山西省侯马市人民法院
**民事判决书** ****
（ 2017）晋1081民初66号
原告:山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：侯马市。
法定代表人：李俊跃，董事长。
委托诉讼代理人：邓某某，男，1986年9月23日生，汉族，该公司清贷中心职员，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：尹某某，男，1987年11月11日生，汉族，该公司员工，身份证号：×××。
被告：山西晋雅逸博文化艺术有限公司，住所地：侯马市经济技术开发区。
法定代表人：李某某，经理。
委托诉讼代理人：郭军，山西天元盛律师事务所律师。
被告：运城市思科达节能科技有限公司，住所地：夏县裴介镇南卫村。
法定代表人：张辉，经理。
委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司（以下简称晋雅逸博公司）、运城市思科达节能科技有限公司（以下简称思科达公司）票据纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人邓健、尹振华，被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司委托诉讼代理人郭军、被告运城市思科达节能科技有限公司委托诉讼代理人姚宝珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司立即偿还贷款1950万元及2016年9月28日至2016年12月31日利息556495.12元及各项费用；2.判令被告运城市思科达节能科技有限公司连带承担保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月31日，原告与被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司、运城市思科达节能科技有限公司分别签订《授信合同》、《流动资金贷款合同》及《最高额保证合同》。《流动资金贷款合同》约定：被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司贷款19500000元，用途为广告宣传策划、雕塑设计安装。期限为2016年3月31日至2017年3月9日。另在协议中约定了利息、费用、违约责任等内容。《最高额保证合同》约定：被告运城市思科达节能科技有限公司对山西晋雅逸博文化艺术有限公司的上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款。被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司在经营中出现财务状况恶化、转移资产、抽逃出资逃避债务、对外担保卷入诉讼等对原告债权实现重大影响的事件，为维护原告合法权益，请求判令被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司立即偿还贷款及利息，并由被告运城市思科达节能科技有限公司承担连带保证责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告晋雅逸博公司辩称，借款属实，公司财务状况恶化，经营不善，没有能力偿还该借款。
被告思科达公司辩称，担保属实，但晋雅逸博公司未按照约定用途使用该贷款，其行为涉嫌骗取贷款罪。晋雅逸博公司虚构注册资本、抽逃出资，其行为涉及犯罪。原告对申请贷款的用途未尽到审查义务，造成该贷款流失，负有重大责任。被告晋雅逸博公司的法定代表人李庆红也是该公司股东，实际为新戎集团的普通员工，其并未实际出资，公司贷款的全部过程李庆红也不知情，公司的实际控制人为刘苈庆及王瑜洁。且被告晋雅逸博公司开具承兑汇票的原因是基于与山西中亚艺宝电子科技公司的广告设计、宣传、推广合同及与山西盛天博雅装饰工程有限公司的雕塑设计制作安装合同，而交易的两个公司均为新戎集团的子公司，均为刘苈庆实际控制，涉嫌虚构交易骗取贷款，故本案应移送公安机关立案侦查。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.法人客户评级申请表、法人客户流动资金借款申请书、法人客户授信申请书，证明：被告晋雅逸博公司注册资本5000万元，法定代表人为李庆红，股东情况：李庆红出资额为2267万元，持股比例45.34%、北京新戎集团有限公司出资2683万元，持股比例为53.66%。2.流动资金贷款合同一份，原告与被告晋雅逸博公司签订，证明：被告晋雅逸博公司向原告贷款1950万元，贷款用途为广告宣传策划、雕塑设计安装。贷款期限为2016年3月31日起至2017年3月9日止，未约定利率。3.最高额保证合同，2016年3月31日原告与被告思科达公司签订，证明：被告思科达公司为被告晋雅逸博公司于2016年3月31日至2017年3月9日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同提供最高额为1950万元的保证担保，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、违约金及债权人实现债权的其他应付费用。4.授信合同，2016年3月31日原告与被告晋雅逸博公司签订，证明原告同意向被告晋雅逸博公司提供人民币授信额度1950万元整，使用期限自2016年3月31日至2017年3月9日。5.股东会决议两份，晋雅逸博公司及思科达公司提供，证明贷款及担保均通过股东会通过。6.二被告提供的股东会决议，证明申请承兑汇票及担保经过二公司股东会通过。7.借款人及担保人的营业执照、机构代码证及法定代表人身份证复印件。8.银行承兑汇票复印件，证明2016年3月31日原告开出三张出票人为山西晋雅逸博文化艺术有限公司收款人为山西盛天博雅装饰工程有限公司票面金额共计2875万元的承兑汇票；开出两张出票人为山西晋雅逸博文化艺术有限公司收款人为山西中亚艺宝电子科技有限公司票面金额共计2000万元的承兑汇票。五张承兑汇票中有四张背书给盐城市宜明嘉贸易有限公司，一张背书给盐城市伊利嘉贸易有限公司。9.被告晋雅逸博公司与山西中亚艺宝电子科技有限公司签订的广告设计、宣传、推广合同10.被告晋雅逸博公司与山西盛天博雅装饰工程有限公司雕塑设计制作安装合同。11.托收凭证及记账凭证，证明2016年9月28日五张承兑汇票全部到期兑付，原告为被告晋雅逸博公司垫付1950万元。被告思科达公司提供了对被告晋雅逸博公司法定代表人李庆红的调查笔录，证明李庆红为公司的普通员工，原公司法定代表人为王瑜洁。李庆红并未实际出资，公司的实际控制人为王瑜洁、刘苈庆。李庆红对公司贷款的情况及资金使用情况均不知情。
本院认为，被告晋雅逸博公司作为承兑汇票申请人与原告农商行签订流动资金贷款合同，向原告贷款1950万元。被告晋雅逸博公司向原告缴纳了承兑汇票保证金2925万元并提交了与山西盛天博雅装饰工程有限公司及与山西中亚艺宝电子科技有限公司签订的雕塑设计制作及广告设计、宣传、推广合同。原告共为被告晋雅逸博公司开出五张总金额为4875万元的承兑汇票，并在2016年9月28日五张票据到期后全部兑付。原告与被告晋雅逸博公司已构成银行承兑汇票合同法律关系，合同签订后，原告已履行全部合同义务。被告晋雅逸博公司未在承兑汇票到期之日前将票款缴足，故原告要求被告晋雅逸博公司立即返还垫付款项1950万元并按照日万分之5支付利息的请求本院予以支持。被告思科达公司在与原告签订最高额保证合同时是真实意思表示，应为合法有效。被告思科达公司主张因原告未对开出承兑的用途进行调查监督且被告晋雅逸博公司法定代表人李庆红并未实际出资，为挂名股东，公司的实际控制人为王瑜洁及刘苈庆，二人贷款后携款潜逃，已构成诈骗罪，故被告思科达公司不应承担保证责任。原告与被告晋雅逸博公司构成承兑汇票合同法律关系，而被告晋雅逸博公司与山西中亚艺宝电子科技公司及山西盛天博雅装饰有限公司签订的合同属于票据取得的原因关系，而票据作为要式证券文义性、无因性是其重要特征，票据关系一经成立，即与票据取得的原因关系相脱离，无论其原因关系是否存在或有效，均不影响票据本身的效力。原告对出票人与收款人之间交易关系真实性无实质性审查义务，故原告在承兑汇票法律关系中并无过错。被告晋雅逸博公司工商登记的法定代表人为李庆红，与原告签订合同时李庆红作为法人在合同中签字并加盖了公司公章，李庆红是否出资或为挂名法人并不影响承兑汇票合同的效力。另被告思科达公司未提供该承兑款由王瑜洁、刘苈庆非法占有该票据款项并携款潜逃的相关依据，故对被告思科达公司不承担保证责任的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司承兑汇票垫付款1950万元及利息（利息自2016年9月28日起至还款之日止按日万分之五计算）。
二、被告运城市思科达节能科技有限公司对被告山西晋雅逸博文化艺术有限公司上述债务承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长安娜
人民陪审员郝红萍
人民陪审员苏婷
二〇一七年九月二十七日
书记员赵娜