重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0119执异9号
异议人（利害关系人）重庆君道投资有限公司，住所地重庆市南川区南平镇104号，组织机构代码67869370-1。
法定代表人李勇，该公司经理。
委托代理人殷国松，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。
申请执行人重庆市南川区岔口建材经营部，住所地重庆市南川区南平镇荣华路371号，统一社会信用代码91500119597999127X。
负责人张承芳，该经营部经理。
委托代理人鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人张承明，张承芳的堂哥，1955年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被执行人重庆市双雄建筑有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡新区聚龙大道78号13栋1单元15-4，组织机构代码06828160-3。
法定代表人曾昭平，该公司执行董事。
在本院执行重庆市南川区岔口建材经营部（以下简称岔口经营部）申请执行重庆市双雄建筑有限公司（以下双雄公司）买卖合同纠纷一案中，异议人重庆君道投资有限公司（以下简称君道公司）对本院裁定由其协助执行的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年1月19日、22日举行了听证，君道公司的法定代表人李勇、委托代理人殷国松，岔口经营部的负责人张承芳、委托代理人鲜文平、张承明参加了听证。现已审查终结。
异议人君道公司称，南川法院（2015）南川法民初字第02663-1号民事裁定书所载明的岔口经营部与双雄公司买卖合同纠纷一案，岔口经营部申请保全要求扣留双雄公司在君道公司的工程款20万元，由于君道公司与双雄公司没有任何建筑合同及其他合同关系，更没有任何债权和到期债权的法律事实，君道公司实际将君逸国际售楼部的工程发包给了重庆群洲实业（集团）总公司（以下简称群洲公司），但工程款已支付完毕。另外，君道公司将君逸国际2号楼工程的劳务工程发包给了重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称东建司），东建司只是承包了劳务工程，不存在购买钢材问题，即不存在与岔口经营部发生买卖钢材的问题。为此，请求人民法院停止执行（2015）南川法民初字第02663-1号民事裁定书和（2016）渝0119执115号《限期履行协助义务通知书》中要求君道公司提取20万元的执行。
岔口经营部称，双雄公司客观上承包了君道公司发包的建设工程，岔口经营部才因此与双雄公司签订钢材买卖合同，并经人民法院判决。君道公司虽然在形式上是将君逸国际售楼部的工程发包给群洲公司，但是群洲公司与双雄公司的法定代表人都是曾召平，君道公司在支付工程款时有部分款项也是直接支付给曾召平个人的，且君道公司提供的付款依据中有效的支付依据载明的支付金额只有61万余元，仍有20余万元未支付。君道公司与东建司之间的工程款支付，没有银行的支付凭据，只有君道公司自己编制的明细表，不能证明君道公司已向东建司支付了工程款。从南平镇政府的分管领导及重庆市南川区南平镇环境保护与村镇建设管理站（以下简称南平村建站）在解决岔口经营部与君道公司的债权债务纠纷的材料中，反映出岔口经营部与双雄公司之间存在买卖合同关系，双雄公司与君道公司之间存在工程施工合同关系。另外，双雄公司与东建司之间、东建司与君道公司之间也存在合同关系，但君道公司未提供其通过银行转账方式已向东建司或者双雄公司支付了工程款的依据。从君道公司提供的支付工程款给群洲公司、曾召平及东建司的付款依据来看，君道公司仍有100余万元的应付工程款未付清。因此，君道公司的异议理由不成立，请求人民法院驳回君道公司的异议。
本院查明，岔口经营部与双雄公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日作出（2015）南川法民初字第02663-1号民事裁定：对双雄公司在君道公司的应收工程款20万元予以扣留，又于2015年7月20日作出（2015）南川法民初字第02663号民事判决：由双雄公司支付岔口经营部钢材款本金127891.01元及利息。之后，岔口经营部向本院申请执行，本院于2016年12月9日作出（2016）渝0119执115号限期履行协助义务通知书，限君道公司在该通知书送达后10日内将双雄公司在君道公司的工程款20万元提取至本院。君道公司认为君道公司与双雄公司没有合同关系，更没有应付工程款，遂向本院提出执行异议。
另查明，2013年12月26日，君道公司作为发包方，与承包方群洲公司签订《南川（君逸国际公馆）售楼部总包工程施工合同》，曾召平以群洲公司的委托代理人身份在该合同上签名。合同签订后，曾召平在现场具体负责组织施工，其间，曾召平作为双雄公司的法定代表人，以双雄公司的名义与岔口经营部签订了《钢材供应合同》，将所购买的钢材用于该工程建设。2016年6月27日，经重庆万隆工程造价咨询有限公司对售楼部工程进行竣工结算，其结算造价为893737.25元。君道公司通过银行转账方式向曾召平支付工程款50万元，君道公司接受群洲公司的委托向重庆港富混泥土有限公司支付工程款211350元，合计711350元。2016年6月1日，南平村建站组织岔口经营部负责人张成芳（注：应为张承芳）等4名债权人与君道公司对债权债务问题进行调解，形成《关于君道投资有限公司君逸国际售房部项目民事纠纷调解的处理意见》载明:“一、由南平村建站指定中介机构对君逸国际售房部对债务人重庆双雄建筑劳务有限公司曾召平施工的君逸国际售房部工程进行阶段性结算，费用由君道投资有限公司承担……”。2014年3月16日，君道公司与东建司签订劳务合同，将南平镇君逸国际项目2号楼及附属工程的劳务项目发包给东建司，东建司再于2014年4月1日将其承包的前述劳务工程转包给双雄公司，该工程经君道公司与东建司于2016年9月10日进行结算，其竣工结算价为522.6865万元。
本院认为，第一，关于君道公司与双雄公司是否存在合同关系的问题。在售楼部工程中，其一，君道公司在形式上是将工程发包给群洲公司，但曾召平作为群洲公司的委托代理人在合同上签名，曾召平也实际在现场组织、指挥施工，君道公司在支付工程款时也直接支付给曾召平个人，说明曾召平只是借用群洲公司的名义承包工程。其二，曾召平又以双雄公司的名义与岔口经营部签订钢材购销合同，其购买的钢材事实上也用在售楼部工程建设中，曾召平既以群洲公司的名义签订工程承包合同，又以双雄公司的名义签订钢材购销合同，再以个人的名义收取工程款，又不支付购买钢材的货款，存在恶意逃避债务的嫌疑。其三，南平村建站在调解岔口经营部等债权人与双雄公司的债务问题时，确认了双雄公司是售楼部工程的实际承包人，君道公司的法定代表人李勇也参与了该次调解，对该事实也未提出反对意见，说明售楼部工程实质上就是曾昭平以双雄公司的名义在组织施工。其四，君道公司在将2号楼的劳务工程发包给东建司后，东建司又将该部分工程转包给双雄公司，君道公司与双雄公司之间发生间接的合同关系。因此，君道公司与双雄公司之间存在一定的合同关系。
第二，关于君道公司是否有应付双雄公司的工程款问题。君道公司认为，君道公司是将售楼部的建设工程发包给群洲公司的，该工程已进行了竣工结算，应付工程款已超额支付，而2号楼工程仅仅是发包的劳务工程，虽然双雄公司是实际施工人，但该工程中双雄公司不存在购买钢材问题，因此亦不存在协助人民法院扣划双雄公司的应收款问题。如前所述，曾召平实质是借用群洲公司、双雄公司的名义，承包了君道公司发包的售楼部建设工程和2号楼的劳务工程，双雄所负岔口经营部的债务，君道公司不论在售楼部工程款中的应付工程款还是在2号楼的劳务工程中的应付工程款中，都有协助履行义务。现在，君道公司所提供的证据显示，在售楼部工程中只有部分通过银行转账方式支付工程款的依据，而在2号楼的劳务工程中没有提供已支付工程款的依据，君道公司应承担不利的法律后果。
综上所述，君道公司的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下:
驳回异议人重庆君道投资有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。
审判长 周仁敏
审判员 胡赛娟
审判员 杨海黎
二〇一七年一月二十四日
书记员 柯 兢