新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焉民初字第1194号
原告何毅（反诉被告），男，汉族，1966年6月出生，现住四川省。
委托代理人张志远，四川省拥彗律师事务所律师。
被告刘桂兰（反诉原告），女，汉族，1968年3月出生，现住新疆。
被告胡世模（反诉原告），男，汉族，1967年8月出生，现住新疆，系被告刘桂兰丈夫。
共同委托代理人李翔斌，新疆天通律师事务所律师。
原告何毅诉被告刘桂兰、胡世模劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）焉民初字第766号民事判决书，宣判后被告刘桂兰、胡世模不服该判决上诉至巴州中级人民法院，巴州中级人民法院作出（2015）巴民一终字第21号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理，被告刘桂兰、胡世模在重新审理时提出反诉，本院另行组成合议庭公开开庭对本诉及反诉部分合并进行审理。原告何毅的委托代理人张志远，被告刘桂兰、胡世模的共同委托代理人李翔斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告何毅（反诉被告）诉称：被告刘桂兰与胡世模系夫妻关系，2008年3月6日，被告刘桂兰登记注册了个体户类型的“焉耆县恒祥建筑安装工程队”。2011年8月，中国石化集团华东石油局承包了中科院在四川省松潘县、安县、北川县等一带的地震带断层勘探项目，该项目由中国石化集团华东石油局第六物探大队6411小队负责具体实施。2011年9月，刘桂兰与中国石化集团华东石油局第六物探大队签订了劳务分包协议，由焉耆县恒祥建筑安装工程队承包该项目，实施放线工程施工的工作，焉耆县恒祥建筑安装工程队项目经理为被告胡世模。因原告曾经从事过放线、钻井职业，二被告就将该项目工程交给原告完成。原告便组织人员对上述项目工程进行施工放线，后被告胡世模以华东石油局第六物探大队没有按时支付劳务工程款为由，许诺高利息，让原告暂时代为支付民工工资，至2011年11、12月的时候，整个工程完工，二被告已经欠付原告民工工资、租车费、油费、借款等接近百万元。经原告催要，二被告向原告支付了20余万元，截止2012年5月，二被告尚欠原告劳务费780000元，被告胡世模向原告出具欠条一张，约定在2012年5月18日内付何毅280000元，剩余500000元最迟在2012年年底付清，并约定利息为（月息2.5分），后原告多次向两被告要求支付劳务费，但被告以华东石油局第六物探大队欠付工程款未付为由，拒绝向原告支付劳务费。原告向华东石油局第六物探大队询问后得知，该大队早与被告结清了所有费用。故本诉原告诉至法院，要求本诉被告支付拖欠的劳务费400000元、利息337884元并承担本案诉讼费用，被告提出的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
被告刘桂兰、胡世模（反诉原告）辩称：原告所说不属实，我方与原告之间的合同总价款是120万元，被告自2011年9月16日至2013年7月18日已经陆续给原告支付了1930000元的劳务费，经巴州中级人民法院调取的证据证实涉案工程项目决算价为1349950元，被告给原告多支付了580000元，被告提出反诉，请求原告返还被告向原告多支付的劳务费580000元并由原告承担调查费用12926元。对于原告主张的400000元欠款也不属实，被告刘桂兰系焉耆县恒祥建筑安装工程队的负责人，被告胡世模无权给原告出具任何凭证，原告提供被告胡世模签字的欠条，是在被告胡世模醉酒后，不知道该凭据内容的情况下签名的，应属无效。故本诉原告的本诉请求没有法律依据，请法庭依法驳回原告的本诉请求，支持被告的反诉请求。
经审理查明：2011年9月6日，恒祥工程队与华东石油局第六物探大队签订了一份恒祥工程队为承包方（乙方）、华东石油局第六物探大队为发包方（甲方）的2011年度龙门山（唐克-
睢水）深地震反射项目《放线劳务承包合同》，被告胡世模代表恒祥工程队（乙方）在该合同上签名并加盖恒祥工程队的印章，该合同主要约定：“乙方工作量为正式生产满覆盖360公里，共计1条线，点距50米，生产炮数约1270炮左右（含微测井），放线、埋置检波器道数约7000道；施工期限为乙方预计35天完成甲方野外采集施工任务（9月15日至10月20日）；正式生产工程单价为每道192.85元（含营业税，大写壹佰玖拾贰元捌角伍分）。最终合同价款按甲方验收实际工作量结算。”嗣后，恒祥工程队将该工程交由原告何毅进行施工，双方未签订书面合同。原告何毅组织人员进行施工，被告胡世模参与了该工程的施工。工程完工后，被告于2011年9月16日向原告何毅打款20000元；2011年10月10日向何毅打款100000元；2011年10月17日向何毅打款200000元；2011年10月18日向何毅打款200000元；2011年10月21日向何毅打款300000元。被告于2011年10月29日向张红梅（原告何毅的妻子）打款300000元；2011年11月3日向张红梅打款280000元；2011年12月18日向张红梅打款150000元。2012年5月13日，被告胡世模在原告何毅书写的名称为《欠款付款方式》的凭据上签名，该凭据内容为：“在2012年5月18号内付何毅贰拾捌万（28万），剩伍拾万（50）万，待其他单位打款后，再根据打款情况，分次付清。最迟不超过2012年年底付余款50万元。月息2.5分。此据。欠款人：胡仕模，2012年5月13日；2013.7.18已还10万”。该张凭据上欠款人位置上书写“胡仕模”是本案被告胡世模所写，“2013.7.18已还10万”是原告何毅妻子张红梅所写，其余的均为原告何毅书写，同时该凭据上的：“何毅；最迟不超过2012年年底付余款50万元。月息2.5分”是在胡世模签名后原告何毅添加的。2012年5月21日，被告向张红梅打款280000元；2013年7月18日，被告向张红梅打款100000元。被告向原告何毅及何毅的妻子张红梅共计打款1930000元，原告认可收到被告打款1930000元的事实。被告在庭审中未提交其与华东石油局第六物探大队按实际工作量进行结算的结算凭证，经巴州中院调查中国石化集团华东石油局第六物探大队与焉耆县恒祥建筑安装工程队《分包工程费用决算单》上载明工程价款为1349950元，但原告陈述工程总造价为2200000元，并说明其中143280元是被告叫何毅代为支付给6411队的民工工资款，另外的150000元是被告向张红梅偿还的借款，不应当计入支付的劳务费中。经汇总结算后，2012年5月13日被告胡世模给原告出具了一张金额为780000元的欠条，证实被告截止2012年5月13日尚欠780000元未支付的事实。欠条出具后，被告于2012年5月21日向张红梅打款280000元；于2013年7月18日向张红梅打款100000元，余款400000元至今未向原告支付。原告何毅诉前向本院申请对被告刘桂兰、胡世模的财产予以保全，支付保全费4270元。
上述事实，由原告提供的何毅的居民身份证；刘桂兰、胡世模的户籍证明；刘桂兰个体工商户登记情况表；刘桂兰、胡世模所有的焉耆县房权证字第2003014**号《房权证》；胡世模2012年5月13日出具的《欠条》；银行往来账目明细；何毅在6411小队借款单；银行交易记录；《放线劳务承包合同》；被告提供的巴州中院庭审笔录、被告申请巴州中院调取的决算单及付款凭据、《放线劳务承包合同》、支付工程款凭证、被告给原告打款凭证以及原、被告的陈述予以证实，并经质证、认证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告何毅虽然未与恒祥工程队签订正式劳务合同，但双方以行为履行了合同义务，双方形成了事实上的劳务合同关系。恒祥工程队的经营者为刘桂兰，但刘桂兰与胡世模系夫妻关系，在本案中，被告胡世模代表恒祥工程队与华东石油局第六物探大队签订了“2011年度龙门山（唐克-
睢水）深地震反射项目《放线劳务承包合同》”，恒祥工程队将该工程交由原告何毅施工过程中，被告胡世模参与了该工程的施工。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，本案中涉及的工程为二被告家庭经营，对债务应当以家庭财产承担。被告胡世模代表恒祥工程队（乙方）与华东石油局第六物探大队（甲方）签订的《放线劳务承包合同》约定：“生产炮数约1270炮左右（含微测井），放线、埋置检波器道数约7000道，正式生产工程单价为每道192.85元（含营业税，大写壹佰玖拾贰元捌角伍分）。最终合同价款按甲方验收实际工作量结算。”上次庭审中，被告申请巴州中院调取涉案工程的决算价为1349950元。本次庭审中，被告（反诉原告）刘桂兰、胡世模提出反诉称工程价款1349950元已经向原告累计付款1930000元，扣除其中被告与原告之间的借款150000元，向原告超额支付了580000元，要求原告退还的理由，本院认为：被告将借款、劳务费、委托原告垫付的民工工资等双方多年来形成的债权、债务均计算为被告向原告支付的劳务费，并且单纯通过2011年度龙门山（唐克-
睢水）深地震反射工程项目合同决算单单方确定实际工程造价，以点概面与实际不符，如果该债务已经向原告付清，并且超额支付被告胡世模不可能不知道，并且还在2012年5月13日结算时又向原告出具780000元的欠条。另外，被告第一次辩称的被告与原告之间的合同总量为1200000元，但被告申请巴州中院调取决算单证实的工程价款为1349950元与被告陈述的合同价款1200000元不相符，被告第一次辩称已经付清了1200000元，不再欠原告的劳务费，但在本次诉讼中又改口多支付了580000元，被告的陈述前后矛盾缺乏逻辑，被告在没有任何根据的情况下向原告多支付580000元巨款，也不符合常理，因此，被告（反诉原告）提出的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告申请法院调取证据产生的费用，属于被告因举证而产生的诉讼成本，根据“谁主张、谁举证”的规定，被告因举证而支出的费用，要求对方负担无法律依据，本院亦不予支持。根据本院查明的事实来看，原、被告双方之间因工程项目有多次业务合作往来，双方账目较多，其中包括欠原告的劳务费、收益分配、民工工资、借款等，截止2012年5月13日，经原告催要，被告胡世模于2012年5月13日在原告何毅书写的《欠款付款方式》凭证上进行签名确认，确认截止2012年5月13日对原告累计欠款780000元未付的事实。被告辩称胡世模无权给原告出具任何凭证，胡世模在原告何毅书写的《欠款付款方式》凭据上签名，是胡世模在喝醉酒后，不清楚凭据内容的情况下签名应属无效，但未提供相关证据加以证实，本院不予采信。被告在2012年5月13日向原告出具欠款780000元的欠条后，于2012年5月21日通过转账向原告支付280000元，2013年7月18日又向原告支付了100000元，余款400000元（780000元-280000元-100000元）未支付的事实与原告陈述相符，故对原告何毅要求被告刘桂兰、胡世模向其支付劳务费400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息部分，本院认为在上述《欠款付款方式》欠条中表述的“何毅；最迟不超过2012年年底付余款50万元。月息2.5分”的内容系被告胡世模签名后原告何毅添加，原告未能提供证据证实其添加内容曾取得被告同意，故对原告添加的部分不能作为本案的定案依据。被告在原告催要欠款时向原告出具了欠条，并陆续支付了380000元，对剩余400000元未支付部分，应当向原告支付利息，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率6%／年，从被告出具欠条之日2012年5月13日（原告催要之日）计算至2014年8月18日原告主张时（27个月），利息应当为54000元（400000元6%／年÷12个月27个月），对原告主张利息中的合理部分即：54000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、本诉被告刘桂兰、胡世模于本判决生效后十日内向本诉原告何毅支付欠款400000元及利息54000元。
二、驳回本诉原告何毅的其他本诉请求。
三、驳回反诉原告刘桂兰、胡世模的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11179元（原告已预交），保全费4270元，合计15449元，由本诉原告何毅负担6180元，本诉被告刘桂兰、胡世模负担9269元，并于本判决生效后十日内交纳；反诉案件受理费减半收取4864.5元（反诉原告预交9729元），由反诉原告刘桂兰、胡世模负担，反诉原告多交纳的部分，由本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 祁云凯
审 判 员 丁剑波
代理审判员 王 敏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 苗宇鑫