山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8917号
上诉人（原审被告）：林广盛，男，1996年7月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邹宇博，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洁，女，1989年12月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：石林，山东龙奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许义园，山东龙奥律师事务所律师。
上诉人林广盛因与被上诉人张洁买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林广盛上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回张洁的全部诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由张洁负担。事实与理由:（一）一审判决对本案买卖合同的真正主体认定错误。1.林广盛并不是本案合同的实际卖方。林广盛仅是依据案外人岳晓宇的委托，代替岳晓宇与张洁签订合同，接收货款，且已将全部货款支付岳晓宇。对此林广盛在一审中已经提交了岳晓宇给林广盛的授权委托书，以及林广盛给岳晓宇的转款记录，足以证明。2.张洁对于林广盛的受托人身份于本合同签订前早已明知。首先，岳晓宇给林广盛签订委托书的时间为2016年的12月26日，早于本案合同的签订日期2017年3月1日；其次，张洁自始便一直与岳晓宇沟通本案合同标的的买卖事宜，无法交货后，也一直与岳晓宇沟通发货事宜。3.张洁也不是本案的实际买方。首先，本案合同的付款人系本案证人孙雪，并不是张洁，孙雪与林广盛系同事关系，没有必要通过张洁与林广盛联系，更没有必要委托张洁通过林广盛购买产品。因此本案合同的实际买方应为孙雪。张洁不具有本案诉权。其次，林广盛与张洁均主张有委托关系，林广盛提供的授权委托书等书证证据的证据效力明显高于孙雪的证人证言，但一审判决仅凭证人证言便认定张洁的委托关系成立，却对有书证证据的林广盛一方主张的委托关系不予认定，明显显失公平。（二）本案合同依法应当直接约束张洁和岳晓宇，一审判决林广盛承担责任没有事实和法律依据，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，本案合同应直接约束岳晓宇与张洁，与林广盛无关，一审判决林广盛对本案合同承担责任错误。（三）本案未追加岳晓宇作为本案当事人参加诉讼，遗漏本案关键当事人，程序错误。林广盛在一审答辩期间，向法院提交《追加被告申请书》，申请追加岳晓宇作为本案当事人参加诉讼，但一审法院未予准许，也未予以答复，岳晓宇作为林广盛的委托人、本案合同实际货款的最终收款人、本案合同标的的最终提供人，对于查明案件事实，承担责任均有重大利害关系，一审法院不追加其参加诉讼，无法完全还原案件事实，更不能正确认定本案责任主体，严重违反法定程序。（四）一审判决对于买方支付货款的金额认定错误。本案合同签订时间为2017年3月1日，合同明确约定买方于签订合同当日一次性付款，而合同签订后，买方并未按约履行全额付款义务，仅于2017年3月4日转账8500元。一审判决将合同签订前的付款4200元径行计算到本案合同当中，没有事实和法律依据。（五）本案合同显失公平，一审法院判决违约金按照同期贷款利率的四倍计算过高。本案合同标的的价格明显低于当时市场价格40%以上，本身就已经显失公平，即使支持违约金也应按照同期贷款利率标准计算。且一审法院已经判决的（2017）鲁0102民初2324号民事判决书中，对于相同法律关系的违约金也是按照同期贷款利率标准判决的，一审法院同案不同判没有法律依据。本案违约金应当以8500元为基数按照同期贷款利率标准计算，并以1000元为限。综上，本案实际履行人与合同签订人均不一致，付款数额与合同约定亦不一致，张洁无法证明由其实际履行本案合同，应当依法驳回其起诉。
张洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）张洁签订合同时并不知道林广盛与案外人岳晓宇的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，张洁有权要求林广盛承担合同责任。林广盛承担完相应合同责任之后，可以依据与案外人之间的法律关系去进行追偿，一审法院未将案外人列入被告并无不当。（二）林广盛主张张洁不是涉案合同实际买方没有事实依据。一审庭审中，张洁及证人孙雪已经明确，孙雪转账的12700元系替张洁支付，系张洁履行涉案合同义务的行为。林广盛在民事上诉状中也间接认可孙雪替张洁履行合同义务。另外，证人作为林广盛的同事，不可能作出与事实不符的证言，反而能体现出证言的真实性。（三）签订合同之前的4200元付款系涉案合同货款的一部分。首先从数额上来看，前前后后付款总额为12700元，与合同标的额能够对应.再者张洁没有收到林广盛4200元的货物，而且一审中也对证人与林广盛有无其他争议进行了调查，林广盛认为上述4200元不属于涉案合同款应当举证证明上述4200元属于什么款项。（四）涉案合同系双方自愿、平等的基础上签订的，期间无任何欺诈、胁迫行为，林广盛作为经常出售手机的一方，进货、出货、签订合同的法律后果已完全认识到，涉案手机价格低是应为没有相应发票及售后服务。至于同院不同判，更能体现出审判法官独立断案、不受影响的法治要求，我国不是判例法国家，法官独立断案是我国法治社会建设过程中所提倡的，并无不当。
张洁向一审法院起诉请求：1.判令林广盛向张洁返还货款17500元，一审审理过程中，变更为12700元；2.判令林广盛向张洁支付违约金2000元；3.本案诉讼费由林广盛承担。
一审法院认定事实如下：2017年3月1日，张洁（乙方）与林广盛（甲方）签订买卖合同一份，合同约定：一、产品名称，型号，数量：正规渠道全新未拆封大陆行货苹果手机，iphone7plus,金色，128G,四部。二、产品的数量，单价与总价：上述货物的数量为四部，单价为4375元，总价为17800元人民币。三、产品送货方式与时间：甲方送货给乙方，交货时间为阳历2017年3月22日。四、价款结算：乙方在本合同签订日，向甲方一次性全额付款，乙方收货之前不得退货。（如退货甲方可以拒绝）五、违约责任：协议签署后，乙方需付清全部货款。若甲方未在规定日期内交货，甲方需退还乙方未到货物的货款，并（未到货的）一部产品以500元人民币违约金赔偿给乙方。……张洁在乙方处签字并按手印，林广盛在甲方处签字并按手印。
另查明，林广盛的支付宝账号为1866081****，案外人孙雪通过支付宝于2017年2月28日向林广盛转账4200元，3月4日转账8500元。庭审中，孙雪陈述该款项是受张洁委托，向林广盛支付的货款。案外人路高岩通过微信向林广盛支付4800元。2017年4月9日，张洁向林广盛出具收据一份，载明：2017年4月9日，收到林广盛手机退款4800元，委托朋友路高岩买的大陆国行苹果手机退款。
一审法院认为，张洁、林广盛签订的买卖合同，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。林广盛虽辩称其系受案外人岳晓宇的委托与张洁签订的合同，但未提交证据证明其在合同签订时已向张洁披露该委托关系，应承担举证不能的法律后果。张洁明确交易主体为林广盛，并向其主张权利，符合法律规定。本案中，根据庭审中证人孙雪的证人证言、转账记录、路高岩的转账记录及张洁出具的收条，可以认定孙雪、路高岩的付款是受张洁委托，故张洁已向林广盛支付货款12700元，已履行了自己的合同义务，但林广盛未按合同约定将货物交付给张洁，已构成违约，应承担违约责任，返还张洁已支付的货款。林广盛虽辩称未收到货款，与孙雪存在其他买卖合同关系，但证据不足，应承担举证不能的责任。综上，林广盛应向张洁返还货款12700元。
关于张洁要求林广盛支付违约金2000元的要求，林广盛未按约定期限交付货物，且尚欠三部手机的货款未返还，构成违约，应承担违约责任。林广盛认为该违约金高于张洁的实际损失，请求法院予以调整。根据林广盛尚欠货款金额及逾期付款时间，双方约定违约金数额过高，酌定按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准予以调整。同时，自林广盛违约之日即2017年3月23日至判决书确定之日即2017年9月11日止，违约金数额未超出张洁诉讼请求，但因判决书生效之日尚不能确定，故该违约金以1500元为上限，超过1500元不再继续计算。张洁主张超出部分，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、林广盛返还张洁货款12700元，于判决生效之日起十日内付清；二、林广盛支付张洁违约金（以12700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年3月23日起至本判决生效之日止），该违约金的计算以1500元为限,于判决生效之日起十日内付清；三、驳回张洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由林广盛负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，林广盛仅认可孙雪于2017年3月4日支付的8500元系涉案合同款，对路高岩支付的4800元、孙雪于2017年2月28日支付的4200元不予认可系支付的涉案合同款，原因是该两笔款项均非张洁本人支付，且4200元的支付时间早于合同签订时间。张洁对此解释为，4800元退款收据中已经载明系张洁替路高岩买手机的款项，而4200元款项的支付时间虽早于合同签订时间，但合同系双方补签的。
本院认为，首先，关于本案买卖合同双方主体的认定。合同的签订方系张洁、林广盛，林广盛主张其系受案外人岳晓宇的委托签订合同，合同应直接约束张洁、岳晓宇。如林广盛的主张成立，其应举证证明张洁签订合同之前已知晓林广盛系受托人身份、岳晓宇是合同相对方。林广盛为证实其主张提交了岳晓宇的授权委托书、其向岳晓宇转款的记录、张洁与岳晓宇的微信聊天记录。对此，虽然授权委托书出具的时间早于涉案合同签订的时间，但林广盛未有证据证实其早于合同签订时间将该授权委托书披露于张洁，张洁亦不认可事先其知晓该委托关系；林广盛向岳晓宇的转款记录仅能证实林广盛、岳晓宇之间存在资金往来关系，不能证明张洁与岳晓宇之间存在合同关系；张洁与岳晓宇的微信聊天记录载明时间为2017年3月23日，晚于涉案合同签订时间，其中内容也不能证明张洁在签订合同前知晓岳晓宇系合同实际相对方。综上，林广盛提交的证据均不能证实其在签订合同前即向张洁披露了岳晓宇的委托人身份，应承担举证不能的责任，本院对林广盛的主张不予采纳。另外，林广盛主张涉案合同的买方实际为孙雪，而孙雪与张洁均不予认可，林广盛无证据证实，故本院亦不予采纳。一审判决认定涉案合同双方主体系张洁、林广盛无误，进而一审法院未追加岳晓宇参加诉讼亦无不当。
其次，关于张洁已支付货款数额的认定。林广盛仅认可孙雪于2017年3月4日支付的8500元系涉案合同款，对路高岩支付的4800元、孙雪于2017年2月28日支付的4200元不予认可系支付的涉案合同款。对此，本院认为，第一，合同总价款为17500元。从数额上看，上述三笔款数额与合同标的额一致；第二，从张洁给林广盛出具的4800元退款收条看，其中明确了系替路高岩买手机的退款。该事实佐证了张洁存在受他人委托向林广盛购买手机的情形；第三，从孙雪的证言看，其认可向林广盛的付款系代张洁所为；第四，林广盛已认可的涉案合同款8500元也系通过孙雪的账户支付；第五，林广盛虽不认可孙雪支付的4200元系涉案合同款，但未有证据证实其向孙雪交付了相应的货物，亦未证实其与孙雪之间存在其他买卖合同关系。综合上述事实，本院采纳张洁关于4200元支付后双方补签了合同的解释。至此，一审判决认定张洁已支付给林广盛的涉案合同款为12700元无误。
再次，林广盛签订涉案合同系其真实意思表示，内容合法，其主张合同显示公平，依据不足，本院不予采纳。
最后，一审中，林广盛主张双方合同约定的违约金过高，要求调整，一审法院已对过高的部分予以调整，酌定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，该标准不违反法律规定，本院不予再次调整。
综上，林广盛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人林广盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 柳旺林