山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民一初字第1581号
原告：周某。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
委托代理人：孙卫新。
被告：日照某有限公司，住所地日照经济开发区别家村。
委托代理人：赵旭梅。
委托代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
原告周某（下称原告）与被告日照某有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵庆发、被告的委托代理人丁明仕、赵旭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月至2012年8月，原告同被告签订《某小区室外配套施工合同》、《龙山小区平房车库施工合同》等多份协议，为被告开发的位于五莲县街头镇驻地的某小区工程从事配套施工、外墙大理石干挂等工作。合同签订后，原告按照约定如期交付工程。2013年10月，被告尚欠原告工程款212264.82元。该款经原告多次催要，被告拒不给付。请求判令被告给付原告工程款212264.82元，诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更诉讼请求，变更为请求判令被告给付原告工程款91204.44元，并自2012年10月12日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日，诉讼费以及评估费13400元由被告承担。
被告辩称：双方存在多个独立的施工合同关系，本案不能将多个独立的合同关系作为一个案件审理。除室外配套、消防工程外，其他合同双方已经进行了核算，除质保金未到支付时间外，其他已经支付。室外配套和消防工程尚未进行验收，验收的责任在于原告，应由原告负责申请消防部门进行验收。车库存在墙体裂缝等质量问题，根据合同约定被告有权不予支付工程款，原告所述的欠款数额没有依据。
经审理查明：2011年10月至2012年，原、被告签订多份施工合同。庭审时，原告选择以某小区室外配套施工合同作为本案审理的问题。2012年2月28日，原、被告签订《某小区室外配套施工合同》，约定原告承包五莲县街头镇某小区配电室底座、管沟及室外检查井、化粪池及水、电管道安装等全部施工内容，承包方式为包工包料。合同第三款结算方式双方约定“参照山东省03消耗量定额，三类工程，人工费44元/工日，取费程序中除企业管理费、利润、税金计取外，其余均不计取。结算凭国家正规发票”。另，室外配套施工合同还对施工工期、结算条件、付款方式、工程保修、违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约完成承包的施工项目，并已向被告交付。本合同履行过程中，被告累计向原告付款396000元。
2012年3月份，原、被告签订《某小区消防施工合同》，约定由原告承包某小区1#、3#沿街消防以及室外消防施工，合同工期2012年3月15日至2012年3月31日，工程造价参照山东省03消耗量定额，三类工程，人工费44元/工日，取费程序中除企业管理费、利润、税金计取外，其余均不计取。结算凭国家正规发票。另，消防施工合同还对付款方式、工程质量及验收标准、双方的权利义务、违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约完成施工项目，并已向被告交付。2012年4月9日，被告向原告付款54600元，收款凭证摘要标注“收某小区消防、配套款”，原告作为支款人在摘要标注栏下方签字。2013年11月15日，原告与被告单位人员胡艳梅共同签字的《周某往来款明细》“消防合同”一栏中注明“已开发票54600.00，未扣质保金放室外配套”。
庭审中，原、被告双方对室外配套工程造价产生争议。原告主张室外配套工程总价款为533109.8元，被告不予认可，辩称室外配套工程及消防工程总价款为434597元。除上述争议外，对于付款数额双方亦产生争议，原告主张室外配套工程被告仅付款396000元，被告辩称除支付原告396000元外，2012年4月9日支付的54600元中亦包含室外配套工程款。因双方对工程造价发生争议，2013年11月18日，原告申请本院依法委托鉴定机构对室外配套工程造价进行鉴定。2014年1月9日，被告向本院申请对原告施工的某小区消防工程的实际工程造价进行鉴定，以确定支付给原告的54600元工程款中包含室外配套工程款。根据原、被告双方的申请，本院委托山东天安信工程项目管理有限公司进行鉴定。选择该鉴定机构后，鉴定结论出具前，原告提出异议，后本院重新选择日照昊大价格评估有限公司对室外配套及消防工程的工程造价分别进行鉴定。2015年4月5日，日照昊大价格评估有限公司分别出具评估结论书，评估结论为：在评估基准日期，五莲县某小区室外配套工程造价为487204.44元，五莲县某小区室外消防工程造价为20954.61元。庭审中，原告依据日照昊大价格评估有限公司出具的室外配套工程价格评估结论书，变更诉求为请求被告给付工程款91204.44元。
上述评估结论出具后，被告提出异议，认为日照昊大价格评估有限公司并无工程造价鉴定资质、鉴定方法错误、鉴定项目重复且没有依据。2015年5月13日，本院向日照昊大价格评估有限公司发函，要求鉴定机构针对被告提出的异议做出书面解释。2015年5月15日，日照昊大价格评估有限公司出具书面的答复说明。对该答复说明，被告质证后仍不予认可。经本院审查，日照昊大价格评估有限公司并无工程造价鉴定资质，故对室外配套工程和消防工程的工程造价决定进行重新鉴定。经本院技术室重新委托，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行了鉴定。2016年4月13日，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司出具造价鉴定意见书，鉴定意见为五莲县某小区室外配套及消防工程涉案总价款确定为457599.98元。对该份鉴定意见书，原告不予认可，认为造价过低。被告对该份鉴定意见书予以认可，并要求原告开具发票。
另，对于利息，原告主张自2012年10月12日起按照同期银行贷款利率支付至付清之日。对于原告主张的评估费13400元，原告并未向本院提供证据予以证实。被告在选择山东天安信工程项目管理有限公司鉴定时，支出鉴定费1000元，日照昊大价格评估有限公司鉴定时，被告支出鉴定费2000元。对于在日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司支出的鉴定费用，被告并未提供证据予以证实。
上述事实，有原告提供的《某小区室外配套施工合同》、《周某往来款明细》、日照昊大价格评估有限公司室外配套工程造价价格评估结论书、日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司造价鉴定意见书，被告提供的《某小区消防施工合同》、日照银行转账支票存根、收款凭证、日照昊大价格评估有限公司消防工程造价价格评估结论书、日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司造价鉴定意见书、发票、收据，本院的质证笔录及到庭当事人陈述予以证实，可以采信。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人不得将工程发包给未取得建设工程施工企业资质的单位。涉案室外配套工程和消防工程，均属于建设工程中的专业工程，原告作为自然人不具备建设工程施工合同的主体资质，因此，双方签订的施工合同违反法律、行政法规的禁止性规定，是无效合同。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审中，原、被告双方一致认可工程已经交付，因此，涉案工程应自交付之日起视为验收合格，故被告应按照约定支付工程价款。本案原、被告双方对涉案室外配套工程的造价及54600元中是否包含室外配套工程款产生争议。从日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司出具的造价鉴定意见书可以看出，涉案某小区室外配套及消防工程价款确定为457599.98元。原告提交的《周某往来款明细》和被告提交的收款凭证，该两项证据可以相互印证，能够证实被告支付给原告的54600元包含室外配套工程款。因此，原告主张的室外配套工程总价款，应为鉴定意见书载明的室外配套及消防工程总价款457599.98元扣除已付给原告的396000元和54600元，故被告还应支付原告室外配套工程款6999.98元。对于被告辩称的开具发票，开具发票属于合同法从给付义务的范畴，对于该问题，本案不予处理，被告可另行主张。对于利息，原告主张的利息起算时间并没有计算依据，且双方对室外配套工程的交付时间亦未明确，因此，可自起诉之日起（2013年12月12日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至本判决生效之日。
对于鉴定费。原告主张其支出鉴定费13400元，但并未提供证据予以证实，因此，本院对原告主张的鉴定费不予支持。对于被告主张的鉴定费，该鉴定费系被告为证实自己的主张而支出，故该鉴定费应由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告日照某有限公司偿付原告周某室外配套工程款6999.98元及利息（自2013年12月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4484元，退还原告周某2092元，应交纳2392元，由原告周某负担2342元，被告日照某有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑成军
审 判 员 薄新娜
人民陪审员 王文华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 袁从宇