广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四重字第1号
原告：刘子奇，男，1973年12月10日出生，汉族，住海南省儋州市东城镇，系死者刘钟业的父亲。
原告：张秋月，女，1974年12月24日出生，汉族，住海南省儋州市东城镇，系死者刘钟业的母亲。
上述两原告的委托代理人：方先涛，系广东永基律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人：郑丽明。
被告：黄伟，男，1990年12月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告：潘和楚，男，1972年6月25日出生，汉族，住湖北省随州市，现住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：李力，系广东聚溪律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：衡森飚，系广东真利律师事务所律师。
原告刘子奇、张秋月诉被告黄伟、潘和楚、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理，并于2013年4月10日作出判决，被告保险公司不服判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2013年8月14日裁定撤销本院的判决，将本案发回本院重新审判。本院于2013年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方先涛、被告潘和楚的委托代理人李力到庭参加了诉讼。被告黄伟、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月18日，第一被告驾驶粤T×××××号轻型普通货车，沿江门市荷塘镇霞阳路往桐裕路方向行驶，行驶至荷塘镇霞阳路佳泓商场前路段时，与从道路左侧跑出欲横过道路的行人刘钟业发生碰撞，造成刘钟业当场死亡。事故经交警部门现场勘查和调查取证，认定第一被告承担事故的同等责任。同时，经原告了解，第二被告系肇事车辆的车主，第一被告系肇事车辆的机动车交强险及机动车第三者责任险保险人。事故造成的损失有：1、丧葬费：江门地区2012年度职工月平均工资按六个月总额计算55684／年／12×6=27842元；2、死亡赔偿金：江门地区2012年度城镇居民人均可支配收入按二十年计算26897.48×20=537949.60元；3、处理丧葬事宜亲属产生的误工费、住宿费、交通费，酌情误工费：3个人×5天×100元／天=1500元；住宿费：3个人×5天×150元／天=2250元；交通费：3个人×600=1800元；4、精神损害抚慰金：酌情5000元。由于第三被告系肇事车辆的机动车交强险保险人，第三被告需在机动车交强险范围内承担先行赔偿责任，即第三被告需向原告支付110000元的赔偿款；另，第一被告需就事故承担同等责任，因此，应就上述损失在交强险范围之外承担60%的赔偿责任，即，（27842＋537949.60＋1500＋2250＋1800＋50000-110000）×60%=510591.60（此处应为511341.60，前次为笔误，为保持与前次一致，仍尚用该数据）×60%=306354.96元。由于涉案事故的肇事车辆已向第三被告购买了最高赔偿限额为1000000元的机动车第三者责任险，根据相关规定，第三被告应在机动车第三者责任险范围内作出赔偿。就此，两原告作为事故中死者刘钟业的父母，多次向各被告进行交涉，要求就上述损失承担各自相应的责任，但只有第二被告支付了35000元，其他均不予理睬。为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、第三被告在机动车交强险范围内赔偿110000元给原告；二、第三被告在机动车第三者责任险范围内赔偿道路交通事故损失款306354.96元给原告；三、第一被告和第二被告对第三被告上述赔付义务承担连带支付责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、身份证明；2、户籍资料；3、家庭成员情况表；4、交通事故认定书；5、死亡医学证明书；6、居住证明；7、租赁合同；8、公证书；9、江门市荷塘科特电器厂营业执照；10、证明。
被告保险公司在原审中答辩称：一、粤T×××××号轻型普通货车在我司购买了交强险，事故发生在保险期间内，我司愿在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。二、原告诉请中的赔偿额部分计算有误，请求法院依法核实，具体如下：1、死亡赔偿金，应按户籍性质以农村标准来计算。死者刘钟业为农业户口，发生事故时年仅16岁，没有稳定的工作及收入，并且其居住地也非城镇，因此不符合《广东省高院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条，对于农村户口的人员在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待的要求，应按农村的标准计算。2、对交通费、住宿费、误工费的问题，原告请求过高，并且也没有提供任何车票、住宿发票和计算误工费的依据等相关证据证实，我司不予确认。3、精神损害抚慰金过高并且不属于保险赔偿范围，死者在本次事故中负同等责任，结合当地的生活及收入水平，建议以15000元以下为宜。4、诉讼费不属于交强险的赔偿范围，且我司也不是直接侵权人，依法应由责任方承担，而不应由我司承担。
被告保险公司在举证期限内没有证据提交。
被告黄伟在原审中答辩称：与被告保险公司的答辩意见一致。
被告黄伟在举证期限内没有证据提交。
被告潘和楚答辩称：对于误工费主张三个人是哪三个人不清楚，100元每天的标准没有证据支持，住宿费和交通费没有发票；精神损失费请求过高；我方已经垫付了35000元款项，应从中扣除。其余的没有异议。
被告潘和楚没有证据提交。
经审理查明：2012年11月18日，被告黄伟驾驶粤T×××××号轻型普通货车，沿本市荷塘镇霞阳路往桐裕路方向行驶，当行驶至荷塘镇霞阳路佳泓商场前路段时，与从道路左侧跑出欲横过道路的行人刘钟业发生碰撞，造成刘钟业当场死亡及车辆损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局蓬江大队处理，作出编号为2012A00096号《交通事故认定书》，认定被告黄伟承担此事故的同等责任，刘钟业承担此事故的同等责任。
死者刘钟业属农业家庭户口，1996年5月18日出生。刘钟业2010年3月开始随父母租住在江门市蓬江区荷塘镇霞村霞阳东路4号自编号717房，并于2011年3月开始到江门市荷塘科特电器厂工作。
涉案的粤T×××××号货车的车主系被告潘和楚，该车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为100万元，且购买了不计免赔率。本次交通事故发生在保险期间内。被告黄伟是被告潘和楚的雇员，事故发生时，其在履行职务。被告潘和楚已向死者家属赔付了35000元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。本案交通事故发生后，经交警部门现场勘查处理，作出《交通事故认定书》，并认定被告黄伟、刘钟业均承担事故的同等责任。该认定书是交警部门根据对事故现场勘查以及对相关人员的调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。庭审中，各当事人对上述认定亦没有表示异议，据此，本院确认：被告黄伟负事故责任的60%，刘钟业负事故责任的40%。
第二，关于本次交通事故造成原告方的经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告方的诉讼请求，核实原告方的经济损失为：
1、丧葬费。死者刘钟业虽属农业家庭户口，但其生前随其父母在本市已生活居住一年以上，故相关损失依法可按城镇标准进行计算。原告主张按照55684元／年的标准，按六个月计算得出丧葬费为27842元（55684元÷12×6），没有超出法律的规定，本院予以准许。
2、死亡赔偿金。原告主张按照江门地区2012年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算得出死亡赔偿金为537949.60元（26897.48×20），没有超出法律的规定，本院予以准许。被告保险公司提出按农村标准计算的理据不足，本院不予采纳。
3、死者刘钟业的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。原告主张死者刘钟业的亲属因办理丧葬事宜支出交通费1800元（3人×600元）、住宿费2250元（3人×5天×150元／天）以及造成误工损失1500元（3人×5天×100元／天），合共5550元。本院认为，死者刘钟业的亲属因本次交通事故为办理丧葬事宜支出了交通费、住宿费和造成误工损失是事实，根据本案的实际情况，本院酌情支持死者刘钟业的亲属办理丧葬事宜支出交通费1000元、住宿费1350元（3人×3天×150元／天）和误工损失900元（3人×3天×100元／天），合共为3250元。被告保险公司提出原告的请求过高，并且也没有提供任何车票、住宿发票和计算误工费的依据等相关证据证实，故不予确认的抗辩意见理由不够充分，本院不予采纳。
4、精神损害抚慰金。本院认为，由于本次交通事故造成刘钟业死亡，给原告的身心造成无可弥补的巨大创伤，结合侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本市平均生活水平，本院酌情支持30000元精神抚慰金。被告保险公司提出原告请求的精神损害抚慰金过高并且不属于保险赔偿范围，死者在本次事故中负同等责任，结合当地的生活及收入水平，建议以15000元以下为宜的抗辩意见理由不够充分，本院不予采纳。
综上，原告方因本次交通事故造成的经济损失为：丧葬费27842元、死亡赔偿金537949.60元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失3250元、精神损害抚慰金30000元，以上合计599041.6元。
第三，关于本案损失的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，本案中，粤T×××××号货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、且该车辆是在保险期限内发生交通事故并致刘钟业死亡，故依法应由保险公司对事故的损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。被告保险公司提出在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任的抗辩意见，合法有理，本院予以采纳。
本案原告的经济损失，均属于死亡伤残赔偿限额项下，该数额超过了交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。对于超过交强险有责死亡伤残赔偿限额的费用489041.6元（599041.6元－110000元），按事故责任的比例，本应由被告黄伟承担60%的赔偿责任，即293424.96元（489041.6元×60%）。扣除被告潘和楚已支付的赔偿款35000元，被告黄某甲应赔偿258424.96元。
因被告黄伟是被告潘和楚的雇员，且事故发生时是在履行职务。因此，被告黄某甲应赔偿的款项依法应由被告潘和楚承担赔偿责任；又因被告潘和楚已为粤T×××××号货车在被告保险公司购买了商业第三者责任保险（赔偿限额100万元，并购买了不计免赔率），因本案事故发生在保险有效期内，被告潘和楚依法应赔偿给原告的费用没有超出商业第三者责任保险的赔偿限额，被告保险公司基于商业第三者责任保险对该费用（258424.96元）应当承担赔偿责任。原告要求被告黄伟、潘和楚对上述损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持；但不合理的部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内基于交强险向原告刘子奇、张秋月支付交通事故赔偿款110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内基于商业第三者责任保险向原告刘子奇、张秋月支付交通事故赔偿款258424.96元。
三、驳回原告刘子奇、张秋月其他的诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘子奇、张秋月。
本案受理费6779元，财产保全费1820元，两项合计8599元，由原告刘子奇、张秋月负担990元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担7609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈佩琴
审 判 员 梁永权
人民陪审员 赵新民
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 黄银平