江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初2634号
原告：浙江中安安装有限公司，住所地浙江省宁波市江东区惊驾路565号泰富广场B座7楼，统一社会信用代码913302042541008290。
法定代表人:欧东海，该公司董事长。
委托代理人:胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
被告:中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号，统一社会信用代码913302001450049693。
法定代表人:齐明春，该公司总经理。
委托代理人:孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告浙江中安安装有限公司（以下简称“中安公司”）与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称“中达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员孙学谦独任审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告浙江中安安装有限公司委托代理人胡丽君、中达公司委托代理人陈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中安安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中达公司支付原告工程款2645534元；2.判令被告中达公司支付2645534元工程款从2015年1月1日起至实际付款之日至的月千分之五的利息损失。事实与理由：2010年2月15日，原、被告订立了《消防安装承包合同》，由原告承包施工被告承建的中宇花苑工程中的水电消防安装工程。该工程在2012年即已完工交付。原告在2012年7月编制了《工程决算书》交予被告，工程决算金额为4335835.09元，扣除12%总包配合费，被告应付工程款为3815534元，但被告仅支付177万元，尚欠2645534元至今未付。被告为上述中宇花苑工程与发包方中宇置业集团有限公司发生纠纷至法院，后达成（2013）苏中民初字第0004号民事调解书。该调解书第二项约定中宇公司最迟应在2014年12月31日前付清被告全部工程款。因此，被告依法应在2014年12月31日前付清对原告的工程款。逾期未付的，应当赔偿原告的利息损失。被告项目经理张银聪于2016年1月18日向原告的项目经理黄福根出具承诺在（2013）苏中民初字第0004号民事调解书执行后7天内付清对原告的工程款，但没有承诺具体付款金额，且被告对原告的付款时间不受上述调解书执行与否的限制。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告中达公司辩称，原告诉称的工程决算金额有误，且不符合合同约定，同时也未达到双方承包合同约定的付款条件。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年2月15日，原告（甲方）与被告（乙方）订立《消防安装承包合同》一份，约定被告将其承建的案外人中宇置业集团有限公司（以下简称“中宇公司”）开发的中宇花园项目的消防安装工程分包给原告施工。工程范围包括：1#-7#楼室内消火栓系统、自动喷淋系统、自动火灾报警系统、室外消防水系统及火灾报警室外联动管线系统、消防水泵房的安装、检测及验收。工程造价暂估为4500000元。合同第五条“工程付款方式”约定为：1.乙方在开工之次月终按实际完成工程量金额编制“月完成工程量报表”交甲方，经甲方核准认可后，甲方在审核认可后的月度工作量按业主支付给甲方的月度工程款的同比例支付给乙方；2.工程合同内容完工后按业主支付给甲方工程款的同比例支付给乙方；3.工程验收合格、完成工程结算后按业主支付给甲方工程款的同比例支付给乙方；4.此后甲方保留工程造价的5%作为本消防工程保修期的保修金，待整个工程保修期两年满后15天内全部支付于乙方。合同第六条《竣工与结算》约定：结算方式根据江苏省安装工程定额（2004）和政府有关部门文件规定的相应费用和先行江苏安装取费标准按实计算，主材及设备参照施工期间苏州工程造价信息的信息价进行结算，苏州材料信息价没有定价的，甲乙双方协商定价；双方约定中宇花园项目按税前总价下浮8%为结算原则，乙方约定按工程总价12%为总包配合费。该份合同甲方落款处加盖有被告中达公司合同专用章，并有委托代理人张银聪签字；乙方落款处加盖有原告中安公司公章，并由委托代理人黄福根签字。庭审中，原、被告确认：黄福根与原告系挂靠关系，张银聪系被告在涉案工程项目上的项目经理。
另查明：上述合同签订后，原告即组织人员进行施工。原告称涉案工程已于2010年完工，业主方工程价款已经结算完成，但被告迟迟不与其进行结算，遂其在2012年7月6日编制了工程决算书12份，工程总价款为4335835.09元，扣除12%总包配合费之后被告应付工程款为3815534元，其已将工程决算书当面送达给被告，未留取书面的送达回执，被告已支付117万元，尚欠2645534元。对此，被告予以否认，并称称该12份工程决算书系原告单方制作，未经其与业主方的确认，不应作为工程款结算的依据。工程款总金额应当按照业主方的审定金额为2614953.72元，下浮8%并扣除12%总包配合费之后，应付工程款为2091962.976元,其已实际支付117万元，剩余金额是921962.976元。根据双方最后的承诺书约定，该款项应当是在法院拍卖后一次性支付，即使按照合同约定也是超出了付款进度。为此，被告提交2013年1月10日由中宇公司委托第三方昆山市建设咨询监理有限公司出具的关于中宇花苑项目的工程量及相应造价的《工程造价咨询报告书》。该份报告书中包含有涉及本案《消防安装承包合同》约定的工程范围，经审定，涉案工程的造价为2614953.72元。对此，原告不予认可，并称根据关于建设部和财政部工程示范文本5000万元以下的工程应当在结算的28天内提出异议，在29天付款，被告如果对其决算书有异议，应当及时提出，而审计报告是在2013年做出，故工程款应按其提交的决算书计算。
庭审中，本院向原告释明是否对其施工完成的涉案工程的工程量及工程造价申请司法鉴定，原告明确表示不申请司法鉴定，理由是工程在2010年已完工，是由于被告的原因才导致现在的纠纷，被告和业主方已经结算完成，应当以原告提交的工程决算书为准。
再查明：2016年1月18日，被告项目经理张银聪向原告实际施工人黄福根出具承诺书一份，载明：“鉴于中宇置业集团有限公司开发，本人张银聪从中达建设集团股份有限公司内部责任承包的中宇花苑工程，因消防工程由黄福根分包施工，现本人张银聪就消防工程的工程款支付特向黄福根作承诺如下：1.本人确认消防工程的计算按照业主方的内审报告确认，减去已支付的款项以及应上缴的管理费、税金后为黄福根的应得款项。（款项结算以何志文与黄福根签字确认为准。”2.本人承诺应支付黄福根的款项于本人将（2013）苏中民初字第0004号民事调解书通过法院拍卖后7天内一次性付清。（本人同意款项直接汇入黄福根账号62×××26，开户行浙江省象山新桥信用社）。特此承诺。如法院将中宇花园房屋裁定给本人张银聪视为拍卖成功。”该份承诺书系原告向本院提交。关于该份承诺书，原告称只是张银聪单方面的承诺向其支付工程款，具体付多少钱、怎么付没有约定，其认为应当在工程结束的时候就要付，愿意按照调解书的时间从2015年1月1日起算工程款利息。被告则称承诺书是原告作为证据提交的，而且黄福根是项目的实际承包人，对于具体款项的金额和支付时间是有决定权，该承诺书中的内容也是双方经过协商后达成一致的，对于付款金额和付款时间都是有明确约定，所以应当以该承诺书内容作为本案工程款结算依据。
又查明：2013年1月4日，被告中达公司向苏州市中级人民法院另案起诉业主方中宇公司，要求中宇公司支付涉案工程的工程款。后经调解双方达成一致，并由苏州市中级人民法院出具（2013）苏中民初字第0004号民事调解书。双方确认：中宇公司结欠中达公司工程款3300万元，由中宇公司在2014年12月31日前分三期付清。后因中宇公司未按前述调解书履行付款义务，中达公司向苏州市中级人民法院申请执行，苏州市中级人民法院指定本院执行。本院于2017年5月23日作出（2016）苏0583执8027号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人恢复申请执行，该案中查封的中宇公司名下的215套房产，在本案中暂不宜处置。
现因原告向被告催要剩余工程款，被告拒绝支付，为此，引起纠纷。
以上事实，有《消防安装承包合同》、工程决算书、《工程造价咨询报告书》、承诺书、（2013）苏中民初字第0004号民事调解书、（2016）苏0583执8027号执行裁定书以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《消防安装承包合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点为：一、涉案工程总价款是以原告制作的工程决算书认定的金额4335835.09元为准还是以被告提交的《工程造价咨询报告书》审定的金额2614953.72元为准；二、被告的付款条件是否已经成就。
关于争议一，原告主张应按其制作的工程决算书认定的金额4335835.09元作为涉案工程的总价款；被告则认为应按承诺书的约定以业主方的内审报告即《工程造价咨询报告书》审定的金额2614953.72元作为涉案工程的总价款。对此，本院认为，首先，原、被告并未对原告实际完成的工程量及相应造价进行确认和结算。原告虽制作有工程决算书，但该决算书并未经被告或业主方中宇公司签字确认，原告也未能举证证明其确已将该决算书送达给被告；其次，由被告项目经理张银聪向原告实际施工人黄福根出具的承诺书载明有“本人确认消防工程的计算按照业主方的内审报告确认”。原告虽持有该承诺书，但并未对此及时提出异议，并将其作为证据向本院提交；再次，经本院释明，原告不申请就其完成的工程量及相应造价进行司法鉴定。因此，原告主张涉案工程的总价款为4335835.09元，缺乏证据证明，应当由其自行承担举证不能的法律后果。现被告自认按业主方中宇公司委托第三方制作的《工程造价咨询报告书》审定的金额2614953.72元作为涉案工程的总价款，本院对此予以确认，故本院认定涉案工程的总价款为2614953.72元。根据《消防安装承包合同》约定的工程款结算方式，总价款2614953.72元下浮8%并扣除12%总包配合费之后，被告应向原告支付的工程款为2091962.976元。原、被告对被告已实际支付1170000元均不持异议，故被告应支付给原告的工程款余款为921962.976元。
关于争议焦点二，原告主张经调解业主方中宇公司最迟应在2014年12月31日前付清被告全部工程款，故被告也应当在此期限前付清结欠原告的工程款；被告则认为根据承诺书的约定，该款项应当是在法院拍卖后一次性支付，即使按照合同约定也是超出了付款进度。对此，本院认为，根据原、被告签订的《消防安装承包合同》约定的付款方式，被告向原告的付款依据业主方中宇公司向被告的付款同比例支付相应款项。被告与业主方中宇公司经苏州市中级人民法院调解达成一致，确认工程余款3300万元分三期于2014年12月31日前付清。被告也已就此向法院申请执行。另外，被告据以主张原告施工完成的涉案工程总价款的《工程造价咨询报告书》也早已于2013年1月10日制作完成。现被告以其项目经理张银聪单方向原告实际施工人黄福根出具的承诺书中确认的付款条件（即法院将中宇公司房屋拍卖成功）尚未成就为由对抗原告的付款请求权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告应当支付原告剩余工程款921962.976元。对于原告主张被告自2015年1月1日起支付逾期付款利息损失，本院认为，原告主张逾期付款利息损失的起算时间为2015年1月1日，符合合同约定及法律规定，本院予以确认。但原告主张的按每日千分之五进行计算，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。本院认定被告应承担的逾期付款利息损失为：以921962.976元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中达建设集团股份有限公司支付原告浙江中安安装有限公司工程款921962.976元并赔偿逾期付款利息损失（计算方式：以921962.976元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27964元，财产保全费5000元，两项合计32964元，由原告浙江中安安装有限公司承担20312元，由被告中达建设集团股份有限公司承担12652元。该款原告浙江中安安装有限公司已预交，本院不再退还，被告中达建设集团股份有限公司承担部分由其在履行判决付款义务时一并返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年八月四日
书 记 员 徐ＸＸ
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。