河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初758号
原告：刘新荣，女，1960年4月27日出生，汉族，住河南省。
委托代理人：于之峻、刘玉帅，河南联盟律师事务所律师（一般代理）。
被告：路洪瑞，男，1962年11月27日出生，汉族，住河南省。
被告：新乡市联达保安服务有限公司，住所地：河南省新乡市。
法定代表人：贾观伟，总经理。
委托代理人：王树伟，该公司副总经理（特别授权）。
被告：中国建设银行股份有限公司新乡建设路分理处，住所地：河南省新乡市。
负责人：刘洪巍，主任。
委托代理人：殷保恒，该公司员工（特别授权）。
委托代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师（一般代理）。
原告刘新荣与被告路洪瑞、新乡市联达保安服务有限公司（以下简称“联达保安公司”）、中国建设银行股份有限公司新乡建设路分理处（以下简称“建行建设路分理处”）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新荣及其委托代理人于之峻、刘玉帅，被告路洪瑞，被告联达保安公司的委托代理人王树伟，被告建行建设路分理处的委托代理人殷保恒、李振峙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计20966.33元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月27日，原告在被告建行建设路分理处办理业务时，被担任保安的被告路洪瑞殴打，造成原告多发软组织伤，原告因此在新乡市第一人民医院住院治疗15天，花费医疗费14292.27元。经了解，被告路洪瑞是被告联达保安公司以劳务派遣的形式到被告建行建设路分理处担任保安工作的。原告认为，被告路洪瑞无端殴打原告的行为侵害了原告的健康权，应当承担侵权责任。原告在被告建行建设路分理处办理业务时被打伤，被告建行建设路分理处未尽到安全保障义务，也应承担相应的法律责任。同时，被告建行建设路分理处作为接受劳务派遣的用工单位，其员工造成原告人身损害的，也应依法承担侵权责任。被告联达保安公司作为被告路洪瑞的劳务派遣单位，对于员工的管理亦存在过错，也应依法承担相应的补充责任。原告多次找三被告协商赔偿事宜，但三被告均对置之不理，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告路洪瑞辩称，有这个事情，但是事情的起因并不是这样的。路洪瑞没有先动手打骂原告。原告经常办理业务，也经常骂，这件事情是因为原告引起的，路洪瑞不同意赔偿。
被告联达保安公司辩称，被告路洪瑞作为公司的员工，工作时间的打斗行为与其职务职责毫无关系，公司不应当承担赔偿责任；发生口角后是原告先动手打人，是矛盾激化的主要责任人，应当承担相应的责任。
被告建行建设路分理处辩称，1.根据建行与联达保安公司签订的外包服务协议，证明两者是外包关系，并非原告所称的派遣关系；2.根据建行与联达保安公司协议中的约定，由联达保安公司对第三方造成的财产损失应予承担；3.根据录像及现有证据证明在事发时，建行工作人员及时主动地履行职责，尽到了安全保障义务；4.根据现有证据及公安机关作出的认定，原告自身的行为也存在过错，应承担相应的过错。综上，建行不应成为本案的被告，请求驳回原告的诉请。
原告提交的证据有：第一组：新乡市公安局卫北分局新北公（治）行罚字[2016]0020号行政处罚决定书、河南省新乡市公安局物证鉴定所（新）公（刑）鉴（伤检）字（2015）912号法医学人体损伤程度鉴定书各1份。证明：1.2015年10月27日原告在被告建行办理业务时因叫号问题被保安路洪瑞打伤的事实；2.被告建行作为被告路洪瑞的用工单位，其应当对被告路洪瑞执行公务时对原告造成的人身损害承担赔偿责任；被告联达保安公司作为被告路洪瑞的派遣单位，对被告路洪瑞的管理存在过错，也应当对原告的人身损害承担赔偿责任。第二组：新乡市第一人民医院诊断证明书、出院证、病历、费用明细各1份，新乡市第一人民医院医疗费票据2张。证明：1.原告被被告路洪瑞打伤后住院治疗15天，花费医疗费14292元，住院伙食补助费为225元，营养费为225元；2.出院医嘱建议原告出院后继续治疗，3周后复查全肋骨，因此原告的误工费为2628.64元。第三组：交通费票据39张。证明：原告为此次损害事故支出交通费325元，被告予以赔偿。
被告建行建设路分理处对原告提交的证据提出以下质证意见：1.第一组证据中处罚决定书为复印件，请法院核实真实性；根据原告所说是因排号问题发生争执，但是排号不是保安的工作，路洪瑞不是在执行工作；该处罚决定书为两份，原告与路洪瑞均各持有一份，说明双方都是有过错的；鉴定文书为复印件，真实性不予认可。2.第二组证据中费用清单中丹参治疗液等药物花费较大，但是是治疗其他疾病的药物，可能存在过度医疗的情形，对其是否存在过度医疗、过度用药我们保留鉴定的权利。3.第三组证据中交通费过高，请法院酌定。案发时原告已55岁，已到退休年龄，因此误工费不应支持；伙食补助费、营养费、精神抚慰金没有依据。
被告路洪瑞对原告提交的证据提出以下质证意见：1.关于费用清单意见同被告建行建设路分理处的质证意见；2.对其余证据没有异议。
被告保安公司对原告提交的证据提出以下质证意见：1.关于费用清单意见同被告建行建设路分理处的质证意见；2.对其余证据没有异议。
被告路洪瑞提交的证据有：新乡市公安局第三人参加行政复议通知书、复议申请书、行政处罚决定书各一份，证明其尽到了保安人员的职责，原告所述与事实相反。
原告对被告路洪瑞的证据提出以下质证意见：对三份证据的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，这三份是原告不服新乡市公安局卫北分局的行政处罚决定书，向新乡市公安局提出的复议。原告在事件发生过程中，不存在任何过错，且通过建行银行的监控录像第三段5分51秒可以显示是被告路洪瑞先动手对原告进行殴打的。
被告建行建设路分理处对被告的证据提出以下质证意见：对其真实性没有异议，根据卫北分局的行政处罚决定书可以看到原告自身存在过错；根据行政复议申请书可以看出殴打不是在建行内进行，另也明确写明“用手提包摔打第一被告”，因此可以认定原告自身的行为也存在很大的过错；复议通知书可以表明原告在向新乡市公安局申请复议后，新乡市公安局并未撤销卫北分局的处罚决定书，故该处罚决定书仍是有效的。
被告建行建设路分理处提交的证据有：建行与被告联达保安公司签订的外包协议一份，证明建行与保安公司之间为基于合同的外包关系，且协议中明确了各方责任，本案中因被告路洪瑞的行为给原告造成的损失，应当由被告联达保安公司承担；协议中明确约定了保安的服务内容及职责范围，并不包含原告所称的“叫号”服务。事发时执行的就是该协议。
原告对被告建行建设路分理处的证据提出以下质证意见：对协议的真实性没有异议，但该协议可以证明被告路洪瑞是被告联达保安公司派到建行的工作人员；第二条第四项明确规定了保安负责营业秩序的维持，排号过程中保安是有职责维持现场的秩序的，因此被告路洪瑞的行为属于执行公务；建行与被告联达保安公司约定的所谓责任承担，是其双方内部的约定，不能对抗第三人，侵权责任法第三十四条第二款明确规定了相应的责任承担，故两者的约定不符合法律约定，仅在其双方之间产生法律效力。
被告路洪瑞及被告联达保安公司对被告建行建设路分理处的证据没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日16时左右，原告刘新荣在新乡市牧野区建设路与劳动路交叉口东南角建设银行门口与保安人员路洪瑞因琐事发生争吵，后双方发生打架。刘新荣经新乡市第一人民医院诊断为“多发性损伤”，并住院治疗15天，花费门诊检查费1025.2元、住院治疗费13267.03元。2016年1月7日，刘新荣经新乡市公安局物证鉴定所鉴定损伤程度属于轻微伤。2016年3月3日，新乡市公安局卫北分局作出新北公（治）行罚决字[2016]0020号行政处罚决定书，认定路洪瑞违法行为一般，决定行政拘留五日并处罚款200元。同日，新乡市公安局卫北分局作出新北公（治）行罚决字[2016]0021号行政处罚决定书，认定刘新荣违法行为轻微，决定罚款200元。刘新荣不服该处罚申请行政复议，新乡市公安局于2016年4月7日作出新公复决字[2016]200号行政复议决定书，决定维持新乡市公安局卫北分局作出的新北公（治）行罚决字[2016]0021号行政处罚决定书。另查明，被告路洪瑞为被告联达保安公司的聘用人员。联达保安公司根据与建行新乡分行签订的外包服务协议将路洪瑞派至建行建设路分理处担任保安工作。
本院认为，公民的健康权受法律保护，他人侵害公民健康权益时应依法予以赔偿。第一，关于案责任主体划分问题，原告刘新荣与被告路洪瑞因办理银行业务产生争执进而发生肢体冲突，有银行监控视频及公安机关接警和行政处罚决定书相佐证，双方同时存在过错，结合法庭质证及双方提交的有效证据，应减轻被告路洪瑞的侵权赔偿责任。被告路洪瑞作为被告联达保安公司的聘用人员，受被告联达保安公司委派至被告建行建设路分理处工作，受建行建设路分理处管理，三被告之间形成劳务派遣关系，路洪瑞系在工作期间造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应由用工单位即建行建设路分理处承担赔偿责任。被告联达保安公司没有过错，不应承担赔偿责任。被告联达保安公司与建行新乡分行签订的外包协议仅对合同当事人发生法律效力，与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。第二，关于原告刘新荣主张的各项损失：1.医疗费，原告主张的14292.27元医疗费有相关医疗票据及病历相印证，并且被告建行建设路分理处在提出异议后逾期未提交鉴定申请，故本院对原告的该项主张予以支持。2、护理费，原告按居民服务业工资30482元/年标准、住院15天主张的1270元护理费，不违反有关法律规定，本院予以支持。3、伙食补助费，原告按每天15元标准、住院15天主张的225元伙食补助费，不违反有关法律规定，本院予以支持。4、营养费，由于原告未构成伤残，病历中也未显示加强营养等字样，故本院对原告的该项主张不予支持。5、误工费，原告没有提供证据证明其误工损失情况，故本院对原告的该项主张不予支持。6、交通费，结合本案具体情况，原告主张的325元交通费过高，本院酌定为200元。7、精神损失费，根据本案原告的受损害情况，本院对原告主张的精神损失费不予支持。原告的以上损失共计15987.27元，由被告建行建设路分理处按原告路洪瑞过错责任赔偿11000元，其余损失由原告刘新荣自行承担。依照《中华人民共和国法侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司新乡建设路分理处于本判决生效后十日内赔偿原告刘新荣医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计11000元。
二、驳回原告刘新荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告中国建设银行股份有限公司新乡建设路分理处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：冯振强
人民陪审员 ： 吴 斌
人民陪审员 ：马新荣
二〇一六年十二月六日
书 记 员 ：娄歆航