杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第206号
原告：刘怀全。
委托代理人：黄浪洪。
被告：浙江里约酒店管理有限公司。
法定代表人：张振宇。
委托代理人：郎白。
被告：吴陈明。
原告刘怀全诉被告浙江里约酒店管理有限公司（以下简称里约公司）、吴陈明买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月24日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2011年2月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黄浪洪、被告里约公司原委托代理人郑磊到庭参加诉讼，被告吴陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因被告吴陈明下落不明，依法由简易程序转换为普通程序，于2011年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告刘怀全及其委托代理人黄浪洪、被告里约公司的委托代理人郎白到庭参加诉讼，被告吴陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年上半年，原告供应水泥、黄沙、砖头给被告里约公司搞建设，帐2010年8月结清。被告吴陈明系被告里约公司的保安队长。2010年9月初，原告又与被告里约公司约定由原告供应水泥、黄沙、砖头给其搞建设，当时商量价格和上半年一样，其要货早一天电话通知原告，原告次日送货上门并签单，货款年底结清。2010年9月15日至12月24日，原告供应水泥、黄沙、砖头送到被告里约公司，共计人民币71662元。结账期过，被告里约公司不支付货款，被告吴陈明离店回家。原告供货给被告里约公司建设之用，被告吴陈明系被告里约公司的职工，两被告应对货款负责。故请求判令被告里约公司支付货款71662元、利息3150元（自2011年1月1日计至2011年3月31日）；被告吴陈明承担付款的连带责任；被告里约公司、吴陈明承担诉讼费。
原告就其主张提交如下证据：
送货清单汇总表1份（复印件）；
收款收据1份、送货单23份（原件）；
陈某等7人出具的证明1份（原件）；
证据1-3证明原告将71662元货物送货到被告里约公司，被告吴陈明签字收货。
4.余后柱的证明1份（原件）；
5.王谋荣的证明1份（原件）；
6.收款收据4份（原件）；
证据4-6证明原告供给被告货物的来源及来源是合法的。
7.水泥检测报告1份（加盖生产单位公章的复印件）；
8.烧结多孔砖检测报告1份（加盖生产单位公章的复印件）；
9.建筑用砂检测报告1份（加盖生产单位公章的复印件）；
证据7-9证明原告提供的所有材料质量合格。
10.当庭提交送货单10份（原件），证明原告与被告里约公司上半年也有供货关系，下半年的供货是上半年的继续。
11.陈某、王某的书面证词各1份（原件），证明2011年1月20日原告出具的承诺是原告受被告里约公司总经理胁迫的情况下所写。
12.证人王某出庭作证的证言；
13.证人陈某出庭作证的证言；
证据12、13证明被告里约公司收到了货物，被告吴陈明代表被告里约公司收货，被告里约公司欠原告货款。
被告里约公司辩称：原告曾于2011年1月10日以相同事实和理由对公司提起诉讼，当时原告提交的送货单既包括了本案所提交的送货单，还有其他由被告吴陈明签字的送货单。在前案的诉讼过程中，原告于2011年1月20日亲笔写下情况说明，确认其提供的送货单均是原告与被告吴陈明个人之间的买卖关系，与公司无关，并且还向公司表示了歉意。上述情况已充分说明公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉所依据的送货单系其与被告吴陈明之间的买卖，与公司无关，因而原告要公司承担付款责任没有事实和法律依据，请求驳回其对公司的全部诉讼请求。
被告里约公司就其主张提交如下证据：
情况说明1份（原件）；
民事裁定书1份（原件）。
证据1、2证明送货单是原告与被告吴陈明个人之间的买卖关系，与被告里约公司无关；原告就本案所涉货物已依据相同的证据起诉过被告里约公司，后原告自认所依据的送货单中的货物是原告与被告吴陈明个人之间的买卖关系而自愿撤诉，并向被告里约公司致歉。
被告吴陈明未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据经质证，被告里约公司对证据1的真实性、合法性有异议，认为该证据为原告单方书写，未经被告里约公司盖章确认，不能证明原告的待证事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中并无被告里约公司盖章确认收货，被告吴陈明是公司的保安队长，并非工程管理人员，其对外无权收受工程材料并签字确认，且其已于2010年12月15日辞职，故12月18日和12月23日送货单上的货物不可能系被告里约公司所购买，以此可以反证出，之前的材料买卖亦系被告吴陈明与原告之间的个人交易，与被告里约公司无关，故此证据不能证明原告与被告里约公司有买卖合同关系，更无法证明被告里约公司已收到71662元的货物，编号为0092479的不是送货单而是收款收据，不符合法定形式，也不符合交易习惯，编号为0251132的送货单下面写了“货款已付于吴陈明的内容，证明人谭志华”的内容，证明是谭志华委托被告吴陈明购货；对证据3的真实性、合法性有异议，该证据由原告的驾驶员和装卸工出具，系与原告存在利害关系的人，并且该证据属于证人证言，依法应出庭接受询问，否则不应采信，另外对该证据的关联性、证明力也有异议，该证明不能说明原告与被告里约公司之间有买卖合同关系，与本案无关联性；对证据4、5、6的真实性、合法性有异议，该证据由原告的交易相对人出具，均系与原告存在利害关系的人，并且该证据属于证人证言，依法应出庭接受询问，否则不应采信，该证据的关联性、证明力也有异议，与案件本身无实质关联，原告与他人是否存在采购和买卖关系，与被告里约公司无关，更无法证明被告里约公司与原告存在买卖合同；证据7、8、9系第三方出具，对其真实性无法判断，关联性、证明力均有异议，该证据与本案诉争的买卖合同纠纷无实质关联，无法证明检验报告所针对的材料就是原告购买并出售的材料，更与被告里约公司没有关联，故不能证明原告的待证事实；对证据10的真实性有异议，没有被告里约公司的签字盖章，不能证明这些货物是被告里约公司购买的，而且收货人单大良可能是私人包工头，不是被告里约公司的员工，与被告里约公司无关联性；对证据11的合法性有异议，该证据系证人证言，证人应该出庭接受询问，对真实性有异议，该两人系原告雇佣的人，其出具的证言偏向原告一方，不予认可，且该两人不可能知道其中的内情；证据12只能明确有一些货物卸到了里约公司，不能证明货物的购买人是里约公司，证人明确回答货物购买人是被告吴陈明，不能证明买货人是里约公司；证据13仅仅证明原告欠了证人运输费，证人在原告处要不到运输费的情况下与原告一起到里约酒店要款，不能证明原告的待证事实。被告吴陈明经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，证据1系原告自行制作，不属于证据；证据2中，编号为0251132的送货单未有人员签名，不具有证明作用，不予确认，其余凭证被告吴陈明签名的真实性予以确认，但收货单位为被告里约公司只是原告与被告吴陈明双方的合意，未经该公司的确认，且未有证据证明被告吴陈明收货系受被告里约公司的委托，故对该内容不予确认；证据3中除陈某、王某外其余证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予确认，陈某、王某的证词结合证据12、13，因该两人系原告的驾驶员、装卸工，与原告有利害关系，其证言内容无其他证据相佐证，不予确认；证据4、5的证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予确认；证据6、7、8、9与本案无关联，其关联性不予确认；证据10不能证明原告的待证内容，不予确认；证据11的内容证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予确认，即使形式真实，因陈某、王某与原告有利害关系，其证词内容亦不予确认。
被告里约公司提交的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据是原告受被告里约公司总经理的威胁出具，当时其总经理说若原告不撤诉的话会以诈骗罪让原告坐牢；对证据2无异议。被告吴陈明经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据上述确认的证据及原告、被告里约公司的陈述，本院认定如下事实：
2010年9月至12月期间，被告吴陈明在原告持有的23张运送水泥、黄沙、砖头等的收款收据、送货单上签名，载明的收货单位1张凭证为湿地，其余22张凭证为里约酒店，货物价值共计65952元。
2011年1月10日，原告曾将被告里约公司诉至本院，要求其支付水泥、黄沙、砖头等货款，该案因原告未在规定时间内预交诉讼费按自动撤诉处理。1月20日，原告向被告里约公司出具书面材料一份，内容为：我承认起诉里约酒店所依据送货单事实上是我与吴陈明个人之间的买卖关系，与里约酒店无关；本人保证2011年1月21号中午到西湖人民法院撤消控告里约酒店的起诉案件，并向里约酒店表示歉意。
审理中，被告里约公司陈述被告吴陈明曾任公司的保安队长，其于2010年12月16日离职。
庭审中，原告陈述其在2010年4月因与单大良相识并经其介绍而供货给被告里约公司，至2010年8月的货物由单大良签收，并结清了货款，货款四、五万元被告里约公司通过单大良支付。之后由被告吴陈明打电话给原告要求供货，送货时被告吴陈明代表被告里约公司签收货物。原告与被告里约公司之间存在着买卖合同关系，故应由被告里约公司支付货款，被告吴陈明可能已从被告里约公司处拿了货款，故被告吴陈明须承担连带责任。
本院认为：根据原告在诉状及庭审中陈述的事实和理由，其主张与被告里约公司之间存在着建筑材料的买卖合同关系，被告吴陈明代表被告里约公司签收货物，且被告吴陈明可能已从被告里约公司处拿取了货款，故要求被告里约公司承担付款责任、被告吴陈明承担连带责任。对于被告里约公司与原告间是否存在买卖合同关系，原告提交的23张送货凭证中的收货单位为被告里约公司之内容只是原告与被告吴陈明之间的意思表示，并未经被告里约公司确认，对被告吴陈明签收货物的行为原告亦未提交证据证明其系受被告里约公司委托而为之，且原告于2011年1月20日书写的书面材料已自认本案的纠纷与被告里约公司无涉，其虽辩称系受被告里约公司胁迫所写，但对此未提交证据证明，至于原告认为货均已送至被告里约公司，即使原告将货卸于被告里约公司内，送货地点也不能等同于货物购买人，故原告未有证据证实其与被告里约公司之间存在买卖合同关系，原告主张的该事实本院不予认定。假设原告与被告里约公司的买卖合同关系成立，原告只与被告里约公司存在权利义务关系，即使被告吴陈明拿取了货款，亦与原告无涉，被告吴陈明获取款项的行为也不能成为原告要求被告吴陈明承担连带付款责任的理由。本案中，因原告供应的建筑材料由被告吴陈明签收，故本院认定原告与被告吴陈明之间存在着买卖合同关系，付款责任应由被告吴陈明承担；被告吴陈明在取得货物后未及时付款，原告还主张自2011年1月1日至2011年3月31日的货款利息理由正当，计息标准因双方未作约定，故应按同期银行贷款利率年息5.81%计算，则利息为945元。被告吴陈明经本院公告传唤均无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、吴陈明于本判决生效之日起十日内支付刘怀全货款65952元及该款自2011年1月1日至同年3月31日按同期银行贷款利率计算的利息945元。
二．驳回刘怀全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由刘怀全负担198元，由吴陈明负担1472元，吴陈明负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院；公告费650元由吴陈明负担，于本判决生效之日起七日内径直支付刘怀全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王亚然
二〇一一年九月一日
书 记 员 任 波