辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终7464号
上诉人(原审被告)：大连华讯投资股份有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区迎春街6号国贸中心办公室单元4层15号。
法定代表人：李妮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艺馨，女，1994年3月26日生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市福田区。
被上诉人(原审原告)：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区奥北产业基地项目30号楼307室。
法定代表人：刘体元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人大连华讯投资股份有限公司因与被上诉人体娱（北京）文化传媒股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张艺馨，被上诉人委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连华讯投资股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人不是适格的诉讼主体，一审判决以摄影师车周勇、刘体元、陆维沁的创作说明为依据，判定被上诉人是适格诉讼主体不当。二、上诉人并无侵权故意，也未利用涉案图片进行商用。三、一审判决的赔偿费用及维权合理开支过高。
体娱（北京）文化传媒股份有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。被上诉人委托摄影师车周勇、刘体元、陆维沁拍摄了案涉九张图片，并约定案涉九张图片的著作权归被上诉人所有，且在拍摄完成后在被上诉人官网进行了首发，因此被上诉人是适格的诉讼主体。认定著作权侵权不以故意商用为前提。被上诉人代理律师一审时在上海和大连两地往返三次，一审法院判定的赔偿数额和合理开支不高。
体娱（北京）文化传媒股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告经济赔偿金及为制止侵权支出的合理费用5万元。
一审法院认定事实：2013年-2014年，摄影师车周勇、刘体元、陆维沁分别拍摄了体育赛事相关图片共九张（图片内部编号为6650206、6650330、8050499、6650369、8050558、6650351、7837268、7837273、7837278）。图片拍摄后，发布在www．Osports．cn（?http：?／??／?www．osports．cn?）网站，且在网站上标明了图片的创作时间、图片说明及车周勇（刘体元、陆维沁）／Osports全体育传媒版权作品，严禁转载等字样。www．Osports．cn（?http：?／??／?www．Osports．cn?）网站的主办单位为北京蓝新视点体育发展有限公司，网站名称为全体育传媒，网站负责人姓名为刘体元。2015年6月5日，北京蓝新视点体育发展有限公司名称变更为体娱（北京）文化传媒有限公司。2015年12月23日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，体娱（北京）文化传媒有限公司名称变更为体娱（北京）文化传媒股份有限公司，即本案原告。2018年3月2日，摄影师车周勇、刘体元、陆维沁就拍摄的案涉九张图片出具了委托摄影作品创作说明，说明载明：”由于业务需要，我公司委托摄影师车周勇／刘体元／陆维沁，按照我公司提供的设计方案，拍摄了案涉摄影作品”，按照事先双方约定，上述作品的著作权自作品创作完成之日起属体娱（北京）文化传媒股份有限公司所有。同时，说明中还载明了摄影作品图片及对应编号、拍摄时间、拍摄地。原告委托计易数据科技（上海）有限公司办理相关业务，计易数据科技（上海）有限公司转委托赵俊于2017年7月13日向上海市杨浦公证处申请证据保全。同日，由公证处工作人员，使用公证处计算机接入互联网，打开”360安全浏览器”，在地址栏中输入”www．baidu．com”，打开网页后在空白栏中输入”北京时间”，在打开的地址栏中输入www．miitbeian．gov．cn（?http：?／??／?www．miitbeian．gov．cn?），依次点击”公共查询”、”备案信息查询”，在网站域名中输入”591hx．com”，点击提交，显示信息。点击申请人提供的网页地址超链接，依次浏览网页，进行证据保全。上海市杨浦公证处于2017年7月24日对上述行为出具了（2017）沪杨证经字第7720号公证书。公证书所附打印件第1-9页显示有案涉的九张体育赛事相关图片。将被告使用的上述图片与原告网站上对应的摄影作品进行对比，可得出如下结论：九张图片均背景相同，构图、拍摄角度一致，人物一致，被告使用的上述九张图片与原告的摄影作品具有同一性。另查，www．591hx．com网站名称为华讯财经，主办单位为被告，审核通过时间为2017年7月25日。庭审中，原告自认被告网站上的案涉图片已删除。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否对案涉摄影作品享有著作权；二、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；三、原告要求被告赔偿原告经济损失、维权合理开支数额是否合理。一、原告是否享有案涉图片的著作权的判定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：”当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等，可以作为证据”。本案中，案涉九张图片系摄影师车周勇、刘体元、陆维沁拍摄的摄影作品，具有独创性，凝聚了摄影师在创作过程中的智力性劳动成果。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定：”受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人”。本案中，摄影师车周勇、刘体元、陆维沁就案涉九张摄影作品分别出具了创作说明，说明了著作权归委托人原告所有，且原告能够提供案涉九张摄影作品的原始图片及属性信息，在被告没有提供相反证据的前提下，可以认定原告系案涉九张摄影作品的著作权人。被告提出的”原告不享有案涉摄影作品的著作权，诉讼主体不适格，以及案涉摄影作品不具独创性，不是著作权法上的作品”的辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。二、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为的判定。将被告网站上使用的九张图片与原告享有著作权的案涉九张摄影作品进行对比，综合摄影作品的内容、整体布局、局部构图以及拍摄角度等情况来看，可判定被告使用的九张图片与原告享有著作权的九张摄影作品具有同一性。原告系案涉九张摄影作品的著作权人，其拥有案涉九张摄影作品的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，网络用户、网络服务者提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告作为以公司形式经营的市场主体，理应知晓除法定的合理使用情形外，使用案涉九张摄影作品应经过著作权人许可，并支付报酬。现被告未经合法许可，在其开办的网站上使用案涉摄影作品，且未能举证证明其已对案涉九张摄影作品的著作权状况尽到合理的注意义务，并支付了相关报酬，且被告系案涉网站的开办方，对外理应由其承担相应的侵权责任，其行为侵犯了原告的作品信息网络传播权。故被告提出的其未侵犯原告信息网络传播权的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。被告提出的”案涉摄影作品系已经发表的关于政治、经济问题的时事新闻，为合理使用，不构成侵权”的辩称，根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定，为报道时事新闻，在媒体中不可避免的再现或者引用已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。但本案中，案涉九张摄影作品的内容均系体育赛事、体育人物，并非时事新闻，不符合”合理使用”法定要件，故被告上述辩称无事实依据，本院不予支持。被告提出的”被告网站不存在案涉图片”的辩称，上海市杨浦公证处出具的（2017）沪扬正经字第7720号公证书已载明，在被告开办的网站上使用了案涉九张摄影作品，因被告未提供证据推翻公证书效力，被告该项辩称，无事实依据，本院不予支持。三、原告要求被告赔偿原告经济损失、维权合理开支数额是否合理。使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告当庭认可被告网站上使用的案涉图片已经删除，被告应当承担赔偿损失的民事责任。原告未能举证证明其因被告的侵权行为所受实际损失，被告的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据案涉作品的类型、同类作品的合理使用费、侵权行为人的过错程度、侵权时间、侵权行为所造成的损害后果等因素酌定，本院酌定为13500元。因原告委托代理及调查取证必然支付一定的费用，本院酌定原告因被告侵权行为所支付的合理开支为6000元，以上合计19500元。原告主张超出部分，本院不予支持。判决如下：被告大连华讯投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告体娱文化传媒股份有限公司19500元。如被告大连华讯投资股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告大连华讯投资股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，根据当事人的诉辩观点，本案二审争议问题包括：案涉图片的著作权归属、上诉人是否构成侵权及一审判决的赔偿数额是否合理。第一，本案中，被上诉人的官网网页显示发表了案涉图片及属性信息，图片的摄影师车周勇、刘体元、陆维沁亦就案涉摄影作品出具创作说明，证明被上诉人系案涉摄影作品的著作权人。上诉人现没有相反的证据证明案涉图片的著作权属于他人，一审法院认定案涉九张图片的著作权归被上诉人所有，符合法律规定，本院亦予确认。第二，上诉人无据证明使用案涉图片经著作权人许可或属于著作权法规定的合理使用范围，其主张没有故意或商用不构成侵权，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，根据著作权法规定，侵犯著作权，实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决相应的赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。被上诉人为制止侵权应当发生调查取证和诉讼代理律师费等费用，并在一审提供了部分证据。一审法院根据案涉作品的类型、同类作品的合理使用费、侵权行为人的过错程度、侵权时间、侵权行为所造成的损害后果等因素酌定赔偿损失13500元及合理开支6000元，合理适当。
综上所述，大连华讯投资股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由大连华讯投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 盛韵同
审判员 董英杰
二〇一八年十月二十二日
书记员 郭一颖