重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第03406号
原告冯明奎，男，1968年11月21日出生。
委托代理人刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被告重庆市丰都县食品公司，住所地丰都县三合街道平都大道东段345号。
法定代表人钟承远，经理。
诉讼代表人曾衍富，该公司关闭清算组组长。
被告丰都县商务局，住所地丰都县三合街道平都大道西段58号8楼。
法定代表人余天明，局长。
被告丰都县商贸流通企业改革和发展工作领导小组办公室，住所地丰都县三合街道平都大道东段***号。
负责人侯中奎，办公室主任。
委托代理人赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
第三人杜洪伟，男，1982年7月12日出生。
委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。
原告冯明奎与被告重庆市丰都县食品公司（下称丰都食品公司）、丰都县食品公司关闭清算组、丰都县商务局、丰都县商贸流通企业改革和发展工作领导小组办公室（下称商改办）及第三人杜洪伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯明奎及其委托代理人刘勇，被告丰都食品公司、丰都县食品公司关闭清算组、丰都县商务局、商改办的共同委托代理人赵世国，第三人杜洪伟及其委托代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯明奎诉称：原告于1987年5月到丰都食品公司参加工作。2002年，经房改，丰都县食品公司（丰都食司发（2002）21号）规定“未享受优惠政策购买公有住房的享受全额补偿；已购公房但购而不足的享受差额补偿”。原告享受的是差额补偿，可没落实原告售房。同时，原告租用公司位于丰都县住房，原告自行安装水、电、气和闭路电视，同时对房屋进行装修，居住至今。2007年6月10日，丰都食品公司经丰都县商业委员会丰商委发（2007）18号文件同意关闭。2007年，在丰都县食品公司宣告破产时，原告租住的住房售价是16144.50元。同年7月30日，原告向清算组申请购买租住房屋，并将解除劳动关系一次性安置补偿费用于抵作购房款。2013年12月27日，被告丰都县商务局、丰都县商改办、清算组、丰都县食品公司又将原告申请购买居住的房屋再次评估，以8.25万元（低于评估价）出售给第三人杜洪伟。第三人杜洪伟购房时存在瑕疵，其明知原告是原单位职工居住此房，且原告自行安装水、电、气和闭路电视而不会腾房，还要强制购买，并申请人民法院强制腾房。因此，四被告的签约行为和第三人买房时存在瑕疵，导致原告无法购买租住房屋，给原告造成损失，根据法律规定，特诉请人民法院依法判决四被告和第三人连带赔偿原告损失25万元。
被告丰都食品公司辩称，1、原告的诉讼请求不明确。其主张“连带赔偿”是基于共同民事侵权之诉的侵权责任，还是基于缔约过错的合同之诉责任，或是行政侵权之诉的赔偿责任，还是对装修、装饰补偿的请求。混杂不明确，违反一案一诉原则。2、丰都县食品公司关闭清算组不是适格的被告，其只是行政主管部门在对丰都县食品公司进行关闭清算时成立的临时机构，其进行的民事活动是代表丰都县食品公司。3、丰都县食品公司与原告无订立合同的要约、承诺等过程和行为，故不存在有合同订立过程中的故意和重大过失。4、本案件不属于人民法院民商事案件的受理范围。丰都县食品公司属国有企业，是依据县政府文件强制关闭清算，相关清算行为带有强制管理的色彩和性质，故在安置清算中产生的纠纷不属于平等主体间的民事纠纷，按渝高法（2008）2号第七条第一款规定，本案不应作为民商事案件受理。同时，关于原告与丰都县食品公司（关闭清算组）之间的房屋买卖合同纠纷案，对其合同成立与否的实体问题已经过司法裁判，其就买卖合同再次起诉，违背了“一事不再理”原则，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰都食品公司关闭清算组辩称，丰都县食品公司关闭清算组不是适格的被告，其只是行政主管部门在对丰都县食品公司进行关闭清算时成立的临时机构，其进行的民事活动是代表丰都县食品公司。故请求人民法院依法驳回原告对丰都食品公司关闭清算组的诉讼请求。
被告丰都县商务局辩称，1、原告的诉讼请求不明确。其主张“连带赔偿”是基于共同民事侵权之诉，还是基于缔约过错的合同之诉，或是行政侵权之诉的赔偿责任，还是对装修、装饰补偿的请求。混杂不明确，违反一案一诉原则。2、丰都县商务局不是适格的被告，其只是地方政府部门的商务行政主管机关，原告陈述的是其曾向丰都县食品公司清算组单方申请过购房，足以证明其邀请要约的相对方是丰都县食品公司（关闭清算组），而非丰都县商务局，故丰都县商务局与其不具有合同的相对性，因此，不应是本案当事人。3、丰都县商务局与原告无订立合同的要约、承诺等过程和行为，故不存在有合同订立过程中的故意和重大过失。丰都县商务局在丰都县食品公司关闭清算组与杜洪伟签订的产权交易合同上签章，其是作为主管部门的行政监督和见证，不是交易合同的权利和义务主体，不具有违法性。4、本案件不属于人民法院民商事案件的受理范围。丰都县食品公司属国有企业，是依据县政府文件强制关闭清算，相关清算行为带有强制管理的色彩和性质，故在安置清算中产生的纠纷不属于平等主体间的民事纠纷，按渝高法（2008）2号第七条第一款规定，本案不应作为民商事案件受理。同时，关于原告与丰都县食品公司（关闭清算组）之间的房屋买卖合同纠纷案，对其合同成立与否的实体问题已经过司法裁判，其就买卖合同再次起诉，违背了“一事不再理”原则，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告商改办辩称，1、原告的诉讼请求不明确。其主张“连带赔偿”是基于共同民事侵权之诉的侵权责任，还是基于缔约过错的合同之诉责任，或是行政侵权之诉的赔偿责任，还是对装修、装饰补偿的请求。混杂不明确，违反一案一诉原则。2、商改办不是适格的被告，其只是丰都县政府为商贸流通企业改革和发展工作进行行政管理的临时机构，其职能是对全县商贸流通企业改革和发展工作行行政管理、指导和协调，所作行为具有行政色彩，不是民事性质，且该机构不是独立的法人或组织，不能独立承担民事责任。原告陈述的是其曾向丰都县食品公司清算组单方申请过购房，足以证明其邀请要约的相对方是丰都县食品公司（关闭清算组），而非商改办，故商改办与其不具有合同的相对性，因此，不应是本案当事人。3、商改办与原告无订立合同的要约、承诺等过程和行为，故不存在有合同订立过程中的故意和重大过失。商改办在丰都县食品公司关闭清算组与杜洪伟签订的产权交易合同上签章，其是作为主管部门的行政监督和见证，不是交易合同的权利和义务主体，不具有违法性。4、本案件不属于人民法院民商事案件的受理范围。丰都县食品公司属国有企业，是依据县政府文件强制关闭清算，相关清算行为带有强制管理的色彩和性质，故在安置清算中产生的纠纷不属于平等主体间的民事纠纷，按渝高法（2008）2号第七条第一款规定，本案不应作为民商事案件受理。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杜洪伟述称：第三人对原告无任何侵权行为，第三人所购房屋系依法定程序合法取得，并经物权登记，且第三人的购买合同已经生效判决确认合法有效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：冯明奎系丰都县食品公司职工，曾担任丰都县食品公司名山经营站副站长。丰都食品公司所属名山经营站在丰都县拥有总建筑面积533.86㎡的房产数套。冯明奎在该站工作期间，于2003年租用了该公司位于丰都县住房。
2007年6月10日，丰都县商业委员会批复同意丰都食品公司关闭。同月13日，丰都食品公司关闭清算组成立。同月28日，丰都食品公司关闭清算组（甲方）与冯明奎（乙方）签订《丰都县食品公司合同制职工解除劳动关系一次性安置补偿协议》，载明：“……甲方在关闭清算中，根据相关政策和规定，对职工实行解除劳动关系，一次性补偿安置。经乙方申请，双方协商一致。达成协议如下：一、甲方一次性支付乙方经济补偿金16144.5元。乙方与甲方解除劳动人事关系……三、经清算，甲方应收乙方的款项，甲方从应付乙方的经济补偿金中扣除后支付乙方；四、乙方解除劳动关系后，可以申请到新的单位工作，也可以自谋职业，自主择业，实现再就业。其个人档案由甲方按规定移交就业局管理……”。该《补偿协议》的附件《申请书》载明：“丰都食品公司关闭清算组：鉴于食品公司经丰都县商委批准关闭。按有关政策规定，本人自愿申请一次性领取经济补偿金，并与企业解除劳动关系。采取自谋职业或自主择业等多种形式实现再就业”。冯明奎在《申请书》的申请人处签名、捺手印。同年7月28日，丰都县食品公司清算组向冯明奎等职工发出书面通知，告知安置兑现工作从2007年7月30日开始兑现，但冯明奎至今未领取安置补偿协议中应得的经济补偿金16144.5元。同月30日，冯明奎以“对丰都县食品公司安排居住的房屋进行装修花去费用9470元”为由，以5000元之价申请购买其租用房屋，但丰都县食品公司对冯明奎的该申请未准许。
2007年9月13日，丰都县食品公司再次发出通知，要求丰都县食品公司的固定工务必于同年9月20日前到清算组领取安置费，逾期后果自负。2013年9月25日，丰都县食品公司清算组给冯明奎送达通知，要求其在同年9月30日前到清算组领取安置费，逾期责任自负。
2007年8月15日，坐落在丰都县房屋（建筑面积533.86㎡、土地使用权面积163.7㎡），经重庆金汇会计师事务所有限责任公司丰都分所评估为10.68万元。2013年5月5日，经重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司评估，总价为105.6万元。同年6月25日，丰都食品公司关闭清算组发布《资产处置公告》称，丰都县房产等将由重庆联合产权交易所涪陵分所丰都支所挂牌公开拍卖，要求凡现在居住或占有上述房屋的原食品公司职工或其他人员请务必在公告通知后15日内，搬出或向重庆联合产权交易所涪陵分所丰都支所报名购买。冯明奎于同月27日在该公告上签名。同年6月28日，丰都食品公司关闭清算组对名山经营站房地产权现状作出书面说明，载明5套房屋及3个单间的产权明晰，现房屋的使用人均另有住房居住，使用人入住时投入的有关费用由清算组负责补偿，房屋出售时职工均要搬出等内容。同年7月9日，重庆联合产权交易所涪陵分所丰都支所挂牌公开拍卖上述房产，因无人报名或购买而流标。同年8月1日，丰都食品公司关闭清算组向丰都县国有资产监督管理中心请示，建议一次性降价40%再次挂牌出售。同年8月19日，丰都县国有资产监督管理中心出具《关于丰都县食品公司关闭清算组降价挂牌拍卖名山、湛普经营站资产的批复》，载明：一、同意按评估报告中的价格降价40%再次在联交所挂牌拍卖……三、尽早完善相关交易过户等手续。同年9月13日，杜洪伟以竞价方式，以634600元的价格竞买得上述房产，并已经支付了全部成交价款。
2013年12月17日，丰都食品公司关闭清算组作为甲方与杜洪伟作为乙方以及丰都县商务局、丰都县商贸流通企业改革和发展工作领导小组办办公室作为丙方签订《产权交易合同》，载明：依据重庆联合产权交易所涪陵分所丰都县支所出具的房地产拍卖竞价成交确认书及《合同法》的相关规定，并经甲方主管单位（丙方）审核同意，就土地房屋资产转让的有关事项达成如下协议：甲方将坐落于丰都县原丰都食品公司名山经营站的房地产，建筑面积约530㎡，土地面积约163.7㎡整体转让给乙方，乙方已经认可现有资产状况并自愿受让……转让成交总价款为63.46万元……甲方配合乙方办理该资产的房地产权证过户手续……甲方所转让房地产资产中没有纳入评估的电户头、防盗门、防盗网等部分设施（不包括冯明奎所占用两套房屋的水电气等），按房屋现状无偿移交归乙方所有；本合同签订后，即表明甲方将成交的房地产以现状正式移交给了乙方，乙方即享有该受让资产的全部物权，享有并承担一切权利和义务；甲方与乙方签订了本合同且将产权证过户给乙方后，即视为甲方已全面履行了房屋交付义务等内容。同年12月19日，杜洪伟签署《移交证明书》，载明其于当日依约定和资产现状接收了丰都食品公司名山经营站房地产全部实物资产。2014年1月10日，丰都县食品公司清算组以该公司的名义与杜洪伟签订《房地产买卖合同》约定：杜洪伟以85250元的价格购买该公司的丰都县房屋（建筑面积85.85㎡）。随后，重庆市丰都县国土资源和房屋管理局根据《重庆市丰都县房地产买卖合同》将丰都县房屋的房地产权登记给杜洪伟（证号：，建筑面积85.85㎡）。
2014年10月，冯明奎以杜洪伟购买的重庆市丰都县房屋系其购买在先和杜洪伟购买该房屋程序违法为由，请求人民法院判决丰都县食品公司、丰都县食品公司清算组与杜洪伟签订的《房地产买卖合同》无效。本院受理后，依法作出（2014）丰法民初字第02969号民事判决书，判决驳回冯明奎的诉讼请求。后冯明奎不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院依法作出（2015）渝三中法民终字第00093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告的陈述、丰都县房地产买卖合同、房地产权证、一次性安置补偿协议、购房申请书、水电气发票、安置补贴补发名册、产权交易合同、专题会议纪要、（2014）丰法民初字第02969号民事判决书、（2015）渝三中法民终字第00093号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方争议的焦点有三点，一是被告丰都县食品公司关闭清算组、丰都县商务局、商改办是否是本案适格主体；二是四被告的签约行为和第三人买房时是否存在瑕疵，该行为是否给原告造成损失；三是原告的诉讼请求是否属于人民法院受案民事案件的范围。
针对双方当事人争议的以上三点焦点，结合本案查明的事实，现评析如下：
一、被告丰都县食品公司关闭清算组、丰都县商务局、商改办是否是本案适格主体。
对于丰都县食品公司关闭清算组是否是本案适格主体的问题。本院认为，丰都县食品公司处于清算期，现仍未被注销。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”丰都县食品公司关闭清算组是该公司在清算期间的管理人，故丰都县食品公司关闭清算组只是代表该公司参加本案诉讼，但不是适格的主体。
对于被告丰都县商务局、商改办是否是是本案适格主体的问题。本院认为，丰都县商务局是丰都县人民政府下设的商务行政主管机关；“商改办”是丰都县政府为商贸流通企业改革和发展工作进行行政管理的临时机构，其职能是对全县商贸流通企业改革和发展工作行行政管理、指导和协调，所作行为具有行政色彩，且该机构不是独立的法人或组织，不能独立承担民事责任。在本案中，原告曾向丰都县食品公司清算组单方申请过购房，这证明其邀请要约的相对方是丰都县食品公司（关闭清算组），而非丰都县商务局和“商改办”。另，丰都县商务局和商改办与原告无订立合同的要约、承诺等过程和行为，故不存在有合同订立过程中的故意和重大过失。丰都县商务局和商改办在丰都县食品公司关闭清算组与杜洪伟签订的产权交易合同上签章，其是作为主管部门的行政监督和见证，不是交易合同的权利和义务主体，不具有违法性。故丰都县商务局和“商改办”与原告不具有合同的相对性，因此，丰都县商务局和“商改办”不是本案适格主体。
二、四被告的签约行为和第三人买房时是否存在瑕疵，该行为是否给原告造成损失。
对于四被告的签约行为和第三人买房时是否存在瑕疵的问题，本院认为，对此问题，原告冯明奎曾于2014年10月以杜洪伟购买的重庆市丰都县房屋系其购买在先和杜洪伟购买该房屋程序违法为由，请求人民法院判决丰都县食品公司、丰都县食品公司清算组与杜洪伟签订的《房地产买卖合同》无效。本院受理后，依法作出（2014）丰法民初字第02969号民事判决书，判决驳回冯明奎的诉讼请求。后冯明奎不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院依法作出（2015）渝三中法民终字第00093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，被告丰都县食品公司将丰都县房屋出售给第三人杜洪伟并不存在瑕疵和法律障碍。另，丰都县商务局和商改办在被告丰都县食品公司和第三人杜洪伟签订的房屋买卖合同上签字，其是作为主管部门的行政监督和见证，不是交易合同的权利和义务主体，不具有违法性。
对于被告丰都县食品公司将丰都县房屋出售给第三人杜洪伟是否给原告造成损失的问题。本院认为，原告冯明奎虽然曾申请购买该房，但丰都县食品公司未准许其申请，其间未达成房屋买卖合意，故原告冯明奎与被告丰都县食品公司对该房的买卖关系不成立。后被告丰都县食品公司依照法定程序将该房出售给第三人杜洪伟，并未给原告造成损失。故原告冯明奎请求人民法院判决被告赔偿其损失的请求不能成立，故本院不予支持。
三、原告的诉讼请求是否属于人民法院受案民事案件的范围。
本院认为，本案中，原告提出的诉讼请求，是基于其认为被告丰都县食品公司将丰都县房屋出售给第三人杜洪伟后，给其造成了损失而提出的，其并不是要求企业破产后给其进行住房安置，因此，该案属于人民法院受理民事案件范围。
综上所述，原告冯明奎并未提供证据证明被告丰都县食品公司将讼争房屋出售自己后又售与第三人。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯明奎的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告冯明奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一五年十一月十九日
书记员 陶袁瑶