湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01397号
上诉人（原审原告）：湖北省汉华泰建筑器材有限公司。住所地武汉市武昌区南湖都市桃源*期*栋*单元***层*室。
法定代表人：周燕，该公司总经理。
委托代理人：严功奇，该公司职工。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：武汉启源精信经贸有限公司。住所地武汉市江汉区万松园街妙墩路**号宇济天仙大厦*单元****号。
法定代表人：陈开焱，该公司董事长。
委托代理人：熊瑛，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北省汉华泰建筑器材有限公司、上诉人武汉启源精信经贸有限公司因租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人湖北省汉华泰建筑器材有限公司的法定代表人周燕、委托代理人严功奇，上诉人武汉启源精信经贸有限公司的委托代理人熊瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省汉华泰建筑器材有限公司（下称汉华泰公司）诉称：汉华泰公司与武汉启源精信经贸有限公司（下称启源公司）于2011年5月9日签订了《周转材料租赁合同》一份。合同中约定租赁费：轮扣每米每天0.02元，30连接杆每支每天0.02元，50连接杆每支每天0.03元，上托每支每天0.05元。启源公司于2011年5月10日起至2011年10月8日止分101次实际租赁30连接杆28285根，50连接杆2510根，轮扣横杆0.6米27881根，轮扣横杆0.9米122531根，轮扣横杆1.2米37836根，轮扣立杆1.2米13858根，轮扣立杆1.8米39292根，轮扣立杆2.4米10170根，轮扣立杆3.0米17417根，上托6470支。启源公司于2011年7月7日起至2012年7月5日止，分70次实际归还汉华泰公司30连接杆28171根，50连接杆2510根（已还完），轮扣横杆0.6米27881根（已还完），轮扣横杆0.9米122531根（已还完），轮扣横杆1.2米37836根（已还完），轮扣立杆1.2米13585根（已还完），轮扣立杆1.8米39292根（已还完），轮扣立杆2.4米10170根（已还完），轮扣立杆3.0米17417根（已还完），上托3291支。启源公司尚欠汉华泰公司租赁物资30连接杆114根，上托3179支。按合同中约定若启源公司不能返还，则按合同约定价122310.22元赔偿损失。汉华泰公司与启源公司在合同中第四条约定：“租用一个月（30天）进行中间结算，承租方应付清前期租金，若延期付款则每天按租金总额的3‰交纳滞纳金”。启源公司应支付汉华泰公司滞纳金413369.22元，汉华泰公司要求启源公司只支付滞纳金413369.22元的1／3即137789.00元。从2011年5月10日至2012年10月25日止启源公司应付汉华泰公司租赁费1426681.22元。启源公司分2次支付汉华泰公司押金20万元，分9次付租金77万元，押金冲抵租金合计付款97万元，扣除维修保养费37175.20元，启源公司实际支付租金932834.80元（970000元-37175.20元）。2011年5月起至2012年10月止，启源公司应付汉华泰公司租赁费1426681.22元，扣除已付租金932824.80元，启源公司尚欠租赁费493856.42元。根据合同第六条约定：“启源公司拖欠租金超过两个月时，出租方有权在工地上收回全部租赁物资，有权终止合同，并按合同约定租金标准的三倍收取租金”。启源公司从2011年5月10日起至10月25日止发生租赁费1004316.63元，实际已支付租赁费932824.80元。启源公司从2011年10月份起违约支付租赁费，启源公司应付汉华泰公司租赁费1481569.26（493856.42元×3）。汉华泰公司数次要求启源公司归还所欠租赁物资、支付租赁费无果，故诉至法院，请求判令：1、启源公司立即支付截止2012年10月25日所欠租赁费1481569.26元；2、启源公司立即支付所欠租赁费1481569.26元的滞纳金137789.00元，返还所欠租赁物资30连接杆114根，上托3179支（租赁费用应一直计算到租赁物资实际返还之日止）；若不能返还，则按合同约定价122310.22元赔偿损失；3、本案的诉讼费、保全费等一切费用由启源公司承担。
原审法院查明：2010年10月11日，汉华泰公司（合同出租方）与启源公司（合同承租方）签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：承租方因承建格力工程项目，需向出租方租赁周转材料，周转材料名称分别为轮扣立杆，规格分别为1200mm、1800mm、2400mm、3000mmlg立杆、1200mm、900mm、600mmhg横杆、300、500l加长杆、600dz顶托、600tz底托、φ48钢管、48-1扣件、各种规格钢模板；并约定租赁物资的具体规格、数量以发货单为准，结算以收、发货单为依据；承租方应支付租赁物资押金20万元；交货时间自2011年5月9日至租赁物资还完之日止；使用地点为沌口开发区自力三路，以发货单开出的时间为起租日，租期不满90天按90天计算，超过90天按实际天数计算；发货地点为出租方仓库；提货和还货的运输费、装卸费承租方自理；租金结算方式为租用一个月（30天）进行中间结算，承租方应付清前期租金、若延期付款，则每日按租金总额的3‰缴纳滞纳金，租赁费全部结清后，出租方退还承租方押金；如果发生丢失、损伤、焊接（影响下次使用），归还非出租方租赁物资，承租方必须按新租赁市场价赔偿，如赔偿金未按时支付，出租方将视为承租方继续租赁并收取租金；租赁物资的所有权始终属于出租方；拖欠租金超过两个月时，出租方有权在工地上收回全部租赁物资，有权终止合同，并按合同约定租金标准的三倍收取租金，运输费、上、下力资费等一切损失由承租方承担；周转材料损坏后不能修复的，按约定价格赔偿；租赁物资赔偿的比例数量不超过2%，如果市场最新价格高于本赔偿标准的，按市场最新价格赔偿；可修复的周转材料，承租方按合同规定的检修标准进行修复，其费用由承租方承担，具体维修及收费标准详见合同约定。该合同尾部由双方加盖合同专用章。上述合同签订后，汉华泰公司履行了交付租赁物资的义务，但启源公司支付了押金20万元和部分租金，未按合同约定支付全部租金。
经一审法院组织双方当事人对证据和事实进行质证，并经审查双方提交的证据，一审法院另查明：
一、关于启源公司差欠汉华泰公司应付租赁费的数额问题。为证明启源公司所欠汉华泰公司租赁费的数额，汉华泰公司提交双方于2011年5月9日签订的《周转材料租赁合同》一份（第一组证据）、出库日期为2011年5月10日至2011年10月8日的《武汉市武昌区汉华扣件经营部发货单》共101份（第二组证据）、入库日期为2011年7月7日至2012年7月5日的《武汉市武昌区汉华扣件经营部收货单》70份（第三组证据）、2011年5月10日至2012年10月25日止的《租赁费结算清单》共17份（第四组证据）、《湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费汇总表》一份（第五组证据），汉华泰公司认为根据上述证据能证明启源公司共计应支付其租赁费1426681.22元，启源公司对上述第一、二、三组证据所证明的汉华泰公司已依合同约定发放及启源公司返还租赁物资的事实无异议，但对汉华泰公司主张的租赁费数额有异议，认为应收租赁费为1410948.02元，其理由是双方最后一次结算是在2012年7月25日，并提交汉华泰公司出具的结算日期为2012年6月26日至2012年7月25日止的《汉华租赁费结算清单》一份（第二组证据）予以证明。经审查，在2012年7月25日之后双方再未进行结算，根据汉华泰公司提交的第五组证据《湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费汇总表》，至2012年7月25日止，启源公司应付租赁费合计为1426681.22元，汉华泰公司在庭后认可2011年9月26日至10月25日止的《汉华租赁费清单》中含50连接杆租赁费维修费705.20元。经审核，汉华泰公司提交的第五组证据中2011年9月26日至10月25日止的租赁费为204932.48元，比汉华泰公司提交的证据第四组证据中显示的当月《汉华租赁费结算清单》所显示的数字220871.82元多计算705.20元，应予扣除。启源公司且认为2011年8月26日到2011年9月25日的《汉华租赁费结算清单》尾部已注明50连接杆应当按0.026元／天计算，金额应为1266.46元（0.026元×2010×21天＋0.026元×500×13天），则50连接杆当月结算金额应减去194.84元（1266.3元＋195元-1266.46元），即2011年8月26日到2011年9月25日租赁费结算金额应为204737.64元（204932.48元-194.84元），一审法院认为根据2011年8月26日到2011年9月25日的《汉华租赁费结算清单》尾部所标注“-194.84元”的内容，经核算，启源公司的此项主张成立。故综合上述双方举证、质证和陈述，认定至2012年7月25日止，启源公司差欠汉华泰公司的应付租金为1410948.02元（1411848.06元-705.20元-194.84元）。
关于2012年7月25日以后启源公司是否应支付租金以及支付金额为多少的问题。根据汉华泰公司提交的收货单显示在2012年7月5日之后，启源公司再未继续向汉华泰公司还货，对未退还物资，汉华泰公司已诉请要求退还或赔偿损失，故对未退还的货物不应再计算租金，汉华泰公司单方提交的2012年7月25日之后的结算清单，未经双方确认，且无合同依据，不予采信。
二、关于启源公司应退还的租赁物资的数量、规格以及如启源公司不能退还租赁物资应赔偿的损失为多少的问题。汉华泰公司为证明上述问题在庭审中提交《汉华材料规格明细表》16份（第七组证据）、《湖北省汉华泰建筑器材有限公司赔偿明细表》一份（第十组证据），上述第十组证据载明启源公司应赔偿汉华泰公司单价为13.23元的30连接杆114根，金额合计1508.22元；单价为38元的顶（上）托3179支，金额合计120802元，两项共计122310.22元，启源公司对该组证据中的2011年6月25日至2012年7月25日所租用物资应赔偿物资的数量、规格及单价无异议，但认为应按启源公司提交的结算日期为2012年6月26日至2012年7月25日止的《汉华租赁费结算清单》（第二组证据）尾部标注的按合同约定价的60%结算赔偿，赔偿金额应为73386.13元。一审法院认为因该结算清单与汉华泰公司持有的清单不一致，其尾部标注是否事后添加值得怀疑，仅能根据证据的高度盖然性的原则对双方提交的清单中一致的内容予以认定，故启源公司的该项抗辩主张无合同依据，因双方对应赔偿物资的数量、规格及单价无争议，启源公司应以双方认可的单价为标准，根据实际所欠的租赁物资的数量予以赔偿，即启源公司应赔偿租赁物资损失的金额应为122310.22元。
三、关于启源公司应付维修保养费为多少的问题。为证明启源公司应付维修保养费的数额，汉华泰公司在庭审中提交《汉华物资维修费结算单》6份（第八组证据）、《汉华物资维修费结算单》1份（第九组证据）、启源公司对《物资维修汇总表》中的2011年9月26日到10月25日的维修保养费705.20元有异议，认为不应算入维修费，并认为启源公司依据汉华泰公司的结算清单计算的物资维修费为36470元而不是汉华泰公司所称的37175.20元。经审查双方提交的证据，汉华泰公司主张2011年9月26日到10月25日的维修保养费为705.20元的依据系其提交的第八组证据中的2011年9月26日到10月25日止的《汉华物资维修费结算单》，该结算单系汉华泰公司单方面出具，并无启源公司签字或盖章认可，故不予采信。根据双方的举证、质证及一致的陈述，启源公司应向汉华泰公司支付的维修费应为36470元（37175.20元-705.20元）。
四、关于启源公司已向汉华泰公司支付的租赁费及相关费用的金额为多少的问题。汉华泰公司为证明启源公司已支付的款项97万元提交《已收款明细表》一份（第六组证据）和截止至2011年12月25日的《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》一份、收据四份及汉华泰公司出具的《湖北省汉华泰建筑器材有限公司已收押金、租金明细表》（第十二组证据），经庭审质证，启源公司对汉华泰公司提交的第六组证据中列明的2011年5月10日已付押金10万元、5月20日已付押金10万元、7月18日已付租金10万元、8月16日已付租金10万元、9月19日已付租金10万元、2012年1月20日已付租金7万元、2012年1月21日已付租金8万元（启源公司认为支付时间应为2012年1月20日）、2012年4月1日已付租金5万元、2012年5月23日已付租金2万元（合计72万元）无异议，但认为汉华泰公司主张的2012年9月27日启源公司已付租金10万元应为50万元，并抗辩汉华泰公司主张的2011年11月27日启源公司已付租金15万元应为30万元，同时以其提交的第一组证据中的中国民生银行武汉青年路支行的2012年9月27日、2011年11月27日的两张汇款凭证予以证明。汉华泰公司为反驳启源公司的上述质证意见，提交双方于2011年11月25日签署的《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》一份、启源公司财务部门于2011年9月30日出具的金额为40万元的收据一张、2011年11月30日出具的金额为15万元的收据一张以及银行加盖公章证明的网上银行转账电子信息一份（第十二组证据），以证明上述汉华泰公司应启源公司提出的通过其账户走账的要求分别将启源公司通过银行汇至汉华泰公司账户的50万元和30万元分别提取40万元和15万元又返还至启源公司指定的账户。一审法院认为汉华泰公司提交的该组证据中的启源公司财务部门于2011年9月30日出具的金额为40万元的收据及2011年11月30日出具的金额为15万元的收据可以证明汉华泰公司的反驳意见成立，故对汉华泰公司主张的2012年9月27日、2011年11月27日分别收到启源公司支付租赁费10万元和15万元的事实予以认定。可以认定启源公司已向汉华泰公司支付的租赁费及押金等相关费用的总金额为97万元（72万元＋10万元＋15万元）。
在审理过程中，启源公司抗辩其已共计向汉华泰公司支付租赁费等相关款项合计2126430.25元，并提交收据及付款明细一组（第一组证据，含凭证17张）、银行资金流水清单一组，经审查启源公司提交的相关凭证并结合启源公司的质证意见及相关陈述，又查明，在本案诉讼之前和诉讼期间，启源公司又于2012年9月1日向汉华泰公司支付租赁费5万元，于2012年11月2日向汉华泰公司支付租赁费1万元，于2013年2月7日向汉华泰公司支付租赁费10万元，合计支付16万元，汉华泰公司对上述三笔付款事实无异议，予以认定。
汉华泰公司另对启源公司提交的第一组证据中的2011年7月25日的收款收据（金额178692.3元）、8月13日的收款收据（金额10万元）、8月25日的收款收据（金额186430.25元）和2011年9月14日的收条（金额8万元）有异议。关于上述有争议的四笔款项，汉华泰公司认为2011年7月25日的收款收据（金额178692.3元）、8月25日的收款收据（金额186430.25元）均系汉华泰公司为启源公司财务挂账所出具，实际并未支付，汉华泰公司提交双方于2011年11月25日签署的《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》一份（第十二组证据）予以反驳启源公司并未支付上述四笔款项。该份证据实系双方的对账清单，该租赁费账载明至2011年12月25日止，汉华泰公司应收租赁费共计为1374320.43元，其中载明2011年5月10日至2011年6月25日（应收租赁费为212685.2元）、2011年6月26日至2011年7月25日（应收租赁费为178692.3元）、2011年7月26日至2011年8月25日（应收租赁费为186430.25元）等四笔应收租赁费已开收据，与汉华泰公司的上述关于2011年7月25日的收款收据（金额178692.3元）、8月25日的收款收据（金额186430.25元）均系汉华泰公司为启源公司财务挂账所出具的质证意见相吻合，且该租赁费账上载明的“已收款”栏并未显示有此两笔付款，根据启源公司提交的银行资金流水清单亦不能直接证明有与该两笔资金金额、时间相吻合的款项从启源公司的账户取出并支付给汉华泰公司，故认定启源公司实际并未支付此两笔款项。关于2011年8月13日的收款收据（金额10万元）和2011年9月14日的收条（金额8万元）所证明的付款事实是否真实的问题，上述租赁费账上的“已收款”栏中显示从2011年5月10日至2011年11月27日，启源公司共计支付租金55万元，其中，2011年7月18日至2011年9月19日期间启源公司仅于2011年7月18日支付10万元，于2011年8月16日支付租金10万元，于2011年9月19日支付租金10万元，并没有该两笔款项的付款情况显示，且启源公司提交的银行资金流水清单上也没有相应的显示，故对启源公司提交的2011年8月13日的收款收据和2011年9月14日的收条也均不予以采信，对启源公司抗辩其已支付此两笔款项的事实亦不予认定。
综上，启源公司已向汉华泰公司支付的租金金额合计为113万元（97万元＋16万元）。
五、关于启源公司所差欠汉华泰公司租赁费的金额问题。根据查明的上述事实，启源公司应付汉华泰公司的租赁费为1410948.02元，应向汉华泰公司支付的维修保养费应为36470元，已支付的租赁费为113万元，维修保养费冲抵后尚欠汉华泰公司租赁费317418.02元（1410948.02元＋36470元-1130000元）。
原审法院认为：汉华泰公司（合同出租方）于2010年10月11日与启源公司（合同承租方）签订的《周转材料租赁合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政规章的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应严格履行合同约定的权利和义务。根据合同约定，启源公司在收到汉华泰公司的租赁物资后，应及时按月结算租金，启源公司尚差欠汉华泰公司租赁费317418.02元，依法应予偿付，并应承担相应的违约责任。根据上述《周转材料租赁合同》约定，租金结算方式为租用一个月（30天）进行中间结算，承租方应付清前期租金、若延期付款，则每日按租金总额的3‰缴纳滞纳金；拖欠租金超过两个月时，出租方有权在工地上收回全部租赁物资，有权终止合同，并按合同约定租金标准的三倍收取租金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定，上述合同约定的关于若延期付款，则每日按租金总额的3‰缴纳滞纳金以及拖欠租金超过两个月时按合同约定租金标准的三倍收取租金，应属对违约金约定过高，应依法予以调整，故对汉华泰公司要求启源公司支付租赁费、维修费和其它费用的诉讼请求按认定的欠款金额317418.02元予以支持，对其要求支付滞纳金的诉讼请求在合理的范围内予以支持。对启源公司关于其不应支付滞纳金的抗辩主张不予支持。
根据上述合同约定，如果发生丢失、损伤、焊接（影响下次使用），归还非出租方租赁物资，承租方必须按新租赁市场价赔偿。经查明启源公司尚应退还汉华泰公司的租赁物资数量为30连接杆114根，顶（上）托3179支，如不能退还赔偿金额应为122310.22元，故对汉华泰公司的该项诉讼请求予以支持。
综上，对汉华泰公司要求启源公司支付所欠租赁费（含维修费）以及滞纳金的诉讼请求在合理的范围内予以支持；对汉华泰公司要求启源公司退还所欠的租赁物资的数量以及如不能退还应赔偿相应损失的诉讼请求予以支持；对启源公司关于其不应支付滞纳金的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、启源公司应于判决生效后十日内一次性向汉华泰公司偿付租赁费、维修费合计317418.02元；二、启源公司应于判决生效后十日内一次性向汉华泰公司偿付上述第一项应付款项的滞纳金（以317418.02元为计算基数，从2013年2月8日起计算至判决确定支付之日止，按中国人民银行规定的同期银行逾期贷款的罚息标准计付）；三、启源公司应于判决生效后十日内一次性向汉华泰公司退还汉华泰公司的租赁物资30连接杆114根，顶（上）托3179支根，如不能退还上述租赁物资，则按合同约定折价赔偿汉华泰公司各项损失合计122310.22元；四、驳回汉华泰公司的其他诉讼请求。案件受理费18135元，由汉华泰公司负担13166元，由启源公司负担4969元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人汉华泰公司及启源公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
汉华泰公司上诉称：一审判决认定事实错误。1、依双方所签订的租赁合同的约定，租赁费应一直计算到租赁物实际返还之日止。2、滞纳金的计算应按合同约定，从2011年11月开始计算。汉华泰公司要求启源公司支付滞纳金137789元占启源公司应支付滞纳金的三分之一，未超过银行利息的4倍。3、判决书中将705.2元在租金总额中减去，又在维修费中减去属重复扣减。判决书中关于减去194.84元租金的认定没有依据。4、汉华泰公司要求启源公司按合同第六款支付3倍租金是合理的。汉华泰公司为每月收取租金让资金尽快回笼，租赁物资价格低于市场价2-3倍签订合同。合同约定是双方慎重考虑后签订的，并不是滞纳金，违约金。在二审审理过程中，汉华泰公司表示对于一审判决多扣减的194.84元及705.3元放弃相关的上诉请求，明确其上诉请求为：1、在维持原判决租赁费、维修费317418.02元之外，启源公司还应向其支付2012年7月26日之后的租金计72540元（15个月×4836元／月）。2、启源公司应向汉华泰公司支付滞纳金［以353488.02元（72540元＋317418.02元-36470元）为基数，按人民银行逾期贷款罚息标准，从2011年11月开始计算］。
启源公司辩称：启源公司不欠汉华泰公司款项，汉华泰公司应归还启源公司押金174318.398元。汉华泰公司的上诉请求不能成立。
启源公司上诉称：一、一审不认可启源公司提交的2011年7月25日的收款收据（金额178692.3元）、2011年8月13日的收款收据（金额10万元）、2011年8月25日的收款收据（金额186430.25元）和2011年9月14日的收条（金额8万元）有失公正，属于认定事实不清。一审法院据此判决启源公司应支付汉华泰公司租赁费、维修费合计317418.02元属适用法律错误。上述四份收据为汉华泰公司开具，其上有汉华泰公司的印章，具有很强的证明力。汉华泰公司辩称该四份收据是为我公司挂账，并提交了《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》证明。对于汉华泰公司提交的该证据，其证明力远不及我公司提交的上述四证据。具体原因是：该证据右上角日期“2011年12月25日”中的12是手写修改却未加盖汉华泰公司印章，系单方面涂改；该证据是一个汇总表，其实质是统计表，统计表上的数据应当依原始凭证为依据。而启源公司提交的四份收据均为原始凭证。当统计表上的数据与原始凭证不符时，应以原始凭证为准；没有收到款项却开具发票不符合日常逻辑。因此，我公司应支付给汉华泰公司租赁费1410948.02元，已经支付租赁费113万元，加上上述四笔共计545122.55元，我公司实际已支付了1675122.55元，扣除应支付的租赁费，仍有剩余。因此我公司不需要向汉华泰公司支付租赁费。二、汉华泰公司出租的租赁物资已经被使用过多次，租赁物资若无法归还，应当按照承租人接收该租赁物资时，该租赁物的实际价值而非出租人购买时的价值来计算应赔偿的金额。应按60%结算赔偿，即我公司应赔偿租赁物资的损失应为73386.13元（122310.22元×60%=73386.13元）。一审过程中我公司提交结算日期为2012年6月26日至2012年7月25日止的《汉华租赁费结算清单》尾部标注“若无法退还租赁物资应按合同约定价的60%结算赔偿”，证明我公司应赔偿的租赁物资的损失应为73386.13元。然而，一审法院认为因该结算清单与汉华泰公司持有的清单不一致，对我公司提交的证据不予认定。三、汉华泰公司自认2012年6月14日收到我公司付款2万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回汉华泰公司的全部诉讼请求或发回重审；由汉华泰公司承担本案一、二审诉讼费用。
汉华泰公司辩称：汉华泰公司一共开了4个月收据给启源公司挂账。
汉华泰公司二审期间提交购销合同一份，拟证明该公司购买租赁物资的平均价格。启源公司对该证据真实性有异议，且认为该证据与本案无关。本院审查认为，关于租赁物资折价赔偿数额依双方签订的租赁合同的约定判断。汉华泰公司提交的上述证据与本案无关，不予采信。
二审查明：《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》签订的时间应为2011年12月25日。汉华泰公司一审审理过程中先后出具“已收款明细表”及“已收押金、租金明细表”，上述两份证据中载明的已付款明细中均只包含一笔20000元的启源公司付款，区别为两张表中写明的付款日期不一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，针对双方当事人的上诉请求和理由，二审的争议焦点体现在以下几个方面：1、2012年7月25日之后的租金是否还应继续支付。2、启源公司提交的四张收据能否作为付款凭证，及启源公司已支付租金中是否包含两笔20000元租金。3、丢失的租赁物价格是否应按60%折算。4、滞纳金的起算时间。针对上述争议焦点，分述如下：
一、2012年7月25日之后的租金是否还应继续支付。一审已查明启源公司向汉华泰公司租赁物资的应付租金为1410948.02元，对此应付租金金额的认定启源公司没有异议，汉华泰公司虽就多扣维修费费705.2元和少计算租金194.84元有异议，但二审中明确放弃了相关的上诉请求，因此对于一审法院关于启源公司应付租金数额为1410948.02元的认定本院予以确认。从租赁开始发生时起至2012年7月25日止，汉华泰公司与启源公司之间均签订了租赁费结算清单，2012年7月5日启源公司已归还大部分租赁物，启源公司在2012年6月26日至2012年7月25日的汉华租赁费结算清单上自认部分租赁物已丢失，而2012年7月25日后汉华泰公司出具的租赁费结算清单均为其单方出具，未得到启源公司的认可，因此在汉华泰提出退还原物或赔偿损失的诉请后，一审已判决启源公司在不能返还租赁物原物的情况下折价赔偿损失，一审将租金计算到2012年7月25日并无不当，应予维持。
二、关于启源公司提交的四张收据能否作为已支付租金的凭证及启源公司已支付租金中是否包含两笔2万元租金。双方当事人于2011年12月25日签订《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》，该证据上“12月”虽有涂改痕迹，但结合该租赁费账中有“截止2011年12月25日租金”的内容，该租赁费账的签订时间应为2011年12月25日。由于该证据有双方经办人员签字及加盖有单位印章，因此一审法院对该证据予以采信并无不当。启源公司提交的四张收据发生的时间均为2011年12月25日双方签订租赁费账之前，如果确实存在该四笔支付款项，依常理在双方签订《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》的对账过程中应将上述四张收据中体现的已付租金计算到该租赁费账中载明的已付款项中，但该四张收据中体现的金额均未出现在该租赁费账的已付款项中，且其中2011年7月25日及2011年8月25日的两张收据在应收租赁费列表的备注中列明为已开收据，但在已收款项中又未包含该款项，足以证明收据本身并非为双方债务履行的凭证。基于上述理由该四张收据均不能作为除《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》上记明的已收款之外还存在另行付款的凭证。启源公司称《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》有涂改且与已支付实际金额不符不应予以采信的上诉理由不成立，启源公司关于其租金付超的上诉理由亦不能成立。
启源公司认为汉华泰公司一审审理中出具的两份证据中均出现付款2万元的内容，付款时间记载不一致，应视为汉华泰公司自认启源公司多付款2万元。经查明，汉华泰公司先后出具的“已收款明细表”及“已收押金、租金明细表”上已付款明细中均只包含一笔2万元的收款，虽然载明的付款日期不一致，并不能因此得出汉华泰公司认可启源公司支付了两个2万元的结论。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，关于已支付租金的数额应由启源公司承担举证责任。本院二审期间提示启源公司就其主张的多支付2万元租金的事实举证，但启源公司在本院指定的日期内未予举证，因此其认为已付租金少计算2万元的主张不能成立。
三、丢失的租赁物价格是否应按60%折算。关于租赁物丢失后的折算金额，双方当事人均认可按合同计算租赁物价格为122310.22元，但启源公司以其持有的2012年6月26日至2012年7月25日《汉华租赁费结算清单》上的备注，要求按合同约定价格的60%进行赔偿。经查，汉华泰公司持有的《汉华租赁费结算清单》上并无相关按60%赔偿的备注，且该关于按60%赔偿的备注与双方在合同中的约定不符，因此一审法院对启源公司持有的《汉华租赁费结算清单》不予采信并无不当，对于启源公司要求按60%赔偿租赁物损失的请求不予支持并无不当，原审判决第三项应予以维持。
四、关于滞纳金的起算时间点问题。汉华泰公司与启源公司签订的《周转材料租赁合同》约定，租金结算方式为租用一个月（30天）进行中间结算，承租方应付清前期租金、若延期付款，则每日按租金总额的3‰缴纳滞纳金。至2011年12月25日（汉华泰公司误认为2011年11月25日）双方签订《武汉启源精信有限公司租湖北省汉华泰建筑器材有限公司租赁费账》，双方当事人对前期启源公司欠付的租金数额进行了明确，汉华泰公司要求以签订上述租赁费账的时间为滞纳金起算时间不违反双方合同的约定，启源公司向汉华泰公司支付滞纳金的时间应从2011年12月26日起算。根据上述租赁费账，截止2011年12月25日启源公司下欠汉华泰公司租金824320.43元。之后至2012年7月25日期间每月均有新的租赁费产生，启源公司在此后也陆续支付汉华泰公司租金，则滞纳金的计算基数应以2011年12月25日之后启源公司每月欠付租金数为基数分段计算，汉华泰公司仅要求启源公司以2013年2月8日以后的最终欠款金额为基数计算滞纳金是汉华泰公司对其权利的处分，本院予以准许，即启源公司应以317418.02元为基数，从2011年12月26日起，按中国人民银行规定的同期银行逾期贷款利息向汉华泰公司计付滞纳金。
综上，上诉人汉华泰公司的上诉理由部分成立，上诉人启源公司的上诉理由不能成立，本院对汉华泰公司上诉请求中的合理部分予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，第二百二十二条、二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00004号民事判决第一、三项，即一、武汉启源精信经贸有限公司应于本判决生效后十日内一次性向湖北省汉华泰建筑器材有限公司偿付租赁费、维修费合计317418.02元；三、武汉启源精信经贸有限公司应于本判决生效后十日内一次性向湖北省汉华泰建筑器材有限公司退还汉华泰公司的租赁物资30连接杆114根，顶（上）托3179支根，如不能退还上述租赁物资，则按合同约定折价赔偿汉华泰公司各项损失合计122310.22元；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00004号民事判决第二、四项，即二、武汉启源精信经贸有限公司应于本判决生效后十日内一次性向湖北省汉华泰建筑器材有限公司偿付上述第一项应付款项的滞纳金（以317418.02元为计算基数，从2013年2月8日起计算至判决确定支付之日止，按中国人民银行规定的同期银行逾期贷款的罚息标准计付）；四、驳回湖北省汉华泰建筑器材有限公司的其他诉讼请求。
三、武汉启源精信经贸有限公司应于本判决生效后十日内一次性向湖北省汉华泰建筑器材有限公司偿付欠付金额317418.02元的滞纳金（以317418.02元为基数，从2011年12月26日起计算至本判决确定支付之日止，按中国人民银行规定的同期银行逾期贷款利息计付）；
四、驳回湖北汉华泰建筑器材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费18135元，由上诉人湖北省汉华泰建筑器材有限公司负担13166元，由上诉人武汉启源精信经贸有限公司负担4969元。二审案件受理费13812元，由上诉人湖北省汉华泰建筑器材有限公司负担4588元，由上诉人武汉启源精信经贸有限公司负担9224元。向上诉人武汉启源精信经贸有限公司预收二审案件受理费18135元，退还给上诉人武汉启源精信经贸有限公司10058元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 王 伟
代理审判员 易齐立
二〇一四年一月九日
书 记 员 李琪凌