重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2144号
上诉人（原审原告）：云阳牧牛源实业有限公司，住所地：重庆市云阳县人和工业园区，组织机构代码：05037045-6。
法定代表人：毛良模，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1984年3月16日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市。
上诉人云阳牧牛源实业有限公司因与被上诉人陈志强返还原物纠纷一案，不服云阳县人民法院（2016）渝0235民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
云阳牧牛源实业有限公司上诉请求：依法撤销原判、改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人拉走上诉人的牛属于能繁母牛。二、被上诉人损失赔偿的数额不应按照原鉴定结论来确定。原鉴定机构不具备对争议标的是种牛还是普通肉牛作出认定，故该鉴定结论不能作为定案依据。上诉人有证据证明本案争议牛为能繁母牛。
陈志强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。购销合同、运输协议，均证明本案争议的牛就是肉牛，上述证据均是（2015）02542号一案中上诉人自行提供的，请求驳回上诉，维持原判。
云阳牧牛源实业有限公司向一审起诉请求：1.被告返还原告的13头良种牛，并赔偿相应损失7.8万元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：如被告无法返还原物，要求被告赔偿原告各项损失共计394149.57元（包括牛的购买成本205062.00元、运输费用5200.00元、饲料费用166695.75元、牛场管理费12282.76元、公司管理费用4909.06元）。重审中，原告再次将诉讼请求变更为：1、要求被告赔偿原告各项损失共计433149.57元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈志强辩称，原告的13头牛是被告拉走属实，其原因是原告欠被告的货款引发，且多次催收无果。在拉牛时原告没有阻拦，并且同意按照牛的市场价折抵货款，只是原、被告双方没有就牛的市场价达成一致意见而已。被告将牛拉走后连续7天主动给原告发短信，联系以牛抵债之事，但原告不理睬，被告才将牛予以处置。本案争议的牛是肉牛，而非种牛，其赔偿应按市场肉牛价格予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年6月29日，原告将其所有的13头牛从云阳县人和街道长河牧场装车转场到栖霞生态牧场，当该车行驶至人和街道立新社区即双江大桥桥头时，被告以原告欠其玉米货款为由将该车拦下，原告工作人员刘东向云阳县公安局莲花派出所报警，经云阳县公安局莲花派出所主持协调，双方未达成一致意见，后双方同意将13头牛寄于重庆亿口鲜实业有限公司。2015年6月30日下午，原、被告再次找到云阳县公安局莲花派出所要求协调处理，经民警与原告负责人电话联系，要求原告负责人到现场处理，原告负责人表示不到现场协调，只是让派出所证实有这么回事。同日下午5时40分，派出所再次出警，被告要求以牛抵债，原告不同意，双方未能达成合意，派出所民警对被告身份证、欠条拍照，原告工作人员也没阻拦的情况下，被告便从重庆亿口鲜实业有限公司门口将13头牛拉走。后被告给原告方经办人发短信，限期7天协商处理，原告未予理睬。期限届满后，被告发短信，牛已出卖，货款两清。庭审中，原、被告双方均认可13头牛被拉走时净重5900公斤。
2015年7月13日被告将拉走的13头牛以115000.00元的价款卖与案外第三人邓兴元并实际交付。庭审中，原、被告双方就牛的市场价无法协商一致，双方均同意本院委托对牛的价格进行评估。2015年9月29日，该院委托云阳县价格认证中心对被告出卖的13头牛(5900公斤)的现价格进行评估，同年10月10日，云阳县价格认证中心作出云价鉴字[2015]94号价格鉴定结论书，结论为：涉案财物鉴定损失价值人民币147500.00元，被告陈志强垫付鉴定费4000.00元。原告在上诉过程中，对云阳价格认证中心的鉴定结论不服，申请重新鉴定。重庆市第二中级人民法院委托原鉴定机关重新鉴定后，云阳县价格认证中心函告该院其不具有鉴定本案中争议标的物是种牛还是普通肉牛的资质。在重审庭审过程中，原告认为原鉴定结论的评估价格低，被告认为评估价格高，但双方均不要求重新鉴定。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”从本院查明的事实看，本案讼争的13头牛系原告所有，被告无异议，其原告的所有权依法应受法律保护。被告以向原告追索债务为由，在经公安机关组织协商未果的情况下擅自将原告所有的13头牛拉走并卖与他人抵债的行为是违法的，其行为侵害了原告合法的财产权益。原告诉称被告拉走的牛是良种牛不是普通肉牛，从原告自己在庭审中举示的系列证据看，原告营业执照的经营范围是肉牛饲养、出售；其购销合同、运输协议以及运输信息明细表中注明的标的物均是肉牛(公牛、母牛)；被告在拉牛时原告工作人员在场也并未告知其所拉的牛是种牛。现原告既不要求对牛的种类进行重新鉴定，且无其他证据予以证明，因此，该院确认被告所拉的13头牛为普通肉牛。故原告诉称被告拉走的牛为良种牛无证据证明，其理由不能成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，故原告要求被告赔偿损失的请求，符合法律规定，该院予以支持。原告要求被告赔偿其各项损失共计433149.57元的请求数额系原告根据饲养种牛的成本进行的自我估价，而无有权机关的评估依据，从现有的证据看，该院只能根据原、被告双方的申请，委托云阳县价格认证中心对本案诉争13头肉牛的价格所作出的价格鉴定结论作为认定本案原告损失的依据较为合理。故该院确认本案诉争13头牛的损失数额为147500.00元。根据原告的诉讼请求和该院实际确认的原告损失数额之差，结合被告在本案中的过错责任，本案产生的鉴定费4000.00元，由原、被告分担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款(七)项，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本案经该院审判委员会研究决定，判决：一、被告陈志强于本判决生效后十日内赔偿原告云阳牧牛源实业有限公司13头牛的损失147500.00元。二、驳回原告云阳牧牛源实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费7797.00元，由原告云阳牧牛源实业有限公司负担5142.00元，被告陈志强负担2655.00元。鉴定费4000.00元，由原告云阳牧牛源实业有限公司承担2000.00元，被告陈志强承担2000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了《牛犊定向收购及委托代养合同》（复印件）两份、《生态肉牛繁养基地建设合作协议》（复印件）两份，以证明争议的牛为能繁母牛。被上诉人认为上述协议不能作为二审新证据，且不能证明上诉人的上诉主张。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张本案争议的13头牛为能繁母牛，但其在诉讼中提交的证据，尚不足以证明13头牛的品种类型。现有证据证实，被上诉人2015年6月29日拦截13头牛后，与上诉人的工作人员在派出所组织协调时，上诉人并未提供该13头牛的电子耳标号，致使人民法院无法通过电子耳标号身份编码，认定13头牛的品种类型。6月30日，云阳县人和街道畜牧兽医站为案涉牛出具的《动物检疫合格证明》上，动物种类一栏亦载明为“肉牛”。结合上诉人的经营范围为肉牛饲养出售，以及购销合同、运输协议、运输信息明细表等证据，一审认定案涉的13头牛为肉牛并无不当。关于13头牛的现行价格，云阳县价格认证中心进行了评估，结论为：案涉财物鉴定损失价值人民币147500元。经审查，该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，并经双方当事人质证，故在上诉人没有相反证据推翻该鉴定情形下，一审按147500元认定13头牛的现行价格是正确的。
综上所述，云阳牧牛源实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7797元，由云阳牧牛源实业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杨
审判员 李 斌
审判员 黄文革
二〇一六年十月二十五日
书记员 姜 霞