浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4914号
原告柯青青，女，1984年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人范宇锋（特别授权代理），男，1979年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系原告柯青青丈夫。
被告杭州恒大陶瓷建材交易市场楼兆正木门商行，经营场所浙江省杭州经济技术开发区杭州恒大陶瓷建材交易市场C2区****号。
经营者楼兆正，男，1968年3月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人孙超、郑洁（特别授权代理），浙江万高律师事务所律师。
被告杭州兔狗科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新路240号6楼。
法定代表人贾光，董事长。
委托代理人林波（一般授权代理），员工。
原告柯青青为与被告杭州恒大陶瓷建材交易市场楼兆正木门商行（以下简称楼兆正木门商行）、杭州兔狗科技有限公司（以下简称兔狗公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告柯青青的委托代理人范宇锋、被告楼兆正木门商行的委托代理人郑洁、被告兔狗公司的委托代理人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯青青诉称，2016年5月1日，原告前往兔狗公司组织的位于杭州之江饭店5楼大会堂的“中国·杭州五一疯抢会”展会现场，在楼兆正木门商行参展的铭匠木门展位与楼兆正木门商行就铭匠品牌木门签订了《城市团购网定单》一份，楼兆正木门商行按照铭匠木门产品手册中的信息在该定单中注明了木门、门套、门套线的型号、颜色、单价等信息，原告向楼兆正木门商行支付了定金1000元。定单签订后，楼兆正木门商行到原告装修的房子测量尺寸，之后原告前往楼兆正木门商行门店与楼兆正木门商行按铭匠木门产品手册中的信息进一步确定木门型号，签订了《广东佛山金和祥门业订货单》并支付了第二笔定金4000元。2016年7月9日，原告支付余款3500元后。楼兆正木门商行前往原告家中安装木门。木门安装完毕后，原告发现被告安装的木门质量非常劣质，进一步检查发现楼兆正木门商行安装的木门品牌并非原告在展销会上所订购的铭匠木门，而是新月阁木门。原告与楼兆正木门商行进一步交涉并请求至消费者协会予以解决，但楼兆正木门商行对其隐瞒品牌误导消费者的行为拒不承认，其拒绝原告的合法请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条第二款规定：“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或服务的实际质量与表明的质量状况相符。”楼兆正木门商行在展会的铭匠木门展位与原告签订定单，但在实际安装时提供了与展示品牌和订购品牌、质量和价格均不一致的产品，楼兆正木门商行的行为已经违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《侵害消费者权益行为处罚法》的相关规定，楼兆正木门商行拒绝原告提出的退货及赔偿的合理要求，侵犯了原告的合法权益。《侵害消费者权益行为处罚法》第十条规定：“经营者以预收款方式提供商品或服务，应当与消费者明确约定商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等内容。未按约定提供商品或服务的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。对退款无约定的，按照有利于消费者的计算方式折算退款金额。经营者对消费者提出的合理退款要求，明确表示不予退款，或者自约定期满之日起，无约定期限的自消费者提出退款要求之日起超过十五日未退款的，视为故意拖延或者无理拒绝。”楼兆正木门商行拒绝原告的合理要求，并且明确表示不予赔偿的行为，已经严重侵害原告的合法权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”楼兆正木门商行使用欺诈手段以次充好，提供质量、品质与原告所订商品相差甚远的产品，并拒绝原告的合理赔偿要求，因此应按照上述法律规定向原告支付三倍货款的赔偿。为拆除楼兆正木门商行提供并安装的劣质木门，造成原告房屋墙面等装修的破坏，原告为重做该墙面等装修需支出相关费用18280元，并且因拆除木门搬离后重做装修并重新入住需花费时间3个月，按照原告房屋同地段相同位置及租金作为参考，原告遭受租房损失共计16500元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。”原告在兔狗公司组织的展会上订购楼兆正木门商行参展的品牌木门，因此兔狗公司应对原告的各项诉请承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院请求判令：一、楼兆正木门商行退货、拆除所有劣质木门并返还全部货款8500元。二、楼兆正木门商行赔偿原告三倍货款25500元。三、楼兆正木门商行赔偿原告装修损失18280元。四、楼兆正木门商行赔偿原告租房损失16500元。五、兔狗公司对上述诉请承担连带赔偿责任。
被告楼兆正木门商行辩称，一、楼兆正木门商行已按双方签订的团购网定单及此后确认的订货单，向原告提供产品并完成安装，原告已实际使用产品。原告与楼兆正木门商行间的买卖合同已履行完毕，不存在合同解除的情形，楼兆正木门商行无需退还原告木门货款。二、楼兆正木门商行不存在欺诈情形，无需向原告进行赔偿。1、定单及订货单均未明确约定木门的确切品牌，双方仅在订货单中约定了木门型号、规格、价格等内容。原告陈述其订购的系铭匠木门系其单方陈述，非本案事实，且无证据予以支持。2、原告于2016年5月1日确定定单及订货单时，楼兆正木门商行均已告知原告购买的木门为新月阁品牌木门，原告当时予以认可。3、楼兆正木门商行在展会虽以铭匠木门名义参展，但其只是参展的品牌之一。楼兆正木门商行在市场的门店名称为春天门业，并非铭匠木门专营店。原告签订的定单及订货单均未明确约定购买品牌，不存在因楼兆正木门商行的行为产生误解而做出错误意思表示的情形。4、从原告提交的木门安装照片可以明确看出，木门送至原告指定地点时，产品包装完好齐全，木门包装上明确印有木门品牌、产地、厂家联系方式等内容。说明原告对木门品牌系新月阁牌是清楚的。原告对木门进行验收后，认可木门的品牌、质量、款式等内容，并同意楼兆正木门商行安装且已实际使用。如若原告所言，其订购的并非新月阁木门，照常理原告应当拒收该批次木门，更不会同意安装。从商品交易习惯及生活常理来看，原告收取货物且未提出异议，视为对楼兆正木门商行交付的货物验收合格。原告诉称楼兆正木门商行交付的产品品牌、质量不符合合同约定，既不符合合同法的规定，也不符合商事交易及生活常理的规则。5、原告诉称楼兆正木门商行交付的木门质量劣质不属实。原告在收货时未提出质量异议，同时也未提供质量报告佐证其陈述。三、原告主张的房租损失及装修损失不应由楼兆正木门商行承担。楼兆正木门商行不存在欺诈消费者的行为，原告主张由此产生的租金损失及装修损失于法无据；房屋装修涉及多个环节，由此产生租金损失及装修损失与楼兆正木门商行无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告兔狗公司辩称，一、兔狗公司与楼兆正木门商行签订《兔狗战略合作协议》，确定楼兆正木门商行参加兔狗公司的两场团购会一场家装节，合作品牌为铭匠木门，并已审核楼兆正木门商行提交资质证明。二、兔狗公司未参与原告与楼兆正木门商行之间的买卖交易过程。原告在展会上根据自身需求，选择购买楼兆正木门商行的商品，具体购买过程均由原告与楼兆正木门商行商议。根据楼兆正木门商行提供的信息，原告在楼兆正木门商行门店选购的木门品牌就是新月阁，且系在楼兆正木门商行送货上门经原告验收确定后，原告才支付的货款。原告虽在展会上看到楼兆正木门商行参展的铭匠木门，但在实体店中确认订购的是新月阁木门。原告与楼兆正木门商行的实际交易已突破在展会上的内容，兔狗公司对交易中发生的变化不知情，原告应自行承担其更新交易行为所引发的后果。三、原告主张的维修费、租赁损失没有事实及法律依据，不应得到支持。原告主张的装修损失并无证据予以证明，仅系装修公司报价；所提出的装修耽误入住的三个月租赁费用仅为向中介机构询价的结果。原告以未实际发生的损失和未实际发生的利益作为请求赔偿的依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告柯青青为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料：
1、《城市团购网定单》1份，拟证明楼兆正木门商行参加了兔狗公司组织的“中国·杭州五一疯抢会”，原告在楼兆正木门商行参展的铭匠木门展位订购木门的事实。
2、《广东佛山金和祥门业订货单》1份，3、铭匠木门产品手册1份，拟证明订货单上的木门型号为“581”与铭匠木门产品手册的型号一致的事实。
4、城市团购网宣传单1组，5、铭匠木门参展活动的宣传单1份，6、铭匠木门商家赠送大礼包照片及实物1组，7、铭匠木门展位照××组，拟证明楼兆正木门商行在兔狗公司组织的展会上参展的品牌仅为铭匠木门，原告订购的系铭匠木门的事实。
8、支付宝付款截图1份，拟证明原告已支付3500元尾款的事实。
9、安装木门的照××组，拟证明楼兆正木门商行实际为原告安装的木门为新月阁品牌的事实。
10、录音及文字整理稿1组，11、聊天截图1组，12、定单照××组，拟证明铭匠木门展位只展示销售铭匠品牌，未展示销售其他品牌，活动现场每张定单都只对应一个品牌的事实。
13、举报（投诉、信访）转办单照××份，14、情况说明照××份，拟证明原告与楼兆正木门商行交涉无果，请求消费者协会予以解决的事实。
15、木门照××组，拟证明楼兆正木门商行现场安装的木门质量劣质的事实。
16、新月阁木门产品手册1份，拟证明新月阁木门产品手册中无原告定单列明的型号，楼兆正木门商行欺诈消费者的事实。
17、录音及文字整理稿1组，拟证明租房损失为每月5500元的事实。
18、维修报价书1份，拟证明因拆除木门导致的返工维修装修工程费用的事实。
19、快递单照××组，拟证明新月阁木门产品手册系由新月阁厂家邮寄给原告的事实。
20、照××组，拟证明现场只有铭匠品牌参展，有该品牌工作人员参与的事实。
经庭审质证，被告楼兆正木门商行对证据1的真实性无异议，但认为仅能证明原告支付定金的情况，定单未载明下定品牌，不足以证明原告订购木门为铭匠品牌的事实。对证据2、3的真实性无异议，但认为参照其他厂家的型号制作木门符合行规，并不能证明原告订购木门品牌为铭匠。对证据4的真实性无异议。对证据5有异议，认为不能证明楼兆正木门商行只出售铭匠木门。对证据6的来源有异议，不能以此认定楼兆正木门商行出售的木门仅为铭匠木门。对证据7有异议，只体现了部门场景，不足以证明楼兆正木门商行只展销铭匠木门的事实。对证据8真实性无异议，原告支付尾款的行为说明其认可楼兆正木门商行交付的木门。对证据9无异议。对证据10、11、12有异议，认为来源不明，且与本案无关。对证据13、14无异议。对证据15有异议，认为仅系局部照片，不能反映质量问题。对证据16有异议，认为参照其他厂家的型号制作木门符合行规。对证据17不认可。对证据18有异议，与本案没有关联性。对证据19有异议，认为无法证明邮寄出处，快递单可由他人随意填写。对证据20有异议，认为仅显示部分场景内容，无法证明现场只参展铭匠品牌。被告兔狗公司对证据1的真实性无异议，认为该定单默认为铭匠木门，双方更换订购品牌与其无关。对证据2、3有异议，认为系原告与楼兆正木门商行之间的线下交易，与其无关。对证据4、5、6、7的真实性无异议，认为可以证明兔狗公司与楼兆正木门商行合作的品牌为铭匠，无其他品牌。对证据8认为与其无关。对证据9真实性无异议，认为现场可以看出系新月阁木门，与展会上购买的品牌存在变化。对证据10、11、12的真实性无异议，兔狗公司与楼兆正木门商行合作的品牌仅为铭匠木门。对证据13、14认为与其无关。对证据15认为与其无关，且质量问题未经第三方鉴定。对证据16认为与其无关。对证据17、18的真实性有异议，不足以证明原告的证明目的。对证据19、20未发表质证意见。
本院认为，上述证据1、2可以证明原告与楼兆正木门商行签订定单、订货单的事实，本院予以确认。证据3的真实性根据质证意见予以确认。证据4、5、6、7、20可以证明展会现场及赠品情况，本院对真实性予以确认。证据8可以证明货款已支付完毕，予以确认。证据9可以证明原告欲证明的对象，予以确认。证据10、11的一方当事人为兔狗公司，其对证据真实性无异议，本院对原告与兔狗公司沟通的事实予以确认。证据12系其他商户定单照片，来源存疑，不足以证明原告欲证明对象，不予确认。证据13、14的一方当事人为楼兆正木门商行，其对证据真实性无异议，该组证据可以证明原告投诉的事实，本院予以确认。证据15在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明木门存在质量问题，不予确认。证据16、19仅能证明新月阁木门产品宣传册的情况，仅对真实性予以确认。证据17、18为原告单方制作，且均未实际发生，本院不予确认。至于双方争议的品牌问题，应以双方约定为准，本院将结合查明的事实，在本院认为部分予以具体分析。
被告楼兆正木门商行为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：
1、授权书2份，2、照××组，拟证明楼兆正木门商行门店名称为春天门业，店内销售多个品牌木门的事实。
3、价格表1组，拟证明按照原告的购买要求，若系铭匠品牌的，楼兆正木门商行从厂家购买的价格已经超过卖给原告的价格，违反买卖交易规则。
4、《城市团购网定单》1组，拟证明“中国·杭州五一疯抢会”当天楼兆正木门商行成交多笔新月阁品牌木门交易的事实。
经庭审质证，原告柯青青对证据1有异议，认为之前没有见过上述材料。对证据2有异议，认为去到门店时还没有安装门头，其不知道楼兆正木门商行还经营其他品牌的木门。对证据3表示不清楚。对证据4有异议，认为成交的定单均非展会当天。被告兔狗公司对证据1的真实性无异议，但认为新月阁品牌的授权情况与其无关。对证据2、3认为与其无关，不予评价。对证据4有异议，双方合作品牌为铭匠，楼兆正木门商行销售其他品牌木门未告知过兔狗公司，该定单系其单方提供。
本院认为，证据1、3加盖有相应厂商的公章，真实性可以确认，但并不足以证明原告与楼兆正木门商行之间交易的情况。证据2能否反映原告至门店时门头的情况存疑，本院不予确认。证据4系复印件，且为其他时间段的定单，与本案无关，不予确认。
被告兔狗公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：
1、《兔狗战略合作协议》1份，拟证明楼兆正木门商行与兔狗公司合作的品牌为铭匠品牌的事实。
2、资质证书1组，拟证明兔狗公司已审核了楼兆正木门商行参展资格的事实。
3、网站免责声明1组，拟证明兔狗公司已作出过免责声明的事实。
经庭审质证，原告柯青青对上述证据均无异议。被告楼兆正木门商行对上述证据的真实性无异议，上述证据不足以证明双方只合作一个品牌，且禁止楼兆正木门商行销售其他品牌产品。
本院认为，相关当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认；但原告与楼兆正木门商行间的买卖关系应当以双方约定为准，争议的品牌问题，将结合其他事实，予以分析。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2016年5月1日，在兔狗公司组织的“中国·杭州五一疯抢会”展会现场，柯青青与参展的楼兆正木门商行签订了《城市团购网定单》一份，双方在定单信息处简单填写了订购木门的规格及单价，但下定品牌处未填写，下定金额为1000元，备注定金不退，送货方式为送货到户，安装方式为免费安装。柯青青支付了定金1000元。
定单签订后，楼兆正木门商行上门丈量了尺寸。后，柯青青至楼兆正木门商行门店与楼兆正木门商行签订了《广东佛山金和祥门业订货单》一份，双方就订购木门规格、价款等进行约定，约定款式为581款，货款总计8700元，总价减200元，订金1000元加4000元，余款3500元。该订货单亦未填写木门品牌。柯青青支付了订金4000元。
2016年7月9日，楼兆正木门商行送货至柯青青位于杭州市江干区的家中并为其安装木门。所送木门包装完整，印刷有较大的“重庆新月阁门业”、“新月阁木门”字样。柯青青于送货当日支付了尾款3500元。楼兆正木门商行完成木门安装工程后，其他施工队继续施工，完成了房屋的后续装修工序，柯青青现已居住、使用了案涉房屋。
2016年7月11日下午，柯青青向经开分局下沙市场监督管理所投诉楼兆正木门商行，内容为反映2016年5月1日订购了铭匠木门，收到货发现不是铭匠品牌，要求按照消费者保护法进行处理。2016年7月20日，楼兆正木门商行出具情况说明，认为柯青青订购的产品为新月阁品牌，送货安装时也没有提出异议，不接受调解。
另查明，兔狗公司与楼兆正木门商行签订有《兔狗战略合作协议》一份，约定楼兆正木门商行参加兔狗公司组织的两场团购会、一场家装节，双方约定合作品牌为铭匠木门。楼兆正木门商行在兔狗公司组织的“中国·杭州五一疯抢会”上参展的品牌为铭匠木门，并制作了相应的宣传单。柯青青与楼兆正木门商行签订定单后，领取到了印刷有“铭匠木门”字样的赠品。柯青青领取的铭匠木门名片上载明“永康铭匠木门有限公司”、“楼兆正”等字样。
本院认为，柯青青与楼兆正木门商行间的买卖合同关系，有定单及订货单为证，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务并享受权利。
本案中，柯青青以楼兆正木门商行交付的木门品牌与约定不符且质量低劣要求退货并退款。对此，本院不予支持。理由如下：1、柯青青与楼兆正木门商行对双方买卖标的物的品牌各执一词，但两份订购凭证均未对购买品牌有过明确约定，柯青青主张其购买的系铭匠木门，所提供的仅为楼兆正木门商行的参展情况，就双方的约定而言，证据并不充分。2、楼兆正木门商行送货至柯青青家中时，包装上所印刷的“重庆新月阁木业”、“新月阁木门”字体较大，与柯青青领取到的铭匠木门名片所印刷的“永康铭匠木门有限公司”有较大差别。对此种从外观即可辨别的瑕疵，本院认为，应当在收货时完成检验。柯青青同意接收木门并予以安装，应视为其认可楼兆正木门商行已按约履行了合同义务。3、柯青青虽然向工商部门投诉过木门的品牌问题，但在协调无果的情况下，仍进行了后续装修，楼兆正木门商行出售的新月阁木门现已成为案涉房屋的一部分。继续进行装修系柯青青的自行处分行为，应当由其承担不利的后果。4、就质量问题，经本院释明，柯青青不主张进行鉴定，本院不予采信。综上，柯青青在居住、使用了案涉房屋一段时间后，提起诉讼要求退货并返还货款，从合同约定及标的物检验的角度，没有事实和法律依据，从物的利用角度，亦不具合理性。因此，本院对其该项诉请不予支持。而柯青青主张楼兆正木门商行赔偿装修损失、租房损失，建立在其退货请求可以成立的基础，故本院亦不予支持。至于柯青青主张楼兆正木门商行赔偿三倍货款，从上文分析亦可知，其主张楼兆正木门商行存在欺诈的情形证据不足，因此，本院不予支持。其诉请兔狗公司承担连带赔偿责任，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柯青青的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1520元，减半收取人民币760元，由原告柯青青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱若君
二Ｏ一七年九月三十无
书记员 娄移华