北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初2291号
原告北京海科伟业化工中心，住所地北京市通州区台湖镇窑上村村委会东500米。
法定代表人马要勇，总经理。
委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被告陆英，女，1975年1月24日出生。
委托代理人孙立格，北京市京悦律师事务所律师。
原告北京海科伟业化工中心（以下简称海科中心）与被告陆英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。海科中心委托代理人陈刚，被告陆英委托代理人孙立格均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
海科中心起诉称：2014年5月份，海科中心与被告陆英口头约定海科中心向被告陆英提供不饱和聚酯树脂材料，被告陆英支付货款。被告陆英自行上门提货，由司机签字确认，双方单独约定对账时间进行结算。至2014年9月15日，海科中心向被告陆英供货的总金额为1226874元，被告陆英尚欠海科中心货款69521.33元未支付。海科中心多次催要未果，故诉至法院，要求依法判令：1、被告陆英给付海科中心货款69521.33元；2、被告陆英自2015年1月1日起至实际给付之日止向海科中心支付逾期付款利息（暂计算至2016年2月25日为5117元）；3、本案诉讼费用由被告陆英负担。
被告陆英答辩称：不同意海科中心的诉讼请求。被告陆英系案外人常州金雅化工有限公司（以下简称金雅公司）职员，负责该公司在北京地区的产品购销业务。被告陆英与海科中心的业务往来属于被告陆英的职务行为。从合同的相对性来说，被告陆英的主体不适格，且海科中心提交的证据能够体现出海科中心针对的是金雅公司。海科中心所提交的由海科中心自行制作的付款明细、货款明细以及供货结算凭证中部分账目往来不准确，不真实。海科中心对于已经收到的1157352.67元货款没有出具任何发票，金雅公司保留由于海科中心没有开具发票造成金雅公司不能依法抵扣而产生的损失。
经审理查明：自2014年5月份开始，海科中心与被告陆英口头约定，海科中心向被告陆英提供不饱和聚酯树脂材料，被告陆英向海科中心支付货款。被告陆英称其为金雅公司职员，长期负责金雅公司在北京地区的产品购销工作，但是不确定在海科中心与陆英的买卖合同中金雅公司是否出具授权委托书，并向本院申请举证期提供劳动合同和金雅公司出具的证明，但被告陆英并未在法庭指定的期限内提交证据，并明确表示无法提供相关证据予以证明。
海科中心为了证明其履行了供货义务，提供如下证据：1、2014年5月2日至9月15日的供货结算凭证，欲证明其履行了供货义务，供货金额为1226874元；2、海科中心自行制作的付款明细和货款明细，欲证明海科中心供货的金额（1226874元）和被告陆英付款的明细（共计付款1157352.67元）；3、与被告陆英的短信记录，内容为海科中心告知被告陆英货款数额为69521.23元告知被告陆英，被告陆英承诺给钱以及双方交涉的记录，欲证明被告陆英对于支付货款的数额予以确认。被告陆英的质证意见如下：1、对于2014年5月5日至9月15日的供货结算凭证真实性认可，对于2014年5月2日的供货结算凭证不认可，该张供货结算凭证中签有“代陆英“的字样，并非被告陆英指定的收货人签字，且被告陆英并未收到该笔货物；2、对于海科中心自行制作的货款明细与供货结算凭证一致的认可，但应当扣除2014年5月2日供货结算凭证的金额；对于海科中心自行制作的付款明细的数额认可，对于转账的时间存在异议；本院限定时间要求被告陆英提交付款明细，但被告陆英并未向本院提交。3、对于短信记录真实性认可，但被告陆英并未在短信中认可尚欠海科中心货款的数额为69521元。
关于海科中心提交的供货结算凭证，所有供货凭证上除了收货人签字，内容均为海科中心员工书写，科目处均有“金雅”二字，海科中心对此解释如下：被告陆英在与海科中心建立业务关系时称其为金雅公司员工，故海科中心才知道金雅公司并在供货结算凭证科目处书写“金雅”，但仅从被告陆英口述得知；海科中心只知道与被告陆英本人发生业务关系，货款的支付亦为被告陆英个人账户转账；在双方的业务关系中，海科中心从未与金雅公司进行接触。对于2014年5月2日的供货结算凭证（金额为36960元），海科中心称交货方式为海科中心派司机送货到被告陆英指定的北京市通州区张家湾镇北大化村厂房内；当时厂房门卫处出来一位老人，老人不知道该怎样收货，便将供货结算凭证带回去，出来时便签上了“代陆英”并将该供货结算凭证交付送货司机，因此具体签署人海科中心并不能百分之百确定；后被告陆英于2014年5月2日通过转账方式支付货款36960元。被告陆英称收货时并不在场，海科中心打电话给被告陆英称货已送到，于是被告陆英在并未核实是否收货的情况下向海科中心转账支付货款36960元；因为双方系长期合作关系，故后来双方约定由陆英指定的人在供货结算凭证上签字；在最后双方进行结算时被告陆英发现第一批货即2014年5月2日供货结算凭证上记载的货物被告陆英并未收到；在海科中心提交的短信记录中被告陆英并未提到第一批并未收到的情况，但被告陆英曾向海科中心主张过第一笔未收到的情况，但被告陆英对此并未提交证据予以证明，海科中心对此亦不予认可，称被告陆英从未对第一批货提出异议。
现海科中心以被告陆英逾期支付货款为由要求被告陆英给付逾期付款利息，因被告陆英最后一次支付货款是在2014年12月份，故要求被告陆英自2015年1月1日起至实际给付之日止以69521.33元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准向海科中心支付逾期付款利息。被告陆英请求法院依法判决。
上述事实，有海科中心向法院提交的供货结算凭证、自行制作的付款明细和货款明细、短信记录以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：双方争议的焦点主要有以下两点：一是被告陆英与海科中心进行交易的行为是否为履行职务的行为；二是2014年5月2日的供货结算凭证记载的货物被告陆英是否收到，被告陆英应否支付该部分货款。
关于被告陆英的行为是否为职务行为，现海科中心称在合同履行过程中其一直在与被告陆英联系，只是从被告陆英口中得知金雅公司，但其从未与金雅公司有过接触。被告陆英称其为金雅公司员工，其与海科中心进行交易的行为系职务行为，该行为的法律后果应归属于金雅公司，海科中心不应向被告陆英主张货款。对此本院认为，首先合同洽谈和履行的过程中一直是被告陆英而非金雅公司与海科中心联系，且被告陆英并未证明其出示了金雅公司的授权委托书或海科中心知晓被告陆英代表金雅公司与海科中心联系业务；其次被告陆英称其为金雅公司员工，但是在法庭限定的时间内并未提交劳动合同和金雅公司的相关证明，且被告陆英明确表示不能提供劳动合同和金雅公司的相关证明，海科中心亦不认可系与金雅公司存在合同关系。综上所述，本院认为被告陆英无法证明其与海科中心的业务往来系履行职务的行为，海科中心向被告陆英提供不饱和聚酯树脂材料，被告陆英向海科中心支付货款，故被告陆英与海科中心之间存在事实上的买卖合同关系。海科中心与被告陆英之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
关于2014年5月2日的供货结算凭证，首先2014年5月2日是海科中心第一次向被告陆英供货，双方之间此前并无业务往来；其次2014年5月2日的供货结算凭证的金额为36960元，被告陆英于当日转账支付海科中心36960元，应视为双方第一次交易已经完成，海科中心已经履行了供货义务，而被告陆英履行了相应的货款给付义务，现被告陆英称其并未收到该批货物，那么在其已经支付货款的情况下未收到货物的举证责任应在于被告陆英；被告陆英称第一批货物送货后，在未对是否收到货物进行核实的情况下就向海科中心支付相应货款，此后双方长期合作，且在最后双方结算时才发现第一批货物没有收到，与常理不符；被告陆英在海科中心提交的短信记录中从未对2014年5月2日供货结算凭证上记载的货物提出过异议，而是在海科中心告知欠付货款金额后答复付款或推迟付款期限等；被告陆英称其对第一批货物提出过异议，但其并未提交任何证据予以证明。综上，本院认为虽然2014年5月2日供货结算凭证上的签字被告陆英不予认可，但海科中心履行了该批货物的供货义务，且被告陆英于供货当日支付了相应的货款，现被告陆英并未提交证据证明其并未收到该批货物，故本院对于2014年5月2日的供货结算凭证予以确认，海科中心履行了相应的供货义务。自2014年5月2日至9月15日，海科中心累计供货金额为1226874元，被告陆英累计支付货款1157352.67元，尚欠69521.33元未支付，且经海科中心多次催要后，被告陆英仍未给付。故本院对于海科中心要求被告陆英支付货款69521.33元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，现被告陆英对于已支付货款的数额无异议，但对于付款时间有异议，但其在本院限定的时间内并未提交付款明细，故本院以海科中心提交的付款明细为准。在海科中心提交的付款明细中，被告陆英最后一次支付货款的时间为2014年12月2日，且海科中心于2014年12月23日向被告陆英发送短信告知被告陆英欠款总额，故对于海科中心要求被告陆英自2015年1月1日起支付逾期付款利息（以69521.33元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至实际给付之日止）本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆英于本判决生效之日起七日内给付原告北京海科伟业化工中心货款人民币六万九千五百二十一元三角三分；
二、被告陆英给付原告北京海科伟业化工中心自二〇一五年一月一日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息（以六万九千五百二十一元三角三分的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准）；
三、驳回原告北京海科伟业化工中心的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十四元，由被告陆英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨海萌