天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初5057号
原告：孙宝祥，男，1950年6月19日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵树玉（系原告之妻），女，1952年8月29日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张鹏，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。
原告孙宝祥与被告秦永田民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝祥的委托诉讼代理人赵树玉、张鹏到庭参加诉讼，被告秦永田经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
孙宝祥向本院提出诉讼请求：1、判令法院依法判令被告归还原告借款2342000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月，被告经案外人王代泉介绍与原告相识，并向原告借款。原告当时说服亲属将出售两套房屋的房款70万元借给被告。此后2010年至2012年期间，原告陆续从自己多名亲属处借钱并转借给被告，同时将自己多年积蓄及工资一并借给被告。至2012年4月，因被告对外欠款金额巨大，原告向津南区法院申请支付令请求执行被告从原告处借款本息合计700万元。2012年5月14日，津南区人民法院出具（2012）南民督字第4号支付令责令被告支付借款本息700万元。但至2017年3月14日，贵院出具（2017）津0112民督监3号民事裁定书，以原被告对支付令涉及借款金额陈述矛盾为由，裁定撤销天津市津南区人民法院（02012）南民督字第4号支付令。无奈，就原告向被告借款中的部分借款2342000元（其余借款待原告搜集证据后另行起诉），原告起诉送，请求法院判如所请。
被告秦永田未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩材料。
原告向本院提交证据如下：
证1、借条1份，被告秦永田签字并按捺手印，证明2011年6月13日被告秦永田向原告孙宝祥借款30000元整。
证2、借条1份，被告秦永田签字并按捺手印，证明2011年6月13日被告秦永田向赵树玉借款20000元整。
证3、借条1份，被告秦永田签字并按捺手印，证明2011年7月27日被告秦永田向原告孙宝祥借款70000元整。
证4、借条1份，被告秦永田签字并按捺手印，证明2011年8月26日被告秦永田向原告孙宝祥借款50000元整，约定2011年8月26日至2011年9月26日还清。
证5、借条1份，被告秦永田签字并按捺手印，证明2011年10月11日被告秦永田向原告孙宝祥借款20000元整，约定2011年11月10日还清。
证6、借条1份，被告秦永田签字并按捺手印，证明2011年11月26日被告秦永田向原告孙宝祥借款110000元整。
证7、借款附单，原、被告双方在2015年6月30日重新书写借条时提到具体的借款详见附单，上面记载了2015年6月30日八笔借条的具体借款时间以及本金及利息情况。
证8、借条1份，借款金额170000元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款170000元整。
证9、借条1份，借款金额340000元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款340000元整。
证10、借条1份，借款金额170000元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款170000元整。
证11、借条1份，借款金额330000元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款330000元整。
证12、借条1份，借款金额157500元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款157500元整。
证13、借条1份，借款金额157500元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款157500元整。此款为孙宝祥向周喜凤所借后，再出借给秦永田，原告已经此款偿还周喜凤。
证14、借条1份，借款金额522000元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款522000元整。
证15、借条1份，借款金额145000元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款145000元整。
证16、借条1份，借款金额50000元，借条书写时间为2015年6月30日，原告孙宝祥与被告秦永田签字并按捺手印，证明被告秦永田向原告孙宝祥借款50000元整。
证17、还款一览表，是针对证8至证15的八张借条，因原借款均发生在2011年至2012年期间，原告向自己亲属借款然后把钱出借给被告，一览表记载了原告向这些亲属的还款时间，被告没有归还原告，原告已经在2012年至2015年间将借款归还众亲属。
证18、银行交易明细表，证明在2012年至2015年期间由于被告不归还原告借款，原告孙宝祥、原告配偶赵树玉与原告女婿冯爱民陆续取款归还自己的亲属借款本息情况。
证19、《个人担保循环贷款合同》，证明在2012年至2015年期间由于被告不归还原告借款，原告配偶赵树玉用河西区曲江路龙天园6-4-301号房产抵押贷款后，归还自己亲属借款本息的情况。
证20、《天津市房产买卖协议》，证明在2012年至2015年期间由于被告不归还原告借款，原告配偶赵树玉将河西区曲江路龙天园6-4-301号房产出售后，归还自己的亲属借款本息的情况。
证21、调取的检察院询问笔录一份，2016年4月6日原告本人据实陈述了借款情况，借款共计约500万元，2016年6月16日被告在检察院的询问中提到自己开具借条的数十笔借款大部分均为虚假，原告却是借款3、4百万元。用以证明双方陈述数额有出入，但是双方确实存在借款关系。
证22、（2017）津0112民督监3号民事裁定书，证明有还款日期的借款未过诉讼时效。
本院向被告秦永田送达开庭传票时，被告秦永田承认欠原告孙宝祥借款2342000元的事实，认可其在天津市津南区人民检察院所做的笔录。
被告秦永田未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院对原告提交的证1、证3至证6、证8至证16、证18至证22的真实性及证明效力予以认定；对于证2，因为借条上的出借人为赵树玉，与本案无关，因此对该证据的证明效力不予确认；证7与证17虽为原告单方书写内容，但结合原告提交的其他证据可以确定其内容的真实性，因此对该两份证据的真实性与证明效力本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经案外人王代泉介绍相识，被告秦永田在2010年至2012年期间多次向原告借款，原告亦从其亲属处借款及用本人的资金出借给被告秦永田。本案中原告孙宝祥共向被告秦永田出借2322000元。被告秦永田始终未向原告偿还借款。2012年4月18日，申请人（本案原告）孙宝祥向本院递交支付令申请，要求被申请人（本案被告）秦永田给付借款人民币7000000元。2012年5月14日，本院依法作出（2012）南民督字第4号支付令，支持了申请人（本案原告）孙宝祥的请求。2017年3月14日，本院依职权作出（2017）津0112民督监3号民事裁定书，裁定撤销（2012）南民督字第4号支付令，驳回孙宝祥的支付令申请。2017年5月26日原告孙宝祥形成本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告与被告在2015年6月30日重新签订解调中含有原借款本金的利息部分，经本院审查，该利息部分计算未超过相关规定，且双方约定自重新签订借条后不再计算利息，因此对于原告将此部分利息作为借款本金的主张本院予以支持。依据原告所举证据及被告秦永田的笔录，本院对于被告所欠原告借款人民币2322000原的事实予以确认，原告该部分主张予以支持。
因原告提交的证据2系被告秦永田向赵树玉所借，此借条的出借人应为赵树玉而非本案原告孙宝祥，因此对该部分欠款事实本案不予涉及，权利人赵树玉可另案主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦永田于本判决生效之日起五日内偿还原告孙宝祥借款人民币2322000元。
二、驳回原告孙宝祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25536元由被告秦永田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 刚
代理审判员 赵以娜
人民陪审员 杨金环
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 郭凤然