呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4471号
上诉人（原审被告）：内蒙古盛泽资产管理有限责任公司。
法定代表人：唐云霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：托娅，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张娜，内蒙古鸿威律师事务所律师。
原审被告：内蒙古红安房地产有限责任公司。
法定代表人:唐叙勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原审被告：阿切，私营企业主，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所。
上诉人内蒙古盛泽资产管理有限责任公司（以下简称盛泽公司）因与被上诉人托娅，原审被告内蒙古红安房地产有限责任公司（以下简称红安公司）、阿切民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人盛泽公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人托娅的委托诉讼代理人张娜，原审被告红安公司、阿切的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泽公司的主要上诉请求为：撤销一审判决第一、二项判决，驳回托娅的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定盛泽公司向托娅借款80万元事实错误。本案涉及的是债务人转移义务，新的债务人取代原债务人的地位，承担其履行义务的责任。原债务人从合同关系中退出后，新债务人不仅应承担义务，同时原债务人享有的抗辩权由新债务人承受，债务人的抗辩权不因债务的转移而消灭。一审认定的第三笔借款是2014年1月7日，红安公司向托娅借款40万元，托娅称2014年1月27日案外人董俊莲向案外人丹某37万元，该笔款项为托娅向红安公司履行了借款义务。两案外人之间的转账不能认定为托娅履行了借款义务。托娅提供的证据之间不具有关联性，其对于借款合同是否履行仍负举证责任。请求二审法院依法支持盛泽公司的上诉请求。
托娅辩称，本案借款均由盛泽公司签章确认，债务具有延续性，其在签章时应该知悉借款金额、期限等内容，该债务由红安公司转移而来，盛泽公司对金额不认可应该是其与红安公司两个债务人之间核实，借款时间已经过多年，即使对金额不认可，借款本金是否交付也应由红安公司提出，本案有借款协议，转账明细、盛泽公司与红安公司出具的收据，可证明盛泽公司与托娅及红安公司之间的债权债务关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告红安公司、阿切的答辩意见同盛泽公司的上诉理由一致。
托娅的一审法诉讼请求为：1、判令盛泽公司、红安公司、阿切连带偿还借款人80万元；2、判令盛泽公司、红安公司、阿切支付利息7.56万元（第一笔20万元借款利息从2014年12月25日至2015年6月25日，第二笔20万元借款利息从2014年12月27日至2015年6月27日，第三笔40万元借款利息从2015年1月7日至2015年7月7日）；3、判令盛泽公司、红安公司、阿切按年利率24%支付违约金（第一笔20万元借款利息从2015年6月26日起算至实际付清全部欠款之日止，第二笔20万元借款利息从2015年6月28日起算至实际付清全部欠款之日止，第三笔40万元借款利息从2015年7月8日起算至实际付清全部欠款之日止）；4、判令盛泽公司、红安公司、阿切负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、第一笔20万元借款事实：1、2013年6月25日，红安公司因经营投资需要，与托娅签订《借款协议》，约定借款金额20万元，借款期限为6个月，自2013年6月25日至2013年12月25日，借款回报率为月利率1.8%,到期后一次还本付利；如延期还款，每日按投资金额的0.3%向托娅支付违约金。红安公司出具了现金20万元的收据，并加盖了红安公司的印章。该款于2013年6月24日存入中国银行董俊莲的账户。2、2013年12月25日，托娅与红安公司签订《投资协议》，将上述协议的借款期限变更为2013年12月25日至2014年6月25日，其他内容未变更，并出具了现金（转存）20万元的收据，该收据加盖了红安公司的印章。3、2014年6月25日，托娅与盛泽公司签订《投资协议》，将上述协议的借款期限变更为2014年6月25日至2014年12月25日，未约定利率，其他内容未变更，并出具了现金（转存）20万元的收据，该收据加盖了盛泽公司的印章。4、2014年12月25日，托娅与盛泽公司签订《投资协议》，将上述协议的借款期限变更为2014年12月25日至2015年6月25日，月利率1.8%，其他内容未变更，并出具了现金（转存）20万元的收据，该收据加盖了盛泽公司的印章。二、第二笔借款20万元借款事实：1、2013年12月27日，红安公司因经营投资需要，与托娅签订《投资协议》，约定借款金额20万元，借款期限为6个月，自2013年12月27日至2014年6月27日，投资回报率为年利率18%,到期后一次还本付红利；如延期还款，每日按投资金额的0.3%向托娅支付违约金，并出具了20万元的现金（存款）收据，加盖了红安公司的印章。该款于2013年12月31日存入中国银行丹妮的账户。2、2014年7月7日，托娅与盛泽公司签订《投资协议》，将上述协议的借款期限变更为2014年6月27日至2014年12月26日，其他内容未变更，并于2014年6月27日出具了现金（转存）20万元的收据，该收据加盖了盛泽公司的印章。3、2014年12月27日，托娅与盛泽公司签订《投资协议》，将上述协议的借款期限变更为2014年12月27日至2015年6月27日，其他内容未变更，并出具现金（转存）20万元的收据，该收据加盖了盛泽公司的印章。三、第三笔借款40万元借款事实：1、2014年1月7日，红安公司因经营投资需要，与托娅签订《投资协议》，约定借款金额40万元，借款期限为6个月，自2014年1月7日至2014年7月7日，投资回报率为年利率18%,到期后一次还本付红利；如延期还款，每日按投资金额的0.3%向原告支付违约金，并出具了40万元的现金（存款）收据，加盖了红安公司的印章。2014年1月8日存入中国银行丹妮的账户3万元；2014年1月8日存入中国邮政储蓄银行丹妮账户37万元；共计存入丹妮账户40万元。2、2014年6月27日，托娅与盛泽公司签订《投资协议》，将上述协议的借款期限变更为2014年7月7日至2015年1月7日，其他内容未变更，并出具了现金（转存）40万元的收据，该收据加盖了盛泽公司的印章。3、2015年1月7日，托娅与盛泽公司签订《投资协议》，将上述协议的借款期限变更为2015年1月7日至2015年7月7日，其他内容未变更，并出具了现金（转存）40万元的收据，该收据加盖了盛泽公司的印章。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于三笔借款本金共计80万元，有托娅提供的相关证据予以证实，该事实予以确认。借款期限届满后，经托娅同意，变更了合同的履行期限，并将债务人由红安公司变更为盛泽公司，则红安公司将债务全部移转给盛泽公司，故应当由盛泽公司对原债务向托娅承担清偿责任，红安公司不再对所移转的债务承担清偿责任。盛泽公司应当偿还借款本金80万元，并按照约定支付利息和违约金。对于托娅提出阿切滥用公司法人独立地位，且红安公司、盛泽公司人格混同、应当承担共同偿还责任的请求，该院认为托娅提供的证据不足以证明其主张，对该请求不予支持。委托代理人张磊提出第三笔借款金额为30万元的意见，与查证事实不符，且无证据证实，不予采纳。
对于第一笔20万元借款的利息，协议约定按月利率1.8%计算，则托娅请求自2014年11月19日至2015年5月19日，共计6个月的利息为21600元；对于第二笔20万元借款的利息，协议约定按年利率18%计算，则托娅请求自2014年11月21日至2015年5月21日，共计6个月的利息为18000元；对于第三笔40万元借款的利息，协议约定按年利率18%计算，则托娅请求自2015年1月7日至2015年7月7日，共计6个月的利息为36000元；三笔利息共计75600元。托娅的第二、三项诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、内蒙古盛泽资产管理有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，偿还托娅借款本金共计80万元；二、内蒙古盛泽资产管理有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，向托娅支付借款利息共计75600元；三、内蒙古盛泽资产管理有限责任公司以本金20万元为基数，按年利率24%向托娅支付2015年6月26日至实际给付之日的违约金；四、内蒙古盛泽资产管理有限责任公司以本金20万元为基数，按年利率24%向托娅支付2015年6月28日至实际给付之日的违约金；五、内蒙古盛泽资产管理有限责任公司以本金40万元为基数，按年利率24%向托娅支付2015年7月8日至实际给付之日的违约金；六、驳回托娅的其他诉讼请求。案件受理费14048元，由内蒙古盛泽资产管理有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案涉案借款共计三笔80万元，分别为20万元两笔、40万元一笔。因盛泽公司对于第一、二笔各20万元借款本金、利息及违约金计算方式及标准均无异议，本院亦予确认。关于第三笔借款40万元是否交付的问题。本案涉案债务因盛泽公司承继红安公司和阿切的债务而来，盛泽公司虽称，2014年1月27日案外人董俊莲向案外人丹某与本案40万元借款没有关联，但红安公司、盛泽公司均为托娅出具收据进行了确认，并注明付款方式是现金，且红安公司及时任法定代表人阿切均在与上述收据相对应的借款合同或投资协议上盖章签字，红安公司和阿切未对一审判决提出上诉，视为对涉案借款本金的认可，故一审法院认定述第三笔借款40万元已交付的认定具有事实及法律依据。盛泽公司认为上述款项未实际交付，但未提出相反证据对托娅提供的相关证据予以反驳，亦不能对其为托娅出具《投资协议》和《收据》的行为作出合理解释，故盛泽公司的主张因无证据佐证不能成立，应承担对其不利的法律后果，故本院对其上诉请求予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。盛泽公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14048元，由内蒙古盛泽资产管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一八年一月二十六日
书记员李元日