辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽1224行初14号
原告杨荣生，女，1962年12月4日生，满族。
原告张德军，男，1961年11月17日生，汉族。（二原告系夫妻关系）
被告开原市公安局。
法定代表人曹洪生，该局局长。
委托代理人于某某，该局某大队大队长。
委托代理人邵某某，该局某大队民警。
原告杨荣生、张德军不服被告开原市公安局于2015年9月4日作出的开公（治）行罚决字[2015]70号、71号行政处罚决定，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理后，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告杨荣生、张德军、被告开原市公安局的委托代理人于某某、邵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开原市公安局于2015年9月4日对原告杨荣生、张德军分别作出了开公（治）行罚决字[2015]70号、71号行政处罚决定，该决定认定：杨荣生因自己诉求问题、张德军因陪妻子杨荣生诉求问题，于2015年8月16日到北京上访，并于2015年9月3日到北京中南海周边非访区从事上访活动，被公安民警当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，决定分别给予杨荣生、张德军行政拘留十日的行政处罚。
原告杨荣生、张德军诉称，《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予公民的神圣权利不容侵犯，原告依法逐级上访维权二十二年之久，反映地方政府违反教师录取原则，进京举报违纪违法行为。二原告有证据证明2015年9月4日在中南海周边没有扰乱公共场所秩序，有北京市公安局西城分局政府信息公开接待室的登记回执、政府信息不存在告知书。被告开原市公安局违背《宪法》第四十一条规定滥用职权对原告进行打击报复，主观故意捏造事实。请求法院判决撤销被告作出的开公（治）行罚决字[2015]70号、71号行政处罚决定；赔偿二原告误工费、交通费等经济损失；诉讼费由被告承担。
原告为此向本院提交如下证据：
证据1、中央政法委关于处理上访人员的要求规定；证据2、ＸＸＸ总理讲话；证据3、二原告到北京市公安局西城分局政府信息公开接待室的登记回执二份；证据4、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室对二原告作出的政府信息不存在告知书二份。
以上证据1-4欲证明二原告上访是合法合理的，被告对二原告作出的行政处罚决定是错误的。
被告开原市公安局辩称，信访是公民依法享有的权利，信访人依法行使信访权利受法律保护。信访人必须依法行使权利，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。国务院《信访条例》第二十条、第四十七条均规定了信访人在信访过程中的禁止性行为及相关法律责任。二原告违反《信访条例》规定，在曾因违法信访被行政处罚的情况下，不听劝阻，再次与他人执意进京在中南海周边非信访接待场所上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序。开原市公安局经调查收集证据，对原告杨荣生、张德军作出的行政处罚决定，依法履行了受案、调查、告知、决定等主要程序，办案程序合法，认定事实清楚，依法作出处罚决定，现行政拘留处罚均已执行完毕。综上所述，请求人民法院依法维持被告作出的开公（治）行罚决字[2015]70号、71号行政处罚决定，驳回二原告诉讼请求，诉讼费用由二原告承担。
被告开原市公安局为此向本院提交了以下证据：
第一组证据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、受案登记表、公安行政案件行政处罚审批表、行政处罚决定书、通（告）知记录。欲证明被告对二原告作出的行政处罚依法履行批准程序，办案程序合法。
第二组证据：二原告的询问笔录、户口证明。欲证明二原告户籍地为开原市，在非信访场所从事信访活动被北京市民警查获。
第三组证据：行政处罚告知笔录。欲证明公安机关将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了违法行为人杨荣生、张德军，依法履行行政处罚告知义务，二原告提出陈述和申辩，但拒绝签字和提供陈述和申辩材料。
第四组证据：二原告的训诫书、进京非访情况说明、开原市处置非正常访合审意见表。欲证明二原告于2015年9月3日在中南海周边非信访接待场所从事信访活动，被北京市府右街派出所训诫。
经庭审质证，原告杨荣生、张德军对被告开原市公安局出示的证据均有异议，对于第一组证据，原告对办案程序有异议，认为政法委文件的效力高于公安机关办理行政案件程序规定，被告没有到案发地调查，该组证据不能做为证据；对于第二组证据，原告认为询问笔录是在不合法的情况下作出的，是无效的，案发地的公安机关有权对原告进行询问，没有说中南海不让去，原告到中南海周边是应ＸＸＸ总理的要求；对于第三组证据，原告认为其没有看也没有签字，提出了申辩和陈述，但被告没有同意；对于第四组证据，原告认为训诫书是警告的轻微处罚，在场的警察有权进行训诫，原告没有扰乱公共秩序，铁岭市驻京办事处没有证据证明原告有非法活动。
被告开原市公安局对原告出示的证据均有异议，被告认为西城分局的登记回执不能证明原告没有违法行为，只能证明没有立案。
本院对上述证据认证如下，对于原告提交的证据1、2，根据《行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章，以上两个证据与本案不具有关联性，本院不予确认；对于原告提交的证据3、4，能够证明二原告在中南海周边地区上访，被府右街派出所训诫的事实，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月16日，原告杨荣生、张德军因反映教师录取不公等问题，从开原乘坐火车到北京国家教育部、国家信访局、中纪委、法制办等地上访。2015年9月3日，二原告在中南海周边邮寄信访材料，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并告知二原告中南海周边不是信访接待场所，不接待、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关信访部门反映问题，训诫后将二原告送到马家楼接济服务中心。对二原告的违法信访行为，铁岭市人民政府驻京信访工作站工作人员曾进行劝阻，但二原告在9.3阅兵期间仍执意滞留北京，严重扰乱了北京的社会治安秩序。开原市法制办、司法局、信访局等部门认为二原告的上访诉求已办理完毕，在阅兵期间到中南海周边属于非正常上访。被告开原市公安局依据二原告询问笔录、训诫书等证据，于2015年9月4日对原告杨荣生、张德军分别作出开公（治）行罚决字[2015]70号、71号行政处罚决定，认为其行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，分别给予二原告行政拘留十日的行政处罚，现已执行完毕。二原告不服于2016年2月29日向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告开原市公安局具有对辖区内违法行为人进行行政处罚的法定职权。原告杨荣生、张德军在中南海周边非信访接待场所从事信访活动，其行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，被告开原市公安局对二原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本案的争议焦点之一为被告开原市公安局是否具有该案管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本院认为开原市公安局作为二原告居住地的公安机关，有利于案件处理，被告开原市公安局具有该案的管辖权。本案的争议焦点之二为二原告是否实施了扰乱公共场所秩序的行为。根据《信访条例》第十八条规定，信访人应到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。本院认为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留、聚集，本案原告杨荣生、张德军多次进京，在中南海周边非信访场所上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，被告对二原告作出的处罚决定符合上述法律规定。本案的争议焦点之三为被告开原市公安局作出处罚决定的程序是否合法。本院认为依据被告提交的公安行政案件卷宗材料，能够证明被告按照法律规定履行了受案、传唤、询问等程序，告知了二原告陈述和申辩的权利，程序并无不当。本案的争议焦点之四为被告是否应赔偿二原告的经济损失。本院认为被告对二原告作出的治安处罚决定是行使行政处罚权，其作出的行政行为符合法律规定，原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨荣生要求撤销被告开原市公安局于2015年9月4日作出的开公（治）行罚决字[2015]70号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告张德军要求撤销被告开原市公安局于2015年9月4日作出的开公（治）行罚决字[2015]71号行政处罚决定书的诉讼请求；
三、驳回二原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告杨荣生、张德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 许玉华
二〇一六年八月二日
书 记 员 佟 乐