湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6135号
上诉人（原审被告）：陈彬。
被上诉人（原审原告）：吴喜东。
委托代理人陈德强，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人陈彬因与被上诉人吴喜东合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈彬上诉请求：1、撤销原审判决，发回第一审人民法院重审；2、判令吴喜东出具合伙合作协议或者入股条文；3、判令吴喜东退还两笔转账共208000元。事实与理由：1、被告陈彬在2015年1月4日向宁乡县玉潭镇司法所所长反映吴喜东合伙经营幼儿园纠纷一案，并要求司法所进行调解。2、原判决违法缺席判决。承办法官告诉上诉人可以委托他人代为诉讼，上诉人说委托上诉人父亲陈秋良代为诉讼，承办法官说提交两人的户口簿就可以了。但上诉人父亲陈秋良携带自己和上诉人的户口簿以及有关材料至法院却被法官以没有授权委托书为由拒之庭外，连缺席审理都未让上诉人父亲旁听，所以原判决属于违法缺席判决。3、原判决认定事实不清，事实错误。原判决认定“被告共计转账110000元给原告，对剩余的140000元未支付给原告”是错误的。上诉人曾经在2015年6月向他人借款、用现金支付被上诉人吴喜东98000元的事实。
吴喜东辩称：1、双方存在合伙关系，退伙也是陈彬不发工资、不算账所致，退伙协议是双方自愿签订的；2、原审缺席判决没有违法之处，陈彬的委托人没有委托手续，原审法官告知其可以旁听，是陈彬的委托人自行离开的；3、陈彬没有向我支付98000元现金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴喜东向一审法院起诉请求：请求判令陈彬支付吴喜东140000元及逾期利息4869元（计算至2016年5月11日止的利息），后段利息按年利率6.15%继续计算。
一审法院认定事实：宁乡县世纪之星幼儿园系宁乡县教育局于2013年11月22日批准成立的民办非企业单位，其从事的业务范围是学前教育，其登记的法定代表人是陈彬。2012年12月28日，吴喜东与案外人容红签订了《世纪之星幼儿园股份转让协议》，约定容红将其在宁乡县世纪之星幼儿园一半的份额以120800元转让给吴喜东，陈彬在上述协议上签名确认，由此吴喜东取代容红的合伙人身份成为宁乡县世纪之星幼儿园的合伙人。吴喜东与陈彬合伙经营宁乡县世纪之星幼儿园之后，双方于2015年2月6日签订了《宁乡县世纪之星幼儿园股份转让协议》，协议约定吴喜东以250000元的价格将吴喜东的在宁乡县世纪之星幼儿园1/2的份额转让给陈彬，协议中注明“乙方承诺2015年2月16日前付5万元，2015年5月1日之前付10万元，2015年10月1日前付5万元，2016年5月1日前付5万元”，吴喜东、陈彬均在协议上签名确认，同时加盖宁乡县世纪之星幼儿园的印章。协议签订后，陈彬于2015年2月15日、2015年3月12日分别转账50000元给吴喜东，于2016年2月26日转账10000元给吴喜东，陈彬共计转账110000元给吴喜东，对剩余的140000元未支付给吴喜东。另陈彬主张《宁乡县世纪之星幼儿园股份转让协议》是在受吴喜东胁迫的情况下所签订，但是没有提供相应的证据予以证明；经查，吴喜东与陈彬约定转让宁乡县世纪之星幼儿园的份额并未违反《中华人民共和国民办教育促进法》及其他法律、法规的强制性规定。同时查明，宁乡县世纪之星幼儿园原为案外人容红与陈彬合伙经营，后吴喜东受让案外人容红的份额取得合伙人身份与陈彬合伙经营，除此之外没有其他合伙人。
一审法院认为，吴喜东受让案外人容红在宁乡县世纪之星幼儿园的份额，同时取得了陈彬的同意，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，吴喜东与陈彬之间形成合法有效的合伙法律关系，双方应该依法行使合伙人的相关权利及履行合伙人应该履行的义务。后吴喜东、陈彬达成书面的《宁乡县世纪之星幼儿园股份转让协议》，陈彬受让吴喜东的全部份额并同意支付吴喜东相应的价款，符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定。陈彬主张其是在受到吴喜东的胁迫情况下才签订《宁乡县世纪之星幼儿园股份转让协议》的答辩意见，但是没有提交充分的证据予以证明，依法不予采纳，视为吴喜东、陈彬自愿达成协议，依法应予以确认为合法有效的协议，陈彬应该依据双方的约定支付吴喜东剩余退伙款，故对于吴喜东主张要求陈彬支付140000元退伙款的诉讼请求，依法予以支持。关于吴喜东要求陈彬按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三的规定，陈彬逾期未履行给付金钱的义务，双方没有约定违约后损失额或损失的计算方法，故对于吴喜东要求陈彬按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息的诉讼请求依法予以支持，即陈彬应当支付吴喜东逾期利息的计算方式为：1、以50000元为计算基数，自2015年2月17日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、以100000元为计算基数，自2015年5月2日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、以50000元为计算基数，自2015年10月2日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、以50000元为计算基数，自2016年5月2日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；总损失额相当于前述利息之和。对于吴喜东主张按年利率6.15%计算利息的诉讼请求因中国人民银行的同期贷款利率随时间浮动，故对于吴喜东的该项诉讼请求依法不予支持。据此，判决：（一）陈彬于判决生效之日起三日内支付吴喜东退伙款140000元；（二）陈彬于判决生效之日起三日内支付吴喜东逾期利息（逾期利息的计算方式为：1、以50000元为计算基数，自2015年2月17日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、以100000元为计算基数，自2015年5月2日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、以50000元为计算基数，自2015年10月2日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、以50000元为计算基数，自2016年5月2日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。逾期利息为以上四段利息之和）；（三）驳回吴喜东的其他诉讼请求。案件受理费3198元，减半收取1599元，由陈彬负担。
二审中，陈彬提交了以下证据：证据1、宁乡县玉潭镇街道司法所所长喻自强证明词，拟证明本案纠纷曾在司法所进行调解，退伙协议是吴喜东胁迫签订的；证据2、宋灿英等五人书面证据及身份证复印件，拟证明曾向吴喜东支付了98000现金；证据3、容红与吴喜东转让协议，拟证明容红享有幼儿园股份，我与吴喜东不存在合伙关系。吴喜东提交了微信聊天记录，拟证明陈彬在微信中认可还有余款没有支付。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、98000现金支付的问题。陈彬在二审中提出98000元系支付吴喜东工资、油费等费用，未包含在本案诉争的25万元中，故98000元与本案没有直接关联，本院在本案中不予处理。陈彬提交的证据2与本案没有关联性，本院不予采信。2、本案纠纷调解虽属实，但证据1无法证明本案退伙协议系胁迫签订，故本院对证据1不予采信。3、证据3上有容红签字，视为其认可协议内容，容红称其与吴喜东不存在合伙关系证据不足，对证据3不予采信。4、吴喜东提交的微信聊天记录真实，陈彬也认可内容，且与本案存在关联，故予以采信。容红于2015年12月21日在微信中认可欠付吴喜东余款15万元。
本院认为：第一，吴喜东与容红签订《世纪之星幼儿园股份转让协议》，陈彬在该协议上签名，可以确定陈彬同意吴喜东受让容红股份成为世纪之星幼儿园合伙人，原审判决认定陈彬与吴喜东之间成立合伙关系符合事实，本院予以确认。陈彬上诉称其与吴喜东没有合伙协议和入股条文，与吴喜东之间不成立合伙，与事实不符，本院不予支持。陈彬上诉要求吴喜东提供合伙协议和入股条文，于法无据，本院不予支持。第二，陈彬在微信聊天记录中认可欠付转让款的事实，原审判决陈彬支付余款于法有据，本院予以支持。第三，陈彬在二审中要求吴喜东退还208000元，系在二审中提出新的诉讼请求，本院在二审中不予审理，陈彬可另寻合法途径主张权利。
综上所述，陈彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3198元，由上诉人陈彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 傅艺佳