云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终1030号
上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区创丽科技经营部。
经营者：张海燕（工商登记注册号：530302600428514）。
被上诉人（原审原告）：金士顿科技（上海）有限公司。
法定代表人：郭锦标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人曲靖市麒麟区创丽科技经营部因与金士顿科技（上海）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲靖市麒麟区创丽科技经营部经营者张海燕，被上诉人金士顿科技（上海）有限公司特别授权的委托诉讼代理人刘建伟、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲靖市麒麟区创丽科技经营部上诉请求：1、撤销昆明市中级人民法院一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不知道是侵权产品；二、判决赔偿金额过高。
金士顿科技（上海）有限公司辩称：一审判决是正确的，应当维持。
原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告停止销售侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计22680元（包括因被告销售侵权产品导致原告产生的损失20000元、公证费600元、律师代理费2000元、购买侵权产品费用80元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人金士顿科技公司（曾用名称金电科技公司）系第2024537号“”和第6832602号“”、第10060266号“”注册商标的商标权人。上述商标核定使用商品为第9类商品，包括计算机移动存储设备、U盘、闪存盘、快速存储器等，且至今均在有效期内。2015年11月19日，案外人金士顿科技公司授权原审原告使用其合法拥有的包括上述商标在内的一系列商标，授权使用商品为商标核定使用的商品，授权适用范围为中华人民共和国境内，授权期限自授权之日起至商标失效之日止；同时，也授权原审原告以其自己的名义针对中华人民共和国境内的商标侵权行为，进行包括民事诉讼在内的维权活动并获得经济赔偿。2017年6月30日，原审原告的委托代理人武娇燕向云南省昆明市国正公证处申请证据保全公证，并于同日与公证人员来到云南省曲靖市寥廓南路“焕琼科技”商铺，武娇燕购买了“金士顿U盘”二个（支付货款人民币80元），取得NO6723711“收款收据（加盖曲靖市麒麟区创丽科技经营部印章）”一张。随后，武娇燕在公证人员的见证下，对店面、物品、收据进行了拍照，公证人员亦将上述物品进行了密封。2017年7月28日，云南省昆明市国正公证处就上述公证保全过程出具了（2017）云昆国正证字第17311号公证书。上述公证保全的被控侵权产品及其外包装标有“Kingston?”字样、人头图案、“DataTraveler?”字样。根据防伪标识，被控侵权产品不是正品。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见和已查明的案件事实，本案诉争的问题如下：一、关于原审被告是否侵犯原审原告的注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）（三）项，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。原审原告经商标权人授权，享有第2024537号“”和第6832602号“”、第10060266号“”注册商标的专用权。上述注册商标专用权均在有效期内，依法应受保护。经比对，被控侵权产品包装正、反面的“Kingston?”字样与第2024537号商标“KINGSTON”的字母一致，仅大小写和字体不同；被控侵权产品包装正面的人头图案与第10060266号商标“”相比对，除缺少耳朵和下颌外其余均相同。上述字样图案，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。被控侵权产品包装正面的“DataTraveler?”与第6832602号商标“DataTraveler”的字母和大小写一致，字体基本一致；包装正、反面的人头图案与第10060266号商标“”一致。上述字样图案，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。原审被告销售的被控侵权产品，系未经权利人许可，在与上述注册商标核定使用的商品类别相同的商品上使用了与该注册商标相同的商标或者相近似的商标，容易导致混淆。因此，原审被告的行为侵犯了原审原告的注册商标专用权。二、关于原审被告应如何承担法律责任。对于判令原审被告立即停止销售侵权产品的请求，由于原审被告侵犯了原审原告注册商标专用权，应当依法承担停止侵权的民事责任，故该请求属于制止侵权的合理要求，一审法院依法予以支持。对于赔偿原审原告经济损失及维权合理费用的请求，由于原审被告侵权成立，故应承担相应的赔偿责任，但除了公证费人民币600元和购买侵权产品费用人民币80元有相应的发票或单据证明外，原审原告未对因原审被告侵权而导致的经济损失和律师代理费提供相应的证据予以证明，故一审法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模、时间及范围、原审被告的主观过错等情节以及原审原告为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由原审被告赔偿原审原告经济损失及维权合理费用共计人民币8000元。一审法院判决：一、被告曲靖市麒麟区创丽科技经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告金士顿科技（上海）有限公司第2024537号、第6832602号、第10060266号注册商标专用权的商品；二、被告曲靖市麒麟区创丽科技经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（上海）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元；三、驳回原告金士顿科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币367元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担100元，由被告曲靖市麒麟区创丽科技经营部负担267元。
本院二审审理中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷一案。上诉人对侵害了被上诉人注册商标的结果不持予以，本院予以确认。一、上诉人认为其不是故意侵害被上诉人的商标权，且有合法来源。本院认为，商标侵权主要是根据结果进行判断，对于是故意或无意，并不是判断商标侵权的主要条件。上诉人对商标侵权的结果不持异议，表明其行为已经侵害看被上诉人的商标权，因此，应当承担侵权责任。关于合法来源问题，一、二审审理均无法查明，因此，本院不予认定。二、关于8000元侵权赔偿的法律依据问题。上诉人认为判决其赔偿8000元没有以法律为据。本院认为，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定了侵犯商标专用权应当进行赔偿，这也是侵权的后果之一。一审法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模、时间及范围、上诉人的主观过错等情节以及被上诉人为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由两上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理费用共计人民币8000元是适当的。三、上诉人认为被上诉人的取证存在重大过错，主要是通过购买侵权产品来维权是错误的。本院认为，被上诉人在公证处公证的情况下进行取证，其形式是合法的。被上诉人取证的目的是为了证明上诉人销售侵权产品的事实，因此，不存在重大过错的问题。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367元由上诉人曲靖市麒麟区创丽科技经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志祥
审判员 沈 灵
审判员 陈 姣
二〇一八年十一月二十六日
书记员 罗 燕