浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3835号
原告：刘华锋,男,1973年5月12日出生,汉族，住安徽省涡阳县，现住溧阳市，系死者刘某2父亲。
原告:王艳,女,1964年12月1日出生,汉族，住安徽省涡阳县，现住溧阳市，系死者刘某2母亲。
原告:刘某1,女,2012年10月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住溧阳市，系死者刘某2女儿。
法定代理人：于某，系原告刘某1母亲。
原告:于某,女,1993年10月13日出生,汉族，住安徽省涡阳县，现住溧阳市，系死者刘某2妻子。
上述原告共同委托代理人：吴慧霞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告:王继刚,男,1976年10月23日出生,汉族，住浙江省长兴县。
被告:梁山县环宇货运服务有限公司,住所地山东省济宁市梁山县韩岗镇邮政局对过。
法定代表人：管学贤,该公司经理。
被告:都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司,住所地山东省济宁市市中区红星中路123号明冉大厦。
负责人：杨宝文，该公司总经理。
委托代理人：陶博，公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司,住所地山东省济宁市光河路56号,组织机构代码：86594914-3。
负责人：任玉宏,该公司经理。
委托代理人：赵路、刘云龙，山东文思达律师事务所律师。
被告:童仲乾,男,1964年12月30日出生,汉族，住浙江省长兴县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司,住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇国际花园3号（楼上01-03号）。
负责人：张立新,该公司经理。
委托代理人：胡竹辰，公司员工。
被告：何振，男，1987年4月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告刘华锋、王艳、刘某1、于某与被告王继刚、梁山县环宇货运服务有限公司（以下简称环宇货运）、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦保险）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民保险）、童仲乾、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人寿保险）、何振机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2016年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员徐银银独任审判，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告刘华锋及原告方的委托代理人吴慧霞、被告都邦保险的委托代理人陶博、被告人民保险的委托代理人赵路、被告人寿保险的委托代理人胡竹辰、被告何振到庭参加诉讼，被告王继刚、梁山县环宇货运服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月22日12时25分许，刘某2驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车途经G25长深（杭宁）高速公路往江苏方向2258KM+600M附近尾随碰撞被告王继刚驾驶的鲁Ｈ×××××/浙Ｅ×××××号重型半挂牵引/重型普通半挂车，造成两车损坏和苏Ｄ×××××号车驾驶人刘某2受伤的道路交通事故，刘某2后经医院抢救无效于当日14时20分宣布死亡。浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定刘某2负事故主要责任，被告王继刚负事故次要责任。死者刘某2，生于1993年2月17日，户籍所在地安徽省涡阳县马店镇魏庄行政村刘庄自然村026号。自幼随父母在常州溧阳上学。毕业后一直在溧阳市溧城镇××村委××号居住，并在此地从事运输工作。被告王继刚系为被告梁山县环宇货运服务有限公司行使职务行为，被告童仲乾系浙Ｅ×××××事故车辆的车主，被告都邦保险系鲁Ｈ×××××车辆的承保单位，被告人寿保险系浙Ｅ×××××车辆的承保单位，鉴于本次事故是共同侵权所致，因此被告应对赔偿款承担连带责任。为此，原告诉请判令：被告方连带赔偿原告方死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、处理事故家属误工费、精神损失费等各项经济损失，扣减已支付的部分事故预付款，共计人民币586968.28元（精神抚慰金在交强险中优先赔付）。
被告王继刚未作答辩。
被告环宇货运书面辩称，一、赔偿主体与责任承担问题：1、被告环宇货运虽是适格被告，但不应作为该案的民事赔偿主体。涉案事故车辆中的主车鲁Ｈ×××××号车虽登记在被告环宇货运名下，但该车的实际所有人系被告何振，该车是由被告何振购买，且被告何振对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利，被告环宇货运不参与该车的营运，也不参与该车的营运利益分配。2、涉案事故车辆的挂车浙Ｅ×××××号车与被告环宇货运不具有关联性。3、该案中被告王继刚系事故车辆实际车主被告何振雇佣，与被告环宇货运不具有关联性。4、涉案事故车辆发生事故时在被告都邦保险处投保了交强险，在被告人民保险处投保了商业三者险100万元，且事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第16条、19条的规定，原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额和范围内赔偿，超出部分，由承保商业三者险保险公司在保险责任限额内予以承担，仍有超出部分，由事故车辆实际车主被告何振和挂车实际车主分担，被告环宇货运不应承担赔偿责任。二、事故责任划分问题。在交警部门出具的事故认定书中已明确记载，刘某2驾驶机动车与被告王继刚驾驶机动车发生相撞，在该事故中，刘某2承担事故的主要责任，被告王继刚承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，刘某2承担主要责任，应承担70%的事故责任比例，被告王继刚应承担30%的事故责任比例。原告主张超出交强险的部分，由被告方承担40%的责任比例，不符合相关法律规定。三、原告主张的各项赔偿标准过高，缺乏事实依据和法律依据，依法不应得到全部支持。1、原告按照城镇标准主张死亡赔偿金、被扶养人生活费不符合客观事实，根据原告的身份证载明的信息，能够证实受害人刘某2系农村居民，原告提交的受害人刘某2的居住证载明的居住信息也非城镇规划范围，原告提交的受害人父母的居住信息与小学毕业证，与受害人刘某2生前是否在城镇居住不具有关联性，其死亡赔偿金和被扶养人生活费标准应按照农村纯收入进行计算。2、原告主张的精神抚慰金过高。根据本案事故发生的事实，受害人刘某2承担事故的主要责任，过错严重，且事故车辆虽登记在被告环宇货运名下，其实际经营性质为个体，根据相关规定，个人经营的车辆精神抚慰金不应超过10000元，在该案中，受害人刘某2承担主要责任，存在严重过错，精神抚慰金最高不应超过10000元。四、原告主张的交通费、食宿费、误工费没有事实依据，对该三项费用，请法院酌情认定，但该三项费用合计不应超过4000元。五、对原告主张的财产损失费，根据原告提交的相关证据，原告车辆投保情况，能够证明原告投保保险公司已对原告车辆进行了赔偿，对原告的车辆损失，不应重复获得赔偿，对该诉求，应依法予以驳回。综上，原告的各项诉求过高，对其合理合法部分，应首先由被告保险公司在交强险保险责任限额内予以承担，超出部分，由被告保险公司按照事故责任比例承担，仍有超出部分，应由事故车辆事实车主被告何振承担，被告环宇货运不应承担赔偿责任。
被告都邦保险辩称，鲁Ｈ×××××号车在我司投保交强险，我司愿意在交强险范围内予以赔付。对原告诉请金额有异议，医药费具体数额由法院核实；死亡伤残费用在110000元限额内赔偿，刘某2居住地为农村，应适用农村标准；车辆损失未经保险公司定损，也无评估报告，报废原因是年限报废还是事故报废未确认，不予认可；诉讼费我司不予承担。
被告人民保险辩称，鲁Ｈ×××××号车在我司投保商业三者险，限额1000000元，并投保不计免赔险，我司在核实驾驶员证件合法有效的基础上承担30%的赔偿责任，事故车辆存在超载行为，商业险免赔10%，且挂车有投保商业三者险50000元，应按比例分担。对原告诉请金额有异议，刘某2居住地址为非城镇，且未提交工作证明、社保缴纳证明等，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准进行赔偿；原告刘某1的被扶养人生活费根据出生时间应计算为14.5年；原告主张的车辆损失因为车辆已报废，无法认定损失；丧葬费应按照2015年浙江省在岗职工平均工资48372元/年计算；精神抚慰金由法院酌情认定；交通费、住宿费、处理事故人员误工费均无证据证明，不予认可；诉讼费我司不予承担。
被告童仲乾未作答辩。
被告人寿保险辩称，对事故发生真实性无异议，对本案赔偿金额有异议，我司承保挂车的商业险，车辆存在超载情况，应扣除10%的免赔额。医药费应扣除非医保460元；死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农村标准计算；住宿费和交通费过高，具体由法院裁量；精神抚慰金应依照责任比例划分；丧葬费原告计算有误；处理事故人员误工费标准过高，应按照3人3天计算；施救费具体金额以主车承担的责任为限；报废车辆损失同主车意见。
被告何振辩称，我是鲁Ｈ×××××号车辆实际所有人，挂靠在被告环宇货运，被告王继刚是我雇佣的驾驶员，事故发生后，我在交警队缴纳押金20000元，原告方已领取，其他同保险公司答辩意见。
经审理查明，2016年7月22日12时25分许，刘某2驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车途经G25长深（杭宁）高速公路往江苏方向2258KM+600M附近尾随碰撞被告王继刚驾驶的鲁Ｈ×××××/浙Ｅ×××××号重型半挂牵引/重型普通半挂车，造成两车损坏和苏Ｄ×××××号车驾驶人刘某2受伤的道路交通事故，刘某2后经医院抢救无效于当日14时20分宣布死亡。交警部门认定，刘某2负事故的主要责任，被告王继刚负事故的次要责任。被告王继刚驾驶车辆存在超过核定载质量30%的情况。鲁Ｈ×××××号车在被告都邦保险处投保交强险，在被告人民保险处投保商业三者险（限额1000000元，附加不计免赔险）。浙Ｅ×××××号车在被告人寿保险处投保商业三者险（限额50000元）。事故发生时均在保险期内。鲁Ｈ×××××号车实际车主为被告何振，挂靠在被告环宇公司名下，被告王继刚为被告何振雇佣的驾驶员。
另查明，死者刘某2，1993年2月17日出生。被扶养人情况：刘某1，2012年10月19日出生，系死者刘某2女儿，由刘某2与配偶于某共同抚养。
经本院核定，原告方主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.死亡赔偿金874280元（43714元／年×20年）；
2.医疗费2299元；
3.处理事故人员误工费酌定1695元（113元/天×3人×5天）；
4.处理事故人员住宿费4159元；
5.丧葬费25859.5元；
6.精神抚慰金15000元（被告应赔偿金额）；
7.被扶养人生活费207792.25元（刘某128661元／年×14.5年÷2）；
8.交通费酌定2500元；
以上合计人民币1133584.75元。
事故发生后，被告何振在交警队缴纳押金20000元，原告方已领取。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.保单；3.病历、医药费发票；4.死亡证明、火化证明；5.户口本、村委证明、居住证、出生证明、家庭情况登记表；6.住宿费发票、交通费发票；7.派出所、村委会证明；8.街道办及派出所证明、常州市人民政府文件；9.车辆挂靠合同书；10.当事人的陈述。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定刘某2负事故主要责任，被告王继刚负事故次要责任，符合法律规定，本院予以确认。关于死亡赔偿金及被扶养人生活费适用标准问题，死者刘某2生前在溧阳市溧城镇××村委××号居住并工作一年以上，徐格笪村委徐格笪村划归昆仑街道行政区域，故对死亡赔偿金及被扶养人生活费适用城镇标准。鲁Ｈ×××××号车在被告都邦保险处投保交强险，故被告都邦保险应在交强险限额内支付理赔款112299元（精神抚慰金在交强险中优先赔付）。鲁Ｈ×××××号车在被告人民保险处投保商业三者险，故被告人民保险应在商业三者险限额内支付理赔款262616.34元（1021285.75×30%×90%×100／105）。浙Ｅ×××××号车在被告人寿保险处投保商业三者险，故被告人寿保险应在商业三者险限额内支付理赔款13130.82元（1021285.75×30%×90%×5／105）。因被告王继刚驾驶车辆存在超载情形，故保险公司免赔部分30638.57元应由侵权人承担。被告王继刚系被告何振雇佣驾驶员，故其赔偿责任应由被告何振承担。扣除已支付的20000元，被告何振应向原告方支付赔偿款10638.57元。关于施救费及车辆损失费，苏Ｄ×××××登记车主为常州亚茂机电有限公司，原告未举证证明该车辆为原告方所有，故对该项请求本院不予支持。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何振赔偿给原告刘华锋、王艳、刘某1、于某10638.57元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告梁山县环宇货运服务有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；
三、被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内支付给原告刘华锋、王艳、刘某1、于某理赔款112299元，于本判决生效之日起十五日内履行；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业三者险限额内支付给原告刘华锋、王艳、刘某1、于某理赔款262616.34元，于本判决生效之日起十五日内履行；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司在商业三者险限额内支付给原告刘华锋、王艳、刘某1、于某理赔款13130.82元，于本判决生效之日起十五日内履行；
六、驳回原告刘华锋、王艳、刘某1、于某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1668元，由原告刘华锋、王艳、刘某1、于某承担1328元，被告何振、梁山县环宇货运服务有限公司承担340元。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐银银
二〇一七年一月十三日
代书 记员 沈佳丽
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：12×××34
开户：工行德清支行