黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)加民初字第452号
原告赵刚，男，汉族，1969年5月7日出生。
被告惠州三星电子有限公司
法定代表人郑秀燃，职务总经理。
住所地：广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路***号。
委托代理人田永富，北京世森律师事务所律师。
被告加格达奇区诺基亚手机大卖场
经营者刘冬梅，女，汉族，1982年10月4日出生。
委托代理人马思明，男，汉族，1984年10月7日出生。
原告赵刚诉被告惠州三星电子有限公司、加格达奇区诺基亚手机大卖场产品责任纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵刚、被告惠州三星电子有限公司的委托代理人田永富、被告加格达奇区诺基亚手机大卖场的委托代理人马思明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告赵刚于2014年10月8日在加格达奇区诺基亚手机大卖场购买了一部由惠州三星电子有限公司生产的三星W2014手机，串号是A0000048730FF8，价格是9990.00元。购机后使用时发现，该手机的“返回键”失灵，不好使。原告多次找到加格达奇区诺基亚手机大卖场的店长马思明协商此事，马思明也安排技术人员对手机进行了检查、维修、处理。但手机故障一直未能解决。马思明告知原告去三星电子服务中心去修理。2015年4月28日，原告到哈尔滨市南岗区红军街16号三星电子服务中心去修理，经测试结果是“该手机无故障”。原告对此结论不服，电话联系哈尔滨市南岗区北方通讯商店的负责人张进，张进拒绝与原告见面，并称可向三星总部投诉三星电子服务中心。于是，原告又联系三星总部，总部多次给原告打电话，要求原告去三星电子服务中心维修。原告认为，手机从出厂开始，就应该有与其串码相对应的发票和合格证及其它必备的手续。故请求法院责令二被告提供自手机出厂到零售每一个环节的发票、合格证和其他必备的手续。否则，就不能说明该手机是正品行货。手机的返回键严重不好使，说明该手机就是不合格产品。二被告存在欺诈行为，理应退货。原告历时八、九个月，多次往返加格达奇与哈尔滨未果。无论在经济上还是精力上，都有大量耗费。无奈，诉至法院，请求判令二被告1、出具诉争手机从出厂到零售的发票、合格证及其它必备手续（加格达奇区诺基亚手机大卖场发票已出具）；2、将原告购买的三星W2014手机做退货处理，返还原告9990.00元手机款；3、按购机款数额三倍赔偿原告29970.00元；4、在国家级中央直属媒体上向原告赔礼道歉。并由二被告负担诉讼费用。
被告惠州三星电子有限公司辩称，被告惠州三星电子有限公司不是本案适格被告。三星公司是手机生产厂家，原告购买的手机不存在危害人身安全等法定由被告承担责任的事由。因此，三星公司不是本案适格被告。原告购买的本公司生产的手机有入网许可证等相关材料，是合格的产品。原告要求提供所有环节的发票，没有任何法律依据，这也是属于销售环节的商业秘密，与本案无关联性，被告无需提供。原告要求退货，没有法律依据。原告没有证据证明存在欺诈的事实及本案不涉及人身权、名誉权损害，故原告要求的欺诈赔偿及赔礼道歉的诉请，无事实和法律依据，不应支持。故应驳回原告的诉讼请求。
被告加格达奇区诺基亚手机大卖场辩称，原告从我卖场购买的手机，经三星电子售后检测，无质量问题。我方卖的手机是被告惠州三星电子有限公司生产的，有单机入网许可标签，是正品行货，不存在卖假货欺诈消费者的行为。作为产品销售商，产品质量没有问题，不应承担退货的责任。如果产品有问题，也是生产环节出现的，应由被告惠州三星电子有限公司承担责任。故应驳回原告对我方的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供的证据：
购买手机发票10张。证实手机是在被告加格达奇区诺基亚手机大卖场购买，手机为三星W2014串号是A0000048730FF8，价格是9990.00元；
哈尔滨南岗区北方通讯商店给加格达奇区诺基亚手机大卖场出具的收据复印件1张。证实原告购买的手机来源是哈尔滨南岗区北方通讯商店供货给加格达奇区诺基亚手机大卖场的；
2015年4月28日三星售后出具的三星电子服务结果单。证实售后服务中心无视手机缺陷，做出了测试无故障的结论。
原告购买的三星W2014串号是A0000048730FF8手机一部，当庭演示返回键不能正常使用。证实手机返回键存在缺陷；
照片8张。证实去哈尔滨三星售后的过程。
被告惠州三星电子有限公司、加格达奇区诺基亚手机大卖场未向本院提交证据。
经当庭质证，被告惠州三星电子有限公司对原告提交的证据1、3、4的真实性无异议；对证据2是复印件，不认可；对证据5不认可。被告加格达奇区诺基亚手机大卖场对原告提供的证据的真实性无异议。对于二被告无异议的证据，本院予以认定。对于原告提交的证据2，是案外人哈尔滨南岗区北方通讯商店出具的，与本案无关联，且是复印件，被告惠州三星电子有限公司不认可，不予认定。对于证据5，是原告主张权利时所拍摄，被告加格达奇区诺基亚手机大卖场认可，予以认定。
综合以上证据，经审理查明，原告赵刚于2014年10月8日在加格达奇区诺基亚手机大卖场购买了一部由惠州三星电子有限公司生产的三星W2014手机，串号是A0000048730FF8，价格是9990.00元。购机后使用时发现，该手机的“返回键”不能正常使用。原告找加格达奇区诺基亚手机大卖场的工作人员解决，加格达奇区诺基亚手机大卖场对手机进行了检查、维修、处理，但返回键还是不能正常使用。2015年4月28日，原告在维修未果的情况下，找哈尔滨市南岗区红军街16号三星电子服务中心处理，经该售后服务中心测试结果是“该手机无故障”。该手机有单机入网许可标签，无单独的产品合格证。
庭审中，原告与被告惠州三星电子有限公司、加格达奇区诺基亚手机大卖场对原告手中的串号A0000048730FF8三星W2014手机当庭进行使用，对该手机返回键不能正常使用的事实无异议，对该事实予以认定。
以上事实有经过庭审质证原告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为,原告赵刚在被告加格达奇区诺基亚手机大卖场购买手机，被告加格达奇区诺基亚手机大卖场应保证所卖商品质量合格，能够正常使用。本案中，原告购买的手机返回键不能正常使用，经被告加格达奇区诺基亚手机大卖场处理后，也不能正常使用。原告向被告惠州三星电子有限公司售后服务检测，结论为此手机无故障。原告无法在被告加格达奇区诺基亚手机大卖场获得更换，退货等合法权利。故对于原告所购买手机，被告加格达奇区诺基亚手机大卖场应予以退货。如被告加格达奇区诺基亚手机大卖场认为该手机质量问题应由生产商承担责任，可另行向生产商主张权利。该手机有串码和单机入网许可标签，且被告惠州三星电子有限公司对此手机是其生产无异议，该手机应属于正品行货。此手机的返回键不能正常使用，不属于《消费者权益保护法》中规定的以次充好、以假充真的情形。原告关于此手机存在质量问题，应三倍赔偿的诉请不予支持。本案中，没有人身、人格权利受到侵害的事实，对于原告要求被告赔礼道歉的主张，不予支持。原告要求二被告提供所购买手机从出厂到销售的所有发票，于法无据，不予支持。原告所购买的手机存在的质量问题，不属于直接向生产商主张权利的情形，故对于原告要求被告惠州三星电子有限公司承担责任的请求，不予支持。被告惠州三星电子有限公司关于不是本案适格被告的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条之规定，判决如下：
被告加格达奇区诺基亚手机大卖场在本判决生效后十日内退还原告赵刚9990.00元手机款；
原告赵刚退还被告加格达奇区诺基亚手机大卖场三星W2014串号是A0000048730FF8的手机一部；
驳回原告赵刚的其他诉讼请求。
案件受理费799.00（原告已预交），此款本院减半收取，由被告加格达奇区诺基亚手机大卖场负担50.00元，由原告赵刚负担350.000元；退还原告赵刚399.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判员 梁国文
二〇一五年十二月九日
书记员 于 静
相关法条：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。