北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第603号
原告彭群，女，1959年1月3日出生。
委托代理人史永志，男，1985年3月24日出生。
被告何漫，女，1988年10月14日出生。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室（注册号：110105003319557）。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人李珊珊，女，1989年4月8日出生。
原告彭群与被告何漫、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭群的委托代理人史永志、被告何漫、第三人链家公司的委托代理人李珊珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告彭群诉称：2013年8月2日，原、被告在链家公司签订房屋买卖合同，约定被告购买原告位于本区X西里X栋X单元X号的房屋，被告在签订合同时支付定金2万元，剩余53万元首付款在2013年9月18日前以资金监管方式支付原告。合同签订后原告多次催促被告履行合同义务，但被告以未凑够首付款为由故意拖欠，原告催促下，被告于2013年10月28日才将53万元首付款提交资金监管帐户，已逾期付款40天。被告支付全部首付款后，原告积极配合被告办理房屋产权过户和房屋交付及户口迁出事宜。原告也在另外购房，需要此房屋首付款，被告的违约行为给原告付款带来障碍，也借款并支付高额的利息。期间诉争房屋也有大幅的上涨。原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告承担房屋交易过程中逾期付款违约责任，即按照合同及补充协议约定向原告支付房屋总价款20%的违约金共计292000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告何漫辩称：被告于2013年9月18日前与原告、第三人沟通过推迟首付款事宜，约定以最终打入资金帐户时间为准，其中有13万元也是直接转入原告银行卡。原告所称1.8万元的损失，申请商业贷款被告在合同中也注明了。原告与链家公司借款的90余万元的利息损失是原告另外购房事宜，与本案诉争房屋无关。款项在被告批贷后才能打入原告帐户，因年底银行批贷晚导致迟延，并不是被告过错。房价上浮并没有任何公信力，没有证据证实被告首付款推迟30日给原告造成损失。被告也同意原告延迟将户口迁出，水电费等也是被告找租户交接，取暖费、物业费等原告也拖延到2014年才结清，之后才变更为被告名字。被告也同意2个月租金给原告作为原告房屋置换所用。履行合同中有很多事项是按三方协商完成的，不同意原告的诉讼请求。
第三人链家公司述称：对此案不发表意见。原告诉讼请求与第三人无关。
经审理查明：位于北京市石景山区X西里X栋X单元X号的房屋原房屋所有权人登记为彭群。
2013年8月2日，何漫（买受人）与彭群（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，其中载明：出卖人所售房屋坐落为北京市石景山区X西里X栋X单元X号，建筑面积为56.09平方米。出卖人和买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交，机构名称：链家公司。房屋成交价格为130万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价16万元，由买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金2万元。买受人应将房价款存入双方共同委托的链家公司在光大银行设立的存量房屋交易结算资金专用存款账户。买受人取得房屋所有权证书后，出卖人持房屋权属登记部门出具的《转移登记办结单》到备案的房地产经纪机构或交易保证机构按照《存量房屋结算资金划转协议》的约定办理资金划转手续。买受人买受人向居间机构指定的银行申办抵押贷款，拟贷款金额为92万元。同日，原、被告及第三人签订《居间服务合同》，约定由何漫承担居间代理费3.212万元。同日，原、被告及第三人签订《买卖定金协议书》，被告支付原告定金2万元。
同日，彭群（甲方，出卖方）、何漫（乙方，买受方）与链家公司（丙方，居间方）签订《补充协议》，其中载明：第一条，交易房屋及装饰装修和配套设施总价款为146万元元。第二条，乙方于2013年8月2日向甲方支付定金2万元。乙方于2013年9月18日前将首付款56万元（包含定金2万元）以资金监管的方式支付甲方。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约：逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。
庭审时，双方均认可首付款数额变更为55万元。2013年10月24日，何漫取得诉争房屋所有权证书，2013年11月5日设定抵押。
庭审中，被告称买卖双方及居间方对于首付款的支付时间存在约定，原告同意被告不必于2013年9月18日前支付首付款，而以实际转账时间为准。原告及第三人对此均予否认。
在庭审时，对于首付款的实际支付时间及数额，原告称2013年10月23日，被告给付原告13万元。2013年10月24日，被告向共管账户转账38万元。2013年10月28日，被告向共管账户转账2万元。对此原告提供了银行交易明细作为证据。被告对此不予认可，称2013年10月18日，被告向共管账户转账40万元。2013年10月23日，被告给付原告13万元。对此被告提供银行转账凭单作为证据，原告对此不予认可。
另查，原告称被告未于2013年9月18日前支付首付款，被告的违约行为对其造成了诉争房屋涨价的损失，以及其向北京中融信担保有限公司申请垫付尾款的损失，对此原告提供了原告彭群（甲方）、被告何漫（乙方）及北京中融信担保有限公司（丙方）签订的协议书作为证据，其中载明：由丙方代乙方向甲方先行支付购房尾款91万元，垫资服务费1.82万元由甲方承担。2013年10月18日，彭群向北京中融信担保有限公司交纳了垫资服务费1.82万元。基于此原告主张违约金，被告否认其存在违约行为，在否认自身存在违约行为的前提下，认为原告主张的违约金约定过高，如法院认定存在违约行为，请求法院对此酌减。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》、房屋所有权证书、银行交易明细、转账凭单、协议书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原、被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，上述合同和补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家强制性法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自义务并享受权利。被告未按约定于2013年9月18日前支付首付款，其行为已经构成违约。被告辩称原告及第三人同意其迟延支付首付款，但未提供有效证据证实该主张，原告及第三人对此亦不予认可，故对被告该项答辩意见本院不予采纳。被告在合同履行期间确有迟延支付首付款的违约行为，故原告主张被告支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持。但被告在庭审时提出原告请求的违约金数额过高，合同约定的违约金标准过高，从而请求法院予以减少的意见。我国法律规定的违约金具有补偿性，是以填补损害为目的，依合同法相关规定，对违约行为造成的损害赔偿额的约定，当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。法院结合本案中原、被告履行合同的情况、被告的过错程度、原告实际损失、原告的预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，对于违约金的数额依法予以酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、何漫于本判决生效后七日内给付彭群违约金二万五千元；
二、驳回彭群的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百四十元，由何漫负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 梁爽
二〇一四年三月十九日
书记员 王旸