湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第961号
原告张本初。
原告颜功林。
两原告委托代理人胡湛国，湖南星奥律师事务所律师。
被告黄斯标。
委托代理人廖小飞，湖南人和律师事务所律师。
原告张本初、颜功林与被告黄斯标合伙纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员毛埙初担任审判长，与代理审判员朱焕华、人民陪审员李智杰组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告颜功林及两原告委托代理人胡湛国、被告的委托代理人廖小飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张本初、颜功林诉称，两原告与被告合伙承建湖南金华车辆有限公司的钢结构工程，工程完工双方结算后确认被告应分给二原告工程利润75万元，被告承诺支付现金20万元，其余55万元由被告出具欠条约定支付时间。被告支付20万元现金后对欠条注明的55万元一再推脱。另2013年9月10日，被告借原告颜功林5万元。两原告催讨无果，故诉请法院判令被告偿还原告欠款本金60万元，并按银行同期贷款利率承担逾期利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
原告张本初、颜功林为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：
1、《建设工程合作协议》一份，拟证明二原告以张本初名义与被告签订了该协议，二原告与被告合伙投资承包建设湖南省金华车辆有限公司位于娄底市经济开发区1号车间和物重车间钢结构工程，双方对合作承包建筑工程的各项权利与义务作出了明确约定；
2、投资款收款收据三份，拟证明被告在签订合作协议前后收到二原告交付的合伙投资款65万元，其中原告张本初10万元，原告颜功林55万元；
3、《金华公司钢结构工程往来帐目明细表》一份，拟证明被告与二原告在合作承包期间共同核算工程往来帐目的部分明细依据；
4、欠条一张，拟证明2013年9月10日，二原告与被告所承包的金华公司车间钢结构工程完结后，二原告与被告最终结算确认，被告尚应支付二原告款项55万元，被告向原告出具了欠据，并承诺付还款期限及金额；
5、借据一份，拟证明被告向原告颜功林借款5万元至今未还事实；
6、结算说明一份，拟证明被告与原告结算工程开支情况说明，结算工程表系黄斯标本人所写。
被告委托代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，协议不真实，这协议是黄斯标本人签的，但没有张本初本人签名，同时这份协议没有实际履行，也无法达到原告的证明目的；对证据2有异议，从内容上来看，有一份是对张本初所写，还有两份是对颜功林所写，而且这三份收据均不是黄斯标本人所写；对证据4与原告所主张的是自相矛盾的，之前没有被告的付款，这份欠条是原告在违法采取限制被告黄斯标人身自由的情况下胁迫被告所写，所以依法无效；对证据5这份借据是原告在违法采取限制被告黄斯标人身自由的情况下胁迫被告所写，所以依法无效；证据3、6的真实性须要跟被告本人核实后，书面补充该两份证据的质证意见。
被告黄斯标答辩称，两原告与被告合伙的事实不成立，两原告没有享有工程款的法定事由。被告也不欠两原告工程款。被告向原告出具的欠条是在被原告非法拘禁、胁迫的情形下所出具，不能证明存在债权债务关系。
被告向本院提交了下列证据：
1、报警情况登记表三份、受案登记表一份及受案回执一份，拟证明欠条及借据是在胁迫下所写；
湖南省金华车辆有限公司合同会签表一份，拟证明颜功林系发包方施工代表，不可能与被告合作；
钢结构厂房工程承包合同一份，拟证明工程系恒晟集团承包被告是项目负责人；
银行明细单一份，拟证明2012年1月19日转80万元给颜功林；
网银转帐单一份，拟证明2013年9月12日转20万元给颜功林。
两原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1不能达到被告的证明目的，也不能证实原告胁迫被告，同时公安机关也没有说明原告胁迫被告的行为；对证据2与本案没有关联性；对证据3不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，证明被告认可了和原告的合伙关系；对证据5的真实性无异议，同时佐证原告主张事实。
本院对当事人提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据1、被告提交的证据4、5具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、被告提交的证据1、2、3的证明目的，本院将结合庭审查明的事实予以综合评定。原告提交的证据3、6，被告代理人提出对其真实性将在庭审后与被告本人核对后再提交书面质证意见，但庭审后一直未就此提交书面质证意见，故对其真实性本院予以确认。原告提交的证据4、5的真实性被告无异议，故对其证明目的本院将结合庭审查明的事实予以综合评定。
根据以上采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：
2011年1月5日，原告张本初、颜功林商量以张本初的名义与被告黄斯标签订了《建筑工程合作协议》，协议约定合伙投资建设位于湖南省娄底市经济技术开发区的湖南省金华车辆有限公司1﹟车间和特重车间钢结构工程，双方各出资80万元，各占50%的份额。完成施工任务后，2012年1月19日，被告黄斯标通过银行转账的方式支付80万元给颜功林。2013年9月10日，原告颜功林与被告黄斯标在娄底市娄星区钻石街钱塘茶楼就合伙收益进行结算，经结算后，两原告尚可分得合伙利润75万元。随即双方协商其中20万元以现金支付，其中的55万元被告向原告颜功林出具了欠条，欠条注明该55万元分四次在最后一次在2014年2月15日前付清。另外，被告黄斯标向原告颜功林出具了一张金额为5万元的借据。出具欠条后，被告并未将20万元支付给原告。原告欲扣留被告的小车阻止其离开。于是被告向娄底市娄星区公安分局报警，公安局出警后对双方进行了调解处理。原告颜功林之后一直跟随被告要求被告立即支付20万元现金。至9月12日上午，被告通过现金以及银行转账的方式支付给原告颜功林20万元，在此期间，被告又两次向娄底市公安局娄星分局报警称原告颜功林限制了被告的人身自由。娄底市娄星区公安分局大科派出所出警后再次进行了调解，建议双方就合伙承包工程的纠纷依法通过诉讼方式解决。此后，原告没有在继续跟随被告，并于2013年11月向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十二条规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
本案中，原告张本初、颜功林以张本初的名义与被告黄斯标签订了《建筑工程合作协议》，成立了个人合伙，在合伙事务完成后，就合伙积累的财产进行了结算，结算后被告黄斯标向原告出具了欠条。被告黄斯标应按照欠条注明的付款时间及时付款。故对两原告要求被告支付款项55万元的诉讼请求，本院予以支持。
至于两原告主张的5万元的借款的问题，虽然原告颜功林提供了被告黄斯标出具的借条，但在借条注明的借款时间，原告颜功林并没有实际提供支付借款5万元给被告的相关证据予以证明，且本案为两原告与被告黄斯标之间的合伙纠纷，原告颜功林与被告黄斯标是否存在个人借款也与原告张本初无关，故对两原告主张的5万元的借款，本院不予支持。
至于两原告主张的逾期利息损失，考虑到欠条上注明了最后的的付款时间，被告逾期未付，两原告因此确实遭受到损失，故对两原告主张的逾期损失按照银行同期贷款利率计算的观点，本院予以支持。
至于被告辩称其向原告出具的欠条是在被原告非法拘禁、胁迫的情形下所出具的问题，虽然被告提交了报警记录，但在娄底市娄星区公安分局出警后，均是对双方进行调解处理，并未将原被告的纠纷定性为非法拘禁，也未将被告向原告出具欠条行为认定被胁迫所致的行为，而认定欠条非法或予以追缴，且被告在其报警登记表的报案内容也承认系原被告之前合伙承包工程因未及时结算而发生的纠纷，故被告主张向原告出具的欠条是在被原告非法拘禁、胁迫的情形下所出具不能证明存在债权债务关系的观点，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告黄斯标于本判决生效之日起十日内支付原告颜功林、张本初人民币55万元及逾期利息损失（逾期利息损失从2014年2月16日起按银行同期贷款利率计付至本判决指定支付之日止）。
二、驳回原告颜功林、张本初的其余诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全申请费3520元，合计13320元，由被告黄斯标负担12200元，由原告颜功林、张本初负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 毛埙初
代理审判员 朱焕华
人民陪审员 李智杰
二〇一四年七月二十四日
代理书记员 童 文
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。