＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民四（商）终字第250号＼n上诉人（原审被告）平湖市窑炉环保设备厂。＼n负责人王祥华。＼n被上诉人（原审原告）上海群纳实业有限公司。＼n法定代表人沈佩青。＼n委托代理人杨宁。＼n委托代理人李国勇，上海申浩律师事务所律师。＼n上诉人平湖市窑炉环保设备厂（以下简称“窑炉设备厂”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人窑炉设备厂负责人王祥华、被上诉人上海群纳实业有限公司（以下简称“群纳公司”）委托代理人杨宁、李国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明：1、2013年5月16日，群纳公司与窑炉设备厂签订了一份《购销合同》（含附件图表1），该合同包括以下内容：由群纳公司向窑炉设备厂供应钢材切割件，数量为47.052吨，单价为4，600元／吨，合计价款金额为人民币216，439.20元（以下币种相同），以实际到货数量结算；按国际和钢厂出厂产品检验标准验收，切割垂直面90度，板面无波浪，无缺陷，保性能，提供整板材质书；群纳公司在2013年5月21日前送到窑炉设备厂指定仓库，窑炉设备厂预付5万元货款，剩余尾款承诺货到30天内付清；群纳公司开具17%的增值税发票，一票制结算。附件图表上列明切割件的牌号、厚度、宽度、长度、件数、吨位、单价、金额，其中牌号均为Q235B，单价均为4，600元／吨，件数共计96件，吨位共计47.052吨，价款金额共计216，439.20元。嗣后，群纳公司因窑炉设备厂未支付货款而产生纠纷，遂诉至法院，请求判令：1、窑炉设备厂支付群纳公司货款164，602.60元；2、窑炉设备厂赔偿群纳公司前述货款自2013年6月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。＼n2、审理中，群纳公司提交了一份打印日期为2013年5月20日的实际供货清单（表格），表中列明切割件的牌号、厚度、宽度、长度、件数、吨位、单价、金额。其中牌号均为Q235B，单价均为4，600元／吨，第一次交付96件，吨位为47.052吨，价款金额为216，439.20元；第二次交付7件，吨位为4.475吨，单价为4，600元／吨，价款金额为20，585元；两次交付件数共计103件，吨位共计51.527吨，价款金额共计237，024.20元。该清单右下方有窑炉设备厂负责人王祥华签名。窑炉设备厂对该份供货清单的真实性无异议，确认收到群纳公司两次供应的货物，但认为群纳公司所供两次货物均不符合《购销合同》约定的规格尺寸。＼n3、审理中，窑炉设备厂提交了一份打印日期为2013年5月20日的实际供货清单（表格），打印内容均与群纳公司提交的实际供货清单相同。该清单上方手写有“对账单：216439.20＋2019.40＋16144=234602.60开票价”内容，下方手写有“注：以上未按清单尺寸供货，长＊宽各长壹公分，全部反（返）工，反（返）工每吨500元费用”内容，右上方由杨宁签名并落款“2013.8.23”。窑炉设备厂称除“杨宁20**.8.23”为杨宁本人所写外，其余手写内容均为王祥华所写。群纳公司对该份供货清单的真实性无异议，确认该清单右上方“杨宁20**.8.23”为杨宁本人所写，但认为2013年8月23日窑炉设备厂已经确认结欠群纳公司价款金额为234，602.60元，群纳公司据此向窑炉设备厂开具前述金额的增值税专用发票；该份清单下方手写“注：以上未按清单尺寸供货，长＊宽各长壹公分，全部反（返）工，反（返）工每吨500元费用。”内容为王祥华事后自行添加，杨宁签字时无该内容。＼n4、审理中，群纳公司提交了其开具给窑炉设备厂的上海增值税专用发票二张，价税金额合计119，602.60元。窑炉设备厂确认收到上述二张增值税专用发票，但未申报抵扣。＼n5、审理中，群纳公司确认已收到窑炉设备厂支付的价款7万元。＼n原审认为：群纳公司、窑炉设备厂之间承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应严格按约定履行各自义务。群纳公司依约向窑炉设备厂交付切割件，窑炉设备厂应将价款及时支付给群纳公司。根据群纳公司、窑炉设备厂各自提交的实际供货清单可知，窑炉设备厂确认收到了群纳公司两次所供货物，价款金额合计为234，602.60元，窑炉设备厂仅支付给群纳公司价款7万元，尚欠群纳公司价款164，602.60元，窑炉设备厂应当支付。对于窑炉设备厂认为群纳公司向其供应的钢材切割件不符合合同约定的规格尺寸且由此造成其相应经济损失的辩称，窑炉设备厂未能提交有效的证据予以证明，故原审法院对窑炉设备厂上述辩称不予采信。对于窑炉设备厂主张群纳公司应先开具全额价款的增值税专用发票的辩称，原审法院认为涉案合同中未作出明确约定，且双方事后也未达成书面约定，故对窑炉设备厂该辩称也不予采信。另《购销合同》约定剩余尾款在货到30天内付清，群纳公司最后一次送货是在2013年5月20日，故群纳公司有权自2013年6月21日起主张逾期付款利息损失。据此，原审法院作出如下判决：一、窑炉设备厂支付群纳公司价款164，602.60元，于判决生效之日起十日内付清；二、窑炉设备厂赔偿群纳公司前述价款自2013年6月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果窑炉设备厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1，796元、财产保全费1，343元，合计诉讼费3，139元，由窑炉设备厂负担。＼n原审判决后，窑炉设备厂不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。1、群纳公司实际存在两次供货。第一次供货是在2013年5月19日，因少送一种规格的钢板切割件，且全部钢板切割件的长、宽均比合同约定的尺寸长了1公分，双方经协商约定由群纳公司尽快补足缺货，窑炉设备厂负责所有货物的切割返工，费用待返工后再行确认，故窑炉设备厂未在第一次供货单上签字。同年5月21日，群纳公司第二次送货，补足1件缺货后，把第一次多送的6件写入第二次送货单中，并把两次送货罗列在一张已经打印了日期“5月20日”的供货单上。窑炉设备厂于2013年5月21日在上述供货单上签字。2、2013年8月23日的对账单对返工费用和开票数额进行了确认，即开票数额为234，602.60元，返工费用为500元每吨，共计23，500元。对此，群纳公司的杨宁在该份对账单上签字认可。所以，窑炉设备厂还需支付群纳公司的费用应当是141，102.60元（即开票价234，602.60元扣除已经支付的70，000元和返工费23，500元）。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判在原审判决的基础上再扣除23，500元的返工费。＼n群纳公司答辩称：原审认定事实清楚。群纳公司已经按照合同约定完成了供货，且并不存在规格尺寸不符合约定的情况。窑炉设备厂厂长王祥华也在2013年5月20日的实际供货清单上签字确认，之后也从未提出质量异议。2013年8月23日，群纳公司员工杨宁到窑炉设备厂催讨货款，因双方之前已经口头协商开票金额为234，602.60元，所以窑炉设备厂就在供货清单上写了“216439.20＋2019.40＋16144=234602.60开票价”这句话，杨宁也在该句话下方签字确认。但对于供货清单下方关于因规格尺寸不符要返工的内容，是王祥华事后添加，杨宁不予认可。因此，群纳公司仅对窑炉设备厂已经支付的70，000元予以认可，对于所谓的返工费23，500元不予认可。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。＼n二审中，双方当事人之间的争议焦点为：群纳公司提供的钢材切割件是否存在规格尺寸不符的问题，双方有无约定由窑炉设备厂返工并扣除返工费23，500元。＼n本院认为：双方当事人就钢材切割件签订的《购销合同》，对产品的规格尺寸有加工要求，符合承揽合同的法律特征，应属承揽合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。群纳公司应当按约提供钢材切割件，窑炉设备厂应当及时验收并支付货款。诉讼中，窑炉设备厂主张钢材切割件的规格尺寸与约定不符，群纳公司予以否认，为此，窑炉设备厂应承担相应的举证责任。从本案现有的证据看，窑炉设备厂厂长王祥华于2013年5月21日在供货清单上签名，但未记载存在上述质量问题；群纳公司员工杨宁于2013年8月23日在供货清单上的签名位于双方确认的开票金额的下方，而王祥华关于规格尺寸不符需返工等内容在杨宁签名的下方，窑炉设备厂未能进一步提供证据证明杨宁对上述内容亦予以认可，故窑炉设备厂主张向群纳公司提出质量异议并就返工事宜协商一致的事实，证据不足，本院无法采信。由于规格尺寸属于产品的外观质量，而双方当事人又未约定检验期限，按照合同法的规定，窑炉设备厂验货后发现存在质量问题的，应当在合理期限内向群纳公司提出，否则视为所供货物质量合格。本案中，尚无证据证明窑炉设备厂在收货后提出过质量异议，应当认定群纳公司提供的钢材切割件质量合格，窑炉设备厂应当支付剩余价款及逾期付款的利息损失。综上所述，窑炉设备厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币387.50元，由上诉人平湖市窑炉环保设备厂负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱志红＼n代理审判员杨喆明＼n代理审判员陶静＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员夏秋凤＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……