湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5565号
上诉人（原审原告）：汤玲，女，1964年4月23日出生，汉族，湖北省武穴市人，自由职业，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：朱学杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛玉凡，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国强，男，1958年8月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省高级人民法院退休干部，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：胡继斌，湖北凌风律师事务所律师。
上诉人汤玲因与被上诉人周国强民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人汤玲及其委托诉讼代理人朱学杰、葛玉凡，被上诉人吴国强的委托诉讼代理人胡继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴国强退还汤玲投资款190万元，并按月利率1%计算利息至支付完毕之日，利息自2014年2月20日起暂计算至2016年11月25日，共计649,800元，本案一、二审诉讼费用由吴国强承担。事实和理由：汤玲提交的《合伙合同》、《协议》等证据，足以证实汤玲与吴国强之间的合伙合同关系，吴国强亦认可与汤玲之间的合伙关系。《协议》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，吴国强在《协议》签订后，仅于2013年9月9日、10月10日、2014年1月15日、2月19日四次，每次支付利息31,500元，履行了部分约定义务；汤玲亦于《协议》签订当日，向吴国强转款100万元，补足投资款。吴国强主张退还汤玲本金715,500元与事实不符。
吴国强辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、汤玲认为2013年8月22日的100万系汤玲的合伙出资，该款项从法律上、常理上均不能达到汤玲的证明目的，双方一方面签订退伙协议，一方面汤玲又对合伙出资，于情于理不符；3、关于录音，汤玲未否定双方合伙关系的成立，但对于双方的账目情况，汤玲已明确说了双方需对账，双方除了合伙关系外还存在其他经济往来和其他往来；4、本案审理的是双方合伙纠纷，对于协议中及上诉状提及的与合伙无关的内容不属于本案审理范围，汤玲一审诉请也不涉及这些事项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
汤玲向一审法院起诉请求：1、吴国强退还汤玲投资款190万元，并以190万元为基数，按照月利率1%的标准计算利息直至支付完毕上述款项之日，利息自2014年2月20日起暂计算至2016年11月25日，共计649,800元。2、本案诉讼费由吴国强承担。
一审法院认定事实：2012年6月8日，汤玲向吴国强转账15万元，2012年8月27日，汤玲分两笔向吴国强转账80万元（每笔40万元）；2012年9月10日，吴国强向汤玲转账5万元，同日，汤玲向吴国强转账5万元；2012年9月16日，吴国强与汤玲签订《合伙合同》，合同约定合伙经营项目为梓源农庄，合同第三条约定出资额、方式、期限，合伙人吴国强先期投入500万元用于梓源农庄开发建设，在此基础上合伙人汤玲投入100万元作为入股资金……。该条“100万元”上手写添加“120万”并加盖手印。合同第十三条下方空白处手写注明：该合同甲乙双方投资金额均等，债务双方共同承担，后期盈利双方同等，后期汤玲需追加80万元投资，后期建设中如需资金双方共同解决。2013年4月23日，汤玲向吴国强转账10万元。2013年8月22日，汤玲与吴国强签订《协议》，双方约定：一、汤玲投资190万元与吴国强合伙经营位于黄陂区××农庄，双方签订合同约定汤玲与吴国强各占梓源农庄股份50%。二、经双方协商达成如下协议：1、由吴国强将汤玲投资梓源农庄的190万元分期退还给汤玲（2014年5月1日前退还汤玲投资款100万元；2014年12月1日前退还汤玲投资款90万元）。2、吴国强未还清汤玲的全部投资款之前，须以每月为单位支付汤玲投资款的利息，利息按汤玲投资总额的百分之一计算每月的利息，计息时间从2013年8月10日起执行，每月10日为开始计算利息日。共计付息19,000元，汤玲不再参与农庄一切经营。……2013年8月22日，汤玲向吴国强转账100万元。
2012年9月10日至2014年9月26日，吴国强共向汤玲转账940,500元，其中2012年9月10日当天汤玲向吴国强转账5万元，随后吴国强向汤玲转账5万元。剩余的890,500元中，吴国强自认有175,000元系汤玲代其偿还向他人的借款，剩余715,500元为退还汤玲的本金。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为合伙协议纠纷，关键证据为汤玲、吴国强双方签订的《合伙合同》、《协议》及相关银行交易明细。一、关于《合伙合同》，吴国强与汤玲2012年9月16日签订的《合伙合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，汤玲需按该合同履行出资义务，从而成为梓源农庄的合伙人。汤玲为证明其已履行出资义务，向法院提交了证据三中的若干银行交易明细，而按该合同约定“汤玲前期已出资40万、后期需追加80万”，即汤玲在2012年9月16日前的出资为40万，而汤玲提交的银行交易明细表明2012年9月16日前向吴国强转账金额共计95万元（除去2012年9月10日当天汤玲、吴国强两人之间互相转账的5万元），不能达到汤玲的证明目的。二、关于《协议》，吴国强与汤玲2013年8月22日签订的《协议》约定吴国强需向汤玲退还投资款190万元，并就如何退还做出了约定。但在2013年8月22日当天，汤玲又向吴国强转账100万元。汤玲主张该笔款项是用于补足出资款，然而按其签订的《合伙合同》其后期需追加的投资为80万元，且其在2013年4月已向吴国强转账10万元。综上所述，汤玲所提交的银行交易明细与《合伙合同》、《协议》的约定不符，不能达到其主张的证明目的，故对于汤玲的诉讼请求，法院不予支持。另，汤玲2013年8月22日向吴国强转账的100万元是何种法律关系，不属本案合伙协议纠纷需查明的事实，汤玲可另行主张。
据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回汤玲的全部诉讼请求。一审案件受理费10,298元、诉讼保全费5,000元由汤玲承担。
二审期间，汤玲提交证据1、通话录音光盘及录音稿，证明汤玲在与××协议前向××农庄××40余万元，周国强对此无异议，且协议约定周国强退还汤玲190万款项，周国强对此表示认可；截止2016年9月21日，通话录音形成之日，周国强仍未退还汤玲190万投资款。证据2、银行流水明细，新增两笔银行流水，加上汤玲一审举证的银行流水，汤玲在2013年8月22日之前向梓源农庄投资远远超过190万元，该部分事实与通话录音中周国强认可汤玲投资达240余万元一致。周国强对两组证据的真实性不持异议，对证据1，周国强认为不能达到证明目的，因双方有账需核对，且从一审双方的证据上及双方陈述上，均可以证明双方存在多种经济往来关系和其他的人身关系；对于证据2，双方存在多种经济往来关系，周国强有理由认为汤玲提交超出双方合伙投资范围的银行流水，这种举证有恶意诉讼的目的；这两组证据，均不属于法律规定有客观原因不能提交或其他特殊原因不能及时提交的情形，这两组证据不能作为本案证据使用。本院认定如下：证据1、证据2均可从不同侧面反映案件事实，本院予以采信。原审判决认定的基本事实属实。
本院另查明，2013年8月22日以后，汤玲、周国强提到与本案关联的周国强向汤玲转款如下：2013年9月9日、10月10日，2014年1月15日、2月19日，四次各31,500元，其中每笔里有7,500元是汤玲代周国强还他人；2014年7月30日245,000元，其中145,000元是汤玲代周国强还他人；2014年9月26日20万元。
本院认为，吴国强与汤玲签订《合伙合同》、《协议》是双方的真实意识表示，合法有效，对双方均有约束力。《协议》应是双方对之前的经济往来结算后的结果，故对《协议》之前双方的资金往来，在本案中不予以考虑。汤玲称签《协议》当天转给周国强的100万元，是履行《合伙合同》、《协议》约定投资义务，这与《合伙合同》、《协议》中的约定没有明显冲突，且周国强亦未能证实收到汤玲这100万元与《合伙合同》、《协议》无关，故本院支持汤玲所称《协议》当天转给周国强的100万元，是履行《合伙合同》、《协议》约定投资义务的观点。《协议》签订后，周国强向汤玲的转款中，双方意见一致的有四笔31,500元，还汤玲的款项为96000元（31,500元-7,500元）×4；2014年7月30日245,000元，其中145,000元是汤玲代周国强还他人，余下10万元周国强认为是还本案款项，汤玲认为是周国强还2014年2月24日的借款，但未能提供充分的证据，就这10万元本院支持周国强的观点；周国强认为2014年9月26日20万元都是本案还款，而汤玲则认为这20万元除本案的利息外，还有周国强需承担的其他债务，但未能提供充分的证据证实，本院不支持汤玲对这20万元的观点，综上，周国强共计向汤玲转款396,000元。按《协议》约定，自2013年8月10日起至2014年9月26日止，扣除周国强需付利息（190万元×1%×12.5个月）237,500元，余下（396,000元-237,500元）158,500元抵扣本金，之后还欠本金（190万元-158,500元）1,741,500元，应由周国强承担还款付息义务。汤玲上诉请求的合理部分，本院予以支持。
综上所述，汤玲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6581号民事判决；
二、周国强于本判决生效后十五日内，向汤玲偿还投资款1,741,500元及利息（自2014年9月27日起至本判决确定的给付之日止，按月利率1%支付）；
三、驳回汤玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,298元、诉讼保全费5,000元，合计15,298元，由周国强承担14,022元，汤玲承担1,276元。
二审案件受理费10,298元，由周国强承担9,439元，汤玲承担859元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年十一月七日
书记员 王丹红