成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初3654号
原告：刘疆，男，1970年7月12日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘波（原告刘疆之兄），住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：徐进（原告刘疆之配偶），住成都市青羊区。
被告：广州市启胜物业管理有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：陈锦辉，董事总经理。
被告：广州市启胜物业管理有限公司成都分公司。住所地：成都市天府新区。
法定代表人：陈浩，总经理。
委托诉讼代理人：蒋茜，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟明来，男，该公司员工。
原告刘疆与被告广州市启胜物业管理有限公司（以下简称“启胜物业”）、广州市启胜物业管理有限公司成都分公司（以下简称“成都启胜物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘疆的委托诉讼代理人刘波、徐进，被告启胜物业、成都启胜物业的委托诉讼代理人蒋茜、苟明来到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告同意调解，因双方分歧较大，调解无果。本案现已审理终结。
原告刘疆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失合计494369.81元；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2012年5月20日原告与成都忠捷置业有限公司签订了《商品房买卖合同》及《前期物业服务合同》（物业公司为上海启胜物业管理有限公司成都分公司，2015年1月1日变更为广州市启胜物业管理有限公司成都分公司，继续执行《前期物业服务合同》），原告在合同约定交房期限内，验收了所购房屋并按期足额交纳了物业费。2014年12月原告与王含签订《房屋装修合同》，约定由王含方对原告所购房屋进行装修。2016年9月底该房屋装修完毕，但原告未入住。2016年10月18日原告在所购置家具送达时，发现房屋内全部被水浸泡。其原因，系单元楼外公共排水管被堵，整个单元的废水无法排出，全部从原告房屋内二层坐便器溢出（该房屋系跃层式），造成原告二层、一层、负一层全部被废水浸泡，刚装修完结的墙面、墙顶、木地板、木楼梯、木门及门套、家具、家电等不同程度损坏，不能使用。被告成都启胜物业方查看后予以修理疏通。此外，因公共排水管道被堵而不能正常排水的问题，在2015年2月、4月、9月各有发生一次，2016年4月发生一次，四次均因屋内有人，及时进行了疏通，未造成财产损失，但一直未引起被告成都启胜物业方的重视。本次再因单元内公共排水管道堵塞而不能正常排水，给原告造成了严重的身心损害和财产损失。
被告启胜物业、成都启胜物业辩称：一、2016年10月18日，被告得知原告房屋被水浸泡，经排查，系连通3栋所有与原告相同户型住户的卫生间的生活排污管堵塞造成原告的卫生间倒灌被淹。被告于10月19日上午完全完成清掏和疏通工作。二、被告已经按照物业服务合同履行了合同义务，对于小区各污水排放管按时巡查并清掏，尽到了管理职责，不存在违约情形，不应当承担损害赔偿责任。三、原告房屋因污水倒灌而被浸泡系意外事件。经清掏公司的证据显示，事发排水管被腻子膏、袜子、毛巾等所堵塞，被告无法对有住户违反《临时管理规约》和《装饰装修管理约定》故意或过失将污物倒入排水管内实现24小时监控，此为无法控制的特殊情况。四、厨房与卫生间使用的是各自独立的污水排放管，原告家中前几次发生倒灌情况所在地为厨房，厨房内的污水排放管已疏通并无异常。此次倒灌，是连通卫生间的污水排放管发生堵塞。五、根据《前期物业服务合同》和《临时管理规约》，被告无需对此次事故承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告申请证人王含、刘兴仲出庭，证明原告房屋已装修完毕，因卫生间的反水事故受到损害。
本院经审理认定事实如下：2012年5月20日，原告与成都忠捷置业有限公司签订商品房买卖合同，购买成都忠捷置业有限公司开发的“极地海洋世界住宅板块”房屋，《商品房买卖合同附件七》约定：“物业服务中物业服务内容、物业服务质量、物业收费项目及价格详见《前期物业服务合同》，业主临时规约详见《极地海洋世界住宅板块临时管理规约》。”《商品房买卖合同》第二十二条约定“出卖人依法选聘的物业管理企业为：上海启胜物业管理有限公司。”开发商成都忠杰置业有限公司与上海启胜物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，由上海启胜物业管理有限公司成都分公司（2015年1月1日变更为广州市启胜物业管理有限公司成都分公司，即被告成都启胜物业）负责原告所在小区的前期物业服务工作，原告在合同约定交房期限内，验收了所购房屋并按期足额交纳了物业服务费,被告按照物业服务合同履行了合同义务。2016年10月18日，原告房屋浸水受损，经排查，系单元内公共排水管道堵塞不能正常排水，污水从原告房屋的二楼卫生间倒灌所致。接到原告的电话后，被告及时进行处置，将原告家具搬离存放，委托第三方专业化公司进行了清掏，于10月19日上午完成了事发污水排放管的清掏和疏通工作。此次事发系卫生间污水排放管堵塞，堵塞物为腻子膏、毛巾、袜子等。
另查，2015年2月至2016年4月，原告房屋内的厨房污水排水管曾发生过堵塞，被告及时进行了检测、修理。此次事发系卫生间污水排放管堵塞，因厨房、卫生间的污水排放管系各自独立管道，与过去厨房污水排水管堵塞并无关联。
上述事实，有当事人双方的陈述和身份证明，被告的营业执照、资质证书，房屋装修合同及各材料订购单据、《前期物业管理服务合同》、《商品房买卖合同及补充协议》、《极地海洋世界住宅板块临时管理规约》，例行巡查污水排放管报告，清掏完工报告，现场照片，证人证言等证据在卷证明。
本院认为，被告依法取得物业服务资质证书，具有从事物业管理服务活动资格。原、被告对《前期物业服务合同》的效力均不持异议，该《前期物业服务合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该《前期物业服务合同》是建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告购买商品房、进行装修，已经合法占有该房，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”、《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主”的规定，原告具有业主身份，该《前期物业服务合同》对原告具有约束力。原、被告均受该合同约束，应按约履行各自的义务。
关于原告认为其房屋受损系卫生间污水倒灌被水浸泡，卫生间污水倒灌系污水排放管堵塞，污水排放管堵塞处系公共区域，属于被告物业服务范围，此次事发系因被告不履行或不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务所致，应当赔偿原告损失的主张，本院认为，原告房屋被水浸泡受损，是由于原告房屋卫生间内污水排放管堵塞而倒灌所致，污水排放管堵塞物为装修使用的腻子膏及毛巾、袜子等。该污水排放管由该单元全体业主（包括原告）共同在使用，此次污水排放管堵塞系第一次出现问题，具有偶然性和突发性。以上堵塞物是因业主在装修时未引起注意、业主及家属生活中乱扔垃圾而产生，与被告并无关联；以上堵塞物堵塞引发污水倒灌，致原告房屋被水浸泡受损，与被告并无因果关系。按照《极地海洋世界住宅板块临时管理规约》第二十五条“因装饰装修房屋影响物业共用部位、共用设施设备的正常使用，业主应及时恢复原状并承担相应的损失赔偿责任”、第三十三条“本物业管理区域内禁止下列行为：在非指定位置堆放、倾倒垃圾、杂物或高空抛物”规定，原告可就其因此受到的财产损失另行主张权利获得救济。被告按照《前期物业服务合同》履行了义务，事发前，对小区公共设施履行了日常维护和管理义务，事发后，在接到原告此次事故后，被告及时将原告家具搬离存放，并委托专业公司对污水排放管清掏和疏通，采取了必要措施，减少了原告家中财物的损失。被告已尽到物业维修及养护义务，并无违约，也无过错，原告要求被告承担损害赔偿责任于法无据。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据材料只能证明其与楼上业主共同使用同一污水排放管道发生了堵塞，造成原告卫生间污水倒灌、房屋被水浸泡、需进行修缮的事实，不能证明其房屋被水浸泡受损是因被告管理不善或侵权所致，该举证不能的不利后果由原告承担。
综上所述，被告已经按照《前期物业服务合同》约定完全履行了物业服务义务，尽到物业管理、维修及养护义务，原告要求被告赔偿其财产损失合计494369.81元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘疆的诉讼请求。
案件受理费4358元，由原告刘疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 员 吴志洪
二〇一七年八月四日
法官助理 王玉婕
书 记 员 肖婷婷