江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0015号
上诉人（原审被告）高创业，男，1973年5月15日生，汉族。
委托代理人陆春梅，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安徽泛美机械设备有限公司。
法定代表人王燕，该公司总经理。
委托代理人张文广，安徽亚太律师事务所律师。
委托代理人许鹏，安徽亚太律师事务所实习律师。
原审被告徐州市鸿儒工程机械租赁有限公司。
法定代表人高创业，该公司执行董事。
上诉人高创业因与被上诉人安徽泛美机械设备有限公司（以下简称泛美公司）、原审被告徐州市鸿儒工程机械租赁有限公司（以下简称鸿儒公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2011）云商初字第0219号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理，上诉人高创业及其代理人陆春梅、被上诉人的代理人张文广、许鹏、原审被告法定代表人高创业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泛美公司原审诉称：2008年6月25日，其与鸿儒公司签订了《设备租赁合同一份》（编号为AHFM2008-0601L）。合同约定鸿儒公司租用泛美公司的F141C型号摊铺机一台，租期为2008年6月25日至2008年10月24日，共四个月，每月租金11万元，设备进场费用由鸿儒公司承担。合同还约定如租期不满三个月，每月租金为12万元，机械进场费也由鸿儒公司承担。合同同时对租金支付方式、违约责任等进了明确约定。合同签订当日，泛美公司即履行了包括交付设备在内的合同义务，后因鸿儒公司工期缩短，实际租赁期限至2008年8月24日。按照合同约定，其应支付泛美公司机械租金和进退场费用共计25万元。后经泛美公司多次催要，鸿儒公司仅付费用13.5万元，剩余11.5万元租金至今未付。高创业本人也曾多次承诺支付该租金，但一直拖欠。鸿儒公司的行为已经构成违约，泛美公司故诉至法院，请求判令鸿儒公司、高创业支付租金115000元，违约金50000元，并承担该案诉讼费用。
鸿儒公司、高创业原审辩称：对双方之间的合同无异议，但对欠款数额有异议。
原审法院审理查明：2008年6月24日，泛美公司与李平签订《运输合同》一份，该合同约定：李平负责将泛美公司的F141C摊铺机一台套从合肥装车运至湖北黄冈，运费5000元，货到付款。
2008年6月25日，泛美公司、鸿儒公司签订《设备租赁合同》一份，合同约定：泛美公司将其所有的摊铺机F141C一台套出租给鸿儒公司在武汉黄冈工地使用。月租金11万元（不含税价格），租期暂定自2008年6月25日起至2008年10月24日止，租金按月结算。机械进场前先付押金5000元，机械进场当日先付5万元，3天后再付6万元，以后每月24日付下月租金。如不按约定支付，每逾期一天按合同总租金的5%承担违约金，泛美公司有权当日停机，并有权终止合同和无条件收回设备，由此造成的一切责任和损失由鸿儒公司承担。鸿儒公司承担进场运费5000元，若租期不满3个月，运费另计，且租金按每月12万元计算。由于自然天气或其他非泛美公司原因造成停工，租金正常计算。双方严格按约定履行，如有违约，承担合同总价20%的违约金并负责赔偿对方损失，守约方有权终止合同。
合同签订后，泛美公司即安排车辆将摊铺机F141C一台套运至武汉黄冈工地，并进行了实际施工。李平的司机于2008年6月26日向鸿儒公司出具收条一张，证实收到运费5000元。庭审中，双方对于设备的租赁期间以及来回运费的负担均存在分歧，泛美公司陈述设备的租赁期间为2008年6月25日至2008年8月24日，来回运费均是其负担的；鸿儒公司陈述设备的租赁期间为2008年6月26日至2008年8月1日，来回运费亦均为其公司负担。为此，泛美公司提供了其与南京腾飞汽车运输有限公司于2008年8月23日签订的运输合同一份及南京腾飞汽车运输有限公司出具的开票日期为2008年8月26日的发票一张以及同日泛美公司向南京腾飞汽车运输有限公司通过转账方式支付运费7000元的事实，亦证明设备退场日期为2008年8月24日。鸿儒公司提供了由黄冈神顺市政建设工程有限责任公司出具的结算证明一份及鸿儒公司与徐州市香山物流园全顺货运配载部签订的运输合同一份，运费4600元，欲证明退场运费是其支付以及设备退场时间为2008年8月1日的事实。经该院释明并询问，鸿儒公司未提供其公司向运输方支付运费的收据或发票，亦未能举证证明黄冈工地于2008年8月1日相关的摊铺工程已经结束。双方对于鸿儒公司已经支付租金135000元的事实均不持异议。
另查明，鸿儒公司系自然人独资的一人有限公司，注册资金10万元。庭审中，鸿儒公司称其已不存在，也没有进行清算。
原审法院认为：涉案《设备租赁合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。关于设备租赁期限问题，泛美公司称合同约定的租赁起始日为2008年6月25日，且设备是在2008年6月25日凌晨运至黄冈工地的，但是根据鸿儒公司提供的由运输司机出具的收条时间来看，收到运费时间是2008年6月26日，但泛美公司与第三人李平签订的运输合同约定货到付款，如设备于2008年6月25日凌晨运至指定工地，若收货人不付款，运输人则不会同意卸车，故泛美公司陈述车辆于2008年6月25日凌晨到工地并卸车进行组装的理由与司机出具的收条时间矛盾，该院依法认定设备的起租时间应定为2008年6月26日。鸿儒公司虽提供与第三方的运输合同，但无相应支付凭证，亦未举证证明设备所施工的黄冈工地的摊铺工程结束时间，且黄冈神顺市政建设工程有限责任公司出具的结算证明上仅有该公司的印章，并无相关出具证明人的签名，亦未到庭作证，故对于其主张2008年8月1日退场的主张，该院不予认可。泛美公司提供的相关运输合同、打款记录以及正式发票能够相互印证，证实设备于2008年8月23日以后从黄冈运至无锡的事实，鸿儒公司虽对该组证据提出异议，认为与该案无关联性，但并未举出反证，故该院确认泛美公司的上述证据，但根据运输合同的签订时间，设备的退场日期应为2008年8月23日。关于租金的计算及运费的负担问题。由于租期不足3个月，按照约定每月租金应按12万元计算，涉案合同的租期共计一个月又29天，故租金相应计算为236000元。另，由于租期不足3个月，进退场运费亦均应由鸿儒公司承担，而进场运费已由鸿儒公司支付，故其应当支付退场运费。泛美公司提供的退场运费为7000元，但考虑泛美公司的设备是从黄冈运至无锡，由于路途不同可能导致多产生费用，故该院参考进场运费由鸿儒公司负担5000元。综上，扣减已经支付的费用135000元，鸿儒公司尚应支付剩余租金及运费计106000元。关于违约金的问题。涉案合同约定，“如有违约，承担合同总价20%的违约金并负责赔偿对方损失”，泛美公司按照租金及运费总额计25万元作为合同总价计算20%违约金的约定过高，考虑鸿儒公司拖欠租金时间、实际利息损失、违约原因等因素，该院酌定违约金数额为30000元。关于两被告承担连带责任问题。由于鸿儒公司系高创业独自出资的自然人公司，系法定一人有限责任公司的范畴，且鸿儒公司实际已不存在，亦未进行清算，高创业亦未提供证据证明鸿儒公司资产独立于其自己的财产，故依照公司法规定，应当对公司债务承担连带责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、该判决生效之日起十日内，鸿儒公司给付泛美公司租金及运费106000元、违约金30000元；二、高创业就上述债务对泛美公司承担连带责任；三、驳回泛美公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由泛美公司负担633元、鸿儒公司、高创业负担2967元。
原审判决送达后，上诉人高创业不服，向本院提起上诉称：一、涉案设备的进场时间应从2008年6月27日起至2008年8月1日止，因设备实际于2008年6月26日到场，根据租赁业惯例，应从次日起算；二、原审法院判令上诉人承担3万元的违约金没有事实和法律依据；三、原审被告鸿儒公司已将证据邮寄给原审法院，但原审法院却遗失，属于程序错误。综上，请求二审法院依法撤销原判决，将该案发回重审或改判。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间上诉人为证明其诉讼主张，提供由张文正出具的收条一张，拟证明涉案设备已于2008年8月1日退场，且原审被告已经支付涉案设备的退场运费4600元。
被上诉人质证称：对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：该份收条系张文正出具，对于其在该收条上书写的内容及签名的真实性应由其本人到庭说明，对此上诉人高创业负有举证责任，在张文正不能到庭的情况下，高创业应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据的证明效力不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案设备的租赁起止时间应如何确定；二、上诉人应否承担违约金3万元；三、原审法院是否存在遗漏证据的行为。
本院认为：一、关于涉案设备租赁起止时间的问题。首先，根据泛美公司与南京腾飞汽车运输有限公司签订的运输合同及李平出具的收到运费的收条可知，涉案设备已于2008年6月26日之前运到鸿儒公司在武汉黄冈的工地，上诉人高创业亦认可该设备于2008年6月26日到场的事实，其虽上诉称根据租赁业行规，租金应从次日起算，但并未举证证明，故原审法院认定涉案设备的起租时间为2008年6月26日并无不当。其次，2008年8月23日泛美公司与南京腾飞汽车运输公司签订运输合同，合同约定运费7000元。后泛美公司于2008年8月26日以电汇方式向南京腾飞汽车运输公司支付运费7000元。同日，南京腾飞汽车运输公司为泛美公司开具金额为7000元的发票。以上一系列的签约、付款、开具发票的行为可以相互印证，能够形成完整的证据锁链，可以证明涉案设备于2008年8月23日之后退场的事实；鸿儒公司提供的签订日期为2008年8月2日运输合同仅能证明其与全顺货运配载部达成运输设备的合意，而高创业二审期间提供的全顺货运配载部的收条系补开，亦无出具收条的人员到庭说明情况，无法证明鸿儒公司已经实际支付该笔运费，故鸿儒公司、高创业提供的证据不能相互印证，不足以证明涉案设备于2008年8月1日离场的事实。综合双方举证证据，根据优势证据规则，泛美公司提供证据的证明力明显高于高创业及鸿儒公司提供证据的证明力，故原审法院认定涉案设备退场时间为2008年8月23日并以此作为涉案设备止租时间亦无不当。
二、关于上诉人应否承担违约金3万元的问题。泛美公司与鸿儒公司签订的设备租赁合同第三条“租金支付方式”约定：每月24日付下月租金，原审被告鸿儒公司自泛美公司起诉时仍欠付剩余租金及运费共计106000元，其行为已构成违约。因鸿儒公司及高创业原审中认为涉案设备租赁合同约定的违约金过高，故原审法院应以泛美公司的实际损失为基础，兼顾双方合同的履行情况、鸿儒公司的过错程度认定鸿儒公司应承担的违约金。因鸿儒公司未能及时支付欠款106000元给泛美公司带来损失的直接评判标准系该款项的利息损失，参考中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，原审法院判决鸿儒公司及上诉人承担3万元的违约金并无不当。故对上诉人高创业的该项上诉请求，本院依法不予采信。
三、关于原审法院有无遗漏证据的问题。上诉人高创业主张其已将相关证据在原审中以特快专递的方式邮寄给原审法院，因原审法院遗漏该证据导致其举证不能。但原审法院并未收到上诉人邮寄的特快专递，上诉人亦无法举证证明该邮寄行为的存在，故对上诉人的该项诉讼主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人高创业负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 雷
二〇一四年四月一日
书记员 张 洁