湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3781号
原告：陈潮辉，男，1970年2月9日出生，汉族，广东省潮州市人，户籍地广东省潮安县，现住湘潭市雨湖区。
被告：姚锐锋，男，1973年4月30日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。
原告陈潮辉与被告姚锐锋名誉权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈潮辉到庭参加了诉讼，被告姚锐锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈潮辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的侵害；2、判令被告立即赔偿原告因被告侵权行为造成的精神损害赔偿金人民币10万元；3、判令被告立即以书面的形式向原告赔礼道歉；4、判令被告立即为原告消除影响、恢复名誉；5、判令本案受理费由被告负担。事实与理由：一、被告姚锐锋因玩忽职守罪于2015年11月18日被广东省肇庆市中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。原告代表所在的广东粤鑫（珠海）律师事务所与被告于2016年1月13日签订了《刑事案件委托合同》（以下称“委托合同”）。委托合同约定了如下主要内容：1、甲方（指本案被告姚锐锋）委托乙方{指案外人广东粤鑫（珠海）律师事务所}为姚锐锋犯玩忽职守罪一案提供法院再审申请法律服务。2、乙方指派原告为被告提供再审申请法律服务。3、律师服务费为人民币13万元现金，其中合同签订后3天之内支付10万元，另在无罪判决之后3天之内再支付3万元。4、现行体制下，受国家政治、司法制度、行政制约和执法水平等约束，办理任何诉讼和非诉讼律师事务均存在不确定的和无法消除的风险，甲方已充分了解并愿意承担。甲方确认已收到和充分了解珠海市律师协会制定的《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》，并愿意承担告知书所述风险。5、本合同效力于肇庆市中级人民法院作出再审生效文书时止。同时，在上述合同后面还附有《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》，该告知书第三条规定，委托人的案件具有法律风险，委托人的主张及律师的法律意见部分或全部有不被采纳的可能，委托人的案件部分或全部有败诉的可能。如上所述，签订委托合同之时，原告向被告告知了签订委托合同的风险。委托合同签订之后，被告依约定向原告律所支付了律师费人民币10万元，原告开始为其开展代理事项。原告于2016年1月22日向广东省肇庆市中级人民法院提交了被告的申诉申请，广东省肇庆市中级人民法院于2016年3月3日作出了（2016）粤12刑申5号《刑事申诉案件受理通知书》，广东省肇庆市中级人民法院于2016年4月12日作出了（2016）粤12刑申5号《驳回申诉通知书》，被告也在给珠海市司法局、珠海市律师协会邮寄的《投诉广东粤鑫（珠海）律师事务所陈潮辉律师》中确认了广东省肇庆市中级人民法院于2016年4月份将《刑事申诉案件受理通知书》寄给原告，原告于2016年5月10日左右将《刑事申诉案件受理通知书》寄给了被告。据此，根据委托合同中的约定，原告的代理义务履行完毕。相应的，根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款之规定，原告代表律所与被告之间签订的《刑事案件委托合同》主体适格，合同的订立是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定。可见，原告在履行合同过程中，充分地做到勤勉尽职、诚实守信的职责，原被告之间签订委托合同合法有效，应当受到法律的保护。委托合同效力终止之后，应被告请求，原告为其提供售后服务，于2016年5月17日代理被告向广东省高级人民法院提交了申诉材料并被省法院立案审查，案号为(2016)粤刑申159号，在广东省法院未作出是否开庭审理的情况下，被告却背信弃义，于2016年6月24日开始对原告进行非法攻击。二、被告捏造事实公然在司法机关、律协、法院的投诉和诉讼中诬告陷害、侮辱原告诈骗、坑骗、恶人，利用多种通讯工具不断对原告进行骚扰、辱骂、恐吓，以杀害原告相威胁。首先，被告于2017年5月向广州市司法局（非主管单位）、珠海市司法局、广东省律师协会、珠海市律师协会投诉原告时所提交的投诉状中，捏造事实诬告原告存在诈骗、坑骗其律师费，极力诋毁原告的名誉，并确认其利用QQ、微信、短信不断地骚扰、辱骂，恐吓毁损原告声誉。其次，被告在向法院提交的证据2017年10月23日《行政复议申请书》证明其在广东省司法厅、广东省珠海市香洲区人民法院的行政复议和诉讼中捏造事实公然对原告进行诬告陷害和侮辱。最后，在被告不断用短信、微信和电话骚扰、辱骂，威胁、恐吓原告：被告于2017年4月27日-6月2日又不断地骚扰、辱骂、恐吓毁损原告的声誉、威胁杀害原告，以动用经侦手段对原告进行要挟。三、被告依法应当承担侵权责任的理由。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条之规定，《律师法》第三条第四款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，本案中，被告在向两级司法机关、非主管司法机关和律师协会进行投诉、行政复议和诉讼中，捏造事实公然诬告陷害原告诈骗、坑骗；被告在向两级司法机关和律师协会进行投诉、行政复议和诉讼中，公然侮辱原告，利用QQ、微信、短信、电话不断骚扰、辱骂原告，以恐吓毁损原告的声誉、威胁杀害原告的行为。被告的侵权行为严重侵害了原告的名誉权等人格权、健康权和身份权，被告的侵权行为在主观上存在过错。可见，被告利用多种方式、多种手段、多种渠道、长时间侵害原告的名誉权等人格权、健康权和身份权的行为情节特别恶劣，被告的侵权行为对原告的生活、律师执业和管理、学术研究带来了严重的干扰和造成巨大影响，依法应当承担侵权责任。综上所述，被告侵害原告的名誉权的行为，事实清楚，证据确实充分，为了维护原告的合法利益不受非法侵害，故起诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告姚锐锋未到庭进行答辩也未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，但被告在本院依法传唤后，无正当理由未到庭依法质证，本院视为被告放弃其质证和举证的权利。同时，本院经审查后，对原告提交的15组证据作如下认定：对证据1、2，能证实原、被告主体身份适格，本院予以认定。对证据3，能证实案外人广东粤鑫（珠海）律师事务所与被告之间形成委托代合同关系，并由案外人广东粤鑫（珠海）律师事务所指派原告为被告提供法律服务的事实，故本院予以认定。对证据5、6、7、8，能证实原告按照委托合同中的约定为被告提供了相应的法律服务，故本院予以认定。对证据4、9、10、11、12、14、15，能证实被告通过短信、微信以及在向广东省司法厅、珠海市司法局、珠海市律协等相关单位进行投诉过程中，存在捏造、散布原告诈骗、坑骗委托人行为的事实，且珠海市司法局对被告投诉原告构成原告诈骗、坑骗委托人的行为并未予以支持，故本院对上述证据予以认定。对证据13，本院经审查后认为，该证据与本案不具有关联性。
被告姚锐锋未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈潮辉系广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。2016年1月13日，原告代表所在的广东粤鑫（珠海）律师事务所与被告于签订了一份《刑事案件委托合同》，该合同约定有以下主要内容：甲方（指本案被告姚锐锋）委托乙方{指案外人广东粤鑫（珠海）律师事务所}为姚锐锋犯玩忽职守罪提供法院再审申请法律服务。其第一条约定，乙方指派陈潮辉律师担任姚锐锋的委托代理人，为其提供法律服务：1、法律咨询、代理申诉、控告；2、查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料；3、担任刑事诉讼辩护人；具体委托事项见授权委托书。其第三条约定，甲方应向乙方缴纳以下费用（人民币）：律师费用13万元现金（合同签订后3天之内支付10万元），无罪判决之后3天之内再支付3万元，结案后由律师所在的律师事务所开具发票。其第六条约定，现行体制下，受国家政治、司法制度、行政制约和执法水平等约束，办理任何诉讼和非诉讼律师事务均存在不确定的和无法消除的风险，甲方已充分了解并愿意承担。甲方确认已收到和充分了解珠海市律师协会制定的《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》，并愿意承担告知书所述风险。其第八条约定，本合同一式叁份，甲方、乙方、经办律师一份。有效期自双方签章之日起生效，至肇庆市中级人民法院再审裁判文书生效时止。同时，在上述合同后附有《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》，该告知书的第三条约定，委托人的案件具有法律风险，委托人的主张及律师的法律意见部分或全部有不被采纳的可能，委托人的案件部分或全部有败诉的可能。上述合同签订后，被告向案外人广东粤鑫（珠海）律师事务所交纳了10万元的律师费用，原告则为被告提供了如下法律服务：于2016年1月22日向广东省肇庆市中级人民法院提交了被告的申诉申请，广东省肇庆市中级人民法院受理后于2016年4月12日作出（2016）粤12邢申5号驳回申诉通知书，期间，原告将广东省肇庆市中级人民法院作出的（2016）粤12邢申5号刑事申诉案件受理通知书及（2016）粤12邢申5号驳回申诉通知书以邮寄方式寄给了被告。之后，原告又应被告的要求于2016年5月17日代被告向广东省高级人民法院提交了申诉材料，广东省高级人民法院予以了立案受理{其案号为（2016）粤邢申159号}。但在广东省高级人民法院尚未作出明确结论的情况下，被告开始以短信、微信形式开始对原告进行骚扰、辱骂、恐吓，并于2017年5月份开始向广州市司法局、珠海市司法局、广东省律师协会、珠海市律师协会投诉原告，且在投诉状中捏造、散布原告存在诈骗、坑骗委托人行为等事实。珠海市司法局收到被告姚锐锋的投诉状并经调查后于2017年9月份作出珠司律【2017】13号《关于姚锐锋投诉广东粤鑫（珠海）律师事务所律师陈潮辉律师一案的答复书》，在该答复书中，珠海市司法局作出如下处理：“一、投诉人姚锐锋要求珠海市司法局对陈潮辉律师涉嫌诈骗坑骗委托人的行为作出处罚的投诉请求我局不予支持。二、广东粤鑫（珠海）律师事务所律师违反《广东省律师服务指导价》的规定，存在超出政府指导价范围或幅度收费的行为。根据国家发展改革委、司法部《律师收费服务管理办法》第二十六条的规定，我局将移送并建议珠海市价格主管部门，依照《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》进行处理。同时，根据《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二十七条第（六）项的规定，我局将建议珠海市律协，对广东粤鑫（珠海）律师事务所所在实行政府指导价的业务领域违反规定标准收取费用的违规行为进行行业处理，其中，涉及的责令退还律师费的投诉请求，由珠海市律师协会依据《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第十六条的规定一并处理”。之后，被告姚锐锋向广东省司法厅申请行政复议。期间，原、被告双方在珠海市司法局的组织下进行了调解，但未调解成功。原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明，1、本案审理过程中，被告姚锐锋又于2017年12月10日再次向珠海市司法局对原告进行投诉，其投诉状中又有原告“狮子大开口骗取巨额律师费”、“毫无法律观念、道德败坏、丧失职业操守”、“疯狗咬人式起诉当事人的行为”等字眼。2、根据原告本人陈述，原告陈潮辉现在仍系广东粤鑫（珠海）律师事务所律师兼法定代表人，但自2016年9月份起在湘潭大学攻读全日制博士研究生，现住湘潭市雨湖区大学里25栋1单元1101号。3、根据原告本人陈述，对于被告姚锐锋向珠海市司法局的再次投诉及向广东省司法厅提出的行政复议，因原告提出了民事诉讼，珠海市律师协会和广东省司法厅分别作出了中止审理和延期审理的决定。4、根据原告本人陈述，其要求被告赔偿10万元精神损害赔偿只是其本人估算的一个金额，并没有具体的计算依据，其理由是给其名誉造成了损害。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案的重点在于：一、本院对本案是否具有管辖权。二、关于被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的部分言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任。对于上述重点，本院作如下分析：
一、关于本院对本案是否有管辖权的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第一条规定，公民的住所地可以认定为侵权结果发生地，而原告陈潮辉自2016年9月份起至今住在湘潭市雨湖区大学里25栋1单元1101号，该住所地属于本院的管辖范围，故本院对本案具有管辖权。
二、关于被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的部分言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任的问题。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。在判断被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的部分言论是否构成侵权时，需要着重考虑以下因素：（一）被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的部分言论是否构成对原告陈潮辉进行诽谤或侮辱的加害行为；（二）被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的部分言论是否存在主观过错；（三）被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的部分言论是否对原告陈潮辉造成了社会评价降低；（四）被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中发表的部分言论是否构成公民合法行使投诉权的免责事由。对此，本院分别分析如下：
（一）被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中发表的部分言论是否构成对原告陈潮辉进行诽谤或侮辱的加害行为。1、被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中发表的部分言论是否属于对原告陈潮辉进行诽谤的行为。诽谤行为是向第三人传播不利于特定人或特定人群名誉的虚假事实或者以他人传播的虚假事实为依据进行不利于特定人或特定人群名誉的不当评论而足以致使该特定人或特定人群社会评价降低的民事侵权行为。传播的内容可以是“事实陈述”或“意见表达”，传播的方式可以口头或书面形式。本案中，被告姚锐锋在于2017年5月份向珠海市司法局等单位提交的投诉状中陈述原告陈潮辉存在诈骗、坑骗委托人行为，在2017年12月份再次投诉的投诉状中又陈述原告陈潮辉存在“狮子大开口骗取巨额律师费”、“毫无法律观念、道德败坏、丧失职业操守”的行为，但是被告姚锐锋未向本院提供证据证实原告陈潮辉确实存在诈骗、坑骗委托人，“狮子大开口骗取巨额律师费”、“毫无法律观念、道德败坏、丧失职业操守”的证据，在珠海市司法局的调查过程中也未提供事实依据，其行为符合诽谤行为的构成要件，故被告姚锐锋的上述虚假陈述构成对原告陈潮辉进行诽谤的行为。2、被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中发表的部分言论是否属于对原告陈潮辉进行侮辱的行为。侮辱行为是指采用暴力或言语等方式欺辱特定人或特定人群，足以贬损该特定人或特定人群人格或尊严的民事侵权行为。本案中，被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中使用了“疯狗咬人式起诉当事人的行为”等羞辱性文字，该文字属于以言语方式贬损原告陈潮辉的尊严，其行为符合侮辱行为的构成要件，故被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中使用羞辱性语言构成对原告陈潮辉进行侮辱的行为。
（二）被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的言论是否存在主观过错。
本院认为，判断加害人是否具有主观过错，应当以一个“诚信谨慎之人”在相同情况下须尽到的注意义务为主要标准并结合加害人的身份地位、发布内容、认知能力、事后表现等自身因素进行综合判断。
不侵害他人合法权益及正当投诉是一个公民在检举、控告是应尽的一般注意义务。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第五条之规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告志明侮辱、诽谤他人，造成名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。也就是说，公民在进行检举、控告及投诉时，应做到以下四个层次的一般注意义务：1、“事实陈述”时，所述事实应当基本或大致属实；2、“意见表达”时，评论内容应当大致客观公正；3、陈述或评论时，不得使用侮辱性言辞攻击他人；4、当其陈述涉嫌侵害他人合法权益，所致不利影响迅速扩散时，应当积极配合查证并消除不利影响；否则，可以认定未尽到一般注意义务，其主观方面具有过错。本案中，被告姚锐锋在未有相应依据的情况下，在向珠海市司法局等相关单位投诉原告陈潮辉时，其投诉状中有陈潮辉诈骗、坑骗委托人行为，“狮子大开口骗取巨额律师费”的陈述并作出原告陈潮辉“毫无法律观念、道德败坏、丧失职业操守”、“疯狗咬人式起诉当事人的行为”的评论，违反了“事实陈述”时应保证所述事实基本或大致属实及“意见表达”时应做到评论内容大致客观公正的一般注意义务；使用“毫无法律观念、道德败坏、丧失职业操守”、“疯狗咬人式起诉当事人的行为”等侮辱性言辞攻击原告陈潮辉，违反了不得使用侮辱性言辞攻击他人的一般注意义务。即使在珠海市司法局作出相关答复，不支持对原告陈潮辉涉嫌诈骗坑骗委托人的行为作出处罚的投诉请求后，其未撤回相关诽谤、侮辱性言论，且在本案审理过程中甚至至法庭辩论终结前仍未声明收回上述言论，其未尽到事后积极配合及减损的一般注意义务，故被告姚锐锋在主观上存在明显过错。
（三）被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的言论是否造成对原告陈潮辉社会评价的降低。
本案中，被告姚锐锋在投诉状中的陈述，使特定的单位或者人群都能直接或间接知悉其具有诽谤及侮辱意义的内容；针对被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中关于原告陈潮辉涉嫌诈骗、坑骗委托人，“狮子大开口骗取巨额律师费”、“毫无法律观念、道德败坏、丧失职业操守”及“疯狗咬人式起诉当事人的行为”的言论这一事实陈述及评论而言，本院已在前文中论证了其具有的诽谤及侮辱意义，因此，被告姚锐锋的诽谤及侮辱言论足以让原告陈潮辉的相关主管单位或其他单位及第三人降低或者可能降低对原告陈潮辉在此事上或以后执业生涯中的一般社会评价。故本院认定被告姚锐锋的言论已经对原告陈潮辉产生了社会评价明显降低的损害后果。
（四）被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的言论是否构成公民行使投诉权免责事由。
公民有批评、监督、申诉、控告、检举、投诉等权利，但应当以不得捏造或者歪曲事实为前提。言论可以分为事实陈述和意见表达，其中，言论表达的核心意思可以分为批评、建议、申诉、控告、检举等。本案中，被告姚锐锋在向珠海市司法局等相关单位投诉原告时，其投诉状中的言论同时包括了事实陈述和意见表达两部分。就其发布的事实陈述部分而言，实质上是一种对原告陈潮辉执业道德在所谓非道德行为的检举揭发及投诉，那么，其检举揭发、投诉的行为也应当以不得捏造或歪曲事实为前提，但是，被告姚锐锋的所谓“投诉权”所依据的事实陈述并未证真，其行为构成捏造事实，故其发表不实陈述的行为当然不能构成公民行使合法批评监督或投诉权利的免责事由。
综上，被告姚锐锋未尽到对投诉言论负有的注意义务，利用投诉方式发表针对原告陈潮辉的诽谤、侮辱言论，使相关单位或特定群体对原告陈潮辉产生一定误解，造成原告陈潮辉就此事上及以后职业生涯的社会评价明显降低，该言论不构成公民合法行使批评监督投诉权利的免责事由，其行为已构成侵犯名誉权，故被告姚锐锋应就此承担停止侵权，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉的侵权责任。对于消除影响、恢复名誉，赔礼道歉的范围和持续时间，由本院根据侵权言论造成不良影响的范围予以判定。
另外，对于原告陈潮辉提出的要求被告姚锐锋因侵权行为造成的精神损害赔偿金10万元的问题，本院认为，第一、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定及前述分析，原告陈潮辉有权要求被告姚锐锋损害其名誉权的行为进行赔偿。第二、在本案审理过程中，原告陈潮辉并未就其所提出的10万元精神损害赔偿提出明确的依据和证据。在此种情况下，本院结合本案案情酌情认定被告姚锐锋向原告陈潮辉赔偿精神损害赔偿金的金额为人民币3000元。
综上所述，本院对原告陈潮辉的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第一条、第五条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告姚锐锋停止对原告陈潮辉的侵权；
二、自本判决生效之日起十日内，被告姚锐锋以书面形式公开发表致歉声明，向原告陈潮辉赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；
三、自本判决生效之日起十日内，被告姚锐锋一次性向原告陈潮辉赔偿精神损害赔偿金人民币3000元；
四、驳回原告陈潮辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告姚锐锋负担800元，由原告陈潮辉负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 陶华英
人民陪审员 赵冰穗
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 蒋 垚
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百一十条：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第一条：名誉权案件如何确定侵权结果发生地?
答：人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。
第五条：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理?
答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。
第七条：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权?
答：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：
(一)主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
(二)因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权;虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）赔偿损失
（七）赔礼道歉
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。