＼n广西壮族自治区贵港市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）贵民三终字第197号＼n上诉人（一审原告）陈瑞凤，女，汉族，住桂平市××××号。＼n委托代理人黄金耀，广西诚济律师事务所律师。＼n被上诉人（一审被告）韦一鸣，男，汉族，住桂平市××乡村××头垌××号。＼n委托代理人张桂强，桂平市城区法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（一审被告）太平财产保险有限公司广西分公司，住所地：南宁市民族大道××楼××层。＼n负责人王渺。＼n上诉人陈瑞凤因与被上诉人韦一鸣、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第1801号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月6日受理后，依法组成由审判员杨金伟担任审判长，审判员马荣兴、代理审判员陆丽映参加的合议庭，于同月22日公开开庭审理了本案。书记员刘玉萍担任法庭记录。上诉人陈瑞凤的委托代理人黄金耀到庭参加诉讼，被上诉人韦一鸣及其委托代理人张桂强、被上诉人太平保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，2013年2月12日18时15分，陈瑞凤驾驶桂R5F0**号普通二轮摩托车（载陈瑞娇），沿S212线由桂平市麻垌镇往桂平市社步镇方向行驶，至26KM＋500M处，陈瑞凤驾车越过道路中心线占道行驶，遇韦一鸣驾驶桂AMW2**号小型普通客车由对向驶来，双方发现后采取措施避让不及，致使桂R5F0**号普通二轮摩托车左侧与桂AMW2**号小型普通客车左侧发生碰撞，造成陈瑞凤、陈瑞娇受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，认定陈瑞凤负本次事故的全部责任；韦一鸣、陈瑞娇不负本次事故责任。陈瑞凤受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗，住院16天。按照陈瑞凤的起诉请求以及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本次事故造成陈瑞凤的经济损失32929.82元，包括：1、医疗费30412.7元；2、住院伙食补助费640元（40元×16天）；3、护理费838.56元（52.41元×16天）；4、误工费838.56元（52.41元×16天）；5、交通费200元。＼n另查明，桂AMW2**号小型普通客车向太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。＼n一审法院审理认为，关于事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、肇事车辆的技术检验报告、当事人的陈述及证人证言等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据交警的事故认定，认定陈瑞凤负本次事故的全部责任；韦一鸣、陈瑞娇不负本次事故责任。因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，陈瑞凤承担全部的民事责任，韦一鸣不承担民事赔偿责任。但是，韦一鸣驾驶的其本人所有的桂AMW2**号小型普通客车已在太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，陈瑞凤的损失先由太平保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部由陈瑞凤自行承担。关于事故造成陈瑞凤的经济损失是多少，应由哪个承担赔偿责任，如何承担赔偿责任问题。根据陈瑞凤提供的医疗费发票和费用清单来确定开支的医疗费，经核算为30412.7元，陈瑞凤主张镶牙费用1800元，因其提供的收据不是正式发票，该院不予认可。根据陈瑞凤提供的身份证、疾病证明书、入院、出院记录等，陈瑞凤请求的住院伙食补助费、护理费、误工费符合法律规定，该院予以认可。交通费是陈瑞凤就医治疗所必须的支出，根据陈瑞凤住所地到医院的距离，陈瑞凤主张300元过高，应以200元为宜。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元”，本案中韦一鸣作为桂AMW2**号小型普通客车的被保险人，在本次事故中无责任，故太平保险公司只在无责任医疗费用赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。＼n综上所述，陈瑞凤可查明的经济损失32929.82元，由太平保险公司分别在交强险责任限额中的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿1877.12元（含护理费838.56元、误工费838.56元、交通费200元），合计2877.12元给原告。不足的部分30052.7元（32929.82元-2877.12元），由陈瑞凤自行承担。太平保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已主动放弃举证、质证的权利，该院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险股份有限公司广西分公司在桂AMW2**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2877.12元给原告陈瑞凤；二、驳回原告陈瑞凤的其他诉讼请求。案件受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告陈瑞凤负担。＼n上诉人陈瑞凤不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实不清，认为保险公司仅在交强险无责任限额内赔偿上诉人的损失，上诉人认为一审上述观点是对《交安法》第七十六条的曲解，《交安法》七十六条第一款已明确规定由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才按照（一）、（二）项的规定，根据交强险的立法宗旨及其具有公益性的特点，只要发生机动车因交通事故造成人员人身伤亡、财产损失的，保险公司限应在交强险责任限额内直接予以赔付，实行的是无过错赔付原则，而不考虑事故的责任认定。综上，太平保险公司应当依法在医疗费用限额内赔偿上诉人医疗费10000元。二、一审判决适用法律错误，一审适用《机动车交通事故责任强制保险条款》显属错误。首先，条款是保监会制定，不属于法律法规，不具备公正性以及强制性，使用其作为审判依据对上诉人显失公平；其次，其法律效力远远低于《交安法》；第三，根据《合同法》规定，该保险合同属格式条款，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，一审法院有法不依，而采用《保险条款》作为审判依据，显失公平，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审撤销一审判决，改判太平保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿上诉人经济损失共计人民币10000元；本案一、二审诉讼费用全由太平保险公司承担。＼n被上诉人韦一鸣未作任何答辩。＼n被上诉人太平保险公司未作任何答辩。＼n经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。＼n本案双方争议的焦点：1、太平保险公司应否在交强险医疗费用责任限额内赔偿陈瑞凤医疗费10000元；2、一审适用法律是否错误。＼n本院认为，关于第一个焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”该法明确交强险由国务院规定，国务院依该法制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”保监会根据该条的规定公布的被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。根据《最高人民法院（2012）民一他字第17号答复》“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”本案上诉人陈瑞凤要求承保的被上诉人太平保险公司赔偿超出无责任赔偿限额的医疗费用赔偿限额赔偿其医疗费用人民币10000元，显然与上述法律法规规定不符，因此，本院不予支持。关于第二个焦点，上诉人上诉认为一审判决所适用的审判依据是由中国保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》，而一审适用的是《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，该《条例》是国务院制定的，属于行政法规，法院应当适用作为案件裁判的法律依据，因此，上诉人这一上诉主张不予采信。综上所述，上诉人上诉无事实和法律依据，本院依法予以驳回，一审判决事实清楚，实体处理正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审受理费50元，由上诉人陈瑞凤负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨金伟＼n审判员马荣兴＼n代理审判员陆丽映＼n二〇一三年十一月二十七日＼n书记员刘玉萍