江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1291行初194号
原告刘华，男，1958年5月17日生，汉族，住泰兴市。
原告刘建如，女，1986年3月26日生，汉族，住泰兴市。
两原告共同委托代理人（特别授权）陈良，江苏银杏树律师事务所律师。
被告泰兴市黄桥镇人民政府，住所地泰兴市黄桥镇。
法定代表人王晓芸，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）万红，该镇社会矛盾调处中心副主任。
委托代理人（特别授权）孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。
第三人泰兴市姜大物业管理有限公司，住所地泰兴市黄桥镇米巷十桥中路191号。
法定代表人姜根尧，该公司经理。
原告刘华、刘建如诉称被告泰兴市黄桥镇人民政府（以下简称黄桥镇政府）于2015年9月19日强制拆除、扣留其家大门并打伤刘建如，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2016年9月28日组织原、被告及第三人进行证据交换，后组成合议庭于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告刘华、刘建如及委托代理人陈良，被告黄桥镇政府的出庭负责人唐传星及委托代理人万红、孙晏旻，第三人泰兴市姜大物业管理有限公司（以下简称姜大物业公司）的法定代表人姜根尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华、刘建如诉称，被告未经法定程序认定原告家私开后门是违章建设，也没有通过法定程序告知原告拆除期限。2015年9月19日，被告下属执法局根据物业公司反映，强行违法拆除原告家的大门并将大门搬走，并将原告刘建如打伤。请求法院判决：1.确认被告拆除并扣留原告大门的行为违法；2.被告返还原告大门（价值6500元）并赔偿损失10000元；3.确认被告打伤原告刘建如行为违法，并赔偿各项损失合计12273元。
原告刘华、刘建如向本院提交如下证据：1.照片3张，证明被告在现场具体执法情况，是被告拆除原告的大门并将原告的车从室内移到室外；2.照片3张，证明原告刘建如被打伤后的伤情，事发当天刘建如被公安机关拘留3天，该组照片系拘留后于2015年9月22日拍摄；3.接处警工作登记表，证明被告有执法行为；4.收款收据，证明原告家的门价值6600元；5.门诊病历、医疗费票据，证明原告刘建如受伤情况；6.泰兴市人民法院（2016）苏1283民初字3055号、（2016）苏1283民初字3061号民事裁定书，证明原告就大门损失、人身损害以黄桥镇政府为被告提起民事诉讼的情况；7.照片1张，证明在现场穿执法局制服的人很多；8.证人刘某、吴某当庭证言，刘某陈述：2015年9月19日物业公司的人去砸刘华家的门，当时有几十个人在场，有物业上面的，有执法大队还有稽查上面的，执法大队的人在现场维持，不让其他人物理取闹，砸门的人事物业上的人，当时刘建如跑到二楼去，后来被他们拖下来，是穿制服的人拖的，具体不知道是什么人，他们拉手的拉手，拖脚的拖脚，把他拖到车里送到看守所。吴某陈述：2015年9月19日其在小区里听到有吵闹，于是去看出了什么事，看到坐在法庭上的物业公司的男子在砸原告家的门，当时刘建如在楼顶上，楼下的人比较多，要她开门，她不肯开门；虽不能区分城管和保安制服，但能肯定后来原告家后门被砸开后，是城管上的人把刘建如拉到车上去了。
被告黄桥镇政府辩称，被告未拆除原告大门、打伤原告刘建如，物业公司请求执法局到现场给予指导，执法局到现场共7人左右，只是防止第三人行为过激，无其他任何行为。涉案拆除行为是物业公司针对原告违章改建房屋结构采取的物业管理行为，不是被告执法机构的行为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄桥镇政府向本院提交以下证据：1.2016年6月2日姜大物业公司情况说明，证明原告所诉事件系姜大物业公司的物业管理行为，与被告无关；2.姜大物业公司2015年7月13日、2015年8月20日、2015年8月27日、2015年9月13日对原告刘华的通知，证明姜大物业公司多次通知原告户将违章私开后门自行恢复原状；3.XX家园前期物业管理服务协议书，证明XX家园的物业管理职责由第三人姜大物业公司负责。
第三人姜大物业公司述称，第三人与黄桥镇政府签订物业管理协议后于2015年7月8日入驻XX家园。后第三人发现包括原告在内的几户将其门面房开后门，遂多次通知原告自行封闭后门，原告未执行。2015年9月19日上午，第三人法定代表人姜根尧去原告家敲门，刘华不在家，其女儿刘建如在家，刘建如不肯开门，却将污秽物从高处倒落在姜根尧头部和身上，姜根尧遂与物业公司保安及其他清洁、管理人员共20人左右将原告家的后门拆除，并将拆下来的门带回物业公司办公地点存放至今。因刘建如将污秽物倒在姜根尧身上，第三人将原告后门砸开后便由公司保安将刘建如扭送至公安机关，刘建如被处以拘留3日的治安处罚。黄桥镇政府综合执法局当时确实有数人在外围，事发前一天第三人请求执法局到现场指导，防止第三人行为过激造成不好影响，执法局人员在现场没有任何行为。请求依法处理。
第三人姜大物业公司向本院提交以下证据：1.2016年12月5日泰兴市黄桥镇野向村村民委员会证明，证明刘某与刘华是姑侄关系；2.照片11张，前6张证明第三人到原告家贴通知，送达通知的事实，后5张证明事发当日刘建如从高处倾倒污秽物以及第三人拆除原告家后门的事实。
经庭审质证，被告及第三人对原告所举证据1、2的真实性、关联性有异议，认为两组照片不能反映拍摄主体、时间、地点，无法证明被告参与拆除原告后门并打人的行为；对证据3的真实性无异议，但该接处警工作记录系刘建如从二楼将污秽物倾倒在姜根尧身上，姜根尧向警方报案，警方对该治安案件的记录，并非作为警方对当天事件的认定，无法证明原告所述内容；对证据4的真实性无法确认，该收据并非正规发票，原告家后门系姜大物业公司拆除并带走保管；对证据5的真实性无异议，关联性有异议；对证据6的真实性无异议，但刘华在提起民事诉讼时即表示被拆大门系姜大物业公司姜根尧拿走；对证据7的真实性无法确认，即使原告曾向被告要求赔偿，也不能证明原告所称事件与被告有关；对证据8刘某、吴某证言的真实性不予认可，刘某故意隐瞒其与原告刘华的亲戚关系，一方面说看到了事件全过程，一方面隐瞒刘建如倾倒污秽物的情况，其证词具有偏向性，且刘某无法分辨相关人员穿的是物业保安制服还是执法局制服，故其证言不应采信；吴某一方面说确实是城管上的人去拉的刘建如，一方面又无法区分城管和物业的制服，可见其并不能对现场人员进行正确区分，其证言亦不应采信。原告认为被告提交证据与本案不具有关联性，对第三人的通知不知情。第三人对被告提交证据没有异议。原告认为第三人提交证据1与被告证据1笔迹相同，故该证明是第三人自己制作，而刘某只是原告同村村民，与原告没有亲戚关系；对证据2照片的真实性没有异议。被告对第三人的证据没有异议。
本院认证意见：关于原告所举证据1，将该组照片与第三人提交的照片对比，两组照片中的车辆特征一致，可以确认该组照片系事发当日现场情况，但原告就该组照片不能证明现场人员身份，亦不反映拆除大门情况，故不能实现原告的证明目的；原告证据2、7照片未显示拍摄时间，不能确认与本案具有关联性；对证据3、5、6真实性予以认定；证据4为手写收据，不能单独实现原告的证明目的；证据8证人证言拟在下文评述。关于被告所举证据1，系第三人陈述，拟在下文结合其他证据评述；证据2中2015年8月27日通知结合第三人举证照片可予认定，其余通知均未有送达原告之证据，故不予认定；对证据3真实性予以认定。关于第三人所举证据1，该证明上并无具体经办人签字，故本院不予采信；原告对证据2真实性无异议，该组照片反映事发当日情况，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月14日，黄桥镇政府与姜大物业公司签订XX家园前期物业管理服务协议书，约定选聘姜大物业公司对XX家园安置区提供前期物业管理服务。姜大物业公司进驻XX家园小区后，发现原告刘华户将其XX家园XX幢XX室房屋破坏墙体、开设后门，故于2015年8月27日至原告户张贴通知，要求原告刘华户自行封闭后门，恢复原状。2015年9月19日，姜大物业公司法定代表人姜根尧至原告户后门要求开门，原告刘华之女刘建如从二楼向姜根尧倾倒污秽物，姜根尧与其他姜大物业公司工作人员对原告户后门实施拆除并将大门带走。
2016年4月，刘建如、刘华分别以黄桥镇政府为被告向泰兴市人民法院提起民事诉讼，要求黄桥镇政府赔偿人身、财产损失。审理过程中，泰兴市人民法院依原告申请从公安机关调取证据，取得接处警工作登记表一份，该表记载“2015年9月18日7时许，姜大物业有限公司的经理姜根尧在执法局的配合下对本市黄桥镇XX家园XX幢XX室的业主刘华私自改变房屋结构进行恢复时，被刘华的女儿刘建如从二楼用痰盂浇大小便至其身上”。2016年6月，泰兴市人民法院作出（2016）苏1283民初字第3055号、（2016）苏1283民初字第3061号民事裁定书，均以案件不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，驳回刘建如、刘华的起诉。
2016年8月，原告向本院提起行政诉讼。审理中，第三人姜大物业公司自认对原告户拆除后门系其实施，为防止第三人行为过激造成负面影响，被告综合执法局工作人员到场指导，该局未实施任何行为。
本院认为，当事人认为行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，原告要求确认被告黄桥镇政府实施强制拆除其家后门并打伤刘建如的行为违法。本案应审查被告有无实施原告所述的强制财产、人身行为。
首先，关于原告家后门被拆除、带走一节。第三人已于2016年6月2日出具说明系其所为，本案中其亦当庭自认系拆除实施主体，与被告无关。根据第三人所举照片反映，系姜大物业公司法定代表人姜根尧及该公司员工对原告家后门实施拆除。原告申请到庭的证人刘某、吴某亦陈述系姜大物业公司工作人员实施砸门行为，故可以确认第三人系拆除行为实施主体的事实。
关于本案被告有无实施或参与实施拆除行为。原告所举照片只可以反映拆除现场情况，不能证明被告工作人员实施对原告家后门的强制行为。原告所举接处警工作登记表在证据形式上属于公安机关出具的书证，但其内容系民警对接处警情况的描述，该描述中使用的“配合”一词，一定程度上超出对现场情况进行记录的范畴，具有判断属性，且从“配合”一词词义来看，并不涵盖有“被告执法局人员与第三人共同实施，或指示、教唆、协作第三人实施拆除原告家后门”之义。再就两份民事裁定中，虽以该案属于黄桥镇政府行政执法过程中产生的争议为由驳回当事人起诉，但系基于原告主张而对争议的性质所作判断，并未确认任何事实，故该两份裁定亦不能证明原告主张的被告实施行为客观存在。
其次，关于原告刘建如诉称被告侵害其人身权一节。原告所提交证据只能反映刘建如受伤事实及伤情，不能证明系被告侵害的事实。其次，证人刘某、吴某作证称刘建如被城管执法人员从二楼拖至汽车上，但该两名证人并不能区分执法人员与物业保安之身份，故二人证言并不足以支持原告主张。至于刘建如所举民事裁定，如前所述，并未作出任何有关本案事实的认定，不能以此实现原告关于被告侵害其人身权的证明目的。
综上，原告未提交足够的证据证明被诉行政行为客观存在，其起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘华、刘建如的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 郭丽英
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 朱 捷
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。