杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10003号
原告：浙江宇泰钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路33号3楼。
法定代表人：毛赵明，经理。
委托代理人：林维钢、李谦益，浙江泽大律师事务所律师。
被告：马金建设集团有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路76-1号。
法定代表人：胡绍伦，董事长。
委托诉讼代理人：余秋平，男，系公司员工。
被告：姚玉华，男，1972年6月21日出生，汉族，住浙江省开化县马金镇姚一村**号。
委托代理人：张利春、索翰明，浙江浙联律师事务所律师。
原告杭州浙江宇泰钢铁有限公司（以下简称宇泰公司）与被告马金建设集团有限公司（以下简称马金公司）买卖合同纠纷一案，于2017年9月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依宇泰公司申请，通知姚玉华为本案被告参加诉讼。本院于2018年1月29日公开开庭审理了本案。宇泰公司的委托诉讼代理人林维钢、李谦益，马金公司的委托诉讼代理人余秋平、姚玉华的委托代理人张利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇泰公司的诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《购销合同》：2、判令被告马金公司立即支付货款人民币4563095.02元；3、判令被告马金公司立即支付逾期付款违约金386559.69元；4、判令被告姚玉华对马金公司的支付义务承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：马金公司因浙江大学紫金港校区西区学生生活区组团3#-7#楼食堂工程建设需要向宇泰公司购买钢材。双方于2016年6月15日签订购销合同，对钢材的品名、规格型号、数量及单价作了约定；还约定货款按月结算，每月10日前支付上月货款的80%，剩余货款在合同所载主体工程验收后一个月内结清（余款最迟在2016年11月15日之前结清），逾期付款按应付款总额的5%支付违约金。合同签订后宇泰公司依约履行，截至2017年6月30日累计发生货款9663999.02元，马金公司至今仅支付5094904元，余款4569095.02元经宇泰公司多次催讨无果。因本案所涉工程是被告姚玉华借用马金公司的资质，挂靠在马金公司名下实施的，二被告系挂靠关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，以挂靠形式从事民事活动的，挂靠人和被挂靠人承担共同责任。故诉至法院。
马金公司答辩称：其公司与原告没有签订《购销合同》，合同上所盖的公章也是技术资料专用章，该印章不能用于签订合同和对账。该合同是姚玉华与原告订立，不是其公司行为。其公司未与原告对账过，也没有结算单。其公司不知道原告提交的结算单上的郑生全是谁。但如果材料拉到工地上，其公司也承认，但其公司不知道总金额是多少，请法院核实。原告要求解除合同，没有异议。现公司经济困难，没有钱支付，要求原告减免违约金。
姚玉华答辩称，第一，原告将姚玉华追加为本案被告，诉讼主体不适格。原告主张的理由姚玉华和马金公司存在挂靠关系，没有事实和法律依据。马金公司提交的证据写明是工程内部承包合同，姚玉华是马金公司的员工，依法缴纳社保，也是建造师，在马金公司从事建造工作。从挂靠与内部承包关系来看，本案符合内部承包关系，从本案证据来看，所有款项支出都是马金公司支出的，材料签收也是马金公司人员进行签收，技术、人员、资金均是马金公司承担的，现场的设备、塔吊也是马金公司的，原告也没有提供证据证明马金集团和姚玉华是非法挂靠关系；原告申请将姚玉华追加为被告，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对姚玉华的诉讼请求，请求法院依法判决。
经审理，本院认定本案的事实如下：
2016年6月15日，姚玉华代表马金公司作为需方（甲方），宇泰公司作为供方（乙方）签订《购销合同》一份，约定供方向需方在浙江大学紫金港校区西区学生生活区组团3#-7#楼、食堂总承包工程供应钢材。主要约定：产品包括螺纹钢，数量1700吨，单价2500元；盘螺，数量500吨，单价2700元；总金额暂计560万元，单价为暂定指导价格具体价格以结算价格为准。甲方授权本公司工作人员郑生全、姚小华负责钢材收货、验收、签收、价格确认。货款结算方式及期限，每月10日之前支付上月货款的80%，剩余货款待本合同项下主体工程验收后一个月内结清（最迟在2016年11月15日之前结清）。甲方未按本合同约定时间迟延付款或未付款，按应付货款总额的5%向乙方支付违约金。甲方落款处盖有“马金建设集团有限公司浙江大学紫金港校区西区学生生活区组团3#-7#楼、食堂工程项目技术资料专用章”，并有“姚玉华”签字。
宇泰公司出示的《对账函》及《对账回函》显示：截止2017年6月30日，宇泰公司就案涉工程向马金公司供应钢材，货款总计金额为9663999.02元，已付货款5094904元，尚欠货款4569095.02元。《对账回函》落款处均有“郑生全”签字，并写有“数据已核对，回单已收回”等字样，在2017年7月5日的最后一份《对账回函》中，姚玉华在落款处签字确认，落款时间为2017年8月28日。诉讼中，马金公司认可已支付的货款为其公司支付给宇泰公司，但提出是按姚玉华指示付款。
另查明，（1）姚玉华于2009年11月6日获得由中华人民共和国建设部颁发的一级建造师注册证书，其中载明：专业类别建筑工程，聘用企业浙江马金建筑工程有限公司，2011年11月22日起聘用企业变更为马金公司；（2）2015年12月至2017年11月期间，姚玉华社会保险参保单位均为马金建设集团有限公司，其中2017年2月至今的社会保险缴费状态为欠费。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的宇泰公司提交的《购销合同》、对账函及对账回函、姚玉华提交的建筑师注册证书、浙江省社会保险参保证明、人员变更申请、证明及当事人陈述为证。
本院认为，当事人对姚玉华以马金公司名义与宇泰公司签订《购销合同》，并向“浙江大学紫金港校区西区学生生活区组团3#-7#楼、食堂工程”供应钢材的事实没有异议。本案的争议焦点为：一、马金公司与姚玉华之间的关系性质以及姚玉华是否应就案涉货款承担连带责任；二、案涉货款具体金额以及违约责任问题。
本院认为，宇泰公司和马金公司主张姚玉华与马金公司系挂靠关系，但根据姚玉华提交的一级建造师证书及社保参保证明显示，自2011年11月22日起，姚玉华的聘用单位为马金公司，且2015年12月至今，其社会保险参保单位亦为马金公司。虽马金公司辩称姚玉华并非其公司员工，系挂靠其公司，但未提供相应证据予以证明。宇泰公司和马金公司主张姚玉华与马金公司系挂靠关系，仅有主张，却未提交有效证据证明其主张的事实。故宇泰公司以马金公司与姚玉华之间系挂靠关系而主张姚玉华应就案涉货款的支付承担连带责任的意见，缺乏相应依据，本院不予支持。
其次，关于货款金额，宇泰公司提交的《对账函》及《对账回函》中，郑生全和姚玉华对所欠货款金额均作了确认。故对宇泰公司主张的货款金额，本院予以支持。对于违约金的计算方式，当事人在《购销合同》中作了约定。马金公司要求宇泰公司减免违约金的理由并非违约金过分高于实际损失，而是马金公司缺乏履行能力。该理由并非违约金进行调整的法定理由，故马金公司的主张，本院不予支持。
综上所述，宇泰公司的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。马金公司关于应由姚玉华承担案涉公司债务及经济损失的意见可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除浙江宇泰钢铁有限公司与马金建设集团有限公司于2016年6月15日所签订的钢材《购销合同》；
二、马金建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付浙江宇泰钢铁有限公司货款4569095.02元；
三、马金建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付浙江宇泰钢铁有限公司违约金386559.96元；
四、驳回浙江宇泰钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23223元，由马金建设集团有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二〇一八年二月五日
书记员 李 斌
?PAGE?
?PAGE?3?