广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终3626号
上诉人（原审被告）：彭敏华，女，1992年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周国敏，女，1986年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
上诉人彭敏华因与被上诉人周国敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周国敏向一审法院起诉请求：1.彭敏华返还借款151000元，借款利息从��诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日；彭敏华逾期履行的，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由彭敏华负担。
一审法院认定事实：2013年9月24日至2015年8月15日，彭敏华向周国敏出具借据共十三份，确认累计向周国敏借款151000元。上述借款中，周国敏通过转账形式向彭敏华支付146190元，周国敏自述其余款项为现金形式支付给彭敏华。此外，彭敏华于2013年9月24日、10月9日、2014年1月12日、1月17日、2月7日分别向周国敏借款10000元、11000元、11000元、6000元、5000元，并向周国敏出具相应借据，之后彭敏华还清借款，周国敏亦撕去借据，但保留了碎片。周国敏与彭敏华均确认是朋友关系，彭敏华在本案第一次开庭时表示其与周国敏除了本案的借贷关系外无其他的交易往来。根据双方提交的证据，周国敏与彭敏华之间存在以下账户之间的交易往来：1.周国敏以自己名下账户或李啟浩、李少莹向彭敏华名下账户转款共207890元，彭敏华均确认是与周国敏的交易往来。周国敏通过李啟河名下账户向彭敏华转账共93081元，通过吴柏明名下账户向彭敏华转账共104846元。2.彭敏华通过自己的微信、支付宝和银行账户向周国敏转账共189516元，彭敏华向李少莹转账共1935元，彭敏华向李啟浩转账共89445元，彭敏华向李啟河转账共8000元。
另查明：周国敏与李啟河是夫妻关系，周国敏与吴柏明均表示两人是表兄妹关系。
一审法院认为：本院争议的焦点是：1.本案讼争的借款实际为多少。2.彭敏华是否已还清借款。对第一个争议问题。对于借款151000元，彭敏华辩称周国敏通过转账形式向其转款合共146190元，其余款项均没有支付，但彭敏华向周国敏出具的十三份借据共���借款为151000元，故法院对彭敏华上述辩解不予采信，认定本案借款为151000元。对第二个争议问题。法院认为，彭敏华并未还款，理由如下：1.周国敏提交所涉本案的13份借据均完好，而据此前其与彭敏华的借贷往来，周国敏是在彭敏华还款后撕毁借据，而到本案起诉时，周国敏仍持有上述十三份完好的借据；2.彭敏华在本案第一次开庭时表示其与周国敏除了本案的借贷关系外无其他的交易往来，但其后又提交证据以证明周国敏曾为彭敏华“养卡”而产生李啟河、吴柏明与彭敏华的转账关系，前后表述不一。3.从双方所举转账证据来看，周国敏转账给彭敏华的数额合共405817元，而彭敏华辩解转账给周国敏的数额合共288896元，两者差额为116921元，该差额较接近本案所涉借款,而且彭敏华辩称其与李啟河、吴柏明之间的转账是因有其他经济往来关系，但并未就此提供充分、有效证据予以证明，故可印证涉案借款仍未实际偿还的事实。综上，彭敏华所欠周国敏借款151000元,应予归还周国敏，同时彭敏华应支付以借款151000元为本金从2016年4月29日（起诉之日）起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息予周国敏。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：彭敏华应于判决发生法律效力之日起十日内向周国敏归还借款本金151000元，并支付以借款151000元为本金从2016年4月29日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3320元（周国敏已预交），由彭敏华负担并于履行上述判决时向一审法院缴纳。周国敏预交的诉讼费3920元可在判决书发生法律效力之日起十日内向一审法院申请退回。
彭敏华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回周国敏的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周国敏负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，彭敏华已还清全部借款。（一）彭敏华的还款数额与周国敏举证证实的借款总额相对照，可以证明彭敏华已还清全部借款。（二）一审法院已查清下列事实：1.周国敏借款给彭敏华时每笔都需要彭敏华出具借条、提交身份证复印件，并且均为转账而非现金支付。2.彭敏华还款后，周国敏并不需要将已还款的借据退还给彭敏华处理，而是由其自行处理。据此，一审法院仅凭周国敏出示的几份外观完整的借条就全部支持其诉讼请求，没有任何依据。二、李啟河、吴柏豪名下账号向彭敏华的转账并非周国敏向彭敏华出借的款项。本案中，周国敏自己转账给彭敏华的借款都要求彭敏华办理完备的借款手续，甚至将已经还款的原借款手续都有保留，委托他人借款的部分却仅提供银行转账记录，完全违背常理。事实上，周国敏通过李啟河、吴柏豪名下账号向彭敏华的转账为周国敏为彭敏华提供“养卡”服务而产生，与本案无关，并不存在实质借贷关系。彭敏华之所以在一审第一次庭审中表示其与周国敏之间除了本案的借贷关系外无其他交易往来，是因为在周国敏向彭敏华提供“养卡”服务的过程中，彭敏华并未接触周国敏的“养卡”流程，不清楚李啟河、吴柏豪曾向彭敏华转账。一审法院不顾“养卡”的实际情况，强行认定李啟河、吴柏豪名下账号向彭敏华的转账为周国敏向彭敏华出借的款项，完全错误。三、周国敏与彭敏华之间互相转账的差额仅为116921元，非周国敏主张的151000元，一审法院判决彭敏华偿还151000元���合逻辑。
周国敏辩称，一、周国敏向彭敏华出借的款项大部分是通过转账，小部分是通过现金支付，彭敏华称部分书面借据载明的借款在实际支付时扣除了手续费，没有依据。周国敏提交的大部分转账记录显示其已按书面借据载明的借款数额足额向彭敏华转账支付，可以反映周国敏有足额支付出借款项的习惯。二、周国敏与彭敏华之间不存在“养卡”的关系。一方面，周国敏不知道彭敏华的银行卡密码及信用卡还款时间、金额。另一方面，对比彭敏华三张信用卡前后一年的账单，其额度并没有增大，通过观察彭敏华的信用卡记录，也可见彭敏华是高消费、财务紧张的一个人。三、周国敏是先要求彭敏华偿还没有书面借据的借款，周国敏提供的十三张完好无损的借据可以证明彭敏华未偿还相应借款。事实上，彭敏华在还款后会要求周国敏撕掉或返还相应的借据原件。综上，请二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，本院除确认一审判决查明的事实外，另查明，周国敏于2015年3月30日向彭敏华出具收据一张，载明“今收到彭敏华2号一笔款项￥22000元正，17号一笔款项￥7000元正”。
本院认为，彭敏华未对一审法院认定的涉案借款本金数额提出上诉，本院迳予确认。本案二审争议焦点为彭敏华应否向周国敏归还借款本金151000元并支付相应利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭敏华主张其已经全部还清涉案借款，并提交收据两张及转账凭证若干，周国敏认为彭敏华提交的收据及转账凭证均系偿还双方之间的其他债务，与本案无关。本院认为，首先，由于周国敏自认彭敏华还款后其会将相应的借据撕毁或者返还给彭敏华，而根据日常生活经验，一般在出借人不继续保留借款凭证的情况下，出借人愿意同时出具收据的可能性较低，而对于本身没有借款凭证的还款，出借人向借款人出具收据的可能性更低，因此，彭敏华提供的周国敏出具的金额为29000元的收据应视为彭敏华归还周国敏尚保留有借条的涉案借款。至于另一张经手人为李啟浩的收据，因彭敏华不能证明李啟浩系周国敏委托的收款人，周国敏对此亦不予确认，故对彭敏华主张该收据对应的5000元亦系偿还本案借款，本院不予采信。其次，虽然彭敏华转账给周国敏���款项已经超过涉案借款本金数额，但彭敏华确认双方之间存在还款后撕掉借条的习惯，周国敏亦提交因还清款项而被撕掉的部分借据原件，表明双方之间确实存在其他已经结清的借款关系。因此，在没有进行特殊备注、双方存在争议的情况下，彭敏华转账给周国敏的款项存在偿还双方之间其他借款的可能。周国敏举证证明其通过本人账户及李啟浩、李少莹、李啟河、吴柏明账户向彭敏华转账借款共达405817元，彭敏华辩称其中李啟河、吴柏明转账给其的197927元系因“养卡”而产生，并非借款，但彭敏华未提交充足的证据证明“养卡”关系的存在，其所提交的三张信用卡的对账单亦反映其信用额度在其自称将信用卡交给周国敏的时间前后没有增加，不符合其自称的“养卡”目的，因此，本院对彭敏华的抗辩主张不予采信。经对比周国敏向彭敏华的转账数额及彭敏华向��国敏的转账数额，结合双方还款后的操作习惯及周国敏现持有的借据等情况，可以推定彭敏华向周国敏的上述转账系偿还其他借款，与本案无关。综上，彭敏华仅有证据证明其已归还涉案借款本金29000元，故其还应向周国敏偿还借款本金122000元，因没有证据证明双方曾对涉案借款约定利息，故本院仅支持从周国敏一审起诉之日即2016年4月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实部分不清，判决结果有失妥当，本院依法予以纠正。彭敏华上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7243号民事判决为：彭敏华应于本判决发生法律效力之日起十日内向周国敏归还借款本金122000元，并支付以借款122000元为本金从2016年4月29日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回周国敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3320元，由周国敏负担638元，彭敏华负担2682元；二审案件受理费3320元（彭敏华已预交），由周国敏负担638元，彭敏华负担2682元，周国敏负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行，彭敏华多预交的案件��理费638元部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年七月六日
书 记 员 黄爱文