福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第660号
上诉人（原审被告）叶家荣，男，1972年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）厦门联华印刷有限公司，住所地厦门市思明区东浦路78号，组织机构代码61201636-1。
法定代表人吴远东，董事长。
委托代理人刘红、吴承伟，福建天衡联合律师事务所律师。
原审被告厦门联昭酒店管理有限公司，住所地厦门市思明区大厝山路80号四层。
法定代表人孙鹭莹。
原审第三人厦门宝华工贸发展公司，住所地厦门市思明区浦南大厝山，组织机构代码15499017-4。
法定代表人林挡梁，经理。
委托代理人叶振旺、刘冬生，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人叶家荣因与被上诉人厦门联华印刷有限公司（下称联华印刷公司）、原审被告厦门联昭酒店管理有限公司（下称联昭酒店公司）、原审第三人厦门宝华工贸发展公司（下称宝华工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第3264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年3月4日，联华印刷公司向原审法院起诉，请求判令：1、联昭酒店公司与叶家荣共同履行立即腾退厦门市思明区大厝山路80号四层的房屋及场地的义务；2、联昭酒店公司与叶家荣共同向联华印刷公司支付（2012）思民初字第8294号判决书项下，联华印刷公司应向第三人支付的房屋及场地占用期间的使用费暂计180600元（自2012年4月1日至2013年1月31止，按照每月18060元的标准计算，实际应付至其腾退之日）；3、解除2012年1月10日联昭酒店公司与联华印刷公司签订的厦门市思明区大厝山路80号四层的房屋及场地使用《协议书》；4、解除2012年1月10日叶家荣与联华印刷公司签订的厦门市思明区大厝山路80号四层的房屋及场地使用《协议书》。
原审判决查明，2011年6月17日，联华印刷公司与宝华工贸公司签订《房屋租赁合同》，约定宝华工贸公司将思明区大厝山路80号四层楼四层的房屋及场地出租给联华印刷公司，租赁期限自2011年6月1日至2012年3月31日，租金每月9030元，按季支付；联华印刷公司在租赁期届满时把房产交还，如需继续承租上述房屋，应提前两个月与宝华工贸公司协商，宝华工贸公司如同意继续出租，双方另签订合同，未签订合同，联华印刷公司继续使用，按原租金的双倍支付使用费；联华印刷公司在承租期间将所承租的房屋全部或部分转租的，须经宝华工贸公司书面同意并另签订合同等。2012年7月9日，宝华工贸公司以联华印刷公司在租期届满后未搬离承租房，也未支付相关费用为由诉至原审法院，原审法院审理后于2012年9月27日作出（2012）思民初字第8294号民事判决书，判决联华印刷公司应于判决生效之日起十日内将思明区大厝山路80号四层楼四层的房屋及场地腾空交还给宝华工贸公司，支付房屋及场地占用期间的使用费（自2012年4月1日起至实际腾空交还租赁场地之日止，按照每月18060元的标准计算），并驳回宝华工贸公司的其他诉讼请求。判决生效后，宝华工贸公司向原审法院申请强制执行，原审法院于2013年1月4日向联华印刷公司发出（2013）思执行字第110号执行通知书，要求联华印刷公司立即履行法律文书所确定的全部义务。2013年4月12日，联华印刷公司通过转账缴纳执行款179998元。
原审判决查明以上事实，有《房屋租赁合同》、（2012）思民初字第8294号民事判决书、（2013）思执行字第110号执行通知书及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
原审中，联华印刷公司支持其主张还提供以下证据：1、《协议书》两份，证明联华印刷公司将其租赁的讼争房屋交给联昭酒店公司、叶家荣使用，并由二人承担租金、水电费等；2、《律师函》及特快专递邮件详情单，证明联华印刷公司向联昭酒店公司、叶家荣发出律师函，要求联昭酒店公司、叶家荣腾退房屋并支付联华印刷公司被判赔的房屋占用费。叶家荣对两份《协议书》的真实性有异议，并表示没有收到律师函。第三人表示上述证据与其无关。原审法院分析认为，叶家荣曾向法院申请对仅有“叶家荣”签名的《协议书》进行笔迹鉴定，经鉴定机构多次通知，因其未预缴鉴定费，鉴定机构予以退鉴。现叶家荣对两份《协议书》的真实性提出异议，但未能提供反驳证据，法院对两份《协议书》的真实性予以确认；特快专递邮件详情单虽记载文件内容为律师函，但联华印刷公司未提供签收回执，故对该证据不予采信。
叶家荣提供：1、《委托书》一份，证明其受联昭酒店公司的委托处理公司日常相关事务，主张讼争房屋是联昭酒店公司装修的，其只是管理人，在原审法院执行庭也是代表联昭酒店去处理相关事宜；2、《无偿使用证明书》一份，证明联华印刷公司向第三人租住的讼争房屋无偿提供给联昭酒店作为办公使用。联华印刷公司对叶家荣提供的证据均不予认可，认为叶家荣系联昭酒店的实际控制人，联华印刷公司从未出具《无偿使用证明书》，且该证据系先盖章后打印，与正常方式不一致。第三人表示上述证据与其无关。原审法院分析认为，《委托书》中对“日常相关事务”无明确约定，叶家荣主张其所有行为均代表联昭酒店公司而非个人行为，与本案中前述两份《协议书》相悖，亦与常理不符，对该证据的证明力不予确认；《无偿使用证明书》与前述《协议书》矛盾，且联昭酒店公司亦未对其签订的《协议书》提出异议，对该份证据不予采信。
本案原审审理中，根据联华印刷公司的申请，原审法院依法向执行庭调取执行笔录一份。联华印刷公司认为该证据能够证明讼争房屋由叶家荣使用；叶家荣认为其当时受雇于联昭酒店公司，是以员工身份去做笔录。第三人认为讼争房屋是第三人出租给联华印刷公司的，叶家荣在笔录中陈述的1万元，系其代联华印刷公司缴交拖欠的租金和水电费。原审法院分析认为，叶家荣在笔录过程中一直以个人名义进行陈述，并未表明或者出示其系联昭酒店员工的相关证明，故对其抗辩主张不予采信，对其自认讼争房屋由其使用的陈述予以采纳。
根据当事人的举证、质证、原审法院的认证以及双方当事人在庭审中的陈述，原审法院再查明以下事实：
2012年1月10日，联华印刷公司与联昭酒店公司签订《协议书》，约定联华印刷公司租住的大厝山路80号四楼房屋现给联昭酒店公司使用，该房屋以后产生的租金、水电费及其他问题均由联昭酒店公司处理、承担。该份《协议书》上亦有叶家荣的签名。同日，联华印刷公司与叶家荣签订《协议书》，约定联华印刷公司租住的大厝山路80号四楼房屋现给叶家荣使用，该房屋以后产生的租金、水电费及其他问题均由叶家荣处理、承担。2013年1月28日，叶家荣在原审法院执行庭的执行笔录中陈述讼争房屋由其使用。
综上，原审判决认为，联昭酒店公司无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。联华印刷公司分别与联昭酒店公司、叶家荣签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，对双方具有拘束力。两份《协议书》履行的前提是联华印刷公司与第三人之间的《房屋租赁合同》，现《房屋租赁合同》履行期限已届满，两份《协议书》客观上无法继续履行，联华印刷公司请求解除两份《协议书》，予以支持。两份《协议书》解除后，联昭酒店公司、叶家荣应立即腾退讼争房屋及场地，现联华印刷公司请求二人腾退讼争房屋及场地，予以支持。联昭酒店公司、叶家荣未及时腾退讼争房屋及场地，给联华印刷公司造成了损失，联华印刷公司主张联昭酒店公司、叶家荣应按双倍租金标准赔偿其实际损失，但联华印刷公司未与联昭酒店公司、叶家荣约定违约损失，也未提供证据证明二人知道或应当知道联华印刷公司与第三人之间关于“未签订合同，联华印刷公司继续使用，按原租金的双倍支付使用费”的约定，故对联华印刷公司的主张不予采纳，联华印刷公司所主张的损失赔偿金不得超过联昭酒店公司、叶家荣订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，即单倍租金（每月9030元）。据此，对联华印刷公司的该项诉求，在前述认定范围内予以支持，对超出上述范围的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除联华印刷公司与联昭酒店公司于2012年1月10日签订的《协议书》；二、解除联华印刷公司与叶家荣于2012年1月10日签订的《协议书》；三、联昭酒店公司与叶家荣应于本判决生效之日起七日内腾退厦门市思明区大厝山路80号四层房屋及场地；四、联昭酒店公司与叶家荣应于本判决生效之日起七日内支付联华印刷公司自2012年4月1日起至实际腾退厦门市思明区大厝山路80号四层房屋及场地之日止的损失赔偿金（按照每月9030元的标准计算）；五、驳回联华印刷公司的其它诉讼请求。案件受理费3912元，由联华印刷有限公司负担1956元，联昭酒店公司、叶家荣负担1956元。
宣判后，叶家荣不服，向本院提起上诉。
上诉人叶家荣上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。理由如下，原审判决未采信《委托书》，采纳上诉人在执行笔录中的陈述是错误的。执行笔录只是单方表示，并没有其他证据佐证。《委托书》已清楚表明，上诉人的所有行为均是代表原审被告而非上诉人。原审被告的注册地址就在本案讼争房屋，显然系原审被告为经营酒店而承租的。执行笔录的陈述是代表原审被告的，上诉人受聘于原审被告。原审被告与被上诉人之间的关系与上诉人无关。原审判决认定事实不清，判决错误。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人联华印刷公司答辩称，原审判决并无不当，作为与被上诉人签订《协议书》的合同相对人，上诉人负有与原审被告共同腾退讼争场地及赔偿损失的义务。上诉人称与其无关缺乏法律依据。本案的事实是，被上诉人应上诉人请求，以自己名义代其向原审第三人承租讼争场地。上诉人取得讼争场地后，开办了原审被告。房屋租赁期满后，上诉人拒绝腾房，原审第三人诉至法院。被上诉人为了明确权利义务，与上诉人、原审被告各补签了一份《协议书》。上诉人以自身名义签订《协议书》应当承担《协议书》约定的相应责任，该行为并非代理行为，其为了逃避责任，拖延诉讼，故意伪造了《委托书》。在执行笔录中，上诉人也明确讼争场地系由其实际使用并投资开办了原审被告。上诉人现又予以否认，应不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告联昭酒店公司未作陈述。
原审第三人宝华工贸公司述称，不清楚上诉人与被上诉人之间的法律关系。
经审理查明，到庭的各方当事人均陈述对原审查明的事实均无异议。本院予以确认。
本院认为，本案上诉人叶家荣与被上诉人联华印刷公司签订《协议书》确认讼争房产交由其使用，相关租金及水电费等问题由其承担。《协议书》真实合法有效，没有相关证据推翻其效力。并且在此前原审第三人宝华工贸公司申请执行联华印刷公司返还讼争房屋案中，叶家荣也向执行法官作了明确表示由其实际使用讼争房屋。因此叶家荣主张其行为均代表原审被告联昭酒店公司，其并非讼争房屋的实际使用人缺乏事实和法律依据。讼争房产系联华印刷公司向宝华工贸公司承租，交由叶家荣和联昭酒店公司实际使用管理，现因租赁合同到期，生效判决已判令联华印刷公司向宝华工贸公司交还讼争房屋，故作为实际使用人，叶家荣和联昭酒店公司应腾退讼争租赁房屋。因二者未及时腾退，还应承担相应的占用房屋给联华印刷公司造成的损失赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3912元，由上诉人叶家荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一四年四月十九日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。