山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3776号
上诉人（原审被告）：山东济大钢结构建筑工程有限公司，住所地济南市济阳县。
法定代表人：赵继留，董事长。
委托诉讼代理人：王晶，山东常春藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：归鑫，男，1970年5月11日出生，汉族，本单位工作人员，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南历下汇齐钢架管租赁站，住所地济南市。
经营者：齐永德，男，1983年5月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马银印，济南历下姚家法律服务所法律工作者。
原审第三人：路笃荣，男，1973年5月6日出生，汉族，住山东省汶上县。
上诉人山东济大钢结构建筑工程有限公司（以下简称济大公司）因与被上诉人济南历下汇齐钢架管租赁站（以下简称汇齐租赁站）、原审第三人路笃荣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
济大公司上诉请求：请求撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2917号民事判决，改判汇齐租赁站的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院仅凭借路笃荣的陈述，就认定涉案合同中所加盖公章的真实性，属认定事实错误。首先，《建筑物资租赁合同》上加盖的名称为“山东济大钢结构建筑工程有限公司”的公章与济大公司经法院确认的公章明显不同。在一审时，济大公司申请法院对该公章的真伪进行鉴定，但一审法院未对该问题进行审查即认为该公章系济大公司公章，无任何事实及法律依据。其次，路笃荣与本案有重大利害关系，其个人的陈述不能成为定案依据。济大公司从未委托过路笃荣与汇齐租赁站签订租赁合同，路笃荣也不是济大公司在职员工，仅是与济大公司以前发生过业务关系，因此，路笃荣在外承揽工程租赁钢架管并签订合同的行为是其个人行为，与济大公司无关。（二）租赁费用结算单据均为路笃荣所签，与济大公司无关，济大公司不应承担偿还责任。路笃荣无权代表济大公司与他人进行结算。路笃荣为达个人目的，与汇齐租赁站伪造结算单、伪造合同等行为，目的是为让济大公司承担付款责任。在租赁费单据中，大量单据出自与本案当事人无关的其他人，且租赁单据中的日期与序号不符合顺延的规律，以此来认定案件事实显然不当。（三）济大公司与路笃荣签订的协议书约定了工程价款的总价，也就是说路笃荣在此工程中如果需要用到工程机械的话，相关费用应由其本人承担。路笃荣在一审中庭审笔录中也明确表示只要济大公司结账，他就向汇齐租赁站支付租赁费。也就是说路笃荣本人认可租赁费用应该由其结算，不结算的原因系因他与济大公司工程款未结算。
汇齐租赁站辩称,路笃荣在济大公司的工程施工中即是项目经理，也是工程分包人，与济大公司有重大利害关系，路笃荣代表济大公司签订合同所产生的法律后果应由济大公司承担。涉案租赁合同中所加盖的公章系路笃荣在济大公司办公地点加盖的，路笃荣为了工程需要租赁了汇齐租赁站的建筑物资，且济大公司工地也实际使用了该建筑物资，路笃荣的行为构成表见代理，其法律后果应该由济大公司承担。本案中最大的受益人就是济大公司，由于施工需要，济大公司租赁汇齐租赁站的建筑物资并使用，还丢失部分租赁物。根据公平原则，济大公司有义务支付汇齐租赁站租赁费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回济大公司的上诉请求，维持一审判决。
路笃荣二审未予陈述意见。
汇齐租赁站向一审法院起诉请求：请求判令解除涉案租赁合同，由济大公司支付租金78429.14元、租赁物赔偿款102361元及违约金8万元（自2014年11月15日起，以欠付租金78429.14元为基数，按合同约定的每日15%支付违约金，支付至2015年10月15日），并由济大公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月31日，汇齐租赁站与济大公司签订《建筑物资租赁合同》，双方合同约定，计费时间自济大公司提货之日起至交回租赁物之日止；租金为每月结清一次，济大公司交回货物后七日内必须结清。济大公司如有丢失按物品原值赔偿，照收延期租金，直到结清为止，否则济大公司向汇齐租赁站每天交纳租费总额15%的违约金，并承担由此造成的损失。该合同甲方处加盖了济大公司公章，经办人由路笃荣签名，乙方处由汇齐租赁站加盖公章，经办人齐井玉签名。济大公司与路笃荣签订合同，合同未注明签订时间，合同约定工程名称为济南山源电力有限公司新厂区1#、2#生产车间，工程地点为济南市临港开发区，工程内容为1#、2#生产车间设计图纸范围内土建、装修、给排水、电（只敷设线管）消防工程的施工及保修内容。汇齐租赁站与济大公司的租赁费结算单共21份，共计78429.14元，以上结算单均有齐井玉和路笃荣的签名。通过汇齐租赁站与济大公司的租赁站提货单20张和建筑设备器材租赁退货单17张内容显示，济大公司未归还汇齐租赁站的租赁物及价值为：5570.2米架子管，每米17元，共94622.4元；693个扣件，一个5元，共3465元；38块架板，每块80元，共3040元；127根步步紧，每根5元，共635元；123个山形卡，每个1.2元，共147.6元；20根丝杠，每根19元，共380元。以上共计102361元。2014年11月15日，路笃荣出具欠条，内容为：今欠到济南历下汇齐钢架管租赁站租赁费、货物赔偿费共计180790元正（壹拾捌万零柒佰玖拾元正）。
一审法院认为，济大公司与汇齐租赁站签订的《建筑物资租赁合同》、济大公司与路笃荣签订的合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应予采信。济大公司抗辩称租赁合同的公章非济大公司公章，但汇齐租赁站出示了加盖济大公司印章的合同，且路笃荣作为工程分包方能够证实该合同是由济大公司工作人员在济大公司的办公地点所加盖，故该抗辩理由不能成立。关于诉讼时效的问题，租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系，因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。本案中，路笃荣于2014年11月15日向汇齐租赁站出具欠条，载明了欠汇齐租赁站租赁费、货物赔偿款共180790元，汇齐租赁站于2015年11月2日起诉，并未超过1年的诉讼时效。汇齐租赁站主张解除与济大公司的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。济大公司未按约支付租金，已构成违约，故汇齐租赁站主张解除租赁合同，予以支持。经结算，截至2014年10月31日，济大公司共欠汇齐租赁站租金78429.14元，未归还租赁物价值为102361元，故汇齐租赁站要求济大公司支付租金78429.14元、租赁物赔偿款102361元，共计180790.14元的主张并无不当，应予支持。关于逾期支付租金的违约金问题，汇齐租赁站主张按合同约定每天交纳租费总额15%的违约金至2015年10月15日止，酌情支付违约金80000元，鉴于该标准过高，一审法院依法酌情调整为中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%标准计算，自双方最后一次结算日的次日起计算逾期付款违约金。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除汇齐租赁站与济大公司之间的租赁合同；二、济大公司于判决生效之日起十日内向汇齐租赁站支付租金78429.14元；三、济大公司于判决生效之日起十日内向汇齐租赁站支付租赁物赔偿款102361元；四、济大公司于判决生效之日起十日内向汇齐租赁站支付逾期付款的违约金（以78429.14元为基数，自2014年11月16日起至2015年10月15日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%标准计算）；五、驳回汇齐租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，财产保全费2020元，均由济大公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：汇齐租赁站在二审期间申请证人王磊、李玉雷到庭作证，该二人均系路笃荣雇佣运输涉案租赁物的司机，均证实路笃荣找到该二人后，要求其将租赁物从汇齐租赁站拉到机场路附近的山源电力工地，每车运输价格为150元。王磊与李玉雷将租赁物拉至目的地后，由工地收料员签收并在回执单中签字，由该二人持回执单交回至汇齐租赁站。经过双方当事人对证人进行发问及发表质证意见，济大公司认为，首先，王磊与路笃荣系老乡，他们之间存有利害关系，其所要证实的内容不应予以采信。其次，本案一部分单据中未注明拉货车牌号，不能证实系由该二人拉至山源工地。再次，部分涉案收料单据中没有收料员的签字认可，与证人陈述不一致。最后，二证人仅是说明把货拉至路笃荣要求的目的地并交给路笃荣的工作人员手中，该工地是否为济大公司所承建工程工地并没有证据证实。汇齐租赁站对二证人的陈述表示认可，认为涉案租赁物已全部运至济大公司工地，也被其实际使用，对该事实应予采信。路笃荣亦认可该二证人的陈述。
本院认为，首先，根据济大公司与路笃荣签订的协议书所约定内容，路笃荣为济南山源电力有限公司新厂区1#、2#生产车间项目的承包人。虽然济大公司与路笃荣在协议书中约定工程施工过程中所发生的直接费用及损耗、施工利润、管理费、其它间接费、工程措施费等费用均包括在济大公司向路笃荣约定支付的全部总价款内，但该协议仅为路笃荣与济大公司之间的内部协议，且双方并未就最后工程款的支付情况进行最终结算。虽然路笃荣与济大公司之间没有隶属与职务关系，但路笃荣施工期间，均以济大公司的名义施工及进行其他民事行为。本案中，路笃荣手中持有与济大公司签订的协议书，以济大公司名义与汇齐租赁站签订租赁合同，即使使用公章并非济大公司备案公章，济大公司作为工程承包人，对路笃荣的行为没有予以制止。济大公司的默认，使路笃荣在客观上形成了具有济大公司代理权的表象，汇齐租赁站有理由相信路笃荣有代表济大公司对外签订合同的权限。其次，二证人均系个体运输户，与当事人之间并无利害关系，其证言可予以采信。二证人均证实，涉案租赁物运送至机场路、三箭外国语学校附近的济大钢结构山源工地，该地址和工地名称与济大公司和路笃荣所签订的协议书中约定的工程地址及名称均一致。另外，该二证人证实运输货物数量与汇齐租赁站提交的书面证据也能够相互印证，且上述货物已全部签收。因此，通过证人所证实的内容及结合本案书证，有理由相信涉案租赁物全部运到济大公司所承建的项目工地，并用于工地施工，且部分租赁物未予归还，济大公司未能举证证明汇齐租赁站明知路笃荣没有代理权仍然与其签订租赁合同，故应对租赁行为承担民事责任。一审判决依据双方的结算，判令济大公司支付汇齐租赁站欠付租金并赔偿租赁物丢失损失，并无不当。汇齐租赁站就尚欠租金向济大公司提起诉讼主张权利，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，济大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5210元,由上诉人山东济大钢结构建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年九月二日
书 记 员 杜晓阳