湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0527民初420号
原告阳斌，男，1965年8月25日出生，苗族，居民。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被告赵小丽，女，1971年3月2日出生，汉族，个体工商户。
被告苏小春，女，1967年3月23日出生，苗族，个体工商户。
委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师。
被告绥宁县世贤品牌灯饰，住所地：绥宁县世贤中学门面。
经营者：杨昌伟，1973年10月5日出生,男，苗族，居民。
委托代理人杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。
原告阳斌与被告赵小丽、苏小春、绥宁县世贤品牌灯饰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日、11月3日两次公开开庭进行了审理。原告阳斌及其委托代理人曾佼隆、被告赵小丽、苏小春及其委托代理人陈移长、被告绥宁县世贤品牌灯饰的经营者杨昌伟及其委托代理人杨碧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是原绥宁县酒厂下岗职工，现在绥宁县城做临时工。被告赵小丽、苏小春是在绥宁县李家塘公路边合伙开设绥宁县长铺乡香辣馆（又名老牌子香辣馆）的业主。赵小丽、苏小春因酒店要加装空调，需在照明电线外另架专用电线给空调供电，请原告和杨昌杰架电线，约定架线工资为两个工日计400元。2016年8月10日下午4时许，原告与杨昌杰一起在给赵小丽、苏小春的绥宁县长铺乡香辣馆架装空调电线时，原告在二楼边上钉电线卡子时摔到楼下，造成右股骨转子间粉碎性骨折并大转子撕脱性骨折、多处软组织挫伤。原告受伤后送绥宁县人民医院住院治疗28天，行内固定术等，花医疗费47433.08元，经邵阳市莳竹司法鉴定所邵莳司鉴所（2016）临鉴字第370号《司法鉴定意见书》确认为九级伤残、误工期300天、护理期180天、后期手术治疗费8000元。原告于2016年12月20日提起诉讼。2017年4月17日，绥宁县人民法院开庭审理该案，赵小丽、苏小春答辩称原告与三雄极光照明存在劳动关系或雇佣关系等。因此，增加被告绥宁县世贤品牌灯饰重新起诉。
原告受伤经济损失：医疗费47433.08元、后期手术治疗费8000元、误工费48000元、护理费18000元、营养费5000元、交通费2000元、伤残金115352元、鉴定费1500元，合计243485.08元。协商未果。
综上所述，原告是在为赵小丽、苏小春提供劳务工作中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，赵小丽、苏小春应承担赔偿责任。如法庭查明原告是为被告绥宁县世贤品牌灯饰提供劳务，则应由被告绥宁县世贤品牌灯饰承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令由三被告共同支付原告因雇员受害经济损失人民币243485.08元。
被告赵小丽、苏小春辩称：一、原告阳斌与三雄极光照明存在劳动关系或雇佣关系，与被告赵小丽之间不存在雇佣关系。被告赵小丽对原告的经济损失不应承担赔偿责任。给被告安装空调线路的三雄，位于绥宁县城绿洲大道。人们常称其为三雄极光，其招牌名为三雄极光照明。原告阳斌与三雄极光存在劳动关系或雇佣关系，与被告赵小丽之间不存在雇佣关系。
1、三雄极光提供的是销售、安装一条龙服务。
三雄极光销售商品，同时提供安装服务，是其扩大市场销量、扩大市场影响力的销售模式，也是其专业技术服务的必须要求。空调线路的安装同样属于需专业技术服务范畴，凡是从事与电有关的设备的安装、检修、运行、试验的工作人员叫电工。国家对此类人员实行持证（电工证）上岗管理。
2、以下事实证实三雄极光给被告提供的是销售、安装一条龙服务。
（1）、三雄极光给香辣馆房东老板安装照明、空调线路，提供的是销售、安装一条龙服务。
三雄极光给香辣馆房东老板秦赢安装照明、空调线路，其提议的按面积计算安装价格，房东老板没有接受。双方约定的计价方式，按材料价钱、安装工资等进行核算，进行总价结算。安装工资所谓的工日只是三雄极光计价估算的一个子科目，其实是以完成此项安装工作任务为计价的方式，三雄极光的安装人员并未按工日整日耗在工作场所，其完成安装工作后即可撤离去其他工地进行工作，三雄极光也可以安排多人进行集中突击性工作，将工日工作在极短时间内完成。这也是三雄极光扩大市场销量、赚取其安装人员劳动价值的商业运作。
安装人员是由三雄极光安排的，不是由房东老板联系或安排，也不是由房东老板委托三雄极光联系或安排。安排谁？安排多少人进行安装工作，同样如此，房东老板无权进行安排。
安装费用结算是三雄极光与房东老板结算的，安装人员无权跟房东老板议价，无权跟房东老板索要工资，无权向房东老板直接领取工资。
（2）、三雄极光给香辣馆大厅安装空调线路，提供的同样是销售、安装一条龙服务。香辣馆大厅安装空调线路，是经房东老板介绍并亲自带香辣馆的人（罗先文）到三雄极光门店联系的。房东老板介绍并亲自带香辣馆的人到三雄极光联系之前，介绍了三雄极光买材料、包安装的服务模式。三雄极光负责接待的是老板娘、老板的哥哥杨昌杰，香辣馆的人（罗先文）视其为老老板娘和老板。罗先文第二天去三雄极光门店催办安装之事，接待的是老板的哥哥，并答应下午就安排人安装。原告阳斌是由三雄极光安排的，不是由罗先文联系或安排，也不是由罗先文委托三雄极光联系或安排。原告阳斌摔伤当天进行安装工作的是原告阳斌和老板的哥哥，他们两人同样也是给房东老板安装照明、空调线路的人员。原告阳斌摔伤后，原告阳斌和老板的哥哥未完成的安装工作是由三雄极光安排人完成的，老板的哥哥同样在其中。香辣馆安装大厅空调路线，材料费用、安装费用结算是与三雄极光结算的。原告阳斌的工资不与香辣馆另行单独计算。
二、被告苏小春不属本案被告。
香辣馆的经营者是赵小丽，被告苏小春在香辣馆只是担任厨师一职，并不是香辣馆的老板。故苏小春不是本案的适格主体，不属本案被告。苏小春现已离职，不在香辣馆从事厨师工作。
原告诉称是在二楼钉设卡子摔落不是事实，据事后杨昌杰诉说二楼是木房子，原告是站在栏杆上穿着拖鞋架线，自己没有注意安全，对其受到伤害存在重大过错，自己应该承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告绥宁县世贤品牌灯饰辩称：一、原告与被告之间是合作伙伴关系，不存在雇佣与被雇佣的关系。除了原告之外，还有杨昌杰、成旭轩、周延文等人，经常一起给别人安装电路。平常就是谁揽到了业务，就喊几个懂业务的人一起去做，做完后再与老板结算工资，然后按照做工的时间，按照同样的工资标准来分配工资，揽到业务的人没比其他做工的人多得钱，而他还要做好售后服务。每个人都有可能联系到业务，但一个人无法在老板要求的时间内完成任务，都要喊伙伴一起去完成，他们几个人是自由组合。杨昌伟开了一家灯饰店，没有雇工，都是夫妻两人在经营。
二、2016年8月10日，本案被告赵小丽、苏小春的香辣馆需要架设空调电线，把原告与杨昌杰喊去安装电线，当时杨昌伟不在家，是被告赵小丽与苏小春与原告和杨昌杰直接联系的，安装的工资也是原告与杨昌杰自己与香辣馆协商的，这与杨昌伟没有任何联系。在原告受伤后，因香辣馆的空调线还没有安装好，是杨昌伟与杨昌杰一起完成的。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：绥宁县世贤品牌灯饰（又称三雄极光）于2009年9月28日经工商登记成立，为个体经营户，经营范围为：五金、灯具、百货销售，经营者为杨昌伟。原告阳斌从事电器安装工作十余年，但未取得相关资质资格，与原告从事同样工作的有若干人组成，他们工作开展的情况即谁联系的业务，由谁负责邀请其他人员完成安装工作，工资按照参加安装工作的人员根据工作时间平均分配。其业务的开展主要通过两种方式进行：一是，他们在各销售电器的商店等业务上门；二是，销售电器的商店老板联系到业务后通知他们去安装电器。在业务开展过程中，销售电器的老板参与安装工作与其他人员享受同样的安装工资，并未从中另外获利，但客户消耗的原材料与安装工资分开计算，原材料款项归销售商店店主。绥宁县世贤品牌灯饰是原告阳斌联系业务的商店之一，绥宁县世贤品牌灯饰的经营者杨昌伟与其兄弟杨昌杰与原告阳斌均属于这类电器安装人员。被告赵小丽经营的香辣馆餐馆系承租秦赢的房屋，秦赢房屋内的电线开关等电器的安装也是由绥宁县世贤品牌灯饰完成的。绥宁县世贤品牌灯饰在搞促销业务（即买材料负责安装）活动时，秦赢当即交了定金，事后绥宁县世贤品牌灯饰完成了该项工作，秦赢支付了材料款和安装工资，安装工资按每个工作日200元结算的。被告赵小丽经营的香辣馆餐馆在准备开业之时发现餐厅大厅里没有空调开关及线路，遂与房主秦赢商量联系装空调开关的人员，房主秦赢告诉了赵小丽绥宁县世贤品牌灯饰买材料负责安装这一情况。2016年8月9日，被告赵小丽委托其工作人员罗先文跟随秦赢去绥宁县世贤品牌灯饰联系安装空调开关及电线事宜，当罗先文与秦赢来到绥宁县世贤品牌灯饰时只有杨昌伟的妻子及其哥哥杨昌杰在店里。罗先文以为杨昌杰就是店老板遂与其提出要求安装空调电线及开关，杨昌杰答复罗先文：可以安装，但材料钱算材料钱，工资算工资。罗先文在得到答复后没有与他谈具体价格，只要求其马上去安装。第二天，被告赵小丽见空调线还没安装好，就要罗先文再去催，罗先文再次来到绥宁县世贤品牌灯饰时又是杨昌杰接洽了他，罗先文提出要求他们马上去安装。当天下午，杨昌杰叫上原告阳斌自带工具并从绥宁县世贤品牌灯饰拿去了部分材料，来到被告赵小丽经营的香辣馆餐馆给其安装空调开关及电线。当时，被告赵小丽外出购物不在店内，杨昌杰要苏小春审查其拿来的材料后就与阳斌布线安装空调线及开关。原告阳斌在二楼布线时在没有采取任何防护措施的情况下，并穿着拖鞋踩到楼上的护栏上，一只手抓住楼顶的横梁，一只手去打卡子，由于身体失衡从楼上摔到楼底的坎下，造成右股骨转子间粉碎性骨折。阳斌受伤后被送往绥宁县人民医院住院治疗，被告赵小丽经营的香辣馆餐馆的空调线及开关还没有安装好，次日，杨昌杰又叫上其弟弟杨昌伟继续安装了半天才完工。完工后，被告赵小丽与杨昌伟对安装空调的线路及开关进行了结算，材料款800元，工资按2个工日计算每工日200元计400元，共计1200元，并将该款项交给了杨昌伟。2017年4月7日，杨昌伟为赵小丽出具了一份收条。事后，杨昌伟收取了安装工资100元，阳斌收到安装工资100元，其余的归杨昌杰所有。
原告阳斌受伤后，在绥宁县人民医院住院治疗至2016年9月6日。2016年12月6日，原告的伤经邵阳市莳竹司法鉴定所鉴定，评定为：阳斌因外伤致右股转子间粉碎性骨折并大转子撕脱性骨折，评定为九级伤残；误工期300天，护理期180天，后续治疗费8000元。原告阳斌的经济损失有：医疗费47433.08元、后续治疗费8000元、误工费117×46458÷365=14892元（从受第二天计算至定残前一日共计误工天数117天，按照居民服务修理行业标准计算）、护理费18000元、营养费28天×20元=560元、残疾赔偿金115352元、鉴定费1500元，共计205737.08元。
另查明：被告苏小春是被告赵小丽聘请的工作人员，并非香辣馆合伙人。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、住院资料、对杨昌杰的调查笔录、司法鉴定意见书及受伤照片、鉴定费发票、现场照片、医疗费票据、个体工商户登记资料监督检查公示表以及被告赵小丽提供的对罗先文、秦赢的调查笔录及出庭作证证词、现场平面图、杨昌伟的收条、名片、住院用药费用清单以及阳斌主治医生张国宁的证明；被告绥宁县世贤品牌灯饰对成旭轩、周延文的调查笔录，杨昌杰出庭作证证词等证据及双方当事人在庭审中陈述一致的事实予以证实，本院予以认定有效。
本院认为：本案原告阳斌以提供劳务者受害责任纠纷要求三被告对其经济损失承担民事赔偿责任。本案的争执焦点1、被告赵小丽与被告绥宁县世贤品牌灯饰之间的合同属于劳务合同还是承揽合同；2、原告阳斌与被告赵小丽和绥宁县世贤品牌灯饰之间是否存在劳务合同关系；3、原告阳斌的经济损失应由谁承担。
关于被告赵小丽与被告绥宁县世贤品牌灯饰之间的合同属于劳务合同还是承揽合同的问题。绥宁县世贤品牌灯饰为被告赵小丽所经营的餐馆安装室内电线及开关，属于室内装修。安装室内电线及开关，该项工作含有一定的技术要求，工作人员必须具备电学的相关知识，并要懂得空调功率应配备多大型号的电线及开关，这一工作并非单纯的劳务工作。绥宁县世贤品牌灯饰按照被告赵小丽的要求，以自己的设备、技术和劳力完成这一工作，从人员进场工作到原告阳斌受伤后再次安排工作人员，被告赵小丽对安装工作人员没有组织和安排也没有进行指挥管理，被告绥宁县世贤品牌灯饰完成这一工作具有独立性，被告绥宁县世贤品牌灯饰的工作人员与被告赵小丽之间不存在人身依附关系。被告赵小丽与被告绥宁县世贤品牌灯饰之间的合同关系符合承揽合同的特性即承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬。结合本案被告赵小丽所需要的并非提供直接的劳务，而是需要安装好空调线路及开关这一劳动成果。故本案被告赵小丽与被告绥宁县世贤品牌灯饰之间的合同关系应属于承揽合同，不属于劳务合同。被告赵小丽委托其工作人员到被告绥宁县世贤品牌灯饰店，与当时正在工作的杨昌杰即经营者杨昌伟的哥哥达成合同合意，杨昌杰事后从被告绥宁县世贤品牌灯饰店内拿走了相关材料，而且还将杨昌伟喊去帮忙安装。杨昌杰与赵小丽委托代理人达成的合同合意的行为应属于被告绥宁县世贤品牌灯饰的表现代理行为，而且事后得到了杨昌伟的认可。
关于原告阳斌与被告赵小丽和绥宁县世贤品牌灯饰之间是否存在劳务合同关系的问题。根据原告阳斌在庭审中对其工作情况的陈述，即谁承揽的业务，由谁负责邀请其他人员完成安装工作，工资按照参加安装工作的人员根据工作时间平均分配；销售电器的商店老板联系到业务后通知他们去安装电器，销售电器的老板如参与安装工作的与其他人员享受同样的安装工资，并未从中另外获利。根据这一情况，原告阳斌与其他电工形成了一定规模的组织，所有组织成员的分工合作都是为了完成共同的工作目标，组织有共同的利益。这一组织成员之间的关系应属于松散型临时性合伙关系。根据原告阳斌在庭审中的陈述，其是杨昌杰喊去被告赵小丽的餐馆做事的，并非绥宁县世贤品牌灯饰的经营者杨昌伟。杨昌杰与杨昌伟都是这一组织的成员。所以，作为业务的联系人杨昌杰喊原告去安装，只能代表杨昌杰的个人行为，不代表绥宁县世贤品牌灯饰的行为。通过这一事实可以认定，杨昌杰利用其特殊身份将绥宁县世贤品牌灯饰承接被告赵小丽的安装工作，转交自己，然后他邀请原告阳斌作为其合伙人共同去完成工作。原告阳斌与杨昌杰系合伙关系，被告绥宁县世贤品牌灯饰将该安装工作转包给了杨昌杰，那么形成了原告阳斌与杨昌杰合伙承揽了绥宁县世贤品牌灯饰的安装工作。故原告阳斌和杨昌杰与绥宁县世贤品牌灯饰之间形成了承揽转包的关系。关于原告阳斌为何不是被告绥宁县世贤品牌灯饰雇员的问题，根据原告阳斌在庭审中的陈述：根据他们的工作习惯，如果是销售商店老板联系到的业务通知他们去安装的，他们也去安装，销售商店老板并未获取利益，他们也没有在销售商店老板那领取固定工资。通过这一事实足以认定，销售商店老板在承揽到工作后，将其工作任务交由阳斌这一组织内的人员去完成工作任务，这一转交工作任务，就是承揽的转包，而非其聘请劳务的行为。所以，原告阳斌与被告绥宁县世贤品牌灯饰属于承揽转包关系，原告阳斌与杨昌杰系承揽人。被告赵小丽在未知被告绥宁县世贤品牌灯饰将承揽的工作任务交由原告完成的情况下，与阳斌之间不存在法律关系。
关于原告阳斌的经济损失应由谁承担的问题。该焦点还牵系到电工是否需要具备相关资质方可从事该项工作的问题，根据人力资源社会保障部研究制定的《国家职业目录》的相关规定，电工职业资格证书属于水平评价类的证书（即评价水平高低的证书），不属于行业准入类的证书。同时，人社部发（2017）68号人力资源社会保障部《关于公布国家职业资格目录的通知》规定，目录内除准入类职业资格外一律不得与就业创业挂钩。故从事电工工作无需具备相关资质证书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案原告未能提供证据证实定做人赵小丽对定作、指示或者选任存在过失，原告阳斌作为承揽人，在其承揽的工作中受伤，其经济损失应由其自己承担。故原告阳斌以雇员受害要求三被告赔偿其经济损失243485.08元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阳斌以雇员受害为由要求被告赵小丽、苏小春、绥宁县世贤品牌灯饰赔偿其经济损失243485.08元的诉讼请求。
本案受理费4952元，由原告阳斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李楚华
人民陪审员 钟祥胜
人民陪审员 吴慧连
二0一七年是十一月十五日
书 记 员 徐菲菲
附：一、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。