新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4099号
上诉人（原审原告）：瞿学忠，男，1955年4月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新思路投资管理咨询有限公司，住所地乌鲁木齐市迎宾路865号。
法定代表人：马跃，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：李强新，女，1966年8月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李晓龙，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝江，天阳（北京）律师事务所律师。
上诉人瞿学忠因与被上诉人新疆新思路投资管理咨询有限公司（以下简称新思路投资公司）、原审第三人李强新股东资格确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人瞿学忠的委托诉讼代理人杨玉玲、王雪莲，被上诉人新思路投资公司的法定代表人马跃，第三人李强新的委托代理人李晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瞿学忠上诉请求：撤销一审判决，改判李强新持有的新思路投资公司的32%的股权归我所有。事实和理由：一审认定事实错误。新思路投资公司在设立时各股东均未实际出资，系工商代办公司代办出资验资。该事实新思路投资公司是予以认可的。一审法院仅凭工商登记信息这样表面化的证据认定李强新为新思路投资公司股东明显不当。在一审庭审中，也有大量证据证实设立新思路投资公司各股东出资及股权架构系新疆生命红轻工业创业园有限公司（以下简称生命红公司）股东马跃、瞿学忠、刘建萍、瞿胜的股份量化而来。一审法院仅凭李强新单方陈述就认定新思路投资公司向李强新履行了股东分红义务，该认定错误。新思路投资公司提交大量生命红公司会议决议、会议纪要证实李强新代持股的事实。李强新无论在生命红公司还是在新思路投资公司中均未参与任何经营管理，在各股东会议决议上的签名并非其本人签署，说明李强新就不是实际股东。一审法院未认定由李强新签名形成的备忘录这一核心证据的效力，不但不符合逻辑，且既不合理也不合法。2015年4月20日形成的备忘录，是各股东深思熟虑的决议，亦是和李强新洽谈好的结果。故以备忘录的形式明确代持股的事实并无不妥，且新思路投资公司的其他股东及新思路投资公司均在备忘录上签名盖章予以认可。一审法院不能以该股东在决议中未到场就想当然的认为其不可能在备忘录上签字这一事实。综上，李强新持有的新思路投资公司32%的股份系瞿学忠持股，实际股东应为瞿学忠。
新思路投资公司辩称，瞿学忠的陈述都是事实，李强新名下的股权确为瞿学忠所有，李强新是代瞿学忠持有的股份。同意瞿学忠的上诉请求。
李强新辩称，新思路投资公司系马跃、刘建萍、瞿胜、李强新共同出资设立，新思路投资公司对于瞿学忠上诉请求的认可不能作为本案审理和判决的依据。瞿学忠诉称的新思路投资公司各股东出资及股权架构系生命红公司股东马跃、瞿学忠、刘建萍、瞿胜的股份量化而来的说法没有事实和法律依据。瞿学忠既没有同李强新签订书面代持股协议，也没有向新思路投资公司出资。瞿学忠一审提交的由李强新同马跃、刘建萍、瞿胜于2015年4月20日签署形成的备忘录是虚假伪造的孤证。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，瞿学忠的上诉请求应当被驳回。
瞿学忠向一审法院起诉请求：请求确认李强新持有的新思路投资公司32%的股权的实际股东为瞿学忠，该股权由瞿学忠享有。
一审法院认定事实：生命红公司的前身为新疆新南针纺织有限公司。新疆新南针纺织有限公司的股东有新疆三维投资有限公司、市针织三厂、新疆纺织品进出口公司。
2002年3月18日，新疆新南针纺织有限公司召开股东会议，决定将新疆三维投资有限公司占有的股份中的51%及市针织三厂的38%的股权对外转让，经决议，同意由瞿学忠受让新疆三维投资有限公司持有的31%，李生有受让20%。新疆三维投资有限公司受让市针织三厂的38%。股权转让后，公司股权比例为：新疆三维投资有限公司（出资2,347,250.14元，占比37.99%）、瞿学忠（出资1,915,366元，占比31%）、李生有（出资1,235,720元，占比20%）、新疆纺织品进出口公司（出资680,263.86元，占比11.01%）。2002年5月10日，公司召开股东会议，决议公司名称变更为生命红公司，选举瞿学忠为公司法定代表人。委派瞿学忠、周雪峰、潘文渊、马跃、吴春雪为公司第一届董事会成员，刘建萍为监事会监事。
2004年2月2日，股东会决议公司名称由生命红公司变更为新疆中富投资有限公司，与会股东一致同意德隆集团将持有公司70.58%的股权有偿转让给马跃，倪建国，刘建萍，瞿胜，瞿学忠，吴志红，梁玲，顾本实，刘云，候景忠，张锦森，回万友。与会股东一致同意三维公司将持有公司11.18%的股权有偿转让给瞿学忠，李生有持有的5.88%股权有偿转让给瞿学忠。公司同意瞿学忠辞去法定代表人职务，推举马跃出任公司法定代表人。公司股权比例为：马跃931.77万元占44.37%；瞿学忠630万元，占30%；倪建国210万元，占10%；刘建萍126万元，占6%；瞿胜84万元，占4%；新疆纺织品进出口公司68.04万元，占3.24%；吴志红21万元，占1%；梁玲6.09万元，占0.29%；顾本实6.09万元，占0.29%；刘云4.62万元，占0.22%；候景忠4.62万元，占0.22%；张锦森4.62万元，占0.22%；回万友3.15万元，占0.15%。
2004年7月7日，瞿学忠与李强新签订两份股权转让合同，李强新持有的一份股权转让合同载明，瞿学忠将其持有的新疆中富投资有限公司的20%股权以42万元的价格转让给第三人李强新。截止到2004年6月30日中富公司20%股权对应的所有者权益为负280.4万元。另一份在工商档案备案的合同中没有股权转让金额42万元及股权对应负280.4万元的条款约定。
2004年7月7日，新疆中富投资有限公司召开股东会决议，修改公司章程，股东持股情况为：马跃1141.78万元，占51.37%；李强新4**万元，占20%；倪建国210万元，占10%，刘建萍126万元，占6%；瞿胜84万元，占4%；纺织进出口公司68.03万元，占3.24%；吴志红21万元，占1%；梁玲6.09万元，占0.29%，顾本实6.09万元，占0.29%；候景忠4.62万元，占0.22%；张锦森4.62万元，占0.22%；回万友3.15万元，占0.15%。
2005年1月28日，公司召开股东会议，决定公司名称变更为生命红公司。李强新及其他股东在决议中签字确认。
2005年3月28日，马跃、刘建萍、瞿胜、李强新向工商局申请设立新思路投资公司，注册资本100万元，并订立新思路投资公司章程，确定公司股东为：马跃出资45万元，占45%；瞿胜出资7万元，占7%；李强新出资32万元，占32%；刘建萍出资16万元，占16%。推举马跃为公司法定代表人，瞿胜为公司监事。
2005年4月，马跃、刘建萍、李强新、瞿胜与新思路投资公司分别签订股权转让合同，分别将其在生命红公司的股权28%、10%、20%、4%转让给新思路投资公司。
2005年4月5日，新疆志远有限责任会计师事务所出具验资报告，载明：新思路投资公司的四位股东马跃、刘建萍、李强新、瞿胜认缴的出资已全部缴足。第三人李强新缴存于中国银行乌鲁木齐市黄河路支行（账户：36×××01）。
2005年4月8日，生命红公司召开股东会议，表决同意马跃持有的公司28%的股权转让给新思路投资公司，李强新持有的公司20%的股权转让给新思路投资公司，刘建萍持有的公司10%的股权转让给新思路投资公司，瞿胜持有的4%的股权转让给新思路投资公司。
2005年4月8日，新思路投资公司成立后依法向各股东签发股权证明书，李强新持股比例为：32%。
2010年5月27日，马跃、瞿学忠、何玉斌、刘建萍、瞿胜成立新疆禾丰田园农业科技有限公司。认缴出资及持股情况为：瞿学忠200万元，20%；马跃350万元，占35%；刘建萍200万元，占20%；何玉斌200万元，占20%，瞿胜50万元，占5%。
2015年1月12日，新思路投资公司将其持有的新疆生命红轻工业创业园有限公司的64.39%股权转让给新疆禾丰田园农业科技有限公司，生命红公司向工商局申请股权变更登记，原股东比例为：新疆纺织品进出口公司68.03万元，占3.23%；新思路投资公司1352.19万元，占64.39%；马跃679.78万元，占32.37%。变更股权比例为：新疆禾丰田园农业科技有限公司1352.19万元，占64.39%；新疆纺织品进出口公司68.03万元，占3.23%，马跃679.78万元，占32.37%。
2015年4月20日，新思路投资公司召开股东会，决议，因市场竞争激烈，出现亏损，现股东决定解散新思路投资公司。2015年4月20日成立清算小组，组长：马跃，组员：刘建萍、李强新、瞿胜清理公司债权债务，准备登报公告注销。同日，形成备忘录，记载：公司设立之初，将马跃持有的生命红公司28%、瞿学忠20%（由李强新代持）、刘建萍10%、瞿胜4%的股权，共计62%转为以公司持有生命红公司的股权。股权经换算取整后，变为各股东在公司的持股比例为：马跃45%、瞿学忠32%（由李强新显名代持）、刘建萍16%、瞿胜7%。因瞿学忠常年在内地，而且工商登记的股权是在李强新名下，故由李强新出面协助公司办理注销事项。如李强新和瞿学忠之间有经济纠纷，也与公司及其他股东无关。
就该备忘录，庭审中，新思路投资公司的股东瞿胜作为委托诉讼代理人表示，当时新思路投资公司召开股东会议时，李强新并未参会，备忘录系其带过去由李强新所签。第三人李强新对备忘录上的签字予以否认，称其并未在备忘录上签字，只在一张白纸上签过字。
新思路投资公司成立后未开展大规模经营业务，经营期间新思路投资公司作为生命红公司的股东从该公司获取分红。庭审中李强新陈述，其从新思路投资公司获得分红150万元。
一审法院认为，瞿学忠请求确认的系李强新在新思路投资公司的股份归其所有。根据工商档案信息，新思路投资公司设立时的发起人为马跃、刘建萍、李强新、瞿胜。瞿学忠并非公司发起人，亦未受让该公司股权，亦未就该公司设立与李强新签订就新思路投资公司的股权代持协议。瞿学忠陈述，该公司的设立系由各股东在生命红公司所持股比例换算而来设立的新思路投资公司。一审法院认为，新思路投资公司作为一个新的企业法人，其设立和发起均体现了各股东的人合性质，在工商档案中明确记载了各股东的认缴出资及持股比例以及公司高级管理人员的选任，在公司章程中亦体现的系各股东的真实意思表示。根据验资报告，李强新及其他股东均完成了出资义务，且新思路投资公司向李强新及其他股东均颁发了股权证明书，可以确认李强新系该公司股东。瞿学忠陈述新思路投资公司的设立系由各股东在生命红公司占股比例换算而来的意见，一审法院认为，生命红公司重新设立一个新的公司形态，根据该公司章程及公司法规定，应当召开股东大会来确立此表决事项，但瞿学忠并未提供生命红公司关于设立新思路投资公司形成任何决议的证据。因此，瞿学忠的意见，缺乏证据支持。
再者，从生命红公司而言，生命红公司自2002年始不断变更公司名称，股权变化变更频繁，股东中既有企业法人，又有自然人股东，股权情况复杂多变。瞿学忠作为生命红公司股东在2004年7月7日与李强新签订的系股权转让合同并非股权代持协议，且在李强新持有的股权转让合同中明确约定股权转让金额及公司收益情况。生命红公司在知悉瞿学忠已转让股权后，已将其名下的股份变更至了李强新名下，且在生命红公司的股东会决议中李强新作为股东多次参会并形成了有效的公司决议。同时，李强新作为新思路投资公司的股东时，在生命红公司向新思路投资公司分红时，新思路投资公司向第三人履行了股东的分红义务。可见，瞿学忠与李强新之间并非系代持股份法律关系。
针对瞿学忠出示的备忘录问题，一审法院认为，2015年4月20日，形成了两份决议，一份股东会决议，一份备忘录，在股东会决议中，就解散新思路投资公司形成了一致意见，由马跃担任清算组组长，刘建萍、李强新、瞿胜担任清算组成员。在该股东会议决议解散公司时，均未提出瞿学忠与李强新存在代持股份一事。而在同日形成的备忘录中却出现了代持股份一事，根据瞿学忠提交的生命红公司有关涉及瞿学忠与李强新股权一事的所有会议及纪要的证据中，仅有瞿学忠及其他股东签字，并无李强新的签字，在未涉及瞿学忠与李强新股权的其他会议纪要时，则有李强新的签字来看，该份备忘录未与其他证据形成证据锁链，其证明效力无法印证瞿学忠诉请的相关事实。
一审法院判决：驳回瞿学忠的诉讼请求。
本院二审期间，瞿学忠围绕上诉请求依法提交了李强新另案的起诉状、撤诉申请、民事裁定书、一审法院（2015）新民二初字264号案件笔录、验资报告、中国银行的进账单及支票、股东会决议及清算报告、证人证言等证据，证实新思路投资公司在成立时并未实际出资，李强新在新思路投资公司的股份实际为代瞿学忠持有；新思路投资公司对瞿学忠提供的证据真实性、关联性、合法性均予以认可；李强新对验资报告真实性认可，但关联性不予认可，其认为验资报告无法证实代持股的事实。李强新对进账单、支票、股东会决议、清算报告及证人证言的真实性、关联性均不予认可，因瞿学忠未按照和解协议履行，故其反悔索要回了工商清算备案的材料，并不能证明与瞿学忠存在代持股的关系。对于各方无争议的事实，本院予以确认并存卷予以佐证。因上述证据均无法直接证实瞿学忠与李强新之间存在代持股关系，也无法形成有效的证据链，故本院对上述证据关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：李强新在新思路投资公司的股份是否应当归瞿学忠所有。
瞿学忠上诉认为其为新思路投资公司的隐名股东，李强新为名义股东，李强新持有的股份应当确认归其所有，对此事实的举证证明责任应当由瞿学忠负担。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”根据上述规定，认定股权代持需有当事人之间明确的股权代持合意，即符合由实际出资人出资，名义股东行使股权、实际出资人享有股权收益的行为模式。在本案中，瞿学忠与李强新未订立有关股份代持的合同。瞿学忠举证的备忘录及通话录音均不能证实其与李强新之间存在股权代持的约定或者合意。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”根据该条规定，隐名股东需证明其向公司实际出资。根据新思路投资公司的工商档案显示，该公司设立发起人为马跃、刘建萍、瞿胜、李强新。瞿学忠并无证据证实其对该公司履行了出资义务。因瞿学忠无法证实其和李强新之间有代持股权的协议或合意，也无法证实其是新思路投资公司的实际出资人，故其要求确认李强新持有的新思路投资公司的股份归其所有的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，瞿学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人瞿学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一八年二月六日
书 记 员 马永惠