湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0682民初1845号
原告：临湘市定湖加油站，住所地湖南省临湘市坦渡镇长岭东街**号。
法定代表人：康红梅，该加油站负责人。
委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
被告：杨汉成，男，1966年5月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。
原告临湘市定湖加油站（以下简称定湖加油站）与被告杨汉成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定湖加油站的法定代表人康红梅及其委托诉讼代理人黎志文，被告杨汉成及其委托诉讼代理人姚志友均到庭参加了诉讼。因原告定湖加油站起诉的依据为岳阳市中级人民法院作出的（2016）湘06民终1362号民事判决，被告杨汉成不服岳阳市中级人民法院作出的（2016）湘06民终1362号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年5月4日立案审查。2017年5月10日，被告杨汉成向本院提出要求本案中止审理的申请，本院于2017年5月20日裁定中止审理。2017年12月19日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申992号民事裁定，裁定驳回被告杨汉成再审申请。本院恢复审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付原告已经垫付的陈金牛房屋损失款40070元及自2016年2月8日起至付款之日的利息；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月起，被告租用陈金牛的地下室作家俱仓库，该房屋与原告相邻。2015年2月5日，原告卸油时，由于被告租用的地下室电器开关不防爆，从而引起聚集的油分子发生闪爆事故，造成被告存于地下室大量的易燃物品着火后无法扑灭，导致陈金牛的房屋被烧毁。事故发生后，定湖镇人民政府为了维护社会稳定，组织原告与被告、陈金牛进行协调。2015年3月20日，在事故责任认定没有作出之前，定湖镇人民调解委员会组织调解，原告负责人的丈夫代表原告与陈金牛达成调解协议，由原告以72万的价格将陈金牛的房屋按没有损坏之前的价格买下来，同时约定该房屋的一切权利和义务都归原告所有。2015年5月10日，定湖镇人民调解委员会再次组织原告与陈金牛协商，双方达成对上述房屋买卖协议的补充协议，双方再次明确约定原告支付给陈金牛的72万元为其房屋发生火灾事故前的全部价值，由原告在火灾事故原因和责任查明之后，向相关责任人主张赔偿权利，赔偿款归原告所有。2016年5月19日，临湘市价格认证中心作出临价认定[2016]第20号价格认定结论书，认定陈金牛的房屋除去土地价格和残值，烧毁的价值为400700元。2015年8月，被告以其在火灾事故中的家俱损失要原告赔偿为由，向临湘市人民法院提起诉讼，临湘市人民法院作出判决之后，被告不服，提起上诉，岳阳市中级人民法院于2016年9月26日作出终审判决，确定由被告与陈金牛各承担10%的责任，由原告承担80%的责任。综上所述，原告在火灾事故作出认定以前，已经向陈金牛垫付了火灾致其房屋损失的全部价款，陈金牛也同意由原告在火灾事故原因和责任查明之后，向相关责任人主张赔偿权利，赔偿款归原告所有。故原告有权根据岳阳市中级人民法院终审判决所认定的被告对火灾事故承担10%的责任，向被告主张已经垫付的陈金牛的房屋10%的损失赔偿。由于被告拒不履行赔偿义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:
第一组证据：1.营业执照复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
第二组证据：2.（2015）临民初字第1197号民事判决书复印件一份、3.（2016）湘06民终1362号民事判决书复印件一份，证明定湖加油站与附近民房“2.5”闪爆火灾事故经岳阳市中级人民法院终审判决由被告负事故10%的责任；
第三组证据：4.房屋买卖协议复印件和收条（1）复印件一份、5.造价清单复印件一份、6.收条（2）复印件一份，证明：火灾事故发生后，原告按受损前的房屋价值以72万元的价格收购了陈金牛的房屋，原告向陈金牛支付了72万元的购房款；
第四组证据:7.补充协议书复印件一份,证明原告与陈金牛签订协议约定原告支付的房屋买价是该房屋受损之前的价值，原告支付房款之后，由原告向火灾事故的责任人主张赔偿权利；
第五组证据：8.临湘市定湖加油站开具的证明一份，证明罗华林与陈金牛签订协议及按协议向陈金牛付款均是受原告委托的代理行为；
第六组证据：9.临价认定[2016]第020号价格认证结论书复印件一份，证明原告买受的陈金牛的房屋除土地与房屋残值之外，损失价值为400700元。
被告辩称，1.本案中被告对原告所主张的损失没有过错，被告与原告的损失没有因果关系，应当驳回诉讼请求，理由本次事故是由闪爆引发的事故，临湘市消防大队和临湘市安监局出具的报告中指出该事故为先爆炸后起火，即本案中的火灾是先爆炸后起火，本案中被告无过错，本案的造成与被告没有因果关系；2.本案中原告所主张的损失，大部分原因是由于爆炸造成的，与火灾没关系，因此本案中事故与被告无关系，请求驳回原告诉讼请求；3.原告已获得保险理赔，应折抵被告对原告的赔偿。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1.被告的身份证复印件一份，证明被告的基本情况和诉讼主体资格；
2.关于2015年（2.5）闪爆火灾事故材料一份（该安监局出具的情况说明系原告举证期内向法院申请调取的证据），证明此次事故系闪爆引发的火灾，闪爆造成的原因非被告所造成，与被告无因果关系；
3.闪爆火灾事故后的现场照片一份，证明涉案房屋损失是因先后受到了闪爆与火灾所造成的；
4.平安保险公司安全生产责任保险赔偿计算书一份，证明原告所主张的损失中，已获赔5万元，属于原告的赔偿款，应当扣除；
5.湖南省高级人民法院受理申请书复印件一份，证明被告对岳阳市中级人民法院所作出的（2016）湘06民终1362号民事判决书不服，向湖南省高级人民法院申请再审，现已受理。
被告对原告所举的证据的质证意见为：对证据1无异议;对证据2、3关联性有异议;对证据4、5、6、7、8无异议;对证据9有异议，对其鉴定结论有异议，无法确认房屋损失价值为400700元，且报告对爆炸与火灾造成的损失没有作出区分。
原告对被告所举的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2真实性无异议，对其目的性有异议，法院对事故作了认定，对责任进行了划分；对证据3中由临湘市安监局提供的照片无异议，对其他照片有异议，其他照片是今年拍的，事故发生已有两年，只能与现场大致吻合。对这组证据的证明目的、关联性有异议，火灾事故与被告是有关系的；对证据4证明目的有异议，保险是原告自己买的，不能抵扣赔偿款；对证据5的证明目的有异议，在省高院申请再审立案与本案无关联。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的证据2、3，客观真实，与本案有关联，本院予以认定；2.对原告所举的证据9临价认定[2016]第020号价格认证结论书，被告虽提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供的证据来证实其异议，本院予以认定；3.对被告提供的证据1、2、3、4、5客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定，原告对其证明目的有异议，对被告的证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月30日，岳阳市人民政府审批设立了临湘市定湖农机管理服务加油站，此加油站位于临湘市。2011年4月13日，临湘市定湖农机管理服务加油站变更登记为临湘市定湖加油站，并改址迁至临湘市，建站时周边无建筑，安全距离符合要求，有营业执照及危化品经营许可证。2011年8月27日，陈金牛取得建房审批手续，于同年9月紧靠着被告定湖加油站油罐区建房（共三层，地上两层，地下一层，占地面积约130平方米）。2012年5月，陈金牛将该房屋第一层，租给被告杨汉成存放家俱，租金每年5000元。2013年5月，陈金牛又将该房屋的第一层以及地下一层一并租给了被告。
2015年2月5日上午10时50分许，定湖加油站油罐车（车牌号：湘Ｆ×××××）在向地下储油罐卸油后约10分钟，相邻陈金牛房屋的地下室发生闪爆，致使杨汉成存放在陈金牛家里地下一层的家具开始燃烧，发生火灾，造成陈金牛的房屋受损。
2015年2月5日，在临湘市人民调解委员会的主持下，罗华林受原告负责人康红梅委托与陈金牛进行协商，达成《房屋买卖协议》，协议的主要内容为：一、陈金牛自愿将坐落于定湖镇长岭东街加油站旁（建筑面积550平方米），建房证号：2011证乡土字第397号）房地产卖给罗华林，并将与所卖该房产相关的土地使用权同时卖给罗华林。二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币大写柒拾贰万元整；即人民币小写720000元（签订本合同时，支付叁拾万元整，陈金牛建房时支付贰拾万元整，贰拾贰万余款在2016年2月8日前付清，逾期罚2‰利息。）……五、协议签订后，本房屋的一切权利和义务都归罗华林所有。陈金牛不得再以任何方式和理由要求罗华林的任何赔偿。陈金牛不再提起任何与火灾事故相关的诉讼和仲裁，也放弃司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利。……
罗华林代原告先后于2015年3月20日、2015年5月10日、2016年2月6日、2016年6月14日向陈金牛总共支付72万元的购房款。
2015年5月10日，在临湘市人民调解委员会的主持下，原告委托罗华林与陈金牛达成《补充协议书》，补充协议的主要内容为：甲方：陈金牛；乙方：罗华林。一、2015年3月12日甲乙双方签订的《房屋买卖协议》，乙方向甲方支付的720000元是此房屋与设施在发生火灾事故前所相当的价值，并非发生火灾后该房屋的价值，收购房产范围包括甲方该房屋使用的土地及房屋与室内装修等所有设施（详见原协议所列清单）的价值与甲方因火灾事故应当取得的赔偿。二、甲方因2015年2月5日火灾所致房屋与其他财产的损失，待火灾事故原因与责任查明之后，由乙方向相关责任人主张赔偿权利，并有权提起诉讼，赔偿款均归乙方所有。
2015年9月8日，临湘市安全生产监督管理局组织临湘市公安消防大队、原定湖镇人民政府、原定湖派出所对事故进行调查分析认定：2015年2月5日定湖加油站及附近民房发生的事故系闪爆引起的火灾事故。定湖加油站由于未按照《加油站建设防火规范》标准建设，没有安装卸油油气回收系统，卸油时油气挥发，并顺风沿陈金牛家房屋侧面窗户蔓延至陈金牛房屋内，使房屋内充满油气分子并与空气充分混合，形成了爆炸性混合物，同时，陈金牛家电器开关不防爆，从而引起本次闪爆事故发生，定湖加油站对本次事故负有直接责任。陈金牛将房屋租给杨汉成做家具仓库使用，存放大量沙发和席梦思等可燃物品，完全改变了房屋的使用性质（民房改做仓储），且没有向消防部门备案，消防器材设施设备缺失，仓储条件达不到《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，杨汉成对本次事故负有间接责任。
2016年5月15日，临湘市价格认证中心受临湘市司法局坦渡司法所委托，对临湘市定湖加油站旁边陈金牛的房屋进行价格认定。2016年5月19日，临湘市价格认定中心作出临价认定[2016]第020号价格认定结论书，结论内容：一、价格认定事项描述：协助书所列陈金牛房屋壹栋，该房屋位于加油站旁，共三层，建筑面积550平方米，建筑结构为砖混结构，建筑时间为2011年。该房屋因火灾造成墙面、墙体断裂，立柱断裂，房屋整体结构严重受损。……三、价格认定结论：本次价格认定标的价格为人民币肆拾万零柒佰元整（￥：400700.00元）。四、价格认定限定条件：（1）协助方提供资料客观真实。（2）价格内涵为该标的烧毁前市场价格。（3）本结论价格为房屋建安、装修成本，不含土地价格，已扣除残值20000元。
2016年5月20日，临湘市人民法院就杨汉成诉临湘市定湖加油站财产损害赔偿纠纷一案作出（2015）临民初字第1197号民事判决书，杨汉成不服，提起上诉，岳阳市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）湘06民终1362号民事判决书，判决认定:临湘市消防大队于2015年4月14日将调查过程中取得的证据材料移交给临湘市安监局,临湘市安监局组织专家和临湘市公安消防大队、定湖镇人民政府、定湖派出所对事故进行调查分析，作出了《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》。虽然临湘市公安消防部门对本起火灾事故没有出具火灾事故认定书，但是临湘市安监局出具的情况说明同为政府专业部门对火灾事故的调查分析，内容客观真实，在民事诉讼中其证明力足以证明本案相关事实。岳阳市中级人民法院根据临湘市安监局出具的火灾事故调查情况说明认定定湖加油站对本次事故负有主要责任，杨汉成负有次要责任。定湖加油站由于未按照《加油站建设防火规范》标准建设，没有安装泄油油气回收系统，泄油时油气挥发，并顺风沿陈金牛房屋侧面窗户蔓延至陈金牛房屋内，使房屋内充满油气分子并与空气混合，形成了爆炸物混合物。定湖加油站在紧临民房已是事实的情况下，没有及时安装相关设备排除安全隐患，定湖加油站应负主要责任，认定定湖加油站对本起火灾事故承担80%的责任。杨汉成将房屋做家具仓库使用，存放大量沙发和席梦思等可燃物品，完全改变了房屋的使用性质（民房该做仓储），且没有向消防部门备案，消防器材设施设备缺失，仓储条件达不到《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，认定杨汉成10%的责任。陈金牛作为涉案房屋的所有权人，虽然房屋建设取得了相关行政审批，但紧临加油站却未进行防火设计，电器开关亦未选用防火防爆设备，存在较大安全隐患，在明知杨汉成改变用途却疏于对房屋的合理监督，认定陈金牛承担10%的责任。杨汉成不服岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06民终1362号民事判决后向湖南省高级人民法院法院提出再审申请，湖南省高级人民法院于2017年12月19日作出（2017）湘民申992号民事裁定，裁定认定岳阳市中级人民法院根据临湘市安监局出具的火灾事故调查情况说明认定由临湘市定湖加油站对本次火灾事故承担80%的责任，由杨汉成对本次火灾事故承担10%的责任，由陈金牛对本次火灾事故承担10%的责任，责任划分恰当，驳回了杨汉成的再审申请。
另查明，1.原告投保平安安全生产责任保险（湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险），保险日期2014-12-1100：00至2015年12-1023:59，共保情况：中国平安财产保险股份有限公司份额52%，中华联合财产保险股份有限公司份额20%，阳光财产保险股份有限公司份额10%、中国人民财产保险股份有限公司10%、中国人寿财产保险股份有限公司8%，每次事故第三人财产损失赔偿限额50000元，第三者财产损失每次事故绝对免赔额为10000元。事发后，因本次事故造成定湖加油站附近民房及房屋内财产损失，经人民调解委员会调解，定湖加油站采取买断的方式，房屋及屋内财产合计720000元，扣除10000元免赔额，超过赔偿限额，中国平安财产保险股份有限公司向定湖加油站理赔50000元。
2.火灾事故发生后，罗华林受原告委托，参加由原定湖镇人民调解委员会组织的与陈金牛房屋损害纠纷的调解，期间所达成调解协议，以及向陈金牛支付的购房款均系原告委托的代理行为，原告对其行为予以认可。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵犯公民合法财产造成损害的应承担赔偿责任。本案系火灾事故而引起的财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则来确定各方当事人应当承担的民事责任。在本次事故中，临湘市安全生产监督管理局出具了《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》，其中认定定湖加油站对本次事故负有直接责任，杨汉成对此次事故负有间接责任。岳阳市中级人民法院根据《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》以及原、被告在此次事故中的过错程度作出（2016）湘06民终1362号民事终审判决，认定定湖加油站对本次事故负主要责任，承担80%的责任，杨汉成对本次事故负次要责任，承担10%的责任。湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申992号民事裁定，认定岳阳市中级人民法院所划分的责任恰当。本院根据《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》、湖南省高级人民作出的（2017）湘民申992号民事裁定书和岳阳市中级人民法院作出的（2016）湘06民终1362号民事判决书，认定杨汉成对本次事故负次要责任，承担10%的责任。对被告提出在本案中被告对原告所主张损失没有过错不赔偿损失的辩论意见不予以支持。
涉案房屋原本属于案外人陈金牛，在事故发生后，陈金牛与原告签订了《房屋买卖协议》和《补充协议书》，将本案涉案房屋卖给原告，并同时将待火灾事故事故原因与责任查明之后向相关责任人主张赔偿权利也一并转让给原告，该协议是陈金牛与定湖加油站在人民调解委员会主持下平等协商达成的，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效。原告依法取得向侵权人主张赔偿的权利，故原告要求被告赔偿涉案房屋损失的合理诉讼请求，本院依法予以支持。
临湘市价格认定中心作出临价认定[2016]第020号价格认定结论书，认定涉案房屋的房屋建安、装修成本共计400700元，为该房屋烧毁前的市场价格，不包含土地价格已扣除残值20000元。被告虽对该鉴定结论有异议，但未向法院申请重新鉴定，也未提供证据来证明该结论涉案房屋的损失价值未达到400700元，且该价格认定结论书作出的程序合法，本院依法予以认定。
原告投保平安安全生产责任保险（湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险），每次事故第三人财产损失赔偿限额50000元，第三者财产损失每次事故绝对免赔额为10000元。从该保险性质来看，该保险系在发生安全生产责任事故后，赔偿第三人的财产损失的险种。因原告与第三人陈金牛就其财产损失达成协议，并将相应的获取赔偿权利一并转移给原告，原告依法享有向保险公司理赔的权利，其获得保险理赔款用来弥补由原告垫付其给第三人陈金牛造成的损失，并不是保险公司直接对原告的赔偿。该保险赔偿款不得抵减被告对原告所造成的损失而对原告的赔偿款。原告在保险公司获得赔偿款50000元远远低于原告赔偿陈金牛的损失。故被告提出该保险款应折抵被告向原告赔偿款的辩论意见，本院不予以支持。综上所述，根据被告在此次火灾事故的过错程度和责任划分，以及原告的赔偿情况，被告杨汉成应当赔偿原告定湖加油站的财产损失400700元×10%=40070元。原告主张要求被告支付房屋损失款自2016年2月8日至今的利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告杨汉成于本判决生效之日起十日内赔偿原告临湘市定湖加油站财产损失40070元。
二、驳回原告临湘市定湖加油站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费802元，由被告杨汉成负担802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 贺伦明
人民陪审员 李垂舟
二〇一八年一月二十日
书 记 员 王紊浩
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。