江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏10行终97号
上诉人（原审被告）扬州市邗江区社会保险基金管理中心，住所地在扬州市邗江区兴城西路178号。
法定代表人仇玉勇，主任。
委托代理人马震宇，江苏仁方律师事务所律师。
委托代理人陈睿，江苏仁方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）扬州市九龙家具有限公司，住所地在扬州市邗江区竹西路85号。
法定代表人戴国伟，总经理。
上诉人扬州市邗江区社会保险基金管理中心（以下简称邗江社保中心）因劳动和社会保障行政确认一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2018）苏1012行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）于2016年11月22日作出扬邗人社察理字第0006号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称6号处理决定），责令扬州市九龙家具有限公司（以下简称九龙公司）与朱治和至邗江社保中心，依照现行的社会保险补缴政策，补缴自1999年1月22日至2014年9月25日朱治和在九龙公司工作期间应缴纳的社会保险，补缴所需费用按照邗江社保中心测算结果各自承担。此后，九龙公司与朱治和均未按上述处理决定书的要求至邗江社保中心补缴社会保险。2017年11月1日，邗江社保中心以电子数据形式向扬州市邗江地方税务局（以下简称邗江地税局）报送九龙公司欠缴社会保险费307453.32元的数据，邗江地税局于2017年12月8日作出《社会保险费限期缴纳通知》，告知九龙公司称，根据《社会保险法》第六十条规定和社会保险费经办机构的核定金额，九龙公司2014年9月1日至2014年9月30日的社会保险费共计307453.32元尚未缴纳，限于收到本通知之日起15日内补缴所欠的社会保险费及滞纳金。逾期不缴纳，将按《社会保险法》第六十三条、第八十六条规定进行处理。另查明，九龙公司成立于2001年4月10日，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。朱治和于2014年与九龙公司解除劳动关系。九龙公司未为朱治和进行社会保险缴费申报。
原审法院认为：邗江社保中心向税务部门报送九龙公司欠缴社会保险费的数据，该行政行为影响九龙公司的权利义务，九龙公司有权提起行政诉讼。九龙公司未为朱治和进行保险费申报，按照扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）、扬州市财政局《关于发布2017年度社会保险有关基数的通知》（扬人社[2017]184号，以下简称扬人社[2017]184号通知）规定，缴费基数应结合朱治和的工资标准认定。邗江社保中心未经调查核实即核定九龙公司欠缴数额，依据不足。综上，邗江社保中心对九龙公司欠缴保险费的核定缺乏事实依据，应确认违法并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销邗江社保中心于2017年11月1日对九龙公司欠缴保险费307453.32元的核定；案件受理费50元，由邗江社保中心负担。
上诉人邗江社保中心上诉称：首先，原审法院认定事实错误。根据《江苏省社会保险费征缴条例》第十四条规定，缴费单位有下列情况之一的，由社会保险经办机构依照国家规定核定其应当缴纳的社会保险费数额：（一）未依法申报社会保险费数额的；……。扬州市人社局《全市企业职工基本养老保险补缴政策会议纪要》（专题会议纪要第5期，以下简称第5期专题会议纪要）第三条第一款规定，用人单位和职工跨年度补缴养老保险费，以办理补缴手续时公布的当地上一年城镇非私营单位在岗职工月平均工资为缴费基数，缴费比例按办理补缴手续时的单位和个人缴费费率执行。被上诉人九龙公司属于城镇非私营单位，原审法院认为补缴养老保险金的缴费基数的认定应当结合朱治和的工资标准认定，不符合上述规范性文件的规定。
其次，原审判决适用法律错误。原审法院仅依据扬州市人社局和扬州市财政局扬人社[2017]184号通知，判决上诉人对被上诉人九龙公司欠缴保险费的核定违法并予以撤销是错误的。根据扬人社[2017]184号通知、第5期专题会议纪要以及扬州市人社局、扬州市财政局《扬州市区关于阶段性降低企业职工基本养老费率的通知》（扬人社发[2016]225号），扬州市行政区划内的各类用人单位及职工符合参加养老保险条件，应参保未参保的，补缴养老保险费的缴费基数为6057元，单位缴费比例为19%，个人缴费比例为8%。上诉人核定被上诉人及朱治和补缴社会保险费合计为307453.32元（6057元/月×188个月×27%），完全符合上述规范性文件的规定。
综上，请求二审法院依法判决撤销原审判决，并予以改判驳回被上诉人九龙公司的诉讼请求。
被上诉人九龙公司辩称：第一，上诉人邗江社保中心无权处理被上诉人与朱治和之间的养老保险事项。处理上述事项的主体依法应为扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）或邗江地税局。朱治和没有向上诉人进行投诉，即便确有投诉，也已经超过了2年的时限，应不予受理。第二，被上诉人不办理企业社会保险登记的监督机关是邗江人社局而非上诉人，上诉人应当在邗江人社局处理好被上诉人的社会保险登记后，才能处理被上诉人职工的社会保险事项，朱治和已经于2014年9月离开被上诉人，在2017年12月时已经不是被上诉人职工，不在社会保险登记范围内。上诉人未向被上诉人报送任何材料，也未进行调查取证，也没有告知被上诉人核定养老保险费的数额、事实与理由、依据等等。第三，被上诉人成立于2001年4月10日，6号处理决定核定朱治和自1999年1月22日起缴费，上诉人认定朱治和的缴费年限从1999年2月起算，没有事实根据。被上诉人注册地在原郊区后维扬区境内，2011年划入邗江区，2013年12月划归竹西街道管理，自此被上诉人才作为城镇私营企业。被上诉人原先并非城镇私营企业，而是乡镇私营企业，在《社会保险法》生效前，被上诉人并不需要缴纳朱治和养老保险费。第四，朱治和是农民，不是养老保险参保对象，被上诉人不需要缴纳其养老保险费。第五，上诉人应当依据《社会保险法》第十二条的规定，以朱治和的工资收入核定社会保险费基数，被上诉人可以提供朱治和的工资支付凭证，但上诉人并未向被上诉人调取。上诉人应当以朱治和解除合同时间的规定、数据等核定社会保险费，不能因邗江人社局不及时处理、朱治和怠于缴纳个人部分等原因，导致以2017年数据核定社会保险费而加重被上诉人的负担。朱治和已经离开被上诉人，在被上诉人无工资收入，被上诉人无法替其代扣代缴，上诉人只应向被上诉人征缴20%部分。第六，上诉人应当依据《社会保险法》第九十五条、第九十八条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三条以及《关于解决农民工问题的若干意见》（国发[2006]5号）的规定，核定朱治和养老保险法定缴费时间为2011年7月开始。上诉人核定朱治和的养老保险缴费年限自1999年2月至2014年9月于法无据。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
经查，九龙公司于2018年1月5日向原审法院提起诉讼，要求确认邗江社保中心核定九龙公司原职工朱治和养老保险费的行为违法并予以撤销。原审法院以九龙公司为原告，邗江社保中心为被告立案后，于2018年4月9日作出（2018）苏1012行初5号行政判决，判决撤销邗江社保中心于2017年11月1日对九龙公司欠缴保险费307453.32元的核定。后邗江社保中心不服，向本院提出上诉。
本院认为，本案被诉行政行为系上诉人邗江社保中心因被上诉人九龙公司未依法缴纳社会保险费而对该公司应补缴社会保险费的核定行为。而据被上诉人提交的《扬州市社会保险费补缴申报明细表》，上诉人核定的应补缴社会保险费307453.32元中包括被上诉人单位补缴部分216356.04元以及朱治和个人补缴部分91097.28元，且社会保险费补缴金额与朱治和相关社会保险待遇存在关联。因此，朱治和与本案审理之间存在法律上的利害关系，应当作为第三人参加诉讼。原审法院遗漏了应当参加本案诉讼的当事人，存在不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院作出的（2018）苏1012行初5号行政判决；
二、发回扬州市江都区人民法院重审。
（此页无正文）
审判长 周 涛
审判员 王岚林
审判员 徐沐阳
二〇一八年八月十七日
书记员 ＸＸ婷
文书附页：
（2018）苏10行终97号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。