四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第891号
上诉人（原审被告）攀枝花市盛金工贸有限公司。住所地：四川省盐边县。
法定代表人李振利，该公司总经理。
委托代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）攀枝花市亨德电器有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人刘利德，该公司董事长。
委托代理人吴斌，男，1970年3月7日生，汉族，该公司经理，住四川省资阳市。
上诉人攀枝花市盛金工贸有限公司（以下简称盛金公司）因与被上诉人攀枝花市亨德电器有限责任公司（以下简称亨德公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月25日，亨德公司、盛金公司签订了《工矿产品购销合同》（合同编号：20131122），约定由亨德公司向盛金公司提供产品，盛金公司向亨德公司支付货款，合同还对产品名称、型号、数量、单价、质量、安装范围、结算方式、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，亨德公司按合同约定型号向盛金公司供应了价值415000元的电器并于2014年3月26日开始安装。调试正常后，盛金公司即投入生产使用，盛金公司除预付货款外未按合同约定支付总金额的95%的货款。截止2014年6月26日，经双方结算，盛金公司尚欠亨德公司货款285000元未付。嗣后，亨德公司多次催要货款未果，遂向法院提起诉讼，呈请判令：1.盛金公司支付亨德公司货款285000元，并按银行同期贷款利率承担逾期付款期间的资金占用利息15706.8元（利息起止时间定于2014年6月26日至2015年7月10日），合计295706.8元。另查明，通过一审法院委托金融机械对利息进行计算，按照中国人民银行公布同期贷款利率6.15%，本金285000元，期限（2014年6月26日至2015年7月10日）利息为18452.6元。
一审法院认为：亨德公司与盛金公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律规定，属有效合同，在双方之间形成买卖合同关系。亨德公司按约定向盛金公司提供了货物，盛金公司未按合同约定全面履行向亨德公司支付货款的义务，视为违约，亨德公司要求盛金公司支付被拖欠货款285000元，及支付逾期付款期间的资金占用利息18542.6元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：攀枝花市盛金工贸有限公司于判决生效后10日内给付攀枝花市亨德电器有限公司买卖欠款285000元，利息18452.6元，共计303452.6元。
宣判后，盛金公司对一审判决不服，提起上诉，主要理由为：2014年1月3日盛金公司向亨德公司支付的94000元是货款，并不是通电费，亨德公司一审提交的关于通电费的《补充协议》中既没有盛金公司的法定代表人签字，也没有加盖公司印章，在《补充协议》上签字的人也未得到公司授权；按照双方合同约定，亨德公司需在2014年1月前安装好电器设备，但是亨德公司是在2014年3月26日才开始安装、调试电器设备，亨德公司亦构成违约；亨德公司应当向盛金公司开具增值税发票，如果不开具，则应将税款在货款中予以扣除。故请求撤销原判，依法改判。
亨德公司二审辩称：送货单中有盛金公司王国阳的签字，《补充协议》也是王国阳代表盛金公司签订的，通电费8万元是由我方代盛金公司缴纳的；我方在2014年1月2日就将电器设备送到了盛金公司厂内，并且很快就安装调试好了，2014年3月26日只是电力局通电的时间，按照合同约定，设备到达后3日内盛金公司就要支付20%的货款，而盛金公司并未支付，因此是盛金公司构成违约；合同中约定的价款本身就是含税价，是盛金公司款项不到位，我方才没开具发票。
二审中，盛金公司对一审审理查明事实中“被告除预付货款外未按合同约定支付总金额95%的货款。……（利息起止时间定于2014年6月26日至2015年7月10日），合计295706.8元”这一部分有异议，认为盛金公司除向亨德公司支付了预付款外，还支付了货款，只是未达到总额的95%而已，对尚欠285000元货款不认可。亨德公司对一审审理查明事实中“原告按合同约定型号向被告供应了价值415000元的电器并于2014年3月26日开始安装”这一部分有异议，认为2014年1月2日，亨德公司就将电器设备送到了盛金公司厂内，次日，就开始安装、调试，2014年1月10日前就已经安装调试完毕，2014年3月26日只是通电时间。
二审审理查明：盛金公司与亨德公司就购买电器设备签订《工矿产品购销合同》后，亨德公司于2014年1月2日将合同约定的电器设备送至盛金公司，由盛金公司采购部负责人王国阳签收。盛金公司分别于2013年11月25日、2014年1月3日通过银行转账向亨德公司支付13万元、9.4万元（其中的1.4万元用于支付双方之间另外一笔货款）。2014年1月4日，亨德公司与盛金公司王国阳签订《补充协议》，约定盛金公司于2014年1月3日转入亨德公司的8万元只作为盐边县供电局收取的通电费用，与货款无关。
亨德公司一审诉请主张的利息为15706.8元，一审判决利息金额为18452.6元。盛金公司对一审审理查明的利息计算方法无异议。
本院对一审审理查明事实中双方当事人均无异议的部分依法予以确认，二审审理查明的其他事实与此一致。
本院认为，本案的争议焦点为：2014年1月3日盛金公司支付给亨德公司的9.4万元是货款还是通电费？
2013年11月25日，盛金公司与亨德公司签订《工矿产品购销合同》（合同编号20131122），内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。2013年11月25日，盛金公司依约向亨德公司支付了13万元预付款，2014年1月2日，亨德公司将合同所涉电器设备送至盛金公司，由盛金公司采购部负责人王国阳签收。以上符合合同中亨德公司应在收到预付款之日起40天内交工的约定，因此，亨德公司不构成违约，盛金公司认为亨德公司构成违约的抗辩理由不能成立。
2014年1月3日，盛金公司通过银行转账的方式向亨德公司支付了9.4万元，注明用途为“货款”。庭审中，盛金公司认可在银行转账时转款用途由付款人说明即可，不需提供材料给银行加以审核。因此，该笔9.4万元是否是货款不以银行转款凭证中记载的用途为准。王国阳作为盛金公司认可的采购部负责人，对外采买设备是其工作职责，亦是履职行为，王国阳对外签收设备、签订合同等行为视为盛金公司的行为，由盛金公司承担相应责任。因此，2014年1月4日的《补充协议》虽仅有王国阳签字，未加盖盛金公司印章，仍应当视为盛金公司与亨德公司达成的8万元仅作为通电费的合意。故，对盛金公司主张2014年1月3日向亨德公司支付的9.4万元是货款的上诉主张，本院予以驳回。
关于增值税发票问题，由于双方在合同中未约定开具增值税发票的相关事宜，盛金公司亦未提供证据加以证明，故对盛金公司要求亨德公司开具增值税发票或将税款在货款中抵扣的上诉主张，本院予以驳回。
盛金公司二审提出一审判决的利息金额高于亨德公司诉请的利息金额。此与二审审理查明的事实相符，一审判决有误，本院依法将利息金额调整为亨德公司诉请的利息金额即15706.8元
综上，盛金公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第1391号民事判决为“攀枝花市盛金工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向攀枝花市亨德电器有限责任公司支付货款285000元、利息15706.8元，合计300706.8元。”
一审案件受理费5735.6元，减半收取2867.8元，由攀枝花市盛金工贸有限公司承担；二审案件受理费2369元，由攀枝花市盛金工贸有限公司承担。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘椿莎