福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1483号
上诉人（原审被告）：林馨娥，女，1973年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：林东阳，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街198号，统一社会信用代码91350303567317244M。
主要负责人：蒋志雄，该行行长。
委托诉讼代理人：佘青宇，该行客户经理，委托权限一般代理。
原审被告：陈金武，男，1976年7月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：何志钦，男，1976年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人林馨娥与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行（以下简称农商行涵江支行）及原审被告陈金武、何志钦信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林馨娥上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判并驳回对陈金武的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院判决林馨娥与陈金武偿还农商行涵江支行利息、滞纳金等30949.61元超过法律规定数额。农商行涵江支行称林馨娥自2017年7月份发生账单后，截止目前未偿还透支款项，诉求偿还透支本金77226.17元及该款自2017年6月21日暂计至2017年12月21日的利息、滞纳金（违约金）、超限费共计30949.61元。林馨娥欠农商行涵江支行本金77226.17元，半年时间各项费用共计30949.61元，明显过高，且超限费也属于违约金性质，故重复计算违约金。且林馨娥2017年6月21日后有还款2800元。2、陈金武不应承担共同还款责任。本案信用卡是由林馨娥一人申请，并非林馨娥与陈金武共同申请，《福建省农村信用社（农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》明确写明本案的贷记卡为个人卡，是给个人申领使用。本案债务超出家庭日常生活需要，农商行涵江支行未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故应驳回对陈金武的诉讼请求。
农商行涵江支行辩称，1、依据相关约定，双方对利息、滞纳金的约定清楚，根据农商行涵江支行在2018年5月24日提供的计算方式，利息、滞纳金共计30949.61元。2、陈金武未委托林馨娥的代理人，所以林馨娥不应提起上诉事项的第二项。
原审被告陈金武、何志钦未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
农商行涵江支行向一审法院起诉请求：1.林馨娥、陈金武立即归还福万通贷记卡透支本金77226.17元以及该款自2017年6月21日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、滞纳金、超限费（透支利息按日利率万分之五计收；滞纳金/违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元；超限费用按超信用额度部分的5%收取），透支利息、滞纳金、超限费暂计至2017年12月21日共30949.61元；2.何志钦对上述债务及费用承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：林馨娥、陈金武于2007年8月10日办理结婚登记手续。2014年2月21日，林馨娥向农商行涵江支行申请办理福万通贷记卡，并填写《福万通贷记卡申请表》，参阅并同意遵守《福建农村信用社农村商业银行农村合用银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《福建农村信用社农村商业银行农村合作银行福万通贷记卡章程》（以下简称《章程》）。上述合约及章程约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，林馨娥在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。林馨娥选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。林馨娥支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；林馨娥未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用农商行涵江支行批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取；农商行涵江支行因向林馨娥催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产的其它费用），均由林馨娥承担等内容。同日，何志钦与农商行涵江支行签订《担保函》，自愿为林馨娥于2014年2月21日向农商行涵江支行申领的福万通贷记专项卡承担连带保证责任，保证期间自福万通贷记卡专项卡起用之日起至卡到期后二年，保证范围为福万通贷记专项卡所有结欠款项（包含但不限于预借本金、转账本金、消费本金、滞纳金、超限费、利息、相关费用）。2014年4月25日，农商行涵江支行经审核发给林馨娥卡号为62×××03的福万通贷记卡一张，信用额度为8万元。林馨娥于2014年5月8日开始使用该卡。自2017年7月21日起，林馨娥未能按约还款。截至2017年12月21日，林馨娥尚欠福万通普惠金融卡透支本金77226.17元，利息、滞纳金30949.61元未还。农商行涵江支行遂于2018年1月22日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：林馨娥向农商行涵江支行申领福万通贷记卡，参阅并同意遵守《领用合约》以及《章程》的条款，农商行涵江支行经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行。林馨娥作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，有义务按照《领用合约》以及《章程》的约定，向农商行涵江支行偿还相应透支本金、利息、滞纳金。林馨娥在持有上述信用卡期间发生透支，至今未依照《领用合约》以及《章程》的规定还款，已构成违约，应依照该合约的有关规定承担还款责任及相应的违约责任。上述债务发生于林馨娥、陈金武夫妻关系存续期间，陈金武在林馨娥申领贷记卡时在场并提供其身份证复印件和签名摁手印并在《信用卡告知书回执》上签名摁手印，证明案涉债务基于其与林馨娥夫妻双方的共同意思表示，应属夫妻共同债务，故陈金武应共同承担偿还责任。林馨娥、陈金武不履行债务时，何志钦作为保证人应在《担保函》约定的保证范围内对案涉债务承担连带保证责任。综上所述，农商行涵江支行的诉讼请求，合法有据，予以支持。林馨娥、陈金武、何志钦经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林馨娥、陈金武应在本判决生效后五日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行福万通贷记卡卡号为62×××03的透支本金77226.17元及计至2017年12月21日的利息、滞纳金30949.61元和上述尚欠的透支本金自2017年12月22日起至还清之日止按上述领用合约及章程约定计算的利息、滞纳金；二、何志钦对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取计1232元，由林馨娥、陈金武、何志钦负担。
二审期间，农商行涵江支行向本院提交以下证据：1、账单历史信息查询，欲证明依据合同约定，林馨娥应偿还款项数额的依据；2、透支本金及利息、滞纳金计算方式，欲证明本案透支本金及利息、滞纳金等计算结果无误。林馨娥质证认为，上述证据的真实性由法院依法认定。从农商行涵江支行提供的证据可以看出，收取的透支利息与违约金两项相加数额明显超高。根据信用卡合约中的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，但并未规定是每个月收取，而农商行涵江支行提供的账单上是每个月重复收取，所以导致违约金过高。本院经审查认为，农商行涵江支行提供的上述证据能与一审在案证据相印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。林馨娥未向本院提交证据。
对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林馨娥上诉请求及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：1、本案利息、滞纳金是否过高；2、陈金武是否应承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，林馨娥向农商行涵江支行申领信用卡，承诺遵守信用卡《领用合约》及《章程》各项规定，林馨娥与农商行涵江支行形成信用卡合同关系。林馨娥在使用信用卡进行透支消费后未按约及时偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。林馨娥对欠款事实无异议，但上诉认为利息、滞纳金等金额过高，请求法院依法予以调整。本院认为，本案根据《领用合约》及《章程》约定计算的利息、滞纳金等总计超过年利率24%，过分高于农商行涵江支行的损失，现林馨娥提出予以适当减少的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，故对于农商行涵江支行主张的林馨娥偿还截止2017年12月21日的利息、滞纳金共计30949.61元，本院酌减为10811.66元，此后的利息、滞纳金总计按照年利率24%支付。对农商行涵江支行主张的利息、滞纳金总计超过前述认定的部分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，林馨娥上诉主张本案债务并非夫妻共同债务、陈金武不应承担还款责任，但陈金武作为本案当事人，其并未对本案提起上诉，本院对此不予审查。
综上，林馨娥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初518号民事判决；
二、林馨娥、陈金武应在本判决生效后五日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行福万通贷记卡卡号为62×××03的透支本金77226.17元并支付利息、滞纳金（截至2017年12月21日的利息、滞纳金合计为10811.66元；此后的利息、滞纳金合计以77226.17元为基数，按照年利率24%计算至还清之日止）；
三、何志钦对上述债务承担连带保证责任；
四、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2464元，减半收取计1232元，由林馨娥、陈金武、何志钦负担1000.5元，福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行负担231.5元。二审案件受理费2464元，由林馨娥负担2001元，福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行负担463元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 林天明
审判员 翁国山
二〇一八年八月九日
书记员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-8-