梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第465号
原告王宜旺，男，汉族，身份证号码：×××1756，现住梅县区。
委托代理人张文源、余斯斯，、实习律师。
被告梅州市客都汇物业管理有限公司，地址：梅州市。
法定代表人甘子璐。
委托代理人张奎。
被告梅州市众恒基实业有限公司，地址：梅州市。
法定代表人甘翠运。
原告王宜旺诉被告梅州市客都汇物业管理有限公司（下简称“物业公司”）、梅州市众恒基实业有限公司（下简称“众恒基公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宜旺及其委托代理人张文源律师，被告物业公司的委托代理人张奎、被告众恒基公司的法定代表人甘翠运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月27日晚，原告与家人等前往梅江区江南梅水路被告众恒基名下物业——客都汇大润发商场购物。购物期间，原告逛至客都汇四楼，其时，恰逢商家正在搞大型营销活动，整栋大楼各楼层均人潮涌动、人山人海。就在原告穿梭于如鲫人流时，原告突然头碰异物，顿觉眼冒金星，疼痛难忍，眼前一片漆黑……！随后，原告向旁人呼救。后在两被告工作人员及原告配偶等陪同下，原告被送医院就诊。根据深梅眼科中心梅江区西郊街道西郊社区卫生服务中心的诊断结论，原告因上述事故造成“眼体钝性伤；外伤性白内障”。为治疗眼伤，原告还多次在深梅眼科中心梅江区西郊街道西郊社区卫生服务中心接受医疗检查和治疗，并于8月8日在该医院进行了眼部手术。
上述意外事故发生后，为明确事因和责任分担，原告向梅江区江南派出所报了警并请求调查处理。从江南派出所调取的客都汇商场相关监控录像资料显示，原告眼伤罪魁祸首系商场公共场所安全保障措施不到位，安全保卫流于形式。具体表现为：首先，碰触原告眼部并致原告受伤之不锈钢防坠落架（扶手电梯外侧架设的）安装位置极不合理，离地间距严重不足，致正常行人通过该处均可碰触头部；其次，被告在商场搞规模宏大营销活动，明知可能出现顾客拥挤等情形的情况下，仍末妥善安排工作人员恰当分流人流，也未在存在安全隐患处悬挂或放置安全警示标志。总之，原告在被告物业公司管理的商场公共范围内遭遇人身意外，从被告管理职责分析之，上述人身损害事件之发生，实属必然！
以上事故发生后，为明确伤情，确定损失，原告申请伤残鉴定。根据广东阳光司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》，原告因上述事故造成十级伤残。
上述事故造成原告各项经济损失共112203.81元。被告物业公司作为涉案商场的具体管理人，被告众恒基公司作为涉案商场业主，均依法负有对客都汇商场各楼层公共场所安全保障义务之责。但是，两被告均疏于管理、缺乏监督，并致原告在商场消费期间受伤。依《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等相关法律法规，两被告负有相应的赔偿义务。因原告就眼伤赔偿事宜多次与两被告沟通、协商无果，为维护合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币112203.81元（自本诉讼提起之日起，原告因眼伤所产生的后续治疗费用，待实际发生时再另行要求被告赔偿，保留诉讼权利）。2、本案诉讼费由两被告负担。
被告物业公司辩称，一、客都汇商场的设备、设施都是经过专门设计单位设计、施工安装，并经过验收合格才投入使用的，使用过程中并没有发生损坏、故障。从商场开业至今，物业公司出于对管理和安全方面的考虑，对全场所有区域的设施、设备进行常规巡查，并在场外及场内每层楼都有商管员进行现场值守，维护场内、外现场安全和日常秩序。并从2015年4月开始，针对场内四楼平台，实行了商管部主管一天三次的检查制度，对相关设施的安全情况、人员在岗情况、设备运行情况进行检查。客都汇作为梅州首家商业综合体，从开业至今，一直按照政府和行业的要求，在为梅州市民提供一站式贴心服务的同时，同时履行着维护消费者权益和管理责任及义务。对原告在客都汇受伤事件中不存在过错和失职之处，所以依照法律规定的过错责任原则，物业公司本身不应该承担民事责任。
二、事发当天，商场设备设施正常运行，而且原告提供的录像画面来看，事发当时原告身边的人并不拥挤，根本没有原告诉状中所说的人潮涌动、人山人海，完全可以正常行走。从物业公司提供的更为清晰的现场监控录像上可以看到，原告当时在走路的时候边走边低头玩手机，没有注意周围的环境，是撞伤眼睛是主要原因。原告作为正常的成年人，本身具备辨别风险的能力和应有的安全意识，对前方障碍物本身应进行主动规避，但原告行走过程中沉浸在玩手机的过程中而发生碰撞事故，所以物业公司认为此事件原告应为自身的疏忽和大意承担责任。
三、关于原告提出的损害赔偿数额，诉状中计算不准，有些票据看不出与本次事件有关，有些项目计算标准过高。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，应该按照受诉法院所在地的相关标准进行合理合法的计算。比如其中的误工费需提供劳动合同、上班记录、误工证明、事故前后三个月的工资证明等材料相结合来计算；护理费：按梅州护理标准为89元／天；伤残赔偿金：根据出院小结，右眼视力为0.2，待鉴定当时右眼视力为0.5，说明原告视力是可恢复的或有恢复可能。另计算基数应按照出险当地城镇居民人均可支配收入（或农村居民人均纯收入，需原告提供户口本证明其户口性质）；精神抚慰金：因是原告本身存在过错，故物业公司不应承担；鉴定费：非本次事故造成，且为非必要损失，不应由物业公司承担。
四、事件发生后，物业公司积极主动带原告到深梅眼科进行检查和复查，在这过程中也已经与原告进行了多次沟通，同意给予原告一定的补助，但由于原告原因最终没有达成一致意见。并非原告所述“原告就眼伤赔偿事宜曾多次与被告沟通、协商，但被告均一直未予回应”。
五、物业公司于2014年10月14日购买了中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司的平安公众责任保险，如果依法需要承担部分赔偿责任，应该由中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司给予赔偿。
被告众恒基公司辩称，同意被告物业公司的答辩意见。众恒基公司仅仅是客都汇商场所使用物业的业主，已将自有物业出租给各个经营者使用，并委托被告物业公司对物业进行管理。众恒基公司既不是商场的物业管理单位，也不是商场的实际经营使用单位，与原告所起诉的事实及责任无关。众恒基公司不应承担任何责任，也不应该成为本案当事人。
经审理查明，2015年6月27日晚，原告与家人等前往坐落于梅州市区江南梅水路的梅州客都汇商业文化广场（下简称：客都汇）购物。当逛至四楼时，原告不慎撞上扶手电梯外侧架设的不锈钢防坠落架，造成眼睛受伤的事故。原告受伤后，被告工作人员在办公室用眼药水给原告治疗，但因无好转，遂带原告到梅江区深梅眼科中心检查、治疗。经检查，原告被诊断为：1、眼球钝挫伤od；2、外伤性白内障od。2015年7月16日，该眼科建议原告“行右眼白内障手术”。2015年8月8日，原告在该眼科中心进行了手术治疗，住院时间从2015年8月8日至同年8月10日。原告出院后，眼睛伤情经委托广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。因对赔偿问题与被告协商未果，原告将两被告诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告众恒基公司认可客都汇是其公司名下物业，扶手电梯及防坠架属其所有。2014年5月1日，被告众恒基公司与被告物业公司通过签订《客都汇商业文化广场物业管理委托书》，将梅州客都汇商业文化广场物业全权委托被告物业公司进行物业管理。两被告属独立法人，无隶属关系。原告眼睛受伤发生在被告物业公司管理期间。
原告为其主张提供了如下11组证据加以证明：1、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、企业信用信息公示系统查询表，证明被告诉讼主体资格。3、结账清单，证明原告消费购买的事实。4、照片、监控录像，证明被告未尽安全保障义务。5、报警回执，证明原告曾就眼伤事件报警。6、病历、诊断证明、报告单，证明原告因眼球撞伤造成人身伤害并治疗的情况。7、费用清单、医药费发票、交通费发票、鉴定费发票，证明原告因撞伤眼球造成的医药费、交通费、鉴定费损失。8、司法鉴定意见书，证明原告因眼伤造成十级伤残的事实。9、房地产权证、居住证，证明原告长期在广州生活。10、劳动合同、收入证明、驾驶证、上岗证、社保缴费清单，证明原告具有稳定的经济收入。11、健康体检报告，证明原告在事发前的身体状况。
两被告质证认为：对证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，但其中的监控录像相当模糊，应以被告方提交的清晰版为准。对证据5无异议。对证据6，只要是医院开具的均无异议。对证据7的医疗费无异议，交通费有异议，无法证明与本案有关；鉴定费有异议，具体按答辩意见。对证据8有异议，具体按答辩意见。对证据9有异议，应按梅州当地的标准，要求原告出具户籍证明，证实其户口性质。对证据10中的驾驶证、社保清单无异议；上岗证无异议；收入证明有异议，应以社保缴费基数为准；劳动合同与本案无关，是2013年签订的，承包合同有无终止无法确定。对证据11，报告是2012年的，体检结果双眼视力1.0，但鉴定结论左眼是0.6，说明原告的视力在下降，右眼是0.5。原告被撞的是右眼，撞伤时视力是0.2，治疗后是0.5，治疗后不断恢复，接近0.6的水平，故鉴定意见不能被采纳。
被告物业公司提交了如下证据证明其抗辩意见：1、营业执照，证明被告物业公司信息。2、法定代表人证明书及身份证，证明被告物业法定代表人身份信息。3、授权委托书及受委托人身份证，证明被告物业授权委托人身份信息。4、平安公众责任险合同及发票，证明被告物业公司为客都汇场内购买了公众责任险。5、被告商管部、客服部员工对场内四楼安全巡查记录表（6月21日至29日），证明被告物业公司每天定期对场内安全及设施进行检查，未发现异常情况。6、客都汇监控视频，证明原告事发玩手机导致撞到眼睛，被告物业公司员工巡查情况。
原告对证据1-3无异议，对证据4三性无异议。对证据5三性有异议，认为是被告单方制作，没有第三方证明，该证据不能证明被告经营管理没有安全隐患。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，认为事发时原告并非在玩手机，且该视频清晰反映被告员工未设安全警示。
被告众恒基公司对被告物业公司的证据无异议。
被告众恒基公司提供了如下证据：1、营业执照，证明被告众恒基公司信息。2、法定代表人证明书及身份证，证明被告众恒基公司法定代表人身份信息。3、客都汇商业文化广场物业管理委托书，证明众恒基公司委托了被告物业公司对客都汇商业文化广场物业进行管理。
原告对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的无异议，但认为该委托仅仅证明两被告是委托代理的关系，被告众恒基仍应承担相关赔偿责任。
被告物业公司对被告众恒基公司证据均无异议。
原告申请了证人丘某出庭作证，证明其撞伤经过。据丘某陈述，原告撞伤的一瞬间，其并未注意到原告有无玩手机。原告据此质证认为不能证明其撞伤时在玩手机，因证人在该方面表达不明确；对其他证言则无异议。两被告则对证人证言无异议。
经查看原、被告提交的事发经过录像，事发现场为公众走廊，该走廊正举办某项活动（被告物业公司称是其组织的营销活动），舞台、舞台下的座椅、围观人群占据了大部分通道，路过行人只能在靠近扶手电梯处通过。原告撞伤时，眼睛并未如其所述往左看舞台表演，而是边走边注视右下方右手所持之物。
开庭后，原告提交了其工作单位于2015年12月18日出具的《证明》。据该《证明》，原告是广州珠江汽车服务公司出租车司机，自眼部受伤后，2015年7月至10月未参加营运。两被告对该《证明》均无异议。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，“从事食宿、餐馆、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告在客都汇消费期间，被告物业公司作为客都汇场所管理者，应对原告的人身安全依法承担安全保障义务。而被告众恒基公司作为客都汇业主，将客都汇场所出租的行为本身就属于经营活动，而扶手电梯又属于其提供的经营设施，故其抗辩不应承担责任、不应成为被告的意见不符合法律规定，本院不予采纳。据原、被告提供的监控录像，客都汇四楼扶手电梯侧设置有不锈钢防坠架，其原意本为防止发生意外坠落事件，但原告经过时却被该防坠架撞伤眼睛。据原告提交的体检报告显示，其身高168.5厘米，属正常人身高范围，其经过时防坠架能碰伤眼睛，可明确得出是因防坠架设置过低所致，即该防坠架存在明显的安全隐患。从监控录像现场看，该存在安全隐患的不锈钢架周边并未设置有防护装置，也无安全警示标识，在营销活动现场人群占据大部分通道，行人只能靠近扶手电梯通过情况下，又未安排工作人员在该隐患处值守。因此，可认定两被告有疏于履行安全保障义务的责任，故应对原告损失承担赔偿责任。但原告作为一个具备完全民事行为能力人，对自己人身的安全亦应承担必要的注意和避险义务，原告疏于注意，走路分神，不注意前方，导致不小心撞上防坠架，对事故的发生亦存在一定过错。依《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，两被告赔偿责任可适当减轻。本院结合原、被告过错程度，按原告三成、被告七成的比例承担事故责任。
关于原告损失，依原告主张有：1、医药费6846.4元。原告提供有医院出具的医疗费票据及清单为凭，证据充分，应予认定。2、住院伙食补助费200元（100元／天×2日）。原告住院两天，上述计算准确，本院支持。3、误工费15172.41元（3000元／月÷21.75天×110天）。原告提交有其任职出租车公司出具的《证明》证实其工资标准及误工事实，工资标准合理，本院认定。但应按3000元／月÷30天计。综上，原告误工费为3000元／月÷30天×计算至定残前一天共110天=11000元。4、护理费240元（120元／天×2天）。原告计算的护工标准合理，本院支持。5、交通费449元。原告提供的交通费票据无法认定与就医时间、地点、人数、次数相符，不符合法定形式要件，本院不予采纳。但鉴于有必然支出，本院结合其住所地与医院距离及住院时间，酌情以300元计。6、伤残赔偿金81896元（40948元／年×20年×10%）。原告有充分证据证明其在广州城镇居住多年并有稳定收入，其损失可参照城镇标准计算。但原告主张的“40948元／年”为计划单列市深圳城镇居民人均可支配收入标准，适用错误，应按“一般地区”城镇居民人均可支配收入标准确定。即原告伤残赔偿金应为30192.9×20年×10%=60385.8元。经审查原告鉴定结论适用依据，鉴定机构是依“头面部损伤致外伤性白内障”做出的伤残认定，故被告的相关抗辩不足以推翻鉴定结论，本院不予采纳。7、精神抚慰金5000元。原告伤残十级，该费用合理，本院支持。8、鉴定费2400元。该费用为原告确定损失支出的合理费用，应予支持。综上，原告损失合计86372.2元。依上述责任划分，应由两被告共同赔偿60460.54元给原告。
依合同相对性原则，被告物业公司购买的公众责任险合同对原告并无有约束力，其主张原告损失应由保险公司赔偿的意见于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梅州市客都汇物业管理有限公司、梅州市众恒基实业有限公司应于本判决生效后10日内共同赔偿60460.54元给原告王宜旺。
二、驳回原告王宜旺的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061.02元，按规定减半收取530.51元，由两被告物业公司、众恒基公司各负担141元，原告负担248.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 叶 飞
二０一六年二月五日
书记员 吴尽娜