杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第236号
原告：甘绍孟。
委托代理人：周潮星。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：尤程明。
委托代理人：杨高波。
委托代理人：毛利忠。
原告甘绍孟与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保公司）保险合同纠纷一案，本院2011年1月30日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2011年3月2日公开开庭进行了审理。原告甘绍孟的委托代理人周潮星，被告平安财保公司的委托代理人毛利忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘绍孟起诉称：2009年1月11日23时38分许，原告所有的京F×××××号别克轿车由同事李志江驾驶，在杭州体育场路由西向东行驶至东健康路交叉口时，与浙A×××××号桑塔纳牌轿车相撞，造成三人受伤、两车损坏的交通事故。该事故经杭州市下城交警大队认定，两司机李志江和张超英负事故的同等责任。杭州市下城区人民法院分别以（2010）杭下民初字第159号和708号立案受理了该事故的人身损害赔偿和财产损害赔偿纠纷。2010年6月7日，财产损害赔偿纠纷以调解结案，确认双方车辆的损坏费用相互抵消，各自承担，原告的车损合计为28237元。2010年6月10日，法院对人身损害赔偿案作出判决，确定被告在交通事故强制险限额内赔偿医疗费等损失合计122000元，原告方赔偿50356.75元。原告因在被告处投保了商业保险，便在判决生效后至被告处理赔，被无理拒绝。为此，原告诉诸法院，请求判令被告支付保险理赔款78593.75元并承担本案的诉讼费用。
被告平安财保公司答辩称：一、被告对原告陈述的交通事故的发生无异议，但保险车辆的驾驶员李志江在事故发生后离开事故现场，按照保险合同的约定，被告得以免除保险责任。二、事故发生当时李志江逃离现场12小时后才到交警部门处理，涉嫌酒后驾驶。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告甘绍孟提供了下列证据材料：
1.（2010）杭下民初字第159号民事判决书，用以证明事故人身损害赔偿案判决中没有认定驾驶员有逃逸行为。
2.（2010）杭下民初字第708号民事调解书，用以证明财产损害赔偿案已调解结案，没有认定驾驶员有逃逸行为。
3.机动车辆保险单一份，用以证明原告在被告处投保的事实。
4.定损单及结算单各一份，用以证明原告车辆损坏情况。
5.发票，用以证明车辆维修费用金额。
6.李志江的门诊病历复印件一份，用以证明李志江离开现场是去医院诊治伤情，而不是被告所述的涉嫌酒后驾车。
被告平安财保公司提供了下列证据材料：
1.《机动车辆保险条款》（2007版），用以证明双方在合同中约定驾驶员逃离现场被告可免责。
2.机动车辆保险单一份，用以证明双方的保险关系以及被告向原告作了充分的提示和说明义务。
3.机动车辆保险投保单及身份证、行驶证各一份，用以证明被告作了充分提示和说明义务以及原告同意投保的事实。
原告甘绍孟提供的证据经质证，被告平安财保公司认为：对证据1的真实性、合法性无异议，该证据对事故发生时驾驶员李志江弃车离开事故现场已经做了认定，同时判决李志江对医疗费等损失承担赔偿责任并支付精神抚慰金。对证据2的真实性、合法性无异议，在该案中原告自动放弃自己的权利，该证据与本案的审理缺乏关联性。对证据3无异议。对证据4、5的真实性、合法性无异议，但该损失不应由被告承担。关于证据6，因该证据系复印件，对其真实性无法确认。被告平安财保公司提供的证据经质证，原告甘绍孟认为：证据1系被告单方材料，被告并不知情。对证据2、3的真实性无异议，但该两份证据中记载的免责情形并不包括本案驾驶员“遗弃事故车辆，离开事故现场”的情形。
本院对原、被告提供的证据经审查认为，双方提供的证据均符合证据的真实性、合法性要求，对本案的审理也具有一定的关联性，故本院对双方提供的证据均予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列案件事实：
2008年11月26日，甘绍孟向平安财保公司投保，填写了投保单，平安财保公司向甘绍孟出具了机动车辆保险单和保险条款。投保单载明的投保人申明：“贵公司已向本人详细介绍了《机动车辆保险条款》的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明，同意投保。”保险单载明：被保险人甘绍孟；保险车辆为FV4853号别克轿车；使用性质为非营业；承保险种为商业第三者责任险、车辆损失险等多种基本险和不计免赔率特约条款等多种附加险，商业第三者责任险、车辆损失险的保险金额均为200000元；保险费共计4762元；保险期间自2008年11月27日0时起至2009年11月26日24时止。投保单和保险单均载明了双方的特别约定：……3）车辆出险时未经公安部门处理或未经保险公司理赔人员核实，擅自驶离事故现场的，保险公司可按同等责任直至拒赔处理。《机动车辆保险条款》中的商业第三者责任保险的第四条第（八）项和车辆损失险第五条第（八）项均约定，发生意外事故时，驾驶人员有“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的”情形的，保险人不负保险责任。该条款中的基本险不计免赔率特约条款第一条保险责任约定“保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，……，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，本公司负责赔偿。”
2009年1月11日23时38分许，李志江驾驶甘绍孟所有的保险车辆，在体育场路由西向东行驶至东健路交叉口时，与由西向东在非机动车道驶入机动车道的由章超英驾驶浙A×××××号桑塔纳轿车发生碰撞，造成章超英等三人受伤、两辆机动车损坏的交通事故。事故发生后，李志江弃车离开现场，至第二天晚上到交警部门投案。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，李志江、章超英各自的交通安全违法过错行为在此事故中作用基本相当，负同等责任。
2010年1月6日，章超英向杭州市下城区人民法院起诉，请求判令李志江、甘绍孟及平安财保公司赔偿因该事故造成的人身损害损失。杭州市下城区人民法院于2010年6月10日作出（2010）杭下民初字第159号民事判决书，判令平安财保公司在交通事故强制险限额内赔偿医疗费等损失合计122000元，李志江赔偿医疗费等损失45356.75元、支付精神损害抚慰金5000元。甘绍孟对李志江应负的赔偿款承担连带责任。2010年4月23日，甘绍孟将章超英诉至杭州市下城区人民法院，请求判令章超英赔偿因上述事故造成的车辆维修费、施救费损失共计28237元的50%。后该案以调解方式结案，双方损失各自承担。
之后，甘绍孟向平安财保公司理赔，平安财保公司以李志江弃车逃离事故现场，保险人符合免责条件为由拒绝理赔。甘绍孟遂诉诸本院。
本院认为：原告甘绍孟作为被保险人向被告平安财保公司投保了商业第三者责任险等险种，并交纳了相关的保险费用，平安财保公司也向甘绍孟出具了保险单，双方形成保险合同关系。投保单、保险单及其保险条款均系保险合同的组成部分，对合同当事人均具有拘束力。驾驶员李志江驾驶投保的FV4853号别克轿车与其他车辆发生碰撞交通事故后，遗弃事故车辆离开事故现场的行为，不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，而且也符合了《机动车辆保险条款》中关于商业第三者责任保险的第四条第（八）项和车辆损失险第五条第（八）项约定的，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的”，保险人免责情形。被告平安财保公司以此理由拒赔原告甘绍孟已赔偿第三者章超英的医药费及车辆维修费的抗辩理由成立，本院予以采信。原告甘绍孟的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共合同合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回甘绍孟的诉讼请求。
案件受理费1765元减半收取882.50元，由甘绍孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴玉凤
二〇一一年三月十日
书记员 陈容容