贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3642号
上诉人（原审原告）：胡灵，女，1974年8月4日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张时凤，贵州典正律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：贵州阔达装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路93号远通大厦15楼3号。
法定代表人：薛永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州宅速美装饰工程有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号。
法定代表人：廖娟。
委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人胡灵、上诉人贵州阔达装饰工程有限公司（以下简称阔达装饰公司）、被上诉人贵州宅速美装饰工程有限公司贵阳分公司（以下简称宅速美装饰公司贵阳分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡灵上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定胡灵并未积极向阔达装饰公司交付用于履行合同内容的房屋错误；2、签订《包干价家装产品协议书》后，胡灵便空置房屋等待阔达装饰公司进驻施工、装修，并一直积极联系阔达装饰公司的工作人员询问何时能够进驻装修，胡灵并未消极懈怠；3、一审对上诉人胡灵要求双倍返还定金的诉请未予支持错误；4、上诉人胡灵一审庭审中已提交起诉前与宅速美装饰公司贵阳分公司的谈话录音，录音内容可证明阔达装饰公司已将《包干价家装产品协议书》中约定的权利义务转移给宅速美装饰公司贵阳分公司，从二被上诉人的法定代表人来看，亦可证明二被上诉人系同一公司；5、一审判决适用法律错误。
阔达装饰公司辩称，阔达装饰公司与宅速美装饰公司贵阳分公司是不同的两家公司，故宅速美装饰公司贵阳分公司与本案无关，从2015年签订协议起到2017年胡灵才进行起诉，如果房屋在2015年已经交付就不符合常理，胡灵如果在2015年即已从房开公司处收房，则应当提交证据予以证明，事实是签订协议后，房开公司尚未向胡灵交付房屋，阔达装饰公司是根据胡灵提供的户型图进行设计而并不是根据现场查看的状况进行设计，阔达装饰公司没有去过现场查看。合同双方都有主动签约的义务，胡灵拒绝签约，责任并不在阔达装饰公司。
阔达装饰公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回胡灵的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：签订《包干价家装产品协议书》之后，上诉人认真履行了合同义务，根据胡灵提供的房屋结构进行了初步设计。未能签订施工合同的原因是胡灵隐瞒了其尚未从房开公司处收房的事实，导致其一直拖延并拒绝与我方签订合同，鉴于胡灵怠于履行合同义务，其行为已构成根本违约，根据《包干价家装产品协议书》约定，我方无需向其返还定金。
胡灵辩称，阔达装饰公司自认在2015年已进行初步设计，说明其去现场看过，如果胡灵没有收房就不会去找装修公司谈装修的事情，未签订装修合同是阔达装饰公司的原因，我方多次找过阔达装饰公司，是阔达装饰公司不签订合同，阔达装饰公司构成根本违约。阔达装饰公司不仅不履行签约义务，并且还把办公场所搬离，我方是通过多方打探才知道装饰装修权利义务已经转让给宅速美装饰公司贵阳分公司，宅速美装饰公司贵阳分公司的工作人员也认可该事实。
宅速美装饰公司贵阳分公司的意见与阔达装饰公司一致。
胡灵向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告阔达装饰公司签订的《包干价家装产品协议书》；2.判令被告阔达装饰公司双倍返还原告胡灵定金共计10000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日，原告胡灵（甲方）作为委托方与承接方被告阔达装饰公司（乙方）签订了《包干价家装产品协议书》，约定由阔达装饰公司为胡灵位于贵大南苑的房屋提供装饰装修服务，胡灵缴纳装修定金5000元。该工程项目估算总价91286元，最终价格以设计师现场实际测量面积计算为准。合同签订后，无论任何理由（如：甲方退房、房屋转让、出售等）甲方提出终止合同乙方不退还定金，后期只能转入工程首付款。本协议签订之日起保留90天，若90天后开工则以当时新单价为准。协议书还附有了包干价装修产品标准项目清单和“五间宅”包干价清单，包含了客厅、餐厅、过道、卧室、厨房、卫生间、阳台等区域的装修内容和装修价格，原告胡灵在清单上签字确认，同时还附有阔达装饰公司示范工程“十重礼”优惠活动清单，该清单写明该清单上的优惠活动仅针对11月26日当天交5000元施工定金客户，原告胡灵和被告阔达装饰公司的客户代表彭黎在该优惠清单上签字。合同签订后，原告胡灵于当日向被告阔达装饰公司支付了定金5000元。原告称其交付定金后被告不履行装修义务，也不退还原告定金，后被告阔达装饰公司将《包干价家装产品协议书》约定的权利义务转让给宅速美装饰公司贵阳分公司，原告多次找到宅速美装饰公司贵阳分公司要求履行装修义务但是未达成一致意见。被告辩称原告与被告阔达装饰公司签订的《包干价家装产品协议书》是约定签订装修合同的前合同行为，而不是装修合同，被告基本上履行了签订施工合同之前的义务，按照原告提供的房屋结构作出了初步设计，而原告拒绝与被告签订施工合同，导致被告无法按照将签订的施工合同履行施工义务。原告称根据《包干价家装产品协议书》中约定双方要在90天内签订具体的施工合同，被告有义务在90天内通知原告签订施工合同，但是被告未履行义务，因此责任应当由被告承担。被告辩称合同是一个双方行为，被告是有合法的经营场所的公司，签订合同的场所应该是被告公司的经营场所签订，从2015年11月到2017年4月期间原告已经怠于履行相关义务，其行为已经构成根本违约。原告已于起诉前几个月联系其他装修公司对房屋进行了装修。
一审法院认为，原告与被告阔达装饰公司签订的《包干价家装产品协议书》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告辩称该协议书的签订是一个前合同行为，双方还应当签订装修施工合同，但根据该协议书的内容，双方针对装饰工程地点、面积、总价、装修项目、装修内容等合同事项均进行了具体的约定，符合装饰装修合同的构成要件，并非只是前合同行为，原告与被告阔达装饰公司均应当按照合同约定履行合同义务。本案中，从原、被告的陈述和庭审调查的情况看，原告与被告阔达装饰公司在签订了《包干价家装产品协议书》后，原告并未积极向被告阔达装饰公司交付用于履行合同内容的房屋，被告阔达装饰公司亦未积极向原告提供合同约定的装修服务，双方均未能举证证明自己已经积极履行合同义务，从双方签订《包干价家装产品协议书》至原告起诉之日已近两年之久，双方对于合同的履行均处于懈怠的状态，现原告已经联系其他装修公司对房屋进行了装修，原告与被告阔达装饰公司签订的《包干价家装产品协议书》已经不能实现合同目的，故一审法院解除原告与被告阔达装饰公司签订的《包干价家装产品协议书》。根据庭审的情况，原告并未提供证据证明被告存在根本违约或者对合同解除仅归责于被告一方，因此对原告要求返还双倍定金的主张一审法院不予支持，但案涉装修工程并未实际开展，因原告向被告阔达装饰公司实际交付了定金5000元，故被告阔达装饰公司理应退还原告定金。对于原告主张被告阔达装饰公司已经将案涉合同的权利义务转让给被告宅速美装饰公司贵阳分公司，但并未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信，对其主张被告宅速美装饰公司贵阳分公司返还定金的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告胡灵与被告贵州阔达装饰工程有限公司签订的《包干价家装产品协议书》；二、被告贵州阔达装饰工程有限公司于本判决生效后五日内向原告胡灵返还定金人民币5000元；三、驳回原告胡灵的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州阔达装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院询问，胡灵称其提交的录音资料形成时间为2017年8月15日。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，胡灵主张其在签订《包干价家装产品协议书》后，一直积极联系阔达装饰公司的工作人员询问何时能够进驻装修，但经本院询问，其自称其提交的录音资料形成时间为2017年8月15日，而《包干价家装产品协议书》签订时间为2015年11月26日，故胡灵提交的录音资料并不能证明其在近两年的时间内曾积极联系或催告阔达装饰公司履行义务，本院不予采信其该项上诉理由。阔达装饰公司作为装修工程的承揽人，应当积极与客户进行联系，为客户提供装修相关服务，阔达装饰公司亦未提交证据证明其曾催告胡灵向其交付待装修房屋，故原审认定双方当事人均怠于履行合同义务并无不当。双方当事人的消极懈怠共同导致本案合同现已无法履行，原审判决解除合同，阔达装饰公司返还胡灵定金5000元并无不当，故本院予以维持。胡灵提交的录音资料中仅提及“特美素”公司，并未提及宅速美装饰公司贵阳分公司，故其所称录音内容可以证明阔达装饰公司已将合同权利义务转移给宅速美装饰公司贵阳分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。胡灵称阔达装饰公司与宅速美装饰公司贵阳分公司实际系同一公司，但并未提交证据证明，故本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡灵、贵州阔达装饰工程有限公司各自负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 唐有临
审判员 龙 珑
审判员 邓禹雨
二〇一八年七月十八日
书记员 付映妤