福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第119号
上诉人（原审被告）陈文辉，农民。
委托代理人马洁妍，广东同益律师事务所律师。
委托代理人邓闯潮。
被上诉人（原审原告）林绍兴，经商。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。
上诉人陈文辉因与被上诉人林绍兴民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2013）浦民初字第3326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文辉的委托代理人马洁妍、邓闯潮，被上诉人林绍兴的委托代理人王坤田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈文辉向案外人漳浦县恒昌汽车贸易有限公司（以下简称“恒昌公司”）购买一辆车牌号为闽E×××××号的解放牌汽车，截止2008年5月8日，陈文辉尚欠恒昌公司购车款人民币30000元，同日经林绍兴、陈文辉与恒昌公司协商，由林绍兴借款人民币30000元给陈文辉直接用于偿还陈文辉向恒昌公司购买闽E×××××号汽车的欠款，陈文辉于同日出具借条一张交由林绍兴收执，借条中载明借款期限为10个月，每月应还本金3000元整，利息按月利率1%计算，还本减息，逾期还款按月利率3%计付罚息，并以陈文辉所购的闽E×××××号汽车作为抵押。2011年11月22日，陈文辉支付给林绍兴借款本金人民币17000元及截止2011年11月22日的利息款，尚欠林绍兴借款本金13000元及2011年11月23日之后的利息未能归还。另查明，陈文辉向案外人恒昌公司购买一辆车牌号为闽E×××××号神野牌货车，截止2012年2月29日，陈文辉尚欠恒昌公司购车款人民币63500元，同日经林绍兴、陈文辉与恒昌公司协商，由林绍兴借款人民币63500元给陈文辉直接用于偿还陈文辉向恒昌公司购买闽E×××××号货车所欠款，陈文辉于同日出具借条一张交由林绍兴收执，借条中载明借款利息按月利率1.1%计算，分期还款期限为10个月，陈文辉每月应还本金人民币6350元及应交利息，从借条签订之日起至2012年12月29日前还清，逾期应支付所借款日千分之一的违约金。事后，陈文辉均未能还本付息。
原审法院认为：陈文辉因向林绍兴借款用于偿还其欠恒昌公司的购车款，双方之间形成的借贷关系合法，债权债务明确，陈文辉负有偿还的义务。林绍兴、陈文辉之间对二笔借款均有约定还款期限，陈文辉应当按照约定的期限返还。现林绍兴起诉要求陈文辉偿还借款本金，有事实和法律依据，依法应予以支持。对2008年5月8日的借款本金人民币30000元的利息部分的诉讼请求，因双方所约定的逾期罚息利率偏高，应予调整为在约定的逾期罚息月利率3%限额内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付利息；对2012年2月19日的借款本金人民币63500元的利息部分的诉讼请求，因双方约定按月利率1.1%计算利息，现林绍兴要求按双方约定的月利率3%计付该笔借款的利息与事实不符，应予调整为按月利率1.1%计付利息。陈文辉辩称林绍兴向陈文辉所出售的车辆系伪劣产品，林绍兴现已涉嫌犯罪，该案也已立案侦查，根据先刑后民的原则，应中止对本案的审理，因陈文辉在庭审中承认本案所购买的闽E×××××号、闽E×××××号二辆汽车不存在质量问题，且林绍兴所涉嫌的犯罪事实与本案事实不存在关联性，不应适用先刑后民的原则中止对本案的审理，因此，该辩解意见不能成立，不予采纳；陈文辉又辩称本案两笔借款系陈文辉向恒昌公司购买闽E×××××号、闽E×××××号二辆汽车的购车按揭款，因恒昌公司大量销售伪劣货车被公安机关查获，林绍兴作为恒昌公司的法定代表人，为了隐瞒恒昌公司财产及银行账号款额，骗取陈文辉将购车按揭款转为向林绍兴个人借款，因林绍兴对此予以否认，陈文辉在举证期限内未能向法庭提供证据予以证实，该辩解意见缺乏事实依据，不能成立，不予采纳；陈文辉还辩称两笔借款已超过二年的诉讼时效，要求驳回林绍兴的诉讼请求，关于2008年5月8日的借款人民币30000元，因陈文辉于2011年11月22日偿还给林绍兴借款本金人民币17000元及利息，可视为诉讼时效中断，其诉讼时效应从2011年11月22日起开始重新计算，至林绍兴起诉之日（2013年10月14日）尚未超过二年的诉讼时效，2012年2月29日的借款63500元至林绍兴起诉之日亦未超过二年的诉讼时效，因此陈文辉的辩解意见与事实不符，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告陈文辉应于判决生效后十日内偿还原告林绍兴借款本金人民币76500元，并支付按借款本金人民币13000元从2011年11月23日起至判决确定的实际还款之日止，在约定的逾期罚息月利率3%的限额内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；支付按借款本金人民币63500元，从2012年3月1日起至判决确定的实际还款之日止按约定的月利率1.1%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1713元，适用简易程序审理减半收取856.50元，由被告陈文辉负担。
宣判后，陈文辉不服，向本院提起上诉。
上诉人陈文辉上诉称：1、本案实为上诉人与恒昌公司之间的买卖合同纠纷案件，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，林绍兴没有向陈文辉提供借款或陈文辉偿还过任何款项，《借条》依法不生效，被上诉人的行为应定义为职务行为，本案情形构成表见代理。2、原审法院所查明的陈文辉拖欠恒昌汽车公司购车款的事实不属实，恒昌公司提供的《证明》不属实，也没有证据效力。3、退一步说，即使借条生效，本案也已经超过了两年的诉讼时效。原审判决错误，请求法院依法撤销原审判决，驳回林绍兴的诉讼请求，以维护陈文辉的合法权益。
被上诉人林绍兴辩称：1、被上诉人并未欺骗上诉人书写本案讼争的两张《借条》，上诉人欠恒昌公司购车款，向被上诉人借款用于偿还恒昌公司的购车款。上诉人出具借条给被上诉人后，该债务已履行完毕，属于债权债务的转移。2、本案并未超过诉讼时效。上诉人最后一笔还款时间是2011年11月22日，而起诉时间是2013年10月14日，第二笔借款是2012年2月29日，至起诉时也未满两年，所以未超过诉讼时效。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，双方当事人对原审判决查明的事实除“截止2008年5月8日，陈文辉尚欠恒昌公司购车款人民币30000元，同日经林绍兴、陈文辉与恒昌公司协商，由林绍兴借款人民币30000元给陈文辉直接用于偿还陈文辉向恒昌公司购买闽E×××××号汽车的欠款，2011年11月22日，陈文辉支付给林绍兴借款本金人民币17000元及截止2011年11月22日的利息款，尚欠林绍兴借款本金13000元及2011年11月23日之后的利息未能归还。截止2012年2月29日，陈文辉尚欠恒昌公司购车款人民币63500元，同日经林绍兴、陈文辉与恒昌公司协商，由林绍兴借款人民币63500给陈文辉直接用于偿还陈文辉向恒昌公司购买闽E×××××号货车所欠款”有异议外，对其他事实双方当事人均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，2013年11月5日，漳浦县恒昌汽车贸易有限公司
出具一张证明，内容为：“陈文辉向我公司购买解放牌汽车，车号为闽E×××××，因资金不足，截止2008年5月8日，该车还欠我公司购车款30000元，后陈文辉与我公司、林绍兴三方协商，由陈文辉向林绍兴借款30000元，用于直接偿还我公司，陈文辉当天出具借条一张给林绍兴，借款30000元代为偿还购车款。之后陈文辉又向我公司购买神野牌货车，车号为闽E×××××，截止2012年2月29日欠我公司63500元，同样陈文辉又出具借条向林绍兴借款偿还我公司，上述两笔借款是林绍兴直接支付给我公司替陈文辉偿还购车欠款，陈文辉给林绍兴的借条债权人也只属林绍兴”。漳浦县恒昌汽车贸易有限公司的股东为林绍兴、ＸＸ玲。在一审庭审中，陈文辉陈述：“借款30000元尚欠13000元属实，本金63500元借款后我并没有偿还本金及利息。2011年11月22日最后一次向原告还款。”
双方当事人争议的主要焦点为：1、本案是否属民间借贷纠纷，上诉人陈文辉是否尚欠被上诉人林绍兴借款人民币76500元及利息。2、2008年5月8日的借条是否超过诉讼时效。
本院认为，上诉人陈文辉在一审答辩时，对于其向恒昌公司购买闽E×××××号货车尚欠该公司购车款63500元，购买闽E×××××号货车尚欠该公司购车款30000元的事实无异议，可以认定。虽被上诉人林绍兴是恒昌公司的法定代表人，但上诉人陈文辉在一、二审的陈述及上诉人陈文辉已自认其在本案两张《借条》上亲笔签名并按捺手印等证据，与恒昌公司提供的《证明》内容基本吻合，恒昌公司提供的《证明》可作为本案定案依据，综合两张《借条》的约定，可以认定上诉人陈文辉与被上诉人林绍兴的民间借贷关系成立。上诉人陈文辉因欠恒昌公司购车款，向被上诉人林绍兴借款用于偿还购车款的事实清楚，现被上诉人林绍兴要求上诉人陈文辉偿还借款本金人民币76500元及利息有理有据。上诉人陈文辉在上诉时认为本案是买卖合同纠纷，在二审开庭时又否认买卖关系，上诉人陈文辉在二审期间的抗辩理由，与其在原审期间抗辩理由不吻合，且举证不力，没有充分证据推翻本案两张《借条》作为原始书面证据所证明的借款事实。故上诉人陈文辉上诉主张实际没有向林绍兴借款的理由依据不足，不予支持。原判认定本案讼争借款尚未超过二年诉讼时效的理由与法相符。综上，上诉人陈文辉的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1713元，由上诉人陈文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄溢琼
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文生效之日起计算。