安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01071号
上诉人（一审被告）：安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市。
负责人：赖林兴。
被上诉人（一审原告）：李光堂。
被上诉人（一审被告）：陈小龙。
被上诉人（一审被告）：王勤林。
上诉人安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安诚财保温州支公司）因与被上诉人李光堂、陈小龙、王勤林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年7月24日作出的（2015）无民一初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年10月11日，陈小龙驾驶浙C0DA**号小型越野客车沿通江大道自东向西行驶。11时25分左右行驶至29KM＋450M处左转弯时，与迎面李光堂所驾驶的皖Q3E5**号摩托车发生碰撞，致两车受损及李光堂受伤的道路交通事故。经无为县公安局交通警察大队无公交认字（2014）第0428号道路交通事故认定书认定，陈小龙负事故的全部责任，李光堂无事故责任。事故发生后，李光堂被送往无为县人民医院及芜湖市中医医院住院治疗65天，共花去医药费用106775.18元。陈小龙、王勤林除支付给李光堂76000元外，其他损失至今未赔付，故李光堂诉至法院，请求判令赔偿义务人赔偿李光堂医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计400246.18元元。浙C0DA**号小型越野客车系王勤林所有，该车在安诚财保温州支公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔），交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，保险期限从2014年4月11日至2015年4月11日，事故发生在保险期内。李光堂在事故发生前，于2012年上半年开始在安徽中发建筑劳务有限公司承包的无为县中俊理想城建筑工地上从事木工工作。
一审法院认为：公民的人身、财产权益受法律保护。陈小龙驾驶浙C0DA**号小型越野客车在道路上行驶时，违反了“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定发生了道路交通事故，是造成事故的直接原因。经无为县公安局交通警察大队无公交认字（2014）第0428号道路交通事故认定书认定，陈小龙负事故的全部责任，双方均未提出异议。该道路交通事故认定书可作为本案定案的重要证据。事故发生后，李光堂的损失未得到全部赔偿，陈小龙理应承担相应的赔偿责任。因陈小龙驾驶的浙C0DA**号小型越野客车车辆所有人系王勤林，故王勤林应承担连带清偿责任。由于浙C0DA**号小型越野客车在安诚财保温州支公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），本起事故发生在保险期间内，因此安诚财保温州支公司首先应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。李光堂的户籍所在地，在事故发生时行政区划已划归芜湖市鸠江区，且其于2012年上半年开始在无为县中俊理想城建筑工地上从事木工工作，故李光堂要求安诚财保温州支公司在交强险和商业三者险范围内承担该事故赔偿责任及按城镇人口赔偿标准确定其实际损失的主张符合法律规定，予以支持。但李光堂要求按日均工资267元标准计算误工损失的证明力不足，不予支持。陈小龙、王勤林给付李光堂人民币76000元用于支付医疗费等各项费用，在李光堂获得理赔后应予返还，陈小龙、王勤林可另行起诉。安诚财保温州支公司在保险条款中对非医保用药具体项目未尽明确说明义务，不能免除其理赔责任，其对非医保用药予以扣除的请求不予支持。营养期、误工期、护理期在三期鉴定结论中已计算在内，安诚财保温州支公司请求扣除住院期间计算三期费用的抗辩理由成立，予以采信。其赔偿范围为医疗费106775.18元、二次手术治疗费14000元（若后期骨折处出现骨折不连，需行植骨内固定术，所需医疗费用以实际发生计算，李光堂可另行起诉。）、住院伙食补助费65天×30元／天=1950元、营养费105天×30元／天=3150元、误工费330天×130.98元／天（47806元／年÷365天／年）=43223.40元、护理费135×101.57元／天（37074元／年÷365天／年）=13711.95元、残疾赔偿金24839元／年×20年×20%=99356元、精神损害抚慰金16000元、交通住宿费酌定为20000元、鉴定费2100元、施救费400元、车损费2900元，以上共计人民币323566.53元。为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿李光堂人民币323566.53元（其中在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿201566.53元）；二、驳回李光堂的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元，李光堂负担700元，安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司负担2950元。
安诚财保温州支公司上诉称：一、本案中李光堂未提交住院清单，导致安诚财保温州支公司无法就非医保用药进行审查，一审法院判决由安诚财保温州支公司承担非医保用药没有依据。二、李光堂不符合城镇居民赔偿标准，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。三、一审判决交通住宿费20000元明显过高，李光堂住院就诊，其家属住宿费属于护理费范围，结合就诊次数及李光堂提供的票据，20000元交通费是没有依据的。综上，请求二审法院撤销原判决，改判安诚财保温州支公司赔偿248284.06元。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。三被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经查阅一审卷宗，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。一、关于医疗费用。患者治疗期间均由医生根据病情决定该使用何种药品，是否使用非医保用药并非患者所能决定，且安诚财保温州支公司并未提供证据证明针对该免赔条款对投保人做出了相应明显提示义务，故对其提出非医保用药免赔的主张不予支持。二、关于赔偿标准。一审中已查明李光堂户籍所在地在事故发生时已划归芜湖市鸠江区，且李光堂于2012年即在无为县中俊理想城建筑工地上从事木工工作，一审适用城镇标准计算赔偿数额符合案情，应予支持。三、关于交通住宿费。李光堂在芜湖市中医院住院63天，一审依法支持了李光堂关于护理费的诉请。一审中李光堂提供了由芜湖奥新商务酒店有限公司盖章出具的6000元住宿费发票联及数张出租车定额发票证明其支出的住宿交通费，结合当地消费水平及本案案情，一审酌定的交通住宿费20000元过高，本院酌定交通住宿费8000元。综上，安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00451号民事判决第二项；
二、变更安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00451号民事判决第一项为：“上诉人安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿被上诉人李光堂人民币311566.53元（其中在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿189566.53元）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，被上诉人李光堂负担700元，上诉人安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司负担2950元。二审案件受理费7300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担6140元，由被上诉人李光堂负担1160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。