浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第758号
上诉人（原审原告）顾贤洪。
被上诉人（原审被告）杨兰应。
上诉人顾贤洪因与被上诉人杨兰应相邻关系纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西泗民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，顾贤洪系302室房主，自1990年居住至今。杨兰应系202室房屋所有权人。2013年7月，杨兰应将202室原有窗户的旧框架拆除后，在阳台、客厅、主卧、厨房、厕所窗户以外的空间，用不锈钢材料作框架，用螺钉将不锈钢框架保笼固定在房屋的外墙面上。其中，阳台保笼的顶部加装有弧形遮阳板，客厅、主卧、厨房、厕所窗外的保笼，以与房屋外立面成直角的水泥板为顶，保笼悬挂在水泥板下部形成一个整体。在一楼与二楼之间也有与房屋外立面成直角的、突出的水泥板。双方因杨兰应搭建保笼及遮阳板问题发生纠纷，顾贤洪诉至原审法院，请求判令杨兰应拆除全部框架保笼和铝合金遮阳板，并承担本案诉讼费。
经原审法院现场勘察，具体数据如下：从202室阳台内部测量，阳台长度约为350厘米，宽度约为110厘米（加上阳台外墙宽度则约为127厘米），高度约为256厘米；阳台南侧保笼的长度约为448厘米，高度约为168厘米，径深约为59厘米（超出外墙部分的距离约为50厘米，9厘米为保笼底部固定在外墙上、与窗台重叠部分的距离）；阳台东、西两侧保笼的长度均约为178厘米，高度均约为168厘米，径深均约为46厘米；保笼顶部加装有遮阳板，遮阳板覆盖面略大于保笼顶部所在平面，遮阳板到保笼底部的距离约为185厘米（从遮阳板的中部测量）至188厘米（从遮阳板的边缘处测量）；保笼底部到一楼与二楼之间水泥板的高度约为140厘米。202室客厅窗户长度约为80厘米，高度约为140厘米；客厅窗外保笼长度约为110厘米，高度约为158厘米，径深约为45厘米。202室主卧窗户长度、高度均为140厘米；主卧窗外保笼长度约为170厘米，高度约为158厘米，径深约为46厘米；保笼底部到一楼与二楼之间水泥板的距离约为122厘米。202室厨房窗外保笼长度约为80厘米，高度约为158厘米，径深约为40厘米。202室厕所窗外保笼长度约为70厘米，高度约为158厘米，径深约为40厘米。从302室阳台内部测量，窗台离地高度约为97厘米，玻璃窗上下距离约为166厘米；从外部测量，窗台顶部到202室遮阳板顶部距离约为85厘米。涉案房屋原系浙江省望江山疗养院宿舍，约建于上世纪80年代，小区封闭性较差，存在治安隐患。小区未成立业主委员会，也没有专门的物业管理，内部也没有关于装修、安装保笼和遮阳板的相关规定。安装保笼的情况在整个小区中比较普遍，但尺寸规格各异。当事人所在单元102室住户安装的保笼紧贴窗户，与房屋外立面基本持平；所在单元三楼及以上住户未安装保笼。
原审庭审中，当事人双方对202室原有旧框架的径深以及新遮阳板的材质陈述不一致。顾贤洪陈述称旧框架没有突出，新遮阳板的材质为铝合金；杨兰应则陈述称旧框架是突出的，具体尺寸不清楚，新遮阳板的材质为不锈钢。案件审理过程中，原审法院组织杭州市西湖区转塘街道转塘街社区居民委员会工作人员协助进行调解。顾贤洪要求即使不拆除保笼和遮阳板，保笼也要紧贴窗户安装，与房屋外立面持平；杨兰应则仅同意降低高度，不同意拆除或者缩进。双方无法达成一致意见。
原审法院认为：顾贤洪与杨兰应系不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公正合理的原则，正确处理相邻关系。杨兰应居住在二楼，为了自身安全和生活需要，在原有窗户框架陈旧的情况下，拆除旧框架重新安装新保笼的行为，本身并无不当，具有一定的必要性和合理性。但杨兰应如果在安装新保笼时，未与相邻方充分协商，任意改变原有框架的大小，给相邻方造成妨碍或者损失的，则应当停止侵害，排除妨碍。本案的焦点在于杨兰应安装的新保笼是否超出了公众普遍认为的必要合理限度，对顾贤洪造成了损害。考虑到保笼的径深、材质以及小区总体环境，202室新安装的保笼确实使得302室处于更易被偷的不安全状态，在一定程度上增加了302室不安全的风险程度，也影响了相邻之间的团结、和睦。顾贤洪就此要求杨兰应排除妨害，理由正当，应予支持。但作为与杨兰应相邻的一方即顾贤洪在行使排除妨害权利时，也要给相邻人提供一定的便利。只要杨兰应的行为不妨害顾贤洪相关权益的实现，不对顾贤洪居住使用的安全风险构成明显的隐患，则顾贤洪在处置相邻关系时也应负一定的容忍义务。结合202室原有及现有状况、涉案小区安装保笼和遮阳板的普遍尺寸以及杨兰应安装保笼和遮阳板的功能发挥等综合因素，原审法院认为，在合理尺寸范围内应当依法准许杨兰应安装保笼和遮阳板。202室新安装在阳台的保笼长度虽大于窗户长度，但东西两侧未与他处直接相连，径深亦未过大，而高度确实对302室造成一定影响。鉴于阳台保笼顶部与玻璃窗上沿的间隙较小，降低保笼顶部的高度不具有可操作性，故在维持杨兰应安装的阳台保笼和遮阳板的长度、径深不变的情况下，杨兰应需适当降低阳台遮阳板的高度，从而避免给顾贤洪造成显著安全隐患，影响其晾晒衣服。高度应降低至202室阳台保笼顶部为止。客厅、主卧、厨房、厕所窗外的保笼，尺寸并未超出合理范围，顾贤洪要求拆除该部分保笼的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第九十一条之规定，判决：一、杨兰应于判决生效之日起三十日内将202室阳台遮阳板下移15厘米。二、驳回顾贤洪的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由杨兰应负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，顾贤洪不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。杨兰应所住房屋的原住户并未在阳台外立面安装框架保笼，也未在窗户外立面安装框架保笼。杨兰应并非在拆除旧有框架的基础上安装的新保笼。二、被上诉人在一审中未提交答辩状，亦未提供任何证据。三、原审判决认定102室保笼紧贴窗户，事实是102室未有人入住。其安装的也不是保笼，而是防盗不锈铁栅。四、杭州市政府管理办法，禁止安装超出外墙立面框架保笼。综上所述，被上诉人在超出外墙立面装框架保笼，在保笼内晾衣服，放东西，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
二审中，杨兰应答辩称：案涉小区是老小区，小区内其他人员也是这样安装的。被上诉人认为原审判决正确、合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，顾贤洪向本院提交如下证据：1、由案涉小区2幢、3幢原居住人员签字的证明一份，拟证明案涉保笼并非在拆除旧有框架的基础上安装，之前房屋并未安装保笼。2、照片三张，拟证明一楼人员安装防盗栅的情况，及被上诉人安装外面的保笼是不对的。杨兰应经质证认为，对证据1，该证明内容与实际情况不符，被上诉人购买房子之前就存在保笼。对证据2，真实性没有异议，原审判决中对一楼的情况也进行了阐明。本院认为，对证据1，首先，杨兰应安装案涉保笼之前是否存在旧有框架与本案并无实质关联性。其次，顾贤洪所提供的证明应属证人证言，而相关证人并未就证明内容出庭作证。故本院对证据1不予采信。对证据2，本院对其真实性予以确认。
杨兰应未于二审中向本院提交新的证据。
经审查，本院查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。若相邻不动产一方权利人在行使自己权利给邻人所造成的不便在容忍义务范围内，则邻人请求排除妨碍的法律基础便不复存在。本案中，杨兰应基于自身安全及生活需要，在并未影响顾贤洪所在302室的采光、通风的前提下，安装保笼具有一定合理性。但其高度确对顾贤洪居住的302室造成一定影响，给顾贤洪晾晒衣服产生不便。原审法院通过实地勘察，在综合考虑保笼结构、尺寸及小区实际情况的基础上，确定由杨兰应将202室阳台遮阳板下移15厘米并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由顾贤洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 石清荣
代理审判员 官家辉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 朱 江