黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1123民初743号
原告潘有志，男，1971年2月27日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告潘立芝，女，1957年2月22日出生，汉族，农民，现住逊克县。
委托代理人李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。
委托代理人卢燕，女，1980年11月2日出生，汉族，农民，现住逊克县。（与被告系母女关系）
原告潘有志因与被告潘立芝土地承包经营权纠纷一案，于2016年7月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月1日公开进行了审理。原告潘有志、被告委托代理人卢燕、李洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是干岔子乡明星村村民，被告是原告的亲姐姐居住在兴隆村。2012年12月27日被告以商量老人赡养的问题为由将原告兄妹几人召集在一起，拿出一份事先拟好的关于老人土地处置的协议让原告签字。因为此事与原告有较大的利害关系，原告拒绝签字，但被告说如果原告不签字就把老人扔出不予赡养，原告无奈只有在违背自己意志的情况下签了字。原告本认为被告和自己是一母同胞，自己吃点亏就算了，但是没想到原告答应被告在母亲去世后被告可以耕种几年应属于原告使用权的老人土地后，被告变本加厉的要求此后如果土地发生什么变化，也就是说如果农村土地延续承包，该土地在延续承包期内继续由被告的子女继续使用。根据农村的土地承包法的规定，被告的行为侵害了原告的合法权益，因为老人的土地和原告在一个户内，按照法律规定老人去世后土地应当由和老人在一个承包户内的其他成员继续耕种，而不应由承包户以外的兴隆村的被告耕种。据此原告起诉要求法院判令被告停止侵权，返还原告18亩土地使用权。
被告辩称，一、原告起诉内容与事实不符。协议的签订是于淑清老人与六位子女共同协商签订的，不是原告所说如不签字被告就不赡养老人，而是原告作为于淑清老人的小儿子不愿意赡养自己的母亲自愿签订了该协议。二、被告对争议土地享有经营管理权。被告不是基于继承民事法律关系对争议土地进行经营管理，而是根据母亲于淑清生前将自己名下的土地经营权交由被告管理的用益物权处分行为所取得的经营管理权利。2014年12月27日被告与原告以及母亲签订了赡养继承协议书，经于淑清老人同意、六位子女协商，由被告和丈夫卢宝峰赡养老人，老人的财产和土地使用权由被告夫妻管理和经营，并约定了土地经营权流转管理等内容，各方当事人均已签字确认。2015年至2016年争议土地由被告对外发包和自行耕种，这说明于淑清老人在去世前就将自己名下的土地经营权交给了被告管理，不是约定老人去世后土地由谁管理，不是继承问题。另外，不能根据该协议的名称理解协议的内容，需要对协议约定的事项进行辨别，还原事实真相。协议中约定了赡养问题，财产继承问题，包括争议土地的经营权管理问题，老人去世后的丧葬费问题。2014年12月27日该协议签订就是确定了于淑清老人将自己名下的18亩土地经营权流转给被告经营管理，是否有偿均不影响该事实存在。综上，被告已经履行了赡养老人的义务，已经满足了经营争议土地的前提条件，老人将土地交给被告经营管理的约定自然就发生法律效力。并且于淑清老人生前就已经将土地交给被告经营，被告对争议土地的经营管理合法，应该给予保护。原告对于事实理解错误，诉讼请求与事实不符，应尊重母亲生前与被告的约定。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了农村土地承包经营权证和农村土地承包台账各一份，证明争议土地系于淑清生前土地，在原告家庭承包户内。
被告对于淑清土地与原告在同一户内无异议，但是土地位置与原告起诉所称的位置不同，经村里调解，为了管理土地方便，于淑清18亩土地位置在嘎牛户。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
一、2014年12月27日原、被告兄妹六人以及母亲于淑清签订的赡养继承协议一份，证明经原、被告兄妹六人和母亲于淑清协商，于淑清由被告和其丈夫卢宝峰赡养，于淑清的财产归二人所有，老人名下的土地承包经营权由被告夫妻进行管理。
原告对该协议有异议，称协议内容与自己没有商量，自己签字不是自愿的。
二、2016年5月13日逊克县干岔子乡明星村村委会证明一份，证明原、被告的母亲于淑清生前是明星村的村民，在村里分得土地19.5亩承包地，与原告在一个土地承包户内。
原告对该证据无异议。
三、潘丽云、潘丽霞、潘丽华证人证言各一份，证明证据一赡养继承协议内容是真实的，证人对于该协议的内容认可。
原告对该证据有异议，称协议签订时大姐潘丽霞不在、潘丽云也不在，自己在协议上签字不是自愿，证人不知道自己是否是自愿签字。
四、被告与卢宝峰的结婚证一份，证明被告潘立芝和卢宝峰是夫妻，协议约定于淑清财产归属、土地经营权管理应为被告夫妻二人。
原告对该证据有异议，称财产已经给了被告，不同意将土地经营权给被告。
五、逊克县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会逊农仲案（2016）第4号案件卷宗庭审笔录一份，其中潘丽云、潘丽霞的出庭证词证明原、被告签字的协议是子女共同协商签订的，原告是自愿签字，于淑清对协议认可。潘丽云出庭证词还证明了2015年被告将争议土地转包给了王永波，转包费是经潘丽云交给被告的，因此证据一协议内容真实，2015年被告已将争议土地转包。
原告对该证据有异议，称自己签字不自愿。
六、王永波的调查笔录一份，证明2015年王永波从被告处承包争议土地，承包费交给了潘丽云，2016年因原、被告对土地有争议王永波未再继续承包土地，说明2015年、2016年争议土地都是由被告进行管理。
原告对该证据有异议，称自己没有把土地转包给王永波，而是将土地包给了李磊，该土地仍然由自己经营。
七、高秀昌笔录一份，证明2016年5月17日至18日证人高秀昌在被告争议的土地上播种大豆，争议土地是由被告经营管理。
原告称对该事不知情，被告无权在自己的土地上种地。
八、证人潘丽云出庭证词，证明赡养继承协议是真实的。
原告对该证据有异议，称母亲于淑清和自己在一个户上，赡养继承协议签字时自己不同意。
对原告向本院提交的证据农村土地承包经营权证和农村土地台账，本院对于于淑清与原告潘有志在一个户上，于淑清的土地在潘有志土地台账的事实予以确认。
对被告向本院提交的证据认定如下：
被告提交的证据一赡养继承协议上有原告潘有志和其母亲于淑清的签字，且有其他子女在同一协议上签字确认和证实，对于该证据上记录的内容本院予以采信。证据二于淑清的死亡证明、明星村村委会证明原告无异议本院予以采信。证据三潘丽云、潘丽霞、潘丽华书面证言、证据八潘丽云出庭证词均为证明赡养继承协议真实性的证据，因于淑清、潘有志在协议上签字确认，对于两份证据本院予以采信。证据四为被告与卢宝峰系夫妻的证明，对于二人的夫妻关系本院予以确认。证据五仲裁委员会庭审笔录、证据六王永波调查笔录和证据七高秀昌调查笔录，均为证明2015年、2016年土地由被告进行管理，对于2015年土地由被告经营管理本院予以确认，2016年因原、被告对于争议土地发生争议，争议处理之前不能确定土地的实际经营管理人，对于以上证据本院部分采信。
经审理查明，原告潘有志、被告潘立芝系姊妹，关于对母亲于淑清的赡养问题原、被告及其他姊妹于2014年12月27日签订了一份赡养继承协议，约定母亲于淑清由被告潘立芝和其丈夫卢宝峰赡养，于淑清全部财产和土地由卢宝峰负责管理（土地在明星村潘有志土地台账上），其他子女不得有异议。如土地政策不变，于淑清去世后的五年内土地由卢宝峰耕种，五年以后根据姊妹排行轮流耕种，如有姊妹不在了土地仍由卢宝峰或其女儿管理。此后于淑清一直由被告潘立芝赡养直至2015年8月6日去世。2016年关于于淑清名下土地由谁耕种原、被告发生争议，原告现向本院起诉，要求于淑清名下土地由自己耕种。
本院认为，争议土地为农村以户为单位进行承包经营的土地，该土地的性质为农村集体所有土地，用于保障本集体经济组织成员的生活来源需要，农村集体经济组织成员去世后所承包经营的土地不发生继承问题。本案原、被告以及于淑清老人在2014年12月27日签订的协议虽名称为赡养继承协议，但是不发生继承的法律效力，应视为经家庭成员内部协商对于于淑清名下土地的收益和管理在家庭成员内部如何进行分配的约定。根据约定，如土地政策无变化，于淑清名下土地由被告丈夫卢宝峰管理，于淑清老人签字确认，原告也在协议上签字认可，应视为家庭成员之间对于老人如何赡养、以及对于赡养人如何进行经济补偿达成了一致意见，被告夫妻履行了对于淑清老人的赡养义务，其他家庭成员应尊重于淑清的遗愿，履行承诺，将于淑清的承包地交由被告经营管理。原告称自己在协议上签字系不自愿，因原告是完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果，且2015年度已经将争议土地交由被告耕种，视为被告完全清楚协议签订后的法律后果，原告没有提交证据表明该协议签订的过程中自己受到了胁迫，对于原告所称自己签字不是自愿，自己应是于淑清土地经营管理人的意见本院不予采纳。该争议土地于淑清为承包经营权人，在国家土地政策未发生变化、明星村未收回该争议土地的情况下，于淑清和同一承包户上的原告已经对于土地的经营管理进行了处分，该处分不违法国家法律的强制性规定，是原告为了取得由被告赡养于淑清老人的利益对于在自己户上母亲土地利益作出的让步，是原告与于淑清的真实意思表示，该约定在于淑清老人去世后对原告仍然具有约束力，在争议土地有效承包期内应予执行。因争议土地位于明星村，被告不是明星村集体经济组织成员，争议土地的承包经营权被告无权享有，关于争议土地的收益和管理按原、被告签订的赡养协议执行。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告潘有志的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告潘有志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 唐 栋
二〇一六年九月二日
书记员 迟程程