江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1706号
上诉人（原审原告）:陈在茂，男，1965年3月19日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：徐群星，安徽唐功彬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：昌建建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县塘南镇柘林街28号，统一社会信用代码：9136010067498363XT。
法定代理人：胡某，公司董事长。
委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志文，江西观睿律师事务所律师。
上诉人陈在茂因与被上诉人昌建建设集团有限公司（以下简称昌建公司）劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈在茂上诉请求：1、撤销东湖区人民法院（2017）赣0102民初3637号民事判决，依法改判或发回重审，判令支持上诉人在一审中提出的各项赔偿请求；2、一、二审诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院计算的一次性伤残赔偿金，一次性工伤医疗补偿金、一次性就业补助金、停工留薪期的工资计算错误，以上补偿金的计算应当按照本人工资为计算依据。而劳动者的工资支付凭证由用人单位负举证责任，昌建公司未提供相关证据，故应按上诉人提供的实际领取的月平均工资来计算。2、一审法院对上诉人的护理费及后续治疗费的判决适用法律错误，应支持上诉人在一审时主张的数额。上诉人住院时由妻子护理，护理证明在工伤认定时提交给了社保部门，上诉人在一审时就护理期限及后续治疗费申请鉴定，但一审法院没有委托鉴定，为此上诉人提交了一份鉴定意见，应以该鉴定意见为准。3、关于上诉人住院伙食补助费及医疗费，一审法院未查明案件事实。上诉人受伤后在太湖县人民医院及牛镇卫生院的治疗费用，是上诉人为治疗受伤的必要费用，上诉人未在规定的时间内通知社保机构，其过错在被上诉人，故该部分费用应由被上诉人负担。
昌建公司辩称：1、陈在茂是点工且其是由包工头聘请，在事发之日前没有领取过工资。其的工资标准他自己自认2530元每月。2、根据相关规定，陈在茂未达到护理等级，也没有医疗机构出具证明，所以其要求护理费不应支持。3、后续治疗费所依据的鉴定报告没有得到工伤部门认可，不具有工伤鉴定资质，所以也不应支持。4、关于住院伙食补助费和医疗费，陈在茂未经工伤部门认可，擅自到安徽住院，也没有办理转院手续，不应支持。
上诉人昌建公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2017）赣0102民初3637号民事判决书，发回重生或依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、陈在茂向上诉人出具承诺书，同意所有费用按照工伤保险规定所得赔偿，上诉人现已为其申请到了工伤保险待遇，就应当依据承诺书的约定，不用再向陈在茂支付其它费用。2、即使上诉人如需向被上诉人支付其他费用，也应当扣除上诉人已为其承担的部分，上诉人在住院期间，已通过木工组长向其支付过8000元赔偿，且上诉人为陈在茂投了建筑工程团体人身意外伤害险，陈在茂也得到了35000元的赔偿，该两笔款项应予扣除。
陈成茂答辩称：承诺书上说按照工伤保险赔偿与该得到的赔偿不矛盾。8000元与本案无关。35000元是商业保险支付的，与本案无关。
原审原告陈在茂向一审法院提出诉讼请求：1、原审被告赔偿原告医疗费8933.84元、后续治疗费15000元；2、被告赔偿原告一次性伤残补助金72600元；3、被告赔偿原告一次性工伤医疗补助金66000元；4、被告赔偿原告一次性伤残就业补助金138600元；5、被告赔偿原告停工留薪期工资59400元；6、被告赔偿原告住院伙食补助费3120元、护理费23407元、交通费1693元；7、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2015年10月13日，原审原告入职于原审被告处从事木工工作，原审原告的工资待遇以点工记薪方式计算，待工程结束后统一核算发放，工作期间，原审原告未按月领取过工资。同年12月25日，原审原告在被告昌建公司所承建的江西中医药大学附属医院还建住宅综合楼工地施工时，不慎从两米高钢管支模架上摔落，导致受伤。后原审原告被送至江西中医药大学附属医院住院治疗90天，住院费花费71404.93元（该费用被告已垫付），入院诊断为开放性胫骨骨折、腓骨骨折，出院医嘱为：注意休息、加强营养及针眼每天消毒护理；加强功能锻炼，避免下地负重及背负重物，定期来院复查；如后期骨折不愈合或功能活动差需行再次手术治疗；一年后回院拆除内固定治疗；不适随诊。2016年5月13日，原审原告在太湖县人民医院住院治疗5天，门诊费为129.5元，住院费为3182.2元（其中个人承担金额为1010.2元，新农合基本医保补偿2172元）。2016年8月2日，南昌市人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，确认原告前述受伤为工伤，2016年10月27日，南昌市劳动能力鉴定委员会作出初次（复查）鉴定结论书，鉴定原审原告的伤残等级为八级。同年8月21日，原审原告在江西中医药大学附属医院门诊治疗花费108.8元。2017年2月14日，原审原告在太湖县人民医院住院治疗9天，住院费为24437.89元（其中个人承担金额为7369.89元，新农合基本医保补偿17068元），入院诊断为左胫腓骨下段骨折畸形愈合，出院医嘱为：休息三个月，避免患肢早起负重；术后两周拆线；药物对症治疗；逐渐增强患肢功能锻炼；定期复查；术后一年取钢板；门诊随诊。2017年2月24日，原告再次到太湖县××镇镇中心卫生院治疗，花费医疗费2101.45（其中个人承担金额为315.45元，新农合基本医保补偿1786元）。上述医疗费由原告自行支付合计为8933.84元。2017年3月18日，安徽唐功彬律师事务所委托安徽利民司法鉴定所对原告的后续治疗费及三期评定进行鉴定，同年4月1日，安徽利民司法鉴定所鉴定意见为：原审原告后续治疗费共估计约15000元；误工期以伤后15个月为宜、护理期以伤后210日为宜及营养期以伤后120日为宜。
另查明：原审被告向中国人寿财产保险股份有限公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，同时办理了建设项目工伤保险的参保手续。2016年5月18日，中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司通过中信银行向原审原告支付了35000元的建筑工程团体人身意外伤害险，同年8月22日，原审原告向原审被告出具承诺书一份，内容为：原审被告已为其办理了建筑工程团体人身意外伤害保险，赔偿所得金额35000元已汇入原审原告账户；住院时所花费的医药费等费用合计71404.93已由木工班组长胡文宏垫付。根据工伤保险部门的伤残待遇核定表显示，原审原告工伤保险的参保工资基数为2530元，2017年1月16日，南昌市医疗保险事业管理处向原审被告昌建公司支付了原审原告的一次性伤残补助金27830元，被告于2017年2月23日将上述款项支付给了原审原告。原审原告自2015年12月25日受伤后，未再到原审被告处工作，后双方因赔偿事宜无法达成一致意见，原审原告向南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、支付一次性伤残补助金71500元；2、支付一次性伤残就业补助金136500元；3、支付一次性工伤医疗补助金65000元；4、支付停工留薪期工资97500元；5、支付护理费26745.6元、住院伙食补助费3120元、营养费3600元、鉴定费1200元、交通费2000元及医疗费23933.84元。2017年5月24日，南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字（2017）第15号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系已于停工留薪期满后解除；二、原审被告向原审原告支付解除劳动关系的一次性工伤医疗补助金25300元；三、原审被告向原审原告支付解除劳动关系的一次性伤残就业补助金53130元；四、原审被告向原审原告支付停工留薪期工资22770元；五、原审被告向原审原告支付住院伙食补助费900元；六、驳回原审原告的其他仲裁申请。后原审被告昌建公司不服此裁决，于2017年6月14日向江西省南昌市中级人民法院提起撤销申请，同年7月31日，江西省南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民特23号民事裁定书，裁定：撤销南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字（2017）第15号仲裁裁决。2017年8月23日，原审原告向本院提起诉讼。审理中，双方虽未提交书面劳动合同，但均认可签订了集体合同。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，原审原告在原审被告处工作期间受伤，且经南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，依法可享受工伤保险待遇。原审原告陈在茂发生工伤经治疗出院，在经过停工留薪期限后未再向被告昌建公司提供劳动，庭审中双方也对劳动关系事实解除不持异议，因此一审法院认为双方的劳动关系已事实解除；原审原告的工资待遇以点工记薪方式计算，在工作期间亦未领取过工资，鉴于原审被告是以建设项目工伤保险的方式参加工伤保险的，社保经办机构核定原审原告参保工资基数为2530元，原审原告发生工伤后，社保经办机构亦按参保工资基数2530元向原审原告支付了一次性伤残补助金，且原审原告提供的证据不足以证实其工资标准，故对原审原告以月工资2530元标准计算，符合相关法律规定；因原审原、被告双方对停工留薪期9个月并无异议，一审法院予以确认，原审原告的停工留薪期工资应计算9个月工资为22770元（2530元/月×9个月）；对于原审原告提出的医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的问题，因原审被告为原告缴纳了工伤保险，应由工伤保险基金支付，根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》第八条规定：“工伤保险基金用于支付下列项目:(一)治疗工伤的医疗费用和康复费用;(二)住院伙食补助费；(三)到统筹地区以外就医的交通食宿费…(六)一次性伤残补助金和一至四级工伤职工按月领取的伤残津贴；(七)终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性工伤医疗补助金…任何单位或者个人不得将工伤保险基金用于投资运营、兴建或者改建办公场所、发放奖金，或者挪作其他用途。”原审原告主张其自行支付的医疗费8933.84元，其中8825.04元系原告到太湖县人民医院、太湖县××镇镇中心卫生院住院及门诊治疗的费用，因原告到外地就医，需要工伤医疗服务机构出具证明，并经工伤保险经办机构批准，未经批准的其工伤医疗费用工伤保险经办机构不予支付，本案中，原审原告因工伤在定点医疗机构治疗出院后进行工伤后期治疗，原本符合工伤保险待遇的相关规定，其医疗费用应由工伤保险基金支付，但原审原告自行到异地其他医疗机构进行后期治疗，并将部分医疗费用通过新农合医疗机构予以报销，故对该8825.04元费用，一审法院不予支持，另原审原告在江西中医药大学附属医院门诊治疗花费108.8元，应由工伤保险基金支付；原审原告主张的后续治疗费15000元，因该费用尚未实际发生，无法予以确定，原审原告待实际发生后另行主张；原审原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及住院伙食补助费，该费用由工伤保险基金支付，具体数额以工伤保险经办机构核算为准，且原审原告已收到一次性伤残补助金27830元；原审原告主张的一次性伤残就业补助金，应由原审被告承担，具体数额为53130元（2530元/月×21个月）；原审原告主张的护理费，结合原审原告的伤情，医疗机构并未出具原审原告在停工留薪期间需要护理的证明，原审原告要求原审被告支付护理费于法无据，一审法院不予支持；原审原告主张的交通费，因原审原告未提供正式票据，对该主张一审法院不予支持。原审被告辩称其支付给原审原告的43000元应予以扣除，对于其中的8000元原审被告称通过木工组长支付给原告，因其未提供证据予以证实，且原审原告亦不予认可，一审法院不予采信，对于原审原告获得的35000元建筑工程团体人身意外伤害险赔偿，因人身意外伤害险不能代替工伤保险，原审被告在参加工伤保险的同时，可以根据本单位的实际情况，为员工办理人身意外伤害险，原审原告获得人身意外伤害险的赔偿不影响工伤保险的赔偿，二者可以兼得，故对原审被告的辩解意见，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、参照《江西省实施<工伤保险条例>办法》第八条、第十八条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、原审被告昌建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原审原告陈在茂一次性伤残就业补助金53130元；二、原审被告昌建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原审原告陈在茂停工留薪期工资22770元；三、驳回原审原告陈在茂的其他诉讼请求。由原审原告预交的受理费10元，由原审被告承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审审理期间，双方均未向本院提交新证据。对一审查明的事实，昌建公司无异议和补充；陈在茂对一审查明其未领取工资有异议，认为其领取过3个月工资，分别是3956元、6256元、6302元；还认为一审漏查明昌建公司将工伤保险基金已支付的一次性医疗补助金25300元已领走。本院经审查认为，陈在茂提供的三个月工资的计算方法系手写，无人签名或盖章，且昌建公司不予认可，本院不予采信，故对该事实本院不予认定。关于工伤保险基金已支付的一次性医疗补助金，昌建公司对此无异议，本院予以确认，关于金额，昌建公司表示记不清楚，因一次性医疗补助金具体领取金额的举证责任在昌建公司，本院要求其限期提交相关证据，逾期不提交即视为认可陈在茂主张的金额，昌建公司未在期限内提交，故本院认定工伤保险基金应支付的一次性医疗补助金25300元已被昌建公司领走，且未支付给陈在茂。
本院另查明：2016年8月22日，陈在茂出具的《承诺书》中载明：“……我本人及家属同意所有费用按南昌市人力资源和社会保障局工伤保险处工伤保险规定所得赔偿……”
本院认为：本案的争议焦点为：昌建公司是否应向陈在茂支付除工伤保险基金赔付外的赔偿款，具体金额为多少。
昌建公司主张，陈在茂在《承诺书》中表示同意所有费用按照工伤保险规定所得赔偿，上诉人现已为其申请到了工伤保险待遇，故不应再向陈在茂支付其它费用。本院认为，陈在茂认可所有费用按南昌市人力资源和社会保障局工伤保险处工伤保险规定所得赔偿，并没有表示除了工伤保险基金支付的赔偿外，放弃其他赔偿。昌建公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。昌建公司应按照《工伤保险条例》的规定支付除工伤保险基金支付外的其他赔偿款项。
关于一次性伤残赔偿金、一次性工伤医疗补助、一次性就业补助金的计算标准。《工伤保险条例》第六十四条规定：本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。社保经办机构核定原告参保工资基数为2530元，且按此基数支付了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，符合法律规定，陈在茂要求按照6600元/月的标准计算，于法无据，本院不予支持。关于停薪留职期间工资的计算标准，陈在茂提供的证据不足以证实其工资标准，一审法院按照2530元标准计算停薪留职期间工资，并无不当，本院予以维持。但关于一次性工伤医疗补助金，虽该笔款项应系工伤保险基金支付，但因已被昌建公司领走，应由昌建公司转付给陈在茂。
关于昌建公司主张的应抵扣商业保险已支付的35000元及木工组长支付的8000元，本院认为，陈在茂获得人身意外伤害险的赔偿不影响工伤保险的赔偿，昌建公司要求抵扣没有法律依据；昌建公司未举证证明木工组长支付的8000元系支付给陈在茂的赔偿款，故对昌建公司的该项主张，本院亦不予支持。
关于医疗费、住院伙食补助费，属工伤保险基金应支付的款项，本院不予处理。陈建昌主张以上费用系因昌建公司的原因造成无法领取，未提供证据证明，本院不予采信。故对陈在茂要求昌建公司支付医疗费上诉请求，本院不予支持。关于后续治疗费，未实际发生，且法律未规定应由用人单位支付，本院对陈在茂的该项上诉请求不予支持。
关于护理费，《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条规定：生活不能处理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所以在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%向工伤职工支付护理费。陈在茂未提供医疗机构出具的相关证明，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3637号民事判决第一、二项；
二、撤销南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3637号民事判决第三项；
三、昌建建设集团有限公司于本判决生效后十日内向陈在茂支付一次性医疗补助金25300元；
四、驳回上诉人陈在茂、昌建建设集团有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费10元（由陈在茂预缴），由昌建建设集团有限公司负担；二审案件受理费20元（陈在茂、昌建建设集团有限公司各预缴10元），由陈在茂、昌建建设集团有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 江
审判员 沈 莉
审判员 陈大奎
二〇一八年八月九日
书记员 钟万友