浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第433号
原告：浙江博远机械设备有限公司。
法定代表人：陈一佳。
委托代理人：朱加宁。
委托代理人：王思忆。
被告：海盐聚龙人才公寓建设有限公司。
法定代表人：沈有观。
委托代理人：文云芳。
委托代理人：薛云。
被告：海盐汇鑫担保有限公司。
法定代表人：杨文涛。
委托代理人：俞秋燕。
委托代理人：马正良。
被告：陈一佳。
第三人：海盐欣兴小额贷款有限公司。
法定代表人：朱冬伟。
委托代理人：钱建平。
原告浙江博远机械设备有限公司（以下简称博远公司）诉被告海盐聚龙人才公寓建设有限公司（以下简称聚龙公司）、海盐汇鑫担保有限公司（以下简称汇鑫公司）追偿权纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员郭扬担任审判长、与代理审判员王丽艳、人民陪审员杨国忠组成合议庭，并于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱加宁、王思忆、被告聚龙公司委托代理人文云芳、被告汇鑫公司委托代理人俞秋燕到庭参加诉讼。后案件审理过程中，本院依原告申请，追加海盐欣兴小额贷款有限公司（以下简称欣兴公司）为本案第三人，依被告汇鑫公司申请，追加陈一佳为本案共同被告。后本案分别于同年6月16日、9月23日、11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱加宁、被告聚龙公司委托代理人文云芳、被告汇鑫公司委托代理人俞秋燕、被告陈一佳、第三人委托代理人钱建平后三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月，被告聚龙公司向第三人欣兴公司借款人民币5000000元，由被告汇鑫公司、原告等提供了连带保证责任保证。2014年2月28日，第三人向被告聚龙公司出借了人民币5000000元，该借款至2014年5月27日到期后，被告聚龙公司未能归还。2015年2月8日，第三人委托律师发函给原告，要求原告承担连带保证责任。为此原告于2015年2月16日向第三人代偿了借款本金5000000元人民币、利息及担保费500000元人民币。第三人出具了收到借款本金5000000元的收据，被告汇鑫公司出具了收到利息及担保费的收据。原告认为，被告聚龙公司向第三人借款，理应承担清偿借款本息的责任，被告汇鑫公司有偿为被告聚龙公司担保，依法应当承担连带保证责任。现原告为该二被告代偿后，依法有权向该二被告追偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告聚龙公司返还原告代偿的借款本息及担保费5500000元；2、被告汇鑫公司对被告聚龙公司的返还义务承担连带清偿责任；3、二被告承担原告的追偿费用232000元；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告聚龙公司答辩称，其并未收到第三人的5000000元借款，故在无借款事实的基础上，原告与第三人之间的资金往来与被告聚龙公司无任何关系，请法庭驳回原告对被告聚龙公司的诉讼请求。
被告汇鑫公司答辩称，1、原告主张被告汇鑫公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据；2、对原告主张的总金额5500000元有异议，其中的担保费不在担保责任范围之内；3、原告主张的追偿费用232000元没有事实和法律依据。
被告陈一佳答辩称，其是2014年2月28日签订的担保人，签订时系以公司名义，代表的是公司，即与原告系作为同一个共同体，而非被告汇鑫公司主张的独立保证人。
第三人欣兴公司答辩称，借款合同项下的5000000元其已于合同订立当日给了被告聚龙公司。合同约定的借款期限届满后，被告聚龙公司未还款，而由原告代为偿还了借款本息系事实。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、海盐汇鑫担保有限公司反担保合同一份，证明被告汇鑫公司系本案借款合同的保证人，应依法对本案主债务承担连带清偿责任的事实。
2、保证借款合同一份，证明原告系本案借款合同的保证人，应依法对本案主债务承担连带清偿责任以及在原告承担了代偿责任后，有权向主债务人及其他保证人追偿的事实。
3、借款借据（复印件）一份，证明第三人欣兴公司已于2014年2月28日出借给被告聚龙公司5000000元的事实。
4、浙江海赛律师事务所函一份，证明该所受第三人委托，于2015年2月8日发函要求原告代偿借款本息的事实。
5、银行支票存根二份，证明原告已于2015年2月16日向欣兴公司代偿了借款本金5000000元、利息及担保费500000元的事实。
6、代偿证明一份，证明欣兴公司已收到原告的代偿款共计5500000元及欣兴公司为被告汇鑫公司代收了担保费的事实。
7、收款收据二份，证明欣兴公司收到原告代偿的本金5000000元及被告汇鑫公司收到利息、担保费500000元的事实。
8、法律服务委托合同书、汇兑凭证各一份、代理费发票三份，证明原告为追偿而支付代理费232000元的事实。
9、本票一份，证明欣兴公司开具了5000000元的本票给被告聚龙公司，且被告聚龙公司于当日将该本票背书转让给陈海英（其系汇鑫公司工作人员）的事实。
10、账户明细单一组，证明本案借款并非真正的借款，并未用于购买材料，系三方恶意串通骗取原告钱财的民事行为。
被告聚龙公司质证意见：对证据1，因该反担保合同并非其签订，故对该反担保合同的证据三性无法确认。对证据2的真实性无异议，但聚龙公司并未收到该5000000元的借款，故该合同事实上未履行。如原告欲证明第三人已交付该款项，还应提供款项交付凭证。对证据3，系复印件，不予质证。对证据4，该函系出具给原告的，故对其三性无法认定，不予认可。对证据5、6、7，因被告聚龙公司未收到借款，故对该三组证据的三性均无法认定，不予认可。证据8，三性均不予认可。证据9、10，通过该证据可明确该5000000元未经过公司账户，该款项背书给陈海英后又于当日还给了欣兴公司，如果该5000000元事实存在的话，当天也已归还。
被告汇鑫公司质证意见：对证据1本身无异议，但对证明内容有异议，本案主债务已由原告代偿，被告汇鑫公司无需再承担清偿责任。对证据2本身无异议，但根据该合同的约定，保证担保范围中并未包括担保费。对证据3的证据三性无法认定。对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据5本身无异议，但对证明内容有异议，担保费不在保证责任范围内。证据6、7，对借款5000000元无异议，但对担保费有异议，担保费不在保证责任范围内，如有担保费不应向被告汇鑫公司主张。对证据8，本案立案时间为2015年4月7日，而代理费支付时间为2015年4月10日，对该组证据的三性均有异议，原告主张追偿费用无事实和法律依据。对证据9、10，真实性无异议，欣兴公司确实向被告聚龙公司支付了5000000元借款，后被告聚龙公司如何使用该资金系其自身的意思表示，与本案没有法律上的因果关系。
被告陈一佳质证意见：对证据1至证据8的质证意见与答辩意见一致。对证据9、10，无异议。
第三人欣兴公司质证意见：对证据1至证据8均无异议。对证据9、10，真实性无异议，该证据证明欣兴公司确实开出了5000000元本票，被告聚龙公司未入账并不影响借款事实的真实存在，后续款项的流转与本案无关，或是不影响被告聚龙公司与第三人之间法律借贷的事实。
本院认证意见：证据1、2，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3，该证据系复印件，仅凭该借款借据本院无法确认借款是否交付。证据4，对其证据三性本院予以确认。证据5、6、7，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，原告于2015年2月16日向欣兴公司支付了5500000元。证据8，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据9、10，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，
为支持自己的抗辩，被告聚龙公司向本院提供了周兰参保证明一份，证明周兰系被告汇鑫公司工作人员，而被告聚龙公司并未收到欣兴公司5000000元的事实。
原告质证意见：对该证据无异议。
被告汇鑫公司质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无直接的因果关系。
被告陈一佳质证意见：对该证据本身无异议。
第三人质证意见：对该证据本身及真实性无异议。该份证据恰恰说明了周兰并非被告聚龙公司员工，才需要授权委托书，聚龙公司称其未直接收到该借款，这在实际借款关系的操作中也是有可能的。
本院认证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
为支持自己的抗辩，被告汇鑫公司向本院提供了下列证据：
1、委托担保合同一份，证明被告聚龙公司与被告汇鑫公司之间就委托担保的相关事宜作出约定的事实。
2、补充协议一份，证明如被告聚龙公司违约，被告汇鑫公司代偿后可向原告追偿以及原告承担反担保的范围的事实。
3、保证函一份，证明被告陈一佳系本案保证借款合同（合同号20140228020095）的保证人之一的事实。
4、网银电子回单一份，证明原告为被告聚龙公司代偿的利息金额的事实。
原告质证意见：对证据1，三性均不予认可，该合同系事后伪造，据原告提供的证据，被告汇鑫公司在2月18日已成为本案借款合同的保证人，但此份委托担保合同是于2月28日签订，故认为其是为了诉讼而制作。且该份合同中内容残缺不齐，亦无经办人签字，担保费一栏处为空白但盖有印章，故对真实性有异议。对证据2，三性予以认可，据此可证明被告汇鑫公司系本案的保证人。对证据3，该证据是否为陈一佳所签，其不清楚，无法质证。对证据4，与本案无关联性，海盐周君装璜部并非本案当事人。
被告聚龙公司质证意见：对证据1、2，真实性无异议。对证据3，其并非当事人，对该证据真实性无法确认。对证据4，该笔款项的付款人、收款人不涉及被告聚龙公司，对款项交付的事实其不清楚，故对其三性不予认可。
被告陈一佳质证意见：与答辩意见一致。
第三人欣兴公司质证意见：无异议。
本院认证意见：证据1，该份委托担保合同有协议双方的盖章确认，应系双方真实意思的表示，但该合同中部分条款内容并不完善，但不影响认定被告汇鑫公司系保证人的事实。证据2，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3、4，对该证据的真实性本院予以确认。
被告陈一佳未予举证。
第三人为证明其所述，向本院提供了下列证据：
1、海盐县农村信用合作联社业务委托书、授权委托书各一份，证明本案被告聚龙公司委托周兰收取了本案所涉借款的本票的事实。
2、借款合同及借款借据（均系复印件）各一份，证明被告聚龙公司于2013年12月13日向第三人借款，且该借款亦由原告担保的事实。
原告质证意见：对证据1，该证据与借款借据不能一一对应，借款借据载明是将5000000元打入借款人的银行账户，而现在出示的系本票，与约定不符，不能确认该款项是否即是借款借据载明的款项。对证据2，该证据系复印件，与本案无关联性。
被告聚龙公司质证意见：对证据1，该证据未在法定举证期限内提交，拒绝质证。对证据2的证据三性均有异议，同意原告对该证据的质证意见，且该证据无法证实该5000000元是何时交付及还款，与本案无关联性。
被告汇鑫公司质证意见：对证据1、2均无异议。
被告陈一佳质证意见：同原告质证意见一致。
本院认证意见：证据1，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2，系复印件，且从内容上看，系被告聚龙公司的另一次借款，且被告聚龙公司对此无法确认，故本院对该组证据的真实性、关联性无法确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2014年2月28日，被告聚龙公司（作为借款人）与第三人欣兴公司（作为贷款人）、原告（作为保证人）签订保证借款合同（合同号20140228020095）一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币5000000元，借款期限自2014年2月28日至2014年5月27日止，借款利率为月利率16‰，保证人自愿为该合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告聚龙公司（甲方）与被告汇鑫公司（乙方）签订了委托担保合同及补充协议各一份，约定：被告汇鑫公司同意就被告聚龙公司向第三人欣兴公司贷款5000000元提供连带责任保证方式担保；同日，被告陈一佳向第三人欣兴公司出具了保证函一份，表示其同意为被告聚龙公司在2014年2月28日至2014年5月7日期间内的最高融资限额5000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2014年2月18日，被告汇鑫公司（担保人）与被告陈一佳、案外人宣伟根、原告（均为反担保人）签订海盐汇鑫担保有限公司反担保合同一份，约定：鉴于担保人已为借款人聚龙公司与贷款人欣兴公司于2014年2月28日签署的借款合同20140228020095项下的借款本金5000000元及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用及其他相关费用提供了连带责任保证，反担保人愿意为担保人提供反担保；反担保方式，连带责任保证；反担保期限为自本合同生效之日起至担保人承担借款人主债务代偿责任后两年；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，第三人欣兴公司向被告聚龙公司交付了借款5000000元（系银行本票），该银行本票于交付当日即由被告聚龙公司背书转让给了案外人陈海英。2015年2月16日，原告为被告聚龙公司代偿了利息及担保费500000元及借款本金5000000元，合计5500000元，但被告聚龙公司没有向原告归还上述款项。
另查明，原告为实现追偿权支付了律师代理费232000元。另，被告汇鑫公司称原告支付给欣兴公司的500000元中有300000元系应由其收取的担保费，且其确已收取。
本院认为：本案的争议焦点是原告与被告聚龙公司、第三人之间的保证借款合同关系是否成立并生效、原告主张被告汇鑫公司承担连带清偿责任是否有事实及法律依据以及原告追偿金额的问题。
首先，本案所涉保证借款合同系三方当事人真实意思的表示，并由三方签字盖章确认。该合同签订后，欣兴公司已于当日向被告聚龙公司交付了5000000元的银行本票（该银行本票于当日由被告聚龙公司背书给了案外人），至于之后该借款被告聚龙公司如何使用，并不影响本案保证借款合同关系的成立与生效。故各方当事人应当按照合同的约定享有权利和承担义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据保证借款合同的对保证担保范围的约定，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，即并不包括担保费，且该担保费系产生于债务人与另外担保人之间费用，故担保费并不在原告担保范围内，实际原告无需代偿该费用。现原告按照约定的保证义务，代被告聚龙公司向第三人欣兴公司偿还了借款本息（含担保费）合计5500000元，故原告依上述规定有权向聚龙公司行使追偿权，聚龙公司应向原告承担返还代偿款本息的民事责任。至于担保费的金额原告并未举证证明，虽根据被告汇鑫公司提供的证据来看，其收取的担保费为300000元，但其与被告聚龙公司对担保费并无明确约定。如按保证借款合同的约定的利率16‰计算利息，则该保证借款合同项下借款的利息应为240000元，然根据原告代偿的500000元中的300000元系担保费，则原告实际代偿的利息应为200000元。故被告聚龙公司应向原告承担返还代偿款本金5000000元及利息200000元的民事责任。
其次，本案中，原告与被告汇鑫公司均系涉案保证借款合同的保证人，其担保方式均为连带责任保证。关于被告陈一佳是否系涉案保证借款合同的保证人的问题。虽该被告在庭审中抗辩称其所出具的保证函系职务行为（被告陈一佳系原告的法定代表人），但从其出具的保证函来看，该保证函并未加盖原告公章，且被告陈一佳亦无其他证据证明其出具保证函系职务行为，故对其该抗辩不予支持。故被告陈一佳亦是涉案借款的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”综上，原告可向被告汇鑫公司主张承担其应当承担的份额。
最后，关于原告具体的追偿金额的问题。根据保证借款合同的约定，原告的保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。本案中原告为被告聚龙公司代偿的5500000元中的担保费并非其担保范围。
综上所述，原告要求被告聚龙公司归还原告代偿的借款本金5000000元、借款利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；原告要求被告汇鑫公司对被告聚龙公司的前述返还义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告、被告汇鑫公司、陈一佳系连带共同保证人，且其并未约定各自承担的份额，故应平均分担，故被告汇鑫公司仅需对被告聚龙公司的借款本金5000000元和借款利息不能清偿部分款项承担三分之一的责任，超过部分本院不予确认。至于原告主张的律师代理费，该律师代理费并非其担保范围中债权人为实现债权而支出的费用，且亦无其他约定证明该费用应由被告聚龙公司、汇鑫公司承担，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐聚龙人才公寓建设有限公司返还原告浙江博远机械设备有限公司代偿的借款本金5000000元、利息200000元，合计5200000元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告海盐汇鑫担保有限公司对被告海盐聚龙人才公寓建设有限公司上述第一项付款义务中的本金5000000元及利息200000元不能清偿的部分各承担三分之一的清偿责任；
三、驳回原告浙江博远机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51924元，财产保全费5000元，合计56924元，由原告浙江博远机械设备有限公司负担5283元，被告海盐聚龙人才公寓建设有限公司、海盐汇鑫担保有限公司、陈一佳共同负担51641元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年一月十五日
书 记 员 步军谊