吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初513号
原告：河南省鹏展建设工程有限公司。住所：河南省尉氏县大桥乡大桥村。
法定代表人：刘健森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵亚臣，吉林天德厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高林超，该公司项目经理。
被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司。住所：吉林省长春市南关区人民大街****号。
法定代表人：苗瑞恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田英，基临港兢诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令华，该公司职员。
被告：珲春市交通运输局。住所：吉林省珲春市站前街***号。
法定代表人：郭成喜，该局局长。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭霜梅，该局总工程师。
第三人：周玉伟，男，汉族，1964年5月8日生，住吉林省长春市。
原告河南省鹏展建设工程有限公司（以下简称河南鹏展工程公司）与被告吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称吉林长城路桥公司）、珲春市交通运输局、第三人周玉伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南鹏展工程公司委托代理人赵亚臣、高林超，被告吉林长城路桥公司委托代理人田英、孟令华，被告珲春市交通运输局委托代理人刘建民、郭霜梅，第三人周玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南鹏展工程公司向本院提出诉讼请求：1.要求吉林长城路桥公司支付建设工程分包劳务费400万元及利息（自2012年9月15日至实际支付之日止，以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。珲春市交通运输局在欠付的工程款范围内承担给付责任；2.吉林长城路桥公司承担诉讼费用。事实与理由：2011年9月，珲春市交通运输局将珲春市圈河至罗津港公路建设项目中的朝鲜元汀至罗津港段公路建设工程发包给吉林长城路桥公司进行建设施工。吉林长城路桥公司下设的七分公司具体实施该建设项目，项目负责人为周玉伟。后吉林长城路桥公司与河南鹏展工程公司签订《劳务分包合同书》，将该工程的劳务分包给河南鹏展工程公司，河南鹏展工程公司按约定完成了该工程的施工任务，并使工程顺利竣工并交付使用。珲春市交通运输局的下设机构珲春市圈河至罗津港公路建设项目办公室代吉林长城路桥公司支付了部分人工费等费用。现吉林长城路桥公司拒不支付给河南鹏展工程公司双方约定的技术及配套管理费400万元。珲春市交通运输局目前尚欠吉林长城路桥公司部分工程款，故应在尚欠的工程款范围内承担给付责任。
吉林长城路桥公司辩称：1.吉林长城路桥公司不是本案适格被告，河南鹏展工程公司与吉林长城路桥公司之间不存在劳务分包合同关系，河南鹏展工程公司提供的劳务分包合同书中相对方是“吉林省长城建工有限责任公司”，而不是吉林长城路桥公司，故我公司不应承担劳务费及利息。2.河南鹏展工程公司主张的劳务费已经超过诉讼时效，从合同的签订日期至其起诉之日，河南鹏展工程公司从未向我公司主张过权利。
珲春市交通运输局辩称：1.珲春市交通运输局与河南鹏展工程公司之间不存在施工合同关系，河南鹏展工程公司与何方签订的劳务分包合同，未取得珲春市交通运输局的同意，亦未在珲春市交通运输局备案。2.珲春市交通运输局与吉林长城路桥公司之间存在施工合同关系，河南鹏展公司依据劳务分包合同书直接起诉珲春市交通运输局没有法律依据，珲春市交通运输局已向吉林长城路桥公司支付了大部分的工程款项，故河南鹏展工程公司将珲春市交通运输局列为诉讼主体不适格。
周玉伟述称：我是吉林长城路桥公司的股东，也是吉林长城路桥公司的员工，2011年我就接手了本案诉争工程，我可以代表吉林长城路桥公司。在最初接手该工程时，该工程预设的是两个标段，我是作为第二标段的承包人，当时经过招投标，但珲春市交通运输局对此是认可的，后来该工程因甲方珲春市交通运输局的原因合为一个标段，并且后补了招投标手续，补办招投标手续后事实上我仍是第二标段的承包人，该标段的标的额为9630万元，第二标段的施工大概是从K25-K49。我在组织施工过程中与河南鹏展工程公司签订了劳务分包合同书，我认为该合同是真实有效的，是我的真实意思表示，吉林长城路桥公司应认可该合同存在，施工过程中按劳务分包合同书的约定我与河南鹏展工程公司进行合作，合作期间由于河南鹏展工程公司没有按照要求完成工程，中途发生矛盾，致使甲方珲春市交通运输局把该标段分成了几个工区，这些都是由于河南鹏展工程公司没有履行合同义务造成的，并且在分成几个工区后，河南鹏展工程公司在施工三工区工程的时候也没有按照甲方珲春市交通运输局的要求完成既定工程量，而是在没有办理任何手续没有办理结算的情况下中途离开，因此河南鹏展工程公司给我造成了不可估量的损失。在河南鹏展工程公司退场后我又重新组织施工，2012年9月施工结束，并与珲春市交通运输局进行了结算，办理了竣工手续，但是我承包的三工区现还剩余300余万元的工程款没有支付。我与河南鹏展工程公司签订的劳务分包合同书已经过了诉讼时效，他公司给我造成的损失我没有追究，造成损失后我自己又重新组织施工完成该工区的工程量是我与珲春市交通运输局的事情，与河南鹏展工程公司没有任何关系。综上，河南鹏展工程公司的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明：2011年4月2日，珲春市人民政府与吉林长城路桥公司、吉林省松江路桥建筑有限公司签订了朝鲜元汀-
罗津公路工程建设意向书，就项目实施单位、监理单位、发包方式、结算方式等问题达成一致意见，由吉林长城路桥公司负责K0+000-K30+370.015段施工，由吉林省松江路桥建筑有限公司负责K30+370.015-K50+280.6段施工。珲春市交通运输局为保障该项目的施工成立了珲春市圈河至罗津港公路建设项目办公室（以下简称珲春市公路建设办公室）。后吉林省松江路桥建筑有限公司经过现场勘查，不同意施工任务分配，经协商决定退出该项目施工。吉林长城路桥公司决定继续负责原有施工任务，并安排吉林长城路桥公司第七分公司负责K30+370.015-K50+280.6段施工（该段施工以下简称原三工区），吉林长城路桥公司第七分公司承包该工程后，与河南鹏展工程公司签订《劳务分包合同书》，该合同书约定：“甲方：吉林省长城建工有限责任公司七分公司，乙方：河南鹏展建设工程有限公司，双方本着友好协商，互惠互利的原则，就朝鲜境内元汀-
罗津港公路工程（Ⅱ标段K30+370.015-K50+280.6）的劳务分包事宜，议定如下条款，望共同遵照执行。一、分包方式：甲方将该工程的劳务以分包形式承包给乙方。甲方牵头组织成立项目管理机构，乙方组织部分配套人员负责指导项目实施，并安排专人，配合甲方做好成本控制和财务管理等工作。二、分包内容：与该工程相关的技术、配套管理、施工等的劳务分包。三、分包价格：1、甲方分期支付乙方技术及配套管理等劳务费肆佰万元；2、甲方逐月足额支付现场农民工及管理人员应发工资；3、工程直接成本目标控制在肆仟陆佰万元内（即<4600万元）时，节余部分（即肆仟陆佰万元减去实际成本的差值）的50%作为乙方的劳务补偿费；若实际成本超出肆仟陆佰万元（即≥4600万元）时，由甲方承担实际成本。四、付款方式：1、甲方按月计量款的？%支付乙方技术及配套管理等劳务费；2、甲方在当月五日前全额支付上月民工及管理人员工资（以双方签认的工资表为准）……”。周玉伟时任吉林长城路桥公司董事兼股东，代表吉林长城路桥公司在该劳务分包合同书上签字，高林超代表河南鹏展工程公司签字，姜胜家系河南鹏展工程公司的项目管理人员作为见证人在合同书上签字，因双方签订合同的地点在朝鲜的施工现场，因此合同中均未加盖公章。
该项目工作人员及施工人员于2011年4月开始陆续入场，截至2011年5月30日，原三工区施工人员即河南鹏展工程公司的施工人员已全部入场。2011年8月17日，珲春市公路建设办公室向吉林长城路桥公司下达中标通知书，确定吉林长城路桥公司为朝鲜元汀至罗津港公路建设项目施工招标01标段的中标人，中标价格为194798629元。在施工过程中，由于原三工区的施工未达到施工进度的要求，为保证2011年10月20日基本通车的目标，经珲春市政府、珲春市公路项目办公室、吉林长城路桥公司共同研究决定，将原三工区的施工路段分为三、四、五、六工区，增加了延边悦达公路工程有限责任公司（四工区）、吉林省华兴工程建设有限公司(五工区)、延边泰达建筑有限公司（六工区），由原三工区施工人员继续负责K30+370.015-K36+000段施工（以下简称新三工区）。珲春市公路建设办公室与新三工区、四工区、五工区、六工区分别签订了合同协议书，周玉伟作为吉林长城路桥公司第七分公司负责人，代表吉林长城路桥公司在新三工区的合同书上签字，并加盖了公司的公章。《合同协议书》中约定“三工区施工路段为K30+370.015-K36+000，长5.63㎞，水泥混凝土路面工程，主要构造物有中桥4座，小桥2座，明涵1道，暗涵12道，圆管涵9道，排水及防护工程”，总工程款为36784856元，项目经理为高林超，2011年10月20日完成主体工程及涵洞工程，并保证本工区内通车顺畅，2012年7月1日完成剩余工程。
河南鹏展工程公司施工人员施工至2011年12月末后，撤出该工程。2012年，周玉伟另行组织人员继续施工，2012年9月14日，新三工区施工完毕，并进行工程验收。在本案庭审中，河南鹏展工程公司认可其施工部分的工人工资已经支付完毕。同时，河南鹏展工程公司与周玉伟均认可在劳务分包合同中约定的“技术及配套管理等劳务费”是指由河南鹏展工程公司组织施工及现场技术管理，按照合同约定施工K30+370.015-K50+280.6，工程施工完毕并经过竣工验收即向河南鹏展工程公司支付400万元的管理费。现河南鹏展工程公司诉至法院，要求吉林长城路桥公司支付建设工程劳务分包费（即技术及配套管理等劳务费）400万元及逾期利息（自2012年9月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），珲春市交通运输局在欠付的工程款范围内承担给付责任，由吉林长城路桥公司承担本案的诉讼费用。
另查明，在施工本案诉争工程时周玉伟系吉林长城路桥公司股东（发起人）兼董事，现已退出该公司。
认定上述事实的证据有：劳务分包合同书、合同协议书、中标通知书、公司变更登记申请书。
吉林长城路桥公司还提供了《新旧印鉴信息变更凭证》，证明2011年9月15日周玉伟作为代理人以吉林长城路桥公司的名义与珲春市交通运输局签订的《合同协议书》中加盖的公章，并不是当时吉林长城路桥公司使用的公章，此公章系吉林长城路桥公司在2013年1月24日后才开始使用的，因此新三工区并不是吉林长城路桥公司施工的，吉林长城路桥公司也未给周玉伟出具过任何手续，不清楚周玉伟为何以吉林长城路桥公司的名义施工。河南鹏展工程公司对该证据的真实性没有异议，但提出公章的变更不影响合同的效力。珲春市交通运输局对证据的真实性均无异议，但提出作为珲春市交通局不可能知晓公章的变更及真伪情况。周玉伟提出在合同协议书中的签字是其本人的签字，但签订的时间并不是2011年9月15日，而是后来补签的，按当时的时间写的。本院认为，《合同协议书》中加盖的公章与吉林长城路桥公司现在使用的公章一致，吉林长城路桥公司对《合同协议书》中加盖的吉林长城路桥公司的公章有异议，但逾期并未向本院提出要求对公章的真伪进行鉴定，同时，周玉伟时任该公司的股东兼董事，他人有理由相信其有权处理公司事务，故吉林长城路桥公司仅以《合同协议书》中加盖的公章在当时未启用为由，否认周玉伟代表吉林长城路桥公司与珲春市交通运输局签订合同并实际施工的事实，对此本院不予采纳。
第三人周玉伟向本院提供九张银行汇款凭证，证明周玉伟通过周杰的账户向高林超的儿子高昂的账户转款共计135万元，故周玉伟已向高林超支付劳务费135万元。河南鹏展工程公司对证据的真实性及证明问题均有异议，提出汇款凭证的主体是周杰和高昂，并非本案当事人，与本案没有直接关联，其次，汇款凭证中没有载明汇款用途无法证明周玉伟向河南鹏展工程公司支付了135万元劳务费，河南鹏展工程公司收到的部分款项仅限于工人工资和生活费，而且都在周玉伟处作了账目处理。吉林长城路桥公司对证据的真实性没有异议，但本案诉争的劳务分包合同系周玉伟个人签署，与吉林长城路桥公司无关，此份证据恰恰能证实合同履行也是周玉伟个人支付劳务费，故将吉林长城路桥公司列为被告，主体不适格。珲春市交通运输局对证据的真实性没有异议，但认为此份证据与珲春市交通局无关。本院认为，该份证据无法体现与本案的关联性，亦无法体现所汇款项的用途，同时，河南鹏展工程公司对此份证据不予认可，故本院对该份证据不予采信。
本院认为，关于河南鹏展工程公司是与周玉伟之间形成劳务分包合同关系，还是与吉林长城路桥公司之间形成劳务分包合同关系的问题，本院认为，周玉伟时任吉林长城在路桥公司的股东兼董事，最初其负责的吉林长城路桥公司第七项目部施工了本案诉争工程的原三工区段部分施工，后又在珲春市交通运输局与吉林长城路桥公司关于新三工区的《合同协议书》中委托代理人处签字，吉林长城路桥公司亦在此份《合同协议书》中加盖了公章，因此，应视为吉林长城路桥公司认可周玉伟有权代理吉林长城路桥公司，因原三工区及新三工区的承包人均系吉林长城路桥公司，故周玉伟关于原三工区的施工问题与河南鹏展工程公司签订的《劳务分包合同书》中，虽然未加盖吉林长城路桥公司的公章，但其代理行为及相应的后果应由吉林长城路桥公司承担，故河南鹏展工程公司是与吉林长城路桥公司之间形成劳务分包合同关系。
关于河南鹏展工程公司要求吉林长城路桥公司支付劳务分包费（技术及配套管理费）400万元的问题，本院认为，河南鹏展工程公司和周玉伟均认可《劳务分包合同》中关于“技术及配套管理等劳务费400万元”是指由河南鹏展工程公司提供设备，并在现场组织施工和技术管理，按照合同的约定施工完原三工区即K30+370.015-K50+280.6后，即支付给河南鹏展工程公司管理费400万元。但在本案中，河南鹏展工程公司并未按约定完成原三工区（K30+370.015-K50+280.6）的施工，亦未按后签订的《合同协议书》完成新三工区（K30+370.015-K36+000）的施工，而是在2011年12月末就撤出了施工现场，新三工区的施工后来由周玉伟另行组织施工人员于2012年9月14日施工完毕。在本案审理过程中，河南鹏展公司向本院申请到珲春市交通运输局调取河南鹏展工程公司与另外加入施工的两家公司的工程量档案，本院依法向珲春市交通运输局发出协助调查函，后珲春市交通运输局向本院回函无法提供新三工区中河南鹏展工程公司与另外加入施工的两家公司各自施工的工程量档案。河南鹏展工程公司未向本院提供其他证据证明其施工部分的工程量，故河南鹏展工程公司在未全部履行《劳务分包合同书》中约定的义务的情况下，要求吉林长城路桥公司支付技术及配套管理等劳务费400万元，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告河南省鹏展建设工程有限公司的诉讼请求
案件受理费38800元，由原告河南省鹏展建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于 婷
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 黄吉俊
二〇一六年九月一日
书 记 员 孙 潇