广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第698号
上诉人（原审原告）：谢志杨。
委托代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：方舒颜，广东常正律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行。住所地：广东省东莞市东坑镇中兴大道66号惠福大厦首层街铺。
诉讼代表人：严柳章，该支行行长。
委托代理人：陈智辉，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
委托代理人：刘坚，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
上诉人谢志杨因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行（以下简称为工商银行东坑支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢志杨向原审法院起诉称：2014年11月8日，谢志杨想申请一张大额工商银行信用卡，经咨询后，银行要求谢志杨提供担保信用资料或银行流水账等，让其中国工商银行银行卡（卡号：95×××41）内存有50×××00元存款，故谢志杨当天上午11时许到工商银行东坑支行存款15000元。存款后，谢志杨回家通过互联网办理信用卡申请手续。但于当天16时6分，谢志杨发现其上述银行卡内的存款50×××00元被转走，还有手续费7.5元。谢志杨立即向公安机关报案。谢志杨在工商银行东坑支行处开户存款，双方存在储蓄存款合同关系，工商银行东坑支行发行储蓄卡，应有义务保证储蓄卡的交易安全，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。谢志杨在没有通过网上银行转账及泄漏密码的情况下，被犯罪分子将谢志杨的合法存款通过网银转账方式转走，说明工商银行东坑支行对储蓄卡及网银技术存在安全漏洞及技术风险，从而导致谢志杨储蓄卡存款被犯罪分子进行转走，工商银行东坑支行的行为已严重违反了合同的义务，导致谢志杨造成损失。为此，谢志杨特向法院提出诉讼，请求判令：1.工商银行东坑支行赔偿谢志杨本金50×××00元、手续费7.5元及利息（从2014年11月8日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至支付之日止，暂计至起诉之日利息为250元）；2.案件诉讼费用由工商银行东坑支行承担。
工商银行东坑支行向原审法院答辩称：一、谢志杨称工商银行东坑支行违反约定，却未提供基本的事实证明其存在损失或工商银行东坑支行存在违约的情况。二、案涉交易为网上银行交易，谢志杨本人设立有网银用户名，网银登录密码，客户本人保管有网银对外转账介质电子密码器，电子密码器本身有开机密码，然后根据客户对外转账情况，会生成随机密码。其中，网银登录用户名、网银登录密码、电子密码器开机密码、密码器原件均由客户本人设置和保管。要完成一个网上银行的对外转账，需在工商银行东坑支行的官方网站输入前述所有的信息。鉴于网上银行的特殊性，工商银行东坑支行无需认定是否为本人操作的，而仅需认定是否为前述用户名登录或介质进行的操作。谢志杨不论是本人操作，还是将相关信息及密码器等产生的信息提供给他人进行使用，经验证正确后，都应由谢志杨本人承担相关责任。
原审法院经审理查明：谢志杨主张于2014年11月8日16时许，其中国工商银行银行卡（卡号：95×××41）内存款50×××00元被他人盗取。谢志杨为证明其主张，提供了中国工商银行银行卡、报警回执、银行活期历史明细清单等，其中银行活期历史明细清单显示案涉银行卡于2014年11月8日网转50×××00元。工商银行东坑支行主张案涉交易为网上银行交易，且交易过程符合双方约定的规范，因谢志杨设置和保管网上交易所需的网银登录用户名、网银登录密码、电子密码器开机密码、电子密码器等，故案涉交易的后果应由谢志杨本人承担相关责任。为证明其主张，工商银行东坑支行提交了个人电子银行客户信息查询、银行卡状态、交易明细、网上银行登录状态、11月8日汇款验签记录、牡丹卡审核作业流程内部查询、签章服务确认书、凭证、客户声明、工银电子密码器领用须知、中国工商银行电子银行章程等证据予以证明。
以上事实，有谢志杨提交的中国工商银行银行卡、报警回执、银行活期历史明细清单、电子密码器等，工商银行东坑支行提交的个人电子银行客户信息查询、银行卡状态、交易明细、网上银行登录状态、11月8日汇款验签记录、牡丹卡审核作业流程内部查询、签章服务确认书、凭证、客户声明、工银电子密码器领用须知、中国工商银行电子银行章程等及原审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：谢志杨主张于2014年11月8日16时许，其中国工商银行银行卡（卡号：95×××41）内存款50×××00元被他人通过网上银行盗取，但谢志杨提交的中国工商银行银行卡、报警回执、银行活期历史明细清单、电子密码器等证据不足以证明其在没有通过网上银行转账及泄漏密码的情况下，被他人通过网银转账方式盗取存款的事实，且谢志杨亦未能提供证据证明工商银行东坑支行在案涉网银交易中存在违反约定或相关规范的行为。因此，谢志杨要求工商银行东坑支行赔偿损失的诉请，证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回谢志杨的全部诉讼请求。一审案件受理费528元，由谢志杨负担。
上诉人谢志杨不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为谢志杨没有证据证明工商银行东坑支行在案涉网银转账交易中存在违反约定或相关规范的行为，是认定事实不清。工商银行东坑支行存在明显的违约行为。本案是储蓄存款合同纠纷，谢志杨在工商银行东坑支行处开户，办理储蓄卡，双方确定了储蓄存款合同关系，合同依法有效，应受法律保护；银行发行储蓄卡，应有义务保证储蓄卡的交易安全，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；谢志杨在没有通过网上银行转账及泄露密码的情况下，被犯罪分子将合法存款通过网银转账方式转走，说明工商银行东坑支行对储蓄卡及网银技术存在安全漏洞及技术风险，工商银行东坑支行的行为已严重违反了合同的义务，导致谢志杨严重损失，工商银行东坑支行应承担相应的赔偿责任。二、一审法院适用法律错误，主观臆断谢志杨承担举证责任，认为谢志杨没有证据证明自身没有通过银行转账及泄露密码的情况下，被他人通过网银转账的方式盗取存款的事实，显然适用举证倒置。谢志杨在工商银行东坑支行的银行存款被他人通过网银转账的方式盗走，已是不争的事实，在谢志杨没有采取任何网上转账，并持有银行卡、电子密码器及没有泄露密码的情况下，法院要求谢志杨举证证明自己没有过错，没有上述行为，明显违反举证规则，法院应当要求工商银行东坑支行举证证明谢志杨存在丢失银行卡、存在网银转账或泄露密码的行为，否则应当承担举证不能的法律责任。综上，谢志杨上诉请求：1.撤销原审判决，改判工商银行东坑支行赔偿谢志杨本金50×××00元、手续费7.5元及利息（从2014年11月8日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至支付之日止，暂计至起诉之日利息为250元，以上合计50257.5元）；2.本案一审、二审诉讼费用由工商银行东坑支行承担。
上诉人谢志杨在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人工商银行东坑支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人工商银行东坑支行在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认，另查明以下事实：
1.本院于二审期间向东市公安局东坑分局彭屋派出所调查取得谢志杨的询问笔录一份。经质证，谢志杨、工商银行东坑支行对该询问笔录的真实性予以确认。在询问笔录中，谢志杨称“于2014年11月3日9时许，我的手机收到一个iwtXXXX.com发来的信息提示：快速为您办理白金信用卡，10-100万，7天下卡，100%通过，户口不限，各大城市均可办理，前期不收取任何费用，电话：15xxx****，叶经理。我就打电话给15xxx****，电话里头是一名男子接电话的，我就问工商银行办理信用卡怎样开通，该男子就说你自己上工商银行官方网，然后点击信用卡开通，填好资料，然后把50×××00元存进工商银行卡里，等5-7天就会有信用卡给你。当时我的工商银行卡（卡号为95×××41）里面有35000元，不够50×××00元，于11月8日11许我到东坑工商银行里面存了15000元到我的工商银行卡里面，我的工商银行卡里面有50×××00之后，我就回家上网，我打开网页百度搜索了工商银行，我就点进了其中一个网站www.icbc.com.cn，我就按照网页上面的提示把资料输入进去，然后我就点击申请信用卡，我就把身份号码，卡号和密码，然后我就点提交，但是到了11月8日16时06分左右我就接到工商银行电话95××8发过来一条信息说我工商银行卡的50×××00元被取走，我就意识到自己被诈骗了，之后我就打电话报警了。”
2.工商银行东坑支行提交的《签单服务确认书》、《电子银行个人认证介质信息维护凭证》显示谢志杨于2014年11月5日为其名下卡号为95×××41的银行卡办理网银、手机银行的个人认证介质信息变更，认证介质从口令卡变更为工银电子密码器。载有谢志杨签名的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二点第（四）项规定“甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登记ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”；第（五）项第四款规定“甲方申领工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由甲方承担”。
3.案涉争议交易于2014年11月8日16时6分29秒，以网转交易方式转入至账号为62×××88的账户，户名为吴春。二审法庭调查中，谢志杨称其为方便而在网上而非银行柜台申请信用卡，不清楚案涉争议交易发生之时谢志杨有无与他人通电话，并称案涉争议交易发生的端口及端口地址是在谢志杨家里。工商银行提交的网上银行登录状态显示谢志杨的案涉账号于2014年11月8日15时57分21秒在220.202.152.5的IP地址登陆至16时6分36秒，在线时长为555秒。
4.工商银行东坑支行于二审法庭调查后提交书面说明称通过网上银行申请信用卡时不需要使用U盾或电子密码器，并称经查询，谢志杨没有向工商银行东坑支行提出信用卡申请。
本院认为：谢志杨在工商银行东坑支行申请办理银行卡并开通网上银行业务，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对谢志杨上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，谢志杨主张工商银行东坑支行提供的储蓄卡及网银技术存在安全漏洞及技术风险，要求工商银行东坑支行对所涉存款及利息承担赔偿责任，本院对此分析如下：第一，案涉争议交易是以网转交易方式进行的，谢志杨依据无须刷卡的交易主张案涉银行卡存在安全漏洞及技术风险依据不足，本院对此不予采纳。第二，根据谢志杨在东莞市公安局东坑分局彭屋派出所形成的的询问笔录，其在2014年11月3日收到“iwtxxxxx.com”发来的信息后打电话给15xxx****了解相关情况，但是，前述发出信息的邮箱显然并非工商银行东坑支行的信息平台，谢志杨拨打的电话亦非工商银行东坑支行的服务电话，故前述案情可以反映谢志杨未尽谨慎审查及注意义务。第三，谢志杨在接受公安机关询问时称其在网上操作时输入了卡号和密码，并称“我就意识到自己被诈骗了”，且其在诉讼中提出的为方便而没有银行柜台申请信用卡的主张亦有悖于其在11月5日在银行柜台办理业务的情况，故未能根据谢志杨的个人陈述而当然认定其存款是在没有通过网银转账且没有泄漏密码的情况下被他人盗取。谢志杨作为成年人具有完全的民事行为能力及责任能力，若谢志杨被诈骗的事实真实存在，则其缺乏要求工商银行东坑支行赔偿相关损失的依据。第四，根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定可知，谢志杨负有妥善保管注册卡号、密码、U盾、工银电子密码器、动态口令的义务，并对通过以上信息完成网上银行交易负责，网上银行交易指令一经确认，谢志杨不得要求变更或撤销。本案中，工商银行东坑支行已提交了11月8日汇款验签记录等证据初步证明其是按照双方签署的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》通过安全程序的电子支付指令后将谢志杨的存款划至案外人吴春名下的银行账户，没有相反证据可以反映工商银行东坑支行的网上银行交易系统存在漏洞或安全隐患，故不足以认定工商银行东坑支行在谢志杨账户内资金被转出过程中存在违规或者违约行为。工商银行东坑支行的操作符合交易流程，该划款产生的法律后果应由谢志杨自行承担，谢志杨诉请工商银行东坑支行对案涉转账本金、手续费及利息承担赔偿责任不能成立，本院对谢志杨就此提出的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人谢志杨的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1056元，由谢志杨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。