河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀0132民初57号
原告：王瑞朝，男，汉族，1964年11月24日生，住石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：申芳，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：侯昌丁，男，汉族，1974年5月16日生，住山东省济宁市市中区。
被告：刘传信（曾用名：刘国庆），男，汉族，1971年9月15日生，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。
被告：解洪立，男，汉族，1979年3月17日生，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。
原告王瑞朝与被告侯昌丁、刘传信、解洪立买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王瑞朝及其委托诉讼代理人申芳，被告刘传信、解洪立的委托诉讼代理人程兆莉到庭参加诉讼，被告侯昌丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞朝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即偿还原告煤款177万元及逾期利息，逾期利息按照银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告在元氏县经营“倡铭”煤场，在2011年被告侯昌丁找到原告，称自己同被告刘传信、解洪立三人合伙经营煤炭生意，需要从原告处进货，后经双方协商，在2011年11月3日原、被告双方签订了《煤某》，约定被告向原告购买面煤，数量为3000吨，单价为740元每吨，合计价款222万元整，具体数额以收货量为准。并约定了如因履行合同发生争议的，由合同签订地人民法院解决，合同签订定为河北省元氏县。合同签订后，被告安排了人员进行提货，截止到2011年12月31日，被告共向原告提货2809.2吨，共计煤炭款项2072640元，截止到今天，被告仍欠付原告煤款177万元，经原告多次催要，被告却以资金紧张为由来推诿，故原告为了维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如诉请。
被告刘传信、解洪立辩称，原告与被告刘传信和解洪立之间不存在买卖合同关系，二被告与原告不认识也从未见过面，该合同系原告与被告侯昌丁恶意串通后在2014年以后签订的协议，对二被告不产生约束力，应依法驳回原告对被告刘传信、解洪立的诉讼请求。
被告侯昌丁未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、证人范某、张某的证人证言、原告和侯昌丁的通话记录，证明原告自2012年起一直在向三被告索要欠付的煤款177万元且被告侯昌丁承认欠原告177万元的煤款，其主张未超过诉讼时效；2、原告王瑞朝与被告侯昌丁签订的《煤某》一份，证明原告以“倡铭”的名义在2011年11月3日同三被告的代表侯昌丁签订了《煤某》，原被告双方之间的买卖关系成立，双方约定了原告以“倡铭”的名义按单价740元每吨的标准向被告供货3000吨，总价款是222万元，交货时间为2011年11月15日至12月30日。3、提交人民法院向元氏县公安局调取的证据材料一份，其中包括侯昌丁在2014年4月23日起诉解洪立、刘传信合伙关系的民事起诉状材料，刘传信在2013年3月12日作为原告起诉侯昌丁、解洪立偿还借款的民事起诉状材料，济宁市任城区人民法院（2012）任民初字第1170号民事判决书材料，济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第62号民事判决书材料，解洪立2013年3月8日书写的证明材料，刘传信2014年2月27日书写的追加被告申请书材料，济宁市任城区人民法院（2012）年任民初字第1170号案件中，三被告当时向法院均提交的账目收支表三份。证明三被告在2011年11月3日已经是合伙关系，三被告在清算合伙账目时，三方均认可欠付“倡铭”（王瑞朝）煤款177万元；4、三被告在诉讼中提交的购煤明细表，刘传信提交的一份，显示从河北倡铭进货三次，吨数、价款和原告起诉的完全相符合，另一份是侯昌丁提交的进货明细表，也能显示从河北倡铭进货三次，吨数、价款、时间和刘传信提交的完全相符，也就是原告起诉的煤款数额。三被告各提交过的一份对账单结算表，在应付款清单上显示欠付倡铭177万元，该应付款清单是三被告同时签字确认的。
被告刘传信、解洪立对原告王瑞朝提供证据的质证意见：1、该通话记录是原告与被告侯昌丁的，侯昌丁没有到庭，我们无法核实其真实性，即使存在真实性，因没有与二被告刘传信、解洪立的通话记录也不能证实与二被告索要过欠付煤款的事实。同时，证人范某、张某与原告存在一定的利害关系，应不予采信，即使真实，在2011年12月份至2016年原告并没有证据来证实索要过，直至今日也没有证据来证实与二被告索要过；2、二被告对《煤某》的真实性有异议，原告在2014年向元氏县公安局报案时，据说没有该买卖合同，现在出现了买卖合同，并且是2011年11月3日，该合同存在日期倒签，被告对合同的签订时间提出申请鉴定；3、济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第62号民事判决书确认了三被告的合伙关系，系2011年6月至2011年12月期间，在该时间段之外的债权债务及合同关系均与二被告无关；刘传信的民事起诉状及追加被告申请书是借款纠纷，与合伙没有一定的关联性；侯昌丁民事起诉状及任城法院的撤诉笔录、三被告提交的对账清单，其实是三被告合伙清算的一个内部清算，是在没有算清双方是否盈亏的情况下进行清算诉讼，并不代表对外尚欠原告的款项；4、原告诉状上诉称原告与被告侯昌丁签订的买卖合同系2011年11月3日，提货时间截止到2011年12月31日，并没有涉及到别的买卖合同，而购买明细表上显示在2011年11月13日已付给原告1270666元，该明细仅仅作为三被告在清算时的进行清算的事情，并不能证明尚欠原告的款项没有偿付，再者该明细法院没有查明是否对原告尚欠该款项，而是来证实他们合伙没有清算的事情。
被告侯昌丁未到庭，视为放弃质证的权利。
被告刘传信、解洪立对于自己提出的主张没有提供证据证实。
本院经审理认定事实如下：2011年6月至2011年12月期间，被告侯昌丁、刘传信、解洪立三人合伙经营煤炭生意，2011年11月3日，被告侯昌丁经手同原告王瑞朝签订了《煤某》，原告以“倡铭”的名义按单价740元每吨的标准向被告供货3000吨，总价款是222万元，交货时间为2011年11月15日至12月30日，该期间为三被告合伙经营煤炭生意期间，2012年初，三被告对于合伙经营期间的债权债务进行了结算，在结算表中，三被告均签字确认，在其中第四页“应付款清单”中注明了“倡铭，1770000元”，并注明了“以上收支数据属实无误，同意会计师事务所核算为准，盈亏均摊”。在庭审时，原告认可三被告已给付30万元煤款的事实。
上述事实有原告的陈述、被告的辩解、证人证言、煤某、人民法院向元氏县公安局调取的证据材料、济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第62号民事判决书、起诉状、撤诉笔录、购煤明细表，结算表等证据在案佐证。
另，被告刘传信、解洪立在庭审过程中提出对于原告王瑞朝提交的《煤某》中签订日期的形成时间进行鉴定，本庭将鉴定申请向本院司法鉴定技术室进行了移交，司法鉴定技术室答复，因目前对笔迹形成时间鉴定国家没有制定鉴定标准，即使做出了鉴定，时差也较大，根据中院指示不再做笔迹形成时间鉴定，本次鉴定无法继续。同时，根据庭审时查明的事实，三被告在《购买明细表》中已经认可收到了原告以“倡铭”名义交付的煤炭，而且在《结算表》中亦认可欠付原告煤款1770000元，因此，即使被告侯昌丁同原告王瑞朝签订的《煤某》不是在2011年11月3日所签订，这并不影响该合同中所约定煤炭交易已经实际履行的事实，也不影响三被告对于《结算表》中欠付原告煤款确认，因此，本院对于该《煤某》的效力予以确认。被告刘传信、解洪立在庭审过程中所提出的对于原告在公安局报案时的报案记录与公安机关对原被告的询问笔录申请调取，根据本案在庭审前向元氏县公安局已经调取了相关的证据材料，以及在庭审时，被告刘传信、解洪立的陈述及济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第62号民事判决书所确定的事实，能够查明本案所涉的合同关系，因此，被告刘传信、解洪立在庭审过程中所提出的对于原告在公安局报案时的报案记录与公安机关对原被告的询问笔录申请调取，本院不予采纳。
本院认为，被告侯昌丁、刘传信、解洪立三人系合伙关系，三人在合伙期间虽未订立合伙协议，但结算时均同意盈亏均摊，同时，依法成立的合同受法律保护，本案中被告侯昌丁在同刘传信、解洪立三人合伙期间之间同原告签订的《煤某》是当事人真实意思表示，合法有效，且原告已经履行了交付煤炭的义务，而本案三被告尚欠原告煤炭款项1770000元未支付，违反了合同的约定，对于原告要求三被告给付煤款，三被告在结算时已经明确欠款的数额，因此原告要求三被告支付剩余煤款的要求符合法律规定，本院对此予以支持。对于原告所要求的利息部分，双方没有约定，故利息可从原告起诉之日起计算。
综上所述，原告要求三被告偿还原告煤炭款1770000元及利息的请求不违反法律的规定，对此本院予以认可。被告侯昌丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应适用缺席判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告侯昌丁、刘传信、解洪立在本判决生效后十日内共同偿还原告王瑞朝煤款1770000元及利息（利息自2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止），上述债务三被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10365元，保全费5000元，共计15365元，由被告侯昌丁、刘传信、解洪立共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张俊周
二〇一八年八月十五日
书记员 陈家琪
附：根据相关法律规定，当事人如不服本判决提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，缴纳上诉费的数额为20730元，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。