四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第08087号
上诉人（原审被告）：张天碧（成都市金牛区碧云天建材经营部业主），女，汉族，1973年9月20日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：罗洪钊，四川忠典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市威恒清洁服务有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥东路***号**幢**楼**号。
法定代表人：夏友光，经理。
委托代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师，
上诉人张天碧因与被上诉人成都市威恒清洁服务有限公司（以下简称威恒公司）服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6810号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人张天碧及其委托代理人罗洪钊，被上诉人威恒公司委托代理人郑洁新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年，威恒公司与张天碧达成服务协议，由威恒公司为张天碧承包的世永中心、财富中心30楼、财富又一城15楼等项目进行石材清洁的相关服务。威恒公司按约完成服务内容后出具结算单3张，该结算单张天碧在第二次庭审中当庭予以确认；张天碧亦出具了手写单据一张，威恒公司对该单据中的面积部分予以确认，对所载金额不予确认。以上威恒公司结算单及张天碧手写单据均未载明日期，张天碧自述其手写单据于2013年度作出，威恒公司于第一次庭审时曾作陈述为2013年底，但在第二次庭审时否认对该出具时间的确认。2012年8月2日，成都市金牛区碧云天建材经营部（以下简称碧云天经营部）出具付款承诺，内容载明碧云天经营部尚欠威恒公司服务费164224元，并承诺于2012年10月1日前付清上述款项，若未能按时付清，则按2倍银行利息支付违约金至付清之日止。威恒公司和张天碧当庭确认，关于案涉工程威恒公司所提供的服务，张天碧已支付158200元。
另查明，经原审法院委托，四川求实司法鉴定所于2014年10月8日作出川求实鉴[2014]文鉴432号《文书鉴定意见书》，确认案涉《付款承诺》所盖的碧云天经营部公章印文与成都市公安局金牛区公安分局提供的碧云天经营部印鉴式样公章印文是同一枚印章印文所盖。
原审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：当事人身份证明材料、《结算单》、张天碧手写单据、《付款承诺》及当事人的陈述等。
原审法院认为，威恒公司与张天碧虽未签订书面合同，但双方均确认存在服务合同关系，该服务合同关系的建立，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约全面履行相应义务。案涉服务协议达成后，威恒公司按约履行了服务义务，张天碧应按约履行付款义务。现除双方确认张天碧已付款项158200元外，无证据证明张天碧尚有其他付款行为。虽在庭审中张天碧出示了2012年12月2日和2013年1月22日的两次转款记录，但两次收款人均为彭恒，其称彭恒为威恒公司指定收款人，来往款项一直打给彭恒的，但该主张与张天碧当庭确认的2012年1月13日成都银行进账单所载收款人为威恒公司不符，现张天碧无法证明该两次转款与本案的关联性，原审不予采信。关于张天碧欠付款项确认的问题，因在双方各自出具的结算单及手写单据中的时间均无法确定，且双方对对方所出具的结算金额均不认可，但碧云天经营部于2012年8月2日出具的《付款承诺》中确认碧云天经营部尚欠威恒公司服务费164224元，并加盖公章予以确认。现无充分证据否认该《付款承诺》所确认的欠款金额，虽张天碧抗辩威恒公司的服务存在瑕疵，并因此造成损失，但其所出示的证据不足以证明案涉工程目前问题是因威恒公司的服务造成，故原审法院对张天碧的抗辩不予采信。对威恒公司请求支付拖欠服务费164224元的诉讼请求，原审法院予以支持。案涉《付款承诺》载明于2012年10月1日前付清上述款项，若未能按时付清，碧云天经营部按2倍银行利息支付违约金至付清之日，现威恒公司自愿将约定的利息计付标准调整为按人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，未超出双方约定，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条之规定，判决如下：张天碧在判决生效之日起十日内向威恒公司支付欠款164224元，并以164224元为基数，自2012年10月2日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1992元，鉴定费2000元，由张天碧负担。
宣判后，张天碧不服上述判决，向本院提交上诉状，上诉请求：撤销原审判决，驳回威恒公司的诉讼请求。主要事实和理由为，1.《龙潭寺》结算单是由威恒公司提交，且在庭审中确认该结算单是2013年底由张天碧所写后交给威恒公司，该证据应作为双方最终结算的依据；2.张天碧对威恒公司出具的3张结算单不予认可。
被上诉人威恒公司辩称，《龙潭寺》单子是由威恒公司出具但并非为结算单，威恒公司不予认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审查明的事实与一审一致外，另查明，威恒公司确认收到张天碧于2012年12月2日、2013年1月22日，两次转款共计4万元。
本院认为，二审争议的焦点问题在于张天碧是否应向威恒公司支付服务费。张天碧上诉主张其书写《龙潭寺》单据可作为双方结算依据，对此，威恒公司确认上述单据为张天碧书写，但认为不能印证张天碧的主张，仅证明威恒公司所做的工程量。对此，本院认为，该证据从形式上来看，没有威恒公司的签字和盖章；从内容上来看，没有威恒公司认可张天碧书写的价格已经结算的意思表示，仅为张天碧单方意思表示，未与威恒公司达成合意，张天碧书写的单据不能印证双方对服务费进行了结算。威恒公司在原审中提交了3张自行书写的结算单，也无张天碧的确认，不能作为证据采信。就本案而言，2012年8月2日，碧云天经营部出具付款承诺，明确载明尚欠威恒公司服务费164224元，该证据经原审鉴定系碧云天经营部出具，能证明威恒公司为张天碧进行服务，且确认截至2012年8月2日张天碧尚欠的服务费为164224元，之后，威恒公司收到张天碧支付的服务费40000元，故现张天碧尚欠威恒公司的服务费为124224元，除上述证据外，张天碧未提交其还向威恒公司支付过服务费，因此，张天碧应向威恒公司支付服务费124224元。对于威恒公司主张的利息，因张天碧在2012年12月2日、2013年1月22日，分别支付2万元，共计4万元，故应以164224元为基准，从2012年10月2日起至2012年12月1日止；以144224元为基准，从2012年12月2日起至2013年1月21日止；以124224元为基准，从2013年1月22日起至款项付清之日止，上述利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。
综上，张天碧的上诉请求部分成立，其应向威恒公司支付服务费124224元及相应利息。原审认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6810号民事判决。
二、张天碧于本判决生效之日起十日内向成都市威恒清洁服务有限公司支付服务费用124224元及利息（利息的计算，以164224元为基准，从2012年10月2日起至2012年12月1日止；以144224元为基准，从2012年12月2日起至2013年1月21日止；以124224元为基准，从2013年1月22日起至款项付清之日止，上述利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。
三、驳回成都市威恒清洁服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1992元，鉴定费2200元，由张天碧负担3392元，由威恒公司负担800元，二审案件受理费3984元，由张天碧负担3184元，由威恒公司负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 龙小丽
代理审判员 孙泽海
二〇一六年一月三十日
书 记 员 詹小娟