山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2727号
上诉人（原审原告）：吴建娥，女，1962年12月14日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈衍水，男，1961年5月13日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：陈延山，男，汉族，1958年8月7日出生，住新泰市，系被上诉人陈衍水之兄。
委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈庆波，男，1985年2月1日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：陈延山，男，汉族，1958年8月7日出生，住新泰市，系被上诉人陈庆波之父。
委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。
上诉人吴建娥因与被上诉人陈衍水、陈庆波生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴建娥上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7432号民事判决并依法改判或者发回原审法院依法重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案事实清楚，证据确实充分，原审法院应当依法判决被上诉人依法向上诉人赔偿因其给上诉人造成的全部损失。理由如下：一、根据《侵权责任法》和《民法通则》的相关规定，被上诉人在一审中没有相关证据证实上诉人存在过错，并且没有任何证据否认其侵权行为与上诉人的伤情和治疗无关联，仅凭其口头否认与侵害结果无关联，一审法院就判决驳回上诉人的除第一次治疗外的其他住院治疗费用没有法律和事实依据。二、上诉人在与被上诉人发生侵权纠纷以前，没有任何身体不适的情况，身体出现多处不适的情况是在被被上诉人殴打之后出现的，上诉人认为因其身体伤害所产生的医疗费用与被上诉人存在因果关系，所以原审法院判决内容部分出现错误。三、上诉人认为本案中被上诉人陈庆波也是本案侵权人之一，被上诉人陈庆波应对上诉人之伤情承担侵权责任。公安机关案卷中曾经对被上诉人陈衍水做的询问笔录中出现陈庆波侵权的内容，但原审法院对此并未作出认可，上诉人认为属于法院认定事实错误。根据《侵权责任法》和《民法通则》相关司法解释的规定，本案应认定被上诉人陈庆波对上诉人存在侵权行为，应承担侵权责任。另外，上诉人的误工费有医院的诊断证明，证明其需要休息，且有住院77天的记录，原审法院只支持第一次住院期间的误工费，属于认定事实及适用法律错误。综上所述，上诉人请山东省泰安市中级人民法院依法撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7432号民事判决并依法改判或发回原审法院依法重审。
被上诉人陈衍水、陈庆波辩称，一、上诉人的第一条、第二条上诉理由不能成立，通过上诉人的住院病历、诊断证明能够证实，上诉人在第一次出院以后的医药费用治疗的均是自己的疾病，与2015年8月4日的纠纷无关。而且，根据泰安东岳司法鉴定所的鉴定意见，上诉人在第一次住院时也使用了治疗与外伤无关的药物。根据《民事诉讼法》关于“谁主张，谁举证”原则，上诉人应就其以后住院花费与2015年8月4日的纠纷有因果关系承担举证责任，并不适用举证责任倒置的原则。二、上诉人在公安机关的询问笔录中明确承认只有本案的被上诉人陈衍水殴打了上诉人，陈庆波没有动手，陈庆波不是本案的侵权人，其没有殴打行为，不应承担侵权责任。三、根据被上诉人在一审时向法庭提交村委会的证明、治丧委员会王体岭和安会君的证明，证人吴某的证言能够证实本案的发生是上诉人一方在被上诉人母亲出丧的过程中，被上诉人并没有损坏上诉人的任何花生，是上诉人故意找茬闹事，根据农村风俗习惯，老人去世后，在修坟的过程中，难免会发生损坏庄稼或是其他情况，但这种情况双方应当心平气和的协商处理，并不像上诉人一样用辱骂方式来解决。因此，发生本案的过错完全在于上诉人一方。综上，请求驳回上诉人的所有诉讼请求。
原告吴建娥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告陈衍水、被告陈庆波赔偿原告医疗费31058.18元、误工费15925元、护理费8470元、住院伙食补助费2310元、交通费5501.5元、鉴定费300元、照相费40元、营养费2000元、精神抚慰金10000元、后续治疗费100000元，共计195604.68元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日下午五时，被告陈衍水在新泰市宫里镇高泉村东岭将原告打伤，当日，原告到新泰市人民医院进行了住院治疗，在该院住院34天，支付医疗费12043.10元，2015年9月7日该院出具的诊断书记载：1、多处软组织挫伤；2、外伤性头痛3、住院期间陪护一人。
2015年8月26日，新泰市公安局对被告陈衍水殴打原告一案，作出了行政拘留五日并处罚款伍佰元的行政处罚，新泰市公安局刑事科学技术室对原告的损伤程度进行了鉴定，鉴定意见为吴建娥损伤为轻微伤，原告支付鉴定费300元、照相费40元。
泰安东岳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为：吴建娥8月29日颅脑CT提示右侧腔隙性脑梗死，诊断为腔隙性脑梗死，先后应用抗血栓、降血脂、××得药物：阿司匹林、瑞舒伐他汀、胞磷胆碱钠胶囊、三磷酸胞苷二钠，这四种药物与伤后临床症状及诊断情况的应用欠符，应为与外伤无关的药物；吴建娥因外伤于2015、8、4日至2015、9、7在新泰市人民医院住院期间与外伤无关的用药金额为：叁佰肆拾玖元肆角捌分。被告支付鉴定费1380元。
另查明，2016年山东省农村居民人均可支配收入为13954元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身伤害的，应当承担赔偿责任。被告陈衍水于2015年8月4日殴打原告致其受伤，对因此给原告造成的损失，应依法承担赔偿责任。
关于原告在事件中是否存在过错，应否减轻或免除被告的赔偿责任问题。被告陈衍水主张原告阻挠其修坟，对于原、被告之间发生的纠纷存在过错，并申请证人吴某出庭作证，证人吴某与被告陈衍水系雇佣关系，与被告陈衍水存在法律上的利害关系，同时被告陈衍水未提供其他充足证据证实原告在被告陈衍水为其母亲修坟过程中存在阻挠行为，对于被告陈衍水的主张，一审法院不予支持。
关于被告陈庆波是否承担责任问题。一审法院向新泰市公安局调取的询问笔录中，原告认可只有被告陈衍水一人对其殴打，庭审中原告未提供证据证实被告陈庆波有参与殴打原告的行为，依法应驳回原告对被告陈庆波的诉讼请求。
关于医疗费的赔偿问题。原告于2015年8月4日至2015年9月7日在新泰市人民医院住院期间与外伤无关的用药金额349.48元，应由原告自行负担，剩余费用11693.62元（12043.10-349.48）应由被告陈衍水负担。2015年9月7日之后，原告又先后到新泰市人民医院、新泰市中医院、新泰市第三人民医院住院治疗，均系治疗与外伤无关的疾病，同时原告亦未提供证据证实上述治疗行为与2015年8月4日被告陈衍水对其实施的殴打行为有关，由此产生的费用应由原告自行负担。
原告于2015年8月4日至2015年9月7日在新泰市人民医院住院治疗34天，结合2016年山东省农村居民人均可支配收入为13954元，误工费计为13954元/年÷365×34=1300元。2015年9月7日新泰市人民医院出具的诊断书记载：住院期间陪护一人，住院34天，按每天110元计算，陪护费计为3740元。原告提交的证据不足以证实其支出交通费6593.5元，但结合原告的伤情及治疗、法医鉴定情况，一审法院对原告的交通费酌情认定为500元。原告住院34天，按每天30元计算，住院伙食补助费计为1020元。原告要求被告支付营养费2000元，但医嘱无加强营养的记载，原告亦无证据证实因营养需要支出2000元，对于原告的主张一审法院不予支持。原告要求被告赔偿原告因进行伤情鉴定支付的鉴定费300元、照相费40元，有相关票据予以印证，一审法院予以支持。原告主张的后续治疗费，可以待实际发生后另行起诉。法律规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。被告将原告打伤，但未造成法律规定的严重后果，根据上述法律规定，原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告陈衍水赔偿原告吴建娥医疗费11693.62元、误工费1300元、护理费3740元、交通费500元、住院伙食补助费1020元、鉴定费300元、照相费40元，计18593.62元，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告吴建娥的其它诉讼请求。案件受理费1478元，原告负担1338元，被告陈衍水负担140元，鉴定费1380元，原告负担40元，被告陈衍水负担1340元。
本院二审期间，上诉人吴建娥围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、新泰市人民医院病历2015.9.16、2015.10.12日、2016年2月18日三本。2、88医院2016年12月28日、2015年9月21日二本、2017年2月21日门诊病历共四本。3、山东大学齐鲁医院2016年8月17日的门诊记录。4、山东省立医院2016.10.15日、10月19日的门诊记录。5、新泰市中医院2015.9.14日门诊病历一份。6、泰山医学院附属医院2016.4.11门诊病历一份。7、邹城市人民医院2017.9.21日门诊病历一本。上述病历证明上诉人因与被上诉人纠纷引起的外伤，在各大医院治疗情况。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人陈衍水、陈庆波对上述病历的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人吴建娥提交的新泰市人民医院病历2015.10.12日门诊病历记载上诉人系腰椎横突骨折后建议是功能锻炼，这与2015.8.4日的纠纷没有任何关系。88医院2015.9.21日的门诊记载是未见明显骨折征象。2017.2.21日的记载是颈椎活动少受限，山东省立医院的2015.10.9日的记载是腰椎横突骨折后自述肋骨骨折。泰山医学院附属医院2016.4.11门诊病历记载是腰部劳损。通过门诊病历的记载很明显是属于上诉人自身疾病进行的检查，与2015.8.4日纠纷无关。且上诉人仅提供的是门诊病历，与上诉人提交的住院病历相结合的话，住院病历中记载的非常明确，治疗的均是与外伤无关的疾病。因此，上诉人提交的证据不能证实上诉人观点。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、原审对于上诉人第一次住院之后的住院医疗费用、误工费等相关费用未予认定是否正确；二、被上诉人陈庆波就本案应否承担责任。
关于第一个争议焦点，原审对于上诉人吴建娥第一次住院之后的住院医疗费用、误工费等相关费用未予认定是否正确的问题。本院认为，对于该部分费用，主要由两部分构成：一是2015年10月22日至2015年10月31日在新泰市医院住院期间的费用及相关的误工费等损失、2015年11月5日至2015年11月17日在新泰市中医院住院期间的费用及相关的误工费等损失和2016年4月14日至2016年4月27日在新泰市第三人民医院住院期间的费用及相关误工费等损失。二是上诉人吴建娥在第一次住院后，在新泰市人民医院、解放军第八十八医院、齐鲁医院、山东省省立医院、泰山医学院附属医院、邹城医院等门诊诊疗费应否予以支持。
首先，关于三次住院的相关费用方面。由于从上述三次住院病案中显示，××分别为椎基底动脉供血不足和腰椎间盘突出症、××变以及腔隙性脑梗塞，原审认定由于上述诊疗系治疗与外伤无关的疾病且吴建娥未提供证据证实上述治疗行为与涉案的2015年8月4日纠纷存在因果关系，并对该部分费用未予支持，并无不当，本院予以维持。
其次，上诉人吴建娥在第一次住院后，在新泰市人民医院、解放军第八十八医院、齐鲁医院、山东省省立医院、泰山医学院附属医院、邹城医院等门诊诊疗费应否予以支持的问题。
上诉人吴建娥在二审中提交了其在新泰市人民医院2015年9月16日、2015年10月12日、2016年2月18日三次诊疗病历，但并未提交相应诊疗费用的单据，在其一审提交的5923.54元的相关医疗费用的单据中也没有该三次诊疗的相关费用，本院不予认定。同样，上诉人吴建娥二审提交的解放军第八十八医院中2017年2月21日的病历、山东省省立医院2016年10月15日以及邹城市人民医院2017年9月21日的病历也均没有相关医疗费用的单据，故对该部分费用，本院均不予认定。
上诉人吴建娥二审中提供的2015年9月14日在新泰中医院的门诊病历和2015年9月21日在解放军第八十八医院的门诊病历，与其一审提交的相关医疗费用单据相互印证，且发生在涉案纠纷及因涉案纠纷住院治疗一个月左右的时间之内，上诉人吴建娥主张系因涉案纠纷产生的相关复查费用，基本符合情理，应予支持，相关费用由于侵权人承担，具体数额为1470元，本院予以支持，上诉人吴建娥的该部分上诉理由成立，本院予以支持。
上诉人吴建娥在二审中提供的2016年4月11日在泰山医学院附属医院、2016年8月17日在齐鲁医院和2016年12月28日在解放军第八十八医院的门诊病历，虽结合其一审提交的5923.54元诊疗单据中有相关单据，但由于距离涉案纠纷时间较长，上诉人吴建娥亦未提交其他证据证实上述诊疗行为与涉案纠纷存在因果关系，本院无法予以认定，故对上诉人吴建娥的该部分上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被上诉人陈庆波就本案应否承担责任的问题。本院认为，原审人民法院在本案一审审理期间，依法向新泰市公安局调取了公安机关处理该次纠纷的询问笔录，在该询问笔录中，上诉人吴建娥认可只有被上诉人陈衍水一人对其有殴打行为，而其在本案一、二审中均未提交其他有效证据证实被上诉人陈庆波参与了殴打，故原审认定被上诉人陈庆波就本案不承担责任正确，本院予以维持。上诉人吴建娥的该项上诉理由与其在公安机关的陈述不一致，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴建娥的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7432号民事判决书判决主文第二项及案件受理费部分，即：驳回原告吴建娥的其它诉讼请求；案件受理费1478元，原告负担1338元，被告陈衍水负担140元，鉴定费1380元，原告负担40元，被告陈衍水负担1340元；
二、变更新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7432号民事判决书判决主文第一项为：被告陈衍水赔偿原告吴建娥医疗费13163.62元、误工费1300元、护理费3740元、交通费500元、住院伙食补助费1020元、鉴定费300元、照相费40元，计18593.62元，于本判决生效之日起三日内付清；
三、驳回上诉人吴建娥的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1478元，由上诉人吴建娥负担1200元，被上诉人陈衍水负担278元。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年一月十八日
书记员 张焕新