福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第718号
原告雷梅仙，女，1970年5月6日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告蔡浦江，男，1970年12月31日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人庄明，福建泉南律师事务所律师。
委托代理人谢清峰，福建泉南律师事务所律师。
被告俞承秋（本院追加），男，1967年8月27日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告雷梅仙与被告蔡浦江合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年8月15日作出（2013）狮民初字第3826号民事判决书，判决：驳回原告雷梅仙的诉讼请求。判决后，原告雷梅仙不服，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，并在原二审期间要求追加俞承秋作为本案被告参加诉讼。2014年12月9日，福建省泉州市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由作出（2014）泉民终字第3825号民事裁定书，裁定：一、撤销石狮市人民法院（2013）狮民初字第3826号民事判决；二、发回石狮市人民法院重审。本院于2015年1月21日重新立案受理，并于2015年1月26日追加俞承秋作为本案被告，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告雷梅仙、被告蔡浦江的委托代理人谢清峰到庭参加诉讼，被告俞承秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷梅仙诉称，原告雷梅仙与被告蔡浦江、俞承秋于2009年共同开办石狮市金禾休闲中心，原告雷梅仙持股35%，被告蔡浦江持股45%，被告俞承秋持股20%。原告雷梅仙暂时被推举为合伙人代表。2009年9月3日，原告雷梅仙代表三个合伙人，与蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬签订一份《租赁房协议书》，蔡宗琪等六人将址于石狮市长宁路工贸大厦D幢3-8层及一层1#、2#、3#店面出租给原告雷梅仙经营使用。2009年12月23日，石狮市金禾休闲中心正式开张。2010年10月16日，被告蔡浦江、俞承秋在《东南早报》刊登金禾足浴城出租广告。因经营亏损，原、被告产生矛盾，被告蔡浦江要求退伙。2010年11月15日，在未经被告俞承秋同意的情况下，原告雷梅仙作为甲方与被告蔡浦江作为乙方签订一份《退伙协议书》，约定：石狮市金禾休闲中心暂由甲方个人经营，甲方付清本协议第三条约定的款项后，石狮市金禾休闲中心属甲方个人所有；甲方应支付乙方人民币1031000元，按三年付清，第一年于2010年11月30日前支付20%即人民币206200元，第二年于2011年11月30日前支付40%即人民币412400元；若甲方未根据本协议第三条之规定按时足额付款给乙方，则自付款期限届满之日起，视为乙方仍是石狮市金禾休闲中心的股东，乙方自付款期限届满之日起享有石狮市金禾休闲中心45%的股份。《退伙协议书》签订后，原告雷梅仙未向被告蔡浦江支付任何投资款。按照《退伙协议书》的约定，被告蔡浦江仍然是股东，并未退伙。2011年1月21日，原告雷梅仙因涉嫌组织卖淫罪被石狮市公安局抓获，最终被判处有期徒刑六年。在原告雷梅仙羁押期间，被告蔡浦江、俞承秋又于2011年3月5日在《海峡都市报》刊登金禾足浴城转让广告。被告蔡浦江虽签订《退伙协议书》，但仍对合伙财产进行处分，证明此时其依然是合伙人之一。2011年11月16日，蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬起诉原告雷梅仙，要求解除租赁合同、返还租赁房屋、支付租金等。2012年6月6日，石狮市人民法院作出判决，支持蔡宗琪等六人的诉讼请求。2012年9月3日，石狮市人民法院以（2012）狮执行字第1233号受理蔡宗琪等六人的执行申请。在执行期间，原告雷梅仙申请追加被告蔡浦江作为被执行人，石狮市人民法院至今未驳回也未追加。综上，原、被告之间的合伙协议（关系）依然存在，原告雷梅仙持股35%，被告蔡浦江持股45%，被告俞承秋持股20%。（2011）狮民初字第3822号民事判决确定的给付租金义务属于合伙债务，应由合伙人按股份比例，以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙债务承担连带责任，故请求：1、依法确认原告雷梅仙与被告蔡浦江、俞承秋合伙经营石狮市金禾休闲中心协议（关系）有效；2、确认被告蔡浦江、俞承秋分别按45%、20%的股份比例分担石狮市长宁路工贸大厦D幢3-8层及一层1#、2#、3#店面租金，并对原告雷梅仙分担的35%租金承担连带责任（租金自2011年5月1日起暂计至2013年7月31日为33200元／月×27个月=896400元）；3、被告蔡浦江、俞承秋承担全部案件受理费。
被告蔡浦江辩称，一、被告俞承秋并非本案合伙纠纷的合伙人。2010年11月15日签订《退伙协议书》前本案的合伙人为原告雷梅仙与被告蔡浦江两人，其中原告雷梅仙占55%、被告蔡浦江占45%。二、根据我国《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。被告蔡浦江与原告雷梅仙之间的合伙关系已于2010年11月15日签订《退伙协议书》时实际终止，被告蔡浦江已实际退伙；2010年11月15日后，被告蔡浦江与原告雷梅仙之间已不存在合伙关系，且客观上也无继续合伙的可能性，因此无需再承担此后的债务。1、在本案中，原告雷梅仙与被告蔡浦江于2010年11月15日签订了《退伙协议书》、2010年11月10日原告雷梅仙还出具了声明，对合伙体债务的承担作出了处理。可见，原告雷梅仙与被告蔡浦江已经对合伙终止、被告蔡浦江退伙、债务的承担、投资款的返还等作出了处理，被告蔡浦江已实际退伙。自2010年11月15日起，被告蔡浦江没有再与原告雷梅仙共同经营、共同劳动、就连合伙债务也是由原告雷梅仙自行承担。2、原告雷梅仙于2011年1月21日因涉嫌组织卖淫被石狮市公安局抓获后被追究刑事责任，已经完全也不可能再与被告蔡浦江共同经营、共担风险，且合伙体也已不具备合法的营业经营资格，从客观上来说，没有任何继续合伙的可能性。3、（2011）狮民初字第3822号民事判决书中，已判决原告雷梅仙与蔡宗琪等人的《租赁房协议书》于判决生效之日解除，并判决原告雷梅仙应立即腾空店面返还。因此，基于该判决，被告蔡浦江与原告雷梅仙之间的合伙也没有履行的实际可能。因此，自2010年11月15日签订《退伙协议书》起，被告蔡浦江与原告雷梅仙之间不再存在法律所规定的合伙关系，对该日期以后所产生的债务，不应由被告蔡浦江承担。三、本案中，《退伙协议书》第四条约定的真实意思表述并非“附条件重新合伙”。被告蔡浦江是因为得知原告雷梅仙欲从事组织容留卖淫的非法活动，因此退出合伙的，从主观上来说，被告蔡浦江不可能又重新与原告雷梅仙合伙。从本案的证据及实际履行的情况来看，应当认定签订《退伙协议书》时起被告蔡浦江已实际退伙。1、被告蔡浦江是因为得知原告雷梅仙欲从事组织容留卖淫的非法活动，因此才退出合伙的，不可能因为原告雷梅仙未按期支付退伙款就重新成为合伙人。《退伙协议书》第四条的真实意思表示是被告蔡浦江为了保障退伙款能得到执行，并没有重新入伙的意愿，这一点，从《退伙协议书》最后面的补充内容“甲方未付清本协议第三条约定的款项之前，未经乙方同意，甲方不得减少金禾休闲中心的固定资产”可以看出。再者，条款内容的约定是被告蔡浦江为了保障退伙款，完全是对被告蔡浦江权利进行保障的约定，而非对被告蔡浦江义务的约束。2、原告雷梅仙于2011年1月21日因涉嫌组织卖淫被石狮市公安局抓获，这个时间仅仅在被告蔡浦江退伙后不久，这点也可以看出，被告蔡浦江当时得知原告雷梅仙欲从事组织容留卖淫的非法活动，因此才退出合伙的，从主观上来说，被告蔡浦江不可能又重新与原告雷梅仙合伙的，同样没有再继续合伙的可能性。以上两点可以看出《退伙协议书》第四条的约定并非所谓的“附条件退伙”，条款内容的约定是被告蔡浦江为了保障退伙款，完全是对被告蔡浦江权利进行保障的约定，而非对被告蔡浦江义务的约束。因此，被告蔡浦江早已实际退伙，主观上也不可能再重新与原告雷梅仙合伙，原告雷梅仙根据该条款要求被告蔡浦江承担退伙后的债务没有任何事实根据和法律依据。四、如果法院认定第四条的约定为“附条件重新合伙”，根据法律的规定，因原告雷梅仙为自己的利益不正当地促成条件成就，则应视为附条件未成就，被告蔡浦江已实际退伙，无需与原告雷梅仙共同承担合伙体的债务。1、从双方签订的《退伙协议书》可以看出，第四条款属于“附条件生效”的条款。根据我国《合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。2、在本案中，原告雷梅仙为自己的利益，不正当地促成条件成就是显而易见的。在本案中，退伙协议的实质内容在于确认退伙款，即确认双方的债权债务内容；而原告雷梅仙逾期仍不积极履行其退款义务，实际上就发生“当事人为自己的利益不正当地促成条件成就”的效果。《退伙协议书》约定原告雷梅仙应退回被告蔡浦江人民币1031000元，就意味着原告雷梅仙应当积极筹款履行该义务，而不是消极不支付退款，反而要求被告蔡浦江再与自己共同承担债务，这明显违背公平和诚实信用原则。3、原告雷梅仙在起诉状中的主张为自己的利益是显而易见的，主要包括：一是其作为债务人长期不清偿债务所取得的消极利益——不减少应当减少的自己的财产；二是仍以二人合伙的名义对外活动，从而将本应由其自己负担的风险转由合伙人共担。所以，原告雷梅仙的行为，包括其在诉讼中的主张，明显具有“为自己的利益不正当地促成条件成就”的性质，依合同法第四十五条第二款的规定，应当视为条件未成就。五、关于合伙体的债务问题。本案中，原告雷梅仙于2011年1月21日因涉嫌组织卖淫被石狮市公安局抓获后被追究刑事责任，且（2011）狮民初字第3822号民事判决书中已判决原告雷梅仙与蔡宗琪等人的《租赁房协议书》于判决生效之日解除，并判决原告雷梅仙应立即腾空店面返还，而实际情况为租赁场所为原告雷梅仙的姐姐所占用进行非法经营，迟迟未能腾空。无论是因原告雷梅仙不履行判决腾空的原因，亦或是因原告雷梅仙的姐姐占用非法经营的原因所导致产生的租赁场所的租金均不能认定为合伙体的债务，因为，合伙体因原告雷梅仙的“组织卖淫”的犯罪活动已不具备合法经营的营业经营资格，从客观上来说，合伙体已没办法继续存续，更无继续经营的可能，因此，也不可能再产生所谓合伙体的债务。综上，原告雷梅仙的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告雷梅仙的所有诉讼请求。
被告俞承秋未作答辩。
经审理查明，被告蔡浦江又名蔡本昌、蔡昌。2010年7月16日，石狮市金禾休闲中心取得石公消安检许字（2010）第33号公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证。其上载明场所名称为石狮市金禾休闲中心，消防安全责任人为雷梅仙，地址为石狮市长宁路新华工贸大厦D栋，使用性质为休闲中心，场所所在建筑名称为新华工贸大厦D栋，建筑层数为八层，使用面积为1895平方米，场所使用情况为一层为大厅、三至六层为休闲中心，现有消防设施为火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓、消防控制室、疏散指示标志、应急照明、灭火器。2010年10月16日，《东南早报》上刊登了金禾足浴城出租的广告，广告内容为“金禾足浴城出租石狮九二路原大世界旁一到八层，全新装饰，配备齐全，面积3800平方米，有停车场，有意者请联系：余先生蔡先生”。2010年11月10日，原告雷梅仙出具一份有13位债权人签名的声明交由被告蔡浦江收执，并在声明的落款处的“金禾休闲中心业主”处签名和加盖指印。上述声明载明“声明因石狮市金禾休闲中心装修，金禾休闲中心尚有外债，现债权人及雷梅仙均同意，金禾休闲中心的全部外债由雷梅仙承担，与蔡本昌等其他人无任何关系，债权人不得向蔡本昌等人主张权利。”。2010年11月15日，原告雷梅仙作为甲方与被告蔡浦江以蔡本昌、蔡昌的名义作为乙方签订一份《退伙协议书》。《退伙协议书》载明“退伙协议书甲方：雷梅仙乙方：蔡本昌甲、乙双方共同在石狮市凤里街道长宁路公贸大厦D幢投资经营‘石狮市金禾休闲中心’共九层，现经甲、乙双方平等友好协商一致，自愿达成如下协议：一、乙方自愿要求退伙，甲方同意乙方退伙。自签订本协议之日起，乙方退伙立即生效，金禾休闲中心暂由甲方个人经营，甲方付清本协议第三条约定的款项后金禾中心即属甲方个人所有。二、乙方承担金禾休闲中心的债务、办证费用合计肆万元（4万元），金禾休闲中心的其他全部债务及办证费用均由甲方雷梅仙承担。三、鉴于甲、乙双方已共同投资叁佰陆拾万元（360万元），其中甲方实际投资现金壹佰伍拾肆万元（154万元），乙方实际投资现金壹佰贰拾陆万元（126万元），外债约捌拾万元（80万元），目前金禾休闲中心尚未开始营利，处于亏损状态，乙方同意其投资款壹佰贰拾陆万元（126万元）按8.5折即壹佰零柒万壹仟元（107.1万元）退回，扣除乙方应承担本协议第二条约定的肆万元（4万元），甲方尚应实际支付给乙方合伙投资款壹佰零叁万壹仟元（103.1万元）。甲方应支付给乙方的103.1万元按三年付清，第一年即2010年11月30日前支付20%即20.62万元，第二年即2011年11月30日前支付40%即41.24万元，第三年即2012年11月30日前支付40%即41.24万元。四、若甲方未根据本协议第三条之规定按时足额付款给乙方，则自付款期限届满之日起，视为乙方仍是金禾休闲中心的股东，乙方自付款期限届满之日起享有金禾休闲中心45%的股份。五、签订本协议之日起，乙方不得以任何借口干涉金禾休闲中心的一切营业活动。否则，由此造成的损失由乙方承担，且甲方有权拒绝向乙方支付本协议第三条约定的款项，乙方也不得再向甲方要求支付该款。六、本协议是甲、乙双方当事人的真实意思表示，经双方均签字或盖印后即生效；本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：雷梅仙乙方：蔡昌二0一0年十一月15日”。其后，原告雷梅仙与被告蔡浦江又作出补充约定，并在上述《退伙协议书》的底部载明“补充：甲方未付清本协议第三条约定的款项之前，未经乙方同意，甲方不得减少金禾休闲中心的固定资产。”。上述《退伙协议书》签订后，石狮市金禾休闲中心分别于2010年11月22日取得狮卫公字（2010）第141号卫生许可证，于2010年12月3日取得注册号350581600161394的个体工商户营业执照，于2010年12月30日取得闽地税字35012519700506472X号税务登记证。上述卫生许可证载明单位名称为石狮市金禾休闲中心，负责人为雷梅仙，地址为石狮市长宁路工贸大厦D幢，许可项目为公共浴室，有效期限为2010年11月22日至2012年11月21日；个体工商户营业执照载明字号名称为石狮市金禾休闲中心，经营者姓名为雷梅仙，组成形式为个人经营，经营场所为石狮市长宁路工贸大厦D幢，经营范围及方式为公共浴室、足浴，执照有效期自2010年12月3日至2014年12月2日；税务登记证载明纳税人名称为石狮市金禾休闲中心，法定代表人（负责人）为雷梅仙，地址为石狮市长宁路工贸大厦D幢，登记注册类型为个体工商户，经营范围为主营公共浴室、足浴和兼营无。2011年1月21日，原告雷梅仙因涉嫌犯组织卖淫罪被抓获，同年1月22日被刑事拘留，后因涉嫌犯组织卖淫罪、开设赌场罪于同年2月25日被逮捕。2011年3月5日，《海峡都市报》上刊登了金禾足浴城转让广告，广告内容为“金禾足浴城转让位于石狮市九二路原大世界旁，足浴城面积约3500多平方米，内有停车场，非诚勿扰！联系：蔡先生于先生吴先生”。2011年12月19日，本院作出（2011）狮刑初字第902号刑事判决书，其中判决：雷梅仙犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。现原告雷梅仙被羁押于福建省女子监狱。另查明，上述《退伙协议书》签订后，原告雷梅仙至今未按《退伙协议书》的约定支付被告蔡浦江合伙投资款人民币1031000元。2009年9月3日，原告雷梅仙向蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江（即被告蔡浦江）、颜天赐、颜雅芬承租址于石狮市长宁路新华工贸大厦D幢3-8层房屋以及一层1#、2#、3#店面，并签订一份《租赁房协议书》，在该份《租赁房协议书》上载明的“蔡本昌”即被告蔡浦江。上述《租赁房协议书》签订后，因原告雷梅仙未能及时支付2011年5月1日起的租金，蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬于2011年11月16日以雷梅仙为被告诉至本院，请求判令：1、解除蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬与雷梅仙于2009年9月3日签订的《租赁房协议书》；2、雷梅仙立即将承租的址于石狮市长宁路新华工贸大厦D幢3-9层及一层1#、2#、3#店面腾空交付蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬占管使用；3、雷梅仙支付蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬的全部租金（自2011年5月1日起至雷梅仙归还房屋之日止按每年租金398400元计，截止起诉之日拖欠到期房租约计200000元）；4、雷梅仙承担本案诉讼费用。2012年6月6日，本院作出（2011）狮民初字第3822号民事判决书，判决：一、蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬与雷梅仙于2009年9月3日签订的《租赁房协议书》于本判决生效之日解除；二、雷梅仙应在本判决生效后立即将坐落于石狮市长宁路新华工贸大厦D幢3-9层及一层1#、2#、3#店面腾空返还给蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬；三、雷梅仙应在本判决生效后立即支付租金给蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬（按33200元／月计算，时间自2011年5月1日起至退房之日止）。其后，蔡宗琪、蔡宗敬、蔡锦全、蔡浦江、颜天赐、颜雅芬向本院申请强制执行上述判决，在该案的执行过程中，原告雷梅仙曾提出追加被告蔡浦江为该案的被执行人的申请。2012年9月15日，本院作出福建省石狮市人民法院（2012）狮执行字第1233号公告，公告的主要内容为：责令居住在石狮市长宁路新华工贸大厦D幢3-9层房屋及一层1#、2#、3#店面的住户在2012年10月8日前迁出该房屋（店面）；到期仍不履行的，本院将依法强制执行。
以上事实，有原告雷梅仙提供的蔡浦江的居民身份证复印件、证明（其上有加盖石狮市凤里街道龙华社区居民委员会公章）俞承秋的户籍证明（其上有加盖闽清县公安局省璜派出所公章）、俞承秋的人员基本信息表（其上有加盖闽清县公安局省璜派出所公章并注明“仅用于诉讼身份证使用，复印无效”字样）、《租赁房协议书》复印件、《退伙协议书》、2010年10月16日《东南早报》A22分类广告版、2011年3月5日《海峡都市报》A30分类广告版、福建省石狮市人民法院（2011）狮民初字第3822号民事判决书、福建省石狮市人民法院（2012）狮执行字第1233号公告复印件、福建省石狮市人民法院（2011）狮民初字第3822号案卷材料复印件（其上有加盖石狮市人民法院档案室复印材料章，包括福建中德律师事务所函、授权委托书、证据清单、蔡浦江的居民身份证、《租赁房协议书》、《退伙协议书》、2011年3月5日《海峡都市报》A30分类广告版各1份和庭审笔录2份以及证明3份）、石公消安检许字（2010）第33号公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证、狮卫公字（2010）第141号卫生许可证、注册号350581600161394的个体工商户营业执照、闽地税字35012519700506472X号税务登记证、追加被执行人申请书各1份，被告蔡浦江提供的《退伙协议书》、声明各1份，本院根据原告雷梅仙申请调取的福建省石狮市人民法院（2011）狮刑初字第902号刑事判决书1份，原告雷梅仙和被告蔡浦江的庭审陈述等为据，上述证据之间能互相印证，形成一条完整的证据链，本院依法予以确认。
在本案的审理过程中，被告俞承秋未向本院提供证据材料；原告雷梅仙还向本院提供了4月份现金工资支出单复印件、签订人为蔡昌与邓光辉的卫生间防水施工合同复印件、存放于福建省石狮市人民法院（2011）狮民初字第3822号案卷的签订人为蔡昌与邓光辉的卫生间防水施工合同复印件、福建省泉州市广告业专用发票发票联复印件各1份和向本院申请调取的石狮市公安局扣押物品、文件清单复印件、账单复印件（19张）、2010年4月考勤表复印件（2张）各1份。原告雷梅仙主张上述证据结合其提供的俞承秋的人员基本信息表、《退伙协议书》、2010年10月16日《东南早报》A22分类广告版、2011年3月5日《海峡都市报》A30分类广告版、福建省石狮市人民法院（2011）狮民初字第3822号民事判决书及其提供的该案的其他案卷材料复印件、石公消安检许字（2010）第33号公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证、狮卫公字（2010）第141号卫生许可证、注册号350581600161394的个体工商户营业执照、闽地税字35012519700506472X号税务登记证各1份，可证明原告雷梅仙与被告蔡浦江、俞承秋共同持续经营石狮市金禾休闲中心，在未经被告俞承秋的同意，其与被告蔡浦江签订的《退伙协议书》约定的退伙条件未满足，被告蔡浦江仍是股东之一，原、被告三人应按股份比例分担福建省石狮市人民法院（2011）狮民初字第3822号民事判决书确定的债务并互负连带责任。对原告雷梅仙提供的4月份现金工资支出单，因原告雷梅仙未能提供该份证据的原件供本院核对，其真实性无法确认；且该份证据系原告雷梅仙一方制作，其上没有被告蔡浦江、俞承秋的签名，也没有载明系哪一年4月份的现金工资支出单，其上体现的内容系工资支出，并无提及原、被告三人合伙共同经营石狮市金禾休闲中心以及各自的股份比例的事实，无法体现与本案具有关联性，故对该份证据本院不予采信；对原告雷梅仙提供的签订人为蔡昌与邓光辉的卫生间防水施工合同［与存放于福建省石狮市人民法院（2011）狮民初字第3822号案卷的签订人为蔡昌与邓光辉的卫生间防水施工合同复印件一致］，因原告雷梅仙在原一审中及本案的重新审理中均未能提供该份合同的原件供本院核对，其真实性无法确认，且该份合同也没有载明合同的签订时间，无法体现是否与本案具有关联性，故对该两份证据本院均不予采信；对原告雷梅仙提供的福建省泉州市广告业专用发票发票联，因原告雷梅仙未能提供该份证据的原件供本院核对，其真实性无法确认，故对该份证据本院不予采信；对本院根据原告雷梅仙申请调取的石狮市公安局扣押物品、文件清单和账单、2010年4月考勤表，因其内容并没有载明原、被告三人合伙共同经营石狮市金禾休闲中心，其上也没有被告蔡浦江、俞承秋的任何签名，无法体现与本案具有关联性，故对该些证据本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于被告俞承秋是否是石狮市金禾休闲中心的合伙人之一以及被告蔡浦江于2010年11月15日签订《退伙协议书》后是否还与原告雷梅仙继续存在合法、有效的合伙关系？关于被告俞承秋是否是石狮市金禾休闲中心的合伙人之一的问题。原告雷梅仙主张石狮市金禾休闲中心系原、被告三人合伙共同经营，其合伙人并非只有原告雷梅仙与被告蔡浦江二人。对此，被告蔡浦江主张石狮市金禾休闲中心的合伙人只有原告雷梅仙与被告蔡浦江二人。鉴于原告雷梅仙就其上述主张仅能提供被告俞承秋的人员基本信息表、2010年10月16日《东南早报》A22分类广告版、2011年3月5日《海峡都市报》A30分类广告版、4月份现金工资支出单、福建省泉州市广告业专用发票发票联等间接证据予以佐证；而上述证据中的4月份现金工资支出单系原告雷梅仙一方单方制作，其上没有被告俞承秋的签名；两份报纸和发票并无直接载明被告俞承秋是合伙人或权利人的事实，虽两份报纸载明的“余先生”、“于先生”的手机号码与被告俞承秋的人员基本信息表登记的手机号码相同，但该两份报纸和发票并无法直接排除他人以“余先生”、“于先生”的名义发布广告的事实，也无法直接排除其上的“余先生”、“于先生”仅是联系人的事实，且根据两份报纸载明的内容，两份报纸载明的“蔡先生”的手机号码并非完全一致，两份报纸载明的“蔡先生”、“余先生”、“于先生”、“吴先生”均是联系人，除了原告雷梅仙主张的两份报纸上的“蔡先生”即被告蔡浦江与“余先生”、“于先生”即被告俞承秋外，同时还存在另一联系人“吴先生”，故原告雷梅仙仅以上述几份间接证据欲证明被告俞承秋系石狮市金禾休闲中心的合伙人之一明显依据不足。此外，原告雷梅仙提供的其他证据，包括本院根据原告雷梅仙的申请调取的证据均未提及被告俞承秋；原告雷梅仙所主张的被告俞承秋系石狮市金禾休闲中心的合伙人之一的事实，与《退伙协议书》上明确载明的原告雷梅仙与被告蔡浦江共同投资石狮市金禾休闲中心以及石狮市金禾休闲中心在原告雷梅仙付清被告蔡浦江合伙投资款后归原告雷梅仙个人所有的内容相矛盾，故对原告雷梅仙关于被告俞承秋系石狮市金禾休闲中心的合伙人之一的主张本院不予采纳。综上，结合本案现有的证据，可以认定与原告雷梅仙合伙共同经营石狮市金禾休闲中心的合伙人仅有被告蔡浦江一人。因双方合伙共同经营石狮市金禾休闲中心形成的合伙关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，故可认定双方于合伙共同经营石狮市金禾休闲中心后至2010年11月15日签订《退伙协议书》前形成的合伙关系合法、有效。至于2010年11月15日签订《退伙协议书》后被告蔡浦江是否还与原告雷梅仙继续存在合法、有效的合伙关系的问题。原告雷梅仙主张根据《退伙协议书》第四条的约定，被告蔡浦江在原告雷梅仙未按照约定的期限支付其合伙投资款的情况下，自约定的付款期限届满之日起，仍是石狮市金禾休闲中心的股东，享有石狮市金禾休闲中心45%的股份，且根据被告蔡浦江、俞承秋在2011年3月5日《海峡都市报》上刊登金禾足浴城转让广告，处分合伙财产的事实，可证明被告蔡浦江依然是石狮市金禾休闲中心的合伙人之一。对此，被告蔡浦江不予认可。综合双方签订的《退伙协议书》载明的内容，该份协议书系原告雷梅仙与被告蔡浦江在协商被告蔡浦江退伙事宜后作出的约定，其上已明确载明石狮市金禾休闲中心的具体合伙人、合伙人各自实际的投资款、原告雷梅仙同意被告蔡浦江退伙的合意以及合伙债务的分担、合伙投资款的返还等；同时结合原告雷梅仙于《退伙协议书》签订后取得石狮市金禾休闲中心个体工商户营业执照的事实以及《退伙协议书》第一条载明的“乙方自愿要求退伙，甲方同意乙方退伙。自签订本协议之日起，乙方退伙立即生效”的内容，可以认定原告雷梅仙与被告蔡浦江在签订《退伙协议书》时的真实意思表示系双方共同同意被告蔡浦江退伙，且自签订《退伙协议书》之日起退伙。双方所签订的该份《退伙协议书》系双方的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。根据《退伙协议书》第一条载明的内容，双方约定的是被告蔡浦江的退伙自签订协议之日起生效，并非是原告雷梅仙支付被告蔡浦江合伙投资款后生效；而且根据《退伙协议书》第五条载明的内容，双方已明确约定自协议签订之日起，被告蔡浦江不得以任何借口干涉石狮市金禾休闲中心的一切营业活动，可见双方在签订该份协议时的真实意思表示不存在认可被告蔡浦江自协议签订后至原告雷梅仙支付被告蔡浦江合伙投资款前还存在合伙关系的事实；此外，综合整份《退伙协议书》载明双方所享有的权利、义务，对原告雷梅仙一方更多的是履行义务，而对被告蔡浦江一方更多的是享有权利，故双方在《退伙协议书》第四条所作的约定，当时的真实意思表示应是为了防止原告雷梅仙不履行退还合伙投资款义务时如何保障被告蔡浦江的权利所作的约定，并非附条件退伙。因此，应认定原告雷梅仙与被告蔡浦江之间的合伙关系自2010年11月15日签订《退伙协议书》后终止。终止后，出现《退伙协议书》第四条约定的原告雷梅仙未及时履行支付合伙投资款的义务时，被告蔡浦江是否重新加入合伙。根据法律的规定，个人合伙必须具备四个要件：共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。原告雷梅仙主张双方继续存在合伙关系，但并未提供证据证明双方有达成继续合伙经营石狮市金禾休闲中心的合意以及共同经营，共同管理石狮市金禾休闲中心并共享利益、共担风险的事实，且根据原告雷梅仙的庭审陈述，直至其被抓前还答应于2011年1月22日支付被告蔡浦江第一笔退伙款，可见原告雷梅仙与被告蔡浦江在签订《退伙协议书》后并没有重新合伙的意思表示；同时结合原告雷梅仙提供的石狮市金禾休闲中心的个体工商户营业执照和税务登记证载明的内容，该两份证据的颁发时间均是在双方签订《退伙协议书》之后，其上载明石狮市金禾休闲中心的经营者均是原告雷梅仙一人，故也无法认定被告蔡浦江存在重新入伙的事实。至于审理中原告雷梅仙主张《退伙协议书》签订后被告蔡浦江实际处分了合伙财产，即使原告雷梅仙有充分的证据证明被告蔡浦江或其他人有非法处分了属于石狮市金禾休闲中心的合法财产的事实存在，根据法律规定的个人合伙必须具备的要件，也无法直接认定被告蔡浦江重新入伙的事实，原告雷梅仙可通过其他合法途径另案主张以维护自己的合法权益。综上，因原告雷梅仙与被告蔡浦江二人的合伙关系已自2010年11月15日签订《退伙协议书》后终止，终止后双方已不存在合法、有效的合伙关系；而原告雷梅仙主张的诉争租金债务因系形成于双方终止合伙关系之后，并非合伙期间产生的合伙债务，故被告蔡浦江并无义务分担该债务以及对原告雷梅仙应承担的该债务负连带责任。结合原告雷梅仙的诉求，除原告雷梅仙与被告蔡浦江于合伙共同经营石狮市金禾休闲中心后至双方于2010年11月15日签订《退伙协议》前形成的合伙关系合法、有效外，其余诉求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告俞承秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：
一、确认原告雷梅仙与被告蔡浦江于合伙共同经营石狮市金禾休闲中心后至双方于2010年11月15日签订《退伙协议书》前形成的合伙关系合法、有效；
二、驳回原告雷梅仙的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告雷梅仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 吴 志 生
审判员 傅 嘉 钦
审判员 蔡 景 艳
二〇一六年二月二十四日
书记员 斯琴塔娜
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。