江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初4534号
原告：泰兴锦汇化工有限公司，住所地泰兴市经济开发区新港路10号。
法定代表人：许江波，董事长。
委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红武，该公司员工。
被告：山东复兴环氧压容有限公司，住所地山东省烟台市龙口市徐福街道官曲村。
法定代表人：田政。
原告泰兴锦汇化工有限公司与被告山东复兴环氧压容有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁佐荣、张红武到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签署的编号为15-6-19合同书；2、被告返还原告支付的货款30万元和代购配套五金、材料款107969.27元及返还款项利息39201.26元，以上合计447170.53元（返还款项利息按银行同期贷款利息计算，详见《利息计算表》）；3、被告向原告开具增值税专用发票15万元，另自行拉回无氧碳化装置；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，原被告签署合同书（编号为15-6-19）一份，由被告为原告承揽无氧化碳装置一套，合同对装置的设计、制造、安装、调试、技术规定、验收标准、付款方式及违约责任都进行了明确的约定。合同签订后，原告于2015年6月23日支付预付款30万元。2015年9月7日原被告双方对到厂无氧碳化装置设备进行了核查和验收，发现装置设备与合同约定不一致。根据核查情况，双方签署“无氧碳化装置设备进厂后与合同不一致的会议决定备忘录”一份，被告承诺对不一致部分重新制作、更换、以确保能够达到合同要求。自2015年9月8日到2016年8月15日原告为被告代购五金、材料计107969.27元（不含税）。为了加快调试进程，原告于2016年1月20日向被告提前支付了15万元。2016年4月30日、2016年6月10日、2016年8月14日、2016年10月8日、2016年10月19日，原被告双方共同对无氧碳化装置调试进程进行了确认。最后一次调试结论为：无氧碳化装置设备有机械故障，不能连续正常工作。实际连续投料时间为6小时（达不到连续运行24小时/天的合同要求）；投料量为1155公斤（达不到20吨/天的合同要求）；残渣COD处理率为96.46%（达不到合同约定的98%的要求）。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，由于双方在合同中约定，若调试达不到买方（原告）要求，设备由卖方（被告）拉走，卖方（被告）退回买方（原告）预付款15万元，为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、编号为15-6-19合同书一份，包括合同书、合同条款、设计方案，证明被告向原告提供无氧碳化装置的供应和服务，双方在合同中对装置的设计、制造、安装、调试、技术规定、验收标准、付款方式及违约责任进行了约定，对于违约责任，双方约定若调试达不到原告要求，设备由被告拉走，被告退回原告预付款15万元，对于付款方式，双方约定合同签订后先支付30万元作为预付款，余款在设备正常达标运行15天后一周内一次性付清。也就是说，如设备达不到要求，被告可以扣留15万元，其他款项均应当返还原告。
2、企业信用信息公示报告，证明与原告签订合同的烟台荣盛压力容器制造有限公司更名为山东复兴环氧压容有限公司，也就是本案的被告。
3、2015年9月7日原被告双方签订的备忘录、2016年4月30日双方签订的会议纪要、2016年6月10日双方签订的会议纪要、2016年8月13日双方签署的试车方案、2016年10月8日双方签署的会议纪要、2016年10月19日双方签署的关于无氧碳化装置调试的总结，证明涉案设备一直在调试，均没调试合格，在总结里面，被告的法定代表人田政承认设备不能连续正常运行，不符合合同要求。
4、被告出具给肖海燕的委托书以及肖海燕确认无氧碳化装置配套五金、材料确认书，证明原告为被告支付代购的配套五金材料款计人民币107969.27元（不含税）。
5、往来明细账及付款凭证，证明原告向被告支付预付款30万元，提前支付货款15万元，合计人民币45万元。
被告未答辩，亦未举证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月19日，原告（买方）与被告（原烟台荣盛压力容器制造有限公司，后变更为现名称，卖方）签订合同书（编号：15-6-19）一份，合同书约定：卖方愿以180万元向买方提供无氧碳化装置的供应与服务。下列文件均为本合同不可分割部分，且按照下列顺序解释：（1）合同书；（2）合同条款。卖方保证全部按照双方认可的技术设计文件和要求进行设计、制造和验收，向买方提供上述合格的设备和服务及竣工资料（包括主要材料的材质证明书，304,316L,310S均为太钢生产）。买方保证按合同中规定的时间和方式给付卖方到期应付的货款（设备正常运行15天后现金结算）。备忘录和设计方案作为合同附件，与合同具有同等法律效力。属于压力容器设备太钢质量证明书，包括特检所检验报告。合同条款约定：1、合同总价：本合同总价为180万元。2、合同总价包括的内容：价格包含设计、外购、外协、配套件、原材料及生产制造、油漆、包装、保险、增值税、管理、检验、运杂、图纸资料、软件、技术服务等全部费用。3、付款方式：合同签订后先支付30万元作为预付款，余款待设备正常达标运行15天后一周内一次性付清。4、若调试达不到买方要求，设备由卖方拉走，卖方退回买方预付款15万元。5、交货期及交货地点：2015年7月30日前，卖方将合同中规定的设备及竣工资料全部送到买方生产现场。6、买方负责现场安装，卖方负责框架内设备安装。7、技术规定：……7.3卖方保证化工残渣COD去除率达到98%；7.4卖方负责尾气经过1200℃二次燃烧，并回收利用……8、质量及验收：卖方应严格按照双方确认的设备工艺数据进行设计和加工。9、合同质保期：自验收合格起一年。……12、……合同中的未尽事宜，买卖双方在不违背本合同原则下协商解决，协商结果以“纪要”形式双方签字盖章记录备案，作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。……被告同时提供了无氧碳化装置设计方案。设计方案包括设计基础、公用工程条件、工艺设计说明、设备说明、控制说明、预算明细表等内容。
合同签订后，被告为原告设计、制造、安装、调试等项工作。在此过程中，2015年9月7日在原告处，由原告方赵卫国及被告方田政等人参加协调，形成“关于无氧碳化装置设备进厂后与合同不一致的会议决定备忘录”。该备忘录载明：原告工作人员在设备进厂后，现场对设备的质量、配置、特种设备附件进行了核查，发现以下问题：1、所有的PP设备都没有铭牌，尾气吸收设备与合同约定的材质不一致。2、熔盐加热炉、气液分离罐等特种设备没有铭牌，安全附件没有检测报告和合格证。3、除尘器材质与合同不一致。4、烟囱：现场测定壁厚只有2mm,不能满足安全要求，且与合同不一致。5、不锈钢部分不能显示太钢标识及质量保证文件。6、装置的连接管道、阀门、仪表、配电电源线、局部平台未到现场。会议讨论决定：1、装置的连接管道、阀门、仪表、局部平台、全部由被告提供并满足该装置的安全生产要求，配电电源线由原告提供。如被告要原告代购，……所代购材料的价格以实际去税价执行，根据现场实际耗用的代购材料的价值在合同总额中扣除。2、尾气吸收进风口应增加在线温度仪，便于掌握进入PP材质的尾气温度不超过80℃，如尾气吸收装置现有材质的设备不能满足无氧碳化装置的尾气吸收温度要求，被告应及时更换。3、可燃气体的管道及设备部分，被告应由防静电、防雷措施，应满足现有的安全规范要求。4、烟囱由被告重新制作，达到合同约定的要求。5、现场的设备不锈钢部分，被告承诺达到合同要求，否则应更换。
2016年4月30日在原告处，由原告方吴玉生、陶新民、张卫国及被告方田政等人参加协调，形成“关于无氧碳化装置调试至今未能正常投产的会议记要”。该记要载明：原告方认为：双方合同是无氧碳化装置，被告自调试至2016年3月底实际是有氧碳化调试，没有达到无氧碳化。2016年4月份根据原告的建议，对部分设备进行了改造，达到了部分无氧碳化，但整体设备运行状态不好，因出料口仍有部分氧气进去，存在安全隐患，表现在以下：1、熔盐垫子前后更换了4次，还不能保证熔盐不渗漏，整体设备未能正常开车，每次整改毕一般试车在8小时左右就出现故障而停车。2、……实行无氧改造，试车两次，……2号釜绞龙打开发现釜内有余料，2号、3号气化釜绞龙与桶壁有明显的刮痕，说明设备精度不到位。3、……目前气液分离器内出现料，是负压控制不好。……1号、2号气化釜有机气体比较多，……而因出料口有少量的氧气进入而未能达到要求，必须整改。因主设备的不正常，二次燃烧室至今可有联动运行，主要原因是设备的设计不合理而造成的。设备的不正常不能保障真正的无氧碳化，不能使设备连续正常试车。被告认可是这样的情况，产量小、设备不正常运行，并承诺抓紧改。
2016年6月10日在原告处，由原告方赵卫国及被告方田政等人参加协调，形成“关于无氧碳化装置调试至今未能达到合同约定条款的会议纪要”。该纪要载明：原告认为：无氧碳化装置自安装结束调试至今一直没有调试合格，设备不能连续运行，设备的管道、气化釜没有按照规范设计。原告提出约定：1、无氧碳化装置从熔盐泵的出口至气化釜的附近管道由原告负责设计、材料采购、安装，费用由原告承担。2、熔盐罐电加热系统由被告负责改造。3、①、②、③气化釜考虑向一边伸缩，其伸缩间距的计算、设计、改造由被告负责，并负责与原告改造的管道进行连接。4、如果这次改造后仍达不到合同编号：15-6-19的各项条款，无氧碳化装置不再调试，执行合同条款第四条。被告表示：无氧碳化装置调试至今一直不合格是事实，这四个约定完全同意，在2016年6月17日前设计方案到位。
2016年8月14日，被告拿出了无氧碳化装置整改后试车方案，原告同意了该试车方案。2016年10月8日在原告处，由原告方陶新民、张卫国及被告方田政等人参加协调，形成“关于无氧碳化装置调试至今未能达到合同约定条款的会议纪要”。该纪要载明：原告认为：2016年6月10日至8月13日期间，被告经过改造，拿出试车方案，8月14日设备开车几小时，2号气化釜和出料绞龙继续出现问题，不能连续稳定运行，8月15日设备被迫停车，效果达不到合同约定要求，与6月10日前出现的问题一直。根据被告要求，再作一次开车调试，……若调试仍不合格，原告只能按照合同执行。被告表示其决定2016年10月15日至16日派调试人员来现场进行调试，拿出调试方案，调试之前被告对设备进行必要的检查维护确保10月14日熔盐升温，15日投料，安全无事故，如果达不到合同约定的各项条款，依据合同执行无异议。2016年10月19日，双方形成“关于无氧碳化装置调试的总结”，总结：本次调试仍是空载无异常，实际投料时间只有6小时，投料量只有192.5kg/h,但是2号釜负荷大有机械故障，设备不能连续正常运行，处理效率=96.46%，不符合合同要求。
另查明，原告于2015年6月23日向被告支付预付款30万元。2016年1月20日又向被告支付15万元。2016年8月15日，陶新民代表原告、肖海燕代表被告，双方签署了“无氧碳化装置配套五金、材料确认书”，确认书确认：自2015年9月8日到2016年8月15日止，被告共要求原告代购材料计107969.27元，以上款项从合同总额中扣除。
本院认为，原、被告双方签订的无氧碳化装置供应与服务的合同，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的合同约定，被告应根据原、被告双方确认的设计方案为原告设计、制造、安装、调试无氧碳化装置设备，并在调试合格后交付给原告使用。本案中，被告安装无氧碳化装置设备后进行了多次调试，但是最后一次调试的结果是设备不能连续正常运行，不符合合同要求。根据双方签订的合同条款约定，若调试达不到原告的要求，设备由被告拉走，被告退回原告预付款15万元。因此，原告要求解除双方签订的合同之诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告应当退回原告给付的预付款30万元中的15万元，以及原告此后支付的15万元和垫付的代购材料款107969.27元。被告退回预付款15万元，该款项应在原告解除合同时支付，原告于2018年5月21日向本院起诉要求解除合同，其主张该款项自2016年1月21日起至2018年5月20日止的同期银行贷款利息，依据不足，本院不予支持。双方签订的合同约定原告支付预付款30万元，余款待设备正常达标运行15天后一周内一次性付清，因此对原告2016年1月20日又向被告支付15万元款项，原告主张该款项自2016年1月21日起至2018年5月20日止按同期银行贷款年利率4.35%计算的利息，本院予以支持。原告自2015年9月8日起至2016年8月15日止期间为被告垫付代购材料款107969.27元，原告主张该款项自2016年8月15日起至2018年5月20日止按同期银行贷款年利率4.35%计算的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告泰兴锦汇化工有限公司与被告山东复兴环氧压容有限公司于2015年6月19日签订的合同书（编号：15-6-19），该合同不再继续履行。
二、被告山东复兴环氧压容有限公司于本判决生效后十日内返还原告泰兴锦汇化工有限公司款项407969.27元，并承担银行利息54607.51元（其中，15万元自2016年1月21日起至2018年5月20日止按年利率4.35%计算为15406.25元，107969.27元自2016年8月15日起至2018年5月20日止按年利率4.35%计算为39201.26元），合计462576.78元。
三、驳回原告泰兴锦汇化工有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8008元减半收取为4004元，财产保全费2870元，合计6874元，由被告山东复兴环氧压容有限公司负担（此款原告已垫付,被告于本判决生效后十日内一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员
刘军
二〇一八年八月十七日
书记员
王添
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。