贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1345号
上诉人（原审原告）：韦祖丽，女，苗族，1981年12月5日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
被上诉人（原审被告）：王国江，男，苗族，1986年4月8日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
委托诉讼代理人:张世让，男，汉族，1958年12月28日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系王国江姑父。
上诉人韦祖丽因与被上诉人王国江排除妨害纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2017）黔2636民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦祖丽上诉请求：1.撤销丹寨县人民法院（2017）黔2636民初264号民事判决，支持韦祖丽的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费和鉴定费12000元由王国江承担。事实和理由：丹寨县人民法院（2016)黔2636民初138号《民事判决书》和黔东南州中级人民法院（2016)黔26民终1638号《民事判决书》已认定涉案隔离墙系王国江修建，王国江庭审中亦自认涉案隔离墙系其修建。丹寨县人民法院于2017年12月1日委托曲靖福海司法鉴定所进行司法鉴定。曲靖福海司法鉴定所于2018年1月18日作出《司法鉴定意见书》（曲福司鉴字[2017]第40号)认定王国江修建隔离墙确实占用韦祖丽门面使用范围。王国江占用韦祖丽门面使用范围修建隔离墙的行为已构成侵权，依法王国江理应排除妨碍。韦祖丽的第一项“拆除两堵墙体，排除妨碍”的诉请与第二项“共同修建墙体”的诉请并不矛盾。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。请二审法院查明事实，依法裁判。
王国江辩称，请二审法院维持一审判决，驳回韦祖丽的上诉请求。1.王国江持有的涉案房屋产权证被撤销后，王国江已不是涉案房产的所有权人。涉案房屋产权属彭松月（祖母）所有，王国江不是本案适格的被告。2.韦祖丽提供“本人同意前后尺寸平分”草稿图申请鉴定，实属虚假资料，是一张不用的草稿废纸。曲靖福海司法鉴定所依据虚假的、伪造的证据材料作出的鉴定意见是失实的，所产生的鉴定费12000元应由申请人韦祖丽自行承担。3.本案应以119号的判决书为依据、不应以曲靖福海司法鉴定所的鉴定意见为依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
韦祖丽向一审法院起诉请求：1、判令王国江立即排除妨害，即判决王国江拆除修建在韦祖丽所有的位于龙泉镇国土路门面的西面墙砖和铁皮混合的两堵墙体（外墙长2.6米，高3.65米和内墙长3.6米，高3.65米含一朵门）；2、判令韦祖丽、王国江在位于龙泉镇国土路门面即韦祖丽门面西面与王国江门面东面共梁中心线共同修建两堵砖墙（外墙长2.6米，高3.65米和内墙长3.6米，高3.65米，厚24公分的砖墙体），修建两堵砖墙产生的费用由韦祖丽、王国江共同承担；3、判令王国江立即停止侵害韦祖丽《黔房权证丹寨县字××号》房屋的所有权；4、案件受理费由王国江承担。
一审法院认定事实：2003年原告与王德才、彭松月之子王治军结婚。2005年，彭松月家以彭松月的名义申请“拆旧建新”修建了位于丹寨县××国土路××北侧××栋房屋。2010年，原告韦祖丽向丹寨县人民法院提起诉讼，要求与王治军离婚，同年10月，丹寨县人民法院以（2010）丹民初字第166号《民事判决书》判决准予原告韦祖丽与王治军离婚。2011年，原告对王治军、王德才、彭松月提起分家析产诉讼，丹寨县人民法院以（2011）丹民初字第034号《民事判决书》作出判决后，原告不服提出上诉，2012年4月27日，二审法院认为，以彭松月的名义申请“拆旧建新”修建位于丹寨县××国土路××北侧××栋房屋属于家庭共有财产，作出（2012）黔东民终字第119号《民事判决书》改判判决家庭共有房屋中的临丹寨县龙泉镇国土路这面房屋座向右边一间门面（与1号门面相邻的2号门面，两个门面的座向为前向南，后向北，左向东，右向西）归韦祖丽所有。丹寨县人民法院强制执行后，原告于2012年11月27日办理了房屋产权登记，房屋所有权证号为黔房权证丹寨县字第××号。该房屋所有权证将1号门面和2号门面从两个门面的中心线划分，平均分割，1号门面和2号门面的共梁与中心线不相重合，中心线偏向共梁的西面。由于两个门面未修建隔离墙而互通，被告于2016年3月在未经原告同意的情况下，擅自在两个门面之间从南向北沿共梁修建隔离墙，为此，双方发生矛盾纠纷，积怨颇深，难以协商解决，故原告提起诉讼。2017年5月12日，原告申请对被告修建隔离墙是否占用原告的门面使用范围进行鉴定。2017年5月22日，被告向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，同年9月26日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2017）黔26行初333号《行政裁定书》裁定驳回王国江的起诉。2018年1月18日，曲靖福海司法鉴定所作出曲福司鉴字【2017】第40号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为贵州省丹寨县龙泉镇国土路的王国江门面房（1号门面）所砌隔墙已占用韦祖丽的门面房（2号门面）的使用范围，鉴定费12000元。另查明：被告在韦祖丽诉王国江返还原物纠纷一案中，自认1号门面和韦祖丽所有的2号门面之间的隔离墙系被告所修建，丹寨县人民法院的（2016）黔2636民初138号《民事判决书》已予以认定，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的二审判决（2016）黔26民终1638号《民事判决书》也予以确认。本案的焦点是：一、被告王国江是否是本案的适格被告；二、被告修建隔离墙是否已占用原告的门面使用范围。一审法院认为，被告王国江是否是本案的适格被告的问题，在庭审中，被告辩称是被告的祖母彭松月叫其请人修建的隔离墙，但被告并未提供证据予以证明，且被告在韦祖丽诉王国江返还原物纠纷一案中，自认1号门面和韦祖丽所有的2号门面之间的隔离墙系被告所修建，本院的（2016）黔2636民初138《民事判决书》和二审的（2016）黔26民终1638号《民事判决书》均予以认定，被告并未提出异议，故被告王国江关于其不是本案适格被告的辩解理由不能成立，因此，被告的这一主张，不予采纳。被告修建隔离墙是否已占用原告的门面使用范围的问题，从原告的黔房权证丹寨县字第××号房屋所有权证划分两个门面的中心线看，被告修建隔离墙确实占用了原告的门面的一定使用范围，原告没有证据证明占用了多少。但从原告的第二项请求，即判令原、被告在位于龙泉镇国土路原告门面西面与被告门面东面共梁的中心线共同修建两堵砖墙的请求来看，原告的本意也是要求修建隔离墙，只不过原告要求的是必须从两个门面共梁的中心线修建，而不是要求按黔房权证丹寨县字第××号房屋所有权证划分两个门面的中心线修建，但原告没有证据证明被告没有按两个门面共梁的中心线修建，且两个门面互通，不便双方生产和生活，被告为了便于双方生产和生活，沿共梁修建隔离墙并无不当，因此，原告要求拆除已建的隔离墙后，又要求重新修建的诉讼请求，将引起重复修建，造成不必要的经济损失，更为严重的是可能会引发双方之间更大的矛盾，不利于社会和谐稳定，原、被告应当按照有利生产、方便生活、互谅互让、化解矛盾、和谐共处的精神，正确处理双方之间相邻关系，故原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告韦祖丽的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费12000元，共计12050元，由原告韦祖丽承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国江提交如下新证据：第一组证据，贵州警官职业学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（贵警院司鉴中心（痕迹）鉴字[2013]第28号），拟证明王治军伪造“分房协议书”，王国江、王治军的房产权属是非法登记获得的。第二组证据，房顶中心梁为界、隔离墙照片，拟证明王国江帮彭松月（祖母）请人修建隔离墙，以房顶中心梁垂直线修建，没有多占、妨碍、超越界线。对于王国江提供的上述证据材料，韦祖丽质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第二组证据的真实性无异议，但认为是否侵占应以鉴定意见为准。本院认为，第一组证据与本案纠纷无关，本院不予认定；第二组证据，韦祖丽对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.王国江是否是本案适格的被告；2.曲靖福海司法鉴定所《司法鉴定意见书》（曲福司鉴字[2017]第40号)是否可以作为本案的定案依据；3.涉案两堵隔墙是否损害了韦祖丽门面房的所有权，是否应予以拆除；4.涉案两间门面房内的隔墙是否应判决由双方共同修建；5.鉴定费由哪方负担。
关于王国江是否是本案适格的被告问题。涉案两间门面房间的两堵隔墙系王国江修建的事实，有本院（2016）黔26民终1638号民事判决书，有一审法院在处理本案期间于2017年10月25日对王国江所作接待笔录等证据佐证。韦祖丽诉至法院要求拆除王国江修建的两堵涉案隔墙，将王国江列为被告符合法律规定。王国江辩解其不属本案适格的被告，理由不充分，本院不予采纳。
关于《司法鉴定意见书》是否可以作为本案的定案依据问题。该《司法鉴定意见书》系一审法院根据韦祖丽的申请依法委托曲靖福海司法鉴定所作出的，该《司法鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、依据充分，可以作为本案的定案依据。王国江辩解认为《司法鉴定意见书》不能作为定案依据，但未有否定意见书的事实依据，本院不予采纳。
关于涉案两堵隔墙是否损害了韦祖丽门面房的所有权，是否应予以拆除问题。曲靖福海司法鉴定所《司法鉴定意见书》（曲福司鉴字[2017]第40号)的鉴定意见为：贵州省丹寨县龙泉镇国土路的王国江的门面房（1号房）所砌隔墙已占用韦祖丽的门面房（2号房）的使用范围。该《司法鉴定意见书》已明确王国江修建的隔墙已侵占了韦祖丽的门面房使用范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，韦祖丽请求王国江拆除涉案两堵隔墙的事实依据充分，于法有据，予以支持。
关于涉案两间门面房的隔墙是否应判决由双方共同修建问题。本院认为，涉案两门面房间的隔墙是由双方各自修建还是由双方共同修建属双方的意思自治范畴，双方可以协商解决，不宜通过法院裁判方式强制一方作出某种行为，对该项诉请本院不予支持。
关于鉴定费的负担问题。本案鉴定费系对王国江修砌的隔墙是否已占用韦祖丽的门面房的使用范围进行鉴定而产生的费用。曲靖福海司法鉴定所《司法鉴定意见书》（曲福司鉴字[2017]第40号)的鉴定意见已认定王国江修砌的隔墙已占用韦祖丽门面房的使用范围。王国江修砌涉案隔墙行为已构成侵权，该笔鉴定费是王国江实施侵权行为所引起的，该笔鉴定费12000元应由王国江承担。
综上所述，韦祖丽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销丹寨县人民法院（2017）黔2636民初264号民事判决；
二、王国江于本判决生效之日起十日内将其修建在韦祖丽所有的位于龙泉镇国土路门面房内（产权证号：黔房权证丹寨县字第××号）西侧面的墙砖和铁皮混合的两堵墙体全部拆除；
三、王国江于本判决生效之日起十日内支付韦祖丽垫付的鉴定费12000元。
四、驳回韦祖丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元由韦祖丽负担，二审案件受理费50元由王国江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年八月十四日
书记员 张均霖