广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1552号
上诉人(一审被告)：韦文杰,曾用名韦文彪，男，1981年9月4日出生，壮族，农民，住平果县。
委托诉讼代理人：韦东，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：黄庭扬，男，1977年6月12日出生，壮族，平果县供电公司职工，住平果县。
委托诉讼代理人：李瑞承，广西中名律师事务所平果分所律师。
上诉人韦文杰因与被上诉人黄庭扬合伙协议纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过本院通知，当事人于2017年12月15日到庭进行法庭调查，上诉人韦文杰及其委托诉讼代理人韦东，被上诉人黄庭扬及其委托诉讼代理人李瑞承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦文杰上诉请求：一、撤销一审判决第一项。事实和理由：（一）、上诉人于2005年12月3日与海城乡万康村那六屯签订承包六笔山的承包合同，虽然写明承包面积为230亩，但是因那六屯与那任屯对六笔山部分土地有的权属纠纷，上诉人实际上未得承包230亩，有约60亩未得承包使用。于是在2006年2月21日，上诉人与那六屯签订《包山补充合同》，由那六屯将绿燕山的一部分土地补给上诉人承包，即一审法院认定的编号1的山地，六笔山的那部分即是编号2的土地。2006年春，上诉人在编号2山地种植马尾松，在编号1山地种植尾叶桉。因资金不足，上诉人种植的马尾松和尾叶桉有70亩左右，尚有100多亩未种植。2008年8月29日，上诉人与被上诉人签订《合同书》，合伙经营的是上诉人在六笔山尚未种植的大约100亩山地，不包含那六屯补给上诉人的绿燕山山地。（二）、双方与ＸＸ报签订的由ＸＸ报承包种植桉树的合同中，约定承包价为每亩230元，由被上诉人付给ＸＸ报。若按双方合伙种植面积100亩计算，付给ＸＸ报的应为23000元。但是，被上诉人在一审中提供的“收据”的收款人为“ＸＸ炮”，不是承包种植桉树合同的ＸＸ报，因此，上诉人对被上诉人一审提供的“收据”是伪造的，对“收据”的47000元不予认可；被上诉人于2011年11月12日购买除草剂2430元、2012年8月12日购买化肥14960元，还有种植100亩桉树苗木款未计算，因此，被上诉人提供的资金投入的证据，仅能证实六笔山这100亩林地的种植投入，未能证明除这100亩之外，被上诉人还有其他投入。此外，被上诉人自2009年6月21日之后，至2011年底，拒绝出资，导致树木成长不良而贱卖，被上诉人的行为已经违约，根据合同的约定，双方的合伙已终止。综上所述，首先，双方签订的合同明确承包林地面积为230亩，但实际合伙的种植的面积不到此数，只是编号2第确定的种植面积，双方签丁合同之前，被上诉人经巡山也确定是编号2范围内上诉人未种植的100亩（即双方于2013年转让给廖向东的100亩）。其次，从被上诉人的投资数额来看，也可以证明双方合伙种植的只是100亩桉树。因此，一审法院认定双方合伙开发种植编号1和编号2的山地，是认定事实错误的。编号1林地不是双方合伙种植，该林地62.85亩尾叶桉是上诉人自己种植经营，上诉人有权自行处置，与被上诉人无关。一审判决上诉人支付7277元给被上诉人是错误的。一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
黄庭扬答辩称：上诉人与被上诉人于2008年8月29日签订的合同是真有效的，两片林地都是双方共同管理经营。上诉人在未经被上诉人同意的情况下，将乘余土地发包给他人，违反了约定。一审判决是正确的，二审应当驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2005年12月3日，被告韦文杰与平果县海城乡万康村那六屯签订一份《包山合同书》。合同主要约定，经海城乡万康村那六屯群众讨论，同意被告韦文杰承包本屯六笔山（林业部门登记为六皮坡）一带东至六狂山往那岩山顶水流为界，西至草马田上15米，南至那岩坡，北至积极原始小路为界林地，总面积为230亩；承包期限为30年（2005年12月3日起至2035年12月3日止），承包金额共计55000元。被告韦文杰与那六屯签订合同后，在承包的部分林地种植马尾松。
由于被告韦文杰资金短缺，与原告黄庭扬协商后，双方合伙开发被告韦文杰承包的林地。2008年8月28日，原告黄庭扬、被告韦文杰与ＸＸ报签订一份《合同书》。合同主要约定，由ＸＸ报为原告黄庭扬、被告韦文杰承包的林地进行砍山、炼山、清山、挖大明坑、放基肥回坑、造林、补植、扩带、追肥、砍草一次，劳务费每亩230元，面积以当地林业站技术员勾图所提供的面积为准。
2008年8月29日，被告韦文杰与原告黄庭扬签订一份《合同书》。合同主要约定，被告韦文杰承包那六屯的林地现尚有约200亩还没有开发，由被告韦文杰提供该林地，双方共同种植尾叶桉；被告韦文杰确保承包林地没有纠纷；被告韦文杰已出资承包费（五年）3万元，造路费2.5万元，共55000元；原告黄庭扬承担第一年内种植所付的民工费、树苗费、肥料费及抚育费；原告黄庭扬在承担第一年费用后，余下两年肥料及抚育费由双方共同平均支付；待林木成材转让所得资金，扣除双方所出资金后双方平分；林木成材砍伐后，仍能再度发芽长大成材，原告黄庭扬仍有权同被告韦文杰继续合作出资抚育山林，待成材后共同转让平分，具体合作事项待第一次轮伐后再协商签订合同等。
原告黄庭扬与被告韦文杰签订合同后，双方在被告韦文杰从那六屯承包的林地上种植尾叶桉。2008年9月11日至2009年6月6日期间，原告黄庭扬开支民工劳务费37500元。2009年6月21日，原告黄庭扬与被告韦文杰共同平均开支民工劳务费9500元。2011年4月9日，被告韦文杰与黄光福签订一份《合同协议书》。协议主要约定，黄光福负责给被告韦文杰承包种植在六燕山的150亩桉树除草两次，每亩工钱按70元计付；被告韦文杰让黄光福在其种植的松树割松脂两年，双方之间的劳务费与承包费相互抵销。2011年11月12日，原告黄庭扬购买除草剂开支2430元。2012年8月12日，原告黄庭扬购买化肥开支14960元。
2013年6月20日，原告黄庭扬、被告韦文杰将合伙种植的其中100亩尾叶桉销售给廖向东，得款23万元，双方平分该款。之后，原告黄庭扬认为被告韦文杰将剩余的100亩桉树销售给他人，拒绝平分所得的价款和继续合伙承包的要求，遂向一审法院提起诉讼。
为了查明案情，一审法院向有关部门调查取证。平果县海城乡林业站未接收本乡万康村那六屯与那任屯有关林地纠纷案件。被告韦文杰在平果县皮坡种植的尾叶桉曾于2014年4月24日办理采伐证，采伐面积4.98公倾（74.70亩）。平果县林业局林政股根据本院的委托，经过森林资源管理信息平台计算，被告韦文杰提供的平果县海城乡林业站出具的《韦文杰种植桉树、马尾松示意图》中编号1林地面积为4.19公倾（62.85亩），编号2林地面积为10.58公倾（158.70亩），根据ArcMap10制图软件及《2014年韦文杰林木采伐明细表》推出，示意图上所示的编号2林地，其采伐证发放日期为2014年4月24日。
原告黄庭扬、被告韦文杰于2013年6月20日销售给廖向东的100亩尾叶桉，于2014年4月24日办理采伐证。另外，被告韦文杰在与原告黄庭扬合伙种植尾叶桉之前，在该林地部分范围种植马尾松。该片尾叶桉种植在平果县海城乡林业站提供的《海城乡万康村韦文杰种植桉树、马尾松示意图》中编号2林地范围内。
原告黄庭扬与被告韦文杰除在《海城乡万康村韦文杰种植桉树、马尾松示意图》中编号2林地部分范围内合伙种植尾叶桉外，尚在编号1林地范围内合伙种植尾叶桉。2016年，被告韦文杰未与原告黄庭扬协商，已将编号1林地62.85亩的尾叶桉销售给他人。
一审法院认为,原告黄庭扬与被告韦文杰签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家的强制性规定，该合同合法有效。被告韦文杰与那六屯签订《包山合同书》时，明确承包的林地是230亩。根据平果县林业局林政股对被告韦文杰提供的由平果县海城乡林业站出具的《万康村韦文杰种植桉树、马尾松示意图》进行测算，被告韦文杰承包的林地面积共计221.55亩。两组数据较为吻合。被告韦文杰辩称因那六屯与那任屯之间对其承包的部分林地60亩面积有争议，其实际承包的林地面积仅有170亩，与事实不符，一审法院不予采信。本案中，被告韦文杰承包那六屯的林地有两片，即《万康村韦文杰种植桉树、马尾松示意图》中的编号1林地和编号2林地。编号2林地面积158.70亩，被告韦文杰在与原告黄庭扬合伙之前在该林地部分范围已种植马尾松，双方合伙后在剩余的林地种植尾叶桉，双方于2013年销售给廖向东的100亩尾叶桉系编号2林地中的尾叶桉。编号1林地面积62.85亩，双方对种植在编号1林地的尾叶桉未作处理。据此，原告黄庭扬与被告韦文杰合伙种植尾叶桉的实际面积为162.85亩。被告韦文杰辩称双方合伙种植尾叶桉的面积为100亩，与事实不符，一审法院不予采信。合伙经营积累的财产，归合伙人所有。现被告韦文杰已将编号1林地的62.85亩的尾叶桉销售给他人，获得的价款应该按合同的约定与原告黄庭扬平分。由于被告韦文杰销售尾叶桉获得的价款无法查清，参照双方共同于2013年销售尾叶桉获得的价款，由被告韦文杰向原告黄庭扬支付相应的价款72277元。原告黄庭扬诉请继续与被告韦文杰共同出资经营林木，因双方约定，具体合作事项待第一次轮伐后再协商签订合约，是否继续共同出资经营，由双方自行协商决定。故对原告黄庭扬的该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告韦文杰向原告黄庭扬支付合伙期间种植62.85亩尾叶桉相应的价款72277元。二、驳回原告黄庭扬的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人没有提供新证据。上诉人提交的证据有：证据1，韦妈路、黄爱玲等6人签名、2017年8月25日的《证明》，内容为这6人在2006年春天，受雇于韦文杰，对绿燕山25亩山地进行炼山、挖坑、开防火道等作业，工期14天，韦文杰支付费用。证据2，上诉人与那六屯于2006年2月21日签订的《《包山补充合同书》，主要内容为：因原2005年12月3日双方签订的《包山合同书》确定的面积中有部分与那任屯存在土地权属纠纷，韦文杰原承包的面积不足，那六屯将绿燕山的一部分山地，按原合同约定的承包价、承包时间，发包给韦文杰，补足原合同的土地面积。证据3、证据4，上诉人分别于2010年12月11日、2016年1月18日与他人签订的《合同书》，上诉人将绿燕山尾叶桉25亩以15万元、29亩以92000元转让给他人。上诉人用以上证据证据证明编1的林地是上诉人自己承包种植，一审认定为双方合伙经营是错误的。
对上诉人二审提交的上述证据，被上诉人认为：证据1是韦妈路自己与上诉人签的，被上诉人未接到通知，不知情；证据2、证据3、证据4是上诉人与他人签订的合同，被上诉人不知情；上述证据被上诉人均不认可，且证据3和证据4在一审之前就已存在，上诉人现在才提交，不属新证据。上述证据不能证明上诉人的主张。
对上诉人提交的上述证据，本院认为，从证据的内容来看，虽然证据1和证据2证明了那六屯将绿燕山的部分林地补给上诉人承包，但是并没有确切证实不是上诉人与被上诉人合伙种植林木；证据3和证据4识证明上诉人转让绿燕山的尾叶桉。因此，上述证据不足以证明编号1的林地是上诉人自己承包种植。
综合当事人的诉、辩意见和在一、二审中提供的证据，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人合伙承包经营的林地是多少亩、范围是哪些，是本案争议焦点。（一）、上诉人与被上诉人于2008年8月29日签订的合伙经营林地的《合同书》，明确了双方合伙承包的面积是200亩，这200亩源于上诉人原在那六屯承包的林地，双方签订这份合同是合法有效的，故上诉人应当按合同约定提供200亩林地。因此，从合同约定来看，双方合伙承包经营的是200亩而不是100亩林地。（二）、上诉人主张双方合伙经营的，只是六笔山（即编号2）的100亩，不包括绿燕山的林地，虽然提供了上诉人与那六屯签订的《包山补充合同书》来证实原与那六屯承包的六笔山230亩地因有部分与其他屯有土地权属纠纷，上诉人不能完全取得该地230亩，那六屯将绿燕山的一部分山地补给上诉人，但是，该补充合同是2006年6月21日签订，即：上诉人在2006年6月21日以后，就取得了六笔山和绿燕山的山地承包经营权，并且知道其原在六笔山承包的山地不足200亩。而上诉人与被上诉人签订的合伙经营的《合同书》是在2008年8月29日，约定的合伙经营面积是200亩。从这一事实来看，上诉人明知其在六笔山取得的山地面积不足200亩的情况下，与被上诉人签订了合伙承包经营200亩林地的合同，上诉人也没有证据证实此后双方变更合伙承包面积为100亩的约定，显然双方约定的200亩包括了六笔山之外的林地。此外，双方发生本案诉讼后，经一审法院委托林业部门测算，也证实了上诉人在六笔山承包的面积不足200亩。故上诉人提供的其与那六屯签订《包山补充合同书》，不足以证明双方合伙承包经营的林地仅有六笔山的100亩。（三）、双方签订合伙合同后，与ＸＸ报签订合同，由ＸＸ报承包种植桉树的劳务，劳务费为每亩230元。若以双方合伙承包面积为100亩计以算，应付的民工费用为23000元。从被上诉人提供的其支付给民工的劳务费收据据来看，被上诉人从2008年9月11日至2009年6月6日期间，开支民工劳务费37500元，2009年6月21日，上诉人与被上诉人共同平均开支民工劳务费9500元，被上诉人共支付民工费用47000元，已远超100亩的民工费用。上诉人主张被上诉人提供的民工费用收据的收款人为“ＸＸ跑”而不是ＸＸ报，不予认可被上诉人支付这部分费用，但是上诉人未能举出这一时间段内是谁进行种植树木、由谁来收据劳务费的证据，即：上诉人未能提出足以反驳被上诉人支付劳务费的证据，且其在一审庭审中也对被上诉人提出的这部分收据的真实性未提出异议。故上诉人主张被上诉人支付的种植桉树的劳务费只能证实其在六笔山这100亩，证据不足。据此，从双方签订的合伙经营的《合同书》以及实际履行情况来看，本院确认上诉人、被上诉人共同承包的林地为200亩，包括六笔山和绿燕山的林地。上诉人未经被上诉人同意，将部分林地转让给他人，应当将转让所得款分给被上诉人。至于上诉人提出的被上诉人自2009年6月21日之后，至2011年底，拒绝出资，构成违约的问题，因上诉人在本案中未明确提出诉讼请求，故双方对此问题应另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人韦文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌 除
审判员 玉 江
二〇一八年一月十八日
书记员 黄忠恒