广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第913号
原告：何志鹏，男，香港居民，住广东省中山市东区，香港居民身份证号码×××3493（）。
原告：何志龙，男，香港居民，住广东省中山市东区，香港居民身份证号码×××1842（）。
两原告共同委托代理人：周志文，广东凯行律师事务所律师。
被告：梁丽明，女，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××8445。
被告：中山华家立装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市沙溪。
法定代表人：林谋福。
被告：林谋福，男，汉族，户籍所在地江西省上饶市广丰县，现住广东省中山市沙溪镇。
原告何志龙诉被告梁丽明、中山华家立装饰设计工程有限公司（以下简称华家立公司）、林谋福恢复原状纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，诉讼过程中，本院依何志鹏的申请，决定追加何志鹏为本案共同原告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告何志龙、何志鹏及其委托代理人周智文，被告梁丽明到庭参加诉讼。被告华家立公司、林谋福经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志龙、何志鹏诉称：原告所有的中山市沙溪镇×××商铺与被告梁丽明所有的中山市沙溪镇×××卡商铺是相邻的两处商铺。2015年5月开始，被告梁丽明强行占用原告商铺部分面积，并出租给华安立公司、林谋福使用。经原告多次交涉，被告仍不退还强占商铺面积。据此，为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵害，返还非法占有的商铺（面积约5平方米），自行拆除隔墙、恢复房屋原状；2.被告赔偿非法侵占商铺期间的租金损失（从2015年5月15日计算至返还商铺之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告何志龙、何志鹏明确第1项诉讼请求为：请求判令三被告停止侵害，返还非法占用的商铺面积约5.4平方米，拆除隔墙，按图纸恢复商铺间的隔墙，相关费用（约20000元）由原告与被告梁丽明共同承担；明确第2项诉求为：三被告连带赔偿原告非法侵占商铺期间的租金损失500元（从2015年5月15日计算至返还商铺之日止，以每月每平方35元的标准计算，原告只主张500元）。
原告何志龙、何志鹏为支持其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内提交的证据有：1.涉案商铺的房产证、土地证、房地产权证证明；2.梁丽明商铺的中山市商品房销售登记备案表；3.华家立公司的企业机读档案登记资料；4.现场照片5张；5.商铺租赁合同。
被告梁丽明辩称：确认第1项诉讼请求，同意拆除隔墙、恢复原状的相关费用共同承担。对原告诉请的租金损失500元没意见，但认为该损失应当由实际承租人被告林谋福承担，不应由被告梁丽明承担。
被告梁丽明就其辩解在举证期限内提交的证据有：商铺租赁合同。
被告华家立公司、林谋福未向本院提交答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：何志龙、何志鹏系中山市沙溪镇×××卡商铺（以下简称11卡商铺）的业主。梁丽明系中山市沙溪镇×××卡商铺（以下简称2幢11卡商铺）的业主。11卡商铺与2幢11卡商铺比邻，两商铺仅一墙之隔，建筑面积分别为85.39平方米及124.26平方米。2011年8月至2015年初，何志龙、何志鹏与梁丽明将上述两商铺共同出租给中山宏日房地产开发有限公司（以下简称宏日公司）使用。宏日公司在承租上述两商铺期间，将两间商铺之间的隔墙（砖墙）拆除，改为在2幢11卡商铺靠近门口处往11卡商铺凹陷长4.5米、宽1.2米的隔墙（木板墙）。
宏日公司停止租赁上述两商铺后，何志龙、何志鹏与梁丽明按上述现状对外各自出租商铺。2015年4月20日，梁丽明与林谋福签订一份《商铺租赁合同》，约定：梁丽明从2015年6月1日起将其所有的2幢11卡商铺出租给林谋福使用，租赁面积为125平方米，每月租金为6000元。林谋福自同年5月起开始使用该商铺，并于同年6月19日在该商铺开设成立华家立公司，其为该公司法定代表人。同年7月5日，何志龙、何志鹏亦将11卡商铺出租给案外人罗烈建，租赁面积为83平方米，每月租金3000元。由于何志龙、何志鹏认为梁丽明在未将两商铺之间的隔墙恢复原状的情况下就将2幢11卡商铺出租给林谋福，造成其商铺5.4平方米（4.5米×1.2米）面积被强行占用，侵犯了其合法权益，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查：11卡商铺已领取房地产权属证书，其中房产证所附的房产平面图显示：11卡商铺四至墙体归属分别为：东至旷，南至12卡，西至旷，北至10卡（即2幢11卡商铺）。
再查：根据何志龙、何志鹏与梁丽明各自提交的涉案商铺租赁合同反映：11卡商铺每月每平方米的租金为36.14元（3000元÷83平方米），2幢11卡商铺每月每平方米的租金为48元（6000元÷125平方米）。
庭审中，何志龙、何志鹏与梁丽明确认被占用的商铺面积为5.4平方米，现被林谋福开办的华家立公司占用作为接待客户之用；双方同意拆除现隔墙，并按图纸恢复两间商铺之间的隔墙，相关费用（约20000元）由双方各承担一半。同时，双方经协商，何志龙、何志鹏对11卡商铺被占用面积的租金损失只主张500元。另，梁丽明述称其出租给林谋福使用的商铺面积并未包括涉案商铺面积，其未向林谋福收取涉案商铺面积的租金；林谋福在承租2幢11卡商铺时曾口头承诺由其恢复两商铺之间的隔墙。
本院认为：本案为恢复原状纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，根据11卡商铺的房产证所附房产平面图及现场照片反映，涉案商铺面积为何志龙、何志鹏所有，现被梁丽明占用后出租给林谋福使用。何志龙、何志鹏作为涉案商铺面积的所有权人有权要求侵权商铺的所有权人梁丽明恢复11卡商铺原状，返还被占用面积，并要求梁丽明赔偿占用涉案商铺面积的租金损失。经何志龙、何志鹏与梁丽明协商，双方当事人同意拆除现有隔墙，按图纸恢复两商铺之间隔墙的费用由何志龙、何志鹏与梁丽明各承担一半，对涉案商铺面积的租金损失何志龙、何志鹏仅主张500元。上述协商内容系当事人自由处分诉讼权利的行为，未违反法律法规的强制性规定，且赔偿损失的金额远远低于何志龙、何志鹏的实际损失，未损害他人的合法权益，故本院予以支持。关于何志龙、何志鹏主张华家立公司、林谋福停止侵害以及赔偿涉案商铺面积的租金损失，由于从现有证据反映林谋福是根据商铺现状向梁丽明承租2幢11卡商铺，未有证据证实华家立公司、林谋福占用涉案商铺面积存在侵权故意，故何志龙、何志鹏该诉请缺乏理据，本院不予支持。
综上，何志龙、何志鹏诉求合理部分，本院予以支持。林谋福、华家立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁丽明于本判决生效之日起十日内停止侵害，拆除位于中山市沙溪镇×××卡商铺与中山市沙溪镇×××卡商铺之间的木板隔墙，返还占用面积为5.4平方米的商铺面积给原告何志龙、何志鹏，并按图纸恢复上述两间商铺之间的隔墙，所需费用由原告何志龙、何志鹏与被告梁丽明各承担二分之一；
二、被告梁丽明于本判决生效之日起七日内赔偿原告何志龙、何志鹏租金损失500元；
三、驳回原告何志龙、何志鹏的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告何志龙、何志鹏已预交），由被告梁丽明负担（被告梁丽明于本判决生效日起七日内迳付两原告）。
如不服本判决，原告何志龙、何志鹏可在判决书送达之日起三十日内，被告梁丽明、中山华家立装饰设计工程有限公司、林谋福可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴丽萍
陈奇
第6页共6页