苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00250号
原告（反诉被告）：苏州润居智造工程股份有限公司，住所地苏州市吴中区旺吴路44-46号2幢1楼东。
法定代表人：马建文，经理。
委托诉讼代理人：赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：品合荟文化传媒（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场3幢101室。
法定代表人：叶鹏，总经理。
委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
原告苏州润居智造工程股份有限公司（原名苏州润居装饰工程有限公司）与被告品合荟文化传媒（苏州）有限公司【原名树明玉雕文化传媒（苏州）有限公司】装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。审理中，被告提起反诉，本院决定受理，并与本诉合并审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年5月4日、2015年7月10日、2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人赵鸿，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人方赞、陈现安（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.被告立即支付装修工程款162250元，并按合同约定承担违约责任；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年7月12日签订装饰装修工程施工合同一份，由原告对被告公司进行整体装修，经双方协商工程总价为62万元，并约定工期验收、工程款支付期限及违约责任等。合同生效后，原告如约履行全部合同义务，但被告却不与原告办理工程验收事项，擅自使用，并在支付合同约定的两期工程款后，对尾款拒付，原告多次交涉无果。诉讼中，原告明确诉请中的违约责任为被告支付按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉次日起计算至判决给付之日止的逾期付款利息。
被告辩称：合同第十四条关于工程款特别约定，主材及辅料费根据本工程实际用量支付实际款项，多退少补，人工费根据本工程总人工费实际支付款项。根据原告项目经理签署确认的装修材料进场明细表，主材及辅料实际款项为241495.5元；在被告放弃部分权利的基础上，加上人工费及其他费用，被告确认本项目总工程款为421839.92元。被告已实际支付478000元，超出应付工程款，被告已不欠付原告工程款。即使被告应付原告工程款，原告诉请违约责任也过高。请求驳回原告诉请。
被告（反诉原告）提出反诉请求：1.反诉被告退还56160.08元；2.反诉被告支付工期逾期违约金2952.88元；3.反诉被告承担诉讼费。事实和理由：双方于2014年7月12日签订装饰装修工程施工合同，约定由反诉被告对反诉原告商铺进行装修，合同约定工期为2014年7月18日至2014年9月19日；工程款分两部分，主材及辅料根据本工程实际用量支付实际款项，多退少补，人工费根据工程总人工费实际支付款项。2014年7月18日，反诉被告按约进场装修，现场负责人为肖某。施工中肖某对进场主料及辅材都进行登记确认。工程未能按约完成，顺延到2014年9月26日结束。期间反诉原告支付478000元工程款。装修结束后，经反诉原告核算确认，反诉被告实际使用主材及辅料、人工为421839.92元，据此反诉原告已多付56160.08元，反诉被告应予退还。另，反诉被告延误工期，应承担工程总价日千分之一的违约金，计2952.88元。诉讼中，反诉原告明确，反诉被告工期迟延7天，即从2014年9月20日至2014年9月26日，工程总造价为421839.92元，按日1‰计算违约金为2952.88元。
原告（反诉被告）辩称：反诉原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。工程施工过程中有增加、调整变更项目，不能视为逾期竣工7天而由其承担违约责任。
经审理查明：2014年7月12日，原告（反诉被告）（乙方、承包方）与被告（反诉原告）（甲方、发包方）签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定：乙方承包甲方苏州工业园区苏惠路88号环球188购物中心1F装饰装修工程，工程装饰装修面积477㎡。工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式。工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期2014年7月18日，竣工日期2014年9月19日。本合同工程造价为62万元。对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认，工期应顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力；（3）甲方同意工期顺延的其他情况。对以下原因造成竣工日期延误，工期应顺延：（1）甲方未按合同约定完成其应负责的工作而影响工期；（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工；（3）因甲方责任造成工期延误的其他情况。因乙方责任不能按期完工，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期顺延。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。工程款分批支付，首付款31万元，付款比例50%，签订合同后三日内支付；二批款18.6万元，付款比例30%，水电验收结束或瓦工进场；尾款12.4万元，付款比例20%，验收合格或交付使用三个月内。甲方无正当理由未按合同约定限期支付第二、三次工程款，每延误一日，应向乙方支付迟延部分工程款千分之一的违约金。由于乙方责任延误工期，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额千分之一的违约金。对工程质量不合格的部位，乙方必须进行修理，工期按理顺延。第十四条“其他约定事项”约定，“本合同全部工程款分两部分组成。1.主材及辅料费。2.人工费。主材及辅料费，根据本工程实际用量支付实际款项，多退少补。人工费，根据本工程总人工费，实际支付款项”。合同还就其他事项作了约定。合同尾部“甲方（签字）”处被告（反诉原告）盖章，杨华锋签名；“乙方（盖章）”处原告（反诉被告）盖章，法定代表人马建文签名。此外，双方盖章确认的《苏州润居装饰工程有限公司装修预算书》（以下简称装修预算书）反映，该工程预算总价为655332.84元，备注“施工总价优惠至总价陆拾贰万圆整，包含税金（￥620000.00）”；其中细项计算工程量（含主材及辅料费、人工费）的单位为㎡、个、块、根、套、付、项、只、m等，主材及辅料费、人工费计价方式为工程量×单价。
2014年9月24日，原告（反诉被告）施工负责人肖某与被告（反诉原告）工程负责人杨华锋签订《项目增加确认单》一份，就涉案工程罗列九项工程增项及相应价款，合计58250元。同日，二人另签订《减项》一份，确认涉案工程减项为38个柱子，合计38000元。
另查明：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）一致确认，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）涉案工程款478000元。
上述事实，由装饰装修工程施工合同、装修预算书、项目增加确认单、减项等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
原告（反诉被告）依据上述事实，主张按合同约定的620000元，加上增项58250元，减去减项38000元，计算工程总价为640250元；因被告（反诉原告）已付478000元，故尚欠工程款162250元。
被告（反诉原告）不认可原告（反诉被告）上述计算方式，为证明其主张，提交如下证据：
1.装修材料进场明细表10页、树明玉雕装修材料总费用清单表2页，证明经原告（反诉被告）现场负责人肖某签署的装修材料进场明细表中的主材及辅料总价为241495.5元。
2.装修材料进场登记台账4页，证明经原告（反诉被告）现场负责人肖某签名确认的2014年7月18日至8月20日期间的主材及辅料进场情况，以此证明证据1中部分明细符合客观情况。被告（反诉原告）说明，另有部分进场材料未做台帐，因为未记台帐的部分已记入证据1中。
3.各项费用明细表，反映被告（反诉原告）依据证据1，结合《项目增加确认单》、《减项》，按照装修预算书约定的垃圾清运费、施工材料车运及搬运费、管理费、工程措施费、现场协调费、保洁费费率，并自愿认可人工费按原告在预算书中的报价金额，计算出本案工程总价421839.92元（未计入税金）。
原告（反诉被告）质证意见：证据1，对内容有异议，该表应有16页，缺6页；该表制作于整个工程结束后，系被告（反诉原告）单方补做，非表中载明的日期当天制作，缺乏真实性。证据2，内容不全面，仅记载了2014年7月18日至2014年8月18日间的部分材料进场情况，不能客观反映工程全部材料入场情况，且内容与证据1内容不能一一对应。证据3，是被告（反诉原告）依据证据1、2内容单方制作的统计，不属于证据。
为此，原告（反诉被告）提交装修材料进场明细表6页复印件，并说明证据由肖某提供，肖某也仅有复印件，证明被告（反诉原告）提供的装修材料进场明细表不全，且被告计算的材料费数额也不真实；原告（反诉被告）提交的明细表金额是229085元，如肖某签字的明细表能客观证实装修材料进场情况，则本案材料费应为47万余元。
被告（反诉原告）质证意见：对证据真实性不认可。形式看，原告（反诉被告）提交的6页与其提交的10页在行高、列宽、字体上均不一致；其提交的10页原件总价栏无数字，但原告提交的6页总价栏有数字。内容看，原告提交的6页中载明2014年7月15日、16日两天共购入水泥55吨，折算1100包，据涉案工程实际情况，不可能用如此多水泥，即使需要，现场也放不下。故原告提交的6页明细表应是模仿其提交的表格补的。
证人肖某到庭陈述：其为原告项目经理，负责监管工程施工，管理施工人员，用原告款项购买装修材料，原告据工程情况给其发工资，未签劳动合同。被告工程除空调、监控、消防及一些小项如地毯外，其余均为原告施工。其在工地上，装修材料进场基本不作记录，装修材料本无记录。被告称云南有一个总部，负责人好像叫杨树明。被告要到云南申请进度款，做了表格让其签字配合申领进度款，其签了字。表上各项目、金额、日期等均非其写，谁写的不清楚，其仅在签收人栏签名。表是被告一个监工拿给其签字的，其共签了16页，大概是在2014年9月份左右工程做完、还有工人在工地上时签的，其手中无16页纸原件。因被告让其签字，其向马建文汇报，马建文称只是作为参考，可以签字，其具体也未看就签了字，签字后复印留存，将原件给了被告。装修材料进场登记台账4页中其签了名，其他字均非其写，是被告监工拿给其签字的，监工也是说为去云南申领进度款。《项目增加确认单》、《减项》上其签名，因工程结束要结算，双方对照合同核实增减项。其与杨华锋两人就整个工程验收结算过，按报价单核实哪些做了，哪些没做。
原告（反诉被告）质证意见：对证言真实性无异议，装修材料进场表可看出是事后补制，有时间跨度，而肖某的签字明显是一次性签完，故该表是工程结束后制作让肖某补签字的，该表不能作为认定事实的依据。
被告（反诉原告）质证意见：肖某是原告（反诉被告）员工，在利益上一致，证言不足采信，对肖某关于装修材料进场明细表的陈述不认可；“树明玉雕”是一个品牌，云南的一个公司授权被告（反诉原告）使用该品牌，该公司将会就被告（反诉原告）经营的相关玉器提供品牌及货源等；被告（反诉原告）是独立法人，与云南公司不存在隶属或控股等其他关系，仅是合作。
被告（反诉原告）另提交施工申请表复印件，证明工期从2014年9月19日延期到2014年9月26日，是肖某当时向被告（反诉原告）商铺所在物业公司申请延期的，表中肖某的签名上方均为肖某所写，下方审批签字均为物业公司相关领导签字批准，据此主张工期延误7天。
原告（反诉被告）质证意见：肖某于9月19日提出申请，尚在合同约定的工期内，内容是安装办公家具、修铺（“铺”可能是“补”的误写），充分说明工程在9月19日已完工，9月19日后进行修补是正常的；另据《项目增加确认单》、《减项》可推断出整个工程在9月24日已全部结束。
被告（反诉原告）说明，其提交的客户借记回单，证明其已付工程款47.8万元（2014年7月23日付10万元，7月29日付21万元，8月21日付16.8万元），因原告（反诉被告）认可其已付工程款金额，故不再作为证据提交。原告（反诉被告）表示，对客户借记回单、被告（反诉原告）已付款金额无异议。
原告（反诉被告）陈述，被告应在2014年9月24日后即开始使用商铺；根据合同约定，入住视为验收合格。被告（反诉原告）陈述，工程未经验收；商铺于2014年10月1日正式作为办公场所使用。原告（反诉被告）对此亦予认可。
原告（反诉被告）陈述，16页装修材料进场明细表（原件）在对方，其无法提供，肖某证言对此予以证实。被告（反诉原告）陈述，10页装修材料进场明细表是工程基本结束时，其为与原告（反诉被告）核对材料数量及单价通过肖某予以确认。原告（反诉被告）陈述，对形成时间认可，但形成目的不是为了双方确认材料数量和单价，而是肖某应被告（反诉原告）要求签字，目的是让被告（反诉原告）向其总部申请工程款。被告（反诉原告）表示，不再有其他证据能完整、全面证明明细表上每一批材料进场情况。原告（反诉被告）陈述，其并非要求以16页明细表确认材料款总额，而是为表明不能仅以被告（反诉原告）提交的10页明细表确定装修材料款；明细表非双方结算依据。被告（反诉原告）认为，应以10页明细表作为结算原告材料款的依据。原告（反诉被告）表示，其主张62万元工程款（不含增减项）有事实和法律依据，但为便于法院查明实际工程价款，其就涉案工程总价款申请委托鉴定。被告（反诉原告）表示，其认可涉案工程总价款为421839.92元，其同意就工程价款委托鉴定；鉴定费用应以其认可的工程总造价与原告（反诉被告）主张的金额同鉴定结果间的差额按比例承担。
根据原告（反诉被告）申请，本院委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称信衡评估公司）就原告（反诉被告）施工的被告（反诉原告）装修工程总价款进行鉴定。信衡评估公司于2016年11月10日出具《树明玉雕（苏州工业园区苏惠路88号环球188购物中心1F）工程项目工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）。鉴定意见书说明：2016年10月11日现场勘验时，现场已拆除且正在重新装修，无法进入，与双方进行了会谈；双方主要分歧为合同约定的结算方式；施工现场已拆除，无法实地确认实际施工工程量。鉴定意见书分析：1.关于结算方式。原告认为应按施工合同附件预算中备注“四、预算中隐蔽工程量为初步估算、所有工程量按实际测算为准”结算，被告认为应按合同第十四条内容结算。被告提供的装修材料进场明细表仅确认材料用量和单价，未明确人工数量，且按被告认为的结算方式，只计取材料和人工价，未对措施费、管理费、税金、利润等相关内容约定，不符合一般计价程序；而原告主张的结算方式符合一般性工程结算方式；根据会谈内容，工程量按图纸计算，综合单价参考原合同报价。2.关于实际施工工程量。（1）现场已拆除并重新装修，现场踏勘时无法进入，无法实地测量实际施工工程量。就此争议，经2016年10月11日会谈内容，施工过程中发生的变更均包含在减项单、项目增加确认单中，现据施工图纸22张计算工程量。（2）图纸中有部分工程量属隐蔽工程，经2016年10月11日会谈记录，地面砼基垫高找平、水景过道地面抬高、水井防水卷材施工范围均已确定；水电安装经双方确认，实际只施工了电气埋管布线、开关面板、筒灯。鉴定意见如下:1.施工图纸内容造价：装饰部分隐蔽工程范围已于2016年10月11日会谈内容确定，其余内容按施工图纸计算工程量；装饰部分鉴定造价金额为496636.44元。2.安装部分均为隐蔽工程，并已拆除。原合同内报价150元/㎡包含：给排水、开关面板、插座管线铺设、空调管线铺设、电话管线铺设、音响管线铺设、电脑网络管线铺设、双频电视管线铺设、视频分配器、暗/顶盒安装、水电开孔开槽。会谈中双方已确认给排水工程未施工，安装部分按80元/㎡估算(包含管理费、利润和税金等)。安装部分鉴定造价金额为38160元。3.变更增加内容:根据减项单、项目增加确认单，变更增加的造价为20250元。本案原告施工的被告装修工程造价鉴定金额为555046.44元。
原告（反诉被告）表示，计价方式服从鉴定意见，认可鉴定意见书作为本案定案依据。被告（反诉原告）仍表示应以合同特别约定的结算方式结算，对鉴定意见书结算方式不认可；原告（反诉被告）举证时已提供装修材料进场明细表，表明原告（反诉被告）对合同约定的结算方式也认可，故鉴定机构未采纳其提出的结算方式不符合合同约定；鉴定机构迟延工作，导致被鉴定现场已不存在。原告（反诉被告）表示，装修材料进场明细表16份并非客观真实材料，不能作为本案证据使用；无证据证明主材及辅料费、人工费的实际发生量；双方在装修预算表中明确总价为62万元，改变了双方合同约定的按主材及辅料费、人工费实际发生量计算工程款的计价方式。被告（反诉原告）表示，除装修材料进场明细表10份外，无其他证据证明主材及辅料费、人工费的实际发生量。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按合同约定履行自己的义务。合同前部约定，本合同工程造价为62万元，第十四条又约定“本合同全部工程款分两部分组成。1.主材及辅料费。2.人工费。主材及辅料费，根据本工程实际用量支付实际款项，多退少补。人工费，根据本工程总人工费，实际支付款项”；而装修预算书另反映，细项计算工程量（含主材及辅料费、人工费）的单位为㎡、个、块、根、套、付、项、只、m等，主材及辅料费、人工费计价方式为工程量×单价。故原告（反诉被告）认为总工程款应为62万元加增减项增加额20250元，其中62万元不可调整，与双方约定不符。被告（反诉原告）以其提交的10页装修材料进场明细表主张主材及辅料费241495.5元，但装修材料进场明细表系被告（反诉原告）单方提供，仅有肖某签字而无被告（反诉原告）人员签字确认，形式上存在瑕疵，且并非形成于装修材料实际进场当时，肖某也说明明细表并非真实情况且不完整，更何况又无法与装修预算书的计量单位及相关项目对应，无法与装修材料进场登记台账全面对应。被告（反诉原告）又以自认的方式主张人工费为装修预算书中反映的117607.75元，但无客观证据证实人工量。故被告（反诉原告）主张的计算方式既与双方约定不符，也因缺乏客观证据无法进行。鉴定机构受本院委托，根据工程实际状况，结合双方会谈意见，出具鉴定意见书，认定本案装修工程造价为555046.44元，本院对此予以采信。双方确认已付工程款为478000元，故被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款77046.44元。因合同约定工程款尾款应于工程验收合格或交付使用三个月内付清，而原告（反诉被告）至迟已于2014年10月1日将工程交付被告（反诉原告）使用，故被告（反诉原告）应将工程余款77046.44元支付原告（反诉被告），原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）支付按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉次日起计算至判决给付之日止的逾期付款利息，有事实和法律依据，亦低于合同约定标准，本院予以支持。被告（反诉原告）辩称工程款已超付，并反诉请求原告（反诉被告）退还超付的56160.08元，无事实依据，本院不予支持。被告（反诉原告）另反诉请求原告（反诉被告）支付按日1‰计算的工期逾期7天的违约金2952.88元，因工程施工内容存在变更，且从被告（反诉原告）说明不作为证据但实际提交而原告（反诉被告）认可的客户借记回单看，被告（反诉原告）于2014年7月23日、7月29日、8月21日依次向原告（反诉被告）付款10万元、21万元、16.8万元，该付款进度与合同约定的付款进度中的50%比例首付款（31万元）于签订合同后三日内支付确有不符，更何况肖某提交的施工申请表中提及的“安装办公家具、修铺”的施工内容，原告（反诉被告）解释系修补也具有一定合理性，因此，结合被告（反诉原告）商铺实际于2014年10月1日正式办公的事实及合同约定，被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）承担工期延误7天的违约责任，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）品合荟文化传媒（苏州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）苏州润居智造工程股份有限公司支付工程款77046.44元及逾期利息（利息计算方式：以77046.44元为基数，自2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）苏州润居智造工程股份有限公司的其余本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）品合荟文化传媒（苏州）有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3545元、保全费1370元、鉴定费5550元，合计10465元，由原告（反诉被告）苏州润居智造工程股份有限公司负担4465元，被告（反诉原告）品合荟文化传媒（苏州）有限公司负担6000元。该款原告（反诉被告）已预交，由被告（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告（反诉被告）。反诉案件受理费639元，由被告（反诉原告）品合荟文化传媒（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 顾伯翔
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 方 瑜
第14页共14页