中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2855号
原告美国银行公司，住所地美利坚合众国北卡罗来纳州夏洛特市北垂昂街100号。
法定代表人罗伯特·巴赫拉姆普尔，助理总法律顾问兼高级副总裁。（未到庭）
委托代理人吉晔，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）
委托代理人邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人崔方明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第110367号《关于第17273099号“MEIYIN”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年12月14日。
本院受理时间：2017年4月19日。
开庭审理时间：2017年5月4日。
被告以原告申请注册的第17273099号“MEIYIN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标文字“MEIYIN”与第11319037号“美银国际及图”商标（简称引证商标二）、第13175238号“美银国际MEIYININTERNATIONAL”商标（简称引证商标三）、第16374885号“MEIYING”商标（简称引证商标四）共存于市场易导致相关公众误认为它们系来自同一主体的系列商标，已分别构成近似商标。诉争商标指定使用的提供保险咨询服务（与人寿保险，财产保险，灾害保险，意外保险，健康保险和信用保险相关）、保险承保、保险服务与引证商标二、三、四核定使用的服务不属于类似服务，故诉争商标在上述服务上与引证商标二、三、四未构成使用在类似服务上的近似商标。另，诉争商标指定使用的其余复审服务与引证商标二、三、四核定使用服务在服务的内容、目的等方面均相近，属于同一种或类似服务。因此，诉争商标在这些服务上与引证商标二、三、四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标相区分的显著性。被告依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在提供保险咨询服务（与人寿保险，财产保险，灾害保险，意外保险，健康保险和信用保险相关）、保险承保、保险服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、“提供保险咨询和信息服务（通过用于声音、数据、多媒体、图形、图像、照片和音频信息的电子、电话及电传传输的全球计算机网络和电讯网络）”属于第3601群组，诉争商标在该服务上应当予以初步审定。二、原告已对引证商标二、三提出无效。三、诉争商标与引证商标四不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17273099。
3.申请日期：2015年6月24日。
4.标识：
5.指定使用服务（第36类，类似群3602）：计算机软件（已录制）（用于银行、金融、投资和保险业）；提供投资咨询和信息服务（通过用于声音、数据、多媒体、图形、图像、照片和音频信息的电子、电话及电传传输的全球计算机网络和电讯网络）；提供电子处理和传送账单支付数据；储蓄存款账户服务等。
二、引证商标二
1.注册人：中山市美泰房地产置业有限公司。
2.注册号：11319037。
3.申请日期：2012年8月7日。
4.初审公告日期：2014年4月13日。
5.注册公告日期：2016年1月7日。
6.专用权有效期至：2024年7月13日。
7.标识：
8.核定使用服务（第36类，类似群3604-3606；3608）：商品房销售；不动产代理；不动产经纪等。
三、引证商标三
1.注册人：中山市美泰房地产置业有限公司。
2.注册号：13175238。
3.申请日期：2013年9月2日。
4.初审公告日期：2014年10月6日。
5.注册公告日期：2016年7月14日。
6.专用权有效期至：2025年1月6日。
7.标识：
8.核定使用服务（第36类，类似群3604-3606；3608）：商品房销售；不动产代理；住房代理等。
四、引证商标四
1.注册人：贵州美鹰置业有限公司。
2.注册号：16374885。
3.申请日期：2015年2月12日。
4.初审公告日期：2016年1月13日。
5.注册公告日期：2016年4月14日。
6.专用权有效期至：2026年4月13日。
7.标识：
MEIYING
8.核定使用服务（第36类，类似群3602；3604-3606；3608-3609）：分期付款的贷款；融资租赁；典当等。
五、其他事实
此前，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
法定期限内，原告向被告提出复审申请。
另查，引证商标二已经无效，公告于第1553期注册商标宣告无效公告第17392页。引证商标三已经无效，公告于第1583期注册商标宣告无效公告第136940页。
上述事实，有诉争商标及引证商标二、三、四商标档案、被诉决定、《商标驳回通知书》、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标二、三、四是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标四的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标二、三、四一并予以评述。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
至本案审理时，引证商标二、三已经无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院对诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不再予以评述。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标四核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。在案证据不足以证明诉争商标指定使用服务与引证商标四核定使用服务存在较大区别，不属于类似服务。原告主张“提供保险咨询和信息服务（通过用于声音、数据、多媒体、图形、图像、照片和音频信息的电子、电话及电传传输的全球计算机网络和电讯网络）”属于3601群组，对此本院认为，上述服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面与3601群组有一定区别，与3602群组存在密切关联性，在案证据尚不足以证明该服务属于3601群组。故对于原告的此项诉讼主张，本院不予支持。
诉争商标与引证商标四主要识别文字相比较，在呼叫、文字构成等方面相同，相关公众施以一般注意力难以区分，已构成近似标识。诉争商标与引证商标四共同使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。虽然引证商标二、三已经无效，但并不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告美国银行公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美国银行公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美国银行公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 李新平
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 张 迁
书 记 员 王 爽