＼n山东省威海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）威民一终字第305号＼n上诉人（原审被告）丛晓阳，男，1972年12月17日出生，汉族。＼n委托代理人杨玉山，山东明威律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）ＸＸ洋，男，1971年10月28日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）慈军玲，女，1971年4月27日出生，汉族。＼n上诉人丛晓阳因民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，2009年12月26日，被告慈军玲为原告出具借据一份，载明：“今借到ＸＸ洋人民币叁拾伍万元整，用于威海半月湾房屋装修等，借期五年，按银行利率4.14％计算，到期还本付息。借款人：慈军玲；2009年12月26日；见证人：崔同洋、朱永平。”2010年5月17日，原告向原审法院起诉，要求二被告偿还借款350000元及利息。＼n原告对上述事实提供证人崔某甲、崔某乙出庭作证予以证明。＼n被告丛晓阳质证称，2009年3月二被告在原审法院进行离婚诉讼，2009年12月26日被告慈军玲为原告出具的借据系二被告离婚诉讼之后，二被告分居期间出具，故认为该笔借款不是真实存在的。为此，被告向法庭提交了2009年7月29日原审法院作出的（2009）威环民一初字第2372号判决不准予二被告离婚的民事判决书，证明二被告离婚诉讼的事实。被告慈军玲称该笔借款用于二被告共有房产的装修及日常生活消费，应当认定为夫妻共同债务。＼n原审法院认定上述事实，有借据、证人证言、（2009）威环民一初字第2372号民事判决书及当事人的庭审陈述在案佐证。＼n原审法院认为，本案争议的焦点之一是诉争债务是否真实存在。原告提供的被告慈军玲出具的350000元借条，被告慈军玲予以认可，表明原、被告间存在民间借贷的合同关系。虽然被告丛晓阳对该借据有异议，但没有向法庭提供反驳的证据，故该笔债务真实存在，双方的借款合同成立，且不违背法律规定，应当认定合法有效。原、被告间对利息的约定没有超过法律规定的限度，被告慈军玲理应向原告偿还借款本金并按合同约定支付利息。本案争议的第二个焦点是该笔债务是否是二被告的夫妻共同债务。根据证据规则的相关规定，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。本案诉争债务形成于二被告夫妻关系存续期间，被告丛晓阳抗辩称该笔债务是在二被告离婚诉讼分居期间产生的，二被告对该笔债务在形成时没有共同举债的合意，故认为应当认定为被告慈军玲所负的个人债务。但被告丛晓阳对该主张没有向法庭提供充足的证据予以证明，对此不予采信。该笔债务产生于夫妻关系存续期间应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。由于该笔债务尚未届履行期限，被告慈军玲表示愿意偿还该笔债务视为原、被告双方对履行期限的变更。故原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：二被告偿还原告借款350000元及利息（以350000元为本金，自2009年12月26日起至被告实际履行之日止，按年利率4.14％计算利息），于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由二被告负担。＼n上诉人丛晓阳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、二被上诉人之间的民间借贷关系根本不存在；二、即使被上诉人慈军玲向被上诉人ＸＸ洋借款属实，该笔债务也不属夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。请求撤销原审判决，依法改判。＼n被上诉人ＸＸ洋答辩称，原审判决正确，请求维持。＼n被上诉人慈军玲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持。＼n经本院二审查明，原审中，被上诉人ＸＸ洋分别提供证人崔某甲、崔某乙出庭作证，证人崔某甲证实，被上诉人慈军玲借款当天，在场人员有被上诉人ＸＸ洋夫妇、被上诉人慈军玲和另一名男子；借款时间是在傍晚，下午三、四点钟的时候。证人崔某乙证实，借款当天，其在快吃中午饭的时候到被上诉人ＸＸ洋处，被上诉人慈军玲借完钱正开车离开，当时现场有被上诉人ＸＸ洋、崔某甲、朱永平、崔连兵。被上诉人慈军玲在二审庭审中陈述，其从被上诉人ＸＸ洋处拿到借款后，当天一次性给付了姓王的装修包工头20万元，对方出具的收据在原审中已经提交。被上诉人慈军玲在原审中提交的收条载明“今收到伴月湾小区B3-208剩余的大包装修款191800元整……于华刚，2009.12.26”。＼n另查明，原审法院于2009年7月29日以（2009）威环民一初字第2372号民事判决书，判决不准予上诉人丛晓阳与被上诉人慈军玲离婚；2010年2、3月份，上诉人丛晓阳再次诉请离婚，2010年10月法院判决准予双方离婚，该判决现已生效。＼n本院二审查明的其它事实与原审法院查明一致。＼n以上事实，有当事人陈述、文登市人民法院（2009）文商初字第675号民事判决书、本院（2010）威民一终字第930号民事判决书在案为凭。＼n本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个，一是被上诉人慈军玲是否应偿还被上诉人ＸＸ洋350000元借款及相应利息；二是上诉人丛晓阳对上述借款是否应承担偿还责任。＼n关于第一个焦点问题，被上诉人慈军玲对被上诉人ＸＸ洋所主张的借据真实性和借款事实均无异议且同意清偿，符合意思自治原则，本院予以照准。关于上诉人丛晓阳对诉争借款是否承担偿还责任，关键看该笔借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，为夫妻共同生活所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，在举证责任的分配上，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任，即证明举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，否则其主张不予支持。＼n本案中，诉争借款数额较大，被上诉人慈军玲无证据证实举债时已征得上诉人丛晓阳同意，且上诉人丛晓阳两次提起离婚诉讼，表明被上诉人慈军玲举债行为发生时，双方夫妻关系已经恶化，此时再向外大举举债，与常理不符；同时，被上诉人ＸＸ洋提供的证人崔某甲、崔某乙在原审出庭作证时，其证言显示被上诉人慈军玲借款的具体时间和在场人员有不一致的地方；被上诉人慈军玲在二审中陈述的装修款数额和收款人与其在原审中提交的收据不一致。综上，本案诉争借款的形成和用途不合理，不能认定系合意举债或确用于装修房屋等家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故被上诉人ＸＸ洋要求上诉人丛晓阳对该债务承担共同清偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人丛晓阳之上诉主张，合法有据，本院予以支持；原审判决有误，本院予以更正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条的规定，判决如下：＼n一、撤销威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第1183号民事判决；＼n二、被上诉人慈军玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人ＸＸ洋借款350000元及利息（以350000元为本金，自2009年12月26日起至被告实际履行之日止，按年利率4.14％计算利息），于判决生效后十日内履行完毕；＼n三、驳回被上诉人ＸＸ洋要求上诉人丛晓阳偿还借款350000元及利息的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费3275元，二审案件受理费3275元，均由被上诉人慈军玲承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张伟＼n代理审判员金永祥＼n代理审判员潘慧＼n二〇一二年五月十六日＼n书记员黄诺