济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城少民初字第79号
原告郭培谦，男，1966年8月21日出生，汉族，山东技师学院教师，住济南市。
原告刘蔚，女，1968年9月8日出生，汉族，山东齐信招标有限公司工作人员，住济南市。
原告郭锐，女，1997年1月2日出生，汉族，济南外国语学校学生，住济南市。
三原告共同委托代理人李文娜，山东惠鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈立新，男，1958年9月4日出生，汉族，车辆驾驶员，住济南市。
被告苏本刚，男，1973年11月2日出生，汉族，山东高速股份有限公司工作人员，住济南市。
被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
代表人王伟军，总经理。
委托代理人王建纲，山西东奥律师事务所律师（特别授权代理）。
原告郭培谦、刘蔚、郭锐与被告苏本刚、陈立新、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（简称英大保险山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告郭培谦、刘蔚、郭锐的共同委托代理人李文娜，被告苏本刚、陈立新，被告英大保险山西分公司的委托代理人王建纲到庭参加诉讼。后被告英大保险山西分公司对原告刘蔚的伤残等级等事项及鲁AV17**号车辆的损失价格申请重新鉴定，该两项鉴定结论作出后，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年7月30日再次公开开庭进行了审理。原告郭培谦、刘蔚、郭锐的委托代理人李文娜，被告苏本刚到庭参加诉讼，被告陈立新、英大保险山西分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭培谦、刘蔚、郭锐诉称，2014年3月22日11时45分许，被告陈立新驾驶被告苏本刚所有的鲁AE20**号重型自卸货车，沿临唐路由东向西行驶至济青高速桥下桥处时，与郭培谦驾驶的鲁AV17**号轿车（乘车人刘蔚、郭锐）发生交通事故，造成原告郭培谦、刘蔚、郭锐不同程度受伤，车辆受损。经交警认定，被告陈立新承担事故的主要责任，原告郭培谦负事故的次要责任。另外，鲁AE20**号车辆在被告英大保险山西分公司投保交强险及商业三者险。为维护原告郭培谦、刘蔚、郭锐的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告郭培谦医药费528元、车损评估费1800元、车辆损失费82983元、停车费200元、清障费410元、交通费（替代工具损失）8400元；赔偿原告郭锐医疗费2688元；赔偿原告刘蔚医疗费24553.27元、住院伙食补助费990元、营养费1800元、后续治疗费1万元、残疾赔偿金56528元、误工费17400元、护理费10540元、辅助器具费1450元、伤残鉴定费2800元、精神损害抚慰金5000元，以上赔偿项目共计228070.27元，首先由被告英大保险山西分公司在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分按70%责任要求被告英大保险山西分公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告陈立新、苏本刚承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。
被告苏本刚、陈立新辩称，被告陈立新系被告苏本刚雇佣的驾驶员，对交通事故的发生无异议，赔偿项目应依法认定。
被告英大保险山西分公司辩称，鲁AE20**号货车在其公司投保交强险及不计免赔商业三者险100万元，保险期限2013年6月4日至2014年6月3日，事故发生在保险期间内。商业三者险保险合同约定免赔情形的其公司应按约免赔，包括医疗费中的非医保用药部分及保险标的车辆因超载依约免赔10%的赔偿费用，另外，诉讼费、鉴定费不属保险责任，其公司不予承担。
经审理本院认定如下事实：
1、2014年3月22日11时45分许，被告陈立新驾驶被告苏本刚所有的鲁AE20**号重型自卸货车，沿临唐路由东向西行驶至济青高速桥下桥处时，适遇原告郭培谦驾驶鲁AV17**号小型轿车（乘车人刘蔚、郭锐）沿南北向道路由北向东左转弯，两车在道路几何中心南侧发生碰撞，致鲁AV17**号小型轿车又与驾驶电动自行车由西向北左转弯的陈亮相撞，造成郭培谦、刘蔚、郭锐、陈亮受伤，车辆不同程度受损。经济南市公安局交警支队历城区大队认定，被告陈立新驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，载货超过核定载质量，采取措施不当、未确保行车安全的行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，原告郭培谦未确保行车安全的行为是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，刘蔚、郭锐、陈亮不承担事故责任。
事故发生后，原告刘蔚、郭锐被送往济南市第三人民医院进行急诊治疗，原告郭锐支付医疗费2688元、刘蔚支付医疗费5483.32元。原告刘蔚于当日转至济南市中心医院住院治疗，被诊断为：脑震荡、皮肤裂伤（左侧面部）、全身多处软组织损伤、左侧6-8肋骨骨折、8-9胸椎椎体骨折、缺铁性贫血，入院后给予神经外科常规护理，二级护理，完善心电图等各项化验检查，应用抗生素、促神经功能恢复等药物治疗，后于2014年4月24日出院，共住院33天。之后，原告刘蔚多次返院复查，共支付济南市中心医院医疗费19069.95元。2014年3月31日，原告刘蔚因病情需要，在山东省假肢矫形康复中心购买胸椎矫形器支付1450元。2014年3月27日，原告郭培谦因发生交通事故后感头痛、晕，在济南市中心医院进行检查，支付医疗费528元。2014年6月26日，原告刘蔚就其因交通事故导致的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限、后续整容费用委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2014年6月30日，烟台富运司法鉴定中心作出鉴定意见：1、刘蔚面部损伤构成十级伤残；2、刘蔚伤后误工时间为5个月；3、刘蔚伤后护理时间为2个月（住院期间需2人护理，余时间需1人护理）；4、刘蔚伤后营养期限为2个月；5、刘蔚后续疤痕修复费用可拟定为1万元左右，为此，原告刘蔚支付鉴定费2800元。另外，原告刘蔚系山东齐信招标有限公司工作人员，事故发生前的月平均工资为3480元。原告刘蔚主张其护理人员为表妹李秋欢及表弟刘光印，两人均系山东慧才添富资产管理有限公司工作人员，事故发生前月平均工资均为3400元。
3、2014年5月15日，原告郭培谦为确定鲁AV17**号车辆在交通事故中的损失价格，委托济南市价格认证中心对该车辆进行鉴定，经鉴定：鲁AV17**号车辆损失价格为82983元，为此，原告郭培谦支付价格评估费1800元。同时，鲁AV17**号车辆在山东润华天众汽车销售服务有限公司进行了车辆维修，并于2015年6月25日支付维修费82983元。另外，原告郭培谦因交通事故向济南市公安局交通警察支队交纳清障费410元，向济南市安保服务中心交纳停车费200元。2014年3月25日，原告郭培谦与山东省安达汽车服务公司（简称安达公司）签订汽车租赁合同，约定：郭培谦自2014年3月25日至2014年6月24日租用安达公司车辆，在济南市区内行驶，月租金2800元（包含司机工资、车辆保险、维修等费用）。同日，原告郭培谦支付安达公司车辆租赁费8400元。本案在审理过程中，被告英大保险山西分公司对原告刘蔚的伤残等级、误工期限、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费及鲁AV17**号车辆的车辆损失均存有异议，并申请重新鉴定，经本院委托，济南三和司法鉴定所、济南万通价格评估有限公司对上述事项进行了重新鉴定及评估，鉴定及评估结论与原告自行委托的结论一致，但车损评估报告认为，车辆损失82983元包括更换配件残值120元。
4、鲁AE20**号重型自卸货车的所有人为被告苏本刚，被告陈立新系被告苏本刚雇佣的车辆驾驶员，该车辆在被告英大保险山西分公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元）。商业三者险保险条款中第九条第（二）款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第二十七条第二款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。另外，事故发生后，被告苏本刚先行支付三原告各项赔偿费用3万元。
上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本次交通事故已由交警部门按照法定程序作出了事故责任认定，由被告陈立新承担事故的主要责任，原告郭培谦承担事故的次要责任，符合相关法律规定，本院予以确认。综合本案中原告郭培谦与被告陈立新的过错行为对引起事故发生的原因力大小情况，本院确定由被告陈立新承担70%的侵权责任。被告苏本刚作为被告陈立新的雇主，应对被告陈立新的侵权行为造成的损害后果承担赔偿责任，同时，被告陈立新在交通事故中负主要责任，其驾驶行为存在重大过失，应当与被告苏本刚承担连带赔偿责任。鲁AE20**号车辆在被告英大保险山西分公司投保交强险和商业三者险，根据法律规定，三原告因该事故造成的经济损失，应首先由被告英大保险山西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告英大保险山西分公司根据被保险车辆方所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告苏本刚、陈立新按照过错比例承担赔偿责任。被告英大保险山西分公司认为根据保险合同约定其公司存在约定免赔情形，如医疗费中包括硅凝胶贴膜5467.2元不是国家基本医保范围，其依约不应赔偿，对此，本院认为被告英大保险山西分公司未提交证据证实其在订立合同时，就该合同约定的免赔条款向投保人尽到了明确说明义务，故相应免责条款不产生效力。但被告英大保险山西分公司辩称合同约定保险标的车辆因超载依约免赔10%的辩解理由，本院认为超载情形系法律、行政法规中的禁止性规定，且保险人通过在保险条款中加黑、加粗字体的方式作出提示，保险人应依约免赔10%，故对被告英大保险山西分公司的该项抗辩理由，本院予以采信。本院委托济南三和司法鉴定所、济南万通价格评估有限公司对原告刘蔚的伤残等级、误工期限、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费及鲁AV17**号车辆的损失价格作出的鉴定及评估意见，程序合法，结论客观、公正，且与原告自行委托作出的鉴定及评估意见一致，本院予以采信。
原告郭培谦、刘蔚、郭锐主张的实际损失包括：
1、医疗费27769.27元（其中含原告郭培谦的医疗费528元、刘蔚的医疗费24553.27元、郭锐的医疗费2688元）、后续治疗费1万元、辅助器具费1450元、鉴定费2800元、评估费1800元、停车费200元、清障费410元，三原告均提交了相应的证据予以证实，本院予以支持。
2、住院伙食补助费990元、营养费1800元。原告刘蔚均按照30元／天的标准主张该两项费用，符合法律规定，本院予以支持。
3、残疾赔偿金56528元。通过原告刘蔚提交的相关证据，能够认定其在城镇居住并工作的事实，故其按照城镇标准主张残疾赔偿金56528元（28264元／年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。
4、误工费17400元、护理费10540元。通过原告刘蔚提交的相关证据，能够认定其因交通事故受伤导致误工150天，且需护理60天（住院期间2人护理）的事实，但其主张按照其本人及护理人员的事故前收入情况计算误工费和护理费，证据不充分，对此，本院参照城镇人均可支配收入29222元及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元／天的标准对误工费、护理费予以调整，即误工费为12009元（29222元÷365天×150天）、护理费为7440元（80元／天×60天＋80元／天×33天）。
5、精神损害抚慰金5000元。原告刘蔚在交通事故中受伤致残，面部遗留多处瘢痕，造成了严重的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金2000元。
6、车辆损失82983元。鲁AV17**号车辆的损失价格已经进行了评估，评估价格和实际维修价格一致，但该车辆损失应扣除120元的配件残值，故本院支持车辆损失82863元（82983元－120元）。
7、交通费（替代工具损失）8400元。原告郭培谦主张的该项损失虽名为交通费，但结合其提交的证据，该项损失应为车辆在扣押及维修期间的替代工具损失，对此，其虽支付租赁费8400元（2800元／月×3月），但该替代工具损失中包含的司机费用不应由侵权人予以赔付，本院结合当地实际及相关事实情况酌情支持替代工具损失5000元。
综上，被告英大保险山西分公司应在交强险限额范围内赔偿三原告医疗费1万元（含原告郭培谦医疗费528元、郭锐医疗费2688元、刘蔚医疗费6784元），赔偿原告刘蔚残疾赔偿金56528元、误工费12009元、护理费7440元、精神损害抚慰金2000元，赔偿原告郭培谦车辆损失2000元。对超出交强险责任限额的医疗费17769.27元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费990元、营养费1800元、辅助器具费1450元、车辆损失80863元、停车费200元、清障费410元、替代工具损失5000元、鉴定费2800元、评估费1800元，由被告英大保险山西分公司在商业三者险范围内，按照70%的责任比例予以赔偿，但在商业三者险赔偿范围内应免除被告英大保险山西分公司10%的赔偿份额，由被告苏本刚、陈立新予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郭培谦医疗费528元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郭培谦车辆损失52943.69元（2000元＋80863元×70%×90%）。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郭培谦停车费126元（200元×70%×90%）。
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郭培谦清障费258.3元（410元×70%×90%）。
五、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郭培谦替代工具损失3150元（5000元×70%×90%）。
六、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郭培谦评估费1134元（1800元×70%×90%）。
七、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郭锐医疗费2688元。
八、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚医疗费17978.64元（6784元＋17769.27元×70%×90%）。
九、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚残疾赔偿金56528元。
十、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚误工费12009元。
十一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚护理费7440元。
十二、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚精神损害抚慰金2000元。
十三、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚后续治疗费6300元（1万元×70%×90%）。
十四、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚住院伙食补助费623.7元（990元×70%×90%）。
十五、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚营养费1134元（1800元×70%×90%）。
十六、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚辅助器具费913.5元（1450元×70%×90%）。
十七、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告刘蔚鉴定费1764元（2800元×70%×90%）。
十八、被告苏本刚赔偿原告郭培谦车辆损失5660.41元（80863元×70%×10%）。
十九、被告苏本刚赔偿原告郭培谦停车费14元（200元×70%×10%）。
二十、被告苏本刚赔偿原告郭培谦清障费28.7元（410元×70%×10%）。
二十一、被告苏本刚赔偿原告郭培谦替代工具损失350元（5000元×70%×10%）。
二十二、被告苏本刚赔偿原告郭培谦评估费126元（1800元×70%×10%）。
二十三、被告苏本刚赔偿原告刘蔚医疗费1243.85元（17769.27元×70%×10%）。
二十四、被告苏本刚赔偿原告刘蔚后续治疗费700元（1万元×70%×10%）。
二十五、被告苏本刚赔偿原告刘蔚住院伙食补助费69.3元（990元×70%×10%）。
二十六、被告苏本刚赔偿原告刘蔚营养费126元（1800元×70%×10%）。
二十七、被告苏本刚赔偿原告刘蔚辅助器具费101.5元（1450元×70%×10%）。
二十八、被告苏本刚赔偿原告刘蔚鉴定费196元（2800元×70%×10%）。
二十九、被告陈立新对被告苏本刚的上述第十八至二十八项债务承担连带赔偿责任。
上述费用，限被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司自本判决生效之日起十日内履行（其中，被告苏本刚已垫付各项赔偿费用共计3万元，在扣除其应赔偿的8615.76元后，超额垫付部分，在被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔付后，由其领取多付部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三十、驳回原告郭培谦、刘蔚的其他诉讼请求。
案件受理费4225元，由原告郭培谦、刘蔚、郭锐负担225元，被告苏本刚、陈立新负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 彭 鹏