新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）精民一初字第46号
原告（反诉被告）：谢金辉，汉族，中国农业银行兵团支行81团分理处职员。
委托代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）：杜新华，汉族，第五师81团4连职工，电话：。
委托代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：刘安国，汉族。
委托代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：陈俊峰，汉族，无固定职业。
原告（反诉被告）谢金辉、杜新华与被告（反诉原告）刘安国、陈俊峰承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢金辉及其委托代理人高社林，杜新华的委托代理人高社林，被告（反诉原告）陈俊峰，刘安国及其委托代理人李新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢金辉、杜新华诉称：2014年9月21日，谢金辉、杜新华与刘安国、陈俊峰签订棉花机械采收合同，约定采收期限从2014年10月3日至10月30日止，作业量600亩，170元/亩，每亩采收两遍。被告实际于2014年11月1日开始采收，由于采收机器故障，采收工作不能顺利进行，正常情况下3天就能采收完，实际采收8天，且采收结果不附合合同约定，造成极大的浪费，原告另进行人工采收，给原告造成很大的经济损失。现诉至法院，请求判令两被告向原告支付违约金60000元并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）刘安国、陈俊峰辩称：2014年9月21日，原、被告签订《棉花机械采收合同书》属实，约定原告种植的600亩棉花由被告进行机器采收，合同期从2014年10月3日至2014年10月30日止，采棉费170元/亩。棉花地头有15米需进行人工采摘并清除棉杆。另约定，原告应提前五天叫车预约。合同签订后，原告没有按照合同约定提前五天预约，被告经常打电话询问原告能否进行采摘，前期原告说棉花还未成熟不符合采收条件。2014年10月23日，被告去原告地里查看，棉花吐絮仍不好。2014年10月28日(大约)，被告去原告地里采摘的。被告没有按时采摘棉花，一是因为是气候原因棉花没有成熟；二是原告没有按合同约定清理地里石块，造成机器损坏，修理机器耽误时间。退一步说，即使是晚收几天，并没有造成任何损失，根据《合同法》有关规定请求减少合同约定的违约金。原告要求承担违约金60000元没有任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）刘安国、陈俊峰反诉称：2014年9月21日，原、被告签订《棉花机械采收合同书》，约定反诉被告种植的600亩棉花由反诉原告进行机器采收，采棉费170元/亩。合同签订后，反诉原告按合同约定采收了棉花，反诉被告支付承揽费10000元，仍欠92000元未付。现诉至法院，请求判令反诉被告向反诉原告给付采棉花费92000元并承担本案反诉案件受理费。
原告（反诉被告）谢金辉、杜新华辩称：2014年9月21日，原、被告签订《棉花机械采收合同书》，采棉费102000元。已经给付10000元，仍欠92000元未付属实，同意给付。
经审理查明：2014年9月21日，刘安国、陈俊峰作为甲方与谢金辉、杜新华作为乙方签订《棉花机械采收合同书》，约定乙方种植的棉花使用甲方的采棉机进行机械采收。合同期从2014年10月3日至2014年10月30日止，作业量为600亩，170元/亩，采摘两遍。合同第二条、第三条载明：“乙方的责任和义务：……3、采收前对棉田两边地头需要人工采收15米，并清除棉杆，采收前5-7天对田间内的杂草(特别是：龙葵等)进行清除，抱出田外，确保宽度5米，高度5米的采棉机顺利通行，否则造成的损失由乙方承担。4、地块墒度适宜，地头和田间滴灌阀门在采收前1个月内无漏水现象，彻底清除棉田的大砖块、石块、水泥块、木棒、金属物等可能进行采棉头的各种异物，如上述条件不合格造成采棉机、财物的损坏，由乙方承担赔偿责任。三、违约责任：1、乙方提供给甲方的棉花收获面积，甲方必须按期完成，逾期完不成的赔偿补偿费100元/亩，超出面积按实际赔偿甲方，乙方不按规定面积提供面积的，赔偿甲方补偿费100元/亩。”第六条载明：“补充条款：叫车按时到，提前5天预约。最终亩数以实际量出为主，由于棉田石块造成的采棉机损坏由乙方承担2/3，甲方承担1/3。”合同签订后，截止2015年10月31日，原告对两边地头部分棉花进行采摘且未清除棉杆。2015年11月1日，被告开始对原告棉地采摘。2015年11月4日，被告向原告支付采摘费10000元，现双方对欠采摘费92000元(600亩×170元/亩－10000元)认可无异议。
上述事实，有原告（反诉被告）谢金辉、杜新华提供的《棉花机械采收合同书》、公证书、照片、信用社卡折对账单及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《棉花机械采收合同书》，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告用自己的机器设备为原告的棉田进行棉花采摘，双方形成承揽合同法律关系。
关于原告主张被告违约应按合同约定支付违约金60000元（100元/亩×600亩）的问题。原告主张被告没有将棉花采摘干净构成违约。本院认为，合同约定了采棉机型号和采摘遍数为两遍，并没有约定采摘干净程度的标准。是否采摘干净无参照标准，故原告主张被告未采摘干净构成违约，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告未按合同约定于2014年10月30日前完成采摘工作。被告辩称未按期限采摘属实，但存在正当理由：1、2014年秋天气温较低，原告棉花成熟晚，未按期采摘属不可抗力；2、原告违约在先，未按合同约定将两边地头人工采出15米并清除棉杆且没有提前5天预约。本院认为，根据原告提供的公证文书，能够证实截止2014年10月31日原告棉花已经成熟，并非在合同期限内不符合采摘条件，故被告辩称未按期采摘属不可抗力，缺乏依据，本院不予支持。根据原告提供的公证文书，能够证实原告未按合同约定将两边地头15米棉花进行人工采摘并清除棉杆，原告对该事实亦予以认可，该事实本院予以确认。人工采摘两边地头15米并清除棉杆的目的是为方便采棉机在地边调头，本案原告棉田地头有道路，存在空地可以进行调头，另实际被告也是在原告只进行了部分采摘未清除棉杆的情况下采收的棉花，原告该违约行为并不影响被告采棉机采棉履行合同，故被告辩称因原告未人工采摘15米并清除棉杆而未按时进行采棉的抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。双方合同约定原告应提前五天进行预约，原告未提供证据证实其进行了预约，原告存在违约行为，但双方合同亦约定了采摘期限，被告作为承揽人应积极履行自己的合同义务，故被告因原告未预约而未按期进行采摘的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告提供的公证文书，能够证实截止2015年10月31日被告未对原告的棉田的棉花进行采摘，被告该行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，可以约定违约产生的损失赔偿计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”的规定，本案中，被告认为双方约定的违约金高于原告损失，请求减少。由于违约金“过高”的认定标准是违约金造成的实际损失，违约金“过高”的举证证明实际上就落脚于对违约造成的实际损失的举证证明上。考虑到违约方不可能举出守约方损失的全部证据，守约方对违约造成的损失的事实和相关证据具有较强的举证能力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，本案应由原告对被告未按期采摘棉花给其造成的实际损失承担举证责任。原告提供了2014年10月26日案外人石明星向精河县精棉棉业有限公司黑树窝子村轧花厂出售棉花的过磅单，用以证明其实际出售籽棉的价格（5.1元/公斤至5.3元/公斤不等）和参照价格5.492元/公斤间差价损失。被告提供的2014年10月17日天顺祥棉花加工公司籽棉收购单，载明单价为5.10元/公斤。本院认为，棉花价格与毛衣份、杂质含量等很多因素有关，相同的棉花不同的日期、不同的轧花厂价格可能不同，原告仅以10月26日一天的价格作为参照并不足以证实10月30日前棉花价格比其出售时价格高的事实。经原告申请，本院也未能调取2014年10月棉花出售均价，故应由原告承担举证不能的法律后果。本院确认双方合同约定的违约金过分高于原告的实际损失，被告请求适当减少违约金的请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本案中，被告已全部履行棉花采摘工作，原告在合同履行过程中也存在一定的违约行为，且原告未举证证实其实际损失，本院酌情支持被告向原告支付违约金20000元，对原告主张违约金过高部分，本院不予支持。
反诉原告要求反诉被告支付剩余采摘费92000元，双方合同约定了采摘面积和单价且反诉被告对欠付款的事实予以认可，故反诉原告要求反诉被告给付采摘费92000元，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘安国、陈俊峰于本判决发生法律效力后五日内向原告（反诉被告）谢金辉、杜新华支付违约金20000元；
二、原告（反诉被告）谢金辉、杜新华于本判决发生法律效力后五日内向被告（反诉原告）刘安国、陈俊峰给付棉花采摘费92000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1300元，由原告（反诉被告）谢金辉、杜新华负担867元，由被告（反诉原告）刘安国、陈俊峰负担433元。反诉案件受理费1050元，由原告（反诉被告）谢金辉、杜新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 爱 芬
审 判 员 曹 瑞 峰
人民陪审员 杨 安 柱
二〇一五年十一月十日
书 记 员 居吾得孜