江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00464号
原告纪爱美。
被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。
法定代表人成明，局长。
委托代理人李祝。
委托代理人尹龙。
原告纪爱美诉被告如皋市公安局政府信息公开一案，本院于2015年9月9日立案受理后依法向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告纪爱美，被告如皋市公安局的委托代理人李祝、尹龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月14日，原告纪爱美通过邮寄方式向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求被告公开“2014年11月30日到我家传唤本人时的执法记录仪的全部视频录像，并保存”。同年6月17日，被告作出（2015年］皋公依复第74号政府信息公开申请答复书，答复称该信息不存在。
原告纪爱美诉称，2015年5月13日，原告依据《政府信息公开条例》之规定，向被告申请公开“2014年11月30日到我家传唤本人时的执法记录仪的全部视频录像，并保存”。被告于2015年6月17日作出答复称：该信息不存在。原告认为，原告申请公开的信息是被告在履行职责过程中制作和保存的信息，被告拒绝公开的行为违反了《政府信息公开条例》及相关法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。原告不服，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告如皋市公安局作出的（2015年］皋公依复第74号政府信息公开申请答复书，并判令被告在法定期限内对原告信息公开申请重新作出答复。
原告纪爱美向本院提交了（2015年］皋公依复第74号政府信息公开申请答复书、南通日报报道的《南通公安规范执法示范全国》文章，用以证明被告作为公安部门在执行公务时必须配带执法记录仪，故原告所申请的案涉信息存在。
被告如皋市公安局辩称，1、被告作出的案涉政府信息公开答复程序合法。2015年5月14日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，要求公开“2014年11月30日到我家传唤本人时的执法记录仪的全部视频录像，并保存”。在办理期间，经被告单位负责人批准同意延长答复期限，并书面告知了原告。同年6月17日，被告依法作出政府信息公开申请答复书并依法进行了送达；2、被告作出的案涉政府信息公开答复内容合法。接到原告的申请后，经查，因纪爱美涉嫌实施扰乱单位秩序违法行为，2014年11月30日，被告依法对其传唤询问调查。办案民警在实施传唤时，并未使用执法记录仪进行拍摄，被告不存在纪爱美申请公开的当日传唤时执法记录仪全部视频录像相关信息。故被告答复称案涉信息不存在，并无不当。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告如皋市公安局向本院提交了政府信息公开申请表及原告的邮寄凭证、政府信息公开延期审批表、（2015年］皋公依复第74号政府信息公开申请答复书及邮寄回执，用以证明被告作出的答复程序合法，内容适当。
被告作出案涉政府信息公开答复的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。
经审理查明，2015年5月14日，原告纪爱美通过邮寄方式向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求被告公开“2014年11月30日到我家传唤本人时的执法记录仪的全部视频录像，并保存”。所需信息的指定提供方式为纸质；获取信息的途径为邮寄。同年5月31日，被告经单位负责人批准同意延长答复期限，并书面告知了原告。6月17日，被告作出（2015年］皋公依复第74号政府信息公开申请答复书，内容为：“纪爱美，您递交的《政府信息公开申请书》申请公开‘2014年11月30日到我家传唤本人时的执法记录仪的全部视频录像，并保存’，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：该信息不存在。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向如皋市人民政府或南通市公安局申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。特此答复。”原告纪爱美不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，原告纪爱美涉嫌实施扰乱单位秩序一案，如皋市公安局九华中心派出所于2014年11月22日立案受理，同年11月30日依法对原告纪爱美实施传唤询问。由于相关人员涉及刑事犯罪，目前该案仍在办理过程中。
以上事实，有原、被告所举的证据以及原、被告的陈述予以佐证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋市公安局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告收到原告申请后，依法作出延期答复，并在法定期限内作出案涉答复，双方均不持争议，本院予以确认。
本案的争议焦点：被告如皋市公安局所作信息不存在的答复是否合法？
关于被告如皋市公安局所作信息不存在的答复是否合法的问题。本院认为，所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。司法实践中发现，行政机关答复称“政府信息不存在”的原因有以下几种情形：①申请公开的信息不属于行政机关的职权范围因而政府信息不存在；②申请公开的信息属于行政机关的职权范围，政府信息应当制作或获取，但行政机关未履行法定职责而未形成或获取；③申请公开的政府信息虽然属于行政机关的职权范围，但没有引起行政机关制作政府信息的原因事实，政府信息没有制作或获取过而确实不存在；④申请公开的政府信息形成或获取过，但由于行政机关的疏漏而丢失或灭损；⑤政府信息存在，但行政机关出于某种目的而声称不存在。前四种情形，行政机关均可根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定作出“政府信息不存在”的答复。就本案而言，（1）被告如皋市公安局在作出案涉答复时未对政府信息不存在的理由作出说明，但其在答辩中主张案涉信息不存在的理由是：2014年11月30日，被告办案民警在对原告实施传唤时，并未使用执法记录仪进行拍摄，故被告未形成相关的视频录像资料。本院认为，被告就案涉信息不存在的原因进行的说明，无论是没有引起行政机关制作政府信息的原因事实，还是政府信息应当被制作或获取，但行政机关未制作或获取，都将客观上导致案涉信息不存在的情形出现。（2）《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。根据该条文规定，行政机关答复“政府信息不存在”的，应当在以下几个方面承担举证责任：一、是否履行了告知申请人政府信息不存在的义务；二、是否向申请人告知了政府信息不存在的原因；三、是否对申请的政府信息进行了必要的检索；四、导致政府信息不存在的事实和法律依据；五、提供作出拒绝公开答复所依据的规范性文件。本案中，被告如皋市公安局在作出案涉答复时并未向申请人告知政府信息不存在的原因，亦未能举证证明其已经对申请公开的案涉信息进行了必要的检索，被告在履行政府信息公开申请答复职责过程中存有不当，建议被告在今后的政府信息公开答复处理工作中积极按照法律、法规规定的精神办理，更加严格依法行政。
虽然被告未能对拒绝公开的根据履行合理说明义务，但从庭审查明的事实来看，首先，公安机关在对当事人实施传唤时是否需要对传唤过程进行录音、录像，应当视不同的警情而定，即使公安机关有内部规定，在实施传唤时需要进行录音录像，也只是公安机关为了规范化办案的需要所制定的内部规范性文件，目前法律法规对此并无强制性的规定；再次，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，原告亦未向本院提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索。综上，被告在答辩中就案涉信息不存在所作的说明，应当系合理说明，无论何种原因导致政府信息不存在，都客观上形成了“不存在”的事实，要求行政机关拿出并不拥有的信息，确实强人所难。
综上，被告在收到原告申请后在法定期限内作出书面答复，被告虽在答复过程中未尽到合理说明义务存有不当，但并不影响被告作出案涉答复的合法性，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告纪爱美要求撤销被告如皋市公安局作出的（2015年］皋公依复第74号政府信息公开申请答复书并责令被告如皋市公安局对原告纪爱美的申请重新作出答复的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告纪爱美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 陈久春
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 葛陈宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。