新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2425号
原告：蒋洪涛，男，1975年2月27日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
被告：沈阳润田房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：杨继涛，该公司董事长。
委托代理人：接酉，男，1981年10月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，该公司职员。
被告：沈阳佳祥建筑工程有限公司，住所地新民市。
法定代表人：郑剑，该公司经理。
委托代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。
委托代理人：杨秋红，女，1971年9月24日出生，汉族，住址辽宁省新民市，该公司职员。
原告蒋洪涛诉被告沈阳润田房地产开发有限公司、沈阳佳祥建筑工程有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年5月25日在本院起诉，本院受理后，依法由审判员张春红担任审判长，与代理审判员唐晓丽、人民陪审员武长江组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告蒋洪涛、被告沈阳润田房地产开发有限公司（以下简称“润田公司”）的委托代理人接酉、沈阳佳祥建筑工程有限公司（以下简称“佳祥公司”）的委托代理人鄢恒辉、杨秋红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋洪涛诉称，2010年2月2日，原告与被告润田公司签订《和谐家园公建认购书》一份，原告订购位于新民市辽河大街177号“和谐家园”7号楼33网点。建筑面积为181.42平方米，总价款为816390元。因二被告之间存在经济纠纷，原告的购房手续始终没有办理。原告于2015年向新民市法院提起诉讼，要求被告协助原告办理房屋产权登记手续。庭审中被告拒不协助办理，法院判决作出（2015）新民民二初字第0408号民事判决书，解除了该合同。因是法院依职权判令解除，故没有对原告的其他损失予以判决，仅对直接发生的购房款计装修损失予以了判处。现新民地区的房屋价格已经由2010年4500元每平方米，变为现在同地段价格已经是7000元左右。原告现在用此款已经无法取得同样房屋。被告不按照约定协助办理房屋产权变更手续，致使合同无法履行，法院判决解除并无不当，但解除合同后给原告带来了取得该同样房屋的价格损失，被告应当赔偿。故请求法院依法判令二被告共同赔偿原告没有取得房屋的损失款（房屋现值与原购房价值之差）。
被告润田公司辩称，不同于原告的诉讼请求。涉案房屋为顶账房，佳祥公司是我公司的承建商，原告所购买房屋属于顶账房屋，原告与我公司并未直接发生买卖关系。而且我们也并没有不协助办理，合同上并没有约定办证的时间，我们也没有说不给办理，我们一直在协调，是原告认为办证时间过长，自己无法等待要求解除合同的。所以我们不同意原告的诉讼请求。
被告佳祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买的商品房是被告润田公司开发建设的，我公司是施工单位。我公司和被告润田公司经过协商，被告润田公司同意原告买房屋的购房款抵顶工程款，原告购买房屋后，于2015年以办理过户手续为由在新民市人民法院起诉立案，案由是房屋买卖合同纠纷。该案在审理中，原告要求解除认购书，判决被告佳祥公司给付原告购房款计装修款。该案一审判决后，当事人均未上诉。判决生效后，原告向新民市人民法院执行局提出强制执行申请，被告佳祥公司根据执行局意见，根据法院判决将购房款计装修费、诉讼费、评估费等共计903202元案件执行款全部给付完毕，原告将当时购买此房的原始入住手续、发票以及三方认购合同等相关手续一并返还给被告佳祥公司，双方无其他纠纷。根据上述情况，原告与被告之间的房屋买卖合同纠纷已经法院判决并以全部执行完毕。这次原告仍以商品房买卖纠纷再次起诉立案且向被告索要同样房屋的价格损失，没有事实依据，不符合法律规定，原告购买商品房并已实际使用，买房是原告自觉自愿的，向法院起诉要求解除买卖关系，是原告真实意思表示，此案经过法院判决并已经全部执行完毕，佳祥公司公司在原告购买房屋的过程中并无过错，该案在2016年执行时，包括在诉讼过程中，对于房屋的价格原告也是明确知道的，既然原告要求解除购房合同，就应当承担解除合同的法律后果，根据原告起诉的事实和相关法律规定，我公司请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月2日，被告润田公司作为卖方（甲方）盖章出具一份《和谐家园公建定购书》（以下简称“定购书”）。该定购书抬头部分卖方（甲方）为被告润田公司，买方（乙方）为原告蒋洪涛；落款部分甲方为被告润田公司盖章，代表签署为“杨继红”，乙方落款处标注为“佳祥公司、蒋洪涛、王智文”。定购书约定：“经甲、乙双方平等、充分协商一致签订本定购书。一、房源及价格约定：项目位于新民市辽河大街177号'和谐家园'7号楼33号商网。建筑面积181.42平方米，单价4500元/平方米，总价816390元。合同单价4500元/平方米，合同总价（小写）816390元。付款方式：佳祥公司抵顶工程款。二、付款方式及其他约定……”。2010年2月2日及3日，被告佳祥公司出具金额为65万元和15万元的购房款《收据》各一张。2015年1月4日，蒋洪涛因涉案房屋一直未能办理房产证为由起诉至新民市人民法院，要求佳祥公司与润田公司给其办理房证，如不能办理则解除合同并退还房款及赔偿装修损失。2015年12月14日，新民市人民法院作出（2015）新民民二初字第0408号民事判决书，判决解除定购书，并由佳祥公司给付蒋洪涛购房款80万元及装修款96220元。该判决作出后，双方当事人均未上诉。
另查明，在（2015）新民民二初字第0408号案件中，蒋洪涛与润田公司、佳祥公司均在庭审中陈述过：因润田公司欠佳祥公司工程款，润田公司将该房抵顶给佳祥公司，抵顶金额为816390元，蒋洪涛蒋洪涛实际购买金额为80万元，该款由润田公司收取，房屋系由佳祥公司交付给蒋洪涛。在本案的庭审中，润田公司对购买双方的陈述与上一案件相同，蒋洪涛的陈述变更为：该房系其从润田公司处购买，房款是经润田公司同意交付给佳祥公司，房屋也是由润田公司向其交付。佳祥公司的陈述变更为：诉争房屋的房款用于抵顶工程款，房屋仍应由润田公司享有出售的权利，但房款应归佳祥公司所有；当初该房系由润田公司出售给蒋洪涛。
以上事实，有原告起诉状及双方当事人陈述、《和谐家园公建定购书》、新民市人民法院（2015）新民民二初字第0408号民事判决书及该案卷中起诉状、收据、庭审笔录（3份）等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，虽原告及佳祥公司在本案中否认原告自被告佳祥公司处购买房屋的事实，但根据原告提供的《和谐家园公建定购书》中标注的“佳祥公司抵顶工程款”、原告向被告佳祥公司支付工程款及被告佳祥公司为原告出具收款收据的行为以及三方在新民市人民法院（2015）新民民二初字第0408号案件开庭笔录中的陈述内容，本院认定涉案房屋实为被告佳祥公司自被告润田公司处取得的抵账房，故原告与被告润田公司之间并非真正意义上的商品房买卖关系。原告在明知该房为顶账房且未取得房证的情况下仍然购买了房屋，其在购买房屋时应当对该房的产权证书可能无法按照一般商品房买卖关系中取得房证存在一定认知。原告交付购房款后取得了房屋并已使用多年，现原告在因未能办理房证而解除合同并已取得退款及添附价值赔偿后又再行要求差价款的请求，于法无据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋洪涛的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告蒋洪涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张春红
代理审判员 唐晓丽
人民陪审员 武长江
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王海滨