湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1837号
原告潘向上，男，1973年4月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人欧明刚，湖南春风律师事务所律师。
被告潘向群，男，1980年12月28日出生，汉族。
被告肖莹，女，1979年9月3日出生，苗族。
委托诉讼代理人张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
原告潘向上与被告潘向群、肖莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪森独任审理，代理书记员杨桂花担任记录，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告潘向上、被告潘向群、肖莹及被告潘向群、肖莹的委托诉讼代理人张洪浩到庭参与诉讼。庭审后因当事人补充了证据，本院于2016年12月23日第二次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘向上诉称：两被告为了购买武冈市铜宝路5号房屋，于2013年向原告借款526674元。2015年2月16日，被告向原告出具借条，约定借款利息按月利率7厘计算为月息3686元，应于每月月底支付，借款期限为3年，逾期不还本金和每月利息，按每月罚息52667元计算。之后，被告至今已有19个月未支付过利息，按照每月2%的利率计算至2016年9月16日，被告应付原告借款利息200136.12元。因此，原告起诉请求被告潘向群、肖莹退回原告借款本金526674元，支付借款利息及逾期利息200136.12元，并由被告承担本案诉讼费。
被告潘向群、肖莹辩称，原告系被告潘向群的胞兄，不念兄弟情份，起诉的事实与提出的请求不完全符合客观事实。2013年12月，被告因购买武冈市铜宝路5号房地产向原告借款，原告要求对购买的房屋分占二分之一，被告念及兄弟感情予以同意。因原告一直在外做生意，自2014年3月13日至7月中旬，被告凭一己之力对购买的房屋装修完毕，经双方结算，被告没有要求原告补偿或给付劳动报酬遂向原告出具了526674元的借条，并无“逾期不还本金和每月利息则按每月罚息52667元计算”的约定。出具借条后，被告肖莹于2015年4月13日通过网银分两次向原告共打款100000元，当年度代原告偿还了原告的债权人张立作利息3300元，又于2016年2月14日向原告账户汇入16000元。因此，按每月7厘分段计算利息，剔减被告已偿还的本息，被告至2016年2月14日实欠原告借款本息445285元。另被告在2014年1月至9月托管原告的子女而垫付学杂费、补课费、日常生活开支19889元，故445285元至2016年9月16日的本息为445285元，剔减19889元后实为447215元。被告承诺借期三年，现无明显违约和出现法定事由的情况下，原告为达到提前收回借款本金和收取高额罚息的目的，擅自改写借条约定与谎称被告违约而起诉，其诉讼请求依法不应得到支持。如原告尊重事实，同意剔减上述收款与开支等139189元，被告同意偿还原告借款本息447215元。
原告潘向上为证明其诉讼主张，在第一次开庭时向本院提交了下列证据：
1、借条一份，证明被告潘向群、肖莹向原告潘向上借款并约定利率的事实；
2、协议书复印件，证明被告潘向群、肖莹向原告潘向上借款526674元是用于购买房屋；
3、潘定确的承诺书复印件，证明原、被告的父亲潘定确承诺代被告潘向群、肖莹向原告潘向上偿还2015年2月16日前15个月的借款526674元的利息157995元；
4、个人借款及相关服务协议、还款计划表、按期还款提示等，证明原告潘向上出借给被告潘向群、肖莹款项的来源；
5、潘定确的收条，证明原告潘向上于2013年8月26日向其父潘定确支付第一笔购房款；
6、证人潘定确当庭作证证明，武冈市铜宝路5号房屋系潘定确决定为潘向上、潘向群兄弟购买，由潘向上与潘定确垫资，潘向群办理购房相关手续。房屋在装修好后经结算，潘向群欠潘向上526674元。潘向群夫妻出具借条后，潘定确要潘向群向肖柏松借钱汇给潘向上，之后用诊所的钱偿还了肖柏松的借款。
因原告潘向上对证人潘定确证明潘向群向肖柏松借钱汇给潘向上的证言提出异议，潘定确不愿在庭审笔录中其证言部分上签字。
被告潘向群、肖莹对以上证据质证如下：
对1号证据无异议，双方约定借期是三年，逾期不还本则计算罚息。2号证据是原、被告的父亲潘定确与原告签订的协议，3号证据是潘定确向原告作出的承诺，均与被告无关联。因原告潘向上一直在外做生意，故4号证据不能证明原告潘向上向他人借款用于购买房屋，有可能是原告借款用于做生意。5号证据被告不予认可，且与本案无关联。
被告潘向群、肖莹为证明其答辩主张，在第一次开庭时向本院提交了下列证据：
1、房屋买卖合同书，证明武冈市铜宝路5号房地产是被告潘向群、肖莹与他人签订合同购买；
2、武国用(2014)第××号土地使用权证、迎春亭字第713××号房产权证，证明原、被告共同购买了武冈市铜宝路5号房地产；
3、银行支付系统收付款通知书、银行交易明细清单，证明借款后被告应原告还债要求分别于2015年4月13日、2016年2月14日向原告汇款或转账共116000元；
4、证人肖柏松的证言，证明2015年4月，肖柏松出借给潘向群100000元，通过银行转账到肖莹账户中，后由潘向群偿还了本息；
5、借款协议书及收据复印件，证明潘向群代潘向上支付了潘向上的债权人张立作借款利息3300元；
6、开支明细表，证明潘向群、肖莹在家托管潘向上的子女垫付开支费用19889元。
原告潘向上对以上证据质证如下：
对证据1、2的真实性无异议；对证据3有异议，被告肖莹向原告汇款属实，但并非是被告还原告的借款，该汇款是原告父亲潘定确的钱，因潘定确不会银行操作而要肖莹汇款。证据4不能证明是潘向群、肖莹偿还原告的借款。对证据5的真实性无异议，原告与潘定确共同向他人借过钱，潘向群是代潘定确还利息。对证据6的真实性有异议，原告的子女在家是随原告的父母生活，不是随被告生活，原告对该开支不予认可。
第一次庭审后，证人潘定确以当庭作证表述有误，向本院提交了潘定确、朱时云的书面证词，原告潘向上另补充提交了证人潘定确的证言、证人朱时云的证言、证人潘向荣的证言以及潘定确向潘向上出具的借条复印件，证明潘定确、朱时云夫妻为帮助其次子潘向荣买房屋向潘向上借款260000元，在2015年4月13日由潘定确夫妻拿出100000元还给潘向上，要潘向群夫妻去银行办理转账汇款手续。
被告潘向群、肖莹对以上证据质证如下：证人潘定确、朱时云共同出具的证词违背了一人一证的要求，形式不合法，其中潘定确的证言应以当庭作证的证言为准。证人潘定确、朱时云分别作证证明的事实不真实，肖莹汇给潘向上的100000元不是潘定确、朱时云的。证人潘向荣的证言与潘定确出具的借条与本案无关。
被告潘向群、肖莹向本院补充提交了银行交易明细清单、个人业务交易单等，证明肖柏松于2015年4月13日通过银行转账100000元借给潘向群、肖莹，之后由潘向群、肖莹通过银行转账的方式分期还给了肖柏松。
证人肖柏松第二次开庭时当庭作证证明了以上事实的真实性。
原告潘向上对以上证据质证如下：证据形式不合法，个人业务交易单等未盖有银行公章，如肖柏松出借给潘向群、肖莹100000元真实，潘向群、肖莹应偿还肖柏松本金100000元及相应利息，但银行交易明细证明肖莹没有足额还款，故被告的证明目的不能成立。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告潘向上提交的1号证据，被告潘向群、肖莹质证未提出异议，本院对该证据的合法性、关联性、真实性予以认定。2号、3号证据系潘定确与原告签订的协议并由潘定确向原告作出承诺，无被告潘向群、肖莹签字认可，因被告质证提出异议，故本院对该协议、承诺赋予被告义务的合法性、关联性不予认定。4号证据证明原告与他人之间的债务关系，原告未提交证据证明该借款资金的去向，故该证据与本案的审理无关联。5号证据证明了原告垫付了购房款，印证了被告向原告出具借条的事实，与本案审理有关联，本院对该证据的合法性、关联性、真实性予以认定。证人潘定确、朱时云的证言，证明被告向原告出具借条的缘由、借款金额以及2015年4月13日由被告肖莹转账100000元给原告的事实，原、被告未提出异议，本院对该事实予以采信；证明现金100000元的来源及转账的原因，因无其他证据佐证，被告提交了相反的证据予以反驳，故本院不予采信。证人潘向荣证明其买房向潘定确、朱时云借钱的事实，不是本案审理范畴，对该证据的关联性不予认定。
被告潘向群、肖莹提交的证据1、2，原告潘向上质证未提出异议，本院对该证据的合法性、关联性、真实性予以认定。证据3证明被告肖莹向原告转账、汇款的事实，因原告对证据的真实性质证未提出异议，且该证据形式、来源合法，与本案的审理有关联，故本院对证据的合法性、关联性、真实性予以认定。证据4证明被告转账给原告100000元的来源，有银行交易单等予以佐证，本院对该证据的合法性、关联性、真实性予以认定。证据5只能证明张立作收到潘向群所支付的利息，因债务人是潘定确与潘向上，潘向群不能证明其所付利息的资金来源，故本院对该证据的关联性不予认定。证据6是被告单方制作的明细表，无原告及相关人员签字认可，本院对该证据的合法性、真实性不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告潘向上与被告潘向群系同胞兄弟，被告肖莹系潘向群的妻子。潘向上、潘向群的父亲潘定确，因长期在武冈市城区租房经营私人诊所，为经营、居住需要，决定在城区购买房屋。2013年下半年，潘定确得知位于武冈市铜宝路5号房屋（现房屋门牌号码已变更）整体出售的信息后，决定由在四川成都做生意的潘向上与自己先垫资购买，由潘向群、肖莹夫妻与房屋原所有人在2013年12月11日签订了房屋买卖合同，成交价格为860600元。之后由潘向上、潘定确出资对该房屋进行装修，具体装修事务主要由潘向群、肖莹负责。该房屋办理了过户登记手续，登记在潘向上、路新娟（潘向上之妻）、潘向群、肖莹名下。在房屋装修完毕搬入居住后，潘向上、潘向群、潘定确等人对购房款、装修费以及转移登记的相关税费等进行结算，被告潘向群、肖莹于2015年2月16日向原告潘向上出具了借条，写明：“今借到潘向上现金526674元整，用于买铜宝路5号房屋的1/2。月息7厘计算，每月3686元于月底支付，借期为3年。逾期不还本，每月利息1角计算（52667元每月罚息）。借款人潘向上、肖莹，2015年2月16日。”出具借条后，因原告潘向上在外急需资金，被告潘向群出面于2015年4月13日向他人借款100000元，由被告肖莹当天通过中国银行肖莹的账户向建设银行潘向上的账户中汇入100000元，另于2016年2月14日向潘向上的银行账户中汇入16000元。因被告肖莹在向原告潘向上汇款之前，双方对汇款的原因、性质未明确约定，汇款后原告潘向上认为该116000元系潘定确偿还原告的借款，只是不懂银行转账操作才由被告肖莹办理汇款手续；被告潘向群、肖莹认为该116000元系自己偿还潘向上的借款，双方为此发生矛盾。
另查明，在被告潘向群、肖莹与他人就武冈市铜宝路5号房屋签订买卖合同前，原告潘向上与原、被告的父亲潘定确在2013年11月5日签订了一份协议，约定购买的武冈市铜宝路5号房屋产权由潘向上、路新娟、潘向群、肖莹平均所有，每人占25%；房屋购买款由潘向上、潘向群、肖莹共同承担，潘向上在2013年底借给潘向群、肖莹526674元用于购买房屋，借期3年，月息按1分计算，每月月底支付，逾期不还则按2分计算月息，潘定确作为潘向群借款担保人，在潘向群到期不偿还本、息的情况下，有义务责令潘向群、肖莹归还房屋50%的产权并支付潘向上每月2分的利息。2015年2月16日，潘定确向潘向上出具了承诺书，承诺担保支付之前潘向上借给潘向群、肖莹买房款526674元15个月的利息157995元。该协议、承诺上均无被告潘向群、肖莹签字。
基于原告潘向上、被告潘向群以及证人潘定确之间的家庭关系，本院为化除其兄弟及父子之间的矛盾，在庭审中组织原、被告进行了调解，庭审后进行了分别调解，双方当事人就肖莹汇款116000元的性质、被告应偿还原告借款本息的金额、所购买房屋的分割以及潘定确经营的诊所的经营管理等问题均达不成一致意见，故调解未果。
本院认为，原告潘向上、被告潘向群在其父亲潘定确的决定下共同购买了房屋，经过结算后被告向原告出具了借条，约定了借款期限、利息及偿还方式，双方对此均无异议，故原、被告之间的借贷关系明确、合法。双方当事人争执的焦点是被告潘向群、肖莹出具借条后，肖莹通过自己的银行账户向原告账户中汇入116000元，该汇款是被告偿还原告的债务还是潘定确偿还原告的债务。从本案的证据分析，原告主张汇款116000元是潘定确返还原告的借款，仅提交了证人潘定确、朱时云的证言予以证明，无其他证据佐证，证据较单一；被告主张其向原告还款116000元，其中100000元是向他人借款后汇给原告，有出借人肖柏松的证言证明，且有肖柏松与肖莹之间的银行交易清单佐证，结合被告汇款之前原、被告存在债权、债务关系的事实，本院采信被告的答辩主张。即使证人潘定确、朱时云的证言客观真实，现被告潘向群、肖莹用潘定确还给原告潘向上的116000元抵减了被告欠原告的借款，只是说明潘定确与潘向群、肖莹之间另产生了债权债务纠纷，被告作为潘定确与潘向群、肖莹共同的债权人，在对债务人享有的债权总金额能够确定的前提下，无论是认定潘定确偿还了部分债务还是潘向群、肖莹偿还了部分债务，均不影响原告所享有的剩余债权总额的认定。按照原、被告的约定，借款期限内的利息按月利率0.7%计算，每月底应支付利息3686元；超出借款期限未还本金，则按月利率10%计算罚息。原告出借给被告的借款尚在借款期限内，应按双方约定的月利率0.7%计算利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人不足以清偿全部债务时，人民法院按照先利息后主债务的顺序抵充。因此，从出具借条后至2015年4月13日止，被告应付2个月的利息为7372元，其偿还的100000元剔减应付利息7372元后应认定为偿还本金92628元，故被告在第一次还款后尚欠借款本金434046元；至2016年2月14日止，被告应付利息为30383元，其偿还的16000元不足以支付利息，应认定为支付利息。按原告诉称要求计算至2016年9月16日止，借款434046元的利息为51651元，剔减被告已支付的16000元，被告应付利息为35651元。因被告未按月支付利息，已违反原、被告之间的约定，故原告在借款届满前起诉要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按月利率2%计算利息，不符合双方的约定，本院不予支持。被告辩称偿还原告借款应剔减代原告支付他人的债务3300元以及代原告托管小孩支出的费用19889元，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告潘向群、肖莹在本判决生效后5日内返还原告潘向上借款本金434046元并支付截止到2016年9月16日止的借款利息35651元，本息合计469697元。
如被告潘向群、肖莹未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11000元，由原告潘向上负担3800元，被告潘向群、肖莹负担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。