广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14323号
原告：佛山市科嘉程模具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南大道鹤园工业区,统一社会信用代码：914406050599067557。
法定代表人：倪庆春，任该司董事长。
委托诉讼代理人：陈芸，广东景君律师事务所律师。
被告：佛山市南海大精诚五金机械科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇劳边南工业区利福祥厂房之三，统一社会信用代码：91440605MA4UJMM48Y。
法定代表人：张剑锋。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
原告佛山市科嘉程模具有限公司与被告佛山市南海大精诚五金机械科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人倪庆春、委托诉讼代理人陈芸、被告的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《自动冲孔灯管成型机合同》；2.被告双倍返还原告已支付的定金66000元，即返还原告132000元；3.被告返还原告代付的加工费39885元及利息（以39885元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.被告赔偿原告损失425000元；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2016年12月9日，原、被告双方签订《自动冲孔灯管成型机合同》一份，被告代为设计制造自动灯体成型机组一套，设备造价为220000元（含税票），付款方式为合同签订之日原告首期向被告支付66000元作为定金，提货时付154000元，交货日期为50天。合同签订当日，原告向被告支付定金66000元。被告制造的模具零件和设备总是不符合要求，而原告已于2016年12月27日与客户签订订单须提供由上述自动灯体成型机组所生产的产品，为尽快制造出设备，无奈之下，原告只要自己出钱另找厂家加工模具零件和部分设备提供给被告，原告因此所支付的加工费为39885元。但被告所制造的设备，经多次试机仍不能制造出符合要求的产品，不能交付。被告的行为已构成违约，依法应双倍返还定金，原告代为支付的加工费，被告也应退还。同时，由于被告未能依约向原告交付符合要求的设备，造成原告不能向客户交付产品，订单被取消，被告对原告的损失应予赔偿。
被告辩称，一、被告并不构成违约，原告主张与事实不符。2016年12月9日，被告与原告签订《自动冲孔灯管成型机合同》，约定被告根据原告提供的参数，代为设计加工自动灯体成型机。合同签订后，被告根据原告的参数要求，在合同约定的期限内完成了机器的加工制造。本来根据合同，机器的模具也包含在被告的制作范围内。但合同签订后，原告提出模具由其制作，费用在合同加工款中扣减。被告考虑到原告本身就是模具生产企业，于是同意了原告的要求。被告根据原告提供的参数将涉讼的机器加工完成后即通知了原告。其后，原告也有派人过来试机。在之后的时间里，原告一直以机器不符合要求为由，拒绝提货。最终，双方出现争议导致本案。被告根据原告提供的参数在约定的期限内制作完成了机器，并没有违反合同约定。原告委托被告设计生产的机器属于非标机器，没有统一的国家标准，被告完全按照原告的参数设计生产，并没有违反双方的合同约定。原告是因为其客户对涉讼机器试机生产的样品不接受才导致原告将责任推至被告。从合同履行过程看，被告已根据双方约定加工生产机器，无任何违约。
二、被告继续为原告调整机器并不等于构成违约。1、双方在交货方式中有约定被告应为原告提供后续更改服务。根据双方签订的合同第四条约定，被告有义务对原告的更改要求予以配合。2、被告依约完成机器生产后，原告一直以不符合要求为由不断让被告进行调整。被告依约完成机器生产后，原告以机器未达到其要求为由，没有立即提货，而是不断提出修改要求，被告为了让客户满意，希望以后可以长期与原告交易，因此也尽全力配合了原告的要求，为其不断调整、修改涉讼机器。在机器调整过程中，原告法定代表人及其员工几乎每天都在被告的车间，双方并未产生争议。根据合同约定，涉讼机器由原告负责提货，其至今未能提货并非被告违约造成，原告起诉没有事实依据。
三、原告应当继续履行合同，支付剩余款项给被告。根据双方合同约定，被告已经按期完成了机器的生产。被告生产的机器中，除原告变更合同要求使用其加工的模具外，其他均已按约完成。被告并没有违约。原告指责被告生产的机器不符合要求与事实不符。被告完全是根据原告提供的参数加工生产机器，并未违反合同约定。在按期加工完机器后，原告只是单方面指出机器不符合其要求，被告是为满足客户需要才予配合，但并不应当成为被告生产的机器不符合要求的理由。被告有权要求原告继续履行合同，依约定提货并支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《送货单》、《通话清单》为原件，本院对其真实性予以确认。
2.原告提交的电子邮件截图经广东省佛山市南海公证处公证，并出具《公证书》，并由有资质的翻译公司进行了翻译，本院对其提交的电子邮件截图、邮件翻译件、营业执照、《翻译资格证》、《公证书》的真实性均予以确认。
3.原告提交的《情况说明》、附件报价单及案外人索恩照明（广州）有限公司的企业信息公示信息构成证据链，与原告所述相互吻合、相互印证，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年12月9日，原告（购买方）与被告（供应方）签订一份《自动冲孔灯管成型机合同》，约定由原告提供参数，委托被告代为设计制造自动灯体成型机套。规格：1、自动冲孔灯体支架成型机57*37.6*1164/1444.8/1724.6；2、自动冲孔支架盖板成型机57*9.4*1139/1418.8/1699.6。被告按原告的要求设计制造，合计220000元（含税票）。付款方式：合同签订之日原告首期向被告支付设备总价的66000元作为定金，提货时付154000元。交货日期：50天（节假日除外）。交货方式：厂家调试合格后由原告来人来料前来验收，验收标准按厂方确定图纸上的尺寸标准及公差范围。原告在被告厂内验收合格后提货，如原告要求做加载试机试验，试机材料由原告提供；若机器未能符合合同提及的功能要求时暂不发货，后续更改工作在被告车间进行，费用由被告负责（如原告提出非合同功能要求内的更改产生的费用则由原告负责）。同时在合同中约定了涉讼两套设备都包括模具材质、刀模材料及刀模处理的技术参数。
同日，原告向被告支付定金66000元。
2017年1月19日，被告出具收据确认收到原告垫付模具款5000元，冲减机械款。同年2月11日，原告向案外人支付了模具材料预付款1000元。同年4月5日，案外人佛山市南海区精诚誉五金机械厂出具收据，确认收到原告支付的改机费等合计14100元。
同年9月8日，原、被告双方签订一份《POPPACK灯体支架费用支出明细》，确认2017年1月12日至4月16日期间原告代垫付了模具费用19785元。
同年9月19日，案外人索恩照明（广州）有限公司出具一份《情况说明》，内容为：该司与原告于2016年11月、12月开始洽谈关于POPPACK灯体支架的订购事宜，由原告向该司供应POPPACK灯体支架，该司于2016年12月-2017年3月期间向原告发出过4份试产订单，原定如原告能顺利试产符合该司要求的产品，该司则将每年向原告订购POPPACK灯体支架1.2米1.5米1.8米3种规格合计每年订购5万套，原告报价每套支架为（祥见报价表）元。后因原告所提供的POPPACK灯体支架产品存在五金件嵌合产生较大间隙、平整度不够以及公差不符合图纸要求，经多次提供样品极不能满足该司要求，该司于2017年6月1日与原告取消了POPPACK灯体支架产品的所有订单。
同年9月30日，被告的法定代表张剑锋在与原告的法定代表人倪庆春的电话通话中承认“模具是我做好了！”。
庭审中，被告确认涉讼机器确存在质量问题，但是由于模具的原因造成。被告确认至2017年4月涉讼机器仍在调试中，至辩论终结前涉讼机器仍存放在被告工厂内。
本院认为，原、被告之间签订的《自动冲孔灯管成型机合同》是双方当事人之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告作为承揽人应按照定作人即原告的要求制作出符合合同目的的机器并按照合同约定的时间交付予原告。被告承认涉讼机器存在质量问题，但认为是由于模具原因造成，且双方已口头变更合同为模具由原告完成，故涉讼机器存在质量问题责任不在被告。但根据合同约定，模具的制作是由被告负责，被告主张合同变更，其应当对该法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。在双方的录音中，被告的法定代表人恰恰承认“模具是由其做好”，原告派人协助被告制作涉讼机器及为推进合同履行代垫部分模具款项并不代表模具已变更为原告制作。因此，被告未能提供合同变更的充分有效证据，其应当承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项抗辩不予采纳，并认定模具是由被告完成。
如前所述，涉讼机器存在质量问题，且该问题是由于被告原因造成，被告未能按时依约交付符合合同约定的机器已构成根本违约，原告主张解除合同理据充分，本院予以支持。合同因被告违约解除，原告主张双倍返还定金共计132000元符合法律规定，本院予以支持。原告代为垫付的费用39885元被告亦应予返还，原告主张从起诉之日起计付垫付款的利息亦合理，本院亦予以支持。
关于原告的损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，合同违约赔偿损失通常包括直接损失和可得利益损失。可得利益是当事人订立合同时能够合理预见到的利益，而并不赔偿其因从事一桩不成功的交易所蒙受的损失，且可得利益必须具有可预见性，任何不具有可预见性的未来利益都不是可得利益。本案中，根据案外人索恩照明（广州）有限公司出具的《情况说明》可见，原告与被告订立合同时，其案外人与原告的交易仅为洽谈阶段，亦未有证据显示原告已向被告披露其与第三方可能存在的买卖合同，故被告与原告签订合同之时并不知道原告的其他合同情况，当然不能预见到因违反合同可能造成原告的损失。其后即使被告知悉原告与案外人索恩照明（广州）有限公司可能存在交易情况，亦非订立合同时可以预见的，故原告主张案外人索恩照明（广州）有限公司向其取消订单的损失不属于可得利益损失，其要求被告赔偿425000元没有依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告佛山市科嘉程模具有限公司与被告佛山市南海大精诚五金机械科技有限公司于2016年12月9日签订的《自动冲孔灯管成型机合同》；
二、被告佛山市南海大精诚五金机械科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金共计132000元予原告佛山市科嘉程模具有限公司；
三、被告佛山市南海大精诚五金机械科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还加工费39885元及以39885元为本金从2017年9月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市科嘉程模具有限公司；
四、驳回原告佛山市科嘉程模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为4884.43元、财产保全费1470元，合计6354.4元（原告已预交），由原告负担3106.13元，由被告负担3248.27元。被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费3248.27元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一八年二月七日
书记员 林倩君