吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初218号
原告：通化县中广创新置业有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇黎明村。
法定代表人：孔维新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘乃溯，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丕龙，该公司法律顾问。
被告：辉南嘉隆建筑装饰工程有限责任公司，住所地吉林省辉南县朝阳大街26号。
法定代表人：王洪伟，该公司总经理。
被告：辉南嘉隆建筑装饰工程有限责任公司通化县分公司，住所地吉林省通化聚鑫经济开发区长征路291号。
负责人：丁培成，该分公司经理。
委托诉讼代理人：丁克德，该分公司副经理。
二被告委托诉讼代理人：焦袆薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所执业律师。
原告通化县中广创新置业有限公司（以下简称中广公司）与被告辉南嘉隆建筑装饰工程有限责任公司（以下简称嘉隆公司）、辉南嘉隆建筑装饰工程有限责任公司通化县分公司（以下简称嘉隆公司通化县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中广公司委托诉讼代理人刘乃溯、陈丕龙、被告嘉隆公司委托诉讼代理人焦袆薇、嘉隆公司通化县分公司负责人丁培成及其委托诉讼代理人丁克德、焦袆薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中广公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多付工程款820万元，并从2015年8月19日起，按银行同期贷款利率计付利息，直至返还全部款项为止；2.原告委托造价咨询公司的鉴定费用238000元及本案诉讼费、保全费由二被告承担。
事实与理由：2013年5月23日，被告嘉隆公司中标原告开发的通化县影视城项目B1、B2、B3、B4号楼，建筑面积52674m2
工期为2013年5月24日至2014年10月15日，共计358天。该工程被告中标后，嘉隆公司与嘉隆公司通化县分公司共同完成该工程项目，并在通化县相关部门备案及监督登记。被告在该工程项目中，主要完成Bl、B2、B3、B4号楼地下一层基础开始至每栋楼顶层的主体框架、土建、水暖、电照部分。其余部分由原告分包，具体包括商砼、钢材、门窗、石材、电梯、配电设备、泵房设备、消防、装饰。价款计算采用预算加签证。该工程被告在第一次请款时拿来了工程节点预算书，当时原告向被告提出质疑，被告主张因工期紧迫，工程节点预算书暂无法提供，请求先付款，到最终竣工验收时，以预算加签证计算该工程款。后期每次付款都是以被告负责人丁培成口头告知原告该节点应付多少工程款，原告就如数给付多少，共付给被告若干笔计87,254,866.44元(含原告分包商砼10,784,215.00元，钢材9,606,873.09元)。工程竣工后，根据行业惯例，由原告委托与被告负责人丁培成一起带着所有相关材料到吉林省海川工程造价咨询有限公司进行工程造价价款确认，初审发现原告多付给被告约1200余万元左右，被告对此不予认同。该造价咨询公司又对现场进行实地勘验，最终做出工程结算审核报告，确认原告共付给被告工程款87,254,866.44元，多付给被告820万元。在此过程中经协商，被告承认只多收了200-300余万元，其余款项经多次协商无果。原告故诉至人民法院，请求依法支持原告的各项请求。
嘉隆公司、嘉隆公司通化县分公司辩称，原、被告双方至今对工程款尚未最终决算，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
原告为证实自己的主张当庭出示了如下证据：
1、建设工程施工合同，2、备案及监督登记资料，3、付款凭证，4、吉林省海川工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告，5、台阶变更及楼梯间装修价格确认单，6、天棚抹灰改为天棚刮胶及其价格技术签证。以上证据用以证明工程总建筑面积为52674㎡，原告支付给被告工程款总计87,254,866.44元，多支付820万元。
二被告为了证明自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、消防前期预埋工程结算意向书，2、工程预算书及配合费约定条款，3、商砼实际供货汇总表，4、保温板设计变更通知，以证明消防工程款、配合费、商砼差价款、保温用岩棉板差价款应计算在总工程造价款中，5、工程技术文件报审表，6、报验申请表，以证明施工塔吊和升降机各项费用少计算了7万到8万元，应计算在工程总造价中。
本院当庭宣读了由被告方提出申请，由原、被告双方共同委托吉林瑞德工程项目管理有限公司鉴定并出具的工程造价鉴定意见书，通化县影视城B1号、B2号、B3号、B4号楼工程造价，经鉴定为83,514,965.00元。本院依法通知吉林瑞德工程项目管理有限公司鉴定人员土建工程师苗春梅、梁海睿、水暖工程师郑丽莉、电器工程师张梦洲出庭作证，并依法提请原告方委托的吉林省海川工程造价咨询有限公司专业人员刘小慧、被告方委托的工程师万智中出庭，针对鉴定意见及专业问题向以上鉴定人员当庭进行了质询，各鉴定人员分别进行了答疑，双方提请的专业人员当庭还进行了对质。
对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认下列事实：
2013年6月1日，嘉隆公司中标中广公司开发的通化县影视城项目B1号、B2号、B3号、B4号楼，双方签订建设工程施工合同。合同主要条款为：工程内容：B1号、B2号、B3号、B4号楼的土建、水暖、电照部分。分包工程：电梯、消防、门窗、外挂石材、泵房设备。开工日期：2013年6月4日，竣工日期2014年10月30日。合同签订后经通化县相关部门备案及监督登记，该工程项目由嘉隆公司及其通化县分公司共同施工完成。双方在合同第26条约定工程款（进度款）分4个节点随着工程的进展，采用预算加签证的方式分期支付，并在工程竣工后进行总决算。原告依约随着工期的进展先后总计向被告预付工程款87,254,866.44元。工程竣工并通过验收后，因原、被告双方对工程总造价产生争议，工程价款至今未进行决算。经本院委托，该工程款造价经吉林瑞德工程项目管理有限公司鉴定，确定为83,514,965.00元。
对于原、被告双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书。因被告申请司法鉴定，本院举行听证会，对鉴定所依据的与建设工程施工结算所需的各项材料依法进行了确认。包括施工合同、工程施工图纸及其电子版、112份签证单和价格确认单等，均由双方当事人当庭进行了确认。双方还在工程施工图纸及112份签证单上当场签字确认，一致认同由以上各项材料作为鉴定工程总造价的依据。吉林瑞德工程项目管理有限公司又安排多名鉴定人员同原、被告双方一同，对工程现场分多项进行了实地勘验。在2017年10月初形成初步鉴定意见后，向原、被告双方书面征询了意见。并在做出最终的鉴定意见前再次派鉴定人员同双方当事人一同对工程现场进行了勘验，吉林瑞德工程项目管理有限公司于2017年12月28日出具了工程造价鉴定意见书。本院于2018年1月3日继续开庭审理此案，并通知鉴定机构吉林瑞德工程项目管理有限公司的4名鉴定人员以证人身份到庭作证。原告、被告分别提请了各自的专业技术人员针对鉴定意见及其相关内容提出了质询，鉴定人员分别进行了说明和答疑。原告主张对该鉴定意见有异议，但因原告在庭审中没有提出有效证据证明吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书存在非法或无效的情形，本院对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以确认，对鉴定意见认定工程造价为83,514,965.00元，本院予以采信。
2.对于双方举证所主张的工程款项的认定。
关于原告当庭所举的证据及主张。吉林省海川工程造价咨询有限公司系原告自行委托的鉴定机构，其出具的鉴定意见被告不予认可，且该报告已经被双方共同委托的瑞德公司的鉴定结构所取代。本院对其鉴定意见不予采信。对于原告当庭所举的台阶尺寸变化、电梯前室地砖、踢脚线、楼梯大理石踏步板、楼梯间窗台板施工价格确认单、天棚抹灰改为天棚刮胶及其价格的技术签证，因与委托鉴定前双方认可并签名的签证及确认单等材料一致，且原告未具体提出要证明的事项，本院对此不予采信。
关于被告所举证据及其主张。
(1).关于消防前期预埋工程26万元。本院认为，该工程属于前期预埋消防隐蔽工程，当时由于消防工程在被告开工时尚未招投标，具体由谁进行消防施工尚未确定，为保证工期进行，该项目工程由施工方前期代为施工系必要的行业惯例，且该工程也已经有关部门验收合格。被告提供的消防前期预埋工程结算意向书由三方签字认可的工程款为26万元，应当由甲方（原告）从消防工程款当中扣除支付给被告，因原告并未将该消防工程款支付给被告，故该26万元应计算在总工程造价内。(2).关于配合费。被告主张，配合费系有法律明确规定，甲方应该计提外包工程总造价的2%作为配合费给付乙方。双方在建设工程施工合同第47条补充条款第1条进行了明确的约定。因被告方作为工程主体施工方，系第一个进场施工的，其他后期陆续进场施工的项目均需要被告方进行配合。包括消防工程、电梯、门窗、室内装饰、干挂理石、外墙涂料、楼梯栏杆及最终平整场地等。被告主张各项工程造价为：门窗400万元，消防460万元，室内装饰400万元，干挂理石500万元，电梯安装150万元，外墙涂料50万元，楼梯栏杆30万元，合计1990万元，以上各项具体工程造价在原告的项目工程总造价中都有体现。配合费按2%计算为398,000.00元，含按照3.41%的税率计算,交付的税金为13,572.00元，含税的价格为411,572.00元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。被告主张的各个分包工程的项目是诉争工程不可或缺的组成部分，原告未提供各分包工程的具体造价，应依据证据规定推定被告的主张成立。故被告主张的配合费411,572.00元所依据的计算方式，本院予以支持。因配合费原、被告双方事先在建设工程施工合同中有明确的约定，该411,572.00元配合费应计算在总工程造价中。(3).关于商砼总价款。根据原告所提交的商砼实际供货汇总表，该工程所用各种规格的商砼总量为26293立方米。原告主张商砼的总价款为10,784,215.00元，以此抵顶被告工程款10,784,215.00元，相当于由被告以该价款购买了以上甲供材部分的商砼。鉴定意见中单位工程价差表确定的2013年、2014年各楼层施工所用的C10、C15、C20、C25、C30、C35、C35P6、C40、C40P6等所有商砼的价款，鉴定机构依照以上甲供材商砼的数量，依据市场信息价计算的价款累计为9,683,116.00元。被告实际支付的商砼总价款10,784,215.00元，两者之间的差价款为1,101,099.00元，被告主张应计算在工程总造价当中，本院予以支持。(4).关于岩棉板。结合签证单、价格确认单及鉴定意见的统计，1号、2号、3号、4号楼累计使用棉岩板总计816立方米。依据被告提供的JBH外墙防火保温板供应合同，岩棉板定价为750元／立方米，原告在该合同上签字，对该单价予以确认。被告已经按照该价款将所有岩棉板的价款支付给了供货方。在鉴定意见中，岩棉板的计算单价为440元／立方米，以此计算的差价为252,960.00元，被告主张应计算在工程造价当中，本院予以支持。(5).关于塔吊和升降机基础。由于被告主张的数额不明确，本院不予保护。以上5项经本院认定应另行计入工程造价的总额为2,025,631.00元，加上鉴定意见确定的工程总造价款83,514,965.00元，共计85,540,596.00元。由于原告支付给被告的工程总造价为87,254,866.44元，差额为1,714,270.44元，该款项系本院最终认定的由原告多支付给被告的工程款，应由二被告返还。(6).关于原告主张的利息损失。因本案属于建设工程施工合同造价结算中的差价返还问题，不存在法定或合同约定的应当赔偿损失或承担违约责任的情形，故原告的请求没有法律依据，本院不予支持。(7).关于诉讼费及鉴定费的负担。原告主张的其自行委托海川公司鉴定的费用238,000.00元应由其自行负担。本院委托瑞德公司的鉴定费用269,000.00元及诉讼费用40,433.00元，应按照双方胜诉所占比例确定由对方负担各项费用所占总费用的相应比例。
本院认为，原、被双方签订的建设工程合同合法有效，双方已经依照合同的约定履行了各自的义务，该工程竣工后经有关部门验收现已交付使用。对于工程总造价的结算，原、被告双方应当依照建设工程合同的约定、工程图纸、具体施工过程中的三方签证单、价格确认单、双方委托的鉴定机构出具的鉴定意见，本着诚实、信用、公平、合理的原则，依照法定程序确认本案诉争的建设工程总造价，从而止息纷争。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十二条、第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：
一、辉南嘉隆建筑装饰工程有限责任公司、辉南嘉隆建筑装饰工程有限责任公司通化县分公司于本判决生效之日起10日内返还通化县中广创新置业有限公司工程款1,714,270.44元；
二、驳回通化县中广创新置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,433.00元、保全费5,000.00元，共计4,0433.00元（原告已预交），由原告负担31,978.00元，由二被告负担8,455.00元，鉴定费269,000.00元（被告已预交），由原告负担212,752.00元，二被告负担56,248.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 邓凤文
人民陪审员 姜雪松
人民陪审员 孟庆云
二〇一八年一月三十日
书 记 员 侯 瑞