＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西商初字第2208号＼n原告：董毅。＼n委托代理人：丁敬成、霍方威。＼n被告：冯彦。＼n原告董毅为与被告冯彦保证合同纠纷一案，于2012年8月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴凯独任审判，于2012年11月7日公开开庭进行了审理。原告董毅的委托代理人丁敬成、霍方威，被告冯彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年10月，傅大鹏以承建工程需要资金周转为由，向原告提出借款。2011年10月13日，原告与傅大鹏、被告签订《借款协议》一份，约定由原告借给傅大鹏人民币1320000元，借期30天，月利率3%，被告承担连带清偿责任。《借款协议》同时约定如有诉讼，律师费、调查费、诉讼费由傅大鹏、被告承担，并由杭州市西湖区人民法院管辖。当日原告现金交付傅大鹏420000元，之前傅大鹏所欠原告借款900000元，两项总计1320000元。傅大鹏收到款项后，出具收条一份。嗣后，傅大鹏因病去世。原告多次向被告催讨借款，被告至今分文未还。故诉至法院，请求判令：一、被告归还借款1320000元。二、被告支付利息435600元（自2011年10月13日至2012年9月12日，共11个月）。三、被告支付律师费15000元。四、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告辩称：案涉借款是被告的丈夫傅大鹏向原告所借，是因承接工程需要资金，与家庭没有关系。原告与傅大鹏签订《借款协议》之后，傅大鹏到被告的单位来，表示如果被告不签字，原告就会把傅大鹏带走，威逼被告在上面签字，而且当时借款合同上利息、管辖法院、其他约定的内容都没有写。协议约定的月息3%过高。傅大鹏去世之后，现在被告没有能力偿还。原告本人及其指派的人到过被告家里很多趟，所以被告认为傅大鹏归还了部分款项，原告应提供打款凭证来证明傅大鹏确实借了这么多钱，欠款的数额需要进一步核实，因为之前傅大鹏与原告也有资金往来。对律师费有异议，没有法律规定律师费都应由被告承担。要求法院依法判决。＼n原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：＼n1、《借款协议》，证明傅大鹏向原告借款，被告提供担保的事实。＼n2、收条，证明傅大鹏收到原告借款。＼n3、《委托代理合同》及发票，证明原告为本案诉讼支付的律师费。＼n经质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，保证人处的签名是被告本人所签，但是签字时有关利息、管辖、其他约定的部分是空白的。证据2真实性无法确定，不能确定收条上的签字是傅大鹏本人所签，内容肯定不是傅大鹏所书写的。证据3真实性没有异议。＼n被告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：＼n1、6228480321935216812农业银行卡明细清单，其中2011年10月16日转支15000元给原告。＼n2、6222081202001326014工商银行卡明细清单，其中2011年10月31日通过ATM转账10000元给原告。＼n根据被告的申请，本院向相关银行调取了账户明细，清单显示被告名下6228480321935216812农业银行账号于2011年10月16日转支15000元给原告，于2011年11月25日转账20000元给原告，被告名下6222081202001326014工商银行账号于2011年10月31日通过ATM转账10000元至原告账户，傅大鹏名下6228480322282065216农业银行账号于2011年11月27日转账10000元至原告账户。经质证，原告对被告提供的证据1、2真实性均没有异议。原告亦确认以上合计55000元系归还案涉借款。＼n本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1被告对其真实性有异议，本院将在判决理由部分详细阐述。证据2系原件，被告认为无法确认真实性缺乏理由，在本院向其释明是否申请鉴定后，其也未就傅大鹏签名的真实性申请鉴定，本院对该证据予以认定。被告对原告提供的证据3以及原告对被告提供的证据真实性均无异议，本院予以认定。＼n根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：＼n被告与傅大鹏系夫妻。傅大鹏因承接工程需要向原告借款。原告（甲方、贷款方）与傅大鹏（乙方、借款方）、被告（丙方、担保方）于2011年10月13日签订《借款协议》一份，约定：甲方借给乙方1320000元，借款期限30天，自2011年10月13日起。利率为3%。丙方自愿作为担保人对本借款协议项下的借款人义务共同担保，承担连带清偿责任。本担保是无条件不可撤销的，担保有效期限自本协议期满之日起两年整。按实际逾期天数以每日千分之五计算违约金。其他约定：如有诉讼，律师费、调查费、诉讼费由乙方、丙方承担。协议还约定了抵押物但并未办理抵押登记手续。同日，傅大鹏出具由其签名捺印的收条一份，载明：今收到董毅现金人民币肆拾贰万元整，2011年10月13日前傅大鹏向董毅所借的款项（玖拾万元整人民币）均并入2011年10月13日所签订的借款协议内，2011年10月13日前的借条均作废。协议签订后，原告向傅大鹏交付现金420000元。后傅大鹏与被告陆续归还原告款项55000元。借款到期后，经原告催讨无果，故诉至本院，要求判如所请。＼n另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费15000元。＼n庭审中，原、被告双方均确认系原告与傅大鹏签订协议后，再到被告单位要求其签字的。原告陈述称签订协议前累计的900000元借款主要也是以现金方式交付的，在出具案涉收条后，其他借款凭证已经归还给傅大鹏。被告陈述称傅大鹏于2012年2月20日去世。＼n本院认为，原告与傅大鹏及被告签订的《借款协议》，被告辩称系受威逼而在协议上签字，且其签字时有关利息、管辖法院、其他约定的内容是空白的，但并未提供相应的证据予以证明，而且被告认可保证人处的签名是其本人所签，其在签字时对承担担保责任是明知的，理应知晓该行为的法律后果。故该抗辩理由本院不予采信。本院对《借款协议》予以确认。被告作为借款的连带责任保证人，在借款人傅大鹏到期后未还款时，原告可以要求被告在保证范围内承担保证责任。原告主张按月利率3%计算利息，该标准明显过高，本院调整为银行同期同档次贷款基准利率的四倍即年利率24.4%，利息暂计至2012年9月12日为295240元，超过部分本院不予保护。至于傅大鹏及被告已经归还的55000元款项是用于归还利息还是本金，因双方当事人没有提供证据证明且无合同约定，故根据先归还利息后归还本金的顺序进行冲抵，扣除该55000元，尚欠利息240240元。原告要求被告支付律师代理费，符合协议规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、冯彦于判决生效之日起十日内归还董毅借款本金1320000元，支付利息240240元（计算至2012年9月12日，2012年9月13日起至判决确定的支付之日止的利息按年利率24.4%的标准另计）。＼n二、冯彦于判决生效之日起十日内支付董毅律师费15000元。＼n三、驳回董毅的其他诉讼请求。＼n如冯彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费20735元，减半收取10367.5元，由董毅负担1143.5元，冯彦负担9224元，其中冯彦负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员吴凯＼n二〇一二年十二月十四日＼n书记员曹宇宁