江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第0348号
原告孙伦青。
委托代理人徐习海、徐园，江苏盛祥律师事务所律师。
被告盐城市恒基市政建设工程有限公司。
负责人葛芝林，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司。
负责人高永君，总经理。
委托代理人倪冰、李玲玉，江苏新中一律师事务所律师。
原告孙伦青与被告盐城市恒基市政建设工程有限公司（以下简称恒基公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由代理审判员徐庆兵适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐习海、被告人寿财险盐城公司委托代理人李玲玉到庭参加诉讼，被告恒基公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙伦青诉称：2010年1月14日14时30分，ＸＸ鹏驾驶被告恒基公司所有的苏J×××××号小客车，行驶至司徒庙路中化石油处路段时与原告所骑电动自行车发生交通事故，致原告受伤。交警部门作出了事故认定书，认定ＸＸ鹏负事故全部责任。2014年2月12日，原告先后到扬州友好医院、第一人民医院行骨盆骨折内固定装置取出术，使原告经济受到损失。现诉求两被告赔偿原告因交通事故第二次手术产生的各项损失合计30410.01元。
被告恒基公司书面答辩称：一、对原告诉请的赔偿范围、标准等的合理性，我公司同保险公司的意见，或由法庭核定。二、因我公司的事故车辆在人寿财保盐城中心支公司投保了交强险和20万不计免赔三责险，事故发生在保险期间内，且原告主张的赔偿额未超过保险赔偿限额，因此，对孙伦青的损失，依法应由保险公司予以赔偿。
被告人寿财险盐城公司辩称：被告恒基公司在我公司投保交强险和不计免赔三责商业险，这是事实。至于原告提出的误工期，我公司只认可一个月，营养和护理期限认可住院期间，对医疗费要求扣除非医保用药后再予赔付。另外，我公司不承担诉讼费用。
经审理查明，原、被告对下列事实无异议：
1、2010年1月14日14时30分，ＸＸ鹏驾驶被告恒基公司所有的苏J×××××号小客车，行驶至司徒庙路中化石油处路段时与原告所骑电动自行车发生交通事故，致原告受伤。交警部门作出了事故认定书，认定ＸＸ鹏负事故全部责任。2010年9月21日，原告向扬州市原维扬区人民法院提起诉讼，主张两被告赔偿第一次手术及伤残费用。两被告依据原维扬区人民法院作出的（2010）扬维民初字第1243号判决书作出了相应赔偿。2014年2月12日，原告先后到扬州友好医院、第一人民医院行骨盆骨折内固定装置取出术，使原告经济受到损失。被告恒基公司的车辆在被告人寿财险盐城公司投保了交强险、20万不计免赔商业险，交通事故发生在保险期限内。
2、2014年2月12日，原告至扬州友好医院拟行内固定取出术，该院建议其暂不取出内固定。2014年2月19日至2月24日，原告至扬州市第一人民医院行骨盆骨折内固定装置取出术，出院医嘱：休息2个月（卧床休息1个月，不下地、不负重），转当地医院继续治疗……。2014年2月25日至3月2日原告转入邗江槐泗社区卫生服务中心，出院医嘱：卧床休息、不适随诊……。
3、审理中，原告提供了医疗票据5张共计18550.01元，被告人寿财险盐城公司除对其中一张医疗费为15185.79元的票据中的陪客费15元、伙食费105.80元有异议外，对其它医疗费证据无异议。
4、（2010）扬维民初字第1243号判决书中载明被告人寿财险盐城公司在交强险限额内已向原告孙伦青给付道路交通事故人身损害赔偿款113026元。被告恒基公司给付孙伦青道路交通事故人身损害赔偿款15003.10元。
另查明，（2010）扬维民初字第1243号判决书已经认可了道路交通事故认定书、驾驶证与行驶证复印件、保险单复印件的事实。根据江苏省建湖县人民法院（2011）建商初字第0144号民事调解书，载明被告人寿财险盐城公司支付给恒基公司赔偿金7000元。根据人寿财险盐城公司机动车保险款理算表，证明被告恒基公司在被告人寿财险盐城公司处理赔70393.07元。
以上事实由原告提供的行骨盆骨折内固定装置取出术时的出、入院记录、医疗费票据六张及住院费用清单、扬州市第一人民医院影像科诊断报告三份、邗江区槐泗社区卫生服务中心出院记、邗江区槐泗社区卫生服务中心住院病人明细表、（2010）扬维民初字第1243号判决书，被告提供的江苏省建湖县人民法院（2011）建商初字第0144号民事调解书、机动车保险赔款理算表，以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院对上述事实予以确认。
本案的争议焦点为：原告因本起事故造成的第二次手术损失应当如何确定？
针对本案的争议焦点，原告主张为：医疗费18550.01元（含伙食费用105.80元和陪客费用15元，陪客费原告释明为陪护时租床的费用）、住院伙食补助费220元（按11日、20元／日的标准计算）、营养费410元（按41日、10元／日的标准计算）、护理费3200元（住院期间按11天、100元／日，原告提供了扬州市物价局生活护理等级与收费公示；出院后按卧床30天、70元／日的标准计算）、误工费7810元（按71日、110元／日的标准计算）、交通费220元。被告人寿财险盐城公司质证认为，医疗费应按实计算，但需要扣除10%的非医保用药；对出院后的营养费和护理费不予认可；营养费标准认可9元／天、住院伙食补助费标准认可18元／天、护理费标准认可60元／日；误工的期限认可1个月，误工的标准要求原告提供资质证明及工商登记。被告恒基公司请求人民法院依法处理。
结合原、被告上述意见，本院对双方有争议的各项损失审查认定如下：医疗费中的伙食费用、陪客费应分别包含于住院伙食补助费和护理费项目下，原告不应重复主张，故医疗费按照原告实际支付的金额确认为18429.21元；住院伙食补助费确定为220元（按11日、20元／日的标准计算）；营养费410元（按41日、10元／日的标准计算）。营养费的期限根据原告的出、入院记录和医嘱内容确定；护理费2380元（按住院11天、80元／日；出院后按卧床30天、酌定50元／日的标准计算）。护理费的期限根据原告出、入院记录和医嘱：休息2月（卧床1月）……加强营养的内容进行确定，护理费的标准按照扬州市物价局《生活护理等级与收费公示》进行确定；误工费6415.68元，原告主张住院11天，医嘱休息2个月，误工期限共计71天，本院予以采信。但原告认为自己是开饭店的，主张每日按110元的标准计算误工费，因原告没有提供职业资格证书、工商登记，仅提供了邗江区槐泗镇酒甸村民委员会的误工证明，其误工标准过高不予支持。其误工标准则按江苏省上一年度在岗职工（餐饮业）平均工资32982元÷365天来确定，则误工费为32982元÷365天×71天=6415.68元；交通费220元，有票据证明，本院予以采信。综上原告的损失共计28074.89元。
本院认为，公民的健康权应当受到法律保护。ＸＸ鹏驾驶被告恒基公司所有的苏J×××××号小客车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告恒基公司承担事故全部责任，肇事车辆已向被告人寿财险盐城公司投保了交强险、第三者责任不计免赔商业险，且本起事故发生在保险期间内，故被告人寿财险盐城公司应当在交强险责任限额范围内和商业第三者责任险范围内赔偿原告的各项损失；超出人寿财险盐城公司赔偿范围的部分，由恒基公司承担应有的赔偿责任。因第一次赔偿时交强险已经用完，现原告孙伦青第二次手术本院确认的各项损失在商业第三者责任险范围内，应由被告人寿财险盐城公司予以赔偿。对于被告人寿财险盐城公司要求原告医疗费中扣除非医保用药费用的辩称意见，因原告在治疗过程中无能力选择和区分基本医疗保险范围内、外的医疗项目，且被告人寿财险盐城公司亦未举证证明案涉医疗费中哪些项目属于其所称的“非医保用药”，即使存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，被告人寿财险盐城公司也未举证证明是否可用基本医疗保险范围内的同类医疗项目和药品进行替代，加之即便能够替代，被告人寿财险盐城公司亦应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，并非其可主张的直接扣减，故本院对该辩称意见不予采纳。被告恒基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙伦青280**.89元；
二、驳回原告孙伦青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告盐城市恒基市政建设工程有限公司负担（此款原告孙伦青已预交，被告盐城市恒基市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉费400元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 徐庆兵
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 玲