重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初409号
原告严光全，男，1956年6月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人伍庆明，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
被告郭成芳，女，1959年8月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人徐雪锋，男，1981年1月11日出生，汉族，住重庆市巴南区，与被告郭成芳系母子关系。
被告包明俊，男，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告严光全诉被告郭成芳、包明俊返还原物纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员席朝阳适用简易程序，分别于2016年1月21日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告严光全及其委托代理人伍庆明、被告郭成芳及其委托代理人徐雪锋、被告包明俊到庭参加诉讼。被告包明俊经传票传唤在无正当理由拒不到庭参加本案第二次开庭审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严光全诉称：原告长期在重庆市南岸区打工，平时很少回东泉镇东泉村新村组居住。2015年9月，原告休假回老家居住数日，发现自己的承包地中大沙田0.66亩地块和河边地0.11亩地块均为被告包明俊占用。被告包明俊占用原告的两块承包地，并称将钱交给了被告郭成芳。原告严光全认为，被告包明俊、郭成芳无权交易原告的承包地，遂向本院起诉要求判令二被告退还上述两块位于东泉镇东泉村新村组的承包地。本案审理过程中，原告严光全将其诉讼请求变更为请求二被告返还承包地并恢复原状。
被告郭成芳辩称：原告严光全诉称不实，被告郭成芳与原告严光全之前系夫妻关系，原告诉请返还的两块承包地经营权系二人共同所有，并非原告严光全一人所有。另，本案中的两块承包地均系原告严光全出租给被告包明俊有偿使用，双方存在合同关系，故不同意原告严光全的诉讼请求。
被告包明俊辩称：被告包明俊与原告严光全、被告郭成芳之间存在土地使用权转让协议，其占用原告严光全诉请的两块承包地系基于合同约定而租用，并非侵占原告严光全与被告郭成芳的承包地。此外，被告包明俊因租用承包地已支付了约定费用。因此，被告包明俊不同意原告严光全的诉讼请求。
经审理查明：原告严光全、被告郭成芳均系重庆市巴南区东温泉镇东泉村新村组村民，双方于1997年11月5日登记结婚，后于2015年3月18日登记离婚。1998年4月16日，原告严光全作为承包方户主与发包方东泉乡东泉村新村社签订《重庆市巴南区农村集体土地承包合同书》。合同约定，原告严光全承包由东泉乡东泉村新村社发包的集体耕地，承包期限从1996年8月31日起至2028年8月31日止。2010年6月30日，重庆市巴南区人民政府于向承包方代表严光全颁发了证号为（2010）第CQ121102020103号《农村土地承包经营权证》，依法确认承包方取得的农村土地承包经营权。《农村土地承包经营权证》中载明的承包方式为家庭承包方式，承包期限从1998年8月31日至2028年8月30日止，承包土地为农业用途，承包方土地承包经营权共有人为原告严光全和被告郭成芳，承包地块中包含有本案诉争的大沙田0.66亩地块和河边0.11亩地块。
关于大沙田0.66亩地块。被告包明俊在本案审理中举示《农村土地使用权转让协议》，以支持其辩称意见。协议载明：2011年元月11日，被告包明俊与原告严光全签订协议，约定原告严光全将其位于大沙田0.66亩的承包地使用权转让给被告包明俊，由被告包明俊给付原告严光全面积为90平方米的房屋一套作为对价，原告严光全在该协议上签名并摁指印。被告包明俊述称：协议签订于案外人杨贵木家中，被告郭成芳当时亦在场，另有案外人操利在旁见证，协议履行过程中，原、被告将协议中由被告包明俊给付房屋一套变更为支付现金，被告分两次向原告严光全当时的妻子郭成芳支付了8万元。被告郭成芳对《农村土地使用权转让协议》的真实性予以认可，并认可其收到了被告包明俊支付的8万元费用。原告严光全在本案第一次开庭审理中对《农村土地使用权转让协议》的真实性不予认可，并申请对协议中的签名和指印进行鉴定。本案第二次开庭中，原告严光全对前述协议的真实性予以认可，但不认可其得到了被告包明俊支付的8万元。结合本案其他证据，本院对《农村土地使用权转让协议》的真实性予以确认，对其中载明的上述事实予以确认。
关于河边0.11亩地块。被告包明俊、郭成芳均认可被告包明俊与原告严光全之间存在书面协议，但协议现已丢失。被告包明俊系经原告严光全许可而占用该地块，为此被告包明俊向原告严光全的妻子郭成芳支付了1万余元的使用费。原告严光全对二被告就河边0.11亩地块的如上陈述，不予认可，并述称河边0.11亩地块系被告包明俊非法侵占。
另查明，被告包明俊与原告严光全、被告郭成芳为同村同社村民。原告严光全在本案中诉请返还并恢复原状的两宗地块系农业用地，均位于被告包明俊的农房附近。目前，大沙田0.66亩地块现已成为连通被告包明俊的农房院坝的道路，用作往来其农房院坝的通行道路，河边0.11亩的部分地块已被被告包明俊农房外的院坝所占用。
以上事实，有原、被告陈述及原告严光全举示的离婚协议书、土地承包合同书，被告郭成芳举示的土地承包经营权证、土地承包合同，被告包明俊举示的农村土地使用权转让协议等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，我国现行的农村土地承包采取农村集体经济组织内部内部的家庭承包方式，家庭承包的承包人是本集体组织的成员，以户为单位庭取得农村土地承包经营权。家庭中的全体成员都是承包合同的一方当事人，与以户主为签约人的家庭代表人有着同等的权利和义务。家庭成员共同享有的土地承包经营权非经法定程序不会转移和消失，更不因婚姻关系的解除而丧失。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包使用权。”土地承包经营权证，系村民与农村集体经济组织确立土地承包经营合同关系后，政府相关部门依法对该合同的基础法律关系进行审查后，以县级人民政府的名义颁发的用益物权凭证。土地承包经营权的取得和变动，虽不以登记为生效要件，但一经登记便具有了对抗第三人的法律效力。土地承包经营权证具有权利推定的效力，可以依此确定土地承包经营权的权利人。本案中，原告严光全举示的承包合同书与被告郭成芳举示的土地承包经营权证中记载的承包地块一致，权利人均为原告严光全和被告郭成芳。原告严光全辩称诉争承包地的经营权系其个人所有而非共同共有，但未提供证据予以证明，本院对其辩解意见不予采信。故本院认定，原告严光全与被告郭成芳共同享有本案诉争承包土地的经营权，共有形式为共同共有。
本院认为，本案诉争承包地的家庭成员原告严光全与被告郭成芳虽已离婚，但土地承包经营权目前仍系共同共有性质。现原告严光全起诉要求被告郭成芳和被告包明俊返还承包地并恢复原状，二被告均不同意返还。由此可见，原告严光全和被告郭成芳作为承包地经营权的共有人，在对本案诉争的两宗承包地行使权利时，意思表示相互矛盾。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条以及《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零五条之规定，原告严光全和被告郭成芳作为土地承包经营权共同共有权利人，对共有财产性权利享有共同的权利，承担共同的义务，二人在对承包地行使占有、使用、收益和流转时，应当取得对方一致同意。原告严光全独自无权要求被告包明俊返还，更无权要求同为共同共有权利人的被告郭成芳返还承包地。在目前承包地共有人之间共同共有基础丧失的情况下，原告严光全可先通过集体经济组织核定并确认其在户内相应的土地承包经营权份额、承包地块和面积，待其土地承包经营权属及内容明确后，通过另行起诉维护自己的合法权益。另，原告严光全要求二被告对诉争承包地块恢复原状，但未提供证据证明诉争承包地块占用前的原貌原状，其应当承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告严光全诉请返还承包地并恢复原状的诉讼请求均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告严光全的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告严光全负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 席朝阳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 谭 娅