上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5310号
上诉人(原审原告)：夏源，男，1977年8月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)：利乐包装(昆山)有限公司上海经营部，营业场所上海市静安区。
负责人：STEVEYIN，中国总裁。
委托诉讼代理人：冯旭超，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，上海市方达律师事务所律师。
上诉人夏源因与被上诉人利乐包装(昆山)有限公司上海经营部(以下简称“利乐上海经营部”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
夏源上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判利乐上海经营部支付夏源违法解除劳动合同赔偿金人民币247,355.17元(以下币种均为人民币)。事实和理由：夏源于2011年8月1日入职利乐上海经营部，岗位是资深供应质量工程师，最后一份劳动合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。2016年11月21日上午8点半，夏源的领导找其谈话，表示有人举报夏源行为不当，公司管理层已经确认，通知夏源立即办理离职手续，夏源被迫即刻整理私人物品离开公司。夏源收到离职证明时向公司提出必须注明其是被开除的，但公司回复离职证明是标准模版，不区分被开除或自己辞职。当日起，夏源不断通过电话、短信和邮件进行公司内部申诉，寻求自己被开除的理由，并希望能够有辩解的机会，利乐上海经营部始终没有给出明确答复，也不与夏源正面对话。一审法院在利乐上海经营部提交的证据无法证明是夏源自己辞职情况下，将举证责任推给夏源是不合理的。夏源勤勉工作5年多，利乐上海经营部仅以收到秘密举报为由，不给夏源任何申诉或解释的机会，任意解除双方劳动关系，这种行为不仅剥夺了夏源申辩的权利，也违反了公司对于解除劳动关系流程的规定。事发当天夏源被迫进行移交手续，还有很多报销没有完成，夏源没有时间也不可能写辞职报告，利乐上海经营部提供的电子邮件是夏源根据直属领导要求向大家表示感谢的信件，不能被认定为辞职报告。
利乐上海经营部辩称，夏源在职期间存在收受供应商钱财的违纪行为，利乐上海经营部收到举报后，根据公司的流程，要求夏源的直属经理李骏在2016年11月21日找夏源谈话，告知夏源解决问题的两种方案，其一是利乐上海经营部根据公司流程全面调查，如果查实夏源有违纪行为，则利乐上海经营部将解除劳动合同；其二是夏源自己主动辞职，夏源考虑后告知李骏其决定主动辞职，在结束了和李骏的谈话后，夏源发送了离职邮件并办理离职手续。由于夏源主动辞职，利乐上海经营部于当天即启动离职程序，而夏源也在当天配合完成了所有的离职程序。本案系夏源主动辞职，而不是由利乐上海经营部单方解除劳动合同的，故无需支付违法解除劳动合同赔偿金。夏源认为是在李骏未陈述任何原因的情况下便要求其马上离职，是利乐上海经营部单方解除劳动合同，对此李骏的证言和电子邮件均能证明利乐上海经营部没有以任何方式强迫夏源离职。夏源认为利乐上海经营部没有查实举报情况即逼迫其离职，属于强行解除劳动合同。若夏源没有任何违纪行为，其可以选择要求利乐上海经营部核实，而非选择主动离职。本案系夏源在提出辞职后心生悔意，才提起的诉讼，企图达到获得赔偿金的目的。即便无法认定系夏源主动辞职，也不能认定是利乐上海经营部单方解除劳动合同，故夏源的上诉请求无事实和法律依据，要求维持一审判决。
夏源向一审法院起诉请求：1、利乐上海经营部支付2011年8月1日至2016年11月30日违法解除劳动合同赔偿金247,355.17元；2、利乐上海经营部支付2016年10月、11月手机费340元；3、诉讼费由利乐上海经营部承担。
一审法院认定事实：夏源于2011年8月1日入职利乐上海经营部，最后一份固定期限的劳动合同于2015年1月签订，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日，岗位是资深供应质量工程师。2016年1月1日起，夏源的工资调整为税前18,801元。
2016年11月21日上午，夏源向利乐上海经营部部门负责人李骏发送电子邮件，内容为：“亲爱的李骏以及我所有的朋友，今天是我在利乐公司的最后工作日，谢谢你们在过去5年的支持。真的有很多美好的事情值得回忆，我会永远记住所有这些事情。”利乐上海经营部收到夏源发出的邮件后，于同日开具了《离职证明》，该证明载明：“兹证明夏源从2011年8月起在我公司工作，担任职位资深供应质量工程师，最后工作日2016年11月30日。”
2016年12月7日，夏源向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求利乐上海经营部支付2016年11月1日至2016年11月30日工资18,801元；支付2011年8月1日至2016年11月30日违法解除劳动合同赔偿金205,537.10元；支付2016年10月、11月手机费340元；支付2016年10月13日至2016年11月26日医疗费报销854.95元。2017年1月25日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出了静劳人仲(2016)办字第2345号裁决书，裁决：“一、利乐上海经营部为夏源凭据报销2016年10月及2016年11月的手机费340元；二、夏源的其余请求不予支持。”夏源对裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会在庭审时征求夏源的意见，是否愿意恢复与利乐上海经营部的劳动关系，夏源明确因有人诬陷夏源，不愿意恢复与利乐上海经营部之间的劳动关系。
一审法院审理中，夏源称，利乐上海经营部员工李骏找夏源谈话结束后，李骏要求夏源发送邮件，夏源发出的邮件并不是辞职信，辞职信应包含员工主动辞职的意愿和辞职的原因，但该邮件中没有反映出来，利乐上海经营部作为正规的公司不应将该邮件作为辞职邮件。当时李骏说让夏源发给李骏再由李骏转发，所以夏源表达了对同事的感谢，夏源写最后工作日并不能代表这就是夏源主动辞职的日期。利乐上海经营部系违法解除与夏源的劳动关系。
利乐上海经营部称，夏源在邮件中表达了这天是他最后工作日，向同事告别，利乐上海经营部认为这就是表达了夏源要辞职的意思。利乐上海经营部是根据夏源的意思向夏源出具了《离职证明》，《离职证明》中载明的最后工作日笔误为2016年11月30日，夏源实际最后工作日应为2016年11月21日。
一审法院认为，根据上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认夏源、利乐上海经营部于2016年11月21日解除了劳动关系。劳动关系的解除是夏源主动辞职还是利乐上海经营部违法解除，是本案的争议焦点。对于双方的争议焦点一审法院分析如下：1、夏源在2016年11月21日发出的电子邮件内容为：“亲爱的李骏以及我所有的朋友，今天是我在利乐公司的最后工作日，谢谢你们在过去5年的支持……”。该邮件从文意解释上分析，2016年11月21日是夏源在利乐公司工作的最后一天，夏源与同事们告别，夏源在该邮件中未交待离开利乐上海经营部的原因，也未表明该邮件系受利乐上海经营部胁迫所发；2、利乐上海经营部在收到夏源发送的电子邮件后即开具了《离职证明》，该《离职证明》中亦未载明夏源是主动离职还是利乐上海经营部主动解除与夏源的劳动关系；3、夏源认为2016年11月21日发出的邮件并不是辞职信，是夏源为了表达对同事们的感谢，利乐上海经营部开具的《离职证明》系违法解除与夏源的劳动关系。对此，夏源并未向法院提供合法有效的证据予以佐证《离职证明》系利乐上海经营部在违法解除劳动关系之后所开具。综上所述，鉴于夏源、利乐上海经营部对劳动关系的解除原因各执一词，又鉴于夏源明确不愿意恢复与利乐上海经营部之间的劳动关系，夏源要求利乐上海经营部支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，依据不足，难以采信。利乐上海经营部同意支付夏源手机报销费用，并无不妥之处，可以支持。据此，一审法院判决：一、利乐包装(昆山)有限公司上海经营部应于判决生效之日起七日内支付夏源2016年10月、11月手机费340元；二、夏源其余诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，夏源提供了以下证据：1、其与直属领导李骏微信记录一份，以此证明李骏是按照管理层的决定来通知夏源解除劳动合同，夏源在微信中一直在询问为何要解除劳动合；2、《人员宣告》，证明公司人员人事变动的记录，而在2016年10月并无夏源名字出现在离职人员的名单上；3、威廉尤的告别电子邮件一份，以此证明夏源复制其的电子邮件，并非夏源主观上要提出辞职。利乐上海经营部认为夏源提供的证据均发生于一审审理前，不属新证据，对证据1真实性无法确认；证据2内容为全英文且未附有翻译件，不符合证据形式要件；证据3真实性亦无法确认，但可证明夏源确实发送了电子邮件，表达辞职的意愿。本院认为，夏源提供的证据系电子类文件，不符合证据形式要件，真实性无法确认，且利乐上海经营部亦不予认可，本院对此不予认定。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，夏源与利乐上海经营部对合同解除原因是夏源主动辞职，还是利乐上海经营部违法解除劳动合同存有争议，从夏源发送电子邮件内容上看其是同意当日离开利乐上海经营部，但该邮件不能反映其系受利乐上海经营部逼迫离开，也不能证明利乐上海经营部违法解除其劳动合同。另根据利乐上海经营部出具的《离职证明》，从内容上也不能证明利乐上海经营部违法解除其劳动合同。夏源称是公司管理层通过李骏通知其离开，其是被迫离职，不是主动辞职。虽夏源发送的电子邮件不能表明其主动离职，然夏源作为完全民事行为能力人应清楚其发送电子邮件所产生的后果。如其认为利乐上海经营部是违法解除劳动合同，完全可以要求利乐上海经营部出具解除劳动合同证明，并拒绝办理相关离职手续。基于夏源提供的证据无法证明利乐上海经营部违法解除劳动合同，故其要求利乐上海经营部支付违法解除劳动合同赔偿金无依据，本院不予支持。双方当事人对一审判决第一项未持异议，本院予以维持。综上所述，夏源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由夏源负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年八月九日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……