江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2800号
上诉人（原审被告）：花淑玲，女，1957年1月13日出生，汉族，住宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人：胡利利，江苏正四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市宿城区龙河法律服务所，住所地宿迁市宿城区龙河镇。
负责人：陈建甫。
委托诉讼代理人：蔡同欣，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
上诉人花淑玲因与被上诉人宿迁市宿城区龙河法律服务所（以下简称龙河法律服务所）委托代理合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年10月20日组织双方当事人公开进行听证。上诉人花淑玲及其委托诉讼代理人胡利利，被上诉人龙河法律服务所的委托诉讼代理人蔡同欣参加了听证。本案现已审理终结。
花淑玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人龙河法律服务所一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决判令上诉人向被上诉人支付其垫付的诉讼费6499元错误。1.蔡同欣代理花淑玲与陈玉奎一案时，已从龙河法律服务所转至宿迁市宿城区创见法律服务所（以下简称创见法律服务所）。2016年8月16日创见法律服务所出具的证明能够证明与上诉人签订委托代理合同的是创见法律服务所，而非龙河法律服务所，因此被上诉人不是该代理合同的当事人，无权向上诉人主张权利。2.在蔡同欣代理的花淑玲与陈玉奎一案中，上诉人已向蔡同欣支付15300元，不存在蔡同欣垫付诉讼费的行为，且蔡同欣在花淑玲与陈玉奎案件中，存在一人同时代理原被告的违法行为，故上诉人不应再向其支付任何费用。
龙河法律服务所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.被上诉人诉讼主体适格。蔡同欣自1999年至2015年5月一直在龙河法律服务所从事工作，2015年5月20日转至创见法律服务所。2.上诉人伪造、变造假证据，其上诉主张不能得到支持。
龙河法律服务所向一审法院起诉请求判令：花淑玲按约定向其支付代理费18276元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年10月16日，龙河法律服务所与花淑玲签订《法律事务委托代理合同书》一份，约定：龙河法律服务所指派本所工作人员蔡同欣作为花淑玲与谢爱军、金坛市交通工程总公司再审、抗诉一案的抗诉代理人；法律服务费为5000元，代理内容为不服一、二审和江苏省高级人民法院民事裁定抗诉。2014年10月23日，龙河法律服务所向花淑玲出具抗诉代理费发票6000元。花淑玲在签订合同后向代理人蔡同欣出具承诺书一份，承诺如蔡同欣能打赢谢爱军一案，其同意支付20000元由其支出开支。2015年1月27日，江苏省宿迁市人民检察院作出不支持监督申请决定，不支持花淑玲的监督申请。
2015年5月左右，龙河法律服务所与花淑玲签订《法律事务委托代理人合同书》一份，约定：龙河法律服务所指派本所工作人员蔡同欣作为花淑玲与陈玉奎合同一案的一审诉讼代理人；法律服务费为3000元，同时花淑玲还须按照实际执行到位的数额交纳5%的服务费。合同签订后，受托人蔡同欣在宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第0492号案件中作为代理人代理案件，但案件后期审理过程中，花淑玲另行委托江苏律鼎律师事务所律师张雪松作为其代理人，目前该案执行款项尚未执行到位。同时蔡同欣因花淑玲与陈玉奎二案向宿迁市宿城区法院缴纳诉讼费用4423元、5376元，共计9799元。
另查明，花淑玲于2014年11月10日向受托人蔡同欣支付2000元用于谢爱军案，2015年4月28日向蔡同欣支付陈玉奎案件3300元，2015年7月3日向蔡同欣支付潘向军案件3000元，2015年7月23日向蔡同欣支付谢爱军案件5000元，2015年8月24日向蔡同欣支付谢爱军3000元，共计16300元。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。龙河法律服务所与花淑玲之间的委托代理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。
本案中，龙河法律服务所主张花淑玲应支付费用包括谢爱军案代理费用17000元（约定20000元，已付3000元）、陈玉奎案代理费6500元（代理费3000元、实际执行到位数额的5%服务费6500元，共计9500元，已付3000元）、翁命永非诉讼代理费1300元及陈玉奎案诉讼费9776元，上述费用共计34576元，扣除龙河法律服务所收到的16300元后，被告尚应支付18276元。
关于龙河法律服务所主张的谢爱军案尚欠的代理费用17000元，其提供花淑玲书写的承诺书予以证明，花淑玲对该承诺书真实性予以认可，但认为该承诺是龙河法律服务所代理抗诉程序并保证追回123000元的承诺，而实际该案并未启动抗诉程序，故对该案代理费用不予认可。一审法院认为，龙河法律服务所提供的花淑玲书写的承诺书是一种附条件的承诺，是在其帮花淑玲打赢案件的情况下再兑现承诺，而江苏省宿迁市人民检察院已就该案的监督申请作出了不支持的决定，故龙河法律服务所并不能凭该约定主张权利。结合双方签订的委托代理合同，一审法院认为，该代理案件的代理费用仍应为5000元，同时花淑玲提供了龙河法律服务所出具的抗诉代理费6000元的收据，该证据能够证明花淑玲已按合同约定支付了代理费，故对于龙河法律服务所就谢爱军案的代理费的主张，不应予以支持。
关于龙河法律服务所主张的陈玉奎案件的代理费6500元，其认可收到花淑玲支付的3000元，但认为花淑玲尚应支付按实际执行到位数额收取5%的服务费。花淑玲辩称该案尚未执行，且蔡同欣在代理行为中存在代理原、被告双方的行为，故对于该费用不予认可。一审法院认为，因该代理案件尚未执行到位，故龙河法律服务所对该6500元代理费的主张，不应予以支持。
关于龙河法律服务所主张的翁命永案非诉代理费用1300元，其提供了自己整理的涉案材料予以证明，而花淑玲当庭对该代理行为予以否认。一审法院认为，龙河法律服务所提供的证据并不能证明其主张，故对于该主张，不应予以支持。
关于龙河法律服务所主张的在陈玉奎案中垫付的诉讼费用，其提供了诉讼费发票及刷卡凭证予以证明，花淑玲亦对该证据予以认可，故依法应予以确认。
综上，花淑玲尚应向龙河法律服务所返还垫付的诉讼费用9799元。花淑玲辩称诉讼费用均已支付给龙河法律服务所，并提供2015年4月28日龙河法律服务所书写的3300元收条及2015年6月30日的4200元存款凭证予以证明。龙河法律服务所对3300元的收条予以认可，但对于4200元的存款凭证予以否认，并提供银行调取的个人签名的同笔存款凭条予以证明，一审法院结合证据及当事人陈述认为，龙河法律服务所提供的其个人签名的存款凭条更能够证明其主张，故对于花淑玲的辩解，不予采纳。综上，扣除花淑玲已支付的陈玉奎案的费用3300元，其仍应支付龙河法律服务所垫付的诉讼费用6499元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、花淑玲于判决发生法律效力之日起十日内向龙河法律服务所支付垫付的诉讼费6499元；二、驳回龙河法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费268元，减半收取134元，由龙河法律服务所负担87元，花淑玲负担47元（龙河法律服务所已交纳，花淑玲履行义务时一并给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对一审法院审理查明的事实，上诉人对2014年10月16日龙河法律服务所与花淑玲签订的《法律事务委托代理合同书》约定的内容中“法律服务费为5000元”有异议，认为应当为3000元；另对2015年5月与花淑玲签订《法律事务委托代理人合同书》的签订主体有异议，认为并非本案被上诉人龙河法律服务所，而是案外人创见法律服务所；对其他事实无异议。被上诉人对花淑玲共计向龙河法律服务所支付16300元有异议，其认为应当是15300元；对其他事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
对于当事人提出异议的事实，本院认定如下：1.2014年10月16日龙河法律服务所与花淑玲签订的《法律事务委托代理合同书》明确约定法律服务费为5000元，在花淑玲未提供其他证据推翻该份书证的情况下，本院认定该份《法律事务委托代理合同书》约定的法律服务费为5000元。2.花淑玲向龙河法律服务所支付的代理费总数额，龙河法律服务所虽主张并非一审查明的16300元，而系15300元，但因龙河法律服务所在本案中并未对此提出上诉，故不宜在本案中进行审理，故本院对一审法院查明的花淑玲向龙河法律服务所支付的代理费总数额予以认定。3.2015年5月与花淑玲签订《法律事务委托代理人合同书》的签订主体将在裁判说理部分予以详述。
本院二审期间，上诉人花淑玲围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据1.2016年8月16日创见法律服务所出具的《证明》1份，拟证明花淑玲委托蔡同欣代理陈玉奎一案时，蔡同欣已在创见法律服务所工作，且花淑玲已向蔡同欣支付过诉讼费用，并不存在蔡同欣帮其垫付诉讼费的行为。
证据2.2015年8月29日蔡同欣在《法律事务委托代理人合同书》上书写的说明，拟证明蔡同欣代理花淑玲与陈玉奎一案中，花淑玲已向蔡同欣支付了15300元，且有创见法律服务所盖章。
证据3.2014年10月20日收条1份，系蔡同欣书写，拟证明蔡同欣代理花淑玲与谢爱军一案时在2014年10月20日收取费用4600元。
对上诉人花淑玲提供的证据，被上诉人龙河法律服务所的质证意见如下：证据1系在花淑玲的威逼下出具，不能作为证据使用，也不能证明陈玉奎案件中与花淑玲签订代理合同的系创见法律服务所。对证据2、3的真实性不予认可，其中证据2的出具时间，蔡同欣已经与花淑玲解除代理合同，花淑玲不可能向蔡同欣支付代理费，证据3中蔡同欣的签名系伪造。
对上诉人花淑玲提供的证据，本院认证意见如下：对证据1本身的真实性、合法性予以认定，但该份证据虽由创见法律服务所出具，但并无任何拟稿人员或经办人员签名，且从其证明内容看，实质应为证人证言，在未到庭经过双方当事人的质证和法庭的询问下，该份证据的证明力本院不予认定。证据2、3因均系从某其他书面材料中截取的一小段条据，形式上和内容上均不完整，故本院对其真实性、关联性均不予以认定。
被上诉人龙河法律服务所围绕答辩意见依法提交了以下证据：
证据1.陈玉奎案件的委托资料、出庭函、民事判决书，拟证明蔡同欣系以龙河法律服务所的名义代理花淑玲与陈玉奎的诉讼案件，与花淑玲签订代理合同的系龙河法律服务所，并非创见法律服务所。
证据2.（2013）宿中民终字第0476号判决书，证明在花淑玲与谢爱军、金坛市交通工程总公司一案中，123000元欠条已被法院否定，实际只有53138元，而龙河法律服务所已经为花淑玲执行到位77000元，证明龙河法律服务所已经履行了代理义务。
证据3.2014年12月26日花淑玲委托龙河法律服务所蔡同欣起诉陈玉奎一案的民事诉状，拟证明蔡同欣于2015年8月29日向花淑玲出具收条不符常理。
证据4.（2016）苏13民终105号民事判决书，拟证明在花淑玲与陈玉奎诉讼案件中，陈玉奎的代理人系宿迁市宿城区古城法律服务所的陈福利，并非蔡同欣。
对被上诉人龙河法律服务所提供的证据，上诉人花淑玲的质证意见如下：证据1中的函系复印件，真实性不予认可，对蔡同欣的执业证和民事判决书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，但花淑玲与谢爱军一案的一审、二审及再审并非蔡同欣代理，因此与本案无关联性。证据3系复印件，且前几页缺失，对其真实性不予认可。关于证据4，因花淑玲与陈玉奎案件有两个，被上诉人举证的仅是其中一个，蔡同欣既代理花淑玲又代理陈玉奎的并非此案，而是宿迁市宿城区开发区法庭另一个案件。
对被上诉人龙河法律服务所提供的证据，本院认证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以认定，能够证明蔡同欣系以龙河法律服务所的名义代理花淑玲与陈玉奎的诉讼案件；对证据2的真实性、合法性予以认定，但因花淑玲与谢爱军案件的代理费在一审并未支持，且二审中也未涉及，故其与本案没有关联性；证据3因前几页缺失，系不完整的诉状，故对其真实性不予认定；对证据4的真实性、合法性予以认定，能够证明在（2016）苏13民终105号案件中，蔡同欣并未同时代理案件的双方当事人。
本院二审另查明：在花淑玲诉陈玉奎（2016）苏13民终105号买卖合同纠纷一案中，花淑玲一审委托的诉讼代理人为龙河法律服务所的蔡同欣和江苏律鼎律师事务所的张雪松，陈玉奎一审未委托诉讼代理人；花淑玲二审委托的诉讼代理人为江苏律鼎律师事务所的张雪松，陈玉奎二审委托的诉讼代理人为宿迁市宿城区古城法律服务所的陈福利。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人花淑玲是否应当向被上诉人龙河法律服务所支付其垫付的诉讼费6499元。
本院认为：花淑玲应向龙河法律服务所支付其垫付的诉讼费6499元。理由如下：
第一，一审查明蔡同欣因花淑玲与陈玉奎两案向宿迁市宿城区法院缴纳诉讼费用4423元、5376元，共计9799元，花淑玲对此无异议。花淑玲提供2015年4月28日龙河法律服务所书写的3300元收条和2015年6月30日的4200元存款凭证证明其向龙河法律服务所或蔡同欣支付过3300元和4200元，龙河法律服务所对3300元收条予以认可，但对4200元予以否认，同时提供自银行调取的个人签名的同笔存款凭条予以反证。因花淑玲提供的4200元存款凭证的户名为蔡同欣，与龙河法律服务所提供的存款凭条一致，能证明该笔4200元系由蔡同欣存入了自己的账户，至于该笔4200元是否来源于花淑玲，其并未提供任何证据予以证明。故本院对花淑玲的该项主张不予支持。
第二，因花淑玲与陈玉奎两案向宿迁市宿城区法院缴纳诉讼费的系蔡同欣个人，其主张当时系龙河法律服务所的法律工作者，以龙河法律服务所的名义向花淑玲主张返还垫付的诉讼费，并无不妥，故与花淑玲签订代理协议的是龙河法律服务所抑或创见法律服务所，均与本案审理没有实质性影响。当然，蔡同欣在本案中以龙河法律服务所的名义向花淑玲主张该笔垫付的诉讼费，今后不能再以创见法律服务所的名义再行主张。
第三，关于蔡同欣是否同时代理花淑玲和陈玉奎，即同时代理原、被告双方的问题。经审理查明，花淑玲与陈玉奎在（2016）苏13民终105号买卖合同纠纷中一、二审委托的诉讼代理人并不相同。花淑玲主张在其与陈玉奎的其他案件中存在蔡同欣同时代理原被告双方的问题，但其并未提供证据予以证明，且一审对于龙河法律服务所主张的花淑玲与陈玉奎案件的代理费并未支持，而本案二审主要争议在于返还垫付的诉讼费，故蔡同欣是否同时代理案件双方当事人，与本案无实质性影响。
综上所述，上诉人花淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人花淑玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共13页