上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第6007号
原告凌云，女，1974年12月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告陈惠娴，女，1977年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告赵远程，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市。
二被告共同委托代理人陈杨，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
原告凌云诉被告陈惠娴、赵远程民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告凌云、被告赵远程及二被告共同委托代理人陈杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌云诉称，被告陈惠娴系原告的发小和邻居，二被告系男女朋友关系。被告陈惠娴自2014年7月至10月期间分11次共向原告借款人民币（以下币种均指人民币）430，000元，分别出具了借条。2015年3月21日被告陈惠娴再次向原告出具借款总额为430，000元的借条，约定归还日期为2015年4月10日前，被告赵远程在借条上签名担保。期满后，二被告未归还借款。现起诉要求被告陈惠娴归还借款430，000元，并支付自起诉之日2015年8月4日起至判决生效日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，被告赵远程就被告陈惠娴的上述还款承担连带偿还责任。2014年6月24日向被告赵远程转账的14，000元系借款给被告陈惠娴，该笔钱款被告陈惠娴已归还。2014年10月10日向被告赵远程转账的20，000元与本案无涉，另案处理。
被告陈惠娴、赵远程共同辩称，被告陈惠娴向原告的借款并没有430，000元之多，原告通过向银行被告陈惠娴、被告赵远程的转账金额为195，000元，另有30，000元借款是现金给付，因此，被告陈惠娴共计收到的借款为225，000元。二被告向原告前后还款总计170，100元，因双方并未约定借款的利息，被告认为上述还款为归还本金，故被告陈惠娴尚欠原告的借款为54，900元。因2015年3月21日的430，000元借条系二被告迫于原告纠集的黑社会势力的压力所写，故被告赵远程不同意承担担保责任。原告于2014年6月24日、2014年10月10日向被告赵远程转账的共计34，000元与本案无涉，应另案处理。
经审理查明，2014年7月至同年11月间，被告陈惠娴多次向原告借款，并出具借条。双方就下列借条及交付无异议：一、2014年7月10日的借条内容显示，借款金额为56，000元，于2014年8月10日归还。同日，原告通过建设银行ATM机向被告赵远程转账45，000元，次日转账5000元。原、被告确认此次借款交付金额为50，000元。二、2014年7月23日的借条内容显示，借款金额为30，000元，于2014年8月23日归还。双方确认该笔借款为现金交付25，500元。三、2014年7月25日的借条内容显示，借款金额为30，000元，于2014年8月25日归还。双方确认该笔借款为现金交付25，500元。四、2014年7月30日的借条内容显示，借款金额为50，000元，于2014年8月30日归还。同日，原告向被告赵远程转账42，500元，双方确认该笔借款交付为42，500元。五、2014年8月5日的借条内容显示，借款金额为30，000元，双方确认该笔借款实际交付30，000元。六、2014年8月29日的借条内容显示，借款金额为20，000元，于2014年9月21日归还。双方确认该笔借款为现金交付17，500元。
双方就下列借条真实性无异议，而就交付存在异议：一、2014年8月14日的借条内容显示，借款金额为50，000元，于2014年9月14日归还。二、2014年8月15日的借条内容显示，借款金额为50，000元，于2014年9月15日归还。三、2014年9月22日的借条内容显示，借款金额为100，000元，借期为一个月。四、2014年9月30日的借条内容显示，借款金额为100，000元，于2014年10月5日之前归还。五、2014年11月11日借条内容显示，借款金额为50，000元，于2015年1月12日之前归还。原告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡交易明细显示，原告于2014年7月30日通过ATM机分八次共取款20，000元；2014年7月31日现金支取49，999元，另通过ATM机分八次共取款20，000元；2014年8月1日现金支取100，000元。
另查明，2015年3月21日，被告陈惠娴作为借款人、被告赵远程作为担保人，向原告出具借条一张，内容为：“今借凌云总计人民币肆拾叁万元，其中部分金额是通过陈惠娴男友赵远程账户转账部分借的现金。现承诺2015年4月10日前归还全部借款”。双方确认2014年8月至2015年2月间二被告通过转账、现金方式共计向原告还款170，100元。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
以上事实由原告提供的2014年7月10日至2014年11月11日间的11张借条原件、2015年3月21日总借条原件、原告名下建设银行卡交易明细，被告陈惠娴、赵远程提供的建设银行明细、支付宝交易记录明细、工商银行电话查询记录、原告凌云出具的收条，庭审记录予以证实。
审理中，双方就2014年8月14日、2014年8月15日、2014年9月22日、2014年9月30日、2014年11月11日的五笔借款作如下陈述。一、原告陈述因被告陈惠娴提前告知会借钱，因此原告在2014年8月1日在银行现金支取100，000元放在家中备用，在2014年8月14日、2014年8月15日分别在扣除15%的利息后现金交付给被告陈惠娴，被告陈惠娴出具了两张金额分别为50，000元的借条。被告陈惠娴辩称，两张借条系其所写，但因己处并无该两张借条的复印件，因此被告实际并未收到上述两笔款项。二、原告陈述其于2014年7月30日、7月31日从银行共计提款近90，000元，于2014年9月22日在扣除15%的利息后现金交付被告陈惠娴，被告陈惠娴向原告出具金额为100，000元的借条。被告陈惠娴对借条的真实性予以认可，但否认存在现金交付，因被告处没有该份借条的复印件。三、原告陈述被告陈惠娴在2014年8月以原告的名义办理了一张光大银行信用卡，通过POS机刷卡的方式套现，并由原告归还信用卡账单，被告陈惠娴于2014年9月30日出具金额为100，000元的借条、于2014年11月11日出具金额为50，000元的借条。被告陈惠娴辩称光大银行信用卡系原告自行办理，被告只是曾用原告的信用卡刷过4000元的汽车保费，并已归还。上述二笔借条是被告书写的草稿纸，并未实际交付。
审理中，二被告陈述2015年3月21日汇总的借条系原告带人闯入被告家中，二被告被迫根据原告所拟的草稿而誊写，但并未报警。之后原告又在2015年4月10日、11日连续两天到被告家讨债，被告报警。原告则陈述双方是在2015年3月21日经对账，核算出剔除利息之后被告尚欠的本金为430，000元，但就核算过程陈述不清。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方现就2014年7月10日、7月23日、7月25日、7月30日、8月5日、8月29日六笔借款及交付金额无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原、被告存有异议的五笔借款是否真实交付。
关于2014年8月14日的50，000元借款、2014年8月15日的50，000元借款、2014年9月22日的100，000元借款，原告陈述系在借款之前原告通过银行取款备存资金再扣除利息后现金交付给被告陈惠娴。被告在认可借条真实性的前提下，以己处无该三份借条复印件为由否认交付事实，但并无证据证明双方系存在交付借条复印件的交易习惯。本院根据原告银行的取款记录、双方在短期内频繁发生借款的事实、交付方式兼有现金、转账等多方因素，在二被告未就其辩称提供有利证据的情况下，结合借条及原告自认的交付金额，对上述三笔借款系预先扣除15%的金额再行交付的事实，予以认定。
关于2014年9月30日的100，000元借款及2014年11月11日的50，000元借款，双方就交付事实存在异议，原告主张系通过信用卡套现的方式向被告陈惠娴交付借款，但其提供的相应证据并无明确的资金走向，无法证明被告陈惠娴实际取得上述二笔借款，故本院对上述二笔借款的交付不予认定。
根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。结合原、被告关于六张无争议借条的交付事实及五张争议借条的认定事实，本院确认原、被告间的借款总额为361，000元。因双方就二被告的还款金额170，100元并无异议，本院予以确认。关于上述还款的性质，因借条中从未约定利息的支付，原告亦未提供证据证明双方曾约定利息，视为不支付利息。二被告关于还款性质为本金的辩称，本院予以采纳，还款额应在借款本金中予以抵扣，尚欠本金为190，900元。原告现主张起诉之日起的逾期利息，于法不悖，因双方就利息并无约定，逾期利息应依法按照国家有关规定予以支付。被告赵远程辩称其在2015年3月21日借条上作为担保人签字系被迫所写，但并未提供证据证明，本院不予采纳。因各方未对保证方式进行约定，被告赵远程作为担保人应依法就本案被告陈惠娴的相关还款责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈惠娴应于本判决生效之日起十日内归还原告凌云借款人民币190，900元；
二、被告陈惠娴应于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同期贷款利率，支付原告凌云以人民币190，900元为基数，自2015年8月4日至本判决生效日止计算的逾期利息；
三、被告赵远程应就被告陈惠娴上述第一、二项还款义务承担连带还款责任。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7750元，减半收取计人民币3875元，由原告凌云负担人民币2155元，被告陈惠娴、赵远程负担人民币1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一五年十一月三日
书 记 员 郑马威吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。