湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初2174号
原告：武汉市涛逸居生态农业园有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区流芳街龙泉社区。
法定代表人：朱涛，男，1968年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被告：武汉市东湖新技术开发区龙泉街福利村村民委员会，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区龙泉街福利村村民委员会。
法定代表人：李开华。
委托诉讼代理人:裴海利,湖北大晟律师事务所律师。一般代理。
原告武汉市涛逸居生态农业园有限责任公司（以下简称涛逸居公司）与被告武汉市江夏区流芳街道福利村村民委员会（以下简称福利村村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涛逸居公司的法定代表人朱涛、被告福利村村委会的委托诉讼代理人裴海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涛逸居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地补偿金42.8万元及利息42.2万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年7月8日应被告请求，同意并签订了解除原告公司115亩的租赁使用权协议书，协议书中明确约定由被告补偿原告82.8万元。协议书签订后，被告分两次向原告支付40万元，余款42.8万元至今未支付。另外，被告拖欠原告42.8万元达16年之久，原告要求被告支付利息42.2万元。
被告福利村村委会辩称，1.原告与被告签订的合同书及两份协议均未按法律规定通过村民会议或村民代表讨论并同意，且未报乡人民政府批准，应为无效合同，原告无权要求被告支付任何款项；2.因协议项下地块的实际承包使用人苏必祥拒绝腾退交地，被告已将剩余补偿款42.8万元支付给苏必祥；3.原告主张的利息没有事实依据，且明显过高；4.2010年至今，原告一直未找被告催要余款，原告的起诉已超过两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的被告福利村村委会提交的武汉六合春园林绿化工程有限公司出具的2010年5月15日交付土地的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告涛逸居公司提交的合同书一份及协议书两份，被告福利村村委会认为该组证据均未按法律规定通过村民会议或村民代表讨论并同意，且未报乡人民政府批准，应为无效合同。原、被告签订的合同书未经福利村村民会议或村民代表讨论并同意属于被告福利村村委会违约，合同一方当事人以自己存在违约行为主张合同无效的，法院不予支持。2.原告涛逸居公司提交的情况说明一份，拟证明其自2009年起每年多次向被告福利村村委会催要余款42.8万元，被告福利村村委会认为该情况说明已超过了规定的举证期限，且证明人陈绍学的身份无法确认，陈绍学个人签字按手印亦不能视为被告福利村村委会的行为。因原告涛逸居公司系对被告福利村村委会在庭审中关于其起诉已超过诉讼时效的主张提供反驳证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，可不受“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限”的限制。证明人陈绍学作为被告福利村村委会的前任书记，原告涛逸居公司在其任期内向其催要余款符合常理，其作为证明人并无不当，故本院对该证据的证明效力予以认可。3.被告福利村村委会提交的其分三次向案外人苏必祥付款共计48万元的付款凭证，原告涛逸居公司认为被告福利村村委会的该付款行为与其无关。因案涉合同书及协议书的双方当事人均为原告涛逸居公司与被告福利村村委会，被告福利村村委会未举证证明原告涛逸居公司将该债权转让给了案外人苏必祥，故被告福利村村委会向案外人苏必祥付款的凭证与本案无关联，本院对该证据的证明效力不予确认。
依据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月14日，原告涛逸居公司作为乙方与作为甲方的被告福利村村委会签订《合同书》一份，约定：甲方将位于福利村凡家咀湾约600亩耕地租赁给乙方；租赁时间为30年，从2003年6月1日到2033年6月1日止。2005年8月18日，原、被告双方签订《协议书》一份，补充约定：如在乙方租赁期内遇国家和政府建设需要，征用该600亩土地，乙方应服从并按国家和政府有关政策执行，但是土地征用后的地面青苗、鱼池、建筑物及附属物的补偿均由乙方所有，其他土地补偿费按国家规定的承包年限进行补偿。2009年7月8日，原、被告双方又签订《协议书》一份，约定：由于甲方的建设需要，须从乙方原租赁面积中解除部分面积（约115亩）的租赁合同，面积以红线图实测为准，时间50年；乙方同意将其中115亩面积的租赁权解除，余下面积继续按原合同中条款执行；对乙方的补偿实行包干制，标准按每亩7200元计算，即：捌拾贰万捌仟元整（￥828000.00元），包括地面附着物及鱼池补偿；付款方式分二次付清，第一次在本协议签订之日起一周内甲方支付给乙方肆拾万元整（￥400000.00元），第二次乙方完全交付土地给甲方使用，即付清余款肆拾贰万捌仟元整（￥428000.00元）。该《协议书》签订后，被告福利村村委会分两年向原告涛逸居公司支付补偿款40万元。2010年5月15日，被告福利村村委会将该115亩地腾退完毕并移交给武汉六合春园林绿化工程有限公司使用。被告福利村村委会至今未支付余款42.8万元，原告涛逸居公司遂诉至本院。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原告涛逸居公司与被告福利村村委会签订的《合同书》一份及《协议书》两份均系合同当事人真实意思的表示，依法成立、生效，合同当事人应当严格履行合同约定。关于被告福利村村委会主张原、被告双方签订的《合同书》及两份《协议书》均未按法律规定通过村民会议或村民代表讨论并同意，且未报乡人民政府批准，应为无效合同。因合同一方当事人无权以自己存在违约行为主张合同无效，对被告福利村村委会的该意见，本院不予支持。关于被告福利村村委会主张因协议项下地块的实际承包使用人苏必祥拒绝腾退交地，被告已将剩余补偿款42.8万元支付给苏必祥。因案涉《合同书》及《协议书》的当事人均为原告涛逸居公司与被告福利村村委会，原告涛逸居公司未表示将债权转让给案外人苏必祥，也未同意由案外人苏必祥代收该余款，故被告福利村村委会向案外人苏必祥支付补偿款的行为与本案无关。关于诉讼时效问题，因福利村村委会前任书记陈绍学证明原告涛逸居公司一直在向被告福利村村委会催要余款42.8万元，根据诉讼时效中断的法律规定，原告涛逸居公司的起诉未超过两年的诉讼时效。综上，原告涛逸居公司要求被告福利村村委会支付补偿款余款42.8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告涛逸居公司要求被告福利村村委会支付利息42.2万元的诉讼请求，原、被告双方在2009年7月8日签订的《协议书》中约定，余款42.8万元在原告涛逸居公司完全将115亩土地交付给被告福利村村委会使用时付清。被告福利村村委会于2010年5月15日将该115亩地腾退完毕并移交给武汉六合春园林绿化工程有限公司使用，可推断原告涛逸居公司已于2010年5月15日前将该115亩地交付给被告福利村村委会，自此被告福利村村委会应按约定向原告涛逸居公司支付余款42.8万元。原、被告双方虽未在《协议书》中约定逾期付款利息，但被告福利村村委会逾期付款的行为给原告涛逸居公司造成了损失，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告福利村村委会应自2010年5月16日起以42.8万元为本金，按年利率6%向原告涛逸居公司支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告武汉市东湖新技术开发区龙泉街福利村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告武汉市涛逸居生态农业园有限责任公司支付补偿款428000元及自2010年5月16日起以428000元为本金，按年利率6%计算的资金占用期间利息；
二、驳回原告武汉市涛逸居生态农业园有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，减半收取6150元，由原告武汉市涛逸居生态农业园有限责任公司负担1850元，被告武汉市东湖新技术开发区龙泉街福利村村民委员会负担4300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金国银
二〇一七年七月十日
书记员 王 欢