山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第403号
上诉人（原审原告）：王国成，农民。
委托代理人：徐文胜，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林杰，农民。
被上诉人（原审被告）：林浩，农民。
委托代理人：林杰，农民，系被上诉人林浩之弟。
上诉人王国成因与被上诉人林杰、林浩雇员受害赔偿责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2011）栖民一重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国成之委托代理人徐文胜、被上诉人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月30日7时30分许，原告王国成乘坐被告林浩驾驶的三轮车去唐家泊镇，行驶至亭口镇杏家庄村东下坡转弯处时发生事故，至使原告左锁骨骨折、多发肋骨骨折。原告住院治疗22天，共花费医疗费13479.26元，此款由被告方结算并支付。原告住院及出院后均由林巧芝护理。原告王国成出院后，于2009年8月份到烟台正贺司法鉴定所对其伤情作了司法鉴定，鉴定意见为：原告左锁骨骨折构成九级伤残、多发肋骨骨折构成十级伤残，误工时间为120日，伤后1人护理60日，原告所用药品符合伤情、伤程所需，用药合理。原告支付司法鉴定费2300元。
被告林浩提交2009年4月20的字条一张，其内容为：“1、2009年3月30日，林浩用三轮车拉王国成到唐家泊中学途中，将王国成从三轮车上摔下，林浩支付王国成误工费、伤残费、伙食费、医疗费共12831元，收到林浩营养费2000元。2、王国成出院后一切费用，发生任何状况与林浩无关，如妨碍林浩及他人的正常工作，追究民事责任。”以此主张原、被告在医院达成协议，双方间的赔偿纠纷已一次性了结。本案在烟台市中级人民法院审理期间，经烟台市中级人民法院委托，山东衡信司法鉴定中心于2011年7月18日作出（2011）文鉴字第85号司法鉴定意见书，经鉴定标时为“2009年4月20号”的字条第1行中的“误工费、伤残费、伙食费”字迹及第3、4行“小”字迹与第1行其他字迹（除“1”外）及第2行“小”字迹不是一次性书写形成。原告支付司法鉴定费1200元。
原告在诉讼中还提出被告林杰与原告王国成之间存在雇佣关系，称原告王国成系受林杰雇佣在林杰承包经营的唐家泊中学食堂做饭，本次交通事故是林杰安排林浩开三轮车拉原告到唐家泊中学去做饭的途中发生的；二被告对原告的上述主张均予以否认，被告林杰否认与原告存在雇佣关系，也否认安排林浩开三轮车拉原告；被告林浩称系在半路偶遇原告，好意捎带原告乘坐三轮车到唐家泊办事。
原告提交来源于栖霞市疾病预防控制中心的栖霞市从业人员健康查体登记表和2010年7月12日栖霞市疾病预防控制中心的书面证明（内容：兹证明栖霞市疾病预防控制中心于2009年3月11日在唐家泊中学给王国成进行过健康检查）各一份，证明2009年3月11日栖霞市疾病预防控制中心在唐家泊中学对林浩、林杰、王国成进行过健康检查，原告以此主张其受林杰雇佣在唐家泊镇中学食堂干活。经质证，林杰主张只要在学校食堂干过就必须进行健康查体，该证据证实不了出事这天林杰雇佣过王国成，因为王国成是林杰雇佣一天给一天工资。
被告提交2009年11月26日唐家泊镇中学的书面证明一份，内容为：“王国成于2009年2月16日（正月十六）学校开学后不再到唐家泊镇中学伙房干活。”王国成认为该证据系虚假证据，与事实不符。
另查明，2010年山东省农村居民人均纯收入为6990元。
原审法院认为，原告王国成乘坐被告林浩驾驶的三轮车发生单方交通事故，致原告王国成受伤，原、被告对此事实均无异议，予以确认。被告林浩驾车发生交通事故致原告王国成受伤，原告王国成作为受害人，其基于机动车交通事故损害赔偿关系可要求被告林浩承担赔偿责任；本案原告同时主张其与被告林杰存在雇佣关系，林浩受林杰安排驾车拉原告到唐家泊镇中学干活，但二被告均予以否认，原告提交的相关证据不能充分证实原告是在为被告林杰从事雇佣活动中受到伤害，也不能证实林浩受林杰指派开车拉原告的事实，故对原告要求被告林杰基于雇佣关系对其损失承担赔偿责任的主张不予支持；原告基于机动车交通事故损害赔偿关系要求被告林浩承担赔偿责任的主张，予以支持。据栖霞市公安局交通警察大队出具的交通事故处理通知书，本起事故因未在现场报警，交警部门无法查证事故事实。本案虽无交通事故认定，但不影响根据民事侵权的相关规定确定双方当事人的民事赔偿责任。原告王国成系完全民事行为能力人，其乘坐不具有载人功能的三轮车后斗，对事故造成的损害有一定过错，应自行承担5%的责任；被告林浩驾驶三轮车发生事故，系本次事故直接责任人，应承担95%的赔偿责任。
被告林浩提供的“2009年4月20号”字条中，其中关键性的具有民事协议性质的内容与其他内容并非一次性书写形成，故该字条具有显著瑕疵，该证据不足以证实双方已就损害赔偿事宜达成调解协议并履行完毕，被告林浩对此应承担举证不利的法律后果。被告林浩应对原告因交通事故受到的各项损失依法予以赔偿。原告提交医院门诊病历一份、住院病历一份、医院诊断证明一份、烟台正贺司法鉴定所出具的（2009）临鉴字第920号司法鉴定意见书及鉴定费单据，证明原告左锁骨骨折构成九级伤残、多发肋骨骨折构成十级伤残，伤后误工时间为120日，伤后1人护理60日，原告所用药品符合伤情、伤程所需，用药合理，依法予以确认。原告王国成及护理人员均为农民，原告也未提供相关证据证实其本人及护理人员的收入情况，原告诉求的相关损失，依法应按照山东省农村居民标准计算。综上，结合原告王国成的诉讼请求，确认王国成的经济损失为：住院伙食补助费330元、误工费2298.08元、护理费1149.04元、残疾赔偿金30756元、司法鉴定费2300元、鉴定费1200元，共计38033.12元，该款由被告林浩承担95%的责任计款为36131.46元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审法院判决：一、被告林浩于判决生效后十日内赔偿原告王国成的经济损失36131.46元。二、驳回原告王国成的其他诉讼请求。一审案件受理费603元，二审案件受理费603元，由被告林浩负担。
一审宣判后，上诉人王国成不服一审判决，向本院提起上诉称：栖霞市疾病预防控制中心出具的书面证明载明上诉人在2009年3月11日在被上诉人承包的伙房里进行了健康检查，2009年3月24日下发了健康登记表，上述证据能够证实上诉人在被上诉人林杰承包的伙房里工作的事实。被上诉人提交的证据已经由司法鉴定部门鉴定，确定其中部分内容系伪造，充分证实被上诉人不尊重事实，伪造证据妨碍司法。综上，请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人连带赔偿上诉人在去被上诉人承包的伙房上班途中所造成的一切损失，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
本院二审期间，上诉人申请证人林爱菊出庭作证，以证明上诉人是给林杰干活上班途中受伤。证人林爱菊作证称：我与上诉人王国成之间是一个村的邻居。2009年4月王国成出院后我去王国成的家里看他，去了后王国成的老婆给我介绍说雇主（林杰）的妻子在那儿，林杰的妻子说在医院花的10000多元钱都是她拿的，并且给了2000多元钱的营养费。林杰的妻子叫王国成再给打一个收条，说原来打的收条让她的儿子给丢失了。我当时去看王国成的时候就知道王国成受伤是因为给被上诉人林杰打工上班的途中受伤的。看完王国成后我开车拉着林杰的妻子，路上我问到底什么情况，林杰的妻子也认可这一事实。经质证，上诉人认为通过证人证言能够证实上诉人王国成是在给林杰承包的学校食堂打工期间上班路上受的伤，林杰应该承担连带责任。二被上诉人主张证人讲的话没有根据，不予认可。
本院另查明，原一审庭审中，被上诉人林杰称：“我曾经雇佣过他（王国成），是临时性雇工，干一天活付一天工资，从2009年2月16日中学开学后就没有过来给我干过活。唐家泊中学伙房是我承包的，林浩不是我的合伙人。2009年3月30日林浩拉王国成去唐家泊干什么我不知道，也不是我让林浩拉王国成的。”林浩称：“2009年3月30日我去唐家泊办事路上遇到王国成，他让我拉着他我就拉着他，王国成也没有说上哪去，他让我拉着他我就拉着他，具体什么时间遇到王国成我想不清了，我是在庙后车站遇到王国成的。”
一审中，上诉人王国成提交了字条一张，内容是：“2009年3月30日，林浩用三轮车拉王国成到唐家泊干活途中将王国成从三轮车上摔下，林浩支付王国成医疗费12831元，王国成支林浩2000元。”被上诉人林杰认可该字据是其妻子栾日芬书写的，但主张内容不完全真实，林浩是拉着王国成去唐家泊办事而不是到唐家泊中学干活。
本院二审期间，上诉人表示如无法认定事故发生时林浩系受雇于林杰，则选择由上诉人之雇主即被上诉人林杰承担赔偿责任。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2009年3月30日7时30分许，上诉人王国成乘坐被上诉人林浩驾驶的三轮车发生交通事故受伤，事实清楚。一审法院依法认定上诉人因本次交通事故造成的各项损失为38033.12元，各方当事人对此均未提出上诉，本院依法予以确认。
本案当事人二审争议的焦点问题是：上诉人是否系受被上诉人林杰雇佣、在从事雇佣活动过程中发生交通事故受损，二被上诉人应否对上诉人的损失承担赔偿责任。
上诉人主张其系受被上诉人林杰雇佣，系在被上诉人林杰指派被上诉人林浩驾车拉上诉人到唐家泊镇中学食堂干活途中发生交通事故受伤，应由二被上诉人对其全部损失承担连带赔偿责任。二被上诉人则主张在发生交通事故时上诉人王国成、被上诉人林浩、被上诉人林杰相互之间不存在雇佣关系，被上诉人林杰不应承担赔偿责任。上诉人对其主张提供了栖霞市疾病预防控制中心出具的健康查体登记表和证明、被上诉人林杰妻子栾日芬书写的字条、证人林爱菊的证言等证据。被上诉人对其主张提供的证据是2009年11月26日唐家泊镇中学的书面证明。
综合分析上诉人与二被上诉人对各自主张所提供的证据，本院认为，栖霞市疾病预防控制中心出具的健康查体登记表和证明能够证实该中心在2009年3月11日在唐家泊中学对上诉人及二被上诉人进行过健康检查，上述证据否定了被上诉人提交的2009年11月26日唐家泊镇中学出具的关于王国成于2009年2月16日（正月十六）学校开学后不再到唐家泊镇中学伙房干活的书面证明。证人林爱菊的证言能够证实事故发生后被上诉人林杰的妻子栾日芬去医院探视上诉人王国成并支付过医疗费且认可上诉人系受被上诉人林杰雇佣的事实。上述证据相互印证，结合被上诉人林杰的妻子到上诉人家中找上诉人打收条的事实，能够证实上诉人与被上诉人林杰之间存在雇佣关系，被上诉人林浩系受上诉人林杰指派开车拉上诉人去被上诉人林杰承包的食堂上班途中发生交通事故致使上诉人受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人林杰作为雇主应对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人以被上诉人林浩系受被上诉人林杰雇佣，被上诉人林浩受被上诉人林杰指派拉上诉人发生交通事故系在从事雇佣活动期间致人损害为由，主张二被上诉人应对其损失承担连带赔偿责任，对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条所规定的“雇员在从事雇佣活动中致人损害”中的受害人系指雇佣关系之外的第三人，雇员受害的法律关系应由该解释的第十一条调整，故上诉人该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求被上诉人林杰对其全部损失承担赔偿责任，理由成立，本院依法予以支持。上诉人请求被上诉人林浩与被上诉人林杰承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实错误，导致适用法律不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2011）栖民一重初字第3号民事判决；
二、被上诉人林杰于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王国成各项损失共计38033.12元；
三、驳回上诉人王国成对被上诉人林浩的诉讼请求；
四、驳回上诉人王国成其他诉讼请求。
如果被上诉人林杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费603元，由上诉人王国成承担380元，由被上诉人林杰承担223元；二审案件受理费603元，由上诉人王国成承担380元，由被上诉人林杰承担223元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年六月六日
书 记 员 林斐斐