湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03595号
原告肖某甲，男，1983年4月27日出生，汉族，××。
被告刘某甲，男，1971年4月24日出生，汉族，××。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
法定代表人刘某乙，。。
委托代理人李某，湖南××律师事务所律师。
委托代理人董某，女，1987年10月4日出生，汉族，××，系中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司客户服务部职员。
原告肖某甲诉被告刘某甲、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，因不宜适用简易程序，本院依法裁定转为适用普通程序，由审判员陈志胜担任审判长，与审判员谢伊妮、人民陪审员徐佑珍组成合议庭于2014年2月21日对本案进行了公开开庭审理，书记员郑婷担任法庭记录。原告肖某甲到庭参加了诉讼；被告保险公司的委托代理人李某、董某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；被告刘某甲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月26日6时30分，被告刘某甲驾驶湘D×××××车经潇湘大道由北向南行驶，原告沿潇湘大道由北向南行驶，因被告刘某甲驾驶不当，刮擦原告驾驶的湘A×××××小车，造成原告车辆受损的交通事故。经岳麓交通警察大队长公交（岳）认字（2012）NO.0148086号道路交通事故认定书认定，被告刘某甲违反《道路交通安全实施条例》第44条第2款规定，在此次事故中负全部责任，原告在此次事故中无责任。事故发生后，原告对车辆进行了维修，维修费用为1500元。此次交通事故另造成原告的误工损失2000元，交通费500元。被告刘某甲的侵权行为给原告肖某甲造成了一定的经济损失，其应承担全部赔偿责任。事故发生后，虽经多次沟通，被告刘某甲并未支付任何费用，被告中华联合保险公司也未在交强险责任范围内对原告进行理赔。原告为了维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘某甲赔偿原告因交通事故所造成的损失4000元（其中车辆维修费1500元，误工费2000元，交通费500元）；2、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在强制险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘某甲未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告保险公司未到庭，庭前提交书面答辩状称：1、答辩人已经支付了1000元车辆维修费，不存在重复支付被答辩人维修费。该车在事故双方当事人在场的情况下，答辩人对车辆定损为1000元，并于2012年12月3日支付赔款1000元至被保险人周某银行账号内。2、答辩人不承担误工费、交通费，因本案无人伤，不存在交强险死亡伤残限额内的误工费和交通费。3、答辩人不承担诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一，道路交通事故认定书，证明事故发生于2012年10月26日，被告刘某甲全责，原告无责。
证据二、发票，证明原告支付1500元维修费。
对原告提交的证据，被告刘某甲、保险公司均未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告保险公司庭前向本院提交了如下证据：
证据一，现场查勘照片、保险车辆损失情况确认书、快钱付款凭证，证明车辆已定损，维修费为1000元已付给周某。
对被告保险公司提交的证据，原告质证认为：保险公司确实已经定损，但原告没有收到该1000元维修费，且当时车的大灯被刮花，原告觉得应该更换，但保险公司不同意，后来原告花了1500元维修。
根据质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的2份证据，对证据一，因原告提供了原件，故予以认可。对证据二，因原告未能提供车辆维修清单，且保险公司已定损，而原告亦在定损现场，故对于维修的事实予以认可，对维修的金额不予认可。
对被告保险公司提交的1份证据，虽被告保险公司没有提供快钱付款凭证的原件，但因原告认可保险公司定损的事实，且原告在庭审中陈述其事后知道保险公司付款给周某1000元，只是刘某甲未将此1000元付给原告，故对该证据予以认可。
根据上述确认的证据并结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年10月26日6时30分，被告刘某甲驾驶湘D×××××号机动车经岳麓区潇湘大道由北向南行驶，恰遇原告肖某甲驾驶的湘A×××××号机动车在该处同向行驶，发生两车刮擦，原告车辆受损的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘某甲中负事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，被告保险公司对原告车辆定损为1000元，并将该1000元付款至被保险人周某账户。原告将车送去自行维修，由原告垫付修理费。
另查明：1、湘D×××××号车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2、原告未收到被告保险公司已支付的1000元维修费。
本院认为，本案的争议焦点为：
关于侵权责任承担的认定
此次交通事故中，被告刘某甲负事故的全部责任，原告无责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由肇事方即刘某甲予以赔偿。
关于原告各项损失的认定
1.车辆维修费，根据车辆定损情况认定为1000元。2.替代性交通工具的合理费用，考虑其系实际发生的费用，本院酌情认定为100元。被告保险公司辩称原告不存在人员受伤，故不存在交通费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”且原告在庭审已明确，其主张的交通费就是替代性交通工具的合理费用。因此，原告主张替代性交通工具的合理费用于法有据，对于被告保险公司此辩解，本院不予采纳。另原告主张误工费，因原告未能提供任何证据证实其存在误工损失，故本院不予支持。
综上，原告的上述损失合计为1100元。因被告保险公司已经支付了1000元给被保险人周某，故被告刘某甲应当赔偿原告1000元。被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告100元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告肖某甲赔偿款100元；
被告刘某甲于本判决生效后十日内支付原告肖某甲赔偿款1000元；
驳回原告肖某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告肖某甲承担10元，被告刘某甲承担290元，该款原告肖某甲已经垫付，由被告刘某甲在支付上述款项时一并支付给原告肖某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
审 判 员 谢伊妮
人民陪审员 徐佑珍
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 郑 婷
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。