绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯平商初字第35号
原告：浙江中恒建设有限公司。
法定代表人：朱金华。
委托代理人：蔡世雄。
委托代理人：唐小云富。
被告：陈牛兴。
被告：绍兴越阳人造板有限公司。
法定代表人：周庆。
委托代理人：何建航、徐雯。
被告：绍兴越峰羽毛球有限公司。
法定代表人：陈晓冲。
委托代理人：丁飙。
原告浙江中恒建设有限公司为与被告陈牛兴、绍兴越阳人造板有限公司、绍兴越峰羽毛球有限公司借款合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员陈新业担任审判长，和审判员鲁国强、人民陪审员裘年长组成合议庭进行审理。在第一次庭审前，原告撤回了对被告陈牛兴的起诉。在审理期间，根据原告的申请，本院委托温州律证司法鉴定所对笔迹进行了鉴定。后本院认为陈牛兴与本案有利害关系，依职权追加陈牛兴作为本案的被告参加诉讼。并四次公开开庭审理了本案。原告浙江中恒建设有限公司的委托代理人蔡世雄、唐小云富（第二次），被告绍兴越阳人造板有限公司的委托代理人何建航（第一次、第二次、第四次）、徐雯（第三次），被告绍兴越峰羽毛球有限公司的委托代理人丁飙（第一次）到庭参加诉讼。被告绍兴越峰羽毛球有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第二、三、四次庭审；被告陈牛兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江中恒建设有限公司诉称：陈牛兴因承包被告绍兴越阳人造板有限公司平水车间工程，为购买建材，于2010年8月24日向原告借款人民币80万元，约定利息为每月1.8%；陈牛兴未支付民工工资，于2011年1月27日和1月29日分两次向原告借款人民币1005410元，约定利息也为每月1.8%。2011年12月9日，被告绍兴越阳人造板有限公司向原告作出承诺，承诺自愿为陈牛兴归还在原告处的全部借款（包括利息）；被告绍兴越峰羽毛球有限公司为被告绍兴越阳人造板有限公司的承诺提供保证担保。陈牛兴于2011年12月28日归还借款人民币46万元，后未向原告还本付息。被告绍兴越阳人造板有限公司和绍兴越峰羽毛球有限公司为陈牛兴的债务提供保证担保，故起诉要求判令被告归还被告借款本息2548021.63元。后将要求被告归还的借款本息金额变更为本金1345410元，利息为自借款之日起至判决确定的还款之日止按月息1.8%计算。在审理期间，经本院释明，原告将要求被告绍兴越阳人造板有限公司承担还款责任的理由变更为债务承担，认为被告绍兴越阳人造板有限公司承诺自愿为陈牛兴归还在原告处的全部借款本息，其行为性质属于并存的债务承担。基于债务承担的法律性质，并存的债务承担有效成立后，第三人加入到债的关系中，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人连带承担债务。因此，绍兴越阳人造板有限公司应当和陈牛兴对所负债务承担连带清偿责任，被告绍兴越峰羽毛球有限公司对被告绍兴越阳人造板有限公司的债务承担行为提供保证担保，应当和被告绍兴越阳人造板有限公司承担连带责任。
被告陈牛兴未作答辩。
被告绍兴越阳人造板有限公司辩称：原告与陈牛兴之间存在建设工程内部承包关系，原告与答辩人之间存在建设工程施工合同关系，陈牛兴向原告借款属于其内部往来，现有证据无法充分、确凿证明陈牛兴借款实际数额及是否与答辩人有关，是否确实用于答辩人工程建设。原告承建的答辩人厂房建设工程，双方约定了工程建设内容、固定造价、工期等，原告将该工程项目承包给了陈牛兴，由于陈牛兴欠下巨额债务，在工程尚未完工时已不知去向，而原告也拒绝承担工程收尾工作，无奈之下，答辩人自行负责未完工程的施工，为加快施工速度，并维稳，答辩人陆续支付了民工工资、材料款等1368918.85元，加上支付给原告及实际承包人的工程款6125719.52元，合计答辩人已支付7494638.37元，远远超出了合同造价，现没有任何法律上的依据和事实理由为被告陈牛兴承担相关债务。原告要求答辩人承担陈牛兴的债务，有悖常理。原告要求答辩人承担陈牛兴的债务，所依据的是原告提交的承诺书，答辩人认为，答辩人与被告绍兴越峰羽毛球有限公司的实际控制人均为陈晓冲，而陈晓冲与陈牛兴系亲兄弟，其作出承担陈牛兴债务的承诺，未经答辩人股东会的同意，而所承诺的债务范围已囊括了陈牛兴与原告相关的所有债务。根据原告、答辩人、陈牛兴、陈晓冲所存在的关系，答辩人有理由推断，为原告与陈牛兴利益，而蓄意损害答辩人公司利益和其他股东权益，综上，答辩人认为，原告诉请答辩人承担陈牛兴的债务，缺乏充分、有效的事实根据，也有违诚信原则，答辩人不应承担陈牛兴的债务。陈牛兴与原告之间不存在合法的借款关系，根据原告的主张，陈牛兴是基于承包施工答辩人车间工程所产生的借款关系，从现有证据看原告与陈牛兴之间不存在合法的借款关系。原告所主张的承诺书，违反了公司法的规定，严重损害了其他股东的权益，应依法确认为无效。对于原告要求利息计算到判决确定之日是增加了诉讼请求，原告这个变更已超了举证期限，这是不可以的，如果法院认为可以增加诉讼请求，我们要求重新指定举证期限。原告变更诉由及法庭释明后的期限没有依据，根据原告的诉请和2015年4月24日的庭审，原告的诉讼请求和法律关系均没有改变，只是根据法庭的要求明确了其提出诉请所依据的法律事实，即原告明确了撤回对陈牛兴的起诉后是依据二被告的保证行为而要求二被告承担保证责任，因此，对于原告明确诉讼请求的依据法律事实法庭没有行使释明权，原告也没有权利变更诉由。法庭也没有法律依据重新指定举证和答辩期限。
被告绍兴越峰羽毛球有限公司辩称：我们的担保是基于被告绍兴越阳人造板有限公司的承诺作出的，如果法院认为这份承诺是无效的话，我们的担保也是无效的，基于这个事实我公司不用承担担保责任。
原告为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：1、2011年12月9日的承诺书1份，以证明被告绍兴越阳人造板有限公司承诺对陈牛兴的银行借款、人工工资、其他材料款等承担清偿责任，被告绍兴越峰羽毛球有限公司承担担保责任的事实；2、2010年8月24日的借据一份、银行支票存根两份，以证明2010年8月24日陈牛兴为购买材料向原告借款80万元的事实；3、2011年1月27日的借条和承诺书各一份、2011年1月29日的借条和承诺书各一份、承诺书5份、领款单及相应的银行支票存根各三份、绍兴银行的结算业务申请书两份，以证明2011年1月陈牛兴没有钱支付人工工资等，要求原告代为支付，并将该代为支付的款项作为其向原告借款的事实。
被告绍兴越阳人造板有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：4、公司登记基本情况一份，以证明被告绍兴越阳人造板有限公司在2012年10月25日的大股东是陈晓冲，而不是现在的周庆，如果承诺书有效的话，陈晓冲也是未经股东会的决议，其作出的承诺书损害了公司的利益；5、建设施工合同一份，以证明工程的发包方和施工方分别为被告绍兴越阳人造板有限公司和原告，陈牛兴只是签订合同的代理人，在协议书条款中第31页中施工方的项目经理是朱万兴，所以没有证据可以证明陈牛兴在涉案工程中的合法身份；6、财务凭证19份，以证明被告绍兴越阳人造板有限公司为工程支付工程款6125719.52元，其中支付给陈牛兴2413000元，支付给原告361万多元，支付给陈牛兴的儿子陈浩斌10万元的事实；7、支付凭证29份，以证明被告绍兴越阳人造板有限公司为工程代付材料商和人工工资136万多元的事实。
被告陈牛兴、绍兴越峰羽毛球有限公司未向本院提交证据。
为了查清案件事实，本院于2015年2月12日向被告绍兴越峰羽毛球有限公司的法定代表人陈晓冲进行了询问，作了询问笔录，陈晓冲陈述，具体欠原告的账在办移交的时候都和被告绍兴越阳人造板有限公司说清楚的，有书面的账目清单给绍兴越阳人造板有限公司的，其中就有陈牛兴欠原告的账，一笔就是80万元，一笔是原告帮陈牛兴付过的人工工资；具体账目就是2010年8月24日的借据和2011年1月27日、29日的借条所反映的金额，其中已有50万元付过了，现在一共只欠130万多些了，上述三份材料上陈牛兴的签字都是陈牛兴本人所签。同时，本院于2015年4月7日向陈牛兴进行了询问，作了询问笔录，陈牛兴陈述，2010年8月24日的借据上的签字是其所签，该笔钱向原告借的，是去还贷款的；2011年1月27日和29日的借条上的字是其儿子代其签的，事情是对的，借款的金额也是对的，其是认可的；被告绍兴越阳人造板有限公司提供的工程款支付明细上的钱其基本认可的，但后面一份工程款代付明细不认可，要对账过后才能确定。
在审理期间，根据原告的申请，对原告提供的证据2、3上陈牛兴的签字的真实性进行笔迹鉴定，本院委托温州律证司法鉴定所对上述证据的笔迹进行了鉴定，比对样本为本院（2014）绍平商初字第7号案卷中陈牛兴的签字。温州律证司法鉴定所经鉴定，认为上述证据中陈牛兴的签字与比对样本中陈牛兴的签字为同一人的笔迹。
对于原告提交的证据1，被告绍兴越阳人造板有限公司质证认为，承诺代他人还款是一个重大的公司事项，应当由股东会来决定，公司的法定代表人和实际控制人陈晓冲与陈牛兴是亲兄弟，承诺作出没有经过股东会的决议，损害了其他股东的权利，违反了公司法的规定，因而是无效的；从承诺书的内容来看，也是不明确的，如果按照第二部分内容他有一个前置条件，主要是针对在施工过程中的债务来承担还款义务，因为是建设合同施工所产生的银行贷款、人工工资这些费用才来承担义务，这些内容的约定是违反常理的，正常的情况下建设方不可能为施工方承担银行借款，这个承诺书损害了社会公共利益和其他股东的利益。被告绍兴越峰羽毛球有限公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，基于承诺人作出了无效的承诺，所以作为担保人我们也不用承担责任；而且我们担保不明，实质不明确，即使这个承诺书是有效的，由于担保不明我们也无需承担责任。对于证据2，两被告均认为对借据的真实性不予确认，借据上陈牛兴的签字是否是其本人所签无法确认，对两份银行支票存根的真实性没有异议，但上面没有陈牛兴的签字，这个借款用途我们也不清楚；从借据上来看在施工款中扣除，我们已经支付了大量的工程款，即使有这个借款也应该在工程款中扣除了，现在支付的工程款已超过了80万元，这个款项也应该付清了。对于证据3，两被告认为2011年1月27日和29日的借条及承诺书因为陈牛兴没有到庭，其真实性无法确定，且原告也没有提供款项已交付的证据，即使这个借条和承诺书是真实的也是不合法的，从承诺书中可以看出，借条项下的款项发生是基于工程承包项下的费用，本身工程不是陈牛兴向被告绍兴越阳人造板有限公司承包的，而是原告承包的，所以工程中发生的工资款和材料款应该是由原告来支付的，陈牛兴不是工程的施工人员，也不是项目经理，我们认为相应的人工工资等款项的付款人应该是原告，所以我们认为这个借条和承诺书是不真实的，也是不合法的。对于其他5份承诺书的真实性无法确定，无法确定签字人的身份和签字的真实性；相关的付款凭证的真实性没有异议，但这些不能说明这些付款是用于什么地方，用于哪些工程。
对于被告绍兴越阳人造板有限公司提交的证据4，原告质证认为对其真实性没有异议，但不能以此来证明大股东损害了公司的利益，也不能证明被告绍兴越阳人造板有限公司的抗辩主张即承诺无效；被告绍兴越峰羽毛球有限公司对此证据没有异议。对于证据5，原告质证认为对其真实性没有异议，但事实上陈牛兴是工程的实际施工人，真正的项目经理；被告绍兴越峰羽毛球有限公司对此证据没有异议。对于证据6，原告质证认为，公司收到361多万元的工程款是没有异议的，既然被告绍兴越阳人造板有限公司说陈牛兴与工程没有关系，那么为何还要支付给陈牛兴这么多钱，从这份证据可以印证陈牛兴就是工程的实际施工人、项目经理；该证据中最后付款是2011年12月9日，这个时间和被告所作出的承诺是同一天，说明被告的承诺是对陈牛兴在原告处的债务所作出的承诺。被告绍兴越峰羽毛球有限公司对该证据的真实性和关联性没有异议。对于证据7，原告质证认为，该证据的真实性无法核实，与本案也缺乏关联性，上面有些人如陈礼豹，在我方提供的证据中也有他，这个可以印证陈礼豹是泥工的小包头，而且他这里作为证据也提供了暂收到被告公司代原告（陈牛兴），可以印证陈牛兴是这个工程的实际施工人，上面有很多小包头包括陈礼豹，与我方提供的证据是相符合的。被告绍兴越峰羽毛球有限公司对该证据的真实性和关联性没有异议。
对本院对陈晓冲和陈牛兴所作的笔录，原告质证后认为没有异议。被告绍兴越阳人造板有限公司对陈晓冲的陈述有异议，认为陈晓冲与陈牛兴系兄弟，有利害关系，陈晓冲没有权利对陈牛兴出具的借条的真实性作出证明效力；对于陈牛兴的陈述，认为陈牛兴是本案的直接债务人，与本案有直接的利害关系，他的身份到底是证人还是当事人，请法庭对他的陈述作一个客观的分析，他谈到的借条和承诺书签字的事实，客观上已经和人民法院委托的司法鉴定意见书有冲突，这个签字是不是他签将直接关系到目前二被告所主张的事实能否成立，这个请法院审查，对于他陈述的工程款支付他已经确认了，请求法庭结合陈牛兴的陈述和我们提供的证据进行审理，陈牛兴与本案有利害关系，他的陈述能否作为本案的依据请法院审查。对于温州律证司法鉴定所的鉴定意见书，原告没有异议，被告绍兴越阳人造板有限公司对其的真实性没有异议，但认为鉴定程序违法，从启动鉴定程序、确认鉴定机构、确认鉴定样本被告都没有参与。
被告绍兴越峰羽毛球有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有参加第二、三、四次庭审，视为对相关证据放弃质证的权利。同样，被告陈牛兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院审核认为，原告所举的证据1经被告绍兴越阳人造板有限公司、绍兴越峰羽毛球有限公司质证后对其真实性没有异议，结合作为被告绍兴越阳人造板有限公司的股东、被告绍兴越峰羽毛球有限公司的法定代表人陈晓冲的陈述，本院确认该证据对本案有证明力，被告绍兴越阳人造板有限公司认为该承诺书所作的承诺是无效的，侵犯了其他人的利益等意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。证据2本院结合陈晓冲、陈牛兴的陈述以及司法鉴定意见书，确认其对本案有证明力，被告绍兴越阳人造板有限公司、绍兴越峰羽毛球有限公司认为即使有这笔借款，也已经付清了的意见缺乏相应依据，本院不予采信。证据3中的2011年1月27日、29日的借条和承诺书结合陈晓冲、陈牛兴的陈述和司法鉴定意见书，本院确认其对本案有证明力，被告绍兴越阳人造板有限公司、绍兴越峰羽毛球有限公司认为该借条和承诺书不真实、不合法的意见缺乏依据，本院不予采信；另外5份承诺书和领款单的真实性本院无法确认，银行支票存根和结算业务申请书的真实性可以确认，但与本案缺乏关联性。被告绍兴越阳人造板有限公司提供的证据4的真实性可以确认，但不能达到其证明的目的，公司承诺是否损害了公司股东的权益，是公司内部事务，不能对抗第三人。证据5的真实性应予确认，但不能就此否认陈牛兴是工程的实际施工人的事实。证据6和7与本案缺乏关联性。司法鉴定书虽在程序上有一些瑕疵，比对样本的确定没有告知原、被告双方，但该样本的比对笔迹是陈牛兴于2014年1月作为被告在本院参加诉讼时在调解笔录、送达回证上亲笔所签，完全真实可信，故对司法鉴定书的证明力可予确认。
结合庭审调查和当事人的举证、质证、陈述，本院认定如下事实：被告绍兴越峰羽毛球有限公司的法定代表人陈晓冲是被告绍兴越阳人造板有限公司的股东之一，陈晓冲和陈牛兴系兄弟关系。2009年12月12日，原告和被告绍兴越阳人造板有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告绍兴越阳人造板有限公司位于绍兴市柯桥区平水镇会稽村的车间工程，后该工程实际由陈牛兴组织施工。2010年8月24日，陈牛兴因工程购买材料需要向原告借款80万元，并于当日出具借据一份给原告；2011年1月27日和29日，又因工程资金困难，付不出人工工资等，陈牛兴要求原告代为支付工程所欠的人工工资等，两次分别为383360元和622050元，同时陈牛兴分别出具借条和承诺书给原告，约定原告代为支付的款项作为其向原告的借款，利率为月息1.8%，原告为此支付了上述两笔款项。2011年12月9日，被告绍兴越阳人造板有限公司出具承诺书一份给原告，该承诺书承诺：“由于陈牛兴承包绍兴越阳人造板有限公司车间工程资金周转困难，因此贵公司为其进行了向银行借款担保，并借给陈牛兴现金帮助其支付人工费、材料费等费用，因陈牛兴无力偿还银行贷款（包括利息）和其向贵公司所借的款项（包括利息）以及与承包绍兴越阳人造板有限公司车间工程相关的欠款，均由绍兴越阳人造板有限公司偿还、承担。并向贵公司作出郑重承诺如下：……2、绍兴越阳人造板有限公司自愿为陈牛兴归还向贵公司所借的全部借款（包括利息）……”，同时被告绍兴越峰羽毛球有限公司在该承诺书的担保人处盖章，陈晓冲签字。后被告于2011年12月9日归还了50万元，其余款项未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈牛兴向原告借款1805410元的事实清楚，而被告绍兴越阳人造板有限公司自愿承诺为陈牛兴归还向原告所借的借款和利息，是其自愿加入到原告与陈牛兴的债的关系之中，成为新的债务人，应同陈牛兴一起对原告共同清偿债务。被告绍兴越峰羽毛球有限公司在承诺书的担保人处盖章、签字，说明其自愿为被告绍兴越阳人造板有限公司的承诺承担保证责任，而根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现原告要求被告陈牛兴、绍兴越阳人造板有限公司归还借款及利息，并由被告绍兴越峰羽毛球有限公司对被告绍兴越阳人造板有限公司承担连带责任的理由正当，本院予以支持。对于被告应归还的借款本金，原告自述被告绍兴越阳人造板有限公司曾支付给原告50万元，原告在扣除管理费用4万元后，剩余的46万元算作是陈牛兴归还借款中的一部分，由于原告没有提供其可以自行扣除管理费用的相关依据，且原告对陈晓冲陈述已支付过50万元的事实没有异议，故本院认定尚欠借款的本金中应扣除这已付的50万元；原告在第四次庭审时陈述这归还的借款应先扣除借款利息的意见与其前几次庭审陈述不一致，本院认为应按前几次庭审陈述为准，该50万元应认定为归还借款本金；第一笔80万元的借款对支付利息没有约定，视为不支付利息，原告要求从借款之日起支付该笔借款利息没有法律依据，本院不予支持，但可从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算利息损失，对于后两笔借款原告要求从2011年1月29日起按月息1.8%计算利息至判决确定之日止符合约定，应予支持。被告绍兴越阳人造板有限公司认为其不应承担陈牛兴的债务，若由其来承担债务也侵害了其他股东的利益；同时原告要求的款项已在支付的工程款中扣除了等意见与查明的事实及法律不符，本院不予采信；至于其认为原告要求增加利息计算的时间是不可以的，已超过了举证期限的意见，本院认为在法庭辩论终结前，原、被告双方变更诉讼请求可以合并审理的，应当予以准许并一并予以审理。被告绍兴越峰羽毛球有限公司认为被告绍兴越阳人造板有限公司的承诺无效，其担保也无效，不用承担责任的意见与法相悖，本院不予采信。被告陈牛兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈牛兴、绍兴越阳人造板有限公司应支付原告浙江中恒建设有限公司借款人民币1305410元，并支付相应利息损失（其中80万元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年9月2日起计算到判决确定履行之日止，1005410元按月息1.8%自2011年1月29日起计算到2011年12月9日，505410元按月息1.8%自2011年12月10日起计算到判决确定履行之日止，若月息1.8%已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍则按贷款基准利率的4倍计算），款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告绍兴越峰羽毛球有限公司对被告绍兴越阳人造板有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江中恒建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27185元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。司法鉴定费7800元，由原告负担（已支付给鉴定机构）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费27185元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈新业
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 裘年长
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 邹 婷