湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三初字第4号
原告郴州市中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省郴州市统一路1号。
法定代表人刘炳宏，该公司董事长。
委托代理人欧阳增铁，湖南福城律师事务所律师。
被告翁金辉，男。
被告杨其凤（系被告翁金辉之妻），女。
被告陈湘敏，男。
被告胡玉珍（系被告陈湘敏之妻），女。
原告郴州市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）与被告翁金辉、杨其凤、陈湘敏、胡玉珍保证合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人欧阳增铁、被告翁金辉、陈湘敏到庭参加诉讼。被告杨其凤、胡玉珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称，2012年12月9日，安仁县宏达木业有限责任公司（以下简称宏达公司）向农行安仁县支行借款400万元，由原告为其提供担保，被告向原告提供了个人反担保保证和以个人的房产及股权向原告提供了抵（质）押反担保，并分别与原告签订了《最高额个人反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、和《最高额股权质押合同》。因在履行《借款合同》和《委托担保协议》期间，宏达公司的法定代表人翁金辉涉嫌诈骗犯罪，被公安机关刑拘（现已逮捕），宏达公司因此生产停顿、财务状况恶化、并发生重大诉讼，直接影响了原告担保债权的实现。为此，原告于2013年8月8日向市中级人民法院提起民事诉讼，要求宏达公司和被告提前偿还银行借款和支付原告为实现担保债权的各项费用。市中级人民法院于2013年11月14日作出一审判决，判决由宏达公司在本判决书生效之日起十五日内偿还银行借款本金400万元及利息（按实际产生支付），向原告支付违约金40万元、支付财产保全费5000费、支付律师代理费97，000元、差旅费3000元和负担案件受理费42，840元。并以原告尚未代偿银行借款为由，对原告要求被告承担连带偿还责任的诉求不予支持。因宏达公司没有按判决指定期限履行还款义务，原告从2013年10月份开始已经代宏达公司偿还了借款利息70，531.72元，于2013年12月20日代宏达公司向农行安仁县支行偿还了借款本金。以上发生的费用及本案原告为实现债权的财产保全费、律师代理费、差旅费和交通费均为被告反担保的保证范围。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告翁金辉、杨其凤、陈湘敏、胡玉珍向原告担保公司连带偿还郴州市中级人民法院（2013）郴民三初字第30号民事判决书确认的各项欠款及案件受理费4，547，840元及借款利息70，531.72元；向原告担保公司支付本案的财产保全费5000元、律师代理费109，367元、差旅费和交通费3000元，以上合计4，735，738.72元；二、本案诉讼费用由四被告承担。
原告担保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《最高额委托担保协议》，拟证明在2011年9月26日至2014年9月25日期间根据宏达公司的申请，原告担保公司可在500万元内多次为其提供担保；
2、《流动资金借款合同》、《保证合同》，拟证明宏达公司向农行安仁县支行借款，由原告担保公司提供担保；
3、《最高额个人反担保保证合同》，拟证明被告翁金辉、杨其凤为宏达公司借款向原告担保公司提供反担保；
4、《最高额反担保抵押合同》及抵押物清单、抵押登记书等，拟证明宏达公司以其企业财产向原告担保公司提供抵押反担保；
5、《最高额反担保抵押合同》及抵押物清单、最高额股权质押合同、出质登记通知书、被告翁金辉、杨其凤的身份证明，拟证明被告翁金辉、杨其凤、陈湘敏以房产及股权为宏达公司向原告担保公司提供反担保；
6、郴州市中级人民法院（2013）郴民三初字第30号民事判决书，拟证明原告担保公司在该案件时未代宏达公司代偿借款本金，现原告担保公司已经偿还了这400万元；
7、代偿利息函、代偿本金利息函、代偿资金使用表、电子转账和电汇凭证、还款证明，拟证明原告担保公司已代宏达公司偿还了全部借款本息；
8、律师事务所委托代理合同、收款收据、律师收费计算表、律师收费标准，拟证明被告应支付的律师代理费数额；
被告翁金辉答辩称，其本人作为宏达公司的法定代表人，认可这笔债务，但因现涉及刑事案件可能追究其责任，现在无法处理这笔债务。如果其刑事案件被法院宣判无罪的话，还是愿意承担这笔债务。对原告所诉请的事实与理由予以认可。
被告陈湘敏答辩称，其只知道借款是300万元，其本人认可原来帮助宏达公司去贷款时签订的担保合同，但是该笔贷款应由宏达公司和翁金辉偿还。
被告翁金辉、陈湘敏在举证期限内未向本院提交证据。
被告杨其凤、胡玉珍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告翁金辉对原告担保公司提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7无异议；对证据8无异议，但认为代理费用有些偏高。
被告陈湘敏对原告担保公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，表示不清楚合同具体情况；对证据3、4、5、6、7、8无异议。
本院对原告担保公司提交的证据认证如下，对证据1本院予以采信；对证据2，被告翁金辉无异议，该两份合同系被告翁金辉担任法人代表的宏达公司分别与原告担保公司及农行安仁支行签订，被告陈湘敏并非合同主体，故其不清楚合同的具体情况，不影响对该两份合同的效力认定，对该证据本院予以采信；对证据3、4、5、6、7、8，因被告翁金辉、陈湘敏无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：一、2011年9月26日，宏达公司（甲方）与原告担保公司（乙方）签订郴担委高字（2011）第40号《最高额委托担保协议》，该协议第一条约定：“乙方拟在2011年9月26日至2014年9月25日期间，为甲方在最高额不超过伍佰万元的借款，向农行安仁县支行提供担保。甲方请求乙方为其提供担保，乙方同意为甲方提供担保。相关的《借款合同》、《个人借款担保协议》及《保证合同》、《质押合同》另行签订”。2012年12月17日，宏达公司与农行安仁县支行签订《流动资金借款合同》，农行安仁县支行向宏达公司发放借款400万元整，借款期限为一年。2012年12月18日，原告担保公司与农行安仁县支行签订《保证合同》，原告担保公司为上述400万元借款向农行安仁县支行提供连带责任保证。
二、2011年9月27日，被告翁金辉、杨其凤（保证人、甲方）与原告担保公司（被保证人、乙方）、宏达公司（借款人）签订了最高额个人反担保保证合同，该合同第一条约定：“本合同担保的范围是借款人与被保证人签订的郴担最高委2011（40）号《最高额委托担保协议》或《最高额委托担保合同》中借款人（委托人）的义务。在该合同规定的期限内被保证人可在不超过伍佰万元的范围内多次为借款人担保，保证人对此提供反担保”。第二条约定：“甲方的反担保保证范围为第一条所述借款人的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金，以及乙方履行代偿责任（或提前收回借款）后为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师代理费、公证费用、执行费用、车旅费、评估费、拍卖费等）和损失，以及相关合同项下的违约金”。第三条约定：“本合同所设立的保证方式为连带责任保证”。同日，被告翁金辉、杨其凤（出质人、甲方）与原告担保公司（质权人、乙方）、借款人宏达公司签订最高额股权质押合同，并办理出质设立登记。约定翁金辉以宏达公司75%的股权、杨其凤以宏达公司25%的股权就原告担保公司为宏达公司的借款担保事宜向原告担保公司提供质押反担保。2012年12月18日，被告翁金辉、杨其凤（抵押人、甲方）分别与原告担保公司（抵押权人、乙方）、借款人宏达公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定被告翁金辉、杨其凤以其所有的房产向原告担保公司为宏达公司在农行安仁县支行的借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记。该最高额反担保抵押合同第一条约定：“本合同担保的范围是借款人与抵押权人签订的郴担委（2011）第40号《最高额委托担保协议》或《最高额委托担保合同》中借款人（委托人）的义务。在该合同规定的期限内抵押权人可在不超过伍佰万元的范围内多次为借款人担保，抵押人对此提供反担保”。第三条约定：“反担保抵押所担保的范围为第一条所述借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金，以及乙方履行代偿责任（或提前收回借款）后为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师代理费、公证费用、执行费用、车旅费、评估费、拍卖费等）和损失”。
三、2011年9月27日，借款人宏达公司（抵押人、甲方）与原告担保公司（抵押权人、乙方）签订《最高额反担保抵押合同》，该合同约定的主要条款与上述最高额反担保抵押合同的主要条款一致，约定宏达公司以其土地、房屋向原告担保公司为其在农行安仁县支行的借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记。
四、2011年9月26日，被告陈湘敏（抵押人、甲方）与原告担保公司（抵押权人、乙方）、借款人宏达公司签订《最高额反担保抵押合同》，该合同约定的主要条款与上述最高额反担保抵押合同的主要条款一致，约定被告陈湘敏以其所有的房产向原告担保公司为宏达公司在农行安仁县支行的借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记。被告陈湘敏及其妻子胡玉珍在该合同尾部的甲方签名。抵押物清单载明，抵押物房产一栋，产权证书及编号为房权证安房字第51**号，处所安仁县城关镇东方北路，抵押期限2011年9月26日至2014年9月25日，评估价值及被担保主债权数额为55万元。
五、2013年8月12日，原告担保公司以宏达公司法定代表人翁金辉因涉嫌诈骗犯罪被公安机关刑事拘留（现已逮捕），安仁宏达木业公司因此生产经营停顿、财务状况恶化，并发生重大诉讼，致使银行借款不能偿还为由，向本院提起诉讼，要求1、宏达公司提前偿还担保借款400万元及利息（以实际发生计算），支付违约金40万元，并承担财产保全费0.5万元，律师代理费9.7万元和差旅费、交通费0.3万元（协议约定的执行费、评估费、拍卖费等按实产生计算），共计450.5万元；2、判令翁金辉、杨其凤、陈湘敏、胡玉珍承担连带偿还责任；3、案件受理费由五被告承担。经审理，本院认为原告担保公司起诉请求宏达公司提前偿还担保借款400万元及利息以及其他相关费用，有事实及法律依据，依法予以支持。但原告担保公司要求被告翁金辉、杨其凤、陈湘敏、胡玉珍承担担保责任，因在上述四被告与原告担保公司所签订的相关反担保合同中，均约定了须以原告担保公司向银行的代偿作为追究上述四被告反担保责任的前提，原告担保公司尚未向农行安仁县支行代偿宏达公司的借款本金及利息，故对被告翁金辉、杨其凤、陈湘敏、胡玉珍承担连带偿还责任的请求不予支持。本院于2013年11月14日作出（2013）郴民三初字第30号民事判决，判决“一、由被告安仁县宏达木业有限责任公司偿还原告郴州市中小企业信用担保有限公司担保贷款本金4，000，000元及利息（按实际发生支付）；二、由被告安仁县宏达木业有限责任公司支付原告郴州市中小企业信用担保有限公司违约金400，000元；三、由被告安仁县宏达木业有限责任公司支付原告郴州市中小企业信用担保有限公司财产保全费5000元；四、由被告安仁县宏达木业有限责任公司支付原告郴州市中小企业信用担保有限公司律师代理费97，000元；五、由被告安仁县宏达木业有限责任公司支付原告郴州市中小企业信用担保有限公司差旅费3000元。以上第一项至第五项给付款共计4，505，000元，限在本判决生效之日起十五日内给付。六、驳回原告郴州市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42，840元，由被告安仁县宏达木业有限责任公司负担”。该判决现已发生法律效力。
六、原告担保公司于2013年11月5日向农行安仁县支行支付24，067.24元，用于代偿宏达公司向农行安仁县支行所借款项400万元的2013年10月份的利息；于2013年12月6日向农行安仁县支行支付24，864.48元，用于代偿宏达公司向农行安仁县支行所借款项400万元的2013年11月份的利息；于2013年12月20日向农行安仁县支行支付402.16万元，用于代偿宏达公司向农行安仁县支行所借款项400万元本金及2013年12月份利息。原告担保公司实际代偿宏达公司借款本金及利息共计4，070，531.72元。原告担保公司代偿该笔款项后，花费109，367元聘请律师向本院提起诉讼，请求本院判如所请。
本院认为，本案系原告担保公司为债务人宏达公司向债权人农行安仁县支行履行了保证责任即代偿了借款本金及利息后，依据与四被告签订的相关反担保合同向四被告主张担保责任所引发的诉讼。故本案案由应为保证合同纠纷。
本案的争议焦点主要为翁金辉、杨其凤、陈湘敏、胡玉珍是否应当连带偿还本院（2013）郴民三初字第30号民事判决书确认的4，547，840元及借款利息70，531.72元、本案财产保全费5000元、律师代理费109，367元、差旅费和交通费3000元，合计4，735，738.72元。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。本案中，被告翁金辉、杨其凤与原告担保公司就原告担保公司为宏达公司的借款担保事宜提供最高额反担保保证，在反担保保证合同上均注明保证方式为连带保证，可以认定被告翁金辉、杨其凤对原告担保公司为宏达公司的借款担保事宜构成了连带共同保证，且被告翁金辉、杨其凤在反担保保证合同中均对反担保保证范围作出了约定，即反担保保证范围为借款人的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金，以及担保公司履行代偿责任（或提前收回借款）后为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师代理费、公证费用、执行费用、车旅费、评估费、拍卖费等）和损失，以及相关合同项下的违约金。原告担保公司诉请中的4，547，840元已由本院（2013）郴民三初字第30号民事判决书予以确认，代偿借款利息70，531.72元、律师代理费109，367元系原告担保公司在本案中为维护其合法权益所实际支出的费用，并有相应证据予以支持，故对上述相关费用合计4，727，738.72元，本院予以支持。财产保全费5000元，因在本案中本院未采取保全措施，且在本案已生效的（2013）郴民三初字第30号民事判决中已予以了解决和确认，故在本案中本院不予支持。差旅费和交通费3000元，因原告担保公司未提交相应证据予以佐证，故本院不予支持。原告担保公司要求被告翁金辉、杨其凤承担连带偿还责任于法有据，且未违背合同约定，本院予以支持。被告陈湘敏、胡玉珍在与原告担保公司签订的最高额反担保抵押合同上签字，该最高额反担保抵押合同合法有效，并办理了相关抵押登记，即将被告陈湘敏、胡玉珍所有的位于安仁县城关镇东方北路的房产向原告担保公司提供反担保抵押，抵押清单上注明了担保债权数额为55万元。《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款规定，“抵押人担保的债权不得超出其抵押物的价值”，故被告陈湘敏、胡玉珍应当在55万元范围内承担抵押担保责任，原告担保公司要求被告陈湘敏、胡玉珍在诉请的4，735，738.72元范围内承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告翁金辉、杨其凤连带偿还原告郴州市中小企业信用担保有限公司4，727，738.72元，限本判决生效之日起十五日内支付完毕；
二、被告陈湘敏、胡玉珍在上述款项中的55万元范围以内承担连带偿还责任；
三、驳回原告郴州市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如上述赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44，686元，由被告翁金辉、杨其凤、陈湘敏、胡玉珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。