广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终584号
上诉人（一审原告）黄英就，男，汉族，香港特别行政区居民，住址深圳市。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市公安局大鹏分局，住所地广东省深圳市大鹏新区。
负责人王海川，该分局局长。
委托代理人王川，该局副局长。
委托代理人叶远涛，该局民警。
被上诉人（一审被告）深圳市公安局，住所地深圳市罗湖区解放路4018号大院。
法定代表人刘庆生，该局局长。
委托代理人孙艳，该局民警。
委托代理人罗宇平，该局民警。
上诉人黄英就因诉被上诉人深圳市公安局大鹏分局（以下简称大鹏分局）未履行保护财产安全法定职责及被上诉人深圳市公安局行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初415号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：原告于2007年与龙岗区葵涌街道坝光居民委员会签订租赁合同，经营坝光临时海鲜街。后因政府规划要求坝光片区整体搬迁，坝光居民委员会与原告商讨解除合同事宜，但未达成协议。2015年11月11日，原告向被告大鹏分局邮寄《申请财产保护书》，要求保护其拥有合法权利的房屋，被告大鹏分局于次日收到该份材料。2015年12月14日，深圳市葵涌坝光股份合作公司（以下简称坝光公司）组织实施了海鲜街的清场行动，现场发生纠纷。被告大鹏分局下属的葵冲派出所出警后对纠纷进行了调查核实，认为不属于公安机关管辖范围，在询问笔录中建议原告另循法律途径解决。原告认为被告大鹏分局未履行保护财产的法定职责，于2016年1月20日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局认为被告大鹏分局的执法程序并无不当，已履行公安机关的法定职责，于2016年2月26日作出深公复驳字[2016]27号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的复议申请。另查明，2015年10月27日及11月5日，大鹏新区建管中心委派工程队到坝光海鲜街进行征拆工作引发纠纷，原告委托亲属林维尔向葵冲派出所报警。葵冲派出所经调查核实，于2015年11月5日作出《不予调查处理告知书》，主要内容为“报称的坝光海鲜街被故意损坏公私财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”。办案民警于次日通知林维尔来领取该份文书，并将内容在电话中告知。上述事实有租赁合同、报警记录、受案登记表、不予调查处理告知书、情况说明、申请财产保护书、询问笔录、坝光公司提交材料、执法记录仪视频资料、行政复议决定书、当事人陈述等证据证明。
一审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”根据查明的事实，被告大鹏分局于2015年11月12日收到原告邮寄的《申请财产保护书》，其下属的葵冲派出所在2015年12月14日的海鲜街清场纠纷中及时出警，有效维护了事发现场的治安秩序。治安警情的具体处理属于行政职权范畴，公安机关对此享有一定的判断和裁量空间。原告并未举证证明事发现场发生故意损坏公私财物的治安违法行为，被告大鹏分局已履行了保护原告财产安全的法定职责。葵冲派出所已于2015年11月5日就原告的相同报案事由出具过《不予调查处理告知书》，虽然没有直接送达该份文书，但已将内容电话告知，在处理后期发生的类似纠纷中再次将相关内容口头告知原告并记录在案。本案被告大鹏分局的告知程序虽不够规范，但仍在合理行政的范围内，已基本履行书面告知义务。被告市公安局的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决驳回原告黄英就的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：一、撤销一审行政判决，并改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。主要事实和理由是：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决理由不能成立，未能依法保护上诉人的合法权益，因此，一审判决是完全错误的。一审期间，上诉人提交的证据足以认定被上诉人大鹏分局未履行保护财产安全的法定职责、被上诉人深圳市公安局行政复议决定违法，一审法院的认定缺乏事实和法律依据。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求理据不足，恳请二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人大鹏分局答辩称：大鹏分局严格按照法定程序履行职责，不存在上诉人所述的不作为情形。2015年10月28日、11月5日、12月14日，自称上诉人秘书的林维尔向派出所报警，称上诉人经营的坝光海鲜街两栋房子财产被毁坏，派出所民警均出警到现场，经调查询问了解是大鹏新区建管中心委派进行的工程施工，属于政府行为，不属于公安机关管辖范围，其所述的财产保全、财产损害都应通过其他法律途径解决。
被上诉人深圳市公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，大鹏分局接到上诉人报警和请求后，及时安排民警调查、询问、解释，告知拆迁纠纷通过其他渠道解决，上诉人要求确认大鹏分局不履行保护财产权法定职责的行政复议请求不成立。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，上诉人在一审提起确认大鹏分局不履行保护财产法定职责行为违法之诉，针对的是2015年11月11日通过邮寄方式向大鹏分局提出财产保护申请之后，大鹏分局没有作出回复。上诉人邮寄的《申请财产保护书》请求事项为“依法保护申请人拥有合法权利的房屋”，事实与理由是“申请人于2007年12月5日承租了位于深圳市大鹏新区（原龙岗区）葵涌街道办事处坝光社区横山小组东路奥子吓码头西侧建筑面积为3170平方米的坝光临时海鲜街。2015年10月28日和2015年11月5日申请人拥有合法权利的房屋分别遭到非法破坏，致使房屋遭到严重损毁，遭受重大财产损失。同时，申请人拥有合法权利的房屋面临着被损毁的现实危险。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”此前，2015年10月28日、11月5日和11月7日，大鹏分局葵冲派出所接到上诉人的工作人员报警，民警出警到现场经过调查、询问，查明系施工人员依照有关政府部门的委派进行拆迁施工，现场没有人身伤害治安违法行为。葵冲派出所认为上诉人报警事项属于合同纠纷，不属于公安机关管辖范围。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”公安机关及人民警察通过行使法律法规规定的具体职权，履行法定任务。上诉人有权提出申请保护财产，被上诉人大鹏分局应依照法定职责判断处理上诉人的请求。上诉人在2015年11月11日向大鹏分局申请财产保护时提出的财产被损毁的事项，大鹏分局在2015年10月28日、11月5日和11月7日接受上诉人报警时已出警处理。大鹏分局查明上诉人所诉财产被损毁的行为是施工单位按照有关政府部门的委派进行拆迁施工的行为，没有涉及人身伤害的治安违法行为，已告知上诉人拆迁纠纷不属于大鹏分局职责范围，不予调查处理，应另向主管部门寻求解决。上诉人书面提出保护财产申请，实际目的是要被上诉人阻止拆迁，系与此前报警重复的诉求，上诉人提出申请时并无需要大鹏分局立即出警的违法行为，故大鹏分局对上诉人的申请未重复处理，不构成不履行法定职责。上诉人向被上诉人深圳市公安局申请行政复议后，深圳市公安局复议认为大鹏分局已经履行法定职责，驳回上诉人的行政复议申请，本院予以支持。
综上，上诉人要求确认大鹏分局不履行法定职责违法的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄英就负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡惠敏