广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第140号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。
负责人邹夏林，该公司总经理。
委托代理人邝智航，该公司员工。
上诉人（原审原告）赖林辉，男。
委托代理人巫斌腾，广东粤冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈兆元，男。
被上诉人（原审被告）江西省新余市万顺物流有限公司。
法定代表人彭国锋，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司、赖林辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月17日，原告驾驶粤P954**号二轮摩托车经紫河路紫金桥往东环路方向行驶至紫河路尖下村时，与前方由被告陈兆元逆向停放在路边的粤PK27**号重型半挂牵引车（该车拖挂赣KF7**挂号重型普通半挂车）发生碰撞，造成原告赖林辉受伤及车辆损坏的道路交通事故。2012年11月7日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字（2012）第C00106号《道路交通事故认定书》，认定原告赖林辉承担该事故的主要责任，被告陈兆元承担该事故的次要责任。
事故发生后，原告被送至河源市中医院治疗，经诊断为左锁骨粉碎性骨折、全省多处软组织挫伤等。原告住院时间为2012年10月17日至2012年11月1日。时间为15天。住院期间陪护1人，均为家人护理。出院医嘱为出院后须注意休息，加强营养。后经东江司法鉴定所进行伤残鉴定，为左肩关节功能障碍致左上肢丧失功能10%以上，评定为拾级伤残。
粤PK27**号重型半挂牵引车车主为被告陈兆元，赣KF7**重型普通半挂车车主为江西省新余市万顺物流有限公司。事故发生前，粤PK27**号重型半挂牵引车及赣KF7**重型普通半挂车均在被告中财保河源市分公司投保了机动车交强险及商业第三者险。粤PK27**号重型半挂牵引车的交强险和第三者责任险的保单号分别为：PDZA201244160000026794和PDAA201244160000020380，保险期间均为：2012年8月28日0时至2013年8月27日24时止。赣KF7**重型普通半挂车的交强险和第三者责任险的保单号分别为：PDZA201244160000027508和PDAA201244160000020963，保险期间均为：2012年9月5日0时至2013年9月4日24时止。该事故发生在上述保险期间内。
原告赖林辉于1982年5月8日出生，事故发生前为河源市金利钨制品有限公司工人。月工资为2000元。原告的被扶养人有：父赖新南，1953年8月1日出生；母陈瑞容1955年12月19日出生；妻子邓小方，1983年6月7日出生；子赖某甲，2002年9月11日出生；子赖某乙，2004年11月13日出生；子赖某丙，2012年3月11日出生。原告父母共生育有两个小孩，原告及其被扶养人均是农业人口。
原判认为，本案交通事故经河源市公安局交通警察支队江北大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告赖林辉承担该事故的主要责任，被告陈兆元承担该事故的次要责任。该认定符合客观事实及法律规定，法院予以采信。因为被告江西省新余市万顺物流有限公司与陈强签订了汽车融资租赁合同并将租赁物赣KF7**挂车交付给陈强，陈强对此予以默认，因此对于陈兆元应承担该事故的赔偿责任，由车主陈强承担，该公司对此不承担赔偿责任。对双方争议的补偿标准问题，根据原告提供的证据及其缴交社保的记录只限于2010年9月、10月、11月的事实，不能充分证实原告现仍在河源市金利钨制品有限公司上班，因此对原告因交通事故的经济损失在计算赔偿数额时仍应按农村补偿标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：19030.57元；2、后续治疗费10000元；3、误工费：2000元／月÷30天×96天=6400元（计至评残的前一天）；4、护理费：9371.73元／年÷365天×15天=385.14元；5、住院伙食补贴：50元／天×15天=750元；6、营养费：根据实际情况酌定补偿1000元；7、交通费：根据实际情况酌定补偿1000元；8、伤残赔偿金：9371.73元／年×20年×10%=18743.46元；9、被扶养人生活费：父赖新南6725.55元／年×20年×10%÷2=6725.55元；母陈瑞容6725.55元／年×20年×10%÷2=6725.55元；子赖某甲6725.60元／年×（18岁-12岁）×10%÷2=2017.68元；子赖某乙6725.60元／年×（18岁-8岁）×10%÷2=3362.8元；子赖某丙6725.60元／年×（18岁-1岁）×10%÷2=5716.76元，被扶养人生活费合计为24548.34元；10、伤残鉴定费1800元；11、精神抚慰金：根据实际情况酌定补偿：5000元。以上各项共计88657.51元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中财保河源市分公司应在强制保险范围内赔偿原告以下经济损失：1、医疗费：10000元；2、误工费：2000元／月÷30天×96天=6400元（计至评残的前一天）；3、护理费：9371.73元／年÷365天×15天=385.14元；4、交通费：根据实际情况本院酌定补偿1000元；5、伤残赔偿金：9371.73元／年×20年×10%=18743.46元；6、被扶养人生活费：父赖新南6725.55元／年×20年×10%÷2=6725.55元；母陈瑞容6725.55元／年×20年×10%÷2=6725.55元；子赖某甲6725.60元／年×（18岁-12岁）×10%÷2=2017.68元；子赖某乙6725.60元／年×（18岁-8岁）×10%÷2=3362.8元；子赖某丙6725.60元／年×（18岁-1岁）×10%÷2=5716.76元，被扶养人生活费合计为24548.34元；7、伤残鉴定费1800元；8、精神抚慰金：根据实际情况酌定补偿：5000元。共计67876.94元。对于超出部分：88657.51元-67876.94元=20780.57元，由于被告陈兆元（陈强）承担事故的次要责任，因此被告陈兆元（陈强）应赔偿原告：20780.57元×30%=6234.17元，因被告陈兆元（陈强）在事故期间支付给原告21330.57元，因此被告陈兆元（陈强）多支付给原告21330.57元-6234.17元=15096.4元。该款在被告中财保河源市分公司赔偿项下予以扣减，即被告中财保河源市分公司应赔偿原告经济损失67876.94元-15096.4元=52780.54元。被告陈兆元（陈强）已赔偿给原告的费用，可依据保险合同向被告中财保河源市分公司另行索赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中财保河源市分公司应在本判决生效后十日内在机动车强制保险限额范围内赔偿原告因交通事故的经济损失52780.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3103元，由被告中财保河源市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司不服一审判决上诉称，一、一审法院判决上诉人承担被上诉人父亲被抚养人生活费认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人父亲赖新南至今59岁，未达到退休年龄，且未提供丧失劳动证明；其次，被上诉人并未主张其父亲被抚养人生活费，请求二审法院撤销被上诉人父亲被抚养人生活费6725.55元。二、上诉人不承担本案的诉讼费用。依据《中华人民共和国保险法》第五十一条之规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被捉起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条第四项之约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付；《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第七项（责任免除）约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。请求：1、依法撤销被上诉人父亲被抚养人生活费6725.55元；2、请求二审法院判决本案二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人赖林辉不服一审判决上诉称，一、原审法院对原告人身损害赔偿标准适用错误。原告人身损害各项损失的赔偿标准应适用城镇居民标准而不是适用农村居民标准。原审中，原告提供的证据充分证明且已由原审法院查明，原告自2010年12月30日起至该交通事故发生之日在河源市金利钨制品有限公司务工，月工资2000元，且居住在紫金县临江工业园。依据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题意见》第27条“受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定，原告赖林辉赔偿数额应按城镇居民的标准计算。对农村户口的受害人，在发生交通事故时是否已在城镇居住一年以上并且有固定收入是决定其赔偿标准的唯一的充分且必要的条件。至于受害人在务工期间是否缴交社保金，发生交通事故后是否仍在原来的务工单位工作与赔偿标准的适用毫无关系。原审法院认定“缴交社保记录只限于2010年9月、10月、11月的事实，不能充分证实原告现仍在河源市金利钨制品有限公司上班，因此对原告因交通事故的经济损失在计算赔偿数额时仍应按农村补偿标准计算显然是毫无依据的。1、原审法院适用农村居民标准确定残疾赔偿金数额为18743.46元（9371．73元／年×20年×10%）是错误的。正确的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，城镇居民可支配收入为26897.48元／年，一个十级伤残的赔偿指数为10%，伤残赔偿金为：26897.48元／年×20年×10%=53794.96元。2、原审法院根据错误的抚养年限并错误地适用农村居民标准计算确定被抚养人生活费赔偿数额为24548.34元错误。原审法院认定被抚养人赖某甲、赖某丙的抚养年限分别为6年、17年是错误，赖某甲于2002年9月11日生，至交通事故发生之日（2012年10月17日）为10周岁，其抚养年限为8年；赖某丙于2012年3月11日生，至交通事故发生之日（2012年10月17日）不足1周岁，其抚养年限应为18年。原审法院少计被抚养人的抚养年限3年。根据广东省高院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第50条第二款规定，本案被抚养人生活费按城镇居民人均消费支出标准20251.82元／年计算。正确的抚养费计算是：（1）原告之母亲陈瑞容，1955年12月19日生，抚养年限为20年，其共生育二个子女，分别为赖林辉、赖碧红，抚养费为20251.82元／年×20年／2人×10%=20251.82元。（2）原告之大儿子赖某甲，2002年9月11日生，抚养年限为8年；原告之女儿赖某乙，2004年11月13日生，抚养年限为10年；原告之小儿子赖某丙，2012年3月11日生，抚养年限为18年。抚养费为：20251.82元／年／2人×（8＋10＋18）年×10%=36453.28元。抚养费总额为：56705.10元。3、误工时间计算错误。原审法院确定原告的误工天数为96天（计至评残的前一天），确定误工费为：6400元（2000元／月÷30天×96天）是错误的。正确的误工时间是105天，即：（1）从2012年10月17日（事故发生之日）至2012年11月1日住院治疗15天，（2）依医嘱出院后全休叁个月（90天），共误工105天。误工费为：2000元／月／30天×105天=7000元。二、上诉人实际应得到的赔偿数额及计算方法。（一）原审原告人身损害的各项损失。1、（1）伤残赔偿金53794.96元；（2）被抚养人生活费56705.10元；（3）误工费7000元。2、由原审法院认定且原告无异议的项目及金额为：（1）医疗费共29030.57元（其中住院医疗费19030.57元，后续治疗费10000元。但住院医疗费19030.57元，因该费用由被告陈兆元支付，票据也由陈兆元收执，所以原告未将该笔费用纳入诉讼请求内）；（2）护理费385.14元；（3）住院伙食费750元；（4）营养费1000元；（5）精神抚慰金5000元；（6）交通费1000元；（7）伤残鉴定费1800元。上述各项损失之和为：156465.77元。（二）赔偿数额及计算方法。原审法院已查明，肇事车辆粤PK27**号重型半挂牵引车及赣KF7**号重型普通半挂车均在被告中国人民财产保险有限公司河源市分公司投保了“交强险”及“第三者商业险”。也就是说，本案原审原告人身损害的各项损失首先在二个交强险240000元的限额内赔偿，不足部分的30%在其二个第三者责任险1000000元限额内赔偿。其中：1、在二个“交强险”共220000元死亡伤残赔偿限额项下赔偿的有：残疾赔偿金53794.96元，被抚养人生活费56705.10元，误工费7000元，护理费385.14元，精神抚慰金5000元，交通费1000元，伤残鉴定费1800元。合计125685.20元，未超出二个交强险的死亡伤残赔偿220000元限额。2、在二个“交强险”共20000元医疗费用赔偿限额项下赔偿的有：住院医疗费19030.57元，后续治疗费10000元，住院伙食费750元，营养费1000元，合计30780.57元，超出二个交强险共20000元医疗费用赔偿限额。超出部分为10780.57元。3、在“二个第三者责任”险赔偿的数额为：10780.57元（超出交强险限额部分）×30%=3234.17元。综上，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在二个“交强险”赔偿限额内赔偿原审原告损失145685.20元；在“第三者责任保险”限额内赔偿原审原告损失3234.17元。赔偿总额为：145685.20元＋3234.17元=148919.37元。鉴于被上诉人陈兆元（原审被告）已支付住院医疗费19030.57元，并向上诉人（原审原告）支付现金2300元，陈兆元共支付21330.57元，可在保险公司应赔偿额中扣减，即被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司实际赔偿数额为148919.65元-21330.57元=127588.80元。综上所述，原审法院作出的（2013）河城法民一初字第196号判决适用法律错误。特提起上诉，请求：1、依法撤销源城区人民法院（2013）河城法民一初字第196号判决，改判第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在涉案机动车二个“交强险”及“第三者责任险”限额内赔偿原告损失127588.80元；不足部分由被告陈兆元及江西省新余市万顺物流有限公司连带赔偿。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈兆元、江西省新余市万顺物流有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、残疾赔偿金的计算标准认定；2、被抚养人生活费的计算标准认定及上诉人赖林辉父亲赖新南的扶养费应否予以赔偿；3、误工费的计算。
关于残疾赔偿金的计算标准认定问题。上诉人赖林辉属农村户籍，但其自2010年12月30日起至事故发生之日在河源市金利钨制品有限公司务工，月工资2000元，且居住在紫金县临江工业园。上述事实有上诉人赖林辉提交的《劳动合同》、工资表、居住证明等证据予以证实，本院予以采信。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题意见》第27条“受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定，原告赖林辉赔偿数额应按城镇居民的标准计算，其残疾赔偿金为：26897.48元／年×20年×10%=53794.96元。原审查明了事实但适用法律错误，对赖林辉的残疾赔偿金按照农村居民标准计算错误，本院予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司认为赖林辉只有2010年9、10、11月的交纳社保记录，不能证实赖林辉在河源市金利钨制品有限公司务工。经审核，该社保交纳记录的用人单位是河源市合隆制衣有限公司，并非河源市金利钨制品有限公司，而赖林辉主张其在2010年12月30日起至事故发生之日在河源市金利钨制品有限公司务工，在时间上与该另一公司的工作时间是顺延的，故不能证实赖林辉在2010年11月之后没有具体工作及固定收入。因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司认为残疾赔偿金应按农村居民标准计算缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。
关于被扶养人生活费的计算标准认定及上诉人赖林辉父亲赖新南的扶养费应否予以赔偿问题。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算”，似针对被扶养人的居住状况来确定。本案的被扶养人居住于农村，并非与受害人赖林辉共同居住于城镇，故不应按照城镇居民消费性支出计算扶养费。一审对此按照农村居民人均生活消费支出标准计算处理恰当，应予维持，上诉人请求按照城镇居民人均消费性支出计算扶养费依据不充分，本院不予支持。至于赖新南的扶养费应否赔偿问题，上诉人赖林辉起诉并未请求赔偿赖新南的扶养费，且上诉人赖林辉也认可一审对此计算不当，故一审对此予以计算并判决予以赔偿错误，应予纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司上诉认为应不予赔偿理由充分，本院予以支持。
关于误工费的计算问题。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审按照上诉人赖林辉的定残日确定误工时间并无不当，本院予以确认。
综上，一审对残疾赔偿金的计算适用法律错误，本院予以纠正。其他各项一审确定的数额并无不当，本院予以确认。故此上诉人赖林辉的各项损失计算为：1、医疗费19030.57元；2、后续治疗费10000元；3、误工费6400元；4、护理费385.14元；5、住院伙食补助费750元；6、营养费1000元；7、交通费1000元；8、伤残赔偿金53794.96元；9、被扶养人生活费（从定残日起算）：陈瑞容6725.55元／年×20年×10%÷2=6725.55元；赖某甲6725.60元／年×7年8个月×10%÷2=2578.14元；子赖某乙6725.60元／年×9年10个月×10%÷2=3306.75元；子赖某丙6725.60元／年×17年2个月×10%÷2=5772.80元，被扶养人生活费合计为18383.29元；10、伤残鉴定费1800元；11、精神抚慰金5000元。合计117543.96元。此款由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在两个强制责任险240000元范围内赔偿上诉人赖林辉医疗费20000元、误工费6400元、护理费385.14元、交通费1000元、伤残赔偿金53794.96元、被扶养人生活费18383.29元、伤残鉴定费1800元、精神抚慰金5000元，合计106763.39元，剩余10780.57元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人赖林辉3234.17元，其余7546.4元由上诉人赖林辉自负。因原审被告陈兆元已支付上诉人赖林辉21330.57元，应在上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应赔偿的数额内扣减，故中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司赔偿数额为109997.56元-21330.57元=88667元，原审被告陈兆元已赔偿的款项可依据保险合同另行索赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第196号民事判决的第二项及诉讼费负担部分；
二、变更河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第196号民事判决的第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决生效后十日内在机动车强制保险限额范围内赔偿及第三者责任险限额范围内直接赔偿上诉人赖林辉因交通事故的经济损失88667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费1720.2元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担850元，由上诉人赖林辉负担870.2元。上诉人赖林辉多预交二审诉讼费800元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司径行支付给上诉人赖林辉，本院不予清退。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 周春媛
二〇一四年五月十九日
书记员 曾慧舒