江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰商初字第0018号
原告杨某某。
委托代理人周福俊（特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告泰州市新恒基混凝土有限公司。
法定代表人徐照明，董事长。
委托代理人张竹林（特别授权），该公司员工。
委托代理人卞照远（特别授权），该公司总经理。
原告杨某某与被告泰州市新恒基混凝土有限公司（以下简称新恒基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员刘军独任审判，于2014年年1月20日、3月10日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人周福俊均到庭参加诉讼、被告特别授权诉讼代理人张竹林、卞照远分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告经营华宇厨具，被告因生产需要，向原告购买一批厨具。原被告双方于2013年7月16日签订一份合同。截止目前，被告仍欠原告货款47000元。经原告多次向被告索要，被告至今未履行给付义务。请求判令被告立即给付货款47000元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、泰兴市华宇厨具经营部工商登记资料一份，证明原告是个体工商户；
2、2013年7月16日的厨房设备定购合同书一份，证明本案合同标的为50000元，合同约定合同生效后交付定金10000元，余款一个月内付清，如到期不付，同意支付合同总价款10%的违约金；
3、被告签收的验收清单一份，证明原告已经履行了合同约定的义务，被告已收到原告的货不能搞确认价格，虽然被告在该验收清单讲到质量问题，但都是被告单方意思，没有得到原告的确认。
被告新恒基公司辩称，双方签订合同是事实，但原告并未按合同约定及时送货，影响了被告的开业时间，而且原告送的货质量并不合格，到今天货未能送全。被告已经给付了原告11500元。被告要求退货，原告返还被告11500元。
为支持其诉讼请求，被告向本院提交了以下证据：
1、原告出具的2013年7月18日5000元收据、8月14日3000元收据、10月14日3000元收条及叶某某500元运费收条各一份，证明被告已经给付原告11500元；
2、上次开庭后被告在单位的厨房拍摄的照片4张，证明原告供的排油烟机上面至今未装挡风罩，大冰箱上面、旁边各有一个凹陷的痕迹，冰箱是损坏的，冰柜的下水口是坏的，灶具打不着，油路漏油，冰箱噪声特大；
3、2013年7月16日的厨房设备定购合同书一份，证明原告在没有安装到位的情况下让我方签了一份验收清单，而不是合同上载明的设备安装调试清单，被告收货时就发现设备是坏的，在验收清单上也注明了，原告当时讲等安装好了帮助被告配全配件再调试验收，原告事实上到现在也没有调试验收，事实上被告只用了三次，而且原告没有按照合同送货，有多有少。被告不要的东西原告送去了，被告没要的原告又送来了，原告多送的货，被告没有要求增补，不予认可。少送的货，原告构成违约。
经庭审，原被告双方进行了举证、质证，对原告提交的证据1、2、3的真实性，被告无异议，对被告提交的证据1、3的真实性，原告无异议，本院予以确认，作为本案定案的依据。被告提交的证据2，原告不予认可，且由于照片是被告在诉讼过程中自己拍摄的，不能充分反映被告主张的原告提供的厨具存在缺陷或损坏的质量问题以及上述问题的形成时间，对该证据，本院不予认定。
经审理查明，原告杨某某系泰兴市华宇厨具经营部的经营者。2013年7月16日，原告以华宇厨具名义与被告新恒基公司签订《厨房设备定购合同书》一份，约定：被告（甲方）向原告（乙方）定购厨房设备一套（详见清单），所定设备由乙方全套整体提供，其中包括安装调试费、杂运费、技术服务费，总价为50000元，合同生效付定金10000元，安装调试结束后余款一次性付清（余款40000元一个月内付清）。如甲方未能按期按额支付价款，应支付乙方总价款10%的违约金。本合同成套设备质量保质期限为设备投运后12个月（从使用日期计算），在质量保证期内出现产品质量问题均由乙方负责解决。自使用过程中因电机三相电源缺电火人为造成设备损坏，甲方应付配件成本费。乙方对质量负责的条件及期限：保修一年，质量异议期为安装调试结束后10天内，产品一经使用即认定为甲方对产品验收合格。质量标准：按双方确认的图纸规格、技术要求制作。如产品需要调整规格或有增、减按合同清单价格为依据参考后再定价格。该合同附件为新恒基公司厨房设备价格清单一份和厨房设备布置示意图一份。厨房设备价格清单载明：1、蒸炉（650＊650，1980元，领创）；2、两主一副炒灶（1500＊860＊800，3200元，华宇厂标）；3、四眼煲仔炉（750＊750＊800，980元，华宇厂标）；4、双移门工作台（1800＊800＊800，3300元，面板1.0mm304板）；5、单移门工作台（1600＊600＊800，2800元，面板1.0mm304板）；6、六门冰箱（1800＊700＊1800，4580元，上海晶贝铜管）；7、平冷冰箱（1800＊800＊800，2680元，上海晶贝铜管）；8、工作台层架（1800＊300＊600，860元，面板1.0mm304板）；9、碗柜（1200＊500＊1800，3200元，面板1.0mm304板）；10、开水器连支架（90L，2300元，华宇厂标）；11、单玻门消毒柜（2100元，亿高）；12、三眼水池（1800＊750＊800，2380元，面板1.0mm304板）；13、单移门工作台（1600＊600＊800，2800元，面板1.0mm304板）；14、拖把池（400＊400，490元，面板1.0mm304板）；15、不锈钢油烟分离灶（3.6㎡，4680元，面板1.0mm304板）；16、不锈钢风管（500＊500，780元／m，实做实收）；17、轴流风机（500，860元）；18、辅料（套，1000元）。另加风管500m×500，780×3=2340元（实做实收）；300×300，500×8=4000元（实做实收）；风机300，500×2=1000元；底架3个，合计2500元。总计50030元。合同签订后，被告于2013年7月18日、8月14日、10月14日给付原告厨具款5000元、3000元、3000元，合计11000元。其间，原告先后向被告供应厨具，并垫付运费500元。2013年10月23日，原告向被告提交新恒基公司厨房设备收货验收清单一份，该清单载明：1、蒸炉（650＊650，1980元，领创）；2、两主一副炒灶（1500＊860＊800，3200元，华宇厂标）；3、四眼煲仔炉（750＊750＊800，980元，华宇厂标）；4、双移门工作台（1800＊800＊800，3300元，面板1.0mm304板）；5、单移门工作台（1600＊600＊800，2800元，面板1.0mm304板）；6、六门冰箱（1800＊700＊1800，4580元，上海晶贝铜管）；7、平冷冰箱（1800＊800＊800，2680元，上海晶贝铜管）；8、工作台层架（1800＊300＊600，860元，面板1.0mm304板）；9、碗柜（1200＊500＊1800，3200元，面板1.0mm304板）；10、开水器连支架（90L，2300元，华宇厂标）；11、单玻门消毒柜（2100元，亿高）；12、三眼水池（1800＊750＊800，2380元，面板1.0mm304板）；13、单移门工作台（1600＊600＊800，2800元，面板1.0mm304板）；14、拖把池（400＊400，490元，面板1.0mm304板）；15、不锈钢油烟分离灶（3.6㎡，4680元，面板1.0mm304板）；16、不锈钢风管（500＊500，2340元，780元／m×3）；17、轴流风机（300，1000元，500×2）；18、辅料（套，1000元）；19、地沟板（m，825元，5.5m×150）；20、赃物台（1200＊750，800元，面板1.0mm）；21、安装费（1000元）；22、不锈钢风管（300×300，2500元，5m×500）；23、不锈钢弯头（300＊300，1000元500×2）。合计48795.00元。被告公司总经理卞照远在该清单上注明：“以上设备已到我司，但配件不全，还有坏的，（但）价格我们不承担，安（按）装费及辅料费也不承担。杨总同意总付38000元。”该清单新恒基公司由被告公司总经理卞照远签名后交给原告。嗣后，原告催款无着，诉至法院。
本院认为，原、被告之间签订的《厨房设备定购合同书》依法成立，合法有效。被告向原告定购厨房设备，并由原告进行安装调试等，原被告双方之间形成承揽合同关系。本案争议的焦点是：第一，被告所欠原告款项的金额是多少？第二，原告提供给被告的厨具是否存在质量问题？被告要求退货并返还货款的主张是否成立？
关于争议焦点（一）：原被告之间签订的《厨房设备定购合同书》约定总价为5万元（厨房设备价格清单记载为50030元），原告送货后向被告提交的厨房设备收货验收清单记载的金额为48795元，卞照远在签字时注明“配件不全，还有坏的”，并表示不承担原告记载相关价格和安装费及辅料费等内容后，同时注明“杨总同意总付38000元”之内容。卞照远系被告总经理，其行为是代表被告的履行职务行为，其在原告提供的厨房设备收货验收清单注明的相关内容，原告接受了卞照远签字收货验收清单，应视为原告与被告就相关问题进行了协商，并确认总价款为38000元。原告主张总价款为50000元，庭审中又认为总价款应为48000元，而不是38000元，被告认为原告同意总价款为38000元，被告并没有同意给付38000元，均与事实不符。因此，被告已给付原告11500元，尚欠原告价款26500元。
关于争议焦点（二）：从厨房设备价格清单和厨房设备收货验收清单看，原被告双方约定由原告提供的厨房设备和原告实际提供给被告的厨房设备的规格型号、价格及要求是相吻合的。被告在厨房设备收货验收清单上注明收到的厨房设备“配件不全，还有坏的”，应认定原告交付的厨房设备不完全符合约定。也正是因为如此，原被告双方协商总价款按38000元计算，而非原告在厨房设备收货验收清单上记载的总价款48795元。原被告之间签订的《厨房设备定购合同书》约定“质量异议期为安装调试结束后10天内，产品一经使用即认定为甲方对产品验收合格”。现原告已交付厨房设备并经被告验收使用，且双方已协商确定了总价款，被告诉讼中主张要求退货并返还货款，理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告泰州市新恒基混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨某某货款人民币26500元。
二、驳回原告杨某某其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为490元，由原告杨某某负担210元，被告泰州市新恒基混凝土有限公司负担280元（此款原告已预交，被告在给付货款时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 刘军
二〇一四年三月二十日
书记员 陆莉