＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙杭商终字第341号＼n上诉人（原审被告）：金厦建设集团有限公司。＼n法定代表人：王梦展。＼n委托代理人（特别授权代理）：王振波。＼n被上诉人（原审原告）：张国水。＼n委托代理人（特别授权代理）：刘国健、傅希洛。＼n原审被告：浙江游龙建设集团有限公司。＼n法定代表人：单喜春。＼n委托代理人（特别授权代理）：杜璘恺。＼n上诉人金厦建设集团有限公司（以下简称金厦集团）因与被上诉人张国水、原审被告浙江游龙建设集团有限公司（以下简称游龙集团）民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月25日组织各方进行了调查。上诉人金厦集团的委托代理人王振波，被上诉人张国水的委托代理人刘国健、傅希洛，原审被告游龙集团的委托代理人杜璘恺到庭参加调查。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：案外人恒基公司曾先后两次向张国水借款共计2000万元，两次借款均由金厦集团作为保证人提供担保。2012年，张国水诉至江干区人民法院，案号分别为（2012）杭江商初字第417号、（2012）杭江商初字第418号。其中（2012）杭江商初字第417号案件张国水诉称，其与恒基公司、金厦集团三方签订《借款协议书》，约定恒基公司向张国水借款1000万元，借款期限为30日，月息8%，由金厦集团提供连带责任担保。借款期限届满后，恒基公司与金厦集团均未履行还款义务，故张国水诉请要求金厦集团承担担保责任归还借款1000万元及相应利息1118333元。（2012）杭江商初字第418号案件张国水诉称，其与恒基公司、金厦集团三方签订《借款协议书》，约定恒基公司向张国水借款1000万元，借款期限为15日，月息8%，由金厦集团提供连带责任担保。借款期限届满后，恒基公司未履行还款义务，三方重新签订《借款展期协议书》，延长借款期限。但恒基公司与金厦集团仍未按约履行还款义务，故张国水诉请要求金厦集团归还本金1000万元、利息1218000元以及合理费用385860元。案件审理过程中，张国水与金厦集团、游龙集团达成和解，案件以撤诉结案。和解《协议书》约定：1、协议书生效后，金厦集团立即向张国水支付人民币500万元，于2012年6月向张国水支付500万元，最迟在2012年9月30日还清余额及按月息2分计算的利息（自2011年9月15日起算至还清日止，按归还款项额度确定）；2、张国水申请法院解除对金厦集团的银行账户冻结；3、上述账户解冻后，金厦集团将从建设银行首期贷款中的800万元归还给张国水；4、游龙集团为金厦集团上述债务提供1500万元的连带担保责任，担保期限为本协议生效后12个月；5、张国水收到金厦集团500万元的两天内向法院申请解封并提出撤诉申请，诉讼费、保全费、律师费由金厦集团承担10万元，在金厦集团支付第一期500万元时一并支付；……。该协议书中，张国水、金厦集团、游龙集团均盖章或签字确认。2013年9月3日，游龙集团出具《担保承诺函》承诺：游龙集团自愿按照其与张国水、金厦集团签订的《协议书》为金厦集团2000万元本金及利息的债务提供1500万元连带担保责任，担保期限延长至2014年4月9日止。＼n另查明，至2013年9月15日，金厦集团已向张国水归还本金1000万元并支付至此的利息480万元。＼n原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，张国水与金厦集团、游龙集团签订的《协议书》，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。金厦集团提出协议书约定金厦集团还款金额为1000万元及其利息的抗辩，原审法院认为，《协议书》虽对还款总额的约定并不明确，但从客观事实上足以推定金厦集团承诺还款本金金额为2000万元，具体理由如下：1、《协议书》系（2012）杭江商初字第417号、（2012）杭江商初字第418号两案的被告即金厦集团为让张国水撤诉而达成的庭外和解协议书，而该两案涉案借款本金总计即为2000万元，故《协议书》约定由金厦公司承担还款责任的也应为2000万元。2、《协议书》第1条约定金厦集团在分两次支付1000万元后，“最迟在2012年9月30日还清余额及按月息2分计算的利息……”，该条款可推定金厦集团归还1000万元借款本金后，仍存在借款余额。3、游龙集团出具的《担保承诺函》中确认金厦集团的欠款总额为2000万元。4、金厦集团在履行协议书义务时，按照2000万元本金支付借款利息。综上可以认定《协议书》约定由金厦集团承担连带清偿责任的借款本金应为2000万元。据此，金厦集团作为债务人应当按照约定全面履行归还本金及支付利息的义务，游龙集团作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。张国水要求金厦集团按照月息2分标准支付利息的诉请，符合当事人约定，并不违反法律规定，原审法院予以支持。＼n综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，于2013年12月5日判决如下：一、金厦集团于判决生效后十日内归还张国水借款本金人民币10000000元；二、金厦集团于判决生效后十日内支付张国水借款利息人民币1859200元（暂算至2013年9月15日止，此后至判决确定履行之日止的利息按照本金10000000元2%另行计算）；三、游龙集团在人民币15000000元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币92955元，由金厦集团、游龙集团负担，财产保全申请费人民币5000元，由金厦集团、游龙集团负担。＼n宣判后，金厦集团不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清。本案是由案外人恒基公司向张国水借款2000万元未还而导致诉讼，金厦集团认可曾为恒基公司2000万元借款提供担保，后因为恒基公司法定代表人涉嫌犯罪，被公安机关羁押，张国水眼看恒基公司还款无望，依法提起了诉讼，同时要求金厦集团承担担保责任，因为恒基公司已经丧失还款能力，张国水又急于拿回借款，于是与金厦集团达成协议，金厦集团直接从担保人身份转为还款直接责任人，但只承担偿还本金1000万元及利息的义务。金厦集团从2011年9月15日到2012年8月21日，已经将本金全部还清，利息是按照双方之间的约定月利率2%计算。金厦集团按照12个月计算利息，每月40万，一共480万元。金厦集团于2012年8月21日将1000万元本金还清以后，并没有偿还利息，而是在2013年5月31日将所有利息480万元全部偿还完毕。金厦集团向张国水共偿还本金和利息1480万元。故金厦集团已经不拖欠张国水任何款项。二、原审法院适用法律错误。原审法院从张国水提供的所有证据中均不能找到能直接证明金厦集团承担2000万元还款义务的证据。从原判中可以看出原审法院审理本案是根据推定，审判人员脱离证据的主观意识不能作为定案依据，违背了“以事实为根据、以法律为准绳”的审判原则。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回张国水对金厦集团的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张国水承担。＼n被上诉人张国水答辩称：一、原审判决认定事实清楚，金厦集团需依《协议书》约定支付2000万元借款及利息，系确定无疑。1、《协议书》约定事实足以认定金厦集团同意承担的借款本金为2000万元。（1）《协议书》第一条已明确金厦集团在支付1000万元本金后还需支付剩余的本金及利息。（2）《协议书》第四条明确：协议书签订当日金厦集团支付500万元本金之后，游龙公司为剩余的1500万元债务承担连带担保责任
--
500万元、1500万元两者相加即为2000万元。（3）《协议书》约定金厦集团需于协议书签订当日、2012年6月分两笔支付1000万元之后，另行约定了在法院保全账户解冻后，金厦集团需从建设银行首期贷款中的800万元归还支付，若本金确系1000万元，那么此额外的800万元又何从解释？（4）《协议书》系因（2012）杭江商初字第417号、（2012）杭江商初字第418号两案的和解协议，《协议书》的本金总计理当为2000万元。2、金厦集团于2012年4月至2013年5月支付张国水金额共计1490万元。如依金厦集团主张的其仅承诺支付1000万元及2000万元的利息计算，其应支付本息共1408.52万元，实付金额已超80万余元。故金厦集团所言不实。3、《担保承诺函》明确“为金厦建设集团有限公司2000万元本金及利息的债务提供1500万元连带担保责任”。故《协议书》中约定的本金为2000万元系不争之事实，一审判决认定事实清楚。二、原审判决适用《合同法》、《担保法》的相关条文，并不存在法律适用错误的情形。本案证据足以形成完整的证据锁链，证实《协议书》中约定的本金为2000万元。而金厦集团虽主张协议书金额为1000万元，但并未提交任何证据加以证实。综上所述，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。＼n原审被告游龙集团认为，案外人恒基公司所借的款项由金厦集团代为归还，张国水和金厦集团之间约定的是2000万元借款，游龙集团的担保金额为1500万元。游龙集团不知悉张国水与金厦集团之间是否变更了还款金额。若张国水与金厦集团之间将借款金额由2000万元变更为1000万元，游龙集团不可能愿意承担1500万元的担保责任。如金厦集团认为已完成还款义务，则游龙集团的还款义务也应当解除。请求二审法院查明事实，对于游龙集团应承担的担保责任进行公正判决。＼n二审期间，上诉人金厦集团、被上诉人张国水、原审被告游龙集团均未向本院提交新的证据。＼n本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：游龙集团在二审调查中述称，在签订涉案《协议书》时，金厦集团称2000万元已经归还了500万元，故游龙集团对剩余的1500万元承担保证责任。＼n综合金厦集团的上诉请求和理由和张国水的答辩意见以及游龙集团的意见，本案二审的争议焦点为：涉案《协议书》约定金厦集团的还款本金金额是2000万元还是1000万元。＼n本院认为，根据原审法院查明的事实，《协议书》第四条明确约定：“游龙集团为金厦集团对张国水两个案子的债务提供1500万元的连带担保责任”，而该两个案子所涉及的借款本金金额总计为2000万元；结合《协议书》第一条约定“在本协议书生效后，金厦集团立即向张国水支付人民币500万元整”、《协议书》第五条约定“张国水收到金厦集团500万元的两天内向杭州市江干区人民法院申请对金厦集团账户的解封并向杭州市江干区人民法院申请对（2012）杭江商初字第417号、418号两个案件的撤诉”，以及游龙集团在二审调查中的陈述，可见，张国水的陈述符合情理，即《协议书》约定金厦集团的还款本金金额为2000万元。由于在（2012）杭江商初字第417号、418号两个案件中，张国水申请解封和撤诉的条件是金厦集团必须先行支付500万元，故在张国水申请解封和撤诉之后，其未得到清偿的借款本金为1500万元，游龙集团因此对该1500万元提供连带担保责任。如果按照金厦集团的上诉意见，即各方在《协议书》中约定金厦集团的还款本金金额为1000万元，则在张国水申请解封和撤诉之后，其未得到清偿的借款本金仅为500万元，而游龙集团却要对此承担1500万元的连带担保责任，不符合常理。＼n综上，本院认为，金厦集团的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费92955元，由金厦建设集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长申正权＼n代理审判员王玲＼n代理审判员王昭＼n二〇一四年四月四日＼n书记员陈乔