重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终358号
上诉人（原审原告）云阳县合兴煤业有限公司，组织机构代码59673586-7，住所地重庆市云阳县江口镇团滩村3组。
法定代表人高登金，董事长。
委托代理人张守贵，重庆市渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市云阳县社会保险局，组织机构代码75925851-7，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路268号。
法定代表人赵明华，局长。
行政机关负责人唐普，云阳社保局副局长。
委托代理人甘霖，该局工伤生育科科长。
委托代理人程德清，该局工伤生育科副科长。
上诉人云阳县合兴煤业有限公司因社会保险费行政征缴一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，云阳县合兴煤业有限公司（简称合兴公司）江口镇大横洞煤厂系该公司的分公司，取得了营业执照等,并作为用人单位在云阳县社会保险局（简称县社保局）申请了工伤保险登记。2013年8月，云阳县人民政府作出云阳府发〔2013〕61号《关于关闭云阳县生发煤矿等12个煤矿的通知》，决定关闭合兴公司江口镇大横洞煤厂。同年12月，该煤厂在工商部门登记注销。2015年11月23日，县社保局对合兴公司作出云社险发〔2015〕39号《关于关闭企业一次性缴纳工伤保险统筹费的通知》，称依据《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》、渝人社〔2013〕474号《关于荣昌县关闭破产企业一次性计提工伤保险统筹费用问题的批复》、《重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》（渝人社发〔2010〕132号）的规定，合兴公司江口镇大横洞煤厂应为其一至四级工伤职工、已办理退休的五至十级工伤职工，以及享受工亡职工供养亲属抚恤金待遇的人员，一次性缴纳工伤保险统筹费2062856.85元。因该煤厂已经注销，故向你公司予以征缴。征缴计划已下达，逾期不缴纳的，将按日加收应缴费额0.5‰的滞纳金。并附合兴公司一次性缴纳工伤保险统筹费用核算表。该表中载明缴费项目为伤残津贴、医疗费、供养亲属抚恤金。合兴公司认为，首先，合兴公司江口镇大横洞煤厂系其公司设立的分公司，不具企业法人资格，因被关闭，该分公司权利义务已由其公司承接。该分公司原作为用人单位，已参加了工伤保险，根据《工伤保险条例》第四十三条第一款规定，应由其作为承继单位到社会保险经办机构办理工伤保险变更登记即可，而不是向其一次性缴纳工伤保险统筹费用；其次，县社保局要求一次性缴纳的缴费项目没有任何法律、法规依据；再次，县社保局要求一次性缴纳工伤保险统筹费用的依据不合法，向相对人创设了法律、法规、规章规定之外的义务。综上，县社保局作出的云社险发〔2015〕39号通知没有事实、法律依据，故起诉至法院请求撤销县社保局云社险发〔2015〕39号《关于关闭企业一次性缴纳工伤保险统筹费的通知》；对该局适用的规范性文件进行审查，判决该规范性文件不作为认定行政行为合法的依据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）、《社会保险征缴暂行条例》的规定，县社保局作为云阳县行政区域内社会保险经办机构，依法具有办理社会保险登记、核定社会保险费数额、下达社会保险费征缴计划等职责。合兴公司江口镇大横洞煤厂注销后，合兴公司认为县社保局作出的云社险发〔2015〕39号通知侵害其权益，起诉至法院，具有原告主体资格，县社保局是适格被告。
关于县社保局要求一次性缴纳工伤保险统筹费及缴费项目的依据问题。原审法院认为，依据《重庆市工伤保险实施办法》第四十二条“用人单位依法破产、关闭、注销时，工伤职工的工伤保险待遇按以下规定处理：（一）一至四级工伤职工、已办理退休的五至十级工伤职工以及享受工亡职工供养亲属抚恤金待遇的人员，由用人单位按本市有关规定一次性缴纳工伤保险统筹费后，由工伤保险基金按规定支付待遇……”、《重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》（渝人社发〔2010〕132号）第七部分内容中规定：“本意见实施后，已参加工伤保险的用人单位依法破产、关闭和解体注销时，可按照本意见规定一次性缴纳参保期间发生的一至四级以及已办理退休手续的五、六级工伤人员和工亡职工供养亲属统筹费用……”。上述规定说明在用人单位依法被关闭后，一至四级工伤职工、已办理退休的五至十级工伤职工以及工亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的人员，由工伤保险基金按规定支付的工伤保险待遇，须以用人单位在关闭时一次性缴纳工伤保险统筹费为前提。同时，该实施意见中第三部分内容还规定了缴纳工伤保险统筹费的缴费项目和标准，缴费项目包括伤残津贴、医疗费、供养亲属抚恤金等。合兴公司一次性缴纳工伤保险统筹费用核算表中载明的缴费项目符合上述规定。综上，县社保局要求一次性缴纳工伤保险统筹费及缴费的项目具有政策依据。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。本案中关闭注销的合兴公司江口镇大横洞煤厂，系依法取得营业执照的分支机构，并且以用人单位的名义与劳动者之间建立了劳动关系，以用人单位的名义在社会保险经办机构办理了工伤保险。属于《重庆市工伤保险实施办法》第四十二条规定“用人单位依法破产、关闭或注销时，工伤职工的工伤保险待遇按以下规定处理……”中的用人单位。
《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。”本案中，合兴公司江口镇大横洞煤厂是经政府决定关闭的企业，不属于该规定的用人单位分立、合并、转让的情形，故合兴公司主张依据《工伤保险条例》第四十三条第一款规定，到当地社会保险经办机构办理工伤保险变更登记，并按月缴纳工伤保险费的理由不成立，不予支持。
合兴公司称《社会保险法》、《工伤保险条例》中均无要求用人单位关闭时一次性缴纳工伤保险统筹费的规定，因此，县社保局要求一次性缴纳工伤保险统筹费所适用的规范性文件，增设了义务，均不合法。对此认为，虽上述法律和行政法规中，对用人单位关闭、注销时，应否一次性缴纳工伤保险统筹费用没有明确规定。但是社会保险制度的政策性强，除依据法律、国务院制定的行政法规、国务院社会保险行政部门发布的规章外，还适用地方人民政府及其社会保险行政部门制定的关于社会保险方面的规范性文件，经审查，《重庆市工伤保险实施办法》、《重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》中关于一次性缴纳工伤保险统筹费的相关规定，并不与法律、法规相抵触，也未增设用人单位义务。《关于老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》、《关于2013年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》的相关规定，亦不与法律、法规相抵触。合兴公司的理由不能成立，不予支持。判决驳回合兴公司的诉讼请求。
合兴公司上诉称，原审法院判决错误，请求二审人民法院撤销原判及县社保局云社险发〔2015〕39号通知，支持其起诉理由。另，原审法院审理程序违法，准许县社保局三名委托代理人参加诉讼，违反法律规定。
县社保局书面答辩称，原判认定事实，适用法律正确，审理合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、组织机构代码；2、事业单位法人证书；3、法定代表人身份证明书；4、云社险发〔2015〕39号《关于关闭企业一次性缴纳工伤保险统筹费的通知》；5、云阳府发〔2013〕61号《关于关闭云阳县生发煤矿等12个煤矿的通知》；6、《重庆市工伤保险实施办法》；7、渝人社〔2013〕474号《关于荣昌县关闭破产企业一次性计提工伤保险统筹费用问题的批复》；8、《重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》（渝人社发〔2010〕132号）；9、渝人社办〔2010〕225号《关于老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》；10、渝人社发〔2013〕153号《关于2013年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》；11、工伤保险统筹费计算说明。
合兴公司原审庭审中举示如下证据：1、云社险发〔2015〕39号《关于关闭企业一次性缴纳工伤保险统筹费的通知》；2、企业法人营业执照；3、组织机构代码证；4、法定代表人身份证明；5、高登金身份证复印件；6、分公司基本情况。
原审法院对上述证据认证认为，县社保局、合兴公司举示的证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，2016年3月30日，县社保局就合兴公司需一次性缴纳的工伤保险统筹费用的计提标准、缴费项目，以及如何计算进行了说明，并在原审庭审予以出具。合兴公司对县社保局云社险发〔2015〕39号文中载明的一次性缴纳工伤保险统筹费的金额没有异议。
本院认为，根据《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，县社保局作为云阳县行政区域内社会保险经办机构，依法具有办理社会保险登记、核定社会保险费数额、下达社会保险费征缴计划等法定职责。
本案中，合兴公司江口镇大横洞煤厂作为依法成立的分公司，取得了营业执照,并作为用人单位在县社保局参加了工伤保险。县社保局在其被依法关闭之后，向其权利义务承接单位合兴公司作出云社险发〔2015〕39号通知，告知需一次性计提其公司工伤（亡）职工的工伤保险统筹费2062856.85元。经查该通知书所附的合兴公司一次性缴纳工伤保险统筹费用核算表，结合县社保局就该计提标准、缴费项目以及如何计算进行的说明，认为县社保局向合兴公司作出的一次性缴纳工伤保险统筹费的决定符合《重庆市工伤保险实施办法》、《重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》等规范性文件的规定。县社保局作出的云社险发〔2015〕39号通知事实清楚，适用法规及规范性文件正确。
合兴公司称县社保局要求一次性缴纳工伤保险统筹费用为向相对人创设了法律、法规、规章规定之外义务的理由，本院认为不成立。为职工依法缴纳工伤保险费，是用人单位法定义务，一次性缴纳工伤保险统筹费用仅是缴费方式的变更，并未增设用人单位新的义务。因原审法院对此已作正确评判，本院不再累述。
就合兴公司称应由其作为承继单位到社会保险经办机构办理工伤保险变更登记并按月缴纳工伤保险费的理由，本院认为亦不成立，且因原审法院已有正确评判，本院亦不再累述。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，县社保局副局长唐普应是作为被诉行政机关负责人出庭应诉，县社保局另两名工作人员是作为被诉行政机关法定代表人的委托代理人参加诉讼，县社保局副局长唐普并非委托代理人，而原审判决书将县社保局副局长唐普列为委托代理人，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。合兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人云阳县合兴煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 胡绍娟
-12-
-13-