山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1680号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：陈焕德，行长。
委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。
被告：山东中宇尚信商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵雯雯，执行董事。
被告：太原市宇德盛商贸有限公司，住所地太原市。
法定代表人：蒋恩顺，执行董事。
被告：山西联合煤焦股份有限公司，住所地太原市。
法定代表人：韩永齐，董事长。
委托诉讼代理人：李豪嘉，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兆，山西华炬律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告山东中宇尚信商贸有限公司（以下简称中宇公司）、太原市宇德盛商贸有限公司（以下简称宇德盛公司）、山西联合煤焦股份有限公司（以下简称联合煤焦公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行委托诉讼代理人相永建、蔡世超及被告联合煤焦公司委托诉讼代理人李豪嘉、赵兆到庭参加诉讼，被告中宇公司、宇德盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告中宇公司、宇德盛公司、联合煤焦公司立即向原告连带支付商业承兑汇票票据款4800万元，以及自票据到期日至清偿日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2、判令本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）由三被告共同承担。理由与理由：2015年3月16日，被告中宇公司与原告签订《综合授信合同》，向原告申请并取得了人民币6000万元的授信额度，授信期限为2015年3月16日至2016年3月16日，中宇公司同意在综合授信合同项下使用其额度的子公司或指定第三方名单为被告宇德盛公司，并由中宇公司盖章确认。2015年9月21日,被告宇德盛公司与原告签订《质押合同》，以编号为0010006322005741、票面金额为4800万元的《商业承兑汇票》向原告提供质押担保，并办理了相应的票据质押背书及交付手续。同日，原告与被告宇德盛公司签订了《银行承兑协议》，对被告宇德盛公司出具的三张金额合计4800万元的《银行承兑汇票》进行了承兑。在上述商业承兑汇票到期时，原告作为持票人要求被告中宇公司履行上述汇票的付款义务而遭到拒绝。而在被告宇德盛公司所申请的银行承兑汇票到期时，因被告宇德盛公司账户内资金不足以支付，致使原告垫付银行承兑汇票票款本金4800万元。根据《票据法》之相关规定，原告作为票据的质权人有权向出票人、背书人等相关方行使追索权，被告中宇公司、宇德盛公司和联合煤焦公司作为商业承兑汇票的出票人和背书人应向原告承担连带付款责任，以优先清偿被告宇德盛公司所欠原告银行承兑汇票垫付票款本息。
被告中宇公司、宇德盛公司未作答辩。
被告联合煤焦公司辩称，该票据为无效票据，票据效力自始不存在，票据法第十条规定，票据的签发和转让应当遵循诚信信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，本案中，联合煤焦公司与其前手中宇公司及后手宇德盛公司之间均不存在真实的交易关系，该汇票的出票、背书均为无效行为，因此，由该票据产生的票据权利自始不存在。二、被告宇德盛公司非善意取得票据，不享有票据权利，票据法第十二条规定，以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据的，或明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利，中宇公司与联合煤焦公司、宇德盛公司与联合煤焦公司之间不存在真实的交易关系，且三方对于票据仅是经过联合煤焦，不产生真实交易是知情的，票据仅是从中宇公司经联合煤焦公司之手转到宇德盛公司，宇德盛公司即联合煤焦公司的后手对于前手背书无真实交易是明知的，宇德盛公司对于票据的取得不出于善意，因此，宇德盛公司对票据不享有票据权利，当然，作为票据质押权的原告也就不享有该权利。因为是票据追索权纠纷，不是一个还款责任，如果是还款责任就成了借款纠纷，联合煤焦公司承担的也不是还款的保证责任，请原告明确一下根据票据追索权的案由，希望三被告各自承担的责任。根据票据追索权纠纷的话联合煤焦公司无还款或连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告民生银行济南分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、0010006322005741号《商业承兑汇票》、公担质字第DB1500000117767号《质押合同》，证明被告宇德盛公司与原告签订《质押合同》，并以《商业承兑汇票》作为向原告在《银行承兑协议》项下债权的担保，并办理了相应的票据质押及交付手续。票据出票日为2015年9月21日,到期日为2016年3月18日。证据2、《托收凭证》、《拒绝付款理由书》，证明被告中宇公司未能履行编号为0010006322005741的《商业承兑汇票》的票据付款义务，宇德盛公司、联合煤焦公司亦未就上述票据款承担连带支付义务、责任。证据3、公授信字第ZH1500000037503号《综合授信合同》，证明中宇公司向原告申请并取得6000万元的授信额度，同意在综合授信合同项下使用其额度的子公司或指定第三方名单为宇德盛公司，并由中宇公司盖章确认。授信期限内，该最高额授信额度可用于汇票贴现及商票质押开银承等。证据4、公承兑字第ZH1500000150848《银行承兑协议》、《银行承兑汇票》（尾号为27232812、27232808、27232811）、《托收凭证》、三份《垫款凭证》。证明被告宇德盛公司于2015年9月21日向原告申请办理汇票承兑4800万元，出票日为2015年9月21日，到期日为2016年3月21日，原告已依约对被告宇德盛公司出具的三张银行承兑汇票进行承兑，并于汇票到期后为被告宇德盛公司垫付了票款4800万元。
被告联合煤焦公司质证如下：对证据1商业承兑汇票票据的真实性认可，合法性认为是无效的，关联性无异议，质押合同无异议。证据2、3、4的真实性均没有异议，对证明对象有异议。
被告联合煤焦公司向本院提交以下证据：证据1、商业承兑汇票保函。证据2、代付款证明。两证据共同证明被告中宇公司与宇德盛公司，宇德盛公司与联合煤焦公司之间均没有真实的交易关系。
原告对被告联合煤焦公司提交的证据质证如下：1、被告联合煤焦公司提交的商业承兑汇票的保函是2015年9月21日出具，通过保函的内容可以显示，被告中宇公司在该票据到期后，保证该商业承兑汇票无条件支付足额票款，而事实该票据在到期时，并未按照该保函的承诺足额支付票据款项。对于代付款证明，该证明并没有显示证明出具的具体时间，原告怀疑该证明是三被告事后串通补交的，与本案在当时提交的真实的商业票据时，通过证明的内容被告联合煤焦公司已经明确同意以商业承兑汇票的方式代被告中宇公司支付4800万元，等于认可该商业承兑汇票的真实性和合法性。对于被告联合煤焦公司所确定该商业承兑汇票的无效性，原告认为该票据是否有效，应当属于另一法律关系，不是本案的审核主体法律关系，应当另案处理。2、根据票据法第十条和二十一条和票据法司法解释的规定十三条和第十四条，原告行使的是票据的追索权，根据司法解释十四条规定，被告的抗辩理由法院不应当支持。3、根据被告联合煤焦公司所陈述的该票据是通过欺诈、盗窃、胁迫的手段取得的，但仅凭口述并无证据证明，原告不认可。
经审理本院认定，2015年3月16日，原告民生银行济南分行与被告中宇公司签订编号为公授信字第ZH1500000037503号的《综合授信合同》，约定：被告中宇公司向原告申请并取得人民币6000万元的授信额度，授信期限为2015年3月16日至2016年3月16日，中宇公司同意在综合授信合同项下使用其额度的子公司或指定第三方为被告宇德盛公司。2015年9月21日,被告宇德盛公司与原告签订编号为DB1500000117767号的《质押合同》，被告宇德盛公司在以编号为0010006322005741、票面金额为4800万元的《商业承兑汇票》向原告在《银行承兑协议》项下的债权提供质押担保，并办理了相应的票据质押背书及交付手续。同日，原告与被告宇德盛公司签订编号为公承兑字第ZH1500000150848号的《银行承兑协议》，约定：由原告对被告宇德盛公司出具的三张金额合计4800万元的《银行承兑汇票》进行承兑。在上述商业承兑汇票到期后，因被告中宇公司履行付款义务，被告宇德盛公司账户内余额不足，原告垫付银行承兑汇票票款本金4800万元。
另查明，编号为0010006322005741《商业承兑汇票》票面记载：票面金额为4800万元，付款人为被告中宇公司，收款人为被告联合煤焦公司。后被告联合煤焦公司将该承兑汇票背书转让给被告宇德盛公司。
上述事实有商业承兑汇票、质押合同、托收凭证、拒绝付款理由书、综合授信合同、银行承兑协议、银行承兑汇票、托收凭证、垫款凭证、商业承兑汇票保函、代付款证明及各方当事人在本院审理期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告民生银行济南分行与被告中宇公司、被告宇德盛公司分别签订的《综合授信合同》、《质押合同》、《银行承兑协议》，均系当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，均合法有效。各方当事人均应按照协议约定履行各自义务。原告民生银行按照合同约定履行承兑义务，被告中宇公司、被告宇德盛公司汇票的付款义务构成违约，原告主张被告中宇公司、被告宇德盛公司支付商业承兑汇票票据款4800万元，以及自票据到期日（2016年3月18日）至清偿日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。
本案争议的焦点问题是：被告联合煤焦公司是否应承担连带还款义务。对此本院认为，2015年9月21日,被告宇德盛公司与原告签订《质押合同》约定，宇德盛公司已将付款人为被告中宇公司、收款人为联合煤焦公司，金额为4800万元的涉案票据背书交付原告，并记载“质押”字样。因此，涉案汇票上的记载事项真实、完整，背书连续，系有效票据，原告依法享有票据权利。根据票据法的相关规定，票据具有无因性，即票据行为成立后，其成立的原因关系是否存在、内容是否发生变化、被撤销或无效，均不影响票据行为的效力。本案中，被告联合煤焦公司提交的商业承兑汇票保函代付款证明不能证明被告宇德盛公司非法取得涉案票据，也无法证明原告对涉案票据的前手之间无真实的交易关系是明知的，原告对此亦不予认可。故联合煤焦公司以不存在真实的交易关系，主张涉案票据无效，理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款之规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”；第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”。涉案票据到期因被告中宇公司账户余额不足导致拒付，而被告宇德盛公司所申请的银行承兑汇票也因到期时账户内资金不足以支付，致使原告垫付票款本金4800万元。因此，原告作为质权人有权依据上述法律规定行使票据权利，向汇票上记载的背书人即联合煤焦公司行使追索权，要求其向原告连带支付票据款本息。
综上，原告民生银行济南分行的诉讼请求成立，本院予以支持。被告联合煤焦公司之抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。被告中宇公司、宇德盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十五条第二款、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东中宇尚信商贸有限公司、太原市宇德盛商贸有限公司、山西联合煤焦股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司济南分行连带支付票据款4800万元及利息（以4800万元为基数，自2016年3月18日至实际清偿之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281800元，保全费5000元，均由被告山东中宇尚信商贸有限公司、太原市宇德盛商贸有限公司、山西联合煤焦股份有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 宋海东
人民审判员 陈 丽
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王宪峰