福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽07行初41号
原告陈敬汉，男，1965年7月19日出生，居民身份证号码3502111965********，汉族，住广州市。
委托代理人廖青荣（陈敬汉妻子），1968年9月3日出生，汉族，住顺昌县。
委托代理人吴宪夫，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告顺昌县人民政府，住所地顺昌县城中路50号。
法定代表人余向红，代县长。
委托代理人吴建桥，男，1976年12月6日出生，汉族，顺昌县人民政府办公室干部，住顺昌县。
委托代理人胡志辉，福建武夷律师事务所律师。
第三人黄水荣，男，1963年9月19日出生，汉族，住顺昌县。
原告陈敬汉不服被告顺昌县人民政府城建行政复议一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。因案件涉及黄水荣，本院依法追加黄水荣为本案第三人。原告陈敬汉的委托代理人吴宪夫，被告顺昌县人民政府的委托代理人吴建桥、胡志辉，第三人黄水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺昌县人民政府于2016年2月19日作出顺政行复（2016）1号《顺昌县人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），主要内容如下：1、顺昌县规划建设和旅游局作出的顺建访复（2015）36号“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”未提交当初作出该行政行为所依据的法律、法规、规章以及其他规范性文件；2、顺昌县规划建设和旅游局在顺房建顺昌字第2010053号他项权证未依法撤销的情况下，作出“可以明确郭金珠安置店面为熙景花园1号楼7号店面”的完全相反结论，违反了法定程序，明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定：撤销顺昌县规划建设和旅游局作出的“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”（顺建访复（2015）36号）。
原告陈敬汉诉称：1、顺昌县规划建设和旅游局作出的“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”（顺建访复（2015）36号）只是对信访的回复行为，不涉及相对人的权利义务，不是具体行政行为，并未对顺昌县中山西路66号锦熙花园1幢1层107店面的权属做出判定。2、顺昌县规划建设和旅游局是经过查阅所有相关资料，包括拆迁人锦熙公司存档的拆迁安置协议及附图、审批时的施工图和竣工验收的竣工图、中介测绘机构编制的楼盘信息表等，并经过现场对照后得出的结论。顺昌县规划建设和旅游局对管辖范围内的房产确认其编号，是依法履行职权的表现。3、被告的行为违背了实事求是的原则。复议机关对原告根据拆迁补偿安置协议，应得到一间店面作为补偿，却因房号问题无法安置的现实问题，不去调查研究解决，却以“2010053号他项权证未撤销”为由，作出本案被诉行政复议决定。而与原告店面类似情况的104号店面的他项权证中的有关记载已经被法院判决撤销，复议机关以2010053号他项权证作为复议依据是错误的。综上，请求法院判决撤销《行政复议决定书》。原告提供了以下证据：1、拆迁补偿安置协议（附地理位置图），证明顺昌县中山西路66号锦熙花园1幢1层107店面属于郭金珠的房产。2、（2014）××民初字第××号《民事调解书》，证明顺昌县中山西路66号锦熙花园1幢1层107店面属于郭金珠的房产。3、顺房建顺昌字第2010053号《房屋抵押权证》，证明该房屋被输抵押权登记。4、（2014）××行初字第××号《行政判决书》，证明与本案107号房屋情况相同的顺昌县中山西路66号锦熙花园1幢1层104号店面的抵押权登记已经被法院判决撤销。5、顺建访复（2015）36号文件，证明郭金珠拆迁安置的锦熙花园1号楼7号店面就是顺昌县中山西路66号锦熙花园1幢1层107号店面。6、顺昌县中山西路66号锦熙花园1幢1层107号店面一直由陈敬汉及其妻子占有和使用。7、《行政复议决定书》，证明被诉行政行为。另，原告在开庭时，提交了网上下载的“顺昌县规划建设和旅游局主要职责”。
被告顺昌县人民政府辩称：1、“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”（顺建访复（2015）36号），认定“郭金珠安置店面为熙景花园1号楼7号（即107店面）店面”，侵犯了生效的（2014）××民初字第××号民事判决已确定的黄水荣“有权依照法律规定将被告福建省顺昌锦熙房地产开发有限公司抵押的财产（坐落于顺昌县中山西路66号锦熙花园1幢1层107号店面）折价或拍卖、变卖该财产优先受偿”的合法权益，该结论对房屋争议双方当事人设定了新的权利、义务，是具体行政行为，属于行政复议受案范围。2、答辩人作出的复议决定符合法定程序。3、复议决定证据确实充分，适用法律法规正确。原告在信访事项中要求顺昌县规划建设和旅游局对其房屋拆迁安置店面房号予以明确，没有法律依据。该房号依法应由合同双方当事人协商解决。顺昌县规划建设和旅游局以行政机关的名义介入民事合同纠纷，确定民事合同标的，于法无据。在行政复议期间未提交当初作出该行政行为所依据的法律、法规、规章及规范性文件，属于没有依法行使职权。4、顺昌县规划建设和旅游局在顺房建顺昌字第2010053号他项权证仍发生法律效力的情况下，做出“郭金珠安置店面为熙景花园1号楼7号（即107店面）店面”的完全相反的结论，违反了法定程序，明显不当。综上，顺政行复（2016）1号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告顺昌县人民政府提交了以下证据、依据：1、黄水荣的《行政复议申请书》；2、顺昌县规划建设和旅游局作出的“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”（顺建访复（2015）36号）；3、顺房建顺昌字第2010053号《房屋抵押权证》；4、顺昌县规划建设和旅游局提交给复议机关的《行政复议答复书》；5、（2014）××民初字第××号《民事判决书》及（2015）××执行字第××号《受理执行案件通知书》；6、（2012）××民初字第××号《民事判决书》；7、（2012）××民终字第××号《民事判决书》。及所适用的主要法律条文：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第二十八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第四十五条。
第三人黄水荣述称，1、“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”（顺建访复（2015）36号）属于行政复议范围。2、“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”（顺建访复（2015）36号）超越职权，且与顺昌县人民法院生效判决相互矛盾。3、顺政行复（2016）1号《行政复议决定书》坚持了以事实为根据，以法律为准绳。4、原告提交的（2014）××民初字第××号《民事调解书》在不能确认锦熙花园1幢1层107号店面是郭金珠遗产的情况下，将该店面作为遗产处理，是违法的。该案已经进入再审程序，不能在本案中作为证据使用。综上，顺昌县人民政府作出的顺政行复（2016）1号《顺昌县人民政府行政复议决定书》，证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，处理适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人提供了以下证据：1、顺房建顺昌字第2010053号《房屋抵押权证》，证明本案第三人拥有锦熙花园1幢1层107号店面的抵押权。2、（2012）××民初字第××号《民事判决书》，证明法院判决驳回郭金珠对锦熙花园1幢1层107号店面产权的诉求。3、（2012）××民终字第××号《民事判决书》，证明法院终审维持了（2012）××民初字第××号《民事判决书》。4、（2014）××民初字第××号《民事判决书》，证明法院判决黄水荣拥有锦熙花园1幢1层107号店面的抵押权和处置权。5、（2016）闽0721民撤1号《受理案件通知书》、《传票》、（2016）闽0721行初1号《行政裁定书》，证明原告提交的（2014）××民初字第××号《民事调解书》，被案外人提起撤销之诉，顺昌县人民法院已经依法立案审理，不能作为本案证据使用。
经庭审质证，原告与第三人被告提交证据的真实性无异议。被告对原告提交的证据质证认为，对证据6的真实性无法确认，对“顺昌县规划建设和旅游局主要职责”的真实性没有异议，但该证据不能证明顺昌县规划建设和旅游局具有作出“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”的职权，对其他证据的真实性、关联性、合法性没有异议。第三人对原告提交的证据质证认为，证据1的A幢2号店面的面积与1幢7号店面的面积完全不同，且所附图是2012年以后的图纸，不是安置协议的附件。原告对此辩称，签订安置协议时，房屋还没有建成，所以与建成后的面积有区别。证据2的民事调解书已经在顺昌县人民法院再审中，不能作为本案证据使用。证据6的真实性无法确认，且与本案没有关联性。对“顺昌县规划建设和旅游局主要职责”的真实性无法认定，该证据仅是指导性意见。原告与被告对第三人提交的证据质证认为，第三人提交的证据与原告、被告的证据相同，没有新的意见。被告同时认为，证据5证明原告提交的证据2民事调解书的效力待定。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1的附图没有原件核对，且第三人提出该图不是拆迁补偿安置协议的附图，因此对该附图不予采纳。证据2的民事调解书已经在顺昌县人民法院再审中，其效力待定。证据6的真实性无法确认，且与房号认定无关，不予采纳。“顺昌县规划建设和旅游局主要职责”是顺昌县政府对外公布的文件，应予采纳，可以证明顺昌县建设局具有管理全县住宅建设与房地产业，主管全县城镇房地产交易市场工作的职责。对本案当事人提交的其他证据，各方无异议，予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告因其拆迁补偿安置协议所标注的房号与开发商办理房屋产权登记所标注的房号不一致，无法办理房屋产权登记，多次向有关部门申请解决房号不一致的问题。2015年9月，原告在福建省委巡视组对顺昌县巡视期间，向巡视组写信反映房号问题，要求明确其拆迁安置店面的房号。同年11月，顺昌县规划建设和旅游局就巡视组交办的信件作出答复，认定原告拆迁安置协议书标注房号为A幢2号的店面与房号为熙景花园1号楼7号的店面为同一个店面。第三人黄水荣认为该答复侵害其合法权益，于2015年11月23日向顺昌县人民政府提起行政复议。顺昌县人民政府经复议，决定撤销顺昌县规划建设和旅游局作出的“关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”（顺建访复（2015）36号）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销顺政行复（2016）1号《行政复议决定书》。
本院认为，顺昌县规划建设和旅游局是顺昌县住宅建设与房地产业的行政管理部门，主管全县城镇房地产交易市场工作，有权作出相应的行政行为。原告因其拆迁补偿安置协议标注的房号与房屋产权登记部门所登记的房号不一致，向顺昌县规划建设和旅游局申请确定房号。顺昌县规划建设和旅游局作为房地产建设行政管理部门对建设单位提交的图纸等资料进行审查归档管理，原告所反映的房号问题属于房地产档案、登记的一项内容，顺昌县规划建设和旅游局可以在对建设单位提交给建设行政管理部门归档的建审资料、竣工验收备案资料、拆迁补偿安置协议进行比对核查后，对原告提出的房号问题作出认定。该认定意见仅是对房号的认定，不对拆迁安置协议的合法性进行审查，不受房号所对应的房屋是否已经买卖或抵押的影响。复议机关应当对顺昌县规划建设和旅游局的结论是否客观，进行审查。在本案中，复议机关既没有在复议决定中对顺昌县规划建设和旅游局作出的认定是否符合客观实际表明观点，也没有向本院提交其在复议中已经对顺昌县规划建设和旅游局的认定是否符合客观实际进行审查的证据，因此该复议决定缺乏依据，其理由不能成立，本院不予支持。顺昌县规划建设和旅游局虽然是以顺建访复（2015）36号“顺昌县规划建设和旅游局关于陈敬汉反映问题的信访事项处理答复意见书”的信访答复形式对原告申请的事项进行处理，但答复内容实质是涉及对楼房建设、房屋销售中房号编排的管理，所作出的认定对原告与第三人的权利义务已经产生实际影响，复议机关也受理并作出了复议决定，因此该复议行为属于行政诉讼受案范围。综上，被诉复议决定缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销顺昌县人民政府作出的顺政行复（2016）1号《行政复议决定书》；
二、由顺昌县人民政府重新作出行政复议决定。
本案受理费人民币50元，由被告顺昌县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 吴 良 福
审判员 张文硕代理审判员黄飙
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈 虹
附一：本案适用的主要法律法规
中华人民共和国行政诉讼法
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。