四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第2279号
原告：刘相安，男，1954年生。
原告：肖天群，女，1954年生。
原告：刘泽冰，女，2007年生。
法定代理人：谭新会，女，1986年生，刘泽冰之母亲。
原告：郑尚春，女，1985年生。
原告：刘泽焱，女，2013年生，。
法定代理人：郑尚春，刘泽焱之母亲。
五原告委托代理人谭其智，四川蜀光律师事务所律师。
被告：泸州市天安物流有限公司，住所地泸州市江阳区石寨乡。
负责人：杨致远，总经理。
委托代理人：李寿彬，四川远智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦。
负责人王敏，总经理。
委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。
被告：朱胜强，男，1982年生。
被告：刘华，男，1972年生。
原告刘相安、肖天群、刘泽冰、郑尚春、刘泽焱与被告泸州市天安物流有限公司（以下简称天安物流公司）、朱胜华、刘华、中国人民财产保险有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理，受理后，被告天安物流公司要求追加实际车主刘华为本案共同被告，原告郑尚春因遗腹子未出生，请求延期开庭审理。2013年9月26日，本案依法由审判员程伟适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘相安、肖天群及五原告的委托代理人谭其智，被告天安物流公司委托代理人李寿彬、被告人保财险泸州公司委托代理人董平富、被告朱胜强、被告刘华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月6日晚，被告朱胜强驾驶被告天安物流公司所有的川E255**号重型仓栅式货车从泸州往永川方向行驶，行至泸县S307省道17KM＋400M处，超越行驶方向前方的车辆时，与刘刚驾驶的川ED5**号二轮摩托车相碰，造成两车受损，刘刚当场死亡的交通事故，经泸县交警大队认定，被告朱胜强承担事故全部责任，刘刚不承担责任。川E255**号车在人保财险泸州公司投有交强险和商业三责险，请求四被告赔偿误工费，住宿费，死亡赔偿金，交通费，精神损害抚慰金，被扶养人生活费，摩托车损失费共计955350.5元。
被告天安物流公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，川E255**已向人保财险泸州公司投保了交强险、商业三责险和不计免赔险。因此原告的损失应由人保财险泸州公司及本车的实际车主刘华承担。被告已向原告支付了60000元，应予以扣除。
被告人保财险泸州公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，刘刚的户口在农村，应按农村标准计算死亡赔偿金，刘刚的母亲购买了社保，不应计算被扶养人生活费，发生事故时川E255**处于超载状态，保险公司应免赔10%。
被告朱胜强、刘华辩称，同意天安物流公司的辩护意见，川E255**发生事故时没有超载，不同意保险公司免赔10%的意见。
经审理查明：2013年4月6日晚，被告朱胜强驾驶被告天安物流公司所有的川E255**号重型仓栅式货车从泸州往永川方向行驶，行至泸县S307省道17KM＋400M处，超越行驶方向前方的车辆时，与刘刚驾驶的川ED5**号二轮摩托车相碰，造成两车受损，刘刚当场死亡的交通事故，经泸县公安局交通警察大队作出泸县公交认字（2013）第201302024号道路交通事故认定书认定，被告朱胜强承担事故全部责任，刘刚无责任。
刘刚系原告刘相安、肖天群的独生子，一直与原告刘相安、肖天群共同居住生活。2011年1月至2012年8月死者刘刚在泸州市龙马潭区新联建材厂从事驾驶员工作。2012年8月25日至2013年4月6日在泸州市龙马潭区杨安平副食配送中心从事驾驶工作。刘刚生前与谭新会于2006年10月30日登记结婚，于2007年10月11日生育一女，取名刘泽冰。后刘刚于2012年3月18日与谭新会离婚，刘泽冰由刘刚抚养。2012年11月18日，刘刚与郑尚春登记结婚，刘刚死亡时，郑尚春已怀孕。后于2013年9月3日生育一女，取名刘泽焱。刘刚父亲刘相安，1954年9月17日生，母亲肖天群，1954年1月16日生，居住在泸州市龙马潭区鱼塘镇龙潭路108号15幢楼附11号，母亲肖天群在龙马潭区社保局购有失地农民养老保险。
同时查明，川E255**号重型仓栅式货车发生事故时装载一台挖机从泸州拉往重庆方向，毛重为24.02吨。该车的实际车主为刘华，挂靠在天安物流公司从事货物运输，朱胜强是其聘请的驾驶员。该车在人保财险泸州公司处投有交强险、商业三责险及不计免赔险，商业三责险的保险限额为1000000元。交通事故发生在保险期间内。事故发生后，天安物流公司垫付原告现金60000元。
以上事实，有交通事故认定书、保险合同、村民委员会证明、社区居民委员会证明、公安局鱼塘派出所证明、单位证明、劳动合同、工资表、车辆挂靠协议、收条及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：原、被告双方对泸县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书没有异议，故本院予以采信，由被告朱胜强承担此次事故的全部责任，刘刚不承担此次事故的责任。而被告朱胜强是车主刘华聘请的驾驶员，其所承担的责任由被告刘华承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告天安物流公司对被告刘华承担的责任承担连带责任。由于该车在被告人保财险泸州分公司处投有交强险、商业三责险及不计免赔险，应由被告人保财险泸州分公司先在交强险范围内进行赔付，超过交强险的部份由被告人保财险泸州分公司按保险合同在商业三责险合同范围内赔付。由于被告人保财险泸州分公司提供的川E255**号车出事时超载的证据只有驾驶员朱胜强的陈述，系传来证据，而被告提供的车辆未超载的证据系该车的装载单，系书证，其证明力明显大于被告人保财险泸州分公司提供的证据，因此本院对被告人保财险泸州分公司持有的被告车辆系超载，应免赔10%的主张不予支持。
对于双方争议的原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、交通费等计算标准问题。本院认为，刘刚虽然户口在农村，但其生前在父母处居住，并在城镇务工一年以上，其死亡赔偿金按城镇标准计算，刘刚死亡时为32周岁，其死亡赔偿金计算20年；在本案法庭辩论结束时，刘刚的遗腹子刘泽焱已出生，应计算刘泽焱的被扶养人生活费，计算年限为18年。刘泽冰在其父母离婚后由刘刚抚养，同刘刚一起生活，应按城镇标准计算其被扶养人生活费，由于在法庭辩论终结时，刘泽冰已年满5同岁，其被扶养人生活费计算13年。而刘刚的母亲已购买了失地农民养老保险，具有一定的生活来源，不符合计算被扶养人生活费的条件，不应计算其母亲的被扶养人生活费；对于原告主张的殡仪服务费、火化费、遗体整形费等费用已经包含在丧葬费中，不应再计算。原告主张在刑事侦察期间产生的费用由被告承担，但泸县公安局交通警察大队作出的尸体处理通知书是在2013年4月7日发出的，与原告陈述的事实不一致，因此，本院对原告要求殡仪服务费由被告承担的请求不予支持；对于原告主张的交通费和住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，只支持受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。本院根据原告的亲属情况酌定为4000元；对原告主张的摩托车损失费，由于原告只提供了该车的购买价，未提供该车的修理费或报废手续，无法确定该车的损失，可待损失确定后另行主张，对于该摩托车产生的拖车费480元，应计入原告的车辆损失费中。
对原告的各项损失，本院确定如下：
残疾赔偿金：406140元（20307元／年×20年）。
被扶养人生活费：
刘泽冰97825元（15050元／年÷2人×13年）。
刘泽焱135450元（15050元／年÷2人×18年）。
丧葬费：17936.5元（35873元／年÷12月×6月）。
交通费、住宿费：4000元。
精神损害抚慰金：20000元。
车辆损失：480元。
误工费：720元（3人×3天×80元／天）。
以上费用合计为682551.5元。由被告人保财险泸州分公司在交强险责任限额内赔偿110480元，在商业三责险责任限额内赔偿572071.5元。由于被告天安物流公司已垫付60000元，因此，人保财险泸州分公司在其赔付款681631.5中支付原告622351.5元，支付被告天安物流公司60000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
一、五原告因刘刚死亡造成的损失，由被告中国人民财产保险有限公司泸州市分公司赔偿622351.5元，限于本判决生效后15日内支付完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13354元，由被告刘华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 程伟
二〇一三年十一月八日
书记员 王琴