江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6532号
原告:费岳，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：冯贤宝，江苏禾顺律师事务所律师。
被告:李昂，住南京市雨花台区。
被告:南京源众泽网络科技有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中路180号星汉大厦21层C。
法定代表人：计瞳，该公司负责人。
被告：南京广博人力资源有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花西路121-1号四季阳光花园4幢1单元101室。
法定代表人：张忠海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李某，住江苏省滨海县。
原告费岳与被告李昂、被告南京源众泽网络科技有限公司（以下简称源众泽公司）、被告南京广博人力资源有限公司（以下简称广博公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，被告源众泽公司于2016年12月13日向本院提出申请，要求追加广博公司作为被告，本院经审查予以准许。本案依法由审判员胡卫方适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告费岳及其委托诉讼代理人冯贤宝，被告李昂、被告广博公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告源众泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告费岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费5403.5元、营养费1200元、护理费4800元、误工费25774.14元、拖车费50元、车辆损失费1885元、辅助器具费2083.7元、交通费500元，合计41696.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月7日20时50分许，被告李昂驾驶“江宁5661**”号电动自行车沿本市雨花台区雨花西路行驶至雨花南路路口，后左转弯进入雨花西路西侧非机动车道由南向北逆向行驶至路口北侧，遇原告驾驶“南京Ｌ×××××”号电动自行车正常行驶至此，两车相撞，造成原告摔倒受伤。经交警八大队认定，被告李昂承担事故全部责任。经查，被告李昂系被告源众泽公司员工，肇事车辆系被告源众泽公司所有。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。
被告李昂提交了书面答辩意见，并在庭审中口头答辩称，事发时我在送餐，下达指令的是被告源众泽公司，电动车也是被告源众泽公司所有，我没有逃逸。对医疗费、营养费、拖车费无异议，不认可误工费、辅助器具费、护理费，交通费认可100元。
被告广博公司提交了书面答辩意见，并在庭审中口头答辩称，对事故事实无异议，被告李昂系我公司员工，被告源众泽公司与我公司是业务外包关系。我公司与原告费岳就赔偿事宜协商无果，原告费岳遂以维权为名占用我公司会议室，影响我公司正常经营，并以网络发布向我公司威胁施压，对此我公司保留向原告费岳追责的权利。
被告源众泽公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月7日20时50分许，被告李昂驾驶“江宁5661**”号电动自行车沿南京市雨花台区雨花西路行驶至雨花南路路口，后左转弯进入雨花西路西侧非机动车道由南向北逆向行驶至路口北侧，遇原告费岳驾驶“南京Ｌ×××××”号电动自行车正常行驶至此，两车相撞，造成原告摔倒受伤。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告李昂逆行且有逃逸行为，承担事故全部责任，原告费岳不承担责任。
事发后，原告费岳先后前往南京市第一医院、中国人民解放军八一医院、南京同仁医院治疗，经诊断为左膝前交叉韧带损伤。
另查明，2016年6月，被告广博公司与被告源众泽公司签订《业务外包合同》，约定被告源众泽公司委托被告广博公司为其签约的客户提供装卸配送服务，提供服务的员工由被告广博公司负责招聘、管理，被告源众泽公司负责制定员工薪酬并有权对装卸配送服务检查、考核及代商户下达装卸配送指令，装卸配送费每月经双方对账后，打入被告广博公司账户。2016年11月，被告李昂与被告广博公司签订劳动合同，约定由被告广博公司安排被告李昂在被告源众泽公司从事骑手配送工作，工资实行计件制。骑手配送流程为：被告源众泽公司的签约商户通过其提供的网络平台发布送餐指令，由网络平台将指令自动分配给骑手，骑手根据指令完成送餐任务。被告广博公司称其负责对招聘的骑手进行安全培训，但并无培训记录。
再查明，事发时被告李昂正按被告源众泽公司下达的指令执行送餐任务，肇事电动自行车为被告源众泽公司所有。
当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审质证认定如下：
1.医疗费，原告费岳主张5403.5元，并提交了相应票据，本院经审核予以确认。2.营养费，原告费岳主张1200元（20元/天×60天）。本院结合其伤情及本地生活水平，对其此项主张予以支持。3.护理费，原告费岳主张4800元（80元/天×60天）。本院结合其伤情及本地生活水平，酌定其护理费为3600元（60元×60天）。4.误工费，原告费岳主张25774.14元。本院根据其提交的单位营业执照、公司管理制度、工资单、证明书，并结合其伤情，酌定其误工期为3个月、误工损失为23973.48元（4111.16元/月×3个月+11640元）。5.拖车费，原告费岳主张50元，并提交了拖车费票据，本院经审核予以确认。6.车损，原告费岳主张1885元，并提交了修车费发票，本院经审核予以确认。7.辅助器具费，原告费岳主张2083.7元，并提交了购买轮椅、护膝、护踝等发票，本院结合其受伤部位、伤情及购买时间，认为其购买的辅助器具与本次事故有因果联系，故对其此项主张予以支持。8.交通费，原告费岳主张500元，本院根据其就诊次数及与医院的距离，酌定其交通费为300元。
经审核，原告费岳的各项损失为38495.68元（医疗费5403.5元、营养费1200元、护理费3600元、误工费23973.48元、拖车费50元、车损1885元、辅助器具费2083.7元、交通费300元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。被告李昂作为肇事车辆驾驶人，应对原告费岳的损失承担赔偿责任。本案中，被告广博公司与被告李昂签订劳动合同，安排被告李昂在被告源众泽从事配送岗位工作。虽然被告源众泽公司与被告广博公司签订一份名义上的《业务外包合同》，但是双方业务外包的内容并非确定的业务成果，而为实质上的劳务。双方通过协议明确双方之间的权利义务关系，由被告广博公司招聘劳动者，派遣至被告源众泽公司，劳动者李昂在工作中向被告源泽众公司服务，受被告源众泽公司支配、管理，其送餐电动车亦是由被告源众泽公司提供，被告源泽众是真正接受被告李昂且使用其劳动力的单位。因此，本案中被告广博公司与被告源众泽公司之间实质为劳务派遣关系。其中，被告广博公司为用人单位，被告源众泽公司为用工单位，被告李昂为被派遣的劳动者。被告广博公司作为用人单位，其招聘的员工岗位为送餐员，根据该岗位的工作性质，作为用人单位应当在员工履职前进行安全培训，而被告广博公司未能提供安全培训手册等证据证明其已经履行了培训义务，作为用人单位，存在一定的过错。根据《侵权责任法》第三十四条第二款规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。因此，本案中被告李昂因执行工作任务导致原告费岳受伤，应当由被告源众泽公司承担侵权责任，被告广博公司因未履行安排培训义务，存在一定的过错，承担补充责任。
被告源众泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条第二款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京源众泽网络科技有限公司于本决生效之日起十五日内赔偿原告费岳38495.68元；
二、被告南京广博人力资源有限公司对上述费用承担补充责任；
三、驳回原告费岳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，已减半收取200元，由被告南京源众泽网络科技有限公司、被告南京广博人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：x。）
审判员 胡卫方
二〇一七年三月六日
书记员 王 立