山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初1661号
原告：刘善保，男，1953年2月4日生，汉族，农民，住新泰市。
原告：刘如文，男，1976年5月26日生，汉族，农民，住新泰市。
原告：刘士峰，男，1976年9月17日生，汉族，农民，住新泰市。
三原告委托诉讼代理人：李贞，山东习德律师事务所律师。
被告：新泰市汶南镇尹家屋村民委员会，住所地新泰市汶南镇尹家屋村。
法定代表人：刘如全，该村主任。
委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。
第三人：刘善进，男，1970年2月28日生，汉族，农民，住新泰市（中联泰丰水泥厂对面）。
第三人：刘善辉，男，1968年2月2日生，汉族，农民，住新泰市。
第三人：刘如全，男，1968年5月10日生，汉族，农民，住新泰市。
原告刘善保、刘如文、刘士峰与被告新泰市汶南镇尹家屋村民委员会（以下简称尹家屋村委）、第三人刘善进、刘善辉、刘如全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人、第三人刘善进、刘如全到庭参加了诉讼,第三人刘善辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告刘善保的工程款8007元、刘如文工程款4927元、刘士峰工程款2180元，合计15114元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年12月，被告尹家屋村委参与承包新泰中联泰丰水泥厂施工合同，承包公路防护土建工程，建设排水沟、防护坡、拱圆、拱柱等。此后，尹家屋村委将该工程分包给包括三原告等十人，并在2012年12月与三原告签订分包协议书。三原告按照协议书完成工程，验收合格，被告尹家屋村委与转包方对工程款进行了结算，按照被告与转包方的约定和结算，原告刘善保施工拱圆、拱柱82立方米，每立方米100元，计工程款8200元，施工排水沟40.1立方米，每立方米70元，计工程款2807元，刘善保合计应得工程款11007元；原告刘如文施工拱圆、拱柱51.2立方米，每立方米100元，计工程款5120元，施工排水沟40.1立方米，每立方米70元，计工程款2807元，刘如文合计应得工程款7927元；原告刘士峰施工排水沟74立方米，每立方米70元，应得工程款5180元。被告尹家屋村委与转包方结算工程款30000元，每位承包人应得3000元，剩余工程款项未付。三原告为维护自己的权益，要求尹家屋村委支付三原告工程款，但被告拒不承担责任。
被告尹家屋村委辩称，一、被告与三原告之间不存在结算工程承包合同关系，该协议书系伪造；被告与陕西强宇结算工程有限公司中联泰丰水泥有限公司工程项目部（以下简称项目部）于2012年10月1日签订的承包合同，无法证实与涉案工程有关联性；二、三原告并非共同承包，个人都是自己干自己的，应当作为独立之诉，分为三个案件，不能作为一案审理。如果合并审理，应当一并将第三人及原告分别的工程量进行审查，查明涉案工程的总量及总价款、各人分别已经收到的款项。被告不论是否承包、分包，就算是不赚取如何利润，也不收取如何费用，但绝不可能自己亏本另外垫付款项。被告没有就涉案工程进行任何质量把关、工程量验收，仅是居中帮助协调，工程款既可以是被告帮助领取分发，也可以由原告、第三人自行领取，被告不应当承担付款责任，依法应当驳回原告诉讼请求。
第三人刘善进述称，我干的工程与三原告不同，是水泥厂直接包给我的，我从村里代领工程款，村委在其与水泥厂签订协议约定价款的基础上每方应提5块，但村里没提，别人干的活什么情况我不知道。
第三人刘善辉未陈述。
第三人刘如全述称，原告陈述的施工、工程量属实，我也参与施工，工程分包给三原告我不知道，因为我们10人抓阄后一人一块地，个人干个人的，我们与村委都没有签订合同；其中水沟我施工50米，拱圆、拱柱多少米我记不清了，价款多少也不清楚，工程完工后是否验收不清楚，是否与中联泰丰水泥厂结算不清楚。我也没有拿到工程款。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张，提交如下证据材料：
1、被告与项目部签订的建设工程施工合同复印件一份，证明尹家屋村委与项目部签订施工合同后，由被告方组织人员对涉案工程进行施工；
2、被告尹家屋村委于2012年10月15日与三原告订立的协议书一份，证实尹家屋村委将其承包的工程部分转包给了三原告；
3、尹家屋村委与项目部验收时的“村工程量”记录复印件一份，证实工程已施工完毕，尹家屋村委已经交工，且项目部已经将工程款支付给尹家屋村委，还证实建设工程合同中的水沟单价70元，拱圆、拱柱的单价是100元；
4、排水沟工程量记录复印件一份，系尹家屋村委原主任刘某1出具，记载工程验收时施工人员每人排水沟的具体工程量（共10人），证实三原告的主张；
经质证，被告认为施工合同原件在原告手中不符合常理，因为被告手中没有，所以原告也不应当有，且该协议没有工程施工时间、工程量、价款等约定，第2页中手写的75元和70元与原告提交的证据三有矛盾，协议中没有100元、65元的约定，但证据三中有该约定，能够证明该协议与涉案工程不存在任何关联性。对原告提交的证据二真实性、合法性有异议，被告申请对该协议书进行鉴定，鉴定公章与字迹的形成的先后顺序。对证据三有异议，村委没有这份工程量，且从复印件也能明显看出上下部分是两种笔迹，总计款数额与上面分项数额合计不相符，下边的部分明显是后添加的，总的工程量中少计算560.07立方米，如果无法再从总承包方处要回这笔钱，包括原告在内的十人应当分担56007元的差额。对于证据四真实性有异议，因为村委没有见到过这份记录，且上边也没有工程方量及价款，也无法证实与本案存在关联性。
第三人刘善进主张，其未见过（尹家屋村委与三原告订立的）协议书，都是口头协议。第三人刘如全认为，（证据二）的尹家屋村委公章属实，但该协议是先盖章后添加内容，且刘辉、刘善廷不是村干部，时任村主任是刘某1，这两个人不应当签字。
针对被告的质证意见，原告方陈述：建设施工合同系从两个协调委员会刘辉、刘善廷处得到，两人系经办人；证据二是刘辉、刘善廷具体经办于2012年签订，刘善廷拿来一张盖了尹家屋村委公章的空白纸（村里很多事情都是这么办的），原告刘士峰在空白纸上书写的协议内容，上边的签字均是各人所签，因尹家屋村委与项目部签订的建设工程合同中已经明确载明了工程单价，所以该协议中就没有约定价款；证据三、四均是从村会计孔祥福那里复印来的，原件在尹家屋村委，“村工程量”中，上边的字迹是项目部给村委出具的明细，下边是刘某1、刘善廷、刘辉书写的，所以字迹不同，三原告具体施工的是排水沟、拱圆、拱柱，其他的没有施工；排水沟工程量上有原村主任刘某1的签名，是因为登记时把刘士峰施工的工程错误登记在刘如文名下，所以该证据能够证实该处两地段是刘士峰施工。三原告的工程量及单价系依据证据三、四计算。
被告为证明其主张，提交如下证据材料：
1、2015年2月11日的收到条一份，内容为：今收到厂外道路工程款80000元，大写捌万元整，陕西强宇大队工程款全部结清。收款人刘善进2015年2月11号。证明人刘某1、刘善保、刘士峰、刘如文、尹延全本次付款付大队工程款。证实所有工程款均已结清，且三原告均在上面签名确认收到该款，当时村主任刘某1仅是证明人，也证明村委不是将该工程承包后又分包给原告三人；
2、原告在2015年9月9日时起诉的起诉状、（2015）新民初字第4445号民事裁定书，证明三原告曾因该案起诉过一次后撤诉。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为收条中的8万元是第三人刘善进领取，三原告未收到钱。第三人刘善进认可该款系其所拿，未分给其他人。
为查明案件的事实，本院对尹家屋村民刘善廷、刘如长（原告刘士峰父亲）、刘某1进行了调查询问。
1、刘善廷陈述：当时尹家屋村委党支部书记停职，汶南镇聘请了我们10人成立了尹家庄村协调委员会，我和刘辉负责联系中联水泥厂，凡是和中联水泥厂有关的业务、工程，都由我们两人协调，从2012年4月份开始，直到中联水泥厂和村委签订承包合同，我干了6个多月；因为这个工程的地址是在尹家屋村，所以项目部把一部分工程包给了尹家屋村委，我和刘辉作为村里的代表签的合同，然后盖的村委公章，合同中承包费和付款方式是村委和项目部协商确定，合同中添加的字是我写的，有修改是因为挡土墙原定的每平方米70元，我和刘新军重新协商又多要了5元钱，所以挡土墙是每平方米75元，排水沟的价格是每平方米70元，拱圆和拱柱的价格是每平方米100元；村委承包工程后，又分包给了刘善保及刘如全等个人，村委在与其项目部签订合同约定价格的基础上每方提5元钱，和个人结算的价款是水沟每平方米70元，拱圆、拱柱每平方米95元；尹家屋村委同项目部签订合同中标明的工程与刘善保三原告干的是同一工程；关于尹家屋村委与三原告签订的协议书，是我从村委拿了一张盖了章的纸，刘士峰在上面写的合同，我和刘辉在合同上签的字，时间是工程施工后，项目结束前，尹家屋村委实际是把工程分包给了个人，协议上没有写价款是因为大家包括村委都知道（分包工程款的具体数额），工程已经验收使用，尹家屋村委原主任刘某1和会计孔祥富同项目部进行的结算，项目部已经将工程款支付给了村委。“村工程量”复印件与原件一致，刘某1、刘辉和我签的字，尹家屋村委与项目部签订合同时多加5元钱是口头约定，应当以实际结算为准。关于2013年5月24日的“工程明细”也属实，是按照实际干活的顺序由刘某1记录的。
2、刘如长陈述：我是尹家屋村民，从2012年3月到项目部工作至2014年11月份，工作的主要内容是检测向外发包工程的质量问题，尹家屋村委从项目部承包了排水沟及拱圆、拱柱等工程后，又分包给了个人，具体经办人员是刘某1、刘善廷和刘辉，其中刘善廷是协调委员会主任，与水泥厂有关事项由刘善廷、刘辉处理。
施工合同中原来约定的排水沟是每方70元，挡土墙每方75元，是刘善廷主张挡土墙高，施工难度大，所以项目部老板刘新军给挡土墙工程每方加了5元钱；施工人员每人干了多少活我都清楚，因为当时是我拿着尺子给他们量的：从南头开始第一个人是刘善辉，其次是尹彦全、刘如全、孔祥增、李义臣，第六个人还是孔祥增，第七个又是李义臣，都是50米长，从第八个人开始是第二次分，第八人是刘士峰，只有排水沟，长度是58米，第九人是刘善辉，他只干了排水沟和挡土墙，没干拱圆、拱柱，第十人是尹彦全，他嫌价格低，不干了，我从村里找了几个人给他干完了，这几个人到现在还在找我要工钱，第十一人是刘如文，长度是56米（或52米），第十二人是刘善保，长度是56米，一共就这些工程。
从2012年10月份开工到2013年5月份左右完工，2013年8月5日由项目部的副经理刘付明、孙工程师、张会计和我验收，我和项目部的张会计拉米尺，项目部的孙总工在旁边指挥，验收时尹家屋村委原主任刘某1、孔祥富在场，当时主持村委工作的刘善军没有去。
3、刘某1陈述：我是尹家屋村委承包项目部工程施工的经办人，也是当时的村委会主任，当时尹家屋村委没有书记，由刘善军主持工作，我从双方签订合同后开始介入，刘善保等三原告干的是排水沟、拱圆、拱柱的活，是尹家屋村委同项目部签订承包合同后又分包给三原告等人，是刘善廷、刘如长和我把工程给10人具体分开的；村委会和项目部签订的合同我没见，甲方刘新军是工程项目的负责人，签名的刘辉和刘善廷是我村设立的协调小组成员，合同的公章也是我们村的；尹家屋村委与工程项目部除了涉案工程外，没有其他工程，具体有排水沟、拱圆、拱柱、大门外的挡土墙。
“明细表”是排水沟的工程量，原件在村委文书孔祥富处，人员的排列是根据从南到北实际施工顺序记录的，名字出现几次就干了几个活，表中“改刘士峰”是前面写错了，把前面写的“刘如文”划去在后面写上“改刘士峰”后，我在旁边签的名；“村工程量”是工程完工后项目部来验收时项目部的人写的，我和刘辉、刘善廷在后面签了名，工程是按照这个表上的数据实际结算的，尹家屋村委与项目部定的价格是排水沟每平方米70元、拱圆、拱柱每平方米100元、挡土墙每平方米75元、护坡每平方米65元，村里分包给个人后，不管干的排水沟还是拱圆、拱柱，尹家屋村委在上述基础上每方提5元钱，就是排水沟65每平方米，拱圆、拱柱是95元每平方米，因村委未收到工程款，所以每平方米5元钱没有实际提取。
关于8万元的工程款收到条是我代表村委与刘善保、刘士峰、刘善进去项目部领款时写的，之前项目部给我们村打了一张8万元欠条，欠条原来在我这，后因项目部负责人刘新军住在刘善进家中，我和刘善军去要了多次要不回来，刘善军就对我说，要不你把条给刘善进让他去要，所以刘善进拿了欠条把钱要了回来，这8万元是村里的工程款，刘善进收到钱后一直没给村里。在这8万元之前项目部还给过我们2次工程款，第一次是3万元，平均分给了10个人，每人3000元，当时工程未完工，是以预借的方式分的钱；第二次是我和文书孔祥富、村支部委员秦立香（刘善辉老婆）要回来的28400元，这笔钱放在刘善军家后我就走了；验收时是量的总长，项目部没有每个人的工程量，在村文书孔祥富处有每个人的工程量。当时分工我是管工程数量和质量的，文书孔祥富管账，刘善廷是协调事情，刘善廷就干了一半，所以工程验收时刘善廷不在。
经质证，原被告及第三人对三份调查笔录的真实性均无异议，原告认为三证人经手工程属实，上述证据能够证实排水沟的单价70元，拱圆、拱柱的单价100元；刘如全（被告法定代表人及第三人）认为刘如长虽是本村的村民，但其未经手，尹家屋村委未与其打过交道，刘某1分的工程属实，村里提不提5块钱也不知道；被告代理人认为，刘某1是双重身份，既代表尹家屋村委、也代表三原告，刘某1与刘善庭的陈述相互矛盾，三证人对工程的描述也不完全一致，特别是现任村委对100元的工程价款不清楚；刘善庭和刘某1同时证实原告提供的合同是先盖章后签字，且是在没有村委其他人员在场的情况下，应是虚假协议。
2016年5月19日，本院对涉案施工现场进行了勘验，后经三原告申请，本院委托鉴定机构对三原告在涉案工程中施工的具体工程量进行了司法鉴定，双方一致认可由尹家屋村委前任主任刘某1对三原告施工工程的起始点及工程量进行指认，山东信正工程项目管理有限责任公司于2017年9月12日出具了山东信正工字（2017）SJZRY第001号司法鉴定意见书，明确了三原告的施工工程量。三原告预支付鉴定费用3000元。
经质证，原被告及第三人刘如全对鉴定书及鉴定费发票的真实性均无异议；但被告及第三人刘如全认为鉴定结论不正确，首先因为全部参加施工的人员没有全部到现场对工程量及本人所施工的工程起始点及工程量进行指认；其次在鉴定意见中明确说明“现场测量时刘某1未对施工的起始点进行指认”，因此村主任到现场也没有签字认可，再次当时工程施工时比较混乱，鉴定意见对这些情况都没有考虑，因此鉴定意见不准确。
本院就鉴定三原告施工工程量事项对尹家屋村委前任主任刘某1进行了询问，刘某1陈述：鉴定机构在施工现场进行鉴定时，我和刘如全去了现场，因为某种原因，我不敢指认三原告的施工位置，是三原告自行指认的，三原告指认的位置属实。经质证，原告对该询问笔录无异议，被告法定代表人（第三人）刘如全认可指认施工位置时，刘某1在鉴定现场。
三原告所提交其与尹家屋村委于“2012年10月15日”签订的分包协议书，系加盖了公章后由原告填写了相应内容，该种情形不符合证据的合法性要件，不能认定分包协议书的签订是尹家屋村委的真实意思表示，因此本院对该协议书不予采信。原告提交的建设工程施工合同、村工程量记录、排水沟工程量记录虽均系复印件，但有证据证明上述证据的原件在被告处，现被告无正当理由不予提交，结合被告未能提交证据推翻上述证据的内容，故本院对上述证据的内容予以认定；原告申请鉴定机构作出的工程造价鉴定意见书，双方对其真实性均无异议，应当作为本院认定事实的依据；被告提交的起诉状、裁定书，原告对其真实性及内容无异议，被告提交的收到条虽系复印件，但三原告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信；本院对三位证人所作的调查笔录，当事人对其真实性均无异议，均作为本院认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕西强宇建设工程有限公司中联泰丰水泥有限公司工程项目部（以下简称工程项目部）承建的新泰中联泰丰水泥场外运输道路工程中有部分地段位于被告尹家屋村委范围内，工程项目部遂于2012年10月1日同尹家屋村委签订承包合同，将位于该村地段的道路附属工程交由尹家屋村委组织人员施工，承包合同约定工程项目部自行负责备料，尹家屋村委组织的施工人员自带工具，每立方砌件及勾缝的承包费为75元，毛石砌件的承包费为每立方70元。被告承包上述工程后，将其分包给包括三原告、第三人在内的10人（分包伊始，尹家屋村委未与三原告签订分包合同），工程于2012年10月施工，至2013年5月左右完工，道路现已正常通行使用。施工期间，工程项目部预付给被告尹家屋村委工程款30000元，尹家屋村委以出借的形式将该款支付给分包人，每人支付了3000元。
2014年4月19日，工程项目部与尹家屋村委对涉案工程进行了结算，结算时双方对工程单价进行了变更，其中排水沟为每立方米70元，拱圆、拱柱为每立方米100元，护坡与挡土墙均为每立方米65元，工程项目部欠尹家屋村委工程款108410元。时任尹家屋村委主任刘某1及刘辉、刘善廷在村工程量结算单中签名予以确认，并注明“工程属实，工程款支付逾期按银行利息支付，欠工资款拾万零捌千肆佰元整”。结算之后，被告尹家屋村委第一次要回工程款28400元，欠款8万元由工程项目部向被告出具了欠条。2015年2月11日，第三人刘善进持工程项目部欠条向工程项目部要回了欠款，并向工程项目部出具收到条一份，证实该款系支付的尹家屋村委工程款。
2016年5月19日，本院对施工现场进行了实地勘验，三原告所施工的排水沟形状：原告刘善保、刘如文相同，为梯形排水沟，水沟上部两边砌石块各0.40米，底部砌石块厚度为0.25米，底宽0.6米，斜面长1.1米；原告刘士峰施工的排水沟为正方形，水沟上部两边砌石块各0.40米，底部砌石块厚度为0.25米，底宽0.8米。2017年9月12日，山东信正工程项目管理有限责任公司就三原告施工的工程量出具司法鉴定意见书，内容为：刘士峰排水沟工程量为72.28立方米；刘如文排水沟工程量为38.03立方米，拱圆、拱柱工程量为53.81立方米，挡土墙立方米工程量为4.77立方米；刘善保排水沟工程量为36.31立方米，拱圆、拱柱工程量为79.34立方米，挡土墙立方米工程量为7.67立方米。三原告预支付鉴定费用3000元。
庭审中，原被告及第三人均同意合并审理三原告的独立之诉；三原告在庭审中也认可其提交原被告签订的分包协议书系先加盖了尹家屋村委的公章，后填写的协议内容。
本院认为，根据三原告所提交的工程项目部与尹家屋村委签订的承包合同、村工程量记录、排水沟工程量记录，及原被告、第三人的当庭陈述，证人刘某1、刘某2的证人证言，结合本院的现场勘验，上述证据相互印证，足以认定工程项目部将泰丰水泥厂外运输道路附属工程承包给尹家屋村委后，尹家屋村委又将工程全部分包给包括三原告在内共计10位村民的事实。上述两次承包虽然均是各方当事人的真实意思表示，但尹家屋村委系基层群众自治性组织，其不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，工程项目部与尹家屋村委于2012年10月1日签订的承包合同，及尹家屋村委将部分工程分包给三原告的协议，均违背了法律的禁止性规定；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”之规定，被告尹家屋村委作为对自己承包的建设工程承担全面责任的当事人，将其承担的工程建设任务全部分包出去，同样违反了法律的禁止性规定，故涉案两份协议均应当无效。
虽然合同无效，但在本案中，包括三原告在内的实际施工人员将工程项目部承包给尹家屋村委的泰丰水泥厂外运输道路附属工程施工完毕后，该道路早已通行使用，工程项目部也于2014年4月19日与尹家屋村委就工程款进行了结算，于2015年2月11日与尹家屋村委结清了全部工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，尹家屋村委应当与三原告结算工程款。
三原告分包工程价款的计算方式应为工程单价×工程量。关于工程单价，根据证人证言，结合三原告及第三人的陈述，能够确定分包工程单价应当在尹家屋村委与工程项目部承包工程单价的基础上每立方米扣减5元，现尹家屋村委与工程项目部约定的合同单价与实际结算单价不一致，综合本案的具体情形，可按照尹家屋村委与工程项目部实际结算的单价来确定分包协议的工程单价，即分包工程中排水沟每立方米65元，拱圆、拱柱每立方米95元，挡土墙每立方米60元。关于工程量，经三原告申请，本院委托的鉴定机构对三原告的工程量出具了鉴定意见，双方共同认可的指认人刘某1对三原告自行指认的工程施工位置予以追认，应当有效，被告及第三人虽对该结论有异议，但其未能证实上述鉴定结论明显依据不足或经质证不能作为证据使用的其他情形，故本院对该结论予以采信。扣除三原告以预借款方式各自领取的3000元，被告应当再支付给三原告的工程款为：原告刘善保7357.65元（36.31×65元+79.34×95元+7.67×60元-3000元）；原告刘如文4870.10元（38.03×65元+53.81×95元+4.77×60元-3000元）；原告刘士峰1698.20元（72.28×65元-3000元）。至于被告是否实际收回了全部的工程款，不在本案审理范围内，也不影响本案中被告民事责任的承担，被告可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新泰市汶南镇尹家屋村民委员会于判决生效后十日内支付三原告工程款13925.95元（其中刘善保7357.65元、刘如文4870.10元、刘士峰1698.20元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由被告负担148元，三原告负担30元；鉴定费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 张明照
人民陪审员 李树坡
二〇一八年一月十八日
书 记 员 马宗云