河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第297号
上诉人（原审被告）：河南金驹彩铝有限公司。住所地：河南省巩义市米河镇东竹园村。
法定代表人：田前锋，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：河南金驹炭素实业有限公司。住所地：河南省巩义市米河镇东竹园村。
法定代表人：田长林，该公司执行董事。
上述二上诉人的共同委托代理人：王天增，该公司工作人员。
上述二上诉人的共同委托代理人：王腾，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道***号洛阳银行大楼**层。
法定代表人：韩蕴华，该公司董事长。
委托代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。
委托代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所律师。
原审被告：巩义市恒盛铝业有限公司。住所地：河南省巩义市米河镇高庙村。
法定代表人：余志英，该公司总经理。
原审被告：余志英。
原审被告：郜其国。
原审被告：郜轶良。
原审被告：郜轶湘。
原审被告：逯文雅。
上述六原审被告的共同委托代理人：郜其国。
上诉人河南金驹彩铝有限公司（以下简称金驹彩铝公司）、河南金驹炭素实业有限公司（以下简称金驹炭素公司）与被上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财担保公司），原审被告巩义市恒盛铝业有限公司（以下简称恒盛铝业公司）、余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅担保责任追偿权纠纷一案，金财担保公司于2014年8月29日向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、恒盛铝业公司支付金财担保公司代偿的本金及利息10104058.8元；2、恒盛铝业公司支付金财担保公司代偿的本金及利息10104058.8元的逾期违约金（按日1.5‰利率自2014年8月11日起至还清本息之日止）；3、金驹彩铝公司、金驹炭素公司、余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅对以上1、2项支付义务承担连带责任。原审法院于2015年4月13日作出（2014）洛民二初字第79号民事判决。金驹彩铝公司、金驹炭素公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。金驹彩铝公司与金驹炭素公司的委托代理人王天增、王腾，金财担保公司的委托代理人任延萍、翟浩飞到庭参加诉讼，恒盛铝业公司、余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月9日恒盛铝业公司与兴业银行股份有限公司洛阳分行（以下简称洛阳兴业银行）签订编号为兴银洛借字第2013072号《流动资金借款合同》一份，约定恒盛铝业公司向洛阳兴业银行借款1000万元用于生产经营（购买原材料），借款期限为12个月，自2013年8月9日至2014年8月8日止。同日，金财担保公司与洛阳兴业银行签订编号为兴银洛借保字第2013072-1号《保证合同》一份，约定由金财担保公司为编号为兴银洛借字第2013072号《流动资金借款合同》提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证责任范围为主合同项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年8月9日，恒盛铝业公司与金财担保公司签订了编号为2013年洛金委字第（131129）号《委托担保协议》，约定恒盛铝业公司与贷款人兴业银行签订编号为兴银洛借字第2013072号《借款合同》，委托金财担保公司作为保证人为恒盛铝业公司向贷款人提供连带责任保证担保。并约定以金驹彩铝公司、金驹炭素公司及余志英、郜轶良、郜轶湘个人及家庭财产提供连带担保责任。同日金驹彩铝公司、金驹炭素公司作为反担保人与金财担保公司签订了编号为2013年洛金保字第（131129）号《反担保保证合同》，约定对恒盛铝业公司与兴业银行签订的编号为兴银洛借字第2013072号《借款合同》，金驹彩铝公司、金驹炭素公司愿为借款人恒盛铝业公司向金财担保公司提供连带保证责任。余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅亦于同日向金财担保公司出具《保证承诺函》，就本案所涉借款合同以各自所有及夫妻共有的财产为借款人向金财担保公司提供保证反担保，反担保保证责任的方式为连带责任保证。
2014年8月11日，因恒盛铝业公司到期未偿还借款，洛阳兴业银行向金财担保公司发出了《代偿通知书》，该通知书载明本案所涉借款本金及利息因恒盛铝业公司无力按期偿还，根据贷款人与金财担保公司签订的《保证合同》等协议，洛阳兴业银行将从金财担保公司帐户扣划10104058.8元（其中本金1000万元，利息104058.8元），用于偿还恒盛铝业公司的贷款本金及利息。同日金财担保公司履行代偿义务，代恒盛铝业公司偿还洛阳兴业银行10104058.8元，同时贷款人向金财担保公司出具《代偿证明》：金财担保公司于2014年8月11日履行代偿义务，代偿金额10104058.8元。
原审法院认为：恒盛铝业公司向贷款人洛阳兴业银行借款1000万元，并就该借款签订了《流动资金借款合同》。金财担保公司作为保证人对该债务提供连带责任保证，并与贷款人洛阳兴业银行签订《保证合同》。金财担保公司与恒盛铝业公司签订《委托担保协议》，金驹彩铝公司、金驹炭素公司作为反担保人亦同金财担保公司签订了《反担保保证合同》，余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅亦在同日向金财担保公司出具《保证承诺函》，约定对恒盛铝业公司向洛阳兴业银行签订的《流动资金借款合同》向金财担保公司提供连带责任保证。上述合同及承诺函均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。恒盛铝业公司到期未能偿还借款，金财担保公司代为偿还逾期贷款本息10104058.8元，事实清楚，证据充分，金财担保公司有权就该代偿款向恒盛铝业公司追偿。恒盛铝业公司应支付金财担保公司代偿的本金及利息10104058.8元。金驹彩铝公司、金驹炭素公司作为反担保人应承担连带保证责任，余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅亦向金财担保公司出具《保证承诺函》也应承担连带保证责任。
关于金财担保公司主张的逾期利息的诉讼请求，《委托担保协议》中约定因恒盛铝业公司未履行《借款合同》中的还款义务造成金财担保公司发生代偿，即为恒盛铝业公司对金财担保公司的违约，金财担保公司有权向恒盛铝业公司及反担保人追偿，并收回代偿金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并自代偿日起，有权每日按照代偿金额1.5‰比例向恒盛铝业公司收取逾期利息，但该逾期违约金的约定过高，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超过同期贷款利率四倍的部分不予支持。
对于金驹彩铝公司、金驹炭素公司提出的恒盛铝业公司向洛阳兴业银行借款，向反担保人金驹彩铝公司、金驹炭素公司提供了不真实的营业情况、财务会计资料、现金流量表等资料，因此，反担保人金驹彩铝公司、金驹炭素公司的反担保合同不是其真实意思的表示，不应承担保证责任的辩解意见，没有事实依据和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、恒盛铝业公司于判决生效后十日内偿还金财担保公司代偿款10104058.8元；二、恒盛铝业公司于判决生效后十日内向金财担保公司支付代偿款10104058.8元的逾期付款违约金（自2014年8月11日起按照同期中国人民银行规定的基准贷款利率四倍计算至实际履行之日止）；三、金驹彩铝公司、金驹炭素公司、余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅对恒盛铝业公司承担的判决第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、金驹彩铝公司、金驹炭素公司、余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅承担担保责任后，有权向恒盛铝业公司追偿；五、驳回金财担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费82424元，财产保全费5000元，合计87424元由恒盛铝业公司负担，金驹彩铝公司、金驹炭素公司、余志英、郜其国、郜轶良、郜轶湘、逯文雅共同承担。
金驹彩铝公司、金驹炭素公司上诉称：一、二上诉人是在洛阳兴业银行、恒盛铝业公司、金财担保公司多次出示恒盛铝业公司经营状况良好的财务报表即欺诈、重大误解的情况下签字保证，并非自己的真实意思表示，依法不应承担保证责任。二、根据借款合同约定，洛阳兴业银行负有对恒盛业公司资金使用的监管义务但未履行，应承担相应的过错责任。三、金财担保公司作为恒盛铝业公司的保证人，应按保证合同关于对恒盛铝业公司经营状况、财务资金流量、财务报表变动等履行监管义务但未履行，应承担相应的过错责任。四、金财担保公司作为担保人之一应承担相应的部分保证责任，要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额，其追偿权不应是诉请的全部代偿数额。请求二审撤销原审判决，依法改判二上诉人不承担保证责任。
金财担保公司答辩称：一、金财担保公司不知二上诉人为恒盛铝业公司提供反担保的真实目的，其与恒盛铝业公司属同地企业，了解相关经营、财务状况，在其提供反担保后金财担保公司才为恒盛铝业公司提供了借款担保，《反担保保证合同》是真实、合法的，其应按约定承担反担保保证责任。二、恒盛铝业公司未按约定用途使用资金、出现重大经营变化、财务变化属于违反借款担保合同的约定，应承担违约责任，洛阳兴业银行、金财担保公司是否了解经营状况及监管资金使用并不构成免除或减轻二上诉人反担保责任的情形。
根据双方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点是：金驹彩铝公司、金驹炭素公司应否承担保证责任。
本院经审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：洛阳兴业银行与恒盛铝业公司签订的《流动资金借款合同》第十一条约定洛阳兴业银行有权了解恒盛铝业公司的生产经营和财务状况、有权监督恒盛铝业公司按合同约定用途使用贷款等。恒盛铝业公司与金财担保公司签订的《委托担保合同》第九条约定金财担保公司有权了解恒盛铝业公司的生产经营状况、财务状况等。
本院认为：金驹彩铝公司、金驹炭素公司上诉称洛阳兴业银行、金财担保公司、恒盛铝业公司多次出示恒盛铝业公司经营状况良好的财务报表，串通欺诈其提供反担保，但未提供任何证据予以证明，故不应认定《反担保保证合同》无效。其申请调取恒盛铝业公司2013年8月前一年内资金流量及利润情况，以证明恒盛铝业公司欺诈，其因重大误解而提供反担保，但《反担保保证合同》的当事人系其与金财担保公司而无恒盛铝业公司，该反担保合同不属于其可以因欺诈而被撤销的合同范围；又因其对恒盛铝业公司的经营状况有重大误解不属于对该反担保合同的重大误解，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项所规定的“因重大误解订立”的情形；且其未依法行使撤销权，故该反担保合同不应被撤销，本院对其申请不予支持。因此，不能否定该反担保合同的效力，金驹彩铝公司、金驹炭素公司应按合同约定承担反担保责任。
金驹彩铝公司、金驹炭素公司上诉主张洛阳兴业银行与金财担保公司未履行合同约定的监管义务应承担过错责任，但根据《流动资金借款合同》及《委托担保合同》的约定，了解恒盛铝业公司经营、财务状况及监管资金使用情况等均属于洛阳兴业银行与金财担保公司的权利而非义务，且是否行使合同权利与反担保人应否依《反担保保证合同》承担反担保责任并非同一法律关系，故其该项主张没有合同依据，本院不予支持。
金驹彩铝公司、金驹炭素公司上诉主张金财担保公司在承担担保责任后仅能请求其他保证人承担相应的份额，但金财担保公司系为恒盛铝业公司与洛阳兴业银行之间的借款合同提供担保并代为清偿，与金驹彩铝公司、金驹炭素公司系为恒盛铝业公司与金财担保公司之间的委托担保合同提供反担保属于不同的法律关系，其可以在向金财担保公司承担清偿责任后依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定请求其他反担保人承担相应份额责任，但其主张金财担保公司应自行承担相应份额、减轻其应承担反担保责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，金驹彩铝公司、金驹炭素公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费82424元，由河南金驹彩铝有限公司、河南金驹炭素实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张黎东
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马亚亚