安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0322民初1984号
原告：安徽北泰建工集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路183号，统一社会信用代码913403007568360516。
法定代表人：邵明森，总经理。
委托代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所律师。
被告：五河县武桥镇人民政府，住所地安徽省五河县武桥镇武桥街，统一社会信用代码113403227285298123。
法定代表人：陈秀丽，镇长。
被告：五河县乾坤建设投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县武桥镇镇政府院内，机构代码：691073603。
上述两被告共同委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
原告安徽北泰建工集团有限公司（以下简称北泰建工公司）与被告五河县武桥镇人民政府（以下简称武桥镇政府）、五河县乾坤建设投资有限公司（以下简称乾坤公司）等建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘秋侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北泰建工公司的委托代理人单瑞磊，被告武桥镇政府及乾坤公司的共同委托代理人刘永梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北泰建工公司诉称，2011年5月10日，被告五河县武桥镇人民政府（下称武桥政府）独资成立的被告五河县乾坤建设投资有限公司（下称乾坤公司）与原告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建“五河县武桥镇龙岗二期工程”，工程完成后付总价款的95%，剩余5%为保修金，工程完成一年后的十日内付清。上述合同签订后，原告按照约定进行施工，并在2012年12月25日竣工，而被告武桥政府在2013年1月28日完成验收。而后被告武桥政府与原告签署《建设工程预算造价审核定案表》，确认由原告施工完成的上述工程结算总价款为10520015元。被告武桥政府又于2017年1月19日出具支付工程统计表，确认已支付原告工程款10072226元，但其中2013年4月25日支付的807226元及2013年6月7日支付的8.5万元，原告并未收到，不予认可，即被告已向原告支付工程款共计9180000元，然而剩余工程款1340015元被告至今尚未向原告支付，而根据上述《建设工程施工合同》的约定，被告应当向原告付清全部工程款。
综上，被告应当按照约定向原告付清全部工程款，但截至目前，被告仍有1340015元的工程款尚未支付，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，对欠付的工程款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告支付其欠付原告的工程款1340015元；请求法院判令被告支付利息（以1340015元为基数按照同期银行贷款利率从2013年12月25日起暂算至2017年11月15日为279686.83元，其后利息不停止计算，算至被告实际付清全部款项之日止）；诉讼费由被告承担。
原告北泰建工公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
证据1、营业执照、企业信息打印页，证明原告的名称由蚌埠市新城建筑安装有限公司变更为安徽北泰建工集团有限公司及原告的主体资格。
证据2、企业公示信息，组织机构代码信息，证明两被告的主体资格。
证据3、建设工程施工合同，证明原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包五河县武桥镇龙岗二期工程，上述合同对支付工程款的时间、违约责任等进行约定的事实。
证据4、工程竣工验收报告，证明原告承包的案涉工程在2012年12月25日竣工，并在2013年1月28日经被告武桥镇政府验收合格的事实。
证据5、建设工程预算造价审核定案表，证明原告与被告武桥镇政府共同结算工程款总额为10520015元的事实。
证据6、支付工程款统计，证明被告武桥镇政府于2017年1月19日出具工程款支付统计表，载明已支付工程款合计10072226元，但其中2013年4月25日支付的807226元及2013年6月7日的85000元并未实际支付，即截至2017年1月19日，被告已累计支付工程款为9180000元的事实。
证据7、武桥镇政府公示信息打印件两张，证明案涉工程的建设合同由时任武桥镇政府镇长谢怀优的签订，武桥镇政府是合同的当事人之一。
被告武桥镇政府及乾坤公司在庭审中辩称，武桥镇政府与原告没有合同关系，仅对原告的合同审核，是代乾坤公司行使权利，不是施工主体，请求驳回原告对武桥镇政府的起诉。原告与乾坤公司之间签订合同，是合同关系；乾坤公司及通过主管部门武桥镇政府总共支付工程款10072226元，尚欠工程款共计447789元，不是原告诉称数额；该447789元是扣留的质保金，原告对该部分款项主张利息违反合同约定；由于工程存在质量问题，涉案工程的入住户下没有将全部款项支付给乾坤公司，乾坤公司也就没有支付给原告；原告对我方已经支付的价款不认可，也是我方没有继续支付款项的原因，双方对尚欠数额没有达成一致意见，不继续支付的原因是由于原告不认可，不是被告不愿意支付，原告不应主张利息。
被告武桥镇政府及乾坤公司对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：
证据1、2017年3月22日原告发给两被告的律师函一份（复印件，庭后提交原件），证明2017年1月19日武桥镇政府出具的支付工程款统计表是经过原被告双方确认的。
证据2、付款凭证一组，证明被告支付给原告工程款项850000元已支付，其中2013年4月25日支付的807226元已支付、是用于抵扣农民工工资，2013年6月7日的85000元是材料款，2016年2月10日支付给原告50000元。
证据3、合同一份，证明马某是案涉工程的实际施工人。
证据4、证人马某的证言，主要内容为：案涉工程是我从新诚公司承包的，2013年4月10日的807226元清单是我提供给武桥镇政府的，该清单上的内容是我与新诚公司、董怀勇、武桥镇政府达成的一致方案，且武桥镇政府也是按照清单上的数额支付农民工工资的。2013年2月8日，我出具给何应春的85000元的欠条，该85000元是欠何应春的农民工工资，也是武桥镇政府支付的，是不包含在2013年4月10日的807226元清单里的。2013年4月10日的807226元清单上的农民工用他们的工资来购买了龙岗二期的新农村房屋，807226元是扣除了房款后，仍下欠的农民工工资数额，因何应春是怀远人，不能享受用工资抵扣房款的政策，所以我出具了欠条给何应春。
经庭审举证、质证，（一）被告乾坤公司和武桥镇政府对原告北泰建工公司所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，该合同是乾坤公司与原告签订的，与武桥镇政府无关。对证据4真实性无异议，案涉工程有质量问题，验收的时候户主并没有入住，不知道房屋存在质量问题，现在户主户下没有交纳款项，乾坤公司没有收齐款项。对证据5真实性无异议，该审定数额是2014年5月份确定的，建设单位不是武桥镇政府，武桥镇政府是作为乾坤公司的主管部门对案涉工程的造价进行审核。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，支付统计表上的数字是经原被告双方确认的，且原告于2017年3月份发律师函给乾坤公司，也确认了被告已收到的工程款数额。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，合同上加盖的是五河县乾坤建设投资有限公司的公章。
（二）原告北泰建工公司对被告乾坤公司和武桥镇政府所举证据的质证意见为：对证据1原件由法院庭后核实，我公司没有委托李莉莉给被告出具律师函。对证据2的三性均有异议，对其中支付的807226元有异议，加盖的公章不是我公司的印章，我公司申请对上面的公章真假进行鉴定；2016年2月10日支付给原告50000元我方认可；对85000元的欠条三性均有异议，该款项是复印件，且欠款人不是公司员工，未得到公司授权，没有公司加盖公章，不能证明与本案有关联，达不到被告的证明目的。在2018年8月14日复庭时，原告北泰建工公司认可武桥镇政府代为支付的807226元农民工工资的事实。对证据3真实性无异议，但是与本案没有关联性。对证据4，2013年2月8日，马某出具给何应春的85000元的欠条，欠条上所写与马某当庭陈述不一致，对证人证言真实性有异议。
经审查，本院对原告北泰建工公司所举证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均予认定。对证据6的真实性予以认定，因原告在庭审中认可武桥镇政府代为支付807226元农民工工资，对证据6的证明力不予认定。对被告乾坤公司及武桥镇政府所举证据1因被告没有在庭后提供原件交法庭核实，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认定.证据2、3、4能够相互印证，形成完整的证据链，对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均予认定。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年5月10日，乾坤公司与蚌埠市新诚建筑安装有限公司之间签订了一份《建设工程施工合同》，将五河县武桥镇龙岗村新农村二期工程发包给北泰建工公司承建。合同约定：开工日期2011年5月10日，竣工日期2012年1月10日；合同价款约14800000元；合同同时约定一层主体完成时付工程总价的35%；主体工程封顶付工程总价65%；工程完成后付总价款的95%，剩余5%为保修金，壹年后十日内付清。2011年7月28日，蚌埠新诚建筑安装工程有限公司驻龙岗新村二期项目部马某昆签订一份《工程承包项目合同书》，将五河县武桥镇龙岗新村村二期工程发包马某昆承建。建筑面积约5000㎡，工程造价按670元/㎡计算。
2012年12月25日案涉工程竣工，2013年1月28日经验收合格。经审计案涉工程的总金额为10520015元。被告武桥镇政府、乾坤公司自2011年6月16日至2016年6月12日共计支付工程款10072226元。
另查明，被告武桥镇政府是五河县乾坤建设投资有限公司的开办单位和主管部门。2017年9月30日蚌埠新诚建筑安装工程有限公司更名为安徽北泰建工集团有限公司。
本院认为：乾坤公司与蚌埠新诚建筑安装工程有限公司之间签订的《建设工程施工合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。案涉工程经审计总造价为10520015元，乾坤公司与武桥镇政府共计支付工程款10072226元，尚欠工程款447789元。乾坤公司系涉案工程的发包方，被告武桥镇政府系乾坤公司的主管单位，且在合同履行过程中亦作为发包方实际参与了涉案工程施工合同的履行，依法应在欠付工程款的范围内承担连带责任。被告抗辩原告主张工程款利息不应得到支持的理由不能成立。原告主张的利息损失应自2012年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告五河县乾坤建设投资有限公司于本判决生效后十五日支付给原告安徽北泰建工集团有限公司工程款447789元，并以447789元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年12月25日起至付清全部欠款之日止的利息。
二、被告五河县武桥镇人民政府对被告五河县乾坤建设投资有限公司应付款承担连带责任。
三、驳回原告安徽北泰建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，适用简易程序减半收取8430元，由原告安徽北泰建工集团有限公司负担5613元，被告五河县乾坤建设投资有限公司负担2817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 刘秋侠
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 敏
执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：13×××24
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。