河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民四初字第00001号
原告：哈尔滨锅炉厂有限责任公司。住所地：哈尔滨市。
法定代表人：王德兴，董事长。
委托代理人：周鹏，公司法律顾问。
被告：洛阳阳光热电有限公司。住所地：洛阳市。
代表人：洛阳阳光热电有限公司管理人。
委托代理人：吴兴武，洛阳阳光热电有限公司管理人工作人员。
原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司因与被告洛阳阳光热电有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日起诉至我院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司委托代理人周鹏、被告洛阳阳光热电有限公司委托代理人吴兴武等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司诉称，2003年7月18日项目单位向原告购买两台44**／HCFB锅炉产品，合同总价15600万元。后由于运输方式变更，合同价款增加449.320元。原告依约全面履行了合同义务，而项目单位及被告共支付货款13441.429万元，尚欠款2203.503万元。在被告进入重整程序之后，原告依法对所享有的债权进行了申报，但被告管理人在初审债权确认通知中仅确认了部分债权1203.503万元（包括完工款600万元，运费43.503万元及560万元质保金）。相应的违约金及利息，以及剩余1000万元债权被告管理人未予确认。对于未予认定的1000万元债权部分，原告认为2010年6月11日被告以二期工程仍然采购原告设备为条件，要求原告对债权进行折让，为此，双方签订《协议书》一份。《协议书》约定：1560万元中的1000万元作为折让，以消缺费名义扣除；剩余560万元在二期设备款内解决。《协议书》约定与二期合同同时生效。近期，二期项目的买方主体华能洛阳热电有限公司已书面通知原告不认可二期所签订的合同，并且就该项目重新进行了招投标。原告认为该《协议书》为附生效条件的文本，在条件未成就的情况下，该协议书未发生法律效力，因此贵司不应对此1000万元的债务予以核减。同时，根据原被告双方签订的《洛阳市洛南新区热电厂2X440T／HCFB锅炉设备订货合同》（以下简称《订货合同》）第10.13条约定：如果由于买方原因迟付货款9周以上，买方每周支付违约金为迟付金额的1%，且买方除支付违约金外，还应支付迟付款相应的中国人民银行公布的活期存款利率计算的利息。因此原告在被告重整程序中有权向被告主张延迟付款产生的违约金及利息。请求：1、确认原告对被告享有债权1000万元；2、请求确认被告应支付的逾期付款违约金782.2万元，利息22.9万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告洛阳阳光热电有限公司辩称，2003年7月18日与原告订立《洛阳市洛南新区热电厂2×440T／HCFB锅炉设备订货合同》的是洛阳市燃气总公司，而不是洛阳阳光热电有限公司。关于原告诉求确认原告对被告享有债权1000万元，我方认为该1000万元系由于原告方供货存在技术、设计、质量问题而予以扣减的金额，双方对此已有明确约定，原告的此项诉求不能成立。违约金和利息我方认为无事实和法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司提交的证据：1、洛阳市洛南新区热电厂2×440T／HCFB锅炉设备订货合同；2、关于洛阳阳光热电有限公司2×135MW机组锅炉设备买卖合同运输方式的变更协议；3、情况说明。证明：（1）原告与项目单位及被告双方之间存在合法有效的合同法律关系；（2）合同约定的总价为15600万元，后由于运输方式变更，合同总价增加449320元；（3）被告为本合同的共同买方主体；（4）合同对违约金及利息有明确约定。4、国家开发银行电汇凭证（回单）4份。证明：目前原告已收到项目单位及被告支付的13440万元货款的事实。5、初审债权确认通知。证明：被告仅承认原告享有1230.503万元债权，对违约金及利息和剩余1000万元债权未予认定。6、协议书。证明：原告与被告在2010年6月11日达成书面协议，被告对付款期限作出了承诺；该协议书属于附生效条件的协议。7、华能洛阳热电有限责任公司变更信息。8、复函。9、华能国际电力股份有限公司招标公告。证明：2010年6月11日所签订的协议书因所付条件未成就而无效。10、违约金及利息计算方式。11、中国人民银行关于金融机构人民币存款基准利率表。证明：违约金及利息计算方式及依据。12、产品交接验收单，证明：产品质保期的计算起点时间。13、2013年10月14日洛阳仲裁委员会（2013）洛仲字第80号裁决书。证明：阳光公司已认可燃气公司与原告签订的订货合同，承继里面的权利义务。
被告洛阳阳光热电有限公司质证意见：对证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议；对证据3的证明方向有异议；证据10、11是单方制作，不予认可；证据12的产品交接验收单上面没有加盖阳光公司公章；证据13的真实性无异议，对证明事项不认可。
被告洛阳阳光热电有限公司提交的证据：1、2010年6月11日折让协议。证明：因产品质量折让的金额是1560万元。2、2013年6月3日申报债权申请书。证明：申报债权时并没有要求违约金及利息。
原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司质证意见：被告没有提供原件，对真实性、内容及证明事项不予认可。这是阳光单方面为了财务走账自己伪造的一个协议，对原告不产生法律效力，没有事实依据。对证据2的真实性无异议，证明事项有异议。原告申报债权的时候是分多次单独申报的债权，除了此次申报书外，对利息和其他债权进行过申报，被告出具的债权确认书里明确记载了原告对利息及其他债权申报的事实。
经审理查明，2003年7月18日洛阳市燃气总公司与哈尔滨锅炉厂有限责任公司签订洛阳市洛南新区热电厂2×440T／HCFB锅炉设备订货合同。该合同约定总价15600万元。第一台锅炉价格为7800万元；第二台锅炉价格为7800万元。2008年12月2日双方又签订关于洛阳阳光热电有限公司2×135MW机组锅炉设备买卖合同运输方式的变更协议，将运输方式及运费进行变更，由铁路运输改为公路运输，追加运费44.932万元。哈尔滨锅炉厂有限责任公司分别于2003年8月28日、2003年11月19日收到洛阳市燃气总公司6240万元、2340万元，2004年8月23日、2005年3月10日、2005年6月3日收到洛阳市新区阳光热电有限公司2340万元、780万元、780万元，2005年6月13日收到洛阳豫能阳光热电有限公司780万元，2009年1月23日收到洛阳阳光热电有限公司180万元。
2010年6月11日洛阳阳光热电有限公司与哈尔滨锅炉厂有限责任公司签订协议书。该协议书载明：1、针对乙方（哈尔滨锅炉厂有限责任公司）锅炉在运营期出现的以下技术及设计问题，锅炉由于爆管强迫停运率大于2%，事故停炉次数超过合同规定；锅炉运行达不到设计效率90.5%，排烟温度高，直接影响锅炉效率；飞灰含碳量高；中心筒脱落、膨胀节损坏、高再吊屏变形等问题，经双方友好协商，乙方同意在质保金中扣除1000万元；2、甲方（洛阳阳光热电有限责任公司）在质保金扣除后，剩余560万元，经双方友好协商及互相谅解，在建立良好的合作关系基础上，二期2×350MW超临界锅炉仍同意继续使用乙方锅炉设备，将该剩余款项列入二期锅炉设备内一并解决；3、以上货款计1560万元，采用红字发票；4、一期设备完工款仍由甲方支付，并于2010年年底前支付完毕；5、对于目前机组运营中存在的问题，请乙方提供相应技术改造方案和设计，由甲方实施；6、此协议与二期锅炉合同同时生效。同日双方又签订协议，该协议载明，甲方一期工程购买两台乙方440吨／小时超高压循环流化床锅炉，根据合同约定及机组运营期间存在问题，在设备尾款及质保金方面经友好协商，达成以下协议：1、针对乙方锅炉在运营期出现的以下技术及设计问题，锅炉由于爆管强迫停运率大于2%，事故停炉次数超过合同规定；锅炉运行达不到设计效率90.5%，排烟温度高，直接影响锅炉效率；飞灰含碳量高；中心筒脱落、膨胀节损坏、高再吊屏变形等问题，经双方友好协商，乙方同意给甲方折让货款1560万元；2、对于目前机组运营中存在的问题，请乙方提供相应技术改造方案和设计，由甲方实施。（复印件）
另查明，河南豫能控股股份有限公司、河南京安科技股份有限公司、洛阳市燃气总公司、洛阳科特尔投资咨询有限公司共同出资，于2004年4月6日成立洛阳豫能阳光热电有限公司。并于2004年11月10日与洛阳新区阳光热电有限公司（洛阳市燃气总公司独资）进行合并。2008年2月28日河南豫能控股股份有限公司、河南京安科技股份有限公司、洛阳科特尔投资咨询有限公司退股，2008年3月5日将公司名称变更为洛阳阳光热电有限公司，股东为洛阳海润电力项目管理有限公司、洛阳海隆电力投资咨询有限公司、洛阳市燃气总公司。
2013年4月22日人民法院裁定受理洛阳城市发展投资集团有限公司对洛阳阳光公司的重整申请。
本院认为，2003年7月18日洛阳市燃气总公司与哈尔滨锅炉厂有限责任公司签订订货合同、2008年12月2日洛阳阳光热电有限公司与哈尔滨锅炉厂有限责任公司签订的买卖合同运输方式的变更协议、2010年6月11日洛阳阳光热电有限公司与哈尔滨锅炉厂有限责任公司签订的协议书，双方当事人均无异议，本院予以确认。在2010年6月11日双方所签订的协议书第一条中载明的内容，表明原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司所供设备存在质量问题，并经双方友好协商同意从质保金中扣除1000万元；第六条载明，此协议与二期锅炉合同同时生效。原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司的起诉书中显示且庭审中亦认可二期锅炉合同已经签订。因此，2010年6月11日双方所签订的协议书已经生效，对双方均有约束力。现原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司请求确认1000万元债权，证据不足，理由不充分，本院不予支持。协议书第4条载明，一期设备完工款仍由甲方支付，并于2010年年底前支付完毕，应是指未付的货款643.5030万元，该笔货款支付日期进行变更，应以变更后的日期起算违约金至宣告洛阳阳光公司破产之日。被告洛阳阳光公司提出违约金过高，根据相关规定，予以适当调整，以中国人民银行同期贷款利率的130%计算为宜。关于560万元的违约金及利息，因协议书中约定将该剩余款项列入二期锅炉设备内一并解决，未明确给付时间，应从主张该笔款项权利之日起算。由于该笔款项原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司已在被告洛阳阳光公司破产程序中申报债权，早于起诉之日，现主张该部分款项的违约金及利息无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司享有洛阳阳光热电有限公司债权为：未按照合同约定支付一期货款643.5030万元的违约金（以643.5030万元债权为基数，自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至2013年4月22日止）；
二、驳回原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费130094元，由哈尔滨锅炉厂有限责任公司负担10094元，洛阳阳光热电有限公司负担3000元（暂由哈尔滨锅炉厂有限责任公司垫交，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 乔书贵
审判员 吴健莉
审判员 王鑫杰
二〇一四年六月十日
书记员 周 颖