安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0225民初1608号
原告:安徽兴科门窗幕墙有限公司，住所地安徽省无为县鹤毛乡凤昆路鹤毛街道段。统一社会信用代码913402256726014584（1-1）。
法定代表人：张保娣，总经理。
委托诉讼代理人：黄小俊，安徽方华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被告：芜湖市金马建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区水阳江路蓝领公寓B区一单元302。统一社会信用代码91340207MA2NGEEX61。
法定代表人：刘小芳，执行董事兼总经理。
被告：无为县教育局，住所地安徽省无为县无城镇滨湖北路与花园路交口。统一社会信用代码11340217003274277J。
法定代表人：伍小平，局长。
委托诉讼代理人：许复敏，安徽鲁拥军律师事务所律师。
原告安徽兴科门窗幕墙有限公司与被告芜湖市金马建筑安装工程有限公司、无为县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽兴科门窗幕墙有限公司（以下简称安徽兴科公司）的委托诉讼代理人方华、被告无为县教育局的委托代理人许复敏到庭参加诉讼，被告芜湖市金马建筑安装工程有限公司（以下简称芜湖金马公司）经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽兴科公司向本院提出诉讼请求：1.判令芜湖金马公司三日内一次性给付安徽兴科公司工程款380664.30元及利息（利息自2018年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止）；2.无为县教育局在欠付芜湖金马公司工程款范围内向安徽兴科公司承担清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：芜湖金马公司与无为县教育局于2012年7月9日签订了IF-1999-0201号《建设工程施工合同》，芜湖金马公司承建了无为县教育局的无为县教研中心综合楼工程。后芜湖金马公司将该工程的门窗、幕墙等工程分包给安徽兴科公司承建。该工程现已经完工，经双方结算，芜湖金马公司应给付安徽兴科公司工程款380664.30元，但其一直拖延付款，致讼。
芜湖金马公司未作答辩。
无为县教育局辩称：1.芜湖金马公司与无为县教育局签订合同及发包是事实；2.无为县教育局不是本案安徽兴科公司合同相对人，只在未给付芜湖金马公司的工程款范围内承担给付义务；3.不承担本案的诉讼费、保全费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对安徽兴科公司提供的证据，本院均予以认定，理由是无为县教育局对安徽兴科公司提供的证据均无异议，因芜湖金马公司没有到庭，本院视为其放弃举证、质证之权利，安徽兴科公司提供的《建设工程告知函》、无为县教研中心综合楼结算单与无为县教育局提供的《建设工程施工合同》复印件相印证，形成完整的证据链条，足以证明芜湖金马公司承建无为县教育局教研中心综合楼工程，芜湖金马公司将所承建工程中的门窗等部分工程（门窗）分包给安徽兴科公司承建。
经审理本院查明事实如下：2012年8月29日无为县教育局与芜湖金马公司签订《建设工程施工合同》，约定由芜湖金马公司承建无为县教研中心综合楼，工程内容为图纸设计范围内全部内容（不含二次设计及设备采购安装），合同工期为2012年7月16日至2013年5月12日，合同价款为9030405.99元，该工程现已经投入使用。2017年12月30日，无为县审计局出具《审计报告》（2017年无审投第42号），审计芜湖金马公司承建的无为县教研中心综合楼工程价款为9221534.82元，工程质量为合格。经法庭查实，无为县教育局已经支付芜湖金马公司工程款8378000元，尚欠843534.82元未付（含代垫农民工工资28000元）。
另查，芜湖金马公司于2013年8月6日与安徽兴科公司签订《铝合金门窗制作安装合同》，约定由安徽兴科公司承建无为县教研中心综合楼项目的门窗，合同总价为806643.2元，合同还约定了其他事项。2015年1月20日，安徽兴科公司出具《结算表》，确认芜湖金马公司共欠安徽兴科公司工程款380664.30元。2016年2月2日，芜湖金马公司向无为县教育局发出《告知函》，确认芜湖金马公司共欠安徽兴科公司工程款380664.30元，并授权由安徽兴科公司代为领取该款项，无为县教育局没有给付，致讼。
本院认为，本案芜湖金马公司工程承包及分包事实清楚，工程款已经结算，工程款金额确认。本案争议的焦点是：无为县教育局是否是合同相对方，应否承担责任，诉讼费用由谁负担？
针对争议焦点，芜湖金马公司经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论之权利，安徽兴科公司提供的《建设工程施工合同》《铝合金门窗制作安装合同》《结算单》及《告知函》，证据相互印证，形成证据锁链，足以证明了芜湖金马公司承建了无为县教研中心综合楼工程并将该工程中的门窗工程分包给安徽兴科公司，并经双方结算，芜湖金马公司尚欠安徽兴科公司工程款380664.30元。安徽兴科公司现主张芜湖金马公司支付该工程款，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对利息部分，因双方没有约定工程款利率及归还时间，安徽兴科公司主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。经法庭查实，无为县教育局已经支付芜湖金马公司工程款8378000元，尚欠843534.82元未付（含代垫农民工工资28000元）。安徽兴科公司是无为县教研中心综合楼工程的门窗工程实际施工人，根据司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故本案中无为县教育局作为发包人，是适格的被告，其应当在欠付芜湖金马公司工程款843534.82（含代垫农民工工资28000元）元范围内向安徽兴科公司承担清偿责任。对于案件受理费与保全费，因芜湖金马公司是合同相对方，其违反合同约定没有及时付款，该费用应当由违约方芜湖金马公司承担。
综上所述，对安徽兴科公司主张的要求芜湖金马公司给付其工程款380664.30元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率，以380664.30元为基数，计算至判决生效之日止），无为县教育局在欠付芜湖金马公司工程款范围内向安徽兴科公司承担清偿责任的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市金马建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽兴科门窗幕墙有限公司工程款380664.30元及利息（利息自2018年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率，以380664.30元为基数，计算至判决生效之日止）；
二、被告无为县教育局在欠付被告芜湖市金马建筑安装工程有限公司工程款843534.82（含代垫农民工工资28000元）元范围内就上述第一项判决的债务向原告安徽兴科门窗幕墙有限公司承担清偿责任。
案件受理费7010元，保全费2520元，公告费450元，共计9980元，由芜湖市金马建筑安装工程有限公司负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 刘奇斌
人民陪审员 夏 磊
二〇一八年八月十五日
法官 助理 张 旸
书 记 员 徐梦锐
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。