贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1504号
上诉人（一审原告）:彭松，男，1967年12月31日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被上诉人（一审被告）:梁承模，男，1967年10月28日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住凯里市。
被上诉人（一审被告）:凯里市润林养殖有限责任公司。统一社会信用代码：915226015983709455。住所地：凯里市三棵树镇平寨村怀恩自然寨。
法定代表人：杨振平，系该公司执行董事。
上诉人彭松因与被上诉人梁承模、凯里市润林养殖有限责任公司（以下简称“润林公司”）合伙协议纠纷一案，不服凯里市人民法院(2017)黔2601民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭松上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判205121.57元补偿款由上诉人和被上诉人梁承模共同分割，二被上诉人共同支付上诉人补偿款102560.78元。事实和理由：一、本案基本事实是：因润林公司的养鸡场闲置，2016年初梁承模与润林公司法定代表人杨振平商议，因该养殖场是向梁承模承包的土地，梁承模同意免除公司土地使用费，润林公司将养鸡场地和建好的设施免费交给梁承模经营，并同意将公司原有的木房拆除修建板房。2016年6月1日，上诉人彭松与梁承模签订《合伙共同经营协议》，约定双方各出资7万元共同经营，各占50%的份额。2017年初因政府征收，该养殖场的拆迁补偿款共205121.57元，现全部由润林公司占用。根据物权法和相关规定，养殖场及地上附着物应属上诉人彭松与梁承模共有，润林公司不是该征收补偿款的适格领取主体。上诉人享有分配该款项的权利，一审判决未查清事实，证据不足，请求二审法院依法改判。二、一审对本案定性错误，本案应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷。上诉人彭松与梁承模未就合伙经营协议发生纠纷，不应定性为合伙协议纠纷。三、一审法院不应以双方合伙账目未经清算为由，未经初步审查，直接判决驳回诉讼请求。综上，上诉人与梁承模系政府征收的地上房屋与附着物的合法所有权人，有权获得该征收补偿款项，请求依法改判。
被上诉人梁承模、润林公司未答辩。
彭松向一审法院起诉请求：判决因政府征收养殖场产生的地上附着物补偿费205121.57元由原、被告共同分割，并判令二被告连带支付原告补偿款102560.78元。
一审法院认定事实：润林公司是2012年年初由杨振平与杨治梅合伙成立的，当时的法定代表人为杨治梅。2015年12月杨振平收购了杨治梅的股份后，公司的法定代表人变更为杨振平。因润林公司的养鸡场地没有使用，2016年年初梁承模与润林公司的法定代表人杨振平商议，因公司的养殖场是向梁承模承包的土地，梁承模同意免去公司的土地使用费用，公司同意将养鸡场地和建设好的设施免费交给梁承模经营，并同意将公司的原有的木房拆除修建板房。双方还口头约定如今后梁承模不经营了，板房不能拆除。后梁承模拆除公司的原员工住房及仓库木制房，修建二层板房，扩大了办公室及用房。2016年6月1日彭松与梁承模签订了《合伙共同经营协议》，协议约定双方各出资70000元，经营的风险共担，利润按股分红，双方各占50%股份；如经营过程中需追加资金，按出资金额多少重新分配股份。协议签订后，彭松与梁承模即对养殖场地进行了修缮，并购买了鸡苗喂养。合伙期间，彭松未经与梁承模协商，自行出售了部分鸡和处置了部分办公设备。2017年年初，因凯里环巴拉河旅游慢行步道系统工程建设项目需要，原被告经营的养殖场被征收。该养殖场的地上附着物共得到205121.57元的补偿款，该款已被润林公司的法定代表人杨振平领取。庭审过程中，梁承模提出彭松实际出资总数为3万元，另有2万多元系原来的欠款，实际出资额未达6万元，而自己出资达到9万元。但双方未能提供证据证明自己的实际出资数额；现双方并未就合伙账目进行清算，养殖场尚有外债未偿还清楚。
一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。依法成立的合同，受法律保护。本案中，梁承模与润林公司口头达成的场地使用协议，彭松与梁承模签订的《合伙共同经营协议》，均是在自愿的基础上签订，未违反法律的强制性规定，应对双方具有约束力。因彭松与梁承模在实际经营中，对合伙的投资份额和合伙财产的处置以及合伙债务尚未进行确认和结算，使得法院无法对双方的投资份额和盈利或亏损的分担份额予以确认，且养殖场的地上附着物补偿款已被润林公司的法定代表人杨振平领取，该补偿款中又包含有润林公司的部分财产补偿款。故本案不宜简单地判决补偿款的一半归原告彭松所有。对该补偿款的分配，彭松与梁承模可就合伙的账目进行结算后，再作为共同的原告向润林公司主张权利；或彭松与梁承模直接向润林公司主张权利后，再根据合伙的结算结果对补偿款进行分配。本案中，原被告均未提供证据证明自己的主张，均应承担举证不能的后果。彭松不应将梁承模与润林公司作为共同的被告来主张权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭松的诉讼请求。案件受理费1550元，已减半收取的775元，由彭松负担。
本院对一审查明的案件事实予以确认；还查明：2017年9月1日，上诉人彭松与被上诉人梁承模签字确认了养殖场地上附着物的争议补偿项目及金额共计205121.57元，其中注明双方对木简易房（鸡舍）补偿款142534元存在争议，铁门的补偿款4308元中双方确认合伙投资修建的部分为3平方米补偿款为900元，则双方均无争议的地上附着物的补偿款为59179.57元。被上诉人梁承模、润林公司主张木简易房（鸡舍）是润林公司修建，补偿款应属润林公司所有。上述养殖场地上附着物的征收补偿款已全部由被上诉人润林公司签章领取。
本院认为，本案二审争议焦点：1.本案案由应确定为合伙协议纠纷还是承包地征收补偿费用分配纠纷；2.上诉人诉请分割养殖场地上附着物的征收补偿款是否应予支持。
1.关于本案案由应确定为合伙协议纠纷还是承包地征收补偿费用分配纠纷的问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，上诉人彭松依据合伙经营协议主张对合伙财产的征收补偿款的分配权利，当事人之间基础的法律关系是因合伙权利义务关系产生，故一审法院根据基础法律关系确定本案案由为合伙协议纠纷，符合《民事案件案由规定》，本院予以确认。
2.关于上诉人诉请分割养殖场地上附着物的征收补偿款是否应予支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”上诉人彭松与被上诉人梁承模合伙共同经营养殖，双方合伙投资修建的地上附着物被征收所获得的补偿款，应属合伙人共同享有权利。双方签订的《合伙经营协议》约定双方各占50%的股份，则根据协议约定双方对合伙投资修建的地上附着物的征收补偿款各自享有50%的权利。在上诉人彭松和被上诉人梁承模签字确认的养殖场地上附着物的争议补偿项目清单中，存在争议的木简易房（鸡舍）上诉人未能提供证据证明是双方合伙投资修建；上诉人主张合伙时已作价6000元作为被上诉人梁承模的出资，梁承模并未认可，上诉人也无相关证据证明；且被上诉人润林公司作为养殖场的权利人，其主张该木简易房（鸡舍）系其公司修建。因根据当事人提供的证据，不足以证明木简易房（鸡舍）是上诉人与被上诉人梁承模投资修建，故上诉人主张该补偿款也应由其与梁承模共同分割的诉讼请求，本院不予支持。对于上诉人与被上诉人梁承模签字确认的没有争议的补偿款59179.57元，由双方各自享有50%即29589.78元。现该补偿款已全部由被上诉人润林公司签章领取，被上诉人润林公司应将属于上诉人彭松的补偿款29589.78元支付给上诉人。因该补偿款不是被上诉人梁承模领取，故上诉人诉请被上诉人梁承模与润林公司承担连带支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，不成立部分本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，但判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初3634号民事判决；
二、被上诉人凯里市润林养殖有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人彭松地上附着物补偿款29589.78元；
三、驳回上诉人彭松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，减半收取775元；二审案件受理费1550元，共计2325元，由上诉人彭松负担1655元，被上诉凯里市润林养殖有限责任公司负担670元。
本判决为终审判决。
审判长 田 嫄
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年八月六日
书记员 杨 兰