福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1299号
上诉人（原审被告）：漳州金亿纸业有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇北溪头村。
法定代表人：黄兰英，总经理。
上诉人（原审被告）：黄海泉，男，1958年11月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审被告）：黄空乾，女，1958年1月13日出生，汉族，住福建省龙海市。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄溪松，男，1989年6月26日出生，汉族，系黄海泉、黄空乾的儿子，住龙海市。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：许川地，福建融成律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张渊军，男，1968年1月13日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所执业律师。
原审被告：黄毅勇，男，1962年9月8日出生，汉族，住龙海市。
原审第三人：龙海市冠豪粮油贸易有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇北溪头村。
法定代表人：黄文英，总经理。
上诉人漳州金亿纸业有限公司、黄海泉、黄空乾因与被上诉人张渊军、原审被告黄毅勇、原审第三人龙海市冠豪粮油贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漳州金亿纸业有限公司（以下简称“金亿公司”）、黄海泉、黄空乾的共同委托诉讼代理人黄溪松、许川地，被上诉人张渊军的委托诉讼代理人李木钦，原审被告黄毅勇到庭参加诉讼。原审第三人龙海市冠豪粮油贸易有限公司（以下简称“冠豪公司”）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金亿公司、黄海泉、黄空乾上诉请求：撤销福建省龙海市人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，改判驳回张渊军的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，且适用法律错误。1.在原审二审及重审一审过程中，黄毅勇作出截然相反的陈述，称讼争360万元借款系630万元借款结算而成，重审一审法院采信黄毅勇主张，并判决金亿公司、黄海泉、黄空乾偿还130万元是错误的。黄毅勇的陈述违背诚实信用原则，违反禁止反言原则，一审法院对此未予认可与适用，违反民事诉讼规定，应予纠正。纵观全案，没有证据证明讼争360万元借条系由630万元款项结算而来，黄毅勇给张渊军的汇款，与本案无关，系黄毅勇与张渊军之间的其他经济往来。2.一审法院认定360万元借条中金亿公司与黄海泉为共同借款人，没有任何依据，违背事实。黄海泉系金亿公司的职工，该360万元借条系黄海泉作为金亿公司的经办人与张渊军签订的借款合同，黄海泉履行的职务行为。该借款合同的主体系金亿公司与张渊军，一审法院认定事实不清，违反法律规定，应予纠正。
张渊军辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，金亿公司、黄海泉、黄空乾的上诉请求没有事实和法律依据。1.本案借条中的360万元系630万元款项结算形成。2012年间，黄毅勇因冠豪公司在中国农业发展银行龙海支行还贷和转贷事宜，居间介绍黄海泉向张渊军借款630万元，用于偿还冠豪公司的银行贷款，待冠豪公司办理转贷手续后再归还。张渊军同意出借后，按照黄海泉的指示，将所借款项汇至冠豪公司的银行账户。黄海泉在借到张渊军的款项之后，通过冠豪公司偿还借款200万元，通过柯建荣偿还借款92万元。2012年9月2日，经金亿公司、黄海泉与张渊军进行结算，金亿公司、黄海泉确认尚欠张渊军借款360万元，金亿公司、黄海泉重新出具借条给张渊军，黄毅勇在借条上“担保人”处签名。以上事实有张渊军在原审提供的相关证据予以证实。2、从金亿公司、冠豪公司的工商登记情况来看，两公司的发起人、执行董事、总经理、历任担任法定代表人等均是黄海泉的家庭成员。讼争款项往来期间，金亿公司的法定代表人黄兰英、冠豪公司的法定代表人黄文英，均是黄海泉、黄空乾的女儿，两公司之间存在关联关系，金亿公司、黄海泉认为两公司没有关联关系不符合客观事实。3.原审法院认定黄海泉为借款人事实清楚，而且符合客观事实。张渊军在原审提供的借条中有金亿公司的公章和黄海泉的签名、指模，完全可以认定张渊军与金亿公司、黄海泉之间存在民间借贷关系，请求二审法院依法驳回金亿公司、黄海泉、黄空乾的上诉请求，维持原判。
黄毅勇辩称，同意张渊军的答辩意见，本案中黄海泉、金亿公司于2012年9月2日结欠360万元事实存在。黄海泉向张渊军借款630万元后，要偿还银行贷款，后向张渊军偿还200万元和92万元，双方进行结算后重新出具360万元的借条，黄毅勇也在该360万元的借条上签名作为担保人。金亿公司、黄海泉所陈述的158.2万元，该笔款项是黄毅勇代替黄海泉偿还230万元中的一部分，余款130万元由张渊军向金亿公司、黄海泉追讨，放弃对黄毅勇的追偿，并不违反法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
冠豪公司未作答辩。
张渊军向一审法院起诉请求：1.判令金亿公司、黄海泉、黄空乾共同偿还张渊军借款130万元及利息（利息从起诉之日起至还款之日按银行同期贷款利率计算）；2.冠豪公司承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：黄海泉、黄空乾系夫妻关系，两人生育有黄兰英、黄文英、黄艺军、黄溪松等子女。黄海泉夫妻及其子女先后担任金亿公司和冠豪公司的法定代表人、股东或者执行董事等。黄兰英是金亿公司的现法定代表人，黄文英是冠豪公司的现法定代表人、金亿公司的股东和监事。2012年间，黄毅勇系中国农业发展银行龙海支行信贷科工作人员，因冠豪公司在该行的还贷和转贷事宜，黄毅勇居中介绍黄海泉向张渊军借款630万元，用于偿还冠豪公司的银行贷款，待冠豪公司办理转贷手续后再归还。2012年6月5日，张渊军通过林燕彬的中国建设银行账户向冠豪公司分别汇款200万元、430万元，合计630万元。上述款项汇入冠豪公司中国农业发展银行龙海支行账户，用以偿还冠豪公司在该行的贷款。2012年6月15日，张渊军收到冠豪公司上述账户的汇款200万元。2012年8月30日，张渊军收到柯建荣银行转账92万元。
2012年9月2日，黄海泉向张渊军出具一份《借条》，内容为“兹向张渊军借来人民币360万元正（银行转账），此据”。黄海泉在借条“借款人”处签名、捺印并盖金亿公司公章；黄毅勇在“担保人”处签名。借条出具后，黄毅勇于2013年4月11日向张渊军汇款50万元、于2013年8月22日汇款1.8万元、于2014年1月9日汇款20万元，合计71.8万元。张渊军于2014年1月27日诉至龙海市人民法院，要求金亿公司、黄海泉、黄空乾、黄毅勇共同偿还借款360万元及利息，后变更诉讼请求为金亿公司、黄海泉、黄空乾、黄毅勇共同偿还借款288.2万元（360万元-71.8万元）及利息。本案诉讼中，张渊军自认在原一、二审诉讼期间，黄毅勇又代为偿还款项158.2万元，黄毅勇偿还款项合计230万元。张渊军于2014年7月25日向黄毅勇出具一份《承诺函》，载明讼争款项由来以及黄毅勇的还款情况，并承诺若黄毅勇积极配合诉讼并如实陈述案件客观事实，则张渊军将在法庭辩论终结前放弃主张担保责任；如诉讼请求288.2万元及利息（原一审诉讼请求）得到支持且执行到位，则张渊军将偿还黄毅勇158.2万元。诉讼中，张渊军放弃对黄毅勇主张担保责任，并变更诉讼请求为金亿公司、黄海泉、黄空乾共同偿还借款130万元及利息，第三人冠豪公司承担连带偿还责任。一审法院认为：张渊军提供有证明借贷法律关系存在的债权凭证《借条》，该借条有金亿公司的公章和黄海泉的签名、指模，可以认定张渊军与金亿公司、黄海泉之间存在民间借贷法律关系。金亿公司、黄海泉和黄空乾辩称借条未实际履行，结合本案采信证据和证言，可以认定本案借条系630万元借款结算形成的事实，该款项债务人系金亿公司和黄海泉，金亿公司、黄海泉和黄空乾辩解不予采信。黄海泉辩称其在借条签名属职务行为，张渊军和担保人黄毅勇均予以否认，黄海泉也未能提供证据反驳，仅以其答辩理由不足以对抗张渊军提交证据的可信度及证明力，应承担举证不能的法律后果，对其该辩解亦不予采信。黄海泉应与金亿公司共同承担还款义务。黄海泉在与黄空乾夫妻关系存续期间向张渊军借款，黄空乾未能提供证据证明系黄海泉个人债务，属于夫妻共同债务，黄空乾对本案借款应负共同偿还责任。黄毅勇作为担保人在借条中签名，系本案债务的保证人。诉讼中，张渊军放弃对黄毅勇主张130万元的担保责任，系其民事权利的自由处分，予以支持。金亿公司、黄海泉逾期还款，张渊军主张自原一审起诉之日按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。关于冠豪公司述称其是本案借款的实际借款人和使用人，与金亿公司和黄海泉无关的主张，一审法院认为，金亿公司和黄海泉作为借款人，其对借款的处分行为，不影响其向张渊军履行还款义务。冠豪公司述称其除了200万元还款外，尚有其他还款，但截止判决之日，冠豪公司未能提供相关还款凭证，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、漳州金亿纸业有限公司、黄海泉、黄空乾应于判决生效后十日内偿还张渊军借款130万元及利息（自2014年1月27日起至判决指定偿还期间止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回张渊军的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16500元，由漳州金亿纸业有限公司、黄海泉、黄空乾负担。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院二审期间，金亿公司提供一份录音光盘，拟证明金亿公司并未收到360万元借款，张渊军与黄毅勇有恶意串通作伪证嫌疑。经质证，张渊军及黄毅勇均认为该录音材料没有原件，真实性无法确认。金亿公司于二审庭审结束后提供一份2012年8月27日《购销合同》复印件，拟证明金亿公司向张渊军出具360万元的借条借款是要用于购买废纸，但张渊军因未支付该笔款项，导致该购销合同未履行，该合同代表方有黄海泉签字并盖有金亿公司的公章，说明黄海泉是代表金亿公司签订合同，是职务行为。经质证，张渊军、黄毅勇均对该《购销合同》真实性有异议，该合同上“黄海泉”签名与本案借条中“黄海泉”签名并非同一个人书写，本案已经过一审、二审和发回重审，金亿公司以原先找不到该证据为由未提供该证据与常理不符。张渊军、黄毅勇对金亿公司提供的上述证据材料真实性均有异议，且金亿公司在原审诉讼中均未提供上述证据，也未提供原件，本院对上述证据不予采纳。
本院认为：张渊军主张黄海泉、金亿公司于2012年9月2日结欠其借款360万元的理由可以成立。首先，张渊军于2012年6月5日委托林燕彬向冠豪公司汇款630万元后，冠豪公司并未向张渊军出具借条，从冠豪公司与金亿公司的企业登记情况来看，两公司的发起人、执行董事、总经理、历任担任法定代表人等与黄海泉、黄空乾存在亲属关系，两公司存在关联关系，且黄海泉、黄空乾曾分别担任冠豪公司的法定代表人，冠豪公司与金亿公司的现任法定代表人均为黄海泉、黄空乾的女儿。金亿公司和黄海泉分别在本案讼争借条中“借款人”处盖章、签名，张渊军主张本案借款系由黄海泉指定汇入冠豪公司账户的理由合理。其次，张渊军主张本案借条系由2012年6月5日借款后于2012年9月2日经结算而出具的理由与本案借条中的担保人黄毅勇本人在庭审中所作陈述“2012年6月5日，黄海泉通过黄毅勇介绍向张渊军借款630万元，该借款汇入冠豪公司的账户，黄毅勇为该借款提供担保，偿还部分款项后，2012年9月2日，金亿公司、黄海泉、张渊军经结算，金亿公司、黄海泉向张渊军重新出具了本案讼争借条”的内容可以相互印证。从本案讼争借条来看，借条中虽注明“银行转账”，但却未注明收款方的银行账号等信息，黄海泉、金亿公司辩称的该注明内容仅系出具讼争借条时对借款支付方式进行约定的主张与常理不符。第三，本案讼争借条中已明确载明“兹向张渊军借来人民币叁佰陆拾万元正”的内容，黄海泉、金亿公司未提供证据足以推翻该借条。综合以上分析，应认定张渊军主张黄海泉、金亿公司于2012年9月2日结欠其借款360万元的理由可以成立。黄海泉主张其在讼争360万元借条中签名是代表金亿公司履行职务的行为，其不是本案借款人，张渊军及黄毅勇均不予认可，黄海泉也未提供证据予以证明，其主张不能成立。张渊军对于黄毅勇主张自2013年1月14日至2014年11月5日期间偿还本案借款本金共计230万元的事实无异议，且黄毅勇也提供相应的银行转账凭证予以印证，该还款事实可以认定，因此，黄海泉、金亿公司尚欠本案借款本金为130万元。金亿公司、黄海泉、黄空乾上诉提出张渊军与黄毅勇存在恶意串通，损害其利益嫌疑的主张缺乏依据，不予采纳。冠豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，金亿公司、黄海泉、黄空乾的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16500元，由漳州金亿纸业有限公司、黄海泉、黄空乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一六年八月十八日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。