江西省赣州市赣县区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0721行初7号
原告王泽楷，男，1952年2月13日出生于赣州市赣县区，汉族，家住赣县区，系章某之夫。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1973年4月6日生，住赣县区，系原告王泽楷弟弟。代理权限为特别授权。
被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局（以下简称“赣县人力资源和社会保障局”），地址赣县区梅林大街59号。
法定代表人：黄猛，该局局长。
委托代理人韩英，赣县人力资源和社会保障局干部，代理权限为特别授权。
委托代理人廖珺，赣县人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权。
第三人赣州市赣县区人民医院（以下简称“赣县人民医院”），住所地：赣县区梅林大街10号。
法定代表人徐平华，系该院院长。
原告王泽楷不服被告赣县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日立案后向被告赣县人力资源和社会保障局、第三人赣县人民医院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案，原告王泽楷及其委托代理人ＸＸ，被告的委托代理人韩英、廖珺到庭参加诉讼，第三人赣县人民医院无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣县人力资源和社会保障局于2016年12月20日作出赣县人社伤认字[2016]第090号工伤认定决定书，该决定书载明：2016年9月27日22时30分许，章某家属发现章某躺在赣县人民医院职工家属楼七栋第一层和第二层楼梯间，并将其送往赣县人民医院急诊科抢救。经抢救无效，于当天23时45分宣布抢救无效死亡。该同志在这次事故中造成的伤害，不属于工作时间和工作地点受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，决定不予认定为工伤。
原告诉称，原告之妻章某于1990年自赣县江口医院调入赣县人民医院工作26年，2016年9月27日22时30分许，原告之子王安翔发现其母章某倒在医院家属楼楼梯的第一层和第二层楼梯间，事故发生地离章某家中仅差五个楼梯两步之遥。事故发生后，原告立即与家人将章某火速送往人民医院急诊科抢救治疗，虽经医院刘克强医生全力抢救，但终因伤势过重失去了生命，原告家属悲痛欲绝。2016年10月，章某所在单位赣县人民医院向赣县人力资源和社会保障局申请对章某伤害事故工伤认定，要求对章某因工死亡事故认定为工伤。原告认为，章某作为赣县人民法院的产房护士长其工作性质的特殊性和其他工作有明显区别，作为一个肩负着赣县生命医疗救护80多万人口大县的赣县人民医院，随时都可能有新生命的诞生，而作为医院产房的护士长更要临危受命、责任重大，医院要求章某护士长岗位24小时待命，在章某发生事故的当天晚上，有一个产妇刚分娩不久，章某在下班吩咐其好好休息，晚上过去再给她做相关检查，然而天有不测风云，就在章某离家上下楼梯去往产房的路上，章某突发眩晕摔倒在楼梯下，最终经抢救无效导致死亡，事故发生地距章某上班的产房不足200米。为此，请求法院撤销赣县人力资源和社会保障局2016年12月20日作出的【赣县人社伤认字（2016）第090号《工伤认定决定书》】，责令赣县人力资源和社会保障局对章某工伤一案作出重新认定，并判令案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、身份证、户口簿及结婚证复印件，证明原告的主体资格；2、赣县人社伤认字[2016]第090号工伤认定决定书复印件，证明被告作出的工伤认定；3、人民医院产房科的护士长黎某和副护士长吴某出具的证明，证明章某因工作需要经常推迟下班提前到岗，尤其是在医院迎接二级甲等医院复评工作期间几乎每天晚上加班加点，整理资料巡查病房。
被告辩称，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分。1、章某发生意外死亡的时间系非工作时间。死者章某于2016年9月27日22时30分许，章某家属发现章某摔倒躺在赣县人民医院职工家属楼七楼第一层于第二层楼梯间。根据证人王泽楷陈述，章某于当日18时30分下班回家，18时45分左右出门锻炼身体，20时40分左右就回到家中，而后21时20分左右出门；又根据警察提取的监控显示，章某再也没走出家属楼七栋。而赣县人民医院的情况说明未证明章某当日需要加班，章某同事的证言也未证实章某当日要加班。2、章某发生意外死亡的地点系非工作地点。章某发生意外死亡的地点为赣县人民医院的家属楼，发生意外死亡的地点有证人王泽楷证言、刘孚强证言、单位情况说明予以证明。3、章某发生意外死亡时不在工作岗位上。章某的工作岗位为赣县区人民医院妇产科产房护士长，其工作职责应该是产房巡查、值班、加班，然而所有的证据显示章某发生意外时是在家属楼，并非在工作岗位上。原告诉说章某需24小时待命，但并不意味着章某当日就需要加班。二、答辩人作出的《工伤认定决定书》程序合法。答辩人告知申请人（即本案第三人）在章某死亡之日起一个月内申报工伤，答辩人要求申请人提供相关证据材料证明章某是工伤的事实，答辩人已经履行了相关的告知义务；答辩人在章某的死亡进行了调查取证，也履行了行政机关的调查取证义务；答辩人于2016年10月26日受理了申请人的工伤认定申请，并于2016年12月20日作出了不予认定为工伤的决定，答辩人于法定期限内作出了工伤认定决定书。三、答辩人作出的《工伤认定决定书》适用法律关系正确。答辩人根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定不予认定为工伤，适用法律法规正确。原告认为，章某在上下班途中突发疾病，经抢救无效死亡符合第十五条第（一）项之规定。纵观《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，职工要在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡才视同工伤，而上下班途中突发疾病死亡是不属于工伤，更不属于视同工伤。综上，答辩人认定工伤事实清楚，程序合法，适用法律关系正确，请求法院依法维持被告作出的不予认定为工伤的决定。
被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明答辩人于2016年10月26日收取申请人资料，并当即受理，符合法定程序；2、章某身份证复印件，证明章某的身份信息；3、赣县人民医院提供的申请工伤情况说明，证明章某死亡地点系在医院家属楼的事实，且证明章某意外死亡发生在非工作岗位上；4、赣县公安局梅林派出所出具的证明，证明章某发生意外死亡、排除他杀的事实；5、居民死亡医学证明书、火化证明，证明章某发生意外死亡的事实；6、赣县人民医院提供的疾病证明书、危重病人抢救记录，证明章某死亡的事实；7、证人黎某、吴某书面证言，证明章某的工作岗位是妇产科护士长；8、章某考勤记录，证明事发当日章某有正常上下班；9、章某编制证书、聘用合同书，证明章某系赣县人民医院事业编制工作人员；10、赣县人民医院登记证，证明赣县人民医院的主体资格；11、赣县人力资源和社会保障局对刘孚强、王泽楷所作的调查笔录，证明章某发生意外死亡的地点在家属楼；12、赣县人力资源和社会保障局的工伤事故调查意见书，证明答辩人作出工伤认定在法定期限间，程序合法；13、赣县人力资源和社会保障局的工伤认定决定书，证明答辩人作出工伤认定在法定期间，程序合法，适用法律法规正确；14、赣县人力资源和社会保障局送达回证，证明答辩人作出履行了送达义务，程序合法。
第三人赣县人民医院提供了一份关于尊重并认可法院依法公正判决，不参与该案诉讼过程的书面意见。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。对于证据3有异议，两名护士的证言只能证明章某的工作性质，被告认为这不能证明章某当天已经加班或者是去了加班。
原告对被告提供的证据1、2、5、6、7、9、10、12、13、14无异议。对于证据3的证明目的有异议，原告认为该份证据证明章某的工作性质必须24小时待岗。对于证据4有异议，原告认为章某有眩晕症。对证据8有异议，原告认为章某护士长的岗位要求必须随时待岗。对证据11的死亡地点无异议，对意外死亡的调查笔录提出异议，原告认为章某的死亡是由于自身原因导致的突发疾病。
经审理查明：2016年9月27日22时30分许，章某家属发现章某躺在赣县人民医院职工家属楼七栋第一层和第二层楼梯间后，并将其送往赣县人民医院急诊科抢救。经抢救无效，于当天23时45分宣布抢救无效死亡。2016年10月26日，赣县人民医院向被告提出工伤认定申请，并提供了证据材料。被告受理后，对其提供的证据材料进行了调查核实，于2016年12月20日作出赣县人社伤认字[2016]第090号《工伤认定决定书》，决定不予认定为视同工伤，并向当事人送达了《工伤认定决定书》。
本院认为，本案的争议焦点是章某是否在非工作时间、非工作地点意外死亡，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时候之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。判定是否属于工伤关键是看与工作职责是否有联系，而不能机械地固定在工作时间、工作地点。首先，在对“工作时间”的认定上。“工作时间”不仅包括法律及单位制度下的标准工作时间，也包括临时性工作时间和不定时工作制下的不定时工作时间。在本案中，赣县人民医院职工黎某、吴某提供证明，证实章某因从事产房管理及日常业务工作，经常利用中午和晚上休息时间来整理资料及巡查值班情况及产妇情况，并且，为了迎接二甲等级复评准备工作更是不分昼夜加班加点整理材料。因此，在认定章某的工作时间上，不能局限于标准工作时间，而应对其产房管理工作、日常业务工作以及迎评准备工作进行通盘考虑。其次，在对“工作岗位”的认定上。虽然《工伤保险条例》未对“工作岗位”作明确界定，但具体操作时必须根据法律的体系、目的进行综合认定。根据《工伤保险条例》的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，工伤认定中的工作岗位可以是职工在从事与自身工作职责相关联的其他准备或辅助工作场所，还包括满足劳动者生理需要的工作场所内的附属建筑范围以及与从事劳动有合理密切联系的场所。在本案中，章某发生意外的地点尽管是在家属楼，但是不能排除其正在前往加班的途中。
综上，赣县人力资源和社会保障局据以作出的赣县人社伤认字[2016]第090号工伤认定的事实不清，证据不足。原告诉请撤销该工伤认定决定书，并责令其重新作出工伤认定的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告赣县人力资源和社会保障局作出的赣县人社伤认字[2016]第090号工伤认定决定；
二、被告赣县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定；
案件受理费50元由被告赣县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在接到本判决书十五日内提交上诉状三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 阳作江
人民陪审员 陈 忠
人民陪审员 刘志平
二〇一七年七月十五日
书 记 员 邹 絮