浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第71号
原告：王伟群。
委托代理人：黄罡。
委托代理人：何立婷（第二次开庭委托代理人吴方平），浙江红太阳律师事务所实习律师。
被告：杨爱仙。
委托代理人：陈俊、沈财强。
原告王伟群与被告杨爱仙合伙协议纠纷一案，本院于2011年12月28日立案受理，依法由审判员吕兴文独任审判。于2012年2月16日进行了公开开庭审理，原告王伟群及其委托代理人黄罡、何立婷，被告杨爱仙及其委托代理人陈俊、沈财强到庭参加诉讼。根据案件的实际情况，后本院将本案转为普通程序审理，为此，本院依法组成合议庭，于2012年4月10日对本案进行再次公开开庭审理，原告王伟群及其委托代理人黄罡、吴方平，被告杨爱仙及其委托代理人陈俊、沈财强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟群起诉称，原告王伟群与被告杨爱仙系生意合作伙伴关系，自1994年就开始合作棉布生意，至今已有17余年。最初两人共同经营当时原告所在单位义乌贸易中心的E1-49商位。1997年冯潮森有意将宾王市场半个E1-52商位无偿转让，于是原、被告两人决定接手，从E1-49搬迁至E1-52商位。由于相关部门只允许商位登记在一人名下，因此，被告提出将E1-52号左商位登记在其的名下，由原、被告各一半按份持有，原告表示同意。被告做出营业执照后，原告就把做营业执照的一半费用交给被告。在实际经营中，税收、房租等各项费用均由原、被告各半支付，经营收益也是两人均分。现宾王市场搬迁，经过抽签定位，新的商位是国际商贸城五期66046号。鉴于原、被告两人多年来一直共同经营的事实，原告对新的商位也应有一半的经营使用权，但如今被告以商位营业执照做于自己的名下为由想独享该商位的权益。原告认为，E1-52商位一直是由原、被告共同经营的，原告对E1-52商位有一半的经营使用权。被告的行为不仅伤害了原、被告间的多年感情，更给原告造成巨大的经济损失。为此，请求判令：1、确认原告王伟群对义乌中国小商品城国际商贸城五期66046号商位享有一半的经营使用权；2、依法分割中国小商品城国际商贸城五期66046号商位，并由被告协助原告办理商位变更登记手续。
被告杨爱仙辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、1997年11月份E1-52号左店面到期，原E1-52号左店面的使用权人冯潮森放弃了E1-52号左店面，被告得知后，被告直接与商城集团签订了中国小商品城纺织品市场店面房使用协议书，故取得了该店面的使用权，这个店面的使用权并非原告诉状中所陈述的系双方从冯潮森处无偿受让所得。E1-52号左店面的取得和使用过程中的相关税费也是被告个人缴纳，相应的权益也是被告个人享有，包括在市场搬迁后，取得了现在国际商贸城五区66046号商位也是与原告无关；二、1997年，被告取得E1-52号左店面后，因当时生意不好做，被告曾将该店面出租一年。后被告继续做生意时，原告提出与被告一起做生意。基于合伙经营的事实，相关的成本各半负担，相关的收益各半分享。但被告个人享有的E1-52左店面使用权并没有因合伙经营而转为双方共有。因此，原告基于合伙经营棉布生意的事实，主张E1-52号左店面双方共有，进而主张现在被告享有的国际商贸城五区66046号商位使用权也是共有的，并主张分割的理由不能成立。三、原告诉状中所陈述的国际商贸城“五期”66046号商位并不存在，被告也没有国际商贸城五期66046号这个商位。被告只享有国际商贸城五区66046号商位的使用权，五期与五区是完全不同的两个概念，从这个角度说，原告的诉讼请求也不成立。
针对被告杨爱仙的答辩，原告王伟群补充：当时冯潮森放弃原来的E1-52号摊位。之后确实是被告去做出营业执照的，但相关的费用是原、被告平分的，并不像被告所说的由被告个人交纳，中途原、被告两人将E1-52号摊位出租，租金也是两人平分的，诉状中的“五期66046号商位”是笔误，应当是“五区66046号商位”。
原告王伟群就其诉讼主张举证及被告杨爱仙质证如下：
一、来源于义乌市工商行政管理局的冯潮森独资企业基本情况（注销），杨爱仙的个体工商户情况（历史），杨爱仙的个体工商户登记情况（在册）各一份，以证明宾王市场E1-52号左原由冯潮森经营，1997年冯潮森将E1-52左无偿转让给原、被告两人经营，变更后的E1-52号左经营者登记为被告，现市场搬迁，新的商位即国际商贸城五区66046号商位登记在被告一人名下。被告质证意见，真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明1997年冯潮森将店面无偿转让给原、被告的事实，从经营者为杨爱仙的个体工商户情况看E1-52号左经营者是被告个人取得，相应地证明国际商贸城五区66046号商位的个体工商户登记情况也是登记在被告名下，并不能证明原告享有一半的经营使用权。
二、冯潮森出具的证明及2012年1月15日冯潮森出具的情况说明各一份，以证明宾王市场E1-52左商位是由冯潮森无偿转让给原、被告的。被告质证意见，真实性有异议，按规定证人应当出庭作证，故该证据的的形式要件不符合法律规定，另外冯潮森在2011年11月10日向被告出具了一份证明，冯潮森出具给原、被告的证明内容是相互矛盾的，故原告的该组证据不具有证明的效力，这份证据也不能证明E1-52左商位是从冯潮森处转让所得。
三、原宾王市场六组税务组长俞某出具的证明一份，以证明原、被告合伙经营的E1-52号商位一直各半承担税费。被告质证意见，该证据形式要件不符合法律规定，证人应当出庭作证，接受质询，故该份证明不具有证明效力。实际上被告在E1-52号摊位经营时，所有的税费都是由被告自行承担的，之后的经营成本如何分担是另一回事。
四、申请报告一份，以证明原告向商城集团反映过自己与被告共同经营商位的情况，见证人都是隔壁摊位的经营户。被告质证意见，真实性有异议，该申请报告是原告本人向商城集团出具的，内容由原告书写，虽有见证人签名，但见证人的身份情况不明。原告的申请报告内容也不符合客观事实，该证据并不能证明E1-52左店面的使用权归原、被告双方共有。
五、房屋租赁合同一份，以证明过去仓库都是被告出面与出租人张守芳签订租赁合同，费用平分，后来原告出于谨慎，亲自与张守芳签订市场搬迁前半年的房屋租赁合同。被告质证意见，真实性、关联性均有异议，也不能证明原告诉讼请求里提到的相关商位是共有的证明目的。
六、记账本（稿纸格式是原、被告共同经营时日常支出，笔记本格式是原、被告共同经营时大笔支出）一组，浙江省农村合作金融机构分户明细对账单5页，以证明大到货款、税款，小到停车费、快递费都由原、被告两人平分，两人都分别会在本子上记账，银行取款的记录与订货的时间，数额基本吻合。被告质证意见，真实性没有异议，但与本案没有关联，不能达到原告要求确认相关商位一半使用权的证明目的，原、被告双方合伙经营E1-52号店面期间，账目都是每日结清的，合伙经营只是业务上的，商位不是合伙财产。因为双方利用了被告的店面合伙经营，因此，这个店面上所产生的费用是平均分摊的，税费的平均分摊不能证明商位就是共有的。
七、2011年3月原、被告在摊位上对话录音光盘及录音书面文字整理资料各一份（录音经当庭播放）以证明：1、被告自己承认营业执照的费用是各半分摊的；2、录音中原、被告两人一直在讲补偿问题，最初3月份的时候被告答应补偿原告10万元，后来又答应原告18万元，但最终都没有达成一致意见，如果被告认为商位是他个人的就不需要补偿原告，说明商位不是被告个人的，而是原、被告共有的；3、被告一直在谈2004年、2005年的摊位，摊位15万元，她只要出7.5万元就可以了，这一点从侧面说明摊位是原、被告的。被告质证意见，对当庭播放的录音内容没有异议。但录音容内中被告方并没有认可商位是双方共有的这一事实，也没有作出相关承诺摊位是双方共有的，也不认可摊位是双方共有的。录音的文字整理资料与录音的内容不一致，有些内容记反了，故录音的文字整理资料内容真实性不认可。录音中讲到的给王伟群10万元是想让王伟群退出去，但王伟群不同意，隔壁摊位的人来劝，叫我补偿王伟群18万元，让王伟群把客源给我，我力所能及的情况下可以补偿王伟群7.5万元，并不是摊位的钱。原告王伟群对杨爱仙质证意见反驳如下：不是客源的补偿，我愿意退出来要求杨爱仙补偿30万元，但杨爱仙不同意，后来杨爱仙的亲戚来讲说补偿我18万元，叫我另行租摊位经营，我同意了，但杨爱仙又不同意。
八、根据原告王伟群的申请，本院传唤证人金某到庭作证。金某证言的主要内容为，其为宾王市场工商组长，宾王市场经营批发纺织品的工商管理费都是由其收取的，E1-52号左摊位上收取的工商管理费都是原、被告各半承担的。原、被告对金某的证言无异议。
九、根据原告王伟群的申请，本院传唤证人俞某到庭作证。俞某证言的主要内容为，有宾王市场开始，其就在市场代税务机关收取税费，收了以后统一交到银行，其向宾王市场E1-52号店面收取的税收，都是由原、被告两人各半平摊的。后来实行网上交税，万一没有及时交纳的摊主由其去通知交，原、被告经营的E1-52号左店面有时也是其去通知后才交纳的。原、被告对俞某的证言无异议。
十、根据原告王伟群的申请，本院传唤陈香芹到庭作证，其证言的主要内容为，其为原宾王市场E1-52右店面的经商户，原、被告在宾王市场E1-52左店面经商期间，进货的出资由原、被告各半承担，当天的营业收入原、被告各半分享，包括税费等所有的费用都是两人平分的。原、被告对陈香芹的证言无异议。
被告杨爱仙就其辩解主张举证及原告王伟群质证如下：
一、冯潮森出具的证明一份，以证明宾王市场E1-52号店面系冯潮森有期有偿使用到期放弃使用权后，被告杨爱仙与协管员一起到商城集团办理了租用手续，同时也证明商位并非从冯潮森处无偿转让所得。原告质证意见，冯潮森先后出具了三份证明，三份证明中主要有一点出入，被告提供的这一份在出具的时间上处于原告提供的两份的时间中间，原告提供的两份证明原告在场，被告提供的两份证明原告不在场，原告在不在场不是很关键，在原告提供的录音中，原、被告两人对营业执照的费用是两人平分的，就算原告王伟群不在场，也只能证明原告没有直接出面这件事，商位是两人共有的。
二、来源于商城集团的中国小商品城纺织品市场店面房使用协议四份，以证明宾王市场E1-52号分左右两个店面，左右两个店面到期之后，分别是原来的承租人冯潮森和市纺织品公司放弃，由新的承租人杨爱仙、李银芳分别取得，同时该组证据印证了冯潮森的证明，商位是从商城集团取得，与冯潮森没有关联。原告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，出庭作证的证人讲到税费、工商管理费是原、被告各半平分的。E1-52号左是半个商位，只能由一个人做营业执照，认定营业执照上的人就是摊主，不能否认隐名合伙关系的存在。
三、情况说明一份，以证明：1、针对原告提供的证据四申请报告有关见证人签名的说明，说明相应的证人认为原告是向商城集团申请商位的需要让见证人签名的，并无其他目的；2、对于被告做E1-52号左店面营业执照的情况以及原、被告双方做生意的情况，这些见证人是不了解的。原告提供的申请报告与客观事实不符。原告质证意见，原告提供的申请报告见证人有八位，而被告提供的情况说明见证人为四位，对被告提供的证据有一点是肯定的，就是王伟群为了向商城集团申请商位让见证人签名，也就是说原告的目的就是为了申请商位，这与原告提供的申请报告是相一致的。这恰好证明了原告申请报告的客观性，而被告提供的情况说明的不可信。
四、陈孝银出具的的证明一份，中国小商品城纺织品市场店面房使用协议三份，以证明1997年E1-49号摊位到期后，原综合贸易中心不要了，原告如要，可以直接取得，E1-49、E1-30号店面使用权原系综合贸易中心所有，到期该中心放弃后，由他人取得，续租权无需转让。原告质证意见，证明是不是陈孝银本人签名，无法确认其真实性，该份证据与本案无关。
本院向冯潮森做的调查笔录一份，冯潮森陈述的主要内容是：其原先在义乌市民主路做棉布批发生意，王伟群、杨爱仙合伙在义乌市塔山路做棉布批发生意。后来市政府为规范行业经营管理，将纺织品行业搬入宾王市场，其通过抽签取得宾王市场E1-52号摊位使用权，王伟群抽签取得E1-49号摊位的使用权，杨爱仙、王伟群在E1-49号摊位合伙经营，由于其生意不好，本钱少，经营了一年多以后，跟王伟群、杨爱仙讲，其经营的E1-52号店面你们拿去经营好了，因摊位只能登记一个人的名字，就以杨爱仙的名义与小商品城股份有限公司重新签了E1-52号店面使用协议书，由王伟群、杨爱仙合伙经营，当时其本意是叫王伟群、杨爱仙二个人一起做去，因营业执照只能做一个人，所以营业执照做给了杨爱仙一个人，做营业执照前后，王伟群、杨爱仙都是合伙经营的，费用都是平摊的。原告王伟群质证意见，无异议。被告杨爱仙的质证意见，真实性有异议，证人提到其原告在民主路做棉布批发生意，原、被告合伙在塔山路做棉布批发生意，这不是事实，被告在塔山路做生意的时候是与一个叫杨玲的合伙做生意，证言中杨爱仙抽签取得E1-49号商位使用权这与事实不符，商位是原告所在单位综合贸易中心的。冯潮森在放弃E1-52号商位后，有任何经营意向的人都可以与商城集团签约，根据店面房协议，在使用期内冯潮森也无权转让店面使用权，原、被告双方是在1997年11月份搬到E1-52号商位开始合伙经营的，在E1-49号店面经营时，杨爱仙是搭到王伟群那里做的。针对杨爱仙的质证意见，王伟群反驳认为，原、被告在塔山路（现义乌丹溪路）绿岛歌舞厅下面就已合伙经营，移到宾王市场时，原告王伟群是以义乌综合贸易中心的名义与商城集团签约的，当时王伟群是综合贸易中心的员工，营业执照是单位里的，因要向单位交3000元钱，原、被告为了省这3000元钱，就到冯潮森的E1-52号店面经营，双方一直是合伙经营。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认证如下：
对原告王伟群举证的证据一，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告举证的证据二、三，该证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第五十五条规定的“证人应当出庭作证，接受当事人质询”的规定要求，本院不予认定。对原告举证的证据四，该证据由原告自行制作，属当事人的陈述，该陈述的内容能与其他证据相印证的部分，本院予以认定，其他内容不予认定；对原告举证的证据五，原告并未提供“张守芳”的身份证明，故房屋租赁合同的真实性尚无法判断，对该证据暂不予认定；对原告提供的证据六，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告举证的证据七中的经当庭播放的录音，被告无异议，本院予以认定；对录音整理的书面文字资料，被告对其不认可部分，本院不予认定；对金某、俞某、陈香芹的当庭证言，原、被告均无异议，本院予以认定。
对被告杨爱仙举证的证据一、四，该证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第五十五条规定的“证人应当出庭作证，接受当事人质询的”规定要求，本院不予认定；对被告举证的证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告举证的证据三中的陈孝银出具的证明，该证据属证人证言性质，该证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》中第五十五条的规定要求，本院不予认定；协议的真实性原告未予否认，真实性予以认定。
对本院向冯潮森所做的调查笔录，该调查笔录中原、被告认可的内容及能与其他证据相印证的内容，本院予以认定，其他内容不予认定。
根据认定的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
1996年11月29日至1997年11月28日期间，原义乌宾王市场E1-49号营业房由浙江中国小商品城集团股份有限公司租给义乌市综合贸易中心经营，王伟群系义乌市综合贸易中心员工，E1-49号营业房由王伟群承包，期间由王伟群、杨爱仙合伙经营纺织品生意。而E1-52号营业房则由冯潮森向浙江中国小商品城集团股份有限公司租赁经营纺织品生意。1997年11月28日，中国小商品城物业管理总公司与杨爱仙签订中国小商品城纺织品市场店面房使用协议书，协议中约定1997年11月29日至1998年12月31日止，纺织品类9平方米E1-52左号营业房由杨爱仙租赁经营使用，协议中还载明营业用房使用期内杨爱仙不得擅自出租或转让等等内容。于是杨爱仙、王伟群搬迁至E1-52左营业房经营，期间，经营的各项费用由杨爱仙、王伟群平摊，收益平分。合同期满后，杨爱仙与店面房的所有权人商城集团续签店面有期有偿使用协议，一直经营至2010年底，1998年期间该营业房曾进行过转租，杨爱仙、王伟群在E1-52左营业房经营期间，营业执照登记的经营人为杨爱仙，但经营的各项费用均由杨爱仙、王伟群平摊，收益平分。2010年11月份，王伟群向商城集团提交申请报告，报告的内容为：“我是宾王市场E1-52号店面的经营者王伟群，E1-52号店面实际经营者有两人，一个是我，一个是杨爱仙，为什么一个店面有二个经营者呢？事情还得从1994年开始说起，我与杨爱仙在丹溪路开始合作做棉布生意，后来搬迁至宾王市场E1-49号店面，当时用的营业执照是义乌综合贸易中心的，每年要交承包费3000元，后来E1-52号店面老板冯潮森因生意不好做亏本，就把他的店面无偿转让于我们，因营业执照只能以一个人名字为经营者，故就随意让杨爱仙做为执照经营者（当时做营业执照的费用都是由两人平均分摊的），我俩从开始做生意至今已有17余年了，有关于E1-52号店面这些年来的一切税收房租等费用均由我们两人各半支付，我和杨爱仙共同经营E1-52号店面的情况，隔壁店面也都知道。为防止在市场搬迁过程中经营者的确认项目误登E1-52号为一个经营者，特向贵集团提出申请，恳求集团公司能调查，将我王伟群也登记为宾王市场E1-52号店面的经营者”。2011年4月，宾王市场整体搬迁，宾王市场E1-52左营业房经抽签定向安排至义乌中国小商品城国际商贸城五区66046号商位，杨爱仙与商城集团就国际商贸城五区66046号商位签订了有期有偿使用协议，有关的商位使用费由杨爱仙交纳。因66046号商位使用权具有财产价值，原告主张其享有50%的使用权益，而被告则认为其个人享有该商位全部使用权益，由此双方引发讼争。
本院认为，义乌国际商贸城五区66046号商位使用权系义乌宾王市场E1-52左营业房的使用权搬迁定向安排所得，故义乌国际商贸城五区66046号商位使用权是义乌市宾王市场E1-52左营业房使用权的延伸。根据当事人的陈述及相关的证人证言表明，原、被告在义乌市宾王市场E1-52左营业房合伙经营期间，所有的费用双方平摊，收益平分，按谁投资谁受益的原则，义乌市宾王市场E1-52左营业房的使用权由原、被告共同享有，搬迁后的义乌国际商贸城五区66046号商位使用权的利益也应由原、被告共同享有，不能因为义乌宾王市场E1-52左营业房及搬迁后的义乌国际商贸城五区66046号商位使用权仅登记在被告的名下，而否认实际投资人即原告王伟群对商位使用权的利益份额。义乌国际商贸城五区66046号商位是I型商位，原告未能举证证明商位的产权人即商城集团同意将66046号商位进行分割，故原告要求将国际商贸城五区66046号商位对半分割，并由被告协助原告办理半个商位使用权过户的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告王伟群在被告杨爱仙与浙江中国小商品城股份有限公司签订义乌中国小商品城国际商贸城五区66046号商位有期有偿使用期内对该商位使用权的利益享有50%的份额。
二、驳回原告王伟群的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由原、被告各负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币11800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吕兴文
审 判 员 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 周 胜