宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）宁0502行初12号
原告宁夏华润景观集团房地产开发有限公司。住所地：中卫市沙坡头区中山南街二中南侧。
法定代表人王攀阳，总经理。
委托代理人周鹏，男，生于1985年10月15日，汉族，系宁夏华润景观集团房地产开发有限公司办公室主任，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，身份证号×××。代理权限为特别授权。
委托代理人张照华，男，生于1983年6月22日，汉族，系宁夏华润景观集团房地产开发有限公司法务主管，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，身份证号×××。代理权限为特别授权。
被告中卫市国土资源局。住所地：中卫市沙坡头区中央大道***号。
法定代表人张学文，局长。
委托代理人万自志，男，生于1970年1月18日，汉，大学文化程度，系不动产登记中心职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，身份证号×××。代理权限为特别授权。
委托代理人辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中卫市工商业联合会。住所地：中卫市行政中心办公楼***室。
法定代表人王永生，党委书记。
委托代理人刘险峰，男，生于1968年9月23日，汉族，大学文化，系中卫市工商业联合会副调研员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头，身份证号×××。代理权限为一般代理。
委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告宁夏华润景观集团房地产开发有限公司诉被告中卫市国土资源局、第三人中卫市工商业联合会行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月9日立案后，于2018年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中卫市工商业联合会与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知中卫市工商业联合会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告宁夏华润景观集团房地产开发有限公司的委托代理人周鹏、张照华，被告中卫市国土资源局的委托代理人万自志、辛红，第三人中卫市工商业联合会的委托代理人刘险锋、康晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，原告通过出让取得01162-63号宗地5423.6平方米国有土地使用权，土地使用权登记证书号未卫国用（2013）第60015号。2017年，原告开始对该宗地开发。期间，宗地东北侧”民间商会”的承租人要求原告对其土地及地上附着物进行收购，经多次攀谈因要价过高无法达成一致。”民间商会”的承租人向原告提供了《房屋所有权证书》，原告了解到该宗房产登记的所有权人是中卫市工商业联合会，登记的房屋所有权证书号为卫房权证沙坡头区字第XX**号，登记时间为2013年2月7日。原告多方了解，在原告取得土地使用权前，中卫市工商业联合会并未办理该房屋所有权登记，且该房屋所占用的土地并未取得划拨或出让土地使用权，也未依法取得规划等合法手续，所占用土地系中山街主干道旁边的非机动车道。综上，原告认为，原中卫市房屋产权产籍管理所在为中卫市工商业联合会办理本案所涉及房屋所有权登记过程中，未严格依法审核，为不符合登记条件、涉嫌违章的建筑物颁证，且该建筑物位于原告所开发项目东侧临街处，严重侵害了原告相邻权益及开发利益。现被告中卫市国土资源局已经接收了原中卫市房屋产权产籍管理所的全部行政职权，故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的卫房权证沙坡头区字第XX**号《房屋所有权登记证书》；2.诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：1.《国有建设用地使用权出让合同》，证明被告出让给原告位于中卫市××路口西南位置，宗地面积为5423.6平方米国有土地；2.《中华人民共和国房屋所有权证》，证明原告取得位于中卫市××区二中南侧建筑房屋；3.《协议书》，证明为方便原告在施工期间安全出行，原告与第三人签订协议；4.收据，证明为保证协议顺利实施，原告向第三人交纳押金2000元；5.照片10张，证明第三人三面墙的房屋现状；6.公证书，证明第三人长期出租给三家店铺，分别为中山美容美发，鑫进商行，老徐修鞋。
被告辩称：1.第三人持有的2013000770《房屋所有权证》系被告经法定程序、依法颁发，其合法权利应当予以保护。1990年9月1日，原中共中卫县委常委会第三号文件作出”将县党校一楼划给工商联办公用房五间，并由县财政局拨给三万元让工商联在党校大门北侧的空地上建经济实体用房”的决定。1993年8月17日，原中卫县房地产监理所对第三人合法建造及党校划归的两处建筑面积分别为62.7平方米、117平方米的砖混结构房屋以0462号所有权证号进行了产权登记。2013年2月1日，原告通过拍卖取得了坐落于中卫二中南侧、中山街西侧、南关建筑公司东侧、利民路北侧面积为5423.6平方米的宗地使用权及地上附着物所有权。在原告拍卖取得的该宗地中，包含了第三人产权证中117平方米的砖混结构房屋四间，而第三人原产权证书中登记的62.7平方米房屋并不在此拍卖范围。由于第三人产权登记房屋面积发生了变化，2013年2月7日，第三人申请变更房屋所有权登记。被告在第三人申请房屋所有权变更登记时，严格遵照《房屋登记办法》之规定，审核了所有申请资料，依法为第三人重新颁发了2013000770《房屋所有权证》，第三人登记房屋建筑面积为62.7平方米。因此，被告对原告及第三人的产权登记行为完全符合法律规定。2.第三人登记房屋与原告所开发楼盘系两个各自独立的不同建筑物，双方所涉相邻及开发利益系民事法律行为调整范围。第三人取得《房屋所有权证》的时间明显早于原告，第三人所建造房屋在原告卫国用（2013）第60015号宗地开发建设时已合法存在，且在原告卫国用（2013）第60015号宗地范围之外。综上，原告诉请撤销被告作出的卫房权证沙坡头区字第XX**号《房屋所有权证》无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限向本院提交了如下证据：1.中卫市房屋产权产籍管理所档案登记目录、审批表、申请表、原房产证、资产调拨审批表、机构代码证、法人身份证复印件、业务受理单、分户图、建设工程规划许可证、中卫县委（1990）第三号文件、卫统发（1991）2号文件、国有资产划转通知书、中卫县工商业联合会文件、申请书、勘丈表、墙界表、分户图，证明第三人持有的2013000770号《房屋所有权证》系合法建造，依法取得，第三人取得该产权证书的时间早于被告；2.土地登记审批表、地籍调查法人代表身份证书5份、国土资源局受理通知书、土地登记申请书、中卫市人民政府关于国有建设用地挂牌出让的批复（卫政土批字[2013]2号）、拍卖成交确认书、营业执照、机构代码证、国有建设用地使用权出让合同、地籍调查表、收据2份、专用票据2份、完税证明3份，证明原告拍卖取得（2013）第60015号宗地的时间晚于第三人，且该宗地与诉称第三人的宗地系各自独立不同的建筑物。
第三人述称：1.原告起诉的事实不属实。第三人于1993年8月17日即依法取得位于中卫市××区二中南侧的房产，房产证登记总面积179.70平方米，包括一层砖混62.7平方米、四层砖混117.00平方米。2013年，党校拆迁，第三人原本四层砖混117.00平方米房屋随之被拆迁。因房产面积发生变化，在2013年2月7日，中卫市房屋产权产籍管理所对第三人工商联未被拆迁的一层砖混62.7平方米房产进行了变更登记，并颁发了房产证（编号为：卫房权证沙坡头区字第XX**号）；2.原告起诉要求撤销的理由无法律依据。第三人在1993即合法取得房屋所有权，原告诉称其2012取得工商联房产相邻土地使用权。第三人的房产及所占土地均不在原告土地使用权证范围内，互不冲突且互不相干。综上，原告诉求无事实依据、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供以下证据：房产证2份、事业单位固定资产调拨、捐赠审批表，证明第三人于1993年8月17日即依法取得位于中卫市××区二中南侧的房产，房产证登记总面积179.70平方米，包括一层砖混62.7平方米、四层砖混117.00平方米。2013年，因市委党校房地产拍卖，工商联将117.00平方米房屋调拨给政府。因房产面积发生变化，在2013年2月7日，中卫市房屋产权产籍管理所对第三人未被拆迁的一层砖混62.7平方米房产进行了变更登记，并颁发了房产证（编号为：卫房权证沙坡头区字第XX**号）。
经庭审质证，（一）原告对被告提交的证据质证如下：证据1在被告2013年2月7日给第三人办理房产证时，缺少国有土地划拨决定书，第三人在办理房产证后未足额缴纳土地使用税，对其他证据无异议；证据2系原告向被告提交的土地登记信息及原告所取得的国有建设用地使用权和完税证明，和房屋所有权证书的证据，与被告、第三人无关联性。（二）原告对第三人提交的证据质证如下：对第三人房屋所有权证的三性无异议，但该证书未登记土地状况、地号、土地使用权使用方式及使用年限；对证据2的三性均有异议，该证据内容上表明第三人房屋在1993年8月17日建造并发证，明显晚于原告1989年所取得的土地及房屋，且属于复印件。（三）被告对原告提交的证据质证如下：证据1与被告所出示证据一致；证据2-6与本案无关联性，不予认可。（四）第三人对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；证据2与本案没有关联性；对证据3、4真实性无异议，但该证据能够证明第三人为原告提供了便利条件，且第三人借用给原告的通道使用期限早已届满，原告应当按照协议约定，向第三人交回通道恢复原貌；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证实原告所称共用一面墙，同时该证据能反映出第三人的房产已经被原告违法损坏，原告未经第三人的同意从承租人处转租涉案房屋，损害第三人合法权益；对证据6的三性及证明目的均不认可，改公证书中记载的内容与客观事实不符。（五）被告对第三人提交的证据、第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：（一）被告的证据。证据1-2证明1991年6月10日，中共原中卫县委、县政府将老党校办公楼一楼最东侧划拨给第三人办公用房6间，产权归第三人，老党校办公楼东侧空地（北靠办公楼北墙、南至东大门北门房）归第三人建房使用。后第三人于1993年8月17日依法取得坐落于中山街二中南侧一层62.70平方米、四层117平方米房屋（房屋所有权证编号：0462）。2012年12月28日，原告竞得位于中卫二中南侧、中山街西侧5423.6平方米国有建设用地使用权。2013年2月5日，因公开拍卖老党校房地产事宜，第三人原有117平方米老党校办公楼一层房屋被调拨。同日，被告就原告竞得的土地做地籍调查时，原告及第三人委派的指界人对界址进行了指认并签字确认，其中，该宗地东至民间商会、中山南路。2013年2月7日，中卫市房屋产权产籍管理所对第三人剩余62.7平方米房屋进行了变更登记。上述证据真实、合法、具有关联性，予以采纳。（二）原告的证据。证据1与被告提交证据一致；证据2证明原告通过出让方式取得中卫市城区中山南街二中南侧1层01、2层02房屋，土地使用年限自2012年12月28日至2062年12月28日，于2013年3月6日办理了房屋登记手续。该证据真实、合法、具有关联性，予以采纳；证据3-6与本案无关联性，不予采纳。（三）第三人的证据。其中，原0462号《房屋所有权证》、事业单位固定资产调拨、捐赠审批表与被告提交证据一致；房权证沙坡头区字第20130007**号《房屋所有权证》证明第三人就中卫市沙坡头区中山南街二中南侧62.7平方米房屋，于2013年2月7日进行了登记。证据真实、合法，具有关联性，予以采纳。
经审理查明，1991年6月10日，中共原中卫县委、县政府将老党校办公楼一楼最东侧划拨给第三人办公用房6间，产权归第三人，老党校办公楼东侧空地（北靠办公楼北墙、南至东大门北门房）归第三人建房使用。后第三人于1993年8月17日依法取得坐落于中山街二中南侧一层62.70平方米、四层117平方米房屋（房屋所有权证编号：0462）。2012年12月28日，原告竞得位于中卫二中南侧、中山街西侧5423.6平方米国有建设用地使用权。2013年2月5日，因公开拍卖老党校房地产事宜，第三人原有117平方米老党校办公楼一层房屋被调拨。同日，被告就原告竞得的土地做地籍调查，其中，该宗地东至民间商会、中山南路，原告及第三人委派的指界人对界址进行了指认并签字确认。2013年2月7日，中卫市房屋产权产籍管理所对第三人剩余62.7平方米房屋进行了变更登记，第三人取得《房屋所有权证》（编号：房权证沙坡头区字第20130007**号）。2013年3月6日，原告将其通过出让方式取得的中卫市××区、2层02房屋办理了《房屋所有权证》（编号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）。
本院认为，涉案《房屋所有权证》所登记的62.70平方米房屋系第三人于1993年8月17日依法通过划拨方式取得，后因变更登记，第三人向中卫市房屋产权产籍管理所提交了《房屋登记办法》第三十七条中规定的相应材料申请变更登记，中卫市房屋产权产籍管理所依照《房屋登记办法》第二十条规定，于2013年2月7日变更为卫房权证沙坡头区字第XX**号《房屋所有权证》。且原告申请土地登记时，被告于2013年2月5日依法做地籍调查时，原告及第三人委派的指界人对界址进行了指认并签字确认，其中，该宗地东至民间商会、中山南路。后原告于2013年3月6日，办理了坐落于中卫市××区、2层02房屋《房屋所有权证》（编号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）。故原告主张撤销被告作出的卫房权证沙坡头区字第XX**号《房屋所有权证》的诉讼请求不能成立，不予支持。被告作出的卫房权证沙坡头区字第XX**号《房屋所有权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第五十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏华润景观集团房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁夏华润景观集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长王静
审判员王萍
人民陪审员麦秀英
二Ｏ一八年八月十四日
书记员张卉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第五十四条第一款人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。