浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字���267号
上诉人（原审原告）曹某。
委托代理人（特别授权代理）刘某某。
委托代理人（特别授权代理）章某。
被上诉人（原审被告）某公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区纬三东路3号。
法定代表人董某某。
委托代理人（特别授权代理）王某某。
上诉人曹某因劳动争议纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告曹某，女，1965年3月10日出生，身份证号码：510821196503108842，住所地四川省旺苍县九龙乡柏林村1社10号。在被告某公司要求招收年龄在20岁以上至35岁以下员工时，原告提供了出生日期为1975年3月10日，身份证号码为“510821197503108847”的虚假身份证件和年龄信息，并于2005年4月12日进入被告公司，在���装车间包片岗位工作。2008年4月8日，双方签订劳动合同书，合同期限为2008年4月8日至2013年4月8日，约定工资实行计件制，每天工作8小时。2009年4月9日，原告曹某因腹痛在上虞乙谢某卫生院及上虞乙第二人民医院治疗，被初步诊断为铅中毒，住院2天后出院。2009年5月8日，原告回被告公司上班，从事打杂工作。2009年5月18日，被告发现原告招聘时提供虚假情况，于当日以原告“采用欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效”为由，作出即日起与曹某无任何劳动关系的书面《通告》。同日，原告离开被告公司。原告不服该通告，以该通告“是违法行为，是无效的”为由，分别于2009年6月8日、2009年9月8日向上虞乙劳动争议仲裁委员会申请仲裁，向原审法院提起诉讼，要求撤销《通告》，继续履行劳动合同，但其主张均被驳回。原告不服判决，于2009年12��31日向绍兴市中级人民法院提起上诉，亦被驳回上诉，维持原判。2009年9月10日，原告以工资及职业病纠纷为由，再次向上虞乙劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在不服仲裁裁决的情况下，于2009年12月23日向原审法院提起诉讼，法院判决被告公司支付原告2009年4月、5月工资2804元，扣除已支付1440元，尚应支付1364元。之后，原告分别到浙江迪邦化工有限公司、浙江劲光化工有限公司等单位工作。2010年9月14日，绍兴市疾病预防控制中心诊断原告曹某为职业性慢性轻度中毒。2011年5月18日，上虞乙人力资源和社会保障局认定原告系在被告公司工作时所受的工伤。2011年10月24日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出玖级伤残之鉴定结论，职业病诊断费和鉴定费合计900元由原告支付。经浙江省上虞市人民法院（2009）××民初字第××号民事判决书认定，原告曹某2009年4月前12个月的月平均��资为1807元。另查明，原告离开被告公司前后，因铅超标等原因，先后在谢塘卫生院、上虞市第二人民医院、绍兴市人民医院等多家医院进行治疗，其医疗费、就医车费、住宿费均由原告自行支付。2009年4月至5月，被告公司为原告参加工伤保险。
原审法院审理认为，原告曹某于2005年4月12日进入被告公司工作，虽于2009年5月18日由被告公司依法解除劳动合同，但在解除劳动合同前与被告事实劳动关系成立，且其职业病已被上虞乙人力资源和社会保障局认定为工伤，并经浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级；被告虽对原告是否铅中毒，是否构成职业病，及是否因被告公司引起均提出异议，但未能提供证据证明异议主张。因此，对原告提出要求享受玖级伤残相关待遇之请求，依法予以支持。《工伤保险条例》的立法宗旨是在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该法优先保护的是受工伤的劳动者获得医疗救治，其次是分散用人单位的工伤风险，而不是免除用人单位的赔偿责任。因此，对被告提出的“根据《工伤保险条例》之规定，劳动者发生工伤以后的医疗费用和伤残补助金应当有社会保险机构承担支付，被告只有协助义务”之抗辩意见，不予采纳。结合原、被告于2009年5月18日解除劳动关系的事实，被告公司应支付原告工伤待遇有：医疗费10877.94元、一次性医疗补助金8112元（2028元／月×4个月）、一次性就业补助金8112元（2028元／月×4个月）、一次性伤残补助金16263元（1807元／月×9个月）、结合原告就诊情况，酌定停工留薪期为3个月，停工留薪工资为5421元（1807元／月×3个月）、鉴定费900元、交通费2500元、住宿费1190元、住院伙食补助���40元（20元／天×2天）、住院护理费40.56元（2028元／月÷30天×30%×2天），合计53456.50元。被告公司于2009年5月18日认定原、被告之间劳动合同无效，并于当日发文解除与原告之劳动合同的做法，业经绍兴市中级人民法院（2010）××民终字第××号终审判决，确认被告公司之解除行为并无过错，故原、被告于2009年5月18日起已无事实劳动关系。因此，原告要求被告支付2008年至2011年带薪年休假工资、缴纳2005年4月至2011年12月的社会养老及医疗保险费，已超过一年的仲裁时效，依法不予支持。原告要求被告支付医疗损失费、违法解除劳动合同经济赔偿金、停工留薪期工资的经济补偿金及精神抚慰金，不符合法律规定，亦不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条第一款、第三十四条第二款、第三十七条、第六十四条，《中华人民共��国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告某公司应支付原告曹某各项工伤待遇计53456.50元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告负担。
上诉人曹某不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人应获得的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金分别为4个月的上年度职工月平均工资，而2010年上虞地区职工月平均工资为2488.75元，计995元，原审法院判决只认定8112元明显存在错误。二、自2009年5月18日起直至2011年上诉人都在治疗所患职业病，上诉人的停工留薪期应为24个月，原审法院对此未予认定存在错误。三、上诉人为治病实际支出交通费3824.5元、住宿费2230元，入院治疗10天，应获得住院伙食补助费280元、护理费332元，原审法院所作认定存在错误。四、上诉人从2008年到2011年从未享受年休假，被上诉人也没有为上诉人办理养老保险和医保，故被上诉人还应为上诉人补发年休假工资3220元并补办养老保险和医疗保险。五、经诊断上诉人患有职业病，被上诉人不得解除与上诉人的劳动关系，且根据《劳动法》、《劳动合同法》以及人身损害赔偿司法解释，被上诉人还应赔偿上诉人医疗损失费2719.49元、经济赔偿金49000元、违法解除劳动合同赔偿费用21000元、工资损失及赔偿金26250元。此外，被上诉人还应赔偿上诉人精神抚慰金50000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人某公司答辩称：一、上诉人于2009年4月作了岗中体检，检测结果均符合国家标准，双方解除劳动合同的时间是2009年5月18日，也就是说上诉人离开公司前相关指标是正常的。之后上诉人在绍兴疾控中心做鉴定时，其已经不是被上诉人公司的员工，因此上诉人的职业病不是在被上诉人处工作期间引起的。二、即使被上诉人需要承担相应责任，原审法院也已经判令被上诉人承担了需要承担的全部赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据绍兴市疾病预防控制中心出具的绍市疾控职诊字（2010）第003号职业病诊断证明书和浙江省劳动能力鉴定委员会出具的浙劳鉴结字（2011）983号工伤职工劳动能力再次鉴定结论书，上诉人因职业病造成九级伤残事实清楚，被上诉人作为用人单位应当依法承担相应责任。被上诉人辩称���诉人患有职业病并非因在其公司工作引起依据不足，本院不予采信。原审法院对上诉人提出的要求享受工伤九级伤残相关待遇之请求予以支持符合法律规定。又根据浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2010）××民终字第××号判决书，上诉人虚报年龄与被上诉人签订劳动合同已构成欺诈，被上诉人于2009年5月18日解除双方之间的劳动关系并未违反相关法律规定，本院亦予以确认。关于上诉人提出的各项上诉请求，本院逐项评判如下：
第一，上诉人与被上诉人解除劳动关系时间为2009年5月18日，故原审法院按照解除合同时的上一年度即2008年度上虞地区职工月平均工资2028元计算其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并无不当。
第二，关于带薪年休假工资、企业养老保险及医疗保险费，由于双方自2009年5月18日起双方之间已无劳动关系，现上诉人主张上述费用��原审法院认为上诉人的诉讼请求已超过一年诉讼时效于法有据。
第三，关于交通费、住宿费，原审法院根据上诉人实际情况核定为2500元和1190元合理合法，并无明显不当。
第四，关于住院伙食补助费和护理费，上诉人虽于2009年12月14日至2009年12月22日又住院治疗8天，但入院诊断和出院诊断均明确记载为治疗混合痔，上诉人又未能提供其他证据证明此次入院治疗与罹患职业病间存在因果关系，故上诉人要求被上诉人赔偿该住院期间产生的住院伙食补助费和护理费的主张不能成立。
第五，关于经济赔偿金和工资收入损失，由于上诉人虚报年龄与被上诉人签订劳动合同已构成欺诈，故被上诉人解除双方之间的劳动关系并无违法之处，上诉人以被上诉人违法解除劳动合同为由要求被上诉人支付经济赔偿金和工资收入损失的主张不能成立。至于上诉人主张的医疗损失费和��资损失费，本院认为上诉人的主张于法无据，不予支持。
最后，关于上诉人要求被上诉人支付精神抚慰金的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》仅能适用于民事侵权案件中，而本案属于劳动争议，两者性质完全不同，故上诉人依据该解释要求被上诉人支付精神抚慰金的诉讼请求不能成立。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王红良
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 陈赛赛