江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第627号
上诉人（原审被告）中国长城资产管理公司南京办事处，住所地在南京市白下区延龄巷2号。
负责人钱宗宝，该公司副总经理。
委托代理人许文哲，江苏爱信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董杰，男，1941年2月26日出生，汉族。
上诉人中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城资产南京办）因与被上诉人董杰悬赏广告合同纠纷一案，不服南京市白下区人民法院（2012）白商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城资产南京办的委托代理人许文哲、被上诉人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董杰原审诉称，2003年11月18日，长城资产南京办在《江苏法制报》上发布债务催收及清偿公告，公布了其所有债务人名单，号召社会知情人员提供债务人财产线索，并承诺酌情给予奖励。此后，董杰多次向长城资产南京办提供债务人原六合县平山林场（以下简称平山林场）的财产线索近十条，其中包含六合城区文昌街41号门面房三间（约350平方米）。2004年，长城资产南京办向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起诉讼，后南京中院作出（2004）宁民二初字第33号民事判决，判令平山林场归还长城资产南京办借款2060000元及利息。该判决生效后，长城资产南京办向南京中院申请执行，执行标的额为3083800元，但因故中止执行。2010年，经镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）委托拍卖，六合城区文昌街41号房产共拍得款项1486483元，长城资产南京办实现近50%的债权。根据南京中院2006年3月向社会各界公开的《悬赏执行办法》规定，董杰应当得到执行到位款10%的酬金，即150000元。董杰多次向长城资产南京办主张酬金未果，产生误工、差旅、复印等损失32528元。故诉至法院，请求判令：一、长城资产南京办支付董杰报酬150000元；二、长城资产南京办支付董杰误工、差旅、复印等费用32528元，承担本案诉讼费。
长城资产南京办原审辩称，董杰曾于2005年1月2日基于同一事实与理由向原审法院提起诉讼，后原审法院判决长城资产南京办支付报酬10000元，双方均未提起上诉。2006年、2011年董杰先后两次向南京中院提起再审，南京中院均裁定驳回了董杰的再审申请。根据我国民事诉讼法规定，董杰与长城资产南京办之间的纠纷已经在（2005）白民二初字第1236号案件中解决，且该案已经生效。董杰以同一事实和理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。故请求法院驳回董杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2003年11月18日，长城资产南京办在《江苏法制报》上发布债务催收公告，内容为：“经国务院批准，长城资产南京办已从中国农业银行江苏省分行及其所辖各分支机构接收对下列单位的贷款债权。现长城资产南京办特发布债务催收公告。请下列各债务人及保证人于见报30日内向长城资产南京办清偿债务，否则，本公司将依法追偿。各界人士如能提供债务人或保证人的财产线索，本公司将酌情给予奖励。特此公告。”在公布的债务人名单中有平山林场。公告刊登后，董杰多次口头向长城资产南京办提供了平山林场的财产线索若干条，其中一条财产线索为平山林场在南京市六合区城内有一处房产。为此，长城资产南京办在董杰的陪同下对该条财产线索进行了核实，证实平山林场在南京市六合区文昌街上确有一处房产。此后，长城资产南京办向南京中院提起诉讼，要求平山林场偿还借款本息，并申请法院查封了上述房产。2004年5月19日，南京中院作出（2004）宁民二初字第33号民事判决，判决平山林场归还长城资产南京办借款本金2060000元及利息，并承担诉讼费20388元。该判决生效后，因平山林场未履行还款义务，长城资产南京办于2004年10月18日向南京中院申请强制执行。2005年3月18日，南京中院作出（2004）宁执字第235号民事裁定，该裁定书的主要内容为：“执行过程中，根据长城资产南京办的申请，依法委托江苏三师房地产评估有限公司对被执行人拥有的位于六合区文昌街建筑面积约350平方米的房产进行评估。经评估价值为1295200元。因上述房产涉及被执行人职工的基本生活工资，故暂不宜处理，且被执行人又无其他财产可供执行，申请执行人长城资产南京办向南京中院申请领取债权凭证。南京中院认为，本案符合江苏省高级人民法院《关于在执行程序中实施债权凭证制度的规定（试行）》第五条规定中发放债权凭证的条件，故对申请执行人长城资产南京办领取债权凭证的申请应予准许，债权额为判决书确定的应归还申请人借款本金2060000元，相关利息待今后执行时一并计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（六）项之规定，裁定终结（2004）宁民二初字第33号民事判决书的本次执行程序。”
另查明，董杰曾多次与长城资产南京办联系，要求给付报酬，但因长城资产南京办未能收回上述借款本息，故双方对报酬的数额未能达成一致意见。2005年11月2日，董杰诉至原审法院，要求长城资产南京办支付提供线索的酬金70000元、赔偿损失1000元。2006年1月23日，原审法院作出（2005）白民二初字第1236号民事判决，认为长城资产南京办收回债权的数额应是确定董杰报酬数额的考虑因素之一，现长城资产南京办尚未收回债权，故判决长城资产南京办给付董杰报酬10000元，驳回了董杰的其他诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉。
再查明，长城资产南京办与平山林场案件后转由镇江中院执行，镇江中院于2011年2月裁定对平山林场的六合城区文昌街房产进行评估拍卖，长城资产南京办已实现债权1486483元。
又查明，2006年，董杰不服（2005）白民二初字第1236号民事判决，向南京中院申请再审。同年11月17日，南京中院作出（2006）宁民二监字第55号民事裁定，裁定驳回董杰的再审申请。2011年5月5日，董杰再次向南京中院申请再审，同年7月18日，南京中院作出（2011）宁商申字第15号民事裁定，裁定驳回董杰的再审申请。
审理中，董杰还主张其误工费32000元（16000元／年×2年）、查档费50元、复印费150元、交通费323元，合计32528元。
原审法院认为，董杰与长城资产南京办之间系悬赏广告合同关系，董杰按约定提供了财产线索，长城资产南京办应按约支付报酬。长城资产南京办在债务催收公告中承诺给予举报人奖励，虽没有明确奖励的数额和比例，双方亦未就报酬数额达成过协议，但应当根据董杰提供的财产线索价值、长城资产南京办根据该财产线索收回债权的情况、社会效果等因素来确定董杰应得的报酬数额。2005年11月，董杰诉至原审法院，要求长城资产南京办支付报酬70000元，考虑到当时长城资产南京办尚未收回债权，原审法院判决长城资产南京办支付报酬10000元。2011年4月，经镇江中院委托拍卖，长城资产南京办已实现债权1486483元，在此过程中，董杰亦与镇江中院联系，且数次到镇江反映情况，故原审法院酌定长城资产南京分公司应再支付董杰报酬50000元。2006年3月，南京中院向社会各界公开的《悬赏执行办法》适用的前提是申请执行人提出或执行法院依职决定悬赏，申请执行人在向执行法院递交悬赏执行书面申请的同时，应交付赏金。而本案系长城资产南京办自行刊登悬赏广告，故不应适用《悬赏执行办法》的相关规定。综上，董杰要求长城资产支付酬金150000元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、长城资产南京办于判决生效之日起十日内给付董杰报酬50000元。二、驳回董杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1975.5元，由董杰负担1434.5元，长城资产南京办负担541元（长城资产南京办应负担的案件受理费已由董杰向原审法院预交，长城资产南京办应于判决生效之日起十日内将上述款项一并支付董杰）。
宣判后，长城资产南京办不服，向本院提起上诉称，（2005）白民二初字第1236号民事判决已对董杰与其之间悬赏广告合同纠纷作出过处理，该判决判令长城资产南京办给付董杰10000元，长城资产南京办已履行给付义务。现董杰就相同事实与理由再次提起诉讼，向长城资产南京办主张悬赏报酬，属于一事再理，如董杰认为（2005）白民二初字第1236号民事判决有误，其可申请再审，而不应再次提起诉讼。故请求撤销原审判决，驳回董杰的诉讼请求，并由董杰承担诉讼费。
被上诉人董杰答辩称，原审查明的事实清楚，判决正确，请求维持原审判决。
二审期间，双方未提交新的证据。
本院经审理查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，长城资产南京办在《江苏法制报》上发布的债务催收公告中附有悬赏广告内容，董杰提供了有价值的财产线索，长城资产南京办应按其承诺给付相应报酬。因长城资产南京办在悬赏广告中未约定具体的报酬数额，双方发生争议。2005年11月，董杰诉至原审法院，主张报酬70000元。原审法院基于长城资产南京办当时尚未实现债权的情况，作出（2005）白民二初字第1236号民事判决，酌情判令长城资产南京办向董杰支付报酬10000元。而本案诉讼时，长城资产南京办已实现债权1486483元，故董杰再次就报酬提起诉讼，原审法院基于长城资产南京办已实现上述债权的事实，酌定判令长城资产南京办再给付董杰50000元报酬并无不当。本案诉讼依据的事实和理由与（2005）白民二初字第1236号案不同，不违反“一事不再理”的原则。综上，长城资产南京办的上诉请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人长城资产南京办负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
代理审判员 周宏跃
二〇一二年九月四日
书 记 员 胡 韡
速 录 员 夏家佳