广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19024号
上诉人（原审被告）：卜晓锐，女，汉族。
委托诉讼代理人：卜晓宇，男，系上诉人哥哥。
被上诉人（原审原告）：刘倩，女，汉族。
委托诉讼代理人：付依致，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯潘东，男，系被上诉人丈夫。
原审第三人：泛海物业管理有限公司深圳分公司。
法定代表人：郑翼龙。
上诉人卜晓锐因与被上诉人刘倩、原审第三人泛海物业管理有限公司深圳分公司（以下简称泛海物业深圳分公司）相邻权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人卜晓锐上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用和鉴定费用全部由被上诉人刘倩承担。上诉事实和理由：一、一审法院有证不认，认定事实不清。一审法院依据鉴定报告认定“刘倩次卧及次卧凸窗存在的渗漏与卜晓锐阳台空调排水管处的西侧楼板防水失效存在直接因果关系”（为了叙述简明，以下简称为“西侧楼板”），但对于西侧楼板防水失效的根本原因未进行认定。卜晓锐是2010年入伙装修并于2011年入住××16××房，装修时对阳台地面在承建商已有防水层的基础上再次进行了防水处理，并全部铺设瓷砖和墙角线。在卜晓锐入住约一年后，刘倩购买××15××房并装修入住。2013年，刘倩以卜晓锐阳台漏水为由，要求物业管理处为其解决问题，物业管理处联系承建商派人出工出料，未经卜晓锐同意的情况下，在卜晓锐阳台公用空调排水管处实施了向下打孔再回填水泥的施工，且未做施工验收（如蓄水试验）。造成该施工区域原有的装修阳台防水层、承建商原有防水层、楼板与墙体防水层均被破坏，而西侧楼板正是处于施工区域范围内，这直接导致卜晓锐阳台空调管西侧楼板防水失效。而一审判决却对此基本事实予以不顾，做出错误的判决。
二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，卜晓锐阳台防水被破坏失效，与刘倩、物业管理处、承建商是基于同一事实（2013年对卜晓锐阳台空调排水管周围进行施工）而产生的连贯的、不可分割的法律关系，根源在于刘倩对卜晓锐的侵权行为，因为刘倩不能提供证明2013年卜晓锐阳台漏水和漏水原因的证据，包括法院判决、鉴定机构鉴定报告等。物业管理处显然不具备鉴定卜晓锐的阳台漏水并给出结论的资质和资格。承建商作为商品房建造方，应对其房屋质量负责，本身是利益相关方，显然也不能由承建商来鉴定卜晓锐阳台漏水并给出结论。但是，2013年刘倩在没有任何法律依据、证据、许可的情况下，与物业管理处、承建商共同实施对卜晓锐阳台空调排水管处原有防水层的破坏，致使楼板防水失效，同时还损坏了卜晓锐阳台地面瓷砖和墙角线，对卜晓锐的财产造成损害，应负侵权责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，刘倩应该对卜晓锐停止侵害，赔偿损失，但是刘倩不但没这样做，反而在2015年将卜晓锐告上法庭，在2016年申请鉴定，以鉴定报告将防水层失效的责任强加给卜晓锐。一审法院没有按照时间序列查明事实的前因后果，将原本不可分割的因果关系人为拆解，明显在故意偏袒刘倩一方。结合一审判决的内容，其并未判令刘倩承担任何责任，不能叫人信服。
综上所述，一审法院有证不认，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，以维护卜晓锐的合法权益。
被上诉人刘倩辩称，第一，漏水事实出现已久，从2011年卜晓锐即存在侵权行为。第二，鉴定意见明确认定的是防水失效，内在意思为有防水，但未达防水目的，与卜晓锐所称防水层被破坏不能防水显然不同。第三，卜晓锐的证据无法证明其主张的事实，即使有其他人致损其利益，也属另一法律关系，应另行解决。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人泛海物业深圳分公司未参加二审的诉讼活动。
刘倩向一审法院起诉请求：1、判令卜晓锐将其家阳台与刘倩家次卧修缮完好；2、卜晓锐赔偿刘倩经济损失1880元（窗帘500元、床垫1380元）；3、卜晓锐承担本案全部相关诉讼费用。
一审法院审理查明，刘倩系位于深圳市南山区荔湾路××花园××15××号房产的所有权人，卜晓锐系位于深圳市南山区荔湾路××花园××16××号房产的所有权人，卜晓锐与刘倩是楼上、楼下相邻关系。
刘倩主张其次卧及次卧的凸窗位置因卜晓锐阳台漏水而出现渗水，影响到其生活与居住，刘倩多次向管理处、街道办反映情况，但是卜晓锐不予理会，问题未能解决，刘倩对此提交了《南山街道办来访记录》、《返修问题处理跟踪》、照片等，卜晓锐对上述证据的证明内容不予认可，表示卜晓锐并没有不愿意调解，是居委会建议刘倩走司法途径。
卜晓锐主张漏水与其无关，并提交了：1、阳台给水排水系统示意图及阳台楼板涂覆防水层示意图、照片，用于证明卜晓锐阳台给水排水流向及卜晓锐阳台做过防水，而卜晓锐阳台平面范围内有公用空调水管通过，且公用空调水管穿楼板时外套金属管与楼板相接，金属套管锈蚀严重，存在开裂、剥落等现象；2、《CECS41-92建筑给水硬聚氯乙烯管道设计与施工验收规程》、《CECS42-2002建筑给水排水及采暖工程实施质量验收规范》、穿楼板管道防水构造做法及节点详图，用于证明穿楼板管道设计和施工规范等；3、《入伙验收签收表》、录音材料等，用于证明2013年管理处曾找开发商对卜晓锐阳台空调水管区域进行过维修；4、水电费单据，用于证明卜晓锐正常用水，不存在刘倩所称的卜晓锐用水就漏水的情形。刘倩对卜晓锐提交的证据1的真实性不予认可，表示无法看出是防水示意图，卜晓锐家漏水的地方在空调公用水管的周边，卜晓锐在阳台水龙头旁边安放了洗手台；对证据2的关联性不予认可，表示与本案无关；对证据3中《入伙验收签收表》的真实性不予认可，表示落款处没有管理处盖章，对录音材料的真实性予以认可，表示从中可看出卜晓锐一直否认漏水原因是由于是其家的防水层出现问题，而强调是公用空调管道渗水原因导致刘倩家漏水，与事实不符；对证据4的关联性不予认可，表示刘倩次卧并不是只有空调管区域才渗水，做闭水测试时，卜晓锐只要大量用水就会漏水。
刘倩申请对××花园××15××房次卧及次卧的凸窗位置的漏水原因进行鉴定，该院依法予以准许并委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年5月24日出具仲恒鉴字[2016]SW0690《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为：综合现场的检测、检查结果分析，深圳市南山区前海路××一期××15××房次卧及次卧的凸窗位置的漏水原因是由于××16××房阳台空调排水管处的西侧楼板防水失效渗漏所致；处理建议为：1、对××16××房阳台排水管处的楼板重新做防水处理；2、对××15××房次卧及次卧的凸窗位置漏水损坏进行修复处理。卜晓锐对上述鉴定报告提出异议，表示：“一、关于通过现场检测检查结果分析得出的鉴定结论，根据鉴定书P5页6.2检查情况中所述‘凿开情况：……在凸窗台上方与空调排水管交接处凿开三处，发现砂浆灰是干干的，无潮湿现象（照片9、10、11）’可以分析得出：在闭水试验之前鉴定区域未发现正在发生的水渗漏或存水现象，但鉴定书缺失该检查情况的分析结论；二、关于通过现场检测检查结果分析得出鉴定结论，根据鉴定书P5页6.2检查情况中所述‘1B1601房阳台试验（闭水试验）’，鉴定过程中仅在做闭水试验时观察到渗水现象，因此在鉴定结论的阐述中‘……漏水原因……’应严谨表述为‘……做闭水试验的漏水原因……’，避免引起误解：三、闭水试验中观察到的滲水位置在垂直方向的对应关系（以西墙或空调水管为基准）是否能采用局部放大立体图表示，以便鉴定书的阅读者准确理解”。广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年6月22日出具（2016）仲恒函第71号《回复函》，表示：“一、我司受贵院的委托对深圳市南山区前海路××××15××房次卧及次卧的凸窗为止的漏水原因进行鉴定。不是对‘在闭水试验之前鉴定区域未发现正在发生的水滲漏或存水现象’进行鉴定。二、我司依据法院委托，采用闭水试验来检测漏水原因。鉴定结论严谨，不会引起误解。三、闭水试验后的渗水位置在鉴定报告中已表述清楚，不需要采用局部放大立体图表示”。
刘倩提交了收据凭证用于证明其购买床垫及窗帘分别支出1380元、500元，卜晓锐房屋漏水导致其上述物品损坏无法使用，卜晓锐对收款收据的真实性表示无异议，对关联性不予认可。
一审法院认为，卜晓锐与刘倩购买的房屋上下相邻，双方就渗水问题产生争议，属于相邻关系纠纷，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水等各方面的相邻关系，一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。刘倩提交的《南山街道办来访记录》、照片等显示刘倩次卧及次卧凸窗位置存在渗漏痕迹，卜晓锐主张刘倩房间渗漏与其无关，其阳台平面范围内有公用空调水管通过，而公用空调水管和套管存在渗漏可能性，且房屋承建商在2013年3月对其阳台空调水管周围区域实施过保修施工，渗漏与房屋承建商的维修行为存在密切关联，但根据广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋漏水原因鉴定报告》，刘倩涉诉房产次卧及次卧的凸窗位置的漏水原因是由于卜晓锐涉诉房产阳台空调排水管处的西侧楼板防水失效渗漏所致，据此可以认定刘倩次卧及次卧凸窗存在的渗漏与卜晓锐阳台空调排水管处的西侧楼板防水失效存在直接因果关系。关于刘倩诉请卜晓锐将其家阳台与刘倩家次卧修缮完好，卜晓锐作为××16××房的权利人，应当负有保持其房屋相关设施完好及符合正常使用状态，故卜晓锐应对其阳台排水管处的楼板重新做防水处理及对××15××房次卧及次卧的凸窗位置漏水损坏进行修复处理。关于刘倩主张的经济损失，刘倩提交的证据不足以证明其主张，该院对此不予支持。第三人泛海物业管理有限公司深圳分公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法进行缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卜晓锐应于本判决生效之日起六十日内完成对其所有的××16××房阳台排水管处的楼板的重新做防水处理及对刘倩所有的××15××房次卧及次卧的凸窗位置漏水损坏的修复；二、驳回刘倩的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，鉴定费7000元，均由卜晓锐负担。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为，本案为相邻权纠纷。本案中，卜晓锐与刘倩为上下楼关系，双方共用同一楼板，有一公共的空调排水管自上而下贯穿该楼板，卜晓锐所用楼板的一面为其阳台地面，有生活用水使用，刘倩所用楼板的一面为其卧室窗台顶部，无用水可能。现刘倩所用楼板的一面在上述管道贯穿处发生渗漏，卜晓锐以该渗漏系房屋承建商在该处维修不当所致拒绝进行修缮。对此本院认为：首先，在相邻权纠纷中，有双方原因所致，亦有单方原因所致，而在本案中，明显可排除居住在楼下刘倩方面的原因，故剩下的仅有居住在楼上卜晓锐方面的原因。其次，在相邻权纠纷中，处理的为相邻双方之间的关系，而不是处理包含第三方的多方关系，故涉案渗漏即使是第三方原因（包括房屋承建商及其指派的维修方、物业管理服务公司等）所致，产生侵权结果的一方应先尽其排除妨碍、恢复原状的民事责任，其认为该侵权结果系由第三方原因所致，可在修缮过程中保全相关证据再另循法律途径解决。第三，相邻权纠纷与双方的生活、工作密切相关，侵害结果的存在会给被侵害方的生活、工作极大的困扰，故侵害结果必须无条件、及时予以排除。基于上述理由，一审判令卜晓锐对涉案渗漏处进行修缮，处理正确，本院予以维持。
综上，卜晓锐的上诉请求、不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由卜晓锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 邢 蓓 华
二〇一七年一月五日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。