江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00065号
上诉人（原审被告）李永军，男，1973年1月12日出生，汉族。
委托代理人李坤，徐州市铜山区李集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏鑫宇混凝土有限公司。
法定代表人韩方涛，该公司董事长。
委托代理人曹林海，该公司副经理。
委托代理人ＸＸＸ，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人李永军因与被上诉人江苏鑫宇混凝土有限公司（以下鑫宇公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜商初字第0834民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后依法组成合议庭并于2014年2月18日公开开庭审理本案。上诉人李永军的委托代理人李坤、被上诉人鑫宇公司的委托代理人曹林海、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫宇公司原审诉称：李永军承建金碧花园工程，鑫宇公司向李永军供应商品砼。截至2012年3月10日李永军尚欠货款118000元。故请求判令：李永军给付鑫宇公司118000元商品砼款及滞纳金（自2012年8月28日起至法院判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；诉讼费用由李永军承担。
李永军原审辩称：双方当事人之间不存在买卖合同关系，诉争欠条、对账单是鑫宇公司胁迫李永军所签。故请求驳回鑫宇公司诉讼请求。
原审法院查明：2011年，李永军为金碧花园工地施工需要，多次购买鑫宇公司商品砼。后李永军出具结算单，载明欠款数额为168740元，李永军在结算单上签字确认属实。李永军在支付部分款项后于2012年3月11日向鑫宇公司出具欠条一份，认可拖欠货款118000元，承诺于2012年8月28日还清，逾期不还按银行贷款三倍利息收取滞纳金。但李永军未履行上述付款承诺。庭审中，李永军承认其在后期负责金碧花园的开发。
原审法院认为：鑫宇公司、李永军之间的买卖合同合法有效，李永军应按欠条确认的货款金额及给付时间履行付款义务。李永军关于鑫宇公司与李永军之间不存在买卖合同、欠条及对账单系在受胁迫情况下形成的抗辩意见，没有相应证据证明，该院不予采信。除未付货款的利息损失外，鑫宇公司没有举证证明其存在其他损失，故其要求按照银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金，明显过高，依法应予调整。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李永军于判决生效之日起十日内给付江苏鑫宇混凝土有限公司货款118000元及相应滞纳金（以118000元为基数，自2012年8月29日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回江苏鑫宇混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元，由江苏鑫宇混凝土有限公司负担130元，李永军负担1200元。
上诉人李永军不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。一、鑫宇公司未举证证明当事人之间签订了买卖合同，当事人之间亦无实际交易。鑫宇公司系2011年6月27日与丁雷签订混凝土购销合同。二、诉争欠条及对账单系受胁迫所签。上诉人一审期间欲提供相关证人出庭，法院未予准许。综上请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李永军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，上诉费用由上诉人负担。
二审期间，上诉人李永军向本院提交以下证据：
证据1、证人杜某、顾某出庭所作证言，以证明李永军系在受胁迫的情况下出具欠条。
证据2、江苏建中有限公司与鑫宇公司签订的混凝土购销合同（复印件），以证明鑫宇公司与李永军无买卖合同关系。
证据3、丁雷向李永军借款的收据及借条，以证明李永军承接诉争工程前已与丁雷结清欠款，诉争欠条系李永军承接诉争工程前被胁迫出具。
证据4、丁雷与徐州明君投资发展有限公司签订的合同（复印件），以证明鑫宇公司与李永军没有买卖合同关系。
鑫宇公司质证称：1、证人杜某、顾某出庭所作证言均不能证明上诉人的举证目的。首先，二证人对该工地使用哪家公司供应的混凝土并不清楚；其次，二证人仅听说上诉人被胁迫签下欠条，并未现场目击。另外，上述证言恰证明李永军在丁雷之后接手诉争工程。2、江苏建中有限公司与鑫宇公司签订的混凝土购销合同、丁雷与徐州明君投资发展有限公司签订的合同均系复印件，无法核实真伪，故对其真实性不认可。3、丁雷向李永军借款的收据及借条与证人杜某、顾某出庭所作证言的内容矛盾，亦与上诉人自认的其于2012年3月接手诉争工程的陈述不符，故对该证据的效力不予认可。
本院认为：因证人杜某、顾士某现场目击，且上诉人不能提供其他证据与证人证言印证，故该两份证言均无法直接证明上诉人关于其系受胁迫而出具欠条的举证目的，本院对其证据效力不予确认。江苏建中有限公司与鑫宇公司签订的混凝土购销合同系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，对其证据效力本院不予确认。丁雷向李永军借款的收据及借条因无其他证据佐证，无法独立证明其举证目的，对其证明效力本院不予确认。丁雷与徐州明君投资发展有限公司签订的合同系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，本院亦对其证明效力不予确认。
二审期间，被上诉人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本案二审期间争议焦点为：鑫宇公司要求李永军给付货款118000元及滞纳金有无事实及法律依据。
本院认为：一、鑫宇公司系适格的商品砼交易主体，该公司已向法院提交李永军经对账后向鑫宇公司出具的商品砼结算单，以及李永军偿还部分货款后出具的载明尚欠货款金额、还款期限、违约罚则的欠条，以证明鑫宇公司与李永军存在买卖合同关系。李永军上诉称其出具欠条、对账单系受胁迫所为，本案买卖合同相对人之一为丁雷。但是，本案一、二审期间，李永军均未提交证明其受“胁迫”的报案记录或其它相关证据，其已提交的证据亦不足以证明其上述观点。加之，李永军亦在本案审理期间认可其于2011年12月28日向鑫宇公司支付5万元货款的事实。综上，本院对李永军上述上诉理由，不予采信。
第二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第一条第二款的规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方当事人经对账后，由李永军向鑫宇公司出具对账单、欠条，结合双方当事人的当庭陈述，应当认定双方当事人之间存在事实上的买卖合同关系。李永军至2012年3月10日尚欠鑫宇公司商品砼货款118000元，根据李永军的承诺，该款应于2012年8月28日前付清，逾期李永军应以银行贷款利息的三倍为标准向鑫宇公司支付滞纳金。故李永军应依其作出的付货承诺及民事活动的诚实信用原则及时、足额付款，否则应负担相应滞纳金。一审法院调整约定过高的滞纳金，不违反法律、司法解释规定，当事人亦未就此上诉，故本院予以确认。
综上，原审判决认定李永军与鑫宇公司之间存在商品砼买卖合同关系的事实清楚，买卖合同关系的一方当事人鑫宇公司有向相对方李永军主张货物价款、滞纳金的权利。上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人李永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 杜 林
代理审判员 单德水
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李媛媛