＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第10848号＼n上诉人（原审被告）李×1，男，1969年1月13日出生。＼n上诉人（原审被告）李×2，女，1971年10月26日出生。＼n被上诉人（原审原告）李×3，女，1948年11月10日出生。＼n委托代理人田利（李×3之子），1971年6月8日出生，北京金隅家居有限公司职员。＼n被上诉人（原审被告）李×4，男，1957年4月19日出生。＼n被上诉人（原审被告）李×5，女，1946年1月18日出生。＼n被上诉人（原审被告）李×6，男，1954年2月26日出生。＼n被上诉人（原审被告）李×7，男，1960年9月26日出生。＼n被上诉人（原审被告）李×8，男，1963年12月28日出生。＼n上述四被上诉人之共同委托代理人李×4，男，1957年4月19日出生，汉族，对外经贸大学出版社职员，住北京市朝阳区惠新里×号楼3单元×号。＼n上诉人李×1、李×2因与被上诉人李×3、李×5、李×6、李×4、李×7、李×8遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第41389号民事判决，向本院提起上诉，本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n2013年11月，李×3诉至原审法院称：被继承人李×9与林×是夫妻关系，二人婚后育有长子李×10、次子李×6、三子李×4、四子李×7、五子李×8、长女李×5、次女李×3共七个子女。李×9于2013年7月4日因病去世，其配偶林×于2009年10月22日去世，长子李×10于1993年2月18日去世，留有儿子李×1与女儿李×2两个子女。2012年10月18日，被继承人李×9向北京首开天鸿集团有限公司交纳了房屋购房款，约定由李×9购买北京市朝阳区康静里×号楼×层×室的房屋一套，双方于2012年10月22日签订房屋买卖合同，2013年4月24日李×9取得房屋产权证。2012年11月1日，李×9自书遗嘱一份，表示在其去世后将涉案房屋“留给我女儿李×3所有，其他任何人不得干涉”。我一直与被继承人共同居住，照顾林×及被继承人直至百年。我认为被继承人所立遗嘱是其真实意思表示，符合法律规定，我自愿接受该房产。现要求判令被继承人李×9名下位于北京市朝阳区康静里小区×号楼×层×室的房屋归我一人继承。＼n李×5、李×7、李×8辩称：同意李×3的诉讼请求。＼n李×6：诉争房屋在2013年办理了产权证，父亲李×9是在2012年订立的遗嘱，不知在产权证取得之前订立遗嘱符不符合法律规定。＼n李×4辩称：服从法院判决。＼n李×1、李×2辩称：不同意李×3的诉讼请求。首先，对遗嘱的真实性和内容不认可，遗嘱书写是在取得房产证之前，对其后取得的房产的处分应属无效。购房款和房屋是为了安置李×9和林×，林×去世时未对其遗产分割，即便李×9能够订立遗嘱，其也只能处分其本人可以享有的一半房屋份额。＼n原审法院经审理查明：李×9与林×系夫妻，二人育有子女7人，分别为长子李×10、次子李×6、三子李×4、四子李×7、五子李×8、长女李×5、次女李×3。李进于1993年2月18日死亡，李×1、李×2系李进的子女。＼n李×9原在北京市崇文区花市中三条×号有私产房屋一间。2005年3月15日，北京天鸿花园房地产开发有限公司与李×9签订《危旧房改造异地安置协议书》，由该公司对上述房屋进行危改拆迁，李×9因经济困难自愿选择外迁安置，被安置在北京市朝阳区康静里×号楼×层×号房屋，该安置房屋产权性质为使用权。2005年3月17日，李×9签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租位于北京市朝阳区康静里×号楼×层×号房屋，在租赁合同中注明“与拆迁无纠纷，进住后按时交纳租金”。＼n原审中，李×3提交2003年7月12日李×7与北京天鸿花园房地产开发有限公司签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》复印件，显示李×7在崇文区花市中三条63号私产房屋一间拆迁，安置人中有林×。林×于2009年10月22日去世。＼n2012年10月22日，李×9与北京首开天鸿集团有限公司签订《房屋买卖合同书》，李×9以成本价购买位于北京市朝阳区康静里×号楼×层×号房屋，购房款为44109元、公共部位维修基金为1430元。＼n2012年11月1日，李×9手书遗嘱一份，内容为：其现住北京市朝阳区康静里×号楼×层×号房屋，该房屋正在办理产权当中，房款已付清，其有6个子女，为日后找麻烦，其自愿在百年后将该房屋留给女儿李×3，其他任何人不得干涉。＼n经查，诉争房屋于2013年4月24日登记在李×9名下，登记房屋性质为房改房（成本价）。李×9于2013年7月4日去世。＼n原审庭审中，李×3提交李×9、林×夫妇2005年3月23日遗嘱、2006年5月20日遗嘱各一份，均为李×3代书，内容为涉案房屋在百年之后由李×3使用和支配，2005年3月23日遗嘱立遗嘱人处写有“父”和“母”两栏，有李×9的签字并有两枚捺印，2006年5月20日遗嘱立遗嘱人处有李×9和林×的签字和捺印。李×1、李×2称林×不会写字，且代书遗嘱应有两个证明人在场。＼n李×3另提交“家庭内部协议”一份，内容为：“将广渠门房产变卖，李×8拿房款2／3，1／3房款归李×3，李×3用1／3房款购买康静里一居室的使用权，李×8与康静里一居室没有任何关系，李×8拿到2／3房款搬家。”该协议下方“见证人”处有李×3、李×5、李法先、李×8、张秀荣、李×7、李×4、李×6的签字。＼n原审法院经审理认为，公民有权订立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。根据在案证据，诉争房屋原系公有住房，系对李×9个人的安置，未显示有其他被安置人，该房屋后由李×9于2012年10月以成本价购买，购买时其配偶林×已去世多年，应认定该房屋为李×9的个人财产，其有权通过订立遗嘱的方式予以处分。李×9订立遗嘱时虽尚未取得房屋所有权证，但其时李×9已签订购房合同并支付了相关价款，房屋的过户是可期待的权利，且该物权登记行为在其生前实际完成，故不影响其订立遗嘱处分该财产效力。李×9通过订立遗嘱的方式指定该房屋由李×3继承，合法有效，其处分权利应受法律保护。现李×3主张一人继承该房屋，法院予以支持。据此，原审法院于2014年6月判决如下：位于北京市朝阳区康静里小区×号楼×层×室房屋由李×3继承。＼n判决后，李×1、李×2不服原判，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判。李×3、李×5、李×6、李×4、李×7、李×8同意原判。＼n本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。＼n上述事实，有户籍证明、北京市公有住宅租赁合同、房屋所有权证、危旧房改造异地安置协议书、房屋买卖合同、遗嘱等书证及当事人庭审陈述等证据材料，在案佐证。＼n本院认为：本案争议的焦点是林×对于涉案房屋是否享有相应份额。从来源上看，涉案房屋来源于拆迁安置所得，但是在关于涉案房屋的危旧房改造异地安置协议书中，登记的被安置人口仅为李×9一人，林×并非涉案房屋的被安置人。同时，在2012年10月22日签订涉案房屋的房屋买卖合同书中登记的买房人为李×9个人，发票中记载的付款人也为李×9。基于以上事实并结合本案具体情况，原审法院将涉案房屋认定为李×9的个人财产，并根据李×9的遗嘱确定涉案房屋由李×3继承，是正确的，本院予以维持。＼n综上，李×1、李×2提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费800元，由李×1、李×2各负担400元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费800元，由李×1、李×2负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长林存义代理审判员王黎代理审判员杨夏＼n二〇一四年九月十六日＼n书记员鲁燕萍