贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终399号
上诉人（原审原告）：夏国强，男，1973年9月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区二七路*号附**号。
被上诉人（原审被告）：李尚海，男，1966年2月24日出生，汉族，住贵阳市花溪区小河兴隆城市花园沐风园**栋*单元**楼*号。
被上诉人（原审被告）：艾剑平，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省泸县立石镇中咀村*组***号。
上诉人夏国强因与被上诉人李尚海、艾剑平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人夏国强向本院提出上诉请求：1、请求判决二被上诉人向上诉人支付借款本金37万元，并按照年利率24%标准计算，向上诉人支付利息。2、判决利息计算起止计算时间为：27万元借款自2014年1月27日起止款项付清时止；10万元借款自2014年8月12日起至款项付清时止。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审判决仅按照年利率6%的计算二被上诉人向上诉人支付利息不合理，双方约定月息5%超过法定利息，应当按照年利率24%计算借款利息，且一审判决未载明利息支付的起止时间，导致判决认定的法律事实及判决的数额难以执行。被上诉人李尚海辩称，该款项是项目上的款项，当时我要求签订收条但是上诉人要求签订借条，当时我们约定时口头上是认可的，但是依据是条子，当时公司的领导都在，该款项应该有公司还款，不是私人借款。被上诉人艾剑平辩称，该款项是项目上的款项，当时我要求签订收条但是上诉人要求签订借条，当时我们约定时口头上是认可的，但是依据是条子，当时公司的领导都在，该款项应该有公司还款，不是私人借款。
上诉人夏国强向一审法院起诉请求：1、判令被告李尚海、艾剑平立即归还原告借款本金人民币370000.00元；2、被告李尚海、艾剑平按月利率5%的标准支付原告利息，利息计算至全部本金付清时止（截止起诉之日，利息暂计为769249.31元）3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月27日，被告李尚海、艾剑平向原告夏国强出具借条一张，内容为借款人因修文县2011年度3扎佐襄阳大道保障性公租房工程B组团工程项目资金困难，借到原告夏国强现金270000元，于2014年12月25日前还清，月利息五分，艾剑平、李尚海两位借款人对该笔借款共同承担连带偿还责任，两位借款人对此予以认可。原告夏国强于当日通过中国工商银行分别将人民币200000元和70000元转账至户名为姜华的账户，原告夏国强称该笔借款系二被告为解决所承包工程的民工工资问题向原告借款，姜华系二被告承包工程的班组负责人，原告按照二被告的要求将上述款项直接打入姜华的账户。在原告提交的两张银行转账凭证复印件上写有今借到夏国强人民币270000元的内容，借款人为姜华、姜波代。2015年3月28日，被告李尚海、艾剑平在借条上写下还款计划，内容为因借款人在约定时间2014年12月25日未按时间归还夏国强的本金及利息，借款人艾剑平、李尚海与夏国强协商取得同意后推迟还款时间为2015年9月30日以前连本带利一次性还清，超时按月利息五分计算，借款人自愿用本项目与杨金权签订合作协议中约定的80%股份以及用投入资金担保做抵押。2014年8月12日，被告李尚海、艾剑平又向原告夏国强出具借条一张，内容为借款人因修文县2011年度扎佐襄阳大道保障性公租房工程B组团工程项目资金困难，借到原告夏国强现金100000元，于2014年12月25日还清，月利息五分，艾剑平、李尚海两位借款人对该笔借款共同承担连带偿还责任，夏国强在2014年8月12日将100000元转入李尚海贵阳银行账户，账号6217359901006205686，两位借款人对此予以认可。原告于当日通过贵阳银行将人民币100000元转账至李尚海的账户。2015年3月28日，被告李尚海、艾剑平在借条上写下还款计划，内容为因借款人在约定时间2014年12月25日未按时间归还夏国强的本金及利息，借款人艾剑平、李尚海与夏国强协商取得同意后推迟还款时间，2015年9月30日以前连本带利一次性还清，超时按月利息五分计算，借款人自愿用本项目与杨金权签订合作协议中约定的80%股份以及用投入资金担保做抵押。除借条和转账凭证以外，原告还向本院提交了以下证据：1、两份《合作协议》，证明两份《合作协议》均为2012年4月19日签订，一份由被告艾剑平与杨金权签订，另一份由杨金权与案外人周秩兵签订，内容为扎佐公租房项目施工承包权是杨金权挂用四川三和恒生建筑工程有限责任公司的资质与修文县城市建设投资开发有限公司于2012年4月12日通过招标中标获得施工承建权，杨金权与被告艾剑平、案外人周秩兵分别约定共同合作完成该项目的承建；2、《补充说明》两份，其中一份于2012年4月19日由被告李尚海、艾剑平与杨金权签订，内容为被告李尚海找到艾剑平与杨金权共同合作项目的承建工作，自愿退出和中止与杨金权的合作；另一份于2012年9月5日由被告艾剑平与杨金权签订，双方约定从2012年5月起至本项目竣工验收交付时，项目部每月以工资的名义按15000发放给杨金权和艾剑平作为车辆油费、过路费、维修费、通信费等费用的补贴，杨金权和艾剑平可以让别人代为领取该费用补贴；3、《修文县扎佐襄阳大道保障性公租房项目项目协议书》，该协议书于2013年8月15日由被告李尚海、艾剑平和案外人周秩兵、张明华四人签订，内容为四人共同合作开发扎佐公租房项目，除杨金权享有该项目20%的股份以外，该四人分别享有该项目20%、15%、25%、20%的比例，并约定推选被告艾剑平为项目代表，负责与四川三和恒生建筑工程有限责任公司签订挂靠协议或者内部承包协议，委派被告李尚海与艾剑平对该项目进项现场管理并负责资金的使用和监管；4、《关于扎佐项目B组团工程款拨付监督、管理的补充说明》，内容为于2014年1月13日由被告李尚海、艾剑平与杨金权签订，三方约定共同开设一个银行账户作为该项目的专用账户；5、《项目部财务管理的通知》，内容为四川三和恒生建筑工程有限责任公司于2013年9月12日同意由艾剑平、杨金权、李尚海三人对该项目共同监管签字；6、《项目资金使用共同监督签字管理的补充说明》，由艾剑平与杨金权于2013年10月8日约定由艾剑平、杨金权与杨金权方新另增加指派的一人共同监控该项目资金；7、户口簿，显示户主杨佺茂曾用名为杨金权；8、证人杨佺茂的证言，证实扎佐公租房项目是自己与二被告合作开发的工程，自己与原告夏国强系表兄弟关系，但原告并非该项目股东。原告夏国强提交上述证据欲证明原告并非二被告所承建的扎佐公租房项目的股东，被告辩称自己系该项目股东并不属实。二被告向本院提交了以下证据：1、《电子凭证回单》一份，内容为被告李尚海于2014年8月13日通过贵阳银行向案外人李根转款100000元；2、《收条》一份，由杨金权于2012年4月20日所写，内容为杨金权收到周秩兵交给杨金权和李尚海合作扎佐项目（2011年11月20日至2012年4月19日）产生部分利润共1000000元其中杨金权应得利润部分400000元；3、《工资表》12张，系扎佐公租房项目管理人员2012年8月至2013年7月的工资发放情况，其中杨金权每月领取5000元，另外杨金权代替“杨佺茂”每月领取15000元；4、证人陈磊、唐军强、舒纯宗、张明华、周秩兵、贾崇江的证言，证人陈磊自称四川三和恒生建筑工程有限责任公司贵州分公司经理，其证言内容为原告为了项目的事情和其进行过联系；证人唐军强自称扎佐公租房项目的股东之一，其证言内容为原告和二被告及证人在项目上是合作关系，陈磊担任四川三和恒生建筑工程有限责任公司贵州分公司经理之前一直都是原告在和该公司进行对接；证人舒纯宗自称扎佐公租房项目经理，其证言内容为原告和二被告及证人在项目上系合作关系，项目上的管理都是原告与二被告在共同协商；证人张明华自称扎佐公租房项目的股东之一，其证言内容为原告和二被告及证人在项目上系合作关系，原告占20%的股份，项目上的大小事情原告都有参与，原告的表弟杨金权代理原告在项目上每月领取15000元的工资，项目前期经股东协商分配过一次预期利益，原告按照当时所占股份的比例得到了400000元，该笔款项是其转账给原告的表弟杨金权的；证人周秩兵自称扎佐公租房项目的股东之一，其证言内容为原告与二被告及证人在项目上系合作关系，该项目是原告引进的，所以原告没有出资，只是占干股，原告都是以其表弟杨金权的名义占股份，书面的股东协议上都没有原告的名字，但是股东开会原告均有参加，项目上的人事调动及大小事情都是原告说了算，原告以杨金权的名义每月在项目上领取每月15000元的工资，项目前期经股东协商分配过一次预期利益，当时预估利润1000000元，原告按照当时所占45%的股份得到了400000元后，股份降低至20%；证人贾崇江自称自称扎佐公租房项目的股东之一，其证言内容为原告和二被告及证人在项目上系合作关系，股东开会的时候原告都在场。二被告提交上述证据欲证明原告系扎佐公租房项目的股东之一，与二被告之间系合作关系，原告提交的借条上的370000元钱并非借款，而是原告作为股东在项目上的出资，其中100000元被告李尚海收到后就转账给了案外人李根，用于解决项目的消防问题。另查明，原告夏国强于2017年9月11日向本院申请财产保全，本院于2017年9月20日查封、扣押、冻结被申请人李尚海名下价值人民币1139249.31元的财产。上述事实，有身份证、借条、银行转账凭证、《合作协议》、《补充说明》、《修文县扎佐襄阳大道保障性公租房项目项目协议书》、《关于扎佐项目8B组团工程款拨付监督、管理的补充说明》、《项目部财务管理的通知》、《项目资金使用共同监督签字管理的补充说明》、《户口簿》、电子凭证回单、收条、当事人陈述证人证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，应当由被告提供相应的证据证明债权非民间借贷行为引起，本案中，原告夏国强向本院提交了两张借条和相对应的银行转账凭证，二被告对于两张借条上的签名并未提出异议，对两笔借款系分别为二被告指定的收款人姜华收到270000元和被告李尚海收到100000元的事实亦予以认可，本院认为原告对于与二被告之间存在借贷关系的事实已经完成了举证责任，二被告抗辩该两笔款项并非二人个人借款，而是原告作为与二被告合作开发的项目股东的出资，款项均用于该项目的工人工资发放和消防经费，二被告负有对该抗辩进行举证的责任，一审法院认为，原告是否系项目股东应当依据书面的股东协议作为最重要的判断依据，本案中二被告提供的证据不足以达到证明原告系该项目股东的证明目的，一审法院对二被告的抗辩不予采信，被告艾剑平辩称自己事后在借条上补签字只是起到证明作用，但被告艾剑平是作为借款人签字，一审法院对其辩解不予采信，原告要求二被告偿还借款本金370000元的诉请于法有据，一审法院予以支持。对于原告要求二被告按照月利率5%的标准支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的该诉请已经超过法律规定的标准，故一审院认定二被告按照年利率6%的标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第七十四条之规定，如下：一、被告李尚海、艾剑平在本判决生效之日后十五日内偿还原告夏国强借款本金人民币370000元及利息（按照年利率6%的标准计算，算至判决书指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告夏国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7527元（已减半收取）；保全费5000元，由被告李尚海、艾剑平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二被上诉人未提起上诉，视为对一审判决服从，对于已确认的事实，本院不再赘述。本案中双方在借条上明确约定了还款计划，以月息5%约定利息，超过法律规定的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原审法院认定二被上诉人按照年利率6%的标准向上诉人支付利息无事实和法律依据。本案的利息应当按照年利率24%进行计算，故上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实不清楚，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4770号民事判决;
二、被告李尚海、艾剑平在本判决生效之日后十五日内偿还原告夏国强借款本金人民币370000元及利息（按照月利率2%的标准计算。27万元借款利息支付时间为2014年1月27日起算至本判决确定的履行期限届满之日止;10万借款为2014年8月12日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、一审诉讼费7527元、保全费5000元、二审诉讼费15054元，共计27581元由被上诉人李尚海、艾剑平负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻厚智
审判员 谢清明
审判员 袁波文
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 松