北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初103号
原告彭秀文，女，1967年11月23日出生。
委托代理人李亮（彭秀文之夫），1967年5月6日出生。
被告北京市顺义区杨镇人民政府（组织机构代码79342077-6），住所地北京市顺义区杨镇政府街。
法定代表人陈向东，镇长。
委托代理人邓林晖，北京市顺义区杨镇人民政府信息中心科员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
原告彭秀文不服被告北京市顺义区杨镇人民政府作出的顺义区杨镇（2015）第13号-重答《答复告知书》，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月25日向被告北京市顺义区杨镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告彭秀文的委托代理人李亮，被告北京市顺义区杨镇人民政府的副镇长张楠、委托代理人邓林晖、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月9日对原告作出顺义区杨镇（2015）第13号-重答《答复告知书》，主要内容是：经查，您申请获取的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，现答复如下：因本机关非该《征地补偿协议书》及征地补偿费、安置补助费票据的制作机关，且经本机关向杨镇房地产开发公司（全称为北京杨镇房地产开发有限责任公司）和杨镇一街村委会（全称为北京市顺义区杨镇地区一街村村民委员会）调查，其也均未向本机关提交过该《征地补偿协议书》及征地补偿费、安置补助费票据的原件或复印件进行保存，故您申请获取的政府信息本机关未制作、未获取，本机关无存档，本机关不存在该政府信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：2015年6月2日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告出示京顺国用〔2004出〕字第0185号征收土地的补偿费、安置补偿费票据及补偿协议书的复印件，被告于2015年6月23日作出顺义区杨镇（2015）第13号-告《答复告知书》。原告不服该告知书，遂向顺义区人民法院提起诉讼。2015年11月20日，顺义区人民法院作出（2015）顺行初字第186号判决书，撤销了上述第13号《答复告知书》，并判决被告对原告的信息公开申请重新作出答复。2015年12月9日，被告作出顺义区杨镇（2015）第13号-重答《答复告知书》。原告仍不服，认为依据《北京市建设用地征地补偿安置办法》的规定，乡镇政府有协助办理征地补偿安置工作的法定职责；依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，乡镇政府对村民自治组织具有指导的工作职责，故上述信息应属于被告应当保存的信息。被告在向杨镇房地产开发公司及杨镇一街村委会调查后，应当保存调查过程中保存和制作的《征地补偿协议书》及征地补偿费、安置补助费票据有无及相应的复印件等信息，作为调查成果。另，根据中央、农业部等关于农村财务管理等规定，被告在履行村账镇管职责过程中，也应获得和制作上述信息。被告虽不是该信息的初始制作机关，但其在行使其他行政管理职权中应获得并制作相关的信息，所以被告的答复事实不清、适用法律错误。故起诉，请求：1.判决撤销被告于2015年12月9日作出的顺义区杨镇（2015）第13号-重答《答复告知书》，并判决被告对原告于2015年6月2日提出的要求出示京顺国用〔2004出〕字第0185号征收土地的补偿票据及协议书复印件的申请重新作出答复；2.被告承担诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺义区杨镇（2015）第13号-重答《答复告知书》，证明被告虽然重新作出了答复，但隐瞒了事实；
2.行政判决书，证明法院判决被告对原告的申请重新作出答复；
3.信息公开说明，证明北京市国土资源局顺义分局说明了情况，并提供了附件；
4.北京市土地管理局拟办征地补偿、安置方案书，证明征用杨镇一街村土地153.66亩，且土地管理部门告知按征地协议补偿；
5.征地补偿协议书，证明被告持有原告诉求的协议书复印件，而且土地补偿费7683000元已全部支付给杨镇一街村；
6.北京市人民政府京政地〔1999〕第137号批复，证明北京市政府同意补办153.66亩粮田征地有偿使用手续。
被告辩称：1.被告重新作出的《答复告知书》适用法律正确，程序合法。2.因涉诉土地征地主体是杨镇房地产开发公司，征地补偿款应由该公司直接支付给杨镇一街村委会，被告并非原告申请公开信息的制作机关，且根据被告调查的结果足以证实，被告并没有保存1994年至2004年期间杨镇房地产开发公司与杨镇一街村委会签订的征地补偿协议书及补偿票据。故原告申请获取的涉诉信息，被告未制作、未获取、无存档，不存在该政府信息。综上所述，被告作出的《答复告知书》适用法律正确，程序合法，被告经过查阅、检索、调查后，已经履行了法定告知和说明理由义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.顺义区杨镇（2015）第13号-重答《答复告知书》，证明被告作出的《答复告知书》适用法律正确，程序合法；
2.杨镇房地产开发公司说明、杨镇一街村委会说明，证明被告在履职过程中并未制作或获取原告申请公开的信息，被告无存档，该政府信息不存在。
法律依据是：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2.《北京市政府信息公开规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1不认可；对证据2无异议。被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，但不认可证据1、3的证明目的，且认为证据3、4、6与本案无关，对证据5，被告没有实际保存。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据1均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请，被告作出答复后，原告不服提起行政诉讼，经法院审理后，判决撤销了被告作出的答复告知书并判决被告重新作出答复，被告根据调查结果和法院判决重新作出被诉的答复告知书，双阳小区占用杨镇一街村土地153.66亩签订了征地补偿协议书以及原告申请公开相关信息涉及的杨镇一街村土地被征用的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
2015年6月2日，原告向被告提交了顺义区政府信息公开申请表，要求被告向其出示京顺国用〔2004出〕字第0185号征收土地的补偿费票据及补偿协议书的复印件。此后，针对原告的申请，被告进行了调查。2015年6月19日，杨镇一街村委会向被告出具《说明》，内容是：杨镇房地产开发公司自1994年至2004年共进行了三次土地的征用，占用该村土地305.5亩，均由该公司与该村委会签订了占地补偿协议，且土地补偿费早已补偿到位。2004年之前，该村委会还未实施征地补偿款专款专用制度，征地补偿费的使用由村委会自主决定，已用于该村的公共建设。该村委会在当时使用土地补偿款无需上报被告批准，被告并未制作也未获取相关征地补偿协议书及补偿票据。2015年6月20日，杨镇房地产开发公司向被告出具《说明》，内容是：该公司自1994年至2004年十年间征用杨镇一街村集体土地共计305.5亩，有关该公司与杨镇一街村委会签订的土地补偿协议及补偿票据均由该公司保存，其中征地补偿协议是该公司与一街村委会签订的，该公司为征地主体，征地补偿款也是由该公司直接支付给一街村委会，被告并未制作也未获取上述信息。2015年6月23日，被告对原告作出顺义区杨镇（2015）第13号-告《答复告知书》，告知原告其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。原告认为被告没有履行政府信息公开法定职责，遂向本院提起行政诉讼，要求判决被告依法公开京顺国用〔2004出〕字第0185号征收土地的补偿票据及补偿协议书的复印件。2015年11月20日，本院作出（2015）顺行初字第186号行政判决书，依法判决撤销了顺义区杨镇（2015）第13号-告《答复告知书》，限期被告针对原告的涉诉信息公开申请重新作出答复，并驳回了原告其他诉讼请求。针对该判决书，双方当事人在法定起诉期限内均未提出上诉，该判决现已发生法律效力。
2015年12月9日，被告根据调查结果和上述法院生效判决，作出被诉的顺义区杨镇（2015）第13号-重答《答复告知书》，并于同日送达给原告。原告不服，遂在法定起诉期限内直接提起涉案之诉。
另：因建设双阳小区占用杨镇一街村非耕地153.66亩补办征地手续，杨镇房地产开发公司与杨镇一街村委会于1998年10月20日签订《征地补偿协议书》。该协议书第七条规定：“本协议一式四份，甲乙双方各一份，杨镇政府一份，县征地拆迁事务所一份。”被告在该协议书最后落款处加盖了公章，且当时的法定代表人也签了字。1999年12月15日，北京市人民政府作出京政地〔1999〕第137号《关于北京杨镇房地产开发有限责任公司补办征地的批复》,同意双阳住宅小区项目补办征地手续，由杨镇房地产开发公司征用杨镇一街村粮田地153.66亩，并按国家有关规定缴纳相关税费，办理土地有偿使用手续。
再，京顺国用〔2004出〕字第0185号国有土地使用证对应的征地批复为京政地〔1999〕第137号批复。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。根据上述法律规定，本院作出的（2015）顺行初字第186号行政判决书生效后，被告应当依法履行该判决内容。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十二条第（四）项规定：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。根据上述规定可以看出，本案原告要求被告公开的涉诉信息属于上述法规规定应当重点公开的政府信息，如被告已经制作或获取该信息，则应依法向原告公开；如被告未制作、亦未获取该信息，则应告知原告并说明理由。
本案争议的焦点是被告是否制作或获取了原告申请公开的涉诉信息。（2015）顺行初字第186号行政判决书已经认定被告未实际保存原告已经获取的杨镇房地产开发公司与杨镇一街村委会于1998年10月20日签订的《征地补偿协议书》的行为违法，故本院在此不再作出重复评价。因涉诉土地征地主体是杨镇房地产开发公司，征地补偿款应由该公司支付给杨镇一街村委会，故被告并非涉诉信息的制作机关。另，根据被告提交的杨镇房地产开发公司和杨镇一街村委会的说明可以证实，被告并没有保存1994年至2004年期间杨镇房地产开发公司与杨镇一街村委会签订的征地补偿协议书及补偿票据，且原告提交的现有证据亦不能证实被告获取并保存了杨镇房地产开发公司和杨镇一街村委会签订的其他征地补偿协议书及土地的补偿票据。故原告认为被告应向其公开涉诉信息，缺乏事实根据。被告在法定期限内依法履行了法院生效判决设定的义务，且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，向原告重新作出了书面答复，并说明了涉诉信息不存在的理由。因此，被告作出的被诉顺义区杨镇（2015）第13号-重答《答复告知书》内容并无不当，程序合法，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告彭秀文全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告彭秀文负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孟 思