河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1847号
上诉人（原审被告）张建辉。
委托代理人李赞，河南广宏律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ辉，河南广宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）周新，女，1968年8月16日出生，汉族。
委托代理人陈改平，河南银海律师事务所律师。
原审被告吴庆坡，男，1978年2月26日出生，汉族。
原审被告张恒森，男，1962年6月28日出生，汉族。
原审被告陈全德，男，1956年5月13日出生，汉族。
原审被告李凯辉，男，1977年8月3日出生，汉族。
原审被告张建军，男，1971年1月5日出生，汉族。
原审被告河南农天薯业有限公司（原舞钢市农天薯业有限公司）。
法定代表人张建辉，董事长。
上诉人张建辉与被上诉人周新、原审被告吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司民间借贷纠纷一案，周新原审诉请：判令张建辉支付欠款人民币100万元和利息23万元（至2015年12月9日之前），吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司（原舞钢市农天薯业有限公司）承担连带清偿责任。舞钢市人民法院于2016年4月11日作出（2015）舞民初字第1807号民事判决，张建辉不服提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月13日、2016年7月18日两次公开开庭进行了审理。上诉人张建辉及其委托代理人李赞、ＸＸ辉，被上诉人周新的委托代理人陈改平，原审被告吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军及河南农天薯业有限公司的法定代表人张建辉，证人柴某（周新之夫）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月12日，张建辉因生意需要，与周新签订借条及担保借款协议各一份，从周新处借款现金人民币200万元。借条内容为：“今借周新现金贰佰万元整（2000000）；借款人：张建辉；2013年11月12日。本人同意为张建辉担保借款贰佰万元整（2000000）及利息，担保人：吴庆坡；2013年11月12日。本人同意为张建辉担保借款贰佰万元整（2000000）及利息，担保人：张恒森；2013年11月12日。本人同意为张建辉担保借款贰佰万元整（2000000）及利息，担保人：陈全德；2013年11月12日。本人同意为张建辉承担连带担保贰佰万元整及利息，担保人：李凯辉；2013年11月12日。本人同意为张建辉承担连带担保贰佰万元整及利息，担保人：张建军；2013年11月12日。本人愿用舞钢市农天薯业有限公司担保，承担连带担保，舞钢市农天薯业有限公司（加盖印章），2013年11月12日”。担保借款协议为周新与张建辉、吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、舞钢市农天薯业有限公司签订，约定借款金额为200万元人民币；借款期限自2013年11月12日至2013年12月11日止；借款利率为月千分之十；此协议保证人为连带责任保证人，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用，保证责任直至本息、违约金及实现债权的费用还清为止。庭审中，周新称上述借条及合同签订后，共向张建辉支付借款200万元（其中50万元为转账，其他150万元是应张建辉要求的现金），借款到期后张建辉归还本金100万元；但张建辉只认可周新向其转账支付借款50万元，且称归还过周新利息，但在举证期间内未出示相关证据予以证明。另查明：借条及担保借款协议中的舞钢市农天薯业有限公司在签完协议之后名称变更为河南农天薯业有限公司。周新起诉的利息23万是以100万本金为基数，从借款之日即2013年12月11日计算至2015年11月10日。
原审认为：本案中，双方签订的借条及担保借款协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应确认有效，双方应按照诚实信用原则履行各自义务。庭审中，张建辉辩称只认可周新向其转账支付借款50万元，且称归还过周新利息；根据本案证据显示，张建辉以借条及借款协议明确表示向周新借款200万元，根据生活常理张建辉在周新实际支付金额远少于其实际借款金额时应要求周新修改借条上的借款金额或者要求周新与其重新签订借款手续，因此，张建辉的上述辩称有悖于生活常理且在规定的举证期间内对此亦未出示相关证据予以证明，不予采信。张建辉在借款后未按约定履行全部还款义务，其行为已构成违约，除应根据周新请求继续履行剩余100万元本金的偿还义务外，还应承担相应的违约责任；周新作为债权人可以要求债务人张建辉履行债务，也可以要求任何一个连带责任保证人在其保证范围内承担全部保证责任。又因借条及担保借款协议中的舞钢市农天薯业有限公司在签完协议之后名称变更为河南农天薯业有限公司，应由变更后的河南农天薯业有限公司对周新该笔借款承担连带担保责任。本案涉及的担保借款协议中约定担保人的担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用，保证责任直至本息、违约金及实现债权的费用还清为止，根据《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司的担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，周新现要求吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司承担连带担保责任，未超出保证期限，吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司应当按照合同约定向周新承担担保责任。张建辉庭审中称归还过周新利息，但在规定的举证期间内未出示相关证据予以证明，对张建辉该项辩称不予采信。周新所诉利息没有违反国家有关限制利率的规定，经计算，周新起诉利息要求的从借款之日即2013年12月11日计算至2015年11月10日，共产生利息23万元，未超出合同约定利率，应予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条之规定，判决：张建辉于判决生效后十五日内一次性支付周新借款100万元及利息23万元（自借款开始之日计算至2015年11月10日）；吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费15870元及保全费2520元，由张建辉、吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司连带负担。如果未按本判决指定的期限履行给付借款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张建辉上诉称，一、原审判决认定张建辉从周新处借款现金200万元错误，实际上张建辉仅收到一笔张丽的47.5万元的转账，并未受到其他款项。周新称的50万元转账实际就是这47.5万元，张建辉原审承认四五十万，在借款后张建辉已经陆续归还了59.9万元，已经还清了全部借款。二、原审事实错误，判决错误。张建辉原审中明确从未归还过100万元现金，也没有证据证明张建辉还过100万元，原审仅凭周新陈述就作认定，缺乏事实依据。借条及担保协议是2013年11月12日出具的，但转款是2013年11月13日，这与周新陈述的转账及现金给后保证人才签字是矛盾的。周新陈述所借150万元现金在其家放，有悖生活常理和交易习惯，原审对此不予查明就作出判决错误。张建辉多次要求改借条，但均因周新在郑州搪塞而没有更改，原审以张建辉没有修改借条或签订新的借款就不采信张建辉的辩称意见明显错误。三、周新与张建辉从没有见过面，张建辉收到的款项也不是周新支付的，张建辉还的款也仅根据其指示支付给他人，且原审时周新本人也未到庭，原审对相关事实均未查清。综上，原审事实不清，判决错误，请求撤销原判，改判驳回周新的全部诉讼请求。
被上诉人周新答辩称，原审认定事实清楚，判决适当，请求维持原判。
原审被告吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司均答辩称，借款时是先签的字打的条，当时约定借款一个月，说好第二天打款，后来问张建辉才知道对方只打了47.5万元，大家催促张建辉去要回原来的借据，可对方一直不照头，就不知道150万元的事，因为这事还到郑州找周新，周新不开门说不知道这事，致使协议一直没有变更。请求作出公正判决。
本院经二审审理查明，2013年11月12日，张建辉因生意需要，与周新签订借条及担保借款协议各一份，从周新处借款现金人民币200万元。张建辉出具借条，吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、舞钢市农天薯业有限公司提供担保，约定借款金额为200万元人民币；借款期限自2013年11月12日至2013年12月11日止；借款利率为月千分之十；此协议保证人为连带责任保证人，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用，保证责任直至本息、违约金及实现债权的费用还清为止。2013年11月13日，周新通过张丽给张建辉汇款47.5万元。另查明：借条及担保借款协议中的舞钢市农天薯业有限公司在签完协议之后名称变更为河南农天薯业有限公司。
上述事实，有当事人张建辉的陈述、证人柴某证言、转账凭证在卷佐证，且经过庭审质证，确实可信，本院予以确认。
本院认为，本案中张建辉与周新之间虽然出具有200万元的借据，但周新随后实际通过张丽给张建辉汇款47.5万元的事实，周新、张建辉及证人柴某（周新之夫）均予以认可，且相关的担保人亦予以认可，并有转账凭证证实，该事实确实充分，本院予以确认。周新在原审中称共向张建辉支付借款200万元（其中50万元为转账，其他150万元是应张建辉要求的现金），借款到期后张建辉归还本金100万元，要求张建辉支付欠款人民币100万元和利息23万元（借款之日起至2015年12月9日之前），担保人吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司承担连带清偿责任；但周新在二审中却称实际上除了通过张丽汇款47.5万元之外，还通过齐向权给张建辉汇款20万元及支付现金32.5万元，共计是100万元，还是要求张建辉支付欠款人民币100万元和利息。对齐向权的款项张建辉不予认可，称齐向权与本案无关，齐向权与张建辉另有其他经济纠纷。张建辉二审中提交一组证据证实其已经还款59.9万元，并据此称已经不欠周新款项。对此周新称张建辉还的款是对准齐向权的，与本案无关，因为齐向权不是本案的出借方。上述情况表明周新在原审及二审中的陈述前后不一致并相互矛盾。因张建辉不承认本案与齐向权有关，周新也自认齐向权不是本案的出借方，且张建辉提交的证据显示其是向齐向权还的款，因此齐向权与张建辉之间的借款及还款与本案无关，本院不予处理。综上，本案张建辉向周新所借的款项为47.5万元，因张建辉未向周新还款及支付利息，故张建辉应当归还该47.5万元及按约定的月千分之十的利率支付利息，同时担保人吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司承担连带责任。另外，周新诉请的利息是自借款之日起至原审立案之日前的利息，双方借款时间为2013年11月12日，原审立案时间为2015年12月10日，故利息的计算时间为2013年11月12日计算至2015年12月9日，原审将该部分计算为自借款开始之日计算至2015年11月10日不当，本院予以纠正。原审认定的事实错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2015）舞民初字第1807号民事判决部分；
二、张建辉于本判决生效后十五日内一次性支付周新借款47.5万元及利息（按月千分之十的利率自借款开始之日2013年11月12日计算至2015年12月9日）；吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费15870元及保全费2520元，由由周新负担9975元，由张建辉、吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司连带负担8415元。二审案件受理费15870元，由周新负担8425元，由张建辉、吴庆坡、张恒森、陈全德、李凯辉、张建军、河南农天薯业有限公司连带负担7445元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。