<＼/title>
<＼/p>
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第491号
上诉人（原审被告）：陈合昌。
委托代理人：薛连兴，山东国杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏军，农民。
委托代理人：张如江，沂南县孙祖法律服务所法律工作者。
原审被告：张瑞田，农民。
原审被告：沂南县砖埠镇陈家石沟村村民委员会。
法定代表人：张建春，村主任。
上诉人陈合昌因排除妨害纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第2606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院判决认定，2005年5月11日，沂南县砖埠镇陈家石沟村村民委员会（以下简称陈家石沟村委）为了修村村通路筹集资金，将村民无偿使用的菜园地收回发包，用高音喇叭作了宣传。王明雪、陈作庄经与村委会协商承包了该土地，双方签订了土地承包合同。合同约定：土地南北长73米，东西宽66米，四至为东至宅基、西至场地、南至大路、北至汪；承包期30年，自2005年6月至2035年6月；承包费40000元一次性交清。合同签订后，王明雪、陈作庄一次性交纳承包费40000元。王明雪、陈作庄承包土地后不久，时任村书记陈洪高给王明雪打电话说镇里安排让建黄烟屋，找了几个地方都不让建，要在其承包地东北角建黄烟屋，并称黄烟屋占地的承包费村委会担着，王明雪表示同意。随后，张瑞田在争议土地上建起黄烟屋一处。
陈合昌在王明雪、陈作庄承包的土地上原有菜园地2分，王明雪、陈作庄承包后一直未让出。
2012年10月16日，王明雪、陈作庄将其承包的土地转包给苏军，转包期限随原合同，转包费仍为40000元。苏军转包土地后经与张瑞田、陈合昌协商退出土地未果，于2013年7月9日向原审法院起诉，要求张瑞田、陈合昌退出侵占的承包地，并赔偿经济损失10000元。本案在审理过程中，苏军申请追加陈家石沟村委为被告，要求陈家石沟村委清理黄烟屋，并承担一定损失的责任。
原审法院判决认为，一、苏军与王明雪、陈作庄签订的土地转让合同合法有效，但该转让合同不仅要承继王明雪、陈作庄与陈家石沟村委所签土地承包合同的权利，也要担负该承包合同的义务。张瑞田所建黄烟屋是经时任村书记陈洪高与王明雪协商，并经王明雪同意才建的，且黄烟屋所占土地承包费由村里承担，所以，张瑞田在原承包人王明雪、陈作庄承包的土地上建黄烟屋是合法占有，并非侵占，苏军以张瑞田侵占其土地为由要求张瑞田退出侵占的土地，并赔偿经济损失的诉求缺乏事实依据，不予支持。张瑞田提出的其黄烟屋建在王明雪、陈作庄承包土地之前的抗辩主张，因未提供证据佐证，不予认定。
二、陈家石沟村委为了公共利益，将村民无偿使用的菜园地收回并进行公开宣传发包，陈合昌对此亦予认可，王明雪、陈作庄取得承包经营权后，陈合昌对其原无偿经营的2分土地仍然占有经营至今，构成侵权。苏军要求其退出土地并赔偿经济损失，理由正当，予以支持。但苏军未能举证证明其经济损失数额，故本案对经济损失诉求不作处理。陈合昌以陈家石沟村委把土地包给王明雪、陈作庄时没有通知为由不同意让出土地的抗辩理由不能成立，因为陈家石沟村委将土地公开发包的对象是不特定的人，其没有义务将发包的结果向其单独通知。
三、苏军要求陈家石沟村委清理黄烟屋缺乏依据，不予支持；苏军要求陈家石沟村委承担一定损失的诉求，因未提供损失的证据，本案不作处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决：一、陈合昌于判决生效后十日内将侵占的2分土地返还给苏军。二、驳回苏军对张瑞田的诉讼请求。三、驳回苏军对昌陈家石沟村委的诉讼请求。四、驳回苏军的其它诉讼请求。案件受理费300元，由陈合昌负担100元，由苏军负担200元。
上诉人陈合昌不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人自改革开放初期即承包经营该土地，至今已有30多年，村委始终没有以任何形式通知上诉人收回土地另行发包。2011年之后上诉人不交承包费是因为全村的口粮田都不需要交承包费了。二、原审被告陈家石沟村委和王明雪于2005年5月11日签订的合同不真实，且该土地的发包违反土地承包经营法规定的发包程序，未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，更没有报乡镇人民政府和县级政府农业行政主管部门批准，属于无效合同。三、被上诉人苏军与王明雪、陈作庄签订的土地转让合同未经村委同意，其向法庭提交的所谓村委会的证明是伪造的。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人苏军的诉讼请求。
被上诉人苏军答辩称：2012年10月16日被上诉人与王明雪、陈作庄签订土地转让合同，在交接过程中，上诉人苏军无理占用该转让土地不退出。上诉人无任何证据证明被上诉人伪造村委会的证明，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审被告陈家石沟村委为了公共利益将村民无偿使用的菜园地收回并公开宣传发包的事实，上诉人陈合昌在原审庭审过程中予以认可，只是认为村委将土地发包给王明雪、陈作庄时未通知上诉人的做法不当。因原审被告陈家石沟村发包土地的对象为不特定的人，其采用公开宣传的方式通知，已尽到了通知义务，而具体将土地发包给他人时，村委没有单独通知上诉人的义务。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定，土地承包的承包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。该条款是对村集体在发包土地、确定发包方案时应遵循原则的规定，不等同于未经过该项程序的承包合同一律无效。且土地的发包、承包是否经过该项程序，决定于村委会的内部管理是否严格，属于村委会内部行为，根据合同相对性原理，不能以此对抗承包合同的相对人，而主张合同无效。另外，上诉人并无证据证实陈家石沟村将涉案土地发包时未经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。故对于上诉人称王明雪于2005年5月11日与陈家石沟村委签订的承包合同无效的主张，本院不予支持。
自2012年10月16日陈作庄、王明雪与苏军签订《土地转让合同》起，上诉人苏军即取得了涉案土地的承包经营权，即其权利的取得系基于转让合同的成立；至于该转让合同是否基于《农村土地承包法》第三十七条第一款的规定为无效合同，需作为土地发包方的村委或涉案土地的权利人主张，而并非任意第三人。上诉人陈合昌无证据证明其为涉案土地的合法权利人，无权主张被上诉人所签《土地转让合同》为无效合同。
另，《农村土地承包法解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。被上诉人苏军与王明雪、陈作庄签订了《土地转让合同》后，陈家石沟村委并未及时表示反对，相反，村委在2013年5月17日出具加盖公章的证明，表示同意被上诉人与王明雪、陈作庄的土地转包（应为转让）协议，应视为陈家石沟村对《土地转让合同》的追认。
上诉人陈合昌无证据证实其为涉案土地的承包经营权人，也无证据证实其上诉主张。其上诉称涉案土地为其口粮田的主张也不能成立（上诉人在庭审中自认该土地在2011年之前交承包费）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，上诉人应当承担排除妨碍的责任，将侵占的涉案2分土地返还给被上诉人苏军。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈合昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一四年九月十日
书 记 员 张洪亮