四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终358号
上诉人（原审原告）：泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站，住所地：四川省泸州市江阳区茜草街道联合村白果田合作社，统一社会信用代码：92510502MA62UN6UX2。
经营者：宋泽华。
委托诉讼代理人:彭斌，四川理光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶仕英，女，汉族，1971年10月29日生，住四川省泸州��龙马潭区。
委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树清，男，汉族，1969年10月16日生，住四川省合江县。
上诉人泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站（以下简称江阳区泽华租赁站）因与被上诉人叶仕英、李树清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人进行听证。上诉人江阳区泽华租赁站的委托诉讼代理人曾祥铠，被上诉人叶仕英及其委托诉讼代理人彭华到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人江阳区泽华租赁站的上诉请求为：撤销原判，叶仕英、李树清返还��阳区泽华租赁站塔式起重机租金105040.00元及资金占用利息。上诉人江阳区泽华租赁站主要的上诉理由为：一、本案属于占有物返还纠纷，叶仕英应当返还归江阳区泽华租赁站所有的被泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站占有的型号为“QTZ50（5008）”的塔式起重机租金。李树清是叶仕英经营的泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站（以下简称枫叶租赁站）的工作人员，其职责是对塔吊、起重机进行管理、出租。江阳区泽华租赁站所举的合江县人民法院向叶仕英调取的询问笔录（第一页最后一行、第三页第四行至第七行）证明了该事实，因叶仕英对塔吊的管理不熟悉，枫叶租赁站具体的章和合同都是李树清在负责，名义上是叶仕英，实际是李树清在操作。对李树清出租起重机、签订合同、收取租金等职务行为，应由枫叶租赁站承担相应责任。叶��英作为个体工商户枫叶租赁站的经营者，应当对李树清的前述行为承担责任。叶仕英在询问笔录（第二页第三行、第六行）中承认，本案所涉的型号为“QTZ50（5008）”的塔式起重机（以下简称起重机）是他人挂靠在枫叶租赁站转租的，枫叶租赁站只收取管理费；江阳区泽华租赁站所举的合江县人民法院（2015）合江民初字第2965号民事调解书证明了起重机的实际所有人为曾沂平，挂靠在江阳区泽华租赁站处出租使用，江阳区泽华租赁站是起重机法律上的所有权人。因此，起重机的租金不应当由枫叶租赁站收取，而应当由起重机的所有权人即江阳区泽华租赁站收取。承租人李世平支付起重机13个月的租金112840.00元，枫叶租赁站应收取管理费600.00元×13个月=7800.00元，剩余租金112840.00元-7800.00元=105040.00元应当属于江阳区泽华租赁站所有。江阳区泽华租赁站所举的领款条证明了归江阳区泽华租赁站所有的起重机租金被枫叶租赁站收取并占有的事实，叶仕英应当返还归江阳区泽华租赁站所有而被枫叶租赁站收取并占有的起重机租金。二、即使一审法院认为江阳区泽华租赁站与枫叶租赁站之间为建筑设备租赁合同关系，江阳区泽华租赁站认为，本案所涉的起重机租金也是可以确定的，一审法院以“江阳区泽华租赁站对租赁价格如何约定未提供证据予以证明”为由驳回江阳区泽华租赁站的诉讼请求是极其错误的。（一）江阳区泽华租赁站与枫叶租赁站之间关于本案所涉的起重机租赁价格是能够确定的。按照一审法院的认识，江阳区泽华租赁站与枫叶租赁站之间形成建筑设备租赁合同关系，枫叶租赁站再将江阳区泽华租赁站所有的起重机转租给李世平，并收取管理费，叶仕英作为枫叶租赁站的经营者，也应当向江阳区泽华租赁站支付起重机的租金。江阳区泽华租赁站所举的李树清以枫叶租赁站名义于2014年1月9日与李世平签订的租赁合同（合同第一页第二条第1项），能够证明枫叶租赁站转租的价格为每月9000.00元；江阳区泽华租赁站所举的合江县人民法院依法向叶仕英调取的询问笔录（第二页第六行），能够证明枫叶租赁站收取的管理费是每月600.00元。因此，双方之间约定的起重机租赁价格是每月8400.00元。2014年4月1日起至2015年4月30日共计13个月，管理费应当是7800.00元，叶仕英作为枫叶租赁站的经营者，应当支付江阳区泽华租赁站的租金为112840.00元-7800.00元=105040.00元。（二）即使一审法院认为江阳区泽华租赁站与枫叶租赁站之间约定的租赁价格通过现有证据不能确定，也应当按照订立合同时履行地的市场价格确定双方之间的租金。江阳区泽华租赁站认为，订立合同时履行地的市场价格也是能够确定的。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”不论起重机的租金是每月9000.00元，还是每月8400.00元，都是合理的市场价格。否则，承租人李世平也不可能以高于市场的价格向枫叶租赁站租赁起重机、枫叶租赁站也不可能同意转租属于江阳区泽华租赁站所有的起重机。因此，本案所涉起重机租金的市场价格也是可以确定的。（三）一审法院在认为江阳区泽华租赁站所举证据不能确定起重机租金及市场价格的情况下，应当向江阳区泽华租赁站释明，要求江阳区泽华���赁站补充证据或申请评估鉴定确定租金。江阳区泽华租赁站认为其所举的证据足够充分，能够证明双方之间的租金或租金的市场价格。如果一审法院认为江阳区泽华租赁站所举证据不够充分，不能证明起重机的租金或市场价格，则应当向江阳区泽华租赁站释明，由江阳区泽华租赁站通过申请评估鉴定程序确定起重机租金或市场价格。在此情况下，一审法院不向江阳区泽华租赁站释明可以通过评估鉴定确定起重机的租赁价格或市场价格，该做法剥夺了江阳区泽华租赁站的程序权利，致使起重机的租赁价格被人为的“不能确定”，并以此为由驳回江阳区泽华租赁站诉讼请求的做法是极其错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，并剥夺了江阳区泽华租赁站合法的程序权利，应予撤销。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错���且极其不公正的判决，支持江阳区泽华租赁站的上诉请求。
被上诉人叶仕英辩称，叶仕英对一审判决结果没有异议，江阳区泽华租赁站主张的租金与叶仕英没有关系，不应承担返还义务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李树清未作答辩。
江阳区泽华租赁站向一审法院起诉请求：判决叶仕英、李树清返还财产（塔式租金）112840.00元及资金占用利息。
一审法院认定事实：枫叶租赁站于2013年11月8日成立，经营者系叶仕英，该租赁站于2014年7月28日注销。李树清系泸州市龙马潭区枫叶建筑机械租赁站的工作人员。2014年1月9日，枫叶租赁站与李世平签订《塔式起重机租赁合同》，将从江阳区泽华租赁站处租赁的型号为QTZ50（5008）的塔式起重机(该塔式起重机实际所有人为曾沂平，该塔机挂靠在江阳区泽华租赁站处出租使用。)出租给李世平，用于合江正力太平洋3、4号楼建设使用。李树清代表枫叶租赁站在租赁合同上签字，并加盖了枫叶租赁站的印章，李树清负责办理该塔式起重机出租登记备案资料及出租事宜。签订合同后枫叶租赁站按照合同约定履行交付塔式起重机的义务，泸州市泉江劳务有限公司代李世平向李树清支付从2014年4月1日起至2015年4月30日止的租金，共计112840.00元。本案在审理过程中，叶仕英对该合同的真实性不予认可，并向一审法院申请鉴定。后因叶仕英未向鉴定机构缴纳鉴定费，致鉴定不成。一审法院另查明，江阳区泽华租赁站与李世平的建筑设备租赁合同纠纷一案，一审法院作出(2015)合江民初字第2965号民事调解书对李世平从2014年5月1日至2015年11月1日未支付的租赁费用48000.00元进行确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江阳区泽华租赁站提供的证据仅能证明型号为QTZ50（5008）的塔式起重机出租给枫叶租赁站的事实，但对租赁价格如何约定未提供证据予以证明，加之李树清作为签订合同的经办人下落不明，现目前无法查清叶仕英应支付租金的具体数额，应由江阳区泽华租赁站承担举证不能的法律后果。因此，江阳区泽华租赁站要求叶仕英返还租金112840.00元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最��人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回江阳区泽华租赁站的诉讼请求。该案案件受理费2557.00元，公告费800.00元，合计3357.00元，由江阳区泽华租赁站负担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院经审理查明的法律事实，除原判认定的江阳区泽华租赁站将诉争塔式起重机出租给枫叶租赁站的事实外，其余法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系江阳区泽华租赁站将其所属QTZ50（5008）塔式起重机交予李树清，由李树清以枫叶租赁站的名义与李世平签订《塔式起重机租赁合同》，将诉争塔式起重机出租给李世平后，江阳区泽华租赁站认为李世平向李树清支付的租金112840.00元的权利主体应为江阳区泽华租赁站，在枫叶租赁站注销后要求李树清及枫叶租赁站原经营者叶仕英返还上述租金发生争议所生诉讼。江阳区泽华租赁站应就其与李树清和枫叶租赁站间的法律关系、权利义务的约定等基本事实承担举证责任。
虽江阳区泽华租赁站曾将李世平诉至合江县人民法院，并与李世平达成调解协议，但该案中，作为租赁合同的相对人的枫叶租赁站并未参加诉讼，合江县人民法院就该案作出的（2015）合江民初字第2965号民事调解书中所认定的事实，不宜直接作为认定本案法律事实的依据。在江阳区泽华租赁站所提供证据不足证明其所主张金额构成的情况下，一审法院以证据不足为由对其诉请不予支持，既符合法律规定，亦为江阳区泽华租赁站在证据充分情况下主张权利留有救济途径，并无不当。
应当指出的是，根据本案现有证据材料并不能确定江阳区泽华租赁站将诉争塔式起重机出租给枫叶租赁站，一审法院认定江阳区泽华租赁站将诉争塔式起重机出租给枫叶租赁站不当，本院予以纠正。
综上所述，原审在认定江阳区泽华租赁站将诉争塔式起重机出租给枫叶租赁站的事实问题上存在瑕疵，但适用法律正确、裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2557.00元，由上诉人江阳区泽华租赁站承担。
本判决为终审���决。
审 判 长 范升山
审 判 员 曹天全
审 判 员 李 平
二〇一八年五月八日
法官助理 刘 静
书 记 员 严梦婉