wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民申203号
再审申请人（一审被告）：温州曙光正邦纺织有限公司，住所地：苍南县龙港镇示范工业园区三区（曙光印业集团有限公司办公楼207-209室，组织机构代码66391203-5。
法定代表人：朱诗传，董事长。
委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
委托代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：瑞田钢业有限公司，住所地：苍南县灵溪镇人民大道华府2幢8楼。
诉讼代表人：周涛，瑞田钢业有限公司管理人（浙江正昌律师事务所）负责人。
委托代理人：黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。
委托代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
一审第三人：苍南金瑞投资管理有限公司，住所地：苍南县龙港镇城东工业园区。
诉讼代表人：董其博，苍南金瑞投资管理有限公司管理人（浙江正昌律师事务所）负责人。
委托代理人：周光治，浙江正昌律师事务所律师。
一审第三人：朱诗力，男，汉族，1962年10月2日出生，住苍南县。
一审第三人：吴爱荣，女，汉族，1963年6月23日出生，住苍南县。
一审第三人：陈正浩，男，汉族，1973年3月1日出生，住苍南县。
再审申请人温州曙光正邦纺织有限公司（以下简称曙光正邦公司）因与被申请人瑞田钢业有限公司（以下简称瑞田公司），一审第三人苍南金瑞投资管理有限公司（以下简称金瑞公司）、朱诗力、吴爱荣、陈正浩追收非正常收入纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曙光正邦公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。曙光正邦公司于2013年2月从瑞田公司领取的600万元属于偿还欠款，并不是支付分红款，原判决对该事实认定错误。（二）原判决认定支付涉案款项时，瑞田公司存在亏损，曙光正邦公司不能依据委托生产经营协议取得2012年度的上述款项，与事实不符。根据委托生产经营协议约定，委托生产经营期间的利润或亏损由受托方享有和承担，瑞田公司2012年5月至12月重组期间的利润4700多万元，一审判决认为金瑞公司受让瑞田公司的全部股份并进行股权变更，承继了瑞田公司的全部债权债务，依法应偿还欠款和弥补亏损等责任，没有事实和法律依据，且与托管协议相冲突。（三）根据《中华人民共和国破产法》第三十一条和第三十二条规定，并未赋予瑞田公司管理人撤销权，本案也不属于撤销的范围。曙光正邦公司包括其他几个股东均系瑞田公司的大债权人，要不要对上述款项要求返还和对个别清偿行使撤销权等，需要召开债权人会议决定，现管理人没有经过债权人同意程序，不符合规定。（四）根据《破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵消。即上述款项若被撤销，由于曙光正邦公司对瑞田公司享有债权，因本案撤销而形成的债务也应与股东的债权相互抵消。综上，请求对本案进行再审。
瑞田公司提交意见称：（一）一审判决三家企业退还非正常收入，在判决之后三家公司中的新雅投资集团公司提起上诉，二审法院于2016年7月作出判决，驳回其上诉请求。（二）曙光正邦公司于2013年2月收取的600万元属分红款还是归还借款的问题，二审法院认定涉案款项为股东分红，曙光正邦公司提出的异议无事实和法律依据。（三）瑞田公司破产清算的过程中，曙光正邦公司申报债权的时候并未对该笔款项予以扣除，原审判决认定曙光正邦公司领取的款项系分红款并无不当。（四）股东受让股权后应弥补亏损和提取法定公积金，而曙光正邦公司申请再审称在股权受让后无需弥补亏损和提取公积金的理由不能成立。而且瑞田公司在托管期间也没有产生利润，不能进行分红，曙光正邦公司在未弥补亏损之前就领取分红款是违反规定的，应予以退还。（五）根据《破产法》第四十二条规定，本案返还的涉案款项是曙光正邦公司滥用权利，领取分红的原因而引起的债务，不能行使抵消权。综上，请求驳回曙光正邦公司的再审申请。
金瑞公司提交意见称：同意瑞田公司的意见。
本院认为，曙光正邦公司主张其于2013年2月从瑞田公司收取的600万元属于偿还欠款，并非支付分红款。但根据瑞田公司当时的实际控制人方崇钿签字确认的财务记账材料，可以证明该款项为分红款，且在之后曙光正邦公司申报债权人时并未将该600万元从债权中扣除，故一审判决该600万元为分红款并无不当，曙光正邦公司主张系偿还欠款理由不成立。曙光正邦公司等设立自然人投资的金瑞公司对瑞田公司进行重组期间，委托生产经营协议虽然约定委托生产经营期间的利润或亏损由受托方享有和承担，但之后瑞田公司的股权全部以零资产的方式转让给金瑞公司并进行了股权变更，由此金瑞公司与瑞田公司之间的关系不再由委托生产经营协议约束，而应受公司法相关规定约束。根据公司法相关规定，公司利润应当提取法定公积金和弥补之前的亏损。曙光正邦公司作为金瑞公司和瑞田公司的实际控制股东，在瑞田公司的利润不足弥补亏损的情况下，违反规定领取的分红款应予以返还。瑞田公司进入破产程序后，其破产管理人为维护瑞田公司和债权人利益提起诉讼，要求返还分红款，属履行职务行为，无需债权人会议决定。曙光正邦公司提出瑞田公司破产管理人未经债权人会议同意提起诉讼，程序不合法的理由不成立。曙光正邦公司还主张瑞田公司对其负有债务，该款项应与债务相抵消，但本案系曙光正邦公司作为瑞田公司的实际控制股东滥用股东权利对利润进行分配而形成的债务，损害了瑞田公司和其他债权人的利益，且瑞田公司的破产管理人对此存有异议，不予确认抵消，故一审判决不予抵消并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，曙光正邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回温州曙光正邦纺织有限公司的再审申请。
审 判 长 胡爱玲
审 判 员 杨 霞
代理审判员 程婷婷
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 黄颖哲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15353号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：覃坷，男，1988年3月14日出生，住湖北省荆州市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告覃坷金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。覃坷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求覃坷归还截至2016年12月12日的借款本金115294.98元、逾期利息18724.38元，并自2016年12月13日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、支付截至2016年12月12日的罚息1192.73元、催收工本费1300元；3、要求确认丰田金融公司对覃坷所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、覃坷负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年1月8日，丰田金融公司与覃坷签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但覃坷多次逾期还款。
被告覃坷未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年1月8日，覃坷（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为158060元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0.00000‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款5343.96元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。覃坷购得×××轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年12月8日，覃坷开始逾期还款。截至2016年12月12日，覃坷尚欠借款本金115294.98元、逾期利息18724.38元、罚息1192.73元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：汽车抵押贷款合同、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收历史、外包催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。覃坷未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求覃坷偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。覃坷已将其购买的汽车办理了抵押登记，在覃坷未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。覃坷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃坷于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的借款本金115294.98元、利息18724.38元，并自2016年12月13日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告覃坷于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的罚息1192.73元、催收工本费600元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告覃坷名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元和公告费用260元，由被告覃坷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李晓飞
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙债初字第53号
原告吴小文。
被告海南宜欣商业管理有限公司。
法定代表人郑巧珠，公司经理。
委托代理人喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。
原告吴小文与被告海南宜欣商业管理有限公司（以下简称宜欣管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李燕萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴小文，被告委托代理人喻鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小文诉称，2005年11月12日原告与海南宜欣房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，一次性付款方式购买了龙华区明珠路XX号“宜欣商业广场”第一层B区73号铺面（以下简称73号铺面）。同日在开发商的要求下原告与被告签订了铺面租赁协议，铺面由被告转租给第三者经营或联营，期限从2006年9月1日至2016年9月1日止。2006年9月1日租赁协议实施，2008年9月1日起支付租金。一年后被告开始拖欠3个月租金，自2013年5月始被告完全停止向原告支付租金，至今为止已欠10个月租金共人民币124730元。为此原告多次找被告有关负责人进行交涉，被告常避而不见，又让保安阻拦，又以商场需要资金装修等理由拒绝支付租金。交涉多次，被告仍然没有支付所欠租金和支付今后租金的意向。因此原告只好通过法律途径，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告履行合同付清所欠租金124730元；2、被告按合同对违约责任的约定支付所欠租金的滞纳金6174元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宜欣管理公司辩称，原告计算时间不对，实际上都是从2012年12月份计算到2013年9月份。滞纳金的计算也不正确，按照合同第三条第四款以季度支付，故被告按月计算是错误的。原告要变更滞纳金的数额，如果数额有增加，是原告计算错误，应当以诉请为准，超过举证期限了。根据租赁协议第三条第4项以及第四条第4项，被告替原告交了税金，原告主张的租金并没有扣除税金。
经审理查明，原告于2005年11月12日购买海南宜欣商业广场一层B区73号商品房，建筑面积为42.11平方米，其中套内面积为24平方米，总房款990188元。同日，原告与被告签订《宜欣商业广场铺面租赁协议》，该协议主要约定了：原告将73号铺面租赁给被告使用，租赁期限为10年（自2006年9月1日起至2016年9月1日止）。租金的支付方式为：1、自2008年9月1日起至2009年8月31日止，每月按159.49元／平方米支付租金6716元；2、自2009年9月1日起至2012年8月31日止，每月按205.06元／平方米支付租金8635元；3、自2012年9月1日起至2016年9月1日止，每月按296.21元／平方米支付租金12473元。且协议约定的租金为含税租金，按每季度支付，即满一个季度后，被告需在15天内支付给原告前一季度的租金。若被告逾期支付租金，则逾期一天按拖欠金额的0.3‰向原告计付滞纳金。协议签订后，原告将73号铺面交付给被告使用，而被告从2012年12月至2013年9月未支付原告租金，原告遂诉至法院，双方成讼。庭审中，双方确认被告拖欠租金共计10个月，房租124730元。被告为原告缴纳了2012年12月至2013年9月租金税金18934.06元。
以上事实有《宜欣商业广场认购协议》、《商品房买卖合同》、《宜欣商业广场铺面租赁协议》、身份证复印件、建设银行个人存折、交通银行进账单、租金入账表、发票联、庭审笔录及当事人的陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《宜欣商业广场铺面租赁协议》该协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律的强制性规定，应认定为有效合同。庭审中经当事人双方确认在2012年12月至2013年9月共十个月未支付房屋租赁款项（296.21元／平方米×42.11平方米×10个月＝124730元）。按照协议第三条第4项的约定，该租金应为含税租金，而被告已为原告缴纳从2012年12月至2013年9月租金纳税总额为18934.06元，因此被告尚欠原告租金（124730元-18934.06元＝105795.94元）。关于滞纳金的计算。原告诉请被告按照协议约定的逾期一天按拖欠金额的3‰计付滞纳金。根据协议第三条第4项的约定租金为含税租金，按每季度支付，因此滞纳金的计算方法应按季度分段，以所欠租金（含税）为本金，每日0.3‰来计算。但按此方法计算出的滞纳金总额已超过原告的诉讼请求，根据当事人意思自治的原则，滞纳金按原告的诉讼请求即6174元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告海南宜欣商业管理有限公司于十日内向原告吴小文支付租金105795.94元以及滞纳金6174元；
二、驳回原告吴小文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取受理费1458.16元，由原告负担137元，被告负担1321.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 李燕萍
二〇一四年二月十日
书记员 华 洁
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鲁0302执875号
申请执行人王长军，男，1962年2月18日出生，现住淄川区。
被执行人刘昭福，男，1963年2月19日出生，原住博山区。
本院在执行王长军诉刘昭福借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无执行能力且无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一七年十月三十日
书记员 高 聪
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1532号
罪犯杜强，男，生于1970年9月8日，汉族，四川省渠县人，小学文化，现在四川省达州监狱服刑。
四川省开江县人民法院于2011年8月11日作出了（2011）达渠刑初字第138号刑事判决，以被告人杜强犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金6000元，追缴所获赃款。该犯不服，提出上诉。本院于2012年1月9日作出了（2011）达中刑终字第125号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年7月14日起至2017年5月13日止。该犯于2012年3月8日送入四川省达州监狱服刑。本院于2014年6月26日作出了（2014）达中刑执字第722号刑事裁定，减去该犯有期徒刑十一个月，应于2016年6月13日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯杜强在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分103分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杜强在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事电子线圈加工工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好，考核期内共获标准考核积分103分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杜强在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜强减去有期徒刑六个月（刑期至2015年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 浩
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 李长明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈 芬
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0626民初1762号
原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1819号B402之二。统一社会信用代码91350203094347477A。
法定代表人：苏辉东，任董事长。
委托诉讼代理人：谢宝兰，女，1990年1月25日出生，汉族。系该公司员工。
委托诉讼代理人：温颖玲，女，1993年11月2日出生，汉族。系该公司员工。
被告：孙淑钦，男，1986年1月10日出生，汉族，住福建省东山县。
原告厦门市七星通联科技有限公司与被告孙淑钦金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告厦门市七星通联科技有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市七星通联科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市七星通联科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市七星通联科技有限公司负担。
审判员 陈诺斌
二〇一八年八月十六日
书记员 李婷婷
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4237号
罪犯刘剑峰，男，1978年11月17日出生，汉族，四川省内江市市中区人，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省内江市市中区人民法院于2005年3月3日作出（2005）内中刑初字第10号刑事判决，以被告人刘剑峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年；犯绑架罪，判处有期徒刑7年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑14年6个月，并处罚金5000元（已缴纳）。刑期自2004年7月22日起至2016年10月21日止。于2011年1月6日送四川省邑州监狱服刑。刑罚执行期间，四川省宜宾市中级人民法院2013年1月25日作出（2013）宜中审监执字第86号对其减去有期徒刑11个月，减刑后刑期止于2015年11月21日。执行机关四川省邑州监狱于2014年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘剑峰在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分142分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘剑峰在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘剑峰减去有期徒刑1年3个月，减刑后刑期至二○一四年八月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 何云鹏
人民陪审员 邓运华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 巍
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0221执216号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：陈凌云，行长。
被执行人：梁军，经商。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芜民一初字第01452号民事判决书，责令被执行人履行判决确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定裁定如下：
冻结（扣划）被执行人梁军银行存款人民币壹拾万元（￥100000）整。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高少银
二〇一六年二月二十五日
书记员 彭家培
湖北省通城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂通城行非审字第132号
申请执行人通城县卫生和计划生育局。
法定代表人汪向东，局长。
委托代理人吴四祥，通城县计划生育行政执法大队大队长。
委托代理人郑智斌，通城县计划生育行政执法大队干部。
被申请执行人胡佳亮。
被申请执行人黎金娥。
被申请执行人胡佳亮、黎金娥因违反《中华人民共和国人口和计划生育法》于2011年9月23日多生育一个子女，申请执行人通城县卫生和计划生育局于2015年4月15日向其送达了隽卫计征字（2015）第038号征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人胡佳亮、黎金娥征收社会抚养费33228元。被申请执行人胡佳亮、黎金娥在法定期限内既未申请复议或起诉，又未自动履行决定书所确定的义务。申请执行人通城县卫生和计划生育局于2015年10月16日向本院申请强制执行。
本院审查认为，通城县卫生和计划生育局申请强制执行的隽卫计征字（2015）第038号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人通城县卫生和计划生育局申请强制执行的隽卫计征字（2015）第038号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
审 判 长 黄红元
审 判 员 程义明
人民陪审员 金新民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵 岚
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤03刑终1333号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，户籍住址重庆市奉节县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人刘某某犯贩卖毒品罪一案，于2016年4月6日作出（2015）深宝法刑初字第3177号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月31日钟某向被告人刘某某提出要购买20克的冰毒，双方约定以每克200元的价格在深圳市宝安区松岗街道进行交易。后钟某及其朋友李某到达约定地点见到被告人刘某某，被告人刘某某将装有两包毒品的烟盒交给李某后收取李某人民币4000元的毒资。交易完成后，民警上前将被告人刘某某抓获并当场缴获涉案毒品、毒资及作案用手机一部。经鉴定，被告人刘某某贩卖的两包毒品分别重10.93克、11.68克，均检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实的证据有涉案毒品、毒资、手机、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、微信聊天记录、抓获经过、破案报告等物证、书证，证人钟某、李某、陆某的证言，被告人刘某某的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查笔录和照片。
原判根据上述事实和证据认为，被告人刘某某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，作出判决：一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币二千元；二、缴获的毒品予以没收，由公安机关依法销毁，缴获的作案工具手机一部予以没收。
宣判后，原审被告人刘某某提出：购毒人员钟某提出向其购买毒品，其帮忙询问价格并介绍卖家与钟某交易，并非其贩卖毒品，请求二审法院查明事实对其减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的上述事实清楚，本案所采信证据均经原审庭审质证，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人刘某某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人刘某某的上诉理由，经查，现有证据显示购毒人员钟某通过手机微信联系刘某某购买毒品，双方商定毒品交易价格，刘某某在毒品交易现场交付毒品并收取毒资，无证据证实刘某某居间介绍他人贩卖毒品，上诉人刘某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
审 判 员 李 辉
代理审判员 张 薇
二〇一六年七月十四日
书 记 员 席旻（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初99号
原告：中国农业银行股份有限公司水城县支行，住所地贵州省六盘水市钟山区建设路。
组织机构代码证代码：914651838。
负责人代毅，该行行长。
委托诉讼代理人：赵启，该行职工。
被告：郭加荣，男，1980年2月1日出生，仡佬族，农民，住水城县。
被告：周娟，女，1983年6月4日出生，汉族，农民，住六盘水市钟山区。
被告：水城县亚宏种养殖农民专业合作社，住所地水城县营盘乡罗多村。
组织机构代码证代码：560934979。
法定代表人：吴朝兵，该专业合作社负责人。
原告中国农业银行股份有限公司水城县支行与被告郭加荣、周娟、水城县亚宏种养殖农民专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司水城县支行于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定撤诉条件，不损害国家、集体及第三人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司水城县支行原告撤回起诉。
案件受理费1149元，减半收取计575元，被告水城县亚宏种养殖农民专业合作社自愿负担。
审判员 ??冯帮奎
二〇一七年一月十八日
书记员 ??李建军
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)河执字第1297号
申请执行人河北冀赢担保有限公司
法定代表人：荣建文，男，1970年2月3日出生，住所地河间市，联系
被执行人任丘市金博石化产品运输有限公司
法定代表人：李永辉，男，1976年9月30日出生，住所地任丘市
申请执行人河北冀赢担保有限公司与被执行人任丘市金博石化产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月17日作出的(2015)河民初字第1165号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年12月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院于2015年10月12日向被执行人任丘市金博石化产品有限公司送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、偿还申请执行人河北冀赢担保有限公司人民币1024438.38元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件诉讼费14020元，保全费5000元，申请执行费12835元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年7月8日向被执行人任丘市金博石化产品有限公司发出限制消费令；同时因其未报告财产，本院于2016年7月8日作出对被执行人拘留15日的决定、并将其纳入失信被执行人名单。因未查找到被执行人，未能实施拘留。
此外，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其它可供执行财产申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权1043458.38元。
依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人河北冀赢担保有限公司履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人河北冀赢担保有限公司可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 巩向红
审判员 尚志勇
审判员 张青山
二〇一七年六月十五日
书记员 王向东
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0682执246号
申请执行人薛晓军,男,1984年10月24日生,汉族，住江苏省如皋市。
被执行人许建,男,1980年6月29日生,汉族，住如皋市。
本院在执行薛晓军与许建生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人薛晓军向本院反映其已与被执行人达成和解，暂不需要法院执行，书面请求撤回本次执行申请。本院认为：申请人撤回执行申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0682民初9915号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 郑森林
代理审判员 朱无号
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘国军
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执1570号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地:巨野县。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人周克强，任该行董事长。
被执行人丁利，男，1987年6月9日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人丁修月，男，1987年9月29日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人胡钦民，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人丁修磊，男，1986年7月17日出生，汉族，农民，住巨野县。
关于申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人丁利、丁修月、胡钦民、丁修磊借款合同纠纷一案，经查证被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行，符合终结本次执行程序的有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董继金
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一六年十一月三十日
书记员 任 鹏
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民终字第2291号
上诉人（原审被告）：四川金涛房地产开发有限公司，住所地：盐亭县云溪镇。
法定代表人：王家成，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：四川新苑建筑工程有限公司，住所地：武胜县沿口镇。
法定代表人：任勇，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：岳宏斌，男，汉族，生于1982年3月7日，四川省南充市人，住南充市顺庆区。
原审原告：虞先永，男，汉族，生于1966年5月14日，农民，住盐亭县云溪镇。
原审被告：四川新苑建筑工程有限公司昆仑工程项目部。
负责人：梁明金。
上诉人四川金涛房地产开发有限公司因劳务合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2015）盐民初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人四川金涛房地产开发有限公司于2015年9月29日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人四川金涛房地产开发有限公司之撤诉申请系自愿行为，且不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人四川金涛房地产开发有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
本案预交二审案件受理费10元由上诉人四川金涛房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李川华
审判员 廖小军
审判员 吴莹迪
二〇一五年十一月二十三日
书记员 谭雅丹
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9331号
原告：龚兴平,男,1975年8月4日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：祝育镇，浙江古鼎律师事务所律师。
被告：俞庭,男,1985年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告龚兴平与被告俞庭买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人祝育镇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款87000元,并赔偿该款自起诉之日至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告自2012年4月份起有海鲜业务往来。2012年12月5日，双方经对账确认被告尚欠原告货款117000元，被告向原告出具书面欠条一份。后被告支付原告30000元，余款87000元至今未付。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，提供证据材料欠条一份，证明被告尚欠原告货款的事实。
被告未提交证据材料。
被告未到庭视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据，本院审查认为，具有真实性、关联性、合法性，故予以认定。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年12月5日，被告向原告出具一份书面材料，载明：梅地亚俞庭欠龚兴平货款从2012年4月-9月份，共计：117000（壹拾万柒仟元整）。后被告支付原告30000元，余款87000元至今未付。
本院认为，原告虽未提交书面的买卖合同，然其提交的书面欠条以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告曾欠原告货款117000元的事实。原告于庭审中自认曾收到被告支付的货款30000元，本院对该事实予以认定，故被告尚欠原告货款87000元。该款被告至今未付，故原告主张被告支付该款，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至法院判决确定履行之日止，本院经审查认为，予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俞庭于本判决生效之日起十日内支付龚兴平货款87000元以及相应利息损失（自2016年10月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取988元，由俞庭负担。
龚兴平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；俞庭于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张杨清
二〇一七年一月十二日
代书记员 张 颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00206号
申请执行人：合肥徽源物资有限公司。
法定代表人：蒋红雨，该公司董事长。
被执行人：安徽省第二建筑工程公司。
法定代表人：戴树明，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）庐民二初字第00289号民事判决书，于2013年1月向被执行人安徽省第二建筑工程公司发出执行通知书，责令被执行人安徽省第二建筑工程公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人安徽省第二建筑工程公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨或冻结被执行人安徽省第二建筑工程公司银行存款439600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 所利亭
二〇一四年x月x日
书记员 江 晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61083号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：伍万生，男，1973年2月4日出生，住安徽省芜湖市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告伍万生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告伍万生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令伍万生归还截至2017年6月1日的借款本金79900元、逾期利息1182.61元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令伍万生归还截至2017年6月1日的罚息65.62元及催收工本费400元；3、判令丰田公司对伍万生所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由伍万生承担。事实和理由：2017年3月17日，丰田公司与伍万生签订《汽车抵押贷款合同》，约定伍万生为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额79900元，借款期限36个月，月还款本息2540.43元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，伍万生用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。伍万生在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，伍万生自2017年4月17日起逾期还款。丰田公司多次催要，伍万生至今未还款。
被告伍万生未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.003533，实际利率为8.32500‰，贴息利率为0.83333‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月1日，伍万生尚欠借款本金79900元、逾期利息1182.61元、罚息65.62元、工本费400元。
本院认为：伍万生与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。伍万生未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求伍万生偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。伍万生逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故伍万生应当支付催收工本费。伍万生已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在伍万生未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。伍万生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍万生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月1日的借款本金79900元、逾期利息1182.61元，并支付自2017年6月2日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告伍万生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月1日的罚息65.62元；
三、被告伍万生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费400元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告伍万生所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，由被告伍万生负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一七年八月二十八日
书记员 马娇
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)甘商初字第224号
原告邹洪光。
被告张青。
被告毕广田。
本院受理的原告邹洪光与被告张青、毕广田民间借贷纠纷一案，原告邹洪光于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹洪光的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹洪光撤回起诉。
案件受理费285.00元，减半收取142.50元，由原告负担。
审 判 长 刘春涛
代理审判员 滕 飞
人民陪审员 崔宏明
二〇一五年十月三十日
书 记 员 孙 龙
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终663号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）易卫国，男，1960年6月2日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化程度，杭州帮众科技有限公司法定代表人，住杭州市余杭区。因本案于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。现羁押于杭州市余杭区看守所。
辩护人柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
杭州市余杭区人民法院审理余杭区人民检察院指控原审被告人易卫国犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年6月26日作出（2017）浙0110刑初19号刑事判决，判决：一、被告人易卫国犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人易卫国退赔被害人叶某等二十七人共计人民币五百零七万九千二百五十一元三角九分，并退赔其余违法所得，发还相关被害人。宣判后，原审被告人易卫国不服，向本院提出上诉。本院审理期间，上诉人易卫国申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人易卫国犯非法吸收公众存款罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人易卫国申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人易卫国撤回上诉。
杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110刑初19号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 荣
审判员 钱晓明
审判员 钱安定
二〇一七年九月十二日
书记员 徐 华
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第3414号
原告昆山众异特机械工业有限公司。
法定代表人高翔，总经理。
委托代理人邓东。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告眉山华凯铝轮毂科技有限公司。
法定代表人吴智兴。
原告昆山众异特机械工业有限公司与被告眉山华凯铝轮毂科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员覃建伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告昆山众异特机械工业有限公司的委托代理人邓东、陆振华到庭参加了诉讼，被告眉山华凯铝轮毂科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山众异特机械工业有限公司诉称，2012年7月至2013年9月间，被告委托原告设计、定作汽车车毂重力模具一批，总金额308600元，后被告陆续支付220660元，余款87940元至今未支付，请求依法判令被告支付定作款87940元及利息损失（从立案之日起至付清之日止）。
被告眉山华凯铝轮毂科技有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告分别于2012年7月7日、同年12月20日、2013年6月签订模具合约书、模具修模合同书，双方约定由原告按被告要求定作、修理各种重力模具，被告支付定作款分别为232200元、54400元、21000元，共计308600元。合同签订后，原告按合同约定履行模具合约书的定作、交付义务，被告分别于2002年7月9日、2012年11月7日、2012年11月30日、2013年6月13日支付原告定作款220660元。被告至今尚欠原告87940元。
上述事实，有原告的当庭陈述、模具合约书、模具修模合同书、送货单、增值税发票、管辖异议书等证据予以证实。
本院认为，本案中，原告按双方约定履行了定作、修理的合同义务，被告应按合同约定支付定作、修理的费用。被告未按约定支付定作、修理的全部费用，属被告违约，原告主张要求被告支付定作款87940元，本院予以支持，关于损失，原告主张从起诉之日起按同期人民银行利率赔偿损失符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告眉山华凯铝轮毂科技有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告昆山众异特机械工业有限公司定作款87940元及利息（计算方法为：以定作款87940元为基数，从2015年1月13日始计算至本判决确定的定作款给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付定作款，上述利息计算至定作款付清之日止）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1060元，由被告眉山华凯铝轮毂科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 覃建伟
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李 媛
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第2409号
原告张某，女，汉族。
被告陈某，男，汉族。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费300元（已由原告交纳），按四分之一收取75元，由原告负担。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一五年三月三十日
书 记 员 蔡穗（代）
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初3305号
申请人:黄某,女,1973年2月10日出生,汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：张梅，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被申请人:刘某,男,1969年9月2日出生,汉族，住安徽省长丰县。
申请人黄某与被申请人刘某离婚纠纷一案,申请人于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人户名刘某、开户行中国民生银行合肥分行营业部、账号62×××68的账户予以冻结，冻结期限为一年。申请人黄某以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份提供担保。
本院经审查认为，申请人黄某以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保要求冻结被申请人户名刘某、开户行中国民生银行合肥分行营业部、账号62×××68的账户的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人户名刘某、开户行中国民生银行合肥分行营业部、账号62×××68的账户，期限为一年（自2018年8月14日至2019年8月13日止）。
案件申请费1020元，由申请人黄某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 董守红
人民陪审员 杨维连
二〇一八年八月十四日
书 记 员 张雾文
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)兵03刑更1296号
罪犯王书强，男，苗族，1989年4月27日出生于贵州省织金县。现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
浙江省温岭县人民法院于2009年9月14日作出(2009)台温刑初字第873号刑事判决，认定罪犯王书强犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。
罪犯王书强曾减刑二次共二年四个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2016年7月13日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯王书强在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯王书强符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王书强在服刑期间认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功8次，监狱级改造积极分子4次的奖励。
本院认为，罪犯王书强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下:
对罪犯王书强减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变（期限自2018年7月14日起至2020年7月13日止）。减刑后的刑期至2018年7月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 帕哈提·阿不都吾甫
代理审判员 艾山江 · 热合曼
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 恒 勤
喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0428民初2758号
原
（2018）内0428民初2758号
?
原告：白子良，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：张国华，女，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告白子良与被告张国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序转为简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告白子良到庭参加诉讼，被告张国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款10000元，自2016年12月28日至借款还清之日止按月息0.02元支付利息；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年12月8日，被告向原告借款10000元用于给母亲治病，此款经原告多次索要拖延给付，为此提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告要求撤回对被告姜涛的起诉并放弃主张的利息部分。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张国华向原告借款10000元，2016年12月28日为原告出具借据一枚，此款至今未还。
上述事实有原告提交的借据等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张国华向原告借款的事实清楚，借款到期后应返还借款。原告要求被告返还借款的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国华于本判决生效后返还欠原告白子良借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交）由被告张国华负担，于本判决生效后给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审?判?员?????崔欣欣
?
?
?
二〇一八年八月一日
书记员 金诚杰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民五终字第22号
上诉人（原审原告）长垣县城关镇供销合作社，住所地长垣县蒲东区北街。
法定代表人范国增，主任。
委托代理人程全义。
委托代理人陈其亮。
被上诉人（原审被告）郜全波。
委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人长垣县城关镇供销合作社（下称城关供销合作社）因与被上诉人郜全波确认合同无效纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2012）长民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月27日，城关供销合作社原法定代表人曹颖赟与郜全波签订了《旧房改造合同》。合同内容为城关供销合作社将学后街1号房屋及院落承包给郜全波，郜全波一次性支付给城关供销合作社承包金1500000元。承包期限为20年，自2012年元月1日起至2032年12月31日止。签订合同时任副主任的李国奇，任会计职务的苗民桂作为见证人签字，加盖有城关供销合作社公章。2011年6月28日郜全波交付给城关供销合作社租赁费1500000元，由会计苗民桂向郜全波出具了收据。曹颖赟2010年12月17日被判处挪用公款罪，有期徒刑三年，缓刑三年。曹颖赟自2007年5月21日至2012年5月31日期间在城关供销合作社任法定代表人。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。城关供销合作社的原法定代表人曹颖赟在任职期间与郜全波签订的《旧房改造合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，且该合同已实际履行，合法有效，对当事人均有约束力。曹颖赟在任职期间与郜全波签订合同的行为，是曹颖赟在行使职权，其行为后果由城关供销合作社承担。而郜全波在与其签订合同时，只应对曹颖赟作为法人的法定代表人身份进行审查和确认，而没有义务审查法人内部对其法定代表人是否有所限制，也不应该怀疑法人的法定代表人未得到法人授权。城关供销合作社诉称曹颖赟没有经单位领导班子研究也没有经上级主管部门批准所签订的合同应属无效的理由不能成立，不予支持。城关供销合作社称对曹颖赟被判处刑罚及与郜全波签订合同均不知情，在曹颖赟与现任法定代表人交接时才知道曹颖赟判处刑罚及签订合同的事实，郜全波对曹颖赟判刑也不知情，郜全波属善意第三人，城关供销合作社提供的证据不能证明郜全波签订合同时知道或应当知道曹颖赟的代表行为超越权限，且合同盖有城关供销合作社公章及城关供销合作社副主任及会计签字。城关供销合作社诉称是曹颖赟超越职权的违规行为，属于无权处分，合同应自始无效的请求不能成立，不予支持。郜全波提交的中共长垣县纪律检查委员会证明，可以证实郜全波与城关供销合作社签订的合同不损害长垣县城关供销合作社的集体利益，长垣县城关供销合作社提供证据不足以证明合同损害城关供销合作社的集体利益和其他第三人的利益，城关供销合作社的诉讼请求不能成立，不予支持。本案经原审法院审判委员会研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回城关供销合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由城关供销合作社承担。
城关供销合作社上诉称：1、曹颖赟签订《旧房改造合同》的行为属无权代理行为，未经长垣县供销合作社追认，合同无效。根据长垣县供销社下发的财务管理制度规定，曹颖赟无权签订20年租赁期限的合同。2、城关供销合作社并没有履行《旧房改造合同》，合同签订后曹颖赟将郜全波所交租金存于其个人账户，后曹颖赟被免职交接时才拿出合同，并把租金转入城关供销合作社账户，因领导班子不认可合同，城关供销合作社把租金退还郜全波，郜全波不要，城关供销合作社将租金归入应付账上。因此，是郜全波一方履行合同，城关供销合作社并没有履行合同。3、《旧房改造合同》严重损害了城关供销合作社集体利益。合同给城关供销合作社造成经济损失达100万元之多。依据长垣县纪律检查委员会的证明不能认定合同没有损害城关供销合作社的利益，否则，职工也不会集体上访。4、《旧房改造合同》没有经长垣县供销社审查批准，没有加盖长垣县供销社印章，属无效合同。5、原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决驳回城关供销合作社请求，属于适用法律错误。请求撤销原判，确认《旧房改造合同》无效。
郜全波辩称：《旧房改造合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，不能因为城关供销合作社的内部制度否认合同的效力。合同签订后，郜全波向城关供销合作社交付了租金，是否入账也属城关供销合作社内部问题。长垣县纪律检查委员会的调查客观真实，合同没有损害城关供销合作社集体利益。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：鉴于涉案合同签订时时任城关供销合作社主任曹颖赟涉嫌受贿，经本院审判委员会讨论于2013年6月20日决定本案中止审理。之后，城关供销合作社法定代表人范国增提供获嘉县人民法院（2013）获刑初字第154号刑事判决复印件（加盖获嘉县人民法院档案室印章），该判决认定2011年6月份左右，河南省蒲城酒业有限公司（郜全波任经理）、郜全波在租赁城关供销合作社房屋过程中，为获得租赁权，向原城关供销合作社主任曹颖赟（另案处理）行贿50万元。该判决判处河南省蒲城酒业有限公司犯单位行贿罪，判处罚金10万元；郜全波犯单位行贿罪，判处有期徒刑10个月，缓刑1年。上述判决书经郜全波质证，郜全波认可其本人和河南省蒲城酒业有限公司均未上诉，判决已生效。其他事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。鉴于河南省蒲城酒业有限公司和郜全波为获得房屋租赁权而向时任城关供销合作社主任曹颖赟行贿的事实已被获嘉县人民法院生效判决所确认，郜全波和曹颖赟所签《旧房改造合同》应属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2012）长民初字第1687号民事判决；
二、确认2011年6月27日郜全波与长垣县城关供销合作社签订的《旧房改造合同》无效。
一、二审案件受理费各100元均由郜全波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱光民
审 判 员 蒋雪梅
审 判 员 刘志飞
二〇一四年一月二日
代理书记员 刘 冬
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初572号
原告：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路443号。
主要负责人：杨中迅，该行行长。
委托诉讼代理人：殷保恒，男，该行员工，特别授权。
委托诉讼代理人：李儒伯，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
被告：新乡市风帆起重机械有限公司，住所地长垣县恼里镇工业区。
法定代表人：周从云。
被告：河南省恒远起重机械集团有限公司，住所地长垣县起重工业园区。
法定代表人：朱明周。
被告：周从云，男，1953年11月10日出生，汉族，住新乡市长垣县。
被告：胡秀荣，女，1955年10月20日出生，汉族，住新乡市长垣县。
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）与被告新乡市风帆起重机械有限公司（以下简称风帆公司）、河南省恒远起重机械集团有限公司（以下简称恒远公司）、周从云、胡秀荣借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行新乡分行委托诉讼代理人殷保恒、李儒伯到庭参加了诉讼，被告风帆公司、恒远公司、周从云、胡秀荣经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告建行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令风帆公司立即向原告支付借款本金497万元人民币、利息101521.45元（暂计算至2016年12月21日）及自2016年12月21日至实际付款日按照合同约定应支付的利息。2、判令恒远公司、周从云、胡秀荣在保证范围内对上述债务承担连带清偿责任。3、判令四被告向我行支付为实现债权而支付的各项费用，包括保全费、诉讼费等。事实和理由：该行于2015年8月10日与风帆公司签订了一份编号为建新小企工流【2015】115的人民币流动资金贷款合同，贷款金额500万元，贷款期限为2015年8月10日至2016年8月9日。合同签订后该行履行了划款义务。恒远公司、周从云、胡秀荣为上述贷款提供了连带责任保证。2016年8月9日上述贷款到期后，风帆公司未能按照合同约定还款，剩余三被告均未偿还。
被告风帆公司、恒远公司、周从云、胡秀荣在答辩期内未向本院递交书面答辩状。
原告建行新乡分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审查，对证据真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告建行新乡分行陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年8月10日，风帆公司（借款人、甲方）与建行新乡分行（贷款人、乙方）签订编号建新小企工流【2015】115《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定借款金额人民币500万元；借款期限自2015年8月10日至2016年8月9日；固定利率，即LPR加53基点；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；LPR利率指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款利率；贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按合同约定结息日付息，自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月第20日；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因甲方违反合同约定导致的费用应由甲方承担。当日，恒远公司（保证人、甲方）与建行新乡分行（债权人、乙方），周从云、胡秀荣（保证人、甲方）与建行新乡分行（债权人、乙方），分别签订《保证合同》、《自然人保证合同》，均约定上述贷款合同为主合同，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年8月10日，建行新乡分行按合同约定向风帆公司发放了200万元贷款；2015年9月8日，建行新乡分行按合同约定向风帆公司发放了300万元贷款，贷款利率均为年利率5.33%。贷款到期后，风帆公司未按约偿还贷款本息，恒远公司、周从云、胡秀荣未履行保证责任，截止2017年2月21日风帆公司尚欠本金497万，利息、罚息、复利171592.46元未偿还。
本院认为，建行新乡分行与风帆公司、恒远公司、周从云、胡秀荣分别签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》，均不违反法律规定，均为有效合同。风帆公司在贷款到期后未按约偿还，恒远公司、周从云、胡秀荣未承担保证责任，事实清楚，证据充分，本院对建行新乡分行的诉求均予以支持。
综上所述，本院对建行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、新乡市风帆起重机械有限公司于本判决生效之日起三日内偿还中国建设银行股份有限公司新乡分行借款本金4970000元、利息171592.46元，并自2017年2月22日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止按合同约定支付利息。
二、河南省恒远起重机械集团有限公司、周从云、胡秀荣对本判决第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47301元，保全费5000元，由新乡市风帆起重机械有限公司、河南省恒远起重机械集团有限公司、周从云、胡秀荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 裴梅玲
人民陪审员 程 雯
二〇一七年三月八日
书 记 员 谢 莹
附：本案证据目录
一、原告建行新乡分行提交证据和证明目的如下：
1、人民币流动资金贷款合同（建新小企工流【2015】115号）一份、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）二份、核定贷款指标通知二份。证明：风帆公司于2015年8月10日与原告签订了借款合同，原告依据合同约定向风帆公司发放了金额为500万元，到期日为2016年8月9日的贷款，且该笔贷款在原告起诉时已经到期。
2、保证合同一份（建新小企工流【2015】115-保01）、自然人保证合同一份（建新小企工流【2015】115-保02）。证明：恒远公司、周从云、胡秀荣2015年8月10日分别与原告签订了保证合同，对风帆公司的贷款提供连带责任保证。
3、贷款账务交易明细报表二份（户名：新乡市风帆起重机械有限公司，账号：41×××86）。证明：风帆公司于贷款到期日未履行归还贷款义务，恒远公司、周从云、胡秀荣也未依据合同约定履行连带清偿责任。截止到2016年12月21日，风帆公司尚欠原告本金497万元，利息101521.45元。
二、被告风帆公司、恒远公司、周从云、胡秀荣未提交证据。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)湘07刑更2405号
罪犯马昌成。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
浙江省台州市黄岩区人民法院于二○一三年一月十六日作出(2013)台黄刑初字第77号刑事判决，以被告人马昌成犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二○一五年六月二十九日经本院裁定减刑一年。服刑期至二○一七年三月十七日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年9月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯马昌成在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年7月底止，共获考核分50.6分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯马昌成确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯马昌成在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马昌成减去有期徒刑刑期五个月，服刑期至二○一六年十月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年九月十八日
书记员 何 文
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿埇执字第00491号
申请执行人：王纪玲，女，汉族。
被执行人：蔡秀玲，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，于2014年1月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人五日内履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蔡秀玲在银行的存款xxx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡 波
二〇一四年二月一日
书记员 吴孔琴
安徽省黄山市徽州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徽执字第00116-1号
（2014）徽执字第00126-1号
（2015）徽执字第00077-1号
申请执行人金利成，男，1973年12月生，汉族，木工，住黄山市徽州区。
申请执行人陈万清，男，1965年4月生，汉族，住浙江省瑞安市。
被执行人黄山市徽信建设发展有限公司，住所地黄山市徽州区。
法定代表人方泽华，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）徽民一初字第00131、00178号民事调解书及（2014）徽民一初字第01101号民事判决书，责令被执行人黄山市徽信建设发展有限公司履行法律义务，但被执行人黄山市徽信建设发展有限公司至今未全部履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄山市徽信建设发展有限公司的银行存款人民币98242元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 庄 翊
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李萍萍
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0121民初2523号
原告：孔凡书，男，1974年10月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告：方龙，男，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
共同委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
被告：溪莲海建设发展有限公司，住所地安徽省蒙城县城关镇富园社区沙果园周元东路南侧，统一社会信用代码913416220624537421。
法定代表人：马兴亚,总经理。
原告孔凡书、方龙与被告溪莲海建设发展有限公司（以下简称溪莲海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡书及共同委托诉讼代理人闫灯、席卫军到庭参加诉讼，被告溪莲海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔凡书、方龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款787389元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款清；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告承建水家湖农场3万吨粮库一标段项目，后被告将该工程转包给原告施工。2018年4月23日，被告与水家湖农场协商解除了合同，原告与被告结算，被告欠原告工程款1487389元，其中700000元工人工资由水家湖农场代发。原告垫付的材料款787389元，多次催要未果。
溪莲海公司未作答辩，也未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，安徽省水家湖农场作为发包人，与承包人溪莲海公司就水家湖农场新建3万吨粮食储备库项目建设一标段达成协议，签订了施工合同，签约合同价5597189.79元，付款周期按每月完成验收合格工程量的70%支付，竣工验收合格后支付至合同价的80%，结算审计后支付至合同审计价款的95%，5%的余款作为质保金。溪莲海公司将承包的该工程交班组代表人孔凡书、方龙负责施工。2018年4月23日，安徽省水家湖农场与溪莲海公司签订了解除施工合同补充协议书，约定溪莲海公司同意解除水家湖农场新建3万吨粮食储备库项目建设一标段施工合同，进行工程量结算，溪莲海公司与相关班组签订的施工合同，由溪莲海公司与相关班组协商解除。2018年5月8日，溪莲海公司与班组代表人孔凡书、方龙签订协议书，约定溪莲海公司拖欠班组农民工工资700000元，由溪莲海公司向安徽省水家湖农场申请代理发放农民工工资，从溪莲海公司工程尾款中扣除，确认溪莲海公司欠孔凡书、方龙总材料价款共计787389元，孔凡书、方龙向溪莲海公司提供该材料款的增值税发票。
本院认为,安徽省水家湖农场与溪莲海公司签订的施工合同和解除施工合同补充协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，涉案施工合同系中途解除，不能依据施工合同的条款确定工程款的支付时间。溪莲海公司与班组代表人孔凡书、方龙自愿签订协议书，就溪莲海公司拖欠孔凡书、方龙垫付材料款达成协议予以确认，该协议合法有效，双方应当履行协议。孔凡书、方龙要求溪莲海公司支付所拖欠的材料款，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案立案案由劳务合同纠纷不当，应确定案由建设工程施工合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告溪莲海建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孔凡书、方龙的材料款787389元，并自2018年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该项材料款的利息。
以上款项，汇至户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300010618，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11674元，减半收取5837元，由被告溪莲海建设发展有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 徐家俭
二〇一八年八月十四日
书记员 钱 玥
附1：本案证据目录
原告孔凡书、方龙提交的证据和证明目的如下：
1、原告身份证，证明原告的身份；
2、企业信用信息查询单，证明被告主体；
3、施工合同，证明被告与安徽省水家湖农场签订了施工合同，被告系涉案工程总承包人；
4、解除施工合同补充协议书，证明被告与安徽省水家湖农场签订了解除施工合同的协议；
5、协议书，证明原告是涉案工程的实际施工人，经结算，被告欠原告工程款787389元未付。
附2:相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终586号
上诉人（原审被告）南京世洋土石方基础工程有限公司（以下简称世洋公司），住所地南京市建邺区沿河一村29号10幢101室。
法定代表人黄恒东，该公司总经理。
委托代理人朱发洲、范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚海波，男，汉族，1981年10月26日。
委托代理人杨天、徐培，江苏苏商律师事务所律师。
原审法院：南京市建邺区人民法院
原审案号：(2016)苏0105民初2501号
上诉请求及理由：南京世洋土石方基础工程有限公司与姚海波间劳动合同履行地在南京市××区，因此根据民事诉讼法第二十四条规定，建邺区人民法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送南京市雨花台区人民法院管辖。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，世洋公司陈述姚海波的劳动合同履行地在本市××区，但仅是口头陈述，未能提供任何证据予以证明，且世洋公司的住所地亦在本市建邺区，故该院对本案依法享有管辖权，裁定驳回世洋公司对本案管辖权提出的异议。
经审查，本院认为，上诉人世洋公司上诉所称劳动合同履行地在南京市××区，因未能提供证据加以证明，本院不予采信。根据有关法律规定，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中用人单位所在地在建邺区，建邺区人民法院依法对本案具有管辖权。由此对于上诉人世洋公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 枫
代理审判员 郑彦鹏
代理审判员 郑 慧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐 珊
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第6959号
上诉人（原审原告）张超美，男，1959年1月12日出生。
委托代理人黄捷，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路甲17号。
法定代表人金美凤，主任。
委托代理人王宏彬，北京龙谷律师事务所律师。
委托代理人孙晓宗，北京龙谷律师事务所律师。
上诉人张超美因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人张超美及其委托代理人黄捷，被上诉人北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（以下简称长辛店村委会）委托代理人王宏彬、孙晓宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，张超美起诉至原审法院称：我是北京市×××72号宅基地使用权人。2013年5月我收到长辛店村委会下发的致长辛店村村民的一封信，得知我居住的北京市×××72号属于宅基地腾退补偿安置范围。2013年5月14日，我作为被腾退人与长辛店村委会签订了《拆迁补偿协议》，但长辛店村委会并未将《拆迁补偿协议》交与我。我于2013年5月16日将房屋腾出，钥匙交予长辛店村委会，长辛店村委会于当天将北京市×××72号（以下简称诉争房屋）进行拆除。此后，我多次找到长辛店村委会要求交给我《拆迁补偿协议》，履行协议，支付腾退所得款。长辛店村委会不同意交给我《拆迁补偿协议》，但出具情况说明一份，证明我确与长辛店村委会签订了《拆迁补偿协议》，亦不同意将腾退所得款支付给我。无奈之下，我诉至法院，请求：1、判令长辛店村委会继续履行与我所签署的《拆迁补偿协议》；2、依法判令长辛店村委会给付我腾退所得款10万元；3、诉讼费长辛店村委会承担。
长辛店村委会辩称：开始我村委会准备与张超美签订拆迁协议，后经了解房屋存有争议，该房屋是八十年代村委会将所建房屋卖给了村民董×，后听村民所说是张超美一直在居住，张超美说董×把房屋卖给他了，但未提供任何的买房证据，也未在村委会备案，我村委会、开发商就未在拆迁协议上签字，现我村委会不同意张超美的诉讼请求。
原审法院经审理确认：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，对于张超美主张董×已将房屋卖给自己，自己就是该房的宅基地使用权人，提出其作为被腾退人于2013年5月14日与长辛店村委会签订了《拆迁补偿协议》，并要求长辛店村委会将《拆迁补偿协议》交与自己。对此，长辛店村委会予以否认，长辛店村委会提出因涉案房屋存在争议，村委会、开发商均未在拆迁协议上签字，且不同意张超美的诉讼请求。对此，法院认为，张超美提供的证据，不足以证明其与长辛店村委会正式签订书面拆迁协议，故对张超美的诉讼请求，法院不予支持。张超美的诉称意见，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年4月判决：驳回张超美的诉讼请求。
判决后，张超美不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。其主要上诉理由为：原审认定事实错误，诉争房屋系董×赠与张超美的，张超美在该房屋居住至拆迁，董×及其子女从未提出过异议，故张超美系该房屋的所有权人和诉争房屋所在宅基地的使用权人，原审认定董×与张超美之间为买卖关系是错误的；张超美已经签订了《拆迁补偿协议》，是村委会未将该协议交给张超美，原审判决认定双方没有签订书面拆迁协议系错误的；尽管长辛店村委会拒绝提供《拆迁补偿协议》，但张超美已经根据协议要求履行了腾退房屋、将钥匙交给长辛店村委会的义务，长辛店村委会亦对该履行义务的行为予以接受，故双方之间的合同应全面履行；长辛店村委会给张超美造成了巨大损失。长辛店村委会同意原判。
经审理查明：诉争房屋系社员董×于1985年购买。董×与张×1系夫妻关系，董×于2011年7月1日死亡，张×1于2008年8月9日死亡。张超美与张×3系夫妻关系，婚后育有一子张×2，张×2与章×系夫妻关系。
原审审理中，张超美称其系董×的侄子，其依据北京市丰台区长辛店乡长辛店农工商联合公司北关生产队于1997年11月11日出具的居住证明办理了户口。张超美先称诉争房屋系董×卖给其的，后又称该房屋等于董×赠与其的。张超美主张其系诉争房屋所在宅基地的宅基地使用权人，2013年5月北京市丰台区长辛店镇拆迁，诉争房屋属于宅基地腾退补偿安置范围，其作为被腾退人于同年5月14日与长辛店村委会签订了《拆迁补偿协议》，但长辛店村委会未将《拆迁补偿协议》交与其。张超美于2013年5月16日将房屋腾出，钥匙交予长辛店村委会，长辛店村委会于当天将张超美的房屋进行拆除。
2013年9月5日，长辛店村委会为张超美出具关于张超美诉讼案的情况说明，载明：位于×××72号的宅基地原属于我村村民董×占有使用，董×为该块宅基地合法的使用权人及房屋所有权人。居民户口的张超美与董×签订房屋买卖协议，董×将该处房屋卖给张超美居住使用直至本次腾退时。2013年A地块项目腾退开始时，张超美第一个前来腾退办谈补偿事宜，其对补偿具体金额等一切事宜均无异议，也在《拆迁补偿协议》中签字认可，并在2013年5月16日交钥匙后，当天本村委会组织将其房屋进行拆除。随后在腾退办复查核实的过程中，我们发现张超美系居民买农民房，依法以及依据村民自治的原则，均不应享受本村村民安置补偿待遇，而且董×的继承人也不同意该院全部补偿待遇归张超美所有。鉴于上述情况，村委会至今并未在拆迁补偿协议中盖章，也未将补偿协议交给张超美，为维护张超美及村民各方的利益，我们已告知张超美先通过诉讼方式确认买卖合同效力，以及该院落的腾退补偿利益的具体分配方法，法院确认后腾退办再根据生效后的法律文书分配有关腾退补偿利益。
二审审理中，张超美表示诉争房屋系董×赠与其的。经询，双方当事人均表示张超美起诉要求的给付其腾退所得款10万元并不是《拆迁补偿协议》的内容，亦均不能提供拆迁补偿协议的具体准确内容。
上述事实，有户口本、证明、关于张超美诉讼案的情况说明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，张超美要求长辛店村委会继续履行《拆迁补偿协议》，给付其腾退所得款10万元，但根据双方当事人陈述，给付腾退所得款10万元并不是《拆迁补偿协议》中的内容，双方当事人均未能明确《拆迁补偿协议》的具体准确内容，故张超美起诉要求判令继续履行《拆迁补偿协议》，给付其腾退所得款10万元的诉讼请求，法院无法支持，原审法院未予以支持，并无不当，本院予以维持。张超美的上诉请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由张超美负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由张超美负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 高 明
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终11571号
上诉人（原审原告）：张玲，女，1971年11月28日出生，满族，拉法耶特（北京）有限公司员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李婷婷，上海慧赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京易宝林国际科技有限公司，住所地北京市西城区茶马街6号院2号楼1单元1201室。
法定代表人：赵胜臣，总经理。
委托诉讼代理人：张志涛，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人张玲因与被上诉人北京易宝林国际科技有限公司（下称易宝林公司）服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初31623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由易宝林公司负担。事实和理由：一审认定的《退款协议》成立有效，并对我产生法律效力，存在事实认定及法律适用错误。1.《退款协议》的甲方京城隆福店主体不适格，该协议未成立。根据《合同法》第三十二条的规定，《退款协议》要成立并生效，必须经双方当事人签字或盖章。现《退款协议》中甲方签字部分为“京城隆福店”，该“京城隆福店”处并未加盖易宝林公司的公章，也没有法定代表人或授权代表的签字。同时，乙方签字的赵文元也没有代理权，因此，该《退款协议》未成立。2.我拒绝对赵文元的无权代理行为进行追认，故赵文元与京城隆福店签订的《退款协议》对我不发生法律效力。2018年5月15日，我仅委托赵文元到易宝林公司的京城隆福店领取对方答应先行退还我的3000元，并未通过任何方式授权赵文元解决双方之间的争议。从我和赵文元于2018年5月15日下午13点10分的微信聊天记录可以看出，在赵文元签订《退款协议》并发送给我后，我第一时间让赵文元将协议撕毁，可以证明我不仅事前未授权给赵文元处理我与易宝林公司之间的纠纷和争议，事后更是第一时间拒绝追认。根据《民法总则》第一百七十一条的规定，我对赵文元的行为不予追认，故《退款协议》对我不应当发生法律效力。
易宝林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
张玲向一审法院起诉请求：1.判令易宝林公司返还美容消费卡内的余额23900元。2.判令易宝林公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月至2017年5月期间，张玲共计向易宝林公司支付32900元，用于在易宝林公司西四店的美容服务。
一审审理中，张玲主张由于易宝林公司西四店撤店，已无法提供服务，应退还剩余款项。易宝林公司则主张双方已于2018年5月15日就退款事宜达成一致，该公司已按照协议约定退款，张玲无权再要求该公司退款。易宝林公司针对其主张，向法院提交了2018年5月15日的《退款协议》予以证明，《退款协议》内容为：“甲方：隆福店，乙方：张玲。现甲乙双方友好协商，甲方代西四店退款给乙方5000元整，甲、乙双方再无任何经济纠纷。备注：1、2018.4.29，甲方付给乙方2000元整。2、2018.5.15，甲方付给乙方3000元整。现钱款已清。甲方：京城隆福店，乙方：张玲（赵文元代）”。张玲主张赵文元系其哥哥，赵文元是在被迫的情况下签订，赵文元在签完该协议后通过微信发给了其本人，其当即表示不予同意，而且该协议是与隆福店签订，其与隆福店并无关系。
一审审理中，张玲就双方协商退款事宜的过程陈述如下：由于西四店撤店，其要求易宝林公司退款。2018年4月29日，其与哥哥赵文元去隆福店要求退款，当日隆福店退给其2000元，说剩余的5月初再协商。后双方约定5月15日进行协商，由于当日其要上班，故让哥哥赵文元去谈，赵文元签完《退款协议》后，隆福店退给其3000元。
一审法院认为,张玲与易宝林公司虽未签订书面服务合同，但双方存在事实上的服务合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。由于原提供服务的易宝林公司西四店撤店，无法继续提供服务，张玲要求易宝林公司退还剩余款项，符合法律规定。根据张玲陈述的与易宝林公司之间就退款事宜协商的过程，可以认定2018年5月15日当天张玲之兄赵文元具有代理张玲与易宝林公司隆福店签订《退款协议》的代理权，该《退款协议》对张玲具有约束力，张玲主张该协议是在被迫的情形下签订，缺乏证据证明，法院不予采信。虽然《退款协议》的签订甲方系隆福店，但根据双方陈述及在案证据，可以证明隆福店代表的应是易宝林公司。综上，张玲与易宝林公司就退款事宜已达成一致，易宝林公司已按照约定退还款项，现张玲要求易宝林公司退款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回张玲的诉讼请求。
本院查明的事实与一审基本一致。本院审理中，易宝林公司称西四店与隆福店均无独立的营业执照，均为易宝林公司的内部机构。张玲对此没有异议。另，张玲称其在西四店已消费金额为4000元，该数额系其估算，对于在易宝林公司购买的项目内容、项目价格以及消费次数等，其均表示记不清。
本院认为，易宝林公司西四店、隆福店均未取得营业执照，不具有独立承担民事权利义务的资格，其民事行为的法律后果均应由易宝林公司承担。张玲在易宝林公司西四店办卡消费，张玲与易宝林公司之间建立了服务合同关系，因西四店撤店，张玲不愿意继续接受易宝林公司的服务，故张玲与易宝林公司之间的服务关系终止，易宝林公司理应退还张玲未消费的金额。
张玲与易宝林公司于2015年5月15日签有《退款协议》，虽然甲方落款处仅为“京城隆福店”，但易宝林公司对协议内容均予以认可，且从协议内容看隆福店亦是代表易宝林公司与张玲达成协议，故易宝林公司作为协议甲方主体并无不适格。协议乙方落款处虽然不是张玲本人签字，但赵文元在2018年4月29日即陪同张玲共同去易宝林公司办理终止服务退费事宜，2018年5月15日赵文元亦是受张玲委托去易宝林公司办理剩余款项退费事宜，上述事实均使易宝林公司有理由相信赵文元有权代表张玲签署《退款协议》，故赵文元的行为已经构成表见代理，《退款协议》对张玲具有法律约束力。
因《退款协议》对张玲与易宝林公司之间的权利义务作出了全部处理，且易宝林公司已实际履行了协议所约定的退款义务，故张玲再要求易宝林公司继续退还费用，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由张玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
审 判 员 李蔚林
审 判 员 王军华
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 冯海鑫
书 记 员 孙国栋
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0105执2536号
申请执行人黄某申请执行被执行人易某某离婚纠纷一案，申请执行人依据（2016）湘0105民初3482号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一六年十二月五日
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第528号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人陈某。1998年4月因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币9000元；2001年4月因盗窃被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养二年；2007年6月19日因犯盗窃罪被上海市金山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2007年9月7日刑满释放。因本案于2014年4月9日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1256号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马媛、代理检察员陈申骁出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年4月1日上午，被告人陈某至嘉善县姚庄镇姚庄村北叶湾120号倪某的住房，采用撞门方式进入室内，在二楼东面卧室内窃得白色索尼爱立信X10型手机1部、现金人民币1200元，共计价值人民币1550元。案发后，手机已被扣押并发还被害人。
2、2013年12月10日上午，被告人陈某至嘉善县大云镇大-
缪家南区2#530主-11号电线杆东侧30米处的平房东侧房间，采用撬防盗窗再钻窗的方式进入屋内，窃得软壳阳光利群香烟1包、硬壳利群香烟1包、现金人民币12元，共计价值人民币67元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人倪某、胡某的陈述，现场勘验检查笔录、现场照片及辨认笔录，扣押清单及照片，发还清单，搜查笔录，价格鉴定结论书，刑事判决书，释放证明书，抓获经过，情况说明，常住人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币1600余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人陈某具有犯罪前科，酌定从重处罚。被告人陈某当庭认罪态度较好，且部分赃物被扣押并发还被害人，对其酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2014年11月8日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 兰 桂
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈红艳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第335号
原告上海华龙企业集团物业有限公司。
法定代表人沈玉林，董事长。
委托代理人黄建明，系该公司员工。
被告季惠东。
原告上海华龙企业集团物业有限公司诉被告季惠东物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2013年1月6日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海华龙企业集团物业有限公司撤回对被告季惠东的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 李 青
二〇一四年一月六日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0203执107号
申请执行人：袁玉辉，女，1921出生。
被执行人：刘延芳，男，1940年出生。
本院在执行申请执行人袁玉辉与被执行人刘延芳赡养费一案中，申请执行人撤回对被执行人的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2016)兵0203民初12号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 涛
审判员 祝 焕 生
审判员 刘 春 辉
二〇一六年九月二日
书记员 巴都尔呼
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0785民初43号
原告：刘某。
被告:庞某。
原告刘某与被告庞某离婚纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年3月7日，原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：
本案按原告刘某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
代理审判员 张琪
二〇一七年三月八日
书 记 员 乔蕾
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执1567号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人周克强，理事长。
被执行人赵洪艳，男，1970年5月7日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人赵从勇，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人赵洪伦，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人赵洪斌，男，1974年12月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人郑刘刚，男，1983年3月25日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人郑祥启，男，1964年7月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人赵从杰，男，1966年11月17日出生，汉族，农民，住巨野县。
关于申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人赵洪艳、赵从勇、赵洪伦、赵洪斌、郑刘刚、郑祥启、赵从杰借款合同纠纷一案，经查证被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行，符合终结本次执行程序的有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董继金
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一六年十一月三十日
书记员 任 鹏
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)甬镇刑初字第285号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人高某，于河南省鹿邑县，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2011年9月28日被宁波市公安局镇海分局取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2012〕219号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2012年5月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2011年8月23日13时许，被告人高某酒后驾驶浙B×××××号普通二轮摩托车行驶至镇海区北外环畈里塘村路口附近，与谢某驾驶在此处右转弯的浙B×××××号中型普通货车发生碰撞，造成二车损坏，被告人高某与摩托车上乘客刁某受伤的交通事故。经宁波市公安司法鉴定中心检验鉴定，被告人高某血液乙醇浓度为95.4mg/100ml。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人高某的身份证明、接警单、查获经过、血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、车辆信息表、道路交通事故调查报告书、公安交通管理行政处罚决定书、照片，证人刁某、谢某的证言，理化检验鉴定报告，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，醉酒后仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人高某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人高某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人高某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 洪磊
二〇一二年六月七日
代书记员 李琼
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初1413号
原告：吕弘平，女，汉族，1969年2月26日出生，住所地：武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：胡劲松，湖北法正联合律师事务所律师。
被告：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路以北、鲁磨路以西融众国际24层2401号。
法定代表人：王晓丹。
被告：王晓丹，女，汉族，1970年11月6日出生，住所地：武汉市洪山区，
被告：钟警，男，汉族，1967年7月18日出生，住所地：湖北省安陆市，
被告：湖北中汽零新兴产业投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路889号武汉光谷中心花园A栋25层05号。
法定代表人：钟警。
被告：王成林，男，汉族，1942年7月25日出生，住所地：湖北省英山县，
被告：熊丽红，女，汉族，1977年12月5日出生，住所地：湖北省仙桃市，
被告：姜佳兴，女，汉族，1989年12月9日出生，住所地：河北省承德市承德县，
原告吕弘平（以下简称原告）诉被告湖北中汽零股权投资基金管理有限公司（以下简称中汽零基金公司）、被告王晓丹、被告钟警、被告湖北中汽零新兴产业投资有限公司（以下简称中汽零投资公司）、被告王成林、被告熊丽红、被告姜佳兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中汽零基金公司向原告偿还114.02万元及至偿还时的利息；2、被告王晓丹、被告钟警、被告中汽零投资公司、被告王成林、被告熊丽红、被告姜佳兴在投资差额范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年10月28日，我与被告中汽零基金公司签订合同书。约定由我向被告中汽零基金公司投入资金154万元，收益每年13%，期限为2014年10月28日至2015年10月27日，收益支付日为2015年10月27日。双方约定了固定利率，形成了借贷合同关系。2015年12月24日，被告中汽零基金公司向我提交了一份基金还款计划书。该计划书载明：合同资金借款人为被告中汽零基金公司，合同资金出借人为我；借款合同编号为No.0141021；上述借款的本息合计为174.02万元（按上述约定的每年收益为13%计算），已还款60万元，尚欠款114.02万元；第一期2016年2月2日前偿付60万元，第二期2016年3月30日前偿付54.02万元。但被告中汽零基金公司却没有履行上述计划书。我多次与被告中汽零基金公司联系，但其依旧没有履行。被告王晓丹、被告钟警、被告中汽零投资公司系被告中汽零基金公司的股东，对被告中汽零基金公司的注册资金出资未完成；被告钟警、被告王成林、被告熊丽红、被告姜佳兴系被告中汽零投资公司的股东，对被告中汽零投资公司的注册资本未完成出资。上述被告在投资差额范围内应对上述债务承担连带清偿责任。为维护我的合法权益，特诉于人民法院。
本院经初步审查查明，原告提起本案诉讼的主要依据是其与被告中汽零基金公司、被告中汽零投资公司签订的基金认购合同书、合伙协议、合伙协议之补充协议、入伙协议及基金还款计划书，但该两被告并没有募集或发行基金的资格，原告与该两被告之间也不存在认购基金的基本事实，且原告与该两被告之间也没有任何合伙经营的项目及合伙的事实。
此外，被告中汽零基金公司的法定代表人王晓丹因涉嫌非法吸收公众存款罪被武汉市江汉区人民检察院起诉。该案的被告分别是湖北尚佳信润创业投资有限公司、湖北青年创业投资担保有限公司、王晓丹和杨志明。其中，王晓丹是湖北尚佳信润创业投资有限公司武汉地区负责人。据起诉书称，该案的被告就是通过向社会公众宣传所谓的私募基金业务，以投资基金为名，采用与客户签订投资协议书，并许以高额利息等形式吸引社会公众到公司集资的方式进行犯罪活动的。目前，该案尚在武汉市江汉区人民法院审理之中。
本院认为，虽然被告中汽零基金公司、被告中汽零投资公司与原告签订了所谓的基金认购合同书、合伙协议、合伙协议之补充协议及入伙协议，且被告中汽零基金公司与原告签订了所谓的基金还款计划书，但双方之间并不存在认购基金或合伙的基本事实，该两被告实际也是以投资基金为名，采用与客户签订基金认购合同书、合伙协议及入伙协议等形式，通过许以高额利息来吸引社会公众到被告公司进行集资。因此，原、被告之间签订的合同虽然名为合伙协议等，但实际是借贷关系（这一点，原告在其民事起诉状中亦予以认可）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
综上，本案相关被告的行为已经涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案不属于民事诉讼案件的处理范围，依法应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告吕弘平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一七年七月三日
书记员 谭 茜
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0305民初4035号之一
原告：陈彩霞，女，1981年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：姚猛、周敏，福建典冠律师事务所执业律师，特别代理。
被告：济南三药草经贸有限公司，住山东省济南市天桥区北园大街548号嘉汇环球广场A-1035室。统一社会信用代码：91370105307045975C。
法定代表人：丁丽。
本院受理原告陈彩霞和被告济南三药草经贸有限公司网络购物合同纠纷一案后，原告陈彩霞于2017年9月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，陈彩霞向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予陈彩霞撤回起诉。
本案案件受理费715元，减半收取357.5元，由陈彩霞负担。
审 判 长 方慧敏
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 骆美高
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 林 晶
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申761号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘某，男，1972年12月1日出生。
委托诉讼代理人：金某，女，1942年6月1日出生，系刘某之母。
委托诉讼代理人：刘某1，男，1939年5月5日出生，系刘某之父。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈某，女，1978年12月25日出生。
再审申请人刘某因与被申请人陈某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2018）京02民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称，（一）陈某应当给付我2015年7月至2016年11月的房屋租金及押金30146.67元，二审法院判决数额有误。（二）从陈某银行账户存取款情况可以判断，陈某有明确的隐匿财产的行为，二审法院对此未予认定是错误的。（三）关于维修费，有收据证明物业公司收取了工料费600元，陈某应当分担一半。综上，我们请求撤销一、二审判决，重新审理此案，改判支持我的请求。
本院经审查认为，二审法院审理期间，针对刘某的上诉请求逐一进行了审理。对于刘某提出的房租分割、陈某银行账户内财产分割及房屋物业费分割问题，分别审核了上诉理由及证据，在此基础上对部分事实重新认定，并作了部分改判。现刘某仍持有异议，但未提交有效证据证明其主张成立，其申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘某的再审申请。
审判长 陈家忠
审判员 毛丽敏
审判员 赵 静
二〇一八年十一月二十九日
书记员 陈 硕
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4321号
罪犯冯刚，男，1966年7月20日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人，初中文化，现押四川省邑州监狱。
四川省泸州市纳溪区人民法院于2012年3月16日做出（2012）纳溪刑初字第3号刑事判决，以被告人冯刚犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金5000元。刑期起于2012年3月9日，止于2015年9月8日。判决生效后交付执行。2012年12月19日经泸州市公安局批准留泸州市看守所服刑，于2013年5月3日送四川省邑州监狱服刑。
执行机关四川省邑州监狱于2014年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯刚在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分131.5分。另查明，罪犯冯刚被处罚金5000元已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯冯刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冯刚减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇一四年九月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 何 云 鹏
人员陪审员邓运华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吉叶春红