湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00657号
原告张群。
委托代理人谭珂。
被告于慧明。
被告刘忠良。
被告于慧枚。
三被告共同委托代理人黄韬。
原告张群诉被告于慧明、被告刘忠良、被告于慧枚共有物分割纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法审判员谭雄建适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告张群及其委托代理人谭珂、被告于慧明、被告刘忠良以及三被告的共同委托代理人黄韬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张群诉称：原告与被告于慧明于2005年3月22日登记结婚。被告刘忠良系被告于慧明和被告于慧枚母亲。原告婚后考虑到小孩出生住房不够及出租的方便，就在于慧明父亲于建军（已故）建议下在其老宅基地上新增新建房屋，原来老宅只有旧房两间，面积约四十多平方米左右，在原告和被告于慧明的努力下新增新建房屋和杂屋多间，增加约一百多平方米以上（详细数据见拆迁指挥部材料）。现该房屋已经进入拆迁安置程序，虽然该地基系被告父亲和被告刘忠良家庭所共有，但新增房屋系原告与被告于慧明所建。经查，现在洋湖片区集体土地拆迁安置指挥分部进行的拆迁项目是洋湖动漫创意中心，户主为被告刘忠良，这一拆迁补偿原告享有部分权益。在原告与被告于慧明2014年11月离婚时该处未拆迁，原告利益无法有效实现和解决，现在拆迁安置补偿已经启动和实施，被告并于2015年10月底已经在拆迁指挥分部签订补偿协议，拆迁安置款项约54万元。故诉至法院，请求法院：1、依法分割长沙市岳麓区洋湖街道连山村被告刘忠良为户主的房屋拆迁款项50万元（洋湖动漫创意中心项目）；2、判令被告承担一切诉讼费用。
被告于慧明、刘忠良、于慧枚共同答辩称：一、原告在起诉状中的事实与理由完全是原告杜撰的不实之词，完全是不能成立的。连山村茶元塘400号房屋实系被告刘忠良的丈夫于建军（己故）的父亲于春华遗留下的祖业，是属历史建筑，应属刘忠良夫妇的共同财产。原告与被告于慧明在2005年3月22日结婚之前，被告刘忠良的丈夫于建军的父亲在七十年代就已经在茶元塘400号建好了七间房屋（正房2间，堂屋l间即大厅，厢房屋l间，厨房房l间，猪楼屋l间，杂屋1间），而非原告所说的两间房。因当时法制政策不健全，所以没有建房用地许可证。因该房屋是土木结构，且年代久远，被告刘忠良的丈夫于建军在世时，对该房屋进行了多次修缮，到现在基本保持了原貌。2009年被告刘忠良及其丈夫于建军在该老屋的（从房屋朝向看）左边用水泥砖新增了两间房，2010年在被告刘忠良及其丈夫于建军的共同参与下，原告及被告于慧明在老屋猪楼屋连接处新增房屋两间，面积大约100平方米左右。根据长沙市人民政府令第103号令长沙市征地补偿实施办法》第十二条第二项及第三项之规定，被告刘忠良夫妻的老房屋属合法建筑，而原告与被告刘忠良及丈夫、于慧明参与下在2010年所建设的100方米左右的新增房屋系违章建筑，不受法律的保护。刘忠良夫妇历史的建筑不管是否征收与本案原告没有任何法律关系，更不是家庭共有财产，而是属于刘忠良夫妇的共同财产，别人不能侵犯。二、原告对被告于慧枚的起诉，没有事实与法律依据。本案房屋系被告于慧枚的母亲刘忠良的财产，且没有发生继承分割事实，与于慧枚没有关系。三、原告对被告于慧明的起诉是基于在被告刘忠良及丈夫参与下，原告与被告共同建设了在猪楼房老屋接接处的新增的两间新房（面积100平方米左右）这一事实，而且该新增房屋是系原、被告家庭的共有财产，并不是原、被告的夫妻共同财产，该两间新增房屋系违章建筑，不受法律保护。原告在诉求中说要分割连山村被告刘忠良为户主的房屋拆迁款项50万元更是无稽之谈。另在90年代，被告刘忠良及其丈夫于建军在老洋湖村自己的承包田地里建了一栋房子，该房子建好后，原告及被告于慧明是在该房屋里结的婚，在2009年该房屋征收后才搬到茶元塘居住，且原、被告在该次征收中全部进行了拆迁安置，现属非农户口。综上所述，原告的起诉毫无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：民事上诉状、长沙市中级人民法院（2014）长中民一终字第06005号民事判决书、2014年8月27日洋湖街道征地拆迁安置办公室证明，拟证明诉争的财产是在原告与于慧明离婚时没有处理的财产；
第二组证据：拆迁位置草图1张（拆迁位置草图根据现场勘查和原告的描述所制）、现场图12张，拟证明原来的老房子有两间，其余的是原告与于慧明共同建设的；
第三组证据：2015年12月1日洋湖街道连山村村民委员会茶元塘村民组出具的关于张群与于慧明在于建军老宅基地建房一事的证明，拟证明房屋只有两间是老屋，其余的是原告与于慧明共同建设房屋；
第四组证据：征地补偿告知书、告知书回执、私人房屋征地补偿费用汇总表、私人征地调查表，拟证明房屋建筑面积是443.4平方米，合法面积是272.5平方米，原告参与建设的房屋被征收，征收款有34万余。
第五组证据：证人证言3份（证人张某、罗某甲到庭作证，罗某乙未到庭），拟证明原来的老房子有2间，面积大约40平米，其余为原告与于慧明共同建设；
第六组证据：坪塘大道附近航摄影像图两份（2004年、2008年），拟证明2004年至2008年期间老房子进行了扩建，原告所述后面部分为原告和被告于慧明所建。
对原告提交的证据，被告于慧明、刘忠良、于慧枚共同质证如下：对证据一的合法性、真实性无异议，关联性有异议，2014年8月27日洋湖街道征地拆迁安置办公室反而证明原告于2009年在被告刘忠良的房子中被征收，有安置指标，安置房；上诉状、判决书证明张群与于慧明于2005年结婚，2009年被征收，没有创造共同财产，且被告已经给原告购买了80平米的房子。对证据二中的草图的三性均有异议，并不是房屋真实原貌，不详细；对照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，照片不清晰，新房和老房没有完全体现出来。对证据三的三性均有异议，原告与于慧明2005年结婚，2009年征收后才搬入被征收房屋，老房子是于建军的父亲建的，共计7间，被征收房屋是被告刘忠良的个人财产。对证据四的合法性、真实性无异议，关联性有异议，证据充分说明老房子是依法征收，违章建筑没有征收，征收名单中没有原告的名字。对证据五，证人出庭的申请已经超过原告举证期限，且两证人系被告父母，原告与被告于慧明一直住在新房子，2009年被征收后才搬入茶元塘400号，原告与被告于慧明共同建设房子的面积是100多平方米。对证据六的三性均有异议，原告提交的2张图片并未显示诉争房屋所处的位置，图片证号证明了房屋是于建军夫妇建筑的，且原告提交该证据时已过举证期限。
被告于慧明、刘忠良、于慧枚为反驳原告的诉讼请求，共同向本院提交以下证据：
第一组证据：洋湖街道征地拆迁安置办证明，拟证明原、被告都在2009年经过了房屋拆迁，都已得到了国家安置；
第二组证据：长沙市人民政府令第103号《长沙市征地补偿实施办法》第十二条、长沙市岳麓区人民法院（2014）岳坪民初字第00494号民事判决书，拟证明被告刘忠良户所征收的房屋是按103号令并按照第三项规定征收的，即是1987年1月1日前所承建的历史建筑，属于合法建筑才能征收补偿。原告所主张的房屋建于2005年3月22日以后，系违章建筑，不能参与征收补偿；判决书拟证明原告与被告于慧明登记结婚的时间是2005年3月22日；
第三组证据：房屋照片20张、录像一份（2015年11月20日左右拍摄）、连山村茶元塘村民组及组上33户户主及连山村村民委员会的证明、刘忠良及于建军老屋及现状平面图一份，拟证明茶元塘400号房屋原貌，房屋共计11间，其中属于刘忠良、于建军夫妇的老房屋共计有7间，该七间房屋系刘忠良夫妇的共同财产。2009年刘忠良夫妇在老屋左边（从房屋朝向看）新建房屋两间，该两间房屋系刘忠良夫妇的共同财产。2010年，在刘忠良夫妇的参与下，原告与被告于慧明共同新建了两间房（建筑面积约100平方米），该两间房屋系家庭共有财产；
第四组证据：死亡证明书一份，拟证明于建军在2013年6月3日去世，同年8月1日注销户口，诉争老房屋是被告刘忠良与配偶于建军生前所共同承的，是其夫妻共同财产；
第五组证据：于慧枚身份证，拟证明于慧枚的户口所在地为连山村大鹏湾组46号，并没有居住在诉争房屋所在地茶元塘组，不能参与此征收。
对三被告共同提供的证据，原告质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无直接联系，不能证明已得到国家的安置就不能享受诉争的利益。对第二组证据中的103号令，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明房屋是1987年之前建的；对判决书三性均无异议。对第三组证据中的照片的真实性、关联性有异议，与原告的主张有冲突；对录像无异议；但该组证据不能证明被告所要证明的事实。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告该房屋是夫妻财产的证明目的。对第五组证据的三性均无异议。
本案审理期间，本院依职权向长沙市国土资源局岳麓区分局坪塘管理所调取了：1、私人房屋征地补偿调查表、私人房屋征地费用汇总表；2、私人房屋征地调查表（二）；3、涉案房屋的个人建房用地清理登记表、宅基地平面图和四至距离图；4、涉案房屋现场照片。原告张群对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，张群没有领取征收款；证据二张群不知情；对证据三、证据四的三性均无异议。被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告已参与征收，得到了安置指标；对证据二的三性均有异议，房屋是于慧明父亲的，并不是于慧明的，图纸中“A1”和“A2”是部分土砖结构和部分砖木结构；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，房屋是属于于慧明父亲的财产，并不是于慧明和原告的夫妻共同财产；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，照片不能反映房屋的全貌。
对原、被告提交的证据，结合各方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提交的第一组证据，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，但该组证据仅能证明原、被告离婚时的财产处理情况以及原、被告于2009年曾参与房屋征收的事实，不能证明诉争的财产的归属，对原告该证明目的，本院不予认可。对第二组证据，拆迁位置草图系原告自行绘制，被告对该证据不予认可，且原告提供的佐证照片未能反映涉诉房屋全面，对拆迁位置草图，本院不予认可；对照片资料，仅能证明涉诉房屋的部分情况，不能证明涉诉房屋的全面，亦不能证明涉诉房屋由何人所建，对原告的该证明目的，本院不予认可。对第三组证据，因该证据与三被告提供的第三组证明证据相互矛盾，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认可。对第四组证，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，但仅能证明涉诉房屋被征收的事实，不能证明原告参与建设了涉诉房屋，对证明目的部分予以认可。对第五组证据，因证人张某、罗某甲、罗某乙均系原告近亲属，且原告未提供其他证据予以佐证，对该组证据，本院不予认可。对第六组证据，客观真实，来源合法，但两图片并未显示诉争房屋的位置，无法显示与涉案房屋有关联，对该证据本院不予认可。
对被告提交的第一组证据，该证据与原告的第一组证据中的征收证明为同一证据，能证明原、被告在2009年曾参与房屋征收的事实，本院予以认可。对第二组证据，政府规章不属于证据范畴，民事判决书客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以认可。对第三组证据，该组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，但仅能证明涉诉房屋的部分情况，不能证明涉诉房屋的全貌，也不能证明涉诉房屋的建设时间及新建情况及归属，对被告的该证明目的，本院不予认可。对第四组证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，但仅能证明于建军的死亡时间，不能证明涉诉房屋的归属，对被告该证明目的，本院不予认可。对第五组证据，该证据客观真实、来源合法，原告亦无异议，本院予以认可。
本院依职权调取的证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认可。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的陈述，本院认定如下案件事实：
1、被告刘忠良与案外人于建军（已故）为夫妻关系，被告于慧明、被告于慧枚系被告刘忠良与于建军之子女。原告张群与被告于慧明原系夫妻关系，双方于2005年3月22日登记结婚。婚后，张群与被告于慧明居住于被告刘忠良及于建军所建房屋。2014年本院受理于慧明诉张群离婚纠纷一案，同年9月11日判决准许双方离婚等。张群不服一审判决，上诉至长沙市中级人民法院，2014年11月10日该院作出终审判决，维持原判，现一审、二审判决均已发生法律效力。因张群与于慧明均未就夫妻共同财产提交证据予以证明，在张群与于慧明的离婚纠纷中一、二审法院均未对夫妻共同财产进行处理。
2、涉案房屋为于建军户老宅，该老宅位于连山村茶元塘组，由于建军父亲初建于1972年10月，总面积250.3㎡，房屋结构为土混结构。1998年，于建军户新建楼房一栋，并拆除部分老宅，拆除的材料用于建造新楼房。2009年，因连山村茶元塘组堤防工程项目，于建军家庭新建的楼房被征地拆迁，户主为于建军，被告于慧明、原告张群等作为家庭成员参与拆迁，并获得住房安置。原告张群在2009年房屋征地拆迁中获得分配的安置房现为原告张群所有。房屋拆迁安置后，被告刘忠良、于建军与原告张群、被告于慧明共同居住在老宅中。被告认可2009年至2010年间对老宅进行了修缮和扩建。于建军于2013年6月3日去世。
3、2015年，因长沙先导区洋湖动漫创意中心项目，老宅被征地拆迁，户主为刘忠良，家庭成员为刘忠良、于慧明、吴双、于骏城，征收合法面积为272.5㎡，违法面积为170.9㎡，其中合法面积中有土木结构房屋81.6㎡，砖木结构房屋190㎡。房屋征收款共计349609元。
本院认为，根据原、被告当庭陈述，原告主张在2007年对涉案房屋进行了修缮及扩建，被告认可涉诉房屋在2009年至2010年间进行了修缮和扩建。根据老宅个人建房用地清理登记表记载，老宅总面积为250.3㎡，房屋结构为土混结构。根据长沙先导区洋湖动漫创意中心项目私人房屋征地补偿费用汇总表记载，至被征地拆迁时，老宅合法建筑面积为272.5㎡，其中有土木结构房屋81.6㎡，砖木结构房屋190㎡。从房屋结构对比可知，有168.7㎡的房屋从土木结构变为了砖木结构，故老宅确实存在修缮和扩建的事实。在涉案房屋修缮与扩建期间，原告张群与被告于慧明为夫妻关系，并与父母刘忠良、于建军共同生活，属于家庭的一员，因原、被告均未提供充足证据证明涉案房屋由何人出资进行修缮和扩建以及修缮和扩建的位置和面积，故涉案房屋的修缮及扩建部分应视为原、被告在家庭成员关系期间所取得的财产。在涉案房屋征收拆迁过程中，被告于慧明亦参与了征拆，故原告张群有权获得老宅的拆迁补偿款的分配。在考虑此次拆迁之老宅包括宅基地及修缮和扩建部分整体征收，并基于公平原则，综合考虑老宅拆迁补偿总额、被征收合法面积，本院酌情认定原告张群应获得老宅拆迁补偿款30000元。被告于慧枚没有参与涉案房屋征收，亦未领取拆迁补偿款，故原告请求被告于慧枚承担支付责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告刘忠良、被告于慧明自本判决生效之日起十日内向原告张群支付征收款30000元；
二、驳回原告张群的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由原告张群承担4136元，被告刘忠良、被告于慧明承担264元。此款已由原告垫付，被告刘忠良、被告于慧明在支付本判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭雄建
二〇一六年四月十一日
书记员 盛 阳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。