中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1121号
原告（反诉被告）：里诺国际有限公司，英文名：RINOINTERNATIONALLIMITED，住所地：中国香港特别行政区香港湾仔轩尼诗道250号卓能广场15楼-15B。
法定代表人：王大光，董事。
委托诉讼代理人：魏远明，湖北鼎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉煊煜文化传播有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道1012号。
法定代表人：陈冬莲，董事长。
委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：辜勤，女，1971年11月26日生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。
原告（反诉被告）里诺国际有限公司（下称里诺公司）诉被告（反诉原告）武汉煊煜文化传播有限公司（下称煊煜公司）演出合同纠纷一案,于2016年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，与审判员彭露露、审判员刘畅参加评议的合议庭审理本案。在答辩期限内，被告煊煜公司提出反诉。合议庭评议后予以准许，将本案本诉、反诉予以合并审理。根据原告书面申请，本院于2017年4月20日追加辜勤为本案共同被告（反诉第三人）参加本案诉讼。本院于2016年11月18日、2017年3月7日、4月28日三次公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，本案本诉、反诉的原、被告的委托代理人和本诉被告（反诉第三人）辜勤及其委托代理人均到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）里诺公司提请本院判令：一、两被告退还双方共管账户中演唱会收入及演唱会承办之结余费用共计约20万元；二、诉讼费由两被告承担。原告事实和理由如下：2016年2月22日，原告与被告就承办“2016DANCELOVER舞动之夜武汉站BEAST&THELEGEND;演唱会”签订《K-POPFESTIVALINCHINA武汉演唱会》合作协议，约定由原告委托被告煊煜公司承办上述演唱会，演出地点武汉市洪山体育馆，演出时间2016年4月2日，原告拥有本次演出所有票款收入和广告赞助。2016年3月9日，原告、被告煊煜公司双方还签订了一份银行账户共管协议（下称共管协议），约定：原、被告共同以被告煊煜公司名义开设共管账户，户名：被告煊煜公司，账号：32×××62，开户行：工行江北支行。共管协议还约定，涉案演唱会项目大麦网代售所有票款归原告所有。演唱会筹备过程中，根据合作协议约定及被告煊煜公司请款请求，原告从2016年2月24日至2016年3月16日向被告煊煜公司指定收款人辜勤（即本案被告辜勤）名下账户共打入账款565,000元。演唱会举办结束至今，被告煊煜公司未提供上述费用支付的任何发票，也未将本次演唱会门票收入及原告所支付的演唱会承办费用之余款退还原告。原告多次向被告煊煜公司催要，被告煊煜公司一直拖延至今，且上述费用用途申请时，文化报批、公安报批支出明显过高。被告煊煜公司行为涉嫌侵占原告公司财产。被告辜勤是被告煊煜公司负责人，与被告煊煜公司财产混同，且无法区分，按照我国《公司法》相关规定，被告辜勤应对涉案债务承担共同连带责任。原告请求判如所请。
被告（反诉原告）煊煜公司庭审中答辩称：1、被告煊煜公司均按原告要求和指令将所收原告上述款项用于第三方场地租赁、安全保卫等项目。原告已付费用减去应付费用后，尚欠被告煊煜公司垫付费用23,625.99元。被告煊煜公司并未占有原告所票款结余款20万元。对于原告差欠被告煊煜公司垫付款项，被告煊煜公司已提出反诉。2、原告诉状中所诉被告煊煜公司代付费用未提供发票及行政部门收取费用涉嫌违法不是事实。被告煊煜公司受原告委托，为其代收、代付该项费用，并非实际收款人，发票中的收款主体自然应该是收款的第三方，而非被告。被告煊煜公司从没承诺，也无义务帮原告向第三方主张发票。被告煊煜公司代为申报文化、公安等项目时，从未从事违法活动，所谓文化、公安报批费用是为达到文化、公安审批标准，聘请第三方安保等费用支出是报批核心要件，而不是向政府部门直接支付这些费用。原告作为合同中负责安保、消防等义务承担主体均已明知、确认，原告所诉不实，要求被告煊煜公司返还20万元没有法律依据。被告煊煜公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉第三人）辜勤庭审中答辩称：1、同意被告煊煜公司答辩意见和答辩请求；2、被告辜勤是被告煊煜公司职员，代表被告煊煜公司单位履行涉案合作协议，不应承担本案责任。原告要求被告辜勤对被告煊煜公司的履约行为承担连带责任没有事实依据和法律依据。被告辜勤请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）煊煜公司向本院提出反诉，请求本院判令：一、原告向被告煊煜公司支付其欠付的垫付费用共计人民币23,625.99；二、原告向被告煊煜公司支付该欠付款项直至该款支付完毕之日止的逾期付款损失，截止反诉之日逾期付款损失为978.7元；三、原告承担本案反诉费用。被告煊煜公司反诉事实和理由：2016年2月22日，原告、被告煊煜公司签署一份合作协议，约定：原告委托被告煊煜公司承办上述演唱会，并向被告煊煜公司支付承办费用（合同执行款）30万元，原告承担本次演出一切开支，被告不垫付任何开支。为履行合作协议，原告向被告煊煜公司出具特别授权同意书一份，授权被告煊煜公司代其主办演唱会一切事务。演唱会早已结束，经被告核算，原告所付演唱会开支费用及共管账户票款收入不足以支付被告煊煜公司为原告演唱会所垫付的费用开支。被告煊煜公司多次要求原告支付该款未果。为此，被告煊煜公司提请反诉，请求判如所请。
反诉被告（本诉原告）里诺公司庭审中口头答辩称：我方对被告煊煜公司有部分授权，允许其垫付某类事项相关费用，但并不意味着我方认可被告煊煜公司超出正常合理请求的费用以及被告煊煜公司并未知会原告而支付的相关费用。被告煊煜公司垫付的活动费用中有部分费用涉嫌伪造和虚假支付，原告对此并不认可。原告请求驳回被告煊煜公司提出的反诉请求。
反诉第三人（本诉被告）辜勤庭审中口头陈述：1、同意反诉原告煊煜公司的反诉意见，同意其反诉请求；2、第三人辜勤是反诉原告单位职员，代表反诉原告单位履行与反诉被告里诺公司的合同，法律后果应由反诉原告煊煜公司单位承担。第三人在本案中不应承担责任。
原告（反诉被告）里诺公司提交证据如下：证据1、原告法定代表人大陆往来通行证、公司注册证书，拟证明原告是本案适格诉讼主体。证据2、企业公示信息，拟证明被告煊煜公司是本案适格诉讼主体。证据3、合作协议书、银行账户共管协议，拟证明原告、被告煊煜公司双方签订了演唱会合作协议，约定演唱会的门票收入由原告所有。证据4、转款凭证，拟证明原告已履行合作协议中给付合作款项义务，金额为565,000元。证据5、电子回单、银行转账凭证，拟证明原告于2016年2月22日向被告煊煜公司指定账户支付50,000元，用于开办演唱会场所洪山体育馆订金；于2016年2月24日支付150,000元，作为演唱会合作协议订金；于2016年3月8日支付130,000元，用于洪山体育馆场租尾款；于2016年3月8日支付120,000元，用于演唱会公安报批；于2016年3月8日支付50,000元，此款用于演唱会保安费用；于2016年3月16日支付30,000元，用于演唱会文化报批费用；于2016年3月16日支付30,000元，用于演唱会公关费用，合计565,000元。证据6、应收款明细表、项目对账单、收款单、领票单，拟证明被告煊煜公司应付原告演唱会门票款项共计人民币349,589.6元。证据7、微信聊天记录截屏两份，证据8、电子邮件截图，以上拟证明被告煊煜公司向原告请示演唱会安保事宜及安保费用问题。证据9、告知书、快递单、决算单，拟证明原告向被告煊煜公司主张票据案结算事宜，要求被告煊煜公司返还超支的款项20万元。
被告（反诉原告）煊煜公司质证意见：对证据1、2的三性无异议。对证据3真实性无异议，关联性有异议。对证据4没有异议，只能表明原告支付了合作协议款15万元定金。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，部分汇款用途不准确。对证据6中的应收款明细有异议，该部分账单为原告自己单方制作，内容不实。项目对账单、收款单、领票单无异议。对证据7的微信聊天记录，因只有部分记录，不全面，对关联性有异议。对证据8电子邮件真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的，记录只是筹备阶段双方往来协商的部分数据，不能反映全部的协商过程。对证据9中快递单、告知书、决算单有异议，被告并没有收到上述快递邮件，也没有与原告就结算问题达成一致。
被告（反诉第三人）辜勤对以上证据质证意见：同意被告煊煜公司质证意见。
本院意见：经质证，两被告对原告提交的以上证据1-8的真实性均无异议，上述证据系原告证明涉案合同履行的事实，与本案有关，本院确认其证据效力。对证据9，因无快递机构投寄印签，决算单无当事人签字、盖章确认手续，且不能证明告知书是否邮寄，该证据欠缺必要的形式要件，本院对其证据效力不予确认。
被告（反诉原告）煊煜公司提交证据如下：证据1、合作协议书，拟证明合同明确约定演唱会安保、场租等事宜办理及所有费用均由原告负责，被告煊煜公司只负责向文化、公安部门申报演唱会许可，原告应向被告煊煜公司支付合同执行款30万元。证据2、授权同意书，拟证明原告委托被告煊煜公司代办场地、安保等事宜，原告对代办费用也予确认。证据3、公安建议书、湖北省营业性演出许可通知书，拟证明被告煊煜公司全面履行了合同义务。证据4、协议书、银行流水、收据、合作协议书、临时业务合同书、工商服务业统一收款收据、取款流水、资信证明书、担保函、借据、情况说明、公安定制防伪标签，拟证明被告煊煜公司已根据合同约定和原告授权，将原告付给被告煊煜公司的款项565,000元依约支付完毕。证据5、请款单，拟证明原告委托被告煊煜公司代为办理演唱会一切事宜，代原告支付相关费用，费用凭发票或收据实报实销。证据6、印刷品、工商服务业统一收款收据、协议书、电气防火质检报告、收据、舞台结构检测报告、收条、保险单发票联、国际空运提单、翻译人员费用领取表、收据、演唱会用车及人员费用、用车租赁合同、演唱会活动现场物料采购费用明细、增值税发票一组、酒店合同及发票、媒体推广方案、媒体发布一览表、协议书、流水、收据、支出证明单、媒体签到海报、演唱会新闻发布会现场照片，拟证明被告煊煜公司为原告代付演唱会期间产生的费用，金额185,655元。证据7、往来户历史明细清单，拟证明共管账户内演唱会票款收入为313,122.01元，该款项用于支付上述演唱会期间费用支出185,655元及原告差欠被告煊煜公司的合同执行款150,000元后，原告仍差欠被告煊煜公司的垫付款23,625.99元未支付。
原告（反诉被告）里诺公司质证意见：对证据1、证据2的三性无异议。对证据3中的文化许可无异议，对公安机关的许可有异议，该许可不是公安机关的最后许可，不能表明被告煊煜公司全面履行合同义务。对证据4中安保合同、场租合同、情况说明、收款收据的真实性有异议，对其他证据无异议，但对其关联性有异议。对证据5请款单的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据6中的印刷品、收款收据、舞台检测报告、翻译人员费用领用表、签到表等真实性有异议，对其他证据无异议，但对这些证据的关联性有异议。对证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议。
被告（反诉第三人）辜勤质证意见：对被告煊煜公司的以上证据的三性均无异议。
本院意见：对经质证无异议的证据1、2、3、5、7，原件经核查属实，与涉案合同履行有关，本院确认其证据效力。对有异议的证据4和证据6，证据原件经本院核对属实，系被告煊煜公司按照与原告签署的合作协议及原告的授权书，与相关第三方签署合同、支付相关款项票据，与合作协议履行相关，且证据之间相互印证，本院确认其证据效力。
被告（反诉第三人）辜勤提交如下证据：证据1、银行账户共管协议，拟证明被告辜勤是原告与被告煊煜公司在合作协议中约定的被告煊煜公司指定的代表被告煊煜公司履行合作协议的代理人。
原告（反诉被告）里诺公司质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。
被告（反诉原告）煊煜公司质证意见：对该证据的三性均无异议。
本院意见：该协议原件查证属实，且原告及被告煊煜公司对该协议并无异议，该证据与本诉被告、反诉第三人抗辩理由有关，本院确认其证据效力。
本案审理过程中，原告及两被告提交的本诉证据和反诉中的反诉原告、反诉被告、反诉第三人提交的反诉证据均与其本诉证据相同，证据提交各方质证意见和对其他各方证据的质证意见均与本诉相同。
本院审理查明：2016年2月22日，原告与被告煊煜公司就承办涉案演唱会签订一份合作协议，约定：原告为合同甲方，被告煊煜公司为合同乙方，甲方委托乙方承办上述演唱会，演唱会名称《K-POPFESTIVALINCHINA》，演出地点湖北省武汉市洪山体育馆，演出时间2016年4月2日，主办单位里诺公司，承办单位煊煜公司，乙方不参与本次演出任何形式的集资筹款，不垫付任何开支，不承担甲方本次演出所产生的任何连带责任和甲方与第三方发生的违约责任。甲方提供并负责艺人出具的演出同意函，演出视频资料、演唱曲目、身份证件及对乙方承办委托书等事宜，乙方协助甲方办理场地租赁协议、治安、消防应急方案、演出场地建筑工程消防验收意见书等材料供乙方报批用。甲方负责支付公安、消防、安保、曲目版权等费用。甲方支付乙方承办费用（合同执行款）30万元，协议签订之日起先付15万元，开票一周内支付尾款15万元。乙方协调与公安、消防、保安等关系，乙方协助甲方在演出前安排当地安监部门、电检机构和消防机构对舞台及相关装置进行检验，出具检验证明，甲方承担相关费用。乙方收到甲方全部申报材料后三个工作日内负责向上级文化主管部门申办演出许可、申报票价，负责向武汉市公安局申报大型公众性临时活动安全许可申请、消防安检申请。甲方为演出与第三方签订的所有协议需要乙方协助履行时，甲、乙双方必须书面签约，否则乙方不承担履行义务或连带责任。本协议履行中的任何争议应协商解决，协商不成，应提交乙方所在地法院通过诉讼解决。该协议尾部，甲方由王大光、乙方由辜勤代表各自单位签字并加盖各方印签。同日，原告向被告煊煜公司签发一份授权同意书，载明：原告同意安排代理THELEGEND,BEAST艺人（详见附件合同）参加于2016年4月2日在中国武汉洪山体育馆进行的K-
POPFESTIVALINCHINA（暂名），并授权煊煜公司代理本公司与上述韩国艺人在本次演唱会的一切事务。授权有效期限为自即日起至2016年4月2日止。该授权书由原告法人代表王大光签字，加盖原告的公司印签。
2016年2月24日，原告向被告煊煜公司指定的辜勤个人收款账户被支付合同执行费15万元、演唱会场地租赁费18万元、安保费用17万元、文化审批费用3万元、灯光费用3万元、公安防伪贴5,000元。以上合计565,000元。庭审中，被告煊煜公司及被告辜勤确认被告煊煜公司已收该款。
2016年3月2日，被告煊煜公司作为申报单位，获准演唱会审批许可，演唱会时间2016年4月2日。同年3月8日，被告煊煜公司根据原告委托，与案外人湖北叁人行文化传播有限公司（下称三人行公司）签订一份场租合同。该合同约定：煊煜公司作为合同甲方，租用乙方洪山体育馆演出场地，主办涉案演唱会，演出时间2016年4月2日，场次1场，甲方作为演唱会主办方，独立投资，负责支付本次演唱会所有费用，乙方负责办理本次演唱会场地租协调工作，包括场地预定、场地使用时间为4天、场地地板保护等，负责办理本场演唱会的防护栏搭建工作，合同总金额18万元，合同签订后7天内甲方支付给乙方等。场租合同已由甲、乙方签字、盖章。该笔费用，被告煊煜公司已全额支付给合同甲方三人行公司。
2016年3月9日，原告与被告煊煜公司签订银行账户共管协议，约定：原告、被告煊煜公司共同以煊煜公司名义开设共管账户，明确账户户名为煊煜公司，账户账号32×××62，开户行工行江北支行。同时，共管协议还约定，涉案演唱会项目大麦网代售的所有票款归原告所有。
2016年3月28日，被告煊煜公司为合同甲方，与合同乙方武汉兴悦亿诚物业管理有限公司（下称兴悦物业公司）签订一份临时业务合同书。该合同约定：甲方雇请乙方提供涉案演唱会的安保服务，服务费用17万元，提供安保服务时间为2016年4月1日至4月3日，包括演唱会举办当日下午。甲方已于合同签订当日及同年4月2日分两次将该笔合同约定的安保费用付给了兴悦物业公司。
2016年3月30日，被告煊煜公司向原告提交一份费用请款单，请款项目、用途为支付包括聘请主持人、场内座椅租赁、艺人团体保险、音著协、电检质检报告、翻译、后台杂费、宣传等在内的11项费用，请款金额共计166,460元。原告执行董事王大光收到该请款单，并在请款单下部批示同意，并注明请款“实报实销”。
2016年4月2日，涉案演唱会如期举行。被告煊煜公司实际支付演唱会主持费、内场座椅租赁、电检质检、文字翻译、现场翻译、后台杂费、艺人酒店、宣传、相关税费等费用共计185,655元。
2016年4月21日，被告煊煜公司为支付上述请款项目费用和原告欠付的合同执行费用15万元，从共管账户中两次取款310,800元。取款后，共管账户余额为1,199.01元。
本案审理中，本院组织原、被告对账。对账结果：1、2016年2月24日至2016年3月16日期间，原告通过个人银行账户，向被告煊煜公司指定代表辜勤的个人账户内共付款565,000元，这些费用，包括场地租赁、安保、文化报批、合同执行等项目，原、被告双方对此均予确认；2、原告执行董事王大光于2016年3月30日签署的请款单，费用166,460元，包括主持人、内场座椅租赁、租车、酒店等项目，原、被告双方对此均予确认；3、截止2016年11月10日止，原、被告共管账户内款项支取金额310,800元（2016年4月21日支取），户内余额1,199.01元，原、被告双方对此均予确认；4、原告于2016年2月24日支付被告煊煜公司涉案合作协议执行款15万元，欠付合同执行余款15万元，欠付余款，原告并未另行支付给被告，原、被告双方对此均予确认；5、本次对账中，原告对首期付款中的场租、安保等费用及演唱会部分请款项目、实际垫付金额存有异议。
另查明，原告于2016年4月5日向被告煊煜公司发送一份邮递快件，寄送开具发票等告知书，并将一份2016年4月2日制作的一份涉案合作项目的决算表作为该快递的附件。该邮寄快递无快递机构妥投证明及被告签收记录。两被告当庭否认收到上述告知书及快递决算单。
本案争议焦点：涉案演唱会中的筹办、举办期间的相关费用应如何结算。
本院认为，原告系在香港登记注册的营业主体，属中国内地外的境外当事人，本案纠纷属涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事诉讼程序进行审理。原、被告之间签订的涉案演唱会合作协议第六条约定，合作协议发生争议后应通过友好协商解决，协商不成的，应提交乙方煊煜公司所在地的法院通过诉讼方式解决。该项约定属于争议解决方式及诉讼管辖的约定，合法、有效。根据该项约定，本院对本案有权行使管辖权。涉案合作协议对争议法律适用未作约定，被告住所地在中国内地，中国内地与本案合同具有密切的联系。本案应适用中国内地法律。
原告与被告煊煜公司就涉案演唱会的演出合作达成一致，协议条款系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反我国法律、法规的规定，合法、有效，对双方当事人均具有约束力。演唱会于2017年4月2日举行的事实表明涉案演出合作协议已实际履行。原、被告双方就演唱会筹办费用清算、共管账户票款提取、演唱会举办期间杂费垫支等费用结算未能达成一致，由此引起本案纠纷，且原、被告双方在本案中的费用争议也围绕涉案演唱会演出合同结算问题而展开。故涉案合作协议履行中的费用结算问题是本案纠纷实质所在，本案应属合同结算纠纷。
对于涉案演唱会的费用结算问题，原告主张：原告已向被告煊煜公司付款565,000元，加上大麦网共管账户票款收入312,568.45元，两项合计877,568.45元。该笔费用减去应付筹办费用52万元，扣除欠付合同执行款15万元后，尚有结余款项为人民币20万元。该款依约归原告所有。被告煊煜公司从共管账户中将票款全部取走，其行为侵犯了原告对该笔款项的所有权，被告应将多取的票款20万元返还给原告。被告煊煜公司则主张：此次演唱会中，原告应付筹办费用565,000元，加上为演唱会的演出而实际发生的杂项费用185,655元，外加欠付被告合同执行款15万元，原告应付费用总计达91万余元。应付费用中，扣除原告已付565,000元，扣除被告从共管账户中支取的310,800元外，原告还欠被告煊煜公司代垫款2万余元，被告不但没有多取票款，反而其票款不足以支付被告垫付的款项，原告起诉不实。本院认为，根据原、被告在其诉辩理由中的陈述，双方对本案合同结算遵循的方法是原告应付款项减去原告已付款项，剩余款项为原告应得款项。这一方法既符合合作协议约定条款和通常财务算法，也系原、被告诉、辩主张的基本方法。本院对此予以照准。
1、关于原告此次演唱会的应付费用。本院认为，涉案合作协议、授权同意书、请款单是原告本次演唱会应担费用的依据，也是计算原告应付款项的基础。第一，原、被告签订的合作协议第二条约定，甲方里诺公司承担本次演出的一切开支，拥有本次演出的所有票款收入及广告赞助，乙方煊煜公司不参与任何集资、不垫付任何开支、不承担任何甲方与第三方连带责任。本次演唱会筹办期间发生了安保、灯光、审批、场租、标贴等费用，金额达415,000元。根据以上约定，该款应认定为应由里诺公司承担的费用。第二，根据甲方里诺公司授权同意书指定和煊煜公司向原告提出的请款指示，本次演唱会主办期间，实际发生了翻译费、主持人费用、场内座椅租赁费用、宣传费用等多项开支，费用金额达185,655元。该笔费用亦应认定为应由甲方里诺公司承担的费用。第三，根据原、被告间的合作协议第三条的约定，甲方里诺公司负责支付乙方煊煜公司承办费30万元。该笔费用属于原、被告合作协议中被告履行代办义务的合同对价，应认定为由原告承担的费用。以上三项共计900,655元，均属原告此次演唱会的应付款项，纳入原告应付款项范围内。
2、关于原告实际已付费用。根据现有事实，原告实际支付的费用包括原告支付给被告煊煜公司前期筹办费用、被告煊煜公司请款单中代原告支付给第三方的临场杂费（含从共管账户中提取支付金额）和原告向被告煊煜公司支付的合同执行款。第一，原告通过被告煊煜公司支付了前期筹办费用，这些费用包括场租费用、安保费用、灯光费用、标贴费用等。费用总金额共计415,000元；第二，原告依约向被告煊煜公司支付了首期合同执行款，费用金额为15万元；第三，被告煊煜公司两次从共管账户中提取了310,800元，该笔费用用于支付临场杂项费用和合同执行尾款。以上共计875,800元。该笔款项应认定为原告实际支付的费用，应纳入原告已付款项范围内。
通过以上分析，涉案账务中，原告应付费用与已付费用冲抵后，原告实际支付的费用为负数，负数金额为24,855元，即原告所付款项不足以冲抵其应付款项。结算表明，原告欠被告煊煜公司为涉案演唱会的垫付款项24,855元尚未付清。原告诉请被告煊煜公司返还原告票款20万元无事实依据。被告煊煜公司反诉原告应付欠款23,625.99元成立。因被告煊煜公司提出的反诉请求数额小于原告欠付款数额，本院对被告煊煜公司该项反诉请求数额照准。因此，原告里诺公司的本诉请求不能成立，被告煊煜公司的反诉请求成立。
本案中，原告对被告煊煜公司与三人行公司签订的演唱会场租合同及被告煊煜公司与兴悦物业公司签订的安保合同及其履行提出否定意见，并提出被告煊煜公司代为支付的该笔费用不应支付的请求。对此，本院审查认为，该两份合同分别为演出场地租用合同和演出安保合同，与涉案演唱会密切相关，且原告书面委托被告煊煜公司代办该项事务，被告煊煜公司在演唱会筹办及主办期间也按原告委托内容代原告签订上述合同，代原告支付上述费用，且在演唱会筹办及其主办期间，原告具已明知。被告煊煜公司上述行为符合原告授权同意书的委托条款，符合原、被告间的合作协议的约定内容。原告对该笔费用提出质疑属于事后对委托事项的否定行为，被告煊煜公司业已完成委托事项，且无证据证明被告煊煜公司的行为具有损害委托利益的情形下，原告否定该笔费用无法律依据。原告本诉指控和反诉辩称的该项理由均不予支持。
本案中，原告还提请本院判令被告辜勤对被告煊煜公司的责任承担连带责任。本院审查认为，被告辜勤是被告煊煜公司的职员，是涉案合作协议乙方煊煜公司指定的签约代表，也是银行账户共管协议中乙方煊煜公司指定的代表煊煜公司的办理人，其执行合作协议、与第三方签署、履行合作协议项下第三方协议、代为付款、取款行为均属被告煊煜公司职务代表行为，法律后果自然归于被告煊煜公司，而非被告辜勤个人。原告请求判令被告辜勤对被告煊煜公司的责任承担连带责任没有事实依据和法律依据。对原告该项请求，本院不予支持。
综上，原、被告之间签订的演出合作协议、共管账户协议及授权同意委托协议均合法、有效，被告煊煜公司按合同约定和原告委托指令履行了其合同义务，履约行为并无违约行为，原告请求判令被告返还20万元无事实依据。原告本诉请求，本院不予支持。被告煊煜公司反诉原告欠付垫付款项成立，原告应该偿还该笔欠付款项。被告煊煜公司的反诉请求成立。被告辜勤为被告煊煜公司职员，涉案行为均系代表被告煊煜公司的履约行为，后果自然应由被告煊煜公司承担。原告请求判令被告辜勤承担共同连带责任无法律依据。原告该项请求，应予驳回。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）里诺国际有限公司在本案中对两被告提出的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）里诺国际有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）武汉煊煜文化传播有限公司人民币23,625.99元，承担该款自本判决确定之日起至该款付清之日止的银行利息损失（计算方式：以人民币23,625.99元为基数，按同期银行贷款利率计算）；
三、驳回被告（反诉原告）武汉煊煜文化传播有限公司本案中的其他诉讼请求。
如原告（反诉被告）里诺国际有限公司未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4,300元、反诉费207.5元，均由原告（反诉被告）里诺国际有限公司负担。上述一审案件受理费，原告（反诉被告）里诺国际有限公司起诉时已预缴本院。一审案件反诉费，被告（反诉原告）武汉煊煜文化传播有限公司提交反诉时已预缴本院。原告（反诉被告）里诺国际有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给被告（反诉原告）武汉煊煜文化传播有限公司。
如不服本判决，本诉原告（反诉被告）里诺国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇：湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，银行账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许继学
审判员 彭露露
审判员 刘 畅
二〇一七年八月二十四日
书记员 邓旭涛