上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初19634号
原告：赵瑞卿，女，1983年7月25日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：齐志安，男，1983年12月8日生，汉族，住上海市宝山区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。
被告：虞大义，男，1949年1月28日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：朱丽芳，女，1950年4月22日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告赵瑞卿、齐志安与被告虞大义、朱丽芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告赵瑞卿、齐志安的共同委托诉讼代理人蒋鼎元、黄阿妮，被告虞大义、朱丽芳的共同委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞卿、齐志安向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房款人民币(以下币种均为人民币)10万元。事实与理由：2017年2月，上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋公司”)向原告推荐了被告名下的位于上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，原告亦将在本市以按揭贷款方式已购买一套房屋的情况告知了太平洋公司，太平洋公司承诺原告可以按首套房政策办理按揭贷款。于是，原、被告于同年2月27日签订了《房屋买卖居间协议》。当日，原告向被告支付意向金1万元。之后，原、被告于同年3月2日签订了《上海市房地产买卖合同》，约定房屋总价款377万元。同日，原告又向被告支付购房款9万元。事后，原告多方了解获知无法按首套房政策办理按揭贷款。经原告向被告释明，被告同意与原告协商解除合同，并于同年6月7日签订了解约协议，约定双方互不承担违约责任，但该协议第2条约定，合同解除后，被告于2017年7月31日前按原合同价出售系争房屋并取得全部售房款后方返还原告10万元购房款；若被告无法在上述期限出售系争房屋的，则无需返还10万元购房款。原告认为该条款对于被告何时返还购房款约定不明确且显属不公平，也违背了双方互不承担违约责任的约定，故原告提出上述诉请。
被告虞大义、朱丽芳辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1、根据解约协议约定了10万元购房款的返还条件，根据被告实际房屋出售情况，原告无权要求被告返还；2、事实上，被告就系争房屋于2017年9月20日与案外人签订房屋买卖合同，房屋价款为358万元，购房款降低了19万元。根据解约协议的约定，被告也不向原告主张违约金及实际损失，因此，原告要求被告返还购房款无疑扩大了被告的损失。
经审理查明，2017年3月2日，买受方赵瑞卿、齐志安(乙方)与出售方虞大义、朱丽芳(甲方)签订了《上海市房地产买卖合同》及补充协议，约定，甲方将位于上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋以总价377万元的价格出售给乙方。双方还约定，乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算；逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同；甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金；乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给乙方。附件三付款协议约定，乙方于签约当日，支付甲方房款10万元；乙方于2017年5月30日之前，支付甲方房款122万元；乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款244万元，该款项由贷款银行转入甲方账户；乙方于甲乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方房款1万元。当日，虞大义出具收据，载明，收到房款10万元。
同年6月7日，赵瑞卿、齐志安(乙方)，虞大义、朱丽芳(甲方)及太平洋公司(居间方)签订解约协议，主要约定：１、甲乙双方协议自即日起解除《上海市房地产买卖合同》，同时，甲乙双方按以下A款处理：Ａ、甲乙双方互不承担违约责任；２、甲方承诺，从解除买卖合约起至2017年7月31日之前，将该房屋按原合同价另行出卖于第三方的，则甲方于其与第三方办妥该房屋的过户手续并收到全部房款之日，退还乙方已支付的全部价款(违约金)10万元，若甲方于2017年7月31日之前未能将该房屋另行出卖于第三方的，则甲方无需退还乙方已支付的全部价款(违约金)10万元。如果甲方与第三方全部交易完成后，不按与乙方约定退还全部价款(违约金)，则按每天0.5%支付利息。双方履行完毕本协议第1、2条的约定后，甲乙双方就该房地产买卖事宜再无其他争议。
审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、赵瑞卿与太平洋公司店长聂本龙的短信记录；2、齐志安与聂本龙的短信记录；3、原、被告与居间方于2017年4月24日谈话视频录音、视频光盘。上述证据证明太平洋公司承诺原告按首套房政策办理贷款，被告亦知晓原告的资金筹措方式。补充提交：1、赵瑞卿与太平洋公司业务员的短信记录，证明付款方式是按首套房约定的；2、赵瑞卿与太平洋公司业务员的聊天记录，证明被告恶意阻却条件成就；3、录音摘录，证明有案外人向被告购买系争房屋，被告坚持385万元的价格，最后未能顺利出售系争房屋。被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无法确认；对证据3，即使该份证据真实，也是原、被告与居间方进行的沟通，不足以推翻解约协议；对补充证据1、2真实性无法确认，与本案无关；对补充证据3、被告在与居间方签订的委托协议中，将房屋售价定在370万元至377万元，原告认为被告与居间方沟通中希望以385万元甚至更高的价格出售，不足以推翻书面委托协议。
审理中，被告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、被告与太平洋公司于2017年6月8日签订的VIP房委托协议书，约定，被告委托太平洋公司独家代理销售系争房屋，期限自2017年6月8日至2017年7月31日止，被告确认以不低于377万元的价格委托代为出售；2、被告与太平洋公司签订的房地产居间合同，约定，被告将系争房屋委托太平洋公司居间中介出售，委托期限自2017年8月4日起至2017年9月底，委托价格为370万元；3、不动产登记簿；4、被告与案外人于2017年9月19日签订的房地产买卖(含居间)协议，约定，系争房屋的出售总价为358万元；5、被告与案外人于2017年9月20日签订的上海市房地产买卖合同及补充协议，约定，系争房屋的出售总价为358万元。上述证据共同证明被告在解约后委托居间方积极出售系争房屋，并没有怠于出售房屋的行为。原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1至证据5真实性无法核实，原告非相对方，被告与案外人的真实交易价格，原告无从得知。
审理中，关于合同的履行。原告表示，原告系经太平洋公司居间购买系争房屋，太平洋公司承诺可按首套房政策办理贷款，原告先支付了1万元意向金，后支付了9万元房款，后根据相关规定无法办出贷款，故双方协商解除合同。被告表示，确认收到10万元房款，其中1万元意向金为定金，9万元为房款。被告不清楚房屋贷款的事情。原告在履行第二期房款时，称银行贷款有问题迟迟未付款，故双方在居间方主持下签订了解约协议。
审理中，关于解约协议。原告认为，解约协议约定不合理，第一条约定了双方互不承担违约责任，第二条约定了房款返还的条件。被告认为，第一条约定了双方互不承担违约责任，是指不承担原先合同约定的按房屋总价的20%计算的违约责任，在签订解约协议后，被告不再向原告主张。事实上系原告违约，对于原告的过错，在第二条约定了返还房款的前提条件。
以上事实，有《上海市房地产买卖合同》、支付凭证、解约协议、委托协议书、房地产居间合同、不动产登记簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》、补充协议及解约协议均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。根据解约协议约定，１、甲乙双方协议自即日起解除《上海市房地产买卖合同》，同时，甲乙双方按以下A款处理：Ａ、甲乙双方互不承担违约责任；２、甲方承诺，从解除买卖合约起至2017年7月31日之前，将该房屋按原合同价另行出卖于第三方的，则甲方退还乙方已支付的全部价款(违约金)10万元，若甲方于2017年7月31日之前未能将该房屋另行出卖于第三方的，则甲方无需退还乙方已支付的全部价款(违约金)10万元。其中，关于第一条的约定，被告表示该条款约定双方互不承担违约责任，是指不承担原先房屋买卖合同中约定的按房屋总价的20%计算的违约责任，在签订解约协议后，被告不再向原告主张。对上述意见，本院结合解约协议的其他条款及本案实际情况，认为具有一定合理性，本院予以采信。关于第二条的约定，本院认为，双方对购房款10万元的返还条件予以了明确的约定，系双方真实意思表示，均应恪守。原告认为该条款约定不明且显失公平，依据不足，本院不予采纳。审理中，原告主张被告恶意阻却条件成就，应视为条件已成就。本院认为，原告提交的证据不足以证明上述主张，故本院不予采纳。同时，根据被告提交的其与居间方签订的委托协议及居间合同，以及其与案外人签订的房地产买卖居间协议、房地产买卖合同等证据来看，亦并不存在明显恶意阻却条件成就的情况。再次，根据原、被告双方的陈述，因原告的违约导致涉案交易未成，原告亦应承担相应的违约责任。现被告主张原告已支付的10万元购房款不予返还，符合合同约定，且该金额亦未畸高。综上，本院认为，原告主张被告返还购房款10万元的诉请，依据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵瑞卿、齐志安的诉讼请求。
案件受理费减半收取1,150元，由原告赵瑞卿、齐志安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 蔚
二〇一八年一月二十三日
书记员 董程程
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。