浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2512号
原告：严蓉蓉，女，1976年9月6日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：舒海燕，女，1974年10月26日出生汉族，住宁海县。
被告：宁波黛菱电子科技有限公司（组织机构代码：08475342-0）。住所地：宁海县桃源街道金龙路**号。
法定代表人：舒海燕，该公司总经理。
上述两被告的委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：金成彪，男，1971年1月19日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
原告严蓉蓉为与被告舒海燕、宁波黛菱电子科技有限公司（以下简称黛菱公司）、金成彪民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。原告于2016年5月3日向本院提出财产保全申请，要求查封被告金成彪名下价值1500000元的财产，本院于同日依法作出裁定，查封了被告金成彪名下的相关财产。因案情较为复杂，本案于2016年6月14日转入普通程序进行审理，并依法组成了合议庭。被告金成彪于2016年6月14日向本院提出鉴定的申请，后于2016年10月27日撤回了该申请。原告于2016年10月27日提出对本案所涉借条中“壹佰伍拾万”字样中“壹佰”、“伍拾万”形成时间进行鉴定的申请，本院依法予以准许。2017年6月23日，西南政法大学司法鉴定中心对本案申请事项作出鉴定意见。本院于2017年8月9日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告严蓉蓉及其委托诉讼代理人蔡文宗，被告舒海燕、黛菱公司的委托诉讼代理人郑益挺，被告金成彪及其委托诉讼代理人许华伟均到庭参加诉讼。经各方当事人一致同意，本院于2017年8月9日对本案中证据进行了交换并由各方充分发表了质证意见。本院于2017年9月1日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告严蓉蓉的委托诉讼代理人蔡文宗，被告舒海燕、黛菱公司的委托诉讼代理人郑益挺，被告金成彪及其委托诉讼代理人许华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严蓉蓉起诉称：原告与被告舒海燕系朋友关系，被告黛菱公司由被告舒海燕、金成彪开办，被告金成彪原系被告黛菱公司股东。被告舒海燕、黛菱公司因资金周转需要，向原告借款，借款总额1500000元，并于2016年3月30日向原告出具借条一份。被告金成彪作为担保人，在借条上签名确认，明确担保期限为2016年3月30日至2016年4月28日，担保范围为借条出具时已有的债务和自2016年3月30日至2016年4月28日期间新增的债务，担保总金额为1500000元。后原告向被告舒海燕、黛菱公司催讨未果，被告金成彪亦未承担保证责任。现原告诉至法院，请求判令：1.被告舒海燕、黛菱公司立即归还原告借款1500000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告舒海燕、黛菱公司承担；3.被告金成彪对上述第一、二项诉请所涉款项承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1.借条一份，以证明被告舒海燕、黛菱公司向原告严蓉蓉借款，并由被告金成彪提供保证的事实。
2.银行交易凭证一组，以证明原告严蓉蓉与被告舒海燕之间自2014年至2016年期间有多笔资金往来，在2016年3月30日前后有大量资金往来，佐证本案借款属实的事实。
3.短信打印件一组，以证明被告舒海燕确认尚欠原告严蓉蓉款项的事实。
被告舒海燕、黛菱公司答辩称：1.本案原告并非适格的主体，原告提供的借条系被告舒海燕向案外人陈超借款出具的借条，出借人并非原告严蓉蓉。原告与被告舒海燕之间确有数额巨大、往来频繁的银行流水账目，双方在2016年3月30日前是否存在借贷关系不清楚，但在2016年3月30日及31日从未向原告借过任何款项，也未向原告出具过任何借条，更没有让被告金成彪为原告与被告舒海燕之间的债权债务提供担保；2.原告与被告舒海燕之间往来账目总额巨大，双方之间并未进行结算，从双方交易记录来看，被告舒海燕转给原告的总额要多于原告转给被告舒海燕的总额，原告主张被告舒海燕尚欠1500000元款项无事实依据；3.被告黛菱公司与原告之间不存在债权债务关系，被告黛菱公司在借条上盖章类似于见证人身份。
为证明上述事实，被告舒海燕、黛菱公司提供银行交易明细一组，以证明被告舒海燕转账给原告金额高于原告转给被告舒海燕的款项总额的事实，从而说明原告的主张并非事实。
被告金成彪答辩称：1.本案原告提供的出借人空白的借条，真正的出借人系案外人陈超，且该借条出具日期为2016年3月31日，并非借条所载日期。在2016年3月30日的时候，被告舒海燕向案外人陈超借款并要求被告金成彪提供担保，当时出具了借条一份，载明的借款金额为500000元。因案外人陈超不能参与民间借贷活动，于2016年3月31日中午在被告舒海燕办公室重新出具了借条即本案中所涉的借条，借条载明的金额为500000元，借款日期、担保人与之前借条一模一样；2.借条上“壹佰”是事后添加的，被告金成彪申请了鉴定，因被告舒海燕承认系事后私自添加的事实，被告金成彪撤回了鉴定申请。被告金成彪出具借条的时候都会拍照片，从照片上来看，借条上没有“壹佰”，也没有被告黛菱公司的公章，由此可以证明被告金成彪提供保证的金额并非本案原告起诉的金额；3.假如说原告划款到被告舒海燕账户，替代了案外人陈超的出借义务，在借条出具后，根据转账记录显示只有两笔，2016年3月31日的200000元、73000元，实际交付金额应为273000元，被告金成彪担保金额也只有273000元。综上，原告起诉的均不是事实，要求法庭查明事实。
被告金成彪为证明自己的主张，提供如下证据：
1.照片一组，以证明本案所涉借条出具日期为2016年3月31日，出借人实为案外人陈超，担保金额为500000元的事实。
2.录音及文字材料各一份，以证明原告对被告金成彪担保金额为500000元是知情的事实。
3.通话录音及文字材料各一份，以证明原告确认本案所涉借款出借人系案外人陈超的事实。
4.视频资料二份，以证明被告金成彪担保的金额为500000元的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告舒海燕、黛菱公司对其形式真实性没有异议，借条是客观存在的，但认为借条中“壹佰”系事后添加的，借条落款时间虽为2016年3月30日，但实际出具日期为2016年3月31日。该借条应该是交给原告严蓉蓉，由原告严蓉蓉转交案外人陈超，有借条并不能说明原告与被告舒海燕之间存在借贷关系。被告黛菱公司所加盖公章位置偏下，不在借条借款人处，故被告黛菱公司不承担还款责任。被告金成彪对该份借条的真实性、合法性、关联性均有异议，对于借条中“金成彪”签名无异议，借条实际出具日期为2016年3月31日，借条上“1500000元”中的“1”、“壹佰”系事后添加，被告金成彪对此并不知情，该借条实际持有人为案外人陈超。本院经审查认为，被告舒海燕、黛菱公司、金成彪对其签名、盖章均无异议，本院对该份借条的真实性予以认定，关联性结合其他证据再予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告舒海燕、黛菱公司对于中国农业银行的明细没有异议，对于民生银行的回单与被告舒海燕提供的相关明细存在出入，真实性由法庭核实。被告金成彪对于银行划款凭证中加盖有银行业务公章的均无异议，其他真实性由法院审核。从银行往来账目看，被告舒海燕转给原告的要高于原告转给被告舒海燕的，不能证明原告所要举证的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据能够说明原告与被告舒海燕有大量资金往来。
三、对原告提供的证据3，被告舒海燕、黛菱公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，号码系被告舒海燕使用，即使短信系被告舒海燕所发，也不能说明短信中所涉800000元是在出具借条之前还是出具借条之后，是否系本案所涉款项。被告金成彪认为短信所涉相关内容与本案借款没有必然联系，原告也提到过还有另一张金额为1000000元的借条。反而该短信可以看出出借人系案外人陈超的事实。因被告舒海燕认可该短信所涉的电话号码确系被告舒海燕使用，故本院对该份证据的真实性予以认定。
四、对被告舒海燕提供的证据，原告对其真实性无异议，对其证明目的存有异议，认为并不能从银行交易明细存在多少差额说明借款已经清偿或原告尚欠被告舒海燕款项。被告金成彪对该份证据无异议，认为从原告与被告舒海燕资金往来看，原告确实尚欠被告舒海燕款项，不存在经结算后被告舒海燕尚欠原告借款1500000元的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
五、对被告金成彪提供的证据1，原告认为被告金成彪提供的照片与本案无关，也不能与原告持有的借条相对应，从被告金成彪提供的照片可以看出，被告金成彪多次为被告舒海燕的借款提供担保。被告舒海燕、黛菱公司认为不存在多次借款情况，照片中第一份借条系2016年3月30日书写，出具给案外人陈超，因案外人陈超需要格式借条，于2016年3月31日出具了第二份借条，被告舒海燕在第二份借条上添加“1”、“壹佰”及被告黛菱公司公章，从而形成了本案原告持有的借条。本院经审查认为，被告金成彪提供的该组证据其形式上的真实性本院难以认定，其提供照片中所显示的借条在形式上也与本案中所涉借条无明显联系，难以认定其关联性，本院对该组证据不予认定。
六、对被告金成彪提供的证据2，原告严蓉蓉对于录音的真实性没有异议，认为从录音听不出，也看不出原告严蓉蓉对于当时借条写明的借款金额为500000元是知情的。该录音形成于2016年6月13日，法院已经对本案进行了多次调解，而且也对被告舒海燕做过相关的笔录，被告舒海燕陈述了事后添加的事实，录音中原告的有关回答是对被告舒海燕向法院陈述事后添加“1”、“壹佰”等作出的反映。被告舒海燕、黛菱公司认为从录音可以看出原告严蓉蓉对于被告金成彪担保500000元是知情的，根据原告严蓉蓉的陈述，其收到过被告金成彪签字的视频，视频体现出来的金额为500000元。录音也可以反映本案所涉借款实际出借人为案外人陈超。本院对该份证据的真实性予以认定。
七、对被告金成彪提供的证据3，原告严蓉蓉对其真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为该通话录音不能证明被告金成彪的证明目的，原告陈述该段话的意思是原告严蓉蓉的债权人陈超在向原告催讨，原告无奈情况下才起诉被告，将款项追回后可以偿付给原告严蓉蓉的债权人陈超。被告舒海燕、黛菱公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该份证据可以充分证明本案所涉及的款项为案外人陈超所有，出借人系案外人陈超。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。
八、对被告金成彪提供的证据4，原告严蓉蓉对于其真实性、合法性、关联性均有异议，认为第一个视频与本案无关，第二个视频从其内容来看，被告金成彪签名的借条与本案借条一致性无法确认，且借条并未填写完毕，不能证明被告金成彪的证明目的。这份视频之后是否存在再次协商、再次修改不清楚，原告与被告舒海燕借款的条件是金额1500000元，要求被告金成彪提供担保，要求被告黛菱公司作为共同借款人。被告舒海燕、黛菱公司对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明出具借条的金额为500000元、担保金额也是500000元。本院经审查认为，经原告严蓉蓉确认，其于2016年3月31日下午13时09分许收到的视频与被告金成彪提供的第二份视频属同一份，本院对于该组证据中第二份视频的真实性予以认定，第一份视频因其真实性无法确认，本院不予认定。
九、经原告申请对与借条中“壹佰”与“伍拾万”形成时间进行鉴定，2017年6月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：字迹“壹佰”应为填写字迹“伍拾万”之后书写，但不能进一步确定两者的具体间隔时间。对此，原告严蓉蓉认为其拿到借条时“1500000”及“壹佰伍拾万”已经形成，并且被告舒海燕、黛菱公司借款，被告金成彪担保均是事实，借款金额为1500000元。被告舒海燕、黛菱公司对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该鉴定意见书的鉴定意见与被告舒海燕陈述吻合，说明当时借款500000元，由被告金成彪担保，在之后拍摄了视频给原告，原告方也确认收到过视频，被告舒海燕为向案外人陈超借到更多款项，事后添加了“1”、“壹佰”，实际并未借到该款项。被告金成彪对该司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，“壹佰”系在“伍拾万”之后添加，与被告金成彪提供的照片及视频相吻合。原告收到的借条与视频中显示的数额不一致，亦未与被告金成彪核实，被告金成彪担保金额为500000元。本院对该份鉴定意见书的真实性及“壹佰”系书写“伍拾万”之后书写的事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告严蓉蓉与被告舒海燕之间存在多笔款项往来。后被告舒海燕交给原告严蓉蓉借条一份，借条载明借款金额1500000元，并书写“壹佰伍拾万”字样，借款人处由舒海燕签名确认，借款人下方盖有被告黛菱公司公章，担保人处由被告金成彪签名确认，并写明担保期限，借条落款日期为2016年3月30日，书面未写明借款期限和利息。2017年6月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：字迹“壹佰”应为填写字迹“伍拾万”之后书写，但不能进一步确定两者的具体间隔时间。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款的出借人是否为本案原告严蓉蓉；二、本案借款金额是否为1500000元；三、被告金成彪的担保金额问题。
关于争议焦点一，被告舒海燕、黛菱公司、金成彪依据相关的录音资料及短信往来记录，认为本案的实际出借人为案外人陈超。原告对此解释为本案所涉款项部分系原告严蓉蓉向案外人陈超所借，原告与被告舒海燕关系较好，碍于情面，以案外人陈超向原告严蓉蓉催讨借款为由，从而向被告舒海燕催讨借款。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。由此可以看出，持有原始债权凭证的当事人可以认定为民间借贷关系的债权人。本案中，原告严蓉蓉系本案所涉借条的持有人，且从本案所涉款项往来均发生于原告严蓉蓉与被告舒海燕之间，本院于2016年9月18日对被告舒海燕所做的询问笔录中，被告舒海燕陈述道：“这个钱是陈超的，严蓉蓉问他借的，她再给我的”，该陈述能够与原告严蓉蓉的解释相互印证。综上，可以认定原告严蓉蓉作为本案原告的主体适格，本院对被告舒海燕、黛菱公司、金成彪的该抗辩意见不予采纳。另被告黛菱公司抗辩称其并非本案共同借款人，但依据其法定代表人即本案被告舒海燕陈述，公章系被告舒海燕加盖，且位置在借款人下方处，本院认为被告黛菱公司作为共同借款人的意思表示明确，本院对被告黛菱公司的该抗辩意见亦不予采纳。
关于争议焦点二，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告陈述本案所涉借款部分系借条出具时交付（2016年3月30日转账245000元，2016年3月31日转账273000元），部分系对之前尚欠部分借款的结算。三被告认为本案借条出具日为2016年3月31日，当日交付金额为273000元，故本案实际交付借款为273000元。从原告与被告舒海燕的转账记录来看，双方之间存在较多且数额较大的款项往来，而被告舒海燕也陈述其收到540000元转账款项，不能排除原告严蓉蓉与被告舒海燕之间对于本案所涉借款部分系转账交付、部分系现金交付、部分系对之前部分借款的结算。虽然被告舒海燕陈述，借条中“1”、“壹佰”系其在事后添加，也不能排除出借人与借款人就双方之间的借贷关系达成了新的合意，在被告舒海燕、黛菱公司未提供充足证据足以推翻本案所涉借条的情况下，本院认定本案借款金额为1500000元，对于三被告的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点三，保证合同系保证人与债权人之间的约定，属主债务合同的从合同，债权人与债务人对主合同的内容作了变动，未经得保证人同意的，保证人对于加重部分的债务不承担保证责任。具体到本案中，原告虽以借条载明的金额要求被告金成彪承担相应的保证责任，而被告舒海燕陈述被告金成彪签字担保时，约定的借款金额为500000元，借条上“1”、“壹佰”均系其事后添加。被告金成彪认为其签字时明确为借款500000元提供担保，并提供了经原告确认的其签字时的视频资料。本院认为，根据西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，字迹“壹佰”系字迹“伍拾万”之后书写形成，虽不能确定其具体的间隔时间，但该鉴定意见与被告舒海燕陈述相符，且从原告严蓉蓉收到的视频资料可以看出，视频内容显示被告金成彪签字时借条借款金额处为“伍拾万”字样。本院结合各方当事人陈述及相关证据，认为被告金成彪签字担保时借款金额为500000元，借条上“1”、“壹佰”系被告舒海燕事后添加的事实有较为充分的证据予以支持，达到了高度盖然性的证明标准，可以据此认定被告金成彪签字担保的金额为500000元，虽然原告提供的借条中载明的金额为1500000元，对于增加的1000000元债务，原告未能举证证明保证人同意了主合同变更后的内容，故本院对于原告要求被告金成彪对于本案所涉借款中1000000元承担保证责任的主张不予支持。
综上，原告严蓉蓉与被告舒海燕、黛菱公司之间的借贷关系合法有效，现原告起诉要求被告舒海燕、黛菱公司归还借款1500000元及支付相应逾期利息的诉请，应予支持。被告金成彪自愿为本案所涉借款中的500000元提供担保，系其真实意思表示，未明确约定保证方式，被告金成彪应对本案所涉借款中的500000元及相应的逾期利息承担连带清偿责任。虽然借条中明确担保期限为2016年3月30日到2016年4月28日，但借条中对于主债务的履行期限没有约定，本案的保证期限应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算的六个月内，故本案保证期限未过，被告金成彪应承担相应的保证责任。被告金成彪承担保证责任后，有权向被告舒海燕、黛菱公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告舒海燕、宁波黛菱电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告严蓉蓉借款本金1500000元，并支付逾期利息（以借款本金1500000元为基数，自2016年5月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告金成彪对上述第一项中借款本金500000元及逾期利息（以借款本金500000元为基数，自2016年5月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。
三、被告金成彪承担连带清偿责任后，有权向被告舒海燕、宁波黛菱电子科技有限公司追偿。
四、驳回原告严蓉蓉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告舒海燕、宁波黛菱电子科技有限公司负担（被告金成彪共同负担其中的8800元）。本案鉴定费12200元，由被告舒海燕负担（该款原告严蓉蓉已支付给鉴定机构，由被告舒海燕于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告严蓉蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 长 章琴琴
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 魏章潮
二〇一七年九月六日
代书 记员 陈丽妮