浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢巡商初字第99号
原告（反诉被告）：浙江众鑫置业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区求实路39号。
诉讼代表人：彭春土，系浙江众鑫置业有限公司破产管理人负责人。
委托代理人：刘安许，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈小将。
委托代理人：宁华，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江众鑫置业有限公司（以下简称“众鑫公司”）为与被告（反诉原告）陈小将破产债权确认纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉，本院同日立案受理后，由代理审判员郑利军适用简易程序独任审理，并于2015年4月27日进行了第一次公开开庭审理，原告陈小将及其委托代理人宁华、徐敏慧，被告众鑫置业的委托代理人刘安许到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不适宜用简易程序审理，本院于2015年5月26日裁定转为普通程序，由审判员符群芳担任审判长，与代理审判员郑利军、人民陪审员汪雪珍组成合议庭审理本案。2015年9月16日，被告陈小将提起反诉，本院于同日依法受理反诉后，将本诉与反诉合并，于2015年10月10日、2016年1月11日两次公开开庭进行了审理，原告陈小将及其委托代理人宁华、徐敏慧，被告众鑫公司的委托代理人刘安许、余艳婷到庭参加诉讼，期间，因本案疑难复杂需进一步调查取证，经批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告众鑫公司起诉称：原告众鑫公司因不能清偿到期债务，经债权人申请，衢州市衢江区人民法院于2012年8月9日作出民事裁定书，裁定受理债权人提出的对原告众鑫公司进行破产清算的申请，并指定众鑫公司清算组担任管理人。2012年11月26日，被告陈小将以借贷类债权人的身份向众鑫公司管理人申报债权1000万元。2013年4月2日，管理人编制的众鑫公司债权表记载：被告陈小将申报债权额为1000万元，初步审查债权额（本金）为458.4006万元。因审查被告陈小将债权额的依据是银行交易清单，根据衢州广泽联合会计师事务所出具的衢广泽综字（2013）001号《关于众鑫公司截止2012年8月9日债权人申报的借贷类债权情况专项审计报告》对被告陈小将汇到众鑫公司、华军、华为民银行账户明细情况披露，其申报债权资料只提供了银行交易清单，而交易清单均缺收款方户名和账号。另外，2009年被告陈小将曾以280万元左右的价格，从众鑫公司原法定代表人华军处购买航民望江园别墅一套。综上，原告众鑫公司认为，根据我国《企业破产法》，法律赋予了管理人对债权的审查和调查核实的职权。但由于管理人对被告陈小将申报的债权的真实性未尽到应有的审查义务，其认定被告陈小将债权的依据是银行交易清单，且在明知银行交易清单均缺收款方户名和帐号，明知被告陈小将与华军之间存在私下交易购买别墅的情况下，未对银行交易清单的真实性、款项是否已实际交付、款项是否属借款的性质等进行调查、审核。故管理人编制的债权表记载的认定被告陈小将的债权额（本金）为458.4006万元，明显缺乏事实和法律依据，显然是错误的。原告多次向管理人提出异议，至今未得到妥善解决，遂诉至法院，请求：1、裁定对债权表记载的被告陈小将的债权不予确认；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请为：对2013年4月1日众鑫公司债权表记载的被告陈小将债权额（本金）为458.4006万元的依据进行审查，并在查明事实的基础上予以重新确认。
被告陈小将答辩称：一、原告的起诉从程序上看没有相应的法律依据。2013年4月1日管理人制作的众鑫公司债权表，已经作为众鑫公司重整计划草案的一部分，经过债权人大会表决通过并经法院生效裁定书确认，对所有人都具有法律约束力，原告无权再针对被告陈小将的债权认定提起诉讼。二、从事实上来看，被告申报的债权真实有效：1、自2009年起，原告因开发投资君悦房开需大量资金，其原法定代表人华军对外募集资金，期间向被告借款几百万元，同时还通过被告向他人集资借款一千多万元。截至2010年4月8日止，原告与被告结算，原告欠被告个人借款300万元，欠被告介绍的其他人借款700万元。由于其他人均系由被告居中介绍后向原告出借款项，被告为对他们负责，同时为了结算方便，就将其他债权人的债权转让至被告名下，华军原借款时出具的相应借条、借款协议原件均收回，由原告向被告重新出具了借款协议二张，由原众鑫公司法定代表人华军签字确认并加盖了公章，真实有效；2、2010年4月8日原、被告就原有借款结算后，原告又通过被告的介绍向江山美伊服饰有限公司借款100万元，向毛根珠借款270万元。该二笔借款原告分三次通过华军、郑先华账户打入被告账户归还上述债权人，被告收到上述款项后即转入了债权人的账户。故华军、郑先华的三笔汇款系向案外人毛根珠、江山美伊服饰有限公司归还的借款；3、航民望江园的房产系被告向开发商购买。2009年11月2日，被告妻子与衢州航民房地产开发有限公司签订了衢州航民望江园F区47号房屋买卖合同，并交付了82.7万元预付款。同年11月19日，被告支付了全部房款共计272.7万元。故航民望江园房产系被告从房开公司处购得，与华军无关。综上所述，被告认为，被告对原告的债权真实有效，原告提起诉讼没有法律依据，原告作为本案的主体资格不适格，故请求法院驳回原告的起诉。
反诉原告陈小将起诉称：2009年起，华军因开发投资君悦房开对外募集资金，期间向反诉原告借款，同时还通过反诉原告向他人集资借款，截止2010年4月8日，经结算反诉被告欠反诉原告个人借款300万元，欠反诉原告介绍的其他人借款700万元，其他债权人将债权转让至反诉原告名下，最终反诉被告向反诉原告出具了300万元、700万元的借条二张，在反诉被告进入破产程序后，反诉原告即向管理人申报了上述债权，经管理人审查确认反诉原告享有债权458万元。2010年4月22日，反诉被告又向龚某借款100万元，由华军出具借条一张，约定月息2.5%，龚某分三次通过银行转帐向反诉被告汇款99万元。2010年6月3日，反诉被告向郑土月借款30万元，由华军出具借条，约定月息2.5%，郑土月通过银行转帐交付了该款项。2010年11月10日，反诉被告向刘仙梅借款110万元，约定月息3%，华军出具借条一张，刘仙梅向银行贷款101万元，因银行贷款发放迟延，于2011年1月10日方通过银行转帐汇给反诉被告。上述三笔借款因系通过反诉原告介绍而成，故三位债权人均未申报债权而是向反诉原告催讨借款，原告曾将该部分债权包含在之前1000万债权中口头向管理人申报，但因反诉原告未替反诉被告还清债务，故三位债权人未将借条交予反诉原告，反诉原告因没有债权凭证，部分债权未得到管理人确认，直至反诉原告归还上述借款并取得债权凭证后，才得以向管理人正式申报债权同时提起反诉，综上，反诉原告诉请：1、除管理人原确认的458.4006万元债权之外，确认反诉原告对反诉被告享有新增破产债权240万元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告众鑫公司辩称：陈小将提起的反诉与本诉不是基于同一个法律事实，受理反诉不符合规定；反诉原告所称反诉部分受让债权的真实性没有办法确认且已经过了诉讼时效；在被告进入破产程序后，原告仍然按原价受让第三方对被告所享有的债权，不符合常理；只有经过确认的破产债权才能进行转让，未经确认的债权不能转让；即使债权是有效的，债权转让必须通知债务人才发生效力，该债权转让在诉讼时效期间内一直未通知债务人，不发生转让的效果。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
综合本诉及反诉原、被告的陈述和答辩，双方存在如下争议焦点：一是程序上，本诉原告众鑫公司的起诉是否有法律依据，被告陈小将提起的反诉是否合法；二是实体上，被告陈小将在众鑫公司破产重整一案中最终所应享有的借款类债权金额是多少。
本诉原告众鑫公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
一、众鑫公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体资格。
二、衢江区人民法院（2012）衢商破（预）字第3-1号民事裁定书、（2012）衢商破字第3-1号决定书各一份，证明2012年8月9日法院已受理众鑫公司破产清算一案，并指定众鑫公司清算组担任众鑫公司管理人。
三、陈小将债权申报表一份及附随申报资料，证明被告陈小将2012年11月26日申报债权的数额为1000万以及申报时向管理人提交的借款协议以及银行交易清单等证据。
四、衢州广泽联合会计事务所出具的衢广泽综字（2013）001号《关于浙江众鑫置业有限公司截止2012年8月9日债权人申报的借款类债权情况专项审计报告》及管理人2013年4月1日制作的众鑫公司债权表各一份，证明被告陈小将申报债权时提供的银行交易清单均缺收款方户名和账户，不能证明款项已实际交付，管理人认定被告陈小将的债权额（本金）为458.4006万元没有充分依据。
五、管理人于2014年1月7日编制的《陈小将汇给众鑫公司（含华军、华为民）款项》以及《众鑫公司（含华军、华为民）汇给陈小将的款项》汇总表各一份，该两张汇总表系管理人在债务人异议后重新调查核实陈小将提供的银行凭证以及华军汇款后的情况汇总，证明管理人在其原编制的债权表中认定的被告陈小将债权为458.4006万元确有错误。
六、衢江区人民法院2012年12月17日对被告陈小将的询问笔录一份，证明陈小将现主张的出借方式、款项来源、债权转让方式以及航民望江园购房付款等事实均与其原笔录陈述不符，不具有真实性。
被告陈小将质证：对证据一、二、三无异议；对证据四真实性无异议，对原告的证明目的有异议，审计报告中的清单缺收款方户名是由于被告借款时间较长，资金来源比较复杂，借款交付凭证一时难以提供完整、齐全，但是债权实际存在。而管理人编制的债权表是众鑫公司第二次债权人大会表决通过的重整计划草案的一部分，且经过法院的裁定确认，债权表已经具有法律效力，反过来证明了原告方已经丧失了异议权，没有权利提起诉讼；对证据五的真实性没有异议，其中陈小将汇给众鑫公司款项的详情表，是在陈小将补充证据后管理人重新审查的结果，其中有很多之前被告未举证的凭证，该份证据可以证明被告的债权不止之前认定的458万。众鑫公司汇给陈小将款项的详情表，该表第9项汇款实际发生时间在2011年8月16日而不是2011年8月23日，该表第7项所谓新发现的华军汇给陈小将的汇款，和另两笔第9、10项汇款，其实是华军通过陈小将归还毛根珠、江山美伊服饰有限公司的代还款，不是直接归还陈小将本人的还款；对证据六真实性无异议，对证明对象有异议：第一，由于陈小将和华军之间借钱还钱时间长笔数多，记忆不准确是正常的；第二，笔录中也涉及到了300万和700万两部分，能够与被告现在的主张互相印证，如果全部是被告自己的欠款就没有必要区分700万和300万；第三，关于债权转让是否存在，只是因为当时法官没有问被告这个700万是不是转让而来，故未提及；第四，笔录中被告陈述从华军手里买过房子的真实意思是望江园的房子是通过华军介绍买来，并不是如原告理解的从华军手中直接受让而来。
被告陈小将为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
一、华军出具给陈小将的借条复印件三张，出具给龚某的借条复印件两张，出具给郑土月、陈某、徐某等的借款协议复印件36张，龚某、郑土月、陈某、徐某等出具的债权转账证明2张，陈小将出具给徐某、龚某等的欠条复写件24张。证明华军向陈小将出具的1000万借款协议的款项来源。
二、华军出具给江山美伊服饰有限公司借条复印件1张、出具给毛根珠借条复印件2张，以及陈小将向江山美伊服饰有限公司、毛根珠汇款的银行转账凭证三张。证明华军、华为民支付给被告418.6万元款项中有368万元款项系众鑫公司、华军通过被告归还江山美伊服饰有限公司、毛根珠的款项。
三、商品房买卖合同书一份及发票三张，华军出具的情况证明一张。证明被告陈小将于2009年11月以272.7万元价格向衢州航民房地产开发有限公司购买的航民望江园F区47号别墅，购房款系由陈小将本人自行支付，与华军无关。
四、（2012）衢商破字第3-4号民事裁定书，证明债权表记载的被告陈小将债权458.006万元已经包含在法院生效裁定确认的数额中，原告没有权利再提起诉讼。
五、众鑫公司第一次债权人会议资料一份。证明管理人按照上述会议资料中所载明的债权审查规则来确认被告458.4006万元的债权，证明其认定的合法性、真实性、有效性。
六、本院随机抽取的证人陈某当庭作证，证明其2010年1月份曾借给陈小将十万元钱，先后收到陈小将给她的借条2张（其中2010年1月3日的借条系由华军出具，第二张借条是陈小将签名的），陈小将支付过几个月的利息，2013年陈小将归还了借款。2010年1月的借款协议上“陈某”的签名不是其本人所签，2015年3月25日债权转让证明上其签名及指印系由其女儿代为。
七、本院随机抽取的证人徐某当庭作证，证明其2009年底2010年初三次通过陈小将将29.5万元款项借给华军，陈小将提供了华军出具的借款协议三份，后由于其对陈小将比较放心，于2010年4月把上述债权转给陈小将，由陈小将出具了新的欠条，现该款陈小将尚未归还。
八、本院指定的证人龚某当庭作证，证明其总共借给陈小将四五百万款项，其中两三百万是由华军出具借条的，但是其只认陈小将，众鑫公司破产的时候其没有去申报过债权，陈小将现在还有两百多万没有归还。关于借钱、还钱、转让、付息的细节记不清了。另外，其在航民望江园买的F区37号别墅，总计两百多万，通过刷卡和现金方式自己支付的购房款项，具体如何支付记不清，但可以确认没有帮陈小将付过购房款。
原告众鑫公司质证：对证据一，对其真实性、合法性、关联性均有异议，首先，真实性上看，这些都是复印件，没有原件予以核对，且陈小将申报债权的时候没有提供这些借条、借款协议，在整个破产案件审理过程中其他债权人也没有出现过现金借条，本案中出现大量的现金借条不符合常理。债权转让证明中债权人人的签字与其在借条借款协议中的个人签字有明显区别。周兰花的借款协议中归还时间是“8年16月”，不符合常理。郑利平在借款协议中的签名与债权转让证明中的签名不一致，一个是“利”，一个是“丽”，应该是伪造的。对于被告陈小将出具的所谓欠条，仅是被告单方制作的，存在事后补作的可能，且二十多位债权人将未到期的债权转给比华军经济状况还差的被告，不符合常理；其次，关联性上看，这些是未申报的债权，借条上载明的债权人应补充申报。本案是原告提起的异议之诉，是对确认的债权有异议，未经确认的债权原告不清楚。而且这些借款协议内容和陈小将申报债权时提供的300万、700万的借款协议的内容相互矛盾，与本案无关。
对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，关于毛根珠、江山美伊服饰公司的债权都没有经过申报，管理人也没有确认，借条本身都是复印件，原告对其真实性有异议。毛根珠的两张借条相隔时间有8个月之久却使用相同的便签，不符合常理。另外江山美伊服饰公司作为一个有明确的财务管理制度的公司，交付款项合理的应该是转账，而不是通过现金交付。两位债权人如果确认存在真实的债权，应该是另行补充申报，与本案没有关联。
对证据三中购房合同及发票、缴税证明真实性没有异议，但被告需要证明购房款项的交付问题，现被告只证明其支付了预付款，没有证明其他款项如何支付，没有排除华军代付。对华军出具的情况证明有异议，认为其不具有真实性。
对证据四真实性没有异议，但认为债权表经法院的重整裁定确认是程序上的，并没有实质审查，与今天的开庭审理并不矛盾，重整草案本身就告知债权人有对债权提异议的权利，依法债务人也同样有异议的权利。
对证据五，真实性没有异议，但认为对陈小将债权的认定不符合债权审查规则。
对证据六，认为证人陈某对出借款项来源、组成陈述模糊不清，对利息支付情况陈述也不清楚，对于债权转让的事实也不清楚，转让证明也不是由其本人签字，部分陈述与被告陈小将本人陈述相互矛盾，因而其证言不具有真实性。
对证据七，认为证人徐某在2009年底2010年初短期内共借华军30万余元但未提供任何取款凭证、且未对交付过程进行具体说明，对利息的支付同样陈述不清，对利率的支付与陈小将本人陈述矛盾，因而其证言也不具有真实性。
对证据八，认为证人龚某对于其出借给华军的款项交付过程的陈述均不清楚，对2009年11月10日的两笔汇款，汇款金额与借条记载借款数额不符以及汇款用途填写为货款、还款等矛盾没有合理解释，由于龚某存在向华军购买房屋的事实，结合当时众鑫公司尚未成立、华军并无因开发房屋对外借款的事由，该笔借款应系属于购房款。对于2010年2月9日的15万借款借条以及发生的其他借款事项，证人均以记不清为托词，与其出具的两张转让债权证明互相矛盾，其证言不具有真实性。
反诉原告陈小将为证明自己的反诉主张，提供了下列证据：
一、华军出具给龚某、刘仙梅、郑土月的借条各一张，龚某、刘仙梅、郑土月三人的银行转帐、汇款凭证共5张，龚某、刘仙梅出具的债权转让证明各1张。证明陈小将受让刘仙梅、龚某、郑土月对华军的借款债权240万元，即众鑫公司在原告陈小将原申报1000万债权之外新产生欠款240万元事实。
二、陈小将汇款给刘仙梅、龚某的银行转帐凭证4张，交易明细一张，证明反诉原告陈小将于2012年5月25日、2012年12月16日、2013年5月21日三次共向刘仙梅归还110万元，于2013年6月25日向龚某归还了280万元欠款。
三、华军出具的情况证明一张，管理人于2015年2月26日编制的《陈小将提供的汇给众鑫公司（含华军、华为民）债权汇总表》一张，证明龚某、刘仙梅、郑土月三人的240万元债权在2011年、2012年通过陈小将多次向华军主张过，破产案件受理后，陈小将也向管理人主张过，因此该三笔债权未过诉讼时效。
反诉被告质证认为：对证据一，关于刘仙梅的借款中，刘仙梅的汇款只有101万，与借条记载金额相差9万元，且实际汇款时间与借条出具时间相比滞后两个月；龚某的借款中，借条记载借款本金是100万元，交付资金仅是99万；郑土月的转账支票用途载明是劳务费，并非借款，因而真实性均有异议。且这三张借条上借款期限分别是到2010年10月22日、2010年12月3日和2011年2月10日止，到反诉原告陈小将补充申报乃至起诉时三笔债权已经过了诉讼时效。
对证据二，对真实性无异议，但是对关联性有异议，该组证据仅是陈小将与刘仙梅、龚某、郑土月之间的交易往来，与众鑫公司没有关联。而且在众鑫公司进入破产程序后，陈小将受让该三笔债权、背负债务不符合常理。
对证据三，对真实性有异议，华军的证明不具有真实性，所谓管理人制作的表格没有管理人盖章。
反诉被告众鑫公司未提交证据。
本院出示了依职权调取的下列证据：
一、依据众鑫公司申请，本院自衢州航民房地产开发有限公司调取的航民望江园F区37号、47号房产财务记账凭证及附属银行进账单、退房协议等共计23页以及本院对刘永亮询问笔录一份，证明航民望江园F区37号、47号房产购房款分别由华军代为支付89万元、248.7万元。
二、众鑫公司工商变更登记情况一份，证明众鑫公司名称、股权、法定代表人等工商登记变更情况。
三、本院（2012）衢商破字第3-3号民事裁定书一份、（2012）衢商破字第3-15号民事裁定书一份，证明本院在众鑫公司破产案中裁定无异议债权时并未包含陈小将债权，以及众鑫公司破产案重整监督期限延长至2016年10月20日的事实。
四、众鑫公司管理人出具的情况说明一份及随附表格三份，证明重整计划草案通过后因债务人对陈小将债权有异议，由陈小将继续补充证据，管理人继续审查陈小将债权，后因双方未能就债权确认达成一致，由债务人提起诉讼的事实。
双方的质证意见为：本诉原告众鑫公司对本院出示的证据一、二、三均无异议，对证据四真实性无异议，但认为管理人在附表中仅对陈小将债权审查，没有对陈小将债权进行确认。本诉被告陈小将对证据一真实性有异议，认为财务凭证记载与事实不符，华军确实有代付购房款，但那是因为买房之前华军已经有欠陈小将的相应款项，购房款与双方之后的借款没有关联，借款在2010年4月8日结算的结果就是欠陈小将1000万元；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但认为本院3-3号无异议债权裁定在3-4号认可重整计划草案的裁定书之前，陈小将债权在3-4号裁定书中已经得到确认；对证据四无异议，管理人制作的表中正好反映了陈小将早已将龚某、刘仙梅、郑土月的债权向管理人申报。
对本诉当事人提交的证据，本院综合全案认证如下：本诉原告提交的证据一、二、三，被告均无异议，本院予以认定。本诉原告提交的证据四、五、六，被告对其真实性均无异议，本院予以认定，对于证明对象的分歧，本院在争议焦点中予以分析论证。本诉被告提交的证据四、五，原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据一中，华军出具给陈小将的借条虽系复印件，但能与陈小将提供的其本人银行取款凭证相印证，且经管理人核查（原告提交的证据四）未有足以排除其非系借款而为其他用途的可能，本院予以认定；华军出具给龚某的借条中，15万元的借条虽系复印件但能与龚某银行取款凭证相印证，本院予以认定，而另一份90万元的借条虽有汇款凭证印证，但汇款凭证载明用途系货款、还款，且与龚某自华军处购房时间、金额吻合（详见争议焦点论述），本院不予认定；华军出具给郑土月、陈某、徐某等23人的36张总金额为352万元的借款协议，单笔借款金额均在10万元以下，其中郑土月的部分借款协议（2010年1月12日、3月11日两张）能提供银行取款凭证印证，其他个人借款能与本院随机抽取的陈某、徐某当庭作证证言相印证，能与23人签署的债权转让证明相印证，参考被告提交的证据五中管理人确定的债权审查说明第三项，本院对上述借款协议及债权转让证明均予以认定。被告提交的证据二，即华军出具给毛根珠、江山美伊服饰有限公司的借条均系复印件，无款项来源、交付凭证印证，且款项额度较大以现金方式交付不符合常理，本院不予认定。被告提交的证据三中，关于商品房买卖合同、发票以及预付款支付凭证原告对真实性无异议，本院予以认定；对华军出具的情况证明，因不符合证据形式要件，且本案作为由战略投资人介入重整之破产案件，华军作为债务人之法定代表人，债务人所欠债务依据重整计划草案均由战略投资人清偿，即其本人对债务人在本案中所负的债务不具有任何直接和间接的还款义务，故本院不予认定。被告提交的证据六、七，证人陈某、徐某的证言对借款事实经过陈述清晰，对款项来源、交付经过有合理的说明且能与被告提交的证据一及庭审陈述相印证，本院予以认定。被告提交的证据八，龚某的证言有诸多模糊不清之处，本院不予认定。
对反诉当事人提交及本院依职权调取的证据，本院认定如下：反诉原告提交的证据一、二，借条系原件且能与龚某、刘仙梅、郑土月三人汇款给华军的银行汇款凭证相印证，债权转让证明系原件且能与陈小将汇款给龚某、刘仙梅的银行汇款凭证相印证，本院均予以认定，诉讼时效问题在争议焦点中予以说明。反诉原告提交的证据三中，管理人编制的表格能与本院出示的证据三相印证，本院予以认定；华军出具的情况证明不符合证据形式要件且具有特殊利害关系，本院不予认定。本院调取的证据一、二、三，符合证据的特性，本院均予以认定。
根据当事人的陈述及庭审举证、质证情况，本院对争议焦点分析论证如下：
一、程序上，本诉原告众鑫置业的起诉具有法律依据，被告陈小将的反诉亦符合法律规定。
在破产案件审理过程中，管理人对债权人债权的认定是一个长期的、动态的过程，债权人的债权首先应依法向管理人申报，经管理人审查认定后报债权人会议核查，经债权人会议核查无人提出异议的，由管理人报请法院裁定确认为无异议债权，如债权人或债务人有异议的，则应提起诉讼经法院生效判决确认。本案中，因债务人对被告陈小将债权有异议，故2013年12月30日管理人报请法院确认无异议债权后，本院下达的（2012）衢商破字第3-3号关于确认无异议债权的民事裁定书中没有包含陈小将的债权。而本院下达的（2012）衢商破字第3-4号民事裁定书仅系对管理人提交的重整计划草案的认可，该草案中虽然包含了债权表，草案的实施也以债权表为基础，但是草案本身明确告知所有债权人，对债权表有异议的仍可向法院提起确认之诉，因而，在该草案中的债权表所记载的债权并不是终局的、确定的债权。虽然该草案本身未载明债务人是否可提起确认之诉，但是依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，债务人对债权有异议的，同样有权提起诉讼，因此，本案本诉原告众鑫公司的起诉具有法律依据。
关于被告陈小将对其在原申报的1000万债权（被管理人认定为458.4006万元）之外新受让的240万债权要求进行确认所提起的反诉，首先，从破产程序上说，陈小将已于2015年7月8日向管理人提交申请要求补充申报债权240万元，但是，2015年9月14日，浙江众鑫置业有限公司管理人向本院提交《关于要求将陈小将补充申报债权由法院统一处理管理人不再审查的报告》，提出管理人不具备核查条件，且债务人对此次补充申报的债权仍有异议极有可能再次进入诉讼，而本院已经受理了本案债务人浙江众鑫置业有限公司对债权人陈小将提起的债权确认纠纷一案，要求将补充申报纳入本案一并审理。本院认为管理人陈述的理由符合本案实际，针对该笔新产生的债权，原、被告双方存在根本性争议，进入诉讼不可避免，为免除当事人诉累，受理反诉与本诉合并审理是合适的；其次，本诉是针对陈小将在众鑫公司破产一案中享有的借款类债权额度提起的债权确认之诉，而反诉与本诉系属于相同法律关系，诉讼请求具有可相互抵销的因果关系，其作为本诉的反诉符合法律规定。综上，本院依法受理陈小将的反诉并无不当。
二、实体上，本案的争议核心是本诉被告陈小将在众鑫公司破产案中所享有的借款类债权的数额，对此，应遵循民间借贷债权的一般审查原则，并结合破产案件的实际进行审查。鉴于本案案情复杂，本院分四个方面逐一分析认定。
（一）300万元、700万元借款协议项下实际交付款项如何认定。
关于被告陈小将在申报债权时提供的300万元、700万元借款协议，陈小将主张系其在2010年4月8日之前陆续借给华军及众鑫公司的借款经结算形成的，即陈小将自有资金出借形成的300万元，以及龚某、郑土月、陈某等人经陈小将介绍出借给华军后转至陈小将名下形成的700万元。而原告众鑫公司则认为从借款协议的内容来看，没有说明该两份协议是之前系列借款阶段性结算的结果，也没有债权转让的意思，反而约定陈小将应于签约当日将相应款项交付至指定账户，而陈小将没有提供当日交付1000万款项的凭证，借贷关系应认定为不成立。对此，本院认为：首先，陈小将申报时向管理人提供的借款协议系原件，如果未发生借贷行为，按常理华军应当将之收回而不是留在陈小将手中；其次，如果约定的1000万全部是由陈小将本人于签约当日同一天出借，应无需分300万、700万两笔款项分别签订协议出借，这样的区分，与陈小将所陈述的系自有资金和来源于他人资金的结算结果相吻合；再次，陈小将2012年12月17日所作笔录，虽然称借款时间是2010年4月8日，但其紧接着补充说明出借的时候是陆陆续续借的，不是一次性出借，因此，其陈述前后并不矛盾，2010年4月8日作为最终结算后重新出具借款协议的时间被其认知为借款时间符合常理；最后，从原告众鑫公司提交的证据五来看，原告先后向陈小将付款总额达418.6万元，对上述款项，原告并未提供证据证明其系除还款以外的其他性质款项，故综合全案可认定该款系还款付息，以之反推，若陈小将未向华军出借款项，不可能会产生原告还款付息的事实。综上，当认定陈小将与众鑫公司之间存在借贷事实。但是，借款类债权的审查，应以实际交付为准，关于本案中300万元、700万元借款协议项下实际交付款项多少，依据上述分析，综合原、被告所提交的证据，基于破产案件及民间借贷的实际情况，参考本案破产管理人制定的债权审查细则，从民事证据高度盖然性证明标准出发，作以下认定：
1、关于300万元借款协议项下款项：陈小将提供了其本人于2009年10月30日至2009年12月28日的13笔总金额为154.1万元的银行取款明细，以及金额、时间与取款明细基本吻合的借条复印件三张，13笔取款明细经过管理人核查未发现其他用途，借条复印件能与取款凭证互相印证，但2009年12月5日取款金额为50.1万元，与之对应的12月6日借条复印件记载仅为50万元，对此项应以借条为准。故认定陈小将本人实际交付款项为154万元。
2、关于700万元借款协议项下款项：①来源于龚某名下的款项，提供了总金额共为251.761183万元的汇款明细2笔、取款明细8笔，经管理人核查验证，其中2009年11月10日的两笔共85.3万元汇款虽有相应90万元借条复印件印证，但因汇款用途记载为货款、还款，时间、金额与龚某向华军购房时间及华军代付购房款吻合，本院不予认定。2009年8月27日取款100万元经管理人核实系其取款存入本人账户，也应予以排除。2010年2月9日的两笔取款共18.896552元与当日借条复印件记载15万元相印证认定实际交付款项为15万元。其他47.564631万元因单笔金额均在10万元以下，综合全案认定为已经实际交付。最终认定来源于龚某的实际交付款项为62.564631万元。②来源于郑土月名下款项，提供了总金额为37.35万元的五笔银行取款明细，经管理人核查验证，2010年1月22日、2月1日、2月25日三笔分别取款9.38万元、8.6万元、6.39万元，均为取款后立即在取款窗口另行存入江山神恩芦荟日用品经营部15万元、8.6万元、19.1万元，另有用途，不应认定为交付华军的款项。另提供的三张借款协议复印件金额均为10万元，其中2010年1月12日、2010年3月11日两张借条与取款明细能相互印证，故最终认定来源于郑土月的实际交付款项为30万元。③来源于陈某、徐某等22人共33张借款协议总金额为322万元的款项，因单笔金额均在10万元以下，该33张借款协议复印件能与陈某、徐某的证言相互印证，本院均予以认定，故最终认定来源于陈某、徐某等22人的实际交付款项为322万元。
（二）关于陈小将申报债权之后受让的新增债权240万元如何认定。
关于本诉被告陈小将提起反诉所要求确认的新增债权，是否应予支持，主要存在以下三个方面问题：一是龚某、刘仙梅、郑土月对华军的债权是否属实，二是债权转让是否合法，三是该债权主张是否已过诉讼时效。对此：
首先，龚某、刘仙梅、郑土月享有对华军债权应系事实。反诉原告陈小将所提交的证据一中，三份华军出具的借条系原件，且均附有相应银行汇款凭证，债权转让证明能与证据二陈小将支付款项相印证。众鑫公司质疑三笔债权的汇款时间、金额、用途存在瑕疵，对此陈小将解释金额差异是因为其中有预先扣除部分利息，时间滞后是因为刘仙梅资金系来自银行贷款，因银行贷款发放迟延导致汇款迟延，而郑土月汇款用途填为劳务费系应银行要求随意为之，华军仅从事房地产开发，不存在劳务输出。上述解释符合民间借贷的常态，具有合理性。因此，上述证据间能相互印证，细节的出入有合理的解释，而众鑫公司并未提交上述债权不存在或已经偿还的证据，应当对其债权予以认定。但借款应以实际汇款额为准，预先扣除的利息不应计入实际借款，因此认定龚某、刘仙梅、郑土月对华军实际交付的款项是230万元。
其次，债权转让不违反法律规定。依据合同法之规定，债权转让仅需转让人与受让人之间达成转让的协议并通知债务人即可，并未有其他特殊要求，在破产程序中也没有特殊限制，众鑫公司认为必须是经审查确定的债权才能转让没有依据，债权转让中所转让的债权是否真实、确定，本身就是债权人申报并提供相应证据后，在破产程序中必须由管理人进行审核确认的问题，而不是债权转让的前提。龚某、刘仙梅、郑土月提供的债权转让证明，以及陈小将向龚某、刘仙梅付款的事实，足以证明其支付了大部分款项受让取得上述三人对华军的债权。
最后，关于债权是否已过诉讼时效。综合全案来看，虽然在诉讼中陈小将提出了1000万与之后的240万属于两部分的意见并提起了反诉，但是其最初申报的1000万元应属于对其债权概括性申报，管理人的审查也是概括性审查，上述债权中的部分组成款项陈小将实际在诉讼前已多次主张，如原告提交的证据四广泽会计师事务所编制的审计报告中，即将龚某2010年4月22日出借的50万元款项列入作为陈小将的债权，只是将付款人定为“陈小将？”，尚未核实确定。另原告提交的证据7，管理人2014年1月7日编制的《陈小将汇给众鑫公司（含华军、华为民）款项》第29项延续了龚某的该笔债权，而第30项记载的2010年6月3日30万元款项也当为反诉中主张的郑土月所出借的30万元款项。反诉原告提交的证据三及本院出示的证据四中，管理人2015年2月26日编制的《陈小将提供的汇给众鑫公司（含华军、华为民）债权汇总表》第24、25、26、30、31项，包含了其主张的全部240万元款项，因此，本院认为，可确定陈小将就该批债权事实上至少在初次申报期间即已向管理人主张，并一直持续主张中，因此，该批债权诉讼时效应当认定为一直在中断。
（三）关于华军及其相关人支付陈小将的418.6万元款项，是否应全部认定为对陈小将的还款。
关于众鑫公司通过华军及其相关人通过银行汇款支付陈小将的418.6万元款项，被告陈小将并无异议，但其主张其中的368万元系其代华军归还毛根珠、江山美伊服饰有限公司的代还款，不应作为归还其本人的款项，对此，陈小将提供了华军出具给毛根珠、江山美伊服饰有限公司的借条复印件三份（金额分别为170万元、100万元、100万元），证明上述借款系由华军本人现金收取，同时提供了陈小将本人向毛根珠、江山美伊服饰有限公司汇款银行转账凭证三张，证明其自收到华军款项的当天或次日，即向毛根珠、江山美伊服饰有限公司汇款。对此，本院认为，华军打款给陈小将的金额、时间与陈小将打款给毛根珠、江山美伊服饰有限公司的金额、时间的前后一致性，并不必然得出该款系代还款的结论，陈小将与毛根珠、江山美伊服饰有限公司之间的法律关系与本案并无必然关联。而被告陈小将所提供华军出具的三张借条均系复印件，并无其他款项来源、交付凭证等证据佐证。且从一般民间借贷实际来看，如此大额借款采用现金方式收取不符合常理，而且华军向毛根珠、江山美伊服饰有限公司借款时款项并未通过陈小将转交，还款时却经由陈小将转汇，亦不符合常理，故本院对被告陈小将提交的上述证据不予认定，对其主张不予支持。
（四）陈小将、龚某与华军之间是否存在房屋买卖合同关系，其向华军汇款是否包括购房款，相应款项是否应予扣减。
本院调取的证据一中，来自衢州航民房地产开发有限公司的财务凭证载明，陈小将、龚某所购买的航民望江苑f区47号、37号房产最初系由华军及其相关人（刘永亮）于2009年9月27日订购并支付首付款（分别为58.7万元、51.3万元），2009年10月29日47号房首付款58.7万退至陈小将帐户，同年11月16日37号首付款51.3万元退至华军帐户，龚某于11月2日、16日共支付了37号房151.3万购房款，陈小将于11月2日支付了47号房82.7万元购房款，11月16日华军及其相关人支付了37号房尾款89万元、47号房尾款190万元。上述凭证所载内容与本院对刘永亮的调查询问笔录以及陈小将本人2012年12月17日笔录中陈述能相互印证，故本院均予以认定。而从上述全部购房款资金支付走向计算，龚某购房款中由华军垫付了89万元，该金额、时间与前述2009年11月10日龚某向华军分别汇款55.3万元、30万元基本吻合，其性质与龚某在30万汇款单据上填写的汇款用途“还款”吻合，故龚某的该两笔款项应认定为归还购房款。而陈小将购房款中由华军垫付了248.7万元，鉴于双方之间款项往来较多，且陈小将并未提交证据证明该款支付与本案借款无关，应认定陈小将向华军交付的款项中包含了购房款，在计算陈小将享有的借款债权时应予以扣减。
根据上述证据及双方当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：本诉原告浙江众鑫置业有限公司，原名浙江永易置业有限公司，于2009年12月28日成立，其法定代表人为刘永亮，股东为华军（占股权24.5%）、毛立权（占股权24.5%）、衢州永易房地产开发有限公司（占股权51%）。2010年3月10日，浙江永易置业有限公司更名为众鑫置业。2010年5月7日，众鑫公司的法定代表人变更为华军。2010年8月20日，众鑫置业股权变更，股东变更为华军、毛立权、刘永亮。2011年7月6日，众鑫置业变更为一人有限责任公司，华军占100%股权。本诉被告陈小将与华军素有经济往来，华军向陈小将本人借款并通过陈小将向龚某、郑土月、陈某、徐某等人借款，其中，陈小将于2009年10月31日以现金形式交付华军45万元，2009年11月2日交付华军现金55万元，2009年12月6日交付华军现金50万元，2009年12月28日交付华军现金4万元，之前三次华军均出具了借条。另，自2009年5月19日开始至2010年2月9日，华军通过陈小将向龚某陆续借款62.564631万元，均以现金方式交付，其中2010年2月9日15万元华军出具了借条；2010年1月12日、2月22日、3月11日，华军通过陈小将向郑土月借款30万元，均以现金方式交付，华军出具了借款协议；华军通过陈小将向陈某、徐某等22人陆续借款322万元，均以现金方式交付，华军出具了借款协议。上述借条、借款协议载明利息为月息2.5%。2010年4月8日，华军与陈小将经结算，将通过陈小将所借款项均转至陈小将一人名下，向陈小将出具了金额分别为300万元、700万元的两张借款协议，众鑫公司作为担保人在借款协议上盖章。2010年4月19日，龚某又向华军分两笔共汇款49万元，4月22日向华军妹妹华为民帐户汇款50万元，同日华军向龚某出具了借条一张，载明借款100万元用于众鑫公司房地产开发，借款期限至2010年10月22日止，月息2.5%。2010年6月3日，郑土月以建行转账支票形式向华军汇款30万元，同日华军向郑土月出具借条一张，载明借款30万元用于众鑫公司房地产开发，借款期限至2010年12月3日止，月息2.5%。2010年11月10日，华军向刘仙梅出具借条一张，载明借款110万元用于众鑫公司房地产开发，借款期限至2011年2月10日止，月息3%，刘仙梅于2011年1月10日向华军汇款101万元。另查，2009年9月29日至11月16日期间，龚某、陈小将向华军各购买航民望江园别墅F区37号、47号一套，龚某购房款中有89万元由华军垫付，其相应汇款85.3万元给华军，陈小将购房款中有248.7万元由华军垫付。2012年7月27日郑建明以原告不能清偿到期债务为由，向本院申请原告破产。2012年8月9日，本院作出（2012）衢商破（预）字第3-1号民事裁定书，裁定受理申请人郑建明对众鑫公司的破产清算申请并指定众鑫公司清算组为本诉原告的管理人。被告陈小将于2012年11月26日向原告管理人初次申报债权1000万元，提供了2010年4月8日签署的300万、700万借款协议以及部分银行取款交易明细。其中包含陈小将受让刘仙梅、龚某、郑土月的债权，由其一并向管理人主张。2012年12月30日，众鑫公司管理人经审查向本院报请确认无异议债权，其中陈小将债权因债务人提出异议未包含其中，本院2013年1月7日的（2012）衢商破字第3-3号民事裁定书所确认的无异议债权，其中也未包含陈小将债权。2013年4月1日，被告管理人制作众鑫公司债权表，认定被告享有的债权为458.4006万元，并将该债权表作为重整计划草案附件一并在第二次债权人会议上表决通过，但该重整计划草案注明若对债权表中债权有异议，有权另行提起诉讼，且统一将借款类债权利率定为月息1%。本院于2013年4月21日作出（2012）衢商破字第3-4号民事裁定书，认可该重整计划草案，确定重整监管期限24个月。重整计划草案通过后，因原告众鑫公司对被告陈小将债权仍有异议，在管理人主持下，由陈小将多次补充证据继续进行核查并协调，期间管理人于2014年1月7日经审查制作了《陈小将汇给众鑫公司（含华军、华为民）款项》、《众鑫公司（含华军、华为民）汇给陈小将的款项》两份表格，2015年2月26日制作了《陈小将提供的汇给众鑫公司（含华军、华为民）债权汇总》表一份，但因原、被告双方未能就陈小将债权确认达成一致，此纠纷成讼。2015年4月7日，本院应众鑫公司管理人的申请，作出（2012）衢商破字第3-15号民事裁定书，裁定将众鑫公司重整计划执行的监督期限延长18个月至2016年10月20日。
本院认为，本案原告浙江众鑫置业有限公司及华军与本案被告陈小将签订的借款协议合法有效，浙江众鑫置业有限公司作为担保人应承担还款责任，陈小将受让龚某、郑土月、刘仙梅的债权并不违法，且就受让债权一直有向管理人主张，并未超过诉讼时效，因此债权转让亦合法成立。但原、被告双方借款应以实际交付的款项为准，并应扣除双方在房屋买卖合同关系中产生的华军所垫付款项。虽然原、被告双方借款时约定的借款利率分别为月利3%、2.5%不等，但从挽救危困企业、实现企业再生的目的出发，浙江众鑫置业有限公司管理人确定了按照月利率1%计付利息的原则，并已经纳入重整计划草案并经债权人大会表决通过，该计息方式对所有债权人均具有约束力，本案借款亦应按照月利率1%计付利息。浙江众鑫置业有限公司管理人2013年4月1日制作的债权表对被告陈小将债权认定有误，应予纠正，陈小将要求确认的新增债权部分成立，应纳入总借款额统一计算。根据本院查明的事实，经本院依职权委托浙江广泽会计师事务所（普通合伙）审计，计算得出本诉被告陈小将对原告浙江众鑫置业有限公司享有的债权为232.1863万元（计算方式详见附表）。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十八条、第九十二条的规定，判决如下：
确认被告陈小将享有对原告浙江众鑫置业有限公司的破产债权为232.1863万元（普通债权）。
案件受理费43472.05元，由原告浙江众鑫置业有限公司承担22170.5元','2018-12-30
05:20:13',0,'web',NULL),(3137705,'366f9c97-3a15-43d4-802a-a73e008f8c93','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：33次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"闵行区\",\"法院ID\":\"911\",\"案号\":\"（2016）沪0112执6167号之一\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"366f9c97-3a15-43d4-802a-a73e008f8c93\",\"案件名称\":\"陆红根与杨富荣其他执行裁定书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"审判程序\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2015）闵民一（民）初字第20927号民事调解书，在执行陆红根与杨富荣民间借贷纠纷一案中，于2016年7月7日向被执行人杨富荣发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陆红根与杨富荣其他执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陆红根与杨富荣其他执行裁定书
（2016）沪0112执6167号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"366f9c97-3a15-43d4-802a-a73e008f8c93\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陆红根与杨富荣其他执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0112执6167号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陆红根与杨富荣其他执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-20\\\\\",\\\\\