上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2008号
原告上海林乔广告有限公司，住所地��海市青浦区。法定代表人朱文琦，职务董事长。委托代理人朱伟原。委托代理人许伟，上海镇霆律师事务所律师。被告上海民沃通信科技有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人刘新民，职务董事长。被告上海涤纶厂，住所地上海市闸北区。法定代表人郝浩杰，职务厂长。被告共同委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。被告共同委托代理人邢敏婕，上海宇钧律师事务所律师。原告上海林乔广告有限公司与被告上海民沃通信科技有限公司(以下简称民沃公司)、上海涤纶厂租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2015年9月22日第一次公开开庭进行审理。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本院于2016年1月14日第二次公��开庭进行审理。原告上海林乔广告有限公司委托代理人朱伟原、许伟、被告民沃公司、上海涤纶厂共同委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终。原告上海林乔广告有限公司诉称，2014年3月9日，原告与被告民沃公司签订一份《广告阵地租赁协议书》约定，民沃公司将拥有完全产权或处置权的本市闸北区南山路XXX号物业楼顶朝北和朝西两侧场地(以下简称系争场地)出租给原告作为广告阵地，租赁期限原则上为十年，暂定三年。双方还对租金及相关权利义务作了约定。3月26日，原告向民沃公司支付首笔租赁费人民币100000元(以下币种均为人民币)。6月1日，系争场地产权人上海涤纶厂向民沃公司出具委托书，全权委托民沃公司办理系争场地作为户外广告阵地的招租事宜，并提供了系争场地的房地产权证。6月10日，民沃公司向原告出具“关于推迟户外广告阵地租赁起算时间的说明”，同意因递交房屋结构图和屋顶平面图迟延，原合同租赁时间也顺延。同时，民沃公司承诺有关广告审批及媒体制作在城管方面的协调事宜由其负责。7月29日，民沃公司通过了原告租赁场地的媒体施工图，同意原告安排施工队伍进场施工。同日，原告与案外人上海黑壤灯光工程有限公司(以下简称黑壤公司)签订制作合同。8月初，经两被告同意，原告施工队伍进场。8月26日，原告与案外人上海雅仕维广告传播有限公司(以下简称雅仕维公司)订立“广告发布合同”。9月2日，上海市闸北区城市管理行政执法局(以下简称城管局)因原告涉嫌违反规定设置户外广告而向原告发出谈话通知书。原告即将此事告知民沃公司，要求其尽快协调，办理相关手续。9月12日，广告施工完成。9月16日，城管局发出责令改正通知书，并将广告画面全部卸掉。为此，原告多次催促民���公司履行其义务与有关部门沟通协调，民沃公司虽口头答应，但无结果。10月13日，城管局向原告发出“责令拆除决定书”，要求原告拆除系争场地的户外广告设施。12月19日，原告与雅仕维公司终止了广告发布合同，并支付违约金40000元。次年1月4日，城管局向原告发出“行政决定履行催告书”，限期十日内拆除户外广告设施，否则将依法强行拆除。原告收到催告书后要求民沃公司予以书面答复，但其置之不理。1月13日，民沃公司跟原告电话联系，同意拆除系争场地户外广告设施，并要求落实单位拆除广告牌。1月15日，原告与黑壤公司签订“拆除工程合同”，总价款50000元。次日，民沃公司与原告签订“HSE管理协议书”。拆除工作完成后，原告多次找被告商谈善后处理事宜，但被告总是避而不见。由于两被告不履行合同义务，给原告造成各项经济损失50余万元。据此���原告诉至本院，请求：1、判令原、被告签订的《广告阵地租赁协议书》于2015年1月16日解除；2、判令被告民沃公司赔偿原告制作费等各项经济损失506207元(其中订金100000元，施工电费2000元，保温泡沫赔偿款1000元，雅仕维公司违约金40000元，黑壤公司制作费405000元、配电费7000元、画面喷绘费15807元、灯具费20400元、拆除费50000元)；3、判令被告上海涤纶厂对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任。被告民沃公司辩称，同意解除合同，但不同意原告其余诉讼请求。民沃公司只收到原告支付的10万元定金，合同没有办法继续履行的责任在于原告。被告上海涤纶厂辩称，租赁合同相对方是原告和被告民沃公司，合同实际内容并不涉及上海涤纶厂，故不应当由上海涤纶厂承担连带责任。其余答辩意见与民沃公司一致。经审理查明，被告上海涤纶厂是南山路XXX号房屋权利人。该房���楼顶场地由民沃公司设置通信天线及存放设备。为方便协调和统一管理，上海涤纶厂自2014年6月1日起，就系争场地作为户外广告阵地等其他方面的合理招租利用，全权委托民沃公司负责办理。上海涤纶厂对民沃公司对外签订的相关场地租赁合同、协议等文件，均予承认。2014年3月9日，原告(乙方)与民沃公司(甲方)签订《广告阵地租赁协议书》。该协议书约定，甲方对出租给乙方的广告阵地拥有完全的产权或处置权。租赁期限原则上为十年，暂定三年，自2014年7月1日至2017年6月30日止。期满后若乙方续租，应提前六个月和甲方协商，同等条件下，乙方有优先续租权。若续租，该广告牌物权仍为乙方所有；若未续租，甲方可以要求乙方拆除钢结构，拆除工作由乙方负责，废料归甲方所有；甲方也可收购该广告牌。乙方同意每年分四次或3个月向甲方支付广告阵地租赁费600000元，三年共计XXXXXXX元。本协议签定后，因钢结构图纸设计需要，甲方应向乙方提供该房屋的结构图。因办理发布审批需要，甲方应向乙方提供相关营业执照(含土地或房屋权益人的营业执照复印件)和房地产权证(或土地使用权证)等资料。该广告若办理发布审批手续，则均由乙方负责办理，费用由乙方承担，甲方应提供相关文件、资料出具的配合。若暂时无法办理发布手续，则甲方应同意乙方广告的事实发布。本协议签订五日内，乙方安排相关具备资质的设计单位的设计人员勘察现场。勘察现场后，十五日内向甲方提供设计蓝图审阅。甲方蓝图审阅完毕，乙方支付三个月租金作为保证金后，方可进场施工。乙方的阵地租赁费和电费，每三个月支付一次，在每三个月的第一个月10号内支付。双方租赁关系存在期间，若因相邻广告间而引起的纠纷，由乙方负责协调处理。若因与物业或居民间引起的纠纷，由甲方负责协调处理。协议执行过程中，甲、乙双方中任何一方违约，违约方应赔偿守约方实际经济损失或可预期的经济收益。故意违约，双倍赔偿。2014年3月26日，原告向被告支付定金100000元。2014年6月10日，民沃公司向原告出具《关于推迟户外广告阵地租赁起算时间的说明》。该说明记载，根据合同第八条第1款的约定，民沃公司应在2014年3月12日前向原告递交南山路XXX号房屋机构图和屋顶平面图。但因业主方原因，民沃公司至今仍未取得图纸，从而影响了原告的正常施工和销售计划。民沃公司同意租赁时间从交付图纸(2014年6月10日)起，根据原合同顺延相同时间起算。原合同中第三条、第四条的约定也依本说明为准。有关广告审批及媒体制作在市容城管方面的协调事宜由民沃公司负责。2014年7月29日，民沃公司向原告发函称，原告2014���7月17日送来的系争场地媒体施工图经民沃公司审阅，符合相关技术规范要求，同意原告安排施工队伍进场施工。嗣后，原告进场施工。2014年9月2日、9月15日，城管局两次向原告发送《谈话通知书》以及《责令改正通知书》，通知原告就涉嫌违反规定设置户外广告设施的行为接受相关调查，并责令原告限期改正，否则将依法强制拆除。2014年10月8日，原告向民沃公司发函称，2014年8月初，在民沃公司明确告知原告与相关主管部门已经协调好的情况下，开始进场施工。但从9月开始，城管局几次责令原告整改，广告画面反复安装、拆卸多次。9月12日，原告施工完成。但在9月16日晚上，原告客户在西、北两侧发布的广告画面全部被卸，至今尚未恢复。鉴此，原告建议民沃公司尽快和相关主管部门协调，争取获得发布审批。根据前期居民对该媒体设置的反应，原告建议民沃公���通过业主方物业公司、相邻小区物业公司和居委会，尽快做好相关居民的沟通和安抚工作。根据协调能正常发布的时间，重新确定双方阵地租赁的起算时间。若确实无法协调发布审批或事实发布事宜，则双方应根据协议书的条款及其它约定，友好协商处理后续事宜。2014年10月13日，城管局作出《责令拆除决定书》，责令原告于2014年10月22日15时前拆除系争场地上的户外广告设施。若原告不履行上述义务，城管局将依法拆除，并作出罚款的行政处罚决定。2014年12月25日，因施工单位黑壤公司要求原告对户外媒体工程进行验收，所以原告向被告民沃公司发出书面通知，要求民沃公司在2014年12月30日下午两点派人参与验收。2015年1月4日，城管局又向原告发送《行政决定履行催告书》，催告原告自收到本催告书之日起十日内履行拆除系争场地户外广告设施的义务。逾期不履行���，城管局将依法拆除。次日，原告向民沃公司发函，告知城管局已下达《行政决定履行催告书》的情况，并询问民沃公司协调的结果，要求民沃公司派人和原告在1月8日下午一起去城管局陈述或申辩。2015年1月9日，原告向民沃公司发函表示，民沃公司曾答应原告完成办妥《户外广告临时设置许可》，但一再推迟。现城管局要求原告最迟在2015年1月13日必须开始拆除，否则将采取强拆措施。原告通知民沃公司，若不能有效排除该媒体被拆除的可能性，民沃公司应承担给原告造成的所有损失。2015年1月16日，原告(乙方)与被告民沃公司(甲方)签订《HSE管理协议书》约定，甲方将系争场地户外广告牌拆除工程发包给乙方施工，期限自2015年1月16日起至同年2月10日完工。2015年4月21日，原告向民沃公司发函表示，民沃公司曾明确答应原告在2015年1月1日前办妥临时许可，但一直未有���果。在收到城管局的拆除通知后，原告多次向民沃公司发函，但均未收到回函。直到2015年1月13日，民沃公司打电话通知原告尽快落实拆除单位。根据城管局以及民沃公司的要求，原告已经拆除完毕。原告希望民沃公司在2015年4月30日前安排人员与原告协调损失承担事宜，否则将通过司法途径解决。同年4月28日，被告民沃公司委托律师回函表示，根据协议第六条，办理广告发布审批手续是原告的责任和义务。况且原告本身就是从事广告业务的专业公司，所以民沃公司认为原告的主张有悖于合同约定。因双方协商无果，遂诉至法院。审理中，原告表示其通过朋友介绍得知民沃公司有场地出租可以发布广告。租赁前原告曾到现场查看，也曾上网了解系争场地不在规划范围内，只能办理临时许可证。经商谈，民沃公司承诺可以办成临时许可证，所以原告才进场施工。而且，民沃公司在出具“广告阵地租赁起算时间说明”时言明，有关广告审批及媒体制作在市容城管方面的协调事宜由民沃公司负责。更何况，合同约定一年的租赁费是60万元，高于市场行情，这其中已包含协调费。据原告了解，合同不能履行是因居民举报所致，依据合同第十七条，如居民提出异议的，应由民沃公司负责协调处理。综上，原告认为合同不能履行是被告方原因所致。其次，因房东交付图纸延期，所以租赁期限起算时间顺延至2014年10月1日。但在此之前，原告就已收到城管局的相关责令改正等通知，所以没有支付租金。原告多次书面催促民沃公司协调处理此事，但均没有书面答复，民沃公司只是口头承诺可以在2014年底前办出临时许可。最终，被告民沃公司于2015年1月16日通知原告拆除广告牌。原告认为自该日起，原告与民沃公司之间的租赁合同解除。再次，原��提供其与案外人签订的制作合同、广告发布合同、拆除工程合同以及发票，证明其经济损失。被告表示原告通过朋友介绍联系民沃公司要求承租系争场地。根据合同约定，办理审批由原告自行处理。2014年6月10日说明中最后一句“有关广告审批及媒体制作在市容城管方面的协调事宜由民沃公司负责”不是民沃公司的真实意思，是原告自己添加的内容。这句话的意思是民沃公司负责协调，并不是负责办出临牌，民沃公司只需按合同约定提供相关材料即可。关于原告所述居民举报一节，被告不清楚。被告认为合同不能履行是原告没有取得相关广告发布许可证所致。其次，被告仅收到原告支付的100000元定金，现已转为阵地租赁费。虽然原告拆除了广告牌，但目前仍有物品留在系争场地，故原告仍应承担使用费。再次，原告所主张的损失是原告自身原因造成，还有部分是原��自行扩大的损失，从原告提供的凭证来看与本案没有关联性，被告均不予认可。以上事实由原告提供的广告阵地租赁协议书、委托书、房地产权证、说明、函及邮寄凭证、动火作业许可证、广告发布合同、谈话通知书、责令改正通知书、证明、责令拆除决定书、验收通知、终止协议、工程验收确认单、拆除工程合同、HSE管理协议书、律师函、发票及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实的意思表示，于法不悖，双方当事人均应恪守履行。由于系争场地没有办出广告发布的临时许可，所以受到了行政部门的处罚，也最终导致原告与被告民沃公司签订的租赁合同无法履行。2015年1月16日，原、被告签署了拆除广告牌的合同，原告租赁系争场地的合同目的不能实现，故原告要求确认双方的合同于该日解除，本院可予支持。根据合同约定，民沃公司的义务是配合提供相关文件、资料，而广告的发布审批手续由原告负责办理，所以原告应对合同不能继续履行承担主要责任。更何况，原告是从事广告行业的公司，其在广告发布审批方面比被告民沃公司更具相关专业知识，其应当清楚发布广告需要办理的手续以及需要满足的条件。当然被告民沃公司出租系争场地给原告是用作广告阵地，现原告不能实际利用该场地发布广告，被告民沃公司也不能免责。如前所述，原告作为广告公司，在没有取得相关许可的情况下，贸然进场施工，由此产生的损失，其自身应当承担主要责任。鉴此，本院结合本案实际情况酌定民沃公司应承担的赔偿数额为100000元。因租赁合同的相对方是原告与民沃公司，故原告要求上海涤纶厂承担连带责任，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，���据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告上海林乔广告有限公司与被告上海民沃通信科技有限公司就本市闸北区南山路XXX号物业楼顶朝北和朝西两侧场地签订的《广告阵地租赁协议书》于2015年1月16日解除；二、被告上海民沃通信科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告上海林乔广告有限公司赔偿100000元；三、驳回原告上海林乔广告有限公司其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8862.07元(原告已预缴)，减半收取为4431.03元，由原告上海林乔广告有限公司负担3556.03元，被告上海民沃通信科技有限公司安负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同��的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。