安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00254号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
委托代理人：陆蓓，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周玉秀。
委托代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁泰然。
被上诉人（原审被告）：芜湖市瑞恒运输有限公司。
上诉人渤海财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称渤海公司）因与被上诉人周玉秀、丁泰然、芜湖市瑞恒运输有限公司（以下简称瑞恒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年12月2日作出的（2013）弋民一初字第01372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玉秀在原审诉称：2013年3月23日18时20分，丁泰然驾驶皖B140**号货车行驶至芜湖市弋江区卡子口路段时，其车尾部车厢板因未关好，与后方周玉秀骑行的电动自行车发生碰撞，致两车部分损坏、当事人周玉秀受伤的交通事故。经交警部门认定，本起交通事故丁泰然负全部责任，周玉秀无责任。事故发生后，周玉秀被送往芜湖市第二人民医院救治，被诊断为前胸部外伤；胸骨多处骨折；双侧多发性肋骨骨折（右2-5，左1-4）；双侧胸腔积液。出院医嘱为：注意休息，建议卧床休息三个月，加强营养，避免上呼吸道感染，定期复查胸部CT。2013年9月25日，安徽广济司法鉴定所鉴定，周玉秀伤残等级评定为九级。经查，丁泰然驾驶的车辆在渤海公司处购买了交强险及三责险。皖B140**的货车登记车主是瑞恒公司，故周玉秀为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：各原审被告共同赔偿周玉秀各项损失人民币140574.34元，其中精神抚慰金在交强险内优先赔偿。
丁泰然在原审辩称：发生交通事故是事实，该由其承担的责任其会承担。
瑞恒公司在原审辩称：该公司对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。丁泰然是事故车车主，事故车挂户在该公司名下，该公司不参与车辆的管理和运行支配，发生交通事故的所有损害均由实际车主自己承担；事故车于2013年3月4日向保险公司投保了交强险和30万的三责险（含不计免赔），对方的合理损失应先由保险公司在保险范围内向对方承担赔付责任；对方要求的营养费、护理费、残疾赔偿金和误工费不合理，另对方要求的精神抚慰金过高，请求法院依法审理，公正判决。
渤海公司在原审辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议，该车辆投保了交强险和30万的第三者责任险（含不计免赔）；2、该公司已经垫付了1万元医疗费；3、对方部分诉请过高；4、诉讼费该公司不承担。
原审法院查明：2013年3月23日18时20分，丁泰然驾驶皖B140**号货车行驶至芜湖市弋江区卡子口路段时，其车尾部车厢板因未关好，与后方周玉秀骑行的电动自行车发生碰撞，致两车部分损坏、当事人周玉秀受伤的交通事故。经交警部门认定，本起交通事故丁泰然负全部责任，周玉秀无责任。事故发生后，周玉秀被送往芜湖市第二人民医院救治，住院期间为2013年3月23日至2013年4月25日，合计住院32天。出院医嘱为：注意休息，建议卧床休息三个月，加强营养，避免上呼吸道感染，定期复查胸部CT。2013年9月25日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，周玉秀伤残等级评定为九级。后双方因就事故赔偿事宜未达成一致意见，周玉秀遂于2013年10月11日提起诉讼，要求原审被告共同赔偿各项损失人民币140574.34元（其中医药费130.7元，住院伙食补助费32天×20元／天=640元，营养费1000元，护理费（32＋90）天×126.67元／天=15453.7元，误工费182天×126.67元／天=23053.94元，残疾赔偿金21024元×20年×20%=84096元，鉴定费700元，交通费500元，精神抚慰金15000元）。另查明，本案肇事车辆皖B140**号货车登记车主为瑞恒公司，丁泰然系皖B140**号货车实际车主，与瑞恒公司之间为挂靠经营关系。该车辆在渤海公司处购买了交强险和限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。在事故处理期间，丁泰然为周玉秀垫付了大部分医疗费，渤海公司已经预付了10000元医疗费。
原审法院认为：公民享有生命健康权。一、丁泰然驾驶机动车不当致周玉秀受伤，并经交警部门认定丁泰然在本起事故中负全部责任，周玉秀无责任。且皖B140**号肇事车辆在渤海公司购买了交强险及限额为30万元的三责险（并不计免赔）。现周玉秀作为赔偿权利人要求赔偿其损失，符合法律规定，予以支持；二、丁泰然作为事故车辆的实际所有权人、瑞恒公司作为登记车主，参与了车辆运营收益分配，依照民事权利义务对等原则，应当与丁泰然承担连带责任；三、根据法律规定，周玉秀在本起事故中所产生的合理损失，认定如下：1、医药费：130.07元（凭票核算）；2、住院伙食补助费：32×20元／天=640元；3、营养费：32天×20元／天=640元；4、误工费：182天×126.27元／天=22981.14元（误工时间计算至定残前一日，另周玉秀未提供工资证明，故误工费标准参照本地上年度职工平均工资126.27元／天）；5、护理费：（32＋90）天×126.27元／天=15404.94元（护理期间为住院天数加出院卧床休息三个月，标准参照误工费）；6、残疾赔偿金：21024元×20年×20%=84096元；7、鉴定费700元；8、交通费300元（因周玉秀未提供票据，酌情给付）；9、精神抚慰金10000元。上述损失合计134892.15元。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、渤海公司于判决生效后十日内给付周玉秀各项赔偿款合计134892.15元。二、驳回周玉秀的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1556元，由周玉秀负担62元，丁泰然、瑞恒公司负担1494元。
渤海公司上诉称：周玉秀没有提供误工致其实际收入减少的证明，原判支持其误工费没有依据；原判支持周玉秀出院后三个月的护理费不合理，且护理费标准过高。请求二审法院依法改判。
其余当事人均未作答辩。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：一、因受害人周玉秀无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故原判参照安徽省上一年度在岗职工平均工资126.27元／天计算其误工费符合法律规定，并无不当。渤海公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、护理人员有收入的，参照误工费的规定计算护理费；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。本案中因周玉秀未举证证明其护理人员有收入及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故应参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资97.54元／天计算其护理费。周玉秀的出院医嘱虽有“建议卧床休息三个月”的记载，但并未明确是否需要护理及具体护理期限，故本院根据周玉秀的伤情酌定其出院后的护理期限为45天，护理费则为（32＋45）天×97.54元／天=7510.58元。渤海公司的该上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01372号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01372号民事判决第一项为“被告渤海财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告周玉秀各项赔偿款合计126997.79元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按原判执行；二审案件受理费513元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担400元，被上诉人周玉秀负担113元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年三月十七日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；