湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山和民商初字第00096号
原告：李胜，无固定职业。
委托代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：廖斌，湖北高驰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：何永良，无固定职业。
委托代理人：汪进毅，代理权限：特别授权。
委托代理人：蔡永军，代理权限：特别授权。
原告李胜诉被告何永良合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审理，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人贺春波、廖斌、被告及其委托代理人汪进毅、蔡永军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定适用普通程序进行审理，并于2013年3月28日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人贺春波、被告的委托代理人汪进毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜诉称：2004年，其与被告协商以武汉市锦洪商贸公司（以下简称锦洪公司）名义合伙承接工程，工程由原告施工，被告进行提成，具体比例待结算时在明确。同年，双方以锦洪公司名义承接了武汉一冶建筑安装工程有限责任公司（以下简称一冶建安公司）分包的关于湘潭钢铁公司新炼钢转炉连铸工程土建施工劳务，以及一冶集团公司武汉京冶地基基础有限责任公司在该项目中的破除老设备基础部分及其他劳务。随后，原告按事先约定组织人员、机械顺利完成以上项目的施工。经结算，锦洪公司应得工程款分别为371，292元和936，323元，共计1，317，615元，该款均由被告何永良结算并领取。原告在施工过程中，共受领工程款667，500元。经原告多次催讨，被告于2010年2月12日单方确认原、被告间结算金额为101万元，并于当日向原告支付了2万元。后被告于2012年9月10日又自认结算金额为103万元，并声称已将103万元支付给原告。按101万元结算，原告实际收款687500元，被告尚欠32.25万元。为讨回此款，原告持续近10年向被告催讨，湖北省建设领域拖欠工程款领导小组曾于2012年对本案的事实进行了调查，并数次进行协调，但被告至今仍拒绝支付所欠款项。为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付工程欠款本金32.25万元及逾期利息19.7757万元（自2005年3月6日起算至2013年3月6日）；二、判令被告承担本案诉讼费。
原告李胜为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、一冶建安公司与锦洪公司签订的施工安全协议书一份，拟证明原、被告以锦洪公司名义共同承接了一冶建安公司施工承包项目。
证据二、一冶建安公司与锦洪公司签订的施工承包协议一份，拟证明原、被告以锦洪公司名义共同承接了一冶建安公司施工承包项目。
证据三、一冶集团公司发往青山区建筑管理站的情况说明一份（2012年3月26日），拟证明原、被告以锦洪公司名义共同承接了武汉京冶地基基础工程公司破除老设备基础部分及其他劳务，结算费用为94.6323万元。
证据四、一冶建安公司发往青山区建筑管理站的回复函一份（2012年7月25日），拟证明原、被告以锦洪公司名义共同承接了湘潭钢铁公司新炼炉连铸工程土建施工，结算费用为371，292元，款项由何永良领取。
证据五、一冶建安公司对省清欠办的回复函一份（2012年9月11日），拟证明一冶建安公司确认了原、被告间的工程款争议，并将相关情况向省清欠办回复。
证据六、何永良流水账记录一份，来源于省清欠办，拟证明被告向原告实际支付金额为68.75万元。
证据七、何永良自行制作的汇总，拟证明何永良自己汇总结算工程款为101万元。
证据八、收据一张（2013年3月6日），拟证明原告代被告支付5.7万元费用。
证据九、一冶建安公司湘钢项目部报告，拟证明实际上由原告完成了破除废旧设备劳务，工地上的旧钢材处理由被告变卖，款项由被告占有。
证据十、湘钢器材拨转单，拟证明实际上由原告完成了破除废旧设备劳务，工地上的旧钢材处理由被告变卖，款项由被告占有。
证据十一、市长专线督办单及情况说明一份，拟证明诉讼时效在法定期间之内。
证据十二、收款及欠款账目明细，拟证明被告已付原告68.75万元，尚欠32.25万元的事实。
证据十三、企业信息咨询报告一份，拟证明锦洪公司已于2000年6月1日注销。
被告何永良辩称：一、原告诉讼主体错误。原告所施工的项目系武锦洪公司从一冶建安公司承接，原告应起诉锦洪公司，而不是被告个人；二、原告已从被告处领取了103万元，双方确认的结算金额为101万元，被告已向原告多支付2万元；三、原告的起诉已过诉讼时效。原告没有证据证明存在法律规定的能引起诉讼时效中断、中止的情形，应驳回原告的诉讼请求；四、本案案件受理费、保全费应由原告自行承担。
被告何永良为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告书写的收账清单原件一份，拟证明原告在其未签名的情况下已收到被告支付的26万元。
证据二、原告书写收条清单一份，拟证明原告收到了被告支付的5万元。
证据三、收条2张，拟证明在被告自行记录的流水账目外，另向原告支付了1.3万元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四，因原告未提交原件，对证据的真实性无法确认，并认为即便是真实的，也与原告无关；对证据五的证明目的有异议，相反该证据可以证明原告已收到被告支付的工程款104万元；对证据六的真实性无异议，但被告实际支付的金额远超出清单上所写，共向原告支付了103万元；对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据表明原告收到了被告支付的101万元；对证据八的真实性无异议，证明目的有异议，被告已将此5.7万元支付给原告。对证据九、十的真实性无异议，但对证明目的有异议，此证据所涉的属于残值，与本案无关；对证据十一的真实性无法核实，且市长专线不是法律规定的引起诉讼时效中断、中止的事由；对证据十二的中部分金额有异议；对证据十三无异议。
原告对被告提交的证据一的真实性、关联性有异议，原告未签名，并对证明目的有异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，被告确实收到了5万元，但并非工程款，与本案无关；对证据三的真实性无异议，因收条的签字时间在双方达成协议之前，与本案无关。
对以上双方无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四，虽然系复印件，但其内容能够相互印证，且与庭审中查明的事实一致，本院对其真实性予以确认；证据五、六、七、八、九、十、十二，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；证据十一，《武汉市人民政府市长专线政务督（转）办单》，其内容与原告提交的证据三、四以及庭审中查明的被告配合省一冶建安公司、省清欠核实情况的事实，能够相互印证，虽系复印件，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据一，系其单方制作，原告未签名确认，不能证明其已向原告支付了26万元；证据二，证据三，因原告在收条上签字时，锦洪公司还未与一冶建安公司签订施工合同，该证据不能证明被告支付的款项为此项目的工程款。
经审理查明，2004年，原、被告口头约定以锦洪公司名义承接一冶建安公司的施工项目，原告提供劳务、设备，负责项目的施工；被告与一冶建安公司沟通、联系，负责将项目承接下来。双方并商定，待施工完成后，扣除锦洪公司一定比例的提成，由被告向原告支付劳务费。2004年2月28日，在被告的联系下，锦洪公司顺利与一冶建安公司签订施工协议，承包了一冶建安公司在湖南湘钢技术改造项目土建工程中的部分劳务。该项目于2004年底竣工投产。2005年1月15日，被告以锦洪公司的名字与一冶建安公司对该工程进行了结算，结算金额为371，292元，并已领取该款。同时，被告还以锦洪公司的名义从一冶集团公司所属子公司武汉京冶地基基础工程有限责任公司（一冶京冶公司）处，承接了以上湖南湘钢技术改造工程中破除老设备基础部分及其他劳务。此部分工程结算金额为946，323元，被告以锦洪公司的名义已从一冶京冶公司领取。以上两个项目的施工均有原告完成。2010年2月12日，被告向原告支付2万元工程款，此后，原告未能找到被告，被告也未向原告支付工程款。原告诉称，按其与被告之间当时的口头约定，被告应向其支付101万元，但至今，被告尚欠其32.25万元。原告为讨要工程款于2012年3月9日向武汉市人民政府市长专线反映问题。经政府部门督办，青山区建筑管理站联系并约见了原告，并向一冶建安公司、一冶集团了解核实相关情况后，从中进行协调。此后，原告还就此问题向湖北省清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室反映情况，被告于2012年9月10日进行过回复。因未能讨回工程款，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，锦洪公司于1996年7月15日成立，已于2000年6月1日注销。
本院认为，本案是建设工程行业，因承包劳务过程中工程款支付引发的纠纷。根据双方当时的诉、辩意见，结合审理查明的事实，本案的焦点问题有：一、被告主体是否适格，以及如何认定原、被告之间法律关系的内容和性质；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、双方结算的总金额以及被告已支付原告工程款的金额分别是多少。
一、被告主体是否适格，以及对原、被告之间法律关系的内容和性质的认定。
2004年，原、被告口头商定：由被告以锦洪公司名义承接劳务工程，原告负责工程的施工，工程款由被告与分包单位结算；被告领取工程款后，扣除一定比例的提成后，再向原告支付劳务费。但当时，锦洪公司业已注销。故双方口头协议的实质是，被告将其承接的劳务工程后转包给原告施工，被告提取一定比例的提成，原告分得劳务费。双方之间仍是劳务合同关系。诉讼过程中，原告诉称的是与被告进行合伙，并约定了利润分成比例；被告则称其挂靠锦洪公司，由锦洪公司提取挂靠费用，原、被告再行分配利润。本院认为，双方均无劳务施工资质，为顺利承接工程才借用锦洪公司的名义，双方均为举证证明利润的计算方式和具体金额，且当时锦洪公司早已注销，故原告诉称的合伙关系，以及被告所谓挂靠锦洪公司的主张，均缺乏事实根据，本院均不予采信。
本案所涉劳务涉及土建施工以及炼钢设备基础部分的破除等内容，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，施工单位应当具备相应的施工资质。原、被告均为自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告口头达成的劳务合同，应为无效。原告所施工的项目，业已验收合格并交付发包单位使用。根据该司法解释第二条的规定，原告可以根据原、被告之间约定的内容，以及结算的金额，要求被告支付工程价款。被告所辩称的，原告应向锦洪公司主张权利的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于原告的诉讼时效。
本案中，原、被告双方于2004年达成劳务承包口头协议，原告于2004年5月完成协议约定的施工内容。工程施工完后，原告为讨要工程款，于2012年3月9日向武汉市人民政府市长专线反映问题，此后还向湖北省清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室反映情况。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”原告为讨要工程款，向武汉市人民之福市长专线、湖北省清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室反映情况，可引起诉讼时效的中断。故，被告所辩称的原告起诉超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
三、对双方结算的总金额和被告已支付原告工程款金额
的认定。
双方结算的总金额
原、被告在达成口头协议之时，以及施工完成之后，并未就工程总价款进行过书面确认和结算。2012年9月10日，被告在向湖北省清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室提交的材料中写明，双方曾确认工程总价款为101万，其向原告多支付了2万元。诉讼过程中，原告认可被告提出的工程款总价款101万的主张，此可视为双方对工程总价款的确认，双方可按此金额进行结算。
（二）被告已支付原告工程款的金额
原告自认的部分。诉讼过程中，原告认可被告向湖北省清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室提交的付款流水账目中已经支付的部分款项，共计79.45万元，但应扣除向案外人江中华代付的运费5.7万元、以及重复计算的5万元，实际支付了68.75万元。对原告自认的被告已支付的68.75万元工程款，本院予以确认。
关于前述向案外人江中华代付的运费5.7万元、以及重复计算的5万元是否应从原告收到的工程款中予以扣减。本院认为，重复计算的5万元属于向案外人江中华支付的炮机包月租金。因被告在向湖北省清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室的回复中确认双方工程总价款为101万，是以其认为的已向原告支付了101万工程款的事实作为依据，其中已包含支付给原告并由原告代为向案外人江中华支付的炮机租金、运费等相关费用，故在原告将此101万作为双方所确认的工程总价款的情况下，该5万元和5.7万元均不应从被告已支付的工程款中扣减。
关于被告辩称的原告未签名的24万元。在被告向向湖北省清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室提供的一份清单中，被告注明有共有5笔款项共计24万元，原告未写收条。在该页纸的中下部，原告写明收到被告2万元。被告辩称，根据一般书写习惯，原告在写收到被告2万元的内容时应看到位于纸张上方的被告所注明的内容，故对原告未写收到的24万元，原告是认可的。本院认为，因该清单系湖北省清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室在调查原告反映的被告拖欠工程款一事时，被告所提供的，其中部分内容系被告事后为说明情况所添加，不能仅从书写习惯确认双方之间的付款情况，被告未能举证证明其已向原告支付此款，其抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，本院确认工程款总价款为101万元，扣除被告已向原告支付的79.45万元，被告尚欠原告21.55万元，被告应将此款支付给原告。另，虽然原告已于2004年5月施工完毕，但至原告向本院提起诉讼前，双方并未办理结算，双方有关工程款总价、被告已付工程款的金额均有争议，原告也未提交证据证明被告在办理双方的结算以及未付工程款时存在恶意，原告要求被告自2005年3月6日起支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：
被告何永良自本判决生效之日起十日内向原告支付工程款21.55万元；
驳回原告李胜的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半后收取4，501元、诉讼保全费3，121元，共计7，622元，由被告何永良负担6，000元，原告自行负担1，622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 钢
二〇一四年××月××日
书 记 员 吴兆麟