江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10057号
上诉人（原审原告）：潘玲，女，1969年3月17日生，汉族，南京中规中矩资产管理公司行政人员，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张博，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张智，男，1981年1月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：黄志英（系张智母亲），住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张广勤（系张智父亲），住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：朱萍，女，1984年8月26日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人潘玲因与被上诉人张智、朱萍民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘玲上诉请求：依法改判张智、朱萍承担还款义务，并承担一、二审诉讼费。主要理由为，⒈一审法院未认定其为实际出借人属认定事实错误。本案所涉借款其为实际出借人，借条上的王某仅是名义上的出借人，二审中王某出庭作证确认了上述事实，且王某明确表示其不会向张智另行主张权利，故本案中其为实际出借人。其与张智微信通信中也可以看出张智确认向其借款的事实。⒉其一审中已向法院提交了向张智转款，以及按张智的指示向案外人转款的凭证，还提交了其向张智给付现金款项来源的凭证，其已实际交付了出借款项。
张智辩称，其母亲在2014年7月31日向潘玲、仲开龙等人还高利贷时，就向潘玲、仲开龙等人讲不要再借钱给其，其母亲一再强调其存在吸毒、赌博等恶习，仲开龙他们表示不会再出借款项。本案中潘玲向仲开龙的转款30.8万元其不认可，与本案无关联。潘玲曾于2016年3月18日至3月28日对其非法拘禁，其人身安全受到威胁。本案借贷不是简单的民间借贷，而是高利贷，潘玲等人多次花钱雇佣黑社会人员对其进行威胁。本案借贷中只认可收到的转款3万元，其它均不认可。综上，请求二审法院依法驳回潘玲的上诉请求，维持原判。
朱萍辩称，张智的借款均用于吸毒、赌博，完全没有用于夫妻日常生活。一审期间其就提供了张智吸毒、赌博的证据，故涉案借款不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任，请求二审法院依法驳回潘玲的上诉请求。
潘玲向一审法院起诉请求：⒈判令张智、朱萍立即归还借款40万元，按照月利率3%向潘玲支付自2016年2月11日起至借款付清时止的利息；⒉判令张智、朱萍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：关于潘玲是否是实际出借人的问题，潘玲提供2015年9月11日张智书写的“借条”、王某书写的“情况说明”、中国建设银行“银行卡客户交易明细单”，证明其是实际出借人，同时提出因为潘玲和张智是朋友，害怕张智不付利息，故找到潘玲的朋友王某作为出借人，但钱款实际均是由自己出借给张智。张智对借条的真实性无异议，但不认可潘玲提供王某书写的情况说明，认为是虚假的。对潘玲提供的银行卡客户交易明细真实性无异议，但对于潘玲主张的5笔各共2.5万元的取款不认可，也不认可汇入仲开龙名下的30.8万元，只认可汇入张智账户中的3万元。
一审法院认为,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实。本案潘玲主张张智向其借款40万元，但其所提供的“借条”上显示的借款人是王某而非潘玲，且对于潘玲提供的王某的“情况说明”张智亦不予认可，潘玲亦未申请证人出庭作证。故因潘玲既未提供相应的证据证明其与张智之间存在借款的合意，亦未提供充分的证据证明其已经向张智实际出借了40万元，故一审法院认为潘玲要求张智、朱萍偿还借款40万元并支付利息，无法律依据，不予支持。
综上所述，潘玲的诉讼请求因无充分的证据予以证实，一审法院不予支持。朱萍经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回潘玲的全部诉讼请求。
二审中，潘玲围绕其上诉请求，提交了四份其与张智微信聊天截图，并申请证人王某出庭作证。四份微信聊天内容发生在涉案40万元借款之后，该聊天记录表明张智对潘玲系实际出借人身份知情，且张智也认可收到5万元现金。证人王某出庭陈述：2015年9月份，潘玲电话联系其，说有人要借钱，但潘玲不好以自己的名义出借，想借用其名义出借，其就答应了；据其所知，潘玲陆续出借了好几十万元，其没有出过钱；本案的借贷潘玲是出借人，其不是出借人，潘玲以其名义出借了案涉借款；其和张智不认识，也没有见过面，不可能借钱给张智；确认一审中的情况说明系其本人所出具。张智、朱萍认为潘玲提交的微信聊天内容不完整，把对潘玲有利聊天内容予以截图，对潘玲不利的内容没有截图作为证据提交，且该微信聊天内容均发生在9月18日之后，而本案借款是发生在9月11日，该证据与本案借款无关联；对证人证言不予认可，潘玲还出借了14万元款项给张智，也是高利贷，潘玲称其与张智是朋友不好意思要利息与事实不符。本院认证意见为：四份微信聊天内容不完整、意思表示不清晰，不能达成潘玲的证明目的；证人王某已明确表示本案借贷其仅是名义上的出借人，潘玲是实际出借人，且其在情况说明中也明确表示放弃向张智主张债权，案涉借贷可以确认潘玲为实际出借人。
另查明，朱萍向一审法院提交了一份2015年11月27日由南京市公安局秦淮分局出具的秦公（瑞）行罚决字（2015）2526号行政处罚决定书，决定对张智因吸毒行为处以行政拘留。
各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对此予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：一、张智与潘玲之间是否存在40万元借贷关系；二、若张智与潘玲之间存在借贷关系，朱萍是否应承担连带还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张智于2015年9月11日向案外人王某出具了借条，张智未对该借条的真实性提出异议，表明张智存在借款的意思表示。二审中，王某出庭作证称其不认识张智，也没有与张智见过面，案涉借款是潘玲找王某作为名义出借人所形成的借贷，实际出借人为潘玲，且王某也明确表示其不会以该借条向张智主张权利，结合案涉借款款项系从潘玲账户转出，可以认定本案系张智向潘玲借款。一审法院对借款事实认定有误，本院对此予以纠正。该借条中张智明确收到转款3万元、现金5万元，并指示向案外人仲开龙银行账户转款30.8万元，故案涉借款实际给付款项为38.8万元。借条中约定张智逾期归还，每日违约金为1000元，该约定已超过法律规定年利率24%的上限，潘玲起诉时要求按年利率24%自2016年2月11日开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，本案中，张智出具的借条中明确借款为40万元，但其中的30.8万元潘玲直接向案外人仲开龙转款，该款项明显没有用于张智与朱萍的家庭共同生活。其次，一审中朱萍向一审法院提交了2015年11月27日张智因吸毒被南京市公安局秦淮分局行政处罚的决定书，该吸毒事实发生在案涉借款发生后，可以认定张智存在吸毒恶习；张智委托诉讼代理人，即其父母称为张智向潘玲、仲开龙等人还款时一再强调，张智存在吸毒、赌博的恶习，结合朱萍出具的上述行政处罚书，可以认定张智的借款并没有用于夫妻共同生活。综上，案涉借款虽发生在张智、朱萍夫妻关系存续期间，但本案借款应认定为张智的个人债务，而非张智与朱萍的夫妻共同债务，潘玲主张朱萍应承担连带还款责任依据不足，本院不予采纳。
综上，由于潘玲二审中提交新证据，二审查明一审事实认定有误，本院对此予以纠正，潘玲上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初4502号民事判决；
二、张智于本判决生效之日起十日内偿还潘玲本金38.8万元及利息（按本金38.8万元为基数、年利率24%自2016年2月11日起计算至实际付清之日至）；
三、驳回潘玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，公告费300元，合计7600元，由张智负担7372元，由潘玲负担228元；二审案件受理费7300元，由张智负担7081元，由潘玲负担219元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十二月二十九日
书记员 孙雪松