＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通中商终字第0350号＼n上诉人（原审原告）桂昌和。＼n委托代理人周勇，江苏周勇律师事务所律师。＼n委托代理人沙炳龙。＼n被上诉人（原审被告）刘正海。＼n委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）如皋市环宇橡塑制品有限责任公司，住所地如皋市吴窑镇老庄村1组。＼n法定代表人刘俊，该公司董事长。＼n委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。＼n上诉人桂昌和因与被上诉人刘正海、如皋市环宇橡塑制品有限责任公司（以下简称环宇公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第0556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n桂昌和一审诉称：从1998年6月1日开始，桂昌和成为环宇公司持股20%的股东，刘正海为持股40%的股东，另有股东王德祥、王付良分别持股20%。环宇公司一直由刘正海及其子刘俊经营管理。2011年11月22日，桂昌和查询工商档案时，发现环宇公司于2003年10月25日将股东变更为刘正海、刘正强两人，2005年12月13日刘正海又将其股权转让给刘俊。但2003年10月25日的《股权转让协议》、《股东会决议》和股权转让款收据中桂昌和姓名“桂昌和”的签名均非桂昌和本人所签，且桂昌和也未委托任何人签名。刘正海、环宇公司伪造工商变更登记文件，将桂昌和股东身份剥夺，侵犯了桂昌和的合法权益，故请求判令确认2003年10月25日署名为桂昌和与刘正海之间签订的《股权转让协议》无效；确认桂昌和为环宇公司持股20%的股东。＼n刘正海、环宇公司一审辩称：1998年6月1日，桂昌和确实被登记为公司股东，但将其登记为股东系为了完成公司改制的需要；1998年5月31日的公司改制，所有资产及权利义务实际均转让给刘正海一人，故桂昌和对环宇公司并未实际出资。2001年为了剔除假股东，规范1998年的改制，政府对公司相关财产的所有权和股东进行重新明确，明确公司财产的所有权人为刘正海，包括桂昌和在内其他股东均将股权转让给了刘正海及刘正海指定的他人。因此，桂昌和已非公司股东，其诉讼请求没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：环宇公司于1995年6月21日登记设立，注册资本63万元，股东为集体企业如皋市长庄砖瓦厂和刘德祥，刘正海既是长庄砖瓦厂厂长，也是环宇公司法定代表人。1998年2月10日，原长庄乡人民政府以长政发（1998）8号文件签发关于同意企业改制的批复，要求环宇公司于1998年2月至5月进行改制。＼n为进行改制，根据“先出售后改制”精神，1998年5月31日，长庄乡政府与刘正海签订如皋市长庄砖瓦厂资产所有权转让协议书，约定：长庄乡政府将长庄砖瓦厂及其所属环宇公司、如皋市环宇橡胶防水施工队、如皋市长庄废旧橡塑收购站的资产所有权零价转让给刘正海。资产转让后，刘正海取得资产占有、使用、处置权，原企业的债权、债务均由刘正海负责处理。＼n1998年5月28日，长庄砖瓦厂原厂长刘正海、会计刘德祥与副厂长桂昌和、王付良在环宇公司召开会议，形成如皋市环宇橡塑制品有限公司股东会纪要，主要内容为：根据产权制度改革要求，将原如皋市长庄砖瓦厂、原如皋市环宇橡胶防水施工队一并并入环宇公司，调整公司股东、股本，并修改章程。6月1日，修改公司章程，形成修改章程决议，确定注册资本为50万元，股东为刘正海、刘德祥、桂昌和、王付良，其中刘正海出资20万元，刘德祥、桂昌和、王付良各出资10万元。根据章程，四股东又选举出刘正海为环宇公司执行董事兼任经理，为法定代表人，刘德祥为公司监事。＼n为完成验资，验资所需资金于1998年6月1日分别向长庄教委办借款20万元、向长庄合作基金会借款20万元、向长庄财管所借款10万元。当日江苏如皋会计事务所根据材料出具皋会验1998（172号）验资报告，确认环宇公司改制后收到刘正海等四人投入的注册资本50万元。在验资完毕后，6月2日上述资金即由环宇公司偿还给了出借单位。＼n1998年6月3日，工商行政管理局根据上述改制的相关资料将环宇公司的股东变更为刘正海、刘德祥、王付良、桂昌和。改制后的企业实际由刘正海及其儿子刘俊负责经营管理，刘德祥、王付良、桂昌和并未参与公司管理，亦未召开过股东会议、分配过股利。桂昌和自2001年至2010年与环宇公司曾签订过承包合同，承包环宇公司的砖瓦车间，上缴承包费，自主经营，自负盈亏，2011年也离开公司。＼n在此期间，环宇公司于2003年10月25日向南通市如皋工商行政管理局申请工商变更登记，要求将公司股东由刘正海、刘德祥、王付良、桂昌和变更为刘正海与刘正强。根据所查工商登记资料显示，2003年10月25日，桂昌和与刘正海订立《股权转让协议》一份，桂昌和将持有的公司10万元的股权转让给刘正海，经协商一致以原值转让，协议生效的当日为股权交割日。同日，桂昌和出具收据一份，收到刘正海股权转让款10万元，协议后附桂昌和身份证复印件。但事实上该股权转让协议、收据以及股东会决议上桂昌和的签名均非其本人所签，其亦未收到该10万元款项。＼n另，工商资料还显示2003年10月25日，刘德祥与刘正强亦签订股权转让协议，约定刘德祥将所持10万元股权转让给刘正强，以原值转让。同日，刘德祥出具收据，收到股权转让款10万元。刘德祥在2013年4月2日接受如皋工商行政管理局询问时反映，其并未出资，仅是名义上的股东，该股权转让协议及收据上的签名虽然非其本人所签，但在2001年规范改制时，其即申请退股、签订股权转让协议，退出公司股东身份，故认可股权已经被转让。＼n工商行政管理局于2003年10月依据上述协议等股权变更材料将环宇公司的股东由刘正海、王付良、桂昌和、刘德祥变更为刘正海、刘正强二人，其中刘正海投资40万元，刘正强投资10万元。＼n2005年11月20日，刘正海又将其股权转让给刘俊，并办理了工商变更登记。环宇公司的股东由刘正海、刘正强变更为刘俊、刘正强。其中刘俊投资40万元，刘正强投资10万元，刘俊为法定代表人。＼n2012年3月22日，桂昌和以环宇公司未经其本人同意伪造股权转让协议为由提起诉讼，要求确认2003年10月25日署名为桂昌和与刘正海之间签订的股权转让协议无效，并确认桂昌和为环宇公司持股20%的股东。诉讼中于9月12日又撤回起诉。＼n2012年9月17日，桂昌和第二次起诉，诉讼请求同上。诉讼中，桂昌和向工商部门举报，要求撤销工商变更登记。一审法院于2012年12月3日裁定，驳回桂昌和的起诉。桂昌和不服该裁定，提起上诉。南通市中级人民法院于2013年4月26日主持调解，桂昌和就案涉纠纷可另行起诉。2013年4月27日，桂昌和第三次起诉，要求判如所请。＼n另查：南通市如皋工商行政管理局接受王付良、桂昌和举报后，对其二人以及刘正海、刘德祥、吴窑镇分管工业的副镇长胡成华、工办经理沈世平进行了调查。＼n桂昌和、王付良反映，1998年长庄砖瓦厂改制并入环宇公司，其二人向长庄信用社借款各投资10万元，由会计刘德祥经办，还款事实不清楚；2003年10月25日的股权转让协议中的签名非其本人所签。＼n刘正海、刘德祥、胡成华、沈世平反映，环宇公司1998年进行企业改制时的四名股东均未出资，验资所需资金由政府出面，会计刘德祥经办向外单位所借，验资后即偿还；改制后，企业经营不善。2000年长庄乡并入吴窑镇，2001年政府由副镇长胡成华协调规范改制、落实责任，解决“假股东”问题，协商要求刘正海一人经营，后王付良、桂昌和及刘德祥均同意退出公司。刘正海、刘德祥同时也反映，2003年10月25日的股权转让、变更手续，其本人未签名。＼n以上事实，有庭审笔录、工商查询材料及刘俊、刘正海、胡成华、沈世平、桂昌和接受工商行政机关询问的笔录等证据在卷佐证。＼n一审法院经审理认为：桂昌和主张2003年10月25日股权转让协议非其本人所签，要求确认为无效协议，从而要求恢复其股东身份、享有环宇公司20%股权，但环宇公司拒不承认桂昌和的股东身份。由于股东资格是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础，故本案的主要争议焦点是能否确认桂昌和的公司股东资格？＼n股东是公司的出资人，即为向有限公司出资，并对公司享有权利、承担义务者。因此，判断桂昌和是否具有股东资格，其考虑因素较多，但其实质性、基本性的依据是其是否有设立环宇公司的意思表示，并有无向环宇公司的投资行为。从本案查明的事实看，环宇公司是1998年6月根据企业改制要求设立的公司制法人，其资产来源系产权人原长庄乡政府以零价格的条件，将长庄砖瓦厂及其所属环宇公司等集体企业转让给时任环宇公司的法定代表人刘正海所得，并约定由其负责设立经营。基于改制的要求，政府要求将包括桂昌和在内的原长庄砖瓦厂职工登记为股东，故设立公司需要的注册资金并非四名股东自己的投资，而是全部向外部门所借，且在验资完毕后即由公司偿还。由此可见，桂昌和虽然与其他三名原长庄砖瓦厂职工签订公司章程修改决议，也进行了工商变更登记，但设立公司并非其真实意思表示，也未实际向公司出资，公司资产是刘正海以零价格从产权人原长庄乡政府受让，故将桂昌和登记为公司股东系为符合企业改制的需要。桂昌和辩称，公司改制时以其本人名义借款10万元向公司进行了投资，会计事务所出具了验资报告，但公司进行工商登记必须有验资证明，这是设立公司的前提条件，故不能仅凭验资报告就认定其完成了出资；现其无证据证明其个人已出资或公司向其签发出资证明书，且其也认可四名股东的投资手续由原砖瓦厂的会计办理，故其向公司进行了投资的主张，难以采信。＼n公司改制成立后，实际经营者为刘正海，而公司在实际经营过程中，桂昌和未作为公司股东参与公司的管理、分享股利，至2011年近10年的时间内也未主张过股东权利。其在2006年与环宇公司时任法定代表人的刘俊签订承包合同时，对其法定代表人身份未提出异议，由此可见，桂昌和本人未视自己为环宇公司的股东。＼n再从工商部门对相关当事人的调查内容看，也可确认被告环宇公司系1998年6月经企业改制，由长庄乡政府出售企业资产给刘正海，为完成改制将刘正海、王付良、桂昌和和刘德祥登记为公司股东，但四人均未出资，验资所需资金系外借，验资后即予归还。对于2001年的规范改制，除刘正海外的其余股东均自愿退出公司，王付良和桂昌和虽然不予认可，但其余股东及当时的参与规范改制的政府工作人员均反映存在该事实，仅当时未办理工商变更登记。＼n综上，虽然改制时将桂昌和登记为公司股东，桂昌和具有了证明其系公司股东的表面证据，但本案中股东与公司之间的关系应以出资及经营管理事实为依据，工商登记行为并不具有设权性功能，仅具有证权性作用，并不能改变公司股东的实际构成。庭审查明的事实表明，桂昌和仅是具备公司法规定的形式要件而缺乏出资的实质要件的股东，仅起挂名作用，系为公司改制需要登记的挂名股东。因此，有限公司作为一种具备人合性质的组织，在桂昌和未有实际投资的情况下，环宇公司不予认可其股东身份，符合法律规定，应予支持。桂昌和要求享有环宇公司20%的股权，不予支持。＼n对桂昌和主张的2003年10月25日《股权转让协议》效力问题。基于以上结论，虽然2003年办理工商股权变更登记所依据的相关材料，均非当事人本人签名，但此时确认该协议无效已无事实依据，故对桂昌和该请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条第一项之规定，判决：驳回桂昌和的诉讼请求。案件受理费160元，由桂昌和负担。＼n上诉人桂昌和不服一审判决，向本院提起上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由如下：一、一审认定桂昌和不是股东，系认定事实和采信证据错误。1.公司股东资格的确认，应当以工商登记载明的股东名册和公司章程中记载的股东名册为准。桂昌和具有股东资格得到向工商登记的股东会决议、公司章程和股东名册等原始证据确认。2.环宇公司注册资金50万元，已由股东桂昌和、刘正海、刘德祥、王付良分别认缴到位，并有验资报告证实。因环宇公司属于改制企业，所有股东出资均系统一筹借而来，经验资，确认四股东均已履行出资义务。至于其后四股东又将借款归还出借单位，只能认定股东未完全履行出资义务，可以要求其补足出资或承担违约责任，但不能否认股东资格。一审法院不顾企业改制历史条件和基本事实，认定桂昌和未出资，仅是挂名股东，无事实和法律依据。根据公司法原理和司法实践，确认股东资格应强调使用登记资格优先原则，股东名册具有免责和证明效力，在没有相反证据时，股东名册就是股东资格的证明，股东可以依据股东名册的记载向公司主张权利，同时工商登记具有对善意第三人宣示股东资格的证权功能，第三人有理由相信和依赖工商登记材料的真实性。如按照一审关于股东没有实际出资就不享有股东资格的逻辑，所有股东均未完全履行出资义务，则刘正海也不是股东，环宇公司没有法律意义上的股东，又如何称之为有限责任公司。3.环宇公司设立后虽未严格按照公司法和章程规定，定期召开股东会、向股东报告财务经营状况、分配红利，但均不必然影响桂昌和作为环宇公司的股东，桂昌和随时向环宇公司主张公司法赋予的股东权利。桂昌和之所以在2001年至2011年间未主张过分红，且还任劳任怨、不计报酬地承包车间，是因为环宇公司对外欠有217万余元的巨额债务及66.92万元应收砖款未收回，再加上其他股东产生矛盾，环宇公司基本处于危机和半瘫痪阶段。桂昌和为让环宇公司正常运转，义不容辞与他人承包车间。桂昌和作为股东，有权选择直接参与经营管理，也可选择不直接参与经营管理，承包车间只是直接参与经营管理的一种企业内部分工模式，事实上，环宇公司1998年改制后当时4名股东曾经各负责承包一个车间或部门。4.刘正海和环宇公司未经桂昌和同意，事先也未通知，擅自将桂昌和在环宇公司的20%股权非法转让给刘正海，构成严重侵权。一审判决无视法律规定，以判决形式将刘正海和环宇公司非法转让和受让股权的行为合法化错误。二、一审判决适用法律错误，应当根据公司法第25、29、30、42、72条作为判决依据。一审判决唯一依据是最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第23条第1款第（1）项的规定，但桂昌和作为环宇公司工商登记股东，即使未实际出资，但只要认缴了出资，其合法股东权利即不容置疑。三、一审判决审理本案违反法定程序，应追加与案件处理结果有利害关系的环宇公司其他原始股东为第三人参加诉讼。＼n被上诉人刘正海、环宇公司辩称：一、一审判决认定公司在行政机关的登记行为具有证权性作用，而不具有设权性作用正确。工商登记属于公示行为，其作用是为向第三人证明公司的股东结构，在于保护第三人的利益。其相关登记资料并不能完全作为认定公司股东之间争议或者股东与公司之间股权争议的依据。根据相关规定，公司的适格股东除在工商登记机关具有登记外还应该看其是否有成为股东的真实意思表示、是否实际向公司缴纳出资、是否参与了公司的实际管理并行使股东权利。而本案虽然在1998年公司改制时相关工商资料上桂昌和进行了签名，但这只是在改制特殊情况下为完成改制任务，并非其真实意思表示。理由如下：1.其并未实际出资。2.未参与公司实际管理。桂昌和在工商行政机关和其谈话中也声称改制后对公司相关情况就不清楚。此外，2006年、2007年，桂昌和签订的协议中也明确租赁的相关资产所有权属于公司，与其无关。其在（2011）皋民初字第1429号案件中回答法官相关问题时也明确认可该公司和其无任何关系。由此可见桂昌和既无成为公司股东的意思表示，也未实际参与公司的管理。二、桂昌和转让股权系其真实意思的表示。2001年11月由政府主持召开的相关股东会议，即是政府为解决1998年改制遗留问题的会议，也是公司股东就股权转让所召开的股东会，相关参与会议的无利害关系的第三人即政府工作人员以及和本案有关联的第三人刘德祥均证明桂昌和作出转让股权的真实意思表示，桂昌和声称没有参加股东会、转让股权未得到其同意，与事实不符。三、关于被改制的主体，改制协议已明确包括如皋市长庄砖瓦厂、环宇公司、环宇防水施工队、长庄废旧橡塑收购站，四家单位均是关联企业，互为投资主体，其中环宇公司的股东之一就是如皋市长庄砖瓦厂，而环宇公司施工队和长庄废旧橡塑收购站均是环宇公司设立，故按照改制要求一并改制。关于改制的受让方，协议明确是刘正海。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，桂昌和上诉请求无事实和法律依据，属于恶意的诉讼行为。请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，桂昌和提供以下证据：一、如皋市委关于加快推进乡镇企业产权制度改革的意见、如皋市乡镇企业先出售后改制的若干规定，证明：1.如皋市的乡镇集体企业是从1995年6月开始按照如皋市委的有关精神分别进行改制，当时动员企业干部、职工增投股份，经营管理者所持股本要达到个人股本的35%以上；2.如皋市的乡镇企业包括如皋市长庄砖瓦厂，推行先出售后改制；3.如皋市长庄砖瓦厂自1998年6月1日将其投资的环宇公司43万的股权（比例68%）进行转让，并将环宇公司股东变更登记为刘正海、桂昌和、王付良、王德祥，原如皋市长庄砖瓦厂的企业改制（也包括环宇公司），即已全部完成。此后不存在一审法院判决认为的环宇公司还要因公司改制需要登记挂名股东的问题。二、土地、电力装容租赁协议书，证明：1998年5月31日长庄乡政府和环宇公司等单位签订该协议书，系由刘正海、桂昌和、王付良、王德祥等四名股东签名；同日，长庄乡政府和刘正海签订的如皋市长庄砖瓦厂资产所有权转让协议书，受让方虽是刘正海签名，但实际上是代表如皋市长庄砖瓦厂的经营管理层刘正海、桂昌和、王付良、王德祥等四人受让该厂的资产。环宇公司事实上是由刘正海、桂昌和、王付良、王德祥等四名股东共同投资经营。刘德祥在2012年5月8日在法院审理股权纠纷出庭作证时，明确表示刘正海是代表四名股东整体受让如皋市长庄砖瓦厂的资产和债权债务。三、刘正海给桂昌和书面的承包意见和建议，证明桂昌和承包是为了偿还如皋市长庄砖瓦厂和环宇公司的债务。四、1998年度环宇公司的工商年检报告，载明企业经营情况是净资产总额49.8万元，实收注册资本是50万元，证明环宇公司将原如皋市长庄砖瓦厂的法人股转让之后，通过组织恢复资产弥补了原有亏损。＼n被上诉人刘正海、环宇公司质证认为：一、对于如皋市委文件真实性无异议，但桂昌和故意混淆股份合作制改制与资产出售的概念。本案涉及资产转让，并非股份合作制改革。二、对土地、电力租赁协议书的真实性无异议，但该协议书的一方是公司，且文件用于工商登记，并不能证明桂昌和系实际股东，更不能由此推翻资产所有权转让协议书。刘德祥的证言，与本案改制材料也不一致，而且刘德祥陈述对改制有不同看法，应以书证为准。三、对书面意见建议真实性无法确认，不知道形成时间。四、年检报告可看出年底亏损额仍是1900元，桂昌和声称原负债67万多元经过6个月经营已达盈利，但总经营额只有68.73万元。＼n被上诉人刘正海、环宇公司提交以下证据：2006年3月被上诉人环宇公司与桂昌和签订的承包合同及2007年1月18日、3月21日签订的协议书和补充协议，其中2006年3月承包协议书第六条明确固定资产、财产属于甲方，2007年1月18日协议书第三条明确相关财产和桂昌和无关。＼n上诉人桂昌和质证认为：此三份合同不是新证据，对于真实性无异议，对于关联性，首先，承包协议书是桂昌和在其他股东不愿意承担偿还公司债务时主动作为承包方与环宇公司签订。其次，环宇公司还有60万元贷款需要偿还。第三，桂昌和为恢复生产偿还环宇公司和如皋市长庄砖瓦厂债务而履行承包责任和股东义务。第四，桂昌和承包砖瓦车间，发包人是环宇公司，每年上缴给环宇公司12万元承包金。2007年1月18日协议明确环宇公司自愿补贴桂昌和等亏欠债务20万元。桂昌和承包环宇公司车间只是企业内部经营管理的方式，不能因此而改变和否定其环宇公司股东身份。＼n本院认证意见：上诉人桂昌和所举证据均与本案待证事实无关，本院不予采纳；被上诉人所举证据部分已经一审质证，且与本案待证事实无必然关联，本院不予采纳。＼n本院经审理查明，一审法院采纳的证据及据此认定的案件事实属实，本院予以确认。＼n另查明，另案一审庭审中，法官询问“2001年有没有签订股权转让协议，把股权转让给刘正海？”，王付良回答“是被迫的”。＼n本案的争议焦点为，能否认定桂昌和为环宇公司股东。＼n本院认为：桂昌和请求确认其为环宇公司股东无事实和法律依据。桂昌和一审的诉讼请求不仅要求确认2003年10月25日的股权转让协议无效，同时也要求确认其为环宇公司持股20%的股东，而环宇公司则认为环宇公司成立时桂昌和即为挂名股东，且在2001年其已将股权转让给刘正海，其已非环宇公司的股东，因此要确认2003年10月25日的股权转让协议是否有效，必须先查明当时桂昌和是否具有环宇公司的股东资格。＼n关于桂昌和的股东资格问题。股东要取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利，须符合两个条件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。形式要件存在的意义主要在于对善意第三人的保护，而在当事人主张对公司享有股东资格时，需进行实质要件的审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制规定。根据该条规定，当事人之间就股权归属发生争议时，主张享有股权的当事人应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或受让的方式取得股权。因此，本案中虽然工商登记资料载明1998年时桂昌和为环宇公司股东，但当桂昌和与环宇公司及环宇公司的其他股东之间发生股东资格和股权归属争议时，应按上述司法解释的规定，对桂昌和是否实际出资进行实质性审查。＼n当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。本案中，桂昌和主张其系通过实际出资取得股权，但从查明的事实看，1998年环宇公司改制时验资所需资金系政府出面，由公司会计刘德祥经办向外单位所借，验资后即由环宇公司偿还，桂昌和并未实际出资。而从环宇公司的资产来源看，1998年5月31日被上诉人刘正海与长庄乡政府签订了资产所有权转让协议，以零资产受让了原长庄砖瓦厂、环宇公司等集体企业的资产，刘正海取得了上述企业资产的占有、使用、处置权，故改制后环宇公司的资产应为刘正海的个人投入，桂昌和对环宇公司既未有资金投入，也未有实物投入。桂昌和上诉称，资产所有权转让协议虽由刘正海一人签名，但其系四位股东的代表，该上诉主张明显与协议反映的事实不符，协议中的受让方明确载明为刘正海，并不能反映桂昌和等三人也一并受让了相关资产。综上，应认定桂昌和取得股东资格的实质要件并不具备，虽然其在工商登记资料中被登记为股东，但其本质上属挂名股东。＼n退一步讲，即使根据工商登记资料认定1998年改制时桂昌和取得环宇公司的股东资格，则2001年其已就转让协议与刘正海达成一致，将其所占环宇公司的股权转让给了刘正海，其也不再具有环宇公司股东身份。虽然桂昌和否认2003年10月25日转让协议的真实性，但结合相关证据，应认定双方之间股权转让的效力，理由如下：1.王付良在另案庭审中回答法官“2001年有没有签订股权转让协议，把股权转让给刘正海”的提问时，答复称“是被迫的”，可见其认可2001年11月3日签订了股权转让协议，只不过认为非其自愿；作为环宇公司改制时挂名股东之一的刘德祥在工商部门的调查材料中明确陈述，2001年时其与王付良、桂昌和已申请退出环宇公司，不再作为公司股东，并签订了转股协议；2.刘德祥的转股协议，足以印证刘德祥证言的真实性，王付良虽否认转让协议中的签名系其本人所签，但又不申请进行笔迹鉴定，故其股权转让协议的真实性亦可确认。3.王付良、刘德祥的陈述及对应的转股协议，与刘正海的陈述及吴窑镇政府副书记胡成华、工办经理沈世平的陈述能相互印证；4.桂昌和上诉称其在改制后参与了环宇公司的经营管理，对此其未能举证证明，相反其与他人还与刘正海之子刘俊多次签订承包合同承包经营砖瓦车间，即其以自己的行为表明其早已知道自己不享有环宇公司股东的资格。综上，桂昌和虽不认可2001年相关会议就股权转让达成一致，但认可2001年曾就股权转让问题召开过会议，而依据刘正海、刘德祥、王付良陈述及证人证言、相关协议，足以证明2001年时为规范改制，胡成华、沈世平曾召集刘正海、刘德祥、王付良、桂昌和开会，达成由刘德祥、王付良、桂昌和将环宇公司的股权转让给刘正海，并由其实际经营的一致意见。故桂昌和关于确认其享有公司股权的上诉请求不能成立。＼n既然在2003年10月25日之前桂昌和已不具有环宇公司有股东身份，则本案无必要再对2003年10月25日股权转让协议的效力作出判定。桂昌和还称一审未追加与案件处理结果有利害关系的环宇公司其他原始股东为第三人违反程序，经查无法律依据，本院不予采纳。＼n综上，上诉人桂昌和的各上诉请求及理由不能成立。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费160元，由上诉人桂昌和负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周凯＼n审判员陈燮峰＼n代理审判员刘丽云＼n二〇一四年九月十一日＼n书记员倪佩佳＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。