江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3761号
上诉人（原审原告）：扬中市诚达农机维修部，住所地扬中市三茅街道勤丰村二组。
负责人：刘爱斌，该维修部经营者。
上诉人（原审被告）：黄永东，男，1969年5月31日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
上诉人（原审被告）：陆廷芳，女，1969年5月31日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原审被告：扬中市东方汽配有限公司，住所地扬中市三茅街道指南社区。
法定代表人：黄永东，该公司总经理。
黄永东、陆廷芳、扬中市东方汽配有限公司（以下简称东方公司）共同委托代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
原审被告：吴凤芹，女，1969年9月30日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
上诉人扬中市诚达农机维修部（以下简称诚达维修部）与上诉人黄永东、上诉人陆廷芳、原审被告东方公司、原审被告吴凤芹财产损害赔偿纠纷一案，上诉人诚达维修部与上诉人黄永东、陆廷芳均不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
诚达维修部上诉请求：撤销扬中市人民法院（2016）苏1182民初1738号民事判决并发回重审或依法改判黄永东、陆廷芳承担损失216072元。事实和理由：黄永东、陆廷芳搭建非法建筑，擅自引入电源，并允许承租人吴凤芹使用，直接导致火灾，黄永东、陆廷芳存在重大过失，应当承担30%的赔偿责任。
黄永东、陆廷芳上诉请求：撤销扬中市人民法院（2016）苏1182民初1738号民事判决并依法改判黄永东、陆廷芳赔偿诚达维修部37024元。事实和理由：对原审认定的10%的赔偿责任予以认可，但诚达维修部的实际损失应当核减35万元。
东方公司述称：同意黄永东、陆廷芳的意见。
吴凤芹在二审中未陈述意见。
诚达维修部向一审法院起诉请求：判令黄永东、陆廷芳、东方公司、吴凤芹共同赔偿诚达维修部火灾造成的损失687240元和鉴定费33000元。
一审法院认定事实：东方公司于2002年4月28日成立并办理工商登记，黄永东是东方公司法定代表人和股东，陆廷芳任办公室主任，黄永东与陆廷芳系夫妻关系。2013年7月18日，黄永东与陆纪荣签订《土地租赁合同》，载明黄永东向陆纪荣租赁扬中市三茅街道民主村二组同心圩238复线东侧部分土地，外墙已经砌好，黄永东可在指定场地内搭建临时房屋，未办理权属登记，其中，仓库南面搭建简易房，用网子隔的，东边一半堆放废旧空气滤芯、纸箱、油桶等，没有电气线路；西边一半2015年9月起租赁给吴凤芹经营水果店。审理中，黄永东、陆廷芳、东方公司一致认为房屋属东方公司财产，建房费用、相关发票和所收租金均已计入东方公司账目，但公司账目因失火烧毁，故不能举证加以证明。吴凤芹在扬中市公安消防大队的询问笔录中陈述与东方公司订立口头租赁协议并租赁房屋，每月租金200元，当时租金未给付。电线由其从北面仓库内接入，水果店内有一路电线连接两个节能照明灯，电线未穿管，北墙上有一个插座、一个开关，东侧北墙上有节能灯双开关。审理中，吴凤芹认为向陆廷芳租赁房屋，租金亦交给陆廷芳，陆廷芳陈述向吴凤芹收取租金2000元。2016年1月20日20时53分，扬中市公安消防大队接到吴凤芹水果店发生火灾的报警。火灾烧毁吴凤芹水果店所在的简易房，后蔓延至东方公司、扬中市三茅镇庆根钢材门市部、扬中市兴隆镇红军水暖器材经营部和诚达维修部，无人员伤亡。扬中市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对火灾事故认定如下：“该起火灾火灾原因为排除遗留火种引发火灾的可能；排除雷击引发火灾的可能；排除外来火种引发火灾的可能；不排除吴凤芹水果店内电气线路故障引发火灾的可能。该起火灾起火部位位于吴凤芹水果店内东北角，吴凤芹水果店过火面积约15平方米，起火时间为2016年1月20日20时45分。”审理中，镇江仁和永信资产评估有限公司对诚达维修部财产损失进行鉴定，出具（2016）第012号评估报告书，载明损失为687240元。诚达维修部支付鉴定费33000元。黄永东、陆廷芳、东方公司对评估报告书持有异议，认为构筑物价格不实，部分设备使用年限过久，存货、配件等与实际价格不符，未提供设备和采购件的发票，评估报告书中部分物品未受损。镇江仁和永信资产评估有限公司向原审法院出具说明，载明构筑物明显损坏需要修复，评估时黄永东方有人在场，未对申报的受损设备及其设备使用年限提出异议；机器设备评估包括本体价格、增值税、运费、基础费用、安装调试费等，各项费用按照相关指标计算得出；评估人员现场核实存货配件或公开市场比对方式确认，无法辨识、清点、确认或核实的存货未作评估，存货价格包括采购费用、运输费用、仓储保管费用等合理支出；设备、库存件采购发票仅作为评估时的参考资料。
一审法院认为，吴凤芹租赁简易房经营水果店，电气线路由其自行接入，扬中市公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定火灾是电气线路故障引起，故吴凤芹对火灾发生存在过错，对产生的财产损失应当承担赔偿责任。对于黄永东、陆廷芳和东方公司是否应当承担责任，诚达维修部认为，黄永东承租陆纪荣土地使用权，搭建房屋未经规划、建设和施工许可，房屋未经验收合格即投入使用，也未办理用电许可，房屋存在质量安全隐患和火灾隐患；房屋未办理登记，未转化为东方公司财产，应属黄永东、陆廷芳夫妻共同财产，黄永东、陆廷芳将存在安全隐患的房屋给东方公司、吴凤芹使用，存在过错；吴凤芹经营水果店，电源由陆廷芳从东方公司接入，未办理用电许可，对此黄永东、陆廷芳、东方公司均有过错，均应承担连带赔偿责任。黄永东、陆廷芳、东方公司则认为涉案房屋属东方公司所有，如需赔偿责任应由东方公司承担。原审法院认为，房屋系临时建筑，未办理权属登记，审理中，黄永东、陆廷芳、东方公司亦未提供房屋所属公司财产或建房费用、所收租金计入公司账目的相应证据。黄永东与陆纪荣所签《土地租赁合同》载明黄永东可在场地内搭建房屋，该合同系黄永东以个人名义签订，房屋是黄永东、陆廷芳夫妻二人经手搭建。另东方公司未与吴凤芹签订书面合同，吴凤芹所交租金由陆廷芳收取，结合本案土地租赁和房屋出租的相关情况，原审法院认为房屋无证据证明属东方公司财产，应属黄永东、陆廷芳夫妻共同财产。陆廷芳将搭建的临时房屋出租给吴凤芹，黄永东、陆廷芳应当保证房屋及附属设施完好，不存在重大安全隐患，并保障承租人居住安全和正常使用。本案中，吴凤芹从仓库接入电线，使用中电气线路故障引发火灾，黄永东、陆廷芳未尽妥善管理义务，对火灾的发生应当承担一定责任。因黄永东、陆廷芳和东方公司一方亦遭受火灾，财产损失较大，原审法院酌定黄永东、陆廷芳对诚达维修部的损失承担10%的赔偿责任，吴凤芹对火灾损失承担90%的赔偿责任。东方公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。经鉴定，诚达维修部因火灾产生财产损失687240元，黄永东、陆廷芳、东方公司虽对此金额有异议，但无证据证明鉴定程序违法及鉴定意见所依据的证据明显不足等情形，鉴定机构亦对鉴定结论作出合理说明，故对黄永东、陆廷芳、东方公司的此项意见，原审法院依法不予采信。诚达维修部支付鉴定费33000元，有发票证实，原审法院予以认定。判决：一、吴凤芹应赔偿诚达维修部火灾损失648216元，限于本判决生效后十日内付清；二、黄永东、陆廷芳应赔偿诚达维修部火灾损失72024元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回诚达维修部的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的财产权受法律保护。诚达维修部的财产在涉案火灾中受损，其有权要求相关的责任主体进行赔偿。诚达维修部和黄永东、陆廷芳均认可黄永东、陆廷芳应承担部分赔偿责任，但双方存在争议的是黄永东、陆廷芳承担责任的比例问题。涉案火灾系由吴凤芹直接导致，而作为房屋出租房的黄永东、陆廷芳提供的房屋存在安全隐患，原审法院结合火灾发生的原因、房屋的客观状况等，酌情认定黄永东、陆廷芳承担10%的赔偿责任，并无不当。至于诚达维修部财产损失数额的认定，火灾导致财物受损，财物状况无法还原，鉴定部门在双方均有人员在场的情况下，对财产损失进行评估，相关鉴定意见可以作为定案依据。原审法院据此认定诚达维修部财产损失数额，并无不当。黄永东、陆廷芳主张应核减35万元，未能提供充分证据予以证明，本院难以采信。
综上所述，诚达维修部和黄永东、陆廷芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855元，由诚达维修部负担3180元，由黄永东、陆廷芳承担675元。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 宋 涛
审判员 甘可平
二〇一八年一月二十五日
书记员 张伟兰