＼n广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）兴民一初字第1707号＼n原告梁玉龙。＼n委托代理人董秋明。＼n被告姚焕伦。＼n被告黎爱卿。＼n原告梁玉龙与被告姚焕伦、黎爱卿民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法由审判员刘孙丽适用简易程序，于2013年11月25日公开开庭进行了审理，书记员卢秀逢担任记录。原告梁玉龙及其委托代理人董秋明到庭参加诉讼。被告姚焕伦、黎爱卿经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告梁玉龙诉称：被告姚焕伦、黎爱卿于2012年在广西省南宁市做生意，以资金周转不佳为由向原告梁玉龙借款共计人民币100000元整，约定按本金3％的月息支付利息。原告出于朋友情义，见被告急需资金周转，便将人民币100000元借予被告，双方于2012年3月22日立下借据。2013年5月1日起，被告开始以各种理由拒不偿还借款及利息。原告经过多方努力劝说被告偿还欠款未果。被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条的规定，为了维护原告梁玉龙的的合法权益，特具状广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院，恳请人民法院依法判令：1、被告立即偿还原告借予其的借款人民币100000元及利息12000元（按每月3％计算，自2013年5月1日起至2013年8月1日止）；2、由两被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告主张利息计算至被告还清之日止。＼n原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：借条，证明被告向原告借款的事实。＼n被告姚焕伦、黎爱卿提交出面答辩状辩称：一、答辩人姚焕伦平时有参与赌博的恶习，被答辩人知道答辩人姚焕伦这一特点后，主动将款借给答辩人姚焕伦用于赌博，故被答辩人与答辩人之间的借贷关系依法不应当受到法律的保护。二、被答辩人要求答辩人每月支付给其3000元利息违反法律规定，该约定不合法。三、答辩人姚焕伦借到被答辩人100000元之后，己于2012年4月22日至2013年5月9日期间共偿还给了被答辩人43200元，故被答辩人再要求两答辩人偿还给其100000元本金不符合法律规定。四、答辩人黎爱卿没有借过被答辩人的款，答辩人姚焕伦借到被答辩人100000元之后是用于赌博，没有用于家庭开支，答辩人黎爱卿在借条上签名是被被答辩人和姚焕伦欺骗之后才签字，所以答辩人黎爱卿依法不应当承担本案的偿还责任。综上，答辩人认为，被答辩人要求答辩人偿还借款本金100000元，利息12000元缺乏法律根据。为此，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理部分的诉讼请求，以维护答辩人合法权益。＼n被告姚焕伦、黎爱卿在举证期限内提供的证据有：银行流水账单，证明被告已经偿还了原告43200元。＼n根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告姚焕伦、黎爱卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为两被告已经放弃质证的权利。经过开庭举证，原告提交的证据借条为原件，且经本院询问，被告姚焕伦对该借条的真实性予以认可，故本院对原告提交的证据借条予以认定。至于两被告提交的银行流水账单，原告对该账单无异议，确认已经收到了被告偿还的43200元，故本院对两被告提交的上述证据予以认定。＼n综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年3月22日，被告姚焕伦、黎爱卿向原告梁玉龙借款100000元，双方约定利息按月支付，两被告在借到前述款项后共同向原告出具了一张借条，载明：“因资金周转困难现向梁玉龙借人民币拾万元（100000）正，月息3分，拾万月息3000元，愿以本人的小车桂A×××××为押，即到期还不起息的话愿以小车来抵押。”两被告作为借款人在该借条上签字并捺印。原告主张两被告未归还上述借款，遂向本院提起诉讼，诉请如前。＼n另查明，2012年4月22日至2013年3月25日期间，被告姚焕伦分别于2012年4月22日、5月23日、7月23日、8月25日、9月22日、10月23日、11月25日以及2013年1月7日、3月12日、3月25日、5月9日通过银行转账的方式向原告偿还了3000元、3600元、3600元、4200元、4600元、4200元、4200元、5000元、3600元、3600元、3600元，还款数额共计43200元。诉讼过程中，姚焕伦到庭陈述称其与黎爱卿系夫妻关系，两人系于1992年登记结婚。＼n本院认为：原告主张其与两被告之间存在债权债务关系并提交了两被告出具的借条原件，由于两被告拒不到庭，结合原告提交的证据及其陈述，本院认定原告与两被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告姚焕伦、黎爱卿应承担归还原告借款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，虽然原、被告双方在借条中约定的借款利息是按照月3%计算，但该约定已超过了中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，且被告辩称原告要求其支付的月利息违反法律规定，因此，从借款之日起应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍来分段计算利息，并且被告已经偿还的金额应按先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，则从本金中予以扣减（计算方式详见判决书后的附表）。截止至2013年5月9日，被告尚应偿还原告的借款本金为82902.55元。至于原告主张的利息问题，由于被告出具的借条中未载明还款日期，现原告主张利息按月3%计算至被告还清之日止，超过了国家有关限制借款利率的规定，故本案利息应计算为：以82902.55元为基数，从2013年5月9日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。本院对原告主张的超过前述本金和利息部分的数额，不予支持。至于被告辩称其向原告借款系用于赌博的问题，因其未能提交证据证实原告在借款时知晓被告借款的用途，故本院对被告的该项辩称不予采信。至于被告辩称黎爱卿不应承担本案还款责任的问题，由于经本院询问，被告姚焕伦认可其与黎爱卿系夫妻关系，且两人早已于1992年登记结婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务系发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告未能提交证据证实本案借款属于姚焕伦的个人债务，且黎爱卿亦作为借款人在借条上签名，故本院对被告的该项辩称不予采信。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告姚焕伦、黎爱卿偿还原告梁玉龙借款82902.55元；＼n二、被告姚焕伦、黎爱卿支付原告梁玉龙上述借款利息（利息计算方式为：以82902.55元为基数，从2013年5月9日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）。＼n案件受理费1270元，由原告梁玉龙负担251元，被告姚焕伦、黎爱卿负担1019元。＼n上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（汇款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：010201011887017），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。＼n审判员刘孙丽＼n二〇一三年十二月二日＼n书记员卢秀逢＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第九十条合法的借贷关系受法律保护。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。＼n《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＼n第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。