广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终3017号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何浩基，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文生，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：何万德，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。
上诉人何��基因与上诉人何万德委托合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何浩基上诉请求：1、在一审判决的基础上加判何万德向何浩基赔偿应收违约金款【根据江门市某甲金属制造有限公司（以下简称“某甲公司”）实际偿还转让款情况，从2011年4月22日至2011年8月1日，本金按4105900元计算，从2011年8月1日至2011年12月20日，本金按3105900元计算，从2011年12月20日至2012年9月28日，本金按2605900元计算，从2012年9月28日至2015年11月17日，本金按2105900元计算，以月利率5‰为标准，合计为657756.4元】。2、一、二审诉讼费用由何万德承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据一审庭审笔录显示，何万德在（2015）江蓬法民一初字第415号案件庭审过程中擅自免除了某甲公司逾期支付转让款的违约责任，何浩基已经当庭表示不同意。何万德的行为明显具有与第三人某甲公司恶意串通，造成何浩基违约金损失的恶意。何万德擅自免除某甲公司逾期支付转让款的违约责任（原合同第六条约定：“如乙方逾期未付清款项的，须按月息5‰支付逾期款项利息给甲方”），应当赔偿何浩基应收的违约金损失。
何浩基在二审调查过程中补充认为：涉及某甲公司逾期支付转让款的违约金问题，一审判决认为没有证据予以证明，所以不予支持，但实际上在何浩基起诉某甲公司案件中，何万德当庭表示是其延长某甲公司支付转让款的时间，所以某甲公司无须支付违约金，同时何万德也表示没有取得何浩基的同意。另外在一审庭审中，一审法院要求何万德提供何浩基同意其免除某甲违约责任的依据，何万德的委托诉讼代理人表示在���审庭审后提供，但是实际没有提供。有鉴于此何浩基认为应由何万德承担不利的法律后果。二审法院应改判何万德赔偿何浩基应收违约金款（即由某甲公司支付的违约金），其中数额详见一审起诉状及二审上诉状，其余意见与二审上诉状一致。
何万德的答辩意见与上诉状一致。
何万德上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法判令位于江门市荷塘镇某某地段的土地使用权【证号为江国用（2010）第X1号】的出让收益5605900元归何万德所有。3、本案诉讼费用由何浩基承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原江国用（2004）第X2号的国有土地使用权证书所记载的国有土地使用权，在何浩基夫妇办理公证、委托何万德进行转让等手续前为何浩基所有”是错误的。1、何浩基虽然持有江门某乙企业投资有限公司（以下简称“某乙公司”��的股份，但何浩基在某乙公司并没有真实出资，只是挂名股东，何万德才是某乙公司的实际控制人。这一事实，何万德可提供（2015）江蓬法民二初字第1312号民事判决和（2016）粤07民终1361号民事判决证实。正是由于某乙公司是何万德实际控制和出资成立的公司，何万德才会亲自与当时的新会市荷塘镇人民政府洽谈（以下简称“荷塘镇政府”）47.244亩土地的购买问题，以及以何万德的名义支付购地款给荷塘镇政府。2、何浩基与新会市国土资源局签订的土地出让合同、支付转让款118103元等资料，只是为办理42亩土地分证所需的手续，不能仅凭该部分资料认定何浩基支付了土地款给国土部门，因为何万德已提供了付款凭证证实42亩的土地款共180多万元均由何万德支付。试问，42亩土地的一半为20亩，如依何浩基所述仅为118103元，那么每亩土地仅为5905元，每平方米土地仅为8���，在2002年的时候，土地价值能如此低吗？一审法院既已认定某乙公司当时的购买总价为180万元，每亩为3万多元，差距能有如此大？可见，何浩基与国土部门签订的合同及收据，均是为了办理土地分证所需，而不是何浩基真实出资的凭证。3、我国法律虽是实行物权公示原则，但法律也同时规定有除外情况，实践中也有许多挂名持有物权的情况。该案中，何浩基初始虽是向何万德购买涉案土地，但何浩基从涉案土地分证至今，一直未付分文，土地也一直未交付给何浩基使用，且在2007年办理涉案的《公证书》时，何浩基明确表示因资金困难，且要移民国外，退回涉案的土地给何万德，但因土地登记在何浩基名下，为方便何万德自行处置土地，因而才办理了涉案的《公证书》。此时，何万德与何浩基已不再是土地买卖的合同债权关系，而是转变为何浩基挂名持有土地的���系。依据民法中“谁投资，谁拥有”的原则，何万德支付了180万元购买包括涉案土地在内的42亩土地，是实在的财产付出，这种投资的事实应得到承认。4、江门某丙纺织实业有限公司（以下简称“某丙纺织公司”）的收支明细表中记载的有关何浩基与何万德之间的款项往来，与涉案土地无关。当时在42亩土地分证后，何万德与何浩基名下各占21亩，某丙纺织公司是在何万德名下的21亩土地上进行经营的，与涉案的土地无关。这有某丙纺织公司的工商登记场所证明可证实。因此，一审法院仅凭土地使用权是登记在何浩基名下，就认定涉案土地为何浩基所有是错误的。二、一审法院漏列当事人，程序违法。涉案公证书是由何浩基与其妻子何某1共同作为委托人，土地使用权的归属、出让的收益均涉及何某1，且相关的部分款项往来也涉及何某1，何万德也向一审法院提出追��何某1为该案件的反诉被告。虽然何某1出具《声明书》，放弃追索涉案土地的权益，但因为该案涉及的是涉案土地使用权的归属，何某1放弃的只是追索权，并不是所有权，一审法院仅凭其《声明书》就不追加何某1为案件当事人，导致认定事实不清，明显是程序违法。三、由于一审法院认定事实错误，程序违法，导致适用法律也出现错误。
何万德在二审调查过程中补充认为：上述所提及的双方初始意向是就涉案土地进行交易的相关事实是在何浩基诉某甲公司一案中，何万德在该案中辩称最初是何浩基向其购买了涉案土地。
何浩基对何万德的上诉辩称，一、何万德上诉所述并非事实，也没有证据予以证实。涉案土地最初是42亩，何浩基与何万德共同购买，双方各占一半，也各自支付了各自的费用。涉案土地属于何浩基所有。二、就算何万德上诉状��称是事实，何浩基与何万德之间也是就土地买卖之间的债权债务关系，涉案土地的所有权依然是何浩基。三、何万德在上诉中所称的谁投资谁拥有，该观点没有任何法律依据。依据我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，即不动产物权以登记为准。涉案土地是登记在何浩基名下，故转让款应由何浩基享有。基于以上理由，何万德的上诉既没有事实的依据，也没有法律依据，请求二审予以驳回。
何浩基向一审法院起诉请求：1、判令何万德向何浩基返还土地使用权转让款5605900元。2、判令何万德向何浩基赔偿利息损失（利息自2010年4月6日起至2010年9月7日止以本金100万元、2010年9月8日起至2011年7月31日止以本金150万元、2011年8月1日起至2011年12月19日止以本金250万元、2011年12月20日起至2012年9月27日止以本金300万元、2012年9月28日起至2015年11月16日止以本金350万元、2015年11月17日至清偿之日止以本金5605900元，分别以中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂时计算至2016年1月13日为1057853元）。3、判令何万德向何浩基赔偿应收违约金款657756.4元（自2011年4月22日起至2011年8月1日止本金按4105900元计算，从2011年8月1日起至2011年12月20日止本金按3105900元计算，从2011年12月20日起至2012年9月28日止本金按2605900元计算，从2012年9月28日起至2015年11月17日止本金按2105900元计算，以月利率5‰为标准计算）。4、一审诉讼费用由何万德承担。
何万德向一审法院反诉请求：涉案土地的转让价款5605900元归何万德所有。
一审法院认定事实：2002年7月23日，以何浩基作为法定代表人的某乙公司与荷塘镇政府签订《荷塘镇土地出让使用权协议书》，由荷塘镇政府将位于荷塘围仔（土名）工业开发区（又名荷塘镇某甲工业区）的土地31496平方米（折合47.244亩）出让给某乙公司，出让价款为180万元。同年8月29日，以新会市国土资源局作为出让方、何浩基作为受让方，就上述土地中的15747平方米土地的使用权转让问题签订《国有土地使用权出让合同》，后该15747平方米的土地以何浩基的名义办理了证号为江国用（2004）第X2号的国有土地使用权证书。
2007年7月17日，何浩基与其妻子何某1前往江门市公证处办理了（2007）江证内字第2490号《公证书》，内容为两人共同委托何万德对江国用（2004）第X2号的国有土地使用权证中所记载的荷塘镇某甲工业区的工业用地办理如下事项：1、办理该土地的转让手续，签订相关转让合同，收取转让所得款项；2、用该土地向银行办理抵押贷款，向有关部门办理土地抵押登记手续；3、办理国有土地使用证的过户手续；4、缴交相关费用。两人并在该经公证的委托书中确认对代理人在办理上述事项中所签署的一切有关文件均予以承认，委托期限为办完上述事项时止。
2011年1月21日，何浩基与某甲公司签订《国有建设用地使用权转让合同》，约定由何浩基向某甲公司转让其所有的国有土地使用权证号为江国用（2010）第X1号【该土地使用权证所登记的土地使用权与上述江国用（2004）第X2号的土地使用权为同一土地使用权】、位于江门市荷塘镇某某（土名）地段的工业用地使用权，双方明确转让地块的面积为15746.99平方米，转让价款为5605900元。双方并约定某甲公司应在签订合同90天内（2011年4月21日前）支付上述转让款给何浩基。如某甲公司逾期未能付清款项的，须按月息5‰支付逾期款项利息给何浩基。
2011年3月23日，某甲公司在何万德的协助下取得了上述位于江门市荷塘镇某某（土名）地段的国有土地使用权证，证号为江国用（2011）第200978号。同年7月12日，某甲公司取得了在该土地上自建厂房的房地产权证。某甲公司分别于2010年4月6日支付了100万元、2010年9月8日支付了50万元、2011年8月1日支付了100万元、2011年12月20日支付了50万元、2012年9月28日支付了50万元给何万德，合共支付了350万元。
2015年4月30日，何浩基以某甲公司未曾支付任何的转让价款，其也未曾办理任何手续将上述地块使用权转让给某甲公司，上述地块在何浩基不知情的情况下改变了使用权人为某甲公司为由向一审法院提起诉讼，请求某甲公司将涉案的土地使用权返还给何浩基。一审法院经过审理后，依上述认定的事实，于2015年9月16日作出（2015）江蓬法民一初字第212号民事判决，驳回了何浩基的全部诉讼请求。该判决作出后，何浩基、何万德均没有上诉，现���发生法律效力。
2015年11月5日，何浩基又以某甲公司未付清土地使用权转让款2105900元为由向一审法院提起诉讼，要求某甲公司支付应付的土地使用权转让款2105900元及向何浩基赔偿相应的逾期付款利息损失。一审法院对该案受理后，何万德于2015年11月17日向一审法院出具《收据》1份，确认收到某甲公司支付的现金2105900元，有关土地使用权的转让款已经全部结清。2015年12月11日，一审法院就该收据的真实性及相关事宜向何万德作出询问调查，何万德确认已全部收取土地转让款项，并确认其与某甲公司在实际的款项支付过程中，通过口头对付款时间进行变更，某甲公司对涉案款项的支付不存在逾期付款的违约责任问题。据此，一审法院于2015年12月16日，以（2015）江蓬法民一初字第415号民事判决，驳回何浩基的全部诉讼请求。
另查明，某乙公司于2010年8月24日在江门市蓬江区行政管理局蓬江分局办理有关变更登记事项，由此前的股东何浩基（持股比例86.47%）、何万德（持股比例13.53%）变更为江门市某丁国际投资有限公司持股51%、何万德持股49%，法定代表人由何浩基变更为何育珊。
又，某丙纺织公司于2002年9月26日成立，其股东为某乙公司、香港某戊制衣厂。该公司的《某丙纺织公司收支明细表（2003年1月至2004年6月）》第1页中，记载了包含以下内容的事项：1、序号1为2003年1月收何某1代何浩基付投入地价款20万元，其“预算用途说明”中记载为1+8项为何浩基投入公司（其中32.5万元作地价款处理，余款5万元计入投资股份款）（10+11+12项为购地款，2人各半）；2、其序号8为2003年4月收何浩基投入地价款175000元；3、序号10和11为预支土地款，其“预算用途说明”中记载为“何万德、何浩基购地款，2人各一半”；4、序号12的摘要为支付何总借款（预支土地款）175000元，该款实为收何浩基转何万德的取现，2人各一半。何万德在该页的左上角书写了“此份属公司原报表（含何浩基、何万德往来）”的内容。
此外，何某1在审理期间向一审法院出具《声明书》，明确表示涉案的土地使用权虽为其与何浩基的夫妻共同财产，但其不参与该案诉讼并放弃向何万德追索土地使用权转让款及其他权益，由何浩基以其个人名义向何万德进行诉讼，由此产生的一切法律后果由何某1本人承担。
何浩基、何万德在接受一审法院询问时，确认何浩基夫妻与何万德就涉案土地使用权的委托转让事宜没有约定报酬事宜，何浩基夫妻在实际中也没有向何万德支付过任何报酬。
一审法院认为，何浩基以何万德在从事其委托的事项时，没有将从事受托事项而取得的财产转交给何浩基、其相关行为损害何浩基利益为由提起一审诉讼，因而该案为委托合同纠纷。对于何浩基的起诉，何万德以何浩基所委托其处置的财产实际为何万德所有、处置所得应归何万德为由提起抗辩及反诉，故该案争议的焦点为：江国用（2004）第X2号的国有土地使用权证中所记载的荷塘镇某甲工业区的工业用地的使用权为谁所有的问题。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定：“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。其第五条第一款又规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。其中，��央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定”。从上述法律规定可知，我国实行物权公示的原则，土地使用权的设立经过登记方可对外产生法律效力。另，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。何浩基对于其曾经合法取得涉案国有土地使用权的情况，提供了其与新会市国土资源局所签订的《国有土地使用权出让合同》、其支付出让合同转让款118103元的收据、江国用（2004）第X2号的国有土地使用权证书等证据，该些证据能形成一完整的证据链证明何浩基通过与新会市国土资源局签订购买涉案土地使用权的出让合同、支付对价、经不动产登记机构获准设立权属登记的情况，何浩基的相应民事行为符合上述的《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相应规定，故一审法院依法确认原江国用（2004）第X2号的国有土地使用权证书所记载的国有土地使用权，在何浩基夫妇办理公证、委托何万德进行转让等手续前为何浩基所有。
对于何万德称该土地使用权为何万德所实际控股的某乙公司购买后，应何浩基的要求办理分证在何浩基名下，但由于何浩基没有支付相应对价而仍应归属何万德所有的抗辩意见。一方面，某乙公司在工商行政管理部门所登记的股东为何浩基、何万德，何浩基持股比例高达86.47%的情况与何万德所陈述某乙公司由其实际出资控股的情况不相符。且含涉案土地使用权的土地31496平方米（折���47.244亩），最初是以由某乙公司的名义与荷塘镇政府洽谈、购买，没有证据证明是由何万基个人购买所得。另一方面，即使何万德所述其应何浩基的要求而将涉案的土地使用权转让给何浩基、何浩基没有支付转让款的情况属实，依何万德的该陈述，结合土地使用权证办理在何浩基名下的事实，可推断出何浩基与何万德对涉案土地使用权通过出让给何浩基是经过两人协商一致、何浩基取得涉案土地使用权的权属登记正是何万德履行合同义务的表现，何万德因履行了合同义务而取得向何浩基主张土地使用权转让款的权益。在何浩基没有支付转让款的情况下，何万德也只应该就何浩基所拖欠的转让款及相应违约责任主张权利，该债权债务为合同之债而非物权的归属纠纷。因此，何万德所主张的涉案土地使用权为其实际所有、何浩基在委托其进行土地使用权转让等事项时��非真实所有权人的意见缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。
对于何浩基所主张的涉案土地使用权转让给某甲公司所产生的转让款的归属、何万德在从事受托事项时是否存在损害何浩基利益的情况。如上所述，涉案的国有土地使用权在何浩基公证委托何万德进行转让等事宜前属何浩基所有。依《中华人民共和国民法通则》第七十一条关于“财产所有权是指所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，何浩基对该国有土地使用权享有处分的权利。另，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，何浩基与其妻子何某1通过公证委托何万德对涉案土地使用权办理转让手续、收取转让所得款项没有违反法律的规定，因而合法有效。该委托虽由何浩基、何某1单方��出具，但何万德没有拒绝，何万德并以此在实际中协助某甲公司办理土地使用权的变更手续、收取款项，可见双方就委托事宜达成了一致的意见，故依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，何浩基夫妻与何万德之间的委托合同成立。何万德应当严格按照何浩基夫妻的委托和法律的规定从事委托事宜。没有证据证明何浩基夫妇在委托何万德收取涉案土地使用权转让款后，同意该笔款项归何万德所有，而何万德在收取某甲公司的转让款后，没有将款项转交给何浩基夫妻，已经违反了《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，故何浩基要求何万德返还收取的土地转让款5605900元及由此产生的孳息合法有据，一审法院��法予以支持。何万德既不是涉案土地使用权的权属人，无权对该土地使用权进行处分、收益，也没有证据证明何浩基夫妇同意由其收取款项后款项归其所有，故何万德的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。对于何浩基请求的应收违约金问题，由于何浩基夫妻委托何万德从事相关土地使用权转让事宜时，并没有约定给予何万德相应的报酬，并且在实际中没有支付报酬，因此一审法院确定何浩基夫妻的委托为无偿委托。何浩基没有证据证明何万德在履行受托事宜时存在故意或超越委托权限不收取某甲公司逾期付款违约金、有重大过失不收取某甲公司逾期付款违约金的情况，故何浩基的该请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第七十二条，《中华人民共和国合同法》���三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、何万德应当自本判决生效之日起十日内返还土地使用权转让款5605900元给何浩基；
二、何万德应当自本判决生效之日起十日内支付因收取土地使用权转让款所产生的利息（利息自2010年4月6日起至2010年9月7日止以本金100万元、2010年9月8日起至2011年7月31日止以本金150万元、2011年8月1日起至2011年12月19日止以本金250万元、2011年12月20日起至2012年9月27日止以本金300万元、2012年9月28日起至2015年11月16日止以本金350万元、2015年11月17日至本判决确定履行之日止以本金5605900元，分别以中国人民银行同期同类贷款利率计算）给何浩基；
何万德如果未按本审判决���定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回何浩基的其他诉讼请求；
四、驳回何万德的全部诉讼请求。
案件本诉受理费63051元，由何浩基负担5674元，何万德负担57377元；反诉受理费25520元，由何万德负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。鉴于双方当事人在二审法庭调查过程中均表示对一审判决查明事实没有异议，本院故此予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。结合在案证据及双方当事人的诉辩陈述，本院对其各自提出的上诉主张具体分析如下：
一、关于何万德应否向何浩基返还转让价款5605900元的问题。
首先，双方当事人对于涉案土地使用权在依法转让给某甲公司之前登记在何浩���本人名下的事实均予确认，而有关的转让合同又是以何浩基的名义签订，故从在案证据的表明内容来看，转让涉案土地使用权所产生的利益应当由何浩基享有，转让价款的收取人何万德则应配合何浩基行使支配款项的权利，或按指示将从事受托事务所获得的款项返还给委托人本人。
其次，对于何万德以其系涉案土地使用权的实际权属人为由主张无需承担价款返还责任的问题。本院认为：1、相应主张既不符合物权公示状态，也无内部协议可予支撑，更不符合何万德提出其系某乙公司实际控制人这一身份主张所客观对应的防控风险的意识和审慎经营的观念，本院故此不予采纳。2、就本案实际情况而言，何浩基获得涉案土地使用权虽有可能经由何万德多方斡旋实现，但斡旋成功之后，最终与土地出让方新会市国土资源局订立《国有土地使用权出让合同》且合法承受涉案土地权利义务的主体仍然是何浩基，何万德显然无法据此主张物权。3、即使出让对价经当事人确认主要通过何万德的账户支出，但鉴于双方当事人之间在涉案土地使用权交易前后均存在较为复杂的历史背景和经济往来关系，本案确实不宜从证据链条中抽出相应的付款证据予以单独评价，进而也不能迳行推定何万德就是涉案土地使用权的真正权属人。4、何万德虽曾提供某乙公司与荷塘镇政府签订的《荷塘镇土地出让使用权协议书》以证明其实际控制的某乙公司受让涉案土地使用权，在一审庭审时并指出该合同上“何浩基”的签名系何万德代签，但首先，本案并无充分证据可以证实何万德系某乙公司实际控制人的主张；其次，在订约主体为某乙公司、落款处加盖公司印章、法定代表人何浩基不持异议且何万德是公司股东的情况下，即使何浩基的姓名由何万��代签，对合同的权利义务也不产生实质性影响；再次，直接导致涉案土地使用权合法登记到何浩基名下的《国有土地使用权出让合同》最终还是由何浩基自行签订，何万德称何浩基完全是基于其指示而行事亦无充分证据支持。由此可见，何万德提供该项证据的证明目的不能实现。5、何万德提供与某甲公司订立的《土地使用权转让合同书》与前述分析同理，本院不予赘述。况且，该合同订立之时何浩基夫妇与何万德之间已有代为处理涉案土地转让、抵押等有关事宜的公证授权，因此，即使何万德参与缔约也有较大可能系基于委托行事。由上述分析可以看出，何万德的此项主张因理据不足而不能成立。
再次，对于何万德以何浩基未向其清偿购地款及已经退还涉案土地使用权为由主张无需承担价款返还责任的问题。本院认为，若何万德所提买卖关系属实，则在涉案土地使用权登记到何浩基名下之时，何浩基已经享有合法的使用权，而何万德在未获约定对价的情况下仅享有债权请求权而非物权；而若何万德所提何浩基退还涉案土地使用权属实，则在未依法履行变更登记手续之前，何万德仍然不能成为适格的权利主体，且涉案土地使用权最终直接由何浩基一方转移至案外人某甲公司名下，期间也未见涉及何万德的物之权利；加之，承上所述，整个土地使用权的流转过程均未见有异于表面合同依据的、双方另行订立的特别物权约定，何浩基对此也不予承认，故何万德所提内部买卖和腾退约定，以及由此所产生的物权变动主张因缺乏证据支撑也不能有效成立。综上分析，本院对何万德的前述事实主张不予采纳，其进而提出的无需承担价款返还义务的主张，本院亦依法不予支持。
据此，何浩基主张何万德返还转让价款5605900元合法有据，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持；何万德上诉主张前述款项归其所有，因理据不足本院不予支持。在此前提下，一审进而判令何万德据实支付占用转让款项期间的利息，相应处理并无不当，本院亦予维持。
二、关于何万德应否向何浩基赔偿违约金损失的问题。
由（2007）江证内字第2490号《公证书》的内容来看，双方之间存在无偿委托关系，何万德在从事受托事务的过程中亦有较为充分的自主权。鉴于授权书没有明确的禁止性约定，而本案现有证据又不足以证明何万德在履约过程中存在超越权限，或系因其故意或重大过失而造成何浩基应得却未得的违约金损失，则一审法院根据本案实情最终驳回何浩基的该项请求，处理并无明显不当，本院予以维持。
至于何万德主张一审漏列当事人的问题。本院认为，本案诉讼系由何浩基提起，其妻子何某1在本案中以书面形式放弃参与诉讼或向何万德追索的实体权利，此乃当事人对其民事权利的合法处分，应当予以确认。一审法院没有追加何某1作为本案当事人并无损何万德的合法权益，且无违反最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款关于“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，本院对其相应处理予以维持，对何万德所提一审程序违法的意见则依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实属实，处理结果正确，本院予以维持；何浩基、何万德的上诉均理据不足，本院分别予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94344元，由何浩基负担10378元，由何万���负担83966元。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 许世清
审判员 李雁羽
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘现流