湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5378号
上诉人（原审原告）：冯新明，男，1967年2月1日出生，汉族，住湖北枣阳市，
委托诉讼代理人：孟雅姝，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉建工安装工程有限公司，住所地：江岸区中山大道1129号。
法定代表人：王当强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉潜龙机电设备安装有限公司，住所地：武汉市青山区121街154门3号。
法定代表人：李和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昌顺，男，1976年7月7日出生，汉族，系该公司员工，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）：程长全，男，1972年2月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原审被告：孙雷，男，1975年12月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原审被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。
原审被告：武汉和骏置业有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B地块1幢1单元09层16号房。
法定代表人：戴继英。
上诉人冯新明因与被上诉人武汉建工安装工程有限公司（以下简称建工公司），被上诉人武汉潜龙机电设备安装有限公司（以下简称潜龙公司），被上诉人程长全，原审被告孙雷，原审被告浙江宝业建设集团有限公司（下简称宝业公司），原审被告武汉和骏置业有限公司（以下简称和骏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯新明上诉请求：一、依法撤销武汉东湖新技术开发区人民法院作出的(2016)鄂0192民初3182号民事判决书；二、依法改判建工公司、潜龙公司、程长全连带赔偿冯新明医疗费等各项损失209680.42元；三、判令建工公司、潜龙公司、程长全承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：一、关于赔偿数额和赔偿项目，一审法院认定为164790.27元，属认定事实错误，冯新明认为应当为174085.30元。二、一审法院认定程长全已经支付的赔偿款，包含工资15000元和医疗费18000元，属认定事实错误。三、一审判决认为“冯新明在工作中在照明设备不具备安全生产条件的情况下冒然施工”与事实不符，事实情况是，冯新明接受程长全指派，在未提供照明和安全设备的工作环境里工作，冯新明无法选择工作场所和工作内容，据此认定由其自行承担30%责任没有事实和法律依据，从保护雇员及劳动者的原则出发，30%的责任认定明显畸高。四、诉讼费负担不合理。一审法院认定冯新明承担30%的责任，但是却判决冯新明负担50%的诉讼费用，并且把应当计入冯新明损失总额的2000元鉴定费错误的计算在案件受理费内，明显错误。
建工公司辩称，冯新明要求建工公司承担赔偿责任的法律依据不足，建工公司将涉案工程依法分包给了潜龙公司，冯新明和建工公司之间并非存在劳务关系，建工公司不是冯新明提供劳务的接受方，冯新明受伤与建工公司没有直接的法律关系。关于赔偿项目与数额，一审法院都是依据法律认定的，冯新明因自身存在过错，一审判决其承担30%的责任也是适当的。
潜龙公司辩称，一审判决依据事实与法律进行判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
程长全辩称，其对冯新明第二点上诉理由不认可，其确实已经支付了冯新明15000元工资和18000元，一审中也已经质证并认定，对冯新明其他的上诉理由，请求法院依法判决。
孙雷述称，其请求维持一审判决。
宝业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
和骏公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
冯新明向一审法院起诉请求：1、要求建工公司、潜龙公司、程长全、孙雷、宝业公司与和骏公司连带赔偿冯新明损失共计207680.42元，包括医疗费23809元，后续治疗费7000元，残疾赔偿金108204元，误工费39600元，护理费17309元，营养费4500元，住院伙食补助费2300元，住宿费500元，鉴定费1500元，交通费2872.5元，辅助器具费85元；2、建工公司、潜龙公司、程长全、孙雷、宝业公司与和骏公司赔偿冯新明精神抚慰金10000元；3、本案诉讼费由建工公司、潜龙公司、程长全、孙雷、宝业公司与和骏公司承担。
一审法院认定事实：冯新明提供劳务的接受方冯新明受伤的工地（位于武汉东湖新技术开发区荷叶山路与关东园五路交叉口蓝光COCO时代项目）由和骏公司开发，总承包方为宝业公司，但和骏公司将水电安装等工程直接发包给建工公司。建工公司承接水电安装工程后，又将水电安装劳务分包给潜龙公司，潜龙公司又将部分工程分包给程长全施工。程长全请孙雷对施工现场进行管理，孙雷安排熊继成在工地安排工作。冯新明经人介绍到该工地从事电缆安装工程，具体工作由熊继成安排。诉讼中程长全称与孙雷系合伙关系，共同分包了部分劳务施工工程，孙雷对此予以否认。因程长全未提交其他证据证实与孙雷系合伙承包关系，对程长全的上述意见，不予认可。法院对冯新明与程长全之间形成劳务关系的事实予以确认。程长全作为接受劳务的一方，应承担赔偿责任。2016年1月17日下午3时许，冯新明等人被安排从楼上往楼下放电缆，当到电缆放到地下室时，冯新明即先下到地下室拉电缆。地下室有宝业公司施工时留下的电梯基坑，由于地下室无照明，冯新明用手机灯光作为照明设备进行安装作业，由于手机灯光光线不明，冯新明不慎踏入电梯基坑（积水坑）中受伤。冯新明伤后被送至武汉市第三医院治疗，从2016年1月17日至同年3月3日住院46天，经诊断为左髋臼骨折等，治疗期医疗费支出为23810.27元。2016年3月4日，冯新明在湖北明鉴法医司法鉴定所进行鉴定，该所出具鄂明医鉴字[2016]第0538号司法鉴定意见书认为，冯新明伤残等级为9级，伤后误工休息时间180日，护理90日，营养90日，后续医疗费建议7000元，冯新明支付鉴定费1500元。本案在诉讼过程中，因当事人对该鉴定结论不认可，冯新明申请重新鉴定，法院委托湖北三真司法鉴定中心对冯新明的伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理时间、营养时间进行重新鉴定，湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心[2017]临鉴字第FL0023号司法鉴定意见书认为，冯新明在2016年1月17日坠入电梯井所受伤构成九级伤残，后期医疗费2000元或据实赔付，自受伤之日起休息时间为5个月，护理时间2个月，营养时间2个月。程长全支付赔偿款情况事故发生后，程长全共向冯明支付33000元，其中包括工资、医疗费等。经庭审核实，程长全自认其中工资为15000元。冯新明对此付款金额及工资数额虽有异议，但未提交相反证据予以证实。鉴于冯新明的工资属于另一法律关系，法院已告知当事人可另行主张权利，故对本案中程长全主张的因本次事故支付给冯新明赔偿款共计18000元的事实，予以确认。在诉讼过程中，建工公司提交《建筑业企业资质证书》一份，证实其具备机电工程施工总承包壹级资质。宝业公司提交营业执照副本，证实宝业公司具备房屋建筑工程施工总承包特级资质，潜龙公司提交营业执照副本，证实潜龙公司具备机电设备安装；建筑劳务服务资质。因潜龙公司提交的营业执照中记载经营范围：机电设备安装；建筑劳务服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），潜龙公司在本院限定的期限内未提交其他证据证实该公司具备建筑劳务分包的相关资质证书，故潜龙公司提交的证据不足以证实其具备建筑劳务分包的相关资质。和骏公司将工程发包给具备相关资质的宝业公司和建工公司，没有过错。建工公司将劳务分包给不具备劳务分包资质的潜龙公司，潜龙公司又将部分工程分包给不具备资质的程长全，程长全不具备建筑劳务分包资质而承接建筑工程，均存在过错。冯新明的户籍性质虽然为农村户口，在本案诉讼中冯新明提交居住证明、工作证明拟证实其居住在城镇，主要收入来源于城镇。程长全等被告虽对上述证据有异议，但未提交相反的证据予以证实，属于举证不能。根据证据规则，对冯新明主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，予以支持。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案应根据双方各自的过错承担相应的责任。冯新明在工作中在照明设备不具备安全生产条件的情况下冒然施工，法院酌定由其自行承担30%责任；程长全作为雇主，不具备分包工程的资质，在施工中未采取必要的安全措施，过错责任较大，法院酌定由其承担40%责任，建工公司、潜龙公司将工程分包给不具备资质的单位和个人，各承担15%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，冯新明要求程长全等承担连带责任的请求，符合法律规定，应予支持。关于赔偿数额，根据证据及当事人陈述，结合相关法律规定及司法解释，法院核定冯新明损失为：1、医疗费23810.27元，根据医疗费发票核定；2、后续治疗费2000元，根据鉴定意见核定；3、住院伙食补助费690元，按15元／天，计算46天；4、营养费900元，根据鉴定意见、住院情况结合法医鉴定酌情认定；5、护理费5100元，按鉴定结论60天，按每天85元标准综合确定；6、误工费18286元（44496元／年÷365天×l50天=18286元），根据湖北省上年度建筑行业平均工资标准44496元／年，按鉴定结论误工时间5个月计算；7、交通费2300元，法院结合伤情诊断的实际情况酌情认定；8、鉴定费1500元，依鉴定费票据认定；9、残疾赔偿金：108204元（27051元／年×20年×20070=108204元），根据鉴定意见九级残疾，按上年度湖北人城镇居民人均可支配收入27051元／年计算；10、精神损害抚慰金2000元（酌定）；以上1-10项共计164790.27元，由程长全等按比例赔偿。冯新明主张的损失超出法院核定部分，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，对于冯新明请求合理的部分，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、程长全赔偿冯新明医疗费等损失共计66259元，此款已付18000元，余款48259元于本判决生效之日起十日内由程长全支付给冯新明；二、武汉潜龙机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿冯新明医疗费等损失共计24847元；三、武汉建工安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿冯新明医疗费等损失共计24847元；四、程长全、武汉潜龙机电设备安装有限公司、武汉建工安装工程有限公司对上述一、三项判项承担连带赔偿责任；五、驳回冯新明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2266元（已减半收取），鉴定费2000元，合计4266元，由冯新明负担2254元，程长全负担992元，武汉潜龙机电设备安装有限公司负担510元，武汉建工安装工程有限公司负担510元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。冯新明对一审判决认定的“地下室有宝业公司施工时留下的电梯基坑，由于地下室无照明，冯新明用手机灯光作为照明设备进行安装作业，由于手机灯光光线不明，冯新明不慎踏入电梯基坑（积水坑）中受伤”有异议，其认为一审遗漏认定冯新明受伤的根本原因是没有照明和没有安全护栏。对一审认定事实中“事故发生后，程长全共向冯明支付33000元，其中包括工资、医疗费等。经庭审核实，程长全自认其中工资为15000元。冯新明对此付款金额及工资数额虽有异议，但未提交相反证据予以证实。鉴于冯新明的工资属于另一法律关系，本院已告知当事人可另行主张权利，故对本案中程长全主张的因本次事故支付给冯新明赔偿款共计18000元的事实，予以确认”这一段中金额有异议，其认为程长全确实支付了15000元，但是另外的赔偿款18000元实际上应为17000元，对其他事实没有异议。建工公司亦认为一审判决中遗漏查明冯新明受伤的原因是施工处的电梯井是没有安全防护栏等安全措施，而涉案工程是由宝业公司负责的，对其他的事实没有异议。潜龙公司同意建工公司的意见，认为冯新明受伤的地方属于宝业公司负责的工程地点，应由宝业公司承担责任。经二审查明，程长全支付确已支付18000元赔偿款，一审已经质证并认定，且宝业公司亦未负责水电安装工程。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经二审查明，程长全确已支付15000元工资与18000元赔偿款，且18000元中有2000元是由孙雷弟弟用于了缴纳冯新明的医药费，对此，冯新明未提交证据予以推翻，故对其所述其只收到17000元的主张不能成立，本院不予支持。冯新明主张赔偿数额应为174085.30元，但其并未向本院提交证据予以证明，故一审依据所查明的事实及核定的赔付数额，判令程长全、建工公司、潜龙公司赔偿冯新明各项损失共计164790.27并无不当。冯新明作为完全民事行为能力人，在提供劳务的过程中，亦负有安全注意义务，造成身体受到损害，应承担一定责任，一审法院据此酌定冯新明承担30％责任并无不妥，故冯新明认为一审判令其承担30％责任过高的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人冯新明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人冯新明负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年十一月二日
书记员 陈晓玲