河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终2355号
上诉人（原审原告）：河南省兴乾置业有限公司，住所地河南省濮阳县铁丘路西段路北。
法定代表人：苗学恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高香菊，女，1968年3月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）：高金锤，男，1965年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗学恩，男，1965年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人河南省兴乾置业有限公司(以下简称兴乾置业公司)因与被上诉人高香菊、高金锤、苗学恩所有权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初4720号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴乾置业公司委托诉讼代理人孙建运、吴晓甜，被上诉人高香菊、高金锤的委托诉讼代理人王红兵到庭参加诉讼。被上诉人苗学恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴乾置业公司上诉请求：撤销一审裁定，裁决一审法院继续审理。事实与理由：一、一审认定本案为所有权纠纷，属案件定性错误，根据兴乾置业公司一审诉讼请求，应认定本案为合同纠纷。兴乾置业公司的诉讼请求中并未要求对涉案幼儿园项目进行确权，一审认定本案实质是对涉案违法建筑幼儿园的权属及权益之争无事实及法律依据。二、涉案股权转让协议中第七条第一款规定内容违反法律、行政法规强制性规定，且侵犯了公司及其他债权人的利益，应认定该条款无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十九条规定，高香菊、高金锤、苗学恩应向兴乾置业公司返还因无效合同条款处分的幼儿园项目财产。
高香菊、高金锤辩称，一、兴乾置业公司要求确认股权转让协议第七条无效及高香菊、高金锤、苗学恩返还涉案幼儿园项目的前提，应当是幼儿园项目合法合规，一审已经查明涉案幼儿园项目是在未取得建设工程规划许可证的情况下建立，系违章建筑，因此兴乾置业公司想通过合法形式将违章建筑物合法化的行为不应支持。二、股权转让协议是高香菊、高金锤与兴乾置业公司法定代表人苗学恩签订，苗学恩的签字系职务行为。2018年5月20日兴乾置业公司向高香菊下发通知书一份，该通知书盖有兴乾置业公司公章并由法定代表人苗学恩签字，由此可知兴乾置业公司对股权转让协议表示认可，高香菊、高金锤依据股权转让协议履行了相关义务，如支付涉案幼儿园工程款。股权转让协议不侵犯国家、集体以及第三人的权利。综上一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。
苗学恩未出庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。
兴乾置业公司向一审法院起诉请求：确认高香菊、高金锤与苗学恩签订股权转让协议书第七条第一款无效；确认兴乾置业公司与河南军辉建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同建设的龙城国际美国阶梯幼儿园房产归兴乾置业公司所有。后兴乾置业公司变更第二项诉求为判令高香菊、高金锤、苗学恩返还龙城国际美国阶梯幼儿园。
一审法院认定事实：高香菊、高金锤曾系兴乾置业公司股东。苗学恩系兴乾置业公司股东、法定代表人、董事长。2011年，兴乾置业公司与濮阳县人民政府签订《新型农村社区建设合作框架协议》，协议约定濮阳县人民政府向兴乾置业公司提供位于大庆路以北、站前路以东、石化路以南、文明路以西濮阳县城关镇裴西屯、邢庄两村750亩集体土地上，总规划用地1263亩土地，用于城镇新型社区建设。该框架协议约定，项目区域内学校、医院、养老院、会所等公共事业用房面积1万平方米，所有权归政府所有。签订协议后，兴乾置业公司在约定项目区域内开工建设。
2016年2月2月25日，兴乾置业公司与河南省军辉建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由河南省军辉建筑安装工程有限公司承建涉案幼儿园工程项目，该工程名称为龙城国际美国阶梯幼儿园及室外配套项目，该工程地点位于濮阳市大庆路、东石化路南，位于新型农村社区建设用地范围内。在涉案幼儿园项目建设中，濮阳县城市管理综合执法局于2016年7月2日对兴乾置业公司办公室主任进行违法建设询问。经询问，兴乾置业公司建设的龙城国际美国阶梯幼儿园项目工程未取得建设工程规划许可证。2016年7月22日，兴乾置业公司向濮阳县城市管理综合执法局提交涉案幼儿园工程项目情况说明。该情况说明明确载明涉案幼儿园是按照政府要求，为了安置区居民的幼儿教育问题，特在龙城国际小区内建设幼儿园。2016年7月25日，濮阳县城市管理综合执法局向兴乾置业公司发出责令改正通知书（濮县城执责改字【2016】第012号），认为涉案的美国阶梯幼儿园工程项目未取得建设规划许可证，违反了《河南省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第四十三条、第七十一条的规定，有影响城市规划实施的危害后果，责令限期改正。2016年7月29日，濮阳县城市管理综合执法局向兴乾置业公司发出行政处罚决定书（濮县城执罚字【2016】第012号），认定美国阶梯幼儿园项目未办理建设工程规划许可证，擅自施工建设，对其罚款186582元。当日，兴乾置业公司缴纳罚款186582元。2017年7月12日，濮阳县城市管理综合执法局向兴乾置业公司发出催告通知（濮县城执【2017】026号），认为兴乾置业公司未取得建设工程规划许可证擅自建设幼儿园的行为，属于违法行为，要求限期改正违法行为。
2017年11月20日，高香菊与苗学恩签订股权转让协议书，高香菊将兴乾置业公司股权转让于股东苗学恩。该转让协议第七条第一款第一项约定，兴乾置业公司发包、河南军辉建筑安装工程有限公司王忠印承建的幼儿园项目，由高香菊承担兴乾置业公司发包该项目的责任、权利和义务，苗学恩不承担任何责任。后兴乾置业公司、苗学恩、高香菊、高金锤因该幼儿园产生纠纷。兴乾置业公司于2018年7月12日诉至一审法院。
另查明，一审法院于2018年8月29日依职权向濮阳县住房和城乡规划建设局对涉案幼儿园项目情况进行调查。濮阳县住房和城乡规划建设局确认位于濮阳县扶余路西侧、花园路北侧的美国阶梯幼儿园未办理建设工程规划许可证。2018年8月30日，濮阳县城市管理综合执法局向兴乾置业公司再次发出催告通知（濮县城执【2018】028号），认为兴乾置业公司未取得建设工程规划许可证擅自建设幼儿园的行为，属于违法行为，要求限期改正违法行为。
一审法院认为，涉案幼儿园项目至判决之日未办理建设工程规划许可证，建设该幼儿园的项目属于违法行为，即涉案幼儿园项目属于违法建筑。兴乾置业公司以其公司董事长、法定代表人、股东苗学恩与公司前股东高香菊签订的股权转让协议书第七条第一款中涉及的幼儿园项目侵害公司应享有的权益为由，请求确认该条款无效，并要求公司股东及前股东返还涉案幼儿园，兴乾置业公司前股东高香菊、高金锤辩称涉案幼儿园归其所有、享有权益。兴乾置业公司与高香菊、高金锤的纠纷其实质为对涉案违法建筑幼儿园的权属及权益之争。根据相关规定，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的应驳回起诉。因涉案幼儿园系未经审批建造，违法建筑的归属纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，对于涉案违法建筑到底由谁来实际享有相应权益，人民法院不予审查。当事人可待涉案违法建筑获得合法有效产权证明时，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，一审裁定：驳回兴乾置业公司的起诉。案件受理费11400元，兴乾置业公司不予负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审裁定驳回兴乾置业公司的起诉是否有事实和法律的依据。
兴乾置业公司起诉要求确认高香菊、高金锤与苗学恩签订股权转让协议书第七条第一款无效，并要求高香菊、高金锤、苗学恩返还涉案幼儿园。而股权转让协议书第七条第一款的内容涉及涉案幼儿园项目的归属，且高香菊、高金锤主张涉案幼儿园归其所有，因此双方对涉案幼儿园的归属明显存在争议，一审法院将本案定性为所有权纠纷并认定本案纠纷实质为双方当事人对涉案违法建筑幼儿园的权属及权益之争并无不当。鉴于涉案幼儿园在建设时并未办理建设工程规划许可证，属于违章建筑。对违章建筑处理属于行政机关职权范围，涉及违章建筑权利归属及内容的确认，不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，一审裁定驳回兴乾置业公司的起诉有事实和法律依据。
综上所述，兴乾置业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年十月二十三日
书记员 程瑞敏