河北省XX中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第411号
上诉人（原审被告）：唐山市丰南区鸿乐钢管有限公司。住所地：唐山市丰南区车管所西侧。
法定代表人：王素霞，该公司经理。
上诉人（原审被告）：王媛媛，女，1991年出生，汉族，住唐山市。
二上诉人的委托代理人：董东升，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘树仁，男，1964年出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：王振明，系泊头市法律援助中心法律工作者。
原审被告：刘松明，男，1982年出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：多艳亮，河北阜城六月法律服务所法律工作者。
上诉人唐山市丰南区鸿乐钢管有限公司（以下简称鸿乐公司）、王媛媛因买卖合同纠纷一案，不服泊头市人民法院（2012）泊民初字第1737号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年9月6日，原告与被告刘松明签订
买卖合同。合同约定，原告购买被告的钢管，每吨价款2850
元，合同除对送货方式、付款方式约定外，还约定了违约责
任：卖方在收到买方货款后30日内，如没有将钢管送至买方指定地点，卖方须向买方支付货款总额30%的违约金；如卖方收到货款不向买方及时供货，卖方应将货款及时退还买方，还须承担因钢管价格上涨而给买方造成的差价损失，差价按买方收到退款的当日钢管价格报价计算。合同签订当日原告即将120万元交付被告刘松明。上述事实由原告与被告刘松明所签合同，及刘松明所写收条为证。原告主张，原告将120万元交付刘松明后，但被告鸿乐公司因钢管涨价迟迟不予交货，后来于2012年10月15日将货款全部退回。刘松明与原告签订买卖合同的行为系代表鸿乐公司的职务行为，要求被告鸿乐公司、王媛媛按照合同的约定，给付原告违约金36万元，赔偿差价损失24万元。并出示购销合同一份、收条一张、运输协议书3份、过磅单6张、刘树仁的户口本、录音的整理资料3页、人民法院调取的交易详单（交易详单中载明鸿乐公司的经营用款大多由王媛媛的个人账号中汇出和汇入）、价格评估报告书佐证其主张。被告鸿乐公司、王媛媛对购销合同不认可，对收条不认可，认为过磅单、运输协议与本案无关联性，对户口本无异议，录音资料中提到合同是刘松明所签，应由刘松明承担民事责任，交易详单不能证明原告与被告有合同关系。被告刘松明对原告所示证据均认可。被告鸿乐公司、王媛媛主张被告刘松明实际汇入鸿乐钢管公司119万元，并非120万元，刘松明的行为并不代表鸿乐公司的行为，如有责任承担，亦应由刘松明承担，被告鸿乐公司、王媛媛均不应承担民事责任。并出示农业银行对账单一份，原告及被告刘松明对该证据均不认可。被告刘松明主张，刘松明的行为系职务行为，应由鸿乐公司、王媛媛承担责任，并提交光盘一张，原告对光盘内容认可，被告鸿乐公司、王媛嫒对光盘内容不认可。
原审认为，原告提交的用以证明刘松明的签订合同的行
为系职务行为的相关证据，能够形成证据链条，能够证明刘
松明在2012年9月6日与刘树仁签订合同时的行为系代表鸿乐公司的职务行为，因此，应认定原告与鸿乐公司形成买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，应为有效。双方均应依照该合同享受权利，承担义务。本案中，买卖合同签订后，原告即交付被告货款120万元，被告鸿乐公司因后来钢管涨价迟迟不予供货，已构成违约，应按合同约定赔偿原告的差价损失，应以被告最后一次退款日期即2012年10月15日的钢管报价为标准计算差价损失，沧州鉴真价格事务所为此出具价格报告，意见为该日钢管报价为每吨0.34万元，本院对该价格报告予以采信，以此标准计算被告鸿乐公司应赔偿原告差价损失23.1578万元。关于原告主张的违约金36万元，原、被告双方没有在买卖合同中对未供货而应给付违约金予以约定，即使有约定，也不应再给付违约金，因此，原告的该请求无合同依据和法律依据，本院不予以支持。被告王媛媛出借自己的账号由被告鸿乐公司使用，王媛媛应承担连带赔偿责任，被告刘松明的行为因系职务行为，其不应承担民事责任。被告鸿乐公司、王媛媛辩称主体不适格，其不应承担民事责任的主张，无事实依据和法律依据，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十八条之规定，遂判决：一、被告鸿乐钢管公司赔偿原告刘树仁钢管差价损失
231578元，限判决生效后3日内履行完毕；二、被告王媛媛承担连带偿付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，由原告承担7992元，由被告鸿乐钢管公司、王媛媛承担5328元。
宣判后，鸿乐公司、王媛媛不服，提出上诉。其主要上诉理由：1、上诉人鸿乐公司及被上诉人刘树仁不是本案适格的主体；2、刘松明不是上诉人鸿乐公司的业务员，被上诉人提供的购销合同没有上诉人的公章及签字，应为无效，上诉人不应承担民事责任。即使该合同有效，按合同第七条约定，货款付清后解除。因签订合同后即将货款付清，故该合同已解除，上诉人不应承担赔偿责任；3、原审适用法律错误，原审判令上诉人王媛媛承担连带偿付责任无法律依据。
经本院审理查明的事实与原审一致。双方当事人均未提交新证据。
另查明，被上诉人刘树仁系个体工商户泊头市华易日盛建筑器材租赁中心业主，由个体工商户营业执照为证。对此，上诉人无异议。
再查明，刘松明在原审中提交了其与鸿乐公司法定代表人王素霞及鸿乐公司原审委托代理人莫律师的的通话录音。本院审理中，上诉人对刘松明提交的上述书面录音资料无异议。该录音资料证实“王素霞的丈夫王万林对刘松明代签的购销合同知情；如果刘松明不是鸿乐公司的业务员，被上诉人刘树仁也不会买鸿乐公司的货；王素霞极力劝刘松明不要承认是其公司的业务员，由刘松明把责任担起来，损失由王素霞出，刘松明承担这个责任，出的少，如果管厂承担责任，出的多……。”等内容。
本院认为，刘树仁系个体工商户泊头市华易日盛建筑器材租赁中心的业主，系诉争购销合同的相对人。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人之规定，刘树仁应为本案适格的原告。
关于刘松明是否系上诉人鸿乐公司的业务员，被上诉人刘树仁提供的购销合同没有上诉人的公章及签字，应否有效的问题。本案中，诉争的购销合同虽未加盖上诉人鸿乐公司的印章，亦未由其法定代表人王素霞签字，但被上诉人刘树仁已经履行了购销合同的主要义务交付货款，上诉人鸿乐公司亦接受了货款，双方就该合同已实际履行。即2012年9月6日签订购销合同，刘树仁已将120万元的货款交付刘松明。上诉人称刘松明于2012年9月6日、9月7日分别将100万元、19万元共计119万元打入上诉人的帐户，而非120万元，但其数额差系刘松明与鸿乐公司内部问题，不能以此否定刘树仁已交付120万元货款的事实。由于钢管价格上涨，上诉人鸿乐公司未及时向被上诉人刘树仁提供钢管，上诉人遂将120万元的货款退还被上诉人刘树仁（将该款打入刘树仁妻子刁玉荣帐户）。双方履行合同的事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人称刘松明不是鸿乐公司的业务员，但上诉人对刘松明提供并整理的书面录音资料无异议。该资料能证实刘树仁购买上诉人货物，是由于刘松明系上诉人鸿乐公司的业务员，且鸿乐公司的法定代表人王素霞力劝刘松明不要承认是鸿乐公司业务员的事实。同时，该资料还证实了王素霞劝刘松明个人承担责任后，其损失由鸿乐公司承担的意思表示。结合购销合同履行的事实及上述录音资料等证据，足以证实刘松明系上诉人鸿乐公司的业务员，刘松明签订合同的行为系职务行为，购销合同虽未加盖上诉人的印章及签字，但双方已实际履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条：采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《购销合同》第七条：本合同自签定之日起生效，有效期二年，货款付清后解除。故购销合同依法成立，自合同签定日即生效。故上诉人鸿乐公司系购销合同的相对人，应为本案适格的主体，其称该合同无效，本院不予支持。
关于上诉人鸿乐公司应否承担民事责任的问题。《购销合同》第五条约定：如卖方收到货款不向买方及时供货，卖方除将买方支付的全部货款退还买方外，还须承担钢管价格上涨而给买方造成的差价损失，差价按买方收到退款的当日钢管价格报价计算。本案中，鸿乐公司因未及时向刘树仁供货，其已按合同约定将货款退还了刘树仁，但还须按该约定承担钢管价格上涨而给买方刘树仁造成的差价损失。上诉人鸿乐公司称合同约定货款付清后解除，其不应承担赔偿责任，违反了合同第五条的约定，亦无法律依据，故本院不予支持。
关于上诉人王媛媛是否应承担连带偿付责任的问题。王媛媛系上诉人鸿乐公司法定代表人王素霞的女儿。涉及到购销合同的交易，鸿乐公司亦均使用王媛媛的账号。根据最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复法（经）复（1991）5号，出借人应承担相应的民事责任。故原审判令上诉人王媛媛承担连带偿付责任，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4775元，由上诉人唐山市丰南区鸿乐钢管有限公司负担，王媛媛承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 马秀奎
审判员 刘晓莉
二〇一四年三月十四日
书记员 王金娜