山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初6457号
原告王秀风。
委托代理人邢永春、孙公先，山东海之源律师事务所律师。
被告孙学坤。
被告孙立华。
委托代理人张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
原告王秀风与被告孙学坤、孙立华民间借贷纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙公先、被告孙立华委托代理人张丽丽、被告孙学坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，被告孙学坤因装修房子需要资金于2012年5月10日向原告借款人民币30000元，被告孙学坤为原告出具借条一张。要求两被告偿还借款本金30000元。诉讼费由两被告承担。
被告孙学坤辩称，对原告所诉借款事实没有异议。
被告孙立华辩称，一、对原告所诉借款不知情，对借条的真实性不予认可。因我与被告孙学坤夫妻感情不合，2015年7月、2016年4月我两次向法院提起离婚诉讼，另外原告曾多次到我的理发店理发，却从未向我提及借款或相关事宜，现突然出现多个债权人同时起诉我与孙学坤主张债权，所以我有理由相信，本案是被告孙学坤为了与我离婚时使我少分割夫妻共同财产而提起的虚假诉讼；二、我与被告孙学坤家境相对富裕，有一定的经济支付能力，无需对外举债。首先，2012年我与被告孙学坤双方感情非常好，此时间段也正是我怀孕期间，我们居住的房子不可能大规模装修，其次，我于2012年5月5日刚向银行存款几万元，在有家庭存款的情况下，被告孙学坤如果2012年5月10日需要用款应当将存款取出直接使用，且在2010年孙学坤因为发生交通事故，获得赔款9万余元，若需要资金我们有支付能力不需要再去举债，综上，我要求驳回原告对我的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张提交借条一份，证明被告孙学坤于2012年5月10日向其借款30000元。被告孙学坤对该证据没有异议。被告孙立华对该借条的真实性不予认可，并当庭申请对该借条的笔迹形成时间进行鉴定，本院依法委托鉴定后，2017年3月29日西南政法大学司法鉴定中心以检材保存条件差，不具备形成时间鉴定基本条件为由，作出T20170035号不予受理告知书，对此次鉴定决定不予受理。
被告孙学坤无证据提交。
被告孙立华为证明其主张，提交证据三宗。证据一、三份录音证明，分别为2016年5月27日6时44分，孙立华到原告家中与其之间的谈话录音，证明孙立华在向原告询问借款情形时，原告不作正面回答，也不做解释，怀疑存在虚假诉讼；2016年5月27日，孙立华与被告孙学坤从小一起长大的朋友范超先（小名小黑）之间的谈话录音，证明当孙立华向范先超说起孙学坤伪造债务“他要想这么弄下去，咱就这么弄下去，他能开的我也能开，他能办的我也能办，你能开十万我也能开十万。你去弄那些有用吗？”时范超先回答“原因就是过后，离婚以后少给你钱。他就那个意思，发早他一直就，这个事儿发早我就知道，我当时说他，你能有什么意思。”可见被告孙学坤在2015年孙立华在离家出走前就已经策划伪造债务，目的就是在双方离婚时少分割共同财产；2016年5月29日，两被告之间的手机通话录音，证明孙立华收到传票之后与被告孙学坤通话时孙学坤自认：“不是我非得这么弄啊，不是你把我逼的啊，我什么好话没跟你说？啊？”孙立华：“我把你逼的，你就非得出来去弄那些假的东西来害我？”孙学坤：“咱俩个老婆汉子过了十了多年，你非得把我逼到这一步”可见孙学坤就其提交假证据没有反驳且刻意回避。对三份录音证据原告质证称，两被告之间录音的真实性无法确认，对其证明事项也不予认可，但是孙学坤并没有否认借款事实；与范超先之间录音的真实性无法确认，内容也不能证明被告孙立华的证明事项，范超先并非借款当事人，不可能清楚借款真相，且证人应当对其证言出庭作证；与原告的录音真实性没有异议，录音内容恰恰证明了第一被告孙学坤向原告借款并拖欠借款的事实。被告孙学坤质证称，与范学超的录音真实性不认可，与我的、与原告的录音真实性没有异议，但证明不了孙立华的证明目的。
证据二、（2010）即民初字第454号民事判决书一份，证明被告孙学坤于2010年因交通事故获保险赔偿91055.25元，不应当在2012年又向原告借钱；证据三、孙立华山东省农村信用社银行交易记录原件及复印件各一份，证明在2012年5月5日孙立华因为经营理发店与销售茶叶有足够的存款，2012年5月10日没有大额支出，没有对外举债的必要，否则不可能到2012年6月3日和6月27日才陆续取款。原告对证据二、三的真实性无异议，对孙立华证明目的有异议，认为该证据无法否定孙学坤向原告借款的事实，两被告是否有银行存钱与原告无关。被告孙学坤对证据二、三的真实性没有异议，但称保险理赔款9万多元一发下来都在孙立华手里，而且她自己的银行卡自己管，具体怎么花的我并不知情。
经审理查明，原告与被告孙学坤经孙学坤哥哥介绍认识，两被告系夫妻关系，2015年7月被告孙立华第一次向法院提起离婚诉讼，法院作出不准离婚判决，2016年4月被告孙立华第二次向法院提起离婚诉讼，在该次离婚诉讼期间，被告孙学坤缺席审理，且同时出现包括原告王秀风在内的四名债权人同时向法院起诉两被告民间借贷纠纷，法院作出不准离婚判决，随后2016年7月被告孙学坤向法院起诉离婚，但因双方之间共同债务事实不清，第三次离婚未被判决。
另查明，被告孙学坤为原告出具借条一份，载明：“今借到王秀风人民币30000（叁万整（月息按百分之一算）借款人：孙学坤2012年5月10日”。
再查明，2012年5月5日，被告孙立华名下理财卡账号90×××91的山东省村信用社账户当天存入人民币22000元，余额为30127.72元。
为进一步查明案件事实，本院对原告王秀风本人进行了询问调查，询问其就本案委托律师进行诉讼的过程时，原告先是称“去年听说孙学坤要离婚，一开始没当回事，我认识吴肇欢（四名同时起诉本案两被告民间借贷纠纷的债权人之一），后来找律师的时候就碰成块了，说起诉，孙律师是我找的”。后当本院再次询问其与吴肇欢是起诉前还是起诉后碰到一起时，原告王秀风回答：“自从孙学坤说起要起诉，今天来法院我们碰到一起才知道的”。本院继续发问：“你与吴肇欢是一个代理律师，你今天来之前不知道？”原告王秀风回答：“我不知道”。
上述事实，有原告提交的落款时间为2012年5月10日的借条、被告孙立华提交的录音证据、银行交易记录及当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告王秀风与被告孙学坤之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提下被告孙立华是否负有还款义务。根据民事诉讼证据规则，在民间借贷纠纷案件中，主张借贷关系成立的一方应当就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任，虽然原告提交的借条意在证明其与被告孙学坤之间存在借款合意，且被告孙学坤对此表示无异议，但是根据被告孙立华提交的有被告孙学坤自述“不是我非得这么弄啊，不是你把我逼的啊”、孙学坤朋友范超先自述“原因就是过后，离婚以后少给你钱。他就那个意思，发早他一直就，这个事儿发早我就知道，我当时说他，你能有什么意思”的录音证据、2012年5月5日存入人民币22000元，余额30127.72元的银行存款凭证等证据，再结合本案存在两被告在离婚诉讼期间出现包括本案原告王秀风在内的多名债权人同时起诉二人民间借款纠纷的实际情况，本院认为，原告仅凭现有提交的借条一份作为证据不足以证明其与孙学坤之间存在借款合意并实际交付涉案借款。且本院对原告王秀风本人就其与吴肇欢（四名同时起诉本案两被告民间借贷纠纷的债权人之一）等人是否对起诉两被告民间借贷纠纷一事进行事先沟通进行询问时，原告作出的陈述先后矛盾、逻辑混乱。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持，至于被告孙学坤个人对涉案借款的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王秀风的全部诉讼请求。
案件受理费910元，由原告王秀风承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲 健
代理审判员 孙博聪
人民陪审员 周淑兰
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王程程
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的乙方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。