浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字第246号
原告：傅建谈。
委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：陈曙光。
被告：浙江天洋控股集团有限公司。住所地：诸暨市枫桥镇天洋路*号。
法定代表人：陈曙光。
上述两被告的委托代理人：汤立挺，浙江振邦律师事务所律师。
被告：陈炯。
被告：浙江天洋控股集团房地产开发有限公司。住所地：诸暨市枫桥镇天洋路*号。
法定代表人：陈曙光。
原告傅建谈为与被告陈曙光、浙江天洋控股集团有限公司（以下至判决主文前简称天洋控股集团）、陈炯、浙江天洋控股集团房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称天洋房地产公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月11日向本起提起诉讼，本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判。审理中，本院依原告傅建谈的申请，对被告陈炯价值2500000元的财产采取保全措施。本院于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告傅建谈的委托代理人陈韦羲、被告陈曙光、天洋控股集团的共同委托代理人汤立挺、被告陈炯到庭参加诉讼，被告天洋房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建谈起诉称：2014年4月30日，被告陈曙光出具借条向原告借款人民币2500000元，月利率2.5%，逾期还款按每日1.5‰支付逾期还款利息。出借人为实现借款债权的诉讼费、律师费由借款人承担，被告陈炯、天洋控股集团、天洋房地产公司提供连带责任保证。此后，被告陈曙光未依约还款，被告陈炯、天洋控股集团、天洋房地产公司也未履行保证责任。现原告起诉，要求判令：1、被告陈曙光归还借款本金人民币2500000元，支付计算至2014年9月15日的利息225000元，自2014年9月16日起的利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、被告陈曙光承担律师费80000元；3、被告陈炯、天洋控股集团、天洋房地产公司承担连带清偿责任。庭审中，原告傅建谈明确利息按银行同期贷款利率四倍计算，要求计算至款付清日止。
被告陈曙光、天洋控股集团共同答辩称：陈曙光曾向原告借款2500000元是事实，由陈炯、天洋房地产公司为担保人；签订借据时没有约定利息，现在借据上的月利率“2.5％”是原告自行添加的；被告方在2014年6月9日已经根据原告的指示归还了借款本金225000元。
被告陈炯答辩称：当时没有约定利息，借据上月利率“2.5％”是原告自行添加的，要求进行笔迹鉴定。
被告天洋房地产公司未作答辩。
原告傅建谈为证实其主张的事实，提供了以下证据：
1、借据一份，拟证明2014年4月30日被告陈曙光向原告借款2500000元，约定利息按月利率2.5％计算，被告天洋控股集团、陈炯、天洋房地产公司为保证人的事实。原告补充陈述：格式借据系原告提供，填写部分系陈曙光书写，当时约定月利率为2.5%，但陈曙光没有写上去，原告就当着陈曙光的面在月利率处写上“2.5%”，并按指印。被告陈曙光、天洋控股集团质证认为，根据原告的陈述，月利率“2.5％”的内容是原告添加的。被告陈炯质证认为，借据上其名字是其本人所写，原告承认月利率“2.5％”是原告补写的，故不再需要笔迹鉴定。
2、收条一份，拟证明2014年4月30日被告陈曙光已经收到借款2500000元的事实。被告陈曙光、天洋控股集团、陈炯均无异议。
3、银行结算业务申请书两份、杨赟出具的证明一份，拟证明原告通过银行转帐的方式将款项汇入陈曙光指定帐户的事实。被告陈曙光、天洋控股集团、陈炯均无异议。
4、法律服务委托合同及代理费发票各一份，拟证明原告为实现债权已支付律师代理费80000元的事实。被告陈曙光、天洋控股集团、陈炯均质证认为，对真实性没有异议，但根据本案起诉的标的及本案的难易程度，律师代理费过高，要求根据实际情况予以调整。
被告陈曙光、天洋控股集团为证实其辩称的事实，提供了以下证据：
5、平安银行的交易凭条复印件一份，拟证明被告陈曙光于2014年6月9日向原告还款225000元的事实。原告质证认为，该证据是复印件，且没有任何人签字及盖章，对其真实性合法性关联性均不认可；该证据不能从形式上看出持卡人是谁，且从该证据只能看出刷卡人到“七星珠宝”刷卡消费，不能达到被告方的举证目的。被告陈炯对该证据无异议。
上述证据，本院分析、认证如下：
证据1，因月利率“2.5%”系原告自行添加，被告方未予认可，本院对该利率不予确认；其余内容，被告方未提出异议，本院予以确认。
证据2、3，被告方均无异议，本院予以确认。
证据4，被告方对真实性无异议，根据本案的难易程度，并结合《浙江省律师服务收费标准》之规定，综合考量，该律师代理费并无不妥，本院予以确认。
证据5，系复印件，且该证据上记载“商户名称：诸暨市山下湖镇七星珠宝”，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
经审理，本院查明：
被告陈曙光于2014年4月30日向原告傅建谈出具借据一份，约定陈曙光向傅建谈借款2500000元，逾期还款按每日1.5‰计算逾期利息，出借人为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）均由借款人承担。被告天洋控股集团、陈炯、天洋房地产公司作为连带责任保证人在借据上签字或盖章。同日，傅建谈将款项2500000元汇入陈曙光指定的银行账户内。现因被告方未归还借款，原告遂于2014年9月11日诉至本院，提出前述请求。
另查明：原告傅建谈委托浙江墨恒律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费80000元。
本院认为，原、被告之间的借贷和担保民事行为未违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。现被告方未归还借款，故原告要求被告陈曙光归还借款人民币2500000元，于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付自借款日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因双方仅约定逾期还款按每日1.5‰计付利息，鉴于双方对借期未作约定，此处“逾期还款”应理解为原告向被告主张权利后被告仍不还款，现未有证据表明在起诉日前原告曾向被告主张过权利，故以起诉日作为原告主张权利之日为宜，利息应自该日起算，每日1.5‰已违反国家有关限制借款利率的规定，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算并无不当，本院予以支持；原告要求被告赔偿律师代理费损失80000元，符合双方之约定，本院予以支持；原告要求被告天洋控股集团、陈炯、天洋房地产公司对上述债务承担连带清偿责任，亦符合双方之约定，本院亦予以支持。被告陈曙光、天洋控股集团抗辩已归还借款225000元，依据不足，本院不予采纳。被告天洋房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈曙光归还原告傅建谈借款人民币2500000元，并支付自2014年9月11日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告陈曙光赔偿原告傅建谈律师代理费损失80000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告浙江天洋控股集团有限公司、陈炯、浙江天洋控股集团房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告傅建谈的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费28600元，依法减半收取14300元，财产保全费5000元，合计诉讼费19300元，由原告傅建谈负担900元，被告陈曙光、浙江天洋控股集团有限公司、陈炯、浙江天洋控股集团房地产开发有限公司负担18400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费28600元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩 华
二〇一四年十月二十二日
书记员 沈洁琼