＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杭上商初字第213号＼n原告：王佩娟。＼n委托代理人：杨甜、程雯雯，浙江西湖律师事务所律师。＼n被告：浙江名师建筑装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市上城区延安路302号606室。＼n法定代表人：毛建敏，总经理。＼n原告王佩娟为与被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司（以下简称浙江名师公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日诉至本院。本院于同日以（2014）杭上引调字第5号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2014年1月10日正式立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨甜，被告法定代表人毛建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：原告原系杭州新时代家庭装潢城永盛装饰材料商行的业主，该个体工商户因新时代家庭装潢城整体无法办理产权证而于2009年注销。但原告一直以永盛五金商行的名义经营五金生意。原、被告之间一直有业务往来，素无经济纠纷。然2011年原告就艺乐宝贝工程项目、梅苑阁工程项目、余姚中源工程项目向被告供应材料时，被告却并未付清所有货款。2011年12月25日，双方核对账目，被告确认尚欠8698元货款未付。嗣后，原告多次向被告追讨该货款，但被告却置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款8698元，并支付逾期利息972.84元（自2011年12月26日按银行同期贷款利率5.6%暂算至2013年12月22日，自2013年12月23日至实际履行日另计）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉请第1项中的利息972.84元以8698元为基数计算，此后的利息以相同标准计算。＼n被告答辩称：其没有与原告发生涉案交易，不存在拖欠原告货款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：＼n1、个体工商户情况（注销）一份，证明原告的诉讼主体资格。＼n2、收条一份，证明被告确认尚欠原告货款的事实。＼n3、销货日报表六页，证明原告向被告供货的事实。＼n4、对账清单一份，证明被告确认尚欠原告货款的事实。＼n5、变更登记情况一份，证明被告和杭州名师装饰设计工程有限公司（以下简称杭州名师公司）的关系。＼n6、杭州市住宅装饰装修施工合同（艺乐宝贝）一份，7、杭州市装饰装修施工合同（梅苑阁）一份，8、浙江中源煤业有限公司办公楼装饰协议复印件一份，证明对账清单中的三个工程项目均是被告承接，且被告均指派周岳江为驻工地代表。＼n9、（2013）杭上商初字第569号民事判决书一份，10、（2013）浙杭商终字第1668号民事判决书一份，证明徐延康代被告对账并出具对账清单的行为系职务行为，应由被告承担归还货款的法律责任。＼n上述证据经质证，被告对证据1的三性没有异议，但对原告的诉讼主体资格有异议。被告对证据2有异议，落款处签字非本人签字，也没有签署的时间，不能证明被告对涉案货款的收取进行过委托。被告对证据3认为没有当事人签字，其中一份签字的人不是被告的员工，清单上客户名称也没有显示被告的名称，也没有工地名，只有“周岳江”或“岳江”的字样，故对三性和证明力有异议。被告对证据4三性及证明力均有异议，对帐单上载明的店家是“永生五金”，不是原告；落款盖章也不是被告，杭州名师公司在2004年已经不经营了；且从内容上看该证据也不具有证明欠款的功能，只是证明了款项的往来情况。被告对证据5的形式真实性没有异议，认为与本案没有关联性。被告对证据6、7的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，没有证明力。被告对证据8认为无原件，对三性均有异议。被告对证据9、10形式真实性没有异议，认为与本案没有关联性。＼n为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：＼n1、备忘录（五）一份，证明徐延康和周岳江是工程承包人，本案所涉货款是他们自己拖欠的，并非是被告公司或工程部拖欠的。＼n经质证，原告认为徐延康和周岳江与被告的内部承包关系不能对抗外部第三人，所以徐延康和周岳江签收的工程货物，理应由被告承担相应的责任。＼n2、材料采购协议书复印件一份，证明供货商只有到被告公司来进行对账才有效，其它方式的对账都是无效的，合同对整个流程都有明确的约定，不符合该流程的情况，被告都有权拒绝付款；本案涉诉的货款不符合合同约定的流程，且原告一直知道被告在2006年已经改成了浙江名师；如果被告拖欠货款，也有4%的返利，所以即使应由被告支付，也应扣除4%的返利款。＼n经质证，原告认为其与被告签订过的合同并不是被告当庭提交的该份采购协议书，该采购协议书涉及的是水电材料，与本案没有关系，当时徐卫利和王佩娟都是以永盛五金的名义与被告发生业务往来。＼n经过庭审举证、质证，结合双方的质证意见，本院对原被告的上述证据认证如下：对原告的证据1予以认定。原告的证据2、3、4能相互印证，对其形式真实性予以认定，证明对象结合全案综合考虑。对原告的证据5、6、7、9、10予以认定。原告的证据8因系复印件，无法核实其真实性，故对证据本身不予认定，但原告所主张的证明对象通过证据9、10可以确认，故本院予以认定。对被告的证据1的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对被告的证据2因系复印件，且无原告的签字确认，与本案的关联性无法认定，故本院对该证据在本案中的证明效力不予认定。＼n经审理，本院认定事实如下：＼n2006年1月23日，王佩娟作为业主成立杭州新时代家庭装潢城永盛装饰材料商行（以下简称永盛商行）。2009年11月18日，该商行注销。此后王佩娟继续以永盛商行的名义对外经营业务。＼n2011年3月被告承接浙江中源煤业有限公司位于余姚阳光国际大厦2楼办公楼的装修工程，约定工程自2011年3月21日开工，于2011年5月15日竣工，被告指派周岳江为被告方驻工地代表，负责协议履行。＼n2011年1月被告承接艺乐宝贝早教中心装修施工工程，约定工期自2011年1月6日开工至2011年2月28日竣工。2011年5月被告承接西湖区梅苑阁3幢402室装修施工工程。该两处工程均由徐延康作为被告方委托代理人与对方签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，均约定指派周岳江为被告方代表，负责合同履行。＼n原告王佩娟向被告的上述三处工程项目提供五金材料。就原告王佩娟尚未收取的货款，周岳江向原告出具收条一份，载明：今收到永盛五金材料清单6张计人民币8698元，钱未付清。＼n2011年12月25日，徐延康向原告出具《浙江名师建筑装饰设计工程有限公司工程部2011年材料合作店家对账清单》一份，载明合作店家“永生五金”就艺乐宝贝工程供货6468.6元，就梅苑阁工程供货244元，就余姚中源工程供货1984元，合计8696.6元。该对账清单加盖“杭州名师装饰设计工程有限公司居家装饰部”印鉴。＼n2012年3月被告与徐延康、周岳江形成备忘录（五）一份，内容中包括浙江中源煤业办公室内装饰工程承包人（徐延康、周岳江、王新建）欠付材料店家及人工费明细表一份，该明细表中载明有所欠店家为“永盛五金”的五金材料款1984元。明细表下方的“说明”中载明：上述费用系项目承包人个人所欠，由欠款人自行支付，与被告无关，若公司有支付或垫付均由本人赔偿并承担利息及违约金。＼n另查明，被告原名称为“杭州名师装饰设计工程有限公司”，于2004年2月27日核准变更为现名称。＼n原告因向被告主张支付货款未果而诉至本院。＼n本院认为，根据本案查明的事实，艺乐宝贝、梅苑阁、余姚中源办公楼均系被告承接的装修工程，徐延康系被告的委托代理人，周岳江系工地代表，且被告自述与徐延康、周岳江之间存在内部承包关系。因此，就上述三处工程所涉供货事项，徐延康、周岳江的签字及对账应认定系代表被告的职务行为，对外应由被告承担相应的法律责任。被告与徐延康、周岳江之间的内部约定不足以对抗外部第三人。被告可在对外承担责任后依据内部承包协议另行主张其对承包人的权利。关于原告诉请被告支付货款8698元，既有周岳江签字的收条，又有徐延康出具的对帐清单，与被告举证的备忘录也有部分能相印证，被告虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，故本院对其异议不予采信。原告该项诉请依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期利息972.84元（自2011年12月26日以8698元为基数按年利率5.6%暂计算至2013年12月22日），以及此后按同样标准计算至被告实际履行日止的逾期利息，本院认为，原被告之间关于付款时间的约定在本案现有证据中并无体现，因此，被告在收到货物的同时即对原告负有相应的付款义务。现原告将徐延康出具对帐清单的次日作为逾期付款的起算日期亦属合理，本院对此予以确认。原告主张的计算基数符合本案事实，计算标准亦在合理范围内，本院亦予确认。按此标准自2011年12月26日计算至2013年12月23日的逾期利息数额为972.84元。被告除应支付该数额的逾期利息外，还应支付按该标准自2013年12月24日起计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。如被告未按本判决确定的履行之日履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的规定，另行承担迟延期间的法定利息。本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王佩娟支付货款8698元。＼n二、被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王佩娟支付逾期利息972.84元，并支付以8698元为基数、按年利率5.6%计算自2013年12月24日至本判决确定的履行之日止的逾期利息。＼n三、驳回原告王佩娟的其他诉讼请求。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n预收案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取，退还原告王佩娟25元；剩余案件受理费25元，由被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判员吴国芬＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员董婷