山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初607号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人：张忠骥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。
被告：山东泰元木业有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园。
法定代表人：孙中光。
被告：山东聚博建陶有限公司，住所地博兴县城东开发区（香驰热电以北）。
法定代表人：王孚滨。
被告：孙中光，男，1964年7月24日出生，汉族，住博兴县。
被告：付玲玲，女，1964年11月22日出生，汉族，住博兴县。
被告：山东裕丰厨具有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园区。
法定代表人：王来霞。
被告：王孚滨，男，1972年1月31日出生，汉族，住博兴县城东开发区（香驰热电以北）。
被告：王凤美，女，1972年4月3日出生，汉族，住博兴县城东开发区（香驰热电以北）。
王孚滨、王凤美委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
被告：王来峰，男，1970年9月17日出生，汉族，住博兴县。
被告：郭芝，女，1974年2月7日出生，汉族，住博兴县。
被告：王强,男，1969年1月18日出生，汉族，住博兴县。
被告：白玉洁，女，1970年10月23日出生，汉族，住博兴县。
被告：王恒，男，1975年1月20日出生，汉族，住博兴县。
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告山东泰元木业有限公司（以下简称泰元公司）、山东聚博建陶有限公司（以下简称聚博公司）、孙中光、付玲玲、山东裕丰厨具有限公司（以下简称裕丰公司）、王孚滨、王凤美、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人高腾，被告王孚滨、王凤美的委托诉讼代理人尹连明到庭参加了诉讼，被告泰元公司、聚博公司、孙中光、付玲玲、裕丰公司、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞华公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰元公司偿还瑞华公司借款本金500万元，利息132916.13元（暂计算至2015年10月20日），合计5132916.13元，以及自2015年10月21日起到实际还款日止按合同约定的利率计算应付的利息；2.判令瑞华公司对泰元公司所抵押的财产在折价、拍卖或者变卖的价款内优先受偿；3.判令其他被告承担连带还款义务。事实和理由：2014年8月8日，中国工商银行股份有限公司博兴支行（以下简称工商银行博兴支行）与泰元公司签订《小企业借款合同》（编号：0161300023-2014年【博兴】字0388号），借款金额为人民币500万元。同日，工商银行博兴支行又分别与聚博公司、孙中光、付玲玲、裕丰公司、王孚滨、王凤美、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒签订《保证合同》（编号0161300023-2014年博兴【保】字0503号、0503-01、0503-02、0503-03、0503-05、0503-06号），约定保证责任的方式为连带责任保证。2014年8月11日，泰元公司一次性提款500万元，约定还款日期为2015年6月5日。工商银行博兴支行按合同约定履行了贷款发放义务，而被告一直未予偿还。
另外，2014年8月5日，工商银行博兴支行与泰元公司签订《最高额抵押合同》（编号：0161300023-2014博兴抵字0388号），该合同约定泰元公司在1200万元内提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。
2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该笔贷款债权转让给中国华融资产管理公司，并办理转让手续。2016年1月22日，中国华融资产管理公司依法将该笔贷款债权转让给瑞华公司，并办理转让手续。为维护瑞华公司合法权益，特具状贵院，望判若所请。
王孚滨、王凤美辩称，泰元公司是借款人，同时其与工商银行博兴支行签订《最高额抵押合同》，在1200万元的范围内向工商银行博兴支行提供物的担保，并办理了抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，首先应由泰元公司提供的实物偿还银行贷款，其提供的实物价值已超出本案贷款金额，应由泰元公司独立承担偿还责任。另外，瑞华公司向王孚滨、王凤美主张保证责任已超出保证责任期间，其无权再向王孚滨、王凤美主张保证担保责任，请求依法驳回对王孚滨、王凤美的诉讼请求。
泰元公司、聚博公司、孙中光、付玲玲、裕丰公司、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒在本案审理期间未予答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对瑞华公司提交的《小企业借款合同》及借款凭证各1份、《保证合同》7份、《最高额抵押合同》1份、《动产抵押登记书》1份、资产转让协议2份、利息清单1份、借款展期协议及借款凭证各1份、债权转让及催收公告2份，本院经审查均客观真实，且与本案存在关联，依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月8日，工商银行博兴支行与泰元公司签订《小企业借款合同》（编号：0161300023-2014年【博兴】字0388号），借款金额500万元，合同约定借款期限为10个月，利率为7.8%，浮动利率为30%。同日，工商银行博兴支行分别与聚博公司、孙中光、付玲玲、裕丰公司、王孚滨、王凤美、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒、赵萍签订了7份《保证合同》，编号分别为：0161300023-2014年博兴【保】字0503号、0503-01号、0503-02号、0503-03号、0503-04号、0503-05号、0503-06号，约定上述担保人对上述债务承担连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同时约定，工商银行博兴支行有权要求各保证人先承担保证责任，各保证人承诺不因物的担保提出抗辩。
2014年8月11日，工商银行博兴支行履行了贷款发放义务，向泰元公司发放贷款500万元，约定还款日期为2015年6月5日。
2014年8月5日，工商银行博兴支行与泰元公司签订《最高额抵押合同》（编号：0161300023-2014博兴抵字0388号），约定泰元公司在1200万元的最高余额内提供抵押担保，所担保的主债权为自2014年8月5日至2017年8月5日期间。2014年10月17日，双方办理了动产抵押登记[编号为博工商抵登字（2014）第0389号]。
2015年6月18日，工商银行博兴支行与泰元公司、聚博公司、孙中光、付玲玲签订《借款展期协议》，编号为：0161300023-2015年（展）字0017号，将上述《小企业借款合同》项下借款期限展期至2016年4月4日。聚博公司、孙中光、付玲玲同意按照编号为16130003-2014年博兴（保）字0503号、0503-01号《保证合同》的约定继续提供担保。2015年6月18日，工商银行博兴支行与泰元公司办理展期手续，约定还款日期为2016年4月4日，贷款利率为8.4%。
2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该笔贷款债权转让给中国华融资产管理公司；2016年1月22日，中国华融资产管理公司依法将受让的该笔贷款债权转让给瑞华公司。两次债权转让时，债权人与受让人均在《大众日报》上公告，向债务人泰元公司及展期协议中确认的担保人聚博公司、孙中光、付玲玲通知债权转让及催收债权。
本院认为，工商银行博兴支行与泰元公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》，均系当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方当事人应严格履行。
关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定，按照约定”。聚博公司、孙中光、付玲玲在《借款展期协议》中作为担保人签字盖章确认，自愿继续为原借款合同提供担保，应承担相应的担保责任。聚博公司、孙中光、付玲玲、裕丰公司、王孚滨、王凤美、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒为上述《小企业借款合同》中约定的借款提供连带责任保证，亦符合法律规定。该笔借款到期后被展期，裕丰公司、王孚滨、王凤美、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒均未在《借款展期协议》中作为担保人签字盖章确认，亦未表示自愿为展期继续担保，故《借款展期协议》对其没有法律约束力，不承担展期的担保责任，但是原《小企业借款合同》仍然有效，且未完全履行，故上述担保人仍应对原借款合同承担担保责任。
关于担保期间。根据涉案的七份《保证合同》约定，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即原借款合同的担保期间自2015年6月5日借款期限届满之日起两年，展期后的担保期间自2016年4月4日借款展期届满之日起两年。涉案债权系由中国工商银行股份有限公司山东省分行于2015年12月14日转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司又于2016年1月22日转让给本案的原告瑞华公司。转让时，均仅向债务人泰元公司及展期协议中确认的担保人聚博公司、孙中光、付玲玲通知债权转让及催收债权，因此，瑞华公司作为涉案债权的最终受让人，依法享有向其主张涉案债权的权利。因未就涉案债权向为原借款合同提供担保的裕丰公司、王孚滨、王凤美、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒通知债权转让，因此债权转让的法律效力不及于上述担保人，且瑞华公司也未提交证据证明，其在保证期间向上述保证人通知债权转让并催收债权，因此，裕丰公司、王孚滨、王凤美、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒在本案中的担保责任免除。
关于抵押权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”。本案中，工商银行博兴支行与泰元公司签订《最高额抵押合同》，且合同项下动产亦经原博兴县工商行政管理局登记确认，该合同第10.1条约定，“甲方（工商银行博兴支行）将主债权和最高额抵押权转让的，无需经乙方（泰元公司）同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任。”根据上述法律规定及合同约定，确认瑞华公司作为涉案主债权的受让人，依法享有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，根据双方《保证合同》的约定，工商银行博兴支行有权要求各保证人先承担保证责任，各保证人承诺不因物的担保提出抗辩。根据上述法律所确定的约定优先原则，瑞华公司作为债权受让人，有权要求各保证人依约先于涉案抵押权利履行连带保证责任。
关于贷款利息。根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》规定之精神，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，工商银行博兴支行可以根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。关于贷款罚息及复利，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”“……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”因此涉案《小企业借款合同》就利息、罚息、复利等之约定未违反规范性文件之规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第七条规定，“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率规定》计算利息和复息”。综上，瑞华公司请求债务人泰元公司，担保人聚博公司、孙中光、付玲玲按照约定支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东泰元木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞华国银投资管理有限公司借款500万元及相应利息（利息计算方式：以涉案《小企业借款合同》[编号：0161300023-2014年【博兴】字0388号]、《借款展期协议》[编号为：0161300023-2015年【展】字0017号]所约定的利息、逾期罚息、复利，分时间段予以计算，计算至清偿之日；其中计算至2015年10月20日产生的利息以132916.13元为限）；
二、原告瑞华国银投资管理有限公司对《动产抵押登记书》[编号为博工商抵登字（2014）第0389号]项下抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利；
三、被告山东聚博建陶有限公司、孙中光、付玲玲对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向债务人山东泰元木业有限公司追偿；
四、驳回原告瑞华国银投资管理有限公司对被告山东裕丰厨具有限公司、王孚滨、王凤美、王来峰、郭芝、王强、白玉洁、王恒的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47730元，财产保全费5000元，由山东泰元木业有限公司、孙中光、付玲玲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 安 超
人民陪审员 马永芝
二〇一八年八月十五日
法官 助理 胡 敏
书 记 员 吴 瑶