江苏省苏州市虎丘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虎行初字第0007号
原告陆董英，女，汉族，1964年12月4日生。
被告苏州市公安局虎丘分局，住所地苏州市虎丘区科秀路28号。
法定代表人王伟民，局长。
委托代理人丁奇，苏州市公安局虎丘分局副局长。
委托代理人李梓，苏州市公安局虎丘分局法制大队科员。
原告陆董英诉被告苏州市公安局虎丘分局行政处罚一案，本院于2014年6月3日受理后，于2014年6月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及合议庭组成人员通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告陆董英，被告委托代理人丁奇、李梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市公安局虎丘分局因原告陆董英2014年2月17日上午在苏州市高新区管委会大楼东入口处，实施出示状纸，呼喊口号的行为，同年3月18日苏州市公安局虎丘分局依据《信访条例》第十八条、第二十条及第四十七条之规定，作出虎公（东）行罚决字（2014）526号行政处罚决定书，对陆董英处以警告。被告向法庭提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.受案登记表；2.虎公（东）行罚决字（2014）8号行政处罚决定书；3.撤销行政处罚决定书；4.虎公（东）行罚决字（2014）526号行政处罚决定书；5.呈请延长传唤报告书；6.到案经过；7.告知笔录；8.对陆董英的询问笔录；9.对顾晓斌、侯志愿、朱运顺的询问笔录及行政案件权利义务告知书；10.顾晓斌、侯志愿的辨认笔录；11.户籍资料；12.传唤通知情况表；13.证据保全决定书；14.证据保全清单；15.收缴物品清单；16.物证照片；17.案件办理情况告知单。被告向法庭提供了作出被诉具体行政行为的法律法规、规章等依据：《信访条例》。
原告陆董英诉称，其于2014年2月17日带上求见纸，前去苏州市高新区管委会大楼东入口处求见领导，交由工作人员转送，但工作人员将其手中的求见纸抢走，在此情形下，其为维护自己的权益，根据求见纸内容，呼喊几句“区委浦荣皋书记责成徐炳兴还我财产”。后被被告于17日上午8：30时许抓捕至异地审讯，连续审讯至18日凌晨3时许，后由被告下属东渚派出所对其作出虎公（东）行罚决字（2014）8号行政处罚警告决定书。同年3月18日，被告撤销该处罚决定，同时，又以同样理由和依据作出虎公（东）行罚决字（2014）526号行政处罚决定书。其对被告的处罚决定不服，诉至本院，请求法院确认虎公（东）行罚决字（2014）526号行政处罚决定违法，并予以撤销；赔偿其2月17日、2月18日工资费300元；赔偿其2月17日至2月18日连续审讯精神伤害费1000元。原告向法庭提交的证据：1.虎公（东）行罚决字（2014）8号行政处罚决定书；2.虎公（东）撤罚决字（2014）1号撤销行政处罚决定书；3.虎公（东）行罚决字（2014）526号行政处罚决定书；4.求见状纸。
被告苏州市公安局虎丘分局辩称，第一，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2014年2月17日上午，陆董英在苏州市高新区管委会大楼东入口处，实施出示状纸，呼喊口号的行为，后经管委会工作人员劝阻无效。其于3月18日依据《信访条例》第十八条、第二十条及第四十七条之规定，对陆董英处以警告。证据有陆董英本人的陈述，证人证言，物证等，上述证据确实、充分，足以证明陆董英的违法事实。第二，其办理本案过程中始终依照法律规定。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，口头传唤原告陆董英至横塘派出所询问，并在询问笔录中注明传唤的原因和处所，符合法律规定。其在对陆董英传唤的过程中，仅询问两次，分别为2月17日10时10分至2月17日11时11分和2月17日14时27分至15时01分，传唤时间至18日2时止，并无原告所称从17日上午连续审讯至18日凌晨3时许的情况。第三，原告陆董英的其他诉讼请求与苏州市公安局虎丘分局对其的行政处罚无关，故不予答辩。综上，原告陆董英在起诉状称的诉讼请求没有事实和法律依据，因此请求法院驳回原告陆董英的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、14的真实性、合法性不持异议，对被告所举证据3-7、10-13、15-17拒绝发表质证意见，对被告所举证据8认为证据不清楚，对被告所举证据9提出异议，不认可。被告对原告所举证据1、2不持异议，原告对其提交给本庭的证据3、4未能举证。本院经审核认定，原告所举证据1、2真实有效，可作为本案的证据使用，本院予以确认；被告所举证据1至17真实有效，可作为本案证据使用，本院予以确认。
经审理查明，2014年2月17日上午，原告陆董英在苏州市高新区管委会大楼东入口处，实施出示状纸，呼喊口号的行为，后经管委会工作人员劝阻无效，被被告口头传唤至苏州市公安局虎丘分局横塘派出所接受询问。后由被告下属东渚派出所对其作出虎公（东）行罚决字（2014）8号行政处罚决定书，对陆董英处以警告，2014年3月18日，被告以该裁决明显不当，应予纠正为由，作出虎公（东）撤罚决字（2014）1号撤销行政处罚决定书，撤销虎公（东）行罚决字（2014）8号行政处罚决定书，同日，被告依据《信访条例》第十八条、第二十条及第四十七条之规定，作出虎公（东）行罚决字（2014）526号行政处罚决定书，对陆董英处以警告，即本案被诉的具体行政行为。陆董英不服此决定，遂向我院提起诉讼，请求法院确认虎公（东）行罚决字（2014）526号行政处罚决定违法，予以撤销，并要求被告赔偿其相应损失。
本院认为，根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。原告陆董英在苏州市高新区管委会大楼东入口处，实施出示状纸，呼喊口号的行为，后经管委会工作人员劝阻无效，其行为已经扰乱了公共秩序，违法事实清楚，证据充分，应予以处罚。被告苏州市公安局虎丘分局依据《信访条例》第十八条、第二十条及第四十七条之规定，作出虎公（东）行罚决字（2014）526号处罚决定书，对原告陆董英处以警告，该具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。关于原告提出赔偿其2月17日、2月18日工资费300元和连续审讯精神伤害费1000元的请求，因被告苏州市公安局虎丘分局对原告陆董英所作出的具体行政行为合法，故原告要求被告行政赔偿缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告陆董英要求确认虎公（东）行罚决字（2014）526号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求。
二、驳回原告陆董英要求行政赔偿的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 龚 雷
审 判 员 王 莺
人民陪审员 朱维贤
二〇一四年七月九日
书 记 员 鲍燕娇