重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初1146号
原告：舒顺超农村家庭承包经营户,住所地重庆市武隆区仙女山镇石梁子社区塘坝组。
代表人：舒顺超，男，1957年1月29日出生，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：余江明，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。
被告:武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会塘坝居民小组,住所地重庆市武隆区仙女山镇石梁子社区塘坝组。
法定代表人：舒天鱼，该组组长。
委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。
第三人：肖寿财农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区仙女山镇石梁子社区塘坝组。
代表人：肖福均，男，汉族，1978年10月10日出生，农村居民，住重庆市武隆区。
原告舒顺超农村家庭承包经营户（以下简称舒顺超承包经营户）与被告武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会塘坝居民小组（以下简称武隆仙女山镇石梁子社区塘坝组）、第三人肖寿财农村家庭承包经营户(以下简称肖寿财承包经营户)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员侯毅飞担任审判长，与人民陪审员刘安均、赵兵组成合议庭，适用普通程序于2018年5月4日公开开庭审理了本案。后本院依法追加第三人肖寿财承包经营户参加诉讼，由审判员侯毅飞担任审判长，与人民陪审员黄永林、赵兵组成合议庭，适用普通程序分别于2018年5月31日、6月27日开庭进行了审理。原告舒顺超承包经营户的代表人舒顺超及其委托诉讼代理人余江明，被告武隆仙女山镇石梁子社区塘坝组的法定代表人舒天鱼及其委托诉讼代理人何智均参加了诉讼，第三人肖寿财承包经营户的代表人肖福均参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告舒顺超承包经营户向本院提出请求：要求被告支付应分得的土地补偿费19000元，并承担诉讼费。事实及理由：原告于1998年7月20日与农业社签订土地承包合同，承包“下塘”地块，面积1.4亩，有承包经营权证为凭。2015年，该地块被征收，每亩按14600元计算，原告应得19000元征收补偿款。但被告以原告在“火丘坨”领取了征地补偿款为由，拒绝支付“下塘”1.4亩的征地补偿款。为此，依法提起诉讼。
原告舒顺超承包经营户为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.土地承包经营权证，拟证明“下塘”地块系原告承包；
2.《证明》（被告出具），拟证明“下塘”地块属于原告；
3.对证人舒天林、郑安才的调查笔录，拟证明土地每亩补偿13000元，青苗补偿1600元，集体提留0.5%；
4.《武隆县人民政府关于进一步调整征地补偿安置补偿标准有关事项的通知》，拟证明补偿标准；
5.吕万高与集体签订的《土地承包合同书》，拟证明“下塘”地块没填四至界畔。
6.第三人农村土地承包经营权登记薄，拟证明第三人1998年颁证以前就退出了“下塘”的土地，青苗补偿费不应由第三人领走；
7.对证人舒子伦、何坤伦、盛正权的调查笔录，拟证明2015年7月征地，村小组集体讨论土地征谁补谁，以土地承包证为准，集体提留0.5%，其余归农户。
被告武隆仙女山镇石梁子社区塘坝组质证认为，证据1填发的合法性有问题，进地时原告仅有7分地的差额；证据2系小组组长受蒙蔽的情况下盖章；证据3调查笔录的合法性无异议，但真实性不予认可；证据4真实性、合法性无异议，但不能证明原告应享有补偿款；证据5合同与本案无关，恰恰印证了原告未接受“下塘”地块；证据6真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；证据7对其真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对原告提交的证据均不予认可。
被告武隆仙女山镇石梁子社区塘坝组辩称，被告未对下塘的土地进行分配，原告无权要求集体进行分配。虽然原告承包经营权证上填有1.4亩，但数据错误且无四至界畔，之后也未接手耕种。2002年经原、被告协商，原告将“下塘”土地调换到“火丘坨”作为征地处理，并按集体方案获得了征收地补偿。原告在1998年进地时只有7分地的差额面积，当时划地代表郑武英以该地不中意为由不接受，也一直未接手。王清伦在填写承包证时就错误地将1.4亩填写给原告。之后，“火丘坨”被征收时，原告等四户要“火丘坨”不要“下塘”，经社员大会通过后，其未进的7分地作为在“火丘坨”被征收处理并享受了相应补偿。事实上，“下塘”的土地就归属于集体，后集体加宽公路占了肖福均家的地，集体便将“下塘”的地调换给第三人，第三人也未提异议。2015年大面积征地时，第三人因原告等四家无理争议下，又选择调换回集体，但因地块上种植的厚柏等作物领取了青苗补偿费。原告提出退还“火丘坨”的征地款，要求获取“下塘”土地补偿款，违背民事诚信原则，属于恶意诉讼，应依法驳回诉请。
被告武隆仙女山镇石梁子社区塘坝组为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1.对肖福均的调查笔录，拟证明“下塘”地块系集体调换给第三人，耕种至征地时。2015年征地时，第三人要求在原“水井脑壳”处享受征地待遇，同时领取了“下塘”地块上的青苗补偿，原告并未实际承包“下塘”地块。
2.肖福均的书面证实，拟证明第三人领取了“下塘”1.25亩的青苗补偿费，原告主张的“下塘”1.4亩地并不存在。
3.对证人刘维厚的调查笔录，拟证明1998年承包土地时，原告家应进7分地但当时原告不接受，2002年“火丘坨”地块征收时，原告要求其未进的7分地作为该地征收处理并享受了相应补偿，后“下塘”的地由集体调整给第三人耕种，2015年征地时，第三人又选择调换回集体。
4.《领条》（2002年5月29日），拟证明2002年原告领取“火丘坨”地块征地补偿费用，其无权在“下塘”地块享受补偿。
5.《领条》（2003年2月6日），拟证明原告在“火丘坨”地块领取了两笔补偿费共10000元，不得再重复补偿。
6.《社区两委联席会议记录》（2015年12月3日、2016年5月24日）两份，拟证明村社专门就原告四家人的问题进行调查研究，原告同意退还“火丘坨”地块的钱，要求分割“下塘”地块的钱。
7.土地承包经营权证（原告舒顺超承包经营户的），拟证明“下塘”地块没有四至界畔，该证将原继光六社误写为三社，将0.7亩写成1.4亩，与实际不符。
8.《证明》（武隆仙女山镇石梁子社区居民委员会）一份，拟证明被告村民小组有90户居民。
原告舒顺超承包经营户质证认为，对证据1、证据2、证据3不予认可，不属实，与土地承包经营权证相矛盾；证据4、证据5不属实，只领取了3500元；证据6会议属实，但未解决好问题，与本案没有关联；对证据7无异议；证据8真实性不予认可，且与本案无关联。
第三人肖寿财农村家庭承包经营户对被告武隆仙女山镇石梁子社区塘坝组提供的证据无异议。
第三人肖寿财农村家庭承包经营户陈述称，争议地原来是第三人退出来的，后因道路加宽，第三人家被占地严重，驻村干部及村小组组长就作工作，将“下塘”的土地调整给第三人。期间由第三人一直耕种，无人争议。2015年因征地，原告才提出土地属于它的，后经居委开会讨论，加宽的部分占地属于村民，第三人要“下塘”。征地补偿时，第三人已实际领取了地上附属物补偿。第三人现已将争议地交回集体，对该地的土地补偿费纠纷与第三人无关。
第三人肖寿财农村家庭承包经营户未向本院提交书面证据。
对于当事人提供的证据，本院综合分析认证如下：
原告提供的证据1、证据5真实，但与实际面积存在矛盾之处，不能达到原告的证明目的；原告提供的证据2与土地承包经营权证内容相符，本院予以确认；证据3、证据7虽缺乏分配方案印证，但按优势证据原则，对其证实的提留比例予以采信，其关于“下塘”地块土地补偿费分配以会议记录为准；证据4系国家制定的补偿标准，具备真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据6真实合法，但与原告待证事实之间缺乏必要关联。
被告提供的证据1、证据2与肖福均作为代表人出庭陈述以及证据3内容相符，且与被告提供的《社区两委联席会议记录》（2016年5月24日）相印证，本院予以确认；证据3与《社区两委联席会议记录》（2016年5月24日）内容相符，本院予以采信；证据4《领条》（2002年5月29日）与《社区两委联席会议记录》（2015年12月3日）中关于原告承认退还款项的事实相印证，且其庭审中承认收到该笔款项，与本案相关，本院予以确认；证据5《领条》中其中9000元涉及“火丘坨”荒山土地费，原告虽无相反证据否认，但其作为集体经济组织成员参与集体土地分配正常合理，本院予以确认，其中1000元未注明款项性质，无法确认与本案是否关联，本院不予确认；证据6中《社区两委联席会议记录》（2016年5月24日）正面系会议记录内容，真实合法，且与本案相关，本院予以确认，该会议记录背面记载内容，明显系纠纷发生后的补充内容，且缺乏会议记录形式要件，无法推翻2016年5月24日形成的决议内容；证据7真实，与原告提供的证据1系相同证据，不能达到被告否认原告持证的事实；证据8缺乏户籍名册印证，且从《社区两委联席会议记录》（2016年5月24日）来看，系原生产队作为集体召开的会议，该《证明》不足以否认原会议的合法性。
根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定法律事实如下：
1998年土地承包时，原告有7分地的土地差额未享受。2002年，因被告所在的“火丘坨”地块被依法征收，原告等四家将土地差额调换到“火丘坨”享受补偿款，原告签字领取补偿款2940元，庭审中原告承认领取了3500元。2015年，被告所属集体大面积土地被征收，按征谁补谁，集体提留一定比例的方式进行了分配，但“下塘”地块1.25亩地块的土地补偿费因存争议未支付。2016年5月24日，经原村民小组人员开会讨论处理“下塘”土地问题，该会议记录记载：“下塘土地的面积按土地证的面积按比例核算。涉及下塘土地的几家人，舒天福、何乾俸、舒天华、何坤伦也按比例平摊。火丘坨领了二亩三的钱，按五千一亩，退回二亩三的钱，下塘所领的二亩三面积补给领钱的几家人，不按土地证的面积领钱（注：按二亩三的面积领钱，同样按比例平摊面积后领钱）……满足何乾俸和舒天华土地证上的面积相差1.2分地，由舒顺超、舒小林等四家2.3亩里面平摊这1.2分地的差额。”同时，该会议记录记载：“原继光六队的账务处理由舒天林、何平协助舒天鱼共同处理。”2018年3月26日，原告提起本案诉讼。庭审中，双方当事人均认可“下塘”地块实际征地面积为1.25亩。
另查明，在1998年土地承包时，原告土地证上填写了“下塘”地块1.4亩土地，但无具体四至界畔。后因公路加宽占了第三人的土地，集体将“下塘”地块调整给第三人耕种。该“下塘”地块被征收后，第三人已实际领取该地块的青苗补偿款。根据《武隆县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事宜的通知》，土地补偿费不分地类，按被征收土地面积计算。一类区（巷口镇规划区）的土地补偿费标准为每亩14000元，二类区（建制镇、乡规划区内）的土地补偿费标准为每亩13000元，三类区（除一、二类区外的区域）的土地补偿费标准为每亩12000元。青苗和地上零星林木实行综合定额补偿，补偿标准一类区7000元/亩，二类区6000元/亩，三类区5000元/亩。
本院认为，原告系被告所在村民小组农户，其有权参与该集体组织的征地补偿分配。本案结合庭审来看，原告因98年土地承包时差缺7分地，在“火丘坨”地块被征收时，其按7分地获得了土地补偿且有《领条》为证，与被告辩称内容相符，足以印证原告实际享受了差缺部分土地补偿款的事实。结合2015年12月3日《社区两委联席会议记录》及被告的陈述，“下塘”因原告等农户获得补偿后，集体将该土地调整给第三人并由第三人耕种至该地块征收前，该“下塘”地块虽未进行土地承包经营权证的变更登记，但足以说明进行过事实上的流转。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”结合被告提供的2016年5月24日《社区两委联席会议记录》内容来看，系针对“下塘”土地问题进行的开会讨论，会议讨论同意原告等四户按5000元/亩退还“火丘坨”土地补偿款，对“下塘”土地款按面积比例分摊给四户，并由原告等四户平摊何乾俸、舒天华1.2分地的差额。该会议内容是经民主议定，在未经合法撤销之前，具有约束力，原告有权按该会议决议内容分配“下塘”地块的征地补偿款。
至于面积分摊计算问题，因当事人双方均认可“下塘”实际征地面积为1.25亩，由四家人补足分摊1.2分地的差额后，实际还剩1.13亩地。原告在“下塘”应享有的土地份额计为0.3439亩（0.70亩/2.3亩×1.13亩）。根据原告提供的《武隆县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事宜的通知》，武隆仙女山镇属二类地区，二类地区土地补偿费标准为13000元/亩，耕地范围内的苗木和地上零星林木综合定额补偿6000元/亩。故原告在“下塘”所享土地份额的土地补偿费计为4470.70元（0.3439亩×13000元）。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”根据该条款规定，地上附着物归属于实际投入人，青苗补偿费归属于附着物所有人，而本案中，原告未提交实际投入及地上种植物归其所有的相关证据，同时该地块的青苗补偿费已由第三人实际领取，故对原告主张的青苗补偿费不予支持。
至于集体提留问题，双方均认可集体要提留一定比例的款项。原告主张集体提留比例为0.5%，并提交了对证人舒子伦、何坤伦、盛正权的调查笔录予以佐证，但被告作为集体组织明知该批次征地存在集体提留，而未提供该批次征地提留比例的相关依据，应承担举证不力的法律后果，其也不认可按54元/亩提留，按优势证据原则，本院采纳原告主张的提留比例。综上，原告应分得的土地补偿款计为：0.3439亩×13000元×（1-0.5%）=4448.35元。
关于退款抵扣问题，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案从2015年12月3日的《社区两委联席会议记录》来看，原告同意按5000元/亩退还“火丘坨”土地补偿款，且庭审中被告要求抵扣。双方互为金钱给付义务，符合抵扣条件，本院予以采纳。故原告应分得土地补偿款计为948.35元（4448.35元-5000元×0.7亩）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会塘坝居民小组于本判决生效后三日内支付原告舒顺超农村家庭承包经营户土地补偿款948.35元；
二、驳回原告舒顺超农村家庭承包经营户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元（原告已预交），由被告武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会塘坝居民小组负担14元，由原告舒顺超农村家庭承包经营户自行负担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 侯毅飞
人民陪审员 黄永林
人民陪审员 赵 兵
二〇一八年八月十日
书 记 员 张新芳