＼n山东省威海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）威商终字第135号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乳山支公司。＼n负责人：于杰，经理。＼n委托代理人：姜红利，山东中立达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：乳山市翔宇制衣有限公司。（石村）。＼n法定代表人：孙强，经理。＼n委托代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司乳山支公司（以下简称人民保险公司）因保险合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳商初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2010年9月6日，原告乳山市翔宇制衣有限公司所有的车牌号为鲁K×××××的宝马轿车在被告人民保险公司投保机动车损失险（保险金额为1788000元）、第三者责任险（保险金额为500000元）、车上人员责任险等商业险，保险期间自2010年9月9日0时起至2011年9月8日24时止，原告共计向被告缴纳保险费43437.04元。保险合同对保险责任、责任免除、保险金额及原、被告双方的权利义务均做了详细的约定。其中，保险条款第四条第五项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第七条第十项约定：“被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。”2011年7月25日，乳山市区出现历史以来短时间内的最大暴雨，降水量达258.20毫米，19-21时降水量达到215.5毫米。原告司机驾驶该车辆在市区内行驶时，因道路积水导致保险车辆熄火，原告司机立即向被告报案并按照被告指示将车推至安全处，后原告将事故车辆送至青岛信宝行汽车销售服务有限公司进行检查和维修。经过检测，保险车辆系发动机气缸内进水造成发动机损坏，原告因此花销维修费157460元。原告要求被告理赔，被告拒付。＼n2011年10月20日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿车辆损失款157460元及利息。被告辩称，原告主张的事故车辆因发动机气缸内进水造成发动机损坏，该损失不属于被告的理赔范围，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原审法院认为，原、被告对事故车辆鲁K×××××号宝马轿车在暴雨天气情况下因发动机气缸进水导致发动机损坏事实无争议，本案争议的焦点是该事故是否属于保险责任范围内的保险事故，对保险条款第四条第㈤项、第七条第㈩项如何理解的问题。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”具体到本案中，保险条款第七条第十项关于被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏的损失和费用、保险人不负责赔偿之约定应理解为因被保险人或其允许的合法驾驶人故意或者重大过失操控车辆涉水造成车辆发动机进水而导致的发动机单独损坏，不包含因无法预见、无法避免的暴雨灾害所造成的车辆发动机进水而导致的发动机单独损坏，且在本次事故发生时车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，原告司机处理事故车辆并没有不当之处，对此保险公司不能当然引用第七条第十项的免责条款拒绝承担理赔责任，为体现公平、最大限度保护被保险人和受益人的保险合同原则，本保险事故应适用保险条款第四条第㈤项之约定认定为保险范围内的事故，保险人应予以赔偿。因此原告要求被告给付车辆损失款157460元（未超过机动车损失险之责任限额）之诉请，于法有据，予以支持。虽然保险合同中并没有明确约定被告给付原告理赔款的时间界限，但根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时做出核定；保险人未及时履行规定义务的，除支付保险金外，应赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，原告于2011年9月12日支付了修车款，其主张自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息的请求，予以支持。被告关于原告事故车辆因发动机气缸内进水造成发动机损坏、不属于被告理赔范围之辩称，于法无据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十一条、第二十三条、第三十条、第一百一十四条之规定，判决：被告人民保险公司于判决生效后十日内支付原告乳山市翔宇制衣有限公司车辆损失款157460元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月20日计算至判决确定的执行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元、保全费1312元，均由被告负担。＼n宣判后，人民保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、原审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人在投保时，上诉人交付的人民保险公司非营业用汽车损失保险条款中，虽然第四条第㈤项约定，因暴雨造成被保险车辆损失，保险人负责赔偿。但在责任免除部分第七条第㈩项用黑体字特别标注约定，被保险机动车发动机进水导致发动机损坏的，保险人不负责赔偿。结合本案情况，如因暴雨仅造成被保险机动车发动机进水而导致发动机损坏的，保险人不负责赔偿。被上诉人签署盖章的投保单中投保人声明处，上诉人已经就保险条款中的免责条款向其介绍、说明，被上诉人也充分理解并接受上述内容。上诉人已经就免责条款向被上诉人履行了提示说明义务，根据保险条款第七条第㈩项的规定，被上诉人车辆因发动机进水导致发动机损坏的，上诉人有权不予赔偿。该条款约定明确具体，没有任何歧义，更不存在两种以上解释。原审法院将其理解为被保险人或其他合法驾驶人因故意或重大过失操控车辆涉水造成车辆发动机进水，导致发动机单独损坏，没有任何事实和法律依据。＼n被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。理由如下：1、被上诉人的发动机损失是由于暴雨导致的，上诉人对此事实也予以承认。保险条款第四条约定因暴雨、洪水、海啸等自然灾害造成的被保险机动车的损失，由保险公司负责赔偿。本案保险车辆系因暴雨受损，保险合同条款并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，发动机作为车辆不可缺少的部件，所受到的损失应视为保险车辆损失的一部分。依据保险法第五十五条第三款的规定，保险金额不超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。如果保险车辆的发动机并非保险标的物，则应在保险金额中扣除其价值。而本案的保险单中保险车辆的购置价与车辆损失险保险金额一致，也可以认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分，发生保险事故，保险公司应当对发动机的相关损失予以赔偿。2、本案事故的发生是因被上诉人在行驶途中突遇暴雨，对暴雨的发生、降雨量、路面积水的速度和程度，被上诉人无法预料。另外保险合同约定暴雨引起的损失属于上诉人保险责任的范围内，被上诉人作为非保险专业人员，基于合同目的的期待应当是通过投保车损险而防止暴雨引起的全部损失，此种对于合同目的的合理期待应当予以保护。3、暴雨导致发动机进水与天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶人误操作或故意驶入河流、水渠、水塘等冒险涉水行驶造成的发动机进水损坏属于不同的事件，根据保险合同条款的约定，其所导致的法律后果也是不同的。因此，在上述事件同时出现的情况下，应判断何种事件造成发动机进水产生损失的最主要原因，并以此判断上诉人是否应当承担相应的保险赔偿责任。4、在保险条款存在歧义的情况下，原审法院根据保险法第三十条的规定作出判决是正确的。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，在保险条款存在歧义的情况下，对该条款应当作出不利于保险人的解释。＼n二审中，上诉人提交人民保险公司格式附加险条款一份，附加险中有发动机特别损失险，证明如果发动机单独受损，投保发动机特别损失险才可以得到赔偿。被上诉人质证认为，上诉人并没有向上诉人明示和告知该附加险条款，且该条款的内容与保险条款第四条存在明显的矛盾，本案车辆损失系因暴雨造成的，符合保险合同的约定，上诉人应当承担保险赔偿责任。＼n本院认为，上诉人提交的该证据与本案不具有关联性，不予采信。＼n本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。＼n本院认为，本案争议的焦点是被上诉人车辆因暴雨导致发动机进水损坏，是否属于保险合同约定的保险赔偿范围，上诉人是否应当承担保险赔偿责任。依据上诉人的《人民保险公司非营业用汽车损失保险条款》第四条的规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成的被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。而上诉人主张依据该条款第七条第㈩项的规定，被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案双方当事人对上述两个条款存在不同的理解，即因暴雨造成的发动机损坏是否应当属于保险赔偿范围，双方理解不同。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。涉案保险条款系上诉人提供的格式条款，原审法院依据上述法律规定作出不利于上诉人的解释，合法合理，应予支持。且被保险车辆系因使用过程中因暴雨导致发动机进水损坏，符合保险条款第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定。因暴雨造成的车辆损失，不仅应包括机动车整体损失，还应包括汽车零部件的损失，发动机系汽车的主要零部件，该条款并未将暴雨导致的发动机损失排除在外。因此，该保险事故所造成的损失属于保险合同约定的保险赔偿范围，上诉人应当承担保险赔偿责任。原审法院判决上诉人承担保险赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第㈠项、第一百五十八条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3449元，由上诉人负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张丽娟＼n代理审判员李秀霞＼n代理审判员于晶＼n二〇一二年五月九日＼n书记员邹乔