湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初215号
原告：李绍华，男，1976年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：孙巨如，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
被告：鲁春玲，男，1983年3月19日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被告：余道福，男，1964年12月10日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被告：刘英娇，男，1979年3月27日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被告：桃源县翔宇汽车运输有限责任公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：许长贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市。
负责人：张友军，该公司经理。
委托诉讼代理人：江勇，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市。
负责人：宋维君，该公司经理。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
原告李绍华与被告鲁春玲、余道福、刘英娇、桃源县翔宇汽车运输有限公司（以下简称翔宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称国寿财险）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于同年2月1日公开开庭进行了审理。原告李绍华及其委托诉讼代理人孙巨如，被告余道福、刘英娇，被告翔宇公司的委托诉讼代理人李诗英，被告国寿财险的委托诉讼代理人江勇，被告人民财保的委托诉讼代理人何力均均到庭参加了诉讼。被告鲁春玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
李绍华向本院提出如下诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项经济损失共计178935.2元（医疗费11559.2元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、护理费6000元、误工费15240元、伤残赔偿金125136元、精神损害赔偿金10000元、交通费1500元、鉴定费1500元），其中余道福已垫付医疗费11059.2；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月7日11时30分许，李绍华搭乘余道福驾驶的湘X客车行驶至桃源县漆河镇铁佛寺村路段时，湘X客车与鲁春玲驾驶的湘XX货车发生交通事故，造成李绍华等21人受伤、两车受损的道路交通事故。李绍华受伤后在常德市第一中医院住院治疗，同年7月10日，桃源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定鲁春玲在此次事故中负主要责任，余道福负次要责任，李绍华等中型普通客车乘车人无责任。同年10月20日，李绍华在常德市捍正司法鉴定所进行了鉴定。事故车辆均购买了保险，其承保公司应在责任限额内承担赔偿责任。
余道福辩称：已垫付医疗费11059.2元，保险公司对原告进行理赔后应予以返还。
翔宇公司辩称：1.李绍华因本次交通事故造成的合理损失和车主余道福垫付的医疗费等经济损失，应先由湘XX货车投保的国寿财险在交强险限额内赔付，不足部分再按主次责任比例由湘XX货车与湘X中型客车承担。因中型普通客车在人民财保投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，故其应承担比例部分由人民财保在承运人责任险限额内赔付。鉴定费、诉讼费等部分费用也属于道路客运承运人责任险保险合同理赔范围、项目。2.湘X中型客车虽然登记在翔宇公司名下但实际的经营权属于车主余道福，且双方签订《承包经营协议》，如保险公司赔付不足部分由余道福承担，故翔宇公司不直接承担赔偿责任。3.事故发生后余道福先后垫付受伤乘客医疗费等费用，垫付费用一并处理，扣除应承担部分外退给余道福。4.原告各项损失标准由法院依法核算。
刘英娇未作答辩。
国寿财险辩称：1.本案漏列主体应予以追加或通知作为原告参与本案诉讼，除已起诉的原告外，尚还有其他伤者未参与本案诉讼；2.国寿财险只能按照保险合同的约定进行理赔，虽然有11个原告分别起诉并合并审理，但国寿财险只能在一个交强险和一个商业险合同保险责任限额内按比例承担赔偿责任；3.本案原告的损失应向人民法院提供合法有效的证据并经人民法院依法审核，对于不符合法律规定的原告诉讼请求及证据不应得到人民法院支持。具体如下：（1）被告垫付的医疗费用如列入本案一并处理，保险公司应按保险合同约定剔除20%非医保用药部分；（2）结合常德市的经济发展水平，住院伙食补助费应按每天50-60元认定；（3）营养费按30元每天计算；（4）护理费如原告方未能提供收入证据，应按85-93元每天计算；（5）原告应提供合法有效的证据来证实其至少一年以上的收入状况，否则计算误工费没有事实及法律依据；（6）交通费明显过高，请法院根据原告的住院天数，合理确定交通费；（7）认可李绍华的伤残等级，但其伤残赔偿金如按城镇居民标准计算应提供交通事故受伤前一年居住、生活、收入在城镇的相关证据予以佐证，否则应按农村居民标准计算；（8）精神损失抚慰金请求过高，应结合各自责任比例和当地的收入水平计算；（9）保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
人民财保辩称：1.我公司同意在相应的责任险的责任限额内承担赔偿责任，但我公司只承保了道路客运承运人责任险，应先扣除交强险，剩余部分按照责任比例在商业险和道路客运承运人责任险中分摊，且被保险人应提供所有承保的保单和险种，以免遗漏保险公司；2.同意国寿财险的答辩意见，具体意见在举证质证过程中提出。
鲁春玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告户籍证明，鲁春玲的驾驶证复印件、董炳林的行驶证复印件，余道福的驾驶证复印件、桃源县翔宇汽车运输有限责任公司的行驶证复印件，余道福的道路运输从业资格证1份，机动车信息查询结果单，国寿财险、人民财保信用代码证明各1份，国寿财险交强险、商业险保单各1份，人民财保湖南省道路客运承运人责任险保单1份，桃源县公安局交通警察大队〔2017〕第00257号道路交通事故认定书，常德市捍正司法鉴定〔2017〕临鉴字第397号司法鉴定意见书，桃源县第三人民医院病历资料、入出院诊断书，桃源县公安局漆河交警中队的证明1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
李绍华提交的证据。1.医疗费发票1张11059.2元，门诊费2张500元，共计11559.2元，欲证明李绍华因交通事故受伤所花费的费用，其中11059.2元由余道福垫付。保险公司认为，医疗费应按合同约定剔除20%的非医保用药费用。本院经审查认为，该组证据形式、来源合法，与原告所提交的常德市第一中医院的病历资料能相互印证，系原告因本次交通事故受伤而实际支出费用，在诊疗过程中，如何用药由医生抉择，医生根据其伤情即使选择了非医保范围内的用药，也属于治疗过程中合理、必要的费用。保险公司并未提交证据证明上述费用中存在用药不合理或没有必要的情况，且国寿财险与刘英娇签定的保险合同中约定剔除20%的非医保用药费用条款系格式条款，其并未提供证据证明已履行释明告知义务，故对该质证意见不予采纳对该组证据予以采信。
2.鉴定费发票1张1500元，国寿财险、人民财保认为对该证据的三性无异议，但保险公司不是直接侵权人，该费用不应由保险公司承担。本院认为，该费用系原告因交通事故受伤实际支出费用，至于该费用由谁承担并不影响对该证据的采信，故对该证据以认定。
3.证人李兴美的证明、桃源县龙潭镇龙潭居委会的证明2份、桃源县龙潭镇龙潭居委会与桃源县龙潭镇国土规划建设管理所的联合证明1份、桃源县人民政府关于同意实施《桃源县龙潭镇总体规划（2012-2030）》的批复、桃源县龙潭镇总体规划图、照片5张，证明李绍华所在居民组因在龙潭镇城镇规划区内，临街土地已基本被征用，其家庭成员均在龙潭居委会从事餐饮、烧烤职业。各被告对该组证据的真实性和关联性提出异议，认为不能达到李绍华系城镇居民的证明目的。本院经审查认为，该组证据形式、来源合法，内容相互印证，能够证明李绍华长期居住在城镇，主要收入也来源于城镇，故应当按照城镇居民标准来计算，故对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日11时30分许，鲁春玲驾驶湘XX重型自卸货车沿省道227线由桃源县漆河镇驶往理公港镇，当车行驶至省道227线桃源县漆河镇铁佛寺村七组路段时，遇在其前方路面同向行驶由余道福驾驶的湘X中型普通客车减速行驶、准备停车下客，因一直紧随其后的鲁春玲未注意观察前车行驶状态，未保持足以采取紧急制动措施的安全车距，致使湘XX重型自卸货车追尾碰撞湘X中型普通客车，导致湘XK中型普通客车失去控制前冲坠入道路右侧水沟内，乘客张洁从已打开的车门摔出车外，造成湘X中型普通客车内乘客张洁、李绍华等21人以及驾驶员余道福受伤、两车及道路照明、居民供水等设施受损的道路交通事故。经桃源县公安局交通警察大队认定，鲁春玲驾驶机动车在道路上行驶，精力不集中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全车距，采取临危措施不当，是造成此次事故的主要原因；余道福驾驶营运客车在道路上行驶，在车辆未完全停稳时便打开车门准备下客，致使有乘客被抛出车外，且载客超员（核载19人，实载22人，超员15.8%）加重了事故损失，是造成此次事故的次要原因；李绍华不负责任。
事发后，李绍华在桃源县第三人民医院住院19天（2017年6月7日－2017年6月26日），花费住院费11059.2元，门诊费500元，共计医疗费用11559.1元，其中11059.2元余道福已垫付。经常德市捍正司法鉴定中心鉴定，李绍华因交通事故致12、腰3椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。其损伤需误工4个月，需陪护2个月，营养期2个月，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准。
李绍华全家自2010年起在桃源县龙潭镇龙潭居委会从事餐饮、烧烤职业，其家庭原有承包土地一直转租给同组村民李兴美经营。
另查明，湘XX重型自卸货车车主登记为董炳林，董炳林于2015年将该车转卖给刘英娇，但未办理车辆所有权变更登记，刘英娇雇请鲁春玲为其开车，事发时鲁春玲系执行工作任务。刘英娇为该车辆在国寿财险投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；和第三者责任商业保险（不计免赔，以下简称“商业三者险”），保险限额1000000元。保险期间为2016年6月20日0时起至2017年6月19日24时止，事发承保期内。湘X中型普通客车登记所有人为翔宇公司，翔宇公司与余道福于2014年5月27日签订了1份《桃源县翔宇汽车运输有限责任公司客运车辆经营承包合同》，约定湘X中型普通客车的车辆产权以及客运线路经营权和牌照属翔宇公司所有，余道福自愿承包该车辆的经营使用权，承包期限为6年（即2013年3月30日至2019年3月30日），承包期间，乙方经营的收入归乙方所有，但乙方亦应承担相应的安全风险，承担因安全引起的经济责任和承包经营中违法违规所发生的法律责任。余道福为该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司购买了交强险（保额122000元）和商业三者险（不计免赔，保额1000000元），保险期间为2017年5月17日0时起至2018年5月16日24时。余道福为该车辆还购买了湖南省道路客运承运人责任保险，由人民财保等八家保险公司按比例共保，共同承担保险责任，人民财保按50%的比例承担保险责任，每座人身伤亡责任限额600000元，保险期间为2017年1月1日0时起至2017年12月31日止，事发承保期间。翔宇公司应承担的责任，余道福、翔宇公司均当庭选择在道路客运承运人责任保险中进行理赔。
再查明，该起交通事故中共有4人构成伤残，分别是张洁、叶春姣、刘春华、李绍华，其中叶春姣、刘春华、李绍华请求在湘XX重型自卸货车投保的交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，张洁在事故中被甩出湘X中型普通客车车外，已由车上人员转化为车下人员，请求在湘X中型普通客车的交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。经核算，刘春华的精神损害抚慰金为4000元，李绍华的精神损害抚慰金为8000元，叶春姣的精神损害抚慰金为13200元。
开庭之前，本庭对涉案的受害人进行释明告知，刘泽勇等11名受害人已与国寿财险达成调解协议，表示暂不向法院提起诉讼，叶春姣、张洁、刘炎成、陈必英、李绍华、李绍华、游斌松、曹惠仙、姚美凤、何如雷、余道福等11名受害人向本院提起诉讼，因张洁案尚须追加被告，而余道福既是本案的被告又是本案的原告，法律关系有所不同，根据各受害人起诉的金额，考虑到本案的保额充足，为使案件简便审理，本庭决定对张洁、余道福案另案处理，其余受害人的案件合并审理。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏诉讼主体？2.原告损失如何认定？3.损失如何分担？
一、本案是否遗漏诉讼主体
本案并非必要的共同诉讼，李绍华有权独立提起诉讼，本庭在开庭之前已向本起事故的其他受害人履行释明告知义务，刘泽勇等11名受害人表示已与国寿财险达成调解协议，暂不向法院起诉，系当事人对其民事权利的自由处分，本院予以支持。暂未起诉和已起诉的受害人均可以依法独立行使求偿的权利，且本案的保额充足，保险公司只需在保险责任限额内予以赔偿，本案的判决不会影响其他受害人的实体权利。故本案并未遗漏共同诉讼原告。
原告损失如何认定
（1）医疗费：以本院认定的医疗费票据为准，共计11559.1元。保险公司认为应剔除医疗费中20%的非医保用药部分，本院认为，该部分医疗费属于因交通事故实际支出的费用，保险公司对治疗的必要性和合理性有异议，但未提供证据予以证明，本院对其辩解主张不予支持。（2）误工费：李绍华主张误工费15240元（127元/天×120天＝15240元），各被告认为标准过高，本院认为，因原告未提供具体的收入证明，但能够其从事餐饮行业，故参照餐饮业的标准认定其误工费为12120元（37045元/年÷365天×120天＝12120元）。（3）护理费：李绍华主张6000元（100元/天×60天），各被告认为标准过高。本院认为，原告并未提交护理人员的相关收入证明，故参照湖南省农、林、牧、渔业标准计算，认定护理费为5580元（93元/天×60天）。（4）住院伙食补助费：李绍华主张2000元（100元/天×20天＝2000元），各被告认为住院天数只有19天，且住院伙食补助费标准过高。本院根据医疗发票的记载认定住院天数为19天，根据现行我省公职人员出差标准，伙食补助费是100元/天，故本院认定住院伙食补助费为1900元（100元/天×19天＝1900元）。（5）营养费：李绍华主张6000元（100元/天×60天），各被告认为标准过高，本院认为，根据现行营养费的一般赔偿标准，本院酌定营养费为30元/天，故营养费为1800元（30元/天×60天）。（6）残疾赔偿金：李绍华主张125136元（31284元/年×20年×20%），各被告认为不应按城镇居民标准计算。本院经审查认为，原告提交的证人李兴美的证明、桃源县龙潭镇龙潭居委会的证明、桃源县龙潭镇龙潭居委会与龙潭镇国土规划建设管理所的联合证明、桃源县人民政府关于同意实施《桃源县龙潭镇总体规划2012-2030》的批复、桃源县龙潭镇总体规划图、照片5张等证据能够相互印证，证明李绍华长期居住在城镇，且主要收入来源于城镇，应当认定为城镇居民，故残疾赔偿金应认定为125136元。（7）交通费：李绍华主张1500元，未提供票据，考虑交通费系必要支出，本院酌定500元；（8）鉴定费：李绍华主张1500元，该费用系确定损失必须支出的费用，故予以认定。（9）精神损害抚慰金：李绍华主张10000元，保险公司认为赔偿标准过高，本院认为，侵权人负事故主要责任的，赔偿责任系数为60%－80%，考虑本地的生活水平以及侵权行为的具体情节、对受害人造成的实际伤害等综合因素，本院酌定为8000元。综上，李绍华各项损失合计168095.1元。
三、损失如何承担
机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由国寿财险对其承保的湘XX重型自卸货车在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分按照主次责任比例由湘XX重型自卸货车和湘X中型普通客车承担。本起交通事故虽然造成22人受伤，但根据湘XX重型自卸货车和湘X中型普通客车所购买的保险保额，结合受伤人员的实际损失，经初步估算，损失总额不会超出保额。之前已在交强险的责任限额内除对刘春华、李绍华的精神损害赔偿进行了预留外，其余保额已对叶春姣进行了满额赔偿，本案被害人的损失则在商业险和道路客运承运人责任保险中按比例获赔。本案中，李绍华的损失共计168095.1元，应先由国寿财险在交强险伤残赔偿金项下赔付8000元，剩余损失160095.1元由各侵权人按照责任比例分担。本次交通事故经交警认定，鲁春玲负主要责任，余道福负次要责任，因鲁春玲的雇主刘英娇为湘XX重型自卸货车购买了商业三者险，余道福为湘X中型普通客车购买了湖南省道路客运承运人责任保险，故刘春华的损失，应由国寿财险在商业三者险责任险限额内承担70%，即111016.6元〔（160095.1元－鉴定费1500元）×70%＝111016.6元〕；人民财保在湖南省道路客运承运人责任险限额内承担30%，即47578.5元〔（160095.1元-鉴定费1500元）×30%＝47578.5元〕。关于保险公司提出不承担鉴定费和诉讼费的辩解主张，因国寿财险不是直接侵权人，本院予以支持，但人民财保的湖南省道路客运承运人责任险第六条明确约定被保险人因保险事故而被提起诉讼的，对应被保险人支付的诉讼费、鉴定费等，保险人按照保险合同约定负责赔偿，故对人民财保的辩解主张不予支持。鉴定费和诉讼费按照各自侵权责任比例（分别为70%和30%）分担，鉴定费1500元，由刘英娇承担1050元，人民财保承担450元；诉讼费4000元，由刘英娇承担2800元，人民财保承担1200元。因鲁春玲系雇主聘请的员工在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿，故本案中应由刘英娇承担赔偿责任，鲁春玲承担连带赔偿责任。湘X中型普通客车虽然登记在翔宇公司名下，但实际经营权属于车主余道福，且双方签订有《承包经营协议》，故保险公司赔付不足部分由实际车主余道福承担，翔宇公司承担连带责任。对于余道福已经垫付的医疗费11059.1元，李绍华应予返还。
综上所述，原告诉求合理部分，于法有据，本院予以支持。原告诉求不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险责任限额内赔偿李绍华8000元；在商业第三者责任险责任限额内赔偿李绍华111016.6元；两项合计119016.6元；
二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在湖南省道路客运承运人责任险限额内赔偿李绍华49228.5元（47578.5元+鉴定费450元+诉讼费1200元＝49228.5元）；
三、李绍华在收到上述赔偿款当日应返还余道福11059.2元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后20日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，帐号：43050168763609168168））。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元（李绍华已预交），由刘英娇负担2800元(鲁春玲承担连带责任)，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 艾艳萍
人民陪审员 印华军
人民陪审员 杨志勇
二〇一八年二月一日
法官 助理 胡 楠
书 记 员 张铁毅