山东省泰安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁09刑终151号
原公诉机关山东省新泰市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈强，男，1979年10月19日出生于山东省新泰市，汉族，高中文化，无业，住新泰市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年11月7日被刑事拘留；因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年11月20日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。
辩护人李森，山东青阳律师事务所律师。
山东省新泰市人民法院审理山东省新泰市人民检察院指控原审被告人陈强犯诈骗、信用卡诈骗罪一案，于二0一八年六月十三日作出（2018）鲁0982刑初160号刑事判决。原审被告人陈强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定:
（一）诈骗事实
1、2014年，被害人孙某经滕前介绍认识被告人陈强。陈强以能帮助孙某在新矿集团供销公司立户送矿山配件为名，骗取孙某信任，后以立户需要花钱为由，向孙某要钱，孙某于2014年4月10日、19日、21日分三次将人民币28万元转入陈强提供的账户，陈强将上述款项用于个人消费。
2、2017年5月份，被害人胡某经申小雨介绍认识被告人陈强，后二人发展为男女朋友关系。陈强向胡某虚构自己是新矿集团管理人员，负责管理新矿集团房地产开发项目，骗取胡某信任，以胡某投钱到其成立的汽贸公司，并承诺给胡某分红的名义，让胡某投资到汽贸公司，胡某将信用卡透支的钱、网贷款共计人民币55440元于2017年9月28日、10月12日、10月20日分七次通过支付宝账户转账给陈强。
（二）信用卡诈骗事实
被告人陈强于2011年3月份以自己的名义在中国银行新泰支行申请办理卡号为62×××59的信用卡，该卡由陈强激活并使用。截止2014年12月份，该信用卡预期透支本金人民币120835.89元，本息合计人民币145415.12元。逾期后，陈强经中国银行新泰支行工作人员两次催收后超过三个月仍不归还。案发后，陈强的家人归还人民币120900元。
被告人陈强于2017年11月7日被侦查人员抓获归案。
原审判决认定上述事实的证据有被害人的陈述、相关的证人证言、书证、手机信息、通某及被告人陈强的供述和辩解等证据。
以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人陈强以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人孙某、胡某财物，数额巨大；以非法占用为目的，使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为分别构成诈骗罪、信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，予以支持。陈强犯数罪，应数罪并罚；其归案后，能供认罪行，可从轻处罚；积极退赔信用卡透支款，对所犯信用卡诈骗罪可酌情从轻处罚。其违法所得财物，应当退赔。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第一百九十六条第一款第（四）项、第三款，第六十七条第三款，第六十九条第一款，第六十四条之规定，以诈骗罪，判处被告人陈强有期徒刑六年，并处罚金三万元；以信用卡诈骗罪，判处其有期徒刑五年，并处罚金五万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年零六个月，罚金八万元；责令被告人陈强退赔被害人孙某现金人民币28万元；退赔被害人胡某现金人民币55440元。
宣判后，原审被告人陈强不服，以“其行为不构成犯诈骗罪，信用卡诈骗罪，量刑重，原审判决判处退赔被害人的损失没有减除已归还孙某的15000元和替胡某归还的第一期信用卡和网贷的款项”为由，提出上诉。其辩护人以相同的意见提出辩护意见。
经二审审理查明的事实及证据与一审相同。
另查明，2014年，被害人孙某经滕前介绍认识被告人陈强。陈强以能帮助孙某在新矿集团供销公司立户送矿山配件为名，骗取孙某信任，后以立户需要花钱为由，向孙某要钱，孙某于2014年4月10日、19日、21日分三次将人民币28万元转入陈强提供的账户，陈强将上述款项用于个人消费。在案发前，在孙某的多次催要下，被告人陈强归还给孙周伟15000元，被告人陈强诈骗孙周伟人民币26.5万元。
本院认为，上诉人陈强以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人财物，数额巨大；以非法占用为目的，使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为分别构成诈骗罪、信用卡诈骗罪，应依法惩处。关于上诉人陈强及其辩护人提出“其行为不构成犯诈骗罪”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人陈强在没有能力帮助孙某在新矿集团供销公司立户送矿山配件情况下，虚构事实骗取孙某信任，骗取孙某现金后，用于其个人挥霍；陈强虚构事实，虚构其叫“王征强”，系新矿集团的中高层，骗取胡某的信任，在两人发展成为男女朋友关系的情况下，陈强欺骗胡某办理信用卡和网贷供其使用，共骗得胡某55440元。后陈强将骗得的55440元个人消费支出，其非法占有的故意明确。上述事实有各被害人的陈述、相关证人证言、账证记录、书证及上诉人的供述和辩解等证据证实，上述证据之间相互关联，形成完整的证据链，上诉人陈强的行为符合诈骗罪的构成要件。该上诉理由及辩护意见，没有事实及法律依据，不能成立，不予采纳。关于上诉人陈强及其辩护人提出“信用卡诈骗罪量刑重”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，原审法院在量刑时已充分考虑其犯罪事实、认罪态度及在案发后归还骗取的信用卡赃款的情节，原审判决对其量刑符合法律规定，该上诉理由及辩护意见，不能成立，不予采纳。关于上诉人陈强及其辩护人提出“原审判决判处退赔被害人的损失没有减除已归还孙某的15000元”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人陈强在骗取孙周伟28万后，在孙某的多次催要下，陈强迫于压力，害怕事情暴露，在案发前不得不归还给孙周伟15000元，陈强实际诈骗孙周伟人民币26.5万元，该事实有证人腾某及上诉人陈强的供述予以证实，原审判决认定诈骗数额有误，应予纠正，该上诉理由及辩护意见成立，予以采纳。关于上诉人陈强及其辩护人提出“原审判决判处退赔被害人的损失没有减除已替胡某归还的第一期信用卡和网贷的款项”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人陈强替胡某归还第一期信用卡和网贷的款项是事实，但陈强系用胡某的信用卡透支款支付的，其用胡某的信用卡透支款，最后还是胡某归还，其实际诈骗胡某55440元。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法。综合本案的事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第一百九十六条第一款第（四）项、第三款，第六十七条第三款，第六十九条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
（一）维持山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982刑初160号刑事判决的第一项的定罪部分，即被告人陈强犯诈骗、信用卡诈骗罪；
（二）撤销山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982刑初160号刑事判决第一项的量刑部分及第二项，即以诈骗罪，判处被告人陈强有期徒刑六年，并处罚金30000元；以信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金80000元。责令被告人陈强退赔被害人孙伟周现金人民币280000元；退赔被害人胡雨萌现金人民币55440元。
（三）上诉人（原审被告人）陈强犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金30000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年零六个月，并处罚金80000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年十一月七日起至二0二六年五月六日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
（四）责令被告人陈强退赔被害人孙伟周现金人民币265000元；退赔被害人胡雨萌现金人民币55440元。
本判决为终审判决。
审判长 陈文生
审判员 曹丙营
审判员 王 舰
二〇一八年八月十三日
书记员 杨 勇