九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0403民初1186号
原告：王军，男，1974年10月25日出生，汉族，住九江市开发区。
委托诉讼代理人：黄春明，江西支点律师事务所律师，执业证号：13604201110736271。
被告：袁勇，男，1969年11月2日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告王军与被告袁勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人黄春明、被告袁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金740000元整及自2017年4月12日起按年利率6%计算至被告本金还清之日止的利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因经营所需向原告借款，原告于2013年2月4日将600000元通过银行转账方式支付给被告，于2013年2月6日将140000元通过银行转账方式支付给被告，共计740000元。后原告多次向被告催讨，被告仍未归还借款。
被告袁勇辩称：我没有向原告借款，可能是其他经济往来。该款是原告自2013年转过来的，距离现在已有4年时间，已经超过了诉讼时效。
原告王军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、招商银行出具的历史交易明细表一份,以证明原告于2013年2月4日通过招商银行帐户将60万元转账给袁勇；二、九江银行出具的葛丽丽账户交易流水清单一份、原告妻子葛丽丽出具的证明一份，原告与葛丽丽结婚证一份,以证明葛丽丽应原告要求，从其九江银行帐户将14万元转账给袁勇；三、袁勇的九江银行账户流水清单，其中在2013年2月6日收到一笔14万元的记录，以证明袁勇当天收到了14万元的转账；四、园晟房地产公司于2016年7月19日向原告出具人证明一份，证明王军购买园晟房地产公司开发的金彩花园所有的商铺的购房款已经全部付清。上述证据经庭审质证，被告袁勇认为证据一、二、三、四的真实性无异议，我和原告之间有大量的经济往来，但我没有向原告借过钱。原告通过向我转了74万元已经抵扣了购房款，所以我要求原告提供打款凭证。
被告袁勇为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：一、房屋租赁合同、商品房买卖合同各一份，以证明原告汇给被告的款项系缴纳的房屋租金及购买九江县浔南旧铁路以西的房产的购房款。二、借条一份，2013年2月6日案外人宋中康向其借款60万元，因为原告与宋中康所持有的康林置业有业务往来，有可能是原告替宋中康归还的该笔欠款。三、装饰工程承包意向协议书；四、情况说明。以证明王军代连云港康林置业有限公司法定代表人宋忠康向被告还款。五、2013年9月16日九江银行转账凭证一张，证明目的是我把多余的钱打给宋忠康了。上述证据经庭审质证，原告对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其中租赁合同合同的双方均是公司，其中原告签字的是福泰118公司，出租方是园晟公司，与本案没有关联。商品房买卖合同购房款原告已经在九江县法院与园晟公司在打官司，园晟公司已经出具了收据，所以该合同与本案没有关系。证据三和证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。因无任何人签名且协议书与被告无任何关联性，也不能证明王军代康林置业代为还款。证据五的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，因为该笔汇款是被告与宋忠康之间的往来，不是原、被告之间的往来。
经审理查明，2013年2月4日原告王军将从其招商银行九江分行账号为62×××75的账户内汇款600000元至被告袁勇账号为51×××99的账户内，2013年2月6日原告王军委托其妻子葛丽丽通过银行转账方式将140000元从葛丽丽九江银行账号为72×××85的账户内汇至被告袁勇九江银行账号为72×××50的账户内。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王军作为主张双方之间民间借贷关系存在的原告，虽然未提交借款合同或借条等能够直接证明基础法律关系的证据，但其提交了证明740000元款项已经实际交付的相应证据即金融机构的转账凭证，其对双方之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。袁勇抗辩，上述款项系其他经济往来，即双方当事人之间还存在其他债权债务关系，对此事实，其应负相应的举证责任。但从袁勇提交的证据来看：一、原告与九江市园晟房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。原告提供了九江市园晟房地产开发有限公司出具的证明，证实购房款已全部付清；九江福泰壹壹捌酒店有限公司与九江市园晟房地产开发有限公司签订的房屋租赁合同。该合同双方当事人均为法人，合同签订的时间为2010年12月21日，合同总标的为420000元。被告袁勇辩称原告汇给其的740000元为该合同约定的租金，从时间和金额上看均不符。二、案外人宋忠康向被告袁勇出具的600000元借据。该民间借贷关系与原告无关，被告袁勇抗辩原告汇给其的款项可能系原告代案外人宋忠康向其还款，应提交更充分的证据予以证实。三、装饰工程承包意向协议书。该证据系打印件，且无合同双方当事人签名或盖章，无证明力。四、情况说明。该证实系被告袁勇自行制作,无其他证据佐证，无法证实案涉汇款系原告王军代案外人向被告袁勇还款。五、被告袁勇于2013年9月16日向案外人宋忠康汇款21600元的汇款凭证（用途：往来）。该凭证载明的汇款时间、金额与王军向袁勇汇款的时间、金额均不符，无法证实案涉汇款已由被告袁勇转汇给案外人。综上，被告袁勇提交的上述证据，尚未达到民事证据高度盖然性的证明标准，不足以证明王军、袁勇之间存在其他债权债务关系的事实，对此，其应当承担举证不能的不利后果。故本院认定王军主张的民间借贷法律关系成立，其诉请袁勇归还借款本金740000元的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，袁勇应向王军支付以740000元为基数，按照年利率6%自王军起诉之日起计算至本金清偿之日止的利息。对王军诉请袁勇支付利息的主张，本院予以支持。关于袁勇提出王军的诉请超过诉讼时效的答辩意见，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原、被告双方并未签订借款合同或借条，也未约定借款归还的期限。故该债权请求权诉讼时效应自原告起诉之日即2017年4月19日起算。袁勇关于诉讼时效已过的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告袁勇于本判决生效之日起十日内归还原告王军借款本金740000元，并自2017年4月19日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算给付利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由被告袁勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周培
人民陪审员 曾萍
人民陪审员 沈爱
二〇一八年七月六日
书 记 员 江峰