广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终616号
上诉人（原审原告）：林纯华，女，1977年5月21日出生，台湾地区居民，住台湾地区，大陆住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：阮玉怡，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州室倍思家居用品有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东路663号2－A09铺。
法定代表人：陈栋。
被上诉人（原审被告）：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地：北京市大兴区庞各庄工业西区78号。
法定代表人：蔡明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴盼盼，北京市三维律师事务所律师。
上诉人林纯华因与被上诉人广州室倍思家居用品有限公司（以下简称广州室倍思公司）、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称北京博洛尼公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林纯华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，支持林纯华的诉讼请求；2.广州室倍思公司、北京博洛尼公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决仅因北京博洛尼公司非合同当事人而否定其对林纯华承担连带责任错误。首先，北京博洛尼公司一审所作陈述以及提交的证据证实广州室倍思公司曾为其的代理商；其次，林纯华支付本案货款在广州室倍思公司开始拖欠北京博洛尼公司的货款之前，故涉案货款应已支付给北京博洛尼公司；一审并未查清北京博洛尼公司与广州室倍思公司之间品牌代理销售时的权利义务关系，属认定事实不清，如北京博洛尼公司未能提交相应的合同证实二者之间的关系，即可推定林纯华主张二者之间系纯粹的授权代理模式，北京博洛尼公司应对本案的涉案款项承担连带退还责任。二、一审法院在两被上诉人未提异议的情况下，主动对违约金进行调整有违合同当事人意思自治的原则。
被上诉人广州室倍思公司、北京博洛尼公司未就本案作出答辩。
林纯华向一审法院起诉请求：1.两被告连带向原告退还货款25580元及利息（从起诉之日起算至付清之日止，以尚欠货款按年利率24%计付）；2.连带向原告支付延期赔偿付款24057.10元及利息（从起诉之日起算至付清之日止，以尚欠款项按年利率24%计付）。
一审法院认定事实：2014年11月20日，林纯华（甲方）与名为“中山博洛尼贸易有限公司”的主体（乙方）签订《整体厨房工程合同》及《橱柜材料销售合同》，约定乙方上门测量甲方厨房物体大小、确定物体设计方案，制作设计图纸及工程明细单，并按照图纸及明细单生产和销售博洛尼品牌橱柜，施工地点在广东省中山市东区雍景园B6-701；橱柜供货期为45天，从收到甲方货款、上门复尺后45天完成制作和安装，甲方需首付60%货款，余款需在橱柜柜体安装完后一次性付清，付清后再安装台面。合同还约定了其他一些事项。合同签订当日，林纯华向“中山博洛尼贸易有限公司”支付了首期款25580元。后因中山博洛尼代理转让时交接遗漏，林纯华的橱柜方案一直未下单生产，广州室倍思公司承诺继续按照林纯华与“中山博洛尼有限公司”签订的《整体厨房工程合同》及《橱柜材料销售合同》履行送货、安装义务，并承诺于2015年6月20日前完成交付，如未能按时交货则每逾期一天支付延迟交货部分0.5%的违约金，超过15日则林纯华有权解除合同，广州室倍思公司并另给予林纯华5000元延期赔付。因广州室倍思公司内部原因导致无法按照约定时间完成安装，双方于2015年10月8日签订一份《橱柜材料交付合同补充协议》，广州室倍思公司承诺于2015年10月30日完成送货及安装，否则退回林纯华已付货款，并按照之前的承诺书承担违约责任。但广州室倍思公司仍未在上述期限内完成送货及安装，双方遂于2015年11月12日签订补充协议，广州室倍思公司承诺于2015年11月16日向林纯华退还货款25580元并在2015年11月27日前给予林纯华延期赔付，按已交货款0.5%/天计算，自6月20日至11月15日合计149天，共计19057.10元，加上之前承诺的赔偿5000元，合计24057.10元。广州室倍思公司没有按上述协议履行付款义务，林纯华遂于2016年4月12日诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查：2011年12月2日，北京博洛尼公司授权广州室倍思公司为博洛尼品牌在广州市(不含番禺、南沙)地区的产品经销商。2015年11月20日，北京博洛尼公司在《广州日报》上刊登一份紧急声明，称因广州室倍思公司经营管理不善，出现大量损害消费者利益的行为，给公司声誉造成不良影响，该公司已于2015年10月22日与广州室倍思公司终止合作，解除广州室倍思公司在广州市的博洛尼品牌产品经销权，广州室倍思公司已完成交付的产品售后服务由该公司承担，如未完成交付的客户则建议通过法律途径解决，该公司将提供协助。
再查：广州室倍思公司成立于2007年8月10日，企业类型是有限责任公司，经营范围为商品零售贸易、商品批发贸易、家具和相关物品修理等。北京博洛尼公司成立于2004年11月4日，企业类型为股份有限公司（台港澳与境内合资），经营范围包括生产各种厨房、卫生间、卧室、办公室家具及门窗、地板、装饰用品、家具产品；开发各种厨房卫生间、卧室产品等。
一审法院认为：本案为涉台定作合同纠纷。由于双方当事人没有约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，当事人住所地均在大陆，且涉案定作合同在大陆签订及履行，大陆法律与本案定作合同纠纷有最密切联系，故本案应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。广州室倍思公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
本案中，林纯华与广州室倍思公司签订的一系列协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。林纯华已按合同约定支付了首期款，广州室倍思公司未在约定期限履行橱柜的送货、安装义务，也没有在承诺的期限内向林纯华退还货款，其行为已构成违约，对林纯华要求广州室倍思公司退还已付货款25580元并支付逾期利息的请求，予以支持，但逾期利息的计算方式应以一审法院认定为准。从本质上而言，林纯华主张的利息实为逾期付款的违约金。虽然广州室倍思公司同意支付林纯华24057.1元的违约金，但该违约金是以日千分之五计算，该违约金明显过分偏高；而林纯华的证据不足以证实广州室倍思公司逾期退款给其造成资金占用损失以外的其他经济损失，基于公平合理原则，一审法院对违约金进行调整。比照双方的履约能力、广州室倍思公司的违约程度、主观过错、经济损失等因素，酌定违约金应从逾期交货（支付首期款45天后，即2015年1月6日）日起，以尚欠款项按年利率24%计付为宜。
关于北京博洛尼公司应否对广州室倍思公司的上述债务承担连带责任的问题。涉案系列合同由林纯华与广州室倍思公司签订及履行，因此与林纯华存在定作合同关系的主体是广州室倍思公司，根据合同相对性原则，北京博洛尼公司并非合同当事人，林纯华要求北京博洛尼公司对广州室倍思公司的违约行为承担连带清偿责任于法无据。虽然北京博洛尼公司曾授权广州室倍思公司在广州地区销售博洛尼产品，但两公司是独立的法人，均具有独立的诉讼主体资格，林纯华以此为由要求北京博洛尼公司承担连带责任依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州室倍思公司于判决发生法律效力之日起七日内向林纯华退还已付货款25580元并支付违约金（计算方法：从2015年1月6日起至清偿之日止，以尚欠款项按年利率24%计付）；二、驳回林纯华的其他诉讼请求。案件受理费1041元（林纯华已预交），由林纯华负担341元，由广州室倍思公司负担700元，于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：北京博洛尼公司对广州室倍思公司的债务是否应当承担连带责任的举证责任承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，林纯华应对其主张北京博洛尼公司与广州室倍思公司之间系纯粹的授权代理关系的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。
本院认为，本案系涉台定作合同纠纷。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定本案适用的法律正确，本院予以维持。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是北京博洛尼公司对广州室倍思公司的债务是否应当承担连带清偿责任，经查，北京博洛尼公司与广州室倍思公司均系独立的法人，虽然北京博洛尼公司曾授权广州室倍思在广州地区销售博洛尼产品，但涉案定作合同中合同的主体是广州室倍思公司与林纯华，林纯华亦未提交充分证据证实广州室倍思公司以北京博洛尼公司的名义进行销售以及涉案款项广州室倍思公司已向北京博洛尼公司支付。故林纯华以两公司之间为代理关系诉请北京博洛尼公司对广州室倍思的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
另外，一审法院在综合审查涉案合同双方的履约能力、广州室倍思公司的违约程度、林纯华的实际损失等因素的基础上，将违约金调整为自逾期履行合同义务之日起，以实欠款项为基数按年利率24%计算，并无不妥。
综上所述，上诉人林纯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1041元，由上诉人林纯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一七年四月二十日
书 记 员 伍津颍