辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1227号
上诉人（原审被告）：裴文奎，男，1961年3月21日出生，汉族，农民，住凌源市。
上诉人（原审被告）：杨金荣，女，1959年10月25日出生，汉族，农民，住凌源市。
二上诉人的委托诉讼代理人：姜宏志，凌源市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：邵思涵，男，2005年7月12日出生，汉族，学生，住凌源市。
法定代理人：邵海龙，男，1983年3月5日出生，汉族，农民，住凌源市。
委托诉讼代理人：姜宏志，凌源市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：凌源市神立机动车驾驶员培训学校，住所地凌源市城关街道凌河村。
法定代表人：高奎，校长。
委托诉讼代理人：齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。
上诉人裴文奎、杨金荣、邵思涵因与被上诉人凌源市神立机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽宁省凌源市人民法院（2016）辽1382民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上诉人裴文奎、杨金荣及其委托诉讼代理人姜宏志，上诉人邵思涵的法定代理人邵海龙的委托诉讼代理人姜宏志、被上诉人凌源市神立机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人齐久峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人裴文奎、杨金荣、邵思涵的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定“裴艳娇生前与被上诉人之间存在劳动关系无相关证据证明”是错误的，上诉人一审期间提供了大量客观的证据予以证明，因此裴艳娇生前在凌源市神立机动车驾驶员培训学校四合当办事处从事学员接待、招生、登记、收费、统计、安排培训、考试、发证等工作，与凌源市神立机动车驾驶员培训学校四合当办事处之间存在劳动关系。证据有朝阳市中级法院（2015）朝刑一初字第00058号刑事判决书认定事实确定了裴艳娇生前在凌源市四合当办事处门市工作时间、工作地点、因学员报复被害，刑事案件被告人白刚多次供述以及驾校办事处负责人袁宝来在公安机关的陈述等证人证言能够证明裴艳娇在驾校工作，一审审理过程中，上诉人向法院提交了驾校报名台账等裴艳娇亲笔书写的相关驾校登记材料、凌源市神立机动车驾驶员培训学校文件（凌神立发（2013）第3号）、神立驾校在各乡镇办事处的牌匾照片均能够证明四合当办事处与神立驾校是隶属关系，袁宝来的证人证言应当以其第一次向公安机关的陈述为准，被上诉人提交的工资表以及社会保险申报表虽然没有裴艳娇的名字，但这些证据并不能说明裴艳娇生前与凌源市神立机动车驾驶员培训学校不存在劳动关系，因此有充分证据证明裴艳娇生前与凌源市神立机动车驾驶员培训学校之间存在事实劳动关系，一审判决认定事实错误，应当予以纠正。
被上诉人凌源市神立机动车驾驶员培训学校辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。袁宝来在2015年6月的公安机关讯问笔录中承认其与裴艳娇之间为雇佣关系，私刻公章，袁宝来的行为与凌源市神立机动车驾驶员培训学校没有关系，凌源市神立机动车驾驶员培训学校没有给袁宝来开过工资，更没给裴艳娇开过工资，刑事判决书根据白刚和袁宝来的供述认定的神力驾校办事处只是他们自己的认为，凌源市神立机动车驾驶员培训学校并没有所谓的四合当办事处这样的分支机构。上诉人所提供的台帐等书证并没有凌源市神立机动车驾驶员培训学校的公章或法人签名，因此所谓的四合当办事处与凌源市神立机动车驾驶员培训学校之间并不存在隶属关系。另外，袁宝来于2013年11月8日在同一地点注册成立凌源市宝来汽车销售公司，上诉人主张裴艳娇系我单位职工没有事实证据。
原告凌源市神立机动车驾驶员培训学校向一审法院提出诉讼请求，1、依法确认我校与裴艳娇之间不存在劳动关系；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：我校未给裴艳娇开过工资，她与案外人袁宝来之间是否存在雇用关系与我校无关。2015年12月3日，被告向凌源市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起申诉，2016年6月21日，仲裁委作出了凌劳人裁字[2015]227号《裁决书》，违法确认我校与裴艳娇（已故）自2012年2月至2015年6月11日上午9时20分存在劳动关系。该裁决认定的事实错误，适用法律错误，程序违法，严重损害了我校的合法权益。请求法院支持我校的诉讼请求。
一审法院查明事实，案外人裴艳娇（已故）系被告邵思涵的母亲、被告裴文奎、杨金荣的女儿。2016年6月11日上午，裴艳娇被案外人白刚杀害。三被告称，裴艳娇于2012年2月至2015年6月11日上午9时20分在原告所属的四合当办事处工作，月工资1,000元，工资由原告给支付，开工资时，有时是裴艳娇到原告处送身份证等材料的时候自己领取，有时是案外人袁宝来送身份证等材料时给带回来，另外，案外人袁宝来和白刚也能证明裴艳娇与原告存在劳动关系。公安机关在2015年6月11日询问案外人袁宝来的笔录中载明：问：你是什么人，跟裴艳娇是什么关系？答：我是神立驾校的负责人，裴艳娇是我雇佣的文员。公安机关在2015年6月12日讯问案外人白刚的笔录中载明：问：将你涉嫌故意杀人一事讲述一下？答：2015年6月11日上午9点半左右，我带着刀从家里骑着电动车来到了四合当镇的神力驾校，……，我确认袁宝来不在驾校，也没有别的可疑的地方，我拿着刀直接进入了神力驾校二楼，在二楼我用刀将裴艳娇扎得不能动了，……。公安机关在2016年9月6日询问案外人袁宝来的笔录中载明：问：你在凌源从事什么职业，答：2013年9月我在凌源市注册登记成立宝来汽车销售有限责任公司，我是公司法人，在成立公司前我是在那里招收机动车驾驶员，后来才成立公司。问：你招收学员过程中都为他们提供什么手续，答：驾驶员收录表、神立驾校教科书、收款收据。都是神立驾校提供给我的，但加盖在收款收据上的神力印章是我私刻的，名称为“凌源市神力驾校四合当办事处”，与实际“神立”的字样不符。问：裴艳娇从事什么职业。答：她没有什么固定职业，我俩是情人关系，就是日常住在一起。问：裴艳娇与驾校之间有什么关系。答：我们是家人的感觉，不存在报酬，我俩就是谁有钱花谁的，彼此不计较这些。问：你以这种方式招收机动车驾驶员取得什么合法手续吗？答：没有，我就是起到中介作用，不需要什么手续，问：你与驾校之间是一种什么关系。答：我认为是一种雇佣关系，因为我为驾校招收机动车驾驶员，他们给我提成。2015年12月3日，三被告向仲裁委提起申诉，申请确认裴艳娇与原告之间存在劳动关系。2016年6月21日，仲裁委作出了凌劳人裁字[2015]227号《裁决书》，依法确认2012年2月至2015年6月11日上午9时20分与被申请人存在劳动关系。另查，2013年11月8日，案外人袁宝来注册登记成立了“凌源市宝来汽车销售有限责任公司”，住所地为凌源市四合当镇四合当村，经营状态为存续状态。
一审法院认为，事实劳动关系的形成,应有下列证据予以证明：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）缴纳各项社会保险费的记录。（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。（四）考勤记录。（五）其他劳动者的证言等。虽然三被告称，裴艳娇于2012年2月至2015年6月11日上午9时20分在原告所属的四合当办事处工作，月工资是1,000元，但并没有提供原告与该四合当办事处存在隶属关系和原告给裴艳娇支付工资等存在劳动关系的充分证据；且无证据证明原告在四合当设立相关业务的办事处的事实。而案外人袁宝来在公安机关的两次询问笔录中均称，裴艳娇是自己雇的文员，收款收据上的神力印章是其私刻的，且称自己与裴艳娇是情人关系，日常住在一起，裴艳娇与原告驾校没有什么关系，自己与裴艳娇是家人的感觉，不存在报酬，谁有钱花谁的，彼此不计较这些，自己与驾校之间就是起中介作用，不需要办什么手续，是为驾校招收机动车驾驶员，驾校给提成。案外人白刚在公安机关讯问的笔录称，其于2015年6月11日上午9点半左右，带着刀从家里骑着电动车来到了四合当镇的神力驾校，在确认袁宝来不在驾校，便持刀直接进入了神力驾校二楼，用刀将裴艳娇扎得不能动了。综合上述事实，三被告要求确认裴艳娇生前与原告之间存在劳动关系无相关证据予以证明，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告凌源市神立机动车驾驶员培训学校与被告裴文奎、杨金荣的女儿、邵思涵的母亲裴艳娇自2012年2月至2015年6月11日上午9时20分期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。
本院二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：通过袁宝来在公安机关2015年6月11日、2016年9月6日的两次讯问笔录陈述内容能够确定裴艳娇生前系由袁宝来以“凌源市神立驾校四合当办事处”负责人名义雇佣的文员这一事实，但上诉人裴文奎、杨金荣、邵思涵提供的证据亦不能充分证明“凌源市神立驾校四合当办事处”系凌源市神立机动车驾驶员培训学校的合法分支机构，袁宝来的陈述亦能够证明其与凌源市神立机动车驾驶员培训学校之间并不存在隶属关系，因此上诉人裴文奎、杨金荣、邵思涵关于裴艳娇生前与凌源市神立机动车驾驶员培训学校存在事实劳动关系的主张缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人裴文奎、杨金荣、邵思涵的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免交。
本判决为终审判决。
审判长 孙树立
审判员 路 飞
审判员 华政通
二〇一八年八月一日
书记员 郭立明