浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3581号
上诉人（原审被告）：张仑，男，1974年1月21日出生，汉族，无固定职业，住瑞安市。
委托诉讼代理人：池蓓蕾，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨燕红，女，1978年1月3日出生，汉族，宁波甬商普惠信息咨询有限公司职员，住象山县。
委托诉讼代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。
原审被告：宁波万诗歌堡服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路**号。
法定代表人：王海民，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：王海民，男，1981年7月6日出生，汉族，宁波万诗歌堡服饰有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市鄞州区，现在浙江省乔司监狱服刑。
原审被告：蔡惠娣，女，1956年11月15日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
原审被告：王富良，男，1954年12月1日出生，汉族，宁波市鄞州日升制衣有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市鄞州区，现在浙江省第四监狱服刑。
上述原审被告蔡惠娣、王富良的共同委托诉讼代理人：杨怀宇，浙江金道律师事务所律师。
上诉人张仑因与被上诉人杨燕红及原审被告宁波万诗歌堡服饰有限公司（以下简称万诗歌堡公司）、王海民、蔡惠娣、王富良民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张仑上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回杨燕红的诉讼请求。事实和理由：王富良、王海民当时是提出向银行借款，才要求张仑提供担保，而张仑出具担保函时，担保函的内容为空白，也未见到借款人与杨燕红之间的借款材料。上述事实可推知张仑出具担保函时，并非为杨燕红的借款提供担保，对杨燕红的担保事宜存疑。王富良在一审庭审时也称张仑是为向银行的借款进行担保，而该担保函之后被王富良撕毁。从张仑出具的担保函内容来看，其担保金额、担保时间与涉案《房屋租赁合同》中的租金金额、租金支付时间相一致，故应与普通的担保形式相区别，涉案担保与租赁关系系从属关系。现张仑承租的房屋已于2015年7月14日被案外人陈国平拍卖，张仑与万诗歌堡公司之间的租赁关系已经消灭，担保责任也应随之消灭。
杨燕红辩称，本案利息的高低与借贷关系的效力并无因果关系，即使属于高利，也只能认定高利部分不予支持，并不能以此认定涉案借贷关系无效，况且本案中，杨燕红也仅主张二分利，并非高利。张仑称其受欺诈而在涉案担保函上签字，但是并未提供充足证据予以证实。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
蔡惠娣、王富良述称，同意张仑的上诉意见。请求二审法院结合事实依法判决。2013年6月开始，王富良、王海民经营的公司已经资不抵债，杨燕红作为案外人宁波甬商普惠信息咨询有限公司（以下简称甬商公司）的员工对此情况应该明知，不可能再向王富良、王海民出借款项。涉案借款的实际出借人有可能是甬商公司，因为进出款项使用的账户都是杨燕红的账户，故在空白的担保函中载明了出借人为杨燕红，其实是为了更便于诉讼。至于张仑，存在为银行或者甬商公司的借款提供担保的可能性，但是不可能为杨燕红个人担保。
万诗歌堡公司、王海民未作陈述。
杨燕红以万诗歌堡公司未按约还款，王海民、蔡惠娣、王富良、张仑未按约承担保证责任为由向一审法院起诉，请求判令：一、万诗歌堡公司归还借款本金1852500元，并支付从2013年11月20日起至实际付清之日止，按月利率2%计算的利息及律师费100000元；二、王海民、蔡惠娣、王富良对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、张仑对上述借款及本金承担每年支付900000元的连带保证责任。
一审法院认定事实：万诗歌堡公司因生意周转需要向杨燕红借款，于2013年8月14日，签订了编号为YXD20130814《借款合同》一份，约定，借款金额为3000000元，利率为2%，按月结息，借款期间自2013年8月14日起至2013年9月13日止。同日王海民、蔡惠娣、王富良与杨燕红签订《保证合同》一份，约定，保证人保证担保的债务所依据的主合同为编号YXD20130814《借款合同》，保证范围为主合同项下借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、律师费等以及其他合理的费用）。保证方式为连带责任保证。同日张仑出具担保函一份，承诺对万诗歌堡公司的借款承担连带责任保证，保证担保的范围为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和杨燕红实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、律师费等以及其他合理的费用），保证人承担保证责任的方式：借款人借款逾期30日未向杨燕红还款的，保证人代借款人在每年5月1日和11月1日向杨燕红还本付息（2014年11月1日起），承担保证责任，但每一年总支付的金额为900000元（如果实际应承担的少于该数目，则以实际金额为限），现先付利息后付本金，付清为止。上述“每一年”的计算方式为：从《借款合同》约定的借款到期之次日开始计算的一周年。
合同签订后，杨燕红于2013年8月20日通过银行汇入万诗歌堡公司账户2000000元，以现金缴款方式向万诗歌堡公司账户存入700000元，合计2700000元。借款后万诗歌堡公司在2013年11月19日前共归还杨燕红847500元，其余款项至今未予偿还。
另认定，杨燕红因本案曾于2014年2月19日向该院起诉，该院经审理认为可能存在犯罪行为，宜先交由公安机关对案件事实进行侦查，于2014年7月7日裁定驳回杨燕红起诉。本案王海民犯诈骗罪、王富良犯集资诈骗罪已经宁波市中级人民法院判决且已经发生法律效力，本案借款不属于王海民、王富良的犯罪情节。
一审法院认为，杨燕红和万诗歌堡公司自愿成立民间借贷关系，借款本金2700000元已经交付，双方民间借贷关系已经生效,应受法律保护。万诗歌堡公司未能按约偿还借款，实属违约，应承担相关的法律责任。杨燕红要求万诗歌堡公司偿还尚欠的借款本金的诉请予以支持；杨燕红按照合同约定的借款利率计算逾期付款利息，予以支持。杨燕红诉请的律师费过高，予以酌情调整。王海民、蔡惠娣、王富良、张仑系连带责任保证人，应对万诗歌堡公司的付款承担相应的连带清偿责任，故对杨燕红的相应诉请予以支持。万诗歌堡公司辩称与杨燕红不存在借贷关系，与事实不符，不予采信。王海民、蔡惠娣、王富良、张仑辩称未向杨燕红提供过担保，与事实不符，不予采信。张仑提出其担保系以其与万诗歌堡公司存在租赁关系为前提，以租金作担保的抗辩意见，证据不足，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、万诗歌堡公司于判决生效后十日内偿还杨燕红借款本金1852500元，并支付自2013年11月20日起至实际付清之日止，按月利率2%计算的利息；二、万诗歌堡公司于判决生效后十日内支付杨燕红律师费60000元；三、王海民、蔡惠娣、王富良对万诗歌堡公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；王海民、蔡惠娣、王富良承担保证责任后，有权向万诗歌堡公司追偿；四、张仑对万诗歌堡公司上述第一、二项付款义务自判决生效之日起承担每年900000元的连带清偿责任，直至款项付清为止；张仑承担保证责任后，有权向万诗歌堡公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21473元，减半收取10736.50元，由万诗歌堡公司、王海民、蔡惠娣、王富良、张仑负担。
本院二审期间，张仑向本院提交了以下证据：1.（2014）甬北商初字第160号案件的部分庭审笔录一份，宁波市江北区人民法院于2014年7月3日向王海民、王富良所作的部分调查笔录一份，王富良、王海民的刑事讯问笔录一份，拟证明涉案借款属于高利贷，张仑并未同意对涉案借款进行担保，担保函对张仑不发生法律效力，张仑与杨燕红并不认识，其不可能为涉案借款进行担保，借款人明知资不抵债，还让张仑提供担保，故出借人及借款人都存在对张仑欺诈的故意，杨燕红曾认可张仑提供担保的前提是张仑未支付租金。经质证，杨燕红对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。蔡惠娣、王富良对该证据无异议。2.空白担保、借款合同，律师公函及申通快递详情单（复印件）各一份，拟证明涉案担保函中手写部分内容形成时间晚于2013年8月14日，张仑并无对涉案借款合同进行担保的意思表示，涉案担保函对张仑无约束力，杨燕红对张仑存在欺诈。经质证，杨燕红对该证据的真实性、关联性均有异议。蔡惠娣、王富良对该证据无异议。3.收条一份，拟证明张仑在承租期限内已经按约支付租金，不存在债权人要求张仑支付到期未付债权的情形。经质证，杨燕红认为该证据与本案无关联性，应不予认定。蔡惠娣、王富良对该证据无异议。4.刑事判决书一份，拟证明涉案借款发生之前，万诗歌堡公司、王海民、蔡惠娣、王富良已经资不抵债，故涉案借款构成合同诈骗，应移送公安机关处理。而杨燕红也明知上述诈骗行为，但不报案，故张仑的担保无效。经质证，杨燕红对该证据的真实性无异议，但是与本案无关联性，应不予认定。5.工商登记信息一份，判决书两份，拟证明杨燕红系甬商公司的大股东，该公司的两个股东为夫妻关系，杨燕红交付借款的行为系代表甬商公司的职务行为，本案原告主体不适格。经质证，杨燕红对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，即使之前借款人是甬商公司，也不能代表无法与杨燕红发生借贷关系，如果借款人对出借人有异议的话，应在收取借款时提出。蔡惠娣、王富良认为杨燕红出借行为系代表甬商公司的职务行为，现担保的债权人主体变更为杨燕红，故对担保人张仑不发生法律效力。万诗歌堡公司、王海民未发表质证意见。本院认为，上述证据不足以证实张仑拟证明的事实，本院不予认定。万诗歌堡公司、王海民、蔡惠娣、王富良未向本院提供新的证据。
本院二审期间，张仑向本院申请鉴定，要求对担保函中手写部分笔迹形成时间、是否系杨燕红书写、张仑的签字是否真实进行鉴定。杨燕红认为张仑曾在（2014）甬北商初字第160号案件中承认该签字的真实性，故该鉴定已无必要性。本院认为，张仑在其提供的（2014）甬北商初字第160号部分庭审笔录中明确涉案担保函中张仑的签名无异议，现其又未提供充足反驳证据证实该签名系他人冒签，故对张仑要求对涉案担保函中张仑签名的真实性进行鉴定的申请不予准许。担保函中担保人张仑签字及借款人万诗歌堡公司公章系真实，该担保合同依法成立，担保函中已经载明了担保范围、基本的保证责任，张仑亦未在担保函中声明该担保函应在所有内容记载正文后成立生效，故现该担保函在杨燕红持有的情况下，担保函中其他手写部分笔迹形成时间、是否系杨燕红书写，与张仑是否应承担相应担保责任并无因果关系，故本院对张仑要求对涉案担保函中手写部分笔迹形成时间、是否系杨燕红形书写的鉴定申请不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，宁波市江北区人民法院（2014）甬北商初字第160号案件的庭审过程中，张仑对担保函中的借款人公章及担保人签名真实性无异议。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张仑是否应对涉案借款承担相应的保证责任。
对此，本院认为，杨燕红与万诗歌堡公司签订的《借款合同》，与王海民、蔡惠娣、王富良签订的《保证合同》，张仑出具的担保函系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按约履行各自的义务。蔡惠娣、王富良、张仑称涉案借款的实际出借人并非杨燕红及涉案借款属于高利贷，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。杨燕红已经按约向万诗歌堡公司交付借款2700000元，至2013年11月19日，万诗歌堡公司仅偿还借款本金847500元，尚需归还借款本金1852500元，并支付自2013年11月20日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息。另外，一审法院酌情调整杨燕红为实现涉案债权而支出的律师费为60000元并无不妥，该费用应由万诗歌堡公司负担。王海民、蔡惠娣、王富良应按约对上述借款本息及杨燕红为实现涉案债权而支出的律师费承担连带保证责任。张仑亦应按担保函的约定对上述借款本息及相应费用承担每年900000元的连带保证责任，直至款项付清为止。张仑称万诗歌堡公司与杨燕红对其提供担保存在欺诈故意，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。因涉案担保函中未约定该担保行为与张仑的租赁关系属从属关系，故张仑称涉案担保行为的成立生效以张仑所称的租赁关系的存在为前提的证据不足，本院不予采信。
综上，张仑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21473元，由上诉人张仑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月十一日
书 记 员 谢 倩