福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0305民初3484号
原告：蔡文才，男，1958年5月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郑文雷，男，坂头村委会推荐。
被告：莆田鸿海达港口工程有限公司，住福建省莆田市城厢区霞林街道沟头社区育华小区15幢303室，统一社会信用代码：91350300MA349T3540。（以下简称鸿海达公司）
法定代表人：庄进元，董事长。
委托诉讼代理人：陈超锋、高丽强，福建品义律师事务所执业律师。
原告蔡文才与被告鸿海达公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文才及其委托诉讼代理人郑文雷，被告鸿海达公司的法定代表人庄进元、委托诉讼代理人陈超锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡文才向本院提出诉讼请求：判令鸿海达公司支付给蔡文才工程款134384.7元，并自起诉之日至还款之日止按年利率6%计算利息。事实与理由：2017年7月4日，蔡文才与鸿海达公司签订《淇沪码头房建工程施工合同》，鸿海达公司将其承包的码头管理房建设工程分包给蔡文才施工。双方约定：工程采取包工包料的承包方式，工程总价款为固定总价，共计28万元，施工期为合同签订之日起二个月内完工，工程的结算方式为甲方（即鸿海达公司，下同）根据乙方（即蔡文才，下同）完成的工程量，每月向乙方支付工程进度款的80%，待工程验收合格后一次性付清。后蔡文才依约完成施工并经验收通过且投入使用。鸿海达公司在施工过程中要求增加部分项目，增项部分的工程款共计24384.7元，案涉项目共计304384.7元，但鸿海达公司仅向蔡文才支付17万元，尚欠134384.7元的工程款未付。
鸿海达公司辩称：根据双方签订的合同，案涉工程总价款为28万元，该28万元中含有税费、施工水电费及部分路面施工工程等费用。但蔡文才并未按照合同约定完成相关的路面施工，且其公司代蔡文才支付了部分混凝土价款及水电费。根据结算，鸿海达公司仅欠蔡文才44378元未支付。因蔡文才的违约行为给鸿海达公司造成的违约，鸿海达公司保留追偿的权利。
蔡文才向本院提供以下证据：
1、《淇沪码头房建工程施工合同》一份，欲证明蔡文才向鸿海达公司承包案涉工程，双方对工程的价款、施工期、违约责任等事项进行约定的事实。
经质证，鸿海达公司对该组证据的真实性没有异议，但认为蔡文才并未依约施工，存在违约行为。
秀屿区淇沪陆岛交通码头扩建工程更改增加项目清单两份，欲证明工程在施工过程中，鸿海达公司要求增加部分工程，蔡文才根据鸿海达公司的要求完成增项部分的施工，增项部分的价款为24384.7元的事实。
经质证，鸿海达公司认为该组证据系蔡文才单方制作且未经其公司确认，与本案不具有关联性。
3、莆田市人民政府网《秀屿区：淇沪5**吨级陆岛交通码头投入使用》新闻一份，欲证明蔡文才承包的工程已依约完工，2017年11月7日发布了验收合格并投入使用的新闻的事实。
经质证，鸿海达公司对该组证据的真实性没有异议，但认为工程的投入使用不代表工程经验收合格，本案工程并未验收。
鸿海达公司就其主张向本院提供埭头淇沪码头项目代付费用表一份、混凝土送货单十五份，欲证明鸿海达公司已向蔡文才支付了工程款17万元、垫付混凝土材料款35651.5元及部分水电费等，尚余44378元未支付的事实。
经质证，蔡文才认为埭头淇沪码头项目代付费用系鸿海达公司单方制作，不能作为定案依据；送货单并未经其确认，且事实是混凝土货款由其本人支付。
本院经审查认为，蔡文才提供的第一组、第三组证据，客观真实、来源合法，经质证鸿海达公司对证据的真实性没有异议，本院予以确认。蔡文才提供的第二组证据、鸿海达公司提供的项目代付费用表实际系证人证言，本院将结合双方提供的其他证据予以审查认定。混凝土送货单载明的施工部位虽系案涉工程，但鸿海达公司未能举证证明混凝土买卖双方与本案的关联性，不予认定。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2017年7月4日，蔡文才与鸿海达公司签订《淇沪码头房建工程施工合同》，双方约定鸿海达公司将莆田市秀屿区淇沪陆岛交通码头扩建工程管理房工程分包给蔡文才施工。工程采取包工包料的承包方式；工程固定总价为28万元（含税费、水电费等费用）；工程工期为合同签订之日起两个月完工，经甲方同意后可延顺；施工范围为按图纸进行施工至室外散水波止；工程的结算方式为甲方根据乙方完成的工程量，每月向乙方支付工程进度款的80%，其余待该工程验收合格后一次性付清。案涉工程完工后现已投入使用，鸿海达公司陆续向蔡文才支付了17万元的工程款。因合同履行及工程款结算问题双方发生争议，致讼。案经审理，因蔡文才、鸿海达公司各执己见，致本案调解无效。
本院认为，鸿海达公司主张案涉工程未经验收，且部分工程部位蔡文才并未施工，但庭审时双方均确认案涉工程已经投入使用。故即使案涉工程尚未经竣工验收，依法建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。虽然蔡文才不具有相应的工程资质，其与鸿海达公司签订的《淇沪码头房建设工程施工合同》无效，但由于蔡文才建设的案涉工程已经实际交付使用，鸿海达公司应当参照合同约定向蔡文才支付约定的工程款。又合同约定工程固定总价28万元，双方确认已付工程款17万元，鸿海达公司应再向蔡文才支付工程款11万元。蔡文才主张案涉工程存在部分增项，增加工程量的价款共计24384.7元，但就该主张其未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。鸿海达公司主张其垫付了部分水电费及混凝土货款，对于水电费鸿海达公司亦未提供任何证据加以证实，不予采信；对于混凝土货款，鸿海达虽然提供了部分送货单欲予以证实，但送货单并非付款凭证，且送货单载明的施工单位亦非鸿海达公司，故鸿海达公司的该主张，不予采信。虽然合同约定固定总价款包括税费，庭审时双方均确认案涉工程尚未缴纳相应税费，该税费应由纳税义务人依法缴纳后，再根据约定负担。双方在合同中未约定欠付工程款的利息计算方式，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，蔡文才要求鸿海达公司支付自起诉之日按年利率6%计算的利息，系对其自身权利的处分本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?javascript:SLC(55723,0)?)》第一条(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?javascript:SLC(55723,1)?)第二条(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?javascript:SLC(55723,2)?)、第十三条(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?javascript:SLC(55723,13)?)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
莆田鸿海达港口工程有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给蔡文才工程款11万元，并自2018年5月15日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息（以年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2988元，减半收取1494元，由蔡文才负担210元，由莆田鸿海达港口工程有限公负担1284元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 方慧敏
二〇一八年八月十四日
书记员 林 超
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。