贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2624民初27号
原告李培福，农民。
委托代理人杨秀洪，三穗县滚马乡法律服务所法律工作者。
委托代理人王太渊，贵州清水江律师事务所律师。
被告粟多武，退休职工。
委托代理人粟永模，教师。
委托代理人麻小萍，三穗县瓦寨镇法律服务所法律工作者。
被告邹翠琼，农民。
委托代理人粟永模，教师。
委托代理人麻小萍，三穗县瓦寨镇法律服务所法律工作者。
原告李培福诉被告粟多武、周翠琼相邻通行纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员杨维适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2016年4月8日裁定转为普通程序，依法由审判员龙克应、杨维、人民陪审员张应元组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李培福及其委托代理人杨秀洪、王太渊，被告委托代理人麻小萍、粟永模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培福诉称，原告家位于三穗县款场乡款场村盘街背（地名），距离天柱至三穗公路约20米。原告房屋于1996年修建，王佑彬家屋后的小路为原告的通行道路。2008年，王佑彬修建房屋时将原告原有通道堵死，不能通行。原告遂沿着河堤通行，现原告通行的河堤是群众生产生活的公共通道。2015年9月20日，原告拉材料建房过程中，被告粟多武、周翠琼在靠公路处的河堤上修建围墙，不让原告通行。双方发生争议，经村两委及乡政府多次调解，均未能达成一致意见，村两委及乡政府告知双方：“居民生产生活通道应该保障，任何人均不能堵塞”。被告无视政府告诫，在调解人员走后用砖和水泥将道路封堵，致使原告进出的唯一生产生活通道被堵，无法通行。特起诉请求判令被告拆除围墙，恢复道路通行。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向法庭提交下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
2、某某号集体土地使用证，拟证明原告房屋宅基地已办理土地使用证。
3、款场乡人民调解委员会调解终结书，拟证明二被告堵路不让原告通行，后经村委及乡政府调解未能达成一致的事实。
4、现场图、现场照片，拟证明二被告堵塞道路系原告唯一通道。
被告粟多武、周翠琼辩称，原告现居住地为农田，原告生产生活无需经过被告的土地，东边有多条道路供原告通行。1996年，原告在农田上建房后由东边的通道进出，无需经过被告的土地。2008年，原告东边进出的一条通道被他人堵塞后，由杨某家门前的道路进出。2012年，原告趁吴从琼家人外出务工时，强行架桥从被告家的防洪堤及牛圈用地上通行。2015年9月19日，原告又用水泥强行将被告牛圈用地进行硬化，被告得知后进行劝阻，反遭辱骂。次日早上，原告上门对被告进行辱骂和恐吓，被告迫于无奈只好用砖修建围墙保护自己的牛圈用地。原告私自把农田变为宅基地并在上面建房，未在政府规划的新增住宅用地范围之内，被告对原告在此居住的合法性有异议。原告提出被告用地河堤一侧是老路和公共通道不符合事实。1986年，因洪水冲毁被告牛圈用地的堡坎，被告于1998年出资雇人修复河堤。原告称被告牛圈用地为其生产生活唯一通道不符合事实，原告有其他通道进出，一条经杨某家屋前至公路，一条由王佑彬屋后出公路，还有一条为周彰金与王佑彬房屋之间有一米左右的巷子可供原告通行。即使王佑彬建房将其屋后通道堵塞，还有杨某屋前通道供原告通行。原告现自己将杨某屋前通道用木栅栏封堵。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告在举证期限内向法庭提交下列证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格。
2、三穗县款场乡款场村村委会证明，拟证明争议地为被告周翠琼、粟多武家牛圈用地。
3、土地权属证明，拟证明争议地为被告周翠琼、粟多武的牛圈用地。
4、证明书，拟证明争议地为被告周翠琼、粟多武的牛圈用地，不属于公共通道。河堤被冲毁后，由被告周翠琼、粟多武雇人修建成现在的河堤。
5、现场照片8张，拟证明争议地不是公共通道，原告自己把东边通行的通道堵塞，周彰金家留有路给原告通行，王佑彬家左边（东边）也留有路供原告通行。
6、证人张某、龙某、杨某、邹某、袁某、姚某证言，证明被堵的路不是公共通道，是被告周翠琼、粟多武的牛圈用地。原告通道是王佑彬房屋后面的路，王佑彬建房后原告才从被告牛圈用地上通行。
经质证，被告对原告提交的第1、2、3组证据无异议，本院予以认定。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为第4组证据不能证明被堵塞通道系原告唯一通道。本院经审查认为，第4组证据与本院现场勘查一致，被告堵塞的道路确实为原告唯一具备正常通行条件的通道，被告的质证意见不予采纳。
原告对被告提交的第1组证据无异议，本院予以认定。对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能作为证据使用；对第3组证据有异议，认为该证据不能作为证据使用；对第4组证据有异议，认为该证据上的签名不真实；对第5组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告还有其他道路可以通行；对第6组证据有异议，认为张某、龙某、杨某、邹某、袁某、姚某的证言不属实。本院经审查认为，被告提交的第2组证据未证明牛圈用地靠河一侧的道路是否为公共通道，与本案无关联，不予采信；第3、4组证据在证据类别上属证人证言，因证人未出庭接受质询，不能作为定案依据，对原告的质证意见予以采纳；第5组证据为现场照片，该证据未能证实原告还有其他道路可以通行，原告的质证意见予以采纳；第6组证据证明内容中被堵塞的通道不是公共通道，原告还有其他道路通行以及牛圈用地靠河一侧的道路属于被告管理使用，与本院查明的事实不符，不予认定。
经审理查明，原告李培福与被告周翠琼、粟多武均系三穗县款场乡款场村的村民。1996年，原告在款场村盘街背（地名）修建房屋一栋，其进出通道为杨某房屋与王佑彬房屋之间的道路。2007年2月12日，原告对房屋所占土地办理了集体土地使用证。2008年，王佑彬重新修建房屋后造成原告原有通道不能通行，原告遂沿着杨某家门前的小路临时通行。2012年，原告架设预制板桥至河对岸吴从琼责任田的河堤，然后沿二被告牛圈用地靠河一侧的道路行走。在此期间，二被告没有异议。2015年，原告重新修建房屋，原告因房屋屋基占用河道与二被告及其他村民发生矛盾。2015年9月19日，原告用水泥对被告牛圈用地靠河一侧的道路进行硬化，遭到二被告阻止，双方发生争吵，二被告遂用砖在通道上砌围墙封堵道路。后经款场乡干部及村委调解，双方未达成一致意见，原告遂起诉要求二被告拆除围墙，恢复道路通行。
另查明，二被告的牛圈用地是与姚伦焕互换取得的，原为被告牛圈用地，现为被告的菜地。1986年，该牛圈用地靠河一侧的道路遭洪水冲毁，被告于1998年出资雇人修砌成现在的通道，该通道为原告唯一具备正常通行条件的道路。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方不仅是平等的民事主体，而且是相互协作关系，相邻各方要尊重相邻权利人的权利，相互为对方生产生活提供便利。本案，原告自2012年起从被封堵的道路上通行，二被告一直未提出异议，后因原告修建房屋的屋基占用河道致排水不畅，双方发生纠纷，二被告才用砖砌墙堵路，不让原告通行。二被告封堵的道路是原告唯一具备正常通行条件的道路，二被告的封堵行为妨碍了原告正常生产生活，应予排除。故原告主张拆除通道上的围墙，恢复通行的诉请，本院予以支持。二被告辩称“原告通行的道路是被告的牛圈用地，原告还有其他道路可以通行及原告修建房屋未取得合法手续”，本院经审查认为，二被告提供的证据不足以证明该道路属于其牛圈用地范围，原告没有其他道路通行，原告房屋所占土地已办理集体土地使用证，手续合法，因此，被告的意见本院不予采纳。鉴于该通道系河堤被洪水冲毁后由被告出资雇人修砌而成，根据公平合理的原则，由原告给予二被告适当补偿，亦符合情理，本院酌情确定由原告给付二被告1200元的补偿费。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
1、被告周翠琼、粟多武于判决生效之日起十日内拆除修建在原告通行道路上的围墙。
二、原告李培福于判决生效之日起十日内给付被告周翠琼、粟多武补偿款人民币1200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币60元，由原告李培福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原、被告可在对方履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 龙克应
审 判 员 杨 维
人民陪审员 张应元
二〇一六年九月二日
书 记 员 王名勇