四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终1263号
上诉人（原审原告）四川曼殊图书有限公司，住所地：成都市青羊区北大街65号1号楼第三层15C号。
法定代表人何传云，总经理。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。
负责人苏鹏，局长。
委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人彭英洪，女，汉族，1976年3月10日出生，住成都市新都区。
上诉人四川曼殊图书有限公司因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局、原审第三人彭英洪劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审第三人彭英洪在上诉人四川曼殊图书有限公司（以下简称曼殊图书公司）从事下货、检单工作。2016年8月1日14时左右，彭英洪在石板滩新农村11社库房下货过程中，被同事从车上抛下的货物砸伤手指。8月4日彭英洪前往成都西桥医院就诊；8月10日到成都医学院第一附属医院就诊，并自诉其系10天前上班时不慎被货物压伤右手示指，8月24日到该医院复查，医生建议进行手术治疗。8月25日彭英洪在原告要求下前往四川省骨科医院住院治疗，彭英洪在该医院就诊时自诉“于2016年8月1日在家中搬重物时不慎被砸伤右手示指”，彭英洪的伤情经医院诊断为：右手示指远节指骨基底部骨折。彭英洪于9月1日出院。
2017年3月3日，彭英洪向被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，被上诉人于同日受理该申请，并出具《工伤认定申请受理决定书》。2017年3月14日，被上诉人将《受理工伤认定申请告知书》等文书送达上诉人，要求其提交书面情况及相关证据材料。因上诉人与彭英洪的劳动关系出现争议，被上诉人于2017年3月14日中止了彭英洪的工伤认定程序，向上诉人及原审第三人送达了《工伤认定中止通知书》。上诉人与彭英洪确认劳动关系一案，成都市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）川01民终8780号民事判决书，确认了双方的劳动关系。该判决生效后，被上诉人于2017年8月22日作出《恢复工伤认定通知书》并送达上诉人和彭英洪，并再次告知上诉人提交书面情况及相关证据材料。被上诉人在工伤认定期间，调查收集了“(2017)川01民终8780号民事判决书、微信截图、曼殊图书公司内部通讯录、139××××1977手机2016年7月
--
11月通话记录、手机录音的书面记录、彭英洪的医院就诊病历”等证据材料，并对彭英洪进行了询问，制作了《工伤认定调查询问笔录》，并根据其调查核实情况，于2017年9月30日作出本案被诉[2017]02-843号《认定工伤决定书》，并于2017年10月10日和12日分别送达彭英洪和上诉人。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对彭英洪提交的其所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。
市人社局受理彭英洪工伤认定申请后，向彭英洪的用人单位送达了《受理工伤认定申请告知书》。在用人单位与彭英洪的劳动关系出现争议时，中止工伤认定程序。在生效法律文书确认曼殊图书公司和彭英洪存在劳动关系后，恢复工伤认定程序，并调查收集了相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。
市人社局依据其在工伤认定阶段所调查收集的材料，能够证明彭英洪系在上诉人单位工作时受到的事故伤害，据此作出认定工伤决定，认定基本事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。曼殊图书公司提出“第三人提交的申请表载明的受伤时间为2016年8月1日，而原告与第三人在确认劳动关系案件中，法院判决查明的受伤时间为2016年8月25日，与事实不相符”主张，因确认劳动关系纠纷案件解决的是确认双方是否存在劳动用工关系，原审第三人实际受伤时间并不是该案件判决确认的内容，且从原审第三人受伤后病历材料反映8月25日实际是其在四川省骨科医院就诊住院时间，而非受伤时间，故市人社局在工伤认定过程中，据实查明原审第三人受伤时间并无不当；此外，曼殊图书公司提出“四川省骨科医院的出院证明书记录第三人陈述自己在家搬重物受伤，故不属于工伤”主张，因原审第三人受伤后，在成都医学院第一附属医院就诊时就陈述其在单位工作时受伤，后转院至四川省骨科医院就诊时陈述其在家中受伤，从原审第三人提供的录音“通话记录”反映系曼殊图书公司负责人告知其否认在公司上班受伤，以便报保险，且曼殊图书公司审理中对原审第三人提供的“通话记录”的录音证据本身并未提出异议，而上述通话录音中反映了原审第三人因工受伤方面的情况，故对其否认原审第三人因工作原因受伤的主张，原审法院不予采纳。综上所述，曼殊图书公司主张第三人并非工伤，在工伤认定阶段及本案诉讼中未提供有证明力的证据予以证明，故其提出的本案诉讼请求，没有事实根据及法律依据，原审法院虽依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曼殊图书公司的诉讼请求，案件受理费由曼殊图书公司承担。
宣判后，上诉人曼殊图书公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人作出被诉行政行为事实不清，证据不足，程序不合法，本案无证据证明第三人受伤时间地点在上诉人场所内，被上诉人未到上诉人处调查系程序不合法，仲裁裁决书并未认定上诉人与原审第三人在案件发生时仍存在劳动关系；原审法院法律适用不当。请求二审法院依法撤销原审判决和被诉认定工伤决定书，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局二审中未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
原审第三人彭英洪二审中未在法定期限内向本院提交书面意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。本案中，现有生效判决、仲裁裁决书等证据足以证实原审第三人与上诉人在事故发生时存在劳动关系，且事故发生于工作时间、工作场所。市人社局作出案涉工伤认定，事实清楚，法律适用正确。
关于被上诉人作出案涉工作认定的程序是否合法的问题。本院认为，《工伤认定办法》第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条第一款第（一）（二）项规定，“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；。”《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，用人单位不认为是工伤的应由其承担举证责任，而是否到事故发生地进行调查，系社会保险行政部门根据审核需要依职权决定，而非工伤认定必须程序。本案中，市人社局已经告知上诉人提交书面相关情况及相关证据材料，并经过调查核实作出案涉工伤认定，其未到上诉人处调查，不违反相关法律法规的规定。故对上诉人认为市人社局作出案涉工伤认定程序违法的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，上诉人曼殊图书公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川曼殊图书有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 刘 静
审判员 熊 文
二〇一八年十一月二十三日
书记员 陈思阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。