江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1441号
上诉人（原审被告）李兴民。
委托代理人徐拥军。
被上诉人（原审原告）蒋玉飞。
委托代理人陈建。
原审被告刘志忠。
原审被告南通辉禾食品有限公司，住所地如东县洋口镇周庄村十四组。
法定代表人李兴民。
上诉人李兴民因与被上诉人蒋玉飞、原审被告刘志忠、南通辉禾食品有限公司（以下简称辉禾公司）民间借贷、担保合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东栟民初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月30日，蒋玉飞与刘志忠、辉禾公司、李兴民签订借款合同一份，合同约定刘志忠因种植所需向蒋玉飞借款人民币30万元，借款期限为三个月，月息按百分之一计算，到期后不按期归还，则给付日万分之四的滞纳金，如为此产生诉讼，诉讼费、交通费及律师代理费用均由刘志忠承担。由辉禾公司、李兴民为刘志忠向蒋玉飞借款提供担保，并约定承担连带担保责任，保证范围为借款合同中的全部义务，保证期限为借款合同中的全部义务履行完毕时。合同签订后，蒋玉飞于同日向刘志忠交付了人民币30万元。借款到期后，刘志忠、辉禾公司、李兴民均未履行偿还义务。故蒋玉飞于2013年12月23日诉至法院，要求刘志忠偿还原告借款人民币30万元，支付利息84000元、滞纳金91320元、律师代理费13730元，合计人民币489050元；辉禾公司、李兴民承担连带清偿责任；诉讼费由刘志忠、辉禾公司、李兴民负担。
原审认为，本案的争议焦点为：（一）蒋玉飞是否已经向刘志忠交付借款人民币30万元？（二）辉禾公司、李兴民的担保责任是否超过担保期间？（三）蒋玉飞与刘志忠是否存在恶意串通、欺骗被告辉禾公司、李兴民担保的情形？
（一）关于蒋玉飞是否已经向刘志忠交付借款人民币30万元的问题。本案中，蒋玉飞系该借款合同的主债权人，刘志忠系该借款合同的主债务人，主合同的当事人就该借款合意的形成、借款的交付均无异议，且蒋玉飞提交了刘志忠出具的收条及保证书予以佐证，根据民事优势证据规则，蒋玉飞已举证证实其已履行交付借款人民币30万元的证据，其举证已到位。辉禾公司、李兴民认为蒋玉飞并未履行交付借款的义务，但其未能向法庭提交相应的证据予以证实，故对辉禾公司、李兴民的抗辩理由，不予支持。综上，蒋玉飞已经履行了30万元借款的交付义务。
（二）关于辉禾公司、李兴民的担保责任是否超过担保期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人在保证合同中约定担保人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，双方签订的借款合同已明确约定辉禾公司、李兴民承担连带担保责任，保证范围为借款合同的全部义务，保证期间为本借款合同中的全部义务履行完毕，故该借款合同的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即至2013年12月31日，蒋玉飞于2013年12月23日提起诉讼，要求辉禾公司、李兴民承担连带担保责任未超过担保期间，辉禾公司、李兴民在本案中应承担连带责任。
（三）蒋玉飞与刘志忠是否存在恶意串通、欺骗辉禾公司、李兴民担保情形的问题。本案中，辉禾公司、李兴民认为借款合同的债权人与主债务人恶意串通欺骗担保人进行担保，担保合同无效，担保人不应承担担保责任。因辉禾公司、李兴民未能提供证据证实其主张，经查明蒋玉飞与刘志忠不存在恶意串通欺骗担保人进行担保的情形，故对辉禾公司、李兴民的抗辩理由，不予采信。
综上所述，当事人之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。蒋玉飞按约向刘志忠交付借款人民币30万元，刘志忠应当按约归还借款本金。蒋玉飞主张双方约定的月息百分之一借款利息和日万分之四的滞纳金，其标准为年利率26.4%，已超过按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率的四倍，对超过部分不予支持。刘志忠应支付给蒋玉飞相应的利息、逾期利息及滞纳金为：以30万元为本金自2011年10月1日至2011年12月31日止按月息1%计算的利息为9000元，以及以300000元为本金自2012年1月1日至2014年1月31日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率的四倍24.4%计算的逾期利息及滞纳金为人民币152500元，合计借款利息、逾期利息和滞纳金为人民币161500元。关于蒋玉飞主张其为实现债权支出的律师费用13730元，经审查，蒋玉飞与刘志忠在借款合同中已约定律师费用由刘志忠承担，且未超过江苏省律师服务收费标准的规定，故对律师费用13730元予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定及约定，辉禾公司、李兴民作为连带责任担保人，应对刘志忠在该借款合同中的全部义务承担连带担保责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、刘志忠于判决生效后十日内偿还蒋玉飞借款人民币30万元；二、刘志忠于判决生效后十日内支付蒋玉飞借款利息、逾期利息和滞纳金人民币161500元；三、刘志忠于判决生效后十日内支付蒋玉飞律师费用13730元；四、辉禾公司、李兴民对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回蒋玉飞的其他诉讼请求。
宣判后，李兴民不服，向本院提起上诉称，一审法院违背了以事实为依据、以法律为准绳的原则，认定主合同当事人就借贷合意、款项交付均无异议，存在错误。事实上，蒋玉飞并未能完成举证责任，案涉借贷关系不能成立。既然存在2011年9月30日的收条，就不应该再有2013年10月3日的保证书，该保证书是蒋玉飞与刘志忠恶意串通所为。刘志忠对款项交付地点、在场人员等问题的陈述前后不一，相互矛盾。即使该30万元借贷成立，也明显加重了李兴民的担保责任，不应向李兴民索要。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人蒋玉飞辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告刘志忠、辉禾公司二审中未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意、款项交付等要件事实承担举证责任。在借款到期后，债务人未履行债务的，保证人应当按照保证合同的约定承担保证责任。本案中，蒋玉飞主张其与刘志忠之间存在借贷关系，并提供了四方当事人于2011年9月30日签订的借款合同、刘志忠出具的收条、保证书予以证明，其已经就借贷合意、款项交付事实完成了举证责任，双方之间成立借贷关系。案涉借款合同第六条约定，本合同中甲方的义务由辉禾公司、李兴民承担连带保证责任，李兴民与辉禾公司在“甲方保证人”中签字、盖章，现刘志忠未能如期还款，故辉禾公司、李兴民应当按约定对案涉借款承担连带清偿责任。刘志忠于2011年9月30日出具收条后，未能如期还款，其于2013年10月3日再次向蒋玉飞出具保证书，承诺尽快筹集资金偿还借款本息，二者之间并不存在逻辑上的必然矛盾之处。李兴民主张蒋玉飞与刘志忠之间存在恶意串通行为，并无相应证据证明，对其主张本院不予支持。综上，李兴民的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8636元，由上诉人李兴民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李 新