浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2242号
上诉人（原审被告）：浙江丽美工艺品有限公司，住所地：义乌市城西特色工业园区。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：冯泽周，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：义乌市江滨西路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军，董事长。
委托代理人：颜婕，朱静，系被上诉人员工。
原审被告：孟庆美。
原审被告：王跃忠。
原审被告：王琳。
原审被告：浙江美琳饰品有限公司，住所地：义乌市城西特色工业园区。
法定代表人：王跃忠，董事长。
原审被告：义乌琳多饰品有限公司，住所地：义乌市城西特色工业园区。
法定代表人：孟庆美，董事长。
浙江美琳饰品有限公司、义乌琳多饰品有限公司共同委托代理人：杨航胜，北京市同创律师事务所律师。
上诉人浙江丽美工艺品有限公司（以下简称丽美公司）为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）、原审被告孟庆美、王跃忠、王琳、浙江美琳饰品有限公司（以下简称美琳公司）、义乌琳多饰品有限公司（以下简称琳多公司）金融借款合同纠纷一案不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月26日，王琳与稠州银行签订最高额抵押合同，约定以王琳所有的坐落于义乌市金福源A1-086室房产（房产证号：义乌房权证稠城字第c000169**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-370**号）为孟庆美在稠州银行处融资提供最高额抵押担保，担保有效期为2013年4月26日至2015年4月25日，最高融资本金限额为481万元，抵押担保范围包括主债务及利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权费用等。合同签订后，双方于次日办理了抵押登记手续。
2013年4月28日，丽美公司，美琳公司、琳多公司分别与稠州银行签订最高额保证合同一份，约定为孟庆美在稠州银行处融资提供最高额保证担保，保证责任方式为连带保证责任，保证额度有效期为2013年4月28日至2014年4月27日，保证最高本金限额为人民币204万元。对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间为债务履行期限届满之日后两年。保证范围与抵押合同相同。
2014年4月17日，孟庆美与稠州银行签订个人创业（经营性）借款合同一份，约定孟庆美向原告借款500万元，借款期限为2014年4月17日至2015年4月16日，年利率为7.2%，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，到期一次性还本，王跃忠在共同债务人栏中签字。合同签订后，稠州银行于当日向孟庆美发放了借款500万元，嗣后，孟庆美、王跃忠自2014年12月21日始未再支付利息。稠州银行于2015年3月11日向孟庆美、丽美公司发出提前收贷通知书，要求其于2015年3月14日归还所有借款本息。
稠州银行起诉称，2014年4月17日，孟庆美夫妇以王琳所有的位于金福源A1-086店铺提供抵押，由美琳公司、琳多公司、丽美公司提供最高额保证担保，向其借款500万元，该笔借款约定于2015年4月16日归还。按月付息，到期一次性还本。不能按时支付利息的，稠州银行有权按合同约定对孟庆美、王跃忠收取利息及罚息。借款发放后，孟庆美、王跃忠于2015年1月21日发生欠息，依据借款合同的约定，稠州银行提前收回贷款，并向孟庆美、王跃忠发送了通知，要求于2015年3月14日前归还所有本金及利息，但孟庆美、王跃忠均未履行义务。请求判令：1、孟庆美、王跃忠立即偿付原告融资本金余额500万元及利、罚息79922.69元，共计5079922.69元（已按合同约定利率计算至2015年3月11日，并要求利、罚息计算至实际支付日止）；2、就上述债务对王琳提供抵押的坐落于义乌市金福源A1-086室（房产证号：义乌房权证稠城字第c000169**号，土地证号：义乌国用（2009）第001-37023号）变现所得款项在最高本金限额4**万元范围内享有优先受偿权；3、美琳公司、琳多公司、丽美公司在最高额本金限额204万内承担连带责任保证。
孟庆美、王跃忠、王琳、美琳公司、琳多公司在原审中未作答辩。
丽美公司在原审中答辩称，借款担保属实。本案先应移送公安机关处理，美琳公司处于停产状态，借款用途没有按合同约定使用。王跃忠在2014年底进行了大规模财产转移，在国外购置了房产，并将其在安徽的房地产的股权转让给其亲友名下。王跃忠、孟庆美在转移财产后自2015年开始就对银行贷款不再支付利息。我方认为他们的行为构成刑事犯罪，要求法院将本案移送公安机关处理。
原审法院审理认为：稠州银行与孟庆美签订的借款合同系双方当事人真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行义务。现孟庆美未按约支付利息，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任，稠州银行也有权依据合同的约定提前收回借款。王跃忠系共同债务人，依法应与孟庆美共同承担还款责任。王琳与稠州银行签订的最高额抵押合同真实合法有效，其自愿以房屋为孟庆美向稠州银行融资提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，依照相关法律规定，稠州银行在最高额范围内对抵押房地产享有优先受偿权。丽美公司、美琳公司、琳多公司自愿为孟庆美融资提供最高额保证，依法应在担保范围内承担连带清偿责任。稠州银行诉讼请求合理合法，予以支持。丽美公司的辩解依据不足，不予采信。孟庆美、王跃忠、王琳、美琳公司、琳多公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孟庆美、王跃忠于判决生效后十五日内归还稠州银行借款本金人民币500万元并支付相应的利、罚息（按合同约定计付，从2014年12月21日至实际履行完毕之日止）。二、稠州银行在上述债权及诉讼费用范围内对被告王琳所有的坐落于义乌市金福源A1-086室房地产（房产证号：义乌房权证稠城字第c000169**号；土地证号：义乌国用（2009）第001-370**号；最高本金限额481万元）享有优先受偿权。三、美琳公司、琳多公司、丽美公司对上述第一项债务及诉讼费用在最高额本金限额204万元范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，保全费5000元，由孟庆美、王跃忠负担。
上诉人丽美公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、王跃忠、孟庆美、美琳公司、琳多公司虚构事实，骗取巨额银行贷款，并将财产予以抽逃和转移、隐匿，已经构成涉嫌骗取贷款罪，应当移送公安机关处理。1、琳多公司早已基本停产，却以生产为名义，在2014年12月14日至18日向中国工商银行义乌分行骗取转贷1个多亿，其中丽美公司提供担保600万元。该笔款项没有用于生产，而是被王跃忠、孟庆美非法转移、隐匿。尤其是琳多公司在2014年12月14日至18日，刚刚获得了工商银行一个亿的贷款，就在2014年12月21日停止了向各个银行的付息，显然王跃忠、孟庆美及义乌琳多饰品有限公司就是为了非法占有贷款，工商银行至今一个月的利息都没收到。2、2015年4月，琳多公司在已经停产，并且停止工商银行的付息的情况下，仍然虚构生产用途，虚构贷款所需的相关资料，当月还向稠州商业银行骗取贷款2000万，显然琳多公司为了调取资金，故意骗取贷款。3、琳多公司、美琳公司、王跃忠、孟庆美已经停止所有的实际生产经营，自今年开始，已经将其名下所有房产进行出租，至今收取的租金已高达800多万元，其根本没有必要以生产为名义申请银行贷款，其目的就是套取资金，骗取贷款。4、琳多公司为空壳公司，却以生产为名义，在2014年10月期间向稠州银行增加融资贷款2000万元（该情况可由浙江稠州商业调查，可以到该银行调查核实相关增贷情况及担保情况），该贷款没有用于琳多公司正常经营生产，被王跃忠、孟庆美非法转移、隐匿。5、2014年12月19日，王跃忠在安徽毫州中瑞置业有限公司的40%股权进行转移，所得转让款2000万元，被其非法转移、隐匿。6、2014年12月18日，孟庆美将在安徽毫州合成房地产公司49%的股权共计转让款2450万元转让给其亲朋好友，所得转让款2450万元被其非法转移、隐匿。7、2014年期间，琳多公司法定代表人王跃忠利用在安徽毫州中瑞置业有限公司担任总经理之便，挪用了公司4000万元人民币资金。现该资金被其非法转移、隐匿。8、孟庆美、王跃忠将房地产股权转让后，到2014年12月20日，琳多公司、美琳公司、王跃忠、孟庆美对所有银行贷款均停止还本付息。造成相关银行宣布贷款到期，向保证人发布催款函并提起诉讼，造成所有担保圈内的公司、个人遭受巨大损失。综上，琳多公司、美琳公司、王跃忠、孟庆美以非法占有为目的，编造购买原材料等虚假理由，使用虚假的合同及证明文件，通过虚构事实的方式，向银行骗取巨额的贷款。在获得巨额贷款之后，其肆意挥霍骗取到的贷款，在国外多处购置房地产，并且抽逃、转移资金，隐匿财产，将其在安徽毫州的房地产的股权转移给他人，将在义乌的房产转移至其女儿名下，以逃避返还巨额贷款的义务，因此构成骗取贷款罪，应当移送公安机关处理。二、原审判决对丽美公司的调查取证申请不予准许，导致本案关键事实无法查明，应当予以纠正。原审当中，丽美公司向法院申请调取本案所涉500万元的银行贷款的申办资料包括向银行申请的资料、银行调查及审批资料、用途证明资料等，琳多公司、美琳饰品有限公司的纳税申报情况等资料，以上资料是证明孟庆美、王跃忠虚构公款用途，非法占有银行带困并抽逃转移的关键事实，以上材料系丽美公司无法自行获得的材料。然而，原审法院却对上诉人提出的以上调查取证申请不予准许，导致本案的关键事实无法查明，导致事实认定出现严重错误，因此二审法院应当调取以上材料，以查明事实真相，并将本案移送公安处理。综上请求：1、撤销义乌市人民法院（2015）金义商初字第1788号民事判决书。2、改判驳回起诉，将本案移送公安机关处理。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人稠州银行答辩称：一、丽美公司并无证据证明孟庆美、王跃忠涉嫌骗取贷款罪。丽美公司所称的王跃忠、孟庆美及美琳公司、琳多公司骗取巨额银行贷款的事件均发生在2014年10月份之后，我行目前于2014年4月向王跃忠发放贷款500万元，与上诉人所称的骗贷行为并无时间上的关联关系。在贷款发放时，经办客户经理实地考察，案涉企业确实实际经营，并未像上诉人所述无实际经营。二、丽美公司在与我行签订最高额保证合同时明确承诺“本单位（人）知悉本合同被担保人款项真实用途及真实贸易背景，如被担保人不按约定用途使用融资款项或者贸易背景虚假，本单位（人）愿意承担全部赔偿责任。”依据上述条款的约定，担保人在提供担保之前，应当对借款人做全面的知悉并掌握其经营情况，然而却在提供担保并且出现逾期后辩称借款人存在诈骗行为，存在明显逃避担保责任的嫌疑。三、借款合同，最高额保证合同系双方真实意思表示，合法有效。本案涉个人创业（经营性）借款合同、最高额保证合同系双方真实意思表示，且并未违反国家强制性的法规定，应当认定合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孟庆美、王跃忠、王琳未予答辩。
原审被告美琳公司、琳多公司答辩称：一、丽美公司所述美琳公司为空壳公司与事实不符，美琳公司和琳多公司有资产，有较大规模的房产土地，名下也有巨额的稠州银行股票（因贷款被抵押）截至目前也是正常经营的，只是因经济大环境不佳使得经营较为困难，但公司目前正在拓展新的商业领域，以期扭转困境解决问题。二、关于向银行贷款互保的情况。丽美公司控制人ＸＸ于2011年首先找到美琳公司，请求为其贷款担保，在这之后半年左右，基于义乌商界互保的惯例，美琳公司也要求丽美公司为其提供担保。丽美公司和ＸＸ报告中提到的为琳多公司担保的数额是事实，琳多公司在丽美公司担保之后向银行增加了2个亿左右的贷款，属于向银行的合法借贷，且丽美公司也未提供担保，是正常的经营行为。三、关于丽美公司提及的相关事项。1、琳多公司在2014年12月14日向中国工商银行义乌分行转贷1个亿属正常续贷业务，分几笔进行。因是转续贷业务，琳多公司并没有收到相应的资金，也不存在所谓的转移和隐匿，所谓的非法占有贷款也是无稽之谈。2、2015年4月，稠州银行给美琳公司增加贷款2000万元，一方面这是银行考虑银企关系，希望帮助企业解困，另一方面琳多公司并没有拿到相应的现金。该贷款被银行控制直接作为还贷资金。3、美琳公司目前正常经营，只是较为困难而已，不存在停止经营、沦为空壳公司一说。厂区富余面积是有极少部分出租，但出租面积和租金收入都微乎其微，根本不存在丽美司所述的所有房产出租、年租金800万一说。4、琳多公司2014年10月期间向稠州银行增加贷款2500万元，该笔资金用于约定用途。这是一笔正常的贷款，不存在非法转移和隐匿之说。5、2014年12月，王跃忠将安徽毫州中瑞置业有限公司的40%股权转让，该行为依法有效，没有法律问题。详情可见义乌市公安局经侦大队调查笔录。不存在收取转让款一说。6、2014年12月，孟庆美将安徽毫州合成房地产公司股权转让，该行为依法有效，没有问题。详情可参见义乌市公安局经侦大队调查笔录。不存在收取转让款一说。7、2014年期间，王跃忠借毫州中瑞公司4000万元，属于中瑞公司偿还股东借款的行为。因为中瑞公司注册资金远远不够于开发资金，故向股东大量借款，借款之后有偿还合乎情理和法律，这是一个发生中瑞公司和王跃忠之间的事情，与他人无涉。且相关款项用于银行还款、利息、贴息，民间借贷利息等，不存在转移隐匿。8、王、孟夫妇、王琳名下确有13套房产，但购置于2006年，且因各笔贷款现金全部抵押于稠州银行。王、孟夫妇在法国、迪拜并无房产，所有店面均为租赁。四、丽美公司的真实目的。琳多公司与丽美公司至今是互相担保关系，琳多公司为丽美公司贷款也提供了3100万的担保，且丽美公司至今也分文未还，双方在本质上没有任何区别。丽美公司和ＸＸ和义乌市稳促等各级政府部门反映情况、提出公安介入的真实目的是，要求王跃忠和孟庆美将王琳及王跃忠、孟庆美名下价值4000万左右的14处房产过户到ＸＸ名下，ＸＸ替我们归还银行1500万贷款。但我们认为一方面目前房产被抵押无法办理登记手续，另一方面既然公司已走到目前状况，应该对全部的债权平等对待，不能仅去保障丽美公司利益而损害其他债权人利益。我们接受政府领导的各项处置措施。综上，美琳公司和琳多公司及王跃忠和孟庆美夫妇并不存在非法转移资产的情况，不存在骗贷一说。恳请二审法院依法查清事实，尽力帮扶企业度过难关，驳回上诉人的上诉请求，维护利益相关各方的合法权益。
二审期间各方当事人均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，稠州银行与孟庆美签订的借款合同、与丽美公司签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。现丽美公司主张主借款合同涉嫌贷款诈骗犯罪，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，丽美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23120元，由上诉人浙江丽美工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一五年十一月十日
代书记员 张青青