北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第3960号
原告北京绿得利工贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区38号。
法定代表人李增会，总经理。
委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被告訾连仲，男，1966年1月20日出生。
被告佳木斯市庆丰农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区胜利路东段。
法定代表人訾连仲，总经理。
原告北京绿得利工贸有限公司（以下简称：绿得利公司）与被告訾连仲、被告佳木斯市庆丰农业生产资料有限公司（以下简称：庆丰农业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊担任审判长，与人民陪审员刘素舫、倪凤清共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿得利公司的委托代理人祁兰兰到庭参加诉讼，被告訾连仲、被告庆丰农业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告绿得利公司诉称：2012年，訾连仲先后从绿得利公司处购买化肥从事销售业务，经訾连仲确认尚欠绿得利公司化肥款2446398.60元，訾连仲出具了欠款凭证；2013年，訾连仲从绿得利公司处购买化肥，经訾连仲确认尚欠绿得利公司化肥款共计444015元，訾连仲出具了欠款凭证。其后，訾连仲陆续给付了部分货款。2013年8月22日，訾连仲在绿得利公司多次催款情况下，为绿得利公司出具了还款计划，明确承诺在2013年12月底全部结清，但到2013年12月底仍未还清，后訾连仲于2014年1月28日同绿得利公司签订了《还款协议》，承诺在2014年6月30日前结清欠款及利息，但时至今日訾连仲仍未按约定期限履行给付义务，截至2015年2月28日，訾连仲共欠绿得利公司货款及利息2226865.58元。另外，因訾连仲提供的2013年对账协议书中加盖了庆丰农业公司的公章，庆丰农业公司与本案具有直接的利害关系，其应与訾连仲共同承担责任。在审理过程中，绿得利公司将诉讼请求减少并明确为：1、判决訾连仲、庆丰农业公司立即支付货款共计2226865.58元（具体包括货款本金1297413.60元以及截止到2015年2月28日的利息929451.98元）；2、判决訾连仲、庆丰农业公司承担本案全部诉讼费用。
原告绿得利公司向本院提交以下证据予以证明：证据1《购销合同》2份、证据2訾连仲于2012年5月30日出具的2012年訾连仲业务欠款清单、证据3訾连仲于2013年8月22日出具的《回款计划》、证据4訾连仲于2014年1月28日签署的《还款协议》、证据5网上银行电子回单、证据6庆丰农业公司于2013年6月26日出具的对账单。
被告訾连仲未参加本院庭审，但其向本院提交书面答辩状称：一、訾连仲不应成为本案的被告，訾连仲不具有偿还所欠绿得利公司货款的义务。本案中，绿得利公司起诉訾连仲的依据是訾连仲代表庆丰农业公司与绿得利公司的委托代理人赵学军于2014年1月28日签订的《还款协议》，该《还款协议》的依据和前提是庆丰农业公司与绿得利公司签订的《购销合同》，訾连仲作为庆丰农业公司的法定代表人，行使的是职务行为，之后多年的履行也是遵循这个惯例。之后，因化肥农药经销商拖欠庆丰农业公司的货款，致使庆丰农业公司无法足额支付绿得利公司的货款，绿得利公司为防止欠款超过诉讼时效，派其业务员赵学军多次找訾连仲，让訾连仲拟定还款计划，于是，訾连仲才签订了上述《还款协议》，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”訾连仲作为庆丰农业公司的法定代表人，对外与绿得利公司签订《购销合同》和《还款协议》均是履行职务的行为，其后果只能由庆丰农业公司承担。二、《还款协议》不符合所谓债的加入的特征。不能将法定代表人的职务行为硬性推定为是所谓的债的加入，本案中，訾连仲作为庆丰农业公司的法定代表人，与绿得利公司签订的《还款协议》完全是代表的庆丰农业公司，与绿得利公司协商分期还款的凭证，也可表明訾连仲积极还款的诚意，而訾连仲代表的是庆丰农业公司。三、訾连仲作为庆丰农业公司的法定代表人，有义务行使职权，带领公司员工加大债权追索力度，积极与绿得利公司沟通还款事宜。
被告訾连仲未向本院提交证据。
被告庆丰农业公司未参加本院庭审，但其向本院提交书面答辩状称：一、庆丰农业公司认可欠绿得利公司的货款。庆丰农业公司与绿得利公司签订的《购销合同》合法有效，庆丰农业公司认可其法定代表人訾连仲与绿得利公司的委托代理人赵学军在2014年1月28日签订的《还款协议》，庆丰农业公司与绿得利公司签订的《还款协议》证明了绿得利公司积极向庆丰农业公司主张债权，上述债权超过诉讼时效期间。二、绿得利公司存在迟延履行的过错。2012年庆丰农业公司与绿得利公司口头约定绿得利公司提供的化肥不能晚于当年的2月末，且庆丰农业公司要的是复合肥，但绿得利公司却在2012年2月29日至3月20日期间没有按照约定给庆丰农业公司提供化肥，严重影响了庆丰农业公司的销售，并且发货时间迟延，造成货物的大量积压，也导致货款不好追回，因此绿得利公司也存在违约行为，应当适当减轻庆丰农业公司的违约责任。二、庆丰农业公司有义务加大债权追索力度，努力清回化肥农药零售商拖欠货款的同时，积极与绿得利公司沟通，将损失降到最低程度。
被告庆丰农业公司未向本院提交证据。
因訾连仲、庆丰农业公司未参加庭审，视为放弃了当庭质证的权利，但訾连仲、庆丰农业公司均提交了书面质证意见，其中訾连仲对绿得利公司与庆丰农业公司签订的《购销合同》的真实性无异议，訾连仲认为该证据证明本案是绿得利公司与庆丰农业公司因买卖合同拖欠货款产生的纠纷，与訾连仲无关。訾连仲对2014年1月28日绿得利公司与訾连仲签订的《还款协议》的真实性无异议，訾连仲认为该证据能证明绿得利公司曾向庆丰农业公司追索欠款，庆丰农业公司也在积极筹措资金还款，訾连仲作为庆丰农业公司的法定代表人签订该协议，訾连仲的行为属于职务行为。庆丰农业公司对绿得利公司与庆丰农业公司签订的《购销合同》的真实性无异议，庆丰农业公司认为该证据能证明是绿得利公司与庆丰农业公司因买卖合同拖欠货款产生的纠纷，与訾连仲无关。庆丰农业公司对2014年1月28日绿得利公司与訾连仲签订的《还款协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，庆丰农业公司认为该证据不能证明是訾连仲主动承债，也不能证明是债务加入；庆丰农业公司对该证据的合法性有异议，庆丰农业公司认为该《还款协议》是绿得利公司的委托代理人赵学军采用欺骗的方法，谎称给庆丰农业公司还款的宽限期，骗取其在拟好的协议上签字，不能作为证据使用。本院对绿得利公司提交的上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年3月8日，绿得利公司与庆丰农业公司通过传真的形式签订了《购销合同》，约定绿得利公司向庆丰农业公司提供肥料，合同价款为3188400元。具体约定为：产品质量符合国标GB15063-2009，如庆丰农业公司有特殊要求，则按约定标准执行；如有质量问题庆丰农业公司应保留相关证明材料及实物证据，并在货物到达庆丰农业公司指定车站七日内向绿得利公司提出异议，过期视为无异议；结算方式及期限为庆丰农业公司所欠货款在2012年5月10日前全部付清，逾期则按月息1%收取庆丰农业公司利息，若在2012年5月30日前仍未还清欠款，则剩余款项按月息1.5%收取利息，直至全部还清货款及利息为止（以实际发货量为准）；本协议自签订之日起生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力（传真件有效）。绿得利公司在该《购销合同》上加盖了合同专用章，庆丰农业公司的法定代表人訾连仲在签约代表处签名。合同签订后，绿得利公司提供了货物。2012年5月30日，訾连仲向绿得利公司出具“2012年訾连仲业务”清单，确认欠货款2446398.60元，訾连仲在该清单上签名。
2013年3月3日，绿得利公司与庆丰农业公司通过传真的形式签订了《购销合同》，约定绿得利公司向庆丰农业公司提供肥料，合同价款为1374600元。具体约定为：产品质量符合国标GB15063-2009，如庆丰农业公司有特殊要求，则按约定标准执行；如有质量问题庆丰农业公司应保留相关证明材料及实物证据，并在货物到达庆丰农业公司指定车站七日内向绿得利公司提出异议，过期视为无异议；结算方式及期限为庆丰农业公司应在2013年3月30日前付清全部货款，逾期则按月息1%收取庆丰农业公司利息，若2013年4月30日仍未还清欠款，则剩余款项按月息1.5%收取利息，直至全部还清货款及利息为止（以实际发货量为准）；本协议自签订之日起生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力（传真件有效）。绿得利公司在该《购销合同》上加盖了合同专用章，庆丰农业公司的法定代表人訾连仲在签约代表处签名。合同签订后，绿得利公司提供了货物。2013年6月26日，訾连仲向绿得利公司出具“2013年佳木斯市庆丰农业生产资料有限公司业务情况”清单，确认尚欠货款444015元，庆丰农业公司在该清单上加盖了公章，并有訾连仲的签名。2013年8月22日，訾连仲向绿得利公司出具《回款计划》，内容为：“根据我地区情况，我计划陆续在11月底之前结清欠厂家货款。在9月份给厂家回10万-20万，10月份20万-30万，最后在11月底之前结完，利息一并还清。备注：2013年货款在12月底结清。”訾连仲在该《回款计划》上签名。
2014年1月28日，绿得利公司（甲方）与訾连仲（乙方）达成《还款协议》，约定：一、訾连仲保证于2014年3月5日付20万元，2014年5月2日付40万元，2014年6月30日结清；二、訾连仲保证于2014年6月30日前结清所有欠款及利息；三、逾期在原合同基础上加收利息，从2014年6月30日起按月息2%累计；四、如违约由绿得利公司所在地人民法院受理。在该《还款协议》的甲方处有绿得利公司代理人赵学军的签名、乙方处有訾连仲的签名。
庭审中，绿得利公司称其是与庆丰农业公司存在买卖合同关系，訾连仲虽不是上述《购销合同》的主体，但訾连仲是具体的经手人，后期的对账绿得利公司也都是和訾连仲进行确认。绿得利公司认为訾连仲在后期履行合同过程中所签订的《回款计划》及《还款协议》等内容均载明訾连仲成为了涉案欠款的偿还主体，而且訾连仲在出具了上述《回款计划》及《还款协议》后，其个人曾向绿得利公司支付过货款，因此绿得利公司认为訾连仲是债的加入并已成为共同还款义务人。绿得利公司还称就本案訾连仲和庆丰农业公司尚欠绿得利公司货款本金1297413.60元（具体为：截止到2012年5月30日尚欠的货款本金2446398.60元、2012年5月30日之后至2013年6月26日期间尚欠的货款本金444015元，扣减已支付的1593000元，现尚欠货款本金1297413.60元）及截止到2015年2月28日的利息929451.98元。关于利息，绿得利公司称其是按照与庆丰农业公司签订的上述《购销合同》约定的标准分段计算，具体为扣减已还的货款本金，按剩余未还货款本金为基数，以合同约定利率标准计算利息，庭审后，绿得利公司向法庭提交了书面的利息计算明细。
另，庆丰农业公司虽未出庭，但其提交了书面意见认可绿得利公司主张的货款金额，结合绿得利公司提交的证据及当庭陈述，本院确认现庆丰农业公司尚欠绿得利公司货款本金1297413.60元及截止到2015年2月28日的利息929451.98元。
上述事实，有绿得利公司提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。訾连仲、庆丰农业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。绿得利公司与庆丰农业公司签订的2份《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方当事人均应切实履行。绿得利公司按约提供了货物，庆丰农业公司应依约足额支付货款，现庆丰农业公司认可尚欠绿得利公司货款本金1297413.60元，故绿得利公司要求庆丰农业公司支付货款1297413.60元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方在涉案合同中约定了结算方式及期限，庆丰农业公司未按约定期限足额支付，已构成违约，应向绿得利公司支付逾期付款利息损失，具体应按照双方在上述2份《购销合同》中的约定为标准计算。经核算，绿得利公司主张的利息929451.98元并未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。庆丰农业公司提交答辩状称在履行合同过程中，绿得利公司存在迟延供货及未按约定标准供货，但其并未提交证据证明，本院对其该项抗辩意见不予采信。庆丰农业公司认为本案已过诉讼时效，而其法定代表人訾连仲在2014年1月28日向绿得利公司出具《还款协议》，距离绿得利公司提起本案诉讼并未超出诉讼时效，因此对庆丰农业公司的此项抗辩意见，本院亦不予采信。
就訾连仲是否应与庆丰农业公司共同承担还款责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”訾连仲作为庆丰农业公司的法定代表人，其有权代表庆丰农业公司与绿得利公司签订合同、作出还款承诺以及支付货款，庆丰农业公司亦进行了确认，在绿得利公司未提交充分证据证明訾连仲个人与绿得利公司存在业务往来、訾连仲个人自愿加入到涉案债务的情况下，本院认定訾连仲的上述行为均系履行职务，应由庆丰农业公司承担民事责任，故绿得利公司要求訾连仲个人承担给付货款及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佳木斯市庆丰农业生产资料有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京绿得利工贸有限公司货款本金一百二十九万七千四百一十三元六角及利息九十二万九千四百五十一元九角八分，两项合计二百二十二万六千八百六十五元五角八分；
二、驳回原告北京绿得利工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千六百二十八元，由被告佳木斯市庆丰农业生产资料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珊珊
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘君莹