贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2448号
上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司黎平支行。住所黎平县德凤镇平街左**号。
法定代表人龙东海，该行行长。
委托诉讼代理人：石青华，男，侗族，1962年10月28日生，贵州省黎平县。系工商银行股份有限公司黎平支行职工。
被上诉人（一审原告）：潘鹊仙，女，1979年9月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。
委托诉讼代理人吴红亮，男，贵州宏强律师事务所执业律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司黎平支行（以下简称“黎平支行”）因与被上诉人潘鹊仙储蓄存款合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2017）黔2631民初468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黎平支行上诉请求：撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初468号民事判决，驳回潘鹊仙的诉讼请求。事实和理由：1、潘鹊仙对于其卡号为62×××44的借记卡发生取款19900元是否存在过错的事实，黎平支行在本案中无需再承担举证责任。一审判决要求黎平支行承担对该事实的举证责任，明显不符合法律规定。银行有保障客户存款安全的责任，但客户同样有保护自己银行存款安全的责任。客户银行卡及密码只有客户本人持有和保管，银行也不可能知道客户银行卡密码。只要客户保管好本人身份证、银行卡和密码的安全就不可能发生他人用该卡取到账户内的存款。本案中发生19900元取款的银行卡卡号是潘鹊仙卡号，这就必然存在潘鹊仙泄露该银行卡密码的事实。2、潘鹊仙没有完成举证责任，应当承担举证不能的后果。在没有相反证据证明是银行的过错导致非潘鹊仙取款的情况下，该取款行为应当认定为是潘鹊仙本人的意思表示，由潘鹊仙承担取款的后果。发生取款情况5天后，虽然潘鹊仙向公安机关报警，公安机关调取的监控录像证明取款非潘鹊仙，并且取款发生在湖南境内的自动柜员机上，但该证据不能证明发生以上取款所使用的银行卡不是潘鹊仙在黎平支行处申请的借记卡。3、潘鹊仙要反驳取款行为非本人意思表示，不但要举证证明取款行为不是本人实施的事实，还要举证证明取款使用的银行卡不是本人持有的银行卡。只有证明以上事实，才能排除潘鹊仙将银行卡交给他人取款或者该银行卡被盗、遗失等情况后被他人使用的情形。一审法院根据取款发生后潘鹊仙报警、取款发生在湖南境内、取款人不是潘鹊仙三个事实就以此认为潘鹊仙完成了举证责任，并将证明潘鹊仙对发生取款是否存在过错的举证责任要去潘鹊仙承担，明显违反谁主张、谁举证的原则。
潘鹊仙答辩称：潘鹊仙已经完成了“谁主张、谁举证”的举证责任。本案是存款合同纠纷，黎平支行保管潘鹊仙的银行存款，那么此款在黎平支行处也就是黎平支行合法占有，其作为银行卡的发行机关，应当对银行卡的真伪承担实质审查的义务，同时银行必须保证设立的自助银行机为储户提供安全的存取条件与环境。所以黎平支行管理不善，理应赔偿潘鹊仙的损失。一审法院认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。
潘鹊仙向一审法院起诉请求：请求判决黎平支行赔偿潘鹊仙银行卡被他人盗刷的损失19999.5元。
一审法院认定事实：2011年，潘鹊仙向黎平支行中国工商银行股份有限公司黎平支行申办一张借记卡，卡号62×××44。2016年11月12日01时08分至01时10分，在2分钟内，该银行卡账户发生4次取款，前3次取款都是5000元，手续费25元，第4次取款4900元，手续费24.5元，共计19999.50元。潘鹊仙收到取款通知短信后，感觉情况不对，就到黎平支行处进行交涉。当月的18日，潘鹊仙就自己的银行卡遭盗刷一事向公安机关报案，该案已立案，现处于侦查过程中。根据黎平县公安局提供的视频材料显示，上述4次取款均在湖南省境内被他人盗刷。为了追回自己被他人盗刷的钱款，潘鹊仙向人民法院提起诉讼，请求判令黎平支行偿还19999.50元存款；诉讼费用由黎平支行负担。
一审法院认为，潘鹊仙在黎平支行处办理借记卡，潘鹊仙与黎平支行间即依法成立储蓄合同关系。潘鹊仙作为持卡人将自有资金存入其银行卡账户，黎平支行作为专业的金融机构，负有保障潘鹊仙银行卡内存款安全的合同义务。本案中，根据黎平县公安局提供的照片及视频材料显示，潘鹊仙所持有的借记卡账户于2016年11月12日进行的取款是他人在异地所为，并不是潘鹊仙本人取款。对黎平支行在并无充分证据证明潘鹊仙对银行卡盗刷负有过错责任的情况下，强调应由潘鹊仙承担密码泄露或保管不严造成的财产损失后果的抗辩理由，缺乏相应的事实依据，一审法院对此不予采信。而对于黎平支行在合同履行过程中存在的未尽安全保障义务的违约行为，负有承担赔偿潘鹊仙银行卡内资金损失的责任。对于黎平支行认为本案已经作为刑事案件立案，应当根据“先刑后民”的原则，裁定驳回潘鹊仙的起诉的主张，虽然本案系潘鹊仙基于储蓄存款合同关系提起的民事诉讼，但相关的刑事案件的侦查并不影响一审法院依据审理查明的事实，对黎平支行应否承担民事赔偿责任作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条；《中华人民共和国商业银行法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：黎平支行中国工商银行股份有限公司黎平支行于本判决生效后十日内赔偿潘鹊仙资金损失19999.50元。案件受理费298.00元，减半收取149.00元，由黎平支行中国工商银行股份有限公司黎平支行承担。
本院查明，潘鹊仙于2016年11月12日01时08分至01时10分收到工商银行发来的信息，内容为潘鹊仙的银行卡62×××44已分四次取走资金共19900元，手续费99.5元。潘鹊仙于2016年11月17日到黎平支行进行反映，于2016年11月18日向黎平县公安局报案，黎平县公安局经济犯罪侦察大队于2016年11月18日受理该案。
本院认为，本案的争议焦点：潘鹊仙的举证责任是否完成？黎平支行是否应赔偿潘鹊仙的损失？
根据<最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，潘鹊仙在一审庭审中陈述款项被取当天在剑河朋友家里，但没有其他证据证明该事实。对于潘鹊仙的该说法，本院认为，潘鹊仙应当对自己在案发当天在剑河朋友家里的事实进行举证，潘鹊仙没有举证证明该事实，而只有本人陈述，故本院对其说法不予采信。其次，一审庭审中，审判员询问潘鹊仙：“当时你的卡是放在哪里？”潘鹊仙称：“是放在黎平的家里，只有我才知道具体位置。”根据潘鹊仙的说法，款项被盗时，涉案借记卡不在潘鹊仙身上。潘鹊仙主张黎平支行承担赔偿责任，应当对涉案借记卡在案发时处于自己的控制范围内进行举证，但潘鹊仙未提供相关证据予以证明。本院认为，潘鹊仙在案发时没有将卡随身携带，未尽到妥善保管的义务，故潘鹊仙应当承担举证不能的法律后果。
潘鹊仙于2016年11月12日01时08分收到手机短信黎平支行知款项被取，没有在第一时间到派出所报案，也没有及时向黎平支行反映，而是在事发6天后才报案处理，未尽到持卡人应尽的谨慎义务。虽然潘鹊仙申请法院到公安机关取证，照片显示取款人并非潘鹊仙本人，但是这并不能否认潘鹊仙未尽到妥善保管义务这一事实。故潘鹊仙请求黎平支行赔偿被他人盗刷的损失19999.5元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，黎平支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，法律适用错误，判决结果错误，本院予以纠正。依照<最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销黎平县人民法院（2017）黔2631民初468号民事判决；
二、驳回潘鹊仙的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取149元，二审案件受理费298元，共计447元，由潘鹊仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 刘志红
审 判 员 王山地
二〇一八年一月三十日
法官助理 罗 惠
书 记 员 王 凯