四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终665号
上诉人（原审被告）：宋伏遗，男，汉族，1977年6月11日出生，住四川省岳池县苟角镇大田街*号，现住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李素萍，岳池县苟角法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙芳,女，汉族，1965年3月28日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：郑俊，男，汉族，1966年1月8日出生，住四川省岳池县。系龙芳丈夫。
原审被告：阳容，女，汉族，生于1981年11月24日，现住四川省岳池县。
上诉人宋伏遗与被上诉人龙芳、原审被告阳容民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2018)川1621民初125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋伏遗上诉请求：撤销原判，依法驳回龙芳的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误：2014年9月6日出具的30万借条不应作为定案依据。此借条也未约定利息。龙芳没有证据证明双方约定过利息。2.宋伏遗已全部偿还龙芳全部债务26万元，不应再承担偿还责任。
龙芳辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回，维持原判。
原审被告阳容未作陈述。
龙芳向一审法院起诉请求：判令宋伏遗偿还龙芳借款6万元及利息（按年利率24%计算至付清为止）。因宋伏遗、阳容系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理，因此该债务系二人的夫妻共同债务。
一审法院认定事实：2014年9月6日，宋伏遗向龙芳出据借条一张（复印件），其主要内容为：今借到龙芳现金300000.00元，叁拾万元整，借款时间为2014年9月6日
--
2015年3月6日，借款人宋伏遗；同日龙芳通过中国建设银行向宋伏遗转帐支付人民币260000元。宋伏遗于2014年9月6日至2016年3月6日前通过金融机构向龙芳转账支付人民币99600元。2016年3月6日，宋伏遗向龙芳重新出具借条一张，其主要内容：今借到龙芳现金260000元，大写贰拾陆万元整。此后，2016年6月3日，宋伏遗通过信用社向龙芳转帐10000元；2016年8月19日宋伏遗以现金方式偿还龙芳借款210000元，同时龙芳向宋伏遗出具收条一张。庭审中龙芳将诉讼请求中要求宋伏遗偿还借款的数额60000元变更为50000元。
同时查明，宋伏遗、阳容系夫妻关系。
一审法院认为，2014年9月6日，宋伏遗向龙芳出据借条一张，今借到龙芳现金300000.00元，同日龙芳通过中国建设银行向宋伏遗转帐支付人民币260000元。宋伏遗在2016年3月6日向龙芳重新出具了借条，其2014年9月6日出具的借条原件应在宋伏遗处，虽然龙芳无法提供其借条原件，但龙芳与宋伏遗之间的转账凭证足以证明其借贷关系依法成立；宋伏遗向龙芳的实际借款本金应为260000元。关于宋伏遗在2015年、2016年3月6日前通过银行向龙芳支付了部分款项，因实际转款只有260000元，而借条载明为300000元；加之按常理，龙芳与宋伏遗是有利息约定的，宋伏遗在此期间的转款应视为向龙芳支付的借款利息。2016年3月6日，宋伏遗向龙芳重新出具借条一张，借款数额为260000元，未再约定任何利息。尔后，宋伏遗于2016年6月3日通过信用社向龙芳转帐10000元，应视为系宋伏遗向其偿还的借款本金；2016年8月19日宋伏遗以现金方式偿还龙芳借款210000元，故该院认定宋伏遗已偿还龙芳借款本金共计220000元，现实际尚欠龙芳借款本金为人民币40000元。由于双方在2016年3月6日，宋伏遗向龙芳重新出具的借条中，只注明今借到龙芳现金260000元，而并未约定利息、还款时间，也未约定违约金的计算方式，依照相关法律规定，逾期利息从起诉之日起即2018年1月8日计算至还清之日止为宜。因龙芳未提供本案所涉债务系宋伏遗、阳容夫妻关系存续期间的共同债务的相关证据，同时阳容也未在借条上签名，故龙芳关于本案所涉债务系二人的夫妻共同债务的主张，该院不予支持。宋伏遗关于与龙芳系合伙关系的辩称意见，因未提供充分证据证实，该院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决：一、宋伏遗于本判决生效后十日内偿还龙芳人民币40000元及利息，利息从2018年1月8日起按年利率6%计算至还清之日止。二、驳回龙芳的其他诉讼请求。案件受理费650元，由龙芳负担200元，宋伏遗负担450元。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审中本案争议的焦点是：经双方确认的案涉99，600元是否为2014年9月6日--
2016年3月6日期间宋伏遗向龙芳借款260，000元的利息。本案中，2014年9月6日龙芳向宋伏遗转账260,000元，虽只有转账凭证,和龙芳提交的借条复印件，但足以证明其与宋伏遗的借贷关系依法成立。龙芳陈述的2014年9月6日向宋伏遗转款260，000元但宋伏遗借条上借款为300，000元的原因是：因双方约定2分5的利息，借款期限为2014年9月6日
--
2015年3月6日，利息为39，000元，所以借条上就写了300，000元。这与双方虽未书面约定利息但口头约定利息为2分5的陈述一致。2016年12月12日的通话记录中，龙芳也提到260，000元实际上是277400元，和宋伏遗给付的99，600元结合在一起，按2分5的利息计算的话，也能印证2014年9月6日
--
2016年3月6日期间宋伏遗所付99,600元为利息款。加之于2016年3月6日，宋伏遗向龙芳重新出具借款为260，000元的借条中，宋伏遗并未扣减之前给付的案涉99，600元，也能证实之前向龙芳给付的99，600元不是其向龙芳所还本金。且宋伏遗也无证据证明案涉99,600元属其他性质款项。故，虽然宋伏遗在借条上没有约定借款利息，但综合全案可以认定龙芳与宋伏遗之间对借款利息存在口头约定，且约定的利息并未超过法律规定。二审审理期间，双方对2016年3月6日后宋伏遗归还给龙芳的220，000元属本金的事实没有异议。故，宋伏遗关于2014年9月6日出具的借条未约定利息，龙芳也没有证据证明双方约定过利息。宋伏遗已全部偿还龙芳债务26万元，不应再承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，宋伏遗的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人宋伏遗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 梁 成
审 判 员 阳晓川
二〇一八年六月二十日
法官助理 王 拓
书 记 员 何 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。