江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初9805号
原告：陈智辉，男，1960年10月11日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：刘传洋，男，1966年8月9日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：杨新花，女，1970年10月17日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。
负责人：郭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园苏雅路158号。
负责人：黄垚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告陈智辉与被告刘传洋、杨新花、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22立案受理后，依法由审判员居惠林独任审判。本案在审理过程中，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）作为被告参加本案诉讼，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈智辉，被告刘传洋，被告平保昆山支公司的委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼，被告杨新花、太保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智辉向本院提出诉讼请求：1、被告刘传洋、杨新花承担原告因交通事故造成的各项经济损失共计25215.91元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月4日9时13分许，刘传洋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿昆山市张浦镇新乐路由东向西行驶至事发路段处，在超越前车时其车前部与对方向由方亮驾驶的苏Ｅ×××××小型越野客车前部发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型普通客车车上人员刘传洋、周丽钰、周丽钰、王正飞、王连峰、王志刚、储建忠、周丽钰和苏Ｅ×××××小型越野客车车上人员方亮、陈黎受伤及辆车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，刘传洋负该起道路交通事故的全部责任，方亮、陈黎、周丽钰、周丽钰、王正飞、王连峰、王志刚、储建忠、周丽钰在该起道路交通事故中均不负责任。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。
被告刘传洋辩称：对原告的起诉，诉请的金额我无法负担。车辆是我的，被告杨新花是我妻子，肇事车辆是我驾驶的。
被告平保昆山支公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了车辆人员座位险共6个实际坐了7人，属于超载，每个座位限额1万元，并且肇事驾驶人被告刘传洋从事开黑车工作，故车辆性质发生改变，属于营运性质，根据保险法第52条相关规定，我司不承担赔偿责任。
被告太保苏州分公司庭前向本院递交一份答辩意见称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故显示事故中方亮驾驶的车辆苏Ｅ×××××在事故中不负事故责任，该车在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我司愿意在无责保险责任限额内承担赔偿责任，即医疗费限额为1000元，伤残限额为11000元。该次事故中刘传洋驾驶的车辆上有刘传洋，周丽钰，陈至辉，王正飞，王连峰，王志刚，储建忠，周丽钰共计8人受伤，因此需要预留相应的份额给其他受伤人员。诉讼费不属于交强险理赔范围，我司不予赔付。
经审理查明：2017年10月4日9时13分许，刘传洋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿昆山市张浦镇新乐路由东向西行驶至事发路段处，在超越前车时其车前部与对方向由方亮驾驶的苏Ｅ×××××小型越野客车前部发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型普通客车车上人员刘传洋、周丽钰、周丽钰、王正飞、王连峰、王志刚、储建忠、周丽钰和苏Ｅ×××××小型越野客车车上人员方亮、陈黎受伤及辆车不同程度损坏的道路交通事故。2017年11月14日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书称，刘传洋驾驶机动车行驶至事发路段处，车速偏快，对路面情况疏于观察，在会车时超车的过错行为，是造成该起道路交通事故的直接原因，故认定刘传洋负该起道路交通事故的全部责任，方亮、陈黎、周丽钰、周丽钰、王正飞、王连峰、王志刚、储建忠、周丽钰在该起道路交通事故中均不负责任。
事发当天，周丽钰即被送往昆山市第一人民医院接受住院治疗，于2017年10月17日出院，出院诊断为右侧肋骨骨折。现原告就各项损失向本院进行主张。
另查明，被告刘传洋驾驶的苏Ｅ×××××行驶证登记为杨新花，该车在平保昆山支公司投保投保了车上人员险，共六个座位，每个座位限额为10000元。方亮驾驶的苏Ｅ×××××在太保苏州分公司投保了交强险和商业险。
又查明，2018年1月15日，上海市价格认证中心出具证明一份称：我单位职工陈智辉因交通事故病假三个月期间内扣减工资共计人民币陆仟捌佰贰拾元整。根据工资条上显示，其伤后三个月病假扣减共计6820元。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、公司证明、工资条、完税证明、银行流水明细以及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。无责方机动车承保人太保苏州分公司可在交强险无责限额内赔偿陈智辉部分损失。因本起事故的另两位伤者金梅枝、陈智辉已向本院主张，故本院确定金梅枝、周丽钰、陈智辉在交强险无责医疗费用限额内分别分配享有334元、333元、333元，交强险无责死亡伤残限额内分别享有3667元、3667元、3666元，仍有不足则由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因刘传洋系机动车方且负事故的全部责任，陈智辉系不负事故责任，且原告无证据证明该案中杨新花对事故有过错，故本院认定由刘传洋承担超出部分100%的责任。另刘传洋驾驶的苏Ｅ×××××在被告平保昆山支公司处投保了车上人员险属于商业险，在本案中不处理。
关于原告陈智辉的损失，本院认定如下：
1、关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，显示医疗费为12690.41元，本院予以认定。至于其提供的一张180元的销售凭证，其未提供相应的医事证明，本院不予认定。
2、关于护理费，根据原告提供的一张护理费票据2340元（请护工护理13天），符合法律规定，本院予以支持。
4、关于住院伙食补助费，原告主张280元，其主张符合法律规定，本院予以支持。
5、关于营养费，原告主张700元。本院对住院期间14天认定为营养期间，按50元/天的标准计算，故认定营养费为700元（14天×50元/天）。
6、关于交通费，本院根据原告的治疗情况及处理事故实际，认定100元。
7、误工费，原告主张6820元，根据原告提供的公司证明、工资条等证据材料显示，其伤后三个月的收入实际减少6820元，结合医事证明，建议其休息三个月，故认定误工费为6820元。
8、精神损失费，原告主张2000元，其并未构成伤残，故本院不予支持。
上述损失共计22930.41元。由太保苏州分公司在交强险无责医疗费限额内赔偿原告333元，在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3666元，两项合计3999元由太保苏州分公司赔偿原告损失。剩余部分18931.41元（22930.41元-3999元）由刘传洋赔偿原告陈智辉。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内赔偿原告陈智辉损失共计3999元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告刘传洋赔偿原告陈智辉损失共计18931.41元。
三、驳回原告陈智辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告刘传洋承担。此款原告已预交，本院不再退还，被告刘传洋负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。
审判员 居惠林
二〇一八年八月十五日
书记员 唐 鑫