浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1323号
上诉人（原审原告）孙国华，男，1964年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区，
上诉人（原审原告）孙耀华，男，1967年12月14日出生，汉族，住杭州市江干区，
上诉人（原审原告）童连弟，女，1945年7月17日出生，汉族，住杭州市江干区，
三上诉人共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府。住所地：杭州市庆春东路1号。
法定代表人滕勇，区长。
委托代理人钱芳，杭州市江干区人民政府工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
原审第三人孙宝华，女，1966年4月5日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市江干区，
委托代理人孙耀华，男，1967年12月14日出生，汉族，住杭州市江干区，系孙宝华之弟。
孙国华、孙耀华、童连弟诉杭州市江干区人民政府房屋行政确认一案，杭州市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）浙01行初164号行政判决。孙国华、孙耀华、童连弟不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年2月16日公开开庭审理了本���。上诉人孙国华、孙耀华及三上诉人的共同委托代理人李刚，被上诉人江干区人民政府的委托代理人钱芳、陈诚，原审第三人的委托代理人孙耀华到庭参加诉讼。经最高人民法院依法批准，本案已延长审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：因杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建前期准备项目建设需要，原杭州市房产管理局于2008年10月16日，向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）颁发杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，孙景和户位于江干区彭居后新片427号房屋属于拆迁范围，该许可证的拆迁期限截止本案起诉时延期至2016年10月17日。涉案房屋系孙景和户翻建，杭州市规划局于2005年3月7日颁发（2005）年浙规建证01000074号《建设工程规划许可证》，同意私房户主孙景和在图示蓝线位置进行私房翻建（原拆原建），层次两层，建筑面积131.90平方米。该房建成后未办理房屋权属登记。翻建前，孙景和于1996年就原有旧房领取房屋所有权证，记载房屋所有权人为孙景和，建筑面积为131.9平方米；并于同年领取国有土地使用证，记载土地使用人为孙景和，用地面积为70.9平方米。后因翻建，原有旧房灭失。受拆迁人委托，浙江省测绘大队于2015年12月25日对涉案房屋（即翻建后）进行了测绘，总建筑面积为372.82平方米，测绘报告于2016年2月1日留置送达。2015年10月7日，孙景和去世。童连弟系其妻子，孙国华系其长子，孙宝华系其女儿，孙耀华系其次子。2016年3月23日，拆迁人向杭州市江干区人民政府申请对孙景和户涉案未登��建筑进行认定，并提供了相关材料。次日，杭州市江干区人民政府向童连弟、孙国华、孙耀华户留置送达《国有土地上未登记建筑认定通知》，告知其将对彭埠镇彭居后新片427号未登记建筑进行认定，要求其于3日内提供该房屋建房相关权属材料，逾期不提供的视为自动放弃。2016年3月28日，孙国华、孙耀华向江干区住建委提供涉案房屋相关材料，但未提供杭州市规划局于2005年3月7日颁发的（2005）年浙规建证01000074号《建设工程规划许可证》。经认定工作小组出具意见，并经江干区住建、规划、国土、××、法制等部门及××街道等单位分别于2016年3月30日、31日审批同意，杭州市江干区人民政府经调查认定：位于彭埠镇彭居后新片427号房屋可参照合法建筑标准补偿面积为131.9平方米。2016年4月1日，该认定意见被公示于社区公示栏���2016年4月11日，杭州市江干区人民政府向孙国华、孙耀华、童连弟户作出《未登记建筑调查认定书》，并于2016年4月14日送达。孙国华、孙耀华、童连弟不服，遂提起本案诉讼。另查明，2009年3月13日，原杭州市房产管理局曾就孙景和户作出杭房拆裁江字（2009）第06号《拆迁纠纷裁决书》。孙景和不服，向杭州市江干区人民法院提起诉讼，2012年12月21日，杭州市江干区人民法院作出（2009）杭江行初字第17号行政判决，以裁决房屋实际已被拆除为由，撤销该拆迁裁决。
原审法院认为，建设部《城市房屋拆迁工作规程》（建住房[2005]200号）第八条规定，在取得拆迁许可前，拆迁人应当对拆迁范围内房屋情况进行摸底，区分有产权证与无产权证房屋。对于未取得房产证但能够证明该房屋是合法拥有的，由所在地房地产管理部门确认后，依法补偿；对于手续不全或者无产权产籍的房屋，应当经有关部门进行合法性认定后，依据相关法律法规处理；对于存在产权或者使用权（承租权）争议的，应当通过民事诉讼后，按照诉讼结果依法补偿。本案中，杭州市江干区人民政府组织相关部门对涉案建筑进行认定，符合法律规定。杭州市人民政府办公厅杭政办函〔2013〕16号《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条规定，各区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织辖区内城乡规划、建设、国土资源、城管执法、房屋征收等部门以及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府对征收范围内的未登记建筑进行认定。各区人民政府应当成立国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定���作小组负责辖区内国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的认定工作。具体认定工作由各区房屋征收部门牵头组织，城乡规划、建设、国土资源、城管执法、监察及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府等部门和单位应当指派专人参与。第五条规定，国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一）1983年12月10日前已建成的房屋；（二）1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋；（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。（四）经所在区政府批准、因历史原因遗留的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋。第六条规定，1983年12月10日以前已建成的房屋，原则上认定时以1984年版航拍图为依据。对航拍图未覆盖区域内建成的房屋，由所在地街道办事处、乡镇人民政府结合相关建房资料出具书面证明意见。1983年12月10日以后建成的房屋，认定时以本办法第五条第（二）、（三）项规定的相关证照资料，结合相应时段的航拍图为依据。第八条规定，征收范围内的未登记建筑，应当按照下列程序进行认定：（一）调查。各区房屋征收部门在对拟征收范围内房屋组织调查登记的同时，一并组���所在地街道办事处、乡镇人民政府对未登记建筑的相关情况进行调查，委托房产测绘单位对未登记建筑开展房产建筑面积测绘，在汇总相关资料、证据后，报工作小组认定。（二）认定。工作小组组织相关部门，根据各区房屋征收部门提交的资料、证据，对未登记建筑的坐落、面积、用途、权属、土地使用、建设年份、建筑结构等情况进行核查、认定，并在收到认定申请之日起15个工作日内以区人民政府名义出具认定意见。（三）公示。未登记建筑认定意见由各区房屋征收部门在征收现场范围内进行公示，公示时间不少于7天。本案中，涉案建筑被纳入城市房屋拆迁范围，但拆迁相关文件对于未登记建筑认定的标准及程序未并作出具体规定，鉴于国有土地上房屋征收制度与城市房屋拆迁制度的承继性，杭州市江干区人民政府参照国有土地上房屋征收范围内未登记建��认定的相关规定对涉案房屋进行认定，并无不当。涉案房屋系翻建形成，翻建前其房屋权属登记记载的建筑面积为131.9平方米，翻建后的测绘面积变为了372.82平方米，但孙景和户并不能提供其增加面积的合法权属来源，故杭州市江干区人民政府认定彭埠镇彭居后新片427号房屋可参照合法建筑标准补偿面积为131.9平方米，并无不当，该认定亦与原告诉讼中方提供的（2005）年浙规建证01000074号《建设工程规划许可证》中载明的规划审批建筑面积相吻合。需要指出的是，虽然原告方在行政程序中未向认定机关提供（2005）年浙规建证01000074号《建设工程规划许可证》，存在不当，但杭州市江干区人民政府在认定程序中亦有规划部门参与，其有条件主动获取该规划许可，但其却认定涉案建筑未经规划部门行政许可，亦存在不当，鉴于该工作中的疏忽并未对原告实体权利产生实际影响，且原告亦存在一定的过错，故对该不当予以指正即可。综上，三原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙国华、孙耀华、童连弟的诉讼请求。
孙国华、孙耀华、童连弟上诉称：被上诉人的未登记建筑调查认定书中存在多处错误，依法应予撤销。1、被上诉人实质上并未对上诉人的未登记建筑进行认定。上诉人的房屋建筑，分为主房和附房，主房已经登记，面积为131.9平方米，附房未登记，但也有一百多平方米。2005年，上诉人翻建了主房，由原来的两层变成了三层，主附房合计总面积有三百多平方米，此后房屋建筑再无改变。根据被上诉人对房屋调查情况的描述，上诉人的产权房因翻建而灭失，并未提到无产权的附房。因此，仅凭字面表述，只能理解为被上诉人只对以前已登记部分的建筑（即主房）加以认定，对以前未登记部分的建筑（即附房）并未加以认定。2、被上诉人调查后得出上诉人房屋“无相关翻建申请”，这个结论与事实不符。上诉人在提交的材料中，有较大篇幅提到，上诉人从1995年分户开始起，就一直因人口增多、住房不够而申请住房，一开始规划局以“三原原则”不受理上诉人的扩面建房申请，后来受理了又不许可，因此，无相关翻建申请的调查结论，是不符合事实的。3、被上诉人的调查报告未如实反映上诉人未登记建筑的实际情况，连最基础的数据，例如未登记建筑的面积、实际用地情况等，都未提起，特别上诉人的房屋是百年老宅，除1996年土地证的登记外，还有实际用地，未说明还有未登记的土地存在、且远大于已登记面积的情况。土地使用情况与将来土地使用权的确权有极大关联，为维护上诉人的权益，被上诉人有义务将土地使用的调查情况如实写全。4、案涉调查认定书结论中，关于“合法建筑标准补偿面积”一词，会引起歧义。法律上并无“标准补偿面积”概念，但在实际拆迁实务中，拆迁人经常会说：你的房子的标准补偿面积是xx，你实际得到的安置面积就是在此基础上增加10%，其实质含义是相当于按安置房标准给予补偿。上诉人起诉前咨询被上诉人，被上诉人回答说，其所要表达并非如此，而是“合法建筑可予以补偿面积”之意，也就是说按原来的房屋类型补偿。这两种表述是不同的，以上诉人房屋为例，按前一种情���得到的价值补偿，只有后一种情况的十分之一，可见被上诉人的表述会引起重大误解，造成上诉人的经济损失，显然是不妥的。5、被上诉人未履行对历史遗留问题建筑进行合理合法的裁定职责。《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第五条规定了4类未登记建筑可视为合法建筑，其中第4项规定：“经所在区政府批准，因历史原因的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋”。该项规定的另一层含义，其实就是杭州市授权下级区政府处理具有历史遗留问题的房屋。因此，被上诉人在遇到历史遗留问题房屋时，须履行裁定的职责。上诉人在提交的书面材料中，以及当面叙述时，都向被上诉人提起过之所以有未登记建筑存在，系当年审批部门违法不批造成，是有历史原因，并非上诉人擅自违法建造，还当面出示过部分证据。因此，被上诉人在作出涉案认定时，应当对该历史遗留问题进行调查分析认定，可是其并未履行该职责，更作出“无相关翻建申请”的错误调查结论。违反了《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第四条规定的“尊重历史、实事求是”的原则。综上所述，案涉调查认定书，认定事实错误，认定程序不符合相关规定，严重损害了上诉人的合法权益，请求判如所请。
杭州市江干区人民政府答辩称：一、被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。答辩人根据《城市房屋拆迁工作规程》第八条、《杭州市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条、第五条之规定，结合房屋登记信息查询记录、查档证明及土地使用证附图、门牌地址情况说明、航拍图、（2009）杭江行初字第17号行政判决书、房屋面积测绘成果报告证据材料，对案涉未登记建筑的坐落、面积、用途、土地权属登记、建设年份等基本情况进行查明的情况下，认定该房屋可参照合法建筑标准补偿面积为131.9平方米，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人对增加面积未予以认定的异议，答辩人认为案涉房屋系翻建而成，翻建前原有旧房权属登记记载面积为131.9平方米，翻建后现状建筑总面积372.82平方米，但该部分增加面积并无合法权属来源证明，答辩人作出案涉认定书并无不当。二、被诉具体行政行为程序合法，经通知上诉人，并调查汇总相关资料，江干区未登记建筑认定工作小组组织建筑、规划、国土、城管、法制等部门以及街道办事处共同对案涉未登记建筑的坐落、用途、面积等相关情况进行核查、认定。形成认定后，在社区公示栏后进行现场公示。2016年4月11日，答辩人作出案涉《未登记建筑调查认定书》并依法送达给上诉人。程序也符合第八条之规定，并无不当。综上，请求驳回上诉。
原审第三人孙宝华答辩称同意上诉人的意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕着杭州市江干区人民政府作出《未登记建筑调查认定书》的合法性审理重点，进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，原建设部的建住房[2005]200号《城市房屋拆迁工作规程》第八条规定，在取得拆迁许可前，拆迁人应当对拆迁范围内房屋情况进行摸底，区分有产权证与无产权证房屋。对于未取得房产证但能够证明该房屋是合法拥有的，由所在地房地产管理部门确认后，依法补偿；对于手续不全或者无产权产籍的房屋，应当经有关部门进行合法性认定后，依据相关法律法规处理；对于存在产权或者使用权（承租权）争议的，应当通过民事诉讼后，按照诉讼结果依法补偿。杭州市人民政府办公厅杭政办函〔2013〕16号《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条规定，各区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织辖区内城乡规划、建设、国土资源、城管执法、房屋征收等部门以及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府对征收范围内的未登记建筑进行认定。第五条规定，国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一）1983年12月10日前已建成的房屋；（二）1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可��容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋；（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。（四）经所在区政府批准、因历史原因遗留的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋。第六条规定，1983年12月10日以前已建成的房屋，原则上认定时以1984年版航拍图为依据。对航拍图未覆盖区域内建成的房屋，由所在地街道办事处、乡镇人民政府结合相关建房资料出具书面��明意见。1983年12月10日以后建成的房屋，认定时以本办法第五条第（二）、（三）项规定的相关证照资料，结合相应时段的航拍图为依据。本案中，杭州市江干区人民政府依照《城市房屋拆迁工作规程》、《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》组织相关部门对涉案建筑进行认定，符合法律规定。上诉人涉案房屋系翻建而成，翻建前登记记载的房屋面积为131.9平方米，翻建后的测绘总面积为372.82平方米，但（2005）浙规建证01000074号《建设工程规划许可证》中审批其翻建建筑面积为131.9平方米。上诉人虽对被诉认定面积持有异议，但未能提供测绘增加面积部分的合法权属或审批证明，故杭州市江干区人民政府认定上诉人涉案的彭埠镇彭居后新片427号房屋可参照合法建筑标准补偿面积为131.9平方米，并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律���据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由孙国华、孙耀华、童连弟共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二○一七年四月十九日
---
书记员��一菁