河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15126号
上诉人(原审被告、反诉原告)：管城康泰中医门诊部，住所地，郑州市管城区城东南路幸福港湾A-6栋116号商铺。
法定代表人：王海燕。
委托诉讼代理人：夏文昌，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗丹丹，女，1982年7月5日出生，汉族，住河南省西华县。
上诉人管城康泰中医门诊部（以下简称康泰门诊部）因与被上诉人罗丹丹委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康泰门诊部上诉请求：原审判决认定康泰门诊部知道罗丹丹与案外人转租协议，属认定事实不清。首先，医师变更执业地点是个人行为，罗丹丹可以任意变更地点，康泰门诊部在《医师变更执业注册申请审核表》上加盖公章只是配合，这不能证明康泰门诊部知晓罗丹丹与韩昌鑫之间的转租。若康泰门诊部知道为什么没有康泰门诊部的书面同意材料。另外，康泰门诊部收到的房租不是韩昌鑫所交，而是罗丹丹所聘用人员郑海洋所交，收据也没有载明是韩昌鑫所交的。原审判决仅凭上述证据推断出康泰门诊部知情，是错误的。事实上，在一审中，康泰门诊部也向法庭提交手机短信记录和报纸登记信息，足以说明康泰门诊部不知道罗丹丹的转租行为。本案的事实是双方签订《康泰门诊科室托管协议》，托管时间是三年，协议约定如在协议期内，有一方未经对方同意提前终止协议，须给损失放违约金壹万元。该协议签订并生效，但罗丹丹未经康泰门诊部同意私自转租给他人。经康泰门诊部多次找罗丹丹协商，罗丹丹却不同康泰门诊部见面。后康泰门诊部登报声明。故请求二审法院依法查明事实，改判支持康泰门诊部的上诉请求或发回重审。
罗丹丹答辩称：根据罗丹丹与康泰门诊部签订的托管协议，在罗丹丹经营一年后在经康泰门诊部同意的情况下转让给韩昌鑫经营，由韩昌鑫经营协议约定的剩余两年时间，租金由韩昌鑫直接交与康泰门诊部。从2015年10月开始韩昌鑫或其聘用的医生郑海洋开始将每月租金5000元交与康泰门诊部，由康泰门诊出具收据为证。同时罗丹丹也依据2015年10月29日与韩昌鑫签订的《转让协议》第一条的约定，2016年2月经康泰门诊部同意并签字盖章，后又经管城区卫生局同意转至惠济区卫生局。依据《执业医师法》的相关规定，执业医师不得随意变更注册所在地，需要与实际工作地点相一致，如需转出需经所在部门及卫生局的同意方可转出。罗丹丹于2016年2月经康泰门诊部及卫生局的同意才转出，由此可以看出康泰门诊部对罗丹丹将门诊部转给他人是明知的，也是追认的。康泰门诊部所称的执业医师可以随便变更地点与事实及法律规定不符。康泰门诊部在一审提交的短信记录与报纸等信息时间均是在2016年10月，即韩昌鑫在该门诊经营近一年时间后的行为，由此可以看出康泰门诊部此行为只是为其提前违约所伪造的证据。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
罗丹丹向一审法院起诉请求：1、康泰门诊部赔偿罗丹丹损失10900元；2、康泰门诊部承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：康泰门诊部将经营管理权托管给王闯，托管经营期限自2013年9月1日至2028年8月31日。2014年10月21日，罗丹丹（乙方）与康泰门诊部（甲方）签订《康泰门诊科室托管协议》，主要内容：甲方将口腔科托管给罗丹丹经营；托管时间为三年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止；房租每月5000元，三个月交纳一次，2015年开始，每半年交纳一次；门诊部现有口腔设备总价值8万元，现转给乙方所有，口腔设备转让费8万元，乙方须一次性以现金方式付给甲方；如乙方须终止托管协议，须提前3个月通知甲方，经甲方同意后，方可终止此协议；协议期内，一方未经对方同意提前终止协议，须给损失方付违约金壹万元等。2014年10月29日，康泰门诊部及王闯向罗丹丹出具《收条》一张，载明：“今收到罗丹丹交口腔科医疗设备转让费捌万元整。”同日，康泰门诊部及王闯向罗丹丹出具《收条》一张，载明：“今收到罗丹丹交口腔科房租（2014年11月1日至2014年12月31日）两个月房租壹万元整。”2015年3月1日，康泰门诊部及王闯向罗丹丹出具《收条》一张，载明：“今收到罗丹丹交口腔科房租（2015年3月1日至4月30日）两个月房租壹万元整。”2015年10月29日，罗丹丹将该涉案房屋转租给案外人韩昌鑫，并通过其丈夫刘广超与韩昌鑫签订了《转让协议》。2016年5月1日，康泰门诊部及王闯收取案外人韩昌鑫交纳的房租款，同时出具《收条》一张，载明：“今收到口腔科房租（2016年5月1日至6月30日）两个月房租壹万元整。”2016年10月初，康泰门诊部将该涉案房屋转租他人。2017年2月22日，案外人韩昌鑫将罗丹丹丈夫刘广超和康泰门诊部诉至该院，要求刘广超履行合同义务或返还转让费70000元，并要求刘广超及康泰门诊部赔偿其损失10000元。2017年5月22日，该院出具（2017）豫0104民初1458号民事判决，判令刘广超支付韩昌鑫违约金10000元，并承担诉讼费用900元。罗丹丹认为其与韩昌鑫的转租行为已得到康泰门诊部同意，康泰门诊部违反约定将涉案房屋另租他人，应承担（2017）豫0104民初1458号民事判决书确定的赔偿责任，由此成讼。
刘广超（转让方、甲方）与案外人韩昌鑫（接收方、乙方）于2015年10月29日签订的《转让协议》载明：“在乙方职业医师证未注册前甲方不得以任何原因注销原有的医师资格证；甲方将位于郑州市管城区城东南路幸福港湾的门面转让给乙方使用，建筑面积为30㎡，并保证乙方享有甲方原有房屋租赁合同的权利和义务，在甲方转让租期期满后，租期按原有租赁合同顺延2年，并由乙方与房东按原有合同条款重新签订租赁合同；甲方与房东已签订租赁合同，到2017年11月1日止，月租金5000元；门面转让给乙方后，甲方必须在交接门面当日将与房东签订的租赁合同原件交于乙方，当日与房东变更租赁合同签订关系，并确保乙方享有甲方与房东签订的租赁合同中的条款，如变更时房租上调或使用面积减小，甲方须向乙方立即支付至租赁合同截止日的差额款项费；转让费75000元等。”2016年1月4日，罗丹丹向韩昌鑫出具《收条》一张，载明：“今收到康泰门诊部口腔科韩昌鑫转让费余款20000元，转让费共计70000元。”
又查明，2016年2月28日，罗丹丹向有关部门申请变更执业地点，康泰门诊部在《医师变更执业注册申请审核表》的“原执业机构意见”处加盖公章，同意其工作变动。
再查明，2013年8月26日，康泰门诊部（委托方、甲方）与王闯（受托方、乙方）签订《托管协议书》，主要内容：甲方将其经营管理权按有关程序托管给乙方；托管经营期限为15年，自2013年9月1日至2028年8月31日止；乙方在托管期内享有对康泰中医门诊部的经营管理权、现有设备使用权及门诊部收益权等。
2016年10月10日，康泰门诊部经营管理人王闯在《东方今报》A14版发表声明，载明：“罗丹丹，因你私自把口腔科托管经营转给别人，你已属违规违约，我多次通知你来协商，你拒绝前来，现郑重声明终止你与王闯签订的口腔科托管经营协议，我有权拆除你的口腔设备搬到别处保存，因此造成的其他后果及费用由你本人承担。”。
原审法院认为：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，罗丹丹的丈夫刘广超与案外人韩昌鑫就涉案房屋签订的转租协议，该院生效判决已对其合法性予以确认。转租合同实际履行过程中，韩昌鑫把与罗丹丹签订转租合同的租金全部交给康泰门诊部。康泰门诊部在罗丹丹变更执业地点的《医师变更执业注册申请审核表》加盖公章及直接收取韩昌鑫交付租金的行为，说明康泰门诊部知道罗丹丹将其租赁的涉案房屋转租给韩昌鑫，但并没有进行反对和阻挠，更没有以此为由要求解除合同，应视为康泰门诊部对罗丹丹转租行为的认可，故罗丹丹的丈夫刘广超与案外人韩昌鑫之间形成新的租赁合同关系，康泰门诊部与罗丹丹之间的租赁合同关系继续有效。但康泰门诊部在原租赁合同有效情况下，在租赁期限内收回涉案房屋，并另租他人，致使韩昌鑫无法营业，导致韩昌鑫向罗丹丹的丈夫刘广超及康泰门诊部主张权利，该纠纷的产生系康泰门诊部未履行约定义务所致，康泰门诊部应承担全部责任。故罗丹丹要求康泰门诊部赔偿其损失10900元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。康泰门诊部以罗丹丹未经其同意私自将涉案房屋转租他人为由，主张罗丹丹支付违约金10000元的诉请，与该院查明事实不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、管城康泰中医门诊部于本判决生效后十日内赔偿罗丹丹损失10900元；二、驳回郑州康泰中医门诊部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，减半收取计37元，反诉费25元，共计62元，由管城康泰中医门诊部负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：罗丹丹与康泰门诊部之间签订托管协议，履行中，罗丹丹又转租给韩昌鑫，由罗丹丹的丈夫刘广超与韩昌鑫签订转让协议。后因康泰门诊部又转租，造成韩昌鑫向法院提起诉讼，要求刘广超赔偿损失。法院生效判决中对刘广超与韩昌鑫之间的转让协议的合法性予以确认。故现康泰门诊部上诉称不认可罗丹丹与韩昌鑫之间的转让协议，理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由管城康泰中医门诊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄莉敏