福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0502行初210号
原告庄清江，男，1963年10月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人杨国梁，福建理则达律师事务所律师。
被告惠安县东桥镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇人民政府大院。统一社会信用代码：11350521003826027M。
法定代表人张国忠，镇长。
委托代理人孙宗孟，惠安县。
原告庄清江与被告惠安县东桥镇人民政府行政管理一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月6日立案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告庄清江诉称，1989年，惠安县螺城镇经济委员会投资创办裕丰毛织厂(以下简称毛织厂)，镇政府委派原告担任法定代表人。毛织厂章程规定：“企业总投资3万元，由螺城镇经委提供；主要经营项目为手织毛衣，兼营绣花、服装，以来料加工、制造为主；企业利润每年上缴镇经委8%，余款提取60%作为企业储备基金和企业发展基金，10%作为福利基金，10%作为职工奖金、20%作为企业生产、管理费用；企业的一切责任由企业负责人及经委承担各自应承担的责任，经委承担70%经济责任，原告承担30%经济责任。”毛织厂设立初期，经营状况尚可，一向与外商保持良好的合作关系，但自1993年起，因受金融危机的冲击，外商经营一蹶不振，毛织厂的加工款长期被拖欠。为企业继续经营发展，经螺城镇镇长审批，螺城镇经济联合社合作基金会(以下简称螺城镇合作基金会)于1995年3、4月间共向毛织厂提供借款30万元。后因外商破产，毛织厂的加工款未能回笼，导致上述借款未能按时偿还，螺城镇合作基金会于1997年8月02日将毛织厂诉至惠安县人民法院。惠安县人民法院经审理，于1997年9月26日作出(1997)惠城民初字第510、511、513号《民事调解书》，确定毛织厂结欠螺城镇合作基金会借款本金30万元及相应利息，于1997年9月30日至1998年6月30日期间按月分期偿还。1997年12月，原告被调往东桥镇政府工作。虽然原告并非借款人，但因毛织厂未能履行生效法律文书所确定的还本付息义务，原告个人还主动筹集资金还款。截至2000年7月，原告已代为向螺城镇合作基金会偿还借款2万余元。2000年7月15日，中共东桥镇委员会向中共惠安县委组织部(以下简称惠安组织部)提交拟开除原告公职的请示，惠安组织部于2000年7月26日作出惠委组[2000]112号《关于给予庄清江同志开除公职的批复》，同意中共东桥镇委员会的请示，但东桥镇政府至今未作出给予原告开除公职的决定。上述借款的借款人并非原告，而是毛织厂，且该借款全部用于毛织厂的生产经营，从未用于原告的个人消费。此外，在惠安组织部作出给予原告开除公职的批复时，原告只是东桥镇政府的一名普通公务员，并非中共党员。如果原告具有符合被开除公职处分的行为，应由东桥镇政府或相应行政监察机关决定，并报经惠安县人民政府批准。无论是东桥镇党委，还是惠安组织部，均无权对原告作出开除公职处分的决定。东桥镇政府自2000年8月起不再为原告安排工作岗位并停发工资及一切待遇，让原告回家等待消息。原告自2000年8月被停薪停职以来，年年以口头及书面形式向东桥镇人民政府、惠安县组织部等行政主管机关和部门申诉，但各相关行政主管机关和部门均推诿其词，一直未给原告明确答复，至今既不给原告安排工作岗位和发放工资及一切待遇，也不向原告送达开除公职的决定书。原告不得已于2015年向惠安县人事仲裁委员会申请仲裁，惠安县人事仲裁委员会却对原告的仲裁申请不予受理。原告是国家依法录用的公务员，被告未依法定程序和事由，既不为原告安排工作岗位和发放工资及一切待遇，也不向原告送达开除公职的决定书，严重侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即为原告安排公务员行政工作岗位，并向原告补发2000年8月至今的工资及一切待遇；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告惠安县东桥镇人民政府辩称，一、本案起诉不属于行政诉讼受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条之规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”本案原告起诉的是不对其安排公务员行政工作岗位，不向其发放工资及待遇，这些事实的发生是基于惠安县委组织部于2000年7月做出的惠委组［2000］112号文件，做出开除原告公职的决定。该决定就是上述十三条第(三)款规定的，属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩任免等决定。根据《公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：(一)处分；(二)辞退或者取消录用；(三)降职；(四)定期考核定为不称职；(五)免职；(六)申请辞职、提前退休未予批准；(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；(八)法律、法规规定可以申诉的其他情形。对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。行政机关公务员对处分不服向行政监察机关申诉的，按照《中华人民共和国行政监察法》的规定办理。”原告若对该决定不服，应依法向上一级主管部门提出复核，而不是提起行政诉讼，因此，本案依法不属于行政诉讼受理范围，应予以驳回。二、本案已经超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告的开除公职发生在2000年，距今已经18年，原告并未在此期间对行政机关提出行政诉讼，因此已经超过了法定的诉讼时效。三、本案诉求与被告无任何关联性。因对原告开除公职的决定是惠安县委组织部做出的2000年7月做出的惠委组［2000］112号文件，即使原告要提起诉讼，也应向惠安县委组织部提出。并且，原告原本的工资来源系惠安县财政局统一统筹发放，与惠安县东桥镇政府毫无关系。原告为工资待遇起诉东桥镇政府，也是错误的。综上所述，原告的起诉毫无道理，依法不属于行政诉讼受理范围，属于滥用诉权，应予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条之规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二条第三款规定：“行政诉讼法第十三条第三项规定的'对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定'，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”本案原告起诉要求被告立即为其安排公务员行政工作岗位，并向其补发2000年8月至今的工资及待遇。而本案的原告被开除公职系基于中共惠安县委组织部于2000年7月26日作出的惠委组［2000］112号《关于给予庄清江同志开除公职的批复》。而该批复属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。《公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……”原告对该开除其公职的决定不服，应依法向原处理机关申请复核或向上一级主管部门提出申诉。故本院分析认为，本案不属于行政诉讼受理范围，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
驳回原告庄清江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
人民陪审员 洪小春
人民陪审员 林玉玲
二〇一八年八月一日
书 记 员 陈墨墨
附注：
本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。