广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3208号
上诉人（原审被告）：东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部，住所地：广东省东莞市。
经营者：吴新卫，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省和平县。
委托代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：方舒颜，广东常正律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：陈洪全，男，汉族，住四川省资阳市安岳县，公民身份号码为×××8671。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市威乐帝家居用品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴嫦清，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吴嫦清，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
以上两被上诉人的共同委托代理人：郭惠宾，广东君华律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人：石运亮，广东君华律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部（以下简称鑫威服务部）因与被上诉人陈洪全、东莞市威乐帝家居用品有限公司（以下简称威乐帝公司）、吴嫦清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月3日，陈洪全向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.威乐帝公司及吴嫦清向陈洪全赔偿医疗费8000元、误工费40000元、护理费7800元、住院伙食补助费5200元、交通费500元、营养费2600元、鉴定费1940元。2.威乐帝公司及吴嫦清向陈洪全支付残疾赔偿金148000元、精神损害抚慰金12000元。3.威乐帝公司及吴嫦清承担本案受理费用。
原审法院经审理查明：威乐帝公司为一人有限责任公司，投资者及法定代表人均为吴嫦清。鑫威服务部为个体工商户，经营者为吴新卫，经营范围为装卸搬运。2014年11月19日，陈洪全在威乐帝公司处为威乐帝公司搬运家具的过程中受伤，事故发生当天，陈洪全被送至东莞市第八人民医院治疗，住院时间从2014年11月19日至2014年12月31日共42天，出院诊断为：右足拇趾不全离断伤；右足拇趾开放性骨折；右足拇趾术后坏死。出院医嘱为：门诊随诊；伤口换药至完全愈合；休息三个月；加强营养；住院期间陪护1人。同时陈洪全于2015年3月1日至2015年3月11日共10天再次在东莞市第八人民医院住院治疗，出院诊断为：右足拇趾残端溃疡并感染。出院医嘱为：门诊随诊；伤口换药，根据伤口情况决定何时可拆线；休息两个月；加强营养；住院期间陪护1人。陈洪全先后两次住院分别产生住院费用20034元及6048元，另治疗期间（2015年3月19日前）产生门诊费用共586元，其中威乐帝公司垫付住院费20034元。后陈洪全委托广东康怡司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该鉴定机构于2015年3月23日出具“康怡司鉴中心（2015）鉴意字第407号”司法鉴定意见书，认为陈洪全右足拇趾缺损，评定为九级伤残。陈洪全为此支付鉴定费用1940元及医院检查费用136元。
各方对陈洪全受伤的原因及责任承担存在争议，陈洪全主张，2014年11月19日10时左右，陈洪全及另外三人与威乐帝公司协商后为威乐帝公司搬运家具，当货柜车快装满时，因货柜车上站不稳人，故陈洪全按平时做法爬上叉车在车外推货物，当时叉车司机没说什么，后因叉车司机在打电话，忘记陈洪全还站在车上，放下升降装置时压到陈洪全的脚导致受伤；陈洪全与威乐帝公司是雇佣或提供劳务关系，而威乐帝公司雇佣鑫威服务部，故应由威乐帝公司承担赔偿责任。而威乐帝公司及吴嫦清主张，不清楚陈洪全受伤的经过；威乐帝公司与陈洪全的承包关系及与鑫威服务部的承揽关系清楚，鑫威服务部的过错直接导致陈洪全的受伤，鑫威服务部应负主要责任，而陈洪全没有尽到注意义务也应承担次要责任，威乐帝公司因没有在现场安排及指挥陈洪全作业而不应承担责任，另吴嫦清主体不适格也无需承担责任。鑫威服务部主张，不清楚陈洪全受伤的经过，也不记得2014年11月19日有否使用叉车为威乐帝公司搬运货物；鑫威服务部与威乐帝公司存在长期断续的雇佣关系或提供劳务关系，故无论陈洪全的受伤是否鑫威服务部造成，均应由接受劳务的威乐帝公司及吴嫦清承担。
从陈洪全提供的房屋租赁登记备案证明显示：翁松辉将位于东莞市石龙镇西湖徐棉1街16号的房屋出租给王宜彪，并在东莞市新莞人服务管理中心办理备案，有效期从2014年9月16日至2015年9月16日。从陈洪全提供的租约及收据显示：翁松辉将西湖徐棉1街16号的房屋出租给陈洪全，租赁期限从2013年8月10日起至2014年8月10日止，租金每月700元；翁松辉收到陈洪全支付的2013年9月至2015年9月期间的租金及水电费。从陈洪全提供的东莞市石龙健达制衣厂、东莞市茶山豪美制衣厂、东莞市茶山美志制衣厂、东莞市石龙康成五金塑料厂的证明显示：自2010年或2011年至今，上述工厂经常邀请陈洪全进行装卸搬运工作，每月平均报酬依次大约为2000元、1900元、2000元、900元。
从威乐帝公司及吴嫦清提供的银行汇款凭证显示：吴嫦清有通过银行汇款方式向吴新卫支付叉车费及向罗秀成的账户转账支付搬运费的情况。同时收据凭证显示：2013年10月至2015年1月期间，鑫威服务部多次使用叉车为威乐帝公司搬运货物，其中日期为2014年11月19日的两张收款收据均载明鑫威服务部收取威乐帝公司“租用叉车费、2条柜货”360元。
原审法院认定上述事实的依据：个体户机读档案登记资料、住院病历及诊断证明书、出院小结、医疗费票据、××人费用明细清单、鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁登记备案证明、租约、收款凭证、汇款凭证及原审庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为：本案争议的主要焦点为：第一，陈洪全受伤的原因是什么；第二，威乐帝公司、吴嫦清、鑫威服务部是否需对陈洪全的受伤承担赔偿责任及责任如何划分；第三，陈洪全的损失如何计算。一、对于第一个争议焦点。陈洪全主张，2014年11月19日，其与证人周某、陈某及钟某为威乐帝公司搬运家具上货柜车，当时威乐帝公司在外雇请了司机并自带叉车，陈洪全按平时做法爬上叉车在车外推货物，过程中叉车司机放下升降装置压到陈洪全的脚导致受伤。威乐帝公司、吴嫦清、鑫威服务部对陈洪全的受伤经过均表示不清楚，其中威乐帝公司及吴嫦清主张当时陈洪全与鑫威服务部的经营者吴新卫共同劳作中受伤；而鑫威服务部表示因时间太长，不记得当天有否使用叉车为威乐帝公司搬运货物。一方面，陈洪全的上述主张与证人周某、陈某及钟某的证言相印证；另一方面，从威乐帝公司及吴嫦清提供的收据凭证显示，鑫威服务部长期使用叉车为威乐帝公司搬运货物，其中鑫威服务部于2014年11月19日出具的两张收款收据均载明收取威乐帝公司“租用叉车费、2条柜货”360元，这与陈洪全受伤时间相吻合，在鑫威服务部未提供相应证据反驳情况下，原审法院认定鑫威服务部司机在使用叉车过程中造成陈洪全受伤。
二、对于第二个争议焦点。首先，对陈洪全、鑫威服务部分别与威乐帝公司是何法律关系问题。一方面，陈洪全依靠自身体力劳动，按威乐帝公司的指示要求，将威乐帝公司的家具搬到指定地点，而威乐帝公司主要根据陈洪全的劳动力价值支付报酬；同时，证人也佐证其与陈洪全是平分报酬，不存在控制、从属等关系。可见陈洪全与威乐帝公司之间是雇佣关系。另一方面，鑫威服务部为个体工商户，经营范围为装卸搬运，而鑫威服务部以自己的叉车及司机为威乐帝公司搬运家具，过程中鑫威服务部承担自身司机及车辆安全等风险，威乐帝公司再根据劳动成果支付报酬，可见鑫威服务部与威乐帝公司之间是承揽合同关系。其次，鑫威服务部的司机对陈洪全爬上叉车作业未加以阻止，且未尽到安全注意义务，在陈洪全仍在叉车上的情况下操作叉车压伤陈洪全，是导致陈洪全受伤的主要原因；同时，陈洪全作为完全行为能力人，应当清楚叉车货叉、托盘等不能带人，其却不顾安全隐患，主动站在叉车上作业，本身对损害的发生也有一定过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原审法院酌定鑫威服务部对陈洪全的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由陈洪全自行承担。最后，威乐帝公司作为陈洪全的雇主及鑫威服务部的定作人，应当提供装卸、搬运案涉家具所需的条件，使陈洪全等雇员与鑫威服务部能协同完成作业，避免陈洪全站在叉车上工作的情况；同时威乐帝公司对陈洪全工作过程中的安全负有注意义务，对陈洪全的危险行为应加以制止，考虑到威乐帝公司的过错程度，原审法院认定威乐帝公司在鑫威服务部所承担责任范围内承担补充赔偿责任。另，威乐帝公司为一人独资的有限责任公司，股东为吴嫦清，故根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，吴嫦清应对威乐帝公司的案涉债务承担连带责任。
三、对于第三个争议焦点。陈洪全在本次事故中的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：陈洪全确认威乐帝公司垫付住院费20034元，并诉请医疗费8000元。陈洪全治疗期间产生医疗费用共26668元，同时伤残鉴定产生医院检查费136元，有相应的住院病历及诊断证明书、出院小结、医疗费票据、××人费用明细清单等佐证，故原审法院予以支持医疗费6770元。
2.营养费：陈洪全的出院医嘱“加强营养”，结合陈洪全的伤情情况，原审法院酌情支持500元。
3.住院伙食补助费：陈洪全住院52天，其主张按100元／天的标准计算住院伙食补助费共5200元并无不妥，原审法院予以支持。
4.护理费：陈洪全主张住院期间由其儿子陈勇军护理，按150元／天的标准计算护理费共7800元。但陈洪全仅提供东莞市茶山美志制衣厂的证明不足以证实陈洪全由陈勇军护理及陈勇军的工资收入情况，故原审法院酌情按东莞市护工行业标准50元／天计算陈洪全住院52天1人护理的护理费为2600元。
5.误工费：一方面，陈洪全两次住院分别于2014年12月31日、2015年3月11日出院，医嘱分别休息3个月及休息2个月；同时陈洪全于2015年3月23日经鉴定构成九级伤残，故误工时间应从受伤当天至鉴定机构出具鉴定意见前一天即共124天为宜。另一方面，陈洪全主要依靠自身劳力，与几个同行人员一起帮不特定雇主进行搬运货物工作，陈洪全每月的收入应该不是很固定；同时雇主一般将与陈洪全一起工作的几个人报酬一并汇款至陈洪全妻子的帐户，陈洪全提供的若干企业证明不足以证实其每月收入情况。故原审法院参照广东省国有同行业（装卸搬运和运输代理业）在岗职工年平均工资79480元／年的标准计算陈洪全的误工费为：79480元／年÷365天×124天=27001.42元。
6.残疾赔偿金：一方面，陈洪全委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，并被评定为九级伤残，而威乐帝公司、吴嫦清、鑫威服务部对该鉴定意见不持异议，原审法院予以采纳。另一方面，陈洪全定残时50周岁，并为农业家庭户口，但结合其提供有关租赁东莞房屋的租约、收据，有关其工作时间及收入的企业证明，其妻子罗秀成的银行账户交易明细及证人证言等证据，可以认定陈洪全事发前在东莞居住生活一年以上且有固定收入的事实，故残疾赔偿金应以全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30192.9元／年计算为：30192.9元／年×20年×20%（伤残系数）=120771.6元。
7.鉴定费：陈洪全主张鉴定费1940元，有相关的鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
8.精神损害抚慰金：本次事故造成陈洪全九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，陈洪全为此遭受较大精神痛苦，理应得到相应赔偿。结合陈洪全的伤残结果，威乐帝公司、吴嫦清、鑫威服务部的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。
9.交通费：陈洪全主张交通费500元，但未能提供相关交通费票据佐证，根据处理事故的实际情况，原审法院酌情支持400元。
以上合计共175183.02元。如上所述，鑫威服务部应承担70%的赔偿责任即122628.11元，而威乐帝公司、吴嫦清应在鑫威服务部的责任范围内连带承担补充赔偿责任。对陈洪全超出上述数额的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年9月30日判决：一、限东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部自判决发生法律效力之日起五日内向陈洪全支付赔偿款122628.11元。二、东莞市威乐帝家居用品有限公司、吴嫦清在东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部第一判项的责任范围内连带承担补充赔偿责任。三、驳回陈洪全的其他诉讼请求。案件受理费2345.3元（陈洪全已预交），由陈洪全负担1073.3元，东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部、东莞市威乐帝家居用品有限公司、吴嫦清负担1272元。
上诉人鑫威服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）陈洪全的受伤是其不顾自身安全、不听鑫威服务部的劝阻，并经威乐帝公司的老板小扬（吴嫦清亲弟弟）的强烈要求鑫威服务部违规操作，要求鑫威服务部按其指示运作的情况下造成的，责任应当由陈洪全自行承担。首先，由原审法院认定的事实可知，陈洪全按平时做法爬上叉车在车外推货物，陈洪全的安全意识非常差，并且已经把违规上叉车推货物变成了习惯，这是事故发生的主要原因。其次，在每次装货的过程中，鑫威服务部的叉车上有明显的贴有“禁止站人”的标识，且又因为叉车在操作中达到一定高度时会产生盲区，所以鑫威服务部在平时操作中为了预防发生安全事故，是坚决不让装货人员站在叉车上的。当陈洪全习惯性地爬到鑫威服务部的车上时，鑫威服务部的司机已经明确告知陈洪全不能站在叉车上并要求其下来，但陈洪全此时并没有听从劝告，反而叫来了负责临管这次货运的威乐帝公司法定代表人吴嫦清的弟弟小扬，要求鑫威服务部的司机让陈洪全在叉车上装货，故当时就明确告知如果发生事故一概不负责，当时还重复了几遍，但陈洪全不听劝阻，全程均有威乐帝公司的摄像，但其拒不提供。责任不在于鑫威服务部，是陈洪全的违规操作造成的，原审法院认定责任、过错上显失公平。（二）原审法院认定陈洪全在案涉事故中负次要责任不当，陈洪全作为完全行为能力人，常年进行叉车货物装卸工作，应当清楚叉车货叉、托盘等不能带人、站立，并在叉车明显提示贴有禁止标签的情况下，其不顾劝阻，叫来老板小扬现场控制鑫威服务部的司机，不顾安全隐患，强行站在叉车上作业，应属咎由自取，且在事故发生时，因为升降装置产生盲区，每一个升降操作，鑫威服务部的司机均是按陈洪全的指示进行升降的，系陈洪全指示错误，应负事故的主要责任。（三）原审法院认定威乐帝公司的过错程度有误，威乐帝公司作为陈洪全、鑫威服务部的雇主，应当提供装卸、搬运案涉家具所需的条件，并现场指挥，使陈洪全等雇员与鑫威服务部能协同完成作业，避免陈洪全站在叉车上工作的违规情况；同时，威乐帝公司对陈洪全工作过程中的安全负有监管义务，对陈洪全的危险行为应加以制止，而威乐帝公司不仅没有加以制止，却变相要求鑫威服务部协助违规操作，对损害发生有一定的推动作用，应当对损害结果负主要赔偿责任。（四）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，陈洪全没有证据证明其主张的赔偿请求，依法应当予以驳回。据此，鑫威服务部请求本院：1.撤销原审判决，依法改判威乐帝公司、吴嫦清承担赔偿责任，鑫威服务部不承担责任。2.本案受理费用由陈洪全、威乐帝公司、吴嫦清承担。
被上诉人陈洪全答辩称：（一）鑫威服务部没有禁止和劝阻陈洪全临时上叉车，叉车上也没有禁止站人的标志，更没有要求陈洪全从叉车上下来。鑫威服务部的司机只顾自己接电话，没有注意陈洪全在叉车上正要下来，就武断将升降机放下来导致陈洪全伤残。鑫威服务部明显违反安全注意义务，工作中不专心致志反而为私事接打电话，对事故的发生具有不可推卸的责任。陈洪全之所以到叉车上是没有办法的行为，当时车将装满、车厢里面已无法站人，威乐帝公司又没有配备梯子和工具，只有从叉车上下来。原审判决陈洪全承担30%的责任，本来是不服的，认为是轻微的责任，不是重大过错，依法不应当承担责任，但是为息事宁人尽快结案，没有上诉。（二）陈洪全在叉车上下来并不是造成事故发生的直接原因和决定原因。如果鑫威服务部的司机待陈洪全下来后再落下装置，就不会发生事故。鑫威服务部称是按照陈洪全的指示操作，是其单方陈述。（三）鑫威服务部与陈洪全均是为威乐帝公司的利益而共同工作，鑫威服务部的行为应当是执行威乐帝公司工作的职务行为，是威乐帝公司工作的一部分，威乐帝公司是最大的受益者，其应负事故的直接责任或第一责任。
被上诉人威乐帝公司、吴嫦清答辩称：答辩意见与原审的答辩意见一致。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，原审中，证人周某陈述：货柜没有装满前陈洪全不需要站在叉车上工作，货柜差不多要装满了，需要陈洪全站在叉车上将货物往前推一下，因为货物比较重。证人陈某、钟某陈述陈洪全要站在叉车上的原因与周某的陈述基本一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，陈洪全虽然在答辩时认为原审对其自身责任认定过重，但其未提出上诉，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：一、威乐帝公司、吴嫦清、鑫威服务部应否对陈洪全的损失承担赔偿责任。二、陈洪全的损失如何计算。
关于焦点一。
首先，原审认定陈洪全与威乐帝公司之间是雇佣关系、鑫威服务部与威乐帝公司之间是承揽合同关系以及吴嫦清应对威乐帝公司的案涉债务承担连带责任，论述充分，合理有据，本院予以确认。本院对此不再赘述。其次，关于各方的过错。鑫威服务部的司机对陈洪全爬上叉车作业未加以阻止，且未尽到安全注意义务，在陈洪全仍在叉车上的情况下操作叉车压伤陈洪全，是导致陈洪全受伤的主要原因。根据证人周某、陈某、钟某以及陈洪全的陈述可见，货柜差不多要装满了，需要陈洪全站在叉车上将货物往前推一下，因为货物比较重。威乐帝公司作为装货的定作人，存在定作的过失。同时，陈洪全作为完全行为能力人，应当清楚叉车货叉、托盘等不能带人，其却不顾安全隐患，主动站在叉车上作业，本身对损害的发生也有一定过错。综合各方的过错程度以及本案的实际，本院酌情认定鑫威服务部、威乐帝公司分别对陈洪全的损失承担50%、20%的赔偿责任，陈洪全对自身的损失承担30%的赔偿责任。吴嫦清应对威乐帝公司的案涉债务承担连带责任。原审法院对鑫威服务部、威乐帝公司、吴嫦清责任认定不当，本院予以纠正。
关于焦点二。
陈洪全在本次事故中的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：陈洪全治疗期间产生医疗费用共26668元，同时伤残鉴定产生医院检查费136元，有相应的住院病历及诊断证明书、出院小结、医疗费票据、××人费用明细清单等佐证。需要指出的是，虽然陈洪全只主张了医疗费8000元，但其实际的医疗费的实际损失为26804元，其中威乐帝公司垫付了20034元，为了减少各方诉累，且陈洪全总的赔偿数额未超出陈洪全的诉请，故本院确认陈洪全的医疗费损失26804元。
2.原审认定营养费500元、住院伙食补助费5200元、护理费2600元、误工费27001.42元、残疾赔偿金120771.6元、鉴定费1940元、交通费400元，合理有据，认定正确，本院予以维持。
上述费用共计185217.02元，按照上述认定的责任比例，鑫威服务部赔偿陈洪全92608.51元，威乐帝公司赔偿陈洪全37043.4元。本次事故造成陈洪全九级伤残，陈洪全为此遭受较大精神痛苦，结合陈洪全的伤残结果，威乐帝公司、鑫威服务部的赔偿能力及当地平均生活水平以及过错程度，本院酌情认定鑫威服务部、威乐帝公司分别赔偿陈洪全精神损害抚慰金5000元、2000元。威乐帝公司为陈洪全垫付了医疗费20034元，应在其赔偿数额中扣减。综上，鑫威服务部应赔偿陈洪全97608.51（92608.51元＋5000元），威乐帝公司赔偿陈洪全19009.4元（37043.4元＋2000元-20034元）。吴嫦清应对威乐帝公司的案涉债务承担连带责任。陈洪全超出上述部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，鑫威服务部的上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第176号民事判决第二、三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第176号民事判决第一项为限东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部自本判决发生法律效力之日起五日内向陈洪全支付赔偿款97608.51元。
三、东莞市威乐帝家居用品有限公司、吴嫦清自本判决发生法律效力之日起五日内向陈洪全支付赔偿款19009.4元。
四、驳回陈洪全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2345.3元（陈洪全已预交），由陈洪全负担1100.3元，东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部负担809元，东莞市威乐帝家居用品有限公司、吴嫦清负担436元。
本案二审受理费2752.56元（东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部已预交），由上诉人东莞市茶山鑫威装卸搬运服务部负担2192.56元，由东莞市威乐帝家居用品有限公司、吴嫦清负担427元，由陈洪全负担133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以持实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行与崔永志金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-14\\\\\",\\\\\