湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)株石法民一初字第1239号
原告唐富兴。
委托代理人曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起反诉、上诉，代签法律文书，代收赔偿款物）。
被告黄建芳。
委托代理人凌辉，株洲市湘天法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告罗紫冬。
被告沈国明。
被告陶光强。
被告彭孝平。
原告唐富兴诉被告黄建芳、罗紫冬、沈国明、陶光强、彭孝平合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，由审判员吴灿林适用简易程序公开进行审理。因本案案情复杂，本院依法将该案转为普通程序审理，并由审判员尹强担任审判长、与审判员吴灿林、人民陪审员黄显家组成合议庭，代理书记员孙紫薇担任记录，适用普通程序于2015年11月16日、12月8日公开开庭进行了审理。原告唐富兴委托代理人曾铁军，被告黄建芳及其委托代理人凌辉、被告罗紫冬、彭孝平到庭参加诉讼。被告沈国明2015年11月16日未到庭参加诉讼，12月8日到庭参加诉，被告陶光强经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐富兴诉称：2014年4月11日，原告与五被告签订合伙协议，约定设立一家从事石膏及石膏建材的企业，其中原告唐富兴出资30万元，占股份30%；被告黄建芳出资20万元，占股份20%；被告罗紫东出资15万元，占股份15%;被告沈国明出资15万元，占股份15%;被告淘光强出资10万元，占股份10%;被告彭孝平出资10万元，占股份10%；以上出资合计100万元。原告唐富兴主管公司的全面工作和财务，被告沈国明任出纳。上述协议签订后，公司没有设立但进行了设备、原材料采购等经营活动，期间全体合伙人口头决定按照50万元出资进行缴付，各合伙人按照股份比例相应缩减一半出资,但出资仅仅交付40万元，由被告沈国明收取，该出资40万元已经开支39.9741万元，尚余259元由被告沈国明留存。由于种种原因，公司没有设立成功，合伙经营事务全盘停止，所有的设施设备、原材料均进行了变价处理，遗留大量债务合伙体未清偿。因债权人陈德祥申请执行全体原被告承揽合同纠纷一案，石峰区法院传唤全体原被告进行调解，于2015年8月10日全体合伙人（全体原被告）签订合伙清算协议书，确认：1、合伙人的出资由原定的100万元调整为50万元，每人减半出资，被告黄建芳欠缴5万元，被告罗紫东欠缴2.5万元，被告沈国明欠缴2.5万元，上述欠缴的出资10万元交付给原告唐富兴。2、合伙的总收入为55.44万元（实际为55.4659元）。3、合伙的总债务为：60.1999元，其中部分开支和债务由原告和相关合伙人自行偿付，其中原告垫付债务开支9.76万元。上述协议签订后，合伙人多次协商不能达成一致的账目分担，且随后在陈德祥申请执行案件中，由石峰区法院扣划了原告45935元，扣划了被告黄建芳3700元。原告累计为合伙体垫付各种债务金额达14.3535万元。原告根据合伙清算协议书计算，被告黄建芳应承担39606元，被告罗紫东应承担32731元，被告被告沈国明应承担32349元，被告陶光强应承担4734元，被告彭孝平应承担3634元，全部应缴付给原告。原告为维护其合法权益起诉至法院，请求法院判决：1、依法解除原被告之间的合伙关系并进行合伙清算；2、被告黄建芳支付原告39606元；3、被告罗紫冬支付原告32731元；4、被告沈国明支付原告32349元；5、被告彭孝平支付原告3634元；6、被告陶光强支付原告4734元。
原告唐富兴在本案审理过程中，将第一项诉讼请求变更为请求依法确认原、被告之间的合伙协议已终止；将第二项诉讼请求变更为判决被告黄建芳支付原告42806元；将第六项诉讼请求变更为被告陶光强支付原告1534元。
被告黄建芳辩称：一、各方签订的《合伙协议》明确适用的法律为《民法通则》，因而在《民法通则》对合伙债务承担有明确规定的情况下，本案排除适用《公司法》及《合伙企业法》。《民法通则》及《合伙协议》规定的：“出资比例”应理解为实际出资比例。二、本案虽约定了出资比例，但因各方包括原告唐富兴存在违约的情况下导致实际出资比例与约定的出资比例不符。本案应按实际出资比例确定各自承担亏损的份额。三、原告在起诉状中确认2015年8月10日的《合伙清算协议书》签订后，“合伙人多次协商不能达成一致的账目分担”，答辩人同意这个观点：即各方的分担比例不能达成一致。原告诉请的是“依法进行合伙清算”，不是确认2015年8月10日的《合伙清算协议书》的效力并按协议履行《合伙清算协议书》，因此，《合伙清算协议书》没有最终解决合伙清算问题，不具有清算确认各合伙人债务的法律效力。四、各合伙人垫付及收入未入账情况：1、唐富兴：垫付143535元，含法院执行扣款45935元，另有34000元处置款未入账，垫付111945元；2、罗紫冬，4000元未入账，垫付装载机600元，过磅费80元，运费280元，共960元，余额3040元；3、沈国明748元未入账，垫付电视机500元，余额248元；4、彭孝平垫付1100元；5、陶光强垫付3200元；6、黄建芳共垫付32384元，收款未入账
15718元，因此黄建芳实际垫付16666元。因此，合伙总亏损
141107元。因此被告黄建芳应承担的亏损141107×12.5%-
16666=972元。
被告罗紫冬辩称：对原告的诉讼请求没有异议。对被告黄建芳的答辩意见有有异议，是因为设备、技术问题，原、被告之间的合伙无法继续，应当按照合伙清算协议约定的50万元出资比例进行债务承担。
被告沈国明向本院提交书面答辩状辩称：一、原告提供的合伙协议是事实，无异议；二、原告提出按照合伙协议出资比例减半出资，被告应出资75000元，实际只出资50000元，欠缴25000元，是事实无异议，并同意解除合伙协议；三、原告提供的2015年8月10日各合伙人参加签订的《合伙清算协议》是事实，被告愿意按照该协议的数额承担被告应出的金额32349元；四、在本人兼任出纳时交纳的场地租金及水电费押金70000元没有票据，但本人已提交株洲钢厂开具的证明。
被告陶光强未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，其辩称：一、合伙协议与股份分配及出资金额和应出资金额均与事实相符，并且所有合伙人都签名认可，有合伙协议和合伙清算协议书为证；二、原告诉本人承担4734元债务一事，本人认为与事实不符，理由如下：本案六合伙人就债务问题在本次起诉前在贵院执行局进行了多次调解，皆因被告黄建芳一人的反对而失败。本人为促使早日解决此经济纠纷，在经济十分困难的情况下，承担了合伙清算协议书中经营期间的债务第22条铲车费3200元。当时在执行局调解时众合伙人一致同意各自承担债务，谁缴清了各自的债务谁就与本案无关，我已于2015年9月12日付清铲车费3200元，因此我不应承担4734元债务；三、恳请解除本人与其他合伙人的合伙关系。
被告彭孝平辩称：一、同意解除合伙关系；二、请求法院依法公正判决。
原告唐富兴为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告唐富兴身份证复印件及被告黄建芳常住人口信息查询复印件、被告罗紫冬户籍证明复印件、被告沈国明常住人口信息查询复印件、被告陶光强身份证复印件、被告彭孝平常住人口信息查询复印件各一份，拟证明原告与被告主体资格；
2、原告与被告2014年4月11日签订的合伙协议复印件一份，拟证明原被告的合伙关系、出资、合伙事务及管理；
3、原告与被告2015年8月10日签订的合伙清算协议书复印件一份，拟证明合伙出资调整为50万元，未足额交足出资应当交付。合伙的收入开支、债务，及原告垫付的债务为9.76万元；
4、（2015）株石法执字第613号执行裁定书复印件一份及协助扣划存款通知书复印件两张，拟证明因合伙体债权人陈德祥申请执行一案，原告被法院执行扣划45935元，被告黄建芳被扣划3700元的事实。
被告黄建芳向本院提交了如下证据：
5、2014年4月11日会议记录复印件一份，拟证明原告承诺向各出资不足的合伙人出借资金支付出资额，后原告未借款给各出资不足的合伙人，导致各出资不足的合伙人与原约定出资不符，原告要求按约定的比例，失公平。
被告沈国明向本院提交了如下证据：
6、2015年10月15日湖南株洲钢铁有限公司经营开发部出具的说明原件一张，拟证明已缴纳房租水电费7万元的事实。
被告陶光强向本院提交了如下证据：
7、2015年9月12日中国农业银行转账凭证原件一张及2015年9月12日陈建军出具收条原件一张，拟证明陶光强已支付了铲硫酸钙渣费用3200元的事实。
被告罗紫冬、彭孝平未向本院提交证据。
以上证据，经庭审举证，被告沈国明、陶光强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对证据1、4、7当事人均无异议，本院予以采信；对证据2，被告黄建芳对真实性无异议，但认为应按照实际出资比例分享利润及风险。被告罗紫冬、彭孝平无异议。本院认为该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据3，被告黄建芳对真实性无异议，认为应当按实际出资进行清算，不认可欠缴约定。被告罗紫冬、彭孝平无异议。本院认为该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据5，原告对关联性有异议，被告罗紫冬、彭孝平均对证明目的有异议。结合证据2、3以及当事人陈述，该组证据不能证明被告的证明目的，本院不予采信。对证据6，原告以及被告罗紫冬、彭孝平均无异议，被告黄建芳对房租费有异议，结合证据3以及当事人陈述，本院认为可以证明被告待证事项，予以采信。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年4月11日，原告与被告黄建芳、罗紫冬、沈国明、陶光强、彭孝平约定合伙设立一家从事石膏及石膏建材的企业并签订《合伙协议》。该《合伙协议》主要约定由原告唐富兴出资300000元，占股份30%；被告黄建芳出资200000万元，占股份20%；被告罗紫东出资150000元，占股份15%;被告沈国明出资150000元，占股份15%;被告淘光强出资100000元，占股份10%;被告彭孝平出资100000元，占股份10%；以上出资合计1000000元。利润的分配及风险的承担均按照前述出资比例执行。同时还约定如有特殊原因须终止合伙协议的，须经合伙人会议同意，方可终止合伙协议。
上述协议签订后，公司没有设立但进行了设备、原材料采购等经营活动，期间全体合伙人口头决定按照500000元出资进行缴付，各合伙人按照股份比例相应缩减一半出资,但出资实际仅缴付400000元，原告及被告陶光强、彭孝平分别按缩减出资金额进行足额缴付，被告黄建芳欠缴50000元、被告罗紫冬、沈国明各欠缴25000元。
2015年8月10日原、被告签订《合伙清算协议书》，确认合伙总出资由原定的1000000元调整为500000元，每人减半缴付出资，被告黄建芳欠缴50000元，被告罗紫东欠缴25000元，被告沈国明欠缴25000元，上述欠缴出资由各缴纳人缴付给原告。同时，该《合伙清算协议书》对合伙总收入以及债务进行确认（见附表），并确认欠付的铲车费3200元由被告黄建芳向铲车司机支付。
因本院（2014）民二初字第203号民事判决书发生法律效力并立案执行，2015年9月17日，本院（2015）第613号执行裁定书裁定扣划原、被告银行存款人民币50000元，2015年9月21日本院扣划被告黄建芳人民币3700元，扣划原告45934元。
另查明，被告陶光强于2015年9月12日向陈建军支付了铲硫酸钙渣费用3200元。
再查明，合伙期间尚有款项259元由被告罗紫冬保管。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告就合伙事务签订《合伙协议》，但仅进行了一些前期筹备工作，未予登记注册，原、被告双方实际应为个人合伙关系，适用《中华人民共和国民法通则》的规定。现由于各合伙人之间无法共同完成合伙事务，五被告均表示合伙关系无法继续存续，并一致同意终止合伙关系，应视为各合伙人之间已就终止合伙协议达成一致意见，不违反法律规定，符合协议约定，本院予以照准。合伙无法进行后，原、被告对合伙应收款项及债务进行了确认，并签订《合伙清算协议书》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按照约定履行。该协议约定合伙出资调整为50000元，被告黄建芳欠缴50000，被告罗紫冬欠缴25000元，被告沈国明欠缴25000元，以上欠缴金额缴付给原告。同时原、被告签订的《合伙协议》约定利润的分配及风险的承担按照出资比例执行，原、被告对于合伙债务应按约定的出资比例承担清偿责任。对被告黄建芳辩称债务应按实际出资比例承担的辩解意见不予采纳。根据原、被告签订《合伙清算协议书》，合伙总收支为554460元，总支出为598314元，亏损43848元，原告应承担30%，折抵其垫付费用后，原告应收取96380.6元；被告黄建芳应承担20%，核算其收支费用后，被告黄建芳还应承担42603.6元；被告罗紫冬应承担15%，核算其收支费用后，被告罗紫冬还应承担32207.2元；被告沈国明应承担15%，核算其收支费用后，被告沈国明还应承担31825.2元；被告陶光强应承担10%，核算其收支费用后，被告陶光强还应承担1184.8元；被告彭孝平应承担10%，核算其收支费用后，被告彭孝平还应承担3284.8元；因尚有款项259元由被告罗紫冬保管以及尚有14484元债务未支付（含刘霞林房租3000元，运费11484元），故应由被告黄建芳向原告支付36603元、被告罗紫冬向原告支付
28224.6元（含合伙剩余款项225.2元）、被告沈国明向原告支付27667元、被告陶光强向原告支付1030元、被告彭孝平向原告支付2856元。被告辩称70000元场地租赁费没有实际发生，因合伙协议前期准备期间确实租赁场地，也提交了相关场地租赁费证据，故对被告黄建芳的辩解本院不予采纳。
被告陶光强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自行对诉讼权利放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告唐富兴与被告黄建芳、罗紫冬、沈国明、陶光强、彭孝平于2014年4月11日签订的合伙协议终止履行；
二、被告黄建芳在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴36603元；
三、被告罗紫冬在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴28224.6元（含合伙剩余款项225.2元）；
四、被告沈国明在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴27667元；
五、被告陶光强在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴1030元；
六、被告彭孝平在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴2856元；
七、驳回原告唐富兴其他诉讼请求。
本案受理费2560元，由被告黄建芳、罗紫冬、沈国明、陶光强、彭孝平承担2182元，原告唐富兴承担378元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 尹 强
审 判 员 吴灿林
人民陪审员 黄显家
二〇一五年十二月八日
代理书记员 孙紫薇
附合伙清算协议计算表
单位：万
总收入
经手人
总收入
总支出
应缴（所占比例）
收入
合伙体已支付
合伙体未支付（但合伙人垫付）
唐富兴
15万（30%）
3.4万(处置设备、办公用品、拖拉机2.8万，电费押金0.6万)
14.3535万（工资、伙食费1.25万，基建费6.33万，装载机1.68万，餐食0.5万，法院扣划执行款4.5935万）
黄建芳
10万（20%）
（欠缴5万）
1.5718万（钙渣销售1.418万，处置电焊机0.15万）
3.2384万（工资1.3334万，外出0.04万，运费0.695万，法院扣划执行款0.37万，介绍费0.5万，材料费0.3万）
罗紫冬
7.5万(15%)
（欠缴2.5万）
0.4万(钙渣销售0.4万)
0.337万（装载机0.068万，餐食费0.241万，运费0.028万）
沈国明
7.5万（15%）
（欠缴2.5万）
0.0748万（钙渣销售748元）
0.05万（电视机0.05万）
陶光强
5万（10%）
0.32万（铲车费0.32万）
彭孝平
5万（10%）
0.11万（工具0.11万）
合计
50万
5.4466万
合伙体支付39.9741万（竹棚子9万，设备16.1141万，办公费1.194万，生产2.99万，工资0.576万，基建款3.1万，房租电费7万）
19.8573（刘霞林房租0.3万，运费1.1484）
计算明细
（单位：元）
总收支：
500000+54466-598314=-43848（亏损）
（实缴出资剩余于259元由被告罗紫冬保管）
唐富兴
亏：43848×30%=13154.4元
合计应得：13154.4元+3400-143535=96380.6元
黄建芳
亏：4.3848×20%=8769.6元
合计应付：8769.6+15718+50000+3200-32384=42103.6元
罗紫冬
亏：43848×15%=6577.2元
合计应付：6577.2+4000+25000-3370=32207.2元
沈国明
亏：43848×15%=6577.2元
合计应付：6577.2+748+25000-500=31825.2元
陶光强
亏：43848×10%=43848.8元
合计应付：4384.8-3200=1184.8元
彭孝平
亏：43848×10%=43848.8元
合计应付：4384.8-1100=3284.8元
附引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。