北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20536号
原告：白英全，男，1989年3月11日出生，住辽宁省阜新蒙古自治县。
委托诉讼代理人：孙玉轩，河北燕潮律师事务所律师。
被告：北京康多宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼1层3-110号。
法定代表人：朱新宇，董事长。
委托诉讼代理人：程萍，女，1988年9月11日出生，汉族，北京康多宝科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱文卿，男，1987年9月15日出生，汉族，北京康多宝科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告白英全（以下简称原告）与被告北京康多宝科技有限公司（以下简称被告）公民名誉权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙玉轩，被告之委托诉讼代理人程萍、朱文卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告在被告的公司网页上（www.guangliangzi.com）、微信朋友圈上向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。事实和理由：原告于2015年3月入职到被告公司从事业务工作，于2016年8月从被告处离职。2016年9月原告在被告公司的网站上（www.guangliangzi.com）以及微信朋友圈中发现，被告将原告的肖像以及身份证号列入打假声明板块，且赫然标注“有大量证据显示以下员工及讲师参与造假和售假”，并且通过微信大量传播，致使原告的社会评价急剧降低。被告的行为侵害了原告的名誉权，损害了原告的合法权益。名誉权是公民在社会中的名誉和声望，是一种社会评价。名誉权是公民在社会生活中对其名誉所享有的不可侵犯的权利，被告利用互联网肆意捏造虚假信息，恶意中伤原告，让公众对原告产生误解，原告因此承受了巨大的精神压力。原告多次要求被告停止侵害行为，为原告恢复名誉，被告均不予理睬。原告为了维护自己的合法权益将被告诉至法院。
被告辩称：原告诉状中陈述的事情均不存在，被告并未发布过损害原告名誉权的文字。原告所述的网站虽然是被告的网站，但原告在2016年8月并未离职，在2016年9月，被告也并未发现假货流通，更谈不上在被告的网站和朋友圈中发布打假声明的事情，更不存在损害原告名誉权的事实，故被告不同意原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、拍摄时间为2016年11月15日的网络（网址为：www.guangliangzi.com）截屏打印件3张；2、微信截屏打印件9张；3、拍摄时间为2016年11月15日的网页录像光盘；4、律师催告函及快递单；
被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，并否认发布过原告所述的内容，但被告认可www.guangliangzi.com的网址是被告的公司网址；对证据2的真实性不予认可，但称其公司确实发布过打假信息，不过并非原告所提交的内容；对证据3的真实性不予认可，但称其公司确实在公司网站发布过打假声明，不过从未公布过相关人员的资料信息；对证据4的真实性无法核实，也不记得是否收到过该材料。
被告针对其辩解向本院提交了如下证据：1、被告职员程萍与原告的微信记录截屏打印件2张，证明原告在2016年10月仍然在职；2、快递详情手机截屏打印件6张，证明原告参与销售假货；3、经销商寄回的货物照片及快递详情；4、经销商陈述材料；5、经销商自述录像；6、微信公众号手机截屏打印件。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称原告与程萍有发货往来，但是发货往来并不能证明原告在被告处任职，原告与被告之间并没有劳动合同，销售人员在离职后仍然有业务往来属于正常；对证据2的关联性不予认可，并称该证据未显示有原告的名字及信息；对证据3的关联性亦不予认可，并称这并非原告的行为所致；对证据4的真实性不认可，并称该证据只有一份材料没有证明力；对证据5的真实性不认可，并称是被告产生假货的问题，与原告主张的名誉权没有关系，原告的名誉权被损害是因为被告发布了原告的肖像及身份信息，被告陈述他们并未发布不合常理；对证据6的真实性不予认可，并称被告提交的这三份打假声明均不是原告拍摄的打假声明，与对原告造成侵权的声明不是同一份。
庭审中，原告主张其是于2016年11月15日发现被告在网站上公布了打假声明，并且附有原告的个人信息。被告称其公司确实发布过打假声明，发布时间大概是在2016年10月下旬，在微信公众号及网页（www.guangliangzi.com）上发布过打假声明，主要内容是真假产品的对比，在微信公众号上一共发布过三次，在网页上发过几次不记得了，但均没有公布原告的肖像及身份信息。
庭审期间，法院按照原告提供的网址（www.guangliangzi.com）欲打开该网页，但已经无法打开该网页。被告称因为网站到期后没有续费，故现在无法打开该网址。原告称其未对其提交的网页视频录像进行公证。原告未就其社会评价降低提供相应的证据。
以上事实，有双方当庭陈述、网络截屏打印件、微信截屏打印件、网页录像光盘、律师催告函及快递单、快递详情手机截屏打印件、照片及快递详情、陈述材料、录像等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
名誉是社会对每一个公民、法人的品德、才干，以及其他素质等各方面因素的综合评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。名誉权纠纷是指侵害公民或者法人的名誉权而引发的纠纷。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
本案中，原告主张被告将原告的肖像以及身份证号列入打假声明板块，并通过被告的网站以及微信大量传播，致使原告的社会评价急剧降低。原告就其主张向本院提交了网络截屏打印件、微信截屏打印件、网页录像光盘、律师催告函及快递单，被告对上述证据的真实性不予认可，而原告未就其名誉受损的事实向本院提供充分的证据，且原告提交的证据亦不能证明被告客观存在对原告名誉进行侵害的事实，另，原告未能举证证明原告所述的损害事实与被告行为之间存在因果关系。综合上述情况，本院认为，现原告主张被告对其名誉构成了侵害的主张依据不足，故本院对原告该主张不予采纳。关于原告要求被告在公司网页上（www.guangliangzi.com）、微信朋友圈上向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白英全的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告白英全负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一七年五月二十五日
书记员 张珅