山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1884号
上诉人（原审被告）：王某某，男，1963年1月20日出生，汉族。（系王某父亲）
上诉人（原审被告）：申某，别名申小姣，女，出生年月日不详，汉族。（系王某母亲）
上诉人（原审被告）：王某，女，1988年8月24日出生，汉族。
王某、申某的共同委托代理人：孙冬青，山西仗义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝某，男，1991年6月14日出生，汉族。
委托代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
上诉人王某、王某某、申某因婚约财物纠纷一案，不服绛县人民法院（2016）晋0826民初24号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人王某、申某共同委托代理人孙冬青、上诉人王某某、被上诉人郝某及其委托代理人闫素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某、王某某、申某的上诉理由：一、本案案由应为同居期间财产纠纷而非婚姻财产纠纷；二、上诉人王飞利、申某为本案诉讼主体不适格。三、上诉人除已返还礼金1万元，其余礼购买成陪嫁物，故不应返还被上诉人礼金12万元。
郝某向法院的诉讼请求：依法判决三被告返还原告礼金160000元并承担本案诉讼费。
王某、王某某、申某辩称：王某某、申某不应为本案被告，12万元彩礼款除返还礼金1万元，其余均购买陪嫁物至郝某家中，不应再返还彩礼款。
一审法院认定事实：原告郝某在举证期限内向本院递交了以下二组证据并申请证人李廷杉、吕鑫壵、崔杰、张桂青、景黑妮、王菊花、出庭作证：一、2016年1月3日绛县卫庄镇下村村委会的证明,材料一份。证明1、双方于2014年10日3日同居生活，10月5日王某娘家人把王某接回家后分居至今。2、双方同居时的介绍人是李廷杉一人。3、2014年10月5日后原告多次到被告家中往回叫王某一起生活’多次都没成功，下村村长都多次去王某家中叫王某回原告家中生活，但是都没成功。4、原告给付王某彩礼后导致原告家庭十分贫困，给被告王某的礼金都是原告家向亲属转借的。二、1、原告购买戒指的收据。证明原告在陕西潼关县凯旋金店购买戒指3150元。2、上海老凤祥绛县银星店金银珠宝饰品信誉保证单一份。证明原告给被告购买金项链，金手镯共计19459元。3、晨星手机大卖场收据。证明原告给被告王某购买苹果手机4900元。该.3组证据证明原告给被告花费共计27090元，现在这些西都在被告王某处。被告王某向一审法院递交了以下证据：收据，销货单33张。证明被告方购买了项链、戒指、耳钉、手镯、苹果5s手机、苹果平板电脑、女士手表、光波炉、饮水机、多功能锅以及男女双方四季衣服和床上用品、日用品、化妆品、十字绣、席面钱，有票据的是十万零八千余元，包括双方婚后还购买了其他生活用品，这些东西都已经陪嫁到原告家里。原、被告递交的证据经庭审质证，一审法院作如下确认：一、被告王某对原告递交的第一组证据提出异议，认为该证明不具有真实性，1、双方分居时间是2014年12月24日。2、证明材料的内容均是虚假的。3、该证明是在空白信纸上填写的，先盖的下村村委会的公章，后填写的“下村村委会”内容。一审法院对该证据的真实性予以确认。被告王某对原告递交的第二组证据提出异议，认为购买戒指的收据时间是2013年2月28日，但双方是在2014年8月份经人介绍相识，说明原告提供的是虚假证明。戒指是被告于2014年8月31日在曲沃县1023元购买的。原告提供的晨星手机大卖场收据不具有真实性，苹果手机是被告在曲沃县中天手机广场于2014年8月25日购买的。关于上海老凤祥绛县银星店收据发票原件在被告处，所以项链和手镯是被告购买的，与原告所述不符。一审法院认为，原告提供的上海老凤祥绛县银星专卖金银珠宝饰品信誉保证单（原告称是在绛县古绛镇银星珠宝楼复印的）与被告提供的上海老凤祥绛县银星专卖金银珠宝饰品信誉保证单内容全部一致，但被告提供的原始单据缺少一部分内容，缺少的内容部分是绛县古绛镇银星珠宝楼的地址及顾客签名，原告提供的单据上的顾客签名为郝某。由此可以看出原告提供的单据是真实的。原告提供的购买金戒指收据、手机销售凭证均不是正式销售发票，不具备证据的合法性，一审法院对其证明效力不予确认。三、原告对其申请出庭作证的证人证言的质证意见为证人证词一致，足以证明原、被告双方订婚、结婚时的情况，原告给付被告方12万元礼金及三金（金手镯、金戒指各一个、金项链一条）和苹果手机一部，被告方没有回礼，结婚时原告又给被告方头二面盒子钱8000元，被告方没有陪嫁任何物品。改口钱原告比被告方多出2000元，礼品钱多出500元。被告对原告申请出庭作证的证人证言的质证意见为六位证人证言均不具有真实性，原告所说证言一致，恰恰说明六位证人统一口径，作出了虚假证言。证人李廷杉在安峪法庭开始时和今天的开庭作证明显的不一致，对重要问题避重就轻可见其证言不具有真实性也不具有客观性。一审法院认为，证人李廷杉是原告郝某和被告王某的介绍人，且和原、被告均是亲戚关系，原、被告均承认李廷杉是介绍人。其证明经其手原告给付被告方礼金12万元，金手镯、金戒指各一个、金项链一条及苹果手机一部，举行婚礼当日原告给被告方送头面盒子钱8000元及小孩认脸钱500元，被告方未经过其手给原告回礼。其余证人均是证明被告方没有陪嫁物品。虽然被告辩称举行婚礼当日陪嫁有10万余元的陪嫁物品，原告否认，被告也未提供相应证据证实.故以上证人的证言是可信的。四、原告对被告递交的证据的质证意见为除了2014年8月25日老凤祥绛县银星专卖票据外，其余32张票据不具备真实性，不具备证据的形式要件，都是普通的收据或销货单，不是国家统一的纳税的正式发票，所以被告所举的证据不具有真实性或者说不存在。2014年8月25日老凤祥绛县银星专卖票据和原告向法庭提交的证据内容基本一致，因为原件被被告拿走了，原告又到珠宝店将销售底联复印了一份，钱是原告郝某支付的，并且和原件上面内容是一致的，被告将一部分内容裁减掉了，充分说明被告提供的证据是有虚假姓的。一审法院认为，除2014年8月25日老凤祥绛县银星专卖票据双方均认可外，其余的票据均不是正式销售发票，不具备证据的合法性，一审法院对其证明效力不予确认。
原审查明：原告郝某同被告王某于2014年10月3日未办理结婚登记按照当地习俗举行结婚仪式后同居生活，同年12月份被告王某回到娘家居住至今。同时查明：原告郝某与被告王某同居前按照当地习俗经介绍人李廷杉手给付被告礼金12万元，金手镯、金戒指各一个、金项链一条及苹果手机一部。
原审认为：公民的合法财产受法律保护。原告郝某经介绍人介绍与被告王某订婚，此后双方又以夫妻名义同居生活，期间，原告按当地风俗给付的彩礼款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定，被告方应予返还。由于原告给付王某的彩礼款是经介绍人之手交付给三被告的，三被告均为直接受益人，应当共同承担民事责任。被告抗辩将礼金购买了陪嫁物品并陪嫁到了原告家，原告否认，被告未提供相应证据予以证实、法院不予支持。原告为与被告王某联姻，花费了大量财力，被告应将所收原告礼金大部分返还原告12万元较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四斜第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告王某、王某某、申某于本判决生效后十日内共同返还原告郝某彩礼款人民币12万元；二、驳回原告郝某的其它诉讼请求。
二审查明，上诉人提供了证人闫建民，证明王某将12万元彩礼款中一万元返还给了郝某。郝某购买的金手镯、金戒指、金项链在王某处，同时称项链丢失。其余事实与一审查明基本一致。
本院认为，被上诉人郝某向一审法院主张的诉求为要求三上诉人返还彩礼款。本案因被上诉人郝某与被上诉人王某于2014年10月3日按当地风俗举行了结婚仪式并同居生活，故本案案由应为彩礼返还纠纷较妥。三上诉人在二审中对其主张的陪嫁物及返还1万元礼金的事实，虽提供证人闫建民，但其证词与双方认可的婚姻介绍人李廷松的证词矛盾，本院不予采信。三上诉人亦无其他证据证实其上诉主张，本院对此不予支持。考虑到双方同居生活后，王某于同年12月份就回到娘家居住至今，双方生活时间较短，被上诉人缎带付彩礼后导致家庭贫困，基上事实与理由，上诉人王某除郝某为其购买的金手镯、金戒指、金项链归王某所有，应酌定返还郝某彩礼11万元。由于上诉人王某某、申某均为彩礼的直接受益人，故应同王某共同承担彩礼返还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持绛县人民法院（2016）晋0826民初24号民事判决的第二项；
二、撤销绛县人民法院（2016）晋0826民初24号民事判决的第一项；
三、上主失王某、王某某、申某于本判决生效后十日内共同返还被上诉人郝某彩礼款人民币11万元。
一审案件诉讼费、保全费4500元，由被上诉人郝某负担2000元，三上诉人共同负担2500元。二审案件受理费300元，由三上诉人负担200元，被上诉人郝某负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 薛青岩
审判员 任志敏
二〇一六年八月二十九日
书记员 曹鹏星