北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7619号
上诉人（原审原告）：北京物科宾馆，住所地北京市海淀区中关村南三街*号。
法定代表人：李泓，董事长。
委托诉讼代理人：张龙，男，该公司办公室助理。
被上诉人（原审被告）：时小富，男，1987年12月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人北京物科宾馆（以下简称物科宾馆）因与被上诉人时小富劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初28271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人物科宾馆之委托诉讼代理人张龙、被上诉人时小富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物科宾馆上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判物科宾馆无需支付时小富违法终止劳动合同赔偿金48000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。劳动合同续订审批表中虽然人事部和总经理审批意见为不同意续订，但根据该宾馆规章制度，所有员工涉及签订无固定期限劳动合同最终都需要上报董事长兼法定代表人来做出最后决定。董事长于2018年1月17日做出了“如到期后无违规违纪行为原则上给予续签”的批示，同意与时小富续签劳动合同。时小富2018年1月15日至2018年2月26日一直休假，物科宾馆无法及时与之签订劳动合同。时小富休假结束后无故未到岗上班，连续旷工三日，物科宾馆方与其解除劳动关系。时小富系因其个人原因导致劳动合同终止。一审判决作出后，物科宾馆发现时小富在职期间违反考勤制度的相关规定，由他人代签考勤表，对考勤表进行重大涂改，导致物科宾馆的考勤制度和工资核发出现严重问题。一审的时候时小富提交的2018年2月考勤表原件亦应该由物科宾馆保管，故时小富在职期间严重违反规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三项规定，时小富在合同期内严重违反规章制度，物科宾馆可以不与其续签劳动合同。
时小富辩称：同意一审判决，不认可物科宾馆的上诉意见。
物科宾馆向一审法院起诉请求：判令时小富支付本案诉讼费用，并判令物科宾馆无需支付时小富违法终止劳动合同赔偿金48000元。
一审法院认定事实：时小富于2014年2月18日入职物科宾馆，任厨师，双方签订有期限为2014年2月18日至2016年2月17日的劳动合同书，后续签至2018年2月17日；2018年1月16日，时小富填写劳动合同续签审批表，希望续签无固定期限劳动合同，物科宾馆人事部和总经理的意见均为不同意续签劳动合同；2017年2月至2018年1月期间时小富的工资数额为4638.94元、4638.94元、5161.24元、4638.94元、5151.74元、7608.16元、5538.16元、5538.16元、5808.16元、10573.37元、5531.16元、7041.06元。
物科宾馆主张，虽然相关部门和人员均不同意与时小富续签劳动合同，但此后董事长做出可以与时小富续签的批示，故该宾馆虽未与时小富签订书面劳动合同，但时小富的劳动合同到期后仍向该宾馆提供劳动，双方形成了事实的劳动关系，2018年2月26日后，时小富无故不到岗工作，故该宾馆以其旷工为由解除双方劳动关系。为此提交如下证据予以证明：
1.文件。其上载有：时小富劳动合同于2018年2月17日到期，合同的续签应不违反劳动法的规定，如到期后无违规违纪行为原则上给予续签，落款为董事长的签字，时间为2018年1月17日。
2.解除劳动合同通知书及邮政快递底单。综合显示2018年4月23日物科宾馆以时小富自2018年3月1日起连续旷工三天为由，解除双方的劳动关系，并将该通知书邮寄至时小富的户籍所在地，后被拒收退回。
时小富不认可上述证据的真实性，主张2018年2月初，物科宾馆告知其不再与其续签劳动合同，其要求单位向其出具解除或终止劳动合同的证明，该宾馆不予出具，其正常工作至2018年2月26日，次日物科宾馆不再让其进入办公场所，此后其以物科宾馆违法终止劳动关系提起仲裁申请。
物科宾馆在仲裁期间主张时小富正常出勤至2018年2月22日，并已经提前一个月告知时小富劳动合同到期后将不再续签。本案庭审中，物科宾馆主张因时小富2018年2月存在4天休息，故该宾馆认可其正常工作至2018年2月26日；因领导更换、时小富与主管领导存在矛盾，故虽然该宾馆同意与其续签劳动合同，但相关传达有所延迟。
时小富以要求物科宾馆支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、加班费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：一、物科宾馆支付时小富违法终止劳动合同赔偿金48000元；二、物科宾馆支付时小富2018年2月1日至2018年2月26日工资4984.69元；三、驳回时小富其他仲裁请求。物科宾馆不服该仲裁裁决结果，在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，物科宾馆在本案庭审中主张2018年1月17日董事长文件批示同意与时小富续签劳动合同，与该宾馆在仲裁期间所持已经提前一个月告知时小富不再续签劳动合同之主张存在矛盾之处，且时小富对该份文件并不认可，鉴于双方并未实际签订书面劳动合同，故法院对物科宾馆主张不予认可，进而采信时小富所持物科宾馆违法终止与其劳动合同之主张。综上，时小富与物科宾馆连续订立两次固定期限劳动合同，物科宾馆通知时小富不再续订劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项之规定，属于违法终止劳动合同，仲裁裁决物科宾馆向时小富支付违法终止劳动合同赔偿金48000元并无不当，法院不持异议。鉴于法院已经认定物科宾馆违法终止劳动关系，故物科宾馆于2018年4月23日向时小富邮寄送达解除劳动合同通知书不发生法律效力。
物科宾馆同意向时小富支付2018年2月1日至2018年2月26日工资4984.69元，法院不持异议。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决：一、物科宾馆于判决生效后七日内支付时小富2018年2月1日至2018年2月26日工资4984.69元；二、物科宾馆于判决生效后七日内支付时小富违法终止劳动合同赔偿金48000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。物科宾馆提交了该宾馆于一审判决作出后发现的2017年2月、6月、7月、10月、12月及2018年2月考勤表，用以证明时小富在职期间严重违反规章制度，由其他人代签考勤表，对考勤表有重大涂改，导致物科宾馆的考勤制度和工资核发出现严重问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三项规定，物科宾馆因时小富在合同期内严重违反规章制度可以不与其续签劳动合同。时小富的质证意见为：认可考勤表的真实性，不认可其证明目的。本院经审查认为，物科宾馆提交的考勤表用以证明该宾馆可以依法不与时小富续签劳动合同，但又主张该宾馆事实上已经经董事长批准，同意与时小富续签劳动合同，上述主张相互矛盾；且上述证据为物科宾馆于一审判决作出后发现，不能证明2018年2月该宾馆不与时小富续签劳动合同的理由。综上，上述证据不能证明物科宾馆的上诉主张，本院对此不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，物科宾馆虽主张该宾馆已经经董事长批准，同意与时小富续签劳动合同，但时小富仅依据劳动合同续签审批表的内容知晓其续签劳动合同的申请未获批准，而物科宾馆未就同意续签的意见向时小富进行通知，董事长的批准文件并不产生续签劳动合同的法律效力，且物科宾馆确未在劳动合同期满后与时小富实际续签劳动合同，故双方固定期限劳动合同因期满而终止。物科宾馆所持因时小富休假而不能续签劳动合同的上诉理由不能成立，用人单位应就与劳动者续签劳动合同的相关工作在法律规定的时限内妥善做出安排，否则应承担相应的不利后果。现时小富与物科宾馆连续订立两次固定期限劳动合同，物科宾馆与时小富不再续订劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项之规定，属于违法终止劳动合同，一审法院判决物科宾馆向时小富支付违法终止劳动合同赔偿金48000元并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，物科宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京物科宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽蕊
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年九月十三日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然