山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1026号
上诉人（原审被告）靳贵法，男，1955年11月27日生，汉族，农民。
委托代理人王建文，山西权康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申苏娥，女，1950年8月5日生，汉族，农民。
上诉人靳贵法因与被上诉人申苏娥财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院（2014）陵民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳贵法及其委托代理人王建文，被上诉人申苏娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告申苏娥与被告靳贵法系前后排邻居，原告申苏娥的房屋位于被告靳贵法房屋前，其屋后系被告靳贵法的院落。两房间相距6.5米。2014年春，被告靳贵法因自家五间二层土木结构堂房年久失修，遂拆除翻修。翻修过程中，被告靳贵法对房屋结构进行了调整，在原房屋地基和院落上离开原告申苏娥房屋后墙1.4米处，建起宽10.6米、长13.3米、高三层的砖混结构楼房。施工时，被告靳贵法使用小型挖机开挖地基深约1.5米，使用青石进行了回填。2014年7月份间，被告靳贵法房屋竣工，整体扫尾工程中，又在原、被告两屋之间的1.4米间铺设了地下水管，材质为PVC材料，加修了通道门。同年8月份，被告靳贵法搬进新居。之后，原告申苏娥房屋逐渐多处出现裂缝并返潮，程度日渐加剧。房屋损害情况为：1、东一层二间后墙东北角、西北角竖缝各一条，每条长约3米，最大缝宽3毫米；西墙有一条斜缝，长约2米，宽约3毫米。2、西三间靠后墙的地板砖地面有一条通长裂缝，最大缝宽约10毫米，地板砖地面有明显的下陷痕迹；西一间后墙地面裂开，缝宽约5毫米；东北角有一条斜缝，长约1米，宽约2毫米；西一间铝合金隔断被梁压变了形。3、东、西侧房与主房连接处有竖向通缝，最大裂缝宽约10毫米。4、西侧房房顶进二楼门口处有裂缝，最大宽约10毫米。5、二层西三间后墙与地面间出现裂缝，缝宽约8毫米；梁头有撬动；东北角在1米处出现裂缝，缝宽约3毫米，长约2米；西三间与东二间的门口过道处的地面出现裂缝，缝宽约10毫米，长约1米。6、室外东北角自上而下出现一条裂缝，长约5米，宽约3毫米。7、经用红色外线水平仪测量西三间后墙地面比前墙地面下沉约3公分。
诉讼期间，经晋城泰源工程造价咨询有限公司就被告靳贵法翻修房屋对原告申苏娥房屋出现裂缝的相关性，以及裂损维修价值进行鉴定，鉴定分析认为：1、被告靳贵法在挖地基时靠近原告申苏娥房屋的后墙根基，开挖深度比原告申苏娥房屋的根基深了50厘米。当开挖深度超过原告申苏娥房屋的基底标高后，原告申苏娥房屋的地基传力统一线路就会发生改变，致使原地基局部压力变大，地基产生压缩变形，引起地面的水平裂缝、墙面裂缝。2、基础开挖后，正缝雨季，没有及时回填，水进入地基后，会使相邻基础的地基变软，引起地面的水平裂缝、墙面裂缝。3、地基处理的夯击振动，也会影响到原告申苏娥的房屋和地基，使房屋产生垂直裂缝，特别在墙角部分表现的明显。4、被告靳贵法的房屋在修建过程和使用中，荷载逐步增加，附加给原告房屋地基的荷载也在不断增加。原告申苏娥房屋地基受到压力不断变化，越靠近被告靳贵法房屋处压力越大，地基的不均匀受力致使原告申苏娥房屋的地面下沉和墙体裂缝在不断的增大。5、原告申苏娥房屋结构整体性差，砌体强度较低，对不均匀沉降敏感。在遇到外部条件变化时，容易产生裂缝。鉴定结论为：1、被告靳贵法翻修房屋改变原告房屋周围建筑物荷载环境，是原告申苏娥房屋裂缝形成的主要相关因素。2、原告申苏娥房屋的自身结构整体性差是引起房屋裂缝的次要因素。3、维修费用35227.38元。原告支付鉴定费3000元。
原判认为，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物，铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告靳贵法在翻修自家老屋后，建起三层高的房屋致原告申苏娥房屋裂缝，经晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定认为，被告靳贵法在翻修老屋时，改变了原告申苏娥房屋周围建筑物荷载环境，是造成申苏娥房屋裂缝的主要相关因素；原告申苏娥房屋自身整体结构性差，是引起房屋裂缝的次要相关因素，裂损维修费用35227.37元。原、被告双方应依据鉴定结论承担相应的民事责任。由被告靳贵法承担70%的赔偿责任，原告申苏娥自行承担30%的裂损责任。被告靳贵法在修建房屋过程中，在原、被告房屋通道间铺设PVC材质的地下水管，并进行水泥硬化处理，有利于污水和地面水畅通，不易造成渗水。原、被告房屋通道间的墙门处，原先为被告院墙，本就存在封闭性，多年来也未因此影响原告申苏娥对房屋的维护，改装后的墙门和墙体，只是改变了封闭形式，并不影响原告申苏娥日后维护自家房屋。对此，原告申苏娥请求予以拆除的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，判决：一、被告靳贵法在判决生效后十日内赔偿原告申苏娥房屋裂损维修费用24659.17元；二、驳回原告申苏娥的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告靳贵法负担1610元，原告申苏娥负担690元；鉴定费3000元，由被告靳贵法负担2100元，原告申苏娥承担900元。
靳贵法的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一审判决依据晋城泰源工程造价咨询有限公司晋城泰源工程司鉴字（2015）第8号《司法鉴定意见书》认定上诉人对被上诉人房屋裂缝损失承担70%的赔偿责任，明显错误。
被上诉人申苏娥答辩意见：我认为上诉人应该承担此案的全部责任，我不应承担此案30%的责任，因为我是受害者。
上诉人对一审查明事实中“同年8月份，被告靳贵法搬进新居。之后，原告申苏娥房屋逐渐多处出现裂缝并返潮，程度日渐加剧”有异议。对其他部分无异议。
被上诉人对一审查明事实无异议。
本院认为，一审证人李云成、王金生的证言以及晋城泰源工程造价咨询有限公司的鉴定意见可以证明申苏娥房屋是在上诉人靳贵法新建房屋后逐渐多处出现裂缝并返潮，程度日渐加剧的事实。上诉人的异议不成立，本院不予采信。
经审理，二审查明的事实与一审一致。
二审庭审时上诉人提供的证据有：一、视频光盘一张，视频内容为张福宝、赵小代、郭金明、秦秋琴、郎国庆等家房屋墙体裂缝情况。用于证明与被上诉人同期修建、同区域的房屋，在没有外部环境的影响下，都发生了大部分裂缝，被上诉人的房屋裂缝并非因为上诉人修建房屋导致，而是因为年代久远造成的。二、照片四张。证明上诉人与被上诉人之间的通道完好无损，如果上诉人修建破坏被上诉人家房屋，同样通道也会损坏，但通道并没有损坏，可以说明被上诉人的房屋裂缝不是由于上诉人的原因导致。
被上诉人质证意见：我因糖尿病的原因，眼睛模糊无法看清视频。张福宝家的房屋和我家不是一排，距离很远。赵小代与我家也不在一排，他家和张福宝家比较近。郭金明家离我家房屋有四五排的距离。秦秋琴的房屋和我家是一排，我是第二户，她是第五户。郎国庆我不太熟悉。他们的房屋都是翻旧建新，用的都是旧砖旧瓦。我的房屋是后来新修的，都是新砖新瓦，不能和他们的房屋对比，如果不是上诉人修建房屋的原因，我的房屋不会自然损坏。照片中的通道已经损坏，当时上诉人挖根基比我的根基深，通道下雨就会进水。
本院认为，上诉人所举的张福宝、赵小代、郭金明、秦秋琴、郎国庆家房屋墙体裂缝情况是因什么原因造成不明，且与本案中所涉纠纷无关联，不能用类推的方式证明被上诉人的房屋裂缝形成原因与这些人家的房屋裂缝形成的原因必然一样。故对上诉人所举证据，依法不予采信。
本案双方争议的焦点是上诉人是否应承担赔偿责任。一审时李云成、王金生在法庭上的证言，晋城泰源工程造价咨询有限公司的鉴定意见可以相互映证被上诉人房屋的裂损与上诉人的建房行为有直接的因果关系，原审判决上诉人承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人靳贵法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 段全会
代理审判员 王 琦
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 史亚为