呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1284号
上诉人（原审被告）：广东十六冶建设有限公司。
法定代表人：聂文光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高宝光，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市泰丰建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：牛跃海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭百文，内蒙古卓能律师事务所律师。
原审被告：内蒙古秋实房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晨舟，男，该公司员工。
上诉人广东十六冶建设有限公司（以下简称广东十六冶公司）与被上诉人南充市泰丰建筑劳务有限责任公司（以下简称南充泰丰公司）、原审被告内蒙古秋实房地产开发有限责任公司（以下简称秋实公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广东十六冶公司的委托诉讼代理人段君毅，被上诉人南充泰丰公司的委托诉讼代理人陈国祥、郭百文到庭参加诉讼。原审被告秋实公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东十六冶公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回南充泰丰公司全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的案件受理费及鉴定费、保全费等费用由南充泰丰公司承担。事实与理由:一、一审判决以《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》作为确定本案双方当事人权利义务的依据属认定事实错误。施工单位的工程项目部不具有独立人格，不能作为合同签订主体，故该协议应属无效。《”璟峯汇”一期秋实三标段土建主体结构工程劳务分包合同》盖有双方的公司印章，是认定本案事实的唯一依据，且广东十六冶公司只有一枚”广东十六冶建设有限公司呼和浩特市项目部”印章,其它印章均属伪造。二、一审判决认定广东十六冶公司收取了南充泰丰公司保证金150万元缺乏事实和法律依据。广东十六冶公司从未收到该笔款项,南充泰丰公司也无合法有效证据证明广东十六冶公司收取其150万元保证金的事实。双方的对账单可以证明广东十六冶公司一直未曾收到南充泰丰公司所谓的保证金。经司法鉴定，鉴定机构认定南充泰丰公司持有的”保证金”《收据(No.0010830)》上所加盖的”广东十六冶建设有限公司”印章与广东十六冶公司的印章不一致,属于伪造。三、一审判决认定广东十六冶公司欠付南充泰丰公司1082627元属事实认定错误。首先，广东十六冶公司并非欠其工程款1082627元,其中扣留了南充泰丰公司的质保金82627元尚未到期，故尚未支付，另外广东十六冶公司与南充泰丰公司在对账中遗漏了广东十六冶公司已经向南充泰丰公司支付的100万元。因此广东十六冶公司已经完成了南充泰丰公司主张的1082627元工程款的付款义务。其次，双方签订的《”璟峯汇”一期秋实三标段土建主体结构工程劳务分包合同》明确约定，广东十六冶公司于南充泰丰公司向其支付全部工程款的税金后，向南充泰丰公司履行支付剩余工程款的义务，南充泰丰公司始终未向广东十六冶公司支付税金，故广东十六冶公司对南充泰丰公司剩余工程款的付款义务尚未至履行期。第三，秋实公司多次通知南充泰丰公司对案涉工程进行维修被南充泰丰公司拒绝，后广东十六冶公司于2014年4月9日委派第三方代工维修，花费2300元，因此该笔代工费用应当自广东十六冶公司的未付工程款中扣除。四、关于承担利息问题。其一，南充泰丰公司主张的工程款项中82627元系质保金，不应计算利息；其二，广东十六冶公司从未收到过南充泰丰公司的保证金,无需向其返还保证金，更无需承担保证金的利息。
泰丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》是广东十六冶公司与南充泰丰公司真实的意思表示，合法有效，双方应当各自履行合同约定的义务。南充泰丰公司依据合同向广东十六冶公司支付了150万保证金，现该《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》已履行完毕，广东十六冶公司应当向南充泰丰公司返还150万保证金。经双方对账，广东十六冶公司应支付南充泰丰公司剩余工程款的事实证据确实充分，故一审判决应予维持。
秋实公司经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
南充泰丰公司向一审法院起诉请求：1、判令广东十六冶公司支付南充泰丰公司工程款1082627元，退还保证金1500000元，共计2582627元；2、判令广东十六冶公司支付迟延履行债务利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中1082627元从2012年12月21日起计算至实际付清为止，1500000元从2012年12月21日至2014年2月1日的利息122400元，为98191元，从2012年12月21日至2015年2月17日利息111046元，计算至实际付清为止）；3、判令广东十六冶公司承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实如下：2011年7月30日甲方广东十六冶公司与乙方南充泰丰公司签订的《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》，约定甲方承建的秋实地产”璟峯汇”一期9号楼、10号楼、A4楼及所属地库工程部分土建主体结构工程委托乙方施工。工程地点位于内蒙古呼和浩特市××区。协议价款暂定2100万元，最终以实际结算为准。工期约定：开工日期为2011年8月，竣工日期为2012年8月。工程价款支付约定为地上一层主体结构施工完付已完工程的70%进度款，以后每完成十层付已完工程的70%进度款，主体封顶后付至已完工程量的80%，主体完工后经各方验收质量合格且双方结算完毕签字盖章后付至结算总值的95%，剩余5%作为质保金无质量问题后一年内支付完毕。协议确定甲方项目经理是段生龙，乙方项目经理是陈渝。双方在协议中对违约责任及履约保证等也进行了约定，其中履约保证约定由乙方向甲方提供履约保证金150万元，保证金的返回约定为工程完成至主体地上一层返还50%，余下50%在地上十层完工后支付工程款时无息返还。同时约定履约保证金在合同签订当日转入甲方账户，否则本合同无效。履约保证金双方在协议补充条款中确定履约保证金150万元在合同签订前以现金形式交到广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部。协议尾部甲方处加盖广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部公章，乙方处加盖南充市泰丰建筑劳务有限责任公司合同专用章，并有陈渝、罗宇签字。同日，上述双方签订安全管理协议书、技术质量管理协议书，南充泰丰公司向广东十六冶公司出具《保证优先支付农民工工资承诺书》，承诺在贵单位拨付分包工程款后的3日内优先发放农民工工资，并于5日内向贵单位提交农民工签领的工资表等，陈渝、罗宇签字，加盖南充市泰丰建筑劳务有限责任公司合同专用章。2011年6月2日，泰丰公司持盖有广东十六冶建设有限公司收据一张，内容为：今收到四川省南充市泰丰建筑劳务有限责任公司交来秋实地产”璟峯汇”一期3标段一次结构土建工程人民币150万元。收款人王立秋，缴款人罗宇。该款项由罗宇、文明聪等人账户转入王立秋账户。
2013年11月12日，广东十六冶公司内蒙古分公司与南充泰丰公司形成广东十六冶公司内蒙古分公司秋实三标项目部最终结算审定单，分包方南充泰丰公司（陈渝、文明聪），单位工程秋实璟峯汇三标段结构工程（9、10#及地下车库）。内容：1、综合单价为地下车库430元/平方米，地上部分360元/平方米。2、经核算地下车库建筑面积12501平方米，9#楼23858平方米，8#楼18287平方米，A4商业楼6558平方米。3、增加现场签证及材料损害等，上报结算金额为22911818元。4、质量保证金依据双方签订的劳务合同执行。送审金额为22911818元，审定金额为22911818元。在上述审定单附件中协作队伍现场签证单中项目负责人处签有程志强，并加盖广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部印章。工程罚款单中标明受罚单位南充泰丰公司，签发单位意见处签有程志强，并加盖广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部印章。2013年12月19日广东十六冶公司与南充泰丰公司形成《应付账款对账签证单》，截至2013年12月19日，广东十六冶公司一方共向南充泰丰公司支付工程款19231000元，备注标明以上款项不包括保证金、甲方罚款、甲方代买材料、税金、未完成工程量扣款和现场应扣零工款项。在该签证单双方对账签名下方，标注2014年2月付180万元，2015年2月17日付现22万元，2015年2月17日顶房578191元，广东十六冶公司应付款如下：应付22911818元减已付21829191元加上应退保证金150万元＝2582627元。广东十六冶公司对顶房及2014年、2015年的付款认可，不认可最后的应付款。如下部分：在该对账单中显示付款100万元的共有两笔，即标注时间是2012年6月27日分公司付款（支票）的收据一张，标注时间为2012年12月18日现金付款一张。2012年7月26日，广东十六冶公司通过银行转账支票向南充泰丰公司支付100万元工程款。另2012年9月6日标注秋实甲方代付标注金额150万元，南充泰丰公司出具的相对应的同日收据底连为2张，金额分别是75万元，一张标注为保证金，一张标注为工程款。
广东十六冶公司出示《”璟峯汇”一期秋实三标段土建主体结构工程劳务分包合同》，合同甲方为广东十六治建设有限公司，乙方为南充市泰丰建筑劳务有限责任公司，工程名称为秋实”璟峯汇”一期三标土建主体钢筋结构工程，地点位于内蒙古呼和浩特市××区，工程范围包括”璟峯汇”小区9#、10#、A4楼及所在位置地库结构施工图即垫层及以上的混凝土结构部分（一次结构）、清土、钎探等，合同价款约定本协议价款按暂定价款21000000元，开工日期2011年8月，竣工日期2012年8月；乙方结算执行固定综合单价360元/每建筑平米，工程价款支付方式以业主支付了工程款为前提，按照业主支付工程款的比例，相应支付工程款；地上一层主体结构施工完付已完工程的70%进度款，以后每完成十层付已完工程的70%进度款，主体封顶后付至已完工程量的85%，全部抹灰工程完经各方验收合格且双方结算完毕签字盖章后付至结算总值的90%，剩余10%作为质保金工程竣工满二年无质量问题后支付完毕。工程进度款与质量挂钩，报送工程进度表时需附《工程完成情况质量确认表》并经甲方质量部门、项目负责人签字，若所报工程的质量达不到验收规范要求，甲方有权暂缓支付工程款或暂付部分工程款。在甲方支付工程款前，乙方必须提供相应的完税发票给甲方；若乙方不能提供完税发票，则由甲方代扣代缴，税率按3.48%计取，并直接从乙方工程款中扣除。甲方项目经理何小庆，乙方项目经理向义建。协议尾部有双方印章，无具体签订时间及相关人员签字。随附的安全管理协议书、技术质量管理协议书、也均无签字，尾部盖有印章。保证金优先支付农民工工资，承诺书中显示南充泰丰公司工程项目现场负责人陈渝，由陈渝代表南充泰丰公司承诺不发生农民工工资问题，同样尾部加南充盖泰丰公司印章，无陈渝签字。2014年4月9日，广东十六冶公司出示工程维修委派单，维修结果确认栏总包单位签字人员为刘伟，金额2300元，无南充泰丰公司签认。
2015年7月21日，在河北省献县法院审理的广东十六冶公司与付彦雷租赁合同纠纷案件中，广东十六冶公司申请做过广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部公章鉴定，结论是该案件中的印章并非与检材样本中的一致。其中广东十六冶公司作为检材的样本中有一张是加盖广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部印章，委托代理人签字是程志强。在本案的审理过程中，广东十六冶公司申请对南充泰丰公司提交的保证金收据上的广东十六冶公司公章进行鉴定，经我院委托，内蒙古慧眼司法鉴定作出内慧眼司鉴所（2017）文鉴字第37号司法鉴定意见书，结论为编号0010830收据上的印章同检材中的广东十六冶公司印章不是同一枚盖印形成。
一审法院经向秋实公司负责此项工程的工作人员核实，另查明：秋实公司与广东十六冶公司签订了施工总承包工程合同，段生龙为广东十六冶公司该项目经理，程志强系广东十六冶公司内蒙古分公司副总，秋实公司与广东十六冶公司对过一部分帐，但尚未结算。秋实公司在工地见过陈渝，并没有见过向义建，王立秋是广东十六冶公司内蒙古分公司的职员。2014年2月20日，秋实公司与广东十六冶公司完成了竣工验收。秋实公司表示只对广东十六冶公司负责，不清楚广东十六冶公司与南充泰丰公司的算账过程，不承担南充泰丰公司的诉讼主张。
一审法院认为，本案中南充泰丰公司与广东十六冶公司各自出示了一份内容不尽相同的合同，对此分析如下：南充泰丰公司出具的《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》有具体的签订日期，约定在合同签订前交付150万元的保证金，甲方项目经理是段生龙，乙方项目经理是陈渝，协议尾部有陈渝、罗宇签字，且在附件《保证优先支付农民工工资承诺书》中亦有陈渝、罗宇签字，并加盖南充市泰丰建筑劳务有限责任公司合同专用章。结合庭后核实的情节，段生龙、陈渝、罗宇均在该工地实际进行过管理，虽协议尾部加盖的是广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部公章，但双方在2013年11月12日最终结算审定单所附附件中有部分签证单签有程志强，同时也在使用广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部印章，说明项目部章在施工过程中真实存在并实际使用，一审法院以南充泰丰公司出具的施工协议中确定的内容用以约束双方的权利义务。广东十六冶公司提供的《”璟峯汇”一期秋实三标段土建主体结构工程劳务分包合同》，无签字、无签订日期，其附件中相对应的以陈渝名义所作出的《保证优先支付农民工工资承诺书》也无陈渝签字确认，不符合签约常理。且该劳务分包合同标注的甲方项目经理何小庆，乙方项目经理向义建截止审理时身份不明，在施工工程中及签证、对账各环节并未出现，兼之广东十六冶公司所提交的劳务分包合同中确定南充泰丰公司项目负责人为向义建，但其所举保证书中所列项目负责人陈渝，相互矛盾。仅凭据劳务合同尾部加盖双方印章在无其他相关关联证据及痕迹的前提下，对广东十六冶公司提供的劳务分包合同不予采信，同时对广东十六冶公司以其提供的劳务分包合同中的约定内容作为为抗辩理由的所有观点均不予采纳。
2013年11月12日广东十六冶公司与南充泰丰公司形成《最终结算审定单》，确定扣除各项费用后，工程款确定为22911818元，至同年12月19日双方形成对账单，在对账人签字下方存在对账日期之后的三笔付款记录痕迹及应付款如下字样，其中包含保证金150万元，广东十六冶公司认可上述三笔的给付金额，对最后的应付款标注不认可，对此一审法院认为，对账行为系双方关于账目的合意表示，依常理双方应当各持一份，广东十六冶公司在无相关证据的情况下，进行选择性认可对其有利的内容，抗辩理由不足，且该对账单尾部、对账人员签字之间明确标明对账项目不包括保证金，结合施工协议中的关于保证金交付金额的约定，一审法院认为有理由相信广东十六冶公司在其总包工程项目中存在收取南充泰丰公司保证金150万元的事实，广东十六冶公司应当按照双方在2013年12月19日形成的《应付账款对账签证单》中确定的未付款项2582627元承担给付责任。
至于广东十六冶公司关于2012年7月26日用支票向南充泰丰公司支付100万元工程款，对账时存在漏对情节，应当予以剔减的辩解观点，一审法院认为该转账支票附加信息中标注前张作废，相同金额、相同支付方式在双方对账单中显示2012年6月27日广东十六冶公司分公司付款100万元，广东十六冶公司在未举出2012年6月27日该公司实际已付款100万元证据的前提下，仅以2012年7月26日支票存根用以抗辩存在漏对情况，且该转账支票附加信息中标注”前张作废”字样，不足以对抗双方在2013年12月19日形成对账单中确认的付款情况，一审法院对广东十六冶公司此项抗辩观点不予采纳。
关于广东十六冶公司抗辩认为广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部公章存在伪造，2013年11月12日最终结算审定附件中标明的项目负责人、工程罚款单等处有程志强签字，并使用加盖了广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部印章。一审法院认为本案确定双方权利义务的主要依据是：双方均认可的最终结算审定单及《应付账款对账签证单》同广东十六冶建设有限公司呼和浩特工程项目部公章是否存在伪造并无直接关联，事实上现有证据亦无法排除在广东十六冶公司总包工地上是否存在多枚类似印章的可能性，故对广东十六冶公司此项抗辩观点不予采信。至于2011年6月2日南充泰丰公司持编号0010830收据上的印章同检材中的十六冶公司印章不是同一枚盖印形成，广东十六冶公司否认王立秋系其公司员工，不应当承担保证金退还责任的辩解观点，一审法院认为该公章鉴定结论真实可靠，但与南充泰丰公司所举的打款痕迹、施工协议、应付账款对账签证单所形成的证据链条相比较，证明力不足，同样，一审法院对其辩解观点不予支持，广东十六冶公司可依据该鉴定结论与王立秋另行处理。广东十六冶公司以质量存在问题、要求扣除质保金抗辩的观点，已超过双方协议约定的质保期限，之后的维修清单上无南充泰丰公司签认，故一审法院不予采纳。税金的交付义务是基于广东十六冶公司所举劳务分包合同所形成的，上文已有表述，不再赘述。广东十六冶公司应当向南充泰丰公司承担工程款给付责任，逾期利息计算起算时间以双方签证单中确认的最后顶房之日起确定，即2015年2月17日，计算至实际付清时为止。保证金的返回双方在施工协议中有明确约定为地上十层完工后无息返还，但截止2013年11月12日双方进行最终结算审定时广东十六冶公司未按施工协议约定予以返还，其逾期利息起始时间以2013年11月13日起计算至实际付清时为止，南充泰丰公司主张的逾期利息计算方式有误，一审法院对多出部分不予保护。南充泰丰公司、广东十六冶公司本次审理中未举证证明广东十六冶公司与秋实公司之间就涉案工程的结算情况，秋实公司是否拖欠广东十六冶公司工程款，在无具体拖欠数额的前提下，秋实公司承担连带给付责任不妥，一审法院对南充泰丰公司、广东十六冶公司要求秋实公司在欠付工程款范围内承担给付责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、广东十六冶建设有限公司在本判决生效后三十日内给付南充市泰丰建筑劳务有限责任公司拖欠的工程款1082627元，并承担利息损失自2015年2月17日起计算至上述款项全部付清为止（以1082627元为基数，按银行同期贷款年利率5.6%计算）；二、广东十六冶建设有限公司在判决生效后三十日内返还南充市泰丰建筑劳务有限责任公司工程保证金1500000元，并承担利息损失自2013年11月13日起计算至上述款项全部付清为止（以1500000元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算）；三、驳回南充市泰丰建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：广东十六冶公司上诉请求驳回南充泰丰公司的一审诉讼请求是否成立。
首先就广东十六冶公司与南充泰丰公司之间的合同关系的如何认定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，南充泰丰公司与广东十六冶公司分别出示了两份对双方权利义务约定不同的合同：广东十六冶公司认为应当依据其出示的《”璟峯汇”一期秋实三标段土建主体结构工程劳务分包合同》确定双方的合同权利和义务，但南充泰丰公司不认可该合同的真实性；南充泰丰公司认为双方应当依据其出示的《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》履行各自的合同义务，在本案二审庭审过程中，广东十六冶公司对南充泰丰公司出示的《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》的真实性明确表示认可。故本院认定南充泰丰公司出示的《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》是双方真实的意思表示，合法有效，一审法院以南充泰丰公司与广东十六冶公司之间的《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》为确定双方权利义务的依据，并无不当，双方应当依据该合同履行各自的合同义务。
关于广东十六冶公司欠南充泰丰公司的剩余工程款的数额。2013年11月12日广东十六冶公司内蒙古分公司与南充泰丰公司形成了案涉工程的《最终结算审定单》，该审定单写明工程审定金额为22911818元。2013年12月19日广东十六冶公司与南充泰丰公司的财务人员经对账后签订《应付账款对账签证单》，该签证单写明广东十六冶公司已付工程款为19231000元，该签证单最后注明所结算的款项不包括保证金、甲方罚款、甲方代买材料、税金、未完成工程量扣款和现场应扣零工款项，该签证单后又补充注明：2014年2月付180万元、2015年2月17日付现22万元、2015年2月17日顶房578191元，二审庭审中广东十六冶公司对上述结算数额均表示认可。因此广东十六冶公司的应付的剩余工程款如下：应付工程款22911818元-19231000元-1800000元-220000元-578191元=1082627元，加上应退履约保证金150万元，合计未付剩余工程款2582627元。广东十六冶公司不认可该未付剩余工程款金额。广东十六冶公司辩称，其一，在2013年12月19日双方核对已结算账款时，遗漏了一笔2012年6月26日广东十六冶公司向南充泰丰公司以支票形式支付的100万元，其二，广东十六冶公司从未收到过南充泰丰公司支付的150万元履约保证金，其三，未付工程款82627元为质量保证金，因工程未过质保期，故该质保金未到支付期限。对广东十六冶公司不认可的上述三笔款项，下文本院将分别予以论证。
关于广东十六冶公司上诉提出的《应付账款对账签证单》中遗漏了其向南充泰丰公司支付的100万元付款的问题。本案中，广东十六冶公司出示了2012年6月26日其向南充泰丰公司支付100万元工程款的支票存根，称该笔付款在2013年12月19日广东十六冶公司与南充泰丰公司签订《应付账款对账签证单》中漏算，但该签证单显示南充泰丰公司于2012年6月27日收到广东十六冶公司向其支付的100万元，广东十六冶公司未提交证据证明其于2012年6月27日向南充泰丰公司支付过另一笔100万元付款，该笔付款与广东十六冶公司主张双方对账中遗漏的100万元付款仅相隔一日，因此《应付账款对账签证单》中2012年6月27日南充泰丰公司收到的100万元与广东十六冶公司主张其于2012年6月26日支付的100万元，应当属同一笔付款。故不存在广东十六冶公司主张双方在最后对账时遗漏了2012年6月26日广东十六冶公司向南充泰丰公司支付的100万元付款的情形，故广东十六冶公司应当依据该《应付账款对账签证单》向南充泰丰公司履行剩余工程款的付款义务。
关于南充泰丰公司主张广东十六冶公司应当向其退还保证金150万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本案中，在双方签订的《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》中约定，双方合同以南充泰丰公司向广东十六冶公司支付150万元履约保证金为成立要件。南充泰丰公司称其依据广东十六冶公司工作人员王立秋的指示，将150万元保证金转入了王立秋的个人账户，并收到广东十六冶公司向其出具了150万元保证金的收据。一审法院调取了南充泰丰公司向王立秋支付该150万元的转账记录。现双方就该协议约定的施工内容南充泰丰公司已经履行完毕。关于是否支付150万元保证金，南充泰丰公司提交了相对完整充分的证据，形成了证据链予以证明。而广东十六冶公司虽否认王立秋的员工身份，但在广东十六冶公司与南充泰丰公司签订的《应付账款签证单》内其认可的付款中包括了王立秋2011年10月29日向南充泰丰公司的一笔付款。虽广东十六冶公司否认保证金收据的真实性，该收据与本案其他证据所反应的事实一致，能够与其他证据相互印证，且该保证金作为双方在合同中明确约定的合同签订前提，而双方之间的建设施工合同已经履行完毕，广东十六冶公司抗辩称其未收到150万元履约保证金与常理相悖，故可以确定南充泰丰公司向广东十六冶公司支付了150万履约保证金的事实。因此广东十六冶公司应当向南充泰丰公司返还履约保证金150万元。
关于广东十六冶公司上诉提出未付工程款中82627元为未到支付期的质保金的问题。本案中，双方在《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》中就工程价款的支付约定为地上一层主体结构施工完付已完工程的70%进度款，以后每完成十层付已完工程的70%进度款，主体封顶后付至已完工程量的80%，主体完工后经各方验收质量合格且双方结算完毕签字盖章后付至结算总值的95%，剩余5%作为质保金无质量问题后一年内支付完毕。2013年11月12日广东十六冶公司内蒙古分公司与南充泰丰公司形成了案涉工程的《最终结算审定单》，表明南充泰丰公司完成了合同约定施工义务。至一年后即2014年11月12日双方约定的质保期限结束，而广东十六冶公司未提交证据证明案涉工程存在质量问题，且广东十六冶公司与秋实公司于2014年2月20日完成案涉工程的竣工验收。故广东十六冶公司应当向南充泰丰公司履行返还质保金的义务，因此广东十六冶的这一上诉请求不能成立。
关于南充泰丰公司主张广东十六冶公司向其承担迟延履行债务利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，2013年12月19日广东十六冶公司与南充泰丰公司签订《应付账款对账签证单》，双方对广东十六冶公司应当向南充泰丰公司支付的剩余工程款进行了对账和核算，同时该签证单中注明2015年2月17日广东十六冶公司最后一次向南充泰丰公司履行付款义务，该签证单是双方对广东十六冶公司付款义务的最后确认，视为南充泰丰公司对广东十六冶公司迟延履行付款义务的认可，因此，广东十六冶公司迟延支付的剩余工程款1082627元，应当于2015年2月17日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准向南充泰丰公司支付利息。
关于广东十六冶公司是否对其应当向南充泰丰公司返还的履约保证金承担迟延返还的利息的问题，双方在《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》中明确约定了该150万元履约保证金的返回时间，并约定为无息返还，但广东十六冶公司并未在约定的返还时间返还该保证金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，广东十六冶公司应当自合同约定的返还履约保证金之日起，向南充泰丰公司承担支付利息的损失赔偿责任。同上所述，双方在《应付账款对账签证单》中对广东十六冶公司应当支付的剩余工程款进行了对账和核算，同时该签证单备注中标明”以上款项不包括保证金”，且该签证单上注明2015年2月17日广东十六冶公司最后一次向南充泰丰公司履行付款义务，该签证单视为南充泰丰公司对广东十六冶公司迟延履行保证金返还义务的认可。因此，一审法院认定广东十六冶公司应当自2015年2月17日起向南充泰丰公司承担150万元履约保证金逾期返还的利息损失赔偿责任并未不当。
关于广东十六冶公司上诉请求从未付工程款中扣除全部工程款的税金的问题。本案中，广东十六冶公司与南充泰丰公司签订的《秋实”璟峯汇”小区土建工程施工协议》中约定了工程价款的支付方式，广东十六冶公司未提交证据证明双方就工程款的税费负担达成过约定，因此广东十六冶公司的该上诉请求不能成立。
关于广东十六冶公司上诉请求的其未付工程款中应当扣除代南充泰丰公司对案涉工程进行维修支付的2300元。南充泰丰公司表示收到过广东十六冶公司的维修通知，但因时近年关，无工人施工，故认可广东十六冶公司代为支付的维修费。因此对广东十六冶公司代南充泰丰公司支付的2300元，应当自广东十六冶公司未支付的工程款中扣除，则广东十六冶公司应付工程款为1082627元-2300元=1080327元。
综上所述，上诉人广东十六冶建设有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初49号民事判决第二、三项；
二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初49号民事判决第一项为广东十六冶建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向南充市泰丰建筑劳务有限责任公司支付剩余工程款1080327元，并支付迟延付款利息（利息计算方式为：以1080327元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年2月17日起计算至实际支付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费24949元，由广东十六冶建设有限公司负担24900元，由南充市泰丰建筑劳务有限责任公司负担49元。
本判决为终审判决。
审判长韩韬
审判员戴玉英
审判员李婷婷
二〇一八年八月八日
书记员蔡曦琛