河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4395号
原告王凤伟，女，1979年5月24日生，汉族，住长垣县。
委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。
被告翟利普，女，1981年9月16日生，汉族，住长垣县蒲东区。
委托代理人孙媛媛，河南九格律师事务所律师。
委托代理人郭宝，男，1979年7月20日出生，汉族，住长垣县。
第三人韩松永，男，1980年2月12日生，汉族，住长垣县。
第三人卢春红，女，1976年8月17日生，汉族，住址同上。
原告王凤伟因与被告翟利普、第三人韩松永、卢春红执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2015）长民初字第1570号民事判决，被告翟利普对该判决不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）豫07民终691号民事裁定，撤销长垣县人民法院（2015）长民初字第1570号民事判决，发回长垣县人民法院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王凤伟及委托代理人杨波田、被告翟利普及委托代理人孙媛媛、郭宝，第三人韩松永到庭参加了诉讼，第三人卢春红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤伟诉称，2013年10月11日，韩松永借王凤伟银行承兑汇票两张，金额70万元，并约定利息，2014年3月18日，王凤伟向韩松永催要借款本息，韩松永无力偿还，便将本息计算后给王凤伟出具欠条两份，两份欠条均约定逾期不还，房权证为蒲西区字第××号房产归王凤伟所有。借款到期后，韩松永拒不偿还本息，王凤伟以韩松永、卢春红为被告向长垣县人民法院提起诉讼，长垣县人民法院于2014年7月4日立案受理，诉讼期间，王凤伟对上述房屋申请财产保全，长垣县人民法院于当日作出保全裁定，查封了该房。后王凤伟与韩松永、卢春红达成调解协议，长垣县人民法院出具调解书，约定所欠本息分三次还清。事后韩松永、卢春红拒不履行调解书，王凤伟向法院申请强制执行，执行过程中，翟利普作为案外人以其于2014年5月31日与韩松永、卢春红签订了买卖房屋合同，并支付购房款120万元，且提前入住，购得该涉案房屋为由，于2015年3月30日对案涉执行标的提出书面异议，法院以王凤伟无证据证明案外人翟利普所购房屋具有过错，恶意取得为由，作出（2014）长民初字1172号执行裁定书，裁定中止该房的执行。王凤伟认为，翟利普与韩松永、卢春红之间的房屋买卖合同不符合物权法关于物权设立、变更、转让和消灭的规定，翟利普非善意取得，其异议不能成立，双方签订的买卖房屋合同不真实，存在规避王凤伟债权、恶意串通、伪造证据、假借通过执行异议、妨碍诉讼，侵害了王凤伟的利益。合同无效，其异议也不能成立。故要求判决韩松永、卢春红与翟利普所签订买卖房屋合同无效；判决准许执行案涉房屋，并由被告和第三人承担案件诉讼费、鉴定费等。
被告翟利普辩称，一、案涉买卖房屋合同依法成立在人民法院查封之前，真实有效。1、司法鉴定意见第五条明确显示“2、检材1标称时间2014年5月31日”《买卖房屋合同》手写字迹和印刷字均形成于2014年6月份前后。由此可知《买卖房屋合同》的形成时间完全真实，因此，《买卖房屋合同》的形成时间为2014年5月31日，并且是当事人的真实意思表示，也就是说该合同是真实有效的。2、《买卖房屋合同》的签订时间为2014年5月31日，而房屋于2014年7月4日被法院查封，因此合同签订时间早于查封时间。总之，合同在法院查封之前就已签订，并依法成立且生效。二、被告翟利普在法院查封之前已合法占有该房，根据所提证据六宏力新村物业服务中心证明及证据七2014年6月18日郭宝（翟利普之夫）与黄金玲签订的买卖房屋合同，可以证实翟利普于2014年6月份就入住涉案房屋的事实，并将唯一一套房产出售给他人，因此翟利普于房屋被查封之前已合法占有该房。三、翟利普已根据买卖房屋合同的约定支付全部价款。韩松永在合同签订后，与翟利普以及案外人宋某、韩蓬达成一致意见，韩松永退出其与宋某、韩蓬之间的债权债务关系，由翟利普向宋某、韩蓬履行债务清偿责任。据此，韩松永向翟利普出具了收条，表明翟利普已履行支付房屋价款的义务。四、案涉房屋未能及时办理过户登记手续，非因翟利普自身原因，在签订合同时，案涉房屋的房产证一本由王凤伟持有，故韩松永向翟利普交付一本房产证，无法正常办理过户手续，因此，未能办理过户手续是因客观原因不能，而非翟利普自身原因。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，翟利普完全符合该条的情形，翟利普的权利能够排除人民法院的执行。王凤伟的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。
第三人韩松永述称，向王凤伟借款70万元，金额属实，已达成调解协议，法院出具了调解书。买卖房屋合同的约定与付款方式是由韩松永同意的，合法有效，房款由翟利普支付给宋某、韩蓬。
根据原、被告的诉辩观点及第三人陈述，并经征求当事人的意见后，本院总结本案的争议焦点为，被告翟利普对诉争房屋（蒲西区字第××号）所享有的权利能否排除王凤伟申请人民法院对该房屋的执行。
原告王凤伟针对上述争议焦点向本院所举证据有：第一组：长垣县人民法院（2014）长执字第1172号执行裁定书，证明原告起诉符合法律规定。第二组1、银行承兑汇票两张（票号：3080053、3200051），2、借条，3、长垣县人民法院民事裁定书一份（查封），4、长垣县人民法院民事调解书一份，证明原告出借给韩松永、卢春红70万元，长垣县人民法院对涉案房屋予以查封及经调解达成调解协议，对于借款金额、偿还时间、方式及将案涉房产抵押给原告均进行了约定。第三组：1、房屋买卖合同一份，2、收条一份，3、鉴定书一份，证明经鉴定房屋买卖合同及收条的书写时间与实际不符，显系韩松永与翟利普恶意串通，试图以合法形式掩盖其拒不执行的目的，该房屋买卖合同及收条均系虚假。第四组：1、中介证明一份，2、证人证言一份（原审庭审笔录），证明涉案房产曾以130万元的成交价出售，但韩松永没有出售，反而以120万元的低价出售给翟利普，显然不符合常理。第五组：异议书一份（原审卷宗），证明翟利普在异议书中对于付款时间的说法与庭审中的说法矛盾，进一步证明房屋买卖合同及收条的虚假性。第六组：发票一张（原审卷宗），证明原告申请鉴定所支出的鉴定费，该费用应由被告承担。
经庭审质证，被告翟利普对原告所举第一组证据真实性没有异议，第二组证据因翟利普并非原告与韩松永、卢春红民间借贷的当事人,对该组证据真实性无法确认，不予质证。第三组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，通过司法鉴定意见书的结论可以知道房屋买卖合同签订时间是真实的，而收条的形成原因是第三人韩松永及案外人宋某、韩蓬和被告翟利普协商一致后形成的方式，因此,翟利普与韩松永不形成恶意串通。第四组证据中介证明不符合证据要件，应当有材料制作人蔡小燕出庭作证，对该证据不予认可。对证人证言真实性不予认可，证明目的有异议，无法达到证明目的。对第五组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，根据异议书中的付款方式可以得出第三人认可被告已支付其120万元房款，但该支付方式是存在债权债务转移关系，并不能证明收条存在伪造的可能。对证六真实性认可。
第三人韩松永对第一、二组证据没有异议，对第三组证据证明目的有异议，恶意串通与真实情况不符，合同有效。对第四组证据第一项没有异议，对第二项证据有异议，证人证言内容不属实。未与杨培莉正面谈价格，中间只是经过大燕中介中间传递价格，期间并非我没有130万元卖给杨培莉，是杨培莉以我房屋各种原因为由压价为目的，最终我没有与大燕中介谈下去。对第五组证据没有异议，但是房款没有支付给我，而是支付给了我的债权人宋某、韩蓬。对证据六真实性没有异议，鉴定费不该我承担。
被告翟利普向本院所举证据有：第一组证据：房屋买卖合同、房管局证明、司法鉴定意见书，证明：翟利普与第三人韩松永、卢春红签订《买卖房屋合同》时间早于王凤伟查封时间，签订合同的时间与司法鉴定意见认定时间完全吻合并且均是上述三人的亲笔签名。故涉案《买卖房屋合同》签订时间在法院查封之前并且是当事人真实意思表示，翟利普已经尽到买受人的谨慎注意义务，双方并无恶意串通情形。第二组证据：收条、转账凭证，证明韩松永、宋某、韩蓬、翟利普达成一致意见，韩松永退出其与宋某、韩蓬之间的债权债务关系，由翟利普向宋某、韩蓬履行债务清偿责任，据此韩松永向翟利普出具了《收条》。且翟利普实际上向宋某和韩蓬履行了清偿责任。第三组证据房屋抵押协议，证明宋某与韩松永之间存在债权债务关系。第四组证据物业证明、房屋买卖合同，证明：翟利普于2014年6月份起就已实际入住涉案房屋，并于2014年6月18日将翟利普与郭宝（翟利普配偶）所有的唯一一处房产出售他人。故翟利普于涉案房屋被查封之前就已实际入住该房屋。
经庭审质证，原告对被告翟利普所举第一组证据房屋买卖合同，认为系被告与第三人所签订，原告并不知情，因此，对此形成的时间及约定内容作为原告并不清楚；对房管局证明及司法鉴定意见书真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，从司法鉴定书可以看出收条的形成时间在2014年7月份，房屋买卖合同的形成时间是在2014年6月份左右；从该鉴定意见书中分析说明部分，可以看出该收条与房屋买卖合同形成的时间并不一致，这与被告和第三人当庭的说法不相一致，因此不能证明被告的证明目的。对第二组证据收条是2014年5月31日所打的，该条与司法鉴定书中的鉴定不一致，对于款项的交付时间从被告提供的转账凭证，也与被告刚才的说法不一致，并且这些转账凭证并不能证明与本案具有关联性，同时该房屋于2014年7月4日被县法院查封，按照被告的说法，其在2014年9月1日继续支付给宋某20万元，不符合常理。并且本案也没有证据能证明被告所说的韩蓬及宋某是韩松永的债权人。卡卡转账也没有转账人的名称，不能证明与本案具有关联性。对第三组证据真实性无法确认，对该证据所表述的内容，原告并不清楚，该协议与本案也不具有关联性，并且宋某是否已经承担担保责任，没有证据证明，也同样没有证据证明该笔债权已经消灭。对第四组证据物业证明与本案的事实不符，从原审卷宗中所缴纳的水电费、物业费凭证来看，缴费人为第三人，并非被告，并且出具该证明的人员没有出庭作证，应当以缴费单据上的内容为准，不能证明被告已经于2014年6月份实际入住涉案房屋；房屋买卖合同与本案不具有关联性，也不能证明被告只有唯一的一处住房和该房屋已经过户完毕。
第三人对被告的证据没有意见。
原告补充证据，原审卷宗中117-121页被告提供的缴纳水、电费燃气费和物业费凭证，证明该房屋是由第三人一直使用。
被告质证意见：这些费用都是翟利普和郭宝交的，因为房屋没有办理过户，缴费时显示的名字还是韩松永。办理天然气时是2014年6月份，是翟利普的名字。
第三人未发表质证意见
被告翟利普申请证人宋某出庭作证：证明韩松永的房当时说卖，经其介绍把房卖给翟利普，在2014年5月31日韩松永给翟利普打过120万元的收条，当时没有交付，第二天翟利普打给韩蓬40万元，剩余80万元陆续给宋某。
被告据此证明第三人与证人之间存在真实的债权债务关系，以及第三人与被告及证人之间就房款支付达成一致意见。
原告经质证认为证人宋某出庭作证，所证明的内容不真实，其所作证言与第三人及被告所说并不一致，与原审作证时所证明的内容也不一致，因此，所作证言不具有真实性和合理性，应不予采信。
第三人没有发表质证意见。
根据原、被告所举证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实，2013年10月11日，韩松永借王凤伟银行承兑汇票两张，金额70万元，并约定利息，2014年3月18日，王凤伟向韩松永催要借款本息，韩松永无力偿还，便将本息计算后给王凤伟出具欠条两份，两份欠条均约定逾期不还，房权证为蒲西区字第××号房产归王凤伟所有。借款到期后，韩松永拒不偿还本息，王凤伟以韩松永、卢春红为被告向长垣县人民法院提起诉讼，长垣县人民法院于2014年7月4日立案受理，同日，王凤伟对上述房屋申请财产保全，长垣县人民法院于当日作出保全裁定，查封了该房。后王凤伟与韩松永、卢春红达成调解协议，长垣县人民法院出具调解书，约定所欠本息分三次还清。事后韩松永、卢春红拒不履行调解书，王凤伟向法院申请强制执行。执行过程中，翟利普作为案外人以其于2014年5月31日与韩松永、卢春红签订了买卖房屋合同，并支付购房款120万元，且提前入住，购得该涉案房屋为由，于2015年3月30日对案涉执行标的提出书面异议，法院以王凤伟无证据证明案外人翟利普所购房屋具有过错，恶意取得为由，作出（2014）长民初字1172号执行裁定书，裁定中止对该房的执行。王凤伟认为，翟利普与韩松永、卢春红之间的房屋买卖合同不符合物权法关于物权设立、变更、转让和消灭的规定，翟利普非善意取得，其异议不能成立，双方签订的买卖房屋合同不真实，存在规避王凤伟债权、恶意串通、伪造证据、假借通过执行异议、妨碍诉讼，侵害了王凤伟的利益，合同无效，执行异议也不能成立，诉讼来院。
诉讼中，根据王凤伟的申请，本院对上述买卖房屋合同、收条进行了司法鉴定，鉴定结论为：1、合同签字均为买卖双方书写；2、合同上的字迹形成于2014年6月份前后；3、2014年5月31日收条形成于2014年7月份前后。据此可以认定韩松永、翟利普于2014年5月31日签订了买卖房屋合同。
关于房款是否支付的事实，韩松永于2014年7月前后为翟利普出具收条一份，证明收到房款120万元，而落款时间却注明为5月31日，其实翟利普5月31日、7月前后并未实际支付120万元（而是称分别于2014年6月1日、6月20日、7月1日、9月1日支付给案外人宋某、韩蓬）。
关于翟利普是否已实际占有该房的问题，韩松永、翟利普均认可2014年5月31日办理了交付手续，但原审中翟利普提交的证据宏大物业公司收费单、2015年物业缴费单、2015年城市垃圾处置费缴费单、2014年暖气费缴款单的户名均为韩松永，只有车位租赁费以及远程卡工本费由翟利普夫妇缴纳，但时间在2014年7月4日房屋被查封以后。而在重审时，翟利普有提供了宏力新村物业服务中心的证明，证明自2014年6月以后物业费、水电费的实际缴费人是翟利普。
另外，截止案涉房屋被查封时，没有过户给翟利普。
本院认为，1、韩松永、卢春红与翟利普于2014年5月31日签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。2、房屋出卖人韩松永为买受人翟利普出具了120万元的收到条，该收到条经司法鉴定，字迹形成于2014年7月份前后，与本院查封涉案房屋的时间2014年7月4日日向近似，但不能以此说明该条形成于2014年7月4日之后，加上房主和买受人、证人均表示买卖房屋合同签订后，房主即从其间的债权债务中退出，由买受人向案外债权人进行支付，并且案外债权人认可已全部收到，可以认定房款已全部支付。3、2014年7月4日之前，买受人翟利普是否合法占有的问题，翟利普在原审时提交的宏大物业公司的收费单等证据，重审时又提交了宏大物业公司的证明一份，虽然其提交的证明显示缴费人为原房主韩松永，但按照现实交易情况，在房屋没有过户之前，房主姓名没有变更，物业费等缴费人一般注明的仍然是原房主，但缴费单的持有人可以据此证明自己是缴费人，加上有宏大物业公司的证明，可以证明翟利普已经占有诉争房屋。4、翟利普购买并占有后，发现该房有两个房产证，自己手中持有一本，另外一本在王凤伟手中，致使未能办理过户，其没有过户并非自身原因。所以，翟利普对案涉房屋所享有的权利，能够排除对该房的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规的要件，原告要求判决韩松永、卢春红与翟利普签订的《买卖房屋合同》无效，并准许执行的请求，证据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告王凤伟的诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费54440元，由原告王凤伟承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杜相禹
人民陪审员 顿秋莉
人民陪审员 华江浩
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈 菲