杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭西行初字第108号
原告谢建强。
委托代理人施阳生。
被告杭州西湖风景名胜区管理委员会。
法定代表人刘颖。
委托代理人吕雄伟、程排超。
原告谢建强（以下称原告）不服被告杭州西湖风景名胜区管理委员会（以下称被告）政府信息公开一案，于2012年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2012年10月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告谢建强及其委托代理人施阳生、被告的委托代理人吕雄伟、程排超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月13日，被告根据原告的申请，作出《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告），主要内容为：下茅家埠10号房屋2009年1月至2012年3月未出租，2012年3月16日与下茅家埠8号、9号房屋一并租出，2012年已收回；下茅家埠27号、28号、29号房屋2009年1月至2010年1月未出租，2010年1月15日租出，2010年和2011年租金已收回。原告申请获得“下茅家埠10号、27号、28号、29号房屋，在2009年1月至2012年5月分别收到多少租金”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条的规定，被告认为公开该信息后可能损害第三方合法权益，应征求第三方意见。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明杭西管公开（2012）第2号-告合法性的证据如下：
1、政府信息公开申请表。
2、登记回执（杭西管公开（2012）第2号-回）。
证据1-2，证明原告向被告提出信息公开申请，被告予以受理的事实。
3、《政府信息公开申请延期答复告知书》。
4、信息公开征求意见函。
证据3-4，证明因案涉信息公开申请涉及第三方权益，被告为向第三方征求意见而延长答复期限的事实。
5、《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告）。证明2012年6月13日被告对原告作出信息公开申请的回复的事实。
6、《经营权转让合同》。
7、（2008）杭西民三初字第850号民事判决书。
8、（2009）杭西民执字第2828号执行通知书。
证据6-8，证明案涉房屋租赁及纠纷处理的情况。
9、房屋租赁合同。
10、记账联、进账单。
证据9-10，证明案涉房屋租赁及租金收取情况。
被告提供作出《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告）的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告诉称，2012年5月18日，原告向被告申请公开下茅家埠10号、27号、28号、29号房屋租赁信息，被告于2012年6月13日作出《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告）。原告认为，该告知书关于下茅家埠10号房屋在2009年1月至2012年3月未出租与事实不符合。下茅家埠10号房屋在2009年1月至2012年3月由姓周老板在使用。另关于案涉房屋租赁金额，不再要求被告公开。诉请判令：撤销被告作出的《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告）。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、行政复议决定书（杭政复决（2012）134号）。
2、《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告）。
证据1-2，证明2012年6月13日被告对原告的信息公开申请作出回复及2012年9月13日杭州市人民政府作出行政复议决定书，维持被告作出《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告）具体行政行为的事实。
3、原告在行政复议阶段提交的答辩书。证明案涉房屋租赁事实情况。
4、关于杭州西湖风景名胜区管理委员会的主要职责的网络打印件。证明杭州西湖风景名胜区管理委员会的职责情况。
5、《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第1号-告）。证明杭州市西湖区下茅家埠相关房屋公开招租的情况。
被告辩称，2012年5月18日原告向被告申请公开涉及下茅家埠10号、27号、28号、29号房屋租赁信息，被告受理后即向杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处调查了解，依照原告的申请公开了下茅家埠10号、27号、28号、29号房屋2009年1月至2012年5月的出租情况及租金收取情况，同时考虑到以上房屋均已租赁给企业经营，房屋租金具体数额属商业秘密范畴，该信息公开后可能损及第三方权益，被告分别依法书面征求承租方的意见。第三方未予回复。2012年6月13日，被告向原告发出杭西管公开（2012）第2号-告政府信息公开告知书。被告已依照原告要求的内容和形式，根据信息公开的相关规定公开相关信息，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，要求法院维持杭西管公开（2012）第2号-告政府信息公开告知书。
经庭审质证辩论，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据均无异议，上述证据符合证据的基本特征，本院予以确认。被告对原告提供的证据1、2、4无异议，上述证据1、2符合证据的基本特征，本院予以确认，证据4系对被告主要职责的介绍，对涉及被告的具体职责，本院将结合法律法规予以确认。被告对原告提供的证据3的关联性有异议，本院认为证据3应当属于原告的陈述，对其中的内容本院将结合其他证据综合予以认定。被告对原告提供的证据5关联性有异议，本院认为该份证据与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明：
2012年5月18日，原告向被告提出信息公开申请，要求公开以下信息：从2009年1月至2012年5月，下茅家埠10号面积191平方米（原红鼎创业公司）、下茅家埠27号、28号、29号，面积1000平方米（原水墨天竺），上述房屋有否租出，如租出，收回哪几年租金，分别共计多少金额。同日，被告作出杭西管公开（2012）第2号一回登记回执，受理了原告的申请，并表示将于2012年6月8日前作出书面答复。此后，被告通知原告，因涉及第三方权益的政府信息，需书面征求第三方意见，被告将延期答复。2012年6月7日，被告分别向下茅家埠10号房屋承租人浙江南都电源动力股份有限公司及下茅家埠27号、28号、29号承租人祐康食品集团有限公司分别发出《政府信息公开征求意见函》，认为房屋租金系属商业秘密范畴，该信息公开后可能损及公司权益，故书面征求两家公司意见，要求两家公司及时回复。至2012年6月13日被告作出《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告），两家公司未予回复是否同意公开，被告也未向原告提供案涉房屋租赁金额。原告不服，申请行政复议。2012年9月13日，杭州市人民政府作出杭政复决（2012）134号行政复议决定，维持被告作出的《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告）。原告仍不服，诉至本院。
庭审中，原告明确不再要求被告公开案涉房屋租赁金额信息。
另查明，下茅家埠10号、27号、28号、29号房屋系由被告管理的杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处下属杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室负责管理。被告认可杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室所签订的租赁合同向被告进行备案。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，原告向被告申请公开的政府信息为下茅家埠10号、27号、28号、29号房屋的出租及租金情况。被告收到该申请后，在向杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处进行了核实后作出《政府信息公开告知书》（杭西管公开（2012）第2号-告）。现原告庭审中表示对租金情况已不再申请公开。对相关房屋的出租情况，原告对该告知中所涉下茅家埠10号房屋在2009年1月至2012年3月未出租提出异议。本院认为，根据被告陈述，如果杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处下属杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室签订有租赁合同，即应向被告备案。现被告经核实并查找，发现尚无原告申请的下茅家埠10号房屋在2009年1月至2012年3月出租（即合同）的相关记录，即作出告知书，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。被告在受理原告提出的政府信息公开申请后，经审查并经延期告知后，在法定期限内作出告知，符合法定程序。原告认为其申请公开的信息客观存在，但未能提供直接充分有效的证据予以证明。原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回谢建强的诉讼请求。
案件受理费50元由谢建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
人民陪审员 王文仙
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 程菁菁