浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第3127号
原告程方瑞。
原告陈丽英。
上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）洪学勇。
被告绍兴市市政工程管理处。
法定代表人宋必红。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳。
原告程方瑞、陈丽英与被告绍兴市市政工程管理处物件损害责任纠纷一案，本院于2011年7月7日立案受理。依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2011年8月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2011年10月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人洪学勇、被告委托代理人赵淑芳到庭参加诉讼。本案经审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告程方瑞、陈丽英诉称：原告之子程正芝为绍兴市一餐饮店务工人员。2011年6月9日凌晨3时许，程正芝驾驶电动自行车外出送外卖，经环城北路由东往西途经城北桥西侧路段时，因河边路面未设置护栏，电动自行车驶出路面坠入河中，经打捞出水后发现，受害人已经死亡。事故发生后，绍兴市公安局物证鉴定所鉴定，受害人的死亡原因系溺水死亡，静脉血中未检出乙醇成分。绍兴市海纳鉴定公司鉴定，受害人驾驶的电动车自行车符合标准要求。事故路段属于城区道路，根据《浙江省城市道路管理办法》第二条、第六条、第十八条规定：“城市建成区、建制镇和独立工业区范围内的主干路、次干路、支路、街坊路等道路设施和桥梁设施的管理、维护人为市政工程主管部门（被告）。市政主管部门应当保障城市道路及其附属设施完好，由于养护、维修不及时，给他人造成伤害的，养护、维修责任单位和产权人以及管理机构应当承担相应的赔偿责任”。本案事发路段紧邻河道，且公路路面与人行道、河道边沿竟然完全一样平齐，河道边只有几个低矮的石墩，石墩之间也没有铁索、钢管连接，不符合设计规范。对路上的行人、车辆没有任何防护作用，如遇路面湿滑、光线不好等情况，行人、车辆就很容易掉入河中。原告认为，被告对其管理范围内的道路设施疏于管理，事发路段存在重大安全隐患，导致受害人直接驶离道路坠河，造成受害人死亡的严重后果，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告应对受害人程正芝死亡承担赔偿责任。故原告起诉请求判令：被告向原告支付程正芝死亡赔偿金547180元、丧葬费15325元、处理事故人员的误工费756元、交通费500元、住宿费2000元、精神损害抚慰金30000元等共计595761元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市市政工程管理处辩称：首先对两原告之子程正芝于2011年6月9日不慎因交通事故致溺水死亡，作为被告表示同情。原告起诉法院要求赔偿，对此被告也表示理解，同时也希望通过法院以事实和法律来厘清双方的责任。被告认为本案系交通事故致受害人溺水死亡，被告不存在疏于管理以及事发路段有重大安全隐患等情形，对此被告提供事故责任认定书、城市道路设施规范及照片等证据，证明事发路段的路面平坦，视线良好，同时这些证据亦要求证明本案道路设施设计规范，不存在原告诉称的河边路要设置护拦，以及石礅之间要用铁索连接。综上，被告认为原告诉请与事实、法律不符，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、户口本2本、道路交通事故死者及家庭情况登记表1份，证明原告与受害人之间的关系，同时证明受害人是非农业家庭户。被告对证据真实性无异议，受害人投靠的家庭是非农业家庭户，但并不能证明其本人就是非农户口，因为受害人父母都是农业家庭户。本院对证据真实性予以确认。
2、证明1份，证明被告单位主体情况及被告的宗旨和业务范围。被告无异议。本院予以认定。
3、死亡注销信息1份、遗体火化证明1份、交通事故尸体检验报告复印件1份、交通事故车辆技术检验报告复印件1份、事故车辆鉴定评估报告书复印件1份、2011年6月10日《绍兴晚报》1份，证明受害人程正芝因道路未设置护拦而坠入河中溺水死亡的事实；受害人死亡前无喝酒、醉酒，受害人骑行的电动自行车符合质量技术标准的事实。被告对证据真实性无异议，对证明的内容包括车辆完好也没有异议；对报纸的陈述也没有异议，报纸对本次事故也作了客观报道，报纸记载是受害人自己开车开到河里去的，同时事故发生在凌晨3点多，受害人可能是疲劳原因自己掉到河里后溺水死亡的，但并没有涉及到道路有瑕疵。本院对证据真实性予以确认。
4、事发监控录像1份、照片4张，证明事发经过及现场情况；同时证明其他路段都有护拦，只有事发地这一段没有护拦；河面落差比较大，非机动车道离河边只有一、二米，比较窄，证明被告所管理的事发路段存在重大的安全隐患，是导致本次事故的主要原因，被告有过错，应当承担赔偿责任。被告认为录像来自交警部门，对真实性无异议，录像内容显示事发地段是交通信号灯过去不远，路灯都是亮的，而且事发时没有其他车辆，路况很好，受害人死亡原因与报纸报道内容可以相互印证，受害人在凌晨3点多还在送外卖，这完全可能造成疲劳驾驶，原告方陈述由于对面有车才导致受害人掉入河，而录像内容证实事发时对面并没有车辆开过来，而且夜晚车辆打灯光是符合道交法规定的。其中一张桥的照片与本案无关，其他三张照片在一定程度上也能证明本案事发地段路面平坦，对原告的证明内容有异议：事发路段不存在中间高，两边低的情况；原告认为没有铁索、石柱低矮、石柱之间很宽，对此城市道路设计规范没有规定该种路段需要设置警示标志，即在道路设计上是不必要；树的间距从严格意义上也不存在瑕疵；出事故50米处有钢管护栏是公交部门按照有关规定设计的，与本案被告的道路设计无关；根据事故认定书记载，非机动车道宽有4.3米，且有白色实线，并非如原告所说只有一、二米。综上，该组证据不能证明本案被告的道路存在安全隐患。本院对证据真实性予以确认。
5、火车票1组，证明原告为处理事故支出交通费情况。被告对证据真实性无异议。本院对证据真实性予以确认。
6、中华人民共和国行业标准1份（公路交通安全设施设计规范），证明公路就包括城市道路，根据该规范4.2.1规定，事发路段临近河边，为保护行人和非机动车的行车安全，应当设计护拦，被告所称警示柱与护拦是两个概念，警示柱显然不能起到防护拦的作用。被告对证据真实性无异议，但本案不适用该设计规范，本案涉及到城市道路，应该适用城市道路安全规范，且事发路段是在1996年之前就设计建造的，而原告提供的规范是2006年；被告在该路段已设有警示标志。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
7、道路交通事故认定书1份，证明事发现场路段状况即事发路段不存在任何瑕疵，和事故认定情况即本案系单车事故，受害人负事故全部责任。原告对证据真实性无异议，对证明对象有异议：首先，认定书中表述的东向机非车道设有实体隔离花拦，还有花坛宽两米，而事发路段设了防撞的石柱，而北侧是有河的，却没有设置花坛和隔离带，可见该路段是有安全隐患的，受害人掉下去时对面有车打灯过来，正因为道路设计不合理才导致事故发生；其次，关于事故发生原因，认定书不可能把道路交通管理部门列为事故相对方，交警部门不可能超越职权认定道路设计管理部门存在过错，故被告不能以认定书的认定内容来否认其不存在过错；最后，被告一再强调交警部门认定死者驾驶车辆没有遵守有关交通安全的规定，但具体违反哪个规定，交警部门也只是打省略号，因此不能以此认定死者有过错。本院对证据真实性予以确认。
8、城市道路设计规范1份，证明道路设置要求及规定，证实事发路段没有规定要设置警示柱。原告对证据真实性无异议，但认为在总则部分已讲到道路设计应当达到完全规范，应当保证车辆和人的安全行驶及道路畅通，而本案事发道路明显是不符合设计规范的。本院对证据真实性予以确认。
9、照片5张（其中三张是事发时交警拍摄的，二张是被告自行拍摄的），证明事发地段设有警示标志、事发时灯光照明完好，整个路段有交通标线。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，而且照片能够证实原告主张，即树离人行道很近，石柱与石柱之间距离很远，而且不符合设计规范，北侧没有条件设置花坛并不表明没有条件设置护拦。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明：2011年6月9日3时02分，程正芝驾驶电动自行车外出送外卖，经绍兴市区环城北路由东往西行驶至小城北桥西侧地方时，车辆与行道树发生刮擦后驶出路面坠入河中，造成程正芝溺水死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队进行勘察，现场位于绍兴市越城区环城北路小城北桥西侧地方，环城北路呈东西走向，东往小城北桥路口，西往辕门桥方面，道路为沥青路面，路面平坦，视线良好；机动车道宽16米，双向四车道，道路中间设有单黄实线，同向车道间设有白色分道虚线；西向非机动车道宽4.30米，机非车道间设有白色分道实线，东向非机动车道宽4米，机非车道间设有实体隔离花坛，花坛宽2米，道路南侧为绿化带，道路北侧为环城河，路面和河面落差为4米，沿河路边设有石柱防撞设施并种有树木。调取道路监控视频显示：程正芝驾驶电动自行车（前踏板上摆放有一只白色泡沫箱），经环城北路由东往西通过小城北桥路口后，继续前行约四五十米后往右驶出路面坠入河中，从画面中消失。程正芝电动自行车经检测，转向系、灯光系、制动系合格。经物证鉴定，程正芝静脉血中未检出乙醇成分。交警部门最终作出绍公交认字（2011）第00014号事故认定，程正芝驾驶非机动车上路行驶过程中，未遵守有关交通安全的规定，车辆与行道树发生刮碰后驶出路面坠入河中，发生单车事故，承担本起事故全部责任。现程正芝父母作为原告以事发路段没有设置护栏，被告所管理道路存在重大安全隐患，与程正芝死亡有因果关系为由，起诉要求被告承担赔偿责任。
另查明：被告绍兴市市政工程管理处为绍兴市住房和城乡建设局下属的差额拨款事业单位，宗旨和业务范围为市区道路、桥梁、路灯、内河、下水道的管理。
本院认为，本案被告作为对市区道路、内河具有管理职能的事业单位，如出现市区道路及设施致人损害的情形，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的”的规定，适用过错推定的归责原则，推定被告对于发生的损害存在过错，承担侵权损害赔偿责任，如其能证明对事发路段尽到了合理的管理和维护义务，不存在维护、管理瑕疵，在本次事故中不存在过错，则不应承担侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。现被告已举证证明其已设置警告标志，本案事发路段道路平直、夜间路灯光线良好，又有警告标志，交警部门也已认定程正芝负全部责任，故程正芝的死亡与被告管理行为无直接因果关系。两原告认为被告疏于管理，应承担赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告家庭实际困难，现被告表示自愿给予原告经济补偿65000元，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市市政工程管理处应于本判决生效后十五日内支付给原告程方瑞、陈丽英人民币65000元；
二、驳回原告程方瑞、陈丽英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9758元（其中两原告缓交4879元），由两原告负担4879元，被告负担4879元，于本判决生效后十五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 周晓圆
人民陪审员 陈美珍
二〇一二年五月十八日
书 记 员 李 芳