上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2717号
上诉人（原审被告）张志海。
被上诉人（原审原告）刘丹。
被上诉人（原审原告）周续东。
委托代理人刘丹。
上诉人张志海因保证合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第4821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志海，被上诉人刘丹暨周续东的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月28日，刘丹、周续东与案外人谭某某、王某、俞某某签订《股权转让协议书》，约定：刘丹、周续东自愿将自己持有的上海圣蓝迪投资有限公司全部股权转让给谭某某、俞某某、王某；刘丹将其持有的50%股权转让给谭某某，周续东将其持有的50%股权分别转让给谭某某30%、俞某某15%、王某5%；刘丹的转让价为人民币（以下币种均为人民币）500万元，周续东的转让价为500万元，谭某某的受让对价为800万元，俞某某的受让对价为150万元，王某的受让对价为50万元；上述转让款，谭某某、俞某某、王某在完成此次股权转让及相关文件的工商变更登记后一个月内一次性支付给刘丹、周续东；如谭某某、俞某某、王某不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向刘丹、周续东支付逾期部分转让款的千分之五的违约金；谭某某承诺上述违约责任将由自己代表受让方负责承担。同时上述各方签订的落款为2012年8月27日的《补充协议》明确转让方和受让方一致同意全部股权的实际转让总价为70万元。2012年11月12日，谭某某出具欠条一份，载明；“兹有本人谭某某受让上海圣蓝迪投资管理有限公司股权，受让款计人民币柒拾万元整，该款将于2012年11月底前支付给圣蓝迪原股东及法定代表人刘丹女士。逾期将视为违约，并由本人承担违约责任，支付违约金壹拾万元整。此据欠款人：谭某某2012年11月12日”，当日张志海作为担保人在该欠条上签字。2013年1月17日，刘丹、周续东向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）就股权转让纠纷一案起诉谭某某、俞某某、王某，张志海作为谭某某的委托代理人出庭应诉。浦东法院经审理查明，刘丹出具《关于圣蓝迪股权转让价的说明》，明确圣蓝迪公司股东刘丹、周续东将自己持有的全部股权转让给谭某某等人，其转让总价为50万元，而补充协议中的“真实转让价70万元人民币”，其中20万元是应谭某某等人的要求由本人代收，再转交给张志海，作为此次股权转让中谭某某、俞某某、王某负担的费用，故本人将在收到70万元后，再将该20万元转给张志海自行处理。该院于2013年4月8日作出（2013）浦民二（商）初字第353号民事判决，判决谭某某应向刘丹、周续东分别支付股权转让款35万元、违约金5万元，该判决现已生效。2013年10月29日，浦东法院作出（2013）浦执字第11891号执行裁定，以未发现被执行人谭某某有股票、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人刘丹、周续东亦未能提供被执行人可供执行的财产线索为由，裁定终结该院（2013）浦民二（商）初字第353号民事判决的本次执行程序的执行。
原审法院另查明，2012年12月25日，刘丹向张志海发电子邮件，说到：“你大概留了一手吧！故意没把这份协议给我。我不是在逼你如何？是因为我感觉就像吃了苍蝇一样恶心。再想想你每日的装腔作势，喝咖啡抽雪茄，太卑劣了。还款或换（还）公司赔偿损失，你元旦前必须给我回复，否则我在微博上准备举报上海中天律师事务所无耻律师两头吃好处，自己被骗还要被利益驱使侥幸心理继续骗身边的朋友”。现刘丹、周续东认为，张志海理应承担保证责任，故诉至法院，请求判令张志海承担股权转让款及违约金共计80万元的连带责任保证。
原审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，张志海在谭某某出具的欠条上作为担保人签字，理应承担保证责任，由于未明确约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。对于张志海在辩称意见中提出的四点抗辩理由，首先，关于“一事不再理”，该原则应当符合同一当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求之情形，本案原审被告张志海与浦东法院股权转让纠纷一案的被告谭某某、俞某某、王某并非同一主体，故本案不构成重复起诉。其次，关于刘丹、周续东是否具有诉权。司法解释虽有债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼之规定，但本案特殊之处在于，被保证人谭某某已经通过浦东法院的生效判决确定了其履行义务，主债务相关事实也已查明，故无再通知其参加诉讼之必要，刘丹、周续东单独起诉保证人，并不违背法律规定。再次，关于诉讼时效。欠条上约定的付款履行期限为2012年11月底，故在保证期间未有约定的情况下，保证期间应为2012年12月1日至2013年5月31日。而根据刘丹于2012年12月25日发送的电子邮件，可以推断出要求张志海承担保证责任之意思表示，故自2012年12月25日起，开始计算保证合同的诉讼时效。刘丹、周续东于2013年7月31日向法院递交民事起诉状，并未超过诉讼时效期间。最后，关于刘丹、周续东的诉请与浦东法院的判决结果存在一致性问题，根据刘丹、周续东提供的浦东法院（2013）浦执字第11891号执行裁定书，谭某某并未履行判决义务，刘丹、周续东据此要求保证人承担保证责任，属对其权利的完整行使，于法有据。此外，张志海陈述有关20万元实际并非给其个人，而应归谭某某所有，对此在本案中不作处理。刘丹、周续东现要求张志海承担保证责任，因浦东法院生效判决确定谭某某应向刘丹、周续东分别履行支付义务，故法院认定张志海亦对应承担保证责任，张志海在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审法院遂判决：一、张志海应于判决生效之日起十日内对谭某某所欠刘丹的股权转让款人民币350，000元、违约金人民币50，000元承担连带清偿责任；二、张志海应于判决生效之日起十日内对谭某某所欠周续东的股权转让款人民币350，000元、违约金人民币50，000元承担连带清偿责任；三、张志海承担保证责任后，有权向谭某某追偿。
原审判决后，张志海不服，向本院提起上诉称：1、一审判决明显违反“一事不再理”的司法原则。虽然本案的被告与浦东法院案件的被告并不相同，但均基于同一法律关系中的同一事实，故被上诉人已构成了重复起诉；2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第53条之规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。本案既不符合司法解释规定的“明确”约定保证人承担连带责任的条件，也不符合尚未提起诉讼程序的条件，故在刘丹、周续东已在浦东法院单独起诉主债务人并已得到生效判决确认的情况下，其已不具备再行单独起诉保证人张志海的诉权；3、根据担保法的规定，本案未约定保证期间，故应视为六个月。但根据刘丹向张志海发送的电子邮件中的内容，无法得出刘丹要求张志海承担保证责任的结论。事实上在浦东法院的案件中，刘丹、周续东亦未要求张志海承担保证责任，故刘丹、周续东于2013年7月31日起诉要求张志海承担保证责任，已经过了保证期间；4、浦东法院（2013）浦执字第11891号执行裁定书未经原审庭审质证，也超过了举证期间，且刘丹、周续东随时可以请求恢复该案的执行，故其权利并未丧失。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人刘丹、周续东辩称：1、本案并未违反“一事不再理”的原则，因为本案是保证责任纠纷，而浦东法院的案件是股权转让纠纷；2、被上诉人一直要求上诉人承担保证责任，故诉讼时效应当从2012年12月25日起算，被上诉人提起本案诉讼并未超过时效。被上诉人请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在2012年12月25日张志海回复刘丹的邮件（一审法院已引用）中，张志海表示“刘总：……钱到时候一定会本金加违约金如数奉上，现在再怎样也没用。”此邮件落款为张志海。上诉人张志海对该邮件的真实性不持异议，但表示这都是转达谭某某的意思，不是张志海的意思。此节事实由2012年12月25日下午5：45张志海回复刘丹的电子邮件与本院2014年1月8日的法庭审理笔录为证，本院予以确认。
在二审审理中，经当庭质证，上诉人张志海对于浦东法院（2013）浦执字第11891号执行裁定书的真实性不持异议，但对与本案的关联性提出异议。此节事实由本院2014年1月8日的法庭审理笔录为证。
本院认为，针对上诉人提出的四点上诉理由，本院分别论述如下：
一、关于是否存在“一事不再理”的问题。本院认为，（2013）浦民二（商）初字第353号案件系股权转让纠纷，当事人的主要权利义务由《股权转让协议书》及《补充协议》等予以约定，而本案系保证合同纠纷，当事人的主要权利义务由张志海作为担保人签字的欠条予以约定，虽然两案的事实有关联，但无论是基础法律关系、关键事实还是诉讼请求均不相同，故上诉人认为本案原审原告刘丹、周续东系重复起诉的理由不能成立。
二、关于法律适用的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。由于本案当事人对于保证方式约定不明，故应视为连带责任保证。因此，刘丹、周续东单独起诉保证人张志海的行为，并不违反司法解释的规定。上诉人虽然以《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第53条之规定进行抗辩，但无论基于优先适用特别法还是优先适用新法的原则，本案都应适用担保法司法解释的规定。上诉人关于既然被上诉人在浦东法院案件中未要求其承担保证责任，就不能再行提起本案诉讼的上诉理由不能成立。
三、关于要求保证人承担责任的意思表示问题。本院认为，上诉人在回复被上诉人刘丹的电子邮件中明确表示“钱到时候一定会本金加违约金如数奉上”，故结合被上诉人刘丹发送给上诉人邮件的上下文内容，可以认定张志海已经明确理解了刘丹要求其承担保证责任的意思表示。由于该邮件的落款为张志海本人，故其表示上述陈述仅代表谭某某的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
四、关于浦东法院（2013）浦执字第11891号执行裁定书未经原审当庭质证的问题。本院认为，原审法院虽在未经当庭质证的情况下将本裁定书作为法院认定的事实，但毕竟人民法院作出的执行裁定书具有强制性和公信力，与当事人提供的一般证据之证明力并不相同。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，只有原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，才裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。故一审法院虽未将裁定书进行质证有所不妥，但并不影响本案最终的裁判结果。即便一审法院不引用该份执行裁定书，上诉人同样需要承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币11，800元，由上诉人张志海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 夏万宏
代理审判员 杨 礼
二〇一四年三月十八日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……