广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4101号
上诉人（原审被告）：詹玉霞，女，1976年5月5日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：曹金城，男，住广东省广州市白云区，由广州市白云区人和镇鹤亭村民委员会（詹玉霞现在该村租住）推荐。
被上诉人（原审原告）：郭秋浩，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省大埔县。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（原鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司），住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405，统一社会信用代码91440606066701408Y。
负责人：胡志刚。
委托诉讼代理人：梁秀婷，该公司工作人员。
原审被告：罗建华，男，1979年12月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：曹金城，男，住广东省广州市白云区鹤亭北街东八巷10号，由广州市白云区人和镇鹤亭村民委员会（罗建华现在该村租住）推荐。
上诉人詹玉霞因与被上诉人郭秋浩、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、原审被告罗建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1458号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、鼎和保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郭秋浩支付机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）财产限额赔偿款2000元；二、鼎和保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内向郭秋浩支付交通事故赔偿款6993元；三、詹玉霞应于判决发生法律效力之日起十日内向郭秋浩支付交通事故赔偿款10574元；四、驳回郭秋浩的其他诉讼请求。一审案件受理费144.59元（郭秋浩已预交），由詹玉霞负担74.59元，由鼎和保险公司负担70元。
上诉人詹玉霞不服上述判决，向本院上诉称：一、郭秋浩主张的停运费、误工费损失共计10574元，完全缺乏计算依据。郭秋浩未提供承包合同、收入证明等证明其具体损失，亦未提供证据证明其车辆停运17天。二、鼎和保险公司辩称郭秋浩主张的停运费、误工费属间接损失，不属于保险责任范围，缺乏法律依据。鼎和保险公司提供的保险合同为格式合同，投保人难以区分哪些属于间接损失，保险条款亦未明确约定营运车辆的停运费、司机误工费属于间接损失，免责条款与相关法律规定交通事故导致营运车辆受损产生的停运费、误工费应该予以赔偿相悖，因此，本案损失应由鼎和保险公司承担。综上，上诉请求二审法院：1.改判原审判决第三项确定的损失由鼎和保险公司在商业第三者责任险项下予以赔偿；2.判令本案一、二审诉讼费用由郭秋浩、鼎和保险公司负担。
被上诉人郭秋浩答辩称，詹玉霞的上诉请求缺乏理据，根据相关法律法规的规定，本案停运损失应由詹玉霞负责赔偿。
被上诉人鼎和保险公司答辩称：一、鼎和保险公司已按原审判决内容在交强险财产赔偿限额项下向郭秋浩赔偿2000元，在商业第三者责任险项下向郭秋浩赔偿6993元，以及诉讼费70元。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人向侵权人主张赔偿的，人民法院应当支持，但该司法解释未规定，停运损失可以由保险公司赔偿，且鼎和保险公司与罗建华订立的保险合同明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”属于责任免除部分，在法律没有规定和保险合同已有约定的情况下要求鼎和保险公司对停运损失承担赔偿责任，缺乏理据。三、原审判决认定事实清楚，判决合法、合理，诉讼费应由詹玉霞承担。综上所述，请求二审法院依法驳回詹玉霞的上诉，维持原判。
原审被告罗建华未发表意见。
被上诉人郭秋浩在二审期间提交如下证据：1.广州亿程交通信息有限公司佛山分公司（以下简称亿程公司）出具的证明及该公司的工商登记信息各1份，拟证明粤Ｘ×××××号牌车辆因本案交通事故共停运17天。2.佛山市顺德区大良汽车修配厂（以下简称大良汽车修配厂）的工商登记信息1份，佐证郭秋浩在原审诉讼中提供的由大良汽车修配厂出具的证明的真实性。上诉人詹玉霞、原审被告罗建华质证认为，仅凭证据1亿程公司出具的证明不足以证明粤Ｘ×××××号牌车辆的停运时间共17天，只能证明车载GPS的开、关机时间，而开、关机时间是可以随意设置的。关于证据2，大良汽车修配厂未提供车辆交接证明，仅凭大良汽车修配厂出具的证明不足以证明车辆实际维修的时间。被上诉人鼎和保险公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但从证明记载的时间来看停运时间应为16天，并非17天。
被上诉人鼎和保险公司在二审期间提交如下证据：1.中信银行电子转账凭证3份，拟证明鼎和保险公司已按原审判决内容向郭秋浩支付赔偿款。2.机动车辆保险投保单1份，拟证明罗建华投保的情况以及其已签名确认清楚免责条款内容。上诉人詹玉霞、原审被告罗建华对鼎和保险公司提供的上述证据均没有异议。被上诉人郭秋浩质证认为，对证据1没有异议，其确已收到理赔款。关于证据2投保单，保险合同双方应根据投保情况履行合同。
二审诉讼中，上诉人詹玉霞、原审被告罗建华均未提供新的证据。
本院审查认为，亿程公司提供的证明显示粤Ｘ×××××号牌车辆安装了该公司的GPS车载终端，安装后一直正常工作，亿程公司通过GPS监控系统查询，该车于2015年11月8日19时48分后车辆关闭电池没有数据上传，直至2015年11月25日19时49分后车辆重新打开电池数据恢复上传，可证明该车于上述期间处于停车不工作状态。该证明记载的内容与郭秋浩于原审诉讼中提供的大良汽车修配厂出具的证明记载，该车维修时间从2015年11月8日至2015年11月25日可相互印证，郭秋浩在二审诉讼中亦提供大良汽车修配厂的工商登记信息，证明该大良汽车修配厂真实存在，詹玉霞、罗建华虽对此不予确认，亦未能提供任何证据予以反驳，本院对郭秋浩在二审期间提供的证据均予以采信，并确认粤Ｘ×××××号牌车辆维修时间共计17天。各方当事人对被上诉人鼎和保险公司提供的证据均未提出异议，该部分证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，罗建华于2015年4月17日为粤Ｘ×××××号牌车辆投保交强险及商业第三者责任险，投保单记载“产销销售人人员……已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保人罗建华签名对上述内容予以确认。商业第三者责任险保险条款第七条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
原审判决作出后，鼎和保险公司已按原审判决主文第一项、第二项内容向郭秋浩理赔共计8993元，并向郭秋浩支付一审案件受理费70元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕詹玉霞的上诉请求进行审查，本案二审争议焦点在于原审法院核定的粤Ｘ×××××号牌车辆的停运损失（包括承包费损失4760元、误工费损失5814元，共计10574元）是否正确，以及鼎和保险公司是否应在商业第三者责任险项下赔偿停运损失。对此，本院作分析如下：
关于粤Ｘ×××××号牌车辆在维修期间的停运损失。粤Ｘ×××××号牌车辆因本案事故受损，共维修17天，维修期间不能正常营运，必然产生相应的停运损失。原审诉讼中，郭秋浩提供的出租汽车承包经营合同可反映郭秋浩及案外人房振江承包该车需要每月各自支付相应的承包金。而车辆停驶，造成郭秋浩及另一名承包人房振江丧失相应的收入亦符合常理。而出租车公司、房振江均已将索赔损失的权利转让予郭秋浩，故原审法院结合车辆维修当月的承包金金额，并参考道路运输行业国有同行业在岗职工平均工资标准，计算该车维修期间的承包费损失、误工损失，并以此作为该车的停运损失，并无不当。关于停运的时间，如认证部分所述，郭秋浩在一、二审诉讼中提供的证据足以证明该车维修17天，本院对此予以确认。综上，原审法院核定停运损失共计10574元（包括承包费损失4760元、误工费损失5814元）并无不当，本院予以维持。
关于停运损失应由谁承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，粤Ｘ×××××号牌车辆为出租车，维修期间无法从事经营活动，按照上述司法解释的规定，相应的停运损失应由侵权人即詹玉霞予以赔偿。至于鼎和保险公司是否应在商业第三者责任险限额范围内对停运损失承担赔偿责任的问题。该商业第三者责任险保险条款明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。而罗建华投保时，已签名确认销售人员已详细向其解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，投保人已仔细阅读保险条款尤其是黑体字部分（责任免除部分）内容，对此没有异议。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽然该商业第三者责任险保险合同为格式条款，但保险人对保险合同中免除责任的条款已尽提示、说明义务，故停运损失属于责任免除范围的条款具有法律效力，鼎和保险公司据此主张在商业第三者责任险项下对停运损失不予赔偿理据充分，本院予以支持；詹玉霞关于鼎和保险公司应赔偿停运损失的上诉主张，缺乏理据，不予支持。
综上所述，詹玉霞的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64.35元（詹玉霞已预交289.18元），由上诉人詹玉霞负担，詹玉霞多预交的受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年七月二十五日
书 记 员 汤晓霖