湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终799号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市高新区解放大道26号。
负责人石劲松，系公司总经理。
委托诉讼代理人:费兰，湖南八方律师事务所律师.
被上诉人(原审原告)：李辉元，男，1983年2月5日出生，汉族，湖南省衡南县人。
委托诉讼代理人：倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：薛永，男，1974年4月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人。
被上诉人(原审被告)：衡阳市万众公共交通有限公司，住所地衡阳市石鼓区古汉大道39号。
法定代表人：何志萍，系公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人李辉元、薛永、衡阳市万众公共交通有限公司（以下简称万众公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2015)雁民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人太平洋财保公司的委托代理人费兰，被上诉人李辉元及其委托诉讼代理人倪兰花到庭参加了诉讼。被上诉人薛永、万众公交公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：撤销(2015)雁民一初字第444号民事判决第一、二项，并依法改判。事实和理由：一、一审对李辉元残疾赔偿金的计算标准认定错误；二、其对李辉元的医疗费用应在医疗基本保险范围内承担赔偿责任。
李辉元答辩称，其在事故发生前居住在城镇，生活来源于城镇，一审对其残疾赔偿金按城镇标准计算正确，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋财保公司的上诉请求。
薛永、万众公交公司未予答辩。
李辉元向一审法院起诉请求：薛永、万众公交公司连带赔偿其96878元（其中法医鉴定费1300元、住院伙食补助费2310元、营养费1800元、护理费9240元、交通费1000元、残疾赔偿金56828元、误工费14400元、精神损害抚慰金10000元）；太平洋财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日10时许，李辉元骑电动自行车在衡阳市解放路由西往东行驶至永兴阁地段，因避让从广场路驶出的小车在紧急制动的情况下摔倒，李辉元冲出电动自行车，被经过的由薛永驾驶的湘D95665车（即449路公交车）右后轮压伤左脚，造成李辉元受伤，经交警部门认定，李辉元与薛永负事故的同等责任。李辉元受伤后入住衡阳市中心医院，2015年8月3日出院，共住院77天，出院医嘱为：全休一月，避免劳累；继续药物治疗，加强患肢功能锻炼；出院后1月、3月、6月定期复查，不适随诊。李辉元住院花费医疗费29148.48元。出院后，李辉元申请南华大学司法鉴定中心对其残疾程度、其它事项进行鉴定，2015年9月8日，南华大学司法鉴定中心出具南大司鉴中心[2015]临鉴字第920号鉴定意见书，鉴定意见为：左足第2-5跖骨骨折，外中楔状骨骨折，软组织挫伤，以上伤符合车祸伤；残疾程度目前评定为X级；误工期评定为120天，营养期评定为60天，住院期间陪护一名，以上均含住院期间；医疗费用凭有效票据核准。鉴定费用1300元。湘D95665车所有权人为万众公交公司，薛永系该公司员工，事发时正在履行其公司职务。万众公交公司为该车辆在太平洋财保公司投保了交强险、保险金额为50万元的第三者商业责任险、三责不计免赔条款，此次交通事故发生在保险期间。事发后，万众公交公司支付了李辉元全部的医疗费及护理费，护理费为9360元。李辉元户籍所在地为衡阳市衡南县相市乡黄金村上壁一组，但自2014年3月21日起租住在衡阳市机关路30号405户，以打建筑零工作为其生活主要来源。
一审对李辉元的损失核定为：1、残疾赔偿金53140元（城镇居民人均可支配收入26570元/年×20年×10%=53140元）；2、护理费9360元（实际发生）；3、医疗费29148.48元（实际发生，凭票核定）；4、住院伙食补助费2310元（30元/天×77天）；5、营养费500元（酌情认定）；6、交通费500元（酌情认定）；7、误工费13692.16元（建筑业41647元/年÷365天×120天）；8、法医鉴定费1300元（实际发生）；9、精神损害抚慰金5000元（酌情认定）；以上1-9项合计为114950.64元。
一审认为，本案争议焦点为：1、此次交通事故应由谁承担责任,及各自责任比例；2、李辉元主张赔偿的项目和标准是否合法有据。对上述争议焦点，评判如下：1、对于交警部门的事故认定书，其程序合法，认定事实准确，李辉元与薛永应负事故的同等责任。因事故发生时薛永在履行万众公交公司的职责，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由万众公交公司承担本案侵权责任。万众公交公司为肇事车辆在太平洋财保公司投保了交强险、第三者商业责任险、不计免赔条款，故依据保险合同，太平洋财保公司应在保险责任限额内按照保险合同约定承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，先由太平洋财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分以承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于李辉元与万众公交公司之间的责任比例，因李辉元驾驶的系电动自行车，薛永驾驶的是机动车，故依据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款第（二）项的规定，由万众公交公司承担60%的赔偿责任，李辉元自负40%的责任。2、原告李辉元主张赔偿的项目和标准是否合法有据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条的规定，李辉元主张的赔偿项目均合法有据。对于残疾赔偿金的赔偿标准，李辉元虽系农村居民，但在城镇居住己超过一年，且以在城镇务工作为其生活的主要来源，应按照城镇居民标准计算赔偿款。因法庭辩论终结时，湖南省2015年度相关统计数据仍未公布，故参照湖南省2014年度公布的统计数据计算李辉元的损失。对李辉元的护理费系万众公交公司支付，万众公交公司虽只提供了一张收条，但上面加盖有衡阳市中心医院的公章，故对护理费9360元的事实，予以认定。李辉元的误工费损失，其未提供相关证据证明其收入情况，故参照建筑业的标准计算其误工损失。对李辉元的全部损失以核定的114950.64元为准。3、太平洋财保公司应在交强险限额内赔偿李辉元91692.16元（医疗费用赔偿限额1万元，伤残赔偿限额81692.16元，其中伤残赔偿限额部分包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金）。李辉元的剩余损失为23258.48元（114950.64元-91692.16元），因万众公交公司承担60%的赔偿责任，故万众公交公司应赔偿李辉元13955.08元（23258.48元×60%）。万众公交公司在太平洋财保公司投保了商业三者险和不计免赔条款，故该13955.08元全部由太平洋财保公司负责赔偿。太平洋财保公司共计应赔偿李辉元105647.24元（91692.16元+13955.08元），因万众公交公司己支付李辉元38508.48元（29148.48元+9360元），该款项由太平洋财保公司直接支付万众公交公司，太平洋财保公司还应赔偿李辉元67138.76元（105647.24元-38508.48元）。
综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李辉元67138.76元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付被告衡阳市万众公共交通有限公司38508.48元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，由原告李辉元负担852元，被告衡阳市万众公共交通有限公司负担1278元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，一审对李辉元的残疾赔偿金的计算标准及医疗费的认定数额是否正确？
对该争议焦点，本院认为：
李辉元在一审中提交的房屋租赁协议、衡阳市石鼓区潇湘街道石鼓社区居民委员会及衡阳市公安局潇湘派出所出具的证明，可以证明其在事故发生前一年居住在城镇的事实，故一审按城镇居民标准计算其赔偿数额并无不当。太平洋财保公司对此提出异议，但未提供足以反驳的证据证实其主张。其上诉还提出应按医疗基本保险范围内承担赔偿责任，但其亦未提供证据证实李辉元的医疗费中哪部分费用不属于医疗保险范围内的费用，亦应依法承担举证不能的法律后果。
综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2130元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一六年八月三十日
书记员 彭鑫琪
校对责任人：蒋立新 打印责任人：彭鑫琪
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。