湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初6783号
原告：湖南长沙永熙实业有限公司。
法定代表人:邓志忠，职务董事长。
委托诉讼代理人：李先林
委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。
被告：肖志远。
被告：肖杰。
委托诉讼代理人：肖志远。
原告湖南长沙永熙实业有限公司（以下简称“永熙公司”）诉被告肖志远、肖杰名誉权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员靳美珊、杜娟组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，代理书记员湛骁炜担任法庭记录。原告永熙公司的委托诉讼代理人孔娟，被告肖杰的委托诉讼代理人暨被告肖志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永熙公司提出诉讼请求：1、判令两被告公开向原告赔礼道歉、在原发帖网站（包括但不限于红网、天涯、好房子等）澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2、判令两被告赔偿原告16万元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月3日，被告肖杰与原告签订《丽水熙园商品房认购协议书》，约定由被告肖杰认购原告开发建设的丽水熙园第2栋1801号房，房屋总价款为878399元，该《协议书》第三条第二款明确约定了被告与原告签订《商品房买卖合同》的时间及逾期违约责任。2016年10月5日，被告肖杰在被告肖志远的陪同下前往原告处签订《商品房买卖合同》，双方在就合同条款进行磋商时，被告肖杰、肖志远以原告涉嫌宣传虚假、强买强卖叫来湖南都市频道记者，并引发记者对原告报道。后被告又分别在红网、天涯网站发帖，污蔑、诽谤原告强买强卖、虚假宣传，给原告楼盘销售造成重大影响，也给原告造成了不可挽回的损失，且该恶劣影响仍在继续。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，酿成纠纷。
被告肖杰、肖志远辩称：1、原告的诉讼请求无事实依据。被告在红网、天涯所发帖子反映的问题基本真实，并非故意捏造并散布虚构的事实污蔑诽谤原告；2、被告通过新闻媒体及互联网反映问题是合法的维权方式之一；3、被告并无过错，其发帖的主观目的是解决因对《商品买卖合同》条款未达成一致的纠纷，并非故意贬损、破坏原告名誉；4、原告主张的损失即向第三人退还的16万元定金证据不足，且与被告的行为无因果关系。
原告永熙公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、网络文章截图，拟证明被告肖杰、肖志远在网络上发各种帖子，污蔑、诽谤原告；
证据二、视频截图，拟证明被告肖杰、肖志远在双方协商过程中向媒体投诉，恶意诽谤原告；
证据三、关于丽水熙园购房定金一事调解情况说明，拟证明网络上的帖子系被告肖志远所发，被告肖杰知情；
证据四、损失证明、银行进账单、转账支票存根，拟证明因被告恶意诽谤，已给原告造成重大损失。
被告肖杰、肖志远未向本院提交证据，但对原告永熙公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性予以认可，但关联性有异议，内容是客观事实的，与污蔑诽谤无关。对证据三中“肖志远一直以理由回避不到场进行现场调解”的表述有异议，并不是肖志远不到场而是长沙市工商行政管理局天心分局的工作人员建议通过司法途径解决，其他部分予以认可。对证据四的真实性、关联性具有异议。该认购协议书是2015年9月25日签订的，根据该协议书中第三款第二项的约定双方应在签署协议书之日起7个日历日内签订商品房买卖合同，任何形式逾期均视为乙方放弃购买本协议所约定的房屋及相应权利，以此推算正式合同签订日应为10月2日或3日，但退房申请书上写明是10月7日才看的网络发帖，故对真实性存疑；即使原告给第三人退还定金，该损失也不属于名誉损失范畴，原告主张的该项损失，与被告行为无法律上因果关系，故对关联性有异议。
经审查，本院对原告永熙公司提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据三，被告针对其中关于2016年10月9日调解过程中认可的内容并无异议，对相应部分本院予以采信；原告提交的证据四，被告提出的质证意见，本院予以采纳，对该证据本院不予采信。
根据上述认定的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下事实：2016年10月3日，被告肖杰与原告签订《丽水熙园商品房认购协议书》，约定由被告肖杰认购原告开发建设的丽水熙园第2栋1801号房，被告肖杰为此交付原告定金20000元、团购费5000元。2016年10月5日，被告肖杰在被告肖志远的陪同下至原告处签订《商品房买卖合同》时，原告要求被告肖杰付清首付款再签订合同，被告肖杰则要求原告出具合同文本并就合同条款达成一致才交付首付款，经双方协商后原告向被告肖杰提供空白合同范本1份，被告肖杰提出修改部分合同条款并将原告就该楼盘的部分广告、宣传资料内容加入合同但遭原告拒绝。被告肖杰认为双方对《商品房买卖合同》及补充协议内容不能达成一致意见，遂决定放弃认购并要求原告退回定金和团购费25000元，该要求仍被原告拒绝。2016年10月6日，被告肖志远通过网络在红网、天涯论坛发布标题为“长沙市丽水熙园涉嫌强买强卖、虚假宣传”的信息，该贴被生活观察网、知晓论坛、中国EMBA企业家网等多家网站转载，其中在天涯论坛收到评价2239条，在其他网站亦收到评价。2016年，原告与被告肖杰、肖志远在长沙市工商行政管理局天心分局就购房定金纠纷及被告肖志远发帖情况进行协商调解未果，原告遂诉至法院，酿成本案纠纷。
本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价享有保持和维护的权利。侵犯名誉权的责任构成，以行为人的违法行为、损害事实、因果关系和主观过错为要件。本案中，被告肖杰因购房与原告产生经济纠纷，在双方不能协商解决的情况下，应通过法律程序维护自己合法权益，但被告肖志远、肖杰通过红网、天涯论坛发布网络言论，散布标题为“长沙市丽水熙园涉嫌强买强卖、虚假宣传”的信息，虽该信息具体内容为对双方纠纷过程的描述，但其标题“长沙市丽水熙园涉嫌强买强卖、虚假宣传”足以引起公众误解，且该信息经多家网络媒体转载，并收到评价数千条，已对原告的名誉造成一定影响，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》相关规定，文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权，对原告主张被告肖志远、肖杰在原发帖网站红网、天涯论坛公开向原告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告肖杰、肖志远赔偿损失16万元的诉讼请求，原告提交了案外人李梅委托钟学赛出具的《退房申请书》以证明案外人李梅系因看到关于丽水熙园涉嫌强买强卖、虚假宣传的负面信息决定退房，因此造成退还购房定金16万元的损失，但根据原告与案外人李梅于2015年9月25日签订的《丽水熙园商品房认购协议书》，双方约定应在签署协议书之日起7个日历日内签订商品房买卖合同，以此推算正式合同签订日应不晚于2015年10月3日，但《退房申请书》上写明是2015年10月7日才看的网络发帖，且原告仅向案外人李梅退还其所交定金，并未造成原告的直接经济损失，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条之规定，判决如下：
被告肖志远、肖杰于本判决生效之日起10日内在红网、天涯论坛网站上向原告湖南长沙永熙实业有限公司赔礼道歉、消除影响；
驳回原告湖南长沙永熙实业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1100元,由被告肖志远、肖杰承担承担200元，由原告湖南长沙永熙实业有限公司承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 靳美珊
人民陪审员 杜 娟
二〇一七年四月六日
代理书记员 湛骁炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。 《最高人民法院关于审理利用信息网络
侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
八、问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？ 答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：
文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。
文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。
文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。