吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民重字第40号
原告（被告）：宋建国，男，1969年1月29日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告（被告）：孙国范，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告（被告）：花春龙，男，1975年4月25日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告（原告）：邓立影，女，1975年1月11日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告（原告）：廉海，男，51岁，汉族，农民，现住农安县。
第三人：周兴彤，男，1975年4月25日出生，汉族，现住农安县。
宋建国、孙国范、花春龙与邓立影、廉海、第三人周星彤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年12月16日做出（2013）吉农民初字第4186号民事判决，邓立影、廉海对判决不服提出上诉。长春市中院作出（2014）长民二终字第322号民事裁定，发回本院重审。重审时将邓立影、廉海诉宋建国、孙国范、花春龙撤销权纠纷（2014）吉农民初字第3593号案件与本案合并审理。本院依法另行组成合议庭，开开庭进行了审理。宋建国、孙国范、花春龙、邓立影、第三人周星彤到庭参加诉讼，廉海经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋建国三人诉称：三岗乡大房子村邓立影和廉海，将21.6垧土地承包给原告三人，承包单价每垧3750元，2013年至2015年承包费243000元，一次付清，现金支付。地界：长度以西侧马路为准，即476米向东取直，东至河边，地中间沟子每个去掉4米，地里碱地抛出在外，不算面积。由于当时雪大无法测量，约定雪化了后再量面积。雪化后量地时有廉海、周星彤的父亲周坤、三原告在场，实际面积15垧，差了6.6垧，三年的承包费是74250元。当时下欠15000元，用74250元-15000元是59250元。邓立影、廉海说手头没有钱，给我们出个欠条，2013年5月8日一次性还清。到期后二人一推再推。故原告诉讼来院要求被告给付欠款及利息。
被告邓立影辩称：周星彤在村里包的地。2012年他父亲周坤跟我说让我联系把地卖了，我通过徐老四和廉海认识的三原告。讲的是小国道东21.6垧，每垧3750元，没说以小国道为长度取直。当时三原告没有凑齐钱，差1.5万元，约定这1.5万元等开春雪化了量地，如果地面积够的话就把钱补上，地的面积不够再给原告返钱。三原告交给我和廉海228000元，我们交给周坤193000元。第二年廉海、周坤还有三原告量地，量完后廉海跟我说地不够21.6垧，是15.3垧，周坤说按15垧算。后来三原告和廉海去我家，说地不够，应该返钱。周坤答应月底给返钱，我和廉海就给出了欠条。周星彤回来后找我，说地够21.6垧，不能返钱。
我们误认为地的面积不够21.6垧出的欠据，而实际地的面积够21.6垧，所以不同意返给三原告钱。要求撤销2013年4月18日给三原告出具的欠据。
廉海未到庭参加诉讼，庭后对其进行了询问。廉海称：宋建国他们买地是我联系的邓立影。讲到3750一垧，四至就是小国道东这一方地21.6垧，总共是十条排水沟不算面积，没说以小国道为长度拉齐。当时说等雪化了再量，少地给退钱，地多他们给补钱；。雪化了，宋建国他们过来量地，花春龙自己拿GPS量的，他量完回来说地少，不到十六垧。周坤答应给退钱，但是当时手里没钱，说过一个多月把树卖了就给他们钱，让我和邓立影给出的欠条。后来周星彤回来，他说地够21.6垧，不能退钱。我和周坤量的地，确实够21.6垧。诉讼到法院以后，我们又找村里给量的地，够21.6垧。不同意给他们返钱。
宋建国三人对邓立影要求撤销欠据的诉讼请求辩称：欠据是实际测量后出的，不同意撤销。
第三人周星彤述称：我从大房身村一共包了一百多垧地。小国道东西大约40垧。2012年年末以3500元一垧包给邓立影，当时交给我们现金16万元，磨账4万元，顶算给我20万元。后来邓立影就只要小国道东的，四至是小国道往东到大坝的地边，南边到南道，北边到坝根。我不知道邓立影什么时间包给三原告的。原告在谁手包的地，就向谁要钱；不是从我们手包的地不应向我们要钱。
经审理查明：第三人周星彤在农安县三岗乡大房村承包一百余公顷耕地。2012年冬，周兴彤欲将其承包的土地对外出租。邓立影要给往出包，给周星彤每垧3500元。三原告通过廉海从邓立影手中承包了诉的争土地，约定每垧3750元，共21.6垧，期限为三年，承包款共243000元。谈好价格后交给邓立影、廉海228000元。约定等雪化以后量地，去掉地里的排水沟，地不够21.6垧退钱，超出补钱。邓立影、廉海收钱后，交给周坤193000元。剩余款在邓立影和廉海手中。2013年春，宋建国三人来量地，廉海、周星彤的父亲周坤在场，三原告用GPS量地，测量后说只有15.3垧，周坤答应按15垧计算。宋建国三人找廉海往回要钱，邓立影和廉海于2013年4月18日出具了欠据。
周星彤从外地回来后知道此事，认为宋建国三人量地的面积不对，地够21.6垧，不同意给宋建国返钱。宋建国三人将邓立影、廉海诉至法院，要求邓立影、廉海返还欠款。邓立影、廉海也向法院起诉，要求撤销欠据。
诉讼过程中，本院邀请三岗乡土地所工作人员和双方当事人共同参加进行测量。测量结果为：按照邓立影主张的四至（即小国道以东至大坝根，北至坝根，梯形），东侧长709米、西侧长490米、南侧长403米，面积为241598.5平方米。
按照宋建国指出的四至，东侧长504米，西侧长490米，东西宽403米，面积应为200291平方米。
该地块内有十一条排水沟，平均长度600米，三原告在诉状中认可排水沟宽度为4米，排水沟面积应为600米×4米×11条=26400平方米。
2015年该地块东北角整片未耕种的面积为：南北长205米，东西宽96米，面积为19680平方米；北侧的中部和西部有零星地块未耕种，大部分耕种到北侧的坝根。
对上述证据分析认为：宋建国提供的欠条，为邓立影、廉海本人书写，但在出具此条时二人对实际的面积有重大误解，故不予采信。邓立影和廉海提供的证据，被告有异议，大房身村委会测量时三原告未到场，亦不予采信。本院委托三岗乡土地所测绘的数据，双方当事人无异议，予以确认。
根据双方当事人的陈述、举证、质证，本院综合评判如下：
宋建国三人称承包的土地四至为以小国道为长度向东取直，而邓立影和廉海及周星彤均否认此说法，主张土地的四至为小国道以东的整块地。对此争议，原告没有提供证据证实其主张。并且宋建国等在2013年未耕种的东北角的接近2垧土地，在其承包前是可以耕种的；宋建国等把所承包的土地出租给其他人，北侧大部分也耕种到大坝根。参考宋建国等承包的土地价格，与当地好地的价格相差一倍左右，故认定承包土地四至为小国道以东整片土地（去掉水沟）。
根据本院与当事人共同测量结果，小国道以东整块地面积241598.5平方米，排水沟面积26400平方米，剩余土地面积为215198.5平方米。即21.52垧。
邓立影、廉海误认为土地面积只有15垧，在此情形下给原告出具了欠条，属于重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，（一）因重大误解订立的；据此邓立影、廉海要求撤销所出具的欠条，符合合同法第五十四条的规定，应当予以支持。宋建国、孙国范、花春龙的诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。
一、撤销邓立影、廉海于2013年4月18日给宋建国、孙国范、花春龙出具的欠据。
二、驳回原告宋建国、孙国范、花春龙的诉讼请求。
案件受理费（两案）1275元、100元由宋建国、孙国范、花春龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 张彦龙
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年七月一日
书 记 员 朱鹤群