山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第324号
上诉人（原审被告）：潍坊鑫茂经贸有限公司。
法定代表人：陈春香。
委托代理人：武超。
被上诉人（原审原告）：陈志刚。
委托代理人：滕祖峰。
上诉人潍坊鑫茂经贸有限公司（以下简称鑫茂公司）因与被上诉人陈志刚买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊商初字第44号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人武超，被上诉人的委托代理人滕祖峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月25日，陈志刚向原审法院起诉称：其与鑫茂公司于2009年春天开始发生业务往来，陈志刚出售沙子给鑫茂公司用于昌乐比德文工地建设，现鑫茂公司尚欠货款40418元，请求判令鑫茂公司偿还陈志刚欠款40418元，并按同期贷款利率支付利息至还款之日，承担本案诉讼费用。
鑫茂公司原审答辩称：不欠陈志刚货款，且陈志刚的起诉超过了诉讼时效，请求驳回陈志刚的诉求。
原审法院查明：陈志刚给鑫茂公司施工的比德文工地送沙子，由工地收料员王京增给陈志刚打收料单，陈志刚拿着收料单再向鑫茂公司去要钱。2010年2月10日，肖培鑫、王凤霞给陈志刚出具证明单一份，内容为：“收到陈志刚沙款单子27份，923方，单价45元，2010.2.10已付壹万元正，余：31535元，负责人肖培鑫，经手人王凤霞。”2010年8月19日，王凤霞再次给陈志刚出具证明单一份，内容为：“收到陈志刚比德文工地收据0141750号一张注：王京增汇总单欠原始单据，金额：捌仟捌佰捌拾叁元正￥8883元经手人王凤霞”。陈志刚提交的该证明单上标注了“鑫茂”两字。陈志刚主张利息自2010年8月25日起至鑫茂公司实际付款之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算。
另查明：陈志刚庭审中提供鑫茂公司出具的证明一份，内容为：肖培鑫、王凤霞系鑫茂公司职工，2008年及2009年我公司与山东比德文动力科技有限公司订立《厂区道路施工合同》，施工该园区内道路，施工过程中从陈志刚处购买沙子，现未与其结算完毕。
鑫茂公司庭审中提供银行打款凭证两份，主张陈志刚收到鑫茂公司沙子款2790元、2250元，但上述打款凭证的日期均为2009年11月。此外，鑫茂公司提供证明单四份，主张陈志刚分别收到鑫茂公司沙子款11292元、12922元、10000元、10000元。此四份证明单的日期分别为2008年12月3日、2009年4月16日、2010年2月10日和2010年4月18日，其中2010年4月18日证明单上并无陈志刚的签字。
原审查明的上述事实，有陈志刚提供的证明单两份、鑫茂公司证明一份，鑫茂公司提供的银行打款凭证两份、证明单四份及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：陈志刚将沙子送至鑫茂公司施工的比德文工地，由收料员王京增给陈志刚打收料单，王凤霞将陈志刚持有的收料单收回公司并换成总的证明条，陈志刚拿证明条再向公司要钱。通过肖培鑫、王凤霞证明单的内容及鑫茂公司出具的证明可看出，肖培鑫、王凤霞出具证明单的行为系职务行为，陈志刚发生沙子买卖业务关系的对象是鑫茂公司。鑫茂公司虽主张已与陈志刚结算完毕，但提供的银行打款凭证两份及2008年12月3日、2009年4月16日的证明单均发生在2010年2月10日肖培鑫、王凤霞给陈志刚出具证明单之前，系双方已结算完毕的业务。2010年2月10日陈志刚收到沙子的证明单与2010年2月10日肖培鑫、王凤霞给陈志刚出具证明单的内容相印证。2010年4月18日的证明单上并无陈志刚的签名，不能证明陈志刚收到鑫茂公司沙款。综上，鑫茂公司辩称的已与陈志刚结算完毕的主张依法不予支持。对于鑫茂公司辩称的陈志刚起诉超过诉讼时效的主张，陈志刚提供的证明单上并未约定付款期限，依照法律规定陈志刚在二十年诉讼时效内可随时向鑫茂公司主张权利，故陈志刚起诉未超过诉讼时效。由此，对陈志刚起诉要求鑫茂公司偿还欠款40418元及利息的主张，依法予以支持。对陈志刚主张的利息，可按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自陈志刚起诉之日即2013年12月25日起计算至判决确定的履行之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：鑫茂公司偿还陈志刚欠款40418元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2013年12月25日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由鑫茂公司负担。
上诉人鑫茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，上诉人不欠被上诉人沙子款，上诉人与被上诉人自2008年开始发生过多次沙子买卖，被上诉人曾于2011年1月12日就本案欠款向坊子区人民法院起诉要求王风霞、肖培鑫偿还其沙子款，并明确表示不要求上诉人承担责任，如果本案沙子款是王风霞、肖培鑫的职务行为，根据以往的结算方式，陈志刚应向上诉人主张还款，而不是仅起诉王风霞和肖培鑫，以上可以看出，本案是所涉及的沙子款应是王风霞、肖培鑫的个人行为，与上诉人无关。原审法院适用法律错误，被上诉人的起诉超过诉讼时效。根据被上诉人的陈述，双方最迟于2010年8月份最后结算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效应从2010年8月开始起算，至被上诉人原审起诉之日，已经超过两年的法定诉讼时效。被上诉人曾就本案于2011年1月12日提起过民事诉讼，坊子区人民法院分别作出（2011）坊商初字第91号民事裁定书和判决书，两份法院文书中均载明陈志刚应向鑫茂公司主张权利，但经释明陈志刚不同意追加，故本案被上诉人最迟应于2011年7月8日知道应当向本案上诉人主张权利，但直到2013年10月26日才向法院起诉，明显超过诉讼时效。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人陈志刚辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：陈志刚曾就本案欠款于2011年1月12日向潍坊市坊子区人民法院起诉过肖培鑫、王凤霞，案号（2011）坊商初字第91号，在该案中潍坊市坊子区人民法院于2011年7月8日作出（2011）坊商初字第91号民事裁定书驳回了陈志刚的起诉，后陈志刚不服该裁定上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）潍商终字第643号裁定，指定潍坊市坊子区人民法院进行审理。后潍坊市坊子区人民法院经审理于2012年4月16日作出判决，驳回了陈志刚的诉讼请求。
上述事实，有被上诉人在原审提交的（2011）坊商初字第91号民事判决书及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是本案是否超过诉讼时效；二是上诉人应否承担还款责任。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。也就是说，诉讼时效应从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年，本案肖培鑫、王凤霞给被上诉人出具的欠款证明单并未约定还款期限，肖培鑫、王风霞及鑫茂公司也未提交证据证明其曾明确表示拒绝还款，故陈志刚不可能知道权利受到侵害，直到被上诉人陈志刚起诉肖培鑫、王凤霞追要欠款被驳回诉讼请求后，陈志刚才知道其权利受到了侵害，此时诉讼时效开始计算，而判决驳回陈志刚诉讼请求的（2011）坊商初字第91号判决于2012年4月16日作出，至被上诉人陈志刚于2013年12月25日起诉鑫茂公司追要欠款，并未超过两年的诉讼时效。
关于第二个焦点问题。本案主要涉及到欠款的责任主体问题，在（2011）坊商初字第91号案件中，鑫茂公司给肖培鑫、王凤霞出具证明，认可两人系鑫茂公司的职工，在比德文工地施工过程中，从陈志刚处购买沙子。该事实系上诉人自认的对己不利的事实，现鑫茂公司上诉主张肖培鑫、王凤霞履行的是个人行为，有违诚实信用原则，且其应举证推翻其在（2011）坊商初字第91号案件中出具的对己不利的证明，在其不能举证推翻该证明真实性的情况下，应当承担举证不能的不利法律后果，其应当对陈志刚主张的欠款承担付款责任。故对上诉人关于肖培鑫、王凤霞系履行个人行为的上诉理由，证据不足，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人潍坊鑫茂经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 青