北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2343号
上诉人（原审原告）浙江易邦机械有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇伟业路36号。
法定代表人陈金伟，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤颖。
原审第三人潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。
法定代表人谭旭光，董事长。
委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。
上诉人浙江易邦机械有限公司（简称易邦公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4826号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第6046622号“潍发动力W.F.DONGLI”商标（即争议商标，见判决附图）于2007年5月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用于第7类液压机；铸造机械；发电机（组）；泵（机器、发动机或马达部件）；气动元件；机器、马达和发动机连杆；阀（机器零件）；卡车用千斤顶商品上，现商标专用权人为易邦公司，注册商标专用期限至2020年1月27日。
第3175015号“潍柴及图”商标（即引证商标一，见判决书附图）现注册商标专用权人为潍柴动力股份有限公司（简称潍柴动力），核定使用商品为第7类的农业机械；柴油机；柴油发电机组；内燃机配件；齿轮箱；曲轴商品上，注册商标专用权期限至2024年5月1日。
第3175016号“潍柴”商标（即引证商标二，见判决书附图）现注册商标专用权人为潍柴动力，核定使用商品为第7类的农业机械；柴油机；柴油发电机组；内燃机配件；船用发动机；离心泵；齿轮箱；气缸活塞；曲轴；泵（机器、发动机或马达部件）商品上，注册商标专用权期限至2023年10月27日。
第1705556号“WEICHAI及图”商标（即引证商标三，见判决书附图）现注册商标专用权人为潍柴动力，核定使用商品为第7类的柴油发电机组；柴油机；船用发动机；齿轮箱；内燃机配件商品上，注册商标专用权期限至2022年1月27日。
第3763034号“潍柴动力WEICHAIPOWER及图”商标（即引证商标四，见判决书附图）现注册商标专用权人为潍柴动力，核定使用商品为第7类的农业机械；柴油机；内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）；船用发动机；发电机商品上，注册商标专用权期限至2015年12月27日。
争议商标经商标局初步审定公告并核准注册后，潍柴动力于2012年4月27日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销申请。2013年11月11日商标评审委员会作出商评字（2013）第107043号“关于第6046622号‘潍发动力W.F.DONGLI’商标争议裁定书”（简称第107043号裁定）。该裁定认定：第6046622号‘潍发动力W.F.DONGLI’商标指定使用的商品与潍柴动力的第3175015号“潍柴及图”商标、第3175016号“潍柴”商标、第1705556号“WEICHAI及图”商标、第3763034号“潍柴动力WEICHAIPOWER及图”商标核定使用的商品相同或者在功能、用途等方面具有较强的关联性。争议商标显著识读文字“潍发动力”与各引证商标的文字部分在文字组合、呼叫等方面均较为相近，构成近似商标。潍柴动力提交的证据材料能够证明，引证商标经过使用已具有较高的知名度，争议商标与引证商标同时使用在其指定商品上容易导致相关公众对商品来源产生误认。因此，争议商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形。鉴于此，本案并无适用《商标法》第十三条第二款的必要。争议商标也未违反《商标法》第三十一条的规定。依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。
易邦公司提交了商标许可使用协议、产品包装、销售协议、增值税发票、照片等证据，用以证明争议商标通过商业使用已经具有一定市场知名度。根据商标评审委员会提交的邮局邮寄清单显示，2012年4月27日，商标评审委员会将《答辩通知书》邮寄给易邦公司。潍柴动力在本案中提交了7份证据，用以证明引证商标具有较高市场知名度，争议商标注册具有主观恶意。
北京市第一中级人民法院认为：2012年4月27日，商标评审委员会将《答辩通知书》邮寄给易邦公司，该公司在评审期间的权利并未受到损害，因此商标评审委员会作出第107043号裁定未违反法定程序。
本案争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用商品相同或者在功能、用途等方面具有较强的关联性。争议商标显著识读文字“潍发动力”与各引证商标的文字部分在文字组合、呼叫等方面均较为相近，构成近似商标。潍柴动力提交的证据材料能够证明，各引证商标经过使用已具有较高的知名度，争议商标与引证商标同时使用在其指定商品上容易导致相关公众对商品来源产生误认。因此争议商标注册违反《商标法》第二十八条规定。综上，商标评审委员会作出的第107043号裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第107043号“关于第6046622号‘潍发动力W.F.DONGLI’商标争议裁定”。
易邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第107043号裁定，依法改判。其主要上诉理由是：第一，我公司并未收到商标评审委员会争议答辩通知书，也未见到商标评审委员会将《答辩通知书》邮寄给易邦公司的证据，商标评审委员会第107043号裁定违反法定程序。第二，争议商标标志与各引证商标标志不近似，争议商标注册未违反《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会和潍柴动力服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有争议商标及引证商标档案、《注册商标争议裁定申请书》、当事各方提交的相关证据、第107043号裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：根据商标评审委员会一审庭审后提交的邮局邮寄清单显示，2012年4月27日，商标评审委员会将《答辩通知书》邮寄给了易邦公司，故商标评审委员会第107043号裁定未违反法定程序。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。判断两个商标近似与否应当以商标的图形、字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。本案中，争议商标显著识读文字“潍发动力”与各引证商标的文字部分在文字组合、呼叫等方面均较为相近，已经构成近似商标，争议商标与各引证商标同时使用在其指定商品上容易导致相关公众对商品来源产生误认，争议商标违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以注册。综上，原审判决及第107043号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。易邦公司所提上诉请求及其理由，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由浙江易邦机械有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由浙江易邦机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 刘晓军
代理审判员 周 波
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪