海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第267号
原告海南瀚海贸易有限公司。
法定代表人徐启雄，董事长。
委托代理人陈建平，海南方圆律师事务所律师。
委托代理人符棋峰，海南方圆律师事务所实习律师。
被告海口中融房地产开发公司。
法定代表人许新建，经理。
原告海南瀚海贸易有限公司（以下简称原告）与被告海口中融房地产开发公司（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建平、符棋峰到庭参加诉讼。
原告诉称，1993年2月27日，中国工商银行工行鄂州分行（以下简称工行鄂州分行）与被告签订了一份《流动资金借款合同》。约定由被告向工行鄂州分行借款500万元，年利率20%，期限自1993年2月27日至1994年2月26日止。同年3月8日，双方又签订了一份《流动资金借款合同》，约定由被告向工行鄂州分行借款40万元，年利率20%，期限自1993年3月11日至1994年3月7日止。上述合同签订后，工行鄂州分行依约向被告发放了贷款。但借款期限届满后，被告未履行还款义务。2000年6月20日，工行鄂州分行将上述债权转让给中国华融资产管理公司海口办事处。同日，被告在债权转让通知书上盖章并对此无异议，2000年6月20日，被告在华融海口办的催款函回执上签字，对所欠华融海口办的本金及利息共计1325万元进行确认。2007年6月5日，华融海口办与原告签订了《转让合同》，约定华融海口办对被告等23户企业享有全部的债权转让给原告，其中原告对被告的债权本息合计992.49万元（本金506.64万元，利息485.84万元，计息截止至2006年6月20日）等事项。并于同年6月13日在海南日报上进行债权转让及催收公告。但至今为止，被告并未向原告履行还款义务。原告已于2011年2月12日向海口市龙华区人民法院起诉被告，要求被告向原告偿还上述债权中的800万元，法院已于2011年8月9日作出了（2011）龙民二初字第86号民事判决，判决被告向原告偿还借款800万元。原告依法取得上述债权和法定孳息，其中本金506.64万元，而按照上述借款合同约定，年利率为20%，因此被告至今为止还应向原告支付利息683.964万元（506.64万元×20%×6.75年=683.964元，2006年6月20日至2013年3月20日），因原告已向被告主张了800万元，被告还应再向原告偿还债务876.454万元（992.49万元＋683.964万元-800万元=876.454万元）。因此，原告要求被告再向原告偿还上述债权和法定孳息中的800万元。原告根据民诉法的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告偿还债务人民币800万元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，1993年2月20日，被告向中国工商银行湖北省分行借款人民币500万元，借款期限自1993年2月27日至1994年2月26日。同年2月27日，被告与工行鄂州分行就上述500万元借款签订了《流动资金借款合同》，约定被告向工行鄂州分行借款500万元，年利率20%，借款期限自1993年2月27日起至1994年2月26日止，如借款放不按期偿还借款，贷款方有权追回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息。同年3月8日，被告与工行鄂州分行又签订了一份《流动借款合同》，约定被告向工行鄂州分行借款40万元，借款年利率20%，借款期限自1993年3月11日起至1994年3月7日止，如借款放不按期偿还借款，贷款方有权追回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息。后因被告未依约还款，工行鄂州分行于2000年6月20日将其对被告的债权转让给华融海口办。同日，被告在工行鄂州分行向其送达的《债权确认回执》上确认已收到该债权转让通知，对该通知无异议，并在华融海口办向其送达的《催收回执》上确认截止2000年6月20日，被告尚欠贷款本金840万元，积欠利息485.845122万元。同年8月20日，工行鄂州分行与华融海口办就对被告的上述债权转让事宜签订一份《呆账贷款债权转让协议》，约定工行鄂州分行向华融海口办转让对被告的呆账贷款债权，金额为至2000年6月20日止为本金840万元，表内利息74.350207万元，表外利息413.494915万元，本息共计1325.845122万元。华融海口办分别于2001年9月15日、2002年9月20日、2003年10月16日、2005年1月15日、2007年1月7日在《海南日报》上刊登了债权转让及催收公告。其中在2007年1月7日刊登的《债权催收公告》中，华融海口办确认其对被告债权的本金为506.6403万元。2007年6月5日，华融海口办与原告签订了《转让合同》，将其拥有处置权的包括被告在内的23户企业的债权转让给原告，其中对被告的债权为贷款本金506.64万元及截止2006年6月20日的利息485.84万元，本息合计992.49万元。同年6月13日，华融海口办就上述债权转让事宜在《海南日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2009年6月3日，原告在《海南日报》刊登了《催收公告》。至原告起诉时止，被告并未向原告偿还债务。另查明，原告于2011年1月就被告所欠的上述债务诉至本院，请求判令被告向其偿还债务800万元。本院于2011年8月9日作出了（2011）龙民二初字第86号民事判决书，判令被告向原告偿还借款800万元，该判决书在本案立案前已生效。
再查明，被告系全民所有制企业。案件审理过程中，原告表示为节省诉讼费用且综合考虑被告的履行能力，其只向原告主张涉案债权的300万元部分，剩余部分其保留另行追讨的权利。
以上事实有《流动资金借款合同》、《借款借据》、《债权确认回执》、《催收回执》、《呆账贷款债权转让协议》、《转让合同》、《债权转让催收公告》以及当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，工行鄂州分行与被告于1993年2月27日、3月8日签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。合同签订后，工行鄂州分行已依约发放了贷款，但被告未依约偿还借款本息。后经工行鄂州分行、华融海口办及被告三方确认，截止2000年6月20日，被告尚欠工行鄂州分行贷款本金840万元、利息485.845122万元。2000年8月20日，工行鄂州分行与华融海口办签订了《呆账贷款债权转让协议》，约定将其对被告的上述债权转让给华融海口办，该协议亦是合法有效之合同。华融海口办依据该上述协议依法取得对被告的债权后，于2007年1月7日的《债权催收公告》，确认其对被告债权的本金为506.6403万元。后华融海口办与原告签订了《转让合同》，将其对被告的债权本息合计992.49万元转让给原告。上述转让合同亦是合法有效之合同，受法律保护。原告取得对被告本息合计992.49万元债权后，亦在《海南日报》刊登了催收公告，被告未向原告还款，已构成违约。原告有权向被告主张992.49万元的债权，因该债权中的800万元部分，已经本院以（2011）龙民二初字第86号民事判决书判令被告向原告偿还，该判决书已生效。故本案中，原告有权主张剩余的债权192.49万元（992.49万元-800万元）。
关于原告所主张的利息部分。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条之规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”故原告主张受让债权之日后的利息，于法无据，本院不予支持。根据《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案的不良债权受让之日应为华融海口办就上述债权转让事宜在《海南日报》刊登《债权转让暨催收公告》之日，即2007年6月13日。由于华融海口办在转让该债权时，利息仅计算至2006年6月20日，故原告依法享有2006年6月21日至2007年6月13日期间的358天的利息。综上，原告依法应享有的利息应为99.38万元（506.6403万元×20%÷365天×358天）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条之规定，判决如下：
一、限被告海口中融房地产开发公司自本判决生效之日起十日内向原告海南瀚海贸易有限公司偿还欠款291.87万元（192.49万元＋99.38万元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67800元，原告已预缴，后原告变更诉请为300万元，案件受理费应为25425元，由原告海南瀚海贸易有限公司负担689元，被告海口中融房地产开发公司负担24736元。原告预缴的案件受理费，多出部分不予收取，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 羊日强
审 判 员 吴青良
人民陪审员 钟昌鹏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 华 洁