广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19745号
原告：金刚幕墙集团有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路616号A7栋，统一社会信用代码914401017799662621。
法定代表人：于清帅，总经理。
委托代理人：刘坚、朱恺炜，均系广东百科律师事务所律师。
被告：广州市明和实业有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路8号2001房之自编2018房，统一社会信用代码914401017082813113。
法定代表人：张伟，总经理。
委托代理人：区伟明，该司员工。
原告金刚幕墙集团有限公司（下简称金刚幕墙公司）诉被告广州市明和实业有限公司（下简称明和实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金刚幕墙公司的委托代理人朱恺炜，被告明和实业公司的委托代理人区伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金刚幕墙公司诉称：2011年12月19日，原、被告签订了《广州珠江新城高德置地广场F2-4项目大中庭幕墙工程施工合同》，约定被告将其开发的位于广州市珠江新城F2-4地块的高德置地广场大中庭幕墙工程发包给原告施工，合同暂定总价为8905818.05元；工程进度款按月支付至实际完成工程量的80%；工程竣工验收合格之日起，被告20个工作日内向原告支付至工程审核价的80%；工程竣工结算确认之日起，被告30天内向原告支付至结算总造价的95%，余额作为工程保修金，在保修期满之日起，扣除原告应承担费用后在30个日历天内无息支付。合同签订后，原告根据合同约定组织了施工，完成了合同约定的全部工作并经分项验收合格。原告按照合同约定向被告提交了竣工和结算资料，但被告由于资金困难拖欠各施工单位工程款情况比较严重，导致各施工单位不配合提交相关资料，整体工程无法验收，被告至今未办理本案工程的结算。根据原告提交的结算资料，本案工程总造价为9641622.83元，但被告仅支付了工程进度款6744225元，尚欠2897397.83元未付，经原告多次催款，被告至今仍拒绝支付。为维护原告自身合法利益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告向原告支付拖欠的工程款2897397.83元及利息（利息以拖欠工程款2897397.83元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；二、案件受理费由被告承担。
被告明和实业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案工程还未能进行结算，原告所陈述的事实没有法律依据。被告要求原告按照合同约定办理验收手续，被告才可以办理结算手续。
经审理查明：金刚幕墙公司原名称为广东金刚幕墙工程有限公司，于2014年3月28日经工商行政管理部门核准变更为现名。
2011年12月19日，明和实业公司（发包单位/甲方）与金刚幕墙公司（承包单位/乙方）签订《广州珠江新城高德置地广场F2-4项目大中庭幕墙工程施工合同》（下简称《大中庭幕墙施工合同》），约定工程名称为广州珠江新城高德置地广场F2-4项目大中庭幕墙工程（下简称案涉工程），建设地点为广州市天河区珠江新城F2-4地块；工程范围为大中庭幕墙系统，包括施工图深化设计，网架制造安装，围护幕墙制造安装，中庭玻璃采光顶制作安装，铝合金幕墙制造安装，玻璃雨篷制造安装，不锈钢水槽制造安装，玻璃门制造安装，支座后补埋件，焊缝探伤、超声波检测，防火监测，竣工验收，保修服务等以及有经验的承包人根据实际情况可推断出的为完成此项完整工程所需要的全部工作；本工程以综合单价包干形式发包与承包，内容以经甲方确认的ARUP设计单位2011年9月19日大中庭幕墙施工图纸、资料和《广州高德置地广场F2-4地块项目（西塔裙楼）幕墙工程技术说明书》说明为准，具体内容为：网架、玻璃幕墙、铝合金幕墙、不锈钢水槽、玻璃雨篷、支座后补埋件、铝合金门窗及门窗框-50mm～＋50mm范围内防水水泥砂浆塞缝（如有），以及外墙施工与各分项工程的协调管理和工程施工衔接部位的接口等，完成甲方确认的设计图纸中所有工程内容；开工日期暂定为2011年11月20日，具体开工日期以甲方签发的开工令为准，竣工日期为2012年4月20日；乙方应在收到甲方的开工令后7天内接收工地及展开工程；本工程合同暂定总价为8905815.05元；工程竣工结算前，本合同价款作为预付款项及进度款的付款依据；工程竣工验收合格之日起，甲方20个工作日内向乙方支付至工程审核价的80%（包含甲方已付款项），工程竣工结算确认之日起，甲方30天内向乙方支付至结算总造价的95%，余额作为工程保修金，在保修期满之日起，扣除乙方应承担费用后在30个日历天内无息支付；乙方在完成承包范围内工程，取得所有单项验收证书，提交经甲方和设计单位批核的竣工图、竣工数据、操作维修手册和各类保证书给甲方，甲方组织对工程竣工验收，竣工验收报告经甲方认可及乙方向甲方移交工程所在地备案管理机关要求乙方提交的所有竣工验收登记备案的资料后，乙方方可按照甲方预结算工作规程向甲方提交《最终结算申请报告》以及完整、合格的结算依据资料；工程竣工验收合格后，甲方在收到乙方提交的完整合格的竣工结算资料之日起60天内开始与乙方对数，结算方式以核减乙方送审值为主，乙方结算的工程子目、工程量及金额不得在提交资料后或在对数期间追加；乙方报送的工程结算资料需齐全完整；本工程验收合格后，乙方应在7天内向甲方办理工程移交手续，双方在移交证书上签字盖章之日为本工程的正式移交之日，因乙方原因造成不能按期交付的，应按逾期完工计取违约金的标准处理，并承担工程成品的保管责任；工程具备竣工验收条件，乙方应按国家有关规定及甲方要求提供完整竣工资料一式八份及竣工验收申请报告，甲方在收到竣工验收报告后5天内组织内部验收，并在验收后5天内给予认可或提出修改意见，在确认工程已达到竣工验收条件后由监理单位（如无监理，则为甲方）通知政府部门进行竣工验收，工程验收符合本合同要求，甲方、监理单位及参与验收的单位或部门在竣工验收报告上签字盖章之日为本工程的竣工之日，若工程因乙方原因未能通过政府部门的验收，则乙方应无偿返工，并承担一切费用，给甲方造成损失的，还应赔偿甲方损失，且工期不予顺延；若甲方不能按时支付工程款，以及竣工、结算后的款项，每逾期10天，甲方按应付未付款项以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息违约金并支付给乙方；保修期满后30个日历天内，甲方在扣除应由乙方承担费用后（如有），甲方无息向乙方支付保修金余额；本工程实行工程监理，甲方已委托广东重工建设监理有限公司（下简称广东重工监理公司）进行本工程的监理等。
其后，金刚幕墙公司对案涉工程进行施工。
2014年4月29日，金刚幕墙公司作出《工程竣工验收申请表》，对案涉工程自检符合要求。监理单位广东重工监理公司于2014年6月27日盖章，确认案涉工程符合要求，同意二级内部验收申请。另，在金刚幕墙公司于2014年8月29日作出的《幕墙工程分部、子分部工程内部验收表（第二级）》中，监理单位广东重工监理公司于2014年9月1日盖章确认案涉工程经检查质量问题已整改完成，符合要求，同意验收；明和实业公司的项目部则于2014年9月9日盖章确认现场实体工程已整改完成，同意监理单位意见；并要求逐步完善质监验收程序、资料，另补充四性试验报告及资料。
其后，金刚幕墙公司制作了案涉工程的《工程结算书》，并由明和实业公司的员工庄丹梅于2014年6月23日签收了该《工程结算书》，但双方当事人未完成结算。
现金刚幕墙公司以明和实业公司拖欠工程款为由，于2016年11月22日向本院提起诉讼。
诉讼过程中，金刚幕墙公司、明和实业公司均确认明和实业公司已向金刚幕墙公司支付了工程款6744225元。
金刚幕墙公司主张其已按约定提交了相关的验收资料，案涉工程已移交给明和实业公司使用，但因为明和实业公司未配合竣工验收，所以案涉工程实际上并未完成竣工验收。明和实业公司则称金刚幕墙公司需补充提交四性验收报告及其他资料，但金刚幕墙公司没有补齐，导致案涉工程至今未完成验收手续；金刚幕墙公司没有将案涉工程移交给明和实业公司使用，双方并未办理交接手续。另，明和实业公司确认金刚幕墙公司的施工人员已撤场，案涉工程为幕墙工程，施工现场就是事实上存在的。
明和实业公司主张金刚幕墙公司需承担修复火灾损失的费用及罚款，并提交了《扣款通知单》及《专题会议纪要》两份、《罚款单》两张作为证据。一、《扣款通知单》，显示工程名称为案涉工程及高德置地珠江新城F2-4项目幕墙工程（小中庭部分）施工合同（下简称小中庭幕墙工程），扣款金额为350000元，内容为因金刚幕墙公司施工不慎导致E3、E5、E6扶梯被火烧，明和实业公司委托迅达电梯公司进行修复，根据《关于两次迅达扶梯火灾的损失费用及责任划分事宜专题会议纪要》《关于大中庭E5扶梯火灾的损失费用及责任划分事宜专题会议纪要》判定，金刚幕墙公司需承担E3、E5、E6电梯修复费用合计350000元，其中案涉工程承担276394.29元，小中庭幕墙工程承担73605.71元。二、两份《专题会议纪要》，即为上述《关于两次迅达扶梯火灾的损失费用及责任划分事宜专题会议纪要》《关于大中庭E5扶梯火灾的损失费用及责任划分事宜专题会议纪要》，显示均由广东重工监理公司出具，会议时间分别为2012年7月25日、2012年9月19日，参加人员包括明和实业公司、广东重工监理公司、金刚幕墙公司、迅达电梯公司等公司人员。其中，2012年7月25日的会议纪要内容为对于2012年4月3日和7月12日在大、小中庭因金刚幕墙公司烧焊焊渣点燃迅达扶梯外包装造成火灾，经与会人员充分讨论达成共识，其中责任划分为，大中庭：金刚幕墙公司应负85%责任，迅达扶梯公司应负15%责任。2012年9月19日的会议纪要内容为对于2012年9月9日大中庭五层E5扶梯因金刚幕墙公司烧焊焊渣点燃迅达扶梯外包装造成火灾，经与会人员充分讨论达成共识，其中责任划分为，金刚幕墙公司应负55%责任，迅达扶梯公司应负45%责任。三、两张《罚款单》（均为复印件），分别显示广东重工监理公司对金刚幕墙公司未做好防火措施及存在问题而处罚10000元、对金刚幕墙公司对安全管理极度不重视而处罚5000元，并由金刚幕墙公司盖章确认。金刚幕墙公司认为上述两次火灾属实，但其对于责任的分担和损失的金额存在异议；另，金刚幕墙公司认为两张《罚款单》为复印件，对其真实性不予确认。
明和实业公司还主张金刚幕墙公司施工的采光顶玻璃破损，导致其须另行聘请其他公司施工，要求金刚幕墙公司赔偿62897元。为予证明，明和实业公司提交了《高德置地广场冬广场采光棚玻璃更换工程合同》作为证据。该合同显示由小高德（广州）置业有限公司与广州鑫海建筑幕墙工程有限公司于2015年6月5日签订，合同总价为125794元。金刚幕墙公司对该证据的真实性不予确认，认为如在保修期内发现质量问题，明和实业公司应及时通知金刚幕墙公司，如金刚幕墙公司拒绝维修，明和实业公司才有权委托第三方进行维修，而金刚幕墙公司从未收到明和实业公司更换玻璃的通知，相关损失应由明和实业公司自己承担。
另，金刚幕墙公司申请对案涉工程的造价进行评估，本院依法委托广州金良工程咨询有限公司（下简称金良咨询公司）对案涉工程造价进行评估。金良咨询公司作出了穗金良造审报字【2018】第3129号《广州珠江新城高德置地广场F2-4项目大中庭幕墙工程、高德置地珠江新城F2-4项目幕墙工程（小中庭部分）施工合同造价评审报告》（下简称《评审报告》），评审结果为案涉工程的造价为9057437.58元（包含F2-4项目大中庭幕墙工程8601635.32元、满堂脚手架费405395.33元、签证478303.93元、扣款427897元）。而扣款427897元中，包括关于“E3、E5、E6扶梯火烧修复事宜”的扣款350000元、高德置地广场冬广场采光棚玻璃更换工程62897元、未做好接火措施及存在问题而处罚10000元、安全管理极度不重视而处罚5000元。金刚幕墙公司对上述《评审报告》中的扣款427897元不予认可，认为扶梯火烧并非是金刚幕墙公司的人员造成，350000元的费用不应由金刚幕墙公司承担；采光顶玻璃破碎更换也并非玻璃自爆引起，是明和实业公司雇佣的其他施工单位人为损坏造成的，更换玻璃费用62897元不应由金刚幕墙公司承担；所有扣款罚单均没有金刚幕墙公司授权人员的签字或盖章确认，未经金刚幕墙公司认可；对其余工程量及单价确认无异议。明和实业公司对上述《评审报告》没有异议。金良咨询公司对金刚幕墙公司的异议回复称，金良咨询公司是根据报送资料和勘查情况，对实际发生的造价进行公平合理评估，金良咨询公司对事故责任归属无法作判定，主要责任归属问题由法院判决。
本院认为：金刚幕墙公司与明和实业公司签订的《大中庭幕墙施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。
金刚幕墙公司已完成案涉工程的施工，虽然双方当事人未办理书面移交手续，但金刚幕墙公司的人员已撤离案涉工程，且案涉工程为幕墙工程，因此，案涉工程实际上已移交给明和实业公司，金刚幕墙公司要求明和实业公司结算并支付工程款的主张合理有据。由于双方当事人未完成结算手续，金刚幕墙公司申请对案涉工程的造价进行评估鉴定，本院依法委托的金良咨询公司已作出了《评审报告》，评审结果中，案涉工程在扣款427897元后的造价为9057437.58元。金刚幕墙公司对扣款427897元不予认可，对此，本院认为，首先，对于“E3、E5、E6扶梯火烧修复事宜”的扣款350000元，金刚幕墙公司确认火灾情况属实，但认为扶梯火烧并非金刚幕墙公司的人员造成，350000元的费用不应由金刚幕墙公司承担。但根据明和实业公司提交的证据显示，相关火灾责任分配及金额问题，已由各方参加会议并协商一致，并由广东重工监理公司作出会议纪要，因此，本院对该事实予以采信，确认金刚幕墙公司应扣款350000元。但根据已查明的事实可知，扣款350000元应为案涉工程中承担276394.29元、小中庭幕墙工程中承担73605.71元。其次，对于高德置地广场冬广场采光棚玻璃更换工程62897元，明和实业公司未举证证明是金刚幕墙公司的工程质量问题造成的，亦未举证证明其曾通知金刚幕墙公司维修而金刚幕墙公司拒绝维修，因此，本院对该扣款不予支持。最后，对于未做好接火措施及存在问题而处罚10000元、安全管理极度不重视而处罚5000元，明和实业公司未提供两张《罚款单》的原件，其应自行承担举证不能的法律责任，因此，本院对该两笔罚款不予支持。
综上，明和实业公司应向金刚幕墙公司支付的工程款为9208940.29元（8601635.32元＋405395.33元＋478303.93元-276394.29元）。而根据双方当事人确认的事实，明和实业公司已向金刚幕墙公司支付了6744225元。因此，明和实业公司仍应向金刚幕墙公司支付剩余工程款2464715.29元。对于金刚幕墙公司主张超过上述金额的诉讼请求部分，本院不予支持。另，金刚幕墙公司要求明和实业公司支付自本案起诉之日（即2016年11月22日）起的利息的诉讼请求合理有据，本院予以支持，该利息应以2464715.29元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，计至明和实业公司清偿之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市明和实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告金刚幕墙集团有限公司支付剩余工程款2464715.29元；
二、被告广州市明和实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告金刚幕墙集团有限公司支付迟延支付上述工程款的利息（以2464715.29元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2016年11月22日起计至实际付清之日止）；
三、驳回原告金刚幕墙集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29980元，由原告金刚幕墙集团有限公司负担3460元、被告广州市明和实业有限公司负担26520元；评估费30900元，由原告金刚幕墙集团有限公司负担4614元、被告广州市明和实业有限公司负担26286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 李 群
人民陪审员 古丽莹
二〇一八年八月十三日
书 记 员 蒲肖明
罗小玲
本判决书于2018年 月 日送达