山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终8217号
上诉人（原审被告）:魏希成。
上诉人（原审被告）:毕瑞华。
上诉人（原审被告）:王来芬。
上诉人（原审被告）:毕瑞青。
委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:山东圣联融资担保有限公司青岛分公司。
主要负责人：刘广国，总经理。
委托诉讼代理人：苏剑英，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青因与被上诉人山东圣联融资担保有限公司青岛分公司（以下简称圣联公司）保证合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣联公司在一审中诉称：魏希成、毕瑞华系夫妻关系。2014年6月，魏希成与中国银行股份有限公司青岛市南第二支行（以下简称中行市南第二支行）签订《信用卡专向分期付款合同》，合同约定中行市南第二支行授予魏希成的专向分期付款额度为人民币98万元用于购置商品，“专向分期付款”手续费为人民币107800元，分期期数为36期；同时圣联公司与中行市南第二支行签订《信用卡专向分期付款保证合同》，合同约定由圣联公司对魏希成的信用卡专向分期付款合同提供保证责任。同年6月，圣联公司与魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青签订《担保合同》和《反担保合同》，约定魏希成在中行市南第二支行贷款人民币980000元，圣联公司为担保人，王来芬、毕瑞青自愿为圣联公司给魏希成的担保行为提供反担保。合同签订后，魏希成以“信用卡付款交易”方式从中行市南第二支行处透支人民币98万元用于购买车辆。现因魏希成未按期归还到期的本金及手续费，圣联公司截止到2014年10月30日止为魏希成代偿部分欠款96491.31元。为此，请求判令：1、魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青支付圣联公司截止至2014年10月31日止代垫的银行欠款96491.31元；2、魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青支付圣联公司逾期违约金19298元；3、魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青支付催收费1500元、律师费8300元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青承担。
魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青在一审中未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年6月25日，魏希成与中行市南第二支行签订《信用卡专向分期付款合同》，合同第一条约定本合同项下“专向分期付款”额度为人民币98万元（￥980000），分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算。第三条约定本合同项下的“专向分期付款”手续费金额为人民币107800元（￥107800）。同日，圣联公司与中行市南第二支行签订《信用卡专向分期付款保证合同》，合同约定由圣联公司对魏希成的上述信用卡专向分期付款合同提供保证责任。同年6月27日，圣联公司与魏希成、毕瑞华签订《担保合同》，约定甲方魏希成、毕瑞华委托乙方山东圣联投资担保有限公司青岛分公司对其与贷款银行签订的《借款合同》所约定的债务以及因甲方魏希成违约而应向贷款银行支付的违约金、损害赔偿金、贷款银行实现其债权的费用向贷款银行提供信用担保；该合同第六条约定“甲方承诺在担保期间内按时偿还银行贷款本息，如出现逾期，乙方将进行登门催收，每登门一次收取催收费200元，或乙方委托律师以律师函及公证送达方式催缴，每次产生的律师代理费500元、公证费200元、乙方工作人员交通费、通讯费200元，以上费用均由甲方承担。甲方除及时偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之三向乙方支付违约金”；第七条约定“如甲方发生下列情况，按照本合同第八条规定处理：1.甲方连续二个月或累计6个月未按照《借款合同》约定按时足额还款的……”；第八条约定“甲方同意，不论任何原因发生第七条的事由之一时：1.甲方按乙方要求立即偿还全部贷款及利息，并承担违约责任。2.如乙方按贷款银行要求为乙方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费……3.甲方同意贷款银行将债权和抵押权转让给乙方，由乙方行使追索权。乙方有权提前将所购车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还：（1）甲方拖欠主合同项下的本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金。（2）乙方为甲方垫付的全部债务：本金、利息、复息、罚息、甲方违约金以及垫付资金占用费。（3）实现乙方和贷款银行债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用……”；第十七条补充条款第二条约定“为了维护甲方的银行信誉，甲方须按贷款合同约定日期或银行规定日期准时还款，如有任何逾期，甲方应按照逾期金额的20%承担违约责任”。
2014年6月27日，圣联公司与魏希成、王来芬、毕瑞青签订《反担保合同》，合同约定丙方王来芬、毕瑞青自愿为乙方山东圣联投资担保有限公司青岛分公司给甲方魏希成的担保行为提供反担保，反担保保证方式为连带保证。《反担保合同》第一条约定，反担保的范围包含贷款合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及圣联公司为魏希成垫付资金所产生的一切费用和损失，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等其他费用。
原审法院再查明，合同签订后，中行市南第二支行按照合同约定向被告魏希成发放了贷款98万元，但在分期还款过程中，魏希成出现逾期还款行为，市南第二支行遂要求圣联公司履行保证责任。圣联公司于2014年10月30日为魏希成代垫银行欠款96491.31元。关于违约金，圣联公司主张根据担保合同第十七条补充条款第二条的约定，应按照逾期金额的20%承担违约责任，即违约金数额按照96491.31元的20%计算为19298元；关于律师费，圣联公司提交了律师费发票一份，证明圣联公司为本案花费律师费9738元，圣联公司只主张8300元。
原审法院另查明，2014年8月1日圣联公司由原名称“山东圣联投资担保有限公司青岛分公司”变更为“山东圣联融资担保有限公司青岛分公司”。
圣联公司在庭审过程中放弃对催收费1500元的主张。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，魏希成与中行市南第二支行签订的《信用卡专向分期付款合同》、山东圣联投资担保有限公司青岛分公司与中行市南第二支行签订的《信用卡专向分期付款保证合同》、山东圣联投资担保有限公司青岛分公司与魏希成、毕瑞华签订的《担保合同》、山东圣联投资担保有限公司青岛分公司与王来芬、毕瑞青签定的《反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，予以确认。中行市南第二支行向魏希成发放贷款后，因魏希成未按合同约定偿还贷款，山东圣联投资担保有限公司青岛分公司根据合同约定履行了保证责任，于2014年10月30日为魏希成代垫银行欠款96491.31元。在履行了保证责任后，山东圣联投资担保有限公司青岛分公司有权依据合同向魏希成、毕瑞华追偿，王来芬、毕瑞青应承担担保责任。因魏希成、毕瑞华系夫妻，故圣联公司要求魏希成、毕瑞华偿还代垫款96491.31元，其理由正当，证据充分且于法有据，应予支持。根据《反担保合同》约定，王来芬、毕瑞青应当就魏希成、毕瑞华的付款义务承担担保责任，王来芬、毕瑞青承担保证责任后有权向魏希成、毕瑞华追偿。因山东圣联投资担保有限公司青岛分公司于2014年8月1日变更为“山东圣联融资担保有限公司青岛分公司（圣联公司）”，因此现圣联公司作为山东圣联投资担保有限公司青岛分公司主张权利符合法律规定。
关于圣联公司主张的违约金，因担保合同的补充条款对此已作出明确约定，且该约定的违约金计算方式不超出法律允许的范围，予以支持。关于圣联公司主张的律师费，圣联公司只要求被告承担律师费8300元系对其权利的自由处分，因合同中对此已作出明确约定，其主张的数额亦不超出法律允许的范围，故对其该项请求予以支持。圣联公司在庭审中放弃对催收费1500元的主张，予以准许。魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华共和国担保法》第四条、第七条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、魏希成、毕瑞华于判决生效之日起十日内给付圣联公司代垫款人民币96491.31元；二、魏希成、毕瑞华于判决生效之日起十日内给付圣联公司违约金19298元；三、魏希成、毕瑞华于判决生效之日起十日内赔偿圣联公司律师代理费损失8300元；四、王来芬、毕瑞青对上述债务承担连带责任，待承担清偿责任后可以向魏希成、毕瑞华追偿；五、驳回圣联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，保全费1170元，公告费600元，合计4582元，圣联公司负担55元，魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青负担4527元。宣判后，魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青不服，上诉至本院。
魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青上诉称：被上诉人所诉的事实不存在，其诉讼理由是虚假的，一审查明的事实和认定的事实错误。本案中，双方虽然签订过借款担保合同，但该合同没有实际履行。上诉人从未收到过银行的任何贷款，也没有购买过任何车辆。被上诉人称为上诉人垫付欠款98000元，并要求上诉人支付违约金、律师费等损失，该事实是虚构的。涉及该案银行贷款事宜，青岛市市南区人民法院正在审理中。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担诉讼费。
圣联公司答辩称：上诉人到美联车行贷款购车事实清楚，一审认定事实正确，请求驳回四上诉人的上诉请求。
二审期间，四上诉人提交青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初字第1617号民事裁定书。证明：该案系中国银行青岛市南第二支行起诉，起诉了四上诉人和圣联公司，诉讼期间圣联公司缺席。该案在市南法院因涉嫌犯罪被驳回了起诉，该裁定书已经生效，被上诉人再次起诉有悖法律规定。上诉人魏希成从未买过车，也从未收过任何贷款，本案属于诈骗案件。被上诉人质证称：对裁定书的真实性无异议，但对证明事项有异议。该裁定书并没证明已查清借款是否存在的事实，仅因为合同存疑，为便于查清案件事实作出了相应的法律文书，但是借款合同即使存在如四上诉人所称的页码问题，但并不能有效证明借款合同是无效的，本案审理相关事实的依据只能在借款合同无效的前提下被上诉人的担保行为作为从合同效力才是无效。而依据本案上诉人魏希成与银行签订的合同，再结合上诉人魏希成在被上诉人处办理一系列贷款手续的事实，有效证明上诉人魏希成通过美联车行向被上诉人提出为其担保申请，从而获得贷款银行相关贷款的事实，而因为该事实的存在，上诉人魏希成拖欠银行借款，被上诉人依照双方签订的担保合同及反担保合同的约定已经履行了部分代垫义务，根据相关法律规定该部分款项及相关损失应当由四上诉人承担。四上诉人提交的该证据涉及的案件在公安并未予以立案，因此作为保证合同纠纷，被上诉人在本案中有权利提起民事追偿。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：二审中，四上诉人均认可案涉《信用卡专向分期付款合同》、《担保合同》、《反担保合同》等合同均为其真实签字，但称其当时并不知晓合同内容，四上诉人对该主张并未举出证据予以证明，故本院确认上述合同真实有效。此外，虽然四上诉人提交的青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初字第1617号民事裁定书中载明因涉嫌经济犯罪，案外人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行被驳回了起诉，该仅是限制案外人的诉权，并没有从实体上确认主合同无效，何况四上诉人并未提交证据证明公安机关已经刑事立案，故并不影响本案的审理。本案中，圣联公司作为向案外人担保的保证人已按照保证合同的约定履行了部分垫付义务，对其承担责任部分，依照担保法的规定享有法定的追偿权，故四上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2669元，由上诉人魏希成、毕瑞华、王来芬、毕瑞青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴珊珊