福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初1315号
原告：刘宗福，男，1968年3月29日出生，汉族，居民，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：邵铤，福建闽台律师事务所律师。
被告：许建国（曾用名许志勇），男，1978年4月22日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告：高燕，女，1977年10月15日出生，汉族，农民，住址同上。
原告刘宗福与被告许建国、高燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘宗福的委托诉讼代理人邵铤、被告许建国到庭参加诉讼，被告高燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘宗福向本院提出诉讼请求：1、判令被告许建国、高燕偿还原告借款本金50万元；2、支付原告借款利息，利率均按年利率6%计算，其中30万元借款自2015年11月1日起计付，其他三笔借款共计20万元自2015年12月2日计付。事实和理由：被告许建国以家庭资金周转困难为由，向原告提出借款。自2015年5月4日起，原告分四次向被告出借款项共计65万元，分别为：2015年5月4日借款30万元、2015年6月2日借款8万元、2015年6月9日借款25万元、2015年7月10日借款2万元。前三次借款，被告许建国向原告出具了借条。原告上述全部出借款项，均以账号62×××91建行网银形式转入被告许建国账号62×××99账户内。借款后，被告除归还15万元外，尚有50万元至今未还。2015年12月2日，原告聘请律师向被告许建国发出律师催款函，但被告仍然拖欠至今。因被告高燕系许建国之妻，应对其婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，请求法院予以支持。
被告许建国辩称，向原告刘宗福借款65万元是事实，已经归还15万元，尚欠50万元不是不还，是目前经济能力困难无法马上归还，希望原告给予宽延至今年年底还清。
被告高燕未向本院作出书面答辩。
原告刘宗福围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借条（原件）三张，证明被告许建国向原告借款63万元的事实；2、银行转账凭证（原件）四张，证明原告共支付65万元款项给被告许建国；3、夫妻关系证明一份，证明被告许建国、高燕特许夫妻关系；4、户籍证明两张，证明被告许建国、高燕的基本身份情况；5、律师函和邮寄费、回单各一份，证明原告曾于2015年12月2日向被告发出律师函催讨债务。被告许建国向本院提交了以下证据：1、厦门鑫东发房地产开发有限公司（以下简称“鑫东发公司”）协议和收条各一张，证明其借款是为了和原告刘宗福合作工程，用来支付20万元保证金；2、鑫东发公司的法人代表授权委托书、身份证复印件和借条各一张，证明案外人郑茂松向被告许建国借取了50万元，也是用于鑫东发公司项目的开支；3、福建省百鑫辉路桥工程材料有限公司的收据和银行回单，证明为该项目被告许建国支付了20万元保证金。上述证据经庭审质证，被告许建国对原告证据均无异议，仅提出律师函时间太久，记不清其是否有收到。而原告刘宗福对被告证据质证认为，除鑫东发公司法人何良云的身份证复印件无原件核对，无法确认真实性、合法性外，对其他证据的真实性无异议，但均与本案无关联性。本院审查认为，原告提交的证据合法有效，并经借款人许建国当庭确认无误，依法予以采信；而被告许建国的证据与本案借贷事实没有直接关联，按被告本人陈述亦只能表明其借款后使用资金的去向，故本院对被告许建国提交的证据不予确认。被告高燕在法定期限内未向本院提交证据，亦未到庭质证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，被告许建国向原告刘宗福借款30万元，并出具借条，载明“兹向刘宗福借现金人民币叁拾万元正（￥300000元）。借款期限为2015年10月30日还清”。2015年5月5日，原告刘宗福通过建设银行个人网银向被告许建国转账汇款30万元。2015年6月2日和6月9日，被告许建国又向原告刘宗福借款8万元和25万元，并分别出具两张借条，内容为“兹向刘宗福先生借人民币现金捌万元正（￥80000元）”、“兹向刘宗福先生借人民币现金贰拾伍万元正（￥250000元）”。原告于上述两笔借款的当日均同样以建设银行个人网银又向被告许建国分别转账汇款了8万元和25万元。2015年7月10日，原告刘宗福再以相同账户向被告许建国转账汇款了2万元。综上，原告共向被告许建国转账汇款65万元，因被告许建国在2015年12月前仅向原告归还10万元，原告遂聘请律师于2015年12月2日向被告许建国发出律师函，催促被告还款。此后，被告许建国又向原告归还5万元，至今尚欠原告50万元借款未予清偿。
另查明，被告许建国与被告高燕于2003年10月27日在龙海市民政局登记结婚。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。原告刘宗福主张被告许建国向其借款65万元尚余50万元未归还，有原告提交的借条、银行汇款凭证和双方庭审陈述相互印证，借贷事实清楚，证据充分，原告诉求被告许建国清偿剩余债务合法有据，本院依法支持。因前后四次借款均未约定借款利息，故原告刘宗福要求被告依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?172.23.0.12:8266?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid;=252673?)》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定向其支付借款利息，本院予以支持。但经审查，原告主张的利息计算方式有误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”的规定来看，原告刘宗福自认被告许建国已向其归还借款15万元，而在四笔借款中，只有第一笔2015年5月4日的30万元借条明确了借款期限，其余三笔均无约定期限，故被告许建国所归还的15万元，无论依借款发生顺序或是债务到期先后顺序来看，均应视为归还2015年5月4日的借款。故本院认为被告应依法支付2015年5月4日剩余借款15万元的利息，起息时间从2015年11月1日起计；其余三笔借款分别为8万元、25万元、2万元，共计35万元，起息时间均从原告发出律师函催讨借款之日起即2015年12月2日起计。因本案债务发生在被告许建国、高燕婚姻关系存续期间内，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，上述借款应视为夫妻共同债务，故原告主张被告许建国、高燕共同清偿借款本息，于法有据，应予支持。被告高燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?172.23.0.12:8266?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid;=252673?)》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许建国、高燕应于本判决生效之日起十日内向原告刘宗福偿还借款15万元及利息（从2015年11月1日至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）；
二、被告许建国、高燕应于本判决生效之日起十日内向原告刘宗福偿还借款35万元及利息（从2015年12月2日至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）。
如果被告许建国、高燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9181元，减半收取4590.5元，由被告许建国、高燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 许祥华
二〇一七年三月三十日
书记员 林建伟