＼n上海市奉贤区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）奉民三（民）再重字第1号＼n原告上海万盛乡村餐饮有限公司。＼n法定代表人孙剑。＼n委托代理人康建明。＼n被告上海商学院。＼n法定代表人朱国宏。＼n委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。＼n委托代理人谢有明，上海名江律师事务所律师。＼n原告上海万盛乡村餐饮有限公司（以下简称乡村餐饮公司）诉被告上海商学院（以下简称商学院）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年3月7日以（2011）奉民三（民）初字第4号民事判决书作出判决，判决后商学院不服上诉。上海市第一中级人民法院于2011年5月3日以（2011）沪一中民二（民）终字第883号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后商学院仍不服，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2012年9月4日以沪检民行抗字（2012）57号民事抗诉书，向上海市高级人民法院提出抗诉。上海市高级人民法院于2012年10月9日以（2012）沪高民一（民）抗字第42号民事裁定，提审本案，并于2013年4月23日作出（2012）沪高民一（民）再提字第23号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日、12月9日公开开庭进行了审理。原告乡村餐饮公司的法定代表人孙剑及其委托代理人康建明、被告商学院委托代理人赵忠敏到庭参加了诉讼，被告商学院委托代理人谢有明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。＼n乡村餐饮公司诉称，乡村餐饮公司、商学院于2004年12月28日签订了1份《租赁合同》，约定由商学院将其位于上海市奉贤区奉浦大道123号商运大厦的一层大堂分摊面积350平方米、七至十七层整层8512平方米的房屋租赁给乡村餐饮公司使用。乡村餐饮公司承租后，对租用的房屋按三星级的标准进行装潢和添置设备，并承担全部费用。由于合同签订时，商运大厦虽已完成主体结构，但未全部竣工，乡村餐饮公司、商学院遂与商运大厦的建设单位江都建设工程有限公司（以下简称江都公司）、装潢的分包单位中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）签订了四方的《装饰专业分包合同》，约定由中厦公司对座落于商学院校区内房屋进行室内装饰、水电安装等。合同约定，乡村餐饮公司、商学院共同构成该专业装饰工程施工合同的发包人，乡村餐饮公司为商运大厦一层大堂、二层、五层至十七层的房屋使用人，中厦公司为该专业装饰工程的施工承包人，江都公司为商运大厦项目的主体工程总承包人；合同约定专业分包范围为商运大厦一层大堂区域面积500平方米，二层楼1－6轴区域500平方米，五至十七层整层，面积为10498平方米，共计面积11498平方米的室内装饰、水电安装等；合同还约定由上海文汇工程咨询有限公司（以下简称文汇公司）对装饰工程进行审计。合同签订后，中厦公司即进场施工，并在施工过程中，在合同之外增加有部分土建、安装、装饰、景观、绿化、道路等工程。施工完毕后，商学院委托文汇公司对工程结算进行审计，文汇公司分别出具了文造咨（2007）第0001号、0002号工程结算审核报告，其中0002号载有内容：“土建工程、安装工程、雨蓬工程、景观水池－土建、景观水池－安装、绿化工程、签证项目（土建）、签证项目（安装）”，审核价为人民币2，064，403元（以下币种均为人民币）。嗣后，由于商学院没有支付0002号报告的工程款，中厦公司遂向法院提起诉讼，经法院判决，该工程款及相应利息由乡村餐饮公司支付。乡村餐饮公司认为，0002号报告所涉及的工程款已由其垫付，故其诉讼来院，请求本院判令：商学院立即支付工程款2，064，403元及逾期付款利息损失约470，000元。＼n乡村餐饮公司认为，乡村餐饮公司和商学院的租赁合同已通过诉讼由法院判决予以了解除，而所涉0002号报告的工程是商学院与施工单位签订的合同，本身就是被告承建的工程，且现已实际接管、使用该工程，故商学院应当按0002号报告所涉及工程的现值向其予以补偿，补偿的价款以评估价格为准，原审的判决是正确的。＼n乡村餐饮公司为证明其诉称，向本院提供了下列证据：＼n1、文汇公司出具的工程审价审定单以及餐饮楼工程结算审核汇总表（即0002号报告），旨在证明0002号报告涉及的具体工程项目以及对应的审定价；＼n2、中国建设银行上海市分行造价咨询中心作出的《造价咨询报告书》及工程费用汇总、上海立信资产评估有限公司作出的《司法委托鉴定报告》，旨在证明前二次司法审计时，没有包含0002号报告涉及的工程；＼n3、《租赁合同》1份，旨在证明乡村餐饮公司与商学院曾经发生过租赁合同关系，而租赁房屋内的装饰工程系由乡村餐饮公司出资建设；＼n4、《装饰专业分包合同》1份，旨在证明包含0002号报告的工程施工，乡村餐饮公司、商学院为共同的发包人，确定的工程价款的计算方式、支付方式以及由商学院指定文汇公司进行工程审价；＼n5、（2009）奉民一（民）初字第1501号民事判决书1份，旨在证明乡村餐饮公司已实际支付了0002号报告的工程款；＼n6、（2010）沪一中民二（民）终字第1774号民事判决书1份，旨在证明0002号报告上的工程现值，在前几次诉讼中没有进行过处理。＼n商学院辩称，乡村餐饮公司的诉请没有事实与法律依据。如果法院确认该笔款项，应注意三方面的问题：1、乡村餐饮公司实际支付0002号报告所涉及的工程款项，系按八折支付的；2、该工程的部分工程量与另案已处理的工程量有重复部分，不应重复计算；3、评估工程现值时，应当考虑工程已使用几年的折扣率。＼n商学院为证明其辩称，向本院提供了下列证据：＼n1、（2009）奉民一（民）初字第1501号民事判决书1份（同原告的证据5），旨在证明乡村餐饮公司实际系按八折支付了0002号报告上的工程款；＼n2、（2008）沪一中民二（民）终字第294号民事判决书1份，旨在证明该判决规定0002号报告上的工程款由乡村餐饮公司支付，更明确了乡村餐饮公司实际应付工程价款的金额。＼n对乡村餐饮公司、商学院提供的上述证据，经庭审质证，双方对对方证据的真实性均无异议，本院经审查后，认为上述证据均真实有效，且与本案有关联性，本院均予以认定。＼n原审时，乡村餐饮公司为证明0002号报告所涉及工程的现值，向本院申请资产评估，本院予以准许，并通过上海市高级人民法院的指定，由上海四海建设工程造价咨询监理有限公司（以下简称四海咨询公司）进行资产评估，四海咨询公司于2011年1月25日作出了《报告书》，结论为：0002号报告所涉及工程的现值为3，413，659元。对四海咨询公司作出的《报告书》，经当庭质证，乡村餐饮公司表示没有异议；商学院则认为：1、《报告书》内容与法院委托的内容不符，其是造价审定，而非评估；2、《报告书》仅仅按照原确定的工程量，按照现在的工程造价标准再计算一遍工程价款，没有必要，也造成了前后一百万多的差距，法院不应采纳该结论；3、《报告书》对已实际使用多年的工程，没有考虑成新率的折扣。商学院同时强调，其并非认为0002号报告上没有重复的工程量，只是考虑到如果对工程量加以区分，相应的评估费会大大提高，司法成本不经济，故其放弃了区分的要求。＼n重审时，商学院申请对所涉0002号报告的工程进行补充鉴定评估。经上海市高级人民法院指定由原出具报告的四海咨询公司进行鉴定评估。2013年11月8日出具报告，具体鉴定意见如下：（1）0002号报告所涉工程包括零星土建工程（1，165，476元）、装饰安装工程（698，388元）、室外雨棚工程（303，011元）、景观水池土建（69，390元）、景观水池安装（42，091元）、绿化工程（13，910元）、签证项目土建（22，017元）、签证项目安装（8，196元），合计2，322，479元。上述造价为2005年10月16日工程完工时的造价。（2）建议根据双方2004年12月28日签订的租赁合同（租期12年），与施工完工时（2005年10月16日）到原告第一次起诉时（2010年11月10日）作为相对新旧时间界限，建议本工程按照（租赁期-
新旧时间界限）／租赁期×100%=58%进行原值折旧。（3）补充鉴定需说明的问题，鉴定的依据为原“0002号报告”的工程量所确定的内容，定额按照上海市建设和管理委员会规定的套用上海市2000定额，工料机单价按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的2005年10月市场信息价及市场价取定，费用标准按照规定取定。＼n庭审中应原告要求本院通知鉴定机构的司法鉴定人刘某某到庭接受该鉴定意见的质询。原告不同意该报告的鉴定意见，认为该报告所涉项目与原报告相差9项；数额差异也大，不能采信；商学院对该报告基本无异议，仅认为为何比0002号报告多出二十几万元？鉴定人针对上述问题作了解释，原报告按照2000定额的新标准处理的，现报告按照2000定额的老标准，故二者在费用项目上是不同的；数额的差距，是由于取费标准及时间节点不同所致，原报告取费时间节点为2010年12月，现为2005年10月；与0002号报告的差异，那是采用的定额不同，0002号报告用的是93定额，而现报告采用的是2000定额。本院审查了该份司法鉴定意见书的具体内容，并听取了四海咨询公司的当庭质证意见，及庭后提交的情况说明、沪建建（2001）第0384号上海市建设和管理委员会文件，认为该份司法鉴定意见书程序公正、内容符合相关鉴定评估的有关规定，本院依法予以采纳。＼n经审理查明，商运大厦位于上海市奉贤区奉浦大道123号，2004年10月20日，商学院取得了包含商运大厦的整体房屋产权证。2006年6月20日，商学院取得了商运大厦的建设工程竣工验收备案证书，并于同年9月8日取得了商运大厦的单独房屋产权证。但无论是整体房屋产权证还是单独房屋产权证，权证上登记的土地性质均为划拨，房屋使用性质均为教育用房。2004年12月28日，乡村餐饮公司、商学院签订了《租赁合同》，双方约定：由乡村餐饮公司承租被告位于上海市奉贤区奉浦大道123号商运大厦的七－十七层及部分大堂面积从事客房、KTV等经营，租赁面积以土地房屋测绘部门核对的建筑面积为准。此后，商运大厦的主体结构已封顶，但内部的部分土建尚未完成，为避免重复投资，2005年3月18日，乡村餐饮公司、商学院与中厦公司、江都公司签订了1份《装饰专业分包合同》及补充协议，该合同约定：商学院为商运大厦建设投资单位，乡村餐饮公司为商运大厦一层、二楼、五层至十七层的房屋使用人，中厦公司为本合同项下的专业装饰工程的施工承包人，江都建设工程有限公司为商运大厦项目的主体工程总承包人。合同约定专业装饰分包范围为商运大厦一层大堂区域面积500平方米，二层楼1－6轴区域500平方米，五至十七层整层，面积为10498平方米，共计面积11498平方米的室内装饰、水电安装等；合同的“装修内容及其它条款”第1条约定乡村餐饮公司对上述物业按准四星标准进行装饰和添置设备设施，并承担全部费用；合同还约定由文汇公司对装饰工程进行审价，按93定额审计后税前下浮7％作为审价工程款、同时约定最终工程款数额按审价的八折计处等内容。合同签订后，中厦公司即进场施工。在施工过程中，在合同之外增加有部分土建、安装、装饰、景观、绿化、道路等工程。中厦公司施工完毕后，商学院委托文汇公司对工程结算进行审核，文汇公司分别出具文造咨（2007）第0001号、0002号工程结算审核报告。0001号报告载有内容：“土建室内零星工程、雨蓬处室外道路工程、水池处室外道路工程、安装工程”，审核价为696，278元，该审核审定单有商学院签字确认；0002号报告载有内容：“土建工程、安装工程、雨蓬工程、景观水池－土建、景观水池－安装、绿化工程、签证项目（土建）、签证项目（安装）”，审核价2，064，403元，该审核审定单由上海金万盛大酒店有限公司签章，并注有“双方单位盖章有效”内容。其中，0001号报告审定价款696，278已由商学院给付。＼n还查明，2007年4月始，乡村餐饮公司、商学院就《租赁合同》发生争议，数案诉至本院，根据已生效的判决［包括（2012）奉民三（民）再重字第2、3、4号案件］，1、由于商运大厦的用途系教育用房，其所占的土地，系国家无偿划拨给本案被告用于教育用途，建造的房屋属于教育性质用房，但商学院明知房屋性质，其仍出租给乡村餐饮公司进行商业经营，由于房屋使用性质的原因，乡村餐饮公司无法取得经营西餐厅、卡拉OK等所需的行政许可证，致使乡村餐饮公司无法达到租赁目的，因此，造成合同无法继续履行，商学院对合同最终的解除要负主要责任，承担70%的责任。乡村餐饮公司在商学院没有出示房产证，仅出示建设规划许可证的情况下，未尽其注意义务去了解租赁房屋的使用性质，立即签约并进行投资装饰装修，其也应承担次要责任，承担30%的责任。2、对0002号报告所涉工程，为减少评估费用的支出，乡村餐饮公司、商学院在处理其他案件的司法鉴定时，均同意对0002号报告上的工程不予区分，进行全面评估。＼n由于中厦公司未收到0002号报告的工程款，其遂诉讼至本院，要求商学院支付相应工程款，本院经审理后，作出（2007）奉民一（民）初字第3186号民事判决书，其中对0002号报告的工程款，规定为：在审核价2，064，403元的基础上按约打八折，由商学院支付。商学院不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，作出（2008）沪一中民二（民）终字第294号终审判决，其中对中厦公司请求商学院支付0002号报告的工程款的诉讼请求，不予支持。中厦公司遂又向本院提起诉讼，请求乡村餐饮公司支付0002号报告的工程款，本院经审理后，作出（2009）奉民一（民）初字第1501号民事判决书，对0002号报告的工程款，规定为：在审核价2，064，403元的基础上按约打八折计1，651，522.4元，由乡村餐饮公司支付。该判决已发生法律效力，且乡村餐饮公司也已履行完毕。＼n另查明，1、2013年11月8日由四海咨询公司出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见如下：（1）0002号报告所涉工程包括零星土建工程（1，165，476元）、装饰安装工程（698，388元）、室外雨棚工程（303，011元）、景观水池土建（69，390元）、景观水池安装（42，091元）、绿化工程（13，910元）、签证项目土建（22，017元）、签证项目安装（8，196元），合计2，322，479元。上述造价为2005年10月16日工程完工时的造价。同时建议根据双方2004年12月28日签订的租赁合同（租期12年），与施工完工时（2005年10月16日）到原告第一次起诉时（2010年11月10日）作为相对新旧时间界限，建议本工程按照（租赁期-
新旧时间界限）／租赁期×100%=58%进行原值折旧。2、中厦公司起诉原告的（2009）奉民一（民）初字第1501号案件的判决日期为2009年6月15日；涉及本案原审的二审（2011）沪一中民二（民）终字第883号案件判决日期为2011年5月3日。＼n经本院组织调解，因双方对补偿金额差距较大，致使调解不成。＼n本案的争议焦点：一、0002号报告所涉工程款的性质应如何认定？二、如何确定商学院应付补偿款？＼n针对争议焦点一，乡村餐饮公司认为，根据原、被告双方签订的租赁合同所确定的施工界面及验收目录；以及原、被告共同与中厦公司、江都公司签订的《装饰专业分包合同》及补充协议，可以看出0002号报告所涉的土建安装工程等系属被告委托原告施工建设，是在被告房屋建造过程中，对未完成工程的补充施工，建成后对房屋的所有权未发生任何变化。现原告已支付了这部分的工程款，被告理应按鉴定评估的结论支付相应的款项；商学院对原告的此观点表示不同意，0002号报告确定的工程内容雨棚工程、景观水池、绿化工程等在原建设工程中均没有的，原告为了经营需要而建设的，所涉0002号报告的工程应按房屋租赁合同纠纷处理。本院认为，从查明的事实看，原、被告双方房屋租赁的事实明确，但在房屋租赁实际履行过程中牵扯出了涉及0002号报告所确定的工程，针对本案所涉工程的性质，应加以区分。首先，根据0002号报告所载明的涉案房屋的工程名称为土建及安装工程以及查明的在被告原建设中确有未完成的土建、安装工程的情节，结合双方签订的租赁合同及施工界面及验收目录；原、被告共同与中厦公司、江都公司签订的《装饰专业分包合同》及补充协议。经综合分析，0002号报告所载明的工程名称为土建及安装工程，属由原告代为施工建设，更符合实际情况，本院采纳原告这部分工程的观点，在双方间无其他特殊约定的情况下，对这一部分确定的工程款应由被告等价补偿原告。其次，对0002号报告确定的景观水池等其他工程，由于原告没有足够的证据证明应由被告建设后交原告租赁使用，而被告则认为这些工程是原告为经营营造良好环境所施工建设的，且在原规划设计中也没有这些施工内容，被告此观点更具合理性，本院予以采纳。故针对这部分工程，依据房屋租赁合同纠纷的相关法律法规处理。即合同解除后的损失补偿应综合考虑双方的过错、装修物再利用价值等。＼n针对争议焦点二，乡村餐饮公司认为，0002号报告上的工程款系其支付，该工程的权利应由其享有，现由于租赁合同已解除，该工程实际由商学院占有、使用，故商学院应当按照工程现值全额予以赔偿；商学院则认为，除现值应当按照乡村餐饮公司实际支付的工程款金额予以认定外，还应当根据该工程项目的使用年限予以折旧及解除合同的过错程度，由乡村餐饮公司承担其过错部分。对此争议，本院认为，根据查明的情况，本案所涉工程款数额有以下情况：1、由上海文汇工程咨询有限公司于2007年1月4日出具的0002号报告，载有内容：“土建工程、安装工程、雨蓬工程、景观水池－土建、景观水池－安装、绿化工程、签证项目（土建）、签证项目（安装）”，审核总造价2，064，403元；2、本案原审时，进行司法审价，由四海咨询公司于2011年1月25日出具的现时造价为3，413，659元；3、2009年6月15日（2009）奉民一（民）初字第1501号民事判决书载明的所涉工程的认定价为2，064，403元的八折计1，651，522.40元（原告支付给施工承包方中厦公司的数额）；4、重审时由四海咨询公司于2013年11月8日出具的所涉工程2005年10月16日完工时造价为2，322，479元，具体为，0002号报告所涉工程包括零星土建工程（1，165，476元）、装饰安装工程（698，388元）、室外雨棚工程（303，011元）、景观水池土建（69，390元）、景观水池安装（42，091元）、绿化工程（13，910元）、签证项目土建（22，017元）、签证项目安装（8，196元）。本案所涉工程款由原告支付给施工方（中厦公司）的数额为（2009）奉民一（民）初字第1501号民事判决书确定的0002号报告所涉工程的认定价为2，064，403元的八折（原、被告双方与中厦公司、江都公司约定的计算标准）计1，651，522.40元（原告支付给施工承包方中厦公司的数额），故在处理本案工程款的总额时应以上述款项的数额为限。理由如下：1、作为被告委托原告代建被告剩余土建及安装工程，以及其他工程，在已生效的判决书中已明确总额为1，651，522.40元，原、被告双方以共同发包人发包给中厦公司施工，按照双方间签订的协议，0002号报告涉及的上述工程款，原告已支付给中厦公司，故被告应以不同性质所确定的工程款支付给原告；原告要求被告支付超过该数额的工程款，缺乏事实与法律依据，其一是双方按协议约定放弃了剩余部分；其二是其作为代建方，由其代付，那么在双方间无其他特别约定的情况下，按照公平、等价原则，被告支付原告的数额限额也在原告所支付的数额之内。2、被告则要求在原告支付的数额基础上折旧后按责任比例支付给原告，是缺乏事实与法律依据的。因为0002号报告所涉的土建、安装项目根据双方间的约定，应由被告建设完工后交原告租赁，故该部分的工程建成后的所有权始终是被告的，不存在原告使用后的打折问题（本身就是租赁的标的物，它的价值体现在租金中，而非原告租赁过程中的添附。）。被告的观点混淆了租赁合同纠纷与委托的建设施工合同纠纷不同的法律后果。但不属被告建设好后移交的项目即雨蓬工程、景观水池－土建、景观水池－安装、绿化工程、签证项目（土建）、签证项目（安装），应以比例计算后按房屋租赁合同解除后的法律责任处理。3、根据四海咨询公司于2013年11月8日出具的所涉工程2005年10月16日完工时造价清单，土建及安装工程占所涉工程量的80.25%，按照总额1，651，522.40元，折算后为1，325，400元；剩余景观水池等项目的工程款为326，122.4元，按照58%的折旧率残值为189，151元，被告承担70%的责任计132，405.7元。合计为1，457，805.7元。4、对于原告请求的被告逾期支付工程款的利息损失，本院按（2009）奉民一（民）初字第1501号民事判决日始至本案原审判决生效日止的期限酌情予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条、第九十七条、第二百一十二条、第一百零七条、第五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：＼n一、被告上海商学院于本判决生效之日起十日内给付原告上海万盛乡村餐饮有限公司工程补偿款1，457，805.7元。＼n二、被告上海商学院于本判决生效之日起十日内给付原告上海万盛乡村餐饮有限公司以上述工程补偿款为本金，自2009年6月15日起至2011年5月3日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n原审案件受理费人民币27，075元，减半收取，由原告上海万盛乡村餐饮有限公司负担5，685.75元，由被告上海商学院负担7，851.75元；评估费58，000元，由原告上海万盛乡村餐饮有限公司负担24，360元，由被告上海商学院负担33，640元。本案案件鉴定费30，000元，由原、被告各半负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判长张明浩＼n审判员万剑峰＼n审判员唐韵＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员吴嘉怡＼n附：相关法律条文＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。＼n建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。＼n第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。＼n二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》＼n第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：＼n……＼n（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。＼n三、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n……＼n第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。＼n人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。