湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3147号
上诉人（原审原告）ＸＸ毅。
委托代理人冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人谢东伟，总经理。
委托代理人陶剑波，系该公司法务部员工。
被上诉人（原审被告）叶常青。
上诉人ＸＸ毅因与被上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）、叶常青民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2015)望民初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月30日，湖南望城建设（集团）有限公司与中冶京城（湘潭）重工设备有限公司签订建设工程施工合同，合同约定承包人湖南望城建设（集团）有限公司委派公司员工叶常青为项目负责人。叶常青在施工管理该项目中聘请ＸＸ毅为其部分工程项目进行施工、管理。2013年1月14日，叶常青以中冶京城项目需要维修、改造为由向ＸＸ毅借款200000元并出具借条，内容为“今借ＸＸ毅现金人民币贰拾万整（￥200000.00元），用于中冶京城维修、改造。于2013.2.8前归还。借款人：叶常青，2013.1.14”。出具借条时，ＸＸ毅提出该款项系借给望建公司，并要求叶常青在借条上加盖望建公司的公章。叶常青遂在借条上加盖“湖南望城建设（集团）有限公司中冶京城（湘潭）重型设备制造工程项目部”的公章。出具借条当天，ＸＸ毅向叶常青支付了10000元现金，第二天，又支付了190000元给叶常青。借款到期后，叶常青未依约按期还款。ＸＸ毅多次催要未果，遂起诉至原审法院，请求判令望建公司、叶常青立即归还借款本金人民币200000元，并支付逾期还款期间的利息损失（自2013年2月9日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际付清之日止。
另查明，2011年9月28日，湖南望城建设（集团）有限公司更名为望城建设（集团）有限公司。
原审法院认为，在本案中，从项目经理的本身权限来看，借条上虽有叶常青的签名并加盖“湖南望城建设（集团）有限公司中冶京城（湘潭）重型设备制造工程项目部”的印章，但是，叶常青作为项目经理，其职责是对项目工程的建设、安全、质量等施工过程进行管理，项目经理并非当然地具有对外代表项目部或者望建公司借款的权限。从叶常青的授权范围来看，望建公司提供的《建设项目施工内部承包合同书》、《建设项目施工内部承包合同书》、《建设工程施工合同》（办公区外墙粉刷工程）等文件也没有授权叶常青对外借款。ＸＸ毅在没有向望建公司求证叶常青借款权限的情况下，将200000元的借款通过现金方式交付给了叶常青个人，而不是望建公司。另从ＸＸ毅的注意程度来看，ＸＸ毅作为借款的当事人，在借款前应当严格审查叶常青的代理权限，款项也没有支付给中冶京城项目部或者望建公司，也没有举证证明其事后曾要求望建公司归还借款或对叶常青的借款予以追认，故ＸＸ毅没有尽到合理的审查义务，主观上有过失。从借款的用途来看，虽然叶常青在借条上签字并注明“用于中冶京城维修、改造”，但借条上没有望建公司负责人的签字，ＸＸ毅也没有举证证明叶常青在借条上的签字系代表望建公司。故对ＸＸ毅要求望建公司、叶常青偿还借款的诉讼请求，该院予以部分支持。关于借款利息，ＸＸ毅要求支付逾期还款期间的利息损失（自2013年2月9日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际付清之日止），因叶常青出具的借条上约定了还款日期为2013年2月8日，逾期未还，应从借款期满的次日起向ＸＸ毅支付逾期付款利息；至于利率，因双方在借款中对借款利率没有约定，参照银行同类贷款利率计算ＸＸ毅的逾期利息损失符合法律规定，从借款期满的次日（即2013年2月9日）起至本案起诉之日（即2015年5月7日）的借款利率为817天×200000元×6.15%÷365＝27531.78元，故该项诉讼请求该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第124条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）叶常青于判决生效后十日内偿还ＸＸ毅借款本金200000元、支付利息27531.78元（从2015年5月8日起的利息按照中国人民银行同类贷款利率计算）；（二）驳回ＸＸ毅的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由叶常青负担。
上诉人ＸＸ毅不服原审判决，向本院提起上诉称：本案借款人应当是望建公司。1、借条虽是叶常青书写的，但加盖了望建公司项目部的公章；叶常青在出具借条时也明确写明了借款用途为用于中冶京诚维修、改造，并非是叶常青的个人借款。叶常青以项目经理的身份署名，借款也已实际用于望建公司所承建的工程项目，望建公司应是借款人。2、即使从项目经理、项目部的法律性质来看，本案的借款人也应当是望建公司。建筑施工企业与项目经理、项目部之间是委托代理关系，项目经理、项目部对外所签订的与该工程相关的具有合同性质的法律文件，其法律后果应当由建筑施工企业来承担。3、叶常青的行为构成对望建公司的表见代理。叶常青始终以项目经理的身份代理望建公司在中冶京诚公司办理竣工验收、质保验收、工程款结算、收取工程款等，ＸＸ毅有理由相信叶常青书写借条的行为仍然是在履行职务，且ＸＸ毅是善意的，符合表见代理的规定，望建公司应当承担还款付息的义务。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判望建公司偿还ＸＸ毅借款本金200000元并支付逾期还款期间的利息损失（自2013年2月9日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令望建公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人望建公司答辩称：本案实际借款人是叶常青，其行为既未得到望建公司的承认，也不构成表见代理。1、整个借款过程仅发生在ＸＸ毅与叶常青之间，望建公司没有参与也毫不知情，借款既未支付给望建公司也未支付给项目部，其真实用途不得而知；2、ＸＸ毅出借款项时主观上确认的实际借款人也是叶常青，其在借款时仅与叶常青进行协商，只是在同意借款后不放心所以要求叶常青加盖项目部公章，而其在借款前后并未查阅叶常青具体代理权限范围，更未将此事告知望建公司以获得追认，款项也是直接交由叶常青本人。3、诉争的借款的真实性存疑，ＸＸ毅未提供实际支付借款的证据，叶常青未到庭也不能核实该笔借款是否实际支付，且本案诉争的借款与另一案件争议的款项是同一笔款项。4、即使诉争的借款是真实的，望建公司也不应承担责任。借条上的公章系叶常青擅自伪造的，ＸＸ毅也并未与望建公司就借款进行协商，双方并无借贷的合意。5、本案不符合表见代理。ＸＸ毅应当清楚项目经理叶常青的职权，但其并未履行善意相对人的审慎核查义务，不是善意相对人，不构成表见代理。
被上诉人叶常青未答辩。
本院二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于望建公司是否应当对本案诉争的借款承担清偿责任。要认定望建公司对此借款本息是否承担责任则应审查叶常青是否有代理望建公司或者中冶京诚项目部向外借款的代理权限、叶常青的行为是否构成对望建公司的表见代理以及所借款项是否用于中冶京诚项目施工。
关于叶常青是否有代理望建公司或者中冶京诚项目部向外借款的权限以及叶常青的行为是否构成表见代理的问题。ＸＸ毅并未提交相应证据来证实叶常青有权代表望建公司或者中冶京诚项目部向外借款，且叶常青作为望建公司承建的中冶京诚项目部的项目经理，其是无权代表望建公司向外借款的，也未经望建公司授权代表中冶京诚项目部向外借款，故叶常青无权代理望建公司或者中冶京诚项目部向外借款。ＸＸ毅提交的借条上虽加盖了中冶京诚项目部的公章，且该枚印章也用于中冶京诚项目部向发包方中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司申请支付工程款的申请表中，但中冶京诚项目部只是望建公司的下属部门，在无望建公司授权的情形下无权向外借款。ＸＸ毅曾受叶常青聘请对中冶京诚项目进行管理，在二审审理过程中，ＸＸ毅亦陈述其在中冶京诚项目部的公示牌上看到过项目经理岗位职责的，其应当知道叶常青作为项目经理是无权代表望建公司或者中冶京诚项目部向外借款的。在此情形下，ＸＸ毅既未要求叶常青提供有权代表望建公司或者中冶京诚项目部向外借款的授权又未将借款支付到望建公司或者中冶京诚项目部的财务，而是直接将现金支付给叶常青个人，其主观上存在过失，故叶常青的行为不构成对望建公司的表见代理。
关于涉案的20万元借款是否用于了望建公司承建的中冶京诚项目的问题。虽然借条上载明借款用于中冶京诚项目维修改造，但是该借款是直接现金交付给叶常青的，并未交付给望建公司或者中冶京诚项目部的财务，并无证据证实该笔借款实际用于了中冶京诚项目。且在二审审理过程中ＸＸ毅向本院陈述称叶常青在出具借条当日还向其出具了一份承诺书，该承诺书中载明“本人叶常青因湘潭大新安置区工地资金紧张，特向ＸＸ毅借其房产证作抵押借款贰拾万元整作周转”，从该承诺书的上述内容来看，不仅明确表明借款人是叶常青个人，而且该承诺书上载明的借款用途与借条上载明的借款用途并不一致，ＸＸ毅主张诉争的借款实际用于了望建公司承建的中冶京诚项目依据不足。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。上诉人ＸＸ毅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人ＸＸ毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年六月二十三日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。