湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0511行初23号
原告李建平，男，1947年10月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
委托代理人宋金正，男，邵阳市北塔区法律援助中心指派，湖南刚正律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省邵阳市北塔区资江北路，统一社会信用代码114305000062984187。
法定代表人贺祝民，男，系该局局长。
委托代理人易飞，男，系该局职工养老保险科副科长。
委托代理人杨思思，女，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。
原告李建平不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称：市社保局）社会保障其他行政行为及行政赔偿一案，本院依据湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05行终40号《行政裁定书》，于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日向被告市人社局送达行政起诉状副本、举证通知书及开庭传票，于2018年7月2日公开开庭审理了本案，原告李建平的委托代理人宋金正，被告市人社局的委托代理人易飞、杨思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：市人社局于2017年10月24日作出邵人社职养决字［2017］9号《关于重新核定李建平同志退休待遇有关事项的行政决定书》，主要内容为：李建平1986年开始从事乡镇农电员工作，系原邵阳电业局（现国网邵阳供电公司）自行聘用的农电工，没有经过县级以上劳动人事行政部门办理招工录用手续。现依据湖南省劳动和社会保障厅《关于原农民合同制工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（湘劳社政字［2004］15号）和湖南省社会保险管理服务局《关于省电力公司“农电工”养老保险经办有关问题的通知》（湘社险函［2014］43号）规定，作出如下行政决定：1、鉴于你单位2014年12月已为你补缴了自1991年7月-1995年9月统筹期间的养老保险费，你从1991年7月起计算视同缴费年限（1995年10月起为实际缴费年限）；2、按重新更改后的缴费年限（视同缴费年限和实际缴费年限）核定你的养老金待遇，你2017年9月份的养老金为1495.66元（含退休后历年调待金额）。
原告李建平诉称，原告于1986年元月被邵阳电业局招聘为农电工，在云水乡电管站工作，1995年根据政策办理了“农转非”，1988年负责站里工作，1996年1月至2000年3月被正式任命为云水乡电管站站长，因邵阳市农电体制改革，原告被纳入退休范围，但实际被安排负责电网改造工作至2005年，依法律规定原告于2007年10月17日办理退休。因邵阳电业局未依法为原告办理社会保险，原告提出后，邵阳电业局以改制补偿款缴纳了15年的社保费，被告以灵活就业人员办理社保，到2010年才为原告办理退休，推迟办理退休3年，在3年中，原告未享受社保待遇。被诉行政行为认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销被告作出的邵人社职养决字［2017］9号《关于重新核定李建平同志退休待遇有关事项的行政决定书》；2、依法判决被告根据原告的工龄从1986年1月开始重新计算退休待遇；3、依法判决被告赔偿原告迟发三年的退休待遇及增加三年的待遇调整项；4、本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，被诉行政行为的程序合法、符合事实和相关法律政策规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据：
1、市人社局邵人社职养决字［2017］9号《关于重新核定李建平同志退休待遇有关事项的行政决定书》及送达凭证，拟证明被告告知原告享有陈述、申辩权利，履行了告知义务，被告作出的行政行为程序合法；
2、《市人社局行政决定事先告知书》及李建平的陈述申辩，拟证明的目的同上；
3、市人社局行政确认立案审批表、养老保险参加工作时间审定情况、农电工基本情况表、临时性合同工电管员退休审批表、城镇职工退休待遇核定表，拟证明原告的身份、工作年限、参保情况、办理退休情况的事实；
4、《关于省电力公司“农电工”养老保险经办有关问题的通知》（湘社险函［2014］43号）、《湖南省劳动和社会保障厅关于原农民合同制工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（湘劳社政字［2014］15号），拟证明该局作出行政行为符合法律依据。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2的真实性不持异议，认为决定书认定事实错误，适用法律错误；对证据3中立案审批表、农电工基本情况表没有异议；对养老保险参加工作时间审定情况、临时性合同工电管员退休审批表的真实性没有异议，但对合法性有异议；对城镇职工退休待遇核定表的真实性没有异议，该表已经认定了原告是城镇的职工，认定的工作时间不具有合法性和客观性；对证据4的合法性不持异议，对关联性提出异议，认为原告的退休时间不适用该文件，且原告不属于农民工范围。
原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交了如下证据：
1、邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511行初41号《行政判决书》，拟证明被告原核定程序违法；
2、《关于农村社队电工有关问题的通知》［（76）邵革水电电字第30号、（76）湘邵电字第26号］，拟证明电工须依法经过聘用审批和备案手续，应认定为招工；
3、湘电农字［1992］491号《关于颁发〈湖南省乡（镇）电力管理站管理办法（试行）〉及〈湖南省乡（镇）电力管理站财务管理颁发（试行）〉的通知》，拟证明农电员须按编制聘用，并参加社会保险；
4、湖南省人民政府办公厅文件《湖南省人民政府办公厅关于解决未参保人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（湘政办发［2009］4号），拟证明原告年满60周岁即应该按城镇企业职工享受退休待遇；
5、《关于农电工参加企业基本养老保险的意见》，拟证明农电工在乡镇电管站工作的时间，按照国家政策计算连续工龄视同缴费年限，计入参保工龄。统一从1987年开始补缴费用；
6、单位补缴养老保险费明细，拟证明原告已从1995年10月（邵阳市统筹开始）缴纳了社保费；
7、信访事项的答复意见书，拟证明被告的答复不符合客观事实，原告不属于农民合同制工人，而是具有城镇户口的企业职工；
8、《关于田佑祥等同志的任免职通知》邵郊农电人字［1996］1号，拟证明原告由城郊农电管理总站人事任免；
9、关于对行政决定告知的追补陈述和申辩意见，拟证明原告从1986年元月开始成为专职电管员，脱离农业，90年代初按政策农转非，依法属于城镇职工；
10、《关于颁发<衡阳市电网乡（镇）农电管理站管理条例（暂行）>的通知》（衡政发［1987］71号）及《衡阳市电网乡（镇）农电管理站管理条例（暂行）》，拟证明衡阳市连续计算农电员的工龄；
11、《关于赫山区农电体制改革有关问题的会议纪要》（益赫府阅［2006］51号）、《关于印发〈赫山区深化农电体制改革工作实施方案〉的通知》（益电管办发［2006］1号）及《赫山区深化农电体制改革工作实施方案》，拟证明赫山区连续计算农电员工龄；
12、常住人口登记表，拟证明从1995年11月，原告按政策解决农转非，属于正式招工。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1的关联性提出异议，认为与本案的处理不具关联性；对证据2未持异议，认为该证据证明原告没有经过劳动行政部门办理招工手续；对证据3的关联性提出异议；对证据4、6、8、12未持异议；对证据5的合法性提出异议，认为该意见未被行政机关采纳，不具法律效力；对证据7、9，认为该材料均不属于证据范畴；对证据10、11的关联性提出异议，属于其他市的文件，与原告居住市的规定无关。
经庭审质证，本院认证如下：被告市人社局的证据1、2、3和原告的证据1、6、8、12，可以证明被告市人社局根据原告的申请对原告的退休待遇启动了行政程序，并依据生效的裁判文书重新作出具体的行政行为，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认；被告的证据4和原告的证据4，属于政策性文件，与本案的审理具有关联性，可作为审理本案的政策性文件适用；原告的证据2、3属于政策性文件，不能证明原告依据政策被招工的目的，与本案的审理不具关联性，不能作为本案的政策文件适用；原告的证据5，系未发生效力的意见，本院不予确认；原告的证据7、9，不属于证据的范畴；原告的证据10、11，属其他地区的政策性文件，与本案不具关联性，不能作为本案的政策性文件适用。
经审理查明，李建平于1986年开始在原湖南省邵阳市郊区云水乡电管站从事工作，系原邵阳电业局（现国网邵阳供电公司）自行招用的农电工，没有经过县级以上劳动人事行政部门办理招工录用手续。
2010年9月，市人社局在为李建平核定城镇职工退休待遇时，核定李建平的工作时间为1995年10月（养老保险建账时间为1995年10月1日），退休时间为2010年9月1日。2014年12月，市人社局重新核定李建平的工作时间为1991年7月。李建平不服，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月3日作出（2016）湘0511行初41号《行政判决书》，判决认定：被告市人社局在对原告的相关待遇进行核定时，未将行使行政职权的依据、过程和结果告知给原告；亦未告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩，程序违法。判决：一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局对原告李建平核定的相关退休待遇；二、被告邵阳市人力资源和社会保障局应在本判决生效后重新作出行政行为。被告市人社局不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，2017年5月5日，邵阳市中级人民法院根据被告市人社局的撤诉申请，作出（2017）湘05行终17号《行政裁定书》：准许市人社局撤回上诉。2017年7月11日，被告市人社局根据生效的本院（2016）湘0511行初41号《行政判决书》，重新作出邵人社职养决字［2017］9号《关于重新核定李建平同志退休待遇有关事项的行政决定书》，告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，并在作出被诉行政行为过程中，于2017年9月12日向原告送达了行政决定事先告知书，告知原告享有陈述和申辩的权利。原告不服，遂酿成本案。
本院认为，本案系社会保障其他行政行为及行政赔偿纠纷一案。本案的争议焦点为：原告被诉行政行为是否合法。本案中，被告市人社局根据原告的档案资料认定李建平系原邵阳电业局（现国网邵阳供电公司）自行招用的农电工，没有经过县级以上劳动人事行政部门办理招工录用手续，依据湖南省社会保险管理服务局《关于省电力公司“电力工”养老保险经办有关问题的通知》（湘社险函［2014］43号）中关于原乡镇电管员1995年前工龄问题的规定“由农电公司提供县电力局（用电所、农电总站）用工审批表和留用后签订的劳动合同书，不符合以上规定的，不予认定连续工龄，不计算视同缴费年限”。故被告市人社局重新认定原告的视同缴费年限，核定其养老保险待遇，符合该文件规定。同时，根据企业养老保险金的规定，企业参保人员应当依法缴纳基本养老保险费15年。对于达到退休年龄累计缴费年限满10年不满15年的，可以选择继续缴费或一次性补缴15年的基本养老保险费，自缴费满15年之下月起计发基本养老金，参保人员从办理领取基本养老金手续的次年起，享受国家规定的企业退休人员基本养老金正常调整政策。原告主张从1986年1月开始计算其工龄和退休待遇，以及赔偿原告迟发三年的退休待遇及增加三年的待遇调整项的请求，不符合政策的规定，本院不予支持；原告提出撤销被诉行政行为的请求，没有政策支持，该请求本院不予支持。被告市人社局依据湖南省劳动和社会保障厅《关于原农民合同制工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》和《关于省电力公司“电力工”养老保险经办有关问题的通知》作出的被诉行政行为，主体合法，程序合法，实体处理适当，符合政策的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李建平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 岳如飞
人民陪审员 陆易梅
人民陪审员 喻 庆
二〇一八年八月六日
法官 助理 申勇兵
代理书记员 李媛媛
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。