浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00198号
原告：汪腾男,1992年11月3日出生,汉族,住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告：杨炳杰男,1992年12月29日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。
被告：建德市鸿达汽车销售有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道新衢路88号。
法定代表人：吴挺，执行董事。
委托诉讼代理人：汪伟庆，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：国泰财产保险有限责任公司浙江分公司,住所地浙江省杭州市下城区环城北路147、155、163号。
主要负责人：邵国锋，经理。
委托诉讼代理人：王芸，该公司职员。
被告：建德市新安江长运巴士有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道府前路20号。
法定代表人：吕根来，总经理。
委托诉讼代理人：钱济文，系公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司,住所地建德市新安江街道新安东路44号四楼。
主要负责人：杨洁,总经理。
委托诉讼代理人：梅源，系公司员工。
原告汪腾与被告杨炳杰、建德市鸿达汽车销售有限公司（以下简称建德鸿达公司）、国泰财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称国泰财险浙江公司）、建德市新安江长运巴士有限公司（以下简称建德新安江长运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿财险建德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后发现本案不适宜简易程序审理，转为普通程序第二次公开开庭审理。第一次开庭，原告汪腾及委托诉讼代理人徐建荣、被告新安江长运公司委托诉讼代理人钱济文、被告人寿财险建德公司委托诉讼代理人梅源到庭参加诉讼，被告杨炳杰、建德鸿达公司、国泰财险浙江公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告汪腾委托诉讼代理人徐建荣、被告建德鸿达公司委托诉讼代理人汪伟庆、被告国泰财险浙江公司委托诉讼代理人王芸、被告新安江长运公司委托诉讼代理人钱济文、被告人寿财险建德公司委托诉讼代理人梅源到庭参加诉讼，被告杨炳杰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告国泰财险浙江公司在商业险车上人员险中支付赔偿款10000元。2、被告人寿财险建德公司在交强险和商业三者险责任限额内支付赔偿款241734元，不足部分由被告杨炳杰、建德鸿达公司、新安江长运公司连带责任。3、诉讼费由杨炳杰、建德鸿达公司、建德新安江长运公司承担。审理过程中，原告以浙江省统计局公布了最新数据为由，要求相关赔偿项目按照新标准计算。事实与理由：2013年9月30日，原告乘坐被告杨炳杰驾驶的登记在被告建德鸿达汽车名下的浙Ａ×××××号汽车途径330省道莲花镇新宅路口时，与被告建德新安江长运公司名下的浙Ａ×××××号车发生碰撞，造成了原告身体损伤，后原告住院治疗五次，花费医疗费17万多元。该事故经交警部门认定，被告杨炳杰负事故主要责任，被���建德新安江长运公司的驾驶员谢雪忠负事故的次要责任。浙Ａ×××××号车向被告人寿财险建德公司投保了交强险和商业三者险。事故发生在保险期限内。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，提起诉讼要求法院依法判决。
被告杨炳杰未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。
被告建德鸿达公司答辩称，对案涉交通事故的发生和交警部门认定的事故责任无异议，事故当天是原告汪腾接到电话私自外出，因其不会开车让被告杨炳杰开车并带上了伊美霞，并非执行公司职务行为。原告汪腾当时也让公司的职员彭静外出，彭静称未接到领导通知没有跟他们外出。
被告国泰财险浙江公司答辩称，我公司与被告建德鸿达汽车签订了保险合同，汪腾并非合同相对主体。且肇事车辆投保时未提供车牌号码，出险后也未提供车辆识别代码，该车辆是否承���在我司无法判断，出险时驾驶员未提供驾驶证，是否具备驾驶资格也不能确定。
新安江长运公司答辩称，谢雪忠是我公司的驾驶员，事故发生时是履行职务行为。浙Ａ×××××号车是我公司所有，该车向被告人寿财险建德公司投保了交强险和商业三者险。对事故发生过程及交警部门认定的事故责任无异议。其他意见以被告人寿财险建德公司意见为准。
被告人寿财险建德公司答辩称，对事故发生的过程及交警部门认定的事故责任无异议。被告建德新安江长运公司的车辆在我司投保交强险和商业三者险，责任限额50万元并投保了不计免赔险。医药费应扣除非医保41996.09元；伙食补助费按每天30元计算；对营养费无异议；对误工费期限有异议，需重新鉴定，每天按照110元计算；对护理费期限无异议，应按照每天100元计算；原告的伤情应不构成伤残，对原告的伤残等级申请重新鉴定；交通费认可1000元；鉴定费、精神抚慰金不属于保险约定的赔偿项目；住宿费、住院用材料费不合理，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨炳杰未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、案涉交通事故的发生、事故责任认定情况与案涉车辆的投保情况。原告提供了事故认定书一份，保单三份，证明案涉事故的发生，该事故经交警部门认定，被告杨炳杰负事故的主要责任，谢雪忠负事故的次要责任，其他人无责任。浙Ａ×××××号车向被告人寿财险建德公司投保了交强险和商业三者险，浙Ａ×××××号车在被告国泰财险浙江公司投保了座位险的事实。到庭四被告对以上证据均无异议，本院予以认定。2、原告的治疗情况及医疗费数额。原告提供了门诊病历二份、出院记录六份、诊断证明四份、医疗费票据30张（住院发票5份，其中1份为复印件，门诊发票20份，挂号单据3份，杭州环龙药店有限公司的购物小票1份，建德一院的化验单1份）、清单5份，证明原告伤情及治疗经过及医疗费损失；原告提供了杭州环龙贸易公司购物小票十二份、发票一份，证明原告住院期间医院支出的护理材料费用；原告提供了收条一份（被告建德鸿达公司出具），证明被告建德鸿达公司支付10万元医疗费及对应的医疗费票据在被告处的事实。到庭四被告对门诊病历、出院记录、诊断证明、收条无异议，对医疗费发票真实性无异议，对关联性有异议，部分用药存在不合理。对环龙贸易公司购物小票、发票真实性无异议，但认为是否为本次医用材料无法明确。被告人寿财险建德公司提供了非医保审核清单一份，说明原���非医保用药为41999.59元。原告认为非医保用药费用数额由法庭审核。被告建德鸿达公司认为原告实际支出的费用被告人寿财险建德公司应予赔偿。被告国泰财险浙江公司、建德新安江长运公司无异议。本院经审查后认为，原告提供的门诊病历、出院记录、诊断证明、收条符合证据要件，予以认定。原告提供的医疗费票据中杭州环龙药店有限公司的购物小票与建德一院的化验单均非正式发票，不符合证据要件，不予认定，其他发票符合证据要件，予以认定。原告提供的杭州环龙贸易公司的发票与十二份购物小票内容对应，且购物的时间均在原告住院期间，符合证据要件，对该费用予以认定。经过核算，原告产生的医疗费总额为177801.93元，其中100000元由被告建德鸿达公司垫付。关于原告的非医保费用数额，被告人寿财险建德公司提供的扣费清单中，关于乙类、丙类药的计算方式及数额基本合理，本院予以支持，合计为25236.04元。被告人寿财险建德公司扣除的非伤用药、非伤生化费用、无明细费用，本院认为，就原告医疗费用的合理性问题，被告人寿财险建德公司已经申请了鉴定，杭州明皓司法鉴定所已经就医药费合理性提供了鉴定意见，即认为原告的住院费用及门诊费用基本合理，故被告人寿财险建德公司扣除该费用无依据，本院不予支持。3、关于原告的伤残等级及相应的“三期”。原告提供司法鉴定书一份、鉴定费发票一份证明原告伤残等级、“三期”期限及花费的鉴定费损失。被告人寿财险建德公司对真实性无异议，但认为系原告单方委托，对伤残等级、误工期限不予认可，申请重新鉴定，鉴定费不属于保险理赔范围。其他三到庭被告同意被告人寿财险建德公司的意见。经被告人寿财险建德公司申请，本院委托了杭州明皓���法鉴定所进行鉴定，对该鉴定意见书，原告有异议，认为两次鉴定的鉴定机构为同级司法鉴定机构，鉴定程序均合法，第一次鉴定结果是神经损伤、功能能力轻度受限；第二次鉴定是双下肢功能好，不构成伤残。第一次鉴定，浙江法会司法鉴定所采取了相应的检查并作了肌电图的检测，得出十级伤残的结论有证据支持，对应是鉴定报告中载明交通事故伤残评定标准的十级4.10.A条款。原告左右股骨折对活动能力必然有影响，按照技术鉴定和对应条款得出结论客观公正准确。第二次鉴定，杭州明皓司法鉴定所未作技术检测，在第一份鉴定意见中明确载明有神经损伤的情况下肌电图未作针刺检测，鉴定方法存在缺陷，两份鉴定意见相差7个月，不在同一时间点所做鉴定结论不具有可比性，因随着时间的增长，活动受限可能发生变化，第一次鉴定结果较为客观。被告建德鸿���公司、国泰财险浙江公司、建德新安江长运公司、人寿财险建德公司无异议。原告同时申请了杭州明皓司法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员作以下解释：交通事故的伤者在临床治疗终结、伤情稳定的情况下可以做伤残评定。鉴定过程中未对原告作肌电图检查及针刺检查，因为没有必要，根据送检资料，原告两年多的病史中并没有神经损伤的记载，没有神经受损的临床表现，经法医学的医学检查也没有发现有神经功能障碍。浙江法会司法鉴定所在鉴定过程中也没有做肌电图检查，而是华硕司法鉴定所做的肌电图检查。左右股骨骨折是否对日常生活有影响，不是评定伤残的依据，是否构成伤残是根据伤残标准来认定，一般情况下，随着时间的延后，下肢功能会向好的方向发展。本院认为，原告在立案之前的司法鉴定系原告单方所做，并未通知对方当事人到��，所提供的证据并未经对方当事人质证，被告对原告自行鉴定的鉴定结论有异议时，本院在双方对相关证据进行了交换和质证后，并通知双方到场的情况下重新鉴定，重新鉴定的结论符合证据要件，鉴定人员到庭接受了当事人的询问，就相关专业知识进行了解释，符合法律规定，故对杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见予以认定。原告认为两次鉴定的时间相隔近7个月，肢体功能会发生变化。本院认为，评定伤残的前提的伤情稳定，治疗结束，假若原告的伤情随着时间推移已经恢复到不构成伤残的情形，说明第一次鉴定时，原告的伤情并未稳定，不符合鉴定的条件。4、原告的住宿费损失。原告提供了住宿费发票三张，一份付款名为鸿达汽修（东风风神建德4S店）的住宿时间，原告并无相应的就诊记录，不予认定；两份付款名为“汪秋红”的票据对应的住宿时间，均在原��的住院治疗时间之内，但两份票据的人数分别为2人、4人，原告必要的陪护人员为1人，本院予以折算后为852元。5、原告的相关就学、工作情况。原告提供了浙江交通技师学院出具证明一份、毕业证书一份、证明一份、借记卡查账明细一份，证明原告受伤前在该校读书，因事故受伤延迟毕业，原告在鸿达汽销实习期间，鸿达支付的工资费用。到庭四被告对真实性无异议，认为不能证明原告工作生活在城镇的事实，住宿费不属于保险理赔范畴。误工费应按每天30元计算。本院经审查后认为，原告的就学、毕业、实习情况与本案赔偿项目的计算没有关联，不予分析。关于四被告认为应按照原告的实习工资计算误工费，本院认为，误工费的计算标准，如有固定收入的以其收入标准计算，无固定收入的，以其近三年收入标准为计算误工费，原告短期的实习工资不能作为原告计算误工费标准，应参照浙江省在岗职工年平均工资计算。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，系机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本院已经生效的（2014）杭建民初字第1251号民事判决书确认，被告杨炳杰在事故发生时系履行职务行为，其侵权责任由被告建德鸿达公司予以承担。关于原告的合理损失，结合浙江省人身损害赔偿标准确定如下：医疗费177801.93元（包含非医保费用25236.04元）、住院伙食补助费4950元、营养费30元/天×90天=2700元、护理费，住院期间的护理费参照当地医院的护工报酬计算，出院之后的护理费参照浙江省在岗职工年平均工资计算为100元/天×82天+141元/天×38天=13558元、误工费为42509元、交通费酌情确定3000元，住宿费852元，以上合计为245370.93元，原告主张残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的住院用材料费，已经计算在医疗费中，不再重复计算。因案涉的事故同时造成了被告杨炳杰、案外人伊美霞受伤，该二人的损失已经分别通过本院（2015）杭建民初字第397号、（2014）杭建民初字第1251号案件处理完毕，本院在处理以上两案件中，就浙Ａ×××××号车对应的交强险责任限额中为原告在医疗费限额预留5000元，在伤残限额预���20000元，被告人寿财险建德公司在商业三者险责任限额内已经支付杨炳杰保险金34644.27元，支付伊美霞保险金95255.91元。故原告的合理损失共计245370.93元，由被告人寿财险建德公司在交强险责任限额内支付保险金25000元（含非医保费用5000元），不足部分220370.93元，由被告建德新安江长运公司、被告建德鸿达公司分别按照30%、70%的比例予以赔偿，折算后分别为66111.28元、154259.65元。其中属于被告建德新安江长运公司承担的部分，属于商业三者险责任限额内的部分60040.47元，依法由被告人寿财险建德公司在商业三者险内支付保险金，被告建德新安江长运公司自行负担6070.81元。因被告建德鸿达公司已经为原告垫付100000元，该款予以扣除。因被告国泰财险浙江公司作为浙Ａ×××××号车子座位险承保人，被告建德鸿达公司应承担的部分其中10000元由依法由被告国泰财险浙江公司在责任限额内支付给原告。
综上所述，原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第三十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内支付原告汪腾交通事故第三者责任强制保险保险金25000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内支付原告汪腾机动车第三者责任保险保险金60040.47元。
三、被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告汪腾保险金10000元。
四、被告建德市新安江长运巴士有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪腾赔偿款6070.81元，被告建德市鸿达汽车销售有限公司承担连带责任。
五、被告建德市鸿达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪腾赔偿款44259.65元，被告建德市新安江长运巴士有限公司承担连带责任。
六、驳回原告汪腾其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5076元，由原告汪腾负担1886元，被告建德市新安江长运巴士有限公司负担957元，被告建德市鸿达汽车销售有限公司负担2233元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 余丹菲
人民陪审员 金 璟
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘爱萍