河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2052号
上诉人（原审原告）：李小言，男，汉族，1971年12月14日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新波，男，汉族，1963年8月8日出生，住内乡县。
被上诉人（原审被告）：张红宪，男，汉族，1968年2月10日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：罗丽茹，女，汉族，1968年6月10日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
上诉人李小言因与被上诉人李新波、张红宪、罗丽茹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017）豫1325民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小言及其委托诉讼代理人王清斌、被上诉人张红宪及其委托诉讼代理人杨祖根、被上诉人罗丽茹的委托诉讼代理人杨祖根到庭参加了诉讼。被上诉人李新波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小言上诉请求：撤销一审判决，发回重审，不服金额4万元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人李新波系雇佣关系，上诉人所使用的工具及报酬的发放均来自李新波，李新波应对上诉人承担连带赔偿责任，一审未判决李新波承担责任，属事实不清；2、一审对上诉人的损失部分未查明，应适用城镇标准进行赔偿，各项损失数额认定过低，且未支持上诉人在乡卫生室继续医疗花费，明显错误；3、一审认定上诉人具有过错，让上诉人承担35%损失，毫无依据；4、上诉人不具有法律知识，过分相信代理人，导致本案出现错误，于情理不符。
被上诉人张红宪答辩称：1、事发时上诉人未取得焊工证，进行高空作业，没有安全防护设施，违反操作规程，存在过错，一身责任划分正确：2、张红宪与上诉人不认识，张红宪委托李新波帮忙找到上诉人等干活，上诉人与李新波均为张红宪的雇员，上诉人与李新波不存在雇佣关系，上诉人所称与事实不符；3、上诉人一直居住在农村，其残疾赔偿金应按农村标准赔付。上诉人所称的村诊所支出，没有提供正规发票，也无医嘱，无法证明其用药的合理性及必要性，一审不予支持正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗丽茹同意张红宪的答辩意见。
被上诉人李新波缺席无答辩。
李小言向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失4万元（暂按）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李小言变更第一项诉讼请求为：请求被告赔偿原告各项损失101844.72元。
一审法院认定事实：经被告李新波介绍，原告李小言为被告张红宪提供劳务，从事电焊焊接工作。2017年3月21日，焊接工作完成后，李小言在未从脚手架上下来的情形下，其他工人移动脚手架，脚手架倒塌，李小言从脚手架上坠落，造成李小言受伤。同日，李小言被送入内乡县人民医院接受治疗，2017年8月11日出院，住院144天，2017年11月9日办理出院手续，支付医疗费43856.43元。李小言出院后，在郭营村卫生所外伤换药支付医疗费420元。2017年12月22日，南阳溯源法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，李小言左小腿损失属十级伤残，左跟部损失属十级伤残；出具临床咨询意见书，李小言左小腿外固定架及左跟部内固定物取出费用需10000元，李小言左胫腓骨近端及左跟骨粉碎性骨折后的误工期为210日、护理期为90日、营养期为120日。李小言住院后，张红宪为其雇佣护工，护理至2017年5月19日，护理费由张红宪支付。李小言住院期间，张红宪为其垫付医疗费36500元。2017年11月10日，张红宪向李小言支付5000元。另查明，2017年4月19日，被告罗丽茹的丈夫王红平代表罗丽茹与张红宪签订《合同书》，合同约定由张红宪包工包料承建正源酒店婚宴厅钢结构房工程，工程长37.4米、宽19.6米、高4米多。李小言在该工程中从事焊接工作。再查明，李小言父亲李新志生于1948年8月15日、母亲齐新花生于1948年1月26日、女儿李平生于2001年12月24日、儿子李世权生于2009年9月2日。李小言父母有子女5人。还查明，2016年河南省农村居民人均可支配收入11697元，农村居民人均消费支出8587元。
一审法院认为：被告张红宪组织原告李小言从事焊接工作，并支付原告工资，双方之间形成劳务关系。张红宪未能尽到现场的安全监督和管理义务，致使李小言受到损害，其应对李小言所受损失承担相应的赔偿责任。李小言在工作时未尽到安全注意义务，自身具有一定过错，应自行承担部分损失。原告李小言请求被告张红宪承担赔偿责任，于法有据，应予支持。综合本案实际，以及双方的过错情况，酌定由原告自行承担35%的损失，由张红宪承担65%的赔偿责任。被告罗丽茹作为发包人将正源酒店婚宴厅钢结构房工程发包给无相应施工资质的承包人张红宪，被告罗丽茹应与张红宪承担连带赔偿责任。原告请求被告李新波承担赔偿损失，缺乏事实根据，不予支持。原告请求残疾赔偿金按每年11696.74元计算，未超出2016年河南省农村居民人均可支配收入标准，予以支持。原告构成两处十级伤残，其伤残赔偿指数应为11%，对于原告请求超出部分，不予支持。原告请求被抚养人生活费按每年8586.59元计算，未超出2016年河南省农村居民人均消费支出标准，予以支持。关于误工天数，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告构成伤残，自受伤之日2017年3月21日至定残日前一天2017年12月21日，其误工时间为277天，原告主张按210天计算，本院予以照准。关于护理天数，张红宪为原告雇佣护工护理60天，原告予以认可，但张红宪未提供证据证明其支付护理费的具体数额，故原告的护理天数扣除该60天后，应按30天计算，其请求超出部分不予支持。关于护理费、误工费的计算标准，原告主张按每天70元计算，符合本地实际，本院予以采纳。关于住院伙食补助费，原告主张按234天计算，而原告实际住院天数为144天，对于其超出部分，本院不予支持。关于营养费，原告住院144天，其请求按120天计算，本院予以照准。关于交通费，原告请求为1000元，结合原告病情及住院天数，酌定为500元。关于精神抚慰金，原告请求为6000元，结合原告的病情、伤残程度，酌定为3000元。原告所受损失为：医疗费54276.43元（43856.43元+420元+10000元）、营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费4320元（30元/天×144天）、护理费2100元（70元/天×30天）、误工费14700元（70元/天×210天）、残疾赔偿金25732.8元（11696.74元/年×20年×11%）、被抚养人生活费10956.49元[李新志2266.86元(8586.59元/年×12年÷5人×11%)+齐新花2077.95元(8586.59元/年×11年÷5人×11%)+李平1416.79元（8586.59元/年×3年÷2人×11%）+李世权5194.89元(8586.59元/年×11年÷2人×11%)]、交通费500元，以上合计为116185.72元，精神抚慰金3000元。张红宪应承担的赔偿责任为78520.72元（116185.72元×65%+3000元）。扣除张红宪已支付的41500元（36500元+5000元），张红宪还应向原告赔偿37020.72元。被告张红宪辩称原告应承担自己的经济损失，被告罗丽茹辩称应驳回原告对我的诉讼请求，于法无据，其抗辩理由不成立，均不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，判决：一、被告张红宪于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失37020.72元，被告罗丽茹对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告李小言对被告李新波的诉讼请求；三、驳回原告李小言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，鉴定费1900元，合计4246元，由原告李小言负担2123元，由被告张红宪、罗丽茹负担2123元。
二审中当事人各方均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于李新波是否应承担责任问题，上诉人一审提供的证人齐某证言能够与证人李某证言以及李新波、张红宪陈述互相印证，证明上诉人与李新波、齐某、李某等共同受雇于张红宪从事劳务活动的事实，上诉人称其受雇于李某，李某应承担连带责任，没有依据，本院不予支持。关于上诉人是否具有过错问题，上诉人从事焊接工作，在他人移动脚手架时，上诉人并未下来，最终从脚手架上坠落致伤，自身未尽到安全注意义务，具有过错，一审认定上诉人自行承担35%的民事责任，合情合理，上诉人称其没有过错，与事实不符，本院不予支持。关于赔偿标准问题，上诉人系农村居民，也在农村居住生活，上诉人称其应按城镇标准赔偿，没有依据，本院不予支持。另外，上诉人所称的乡村卫生所用药，发生在其住院治疗期间，没有医嘱，上诉人不能对其必要性、合理性作出说明，故本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人李小言负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一八年六月八日
书记员 付翔宇