湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1023民初944号
原告雷翔一，男，1957年8月2日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告彭丽芳，女，1965年4月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托代理人戴晓春，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告永兴县水利电力有限责任公司，住所地湖南省永兴县便江镇县正街118号
法定代表人周碧祥，系公司董事长。
委托代理人许以平，系公司总经理。
委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。
原告雷翔一、彭丽芳诉被告永兴县水利电力有限责任公司（以下简称水利电力公司）物权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员张臣晖独任审判，2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告雷翔一、彭丽芳、被告永兴县水利电力有限责任公司委托代理人许以平、陈德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷翔一、彭丽芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还非法占用原告位于原永兴县，系原县水电站房改房）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告原系被告单位职工。1996年12月30日，原、被告双方签订了《公有住房买卖协议书》，以全价付款方式购买被告单位房改房一套，面积68.54平方米。并依法到房产局进行了房屋所有权登记，权属登记在原告雷翔一名下。1999年，单位集资建房，为改善居住条件，原告出资又购买了一套住房，面积126平方米，权属登记在原告彭丽芳名下。2003年2月左右，被告以原告购买了新房为由，要求原告把购买的房改房退还给被告，原告不同意，被告以单位领导集体决议的名义强行要求原告退房，并且在原告还没有同意退房情况下就提前把房子又分配给被告单位另一老职工。因原告系单位中层干部，经多次劝说原告雷翔一只有答应被告说只要其他的几户退我就退，但原告彭丽芳始终不肯退房。谁知，原告把房子退出后，其他两房并没有退房。为此，原告多次找被告要求把房子返还给原告，但被告总以是以前领导集体决定，他们无权改变为由推脱。原告认为，现这套房屋虽然被被告非法霸占并空置着，但产权仍登记在原告名下，其所有权仍属原告所有，被告非法霸占行为侵犯了原告的合法财产权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判其所请。
被告永兴县水利电力有限责任公司辩称：原告退房符合国家房改政策和答辩人单位内部规定《关于深化城镇住房制度改革若干具体政策问题的规定》第14条规定：职工购买现已住用的住房面积低于省政府湘政发［1994134号文发布前所任职务可享受的购房面积控制标准在15平方米以上的，有条件的单位，可允许其在
今后再按其1994年底前的职务购房面积控制标准换购一次公有住房，但原所买未达标住房必须按房改价格退交原售房单位。《湖南省房改办关于职工集资建房若干具体问题的通知》第1条规定：已经按照房改售房政策购买公有住房的职工，除符合湘房改字［1995］04号文件规定属于今后允许按照房改政策换购住房的，经本人申请、单位批准，可以参加次集资合作建房以外，其余的都不能再申请参加集资合作建房。允许按房改政策换购住房、参加集资建房职工，在办理集资手续时，应同时办理原购住房的退房手续。原告于1995年在答辩人所属永兴水电站以11877．78元房改价格购买了71．28平方米房改房。后原告又于2000年参加答辩人集资建房。答辩人会议决议、《住房管理制度》和《永兴水电站第五栋家属楼分配办法》均规定：参加集资建房者必须向单位退回原购住房。因此，不管是按答辩人单位内部规定还是按国家政策规定，本案原告在参加集资建房的同时，应办理原购住房的退房手续，且原所买住房必须按房改价格退回给答辩人。原告诉称答辩人非法霸占其房改房该说法显然与我国房改政策相违背，答辩人完全是按政策规定收回房改房。二、原告系自愿退房。领款凭单和建设银行现金支票存根证实：原告分到集资房后，于2003年5月自愿领取房改房退房款并交出钥匙退房，答辩人并没有强迫其退房。因此，原告退回房改房给答辩人系其真实意思表示，并不是其诉称的答辩人强行要求其退房。三、原告请求答辩人返还讼争的房改房已远远超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告于2003年5月就将其房改房自愿交给答辩人，且领取了退房款，如原告认为答辩人不应退回房款、收回房屋，其应在两年之内将房款退回答辩人并要回房屋钥匙，主张其房屋所有权。但直到本次起诉之前长达15年之久，原告对答辩人收回其房改房一直未提异议。现在因其发现房改房的房产证还是雷翔一的名字，突然提出返还房屋的主张，其请求显然远远超过诉讼时效，人民法院依法应驳回其诉讼请求。四、鉴于答辩人已依法收回案涉房改房的事实，答人将另案依法诉讼要求原告将房权证永兴县字第××号房屋所有权证予以注销。因答辩人与其电站分分合合，致原告房改房被收回后没有注销其房屋所有权证。答辩人为保护国有资产不流失，将另案诉讼，要求原告协助将其房屋所有权证依法注销。综上，原告要求返还讼争的房改房，既无事实根据，也无政策和法律依据，且已超过诉讼时效。请求人民法院依法
驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告提交的证据1（结婚证）、证据2（企业基本情况登记表）、证据3(优惠购房证)、证据4（公有住房买卖协议）、证据5（不动产登记资料查询证明），其真实性本院予以采信，可以证实原告雷翔一于1996年12月30日合法购得坐落于永兴县水电站房改房），面积为68.54平方米，房权证号为永兴县字第××号。被告提交的第一组证据（公有住房出售价格评审表，公有住房购买申请书，记账凭证，领款凭单，建设银行现金支票凭证），可以证实2003年5月30日收到退还的购房款11877.78元。被告提交的第二组证据（2000年9月5日第二次站务扩大会议签到名单，第二次扩大性站务会议记录，住房管理制度，永兴水电站第五栋家属楼分配办法），经核对，其真实性本院予以采信。被告提交的第三组证据（永兴县城镇房屋登记核发权证申请表，房地产买卖契约，领证通知存根，集资房交款凭证，选房签名表，杂房选择表），可以证实2001年4月1日，原告彭丽芳与被告签订了房屋买卖契约并缴纳了购房款。据此，本院认定事实如下：
1996年12月30日，原告雷翔一与被告所属的原永兴水电站签订了《公有住房买卖协议书》，购得坐落于永兴县水电站房改房，面积为68.54平方米，房权证号为永兴县字第××号），并支付了购房款11877.78元。2001年4月1日，原告雷翔一之妻彭丽芳从原永兴县水电站签订了房屋买卖契约并缴纳了购房款，购买了坐落于永兴县住宅房，面积为126平方米，房权证号为永兴县字第××号。因原永兴县水电站根据国家房改政策及单位内部规定，购买集资房者应退回原有公房，被告所属水电站通过会议及谈话告知了原告方。2003年5月30日，被告通过建设银行退还了雷翔一所购房改房的购房款11877.78元。原告彭丽芳当日领取了房款并将房权证和房屋钥匙一并交给了被告方。此后，所涉住房作为单位公有住房用于出租给职工居住。2018年5月29日，两原告以该住房登记的原告雷翔一名下，因归原告所有为由，被告系违法侵占了属原告所有的房屋，故诉至本院，要求判其所请。
本院认为：本案系物权纠纷。案件争议的焦点：被告是否应当返还房屋。阐述如下：
物权请求权是以物权为基础而产生的权利。其产生根据在于物权是对客体进行支配并排斥他人干涉的权利，当物权人的支配权受到他人侵害时，为恢复权利人对客体的圆满支配状态，物权人才应行使此项请求权。本案中，原告主张房屋产权仍登记在原告名下，被告系非法霸占原告房屋，主张要求返还。本院认为，被告退还了购房款，原告明知系退还购房款且将房权证及房屋钥匙交予被告的行为，足以证实双方已就退还原购买房屋一事达成合意并依约进行合同履行。原告自愿将房屋退还被告，被告已还购房款，被告系合法占有，并未侵权。故被告侵害原告物权不成立，故此，原告的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条；《中华人民共和国物权法》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告雷翔一、彭丽芳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取80元，由原告雷翔一、彭丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 张臣晖
二〇一八年八月三日
代理书记员 陈慧灵
附相关法条：
中华人民共和国合同法
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。