中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18144号
原告：LOHHEANSU，男。
委托诉讼代理人：杨明钊，广东巨能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所实习律师。
被告：佛山市裕轩信汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄建雄，该公司总经理。
被告：李敏良，男，汉族。
被告：张永基，男，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：沈松娟，广东法制盛邦律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：李静兰，广东法制盛邦律师事务所律师。（委托期间从2016年11月28日起至2017年10月18日止）。
三被告共同委托诉讼代理人：廖奕颖，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告LOHHEANSU诉被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司、李敏良、张永基买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序先后于2016年12月26日、2017年10月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人杨明钊，被告张永基，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司、李敏良、张永基的共同委托诉讼代理人沈松娟、李静兰到庭参加了诉讼；第二次庭审原告LOHHEANSU及其委托诉讼代理人杨明钊，被告张永基，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司、李敏良、张永基的共同委托诉讼代理人廖奕颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司、李敏良于2016年9月29日签订的《汽车转让合同》；2、判令被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司、李敏良立即退还原告购车款375000元以及为原告办理退车手续（涉案车辆：型号为宝马X5，发动机号为0738740XXX0A、车辆识别代号为WBAZV4108BXXXX26）；3、确认被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司、李敏良的销售行为构成欺诈，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司、李敏良应向原告赔偿一倍购车款375000元；4、判令被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司、李敏良赔偿原告已支付的保险费12558.8元、鉴定评估费1500元、律师费11500元；5、被告张永基对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：原告因工作生活需要，欲求购一辆性能较好的二手车作为代步工具。2016年9月29日，原告来到被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司处选购车辆，被告张永基（被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的投资者）向原告介绍了一辆二手宝马WBAZV小型越野客车（车牌号码：粤Ｒ×××××、发动机号为0738740XXX0A、车辆识别代号为WBAZV4108BXXXX26，下称“涉案车辆”）。张永基声称，该车辆“车况良好、公里数少以及无大修”。于是，原告向被告张永基提出要购买涉案车辆，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司以其员工被告李敏良的名义与原告签订了一份《汽车转让合同》，约定被告李敏良负责将涉案车辆转让给原告，并特别备注“本公司承诺无重大事故、水泡、发动机和变速器无大修”。签订合同过程中，原告通过被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的银联POS机（商户号：89844XXX1371）刷卡支付了375000元购车款。款项支付完毕后，原告当天就把车辆提走。三日后，原告将涉案车辆送去保养维修，被告知车辆有异常状况。原告遂于2016年10月11日将涉案车辆交至珠海中车检旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，评估结果为里程数严重不符（167627KM改为97903KM），同时还发现涉案车辆曾发生过多次重大事故并进行过维修。
被告张永基作为被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的投资者，把公司对外销售的车辆登记在自己名下，而且还用其私人账户收取公司日常经营的款项。原告认为，被告张永基的个人财产已与被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的公司财产构成混同，应当对本案债务承担连带清偿责任。另外，原告在选车前已多次向三被告表示欲购车辆不能有事故，三被告为促成合同的签订，隐瞒了涉案车辆的实际行驶里程以及车辆曾发生重大事故并进行维修的事实，骗取原告的信任，侵犯了原告的知情权、选择权，已构成欺诈。原告曾试图致电三被告协商这件事，但三被告均不予理睬。原告为维护其合法权益，遂提起本案诉讼。
三被告共同辩称，1、被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司是主要从事于汽车信息咨询服务、二手车销售的公司，其盈利模式主要是通过向行家（主要是专业的二手车行）购买二手车辆然后向个人买家出售，从中赚取差价。被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司在售的很多二手车都是向广东卡乃驰千里发汽车销售服务有限公司及其关联公司购买的。2016年8月份被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司向广东卡乃驰千里发汽车销售服务有限公司购买本案所涉车辆，成交价为人民币328000元。2016年9月26日，原告到被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司处看车，看中了本案所涉车辆，并支付1万元的订金。之后，原告与被告李敏良确定交易细节，双方于2016年9月29日签订《汽车转让合同》，并由原告付清全款。
2、原告已提交的证据无法证明本案所涉车辆存在问题，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司向本案原告交付的本案所涉车辆符合合同约定。理由如下：（1）本案所涉车辆并不存在重大事故。经查询车辆保险理赔记录，本案所涉车辆并未发生重大事故。（2）本案所涉车辆的发动机不存在大修。《中华人民共和国国家标准汽车维修术语》（GB/T5624-2005）仅对“发动机大修”进行定义，并未对发动机小修进行定义，但参考该《国家标准汽车维修术语》对于“汽车大修[通过修复或更换汽车零部件(包括基础件)，恢复汽车完好技术状况和完全(或接近完全)恢复汽车寿命的修理]”和“汽车小修（通过修理或更换个别零件，消除车辆在运行过程或维护过程中发生或发现的故障或隐患，恢复汽车工作能力的作业）”的定义可类推“发动机小修”应是指，通过修理或更换个别零件，消除发动机在运行过程或维护过程中发生或发现的故障或隐患，恢复发动机工作能力的作业。即使原告提交的4S店维修记录为真实的，该维修记录中涉及到发动机的维修保养记录仅为：2014年4月7日、2016年1月6日更换曲轴的径向密封环。密封环是属于易耗品，是属于耗材类的，即密封环在车辆使用达到一定年限或行驶达到一定里程数后即需更换的零件，更换该零件主要是为了消除发动机在运行过程或维护过程中发生或发现的隐患（即漏油），属于发动机小修，不属于发动机大修的范畴。（3）本案所涉车辆的变速箱不存在大修。《中华人民共和国国家标准汽车维修术语》（GB/T5624-2005）对于“变速箱大修”并无定义，但参考其对于“发动机大修”的定义可类推“变速箱大修”应是指，通过修理或更换（变速箱）零件，恢复变速箱完好技术状况和完全恢复变速箱寿命的修理。即使原告提交的4S店维修记录为真实的，该维修记录中涉及到变速箱的维修保养记录仅为：2012年11月12日更新变速箱。也就是说本案所涉车辆在质保期内原装更新变速箱，并没有修理或更换变速箱零件，不属于变速箱大修的范畴。双方在合同中约定的是“发动机和变速箱无大修”，而并非“整车无大修”。两者的概念是不同的。如果双方约定的是“整车无大修”，则更换变速箱是属于汽车大修。但双方约定的是“变速箱无大修”，根据前述对变速箱大修的定义可知，在质保期内原装更换变速箱，并未修理或更换变速箱零件，并不属于变速箱大修的范畴。综上，本案所涉车辆对发动机、变速箱的维护保养，均属于正常保养范围内的零件更新，并不属于大修，对汽车使用的安全性能无任何影响，保养保修反而能提高汽车的安全系数。本案所涉车辆交付时符合合同约定的交付条件，原告现要求撤销合同，于法律、于事实无任何依据。
3、被告不存在欺诈的情形。首先，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司在售的二手车主要是向行家（主要是专业的二手车行）购买的。本案所涉车辆是被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司向广东卡乃驰千里发汽车销售服务有限公司购买的。因为是向专业的二手车行购买的，且双方之前一直有业务往来，基于信任的关系，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司当时购买本案所涉车辆时并未要求广东卡乃驰千里发汽车销售服务有限公司提供本案所涉车辆的维修记录等详细信息，只是指派了专业工程师对车况进行查勘，这也是二手车行业向行家购买车辆的交易习惯。广东卡乃驰千里发汽车销售服务有限公司向被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司出售本案所涉车辆时，确认本案所涉车辆无问题，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司指派的专业工程师查勘后也认可该陈述。其次，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司收购本案所涉车辆的价格是328000元，销售给本案原告的价格是375000元，扣除销售提成、其他费用后被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的盈利仅为3万元左右。被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司不可能为了如此些微盈利而高价耗费30多万元成本收购事故车后再转卖给本案原告，这于常理不符。
4、被告李敏良、张永基无需承担连带赔偿责任。被告李敏良为被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的员工，是受其委托签订本案所涉汽车转让合同，受托人在委托范围内从事的行为由委托人承担责任。被告张永基为被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的股东，根据公司法的相关规定，股东以其出资额为限对公司承担有限责任。本案原告支付本案所涉车辆购车款的收款账号是属于被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的，并非被告张永基的私人账户，被告张永基与被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司不存在财产混同情形。因此，被告李敏良、张永基无需承担连带赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告的护照（1份，原件），被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的企业机读档案登记资料、被告李敏良身份查询页面（各1份，打印件）。
2、汽车转让合同（1份1页，原件），银联POS签购单（3份，原件），户口号码621××××3007的招商银行户口历史交易明细表（1份，打印件，加盖招商银行股份有限公司珠海分行营业部柜面业务章），2016年十月招商银行信用卡对账单（1份，打印件，卡号后四位为9751）。
3、被告李敏良户籍信息，被告张永基身份证，被告李敏良微信头像、个人照片、聊天记录、宣传销售被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司二手车的朋友圈截图（各1份，打印件），被告张永基微信头像、个人照片、聊天记录、宣传销售涉案车辆的微信朋友圈截图（1份，打印件）。
4、编号43000XXX76的机动车登记证书、涉案车辆的机动车行驶证、完税证明、发票代码为1430XXX160的机动车销售统一发票、机动车交通事故强制责任保险单（各1份，原件）。
5、珠海中车检旧机动车鉴定评估有限公司营业执照、二手车鉴定评估师资格证书（各1份，复印件），二手车评估作业表、二手车评估委托书、车辆鉴定评估报告书、收款收据（各1份，原件）、涉案车辆4S店维修记录（1份，打印件），内部维修照片（15份，打印件）。
6、律师函及EMS回执（各1份，复印件）。
7、编码为48847851的中国太平洋财产保险股份有限公司保险费发票、编码为4400162320的律师费发票（1份，原件）。
8、维修发票（1份，原件）。
9、汽车照片（3张，原件）。
三被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
10、原告与被告李敏良的微信聊天记录（文稿与维修截图与录音光碟）（1份，原件，被告当庭出示记载上述微信的手机）。
11、二手车销售合同（1份2页，原件），被告张永基分别于2016年8月15日16时32分、16时33分、16时39分、16时40分pos机刷卡单（共4份，原件），被告张永基卡号为62×××35的借记卡在2016年8月1日至2016年9月30日期间账户历史明细清单（1份，打印件，加盖中国工商银行股份有限公司清远银盏支行自助回单机专用章），被告张永基活期账户一本通/绿卡通交易明细（1份，原件，加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市九江营业所章）。
12、郴州瑞宝汽车销售服务有限公司出具的账单（1份，复印件）。
本院依原告申请调取证据如下：
13、佛山市珅宝汽车销售有限公司出具的涉案汽车的维修保养记录（1份，原件，共24页）。
诉讼中，三被告申请对涉车辆进行技术状况鉴定。经原、被告确认，鉴定的事项为：“发动机号为0738740XXX0A，车辆识别号为WBAZV4108BXXXX26的宝马X5车辆发动机与变速箱是否有更换；发动机与变速箱是否经过维修；全车是否经过重大维修；是否曾经泡水；在2016年9月29日前该车辆的里程数是否有人为修改，从2016年9月29日至今实际里程数是否有人为修改；该车辆在2016年9月29日时间点的实际价值。”本院根据原告与三被告的选定，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司作出如下鉴定意见：
14、FSXC-FYNH-
CL1705001号鉴定报告（1份，原件）。结论为：发动机号为0738740XXX0A，车辆识别号为WBAZV4108BXXXX26的宝马X5车辆变速箱有更换的情况；发动机总成没有更换情况。车辆发动机与变速箱有经过维修情况。全车有重大维修情况。有可能曾经泡水的情况，但不排除被鉴定车辆长期停放潮湿位置，没有启动行驶及保养不当所致。里程数有人为修改的情况。在2016年9月29日时间点的实际价值评估鉴定金额为462422.87元。
本院组织当事人进行证据质证，三被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、8、9、证据7的保险费发票的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据5为原告委托的鉴定机构的鉴定报告及产生费用的证据，有原件核对，本院对其真实性予以确认，因本院已委托鉴定机构对涉案车辆作出鉴定结论证据14，对于涉案车辆的鉴定结论本院以证据14为准。证据7的律师费发票，没有相应的委托合同佐证，且律师费发票的“购买方”并非原告，本院不确认该证据与本案关联性。结合证据3的微信资料，本院确认证据10的真实性。证据11有原件核对，本院确认其真实性。证据13系本院向佛山市珅宝汽车销售有限公司调取的涉案汽车的维修保养记录，本院予以采信。结合证据11，本院对证据12的真实性亦予以采信。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2016年9月29日，原告到被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司经营场所处选购车辆。后与被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司就购买登记在郭稼岐名下的粤Ｒ×××××号宝马牌小型越野客车达成一致协议，并作为合同乙方与被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的员工被告李敏良作为合同甲方，签订《汽车转让合同》。合同约定后，原告通过POS机刷卡消费，向被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司支付购车款375000元。同日，原告将涉案车辆提走。
《汽车转让合同》第1条约定，甲方将车主为郭稼岐的车辆转让给乙方，车型宝马X5，车牌粤Ｒ×××××号，登记日期2010年8月11日，发动机号为0738740XXX0A，车架号为WBAZV4108BXXXX26。乙方同时对所购车辆已进行核实，对内饰、配置、外观、性能、里程表数据为参考数非实数、证件等均进行了详细检查并验收。乙方愿意接受成交车价为375000元。第7条约定，乙方在签定合同时已经对所购买车辆作充分了解，如任何一方毁约，由毁约方赔偿给另一方因此造成的经济损失。备注栏约定，本公司承诺无重大事故、水泡、发动机和变速器无大修。
粤Ｒ×××××号车辆的机动车登记证记载，该车登记车主为郭稼岐。原、被告双方在庭审中确认，双方并未就该车辆办理机动车所有人变更登记手续。
2016年9月30日，原告为涉案车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司购买机动车商业险，产生保险费12558.8元。2016年10月11日，原告委托珠海中车检旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行车辆事故程度检测。产生评估费1500元。2016年10月18日，原告委托北京市中银（珠海）律师事务所向被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司发送《律师函》，主张解除《汽车转让合同》，并要求被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司赔偿原告损失。
珠海中车检旧机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆鉴定评估报告书》的《二手车评估作业表》“现时技术状况”一栏记载：“1、车身直眼外观端正，各钣金件平整、整齐，底盘清洗、锈迹斑斑，仪表盘新旧不一，安全带新旧不一，四车门开合正常；整车车辆前侧方有撞击现象，经查询往年记录：更换变速箱总成、发动机曲轴更换、右侧水箱更换等；发动机舱有喷漆迹象，防撞钢梁拆卸、喷漆，发动机、变速箱总成拆卸，后避震渗油等底盘各部位螺丝拆卸。车辆里程与在4S店的记录里程不符，经查询，最后一次进店的日期/里程：2016年5月25日/里程：167627KM，现在里程为97903KM，初步判定，该车里程2改动。”
本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案车辆作出FSXC-FYNH-
CL1705001号《鉴定报告》。结论为：发动机号为0738740XXX0A，车辆识别号为WBAZV4108BXXXX26的宝马X5车辆变速箱有更换的情况；发动机总成没有更换情况。车辆发动机与变速箱有经过维修情况。全车有重大维修情况。有可能曾经泡水的情况，但不排除被鉴定车辆长期停放潮湿位置，没有启动行驶及保养不当所致。里程数有人为修改的情况。在2016年9月29日时间点的实际价值评估鉴定金额为462422.87元。《鉴定报告》的“损失评估过程”中记载：根据委托方提供的佛山市珅宝汽车销售服务有限公司出具的《汽车维修保养记录》可知，在2012年11月12日当日，被鉴定车辆由于有异响、漏油的情况被拖到4S店检查，并更换了变速箱、波箱下护板、前段传动轴下护板、万向轴等配件；在2014年4月7日，检查鉴定车辆发动机漏油，更换发动机油底壳、发动机油底壳垫等配件；在2016年1月6日，检查鉴定车辆启动时，发动机有口哨声，更换气缸盖罩等配件。综上所述，被鉴定车辆变速箱有更换的情况，发动机总成没有更换情况；发动机变速箱有维修情况；被鉴定车辆更换过变速箱，有重大维修情况。根据佛山市兴禅保险公估有限公司的勘验调查情况，可知被鉴定车辆在2016年5月25日在4S店的里程数为167627KM；而勘验时，被鉴定车辆的里程数为102841KM。被鉴定车辆里程数有人为修改的情况。根据现场勘验情况，被鉴定车辆底盘有氧化生锈、长白点的情况，可判断被鉴定车辆底盘有曾经长时间浸泡水中的情况。被鉴定车辆车门内饰板下半部分有发霉的情况，安全带有污迹霉斑，可判断被鉴定车辆有曾经半泡的情况。被鉴定车辆有浸泡水中的情况，并且水位高度超过扶手箱，不排除有淹过仪表盘的情况。
本院认为，本案系涉外买卖合同纠纷民事案件。本案当事人约定处理争议所适用的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点是：1、被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司在销售过程中是否存在欺诈行为。2、被告李敏良、张永基是否需要承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，原告主张被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司存在隐瞒涉案车辆实际行驶里程及车辆曾受水泡，并有发生重大事故进行维修记录的事实构成欺诈。被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司否认上述事实。
关于被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司销售的涉案车辆是否是水泡车及是否有重大事故记录的问题，原告在2016年10月18日委托北京市中银（珠海）律师事务所向被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司发送《律师函》时并未提及涉案车辆存在水泡现象。原告在2016年10月18日自行委托珠海中车检旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行车辆事故程度检测时，涉案车辆的里程为97903KM，在本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司作鉴定时涉案车辆的里程数为102841KM，车辆的里程数前后相差4938公里，可知原告在自行委托车辆检测后仍有使用涉案车辆。根据佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定结论：“有可能曾经泡水的情况，但不排除被鉴定车辆长期停放潮湿位置，没有启动行驶及保养不当所致。”上述鉴定并未得出涉案车辆在销售时已遭受泡水的结论。综合鉴定结论及涉案车辆的使用情况及本案的证据分析，并不能得出涉案车辆鉴定时的水泡痕迹系被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司销售车辆前形成的结论。对于原告认为涉案车辆系水泡车的主张，本院不予采纳。原告在诉讼中所举出的证据未能证明涉案车辆曾发生过重大事故，对原告的该主张，本院亦不予采纳。
关于车辆销售时被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司是否有隐瞒车辆实际状况问题。被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司作为一家二手车销售公司，应对其出售的车辆里程数及车辆实际状况的真实性承担瑕疵担保责任，该责任不以被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司存在过错为条件。根据本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定结论可知，涉案的车辆有更换过变速箱，有重大维修情况，车辆里程数有人为修改的情况。上述情况与《汽车转让合同》中被告佛山市珅宝汽车销售有限公司承诺“发动机和变速器无大修”的约定不符，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司辩称涉案车辆维修不属于“汽车大修”解释理由牵强，本院不予采纳。且根据佛山市珅宝汽车销售有限公司（4S店）出具的涉案汽车的维修保养记录记载，涉案车辆在出卖予原告前存在大量维修记录，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司作为专门的二手汽车销售企业，对车辆的实际维修情况应当知情。被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司虽提供了案外人出卖车辆的合同作为证据证明其不存在隐瞒车辆状况及欺诈的主观故意，但其从事二手车买卖商业活动中，不仅在作为买方时对于车辆信息的真实性有核实的能力，而且在其作为卖方时对于车辆信息的真实性负有专业标准的注意义务，上述证据难以认定其对于车辆的真实信息不知情，也难以认定其不存在向原告隐瞒车辆真实状况的故意。
关于车辆的里程数问题，虽然《汽车转让合同》有“里程表数据为参考数非实数”的约定，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司亦提出对里程数改动并不知情的抗辩理由。但实际里程数对于二手车辆而言是重要的性质信息，原告购车时车辆显示的里程数与车辆实际里程数之间存在着数万公里的重大差异，对于原告的购买决定及成交价格足以产生重大影响，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司应当知道并应如实向原告告知案涉车辆的真实里程数。被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司作为案涉车辆的出售方，有能力了解出售车辆的实际里程信息，对于合同约定的车辆各类信息均应尽到真实披露的义务，其以不清楚里程数改动为由抗辩，理由不能成立。若被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司认为系第三方过错导致车辆里程数被修改，可另循法律途径追偿。
综上，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司销售时隐瞒涉案车辆的真实状况，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，其行为构成欺诈，原告作为受损害方有权请求人民法院撤销合同，并要求被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司赔偿因此所受损失。原告所举的证据并未能证明原告因本案而支出律师费，对于原告的律师费主张，本院不予支持。原告为涉案车辆购买保险的保险费12558.8元、为检测涉案车辆情况的产生的鉴定评估费1500元，系原告因本案产生的实际损失，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司应予赔偿。原告主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求按照购买商品价款增加赔偿一倍的赔偿金。涉案车辆系二手车，考虑到被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司在本次交易中所得收益及对消费者与经营者之间的利益应给予适当平衡，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司的赔偿责任应当以其获益为计算依据。综合涉案车辆的收购价格、销售价格及被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司扣除销售成本的辩解，本院以被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司获利30000元确定为赔偿基数，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
针对本案的第二个争议焦点，原告在订立《汽车转让合同》时已清楚知道实际系与被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司订立汽车买卖合同，涉案车辆购车款亦是向被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司支付，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司在庭审中亦认定被告李敏良系其员工，签订合同系履职行为。因此本院认定《汽车转让合同》的相对方为原告与被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司。公司员工的履职行为应由被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司承担责任，原告主张被告李敏良承担本案责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。另根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，公司的独立财产是公司承担责任的物质保证，而有限责任公司股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任。原告在诉讼中所举的证据不足以证明被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司与被告张永基存在人格混同的事实，其主张被告张永基承担本案责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、撤销被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司以被告李敏良名义与原告于2016年9月29日签订的《汽车转让合同》；
二、被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款375000元予原告LOHHEANSU；
三、原告LOHHEANSU应于本判决发生法律效力之日起十日内返还粤Ｒ×××××号宝马牌小型越野汽车（发动机号为0738740XXX0A、车辆识别代号为WBAZV4108BXXXX26，登记车主为郭稼岐）予被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司，被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司协助办理返还车辆手续；
四、被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告保险费12558.8元、鉴定评估费1500元；
五、被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿30000元予原告LOHHEANSU；
六、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费11555.58元、财产保全费4397.79元（原告已预交），由被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费11555.58元、财产保全费4397.79元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。本案鉴定费14000元（原告已预交），由被告佛山市裕轩信汽车服务有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪晓强
人民陪审员 袁 单
人民陪审员 杨雪萍
二〇一八年二月七日
书 记 员 蔡亦珮