浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初3770号
原告：楼义青，男，1976年5月16日出生汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：吴庚华，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，浙江品和律师事务所律师。
被告：刘加林，男，1983年11月17日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：应继伟，浙江瑞大律师事务所律师。
第三人：浙江力拔投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心2幢4201室。
法定代表人陈彬彬，执行董事兼总经理。
原告楼义青与被告刘加林委托合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，2017年6月6日转为普通程序审理。因案件处理与浙江力拔投资管理有限公司（以下简称力拔公司）存在利害关系，本院依法追加力拔公司作为第三人参加诉讼。本案于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告楼义青的委托诉讼代理人陈琛、吴庚华，被告刘加林及其委托代理人应继伟到庭参加诉讼，第三人力拔公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告楼义青向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告不当得利款5707435.31元。事实和理由：2016年2月中旬原告因投资证券需要对外融资，并通过被告刘加林及案外人力拔公司作为居间人成功向案外人徐繁及杨仁华各借款1000万元，共计借款2000万元。事后，原告提供保证金500万元，并连同借款2000万元分别汇入徐繁及杨仁华的名下账户各1250万元，并约定该账户实际由原告楼义青操作，但被告有权在原告楼义青保证金500万元全���亏损的情况下强制平仓。然，上述两证券账户在未触发平仓条件且原告楼义青不知情的情况下，遭受强制平仓。徐繁、杨仁华在扣除借款本息后，将剩余款项汇入被告刘加林处，具体金额为：保证金500万元及盈利款707435.31元，两项共计5707435.31元。经原告多次催讨，被告刘加林拒不归还原告上述款项。
被告刘加林辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告对原告是否是股票账户的实际操作人持疑，到目前为止没有证据证明；2、原告诉称通过第三人力拔公司和被告刘加林作为居间人与案外人徐繁、杨仁华达成借款关系，不是事实。从（2016）浙0381民初7027、7030号案件中看，徐繁、杨仁华明确指出是与被告刘加林发生借贷关系，否认通过第三人力拔公司、刘加林的居间与原告等人达成借贷关系。同时，被告刘加林与第三人力拔公司也是独立的借贷关系；3���徐繁和杨仁华股票账户中的2000万元系徐繁及杨仁华出资，并非原告诉称的其将保证金500万元并连同借款2000万元分别汇入徐繁及杨仁华的名下账户各1250万元。
第三人力拔公司未答辩。
原告楼义青与被告刘加林均向本院提交了证据，经质证，本院认定如下：
一、原告楼义青提供免责确认函两份（原件在2016浙03**民初7030号案件中）、陈彬彬签署免责确认函的视频资料、关于力拔投资下属分公司客户汇款帐号变更的通知一份、银行汇款清单一份，证明原告楼义青通过第三人力拔公司将500万元保证金汇入案外人徐繁及杨仁华证券账户的事实。被告质证认为：对视频资料的真实性无异议，免责确认函三性有异议，因为第三人力拔公司系利害主体，被告与力拔公司事后有签订合同确认了是借贷关系；对账户变更通知没有异议，对银行汇款凭证（��给王巧芳）真实性无异议，该证据与本案的关联性有异议，本案涉及到第三人力拔公司与被告刘加林之间的关系，至于该笔钱原告汇给第三人力拔公司的性质，被告方是不清楚的。本院认为，该组证据可以证明以下两点：第一，视频资料可证明免责确认函的形式真实性，免责确认函可证明第三人力拔公司将证券账号为：46×××92、46×××91的两个证券账户交由原告楼义青操盘的事实，本院均予以采信；2、关于力拔投资下属分公司客户汇款帐号变更的通知可证明王巧芳名下账号62×××21的账户实际由第三人力拔公司使用，银行汇款清单证明原告于2016年2月18日、2月19日共将500万元保证金汇入王巧芳账户的事实，本院予以采信。原告楼义青将该两份证据的待证事实表述为：“原告通过案外人浙江力拔投资管理有限公司将500万元保证金汇入案外人徐繁及杨仁华证券账户的事实���，该表述不准确，本院不予采信。被告在质证意见中承认，王巧芳账户中的500万元之后汇给了被告刘加林指定的刘晓微账户，再从刘晓微账户分别汇给徐繁和杨仁华，本院对该事实予以认定。
二、原告楼义青提供情况说明复印件一份、（2016）浙0381民初7027号案件第二次庭审笔录（P168-P169），证明从利息的分配来看，徐繁和杨仁华才是真正的利息收取主体，第三人力拔公司和被告刘加林是居间关系。本院认为情况说明复印件真实性无法核实，庭审笔录不能证明待证事实，均不予采信。
三、被告提供的工商登记信息，证明第三人力拔公司的主体资格，经质证原告无异议，本院予以采信。
四、被告提供的银行卡转账记录、浙江力拔投资（天臣总部）管理有限公司财务风控中心（2016）002号文件、民事判决书，证明虞萍系力拔员工，虞萍的交���卡由力拔使用，被告与力拔公司存在其他债权债务关系。本院认为该组证据不足以证明被告与第三人力拔公司存在其他债权债务关系，故不予采信。
五、被告提供调解协议、承诺函，证明被告与第三人力拔公司合作关系均为借款关系，被告和第三人力拔公司存在债权债务关系尚未结算完毕。本院认为，调解协议书中“甲乙双方除此[1、股票型融资性借款（股票配资）；2、普通借款]之外没有发生其他合作关系”的表述系对法律关系的判断，而非事实性陈述，该判断不具有事实证明意义，故本院不予采信。至于本案被告与第三人力拔公司之间的法律关系，本院将根据查明的权利义务关系，依照法律规定作出认定。该组证据的其他内容与本案无关联，本院不予采信。
六、被告提供了录音翻译（录音翻译，复印自2016浙03**民初7027号案卷）、微信聊天记录，证明配资行业规则决定不可能存在居间关系，原告和被告刘加林后续继续进行配资业务合作方式是借贷而非居间。本院认为：在账户平仓前原告楼义青不知道该证券账户及配资资金的来源，不清楚刘加林、徐繁、杨仁华等人与本次配资的关系，对这一事实原、被告无争议，本院予以认定，但是并不能据此推定原告楼义青、被告刘加林与第三人力拔公司之间的法律关系是属于居间或者配资；关于原告和被告刘加林在此次配资之后继续进行的合作与本案无关。因此，本院对被告提供的该组证据不予采信。
七、被告提供QQ聊天记录，证明至2016年1月14日第三人力拔公司结欠被告刘加林715万借款。原告对证据三性均有异议。本院认为，该份聊天记录的真实性无法确定，内容无法证实第三人力拔公司与被告刘加林之间的债权债务关系，本院不予采信。
八、被告提供了（2016）浙0381民初7027、7030号两次庭审笔录，证明原告与徐繁、杨仁华之间不是配资关系，原告与第三人力拔公司不是居间关系。被告指出：1、徐繁及杨仁华在答辩意见中陈述到徐繁、杨仁华不认识力拔公司，不存在居间关系，只是与被告刘加林发生关系（第1次庭审第2页）；2、原告接受发问时陈述到原告和徐繁及杨仁华没有接触过，利息是打给王巧芳的，（第二次庭审笔录第2页）；3、原告自述不想和力拔公司合作（第2次庭审第3页），说明不是通过力拔公司产生居间关系。本院认为，对原告与徐繁、杨仁华并未直接联系的事实双方并无争议，本院予以认定。至于徐繁、杨仁华与被告刘加林之间的法律关系，以及原告楼义青与第三人力拔之间的法律关系，原告提供的该组证据并不足以作出推断，本院不予采信，本院将根据查明的权利义务关系作出认定���
九、被告提供银行转账记录一份，证明被告曾经有大额金钱转账给力拔公司。本院认为该组证据与本案无关，不予采信。
十、被告提供调解协议两份，协议丙方分别为刘耘、刘峰，证明徐繁及杨仁华的账户系被告刘加林与第三人力拔公司之间的配资的账户。本院认为，双方当事人对于被告刘加林向第三人力拔公司提供了徐繁、杨仁华的证券账户的事实没有争议，本院予以认定。至于双方是否构成股票配资关系，本院将根据双方的权利义务关系作出认定。
十一、被告提供电话录音一份，被告认为，该份证据系原告在（2016）浙0381民初7027号案件中提供，内容系原告楼义青与力拔员工王巧芳之间的对话，证明力拔公司欠被告钱未还。原告质证认为该份证据的通话人身份不明。经本院核实，（2016）浙0381民初7027号案件中原告并未将该录音作��证据提供法庭，本院认为，该份证据真实性无法核实，且内容也不足以证明力拔公司与被告刘加林之间的债权债务关系，本院不予采信。
经审理本院查明：原告楼义青因股票买卖需要资金，通过他人向第三人力拔公司提出配资需求，并将500万元保证金汇入第三人力拔公司指定的王巧芳的银行账户，原告楼义青未限定由第三人力拔公司直接配资还是通过第三方进行配资。第三人力拔公司在收到原告的配资需求后，以自己名义向被告刘加林提出配资需求，并将500万元转给刘加林指定的刘晓微账户。被告刘加林在收到第三人力拔公司的请求后，以自己名义与案外人徐繁、杨仁华达成口头股票配资协议，被告刘加林向徐繁名下的账户号为：46×××92的证券账户和杨仁华名下账户号为：46×××91的证券账户各汇入250万元保证金，徐繁、杨仁华按照其与刘加林的约定，��别向各自账户存入1000万元，并将证券账户的密码告知刘加林，同意由被告刘加林操盘。之后，刘加林将证券账户的密码告知第三人力拔公司，第三人力拔公司又将密码告知原告楼义青。以上两个证券账户最终由原告楼义青实际操盘。2016年6月29日，被告刘加林将上述两个证券账户强制平仓。案外人徐繁、杨仁华进行结算以后，将保证金500万元，操盘盈利707435.31元汇给被告刘加林。被告刘加林以第三人力拔公司欠其债务未清偿为由，扣留该笔款项用以抵消债务。原告楼义青要求被告刘加林支付5707435.31元，被告刘加林予以拒绝。
本院认为，本案是一起因股票配资纠纷引起的诉讼。股票配资合同属于无名合同，按照交易习惯，合同当事人分别为盘方和资方，双方主要权利义务如下：1、所谓盘方即资金需求方，其主要权利义务是向资方账户提供保证金（又称劣后资金），取得资方证券账户的操盘权（即对证券账户内的保证金和资方配资资金进行操作并收益的权利），按约定利率向资方支付利息，造成配资资金亏损时负赔偿责任；2、所谓资方即资金供应方，其主要权利义务是按约定将资金存入证券账户，并交由盘方操作，按约定利率向盘方收取利息，在出现约定的情形时，有权强制平仓（不经盘方同意卖出股票），在出现配资资金亏损时请求盘方予以赔偿。
本案当事人之间均未签订书面协议，基于查明事实和上述对股票配资合同主要权利、义务的界定，本院对当事人之间以及当事人与案外人徐繁、杨仁华之间的法律关系认定如下：一、被告刘加林与案外人徐繁、杨仁华之间构成股票配资关系，刘加林为盘方，徐繁、杨仁华为资方。股票配资合同与民间借贷根本区别在于资方提供的配资资金存入资方自己的证券账���，不转移给盘方占有，资方对账户内的资金和股票均享有最终的控制权。被告刘加林主张与徐繁、杨仁华之间构成借贷关系，不符合法律规定，本院不予采信。二、被告刘加林与第三人力拔公司，力拔公司与原告楼义青之间均构成委托合同关系。原告楼义青向第三人力拔公司提出配资需求时，只限定了合同目的，即配资2000万元，对于第三人力拔直接配资还是再找他人配资并不限定。力拔公司未直接配资而是通过与他人订立协议的方式，将获得的股票操盘权交由原告楼义青，因此双方不构成配资合同关系，而是委托合同关系，委托内容即取得2000万元配资资金的操盘权。第三人力拔公司与被告刘加林之间的关系也是同理。第三人力拔公司在接受原告楼义青的委托后，以自己名义将委托事项转委托给被告刘加林，被告刘加林接受委托后以自己名义与徐繁、杨仁华形成股票配资关系，均属于合同法规定的隐名代理。为什么不能构成独立的股票配资关系？理由如下：1、配资资金来源于徐繁和杨仁华，不是来自于第三人力拔公司或者被告刘加林；2、操盘行为在案外人徐繁、杨仁华的证券账户中，以徐繁、杨仁华的名义进行；3、证券账户中的资金和股票仍由徐繁和杨仁华最终占有和控制。因此，只能认定是受托人在履行委托事项后将获取的操盘权交于委托人，双方不构成独立的股票配资关系。被告刘加林主张与力拔公司形成借贷关系，原告主张与第三人力拔公司之间系居间关系，均不符合法律规定，本院不予采信。
关于500万元保证金的归属问题。股票配资关系中，保证金又称劣后资金，盘方将该资金存入资方证券账户，可以用于股票交易，但发生亏损时，该部分资金先支付亏损部分，以保证资方资金安全。配资结束后，资��扣除配资资金的亏损部分（如果有亏损的话），剩余金额退还盘方。本案中，存入证券账户的500万元保证金，来源于原告楼义青出资，通过委托和转委托最终存入证券账户，原告楼义青也是盘方权利义务的实际承受人，因此该资金在配资结束后应当退还原告楼义青。
关于707435.31元利润款的归属问题。原告楼义青取得对46×××92证券账号、46×××91证券账号的操盘权，因操盘而创造（赚取）的707435.31元利润自然应当归属于原告楼义青。这种创造利润的行为是一种客观存在，并不受被告刘加林主观上是否知道实际操作人的影响。
综上，案外人徐繁、杨仁华证券账号中的保证金和利润款共计5707435.31元，属于原告楼义青所有，而并非力拔公司所有，不管第三人力拔公司是否欠被告刘加林借款未还，被告刘加林均无权予以扣留。虽然第三人力拔公司未向原告楼义青披露被告刘加林，也未向被告刘加林披露原告楼义青，但现有证据足以证明三者之间的法律关系，因此原告楼义青作为委托人有权请求被告刘加林支付5707435.31元。关于被告刘加林对原告楼义青是否实际操盘人存疑的问题，即使在原告楼义青的前面存在“上家”，也就是说原告楼义青非最终的实际操盘人，被告刘加林在未获知实际操盘人的情况下，向原告楼义青支付5707435.31元，也已完成相应义务，被告刘加林不必担心实际操盘人再向被告刘加林主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘加林于本判决生效之日起十日内向原告楼义青支付5707435.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51752元，保全费5000元，由被告刘加林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 进
人民陪审员 徐 素
人民陪审员 吴锋洁
二〇一七年十月十日
书 记 员 余婷婷
\----?PAGE?1?----