重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初7451号
原告：重庆市大足区源鼎混凝土有限公司（统一社会信用代码9150022556348335XC），地址：重庆市大足区（龙水）工业园区（龙水镇西一村）。
法定代表人：程柱，董事长。
委托诉讼代理人：殷廷伟，系重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆华融信用担保有限公司（注册号码500103000036035），地址：重庆市渝中区邹容路50号半岛大厦22楼。
法定代表人：冷宗华，董事长。
被告：冷宗华，男，1964年6月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：刘昌耀，男，1980年8月25号出生，汉族，住湖北省咸宁市。
原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司（以下简称“源鼎公司”）与被告重庆华融信用担保有限公司（以下简称“华融担保公司”）、冷宗华、刘昌耀民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告源鼎公司委托特别授权诉讼代理人殷廷伟、被告刘昌耀到庭参加诉讼，被告华融担保公司、被告冷宗华经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，其身份信息系原告提供。本案现已审理终结。
原告源鼎公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告华融担保公司、冷宗华共同偿还原告借款本金200万元及利息32万元，并从2016年4月11日起，以200万元为本金按月利率2%计算至本金还清之日止。2、被告华融担保公司、冷宗华支付原告源鼎公司律师费6万元。3、判令被告刘昌耀对100万元与被告华融担保公司、冷宗华对本金共同承担还款责任。4、案件受理费由被告共同承担。事实和理由：2014年8月，原告向中国农业银行大足支行贷款1000万元，由被告华融担保公司提供担保，原告代被告华融担保公司打入100万保证金。原告归还借款后，保证金由被告华融担保公司取出。2014年9月28日，被告刘昌耀向原告借款100万元，该款直接打入被告刘昌耀账户。2015年9月2日，被告华融担保公司就上述款项与原告订立协议：2014年9月28日被告华融担保公司向原告有限公司借款100万元。转入刘昌耀账户，从借款之日起按月息2%计算借款利息。截止到2015年8月11日，借款利息为208600元。2015年8月11日向原告借款100万（贷款保证金转为借款），从借款当日起按月息2%计算借款利息。以上两笔借款均为2015年12月20日还款。如果借款人到期未村，担保方承担担保义务，同时借款方及担保方需承担甲方催收该借款而产生的差旅费、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还款。
被告刘昌耀辩称，被告确实是打了100万元到我的账户上，但是当天我就打款到担保公司张维平的账户，张维平是担保公司市场部的经理，是负责担保审核等方面的事情，这个钱是担保公司借的，只是从我的账户上过了一下。这个事情是张维平和法定代表人出面的，我只是给了一个卡号，并且我当时是公司的财务人员，老板说的话，我当时只能是照着去做，我只是公司的一个普通员工。我不应当承担连带还款责任，并且我也没有偿还的经济能力，我的工资每月只有3000、4000元，不吃不喝也要几十年才能还清，并且我上有老下有小。我给原告出具的借条上，虽然我在债务人处签字，但是这个事情一直是张维平和对方公司法人代表联系，我一点不知情。在整个过程中，我只是一个中间人，这个钱只是在我的卡上过了一下账而已。
被告重庆华融信用担保有限公司、冷宗华均未答辩。
原告源鼎公司为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、借条原件。证明2014年9月28日被告刘昌耀向原告出具借条1张。有其本人签字及身份证复印件。
2、打款依据。证明2014年9月28日向刘昌耀打款100万元。
3、2014年10月17日华融信用担保公司在保企业互助基金投资合作管理协议书。证明打款100万元给刘昌耀之后，这笔款实际上是华融担保公司、冷宗华使用，所以跟华融担保公司签订了这个协议书。
4、担保公司转出通知书。证明这100万元保证金打出之后，借款已经还完，就应当退还保证金，但是退还给了华融担保公司。
5、业务凭证。证明原告再次向华融担保公司在2015年8月11日结清贷款1000万元。
6、2015年9月2日借款协议。证明2014年9月28日的转款100万元以及2015年8月11日借款100万元，借款人为华融担保公司，担保人是冷宗华。这个借款是对刘昌耀借款的债的加入，包含了刘昌耀的借款。
被告重庆华融信用担保有限公司、冷宗华未举示证据。
被告刘昌耀向本院举示如下证据材料：2014年9月28日的借条、网银转账回单以及2014年9月28日张维平出具的借条1张。证明这个钱我不是实际的使用人。2014年9月28日刘昌耀出具的借条中有批注，这个100万元是公司的负债，由华融担保公司负责偿还。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
被告刘昌耀对原告举示的证据1、2、3真实性均无异议，但认为证据1借条中100万元就是担保公司和原告的互助资金100万元，这个100万元的。这个钱只是从自己的账户上过了一下，自己并不是实际借款人，这个100万元是公司借款，实际使用人也是担保公司；证据4、5、6与其没有关系。
原告对被告刘昌耀举示证据的真实性没有异议，但是认为这只是公司内部对刘昌耀的一个承诺。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：
对原被告双方举示的证据，经本院依法审核后，对以上证据的真实性予以确认。对于原告举示的证据1和证据6的证明目的，本院不予认可，本院认为，结合原告举示的证据1借条和证据6借款协议，本院认定2014年9月28日向原告借款100万元的实际借款人为被告华融担保公司，该笔借款应由被告华融担保公司负责偿还，被告刘昌耀作为被告华融担保公司的员工，虽然在借条上债务人处签字，但实际上只是该笔借款的经办人，且借条下方载明“此款用于重庆华融信用担保公司”并加盖了公章。证据6借款协议中再次明确2014年9月28日借款100万元系被告华融担保公司借款。对其他证据的关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2014年8月，原告向中国农业银行大足支行贷款1000万元，由被告华融担保公司提供担保，原告代被告华融担保公司打入100万保证金。原告偿还银行贷款后，中国农业银行大足支行于2015年8月11日将保证金100万元转至被告华融担保公司账户。
2014年10月17日，被告华融担保公司与原告源鼎公司签订在保企业互助基金投资合作管理协议书，约定原告按担保贷款金额的10%投资作为互助基金，即人民币100万，并以转账的方式将款项打入被告华融担保公司指定账户。2014年9月28日，原告根据被告华融担保公司指定，将借款100万元打入被告华融担保公司员工刘昌耀的银行账户，被告刘昌耀在2014年9月28日的借条债务人处签字，借条下方载明“此款用于重庆华融信用担保公司”并加盖了被告华融担保公司公章。
2015年9月2日，被告华融担保公司就上述款项与原告订立协议：“2014年9月28日被告华融担保公司向原告有限公司借款100万元。转入刘昌耀账户，从借款之日起按月息2%计算借款利息。截止到2015年8月11日，借款利息为208600元。2015年8月11日向原告借款100万（贷款保证金转为借款），从借款当日起按月息2%计算借款利息。以上两笔借款均为2015年12月20日还款。如果借款人到期未付，担保方承担担保义务，同时借款方及担保方需承担甲方催收该借款而产生的差旅费、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。如有争议，可双方协商解决或向借款地重庆市大足区人民法院。借款人：重庆华融信用担保有限公司（加盖公章）签订日期：2015年9月2日担保人：冷宗华（签名捺印）”。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告华融担保公司向原告源鼎公司借款200万元，事实清楚、证据充分，该笔债务应当偿还。关于利息，原告请求被告偿还利息32万元及从2016年4月11日起按月利率2%计算至本金还清之日止，本院认为，该请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于被告冷宗华的保证责任，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告冷宗华对被告华融担保公司的200万元债务进行了担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，双方未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案借款到期日为2015年12月20日，2016年9月5日原告诉至本院，被告冷宗华的保证期间已过，被告冷宗华免除保证责任。关于原告对律师费6万元的诉讼请求，本院认为，虽原被告双方在合同中约定因被告未按时还款产生的律师费应由被告承担，但原告在庭审中陈述该费用尚未支付，支付后将另行主张，故对于律师费6万元，本院不予支持。关于被告刘昌耀是否承担100万元的还款责任，本院认为，被告刘昌耀虽然在2014年9月28日的借条上债务人处签字，但被告刘昌耀作为被告华融担保公司的员工，实际上只是该笔借款的经办人，其行为应属于履行职务的行为，且借条上载明“此款用于重庆华融信用担保公司”并加盖了公章；2015年9月2日的借款协议中再次明确2014年9月28日借款100万元系被告华融担保公司向原告的借款。故对于原告请求被告刘昌耀对100万元与被告华融担保公司、冷宗华对本金共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告重庆华融信用担保有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司借款本金200万元及利息32万元，并从2016年4月11日起，以200万元为本金按年利率24%计算至本金付清之日止；
二、驳回原告重庆市大足区源鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25840元、公告费500元，由被告重庆华融信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张艳霞
代理审判员 杨 飞
代理审判员 莫兰兰
二〇一七年一月十日
书 记 员 廖晓新