广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0117执异100号
异议人（被执行人）:广东省增城市旺达经济发展有限公司，住所地广东省广州市增城市荔城镇园圃路西四巷1号，组织机构代码：19134227-2。
法定代表人：李焕申。
委托诉讼代理人：刘源，广东国匠律师事务所律师。
申请执行人：广州市智伟房地产发展有限公司，住所地广东省广州市增城增江街增江大道中46号，统一社会信用代码：91440101056557211P。
法定代表人：陈锡流。
本院在执行广州市智伟房地产发展有限公司（以下简称“智伟公司”）申请执行广东省增城市旺达经济发展有限公司（以下简称“旺达公司”）还款纠纷一案[案号：（2008）从法执字第1319号]过程中，被执行人旺达公司对本案执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人旺达公司称，一、法院于2017年4月26日作出（2008）从法执字第1319-16号执行裁定书是错误的，为避免财产转移造成难以挽回的损失，请求撤销（2008）从法执字第1319号之二通知书。1.涉案土地的《土地估价报告》经两次延期后已过期，且距离涉案土地使用权流拍已超过19个月，法院应对涉案土地重新评估。以评估价格及拍卖保留价抵债的前提是该价格在抵债时足以反映被抵债财产的价值。涉案土地在裁定以物抵债时价值超过1.6亿元且呈上涨趋势，法院不应按第三次流拍的拍卖保留价6000万元裁定将涉案土地使用权抵债给智伟公司，否则严重损害异议人的合法权益。2.“智伟公司第一次提出以物抵债申请的时间是在《土地估价报告》有效期内，后来多次中止的原因并非智伟公司造成。土地价格变化产生了利润价差和市场变化的风险，旺达公司若因此获得利益有违法律公平原则，且以物抵债程序中止的事由已消失，法院应继续推进以物抵债程序”无事实和法律依据。3.异议人已向广东省高级人民法院提起执行监督申请，申请撤销（2008）从法执字第1319-16号以物抵债执行裁定书。综上，为避免财产转移，造成难以挽回的损失，法院应撤销（2008）从法执字第1319号之二通知书，终止对异议人财产部分的执行。二、（2008）从法执字第1319号案件执行标的债权本金仅1000多万元，根据《海南会议纪要》及最高院（2013）执他字第4号函的规定，债权转让前依据生效文书计算利息，债权转让后不予计算利息。智伟公司于2014年受让本案债权，债权转让金额1000万元。2015年1月5日，法院于2015年1月5日作出（2008）从法执字第1319-11号执行裁定书变更智伟公司为申请执行人，对于智伟公司受让债权后应不予计息，法院一直对（2008）从法执字第1319号计算利息违反了《海南会议纪要》及最高院（2013）执他字第4号函的规定。
异议人广东省增城市旺达经济发展有限公司为证明其主张提供了如下证据：1.（2008）从法执字第1319-11号执行裁定书；2.（2008）从法执字第1319号之二通知书；3.（2008）从法执字第1319号之二民事裁定书；4.（2018）粤执监91号、92号受理案件通知书；5.（2008）从法执字第1319-16号执行裁定书；6.（2008）从法执字第1319号之十通知书；7.（2008）从法执字第1319号之十三通知书；8.（2017）粤0184执异39号执行裁定书。
本院查明，关于梁富来与旺达公司还款纠纷一案，广州市中级人民法院于2002年6月20日作出（2001）穗中法房初字第130号民事判决书，判决如下：“一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告梁富来与被告旺达公司于1994年5月10日签订的《合伙开发房地产协议》；二、被告旺达公司应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告梁富来支付人民币11383800元及其利息（按银行同期同类贷款利率、从1994年6月1日起计至还清款项之日止，并扣减110万元利息）。
判决生效后，因被告未履行上述生效法律文书确定的义务，梁富来向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第1866号案立案强制执行。该案执行过程中，广州市中级人民法院依法查封了被执行人位于增城市荔城镇金星村六社蛇头A6号土地，后因未发现被执行人有其他财产可供执行，广州市中级人民法院裁定该案中止执行。2006年3月22日，广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第1866号恢字1号立案恢复执行。2007年11月7日，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法执指字第5号民事裁定书，裁定广州市中级人民法院的168件执行案[具体详见列表]指定本院执行，列表第131项为（2002）穗中法执字第1866号恢字1号，本院于2008年1月3日以（2008）从法执字第1319号立案执行。
2014年1月20日，梁富来与智伟公司签订《债权转让合同》，梁富来将本案债权转让给智伟公司。2015年1月4日，本院依智伟公司申请作出（2008）从法执字第1319-11号执行裁定书，裁定变更智伟公司为本案的申请执行人，原申请执行人梁富来的权利义务由智伟公司继受。
本案执行过程中，于2008年1月24日作出（2008）从法执字第1319号民事裁定书，裁定继续查封被执行人旺达公司所有的位于增城市荔城镇金星村六社蛇头（土名）的土地使用权［土地面积13043平方米（折合19.565亩），土地证号：20××36号，建设用地批准书：增国土建用字（2000）第76号，以下简称“蛇头”土地使用权］。2008年4月23日，本院作出（2008）从法执字第1319号之二民事裁定书，裁定拍卖被执行人旺达公司所有的“蛇头”土地使用权。本院依法委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对“蛇头”土地使用权进行评估，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2008年5月22日作出《土地估价报告》。2014年7月23日，本院因上述报告已过有效期，向深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司发出（2008）从法执字第1319号之三通知书，通知其对涉案土地使用权重新评估。深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2014年8月11日作出深同诚评字（2014B）（估）字08QCT第012号（B）《土地估价报告》，估价结果为涉案土地市场价格为8790.98万元，并注明该报告在宏观房地产市场情况无较大波动时有效期为自提交估价报告日期一年内有效，若市场有较大波动或超过一年需重新进行估价。
2014年9月16日，本院委托广州公共资源交易中心对“蛇头”土地使用权进行公开拍卖。2014年9月19日，根据广州公共资源交易中心有关拍卖要求，本院发函给增城市国土资源和房屋管理局询问包括“蛇头”土地使用权在内的三宗土地使用权现时的权属、抵押、规划、查封等情况。2014年11月25日，增城市国土资源和房屋管理局作出《增城市国土房管局关于增城市旺达经济发展有限公司用地有关情况的复函》（增国房复[2014]1147号），明确该局已针对三宗土地使用权开展闲置土地处置工作，建议本院在委托拍卖并裁定过户时，一并明确受让单位承担上述三宗土地原有的清偿义务及闲置责任。
2015年4月24日、7月15日，广州公共资源交易中心对“蛇头”土地使用权先后两次进行公开拍卖，均因无人竞买而流拍。2015年8月12日，广州公共资源交易中心以6000万元的价格对“蛇头”土地使用权进行第三次公开拍卖，因无人竞买而流拍。同日，申请执行人智伟公司向本院提出以第三次拍卖保留价6000万元接收该土地使用权以抵偿债务。2015年8月18日，利害关系人黄际林以原位于增城市荔城镇金星村六社土名“蛇头”26.973亩的土地使用权是被告人陈韶忠伙同被执行人旺达公司的法定代表人李焕申诈骗所得，案件已由广州市增城区人民检察院以穗增检公刑诉（2015）787号《起诉书》向广州市增城区人民法院提起公诉为由，并提交相关证据，申请本院暂缓执行“蛇头”土地使用权。2015年9月8日，本院作出（2008）从法执字第1319-13号执行裁定书，裁定中止执行被执行人广东省增城市旺达经济发展有限公司所有的“蛇头”土地使用权，待中止情形消失后再恢复执行。2016年5月25日，广州市增城区人民法院作出（2015）穗增法刑初字第964号刑事判决书，就广州市增城区人民检察院以穗增检公刑诉（2015）787号起诉书指控被告人陈韶忠犯诈骗罪一案，判决被告人陈韶忠无罪。
申请执行人智伟公司对本院中止执行涉案土地使用权提出执行异议，本院以（2015）穗从法执异字第86号案立案审查。2015年9月25日，本院作出（2015）穗从法执异字第86号执行裁定书，裁定驳回申请执行人智伟公司的异议，智伟公司不服复议至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2016年5月11日作出（2015）穗中法执复议字第161号执行裁定书，裁定撤销本院于2015年9月25日作出的（2015）穗从法执异字第86号执行裁定书，案件发回重审，本院以（2016）粤0184执异42号案予以重新审查。2016年5月27日，本院作出（2016）粤0184执异42号执行裁定书，裁定撤销本院于2015年9月8日作出的（2008）从法执字第1319-13号执行裁定书。
2015年7月16日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司作出《关于[深同诚评字（2014B）（估）字08QCT第012号（B）]<土地估价报告>市场价值及有效期的复函》，称：“深同诚评字（2014B）（估）字08QCT第012号（B）《土地估价报告》有效期为一年（自二Ｏ一四年八月十一日起至二Ｏ一五年八月二十日止），现《报告》已接近最后有效时间。但周边类似土地的市场变化不大，价格相对稳定，我司认为可以适当将报告有效期延期半年，有效日期至二Ｏ一六年二月二十日止”。
2016年1月13日，本院作出（2008）从法执字第1319号之十通知书，告知智伟公司和旺达公司，根据深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司的意见，“蛇头”土地使用权价格相对稳定，2014年8月11日作出的深同诚评字（2014B）（估）字08QCT第012号《土地估价报告》有效期延期至2016年8月20日。
2016年6月8日，案外人黄际林以其系“蛇头”土地使用权的实际权利人为由向本院提出书面执行异议，本院以(2016)粤0184执异49号案立案审查。2016年6月27日，本院作出(2016)粤0184执异49号执行裁定书，裁定驳回案外人黄际林的异议申请。案外人黄际林不服上述执行裁定书，复议至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）粤01执复167号执行裁定书，裁定驳回黄际林的复议申请，维持本院作出的(2016)粤0184执异49号执行裁定书。
2016年9月22日，申请执行人智伟公司向本院提交申请书，以阻挠案件以物抵债的因素已经消除为由，向本院再次申请将“蛇头”土地使用权以第三次流拍的保留价以物抵债。
2016年11月3日，本院作出（2008）从法执字第1319号之十三通知书，通知申请执行人智伟公司因距离“蛇头”土地使用权第三次流拍已超过14个月，且深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具的估价报告已过有效期，故对于申请执行人智伟公司提出的继续执行以物抵债申请，不予支持。
申请执行人智伟公司不服本院作出的（2008）从法执字第1319号之十三通知书，向本院提出执行异议，本院立案审查后，于2016年11月22日作出（2016）粤0184执异86号执行裁定书，裁定驳回智伟公司的异议。智伟公司不服上述执行裁定书，复议至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）粤01执复9号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）粤0184执异86号执行裁定书及（2008）从法执字第1319号之十三通知书。
2017年3月27日、3月31日，申请执行人智伟公司法定代表人陈锡流先后两次到本院要求尽快启动以物抵债程序，并提出同意补缴2200万元的债权差额款。
2017年4月26日，申请执行人智伟公司汇款2200万元到本院代管款账户。同日，本院作出（2008）从法执字第1319-16号执行裁定书，裁定解除对“蛇头”土地使用权的查封，上述土地使用权及相应的其他权利、义务归申请执行人智伟公司继受。
2017年5月4日，旺达公司向本院提出执行异议，请求撤销（2008）从法执字第1319-16号执行裁定书，本院以(2017)粤0184执异36号立案审查，于2017年5月19日作出(2017)粤0184执异36号执行裁定书，裁定驳回旺达公司的异议请求。旺达公司不服上述裁定，向广州市中级人民法院申请复议。广州中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）粤01执复132号执行裁定书，广州中级人民法院认为，该案异议执行的（2008）从法执字第1319-16号执行裁定，是原审法院即本院根据以物抵债决定所实施的执行行为的延续。旺达公司提出的涉案土地价格变化，不应以过期的评估报告作为参考的问题，因智伟公司第一次提出以物抵债申请的时间是在土地评估报告有效期内，后来多次执行中止的原因并非智伟公司造成，土地价格变化产生了利润价差，亦产生了市场变化的风险，作为被执行人的旺达公司如果因此获得利益，有违法律之公平原则。据此原审法院继续完成以物抵债的执行行为并无不当。目前涉案土地使用权已不存在以物抵债的法律障碍，原审法院应当继续推进中止的以物抵债程序。综上，广州市中级人民法院裁定驳回旺达公司的复议请求，维持本院(2017)粤0184执异36号执行裁定。
本院于2018年7月18日作出（2008）从法执字第1319号之二通知书，内容如下：“……本院依法裁定拍卖被执行人旺达公司所有的位于增城市荔城镇金星村六社蛇头（土名），并依法委托广州公共资源交易中心进行公开拍卖。该土地使用权经三次公开拍卖均因无人竞买而流拍，申请执行人智伟公司向本院提出以第三次拍卖的保留价6000万元接收该土地使用权抵偿债务，并已经预交2200万元在本院账户，本院经审查，其申请符合法律规定，应予准许。本院于2017年4月26日出具（2008）从法执字第1319-17号执行裁定书及协助执行通知书，相关裁定书及协助执行通知书已经送达双方及广州市增城区国土资源和规划局。现本案扣除智伟公司款项48000000元、评估费70500元、执行费120030.90元后，尚剩余款项11809469.10元可供其他案件执行。……”
2017年10月17日，本院向广州农村商业银行股份有限公司从化支行发出（2008）从法执字第1319号之一委托计算函，委托计算下列案件执行标的本息：一、以人民币19715477.52元为本金，从2002年8月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率2倍计算利息至2014年7月31日止；二、以人民币19715477.52元为本金，从2014年8月1日起按中国人民银行规定广东省（不含）深圳的商业银行贷款基准利率计算利息至2017年4月27日止。广州农村商业银行股份有限公司从化支行于2017年11月1日作出复函并附上利息明细表，计算结果如下：一、以人民币19715477.52元为本金，从2002年8月21日至2014年7月31日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率2倍计算利息，利息总额为：28283878.83元；二、以人民币19715477.52元为本金，从2014年8月1日至2017年4月27日，按中国人民银行规定广东省（不含）深圳的商业银行贷款基准利率计算利息，利息总额为：2637383.23元。
2017年11月28日，本院作出（2008）从法执字第1319号之十六通知书，将该案相关费用情况告知智伟公司和旺达公司：截至2017年4月27日，本案的本金、利息（迟延利息）共计52630896.75元、执行费120030.90元、评估费70500元。
关于旺达公司请求撤销（2008）从法执字第1319号之二通知书的异议请求。本院认为，旺达公司的该异议请求实质是对涉案土地使用权的以物抵债程序提出异议。广州市中级人民法院（2017）粤01执复132号执行裁定书已经对本案的以物抵债程序作出审查和认定，认为目前涉案土地使用权已不存在以物抵债的法律障碍，本院应继续推进中止的以物抵债程序，对旺达公司要求撤销以物抵债程序提出的复议请求予以驳回。根据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个执行异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”故本院对该异议申请应不予受理，已经受理的，依法裁定驳回申请。另外，旺达公司向广东省高级人民法院提起执行监督申请并不影响本案执行程序的继续推进。
关于旺达公司认为债权转让后不予计算利息的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第十二条规定，《纪要》的适用范围限定在政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年华融、长城、东方、信达四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。本案债权转让为上述两种不良债权转让范围之外的一般债权转让案件，对于一般债权转让案件，迟延履行期间的债务利息应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定计算至实际清偿之日止，故旺达公司主张本案债权转让不予计息于法无据。因此，对于旺达公司的该异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二条第一款、第十五条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：
一、驳回异议人广东省增城市旺达经济发展有限公司请求撤销（2008）从法执字第1319号之二通知书的异议申请；
二、驳回异议人广东省增城市旺达经济发展有限公司认为本案债权转让后应不予计息的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 董铁刚
审判员 潘 欣
审判员 周 超
二〇一八年八月十六日
书记员 郑奕蕴