杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第2106号
原告：杭州艾弗森节能科技有限公司。
法定代表人：李卫国。
委托代理人：吕星华。
被告：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：吴沈平。
委托代理人：华敏。
原告杭州艾弗森节能科技有限公司（以下简称原告）诉被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年8月23日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2011年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕星华，被告的委托代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方于2008年3月24日签订了《固瑞聚氨酯喷涂保温防水工程施工合同》，约定原告承包被告的“浙江警察学院综合楼聚氨酯喷涂保温防水工程”，单价64元／平米，实际施工面积以实际测量计算为准，合同付款方式为原告施工量达到总工程量50%时被告应支付实际完成工作量的80%进度款；原告完成全部工作量并通过单项验收后，被告应付至实际完成工作量的80%的进度款；综合楼工程竣工验收后一个月内付至实际完成工作量的95%进度款；余下5%作为质保金在综合楼工程竣工验收之日起一年后十日内付清。合同签订后，原告按时全部按合同要求完成了施工义务，经双方确认，原告完成工作总量为7867平方米，工程款总额为503488元。浙江警察学院综合楼建设工程已于2009年7月22日竣工验收合格。被告虽然付清了全部进度款，但质保金尚有16488元尚未支付，虽经原告多次催款，被告都以资金紧张为由，拖延付款，故提起诉讼，请求法院判决被告支付所欠工程款16488.00元、利息损失1219元（按建设银行同期贷款年利率6.31％，从2010年8月1日计算到2011年8月31日），本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原被告双方于2008年9月25日、2008年12月12日分两次确认工程数量为7867平方米，但因原告施工保温层平均厚度不够等问题，双方存有争议，余款一直未结算。2011年1月28日，原被告经协商达成，被告一次性支付17000元，双方款项就此结清的结算方案。被告向原告支付了17000元，并且在付款支票（号码为00843933）复印件上注明“支票已收到，款项结清”后，原告代表贾某签收支票。综上，双方保温工程款项已经结清，不存在拖欠，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、施工合同一份，证明原被告之间的合同关系。
2、工程量结算联系单二份，证明工程量经双方最终确认。
3、竣工验收单一份，证明整体工程已于2009年7月22日验收合格。
被告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、支票签收单一份，证明支票已收到、款项结清的事实。
2、转账支票六份，证明2011年1月28日当日，华敏将其他支票支付给其他供货商，这些供货商也在支票复印件上签收，并注明款项结清的事实。
3、竣工验收报告一份，证明整体工程通过验收的时间应当是2009年8月31日的事实。
原告同时申请证人贾某出庭作证。贾某陈述，其系原告的副总经理，2011年1月28日其到原告公司，华敏将开好的17000元的支票交付给贾某，贾某并在支票复印件上签收。“支票已收到，款项结清”并非贾某所写，贾某签收时支票复印件也并无上述文字内容。
根据当事人对证据材料的质证意见及证据材料间的相互关系，本院作如下认证：
双方对对方提供证据的形式真实性均无异议，本院予以确认。整体工程竣工验收时间，以双方确认的竣工验收报告显示的2009年8月31日为准。被告承认“支票已收到，款项结清”系华敏所写，本院对贾某陈述的合理部分，予以确认。对于“支票已收到，款项结清”内容是否系贾某签名后所添加，还是之前已经注明，因关系到本案争议焦点，本院将在本院认为部分再进行评述。
根据上述本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2008年3月24日，原告与被告公司公安学校（一标段）综合楼项目部签订《固瑞聚氨酯喷涂保温防水工程施工合同》，由原告承包被告总包的浙江警察学院（一标段）综合楼外墙保温及屋面防水保温工程，承包方式为包工包料。合同约定，单价64元／㎡，实际施工面积以实际测量计算为准，合同付款方式为原告施工量达到总工程量50%时被告应支付实际完成工作量的80%进度款；原告完成全部工作量并通过单项验收后，被告应付至实际完成工作量的80%的进度款；综合楼工程竣工验收后一个月内付至实际完成工作量的95%进度款；余下5%作为质保金在综合楼工程竣工验收之日起一年后十日内付清。合同第五条工程质量约定，原告必须保证保温层平均厚度达到本合同规定的30MM厚度，否则被告方有权要求返工甚至处罚。合同第七条验收方式约定，施工完成后，原告方在自行检验合格后通知被告方验收，被告应在接到原告方通知后三个工作日内组织验收，并将验收结果在五个工作日内反馈给原告。华敏在合同被告公司公安学校（一标段）综合楼项目部代表落款处签名。
合同签订后，原告进行施工。2008年9月25日、2008年12月12日原被告双方对工程量进行了确认，总计为7867平方米，工程款总额为503488元。其中在2008年12月12日的工程量结算联系单上，在原告方签章栏处写明：因甲方要求，补喷屋面硬质聚氨酯272平方米，厚度30MM，密度45KG／立方米。在发包单位签复意见处盖有被告项目部公章，华敏在项目负责人处签字。浙江警察学院综合楼建设工程于2009年8月31日竣工验收合格。至2011年1月28日，被告已陆续向原告支付工程款470000元，尚有33488元未付。
2011年1月28日，原告公司贾某向华敏领取17000元支票一张，并在支票复印件上签名。被告提供的付款支票（号码为00843933）复印件在贾某签名上部空白处注明“支票已收到，款项结清”。华敏自认该文字系其所写，但系在贾某签名前已写明。2011年8月23日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：原被告间的《固瑞聚氨酯喷涂保温防水工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应作为处理本案纠纷的合同依据。原告按约进行了施工，被告应按照合同约定支付工程款。被告对尚有工程款16488元未支付的数额并无异议，现整体工程已于2009年8月31日竣工验收合格，原告诉请剩余款项已具备支付条件，被告应予支付。被告抗辩主张工程款已于2011年1月28日结清，其应当对款项结清的事实承担举证责任。支票复印件上虽有原告工作人员贾某签名，但被告自认“支票已收到，款项结清”系华敏所写，不排除系被告事后添加可能。被告也未就结算中扣除原告16488元系因原告施工质量问题，提供有效证据加以证明。原告方在收到支票后应被告要求在支票复印件上签名，表示收到的解释也属合理。综上，本院认为，“支票已收到，款项结清”是否在贾某签名前已写明，双方已就工程款进行结算并结清的事实，仍处于真伪不明状态，被告作为结清事实的主张方，应当对此承担举证不利的证明责任。原告要求被告承担逾期利息损失，也属合理，但应按照人民银行同期贷款年利率4.86％计算，从2010年9月11日计算到2011年8月31日，为777元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决如下：
一、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州艾弗森节能科技有限公司工程款16488元、利息损失777元。
二、驳回杭州艾弗森节能科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元减半收取121.5元，由杭州艾弗森节能科技有限公司负担3.5元，浙江省一建建设集团有限公司负担118元，浙江省一建建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
二〇一一年十月十一日
书记员 黄燕美