＼n贵州省贵阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）筑民一终字第79号＼n上诉人（原审原告）蔡敦鸿。＼n上诉人（原审原告）代继峰。＼n被上诉人（原审被告）张磊。＼n被上诉人（原审被告）郑皓文（曾用名郑勇、郑旭）。＼n被上诉人（原审被告）贵州盈通商业投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市中山东路40号银座商务大厦。＼n法定代表人胡怀筑，该公司总经理。＼n委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。＼n上诉人与被上诉人张磊、郑皓文、贵州盈通商业投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院2013年7月1日作出（2012）南民初字第3548号民事判决，上诉人蔡敦鸿、代继峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中经批准，本案审理期限依法延长90日。本案现已审理终结。＼n原判查明，2010年11月25日，被告张磊与贵州盈通商业投资管理有限公司（以下简称盈通公司）签订《商铺租赁协议》一份，约定盈通公司将其受委托管理的贵阳市中山东路40号银座商务大厦裙楼二层C1-C5号商铺出租给张磊用于经营美容、美发、造型、服饰，合同期限为一年，从2010年12月31日起到2011年12月30日为止，月租金9108元，合同约定商铺不得转租、转让、转借或为他人作抵押担保等。2011年9月28日（实为2010年11月29日），张磊（甲方）与蔡敦鸿、代继峰（乙方）签订转让协议一份，约定张磊将其承租的上述商铺转让给二原告转让费18万元，此铺面为空转，无装修，设备和家具家电由张磊负责处理，协议签订后，张磊分三次共向原告收取转让费18万元，押金1.6万元，在张磊出具给原告的收条上，载明“乙方执行此合同至2011年12月31日，房租按合同原房租执行，此门面可以转让，并且在合同到期有同等条件下优先续租权和转让权”。原告主张，在转让协议签订时征求了物管公司（即盈通公司）负责人刘斌的口头同意，刘斌代表盈通公司同意双方的转让行为，同时原告在开庭时还提交刘斌书写的证明一份，内容为“兹证明在2010年11月份左右银座承租户郑磊（实为张磊）及其朋友郑勇来银座办公室找办公室人员谈论其门面转让事宜”，对原告称盈通公司同意门面转让的主张，被告盈通公司不予认可，且认为刘斌未到庭作证，其证明的真实性也不予认可。原告取得门面后，用于经营“90°炭烧咖啡”。2011年3月由于经营困难，其广告转让门面，盈通公司得知该门面实际为原告经营后，于3月14日向原告发出书面通知，要求原告与公司在3月18日前签订书面和完善相关手续，2011年4月2日，原告与盈通公司签订了《商铺租赁协议》，约定了相关的权利义务，同时原告向盈通公司提出申请，称自己被张磊诈骗196000元，加上投资较大，资金困难，故请求将季度付租金变更为月付租金，盈通公司同意了原告的要求。2011年9月1日，盈通公司向原告发出告知书，称原告承租的门面系业主委托经营的返租房，业主的返租期到2011年11月30日到期，业主返租期租金收益与实际出租给原告的租金之间相差较大，房租将大幅度上涨，故要求原告与业主沟通并达成协议。2011年12月1日，原告与业主潘凤英等三人重新签订了商铺租赁协议，至此该门面房与盈通公司无关，由原告与业主直接联系。2011年9月28日原告蔡敦鸿向贵阳市公安局云岩分局中东派出所报案称在租房时被诈骗，派出所了解情况后认为系经济纠纷，要求其到有关部门解决，蔡敦鸿称在派出所对张磊及郑皓文均作了笔录，笔录中二人承认系合作关系，此事郑皓文也应承担责任，申请法院到派出所调取当时的询问笔录，但法院经与派出所联系调笔录未果，派出所无该笔录记载。后张磊通过郑皓文将交纳押金1.5万元的收据原件交予蔡敦鸿，2011年10月21日，郑皓文通过自己的银行卡转账支付1.6元给蔡敦鸿。2012年12月，原告诉至法院，请求：一、判令三被告承担连带责任退还转让费18万元；二、判令三被告返还押金1.5万元；三、诉讼费由被告承担。审理中，郑皓文称由于自己与张磊系朋友关系，所有事情均是受张磊委托代办的，郑皓文否认自己与张磊系合作关系。另外，原告向法院提交2009年11月12日张磊向贵阳佳美房地产开发有限公司交纳押金的收款收据一张，金额为15000元，原告要求三被告退还。盈通公司认为该款不是该公司收取的，与其无关。审理中，由于被告张磊下落不明，法院于2012年12月25日在贵州日报上发出公告，向其送达起诉状副本和开庭传票等，逾期张磊未到庭应诉。＼n原判认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告蔡敦鸿、代继峰与被告张磊就银座商铺签订转让协议，该房屋系盈通公司受业主委托管理的返租房，在盈通公司与张磊的合同期限内，张磊将该商铺在无任何设施和装修的情况下转让给原告未征得合同另一方盈通公司同意，故原告与张磊签订的转让协议应为无效协议，张磊根据协议收取的原告18万元转让费和押金1.5万元应退还给原告。关于商铺，由于盈通公司在得知双方的转让行为后已与原告重新签订了租赁合同，故原告无需将商铺返还给张磊。关于原告主张要求郑皓文及盈通公司承担连带责任的主张，原告称盈通公司的负责人知道并口头同意张磊的转让行为，郑皓文与张磊系合作关系，对此盈通公司与郑皓文予以否认，原告提交的证据材料并不能证明自己的主张，故原告要求盈通公司与郑皓文承担连带责任于法无据，不予支持。另外在原告与盈通公司重新签订的合同中并未约定押金，张磊押金的收取方也是佳美房开公司，与盈通公司属两个独立的法人，与盈通公司无关，至于佳美房开是否应当退还张磊1.5万元押金的问题也不是本案审理的范围，现虽然押金收据的原件为原告持有，但收取该款的是张磊，应由张磊退还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊在本判决生效后十日内退还转让费180000元给原告蔡敦鸿、代继峰；二、被告张磊在本判决生效后十日内退还押金15000元给原告蔡敦鸿、代继峰；三、驳回原告蔡敦鸿、代继峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4076元，公告费（两次公告费，以原告实际支付的票据为准）由被告张磊负担（公告费原告已预交，由被告张磊在支付上述款项时一并支付给原告）。＼n一审宣判后，上诉人蔡敦鸿、代继峰均不服，提起上诉称，其从张磊处租赁的门面是经过盈通公司同意转租的，且郑皓文与张磊系系合伙关系，故请求二审法院撤销原判，由三被上诉人共同返还门面转让费18万元；由盈通公司返还押金1.5万；二审诉讼费用由三被上诉人负担。＼n被上诉人盈通公司答辩称，盈通公司将本案争议门面出租给张磊后，上诉人是从张磊处租赁的门面，对张磊的转租行为，盈通公司不知情，且亦没有收到18万元，盈通公司不应承担返还18万元的连带责任；押金亦不是盈通公司收取的，不应由盈通公司返还押金。＼n被上诉人张磊、郑皓文未作答辩。＼n二审中，上诉人蔡敦鸿、代继峰向本院申请证人屈存龙作证。证人屈存龙作证的主人内容为郑皓文在2011年9月28日在青禾丽人商场陈述郑皓文与张磊合伙经营本案争议门面。欲证明郑皓文与张磊合伙经营本案争议门面。被上诉人盈通公司认为与其无关。＼n二审中，本院依法到云岩区工商行政管理局中山东路分局调取张磊就银座商铺经营的工商登记情况。据调取的张磊在银座商铺经营的工商登记记载，工商登记为个体工商户，字号名称为贵阳云岩张磊美发造型工作室。上诉人蔡敦鸿、代继峰认为该工商登记属实，但该工商登记已注销。＼n另查明，蔡敦鸿在诉讼中陈述称，其已收到郑皓文转来16000元，还余现金164000元及押金15000元没有返还。＼n二审经审理查明的其余事实与原判查明事实一致。＼n上述事实，有商铺租赁协议、报警证明、贵阳银座商户管理公约、银座商务大厦物业服务管理协议、通知、证明、告知书、收条和协议、转让协议、收条、协议、收款收据、证人证言等证据及各方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。＼n本院认为，关于合同效力问题，本案中，蔡敦鸿、代继峰与张磊就银座商铺签订转让协议，未征得原租赁合同出租方盈通公司同意，故原判认定蔡敦鸿、代继峰与张磊签订的转让协议为无效协议并无不当，本院予以维持。张磊根据协议收取的蔡敦鸿、代继峰180000元转让费和押金15000元应退还给蔡敦鸿、代继峰，因蔡敦鸿、代继峰已收到返还金额16000元，张磊还应退还给蔡敦鸿、代继峰转让费164000元，原判判令由张磊退还转让费金额180000元给蔡敦鸿、代继峰不当，鉴于张磊未提出上诉，本院予以维持。关于商铺，由于盈通公司在得知双方的转让行为后已与蔡敦鸿、代继峰重新签订了租赁合同，后蔡敦鸿等又与业主潘凤英等三人重新签订了商铺租赁协议，至此该门面房与盈通公司无关，由蔡敦鸿等与业主直接联系，故蔡敦鸿、代继峰无需将商铺返还给张磊。关于蔡敦鸿、代继峰主张要求郑皓文及盈通公司承担连带责任的主张，虽然蔡敦鸿、代继峰主张盈通公司的负责人知道并口头同意张磊的转让行为，郑皓文与张磊系合作关系，但盈通公司与郑皓文对此予以否认，且张磊在银座商铺经营的工商登记为个体工商户，蔡敦鸿、代继峰提交的证据材料和证人证言均不能充分证明蔡敦鸿、代继峰的该主张，故原判未支持蔡敦鸿、代继峰要求盈通公司与郑皓文承担连带责任的诉请并无不当，本院予以维持。关于押金问题，因张磊押金的收取方是佳美房开公司，与盈通公司属两个独立的法人，与盈通公司无关，至于佳美房开是否应当退还张磊15000元押金的问题也不是本案审理的范围，现虽然押金收据的原件为蔡敦鸿、代继峰持有，但收取该款的是张磊，应由张磊退还给蔡敦鸿、代继峰，故本院对上诉人蔡敦鸿、代继峰关于押金应由盈通公司返还的上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4076元，由上诉人蔡敦鸿、代继峰负担（已批准免交）＼n本判决为终审判决。＼n审判长韦娟＼n审判员龚国智＼n代理审判员邱兴权＼n二〇一四年六月四日＼n书记员冷冬莉