海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第537号
原告吴定基。
委托代理人肖剑，海南颍川律师事务所律师。
被告海口时润达科技有限公司。
法定代表人张晓楼，总经理。
委托代理人张伟，该公司法律顾问。
被告海南富鹏花园酒店有限责任公司。
法定代理人吴曙明，总经理。
原告吴定基与被告海口时润达科技有限公司（下简称时润达公司）、被告海南富鹏花园酒店有限责任公司（下简称富鹏酒店）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴定基及其委托代理人肖剑、被告时润达公司的法定代表人张晓楼及时润达公司的委托代理人张伟、被告富鹏酒店的法定代表人吴曙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴定基诉称，2011年5月15日，原告与被告时润达公司签订《购销合同》，被告时润达公司将放置在被告富鹏酒店处的12台“艾力斯特”足疗仪销售给原告，单价3166元，总计38000元。被告时润达公司同时将其与被告富鹏酒店《足疗仪租赁合同》中的每月收益权转让给原告（实际上，原告就是冲着这份预期利益才向被告时润达公司购买的）。原告在与被告时润达公司签订《购销合同》后，要求与被告富鹏酒店重新签订《足疗仪租赁合同》，但是被告富鹏酒店认为现有的《购销合同》及《足疗仪租赁合同》已经非常清楚的表明被告富鹏酒店向原告直接支付足疗仪租金的法律关系，所以就没有与原告签订《足疗仪租赁合同》。在刚开始时，富鹏酒店支付租赁款时还算正常。但从2011年10月起到租赁期满的2013年2月28日，被告富鹏酒店就再未支付租赁款。后原告要求被告时润达公司配合原告向富鹏酒店发《关于尽快支付足疗仪租赁款的函》，将债权转移至原告名下后，方知被告知时润达公司早已将12台足疗仪以10000元的价格出售给被告富鹏酒店，还签订了合同。原告认为自己才是足疗仪的所有权人，被告时润达公司无权处分，两被告之间的“足疗仪买卖行为”无效。基于上述情况，原告认为，被告时润达公司和被告富鹏酒店明知12台足疗仪所有权是原告，却背着原告进行私下买卖。被告时润达公司和富鹏酒店不履行合同约定向原告支付租赁款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，根据合同法的有关规定和《租赁合同》中的“如乙方超过10号支付上月租赁款，则每延期一天按总租赁款的1%计算滞纳金给甲方”的约定，诉至法院。请求法院判令：1、两被告连带支付拖欠原告2011年10月1日至2013年2月28日合同期满的足疗仪租赁款47600元及滞纳金111916元、双倍赔偿违约金95200元共计254716元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告时润达公司辩称，一、原告诉被告时润达公司与被告富鹏酒店承担连带支付拖欠足疗租赁费、滞纳金、违约金共计254716元不是事实，没有法律依据。被告时润达公司已经全部履行《购销合同》中的权利义务。原告与被告富鹏酒店没有重新签订“足疗仪租赁合同”是经原告与被告富鹏酒店双方确认的，原告直接得到了被告富鹏酒店支付部分租赁款。所以原告向被告时润达公司主张与被告富鹏酒店承担连带责任是错误的，没有法律依据。二、被告时润达公司与被告富鹏酒店私下转让12台足疗仪，不是事实。原告私下与被告时润达公司业务经理商量如何与被告富鹏酒店沟通足疗仪买断事宜（有原告与业务经理黄滔的电话记录为证）。买断也是原告的真实意思表示，原告是知情并同意的，足疗仪买断理应是原告与被告富鹏花园酒店之间的法律关系。黄滔只能代表他个人，对于公章从何而来我们不得而知，另外买断解除租赁合同被告富鹏酒店也没有加盖公章是个人行为，依法是无效的。在这个问题上真正的受害者是被告时润达公司，公司业务经理黄滔私自动用公章与被告富鹏酒店签订了“合同终止协议书”，黄滔收到20000元价款后连同公司的13万余元货款在2013年8月25日一起拿走，逃回武汉。被告时润达公司在2012年6月20日还协助原告给被告富鹏酒店发函催租赁费。三、发生这次诉讼纠纷的根本原因是被告富鹏酒店没能按约定支付原告租金和买断后原告的中间人克扣了5000元，用2台足疗仪顶5000元，原告没有同意导致了原告的诉讼。所以，原告的诉讼请求应予以驳回。
被告富鹏酒店辩称，我酒店于2010年11月16日与被告时润达公司的总经理陈慧霞签订了租赁合同，包括足疗仪的租赁费用和时间，今后涉及到买断折算的比例，双方签字确认。之后对原有合同进行了变更调整，合同中始终有关于买断折算的问题。两被告始终存在租赁关系。2013年6月20日，我酒店收到关于支付租赁函后，才知道足疗仪已经由被告时润达公司转让给了原告。我酒店主动与原告联系，告知我酒店已于2012年7月20日与被告时润达公司签订了买断合同。在履行我酒店与被告时润达公司的租赁合同过程中，始终是黄滔在从中联系，其始终是被告时润达的经理。2012年后因为酒店经营状况不好，支付了部分租赁款，黄滔过来与我酒店商量要终止合同，我们将足疗仪一次性买断。我们向被告时润达支付了20000元款项，并经被告时润达公司盖章确认。关于足疗仪租赁费我酒店一直是向被告时润达公司支付的，我们从未与原告见过面。
经审理查明，2010年11月16日，两被告签订《租赁合同》约定，被告富鹏酒店租赁被告时润达公司11台足疗仪，租期为2年，自2010年12月1日起至2012年11月30日止，月租金3300元，每月10日支付上月租赁款；合同期满后，所有机器归被告富鹏酒店所有；合同期间，被告时润达公司有义务培训好被告富鹏酒店员工，并负责足疗仪的免费维修维护，维修时间不得超过48小时，每季定期进行维护一次，不得违约；合同期满后，被告时润达公司可为被告富鹏酒店提供长期免人工维修服务。合同中还约定了合同期内被告富鹏酒店购买上述足疗仪的折价方式。2011年1月15日，两被告就上述11台足疗仪又签订了一份《租赁合同》，变更了2010年11月16日已签订的《租赁合同》，合同约定租赁期限2年，自2011年1月15日至2013年2月15日，租金及支付时间、合同期满后足疗仪的所有权归属及合同期间买断的折价方式等同于前合同。该次变更后的足疗仪租赁合同对于被告时润达公司的合同义务部分增加：维修时间不得超过48小时，如维修超过1日，则被告富鹏酒店不必支付当日当台足疗仪租赁费用；如因机器质量问题导致的人员伤害均由被告时润达公司负责。2011年5月9日，两被告再次签订《足疗仪租赁合同》，变更了上述签订的《租赁合同》，被告富鹏酒店租赁被告时润达公司12台足疗仪，租期为2年，自2011年4月1日起至2013年3月31日止，月租金2000元，另外每月支付800元现金消费卷，每月10号前支付消费卷和上月租金，如果被告富鹏酒店超过10号支付上月租金，则每延期1天按总租金的1%计算滞纳金给被告时润达公司；合同到期，在双方结清所有应付款后，被告时润达公司的足疗仪归被告富鹏酒店所有，被告时润达公司提供长期维修服务；合同期间足疗仪的维修维护及质量责任等条款同于2011年1月15日签订的足疗仪租赁合同。
上述合同签订后，被告时润达公司将所约定的12台足疗仪安装在被告富鹏酒店场地并由被告富鹏酒店经营，被告富鹏酒店按约定向被告时润达公司支付租金至2011年9月份，因经营上问题未再向被告时润达公司支付2011年10月份后的租金。
2012年7月20日，两被告签订《合同终止协议书》约定，两被告于2011年5月9日签订的合同，现因富鹏酒店要购买产品所有权而无法继续履行合同，经双方协商同意，合同于2012年7月20日终止，双方达成如下协议：1、被告富鹏酒店支付被告时润达公司20000元，用于购买足疗仪的所有权；2、双方签订后，合同终止协议即时生效。该终止协议书上有被告时润达公司代表黄滔、被告富鹏酒店法定代表人吴曙明的签名，盖有被告时润达公司公章。该笔购买足疗仪的款项20000元先后分四笔于签订该《合同终止协议书》当日被告富鹏酒店全部支付给被告时润达公司，四张资金往来凭证上均盖有被告时润达公司的财务专用章，经手人是黄滔。据两被告陈述黄滔是时润达公司的售后经理。
另查明，2011年5月15日，原告与被告时润达公司签订《购销合同》约定，被告时润达公司将安装在被告富鹏酒店并租赁给被告富鹏酒店经营的上述12台足疗仪卖与原告，每台31**元，共38000元；合同期间原告的足疗仪在经营场地的产权归原告所有，被告时润达公司不享受原告与酒店的营利，被告时润达公司每月可配合原告结算；如酒店方发生违约等情况，原告必须按被告时润达公司与铺机场地所签订的合同为准，追究其责任，与被告时润达公司无关；原告付清全款，足疗仪经原告验收后，被告时润达公司必须将合作场地经营权和酒店关系一并移交给原告，并授权原告享有与被告富鹏酒店签订的“合作合同”上所有的权利义务。该合同签订后，原告于当日向被告时润达公司支付购足疗仪款38000元，资金往来凭证上注明12台足疗仪铺放富鹏酒店。《购销合同》签订后，原告先后四次收到被告时润达公司汇入原告工商银行账户的足疗仪租赁款，原告诉讼中主张自2011年10月份始被告富鹏酒店就未再支付过足疗仪租赁款。
在原告催讨未付足疗仪租赁款后，2013年6月20日，被告时润达公司向被告富鹏酒店发出《关于尽快支付足疗仪租赁费的函》：“根据贵酒店与我司签订的《足疗仪租赁合同》，贵酒店向我司租赁的12台足疗仪已累计拖欠我司租赁费47600元、滞纳金111916元。而根据我司与吴定基（即贵酒店一直以来支付足疗仪租赁费的实际对象）的足疗仪《购销合同》，吴定基才是贵酒店租赁的12台足疗仪的实际所有权人，我司仅作为吴定基的代理人与贵酒店签订《足疗仪租赁合同》。因贵酒店迟迟不按照《足疗仪租赁合同》的约定按时支付足疗仪租金，现我司提出要求如下：请贵酒店于收到本函之日起三日内联系12台足疗仪的实际所有权人吴定基，向其足额支付拖欠的47600元足疗仪租赁费以及滞纳金111916元。如果贵酒店不按照本函要求向吴定基支付租赁费及滞纳金，足疗仪实际所有权人吴定基有权作为足疗仪租赁合同》的实际甲方（被告时润达公司）向法院提起诉讼。
庭审中，原告陈述与被告时润达公司签订足疗仪《购销合同》时，没有告知被告富鹏酒店；被告时润达公司陈述与原告签订足疗仪《购销合同》后向被告富鹏酒店催款时将与原告的买卖足疗仪事宜口头告知了被告富鹏酒店；被告富鹏酒店陈述，直到接到被告时润达公司2013年6月20日的《关于尽快支付足疗仪租赁费的函》时方知原告与被告时润达公司之间的买卖足疗仪事宜。
上述事实有《购销合同》、银行明细单、《关于尽快支付足疗仪租赁费的函》、《足疗仪租赁合同》、资金往来凭证、付款申请单、《租赁合同》、当事人的陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证。
本院认为，一、关于原告与被告时润达公司于2011年5月15日签订12台足疗仪《购销合同》的性质问题。该《购销合同》形式上是买卖合同，其内容证明被告时润达公司将12台足疗仪卖与原告同时，又将自己与被告富鹏酒店之间关于此12台《足疗仪租赁合同》中的权利和义务一并转让给原告，构成了合同法法理中债权和债务的概括转移。所以，该《购销合同》兼具买卖合同与租赁合同的双重性质。二、关于原告与被告时润达公司签订12台足疗仪《购销合同》的效力问题。（一）《购销合同》中，原告与被告时润达公司关于12台足疗仪买卖部分的约定条款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该部分条款有效，对原告及被告时润达公司具有法律约束力。（二）从上述查明的足疗仪租赁费支付程序事实、三方当事人对于《购销合同》的告知陈述及被告时润达公司2013年6月20日发与被告富鹏酒店《关于尽快支付足疗仪租赁费的函》的内容来分析，被告时润达公司并未将自己与原告之间的《购销合同》及履行情况告知被告富鹏酒店。被告时润达公司陈述的已将12台足疗仪转让给原告的事宜告知被告富鹏酒店，无证据支持；被告富鹏酒店对于自己于2013年6月20日收到被告时润达公司发给其《关于尽快支付足疗仪租赁费的函》时，方知被告时润达公司将12台足疗仪转让给原告的抗辩意见，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中两被告受《足疗仪租赁合同》的约定条款约束，互为债权人和债务人。被告时润达公司未将自己与被告富鹏酒店在《足疗仪租赁合同》中的权利和义务转让给原告的约定告知被告富鹏酒店并经其同意，该部分转让条款对被告富鹏酒店不发生效力。三、关于两被告于2012年7月20日签订的《合同终止协议书》的效力问题。该《合同终止协议书》上盖有被告时润达公司的公章，有被告时润达公司销售经理黄滔作为代表和被告富鹏酒店的法定代表人吴曙明签名；在被告富鹏酒店提交的支付20000元足疗仪买断款的四张资金往来凭证上有被告时润达公司的财务专用章。故该《合同终止协议书》应视为是两被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。被告时润达公司主张的该《合同终止协议书》是黄滔的个人行为，是黄滔私自动用单位公章与被告富鹏酒店法定代表人签订的《合同终止协议书》无效的抗辩意见，本院不予采信。四、涉案的12台足疗仪的所有权归属问题。原告与被告时润达公司签订的《购销合同》中关于12台足疗仪的买卖条款有效、两被告间签订的《合同终止协议书》中被告富鹏酒店又对涉案12台足疗仪进行了买断有效，实际上相当于被告时润达公司就普通动产12台足疗仪订立了双重买卖合同，该12台足疗仪从2011年5月9日两被告签订第三份租赁合同前就已铺设于被告富鹏酒店内，在两被告2012年7月20日签订《合同终止协议书》当日，相当于足疗仪交付与被告富鹏酒店，标志着涉案12台足疗仪所有权于此日转移至先行受领交付的买受人被告富鹏酒店。
综上，原告与被告时润达公司于2011年5月15日签订的12台足疗仪《购销合同》中关于12台足疗仪买卖部分的约定条款有效，对原告及被告时润达公司具有法律约束力；被告时润达公司转让自己与被告富鹏酒店《足疗仪租赁合同》中的权利和义务部分条款，对被告富鹏酒店不发生效力；两被告于2012年7月20日签订的《合同终止协议书》有效。虽然原告向被告时润达公司支付清了购买的12台足疗仪价款，但未取得涉案12台足疗仪的所有权。原告向两被告的诉求基于自己对涉案12台足疗仪的所有权，在原告对涉案12台足疗仪没有所有权的情况下，主张两被告支付2011年10月1日至2013年2月28日合同期满的足疗仪租赁款47600元及滞纳金111916元、双倍赔偿违约金95200元共计254716元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告吴定基的诉讼请求。
本案受理费5121元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 赵春香
审 判 员 王 戡
人民陪审员 黄 勇
二〇一三年十一月四日
书 记 员 裴婷婷