广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终853号
上诉人（一审被告）黎达标，男，1978年11月1日出生，壮族，住田阳县。
委托代理人欧启进，广西鹅城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄敏强，男，1974年9月20日出生，壮族，现住田阳县。
委托代理人陆文益，广西华尚律师事务所平果分所律师。
上诉人黎达标因与被上诉人黄敏强买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黎达标及其委托代理人欧启进，被上诉人黄敏强及其委托代理人陆文益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认案件法律事实如下：原告黄敏强承包经营田阳县宽雄新型环保墙体材料厂，2012年12月9日至2012年12月28日期间，被告黎达标向原告黄敏强购买水泥砖，分别雇请司机隆玉帮、黄照脸、岑正勇、黄兴英为其从原告承包经营的田阳县宽雄新型环保墙体材料厂运输水泥砖，原、被告双方约定运费及上车费由被告承担，双方未约定付款期限。2012年12月9日，被告从原告处购买水泥砖3250块，货款为4972.50元；2012年12月10日，被告从原告处购买水泥砖600块，货款为918元；2012年12月12日，被告从原告处购买水泥砖1200块，货款为1836元；2012年12月14日，被告从原告处购买水泥砖600块，货款为918元，上车费45元，共计963元；2012年12月16日，被告从原告处购买水泥砖1200块，货款为1836元；2012年12月18日，被告从原告处购买水泥砖1200块，货款为1836元；2012年12月20日，被告从原告处购买水泥砖1200块，货款为1836元；2012年12月23日，被告从原告处购买水泥砖1200块，货款为1836元；2012年12月25日，被告从原告处购买水泥砖600块，货款为918元；2012年12月27日，被告从原告处购买水泥砖600块，货款为918元；2012年12月28日，被告从原告处购买水泥砖2400块，货款为3672元，以上水泥砖由原告黄敏强的父亲黄志明为被告发货，水泥砖单价为1.53元／块，水泥砖货款共计21541.50元。2015年12月14日，原告黄敏强向被告发出《催收黎达标欠砖款通知书》，要求被告在7日内（2015年12月21日止）付清砖款21541.50元，并将该通知书通过韵达速递寄给被告黎达标。
2015年12月15日，原告黄敏强在《右江日报》上刊登《催收黎达标欠砖款通知书》，要求被告在7日内（2015年12月21日止）付清砖款21541.50元。
另查明，2015年1月12日，黎达标向该院提起诉讼，要求黄敏强偿还借款23275元及黎达标代黄敏强偿付黄光覃的借款利息5700元，共计28975元。该院受理后将该案编号为（2015）阳民一初字第115号，案由为民间借贷纠纷。该院审理查明案件事实为：2011年12月，黄敏强欲购买一辆翻斗车资金不足，向黎达标借款50000元，2011年12月6日，黎达标向其表哥黄光覃借款50000元给黄敏强，当日黄敏强未写借条。2013年1月17日黄敏强偿还黎达标2000元，并向黎达标写一张借条，载明：“今借黎达标人民币肆万捌仟元整（48000元）”，2013年7月3日黎达标到黄敏强经营的水泥砖厂购买水泥砖24725元，黄敏强同意用水泥砖款抵偿尚欠黎达标的借款，黎达标当日在该借条上备注“已付24725余23275元，日期2013年7月3日”，未经黄敏强同意，黎达标在借条上添注“加5700元，23275＋5700=28975元，2013年7月3日”。该院审理认为：根据借条确认黄敏强尚欠黎达标借款48000元，以及诉讼中双方承认用水泥砖款抵偿借款24725元，余欠23275元，黎达标主张要求黄敏强偿付尚欠借款23275元，该院予以支持；黎达标主张要求黄敏强偿付其代付借款利息5700元，无事实和法律依据，该院不予支持，综上，该院作出（2015）阳民一初字第115号民事判决，判决：“一、由被告黄敏强偿付原告黎达标借款23275元，二、驳回原告黎达标的其他诉讼请求”。黄敏强不服该院（2015）阳民一初字第115号民事判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2015年4月29日受理该上诉。黄敏强上诉称：黄敏强给黎达标出具欠48000元的借条后，黎达标到黄敏强经营的水泥砖厂拉走价值24725元的水泥砖，由于黎达标从2011年12月26日至2013年6月共计18个月未能偿付黄光覃借款，黄敏强代其偿还该款本金及利息36000元，故黄敏强多付给黎达标12725元。黄敏强在二审中提出的新证据为：黄照脸、隆玉帮出具的《证明》各1份、黄敏强的墙体材料厂出货单、2015年3月25日黄敏强与黄光覃的通话录音，以证实黎达标从黄敏强承包的墙体材料厂运走的价值21514.50元水泥砖已超过借条所列的借款数额，黄敏强已不欠黎达标钱款。黎达标对上述证据不予认可。百色市中级人民法院审理认为：黄敏强在二审中提供的证据是要证实黎达标运走其水泥砖，以水泥砖价款来抵偿其欠黎达标的借款，因黎达标不予认可，故不能证实这些水泥砖价款抵偿了借款。且根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款的规定，黄敏强应当在支付给黄光覃36000元及黎达标运走21514.50元价款的水泥砖时，向黎达标发出抵消通知，但黄敏强没有按上述规定发出抵消通知。故百色市中级人民法院作出（2015）百中民一终字第560号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月12日，原告黄敏强以被告黎达标拖欠其水泥砖款为由，向该院起诉，请求：1、判令被告黎达标支付尚欠原告黄敏强水泥砖款21541.50元；2、判令被告向原告支付利息至还清砖款之日止，利息暂计至起诉之日为15509.88元（利率按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率4倍计算，即21541.50元×年息6%×3年×4倍=15509.88元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告黄敏强确认其不服该院（2015）阳民一初字第115号民事判决，在2015年4月29日向百色市中级人民法院上诉时主张以本案砖款抵消尚欠被告黎达标的借款。被告黎达标认可与原告黄敏强存在买卖水泥砖的关系，认可于2012年12月份雇请司机隆玉帮、黄照脸、岑正勇、黄兴英帮其从原告黄敏强处拉砖的事实，但是主张此笔砖款于2013年7月3日以24725元自借款中抵消。原告黄敏强及被告黎达标均认可双方未约定水泥砖款的付款期限。
一审法院认为，本案中被告向原告购买水泥砖，双方之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效。
一、关于原告要求被告支付2012年12月9日至2012年12月14日期间的5笔砖款，共计8689.50元是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》［（2005）民二他字第35号］明确，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从一方当事人向另一方当事人主张权利时起算。本案原告与被告在进行买卖水泥砖过程中，没有签订书面合同，亦没有对付款期限进行约定，故本案买卖合同为未定履行期限的合同，本案诉讼时效期间应从原告黄敏强不服该院（2015）阳民一初字第115号民事判决，向百色市中级人民法院上诉时主张以本案砖款抵消尚欠被告黎达标的借款时起算，即从2015年4月29日起算，诉讼时效期间为2年。被告提出原告要求其支付2012年12月9日至2012年12月14日期间的5笔砖款共计8689.50元已经超过诉讼时效的辩解，没有法律依据，该院不予采纳。
二、关于被告黎达标是否尚欠原告黄敏强水泥砖款，如有尚欠，尚欠多少的问题。在庭审中，被告黎达标认可与原告黄敏强存在买卖水泥砖的关系，认可于2012年12月份雇请司机隆玉帮、黄照脸、岑正勇、黄兴英帮其从原告黄敏强处拉砖的事实。故根据原告提供的13张《田阳县宽雄新型环保墙体材料厂送货单》及庭审笔录，该院确认被告于2012年12月9日至2012年12月28日期间向原告购买的水泥砖款价款为21541.50元。被告主张此笔砖款已于2013年7月3日以24725元在借款中抵消，并得到人民法院生效判决的确认。对此，该院认为，在该院（2015）阳民一初字第115号案中，该院审理查明抵消的砖款24725元为2013年7月3日黎达标到黄敏强经营的水泥砖厂购买水泥砖的价款，并非本案买卖合同中2012年12月9日至2012年12月28日期间被告黎达标向原告黄敏强购买的水泥砖价款，在（2015）阳民一初字第115号案二审中，百色市中级人民法院亦不认可21541.50元水泥砖款在借款中抵消。故被告黎达标的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采纳。综上，该院确认被告黎达标尚欠原告黄敏强的水泥砖款为21541.50元。三、关于被告是否应向原告支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原告黄敏强于2015年4月29日向百色市中级人民法院上诉时主张以本案砖款抵消尚欠被告黎达标的借款，又于2015年12月14日、2015年12月15日分别向被告黎达标发出《催收黎达标欠砖款通知书》，要求被告在7日内（2015年12月21日止）付清砖款21541.50元，故该院认为，原告已要求被告履行付款义务，宽限期至2015年12月21日，被告未按上述时间向原告付款，原告要求被告支付货款利息，符合法律规定，该院予以支持。利息的计算，以尚欠货款21541.50元为基数，从2015年12月22日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付。原告请求按照年息6%的4倍支付利息，没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项的规定，判决：一、被告黎达标向原告黄敏强支付水泥砖款21541.50元及利息（利息的计算，以本金21541.50元为基数，从2015年12月22日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付）；二、驳回原告黄敏强的其他诉讼请求。案件受理费726元，简易程序审理，减半收取364元（原告已预交），由被告黎达标负担。
上诉人黎达标对一审判决不服，上诉称，被上诉人提供的13张送货单（存根）不足以证明上诉人向其购砖及欠砖款21541.5元的事实，这13张送货单（存根）并非当时被上诉人送货给上诉人的单子，上诉人认可其在顾客联里签字并标明未付款的字样，而该13张单子只是存根联，非复写的三联单，不符合一般结算常理。在上诉人从2015年1月12日起诉被上诉人民间借贷一案到被上诉人上诉期间，被上诉人均没有提出本案上诉人仍欠砖款而要求抵销的请求，由此可见，该21541.5元砖款并非客观存在。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决有误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄敏强答辩称，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人在一审庭审中认可这一事实，也认可2012年12月雇请司机从被上诉人处拉砖的事实，雇请的司机证明了拉砖没有付款的事实。被上诉人在与上诉人的前一案件民间借贷的二审期间，提出抵消本案砖款21541.5元的请求，但未得到认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均无新证据材料提交。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、上诉人是否尚欠被上诉人水泥砖款？如有尚欠，所欠金额为多少？二、被上诉人的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于焦点，上诉人向被上诉人购买水泥砖，双方之间存在的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被上诉人诉请上诉人支付2012年12月9日至28日的砖款21541.5元，并提供13张载有黄照脸、隆玉帮、岑正勇、黄兴英签字确认未付款的送货单。上诉人在一审庭审中亦认可在该期间内雇请以上四名司机从被上诉人处拉砖的事实，且在二审庭审中自认在前案民间借贷一案中，被上诉人用于抵扣借款的砖款24725元是于2013年内发生的水泥砖交易额，故本院据此确认上诉人黎达标与被上诉人黄敏强之间尚有水泥砖款21541.5元未结清，被上诉人请求上诉人支付该笔砖款于法有据，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费339元，由上诉人黎达标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
助理审判员 陈菲菲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈妍妍
appoin