重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第06433号
原告黄亚娟，女，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王琼，重庆天宸律师事务所律师。
原告江俊霖（黄亚娟之子），男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人黄亚娟，女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王琼，重庆天宸律师事务所律师。
原告黄仁安，男，汉族，无固定职业，住四川省成都市。
委托代理人王琼，重庆天宸律师事务所律师。
被告何常万，男，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告丁大胜，男，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
代表人曾义，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人唐沙沙，重庆允直律师事务所律师。
原告黄亚娟、江俊霖、黄仁安与被告何常万、丁大胜、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由审判员周洪伦独任审判，适用简易程序并于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄亚娟、江俊霖、黄仁安三人的委托代理人王琼，被告何常万、丁大胜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人唐沙沙到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告黄亚娟、江俊霖、黄仁安诉称，2014年1月26日11时50分许，胡劲驾驶车牌号为渝ADV9**的小型普通客车，从沙区西永镇玻璃厂向西永镇大石堰方向行驶，当车行驶至沙区西永镇劳动村乡村时，与相对方向行驶的丁大胜驾驶的车牌号为渝B2B0**号小型汽车相撞，造成渝B2B0**的小型轿车内的乘坐人黄亚娟、丁红艳受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，胡劲与丁大胜负同等责任，乘坐人黄亚娟以及丁红艳无责任。原告伤愈后经法医验伤所鉴定为拾级伤残，需后续医疗费8000元，原告需四个月的部分护理依赖。渝ADV9**的小型普通客车的实际车主系被告何常万，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险以及商业险。原告多次要求被告赔偿未果，故起诉来院，请求被告赔偿原告医疗费11580.94元、住院伙食补助费288元、营养费1000元、后续治疗费8000元、护理费10800元、误工费15933.45元、鉴定费2000元、残疾赔偿金60229.70元（包含被扶养人生活费）、精神抚慰金5000元、交通费500元，共计115332.09元。保险公司在保险限额内对渝ADV9**号承担责任。交强险优先赔偿精神抚慰金，不足部分由被告何常万承担。
被告何常万辩称，对本次交通事故发生以及责任的认定有异议。渝ADV9**的小型普通客车系本被告所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司购买了交强险以及商业险第三者责任险，胡劲系本被告聘请的驾驶员。同意依法赔偿。
被告丁大胜辩称，对本次交通事故发生无异议，但是对责任的划分有异议。渝B2B0**的小型轿车系本被告所有，同意依法赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中太平洋财保重庆分公司）辩称，对本次交通事故的发生以及责任的认定无异议。渝ADV9**的小型普通客车在本被告公司投保了交强险，商业险第三者责任险（保险限额50万，购买不计免赔）。发生本次交通事故在保险期限内。同意在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年1月26日11时50分许，胡劲驾驶车牌号为渝ADV9**的小型普通客车，从沙区西永镇玻璃厂向西永镇大石堰方向行驶，当车行驶至沙区西永镇劳动村乡村时，相对方向行驶的丁大胜驾驶的车牌号为渝B2B0**号小型汽车相撞，造成渝B2B0**的小型轿车内的乘坐人黄亚娟、丁红艳受伤，两车受损的交通事故。
本次交通事故经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队适用简易程序认定，胡劲、丁大胜驾驶机动车时，均未尽充分注意观察义务，未保证安全驾驶，负事故的同等责任，黄亚娟、丁红艳无责任。该事故认定书作出后，丁大胜未在该事故认定书上签字，胡劲、丁大胜至今未提起行政复议。
事故发生后，原告被送往重庆市沙坪坝区陈家桥中心医院住院治疗9天于2014年2月4日出院。医院的出院医嘱载明：“门诊隔日换药，术后2周视伤口情况拆线；禁止患肢负重，在医生指导下行功能锻炼；出院后2周，骨科门诊复诊。根据复查情况决定锻炼方式及负重时间；出院带药：活血止痛胶囊1g每日三次；不适随诊；影像学资料自带。”原告因本次交通事故产生医疗费21497.04元（不包含无病历、处方对应的80.40元），该费用由原告支付11497.04元，由被告何常万支付10000元。
渝ADV9**的小型普通客车的实际所有人系被告何常万，被告何常万为该车在被告中太平洋财保重庆分公司投保了交强险以及商业险。其中商业险第三者责任险限额为50万，并购买不计免赔险。渝B2B0**的小型轿车的实际所有人系被告丁大胜。
2014年5月21日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2014）临床B鉴字第811号司法鉴定意见书，该鉴定意见为，黄亚娟属X级伤残；黄亚娟后期治疗需人民币捌仟（8000）元；黄亚娟从受伤之日起需部分护理肆个月。
另查明，本次交通事故中另一名伤者丁红艳经本院与被告中太平洋财保重庆分公司已进行了协商处理，该公司在交强险医疗险限额内向丁红艳赔偿了911.58元。
还查明，被告何常万聘请的驾驶员胡劲向原告支付了10000元医疗费，该费用不包含在原告起诉的医疗费内。
审理中，原、被告双方对原告的住院天数9天、出院后护理天数90天、住院伙食补助费288元、续医费8000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费9797.70（被扶养人黄仁安6234.90元、江俊霖3562.80元）无异议。原告主张了医疗费21580.94元，该笔费用包含何常万支付的医疗费10000元，但不包含胡劲支付的10000元。被告方只对该费用中83.90元不予认可，其认为原告提供的5张没有门诊病历予以印证的票据。原告主张了营养费1000元，被告方认为没有“加强营养”的医嘱，不予主张。原告还主张了护理费，其中住院护理费按照200元／天的标准，计算9天；出院护理费以90元／天的标准计算90天。被告中太平洋财保重庆分公司与何常万认为住院期间的护理费标准按照80元／天的标准计算；对于出院期间的护理费，因原告系部分护理依赖，按照30元／天的标准，计算90天。原告主张了误工费，误工标准按照在岗职工标准即51015元／年，误工时限从受伤之日起至定残前一日共计114年。被告方认为原告的误工标准按照应当按照私营行业标准计算。原告主张了精神抚慰金5000元，被告中太平洋财保重庆分公司与何常万只同意主张2000元，并按照责任分摊；被告丁大胜不同意按照责任分摊。原告主张交通费500元，但未提供证据。被告中太平洋财保重庆分公司与何常万认为交通费过高，被告丁大胜同意原告的意见。被告丁大胜、何常万对本次交通事故中其承担同等责任有异议，但未举示相关证据。原告对于责任分摊，其认为按照丁大胜承担30%，胡劲承担70%处理。被告保险公司认为同等责任不超过50%的责任比例。被告何常万认为按照各自承担50%责任处理。被告丁大胜则同意原告提出的意见。被告保险公司提出原告未系安全带也应承担相应的责任。原、被告双方各执一词，调解未果。
上述事实，有原告黄亚娟提供的第5001060201400515号道路交通事故认定书（简易程序）、病历、病案、医疗费票据、渝法医所（2014）临床B鉴字第811号司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、居住证明、亲属关系证明、户口页、出生医学证明等以及双方当事人的陈述等在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身、财产的，应承担民事赔偿责任。机动车依法投保交通事故强制保险，赔偿责任属于交通事故强制保险责任范围内，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。同时投保交通事故强制保险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交通事故强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。
本院对当事人没有争议的事实，予以确认。
对于本案民事责任如何划分的问题。
被告丁大胜、何常万对交警部门作出责任的划分有异议，但其二人并未提起行政复议或行政诉讼，且其二人也未举示能够足以推翻交通事故认定书的证据，本院对该事故认定书的行政效力予以确认。故被告丁大胜对交警部门作出责任的划分有异议的抗辩理由，本院不予支持。
被告保险公司认为黄亚娟未系安全带应负责任，但是并未举示相关法律依据及其相关证据予以支持，故本院对保险公司的抗辩不予采纳。根据事故认定书上的责任认定，被告丁大胜与胡劲负同等责任，黄亚娟与丁红艳无责任，本次交通事故系机动车之间的碰撞造成乘车人受伤，且肇事双方并未举示任何能够有利于己方减轻责任的证据，本院认为责任应当按照丁大胜承担50%责任，胡劲承担50%责任较为适宜。
对原告黄亚娟因本次交通事故直接造成的经济损失，首先由渝ADV9**的小型普通客车的机动车交强险责任承保单位被告中太平洋财保重庆分公司在交强险医疗险限额10000元内以及在交强险死亡残疾赔偿金限额110000元内赔偿。其中，因被告中太平洋财保重庆分公司对本次交通事故另一伤者丁红艳在交强险医疗险限额内向其赔偿了911.58元，故被告中太平洋财保重庆分公司在交强险医疗险限额9088.42元内赔偿。交强险不足部分，由被告何常万根据胡劲以及被告丁大胜在交通事故中的责任大小承担赔偿责任。对于被告何常万应赔偿部分，首先由被告中太平洋财保重庆分公司根据保险合同在第三者商业责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告何常万赔偿。
原告主张各项赔偿费用的合理性、合法性的问题。至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
对于医疗费，原告举示的2014年2月7日以及同年3月9日的五张医疗票据（金额83.90元），但该票据没有相对应的病历，其无法证明产生的费用系本次交通受伤所形成，本院对上述产生83.90元不予支持。故原告的医疗费为21497.04元（21580.94元-83.90元）。
对于营养费，原告的出院医嘱没有“加强营养”的医嘱，本院不予支持。
对于住院护理费，本院按照80元／天主张，故原告的住院护理费为720元。
对于出院护理费，原告经鉴定为需部分护理费依赖4个月，原告出院后的护理费标准为16元（80元／天×20%）。被告中太平洋财保重庆分公司提出每天30元的标准，本院予以采纳，且双方均同意出院后护理90天，故原告的出院护理费为2700元（30元／天×90天）。
对于误工费，原告针对误工标准虽举示了其与北京惠伴康健电子商务有限公司的加盟合同书（香磨五谷食疗养生项目）以及该公司相关的资质证书、营业执照等证据，且原告交纳了加盟费，但由于原告未办理工商营业登记，未取得营业执照，其经营的合法性，本院不予采信。故本院按照2013年度城镇私营单位就业人员年平均工资35666元予以主张。对于误工时限，虽然原告没有举示连续误工的证明，但原、被告双方均认可原告出院后需部分护理依赖90天，对于需部分护理依赖就变相证明了原告无法正常工作，从而产生误工。本院认定原告出院后误工时间为90天，加上住院天数9天，原告共计误工99天。故原告产生的误工费13528.48元（35666元／年÷12个月÷21.75天×99天）
对于精神损害抚慰金，原告伤残等级为拾级，本院酌情主张2000元。
对于交通费，本院酌情主张200元。
对被告何常万以及被告何常万聘请的驾驶员胡劲分别向原告支付的10000元医疗费的问题，虽然原告同意抵扣，因被告何常万承担的费用已由保险公司赔偿，且驾驶员胡劲又不是本案当事人，故本案中未作出处理，被告何常万以及胡劲可另行起诉要求原告黄亚娟返还。
综上所述，本院对原告黄亚娟提出诉讼请求中合法合理部分予以主张，对于其他的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据不予主张。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十三条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告黄亚娟因交通事故中受伤所产生的医疗费21497.04元、住院伙食补助费288元、续医费8000元、残疾赔偿金60229.70元（包含被扶养人生活费）、住院护理费720元、出院护理费2700元、误工费13528.48元、交通费200元、精神抚慰金2000元，共计109163.22元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险医疗险限额内向原告黄亚娟赔偿医疗费9088.42元；在死亡残疾赔偿金限额内向原告黄亚娟赔偿残疾赔偿金60229.70元、住院护理费720元、出院护理费2700元、误工费13528.48元、交通费200元、精神抚慰金2000元，共计79378.18元。超出交强险限额部分20696.62元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业险第三者责任险限额内向原告黄亚娟赔偿10348.31元，由被告丁大胜向原告黄亚娟赔偿10348.31元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、丁大胜负担之上述款项，限于本判决发生效力后立即向原告黄亚娟支付。
三、驳回原告黄亚娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，减半交纳488元，鉴定费2000元，，共计2488元（原告已预交），由被告丁大胜负担1244元，由被告何常万负担1244元。被告丁大胜、何常万负担之款项限于本判决发生法律效力后迳付原告黄亚娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周洪伦
二〇一四年九月二十八日
书记员 刘佳林