重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0236民初2573号
原告：中国烟草总公司重庆市公司，住所地：重庆市江北区五江路20号，组织机构代码20280409-0。
法定代表人：王永平，经理。
委托诉讼代理人：冉春颜，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
被告：范龙云，男，1940年1月2日出生，汉族，退休工人，户籍地贵州省贵阳市，现住重庆市奉节县。
被告：周长安，男，1956年3月22日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告：王布惠，女，1956年3月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
原告中国烟草总公司重庆市公司诉被告范龙云、周长安、王布惠返还原物纠纷一案，本院于2015年12月17日依法作出（2015）奉法民初字第04472号民事判决书，原告中国烟草总公司重庆市公司不服该判决，向重庆市第二中级人民法院依法提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）渝02民终625号民事裁定书，撤销奉节县人民法院（2015）奉法民初字第04472号民事判决，发回奉节县人民法院重审。2016年6月7日，本院依法立案受理。本案由审判员方晏担任审判长，与代理审判员龙宇、人民陪审员冉春林组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告中国烟草总公司重庆市公司的委托诉讼代理人冉春颜，被告范龙云到庭参加诉讼。被告周长安、王布惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国烟草总公司重庆市公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将位于奉节县X镇X路X号房屋交还原告；2.判令被告从侵占之日起按廉租房标准支付房屋占用损失至房屋返还之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：奉节县X镇X路X号房屋属原告合法所有的不动产（系国有资产），并经奉节县国土资源和房屋管理局颁发产权证书。被告在未征得原告同意情况下强行占用该房并一直使用至今。在此期间，原告多次与被告协商要求其搬出并返还房产，但被告一直不搬出。为履行对国有资产管理职责，在多次协商无果的情况下依法诉至法院。
被告范龙云辩称，1.范龙云、范龙清是因合同而取得房屋。被告的父亲范昌运与中国烟草总公司四川省公司奉节分公司签订《房屋买卖合同》，约定范昌运将700余平方米房屋连带依附的380平方米的城市私房用地使用权转让给奉节分公司，奉节分公司支付的对价是支付购房款、提供三套面积为90-100平方米住房供范昌运夫妇及九个子女居住、录用4名子女就业。因1985年我国没有个人商品住房产权登记和交易制度，将单位宿舍楼产权归个人有困难，故当时我方同意房屋产权归奉节分公司，按照职工福利房标准进行分配，永久生效。房屋建成后，奉节分公司分配给我方的房屋严重不达标。三套房中面积较小的两套由长子范龙清、幼子范某居住，较大一套由被告父母及其他几个子女居住。被告范龙云在1990年因病退回到奉节，和父母居住在同一套房屋之中，1995年办理退休手续后继续定居在奉节。2002年，奉节进行三峡移民搬迁，根据相关文件，要求各企事业单位负责本单位宿舍楼内居民的搬迁。移民搬迁的通知是烟草公司奉节分公司的职工丁斌交给范龙清的，两套房屋的钥匙是烟草公司奉节公司交给被告母亲的。奉节分公司现有30-60平方米面积的房屋尚未履行，我方保留继续追偿的权利。2006年，被告母亲杨世兴去世，根据遗嘱及9个子女的共同意愿，901号房屋由范龙云继承居住，902号房屋由范龙清继承居住。2.1985年时仅有《经济合同法》，根据合同法解释一的规定，《经济合同法》废止后，之前订立的合同仍继续适用《合同法》，本案中的《房屋买卖合同》是有效的，且经奉节公司两次履行，第一次履行是在1985年，奉节公司交付了三套房屋，第二次履行是在2002年移民搬迁之时。原告所谓的我方强占，实际是奉节公司依据搬迁责任和民事责任提供的住房。我方服从搬迁命令，合法入住奉节公司履行合同义务而交付的两套住房，这一过程在当时没有任何异议以及任何非法、暴力行为。即便原告认为搬迁有问题，也是政府的问题，与被告无关。3.原告方民事主体认知错误。奉节分公司是重庆公司的分公司，不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。奉节分公司依据合同部分履行民事责任，提供两套住房是在2002年，而2007年才将房屋登记在原告名下，原告必须继续承担奉节分公司已经履行的同一法律关系上的民事义务。4.原告法律理解错误，没有普遍的“债权不能对抗物权”的法律和法理存在。5.我方与原告不是租赁关系，计划经济时代，公房的“房租”含义与民法关系中的房租不同，是用于维修住房，清理垃圾等管理支出。从1985年开始，我方一直按照合同约定和职工一起缴纳房租和水电费，2002年三峡移民搬迁后，烟草公司进行了房改，我们也和职工一起缴纳了物管费。综上，被告居住的两套住房系奉节公司履行部分合同义务，承担搬迁责任而向被告提供的，因之后在房改和变更合同问题上未能与我方达成一致，导致原告歪曲事实。无论是原告还是其分公司奉节烟草公司都应承担合同约定的法律责任，原告的起诉毫无道理，请法院公正判决。
被告周长安、王布惠未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告中国烟草总公司重庆市公司提交了如下证据：1.原、被告的身份信息；2.房屋产权证书；3.中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司基本情况及渝烟司法[2006]100号文件，国烟人[1997]第145号文件及重烟局办[1998]第1号文件；4.奉计发[1984]87号文件、奉节县烟草公司关于申请新建房屋定点报告、奉节县建设环境保护局基本建设定点通知；5.奉节县鱼复街道新竹社区居民委员会证明；6.奉节县烟草公司向三峡移民搬迁时的县拆房指挥部提交的关于《奉节县烟草公司关于旧城职工住宅楼行业外住户搬迁难题的情况报告》;7.公证书；8.奉节府办[2015]200号文件。
被告范龙云提交了如下证据：1．奉府发[2000]65号文件；2.2002年9月12日县长陈孝来在拆迁紧急工作会上的讲话；3.2002年12月8日奉节县移民搬迁旧房拆除指挥部证明；4.被告父亲范昌运与奉节县烟草公司签订的《买卖房屋合同》；5.认定书；6.奉节县房地产管理所档案查询结果证明；7.奉节县殡仪馆证明；8.奉移拆迁字[2002]第26号通知书；9.证人范某（被告范龙云的弟弟）的出庭证言。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告中国烟草总公司重庆市公司、被告范龙云提交的证据本院认定如下：对原告提交的证据1.2.3.4.7的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据5，因该份证明系2015年12月出具，对于“周长安、王布惠在本案诉讼过程中是否仍居住于本案诉争的房屋之中”的待证事实无法作出肯定性评价，本院不予采信；对证据6，仅对证据本身的真实性予以采信；对证据8，因与本案缺乏关联性，不予采信。
对被告范龙云提交的证据1.2.3.4.6.7.8.9的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据5，因无其他证据佐证，在本案中不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
1985年3月12日，（原）中国烟草总公司四川省公司奉节县公司（甲方）与被告范龙云之父范昌运（乙方）签订了一份《买卖房屋合同》，合同第一条约定“作价付款方法：乙方在中华路9号除家具用具、生活用品外的所有房屋，现存各种建筑材料，全部作价四万四千贰百元卖给甲方。在乙方办清合同手续全部搬迁后，甲方将房屋价款一次付清。”合同第二条约定“优惠条件：（1）甲方接收乙方四个子女（三女一男）在奉节县烟草专卖局劳动服务公司工作，享受该公司同等的政治和福利待遇，以及新进职工的工资待遇。……。（2）甲方在新修建房屋后给乙方分配三间一厨壹套、两间壹厨两套的住房，其面积按统一修建的自然套间为准（预计达到90－100平方米左右）。此住房产权归甲方所有，乙方按规定同本单位职工一样缴纳房租、水电费。”合同第五条约定“其他事项：本合同一经双方具有法人资格的代表签字后，立即生效。单方无权撤消合同，如一方违反合同规定，要付给对方出售房屋总金额30%的违约金，并有权向经济法庭上诉。今后单方领导成员发生变动后，本合同永久生效，不受领导班子成员变动的影响。”在上述职工宿舍建成后，甲方给范昌运方分配了三套房屋。其中范龙清与范某各居住一套，另一套由范昌运夫妇居住。被告范龙云的原工作地点在贵州省贵阳市，1995年退休后，随其父母范昌运夫妇居住于上述房屋之中。2000年被告范龙云的父亲范昌运去世。
后奉节县开始三峡工程建设移民搬迁，奉节县人民政府于2000年下发了关于印发《奉节县永安镇农村移民及城镇居民私房迁建安置实施办法的通知》，该通知的第十条规定“机关、企业、事业单位（房地产开发公司除外）因旧城改造拆迁归还的居民房，1991年底至1992年初长江委淹没实物指标调查登记为居民私房的，由永安镇人民政府负责搬迁安置；登记为原拆迁单位的，原则上由该单位搬迁安置，该单位在原建筑面积内安置被拆迁户的，被拆迁户应按有权机构审定的建房直接造价与负责搬迁的单位进行结算，超面积的按市场价结算”。2002年9月12日，时任县长陈孝来在城迁紧急工作会上讲话，该讲话中关于“统一认识，进一步明确搬家拆房责任”一段载明：单位职工住宅搬迁一律由单位负责，居住在单位宿舍的居民拆迁户，凡没有划转到永安镇安置的，一律由该单位负责搬迁安置。
后（原）重庆市烟草公司奉节县公司与范昌运的妻子及子女就搬迁问题发生争议，2002年9月26日烟草公司申请公证处对上述范昌运妻子及子女居住的三套房屋进行保全。2002年10月28日，奉节县建设委员会、奉节县移民局给被告范龙云的哥哥范龙清下达了《限期搬迁拆房通知书》，限范龙清于2002年10月29日前搬出烟草公司宿舍401、302号房屋。搬迁后，被告范龙云及其哥哥范龙清、母亲杨世清居住于本案诉争的901号以及另案诉争的902号房屋之中。2002年12月8日奉节县移民搬迁旧房拆除指挥部出具证明，证实奉节县烟草公司二期水位线以下房屋已被拆除。2006年被告范龙云的母亲去世。2007年，本案诉争的901号房屋的产权登记于原告名下。
另查明，（原）中国烟草总公司四川省公司奉节县公司根据1997年、1998年的相关文件更名为重庆市烟草公司奉节县公司，后重庆市烟草公司奉节县公司变更为中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司，变更后的奉节分公司与原告属于分公司与总公司的关系。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中原告中国烟草总公司重庆市公司作为本案诉争房屋的权利人要求被告返还其所居住、使用的奉节县X镇X路X号房屋，需以被告对901号房屋的占有系无权占有为要件。但根据庭审查明的事实，1985年3月12日，（原）中国烟草总公司四川省公司奉节县公司与被告范龙云之父范昌运签订了《买卖房屋合同》，根据该合同，该烟草公司为范昌运一户在奉节县老县城的中华路11号烟草公司宿舍分配了三套住房，被告范龙云至迟于1995年起便随其父母范昌运夫妇居住于其中一套房屋之中，2001年奉节县开始三峡工程建设移民搬迁，为保证搬迁工作的顺利进行，根据当时的政策文件精神，被告范龙云作为居住于烟草公司单位宿舍的被拆迁户，应由烟草公司负责搬迁，故被告范龙云居住于本案诉争的901号房屋，系（原）重庆市烟草公司奉节县公司为完成三峡移民搬迁任务所致，被告范龙云占有该套房屋有其特殊的历史原因及合法依据。同时，根据原告方提交的证据以及原告方在庭审中的自认，（原）中国烟草总公司四川省公司奉节县公司以及（原）重庆市烟草公司奉节县公司已变更为中国烟草总公司重庆市公司奉节分公司，变更后的奉节分公司与原告属于分公司与总公司的关系，原告虽在2007年成为本案诉争房屋的所有权人，但对其分公司因历史事件所作出的行为的法律后果理应予以承继。综上，对原告要求被告返还原物的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国烟草总公司重庆市公司的诉讼请求。
案件受理费1130元，由原告中国烟草总公司重庆市公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 晏
代理审判员 龙 宇
人民陪审员 冉春林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 静