浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第2155号
原告：应建光。
委托代理人：徐飞晨。
被告：李革。
被告：吴慧月。
被告：吴崇斌。
被告吴崇斌的委托代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。
原告应建光为与被告李革、吴慧月、吴崇斌民间借贷纠纷一案，于2013年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告应建光的委托代理人徐飞晨、被告吴崇斌的委托代理人胡新洪到庭参加诉讼，被告李革、吴慧月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应建光起诉称：被告李革、吴慧月系夫妻关系。2012年5月26日，被告李革因资金紧张，由被告吴崇斌担保向原告借款15万元，并亲笔出具给原告借条一份，载明借款金额，同时约定借款期限至2012年6月25日止，按月利率2%支付利息，逾期则按人民银行同期贷款利率四倍支付利息及承担原告实现债权的律师代理费等费用；被告吴崇斌对上述款项提供连带责任保证。但借款期限届满后，经原告多次催讨，被告李革未按约履行还款义务，被告吴崇斌也未承担保证责任。上述款项系被告李革、吴慧月夫妻关系存续期间所负共同债务，被告吴慧月亦应承担共同还款责任。为此，原告请求：1、判令被告李革、吴慧月立即归还原告借款15万元，并支付利息（自2012年5月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由被告李革、吴慧月支付原告因本案支出的律师代理费5500元；3、由被告吴崇斌对上述款项承担连带责任。
被告吴崇斌答辩称：1、本案借款15万元，李革在借款当晚根据原告方的要求已支付原告7500元人民币，当时是由李来送给原告方的，故应在诉求中扣除7500元。2、驳回被告吴崇斌承担连带责任的诉求。根据法律规定，本案担保期限为六个月，从2012年6月25日至起诉时已超过保证期限。并且作为被告在起诉状后才得知原告方催讨的事实。
被告李革、吴慧月未答辩，亦未提交证据材料。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、原告应建光的身份证复印件，被告李革、吴慧月的人口基本信息查询表各一份，被告李革，吴慧月的结婚登记申请书，离婚登记审查处理表复印件各一份，用以证明：1、原、被告的主体适格。2、被告李革、吴慧月于1992年10月5日登记结婚，2012年8月6日办理离婚登记手续，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告吴崇斌的质证意见为：对真实性没有异议。
2、2012年5月26日的借条原件一份，用以证明2012年5月26日，被告李革向原告借款15万元，于2012年6月25日前归还，利息按2%计算，如逾期归还则按人民银行同期贷款利率四倍支付利息及承担原告实现债权的律师代理费等费用；被告吴崇斌对上述款项提供连带责任保证的事实。（说明：借条左下方注明中国农业银行的账户×××5312，当时虽约定银行账号，但本案借款是现金交付的。）
被告吴崇斌的质证意见为：对真实性没有异议。但对借款交付的方式有异议。根据借条的情况，双方约定银行来履行借款义务，不存在现金交付借款的状况。原告应对当时的约定进行举证。
3、录音光盘一个、录音整理资料三份（2013年5月7日7时40分，陶文俊与被告吴崇斌的通话录音，5月8日陶文俊与吴崇斌的通话录音，7月15日10点34分陶文俊与李革的通话录音），中国移动通信详单二份，用以证明：1、本案借款是通过陶文俊介绍的，2、2012年5月26日中的15万元借款是通过现金交付，原告已履行借款交付义务的事实。3、借款期限届满后，原告多次向被告吴崇斌主张权利，进行催讨的事实。
被告吴崇斌的质证意见为：对5月7日、5月8日录音的真实性没有异议，但对于证明目的有异议。1、光盘中有一段听不清楚。吴崇斌在通话当时，在厂里，环境很吵，吴崇斌有些没有听清。2、原、被告的借款是通过陶文俊介绍，因此陶文俊是中间人，不是借款的双方。3、5月8日中的整理资料中的第九、十行，陶文俊提到“一直以来你都是说你看一下或你先高调。……”，“你先搞掉”在录音中根本没有的，且被告吴崇斌也没有说过“不错的”。因此从中可以反映出陶文俊向吴崇斌交谈中，没有向吴崇斌催讨还款的情况，仅是要吴崇斌转告李革还款。4、陶文俊与李革的录音材料，对真实性难以确认，但147××××8690的电话是李革使用过的。
4、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费5500元的事实。
被告吴崇斌的质证意见为：对真实性没有异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、4具备证据的形式有效要件，能印证原告的主张，且被告吴崇斌没有异议，故本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。原告对于证据3中被告吴崇斌与案外人陶文俊的通话真实性没有异议，对于案外人陶文俊与被告李革的通话录音真实性有异议，但不否认147××××8690的号码系被告李革使用，故本院对原告提供的证据3的真实性予以确认。原告提供证据3用以证明其一直要求被告吴崇斌承担保证责任，但该证据系2013年5月份形成的，非主债务届满之日起六个月内形成的，也无法直接证明系在保证期间内向被告吴崇斌主张连带保证责任的证据。故被告吴崇斌的保证责任应予以免除。被告吴崇斌对证据2的真实性没有异议，但对于现金交付借款的事实提出质疑，但在证据3中，被告吴崇斌对于15万元借款交付是确认的，且被告李革未到庭应诉，亦未提交反驳的证据材料，故本院对证据2的真实性及证明内容予以确认。
本院认定事实如下：被告李革与吴慧月于1992年10月5日登记结婚，于2012年8月6日登记离婚。2012年5月26日，被告李革向原告应建光借款150000元，约定借款于2012年6月25日前归还，借款利息为月利率2%，如逾期，则按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并承担实现债权的费用（包括律师代理费等），并由被告吴崇斌提供连带保证，未书面约定保证期间。
本院认为，原告应建光与被告李革之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，认定合法有效。被告李革未按期归还借款，已构成违约。原被告双方对保证期间未约定，则保证期间为主债务届满之日起六个月，原告未能提供其曾在保证期内向被告吴崇斌主张连带保证责任的相关证据，故被告吴崇斌保证责任免除，不再承担连带保证责任。故原告要求被告吴崇斌承担保证责任的请求，本院不予支持。本案借款发生在被告李革、吴慧月夫妻关系存续期间，而被告吴慧月未提供证据证明本案债务系被告李革的个人债务，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告吴慧月应承担还款责任。被告吴崇斌抗辩称已支付7500元利息，但其未提供相应的证据证明，本院不予采纳。现原告应建光诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李革、吴慧月归还原告应建光借款150000元，并支付利息（利息自2012年5月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告李革、吴慧月支付原告应建光因本案支出的律师代理费5500元；
三、驳回原告应建光的其它诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4250元，公告费400元，共计4650元，由被告李革、吴慧月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蕾蕾
代理审判员 许凌云
人民陪审员 吴哲儿
二〇一四年一月七日
代书 记员 陈珩俐