广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第471号
上诉人（一审被告）：陈俊宏。
上诉人（一审被告）：李虹卿。
两上诉人共同委托代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：农美春，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨丽彬。
委托代理人：陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。
上诉人陈俊宏、李虹卿因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员陈梦奎、代理审判员陈贤参加的合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。书记员陈持担任法庭记录。上诉人陈俊宏、李虹卿的共同委托代理人陈志斌、农美春，被上诉人杨丽彬的委托代理人陈敦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈俊宏和李虹卿是夫妻关系。陈俊宏在2013年11月9日向杨丽彬借款60.3万元，并出具《借条》给杨丽彬收执，约定借款利息为月利息4%，没有约定还款期限，李虹卿在该《借条》上以抵押人的名义签名，当日，李虹卿出具《借款（抵押）合同》给杨丽彬收执，确认借款事宜，并将其名下的南宁市青秀区青环路82号恒大·苹果园东方诗韵1号楼2单元504号房的商品房买卖合同书原件作抵押交杨丽彬收执。李虹卿在2014年10月31日在办理了上述的房屋所有权权属证书后，又将该证书交给杨丽彬收执，该抵押没有办理抵押登记手续。
2015年4月23日，杨丽彬向一审法院提起诉讼，请求：判令陈俊宏、李虹卿共同返还借款本金60.3万元及利息（利息从2013年11月9日起按月利率4%计至判决生效之日止）。
一审法院认为：陈俊宏、李虹卿向杨丽彬借款，出具了《借条》、《借款（抵押）合同》交杨丽彬收执，《借条》、《借款（抵押）合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，双方均应按约定履行相应的义务。陈俊宏、李虹卿向杨丽彬借款后没有归还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现杨丽彬主张陈俊宏、李虹卿归还借款本金并支付利息的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。陈俊宏、李虹卿抗辩称因没有证据能够证明已将本案所涉及的款项交付，本案所涉及的借款不成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，该院对此抗辩不予采信。利息的计算，因双方借款时约定的月利率为4%，超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对超过部分不予支持，本案借款的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算；陈俊宏、李虹卿从借款之日起没有支付过利息，因此应从2013年11月9日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。陈俊宏和李虹卿是夫妻关系，本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为陈俊宏、李虹卿的夫妻共同债务，故李虹卿对本案借款本息应承担共同归还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、陈俊宏、李虹卿共同归还杨丽彬借款本金60.3万元；二、陈俊宏、李虹卿共同支付杨丽彬借款利息（利息的计算办法：以60.3万元为基数，自2013年11月9日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍分段计算）。案件受理费9830元，减半收取4915元（杨丽彬已预交），财产保全申请费3535元，合计8450元，由陈俊宏、李虹卿负担。
上诉人陈俊宏、李虹卿不服一审判决，上诉称：一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。一审判决对被上诉人是否将借款提供给上诉人的事实没有查清，便以双方的借贷关系成立有效作出判决，没有事实依据；二、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，因此，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷事实的发生承担举证责任，一审判决利用优势证据的规定将举证责任强加给上诉人一方，据此否定上诉人的抗辩，没有法律依据；三、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适应高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。一审法院没有根据实际情况在同期银行利率的四倍范围内“具体掌握”，直接按最高限额四倍作出判决，滥用了自由裁量权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销北流市人民法院（2015）北民初字第930号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨丽彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人没有提供新的证据。被上诉人提供双方手机短信往来的资料一份。欲证明上诉人确实借到被上诉人60.3万元，并多次承诺偿还。经质证，上诉人对陈俊宏以手机139××××3213发给杨丽彬的短信内容没有异议，但认为双方之间另有其他债权债务纠纷，不能证明对方所主张的事实。
本院认为，被上诉人提供的双方机短信往来资料内容真实，其内容与借条、借款抵押合同互相佐证，可以作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明：一审判决认定事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：2013年11月9日出具的借条内容为“今借到杨丽彬人民币现金陆拾万三仟元正（￥603000-），月利息4分%”。同日签订的借款（抵押）合同第三条规定：甲方（杨丽彬）已按乙方要求将借款以现金方式支付给陈俊宏本人。甲方已经履行完出借义务，乙方已出具收款收条“。2014年间，被上诉人杨丽彬曾多次以手机短信形式要求陈俊宏归还借款，陈俊宏亦多次回复承诺还款。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人杨丽彬主张陈俊宏向其借款60.3万元，提供了陈俊宏以借款人名义、李虹卿以抵押人名义共同出具的借条为证，借条内容“今借到杨丽彬人民币现金陆拾万三仟元正（￥603000-）”，明确表达了陈俊宏已收到款项的意思表示，与同日签订的借款（抵押）合同第三条约定的内容互相印证，共同证明了杨丽彬已以现金方式向陈俊宏交付60.3万元资金的事实，再结合双方之间互发手机短信的内容，依法应认定本案讼争的借贷关系事实存在。上诉人主张被上诉人杨丽彬没有就借贷事实的发生承担举证责任，没有事实依据。关于本案借款的利息应如何计算的问题。借条中明确约定月利息4分，已超过银行同期贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对于超出银行同期贷款利率的四倍限度部分，不予保护，而对于未超出银行同期贷款利率四倍的部分，则应当依法予以支持。因此，一审判决按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍分段计算利息，并无不当，依法应予维持。同时，本案借款债务发生在陈俊宏、李虹卿婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为陈俊宏、李虹卿的夫妻共同债务。一审判决陈俊宏、李虹卿对本案借款本息承担共同清偿责任正确，亦应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人陈俊宏、李虹卿的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8450元（上诉人陈俊宏、李虹卿已预交），由上诉人陈俊宏、李虹卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 陈梦奎
代理审判员 陈 贤
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈 持