湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初4394号
原告（反诉被告）：龚金文，男，1966年8月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告（反诉被告）：颜艳，女，1968年6月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告（反诉被告）：龚莎莎，女，1991年3月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告（反诉被告）：龚澳龙，男，1999年10月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。
四原告的委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
四原告的委托诉讼代理人：曹燕龙，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：长沙市雨花区洞井街道和平社区筹建委员会，住所地长沙市雨花区洞井街道和平社区。
负责人：杨振洲，主任。
委托诉讼代理人：吴立平（系该单位工作人员），男，1970年4月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：詹世云，湖南银联律师事务所律师。
原告龚金文、颜艳、龚莎莎、龚澳龙（以下简称原告）与被告长沙市雨花区洞井街道和平社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻江洪、曹燕龙及原告龚金文和被告的委托诉讼代理人吴立平、詹世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出本诉诉讼请求：1、被告返还分红款37600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系长沙市雨花区洞井镇和平村六组村民。2004年，长沙市雨花区洞井镇和平村生产安置门面如期竣工验收，根据村民代表会议讨论意见，门面采取到户安置办法。根据该安置办法，农业户口4人可分得一个门面，不足4人的纯农业户可以补足1个门面所需指标份额，并缴纳46000元/人的优待购买款。原告再加上原告龚金文的父母两个户口，共6口人，可分得一个半门面，补足两个门面，需购买2个人的指标份额，共需92000元。原告首次已缴纳6万元，由于资金困难，未能及时缴纳剩余的优待购买款32000元，但被告已在原告的村集体收益分红款中扣除。至今，被告共扣原告分红款69600元，且仍继续扣发原告的分红款，已扣分红款远超原告所欠的32000元。
被告针对本诉辩称，1、原告一户在2004年分配生产安置门面时向被告购买两人门面指标，购买价款为122152元，其中1人指标价款为64152元，另1人指标价款为58000元。原告在诉状中所说的每人指标价款46000元，两人共计92000元与实际情况不符；2、原告于2004年12月15日实际交纳门面指标款60000元，欠交门面指标款62152元，原告在诉状中所说的欠交门面指标款32000元与实际情况不符；3、按和平村生产门面分配原则和门面购买价格，生产安置门面按每户4人分配1个门面，不足4人的按差额人数每人46000元购买门面指标；超过4人的在分配1个门面后要想分2个门面，应按每人64152元购买门面指标［即每平2200元×116.64平(门面面积)×1/4］。原告分配门面人口数为6人，分配了2个门面，故应按每人64152元交纳门面购买款。但在实际购买中，原告购买了村民肖业兴退还给村上的1个独生子女指标，价格为58000元，故原告一户2个门面指标购买价为122152元（64152元＋58000元）。原告在诉状中套用不足4人户购买门面指标价为每人46000元的规定计算其所购买门面的价款，其提出的主张与事实不符；4、被告实际扣除原告四人集体收益分红款48000元，原告在诉状中所说的扣除分红款69600元与实际情况不符。综上，被告未超额扣除原告的分红款，相反，原告还欠交门面购买款14152元。故原告主张被告返还其分红款37600元与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提出反诉诉讼请求：1、原告支付被告安置门面购买款22152元；2、本案诉讼费用由原告承担。本案在审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：原告支付被告安置门面购买款14152元。事实与理由：原告系被告村民。2004年，被告对村民进行安置门面分配时，原告一户家庭人口为6人（其中包括父母二人），可分配安置门面1.5个（分配标准按每户4个人分配1个门面）。原告为分得2个门面，另行购买了两人指标分得2个门面，应向被告支付门面购买款122152元（其中按每平米2200元购买1人指标面积款为64152元，由被告调剂的其他村民转让指标面积款58000元），原告当时向被告只支付了60000元，欠交门面购买款62152元。被告在2013年至2017年的集体利益分配中共扣除原告48000元，原告尚有门面购买款至今未支付给被告。
原告龚金文针对反诉辩称，1、原告对被告主张的尚欠门面购房款不认可，被告统一招租时扣除了原告的门面租金21600元，原告已不欠任何门面购买款；2、村上其他村民购买的门面价款为46000元，而原告一户有六口人，村上出售给原告两个门面是92000元，原告先缴纳了60000元，欠缴32000元，村里统一招租期间扣除了6年1/4的租金即21600元，被告从2013年开始扣原告48000元的分红，所以已超出了原告应支付的门面款。
原告颜艳、龚莎莎、龚澳龙针对反诉辩称：原告对反诉计算依据不予认可，其他答辩意见同原告龚金文的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及与原件核对无异的《和平村村民生产安置门面招商协议书》、《和平村6组安置门面分配指标核定表》、《关于退还门面租金的通知》、收据、收款收据、常住人口登记卡、和平村六组生产安置门面分配及交款情况表、会议记录、和平六组安置门面租金分配明细表、租金发放明细和收据、和平村生产安置门面设计图及门面位置表予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告系被告和平村六组村民。根据被告和平村六组生产安置方案，四原告和原告龚金文的父母共计六人，获得1个半门面的购置指标。原告一户另外购买两个人的指标后购得位于长沙市雨花区洞井镇和平村大全联9栋188号和6栋028号两个门面。原告于2004年12月15日向被告支付6万元购置款后未再支付其他款项。2012年1月12日，被告向原告送达《关于退还门面租金的通知》，载明：原告一户在生产安置门面定位在大全联市场9栋188号，至今仍欠门面建设费62152元，欠款占门面1/4份额，因此该门面份额属于村集体所有。2011年4月1日，村委会将安置门面交付村民自己出租，原告在出租上述门面时，将其中属于村集体所有的部分一同出租并收取了该部分门面租金6000元。请原告接到此通知后3日内将属于村集体所有租金6000元退还给被告。逾期未退还的，村委会将在原告一户的集体收益分配款中扣除，不足部分将另行收取，并由原告一户承担相应的法律责任。原告收到上述通知后未按照通知履行。原告认为诉争门面2人指标的购置款为92000元，被告扣发48000元分红和21600元租金已经超额扣发，被告应将超额扣发部分予以返还，原告诉至法院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，被告为证明诉争门面中2人指标的购置款为122152元，提供了《和平村六组生产安置门面分配及交款情况表》、收据、和平村村民肖业兴的领款单和承诺书，并申请了证人骆某出庭作证。原告认为《和平村六组生产安置门面分配及交款情况表》系被告单方制作，该表中原告的欠缴金额系被告单方记录，不足以达到被告的证明目的，但对于原告已交6万元无异议；对肖业兴的领款单的关联性提出异议，与本案无关联性；对证人证言的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证人有两个身份，一个是村民代表大会的代表，另一个是安置办的工作人员，也就是说其作为安置办的工作人员对门面如何处置并不是很清楚，包括被告认可的催款通知书证人并不知情，而该通知上对三种情况，三种标准约定很明确，被告以证人证言来证明原告因人员有6人要支付议价的证明目的是不可信的；对肖业兴承诺书的真实性、合法性和关联性均有异议，与本案无关联性。经与原件核对无异且证人出庭接受了法庭询问，原告亦未提供足以反驳的证据，故本院对上述证据予以采信。
被告为证明原告在未交清门面购置款之前的租金归被告所有，提供了2005年1月13日村委会的会议记录和2005年1月19日召开的安置门面欠款人员会议记录予以佐证，且被告认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为上述会议记录无到会人员签字，无被告的公章，且没有以公告的方式发布。经与原件核对无异议，且原告未提供足以反驳的证据，本院予以采信。如果原告认为村民委员会未及时公布应当公布的事项，可向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。上述会议记录载明：门面欠款在一万元以内在门面租金内扣除；超过1万元的，门面可以定位，本人写出承诺，限一年内交清；什么时候交清什么时候享受门面租金，村委会决定按村委提出的三条原则逐一解决。欠款的同志积极筹措资金，在4月1日前交清，最迟不超过2005年12月15日，未交清的暂不发产权证，不享受门面租金，不确认门面位置，对确实困难，想尽办法又实在交不齐钱的人员按交了几个人的钱就享受几个人的门面租金。
被告在庭审中对其已扣发原告一户分红48000元和租金21600元予以认可。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1、本案诉争门面两人指标购置款数额；2、原告在未交清门面购置款之前收取的门面租金（按尚欠门面款所占比例计算）的归属。
1、关于诉争门面2人指标的购置款数额。根据被告提供的《和平村六组生产安置门面分配及交款情况表》、收据、和平村村民肖业兴的领款单和承诺书，并根据证人骆某当庭的陈述可以佐证，原告购买诉争门面的2人指标的购置款为122152元，其中一个指标的购置款为58000元，另一份指标的购置款为64152元，故本院确认原告应支付的购置款为122152元。原告主张其购置款为92000元(4600元×2个)，尽管提供了《催款通知书》予以佐证，但与审理查明的事实不符，本院不予采信，故本院对其主张不予采纳；
2、关于在未交清门面购置款之前收取的门面租金的归属。原告主张该租金归原告所有，因该门面系其购买，被告主张该租金归被告所有，为此提供了2005年1月13日村委会的会议记录和2005年1月19日召开的安置门面欠款人员会议记录予以佐证，尽管原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，但未提供足以反驳的证据予以佐证，经与原件核对无异，本院认为村民自治是宪法和村民委员会组织法规定的我国农村社会治理的基本结构，被告通过召开村民代表会议对门面租金的归属进行决议，符合相关法律规定，本院对上述证据予以采信，且原告于2012年1月12日收到被告发出的《关于退还门面租金的通知》后亦未提出异议，故本院认为诉争门面费用未交清之前收取的租金（按尚欠门面款所占比例计算）应归被告所有。
综上，原告共计应向被告支付门面购置款122152元，因原告已向被告支付60000元，被告已扣发原告一户分红48000元，故原告尚欠被告14152元，故原告请求被告返还还分红款37600元，本院不予支持；被告请求原告支付尚欠门面购买款14152元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告龚金文、颜艳、龚莎莎、龚澳龙于本判决生效后7日内支付被告长沙市雨花区洞井街道和平社区筹建委员会门面购买款14152元；
二、驳回原告龚金文、颜艳、龚莎莎、龚澳龙的本诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费740元，因适用简易程序减半收取370元，反诉受理费177元，合计547元，由原告龚金文、颜艳、龚莎莎、龚澳龙负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 邓红梅
二〇一八年八月十日
书记员 皮 丽
附：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。
村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。