河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0823民初854号
原告：武林，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被告：王朝杰，男，汉族，1979年1月10日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：千秀丽，武陟县木栾法律服务所法律工作者。
第三人：武森，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省武陟县。
原告武林与被告王朝杰、第三人武森买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武林及其委托诉讼代理人吴卫红，被告王朝杰及其委托诉讼代理人千秀丽，第三人武森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
武林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告404400元货款及利息（利息从2014年6月4日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，原告经其哥哥武森介绍供应给本村的王朝杰一批电缆线（3根16平方、1根10平方铜线4600米，每米30元；3根35平方、1根16平方的铜线3200米，每米62元；3根50平方、1根25平方的铜线2800米，每米85元，共计574400元），被告声称发货一周后就能将货款结清。后原告按被告要求，到郝卫峰电缆厂制作完成电缆，被告先给原告的银行卡上支付定金20000元。2014年6月4日制作完毕，双方约定谈好后被告先拿出30%的款，并将3根16平方、1根10平方的铜线送到王朝东的石油勘探公司处。当天原告要求将第一车电缆线30%款项支付原告，被告给了50000元承兑汇票、20000元现金，剩下的货款待剩余货物交付被告后，被告在一周内一次性结清。2014年6月5日上午，被告又给原告汇款80000元货款，原告将剩余货款交付。后原告就一直找不到被告，并且原告了解到该批货物被告并未送到王朝东的石油勘探公司，这时原告才知道被骗。原告报案至武陟县公安局，经调查，公安部门认为不属于刑事案件。现为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。本案审理过程中，被告书面向本院申请追加武森为本案第三人，本院依法予以准许。
王朝杰辩称，1、原告武林不是适格主体。被告与原告从未发生过任何经济来往，没有订立过任何买卖合同，原告武林主体不适格。2、原告所述不实，被告没有付过原告定金，更没有给原告汇过款。事实是2013年7、8月份，第三人武森让被告和其合作电缆生意，第三人让被告多投入本金，第三人少投入（实际被告投资210000元，第三人投资140000元），口头约定利润均分，生产经营模式是从外边进材料找厂家加工，然后再卖给用户。材料从一开始都是被告从外面以赊账方式拉来。货款是谁发货谁负责要账，讨不来账责任自负。中间有几次第三人讨来货款没有入账，自己把货款花掉。一次在巩义市赊的铜线大概50000元，卖出后货款很快到账，回来的路上说去巩义还款，但第三人实际未还。还有一笔与光源电器的买卖是第三人负责发货，中间对方给了50000元，第三人也未交账。2013年10月1日两人算账，库存现金16702元。2013年腊月被告与第三人经村委会陈孬、段德孔一起算账，到2014年元月25日结账，余下利润163980元，被告应分得81990元。但是第三人不仅不分红，外欠的材料款还得由被告偿还。最后账面上外欠的材料款224446元，由被告如数还清。经最后结算，加上投资款第三人还应支付被告516436元。在偿还外账后被告问第三人要钱时，2014年5月1日前，第三人给被告一张温县电业局的40000多元欠条，被告到温县电业局一问，对方说早就给过了。后来他说给一批电缆顶账。让被告先拿钱做定金，原来第三人借被告15000元，第三人再让被告拿20000元共计35000元作为定金。被告将20000元作为定金付予第三人。又过10天左右货到后当场给付第三人20000元现金，50000元承兑，后来又给了80000元现金，再后来又给20000元现金，具体日子记不清了。电缆的具体数目是3根16平方、1*10gong4600米、3*50平方、1*25平方共3200米，（3*50+1）共2800米的铜线。当时没有具体价格，只说是这一堆400000-500000元。3、本案已超过诉讼时效。原告所述发生在2014年5月，至今已3年，超过了诉讼时效期间2年的规定。4、至于原告将被告告到武陟县公安局，因为没有事实存在，不了了之。综上，希望法院明察，驳回原告诉讼请求，并追究其恶意诉讼的责任。
武森辩称，第三人对原、被告之间纠纷不清楚。第三人与被告之间没有买卖事实，就本案对原、被告没有权利主张。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告武林经第三人武森（系原告哥哥）介绍，向王朝杰供应一批电缆线，该批电缆（3根16平方、1根10平方铜线4600米，每米29元；3根35平方、1根16平方的铜线3200米，每米58元；3根50平方、1根25平方的铜线2800米，每米87元，价值共计562600元）系武林在河南鑫涛特种电缆有限公司加工订制。电缆交付后，原告自认被告王朝杰分期向其支付定金20000元（2014年6月1日转账），承兑50000元，现金20000元，汇款80000元（2014年6月2日现金柜台存款），共计170000元。后因剩余货款未及时偿付，武林诉至本院。
经查明，第三人与被告之间曾合伙从事电缆加工及销售生意。2014年6月1日从被告王朝杰在农业银行的账户名下通过自动交易终端支出20000元，接受方为原告武林；2014年6月2日通过中国农业银行武陟县文化路支行柜台大额现金汇款给原告武林80000元，中国农业银行存款凭证显示签名为王朝杰及身份证号信息、联系方式，且经过银行联网核查信息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供及本院依法调取的武陟县公安局询问笔录三份，河南鑫涛特种电缆有限公司证明一份，武林在中国农业银行账户2014年5月1日至2014年7月31日清单明细一份，2014年6月2日中国农业银行存款凭条一份，中国农业银行卡账号变更信息证明，中国农业银行联网核查业务流水证明一份，中国农业银行金惠借记卡业务操作规程一份，被告均持异议，认为原、被告之间不存在买卖合同关系且未发生转账、汇款事实。本院认为，上述证据符合证据形式要件，相互之间能够形成证据链条，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方之间发生货款交易行为，可以作为本院认定事实的依据。2、关于被告提供的武陟县大封镇西岩村村委会证明二份及王朝杰与武森之间算账的书面材料、李伟山和李长海的当庭证人证言，证明本案涉案电缆系被告与第三人之间纠纷，被告与原告不存在任何经济纠纷，与原告无关。本院认为，被告所提供证据系其与第三人武森之间产生的经济往来纠纷，与本案不具有直接关联性，本院不予认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间是否存在真实合法有效的买卖合同关系；2、本案中货物（电缆）金额价值为多少；3、本案是否超过诉讼时效期间。
关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题，根据公安机关对原、被告及第三人的询问笔录及河南鑫涛特种电缆有限公司证明能够相互印证，原、被告之间存在电缆交付事实。另，本院在中国农业银行武陟县文化路支行调取的证据中显示，2014年6月1日从被告王朝杰在农业银的账户名下通过自动交易终端支出20000元，接受方为原告武林，2014年6月2日通过中国农业银行武陟县文化路支行柜台大额现金汇款给原告武林名下账户80000元，银行业务存款凭证均显示被告王朝杰信息及其联系方式，且经过银行联网核查信息，能够印证被告王朝杰存在支付货款行为。庭审中，被告王朝杰辩称涉案电缆均系其与第三人武森之间的纠纷，该批电缆是第三人武森用于抵偿二人合伙期间被告的投资款及利润（被告陈述为516436元），但按照其在答辩中所述，累计共支付武森定金及电缆款205000元（含武森原欠被告15000元），既然用于抵偿双方之间债务，却又支付部分定金及货款，明显有悖常理，且第三人武森明确述称本案所涉电缆与其没有任何关系，故对被告王朝杰辩称涉案电缆系被告与第三人之间抵销债务的理由，本院不予采信。被告辩称其与原告不存在任何经济来往，对两笔银行交易不知情，不是本人转账及缴存的抗辩理由，本院亦不予采信。综合上述事实及本案证据，原、被告双方之间成立买卖合同关系。诉讼过程中被告王朝杰两次向本院书面申请对2014年6月2日中国农业银行武陟县文化路支行柜台大额现金汇款80000元存款凭证中显示“王朝杰”名字进行笔迹鉴定，本院认为，该鉴定结果不影响本案基本事实认定，本院不予准许。
关于本案所涉货款金额，原告诉请为价值574400元，被告王朝杰在公安机关讯问笔录中陈述为“四十多万，不到五十万。具体数目记不清了”。原告向本院提供的河南鑫涛特种电缆有限公司出具的证明货物价值总额为562600元，经本院核实，武林在河南鑫涛特种电缆有限公司订制电缆总价值亦为562600元。庭审中，原告自认收到被告支付货款170000元，故被告还应支付原告货款392600元。原告请求超出部分，本院不予支持。关于原告主张的货款利息，应以392600元为本金，自2018年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止。
关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，原告为本案货款纠纷曾向公安机关报案主张权利，经公安机关调查后未予立案，原告诉至本院，其主张权利在法定诉讼时效期间，被告辩称本案超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王朝杰于本判决生效后十日内支付原告武林货款392600元及利息（以392600元为基数，从2018年2月5日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告武林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7366元，由武林负担215元，王朝杰负担7151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
审 判 员 周中全
人民陪审员 武利强
二〇一八年八月二日
书 记 员 吕洪涛