湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1763号
上诉人（原审原告）：湖南欧泰酒店管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区市政广场北侧。
法定代表人：赵述安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小平，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚智，男，1973年5月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人湖南欧泰酒店管理有限公司（以下简称欧泰酒店）因与被上诉人姚智合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人欧泰酒店的委托诉讼代理人刘小平，被上诉人姚智及其委托诉讼代理人郝宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧泰酒店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《关于欧泰酒店电梯整改协议》是平等主体之间自愿协商一致达成的书面合同，理应具有法律约束力。该协议约定的135000元赔偿金额分为两方面：一是2016年12月5日前支付90000元的损失，包括截至2013年6月30日支付给姚智的工程款、会所挂账、宾馆挂账等共计180598元的损失及停业整顿一个月导致的营运损失、违法无效安装加层的维保费损失；二是未拿到加层电梯部分合格证赔偿45000元，包括整改费用12000元、设备费用22500元以及因整改支付的招待费、接待费等。因此，上述协议约定的135000元赔偿金额均基于上诉人实际损失，一审法院认为该协议约定赔偿金额过高，仅认定了设备费22500元及电梯停运给酒店带来的运营影响损失，于法无据。
被上诉人姚智答辩称，上诉人主张的135000元赔偿金额包括购买电梯的费用和安装电梯应支出的费用，而这些费用的支出是因购买电梯和安装实际产生，不应当认定为上诉人的损失。上诉人已经就电梯加层需要整改的部分委托湖南力维电梯起重设备有限公司进行整改维修，所支出的费用总计为20000元左右，上诉人要求被上诉人赔偿135000元，显失公平。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
欧泰酒店向一审法院起诉请求：1、判令姚智赔偿欧泰酒店因违规电梯安装、加层、维保行为致欧泰酒店损失包括但不限于维保费、安装费、整改费、责令停业损失等费用135000元；2、判令姚智承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月15日，欧泰酒店与浙江快速电梯有限公司签订《电（扶）梯供货合同》，约定欧泰酒店以95000元的价格向浙江快速电梯有限公司购买一台无机房客梯，姚智为浙江快速电梯有限公司的联系人。同日，姚智以挂靠公司佛山市安川电梯有限公司名义与欧泰酒店签订《电（扶）梯安装合同》，约定无机房客梯安装费为39000元，并签订《关于浙江快速电梯供货合同及安装合同的补充协议》，约定电梯所有设备及安装按138000元整体包干。2011年11月22日，姚智以浙江快速电梯有限公司名义与欧泰酒店签订《关于湘潭欧泰商务会所电梯加层的协议》，约定电梯加层费用为45000元。2012年4月30日，姚智以浙江快速电梯有限公司名义与欧泰酒店签订《电梯维护保养合同》，维护期限为2012年4月30日至2017年4月29日，维护费用为15000元。合同签订后，姚智实施了该无机房客梯的安装、加层、维保等工作，欧泰酒店按约定向其支付了工程款。2016年10月25日，湘潭市质量技术监督局对该电梯作特种设备安全检查后认定，该电梯安装、加层、维保等行为违法，并下达（潭）监特令【2016】第97号《特种设备安全监察指令书》责令该电梯停止使用，立即整改。2016年11月1日，欧泰酒店与湖南力维电梯起重设备有限公司签订《电梯维护保养合同》，约定由湖南力维电梯起重设备有限公司对欧泰酒店的客梯进行维护保养，费用为4000元，维保期限为一年。2016年11月8日，欧泰酒店与湖南力维电梯起重设备有限公司签订《供货合同》，约定湖南力维电梯起重设备有限公司向欧泰酒店提供电梯整改配件及维修，欧泰酒店支付价款12000元。2016年12月18日，欧泰酒店与湖南力维电梯起重设备有限公司签订《配件安装合同》，约定安装费用为6500元。2016年11月22日，浙江快速电梯有限公司向欧泰酒店发出《欧泰酒店电梯合同工作联系函》，确认浙江快速电梯有限公司未与欧泰酒店签订电梯安装、维修保养及加层的合同，未提供电梯零部件，未收到相关款项。也未授权姚智实施上述行为。2016年11月28日，欧泰酒店与姚智签订《关于湖南欧泰酒店管理有限公司电梯整改协议》，约定姚智赔偿欧泰酒店损失90000元，若未拿到湖南力维电梯起重设备有限公司出具的加层电梯的合格证，再赔偿欧泰酒店损失45000元。姚智最终未向欧泰酒店提供该加层的合格证。电梯及加层通过湖南力维电梯起重设备有限公司的整改，达到了合格标准。
一审法院认为，姚智以自己名义或以挂靠公司名义与欧泰酒店签订的《电（扶）梯安装合同》、《关于浙江快速电梯供货合同及安装合同的补充协议》，姚智均为合同主体一方，享受合同权利，承担合同义务。姚智以浙江快速电梯有限公司名义与欧泰酒店签订的《关于湘潭欧泰商务会所电梯加层的协议》、《电梯维护保养合同》，系姚智从浙江快速电梯有限公司离职后所为，且未得到浙江快速电梯有限公司授权，不是职务行为，责任应由姚智个人承担。姚智实际实施了电梯的安装、维护保养、加层等行为，欧泰酒店依约向其支付了工程款，但因姚智未充分履行合同义务，造成欧泰酒店损失，姚智应当赔偿。就欧泰酒店损失的赔偿问题，欧泰酒店与姚智达成了《关于欧泰酒店电梯整改协议》，约定赔偿金额高达135000元，而欧泰酒店因电梯整改实际支付给湖南力维电梯起重设备有限公司共计22500元，约定的赔偿金额过分高于造成的损失，显失公平，应当适当予以减少。考虑到欧泰酒店除了整改支出，还因电梯停运整改给酒店运营造成影响，原审法院以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定姚智应支付的赔偿金额为30000元。姚智辩称其与欧泰酒店的电梯加层合同违法的辩解意见，于法无据，不予采纳；姚智辩称双方约定的赔偿损失金额数额巨大，显失公平的辩解意见，与原审法院查明事实相符，且于法有据，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、姚智于判决生效之日起五日内赔偿欧泰酒店损失30000元；二、驳回欧泰酒店的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1500元，由姚智负担。
本院二审期间，上诉人欧泰酒店向本院提交了如下证据：
第一组证据，华融湘江银行电子转账凭证、2017年1月9日领据、收款收据、交易凭证、原始凭证粘贴单三份、记账凭证、欧泰酒店客房结算单，拟证明因为违规加层导致加层部分维修、安装损失支出90000元。
第二组证据，2012年1月16日领据、2012年2月15日领据，拟证明因未拿到加层合格证所产生的整改费用。
第三组证据，湖南力维电梯起重设备有限公司配件安装合同、LD11A7742湘潭日报社裙楼供货合同变更协议，拟证明因为电梯整改，向湖南力维电梯起重设备有限公司支付了安装费6500元，另外还向浙江快速电梯有限公司支付了8030元购买门、电缆线、钢丝绳等。
被上诉人姚智对上诉人欧泰酒店提交的证据经质证后认为，对华融湘江银行电子转账凭证真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，该款项不是上诉人的实际损失。2017年1月9日领据、收款收据亦不能作为上诉人的损失。对交易凭证的真实性没有异议，但与被上诉人无关。对三份原始凭证粘贴单的真实性没有异议。该证据只能证明上诉人日常的经营及餐费的收支情况，和本案无关。对记账凭证、客房结算单真实性没有异议，只能证明上诉人的客房实际支出和经营情况，与被上诉人无关。另外，该组证据都是由上诉人单方提供，达不到其证明目的。对第二组证据的真实性没有异议，关联性、证明目的有异议。该款项的领取是上诉人要求被上诉人实施加层安装的款项，不是上诉人的损失。对第三组证据中的湖南力维电梯起重设备有限公司配件安装合同无异议。对第三组证据中的LD11A7742湘潭日报社裙楼供货合同变更协议无异议，但这笔费用属于加层费，包含在总的加层设备款45000元当中。
本院经审查后认为，上诉人提交的第一组证据中的华融湘江银行电子转账凭证是真实的，但仅凭该证据不能达到上诉人的证明目的。对于该组证据中的2017年1月9日领据、收款收据、交易凭证与上诉人一审提交的上诉人与湖南力维电梯起重设备有限公司签订的《配件安装合同》、《湖南力维电梯起重设备有限公司供货合同》、《电梯维护保养合同》相吻合，本院对上述证据均予以确认。对于三份原始凭证粘贴单、欧泰酒店客房结算单、记账凭证，不能证明系电梯整改发生的费用，均不能达到上诉人的证明目的。第二组证据系电梯加层费用，并非上诉人的实际损失，达不到上诉人的证明目的。第三组证据中的湖南力维电梯起重设备有限公司配件安装合同是真实的，本院予以确认。第三组证据中的LD11A7742湘潭日报社裙楼供货合同变更协议虽为复印件，但被上诉人予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。但该协议未注明签订时间，无法确认上诉人系因电梯整改的事由向浙江快速电梯有限公司购买设备。该协议亦达不到上诉人的证明目的。
经本院二审审理查明，上诉人与被上诉人在《关于欧泰酒店电梯整改协议》中约定，姚智承诺在该协议签订后七日内拿到由浙江快速电梯有限公司出具的合格证，否则向欧泰酒店赔偿该违法加层所致损失45000元。
另查明，2016年11月16日，欧泰酒店法定代表人赵述安通过网银支付的方式向湖南力维电梯起重设备有限公司账户转账6000元。
2017年1月9日，艾志刚向欧泰酒店出具了一份领据，载明“因电梯整改费（见合同）收到人民币6500元”。艾志刚系湖南力维电梯起重设备有限公司与欧泰酒店签订《湖南力维电梯起重设备有限公司供货合同》、《配件安装合同》、《电梯维护保养合同》的经办人。
2017年1月17日，湖南力维电梯起重设备有限公司向欧泰酒店出具了一份收款收据，具体明细为：电梯工程尾款6000元；维护费4000元，总金额为10000元。
除上述事实外，一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人欧泰酒店的损失应当如何确定。根据本案查明的事实，欧泰酒店因电梯整改支付给湖南力维电梯起重设备有限公司的电梯整改配件及维修费12000元、配件安装费6500元、维保费4000元，共计22500元，该部分费用属于欧泰酒店的实际损失，本院予以确认。至于姚智的挂账费用及支付给姚智的工程款、维保费，并不是电梯整改费用，不属于欧泰酒店的损失。另外，对于欧泰酒店主张的停业损失及因整改支付的招待费，因欧泰酒店未提交证据证实，本院不予认可。本案中，双方当事人在《关于欧泰酒店电梯整改协议》中约定135000元赔偿金，显然过分高于欧泰酒店的实际损失。一审法院根据公平原则及诚实信用原则，以欧泰酒店的实际损失为基础，酌情认定姚智应支付的赔偿金额为30000元并无不当。上诉人提出“《关于欧泰酒店电梯整改协议》约定的赔偿金额基于上诉人的实际损失”的上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人欧泰酒店的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决事实认定基本清楚，实体处理恰当，应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人湖南欧泰酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年二月一日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……