广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终279号
上诉人（原审原告）佛山市顺康达医疗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人萧丽冬。
委托代理人闫大海。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
原审第三人欧阳高旺，男，汉族，住湖南省宁远县。
委托代理人谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人佛山市顺康达医疗科技有限公司（以下简称“顺康达公司”）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）、原审第三人欧阳高旺劳动保障行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：欧阳高旺是顺康达公司的搬运工，2015年5月12日下午上班时间为13时30分至17时30分，当日17时许，欧阳高旺在公司内卸完货物后将货车上的手推叉车抬下来时，被叉车手柄弹伤左拇趾，后被送往佛山市南海区第二人民医院治疗，被诊断为左拇趾末节趾骨粉碎骨折；甲床损伤；左拇趾异物存留。2015年6月15日，欧阳高旺向南海区人社局申请工伤认定，一并提交了工伤认定申请表原件（其上有顺康达公司“同意认定申请”的意见以及加盖顺康达公司公章），以及门诊病历、疾病证明、出院小结、企业机读档案登记资料、欧阳高旺身份证等材料。南海区人社局于同日予以受理。2015年6月29日，南海区人社局分别对欧阳高旺、黄某、龙某甲进行调查并制作调查笔录。同年8月11日，南海区人社局作出佛南人社工（2015）2760号《工伤认定决定书》，认定上述欧阳高旺受伤事实，并认为根据《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，欧阳高旺所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已向顺康达公司及欧阳高旺送达。顺康达公司不服，提起行政诉讼。
一审判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。南海区人社局受理欧阳高旺的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体方面。南海区人社局对欧阳高旺、黄某、龙某甲所作的工伤认定调查笔录相互印证，与欧阳高旺的门诊病历、疾病证明、出院小结等诊断材料相互印证，证明欧阳高旺是顺康达公司的搬运工，2015年5月12日下午上班时间为13时30分至17时30分，当日17时许，欧阳高旺在公司内卸完货物后将货车上的手推叉车抬下来时，被叉车手柄弹伤左拇趾，后送往佛山市南海区第二人民医院治疗的事实。南海区人社局认定事实清楚、证据确凿。本案中，对于欧阳高旺是在工作时间、工作场所内受伤的事实，各方当事人均无异议。对于欧阳高旺是否因工作原因受伤，分析如下：欧阳高旺事发当日，装载货物的货车停放在顺康达公司场所内，欧阳高旺是在从事该搬运工作过程中受伤，顺康达公司亦陈述该批货物是与顺康达公司有合作关系的公司将货物运送至顺康达公司处，准备与顺康达公司的货物一起拼货柜装载发货，而该批货物是需要从货车上卸下来。顺康达公司称没有指派欧阳高旺等人去搬运货车上的货物，但欧阳高旺称事发当天仓库主管龙某乙在开会，其电话通知李周让欧阳高旺等三名搬运工去搬该货物。而李周正是龙某乙的下属，且包括欧阳高旺在内的顺康达公司的三名搬运工当时也从事了搬运该货物的工作，龙某甲在庭审中亦反映当时有人叫他们去搬货物，故欧阳高旺该陈述可信，顺康达公司该主张理据不足。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：社会保险行政部门认定职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的情形为工伤，人民法院应予支持。顺康达公司认为欧阳高旺受伤非因工作原因导致，理据不足。综上，欧阳高旺受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。南海区人社局在涉案《工伤认定决定书》中适用《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定有误，予以指正，应为《工伤保险条例》第十四条第（一）项或《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项。顺康达公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回佛山市顺康达医疗科技有限公司的诉讼请求。
上诉人顺康达公司上诉称：1.欧阳高旺不是为完成顺康达公司的工作任务而受伤，而是为佳吉物流公司服务时被佳吉物流公司侵权而受伤。2.原判认为证据3中的《收据》和《证明》与本案无关，不予审查，是错误的。《收据》其实是一个赔偿协议，证实欧阳高旺的伤是佳吉物流公司司机张某违规操作造成的，欧阳高旺为佳吉物流公司服务。《证明》证实货物是MAXWELLCO，LIMITED所有及托运。两份证据证明欧阳高旺受伤时的工作内容与顺康达公司无关。3.原判认为证人龙兰水的证言中关于欧阳高旺等三搬运工在没有其指派下擅自搬运的内容没有证据印证，不予采纳错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销一审判决；改判撤销南海区人社局作出的佛南人社工（2015）2760号《工伤认定决定书》；一二审诉讼费用由南海区人社局承担。
被上诉人南海区人社局答辩称：欧阳高旺是搬运工，在工作时间、工作地点卸货过程中受伤，顺康达公司在工伤认定申请表中亦已对受伤情况盖章确认，没有证据证明欧阳高旺非受顺康达公司的指派从事该项工作，顺康达公司与客户的关系不影响第三人实在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。南海区人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求依法驳回上诉。
原审第三人欧阳高旺述称：我受顺康达公司指派搬运货物过程中受伤，搬运的货物是顺康达公司的客户运来的，属于在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤。应驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，具有在本行政区域内进行工伤认定的行政职权。南海区人社局在受理本案工伤认定申请后，在法定期限内进行调查，作出本案所诉之佛南人社工（2015）2760号《工伤认定决定书》，并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
南海区人社局提交的对原审第三人欧阳高旺、证人黄某、龙某甲所作的《工伤认定调查笔录》证明了欧阳高旺的受伤经过；顺康达公司在欧阳高旺向南海区人社局提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中签字盖章确认“同意认定申请”；欧阳高旺的门诊病历、《疾病证明》《出院小结》等证据证明欧阳高旺受伤程度及治疗情况。上述证据足以证明欧阳高旺在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。
顺康达公司上诉提出欧阳高旺不是为完成顺康达公司的工作任务而受伤，而是为佳吉物流公司服务时被佳吉物流公司侵权而受伤。为证实其主张，顺康达公司在一审过程中提交了司机张某的《机动车驾驶证》和《居民身份证》、粤X×××××货车的《机动车行驶证》（所有人：广州佳吉快运有限公司顺德分公司），《货物运单》（运单号：735673410），MAXWELLCO，LIMITED出具的《证明》，付款人为张某、收款人为闫大海的《收条》等证据，并申请证人龙某乙、龙某甲出庭作证。上述证据证明欧阳高旺等人搬运的货物归MAXWELLCO，LIMITED所有，货物经广州佳吉快运有限公司顺德分公司运送，收货人为顺康达公司。张某为欧阳高旺垫付治疗费1500元。龙某乙证言证明欧阳高旺等搬运工平时工作由龙某乙安排，事发时龙某乙不在场，龙某乙没有安排欧阳高旺等人卸货。证人龙某甲、黄某的证言以及原审第三人欧阳高旺的陈述没有明确指明谁指派他们卸货。但是，龙某乙没有指派欧阳高旺等人卸货的证言，不能推导出欧阳高旺等人擅自卸货的结论；张某为欧阳高旺垫付治疗费，也不能证明欧阳高旺等人是受张某或者广州佳吉快运有限公司顺德分公司雇请卸货的结论。综合全案证据看，欧阳高旺等人在工作时间、在顺康达公司内卸载顺康达公司作为收货人的货物，认定欧阳高旺等人受顺康达公司指派卸货，更符合社会生活常理。并且，顺康达公司提供的证据不能证明欧阳高旺等人为广州佳吉快运有限公司顺德分公司服务、受广州佳吉快运有限公司顺德分公司雇请卸货。因此，顺康达公司的主张没有充足证据证明，不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，顺康达公司不能提供充足证据，应承担相应的法律后果。
综上所述，欧阳高旺在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺康达医疗科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王咏章
审判员 陈智扬
审判员 孙 楠
二〇一六年六月二十日
书记员 黄宁晖