辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民再427号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:大连市建工劳务有限公司一分公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区。
负责人:金丰齐，该公司经理。
委托代理人:曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:大连广寰建筑工程有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区。
法定代表人:顾邦有，该公司总经理。
委托代理人:徐长胜，辽宁建方律师事务所律师。
委托代理人:李杨，辽宁建方律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）:刘兴海，男，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人:许辉，辽宁法磊律师事务所律师。
再审申请人大连市建工劳务有限公司一分公司(以下简称建工公司)因被申请人大连广寰建筑工程有限公司（以下简称广寰公司）、二审被上诉人刘兴海建设工程分包合同纠纷一案,不服辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01950号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月29日作出（2016）辽民申1451号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人建工公司的委托代理人曲云、被申请人广寰公司的委托代理人徐长胜、李杨到庭参加诉讼，二审被上诉人刘兴海经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工公司申请再审称，其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定。请求：依法撤销大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01950号民事判决书，指令大连市中级人民法院重审。事实和理由：大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01950号民事判决认定广寰公司与刘兴海之间并非内部承包关系错误，双方之间签订有内部承包合同，第一条可以看出，广寰公司是就整个工程的全部项目（土建、水、电等）进行了发包，而不是部分工程的分包。刘兴海是项目部负责人，项目部并不是一个独立的民事主体，只是广寰公司内部的一个部门，广寰公司同自己内部部门签订的合同只能是内部承包合同。按照原审的阐述“刘兴海承包该工程为自负盈亏，广寰公司与刘兴海之间为发承包关系，并非内部承包关系”，其认为，区别内部承包关系和外部承包关系，并不是以是否自负盈亏为依据，相反认为，无论哪种承包最根本的特点都是自负盈亏，否则不构成承包关系。刘兴海以广寰公司刘兴海项目部名义与其签订的《施工合同》，是代表广寰公司的有效代理行为。刘兴海通过与广寰公司之间的内部承包合同，取得对案涉工程的人、财、物的全部权利。对外，刘兴海以广寰公司刘兴海项目部名义与其签订《施工合同》及因案涉工程出具的工程款欠款凭据，均是项目部负责人职权范围内的行为，有理由相信当然是代表广寰公司。关于广寰公司与刘兴海承担连带给付责任问题，因广寰公司应该向其承担给付责任是毋庸置疑的。而对于刘兴海，在本案中不应当承担给付责任，应该是广寰公司向其履行了给付义务之后再依据内部承包合同向刘兴海进行追偿，一审庭审时，刘兴海承认与广寰公司之间是内部承包关系，且同意对本案的欠款承担给付义务，一审正是基于刘兴海的答辩意见，同时为了减轻当事人的讼累，避免连环诉讼，作出了广寰公司与刘兴海承担连带责任的判决。这是刘兴海对自己权利的处分，也不违反法律的强制性规定。二审法院对广寰公司与刘兴海之间签订的《内部承包合同》，刘兴海以广寰公司刘兴海项目部名义与其签订《施工合同》的效力问题，只字未提等。
广寰公司辩称，其与刘兴海是一般分包合同关系，不是内部承包关系。内部承包，是指企业作为发包方与其内部职能部门、分支机构或职工个人之间为实现一定的经济目的而达成的约定双方权利义务关系的协议。内部承包合同通常设定项目经理应当达到的绩效指标，按绩效指标完成施工任务，施工企业给予项目经理一定比例的提成。本案刘兴海不是其员工，双方不存在劳动合同关系。依据其与刘兴海签订的《城市学院单体工程施工内部承包合同》的约定，刘兴海以包工、包部分材料的形式独立进行施工，部分主要材料由其提供（即甲供主材），双方按约定标准据实结算工程价款。从合同的内容来看，其并不具备内部承包合同法律关系的特征，应是一般分包合同关系，即其将大连理工大学城市学院教师公寓工程中部分工程分包给刘兴海，刘兴海在施工中的行为均代表个人，刘兴海对外签署本案所涉及的《模板施工分包合同》，只代表个人，无权代表企业。《模板施工分包合同》仅约束刘兴海与再审申请人，其与再审申请人之间不存在合同关系。刘兴海在《模板施工分包合同》中签字并加盖了广寰公司刘兴海项目部印章，该项目部不是其职能部门或内部机构，其单位更不存在该印章，根据刘兴海向再审申请人出具的欠条，承诺由本人偿还再审申请人尚欠案涉模板工程款190万元及利息，又根据再审申请人提交的《模板量明细单》，签字人员均不是被申请人单位员工，故不能证明再审申请人与其进行工程款结算。关于100万支票问题，其提交的支票存根上收款人栏打印为刘兴海，刘兴海本人在支票存根上签字确认，虽有金丰齐签字，但结合再审申请人收取的其余167万元工程款均是刘兴海支付及《欠条》亦是刘兴海承诺偿还尚欠工程款190万及利息，不能推定其与再审申请人之间存在工程分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“发包人”仅指建设单位，其是总承包方，不应与刘兴海承担连带责任，再审申请人应依据合同相对性原则，要求刘兴海承担支付工程款的义务，请求驳回建工公司对其的再审诉讼请求等。
刘兴海未予答辩。
建工公司向一审法院起诉请求:2008年8月1日，原告与被告刘兴海签订《模板施工分包合同》，被告刘兴海将大连理工大学城市学院教师公寓B区3#、4#楼及地下室的模板工程分包给原告，双方约定分包方式为包工包料，单价为公建以上每平方米37元，公建以下每平方米47元，定型模板每平方米20元,付款方式为主体竣工后付合同总价款的70%，整体竣工后元旦前付清全部合同价款。合同签订后，原告即按照合同约定履行施工义务，案涉工程于2010年12月15日竣工，原告总施工面积15万多平方米，二被告只支付部分款项，至今仍拖欠190多万元未付。虽然原告多次催要，二被告一拖再拖，无奈诉至法院，要求二被告立即支付工程款190万元，余额不请求，从2010年12月16日起按银行同期贷款利率二倍支付利息至给付之日止，二被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2007年7月23日，二被告签订了一份《城市学院单体工程施工内部承包合同》，2007年8月1日，被告刘兴海与原告签订了《模板施工分包合同》，合同中约定了单价、付款方式、结算方式，2010年12月15日工程竣工后被告刘兴海应付原告工程款4,576,479.00元。2008年6月17日至2009年12月23日，被告刘兴海分九次累计付给原告128万元现金；2010年12月28日，被告广寰公司付给原告100万元（支票）；2013年11月，刘兴海以物抵债39万元，尚欠190万元。经原告多次催要，被告刘兴海于2013年11月17日给原告出具欠条一张，内容为，“今欠金丰齐（大连市建工劳务有限公司一分公司）工程款，壹佰玖拾万元，到2013年元旦前一次付清，如不付清金丰齐可以起诉所有费用由刘兴海承担。并承担2010年的利息（双倍利息）以前所有欠条和协议全部作废。（原合同除外）。2013年11月17日”。
金丰齐与王梅英系夫妻关系。
一审法院判决：合法的民事法律关系受法律保护。二被告签订的内部承包合同，因被告刘兴海不属于被告职工，故内部承包行为不成立，应属一般承包合同关系；而被告刘兴海又将合同中的部分工程分包给原告，且工程已由原告履行完毕，应视为分包合同成立，继而产生的债权债务关系，受法律保护；因被告刘兴海对自己履行债务过程中尚欠原告工程款190万元的事实予以认可，且已形成欠条，约定了还款内容，被告广寰公司并未举出相反的证据，且付给过刘兴海及原告款项，又经一审法院审查无违法之处，该事实应当成立，应予采信，只是“欠条”中有两点瑕疵，“到2013年元旦前一次付清”应视为2014年1月1日；“并承担2010年的利息（双倍利息）”应视为约定不明，可按法律规定给付利息。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告广寰公司在规定期间内没有举出与被告刘兴海承包合同履行中欠付工程价款情况，又与被告刘兴海签订了“内部承包合同”，故被告广寰公司应对被告刘兴海支付工程款190万元及利息应承担连带清偿责任。综上，原告要求二被告承担工程欠款及利息的请求，于法有据，应予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条之规定，判决：一、被告刘兴海自判决生效后十日内，付清原告建工公司工程欠款1,900,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2010年12月16日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告广寰公司对被告刘兴海上述给付义务，承担连带清偿责任。案件受理费26,000.00（原告已预交），由被告刘兴海、广寰公司共同承担。
广寰公司不服一审判决，上诉请求:第一，一审认定广寰公司与刘兴海连带承担190万元工程款及利息是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《解释》）第二十六条的规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而广寰公司并非发包人，而是承包人（分包人），且包含案涉工程在内工程的实际施工人是刘兴海。第二，建工公司提供的欠条中未加盖广寰公司公章，仅有刘兴海签字，且刘兴海自愿由其个人承担全部工程款及利息。该欠条仅能约束建工公司与刘兴海，对广寰公司无法律约束力。同时，一审认定的案涉工程总工程款、已付工程款、未付工程款数额无任何证据支持，仅凭建工公司与刘兴海的确认，也仅能对其双方产生约束力，对广寰公司无任何约束力。第三，一审认定广寰公司给付建工公司100万元工程款是错误的，根据广寰公司提供的支票根，刘兴海在支票根上签字确认，广寰公司是向刘兴海支付的100万元工程款，而非向建工公司支付工程款。据此，请求撤销一审判决，改判驳回建工公司对广寰公司的一审全部诉请。
二审法院认定事实：二审法院对一审查明认定事实予以确认，并补充查明：广寰公司为大连理工大学城市学院教师公寓工程的总承包人，建设单位为大连德泰控股有限公司。刘兴海一审庭审时自述其不是广寰公司员工。
2007年7月23日，广寰公司将大连理工大学城市学院教师公寓工程中部分工程分包给刘兴海，双方签订城市学院单体工程施工内部承包合同，约定：工程名称为大连市金州区理工大学城市学院B区3#楼单体工程、4#楼单体工程、地下建筑面积8530平方米，C区3#楼单体工程、4#楼单体工程、地下车库建筑面积4835平方米；工程内容为地下室土、水、电工程或正负零以上土建、水暖、电气等工程；计价方式：1.结算时，工程量按现场双方确认的施工图纸及有效签证单和有效设计变更通知单计算；2.施工及生活用电费由广寰公司统一交付，刘兴海挂表计量，工程竣工后，按实际发生费用扣除；施工及生活用水，若抽水，泵及其他费用由刘兴海自行解决，不扣除定额中的水费，若拉水，按同期网刊价格与定额中的预算价格找差，若仅有部分拉水，需以签证方式确认拉水数量；3.施工中的商品砼及钢筋为广寰公司供材料，正常套定额。……5.除耗材外，所有材料均需限价、限品牌，未经广寰公司限价，刘兴海自行采购的材料，结算时，其采购价格广寰公司不予认可；……8.材料检验试验费按实际发生的费用实报实销，计入每月的进度款中；……11.以下材料广寰公司供：钢筋、砼、门窗、进户门、栏杆、瓷砖、理石、PPR管、散热器、电缆、桥架、各种箱、开关、扫除口、PVC排水管及管件、插座、各种灯；……工程款支付:工程款按月进度支付，每月25日前按现场实际完成形象，刘兴海报送本月的形象进度，经广寰公司审核完毕，履行相应的拨款程序，拨付70%的进度款，年终时应付至刘兴海已完成形象总工程款的80%，工程完工验收合格，办理完与广寰公司的结算工作后付至审定总造价的90%，竣工验收合格，办理完竣工结算审核工作后，拨付至审定造价的90%，剩余5%作为履约保证金，二年后无质量问题无息付清；以上各项拨款刘兴海均须提供合法有效的材料或劳务费发票；刘兴海应听从现场管理人员的指挥和监督，对于刘兴海无理顶撞、谩骂、甚至殴打管理者的，广寰公司现场管理人员有权处以罚款；合同还对刘兴海如不能按期开工、交工和广寰公司如不能按期支付工程款各自应承担的违约责任及双方其他权利义务作出了约定。
2007年8月1日，刘兴海与建工公司签订模板施工分包合同，约定刘兴海将大连理工大学城市学院教师公寓B区3#4#楼及地下模板工程以包工包料方式分包给建工公司，刘兴海在合同中签字并加盖了大连广寰建筑工程有限公司刘兴海项目部印章。
广寰公司开具的由建工公司法定代表人金丰齐妻子王梅英收款的100万元支票的支票存根上附加信息处为刘月签字，收款人处打印为刘兴海，金丰齐与刘兴海在支票根下方手写签字。
二审法院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为广寰公司是否应对刘兴海欠付建工公司的190万元工程款及利息承担连带清偿责任。首先，广寰公司将大连理工大学城市学院教师公寓工程中部分工程分包给刘兴海，系刘兴海又与建工公司签订模板施工分包合同，约定建工公司承包大连理工大学城市学院教师公寓B区3#4#楼及地下模板工程，刘兴海在模板施工分包合同中签字并加盖了广寰公司刘兴海项目部印章，该合同中并未加盖广寰公司印章。且系刘兴海向建工公司出具的欠条，承诺偿还建工公司尚欠案涉模板工程款190万元及利息。又因虽然建工公司主张其提交的案涉模板工程决算证据模板量明细单中项目经理处的签字人为广寰公司工地上的负责人，但广寰公司对此予以否认，建工公司亦未提交证据证明项目经理处签字人为广寰公司委派在工地上的负责人，故建工公司提交的现有证据不足以证明其是与广寰公司进行的工程款决算。其次，广寰公司主张其与刘兴海间仅是工程发承包关系，刘兴海不是广寰公司员工，双方亦非内部承包关系，刘兴海无权代表广寰公司分包案涉模板工程给建工公司。对此，刘兴海一审庭审时自述其不是广寰公司员工，建工公司亦未提交证据证明刘兴海与广寰公司存在雇佣或劳动关系。虽然广寰公司将大连理工大学城市学院教师公寓工程中部分工程分包给刘兴海时，双方签订的合同名称为内部承包合同，但从合同内容来看，刘兴海以包工、包部分材料的形式独立进行施工，部分材料由广寰公司提供，双方按约定标准据实结算工程价款，刘兴海施工后负有质保责任，并需提供材料或劳务费发票，即刘兴海承包该工程为自负盈亏，广寰公司与刘兴海间为发承包关系，并非内部承包关系。在建设工程发承包关系中，发包方及承包方可约定由哪方提供哪些施工材料，亦可约定由发包方对承包方提供的施工材料品牌、质量、价格予以限定及材料检验试验费由哪方承担，更可约定承包方施工中要服从发包方的管理，故不能仅因广寰公司与刘兴海签订的合同中约定“广寰公司提供部分施工材料，除耗材外，所有材料均需限价、限品牌，材料检验试验费按实际发生的费用实报实销，计入每月的进度款中,刘兴海需听从现场管理人员的指挥和监督，广寰公司现场管理人员有权处以罚款等”，即认定双方为内部承包关系。故系广寰公司将大连理工大学城市学院教师公寓工程中部分工程分包给刘兴海，刘兴海又将其中模板工程分包给建工公司，刘兴海非广寰公司员工，刘兴海与广寰公司之间亦非内部承包关系，因此，刘兴海无权代表广寰公司与建工公司签订模板施工分包合同。至于是否可以广寰公司开具的100万元支票系由建工公司法定代表人金丰齐妻子王梅英收款来认定广寰公司与建工公司是否存在案涉模板工程分包、承包关系一节，二审法院认为，如上所述，建工公司未提交充分证据证明其与广寰公司存在工程分承包关系，又因该支票存根上收款人处打印为刘兴海，仅是金丰齐与刘兴海均在支票根下方手写签字，且建工公司收取的其余167万元工程款均是刘兴海支付的，故不能仅因该100万元由建工公司收取即推定出系广寰公司分包模板工程给建工公司，金丰齐在该100万元的支票存根上签字及其妻子领取了该100万元可认定为是刘兴海指定广寰公司向金丰齐付款。且一审判决认定刘兴海与广寰公司为一般承包合同关系，系刘兴海将模板工程分包给建工公司，建工公司对一审判决未提出上诉，表明其服从一审判决。再次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。即主张由二人以上债务人承担连带清偿责任的前提与基础是有相关法律规定或当事人约定。从本案查明的事实可知，广寰公司并未与本案其他当事人达成约定由广寰公司对190万元工程款承担连带清偿责任。针对由广寰公司承担连带清偿责任的法律依据问题，《解释》第二十六条载述的内容“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”未见有转包人与分包人对欠付实际施工人的工程款承担连带清偿责任之意，且本条规定中的发包人只限于建设单位，分包人广寰公司并非发包人，不可随意对法律规范进行扩大解释，任意扩大上述条款的适用范围。据此，一审判令刘兴海向建工公司支付190万元工程款及利息，并无不当，二审法院予以维持，一审判令广寰公司对刘兴海上述给付义务承担连带清偿责任，无充分的事实及法律依据，二审法院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持大连市金州区人民法院（2015）金民初字第5516号民事判决第一项；二、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第5516号民事判决第二项；三、驳回建工公司其他诉讼请求。一审案件受理费26,000.00元（建工公司预交），由刘兴海负担；二审案件受理费26,000.00元(广寰公司预交)，由刘兴海、建工公司一分公司各自负担13,000.00元。
围绕当事人的再审申请，本院对有争议的证据和事实认定如下：对一、二审认定事实基本予以确认。
本院再审认为，关于再审申请人建工公司是否施工案涉工程的问题。因二审被上诉人刘兴海诉讼中提供其与被申请人广寰公司签订的《城市学院单体工程施工内部承包合同》，称其与广寰公司是内部承包关系。被申请人广寰公司则称双方是发包与承包法律关系，根据双方签署的内部承包合同，刘兴海为案涉工程的实际施工人。对此，再审申请人建工公司提供其与二审被上诉人刘兴海签订的加盖广寰公司刘兴海项目部印章的《模板施工分包合同》，证明其施工了案涉工程，并提供刘兴海向其出具的尚欠案涉工程款的欠条。二审被上诉人刘兴海对该证据的真实性无异议，称其的行为属于履行职务行为，欠条的“2013年元旦其实就是2014年1月1日”。被申请人广寰公司则对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，并称合同没有体现其公司字样，没有其印章或法定代表人签字，其主体不适格，建工公司应向刘兴海主张相关合同权利，同时表明案涉工程已交付使用，建工公司属恶意诉讼。由于被申请人广寰公司未能提供有效证据证明再审申请人建工公司的上述民事法律行为存在恶意损害其利益的情形，且被申请人广寰公司表示案涉工程已交付使用，而二审被上诉人刘兴海针对所签的《模板施工分包合同》及其向建工公司出具的尚欠案涉工程款的欠条又予以肯定。基于上述事实及证据，一审法院认定案涉工程已由再审申请人建工公司履行完毕并无不当。
关于被申请人广寰公司对二审被上诉人刘兴海所欠再审申请人建工公司案涉工程款及利息是否承担连带清偿责任的问题。再审申请人建工公司一审诉求为，要求二被告即广寰公司、刘兴海支付其所欠工程款，从2010年12月16日起按银行同期贷款利率二倍支付利息至给付之日止，二被告承担连带责任。现再审申请人建工公司提出广寰公司应向其承担给付责任，刘兴海在本案中不应承担给付责任，应该是广寰公司向其履行给付义务后再依据内部承包合同向刘兴海进行追偿，一审避免连环诉讼，作出广寰公司与刘兴海承担连带责任的判决。对此，被申请人广寰公司辩称其不应与刘兴海承担连带责任。因再审申请人建工公司在一审法院作出广寰公司对刘兴海的给付义务承担连带清偿责任的判决后，并未提出上诉，且一审法院的判项亦未超过再审申请人建工公司的诉求，故二审法院将被申请人广寰公司是否对刘兴海欠付再审申请人建工公司190元工程款及利息承担连带清偿责任归纳为本案争议焦点亦无不当。针对此项问题，被申请人广寰公司在本院审查中辩称《模板施工分包合同》仅约束刘兴海与再审申请人建工公司，其与再审申请人建工公司之间不存在合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，刘兴海与广寰公司签订的《城市学院单体工程施工内部承包合同》属于原始证据、直接证据，在合同性质上体现的意思表示所反映外在的民事法律关系，都具有较高的证明效力。如果在相同的合理性条件下进行分析与解释，出现两种不同结果，那么推断其所代表的法律关系也应该有利于书面证据所证明的法律关系，而不是推翻书面证据已存在所直接表明的外在民事法律关系,以维护良好的社会经济秩序。况且刘兴海在本案诉讼中又称其与广寰公司签订的是内部承包合同，履行广寰公司职务行为。加之，刘兴海持广寰公司刘兴海项目部印章与再审申请人建工公司签订《模板施工分包合同》，并加盖上广寰公司刘兴海项目部印章。上述行为，足以使相对人建工公司有理由相信刘兴海行为代表广寰公司。诉讼中，被申请人广寰公司虽主张刘兴海也不是其员工，其从来没有授权刘兴海与其他单位签署任何法律文件，其行为不具有职务行为。但从合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定看，该条款的立法本意是保护善意第三人的合法权益，实现交易安全。该表见代理行为既包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，也包括相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。原审庭审中，再审申请人建工公司陈述：“当时就在上诉人公司（广寰公司）签订的合同，合同上加盖的是上诉人公司（广寰公司）刘兴海项目部印章，我认为刘兴海是项目部负责人”、“刘兴海这个项目的负责人，通过内部承包合同得到验证”。刘兴海对其的民事活动又称是履行广寰公司职务行为。据此，在被申请人广寰公司诉讼中未能提供有效证据佐证再审申请人建工公司系非善意情况下，实施民事行为所产生的相应法律后果归责于善意的相对人再审申请人建工公司，而免除被申请人广寰公司的相应责任，不仅有失重诺守信价值导向，并有失公允。故二审法院认定广寰公司对刘兴海的给付义务承担连带清偿责任，无充分的事实及法律依据不妥，本院予以纠正。因一审法院经审查刘兴海为再审申请人建工公司出具的欠条等证据，并鉴于刘兴海对自己履行债务过程中尚欠建工公司工程款190万元的事实予以认可，且已形成欠条，约定了还款内容及广寰公司又与刘兴海签订了“内部承包合同”的事实，认定并判决广寰公司对刘兴海支付工程款190万元及利息承担连带清偿责任的结果系适用法律适当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01950号民事判决；
二、维持大连市金州区人民法院（2015）金民初字第5516号民事判决。
一审案件受理费26，000.00元（大连市建工劳务有限公司一分公司已预交)、二审案件受理费26，000.00元（大连广寰建筑工程有限公司预交），均由刘兴海、大连广寰建筑工程有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 马 恺
代理审判员 王颖姝
二〇一七年一月十六日
书 记 员 崔 涛