湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终206号
上诉人（一审被告）：襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市襄城东街**号。
法定代表人：程飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史斌，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：襄阳人家大酒店。住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路襄阳人家。
法定代表人：陈赵洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万进军，湖北百龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小堪，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司（以下简称涌鑫鼎洁公司）因与被上诉人襄阳人家大酒店排除妨害纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民院（2014）鄂襄阳中民三初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涌鑫鼎洁公司的委托诉讼代理人史斌，被上诉人襄阳人家大酒店的委托诉讼代理人万进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涌鑫鼎洁公司上诉请求：依法撤销襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民三初字第00203号民事判决，改判驳回襄阳人家大酒店的诉讼请求。一、二审案件受理费由襄阳人家大酒店负担。事实和理由：涌鑫鼎洁公司与中国人民银行襄阳市中心支行（以下简称人行襄阳中心支行）之间签订的《房屋租赁合同》到期后，已自然终止，涌鑫鼎洁公司自2011年1月1日起未占有、使用之前租赁的房屋，故不应承担搬离房屋和支付房屋占有费的法律责任。虽然襄阳人家大酒店在2009年10月26日以19100000元竞买了湖北省襄阳市襄城区××号的房产，但其并未取得该房屋的所有权。在涌鑫鼎洁公司与襄阳人家大酒店之间无合同关系，襄阳人家大酒店又未取得房屋所有权的情况下，涌鑫鼎洁公司无义务向襄阳人家大酒店支付租金。涌鑫鼎洁公司并非不支付租金，而是在向人行襄阳中心支行支付租金时，遭到人行襄阳中心支行的拒收，故即便一审判决认为《房屋租赁合同》期限内的租金应当支付给襄阳人家大酒店，也不应判令涌鑫鼎洁公司再支付租金利息。
襄阳人家大酒店辩称，（一）涌鑫鼎洁公司称“自2011年1月1日起未占有，使用之前租赁的房屋，故不应承担搬离房屋和支付房屋占有费的法律责任”与客观事实不符。事实是涌鑫鼎洁公司在2005年6月15日、7月31日与人行襄阳中心支行签订了两份房屋租赁合同后，一直实际使用至今，并未向襄阳人家大酒店交付房屋，涌鑫鼎洁公司应提供证明其已经履行房屋交付义务的证据，以支持其主张。（二）襄阳人家大酒店已通过合法竞拍程序购买了湖北省襄阳市襄城区××号的房产并已支付房款取得了所有权。在竞买后，襄阳人家大酒店和人行襄阳中心支行共同向涌鑫鼎洁公司公告送达了告知书，告知书已明确襄阳人家大酒店已购买了湖北省襄阳市襄城区××号的房产，要求涌鑫鼎洁公司从2009年11月份起向襄阳人家大酒店交纳租金，因此，涌鑫鼎洁公司称无义务向襄阳人家大酒店支付租金的事实不符。（三）根据合同法第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，涌鑫鼎洁公司无故拖欠租金，按合同约定应当支付利息。故请求依法驳回涌鑫鼎洁公司的上诉请求，维持原判。
襄阳人家大酒店向一审法院起诉请求：1.涌鑫鼎洁公司立即搬离出位于襄城区××号的房屋，并将房屋返还给襄阳人家大酒店；2.涌鑫鼎洁公司支付占用房屋使用费5271460元（从2009年11月1日起计算至2014年8月31日，2014年9月1日之后占用房屋使用费按照每月101166.50元计算至搬离、返还房屋之日止），并支付利息（按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完止）；3.本案诉讼费用由涌鑫鼎洁公司承担。
一审法院认定事实：2005年6月15日，襄樊涌鑫餐饮娱乐有限责任公司（以下简称为涌鑫餐饮娱乐公司），即涌鑫鼎洁公司的前身，与人行襄阳中心支行签订房屋租赁合同，约定：人行襄阳中心支行将其位于襄城区××号房屋的1号楼2楼和3楼出租给涌鑫鼎洁公司经营使用，每月租金为16500元，租赁期限为2005年6月15日至2010年12月31日止。2005年7月31日，双方又签订房屋租赁合同，约定：人行襄阳中心支行将其位于襄城区××号房屋的1号楼4楼出租给涌鑫鼎洁公司经营使用，每月租金为3000元，租赁期限为2005年7月31日至2010年12月31日止。上述两份房屋租赁合同均约定：承租方如逾期支付租金，每逾期一日，须按日租金的2倍支付滞纳金；租赁期满，承租方应如期交还房屋，逾期归还，则每逾期一日，应支付原日租金5倍的滞纳金，还应承担因逾期归还给出租方造成的损失。2009年10月26日，襄阳人家大酒店在开元拍卖公司举办的拍卖会上，以19100000元的价格竞买了襄城区东大街10号房产及住宅5套。2010年1月12日，人行襄阳中心支行与襄阳人家大酒店共同通知涌鑫鼎洁公司将原签订的房屋租赁合同中的租金从2009年11月份起向襄阳人家大酒店交纳。涌鑫鼎洁公司未予交纳。涌鑫鼎洁公司因与汇达资产托管公司、人行襄阳中心支行、襄阳人家大酒店承租人优先购买权纠纷案，向湖北省襄阳市中级人民法院提起诉讼，请求：1.确认人行襄阳中心支行与襄阳人家大酒店转让襄城区××号房地产的行为无效；2.确认涌鑫鼎洁公司对人行襄阳中心支行出卖的位于襄城区××号房地产在同等条件下享有优先购买权；3.人行襄阳中心支行以出卖给襄阳人家大酒店的同等价格将襄城区××号房地产出卖给涌鑫鼎洁公司；4.本案诉讼费用及涌鑫鼎洁公司支付的律师代理费由人行襄阳中心支行承担。依涌鑫鼎洁公司的申请，湖北省襄阳市中级人民法院在受理该案前，于2010年2月25日作出（2010）襄中立保字第1号诉前财产保全的民事裁定书，裁定查封人行襄阳中心支行位于襄城区××房产及土地使用权。湖北省高级人民法院于2013年9月17日作出（2013）鄂襄阳中民三初字第00020号民事判决书，判决：1.确认涌鑫鼎洁公司对位于湖北省襄阳市襄城区××号房地产的1号楼（综合楼）在同等条件下享有优先购买权；2.驳回涌鑫鼎洁公司的其他诉讼请求。涌鑫鼎洁公司不服该判决，提起上诉。湖北省高级人民法院于2014年6月10日作出（2014）鄂民二终字第00004号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年6月27日，经襄阳市工商行政管理局核准，涌鑫餐饮娱乐公司变更为涌鑫鼎洁公司。湖北玖誉房地产评估有限公司（以下简称玖誉房地产评估公司）受襄阳人家大酒店委托对湖北省襄阳市襄城区××号1号楼（综合楼）1层局部、27层及2号楼5套住宅的全部房地产自2009年11月至2014年8月间的市场客观租金价格咨询评估。玖誉房地产评估公司于2014年8月28日作出湖北玖誉（2014）房估咨字第0016号《房地产估价咨询报告》，估价结果：建筑面积3586.25平方米，评估总价5271460元，自2009年11月至2014年8月的2、3、4层客观租金为：2011年2层399274元、3层128446元、4层128446元，2012年2层417422元、3层135327元、4层135327元，2013年2层435571元、3层142208元、4层142208元，2014年18月2层302480元、3层99393元、4层99393元，
一审法院认为，襄阳人家大酒店通过公开拍卖的方式竞得襄城区××房产及土地使用权，是该房地产合法的所有权人。涌鑫鼎洁公司在其与人行襄阳中心支行签订的两份房屋租赁合同到期后，对襄城区××号房屋1号楼2、3、4楼的占有，没有法律依据，为无权占有，应当搬离，并将上述房产交还给襄阳人家大酒店。涌鑫鼎洁公司除应向襄阳人家大酒店支付所欠房屋租赁合同期内的租金及滞纳金外，还应当向襄阳人家大酒店支付房屋租赁合同期外的房屋占用费。本案房屋租赁合同约定：“承租方如逾期支付租金，每逾期一日，须按日租金的2倍支付滞纳金”，但上述约定的逾期支付租金的滞纳金过高，超出法律规定，调整为以欠付租金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍来计算相应滞纳金；按照襄阳人家大酒店提交的湖北玖誉（2014）房估咨字第0016号《房地产估价咨询报告》1号楼2、3、4层房屋租金标准计算相应的房屋占用费。襄阳人家大酒店主张涌鑫鼎洁公司搬离位于襄城区××楼××、××、××楼之外的房屋，将房屋返还给襄阳人家大酒店，并请求涌鑫鼎洁公司支付相应房屋占用费及利息，根据襄阳人家大酒店提起本案诉讼所提交的起诉状以及相关证据，上述主张没有相应事实和法律依据，不予支持。判决：1.涌鑫鼎洁公司在本判决生效之日起十五日内搬离湖北省襄阳市襄城区××号房屋的1号楼2、3、4层，并将上述房屋返还给襄阳人家大酒店；2.涌鑫鼎洁公司在本判决生效之日起十五日内支付襄阳人家大酒店房屋租金273000元及利息（从2009年12月26日、2010年3月26日、2010年6月26日、2010年9月26日、2010年12月26日起至涌鑫鼎洁公司付清上述所欠租金为止，分别以39000元、58500元、58500元、58500元、58500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分别计算之和）、房屋占有费（2011年按照54680.5元/月，2012年按照57339.67元/月，2013年按照59998.92元/月，自2014年1月1日起至涌鑫鼎洁公司搬离上述所占房屋止，按62658.25元/月计算）；3.驳回襄阳人家大酒店的其他诉讼请求。案件受理费49410元，由涌鑫鼎洁公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涌鑫鼎洁公司提交三组新证据。证据一：2010年9月26日上诉人涌鑫鼎洁公司向中国人民银行襄阳中心支行发送《联系函》的邮政专递详情单（原件）。拟证明：涌鑫鼎洁公司向中国人民银行襄阳中心支行提供收取租金的账号和具体联系人，要求向中国人民银行襄阳中心支行履行支付租金的义务，但是中国人民银行襄阳中心支行拒收。证据二：2016年5月24日石首市公安局刑侦大队出具的《情况说明》原件一份。拟证明：襄阳人家大酒店原企业负责人陈波和现负责人陈赵洁因涉嫌刑事犯罪被依法逮捕。本案所诉的房产涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理，待刑事案件处理后再行审理。证据三：最高人民法院（2015）民申字第147号民事裁定书和湖北高级人民法院（2016）鄂民再15号开庭传票和合议庭成员告知书。拟证明：襄阳人家大酒店和涌鑫鼎洁公司之间排除妨害一案中引用了原来（2013）鄂襄阳中民三初字第20号民事判决和（2014）鄂民二终字第4号民事判决，但该案件已经进入再审程序，这两份裁判文书不应当作为本案认定事实的依据。
襄阳人家大酒店质证认为，对证据一快递单的真实性无异议，但《联系函》随时可以出具，不能证明就是2010年9月26日当天交邮的邮件；该证据也与本案无关，因为2010年1月12日，襄阳人家大酒店和中国人民银行襄阳支行共同向涌鑫鼎洁公司公告送达了告知书，已明确要求涌鑫鼎洁公司向襄阳人家大酒店交付租金，而该《联系函》是在告知书送达后八个月之后向中国人民银行襄阳中心支行出具的，与本案无关。对证据二的真实性无异议，但襄阳人家大酒店是一个独立法人，该情况说明并不能看出襄阳人家大酒店存在违法行为，并不能成为本案中止诉讼的理由。对证据三的真实性没有异议，但对于本案也没有过多影响，因为该证据所涉法律文书上载明的再审理由是程序上的原因，并非实体处理上的原因。对于上述证据的真实性，本院予以认定，对其证明内容将结合其他证据综合予以认定。
二审中，襄阳人家大酒店未提交新证据。
对于一审法院认定事实，襄阳人家大酒店无异议。涌鑫鼎洁公司对于一审法院认定事实提出以下异议：原审判决书中第5页第2段的内容涉及的（2014）鄂民二终字第4号民事判决及其一审判决的两个裁判文书，均因案件被最高人民法院指令再审而无效；一审判决书第6页的湖北玖誉（2014）房估咨字第0016号《房地产估价咨询报告》涌鑫鼎洁公司未参加庭审质证，只是襄阳人家大酒店单方委托。经审查，（2014）鄂民二终字第4号民事判决经湖北省高级人民法院再审后，已经于2016年6月13日作出（2016）鄂民再25号判决，认定（2014）鄂民二终字第4号民事判决继续有效。湖北玖誉（2014）房估咨字第0016号《房地产估价咨询报告》虽然系襄阳人家大酒店提交，但该证据已经一审法院当庭调查，涌鑫鼎洁公司系经法院传票合法传唤无正当理由未到庭才未能质证，原审判决据此以该《房地产估价咨询报告》为依据，计算案涉1号楼2、3、4层的房屋占用费并无不当。且涌鑫鼎洁公司未就相关房屋租金的标准提交证据予以反证，亦未申请重新鉴定。对于涌鑫鼎洁公司的上述异议，本院不予支持。
对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系襄阳人家大酒店诉请法院判令涌鑫鼎洁公司搬离案涉房屋，并支付相应的房屋使用费及利息的排除妨害纠纷。涌鑫鼎洁公司上诉主张，其自2011年1月1日起未占有、使用之前租赁的房屋；涌鑫鼎洁公司与襄阳人家大酒店之间无合同关系，襄阳人家大酒店又未取得房屋所有权，故涌鑫鼎洁公司无义务向襄阳人家大酒店支付租金；涌鑫鼎洁公司并非不支付租金，而是在向人行襄阳中心支行支付租金时遭其拒收，故即便其应当支付租金给襄阳人家大酒店，也不应判令其支付租金利息。经审查，本案在一审审理期间，涌鑫鼎洁公司依然占有涉案的房屋。故，原审判决涌鑫鼎洁公司搬离案涉房屋并返还给襄阳人家大酒店，并无不当。涌鑫鼎洁公司主张现已经返还房屋，但是未提交任何证据予以证明。虽然襄阳人家大酒店对案涉房屋尚未办理产权证，但其通过公开竞买的方式竞得了案涉房屋，有权要求涌鑫鼎洁公司向其支付租金及腾退房屋。涌鑫鼎洁公司认为襄阳人家大酒店的相关拍卖行为涉嫌违法，应当中止本案审理。经本院调查，襄阳人家大酒店的法定代表人陈赵洁及其子陈波在2016年5月4日系因涉嫌高利转贷罪被湖北省石首市公安局执行逮捕，与本案所涉纠纷无关。涌鑫鼎洁公司亦无证据证明案涉房屋的拍卖行为无效。2010年1月12日，案涉房屋原所有人人行襄阳中心支行与襄阳人家大酒店共同通知涌鑫鼎洁公司，将相关租金从2009年11月份起向襄阳人家大酒店交纳。故，涌鑫鼎洁公司上诉主张其继续向人行襄阳中心支行支付租金而遭拒，不应当承担租金利息，与事实不符，缺乏法律依据。对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，涌鑫鼎洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49410元，由涌鑫鼎洁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严 浩
审判员 徐 艺
审判员 李治国
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡锦明