山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第225号
上诉人（原审被告）：安艳琴，女，1957年12月14日出生，汉族，周村丝织三厂退休职工。
上诉人（原审被告）：李志强，男，1957年7月29日出生，汉族，无业。系上诉人安艳琴之夫。
委托代理人：刘健，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于桂芳，女，1955年8月26日出生，汉族，淄博合利不锈钢有限公司业主。
委托代理人：李科，女，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
上诉人安艳琴、李志强因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安艳琴，上诉人李志强的委托代理人刘健，被上诉人于桂芳及其委托代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告安艳琴、李志强原系夫妻关系，双方于2006年8月15日登记离婚，2007年12月11日进行复婚登记。原告于桂芳与二被告安艳琴、李志强系邻居。被告安艳琴自2011年2月起相继五次向原告借款：2011年2月22日被告安艳琴向原告借款100000.00元，就此出具借据一张，原告以现金足额支付给被告安艳琴，并在借据上自书“约定月息1分2两月结清一次”；2011年6月23日被告安艳琴向原告借款200000.00元，就此出具借据一张，原告预先扣除利息3000.00元，通过银行转账支付被告安艳琴197000.00元；2011年7月22日被告安艳琴向原告借款200000.00元，就此出具借据一张，原告通过银行转账足额支付给被告安艳琴；2011年8月22日被告安艳琴向原告借款100000.00元，就此出具借据一张，原告预先扣除利息2000.00元，通过银行转账支付被告安艳琴98000.00元；2011年10月29日被告安艳琴向原告借款150000.00元，就此出具借据一张，原告预先扣除利息3000.00元，通过银行转账支付被告安艳琴147000.00元。上述五笔借款发生后被告安艳琴按月支付利息至2012年5月22日。2012年10月10日被告安艳琴支付原告20000.00元，原告之夫ＸＸ勤出具收据一张。后原告多次催要借款，2013年1月11日，二被告将其所有的坐落于周村区北门里居民生活区4号楼2单元5××号住宅房权证（淄博市房权证周村区字第××号）交付原告，原告之夫ＸＸ勤出具收条一份，载明“今收到北门里小区4号楼西单元5××号房屋产权证一份，作为借款抵押，尽快结清债务原样归还”，未办理房产抵押登记。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对双方争议的被告安艳琴是否承担还款义务问题。被告安艳琴认可其向原告出具75万元借据，原告预先扣除利息后实际提供借款742000.00元的事实；但主张系原告通过其将该款项提供给案外人以获取高额利息，并提供了案外人向其出具的借据予以佐证；原告对此不予认可。从债的相对性的基本原理看，债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于债的关系之外的第三人不应当具有约束力。即被告安艳琴与案外人之间另形成的新的债权债务关系改变不了其与原告之间的债权债务关系。故被告安艳琴提出的其在所涉借贷中仅起介绍联系作用的答辩意见，证据不足，不予采信；对原告以借据载明的借款人为义务主体，要求被告安艳琴承担还款责任的诉讼请求，予以支持。其次，对被告李志强应否共同担责问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。综上，所涉借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，现其未能证明该债务非为夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告安艳琴个人债务，则为夫妻共同债务，即应共同担责。第三，对双方争议的利息支付问题。原告所提供的2011年2月22日借据中关于利息的约定内容系其本人所书，被告安艳琴不予认可；但原、被告均认可所涉借贷发生后被告逐月支付原告利息至2012年5月，只是对利息标准各执一词。此分歧中，原告不认可被告安艳琴主张的月息4分的事实，被告安艳琴亦未能就此举证，对此不予采信。所涉借贷发生时，2011年2月22日、7月22日，原告是根据约定足额向被告安艳琴提供借款，而2011年6月23日、8月22日、10月29日的三笔借款由原告分别按月息1.5分、2分、2分的标准预先扣除利息后提供，现原告在审理中所主张的月息1.2分低于上述标准，系当事人自行处分权利，不违反法律规定，对原告主张的其与被告安艳琴以此标准实际支付利息，并要求2012年5月22日后利息的诉讼请求，予以支持。被告主张其2012年10月10日向原告支付的20000.00元系返还借款本金，原告主张系付息。因被告至今未按约支付完毕借款本息，且原告诉请被告持续付息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于给付不足清偿全部债务时的抵充规定，上述款项应当首先抵充利息，剩余部分抵充本金，即所涉借款自2012年5月22日至2013年10月22日应支付的利息为151368.00元，抵充20000.00元后，对原告现主张的利息诉求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安艳琴、李志强于判决生效之日起十日内返还原告于桂芳借款742000.00元；二、被告安艳琴、李志强于判决生效之日起十日内支付原告于桂芳利息131368.00元；三、驳回原告于桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920.00元，申请诉讼保全费5000.00元，共计17920.00元，原告于桂芳负担660.00元，被告安艳琴、李志强负担17260.00元。
安艳琴、李志强不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、原审判决认定的事实与庭审查清的事实不一致。本案的基本事实是，被上诉人于桂芳与上诉人安艳琴是要好的邻居关系，被上诉人得知上诉人安艳琴将个人存款投到作高息民间借贷的朋友处拿取高额利息，便在八个月的时间内，双方协商背着上诉人李志强，分五次通过安艳琴在上诉人书写的借条上签字后，将钱投到上诉人安艳琴朋友处由朋友使用，由上诉人安艳琴定期将从朋友处拿来的利息支付给被上诉人。二、上诉人安艳琴与被上诉人于桂芳之间仅有借贷的表面形式而没有借贷的实质事实。上诉人安艳琴在借贷关系中只是起介绍、联系作用的中间人，上诉人安艳琴收到被上诉人于桂芳的资金后立即将款项打入第三人账户，上诉人安艳琴并未收取分文利益。被上诉人在向实际借款人追索无望的情况下，持上诉人安艳琴为其出具的借条向上诉人安艳琴索要借款，于法无据，与事实不符。三、原审认定涉案借款属于夫妻共同债务，判决上诉人李志强承担共同偿还责任错误。第一，上诉人李志强对该笔债务并不知晓，更谈不上举债合意，涉案借款也未用于家庭共同生活。第二，债权人主张涉案借款为夫妻共同债务，应当承担举证责任。被上诉人没有举出任何证据证明该笔借款用于上诉人家庭共同生活或经营所需，也没有上诉人李志强的追认，原审法院判令上诉人李志强承担共同偿还责任，缺乏证据印证。四、原审法院基于对本案事实的错误认定，而适用合同法及婚姻法相关条款判决上诉人李志强共同承担偿还责任，适用法律错误。
于桂芳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：第一，2011年2月至2011年10月期间，上诉人分5次向被上诉人借款75万元整，上诉人并为其出具了借条。双方之间的债权债务关系明确，上诉人主张将所借款项又转借给他人的借贷关系是上诉人与案外人之间新的债权债务关系，与被上诉人无关，且被上诉人不知情。上诉人借款后将部分借款用于购买车辆及车库，上诉人处分借款的行为是独立的行为，被上诉人不知情上诉人借款的具体用途。第二，上述借款发生在上诉人双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，其所借债务不能对抗善意第三人。上诉人李志强主张不承担还款义务应适用举证责任倒置。上诉人李志强没有提供该债务非为夫妻共同生活所负，或与被上诉人明确约定为安艳琴个人所负债务的相关证据。根据法律规定，涉案借款系上诉人双方的共同债务，应由两上诉人共同承担还款义务。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借据、个人网上银行转账凭证、房权证、收据、录音资料及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人请求债务人履行清偿义务的，依法应予支持。本案双方当事人在二审中争议的焦点问题为：上诉人安艳琴与被上诉人于桂芳之间借贷关系是否成立，如成立，涉案借款是否应为上诉人安艳琴与上诉人李志强的夫妻共同债务。被上诉人于桂芳为证明其与上诉人安艳琴之间借贷关系成立且已履行，提供借据、汇款凭证等证明，上诉人安艳琴对上述证据的真实性认可，但主张其是涉案借款的中间人，经审查，上诉人安艳琴的该项主张与其向被上诉人于桂芳出具借据，并将其自被上诉人于桂芳处收到的涉案借款转给案外人使用，由案外人为其出具借据的事实不符，故上诉人安艳琴主张其与被上诉人于桂芳之间不存在真实的借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。涉案借款发生在上诉人安艳琴与上诉人李志强婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现两上诉人主张涉案借款为上诉人安艳琴的个人债务，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》的规定，由上诉人对此应承担举证责任，在上诉人无证据证明该债务确为上诉人安艳琴个人债务的情形下，原审法院认定涉案借款为上诉人安艳琴与被上诉人李志强的夫妻共同债务，共同偿还涉案借款，并无不当。综上，上诉人安艳琴、李志强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12920.00元，由上诉人安艳琴、上诉人李志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 敏