＼n江苏省淮安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）淮中民终字第1102号＼n上诉人（原审被告）金志轩，农民。＼n上诉人（原审被告）金其林，农民。＼n上诉人（原审被告）金志文，出生日期与居民身份证号码不详，农民。＼n上诉人（原审被告）金加发（曾用名金家发、金加法），农民。＼n上诉人（原审被告）金尚永，农民。＼n上诉人（原审被告）金尚美，农民。＼n六上诉人共同委托代理人杨洪如。＼n被上诉人（原审原告）杨庚花，农民。＼n被上诉人（原审原告）金其驹，曾用名金其车，农民。＼n上诉人金志轩、金其林、金志文、金尚永、金家发、金尚美与被上诉人杨庚花、金其驹财产损害赔偿纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年5月12日作出（2014）淮徐民初字第0512号民事判决，金志轩、金其林、金志文、金尚永、金家发、金尚美不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人金志轩、金其林、金尚永、金家发及其与上诉人金志文、金尚美的共同委托代理人杨洪如到庭参加诉讼。被上诉人杨庚花、金其驹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明：1999年，原告杨庚花与原告金其驹在树西村原五保户金兆才0.6亩土地的西边的窑厂废地上种植树木。2012年，因“民便河”疏通，需要将沿河树木砍伐，被告金志轩等六被告将两原告种植的树木卖与他人，售价4600元。＼n两原告对六被告转让其树木的价格有异议，申请价格评估。原审委托淮安市淮阴区物价局价格认定分局评估，该局以树木已被砍伐，无法进行鉴定，终止鉴定，将法院的委托退回。两原告的申请退回后，原告要求六被告将转让树木所得的4600元支付给两原告。＼n原、被告双方对种植土地的权属有争议，原告向法院举证了1998年和2004年的土地经营权证书，证明1998年两原告家大堆才地0.6亩，大堆地1.3亩，2004年，两原告大堆才地1.3亩，大堆地0.6亩，所种植树木的土地已经发包给两原告耕种，两原告将树木栽种在自己的土地上，六被告无权出卖。六被告提供了五里镇农经站复印加章的原告金其驹的农村土地承包经营权证登记簿，证明两原告的承包地中大堆地1.3亩，大堆才地是0.6亩。＼n经法院调取淮安市淮阴区五里镇农经站金其驹的淮阴区农村集体土地承包情况登记表和农村土地承包经营权证登记簿、农村土地家庭承包合同书，农村土地家庭承包合同书只能反映总的地亩，登记表反映原告金其驹家土地的“大堆地才”为0.6亩，大堆地1.3亩；登记簿反映原告金其驹家“大堆家”1.3亩，“大堆才家”0.6亩土地。登记表的调查时间为2004年4月15日，登记簿登记时间为2006年5月1日。＼n庭审中，被告金志轩和被告金家发反映，卖树所得款项4600元，六被告每家分得700元，余下的400元被六家吃饭消费了。＼n原审原告杨庚花、金其驹诉称：2005年11月30日，原告金其驹的农村土地承包经营权证书中写明承包地总面积9.1亩，土地承包期限1998年9月30日至2028年9月30日止，该9.1亩承包地分别由不同地块组成。1999年春天，原告在其中1.3亩土地范围内栽上树木。2012年11月份“民便河”疏浚清障，需要原告家清理6棵成才树木，被告金志轩等六被告乘原告未在家之际，带其贩卖树木的女婿将原告所有的24棵树木全部砍伐卖掉。其中有18棵树木与“民便河”疏浚清障没有任何关联。六被告行为给原告造成直接经济损失10000元以上。原告诉至法院，请求判令六被告赔偿树木损失10000元，诉讼费由被告承担。＼n原审被告金志轩、金其林、金志文、金尚永、金家发、金尚美辩称：两原告所诉争的树是栽在被告金志轩等六被告的六分窑地上，是村里提供给六被告盘窑所用，每家一分地。2005年春天，原告金其驹在盘窑地上栽小树，被金其林和金尚美发现，当时就要把小树拔掉，原告金其驹称，小树苗也不值钱，不要拔，如果以后成材，随被告金志轩等六家处理。金其林与金尚美将此情况告诉金志轩，由金志轩召集六家共同研究，研究结果是栽六家窑地上的树，如成材，算原告金其驹家一份。第二天，金志轩将研究结果告诉金其驹本人，金其驹表态同意。2012年“民便河”扩宽时，水利局要求从河口两边各向外留20米以便堆土，要求村民将20米以内的树木全部清除。金志轩随即将情况通知杨庚花，杨庚花同意卖树。后来被告金志轩等六家将原告栽种在盘窑地上的20棵树卖给了张树光，卖树款为4600元，被告金志轩将卖树情况告诉杨庚花，告诉杨庚花树款没有到位。谁知杨庚花就将被告金志轩等告到五里镇人民政府，五里镇人民政府经过调查，于2012年12月31日作出《关于杨庚花信访事项的答复意见书》，该意见书可以证明原告杨庚花、金其驹对0.6亩窑地没有经营权，其所诉争的财产即非法财产，不应受到法律保护，更不用进行司法鉴定。原告提供的土地证是假的，将大堆才的“才”字弄掉，在1.3亩地上加“才”字。原告杨庚花、金其驹的真实土地证上注“才”字的0.6亩地原先是五保户金兆才的地，是从窑门口向东的六分地。金兆才死后，被告金志轩觉得原告杨庚花、金其驹家超生人多地少，同情原告家，就在2004年将金兆才的六分地分给原告家种，当时土地证是被告金家发负责填写。＼n原审认为，两原告持有的2004年颁发的土地经营权证书中载明本案涉及树木所栽种的土地为两原告承包，而该土地经营权证书与土地管理部门即淮阴区五里镇农经站留存的土地登记表和土地登记簿上反映的地亩不一致，而决定土地承包经营权的决定性证据为土地承包合同，但该合同只能反映总的地亩，反映不出具体承包地的地块和地亩。原、被告双方各自主张对本案涉及树木栽种的土地的承包经营权，但六被告提供的淮安市淮阴区徐溜镇人民政府出具的关于杨庚花信访事项的答复意见书，只是处理信访的意见，而不是确定土地权属的证据。本案中，原告主张的案由是树木的财产损害赔偿纠纷，而不是侵犯土地承包权纠纷，原、被告对本案涉及树木所栽种的土地权属有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，应向有关行政部门申请确权，该类纠纷不在法院民事案件受理范围内。本案中涉及的树木系两原告栽种，被告无异议，树木的所有权归两原告。物的所有权人对物享有占有、使用、收益和处分的权利。树木系两原告所有，六被告无权处分属于两原告的树木，六被告处分了两原告的树木，已经构成侵权，应将处分树木所得的钱款返还给两原告。两原告要求六被告赔偿买卖树木所得的钱款4600元的请求，符合法律规定，予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项之规定，判决：被告金志轩、金其林、金志文、金尚永、金家发、金尚美于判决生效后十日内赔偿两原告树木损失合计4600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由六被告负担，于本判决生效后十日内一次性支付给两原告。＼n一审判决后，金志轩、金其林、金志文、金尚永、金家发、金尚美不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉树木及卖树款不属于被上诉人的个人财产，被上诉人金其驹在栽树时，被金其林、金尚美发现后即承诺，如果树木成材，随六上诉人处理；2、被上诉人的承包地不包含本案树木所在的土地，被上诉人所栽树木系在上诉人土地上，被上诉人无权栽种树木；3、五保户金兆才0.6亩土地西边的窑厂废地不是被上诉人家土地，有五里镇政府出具的信访事项的答复意见，无需进行确权。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。＼n被上诉人杨庚花、金其驹提供书面答辩称：本案涉案土地系被上诉人家承包地，被上诉人在该土地上栽种树木，因“民便河”疏浚，上诉人等人乘被上诉人未在家之际，将被上诉人的树木全部砍伐卖掉，依法应承担赔偿责任。因上诉人没有提供新的证据，也没有新的事实与理由，故被上诉人决定不再参加二审庭审。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n本院经审查确认一审查明的事实。＼n本院认为，首先，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，双方对涉案树木所在土地的权属存在争议，依法应由相关部门确权决定，而在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。至于上诉人认为政府对信访事项的答复意见已经明确土地的权属，无需再进行确权的意见，缺乏法律依据，该答复意见不能作为确定土地权属的依据。其次，双方对本案讼争的树木系被上诉人栽种并无异议，因此，即使双方对土地权属存在争议，任何一方也不能改变土地现状，上诉人擅自将被上诉人栽种的树木砍伐卖掉，对被上诉人的财产构成侵权，依法应当承担赔偿责任。＼n综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案案件受理费50元，由上诉人金志轩、金其林、金志文、金尚永、金家发、金尚美负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐冬然＼n审判员李前兵＼n审判员张兆宇＼n二〇一四年九月九日＼n书记员王敏＼n