吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白城民再字第66号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）田凤云，女，1932年8月24日生，汉族，农民，现住洮北区。
委托代理人安桂霞，女，1959年12月16日出生，汉族，白城铁路地下商场退休工人，现住白城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）安桂华，女，1956年3月15日生，汉族，无业，现住白城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）安玉梅，女，1963年9月10日生，汉族，无业，现住白城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）安荣贵，男，1966年5月5日生，汉族，无业，现住白城市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）安桂芹，女，1953年10月1日生，汉族，农民，现住白城市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）王维群，男，1975年8月16日生，汉族，无职业，现住白城市。
申请再审人田凤云因与被申请人安桂芹、王维群、安桂华、安玉梅、安荣贵土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2013）白洮重审初字第19号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月11日作出（2014）白城民申字第74号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人田凤云委托代理人安桂霞，被申请人安桂芹、王维群，被申请人安桂华，被申请人安玉梅到庭参加诉讼。被申请人安荣贵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告田凤云诉称：原告与被告安桂芹系母女关系，被告安桂芹与王维群系母子关系。1983年第一轮土地承包时，原告与被告安桂芹均系原保平乡（现东风乡）长青村1社村民，长青村1社分地标准为人口地每人0.06公顷，男劳力地每人0.19公顷、女劳力地每人0.13公顷。原告家分地时只有5口人在一个承包户上，包括安凤岐（已去世）、田风云、安桂华、安玉梅、安荣贵。现原告承包经营权证上土地只有0.1948公顷。原告与二被告的土地不在一个承包户内，二被告的承包地在原告长子安荣春的承包户内；而且原告的承包地也少，均被安荣春所侵占，原告也准备另行告诉。分地时安荣春是分地小组组长，原、被告的地都是安荣春直接分的，原、被告的承包地和安荣春的承包地都在一片地上。土地承包经营权证也是安荣春分的，原告并不知道每人分多少土地，问安荣春具体分多少地也不告诉。2011年，二被告以原告侵占0.12公顷的土地承包经营权，申请至土地仲裁部门裁决。2011年10月31日，白城市洮北区农村土地承包合同仲裁委员会作出农仲裁字［2011］014号裁决。裁决原告返还二被告0.12公顷承包地。原告认为，土地仲裁委员会的裁决认定事实错误，裁决结果违法。故原告要求判决原、被告争议的0.12公顷土地归原告所有。
原告安桂华诉称：承包给没给她我也不知道，我哥是组长，我户口已经迁出去了，有安桂芹、王维群的地就应该有我的地，有多少地不知道，法院判多少就是多少。
原告安玉梅诉称：第一轮承包地是1983年，分多少我也不知道。在1992年我的户口从农村迁到市里，变成城镇户口，第二轮1997年承包的，当时我们户口都转出去了，应该不应该有地我也不知道，请求法院判决。
原告安荣贵诉称：和我姐安玉梅的陈述一样。
被告安桂芹辩称：1983年第一轮承包土地，我家分了5.5亩。我爸自己是劳力分地为1.9亩，其次我们五个孩子加我母亲，每个人0.6亩地。我爸在1990年左右，通过我大哥转给李持祥1.87亩，1997年第二轮承包地我们家是3.45亩，现在东风乡台账里有。后来我在前年往回要地，我母亲把自己的地和安桂华的地，转到安桂华丈夫姜海名下，一共是1.312亩。安桂华的地已经转到她丈夫名下，她丈夫是市政工人。以前的都是我经营的，现在反过来还向我要地，我和我儿子两个人是1.2亩，现在征地，我要把之前的地收回来。我父亲有权利把地转给他姑娘，但是她们现在不应该向我要这个地。我的地在我哥那就是瞎说，我的地和我父亲在一起，我哥结婚就单立门户了。
被告王维群辩称：没有啥说的，和我母亲一样。
洮北区人民法院一审综合评判如下：原告田风云与原告安桂华、安玉梅、安荣贵、被告安桂芹系母子女关系，二被告系母子关系。1983年第一轮土地承包时，四原告与二被告均系原保平乡（现东风乡）长青村1社村民，长青村1社分地标准为人口地0.06公顷，男劳力地0.19公顷、女劳力地0.13公顷。原告田凤云的丈夫安凤岐（于2011年8月病故）系户主，家庭成员包括安凤岐、田凤云、安桂华、安玉梅、安荣贵、安桂芹、王维群7人。只有安凤岐一人有劳力地，其分得劳力地和人口地共0.19公顷，其余6人每人分得人口地0.06公顷，7口人共应分得0.55公顷。上述事实有时任长青村1社主任陈玉林予以证实。1997年第二轮土地承包时，以安凤岐为代表的承包经营户签订的土地承包合同中的承包土地面积变更为0.345公顷，后有部分土地转让给姜海（这在原审中原告提供的承包地四邻图上已有证实，原审卷55页）。到2005年安凤岐承包户的土地面积为0.1948公顷。虽然家庭成员死亡，但作为承包方的“户”仍然存在，以安凤岐为“户”的家庭承包的土地应由家庭内其他承包人承包。鉴于该争议的土地现已被有关部门征用，以安凤岐为代表的承包方与该村民委员会的土地承包经营关系的土地已不存在，考虑到原告田凤云仅以该土地的收益为生，且已年迈、丧失劳动能力，应享有0.1948公顷土地经营权中0.08855公顷[包括安凤岐（已去世）的份额]土地经营权。其他经营权共有人即原告安桂华、安玉梅、安荣贵和被告安桂芹、王维群每人均享有土地承包经营权中的0.02125公顷，故此二被告应享有0.0425公顷土地经营权。综上，判决如下：原告安桂华、安玉梅、安荣贵及二被告在安凤岐承包的农村土地承包经营权证内各享有0.02125公顷土地经营权，其他土地经营权归原告田凤云。案件受理费200元由原、被告各负担100元。
田凤云、安桂芹、王维群不服一审判决，向本院提起上诉。田凤云请求撤销一审判决，改判其享有0.1948公顷承包地，不予返还五被上诉人承包地。理由为：1997年第二轮土地承包时，五被上诉人的户口已迁入白城市区，且2005年安凤岐土地承包经营权证没有登记任何一个子女的名字。安桂芹、王维群请求撤销一审判决，改判其享有0.12公顷的土地经营权。理由为：1、确认土地经营权与母亲的年龄和收入无关，母亲无收入子女均可承担赡养义务。2、母亲和父亲的土地份额早已拨付至被上诉人安桂华丈夫的名下。
二审时，各当事人均未出示新证据。
二审查明事实与一审基本相同。
本院二审认为：1983年第一轮土地承包时，安凤岐分得劳力地和人口地共0.19公顷，其他家庭成员田凤云、安桂华、安玉梅、安荣贵、安桂芹、王维群每人分得人口地0.06公顷。因长青村1983年以来未调整土地，也未收回发包土地，2005年安凤岐承包户内共有土地0.1948公顷，说明安凤岐户内有部分土地转让给他人。农村集体土地以户为单位承包，户内土地转让行为应代表其户内所有成员。安桂芹、王维群请求按1983年分地标准判决其享有0.12公顷的土地经营权没有事实依据，不予支持。本案只是安凤岐承包户内部分成员迁入白城市内的区，且长青村1983年以来未调整土地，也未收回发包土地，虽然安凤岐2005年土地经营权证没有登记任何一个子女的名字，仍应认定承包方土地经营权共有人为安凤岐、田凤云、安桂华、安玉梅、安荣贵、安桂芹、王维群。安凤岐户内部分土地转让后，安凤岐与田凤云、安桂华、安玉梅、安荣贵、安桂芹、王维群的土地份额比例应按1983年的分地标准进行分配（即按0.19：0.06：0.06：0.06：0.06：0.06：0.06的比例）。考虑到田凤云年迈且已丧失劳动能力，其宜享有0.1948公顷土地经营权中的0.08855公顷（包括安凤岐的份额）土地经营权。安桂芹、王维群分别享有0.1948公顷土地承包经营权中的0.02125公顷，两人共应享有土地经营权0.0425公顷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，田凤云、安桂芹、王维群各负担200元。
田凤云不服终审判决，向本院申请再审。其申诉理由概括为：1983年第一轮土地承包，安凤岐（田凤云老伴）与安荣春（田凤云长子），在同一个承包小组，安凤岐没有与长青村签订承包合同，也不知道分地标准，安凤岐83年分的土地0.245公顷，而安桂芹则在另一块地（即铁架子大棚），耕种一年后，便由安荣春耕种至今，现被征用。由于姜海（安桂华的丈夫）是职工户口，长青村不允许承包，姜海便通过村委会陈玉林把自己的承包地落在岳父安凤岐的承包户上，所以安风岐1997年的承包合同是0.345公顷。2005年洮北区政府为土地承包方核发：（土地经营权证），同时也为职工户口的承包方核发（土地经营权证），姜海便通过村委会社主任把自己的承包地分了出来，同时，安凤岐也把2004年转卖给安桂华的0.0312公顷地一起给姜海分了出来，所以，安风岐2005年的土地经营权证和土地承包合同上其承包面积为0.1948公顷，其中数字有点误差，是村上把所有承包户上的沟渠道路减掉的原因。2011年8月，安桂芹起诉父亲安凤岐，安凤岐此时才知道1983年土地承包的分地标准，劳力0.19公顷，人口地是0.06公顷，安凤岐83年户上是7口人，安凤岐一人是劳力地，其他人是人口地，应分得土地是0.55公顷，1983年安凤岐夫妇耕种的0.245公顷地正是依照村里的分地标准依法分得的，还应分得的0.03公顷不知去向。
一审判决书认定事实不清，证据不足，因为没有安凤岐转让李持祥的流转合同，不能认定安风岐转让土地事实。社长陈玉林在一二审只证明安风岐83年承包户7口人分到承包地，但承包地在哪里，他不知道。安荣春证明安凤岐转让姜海0.13公顷地的证实不真实，而安桂芹在2011年庭审中，对姜海从老米家手中转地这一事实无异议。本案法官同案不同判。最高人民法院民事判决书对三跃村王淑荣的判决是正确的。安桂芹与田凤云土地纠纷案和三跃村王淑荣与哥哥王振海土地纠纷案是相同的。长青村委会的证明没有法律依据，属于无效证明。长青村委会虽然为安桂芹出示了“证明”，但一直拒绝为田凤云查找83年应分得的承包地0.3公顷，理由是他们对83年的分地情况不清楚，以及83年他们还未任职，长青村不敢出示83年的承包台账。
综上：1、田风云夫妇的承包地依照83年的分地标准依法分得的。五被申请人要求返地应向村里主张，应向分地组长安荣春主张，不能从田凤云合理合法的土地分割。2、1997年土地延包前，五被申请人的户口农转非都迁到了设区的市，依据《土地承包法》第十五条和吉政发（2005）11号文件第二项第五条之规定，五被申请人无权延包，所以田凤云要求五被申请人返还田凤云征地补偿款51000.00元是正确的。故要求依法撤销白城市中级人民法院（2013）白民再终字第18号民事判决书，对本案予以再审，改判五被再审申请人无土地承包经营权，并各返还田凤云征地补偿款51000.00元。
安桂华辩称：我同意将土地返还给我妈田凤云。
安玉梅辩称：我同意将土地返还给我妈田凤云。
安荣贵辩称：无答辩意见。
安桂芹辩称：我不同意将土地返还给我妈田凤云。
王维群辩称：我同意我妈安桂芹的意见。
再审时申请再审人田凤云出示了以下证据：
1、白城市中级人民法院判决书两份、最高人民法院（2013）民提字第210号民事判决书。证明同案不同判，被申请人的户口均迁入设区的市无土地承包经营权。
本院再审查明，原告田凤云与原告安桂华、安玉梅、安荣贵、被告安桂芹系母子女关系，二被告安桂芹与王维群系母子关系。1983年第一轮土地承包时，四原告与二被告均系原保平乡（现东风乡）长青村1社村民，长青村1社分地标准为人口地0.06公顷，男劳力地0.19公顷、女劳力地0.13公顷。原告田风云的丈夫安凤岐（于2011年8月病故）系户主，家庭成员包括安凤岐、田凤云、安桂华、安玉梅、安荣贵、安桂芹、王维群7人。只有安凤岐一人有劳力地，其分得劳力地和人口地共0.19公顷，其余6人每人分得人口地0.06公顷，7口人共应分得0.55公顷。1997年第二轮土地承包时，以安凤岐为代表的承包经营户签订的土地承包合同中的承包土地面积变更为0.345公顷，后有部分土地转让给姜海（这在原审中原告提供的承包地四邻图上已有证实，原审卷55页）。2005年安凤岐承包户内共有土地0.1948公顷。2011年安桂芹与王维群以田凤云侵占其0.12公顷土地承包经营权为由申请仲裁，2011年10月31日，白城市洮北区农村土地承包委员会作出农仲裁字（2011）014号裁决，裁决田凤云返还0.12公顷土地。田凤云不服该裁决，于2011年10月31日起诉，请求判决双方争议的0.12公顷土地承包经营权归田凤云所有。再审另查明：安桂芹于1990年3月2日因农转非迁入白城市洮北区。王维群于1992年12月4日因农转非迁入白城市洮北区。安桂华于1992年3月2日因农转非迁入白城市洮北区。安荣贵于1994年4月12日因农转非迁入白城市洮北区。安玉梅于1992年12月3日因农转非迁入白城市洮北区。
本院再审认为，安桂芹、王维群、安桂华、安荣贵、安玉梅等5人户口均在1990年至1994年因农转非迁入白城市洮北区。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定，“承包期内，全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”因此，安桂芹、王维群、安桂华、安荣贵、安玉梅等5人的户口已经迁入设区的市，成为城市居民，不应再享有农村居民享有的农村土地承包经营权。安凤岐承包户内0.1948公顷土地承包经营权应归田凤云所有（包括田凤云与安桂芹、王维群诉争的0.12公顷土地承办经营权归田凤云所有）。原审认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。本案经本院审判委员会2014年度第25次会议讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销白城市中级人民法院（2013）白民再终字第18号民事判决和洮北区人民法院（2013）白洮重审初字第19号民事判决。
二、田凤云与安桂芹、王维群诉争的0.12公顷土地承办经营权归田凤云所有。
三、驳回安桂华、安荣贵、安玉梅的诉讼请求。
案件受理费600元，安桂芹、王维群各负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 裴晓明
审判员 王天立
审判员 张春民
二〇一四年十二月十二日
书记员 付海艳