湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02572号
原告谭昌俊，居民。
原告邓涛，居民。
二原告共同委托代理人（特别授权）邓超，湖北新理念律师事务所律师。
被告李宇洋，居民。
原告谭昌俊、邓涛诉被告李宇洋合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员张勇适用简易程序于2015年11月2日、11月12日公开开庭进行了审理。原告谭昌俊、邓涛及其委托代理人邓超，被告李宇洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭昌俊、邓涛诉称，2014年8月30日，原、被告签订《合伙经营协议书》，约定：各出资10万元合伙经营女儿城酒吧街鸿堂现场、特色风味小吃馆；合伙人违反本协议的应支付该合伙人合伙股份100%的违约金，并赔偿因违约造成的经济损失。2014年9月1日，全体合伙人决定以李宇洋名义与恩施市华硒文化旅游有限责任公司（以下简称华硒公司）签订《商铺租赁合同》和《市场管理合同》，承租“土家女儿城”酒吧区D2幢101、102、103号商铺，并支付保证金1万元。2015年5月16日，全体合伙人决定以原告谭昌俊名义与李龙斌签订《商铺租赁合同》，将特色风味小吃馆转租给李龙斌经营。现被告未按约定出资、未向华硒公司支付租金，导致华硒公司解除租赁合同、收回商铺、扣罚保证金1万元，进而导致对李龙斌违约并退还保证金1000元、支付赔偿金3.5万元，同时造成租金损失8.5万元。被告的行为已构成违约，给原告造成严重的经济损失。请求判决：1、被告向原告支付违约金10万元；2、被告支付因违约给原告造成的经济损失共计13.1万元，其中保证金损失1万元、特色风味小吃馆的租金损失8.5万元、给李龙斌退还保证金1000元、支付赔偿损失3.5万元；3、由被告承担诉讼费。
原告谭昌俊、邓涛为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件，证明：原告的主体资格。
证据二、《合伙经营协议书》原件，证明：1、原、被告合伙经营红（鸿）堂现场酒吧、特色风味小吃馆；2、被告出资金额为10万元，出资时间以开业为准；3、违约方应承担其股份100%的违约金，并赔偿经济损失。
证据三、“谭昌俊、邓涛手机中关于黑堂现场开业的朋友圈状态”打印件，证明：黑堂现场酒吧开业时间为2015年6月14日晚上7点。
证据四、黑堂现场酒吧装饰装修及设备购买清单，投资汇总表复印件，证明：截止2015年6月14日开业，原告已按《合伙经营协议书》的约定履行出资305065.44元（其中包含租赁房屋时原告谭昌俊所交履约保证金1万元）。
证据五、《商铺租赁合同》、《市场管理合同》、保证金收据复印件，证明：1、原、被告为履行《合伙经营协议书》而租赁房屋；2、因被告怠于履行出资义务，导致租金缴付迟延而被出租方解除合同；3、出租方扣除履约保证金1万元，此款是谭昌俊转交给被告后，由被告交给华硒公司的。
证据六、原告谭昌俊与案外人李龙斌所签《商铺租赁合同》原件，证明：原、被告共同将小吃门面转租给李龙斌，转租所得收益为8.5万元。
证据七、原告谭昌俊与案外人李龙斌所签《和解协议书》、收条原件及转账凭证复印件，证明：1、转租小吃门面给李龙斌是原、被告一致同意的；2、被告未履行出资义务，出租方强制停止营业并收回房屋，导致李龙斌遭受损失；3、原告已向李龙斌赔偿损失共计3.5万元。
被告李宇洋辩称，一、2014年8月30日，原、被告及案外人向林签订《合伙经营协议书》，约定共同出资组建鸿堂文化传播发展有限公司，原告谭昌俊应于2014年9月26日前出资10万元，原告邓涛应于2014年10月10日前出资10万元，并将出资额存入协议约定的中国银行开设的共同账户。原告均未按该约定履行，导致原本约定在2014年12月1日开业的合伙经营到2015年5月还未能开业经营。被告应缴纳的10万元出资额是在商业合作开业之后缴纳，不存在违约缴纳出资额的情形。二、被告于2014年9月1日代表全体合伙人与华硒公司签订了《商铺租赁合同》，约定合伙企业必须于2014年12月1日开业经营，原告未按约定期限缴纳出资额，致使合伙企业未在规定期限内开业。2014年12月中旬，原告谭昌俊要求向林退伙，退还了向林的投资款，装修商铺的资金出现更大困境。谭昌俊要求被告提前出资，被告坚持按协议履行，双方多次发生争吵，被告于2015年5月初离开商铺。2015年5月16日，原告未经被告同意，擅自将合伙人租赁的消防通道转租给李龙斌。2015年6月17日，华硒公司要求解除合同和收回铺面，被告立即通知原告，但原告基本不予理睬，直至被华硒公司封门。2015年6月29日，四人协商解散合伙及清算，当晚原告反悔不同意清算。后来，原告另行承租涉案商铺，原商铺装修成果仍然由原告享有。合伙企业未办成功，被告没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，被告在合伙过程中，没有违约行为，不应承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李宇洋为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《合伙经营协议书》复印件，证明：原告没有按出资期限将投资资金存入中国银行开设的共同账户，导致原本在2014年12月1日开业的合伙经营到2015年5月还未能开始营业，因此是原告违约，被告没有违约。
证据二、《商铺租赁合同》复印件，证明：合伙租赁商铺及开业时间。
证据三、《市场管理合同》复印件，证明：开业时间、用途及是否允许转租等。
证据四、《消防安全责任书》复印件，证明：合伙不能占用、封闭消防通道及消防门。
证据五、《解除合同通知》复印件，证明：合伙未履行协议的后果，出租方于2015年6月16日发出《解除合同通知》。
证据六、刘勇、沈阳明各自出具的证明原件，其内容为“本人证明女儿城黑堂现场装修过程中舞台、灯光、音响都是李宇洋设计并全程指挥、协助安装的（上午八点开门到下午六点关门）”。证明：被告按照协议约定履行了义务。
证据七、大门门锁照片一张，证明：原告于2015年6月初更换商铺大门门锁。
证据八、招牌照片一张，证明：2015年5月初至6月初，被告多次联系原告，原告自行制作安装招牌而未与被告联系。
证据九、微信记录（李宇洋网名“李宇洋key”，谭昌俊网名“BECK”，邓涛网名“封喉罢唱”），证明：2015年5月初至6月初，被告多次在微信群联系原告，原告均无回音。
证据十、微信记录，证明：1、被告在收到出租方的解除合同通知后立即通知原告，原告基本不予理睬，直到被出租方封门；2、封门后，原告希望被告去解除房屋租赁合同，然后原告另行承租；3、四合伙人协商解除合伙协议并清算，原告当晚又反悔。
证据十一、向林出具的证明原件，其内容为“本人证明女儿城黑堂现场（鸿堂文化传播发展有限公司）合伙过程中《工商营业执照》等相关证件手续都是合伙人李宇洋和合伙人邓涛在2014年9月一起开李宇洋的车去办理的”。证明：被告经手与出租方签订《商铺租赁合同》，二原告是知情的。
证据十二、刘勇、沈阳明证明原件（附加照片），证明：原告在2015年6月初更换商铺大门门锁。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一、证据二、证据三，被告无异议。关于原告提交的证据四，被告对2014年9月12日合计金额为1300元、2014年9月14日合计金额为3720元的两张单据无异议，对未经被告签字的其他单据有异议，提出部分单据未经其他合伙人签字、未注明时间。关于原告提交的证据五，被告对其真实性无异议，认为出租方扣除保证金是因为原告拖欠房租、改变经营用途和转租。关于原告提交的证据六，被告认为1、该合同系无效合同，被告不知情，只有以被告名义才能转租；2、原告所称小吃门面实际并非门面，而是消防通道和安全出口；3、关于转租收益，原告在2015年6月中旬给被告讲是2万多元，不是8.5万元（对此原告解释是每年2万多元）。关于原告提交的证据七，被告表示对原告转租安全通道给李龙斌不知情，提出从2015年5月初到6月初，被告多次在微信中联系原告均无回音，而原告是在2015年5月16日将安全通道转租给李龙斌的；出租方收回房屋是原告违约造成的，与被告无关。
关于被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，认为《合伙经营协议书》并未明确约定中国银行开设的共同账户，所以原、被告均未支付相关费用；原告已实际出资，迟延开业是装饰装修进度造成的，对此双方都是明知的，不存在原告违约；按约定应由被告负责舞台、灯光和音响事宜，从2014年9月下旬被告就提出外出考察，但直到2014年12月1日，被告并未外出考察，而是进行其个人事务，导致舞台、灯光、音响不能调试完毕，这才导致2014年12月1日前无法开业（对此被告解释，原告投资不能按时到位，拖延装修时间，被告要根据装修进度来考虑外出考察时间）。关于被告提交的证据二，原告无异议，认为开业时间应当以实际开业时间为准。关于被告提交的证据三，原告对其真实性无异议，认为用途及是否允许转租，均系合伙人共同意思表示，被告不能违背事实。关于被告提交的证据四，原告对其真实性及证明目的均有异议，认为原告未提供原件核对，因是被告主持装修的，是否占用消防通道还是消防门，被告应当明知，其后果应由被告承担（被告解释，1、因合同已经解除，合同原件已退给出租方；2、被告负责的装修内容是舞台、灯光和音响，原告谭昌俊将消防通道转租给李龙斌后，出租方才告知该处系消防通道，原告谭昌俊系在建筑公司上班，其应当知道该处系消防通道）。关于被告提交的证据五，原告对其真实性无异议，表示“华硒公司发出解除合同通知，我们晓得，被告给我们讲过了的，用手机给我们发了照片的，对方要求解除的原因也是没有交租金”。关于被告提交的证据六，原告认为证人未出庭作证，其真实性无法核实。关于被告提交的证据七，原告认为不能达到其证明目的，而且华硒公司贴了封条，该证据已无实际意义。关于被告提交的证据八，原告谭昌俊表示“左图是原告设计的，我看到过”，原告邓涛表示“左边图片（黑字黑堂）是被告设计的，实际并没有做，右边图片（红字黑堂）牌子是我们在没有办法的情况下自己找人做的”。关于被告提交的证据九，原告表示是否屏蔽或者删除原告的信息不得而知，对其真实性及证明目的有异议。关于被告提交的证据十，原告表示“聊天记录是真实的，但是有片面性，不完整，我们是需要清算，并没有说要反悔”。关于被告提交的证据十一、证据十二，原告提出是在休庭后根据质证过程中产生的疑问补充的证据，已经超过举证期限，不能作为证据采信，且不能达到其证明目的。
本院认证，关于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。关于原告提交的证据四，本院对被告无异议的单据予以确认，其他单据因未经合伙人即被告签字确认，不能单独作为认定事实的依据，本院不予确认。关于原告提交的证据六、证据七，其来源合法，具备客观性、关联性，被告虽有异议但未提供证据反驳，本院予以确认。关于被告提交的证据一、证据二、证据三、证据五，因原告对其真实性无异议，本院予以确认。关于被告提交的证据四、证据七、证据八、证据十一、证据十二，因对本案没有实质影响，即与本案不具有关联性，本院不予确认。关于被告提交的证据六，因证明内容完全相同，系打印好后再由证人签字，且证人未出庭作证并接受当事人的质询，其真实性无法核实，本院不予确认。关于被告提交的证据九、证据十，其来源合法，具备客观性、关联性，原告虽有异议但未提供证据反驳，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月30日，原告谭昌俊、邓涛及被告李宇洋、案外人向林签订《合伙经营协议书》。约定：本次商业合作准则为开设地方个性演出现场，合伙企业名称为鸿堂文化传播发展有限公司。第三条合伙企业的经营场所及方式：华硒女儿城酒吧街鸿堂现场、自助量贩式。第四条合伙企业的经营项目和范围：现场音乐酒吧、特色风味小吃馆。第六条合伙人出资的方式、数额和缴付出资期限如下：1、李宇洋出资10万元，出资比例25%，本出资应在商业合作开业之后缴付；2、向林出资10万元，出资比例25%，本出资应在2014年11月10日之前缴付；3、邓涛出资10万元，出资比例25%，本出资应在2014年10月10日之前缴付；4、谭昌俊出资10万元，出资比例25%，本出资应在2014年9月26日之前缴付；5、现出资金额为暂定价格，在项目合作过程中项目的总投资超出暂定价格，每人按25%的比例平摊超出暂定价格的投资。第十五条在签订协议书时合伙人必须在协议规定时间之内将各自的投资资金存入中国银行开设的账户为＿共同账户上。银行账户必须开通实时电话短信通知服务，银行卡、密码、短信通知服务由合伙人李宇洋、向林、邓涛、谭昌俊四人分别持有（例：银行卡由邓涛持有，密码由李宇洋持有，短信通知服务由向林持有，账户姓名谭昌俊）。第三十一条全体合伙人决定，委托李宇洋为合伙负责人，执行事务权限为：1、指定计划工作、店长的招聘、音乐现场管理、演出事宜实施操作；2、对合伙事务进行日常管理；3、合伙的产品（货物）采购；4、音乐现场灯光音响调试及控制；5、演出事宜商业运作；6、支付合法债务。第三十二条全体合伙人决定，委托向林为合伙负责人，执行事务权限为：1、酒吧运营管理；2、音乐现场灯光音响调试及控制；3、对外开展业务；4、对合伙事务流动资金进行管理；5、出售合伙的产品（货物）；6、支付合法债务。第三十三条全体合伙人决定，委托邓涛为合伙负责人，执行事务权限为：1、音乐现场管理；2、出售合伙的产品（货物）；3、音乐现场灯光音响调试及控制；4、对合伙事务流动资金进行管理；5、支付合法债务。第三十四条全体合伙人决定，委托谭昌俊为合伙负责人，执行事务权限为：1、音乐现场整体设计、规划、施工及质量管理；2、合伙的产品研发，厂家订购合同；3、音乐现场管理；4、音乐现场灯光音响调试及控制；5、支付合法债务。第四十九条当合伙人未履行出资义务，因故意或者重大过失给合伙企业造成损失，执行合伙事务时有不正当行为时，为造成损失进行赔偿。第五十四条违约责任：合伙人违反本协议的应支付该合伙人合伙股份100%的违约金，并赔偿因违约而造成的经济损失。第五十六条本合伙企业经营期限为三年，若三年期满需要继续合作可签订续约补充协议。
2014年9月1日，被告李宇洋（乙方）与案外人恩施市华硒文化旅游有限责任公司（甲方，以下简称华硒公司）签订《商铺租赁合同》。约定：第二条甲方将位于恩施市马鞍山路41号“土家女儿城”酒吧区D2幢101、102、103商铺出租给乙方，共一层，商铺面积为250平方米，该商铺租赁使用仅限于室内部分。第三条商铺的用途及交付时间：1、该商铺用途为酒吧商业经营，租赁期内不得随意更改该铺的商业性质和经营范围，不得转租、转让给他人，如遇特殊情况需转租，需经甲方书面同意，且转租者必须服从甲方统一规划安排。2、甲方于2014年9月1日前，将该商铺交付给乙方，装修期3个月，装修期间免收租金。乙方必须在2014年12月1日前开业经营。第四条租赁期限：该商铺租赁期限为五年，自2014年9月1日起至2019年8月31日止。第五条租金及管理费缴纳方式：1、商铺租金及管理费按间计算，租金及管理费按年在每一个合同年度开始前一个月内缴纳，先付费后使用。2014年9月1日至2016年8月31日，租金按30元／平方米／月标准收取，每年应缴租金9万元（为扶持乙方经营，甲方免收乙方2014年9月1日至2015年5月31日的商铺租金）。2、市场管理费以《市场管理合同》为准。第六条履约保证金：乙方在签订本合同时向甲方一次性交纳履约保证金1万元。本合同终止或解除时，乙方无房租水电欠费且无违约责任，甲方将履约保证金在本合同终止两个月后无息退还乙方。第十条甲方有权收回因乙方擅自改变商铺用途、转让、转租、减少经营面积或一个月内休业累计达到三天以上的商铺，并扣除其所交履约保证金，所发生的后果和损失均由乙方承担，并由乙方承担违约责任。第十四条乙方因违反本合同约定，甲方可扣除乙方部分或全部履约保证金，要求乙方承担违约责任、赔偿损失，并有权解除合同。同日，双方还签订了《市场管理合同》，约定乙方必须在2014年12月1日前正式开业，并约定了物业管理费标准。2014年9月1日，华硒公司出具收据收到“李宇洋D2-101、102、103招商保证金壹万元整”。
2015年5月16日，原告谭昌俊（甲方）与案外人李龙斌（乙方）签订《商铺租赁合同》。约定：甲方同意将恩施市土家女儿城小吃街黑堂现场后小吃门面租给乙方作为小吃经营使用，出租商铺的建筑面积为60平方米，租赁期限为三年，自2015年5月18日起至2018年5月18日止。第三条租金、保证金：1、第一年租金为2万元，第二年租金为3万元，第三年租金在原有基础上增加10%；租金每年一次性付清，乙方在签订本合同之日一次性付清第一年房租，以后每月租金、水电费及其他应交费用均在当月5日前一次性付清。2、为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，乙方在签订本合同之日交纳1000元作为房屋使用保证金和水电费保证金。待合同期满后乙方付清本应交纳的所有费用后，甲方应将保证金全额退还给乙方（保证金不计算利息）。诉讼中，原告承认该租赁场地“是在消防门内”。
2015年6月16日，华硒公司向被告李宇洋发出《解除合同通知》，其内容为：“您位于酒吧街D2-101、102、103的商铺，因违反《商铺租赁合同》的第五条‘商铺租金及管理费按年在每一个合同年度开始前一个月内缴纳，先付费后使用’和第十条‘甲方有权收回因乙方擅自改变商铺用途的铺面’，我司（甲方）依合同相关条款解除合同，收回铺面。请您于2015年6月19日前清空门面，办理相关退租手续。逾期未清空门面和办理相关退租手续的，一切相关责任由乙方自行承担。”次日，被告李宇洋（网名“李宇洋key”）邀请原告谭昌俊（网名“BECK”）、邓涛（网名“封喉罢唱”）微信群聊，发送了《解除合同通知》照片，原告谭昌俊回复“？”，被告李宇洋回复“女儿城下的通知刚刚给我的”，谭昌俊回复“？？”、“然后呢”，被告李宇洋回复“不要房租那有什么办法”。
2015年7月5日，原告谭昌俊（甲方）与案外人李龙斌（乙方）签订《和解协议书》。其中载明：甲方于2014年8月30日与李宇洋、向林、邓涛等三人签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营恩施市土家女儿城酒吧街鸿堂现场（后更名为黑堂现场）。2014年9月1日以李宇洋名义与恩施土家女儿城签订了场地租赁协议，承租位于恩施市土家女儿城酒吧街24栋-2，101、102、103号商铺，后经全体合伙人同意，以甲方名义与乙方于2015年5月16日签订了《商铺租赁合同》，约定将恩施市土家女儿城小吃街黑堂现场后小吃门面出租给乙方经营土家快餐店。合同签订后，乙方即投入水电安装、刷漆、吊顶、进购设备设施、食材和原料等。2015年6月1日，乙方随同甲方合伙经营的黑堂现场酒吧一起开业，但开业9天后，因甲方的合伙人李宇洋未按约定出资、未向女儿城支付租金，以致女儿城将租赁物封存、并强制停业，乙方因此受到牵连而遭受损失。经甲、乙双方协商，就损失赔偿事宜达成如下协议：一、甲乙双方一致确认：甲方转租给乙方的店铺是李宇洋在恩施土家女儿城处承租，但这是全体合伙人一致同意的事项；鉴于《商铺租赁合同》是甲乙双方签订的，甲方应当向乙方先履行赔付的责任。二、甲方向乙方支付赔偿金在本协议签订日起7日内支付赔偿金1万元，且剩余赔偿金2.5万元在协议签订日起45日内全部付清，所有赔偿金共计3.5万元，以银行转账方式支付。三、甲方支付赔偿金后，基于2015年5月16日签订的《商铺租赁合同》所产生的全部损失（包括房租）即得以实现，至此双方租赁合同关系彻底解除，双方不得向任何一方再提任何违约诉求。四、合同解除后，乙方所购置的设备设施、食材及原材料等物品应当在3日内悉数搬走，并将承租的商铺移交甲方验收，若有损坏应当照价赔偿。2015年8月22日，李龙斌向原告出具收条，收到损失赔偿金3.5万元。
2015年8月31日，原告谭昌俊、邓涛提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
诉讼中，关于被告李宇洋与案外人华硒公司所签《商铺租赁合同》，原告称“我们不清楚，是2015年8月11日我们取证时才清楚”；被告称“合同一直放在我车上，签完合同后我们也在一起过”。关于被告出资问题，被告称“装修期间垫付了水电费及脚手架费接近1万元，再没有出过资”；原告称“被告垫付过钱是事实，具体应以单据为准”。关于向林退伙问题，被告称“2014年12月份谭昌俊不要向林搞了，向林就退伙了”，原告谭昌俊称“向林退伙是我们三人都同意了的，向林从2014年12月份退出了”，被告称“我当时也是同意向林退伙，因为我没有选择的余地”。关于向林出资问题，原告谭昌俊称“向林投入是1.2万元至1.3万元，都全额给向林退了，是用我个人的钱退的”，对此被告承认属实。关于涉案商铺，（问：原来承租的华硒公司的商铺，现在是否二原告在经营？）原告称“是的，从2015年7月7日与华硒公司签订《商铺租赁合同》，也就是我们原来合伙承租的商铺，后来由我们承租下来了，签订合同后就开始使用该租赁物，原来我们合伙期间的设备都是我们在经营，被告没有参与”。
本院认为，原告谭昌俊、邓涛与被告李宇洋及案外人向林所签《合伙经营协议书》，以及被告李宇洋为合伙经营而与案外人华硒公司所签《商铺租赁合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，被告应否向原告支付违约金并赔偿损失。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院分析评判如下：
首先，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”《合伙经营协议书》第六条约定，原告谭昌俊出资10万元应在2014年9月26日前缴付，原告邓涛出资10万元应在2014年10月10日前缴付，被告李宇洋出资10万元应在商业合作开业之后缴付，向林出资10万元应在2014年11月10日前缴付。该协议第十五条约定，合伙人必须按期将各自的投资资金存入中国银行开设的共同账户，银行卡、密码、短信通知服务由合伙人李宇洋、向林、邓涛、谭昌俊四人分别持有（例：银行卡由邓涛持有，密码由李宇洋持有，短信通知服务由向林持有，账户姓名谭昌俊）。原告谭昌俊、邓涛具备开设合伙共同账户的条件（银行卡由邓涛持有，账户姓名为谭昌俊），无需其他合伙人协助即可完成。原告未积极开户为合伙事务顺利进行创造条件，更未按约定将其出资存入合伙共同账户，其行为违反了诚实信用原则，属于违约在先，被告有权拒绝其履行要求。原告提交的黑堂现场酒吧装饰装修及设备购买清单，以及投资汇总表，是原告单方面形成的，部分单据未注明日期，且绝大部分单据未经被告或者其他合伙人签字认可，无法证明原告出资符合《合伙经营协议书》约定的出资数额、出资方式及期限。
其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”2015年5月16日，原告谭昌俊与案外人李龙斌签订《商铺租赁合同》，将涉案小吃门面转租给李龙斌作为小吃经营使用。诉讼中，被告称该租赁场地系消防通道，原告亦承认该租赁物“是在消防门内”。因该转租行为损害社会公共利益，故所签《商铺租赁合同》无效。同时，原告未举证证明被告李宇洋同意其转租，其就转租问题要求被告承担责任，没有事实及法律依据。
再次，2015年7月5日，原告谭昌俊（甲方）与案外人李龙斌（乙方）签订《和解协议书》，其中载明：“甲方于2014年8月30日与李宇洋、向林、邓涛等三人签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营恩施市土家女儿城酒吧街鸿堂现场（后更名为黑堂现场）。2014年9月1日以李宇洋名义与恩施土家女儿城签订了场地租赁协议，承租位于恩施市土家女儿城酒吧街24栋-2，101、102、103号商铺，后经全体合伙人同意，以甲方名义与乙方于2015年5月16日签订了《商铺租赁合同》，约定将恩施市土家女儿城小吃街黑堂现场后小吃门面出租给乙方经营土家快餐店。”据此，被告李宇洋于2014年9月1日与华硒公司签订《商铺租赁合同》，原告当时应当是明知的。原告所称“我们不清楚，是2015年8月11日我们取证时才清楚”，其主张与客观事实不符，且不符合日常生活经验法则，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”合伙协议并未约定租金由被告李宇洋个人承担，被告李宇洋是代表全体合伙人与华硒公司签订《商铺租赁合同》，租金问题理应由合伙人共同筹集。即使被告李宇洋违约，原告亦应当积极筹集租金向华硒公司支付，以避免华硒公司解除《商铺租赁合同》或造成其他不必要的经济损失。原告未采取必要措施防止损失的扩大，应当自行承担相应的责任。在华硒公司解除合同后，原告随即与华硒公司另行签订了《商铺租赁合同》，继续使用原合伙装饰装修及设备，亦能够对其损失加以弥补。
综上所述，原告提出的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谭昌俊、邓涛的诉讼请求。
案件受理费4765元，减半交纳2382.50元，由原告谭昌俊、邓涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 勇
二〇一五年十一月十七日
书记员 郭韶华