＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐商终字第00106号＼n上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司。＼n法定代表人陈志斌，董事长。＼n委托代理人周雷，该公司职员。＼n委托代理人魏汉忠，江苏彭城律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）孙继梅，女，1965年10月13日生，个体工商户。＼n委托代理人段保义，江苏彭隆律师事务所律师。＼n上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人孙继梅买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后依法组成合议庭并于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人宏大公司的委托代理人周雷、魏汉忠，被上诉人孙继梅及其委托代理人段保义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n孙继梅原审诉称：宏大公司为承建徐州市民馨园公建1#楼的需要，向孙继梅购买钢材。截至2011年11月8日，宏大公司欠孙继梅钢材款180000元，孙继梅多次催要未果，故请求判令：1、宏大公司给付钢材款180000元、逾期利息10000元（以180000元为本金，自2011年10月8日欠款之日起计算至2013年6月28日止，以同期银行贷款利率的四倍计算），合计人民币190000元；2、宏大公司负担诉讼费。＼n宏大集团原审辩称：宏大公司未向孙继梅购买钢材，其起诉无事实和法律依据，孙继梅应起诉向其出具欠条的吕延好。宏大公司以吕延好涉嫌伪造、变造公文证件印章罪于2012年12月20日向公安机关报案，公安机关已予立案，案件正在侦查阶段。故请求驳回孙继梅诉请。＼n原审法院查明：徐州民馨园公建1#楼由宏大公司施工建设，吕延好系宏大公司该项目部土建工程负责人。吕延好为该工程的施工需要，向孙继梅购买钢材。2010年7月22日，孙继梅出具送货单记载：购货单位吕延好、西苑工地；钢材型号、吨数、单价、价款204836元；该钢材从即日起一个月内付清全款，如违约按月息四分利计息。落款处，许猛在收货人落款处签字，吕延好在欠款人落款处签字。2011年11月8日，吕延好向孙继梅出具欠条一份，记载：“今欠孙继梅钢材款壹拾捌万元整（注：民馨园公建1#楼）”，落款处加盖了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”印章，并由吕延好签字。＼n原审法院另查明：（2013）徐商终字第0054号民事判决书认定：在徐州市城市建设局备案的2011年4月28日预验收整改报告和2011年5月3日预验收记录上加盖的‘江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部’印章，该印章与2011年7月14日租赁合同和2012年1月13日欠条上加盖的‘江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部’印章一致，且上述四份证据上均载明涉案项目工程为民馨园公建1#楼”，故可认定‘江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部’印章系江苏宏大建设集团有限公司在民馨园公建1#楼工程建设中使用的印章……”。开庭审理中，经辩认，孙继梅、宏大公司均认可（2012）鼓商初字第0503号案件中2011年7月14日租赁合同上加盖的“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”印章与本案欠条上加盖的印章一致。＼n原审法院认为：宏大公司应承担民事责任。理由如下：1、宏大公司向徐州市城市建设局登记备案的2011年4月28日预验收整改报告、2011年5月3日预验收记录上均加盖了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”印章，从而可以确认宏大公司在承建民馨园公建1#楼项目中使用了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”印章。2、本案中，吕延好出具的欠条上加盖了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”印章，该印章与宏大公司在徐州市城市建设局登记备案使用的印章一致。因此能够确认孙继梅与江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部存在钢材买卖合同关系。故对宏大公司主张的其在涉案工程中未使用“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”印章，与孙继梅不存在买卖合同关系的抗辩，与本案查明的事实不符，原审法院不予支持。因该民馨园公建1#楼项目部是宏大公司下设临时机构，且宏大公司认可吕延好系其项目部施工队长，吕延好的行为应为宏大公司的职务行为，故应由宏大公司承担本案民事责任。根据吕延好签字的送货单和欠条，可以认定至2010年7月22日宏大公司拖欠孙继梅钢材款180000元的事实。故对孙继梅主张宏大公司给付货款180000元的诉请，有事实和法律依据，应予支持。宏大公司应向孙继梅给付货款180000元。因吕延好在2010年7月22日送货单确认一个月付清货款，故宏大公司应于2010年8月22日前向孙继梅给付全部货款，宏大公司没有给付，则应向孙继梅赔偿利息损失。故孙继梅主张宏大公司给付货款180000元及利息损失的诉请，有事实和法律依据，应予支持。孙继梅主张以双方约定的每月四分利率计算利息，该约定过高，宏大公司请求调低符合法律规定，应予支持：应以人民币同期贷款罚息利率计算（罚息利率为贷款基准利率的1.3倍计算）。具体计算方法如下：以180000元为本金，自2011年10月8日宏大公司出具欠条之日起计算至2013年6月28日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及第二百六十三条之规定，判决：在判决生效后十日内，江苏宏大建设集团有限公司一次性给付孙继梅货款人民币180000元及逾期利息（以180000元为本金，自2011年10月8日起至2013年6月28日止，以人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算，上限不超过人民币10000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（孙继梅已预交），由江苏宏大建设集团有限公司负担（该款与上述款项同时向孙继梅给付）。＼n上诉人宏大公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、双方当事人之间并无买卖合同关系，诉争送货单、欠条系伪造，孙继梅系虚假诉讼。涉案工程中，宏大公司并未购买孙继梅钢材，工地所用钢材系从第三人处购买。二、签字人吕延好因涉嫌伪造公章、签订虚假合同已被公安机关立案侦查，本案应移送公安机关处理。故请求二审法院撤销原判，改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。＼n被上诉人孙继梅辩称：一、孙继梅与上诉人之间存在真实的合同关系。因买卖事实客观存在，孙继梅并非虚假诉讼。二、所谓的“吕延好涉嫌犯罪”并无定论，本案也不符合移送公安机关的条件。综上，请求法院驳回上诉，维持原判；二审诉讼费用由上诉人负担。＼n二审期间，上诉人宏大公司向本院提交以下证据：＼n1、（2013）铜商初字第85号民事判决书的复印件，以证明2009年1月至2010年12月，吕延好在江苏圣邦集团开发区蟠桃九期工地从事土建工作，涉案送货单是虚假的。＼n被上诉人孙继梅质证称：该证据系复印件。另外，即使该证据为真，亦与本案没有关联性，不能证明上诉人的观点：一、吕延好可同时从事多个工地的土建施工工作。二、法院已查明上诉人承建诉争西苑工地，而诉争送货单针对该西苑工地。＼n本院认为：上述证据与本案案情无直接关联，本院对其不予认定。＼n2、孙继梅与周雷的谈话录音光盘及书面整理材料，以证明孙继梅与宏大公司没有买卖合同关系，诉争欠条是虚假的。＼n被上诉人孙继梅质证称：周雷是宏大公司的工地实际负责人，而非孙继梅从未听说过的所谓“铁安公司”人员。可以佐证上述观点的是，双方在谈话期间讨论了诉争欠条、公章及诉争工地对外所欠的人工费、杂石费等问题。另外，该录音的完整性被上诉人无法确认。＼n本院认为：孙继梅认为录音中周雷的身份系宏大公司的涉案工地实际负责人；一审期间，宏达公司对此亦予认可。且二审期间，周雷以宏大公司职员的身份参加了诉讼。其次，该录音中，周雷在与孙继梅讨论诉争欠条、公章问题时，均未作明确的否认表示。故该证据无法证明其举证目的，本院对其不予认定。＼n3、涉案工程验收记录，以证明孙继梅与宏大公司没有买卖合同关系。＼n被上诉人孙继梅质证称：经咨询建设局等部门专业人员，“建筑工程施工质量验收资料”分为四卷，应是装订成册的原件，分别在建设单位、监理单位、施工单位、市质检站存档，且其中必然有钢材出厂合格证原件、供货商加盖公章的质量保证书原件。因上诉人未按规定向市质检站等上报该材料，孙继梅无法从相关部门调取该材料以核实该证据。上诉人提供的是拆分的、不完整的资料，无钢材出厂合格证、供货商加盖公章的质量保证书原件。该证据中的钢材合格证、复试报告实际上并不需要加盖“供货商印章”，该证据中此处加盖所谓“洪雷公司”印章的情况让人难以理解。洪雷公司系周雷本人经营的公司，且已在2009年被吊销营业执照。上诉人所称的洪雷公司向周雷负责的工地的供货行为，亦无收货单等证据证实。所谓“项目工程协议书”、借据与进账单，与本案无关。＼n本院认为：宏大公司有义务证明该证据是完整的验收材料、已在有关部门备案，对此，宏大公司未能加以证明；该证据的内容，无法证实其否定孙继梅为本案出卖人的举证目的。故本院对该组证据不予采信。＼n4、（2013）徐商终字第451号民事裁定书（当事人分别为时冬梅、宏大公司）复印件、出具人处署名为“吕延好”的两张欠条复印件，以证明孙继梅系虚假诉讼。＼n被上诉人孙继梅质证称：对该证据的真实性不持异议，但其不能证明上诉人的举证目的。本案与（2013）徐商终字第451号案情不同：孙继梅有固定店铺、长期从事钢材经营，并已提供了其钢材的来源：工地收货人许猛本人到庭接受了询问。上诉人所称其从洪雷公司购买诉争钢材的意见，无任何证据。宏大公司从孙继梅处购买钢材的事实与吕延好是否犯罪无直接关系。＼n本院认为：该裁定书所涉案件当事人与本案不尽相同、案情亦有区别，本院仅辅以参考。该两份欠条系复印件，无相关单位对其出处加以确认，且其内容无法证明其举证目的，本院不予采信。＼n二审期间，被上诉人孙继梅向本院提交以下证据：峪君金属材料有限公司2010年7月22日出具的“物资调拨通知单”，以证明孙继梅从该公司处购货卖予宏大公司涉案工地，该单据与诉争收货单、二审期间宏大公司提供的钢材合格证及复试报告汇总表所载的货物在规格、数量上一致，在供货时间上吻合。＼n上诉人宏大公司质证称：对真实性予以认可。但仅能部分证明孙继梅的提货事实。＼n本院认为：因宏大公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的效力予以认定，该证据可证实孙继梅等购买该“调拨通知单”所涉货物并转卖予宏大公司的事实。＼n本院经审理查明的事实，除与原审判决认定一致的事实外，另查明：2010年7月14日，吕延好以宏大公司名义与徐州金腾机械科技研发有限公司签订建筑施工物资租赁合同，合同台头承租方名称为江苏宏大建设集团有限公司，最后加盖了徐州金腾机械科技研发有限公司及“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”印章。合同约定承租方需指定许猛办理收发结算等签字手续。合同签订后，2010年7月至12月，徐州金腾机械科技研发有限公司陆续向宏大公司提供了租赁物，所有出库单上均有许猛的签字。2012年1月18日，吕延好、许猛向徐州金腾机械科技研发有限公司出具欠条，认可欠徐州金腾机械科技研发有限公司租金58000元，欠条上加盖了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”印章。＼n本案争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；2、本案应否移送公安机关。＼n本院认为：一、上诉人关于其与孙继梅之间不存在买卖合同关系的主张，证据不足。当事人之间没有书面合同，一方以送货单等主张存在买卖合同关系的，法院可将上述证据与已生效民事判决所确认的事实一并加以综合考量，对买卖合同关系是否存在作出认定。本案中，首先，一审期间，孙继梅为证明其与宏大公司之间确有买卖合同关系，提供了2010年7月22日许猛、吕延好出具的送货单、2011年10月8日吕延好以宏大公司涉案项目部名义出具的欠条，以及认定上述时间段内许猛、吕延好确系宏大公司涉案工地工作人员的（2013）徐商终字第0054号民事判决书；宏大公司认可诉争项目部印章与（2013）徐商终字第0054号案件中所涉印章一致，亦未提出足够反证推翻诉争送货单、欠条的效力，且未对诉争送货单、欠条的出具时间等提出鉴定申请。其次，宏大公司上诉称，诉争钢材系从第三方另行购买、孙继梅系恶意诉讼，但未提交足够证据加以证实。而二审期间宏大公司提交的相关证据，辅以孙继梅提交的峪君金属材料有限公司物资调拨通知单，恰证明了孙继梅从其他公司购货转卖宏大公司涉案工地的事实。综上，一审法院综合考量证明买卖履行情况的送货单、生效判决查明事实、双方当事人陈述等，认定孙继梅与宏大公司之间存在买卖合同关系，并无不当。宏大公司的该项上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。＼n二、本案不应移送公安机关。公民因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，法院可将犯罪嫌疑线索移送有关公安机关查处，但经济纠纷案件应继续审理。本案所查明的事实，系由已生效民事判决认定的事实佐证，且宏大公司未证明涉案工地所用的钢材确存在其他来源、孙继梅系恶意诉讼，故本案由人民法院按照经济纠纷继续审理并无不当。上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。＼n综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4100元，由上诉人江苏宏大建设集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郭宏＼n代理审判员杜林＼n代理审判员李为帆＼n二〇一四年五月十一日＼n书记员历莉