重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民初字第00001号
原告陈皓，男，生于1972年3月13日，汉族，委托代理人陈玲，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人谌长生，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆市原驰实业有限公司，法定代表人侯荣光，该公司执行董事。
委托代理人宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
被告李健，男，1957年1月2日生，汉族，住南京市。
委托代理人宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
原告陈皓诉被告重庆市原驰实业有限公司、李健民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与审判员何洪、人民陪审员易国庆组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并先后于2014年2月17日和3月31日公开开庭进行了审理。原告陈皓委托代理人陈玲、谌长生，被告重庆市原驰实业有限公司及其的委托代理人宋刚，被告李健的委托代理人宋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈皓起诉称：2012年6月12日，原告陈皓与被告重庆市原驰实业有限公司（以下简称原驰公司）以及保证人李健签订借款合同一份。合同约定，原告陈皓于2012年6月22日前向被告原驰公司提供借款人民币1200万元，扣除半年利息后实际支付人民币1034.4万元。合同约定的借款期限为2012年6月22日起至2013年6月21日止，借款利率按月息2.3%计算，期满后原驰公司应一次性归还本金及利息。合同同时约定，被告李健对借款合同项下的借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用提供保证，承担连带责任，保证期间为借款合同生效之日起至该合同项下贷款本息全部还清为止。另合同对违约责任进行了约定。合同签订后，原告于2012年6月13日向被告指定的李健的账户（建行重庆万州分行新城路分理处6227xxxxx30）转账100万元、于2012年6月21日向上述账户转账300万元、于2012年6月25日两次分别向上述账户转账300万元和334.4万元，共计转款1034.4万元。现还款期限早已届满，被告原驰公司以及保证人李健未按期归还借款本金及利息，已构成严重违约。原告经查询得知，被告李健、侯荣光、高峰为被告原驰公司股东。被告原驰公司注册资本为人民币1000万元，实际出资人民币666万元，尚欠334万元未出资。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，被告李健、高峰、侯荣光应当在原驰公司注册资本与实际出资之差额（包括本息）内，对原告陈皓承担补充赔偿责任。原告多次与被告协商还款事宜，但几被告均置之不理。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院依法提起诉讼，请求判如所请。请求：1.请求人民法院依法判决被告重庆市原驰实业有限公司向原告陈皓归还借款本金人民币1034.4万元；2.依法判决被告重庆市原驰实业有限公司向原告陈皓支付利息暂定428.2416万元（按月息2.3%计算，从2012年6月22日起至全部借款归还完毕时止。暂算止2013年12月22日，为1034.4万元×2.3%×18个月=428.2416万元）；3.依法判决被告李健对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任并承担原告实现债权产生的费用暂定30万元。4.依法判决被告李健、高峰、侯荣光在重庆市原驰实业有限公司注册资本与实际出资额之差额（包括本息）内，对原告陈皓承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼中，因重庆市原驰实业有限公司举证证明公司的注册资本和实收资本一致，陈皓撤回“依法判决被告李健、高峰、侯荣光在重庆市原驰实业有限公司注册资本与实际出资额之差额（包括本息）内，对原告陈皓承担补充赔偿责任”的诉讼请求并撤回对侯荣光、高峰的起诉。
重庆市原驰实业有限公司、李健共同答辩称：1.原告主张的借款本金1034.4万元属实；2.原告主张的利息合同约定为月息2.3%是事实；3.借款行为是公司行为，应当由原驰公司承担还款责任，李健、侯荣光、高峰既不是借款人也不是担保人不应承担还款责任，原驰公司的注册资本全部到位，因此李健、侯荣光、高峰也不应承担还款责任；4.李健对于原告诉讼请求第一、二项的责任应以书面合同为准，第三项诉讼请求实现债权的费用30万元与客观事实不符，也不符合法律规定，不予认可；5.因原驰公司正在重组过程中，庭后我们将向法庭提交注册资本充盈的证据；6.陈皓与我们交换意见达成了初步意向，利息只计算到2012年12月31日，这是债权人对公司重组作出的让步，并且同意本金及利息总金额进行相应的打折，做出了承诺，陈皓只是还没签字确认，我传给了陈皓，提交一份给法庭。
陈皓在本院指定的举证期限内提交以下证据：第一组：1.借款合同；2.账户历史交易明细表。证明：2012年6月12日，原告陈皓与被告重庆原驰实业有限公司以及保证人李健签订借款合同一份，合同签订后，原告于2012年6月13日向被告指定的李健的账户转账100万元、于2012年6月21日向上述账户转账300万元、于2012年6月25日两次分别向上述账户转账300万元和334.4万元，共计转款1034.4万元，另合同约定借款利息为月息2.3%。第二组：3.民事委托代理合同、发票，证明原告为实现债权目前实际产生律师费用25万元。第三组：4.原驰公司营业执照；5.公司变更登记审核表。证明被告李健、侯荣光、高峰为被告原驰公司股东，原驰公司注册资本为人民币1000万元，原驰公司股东应于2009年12月30日前缴清所有注册资本，但时至今日，该公司实收资本为人民币666万元，尚欠334万元未出资未完全履行出资义务。
重庆市原驰实业有限公司质证后认为：借款合同没有异议，月息2.3%约定过高，请求人民法院予以适当降低。账户历史交易明细表无异议，总计打款1034.4万元属实。民事委托代理合同及发票是原告与他人的个人行为，与本案无因果关系，即使属实，也应由原告自己承担。原驰公司营业执照及公司变更登记审核表真实性无异议，但核发时间是2011年3月11日，原驰公司是在2012年7月出资完毕，所以并不存在股东出资不实的事实，且高峰已在2010年退出了原驰公司。
重庆市原驰实业有限公司在本院指定的举证期限内提交以下证据：原驰公司2012年7月3日的营业执照复印件，证明公司的注册资本和实收资本一致。
陈皓质证后认为：真实性我们无异议，将书面申请撤回第四项诉讼请求。
经审理查明：2012年6月12日，陈皓作为甲方，与乙方重庆市原驰实业有限公司签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款，用于乙方的日常生产经营；由甲方向乙方提供人民币1200万元整，本次借款的借款利率按月息2.3%计算；该项借款期限自2012年6月22日起至2013年6月21日止，甲方于2012年6月22日向乙方提供贷款人民币1200万元整，乙方应在2013年6月21日之前连本带后半年利息一次性还清本合同项下的款项，共计人民币13656000元整；乙方自然人股东李健为本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用提供保证，承担连带责任；乙方股东李健以其所持有重庆市原驰实业有限公司的24.5%股权作为质押，此双方另行签订股权质押合同，为本次借款担保；保证期间为本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止…；甲方应按期、按额向乙方提供贷款，否则，应按违约数额和延期天数付给借款方违约金，违约金数额的计算，与逾期贷款的加息相同…；乙方保证按期偿还贷款本息，若还款期限届满乙方未按本合同约定偿还本息，则甲方即时不可撤销的享有如下选择权：（1）请求根据股权质押合同行使质权；（2）以此债权转为重庆市原驰实业有限公司的股东；（3）要求保证人承担连带责任，偿还债务…；陈皓指定账户：招商银行北京分行大屯路支行，重庆市原驰实业有限公司指定账户：李健，建行重庆万州分行新城路分理处。陈皓、重庆市原驰实业有限公司法定代表人和保证人李健在《借款合同》上签字、加盖公司印章。
《借款合同》签订后，陈皓预先扣除半年利息165.6万元后，先后于2012年6月13日、6月21日、6月25日四次向重庆市原驰实业有限公司指定的公司股东李健的账户（建行重庆万州分行新城路分理处）转账支付1034.4万元。
《借款合同》约定的借款期限届满后，陈皓要求重庆市原驰实业有限公司偿还借款本息，重庆市原驰实业有限公司一直未还，陈皓即向本院提起诉讼，并已支付律师费用25万元。
重庆市原驰实业有限公司于2006年5月26日设立，公司注册资本1000万元，2011年3月11日年检时，公司实收资本666万元；2012年7月3日，公司股东补足出资后，公司实收资本1000万元，并经过重庆市工商行政管理局万州分局年检，换发了营业执照。
另查明，中国人民银行2012年6月8日公布的人民币贷款利率六个月至一年（含一年）的年利率为6.31%。
本院认为，陈皓与重庆市原驰实业有限公司于2012年6月12日签订的《借款合同》，是自然人与非金融企业法人之间签订的借贷合同，属于民间借贷。该合同内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属有效合同，但合同约定的一年期借款利率为月息2.3%，高于中国人民银行2012年6月8日公布的六个月至一年（含一年）人民币贷款利率的四倍。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。超出此限额的，超出部分的利息不予保护”，因此，对《借款合同》约定的借款期内高出人民银行同期同类贷款利率四倍部分，本院不予保护。
陈皓在履行《借款合同》的出借义务时，预先扣除了半年利息165.6万元，实际向重庆市原驰实业有限公司出借的借款金额为1034.4万元，陈皓以实际出借金额向重庆市原驰实业有限公司主张债权，本院予以确认。
重庆市原驰实业有限公司借款后，应当按照《借款合同》的约定如期归还借款，但重庆市原驰实业有限公司逾期不还，违反《借款合同》的约定，陈皓要求重庆市原驰实业有限公司归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对于陈皓主张的依据《借款合同》约定的月息2.3%计算支付借款利息的诉讼请求，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以支持；借款利息的起算时间，因陈皓向重庆市原驰实业有限公司指定账户转账支付的时间有差距，本院确定为每笔借款到达重庆市原驰实业有限公司指定账户之日起分别起算利息。
李健是重庆市原驰实业有限公司本案借款的保证人，在《借款合同》中明确约定“乙方自然人股东李健为本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用提供保证，承担连带责任”、“保证期间为本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止”，因此，应当认定李健的保证方式为连带责任保证，陈皓在重庆市原驰实业有限公司没有按照《借款合同》约定的期限偿还借款时，要求李健对重庆市原驰实业有限公司本次借款的本金和利息，以及陈皓为实现债权而在本案中支付的律师费用25万元承担连带保证责任，符合合同约定和《中华人民共和国担保法》的规定，本院亦应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、重庆市原驰实业有限公司在本判决生效后十日内向陈皓偿还借款本金1034.4万元，并从陈皓的借款到达重庆市原驰实业有限公司指定账户之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至借款本金付清时止（其中100万元从2012年6月13日起算利息，300万元从2012年6月21日起算利息，634.4万元从2012年6月25日起算利息）；
二、李健对重庆市原驰实业有限公司前述债务承担连带清偿责任，并向陈皓支付律师费用25万元。
三、驳回陈皓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费111358元，由重庆市原驰实业有限公司负担，李健承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院；提出上诉的一方当事人应在上诉期间届满之日起七日内向重庆市高级人民法院缴纳上诉案件受理费。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
人民陪审员 易国庆
二〇一四年五月十三日
书 记 员 胡玉婷