＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭西商初字第984号＼n原告：封正发。＼n委托代理人：宋永刚。＼n委托代理人：孙新龙。＼n被告：李坚涛。＼n委托代理人：毕一平。＼n原告封正发诉被告李坚涛股权转让纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，并于2013年6月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2013年10月18日、2013年11月18日、2014年1月21日三次公开开庭进行了审理。原告封正发的委托代理人宋永刚、孙新龙、被告李坚涛及其委托代理人毕一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告封正发起诉称：2010年9月16日，原告以杭州藤目川田餐饮管理有限公司（以下简称藤目川田公司）（筹）代表名义与杭州锦绣天地经营管理有限公司（以下简称锦绣天地公司）签订租赁合同，租赁杭州市下城区环城西路28-5号、28-6号、30号1-36、38、50、52、56、58、60、66室，经营日本料理。2011年2月23日，原告按照工商局设立登记要求，货币出资450.9万元缴存于藤目川田公司（筹）账号，并经杭州同华会计师事务所验资。同日，藤目川田公司正式成立，原告占该公司90%股权，为该公司执行董事、法定代表人。由于租赁场地煤气管道未能如期到位，又因藤目川田公司与锦绣天地公司就商铺租金起算日未能协商一致，原告于2011年4月8日向锦绣天地公司书面提出转让要求，锦绣天地公司对此表示同意。2012年10月10日，原、被告签订股权转让协议，原告将拥有的藤目川田公司价值450.9万元的90%股权转让给被告，转让价款为450.9万元，交割方式为货币。2012年10月24日，经工商变更登记，被告成为藤目川田公司股东、法定代表人。但是，被告至今未履行支付股权转让款义务。综上，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告杭州藤目川田餐饮有限公司股权转让款450.9万元；二、本案的诉讼费由被告承担。＼n被告李坚涛答辩称：原告的主张与事实不符，原告将藤目川田公司股权转让给被告的价格是55万元，且被告已经支付完毕。藤目川田公司与锦绣天地公司之间签订了租期至2016年12月31日的租赁合同，因为藤目川田公司无法正常营业，原告请求锦绣天地公司收购或者转让藤目川田公司。2011年7月13日，原告向锦绣天地公司出具委托书，委托锦绣天地公司办理公司变更或注销手续。2012年4月，原告以55万元的价格将藤目川田公司转让给锦绣天地公司，并委托锦绣天地公司另行招商，由原告配合下一位承租户办理工商、税务等变更或注销手续。后被告以55万元的价格受让藤目川田公司，并约定先支付10万元定金，在办妥相关手续后支付余款45万元。2012年6月8日，被告支付原告10万元定金。2012年7月15日，被告作为藤目川田公司的法定代表人与锦绣天地公司签订租赁合同继续租赁原场地。2012年8月28日，被告与锦绣天地公司签订转让协议，以55万元受让藤目川田公司。2012年10月10日，原、被告完成工商变更登记手续。2013年1月29日，被告将余款45万元打入原告账户。被告在受让藤目川田公司后，对店面进行了全面装修，并购置全新设备，重新开业经营至今。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告封正发为证明其主张，提供了以下证据材料：＼n1.编号为2010H015的租赁合同1份，证明原告与锦绣天地公司签订租赁合同，筹办藤目川田公司的事实；＼n2.藤目川田公司营业执照1份，证明原告发起成立藤目川田公司；＼n3.企业登记材料1组，包括公司基本情况表、验资报告、公司变更登记申请书、同意转让股权的股东会决议、股权转让协议、章程修正案，证明原告向藤目川田公司出资450.9万元；2012年10月10日，原告以450.9万元的价格将藤目川田公司90%的股权转让给被告；2012年10月24日，被告经变更登记成为藤目川田公司的股东及法定代表人；＼n4.公司财务贺某整理的公司财务帐1份，证明原告总共投入公司5415400元；＼n5.装璜图纸1份、照片1组，证明原告移交公司时情况；＼n6.照片1组，证明原告转让股权后，将许多机器设备留给被告；＼n7.消防安全检查合格证、餐饮服务许可证、税务登记证各1份，证明原告转让股权时，持有这些证件；＼n8.取款凭证、现金存款凭证各1份，证明原告曾预付锦绣天地公司1735940元房租；＼n9.收条1份，证明财务专用章和原告的法人章保存于钱某处；＼n10.工资表1组，证明原告支付藤目川田公司员工八万余元工资。＼n原告封正发提供的证据经质证，被告李坚涛对证据1、2无异议。对证据3中公司基本情况表无异议；验资报告真实性无异议，但认为原告存在抽逃注册资本行为，原告在领取营业执照次日即将注册资本尽数转走，仅余400余元；其余材料真实性无异议，但股权转让协议仅是为了工商变更登记而签订的格式协议，该协议仅在工商部门存有备份，原、被告手中均未留存，双方实际协商转让价款为55万元。对证据4有异议，认为是原告单方面出具的财务账，被告不清楚亦未接收。对证据5真实性无异议，但被告接手藤目川田公司后进行了重新装修。对证据6真实性无异议，但被告仅收到制冰机、冰箱。对证据7真实性无法确认，原告并未将这些证件移交给被告。对证据8真实性无异议，原告确曾预付锦绣天地租金，但此后原告还拖欠一年租金。对证据9真实性无异议。对证据10有异议，认为系原告单方制作。＼n被告李坚涛为证明其主张，提供了以下证据材料：＼n1.编号为2010H015的租赁合同1份，证明原告与锦绣天地公司存在租赁关系，双方约定租赁期限自2010年9月16日至2016年12月31日；＼n2.公函1份，证明藤目川田有限公司因种种原因无法正常开业，公司资金捉襟见肘，原告外债连连；原告于2011年4月14日向锦绣天地公司提出转让或被收购的请求；＼n3.2011年7月13日委托书、2012年4月15日补充协议各1份，证明原告委托锦绣天地公司办理工商、税务变更、注销等相关手续；受原告之托，锦绣天地公司办理藤目川田公司的转让事宜，藤目川田公司支付给原告55万元转让费；＼n4.公司转让协议1份，证明原告以55万元的价格出让藤目川田公司，由锦绣天地公司负责另行招商；＼n5.陈轮涌出具的情况说明1份，证明陈轮涌与原告协商约定以55万元价格受让藤目川田公司；支付方式为先支付10万元定金，待办妥过户手续后付45万元；后转让手续由被告出面办理，陈轮涌确认其支付的10万元定金视为被告支付；＼n6.编号为（2012）JYSP-（08）-1的租赁合同、2012年8月28日公司转让协议各1份，证明被告以55万元的价格受让藤目川田公司，并作为下一位承租人于2012年7月15日向锦绣天地公司租赁藤目川田公司原场地的事实；＼n7.原藤目川田公司股东郑某出具的情况说明1份，证明被告以55万元的价格受让藤目川田公司；＼n8.锦绣天地公司副总经理钱某出具的情况说明1份，证明原藤目川田公司因种种原因无法开业；2013年5月，藤目川田公司以55万元的价格委托锦绣天地公司将公司转让；＼n9.汇款凭证2份，证明2012年6月8日，陈轮涌代被告向原告支付10万元转让定金，2013年1月29日，被告向原告支付余款45万元；＼n10.照片1组，证明被告对原藤目川田公司场地重新装修并购入全新设备，未使用原告经营期间任何装修及设备的事实；＼n11.藤目川田公司银行基本户的账目明细1份，证明原藤目川田公司成立时验资501万元，次日即抽逃全部注册资本，账户仅余499.8元；2012年11月，被告接手该账户时，账户资金是0元；＼n12.2011年7月13日原告单方签署的补充协议1份，证明原告当时请求锦绣天地公司退回尚未使用的租金，并承诺配合下一位承租户进行证照变更；可以推知原告将公司转让被告时，原告已支付租金已经消耗殆尽；原告曾于2011年4月14日发函给锦绣天地公司。＼n13.进账单2份、锦绣天地公司通知书1份，证明原、被告办理工商变更登记前，由杭州上井餐饮管理有限公司（以下简称上井公司）的前身杭州芥末餐饮管理有限公司（以下简称芥末公司）支付了半年租金，此后租金由被告以藤目川田公司名义支付，原告支付的租金并无剩余；＼n14.交通银行个人电汇回单、兴业银行特种转账凭证各1份，证明被告已经支付55万元转让费；＼n15.兴业银行更换预留签章的申请书1份，证明被告受让藤目川田公司后，新的银行预留签章自2012年11月19日启用；原告的银行预留个人名章与公司转让协议上一致；＼n16.原藤目川田公司股东陆冬燕出具的情况说明、公证书各1份，证明被告以55万元的价格受让藤目川田公司；＼n17.收条1份，证明被告受让藤目川田公司的股权转让款是55万，被告已经支付完毕的事实；＼n18.杭州上井餐饮管理有限公司基本情况表1份、变更登记情况表2份、情况说明1份，证明芥末公司是上井公司的前身，被告受让藤目川田公司期间是芥末公司的大股东暨实际控制人；＼n19.证明1份，证明钱某从未收到过原告的私人印章；＼n20.股权转让协议1份，＼n21.情况说明1份，＼n证据20、21共同证明原、被告实际股权转让价格为55万元，双方于2012年10月10日签订的股权转让协议仅用于工商备案登记；＼n22.申请报告1份，证明原告管理藤目川田公司期间，公司一直未开业，且欠下很多租金，故转让价不可能是450多万元；＼n23.销户说明、结算账户销户申请书各1份，证明原告的私章由原告保管的事实。＼n被告李坚涛提供的证据经质证，原告封正发对证据1无异议。对证据2真实性有异议，认为原告不曾发出该公函，该公函系先盖好公章再打印形成的。对证据3委托书无异议；补充协议有异议，该补充协议系复印件，且无原告签名。对证据4有异议，其上并无原告签名。对证据5真实性有异议，陈轮涌确曾向原告支付10万元，但这是基于其有意向受让藤目川田公司。对证据6中的租赁合同无异议，认为根据该合同第14条可推知之前签订的租赁合同均归于无效，原告无需支付任何租金；对证据6中的公司转让协议有异议，藤目川田公司或原告从未委托钱某代表藤目川田公司与李坚涛签订公司转让协议。对证据7有异议，证人郑某对情况并不清楚。对证据8有异议。对证据9真实性无异议，原告确曾收到两笔款项，但45万元是藤目川田公司退还给原告的租金。对证据10、11无异议，但认为原告并未抽逃出资，原告投资款项已实际用于藤目川田公司。对证据12，原告确曾签过该份协议，但与本案无关。对证据13真实性无异议，但认为农业银行进账单与本案无关，是芥末公司支付的。对证据14交通银行个人电汇回单真实性无异议，陈轮涌支付的10万元并非代被告支付；兴业银行特种转账凭证真实性有异议，是被告利用关系补制的，更改了转账原因。对证据15无异议。对证据16中情况说明有异议，陆冬燕只是出具委托书委托原告转让，并不了解转让价格；公证书真实性无异议，但郑某并不了解情况。对证据17中原告签名无异议，但是该收条有可能是被告取得原告签名的白纸后伪造的。对证据18真实性无异议，该证明说明袁建青是上井公司的前股东。对证据19、20真实性有异议。对证据21认为超过举证期限提供，关联性有异议；如果属实，则林清义代陈静签名违法，而且工商部门并无股权转让必须1：1的规定。对证据22认为超过举证期限提供，且真实性有异议。对证据23认为超过举证期限提供，真实性无异议，关联性有异议；原告盖章并不代表该私章在原告手中。＼n审理中，本院依据原告的申请，对被告持有的收条进行笔迹鉴定。经鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具了浙汉博（2013）文鉴字第644号鉴定意见书，鉴定意见为：《收条》上“封正发”签字是原告书写。该鉴定意见书经质证，原、被告均无异议。＼n审理中，本院依据被告的申请，向中国银行杭州市开元支行调取了证明1份。该证明经质证，原告认可原告前往银行办理了账户销户手续，但依然认为原告的法人章并不在其手中。被告对证明无异议。＼n审理中，本院先后向陆冬燕、袁建青制作了调查笔录。陆冬燕在笔录中陈述：陆冬燕原系藤目川田公司股东，但未实际投资。因陆冬燕和郑某可以帮助原告办理开店所需要的煤气、环保、消防等相关工作，也可以负责店铺管理或财务工作，各被原告赠与5%股份。此后，原告资金周转不畅，想将藤目川田公司转让，便让陆冬燕签署了同意原告以55万元转让藤目川田公司的文件。至于工商备案的股权转让合同，是为了工商登记需要签署。＼n袁建青在笔录中陈述：袁建青曾受陈轮涌委托，于2012年6月11日自原告处接收了一组资料，并出具了收条。至于袁建青在收条中写“（封）法人章暂放钱总处”、“记账凭证（12日带到）”，是因为原告当时陈述会这样做。但袁建青12日并未收到记账凭证，亦不清楚原告事后是否将法人章交给了钱某。＼n两份调查笔录经质证，原告对陆冬燕的笔录认为陆冬燕是钱某的朋友，与本案有利害关系；原告确实因为陆冬燕和消防有关系而给她股份，但不曾收到陆冬燕同意55万元转让藤目川田公司的文件。对袁建青的笔录认为，袁建青已经在收条中写明原告的私章在钱某处，故应当以收条中的书面说法为准。被告对两份笔录均无异议。＼n原、被告在审理过程中分别申请证人贺某、钱某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人贺某在庭审中陈述：贺某系上海德祥实业有限公司的财务，与原告自小相识，兼职担任藤目川田公司会计。原告在藤目川田公司投资了五百四十多万，如财务账所列。此外有八万多元的工资另列工资表，未包含于财务账中。财务账于2011年制作完毕，2012年打印出来，连同原始凭证、公章、私章等一并交给原告。至于原告与袁建青的交接过程，贺某并未见证。＼n证人钱某在庭审中陈述：钱某系锦绣天地公司副总经理，出具的情况说明与事实相符。根据租赁合同，原藤目川田公司支付的租金已经到期，锦绣天地公司完全可以解除租赁合同并且要求赔偿，但考虑到原告投资较大，公司也未实际经营，锦绣天地公司同意代原告转让藤目川田公司。2012年3至5月份，上井公司即被告方提出50万元转让费，而原告要求60万元，后经协商达成了55万元转让费的协议。因为原告之前联系的一些客户，直接接触后都没能转成，且原、被告都不愿与对方直接联系，故由钱某代表锦绣天地公司先和原告签订转让协议，再与被告签订。＼n两证人的证言经质证，原告对贺某的证言无异议，对钱某的证言有异议。被告对贺某的证言有异议，认为贺某与原告关系密切，证言不具有公正性，也不能证明原告主张的投资款项真实；对钱某的证言无异议。＼n上述证据，本院作如下认证：原告提供的证据4由原告的朋友贺某单方制作，该证据及贺某的证人证言，并无其他证据佐证，本院均不予认定。原告提供的证据6不足以证明被告收到照片中所示的机器设备，故本院不予认定。原告提供的证据7系复印件，本院不予认定。原告提供的证据10不能证明与本案的关联性，本院不予认定。原告提供的其他证据，本院均予以认定。被告提供的证据1、10-13、15、18、证据3中委托书、证据6中租赁合同，原告对真实性均无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据2真实性有异议，认为其不曾于2011年4月14日向锦绣天地公司发出公函，但是根据被告提供的证据12，原告在该份补充协议中明确其曾发出该份公函，故本院对该证据予以认定。被告提供的证据3中补充协议、证据22系复印件，本院不予认定。被告提供的证据5、9、14、17及鉴定意见书相互结合，形成证据锁链，足以证明被告方已经支付原告股权转让款55万元，故本院予以认定。原告提供的证据9中，袁建青在收条第8项写明“（封）法人章暂放钱总处”，但袁建青并无权利代表钱某出具法人章的收条，现被告提供的证据19中，钱某表明其从未收到原告的法人章，结合被告提供的证据23、中国银行杭州市开元支行出具的证明及袁建青的调查笔录，现有证据已形成证据锁链，证明原告的法定代表人名章仍由原告本人持有，并未交与钱某，故本院这一事实予以认定。被告提供的证据4中加盖有原告的法定代表人名章，故本院予以认定；关于该份公司转让协议的签订时间，协议中未载明，协议签订人钱某陈述是2012年5月25日，鉴于2012年6月8日，原告即收到首笔股权转让款10万元，故在原告并无反证的情形下，本院采信钱某的陈述。根据被告提供的证据4，钱某自原告处受让了藤目川田公司，故对于证据6中钱某与被告签订的藤目川田公司转让协议，本院亦予以认定。被告提供的证据20、21不足以证明原、被告协商一致藤目川田公司转让价格为55万元，故本院不予认定。藤目川田公司的原股东陆冬燕、郑某及原、被告股权转让事宜的转手人钱某在被告提供的证据7、8、16及陆冬燕的调查笔录、钱某的证人证言中均表述，藤目川田公司的股权转让款仅为55万元。对此，本院将结合原、被告提供的证据，就股权转让款是否是55万元这一问题在本院认为部分详细阐述。＼n本院综合上述认定的证据及双方当事人的陈述，认定案件事实如下：＼n2010年9月16日，原告以藤目川田公司（筹）代表名义与锦绣天地公司签订租赁合同，租赁杭州市下城区环城西路28-5号、28-6号、30号1-36、38、50、52、56、58、60、66室，经营日本料理。合同约定，自2010年12月11日起开始计算租金；年租金1855696.5元，其中147277.5元由锦绣天地公司在租赁场地签单消费，1708419元现金支付；押金为154641元。合同签订前，原告已向锦绣天地公司账户汇入房租1735940元。合同签订后，原告即将案涉租赁场地装修为日式餐厅，并办理公司成立相关事宜。2011年2月23日，藤目川田公司成立，注册资本501万元，股东包括本案原告、郑某、陆冬燕，分别占90%、5%、5%股份，原告为公司法定代表人，经营范围为日本料理制售等。公司成立后，由于种种原因，装修完毕的餐厅一直没有开业。2011年4月14日，原告向锦绣天地公司发出公函，表示“……我方经再三考虑，慎重做出不再开业的决定，并正式用书面形式向贵公司提出转让或被收购的要求……”。2012年5月25日，原告与锦绣天地公司副总经理钱某签订《公司转让协议》1份，约定：藤目川田公司转让给钱某，转让费55万元整；原告将原公司的工商、税务、消防、环保、卫生、印鉴等相关资料移交给钱某后，钱某支付原告10万元整定金；空调设备、消防设备、排烟设备、照明设备、排污管道设备、制冰机一台、四门冰柜四台、冷冻柜一台、厨房灶具工作台铁板烧台若干及现场的所有设施设备及现有装修移交给钱某；由钱某自行办理相关过户手续，原告配合钱某将所有手续办理完毕并将上述设施设备及现有装修移交钱某，待钱某确认无误，再支付原告余款45万元整。该份协议上加盖了藤目川田公司公章及原告的法定代表人名章。2012年6月11日，原告将藤目川田公司营业执照、开户许可证、印签卡、银行对账单、公章、地税发票等一组材料交与案外人袁建青，后袁建青转交给本案被告。2012年7月15日，被告方控制下的藤目川田公司与锦绣天地公司就案涉租赁场地签订了《租赁合同》，约定装修免租期自2012年7月15日至2012年11月14日。2012年8月28日，钱某与被告签订《公司转让协议》1份，将藤目川田公司转让给本案被告，主要约定条款与前述2012年5月25日《公司转让协议》一致。2012年10月24日，藤目川田公司股东由原告及郑某、陆冬燕变更为被告及陈静。在工商部门备案的《股权转让协议》中载明，原告将拥有的藤目川田公司90%的450.9万元股权转让给被告，股权转让价格为1：1，转让价款为450.9万元；郑某、陆冬燕将其各自所有的藤目川田公司5%的25.05万元股权均以25.05万元价款转让给陈静。该协议仅工商部门存有备案，原、被告手中均无留底。被告在接手案涉租赁场地后，对餐厅进行了重修装修并开业经营。＼n另查明，藤目川田公司的注册资本501万元为货币出资，缴存于该公司兴业银行账户。2011年2月23日，藤目川田公司通过验资，原告随即于2011年2月25日将其中5009500元款项转出，此后一直未转回。＼n又查明，2012年6月8日，案外人陈轮涌向原告转账10万元，附言“代锦绣天地管理公司支付杭州藤目川田餐饮公司转让费”。2013年1月29日，被告经由藤目川田公司账户向原告转账45万元。其后，原告向被告出具收条，写明“今收到杭州藤目川田转让金人民币55万元整”。＼n本院认为：本案中，针对藤目川田公司股权转让的事实，存在着在工商部门备案的股权转让协议及经由钱某转手的两份公司转让协议。原告依据在工商部门备案的股权转让协议，主张其所拥有的藤目川田公司90%股权的转让价款为450.9万元。被告则认为根据两份公司转让协议，藤目川田公司全部股权的转让价款为55万元。对此，本院具体分析如下：首先，从藤目川田公司股权转让时的背景考虑。原告向锦绣天地公司租赁案涉场地后，虽将租赁场地装修为日式餐厅，但该餐厅一直未能开业经营，而藤目川田公司并无其他业务收入，故股权转让前，藤目川田公司处于持续亏损状态。其次，从藤目川田公司股权转让时的股份价值考虑。原告认为藤目川田公司投资500多万元，但是除案涉租赁场地的租金170余万元外，并未提供有效证据佐证其他支出金额。而被告接手藤目川田公司股权时，场地租金已无剩余，公司账户内的注册资金亦未留分文。关于装修，被告接手场地后进行了重新装修。关于设施设备，即使按照原告方自行制作的财务账，固定资产的购买价格不足60万元。第三，本案审理中，原告曾经否认向被告出具收条，认为不曾收到被告交付的股权转让款。原告自称与被告并不熟悉，由锦绣天地公司作为中间人联系，又称原、被告未约定股权转让款的支付时间，亦未要求被告支付定金，而相应的股权转让协议也仅在工商部门档案中留存一份，原告即将价值450.9万元的90%股权变更登记至被告名下。原告这一陈述并不符合原告作为商事主体在股权转让时应尽的合理的谨慎注意义务。第四，钱某和同是股权转让方的郑某、陆冬燕均证明原、被告之间在工商部门备案的股权转让是形式转让，藤目川田公司全部股权的转让款仅为55万元。第五，原、被告一致认可双方系通过锦绣天地公司作为中间人完成股权转让的协商。被告认为，其提供的两份公司转让协议展现的正是这样的过程：2012年5月25日，原告以55万元的价格将藤目川田公司转让给锦绣天地公司副总经理钱某，55万元分成10万元、45万元两笔支付；2012年8月28日，再由钱某以同样的条件将藤目川田公司转让给被告。此外，案外人陈轮涌于2012年6月8日代锦绣天地公司向原告支付藤目川田公司10万元转让费的行为，与2012年5月25日《公司转让协议》中约定的10万元定金相吻合；原告于2012年6月11日将藤目川田公司营业执照、公章等一组材料交出，被告于2013年1月29日经由藤目川田公司账户向原告支付45万元的行为亦与两份公司转让协议的约定吻合。基于以上分析，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定关于藤目川田公司的股权转让事宜，被告提供的两份公司转让协议是原、被告之间的真实意思表示。该两份公司转让协议在形式上存在明显瑕疵，比如原告仅享有藤目川田公司90%股权却以其一人名义转让全部股权，被告在协议中受让藤目川田公司100%股权，但其实际和陈静各受让90%、10%股权。但是鉴于原股东郑某、陆冬燕及现任另一股东陈静均对于原、被告的代表行为予以认可，结合原、被告之间的实际履约行为，可以确认藤目川田公司全部股权的转让价格为55万元。因原告已经收到上述股权转让款，故其主张被告支付股权转让款450.9万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回封正发的诉讼请求。＼n案件受理费42872元，由封正发负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长赵玲玲＼n人民陪审员王友瑞＼n人民陪审员王景莉＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员谭一萍