上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初5785号
原告：中铁物流上海有限公司
被告：上海鸿冠物流有限公司
被告：姜鹏
原告中铁物流上海有限公司与被告上海鸿冠物流有限公司(以下简称鸿冠公司)、姜鹏追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案，依法适用简易程序，分别于2018年6月21日、2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张跃峰、被告鸿冠公司法定代表人暨被告姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告鸿冠公司向原告支付代偿借款本金178,014.66元及利息3,713.21元，合计181,727.87元；2、要求被告鸿冠公司向原告支付自立案之日起至实际清偿日止，以181,727.87元为基数、按年利率11.25%计算的利息；3、要求被告姜鹏承担连带责任。
事实与理由：2014年10月22日，被告鸿冠公司因物流业务经营周转，向北京银行股份有限公司上海分行(以下简称北京银行)借款20万元(合同编号：XXXXXXX)，年利率11.25%，贷款期限为2014年10月22日至2015年10月22日，共12个月。被告姜鹏作为保证人与北京银行签订编号XXXXXXXXXX-1的《最高额保证合同》、编号XXXXXXX-
R的《质押合同》，以被告姜鹏的存单出质，原告作为保证人与北京银行签订编号1XXXXXXXXXX的《最高额保证合同》。北京银行按时发放贷款,截至还款日被告鸿冠公司不按时偿还贷款。北京银行向原告邮寄《担保代偿履约通知函》,要求原告履行连带保证责任。经与北京银行核实，2014年10月22日，北京银行向被告鸿冠公司放款20万元，被告鸿冠公司在借款期间均按季支付借款利息，借款期间内欠付2015年9月21日至2015年10月21日的正常利息1,291.67元，逾期后欠付2015年10月22日起至2015年11月29日的逾期罚息2,421.54元，合计3,713.21元；2015年10月22日被告鸿冠公司归还借款本金1,309.45元，2015年11月30日被告鸿冠公司归还借款本金20,675.89元，尚欠借款本金178,014.66元。2015年11月30日，原告代被告鸿冠公司向北京银行偿还借款本金178,014.66元及利息3,713.21元。之后,原告向被告鸿冠公司追偿,要求被告姜鹏按相应的担保比例承担,但二被告均不予配合,拖延推诿至今。
被告鸿冠公司及被告姜鹏共同辩称：借款合同、最高额保证合同落款处有姜鹏名字的是本人签字，但是对于借款合同上被告鸿冠公司的公章是否真实及是否是由被告加盖不能确认。被告姜鹏确认去北京银行签订过借款合同，被告姜鹏曾是中铁物流集团有限公司(以下简称中铁集团)的职工，离职后与中铁集团存在过加盟关系，中铁集团声称可以扶持并帮助被告贷款，被告鸿冠公司遂与北京银行签订了借款合同，并将公章等交给中铁集团的工作人员马针具体办理贷款事宜，但是合同签订之后，被告鸿冠公司并没有收到借款，也没有支付过利息，归还过本金，对于在北京银行开设的银行账户，被告鸿冠公司也没有掌握控制，从未使用过。对于原告提交的被告鸿冠公司与中铁集团签订的运输合同书、受托支付指令等，其上被告鸿冠公司的公章均非被告加盖，不予认可，被告鸿冠公司与中铁集团不存在运输合同关系，被告鸿冠公司并不欠付中铁集团任何债务，也从未指示北京银行将借款支付给中铁集团。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于当事人无异议的证据：原告提交的被告姜鹏与北京银行签订的最高额保证合同、被告姜鹏与北京银行工作人员合影的照片，本院予以认定并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据：原告提交的借款合同，二被告对公章是否为被告鸿冠公司所有及是否为被告鸿冠公司加盖均提出异议；本院认为，二被告对于与北京银行签订过借款合同这一事实予以确认，被告姜鹏亦对最高额保证合同中其签字予以确认，本院经核对原件，对于借款合同予以认定。原告提交的原告与北京银行签订的最高额保证合同、北京银行向原告发出的担保代偿履约通知书，本院予以认定。原告提交的北京银行客户回单，证明北京银行向被告鸿冠公司发放借款、被告鸿冠公司账户显示归还的借款本金、原告向北京银行支付代偿款本金及利息的情况，二被告均表示不清楚；本院经核对原件，均予以认定。原告提交的授权书，证明被告姜鹏签字确认与北京银行贷款业务中使用的本人签章具视同本人签字，被告鸿冠公司一并盖章确认，被告姜鹏对其签字真实性不能确定；本院经审查认为，该证据真实与否不影响本案事实查明，本院不作认定。原告提交的被告鸿冠公司与中铁集团签订的运输合同书及被告鸿冠公司委托北京银行的贷款受托支付指令等，二被告认为是虚假的，均不予认可；本院认为，结合二被告所述与北京银行签订过借款合同及将公章等交给中铁集团工作人员办理的陈述，该组证据可以证明北京银行受被告鸿冠公司委托向中铁集团支付款项的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2014年10月22日，被告鸿冠公司与北京银行签订《借款合同》(编号：XXXXXXX)，约定：被告鸿冠公司向北京银行借款20万元,年利率为提款日人民币同期基准利率基础上浮25%,逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，贷款期限为首次提款日起12个月，到期一次性还清所有本金，利息按季定日(每季度末月的21日)付息。2013年10月25日，被告姜鹏、原告作为保证人分别与北京银行签订《最高额保证合同》，内容均约定：为北京银行前述债权，包括主债权本金(最高限额为20万元)以及利息、罚息等提供担保，被担保主债权的发生期间(债权确定期间)为2013年10月25日至2014年10月23日，具体以主合同为准，保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日起两年。
被告鸿冠公司与中铁集团签订的《中铁物流集团有限公司运输合同书》，载明合同期限为2014年10月11日至2015年10月11日，被告鸿冠公司按月向中铁集团预付运输费用20万元。2014年10月22日《贷款受托支付指令》显示，被告鸿冠公司委托北京银行将发放的借款20万元支付给中铁集团。
2015年10月28日，北京银行向原告邮寄《担保代偿履约通知函》,称：被告鸿冠公司所欠借款到期日为2015年10月22日，贷款本金20万元，应付利息1,291.67元，截止2015年10月30日应付利息1,788.39元，要求原告履行连带保证责任。
被告鸿冠公司北京银行客户回单显示：2015年10月22日，归还借款本金1,309.45元，2015年11月30日，归还借款本金20,675.89元。被告鸿冠公司尚欠借款本金为178,014.66元。
2015年11月30日，原告代被告鸿冠公司向北京银行归还借款本金178,014.66元及利息3,713.21元，北京银行客户回单及业务凭证显示“2015年9月21日至2015年10月21日，利率7.5%，利息为1,291.67元；2015年10月22日至2015年11月29日，利率11.25%，利息为2,421.54元”。
本院认为：首先，对于被告鸿冠公司与北京银行之间的借款合同关系、被告姜鹏与北京银行之间的保证合同关系是否成立。虽然二被告对借款合同中被告鸿冠公司的公章真实性提出异议，但是被告姜鹏作为被告鸿冠公司法定代表人对于与北京银行签订过借款合同及在最高额保证合同中签字的真实性均确认，说明被告鸿冠公司与北京银行签订借款合同、被告姜鹏与北京银行签订保证合同这一事实属实，上述借款合同关系及保证合同关系成立并生效。
其次，关于北京银行是否向被告鸿冠公司完成借款交付义务。对于借款合同关系中款项的交付，出借人并非必须向借款人交付借款，基于借款人的委托指示，出借人也可以向借款人指定的第三人交付款项。本案中，原告提交了从北京银行获取的被告鸿冠公司与中铁集团之间的《运输合同书》及被告鸿冠公司加盖公章的《委托贷款受托支付指令》，证明被告鸿冠公司与中铁集团存在运输合同关系，被告鸿冠公司应向中铁集团支付运费20万元，北京银行受被告鸿冠公司的委托向中铁集团支付款项20万元。对此二被告抗辩，被告鸿冠公司从未与中铁集团签订过该运输合同书，不欠付中铁集团任何运费，也从未委托过北京银行向中铁集团支付20万元，从未在运输合同书和受托支付指令上加盖被告鸿冠公司的公章，对于两份证据上加盖的公章是否为被告鸿冠公司的不清楚。本院认为，二被告向法庭陈述，被告鸿冠公司曾与中铁集团存在加盟关系，中铁集团表示将协助被告鸿冠公司向北京银行申请贷款，被告鸿冠公司曾将公司公章交给中铁集团的工作人员马针办理贷款事宜。上述陈述系被告鸿冠公司单方所作，不具有直接证明效力，即便被告鸿冠公司所述曾经将公司公章交给他人办理贷款属实，该公章也是基于被告鸿冠公司与他人之间的委托合同关系，由被告鸿冠公司交付他人占有、使用，而并非因被盗、遗失等违背被告鸿冠公司的意思由他人占有、使用，受托人持有公章以被告鸿冠公司名义与善意相对人之间形成的民商事法律关系可受表见代理制度的法律保护。经核对上述两份证据原件，并结合被告鸿冠公司、姜鹏签订借款合同及保证合同的事实，本院认定《运输合同书》及《委托贷款受托支付指令》上被告鸿冠公司公章的真实性，对于被告当庭提出的公章鉴定申请，本院不予准许。且如果按被告鸿冠公司所述将公章交付他人委托办理贷款属实，被告鸿冠公司作为委托人及借款人并未向出借人北京银行明确受托人的处理事务内容及权限范围，北京银行根据盖有被告鸿冠公司公章的《运输合同书》及《委托贷款受托支付指令》而向中铁集团支付款项，并无明显的故意或者过失，其作为善意相对人应当认定已经向被告鸿冠公司完成了借款交付的义务。如果被告鸿冠公司认为未委托受托人出具《委托贷款受托支付指令》，受托人是超越委托权限处理事务，被告鸿冠公司可依法另案追究受托人的法律责任，而如果被告鸿冠公司认为与中铁集团之间未签订过《运输合同书》，并不欠付中铁集团运费，中铁集团无权收取北京银行代为支付的款项，也可以另案向中铁集团主张相关权利。
再次，原告当庭称被告鸿冠公司归还过借款本金、支付过利息，而被告鸿冠公司称从未归还过借款本息，也未控制使用款项交付的银行账户。本院认为，与借款合同的中借款的交付认定一样，借款本息的归还也并非必须由借款人本人进行，其可以委托或者指示第三人完成。即便本案中二被告所述情况属实，借款本息是否由其归还并不影响借款法律关系的成立。对于已支付的利息，原告虽然未提供证据，考虑到属于原告自认内容，本院予以认定。对于已归还的本金，有相应的付款凭证，本院予以扣除。二被告所述不控制管理涉案银行账号的情况，鉴于二被告均为完全民事行为能力人，即便被告鸿冠公司将以其名义开设的银行账号及网银等交由他人管理使用等属实，也是对自身权利的处置，应当承担由此引发的法律风险及相应的法律后果。
需要说明的是，本案为追偿权纠纷，原告作为保证人，为被告鸿冠公司向北京银行的借款提供保证担保，现因原告履行了保证责任而向被告鸿冠公司进行追偿。对于被告鸿冠公司抗辩所称的与中铁集团之间不存在运输合同关系及不欠付中铁集团运费的意见，本院认为，虽然原告当庭确认其与中铁集团存在关联关系，但其也表示对被告鸿冠公司与中铁集团的运输合同履行情况不清楚，被告鸿冠公司可另案起诉；从法律人格角度而言，原告与中铁集团是两个独立的法人主体，原告与被告鸿冠公司之间的追偿权法律关系及被告鸿冠公司与中铁集团之间的运输合同关系是两个不同的民事法律关系，被告鸿冠公司与中铁集团之间运输合同关系是否真实存在、是否履行及履行情况，并不影响原告基于保证合同关系向被告鸿冠公司行使追偿权。
据此，可以认定北京银行与被告鸿冠公司之间的借款合同关系，与被告姜鹏之间的保证合同关系，与原告之间的保证合同关系，均合法有效。北京银行已按约履行借款交付义务，而被告鸿冠公司到期未付清借款本息，构成违约。原告与被告姜鹏对被告鸿冠公司的该笔借款债务同时提供了保证担保，且与债权人北京银行没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，北京银行可以要求债务人或者任何一个保证人承担全部责任。在北京银行向原告催讨后，原告依法履行了保证责任。担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告实际代偿借款本金178,014.66元及利息3,713.21元，合计181,727.87元，其要求被告鸿冠公司支付代偿借款本息并赔偿自立案之日起至实际清偿日止的利息损失的主张，具有事实和法律依据，应予支持。对于利息损失的计算标准，原告主张按北京银行与被告鸿冠公司签订的《借款合同》中的逾期罚息利率标准计算，缺乏法律依据，鉴于原告与被告鸿冠公司之间并未就代偿事宜签订过合同，原告代偿后损失的实际为资金占用期间的利息，本院调整按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。担保法司法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告与被告姜鹏为连带共同保证人，双方之间没有约定分担比例，被告姜鹏对于原告向被告鸿冠公司不能追偿的部分，应当平均分担责任，原告起诉要求被告姜鹏承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海鸿冠物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中铁物流上海有限公司代偿款181,727.87元及该款自2018年5月21日起至实际清偿日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告姜鹏对被告上海鸿冠物流有限公司上述第一项债务中不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；
三、驳回原告中铁物流上海有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1,930元，由被告上海鸿冠物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐旭田
二〇一八年八月十七日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。