浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初3499号
原告：张晓平，男，1960年3月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。
被告：励卫，男，1970年9月6日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：励爱武，女，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省象山县。
两被告共同委托诉讼代理人：王勤康、林昌，浙江匠造律师事务所律师。
原告张晓平诉被告励卫、被告励爱武民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、2018年1月23日两次公开开庭进行了审理,原告张晓平、委托诉讼代理人沈玉龙、被告励卫和被告励卫、被告励爱武共同委托诉讼代理人王勤康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓平向法院提起诉讼请求:一、判令两被告立即归还借款本金1551600元；二、判令两被告支付借款利息(自2015年10月1日起至实际付清之日止，以本金1551600元为基数，按照年利率24%计算)；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告励卫于2010年6月发生借款往来，原、被告双方于2013年8月23日对之前的借款进行了结算，由被告出具《借据》，双方确认被告励卫至2013年8月23日累计积欠原告借款本金160万元，并约定了相应利息。之后，被告励卫于2015年1月28日归还了60万元，且在之后双方又发生借款往来，累计积欠借款本金1551600元。另两被告系夫妻关系，上述借款应属夫妻共同债务。经原告多次催讨，两被告至今未履行还款义务。原告认为：被告借款不还的行为，已经损害了原告的合法权益，故根据相关法律规定，向法院提起诉讼。
被告励卫辩称，励卫与原告方在2013年8月23日出具的借据上已经明确“此前所有往来结清”，借据上载明的借款金额是160万元整，而被告实际收到的借款金额为1351600元，在2013年8月23日之后被告方还款的金额1621001元，综上，被告认为不需要再返还原告借款本金及利息。
被告励爱武辩称，在被告励卫答辩意见基础上补充一点，上述借款是励卫个人借款，与被告励爱武无关。
原告围绕诉讼请求依法向法院提交了2013年8月23日由被告励卫出具的借据原件，2013年8月23日、28日银行转账凭证原件二份，2014年4月25日、2015年2月12日、4月29日、2017年6月1日银行转账凭证原件四份；被告励卫、被告励爱武向法院提交2013年8月23日以后两被告汇给原告的款项明细清单及银行付款凭证原件一组18份，车辆买卖协议原件二份，2011年1月28日至2013年5月10日前原被告之间的通过银行往来明细原件一组。本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：
对第一组证据认为，对于该借据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该借据是在2013年8月23日励卫向原告提出借款160万元的事实，并不是结账后剩余款项160万元，借据下方所注明的文字也是按照原告要求在出具借据后特别注明的双方往来账目已经结清，2013年8月23日是励卫向张晓平借款160万元，而非双方的一个对账，是一笔新的借款事实。
对第二组证据认为：对流水明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，两笔汇款时间分别是2013年8月23日及8月28日，都是形成在出具借据之后，如果按照原告自己在起诉状中所陈述的，借据的160万元是对之前借款累计得出的，那么28日这笔借款尚未发生，根本就不是对之前的账目进行对账，如果原告认为之前的对账尚结欠80万元，那么被告同意对之前的账重新进行对账，因为原、被告之间的往来都是银行转账的，有据可查的。
对第三组证据认为：对四份凭证的真实性无异议，对其证明目的有异议，首先最后一张6600元这笔钱是2015年5月份左右被告将一辆二手奔驰车借给原告使用，期间产生的费用由原告承担，所以这个6600元是期间的费用，所以说由原告汇给了被告。另外三张单据中反映的款项被告方都已经收到，但并不在借据范围内，没有约定借款利息。
对被告向法庭提交的证据，原告的质证意见为：
对第一组证据认为：对其真实性没有异议，该组转账凭证中的1621001元，我确实已经收到。
对第二组证据认为：车辆买来给我使用确实属实，但用来抵2015年6月份之后的利息不属实的，因为被告于2015年5月份还在支付利息。
对第三组证据认为：对其真实性没有异议，但双方的往来不仅仅只有这些。
对原告、被告提供的各三组证据的真实性，本院予以确认，对于这些证据所对应的待证事实，在本院认为中予以阐述。
本院经审理查明事实如下：原告与被告励卫系朋友关系，自2011年1月28日起双方开始至2017年6月1日止，双方之间互有达数十笔大金额的经济往来，2013年8月23日，被告励卫向原告出具借据，其上载明：今借到张晓平人民币壹佰陆拾万元整，期限时间半年，每月利息肆万捌仟元整，（此前所有往来结清），并由被告励卫亲笔签名。同日，原告将60万元汇至被告帐户，五天后又向被告帐户汇去20万元。被告励卫自2013年9月份开始按约定向原告支付利息，至2015年1月28日止，被告励卫通过自己和其妻子励爱武的帐户向原告汇去四个48000元，及140000、100000、50000元等不同金额的资金，合计502000元。2015年1月28日被告励卫向原告归还本金60万元，其后，自2015年1月28日至2016年2月5日止，被告励卫通过自己和其妻子励爱武的帐户向原告汇去8笔资金，计519001元。
另外，原告还于2014年4月25日汇给被告励卫60000元，4月29日汇给被告励卫85000元，2015年2月12日汇给被告励卫400000元，2017年6月1日汇给被告励卫6600元，合计551600元。
本案的争议焦点：2013年8月23日的借据所记载的160万元。到底是原告认为的在对前期往来进行结算所欠的80万元，加上8月23日和8月28日的80万元，合计160万元呢？还是被告认为的在前期往来已经结清的前提下，再向原告借款160万元，而原告实际上向被告汇款80万元呢？
本院认为：在2013年8月23日的借据的认定上，双方发生岐意。到底是原告认为的在对前期往来进行结算所欠的80万元，加上8月23日和8月28日的80万元，合计160万元呢？还是被告认为的在前期往来已经结清的前提下，再向原告借款160万元，而原告实际上向被告汇款80万元呢？双方所述均有一定概率，首先，从原告和被告励卫的年龄、职业分析，俩人都是生活阅历丰富的成年人，且从事商业活动多年，有很强的商业经营能力，但从被告励卫亲笔书写“今借到”张晓平160万元，利息每月48000元，还用括号注明此前所有往来结清，结合被告从次月起实际多个月支付48000元利息，综合判断，被告欠原告160万元的概率更高，根据高度概然性原则，本院认定2013年8月23日被告结欠原告（含新借款）160万元是事实。之后，在2015年1月28日被告励卫向原告归还本金60万元，故确认2013年8月23日借据尚有100万元未归还，另，原告于2014年4月25日汇给被告励卫60000元，4月29日汇给被告励卫85000元，2015年2月12日汇给被告励卫400000元，2017年6月1日汇给被告励卫6600元，合计551600元。该四笔资金往来，被告没有向原告出具借条，但被告承认确实收到上述款项，并且对其中6600元提出异议，认为该6600元是为原告租车而垫付和保险费和违章罚款，本院认为该抗辩理由更符合情况客观实际，予以采信，应从欠款中扣除，据此，确认被告励卫总其欠原告1545000元。
关于利息部分：从原、被告的往来看，根据约定以月息3%计算，但在借期届满后，仍旧以该利率标准执行，虽然在实际履行过程中未完全足额支付，但基于双方自愿已经履行完毕，本院予以认可，不再调整，但从2016年2月5日后的利率标准，应予以调整，调整为按年息24%计算。同时，原告于2014年4月25日汇给被告励卫60000元，4月29日汇给被告励卫85000元，2015年2月12日汇给被告励卫400000元，合计545000元，没有关于利息的约定，原告对该三笔资金的利息诉请，证据不足，应予驳回。
关于被告励爱武是否作为共同债务人，对上述债务承担共同还款责任，本院认为，从被告方的多次还款，均从被告励爱武的个人帐户支出，由此推断被告励爱武对于被告励卫与原告张晓平的借贷关系是知晓并认可的，故原告要求被告励爱武共同承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下：
一、被告励卫、被告励爱武于本判决生效之日起七日内共同归还原告张晓平借款1545000元；
二、被告励卫、被告励爱武于本判决生效之日起七日内赔偿原告张晓平逾期付款利息损失：以1000000元为基数，自2016年5月7日起计算至欠款付清日止，按年息24%计算；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24633元，减半收取12317元，财产保全费5000元，合计17317元，由原告张晓平承担2317元，被告励卫、被告励爱武承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一八年二月六日
书记员 王曙君