陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕1024民初590号
原告马世敏，男，汉族，农民。
委托代理人汪小军，系山阳县”148”法律服务所法律工作者。
被告雷关兴，男，汉族，农民。
委托代理人候衍松，系陕西丰阳律师事务所律师。
原告马世敏诉被告雷关兴合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员伍淑丹独任审判，在审理过程中，因案情比较复杂，于2016年7月5日转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月20公开开庭进行了审理，原告马世敏及其委托代理人汪小军、被告雷关兴及其委托代理人候衍松到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并报经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告马世敏诉称：被告于2011年5月找到原告住处，陈述说自己在信用社有贷款未清，现不能重新贷款，并说自己已与十里信用社领导说好，只要原告以自己的名字在信用社贷款，信用社绝对放款。在被告万般恳求下，原告出于邻里关系，于2011年5月5日与被告一起到山阳县十里信用社给被告帮忙贷款5万元。贷款手续办理完毕后，所取现金5万元由被告雷关兴领取，因人寿保险公司在信用社设有联系点，故原告同时签订了保险合同。在中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司小额贷款借款人意外伤害保险凭证的下方由被告雷关兴注明”贷款伍万已领本息由雷关兴归还：雷关兴2011.5.5号”。2012年5月15日贷款到期后，被告雷关兴将利息5890.85元清偿，5万元本金又以原告的名字重新立贷，被告雷关兴继续承担担保责任。转贷到期后，原告多次与被告联系偿还之事，但被告均置之不理。在原告的多次申请下，山阳县农村信用合作联社于2016年1月5日向山阳县人民法院起诉，请求原告马世敏偿还借款，被告雷关兴承担连带责任。山阳县人民法院于2016年2月5日判决：一、被告马世敏于本判决生效后十日内清偿原告山阳县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（利息计算标准:从2012年5月16日起至还清之日，按月利率为11.205‰计算）二、被告雷关兴对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1700元减半收取850元，由被告马世敏负担。2015年11月11日，原告代被告向信用社还款清息共计81374.38元。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求1、被告支付原告在信用社贷款5万元及利息31374.38元，并承担信用社诉原告的诉讼费850元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2011年5月5日信用社保证担保贷款契约及2012年5月15日还款凭证（收回贷款凭证）原件，证明原告应被告要求从十里信用社贷款5万元，并且由被告做担保，并注明由雷关兴清息。
人寿保险小额贷款人意外伤害保险凭证，同时该凭证下注明：”贷款伍万已领本息由雷关兴归还雷关兴2011.5.5号”，证明被告雷关兴将贷款5万元本金已领走。
2012年5月16日信用社贷款契约，2012年5月16日清息凭证，证明前面贷款在利息清偿后，5万元本金继续转贷，贷款人是马世敏，担保人是雷关兴。
4、（2016）陕1024民初39号民事判决书，证明原告2012年5月16日在山阳县农村信用合作联社十里信用社借款5万元，被告雷关兴系保证人，被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
5、郊区法庭审理十里铺信用社诉马世敏、雷关兴民间借贷纠纷一案的庭审笔录复印件一份，证明雷关兴借款和转贷的事实。
6、2015年11月11日山阳县农村信用合作联社收回贷款凭证、2016年6月27日收回贷款凭证两份，证明原告总共还款清息81374.38元。
7、陕西山阳农村商业银行股份有限公司（改名前是山阳县农村信用合作联社）结案证明，证明该公司收到山阳县人民法院执行马世敏、雷关兴案件款81374.38元，（2016）陕1024民初39号民事判决书判决的款项已全部付清。
8、山阳县人民法院（2016）陕1024执159号之二执行裁定书一份，证明马世敏已经交纳了案件款81374.38元(本金及利息)，诉讼费850元，执行费650元。
9、2013年3月6日收条1份，证明原告马世敏给被告雷关兴退还南宁传销50000元,2013年的证明已经兑现。
被告雷关兴辩称：第一，原告诉称的事实不成立，原、被告之间不是合法的借贷关系，原告系传销组织成员，骗取十里信用社贷款，原告让被告贷款，然后将贷款打到原告组织的传销账户上，因此本案不是民事管辖范围。第二，原告的行为已经违反了国家有关规定，涉及刑事案件，应移送公安机关查处。
被告雷关兴为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、马世敏与被告雷关兴夫妻在广西南宁地王云顶观光合影，证明2011年4月3日马世敏组织人去南宁搞传销。
2、山阳县十里信用社2015年5月4日逾期贷款催收通知书及背面传销结算图，证明催款单是原告马世敏给被告雷关兴的，50000元贷款是用于传销，传销组织已经将这50000元分割，同时证明原告马世敏组织传销的事实。
3、2013年3月6日马世敏和被告夫妻证明1份。该证据证明2011年5月原告与被告夫妇去南宁传销，原告贷款5万元用于传销，并且把5万元在传销中分割了。
被告雷关兴对原告提供的上述证据质证后，对证据2、5、6、7没有异议；对证据1真实性有异议，提出马世敏没有将贷款用于装修，而是用于诈骗；对证据3转贷凭证真实性无异议，但认为还是原告骗取被告的；对证据4真实性没有异议，但认为判决书没有查明贷款的真实用途，该贷款没有用于房屋装修；对于证据8裁定书真实性没有异议，对于执行款中的4000元有异议，因为执行款81374.38元中，马世敏自觉履行了4000元，该4000元不属于法院执行范围；对证据9收条1张，被告质证后认为该条据真实，但该条据不是被告雷关兴所写，系其妻子写的，另外证明该条据上的50000元，被告没有收现金，这50000元与2013年3月6日的证明上的50000元是同一笔款。
原告对于被告提供的上述证据质证后，认为证据1、证据2与本案没有必然联系，认为证据3证明内容属实。
针对原告马世敏提供的证据，本院做如下认定：对原告提供的证据2、5、6、7，被告雷关兴质证后无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据1、3、4，其中（2016）陕1024民初39号民事判决书系本院依职权对案件的处理结果，对于借款时间、金额、还款期限及利息进行了确认，对借款合同、担保合同的效力进行了认定，能够与证据1、3相互印证，本院予以采信。对于证据8，该执行裁定书系法院依法作出，具有法律效力，本院予以采信。对于证据9，因被告质证后认可，认为条据系其妻子所写，但对证明事实有异议，本院不予采信。
针对被告雷关兴提供的证据，本院做出如下认定：对证据1、证据2，原告质证认为该两份证据属实，本院予以采信。对证据3，原告经质证后无异议，本院予以采信。
本院依据采信的证据和当事人的陈述，确认以下案件事实：2011年5月，被告雷关兴以原告马世敏名义，在山阳县农村信用合作联社十里信用社借款50000元，由被告雷关兴提供担保，借期一年。借款到期后，被告雷关兴于2012年5月15日将该借款利息予以清偿，于2012年5月16日继续与山阳县农村信用合作联社十里信用社重新签订借款合同，借款人仍为马世敏，担保人仍为雷关兴，借期三年。2015年5月15日，该借款到期后，因马世敏、雷关兴未还本清息，山阳县农村信用合作联社于2016年1月5日起诉至山阳县人民法院。本院于2016年2月5日作出（2016）陕1024民初39号民事判决书，判决内容如下：由被告马世敏于本判决生效后十日内清偿原告山阳县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（利息计算标准：从2012年5月16日起至还清之日，按月利率为11.205‰计息）；被告雷关兴对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，山阳县农村信用社于2016年7月1日，申请执行（2016）陕1024民初39号民事判决书，在执行过程中，马世敏交纳了案件款81374.38元（本金及利息），同时交纳了诉讼费850元，交纳执行费650元。现原告马世敏诉至法院，要求被告雷关兴支付原告在山阳县农村信用合作联社十里信用社贷款5万元及利息共计81374.38元，并承担山阳县农村信用合作联社诉原告借款合同纠纷一案诉讼费850元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告雷关兴以原告马世敏名义在山阳县农村信用合作联社十里信用社借款50000元，其为担保人，并在人寿保险小额意外保险凭证下方注明”贷款伍万元已领本息由雷关兴归还”。庭审中，被告雷关兴也承认其为该款项的实际用款人，故被告雷关兴应为实际借款人，其负有偿还借款的义务。现原告马世敏替被告雷关兴将50000元贷款及利息向山阳县农村信用合作联社归还后，原告马世敏则成为该笔债务本金及利息的债权人。原、被告之间形成的债权债务关系明确，故对于原告要求被告支付贷款50000元及利息的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告承担山阳县农村信用合作联社起诉原告马世敏诉讼费850元，因被告雷关兴不履行其债务，系山阳县农村信用合作联社为实现其债权的必要花费，故对于原告要求被告承担诉讼费850元，本院予以支持。对于被告雷关兴辩称，原、被告双方系非法借贷关系，原告因组织传销让被告贷款，该贷款已汇入原告组织传销的账户上，因而拒绝承担责任，并认为原告的行为涉嫌传销犯罪，但被告承认信用社贷款5万元马世敏已交付给他,并且雷关兴偿还了信用社一年的利息。辩解认为该5万元又交给马世敏指定账户用于传销，对此马世敏不认可，被告又无证据证实，故被告辩解理由无事实依据，本院不予支持。至于被告所陈述的双方传销行为，被告可向有关部门投案。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
被告雷关兴于本判决生效后10日内给付原告马世敏借款本金50000元，利息31374.38元及已承担诉讼费用850元，共计82224.38元。
案件受理费1260元，由被告雷关兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审 判 长 张临东
代理审判员 伍淑丹
人民陪审员 李彦峰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 愉