重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终425号
上诉人（原审原告）重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码：915001012876229817。
法定代表人刘一丁，董事长。
委托代理人邵春荣，重庆升腾律师事务所律师。
委托代理人廖伟，重庆升腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工伤生育保险科干部。
原审第三人赵海成，男，汉族，1975年11月11日生，住重庆市云阳县。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年11月19日晚，赵海成到重庆市渝万建设集团有限公司（简称渝万建司）承建的渝巫路工程工地上从事钻锚杵孔工作，从当日20时务工到24时，后因耳朵感觉不适，便停止工作。第二天即2005年11月20日，赵海成到云阳县第二人民医院治疗，放射科X线诊断报告为：左侧乳鼓室周围改变，考虑炎变，医院开药回家服用。由于症状未缓解，2005年12月19日，赵海成又到云阳县人民医院诊治，该院诊断为：双耳廓及外耳道未见异常、双鼓膜内陷，无穿孔；听力未查，不准确，建议到上级医院客观听力检查。2006年1月4日，赵海成到西南医院诊治，该院对其双耳进行了检查，结论为：中重度聋（双）。同年2月24日又到重庆市第六人民医院检查其双耳；同年4月1日又到西南医院检查双耳；2006年4月13日，赵海成在重庆市三峡中心医院诊治，诊断结论为双耳中重度耳聋。赵海成于2006年3月8日向重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提出工伤认定申请，同日，区人社局通知赵海成补充提供与渝万建司存在劳动关系的有效证明、职业诊断证明或职业病诊断鉴定书。区人社局于2006年3月17日以赵海成在规定的时间内没有提供补正材料，其申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件为由，作出万劳州伤[2006]90号不予受理决定。2006年4月5日，渝万建司给赵海成出具证明，证明赵海成2005年11月19日约20时至24时在渝万建司承建的渝巫路工地隧道务工，从事钻锚杵孔工作。2007年4月13日，赵海成再次向区人社局提交工伤认定申请，并提供渝万建司出具的证明和重庆三峡中心医院诊断证明。同月26日，区人社局通知赵海成补充提供职业病诊断证明或职业病诊断鉴定书。区人社局于2007年5月18日以赵海成在规定的时间内未能提供为由，作出万劳州伤[2007]172号不予受理决定。赵海成不服，向万州区人民法院起诉，该院作出（2007）万法行初字第46号行政判决书，判决撤销区人社局作出的万劳州伤[2007]172号不予受理决定，并由区人社局在判决生效后六十日内对赵海成是否属于工伤作出认定。区人社局不服，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2008年7月9日作出渝二中法行终字第46号行政判决，驳回上诉，维持原判。区人社局于2009年8月5日通知赵海成书面明确所受伤害是职业病还是事故伤害，如是职业病伤害，提供有法律效力的职业病诊断证明书。2009年9月7日，赵海成提交了其属于事故伤害的书面申请。2010年3月30日，区人社局以没有证据证明赵海成耳聋符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由，作出万州人社伤[2010]244号认定工伤决定，认定赵海成耳聋不属于工伤。区人社局于2013年7月9日将工伤认定决定书送达给赵海成。赵海成于2013年7月12日向万州区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年9月30日作出（2013）万法行初字第00080号行政判决书，判决驳回赵海成的诉讼请求。赵海成不服上诉至重庆市第二中级人民法院，该院以（2013）渝二中法行终字第00120号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵海成仍不服，申请再审，该院于2014年12月11日作出（2014）渝二中法行再终字第00001号行政判决书，判决撤销（2013）渝二中法行终字第00120号行政判决及万州区人民法院（2013）万法行初字第00080号行政判决，同时撤销区人社局万州人社伤[2010]244号工伤认定决定，由区人社局在判决生效后六十日内对赵海成于2007年4月25日提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。依据（2014）渝二中法行再终字第00001号行政判决，区人社局于2015年2月12日作出万州人社伤[2015]102号认定工伤决定书。渝万建司不服提起诉讼，经云阳县人民法院审理，该院于2015年12月28日作出（2015）云法行初字第00059号行政判决。该判决认定区人社局作出的认定工伤决定结论正确，事实清楚，证据充分，但区人社局作出的认定工伤决定没有引用法律、法规，属适用法律法规错误，依法应当撤销。故判决撤销万州人社伤（2015）102号认定工伤决定。区人社局于2016年2月2日作出万州人社伤[2016]81号认定工伤决定，认定赵海成于2005年11月19日在渝万建司承建的渝巫路工程工地上从事钻锚杵孔工作4小时后，由于噪声致聋双耳，所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤，认定部位：中重度耳聋（双）。渝万建司仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定赵海成所受伤害是否属于工伤系其法定职责。
本案争议焦点为赵海成的耳聋与在渝万建司处从事的工作是否有关。从区人社局及赵海成提交的证据来看，赵海成2005年11月19日晚在渝万建司承建的渝巫路工程工地上从事钻锚杵孔工作4小时后，突感耳朵不适便停止工作回家，第二天即2005年11月20日到云阳县第二人民医院作普通X线检查，诊断为：左侧乳突鼓室周围改变，考虑炎变。医院开药回家服用，服用一月未见好转，2005年12月19日到云阳县人民医院再次检查，结论为：双耳廓及外耳道未见异常，双鼓膜内陷，无穿孔，听力未查，我院只能行主观检查，不准确，建议到上级医院客观听力检查。赵海成2006年1月4日到西南医院进行了耳部相关检查，诊断结论为：中重度聋（双）。2006年2月又到重庆市第六人民医院进行耳部相关检查，结论仍为中重度聋（双）。2006年4月13日，赵海成在重庆市三峡中心医院就诊，诊断结论为双耳中重度耳聋。从赵海成在渝万建司处工作内容、工作时间以及对耳朵治疗时间来看，能认定其耳聋与在渝万建司单位从事的高噪音工作有关。渝万建司并未举示赵海成在渝万建司处务工前其耳部本身有疾病的相关证据，故对其提出赵海成耳聋不是在渝万建司处务工所造成的理由不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中赵海成于2005年11月19日在渝万建司处从事钻锚杵孔工作4小时后，由于噪声致聋双耳，其所受事故伤害应当认定为工伤。判决驳回渝万建司的诉讼请求。
渝万建司上诉称，区人社局作出的工伤认定，缺乏赵海成耳聋与施工噪音有关联性的事实依据。一审法院对工作原因的裁判适用法律、法规错误。诉请二审法院支持一审诉求，依法改判。
区人社局答辩称，原判事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院维持原判。
赵海成未陈述意见。
诉讼期间，渝万建司未出示证据。
区人社局在法定期限内向原审法院提交并举示下列证据：
1、工伤认定申请表、渝万建司的营业执照及事故报告表、赵海成身份证复印件；2、病历资料；3、渝万建司出具的关于存在事实劳动关系的证明；4、不予受理通知书、补正通知书、介绍信、委托书、工伤认定决定书；5、行政复议申请书、行政复议通知书、行政复议答辩书、行政复议决定书；6、行政判决书、行政裁定书；7、认定工伤决定书、签收表。
赵海成庭后向原审法院提交了下列证据：
1、2005年12月26日就诊记录；2、2006年1月4日西南医院的检查报告；3、2006年2月24日重庆市第六人民医院的检查报告；4、2006年4月1日西南医院的检查报告。
经听取各方质证，原审法院的认证意见为：区人社局举示的证据与本案相关联，真实、合法，予以采信。赵海成举示的证据1未加盖医疗机构的公章，真实性无法确认，不予采信；证据2、3、4与区人社局举示的部分证据能够相互印证，且与本案相关联，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。二审期间，渝万建司于2016年11月24日以书面形式提出申请，要求就“第三人的耳聋是否是因在上诉人处从事工作造成的，即是否具有因果关系进行鉴定”。11月28日，经本院依职权向西南政法大学司法鉴定中心进行咨询，该中心答复称因果关系已无法鉴定。12月20日，区人社局通过电话明确表示不同意进行鉴定。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》（人社部令第8号）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。《最高人民关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，渝万建司对其不认为是工伤的鉴定事项负有举证责任，应在举证期限内提出鉴定申请或提出正当理由，否则应当对其关于不是工伤的主张承担举证不能的法律后果。渝万建司在一审期间未提出鉴定申请，在二审期间才提出鉴定申请且无正当理由，不能免除其举证不能的法律后果，故对其申请本院不予准许。
本院查明的事实与原审法院无异。
本院认为，本案的核心争议在于，赵海成施工时产生的噪音是不是致使其耳聋的原因，施工噪音与赵海成耳聋之间是否具有因果关系。根据《工伤认定办法》（人社部令第8号）第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，赵海成向区人社局提出了工伤认定申请，认为耳聋是工伤；渝万建司未提供其不认为是工伤的相关证据，应当承担举证不能的后果；区人社局依据工伤认定申请表、医疗诊断资料以及渝万建司出具的劳动关系证明等证据，认为施工噪音与赵海成耳聋之间具有因果联系。因此，区人社局关于两者具有因果关系的事实认定并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。区人社局据此作出万州人社伤[2016]81号认定工伤决定，适用法律正确。因此，区人社局的万州人社伤[2016]81号认定工伤决定应予支持。
综上，区人社局作出的万州人社伤[2016]81号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院判决驳回渝万建司的诉讼请求,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
审 判 员 刘红霞
代理审判员 吴 丹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡绍娟