河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4830号
上诉人（原审被告）：河北金志远辉房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇南街村。
法定代表人：张新平，总经理。
委托诉讼代理人：张彦彦，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨中兴，男，1965年10月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：王浩亮，河北日星律师事务所律师。
上诉人河北金志远辉房地产开发有限公司因与被上诉人杨中兴房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金辉公司上诉请求：依法撤销原审判决并发回重审或依法改判驳回上诉人的全部民事诉求。事实和理由：原审民事判决书查明认定的事实严重错误，适用法律规定严重错误，被上诉人在对本案诉求举证不能的情况下，原审法院故意偏袒被上诉人，所做判决结果极为错误和不公平，严重侵害上诉人的合法权益。上诉人不认可与吕某进行银行转账的郄志刚与上诉人原股东郄志刚为同一人，被上诉人没有证据证明其向吕某借款50万元转账给郄志刚，上诉人公司并未收到该50万元，也未向被上诉人出具收款凭据。一审法院仅凭被上诉人的一面之词便判决上诉人将该50万元返还给被上诉人是极为错误的。上诉人从未收到被上诉人的500万元购房款，该500万元属于投资款项，应按上诉人公司盈利予以分配，不应全额返还，且系上诉人公司原股东郄志刚利用职务之便一手操办，不应由上诉人承担责任。目前郄志刚已卷款潜逃，其行为已构成刑事犯罪，平山县公安局已经立案侦查。原审法院判决上诉人偿还利息没有法律依据。
杨中兴辩称，上诉人与被上诉人订立有商铺买卖合同，合同上有上诉人的公章，有上诉人负责人的签字，该买卖合同合法有效；被上诉人共支付550万，其中500万通过转账打入上诉人公司的账号，上诉人出具了收据，收款事由注明是商铺款，另外50万是被上诉人借单位同事吕某的钱，用吕某的卡转账到上诉人负责人郄志刚的银行账户，吕某根本不认识郄志刚。上诉人称郄志刚已经卷款逃走没有依据，公安机关也没有对郄志刚立案侦查。
杨中兴向一审法院起诉请求：解除原被告于2011年7月27日订立的《金辉*国际财富广场购房协议书》，返还原告购房款550万元并按同期人民银行贷款利率的四倍计算支付利息。
一审法院认定事实：2011年7月27日原告（乙方）与被告（甲方）签订金辉国际财富广场购房协议书，主要内容为，以内部价定购金辉国际财富广场二期商铺房号1-1-101、1-1-102、1-1-103、1-1-104、1-1-105、1-1-106、1-2-201、
1-2-202、1-2-203、1-2-204、1-2-205、1-2-206、3-1-101、
3-1-102、3-1-103、3-1-104、3-1-105、3-1-106共计18套商铺，合计总建筑面积约2500㎡（最终面积以确权面积为准，差额多退少补）。一、单价及总价，乙方所购商铺统一单价为2800元／㎡，合计总价750万元整（大写柒佰五十万元整）。二、付款方式，乙方于签订本合同时交纳总房款500万元，剩余房款计200万元，于项目正式开盘销售后10日内交清。三、项目证件取得时间及交房时间，项目五证手续于2011年9月1日之前取得，项目预计于2012年3月15日交房。四、合同变更约定，金辉国际财富广场正式开盘销售后，双方换签正式购房合同及相关协议，届时此合同失效。五、商铺的转让约定，乙方有权对商铺进行转让，但在金辉国际财富广场正式销售前不得转让，项目开始销售后，如乙方转让不得低于甲方销售价格。该合同有原告签字及被告盖章及签字。2011年7月27日原告通过银行转账，转付被告款500万元。同日，被告给原告出具收据，主要内容为，交款单位杨中兴，收款方式银行转账，人民币伍佰万元，收款事由商铺款。该票据盖有被告公司的财务专用章。2012年5月24日户名吕某的银行卡给户名郄志刚的银行卡转款50万元整，该笔款是原告借的吕某的款。原告购买的商铺至今未开工建设。2016年8月22日原告诉至本院，要求依法解除原、被告于2011年7月27日订立的金辉国际财富广场购房协议书，返还原告购房款5500000元并按同期人民银行贷款利率的四倍计算支付利息（自2011年7月27日起至给付之日止）。另查明，被告提供的法定代表人信息表显示2010年10月18日被告公司的法定代表人是韩金臣。被告提交的2012年8月17日有限责任公司变更登记申请书显示，原登记事项法定代表人韩金臣，申请变更登记事项法定代表人郄志刚。股东由韩金臣、郄志刚变更为郄志刚、李章。2012年被告公司的法定代表人由郄志刚变更为李章，公司股东由郄志刚、李章变更为李章、郄安然。2014年4月15日被告公司的法定代表人由李章变更为张新平，公司股东有李章、郄安然变更为张新平、李章。
一审法院认为：2011年7月27日，原、被告签订的金辉*国际财富广场购房协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，至原告向本院起诉，约定的商铺并未开工建设，现原告要求解除双方签订的金辉*国际财富广场购房协议书，应予准许。原告在签订协议书时向被告打款500万元，由被告出具的收据，予以证实，故对该事实一审法院应予认定。关于原告主张的2012年5月24日转账给被告股东郄志刚款50万元，因该笔借款原告无证据证明系转款给金志远辉房地产公司，故依法不予采信。关于原告主张的利息，可有被告支付资金占用期间的利息，即自2011年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息。庭审中，被告辩称，原告从银行转到我公司的500万元注明是投资款，但被告提供的2011年7月27日的收据收款事由显示商铺款，故对被告的辩称，一审法院不应采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决：一、解除2011年7月27日原告杨中兴与被告河北金志远辉房地产开发有限公司签订的金辉*国际财富广场购房协议书；二、被告河北金志远辉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告5000000元及利息（利息自2011年7月28日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由被告河北金志远辉房地产开发有限公司负担（判决生效后十日内交纳）。
二审中，被上诉人申请证人吕某出庭作证，上诉人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：2011年7月27日，上诉人与被上诉人签订了《金辉*国际财富广场购房协议书》，郄志刚作为上诉人的代表在协议上签字。2012年5月，郄志刚通知被上诉人，上诉人要求杨中兴再缴纳50万元商铺款，被上诉人向其同事吕某借款50万元，于2012年5月24日由吕某直接转账给郄志刚，2014年被上诉人已经将50万元偿还给吕某。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人对于一审判决解除双方当事人签订的《金辉*国际财富广场购房协议书》没有异议，本院予以确认。协议解除后，上诉人应当向被上诉人返还购房款并赔偿损失。关于被上诉人支付的500万元，被上诉人将款项直接转入上诉人的账户，上诉人向被上诉人出具了收据，收款事由注明是商铺款，上诉人称其并未收到及该笔款项是投资款的理由不成立，上诉人应当返还。关于吕某向郄志刚转账支付的50万元，证人吕某出庭已证实，该笔款项是其借给被上诉人的，应当认定是被上诉人向郄志刚支付了50万元。在购房协议签订时，郄志刚的身份是上诉人的代表、股东，故当郄志刚称上诉人要求被上诉人再支付50万元时，被上诉人有理由相信郄志刚是代表上诉人，也有理由认为该50万元是支付给了上诉人，因此上诉人关于该50万元不应返还的主张不能成立。关于损失的确定，被上诉人要求上诉人以550万元为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍计算支付利息没有依据，一审法院判决按同期人民银行贷款利率计算支付利息较为妥当。
综上所述，河北金志远辉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由河北金志远辉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许毅鹏
审 判 员 张国俊
代理审判员 冯晓静
二〇一七年六月九日
书 记 员 于 璐