陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕09民终67号
上诉人（原审被告）：佘德芳，女，汉族，1977年12月1日出生，农民，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋兴英，女，汉族，1949年2月15日出生，农民，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：王安兴，汉滨区法律援助中心指派法律援助律师。
上诉人佘德芳因与被上诉人蒋兴英共有物分割纠纷一案，不服汉滨区人民法院(2015)汉滨民初字第01683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘德芳及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人蒋兴英及其委托诉讼代理人王安兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佘德芳上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与丈夫还有一女儿因计划生育政策自小被迫寄养在山西，虽无相关出生证明，但血缘关系存在，其应分得一份。二、汪富强生前已依据农村赡养父母的约定负担了其父生老病死的全部义务。三、死亡赔偿金不是抚恤金，也不是遗产，原则上应由家庭生活共同体共同取得，被上诉人一直与其次子共同生活，分割赔偿金之前应扣除实际支出的各项费用，并优先照顾被扶养人利益，剩余部分按与死者亲疏关系分割，而非等额分割。依据本案实际情况，子女应多分。
蒋兴英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋兴英向一审法院起诉请求：佘德芳支付因其子汪富强死亡赔偿分得的生活费和抚恤金30万元。
一审法院认定事实：蒋兴英与丈夫汪祖前育有两子一女，长子汪富强、次子汪富平、女儿汪付云。死者汪富强系蒋兴英长子，于2015年4月19日在河北省蔚县白草煤矿身亡，该矿赔偿汪富强亲属丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金等共计150万元，现由佘德芳持有。蒋兴英向佘德芳索要抚恤金未果。蒋兴英向法院申请诉前保全，汉滨区人民法院依法对佘德芳名下存款30万元予以保全。后蒋兴英诉至汉滨区人民法院要求依法分得汪富强死亡赔偿金等共计30万元。另，蒋兴英丧偶多年，现在大河镇租房生活。佘德芳与丈夫汪富强共生育三个子女，其中长女汪侠生于1998年6月2日，次女汪守菊生于2003年10月16日，儿子汪守玉生于2005年10月9日。
一审法院认为，关于死亡抚恤金的性质。死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费和精神抚慰金。其不能视为死者遗产进行分配，更不能作为夫妻共同财产处理，而应该由死者近亲属共同共有。由于本案双方当事人均没有提交矿方赔偿汪富强死亡抚恤金清单明细，法院按照死亡抚恤金的法律规定，对汪富强死亡抚恤金150万元除去必要费用开支，下余款项应分为三部分，即丧葬费、被扶养人生活费、近亲属精神抚慰金。在分配时应优先考虑丧葬费和被扶养人生活费，余款参照遗产继承有关规定处理。
关于本案参与分配死亡赔偿金的主体。参照继承法等相关法律规定，本案中有权利参与分配抚恤金的范围应该是死者汪富强的近亲属，第一顺序包括其配偶、父母、子女，即佘德芳、蒋兴英、孩子汪侠、汪守菊、汪守玉。佘德芳辩称蒋兴英三个子女均有赡养义务，死者汪富强只承担三分之一义务，其辩解理由与法有据，于情合理，予以支持。佘德芳辩称自己尽到了赡养蒋兴英及其丈夫汪祖前的义务，蒋兴英不再享有分配汪富强死亡抚恤金的权利，法律规定子女有赡养老人的义务，佘德芳的辩解意见于法有悖，不予支持。佘德芳辩称自己还有一女儿在山西寄养，但未提供相关出生证明及寄养手续，无法核实该女儿的真实身份，对此辩解理由不予采信。法律规定父母均有抚养未成年子女的义务，因此死者汪富强对三个子女的抚养费应承担二分之一。
关于汪富强死亡抚恤金150万元支出的合理性。佘德芳出示的证据显示因汪富强死亡花费的索赔费用12万元以及另需安葬费2万元，综合当事人所在地的习俗与市场物价，其支出安葬花销2万元具有合理性，虽索赔中的12万元高额花费支出欠缺证据支撑，但火化尸体、一行人外出索赔的吃喝住行，亦需花销。其时之情，人皆急于处理亡者的善后事宜，岂能料知事后纠纷？并因此逐一索要与捡拾证据，强要对此举证，则有违人情。故对此花费12万元予以认定。对于债务清偿，佘德芳对此出示了相应的证据，其中2014年10月21日借王华云4万元，虽然债权人未出庭作证，且蒋兴英虽质疑之，但无反证可资颠覆，予以采信。对于2015年6月10日佘德芳向其弟佘德菊借款5万元，2015年向佘天宇借款5万元证据系复印件，无法与原件核对，且2015年4月29日汪富强亡故后，矿方不出月余即将150万元抚恤金打入其账户，佘德芳此时向他人大额借款有悖常情，此款亦非死者生前债务，故依法不能从涉案的死亡抚恤金中支付。佘德芳自行记录“佘德芳本人在神木带5万元。河北一万八千元。”以期证明该笔花费68000元应从死亡抚恤金中扣除，其记录证据不符合证据规则，不予采信。应认定的合理支出应当为索赔花销12万元、后期安葬花销2万元、偿债用资4万元，计18万元。死亡抚恤金余款应为132万元。
关于死亡抚恤金的分配。死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费和精神抚慰金。应先减去被扶养人生活费，余款作为对死者近亲属的精神抚慰金进行分配。其分配原则当根据与死者生活的紧密程度及对死者的依赖度考量。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的被扶养人生活费的计算方法，即蒋兴英抚养费30458元（7252元×14年×1/3），以此同样的法律标尺分别计算汪侠、汪守菊、汪守玉的抚养费的份额，即为汪侠3626元（7252元x1年x1/2），汪守菊21756元（7252元x6年x1/2），汪守玉29008元（7252元x8年x1/2）。死者汪富强需负担的被扶养人生活费总额为84848元，下余1235152元由蒋兴英、佘德芳和三个孩子予以分割。考量本案当事人现状，蒋兴英已年过花甲，且失子之痛将与其余生相伴，随岁月的延伸，其身心无法不走向衰颓，本应酌量多分，但其诉求只要求300000元。考虑到三个孩子丧父之痛，以后人生道路漫长，其与亡者的依赖程度与蒋兴英无异。故由死者汪富强第一顺序近亲属平均分割较为适宜。即由蒋兴英、佘德芳、汪侠、汪守菊、汪守玉每人分得247030元。蒋兴英共计分得其子汪富强死亡抚恤金277488元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十六条、第七十八条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、汪富强死亡抚恤金1500000元，蒋兴英分配得277488元。由佘德芳在判决生效后3日内履行；二、驳回蒋兴英的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于出生证明，无原件核对，无法证实其真实性。对于杨春旺和与佘德芳在外打工朋友联名证明，证人应出庭作证，故本院不予采信。对于佘德菊和佘天宇的各5万元借款，一是发生在汪富强死后，二是借条仅是复印件，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人佘德芳认为其与汪富强还有一女自小寄养在山西的上诉意见，因未提供有效证据证明，本院不予采纳。其上诉认为已按约定赡养了汪富强的父亲，母亲蒋兴英应由次子及女儿赡养，不符合法律规定，本院不予支持。对于上诉人佘德芳提出的借佘德菊和佘天宇各五万元，因借款发生在汪富强死亡后，且借条未约定借款用途，应为佘德芳的个人债务。一审适用相关法律规定对汪富强的死亡抚恤金进行分割，合法合理，本院予以维持。
综上所述，佘德芳的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人佘德芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 伟
代理审判员 邱 方
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张明星