陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0824民初1240号
原告某银行。地址：西安市。
负责人王某，系该行行长。
委托代理人朱某，男，系某银行员工。
委托代理人孙某，女，系陕西赢弘律师事务所律师。
被告苗某，男，汉族，住靖边县。
第三人某公司，地址：靖边县。
法定代表人王某，任该公司经理。
第三人王某，男，汉族，住靖边县。
原告某银行（以下简称昆仑银行）与被告苗某、第三人某公司（以下简称亿顺公司）及第三人王某案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告昆仑银行的委托代理人孙某及朱某、被告苗某、第三人亿顺公司的法定代表人王某及第三人王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月8日，原告与第三人亿顺公司签订了《油企通业务融资合同》和《应收账款质押登记协议》，合同约定：原告向第三人亿顺公司发放贷款2000万元，第三人王某提供连带担保责任。同时约定借款以第三人亿顺公司在中国石油集团西部钻探工程有限公司（以下简称西部钻探公司）的工程施工产生的应收账款提供质押担保，双方在人民银行征信中心办理了质押登记。在质押期间被告苗某申请冻结第三人亿顺公司在西部钻探试油公司工程款482950元。被告申请冻结的财产属于第三人亿顺公司向原告质押财产的范围，原告享有优先受偿权。现诉请：1、撤销（2016）陕0824执2796号之一执行裁定书及协助执行通知书；2、请求人民法院依法确认原告对第三人某公司在西部钻探试油公司2015、2016年度的应收账款享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告昆仑银行向法庭提交了以下证据：
第一组证据、油企通业务融资合同。1、原告与第三人亿顺公司之间的借贷合同关系。2、合同6.3约定：第三人亿顺公司以其在西部钻探试油公司提供工程施工产生的应收账款为质押物，向原告提供质押。证明原告对第三人亿顺公司在西部钻探试油公司28口井及2015、2016年度施工产生的应收账款债权享有优先受偿权，应当受到法律的保护。
第二组证据、《应收账款质押登记协议》。第三人亿顺公司有义务向原告提供相关资料，协助原告办理质押登记。证明原告对第三人亿顺公司在西部钻探试油公司质押登记的28口井及2015、2016年度施工产生的应收账款债权享有优先受偿权，应当受到法律的保护。
第三组证据、（2015）西证经字第14367号《公证书》。《油企通业务融资合同》在公证人员面前自愿签署，并具有强制执行的法律效力。证明原告对第三人亿顺公司在西部钻探试油公司质押登记的28口井及2015、2016年度施工产生的应收账款债权享有优先受偿权，应当受到法律的保护。
第四组证据、中国人民银行征信中心动产权属统一登记--
初始登记，原告对第三人亿顺公司按约定于2015年12月8日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。证明原告对第三人亿顺公司在西部钻探试油公司质押登记的28口井及2015、2016年度施工产生的应收账款债权享有优先受偿权，应当受到法律的保护。
第五组证据、西部钻探试油公司提供的《应收款质押确认函》、《2015年压裂工程结算表》、《查询函井号说明情况表》，原告质押登记的28口井中，有十七口井为亿顺公司施工。证明原告对第三人亿顺公司在西部钻探试油公司质押登记的28口井及2015、2016年度施工产生的应收账款债权享有优先受偿权，应当受到法律的保护。
第六组证据、靖边县人民法院（2016）陕0824执2796号执行裁定书及送达回证，靖边县人民法院冻结、扣划在亿顺公司在西部钻探试油公司的应收账款是原告享有质押权的财产。证明该裁定侵害了原告的质押权，应当停止执行。
第七组证据、靖边县人民法院（2018）陕0824执异1号执行裁定书，原告在苗某申请亿顺公司、王某执行一案中提起执行异议，但被驳回。证明原告提出本案异议之诉程序合法。
被告苗某辩称，2015年12月8日，原告与第三人某公司签订《油企通业务融资合同》、《应收账款质押登记协议》。合同约定，借款2000万元，以某公司在西部钻探试油公司29口井应收账款为质押。本协议违反了诚实信用原则，经被告申请法院调查29口井中，仅有13口井有工程款，而且质押未进行合法登记，应当无效。西部钻探应依法将债权质押款打入原告指定账户。2016年4月27日，西部钻探向某公司支付工程款498万元，某公司承诺将该工程款偿还原告借款，但未偿还。原告并未向其主张权利，即以失去优先受偿权。应驳回原告的诉讼请求。
被告苗某未向法庭提交了以下证据：
第三人亿顺公司、王某共同述称，2015年12月8日，原告与第三人某公司签订《油企通业务融资合同》、《应收账款质押登记协议》。合同约定，借款2000万元，以某公司在西部钻探试油公司29口井应收账款为质押。实际应收账款13口井，下剩16口井根本不存在。在审理该案与之相同的案件（2017）陕0824民初1087号案件中（附判决书一份），法院依法进行了核实。2000万元质押协议，实属过程，并不是事实。
第三人亿顺公司向法庭提交了一组证据法院查询函井号说明情况表，证明实际在银行贷款中抵押的是13口井。
第三人王某未向法庭提交证据。
经庭审质证：
被告苗某对原告昆仑银行提交的证据质证如下：
对第一、第二、第三、第四、第五、六、七证据的真实性和证明目的均不认可。第三人实质上抵押只有13口井，没有29口井。
第三人亿顺公司、王某对原告昆仑银行提交的证据质证如下：
对第一、二、三、四、五组证据均不认可。3500万元质押登记过，涉案的48万元没有抵押。这48万元是2017年的工程款。对第六、七组无异议。
原告昆仑银行对第三人提交的证据质证如下：
对在这张表中所反应出的亿顺公司施工的井是17口，其中13口是亿顺做压裂，4口是亿顺公司做压裂和试气。共产生工程款1400多万元。
被告苗某对第三人亿顺公司提交的一组证据的真实性和证明目的均无异议。
第三人王某对第三人亿顺公司提交的一组证据的真实性和证明目的均无异议。
本院对原、被告及第三人所质证的证据进行以下认证：
对原告向法庭提交的第一、第二、第三、第四、第五组证据。根据中国人民银行发布的《应收款质押登记办法》第八条的规定，应收款质押的设立应当符合以下条件：1、质权人与出质人已签订质押合同；2、由质权人办理质押登记。可见应收款质押以签订书面形式的质押合同为基础，质押合同的内容应至少包括：债务人名称、基础合同的描述、应收款的描述（包括但不限于应收款的范围、数额及履行期限），原告与第三人签订了《应收款质押登记协议》，也明确约定按照应收款质押登记系统的要求必须登记；待出质人2015年、2016年度与西部钻探试油公司相关正式合同签订后，授权昆仑银行将具体合同项下产生的应收款债权质押信息在中国人民银行应收款质押登记系统予以公示登记。2016年12月8日原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一初始登记，其并没有按照原告2015年12月7日作出西安分信管（2015）284号信贷业务批复通知书和《应收款质押登记办法》的要求进行质押登记，原告与第三人没有签订质押合同，《应收款质押登记协议》没有应收款的描述，原告在第三人亿顺公司和西部钻探试油公司没有签订相关合同之前便先行进行质押登记，致其质押登记的28口井位中，只有4口井是第三人亿顺公司2015年的实际工作量，13口井位是2014年的工作量，另外11口井位不存在或不是第三人亿顺公司施工作业的井位。原告违规进行登记，没有尽到实质审查的义务，致其质押内容不真实，应属无效质押登记，其不享有质押的优先受偿权，故对原告向法庭提交的第一、第二、第三、第四、第五组证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。
对原告向法庭提交的第六、七组证据，第三人质证对其真实性和证明目的无异议，该证据系本院制作的生效法律文书，且原告在法定的期限内向本院提出执行异议之诉，故对该组证据的证明目的本院予以采信。
对第三人亿顺公司向法庭提交的一组证据，该证据能反映案件客观事实，故对该证据的证明目的予以采信。
本院根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证以及法庭认证查明以下事实：
2015年12月8日，原告昆仑银行与第三人亿顺公司签订《油企通业务融资合同》，12月17日双方在西安市公证处办理了公证书。合同约定：原告向亿顺公司发放贷款2000万元，用于归还昆仑银行贷款，借款期限为一年，年利率为8.7%。借款有三项担保方式：1、借款用第三人亿顺公司2015年、2016年在西部钻探公司实施的压裂工程产生的应收全部账款债权作为质押，质押清单书写为29口气井(实际有质押的井号的为28口)。同日双方签订了《应收账款质押登记协议》，原告在人民银行征信中心办理了质押登记。2、借款由王某和刘亚萍提供连带保证责任，同日原告与王某和刘亚萍签订了《保证合同》。3、借款用第三人亿顺公司拥有的可以抵押的压裂工程车辆作为抵押，后双方签订了《抵押合同》，第三人亿顺公司将其陕KB40**、陕KB40**、陕KA60**、陕KA60**和陕KA60**五辆专项作业车用于借款抵押，评估价值18636752.14元。在该合同中无签订日期，在第三人亿顺公司提交的其车辆抵押信息中，显示抵押时间为2016年7月14日。
在原告昆仑银行与亿顺公司签订《油企通业务融资合同》当日双方签订了《应收账款质押登记协议》，该协议第三条约定，按照应收款质押登记系统的要求必须登记。第八条约定待出质人2015年、2016年度与西部钻探试油公司相关正式合同签订后，授权昆仑银行将具体合同项下产生的应收款债权质押信息在中国人民银行应收款质押登记系统予以公示登记。该协议没有应收款的描述，也没有出质人2015年、2016年度与西部钻探试油公司相关合同。2016年12月8日原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一初始登记，在该登记中，亦没有应收款的描述，也没有出质人2015年、2016年度与西部钻探试油公司相关合同。
2016年12月15日第三人亿顺公司与西部钻探试油公司签订了《2015苏里格油气合作开发区块压裂车组施工服务承包合同》，合同约定第三人亿顺公司工程工作量为召51井乌审旗地区等9口井压裂工程，以西部钻探试油公司实际委托工作量为准（该合同在2016陕08**民初4633号卷内）。
2017年11月30日本院在西部钻探试油公司调取第三人亿顺公司在融资合同中质押的28口井压裂具体情况，西部钻探试油公司向本院出具查询函井号说明情况表。该表显示：召51-23-1、召51-34-11H2、召51-43-11、召51-44-19、召51-27-14、召51-34-7、召51-34-8、召51-34-9八口井并不是亿顺的井，亿顺公司也没有压裂；召51-43-12、召51-27-15、苏77-34-12H1四口井不存在。召51-21-35、苏77-24-40、苏77-10-12、苏77-11-12、召51-25-6H2、苏77-10-11、苏77-11-10、苏77-23-2、召51-12-17、召51-8-27、召51-19-28、召51-40-10、召51-4-17、召51-38-9十四口井亿顺公司只负责压裂、试气，这十四口井中除召51-19-28、召51-40-10、召51-4-17、召51-38-9四口井系第三人亿顺公司2015年年底施工（2016年年底结算，2017年付款），其余十口井均系第三人亿顺公司2014年施工的，在这十口井中召51-8-27、苏77-24-40两口井2014年年底结算，2015年付款，其余八口井均系2015年年底结算，2016年付款。苏77-2-22、苏77-2-49、苏77-1-50三口井2014年施工，2015年年底结算，2016年已经结算付款。2015年第三人亿顺公司与西部钻探试油公司签订了《2015苏里格油气合作开发区块压裂车组施工服务承包合同》，合同虽然签订了九口井，但实际工作量仅为召51-19-28、召51-40-10、召51-4-17、召51-38-9四口井。2016年4月27日西部钻探试油公司通过昆仑银行股份有限公司克拉玛依友谊路支行向第三人亿顺公司支付工程款4986500元。2016年度第三人亿顺公司在西部钻探试油公司没有工程量。
另查明，第三人亿顺公司与原告昆仑银行在2000万元融资借款时，没有签订过质押合同。2017年11月23日本案被告苗某依据与亿顺公司和王某生效的法律文书，申请本院将第三人亿顺公司在西部钻探试油公司工程款482950元.即：作业井召51-38-9、召51-19-28、苏77-4-17、苏77-27-8、的工程款予以划拨。原告提出执行异议，2018年1月15日本院作出（2018）陕0824执异1号执行裁定书，该裁定书认为此质押行为是否成立、有效，是否有优先受偿权，仅凭形式审查无法确认，应交审判部门裁决为由，裁定驳回了案外人昆仑银行的异议。故原告昆仑银行涉诉本院。
再查明，原告某银行与被告苗某、第三人某公司及第三人王某案外人执行异议之诉一案，与本院已审理的（2017）陕0824民初1087号案件是同一事实，同一当事人的案件。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与第三人亿顺公司之间借款是否成立；2、原告与第三人之间的质押登记是否有效，原告昆仑银行是否享有优先受偿权；3、抵押是否取代质押。
原告昆仑银行与第三人亿顺公司签订《油企通业务融资合同》，并在西安市公证处办理了公证书。该合同是双方当事人真实意志的表示，合同的内容符合法律的规定。且合同签订后，原告昆仑银行依照约定向第三人亿顺公司发放了借款，全面履行了合同义务，第三人亿顺公司收到并使用了借款。故该合同依法应属有效合同。
关于原告昆仑银行质押登记是否有效，其是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，第三人应当采取书面形式订立质押合同。第二百二十八条规定，以应收款出质的，第三人应当订立书面合同。中国人民银行发布的《应收款质押登记办法》第八条的规定，应收款质押的设立应当符合以下条件：1、质权人与出质人已签订质押合同；2、由质权人办理质押登记。可见应收款质押以签订书面形式的质押合同为基础，质押合同的内容应至少包括：债务人名称、基础合同的描述、应收款的描述（包括但不限于应收款的范围、数额及履行期限。原告与第三人签订了《应收款质押登记协议》，该协议第三条明确约定，按照应收款质押登记系统的要求必须登记。第八条约定待出质人2015年、2016年度与西部钻探试油公司相关正式合同签订后，授权昆仑银行将具体合同项下产生的应收款债权质押信息在中国人民银行应收款质押登记系统予以公示登记。但原告昆仑银行没有严格按照《中华人民共和国物权法》和中国人民银行发布的《应收款质押登记办法》的规定进行办理，质押时借款人亿顺公司没有提交其向西部钻探试油公司出具的《应收款质押确认函》并取得回执；原告昆仑银行也没有按照法律法规的要求签订质押合同，亦没有在第三人亿顺与西部钻探试油公司签订相关合同后再进行质押登记。而应收款质押登记机关仅对登记内容进行形式审查，而不进行实质审查，原告违反法律、法规的规定进行质押登记，没有尽到实质审查的义务，致其质押登记的28口井位中，只有4口井是第三人亿顺公司2015年的实际施工压裂的工作量，13口井位是2014年的施工压裂的工作量，另外11口井位不存在或不是当事人亿顺公司施工压裂的井位，质押登记的井号内容不真实。故原告办理的质押登记应属无效质押，其不享有质押的优先受偿权。原告认为其质押登记的井号及工程款系西部钻探试油公司出具的单位往来三栏帐和2015年压裂工作量签认单确认的，并经其工作人员核实后办理了质押登记，应属有效质押。但在本院调取第三人亿顺公司和原告融资借款材料中，西部钻探试油公司出具的单位往来三栏帐和2015年压裂工作量签认单仅是传抄件，没有原件，没有出具的时间，也没有出具人的签名，且这两份材料与2017年11月30日西部钻探试油公司出具的查询函井号说明情况表不一致，原告没有按照法律法规的要求办理质押登记，致使其质押登记无效，故对原告请求确认其对质押的工程款享有优先受偿权之请求本院不予支持。
关于抵押是否有效，抵押是否取代质押的问题。原告昆仑银行与第三人亿顺公司签订的《油企通业务融资合同》中明确借款担保方式为保证人担保、应收款质押担保和压裂工程车辆抵押担保三种，双方在2016年签订了《抵押合同》，第三人亿顺公司用其公司所有的五辆压裂工程车作为该借款担保，并在车辆管理所办理了抵押。该合同是双方当事人真实意志的表示，合同的内容没有违反法律的规定，应为有效合同。从原告与第三人亿顺公司借款的担保方式来看，保证人担保、抵押担保与应收款质押担保三种方式，不存在抵押取代质押的问题。且被告苗某保全亿顺公司在西部钻探公司的工程款时间为2016年8月份，原告与亿顺公司办理车辆抵押担保的时间在2016年7月份。并不是亿顺公司法定代表人辩称的被告保全后，原告认为质押款不足以偿还借款，才办理了抵押手续，抵押代替了质押，故第三人亿顺公司辩解抵押取代质押的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告某银行的诉讼请求。
案件受理费8544元，由原告昆仑银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判长 崔光全
审判员 周永东
审判员 黄 勃
二〇一八年八月十三日
书记员 高树娟