江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第00148号
上诉人（原审原告）泰州瑞盛交通器材有限公司（原海陵区瑞盛车件厂），住所地泰州市海陵区九龙镇龙翔路166号4幢东边第一间。
法定代表人顾冬梅，经理。
委托代理人王春树（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。
法定代表人王明根，该局局长。
委托代理人叶跃华，该局副局长。
委托代理人张宝善（特别授权），该局工作人员。
原审第三人高新伟，男，汉族。
上诉人泰州瑞盛交通器材有限公司因劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月13日，高新伟在海陵区瑞盛车件厂（后转变为企业组织形式设立泰州瑞盛交通器材有限公司，以下简称瑞盛公司）工作时，被冲床绞伤右手。经泰州市海陵济群医院治疗诊断为：右环指末节软组织缺损伤。2014年4月11日，高新伟向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）申请工伤认定，泰州市人社局受理后，于4月14日向瑞盛公司发出工伤认定限期举证通知书。瑞盛公司于2014年4月21日向泰州市人社局提交答辩状，认为高新伟在上班时严重违反操作规程才导致伤害事故的发生，受伤后单位与高新伟就工伤赔偿达成调解协议并支付了全部赔偿金额。泰州市人社局经调查确认，于2014年5月20日作出泰人社工字（2014）第254号《关于认定高新伟为工伤的决定书》，认定高新伟的受伤为工伤。瑞盛公司不服，向泰州市人民政府申请复议，该府于2014年8月11日作出（2014）泰行复第117号行政复议决定书，维持了泰州市人社局所作的工伤认定决定，瑞盛公司仍不服，遂向原审法院提起诉讼，要求撤销泰州市人社局作出的泰人社工字（2014）第254号《关于认定高新伟为工伤的决定书》。
原审法院认为，该案的争议焦点为高新伟与瑞盛公司就工伤赔偿事项达成调解协议后再申请工伤认定，泰州市人社局是否应予受理并作出确认。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”泰州市人社局作为泰州市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。行政机关依法履行法定职责，既是法律赋予的权力，也是应当履行的义务。泰州市人社局作为劳动保障行政部门，对符合条件的因工伤亡人员作出工伤认定，是其法定职责。职工因工受伤后，只要在法定的期间提出申请，泰州市人社局就应当依法予以受理并依法作出认定。瑞盛公司与高新伟之间就工伤赔偿事项达成调解协议并非不予受理工伤认定申请的法定情形，根据职权法定原则，泰州市人社局受理高新伟的工伤认定申请并作出工伤认定决定符合法律规定。泰州市人社局根据调查核实，证实了高新伟与瑞盛公司间存在事实劳动关系。高新伟在瑞盛公司处工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。泰州市人社局根据上述规定认定高新伟的受伤属于工伤的决定事实清楚，适用法律、法规正确；在程序上，泰州市人社局依据高新伟的申请，审核了其所受伤害以及与瑞盛公司存在劳动关系的相关证明材料，向瑞盛公司发出了工伤认定限期举证通知书，经调查核实后依法作出认定高新伟的受伤为工伤的决定，行政程序合法。综上，泰州市人社局的具体行政行为应当维持。瑞盛公司要求撤销泰州市人社局所作工伤认定决定的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持泰州市人社局于2014年5月20日作出的泰人社工字（2014）第254号《关于认定高新伟为工伤的决定书》。
瑞盛公司不服，向本院提起上诉，上诉理由为：1.根据相关法律规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。上诉人与高新伟达成协议是有法律依据的；2、被上诉人应当依法行政，我国法律没有规定在用人单位和劳动者已达成协议的情况下，社会保险部门还能受理劳动者的工伤认定申请并进行工伤认定。因此，被上诉人泰州市人社局在明知高新伟与瑞盛公司已达成协议的情况下仍受理高新伟的工伤认定申请，并作出认定其为工伤的决定是没有法律依据的。原审法院判决维持泰州市人社局所作具体行政行为，明显是错误的。
泰州市人社局辩称，高新伟的工伤认定符合法律规定的受理条件，法律没有禁止受伤害职工在事故处理过程中得到赔偿后，再进行工伤认定申请；泰州市人社局作出工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确；原审判决并无不当。请求二审法院予以维持。
泰州市人社局在一审中向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定申请材料审查告知书；4、工伤认定限期举证通知书及送达回执；5、《关于认定高新伟为工伤的决定书》及送达回执；6、海陵区瑞盛车件厂工商登记信息；7、高新伟的身份证复印件；8、调解协议及支付赔偿费用证明；9、证人证明及身份证复印件；10、病史材料；11、工伤认定调查笔录；12、海陵区瑞盛车件厂提交的工伤认定答辩状。证据1-5，证明泰州市人社局作出工伤认定程序合法；证据6-12，证明泰州市人社局作出工伤认定事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条。
瑞盛公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交了以下证据：1、泰州市人民政府（2014）泰行复第117号行政复议决定书；2、个体工商户转变为企业组织形式登记证明。
原审法院认为瑞盛公司及泰州市人社局提供的证据，均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及其来源符合法律规定，对其证明效力予以认定。
上述证据均已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的认证并无不当，本院予以确认。
本院审理查明的主要事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是泰州市人社局在瑞盛公司与高新伟就工伤赔偿事宜达成调解协议后，能否再依高新伟申请进行工伤认定。
《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据该条的规定，劳动者与用人单位发生争议后，当事人可以选择申请调解、仲裁、提起诉讼或协商解决，但其并未规定当事人经协商解决后，不得再提起诉讼。当事人就工伤赔偿达成调解协议与劳动保障行政部门依当事人申请作出工伤认定是性质完全不同的两种行为。前者是属于双方自愿协商的民事行为，而后者是劳动保障行政部门依据法律的授权进行的行政确认行为，属于具体行政行为，是劳动保障行政部门的法定义务。当事人之间达成的民事调解协议，并不能代替劳动保障行政部门作出行政行为。同时，劳动者遭受事故伤害或者患职业病后向劳动保障行政部门申请工伤认定，是《工伤保险条例》赋予的法定权利，非因法定事由不得予以剥夺。《工伤保险条例》是我国进行工伤确认的基本法律规范，所有的工伤确认程序必须遵循《工伤保险条例》的规定，而《工伤保险条例》并未规定用人单位与劳动者达成赔偿协议后，劳动者不得再行申请工伤认定。用人单位与劳动者就工伤赔偿达成的调解协议对工伤认定这种行政行为不具有影响力，被上诉人在用人单位与劳动者达成调解协议的情况下，受理劳动者的工伤申请，并作出工伤认定并无不当。当然，用人单位根据赔偿协议已经支付给劳动者的赔偿费用，可以在工伤赔偿中依法予以核减。
综上，被上诉人作为泰州市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。被上诉人于2014年4月14日受理工伤认定申请后，向上诉人发出了限期举证通知书，并经过调查核实，证实了原审第三人与上诉人间存在事实劳动关系，且在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2014年5月20日作出《关于认定高新伟为工伤的决定书》，并送达上诉人，该工伤认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院判决维持被上诉人作出的工伤认定决定并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人泰州瑞盛交通器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 蔡 鹏
二〇一四年一月四日
书 记 员 王 蕊
附：本案适用法条
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。