云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初349号
原告（反诉被告）：刘昌万，男，1973年4月24日出生，汉族，重庆市垫江县人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：余子进，云南必耀律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨铉，云南必耀律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道218号。
法定代表人：李劲松，职务董事长。
委托诉讼代理人：王博，云南王永明律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾宵，云南王永明律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区日新路中段广福城A8-1幢21层2101-2104号、22层2201-2204号。
法定代表人：何定华，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘正华，男，1986年1月28日出生，汉族，四川省米易县人，十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司员工，住昆明市。特别授权代理。
委托诉讼代理人：何雨田，女，1992年5月2日出生，汉族，云南省泸西县人，十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司员工，住昆明市西山区。特别授权代理。
第三人：西双版纳象都房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县新城河畔之梦御景湾附一幢4楼。
法定代表人：周子杰，职务执行董事。
委托诉讼代理人：谭文京，男，1987年9月18日出生，汉族，云南省景洪市人，西双版纳象都房地产开发有限公司员工，住勐腊县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李映仙，女，1970年4月20日出生，彝族，云南省勐腊县人，西双版纳象都房地产开发有限公司办公室主任，住勐腊县。特别授权代理。
原告刘昌万与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称冶金公司）、十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司（以下简称第五建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告冶金公司于2017年5月25日向本院提交管辖异议申请书，本院于2017年6月5日作出（2017）云2823民初349号民事裁定书，裁定驳回被告冶金公司的管辖异议申请，被告冶金公司于2017年6月28日提出上诉，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）云28民辖终124号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告冶金公司于2017年6月7日申请追加西双版纳象都房地产开发有限公司（以下简称象都公司）作为本案第三人参加诉讼，本院于2017年6月13日制作（2017）云2823民初349号之一民事裁定书，裁定驳回被告冶金公司的申请，被告冶金公司于2017年9月20日又申请追加象都公司作为本案第三人参加诉讼，本院于2017年9月28日依被告冶金公司的申请依法追加象都公司作为本案第三人参与诉讼。本案于2017年10月18日公开开庭进行了第一次审理，原告刘昌万及其委托诉讼代理人余子进、被告冶金公司委托诉讼代理人王博、被告第五建筑公司委托诉讼代理人刘正华、何雨田到庭参加诉讼，第三人象都公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2017年11月7日公开开庭进行第二次审理，原告刘昌万及其委托诉讼代理人余子进、被告冶金公司委托诉讼代理人王博、被告第五建筑公司委托诉讼代理人刘正华、何雨田、第三人象都公司委托诉讼代理人谭文京到庭参加诉讼。本案于2017年11月17日公开开庭进行第三次审理，原告刘昌万及其委托诉讼代理人余子进、被告冶金公司委托诉讼代理人王博、被告第五建筑公司委托诉讼代理人刘正华、第三人象都公司委托诉讼代理人李映仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌万向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告工程款2893655.6元。2.并要求二被告支付工程款自2012年6月1日起至2017年3月31日期间逾期利息664335元，并支付该工程款自2017年4月1日起至款项付清之日止的逾期利息，利息均按年利率4.75%计算。3.本案诉讼费由二被告承担。原告刘昌万于2017年10月17日向本院申请变更第一项诉讼请求为要求二被告共同支付原告工程款3741393.6元。事实和理由：2011，被告冶金公司从第三人处承包取得勐腊县象都河畔之梦二期第一、二标段建设工程，被告承包后没有实际施工完成工程。2011年8月25日，被告第五建筑公司与原告签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》，被告冶金公司、被告第五建筑公司将工程全部转包给原告进行施工，由原告完成工程的全部施工建设。原告按约定组织人员、机械设备、材料等进场施工，工程如约完工，并验收合格。两被告应付原告工程款为3741393.6元。原告多次要求二被告支付工程款，二被告均以各种理由拖延付款。
被告冶金公司辩称，被告已超额支付原告工程款3648984.48元，原告应将被告多付的工程款返还。原告应向被告支付施工期间所借款项利息4229202.9元，原告还应当赔偿被告损失合计3017037元。
被告第五建筑公司辩称，签订合同时，被告第五建筑公司是被告冶金公司的内设机构，现被告是独立法人，被告没有参与本案工程，也未授权他人参与本案工程，被告不是适格的主体。
反诉原告冶金公司、第五建筑公司向本院提出如下反诉请求：1.判决反诉被告刘昌万向反诉原告冶金公司返还多支付的工程款3648984.48元。2.判决反诉被告刘昌万向反诉原告冶金公司支付施工期间借款利息4229202.9元。3判决反诉被告刘昌万赔偿反诉原告冶金公司经济损失共计3017037元（含鉴定费35万元，案件受理费62037元、保全费5000元，以及项目材料供货商主张的债权暂计2600000元）。事实和理由：2011年8月25日，反诉原告冶金公司的内设机构十四冶建设集团第五建筑工程公司以反诉原告名义与反诉被告签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》，约定反诉原告冶金公司将象都河畔之梦二期第一、二标段工程承包给反诉被告进行施工，反诉被告独立核算、自负盈亏。反诉被告按反诉原告冶金公司与第三人象都公司最终结算3%上缴管理费，工程税金由反诉被告承担，反诉原告冶金公司或第三人象都公司负责代扣代缴，反诉被告还应向反诉原告冶金公司支付管理费。反诉被告支付反诉原告冶金公司管理人员每月工资4500元及负责管理人员食宿、交通费用，若反诉被告资金不足，为满足工程需要，可向反诉原告冶金公司申请借款，年利率为12.5%，反诉被告与其下属的各劳务、材料商、机械商等的各项纠纷自行负责协调。因签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》时被告第五建筑公司尚未经工商登记设立，被告第五建筑公司于2013年3月22日登记设立，被告第五建筑公司与反诉原告未签订过任何协议，也未参与本案的工程。反诉被告要求反诉原告第五建筑公司承担付款责任无事实及法律依据。反诉被告在施工期间，由于未能按约定进行施工，加之用款不当，多次向反诉原告冶金公司借款用于项目施工，多次与反诉原告冶金公司签订《借款合同》，约定借款年利率为15%左右不等，待第三人象都公司向反诉原告冶金公司支付工程进度款时作为反诉被告归还反诉原告冶金公司的借款，反诉原告冶金公司按照反诉被告申报的用款计划向项目材料供应商、出租方等累计支付款项1995564.83元。在此期间，第三人象都公司支付工程进度款大于反诉被告所使用的工程进度款时，反诉原告冶金公司按年利率0.35%计算给反诉被告的存款利息。第三人象都公司支付的进度款小于反诉被告所使用的工程进度款时，反诉被告按年利率12.5%计算给反诉原告冶金公司借款利息。截止2017年4月30日，反诉被告尚欠反诉原告冶金公司借款利息4229202.9元。2013年9月，因反诉被告原因致使第三人象都公司与反诉原告冶金公司就涉案项目产生纠纷，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院受理后，委托对该项目工程造价进行鉴定，鉴定项目工程造价为46056044.56元，反诉原告冶金公司及第三人象都公司对该鉴定结论存在异议，经法院主持调解，双方确认工程最终结算价款为45073680.11元，第三人象都公司已付工程款39566457.07元，尚欠工程尾款5500000元。鉴定费550000元由第三人象都公司向反诉原告冶金公司支付200000元，剩余鉴定费350000元，案件受理费62037元，保全费5000元，合计417037元均由反诉原告冶金公司承担。因此，该上述经济损失417037元应由反诉被告承担。反诉被告应当按反诉原告冶金公司与第三人象都公司最终结算价的3%支付工程管理费，反诉被告与第三人象都公司最终结算工程款为45073680.11元，故反诉被告应支付反诉原告冶金公司的管理费为1352210元。扣除该管理费，反诉原告冶金公司应向反诉被告支付的工程款为43721470.11元。截止2017年4月30日，反诉原告冶金公司已向反诉被告支付的工程款为48370454.18元，还超付工程款3648984.07元。根据合同约定，反诉被告与其下属各劳务、材料商、机械商等的各项经济纠纷由反诉被告自行协调处理，但反诉被告未按约定协调处理。截止2017年4月30日，反诉被告还应赔偿反诉原告冶金公司因反诉被告下属的各劳务、材料商、机械商等向反诉原告冶金公司主张的债权暂计2600000元。若还有其他劳务、材料商、机械商向反诉原告冶金公司主张债权的，反诉被告仍应承担还款责任。综上，反诉原告冶金公司已超付反诉被告工程款3648984.07元，反诉被告欠付反诉原告冶金公司施工期间借款利息4229202.9元，以及应赔偿反诉原告冶金公司损失暂计2600000元。
反诉被告刘昌万辩称，不存在反诉原告超付反诉被告工程款的客观事实，从反诉原告在本诉中的举证情况可以看出反诉原告将同一笔款项根据不同载体，包括会计凭证和各项证据进行举证，意图利用保管财务凭证的优势编制证据，请法院驳回其主张。本案系建设工程施工合同纠纷，反诉原告无权在本案中主张借款利息，反诉被告也不存在拖欠反诉原告任何借款利息的事实，反诉原告主张的借款实际是反诉原告应支付反诉被告的工程款，是反诉原告利用其优势地位产生的所谓借款。反诉原告与反诉被告之间存在转包合同关系，反诉原告无权要求就其主张的损失要求反诉被告承担。
针对本诉和反诉，第三人象都公司述称，第三人与被告冶金公司已进行结算，因此本案的争议与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘昌万向本院提交了如下证据：
1、（甲方）十四冶建设集团第五建筑工程公司与（乙方）刘昌万于2011年8月25日签订的《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同书》(以下简称《项目经济承包合同书》)1份，欲证明被告冶金公司、第五建筑公司将涉案工程即象都*河畔之梦二期一、二标段工程全部转包给原告施工，原告组织工人完成了全部工程内容的施工。
2、劳务承包协议若干份、供货合同1份、项目部支付费用审批表10份，欲证明原告按照《建设工程施工合同》和《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》的约定，组织人员、机械设备、材料等完成了涉案工程的全部施工工作，并经验收合格的事实。
3、云南乾盛司法鉴定中心于2014年11月28日制作的对勐腊县“象都*河畔之梦二期”一、二标段建设工程工程造价司法鉴定意见书1份，欲证明涉案工程总造价为46056044.56元。
4、云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院制作的（2013）西民二初字第46号民事调解书1份，欲证明被告冶金公司起诉第三人象都公司建设工程施工合同纠纷一案，经云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院调解，涉案工程未支付的工程款应于2015年10月12日前全部支付完毕的事实。
5、二被告的内资企业登记情况表、第三人象都公司的企业信用信息公示报告、案外人勐腊县象都小额贷款有限公司企业信用信息公示报告各1份，欲证明二被告、第三人及案外人勐腊县象都小额贷款有限公司的基本工商登记信息，涉案工程借款出借人系勐腊县象都小额贷款有限公司，勐腊县象都小额贷款有限公司系第三人的关联企业，被告主张的借款并非各方当事人真实意思表示，涉案工程借款实际是发包人应支付的工程款。
6、中标通知书、建设工程施工合同、工程竣工验收证明、收条2份，欲证明涉案工程系被告冶金公司承包，工程于2013年2月5日竣工验收合格，相应验收资料已由项目部移交勐腊县住建局。
7、会议纪要、建筑安全质量标准化工地奖励证书各1份，欲证明被告冶金公司开会决定如本案工程达到相应标准的，被告冶金公司给予原告奖励。
8、河畔之梦项目部收款明细表、勐腊象都项目代收代付表各1份，欲证明原告收到工程款（含被告代付的款项）为41335463.96元。
9、财务档案及财务（移交）清册1份，欲证明被告主张的已向原告付款的凭证，大部分凭证实际由原告支付款项后，原告按约定移交被告冶金公司保管并做账的事实。
10、报验申请表若干份，欲证明原告按约定及要求施工，及时完成工程进度并进行验收申请，经过监理部门认可，但二被告没有按时按约定付款，并以优势地位以所谓借款的名义向原告支付工程款。
经质证，被告冶金公司对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议。认为劳务承包协议不具备合法性，供货合同是原告与案外人签订，被告冶金公司没有参与，也未接到供货方要求付款的请求，不能确认供货合同的真实性，不认可项目部支付费用审批表的真实性、合法性、关联性，审批表属于原告单方制作，没有被告相关人员签名认可。认可证据3的真实性、合法性、关联性，但鉴定意见书载明的工程造价不是双方结算的最终结果，最终结算应以民事调解书为准，涉案工程结算款为45075688.11元。认可证据4的真实性、合法性、关联性，认为被告冶金公司与第三人象都公司不是以鉴定意见书作为结算依据。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。认可证据6中中标通知书的真实性、合法性、关联性，认为涉案工程由被告冶金公司中标，中标时被告第五建筑公司尚未登记设立，认可建设工程施工合同、工程验收证明、收条的真实性、合法性、关联性。不认可证据7中会议纪要的真实性、合法性、关联性；对建筑安全质量标准化工地奖励证书的真实性、合法性、关联性无异议。不认可证据8中河畔之梦项目部收款明细表的真实性、合法性、关联性，部分认可项目公司代收代付情况的真实性，认为其中部分的统计与被告冶金公司统计一样，但最终的结果应以被告的统计为准。不认可证据9的真实性、合法性、关联性，认为被告冶金公司没有收到原告移交的财务档案及财务移交清册。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，被告第五建筑公司的质证意见与被告冶金公司一致。
经质证，第三人象都公司认为证据与第三人无关。
被告冶金公司向本院提交如下证据：
1、《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》1份，欲证明中国有色金属工业第十四冶金建设公司分公司十四冶建设集团第五建筑安装工程公司与原告刘昌万签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》，约定被告冶金公司将象都河畔之梦二期一、二标段工程承包给原告施工，承包方式为原告独立核算、自负盈亏，原告按被告冶金公司与第三人象都公司最终结算3%上缴管理费，税金由原告承担，被告冶金公司、第三人象都公司负责代扣代缴，原告应支付冶金公司管理费1352210元，原告还应向被告冶金公司管理人员支付每月4500元工资及负责管理人员的食宿费用、交通费用，原告与下属各劳务、材料商、机械商等的各项纠纷自行负责协调处理。原告可向被告冶金公司借款，并支付利息的事实。
2、云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院制作的（2013）西民二初字第46号民事调解书1份，欲证明被告冶金公司与第三人象都公司就涉案工程最终结算为45073680.11元，鉴定费为55万元，第三人象都公司已付款39573680元，尚欠被告冶金公司工程尾款550万元、造价鉴定费20万元，剩余鉴定费35万元，诉讼费62037元、保全费5000元由被告冶金公司负担，调解结算至今，第三人象都公司共支付被告冶金公司工程款1679100元，至今尚欠工程款4020900元，第三人象都公司应就欠付的工程款承担付款责任，由于该纠纷系原告造成，原告应赔偿被告冶金公司鉴定费35万元、诉讼费62037元、保全费5000元的事实。
3、已付款明细1份、借款协议若干份、付款凭证若干份、应付未付资料若干份，欲证明截止2017年4月30日，原告在施工过程中，多次向被告冶金公司借款用于工程施工，并自愿承担借款利息，欠付借款利息1927751.02元，被告冶金公司与第三人象都公司最终结算工程款为45073680.11元，扣除管理费1352210元，被告冶金公司总计应向原告支付工程款43721470.11元，被告冶金公司共计向原告（含项目材料供应商、劳务公司、租赁单位）付款48370454.18元，被告冶金公司已超付原告工程款3648984.48元。除此之外，项目材料供应商陆续向被告冶金公司主张债权暂计260万元，该款应由原告承担。
4、民事反诉状1份，欲证明因原告逾期完工，第三人象都公司向被告主张索赔4295694.19元，最终双方确定工程造价为45073680.11元。
5、西双版纳象都河畔之梦二期工程项目结算协议书1份，欲证明双方最终结算造价为45073680.11元。
6、和解协议1份，欲证明谭思云提供四钢给涉案工程使用，被告为原告支付租赁费20万元。
7、昆仲裁（2015）209号《裁决书》、收款说明各1份，欲证明云南贝克尔建筑艺术石有限公司向涉案项目供应文化石，因原告原因未按期付款，被告为此支付货款256500元，仲裁费13912.5元，违约金60000元，共计330412.5元。
8、结算清单、收条各1份，欲证明被告向涉案工程的水电班组付朝礼支付工程款3158912元。
9、（2016）云2823民初22号、（2016）云28民终689号民事判决书各1份，欲证明被告向涉案工程的钢管、扣件出租人刘春生支付租金397000元。
10、（2014）腊民二初字第204号民事调解书，欲证明被告向吊塔出租方支付吊塔租赁费460000元。
11、昆明西格电器成套设备有限公司产品销售合同、昆明西格电器成套设备有限公司款项支付三方协议各1份，欲证明被告向涉案工程的电器设备供应商昆明西格电器成套设备有限公司支付货款405487元。
12、吴晓明起诉被告冶金公司的起诉状1份，欲证明被告向吴晓明支付材料款10240937.17元的事实。
13、被告冶金公司代付第三方费用付款凭证若干份，欲证明被告冶金公司因涉案工程所产生的第三方费用为10240937.17元。
经质证，原告对被告冶金公司提交的证据1的真实性、关联性认可，不认可合法性，认为该合同无效，被告冶金公司不能以该合同作为其主张的依据，被告冶金公司有义务支付原告工程款。认可证据2的真实性、合法性、关联性，不认可被告冶金公司的证明观点，认为调解协议系被告冶金公司与第三人自愿达成的内容，其鉴定费、保全费、诉讼费等费用不应由原告承担。不认可证据中已付款清单的真实性、合法性、关联性；不认可刘昌万向公司借款清单表的真实性、合法性、关联性；认可原告刘昌万签名的借款协议的真实性，不认可合法性、关联性；不认可借款申请书的真实性、合法性、关联性及证明观点；认可原告刘昌万签名的关于借款的承诺书及还款承诺书的真实性，不认可合法性、关联性，对不是原告刘昌万签名的承诺书或还款承诺书不认可。对象都已付款明细及所附的各类凭证认可原告签名的证据真实性、合法性、关联性，不认可被告冶金公司的证明观点，只有被告单方制作，没有原告刘昌万签名的款项支付审批表或支付凭证（包括但不限于银行凭证、现金收条）等证据，不认可真实性、合法性、关联性及被告冶金公司的证明观点。认可证据4的真实性，不认可合法性、关联性。不认可证据5的真实性、合法性、关联性。认可证据6的真实性、合法性、关联性，不认可被告冶金公司的证明观点，认为原告起诉时被告冶金公司代原告付刘春生的费用已扣减。认可证据7的真实性、合法性、关联性，但原告在起诉时已扣减该费用。认可证据8的真实性、合法性、关联性，认为付朝礼的相关费用在2013年2月6日就支付了大部分，各方签署了结算清单后由原告交付被告，该结算清单所记载的521088元还包括了西格电器的费用。认可证据9的真实性、合法性、关联性。认可证据10的真实性、合法性、关联性，认为相关费用已由原告结清，证据只能证明还有租金32200元未支付，不能证明该费用由被告冶金公司代付。认可证据11的真实性、合法性、关联性，认为债权债务转移协议书已明确被告冶金公司尚欠西格电器405687元，按370000元结算结清，结清方式以第三人象都公司的房产进行抵债。对证据12的真实性、合法性、关联性认可，不认可被告冶金公司的证明观点。不认可证据13的真实性、合法性、关联性。
经质证，被告第五建筑公司对被告冶金公司提交的证据均无异议。
经质证，第三人象都公司认为与本案争议无关，不发表质证意见。
被告第五建筑公司向本院提交被告第五建筑公司营业执照复印件1份，欲证明被告第五建筑公司于2013年3月23日登记设立，系独立法人，被告第五建筑公司未参与涉案工程施工，也未授权任何人代被告参与涉案项目，被告第五建筑公司主体不适格。
经质证，原告、被告冶金公司、第三人象都公司对被告第五建筑公司提交的证据均无异议。
诉讼中，经本院要求，原告刘昌万与被告冶金公司于2017年12月13日进行对账，并向本院提交勐腊象都项目支付给刘昌万款项1份，原告认可被告冶金公司支付或代付款项合计43621476.75元，被告冶金公司认为已实际支付原告或代付款项50030356.99元。
本院认为,原告证据1与被告冶金公司提交的证据1一致，原告刘昌万与被告冶金公司对真实性无异议，被告冶金公司认可被告第五建筑公司系其分公司的事实，结合证据载明的内容，能证明原告与被告冶金公司下属第五建筑公司于2011年8月25日签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》，约定将被告冶金公司中标取得的象都*河畔之梦二期一、二标段项目工程承包给原告，原告刘昌万挂靠被告冶金公司进行施工的事实，本院予以采信。证据2中的劳务承包协议书、供货合同系原告与案外人为完成涉案工程而签订的合同，与本案争议工程款无关，本院不予采信；项目部支付费用审批表，二被告不认可，不能确认真实性，本院不予采信。各方当事人认可证据3、4的真实性，结合被告冶金公司提交的西双版纳象都河畔之梦二期工程项目结算协议书载明的内容，能证明被告冶金公司于2013年9月6日起诉第三人象都公司，被告冶金公司要求第三人象都公司支付工程款，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院在诉讼中依被告冶金公司的申请委托了云南乾盛司法鉴定中心对涉案的工程造价进行评估鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于2014年11月28日制作对勐腊县“象都*河畔之梦二期”一、二标段建设工程工程造价司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：勐腊县“象都*河畔之梦二期”一、二标段建设工程工程造价为46056044.56元，其中包含未确定部分造价为140350.33元，被告冶金公司与第三人象都公司于2015年4月12日签订结算协议书，双方最终确认西双版纳象都河畔之梦二期工程项目最终结算价款为45073680.11元，后经云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院主持调解，双方于2015年4月12日达成调解协议，本院予以采信。各方当事人对证据5无异议，本院予以采信。二被告认可证据6的真实性，能证明被告冶金公司于2011年8月5日中标取得第三人象都公司开发的象都*河畔之梦二期一、二标段项目工程，被告冶金公司与第三人象都公司于2011年8月18日签订建设工程施工合同，该建设工程施工合同约定开工日期为2011年8月18日，竣工日期为2012年4月15日，合同工期总日历天数为240天，象都*河畔之梦二期一、二标段项目工程于2013年2月5日验收合格的事实，本院予以采信。证据7中的会议记录，二被告不认可真实性，且会议记录没有参会人员和主持会议人员的签名，不能确认真实性，本院不予采信；建筑安全质量标准工地奖励证书，二被告认可真实性，能证明勐腊县住房和城乡建设局于2012年6月颁发该奖励证书的事实，本院予以采信。证据8收款明细表和代收代付明细表，二被告不认可真实性，因该2份明细表没有制表人的签名盖章，能与双方当事人提交的证据相互印证的内容，本院予以采信；不能印证的内容，本院不予采信。二被告虽不认可证据9的真实性，但证据确实能证明原告将相关财务档案及财务（移交）被告冶金公司的事实，本院予以采信。证据10虽能证明原告施工完成的工程报监理部门进行验收的事实，但该事实与本案工程款争议无关，本院不予采信。被告冶金公司提交的证据2系云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院制作的民事调解书，各方当事人对真实性无异议，结合该民事调解书以及证据5载明的内容，能证明被告冶金公司于2013年9月6日起诉第三人象都公司，要求第三人象都公司支付其工程款，被告冶金公司与第三人象都公司于2015年4月12日签订结算协议书，双方最终确认西双版纳象都河畔之梦二期工程项目最终结算价款为45073680.11元，后经云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院主持调解，双方于2015年4月12日达成调解协议，该调解书载明涉案工程造价鉴定费55万元中的35万元、诉讼保全费5000元、案件受理费57037元，均由被告冶金公司负担，第三人象都公司放弃在云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2013）西民二初字第46号民事案件中的反诉部分提出的反诉请求，本院予以采信。证据3中象都已付款项明细系被告冶金公司单方制作的证据，原告不认可，双方当事人无异议且有证据可相互印证的款项，本院予以采信；对没有证据可确认的款项，本院不予采信；借款协议、贷款申请、还款承诺等证据系原告向被告冶金公司借款和被告冶金公司作为抵押担保人向勐腊县象都小额贷款有限公司申请的贷款，因原告与被告冶金公司之间并没有借贷合意，被告冶金公司所出借的款项只能认定为预付原告的工程款，对原告认可被告冶金公司代为偿还小额贷款公司借款本金500万元，本院作为工程款在本案中扣减，由于该500万元借款本金利息与本案不是同一法律关系，不宜在本案中作为工程款一并处理，对被告冶金公司与原告签订借款协议，双方约定的借款，因双方并不存在民间借贷的合意，被告冶金公司出借的款项，只能作为被告预付原告的工程款，故不存在需要原告支付被告冶金公司利息的问题，在工程款结算时该借款本金应作为被告冶金公司支付原告的工程款予以扣减，本院予以采信；对付款凭证、应付未付资料，因双方在诉讼中进行了对账，本院对双方对账且原告无异议的款项43621476.75元（内容详见原、被告双方于2017年12月13日签订的对账单），本院予以采信；对双方对账后有异议的证据，本院逐一评判如下：名称为公司（机关）托收管理费、服务费款项，原告不认可，且管理费系双方合同约定在最终工程款结算后扣减由原告支付被告的管理费用，故被告无权在工程总价款未结算前扣减工程款作为被告支付原告的工程款，本院均不予采信；2013年9月30日付诉讼费114073元，结合（2013）西民二初字第46号民事调解书载明的内容，虽能证明被告冶金公司支付了诉讼费114073元，被告冶金公司与第三人达成调解协议，最终由被告冶金公司承担诉讼费57037元的事，2013年11月30日，机关托收象都诉讼费5000元、律师费150000元，2014年3月31日的律师费10000元，因双方未约定因本案工程款争议产生的所有诉讼费、律师费均应由原告承担，且原告不认可，无证据证实上述款项与本案争议的关联性，本院不予采信；2014年3月31日的机关托收手续费3.5元，因原告不认可，不能确认与本案的关联性，本院不予采信；2014年9月30日的鉴定费550000元，因（2013）西民二初字第46号民事调解书已载明被告冶金公司负担的鉴定费为35万元，本院予以采信；2014年9月30日银行手续费24.5元，2014年12月31日付差旅费1617元，2014年12月31日支付了（2014）腊民二初字第135号案件受理费8595元，原告对差旅费、银行手续费不认可，不能确认与本案的关联性，本院不予采信；2015年12月31日支付鉴定费60000元，因原告不认可，且该鉴定费与本案争议无关，本院不予采信；2013年11月30日付杰明达钢材保理款利息53981.73元，2011年11月14日付丙溪钢材保理款利息41798.17元，原告不认可，不能确认款项与本案的关联性，本院不予采信；对2011年11月25日收工程款250457元，2012年1月31日收工程款111222元，2012年1月31日收工程款156608元，2012年1月31日收工程款58274元，2012年3月19日收工程款279568元，2012年3月19日收工程款489018元，2012年4月30日收工程款19314元，2012年5月31日收4月工程款274817元，2012年5月31日收5月工程款68931元，2012年7月31日代扣税28638元，2012年7月31日收工程款138628元，2012年8月31日收工程款44289元，2012年10月31日收工程款571716元，因原告不认可，无其他证据佐证，不能确认付款的真实性，本院不予采信。被告证据4与本案争议无关，本院不予采信。证据5虽原告不认可，但该证据确能证明被告冶金公司与第三人象都公司于2015年4月12日就本案工程款进行结算，最终确认结算的工程款为45073680元的事实，本院予以采信。原告对证据6、7无异议，本院予以采信。原告认可证据8的真实性，虽认为已支付大部分工程款给付朝礼，但原告未提供证据证实，从证据上来看，能证明被告冶金公司支付了付朝礼水电班组材料及人工费3158912元的事实，本院予以采信。原告对证据9、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。证据12系被告代原告支付第三方费用的付款凭证，该部分费用和被告证据3中的证据相同，本院不再逐一评判。双方当事人于2017年12月13日签订的勐腊象都项目支付给刘昌万款项的对账结算表，能证明原告认可被告冶金公司支付其工程款（含代付的款项）为42621476.75元，但被告冶金公司认为已支付了工程款（含代付款项）为50030356.99元的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第五建筑公司于2013年3月22日在昆明市西山区市场监督管理局经工商登记设立。2011年8月11日，冶金公司中标取得象都公司开发的象都*河畔之梦二期一、二标段项目工程，双方分别就一、二标段各签订1份《建设工程施工合同》，约定象都*河畔之梦二期一、二标段工程由象都公司发包给冶金公司进行施工。合同签订后，冶金公司将承包的象都*河畔之梦二期一、二标段工程给挂靠冶金公司的刘昌万进行施工。（甲方）刘昌万与（乙方）冶金公司的分公司即第五建筑公司于2011年8月25日签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》1份，约定根据公司的实际清理及经营机制，为全面履行公司与建设单位于2011年8月18日签订的西双版纳象都房地产开发有限公司《建设工程施工合同》，合同价款为41074559元，经乙方充分学习领会合同条件和条款后，在乙方完全接受承担履行该合同一切经济和法律责任的前提下，为明确各级的责、权、利，加强责任心，提高管理水平，提高项目管理人员收入，全面完成公司下达的各项技术、经济指标，由乙方提出，经甲方研究决定将象都*河畔之梦二期一、二标段的施工任务委任刘昌万同志担任项目经理组织实施，并经协商签订如下承包合同，共同遵守执行。工程名称为象都*河畔之梦二期一、二标段。工程地点为西双版纳州勐腊县新城。工程范围与西双版纳象都房地产开发有限公司2011年8月18日签订的合同约定范围及其增减变更。承包方式为独立核算，自负盈亏。乙方上缴甲方管理费=乙方与建设方最终结算价（含增减变更）×3%，工程税金由乙方承担，甲方或建设方负责代扣代缴。工程质量保修金按甲方与建设单位签订的施工承包合同中约定条款执行。经济指标为公司对项目经理部实行以该工程与建设单位签订合同的全部施工图总额（暂定，最终以与建设单位结算值为准）41074559元扣除上交公司费用3%后为承包基数，独立核算自负盈亏。开工日期为2011年8月18日，竣工日期为2012年4月15日，总日历工期为240日历天，甲方认可由乙方办理并经建设方签字认可的工期签证。甲方每次支付乙方进度款时，扣减支付款项总额的5%作为本工程的安全风险抵押金，竣工验收后一月内支付乙方。拨付进度款按甲方审定工程进度（根据与建设方签订施工合同中约定的支付比例）的96.5%支付，支付总额不得大于建设方拨款（甲方扣除上缴后），支付至审定工程量的85%，暂停支付，待结算完成且建设单位拨付工程尾款后一个月内支付除保修金外的剩余款项。若乙方资金不足，为满足工程需要，乙方可向甲方申请贷款，年利率为15%（若遇国家银行利率的重大调整时，双方再行协商），利息一月一结，若需延贷，需重新申请，领导审批。乙方所有款项支付必须经刘昌万签字，领导审批，方可办理。乙方与其下属的各劳务、材料商、机械商等的各项纠纷自行负责协调处理。乙方支付甲方委派驻现场的人员工资4500元/月，甲方派驻现场人员的生活、住宿等费用由乙方负责承担。该合同还约定了其他权利义务。该合同落款处由第五建筑公司股东唐金权作为代表，并加盖了十四冶建设集团第五建筑工程公司公章。该合同签订后，刘昌万即组织工人开始对外以冶金公司的名义进行施工，该建设工程于2013年2月5日竣工验收。2013年11月20日，冶金公司以象都公司欠付工程款为由诉至云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院，经冶金公司申请，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院委托云南乾盛司法鉴定中心就勐腊县象都*河畔之梦二期一、二标段的工程造价进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于2014年11月28日作出司法鉴定意见书1份，该司法鉴定意见书载明：勐腊县象都*河畔之梦二期一、二标段建设工程工程造价为46056044.56元，其中包含未确定部分造价为140350.33元。冶金公司与象都公司于2015年4月12日签订《西双版纳象都河畔之梦二期工程项目结算协议书》1份，约定冶金公司同意河畔之梦二期工程项目最终结算价为45073680.11元，鉴定费55万元，由冶金公司承担35万元。结算协议达成后，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2015年4月29日制作（2013）西民二初字第46号民事调解书1份，该调解书载明诉讼保全费5000元，鉴定费35万元由冶金公司负担。工程完工至今，因双方对冶金公司支付刘昌万的工程款和代付的材料款、人工费，以及施工期间的借款利息存在争议，致使双方未能结算。刘昌万于2017年4月27日诉至本院。经本院要求，双方于2017年12月13日进行对账，刘昌万签名认可冶金公司支付工程款或代付刘昌万的工程款为42621476.75元，而冶金公司认为已支付刘昌万的工程款（含代付的工程款、管理费、代扣代缴的税款等）为50030356.99元。施工期间，冶金公司向勐腊县象都小额贷款有限公司申请贷款500万元，刘昌万认可冶金公司已代其偿还了该笔借款本金。
本院认为，被告将从第三人象都公司处承包取得的象都*河畔之梦二期一、二标段项目工程转包给自然人刘昌万进行施工，现双方因工程款支付问题产生争议，本案为建设工程施工合同纠纷。关于被告第五建筑公司的诉讼主体是否适格的问题。原告是本案涉案工程的实际施工人，涉案工程由被告冶金公司中标取得后转包给原告进行施工，被告冶金公司自认签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》时十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司尚未经工商登记设立，系其分公司，虽从《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》的签订主体来看，合同甲方为十四冶建设集团第五建筑工程公司，合同落款处也加盖了十四冶建设集团第五建筑工程公司的印章，但被告第五建筑公司签订合同时尚未经工商登记设立，故本案承担民事责任的主体应为其设立机构即被告冶金公司，被告第五建筑公司不应承担本案民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，原告作为自然人不具备建筑企业施工资质，并与被告第五建筑公司签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》，以被告冶金公司、第五建筑公司的名义对外进行实际施工，被告冶金公司收取管理费，双方签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》的行为违反法律规定，故原告刘昌万与被告第五建筑公司于2011年8月25日签订《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》无效。关于被告冶金公司是否需支付原告建设工程款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方基于无效合同取得的财产，应予返还，不能返还的，应折价补偿。由于原告的劳动物化的结果在客观上无法返还，故应按原告的实际施工工程量折价进行补偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽双方签订的《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》无效，但由于涉案的建设工程已于2013年2月5日竣工验收，故原告有权向被告冶金公司主张工程款。因被告冶金公司与第三人象都公司已于2015年4月12日进行最终结算并签订《西双版纳象都河畔之梦二期工程项目结算协议书》，双方最终确认结算的工程款为45073680.11元。结合原告与被告冶金公司签订的《[象都*河畔之梦二期一、二标段]项目经济承包合同》约定“乙方上缴甲方管理费=乙方与建设方最终结算价（含增减变更）×3%，工程税金由乙方承担，甲方或建设方负责代扣代缴。经济指标为公司对项目经理部实行以该工程与建设单位签订合同的全部施工图总额（暂定，最终以与建设单位结算值为准）41074559元扣除上交公司费用3%后为承包基数，独立核算自负盈亏。”的内容，因此本案工程款应以被告冶金公司与第三人象都公司最终实际结算的工程款作为本案工程款的最终结算，而被告冶金公司与第三人象都公司于2015年4月12日签订的结算书最终确认的工程价款为45073680.11元，故本院确认涉案工程总价款为45073680.11元。关于原告是否应按约定向被告冶金公司支付管理费的问题。虽双方签订的合同无效，但涉案工程已竣工验收，根据法律规定，可参照合同约定支付工程价款，原告与被告冶金公司之间关于管理费的约定，亦是合同约定的一部分，且被告冶金公司也确实组织人员对原告的施工进行了管理，如现场工程的管理和财务对工程款的管理等，根据公平原则，原告也应按约定承担管理费，结合双方合同约定，原告应支付被告冶金公司的管理费为1352210.40元(45073680.11元×3%)。关于原告是否应交纳建设工程税收的问题。虽双方已约定税费由被告冶金公司在原告的工程款中代扣代缴，但被告冶金公司未提供证据证明其实际缴纳的税金，双方于2017年12月13日对账结算时，原告对被告冶金公司主张的2491480元代扣税款及其他款项又不予认可，故对被告要求在本案中扣除税金及其他款项2491480元的主张，证据不足，本院不予采纳。关于被告主张的原告向被告借款的利息的问题。虽双方签订的合同约定原告可向被告申请借款用于工程需要，原告也向被告出具了多份借款协议，但由于双方并不存在借贷关系的合意，故被告以给付原告借款本金的款项应作为被告冶金公司支付原告的工程款，故对反诉原告要求反诉被告支付施工期间借款利息4229202.9元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的杰明达钢材保理利息53981.73元，丙溪钢材保理利息41798.17元应否作为原告工程款扣减的问题。因被告冶金公司未提交保理利息的计算方式，被告冶金公司提交的证据上也无法看出该保理利息的计算依据，故对被告以代原告支付了杰明达钢材保理利息53981.73元，丙溪钢材保理利息41798.17元，并要求在本案中扣减工程款的主张，证据不足，本院不予采纳。关于被告冶金公司为原告偿还案外人勐腊县象都小额贷款有限公司借款本金500万元及利息应否在本案中作为工程款扣减的问题，因原告认可被告冶金公司实际代原告偿还了勐腊县象都小额贷款有限公司借款本金500万元，且原告同意在本案中抵扣工程款，故该500万元应在原告享有权利的工程款数额内予以扣减，但由于被告冶金公司偿还该500万元借款的利息，原告不认可，该笔借款利息与本案不是同一法律关系，不宜在本案一并处理。关于被告主张的诉讼费、鉴定费、律师费，因不属于涉案建设工程款范围，且上述费用均系被告冶金公司与案外人正常诉讼中产生的费用，且双方并未约定因诉讼产生的损失应由原告承担，故对反诉原告主张的诉讼费、鉴定费、律师费损失，本院均不予支持。结合双方当事人于2017年12月13日签订的对账单载明的内容，因本案工程总价款为45073680.11元，现被告支付原告的工程款及代付的款项合计为42621476.75元，原告应支付被告的管理费为1352210.40元，现被告冶金公司应支付原告的工程款为1099992.96元（45073680.11元-42621476.75元-1352210.40元），对原告要求被告冶金公司支付工程款3741393.6元的诉讼请求，本院予以支持工程款1099992.96元。因双方签订的合同并未约定逾期付款利息，且双方至今未能结算工程款，故对原告要求被告支付逾期支付建设工程款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现反诉原告未能举证证实已超额支付了反诉被告工程款，故对反诉原告要求反诉被告返还工程款3648984.48元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于反诉被告是否应赔偿反诉原告冶金公司损失3017037元的问题。虽鉴定费35万元、诉讼费62037元、保全费5000元均系反诉原告与第三人象都公司在诉讼案件产生的实际费用，但由于反诉原告与反诉被告签订的合同中并未约定诉讼中产生的费用由反诉被告承担，反诉被告也不予认可，无证据证实该诉讼中产生费用应由反诉被告承担。关于反诉原告代反诉被告支付了下属各劳务、材料商、机械商的债权是否应在本案中处理的问题。因双方签订的合同约定了各下属劳务、材料商、机械商等的各项纠纷由反诉被告自行负责协调处理，且反诉原告也自认该260万元款项还包含没有实际发生的款项，实际发生的款项也已包含在原告已认可被告已支付（含代付）的工程款范围内，故对反诉原告要求反诉被告赔偿损失3017037元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘昌万工程款1099992.96元。
二、驳回原告刘昌万的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司、十四冶建设集团云南第五','2018-12-30
13:15:37',0,'web',NULL),(3666320,'23cef80f-c03d-4bb8-b5f8-a85700ac24dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1735\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0425民初3109号\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"23cef80f-c03d-4bb8-b5f8-a85700ac24dc\",\"案件名称\":\"（2017）豫0425民初3109欧阳聚堂诉马银枝间借贷纠纷案调解书\",\"法院名称\":\"郏县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郏县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2017）豫0425民初3109欧阳聚堂诉马银枝间借贷纠纷案调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2017）豫0425民初3109欧阳聚堂诉马银枝间借贷纠纷案调解书
（2017）豫0425民初3109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"23cef80f-c03d-4bb8-b5f8-a85700ac24dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2017）豫0425民初3109欧阳聚堂诉马银枝间借贷纠纷案调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0425民初3109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郏县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1735\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2017）豫0425民初3109欧阳聚堂诉马银枝间借贷纠纷案调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\