四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第365号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：四川省秭源建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇新苗工业区34号。
法定代表人：罗安涪，董事长。
委托代理人:杨晓红,四川明之鉴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国中铁航空港建设集团有限公司,住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：刘书英，董事长。
委托代理人:吴艳卓,女,中国中铁航空港建设集团有限公司北京机场工程分公司法律顾问。
委托代理人：廖睿,四川兴睿峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国中铁航空港建设集团有限公司成都分公司,住所地四川省成都市武侯区科华中路9号1-1栋7楼19号。
负责人：张立业，经理。
委托代理人:吴艳卓,女,中国中铁航空港建设集团有限公司北京机场工程分公司法律顾问。
委托代理人：廖睿,四川兴睿峰律师事务所律师。
申请再审人四川省秭源建设工程有限公司（简称秭源公司）因与被申请人中国中铁航空港建设集团有限公司（原名中国航空港建设总公司、中国航空港建设有限公司，简称中铁公司）、中国中铁航空港建设集团有限公司成都分公司（原名中国航空港建设总公司成都分公司、中国航空港建设有限公司成都分公司，简称成都分公司）企业借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第664号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月5日作出（2014）川民申字第178号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人秭源公司的委托代理人杨晓红、被申请人中铁公司及成都分公司共同委托的委托代理人吴艳卓、廖睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月8日，一审原告秭源公司起诉至江油市人民法院称，中铁公司承包四川油气田江油基地灾后异地重建项目V标段建设工程后，交由成都分公司承建，在施工过程中，中铁公司、成都分公司从秭源公司多次借款共计220万元，经秭源公司多次向中铁公司、成都分公司催收，中铁公司、成都分公司只归还了部分款项，至今仍欠198万元。故请求判令中铁公司、成都分公司立即归还秭源公司借款198万元并承担从起诉之日起的逾期付款利息；判令中铁公司、成都分公司承担本案诉讼费。
成都分公司、中铁公司辩称，其未与秭源公司签订任何合同，也未与秭源公司发生过借款行为，与秭源公司根本不存在借款关系。在四川油气田江油基地灾后异地重建项目V标段建设工程中，成都分公司任命梁兵、文正帮为该工程负责人，秭源公司为这二人提供担保责任，其提供的担保行为不是借款行为。本案定为企业借贷纠纷不当，应驳回秭源公司的诉讼请求。
江油市人民法院一审查明，中铁公司于2009年11月20日收到江建招（2009）432号中标通知书，2009年12月22日，中铁公司与发包人四川石油管理局川西北矿区签订了《四川油气田江油基地灾后异地重建项目V标段建设工程施工合同》（简称《建设工程施工合同》），该合同约定了工程承包范围、总金额、工期、承包人项目经理等，并要求中铁公司必须缴纳履约保证金和QHSE风险抵押金共计561万元。尔后，中铁公司又将该工程交由成都分公司承建，成都分公司于2010年1月6日与项目承包人梁兵签订了《项目管理目标责任书》，约定：梁兵为成都分公司聘任的项目承包人，必须根据成都分公司的授权，代表成都分公司对该工程实施全过程的管理，对建设单位和最终建筑产品负责；项目承包人必须向建设单位全额缴纳《建设工程施工合同》中约定的工程履约保证金；秭源公司为梁兵在该协议实施过程的所有行为做全程法律和经济担保等。秭源公司作为担保方在该责任书上签字并加盖公司印章。
另查明，2010年10月10日、10月26日秭源公司两次通过绵阳市商业银行江油支行分别向中国航空港建设总公司成都分公司油气田江油基地五标段项目部（简称项目部）转款80万元、70万元，该行支付系统专用凭证上注明“附言：借款”。2010年3月1日，中铁公司向秭源公司出具票据一张，载明：“收费项目名称履约保证金，金额481万元”。在中铁公司出具的一份《借支情况说明》中，明确注明“2010年3月1日，秭源（公司）代付履约保证金481万元，梁兵代付投标保证金80万元”，另外还有一系列的借支明细，最终中铁公司余欠款220.76万元。文正帮在上面签字，秭源公司签字并加盖公司印章。
江油市人民法院一审认为，中铁公司作为四川油气田江油基地灾后异地重建项目V标段工程的中标人，将该工程交由成都分公司承建，成都分公司与项目承包人梁兵签订的《项目管理目标责任书》合法有效。秭源公司作为担保方签字盖章，理应按照约定为项目承包人承担全程法律和经济担保。虽然中铁公司、成都分公司提供的《项目管理目标责任书》中显示承包人为梁兵、文正帮，但无法提供原件，秭源公司提供的《项目管理目标责任书》原件则显示承包人仅为梁兵一人，故对秭源公司提供的《项目管理目标责任书》予以认可，秭源公司对项目承包人梁兵承担担保责任。但是在中铁公司提供的《借支情况说明》中，仅有文正帮的签字，秭源公司也签字盖章，说明秭源公司对文正帮作为工程管理人员的身份予以认可。秭源公司虽向中铁公司转款481万元作为工程的履约金，但是按照《项目管理目标责任书》的约定，工程履约保证金本身应当由项目部承包人全额缴纳，故秭源公司的转款行为是对项目部承包人梁兵的代付行为，而不是对中铁公司、成都分公司的出借行为；在《借支情况说明》中中铁公司、成都分公司认可的余欠款220.76万元，是对项目部承包人梁兵的欠款，而不是对秭源公司的欠款。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，江油市人民法院于2013年1月6日作出（2012）江油民初字第1495号民事判决：驳回秭源公司对成都分公司和中铁公司的诉讼请求。本案诉讼费11310元，由秭源公司负担。
秭源公司不服一审判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉称，一、原判决认定事实错误。原判决根据中铁公司、成都分公司伪造的《借支情况说明》认定秭源公司向中铁公司、成都分公司的借款是代梁兵支付保证金，属认定事实错误。原判决根据中铁公司、成都分公司伪造的《项目管理目标责任书》认定文正帮是秭源公司的工作人员，也属认定事实错误。因为中铁公司、成都分公司将工程转包给文正帮，与秭源公司无任何关系，秭源公司也未代梁兵支付过保证金。据此，申请对《借支情况说明》等证据的真实性予以鉴定。二、原判决适用法律错误。原判决认定秭源公司对梁兵的行为进行担保，但没有证据证明秭源公司对梁兵的保证责任是多少，在没有确定秭源公司应当承担多少保证责任的情况下，即驳回秭源公司的诉讼请求属适用法律错误。故请求撤销原判，依法改判。
中铁公司、成都分公司答辩称，秭源公司从未与其发生过借款关系，秭源公司的转款行为，是为梁兵履行的担保行为。请求驳回上诉，维持原判。
四川省绵阳市中级人民法院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
四川省绵阳市中级人民法院二审认为，中铁公司中标承建四川油气田江油基地灾后异地重建项目V标段后，交由其下属单位成都分公司具体施工。成都分公司又以内部承包方式与梁兵和秭源公司签订《项目管理目标责任书》，约定：梁兵为项目承包人，全程负责工程管理；秭源公司对梁兵在《项目管理目标责任书》实施过程中的所有行为进行经济担保；项目承包人须交纳工程履约保证金。据此,成都分公司与梁兵之间形成内部承包合同关系，梁兵与秭源公司之间形成担保法律关系。依此约定，梁兵应向成都分公司交纳履约保证金，秭源公司应承担担保责任，故秭源公司向成都分公司的转款行为实际是为梁兵支付的履约保证金，是为了履行约定的担保义务。同时，经审查本案事实，中铁公司和成都分公司与秭源公司之间并未签订借款合同，亦无借款金额、借款期限、借款利率、还款时间等借款法律关系形式要件的任何书面或口头约定，因此中铁公司和成都分公司与秭源公司之间并无借款法律关系。秭源公司以企业借贷纠纷为由，要求中铁公司和成都分公司偿还借款的诉讼请求不能成立。据此，二审法院亦将本案案由更正为建设工程分包合同纠纷。
根据合同的相对性原理，成都分公司与梁兵之间基于内部承包合同形成独立的结算关系，梁兵与秭源公司之间基于担保合同形成独立的结算关系。至于秭源公司为梁兵履行担保义务后，是向梁兵追偿，还是向文正帮追偿，或是向梁兵、文正帮共同追偿，要根据梁兵与文正帮之间是转包关系还是合伙关系予以确定。
经审查文正帮书写的《借支情况说明》，实际就是文正帮本人对其经营情况所作的一个流水记录。该《借支情况说明》收入项列明的“2010年3月1日秭源(公司)代付履约保证金481万元，8月25日借到80万元，l0月26日借到7O万元”，与秭源公司当庭陈述的转款情况完全一致，更进一步证实秭源公司的转款行为就是为了履行约定的担保义务。《借支情况说明》中的“余欠款220.76万元”，应当是文正帮本人对其经营收支情况进行核算后，认为对外共欠220.76万元，并不是指对成都分公司的欠款余额，也不是指对梁兵的欠款。据此，原判决认定“中铁公司、成都分公司认可的余欠款22O.76万元，是对项目部承包人梁兵的欠款”不当，予以纠正。
秭源公司认为原判决认定的《借支情况说明》等证据中，秭源公司的印章是仿造的，因而申请予以鉴定的请求不能成立。因为秭源公司在一审中并未对《借支情况说明》等证据的真实性提出异议，亦未提出鉴定申请，且其请求鉴定的《借支情况说明》等四份文件并不影响对本案借贷关系不能成立的认定。
综上，秭源公司的上诉理由不能成立。据此,四川省绵阳市中级人民法院于2013年6月17日作出(2013)绵民终字第664号民事判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1131O元，由秭源公司承担。
秭源公司申请再审称，一、《项目管理目标责任书》名为项目管理，实为非法转包，更不属内部承包合同，应依法认定无效。根据《项目管理目标责任书》的约定，交纳履约保证金是《项目管理目标责任书》的成立要件，承包人梁兵未交纳履约保证金，成都分公司却与其签订《项目管理目标责任书》，应视为成都分公司放弃要求梁兵交纳履约保证金的权利。梁兵和文正帮均非成都分公司员工，根据1999年4月1日原建设部发布的《1999整顿和规范建设市场的意见》附件第二条的规定，成都分公司与梁兵签订《项目管理目标责任书》的行为属转包行为，且违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款、第七十八条第三款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应属无效。二、《项目管理目标责任书》约定的担保范围包括安全责任、质量责任，而上述责任可能包含行政责任、刑事责任。因此，该约定因超越法律规定的担保范围应属无效。此外，担保条款是成都分公司与梁兵之间签订的转包合同的从合同，转包合同无效，担保条款亦无效。秭源公司未向文正帮提供担保，故其对文正帮的行为不承担任何责任。三、2009年11月25日秭源公司转入中铁公司的481万元是借款而非秭源公司履行担保义务而交纳的履约保证金。秭源公司转款时《项目管理目标责任书》尚未签订，交纳履约保证金是《项目管理目标责任书》的成立要件，故梁兵交纳履约保证金的义务不属秭源公司提供担保的范围。如此款属秭源公司代梁兵支付的履约保证金，那么中铁公司则应向梁兵出具发票而非向秭源公司出具，何况此款并未转入建设单位账户，且《四川油气田江油基地灾后异地重建项目关于缴纳履约保证金及QHSE风险抵押金的工作函》证明，应向建设单位交纳的履约保证金为461万元，QHSE风险抵押金100万元，与秭源公司转入中铁公司的金额不符，即使481万元是履约保证金，因《项目管理目标责任书》无效，中铁公司也应当返还,即使有效，也已过返还期限，因此，中铁公司均应当全额返还。四、秭源公司共向中铁公司借款691万元，中铁公司已返还180万元，尚欠511万元。2010年8月25日,秭源公司向中铁公司转款80万元，附加信息为“借款”，2010年9月13日,中铁公司向秭源公司转款80万元，附加信息为“还借款”，充分证明秭源公司与中铁公司发生借贷关系无需签订合同。2010年3月18日，中铁公司向秭源公司转款287.24万元应当认定为材料款而非归还的履约保证金。2010年10月15日，秭源公司向中铁公司转款60万元（附加信息为借款），在一审中已经主张过，再审中不属于新增加诉讼请求。五、二审法院认定本案案由为建设工程分包合同纠纷，与秭源公司主张的借贷纠纷不一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，原审法院应当告知秭源公司可以变更诉讼请求，但却未履行告知义务，剥夺了秭源公司的诉权，属程序错误。故请求撤销二审判决，判令中铁公司、成都分公司偿还借款198万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按同期同类银行贷款利率计算）。
被申请人中铁公司、成都分公司辩称，一、中铁公司与梁兵、文正帮签订的《项目管理目标责任书》是施工企业内部承包经营协议，不是非法转包。《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条规定，用工单位和劳动者协商一致，可以签订“以完成一定工作任务为期限的劳动合同”。因此，中铁公司“聘请和任用”梁兵为该项目的项目承包人，确立其“以完成该项目施工任务为期限”的临时劳动关系应属有效且已实际履行。根据国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行1987年联合发布的《关于改革国营施工企业经营机制的若干规定》第二条的规定，《项目管理目标责任书》不违反法律的禁止性规定应属有效，且中铁公司从工程管理方式、工程建设材料、工程进度、工程质量、工程安全、工程项目形象、工程项目印章、工程项目合同、工程财物管理等各方面，全方位的对该工程项目进行监督、管理，充分履行了《建设工程施工合同》中的各项责任和义务，成都分公司与梁兵之间不构成非法转包关系。二、梁兵与秭源公司之间形成的担保法律关系应属有效。1．《项目管理目标责任书》约定，秭源公司为梁兵、文正帮的履约行为承担连带责任保证担保，该约定符合《中华人民共和国担保法》的规定，应属有效。故秭源公司依据担保条款的约定，代梁兵、文正帮支付481万履约保证金，属履行担保责任的行为。此外，绵阳市商业银行印鉴卡片和成都分公司资金使用审批表证明，秭源公司对项目部资产账户进行了严格管控，履行了担保责任。一、二审庭审笔录亦载明，秭源公司多次承认其应依据担保条款的约定，承担担保责任。三、秭源公司与中铁公司、成都分公司从未就借款种类、币种、用途、数额、期限和还款方式签订借款协议，故其认为双方存在借款关系缺乏事实依据。中铁公司开具的481万元的票据注明：收费项目是“履约保证金”，秭源公司签章认可的《借支情况说明》、《江油项目资金、债权债务、成本统计情况说明》等亦证明，481万元是秭源公司履行担保责任代梁兵支付的履约保证金。此外，银行汇款票据只能证明资金的走向，不能证明其真实目的，更不能证明借贷关系成立。秭源公司在汇款凭证上附言“借款”，是其单方行为，并未经过双方确认，故秭源公司以此为据主张借款关系成立，缺乏事实和法律依据。四、《项目管理目标责任书》约定梁兵支付履约保证金，是指其承担支付中铁公司投标前已经向业主支付的履约保证金和风险抵押金；秭源公司以中铁公司已交履约保证金为由，否认《项目管理目标责任书》的合法性缺乏事实依据。五、秭源公司依据《项目管理目标责任书》约定的担保条款，支付了履约保证金以后，应该根据《中华人民共和国担保法》的规定，向梁兵、文正帮等进行追偿，故中铁公司不是本案适格主体。六、原审法院审理程序合法。根据最高人民法院《关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第一款第五项的规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。因此，原审法院依法改变案由于法有据。故二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院再审查明的事实除与原一、二审认定的基本事实一致外，还查明：
2009年10月27日，成都分公司向四川地旺建设有限公司第七项目部出具金额为80万元的《收据》，摘要栏载明：投标保证金。2014年1月5日，四川地旺建设有限公司出具《证明》，主要内容为：2009年10月27日，其向成都分公司转账支付的80万元保证金，系代梁兵支付，由梁兵享有相关权利。
2009年11月25日秭源公司向中铁公司转账481万元，“附加信息及用途”备注为：“四川西北油气田工程履约保证金”，中铁公司收款后于2010年3月1日向秭源公司出具发票，载明：“收费项目名称：履约保证金”。此外，除原一、二审查明秭源公司2010年10月10日（实际转款时间应为2010年8月25日）、2010年10月26日向项目部转款80万元、70万元外，再审中秭源公司还向本院提交了其于2010年10月15日向项目部转款60万元的新证据，以上三次转款的“附加信息及用途”均载明系“借款”。
成都分公司以“中国航空港建设总公司成都分公司江油项目部”的名义三次向秭源公司转款合计4672400元，其中2010年3月18日转款287.24万元，“附言”为“材料款”；2010年9月13日转款80万元，“附加信息及用途”载明系“还借款”；2011年1月28日转款100万元，“附加信息及用途”载明系“往来款”。还查明，2010年3月16日，成都分公司的材料供应商成都市顺德建材有限公司、江油市九九办公用品店、四川众艺建筑劳务有限公司、成都市金牛区瑞博板式活动房屋材料厂分别向成都分公司出具《委托书》，主要内容为，委托秭源公司代收材料款662400元、564000元、40万元及594000元。
此外，2011年5月30日《借支情况说明》载明的内容除一审查明秭源公司代付履约保证金481万元外，还载明：梁兵（帝旺公司）（即四川地旺建设有限公司）代付投标保证金80万（元），借款10万（元）、8月25日借80万（元）、10月15日借60万（元）、10月26日借70万（元），合计781万（元）。还借支：3月18（日）还秭源（公司）287.24万元、7月还秭源（公司）93万（元）、9月13日还秭源（公司）80万（元）、还秭源（公司）100万（元）。合计560.24(万元),余欠款220.76万(元)。
另查明，一审庭审中，秭源公司陈述：“我们一定坚持这个是企业借贷”、“因为这个工程有（由）被告承包，被告向原告的借款总共631万元，其中有50万元的票据找不到了”。此外，诉讼中中铁公司陈述与发包方未结算。
再审审理中，文正帮作为秭源公司的证人出庭陈述了以下事实：其不认识梁兵，未与中铁公司签订过合同，也未交过履约保证金，其为讼争工程垫支110万元左右，主体工程已完工，秭源公司未向其提供担保。此外，秭源公司还申请本院对实际施工人所完成的工程进行工程造价司法鉴定以及对中铁公司自2009年10月1日起至今的全部财务会计账册和原始记账凭证进行司法会计鉴定，同时要求对四川石油管理局川西北矿区与中铁公司涉案工程的结算情况及工程款支付明细进行调查。
本院再审认为，本案的争议焦点为本案案由应如何认定、秭源公司与中铁公司、成都分公司是否设立了借款法律关系及中铁公司、成都分公司是否应向秭源公司返还借款、《项目管理目标责任书》的性质与效力应如何认定、担保合同的效力应如何认定等问题。
一、关于本案案由问题。民事案件案由是指民事诉讼案件的名称，具体反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民事案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。由于秭源公司起诉事由为中铁公司与成都分公司因承包四川油气田江油基地灾后异地重建项目V标段建设工程向其借款并未归还，并要求中铁公司与成都分公司立即归还借款及逾期付款利息。因此，一审法院根据当事人主张的民事法律关系确定案由为企业借贷纠纷并无不当，同时，由于秭源公司在诉讼中坚持认为本案是企业借贷，故二审法院在《项目管理目标责任书》的签约主体梁兵及实际施工人文正帮均未参与本案诉讼，且亦未对案涉工程所涉合同及履行情况进行全面审查的情况下，将本案案由更改为建设工程分包合同纠纷不当。
二、关于秭源公司与中铁公司、成都分公司是否设立了借款法律关系及中铁公司、成都分公司是否应向秭源公司返还借款的问题。经审理查明，一审中秭源公司举证其于2009年11月25日、2010年8月25日、2010年10月26日分别向中铁公司、项目部转款481万元、80万元、70万元，并在一审庭审中陈述“50万元票据找不到”，再审审理中，秭源公司向本院提交了其于2010年10月15日向项目部转款60万元的转账凭证。针对上述转款秭源公司坚持认为系借款，因中铁公司及成都分公司借款未全部归还，故应偿还余款。对此，本院认为，所谓借款合同是指借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件为双方达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方达成借款合意的外在形式；实质要件即款项的实际交付。据此，借款合同的成立不仅要有当事人的合意，还需有交付钱款的事实。因此，判断双方是否存在借款关系，首先要看当事人之间是否形成借款的合意，本案中因秭源公司与中铁公司及成都分公司之间从未就借款金额、借款期限、借款利率、还款时间等达成任何书面或口头的合意，因此，在形式要件缺乏且双方对付款性质存在分歧的情形下，只能结合付款人、收款人对款项的用途进行综合判断。1.关于对481万元转款的性质认定问题。因秭源公司对481万元转款备注的“附加信息及用途”系“四川西北油气田工程履约保证金”，中铁公司收款后亦向秭源公司出具发票并备注：“收费项目名称：履约保证金”。据此，双方的真实意思应为共同认定此款为履约保证金而非借款。本院注意到，成都分公司、梁兵及秭源公司在2010年1月15日签订的《项目管理目标责任书》中约定“秭源公司为梁兵在此协议实施过程中的所有行为做全程法律和经济担保”，且事实上梁兵在签订《项目管理目标责任书》之前，已于2009年10月27日以“投标保证金”为名，通过四川地旺建设有限公司向成都分公司转款80万元，故秭源公司以其转款时梁兵并未签订《项目管理目标责任书》，且收款人系向秭源公司出具发票而非向梁兵出具发票等为由，认为该481万元应属借款的理由不能成立，故一、二审法院对讼争的481万元认定为履约保证金正确。2.关于秭源公司其余三笔转款(80万元、70万元、60万元)性质的认定问题。首先，秭源公司虽系再审中向本院提交其转款60万元的票据，但因一审审理中秭源公司对此曾提出过诉讼请求，并陈述部分票据“找不到”，故其主张该部分请求并未超出审理范围的理由成立。其次，本院认为，秭源公司作为付款人均为上述三笔转款在“附加信息及用途”栏中单方备注为“借款”，但成都分公司作为收款人除对2010年8月25日的80万元转款在同年9月13日还款时以备注“还借款”的方式追认此款为借款外，对其余两笔60万元及70万元的转款均未通过书面或口头或以还款方式追认前述60万元、70万元系借款。据此，根据以上事实，本院认为，借贷双方除对80万元在形式及实质要件上已达成合意，能认定系借款法律关系外，对其余转款均不能认定双方已达成借款的合意，而对于80万元借款，成都分公司已经归还。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因秭源公司不能提供充分证据证明其向中铁公司及成都分公司提供借款及借款尚未归还的充分证据，故一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
三、关于《项目管理目标责任书》的性质与效力应如何认定及担保合同的效力应如何认定等问题。本院认为，《项目管理目标责任书》的性质与效力的认定、秭源公司的担保关系的效力认定以及履约保证金是否应予归还等问题因与借款法律关系不属同一法律关系，故不属本案审理范围，应由各方另行处理。此外，秭源公司在再审中也向本院申请调查收集四川石油管理局川西北矿区与中铁公司对涉案工程的结算情况及工程款支付明细，同时还申请对实际施工人所完成的工程进行工程造价司法鉴定以及对中铁公司自2009年10月1日起至今的全部财务会计账册和原始记账凭证进行司法会计鉴定。因本案属企业借贷纠纷，秭源公司的申请事项与待证事实不具有关联性，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”及第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对其申请不予准许。
综上所述，原二审判决在认定事实及确定本案案由方面虽有不当，但处理结果正确。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”之规定，原二审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第664号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张蜀俊
代理审判员 牟桂红
代理审判员 刘 磊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 崔 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。