浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1382号
原告：杭州金顺建筑装饰工程有限公司。住所地：杭州市西湖区振华路206西港新界*幢****室。
法定代表人：吕国庆，董事长。
委托代理人（特别授权）：潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。
被告：诸暨同方置业有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道鸬鹚湾西施殿风景区。
法定代表人：姬丽松。
委托代理人（特别授权）：朱建鎏、卞魏鹏，浙江浙联律师事务所律师。
原告杭州金顺建筑装饰工程有限公司（以下简称金顺装饰公司）与被告诸暨同方置业有限公司（以下简称同方置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晓龙独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告金顺装饰公司的委托代理人潘栋、被告同方置业公司的委托代理人卞巍鹏、朱建鎏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金顺装饰公司起诉称：2009年11月27日，原、被告签订了《诸暨同方国际公馆金属栏杆供货及安装工程施工合同》，合同第六条第4款及第十五条对工程价款的付款方式及付款时间作出了明确的约定。2011年6月10日，按照被告的要求，在原施工合同的基础上，原告增加了安装诸暨同方国际公馆北立面铁艺大门的项目，工程造价为12000元。2011年10月10日，诸暨市同方国际公馆金属栏杆安装项目由被告同方置业公司验收合格。2011年12月22日，诸暨同方国际公馆北立面铁艺大门项目由被告同方置业公司验收合格。根据施工合同约定，被告同方置业公司应于2014年2月19日前向原告金顺装饰公司支付相应款项，否则将按照合同第十六条第9款的约定，承担逾期付款的违约责任，但至今被告同方置业公司未将上述工程款支付给原告，原告曾多次向被告同方置业公司催讨，但被告始终以种种理由拖延支付。原告认为，被告的行为已经违反了施工合同的约定，给原告造成了经济损失，为维护自身的合法权益，现起诉要求被告支付工程款76838元并支付违约金34577元（暂计算至2014年5月19日）。
被告同方置业公司答辩称：1、被告认为原告诉称的工程款中的铁艺门部分不属于原、被告之间签订的《诸暨同方国际公馆金属栏杆供货及安装工程施工合同》的一部分；2、原告延误工期完成栏杆安装合同，被告已经将原告起诉的质保金作为违约金予以没收；3、原告尚未向被告提供金额为12203元工程款的发票；4、原告诉称的违约金过高。
原告金顺装饰公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、提供诸暨同方国际公馆金属栏杆供货及安装工程施工合同一份，证明原、被告之间签订了施工合同及合同中对支付工程款的方式进行了约定；
2、提供金顺装饰公司的工程签证单复印件一份、工程联系单原件一份，证明被告要求原告制作铁艺大门的事实；
3、提供关于诸暨同方国际公馆项目栏杆完成情况质量检查验收纪要复印件一份，证明工程完成后，被告已经验收合格；
4、提供诸暨公馆栏杆工程结算单一份，证明原、被告之间的工程款款项已经结算，但被告并没有按照结算单支付工程款；
5、提供保修维护记录报告一份，证明2014年1月19日经绍兴市科海物业管理有限公司确认，诉争的工程项目能够正常使用；
被告同方置业公司未向本院提交证据。
原告提供的证据1，被告对证据的三性无异议，但认为该合同也能证明被告的抗辩主张，在合同的违约责任部分明确约定：一方未按约定完成工期，应向甲方支付5000元每天的违约金，原告延误工期明显，被告的损失远远超过5000元每天。本院认为，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据的三性予以确认，该合同违约部分的约定并不能证明原告存在违约的情形，故对于被告的抗辩主张本院不予支持；原告提供的证据2，被告对工程签证单复印件的真实性有异议，对工程联系单没有异议。本院认为，原告并未提供工程签证单原件，故对于工程签证单的真实性本院不予确认。因被告对工程联系单没有异议，本院对工程联系单的真实性予以确认；原告提供的证据3，被告认为系复印件，被告不予质证，本院认为，原告未能提供原件，对该证据的真实性本院不予确认；原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为款项已全部结清。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该结算单中明确写明总工程款1296760元扣除已支付的工程款892500元和应付的款项339422元之后，尚余64838元的保证金，故对于被告的抗辩意见本院不予采信；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，因被告对真实性质证无异议，本院对真实性予以确认，该证据亦能够证明原告所做的工程项目经物业公司确认能够正常使用。
经审理，本院查明如下事实，2009年11月27日，原告金顺装饰公司与被告同方置业公司签订了金属栏杆供货及安装工程施工合同一份，双方约定由原告承揽诸暨同方国际公馆项目的栏杆工程。2011年10月10日，原、被告经结算，双方的总工程价款为1296760元，扣除已支付的工程款892500元和质保金64838元，本次应支付的工程款为339422元，后被告付清了该笔339422元的工程款，尚余质保金64838元尚未支付。2011年10月17日，根据被告的要求，原告在同方酒店背面垃圾房入口安装铁艺大门一樘并约定一次性包干价为12000元，2012年3月26日，被告同方置业公司确认，该工程应支付的费用为12000元。因双方诉前未能就上述款项的支付问题达成一致，原告遂诉讼来院，要求本院判如所请。
本院认为，原、被告之间签订的金属栏杆供货及安装工程施工合同，内容未违反法律的强制性规定，系双方真实性的意思表示，应属合法有效，涉案的工程项目于2014年1月19日绍兴市科海物业管理有限公司确认能够正常使用，庭审中，被告也确认工程确实已经在正常使用，虽存在一定质量问题，但不影响整体使用，故原告主张要求被告支付质保金64838元并支付自2014年2月19日起的违约金，并无不妥。原、被告虽于金属栏杆供货及安装工程施工合同第十六条第9款约定了每逾期一天按照应付款的0.5%向原告支付违约金，但该违约金过高，本院予以调整，即违约金按照未付款项的银行同期同档次贷款利率四倍计算。原告制作的铁艺门，价款12000元经被告同方置业公司确认，但并未实际支付，故原告要求被告支付铁艺门工程款12000元的主张于法有据，本院予以支持。原、被告虽于金属栏杆供货及安装工程施工合同第十七条约定双方的争议由杭州市人民法院管辖，但本案中，被告并未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩，视为接受本院的管辖。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告诸暨同方置业有限公司支付原告杭州金顺建筑装饰工程有限公司铁艺门工程款12000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告诸暨同方置业有限公司支付原告杭州金顺建筑装饰工程有限公司质量保证金64838元并支付自2014年2月19日起至本判决确定的履行日止按照银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息，款定于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告杭州金顺建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528元，依法减半收取1150元，由原告杭州金顺建筑装饰工程有限公司负担190元，被告诸暨同方置业有限公司负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2528元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓龙
二〇一四年八月十八日
书 记 员 齐海平