北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终293号
上诉人（原审原告）:沈可庆，男，1964年8月5日出生。
委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉洪,天津华琛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李敬亭，男，1965年7月5日出生。
委托诉讼代理人：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京卢沟鸿森投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村西北580米。
法定代表人：储佳建，总经理。
委托诉讼代理人：蔡华，北京华莱律师事务所律师。
上诉人沈可庆与被上诉人李敬亭、被上诉人北京卢沟鸿森投资管理有限公司（以下简称鸿森公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈可庆的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。沈可庆的主要上诉理由为：我是涉案美食广场土方工程的实际施工人，我向鸿森公司卖土方，也进行了土方工程的部分施工，故我应以实际施工人身份向李敬亭和鸿森公司主张工程款。
李敬亭辩称：我于2014年向法院就同一事实和理由起诉了鸿森公司，现该案终审判决已生效，进入执行阶段；判决载明涉案美食广场土方工程是我施工完成的。我同意原审判决，不同意沈可庆的上诉请求。
鸿森公司辩称：我公司与李敬亭签订了施工合同，且有生效判决确认，根据判决我公司应向李敬亭支付工程款，但我公司认可涉案美食广场土方工程的活是沈可庆干的，我公司只同意给一份工程款，应给沈可庆。
沈可庆向一审法院起诉的诉讼请求为：1、判令李敬亭和鸿森公司支付工程款494939.04元（美食广场土方工程结算书中标明造价779789.04元，减去李敬亭已付款284850元，即钩机费69600元、翻斗车15250元、其他机械费约20万）；2、诉讼费用由李敬亭和鸿森公司负担。
一审法院经审理查明的事实为：李敬亭曾起诉鸿森公司建设工程合同纠纷一案，主张其系美食广场工程的承包人并要求支付工程款，经审理，认定总工程款为7855517.68元，扣除已付工程款320万，扣除企业管理费、利润、税金、规费1353008.7元，判决鸿森公司支付李敬亭剩余工程款3302509元。后鸿森公司上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月30日以（2016）京02民终222号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决同时认定：“关于鸿森公司是否应当向李敬亭支付工程款一节，虽然李敬亭未能提交涉案工程施工合同原件，但李敬亭提交的复印件与其同日就汽车营地工程签订的施工合同样式一致，再结合李敬亭提交的有鸿森公司工作人员高某、崔某签名的涉案工程工程量确认单，鸿森公司曾向李敬亭支付工程款320万元，以及二审庭审中鸿森公司自述对与李敬亭曾签订过涉案工程施工工程合同无异议的情况，法院可以认定鸿森公司与李敬亭就涉案工程曾经签订过《建设工程施工合同》并由李敬亭对涉案工程进行施工，现涉案工程已经完工并交付使用，鸿森公司应向李敬亭支付工程款。鸿森公司主张美食广场公司实际由沈可庆、赵某施工完成，但其未曾与沈可庆、赵某签订过合同，故法院对于鸿森公司的上述主张不予采信。至于部分工程量确认单中总包单位处签名人李某是否为李敬亭的问题，工程量确认单以及《建设工程施工合同》中均有鸿森公司工作人员高某签字，高某亦为施工合同中约定的鸿森公司的委托代理人，而鸿森公司称高某不能确定李敬亭与李某是否为同一人，其表述有违常理，且不能提供李某另有其人的相关证据，结合证人证言、李敬亭持有工程量确认单原件以及本案相关事实的情况，法院采信李敬亭关于李敬亭与李某为同一人的主张。”
沈可庆提交园博园美食广场土方工程结算书（北京乐金鑫信息咨询有限公司编制）、工程量确认单（复印件）、证人证言，欲证明其为美食广场土方工程实际施工人，完成了该部分工程。李敬亭质证认为：“对土方工程结算书真实性、合法性、关联性均不认可；工程量确认单真实性认可，关联性不认可，该证据原件在我处，是我在诉鸿森公司案件中提交的，我才是实际施工人。对证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，我诉鸿森公司案件中，做土方的都到庭了，是我的工人干的；通过对沈可庆提供的结算书简单计算，沈可庆土方总工程量才1060左右，经生效判决确认的，大大超过了证人说的运输车次。而且对土方工程法院生效判决已有认定，我认为这些证人是×。此外沈可庆提供的证据没有我签字认可，系沈可庆单方意思表示，且与生效判决已查明的事实不符。”
沈可庆出示2013年7月29日收条，收条载明：“今收到钩机票数73张，每小时100，共计73100元，小翻斗，计15250元，共88350元，款已付清，沈可庆。”沈可庆称：“我在李敬亭家拿的这些钱，打的收条，付的是机械费；除了已付款，还有我预估的其他机械费20万，李敬亭付给别人的，不是我经手的，和我没关系。开庭最初说的69600元，是我回忆的，与收条73100元有出入，以收条为准。我认为其他土方活，李敬亭没有和我结算。”李敬亭称：“收条是真的，沈可庆租的小翻斗和小钩机，我看到小票，把钱给他。一开始沈可庆给我开车，我进场干到中期，让他跑腿找小钩机、小翻斗，我把钱给他。这些机械用于挖广场排水沟用、平整倒土，不是土方工程。除此之外沈可庆与美食广场工程没有任何关系。”
上述事实有（2016）京02民终222号民事判决书、以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效法律文书，已经认定鸿森公司与李敬亭签订过《建设工程施工合同》，并由李敬亭对美食广场工程进行施工，鸿森公司主张美食广场工程实际由沈可庆施工完成，对此主张法院不予采信。李敬亭认可沈可庆提供机械，并结清了费用。现沈可庆未举证证明所做工程量及价款，也未举证证明李敬亭尚欠工程款，故对沈可庆的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年12月判决：驳回沈可庆的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，涉案美食广场土方工程经人民法院生效判决确认系鸿森公司发包给李敬亭实际施工的，李敬亭系该工程的实际施工人，并具有从鸿森公司处获得工程款之权利。现沈可庆主张涉案美食广场土方工程其系实际施工人身份，但诉讼中沈可庆未能提供施工合同、结算文件、工程洽商等能有效证明其参与施工之证据，在此情况下，因其现有主张与生效判决确认的相关内容不符，其亦缺乏可信证据，故沈可庆所持系涉案美食广场土方工程之实际施工人之上诉主张，本院不予采信。
此外，沈可庆于二审诉讼中陈述他系卖土方和进行了施工的部分辅助工作，但其亦未能将参与施工的量和造价提供有效结算依据；退一步讲，沈可庆主张的施工即便存在，其亦未能说清该部分工程款之具体款数、计算依据及欠款行为是否实际发生。
综上，沈可庆向李敬亭及鸿森公司主张涉案土方工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8724元，由沈可庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 姚 颖
审判员 陈雨菡
二〇一七年三月十日
书记员 马博文