山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第230号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李豪，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：刘庆华。
被告：郭增立。
被告：曾志。
被告：王建青。
被告：祁战勇。
被告：董传松。
共同委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告刘庆华、王建青、曾志、祁战勇、郭增立、董传松金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因本案须以另一刑事案件审理结果为依据，于2015年4月9日裁定中止诉讼，2016年8月9日恢复诉讼。经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李豪、宋培凤，被告刘庆华、王建青、曾志、祁战勇、郭增立及六被告共同委托诉讼代理人石金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令刘庆华返还借款本金8万元及利息、逾期利息；2、王建青、曾志、祁战勇、郭增立、董传松负连带保证责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月3日，被告刘庆华经王建青等五被告担保向原告借款8万元，约定借期12个月，如逾期除按原利率执行外，另按原利率的50%计收逾期利息。后六被告均未履行还款义务。
六被告辩称：2012年，经曹县韩集派出所原所长孙某安排，孙某将其六人身份证交给原告分支机构韩集信用社原主任吕某，吕某利用工作之便，骗取了涉案贷款。曹县人民法院作出（2014）曹刑初字第299号刑事判决，吕某犯违法发放贷款罪，被判处有期徒刑，涉案贷款实际由原告使用。原、被告签订的合同系以合法形式掩盖原告处理不良贷款的非法目的，属无效合同，担保人无需承担保证责任。请求驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的六被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。原告提供个人最高额联合保证借款合同（以下简称联合保证借款合同）、个人最高额联合保证借款利率协议（以下简称联合保证借款利率协议）、联户联保小组申请书及联保协议、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证、贷款账卡及利率变动明细表六份证据。被告提供（2014）刑初字第299号刑事卷宗材料，包括（2014）刑初字第299号刑事判决书（节录）、吕某六份询问笔录、原告工作人员王某一份询问笔录、韩集派出所原所长孙付轩一份证明材料、吕信玺为刘庆华、王建青、曾志、祁战勇、郭增立出具的借条。本院认为，原告提供的六份证据，记载了原、被告之间关于借款合同的签订、借款的支付、支取经过，以及利率、授信期间、保证方式、违约责任等内容，六被告均在借款资料上签字确认。上述证据，相互印证，能形成完整的证据链条，足以证明原、被告签订的联合保证借款合同，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定。对原告提供的上述证据效力，均予以确认。被告提供的（2014）刑初字第299号刑事卷宗材料，不符合合同相对性原则，与本案无关联性，对该证据，不予采信。
庭审中，被告申请本院委托司法鉴定机构对原告发放的用于偿还不良贷款或者逾期利息的数额进行司法鉴定。本院认为，原告的商业行为，应由主管部门予以监管，人民法院不应司法干预，对其申请，不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月26日，被告刘庆华与王建青、曾志、祁战勇、郭增立、董传松组成联保小组，签署联保申请书及联保协议，申请从原告处借款。同日，六被告与原曹县农村信用合作联社签订联合保证借款合同、联合保证借款利率协议，约定：六被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年2月26日起至2015年2月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额90万元，提供最高额担保。被告刘庆华的授信额度为10万元，借款方式为可循环方式，还款方法为按月结息，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为授信期届满之日起两年。对利率约定为浮动利率。2013年8月3日，该社向被告刘庆华的账户支付借款8万元，约定月利率为10.1618‰，到期日为2014年8月10日。同日，刘庆华将8万元现金支取。期间，被告刘庆华返还部分利息，至2016年8月29日，尚欠原告借款本金8万元、利息13346.78元。2015年11月30日，经山东银监局作出批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告签订的联合保证借款合同是否为有效合同，被告刘庆华是否实际支配借款。从本案双方当事人提供的证据及查明的事实分析，首先，六被告自愿组成联保小组，签署联保申请书及联保协议，承诺履行保证义务，具有自愿借款的动机和意愿；其次，原、被告自愿达成借款合同和利率协议，约定了资金使用、保证期间、担保范围、资金发放、支付和还款方式、权利义务、违约责任等内容，反映了双方缔结合同的真实意思表示；再次，原告履行了合同约定的发放借款的义务，于2013年8月3日将8万现金支付至被告刘庆华账户；被告刘庆华实现了合同约定的取得和使用借款的权利，于2013年8月3日将8万元现金支取。因此，原、被告签订的联合保证借款合同、联合保证借款利率协议，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，该联合保证借款合同为有效合同。原告于2013年8月3日将8万现金支付至被告刘庆华账户，刘庆华于同日将8万元借款支取，其已实际取得了该贷款，并实际取得了该贷款的支配权。被告刘庆华抗辩称，虽然合同资料由其本人签字确认，但原告未对其贷款资格进行审查，约定贷款用途与实际用途不符，合同系“以贷还贷”形式转嫁原告不良贷款的风险，以合法形式掩盖非法目的，涉案款项由原告使用。从本案查明的事实分析，被告刘庆华的抗辩理由不能成立。因为，原告对贷户的资格审查及贷款用途的监督是否到位，并不影响合同效力。原、被告所签合同，未约定以贷还贷，被告无证据证明为以贷还贷，亦无证据证明该合同系无效合同。被告刘庆华认可吕信玺为其出具借条，该借条未加盖原告分支机构原韩集信用社公章，系吕信玺个人行为而非职务行为，不能证明该款由原告使用。刘庆华作为具有完全民事行为能力人，能自主支配其资金的使用和流向，吕信玺为其出具借条，即与其形成另一债权债务关系，与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。综上，原告与六被告签订的联保保证借款合同为有效合同，被告刘庆华已实际取得涉案款项。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案，在合同约定的期限内，被告刘庆华未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求刘庆华返还借款本金并支付利息（含逾期利息），由王建青、曾志、祁战勇、郭增立、董传松承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告刘庆华返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金8万元并支付利息【2016年8月29日之前的利息共计13346.78元，2016年8月30日起至本判决确定的履行之日止的利息按本金8万元、月利率15.2427‰（10.1618‰+10.1618‰×50%）计算】，于本判决生效后10日内付清；
二、被告王建青、曾志、祁战勇、郭增立、董传松对被告刘庆华的上述借款本息在90万元的限额内承担连带保证责任；
三、被告王建青、曾志、祁战勇、郭增立、董传松承担保证责任后，有权向被告刘庆华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2133元，由被告刘庆华、王建青、曾志、祁战勇、郭增立、董传松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李怀义
审 判 员 李治国
人民陪审员 赵松云
二〇一六年九月二日
书 记 员 闫 磊
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。