天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第926号
原告黄克满，自由职业。
委托代理人李多修，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。
有独立请求权第三人保定市汇亿腾达商贸有限公司，组织机构代码68137710-1。
法定代表人田国良，总经理。
委托代理人刘敏，河北虹天律师事务所律师。
委托代理人杨欢欢，河北虹天律师事务所律师。
被告中铁城建集团第三工程有限公司，注册地天津市滨海新区塘沽新北路4668号，现经营地天津市滨海新区塘沽宁海路与庐山道交口中铁城建大厦。
法定代表人杨刚，董事长。
委托代理人尹佩，中铁城建集团第三工程有限公司职员。
委托代理人张悦申，中铁城建集团第三工程有限公司职员。
第三人福建省优帮实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号430室。
法定代表人赵金桃，总经理。
委托代理人梁明河，福建省优帮实业有限公司法律顾问。
原告黄克满、有独立请求权第三人保定市汇亿腾达商贸有限公司（以下简称汇亿公司）与被告中铁城建集团第三工程有限公司（以下简称城建三公司）、第三人福建省优帮实业有限公司（以下简称优帮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，由审判员孙文胜独任审判，后依法组成合议庭，于2015年3月9日、7月1日、12月2日、2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、有独立请求权第三人法定代表人及其委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄克满诉称，2012年4月22日中铁二十二局集团第六工程有限公司（现更名为被告中铁城建集团第三工程有限公司）下属第十一项目部同福建省优帮实业有限公司签订了《钢材买卖合同》，约定由福建省优帮实业有限公司向被告承建的天津大厦工程工地提供各类钢材，货款合计21982257.52元。2014年6月4日，原告同福建省优帮实业有限公司签订了《借款合同》，约定福建省优帮实业有限公司向原告借款300万元，借款期限4个月，借款月息3%。借款期限到期后，由于福建省优帮实业有限公司不能及时还本付息，于2014年11月14日双方签订了《债权转让协议》，将福建省优帮实业有限公司对被告享有的《钢材买卖合同》项下的全部债权转让给了原告，全部债权包括但不限于到期应付的货款及逾期付款产生的利息和损失。在原告与福建省优帮实业有限公司签订《债权转让协议》后，福建省优帮实业有限公司于2014年12月1日向被告出具了《债权转让通知书》，要求被告在收到该通知书之日起十日内向原告履行《钢材买卖合同》项下的各项义务，向原告支付未付货款。被告于2014年12月2日收到了该《债权转让通知书》，同时，也未提出任何异议。在约定的付款期限到期后，被告至今未能按照约定向原告支付货款，同时，对于原告催要，也是一直推诿，原告请求依法判令：1、被告支付原告货款480万元（含本金300万元、自2014年6月4日至2014年10月3日按月息3%计算的利息36万元、自2014年10月3日起至2015年3月30日止按每日千分之三计算的违约金144万元）；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《钢材买卖合同》、福建省优帮实业有限公司开具给被告的增值税发票65张、被告向福建省优帮实业有限公司付款的付款凭证14份（银行承兑汇票为复印件），证明福建省优帮实业有限公司与被告之间存在债权债务，被告共应向福建省优帮实业有限公司支付货款21982257.52元，被告已支付了16800000元，尚欠5182257.52元；
2、《借款合同》、黄克满给福建省优帮实业有限公司交付借款300万元的凭证（复印件）、福建省优帮实业有限公司与黄克满签订的债权转让协议、福建省优帮实业有限公司给被告所出具的债权转让通知书，证明原告同福建省优帮实业有限公司之间存在真实的借款合同，福建省优帮实业有限公司在其不能对黄克满支付借款后，将其对被告的钢材买卖合同项下的全部到期债权以及到期债权利益转让给了黄克满；
3、快递EMS寄件人存根联，一份是给被告公司的（原件），一份是给被告法定代表人的（复印件），两份快递查询（网上下载），证明福建省优帮实业有限公司在同原告签订了债权转让协议书后，已经以债权转让通知书的形式通知了被告以及被告法定代表人，被告也已经收到了债权转让通知书，同时也未提出任何异议；
4、两份快递回执，是在邮局复印的，证明优帮公司已经将与黄克满之间的债权转让协议通知了被告公司；
5、证明，证明原告与福建优帮公司之间存在300万元的借款事实。
有独立请求权第三人保定市汇亿腾达商贸有限公司述称，有独立请求权第三人与福建省优帮实业有限公司签署的向被告供应钢材的合同书，该合同书明确显示对于中铁二十二局的债权属于本案两个第三人共同的债权，该共同债权中有属于保定汇亿腾达公司的债权部分。基于合同书以及合同中约定的权利义务，依据《民法通则》债权部分的规定，合同一方将合同权利及义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得另一方的同意，因此福建优帮公司在转让双方共同的权利时应当取得我方同意，合同法第五十一条明确规定，无权处分的该转让行为视为无效，因此该转让行为涉及到了有独立请求权第三人的利益，因此我公司为维护自身利益，通过法律途径参加了本案诉讼，程序合法，且我方主张的权利也应当依法受到法律保护。有独立请求权第三人的诉讼请求：1、确认福建省优帮实业有限公司与原告黄克满的债权转让协议无效；2、被告中铁城建集团第三工程有限公司将剩余的合同款项340万元支付给有独立请求权第三人；3、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，有独立请求权第三人向本院提交证据材料如下：
1、《合同书》，证明福建优帮公司与保定汇亿腾达公司合伙为中铁二十二局工程供应钢材，双方约定以福建优帮公司的名义对外签订合同，采购款由优帮公司对公走账，票据由优帮公司提供，账务由优帮公司管理。双方的股权比例为优帮公司占40%，汇亿腾达公司占60%，双方约定按股份比例出资，并且分红，采购建材甲方的指定货款接受账户为：农行，赵金桃的帐号62×××19。
2、银行对账单及打款凭证，证明合作期间汇亿公司依据合伙约定，将出资汇入指定货款接受账号，用于采购钢材向二十二局工地供应钢材，汇亿公司履行了合同义务；
3、汇亿腾达公司股东的证明，证明汇亿腾达的股东田国清与优帮公司也有打款往来明细；
4、（2013）辰民初字第4045号判决书，证明该判决书中天津优帮的委托代理人也是陈××，该判决也可以证明天津优帮公司与福建优帮公司是高度混同的两个公司，该案件是在执行过程中进行的债权转让，是转让给了个人（具体姓名不清楚），但不是本案原告。
庭审中，汇亿公司证人陈××到庭作证，证明：我是受优帮公司委托，全权代表优帮公司与中铁二十二局之间的业务往来，包括合同签署、收款以及优帮公司与保定公司合作之中的注资、采购钢材供应给中铁二十二局。田国良是注资了。2012年8月份为止保定公司注资360余万元。该合同中田国良的60%里还有我的10%，当时我也注资了，只是归算到了田国良的60%当中了。田国良与天津优帮公司也有合作关系，也是供应钢材，是中国对外建设公司与天津优帮公司进行的合作，其中保定公司也是60%的股份，后来进行了债权转让，转让给天津一家公司。优帮公司提交的借条是一份传真件，上面是我签的字，借条上田国良的签字也是我签的。按照优帮公司与保定公司的合同关系，田国良应该拿60万元，田国良没有实际拿出这笔钱，而是优帮公司直接把这笔钱打到供货商那里，所以后来由我给打了一个借条传真过去，方便后期再进行作账。按照福建优帮公司与保定公司的合同，保定公司承担纳税的义务，是在利润中扣除的。优帮公司与保定公司结算过账，但是并没有形成双方签字盖章的结算材料，每供应一批货物就结算一次，就能体现出盈亏情况，最后是盈利了。田国良与优帮公司之间还有资金拆借的情况，田国良从优帮公司处借款然后给优帮公司利息，拆借的钱可能是用在中国对外建设公司的项目上。之前还有过300万元的拆借款，这笔款已经还清了，这笔拆借款不是用于本案工程及中国对外建设公司工程，至于用在什么地方、干什么用的，我不清楚。此外，证人还提供书面材料，证明：优帮公司与汇亿公司的部分账目；证人在汇亿公司的60%的股份中包含的10%股份现在已经转让给汇亿公司了。
被告中铁城建集团第三工程有限公司辩称，一、请求法院驳回原告要求我方承担480万元的诉讼请求；二、本案诉讼费用及其它费用由原告承担；三、鉴于下述答辩人主张的事实及理由，请求法院将简易程序转为普通程序。事实理由：<一>、福建省优帮实业有限公司与黄克满之间的债权转让协议对答辩人不发生效力，2012年4月22日中铁二十二局第六工程有限公司（现中铁城建集团第三工程有限公司）下属的项目部和福建优帮公司签订了钢材买卖合同，法律关系上,城建集团三公司是只对福建省优帮实业有限公司履行支付货款的义务，过程中,也一直是福建省优帮实业有限公司委托的代理人与我公司项目部办理结算等其它手续至今，本案被答辩人主张的2014年6月4日和原告之间存在的债权债务关系以及2014年被答辩人与优帮公司签订的债权转让协议，在收到法院传票接收起诉状之前，我公司从不知晓有此事的发生，我公司在与福建省优帮实业有限公司履行合同的过程中，一直不知道有被答辩人的存在，也没有收到过双方任何一方发出的债权转让协议书与债权转让通知书，基于信赖利益，我公司认为依然与福建省优帮实业有限公司存在合作关系，至于福建省优帮实业有限公司作为有实力的企业，为何会向被答辩人借款以及转让债务，期间从未告知过我方，被答辩人还是认为本案的法律关系尚待查明，福建省优帮实业有限公司与黄克满之间存在明显的故意行为，不排除恶意诉讼，给作为国有企业的我方造成相关损失的嫌疑；<二>、福建省优帮实业有限公司、黄克满以及第三人保定市汇亿腾达商贸有限公司之间的债权债务转让等关系都不明确，福建省优帮实业有限公司与我公司项目部签订钢材买卖合同的同时，授权田国良、卓丹丹两人均可代表其与我公司下属的项目部办理钢材结算等事宜，代理人在其权限范围内签署的一切相关文件，福建省优帮实业有限公司均予以认可，在没有接到福建省优帮实业有限公司取消授权通知书前，我公司一直有理由相信田国良等二人代表福建省优帮实业有限公司对我方行使权利、履行义务。在接收诉状之前，答辩人一直与田国良办理结算、付款手续的往来，也从未在此二人处接收过债权转让以及债权债务转让通知书以及取消代理权的通知。在接到诉状后，答辩人找到田国良再三核实后，才得知2012年4月25日福建省优帮实业有限公司与田国良拥有的保定市汇亿腾达商贸有限公司针对供应我公司的钢材签订过一份合伙协议，双方之间对于股权比例也有划分，保定市汇亿腾达商贸有限公司占60%的股权，答辩人认为我方作为第三人，在没有明确福建省优帮实业有限公司、保定市汇亿腾达商贸有限公司和黄克满之间的债权债务等权属关系时，不应该由我方直接针对黄克满履行债务，否则答辩人作为善意第三人所声明的权益无法得以正常主张；<三>、请求法院依法裁定将本案转为普通程序。
针对其主张，被告中铁城建公司向本院提交证据材料如下：
1、《钢材买卖合同》，证明我公司与福建省优帮实业有限公司确实签订过钢材买卖合同，根据该合同双方留下了明确的通讯地址，从而证明我公司的通讯地址与注册地址是不一致的；
2、福建省优帮实业有限公司出具的授权委托书，证明田国良与卓丹丹是福建省优帮实业有限公司的委托代理人，并且其所签署的授权委托书没有指定截止期限，至今仍有权代替福建省优帮实业有限公司与我公司办理结算工作；
3、福建省优帮实业有限公司与保定市汇亿腾达商贸有限公司针对钢材供应签订的合同书（复印件，原件在保定市汇亿腾达商贸有限公司手中），证明黄克满主张的债权债务转让未通过任何一方确定真实性，并且我方主张本案有第三人介入。
4、查询邮寄单收发情况证明，证明根据EMS正规网络查询系统显示，邮寄单的签收情况确实为他人代收，实际接受人从未接收该邮件，不知晓债权人债权转让的任何事宜；
5、全国企业信用信息公示系统查询记录、质量认证体系证书、原企业组织机构代码证、网络查询地址截图，证明被告由中铁二十二局集团第六工程有限公司变更成为中铁城建集团第三工程有限公司，营业执照也进行了变更，上述证据均可以显示，被告变更前企业注册地为哈尔滨市南岗区下夹树街128号，变更后仅注册地为天津市滨海新区塘沽新北路4668号，通讯地址为与优帮公司签订合同中的通讯地址；
6、天津大厦项目钢材款付款明细，证明我项目部与福建优帮公司之间发生钢材款21982257.52元，总付款为18600000元，总欠款3382257.52元。
第三人福建省优帮实业有限公司述称，就本案原、被告之间的诉讼事宜，我方无异议。
针对其主张，第三人福建省优帮实业有限公司向本院提交证据材料如下：
1、借条一份、银行交易明细两份，证明优帮公司与田国良之间有资金拆借、资金往来，与保定汇亿腾达公司没有资金上的往来，田国良签订合同的目的就是担心被有关部门审查，才与我公司签订了合伙协议，田国良与我们签订合同是为了规避中介费用的合法性；
2、借款合同、担保方的抵押支票，证明田国良欠我公司3192000元，汇亿腾达公司作为担保人给我公司出具了360万元的转账支票作为抵押，至今这笔款项没有归还，担保人的转账支票是空头。在合同履行期间，田国良不但没有投入资金，而且还在借我们公司的钱。
针对有独立请求权第三人的诉讼请求，原告辩称，一，根据第三人保定公司的陈述，我们认为本案庭审程序不合法，通过保定公司的陈述可以显示出，在本案原告与被告的诉讼中是单独的起诉，所以本案应查明是第三人参与到本案原、被告的诉讼中，还是单独起诉，我们认为这两种情况性质与法律关系均不相同；二，通过保定公司的陈述，也能显示出其起诉原告与被告的诉讼请求当中，首先要求确认优帮公司与原告的债权转让无效，根据合同相对性，保定公司是否有权利提起诉讼，从目前的情况无法得知。而且保定公司应当是与优帮公司提起撤销权的诉讼，而不应该参与到本案诉讼中，本案合并审理，剥夺了其他诉讼参与人的管辖地权利；三，保定公司与优帮公司签订的合同书，是保定公司与优帮公司内部签订的，对外不应发生效力。保定公司应当与优帮公司基于合同中的约定，可以提起合伙纠纷，而不应将其中的权利义务转嫁给合同之外的第三人；四、原告与优帮公司的债权转让协议已经由优帮公司通知了被告公司，符合法律规定。原告可以基于善意第三人的身份取得债权转让协议中约定的转让数额，而且原告在签订转让协议时，已经进行了审查义务，包括验证了优帮公司与中铁城建公司的钢材买卖合同、汇款凭证等相关材料，因此保定公司要求本案被告将债权转让的数额支付给保定公司，是没有任何依据的。
针对有独立请求权第三人的诉讼请求，被告辩称，在本诉中原告提出的黄克满已核实优帮公司与我公司之间的钢材买卖合同，并且认为将债权转让通知书已邮寄我公司，该主张没有事实与法律依据。首先，我公司与优帮公司签订的合同，明确了邮寄地址，原告应当进行审查，按照该地址邮寄债权转让通知，但是实际上原告并没有这样作；二，被告请求对原告提出的邮件是否确认我公司进行接收，请法院对此进行审查；三，就本诉外，请法庭确认有独立请求权第三人是根据本案原、被告双方提出的起诉参加诉讼，还是单独提出的起诉，我们认为是有独立请求权第三人是有权提出的起诉。
针对有独立请求权第三人的诉讼请求，第三人福建省优帮实业有限公司述称，首先，不同意保定公司的全部诉讼请求。一、保定公司以第三人的身份介入到原、被告之间的买卖纠纷，在法律程序上属于违规，根据法律规定，有独立请求权第三人必须对原、被告诉讼标的具有利害关系的独立请求权，请法庭注意，保定公司只与我公司有协议，我公司已经将债权转让给善意第三人，对于善意第三人主张的债权，保定公司对此没有任何利害关系，法院不应当允许保定公司参与本案纠纷，剥夺了优帮公司相关的权益，因为保定公司起诉优帮公司的任何诉讼均不应当在塘沽起诉；二，保定公司的诉讼请求要求确认转让协议无效，按照法律规定，只有违反法律强制规定的才能认定无效，正常情况下即使转让协议侵犯了保定公司的权益，也只能行使撤销权，而不是确认协议无效，否则是侵犯了善意第三人的合法权益，故保定公司在原告主张受让债权的同时，在本案中主张原告持有的债权转让凭证的效力，是不符合程序规定的，由于优帮公司是出让方，黄克满是受让方，所以保定公司只能起诉优帮公司，撤销优帮公司的对外转让行为，而不能越过优帮公司来确认黄克满的受让债权无效；三，保定公司说原告的债权应该归他们公司，实际保定公司与优帮公司只签订了协议，该协议并没有实际履行，双方并没有形成合伙经营，保定公司的法定代表人田国良认识本案被告，实际是优帮公司向本案被告供应货物，田国良作为中间介绍人拿好处费，本案保定公司与优帮公司未实际履行双方签订的合同。根据法律规定，合伙协议应该是共同出资、共同管理、共负盈亏，应该有封闭的账号，我们的合同中约定了相应的账号，如果保定公司能拿出向该项目提供的出资一千多万元的证据，才能主张其相应的权利，所以保定公司只拿着这份合同来主张权利是无效，据我们了解，保定公司就该合同项目没有做任何出资、没有投入一分钱，优帮公司与田国良个人之间有往来；最后，优帮公司委托田国良与被告公司进行对账，所以我们之间的对账材料都在田国良手中，我们认为本案有独立请求权第三人进入本案审理程序违法，请法院撤回保定公司的有独立请求权第三人申请，驳回第三人全部诉讼请求，以维护我方相关权益。
庭审中，法院出示如下证据：
1、调取自银行的相关材料；
2、2015年11月19日询问笔录。
当事人质证意见：
被告城建三公司对原告提交的证据1中《钢材买卖合同》的真实性无异议，对增值税发票总额21982257.22元无异议，对付款凭证的原件无异议，对复印件有异议，并且对付款凭证的总额有异议，根据我方财务账显示的数额，已支付给福建省优帮实业有限公司的货款应该是18600000元；对证据2中《借款合同》，该合同是2014年6月份签订的，期间我方与福建省优帮实业有限公司的委托代理人田国良还有过往来，对其真实性也有异议，我们没有听福建省优帮实业有限公司的委托代理人田国良等提过此事，对证据2中借款凭证的真实性无异议，对证据2中债权转让协议与债权转让通知书的内容有异议，根据我方财务账显示已付款是18600000元，应当尚欠338.23万元，而非福建省优帮实业有限公司转让协议中所书尚欠数额，并且对转让协议与债权转让通知书的法律效力均有异议，而且在签订时并没有向我方核实过，所以对其真实性有异议；对证据3，我方无法确定其真实性，根据第一组证据原告提供的钢材买卖合同中，我方留下的通讯地址是天津市滨海新区宁海路与庐州道交口，原告并未按照合同中通讯地址向我方邮寄，寄往我公司注册地的邮件，我公司并没有亲自接收，而且在查询单上显示的是他人收，并未转给我公司；对证据4不予认可，首先这两份快递回执收件人签收处均没有我方工作人员的签字；二，备注中的姓陆的，并不是我公司人员，这两份邮件显示的邮寄地址均是我公司注册地址，而并不是我公司的经营地址，而且这两份快递单上并没有显示我们已经收到该邮件；对证据5，被告认为该证据与原告、被告之间的债权通知义务是否有效无关，不发表质证意见。
有独立请求权第三人对原告提交的钢材买卖合同以及银行付款票据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据能够证实中铁二十二局已经支付了优帮公司的大部分钢材款，但不能证实该钢材款全部为优帮公司所有；对福建优帮公司通过快递向中铁城建集团送达的债权转让通知书的快递单，对该证据的质证意见同中铁城建集团的质证意见；对借款合同，由于我公司不清楚该事实，所以对该合同的真实性不予认可；对转让协议，即使存在优帮公司与黄克满的借款事实，黄克满身份是善意第三人，但是依据物权法第九章第106条的规定，在该善意第三人的权利未履行完毕，该款项没有交付之前，所有权人即我方，有权主张追回应得的财产，因此本案善意第三人在本诉中主张其债权转让的权利，也能够证实其实际并没有履行上述的债权利益，我方作为有独立请求权的第三人，作为该财产的实际所有权人，是有权依法追回上述财产的，因此该债权转让协议是没有法律效力的；对证据4均为复印件，对其真实性不予认可，我们同意被告公司的质证意见，另外，假设已经通知到了被告公司，依据物权法第106条的规定，在善意第三人未实际取得上述利益时，实际所有权人是有权行使追回权的，不管是否已经通知了被告公司，都不能剥夺我公司的追回权利；对证据5，认为该证据不具备证据的合法性、关联性，从证据形式上看，根据最高人民法院的民事诉讼法司法解释，单位开具的证明应当由单位的负责人或者是经手人进行签字，然后加盖单位的公章，该证据不具备上述民事诉讼法法律规定的形式合法性，所以在形式上不合法。另外，从内容上看，该证据证明的是原告与福建优帮之间的债务事实成立，但是从证据内容上并没有显示与原告的关联性，因此从证明的内容上也不具备证据的关联性，我公司认为该证据不能起到原告的证明目的，原告举出该证据是因为原告的回单丢失，作为出具该证据的银行来讲，银行的回单不可能丢失，所以我公司认为该证据不具备证据的合法性、关联性、真实性。
第三人优帮公司对原告提交的证据真实性、合法性均无异议。对证据5的真实性无异议，原告出借给优帮公司的钱确实是通过融资担保公司转过来的，我公司也确实收到了，因此，该证据能够证明我公司与原告之间存在300万元的债权债务。根据银行操作，对于汇款人的回单丢失事件，银行只能盖章证明，证明汇款时间、账号、汇款额度，而不会把银行的回单拿给客户。
原告对有独立请求权第三人提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，我们与优帮公司进行债权转让的过程中，没有提起过有合伙协议，并且优帮公司提供给原告的增值税发票当中显示的只有优帮公司，而没有其他的合伙人，即使该合同书确实存在，也应当是优帮公司与保定公司之间的内部事宜，不能对抗善意第三人黄克满，而且该合同书不能显示出已经实际履行，如同优帮公司代理人陈述，实现该合同书应该是保定公司出资不少于一千万元，但是凭该合同书不能证明保定公司的出资及其他行为的履行；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，对2013年4月1日的打款凭证无法证明是用于履行同优帮公司签订的合同书，2012年5月18日的打款凭证也不能证明是为了履行合同，履行合同资金应不少于一千万元，仅凭此不能证明是为了履行合同，并且该打款明细不能对抗善意第三人的权利，该打款情况与黄克满无关；证据3属于第三人公司的章程，对其真实性有异议，该证据只能证明其公司有几个股东，但是不能证明优帮公司与原告以及被告之间的法律关系，本案是债权转让关系成立与否的问题，而不是合伙纠纷，不能把本案当做合伙纠纷案件处理。我们认为第三人提交的证据与本案没有关联性。对证人证言，原告认为从证人身份讲，证人是本案的利害关系人，证人陈述自己拥有田国良60%股份中的10%，在这种情况下证人证言的真实性具有可怀疑性，证人肯定是想让保定公司获得更大的利益，从而证人也可以获得更大的利益。另外，中铁公司提交的授权委托书上没有对陈××的授权，但证人称是将授权委托书交给了被告公司，这与事实不符。证人陈××所作的陈述以及提××，都是证人单××提供的，并没有得到其他任何第二方的签字予以确认，因此其所作证言不足以采信。证人证言与黄克满与优帮公司之间签订的债权转让协议没有任何关系，不能推翻黄克满与优帮公司之间债权转让协议的合法性。对证人提交的材料，我们认为证人没有权利向法庭提交任何材料。对证据4，首先，该证据已经过了举证期限；第二，该证据中原告是天津优帮公司，而不是本案的第三人福建优帮公司，与本案没有关联性；第三，该判决书也不能证明原告与福建优帮之间的债权转让是不真实的。
被告对有独立请求权第三人提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，我方作为善意第三人，在没有明确保定公司、优帮公司与黄克满之间的债权关系时，不应当由我方直接对黄克满履行债务，否则对我方作为善意第三人由此带来的后续纠纷及诉讼费的承担损害我方的合法利益，加大我方的成本；对证据3，我们认为该证据与本案没有关联性，我们不发表质证意见。对证人证言，证人陈××作为福建优帮的人员与我公司签订合同，福建优帮认可并已经履行合同，在此过程中我们知晓陈××是福建优帮的人员才与其接洽；二，证人证言中提到有部分款项与中国对外建设公司有关系，我们说明一下，该公司与我们没有任何关系，他们之间的项目与本案与我公司都没有任何关系。对证人提交的材料，我们认为应该以我们开庭时提交的证据来核实实际金额与尚欠金额，对证人提交的材料中的证明，我们不发表意见；对证据4的真实性无异议，其它不发表意见。
第三人优帮公司对有独立请求权第三人提交的证据1的真实性无异议，我们认为与本案没有关联性，该合同没有实际履行；对证据2的真实性无异议，与本案没有关联性，是由田国良个人与另一方之间的个人资金往来，不能证明是本案的有独立请求权第三人保定公司履行合同的过程，因此该证据与我公司、保定公司之间的合同没有任何关系；对证据3，同意原告代理人的意见，另外，该证据不具有证据效力，虽然可以在电脑中打印盖章，第三人应该从工商部门去调取具有股东身份的证明材料，而不是自己打印。即使田国清是该公司的股东，也不能证明田国清与优帮公司相关的个人资金往来是代表公司的职务行为，田国清是公司股东也可能是副经理，同时也是普通的自然人、公民，公民也可以与优帮公司之间存在相应的法律关系，与汇亿腾达公司、优帮公司之间的合伙关系没有关联性。对证人证言，优帮公司认为没有可信度，因为证人与汇亿腾达之间存在股份关系，证人在合伙关系中存在10%的利益，所以证人也是利害关系人，证人提交的材料以及证人证言均没有证明力。对证据4的真实性无异议，与本案没有关联性，福建优帮公司每年涉及的案件很多，与本案之间的债权转让没有关系。
原告对被告提交证据1的证明目的中通讯地址有异议，合同中并没有排除合同上的通讯地址是被告公司的唯一地址，从法律上讲，注册地址是有效地址，不排除向注册地发出的文件有法律效力；对证据2关于福建省优帮实业有限公司向田国良、卓丹丹的授权委托书与本案没有关系，虽然福建省优帮实业有限公司向其二人进行了授权，仅仅是福建省优帮实业有限公司自己内部的业务行为，对原告没有法律约束力；对证据3，被告与福建省优帮实业有限公司、保定市汇亿腾达商贸有限公司之间也有合作关系，对原告并没有法律约束力，与原告无关，原告与福建省优帮实业有限公司之间的债权转让，只要福建省优帮实业有限公司出具有关的债权转让凭证以及原告签订的债权转让协议，只要向债务人履行通知义务，就履行了自己的责任，所以被告的证据不能得到支持，并且第3份证据是复印件，我方对其真实性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，回执中明确注明了投递签收时间，且由中铁二十二局公司进行签收，并显示了投递姓名及电话，我们申请法院与投递员进行联系，询问是否成功将邮件投递给了中铁二十二局公司；对证据5，我们认为该证据可以证明被告变更后的注册地，也证明了优帮公司向该地址投递的正确性，且优帮公司是在被告变更名称之后向其注册地邮寄的地址；对证据6无异议。双方有几笔付款数额存在差异，经过核实，以被告提交的票据为准。
有独立请求权第三人对被告提交的钢材买卖合同无异议，对合同书无异议，该合同书保留在被告公司，也能够证实钢材供应合同是基于两位第三人的合伙协议实际履行的，对田国良的授权委托书的真实性无异议，对其证明目的有异议，我方不认可优帮公司的主张，黄克满提交的票据原件就是结算的凭证，且都在原告手中，应该是优帮公司交给原告的，因此能证实结算事宜应该由优帮公司进行，另外该工程至今仍然没有进行结算；对证据4、5、6的真实性均无异议，汇款凭证能够证实所有的款项均汇到了优帮公司的账号中，该款项由优帮公司实际控制，与我方没有依据合伙合同书的约定进行结算，我方至今没有分得该合伙协议约定的利润分红部分。
第三人优帮公司对被告提交的证据1、2、3真实性、合法性均无异议；证据4、5、6的真实性无异议，对证据4补充发表意见，被告代理人也承认有人代收了该邮件，代收人没有履行传达责任，而不是优帮公司履行通知义务造成的瑕疵，是被告公司内部没有进行传达的问题。
原告对第三人优帮公司提交的证据1无异议，我们认为与本案没有关联性；对证据2的真实性无意义，对其证明目的也认可，这两份证据恰恰证明汇亿腾达公司与优帮公司之间有大量的经济来往，不能凭借某一点来证明汇亿腾达公司与优帮之间的合伙关系。
有独立请求权第三人对第三人优帮公司提交的证据1的真实性不予认可，该组证据均是由复印件加盖的优帮公司的公章，复印件的真实性无从比对，所以对其证明目的我方不予认可。我们认为对于优帮公司当庭提交的证据，已经超过了举证期限，对该组证据，我方有权不予质证，且该组证据不应当作为定案依据；对证据2的真实性、关联性及证明目的均有异议，这两份证据属于借款的法律关系，而本案是合伙纠纷，是两个不同的法律关系，优帮的举证与本案没有关联性，更不能因为有借贷关系就说明合伙关系不存在，或合伙协议没有履行。优帮公司举出的借款合同证据不足，借款事实是否存在，优帮公司是否履行了出借款项的义务，均没有证据可以证实，优帮公司需要进一步提交证据。即使有相应的打款证据，也是两个不同的法律关系，不能混为一谈。
被告对第三人优帮公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，该证据与我公司、黄克满之间的欠款纠纷没有关系；对证据2，我们认为这两份证据与原告要求中铁城建三公司承担还款责任的主张没有关联性，我们不发表质证意见。
对法庭调取的银行材料，原告认为该材料可以证明田国良个人与优帮公司存在经济往来，但不能证明汇亿腾达公司与优帮公司存在经济往来，也不能证明汇亿腾达与优帮公司在被告承建的工程当中是否存在合伙关系，且不能证明具体是哪一项指向被告工程。另外本案审理的是原告受让优帮公司的债权转让关系，被告是针对优帮公司支付货款，而不是针对优帮公司之外的人支付货款，被告也没有对案外人支付货款的义务，所以被告没有向汇亿腾达公司支付货款的义务，根据合同相对性的原则，被告只能向优帮公司支付货款，而优帮公司将债权转让给了原告，而且优帮公司也履行了通知义务，所以我们认为本案中没有必要查明汇亿腾达与优帮公司是否存在合伙关系，其合伙关系履行如何，也无须查明优帮公司与田国良之间的个人资金往来情况。对询问笔录无异议，认可笔录中的观点。
有独立请求权第三人对法庭调取的银行材料，我们认为该证据虽然是田国清与优帮公司的负责人之间的帐目往来，但是田国良与田国清是我公司的法定代表人与股东，这两个人的资金往来也发生在优帮公司与我公司之间的合伙协议期间内，因此能够证明优帮公司与我公司之间的合伙协议的履行。对询问笔录的内容不予认可，梁明河是优帮公司的代理人，与优帮公司存在直接的法律关系。
被告对法庭调取的银行材料不发表质证意见。对询问笔录，根据几次开庭被告主张的事实，我们确实没有收到过优帮公司或原告邮寄的任何债权债务转让通知书，签收的人员也并非我公司员工，也不是我公司迁入天津以来的常住地址，我们认为在没有明确优帮公司、原告、汇亿腾达公司之间的债权债务等权属关系时，不应由我方向原告履行诉讼主张上的标的额。
第三人优帮公司对法庭调取的银行材料真实性无异议，我们认为与本案没有关联性，汇亿腾达代理人说明田国良与汇亿腾达是两个主体，田国良与汇亿腾达公司是两个法律关系，所以查明的银行材料均是田国良个人、田国清个人账户与优帮公司法定代表人赵金桃的个人往来，如果公司之间的资金往来与个人之间的资金往来可以混同的话，那我们申请法庭将田国良欠优帮公司的300余万元也列入本案中。另外补充一点，优帮公司法定代表人赵金桃向田国良汇款的金额大于田国良向赵金桃汇款的金额，汇亿腾达主张涉诉债权是共有的，而我公司给汇亿腾达公司的钱要大于汇亿腾达支出的钱，那么我公司将债权转让是合理的，法庭调取的材料也显示汇亿腾达公司田国良欠赵金桃巨额的钱，那么汇亿腾达公司的对本案债权的权益体现在哪里？对询问笔录无异议。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、5，有独立请求权第三人提交的证据1、2中的37万元部分、3和证人证言，被告提交的1、2、3、4、5、6，第三人优帮公司提交的证据1中网银交易查询明细、2，法院出示的证据1、2具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。原告提交的证据3和4、有独立请求权第三人提交的证据4无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予认定。
经审理查明，2012年4月22日第三人优帮公司与中铁二十二局集团第六工程有限公司（2014年5月30日更名为被告）下属第十一项目部（以下简称第十一项目部，无独立主体资格，债权债务由被告承担）签订钢材买卖合同，约定：就中铁二十二局天津大厦工程，甲方（第十一项目部）向乙方（优帮公司）购买钢材，数量约5000吨，单价按兰格网天津建筑钢材工地采购指导价格（进场当日）；货到45天内付80%货款，末次货到90天内付清；甲方通讯地址为天津市滨海新区宁海路与庐州道交口。该合同未约定逾期付款的违约责任。同日，优帮公司向第十一项目部出具授权委托书，载明：授权委托田国良、卓丹丹全权代表我单位（即优帮公司）办理中铁二十二局天津大厦工程项目中的钢材供应和结算工作。订约后至2013年6月，优帮公司按约供给被告货物，产生货款21982257.52元。2012年7月至2014年1月被告陆续给付优帮公司货款共计1860万元，至今尚欠3382257.52元。2014年6月4日原告（作为出借人）与优帮公司（作为借款人）签订借款合同，约定：优帮公司向原告借款300万元，原告委托案外人莆田市莆发融资担保股份有限公司将上述借款300万元汇入优帮公司账户，借款期限为2014年6月4日至10月3日，月息3%；每逾期一日优帮公司应按逾期归还借款的日千分之三向甲方(原告)支付违约金。同日，优帮公司收到借款300万元。2014年11月14日原告与优帮公司签订债权转让协议，载明：优帮公司未向原告还本付息，截至2014年11月13日，优帮公司共欠原告本息合计348万元；自本协议生效之日起，甲方（优帮公司）将其于《钢材买卖合同》中的全部权利转让予乙方（原告），包括但不限于到期货款5182257.52元、因被告逾期付款产生的利息及损失等一切权利；鉴于乙方实现对被告的债权，尚需花费高额代价，包括但不限于资金成本、时间成本及人力成本等，同时是否取得债权尚存有不可预测的风险因素，为此甲方自愿将本协议第一条所述之转让债权冲抵《借款合同》项下债务。无论转让债权实现时间及花费代价，甲方均无权向乙方主张转让债权与《借款合同》项下债务的差额部分；甲方为中铁公司向乙方履行《钢材买卖合同》中的全部义务承担连带责任保证。同年11月24日优帮公司向被告邮寄债权转让通知书，收件地址是天津市滨海新区塘沽新北路4668号，而非《钢材买卖合同》载明的被告通讯地址。庭审中，被告否认收到上述邮件。第三人优帮公司主张：以诉讼形式通知也有效。现原告诉至本院。
另查，2012年4月25日有独立请求权第三人汇亿公司与优帮公司签订合同书，约定：双方共同投资被告的上述工程的钢材经营，由优帮公司与第十一项目部签订合同，股权比例为甲方（优帮公司）占40%，乙方（汇亿公司）占60%，采购货款均由甲方对公走账，票据往来也由甲方提供，税收按股权比例各自承担。每采购一批建材，货款（包括吊运费）由甲、乙双方按股份比例同时出资汇入甲方指定的账户上（农行：赵金桃、账号：62×××19），再由甲方汇还厂家或供应商；甲乙双方合作期限从2012年4月22日至工程结束，货款结清为止；如到期后不再合作，双方均需按约定要求清理好合作期间的债权债务，理清所有账目及利润等情况，相互配合直至清算结束，并收回投资款及利润；甲方全权对账务进行管理，每年年底进行财务结算，甲乙双方按股份比例进行利润分红。订约后，汇亿公司股东田国良（为汇亿公司法定代表人）、田国清合计向优帮公司汇款1000余万元（含向赵金桃的其它账户汇款）。赵金桃于2012年7月至2013年5月向田国良账户汇款1000余万元。双方未进行清算。在案件审理过程中，优帮公司以种种理由拒不向法院提交合作清算资料。
再查，优帮公司与田国良之间还存有借款300万元的关系。
本院认为，优帮公司与被告签订的钢材买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。优帮公司按约供给被告钢材，已履行己方义务。被告仅给付部分货款，尚欠部分货款，应承担相应的民事责任，除支付尚欠货款外，还应赔偿逾期付款损失。因优帮公司未按期归还原告本息，其将对被告的到期债权转让给原告，不违反法律规定，合法有效。至于通知事宜，法律并未禁止以诉讼方式通知债务人，因而，被告的相关抗辩不成立，本院不予支持。原告有权向被告主张相关权利。至于有独立请求权第三人汇亿公司与第三人优帮公司之间的合同，因汇亿公司未作为卖方之一与被告签订钢材买卖合同，所以应属于汇亿公司与优帮公司之间的内部关系，而原告作为善意第三人，其合法权益应受到法律保护。汇亿公司可与优帮公司等合伙相对方另行解决他们之间的纠纷。汇亿公司主张：原告与优帮公司恶意串通。但汇亿公司未能提交充足的证据，故对汇亿公司的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中铁城建集团第三工程有限公司于判决生效后10日内给付原告黄克满货款3382257.52元，并赔偿逾期付款损失（以3382257.52元','2018-09-19
09:27:27',0,'web',NULL),(3654264,'3f08539e-44ea-4b40-9ced-a99f01129bb3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3f08539e-44ea-4b40-9ced-a99f01129bb3\",\"案件名称\":\"付勇与常永亮民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）豫0191民初10842号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542816000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"郑州高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1696\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院区县\":\"郑州高新技术产业开发区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告付勇与被告常永亮民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内预交案件受理费，且未提交缓、减、免交诉讼费用申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"付勇与常永亮民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"付勇与常永亮民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）豫0191民初10842号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f08539e-44ea-4b40-9ced-a99f01129bb3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"付勇与常永亮民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0191民初10842号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1696\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付勇与常永亮民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-22\\\\\",\\\\\