湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘06行初40号
原告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区金鹗东路22号鑫汇来大厦7楼。
法定代表人刘冰，该公司董事长。
委托代理人李林，系该公司员工。
委托代理人赵民，湖南金骏律师事务所律师。
被告岳阳市国土资源局，住所地：岳阳市岳阳大道东35号。
法定代表人：胡辉，局长。
委托代理人戴毛四，岳阳市国土资源局工作人员。
委托代理人段卫忠，湖南卓夫律师事务所律师。
被告岳阳市人民政府，住所地：岳阳市岳阳大道。
法定代表人：刘和生，市长。
委托代理人姚华平，岳阳市人民政府工作人员。
原告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司（以下简称鑫泓公司）不服被告岳阳市人民政府、岳阳市国土资源局土地更正登记行为，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日立案后，于2016年6月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告鑫泓公司的委托代理人李林、赵民，被告岳阳市国土资源局的委托代理人戴毛四、段卫忠，被告岳阳市人民政府的委托代理人姚华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告岳阳市国土资源局于2015年12月9日向鑫泓公司发出一份《土地更正登记通知书》，认为鑫泓公司在2008年8月13日在岳阳市国土资源局南湖风景区分局（以下简称南湖国土分局）办理的《国有土地使用证》（证号：岳市南国用［2008］字第009号，土地使用面积为5498.89平方米）在办理土地登记申请时内容不实，登记有误，要求鑫泓公司办理注销土地使用权利证书的登记手续，2016年1月7日，岳阳市国土资源局在相关媒体发布了公告废止了岳市南国用［2008］字第009号国有土地使用权证。
原告鑫泓公司诉称，其于2000年依法取得国土证号为岳市国用（2000）字第01**号的一宗土地，总用地面积为31153.6平方米，土地用途为住宅用地，鑫泓公司在对该土地用于“景湖湾住宅小区”开发建设期间，由于市政府建设环南湖旅游走廊的需要，规划要求临湖55米内不得建房，作为环南湖旅游走廊项目用地，涉及该宗地范围内的临湖土地5498.89平方米。原告从城市建设的大局出发，积极响应并服从市政府及规划部门的规划和安排，将原规划在该临湖土地上建设两栋住宅楼停建，并将该地块留出未进行任何开发建设。由于市政府及有关部门迟迟没有向原告收回临湖土地和作出补偿，2008年原告依法申请办理了该临湖土地的国土使用权证，证号为岳市南国用（2008）字第009号。2015年10月，岳阳市环南湖旅游交通三圈项目部实行征地拆迁建设，被告在没有与原告签订征收补偿协议和支付补偿金的情况下，违法侵占原告临湖土地修建一条旅游公路。为了达到对原告不进行补偿的目的，2015年11月18日，被告向原告发出《更正土地登记告知书》，称原告申请内容不实，拟注销原告土地证书，原告收到该《告知书》后于2015年11月25日向被告提交了《异议书》，要求被告依照相关程序举行听证会议维护原告的合法权益，但是被告在既没有提供确凿证据又没有举行听证会的情况下于2015年12月9日向原告发出《土地更正登记通知书》，并在2016年1月7日作出了《关于更正登记废止国有土地使用权证书的公告》，公告废止了原告的土地证书。原告认为，被告作出的更正登记行为没有事实和法律依据，其程序也违反法律规定，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告的违法行政行为并依法向原告支付土地征收补偿款。
原告鑫泓公司提供了以下证据：
1、鑫泓公司营业执照复印件；
2、鑫泓公司法定代表人身份证明书；
上述证据1、证据2共同证明原告的诉讼主体资格适格。
3、岳市国用（2000）字第0168号国有土地使用证；
4、岳市南国用（2008）第009号国有土地使用证；
5、关于市政府回收我公司“南湖小区”部分建设用地请求证明的函；
6、关于景湖湾临湖土地情况的报告；
7、关于请求尽快解决景湖湾临湖土地等遗留问题的报告；
8、关于解决景湖湾商住小区临湖土地等遗留问题的报告；
上述证据1至证据8拟共同证明鑫泓公司于2000年依法取得国土证号为岳市国用（2000）字第01**号的土地使用权，总用地面积31153.6平方米，作为“景湖湾”建设用地。由于岳阳市人民政府建设环南湖旅游走廊的需要，规划要求鑫泓公司临湖55米内土地不得建房，作为环南湖旅游走廊项目用地，涉及该宗地范围内的临湖土地面积5498.89平方米，为此土地问题鑫泓公司多次向市政府及有关部门出具书面报告请求解决未果。2008年，鑫泓公司依法办理了临湖土地的使用证，2015年10月，岳阳市人民政府未对鑫泓公司进行任何补偿的情况下违法侵占鑫泓公司土地修建了一条旅游公路。
9、关于请求依法保障鑫泓公司合法权益的紧急报告；
10、岳阳市人民政府、岳阳市国土资源局侵占鑫泓公司土地修建公路的照片三张。
11、更正土地登记告知书；
12、异议书；
13、土地更正登记通知书；
14、关于更正登记废止国有土地使用权利证书的公告。
上述证据9至证据14拟共同证明2016年1月7日，岳阳市国土资源局作出了《关于登记废止国有土地使用权证书的公告》，公告废止鑫泓公司的土地证书，岳阳市国土资源局的土地更正登记行为系违法行政行为；鑫泓公司提起行政诉讼在法律规定的诉讼时效期间内。
被告岳阳市人民政府答辩称：本案法律关系包括两方面，一是原告所诉的土地权属更正登记行为；二是原告所诉答辩人因南湖交通三圈项目建设征收景湖湾住宅小区部分土地后土地征收补偿款问题。这涉及到原告是否是要求答辩人对其进行补偿的适格主体。而第二个问题的解决有赖于第一个问题的先行有效解决，在第一个问题未得到有效解决前，答辩人无法提出相应答辩意见，如更正登记行为不应撤销，则第二个诉不会发生，答辩人无需作出答辩。综上，本案应作为两个诉分开审理，而不应在一个诉中一并解决。请求法院释明后只对原告的第一个诉求进行审理。
被告岳阳市人民政府就本案没有提供证据。
被告岳阳市国土资源局答辩称：一、2005年4月28日，原告向答辩人提出申请，请求将登记在其名下的岳市国用（2000）字第0168号土地办理变更登记为两宗土地。经审查，答辩人于2005年4月29日向被答辩人核发岳市国用（2005）字第050号国有土地使用证。2005年7月5日，根据原告的申请，答辩人向原告核发岳市国用（2005）字第051号国有土地使用权证，注销岳市国用（2000）字第0168号国有土地使用权证。其后，原告在岳市国用（2005）字第050号和岳市国用（2005）字第051号两宗地总面积31153.6平方米的范围内建设“景湖湾”项目。2007年12月21日，岳阳市规划局对被答辩人完成开发建设的“景湖湾”项目办理了最后一期规划竣工验收。2008年8月13日，原告以岳市国用（2005）字第051号国有土地使用权证范围内剩余的5498.89平方米土地“不属于分摊土地”为由向答辩人申请办理土地变更登记，由于审查不严，答辩人下属南湖国土分局错误地为原告核发岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用权证。二、原告提交的申请为5498.89平方米土地办理变更登记的资料不符合法定登记条件，答辩人依法应对岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用权证予以更正。1、原告在申请变更登记时提交的权属证明材料不齐、提交的《申请报告》载明的申请理由不实，且土地范围四至界限的确认没有依据。岳阳市规划局2015年10月13日出具的《关于“景湖湾”项目调查情况的汇报》载明，根据该局2005年3月23日批准的总平面图，临湖约50米范围为小区配套绿化用地已计入小区绿地率统计中，小区临湖约50米范围内的小区配套绿化应属于业主共有。故答辩人依法不应对5498.89平方米的土地予以登记。2、登记在原告名下的5498.89平方米土地使用权依法应属于“景湖湾”全体业主共有。根据《物权法》第七十三条的规定，由于诉争的5498.89平方米土地属于“景湖湾”项目开发建设范围内的土地，该块国有土地使用权依法应属于“景湖湾”全体业主共有。三、答辩人对岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用权证办理更正登记程序合法。由于岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用权证在办理过程中存在申请事项不实，登记事项错误，依法应当予以更正。根据《土地登记办法》第五十八条“国土资源行政主管部门发现土地登记薄记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续”之规定，2015年11月12日，答辩人向岳阳市人民政府报送了《关于注销岳南国用（2008）第009号土地登记的请示》岳国土资报（2015）243号并获得批示。2015年11月19日，答辩人向原告送达《更正土地登记告知书》告知原告相关事项及权利。2015年11月24日，原告向我局提出《异议书》要求举行听证会。鉴于更正登记系对原变更登记的申请资料重新审核、纠正原变更登记的错误，且原告没有提交新的资料，原告认为原变更登记行为错误明显，本次更正登记事实清楚，不属于《湖南省行政程序规定》第七十四条规定的“确有必要”的情形，无须举行听证。2015年12月9日，答辩人向原告送达《更正土地登记通知书》，要求原告“接到本通知书15日内，到答辩人处交还岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用证，办理注销土地使用权证书、更正登记手续”，但原告未在规定时间内来办理更正手续。2016年1月11日，答辩人按规定在《岳阳日报》刊登《关于更正登记废止国有土地使用权利证书的公告》，依法废止岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用权证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告岳阳市国土资源局提供了如下证据：
1、岳市国用（2005）字第050号国有土地使用权证登记资料；
2、岳市国用（2005）字第051号国有土地使用权证登记资料；
上述证据1、证据2共同证明了本案诉争土地的历史来源。
3、岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用权证登记资料，拟证明原告提交的登记资料不齐备，不符合办理重新登记的条件；
4、岳阳市规划局2015年10月13日出具的《关于“景湖湾”项目调查情况的报告》［岳规（2015）128号］，拟证明原告申请登记的事由不实，且与物权法的规定相悖；
5、岳阳市国土资源局于2015年11月12日向岳阳市人民政府报送的《关于注销岳南国用（2008）第009号土地登记的请示》［岳国土资报（2015）243号］及岳阳市人民政府批示，拟证明被告已履行更正登记的程序；
6、岳阳市国土资源局于2015年11月19日向原告送达的《更正土地登记告知书》及《送达回证》；
7、原告于2015年11月24日提交的《异议书》；
8、岳阳市国土资源局于2015年12月9日向原告送达的《更正土地登记通知书》及《送达回证》；
9、岳阳市国土资源局于2016年1月11日在《岳阳日报》刊登的《关于更正登记废止国有土地使用权利证书的公告》；
上述证据6至证据9拟共同证明岳阳市国土资源局的注销登记行为符合程序。
经庭审质证，原告鑫泓公司对被告岳阳市国土资源局提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2的三性均无异议；对证据3的真实性没异议，关联性有异议，因原告符合颁证条件，岳阳市国土资源局才会在2008年给原告发证；对证据4的真实性没有异议，但对岳阳市规划局作出的结论认定有异议；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，合法性有异议，岳阳市国土资源局应当告知原告有听证的权利，但其没有告知，故程序不当；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，原告主动要求听证，而岳阳市国土资源局仍未进行听证；对证据8无异议；对证据9有异议，岳阳市国土资源局只能以岳阳市人民政府的名义进行公告，而不能以岳阳市国土资源局的名义进行公告。
被告岳阳市人民政府对被告岳阳市国土资源局提供的证据均无异议。
被告岳阳市人民政府与岳阳市国土资源局对于原告鑫泓公司提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4的三性均无异议；对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10的真实性、关联性均不认可，合法性有待人民法院核实；对证据11、证据12、证据13、证据14的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可。
本院对双方的证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据11、证据12、证据13、证据14因双方均无异议，予以采信。对原告提交的证据5、证据6、证据7、证据8、证据9均系原告向有关单位部门出具的申请报告，能够客观的反映涉案土地存在过的争议，予以采信。对原告提交的证据10系一组照片，真实性予以认可，对原告的证明目的，应当结合本案客观事实再综合认定。对岳阳市国土资源局提交的证据1、证据2、证据5、证据8因原告没有异议，予以采信。对证据3的真实性予以认可，但因该证系国土部门颁发，其本身并不能反映登记是否错误，故对岳阳市国土资源局拟证明该证本身登记错误的证明目的不予采信；对证据4的真实性予以采信，虽然原告对该份岳阳市规划局出具的调查汇报结论提出了异议，但没有提供证据推翻该结论，对该份证据予以采信。对证据6、证据7的真实性予以采信，至于原告提出应当进行听证的意见，本院结合其他案件事实再综合认定。
经审理查明，2005年4月28日，鑫泓公司向岳阳市国土资源局提出申请，请求将登记在其名下的岳市国用（2000）字第0168号土地办理变更登记为两宗土地，岳阳市国土资源局于2005年4月29日向鑫泓公司核发了岳市国用（2005）字第050号国有土地使用证。2005年7月5日，根据鑫泓公司的申请，岳阳市国土资源局向其核发了岳市国用（2005）字第051号国有土地使用权证，注销岳市国用（2000）字第0168号国有土地使用权证。其后，鑫泓公司在岳市国用（2005）字第050号和岳市国用（2005）字第051号两宗地总面积31153.6平方米的范围内建设“景湖湾”项目。2007年12月21日，岳阳市规划局对鑫泓公司开发建设的“景湖湾”项目办理了最后一期规划竣工验收。2008年8月13日，鑫泓公司以岳市国用（2005）字第051号国有土地使用权证范围内剩余的5498.89平方米土地“根据规划要求预留不属于分摊土地”为由向南湖国土分局申请分割办理国土证，南湖国土分局于2008年8月15日为鑫泓公司核发了岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用权证。
2015年10月13日，岳阳市规划局作出岳规（2015）128号“关于景湖湾项目调查情况的汇报”文件，认为“景湖湾”住宅小区临湖部分用地仅作为小区公共配套绿化使用；2015年11月12日，岳阳市国土资源局根据岳规（2015）128号文件的内容，向岳阳市人民政府报送了《关于注销岳南国用（2008）第009号土地登记的请示》并获得批示。2015年11月19日，岳阳市国土资源局向鑫泓公司送达《更正土地登记告知书》告知其相关事项及权利。2015年11月24日，鑫泓公司向岳阳市国土资源局提出《异议书》并要求举行听证会。岳阳市国土资源局认为本次更正登记事实清楚，不属于《湖南省行政程序规定》第七十四条规定的“确有必要”的情形，无须举行听证。2015年12月9日，岳阳市国土资源局向鑫泓公司送达《更正土地登记通知书》，要求其“接到本通知书15日内，到该局交还岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用证，办理注销土地使用权证书、更正登记手续”，但鑫泓公司未在规定时间内来办理更正手续。2016年1月11日，岳阳市国土资源局按规定在《岳阳日报》刊登《关于更正登记废止国有土地使用权利证书的公告》，废止岳市南国用（2008）字第009号国有土地使用权证。鑫泓公司对此不服，遂引发本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为岳阳市国土资源局注销岳市南国用（2008）第009号国有土地使用证的行为是否合法。《土地登记办法》第五十八条的规定，国土资源行政部门发现土地登记薄记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。本案中，岳阳市国土资源局在发现岳市南国用（2008）第009号国有土地使用证登记错误的事实后，于2015年11月12日向岳阳市人民政府报送了《关于注销岳市南国用（2008）第009号土地登记的请示》并获得了批示。2015年11月19日，该局又向原告送达了《更正土地登记告知书》告知其相关事项及权利。岳阳市国土资源局在履行注销登记的前期程序过程中并无不当。但2015年11月24日原告在向岳阳市国土资源局提出异议书并要求举行听证会后，岳阳市国土资源局未听证便刊登公告废止了该证，而根据《湖南省行政程序规定》第七十四条第（二）项的规定，行政机关依法告知听证权利后，当事人、利害关系人申请听证的，行政机关在作出行政执法决定前应当举行听证会。所以本案原告在提出进行听证的申请后，岳阳市国土资源局应当举行听证会，况且本案的土地更正登记行为涉及当事人的重大权益，即使按照岳阳市国土资源局的答辩意见，也属于《湖南省行政程序规定》第七十四条第（四）项规定中确有必要举行听证会的情形。综上，岳阳市国土资源局在未举行听证会的情况下迳行注销岳市南国用（2008）第009号国有土地使用证，程序严重违法。根据法律规定，对违反法定程序的具体行政行为应当判决撤销。故原告要求撤销岳阳市国土资源局对岳市南国用（2008）第009号国有土地使用证作出的更正登记行为的理由成立，本院予以支持。
因岳阳市人民政府在履行批准手续的过程中并无不当之处，且本案注销登记土地使用证的行政部门系岳阳市国土资源局，故岳阳市人民政府在本案中依法不应承担任何责任。另对原告诉状中第二项要求两被告支付土地征收补偿款19700000元的请求，因岳阳市国土资源局在本案作出的并非征地行为，而是注销登记行为，该注销登记行为被撤销后，土地登记恢复原有状态，原告因此造成的损失也无法证明，故原告的该项诉求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销岳阳市国土资源局注销岳市南国用（2008）第009号国有土地使用证的行政行为；
二、驳回原告岳阳市鑫泓房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由岳阳市国土资源局负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一六年九月六日
书记员 陈仟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。