＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民三初字第00036号＼n原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司。＼n法定代表人：蔡东青，董事长。＼n委托代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。＼n委托代理人：岳斐，南京知识律师事务所律师。＼n被告：肖国荣。＼n原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（简称奥飞动漫公司）与被告肖国荣侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告奥飞动漫公司的委托代理人杨照飞到庭参加了诉讼，被告肖国荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告奥飞动漫公司诉称：“玩具刀（烈焰）”是动漫剧《铠甲勇士》系列玩具之一，就该玩具，原告与广东奥迪动漫玩具有限公司于2008年7月22日向国家知识产权局申请外观设计专利，2009年3月18日获得授权，专利号为ZL200830054248.1，该专利权至今合法有效。原告将该专利产品投放市场后，凭借《铠甲勇士》动漫剧奠定的知名度，产品畅销全国，广受青少年儿童和家长的喜爱。＼n原告近期发现，被告肖国荣未经许可，大量销售假冒原告享有专利权的三无产品，并使用与原告产品相近似的包装装潢。2011年12月原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告专利权，并严重冲击原告专利产品的销售，依法应承担停止侵权、赔偿全部损失的法律责任。原告依法起诉，请求判令被告：1、立即停止侵权；2、赔偿原告损失及合理费用共计20000元；3、承担本案诉讼费用。庭审中原告撤回了诉讼请求的第一项。＼n原告奥飞动漫公司在举证期限届满前提供以下证据：＼n1、专利号为ZL200830054248.1的涉案专利《外观设计专利证书》。＼n2、下载于国家知识产权局网站的专利授权图片及专利相关信息。＼n3、国家知识产权局2011年9月7日出具的涉案专利《专利登记簿副本》。＼n证据1—3拟证明原告对涉案专利享有有效的专利权及专利权保护范围。＼n4、原告与广东奥迪动漫玩具有限公司于2011年9月2日签订的《知识产权协议书》。拟证明原告对涉案专利享有独立提起诉讼的资格。＼n5、安徽省合肥市中安公证处2012年1月4日出具的（2012）皖合中公证字第325号《公证书》及被诉侵权实物。拟证明被告实施了侵犯原告专利权的行为。＼n6、安徽省合肥市中安公证处2011年12月30日出具的证据保全公证费发票两份，金额分别为8800元、1400元。拟证明原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用，总金额10200元，计涉及10个案件，本案主张1000元。＼n被告肖国荣没有提供证据，也未提交书面答辩意见。＼n本院审查后，对原告奥飞动漫公司的全部证据均认定为有效证据使用。＼n经审理查明：＼n涉案外观设计专利的名称为“玩具刀（烈焰）”，专利权人是广东奥迪动漫玩具有限公司及原告奥飞动漫公司，专利号为ZL200830054248.1，专利申请日2008年7月22日，授权公告日2009年3月18日，专利年费现交纳至2012年7月21日。＼n根据涉案外观设计专利授权图片的主视图、左视图、俯视图、仰视图、后视图以及立体图，该专利设计要点为：整体为刀形，两边呈对称设计，各有一刀片，中间部位呈尖状向上凸起，并有相应的花纹，向下左右各有一对称的尖形凸起。＼n2011年9月2日，原告奥飞动漫公司作为乙方与甲方广东奥迪动漫玩具有限公司签订一份《知识产权协议书》，主要内容为：乙方有权在产品上使用双方共有的知识产权；涉及双方共有知识产权的保护事务，由乙方全权代理；甲方授权乙方的权限包括但不限于全权行使代表权以调查、收集证据等；甲方授权乙方代为处理中国境内涉及知识产权的各项诉讼事宜，其权限为全权代理，有权代为申请财产保全和证据保全、代为起诉、和解、调解和签收法律文书等；乙方有权就双方共同权利以自己的名义独立提起诉讼等。＼n2011年12月13日，安徽省合肥市中安公证处应原告奥飞动漫公司的申请，指派该处公证人员随同原告的委托代理人杨照飞，来到安徽省合肥市安徽大市场六区2114-2115号、门头标记为“肖氏玩具商行”字样的商铺，杨照飞以普通消费者的身份购买了“铠甲勇士”、“铠甲战士”玩具各一件。该商铺未提供收据或销售清单，只提供了内容为“程群肖国荣安徽省合肥市肖氏玩具商行”字样的名片一张。返回之后，公证人员对所购物品进行了拍照及密封。安徽省合肥市中安公证处2012年1月4日出具（2012）皖合中公证字第325号《公证书》证实上述购买过程。原告为本次公证支付公证费1000元。＼n庭审中原告奥飞动漫公司展示了处于密封状态且封条上有安徽省合肥市中安公证处印章的公证保全证物。本院审查确认证物密封状态完好。之后原告启封并取出被诉侵权玩具产品进行勘验、比对。被诉侵权产品由透明塑料膜包装并粘连在一块纸板上，纸板上印有“铠甲战士”、“帝皇侠”、“烈焰刀”以及注意、警告事项等内容，未标注生产厂名和厂址、生产日期、质量检验合格标志。原告比对后认为，被诉侵权产品外观和涉案专利设计无明显视觉差异，构成高度相似。本院审查后对原告的比对结论予以认定。＼n另，合肥市工商行政管理局方庙工商所2012年5月15日出具的个体工商户《企业基本信息》记载：企业名称合肥瑶海区肖氏玩具商行，法定代表人（负责人）肖国荣，经营场所（住所）合肥临泉路安徽大市场六区2114、2115号，企业类型个体工商户，成立日期2010年3月29日，核准日期2011年5月17日，经营范围玩具、体育器材、文体用品批零兼营等。＼n本院认为：＼n原告奥飞动漫公司与广东奥迪动漫玩具有限公司是涉案外观设计专利的共同专利权人，在被告肖国荣实施被诉侵权行为时，该专利权合法有效。经过另一位共同专利权人的许可，原告有权以自己的名义对侵害专利权的行为提起诉讼。＼n根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与涉案专利产品相同或近似的产品上使用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，应当认定落入涉案专利权的保护范围。判断外观设计是否相同或近似，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，进行整体观察、综合判断，并考虑产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位。本案中的涉案专利产品与被诉侵权产品属于同类产品，故可以进行比对。比较涉案专利与被诉侵权产品，二者高度相似，足以令消费者将被诉侵权产品混淆为原告专利产品，本院认定被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。＼n被告肖国荣以营利为目的销售了落入涉案专利权保护范围的玩具产品，侵犯了原告对涉案专利享有的权利。被告没有对产品是否具有合法来源加以证明，法律规定其应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能就自身因侵权所受损失或被告因侵权所获利润加以证明，本院综合考虑涉案专利的类型、被告的经营规模以及原告的合理支出等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币6000元。＼n综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告肖国荣于本判决生效之日起15日内赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失（含合理支出）人民币6000元；＼n二、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。＼n被告肖国荣如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费300元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担100元，被告肖国荣负担200元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。＼n审判长朱治能＼n审判员张宏强＼n审判员汪寒＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员邓欢欢＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n《中华人民共和国专利法》＼n第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。＼n第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。＼n第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。＼n权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。＼n《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》＼n第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。