＼n安徽省繁昌县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）繁民二初字第00179号＼n原告：谢继林，男，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。＼n原告：李涛，男，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。＼n原告：李文金，男，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。＼n以上三原告的共同委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。＼n被告：李裕平，男，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。＼n被告：靖江市广厦建设有限公司，住所地江苏省靖江市。＼n法定代表人：张洪福，该公司董事长。＼n委托代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。＼n原告谢继林、李涛、李文金诉被告李裕平、靖江市广厦建设有限公司（以下简称靖江广厦公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员周礼春分别于2014年5月19日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告谢继林、李涛、李文金及三原告的共同委托代理人余兴海，被告靖江广厦公司的委托代理人张宏图均到庭参加诉讼，被告李裕平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告谢继林、李涛、李文金共同诉称：原告三人合伙从事旧房拆迁事务，并与被告李裕平认识。2011年7月，芜湖市建权拆迁有限责任公司（以下简称建权拆迁公司）取得长江南路花园、茶烟组71户拆迁工程，后建权拆迁公司将上述拆迁事务转给被告靖江市广厦建设有限公司安徽分公司（以下简称靖江广厦安徽分公司）拆迁，同年7月25日双方签订了房屋拆除协议。2011年8月28日，靖江广厦公司负责人闫五旺委托被告李裕平负责拆迁，并收取10万元拆迁保证金。2011年9月14日，原告三人又与被告李裕平达成了委托拆迁合同，约定由原告三人对横山街道茶烟组51户房屋进行拆迁，原告交纳了10万元拆迁款（实为保证金）后，因工程进展缓慢，原告拆迁了茶烟组一户房顶后因隔壁未交房遂等待，后被告又将横山社区茶烟组拆迁房屋事项交给其他人拆迁，造成原告签订的合同目的无法实现。当原告找到各被告退款时，被告相互间推诿拒绝。因被告将拆迁事务委托给没有资质的原告进行施工，双方签订拆迁合同属无效协议。现被告又将拆迁事务另行委托他人拆迁，造成双方事实上无法履行合同。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、2011年9月14日原告与被告李裕平签订的拆迁合同无效；2、被告共同返还原告10万元拆迁保证金及支付逾期利息（自2011年9月15日起按银行同期贷款利率计算至付清日止）；3、被告承担本案诉讼费用。＼n原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：＼n1、房屋拆除协议一份，证明2011年7月25日，姚某某挂靠建权拆迁公司与靖江广厦安徽分公司签订了长江南路花园、茶烟组拆迁协议；靖江广厦安徽分公司负责人为闫五旺。＼n2、收条两张，证明2011年7月5日和8月4日，姚某某收取被告靖江广厦安徽分公司负责人闫五旺13万元拆迁款。＼n3、建权拆迁公司注册信息及股东信息一份，证明建权拆迁公司工商注册信息等自然情况。＼n4、收条二份，证明2011年8月28日、9月14日靖江广厦安徽分公司负责人闫五旺收取被告李裕平10万元拆迁款。＼n5、委托拆迁合同书及收条，证明2011年9月14日原告与被告李裕平双方签订了委托拆迁合同书，原告向李裕平交纳10万元拆迁保证金，如果没有拆迁工程退回现金。被告李裕平当场收取10万元拆迁款。＼n6、承诺书一份，证明靖江广厦安徽分公司负责人闫五旺服刑期间，妻子巩某某承诺自闫五旺出狱后无条件退还原告10万元拆迁款。＼n7、证人证言及现场照片，证明2011年10月6日原告到拆迁工地施工，拆除鲍某某住房房顶时，危及隔壁相邻住房而停工，后拆迁公司将上述拆迁事务另行委托其他施工队拆迁。＼n被告李裕平未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。＼n被告靖江广厦公司辩称：1、原告诉请所依据的房屋拆除协议中的乙方的公章系本案有关人员伪造，是不真实的，靖江广厦公司没有与建权拆迁公司签订过任何委托拆迁合同，也未授权任何人与建权拆迁公司签订委托拆迁合同。2、靖江广厦安徽分公司的负责人不是原告所称的闫五旺，而是李传金。本案原告诉请与靖江广厦公司无关，请求驳回原告对靖江广厦公司的诉讼请求。＼n被告靖江广厦公司为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：＼n1、营业执照、全国企业信息公示系统、任命书一组，证明靖江广厦安徽分公司的负责人是李传金，而非其他人。＼n2、工资表一组，证明靖江广厦安徽分公司的管理人员有五人，闫五旺等人不是该公司的管理人员，也不是该公司的职工。＼n被告靖江广厦公司对原告提交的证据材料提出如下质证意见：证据1真实性有异议，而且不能达到原告的证明目的：（1）该份协议的落款上所盖的公章“靖江市广厦有限公司安徽分公司”是他人伪造，靖江广厦公司及安徽分公司没有与建权拆迁公司签订过房屋拆除协议，也没有委托过他人签订房屋拆迁协议，闫五旺也不是公司负责人；（2）该房屋拆迁协议中看不到姚某某的名字，不能证明姚某某挂靠在芜湖建权公司与第三方签订委托拆迁协议。证据2：（1）两张收条上的“姚某某”的签字明显不一致，所以至少有一份收条是虚假的；（2）两份收条与本案无关联性。姚某某收到闫五旺的款项与闫五旺收到李裕平的拆迁款以及李裕平收到三原告的拆迁款之间无关联性。证据3无异议。证据4：（1）闫五旺不是本案当事人，原告也没有申请闫五旺到庭作证，因此我方对于该两张收条的真实性持有异议；（2）关联性也持有异议，闫五旺收到李裕平的拆迁款和李裕平收到本案原告的拆迁款及姚某某收到闫五旺的拆迁款之间没有关联性，原告也没有提供证据证明三者之间具有关联性；（3）8月28日的收条中的“李玉平”与原告主张的李裕平是不一致的，而且其中载明的2万元款项的性质不明。证据5：（1）鉴于被告李裕平并未到庭，故对于其是否收到原告的10万元拆迁款我方无法确认；（2）该份拆迁合同及收条与姚某某收到闫五旺的13万元不一致，也不具有关联性，同时与闫五旺收到李裕平拆迁款之间也无关联性。既然均无关联性，则应由行为人自己承担责任。证据6的真实性有异议，也达不到原告的证明目的：（1）承诺的真实性我方无法核实；（2）关于闫五旺与巩某某是否为夫妻关系无法核实；（3）闫五旺从来没有挂靠靖江广厦安徽分公司，也不是靖江广厦安徽分公司的负责人，而且承诺书承诺的内容与原告的主张相矛盾，因为如果闫五旺是靖江广厦安徽分公司的负责人，那么他就不需要挂靠靖江广厦安徽分公司；（4）本案并没有证据证明闫五旺将长江南路拆迁工程转包给李裕平。证据7：（1）证人证言的证据形式有瑕疵，根据证据规则，证人应该单独作证，但该份证据中两个证人的证言是在一起的，且证人的身份不明；（2）原告并无证据证明照片显示的内容与本案的关联性，照片拍摄的时间、地点均不明确。＼n原告谢继林、李涛、李文金对被告靖江广厦公司提交的证据材料提出如下质证意见：证据1无异议。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到被告的证明目的。＼n法庭向原、被告双方出示了下列证据材料：＼n南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书一份。＼n原告谢继林、李涛、李文金，被告靖江广厦公司对法庭出示的证据材料均无异议。＼n本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，被告李裕平无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告谢继林、李涛、李文金，被告靖江广厦公司提交的证据材料及法庭出示的证据材料认证如下：原告的证据3、被告靖江广厦公司的证据1及法庭出示的证据材料，各方当事人均无异议，经审查均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。结合法庭出示的证据材料，原告提供的证据1《房屋拆除协议》中乙方处加盖的公章与被告靖江广厦安徽分公司在工商部门登记备案的公章不一致，因此该份协议与靖江广厦安徽分公司并无关联性。原告的证据2，即2011年7月5日、2011年8月14日的收条各一份，该两份收条的出具人均为姚某某，收条上载明的均系收到闫五旺（伍子）的拆迁款，而姚某某、闫五旺均非本案当事人，因此该两份收条与本案无关联性。原告的证据4，即2011年8月28日、2011年9月14日的两份收条，该两份收条均系闫五旺出具给“李玉平”，与本案原告无关联性。原告的证据5，被告靖江广厦公司持有异议，但并未提交证据证明该《委托拆迁合同书》及收条系伪造，且被告靖江广厦公司亦非《委托拆迁合同书》的一方当事人，而被告李裕平经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，视为其放弃质证权利，由此产生的法律后果应由被告李裕平承担，故本院对原告该组证据的证明效力予以认定。原告的证据6，即2013年7月29日巩某某出具给原告方的承诺书，该承诺书系巩某某代其丈夫闫五旺向原告三人作出的承诺，而闫五旺并非本案当事人，因此该份承诺书与本案无关联性。原告的证据7，虽在证据形式上存在瑕疵，但在被告未提交证据反证的情况下，本院对其证明效力予以认定。被告靖江广厦公司的证据2，原告持有异议，但结合法庭出示的证据材料，原告证据1并不能达到闫五旺系靖江广厦安徽分公司负责人的证明目的，因此在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院对被告靖江广厦公司该组证据的证明目的予以采信。＼n经审理查明：2011年7月25日，建权拆迁公司作为甲方与闫五旺作为乙方签订了《房屋拆除协议》一份，在该协议乙方落款处加盖了一枚印文为“靖江市广厦建设有限公司安徽分公司”的公章。2011年9月14日，被告李裕平作为甲方与原告谢继林、李涛、李文金作为乙方签订了一份《委托拆迁合同书》，该合同书中双方就繁昌县横山茶烟村51户房屋拆迁的相关事宜作了约定，其中第1条约定由乙方先行支付拆迁款10万元给甲方，如没有拆到按平方退回现金。合同书签订后，原告三人向被告李裕平给付了10万元拆迁款，被告李裕平在合同书下方空白处注明“今收到谢继林、李文金、李涛拆迁款10万元整拾万元整，收款人李裕平”。此后原告三人仅拆除其中一户房顶后即因安全问题停止拆除工作，且此后一直未再恢复拆除工作。原告三人遂要求被告按照约定返还10万元拆迁款，至今未果，故诉至本院。＼n另查明，2014年6月16日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检《房屋拆除协议》上印文“靖江市广厦建设有限公司安徽分公司”与送检的样本印文（印迹）“靖江市广厦建设有限公司安徽分公司”不是同一印章盖印（印迹）。＼n本院认为，原告谢继林、李涛、李文金与被告李裕平签订《委托拆迁合同书》时至今一直未取得拆迁施工资质，因此双方签订的《委托拆迁合同书》系无效合同。根据我国合同法的规定，合同无效，因该合同取得的财产应予返还。因此三原告基于该合同给付被告李裕平的拆迁保证金10万元，被告李裕平应负有返还的义务。而该合同无效，三原告及被告李裕平均存在过错，且三原告也未向本院举证证明其遭受的损失，故对于三原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。根据南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，2011年7月25日的《房屋拆除协议》中的“靖江市广厦建设有限公司安徽分公司”的印章印文与该公司在工商管理部门登记备案的印章印文不一致，因此该协议对靖江广厦安徽分公司不产生法律效力，。而三原告亦未提供其他证据证明该拆迁工程及其所缴纳的10万元拆迁款与被告靖江广厦公司具有关联性，因此对于三原告要求被告靖江广厦公司共同返还其10万元拆迁保证金的诉讼请求，本院不予支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：＼n一、被告李裕平返还原告谢继林、李涛、李文金拆迁保证金人民币10万元，此款在本判决生效后十日内付清；＼n二、驳回原告谢继林、李涛、李文金的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币1190元（原告已预交），由被告李裕平承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。＼n审判员周礼春＼n二〇一四年七月十五日＼n书记员朱虹＼n