河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初1962号
原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道688号商会大厦23层。
法定代表人：王玉强，董事长。
委托诉讼代理人：王聪，男，该单位职员，特别授权。
委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师，一般代理。
被告：新乡市新运千山物流有限公司，住所地新乡市金穗大道东段。
法定代表人：常魏然，执行董事。
被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。
法定代表人：董自文，董事长。
被告：董常健，男，1982年3月14日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：马志敏，女，1972年5月10日出生，汉族，住河南省。
被告：崔广鸿，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省。
被告：马振东，男，1968年1月19日出生，汉族，住河南省。
被告：徐霞，女，1976年2月16日出生，汉族，住河南省。
被告：董长立，男，1983年1月5日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：董自中，男，1985年2月28日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：肖宁，男，1983年6月15日出生，汉族，住河南省。
被告：刘彦斌，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省。
被告：董丹辉，男，1985年10月5日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：李志强，男，1968年12月5日出生，汉族，住河南省。
被告：翟来彬，男，1962年3月22日出生，汉族，住河南省。
以上被告共同委托诉讼代理人：赵兴闯，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
以上被告共同委托诉讼代理人：贺德利，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告新乡市新运千山物流有限公司（以下简称新运公司）、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运交通公司）、董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行委托诉讼代理人张国兴、王聪，被告新运公司、新运交通公司、董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬共同委托诉讼代理人贺德利到庭参加了诉讼，本院依法进行审理，现本案已审理终结。
原告平原农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新运公司立即清偿借款本金8000000元及利息、罚息（截至2017年10月25日利息累计为1111600元，之后按照合同约定继续计算至实际还款之日。）；2、判令原告有权对被告新运交通公司所抵押的位于新长北路以南.京珠高速以东.小新线以西物流中心的东仓库、西仓库和危险品修理车间三处房产行使抵押权，以拍卖、变卖或折价所得款优先受偿；3、判令被告新运交通公司、董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年5月25日，原告与被告新运公司签订一份《流动资金借款合同》，约定新运公司向原告借款8000000元（大写：捌佰万元），借款期限自2015年5月25日至2016年5月19日，月利率为6.6‰，逾期贷款罚息在原贷款利率上加收50%。合同生效后，原告按照约定向被告新运公司发放贷款8000000元。被告新运交通公司与原告签订一份《最高额抵押合同》，将其名下位于新长北路以南.京珠高速以东.小新线以西物流中心的东仓库、西仓库和危险品修理车间三处房产抵押给原告，为被告新运公司的借款本息提供担保，并办理了抵押登记；同时被告新运交通公司、董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉为上述借款本息提供连带责任保证。2016年5月19日，原告与被告新运公司签订《河南社农村信用社借款展期协议》，约定将前述借款期限展期12个月，即自2016年5月19日至2017年5月9日，展期后借款月利率为7.2‰。被告新运交通公司仍以前述《最高额抵押合同》中约定的房产为展期后的借款本息提供抵押担保；同时，被告新运交通公司、董常健、马志敏、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬为该借款本息提供连带责任保证。截至2017年5月9日，上述借款期限已经届满，但被告新运公司未能清偿到期借款本息，各保证人未能履行代为清偿义务，故原告为保护金融信贷资产安全，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告新运公司、新运交通公司、董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬辩称：1、对于原告起诉借款本金8000000元无异议；2、对借款利息、罚息、借款计算方式，原告应当明确起算时间与依据；3、关于保证，签字人员较多，待举证后再发表意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，新运公司向市区农信社递交贷款申请一份，申请短期流动资金人民币8000000元。2015年5月25日，新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区农信社）（贷款人）与新运公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为新市农信借25900000115050393717，主要约定借款金额8000000元，借款期限为12个月，自2015年5月25日起至2016年5月19日止，借款用途为购配件；按月结息，结息日为每月的20日；借款利率为固定利率，月利率6.6‰，在借款期内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2015月5月15日，新运交通公司向市区农信社出具《担保协议》一份，载明：“兹有借款单位新运公司于2015年5月15日在贵联社借款捌佰万元，期限壹年，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任”。同日，董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉向市区农信社出具《连带责任保证书》一份，载明：“新运公司于2015年5月15日向你社提出申请借款捌佰万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款”。2014年5月22日，市区农信社（抵押权人）与新运交通公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，约定新运交通公司自愿用房产为新运公司（债务人）与市区农信社在2014年5月22日至2016年5月22日期间内连续签署的一些列合同所产生的债务提供抵押担保；抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹仟万元整；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，字每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同担保的债权既有物的担保又有人的担保情况下，抵押权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择；房产抵押清单载明的抵押物分别为位于新××以南.××以东.××新线以西××中心××仓库和××以南.××以东.××新线以西××中心东仓库及××以南、京珠高速以东、小新线以西物流中心危险品修理车间的房产（房屋所有权证号分别为房权证洪门所字第××、20××57、201013252号；房屋他项权利证书编号分别为新房他证洪门字第2014063**、201406315、201406316号）。2016年5月3日，新运公司向市区农信社递交《展期申请》一份，申请将未偿还的短期贷款8000000元展期一年。2016年5月19日，市区农信社（贷款人）与新运公司（借款人）、新运交通公司（抵押人）签订《河南社农村信用社借款展期协议》一份，约定对合同编号为新市农信借25900000115050393717的《流动资金借款合同》项下的借款进行展期；依原借款合同，借款金额为捌佰万元；借款期限为12个月，自2015年5月25日至2016年5月19日，现展期期限为12个月，自2016年5月19日至2017年5月9日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月；借款期间利率为月息6.6‰，现展期后，展期借款利率为月息7.2‰，展期的结息日仍按原借款合同规定执行；担保人为抵押人，担保人以房产为抵押物，为借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供抵押担保，抵押期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。2016年5月16日，新运公司向市区农信社出具《担保函》一份，载明：“兹有借款单位新运公司在贵社申请流动资金贷款展期，人民币捌佰万元整，期限12个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年”。同日，董常健、马志敏、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬向市区农信社出具《连带责任保证书》一份，载明：“新运公司于2016年5月3日向你社提出申请借款展期捌佰万元，对贷款额度内所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款”。上述合同签订后，市区农信社依约向新运公司发放了贷款，后新运公司未按约偿还本息。截至2018年6月12日，新运公司尚欠借款本金8000000元及利息、罚息1776880元未偿还，各保证人亦未承担保证责任。
另查明，2016年9月23日，市区农信社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为平原农商行。
本院认为，平原农商行与新运公司签订的《流动资金借款合同》，与新运交通公司签订的《最高额抵押合同》，与新运公司、新运交通公司签订的《河南社农村信用社借款展期协议》，新运交通公司出具《担保协议》、《担保函》，董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉出具的《连带责任保证书》，董常健、马志敏、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬出具的《连带责任保证书》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，新运公司未按约偿还本息，截至2018年6月12日，新运公司尚欠借款本金8000000元及利息、罚息1776880元未偿还，各保证人亦未承担保证责任，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，故平原农商行要求新运公司偿还借款本息及新运交通公司承担连带保证责任，并就抵押物实现抵押权的诉请符合法律规定，本院予以支持。对董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬的保证责任问题，因签署的连带责任保证书中并未明确保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，平原农商行并未举证证明在上述期间内向各个保证人主张过权利，应当承担举证不能的责任，因此各保证人的保证责任应当依法予以免除，故本院对平原农商行要求董常健、马志敏、崔广鸿、马振东、徐霞、董长立、董自中、肖宁、刘彦斌、董丹辉、李志强、翟来彬承担连带保证责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
新乡市新运千山物流有限公司自本判决生效之日起三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金8000000元及利息、罚息1776880元（2018年6月12日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。
二、抵押权人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司有权在新乡市新运千山物流有限公司未按本判决第一项内容履行的情况下对新乡市新运交通运输有限公司名下位于位于新长北路以南.京珠高速以东.小新线以西物流中心西仓库和新长北路以南.京珠高速以东.小新线以西物流中心东仓库及新长北路以南、京珠高速以东、小新线以西物流中心危险品修理车间的房产（房屋他项权利证书编号分别为新房他证洪门字第2014063**、201406315、201406316号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。
三、新乡市新运交通运输有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。
四、驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75581元，由新乡市新运千山物流有限公司、新乡市新运交通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
代理审判员 吕 菲
二〇一八年八月五日
书 记 员 穆玉斌