河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0721民初919号
原告：郝绍智，男，1976年8月19日出生，汉族，住河南省新乡县。
原告：李安红，女，1977年9月17日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。
被告：段德曾，男，1968年11月16日出生，汉族，住河南省新乡县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。
主要负责人：杨东利，任总经理。
委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。
被告：李文锋，男，1975年7月8日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：王建富，男，1974年1月11日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。
原告郝绍智、李安红诉被告段德曾、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、被告李文锋、被告王建富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝绍智、李安红之委托诉讼代理人姜世亮、被告段德曾、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司之委托诉讼代理人马月爽、被告王建富及其委托诉讼代理人李艳霞到庭参加了诉讼，被告李文锋经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝绍智、李安红向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费、车辆损失、评估费等各项损失共计82365.73元。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月14日13时20分许，被告李文锋驾驶豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿青龙路由西向东行驶至经二路交叉口处时，与相对方向左转弯行驶的被告段德曾驾驶冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂号牌重型半挂货车发生轻微剐蹭后，撞到由西向东行驶的原告郝绍智驾驶的豫Ｇ×××××轿车，造成原告郝绍智、李安红受伤，豫Ｇ×××××轿车严重受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告段德曾、李文锋承担事故同等责任。另查，被告段德曾驾驶冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂号牌重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险和商业第三者险，被告李文锋驾驶豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险，故起诉。
原告郝绍智、李安红向本院提交的证据有：第一组、1、新乡县公安交通警察大队出具的第20180459号道路交通事故认定书一份。证明事故发生时间、地点、经过，豫Ｆ×××××号牌车辆驾驶人李文锋承担事故同等责任，冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂号牌车辆驾驶人段德曾承担事故同等责任。第二组、1、被告李文锋驾驶证、豫Ｆ×××××号车辆行车证、保险单各一份。2、被告段德曾驾驶证、冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂牌车辆行车证、保险单各一份，证明被告李文锋系豫Ｆ×××××号车辆肇事车辆驾驶人，李军伟系该肇事车辆登记车主，符合被告主体资格；被告段德曾系冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂肇事车辆驾驶人，邯郸市华信运输物资有限公司系该肇事车辆登记车主，符合被告主体资格。3、原告方与被告李文锋协议书一份。证明原告与被告李文锋协议内容。第三组、1、冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂车辆交强险保险单和商业险保险单各一份，证明冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂号牌车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险一份（限额122000万）；投保商业第三者险一份（限额50万），且投保不计免赔险。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应当分别在交强险和商业第三者险中承担赔偿责任。第四组、1、原告郝绍智、李安红身份证，户口本各一份，郝绍智豫Ｇ×××××车辆行车证一份，证明原告主体资格以及原告郝绍智系豫Ｇ×××××车辆所有人。第五组、1、原告郝绍智医疗费票据一张。2、原告李安红医疗费票据两张。证明原告郝绍智因交通事故产生医疗费1171.5元，原告李安红因交通事故产生医疗费262.73元。第六组、1、车辆损失评估意见书、评估费票据、修车费票据各一份，证明原告郝绍智车辆因交通事故产生车辆损失76870元以及评估费3940元。
被告段德曾辩称，我是王建富的司机。
被告王建富辩称，事故认定书认定段德曾负同等责任过重，事故发生时司机段德曾并不知道发生碰撞，直至交警部门通知才知道事故发生，在不知情的情况下认定同等责任，责任过重；王建富车辆投保有交强险及商业险550000元，对原告合理损失应由保险公司赔偿，车主与司机均不承担赔偿责任；由于被告王建富车辆系营运车辆，原告方保全车辆时，王建富支付原告30000元，保险公司在赔偿时应予以扣除。
被告王建富向本院提交的证据有：1、提供光盘一份，证明事发经过，司机对当时是否发生事故根本不知情，事故认定书中未认定被告司机存在逃逸。2、交强险一份、商业险两份，证明驾驶车辆牵引车及挂车共投保商业险550000元且不计免赔。3、提供行车证两份、司机驾驶证、运输证各一份，证明车辆手续齐全。4、提供收到条一份，证明王建富赔付已赔付原告30000元，应从赔偿款中扣除。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，冀Ｄ×××××牵引车在我司投有交强险一份，商业三者险500000元不计免赔；冀DFQ**挂车在我司投保三者险50000元不计免赔，但根据事故认定书明确认定被保险车辆在事发后驾车驶离现场，根据商业三者险第二十四条的约定，该行为属于三者险免责事由，依照约定，我公司只同意在交强险各分项限额内予以合理赔偿，超出交强险部分，我司不予赔偿；事故发生时被保险人应向我司提供驾驶证、营运证、行驶证、运输证等手续，否则我公司不承担保险责任；因被保险人驶离现场，超过48小时，才通知我公司，导致我公司对事发原因导致的损失无法确定，因此我司不应当承担保险责任；鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失，我公司不予承担；被告王建富方答辩称不知道发生交通事故，与事故认定书认定事实相反，如无充足有效证据证明，依法不应采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司向本院提交的证据有：交强险、商业险投保单及投保提示单、保险合同各两份。证明我方对被保险人的保险险种、保险责任、保险条款及责任免除已尽到充分说明义务，事故车辆事发后驾车驶离现场复核符合商业第三者险第24条第二款第一项的免责约定情形，因此我方不承担商业三者险内的赔偿责任。
被告李文锋未到庭答辩。
庭审中，被告王建富、段德曾对原告提供的对证据五李安红医疗费中关于B超检查费有异议，与本案没有关联性，不予认可；4月26日检查费票据不能证明与本案有关联性，不予认可；对证据六有异议，未通知我方参与鉴定，属于单方委托，未显示残值扣除，不予认可；评估费发票系非正规发票，不予认可；维修费发票没有维修清单，不能证明与本案事故具有关联性；且实际维修费用与评估费用完全一致，对其真实性有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对原告提供的证据二真实性、合法性不予认可，该组证据均为复印件，且极为模糊，无原件予以核对；对第3项协议的真实性无法认定，请法院核实协议是否已经履行，该协议显示被告李文锋已赔偿原告鉴定费、诉讼费、保全费等损失，其在本案中重复主张上述费用，我方不予认可。对证据三中被保险车辆保险单不予认可，无原件予以核对，无法看清保单内容；对证据四户口本无异议，其他均未提交原件予以核对，对其真实性不予认可；对原告提交证据五中医疗费票据三张、检查报告单合法性、关联性有异议，该费用支出没有用药明细予以证明，无法证明是因本次事故直接导致产生，与本案无关；李安红2018年4月26票据为事故发生后半月之久，无法证明是因本次事故产生费用，与本案无关；原告主张医药费也应扣除15%非医保用药；对证据六的三性均有异议；该意见书无相关鉴定人员及机构资质证书，不具有真实性；该意见书为原告单方委托，不符合民诉法规定，司法鉴定应由法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定；不符合证据的法定形式，不具备合法性；且该意见书仅认定车辆损失价值，未评定车辆残值，未扣除折旧费；不符合国家对车辆鉴定的强制性要求；申请法院对该车辆进行重新鉴定；原告提交内部传票有异议，并非正规发票，也无评估机构盖章，无法证明该费用实际支出，不予认可；该费用不属于保险理赔范围，不予承担；对劳务费发票合法性有异议，无具体维修明细，无法证明是该车辆因本次事故产生，不具备关联性，不予认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对被告王建富提供的光盘三性均有异议，对光盘来源、出处，王建富方没有证据予以证明，该光盘属于电子证据，极易被篡改、剪切，依法应由相关鉴定机构鉴定其合法性及完整性。被告王建富对被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提供的证据提出异议，认为本案不适用该商业条款；本条款指的是存在逃逸情形，本案并没有交通部门认定存在逃逸，根据该条款免责没有事实法律依据；根据保险公司提供保险提示单，真实性无法核实，实际车辆所有人并未收到保险条款内容；其所谓明确提示在该投保单中明确提示，不能证明保险公司尽到了对免责条款的明确说明。
关于原告向本院提供的第二组证据，该证据由公安机关依法审核过，故本院对该证据予以采信。关于原告向本院提供的第三组证据，被告方提供了保单原件，故本院对该证据予以采信。关于原告提供的第四组证据，被告方提供了证据原件，故本院对该证据予以采信。关于原告提供的第五组证据，该证据与本案交通事故有关，故本院对该证据予以采信。关于原告提供的第六组证据，被告方未提起重新鉴定申请；鉴定费系实际支出，与本案有关联性，故本院对该证据予以采信。关于被告王建富提供的证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未对其合法性、完整性提起鉴定，该证据与本案有关，故本院对该证据予以采信。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提供的证据，被告王建富异议成立，故本院对该证据不予采信。
经庭审质证，本院可以确认以下案件事实：2018年4月14日13时20分许，被告李文锋驾驶豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿青龙路由西向东行驶至经二路交叉口处时，与相对方向左转弯行驶的被告段德曾驾驶实际车主为王建富的冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂号牌重型半挂货车发生轻微剐蹭后，撞到由西向东行驶的原告郝绍智驾驶的豫Ｇ×××××轿车，造成原告郝绍智、李安红受伤，豫Ｇ×××××轿车严重受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告段德曾、李文锋承担事故同等责任。另查，被告段德曾驾驶冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂号牌重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险和商业第三者险，被告李文锋驾驶豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险，事故发生后，被告段德曾驾车离开现场。原告郝绍智受伤后，花费医疗费1171.5元，李安红受伤后，花费医疗费262.73元。2018年4月28日原告郝绍智车辆经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估，车损为76870元，花费评估费3940元。另查，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司已经将交强险限额内车损2000元、医疗费718.25元（包括郝优优医疗费）支付给被告李文锋。
本院认为，被告李文锋驾驶豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车，与被告段德曾驾驶实际车主为王建富的冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂号牌重型半挂货车发生轻微剐蹭后，撞到由西向东行驶的原告郝绍智驾驶的豫Ｇ×××××轿车，造成原告郝绍智、李安红受伤，豫Ｇ×××××轿车严重受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告段德曾、李文锋承担事故同等责任,被告段德曾驾驶冀Ｄ×××××/冀DFQ**挂号牌重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险和商业第三者险，被告李文锋驾驶豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司和中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司先行在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在第三者责任险限额内按照50%责任比例承担赔偿责任，不足部分由被告李文锋和王建富按照50%责任比例承担赔偿责任，被告段德曾系职务行为，不承担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称被告段德曾在事故发生后驶离现场，免除第三者责任险限额内赔偿责任，因发生事故时段德曾驾驶车辆和李文锋驾驶车辆系轻微碰撞，被告段德曾不明知事故发生，不属于逃逸行为；被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未对实际车主进行免责条款明确告知，故对该辩解理由本院不予支持。原告郝绍智的损失为，医疗费1171.5元，车损76870元，评估费3940元，原告李安红的损失为，医疗费262.73元。因中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司已将交强险限额内赔偿项目支付被告李文锋，故李文锋应将财产损失限额2000元，医疗费赔偿限额717.12元（1434.23元的50%即717.12元）支付给原告郝绍智和李安红。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告郝绍智和李安红财产损失2000元，医疗费赔偿限额717.12元。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告郝绍智剩余车损36435元（76870元-2000元-2000元=72870元的50%,为36435元）。被告王建富应承担评估费3940元的50%，为1970元。被告李文锋应赔偿原告郝绍智剩余车损36435元，评估费1970元。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿郝绍智和李安红财产损失2000元，医疗费赔偿限额717.12元。
二、限李文锋于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿郝绍智和李安红财产损失2000元，医疗费赔偿限额717.12元。
三、限中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后三十日内在第三者责任险限额内赔偿郝绍智车损36435元。
四、限李文锋于判决生效后十日内赔偿郝绍智车损36435元、评估费1970元。
五、限王建富于判决生效后十日内赔偿郝绍智评估费1970元。
六、驳回郝绍智、李安红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元减半收取元，保全费由承担154元，承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李超
二〇一八年八月十日
书记员 程珂