河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1623民初1562号
原告：尚怀德，男，汉族，生于1948年11月15日，住商水县。
委托代理人：赵孟良，男，汉族，生于1953年8月13日，住商水县。代理权限：特别授权。
被告：河南商水农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411623X15228251L。
法定代表人：尚纪成，该公司董事长。
住所地：商水县阳城大道****号。
委托诉讼代理人：勾深清，河南明辩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：周口市隆翔房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411600556938651Q。
法定代表人：薛四友，系该公司总经理。
住所地：周口市太昊路中段。
原告尚怀德诉被告周口市隆翔房地产开发有限公司（以下简称周口隆翔公司）、河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商行）案外人执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告尚怀德及委托代理人赵孟良，被告商水农商行委托代理人勾深清到庭参加了诉讼。被告周口市隆翔房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除对原告所有的位于周口市××区大闸路（汉××）新和铭城5号楼1单元1801号房屋的查封；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月24日，原告以399904元购买被告开发公司位于周口市××区大闸路（汉××）新和铭城5号楼1单元1801号房屋一套。当时双方签订商品房买卖合同一份，并给原告出具了收据一份。现原告已经居住三年，被告商业银行以开发公司借款未还为由申请法院要求查封该房屋，商水县法院于2017年12月18日向原告发出查封公告，对原告所有的房屋进行了查封。（原告已向法院提出过执行异议，因证据不足被驳回）被告商业银行的申请严重侵犯了原告的合法权益，根据《最高法院关于建设过程价款优先受偿权问题的批复》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，依法判决解除对为由周口市××区大闸路（汉××）新和铭城5号楼1单元1801号房屋的查封。
被告商水农商行答辩称，1、原告提供的房屋买卖合同与现有证据相矛盾，不排除系隆翔公司串通为逃避执行而倒签时间所虚假出具，依法不予认定；2、涉案房屋原告未办理权属登记，无论购买是否属实，其依法未取得房屋所有权，只对隆翔公司基于合同享有债权，无权排除被告的执行；3若原告在听证环节所述其系以房抵债形式购买涉案房屋属实，则该行为不受《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的保护，未取得物权保护权；4、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。综上，原告未取得涉案房屋所有权，只对隆翔公司享有基于买卖关系产生的债权，无权排除被告的执行，本案应驳回原告的诉请。
原告尚怀德向本院提交的证据材料：1、原告身份信息一份。证明原告具备本案诉讼主体资格。2、商品房买卖合同一份，收据一份。证明原告与隆翔公司的商品房买卖关系成立，房款已经全部交付，对该房屋拥有所有权。3、商水县人民法院公告一份，（2018）豫1623执异12号裁定书一份。证明商水县人民法院已经原告的房屋查封的事实。
被告商水农商行向本院提交的证据材料：周房建字第201510403号他项权证一份，房地产估价报告一份。证明2015年10月28日涉案房屋在周口市房地产登记管理中心办理抵押登记时尚为未出售的在建工程，原告的房屋买卖合同与事实不符。房地产评估报告证明涉案房屋在办理抵押登记时经河南兆华房地产评估咨询有限公司实地查勘，属于未出售在建工程。
被告周口隆翔公司未答辩也未向本院提交证据材料。
经庭审调查及原、被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告商水农商行与被执行人隆翔公司、李冬、楚又树、宗跃华、薛志强、周天祥、崔灿、孙立燕、王春娜借款合同纠纷一案，2017年5月5日周口仲裁委员会作出（2017）周仲裁字第8号裁决书，一、隆翔公司偿还商水农商行借款本金3300万元，其中1500万元利息（结息截止至2016年10月19日）945008.76元，自2016年10月20日起至还清之日止的利率按13.5‰计算，其中1800万元利息（结息截止至2016年12月19日）1604600元，自2016年12月20日起至还清之日止的利率按13.5‰计算，二、隆翔公司逾期履行上述第一项中的借款1500万元本金及利息，商水农商行对隆翔公司的自有房屋在建工程新和铭城项目1号楼1202、1403、1801,2号楼401、901、1103,5号楼101、105、403、1403、1502、1801-1803、1805,6号楼105、406、704、804、1202、1504、1703、1704、1801,8号楼506、606、1004、1005、1006、1206、1503、1705、2205、2403、2504、2701-2706,9号楼901、1001、1501、2201，10号楼301、1001、1204、1903、2036、2701-2706共计56套，周口市房地产产权产籍监理处2015年10月28日登记颁发的在建工程抵押登记证明56份为：周房建字201510390-201510449号之间，坐落位置在周口市××区大闸路（汉××）南段西侧，建筑面积6746.6平方米的抵押物可以申请拍卖、变卖，以拍卖、变卖该抵押物的价款在1500万借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用范围内，享有优先受偿权；逾期履行上述第一项中的借款1800万元本金及利息，商水农商行对隆翔公司的自有商铺在建工程新和铭城1号楼101、201,7号楼101-109、201
--
208,9号楼101-106、201-205共计30套，周口市房地产产权产籍监理处2015年12月22日登记颁发的在建工程抵押登记证明30份为周房建字201512256-201512288号之间，坐落位置在周口市××区大闸路（汉××）南段西侧。建筑面积2726.99平方米的抵押物可以申请拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押物的价款在1800万元借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用范围内，享有优先受偿权；三、李冬、楚文树、宗跃华、薛志强、周天祥、崔灿、孙立燕、王春娜对上述第一项借款本息和逾期利息承担连带保证清偿责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。2017年8月15日商水农商行向周口市中级人民法院申请强制执行。2017年9月11日周口市中级人民法院作出（2017）豫16执112号执行裁定书，周口市仲裁委员会于2017年5月5日做出的（2017)周仲裁字第8号仲裁裁决由商水县人民法院执行。2017年11月9日本院立案执行。2017年11月12日本院作出（2017)豫1623执1522-1号执行裁定，对被执行人隆翔公司名下位于周口市××区大闸路（汉××）南段西侧自有房屋在建工程新和铭城项目予以查封，其中包括本案涉案房屋5号楼1单元1801号房屋。在执行过程中原告尚怀德向本院提起执行异议，尚怀德异议称，2007年4月14日，薛志强向原告借款56万元，原告购买涉案房屋时用其欠款冲抵了399904元的购房款，隆翔公司向原告出具了购房款收据。原告在该房屋居住了3年。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。本院于2018年3月29日作出（2018）豫1623执异12号执行裁定书，裁定认为，本院查封的房屋登记在隆翔公司名下，尚怀德与隆翔公司未签订购房合同，且薛志强欠其借款与本案无关，驳回尚怀德的异议。原告不服该裁定，向本院提起了申请执行人执行异议之诉。庭审中被告尚怀德向本院提交了其于2015年10月24日与隆翔公司签订商品房买卖合同及房款收据各一份。
本院认为，涉案房屋于2015年10月23日周口市隆翔房地产开发有限公司即已委托河南兆华房地产评估咨询有限公司进行房地产抵押评估，该评估报告估价项目包括周口市隆翔房地产开发有限公司所属新和铭城小区1#、2#、5#、6#、8#、9#、10#楼，其中包括本案争议的房屋。原告与被告周口市隆翔房地产开发有限公司于2015年10月24日签订房屋买卖合同时，该合同涉及的房屋已经由被告周口市隆翔房地产开发公司委托进行价格评估用以贷款抵押，且于2015年10月28日办理抵押登记。涉案房屋系先进行房地产抵押评估后签订商品房买卖合同，另原告在向本院提出执行异议过程中曾陈述是薛志强向其借款56万元，合同涉及的房屋系欠款冲抵了399904元的购房款。经查，薛志强与本案没有法律上的厉害关系。薛志强欠其借款应当向薛志强主张权利，且被告周口市隆翔公司未到庭就其与原告签订的商品房买卖合同系用薛志强的欠款冲抵了购房款予以陈述说明，原告也未向法院提交薛志强为其在周口市隆翔公司购买房屋的相关证据证明其主张成立，因此，原告主张请求依法解除对原告拥有的位于周口市××区大闸路（汉××）新和铭城5号楼1单元1801号房屋的查封没有法律依据，其提交的证据不能排除对涉案房屋的强制执行，对其诉请本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尚怀德的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告尚怀德负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王 勉
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 康桂云
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 聂聪聪