江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终175号
上诉人（原审原告）江西建工建筑安装有限责任公司（原江西省安装工程有限公司），住所地：江西省南昌市青山湖区北京路888号。
法定代表人余恕保。
委托代理人谢东，赣州市黄金法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于都县人力资源和社会保障局，住所地：于都县红军大道23号。
法定代表人邓龙辉，局长。
委托代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师。
原审第三人李志刚，男，1994年12月20日生，汉族，住于都县。
原审第三人李继东，男，2001年11月9日生，汉族，住于都县。
原审第三人张绳财，男，1937年9月25日生，汉族，住于都县。
原审第三人黄正秀，女，1943年4月15日生，汉族，住于都县。
四原审第三人共同委托代理人张海平，江西至中律师事务所律师。
上诉人江西建工建筑安装有限责任公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月11日5时46分许，王金龙驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车从于都县罗坳镇方向往于都县城方向行驶，行至于都县城323国道与于山大道交叉路口路段时，与前方同向罗朝辉驾驶从最右侧车道往左侧变道行驶的无牌超标电动车（乘坐罗辉莹、张贵兰）和刘永福驾驶停在左转车道等待通行的赣Ｂ×××××号中型普通客车相刮，造成罗朝辉、罗辉莹受伤和张贵兰经医院抢救无效死亡及三车受损的道路交通事故。经于都县公安局交通管理大队作出事故认定，刘永福、张贵兰、罗辉荣不承担事故责任。张贵兰经医院抢救无效死亡，其子李志刚向于都县人力资源和社会保障局（以下简称“于都县人社局”）申请工伤认定，于都县人社局于2017年11月14日作出于人社伤认字[2017]第150号《工伤认定决定书》，同意认定张贵兰为工伤。
于都县人民法院于2016年3月24日作出（2015）于民一初字第1124号《民事判决书》，认定江西省安装工程有限公司将其承建的龙溪商街的部分工程分包给龚浦锋，由龚浦锋雇请张贵兰在该工地上从事扎钢筋工作并按月支付工资并确认张贵兰与江西省安装工程有限公司不存在劳动关系。
于都县人民法院于2017年1月16日作出（2016）赣0731民初1263号《民事判决书》确认江西省安装工程有限公司应对张贵兰承担用工主体责任。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定：“职工有下列情况之一的应认定为工伤：……（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称“建工安装公司”）主张张贵兰平时租住在其上班工地不远处，其事发地点不是上班的必经之路，该院认为，张贵兰的住所地是于都县××州村，张贵兰事故发生地是从其家前往其工作地的必经之路，可以认定为合理的上班路线。建工安装公司与张贵兰经于都县人民法院生效生效认定不存在劳动关系，但也经于都县人民法院生效判决认定建工安装公司应当对张贵兰承担用工主体责任。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。建工安装公司将其承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人龚浦锋，张贵兰系受龚浦锋的雇佣在建工安装公司工地提供有偿劳动的，建工安装公司理应承担工伤保险责任。且建工安装公司未提供证据证明张贵兰不是工伤的证据，应依法承担举证不能的法律后果。于都县人社局作出的同意认定张贵兰为工伤的行政决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，建工安装公司的起诉于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回建工安装公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由建工安装公司承担。
上诉人建工安装公司提起上诉，请求：1.对赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702行初25号行政判决予以改判或者发回重审。其上诉的主要事实和理由为:一、被上诉人作出工伤认定书陈述的事实不清，避重就轻。实际上张贵兰、罗朝辉等17人是租住在于都县城××××号郑祖明的房屋中，交通事故发生地不是张贵兰上班时的必经之路，被上诉人在未经调查的情况下，单方认定张贵兰发生事故是在上班途中，没有事实依据。二、张贵兰死亡后，其亲属向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后又向于都县人民法院提起民事诉讼，仲裁书及法院判决书均显示张贵兰与上诉人之间不存在劳动关系，即使存在用工主体责任，也不能获得双倍赔偿。张贵兰死亡的原因是因为交通事故，不属于工伤保险条例的范围，被上诉人认定为工伤错误。
被上诉人于都县人社局答辩称：上诉人在上诉状中称事发地点不属于第三人的亲属张贵兰的上下班途中与事实和法律不符，事发地点属于第三人的亲属的户籍所在地到上班地点的必经之地，虽然张贵兰租了房子居住，但是回户籍所在地探望家人从户籍所在地返还上班单位属于上班途中的必经之路。关于上诉人和被上诉人、第三人之前多次诉讼，法院判决上诉人承担用工主体责任，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，张贵兰的死亡属于工伤是完全有事实和法律依据的。综上，被上诉人于都县人社局请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人答辩称：一审法院认定事实、适用法律正确，请求予以维持。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人建工安装公司是否需要对张贵兰承担工伤保险责任；二、张贵兰交通事故案发地点能否认定为“上下班途中”，进而认定其因交通事故死亡构成工伤。关于焦点一，人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，建工安装公司将其承包的部分工程发包给不具备用工主体资格的龚浦锋，张贵兰受雇于龚浦锋在建工安装公司工地提供有偿劳动，对于张贵兰因工伤亡的，建工安装公司依法应承担工伤保险责任。
关于焦点二，《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中，张贵兰的住所地是于都县××州村，事故发生地于都县城323国道与于山大道交叉路口是从其家前往其务工地的合理线路，应认定为“上下班途中”。根据交警部门出具的交通事故认定书，张贵兰在本次交通事故中不承担责任。因此，张贵兰因本起交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，应当认定为工伤。
综上，被上诉人于都县人社局作出的本案工伤认定有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由江西建工建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
审 判 员 刘定丰
审 判 员 肖 鹏
二〇一八年八月九日
代理书记员 葛 彦