浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第27号
上诉人（原审原告）：邵槐珍。
上诉人（原审原告）：邵惠娟。
上诉人（原审原告）：邵槐龙。
上诉人（原审原告）：邵梅娟。
上诉人（原审原告）：邵素秋。
上诉人（原审原告）：邵槐庆。
上诉人（原审原告）：邵槐宏。
上述七上诉人共同的委托代理人：李东方。
上述七上诉人共同的委托代理人：李媛。
被上诉人（原审被告）：邵瑞芳。
被上诉人（原审被告）：邵永福。
被上诉人（原审被告）：周雪珍。
被上诉人（原审被告）：邵琦。
上述四被上诉人共同的委托代理人：邵连芳。
上诉人邵槐珍、邵惠娟、邵槐龙、邵梅娟、邵素秋、邵槐庆、邵槐宏（以下简称邵槐珍等七人）与被上诉人邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦所有权确认纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年11月13日作出的（2013）甬东民初字第1412号民事判决，于2013年12月5日向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人邵槐珍、邵惠娟、邵梅娟、邵素秋以及邵槐珍等七人共同的委托代理人李东方，被上诉人邵永福以及邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦共同的委托代理人邵连芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邵永康与唐瑞香系夫妻，邵炳章系邵永康与唐瑞香之子，邵槐珍等七人系邵炳章与沈定花的七位子女，邵永康、唐瑞香、沈定花、邵炳章分别于1957年7月、1989年3月、2000年4月和2013年7月去世。唐瑞香系原宁波市江东区福明乡邵家村人。原审法院另查明：邵瑞芳系原宁波市江东区邵家居委会邵家村民，邵永福系邵瑞芳之子，其与周雪珍、邵琦一直居住于宁波市江东区邵家居委会邵家。本案讼争土地原系宁波市江东区福明乡邵家村邵永康使用，上世纪九十年代宁波市江东区开展初始土地登记，邵瑞芳向原宁波市江东区国土局提出土地登记申请，该局通过地籍调查后认为讼争宗地房屋系1985年翻建，权属合法，界址清楚，无纠纷，故宁波市江东区人民政府批准予以注册登记，宁波市江东区人民政府于1996年7月1日颁发给邵瑞芳地号为14600294的集体土地建设用地使用证，证号为甬东集建（1996）字第0900号，土地使用面积99.89平方米，地址位于宁波市江东区福明乡邵家村。该涉案地段已于2007年底拆迁，该集体土地建设用地使用证被宁波市江东区拆迁办收回。邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦通过拆迁安置的方式获得位于宁波市江东区书香景苑北7幢18号804室和宁波市江东区书香景苑南15幢53号308室的房屋各一套，上述房屋分别登记在邵琦、周雪珍名下。邵槐珍等七人认为讼争房屋原系邵永康所有，现登记在邵瑞芳名下错误，故于2013年2月28日向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院撤销地号为14600294的集体土地建设用地使用证，原审法院以宁波市江东区人民政府作出的被诉具体行政行为认定事实不清、未正确适用法律、法规，违反法定程序，而确认其具体行政行为违法。
邵槐珍等七人于2013年8月15日向原审法院提起诉讼，请求确认宁波市江东区书香景苑北7幢18号804室和宁波市江东区书香景苑南15幢53号308室的房屋各一套归邵槐珍等七人所有。
邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦在原审中辩称：1.讼争房屋系邵瑞芳翻建，于1996年办证，当时有两间小平房和空的宅基地，其中一间是向邵炳章、唐瑞香购买，另一间是向案外人购买。邵槐珍等七人的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。2.房屋买卖行为发生在1962年，现已超过诉讼时效。
原审法院审理认为：邵炳章系讼争土地原使用权人邵永康之子，邵槐珍等七人系邵炳章子女，故邵槐珍等七人有权以自己名义就讼争宗地房屋权属纠纷提起诉讼。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》关于诉讼时效的规定，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过二十年的，不予保护。该讼争宗地的土地登记于1996年，故邵槐珍等七人提起诉讼的时间尚未超过二十年。虽然邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦主张邵槐珍等七人起诉已过诉讼时效，但其并无证据证明邵槐珍等七人知道或者应当知道权利被侵害时起已过二年，故邵槐珍等七人的起诉并未超过法定期限。讼争宗地房屋系邵瑞芳等人通过向原房屋所有人购买并在此基础上翻建所得，其对讼争宗地房屋拥有合法来源。虽然宁波市江东区人民政府于1996年7月颁发给邵瑞芳的证号为甬东集建（1996）字第0900号集体土地建设用地使用证的具体行政行为被确认违法，但生效判决并未否认邵瑞芳等人拥有讼争宗地房屋。且拆迁安置房屋系邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦通过拆迁安置方式获得，权利证书记载的权利人为邵瑞芳等人，其享有该房屋的物权。邵槐珍等七人无法证明被拆迁房屋系其祖传房屋，原审法院对其诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邵槐珍、邵惠娟、邵槐龙、邵梅娟、邵素秋、邵槐庆、邵槐宏的诉讼请求。案件受理费20010元，减半收取10005元，由邵槐珍、邵惠娟、邵槐龙、邵梅娟、邵素秋、邵槐庆、邵槐宏共同负担。
宣判后，邵槐珍等七人不服，向本院提起上诉称：一、原审没有查清事实。邵槐珍等七人的祖屋没有被买卖或翻建，邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦关于被拆迁房屋来源的说法前后矛盾，邵瑞芳等人1996年办证时采用违规手段把两间祖屋登记在其名下，侵占了邵槐珍等七人的祖屋，理应返还祖屋的拆迁权益。二、土地农业税及分户清册记载邵槐珍等七人有四间祖屋，其中两间由唐瑞香卖给张泰芳。1962年邵炳章已经被逮捕，卖屋合同上没有大队公章，也没有交过契税，房屋买卖根本子虚乌有。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持邵槐珍等七人的一审诉请。
邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦答辩称：1.现有宗地图绘制于1994年，不能反映1962年时的情况。2.1962年房屋买卖是事实，但买卖的房屋与讼争宗地房屋不在一个地方，邵槐珍等七人的祖屋很晚才卖掉，出卖前一直由唐瑞香居住。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦未提供新的证据。邵槐珍等七人向本院提供契税证一份，用以证明邵家祖屋四间中有两间出卖给张泰芳，其余两间被邵瑞芳等人侵占。经质证，邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦对原审法院认定的事实没有异议。邵槐珍等七人认为，讼争宗地房屋没有翻建过，拆迁所得四套房屋中有两套就是凭邵槐珍等七人祖屋拆迁获得的拆迁权益。对于上述异议以及二审新证据的证明效力问题，本院将在下文中予以综合论述。
本院认为：本案邵槐珍等七人一审诉请的基础，是其认为邵瑞芳等人被拆迁房屋中有其非法侵占的邵槐珍等七人祖屋的份额。由于年代久远等客观原因，本案双方当事人的举证均不能反映事件全貌，但邵槐珍等七人显然负有对其诉请的举证责任，而其提供的证据至多只能证明其祖上在被拆迁村落曾经登记有四间房屋，但其房屋四至不明，而本案所涉被拆迁房屋是否包含部分祖屋一事无法查明，对此，相应的举证责任应由邵槐珍等七人承担。无论邵瑞芳、邵永福、周雪珍、邵琦被拆迁房屋的权属来源是否合法，本案不能据此简单推导出被拆迁房屋中相应的份额即系邵槐珍等七人的祖屋，在邵槐珍等七人的一审诉请缺乏事实根据的情况下，原审法院判决驳回其诉请并无不当。综上，邵槐珍等七人的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20010元，由上诉人邵槐珍、邵惠娟、邵槐龙、邵梅娟、邵素秋、邵槐庆、邵槐宏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年二月二十六日
代书记员 贺佳薇