广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第668号
上诉人（原审原告）：颜亚波，男，汉族，1965年10月25日生。
委托代理人：康某某，男，汉族，1966年3月29日生，系颜亚波同事。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司。
负责人：徐革，总经理。
委托代理人：江莉，系该公司职员。
委托代理人：胡鹏，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司。
法定代表人：钟天华，总经理。
委托代理人：江莉，系中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司职员。
上诉人颜亚波因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称移动深圳分公司）、中国移动通信集团广东有限公司（以下简称移动广东公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月24日，颜亚波与移动深圳分公司签订一份《合作建立移动电话基地站协议书》，约定颜亚波将其所有的位于深圳市龙岗区布吉镇坂田宏某学校东侧9号楼楼顶建筑面积为100平方米的场地提供给移动深圳分公司，由移动深圳分公司自建移动电话基地站机房，移动深圳分公司支付约定的场地使用费；使用期限一年，自2012年5月1日起至2013年4月30日止；颜亚波应在协议期限开始之日将房屋及其它场地交付给移动深圳分公司使用，期满前一个月，移动深圳分公司可向颜亚波提出续租事宜；移动深圳分公司每年支付颜亚波场地使用费82000元；协议有效期届满，移动深圳分公司继续使用的，应于有效期届满之日前一个月向颜亚波提出续约要求，双方就续约达成协议后，重新订立协议，如不续约，移动深圳分公司应将场地恢复原状等等。上述协议签订后，颜亚波依约向移动深圳分公司交付了场地；移动深圳分公司亦依约向颜亚波支付了一年的场地使用费。颜亚波主张涉案协议到期后，移动深圳分公司未提出续约要求，但一直占用着涉案场地未予归还。移动深圳分公司则主张其已于2012年9月25日将涉案场地返还给了颜亚波，并与颜亚波指定的人员办理了移交手续，但因颜亚波的不予配合导致移动深圳分公司在搬离涉案场地后一直无法将其恢复原状，颜亚波对移动深圳分公司的上述主张不予确认。移动深圳分公司系移动广东公司的分支机构。
原审法院另查，原审法院依据移动深圳分公司的申请，于2013年12月3日、12月6日两次前往涉案场地进行现场勘查，涉案场地并未发现移动深圳分公司的设备。
颜亚波一审起诉请求：1、确认颜亚波与移动深圳分公司的合同解除；2、移动深圳分公司、移动广东公司返还房屋50平方米（按房产登记价计算每平方1200元，为6万元）；3、移动深圳分公司、移动广东公司恢复房屋原状或折价赔偿5000元；4、支付逾期腾房占有使用费约为42300元；5、诉讼费由移动深圳分公司、移动广东公司承担。在一审庭审期间，颜亚波当庭放弃了第二项诉讼请求；并当庭将第三项诉讼请求确定为要求移动深圳分公司、移动广东公司折价赔偿损失5000元。
原审法院认为：颜亚波与移动深圳分公司签订的《合作建立移动电话基地站协议书》内容不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同，双方均应切实履行。颜亚波当庭放弃第二项诉请，符合法律规定，原审法院予以准许；对于颜亚波的第三项诉请，移动深圳分公司并无异议，原审法院予以确认；至于颜亚波的第四项诉请，原审法院认为争议的焦点是移动深圳分公司在涉案协议届满后有无继续占用涉案场地。移动深圳分公司主张其已于2012年9月25日与颜亚波指定的人员办理了涉案场地的移交手续且在颜亚波的配合下将相关的设备搬离涉案场地，颜亚波对移动深圳分公司的上述主张不予确认，主张移动深圳分公司在涉案协议期满后未提出续约要求并一直占用涉案场地，但颜亚波未提交证据证明其上述主张的事实亦未提交证据证明在涉案协议书期满后其曾向移动深圳分公司主张过返还房屋、催缴租金等，而经原审法院的现场勘查，涉案场地并未发现移动深圳分公司的设备，法律规定当事人对各自主张负有举证义务，举证不能应承担相应的法律后果，因此原审法院采信移动深圳分公司的主张，认定颜亚波应知晓移动深圳分公司已在合同期限届满前搬离了涉案场地，颜亚波第四项诉请于法无据，原审法院不予支持；又因颜亚波与移动深圳分公司均确认涉案协议书的权利义务至迟在本案开庭审理时已经终止，原审法院确认涉案协议书已经解除。移动广东公司作为移动深圳分公司的总公司，其应对移动深圳分公司对外的民事责任承担补充清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认颜亚波与移动深圳分公司签订的《合作建立移动电话基地站协议书》已解除；二、移动深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿颜亚波损失5000元；三、移动广东公司对移动深圳分公司的上述赔偿责任承担补充清偿责任；四、驳回颜亚波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费1223元（颜亚波已预交），由颜亚波承担1162元，移动深圳分公司承担61元。
上诉人颜亚波不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决第四项，改判移动深圳分公司支付颜亚波腾房占有使用费49199元（从2013年5月1日至2013年12月6日，共计219天，每日按224元计算）。上诉理由：一、移动深圳分公司建设的移动电话基地站机房采用了严密的防备系统，外门安装的是金融机构的特种安全防盗门，非移动深圳分公司或专业人员难以开启入内，而且机房的内置设备价格昂贵。但双方的合同已于2013年4月30日届满，移动深圳分公司未向颜亚波提出续约要求，颜亚波也通知移动深圳分公司尽快拆除移动电话基地站机房，将场地返还给颜亚波，但移动深圳分公司置之不理，拒不搬离该场地，也不交还房屋钥匙。因此，颜亚波不能也不应擅自开启移动深圳分公司特种安全外门，否则如果造成移动深圳分公司的财产损失，颜亚波将要承担严重的责任。二、在诉讼期间，原审法院于2013年12月3日组织双方当事人前往现场进行现场查看，移动深圳分公司没有提供钥匙，涉案房屋的门无法打开。同年12月6日原审法院再次组织双方当事人前往现场进行现场查看，并通知开锁公司的工作人员将涉案房屋的门打开，发现机房的内置设备已不存在。虽然租赁合同期限已届满以及机房的内置设备不存在了，但移动深圳分公司在合同期限届满后并没有办理退房手续，没有将涉案房屋的特种安全外门打开以便颜亚波清理和使用房屋，也没有提供钥匙给颜亚波。直至原审法院于2013年12月6日再次组织双方当事人前往现场进行现场考察，并通知开锁公司将外门打开，颜亚波才知道里面并没有机器设备，在此前移动深圳分公司不仅没有告知颜亚波涉案房屋里面的机器设备于何时搬离，也拒不配合颜亚波办理退房手续。因此，截止2013年12月6日之前，移动深圳分公司在事实上造成了颜亚波无法使用涉案房屋，其行为已构成无权占有、恶意占有，严重侵害了颜亚波的合法权益。原审法院错误认为涉案房屋中不存在移动深圳分公司的机器设备，就不构成无权占有、恶意占有。就本案的实际情况而言，要认定移动深圳分公司不构成无权占有、恶意占有必须符合两项条件：1、移动深圳分公司将贵重的机器设备搬离出涉案房屋；2、移动深圳分公司向颜亚波办理退房手续（将涉案房屋的特种安全外门开启或者将钥匙交由颜亚波自行开启）。但是，颜亚波于2013年12月6日才实际上恢复对涉案房屋的使用，因此，移动深圳分公司须向颜亚波支付腾房占有使用费49199元（从2013年5月1日至2013年12月6日，共计219天，每日按224元计算）。
被上诉人移动深圳分公司、移动广东公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案整栋房屋均由颜亚波管理，其中10楼和11楼（共11楼）由颜亚波和康某某使用，1楼到9楼出租给案外人。本院另查明的事实有一审现场查勘调查笔录及二审调查笔录为证，足以认定。
本院认为：本案为租赁合同纠纷案件。根据双方二审的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：移动深圳分公司在涉案合同到期前有无搬离涉案场所，颜亚波是否有权要求移动深圳分公司支付合同期满后至2013年12月6日期间的占有使用费。
对于移动深圳分公司在合同到期前有无搬离涉案场所，双方各执一词。本院认为，颜亚波虽然对移动深圳分公司提交的2012年9月25日《中国移动深圳公司承租基站物业场地移交书》上出租方接收人黄某某的签字不予认可，但移动深圳分公司有关其在合同到期前已经搬离涉案场所的说法更为可信，理由如下：一、从原审法院2013年12月6日现场勘查的情况来看，移动深圳分公司已经搬离涉案场所。二、租赁合同约定的租金支付方式为提前支付一年租金，而颜亚波既未提交证据证明其在合同到期后有向移动深圳分公司催要租金，也未提交证据证明其有向移动深圳分公司要求返还涉案场所。三、涉案整栋房屋均由颜亚波管理，其中10楼和11楼（共11楼）由颜亚波和康某某经营使用，移动深圳分公司租用的是楼顶，移动深圳分公司搬走设备及天线，应当会引起颜亚波的注意，颜亚波有关其不知道移动深圳分公司搬离的说法不符合常理。综上，原审法院采信移动深圳分公司的主张，认定移动深圳分公司已于合同到期前搬离涉案场所，认定正确。在移动深圳分公司已经于合同到期前搬离涉案场所的情况下，颜亚波到2013年11月11日才提起诉讼，并未积极主张权利，原审法院驳回颜亚波要求支付合同期满后的占有使用费的诉讼请求，并无不当。
综上，颜亚波上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1223元，由上诉人颜亚波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年四月十一日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。