广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第85号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人：任金岭，总经理。
委托代理人：欧自珍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐印华，男，1979年6月17日出生，汉族，江西省南昌市人。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：刘舜杰，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司。
法定代表人：时林东。
委托代理人：张健，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：清远市顺博铝合金有限公司。
法定代表人：王启。
被上诉人（原审被告）：吴少辉，男，1977年11月9日出生，汉族，广东省惠来县人。
上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司因与被上诉人徐印华、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司、清远市顺博铝合金有限公司、吴少辉建设工程分包合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年5月30日，徐印华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：四被告向原告连带支付工程款57214元及利息（利息从2011年9月8日起按银行同期贷款利率暂计至2012年5月28日为2741.95元，从2012年5月29日起按上述标准计至付清欠款之日止），本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年被告吴少辉挂靠被告中铁十八局建安公司及该公司的珠海分公司，以两公司的名义承建被告清远市顺博铝合金有限公司的厂房工程。被告将上述工程中的金刚砂地面工程分包给原告，经结算，被告欠原告工程款57214元。经原告催收，被告承诺在2011年9月8日前支付，但至今没有支付上述款项，现原告向法院起诉。
被告清远市顺博铝合金有限公司书面答辩称：我公司不是本案建筑工程分包合同法律关系的当事人，原告无权要求我公司直接承担付款责任。即使中铁十八局建安公司委托我公司在其剩余工程款中代为支付工程款，支付工程款的法律责任也应由中铁十八局建安公司承担，我方代付工程款的条件没有成就，双方没有完成工程结算，没有证据证明我公司拖欠了中铁十八局建安公司的工程款。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中铁十八局建安公司珠海分公司答辩称：我公司与原告之间没有建设工程合同关系，原告提供的证据中《承诺书》上所盖我公司的印章与我公司在公安机关备案的印章不符，对该两份材料的真实性不予确认，而原告提供的结算单没有我公司确认。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在答辩期内没有答辩。
被告吴少辉在答辩期内没有答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：中铁十八局建安公司在承建清远市顺博铝合金有限公司厂区工程过程中，原告徐印华承接了金刚砂地面工程。2011年8月25日，中铁十八局建安公司驻该工地的管理人员吴棉忠、姚少荣、陈淳龙在结算单上签名确认欠原告工程款57214元。根据中铁十八局建安公司确认的工程项目管理人员名册记载，吴棉忠为该公司驻该工地项目部的出纳。另根据清远市顺博铝合金有限公司证实，姚少荣为中铁十八局建安公司驻该工地项目部的仓管人员，陈淳龙为工程管理人员，同时证实该工程中的金刚砂地面由徐印华完成。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：清远市顺博铝合金有限公司厂区工程由中铁十八局建安公司承建，在建设过程中，中铁十八局建安公司在该工地的项目部工作人员签名确认欠徐印华工程款57214元。另外，清远市顺博铝合金有限公司也确认徐印华确实施工完成了该工地的金刚砂地面工程，而本案在审理过程中，中铁十八局建安公司对原告的起诉也没有提出异议，故对于拖欠工程款的事实，法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告中铁十八局建安公司应当清偿上述欠款。至于该笔欠款的利息，双方并没有约定，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至被告付清欠款之日止。原告所提供的证据不足以证明中铁十八局建安公司珠海分公司应当对上述欠款承担连带责任，也没有提供证据证实清远市顺博铝合金有限公司拖欠了中铁十八局建安公司的工程款，在本案中应当承担付款责任。故对于原告要求被告中铁十八局建安公司珠海分公司、清远市顺博铝合金有限公司对上述欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。至于原告要求被告吴少辉对上述欠款承担连带责任的请求，根据中铁十八局建安公司确认的《工程项目管理人员名册》记载，吴少辉是该公司驻工地的常务经理，其履行的是职务行为，相关法律责任应由中铁十八局建安公司承担，故对于原告要求被告吴少辉对上述欠款承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2012年11月16日作出（2012）清城法民初字第2144号民事判决：一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐印华支付工程款57214元及利息（利息从2012年5月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计至被告还清欠款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1299元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。
当事人二审的意见
中铁十八局集团建筑安装工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法驳回一审法院的判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人徐印华提供的证据“还款承诺书”与证据“结算清单”中盖的“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司”印章的字体与上诉人在公安机关备案的、真实的印章字体存在明显差别，再加上上诉人从未向被上诉人徐印华出具过所谓的“还款承诺书”及“结算清单”，所以被上诉人徐印华提供的证据“还款承诺书”与证据“结算清单”是假的。2、上诉人特根据有关规定向法院提出对该两份证据中“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司”印章的真伪进行鉴定的申请。综上所述，被上诉人徐印华起诉上诉人工程分包合同纠纷一案明显证据不足，故请求法院在查明事实的基础上，驳回一审法院的判决。
被上诉人徐印华书面答辩：一、被答辩人拖欠答辩人工程款57214元事实清楚。答辩人承接了被答辩人金刚砂地面工程，完工后经双方结算被答辩人欠答辩人款项57214元，结算有被答辩人的管理人员进行确认。经答辩人多次催收，答辩人才出具了承诺书给答辩人承诺在2011年9月8日前付清，但被答辩人至今未付。另外，清远市顺博铝合金有限公司也确认是答辩人完成的金刚砂地面工程。二、被答辩人应支付逾期利息给答辩人。综上所述：被答辩人拖欠答辩人工程款事实清楚，为维护社会的稳定和当事人的合法权益，法院应驳回其无理诉求。
被上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司口头答辩称：是施工队私刻公章。
被上诉人清远市顺博铝合金有限公司书面答辩称：答辩人不是本案工程分包合同法律关系的当事人，上诉人请求一、二审诉讼费由答辩人承担没有法律依据。
被上诉人吴少辉在二审诉讼期间没有答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
上诉人二审诉讼期间未提交新的证据。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。本案双方的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人徐印华支付拖欠的工程款57214元。
对上诉人上诉认为“还款承诺书”与“结算清单”造假，并申请对该两份证据中“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司”印章的真伪进行鉴定的问题。首先，一审诉讼中，只是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司提出鉴定申请，上诉人并没有提出鉴定申请，而中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司在本案中没有提出上诉，对其申请本院可不予审查；其次，被上诉人徐印华在一审起诉提交的证据主要是吴棉忠、姚少荣、陈淳龙出具的工程结算单及清远市顺博铝合金有限公司出具的情况说明，一审判决也是根据上述两份证据作出事实的认定，并未涉及上诉人所称的中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司盖章的“还款承诺书”与“结算清单”，因此，上诉人所称的中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司盖章的“还款承诺书”与“结算清单”造假的问题与本案无关。再次，上诉人对被上诉人徐印华主张其拖欠工程款57214元的事实，一审诉讼中没有提出抗辩，二审诉讼时亦没有提出异议，因此，上诉人仍欠被上诉人徐印华工程款57214元的事实，本院依法予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1299元，由上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年六月二十日
书 记 员 林健欢