河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初2049号
原告：张根起，男，1965年11月27日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被告：庞群力，又名庞军，男，1958年7月7日出生，汉族，住沁阳市。
被告：庞萌，男，1988年11月2日出生，汉族，住沁阳市。
二被告委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。
被告：胡国平，男，1971年7月28日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：刘小丰，河南河阳律师事务所律师。
原告张根起与被告庞群力、庞萌、胡国平为买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张根起的委托诉讼代理人杨春霞，被告庞群力、庞萌的委托诉讼代理人崔桂芳，被告胡国平及其委托诉讼代理人刘小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张根起向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同返还原告货款共计46052.6元。事实和理由：原告张根起经营玻璃钢加工业务，被告庞群力经营河南哈润冷却设备有限公司，系法定代表人，双方之间一直有生意往来。被告庞萌系被告庞群力的儿子，被告胡国平自称是被告庞群力的业务员。2011年原告为被告庞群力加工生产玻璃钢，双方经结算，被告庞群力欠原告货款23900元，于2011年10月28日出具借条一张，至今未支付该货款。2013年5月6日被告庞萌向原告购买托架440Kg,共5060元，并出具欠条一份。2013年5月7日，被告胡国平自称其为被告庞群力向原告购买托架170Kg,共1955元，向原告出具证明一份；2013年5月14日，被告胡国平向原告购买托架996Kg,栏杆27米，共12534元，并向原告出具证明一份；2013年5月17日，被告胡国平向原告购买托架206.4Kg，梯子20Kg，共2603.6元，并出具证明一份，这三份证明合计17092.6元，被告均未付款。
被告庞群力、庞萌辩称：1、庞群力、庞萌系河南省沁菱冷却设备有限公司（以下简称沁菱公司）的业务员，其二人所欠货款应由该公司承担还款责任，以上二被告不是适格被告。2、原告一直未能给沁菱公司出具增值税发票，双方口头约定所欠货款冲抵税款，所以原告至今没有再要过所欠货款。退一步说，原告现在补开了增值税发票，其主张权利也超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。3、胡国平出具的证明并非被告庞群力所欠货款，不管证明上定的货真实性与否，庞群力并没有签字确认，所以不应当由庞群力来承担还款责任，且证明的货款超过了诉讼时效。
被告胡国平辩称：1、被告庞群力、庞萌欠原告货款与胡国平无关。2、胡国平只是被告庞群力的工人，胡国平出具的三份证明是履行职务的行为，故以胡国平名义出具三份证明的实际债务人应为庞群力。综上，胡国平并非债务人，不应承担还款责任，应当驳回原告对胡国平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的庞群力2011年10月28日出具的借条，原告自认扣除20元系其书写，故应从欠条总数中扣除20元。被告庞群力、庞萌提供的沁菱公司的证明，原告张根起与被告胡国平虽有异议，但该证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告胡国平提供的其通话录音，拟证明其系庞群力业务员而向原告购买产品，胡国平称秦永福系张根起的雇员，胡国平提供两份通话录音也只是以自己作为实际参与买卖的买受人与作为出卖人的一方的谈话内容，在无其他有效证件印证的情况下，该两份录音不能证实胡国平系庞群力业务员，故对该两份录音的证明力，本院不予采信。
本院经审查认定事实如下：被告庞群力、庞萌在2013年8月20日前系沁菱公司的业务员。2011年，被告庞群力到原告处让原告加工生产玻璃钢制品，经双方结算，货款为23900元，庞群力于2011年10月28日向原告出具了借条。2013年5月6日，被告庞萌向原告购买托架440Kg,共5060元，并出具欠条一张。2013年5月7日—5月17日，被告胡国平分三次在原告处购买设备共价值12534元，并向原告出具三份证明。以上三被告出具的证明均未载明付款期限。原告催要以上欠款未果，诉至本院。诉讼中，被告庞群力、庞萌辩称自己向原告出具欠条载明的货款是代表沁菱公司的职务行为，原告对此不予认可。此为本案事实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
（一）关于被告庞群力、庞萌的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，本案被告庞群力、庞萌作为沁菱公司的业务员，以自己的名义与原告签订买卖合同，并以自己的名义向原告出具欠条，被告庞群力、庞萌在签订合同时并未向原告披露沁菱公司。现被告庞群力、庞萌因沁菱公司的原因不能履行合同义务，才向原告披露其二人是沁菱公司的业务员，受沁菱公司的委托与原告签订的买卖合同。那么，原告可以选择向作为受托人的被告庞群力、庞萌或者作为委托人的沁菱公司来主张权利，现原告张根起以被告庞群力、庞萌为相对人主张权利，于法有据，本院予以支持。被告庞群力、庞萌抗辩理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于被告胡国平的民事责任。本案中，被告胡国平向原告张根起购买设备，并以自己的名义向原告出具欠条，原告将设备交付被告胡国平的行为，符合买卖合同的构成要件，应认定原告张根起与被告胡国平之间的买卖合同关系成立，该合同自成立时生效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告胡国平在原、被告就货款进行结算后仍拒不履行给付义务，构成违约，应承担违约责任。被告胡国平关于其是庞群力的业务员进而主张应由庞群力承担责任的抗辩。首先，胡国平出具的三张欠条上虽备注了庞群力的名字，但原告及胡国平当庭承认并非庞群力本人标注；其次，虽原告及胡国平都认可胡国平系庞群力的业务员，但庞群力予以否认，而胡国平并未提供有效证据加以证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。
（三）关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，本案中，三被告出具的欠条并未明确具体的还款时间，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，应属于该条规定的履行期限不明的规定，因此，原告可以随时要求被告履行给付货款的义务。故本案诉讼时效期间应从原告向三被告主张权利之日起开始计算。被告庞群力、庞萌的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上，本案虽非必要共同诉讼，但为减少当事人诉累，本院依法合并审理并作出判决。被告庞群力应支付原告货款23900元，被告庞萌应支付原告货款5060元，被告胡国平应支付原告货款17092.6元。原告请求三被告共同支付货款46052.6元，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：
（2016）被告庞群力应支付原告张根起货款23900元，
（2016）被告庞萌应支付原告张根起货款5060元。
（2016）被告胡国平应支付原告张根起货款17092.6元。
（2016）驳回原告张根起的其他诉讼请求。
上述一、二、三项应于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，适用简易程序审理减半收取476元，由被告庞群力负担247元、被告庞萌负担52元、被告胡国平负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 樊梅翠
二〇一六年十二月三十日
书记员 张姣姣