广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠中法民一终字第647号
上诉人（原审原告）：袁三友。
委托代理人：张志青，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：���关车路有限公司珠海公司。
法定代表人：程为东。
委托代理人：刘海阳，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。
上诉人袁三友因与被上诉人岐关车路有限公司珠海公司（以下简称岐关公司）劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第1111号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，袁三友是岐关公司的职工，2005年袁三友被任命为岐关公司总工程师。2008年珠海市社会保险基金管理中心为袁三友建立养老保险视同缴费年限账户，同年12月10日珠海市社会保险基金管理中心经调阅袁三友人事档案后，最终在袁三友《养老保险视同缴费账户建账结果》中确认“档案记载出生1953年6月25日，视同缴费年限月数为301个月”。2010年7月1日岐关公司主管单位广东���交通集团有限公司发出《关于袁三友同志免职退休的通知》，同意岐关公司的请示，即予袁三友免去总工程师职务，退休处理。2010年8月11日岐关公司发（2010）18号《关于袁三友同志免职退休的通知》，免去袁三友总工程师职务，办理退休。2010年8月12日岐关公司向袁三友发《通知》，拟为袁三友办理退休手续，要求袁三友协助办理有关手续。对此，袁三友认为其出生年龄为1953年6月25日，向岐关公司提出了异议。2010年9月7日岐关公司向市社保基金管理中心发《关于办理袁三友同志退休领取养老金手续函》，主张袁三友为“1950年6月出生”，请予协助办理核发袁三友退休养老金有关手续。后市社保基金管理中心受理了岐关公司申报的办理袁三友退休养老金手续，并于同年10月13日作出编号S222002010100037《珠海市社会保险基本养老金待遇核定单》，核定确认袁三友出生日期���1950年6月25日，达到法定退休年龄，同意从2010年10月开始核发养老金。对此，袁三友不服，先后提起了行政复议、行政诉讼，并于2011年6月30日向珠海市劳动争议委员会提请仲裁。袁三友身份证、华容县一中1965年初三学生《花名册》、1991年《结婚证》、1997年《劳动合同书》、户籍迁移证、相关资料中有袁三友出生日期“1953年6月25日”的记录。岐关公司提交证据资料中有显示，袁三友的部队期间相关资料中有袁三友出生日期“1950年6月25日”的记录。2011年7月12日珠海市中级人民法院作（2011）珠中法行终字第30号行政判决书，判决撤销市社保基金管理中心作出的编号S222002010100037《珠海市社会保险基本养老金待遇核定单》。（2011）珠中法行终字第30号行政判决书认为市社金管理中心具有核定养老保险金待遇的法定职责，市社保基金管理中心认为袁三友的用人单位已其对法定退休年龄进行了审核，中心无需进一步实质审查的主张于法无据；程序上，《珠海市退休养老金申请表》未经被保险人签名情况下核定了养老保险待遇，在发现被保险人出生日期不一致，被保险人对此存有异议的情况下，未听取陈述和申辩，依据袁三友单位出具的文件核定结果，程序违法；事实上，2008年市社保基金管理中心经调阅人事档案，在袁三友《养老保险视同缴费账户建账结果》中确认其出生日期为1953年6月25日，并在袁三友对其出生年月认定有异议的情况下，仅凭袁三友用人单位的免职通知等，核定袁三友保险待遇，证据不足、事实不清，予以撤销。袁三友提起劳动仲裁申请后，珠海市劳动争议仲裁委员会作出（2011）珠劳仲裁字第383号仲裁裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求”。
原审法院认为：一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规��，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”袁三友虽然提出的诉讼请求涉及到劳动合同履行及福利待遇等争议内容，但本案的实质争议是岐关公司认为袁三友已达到法定退休年龄，为其办理免职退休处理引起，并非一般单纯的劳动合同解除、合同期满终止案件，故审判本案争议的前提条件首先是袁三友是否达到法定的退休年龄，或能否领取退休养老待遇的问题。《广东省社会养老保险条例》第四条规定：“社会保险部门主管社会养老保险工作，实行系统管理”。根据《广东省社会养老保险实施细则》第十五条、第十六条规定，社保部门受理了用人单位的被保险人养老待遇申报手续后，依职责应对被保险人养老待遇申报进行审核，其中包括被保险人法定退休年龄审核确认，而该实施细则来源于法律、法规的授权。也就是说，对于劳动者法定退休年龄的界定确认依法专属于珠海市社会保险部门的行政职权，不属于劳动争议案件的受案和审理范围。二、珠海市中级人民法院的（2011）珠中法行终字第30号行政判决书，判决撤销市社保基金管理中心作出的编号S222002010100037《珠海市社会保险基本养老金待遇核定单》的主要理由是：1、认为市社保基金管理中心具有核定养老保险金待遇的法定职责，市社保基金管理中心认为袁三友的用人单位已对其法定退休年龄进行��审核，中心无需进一步实质审查的主张于法无据；2、程序上违法，《珠海市退休养老金申请表》未经被保险人签名情况下核定了养老保险待遇，在发现被保险人出生日期不一致，被保险人对此存有异议的情况下，未听取陈述和申辩，依据袁三友单位出具的文件核定结果，程序违法；3、在事实上，2008年市社保基金管理中心经调阅人事档案，在袁三友《养老保险视同缴费账户建账结果》中确认其出生日期为1953年6月25日，并在袁三友对其出生年月认定有异议的情况下，仅凭袁三友用人单位的免职通知等，核定袁三友保险待遇，证据不足、事实不清，并据此予以撤销。三、（2011）珠中法行终字第30号行政判决书并没有直接界定或确认袁三友的法定退休年龄。该行政判决书虽然撤销了编号S222002010100037《珠海市社会保险基本养老金待遇核定单》，但认为市社保基金中心具有���定养老保险金待遇的法定职责，司法权不能代替行政职权。珠海市社保基金管理中心可依据查明的事实和相关规定重新作出具体的行政行为来认定或核定袁三友的法定退休年龄，当事人如对该行政行为不服的还可另行依据法律法规规定寻求司法救济。现珠海市社保基金管理中心尚未重新作出决定或核定，袁三友此时提出上述诉请的条件尚未成就，故袁三友在本案提出的全部诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《广东省社会养老保险条例》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回袁三友的诉讼请求。一审案件受理费人民币5元，由袁三友负担，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人袁三友不服原审判决��向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判继续履行双方的劳动合同，恢复袁三友原来的全部待遇（包括但不限于按广东省交通集团对岐关公司的考核结果补发袁三友2011年度及之后年度的绩效考核工资余额）；三、改判补发袁三友2010年11月至恢复原待遇前的预发工资，暂计至2012年2月29日，共计：32万元人民币（2万元／月×16个月）；四、改判按广东省交通集团对岐关公司的考核结果补发袁三友2010年度的绩效考核工资余额；五、改判补发袁三友2010年11月至恢复原待遇前的境外补贴（按歧关公司同等级别领导班子成员实际发放的补贴额计算）；六、改判补发袁三友2005年7月至2010年8月期间的公积金差额（单位缴部分），共计：145502元人民币；七、改判补发袁三友2010年11月至恢复原待遇前的公积金（单位缴部分），暂计至2011年8月，共计：41010元人民币（8202元��月×10个月／2）；八、改判按照袁三友的实际工资金额为袁三友补交2005年7月至2010年10月的养老金保费；九、改判按照袁三友的实际工资金额为袁三友补交2010年11月至恢复原职前的养老金保费。事实与理由：2010年8月12日，岐关公司以袁三友已达到法定退休年龄为由通知终止了与袁三友的劳动合同关系，并要求袁三友协助办理退休手续，是违法的，应予以纠正，双方的劳动合同应继续履行，且岐关公司应恢复袁三友的原有全部待遇，袁三友的该等诉求的条件已经成就，不存在任何障碍。主要事实和理由如下：一、本案系终止劳动合同引起的争议，劳动合同终止条件的不成就已有行政部门认定，不存在未决的前提条件。2008年10月6日，社保行政机关作出《养老保险视同缴费账户建账结果通知》载明，袁三友的档案记载出生年月为1950年6月25日。之后，袁三友就社保行政机��对出生年月的认定问题提出了异议，社保行政机关经过向岐关珠海公司调取档案查证，于2008年12月10日对袁三友的档案记载出生年月更正为：1953年6月25日，该更正行为的效力也得到了珠海市中级人民法院生效判决的确认，该判决认为“在袁三友的出生日期问题上，市社保基金管理中心在2008年经过袁三友提出复查、该中心调阅人事档案以及重新核定的程序，已经认定其档案记载的出生日期为1953年6月25日，并正式通知袁三友，市社保基金管理中心作为国家专门办理养老保险及核发养老待遇的部门，经过正式程序作出认定结果已使袁三友产生了值得保护的信赖利益，对该中心具有法律上的约束力，不得擅自更改”。可见，社保行政机关作出的袁三友1953年出生的档案记载出生年月的认定仍然有效，依法应予尊重和确认。二、社保行政机关不需重新作出决定或核定，具体理由如下：1、袁三友未在申请人处签字且有不签字的充分理由，社保行政机关无法就退休事宜作出重新的审批；2、由于《养老保险视同缴费账户建账结果通知》认定的档案记载年龄仍然有效，袁三友尚未达到法定退休年龄，不具备退休审批的前提条件，不能提前进入社保退休审批环节，社保行政机关也无需重新作出决定或核定；3、社保行政机关已经在行政判决书生效后，撤销了其作出的错误行政决定，并通过内部纠错途径确认岐关公司提出的退休领取养老金待遇的申请不符合条件，还在岐关公司2010年9月7日填写的《珠海市退休领取养老金申请表》退休核准机关意见栏目中通过打叉的方式否定了该等申报，并收回已发和停发的所有养老金，从而进一步确认了袁三友尚未达到退休条件的事实。综上，岐关公司以达到退休年龄为由终止与袁三友的劳动合同违法，袁三友请���法院判决岐关公司继续履行与袁三友的劳动合同、恢复袁三友原有待遇的诉求的条件已经成就，恳请贵院依法撤销一审判决，维护袁三友的合法权益。
二审期间袁三友对上诉状进行补充称：一、社保行政部门认为不需对岐关公司原提交的退休待遇核定申请再进行审批，且认为劳动司法部门根据行政判决书完全可判断袁三友是否达到退休年龄，无需也无法等到他们的审批意见。袁三友取得仲裁裁决书和一审判决书后，与社保行政部门进行了沟通，并提交了《关于退休领取养老金申请是否需要重新审批的函》（附有仲裁书和一审判决书）。社保行政部门于2012年7月17日口头回复称就该函不予回复，并由主管主任及顾问律师解释了不予回复的理由是：1、社保行政部门认为依照行政判决书，社保行政部门之前作出的退休待遇核发决定已被撤销，行政判决书并未要求其重新���出核定，因此，社保行政部门不需重新作出核定；2、仲裁裁决书与一审法院判决认为还要求社保行政部门对岐关公司为袁三友的退休待遇核发申请进行重新审批，误解了行政判决书的意思，也无法要求社保行政部门履行生效的行政判决文书未要求的事项，尤为重要的是，该等民事判决对社保行政部门没有任何约束力；3、只有在袁三友申请核发退休待遇或岐关公司申请核发退休待遇且由袁三友授权情形下，方可启动新的审批流程，现在既不存在启动审批问题也不存在重新审批问题；4、现在双方就年龄问题引起的退休进而导致合同终止的纠纷属劳动纠纷，仲裁、一审在终审行政判决已有明确判断情形下理应对袁三友是否达到退休年龄有自己的判断。仲裁、一审将社保行政部门作为棋子不甚妥当也不能解决问题，而且会使得袁三友无法进行权利救济，岐关公司也无法��认与袁三友的劳动关系，袁三友与岐关公司的法律关系会一直处于待定状态直至袁三友达到退休年龄。为了二审法院能够有效解决该等纠纷，不再出现用“踢皮球”的方式回避矛盾，社保中心建议二审法院向他们核实上述主张。二、行政判决的终审法院主审法官认为，行政判决书意思明确，社保行政部门无需重新作出核定。接到仲裁、一审裁决后，袁三友也再次向终审判决的主审法官探寻行政判决书的真实意思。该主审法官明确表示：行政判决书没有要求社保行政部门重新作出核定，而且也无法包含该判项，因为社保行政部门重新核定的条件并不具备：一是袁三友未签字，二是2008年社保行政部门对档案年龄的认定仍然有效。对于仲裁、一审裁决的理由，也表示不可思议。
对于袁三友的上诉，岐关珠海公司答辩称：一、一审适用法律正确，判决符合法律规定。二、对方的上诉意见不符合民事诉讼法关于上诉的规定，即没有涉及到事实是否认定错误，法律是否适用错误。应该驳回对方的上诉。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定了劳动合同终止的六类情形，符合其中之一劳动合同即行终止，其中第（六）项规定的“法律、行政法规规定的其他情形”，即是授权行政法规对此作出规定。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》属于国务院制定的行政法规，该条例第二十一条明确规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，可见，劳动合同终止的条件之一就是劳动者达到法定退休年龄，劳动者是否达到法定退休年龄是人民法院审理劳动争议案件来断定劳动合同是否终止的事实前提。本案中，袁三友主张其尚未达到法定退休年龄，要求继续履行劳动合同以及补发有关福利待遇等，而岐关珠海公司抗辩称袁三友已达到法定退休年龄才为其办理免职退休手续的，故本案争议的焦点在于袁三友是否达到法定的退休年龄的问题。虽然社会保险部门主管社会养老保险工作，《广东省社会养老保险实施细则》也规定了社保部门受理了用人单位的被保险人养老待遇申报手续后，依职责应对被保险人养老待遇申报进行审核，但对于劳动者是否达到法定退休年龄，也属于人民法院审理劳动争议案件查明事实的范畴，应为人民法院审理民事案件的范围。一审判决关于劳动者法定退休年龄的界定确认属于社会保险部门的行政职权，不属于劳动争议案件的受案和审理范围的认定，有失妥当，本院予以纠正。由于历史上的种种原因，确实存在着干部档案和户籍登记不一致、不规范的情形，对此，中共中央组织部、人事部、公安部于2006年10月联合���出组通字（2006）41号文件，明确要求“今后不再办理审批更改干部的出生日期”，“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”。本案中，袁三友的人事档案由歧关公司的上级部门广东省交通集团有限公司保管，广东省交通集团有限公司保管的袁三友的人事档案材料中，最早的档案材料为湖南省华容县征集办公室1968年2月29日的《应征公民政治审查表》一份，显示袁三友的出生年月日为1950年6月25日。袁三友提交的湖南省华容县一中1965-1966年度学生花名册虽然歧关公司于2008年在上面加盖了公章并注明已入个人档案，但实际上并没有进入袁三友的个人档案中，按照中共中央组织部、人事部、公安部于2006年10月联合发布的文件中“今后不再办理审批更改干部的出生日期”的精神，袁三友或歧关公司��2008年也不能再行更改档案年龄材料。本院（2011）珠中法行终字第30号行政判决主要以《珠海市退休养老金申请表》未经袁三友签名、未听取陈述和申辩程序违法以及证据不足、事实不清等，撤销上述申请表的。2008年珠海市社保行政机关作出《养老保险视同缴费账户建账结果通知》对袁三友的档案记载出生年月更正为1953年6月25日，也是本院（2011）珠中法行终字第30号行政判决据以撤销珠海市社保部门《珠海市退休养老金申请表》理由之一，但《养老保险视同缴费账户建账结果通知》作为社保部门出具的书面材料，只是人民法院审理劳动争议纠纷中审查和认定的证据之一，对于袁三友退休年龄的确认还必须结合其他证据和相关法律法规的规定进行审查和认定。参照劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号〈关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知〉中第二条第（二）项“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，上述规定与中共中央组织部、人事部、公安部于2006年10月联合发出组通字（2006）41号文件规定的精神是一致的。因广东省交通集团有限公司保管的袁三友的人事档案材料中，最早的档案材料即1968年2月29日的《应征公民政治审查表》上显示袁三友的出生年月日为1950年6月25日，故应以上述《应征公民政治审查表》记载袁三友的出生时间1950年6月25日为准，至2010年7月1日袁三友已年满60周岁，达到法定的退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故歧关公司可以终止与袁三友的劳动合同关系。袁三友关于��方劳动合同终止条件不成就等上诉理由，不能成立，本院不予采纳。虽然一审判决关于劳动者法定退休年龄不属于劳动争议案件的受案和审理范围的认定不当，但判决驳回了袁三友的诉讼请求，实体处理结果上并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁三友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 徐烽娟
代理审判员 李 灵
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 郭普东