重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民提字第00124号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：玖龙码头（重庆）有限公司。
法定代表人：张茵，董事长。
委托代理人：张波。
被申诉人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：武汉船用机械有限责任公司。
法定代表人：何纪武，董事长。
委托代理人：张焕华。
申诉人玖龙码头（重庆）有限公司与被申诉人武汉船用机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2012）津法民初字第02134号民事判决，玖龙码头（重庆）有限公司不服提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）渝五中法民终字第3480号民事判决，已经发生法律效力。玖龙码头（重庆）有限公司仍不服，向本院申请再审，2013年7月31日，本院作出（2013）渝高法民申字第00376号民事裁定书，驳回了玖龙码头（重庆）有限公司的再审申请。2014年5月14日，重庆市人民检察院向本院提起抗诉。本院于2014年7月31日作出（2014）渝高法民抗字第00014号民事裁定，决定提审本案。申诉人玖龙码头（重庆）有限公司的委托代理人张波，被申诉人武汉船用机械有限责任公司的委托代理人张焕华到庭参加了诉讼，重庆市人民检察院指派检察员罗永莲、石娟出庭履行职务。本案现已审理终结。
一审查明：玖龙码头（重庆）有限公司（以下简称玖龙公司）与武汉船用机械有限责任公司（以下简称船用公司）于2007年4月2日签订采购合同书，合同约定：一、产品名称、规格型号、数量、金额、交货日期等。1、设备名称36.5t-22m集装箱岸边起重机，数量1台，金额17675000元，交货期2007年12月31日前所有设备到达需方安装现场；2008年3月10日前所有设备安装调试完毕，交付使用（交钥匙工程）。2、主要部件产地：船用公司。3、设备使用部位，玖龙重庆码头一期项目。二、合同价格。本合同价格为含17%增值税价格，此价格在合同有效期内不变。五、付款方式及票据要求。1、第一次付款，预付合同总价的30%货款，需方收到同额银行履约保函后，15日内支付。2、第二次付款，合同总价的30%，起重机主结构拼接成型后，15日内需方支付30%货款。3、第三次付款，为合同总价的20%，货到现场验收合格并收到税率为17%的全额增值税发票后，15日内需方付款。4、第四次付款，全部设备安装调试合格后，同时需方收到合同总价10%的质量保函后，一个月内需方支付合同总价的20%的货款。第九条违约责任。1、供方违反本合同约定迟延交付使用，每迟延一周（不足一周按一周计算），应向需方支付合同总价1%的违约金，但该违约金不超过合同总价款10%，违约金从货款/质保金中扣除，或由供方另行支付，若需方违反本合同约定迟延付款的，供方可相应顺延交货等。十、通知。1、协议签订生效后，有关本协议履行过程中相互送交文件，双方均采用书面形式送达对方（包括但不限于直接送达书信、电报、传真等）方为有效，收件方应对送达方送达的文书予以签收等，2007年5月18日船用公司以传真通知玖龙公司，变更了起重机吊具，将合同总价调整为17315000元。玖龙公司于2007年5月24日予以同意认可。合同签订后，中信银行武汉分行于2007年5月16日出具履行保函，保函编号：200711担保第0056号，为船用公司与玖龙公司于2007年4月2日签订的合同之要求，供方向需方提供的1台36.5t-22m集装箱岸边起重机履行担保，金额5302500元。本保函自2007年5月16日起生效，货到现场后自动失效，最迟不超过2008年3月10日。该函由中信银行武汉分行致玖龙公司。玖龙公司于2007年6月27日向中信银行武汉分行发查询函，中信银行武汉分行于2007年6月28日以传真方式函告玖龙公司证明了保函生效日为2007年5月16日，效力最迟不超过2008年3月10日。玖龙公司于2007年7月2日支付第一次应支预付货款5194500元。船用公司于2007年10月26日通知玖龙公司现场负责人褚衍义，主要钢结构拼接成型，要求玖龙公司支付第二次货款5194500元。褚衍义于2007年12月24日在该函件上签“情况属实，同意支付”。玖龙公司于2008年1月15日支付第二次货款5194500元。船用公司于2008年4月24日制作送货清单，将集装箱岸边起重机36.5t-22m一台送到玖龙公司，玖龙公司褚衍义于2008年5月19日在收货人签收处签名，仓管员雷海波签收的落款时间也是5月19日，并写有“补签”二字。船用公司在2008年4月向玖龙公司还送达了货到现场验收单，褚衍义于2008年5月15日在验收单上签到货属实。玖龙公司于2008年6月12日支付第三次应付货款2000000元，9月19日付款1416914.19元。尚差46085.81元未付。2008年6月20日玖龙公司代表褚衍义与船用公司代表代振华签署玖龙公司36.5t-22m岸边集装箱起重机支付使用备忘录，载明：玖龙公司一台36.5t-22m岸边集装箱起重机由船用公司承制，于2008年4月完成现场安装，在2008年5月初码头高压上机后开始调试及试验，并于2008年5月16日开始投入码头开港试运行，试运行期间整机运行情况良好。至2008年6月2日通过重庆市特种设备检测站的检查，并于2008年6月20日取得安全合格证。玖龙公司和船用公司双方一致确认该岸桥可以投入正式生产。该设备的现场跟踪服务周期以及质保期，从设备交付使用之日起开始计算等。中信银行武汉分行于2008年11月13日以2008鄂银担保第643号质量保函，为船用公司担保金额为1731500元，本保函自2008年11月13日起生效，有限期最迟为2009年5月16日等。玖龙公司于2009年4月30日付款1674356.51元。合计玖龙公司已付船用公司货款15480270.70元，尚欠货款1834729.30元。船用公司在安装期间于2008年3月24日至2008年5月1日在玖龙公司领用冷镀锌管材料等，金额共计29121.81元，船用公司的代振华于2008年6月10日在领材料单上签名确认。船用公司起诉标的1805607.49元已将该材料费29121.81元冲抵货款。2008年9月17日船用公司确认在玖龙码头施工现场发生的电费（2008年1-3月）及安全施工费共计11164元。船用公司因码头安装配电柜等于2008年4月发生车辆及工程机械（使用玖龙公司的车辆及工程机械）使用费5800元。另船用公司（包括船用公司的合作方上海机电有限公司）于2008年1月23日、2008年5月15日、2008年11月24日在玖龙公司领用钢板等材料，金额57143.49元，总计74107.49元。另查明2008年2月2日，船用公司向玖龙公司发出《关于36.5t-22m岸边式集装箱起重机进度的说明》内容为：贵司36.5t-22m岸边式集装箱起重机由我司承制，原计划2008年1月28日完成装船发运，2008年3月10日完成安装及调试。于2008年1月11日完成了下部构件的装船发运，但从2008年1月12日以来，由于雪灾等不可预见的原因，生产进度严重受阻，导致原计划无法按期完成，针对未完成的工作量，现计划如下：1、前后立梁钢结构制造结束，2008年2月21日；2、运输至装船码头，2008年2月22日-24日；3、前后立梁及其他剩余构件装船，2008年2月24日-25日；4、开船，2008年2月26日；5、货运至码头，2008年3月8日；6、卸船，2008年3月9日-11日；7、前后立梁拼装，2008年3月11日-21日；8、后大梁吊装及焊接，2008年3月22日-25日……15、开始生产试运行，2008年5月16日。安装计划延迟原因如下：一、2008年1月12日以来，武汉市遭受百年未遇的雪灾，时至今天，生产制造无法进行。二、雪灾造成大范围的停电及不定期的拉闸限电。三、该项目原定于在我司江阴基地制作，后在贵司要求下转至武汉制作，该变更直接导致制造工期延迟2月有余等。玖龙公司的褚衍义于2008年2月2日在该说明上签“如发生装卸费用由武汉船机全部承担”。另查明，2010年2月26日，船用公司向玖龙公司送达催告函要求玖龙公司于2010年3月15日前支付货1834729.3元。玖龙公司在2010年度会计报表进行审计时向船用公司发往来询证函：“截止2010年12月31日，欠贵公司1731500元”等。
船用公司一审诉称：船用公司与玖龙公司于2007年4月2日签订采购合同书，约定船用公司向玖龙公司提供36.5t-22m岸边式集装箱起重机1台。合同签订后，船用公司依约履行了自己的义务，玖龙公司却一再违约，至今尚欠货款1805607.49元。请求判令玖龙公司支付货款1805607.49元并承担欠款利息36.52万元（庭审中变更为45万元）。
玖龙公司一审辩称及反诉称：船用公司按合同约定应于2008年3月10日前将所有设备安装调试完毕，但其于2008年5月15日才交付，构成迟延交付违约，依据合同约定，迟延交付使用违约的，每迟延一周（不足一周按一周计算），应支付合同总价1%的违约金，但该违约金不超过合同总价款的10%，违约金从货款/质保金中扣除。船用公司应付迟延违约金1731500元，加之船用公司在安装设备过程中发生的电费、材料费等74107.49元，故提起反诉，请求确认船用公司应付玖龙公司迟延交付违约金1731500元，且该违约金已经按合同约定直接从货款中抵扣，请求确认玖龙公司为船用公司垫付的电费、材料费、安全施工费等74107.49元已从货款中抵扣。
船用公司针对反诉辩称：船用公司并未存在违约行为，双方在履约过程中，对交货时间进行了变更，玖龙公司认可了的。请求驳回玖龙公司反诉的诉讼请求。
一审法院认为：一、船用公司未按合同期限交货和安装调试设备是否构成违约。船用公司陈述，合同签订后，玖龙公司要求将江阴基地制作下转至武汉制作，导致制作工期延迟2月有余。玖龙公司第一次应付货款延迟33天，第二次应付货款延迟67天，第三次应付货款延迟340天，第四次应付货款也迟延了，按合同约定应顺延交货时间。另因遭遇百年不遇的大雪造成履约延误属不可抗力。并在2008年2月2日重新制定了履约协议计划，玖龙公司认可了的。船用公司按新计划履行，不应视为违约。玖龙公司辩解，船用公司的履约保函，银行是2007年5月16日开具。玖龙公司于2007年6月27日经真伪查询得到确认，7月2日支付预付款，符合合同约定期限，不构成违约。第二次付款条件是主要钢结构拼接成型，船用公司发函，是2007年10月26日，玖龙公司确认时间是2007年12月24日，根据起重机合格证和监督检验证书，该完成日期是2008年2月21日。玖龙公司于2008年1月15日支付第二次付款金额未违约。根据合同约定，船用公司应在2007年12月31日前将所有设备到达需方安装现场，船用公司遇百年不遇的大雪是2008年1月12日，如按期限将设备运到就不会遭遇大雪，就不能作延迟交付的理由。船用公司重新制定的安装计划，玖龙公司代表只对装卸费由船用公司承担表态，并未认可新定的安装计划。该院认为，当事人双方在采购合同第九条违约责任第1款中明确迟延交付使用为违约，每迟延一周应向需方支付合同总价1%的违约金。合同约定交付使用期限是2008年3月10日，船用公司重新制定的安装计划的交付试运行时间是2008年5月16日，实际交付试运行时间是2008年5月16日。这就涉及船用公司重新制定的安装计划（进度说明），玖龙公司是否认可，该进度说明是船用公司发函与玖龙公司的，玖龙公司代表褚衍义在该进度说明书上载明“如发生装卸费用由武汉船机全部承担”。褚衍义对进度说明涉及安装设备期限未持异议，应视为认可。船用公司按“进度说明”制定的支付使用期限，交付了设备与玖龙公司，就不构成违约。至于船用公司未在2007年12月31日前将设备到达需方安装现场是客观存在的事实，但当事人双方在合同违约责任条款中未约定设备迟延到现场应承担违约责任，也就不应追究违约责任。综上所述，船用公司与玖龙公司签订的采购合同书，是当事人双方自愿签订的，且未违反法律规定，合法有效。在履行合同中，当事人双方对标的物36.5t-22m岸边式集装箱起重机的吊具及价格变更进行了确认，船用公司对安装设备的进度进行了调整，玖龙公司在该进度说明上只对装卸费提出异议，对安装设备进度未持异议，应视为认同。“进度说明”重新设立了安装设备的时限，变更了原采购合同的履行期限。船用公司按“进度说明”设定的期限，完成了设备安装，不存在违约。船用公司主张给付1805607.49元货款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。船用公司主张给付欠款利息，因当事人双方在采购合同中的违约条款约定“若需方违反本合同约定迟延付款的，供方可相应顺延交货”，未约定迟延付款应支付利息，一审法院不予支持。玖龙公司反诉请求确认船用公司承担迟延交付标的物违约金1731500元，依据采购合同违约条款约定“迟延交付使用”才构成违约，船用公司按“进度说明”设定的日期交付标的物与玖龙公司使用，未违约，不应承担违约责任。玖龙公司的这一诉请不能成立，一审法院不予支持。玖龙公司反诉主张船用公司支付领用和垫付的材料款等74107.49元的诉讼请求成立，该院予以支持。玖龙公司辩解船用公司的诉讼超过诉讼时效，因玖龙公司在2010年发与船用公司的往来询证函中载明截止2010年12月31日欠贵公司1731500元，证明当事人双方截止2010年12月31日存在债权债务关系。另船用公司于2010年2月26日向玖龙公司送达催告函要求玖龙公司于2010年3月15日前支付货款1834729.3元。船用公司于2012年3月14日提起诉讼，未超过二年的法定诉讼时效。该院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、玖龙公司在本判决生效后十日内给付船用公司货款1805607.49元。二、驳回船用公司其余诉讼请求。三、确认船用公司应支付玖龙公司材料款74107.49元。四、驳回玖龙公司其余诉讼请求。第一和第三项相抵，玖龙公司还应支付船用公司货款1731500元。本诉诉讼费24166元，由船用公司负担3782元，玖龙公司负担20384元。反诉诉讼费21050元，玖龙公司负担18896元，船用公司负担2154元。
玖龙公司不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，上诉请求：一、撤销第一、四判项，改判船用公司应支付玖龙公司迟延违约金1731500元，该款玖龙公司已从船用公司货款中抵扣，维持第二、三判项。二、诉讼费用由船用公司承担。事实及理由：合同约定交付期限为“2008年3月10日前所有设备安装调试完毕，交付使用”。但船用公司直到2008年6月20日才完成约定的交付义务，构成迟延交付违约。根据合同约定应承担违约金1731500元，此违约金已经从货款中扣除。进度说明中玖龙公司代表批注“如发生装卸费用由武汉船机全部承担”。一审法院据此认定交付期限变更于法无据。该批注并不能表明玖龙公司放弃追究船用公司违约责任，只是对迟延交货的损失的处理。
船用公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
二审法院认为，船用公司与玖龙公司签订的采购合同书，内容合法，意思表示真实，为有效合同，合同双方当事人均应严格履行。当事人双方在采购合同第九条中明确约定了违约责任，船用公司迟延交付使用构成违约。合同约定交付使用期限是2008年3月10日，船用公司于交付使用期限前重新制定安装计划（进度说明），并发函给玖龙公司，变更交付试运行时间为2008年5月16日。本院认为，该进度说明法律性质为要约，玖龙公司代表褚衍义仅在该进度说明书上签署“如发生装卸费用由武汉船机全部承担”，但并未对交付时间的变更提出异议，且该要约系在交付期限2008年3月10日前提出，应视为玖龙公司同意船用公司的进度变更计划。同时，在本案合同履行中，玖龙公司亦存在延期付款的行为，依据合同约定，构成船用公司变更交付使用期限的合理抗辩理由。船用公司按“进度说明”制定的支付使用期限2008年5月16日向玖龙公司交付了设备，并不构成违约，不应承担违约责任。故玖龙公司上诉理由不能成立，二审法院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
玖龙公司仍不服，向本院申请再审，2013年7月31日，本院作出（2013）渝高法民申字第00376号民事裁定书，驳回了玖龙公司的再审申请。
重庆市检察院抗诉意见认为：重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第3480号民事判决书适用法律确有错误。理由如下：一、原二审判决认定船用公司《进度说明》的法律性质为要约系适用法律错误。合同法第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：内容具体明确；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”《采购合同书》第四条第2项规定：“如因特殊情况需推迟交货时间，供方应事先通知需方，征得需方书面同意后方可按双方认可的延迟期限执行，否则必须按时交货”，因此对合同履行时间的变更需乙方明确提出变更请求并征求对方是否同意后书面达成一致。从船用公司《进度说明》的文字表述看，该《进度说明》仅仅是对延期交货的单方陈述、通知，欠缺请求玖龙公司同意变更交付时间的意思表示，即不论玖龙公司是否认可，船用公司都将按照《进度说明》履行合同，因此该《进度说明》不构成要约。二、原二审判决认为玖龙公司未对交付时间的变更提出异议应视为玖龙公司同意进度变更计划系适用法律错误。如前所述，双方合同约定对履行时间的变更需双方书面达成一致，玖龙公司代表褚衍义在该进度说明书上签署“如发生装卸费用由武汉船机全部承担”仅是对延期交货产生的装卸费用的强调，对是否同意延期交货并未明确表态。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条“……不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”之规定，玖龙公司对延期交货说明未置可否的不作为，并不表示其同意变更合同履行时间，更并不表示其放弃追究对方的违约责任。实际上，合同履行过程中玖龙公司一直未付船用公司货款1731500元，该数额恰好是玖龙公司主张的迟延交付违约金，且可依合同第九条的规定直接抵扣货款。上述行为表明玖龙公司并未认可《进度说明》对交货时间的变更，更未放弃追究船用公司违约责任。三、由于玖龙公司发出《往来询证函》之前未书面向船用公司提出违约金抵扣，该询证函记载的金额仅为截止2010年12月31日玖龙公司会计账目上尚欠船用公司的货款金额，并非对双方债权债务的最终确认，更非放弃违约金的意思表示。玖龙公司在发出询证函后又提出追究船用公司违约责任并以违约金抵扣货款，符合双方合同约定，亦不违反法律的强制性规定。
玖龙公司认可抗诉机关的意见，同时认为：一、玖龙公司不存在迟延付款行为。一、二审已经对玖龙公司并不存在迟延付款的行为进行了认定。
交付的时间实际为2008年6月20日，而非2008年5月16日。根据《特种设备安全监察条例》第九十九条之规定，合同标的物集装箱岸边起重机是特种设备,根据《特种设备安全监察条例》第二十一条之规定，特种设备未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。因此，设备交付不是在开始试运行之日，而应当在取得特种设备检验合格、交机验收合格并且遗留问题整改完成之后。2008年5月16日船用公司仍然在做试车，直至2008年6月20日才取得安全合格证，2008年5月16日不能够认定为已经交付。
对合同内容的变更，根据合同法第七十八条之规定，应当具体明确，当事人对合同变更内容约定不明确的，推定为未变更，《进度说明》签署的内容并未明确变更履行期限；船用公司是在延期之后提交了《进度说明》，根据合同法第七十七条之规定，其行为应当视为违约之后的继续履行合同方式。在没有明确法律规定的情况下，把沉默推定为认可，系法律适用错误。
船用公司辩称，首先，交付时间的迟延是由于玖龙公司支付货款时间迟延后导致的顺延，所以应当相互抵消。第二，《进度说明》是新的要约，和《往来询证函》结合起来看，证实了玖龙公司认可变更并认可了债务。
本院审理查明，《往来询证函》明确显示玖龙公司尚欠船用公司1731500元，但在船用公司欠玖龙公司一栏中为空白。
本院审理查明的其他事实与一、二审相同。
本院认为，玖龙公司的诉讼请求不应得到支持，理由如下：
一、船用公司于交付使用期限前重新制定安装计划（《进度说明》），并发函给玖龙公司，变更交付试运行时间为2008年5月16日。从船用公司《进度说明》的文字表述看，该《进度说明》是延期交货后船用公司提出的计划。玖龙公司认为该《进度说明》应理解为违约责任中的继续履行，而非对合同权利义务的变更。本院认为，第一，继续履行的主要内容仍然是原权利义务内容（只是期限发生变更），继续履行的内容仍为货物的交付事宜。所以双方争议的是一件事情，即玖龙公司是否同意船用公司迟延交付货物。第二，法律上之所以需要定性法律关系的性质，是有助于确定双方的法律层面的权利义务内容。《进度说明》理解为要约还是继续履行在本案中并非主要问题，因为其争议的内容是确定的。关键的问题是：玖龙公司是否认可和同意《进度说明》的内容。
玖龙公司的褚衍义于2008年2月2日在该说明上签“如发生装卸费用由武汉船机全部承担”，从语言文字表述和案情的角度而言，“如发生装卸费用”这一预设性表述显然隐含着前置性情况，所言“装卸费用”显然来源于隐含着的前置性情况之中，这一前置性情况即为《进度说明》，所以这一假设性的表述表明褚衍义清楚明白《进度说明》的内容，并对《进度说明》上内容涉及的问题有所考虑，这一状况并非法律所言单纯的沉默。根据案情及语言文字表述，褚衍义显然是在清楚明白该计划进度内容后，就变更后的相关事宜中产生的装卸费用提出了新的要求，而其后船用公司以实际履行方式对其要求做出了回应，应当认定双方形成了新的合同关系。当事人双方在履行新的合同约定内容过程中均以平和无异议的方式履行合同，交货迟延的问题亦如此，并未有任何意见，即使在工程完工后，玖龙公司亦未以任何方式向船用公司主张过违约责任。
二、合同履行过程中玖龙公司一直未付船用公司货款1731500元，该数额是否是玖龙公司主张的迟延交付违约金，且可依合同第九条的规定直接抵扣货款。本院认为，合同第九条约定了逾期交付的违约责任：供方违反本合同约定迟延交付使用，每迟延一周（不足一周按一周计算），应向需方支付合同总价1%的违约金，但该违约金不超过总货款的10％。总货款的10％并非准确确定之违约金数额，而只是约定了计算违约金的方式和最高限额。违约金的最终认定和实现，需要当事人积极的主张，并由双方当事人确认或者经相关机构最终裁决确定。在合同履行过程中，玖龙公司未向船用公司主张违约责任，违约责任尚不确定，且并未要求抵扣的情况下，不能将1731500元当然地认定为违约金，而应当认定为未支付的货款。反而言之，不能将1731500元款项未支付的行为视为玖龙公司一直在主张违约金的行为。综合全案证据，玖龙公司在本次诉讼之前，无任何有效证据证明其向船用公司曾经主张过违约责任。
三、双方当事人在合同第十条通知中约定：1、协议签订生效后，有关本协议履行过程中相互送交文件，双方均采用书面形式送达对方（包括但不限于直接送达书信、电报、传真等）方为有效。《往来询证函》系玖龙公司发出的书面形式材料，虽然双方当事人对《往来询证函》有不同的理解，但从法律规定和双方特别约定来看，其真实性、有效性当无异议。该《往来询证函》明确显示玖龙公司尚欠船用公司1731500元，但在船用公司欠玖龙公司一栏中为空白。由此可见，在合同变更、履行完毕后，玖龙公司仍然没有追究船用公司违约责任。
关于本案设备的交付时间，2008年5月16日开始投入码头开港试运行，试运行期间整机运行情况良好。至2008年6月2日通过重庆市特种设备检测站的检查，并于2008年6月20日取得安全合格证。从本案的案情来看，2008年5月16日整机达到了实质上的合格；2008年6月20日取得形式意义上的安全合格证。船用公司按“进度说明”制定的期限2008年5月16日向玖龙公司交付了设备，其质量已经达到良好运行的状态，并不构成违约，不应承担违约责任。
从褚衍义于2008年2月2日在该说明上签字至本案诉讼前，玖龙公司同意了船用公司的进度计划，且未有追究船用公司违约责任的意思表示，根据本案事实，本院认为，玖龙公司同意了船用公司的进度计划。同时，根据诚实信用原则，前述事实使船用公司有理由信赖玖龙公司同意《进度说明》，亦不再追究船用公司的违约责任。故对于玖龙公司要求船用公司承担违约金1731500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法民终字第3480号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨渠波
代理审判员 罗 序
代理审判员 顾鲁晓
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 黎 栌