福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第31号
上诉人（原审原告）林广良，男，1970年5月4日出生，汉族。
委托代理人谢亚生，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人吴坤荣，福建中仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司。
负责人张际业，总经理。
委托代理人张国贤，福建汇成律师事务所律师。
上诉人林广良因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下称阳光财保漳州支公司）保险合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第8078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林广良的委托代理人谢亚生、吴坤荣与被上诉人阳光财保漳州支公司的委托代理人张国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月18日，林广良的驾驶员刘俊东驾驶闽E047**号大货车到广东省，在沈海高速公路东行2714公里＋400米处，刘俊东下车站在主车道上，被皖S170**号重型半挂车碰撞受伤，经抢救无效死亡。广东省汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定双方驾驶员各负交通事故的同等责任。刘俊东的亲属刘运通、谢育春、朱美英、刘艺萍以王立国、利辛县中集物流装备有限公司、永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司、林广良、阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司为被告向广东省陆丰市人民法院提起诉讼，请求判令永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交通强制险限额内赔偿各项损失330000元，请求判令王立国赔偿不足部分262201.46元，请求判令林广良赔偿刘俊良死亡赔偿金174800.98元，请求判令利辛县中集物流装备有限公司对王立国应承担的赔偿款承担连带赔偿责任，请求判令永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业第三者责任保险限额内对王立国、利辛县中集物流装备有限公司应承担的赔偿款项承担直接赔付，请求判令阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司在商业第三者责任保险限额内对林广良应承担的赔偿款项承担直接赔付。2012年12月24日，广东省陆丰市人民法院对该案作出（2012）汕陆法民一初字第4号民事判决，阳光财保漳州支公司不服，上诉于汕尾市中级人民法院。2013年6月24日，经广东省汕尾市中级人民法院主持调解，各方当事人达成调解协议。（2013）汕尾中法民三终字第23号民事调解书确定：一、阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司在领取调解书之日起15个工作日内支付刘运通、谢育春、朱美英、刘艺萍、刘荣兴人民币211000元；二、阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司在领取调解书之日起15个工作日内支付林广良垫付款人民币19000元（该款已扣除林广良应承担的赔偿款27000元和一审应承担诉讼费4000元）。三、永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在领取调解书之日起15个工作日内支付刘运通、谢育春、朱美英、刘艺萍、刘荣兴人民币402019.3元。四、上述款项履行完毕后，任何一方不得因本交通事故再向本案其他当事人主张任何权利。另查明，林广良提交签单日期为2012年4月11日，由被告签章，被保险人为“漳州市芗城顺贸运输有限公司”，保单号为1359617012012000002号的雇主责任险保险单及条款（2009版），阳光财保漳州支公司对此没有异议，法院予以认可。该保险单所附雇员名单包括“刘俊东”。又查明，广东省汕尾市中级人民法院（2013）汕尾中法民三终字第23号民事调解书确定的阳光财保漳州支公司的赔偿义务，阳光财保漳州支公司已履行完毕。
原审认为，本起交通事故造成刘俊东死亡，刘俊东的亲属刘运通、谢育春、朱美英、刘艺萍以林广良、阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司等人向广东省陆丰市人民法院提起诉讼，案经广东省陆丰市人民法院一审判决，因阳光财保漳州支公司不服提起上诉，经广东省汕尾市中级人民法院主持调解，各方当事人达成调解协议而审理终结，林广良作为闽E047**号大货车的实际车主，具有保险合同上的保险利益，阳光财保漳州支公司对此不持异议，林广良作为原告主体适格。林广良主张其依雇主责任向刘俊东亲属又另行赔偿122000元，阳光财保漳州支公司应在雇主责任保险范围内赔偿林广良损失120000元。阳光财保漳州支公司对林广良提交的《调解协议书》及《收条》真实性不予认可，同时抗辩称未授权李跃玲见证该调解协议的签订，另阳光财保漳州支公司已按照广东省汕尾市中级人民法院（2013）汕尾中法民三终字第23号民事调解书第四项内容的约定赔付完毕，双方的权利义务已终结。原审法院认为，林广良提交的《调解协议书》系林广良与刘俊东部分家属“刘运通”、“朱美英”签订，且阳光财保漳州支公司对该份证据不予认可，林广良没有证据证明《调解协议书》系由阳光财保漳州支公司授权李跃玲签名见证，因此，对该份证据法院不予采信。另广东省汕尾市中级人民法院（2013）汕尾中法民三终字第23号民事调解书第四项内容“上述款项履行完毕后，任何一方不得因本交通事故再向本案其他当事人主张任何权利。”该调解书已经明确依调解书履行完毕后，任何一方不得因本交通事故再向其他当事人主张任何权利。因此，林广良的诉讼主张，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林广良要求阳光财保漳州支公司在雇主责任险范围内赔偿林广良损失120000元的诉讼请求。本案一审受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，由林广良负担。
一审判决后，上诉人林广良不服判决，向本院提出上诉。
上诉人上诉请求：上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、请求改判被上诉人在雇主责任险范围内赔偿上诉人损失120000元。三、请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、调解协议书及收条合法有效。调解协议书的主体是适格的，是雇员刘俊东的家属代表权利人向上诉人主张雇主责任险赔偿。上诉人付出的122000元是在征得被上诉人同意并在经办人李跃玲指导下一次性赔偿死者亲属的。被上诉人经办人李跃玲的见证行为属于职务行为。二、汕尾市中级法院（2013）汕尾中法民三终字第23号民事调解书第四项“上述款项履行完毕后，任何一方不得因本案交通事故再向本案其他当事人主张任何权利”，指的是第三者责任险赔偿后的终结，而非指雇主责任险赔偿也同时终结。因为雇主责任险与第三者责任险是两个不同责任的险种，不能混同或抵销。作为雇主责任险理赔的被上诉人，在接到上诉人请求雇主责任险赔偿请求后，依法应当告诉上诉人，被上诉人已在第三者责任险中进行赔偿并已履行完毕，无须再对死者亲属进行赔偿。但是被上诉人不但没有明确告诉上诉人，同时派经办人李跃玲进行见证，因此产生的法律后果依法应当由被上诉人承担。被上诉人提供（2009版）雇主责任险条款中的免责条款没有约定，在第三者责任险赔偿后不能主张雇主责任险赔偿。
被上诉人答辩称：1、本案中作为上诉人的雇主依法应当向雇员家属承担的损害赔偿责任，已经由广东陆丰法院作出一审判决并经汕尾中级法院以调解的方式确定，生效调解确定的赔偿义务均已经履行完毕。在法律层面上，上诉人应承当的赔偿责任已经终结，死者的家属没有权利在调解书确定的赔偿义务以外再次要求上诉人承担赔偿责任。上诉人也没有在生效调解文书以外另行向死者家属承担赔偿责任的义务。无论2013年8月1日达成的调解协议真实以否，均与被上诉人无关。2、上诉人对雇员法定赔偿责任已经履行完毕，死者家属并没有其他的法定损失可以在雇主责任险下再进行赔付，本案所涉及到赔偿纠纷跟雇主责任险所涉及的条款无关。3、广东省汕尾中级法院民三终字第23号民事调解书所涉及的调解内容为任何一方不得因本交通事故再向本案的其他当事人主张任何权利，调解协议内容所认定的是交通事故引发的一切权利义务终结，并非单指第三者责任险。4、2013年8月1日上诉人与死者部分家属另行签订的调解协议并非在被上诉人的指导下签订的，也不是在被上诉人的办公室打印的，李跃玲并非保险公司的理赔人员，其在调解书上的签字无论真实与否并非职务行为。
案经本院审理，上诉人与被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：上诉人要求被上诉人承担雇主责任险能否成立。
本院认为，刘俊东受雇于林广良，现刘俊东驾驶的车辆发生交通事故，产生二个法律关系，其一是道路交通事故人身损害赔偿，其二是雇员受害赔偿。各方当事人的纠纷已由广东省汕尾市中级人民法院调解结案。汕尾市中级人民法院的（2013）汕尾中法民三终字第23号民事调解书确认了被上诉人的赔偿义务，被上诉人在该交通事故中之所以要承担赔偿义务，正是基于林广良作为雇主已向被上诉人投保了第三者强制责任保险和第三者责任险。根据该民事调解，在赔偿款项履行完毕后，任何一方不得因本交通事故再向本案的其他当事人主张任何权利。因此，被上诉人在履行完赔偿款项后，其承担的保险责任也随之终结。上诉人在前述民事调解的赔偿范围外自愿对受害者家属进行的赔偿系其对自己民事权益的处分，对被上诉人没有法律约束力。因此，上诉人的上诉请求无理，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人林广良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张阿娇
附主要法律条文：
1《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。