宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终470号
上诉人（原审原告）：李海成，男，1963年10月17日出生，汉族，个体，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：马辉，宁夏合天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新元，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街83-2号。
法定代表人：纳清河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨华，宁夏三略律师事务所律师。
上诉人李海成与被上诉人银川承天物业服务有限公司合同纠纷一案。不服宁夏回族自治区兴庆区人民法院（2016）宁0104民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
李海成上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项中利息计算部分，改判被上诉人以1173766.08元为基数按照同期贷款利率向上诉人赔偿自2015年4月30日-2016年6月22日逾期付款利息损失；请求依法撤销原审判决第三项判决事项，改判被上诉人向上诉人支付承包期间提前供暖及延迟停暖32天费用160万元，并按照同期贷款利率向上诉人赔偿自2015年4月30日至2016年6月22日逾期付款利息损失。改判被上诉人以1609762元应付煤矿为基数按照同期贷款利率向上诉人赔偿自2010年3月31日-2015年6月23日逾期付款利息损失。事实及理由：一、原审法院以上诉人证据不足为由，认定上诉人主张的承包期间提前供暖及迟延停暖32天不属实。但原审中上诉人已提交《供热运行巡检记录》及证人证言充分证实上述事实，原审法院对该事实认定不清；二、原审法院认定上诉人所主张的2011-2014年承包期间合同外所产生的费用160万元没有依据。但上诉人庭审中已向原审法院提交了充足证据证明160万元形成的事实依据。原审法院认定被上诉人不应向上诉人支付该费用，属错误认定；三、原审法院对上诉人所主张的1173766.08元逾期付款损失仅作出部分认定，对上诉人所主张的2011-2014年提前供暖及迟延停暖32天费用160万元的逾期付款损失、应付煤款1609762元逾期付款损失予以驳回，不符合事实，没有法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人银川承天物业服务有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
李海成向一审法院起讼请求：1、被告承天物业支付原告欠款1173766.08元及2011年至2014年提前供暖及延迟停暖32天的垫付费用1600000元，共计2773766.08元；2、被告承天物业支付原告逾期付款利息损失716893.40元（1.以应付煤款1609762元为基准，自2010年3月31日暂计算至2015年6月23日，共计555783.81元；2.以欠付款总额2773766.08元为基准，自2015年4月30日暂计算至2016年6月22日，共计161109.56元）；3、本案的诉讼费、诉讼财产保全费、保全担保费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月1日,原告李海成与被告承天物业签订《联合经营合同》一份，约定双方联合经营高台寺锅炉房，承天物业提供锅炉房场地及配套设施，李海成提供相关供热服务，其他供热方式不变；供暖期间暖气费由李海成收取，承天物业提供发票及账号，由双方指派专人监管；费用收取人员由李海成负责管理，将收回款项及时入账，需要支付时必须经双方法人签字确认方可使用；在双方联营期间，锅炉房发生的所有费用均由李海成承担，其中包括：1.在联营期间承天物业指派的3名管理人员工资每年150000元包干有李海成支付，其他维修人员与操作人员的工资由李海成按照国家规定的工资、劳保福利支付进行发放；2.锅炉房相关设备的维修费、材料费及水电管道维修等相关费用。利润分配：1.如年利润超过人民币1000000元，双方各分得50%；如年利润低于1000000元，李海成需保证承天物业分得500000元的收入（不包含3名人员工资），剩余利润归李海成所有；本合同有效期限为五年，自2010年8月1日开始执行，2015年4月31日止。2016年6月16日，经李海成与承天物业结算，确认应付李海成的各项款项为2534662.68元，已经支付860896.60元，未付款为1673766.08元。结算手续出具后，承天物业又于2016年6月23日向李海成支付了500000元，下剩1173766.08元未付。本案审理中，原告李海成向法庭提交”企业变更信息”一份、”2014-2015高台寺采暖费收缴汇总表”一份、”2011-2014年承包期间合同外产生费用”一份、”新华网页面”打印件一份、”发票”一份、《供热运行巡检记录》六份、钟汉军及姚金录证人证言各一份，证明经承天物业股东、高台寺供热站站长钟汉军确认，李海成在5年承包期间内共计提前供暖及延迟停暖32天（其中2011-2012年度提前供暖6天，2012-2013年度提前供暖6天，2013-2014供热期提前供暖10天、延迟停暖10天），产生合同外煤款、水电费、人工费、机物料费等费用共计1600000元，该费用承天物业承诺由其承担，上述事实承天物业的工作人员姚金录、郭长怀、马晓敏均知情；另李海成为进行本案诉讼申请诉讼财产保全，花费保全担保费用6981.32元，该费用应当由承天物业承担。承天物业对上述证据中”企业变更信息”的真实性无异议，但认为”2014-2015高台寺采暖费收缴汇总表”、”2011-2014年承包期间合同外产生费用”及《供热运行巡检记录》均未经承天物业的盖章确认或由公司法定代表人签字认可，故不予认可；而根据《银川市供热管理条例》第十六条规定，提前供暖或者延迟停暖由银川市人民政府决定，且双方合同明确约定合同期限内的一切费用均由李海成承担，原、被告于2016年6月16日结算完毕，李海成再次主张合同外产生的1600000元费用没有依据，钟汉军虽为公司股东，但公司并未授权其与李海成进行结算，故对该两份证人证言亦不予认可；此外，诉讼保全担保费用不属于人民法院民事案件审理范围，李海成无权要求承天物业承担该费用。承天物业向法庭提交”银川市住房保障局银房发（2013）338号文件”一份，称依据政府正规文件显示银川市仅在2013-2014年度提前供暖10天，其余年度均未有提前供暖或者延迟停暖的记录，李海成所述的提前供暖或者延迟提暖天数32天根本不属实。李海成认为该份文件系银川市住房保障局于2013年发布，并未包含2013-2014年度延迟10天停暖的事实，且无法反映其他年度提前供暖及延迟停暖的情况。为进一步查明案件事实，法院向银川市供热物业管理办公室进行了调查，银川市供热物业管理办公室向法院出具《关于供热企业延长供暖事宜的复函》一份，称除2013-2014年度因天气寒冷提前和延迟供热各10天外，其他年度银川市人民政府均未做出延长采暖期的决定；对于是否延长供暖，在政府未做要求的情况下，由供热企业自行决定。李海成对该复函部分有异议，认为2011-2012年度、2012-2013年度其均是按照承天物业的要求分别提前6天供暖，而当时承天物业的工作人员称是接到银川市人民政府通知。承天物业对该复函真实性无异议，并认为承天物业并未私自通知李海成提前供暖或者延迟停暖，该复函正好能够证明李海成主张的提前供暖及延迟停暖32天不属实。
一审法院认为，李海成与承天物业签订的《联合经营合同》属有双方真实意思表示，双方应当遵循合同约定，全面履行各自义务。李海成与承天物业于2016年6月16日就各项款项已经结算完毕，但该款项承天物业至今未向李海成支付完毕，故就双方无争议的下剩款项1173766.08元承天物业应当向李海成支付。对于李海成依据”2011-2014年承包期期间合同外所产生的费用”主张的提前供暖及延迟停暖32天产生的费用1600000元。法院认为：第一，根据《联合经营合同》的约定：在双方联合经营期间，需要支付各项费用时必须经双方法定代表人签字确认；而李海成提交的”2011-2014年承包期期间合同外所产生的费用”中第10项”2011-2014年提前供暖共计32天，1600000元”仅有承天物业的股东钟汉军签字确认，并无承天物业法定代表人签字确认，该费用支出与《联合经营合同》中对于联合经营期间费用支出的约定不相符。第二，根据银川市供热物业管理办公室向法院出具《关于供热企业延长供暖事宜的复函》，可以证实现有政府正规文件明确规定银川市提前供暖及延迟停暖的天数为20天，现李海成仅依据”2011-2014年承包期期间合同外所产生的费用”和《供热运行巡检记录》来证明2010年-2015年银川市共计提前供暖和延迟停暖共计32天，证据不足。第三，即便提前供暖和延迟停暖事实存在，李海成也未提交证据其因此产生的费用是否为1600000元以及该1600000元的具体构成。因李海成主张的诉讼保全担保费6981.32元，并非实现债权的必要花费，故法院不予支持。综上所述，承天物业应付李海成1173766.08元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付1173766.08元自2016年6月17日起至本判决确定付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告银川承天物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李海成欠款1173766.08元，并按照中国人民银行同期同类贷款记基准利率支付1173766.08元自2016年6月16日起至本判决确定付款之日止的利息；二、被告银川承天物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李海成已交纳的保全费5000元；三、驳回原告李海成的其他诉讼请求。如果被告银川承天物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34726元，原告李海成负担23049元，被告银川承天物业服务有限公司负担11677元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《联合经营合同》的约定，锅炉房发生的所有费用均由上诉人李海成承担，在双方联合经营期间，需要支付各项费用时必须经双方法定代表人签字确认，而上诉人李海成一审提交的”2011-2014年承包期期间合同外所产生的费用”中第10项”2011-2014年提前供暖共计32天，1600000元”并无承天物业法定代表人签字确认，也无具体支出费用明细，且双方当事人于2016年6月16日结算完毕且，上诉人主张的该笔费用系结算之间，故上诉人李海成再次主张合同外产生的1600000元费用证据不足。一审法院从双方结算之日起计算上诉人的利息损失并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，上诉人上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34726元，由上诉人李海成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 楠