浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第2332号
原告：向兴成。
委托代理人：张海燕。
被告：谢利刚。
被告：绍兴县萍云针织有限公司。
法定代表人：孙兴成。
委托代理人：施国清、陆群。
被告：安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：许燕光。
委托代理人：张建烽、沈幼岚。
原告向兴成为与被告谢利刚、绍兴县萍云针织有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年7月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张浙丽公开开庭进行审理。经被告绍兴县萍云针织有限公司的申请，本院追加安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司作为本案被告参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向兴成及其委托代理人张海燕，被告绍兴县萍云针织有限公司的委托代理人陆群，被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托代理人张建烽到庭参加诉讼。被告谢利刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审（第一次庭审由委托代理人施国清参加诉讼，之后解除委托代理关系）。本案现已审理终结。
原告向兴成诉称：2010年7月27日20时20分许，被告谢利刚驾驶车主为被告绍兴县萍云针织有限公司的浙D×××××号牌的上海大众桑塔纳轿车在途经绍兴县柯岩街道104国道1497KM＋500M与稽山路交叉路口处，与原告驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成了原告受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。该事故造成原告当场昏迷不省人事，当晚20时46分原告被送往绍兴县中心医院进行抢救，于2010年7月31日才苏醒，之后在医院接受治疗至2010年9月5日。生活原本就很困难的原告因无力支付巨额医疗费用不得不选择出院回到老家自行疗养。疗养几个月后，伤口虽然恢复了，但却让原告永远留下了残疾，只能靠拐杖辅助行走。之后，原告委托湖南省怀化市天剑司法鉴定所作司法鉴定，该鉴定所于2012年5月24日出具（2012）临鉴字第09号鉴定意见书，评定原告之伤为9级伤残。身体原本瘦小的原告拖着残疾的身子从铜仁老家到绍兴要求绍兴县公安局交警大队尽快作出交通事故认定书，经原告再三催促，绍兴县公安局交警大队才于2011年10月25日作出（2011）第00863号交通事故认定书，距离本次事故发生已逾一年两个多月。第一、该事故认定书认定原告是被套用浙D×××××号牌的车辆肇事致伤是明显缺乏证据的错误认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十条之规定：“交通警察调查道路交通事故时，应当客观、全面、及时、合法地收集证据。”然而从作出该事故认定书所依据的整个原始卷宗材料看，绍兴县交警大队并未做到客观、全面、及时、合法地收集证据。交警大队在原告向法院诉讼前一直未将事故掉落现场的号牌进行鉴定，却在两年之后的今天才进行鉴定程序不合法，其鉴定结论缺乏客观性；交警大队在得知被告谢利刚于事故发生当晚住宿于义乌一酒店、车子也是停放在该酒店的说辞后，未及时到该酒店调查收集住宿登记记录、酒店监控录像；事故发生后，有两个好心人看到原告伤得不省人事而报警，但交警大队也未在第一时间向该二人进行询问。交警大队仅以被告谢利刚的询问笔录、2010年7月28日上午在义乌某加油站的加油票、谢利刚于2010年7月26日驾驶浙D×××××号牌车辆的出城记录、事后对谢利刚所驾驶车辆进行的拍照就作出原告是被套用浙D×××××号牌的车辆肇事致伤的事故认定书完全系办案机关的主观臆断。根据《道路交通事故处理程序规定》的规定，交警的事故认定书只是民事诉讼的证据的一种…在法院的民事赔偿诉讼中，交警的认定书只是比较重要的证据，已经不再是法院审理案件的当然依据。第二、被告谢利刚驾车肇事逃逸，依法应当承担本次交通事故的全部责任。被告方向法院提交了一份“遗失证明”，用以证明浙D×××××号牌于2010年5月25日遗失过。诚然，浙D×××××号牌遗失过不假，但是这个证明只能证明号牌确实遗失过，并不能证明被告的浙D×××××车辆未肇事，充其量也只能说明原告可能是被套牌车撞伤。根据“谁主张谁举证”的一般举证原则，被告方应当提供充分的证据证明自己的车牌被套用，且还应当证明原告是被套牌的车辆撞伤的事实。但是，被告方并没有提供其他任何证据证明一定不是被告车辆所致交通事故；相反，本次交通事故发生后，浙D×××××号牌掉落于现场，被告已经驾车逃逸，应当承担本次事故的全部赔偿责任；退一步讲，就算浙D×××××号牌被盗，作为车辆所有人的被告绍兴县萍云针织有限公司和车辆使用者的被告谢利刚在号牌被盗后，并没有及时向车管所报失，而是迟迟于一个多月后才被动的去报失，被告迟迟不报失放任事态的发展也存在重大过错，也有不可推卸的责任，根据侵权责任法的规定也应当对原告承担赔偿责任。第三、原告在本次交通事故中，所遭受的损失为医疗费47999.64元、误工费72820元、护理费4000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金52284元、住宿费6000元、交通费2604元、鉴定费978元、残疾辅助器具费80元、直接财产损失费1450元、精神损失费50000元、被抚养人生活费29896.40元，共计269312.04元。第四、被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告多次与被告谢利刚、绍兴县萍云针织有限公司商谈赔偿事宜，均遭蛮横拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告谢利刚、绍兴县萍云针织有限公司连带赔偿原告损失合计269312.04元；2、被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
被告谢利刚辩称：被告方的车辆在义乌，发生事故的车辆是辆套牌车，因此事故与被告方没有任何关系。
被告绍兴县萍云针织有限公司辩称：被告公司确实有车牌为浙D×××××的一辆车，但是该车辆一直在义乌。被告公司的这辆车在被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业险。2010年5月份，这辆车的车牌被偷了，被告公司向公安局报失，之后补领了车牌，即被告是在事故发生前已经遗失牌照并申请补发了牌照。事故发生的第二天，公安局告知被告公司的车辆发生了事故，但那时被告公司的车辆在义乌，我方将车开回来后，公安局对车辆进行了检验，没有发现任何擦碰的痕迹，我方还提供了过桥费和加油费发票以证明我方的车辆与事故没有任何关系，绍兴县交警队同时也调取了监控录像，证实被告方的车辆确实在义乌，发生事故的车辆是辆套牌车。被告未实施任何的侵权行为，请求法院判决驳回原告诉请。
被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称：公安局出具的事故认定书上写明肇事人使用其他机动车号牌，即肇事车是套牌车，不是我方承保的车辆，根据保险条款的定义，肇事车不是我方承保的标的，我方只对被保险车辆发生事故才进行理赔，因此我方不承担任何赔偿责任，请求法院判决驳回原告诉请。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故责任认定书，证明事故的发生及责任划分；
2、车辆登记信息表，证明车主是被告绍兴县萍云针织有限公司的事实；
3、司法鉴定费票据，证明鉴定费损失；
4、交通费票据，证明交通费损失；
5、怀化市天剑司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告之伤构成九级伤残的事实；
6、医疗费票据，证明原告因本次交通事故受伤治疗的损失；
7、收款收据，证明本次交通事故中遭受的直接财产损失为1450元的事实；
8、村委及乡镇出具的证明，证明原告丧失劳动能力的事实；
9、照片复印件，证明车辆将原告撞伤并逃逸的事实；
10、松桃苗族自治县公安局交通警察大队六中队出具的机动车信息查询结果单，证明被告车辆没有补办过牌照的事实；
11、关于“7.27”交通事故的有关说明，证明当时现场就是浙D×××××；
12、光盘刻录件一张，证明2010年11月1日11点34分50秒至11点41分06秒，原告和被告谢利刚（159××××3288）的通话内容：车牌遭偷地点为云邦大酒店，在义乌被交警拦下才发现车牌被偷，对补办的情况记不清了，但是在车管所都是有记录的；
13、住院病历、门诊病历及检查的单据，证明原告受伤后诊疗的情况；
14、残疾人证、户口簿，证明原告部分丧失劳动能力及被抚养人的情况；
15、张巧梅、向陆林、向某乙等人签名的证明，证明证人陈述的情况。
被告谢利刚对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，可以证明本次事故和被告无关。对证据2的真实性无异议。对证据3、4、5、6、7、8的关联性均有异议；且证据3、5是原告单方委托不能作为定案依据；证据4的真实性无异议，但费用超出标准；证据6应与门诊病历、住院病历、用药清单、医嘱单相佐证才能确定真实性；证据7系收款收据，不符合形式要件，不能作为证据使用。证据9以交警队案卷中的照片为准。被告谢利刚未到庭参加第二、三次庭审，视为放弃对证据10-15的质证权利。
被告绍兴县萍云针织有限公司对原告提供的证据质证认为：对证据1-9的质证意见与被告谢利刚一致。对证据10有异议，认为机动车登记信息应以绍兴车管所的登记信息为准，贵州的信息只是反映了一部分，且部分信息是错误的，比如强制报废时间2099年。对证据11的真实性没有异议，关于“7.27”交通事故的有关说明上写了是套牌车，与事故认定书基本一致。对证据12的真实性有异议，录音录像资料中是否是谢利刚的声音不能确定。对证据13、14的真实性没有异议，关联性有异议，和被告无关。对证据15的真实性有异议，证人应出庭陈述证言。
被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司对原告提供的证据质证认为：与被告绍兴县萍云针织有限公司质证意见一致。
被告谢利刚未向本院提交证据材料。
被告绍兴县萍云针织有限公司为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、保单复印件，证明2010年1月6日零时起到2011年1月5日二十四时止被告公司为车辆投保了交强险和商业险50万及不计免赔险的事实；
2、机动车登记证书复印件，证明被告在事故发生前已经补办了牌照的事实；
3、遗失证明、机动车牌证申请表、公司的组织机构代码证、法定代表人的身份信息，证明被告在事发前已经遗失牌照并申请补发牌照的事实。
原告对被告绍兴县萍云针织有限公司提供的证据质证认为：对证据1没有异议。对证据2有异议，认为补办时间应明确到年月日时分。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，这只能证明被告绍兴县萍云针织有限公司曾经遗失过车牌，不能证明被套牌的事实，也不能证明原告是被套牌车撞伤的事实。
被告谢利刚未到庭参加第二、三次庭审，视为放弃质证权利。
被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司对被告绍兴县萍云针织有限公司提供的证据质证均无异议。
被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、保单一份，证明保单背面有条款，保险公司已经履行了告知义务，保险公司只针对被保险车辆发生事故才进行理赔。
原告对安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司提供的证据质证认为：真实性无异议，对证明目的有异议。
被告谢利刚未到庭参加第二、三次庭审，视为放弃质证权利。
被告绍兴县萍云针织有限公司对安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司提供的证据质证无异议。
经原告申请，证人向某甲（陆）林、向某乙出庭作证。向某甲（陆）林陈述：我与原告系老家的邻居；事故发生的第二天我在交警队，差不多一整天在交警队，没有看到浙D×××××的车子来；发生事故时我不在现场。向某乙陈述：我与原告按辈分说是爷爷；事故发生的第二天没有在交警队看到浙D×××××的车子，第三天看到了车子的照片；事故发生的第一天去了交警队，交警队说帮我们去查，第二天交警说去查，下午说有线索，第三天说从义乌把人叫过来了说他们也是受害者，是套的牌；交警队说照片是第三天上午拍的；发生事故时我不在现场；交警队给我看照片的时候说车子是叫到绍兴拍的。
原告对向某甲（陆）林、向某乙的证人证言质证无异议，认为都是真实的，证明浙D×××××的车子不是第二天叫过来的。
被告绍兴县萍云针织有限公司、安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司质证对证人证言有异议，认为一个是邻居、一个是亲戚，且两个证人均未在事故现场，不知道事发情况，且证人证言与本案缺乏关联性。
经原告、被告绍兴县萍云针织有限公司的申请，本院依法向绍兴县交警大队调取了案卷材料。
原告质证认为：现场勘查笔录记载现场没有监控设备是不真实的，我们去现场看了，在事故发生前10米有监控设备；交警队根据被告谢利刚陈述车辆停在义乌的酒店就认定车辆在义乌很草率；浙D×××××只有出城的记录，没有进城的记录，也没有事故发生第二天到交警队的记录；现场的照片可以证明是浙D×××××肇事，现场的照片是大众的标志，证明肇事车辆也是大众车。
被告绍兴县萍云针织有限公司质证认为：对真实性、合法性均无异议。交警队案卷中谢利刚笔录记录时间为2010年7月28日上午10点，笔录中也提到是早上从义乌到绍兴的，也提供了在义乌的加油发票，证明事故发生时车辆在义乌而不是在肇事现场；交警队的交通事故认定书、绍兴县公安局民警写的情况说明、谢利刚提供的在义乌加油的加油费发票、探头拍摄记录等都可以证明事发时车辆在义乌。
安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司质证认为：笔录中记载原告对肇事车的特征不清楚，无法证明车子是浙D×××××。
本院向当时报警的机主为138××××7793、139××××0006的两名人员进行核实，并进行电话追记。机主为138××××7793的人员陈述：差不多是在2010年7月的晚上，我经过事发现场看到了当时的情况，并报了警。当时已经有些人围在现场，但没有人报警，我就报了警。有个人被撞了趴在地上，电瓶车已经满地碎片，都已经撞反了，事故很严重，我很着急，我打了好几个电话让警车快点来，肇事汽车的牌照也掉落在地上的。肇事车辆我确实没有看到。我经过的时候事故已经发生了。当时事故是发生在右边车道上，据我推测应该是往钱清方向逃跑了。那个受害人还和我联系过，说要来感谢我，我说不用了。机主为139××××0006的人员陈述：我完全不记得了。时间太久了。我应该是报过警的，但每次碰到交通事故我都会报警的，这个换谁都一样，能帮就帮，我可能还报了120的，不过我也不记得了。有个人是和我联系过，还打了好几个电话，说要来感谢我，我说不用了。
原告质证认为：对真实性无异议，但可以证明绍兴县交警队没有全面收集证据。
被告绍兴县萍云针织有限公司、安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司质证认为：对真实性无异议，但一名人员完全不记得报警这回事；还有一名人员虽报过警，但不能证明是被告绍兴县萍云针织有限公司的车辆肇事。
经原告申请，本院向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所调取了浙D×××××补领牌照具体时间的材料。
原告质证认为：对真实性无异议，但对补领时间有异议，该信息应该是全国联网的，原告在贵州老家拉记录拉不到。
被告绍兴县萍云针织有限公司质证认为：对真实性无异议，可以证明被告车牌遗失且存在被套牌的可能性。
被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司质证认为：对真实性无异议，可以证明我公司承保车辆的牌照遗失且存在套牌的可能性。
本院对绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所何警官所作的追记笔录。
原告质证认为：对笔录的真实性无异议，但叫过来的车辆牌照前后颜色大小不一致存在问题。
被告绍兴县萍云针织有限公司、安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司质证认为：对真实性无异议，可以证明被告补领牌照的事实。
绍兴县交警大队向本院提供的浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具的号牌鉴定证明。
原告质证认为：对鉴定证明的真实性无异议，但对客观性有异议，对交警队到2012年12月10日才去做鉴定很不满，前后车牌的颜色全部不一样。
被告绍兴县萍云针织有限公司、安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司质证认为：对鉴定证明的真实性无异议，足以证明四块车牌是真实的，事故现场的车牌是被告掉落后被套牌窃取使用的。
根据以上举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、11，被告均无异议，上述证据符合证据三性要求，本院确认其证明力。原告提供的证据3、4、5、6、7、8、13、14，被告对其关联性提出异议，因上述证据与本案处理结果无关联，对本案无证明力。原告提供的证据9系照片复印件且复印于绍兴县交警队案卷，故本院以绍兴县交警队案卷中的照片原件为准。原告提供的证据10，被告有异议，该证据盖有松桃苗族自治县公安局交通警察大队六中队印章，本院对其真实性予以确认，可以证明浙D×××××车辆登记联网的信息；该证据上未有项目显示补领牌照的情况，对于该部分内容，本院以经原告申请，本院向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所调取的浙D×××××补领牌照具体时间的材料为准。原告提供的证据12，被告绍兴县萍云针织有限公司、安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司对真实性提出异议，因该证据系刻录件，本院对其真实性无法核实，且原告未能提供其他证据佐证，故本院对其证明力不予确认。原告提供的证据15，被告绍兴县萍云针织有限公司、安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司对其真实性提出异议，本院认为向某甲（陆）林、向某乙已到庭作证，本院以上述两证人在庭审中的证言为准；张巧梅等其他证人未到庭作证，证言不符合证据形式要件，本院对其证明力不予确认。被告绍兴县萍云针织有限公司提供的证据1，原告与被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司对其真实性均无异议，被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司提供的证据1，原告与被告绍兴县萍云针织有限公司对其真实性无异议，上述两证据可互相印证，符合证据三性要求，本院确认其证明力。被告绍兴县萍云针织有限公司提供的证据2、3，原告对证据2的真实性提出异议，因被告绍兴县萍云针织有限公司提供的证据2与被告绍兴县萍云针织有限公司提供的证据3以及与经原告申请，本院向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所调取的浙D×××××补领牌照具体时间的材料相互印证，故本院对被告绍兴县萍云针织有限公司提供的证据2、3的真实性予以确认，对其证明力予以确认。证人向某甲（陆）林、向某乙的证人证言，被告方提出异议，因两证人与原告存在一定的利害关系，且系证人证言；绍兴县交警队的案卷材料系国家机关依职权制作的档案资料；两个证据相比较，绍兴县交警队的案卷材料的证明力较高，本院采信绍兴县交警队案卷材料的证明力。本院对当时报警的机主的电话追记、对绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所何警官的追记笔录，符合证据三性要求，本院确认其证明力。经原告申请，本院向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所调取的浙D×××××补领牌照具体时间的材料，双方对其真实性均未有异议，本院对其真实性予以确认，原告对在贵州未能拉到该信息提出异议，因该证据盖有绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所印章，虽在全国联网的系统中未能查询获得，但该档案系绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所保存的原始证据，具有较高的证明力，本院对其证明力予以确认。绍兴县交警大队向本院提供的浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具的号牌鉴定证明，双方对真实性均未有异议，本院对其真实性予以确认，原告对客观性提出异议，但未能提供相应证据证明，因该证据系绍兴县交警大队委托浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具，具有较高的证明力，本院对其证明力予以确认。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2010年7月27日20时20分许，驾驶人XXX驾驶一辆悬挂浙D×××××号牌的机动车在途经绍兴县柯岩街道104国道1497KM＋500M与稽山路交叉路口地方，与原告驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的道路交通事故，事故发生后驾驶人XXX驾车逃逸。事故现场掉落有一块浙D×××××号牌、大众车标以及保险杠碎片等。
车牌号为浙D×××××、车辆型号为SVW7180LED、车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车登记所有人为被告绍兴县萍云针织有限公司，该车初次登记日期为2010年1月6日。被告绍兴县萍云针织有限公司将该车辆在被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，保险期间为2010年1月6日零时起至2011年1月5日二十四时止。2010年5月25日，被告绍兴县萍云针织有限公司因遗失浙D×××××车牌向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所申请补领号牌。绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所档案显示：2010-5-2516︰08︰59，审核受理浙D×××××补换号牌／行驶证；2010-5-2516︰13︰07，编发号牌打印临时号牌。2010年6月12日，被告绍兴县萍云针织有限公司补领登记证书。
绍兴县交警大队案卷显示：从浙D×××××轿车义乌监控卡口记录显示，浙D×××××轿车于2010年07月28日早上08时57分在义乌37省道93K＋400M地方出现，且驶往绍兴方向。由此推理得出，如果浙D×××××轿车在案发27日晚20时40分左右出了事故，是无法在第二天早上08时左右把车子修理复原成照片显示状态（已咨询汽车维修单位）。附卷2010年07月28日上午拍摄浙D×××××轿车机动车车架号照片，排除28日谢利刚驾驶其它车辆悬挂浙D×××××号牌接受调查可能。2010年7月28日上午，被告谢利刚将车牌号为浙D×××××、车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车驾驶至绍兴县交警大队，经民警对比，不是肇事车辆。2010年7月28日10时00分至28日10时30分，绍兴县交警大队民警对被告谢利刚作了询问笔录。
2012年12月10日，浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具的号牌鉴定证明，载：今有绍兴县公安局交警大队拿来小型车号码浙D×××××（前／后）牌贰副，经我单位鉴定，此牌属于我省机动车号牌定点单位制作。此贰副号牌先、后制作现无法鉴定证明。
本院认为，依法保护当事人的合法权益。一、车辆的号牌可拆装、不唯一，但车辆本身是唯一的，车辆识别代号、发动机号是专有的。那么车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车有无肇事系本案的争议焦点？对于此，应由被告绍兴县萍云针织有限公司承担举证责任。被告绍兴县萍云针织有限公司向本院申请调取了绍兴县交警大队的案卷材料，该案卷材料中的事故认定书载系驾驶人XXX驾驶一辆使用其他机动车号牌（悬挂浙D×××××号牌）的机动车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞。原告对事故认定书中“驾驶人XXX驾驶一辆使用其他机动车号牌（悬挂浙D×××××号牌）的机动车”存有异议。本院认为，交警队作出的事故认定书虽不是审理案件的当然依据，但事故认定书是比较重要的证据。该认定书系交警队的民警通过对2010年7月28日08时57分在义乌37省道93K＋400M地方出现，驶往绍兴方向，又于2010年7月28日上午开到绍兴县交警队的车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车检验、拍照，未发现车辆有擦碰、修理痕迹的状况，上述结论系民警作出的专业判断，并有义乌监控卡口记录相佐证，具有较高的证明力，可以达到排除车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车肇事嫌疑的证明要求。因被告绍兴县萍云针织有限公司在被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司参加保险的系车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车，因此原告要求被告安信农业保险股份有限公司绍兴中心支公司承担保险责任缺乏依据，本院难以支持。第二、浙D×××××牌照掉落在事故现场，被告谢利刚、绍兴县萍云针织有限公司应否承担责任？根据浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具的号牌鉴定证明，掉落在事故现场的一块浙D×××××牌照与被告方向绍兴县交警队提交的三块浙D×××××牌照均被鉴定为机动车号牌定点单位制作的牌照。2010年5月25日，被告绍兴县萍云针织有限公司因遗失浙D×××××车牌向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所申请补领号牌。因此在被告绍兴县萍云针织有限公司已经举证其在事故发生前已申请补领号牌，同时证明其持有三块机动车号牌定点单位制作的牌照的情况下，可以认定其完成了举证责任。现因四块号牌的先、后制作无法鉴定证明，在未有证据证明被告谢利刚、绍兴县萍云针织有限公司对掉落现场的牌照负有管理责任的情况下要求被告方承担赔偿责任缺乏依据。综上，原告诉请缺乏依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向兴成的诉讼请求。
案件受理费5340元（原告申请缓交），由原告向兴成负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
审 判 员 傅国兰
人民陪审员 马学凯
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 张 瑾