四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终15878号
上诉人（原审被告）：韩学涛，男，1975年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：邓盛敏，四川展华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雅君，男，1992年9月8日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。
原审被告：陈传德，男，1965年9月5日出生，汉族，住成都市青白江区。
原审被告：黎岚，女，1968年7月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人韩学涛因与被上诉人刘雅君、原审被告陈传德、黎岚清算责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩学涛上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反不告不理的原则。1.本案案由为民间借贷纠纷，刘雅君在请求权竞合的情况下，选择的是违约赔偿请求权，而不是侵权损害赔偿。一审法院在未释明，原审原告亦未变更诉讼请求的情况下，根据公司法关于清算责任的规定作出一审判决不当。2.根据合同相对性原则，上诉人并非借款合同的当事人，在本案中不是适格主体，上诉人不负有返还借款的责任。二、上诉人已提交证据证明“成都锐丰商贸有限责任公司（以下简称锐丰公司）”自2014年8月起至2016年2月每个月均向刘雅君归还欠款7000余元，以上共计85500元。三、根据锐丰公司提交的清算报告可知，清算时公司资产为零。锐丰公司本已无任何财产可供执行。即使刘雅君参与了破产清算，其债权亦无法得到有效的清偿，清算组不存在故意或重大过失损害债权人利益的行为。
刘雅君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.《合同法》规定的违约责任包括赔偿责任，违约责任与赔偿责任不是绝对不同的法律责任。2.上诉人是锐丰公司的大股东，与公司人格混同，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。3.企业注销的清算之所以要通知债权人参加，目的就是避免虚假清算而损害债权人合法权益。上诉人所谓的清算本身就是违法行为，目的是为逃避法律责任。4.上诉人在一审中出示的锐丰公司付款申请单是其事后“制造”的，其将工资及业务费用付款的用途编造为“还款”的用途。
陈传德、黎岚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘雅君向一审法院起诉请求：1.判令韩学涛、陈传德、黎岚向刘雅君承担连带还款责任，即归还借款100000元；2.判令韩学涛、陈传德、黎岚向刘雅君承担连带违约利息，即按借款100000元为基数，以同期同类的人民银行贷款利率为标准从2016年5月1日起计算利息至还清所有借款时止；3.本案诉讼费由韩学涛、陈传德、黎岚连带承担。
一审法院认定事实：刘雅君系锐丰公司的员工，从事调度、销售工作，基本工资每月3850元，刘雅君经常出差，在锐丰公司要报销出差等费用。2014年3月23日，锐丰公司向刘雅君借款100000元。锐丰公司2011年8月10日成立时的股东为陈传德、黎岚；2016年6月6日，公司通过股权转让，确立新的股东为韩学涛和陈传德。2016年9月22日，锐丰公司通过登报公示对公司进行清算，清算人员为韩学涛和陈传德；锐丰公司未通知刘雅君。
2014年9月17日颁发的工商营业执照上锐丰公司的法定代表人为韩学涛。锐丰公司2016年9月22日办理注销时的股东为韩学涛、陈传德。
一审法院认定上述事实，采信的证据有刘雅君、韩学涛、陈传德、黎岚身份信息复印件、锐丰公司营业执照信息、收据、清算报告及股东会决议、锐丰公司工资表及刘雅君、韩学涛的陈述等。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告……”，刘雅君系韩学涛、陈传德、黎岚公司的员工，韩学涛、陈传德、黎岚的公司在清算时应当及时通知刘雅君，但韩学涛、陈传德、黎岚没有及时通知刘雅君，只是在报纸上进行了公告，违反了公司法的规定，致使刘雅君的债权没有得到及时的清偿，应当承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款规定“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”，故股东及清算人韩学涛、陈传德应对刘雅君承担相应责任。对刘雅君要求黎岚归还借款的诉讼请求，因锐丰公司在清算时黎岚的股份已转让给清算人韩学涛，故黎岚不应承担责任。韩学涛辩称已向刘雅君归还85500元，由于韩学涛在庭审中未提交有效证据，故对此辩称意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百九十条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、韩学涛、陈传德自判决生效后十日内偿还刘雅君借款本金100000元，并以100000元为基数自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清全部借款止。二、驳回刘雅君的其他诉讼请求。如果韩学涛、陈传德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由韩学涛、陈传德负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审另查明：1.刘雅君的委托诉讼代理人在一审庭审的辩论阶段表示：“三被告应当承担还款责任，关于公司法的司法解释2第21条2款规定，清算组成员未履行通知义务，债权人可以向清算组成员主张权利，本案锐丰公司注销时清算组成员未履行通知义务。公司法184条规定公司注销是双重义务，即通知义务和公告义务，公告义务不能取代通知义务。工商注册资料，被告2、3是股东，被告1是清算组成员，应当对原告的诉讼请求承担责任”。二审庭审中，韩学涛表示刘雅君已于2014年8月离职，但表示并无离职手续。刘雅君则主张其于2016年2月离职。本院要求韩学涛在三个工作日以内提交2014年8月之后锐丰公司的工资表，但其未予提交。刘雅君、韩学涛均表示刘雅君未与锐丰公司签订劳动合同。《锐丰公司注销清算报告》载明：经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2016年11月17日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保，结清了税款、清偿了所有债务。清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕，公司净资产为0元。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据韩学涛的上诉，本案的争议焦点为：1.一审是否违反不告不理原则；2.一审关于欠款金额的认定是否正确；3.韩学涛是否应当承担赔偿责任。现针对上述争议焦点作如下陈述：
关于本案案由问题，刘雅君提起本案诉讼的事实和理由为锐丰公司向其借款未予归还，现锐丰公司注销，韩学涛、陈传德、黎岚作为股东和清算组成员应当承担还款责任。根据其主张的事实基础和法律关系，本案的案由应当为清算责任纠纷，而非民间借贷纠纷，一审关于案由的认定不当，本院予以纠正。
关于本案是否应当释明，一审法院是否违反不告不理原则的问题。本院认为，虽然刘雅君的诉讼请求为要求韩学涛、陈传德、黎岚承担连带还款责任并承担连带违约利息，但刘雅君在一审庭审中并未主张与原审被告存在合同关系，亦未要求其承担违约责任。刘雅君主张的事实基础和法律关系是基于清算组成员对债权人的赔偿责任。刘雅君主张的法律关系性质和一审法院的审理方向一致，本案并不存在人民法院经审查认定的法律关系与当事人主张的不一致需要释明的情形，一审法院亦不存在违反不告不理原则的情形。韩学涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于锐丰公司欠款金额的问题，韩学涛主张锐丰公司已经归还85500元，对此，本院认为，一审中，韩学涛提交了锐丰公司2014年8月至2016年2月的付款申请单和银行电子回单，拟证明其向刘雅君的还款情况。关于付款申请单，其上并无刘雅君的签字，韩学涛自认付款申请单中付款单位“刘雅君”系财务人员所签，故虽然付款申请单上载明了“付款事由：还款”，但并不能达到该款项系归还刘雅君借款的证明目的。关于银行电子回单，因刘雅君系锐丰公司员工，其在锐丰公司领取工资，该电子回单上所载款项性质可能是工资，亦可能是还款。韩学涛应当为该款项性质承担举证责任。一方面，刘雅君表示其于2016年2月离职，虽然韩学涛主张刘雅君已于2014年8月离职，但表示并无离职手续，其提交的现有证据亦不足以证明刘雅君的离职时间；另一方面，本院要求韩学涛提交2014年8月之后锐丰公司的员工工资表，以查清银行转款性质，但韩学涛在规定的时间内未予提交。对此，本院认为，韩学涛提交的现有证据尚不能达到锐丰公司已还款85500元的证明目的，其该项主张因证据不足不能成立，本院不予支持。
关于韩学涛是否应当承担赔偿责任的问题。韩学涛称锐丰公司资产为零，即使刘雅君申报债权，亦无法得到有效清偿，故其并未对债权人的利益造成损害。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，韩学涛作为锐丰公司股东及清算组成员，应当知晓锐丰公司欠付公司员工刘雅君借款，其在未对刘雅君履行通知义务的情况下，却在清算报告中称债权债务已清理完毕，公司净资产为零。但从本案证据来看，除《锐丰公司注销清算报告》中韩学涛、陈传德作出了公司净资产为零的陈述外，韩学涛并未提交任何公司清算时剩余资产状况的证明材料。韩学涛提交的现有证据尚不足以证明锐丰公司清算时资产确实为零，其行为未对刘雅君的债权造成损害。韩学涛关于其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，韩学涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人韩学涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 李婧杰
审判员 谈光丽
二〇一八年十一月二十三日
书记员 谢丹阳