江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4825号
上诉人（原审原告）：唐小华，男，1974年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京润琪食品有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村亭子桥106号。
负责人：杨小文，该公司经理。
委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人唐小华因与被上诉人南京润琪食品有限公司（以下简称润琪公司）执行异议纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2017）苏0113民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐小华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持唐小华的诉讼请求，即判令不得追加唐小华为栖霞法院（2015）栖执字第1492号案件的被执行人，案件受理费由润琪公司负担。理由如下：现金缴款单和润琪公司提交的浙江德清三宝食品有限公司（以下简称三宝公司）银行明细可以证明唐小华实缴了200万元出资款。一审认定唐小华抽逃出资的依据是三宝公司的部分银行流水，三宝公司汇给唐小华的50万元应是唐小华向公司的借款，不能认定为抽逃出资。即使认定为抽逃出资，唐小华也于2014年11月25日补缴了出资，且三宝公司的专项审计报告显示唐小华不欠公司资金，相反，三宝公司欠唐小华830202.18元，即使扣除无原始凭证的715388.18元，三宝公司尚欠唐小华114814元。退一步讲，一审法院认定唐小华存在抽逃出资的行为，但应在查清事实的基础上，确定抽逃出资的具体金额，判令唐小华在全部出资额200万元的范围内承担责任缺乏事实和法律依据。
润琪公司辩称，三宝公司的法定代表人兼股东林一帆自认存在抽逃出资的行为，从三宝公司银行流水看，出资款交纳后一周内账户余额只剩下5349元，存入的款项汇给了几名股东和其他人。唐小华提供的审计报告中50万元的往来，没有证据证明系唐小华向公司的借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院经审理查明：润琪公司与三宝公司买卖合同纠纷一案，栖霞法院于2015年7月3日作出（2015）栖商初字第89号民事判决书，判决：一、浙江德清三宝食品有限公司于判决生效之日起十日内给付南京润琪食品有限公司货款224.2万元及利息（自2014年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、浙江德清三宝食品有限公司于判决生效之日起十日内给付南京润琪食品有限公司逾期付款利息2393元；三、驳回南京润琪食品有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，因三宝公司未按判决指定的期限履行付款义务，润琪公司向栖霞法院申请强制执行。在执行过程中，被执行人三宝公司的法定代表人（股东之一）林一帆承认三宝公司的注册资金500万元系其他公司打过来，验资后还给其他公司，具体什么公司不清楚。2016年3月18日，栖霞法院作出（2015）栖执字第1492号之三执行裁定书，裁定：追加三宝公司股东杨志成、林一帆、唐小华为本案被执行人，分别在人民币150万元、150万元、200万元范围内共同对申请执行人润琪公司承担相应的民事责任。裁定作出后，唐小华不服提出执行异议，栖霞法院于2016年7月16日作出（2016）苏0113执异34号执行裁定书，裁定：一、撤销（2015）栖执字第1492号之三执行裁定书主文中“追加三宝公司股东唐小华为被执行人，由被执行人唐小华在人民币200万元范围内对申请执行人润琪公司承担相应的民事责任”的内容；二、驳回唐小华删除失信被执行人名单中其信息的异议申请。该裁定作出后，润琪公司不服向南京中院申请复议，南京中院于2016年11月15日作出（2016）苏01执复144号执行裁定书，裁定：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113执异34号执行裁定；二、发回南京市栖霞区人民法院重新审查。该案发回后，栖霞法院依法另行组成合议庭进行审查，并于2017年1月9日作出（2016）苏0113执异81号执行裁定书，裁定：驳回异议人唐小华的异议申请。唐小华不服，遂提起本案诉讼。
三宝公司成立于2013年6月24日，注册资本为人民币500万元，由股东杨志成认缴150万元，股东林一帆认缴150万元，唐小华认缴200万元。2013年6月17日，三宝公司股东杨志成、林一帆和唐小华分别汇入三宝公司验资账户（账号为33×××60）150万元、150万元和200万元。上述款项汇入三宝公司账户后，分别于2013年6月25日和26日汇出100万元和150万元给杨志成，2013年6月27日汇出50万元给唐小华，2013年6月28日分别汇出50万元和49万元给叶润美，2013年6月28日又汇出98万元给杭州五星包装有限公司（以下简称五星公司），2013年7月1日五星公司汇入三宝公司98万元，2013年7月2日三宝公司又汇出50万元和49万元给叶润美。2013年6月25日至2013年7月2日期间，三宝公司账户共计汇出498万元，账户余额5349.09元。2014年11月25日，唐小华向三宝公司另一账户即浙江德清农村商业银行股份有限公司开发区支行账户（账号为20×××22）汇入人民币50万元。唐小华陈述三宝公司验资账户于2013年6月27日汇出50万元给唐小华系其向三宝公司的借款，其于2014年11月25日汇入三宝公司的50万元系归还该借款。
唐小华提供的三宝公司专项审计报告第二项审计情况载明：根据贵公司提供的财务资料，对发生涉及唐小华、杨志成、林一帆资金往来逐笔详查，具体情况如下：（一）截至2015年12月31日止，贵公司其他应收款
--唐小华账面贷方余额（应付唐小华借款余额）为830202.18元，具体包括：1、2013年7月----
2015年12月31日，账面借方发生额（应收唐小华借款）为500000元。明细情况如下：2013年6月27日，支付唐小华现金支票500000.00元；2、2013年7月
----
2015年12月31日，账面贷方发生额（唐小华归还借款）为1330202.18元。明细情况如下：（1）2014年11月25日，缴存贵公司银行账户500000.00元；（2）2014年12月31日，借入现金114814.00元，附收据NO：7812964；（3）2014年12月31日，根据贵公司调账说明，代付费用等转为借入款675388.18元；（4）2015年12月31日，借入现金40000.00元，未附原始凭据。3、以上账面贷方发生额中第（3）和（4）项因无相关原始凭据，我们不能确认其发生金额合计715388.18元。
另查明，林一帆系三宝公司的法定代表人，唐小华在2016年4月7日前任三宝公司监事，杨志成在2014年8月1日前任三宝公司执行董事兼经理。2014年8月1日，杨志成将其持有的三宝公司全部股份转让给唐小华。唐小华在诉状及庭审中均表示三宝公司于2013年6月25日和26日汇给杨志成的250万元、2013年6月28日汇给叶润美的99万元、2013年6月28日汇给五星公司的98万元及2013年6月27日汇给原告的50万元均系借款，而唐小华及五星公司的借款均已偿还。庭审中，唐小华及润琪公司均表示不认识叶润美。此外，唐小华还系五星公司的股东，持股90%。
原审法院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，润琪公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，唐小华作为三宝公司股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，首先，三宝公司的法定代表人林一帆在执行案件中承认“三宝公司的注册资金500万元系其他公司打过来，验资后还给其他公司”，而在上述注册资本汇入三宝公司验资账户后，在几日内几乎全部汇出，与林一帆的陈述相互印证。其次，唐小华在诉状及庭审中虽明确表示汇出款项均系借款，但对于款项的汇出是否经法定程序及与他人之间是否存在债权债务关系，未能举证证明，且唐小华作为三宝公司高级管理人员及大股东，有能力控制三宝公司，对其所称的借款人叶润美并不知晓，明显有悖常理与事实。第三，唐小华提供的三宝公司专项审计报告中虽记载唐小华于2014年11月25日缴存公司银行账户500000元，但并无证据证明该款项系补缴出资，且账面贷方余额中大额资金往来记载“无相关原始凭证，我们不能确认其发生的金额”，而其提供的用于装修、购买设备的增值税发票也与三宝公司银行交易明细不能一一对应。综上，唐小华存在抽逃出资行为，对唐小华的诉请，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回唐小华的诉讼请求。案件受理费22800元，由唐小华负担。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：唐小华是否存在抽逃出资的行为，如果有，抽逃出资的金额是多少。
本院认为，公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，唐小华系三宝公司发起人，其已按要求向公司缴纳了出资，其缴纳的资金构成了注册资金的一部分，唐小华履行了出资义务。但公司成立后不久，唐小华将其出资款从公司注册账户转出，且未履行公司内部决策程序，其行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项的规定，将出资款项转入公司账户验资后又转出的情形。故唐小华存在抽逃出资的行为。唐小华主张不得追加其为被执行人的上诉意见，本院不予支持。因其转出的资金为50万元，故应认定其抽逃出资的金额为50万元。唐小华主张转出的50万元为其向三宝公司的借款，但未举证证明其与公司有真实的债权债务关系且符合有关金融管理、账务制度等规定，也未履行向公司借款的任何手续，故对其主张50万元为借款的上诉意见，本院不予支持。
综上，唐小华的部分上诉请求成立，本院应予支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、唐小华在抽逃出资50万元本息范围内对浙江德清三宝食品有限公司欠付南京润琪食品有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
二、驳回唐小华的其他诉讼请求。
一审案件受理费22800元，润琪公司负担17100元，唐小华负担5700元。二审案件受理费22800元，润琪公司负担5700元，唐小华负担17100元。
本判决为终审判决。
审判长 迟红宁
审判员 黄建东
审判员 陈树年
二〇一八年八月十七日
书记员 李 好
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出。
第十四条公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。