重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初4312号
原告：张昌虎，男，生于1965年12月5日，汉族，居民，住湖北省荆州市。
委托诉讼代理人：谭龙国，重庆聚焦律师事务所律师（特别授权）。
被告：谢永美，男，生于1973年12月13日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
原告张昌虎与被告谢永美合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张昌虎的委托诉讼代理人谭龙国、被告谢永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张昌虎向本院提出诉讼请求：1、解除2015年8月20日原告与被告签订的《奉节县天健三泉山庄承包合同》，要求被告移交天健山庄的相关设备设施给原告；2、要求被告支付鱼款253740元（16916斤×15元/斤），移交观赏鱼10条；3、要求被告支付自承包之日起至山庄移交之日止的承包费；4、要求被告支付违约金5万元。事实和理由：2014年2月，原告通过受让取得奉节县天健叁泉山庄水产养殖合作社、天健山庄资产的所有权、管理权。2015年8月20日，被告通过唐元群介绍与原告协商，就天健山庄的所有设备设施通过承包方式交被告经营，双方签订《奉节县天健三泉山庄承包合同》。合同约定：承包时间三年，从2015年8月22日至2018年8月21日止，承包费第一年缴5万元……；原告将山庄的鱼盘底清点给乙方，以每斤15元，鱼款分三次付清，第一次支付40%鱼款,第二次支付30%鱼款,第三次支付30%鱼款，半年之内分期付清，违约金5万元等内容。合同签订当天，原告指派人员将鱼盘底交被告16916斤，另外有10条大鱼（观赏鱼）。并将天健山庄的有关设备移交。被告取得以上物品后，没有按照合同的约定缴纳承包费，也没有支付鱼款，目前，被告将鱼出卖所剩无几，而被告没有支付鱼款和承包费的意思，原告多次要求被告支付承包费和鱼款，被告均不同意支付，也不同意将设备设施移交原告。
谢永美辩称：我承包的时候不是一个山庄，当时门窗都是烂的，水电都不通，现在都还没有电，无法正常经营。今年我曾通知他们来接山庄，但他们打了电话就走了。鱼也没有那么多，鱼有好多条好多斤我根本不晓得，所以在鱼款上面我没有签字。我不得付鱼款和违约金，我把山庄还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对天健山庄盘点鱼数量清单1份、设备设施清单1份，被告质证有异议，本院审查认为上述2份清单均无被告签字确认，对被告承认的移交观赏鱼10条予以确认，对被告有异议的部分，因为鱼和设备设施的移交按照交易习惯应该有交接双方的签字才能生效，而被告并未在2份清单上签字确认，不能对其产生法律约束力；对证人林祖应和唐承红出庭作证所作证言各1份，被告对林祖应的证言有异议，对唐承红的证言无异议，本院审查认为，上述两个证人的证言仅证实原告方对鱼进行了盘底，但盘底有多少条鱼多少斤鱼，因无其他证据印证，被告又未签字确认，不能确定，因此不能达到原告用以证明将16916斤鱼交付给被告的证明目的，对此不予采信。根据双方当事人陈述，结合采信的证据，对本案事实认定如下：2014年2月，原告张昌虎以重庆市康佑旅游发展有限公司的名义与奉节县天健叁泉休闲山庄签订《天健水产养殖专业合作社、天健山庄转让协议》一份，取得了奉节县天健叁泉休闲山庄（简称天健山庄）的管理权和所有权，但该山庄实际由原告个人进行经营管理。2015年8月20日，原告张昌虎（甲方）与被告谢永美（乙方）签订《奉节县天健三泉山庄承包合同》（以下简称《承包合同》），原告将天健山庄的所有设备设施承包给乙方经营管理（包括鱼），双方约定：承包时间三年，从2015年8月22日至2018年8月21日止；承包费第一年缴50000元，第二年缴60000元，第三年缴70000元，按每季度交纳承包费（先缴后经营），从签订合同时交第一次，以后依季度初交纳；甲方将山庄的鱼盘底清点给乙方，以每斤15元,鱼款分三次付清，第一次支付40%鱼款，第二次支付30%鱼款,第三次支付30%鱼款，半年之内分期付清；…乙方在承包期内，必须保障甲方现有设备设施的正常维修和妥善保管，若有损坏，照价赔偿；…此合同自签订之日起生效，违约金50000元，如乙方中途终止承包，乙方的投资不予拆除，鱼款照付。签订合同后，原告自行对天健山庄的设备设施和鱼进行了盘底。签订合同的次日，被告接手开始经营天健山庄，但一直没有交纳承包费。在被告经营期间，其以318元的价格出售观赏鱼一条，尚有观赏鱼9条。本院于2016年12月21日组织原、被告双方对天健山庄进行了移交，被告已经将天健山庄房屋及其现有的设备设施和鱼池尚存活的鱼（包括观赏鱼9条）移交给原告。在移交时，经清点，鱼池有小型死鱼201条，中型死鱼127条，双方约定小型死鱼按每条0.3斤计算重量共60.30斤，中型死鱼按每条2斤计算重量共254斤，两项共计314.30斤。
本院认为，原告张昌虎与被告谢永美之间签订的《承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。该合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应当依照合同的约定完全履行各自的义务。原告请求解除双方签订的《承包合同》，被告亦无异议，双方均同意该合同于2016年12月21日解除，对此本院予以确认。从解除合同的原因看，系因为被告没有按合同约定支付承包费，其以自己的行为表明不履行主要债务（即支付承包费），构成根本性违约，致使原告签订承包合同的目的不能实现，被告的违约行为从客观上亦给原告造成了一定的损失，因此被告应按照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。对原告主张的承包费，经本院审定，被告应支付的第一年承包费为5万元；第二年承包经营期为4个月，按6万元一年计算，被告应支付的承包费为2万元；被告经营期间应支付的承包费共计7万元。对原告主张的被告应移交的天健山庄设备设施，因《承包合同》没有对设备设施的具体类别和数目进行约定，而原告将天健山庄承包给被告时没有将所作的移交清单交与被告签字确认，原告也没有提供其他有效的证据证实，且被告现对清单所载移交的设备设施亦不认可，本院不能确定当时移交设备设施的具体情况，只能组织双方将现有的设备设施进行移交；对原告主张的鱼款253740元，也因《承包合同》没有对鱼的数量、重量和鱼款金额进行约定，原告将天健山庄承包给被告时也没有将所作的盘点鱼数量清单交与被告签字确认，原告也没有提供其他有效的证据证实，且被告现对清单所载鱼的数量、重量和鱼款金额，除对观赏鱼10条认可外，对其他的均不认可，本院不能确定当时移交鱼的数量和重量，亦不能确定鱼款的金额，也只能组织双方将现存活鱼进行移交；对被告出售的观赏鱼1条和承包期间死亡的鱼，应由被告折价赔偿鱼款，按双方认可的死鱼数量计算的重量为314.30斤，以承包合同约定的15元/斤的价格，计算鱼款为4714.50元，加上观赏鱼1条鱼款318元，共计鱼款5032.50元。被告抗辩称因承包山庄时山庄水电不通导致无法正常经营，对此被告并没有提供证据证实，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求解除承包合同，由被告移交相关设备设施、支付承包期间承包费、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付鱼款的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张昌虎与被告谢永美于2016年12月21日解除双方签订的《奉节县天健三泉山庄承包合同》；
二、被告将奉节县天健叁泉休闲山庄及其设备设施返还给原告（已移交返还）；
三、被告于本判决生效后5日内支付原告承包费7万元；
四、被告返还原告观赏鱼9条和现存活鱼（已返还），并于本判决生效后5日内支付原告鱼款（出售的观赏鱼以及死鱼）5032.50元；
五、被告于本判决生效后5日内支付原告违约金5万元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6606元，由原告张昌虎负担2606元、被告谢永美负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁柱华
代理审判员 宋金穗
人民陪审员 付祖华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王武林