＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江商初字第427号＼n原告交通银行股份有限公司杭州滨江支行。＼n负责人应爱平。＼n委托代理人谢波、丁杰。＼n被告杭州军烨木业有限公司。＼n法定代表人方光宏。＼n被告杭州宏来实业有限公司。＼n法定代表人方来法。＼n被告杭州小方木业有限公司。＼n法定代表人方立军。＼n被告方立军。＼n被告方红梅。＼n被告方光宏。＼n被告姚苹。＼n原告交通银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称交行滨江支行）为与被告杭州军烨木业有限公司（以下简称军烨公司）、杭州宏来实业有限公司（以下简称宏来公司）、杭州小方木业有限公司（以下简称小方公司）、方立军、方红梅、方光宏、姚苹金融借款合同纠纷一案，于2012年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月5日公开开庭进行了审理。原告交行滨江支行委托代理人谢波到庭参加诉讼。被告军烨公司、宏来公司、小方公司、方立军、方红梅、方光宏、姚苹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。＼n原告交行滨江支行诉称，2011年7月8日，交行滨江支行与军烨公司签订了编号为111240047号的小企业流动资金借款合同一份，约定由交行滨江支行借给军烨公司人民币400万元整，借款期限自2011年7月8日至2012年2月6日，利率为月利率6.888‰。交行滨江支行与宏来公司、小方公司于2009年8月10日分别签订了090623084号最高额保证合同，两份合同均约定宏来公司、小方公司为军烨公司在2009年8月10日至2011年8月6日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保额为人民币600万元整，保证方式为连带保证责任。2011年9月7日，交行滨江支行与军烨公司签订了编号为111240062号开立银行承兑汇票合同一份，约定交行滨江支行为军烨公司开立银行承兑的汇票金额共计人民币300万元整，汇票到期日为2012年3月7日，军烨公司存入保证金150万元为开立的银行承兑汇票提供现金保证，并约定自交行滨江支行垫付票款之日起计利率为日利率0.5‰。2011年9月5日，我行与宏来公司签订了编号为111240058-1号最高额抵押合同一份，约定以宏来公司提供的房产为军烨公司在2011年9月5日至2014年9月5日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高担保额为222万元，抵押房产位于萧山区北干街道太古广场2幢1413室，杭房权证萧移字第××号；萧山区北干街道太古广场2幢1416室，杭房权证萧移字第××号；萧山区北干街道太古广场2幢1418室，杭房权证萧移字第××号；萧山区北干街道太古广场2幢1420室，杭房权证萧移字第××号。上述房产均已经办理抵押登记，他项权利证书依次为：杭房他证萧字第001118**号、杭房他证萧字第001118**号、杭房他证萧字第001118**号、杭房他证萧字第001118**号。交行滨江支行与方立军于2010年2月10日签订了101240007号最高额保证合同，约定方立军、方红梅共同为军烨公司在2010年2月10日至2012年2月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保额为人民币600万元整。交行滨江支行与方光宏于2009年8月10日签订了090623084号最高额保证合同，合同约定方光宏和姚苹共同为军烨公司在2009年8月10日至2011年8月6日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保额为600万元整。交行滨江支行与方光宏于2011年9月5日签订了111240058-4号最高额保证合同，合同约定方光宏和姚苹共同为军烨公司在2011年9月5日至2012年9月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保额为600万元整。＼n合同签订后，原告依照借款合同和银承合同约定向军烨公司发放贷款400万元，开立银行承兑汇票300万元，军烨公司于2011年9月7日存入保证金150万元。但借款合同到期后，军烨公司未履行还款责任，扣除账户存款61300元后，现余额3938700元已逾期并欠息，军烨公司已违约。宏来公司、小方公司、方立军、方红梅、方光宏、姚苹未履行各自相应保证责任，也属违约。请求判令：1.被告军烨公司偿还原告借款本金人民币3938700元，银行承兑汇票垫款1500000元，利息56022.40元（暂算至2012年2月16日），合计5494722.40元及至判决确定之日为止的全部欠息；2.被告宏来公司承担最高额保证合同项下连带保证责任及抵押担保责任，被告小方公司承担最高额保证合同项下连带保证责任，被告方立军、方红梅、方光宏、姚苹承担全部主合同的连带保证责任；3.原告对抵押物享有优先受偿权。庭审中，原告交行滨江支行要求利息暂计算至2012年9月4日，金额为483103.03元。＼n原告交行滨江支行向法院提供证据：1.借款借据一份，证明原告已履约放款；2.欠款明细一份，证明军烨公司已违约；3.银承汇票及保证金凭证一份，证明原告已履约放款；4.欠息明细一份，证明军烨公司已违约；5.借款合同一份，证明借款合同真实有效；6.开立银行承兑汇票合同一份，证明合同真实有效；7.最高额抵押合同一份，证明抵押真实有效；8.最高额保证合同四分，证明保证合同真实有效。9.他项权证四份，证明抵押物已办理抵押登记。＼n被告军烨公司、宏来公司、小方公司、方立军、方红梅、方光宏、姚苹未进行答辩亦未向法院提供证据。＼n原告交行滨江支行提供的证据均为原件，具有真实性，同时，被告军烨公司、宏来公司、小方公司、方立军、方红梅、方光宏、姚苹未到庭参加诉讼，可按放弃质证处理，本院对上述证据予以认定。＼n经审理查明：2011年7月8日，交行滨江支行与军烨公司签订一份编号为111240047号的小企业流动资金借款合同，约定交行滨江支行借给军烨公司人民币400万元整，借款期限自2011年7月8日至2012年2月6日，利率为贷款实际发放日一年期基准利率上浮26%，贷款在每月20日结息，贷款最后到期时利随本清。同日，交行滨江支行发放贷款400万元给军烨公司。2011年9月7日，交行滨江支行与军烨公司签订了编号为111240062号开立银行承兑汇票合同一份，约定交行滨江支行为军烨公司开立银行承兑的汇票金额共计人民币300万元整，汇票到期日为2012年3月7日，军烨公司存入保证金150万元作为保证金，并约定自交行滨江支行垫付票款之日起军烨公司应立即偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，交行滨江支行为军烨公司开立银行承兑汇票300万元。2011年9月5日，交行滨江支行与宏来公司签订一份编号为111240058-1号最高额抵押合同，约定以宏来公司提供的房产为军烨公司在2011年9月5日至2014年9月5日期间签订的全部主合同（借款及开立银行承兑汇票）提供抵押担保，抵押担保的最高债权为222万元，抵押房产为杭州市萧山区北干街道太古广场2幢1413室、1416室、1418室、1420室，上述房产均已经办理抵押登记。2009年8月10日，交行滨江支行与杭州小方贸易有限公司、小方公司及方光宏分别签订了090623084号最高额保证合同，合同约定杭州小方贸易有限公司、小方公司、方光宏为军烨公司在2009年8月10日至2011年8月6日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为600万元整，保证为连带责任保证，同时姚苹作为方光宏的配偶同意对保证的债务以夫妻共同财产清偿。2010年2月10日，交行滨江支行与方立军签订编号为101240007号最高额保证合同，约定方立军为军烨公司在2010年2月10日至2012年2月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保额为人民币600万元整，保证为连带责任保证，方红梅作为方立军的配偶同意对保证的债务以夫妻共同财产清偿。借款合同到期后，军烨公司仅支付部分本金，截止2012年2月22日，尚有本金3938700元未归还，利息仅支付至2011年11月20日，此后利息未支付，截止2012年9月4日共产生利息、罚息计347353.03元。银行承兑汇票到期后，交行滨江支行为军烨公司垫款人民币150万元，截止2012年9月4日因垫款产生利息为135750元，欠息合计人民币483103.03元。杭州小方贸易有限公司、小方公司、方立军、方红梅、方光宏、姚苹未履行连带保证责任。交行滨江支行催讨借款无果，诉至本院。＼n另查明，杭州小方贸易有限公司于2009年8月31日变更为杭州宏来实业投资有限公司，杭州宏来实业投资有限公司于2009年12月9日变更为宏来公司。＼n本院认为，交行滨江支行与军烨公司签订的借款合同、开立银行承兑汇票合同，与宏来公司签订的最高额抵押合同、与宏来公司、方立军、方红梅、方光宏、姚苹签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，双方之间的借款合同及保证合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行。借款到期后，军烨公司未按约足额偿还借款本息，在交行滨江支行为其垫款后，未及时偿还垫款及利息，已属违约，应承担违约责任。交行滨江支行要求军烨公司还本付息并偿还垫款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。宏来公司、小方公司、方立军、方光宏、均应依照最高额保证合同的约定，在各自债权最高额范围内对军烨公司应承担的债务承担连带保证责任。方红梅认可方立军担保的债务为夫妻共同债务，根据婚姻法的相关规定，方红梅应当对方立军承担的债务承担连带清偿责任。姚苹认可方光宏担保的债务为夫妻共同债务，根据婚姻法的相关规定，姚苹应当对方光宏承担的债务承担连带清偿责任。宏来公司提供的抵押物均已进行抵押登记，交行滨江支行有权在最高额抵押所担保的债权范围及数额内，就抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条第一款、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州军烨木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司杭州滨江支行借款本金人民币3938700元、银行承兑汇票垫款人民币1500000元，及利息、罚息计483103.03元（利息、罚息暂计算至2012年9月4日，此后利息、罚息按中国人民银行有关规定及合同约定计付至判决确定的履行日止），合计人民币5921803.03元；＼n二、被告杭州宏来实业有限公司、杭州小方木业有限公司、方立军、方光宏均在最高债权额人民币600万元范围内，对被告杭州军烨木业有限公司所负担的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；＼n三、被告方红梅对第二项中被告方立军的应付债务承担连带清偿责任；＼n四、被告姚苹对第二项中被告方光宏的应付债务承担连带清偿责任；＼n五、原告交通银行股份有限公司杭州滨江支行就被告杭州宏来实业有限公司所有的位于杭州市萧山区北干街道太古广场2幢1413室、1416室、1418室、1420室（房地产权证号分别为杭房权证萧移字第××号、00××17号、00114224号、00××23号）房产在最高债权额人民币222万元范围内有权以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。＼n案件受理费人民币53253元，诉讼保全费人民币5000元，公告费人民币650元，合计人民币58903元，由被告杭州军烨木业有限公司、杭州宏来实业有限公司、杭州小方木业有限公司、方立军、方红梅、方光宏、姚苹共同负担（该款于本判决生效后三日内由被告交至本院）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币53253元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长许钟军＼n代理审判员董东＼n人民陪审员刘雁＼n二〇一二年九月十一日＼n代书记员胡菁清