辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01814号
上诉人（原审原告）：江文华，女，住吉林省吉林市。
委托代理人：常爱梅，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文友，男，住吉林省吉林市。
委托代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。
上诉人江文华与被上诉人王文友不当得利纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年6月13日作出了（2014）沈铁民一初字第5号民事判决。宣判后，江文华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、审判员王洋组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
江文华原审诉称，请求法院判令王文友返还江文华购房款428897.1元及利息损失（利息损失按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，从2010年1月12日起计算至给付日止）；诉讼费由王文友承担。事实理由为：2010年1月，江文华到北海市旅游，在旅游过程中得知北海长和房地产开发有限公司（以下简称长和公司）正在开发长和大厦住宅楼盘，决定为儿子邓明心和女婿胡勇各购买一套。由于当时办理购房手续繁琐，江文华无法长期在北海等待，遂委托王文友代为购买并办理相关手续。王文友答应后，江文华离开北海。江文华回到吉林后不久接到王文友电话，称购买房屋先需先缴纳首付款，余款待签订商品房买卖合同时缴纳。江文华遂分别于2010年1月12日和2010年4月8日将邓明心房屋首付款154500元、胡勇房屋首付款156500元，又交给王文友现金8500元，共计31.1万元，请其代为缴纳给开发公司，欲缴纳余款时却发现两套房屋王文友仅代江文华缴纳了10万元，其余21.1万元已被王文友据为己有。2010年1月12日江文华的女儿邓宇鲲将自己购买长和大厦房屋首付款15575元汇给王文友，请其代为缴纳给开发公司。2010年6月28日，邓宇鲲委托江文华到北海与长和公司签订商品房买卖合同，欲缴纳余款却发现王文友仅代邓宇鲲缴纳了5万元首付款，其余103575元已被王文友据为己有。邓宇鲲多次向王文友索要无果，于2013年8月1日将上诉款项债权转让给江文华。2010年1月14日江文华的朋友王忠霞将自己购买长和大厦房屋首付款163574.1元汇给王文友，于2010年1月26日又汇给王文友748元，共计164322元，请其代为缴纳给开发公司。2010年6月28日，王忠霞委托江文华与长和公司签订商品房买卖合同，欲缴纳余款时发现仅代王忠霞缴纳了5万元首付款，其余114322.1元已被王文友据为己有，王忠霞多次向王文友索要无果，于2013年8月1日将上诉款项转让给江文华。至起诉时，江文华多次向王文友索要被其占用的四套房屋首付款共计428897.10元，王文友均以各种理由拒绝偿还。
王文友原审辩称，江文华起诉状上的主要事实与事实不符，王文友接受江文华的委托在北海选购房子，当时选购了两套房屋，其中一套房子，北海市长和大厦1单元1102，另外一套长和大厦2-1203C，这两套房屋选购后，首付由江文华将此款项汇往王文友账户，5万元的定金，每套房子都是5万元的定金，另外一部分钱是差价款。当时长和大厦已经转让第三方，有第三方交付的首付，再由江文华从第三方手里买过来，相当于二手房，与市场价有差价。第一套房屋的差价款是104321元，另一套房子差价款是106500元，王文友当时接到江文华的款项都交付给开发商和第三方，王文友没有得到任何的利益，江文华起诉王文友主体不适格。其中一套的房屋是邓宇鲲，如果有不当得利，应当由邓宇鲲起诉。债权转让时间与事实不符，所以江文华起诉不具备主体资格。第三套房子邓宇鲲的买房顺序也是我方向法庭介绍江文华买房的过程，后来款项全部都转给了开发商和第三方，最后两套房子都是这个过程，也都是将钱给了开发商和第三方，第四套房子和三套房子是一个过程，四套房子都是2010年7月1日付清全款，这段期间从来没有向王文友主张过权利。江文华主张已经过了诉讼时效。
经原审查明，2010年6月28日，邓明心与北海长和房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定邓明心购买建筑面积94.96平方米房屋一套，单价每平方米人民币3730元，总价人民币354200元；2010年6月28日，胡勇与北海长和房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定胡勇购买建筑面积93.64平方米房屋一套，单价每平方米人民币3880元，总价人民币363323元；2010年7月1日，邓宇鲲与北海长和房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定邓宇鲲购买建筑面积95.02平方米房屋一套，单价每平方米人民币3780元，总价人民币359176元；2010年6月28日，王忠霞与北海长和房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定王忠霞购买建筑面积95平方米房屋一套，单价每平方米人民币3780元，总价人民币359100元；
另查明，2013年8月1日邓宇鲲与江文华签订债权转让协议，邓宇鲲将对王文友的北海购买房屋产生的债权及利息转让给江文华；2013年8月1日王忠霞与江文华签订债权转让协议，邓宇鲲将对王文友的北海购买房屋产生的债权及利息转让给江文华。
又查明，2010年1月12日，江文华将邓明心房款154500元汇至王文友账户；2010年4月8日，江文华将胡勇房款14.8万元汇至王文友账户，同日王文友收取江文华给付的胡勇购房现金人民币8500元；2010年1月11日，邓宇鲲将其购房款153575元汇入王文友账户；2010年1月14日，王忠霞汇给王文友购房款163574.1元，2010年1月26日王忠霞汇给王文友购房款748元。2010年7月1日，邓明心、邓宇鲲、胡勇、王忠霞剩余购房款项人民币1286973元汇入北海市兴凯房地产开发有限公司，房屋剩余款项全部给付完毕。
另查明，北海长和房地产开发有限公司和北海市兴凯房地产开发有限公司法定代表人均为王志强。
又查明，2010年1月11日，王文友转入北海市兴凯房地产开发有限公司人民币6万元；2010年1月12日，王文友汇入北海市兴凯房地产开发有限公司人民币4.4万元；2010年1月13日王文友汇入王志强账户人民币9万元；2010年1月12日，王文友汇入武会林账户人民币10.3万元；2010年1月15日王文友汇入王志强账户人民币9.9万元；2010年4月13日王文友汇入吴延坤账户人民币12万元，手续费人民币25元；2010年1月19日王文友转入北海市兴凯房地产开发有限公司人民币5万元。
原审法院认为，因本案案由为不当得利纠纷，而根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利有四个法律构成要件：一是一方获得利益，主要指财产的积极增加或财产的消极增加；二是他方受到损失，损失包括现有财产利益的减少即积极损失和财产利益应增加而未增加即消极损失；三是获得利益与受损失之间存在因果关系；四是无合法根据。关于江文华为邓明心和胡勇购买房屋问题，购房合同的签订人虽为邓明心和胡勇，但购房款却为江文华所支付，故此两处房屋可认定为江文华为邓明心和胡勇所购买，所以江文华具有诉讼主体资格。根据王文友提供的证据可知，江文华为邓明心和胡勇购买的房屋系王文友从开发商外的第三人处所购买，江文华交付给王文友的此两处房屋的差价款亦被王文友给付第三人，王文友没有从此两处房屋买卖中获得利益，故王文友的行为缺少不当得利纠纷的基本构成要件，本院对江文华主张返还的为邓明心和胡勇所购买的房屋购房款和利息损失不予支持。
关于江文华主张返还的邓宇鲲和王忠霞购房款和利息损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据本院查明的事实，邓宇鲲签订购房合同的日期为2010年7月1日，王忠霞签订购房合同日期为2010年6月28日，邓宇鲲和王忠霞在签订合同时就已经知道房屋的总价；此两处房屋的最后房款支付时间为2010年7月1日，所以在最后支付房款时邓宇鲲和王忠霞就已经知道了自己实际花费的总房款数额，故邓宇鲲和王忠霞最迟于2010年7月1日支付完房屋尾款后就已经知道自己实际支出的房屋总价和合同约定的房屋总价之间的差额，即邓宇鲲和王忠霞应于2010年7月日知道或应知道自己权利受到了侵犯。邓宇鲲和王忠霞将其债权转让给江文华，江文华并没有提供诉讼时效中止或中断的相关证据而王文友又提出了诉讼时效的抗辩主张，邓宇鲲和王忠霞最迟起诉请求法院保护其权利的时间为2012年7月2日，故江文华主张的邓宇鲲和王忠霞购房款和利息损失诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、驳回江文华的诉讼请求。保全费人民币2700元，由江文华自行承担；案件受理费人民币7600元，由江文华自行承担。
宣判后，江文华不服，向本院提出上诉称，邓明心和胡勇所购买的房屋不应从第三人处购得，王文友从中获利，本案诉讼时效应从房屋合同备案时间2011年8月21日起算。
王文友辩称，原审判决正确，希望维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是王文友是否在买卖房屋中获利及诉讼时效的起算时间。
关于王文友是否在买卖房屋中获利的问题，王文友共计收到汇款628897.10元，买房汇出款共计566025元，王文友主张由于是买的二手房，其中差额部分已经现金交付，王文友提供的证据表明其中部分房款确实转给了案外人，因此，可以认定王文友没在买卖房屋中获利。
关于诉讼时效的起算时间的问题，此案王文友最后的转款日期为2010年4月13日，而在2010年7月1日，邓明心、邓宇鲲、胡勇、王忠霞还将剩余购房款项人民币1286973元汇入北海市兴凯房地产开发有限公司，就应已知房款的总价，同时也应知道自己的权利受到了侵害，原审法院就此诉讼时效的起算时间并无不妥，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由江文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 范 猛
审判员 王 洋
二〇一四年九月十五日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。