湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁法民一初字第525号
原告柏承政，男，1949年6月10日出生，汉族，农民。
被告李国顺，男，1956年9月3日出生，教师。
委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
第三人官金琪，男，1961年9月9日出生，汉族，农民。
原告柏承政诉被告李国顺、第三人官金琪合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，因官金琪是合伙人之一，本案的处理结果与其具有利害关系，本院于2013年11月1日依职权追加官金琪为第三人，并依法适用普通程序由审判员谢荣成担任审判长，与人民陪审员谢冒仔、骆晋辉组成合议庭，代理书记员刘忆红担任本庭记录，分别于2013年7月5日和2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告柏承政、被告李国顺及其委托代理人欧阳凌到庭参加诉讼，被告官金琪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2013年7月8日被告李国顺对宁远县审计技术服务中心作出的《关于柏家坪镇大路尾石场2011年1月-7月爆破作业收支情况的审计查证报告》提出异议，申请重新司法会计鉴定，本院委托永州市华林司法鉴定所重新鉴定，2013年10月26日永州市华林司法鉴定所作出重新鉴定。本案现已审理终结。
原告柏承政诉称，2011年1月至7月原、被告及第三人官金琪合伙经营大路尾石场，合伙期间，原告出资购买炸药、雷管，而被告全部取走高速公路的货款。原告多次要求被告结算，给付原告垫付的炸药、雷管资金，但被告未采纳，经双方协商，于2013年3月10日到宁远县审计局审计，被告尚欠原告工程款52，743.66元。为保障原告的合法权益，原告请求法院判令被告给付合伙工程款52，743.66元。
被告李国顺辩称，一、原告的诉讼请求与事实和证据不符。理由如下：原告出示的购买炸药、雷管爆破材料的证据均不能作为有效证据而采信。二、关于2011年5月31日宁远县审计技术服务中心作出的审计报告结论错误，不能作为定案的依据。被告请求法院查明事实，公正裁判。
第三人官金琪未到庭参加诉讼，亦未进行陈述。
原告柏承政为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、审计查证报告，拟证明李国顺应付原告53，283.86元；2、石场股东证明，拟证明李国顺阻工；3、石场股东证明，拟证明石场爆破作业设备一套归股东所有；4、宁远县富辰晖砂石销售中心出具的证明，拟证明李国顺阻止运送石料；5、结算证明，拟证明李国顺与销售中心结算完毕；6、协议书，拟证明原、被告达成合伙协议；7、协议书，拟证明原、被告达成合伙收支审计协议；8、审计服务委托书，拟证明原告委托宁远县审计技术服务中心对合伙收支进行审计；9、结算清单，拟证明被告与吴玲已结算；10、石场证明，拟证明合伙期间剩余的0.5子全部售完；11、收条，拟证明李邦才替被告收炸药9.5件，雷管137发；12结算单，拟证明原、被告石场合伙收支情况。
被告李国顺对原告柏承政提供的证据质证意见如下：
被告李国顺对原告柏承政提供的9号、11号、12号证据没有异议；被告李国顺对原告柏承政提供的1号证据的质证异议如下：审计人员不具备审计资质，审计结论错误；被告李国顺对原告柏承政提供的2号、3号、4号、6号、10号证据的质证异议如下：证据与案件事实不具有关联性；被告李国顺对原告柏承政提供的5号证据的质证异议如下：这是与高速公路进行的结算；被告李国顺对原告柏承政提供的7号、8号证据的质证异议如下：对协议书无异议，但对审计报告有异议，委托书只能证明原告委托审计，不能证明被告委托审计。
第三人官金琪未对原告柏承政提供的证据进行质证。
本院对原告柏承政提供的证据认证如下：
原告柏承政提供的9号、11号、12号证据因被告李国顺无异议，且与本案的案件事实具有客观性、关联性，证据来源合法，本院予以采信；原告柏承政提供的1号证据因与被告李国顺提供的13号证据相矛盾，本院不予采信；原告柏承政提供的2号、3号、4号证据因与本案的案件事实不具有关联性，本院不予采信；原告柏承政提供的5号、6号、7号、8号、10号证据因与本案的案件事实具有客观性、关联性，证据来源合法，本院予以采信。
被告李国顺为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、与吴玲结算数据，拟证明合伙人柏承政、李国顺与吴玲将2011年1至7月承包收入和开支已结算；2、结账单，拟证明原、被告认可与吴玲的结算情况；3、协议书，拟证明原、被告与吴玲结算后，尚有余料未出售；4、胡文军的证明，拟证明2011年6月10日至2011年7月5日期间石场的爆破材料是李国顺出资购买；5、胡文军出具给原告的证明，拟证明原告后期购买炸药、雷管无购买日期、无发货人、收货人签名，但宁远县审计技术服务中心却采纳了；6、合伙人证明，拟证明2011年1月至6月炮工红利在原告处；7、爆破物品审批表，拟证明石场的爆破材料系以法人的名义购买；8、李光明出具的证明，拟证明石场全部余料由原告和李波出售；9、宁远县审计技术服务中心审计查证报告，拟证明审计人员不具备资质，审计结论错误；10、领条，拟证明合伙人从高速公路领取资金后付吴玲7168元；11、电费清单，拟证明2011年1月至7月期间石场的电费由被告支付；12、宁远县人民法院（2011）宁法民一初字第806号民事判决书，拟证明李国顺付吴玲50，000元是事实；13、华林司法鉴定所作出的鉴定意见书，拟证明被告对此鉴定无异议。
原告柏承政对被告李国顺提供的证据质证意见如下：
原告柏承政对被告李国顺提供的1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、10号、11号12号、13号证据没有异议；原告柏承政对被告李国顺提供的4号证据的质证异议如下：对该证据的真实性有异议，是伪造的；原告柏承政对被告李国顺提供的9号证据的质证异议如下：对审计查证报告无异议，但对被告据以证明的内容有异议。
第三人官金琪未到庭对被告李国顺提供的证据进行质证。
本院对被告李国顺提供的证据认证如下：
被告李国顺提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、10号、11号、12号、13号证据因与本案的案件事实具有客观性、关联性，证据来源合法，本院予以采信；被告李国顺提供的9号证据因与被告李国顺提供的13号证据相矛盾，本院不予采信。
第三人官金琪未向本院提供证据为支持其主张。
根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年1月至7月原告柏承政、被告李国顺、第三人官金琪口头约定合伙经营柏家坪镇大路尾石场的爆破业务（碎石、石粉由官、苏老板等人负责售给高速公路），三合伙人口头约定盈利由合伙人平均分配，爆破每立方米石料收取火工费8.2元。三合伙人承包后，随即将爆破业务以爆破每立方米石料支付火工费6.5元（含炸药、雷管、火工工资、电费）的价格转包给吴玲，三合伙人可净收入1.7元每立方米。在实际作业中，吴玲承包爆破作业所需炸药、雷管由原告柏承政或被告李国顺购买，按实际炮孔的用量领取，在结算火工费时折价扣款。2011年7月15日，官金琪认为业务有亏损，在未告知原告柏承政、被告李国顺的情形下私自将机械拉走，强行退出石场经营，以致爆破作业散伙。2011年7月吴玲中止转包协议时，由原告柏承政、被告李国顺、第三人官金琪应给付吴玲报酬118，830元，扣出合伙人垫付的雷管、炸药、电费等开支，实付吴玲51，685元报酬，当日原告柏承政给付吴玲51，685元，后被告李国顺给付原告柏承政25，842.5元。因合伙人未就合伙期间的收入、开支及剩余石料进行结算，合伙人之间发生纠纷，2013年8月9日，本院委托永州市华林司法鉴定所对合伙人2011年1月至7月合伙承包大路尾石场爆破业务的收支情况进行鉴定，2013年10月26日，永州市华林司法鉴定所作出如下鉴定意见：1、柏承政在合伙期间收入15，181元，开支56，157元，收支两抵亏损40，976元；2、李国顺在合伙期间收入103，473元，开支69，163元，收支两抵余34，310元；3、合伙收支之外事项：2013年4月22日售石场余料16，000元，其中李国顺占5，000元，“卖货人”是柏承政签字，认为是柏承政应付给李国顺5，000元。另查明，第三人官金琪在诉讼期间未提供合伙期间的收入和开支。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。全体合伙人对经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按协议约定的债务承担比例或者出资比例承担；协议未规定债务承担比例的，可以按照约定或者实际的盈余分配比例承担。在本案中，原、被告及第三人合伙经营大路尾石场期间的收入共计118，654元，开支共计125，320元，收支两抵后亏损6，666元，其中柏承政收支两抵亏损40，976元，李国顺收支两抵盈余34，310元，应将李国顺处盈余的34，310元合伙资金首先用于报销原告柏承政为合伙事务支付而尚未报销的开支，实际上原、被告及第三人仍亏损6，666元，因三合伙人未约定债务承担比例，仅约定盈余分配，故应按照约定的盈余分配比例承担合伙债务，即：原告柏承政、被告李国顺、第三人官金琪各承担合伙债务2，222元。关于永州市华林司法鉴定所作出的“2013年4月22日售石场余料16，000元，其中李国顺占5，000元，‘卖货人’是柏承政签字，认为是柏承政应付李国顺5，000元”的鉴定意见，因卖货人是柏承政、李波，无其它证据证明此收入是三合伙人在合伙期间取得的收入，故不属于本案的审理范围，权利人若主张权利，可以通过合法途经另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国顺于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付原告柏承政三合伙人柏承政、李国顺、官金琪于2011年1月至7月期间的合伙资金共计人民币36，532元；
二、驳回原告柏承政其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，120元及司法鉴定费5，500元，由原告柏承政负担案件受理费320元，司法鉴定费2，750元，被告李国顺负担案件受理费800元，司法鉴定费2，750元（司法鉴定费5，500元已由李国顺垫付，双方协议各负担50%，应由柏承政给付李国顺2，750元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
（此页无正文）
审 判 长 谢荣成
人民陪审员 谢冒仔
人民陪审员 骆晋辉
二O一四年元月十三日
代理书记员 刘忆红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。