江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4080号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：孟广宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宽，男。
委托诉讼代理人：王超，江苏申越律师事务所律师。
上诉人海润光伏科技股份有限公司(以下简称海润公司)因与被上诉人陈宽票据付款请求权纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初9986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或发回重审，或移送公安机关。事实和理由：1、陈宽无法证明其与陈强或如东华亭投资管理有限公司（以下简称华亭公司）存在真实借贷关系。一审中，陈宽主张本案票据是陈强向其交付的，用途是偿还借款476万元及利息，对此陈强提供了银行转账凭证、银行承兑汇票及公安机关对陈强、王秀兰、陈宽所作询问笔录，但上述证据无法证明其与陈强存在借贷关系。陈宽未提供书面证据证明借款合同成立；银行转账凭证是支付给王秀兰的，三方均未能提供证据证明该款已由王秀兰转交给陈强；银行承兑汇票只能证明该银行承兑汇票真实存在，无法证明该银行承兑汇票已经交给陈强，即无法证明其向陈强支付了借款；询问笔录的性质是证人证言，秦宗华、陈强、陈宽、王秀兰是朋友关系，也没有出庭作证，其证言没有证明力，在没有相关其他物证支持下，本案不能仅靠证人证言进行认定。另外，询问笔录中各方陈述也有多处不合理，如：陈强陈述秦宗华向其借款200万元，该款系其以每月五分息向陈宽借款200万元后借出，秦宗华此时尚欠陈强1000多万，陈强以自己名义为秦宗华借高利借款，不合常理；陈强将100万元银行承兑汇票交给陈宽时，未要求陈宽出具相应收据，也未要求陈宽更改之前的借条数额；陈强称其未从秦宗华处取得本案所涉商业承兑汇票，但该票据已通过江苏坤友物资有限公司（以下简称坤友公司）背书给南通市双峰贸易有限公司（以下简称双峰公司），陈强对此竟然毫无疑问，就背书给自己的华亭公司，也不合理；陈宽知道该承兑汇票无法得到兑付的情况下，要求陈强还钱，却在借条、收据全部撕毁且明知陈强对外债务有几千万的情况下，从2014年至2016年将近2年的时间内未向出票人海润公司主张过款项。陈宽到江阴市公安局滨江派出所（以下简称滨江派出所）报案是借该所之手坐实300万元承兑汇票的借款事实，一审法院依照询问笔录认定事实是错误的。2、陈宽取得票据的行为违反了票据法第十条、第十二条的规定，不享有票据权利。坤友公司从海润公司采用诈骗手段取得，坤友公司没有票据权利；坤友公司背书转让给双峰公司背书，双峰公司没有支付任何对价，且是以票据贴现并从中牟利为目的从事非法经营活动，双峰公司没有票据权利；双峰公司又背书给华庭公司，华庭公司从双峰公司取得票据时没有支付对价，陈宽从陈华庭公司取得票据也没有支付对价，因此前述当事人均不能取得票据权利。陈宽为了证明取得本案所涉商业承兑汇票是支付了对价的证据有：其与王秀兰之间176万元的往来款及银行承兑汇票的复印件，176万元系陈宽与王秀兰之间的往来，与本案没有关联，银行承兑汇票的复印件没有汇票反面背书部分，不能证明陈宽是该票据的持票人，可以将该票据转让给陈强。因此，上述证据均不能证明其支付了对价。3、一审适用法律错误，应当驳回陈宽的诉讼请求，按照先刑后民的原则，将本案移送公安机关处理。2014年10月24日海润公司向公安机关报案，2014年11月24日公安机关立案，公安机关立案后票据即失去效力，陈宽于2015年7月20日向派出所报案前已经知道其持有的票据属于诈骗所得，然后到2016年7月22日起诉，足以证明其取得票据时已经知道该票据是犯罪赃物赃款。
陈宽辩称，1、本案公安机关受理票据诈骗案件发生在海润公司与坤友公司之间，但是本案系陈宽与海润公司之间民事纠纷，海润公司偷换了主体的概念，即使前手之间发生诈骗事由，后手在正常流通过程当中只要支付合理对价也应该获得票据权利，本案中，陈宽已经提供了转账单及银行承兑汇票，证明其系合法取得票据权利；关于王秀兰176万元的往来款，在公安机关的询问笔录中王秀兰明确说明是代收代付；关于银行承兑汇票的交付，陈宽只留下了银行承兑汇票的复印件。2、陈宽取得承兑汇票是在2014年6月，当时并不知道前手之间的纠葛，也无从得知在2014年11月的刑事立案，在得知票据无法承兑时陈宽先打算向陈强进行追讨，后也向公安机关报案了，在没有任何效果的情况下才起诉海润公司、行使票据付款请求权的。
陈宽向一审法院起诉请求：海润公司立即支付票号为00100061-20208132的商业承兑汇票的500万元款项及该款自起诉之日起至实际给付之日至按同期银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年4月18日，海润公司向坤友公司开具了一张票号为00100061-20208132的商业承兑汇票，票面金额500万元，到期日为2014年10月18日，付款人为海润公司，收款人为坤友公司。承兑人签章一栏有海润公司签章并备注“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”。该票据先后有坤友公司、双峰公司、华庭公司在票据上背书。后华亭公司法定代表人陈强将本案所涉票据交给陈宽。
2014年10月24日，海润公司向江阴市公安局徐霞客派出所（以下简称徐霞客派出所）报案，称其公司开具给坤友公司的包括本案所涉商业承兑票据在内的价值2000万元票据被骗。11月24日，江阴市公安局予以立案侦查。12月16日，徐霞客派出所出具证明一份，载明：经初步审查，上述商业承兑汇票有被诈骗的嫌疑。
上述票据到期后，陈宽因无法取得票据款，于2015年7月20日以陈强诈骗为由至滨江派出所报案。滨江派出所对陈宽、陈强、王秀兰（双峰公司法定代表人）进行调查，制作询问笔录，三方陈述如下事实：陈宽与陈强通过王秀兰介绍相识，认识之后便发生了经济往来。自2013年12月至2014年3月期间，陈宽通过转账给王秀兰或直接交付银行承兑汇票的方式出借给陈强借款本金476万元并约定了利息，陈强向陈宽出具了总金额为500万元的两张借条。此后，陈强归还了100万元。2014年6月份，陈宽向陈强催款，陈强将本案所涉的500万元商业承兑汇票交给陈宽，用于一次性结清所欠本息。陈宽接受该票据后，将陈强出具的两张借条撕毁。
2016年6月9日，华庭公司出具证明，载明：“兹有票号为00100061-20208132的商业承兑汇票，我单位系第二手背书人，因我公司及法定代表人陈强拖欠陈宽借款，遂于2014年6月将上述商票加盖我公司公章及法人章后转让给陈宽个人，用于结清欠款。”
一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”即持票人非经连续背书取得票据的，须证明其以合法方式取得汇票可享有票据权利。本案中，根据陈宽提供的转账凭证、承兑汇票以及华庭公司出具的证明，结合公安机关对陈宽、陈强、王秀兰所做的询问笔录，上述证据可以形成完整的证据链，证明陈宽与陈强之间存在真实有效的债权债务关系，陈强及华庭公司以一次性了结该债务为目的将案涉商业承兑汇票转让给陈宽，应当认定陈宽取得该商业承兑汇票合法且支付了相应的对价，其依法可享有票据权利。
海润公司拒付票据的抗辩不能成立，理由如下：1、本案所涉票据的承兑人、付款人均为海润公司，陈宽在法律规定的票据权利期间内以诉讼的方式向海润公司提示付款，海润公司在诉讼中已明确表示不予兑付；2、陈宽取得该票据的时间是在海润公司向公安机关报案之前，即陈宽取得票据时并不知晓该票据可能涉嫌诈骗；3、陈宽并非海润公司的直接后手或诈骗嫌疑人，海润公司不得以自己与坤友公司之间的抗辩事由对抗合法持票人；4、陈宽已提供了相应的证据证明其合法取得案涉票据且支付了对价，但海润公司并未举证证明陈宽存在欺诈、偷盗、胁迫或恶意取得票据的情形。因此，对海润公司拒付票据的抗辩理由，不予采信。
综上，陈宽系善意合法取得诉争票据，是诉争票据的合法持有人，依法享有票据权利。海润公司作为诉争票据的付款人应依法承担付款责任并赔偿相应的利息损失，利息标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。陈宽自愿从起诉之日起主张利息，系对其诉讼权利的处分，予以认可。
据此，一审判决：海润公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付陈宽商业承兑汇票款500万元，并赔偿该款自2016年7月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费46800元（陈宽已预交），由海润公司负担，该款于判决发生法律效力之日起10日内直接给付陈宽。
本院二审中，海润公司提交以下新证据：1、徐霞客派出所出具的关于海润公司询问案件办理情况的函，载明：该案主要犯罪嫌疑人秦宗华已经病逝，但此案可能涉及共同犯罪，故暂未撤销案件，案件还在进一步侦查中；2、双峰公司、华庭公司、江阴市般若商贸有限公司的企业信息，证明双峰公司和华庭公司均属于经营异常状态，陈宽所述的其工作单位江阴市般若商贸有限公司根本不存在。陈宽质证认为，对上述证据真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到海润公司的证明目的。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、陈宽是否为合法持票人，是否取得票据权利；2、海润公司是否有权以坤友公司系因秦宗华等诈骗取得票据为由抗辩而不向陈宽付款。
本院认为，关于争议焦点1，陈宽已经提供证据银行承兑汇票复印件、转账单、询问笔录等证明其支付对价后从票据载明的最后一手背书人华庭公司处取得票据。陈宽提供的询问笔录系徐霞客派出所向陈宽、陈强、王秀兰所作，三人陈述的内容能够反映与本案有关的事实，陈宽又在一审中提供转账单及银行承兑汇票补充证明了本案相关事实，华亭公司也出具证明确认了陈宽系支付对价后取得本案所涉票据。上述证据足以证明形成证据链证明陈宽系支付对价取得票据，是合法持票人，至于该票据前手之间的抗辩事由不得对抗持票人。海润公司对上述证据提出质疑，但未提供任何证据证明，本院对海润公司主张的陈宽未支付对价取得票据的上诉理由不予采信。
关于争议焦点2，虽然徐霞客派出所对海润公司被秦宗华诈骗一案进行立案并认为本案涉及共同诈骗，但现有证据不能证明陈宽参与共同诈骗，而且陈宽也主动向滨江派出所报案，应当认定海润公司被诈骗的刑事案件与本案虽有关联但不是同一事实的，因此，本案不适用先刑后民原则，不需要移送公安机关处理。
综上所述，海润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由海润公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 龚 甜
审判员 华敏洁
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴 赟