＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙杭民终字第1040号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。＼n负责人贾一农。＼n委托代理人严瑾。＼n被上诉人（原审原告）谢秀贵。＼n委托代理人颜琦达。＼n被上诉人（原审被告）孙利。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳支公司）因与被上诉人谢秀贵、孙利机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：一、2012年4月22日13时许，谢秀贵驾驶电动自行车与孙利驾驶的浙A×××××号轿车在富阳市春江街道华共村发生刮擦，造成谢秀贵受伤的交通事故。同年4月23日，富阳市公安局交通警察大队作出第1400540562号道路交通事故认定书（简易程序），认定谢秀贵与孙利承担事故同等责任。事故发生后，谢秀贵即被送往富阳市中医骨伤医院治疗，其中累计住院治疗25天，共计花费医疗费44166.92元。2013年5月8日，浙江商检司法鉴定所作出浙商检司鉴所（2013）临鉴字第663号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人谢秀贵右下肢损伤的伤残等级评定为10级；2.被鉴定人谢秀贵伤后护理期限建议为60日，其营养补偿期建议为60日。因鉴定，谢秀贵花费鉴定费1500元。事故发生以后，根据谢秀贵自认，孙利已经支付5000元。二、原审庭审中，人保富阳支公司对谢秀贵的伤残等级、护理期限、营养期限申请重新鉴定，并对误工期限一并申请鉴定，该院予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2014年3月3日，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2014）临鉴字第190号、190-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人谢秀贵在2012年4月22日因交通事故所致右膝部损伤，目前遗有右膝关节活动功能部分障碍，其伤残等级评定为道路交通事故10级伤残；2.根据所送资料及有关规定，被鉴定人谢秀贵在2012年4月22日因交通事故外伤后，其伤后的误工期限在5个月左右较为合理；其伤后的专人护理期限在2个月左右较为合理；其伤后的营养期限在2个月左右较为合理。三、浙A×××××号轿车在人保富阳支公司处投保交强险，其中责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在该交强险保险期限内。四、谢秀贵系农业户口，根据其临时居住证载明信息，2010年6月1日至2011年6月1日，谢秀贵居住在浙江省富阳市上山村，从事废旧物品收购职业。2012年5月11日至2013年5月11日，谢秀贵居住在浙江省富阳市富源村洋浦南路租050号，从事废旧物品收购职业。谢秀贵儿子谢冬冬于1997年12月14日出生，父亲谢业春于1947年2月19日出生，母亲张菊芳于1948年1月1日出生，谢冬冬、谢业春、张菊芳均系农业户口。谢业春、张菊芳共生育包括谢秀贵在内的子女3人，均已成年。谢秀贵于2013年5月22日诉至原审法院，请求：判令人保富阳支公司在交强险范围内赔偿医疗费44166.92元、住院伙食补助费750元、护理费6589.8元、营养费1800元、误工费23064.3元、残疾赔偿金69100元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元、被扶养人生活费21545元，合计171516.02元；超出部分，由孙利承担29709.61元，扣除其已支付的5000元，尚应赔偿24709.61元。＼n原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，谢秀贵与孙利均存在过错，根据交警部门所作的事故认定，谢秀贵与孙利承担事故同等责任，各方当事人对此均未提出异议，故予以确认。由于本次事故发生在机动车与非机动车驾驶员之间，故认定孙利对谢秀贵的合理损失承担60%的赔偿责任，其余40%损失由谢秀贵自行承担。但是，鉴于孙利驾驶的浙A×××××号轿车在人保富阳支公司处投保交强险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任，故谢秀贵要求人保富阳支公司在交强险责任限额范围内不按过错责任先行赔付其全部损失的诉讼请求，予以支持。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，但若对赔付限额予以科目划分，则有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，故认定人保富阳支公司在交强险责任限额范围内对谢秀贵的损失不分项进行赔偿。谢秀贵主张的住院伙食补助费750元（30元／天×25天），计算标准未超出合理标准，予以支持。谢秀贵主张的护理费6589.8元（109.83元／天×60天），计算标准合理，予以支持。谢秀贵主张的误工费23064.3元（109.83元／天×210天），计算标准合理，但误工期限过长，根据鉴定意见，认定其误工费为16474.5元（109.83元／天×150天）。谢秀贵主张的残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%），虽然谢秀贵系农业户口，但其在2010年6月1日至2011年6月1日、2012年5月11日至2013年5月11日期间在富阳居住生活并从事非农业生产的事实清楚。2011年6月2日至2012年5月10日谢秀贵虽未办理居住登记，但结合本次交通事故发生在富阳这一事实，足以认定其在此期间仍居住生活在富阳，且谢秀贵作为外来务工人员，在富阳从事纯粹自给自足的农业生产不具有现实性，该院认定其在此期间仍从事非农业生产，故谢秀贵主张参照城镇居民标准计算的请求，予以支持。谢秀贵主张的被扶养人生活费21545元（10208元／年×27年（13＋14）×10%÷3＋21545元／年×2年×10%÷2］，由于谢秀贵因本次交通事故导致10级伤残，部分丧失劳动能力应属必然，且在谢秀贵定残时其儿子谢冬冬未满18周岁，父母谢业春、张菊芳均已超过60周岁，故其主张被扶养人生活费，予以支持。因被扶养人生活费应依照被扶养人实际生活的环境确定，而本案中的被扶养人谢冬冬、谢业春、张菊芳均系农业户口，且谢秀贵未提供证据证明被扶养人在城市居住生活，故被扶养人生活费应以农村居民标准计算，结合谢秀贵主张的计算年限，该院认定其被扶养人生活费为10208元（10208元／年×2年×10%÷2＋10208元／年×13年×10%÷3＋10208元／年×14年×10%÷3）。因《中华人民共和国侵权责任法》已取消被扶养人生活费这一赔偿项目，根据相关法律规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故最终认定残疾赔偿金为79308元（69100元＋10208元）。谢秀贵主张的营养费3000元（50元／天×60天），计算标准过高，该院认定其营养费为1800元（30元／天×60天）。同时，由于此次事故造成谢秀贵10级伤残，给谢秀贵精神上造成了伤害，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该院结合谢秀贵的伤残后果、双方的过错程度、孙利的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持3000元。综上所述，该院认定谢秀贵因本次交通事故导致的合理损失：医疗费44166.92元、住院伙食补助费750元、护理费6589.8元、营养费1800元、误工费16474.5元、残疾赔偿金79308元、鉴定费1500元，合计物质性损失150589.22元，加上精神损害抚慰金3000元，共计总损失153589.22元。由于本次事故中谢秀贵的实际总损失已超出交强险保险责任限额122000元，故在人保富阳支公司在交强险责任限额内赔偿谢秀贵1220**元后，谢秀贵的其余损失15153.53元［（物质性总损失150589.22元-交强险应赔122000元）×60%＋精神损害抚慰金3000元-孙利已支付的5000元］，由孙利赔偿。孙利经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿谢秀贵经济损失122000元，于判决生效之日起十日内付清；二、孙利赔偿谢秀贵其余经济损失15153.53元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回谢秀贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3234元（谢秀贵预交3349元），由谢秀贵负担191元，由孙利负担3043元。＼n宣判后，人保富阳支公司不服，向本院提出上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人无责赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。原审法院对于交强险做不分项判决不当，应予纠正。故请求：撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险分项范围内赔付116872.30元。＼n被上诉人谢秀贵答辩称：请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人孙利未作答辩。＼n各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。＼n根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。＼n本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法目的判决由人保富阳支公司在机动车交强险限额范围内不分项赔偿谢秀贵因案涉交通事故所造成的损失，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，所做判处并无不当。故对于人保富阳支公司主张其应在交强险分项赔偿限额内承担责任的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长俞建明＼n代理审判员官家辉＼n代理审判员石清荣＼n二〇一四年四月十七日＼n书记员朱江