河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初7674号
原告：韩明鑫，男，1982年2月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张继龙，河北秦海律师事务所律师。
被告：欧占山，男，1963年1月5日出生，满族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：樊书伶，女，1959年11月13日出生，满族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：欧歌，女，1988年6月27日出生，满族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
三被告委托诉讼代理人：张剑，河北吴秀萍律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：赵亚明，河北谐和律师事务所律师。
原告韩明鑫与被告欧占山、樊书伶、欧歌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩明鑫的委托诉讼代理人张继龙，被告欧占山及三被告的委托诉讼代理人张剑、赵亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧占山、樊书伶给付原告借款及利息共计81000元；2、判令被告欧歌对上述款项承担连带保证责任；3、自法院判决之日起三被告共同支付原告81000元除双倍罚息外按年利率24%计算的利息；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告欧占山和樊书伶，于2015年5月4日亲自出借条一张：写明”借款人欧占山和樊书伶夫妇共同向出借人韩明鑫借到人民币伍万圆整，即50000.00元，借款期限自2015年5月4日起至2016年5月3日止，共12个月，利息每月壹仟元，即1000.00元，自2015年6月4日起，每月4日借款人向出借人支付利息。全部本金于2016年5月4日一次性偿还。借款人如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付逾期的利息及实现债权费用（包括但不限于交通费、律师费、诉讼费等），逾期的月利息为壹仟元，即1000.00元。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。”借款人欧占山和樊书伶亲笔签名和按手印。被告欧歌在2015年5月4日给原告出具《担保人承诺书》，”担保人确认：本人自愿为借款人欧占山和樊书伶的上述债务（人民币伍万圆整，即50000.00元）向出借人承担连带责任保证。保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满两年时止，如借款人到期不及时归还，由担保人代为还清所有款项，包括本金、利息、逾期利息及债权人主张的诉讼费、律师费等一切费用。本担保为不可撤销的、不可免除的、连带和无限责任的担保责任之担保”，担保人欧歌在《担保人承诺书》上亲自签名和按手印。被告欧占山和樊书伶从原告韩明鑫处借款50000.00元后，至今没偿还本金和利息，原告多次催要，三被告都承诺偿还本金和利息及一切损失，可是一拖再拖至今。原告只好向法院提起诉讼，请依法判决。
被告欧占山、樊书伶、欧歌辩称，三被告并不认识原告，原告也未向三被告支付过任何款项，双方不存在借贷关系，三被告也没有收到过王某给付的任何款项。为查清事实，请求法院要求原告出庭接受询问，讲明借款过程。《合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借条时生效”，根据这一法律规定，原告必须提供被告方收到5万元借款的证据，否则应当驳回原告的诉讼请求。本案中，虽然原告提交的借条及转款凭证等证据，但是，这些证据无法证明被告已经收到借款5万元的事实，理由如下：1、根据原告提交的借条及保证人承诺书（同一张纸）显示，此借据既是借款和担保的凭证，也是收条的性质，那么也就意味着，被告方出具此借条的同时，原告已经将5万元借款交付给被告方。然而事实上，原告并没有证据证明被告方已经收到此笔借款。2、原告出具的49000元转款凭证，是原告于2015年5月5日转给王某的，其二人之间的资金往来，与三被告毫无关系，并不能证明该笔借款就是借给被告方的，且与借款时间和数额与借条不符。3、证人王某虽然于2015年5月5日、11日多次提取现金（不足45000元），但是无法证明提取的款项与三被告有关，更无法证明款项已经交付给三被告。证人王某从事的是销售业务，其账户频繁存取属于正常现象，且其多笔取款也不符合正常的交易习惯。4、证人王某与三被告也存在民间借贷纠纷，相关案件正在审理中，所以王某与三被告存在利害关系，其证言没有任何效力。其证言与原告的陈述也相互矛盾。5、借款合同写明的借款期限到2016年5月3日，即便2016年3月31日王某与樊书伶的通话记录是真实的，该笔借款也未到还款期限，所以谈话内容并不是指向本案的借款。综上所述，原告的证据无法证明与被告方之间的借贷关系成立并生效，无法证明被告方已经收到借款5万元。故原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。
经审理本院认定，2015年5月4日，被告欧占山、樊书伶向原告出具借条（借款合同）一份，载明”借款人欧占山和樊书伶夫妇共同向出借人韩明鑫借到人民币伍万圆整，即￥50000.00元。借款期限自2015年5月4日起至2016年5月3日止，共12个月。利息为每月壹仟圆整，即￥1000.00元，自2015年6月4日起，每月4日借款人向出借人支付利息。全部本金于2016年5月3日一次性偿还。借款人如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付逾期利息及实现债权费用（包括但不限于交通费、律师费、诉讼费等），逾期月利息壹仟圆整，即￥1000.00元。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。”被告欧占山、樊书伶在借条上签名、捺印确认。在该借条下部另有担保人承诺书一份，载明”担保人确认：本人自愿为借款人欧占山和樊书伶的上述债务（人民币伍万圆整，即￥50000.00元）向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。如借款人到期不及时归还，由担保人代为还清所有款项，包括本金、利息、逾期利息及债权人主张债权的诉讼费、律师等一切费用。本担保不可撤销、不可免除的、连带和无限责任的担保责任之担保。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。担保人欧歌”。担保人欧歌在担保人处签名、捺印确认。原告陈述称，该笔借款是通过转账方式支付给案外人王某，由王某通过现金的方式交付被告方，被告方于2015年7月14日支付该笔借款利息1000元。由于原告未能提交律师费及交通费的相关证据，故原告自愿放弃被告方支付律师费、交通费8000元。
原告为证明其主张提交了以下证据：
证据一、借条（借款合同）、担保人承诺书一份，证明被告方的借款期限、金额、利率及违约金的约定，借条作为收款的凭证，在借条下方有被告欧歌出具的担保承诺书，承诺对上述借款及利息承担连带保证责任。
证据二、原告银行转账记录凭证。
证据三、王某银行取款记录两张，证明当时王某提出现金给付被告方。
证据四、2016年3月31日王某与被告樊书伶通话录音光盘一份，证明被告方向原告借钱的事实，三被告对借款没有偿还，并承诺节前偿还。
证据五、证人王某证言一份，证明原告向三被告出借款项的事实及过程。
证据六、王某的短信记录手机截屏打印件一份，其中2015年7月14日9时欧占山给王某发的信息，要韩明鑫的账户，王某给韩明鑫建行账户汇了1000元，并于7月15日告知原告利息昨晚给汇出。证明被告欧占山已经收到了借款5万元，并按照借款协议给原告1000元利息。
证据七、王某的短信记录手机截屏打印件一份，证明王某于2016年3月29日至2016年12月19日一共向被告欧占山发了五条信息，欧占山都收到了，系因该笔借款王某向被告欧占山催款。
证据八、王某的短信记录手机截屏打印件一份，证明所发信息均已送达，被告方抗辩未收到借款，与事实不符。
三被告对原告所提交证据发表的质证意见为：
对证据一、真实性不予认可，该借条内容明显相互矛盾，因该借条明确写明借条同时为借款人收取借款的法律凭证，借条出具的时间是2015年5月4日当日被告方应收到全部借款，但原告方提交的提转款证明显示的时间分别为2015年5月11日以及2015年5月5日，与借条相互矛盾。另外，借条中被告欧占山、樊书伶系用两只不同的笔进行的签字，若在同一天签署应当为同一笔迹，且被告樊书伶签字明显与其他签字不同，被告欧占山、樊书伶的签字应当不是本人所签。担保人欧歌的签字与手印相分离，也并非欧歌所签，三被告指纹均不是本人所按捺。
对证据二、原告给王某转账的金额是49000元，是在借条和担保书出具之后进行的转款，该笔借款与原告所主张的借款没有关联性，况且数额也不相符。
对证据三、2015年5月11日王某取款24978元无法证明将该款项交给被告方，取款时间和本案借款数额不符，明显系原告方进行的拼凑。2015年5月5日四次ATM取款19800元的记录也是在借条出具后，与本案没有任何关系，无法证明款项已交付给了三被告。上述款项累计数额不足45000元，并非本案借款50000元。
对证据四、录音的真实性不予认可，该录音并非樊书伶与王某的谈话录音。如果是从原告借款也不应由王某与被告方进行沟通，而且通话内容并没有得到被告欧占山和欧歌的确认，录音中也未明确欠款的数额。原告是外地人，原被告双方并不熟识，需要原告本人到庭接受询问。
对证据五、证言的真实性不予认可。证人称原告与三被告不认识，但只要出具借条同意给付利息原告就同意借款。这在逻辑和常理相互矛盾，证人对借条及担保书出具的时间和经过的陈述含糊不清，而证人无法对取款数额和取款方式进行解释。
对证据六、真实性、合法性、关联性均不认可，短信记录虽然写明了韩明鑫的银行卡号，但并不能证明被告欧占山就是想给原告支付利息，而且原告是否收到被告欧占山的汇款以及汇款性质均无法体现。在2015年前后被告欧占山已患有重度抑郁症，其对行为无法正确的判断，意识不清。
对证据七、证据八、真实性、合法性、关联性均不认可，相关短信都是同一人所发，信息内容也是单方的意思表示，被告欧占山对相关短信并没有进行回复，对相关事实也没有认可。并且短信内容明显与事实不符，本案借条载明还款时间是2016年5月3日，而信息是在2016年3月29日所发，还款日期未到。
以上事实，有当事人陈述、借条、保证人承诺书、通话录音等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告欧占山、樊书伶所出具的借条（借款合同）能够证明原被告本案借贷关系的真实存在，同时借条中载明该借条为借款人收讫借款的法律凭证，证明原告已履行完出借义务，被告欧占山、樊书伶应按约定期限偿还借款并支付利息，二被告逾期偿还，已构成违约。故本院对原告韩明鑫要求被告欧占山、樊书伶偿还借款50000元并支付自2015年6月4日至2017年6月4日期间的借款利息24000元的诉讼请求予以支持，但应扣除被告方已付利息1000元。原告要求被告欧占山、樊书伶自判决之日起以81000元为基数，按年利息24%支付利息。但本案中，原告出借金额为50000元，故本院仅支持被告欧占山、樊书伶以借款50000元为基数向原告支付逾期借款利息。被告方辩称原告所出具的借条（借款合同）、担保人承诺书并非当事人本人所签，但被告方未要求对相关证据的真伪性进行司法鉴定，故本院对被告方的相关主张不予采信。被告方主张，2015年5月4日的借条载明为收讫借款的法律凭证，但原告所主张的相应借款于2015年5月5日转账49000元给王某，且王某多笔提款时间均在借条出具后，金额也与借条载明借款金额不相符，故该借条载明内容与事实不符。本院认为，三被告作为完全民事行为能力人，应对自身行为承担法律责任，借条中载明的借款时间与原告所提交的转款时间虽不一致，但原告所提交的证据能够证明其已向被告方履行了出借义务，如被告方未收到相关借款，应及时有效的行使索要已出具的借条权利。且证人王某与被告樊书伶的通话录音也能证实，被告方确有款项需向原告进行偿还，故原告所提交的证据具有优势性，本院对被告方的相关辩解不予采信。被告欧歌作为对上述款项承担连带保证责任的保证人，应对上述借款本息承担连带给付义务，其承担保证责任后有权向被告欧占山、樊书伶追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告欧占山、樊书伶于本判决生效之日起五日内偿还原告韩明鑫借款50000元及利息23000元，并支付以借款50000元为本金自本判决生效之日起至借款偿付完毕之日止按年利率24％计算的借款利息；
二、被告欧歌对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告欧占山、樊书伶追偿；
三、对原告韩明鑫的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1850元，由原告韩明鑫负担204元（已交纳）；由被告欧占山、樊书伶负担1646元，被告欧歌承担连带保证责任，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵宝瑞
人民陪审员 张俊玲
人民陪审员 李希印
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王 志