云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2534号
上诉人(原审原告)：欧兴益，男，1969年12月12日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。
委托诉讼代理人：刘银鼎，云南省农民工法律援助维权中心律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：刘邓，女，1974年4月25日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。
委托诉讼代理人：刘银鼎，云南省农民工法律援助维权中心律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：昆明鼎易娱乐有限公司，住所：昆明市官渡区珥季路中段世纪银都B区B-7、B-8号。
法定代表人：范伟，董事长。
委托诉讼代理人：王猛，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李文超，男，1996年4月18日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，现在官渡区监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：蔡兴春，男，1997年10月19日生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县，现在官渡区监狱服刑。
上诉人欧兴益、刘邓与被上诉人昆明鼎易娱乐有限公司（以下简称鼎易公司）、李文超、蔡兴春因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初5828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月18日受理后依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人欧兴益、刘邓及其共同的委托诉讼代理人刘银鼎，被上诉人鼎易公司的法定代表人范伟及其委托诉讼代理人王猛、被上诉人李文超、蔡兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧兴益、刘邓的上诉请求为：1、撤销昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初5828号民事判决第一、二、三项判决；2、依法改判被上诉人连带赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、尸体存放费共计559691.5元；3、依法改判被上诉人连带赔偿上诉人精神抚慰金100000元；4、被上诉人承担本案诉讼费、上诉费。事实和理由：1、被上诉人李文超与被害人欧某发生冲突的起始点在鼎易公司的经营场所内，鼎易公司应对此承担连带赔偿责任；2、被害人欧某对冲突的产生无过错，应由被上诉人连带承担全部侵权赔偿责任；3、被害人欧某尸体存放费应得到支持。
被上诉人鼎易公司答辩称：1、鼎易公司未与李文超、蔡兴春共谋实施过侵权行为；2、李文超、蔡兴春所实施的侵害行为并非职务行为，鼎易公司不应对此承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李文超答辩称其没有动手打过欧某。
被上诉人蔡兴春答辩称对一审判决没有意见。
欧兴益、刘邓向一审法院请求：1、由鼎易公司、李文超、蔡兴春连带赔偿其丧葬费、死亡赔偿金以及尸体存放费暂计710019.5元；2、由鼎易公司、李文超、蔡兴春连带赔偿其精神抚慰金100000元。
一审法院认定以下法律事实：2014年10月6日2时许，李文超在鼎易公司经营的王朝国际KTV工作，因工作问题和李国鹏、欧兴益、刘邓之子欧某、李兴禄发生纠纷，被他人劝解后，李文超电话邀约蔡兴春过来帮忙。在官渡区饵季路“蜀风一号”餐厅门口，蔡兴春、李文超与欧某、李兴禄等多人发生打斗。打斗过程中，蔡兴春用匕首将欧某杀伤，致欧某颈部创伤失血性休克死亡。李文超、蔡兴春使用暴力非法故意伤害欧某，构成故意伤害罪，均被昆明市中级人民法判处十年有期徒刑，现在官渡区监狱服刑。欧兴益、刘邓诉至一审法院主张前述诉请。
一审法院根据各方当事人的诉请、答辩意见及证据交换的情况，归纳本案争议焦点为：（一）关于责任主体的问题；（二）关于责任如何承担的问题；（三）、关于原告的损失如何计算的问题。
一审法院认为，（一）关于责任主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李文超、蔡兴春使用暴力非法故意伤害欧兴益、刘邓之子欧某致其死亡，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据本院查明的事实，作为鼎易公司的员工，李文超并非在执行工作任务中造成欧某死亡，事故亦非在鼎易公司经营场所内发生，而实施具体侵权行为的蔡兴春也非鼎易公司的员工，根据上述法律规定，一审法院认为，鼎易公司在本案不应承担侵权责任。（二）关于责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案欧兴益、刘邓之子欧某对于损害的发生自身也有过错，应承担相应的责任，一审法院认为由其自负20%的责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。李文超、蔡兴春共同实施侵权行为致欧某死亡，应当承担连带责任，故李文超、蔡兴春连带对欧兴益、刘邓承担80%的赔偿责任。（三）关于欧兴益、刘邓的损失如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。欧兴益、刘邓主张的丧葬费，按照云南省上一年度职工月平均工资标准64463元，以六个月计算为32231.5元，一审法院依法予以支持；死亡赔偿金，按照云南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准26373元，按二十年计算为527460元，一审法院依法予以支持；尸体存放费，因欧兴益、刘邓未举证证实，应承担举证不利的后果，故对原告主张的尸体存放费一审法院依法不予支持。欧兴益、刘邓的经济损失共计559691.5元，由李文超、蔡兴春连带承担80%的赔偿责任为447753.2元。另，欧兴益、刘邓主张的精神抚慰金，欧某的死亡对欧兴益、刘邓造成巨大的精神痛苦，但欧兴益、刘邓主张过高，本院酌情支持10000元，综上，李文超、蔡兴春连带赔偿欧兴益、刘邓457753.2元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决“一、李文超、蔡兴春于本判决生效之日起十日内连带赔偿欧兴益、刘邓经济损失457753.2元；二、鼎易公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回欧兴益、刘邓的其他诉讼请求。”
本案在二审审理期间，上诉人欧兴益、刘邓与被上诉人鼎易公司、李文超、蔡兴春均未提交新证据。本案经二审审理确认的案件事实与一审一致。
本院认为：首先，关于鼎易公司是否应当承担连带赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李文超虽为鼎易公司的员工，但其与欧某发生肢体冲突是在鼎易公司经营场所之外，李文超也并非因执行职务与欧某发生冲突，且致欧某死亡的具体行为人蔡兴春也非鼎易公司员工，故鼎易公司不符合以上承担用人单位侵权责任的法律要件，上诉人欧兴益、刘邓的该项上诉理由不能成立。关于欧某是否应对损害承担部分责任的问题，因欧某对于与李文超等人发生纷争及随后冲突亦具有一定过错，一审法院判定其自负20%的责任合理，上诉人欧兴益、刘邓的该项上诉理由不能成立。关于欧某的尸体存放费，应缺乏相应证据予以印证，本院不予支持。关于精神抚慰金，一审法院已有所考虑，本院对判定的金额予以支持。综上，上诉人欧兴益、刘邓的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9932元，由上诉人欧兴益、刘邓负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 瑞