海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9003民初1097号
海南省儋州市人民法院
民事判决书
（2017）琼9003民初1097号
原告：何光文，男，汉族，1970年7月8日出生，福建省福鼎市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：梁如秀，海南林源律师事务所律师。
被告：赵丽娟，女，汉族，1968年1月18日出生，吉林省长春市人，现住广东省珠海市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘奇（赵丽娟丈夫)，男，汉族，1964年3月2日出生，吉林省长春市人，现住广东省珠海市。公民身份号码：×××。
第三人：福建福鼎海鸥水产食品有限公司，住所地福建省福鼎市太姥山镇水井头工业园区。
法定代表人：赵光勇,负责人。
原告何光文与被告赵丽娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，原告何光文申请追加福建福鼎海鸥水产食品有限公司(以下简称福鼎海鸥公司)作为第三人参加诉讼,本院依法予以准许,并依法适用普通程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告何光文的委托诉讼代理人梁如秀，被告赵丽娟及其委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼,第三人福鼎海鸥公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿人民币795000元；2.判令被告停止对原告加工厂的破坏行为，恢复加工厂的经营；3.判令确认原告享有加工厂优先承包权；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月5日,福鼎海鸥公司与原告签订承包协议书，将其所属的位于海南儋州市海鹏水产食品有限公司加工厂承包给原告经营。承包期限为二年，从2015年3月10日起至2017年3月10日止。原告接手承包后，对其加工厂进行扩大改造及依照合同合法生产经营，从事冷冻生产经营。但从2017年2月23日起，在原告正在冷冻生产时间，被告无故锁住原告正在进行冷冻生产经营的加工厂大门，并故意影响和阻止原告正常从事冷冻生产经营，后原告多次要求被告走开，但被告不听，反而大骂原告，原告只好报警，后儋州市公安局白马井派出所出警处理。在原告好言相劝下，被告仍然无故锁住原告正在进行冷冻生产经营的加工厂大门，造成巨大的经济损失。综上所述，原告认为被告无故锁住原告正在进行冷冻生产经营的加工厂大门，破坏原告正常从事冷冻生产经营，导致原告被迫停工，造成巨大的经济损失。显然，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告的损失是与被告的故意损害行为存在直接的因果关系，是被告损害的行为所造成的，应当由被告承担。
原告何光文向本院提供以下证据：1.《承包协议书》，拟证明福鼎海鸥公司与原告何光文签订合同；2.相片,拟证明被告锁住大门导致原告无法营业造成损失；3.后勤人员工资发放表，拟证明因被告的侵权，原告发放给工人工资148361元；4.进库单，拟证明被告锁住原告大门导致原告支付给儋州新光食品有限公司加工费627836元；5.发票，拟证明因被告侵权，原告支付电费8236元;6.福鼎海鸥公司和赵丽娟签订的《厂房租赁合同》，拟证明租赁期限是至2017年3月31日止，被告赵丽娟却在2017年2月就锁住大门导致原告无法营业。
被告赵丽娟辩称，一、本案中，被告主体不适格，原告产生的损失不应该找被告承担。2010年，被告将儋州市白马井镇原富昌冷冻厂出租给第三人福鼎海鸥公司时曾书面约定，冷冻厂未经被告同意不能转租给第三方。原告提供的证据《承包协议书》系原告与第三人福鼎海鸥公司之间所签订的，第三人福鼎海鸥公司未经被告同意，便将此冷冻厂转租给原告，原告由此产生的损失应由第三人福鼎海鸥公司承担。当第三人福鼎海鸥公司与被告之间的合同即将到期，第三人福鼎海鸥公司仍拖欠被告的租金，被告经多次催讨无果后，为了防止福鼎海鸥公司将财产转移，才不得不采取行动，锁住冷冻厂的大门。本案中，被告由始至终都不知道第三人已将冷冻厂转租给原告，被告的止损之举，乃针对第三人而作。第三人违反合同约定，擅自将冷冻厂转租给原告，又拖欠租金，才是导致此事产生的根本原因，原告的损失应当由第三人来承担。二、原告提交的证据不能证明原告确有损失。首先，工资发放表中签名的工人是否有其人？该工人是否在为原告工作？工人的工作地点是否在冷冻厂内？这些原告都没能提交证明。在冷冻厂停工期间，由于工人未能提供劳务，原告完全可以选择不发放工资。其次，进库表只能证明原告将货物送至其他公司进行加工，并不能证明是因为被告的原因而导致原告不得不将货物送至新光食品公司加工。究其到底，原告是否与新光食品公司是一直有业务来往还是仅有此次加工？如果是一直有业务来往，那么这次加工是否是正常的业务往来关系？原告将货物送至其他公司进行加工所付的费用，与本案无关。最后，电费的使用问题。退一步来说，无论被告是否形成侵权，冷冻厂正常使用电量是再正常不过的事情了。如果没有锁住大门，那么冷冻厂工作期间就不会用电了吗？就不会产生费用了吗？结果是否定的。那么原告提供此证据如何能证明此电费的产生是被告的原因造成的而不是冷冻厂正常冷冻所使用电量的费用呢？所以原告不能证明该电费的产生与被告的行为有关联。综上所述，原告所提供的损失证据与本案都没有关联，而原告的损失应由第三人来承担。所以，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵丽娟向本院提交以下证据：1.函，拟证明被告向第三人福鼎海鸥公司致函追款;2.案件受理通知书和缴费票据,拟证明儋州法院已经受理赵丽娟诉福鼎海鸥公司房屋租赁合同纠纷一案；3.相片5张，拟证明催款的通知已经张贴在厂房门口，且已经给福鼎海鸥公司的负责人赵光勇发了短信。
本院根据原告的申请，向儋州市公安局白马井边防派出所调取了本案相关的视频材料。
原、被告提交的证据及本院调取的证据均在庭审中进行了质证，本院对以下证据作如下确认：
被告赵丽娟对原告何光文提交的证据1，认为福鼎海鸥公司与原告何光文签订的《承包协议书》，被告不知道，被告与福鼎海鸥公司签订的《厂房租赁合同》明确约定不准转包。福鼎海鸥公司的赵光勇也没有向被告说过转包;证据2，认为被告没有锁住大门，是谁锁的门被告不知道;证据3-5，认为被告不知道，与被告没有关系;证据6,认为是真实的，但是该合同第六条明确约定不得转包给第三方。原告对被告提交的证据1-2的真实性、合法性没有异议，但认为和本案没有关联性，对证据3三性都有异议，不足以证明被告已经在加工厂张贴公告，只能证明被告和赵光勇及福鼎海鸥公司的关系，也不影响被告侵权行为的成立，所以该证据和本案没有关联性。原、被告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，被告对原告提交的证据1有异议，由于该《承包协议书》系福鼎海鸥公司与原告何光文签订，福鼎海鸥公司没有出庭参加诉讼进行质证,本院对该证据不作认定。证据2，结合庭审笔录、本院向儋州市公安局白马井边防派出所调取的视频及对该视频进行质证的质证笔录,可以确认被告锁住大门的事实。证据3后勤人员工资发放表，被告认为与其无关联，由于该后勤人员没有出庭作证，且原告没有提供发放给工人工资的转账记录、劳动合同、社保记录等相关证据印证,本院不予认定。证据4进库单，被告有异议,认为与其无关联，由于出具进库单的单位儋州新光食品有限公司没有出庭作证,本院不作认定。证据5，被告有异议，认为与其无关联,由于缴纳电费方名称为海南儋州市海鹏水产食品有限公司，并不是本案原告何光文，且仅凭该证据，不能证明原告经营损失，本院不予认定。原告对被告提供的证据1-2的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。证据3，原告虽然有异议，但结合被告提供的证据1-2，综合判断,本院予以确认。本院调取的证据，原、被告没有异议，予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年3月10日，被告赵丽娟(甲方)与第三人福鼎海鸥公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将其位于海南省儋州市××镇现有冷库厂房一处租赁给乙方作为生产办公之用,租赁范围:甲方现有厂区内的原罐头厂生产车间及其部分空地改造成的富昌冷冻厂及原罐头厂5间简易平房，位于厂区内的所有办公场所及机械设备和各种于冷库生产有关的加工、生产、发电(设备)、冰盘、淡水井源等及该厂房土地使用权限、办公器具、工人宿舍等等；租期与租金:租赁期限为7年,自2010年3月10日至2017年3月10日止，租金每年100万元。第五条第4项约定在租赁期间，乙方因生产需要有权改变厂房使用功能，但未经甲方同意不得转租第三方。2016年12月30日，被告赵丽娟向第三人福鼎海鸥公司致函追讨租金无果后，2017年2月23日，被告赵丽娟以合同期限临近届满第三人福鼎海鸥公司没有按约支付租金为由锁住加工厂大门。原告何光文报警后，儋州市公安局白马井边防派出所当天到现场了解案情，并制作视频。2017年3月7日,原告何光文以福鼎海鸥公司与其签订《承包协议书》，将福鼎海鸥公司所属的位于海南儋州市海鹏水产食品有限公司加工厂承包给其经营，被告赵丽娟无故锁住加工厂大门，影响其冷冻生产经营，造成其经济损失为由，向本院提起本案诉讼。在庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，即”判令被告停止对原告加工厂的破坏行为，恢复加工厂的经营。”
另查明，1.对于福鼎海鸥公司与原告何光文签订的《承包协议书》，赵丽娟称不知道,也没有人告诉他。2.从本院向儋州市公安局白马井边防派出所调取的视频内容来看,虽然赵丽娟锁住加工厂大门，但该大门不是对外进出的唯一通道。经儋州市公安局白马井边防派出所到场调解后，赵丽娟表示同意打开加工厂大门。
本院认为，在诉讼中，由于原告何光文明确放弃第二项诉讼请求，即”判令被告停止对原告加工厂的破坏行为，恢复加工厂的经营。”本院予以准予,并不作处理。
本案的争议焦点是：1.被告赵丽娟锁住加工厂大门是否影响原告何光文冷冻生产经营，造成其经济损失；２.原告何光文请求被告赔偿损失是否有事实和法律依据；３．原告何光文要求优先承包权是否有法律依据。
关于被告赵丽娟锁住加工厂大门是否影响原告何光文冷冻生产经营，造成其经济损失的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条明确规定，承租人将租赁物转租给第三人，应征得出租人同意，承租人未经出租人同意转租的,出租人可以解除合同。本案所涉加工厂的所有权人为被告赵丽娟。第三人福鼎海鸥公司基于与被告赵丽娟签订的《厂房租赁合同》，取得对本案所涉加工厂的生产经营使用权，但根据上述法律的规定和双方的约定，未经出租人赵丽娟的同意,承租人福鼎海鸥公司不得将本案所涉加工厂转租给他人。对于第三人福鼎海鸥公司是否与原告何光文签订《承包协议书》,将本案所涉加工厂转租给原告何光文,被告赵丽娟并不知情，本案也没有证据证明被告赵丽娟同意第三人福鼎海鸥公司将本案所涉加工厂转租他人，而被告赵丽娟在租期即将届满向第三人福鼎海鸥公司致函追讨租金无果的情况下,为了保护自己的合法权益不受损害，采取锁住加工厂大门，逼迫第三人福鼎海鸥公司支付租金的作法虽然不妥,但被告赵丽娟锁住的大门不是对外进出的唯一通道，且经原告何光文报警儋州市公安局白马井边防派出所到场调解后，被告赵丽娟也表示同意打开加工厂大门，被告赵丽娟该行为并无必然导致第三人福鼎海鸥公司或者他人生产经营受到实质性影响，原告何光文主张被告赵丽娟锁住加工厂大门，影响其冷冻生产经营，造成其经济损失,证据不足，理由不成立，不予支持。
关于原告何光文请求被告赔偿损失是否有事实和法律依据及原告要求优先承包权是否有法律依据的问题。由于原告何光文主张被告赵丽娟锁住加工厂大门影响其冷冻生产经营的理由不能成立,且本案没有证据证明被告赵丽娟同意第三人福鼎海鸥公司将本案所涉的加工厂转租他人生产经营，因此,原告何光文请求被告赵丽娟赔偿损失及享有优先承包权,与被告赵丽娟无关,原告何光文该请求没有事实和法律依据,依法应予驳回。
综上,被告赵丽娟锁住加工厂大门的行为没有实质影响到原告何光文冷冻生产经营，原告何光文请求被告赵丽娟赔偿损失人民币795000元,并确认其享有加工厂优先承包权，没有事实和法律依据,依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告何光文的诉讼请求。
案件受理费11750元，由原告何光文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 麦 琼
审 判 员 贾小静
人民陪审员 陈华英
二〇一八年八月十三日
书 记 员 赵 刚
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》