湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0704民初723号
原告：谈际文，男，1956年12月12日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市鄂城区，
委托代理人：谈旭，系谈际文之子，代理权限为特别授权。
原告：谈旭，男，1984年11月9日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市鄂城区，
原告：谈敏，女，汉族，1988年5月10日生，汉族，鄂州市人，现住址为：湖北省大冶市保安镇庄咀村尹家湾57号，
委托代理人：谈旭，系谈敏的哥哥，代理权限为特别授权。
被告：成明，男，1969年7月7日出生，汉族，身份证登记地址：湖北省大冶市，
被告：成辉，男，1996年1月8日生，汉族，身份证登记地址：湖北省大治市，
两被告共同委托诉讼代理人：成世民，男，1963年8月19日出生，汉族，身份证登记地址：湖北省大冶市，系成明兄长，代理权限为一般授权。
原告谈际文、谈旭、谈敏与被告成明房屋买卖纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，原告谈际文、谈旭、谈敏向法院申请追加成辉为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加，本案依法由审判员邹志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告谈旭，被告成明、成辉及其共同委托代理人成世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈际文、谈旭、谈敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《还建房买卖合同》；2.判令被告返还坐落于鄂州市××城区××中对面文苑××小区××单元××室房屋（建筑面积：113.67平方米）；3.判令被告向原告支付违约金73340元；4.判令被告向原告支付房屋占用使用费（按1500元/月的标准，自合同解除之日起算至实际返还之日止）；5.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告谈际文与原告谈旭、谈敏系父子、女关系，2016年6月12日（还建房买卖合同上落款日期2016年8月1日系成明自行添加），原告谈敏以其父母（原告母亲于2016年底去世）的名义，与被告成明签订了《还建房买卖合同》，合同约定：被告成明购买原告谈际文夫妻所有的位于鄂州市××城区××中对面文苑××小区××单元××室（建筑面积113.67平方米），总价款366700元。同时，合同还就付款方式约定，被告应当向原告支付首付款126700元（签订合同3日内付66700元；房屋交付之前付60000元）；房屋正式交付之日起第二年的12月31日付清尾款240000元，利息12000元。2016年6月18日，原告向被告交付了房屋，被告在合同约定的三次付款节点，均出现逾期30日以上付款的情况，经多次催要无果，原告依据合同约定依法解除合同。
被告成明、成辉辩称：成明与成辉系父子关系，本案诉争之房屋系成明为成辉购买，且成辉已装修入住。谈敏以其父母名义与成明于2016年8月1日签订《还建房买卖合同》，将位于鄂州市××城区××中对面文苑××小区××单元××室的房屋出售给成明，签订的《还建房买卖合同》一式两份，双方各自保存一份，原告谈旭提交的证据中《还建房买卖合同》的日期与成明保存的合同日期一致，均为2016年8月1日，且均没有涂改的痕迹，故原告谈旭诉称合同落款日期系成明自行添加无事实依据。合同第四条对房屋价款及付款方式进行了约定，其中第二款第二项明确房屋尾款二十四万元在房屋正式交付之日起两年内支付。故至起诉时止，房屋尾款未到最后支付期限，成明不存在违约行为。且在原告谈旭发出催告函后，被告成明连续数日积极与原告谈旭联络，但其一直不予理睬，未尽协助履行支付的义务，故原告谈旭单方面要求解除合同、返还房屋、支付违约金、支付房屋占用使用费的诉讼请求无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：位于鄂州市××城区文苑××小区××单元××室的房屋（建筑面积：113.67m2）系谈际文、洪回香夫妻共同共有的拆迁还建房，谈旭、谈敏系谈际文、洪回香夫妇的子女，洪回香于2016年年底去世。2016年8月1日，谈敏以其父母的名义与成明签订了一份《还建房买卖合同》，合同第四条第一款约定，房屋总价款366700元；第四条第二款第二项约定，房屋正式交付起两年内（截止第二年的12月31日），支付房款240000元、利息12000元；第七条第一款约定，首期购房款126700元，该款支付十五日内以房屋实际现状交付房屋。后成明分期分批多次向原告谈际文（洪回香）、谈敏等人支付房款，2017年8月10日系被告成明在原告起诉前最后一次向原告谈敏支付房款，支付金额5万元。原告谈敏出具收条，并注明该款支付的是尾款24万元整的部分。2018年1月23日，原告谈旭向被告成明发出《关于立即支付购房尾款的合同解除催告函》，告知被告成明于2018年1月30日前向其账号支付全部购房尾款及利息，逾期未足额支付，则视为不愿意继续履行合同，合同自2018年1月31日起解除。被告成明在收到催款函后，于2018年1月25、26、27日连续三天与原告谈旭短信联系，表示要求支付房款，原告谈旭均未回复。2018年2月9日，被告成明向原告谈旭提供的账号打款5元并再次发短信告知，确认收到后回复，立即打款5万元，余款2018年8月1日前一次付清，原告谈旭仍未回复，至起诉时止被告再未向原告支付房款。另查明，该涉案房屋被鄂州市中级人民法院于2016年4月7日查封（查封文件（2016）鄂07民初字27-1号），查封截止日期至2019年4月13日。上述事实有《还建房买卖合同》、收条、催告函、短信记录、不动产查封登记信息等证据佐证，并附卷在案。
本院认为，原告谈际文（洪回香）、谈敏与被告成明就还建房屋买卖事项进行过多次磋商，最终签订《还建房买卖合同》。原告诉称合同实际为2016年6月签订，日期2016年8月1日系被告自行添加，并出具物业公司的交房通知单，及被告成明2016年8月之前的两次付款流水佐证。被告答辩称，2016年8月之前系预付购房定金1万元，即表示有意向购买房屋，并提供了成辉的身份证复印件，由洪回香去物业处办理交房手续。本院认为，合同系双方当场签订，一式两份双方各自保存，两份合同落款日期一致且均无涂改痕迹，且被告成明当庭承认实际交房日期即为合同落款日期。原告致物业处办理交房手续及被告支付定金的行为，均应视为双方为积极达成房屋买卖而进行的准备行为，故本院推定合同的签订日及实际交房日均为2016年8月1日。基于上述事实，本案的争议焦点系合同的履行期限是否到期问题，即被告是否逾期未足额支付房款导致合同解除的问题。涉案《还建房买卖合同》第四条第二款第二项约定，房屋正式交付起两年内（截止第二年的12月31日），乙方向甲方付款240000元，利息12000元；第八条第一款第二项约定，逾期超过30日后，甲方有权解除合同。2018年1月23日，原告谈旭向被告成明发出催告函，通知其在2018年1月30日前足额支付尾款，否则合同解除。被告成明收到催告函后，积极与原告联系，要求先行支付尾款50000元，余款2018年8月1日前付清。原、被告双方在庭审质证及辩论环节，均对履行期限的理解存在分歧，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，涉案《还建房屋买卖合同》中存在多处前后不一致之处，房屋总价款约定金额与付款方式约定总计金额不一致，付款期限主文内容与括号中说明内容不一致，原、被告双方对合同内容前后不一致的部分，均有不同的理解。本院认为，涉案《还建房屋买卖合同》经原、被告双方签字确认，对合同的瑕疵部分双方均未尽到审慎注意义务，原、被告双方均存在过错。在原、被告双方对合同约定的瑕疵内容部分有歧义时，应当依据合同主文内容确定合同主要权利义务，即房屋总价款及履行期限均依据合同主文内容确定，故涉案合同支付房屋尾款的期限是实际交房之日起两年内，即支付房屋尾款的最后期限是2018年7月31日。同时，在原告发出催款函后，被告积极联系原告，要求履行付款义务，且明确表示在合同履行期限界满之前付清所有款项。被告的积极履行行为，阻断了《中国人民共和国合同法》第九十四条第四款，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同的适用条件，被告有义务协助原告在合同期限内履行合同的义务，故原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，谈际文、谈旭、谈敏的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条之规定判决如下：
驳回原告谈际文、谈旭、谈敏全部诉讼请求。
案件受理费3208元，减半收取为1604元，由原告谈际文、谈旭、谈敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 员 邹志勇
法官助理 项 萌
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 胡志雷