贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2557号
上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨航，男，1975年2月20日出生，汉族，住贵州省息烽县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄庆，男，1975年11月10日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：代奇如，男，1967年6月3日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：四川德建建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区潮音路109号4栋4单元5层516号。
法定代表人：陶国平。
被上诉人（原审被告）：四川省高力扬建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区锦里西路119号4幢23楼6号。
被上诉人（原审被告）：中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际11号楼15层。
负责人：郭程，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨琨，男，1982年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区广州科韵路自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李万春，男，1988年9月9日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司员工。
上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司因与被上诉人代奇如、四川德建建筑劳务有限公司、四川省高力扬建筑劳务有限公司、中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司、中国建筑第四工程局有限公司建设工程转包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回被上诉人代奇如对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人仅与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司签订施工承包合同，合同已明确中国建筑第四工程局有限公司不能再进行非法转、分包，故对于整个工程项目来说，被上诉人代奇如并不是本案的适格当事人。中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司才是整个工程项目的实际施工人，被上诉人代奇如只是本案诉争的实际劳务施工人。2、所谓实际施工人所从事的工作内容不应是单纯的劳务而是整体项目或分部分项工程，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定错误。
被上诉人代奇如辩称，认可一审判决。
被上诉人中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司辩称，请法院依法判决。
被上诉人中国建筑第四工程局有限公司辩称，中国建筑第四工程局有限公司系涉案工程的总承包单位，涉案工程的劳务部分已由中国建筑第四工程局有限公司分包给四川省高力扬建筑劳务有限公司，双方已结清了相应的工程进度款，但最终的工程款双方尚未结算。中国建筑第四工程局有限公司与代奇如之间并无合同关系，不应承担本案的民事责任，请法院依法判决。
代奇如向一审法院起诉请求：1、判令被告四川德建建筑劳务有限公司支付原告工程欠款540572.6元及欠款利息；2、判令其余被告在欠付工程款的范围内承担责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月12日，被告贵阳宏益房地产开发有限公司作为发包人与被告中国建筑第四工程局有限公司签订《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目L1区1-8栋及中学、L2区9-11栋工程施工合同》，承包范围含土建、水电等项目。施工过程中被告中国建筑第四工程局有限公司设立的工程项目部作为甲方与被告四川省高力扬建筑劳务有限公司作为乙方签订《贵阳市花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目L1区1#、2#楼及学校劳务分包合同》，约定由被告四川省高力扬建筑劳务有限公司负责完成上述工程中的劳务部分，乙方不得将工程转包或者再分包。合同签订后，被告四川省高力扬建筑劳务有限公司又将涉案工程交由被告四川德建建筑劳务有限公司施工。2015年被告四川德建建筑劳务有限公司作为甲方与原告代奇如作为乙方签订《贵阳花果园五里冲棚户区、危旧房改造L1区1#楼、2#楼及中学项目部内墙刮瓷分包合同》，约定由甲方将贵阳花果园五里冲棚户区、危旧房改造L1区2#楼内墙刮瓷分项工程承包给乙方施工。工程完工后，由甲方支付总产值80%的工程款，工程竣工验收后，支付总产值95%的工程款，余款在通过验收后，1年内付清。对工程的质保期双方在合同中未作出约定。施工过程中，被告四川省高力扬建筑劳务有限公司、中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司曾通过银行转账的方式向原告支付了涉案工程的部分工程款。2016年12月14日，原告与被告四川德建建筑劳务有限公司签订《工程结算书》，结算书中注明原告完成工程的总产值为2492532.60元。扣除已支付的部分，现该公司尚有工程款540572.6元未向原告支付。原告遂起诉至一审法院，提出如前诉请。另查，被告贵阳宏益房地产开发有限公司与被告中国建筑第四工程局有限公司尚未结清工程款，被告中国建筑第四工程局有限公司与被告四川省高力扬建筑劳务有限公司也未结清工程款。
上述事实，有《贵阳花果园五里冲棚户区、危旧房改造L1区1#楼、2#楼及中学项目部内墙刮瓷分包合同》、《工程结算书》、《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目L1区1-8栋及中学、L2区9-11栋工程施工合同》、《贵阳市花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目L1区1#、2#楼及学校劳务分包合同》等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，一审法院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的《贵阳花果园五里冲棚户区、危旧房改造L1区1#楼、2#楼及中学项目部内墙刮瓷分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容上也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。原告已履行完合同义务，其主张被告四川德建建筑劳务有限公司按照合同约定支付工程款，并无不妥，予以支持。关于欠款金额，双方均认可为540572.6元，予以支持。对被告四川德建建筑劳务有限公司要求从工程款中扣除50000元的质保金及32500元的承兑汇票贴现费的主张，因对此双方并无约定。该公司要求从工程款中扣除上述费用，没有相应的法律依据，不予支持。被告四川省高力扬建筑劳务有限公司、中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司虽代被告四川德建建筑劳务有限公司向原告支付过部分工程款，但二被告与原告并无合同关系，原告也未举证证明二被告与被告四川德建建筑劳务有限公司存在合同关系。原告主张二被告承担本案民事责任，没有相应的法律依据，不予支持。至于被告四川德建建筑劳务有限公司是如何从被告四川省高力扬建筑劳务有限公司取得涉案工程的，因双方未提供相应证据，本案中不宜认定，也不影响本案的审理。对原告要求被告贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司在欠付工程款的范围内承担付款责任的主张，因被告贵阳宏益房地产开发有限公司系涉案工程的总发包人、被告中国建筑第四工程局有限公司系涉案工程的次发包人。原告该主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，予以支持。对二被告不同意承担本案民事责任的主张，因不符合上述法律规定，且二被告之间及被告中国建筑第四工程局有限公司与被告四川省高力扬建筑劳务有限公司之间至今尚未结清工程款，故不予支持。关于欠付工程款是否应当计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告四川德建建筑劳务有限公司对欠付的工程款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息，对该公司不同意承担利息的主张，不予支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;……”之规定，案涉工程实际交付日期因原告未提供相应证据证明，故利息计息期间应从双方结算之日即2016年12月14日至欠付工程款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告四川德建建筑劳务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告代奇如工程款540572.6元及利息（参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2016年12月14日开始计算至欠款付清时止）。二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司在欠付工程款的范围内承担上述欠款的付款责任。三、驳回原告代奇如对本案的其他诉讼请求。案件受理费9532元，减半收取4766元，由被告四川德建建筑劳务有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。经本院询问，被上诉人代奇如称其只负责刮瓷粉，提供部分辅材。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应在欠付工程款范围内向被上诉人代奇如承担案涉工程款的给付责任。本案中，被上诉人代奇如实际只负责刮瓷劳务以及提供部分辅材，并非以独立投入人、财、物等要素的方式承包工程，不宜认定为《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，故原审将其认定为实际施工人并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决上诉人在欠付工程款范围内承担案涉工程款的给付责任错误，本院依法予以纠正。被上诉人中国建筑第四工程局有限公司系涉案工程的总承包人，原审判决被上诉人中国建筑第四工程局有限公司在欠付工程款的范围内承担责任其并未提起上诉，故本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10346号民事判决第一项；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10346号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10346号民事判决第二项为：中国建筑第四工程局有限公司在欠付工程款的范围内对代奇如承担付款责任；
四、驳回代奇如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9532元，减半收取4766元，由四川德建建筑劳务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司分别负担2383元；二审案件受理费9532元，由四川德建建筑劳务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司分别负担4766元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 唐有临
代理审判员 邓禹雨
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 付映妤