wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民商初字第00107号
原告贵州宜化化工有限责任公司。
法定代表人李俊，系该公司总经理。
委托代理人雷利，该公司工作人员，特别授权代理。
被告云南晟太行贸易有限公司。
法定代表人高云。
原告贵州宜化化工有限责任公司（以下简称宜化公司）诉被告云南晟太行贸易有限公司（以下简称晟太行公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告宜化公司的委托代理人雷利到庭参加了诉讼，被告晟太行公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宜化公司诉称，原告分别于2013年6月、8月、9月与被告签订了三份《买卖合同》，购买纯碱2400吨，合同总额为332万元。原告按合同约定向被告支付货款3000000元，被告收到货款后，从2013年6月开始到2013年9月止，累计发货2055.32吨，价值2828256元，从2013年9月开始停止发货，截止到本案起诉日尚欠价值171744元的货物。按合同约定被告已发送价值2828256元的货物，应该向原告开具2828256元的17%增值税专用发票，但被告累计开具发票2123037元，尚欠705219元的增值税专用发票。故起诉请求：1、判令原告和被告解除《买卖合同》关系；2、判令被告退还原告货款171744元；3、判令被告向原告支付违约金171744元；4、判令被告给付原告705219元的17%增值税专用发票；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告晟太行公司未答辩，也未到庭举证、质证。
经审理查明，原告宜化公司与被告晟太行公司于2013年6月4日签订了一份《买卖合同》，约定原告向被告购买规格型号为离子膜碱（折百价）的液碱，数量为400吨，单价（含运费、增值税）为3000元／吨，总金额为1200000元；卖方根据买方通知送货至买方，款到发货。此外，还对质量标准、交货地点、交货方式、运输方式、运费负担、验收标准及异议期、结算方式、违约责任等进行了约定。其中，违约责任约定“……③若卖方迟延交货达2天，买方有权选择要求卖方在一定期限内继续履行或者直接解除合同。买方解除合同后，卖方必须双倍返还买方已经交付的全部货款，并赔偿买方全部损失。”此后，双方又于2013年8月1日、2013年9月3日签订了二份《买卖合同》，除单价有变化外，其余内容与2013年6月4日签订的《买卖合同》内容基本相同。合同签订后，双方并未严格按《买卖合同》约定的“款到发货”、“通知发货”等内容履行，也未分别履行三份合同，而是陆续发货、陆续付款。总计，被告共向原告供应了2828256元的液碱，交付了2123037元的17%增值税专用发票；原告也陆续通过电子转账、交付承兑汇票方式向被告交付了货款3000000元。
上述事实，有原告陈述及双方的《营业执照》、《组织机构代码证》；《买卖合同》、《验收货物凭证》、《付款凭证》、《增值税专用发票》在卷佐证。
本院认为，原告宜化公司与被告晟太行公司签订的《买卖合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，双方并未严格按照《买卖合同》约定的“款到发货”、“通知发货”等内容履行，也未对三份《买卖合同》分别履行，而是陆续发货、陆续付款。根据原告所举证据，能认定总计被告共向原告供应了2828256元的液碱，交付了2123037元的17%增值税专用发票；原告总计向被告交付了货款3000000元。从而，能认定被告未足额供货，原告所付货款尚余存171744元。且已时隔近二年仍未再发货，现原告诉请解除双方的《买卖合同》，退还未发货的已付货款、支付违约金、交付增值税发票，而被告未到庭抗辩。对于原告解除《买卖合同》的诉讼请求，因不能区分确定哪份合同的权利义务已履行完毕，故概括确认解除双方的买卖合同关系，由被告退还原告余存货款171744元。对于原告主张的违约金171744元，虽然合同约定“双倍返还”，但根据法律规定，“双倍返还”适用于定金罚则，而本案原告所交款项并非“定金”，因此，不适用“双倍返还”的定金罚则。而违约金是一种兼具补偿性和惩罚性的罚则，原告并未提出因被告未交付的货物给其造成了多少实际损失，且至今才起诉要求被告返还余存的货款，故从起诉之日起，参照中国人民银行贷款利率上浮30%计算所退货款的损失。对于被告已供货物，无论是依据合同约定，还是依据法律规定，均应出具发票。因此，对原告要求被告交付增值税发票的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告贵州宜化化工有限责任公司与被告云南晟太行贸易有限公司的买卖合同关系。
二、由被告云南晟太行贸易有限公司退还原告贵州宜化化工有限责任公司货款171744元，并从2015年9月23日起按中国人民银行贷款利率上浮30%计算所退货款的损失至清偿之日。
三、由被告云南晟太行贸易有限公司向原告贵州宜化化工有限责任公司交付705219元的17%增值税专用发票。
四、驳回原告贵州宜化化工有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费6452元，减半收取3226元，由原告贵州宜化化工有限责任公司承担1613元，被告云南晟太行贸易有限公司承担1613元。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 王明快
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陶 进
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第764号
罪犯李世中，男，1974年2月7日生，汉族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省昌宁县人民法院于2010年12月24日作出（2010）昌刑初字第113号刑事判决，以被告人李世中犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李世中在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李世中在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李世中在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李世中减去有期徒刑三个月（刑期自2010年8月18日起至2016年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 郭长富
二〇一四年四月三十日
书记员 张冰艳
山东省巨野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1724刑初11号
公诉机关山东省巨野县人民检察院。
被告人陈某某，男，1978年1月11日出生，汉族，小学文化，农民。2015年9月17日因涉嫌犯故意伤害罪被巨野县公安局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于巨野县看守所。
辩护人张修旺，山东百士律师事务所律师。
巨野县人民检察院以巨检公刑诉（2015）298号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2016年3月8日公开开庭审理了本案，巨野县人民检察院指派检察员盛开彬出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人张修旺、被害人蒋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月6日8时许，被告人陈某某与马某甲、马某乙、陈某某等人，在巨野县“书香苑小区”南门西处，因经营校车拉客竞争问题，与被害人蒋某某及蒋某甲发生争吵，继而双方相互厮打，在厮打过程中，被告人陈某某用拳头击打被害人蒋某某面部，致其鼻骨骨折及牙齿脱落。经鉴定，被害人蒋某某伤情为轻伤。公诉机关当庭出示和宣读了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验检查笔录等证据，认为被告人陈某某之行为构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。
被告人陈某某供认一拳击打到被害人蒋某某面部，对致被害人鼻骨骨折及下门牙两颗牙齿脱落提出质疑，认为一拳不可能致鼻骨和牙齿两处轻伤。辩护人对巨野县人民医院出具的被害人蒋某某鼻骨骨折三维CT片的真实性提出质疑
经审理查明，被告人陈某某与被害人蒋某某在巨野县均经营校车，双方因校车拉客产生矛盾。2015年9月6日8时许，被告人陈某某与马某某、马某甲、陈某某等人，在巨野县“书香苑小区”南门西处，与被害人蒋某某及蒋某甲发生争吵，继而双方相互厮打，在厮打过程中，被告人陈某某用拳头击打被害人蒋某某面部，经鉴定，被害人蒋某某伤情为轻伤二级。2015年9月17日，巨野县公安局北城派出所民警持传唤证，从巨野县文庙西街文昌苑小区门口将被告人陈某某传唤至北城派出所。
上述事实，被告人陈某某在庭审过程中基本无异议。有经庭审质证的下列证据证实：
（一）书证巨野县公安局户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书等。
（二）现场勘验检查工作笔录。
（三）鉴定意见
1、巨野县公安局法医学人体损伤程度鉴定书（巨）公（法）鉴（活）字（2015）第717号证实蒋某某鼻骨骨折及下门牙两颗牙齿脱落，构成轻伤二级。
巨野县公安局刑事科学技术室鉴定人马章运情况说明：被害人蒋某某（2015年9月7日）在巨野县人民医院拍三维CT显示出双侧鼻骨、左侧上颌窦额突及鼻中隔多发骨折；伤者蒋某某（2015年9月6日、9月11日）在巨野县煤田医院两次拍平片未显示出骨折迹象。由于巨野县人民医院的三维CT能多角度、多层次扫描，所以对平片反映不出的细微骨折能清晰反映。
2、巨野县人民医院三维CT片、巨野县煤田医院病历、CT片等。
（四）证人证言
1、陈某某证实其给经营校车的陈某某打工，那天因学生上哪个车的问题，双方发生矛盾和厮打，其被身上有纹身的男子打了。
2、周某某证实打架双方都是经营校车的，一方是两名男子，另一方是一个男子和四个妇女，双方先在其饭店内对骂，后发生厮打，两名男子这方均受伤，年龄大的是被对方男子用拳头打的，年龄小的是被四名妇女抓伤的，年龄大的嘴和鼻子出血了。
3、马某某、马某甲、马某乙证实参与双方争吵和厮打的过程。
4、蒋某甲证实那天早晨，其和表哥蒋某某在巨野文昌路小学附近，被陈洪亮（即陈某某）和四名妇女打伤的情况。证实蒋某某的伤是陈洪亮用拳头打的。
（五）被害人蒋某某陈述其和陈某某双方都经营校车，因同行竞争，以前就发生过矛盾，这次打架被陈某某用拳头打在鼻子和嘴上，当时鼻子就出血了，牙齿掉了一颗，还有一颗松动了，到医院后吐血时，松动的一颗掉出来了。
（六）被告人陈某某供认，双方因校车生意竞争发生矛盾和厮打，其一拳打在蒋某某面部。
本院认为，被告人陈某某因琐事故意非法损害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某及辩护人均对伤情鉴定意见提出质疑，经查，巨野县煤田医院的平片CT与巨野县人民医院的三维CT确实有技术上的差异，鉴定人为此书面说明，三维CT能多角度、多层次扫描，对平片显示不出的细微骨折能清晰反映。通过当面对被害人蒋某某牙齿的形状、牙齿之间的缝隙与蒋某某的三维CT片中显示伤者牙齿的形状、缝隙比对，足以确定此三维CT片中的伤者系被害人蒋某某本人。被告人及其辩护人对被害人鼻骨骨折、两颗牙齿脱落的质疑均未能提供出相关证据。故对被告人及辩护人的辩解、辩护意见本院不予采纳。结合本案案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月17日起至2016年9月16日止。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 付红莲
审 判 员 李艳波
人民陪审员 于敬红
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冯 冲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初6863号
原告：华峰资产管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人：项金尧。
委托诉讼代理人（特别授权）：张昂、李华，该公司工作人员。
被告：郭峰，男，1980年9月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：王冬儿，女，1985年11月28日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理的原告华峰资产管理有限公司与被告郭峰、王冬儿追偿权纠纷一案中，原告于2017年8月18日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
准予原告华峰资产管理有限公司撤回起诉。
本案受理费2422元，减半收取1211元，由原告华峰资产管理有限公司负担。
审 判 员 陈建昌
二Ｏ一七年八月十八无
代书记员 林 森
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1012执2266号
申请执行人：于小林,男，1975年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：陈俊，男，1977年6月28日出生，汉族，住扬州。
被执行人：陈姗彤，女，1984年10月28日出生，汉族，住扬州。
本院在执行申请执行人于小林与被执行人陈俊、陈姗彤民间借贷纠纷一案中，被执行人陈俊、陈姗彤所有的位于扬州市广陵区和昌运河尚郡小区5幢1401室、9幢1402室房地产及被执行人陈姗彤所有的位于扬州市邗江区和昌森林湖5幢108室房地产正在本院另案处置中，申请执行人于2018年8月17日申请参与分配并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1012执2266号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 刘敏亮
代理审判员 张 俊
代理审判员 刘江龙
二〇一八年八月十七日
书 记 员 郭美丽
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6052号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区环市一路13号113室。
负责人：梁桂荣。
委托代理人：童庆超，该公司员工。
被告：陈正军，男，汉族，1985年11月17日出生，土家族，住贵州省思南县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司江门分公司（下称赢时通汽车公司）诉被告陈正军租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告赢时通汽车公司的委托代理人童庆超到庭参加诉讼，被告陈正军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金17500元、滞纳金3500元，暂计算至2016年10月，之后租金按照2500元/月计算至被告实际返还车辆之日止，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止；2、解除原告与被告签订的汽车租赁合同，被告返还车牌号为粤Ｂ×××××号车辆；3、被告承担本案的诉讼费。后原告变更诉讼请求为：1、被告支付租金27500元、滞纳金8250元（从2016年4月计算至2017年2月）；2、被告支付车辆占有费、滞纳金（车辆占有费从2017年3月起，按照租金2500元/月计算至被告返还车辆之日止，滞纳金从2017年3月起，按照被告每月应付款的5%计算）给原告；3、被告返还粤Ｂ×××××号车辆给原告；4、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原、被告签订汽车租赁合同，约定原告将车辆号为粤Ｂ×××××的车辆出租给被告使用，租金2500元/月，租赁期限为2015年2月2日至2017年2月2日，租期为24期。后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付被告使用，后被告长期无故拖欠租金，被告已经构成根本违约。截止2017年2月，被告欠款11个月租金（2016年4月至2017年2月），因此被告尚拖欠租金为27500元（2500元/月×11个月）。根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，滞纳金计算方式为被告每月应付款的5%作为滞纳金，而滞纳金每个月随着租金的递增而递增【(11+10+9+8+7+6+5+4+3+2+1)×2500元/月×5%=8250元】，2017年2月之后的滞纳金计算方式以此类推，直至被告清偿全部欠款之日止。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、汽车租赁合同；2、违章查询；3、车辆行驶证。
被告在答辩期内无答辩，无应诉，在举证期限内没有证据向本院提供。
经审理查明：2015年2月3日，原、被告签订《汽车租赁合同》及《甲乙双方相关责任条款》，约定：1、被告向原告租赁凯越1.6ATLX，号牌为粤Ｂ×××××号车辆；2、租金为2500元/月；3、租赁期限为2015年2月2日至2017年2月2日；4、被告在租期内不及时交纳租金，则被告逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如因被告违约，原告除可以依本合同强行收车外且有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任。
签订上述合同后，原告依约将租赁车辆交付给被告使用，被告至今未返还涉案车辆并拖欠原告2016年4月至2017年2月的期间租金27500元，原告多次催收未果，遂起诉至法院。
另查明，涉案粤Ｂ×××××号车辆的所有人是原告。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订的《汽车租赁合同》、《甲乙双方相关责任条款》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”原告已依约将涉案车辆交付给被告使用，被告未按照合同约定支付租金，显属违约。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，其放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性以及所举证据与陈述的事实相关联。原告请求被告支付租金27500元（2500元/月×11个月），本院予以支持。
对于原告请求的车辆占有费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在一审辩论终结时，涉案合同的履行期限已届满，因被告逾期未返还涉案租赁车辆，的确造成原告损失，原告请求从2017年3月起参照《汽车租赁合同》租金2500元/月的标准计算车辆占有费合情合理，本院予以支持。
对于原告主张的滞纳金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《甲乙双方相关责任条款》约定：“被告在租期内不及时交纳租金，则被告逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算……”被告未按约定支付租金，显属违约，原告按照《甲乙双方相关责任条款》约定请求被告支付2016年4月至2017年2月的欠款滞纳金8250元【(11+10+9+8+7+6+5+4+3+2+1)×2500元/月×5%】，2017年3月起按照被告每月应付款的5%计算滞纳金，本院予以支持。
对于原告请求被告返还涉案车辆的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”以及《甲乙双方相关责任条款》约定：“……如因被告违约，原告除可以依本合同强行收车外且有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任。”涉案《汽车租赁合同》租赁期间届满，被告逾期未返还租赁车辆，原告请求被告返还租赁车辆，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈正军应在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司江门分公司租金27500元；
二、被告陈正军应在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司江门分公司车辆占有费（从2017年3月起参照《汽车租赁合同》租金2500元/月的标准计算至本判决确定履行日止）、滞纳金（2016年4月至2017年2月滞纳金为8250元，从2017年3月开始，以被告每月应付款为基数，按照月利率5%计算至本判决确定履行日止）；
三、被告陈正军应在本判决发生法律效力之日起10日内返还粤Ｂ×××××号车辆给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司江门分公司。
如果被告陈正军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费1825元，由被告陈正军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
人民陪审员 钟伟玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 梁家颖
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第642号
罪犯黄贵川，男，1989年8月28日生，汉族，初中文化，贵州省桐梓县人。现在贵州省福泉监狱服刑。
2011年11月4日贵州省桐梓县人民法院作出（2011）桐刑初字第85号刑事判决，认定罪犯黄贵川犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年10月31日至2014年10月30日止）。
2014年2月7日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯黄贵川在服刑期间，能认罪服法，深挖犯罪根源，积极追求改造，自觉遵守监规，能用《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，“三课”学习认真努力，劳动态度端正，一贯踏实肯干，能完成各项生产劳动任务。2012年3月至2013年2月被评为改造积极分子。确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄贵川减去有期徒刑四个月（刑期至2014年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年三月十四日
书记员 左龙祥
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1381执2113号
申请执行人四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号，组织机构代码证号71180856-7。
法定代表人蒲中华，系该行董事长。
委托代理人杜松，系该行玉台支行行长。
被执行人刘加碧，男，汉族，住四川省阆中市。
本院在执行申请人四川阆中农村商业银行股份有限公司申请执行刘加碧金融借款纠纷一案中，阆中市人民法院作出的（2015）阆民初字第3114民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行中查明被执行人刘加碧现下落不明，暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗小龙
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 文
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0305执517号
申请执行人:许晴，男，1973年11月28日，汉族，住所地桂林市秀峰区。
被执行人:桂林五洲深蓝能源科技有限公司，住所地七星区。法定代表人：王小青，该公司总经理。
许晴与桂林五洲深蓝能源科技有限公司劳动争议一案，本院于2016年6月27日作出的（2016）桂0305民初790号民事判决书已经生效。被执行人桂林五洲深蓝能源科技有限公司已经按照生效法律文书的内容履行完毕，申请执行人许晴向本院提交书面申明同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0305民初790号民事判决的的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新华
审判员 程维光
审判员 杭德冰
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 威
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14035号
原告交通银行股份有限公司北京东单支行，住所地北京市东城区金宝街8号。
负责人史杰，行长。
委托代理人单红梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人范晓强，北京市兰台律师事务所律师。
被告徐新华，女，1971年8月4日出生。
原告交通银行股份有限公司北京东单支行与被告徐新华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法由本院审判员王广存适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范晓强、被告徐新华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月29日，原告与被告签订个人住房抵押贷款合同，约定由原告为被告提供贷款3110000元，用于购买北京市西城区×小区×号楼×室房屋，贷款期限20年，年利率为5.814%，被告采取等额本息还款法，每月偿还贷款本息合计21948.58元，还款日为放款的对应日，如被告有拖欠本金或利息等违约行为，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还所有本金并结清利息。合同签订后，原告于2007年1月29日依约向被告发放了全部贷款，双方于2010年7月9日办理了房屋抵押登记手续。被告在履行合同过程中，多次违反合同约定，故原告起诉要求被告偿还原告贷款本金2450104.97元及截至2013年9月11日的利息、罚息、复利16587.27，并支付自2013年9月12日起至给付之日止的利息、罚息、复利，请求确认原告对被告已办理抵押登记的房屋折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，认可原告所述事实，但由于被告没有能力一次性偿还全部贷款，被告希望继续按照合同约定按月偿还贷款。
经审理查明，2007年1月29日，原告与被告签订个人住房抵押贷款合同，约定由原告为被告提供贷款3110000元，贷款期限240个月，年利率为5.814%，还款方式为等额本息还款法，贷款发放后，遇中国人民银行调整法定利率的，贷款期限在一年内的，本合同利率不调整，贷款期限在一年以上的，当年仍执行调整前利率，于次年1月1日调整本合同利率。本合同项下的抵押物为被告贷款所购房屋。如被告违反合同约定，原告有权宣布贷款本金提前到期，被告未按时偿还贷款的，原告有权计收罚息及复利。合同签订后，原告于2007年1月29日依约向被告发放了贷款3110000元。2010年7月9日，双方办理了抵押登记手续。在履行合同过程中，被告多次出现逾期偿还贷款。
上述事实，有原告与被告签订的个人住房抵押贷款合同、借款凭证、房屋他项权证、计收贷款本息清单及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的个人住房抵押贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故该个人住房抵押贷款合同合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在个人住房抵押贷款合同签订后，已依约放贷，履行了自己的合同义务，被告未按合同约定向原告偿还贷款，被告已构成违约。现原告要求被告偿还全部贷款及利息、罚息和复利，理由正当，本院应予支持。被告以没有能力一次性偿还全部贷款为由，要求继续履行合同，不符合合同约定，本院对被告的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告徐新华于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京东单支行借款本金二百四十五万零一百零四元九角七分及至给付之日止的利息、罚息、复利（其中截至二○一三年九月十一日的利息、罚息、复利为一万六千五百八十七元二角七分；自二○一三年九月十二日起至给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人住房抵押贷款合同约定比例计算）；
二、被告徐新华逾期不能偿还上述款项，原告交通银行股份有限公司北京东单支行有权对被告徐新华已办理抵押登记的位于北京市西城区×小区×号楼×室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万三千二百六十七元，由被告徐新华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广存
二〇一四年一月十五日
书记员 崇晓峰
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台温商初字第2230号
原告：南通华新环保设备工程有限公司。
法定代表人：包宏明。
委托代理人：朱武轶。
被告：温岭市大通市政工程有限公司。
法定代表人：林申荣。
本院在审理原告南通华新环保设备工程有限公司与被告温岭市大通市政工程有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告已自行和解，现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南通华新环保设备工程有限公司撤回起诉。
本案受理费736元，减半收取368元，由原告南通华新环保设备工程有限公司负担。
代理审判员 郭群瑶
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 郑 霞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一终字第00376号
上诉人（原审被告）张大顺，男，1947年4月5日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）刘正帅，男，1985年5月21日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）刘中奇，男，1961年5月5日生，汉族，农民，系刘正帅之父。
被上诉人（原审原告）张东成，男，1973年6月4日生，汉族，个体户。
委托代理人张西运，桐柏县司法局平氏法律服务所法律工作者。
上诉人张大顺、刘正帅、刘中奇与被上诉人张东成为排除妨碍纠纷一案，张东成于2011年12月21日诉至桐柏县人民法院，请求判令：1、责令被告立即停止侵害，排除妨害；2、赔偿损失20000元。桐柏县人民法院经审理于2012年9月10日作出（2012）桐民初字第74号民事判决。张大顺、刘正帅、刘中奇不服原判于2013年1月29日上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘中奇、张大顺，被上诉人张东成及其委托代理人张西运均到庭参加诉讼。上诉人刘正帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年5月10日，桐柏县农场与被告张大顺签订了《桐柏农场内部人员租机动土地合同书》，并办理了（2005）桐证经字第162号《公证书》。合同第一条约定“甲方（桐柏县农场）将南地编号为6号，面积38亩的土地租给乙方（张大顺），交地时间定为2005年收夏后，种秋前；租期10年，年租金5700元”。第四条约定：“未经甲方同意备案，乙方不得将所租土地转租他人”。合同履行的6号地俗名梨园地，面积共38亩，中间一路，路北20亩，路南18亩。2009年10月9日，被告张大顺将其中的路北20亩转包给原告。2010年底，原告与被告张大顺签订转让《协议》一份，约定将上述38亩土地全部转让给原告承包，原告向被告支付了约定的转让费，由原告自主种植、经营。经桐柏县农场同意后，原告又于2011年5月13日和桐柏县农场签订了《土地承包合同书》，合同约定“河南省桐柏县农场2005年5月13日与张大顺签订的6号土地承包合同书，因张大顺另有发展，将该合同转让给张东成。”经原告、桐柏县农场双方协商一致，将38亩土地经营期限延续到2040年5月12日。原告对该38亩地履行了相应的权利义务并领取了相应的粮食补贴。诉讼中，被告刘正帅、刘中奇向法庭提交了被告张大顺与刘正帅2010年3月1O日签订的《转租合同》，内容显示“本协议6号土地路南18亩，甲方（张大顺）转租给乙方（刘正帅），租金为一亩一年500元。转租期为5年，合计45000元整。乙方于2010年3月1O日一次性付给甲方现金45000元整。此合同在2010年5月10日产生法律效力。”桐柏县农场对该转租合同不予认可。2011年10月28日，三被告以拥有路南18亩土地承包经营权为由阻拦了原告的耕种，致使原告被迫停工。
原审法院认为：合法有效的合同受法律保护。原告与原承包方张大顺签订了转让《协议》，且发包人桐柏县农场同意认可情况下，又与发包人桐柏县农场签订了新的《土地承包合同书》，原告取得了桐柏县农场6号地38亩土地合法的土地承包经营权，并履行了相应的权利义务。三被告所述刘正帅与张大顺于2010年3月10日签订18亩土地的《转租合同》，违反了原《桐柏农场内部人员租机动土地合同书》第四条的约定，即“未经甲方同意备案，乙方不得将所租土地转租他人”。该《转租合同》也未取得发包人桐柏县农场同意认可，被告也没有实际经营，故该《转租合同》在本案中无法律效力，不能抗辩原告所持有的《土地承包合同书》。被告刘正帅、刘中奇关于2010年12月原告与被告张大顺所签的转让《协议》以及2011年5月13日与桐柏县农场所签订的《土地承包合同书》为无效合同的辩解无事实和法律依据，本院不予认定。被告张大顺作为完全民事行为能力人，辩称其不知协议内容的情况下在转让《协议》上签字捺印无事实依据，不予认定。三被告阻拦原告生产经营的行为侵犯了原告的土地承包经营权，依法应当承担相应的民事责任。原告诉称因被告的侵权行为造成损失2万元，因没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告张大顺、刘正帅、刘中奇于本判决生效之日停止对原告张东成享有的桐柏县农场6编号38亩土地承包经营权的侵害，排除妨碍。二、驳回原告提出的赔偿2万元损失的请求。案件受理费300元，原告负担100元，被告张大顺负担100元，被告刘正帅、刘中奇各负担50元。
张大顺、刘中奇上诉称：1、上诉人张大顺与刘正帅于2010年3月10日签订的《转租合同》为有效协议，应受法律保护。2、张大顺与张东成2010年底签订的转让协议无效，张东成与县农场于2011年5月13日签订的《土地承包合同书》无效。3、上诉人张大顺、刘正帅、刘中奇不构成侵权。请求撤销原判，依法改判。
张东成答辩称：张大顺与张东成签订的转让协议、张东成与县农场签订的《土地承包合同书》均为有效协议。张东成已领取土地直补款。原审处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、张大顺与刘正帅所签协议效力如何？2、刘正帅对18亩土地是否有承包经营权？3、张大顺、刘正帅、刘中奇是否对张东成构成侵权？
诉辩双方均无新的证据出示。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张大顺与桐柏县农场于2005年5月10日签订《桐柏农场内部人员租机动土地合同书》第四条约定，“未经甲方同意备案，乙方不得将所租土地转租他人”。上诉人张大顺与被上诉人张东成签订38亩地的《协议》后，张大顺收取了协议约定的16000元，被上诉人张东成与桐柏县农场于2011年5月13日另行签订了《土地承包合同书》。则桐柏县农场对张大顺与张东成之间的转租行为是认可的，二人之间的《协议》应为有效协议。上诉人张大顺、刘正帅于2010年3月10日签订的18亩土地《转租合同》未经桐柏县农场认可为无效合同，三上诉人依据该合同阻拦被上诉人张东成使用该18亩土地无法律依据，侵犯了被上诉人张东成的合法权益，应予停止。原判判令三上诉人停止侵权处理适当，本院予以维持，对三上诉人的上诉理由不予支持。上诉人刘正帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按其自动撤回上诉处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张大顺、刘正帅、刘中奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 许金坡
审判员 王邦跃
审判员 尤 扬
二〇一四年一月四日
书记员 陈 斌
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第464号
罪犯陈开勇，男，1981年12月9日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2007年3月21日作出（2007）保中刑初字第159号刑事判决，以被告人陈开勇犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年9月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2011年11月30日、2013年1月19日，经本院2次裁定共减刑三年零一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯陈开勇在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯陈开勇在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，1次特殊表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈开勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈开勇减去有期徒刑一年（刑期自2009年9月10日起至2025年8月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 郭长富
二〇一四年四月三十日
书记员 张冰艳
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初3231号
申请人：刘广东。
委托诉讼代理人：石泽奎，上海鑫钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王侠，上海鑫钧律师事务所律师。
被申请人：任先桃。
被申请人：李春兰。
被申请人：张定根。
被申请人：刘贤兵。
被申请人：任啟云。
被申请人：任啟超。
被申请人：沈丽君。
被申请人：任强。
被申请人：张强。
被申请人：马鞍山市鸿兴制衣有限公司。
本院在审理申请人刘广东与被申请人任先桃、李春兰、张定根、刘贤兵、任啟云、任啟超、沈丽君、任强、张强、马鞍山市鸿兴制衣有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人刘广东于2016年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人任先桃、李春兰、张定根、刘贤兵、任啟云、任啟超、沈丽君、任强、张强、马鞍山市鸿兴制衣有限公司银行存款1331492.51元或查封、扣押其等值财产，担保人中国平安保险股份有限公司苏州分公司提供担保。
本院经审查认为，申请人刘广东的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人任先桃、李春兰、张定根、刘贤兵、任啟云、任啟超、沈丽君、任强、张强、马鞍山市鸿兴制衣有限公司银行存款1331492.51元或查封、扣押其等值财产，期限为1年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 袁传文
人民陪审员 伍玉魁
人民陪审员 王 昌
二〇一六年八月十六日
书 记 员 蒋心睿
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执5077号
申请执行人：惠州市创兴达建材有限公司，住所：惠州市惠城区水口街道办澳背村，统一社会信用代码：914413005779478053,法定代表人：黄玉光，董事长。
被执行人：惠州市金冉实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道南143号7、8楼，法定代表人：席晓辉。统一社会信用代码/注册号：441300000107407。
被执行人：席晓辉，男，汉族，1978年2月4日出生，住所地：惠州市惠阳区。
关于申请人惠州市创兴达建材有限公司与你(单位)凭样品买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法水民初字第714号《民事判决书》已经发生法律效力。依判决：1、被执行人惠州市金冉实业有限公司应向申请人惠州市创兴达建材有限公司支付货款795182.50元及逾期付款利息（利息截至2014年11月25日为142823元，2014年11月26日起以795182.50元为本金按月利率2％计算至款项偿清之日止，同时减去已经支付的利息200000元）；被执行人席晓辉对上述第一项债务承担连带清偿责任；因被执行人惠州市友博门业有限公司未履行上述法律文书确定的义务，深圳市一品侯门业有限公司向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，经本院查实：被执行人惠州市友博门业有限公司没有房地产、银行、土地、车辆登记记录等及其他财产，
申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
本院作出（2018）粤1302执5077号
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。
申请人如发现被执行人有可供执行财产的，有权申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王镜新
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 赖伯爵
二〇一八年八月十三日
书 记 员 容茂琬
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0105刑初279号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人王小可（曾用名：王越风、王可、王跃峰），男，1988年2月27日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化，无业，住郑州市惠济区。2009年1月16日因犯抢劫罪被郑州市中原区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，2011年5月11日刑满释放。因本案于2016年5月6日被郑州市公安局文化路分局刑事拘留，同年5月9日被取保候审，2017年3月30日被依法逮捕。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉(2017)129号起诉书指控被告人王小可犯危险驾驶罪，于2017年3月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员姬婕出庭支持公诉，被告人王小可到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2016年5月5日21时40分许，被告人王小可酒后驾驶鲁Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车沿郑州市京广快速路二层由南向北行驶至金水路东风路下桥口处时被执勤民警查获。经检测，王小可血醇含量为91.55mg/100mI。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有血醇鉴定意见书、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、河南省郑州市中原区人民法院（2009）中刑初字第129号刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书、视听资料、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王小可在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控王小可犯危险驾驶罪成立。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，被告人王小可所犯罪行，依法应在“拘役，并处罚金”的法定量刑幅度内判处刑罚。王小可到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚；在城市快速路上醉酒驾驶机动车，从重处罚。曾因犯罪受到刑事处罚，酌情从重处罚。
根据被告人王小可犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定,判决如下：
被告人王小可犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2016年5月6日起至2017年5月25日止。罚金于判决生效之日起五日内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马 丽
二〇一七年四月七日
书记员 刘银辉
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初3232号
原告：南京建基物业管理有限公司，住所地南京市建邺区黄山路19号8幢1号。
负责人：姜同森，总经理。
委托诉讼代理人：王金华，男，该公司员工。
被告：蒋华，女，1964年1月24日出生，汉族，住南通市。
原告南京建基物业管理有限公司与被告蒋华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告南京建基物业管理有限公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京建基物业管理有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京建基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费604元，减半收取计302元，由原告南京建基物业管理有限公司负担。
审判员 夏建华
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈晓雯
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0722民初904号
原告:奚莲清，女，1963年10月13日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。
原告：林菲娜，女，1984年7月21日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广东省阳春市。
原告：林菲菲，女，1988年2月14日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住南宁市良庆区。
被告：王国钦，男，1949年10月7日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。
原告奚莲清、林菲娜、林菲菲与被告王国钦排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚莲清和被告王国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奚莲清、林菲娜、林菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除侵占过原告土地的水泥砖，面积约为0.25m×13.2m=3.3㎡，并移走所有建筑材料，恢复土地原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告奚莲清系林兴金的妻子，原告林菲娜、林菲菲系林兴金的女儿。林兴金已于2013年6月过世，林兴金的父母均已过世。坐落于浦北县土地的土地使用权人系林兴金。2000年7月，林兴金在土地的前进进部分建设了房屋，并办理了房屋所有权证。土地后进部分未作任何建设，作为一块空地闲置着。2018年5月，原告将土地后进硬底化。与原告相邻的是浦北县北通镇老街13号，该土地原系公产房，系被告通过招标拍卖取得土地使用权。2015年，原告回家发现被告侵占了原告的土地，但原告一直没有时间处理。2017年10月，原告方向政府反映被告侵占了原告的土地，北通镇司法所与土地管理部门曾组织双方进行调解，但是被告一直不承认侵占原告土地的事实，不肯拆除侵占原告方土地，最终调解未果。
王国钦书面答辩称，原告诬告其侵占他方土地面积3.3㎡。2006年4月13日，其购买浦北县房产局转让的北通镇老街13号公产3号，2007年6月，其动土重建房屋，在原告诬告之处，其按原墙脚用水泥砖建起围墙，建设的时候，原告方家属莫桂英、林兴金等人在场都没有意见，事到如今已经过去12年，原告却诽谤其本人侵占她们土地。2017年6月起，北通镇人民政府、北通镇城建办、北通镇新城社区、北山村委会等曾多次派员进行调解，但由于原告方没有确实证据，一直不能解决。2017年6月，其多次去浦北县房产局寻找证据，但暂时找不到任何证件，无法下结论。2017年农历九月九日，在浦北县房产局找到北通老街13号公产3号铺面图纸一份，作为有力的证据。2018年5月，奚莲清等人在纠纷之处，用铁皮搭棚侵占其方界线，本人请求判令奚莲清拆除侵占过界的铁皮建筑物。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
奚莲清对王国钦提供的证据图纸有异议，认为被告图纸是弯曲的，不属实，一般房产证的图纸是直的。经本院审查认为，王国钦提供图纸只是复印件，也没有注明证据来源，也没有出示证据的原件核对，不符证据“合法性、真实性、关联性”原则，故对王国钦的证据本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
奚莲清系林兴金的妻子，林菲娜、林菲菲系林兴金的女儿。林兴金已于2013年6月过世，林兴金的父母均已过世。
登记在林兴金名下的坐落于浦北县北通镇老街11号土地和房屋与王国钦坐落于浦北县北通镇老街13号房屋（原系公产房）相邻。2007年6月，王国钦在上述该处重新建设房屋，并在与林兴金土地房屋直出相邻边上用水泥砖建起一面围墙。2015年，奚莲清发现王国钦建设的围墙，认为王国钦建设的围墙侵占其土地，于是于2017年10月，多次向当地政府等有关机关、部门申请调处，但调`处未果。2018年5月4日，奚莲清、林菲娜、林菲菲向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，原、被告各自主张的事实即对方侵占其土地权益，根据原、被告的陈述以及所提供的证据，原、被告的争议实质上系农村集体土地用于非农建设的土地使用权纠纷。原、被告双方争议涉及的土地权属虽在起诉前经有关部门确认，但土地界址（至）没有得到进一步确认，属权属界址（至）未清，存在权属使用争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，不办理有合法手续所建筑的房屋应属行政部门管理的范围。由此本案原告可以向有关机关申请解决，但不属于人民法院处理范围。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案在立案后属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告奚莲清、林菲娜、林菲菲的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后由本院退还原告奚莲清、
林菲娜、林菲菲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉广西壮族自治
区钦州市中级人民法院。
审 判 长 苏立光
审 判 员 黎 黎
人民陪审员 苏 迅
二〇一八年八月十四日
书 记 员 张宾彬
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1704号
原告：楼稼红。
委托代理人：金力鸣。
委托代理人：杨慧强。
被告：柯茂林。
被告：朱海飞。
两被告共同的委托代理人：王秋强。
原告楼稼红诉被告柯茂林、朱海飞民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月10日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2011年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金力鸣、杨慧强、两被告共同的委托代理人王秋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告柯茂林系朋友关系，自2008年12月8日至2010年5月28日止，被告柯茂林因经营需要陆续向原告借款，期间曾归还部分借款。2011年7月11日，双方对所涉欠款进行对账，确认：截至2011年6月30日，被告柯茂林欠原告借款本金110万元及利息137500元，此后利息按月息2.5%计算。被告柯茂林为此出具借条一份，但其至今未归还上述借款。因该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告请求判令：一、两被告归还原告借款本金110万元、利息137500元（按月利率2.5%计至2011年6月30日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告柯茂林辩称：本案款项不是被告柯茂林所借，而是被告柯茂林开办的杭州申龙房地产代理有限公司（以下简称申龙公司）与原告之间的往来款项，实际上是原告帮助申龙公司的垫资。原告与被告柯茂林在合作过程中，原告有时直接将款项打给申龙公司的客户，有时通过被告柯茂林的帐户转给客户。对于原告通过被告柯茂林的帐户转给客户的这部分款项，被告柯茂林代表申龙公司出具了借条，但借条中均未约定利息，故不需要向原告支付利息，利息是由申龙公司的客户直接支付给原告。被告柯茂林现已归还原告597560元，双方并未对账，目前无法确定是否还欠原告本金110万元。
被告朱海飞辩称：被告朱海飞对原告与被告柯茂林之间的借款并不知情，即使存在上述借款，款项也并未用于夫妻共同生活，故本案债务不应该由被告朱海飞承担。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于2004年6月1日登记结婚。原告与被告柯茂林系朋友关系。自2008年起，被告柯茂林曾陆续向原告借款。2011年7月11日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人由于公司经营需要，之前向楼稼红借款累计壹佰壹拾万元整，按月息2.5分计算，截止2011年6月30日，共计欠楼稼红本息壹佰贰拾叁万柒仟伍佰元整。如发生争议由杭州市西湖区人民法院管辖。”2011年10月10日，原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实由借条、中国工商银行个人业务凭证、结婚登记审查处理表及庭审笔录等予以证实。
本院认为：被告柯茂林累计尚欠原告借款本金110万元，事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故该借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还借款本金及利息。双方约定的月利率2.5%已超过银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分，本院不予支持。两被告应按银行同期贷款年利率5.81%的四倍即23.24%支付利息（自2011年2月1日起算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、柯茂林、朱海飞于本判决生效之日起十日内归还楼稼红借款本金1100000元并支付利息106517元（自2011年2月1日起暂计至2011年6月30日），此后的利息按本金1100000元和年利率23.24%另计至本判决确定的履行之日止；
二、驳回楼稼红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15938元减半收取7969元，由楼稼红负担140元，柯茂林、朱海飞负担7829元，其中柯茂林、朱海飞负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一一年十一月三十日
书记员 任 波
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4066号
原告：蒋细安，男，1972年6月11日出生汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：李金法，男，1969年4月25日出生汉族，住浙江省瑞安市。
原告蒋细安与被告李金法民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，诉请（已变更）：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日以简易程序立案受理后，因被告李金法下落不明，于2017年5月15日转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，被告李金法因资金周转需要向原告蒋细安借款30000元，并由被告出具借款借据一份交原告收执。借款借据上未约定借款期限和利息，但约定如逾期还款，借款人向出借人支付借款总额10%的违约金，并按每日万分之六计付逾期利息，同时约定由借款人承担实现债权而发生的合理费用。嗣后，原告向被告催讨未果，故诉至本院。
本院认为，首先，原告蒋细安与被告李金法之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告蒋细安持有效债权凭证主张权利，被告李金法既未予以反驳亦未提供证据，应认定被告李金法尚未清偿借款。其次，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告诉称双方口头约定月利率为2%，但未提供证据证实，本院不予采信。最后，原告诉称双方口头约定借款期限为10天，但未提供证据证实，本院亦不予采信。故本案中应认定为双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告返还借款，现原告起诉后，被告仍未偿还上述借款，可视为逾期，即原告诉请逾期利息的起算点应从起诉之日开始。同时，原告在选择放弃违约金请求后，仍诉请按月利率2%计付逾期利息，不符双方约定，故本院调整后，按双方约定的每日万分之六即月利率1.8%计付逾期利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金法于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋细安借款本金30000元，并支付逾期利息（从2017年4月17日起按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
二、驳回原告蒋细安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费760元，由原告蒋细安负担166元，由被告李金法负担594元。（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费669元；公告费480元，由被告直接给付原告或由本院执行到位后退还原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 周高钦
人民 陪 审员 叶玲玲
二〇一七年八月二十八日
（代）书记员 陈贻欢
?PAGE?-1-?
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初3234号
原告：南京建基物业管理有限公司，住所地南京市建邺区黄山路19号8幢1号。
负责人：姜同森，总经理。
委托诉讼代理人：王金华，男，该公司员工。
被告：胡国军，男，1976年1月4日出生，汉族，住南通市。
原告南京建基物业管理有限公司与被告胡国军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告南京建基物业管理有限公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京建基物业管理有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京建基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费340元，减半收取计170元，由原告南京建基物业管理有限公司负担。
审判员 夏建华
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈晓雯
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初3230号
原告：南京建基物业管理有限公司，住所地南京市建邺区黄山路19号8幢1号。
负责人：姜同森，总经理。
委托诉讼代理人：王金华，男，该公司员工。
被告：朱云芳，女，1969年2月14日出生，汉族，住南通市。
原告南京建基物业管理有限公司与被告朱云芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告南京建基物业管理有限公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京建基物业管理有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京建基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费334元，减半收取计167元，由原告南京建基物业管理有限公司负担。
审判员 夏建华
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈晓雯
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更7524号
罪犯余守成，男，1967年10月11日出生于湖北省英山县，汉族，小学文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省黄冈市中级人民法院于2005年9月21日作出（2005）黄刑初字第28号刑事判决，认定被告人余守成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。湖北省高级人民法院于2005年12月29日作出（2005）鄂刑一复字第74号刑事裁定，核准原判以故意杀人罪判处被告人余守成死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2008年3月27日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年9月13日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2013年6月19日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年12月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯余守成减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯余守成在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯余守成在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯余守成的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2010年9月13日起至2026年11月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苏 利
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（知）初字第09441号
原告化学工业出版社，住所地北京市东城区青年湖南街**号。
法定代表人周伟斌，社长。
委托代理人林巍，北京市嘉和律师事务所律师。
被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。
法定代表人付国明，董事长。
委托代理人鲍艳杰，女，1981年8月5日出生，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员，住北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。
委托代理人温振艳，女，1989年12月27日出生，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员，住北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。
原告化学工业出版社诉被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告化学工业出版社于2015年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司的起诉。
本院认为，原告化学工业出版社的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告化学工业出版社撤回对被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告化学工业出版社负担25元（已交纳）。
审 判 长 董 菲
代理审判员 郝婷婷
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王思颖
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）龙刑初字第486号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人王某乙。2009年10月18日被海口市公安局美兰分局强制戒毒二年。2013年6月22日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2013）418号起诉书指控被告人王某乙犯盗窃罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察员孙璐、被告人王某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月22日16时许，被告人王某乙在海口市龙华区坡博东村69号一楼一房间内，在被害人王某甲家中盗走一女士挎包，内有人民币400元、手机一部、水果刀一把。
公诉机关认为，被告人王某乙以非法占有为目的，入户盗窃他人财物。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。请本院依法判处。
被告人王某乙对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明：2013年6月22日16时许，被告人王某乙窜至海口市龙华区坡博村一带伺机作案。其来到坡博东村69号一楼某房间时，发现该房大门未锁，遂进入房间内并在床头柜下将一女士挎包盗走，其边走出房门边将包内的现金拿出并准备将挎包扔掉。正当被告人王某乙走出该房间时，遇到该房的主人即被害人王某甲。王某甲随即上前将被告人王某乙抓住并报警，公安民警赶到现场将其抓获，并当场扣押女士挎包一个，内有人民币400元、手机一部、水果刀一把。破案后，被盗赃物已发还被害人。
上述事实，被告人王某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，被害人王某甲的报案及陈述，扣押、发还物品清单及照片，辨认笔录及指认照片，强制隔离戒毒决定书，被告人王某乙的户籍资料及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某乙无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某乙因吸食毒品被强制戒毒，属劣迹，依法可酌情从重处罚；其庭中自愿认罪，依法可从轻处罚；鉴于被盗赃物已发还被害人，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月22日起至2013年12月21日止；罚金限在本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 志
二〇一三年九月十一日
书记员 蒋琼慧
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐法执字第00168号
申请执行人陈忠祥，男，1976年生
被执行人陈雷，男，1977年生
被执行人刘道军，男，1976年生
被执行人陈卫祥，男，1975年生
本院依据已发生法律效力的（2014）桐民初字第00554号民事判决书，已向被执行人陈雷、刘道军、陈卫祥发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计2.5万元，现本案被执行人无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请人陈忠祥与被执行人陈雷、刘道军、陈卫祥一案的本次执行程序。
申请人发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。
执行员 ：靳向阳
二〇一五年十一月十七日
书记员 ： 付 冬
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第2140号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)王蓓清。
委托代理人束东
被申请人（一审原告、二审被上诉人)上海上青置业发展有限公司。
法定代表人苏冰，董事长。
委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
被申请人（一审被告）上海良宇物业管理有限公司。
法定代表人王晓峰，董事长。
委托代理人成宗林，员工。
再审申请人王蓓清因与被申请人上海上青置业发展有限公司（以下简称上青置业）、上海良宇物业管理有限公司(以下简称良宇物业公司)车位纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民二(民)终字第363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王蓓清申请再审称：上青置业应提供产证的平面图，上青置业在原审中出示的产证不能证明其主张，无任何证据或文件能证明一期车库就是A库；产证上的车位是小区三期和四期车库的车位，并非小区一期二期车库的车位，产证上的车位数与一期车库的实际车位数不符；王蓓清自2005年购车后，车位都是不固定随便停放的，王蓓清停放的是145车位并不是系争的A145车位，且2012-2013年王蓓清的车并没有停在系争车位上；上青置业到目前为止也只拥有上青佳园地下车库全部面积的四分之一的部分产权；小区四期业主无权购买小区一期的车位。王蓓清提交四张照片和一份图纸作为新证据来证明其上述主张。王蓓清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定申请再审。
被申请人上青置业提交意见称：王蓓清提交的车库照片混淆了AB区的区域，提交的停车场照片和图纸与本案无关，且图纸系自行绘制，对准确性不予认可。王蓓清的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
被申请人良宇物业公司提交意见称：同意上青置业的质证意见。王蓓清的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：原审法院根据各方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争车位的权属及停车费的支付作出准确认定，本院予以支持。王蓓清对系争车位的权属提出抗辩，认为产证上的车位是小区三期和四期车库的车位，并非小区一期二期车库的车位，王蓓清作为一期业主自2005年购车后，其停放的是145车位并不是系争的A145车位。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海市房地产权证记载系争车位的权利人系上青置业，上青置业作为权利人有权收取停车位使用费。而王蓓清并未提交充分有效证据来证明其主张，故其关于车位权属的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，王蓓清再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。
综上，王蓓清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王蓓清的再审申请。
审 判 长 史伟东
审 判 员 熊雯毅
代理审判员 许晓骁
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执4704号之一
申请执行人邱霞，女，1973年4月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人林森，男，1976年5月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人邱霞与被执行人林森民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人林森所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人林森所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人林森所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人林森所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年九月六日
书记员 黄敏（代）
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执256号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住山东省巨野县。
法定代表人周克强，任董事长。
被执行人程广理，男，1971年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人丁桂兰，女，1968年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人王汝华，男，1963年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人褚红银，男，1968年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）巨商初字第977号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月20日申请执行，同日立案执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）巨商初字第977号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 何书星
审判员 李兴奎
二〇一六年三月三十日
书记员 陈广安
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0191执110号
申请执行人杭州经济技术开发区瑞荣井点工程有限公司
被执行人浙江宝业建设集团有限公司，组织机构代码726624293
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭经开民初字第00655号，依法向被执行人浙江宝业建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江宝业建设集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江宝业建设集团有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江宝业建设集团有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××43的存款人民币1315400.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
二〇一六年一月二十七日
书记员 章岳龙
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第1202号
申请执行人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住福鼎市。
被执行人邵开财，男，汉族，住福鼎市。
被执行人李飞燕，女，汉族，户籍地福鼎市。
被执行人肖光伟，男，汉族，住福鼎市。
被执行人谢增祥，男，汉族，住福鼎市。
本院在执行申请执行人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被执行人邵开财、李飞燕、肖光伟、谢增祥金融借款合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第956号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 张利群
代理审判员 缪霄晖
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱 轶
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省禄丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2331刑初17号
公诉机关禄丰县人民检察院。
被告人马俊，男，生于1990年1月28日，云南省禄丰县人，回族，中专文化，农民，住禄丰县。因涉嫌寻衅滋事于2016年7月27日被禄丰县公安局刑事拘留，同年9月2日被禄丰县公安局取保候审。
辩护人晁建华，云南聂宗林律师事务所律师。
禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉（2017）13号起诉书指控被告人马俊犯寻衅滋事罪，于2017年2月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。禄丰县人民检察院指派代理检察员杨世骄出庭支持公诉，被告人马俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
禄丰县人民检察院指控：2016年7月20日15时50分许，木本佳、杨某、杨继承（三人已判刑）以云Ａ×××××号客车驾驶员姜某按喇叭催促木本佳驾驶的云Ｅ×××××号微型车为由，在禄丰县彩云镇罗川客运站门口前公路上拦截、拍打该客车，辱骂驾驶员姜某。15时54分许，被告人马俊路过见状后，未问明情况便上前踢了云Ａ×××××号客车一脚，并一起拍打客车，辱骂姜某并叫其下车。当天正值街天，引发多名群众围观。期间，被告人马俊持一块白色硬塑料板将客车驾驶室车门玻璃砸碎，并伸手顶姜某的头部。尔后，被告人马俊同木本佳、杨某、杨继承一起强行打开车门冲上车，毫不顾及乘客劝阻，殴打往车厢内退让躲避的姜某，直至警察前来制止。四人的行为致使姜某受伤住院和当天乘客出行延误。被害人姜某修复车窗支付了合计1680元的修理费。经鉴定，被害人姜某的人体损伤程度为轻伤一级。
公诉机关认为，被告人马俊伙同木本佳、杨某、杨继承辱骂、随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条的规定，被告人马俊与木本佳、杨某、杨继承是共同犯罪。被告人马俊在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。
建议对被告人马俊判处有期徒刑六个月至一年六个月；
被告人马俊提出，客车驾驶室车门玻璃是其砸碎的，但始终未对受害人动过手，因为自己不懂法，其已对受害人进行了赔偿，希望从轻处罚。其辩护人的辩护意见是：被告人虽然对部分事实提出异议，但其当庭自愿认罪、属认罪态度较好，且受害人也有一定过错，被告人积极赔偿了受害人损失并得到了谅解，属初犯、偶犯，希望法庭对其判处有期徒刑六个月，并宣告缓刑。
经本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，本案审理之前，被告人木本佳、杨某、杨继承、马俊共同赔偿受害人姜某人民币82000元，达成赔偿协议后，四被告人得到了受害人姜某的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1．书证：户口证明、病历诊断材料、行车证复印件及发票原件；110指令情况记录、受案登记表、查获经过、抓获经过；禄丰县人民法院刑事判决书、刑事附带民事调解书。
2.勘验、辨认笔录：(1)勘验笔录、现场图、现场照片；(2)辨认笔录、辨认照片。
3．视听资料：(1)云Ａ×××××号车车载监控视频；(2）彩云镇平安城市监控视频光盘。
4．鉴定意见：法医临床鉴定书。
5．证人证言。
6．被害人陈述。
7．被告人供述和辩解。
上述证据，来源合法、取证程序合法，内容客观真实、证据之间能相互印证，客观证实了本院审理查明的事实，本院对上述证据予以认定。
本院认为，被告人马俊伙同木本佳、杨某、杨继承辱骂、随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人马俊的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人马俊与木本佳、杨某、杨继承是共同犯罪，被告人马俊在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人庭审中有一定的认罪悔罪态度，且与受害人自愿达成赔偿协议，付清了赔款，得到受害人的谅解，属酌情从轻处罚情节。对被告人及其辩护人提出对其从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，本院予以采纳；公诉机关对被告人的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，根据被告人马俊的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人马俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起开始计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院，同时提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李良升
审 判 员 李红艳
人民陪审员 李 发
二〇一七年三月一日
书 记 员 胡应丽
沈阳市辽中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0122执1291号
申请执行人：鲁振海，男，汉族，1946年6月4日出生，农民，住辽中县。
被执行人：辽中县城郊镇团结村村民委员会。
法定代表人王金来，系该村主任。
申请执行人鲁振海与被执行人辽中县城郊镇团结村村民委员会买卖合同纠纷一案，执行依据是辽中县人民法院（2012）辽民三初字第1372号民事调解书。2016年7月7日申请人鲁振海提出撤案申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条1款之规定，裁定如下：
（2016）辽0122执字第1291号案件终结执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 孙玉杰
执行员 于 泳
执行员 喜恒铭
二〇一六年八月二日
书记员 赵相玉
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0822民初2218号
原告兴隆县兴隆热力有限公司
住所地：兴隆县。
法定代表人李春生。
委托代理人王靖洁，住河北省承德市兴隆县。
被告张保怀，住承德市兴隆县。
本院在审理原告兴隆县兴隆热力有限公司与被告张保怀供热服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴隆县兴隆热力有限公司撤回起诉。
审判员 苏航
二〇一六年八月十八日
书记员 孙浩
浙江省临海市人民法院
支 付 令
（2018）浙1082民督38号
申请人：朱忠伟，男，1974年9月6日出生，汉族，住浙江省临海市白水洋镇东风街1号，现住临海市。
被申请人：王义胜，男，1960年10月10日出生，汉族，住临海市。
申请人朱忠伟于2018年7月31日向本院申请支付令。要求被申请人王义胜给付申请人朱忠伟借款人民币70000元（按月利率1%从2015年7月2日起算至起诉之日为21654元），申请人提供了借条予以证实。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王义胜应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人朱忠伟借款人民币70000元及利息21654元（按月利率1%从2015年7月2日起算至起诉之日），并承担本案申请费697元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 冯 妃
二〇一八年八月三日
代理书记员 李苹苹
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执4838号之一
申请执行人何华俊，男，1987年12月17日出生，住莲都区。
被执行人戴斌俊，男，1996年2月22日出生，住莲都区。
本院在执行申请执行人何华俊与被执行人戴斌俊民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币49000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人何华俊也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止二〇一八年一月二十六日，被执行人尚未履行人民币49000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张庆华
审 判 员 王思允
审 判 员 朱海峰
二〇一八年一月二十七日
代书记员 林健芬
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1702执406号
驻马店市驿珠房地产开发有限公司：
你公司与李君芳劳动争议纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初10703号
原告：黎善良，男，1962年6月8日出生，香港居民，现住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：刘君雅，广东励而德律师事务所律师。
被告：郑南德，男，1943年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：郑棕宝，男，1993年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。系被告郑南德儿子。
委托诉讼代理人：林新兰，女，1951年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区。系被告郑南德妻子。
被告：郑棕宝，男，1993年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被告：中山市东区中宝自行车店，住所地广东省中山市东区东苑南路114号对面石屋。
主要负责人：郑棕宝。
第三人：中山市人民政府东区办事处，住所地广东省中山市中山五路，组织机构代码007333350。
法定代表人：郭卫华，主任。
委托诉讼代理人：雷鹏远，中山市东区住建局办事员。
委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。
本院在审理原告黎善良与被告郑南德、郑棕宝、中山市东区中宝自行车店，第三人中山市人民政府东区办事处物权保护纠纷一案中，原告于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黎善良撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元（原告已预交2300元，由本院退回原告1150元），由原告黎善良负担。
审 判 长 龚竹梅
审 判 员 仇丽君
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年一月五日
书 记 员 姚 瑶
石丽娜
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初11956号
原告：吴某某，女，1933年7月30日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：高某1，男，1961年4月15日生，汉族，住上海市杨浦区。
两原告委托代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：高某2，男，1958年6月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：高某3，女，1959年9月4日生，汉族，住上海市虹口区。
原告吴某某等诉被告高某2等析产、法定继承纠纷一案，上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告吴某某、原告高某1撤回起诉。
本案受理费免予收取。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月七日
书记员 沈静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01375号
原告刘振强，男，1960年3月17日出生。
被告刘明，男，1983年7月22日出生。
被告宋晶，女，1983年8月29日出生。
原告刘振强与被告刘明、被告宋晶民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由本院审判员王广存适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘振强；被告刘明、被告宋晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告在夫妻关系存续期间，被告刘明曾驾车发生交通事故，后北京市平谷区人民法院判决被告刘明及其岳父宋保众赔偿案外人十一万余元。被告刘明为支付赔偿款提出向原告借款，原告于2011年12月11日取款20000元，于同年12月14日取款40000元，借给了被告刘明52000元，被告刘明于2011年12月16日向原告出具了借条。此后，二被告一直未能偿还原告此款，故原告起诉要求二被告偿还借款52000元，并承担本案诉讼费。
被告刘明辩称，原告所述事实属实，同意原告的诉讼请求。
被告宋晶辩称，被告宋晶不知道被告刘明向原告借款的事情，故被告宋晶不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告于2006年4月21日登记结婚，于2013年12月26日离婚。2009年5月，被告刘明驾驶案外人宋保众所有的轿车发生了交通事故。2010年9月18日，北京市平谷区人民法院判决被告刘明及案外人宋保众连带赔偿案外人王东海120823.38元。2011年12月16日，被告刘明向原告借款52000元，并出具借条，借条载明：“因交通事故赔偿向父亲刘振强借款52000元“。此后，被告刘明一直未能偿还原告此款。
另查，原告曾于2011年12月11日分8次从取款机取款20000元，2011年12月14日从银行取款40000元。
再查，被告刘明曾于2011年12月12日向北京市平谷区人民法院交纳案款20000元，于2011年12月16日向平谷区人民法院交纳案款81000元。
上述事实，有原告提供的借条，牡丹灵通卡账户历史明细清单、北京市平谷区人民法院（2010）平民初字第03702号民事判决书、北京市平谷区人民法院案款收据、北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00487号民事调解书及原告与二被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告刘明承认向原告借款52000元的事实，且原告提供了被告刘明出具的借条及取款凭证加以佐证，故原告与被告刘明之间存在民间借贷关系，原告要求被告刘明偿还借款52000元，本院予以支持。
对于原告将52000元借款作为夫妻共同债务而要求被告宋晶偿还一节，本院认为，被告刘明向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现被告宋晶没有证据证明被告刘明与原告约定借款为个人债务，至此法院认定被告刘明对原告所负的债务，为二被告的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告刘明、被告宋晶于本判决生效后十日内共同偿还原告刘振强借款五万二千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五百七十五元，由被告刘明、被告宋晶共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广存
二〇一四年一月十六日
书记员 崇晓峰
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0728执668号之五
申请人王巧玲，女，1967年11月11日出生，汉族，住长垣县，。
被执行人牛红霞，女，1968年8月9日出生，汉族，住长垣县蒲东区，。
被执行人许桂英，女，1982年4月11日出生，汉族，住长垣县，。
申请执行人王巧玲与被执行人牛红霞、许桂英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0728民初3540号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人牛红霞、许桂英支付申请人工资款1892306.5元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年2月24日通过司法专邮形式向被执行人牛红霞、许桂英发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月26日、2018年4月4日、2018年5月7日、2018年5月28日、2018年7月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人牛红霞、许桂英名下的财产信息，发现被执行人牛红霞、许桂英无银行存款、证券、房产、车辆、工商等登记信息。
3、本院于2018年2月26日作出执行决定书将被执行人牛红霞、许桂英纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。
4、本院于2018年3月8日冻结了被执行人许桂英在中国建设银行的银行存款，冻结了被执行人许桂英在浦发银行的银行存款。
5、本院于2018年4月4日查封了被执行人牛红霞名下车牌号为豫Ｇ×××××号的车辆，查封期限两年。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2018年8月16日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0728民初3540号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人牛红霞、许桂英有可供执行财产时，可持本裁定和（2017）豫0728民初3540号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 苑书昌
审判员 程国伟
审判员 郭士龙
二〇一八年八月十六日
书记员 丁兴华
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0209民初2384号
原告：唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇六队唐海路西侧。
负责人：赵康，该公司经理。
被告：卢希光，男，1963年8月20日生，汉族，住所地唐山市。
原告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司与被告卢希光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由唐山曹妃甸区德运物业服务有限公司负担。
审判员 李建翔
二〇一八年八月十六日
书记员 孙月娇
云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）个民一初字第314号
原告高外，男，1953年9月18日生，壮族，农民，现住玉溪市澄江县。
原告邹琼珊，女，1956年3月6日生，汉族，居民，住玉溪市澄江县。
委托代理人高永波（系二原告的侄子），1974年1月11日生，壮族，农民，住个旧市大屯镇，代理权限为特别授权代理。
被告李忠华，男，1957年6月27日生，汉族，农民，住个旧市大屯镇。
委托代理人李华芬（系被告的姐姐），1953年6月24日生，壮族，农民，住个旧市鸡街镇，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李杨凤（系被告的妻子），1957年5月15日生，彝族，农民，住个旧市大屯镇，代理权限为特别授权代理。
原告高外、邹琼珊与被告李忠华返还原物纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月1日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告高外、邹琼珊及其委托代理人高永波，被告李忠华及其委托代理人李华芬、李杨凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高外、邹琼珊诉称，原告高外与被告李忠华同系个旧市大屯镇XX寨村委会XX庄村（以下简称XX庄村）村民。1983年土地联产承包到户前，XX庄村将位于村北边老菜地旁的自留地分给其家中三人，每人分得0.06亩，共计0.18亩。该自留地东与李某某家、西与高某某家、南与柏某某家、北与李某甲家相邻。自留地分配后，其栽种了一段时间，后租给蒙自市期路白乡的一户人家栽种，2008年该户人家搬走后，其将自留地交给大哥高某甲家管理。因其长期在外地做生意，对自留地的栽种情况不清楚。2014年其回XX庄村时，发现被告李忠华擅自在自留地旁下起石脚，将自留地占为己有。因被告李忠华的行为侵犯了其土地使用权，现请求法院判令被告李忠华返还其自留地0.18亩，留出进出该自留地1米宽的道路、留出水沟、拆除石脚。
被告李忠华辩称，1985年原告高外邀请其到家中吃饭，称因建房需要占用其后院园子地，欲用自家的0.18亩自留地与其0.2亩园子地互换。其表示同意后，二原告占用其园子地建盖了房屋，其因家中闹矛盾而未栽种二原告的自留地，该自留地由原告高外之母栽种，直至原告高外之母去世。2007年，原告邹琼珊从玉溪市回XX庄村时，其与原告邹琼珊口头协商，将二原告之前建房时答应与其互换的自留地要回栽种至今，并于2014年在自留地周围下起石脚。因为当时双方已经互换土地，现只有二原告返还其园子地，其才应返还二原告的自留地。
本院认为，本案争议的土地属于农村自留地的范畴，农村自留地系农村集体经济组织分配给本集体组织成员用于家庭副业并可长期使用的土地，法律性质等同于承包地；不同的是政府对农户承包的土地颁发土地承包经营权证书，对农户使用的自留地未颁发使用证书，自留地属于集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。本案中原告高外、邹琼珊与被告李忠华产生纠纷的实质，是对位于XX庄村的自留地使用权发生争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原告高外、邹琼珊与被告李忠华因土地使用权发生争议，多次协商未果，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告高外、邹琼珊的起诉。
案件受理费人民币100元，退还原告高外、邹琼珊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 亭
审 判 员 任真诚
人民陪审员 肖桂莲
二〇一五年十一月九日
书 记 员 谭兆宇
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0507民初3号
原告：徐谦，男，汉族，1986年2月6日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
被告：陈壮贤，男，汉族，1971年2月21日出生，住广东省汕头市龙湖区，
原告徐谦与被告陈壮贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告徐谦撤回起诉处理。
审判员 蔡美琼
二〇一八年一月十八日
书记员 杨文健
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0922执1490号之一
申请执行人陈允斌。
被执行人韩立洪。
本院在执行申请执行人陈允斌与被执行人韩立洪民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人韩立洪的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，被执行人韩立洪银行账户存款不足以偿还申请执行人的全部本息。经本院主持调解，双方当事人于2016年8月29日达成执行和解协议，并于2016年9月5日已履行60000元，余款因履行期间较长，案件短期内无法结案，申请人同意终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按约履行给付义务的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明广
代理审判员 张志东
人民陪审员 严浩彰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 胡嘉璇
四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川04刑终16号
原公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）付银军(外号付龙)，男，1995年8月9日出生于四川省攀枝花市，彝族，捕前住四川省攀枝花市盐边县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年12月17日被刑事拘留，2016年1月15日被监视居住，2016年1月28日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
原审被告人王朝海，男，1997年4月8日出生于四川省米易县，汉族，住四川省攀枝花市米易县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年12月30日被取保候审，2016年1月28日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
原审被告人康林，男，1993年5月1日出生于四川省攀枝花市，汉族，住四川省攀枝花市米易县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年1月29日被刑事拘留，2016年2月29日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市东区人民法院审理四川省攀枝花市东区人民检察院指控原审被告人付银军、王朝海、康林犯聚众斗殴罪一案，于2016年11月14日作出（2016）川0402刑初323号刑事判决，认定被告人付银军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月;被告人康林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月；被告人王朝海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，原审被告人付银军不服，提出上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人（原审被告人）付银军申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）付银军申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）付银军撤回上诉。
四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402刑初323号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘文玲
审判员 文仁寿
审判员 李仕强
二〇一七年一月十八日
书记员 鲁玉华
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初1279号
原告章斌，男，1986年9月29日出生，户籍所在地浙江省台州市。
委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人裴玮，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。
原告章斌不服被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信公开〔2016〕501号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告章斌的委托代理人郑敏杰，被告的委托代理人裴玮、顾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月14日，被告作出本案被诉告知书，主要内容为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，不需要行政机关汇总、加工或者重新制作；申请人要求对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝所提起的行政诉讼，人民法院不予受理。申请人的内容客观上要求我部对现有的政府信息进行汇总、加工并重新制作，根据上述规定，我部不承担为申请人汇总、加工政府信息的义务。
原告诉称，被诉告知书的指向不明确，所述理由也不成立，请求法院判决撤销被诉告知书，并责令被告重新作出信息公开答复。
为支持其诉讼请求，原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.工信公开〔2015〕64号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称64号告知书）、本院（2015）一中行初字第1509号行政裁定、北京市高级人民法院（2016）京行终235号行政裁定；2.汇总信息、天津市二中院的调查笔录；3.工信公开〔2016〕567号《政府信息公开申请答复告知书》；4.北京市知识产权法院（2015）京知民初字第893号民事判决；5.工信公开〔2016〕443号《政府信息公开申请答复告知书》、工信公开〔2016〕497号《政府信息公开申请答复告知书》。
被告辩称：1.2016年11月1日，被告收到原告提出的信息公开申请，于同年11月14日作出被诉告知书，符合法定期限，程序合法；2.被告已经履行了法定告知义务，原告的申请是要求对若干政府信息进行汇总、分析、加工，其起诉不符合法定起诉条件，应当依法予以驳回。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请书及附件、邮寄信封、网络查询单，证明原告申请公开信息的内容及被告收到的时间；2.邮寄被诉告知书的信封及网络查询单，证明被告及时作出告知书并向原告送达。
经庭审质证，原告对被告提交证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议。被告对原告提交的证据1无异议，认为证据2、证据3与本案无关，认可证据4、证据5的真实性，不认可其证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据及原告提交的证据1与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明：2016年11月1日，被告收到原告提出的信息公开申请，其中载明要求公开64号告知书所涉及的24次备案函的落款日期与工信部收到的日期。同年11月14日，被告作出被诉告知书。原告不服，诉至本院。
另查，被告针对原告曾作出64号告知书，其中称，CNNIC分24次（具体时间略）向其报送了预留域名备案资料。
此外，原告在庭审时要求增加一项诉讼请求：确认CNNIC仅在2002年《关于CN二级域名注册实施方案的通告》时备过一次案。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，当事人对此提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，行政机关没有针对当事人的申请进行信息创制的义务。对于行政机关是否需要进行信息创制，应当结合行政机关的档案管理制度加以审查，原则上如果行政机关需要在现有信息的基础上进行创造性的汇总分析加工，构成信息的创制，不属于政府信息公开的范畴。反之，如果行政机关基于其档案管理制度只需要进行简单的检索即可收集取得，亦无需形成新的信息载体，一般不构成信息的创制。本案中，原告申请公开64号告知书所涉及的24次备案函的落款日期与工信部收到的日期。从上述信息内容的描述可知，至少备案函的落款日期属于现存的信息，被告通过简单检索即可获得，不构成信息创制。因此，被告以原告申请的信息属于要求对若干政府信息进行汇总、分析、加工为由拒绝答复理由不充分，本院不予支持。对于被告作出的被诉告知书，本院依法予以撤销。鉴于原告申请的信息是否能够公开尚需被告调查、裁量，本院依法判决被告在一定期限内重新答复。
此外，对于原告在起诉状副本送达被告后提出的新的诉讼请求，本院不予准许。
综上，本院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信公开〔2016〕501号《政府信息公开申请答复告知书》；
二、责令被告中华人民共和国工业和信息化部于本判决生效后的法定期限内对原告章斌提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国工业和信息化部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 张美红
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 肖 克
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民二终字第12号
上诉人（原审被告）曹王海，男，生于1958年8月21日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）叶永生，男，生于1973年11月7日，汉族，农民。
上诉人曹王海为与被上诉人叶永生民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人曹王海、被上诉人叶永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月17日，原告叶永生在被告曹王海承包经营的崆峒区四十里铺镇秋树庄砖厂预购100万块砖，并于当日向被告预付购砖款240000元。但原告在拉砖时，被告曹王海已将厂内正品砖出售完，无砖供给原告。原告要求退款时，被告称其暂无现钱退还。双方经协商，于2012年4月11日达成了借贷协议一份。约定将原告预付的砖款转为计息借款，分期还给原告，并分段按0.01元和0.015元的月利率计算利息；2012年8月11日还清本息。后经原告催要，被告先后四次向原告归还了借款本金200000元，对剩余借款40000元推诿不还。期间，因原告的多次催要，被告于2013年4月3日向原告出具了调整利率的证明一份，愿意将2011年7月17日至2012年12月30日期间的月利率调整为0.02元，2013年1月至还清剩余4万元期间的月利率调整为0.03元。但被告至今未还本付息，双方发生纠纷。现原告起诉，要求被告尽快归还剩余借款4万元，并支付分段计算的2013年10月18日前的所有利息74643.15元。
原审法院认为，原、被告间的借贷关系明确，系双方真实意思的表示，合同内容不违反有关法律、行政法规的规定，应认定为有效合同。被告接受原告借款且在约定期满后，未依约向原告归还，属违约行为，应承担继续归还借款，并依约承担借款利息的违约责任。原告主张的利息损失，系按被告每次还款后的剩余本金分段计算，符合客观实际和法律规定，故对原告的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告曹王海在本判决生效后10日内归还原告叶永生借款40000元，并支付借款利息74643.15元，共计114643.15元。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告曹王海承担。
上诉人曹王海上诉称：双方购砖协议除约定购砖数量、价款外，同时约定叶永生应于2011年7月至2012年4月30日拉完所订购的砖。协议签订后，曹王海积极生产了订购的机砖，并催促叶永生运走砖块，但是叶永生在所约定的期限内仅运走21500块砖，剩余砖块不愿拉运，致使大量砖块长期占用场地，并导致曹王海少生产机砖500000块，造成经济损失125000元，要求叶永生赔偿。另外，为避免堆放的砖块影响生产，曹王海将叶永生订购的1000000块机砖以低于合同约定价格出售给他人，造成经济损失20000元，要求叶永生赔偿。再者，叶永生已运走的21500块砖，对应价款5375元未予支付，原审法院未予认定。本案为买卖合同案件，而不是民间借贷案件，不应支持利息的诉请。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回叶永生的诉讼请求。
被上诉人叶永生辩称：双方签订买卖合同属实，但是叶永生春天拉砖的时候，砖厂没有砖供应，要求退钱，曹王海给不上现金，答应分期还款，并愿意承担利息，书写了借款协议。到期后，叶永生多次催要，曹王海分四次归还了200000元，下剩40000元再没有还。这些砖款是叶永生借来的，也在支付利息。曹王海借款时间较长，造成叶永生的利息损失较多，要求曹王海按约定支付利息。
在二审审理过程中，上诉人曹王海为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购砖协议一份，证明双方之间是买卖合同关系，而不是民间借贷关系；
2、供砖调拨单5份，证明叶永生拉了价值5375元的砖，应当在欠款中扣除。
叶永生对上述证据质证认为，证据均属实，同意扣减5375元的欠款。
本院经审查认为，曹王海提交的上述证据，叶永生对其真实性均无异议，予以认定。
被上诉人叶永生在二审中未提交新证据。
本院认为：曹王海与叶永生签订的砖块买卖合同属实，但是在履行了价值5375元货物之后，双方签订了借贷协议一份，解除了买卖合同，由曹王海退还叶永生货款，并支付利息。该借贷协议合法有效，应全面履行。曹王海称他们之间为买卖合同关系，不是民间借贷关系，不应承担利息的主张不能成立。曹王海已履行200000元，下余本金经双方确认，应扣除价值5375元的砖款，对应的利息按比例应为9703.61元，也应扣除，曹王海就该部分的主张成立，应予支持。曹王海关于叶永生不按期履行合同给其造成经济损失的主张，系当事人在二审过程中提出的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定，经调解达不成协议的，本院不予并案处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
变更平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第2131号民事判决主文为：曹王海在本判决生效后10日内归还叶永生借款34625元，并支付利息64939.54元，共计99564.54元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2600元，由上诉人曹王海负担2000元，被上诉人叶永生负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一四年三月十三日
书 记 员 盖 颖