湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初1768号
原告：宋正前，男，1958年11月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
原告：田玉东，女，1961年9月29日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
两原告共同委托代理人：黄群，系湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张家界市永定区官黎坪街道龙门社区居委会，地址：张家界市永定区官黎坪街道办事处龙门社区居委会。
负责人：田际文，系该单位书记。
委托代理人：田英治，系张家界市永定区法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：郭建美，系湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杨常青，男，1977年1月25日出生，土家族，住张家界市永定区。
原告宋正前、田玉东与被告张家界市永定区官黎坪街道龙门社区居委会（以下简称龙门居委会）、杨常青民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，于2016年11月22日、2017年1月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告宋正前及宋正前、田玉东共同委托诉讼代理人黄群、被告龙门居委会的委托诉讼代理人田英治、郭建美到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告宋正前、田玉东及及宋正前、田玉东共同委托诉讼代理人黄群、被告龙门居委会的负责人田际文、被告龙门居委会的委托诉讼代理人田英治、郭建美到庭参加了诉讼。被告杨常青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋正前、田玉东向本院提出诉讼请求：1、确认宋正前、田玉东与被告龙门居委会、杨常青于2014年6月11日的债权债务抵偿行为无效；2、判令被告龙门居委会偿还两原告借款本金及利息29万元整；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年3月12日，被告龙门居委会征用两原告位于龙门居委会的房屋，被告给两原告房屋补偿23万元，但被告龙门居委会将两原告的房屋补偿款转为借款，由被告龙门居委会出具了一份借条，约定借款利息为月息2分。2014年6月11日，两原告受被告龙门居委会和被告杨常青的要求到永定区检察院。被告龙门居委会和杨常青要求三方债权债务之间进行互相抵偿，被告龙门居委会将其欠两原告的借款本息与杨常青欠龙门居委会的债务以及两原告欠吴玉凤（杨常青哥哥的妻子）29万元进行互相抵偿，被告杨常青和被告龙门居委会说杨常青可以作吴玉凤的主，可以将两原告借吴玉凤的钱进行抵偿。在这样的情况下，两原告同意相互之间进行抵偿。于是杨常青于2014年6月11日给原告田玉东出具了一份29万元的收条。原告将被告龙门居委会出具的借条退给龙门居委会，龙门居委会将这张借条交到永定区检察院存档。2016年3月31日，永定区人民法院作出（2016）湘0802民初12号民事判决书，判决两原告偿还吴玉凤本金29万元。因此，该判决也直接否定了三方之间的债权债务抵偿行为无效。两原告认为，被告杨常青无权代表吴玉凤将两原告借吴玉凤的29万元与龙门居委会借两原告的本息进行抵偿，因此，三方于2014年6月11日达成的债权债务抵偿行为无效，被告龙门居委会依然欠原告本息29万元，被告龙门居委会应当偿还两原告的本息29万元。两原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
原告宋正前、田玉东为了证实其主张，向法院提交了以下证据：（2016）湘0802民初12号民事判决书原件一份，证明原告与龙门居委会、杨常青之前的债务抵偿行为是无效的，杨光海欠龙门社区居委会的钱，杨常青欠杨光海的工程款经杨常青做主将宋正前的债务抵偿给了龙门社区，并且抵偿时，吴玉凤不在场、不知情，所以证明三方之间的抵偿行为无效。
在审理过程中，被告龙门居委会对原告提交的证据发表以下质证意见：对该份判决书合法性有异议，在刑事案件未判决时，有了民事判决，与后来刑事判决有冲突。对该民事判决书的真实性没有异议，该份判决书第四页中陈述，2014年下半年以来，原告多次找被告还款等内容陈述，可以确定吴玉凤下半年已经知晓债务由杨常青抵给了杨光海，2016年1月5日立案，已经过了撤销无权代理行为，应当视为同意杨常青所作出的债权债务抵消处分的追认。
被告龙门居委会辩称，一、龙门居委会与原告宋正前、田玉东之间的债权债务已经全部消灭，且至今双方无任何债权债务关系。龙门居委会有两原告于2014年6月11日、2014年9月26日、2015年5月4日、2015年9月8日、2015年9月8日亲笔签名所书写的领条，收到还款款项分别为23万、2万、2万、本金32866元、利息14473.30元的凭证。二、根据《合同法》的相关规定，合同当事人双方将债权债务转让的行为合法有效，法院应当对当事人之间的处分权予以认可。三、刑事案件确认内容与民事判决认定内容发生冲突时，应当以刑事案件所确认的事实为准。四、本案该笔债权债务答辩人方已在财政账目消灭，如果撤销该笔债权债务的抵销，那么会造成集体利益损失29万元的事实。
被告龙门居委会为了支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：2014年9月26日、2015年9月8日、2015年9月8日、2015年5月4日、2014年6月11日领条复印件各一份，领款人田玉东、宋正前共计领款317339.3元及记账凭证23万元复印件一张、72866元借条复印件一张，证明原被告之间的债务已经偿还清楚。
原告宋正前、田玉东对被告龙门居委会提交的证据发表以下质证意见：原告并没有领到本金23万元，是互相的抵偿行为打的一张领条，2015年9月8日领到本金32866元不是本金而是利息。记账凭证23万元与客观事实不符，实际上没有领到23万元的本金，对其他的证据没有异议。
被告龙门居委会申请法院调取证据，法院依职权调取的证据：（2014）张定刑初重字第305号刑事判决书一份（未生效，该案件已发回重审），司法会计鉴定书（湘锦诚会鉴字﹝2014﹞第14002号）一份。被告龙门居委会拟证明本案两原告与两被告、杨光海等人债权债务抵偿行为已经得到（2014）张定刑初重字第305号刑事判决书的确认，并且抵减了杨光海挪用资金罪的犯罪金额，若本案两原告诉被告龙门居委会该抵偿行为无效的话，会对被告龙门居委会造成集体财产损失29万元的事实。
两原告对法院根据被告龙门居委会的申请，依职权调取的两份证据三性没有异议，但是不能达到被龙门居委会的证明目的，只能证明杨光海、杨常青以及被告龙门居委会之间存在抵偿的事实。
被告龙门居委会对法院根据被告龙门居委会的申请，依职权调取的两份证据三性没有异议。
法院依职权调取的证据：借条两份（被告龙门居委会出具）及领条两份（宋正前、田玉东、宋慈娟出具）、两份询问笔录（宋正前一份，杨常青一份），证明被告龙门居委会给付两原告拆迁补偿款及借两原告的补偿款，以及抵账的事实。
两原告对于宋慈娟和田玉东、宋正前打的两份领条真实性没有异议，但是两人并没有领到该房屋款，领条是在龙门居委会以及检察院和杨常青授意下打的两份领条。对于龙门社区的收据三性没有异议，证明了被告龙门社区曾经向两原告借款23万元的事实。对于杨常青的询问笔录真实性没有异议，但是他与龙门社区之间的抵偿是非法的，无权用吴玉凤的29万元来抵偿杨光海的29万元，所以说该抵偿行为是非法的。宋正前询问笔录三性没有异议，同时证明了被告借两原告房屋征收补偿款23万元至今没有偿还。
被告龙门居委会对法院调取的以上证明真实性、合法性没有异议，涉案当事人之间的抵偿过程是合法的，是在刑事诉讼中产生的行为，并已得到法院刑事判决的认可，本案应该等刑事结果出来以后再进行，应当中止。对于原告的质证意见不予认可，因为在涉案当事人共同抵偿的过程是真实合法有效的，故龙门社区已经与该债务无关联了，债务关系已经消灭了。抵账是合法的，是双方协调后在检查院办公室进行的。
被告杨常青未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
被告杨常青未向本院提交任何证据佐证。
因被告杨常青未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院对本案的证据进行综合分析：对原告宋正前、田玉东提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告龙门居委会提交的证据，因原告对其向龙门居委会出具的所有领条的事实予以认可，故对被告提交的证据予以采信。本院根据被告龙门居委会的申请，依职权调取的（2014）张定刑初重字第305号刑事判决书、锦诚会鉴字﹝2014﹞第14002号司法会计鉴定书，与本案无关联性，不予认可。本院依职权调取的借条两份及领条两份、两份询问笔录符合证据三性，本院予以确认。
对以上证据的分析、确认及庭审中当事人对有关事实的认可，可以确认以下事实：
2012年3月12日，被告龙门居委会征用原告宋正前、田玉东位于龙门居委会的房屋，被告龙门居委会给两原告房屋补偿款，没有签订征收协议，原告宋正前、田玉东出具领条，内容分别为：“今领到龙门社区拆迁房屋款款项共计人民币壹拾壹万柒仟肆佰柒拾肆元陆角捌分（小写）￥117474.68元（借）款人签字：宋慈娟、田玉东”、“今领到龙门社区拆迁房屋款款项共计人民币壹拾壹万叁仟玖佰柒拾肆元叁角壹分（小写）￥113974.31元（领）款人签字：宋正前、田玉东”。因被告龙门居委会暂无资金给付房屋补偿款，将1400多元零头给了田玉东后，将两原告的房屋补偿款转为借款，于2012年3月12日出具一张收据，内容为：今收到宋正前现金贰拾叁万.￥230000.00元。附注：房屋拆迁，没有给钱。口头约定利息为月息2分。
2014年6月11日，在张家界市永定区人民检察院主持下，被告龙门居委会欠两原告的借款本息与杨常青欠龙门居委会的债务以及两原告欠吴玉凤（杨常青哥哥的妻子）29万元进行互相抵偿，吴玉凤当时未在场，本息结算后相抵，被告龙门居委会剩72866元应给付两原告。龙门居委会向田玉东出具一张借条，内容为“借到田玉东现金柒万贰仟捌佰陆拾陆元整。（72866.00）经手人：赵芳、汤文胜、田际文、郭先年”。田玉东在借条下备注：“田玉东自2014年6月12日－2014年9月26日以本金柒万贰仟捌佰陆拾陆元整，计利息伍仟零伍拾贰元整。本金加利息共计：柒万柒仟玖佰壹拾捌元整，9月26日领款贰万元整，余伍万柒仟玖佰壹拾捌元整作为以后本金计息。田玉东（57918.00元）”。之后，原告宋正前、田玉东分别于2014年9月26日领取被告龙门居委会现金20000元、2015年5月4日领取被告龙门居委会款项20000元、2015年9月8日领取被告龙门居委会款项32866元。
吴玉凤于2016年1月5日向张家界市永定区人民法院起诉，要求宋正前、田玉东偿还借款290000元，否认抵账的事实。法院审理后，确认以下事实：2014年下半年来，吴玉凤多次找宋正前、田玉东还款，宋正前以此笔债权已经杨长青（吴玉凤丈夫的弟弟）做主，通过张家界市永定区官黎坪办事处龙门社区居委会书记田际文和永定区检察院工作人员，将吴玉凤的债权抵给杨长青欠杨光海的债务，而拒不偿还。吴玉凤认为，宋正前抵账的时候未经其本人同意，事后也未取得其追认，因此，宋正前、田玉东应按照收条给其偿还借款本金290000元。本院认为，宋正前辩解吴玉凤的借款已经杨长青做主抵杨长青欠杨光海的债务，此债权已抵销的辩称意见，本院不予采纳。吴玉凤是将钱借给宋正前、田玉东，是该笔债权的享有人，宋正前、田玉东仅对吴玉凤有还款的义务，在未经吴玉凤同意的前提下，宋正前将吴玉凤享有权利转移给他人，事后也未取得吴玉凤的追认，该行为明显损害了吴玉凤的权益，因此，宋正前、田玉东有向吴玉凤履行还款的义务，宋正前、田玉东因抵账而造成自己的权利得到损害，可以另行向他人起诉主张权利，于2016年3月31日依法判决宋正前、田玉东偿还吴玉凤本金290000元，限判决生效后十日内付清。
另查明，被告龙门居委会以前是张家界市××××区官黎坪办事处龙门居委会，组织机构代码证上机构名称为：张家界市××××区官黎坪街道龙门社区居委会。宋慈娟为宋正前、田玉东的儿子。
本院认为，已发生法律效力的（2016）湘0802民初12号民事判决书已确认吴玉凤是将钱借给宋正前、田玉东，是该笔债权的享有人，宋正前、田玉东仅对吴玉凤有还款的义务，在未经吴玉凤同意的前提下，宋正前将吴玉凤享有的债权转移给他人，事后也未取得吴玉凤的追认，该行为明显损害了吴玉凤的权益，因此，宋正前、田玉东有向吴玉凤履行还款的义务，宋正前、田玉东因抵账而造成自己的权利受到损害，可以另行向他人起诉主张权利，并同时依法判决宋正前、田玉东偿还吴玉凤本金290000元。在本案中，两原告宋正前、田玉东与被告龙门居委会、杨常青于2014年6月11日的债权债务抵偿行为无效。被告龙门居委会辩称“合同当事人双方将债权债务转让的行为合法有效，债权债务在财政项目均已消灭，刑事案件确认内容与民事判决认定内容发生冲突时，应当以刑事案件所确认的事实为准，如果撤销该笔债权债务的抵销，会造成集体利益损失29万元”的意见，与本案无关联性，本院不予采纳。2014年6月11日，被告龙门居委会对欠原告宋正前、田玉东的借款本息进行结算确认，因抵偿行为无效，被告龙门居委会对所欠原告宋正前、田玉东的29万元本息应当偿还。原告宋正前、田玉东要求被告龙门居委会偿还两原告借款本金及利息29万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、原告宋正前、田玉东与被告张家界市永定区官黎坪街道龙门社区居委会、杨常青于2014年6月11日的债权债务抵偿行为无效；
二、被告张家界市永定区官黎坪街道龙门社区居委会给付原告宋正前、田玉东借款本金及利息290000元，限本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费5650元，由被告张家界市永定区官黎坪街道龙门社区居委会负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚君键
代理审判员 李 炯
人民陪审员 吴启彬
二〇一七年一月六日
代理书记员 田丽萍
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实；
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。