河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终17046号
上诉人(原审被告)：张予生，男，汉族，1952年2月1日出生。
委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘荣跃，男，汉族，1952年10月11日出生。
原审被告：河南茂祥不动产有限公司，住所地郑州市商城东路146号。
法定代表人：张海文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，该公司员工。
原审被告：赵淑敏，女，汉族，1954年1月15日出生。
上诉人张予生因与被上诉人刘荣跃及原审被告河南茂祥不动产有限公司（以下简称茂祥公司）、赵淑敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院(2016)豫0102民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张予生的委托诉讼代理人蒋宪凯、被上诉人刘荣跃、原审被告河南茂祥不动产有限公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。原审被告赵淑敏经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张予生上诉请求：请求依法改判一审判决书中利息部分，免除上诉人2万元利息的偿还责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人三笔借款的利息支付至2014年12月1日的事实错误，上诉人于2016年7月12日向被上诉人支付了2万元。
刘荣跃辩称，2014年9月之前上诉人不欠利息，2014年9月份之后不再付利息，在一审中，根据提供的银行转账凭证，对利息进行了计算，2016年7月12日这一笔已经计算到以前的利息中了。三个借款时间最后一审法院将利息合并，当时一审法院协调，我同意免除一部分利息，要求上诉人从2014年12月1日起开始支付利息。故一审法院认定事实正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
河南茂祥不动产有限公司述称，一审中，其参加诉讼过程，被上诉人辩称情况属实，应坚持一审判决，驳回上诉，维持原判。
刘荣跃向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款合计人民币755.745万元，以及自2016年7月起按照合同约定的利息标准月息2.5%，逾期罚息天万分之五计息计算到实际还清之日止；2.本案诉讼费、律师费、执行费及因诉讼产生的其他费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月13日，原告刘荣跃作为出借人、被告张予生作为借款人、被告赵淑敏作为借款人配偶、被告茂祥公司作为担保人签订《借款合同》，约定借款金额为200万元，月利率2.5%，期限12个月，自2013年5月14日至2014年5月13日止（实际借款期限自实际交付借款本金之日起计算），用途只限用于广西北海市铁山港区经济适用房建设一期开发投资，逾期还款应自逾期之日起按日万分之五支付罚息，一方违约的需向守约方支付本金10%的违约金，造成损失的另负赔偿责任。担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金、实现债权的费用。如因本合同产生争议应协商解决，协商不成的向郑州市中原区人民法院起诉，由违约方承担诉讼费、律师费、执行费和因诉讼产生的其他费用。
2013年5月14日，原告向被告张予生支付200万元。被告张予生出具了《借据》，借款期限约定为2013年5月14日至2014年5月13日。原告与被告张予生、保证人茂祥公司共同签署了《还款计划书》
该笔借款到期后，2014年5月14日，原告作为出借人，被告张予生、赵淑敏作为借款人，被告茂祥公司作为保证人签订《补充协议》，明确本《补充协议》是2013年5月14日《借款合同》的补充协议，对2013年5月14日借款展期，借款期限于2015年5月13日届满。
2014年1月10日，原告、被告张予生、赵淑敏及被告茂祥公司签订《借款合同》，借款金额50万元，借款期限2014年1月10日至2015年1月9日。原告于当天通过银行转账方式支付给被告张予生。被告张予生出具《借据》。合同其他条款内容同2013年5月13日借款合同内容。原告、被告张予生及茂祥公司共同签署了《还款计划书》。
2014年3月10日，原告、被告张予生、赵淑敏及被告茂祥公司签订《借款合同》，借款金额160万元，借款期限2014年3月10日至2015年3月9日。原告于当天通过银行转账方式支付给被告张予生。被告张予生出具《借据》。其他条款内容同2013年5月13日借款合同内容。原告、被告张予生及茂祥公司共同签署了《还款计划书》。
上述三笔借款本金共计410万元，三笔借款的利息已经支付至2014年12月1日。
诉讼中，被告茂祥公司称原告未在保证期间向其主张债权，原告则认为因被告张予生是被告茂祥公司的股东、发起人和实际经营人，处理该公司的大小事务，自被告不再偿还利息后，其一直向张予生催要借款，可视为对该公司催要，但原告未提交有效证据予以证明向张予生催要借款的有效证据,也未提交能证明其向被告茂祥公司主张保证责任的有效证据。
一审法院认为，依据查明事实，确认被告张予生、赵淑敏向原告借款410万元，双方存在民间借贷关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张的利息和违约金总和一审法院在年利率24%的范围内予以支持。被告按月利率2.5%偿还的部分利息，并未超过年利率36%，故被告关于超出24%部分支付的利息应冲抵本金的主张，无法律依据，一审法院不予支持。因《借款合同》及《补充协议》对保证期间均未作约定，且约定保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。故原告应当但未提交有效证据证明其在三笔借款的三个保证期间内（2015年5月14日至2015年11月13日，2015年1月10日至2015年7月9日，2015年3月10日至2015年9月9日）要求被告茂祥公司承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，视为免除了该公司的保证责任。原告陈述称向被告张予生催要过借款，但无证据证明，一审法院不予采信。
综上所述，原告要求被告张予生、赵淑敏偿还借款410万元并自2014年12月2日按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持，超出该部分的利息主张和其他诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张予生、赵淑敏自本判决生效之日起十日内向原告刘荣跃偿还借款410万元，并自2014年12月2日起至实际清偿之日按年利率24%支付借款利息；二、驳回原告刘荣跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64702元，保全费5000元，共计69702元，由原告刘荣跃负担10712元，由被告张予生、赵淑敏负担58990元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：经双方当事人在二审庭审中现场计算，将上诉人于2016年7月12日向被上诉人支付的2万元计算在内，上诉人将利息支付到2014年11月9日后还剩余利息7500元，被上诉人自愿同意上诉人从2014年12月1日开始支付利息，从2014年11月9日至2014年12月1日之间的应付利息仅收取已收取的7500元，其余利息自愿放弃。以上认定事实与被上诉人的辩称意见相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因上诉人在一审中未亲自参加庭审过程，经双方当事人现场计算核实，被上诉人的辩称理由成立，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张予生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张予生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一七年十二月七日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞