台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第2178号
原告：管金招。
原告：林杰。
原告：林美丽。
三原告的委托代理人：潘翔。
被告：台州市亚洲豹建材有限公司，组织机构代码79763507-X，住所地临海市江南街道下叶村。
法定代表人：张旭明，总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，组织机构代码79559795-4，住所地台州市市府大道299-311号。
负责人：黄为宽，总经理。
委托代理人：徐健（，男，1978年1月6日出生，汉族。
原告管金招、林杰、林美丽与被告台州市亚洲豹建材有限公司（以下简称亚洲豹公司）、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由代理审判员梅嬉适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告管金招、林杰、林美丽及三原告的委托代理人潘翔、被告亚洲豹公司的法定代表人张旭明、被告阳光保险公司的委托代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管金招、林杰、林美丽起诉称：三原告系林依福的妻子和儿女。2010年6月7日，被告亚洲豹公司的雇员蔡立平驾驶公司所有的浙J×××××号中型普通货车途经黄岩区江口街道大闸路精进药业对出路段时，与林依福发生碰撞造成林依福受伤。林依福于2011年10月27日起诉要求赔偿，本院于2012年4月18日作出台黄民初字第1285号民事判决：判令被告方赔偿其各项费用计277048.34元。林依福于2013年6月15日因该次交通事故后遗症脑积水死亡。原告方因本次交通事故造成林依福死亡所产生的经济损失有：医药费1973.81元、死亡赔偿金58289.82元（14552元／年×18年-原先判决确定的残疾赔偿金203646.18元）、丧葬费20044元、精神损害抚慰金25000元、护理费41690元（55元／天×758天）、亲属处理丧事误工费1650元，以上各项总计148647.63元，被告方应承担60%的赔偿责任即为89188.57元。现原告方起诉要求：判令被告亚洲豹公司赔偿原告方因交通事故造成林依福受伤死亡所产生的经济损失89188.57元；被告阳光保险公司在保险范围内对上述损失进行赔偿；本案诉讼费由被告承担。
被告亚洲豹公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：林依福因交通事故受伤赔偿事宜已经判决终了，对原告方再次起诉应予驳回。
被告阳光保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案交通事故发生事实及交警部门的责任认定均无异议。事故车辆向答辩人投保了交强险和商业险（保额500000元）；商业险合同约定负事故同等责任免赔率为10%，另车辆超载增加免赔率10%。本案交通事故赔偿事宜已经由本院判决终结，答辩人已按判决内容履行完毕，故原告方再次向被告方主张赔偿违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告方的起诉。
原告管金招、林杰、林美丽为证明其诉称的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1、三原告的身份证复印件及户口簿、被告亚洲豹公司和阳光保险公司的工商登记基本情况及组织机构代码证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、出院录及医疗费发票，证明林依福因交通事故损伤于2012年3月23日就医及支出相应医疗费的事实。
证据3、火化证明复印件、台州市公安局江口派出所出具的死亡证明、黄岩区江口街道埭头村村民委员会出具的证明，证明林依福因交通事故后遗症脑积水死亡的事实及家庭成员情况。
证据4、（2011）台黄民初字第1285号民事判决书，证明交通事故发生事实、责任确定情况及受害人林依福部分损失已获赔的事实。
上述证据材料经被告亚洲豹公司和阳光保险公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为原告方作为林依福第一顺序继承人应当由户籍管理部门出具证明。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据显示时间与交通事故发生相距两年左右，且原告方没有相应证据证明该次费用产生与交通事故存在关联性，另该次费用产生时间距起诉立案时间已超过一年的诉讼时效，对其请求费用应当驳回。对证据3中的死亡证明和火化证明佐证林依福死亡的事实无异议，但认为不能据此认定其死亡与交通事故具有关联性，而是应当由相应的鉴定机构出具尸检报告，村委会没有出具该证明的资格。对证据4无异议，但认为该份判决书没有提到原告方所称保留相应诉权的事实，且已驳回林依福的其它诉讼请求，故原告方再次起诉于法无据不应支持。
另本院依原告方的申请调取（2011）台黄民初字第1285号卷宗材料，原告方当庭指出庭审笔录中明确表示保留诉权的事实。被告方认为该记录仅是林依福的诉求而未得到法庭准许。
对于原告方提供的上述证据材料，本院结合被告各方的质证意见，经审查后对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2因系林依福受伤就医支出的实际费用且出院录病情诊断与事故受伤当时诊断基本一致，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据3的火化证明和死亡证明的真实性、合法性予以认定，但与其所证事实林依福因交通事故死亡之间没有关联性；至于村委会出具的证明因主体缺乏相应资质而不予认定。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明本案事实如下：
原告管金招、林杰、林美丽分别系林依福的妻子和儿女（亦系其第一顺序继承人）。2010年6月7日，被告亚洲豹公司的雇员蔡立平驾驶该被告所有的浙J×××××号中型普通货车途经黄岩区江口街道大闸路精进药业对出路段时，与驾驶人力三轮车的林依福发生碰撞，造成林依福受伤及三轮车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定：蔡立平与林依福负同等责任。林依福受伤后被送至台州市第一人民医院救治，诊断为：脑疝、脑挫裂伤、左侧额颞枕骨骨折等。后伤情经鉴定机构鉴定：其因交通事故损伤构成三级和十级伤残、同时构成部分护理依赖。2012年3月23日，林依福因诊断为症状性癫痫、脑积水、脑穿通畸形、颅脑外伤术后再次入住台州市第一人民医院，经治疗5天后出院。林依福于2013年6月15日在家中死亡，其尸体于同年6月19日火化。
经查，浙J×××××号车辆向被告阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额500000元，合同条款约定负事故同等责任免赔率为10%，另违反安全装载规定增加免赔率10%），本次交通事故发生在保险期限内。另查明，本院因林依福诉请于2012年4月18日作出台黄民初字第1285号民事判决：判令被告亚洲豹公司和阳光保险公司（在交强险范围内）赔偿原告林依福因交通事故造成的损失（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤后至立案之日2011年10月27日的护理费），两被告已按判决内容履行完毕。
本院认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告方认为林依福因本案交通事故受伤的赔偿事宜已经法院2011年判决终了，原告方再次诉请违反一事不再理原则应予驳回；原告方则表示其保留相应诉权。本院结合（2011）台黄民初字第1285号卷宗材料认定林依福因交通事故致脑损伤构成三级和十级伤残，其于2012年3月23日因病情恶化再次入院治疗产生的医疗费1973.81元（含救护车费220元，其中656.66元系医保外费用）系实际合理支出，应予支持；对于原告方主张的护理费41690元（55元／天×758天），有第一次诉讼过程中评定的护理依赖程度佐证；被告方虽异议认为护理依赖程度有变化，但未能提供相应证据佐证；再结合（2011）台黄民初字第1285号民事判决认定已支持的护理费；本院认为原告方主张自2011年10月28日至林依福死亡之日止的护理费合理合法，但其天数计算错误，实际合理金额应为32835元（55元／天×597天）。以上两项合计34808.81元。至于原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费及精神损害抚慰金，本院结合案件事实认为原告方未能提供相应的医疗证明或鉴定意见佐证林依福死亡与本案交通事故之间存在直接因果关系，且其生前人身损害赔偿事宜已通过诉讼处理完毕，故对该数项请求均不予支持。另被告阳光保险公司申请事故与林依福死亡之间的关联性等鉴定事项已实际不可操作，本院不予准许。对于原告方应予支持的金额34808.81元，被告亚洲豹公司应当按上次民事判决确定的责任比例对此赔偿60%即为20885.30元。因浙J×××××号事故车辆向被告阳光保险公司投保了交强险和商业险，本案交通事故发生在保险期限内，其中交强险限额已全额理赔完毕，故被告阳光保险公司应当按约在商业第三者责任险范围内赔付16597.94元［（34808.81元-医保外费用656.66元）×60%×（1-10%）×（1-10%）］，余款4287.36元由被告亚洲豹公司自行承担。原告方诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告管金招、林杰、林美丽因交通事故造成林依福受伤所产生的经济损失16597.94元。
二、被告台州市亚洲豹建材有限公司赔偿原告管金招、林杰、林美丽因交通事故造成林依福受伤所产生的经济损失4287.36元。
三、驳回原告管金招、林杰、林美丽的其他诉讼请求。
上述一、二项赔款于判决生效后十日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币792元，依法减半收取396元，由原告管金招、林杰、林美丽承担196元，由被告台州市亚洲豹建材有限公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费792元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
代理审判员 梅 嬉
二〇一四年一月二十六日
代书 记员 王丹君