北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初12170号
原告（反诉被告）:张俊国，男，1975年7月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被告：吴淑英，女，1964年3月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张浩楠（吴淑英之子），男，1986年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张立华，男，1964年5月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张浩楠（张立华之子），男，1986年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告（反诉被告）张俊国（以下简称原告）与被告吴淑英、被告（反诉原告）张立华（以下合述时简称二被告，分述时各简称姓名）居间合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳、二被告共同委托诉讼代理人张浩楠、何东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同给付我居间费750000元，并向我支付以750000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的自2014年12月18日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。我为二被告联系购买房产一处，被告承诺给付我居间服务费100万元。2014年12月5日，我收到了被告给付的20万元居间服务费，同时吴淑英向我出具欠条确认尚欠我75万元，于2014年12月17日全部还清，逾期按照每日全部欠款的百分之五计息。2014年12月15日，我向被告交付了《西城区定向安置房签约通知单》、《庄胜二期A-
G地块危改项目选房通知单》、《朝阳区单店地块二期定向安置房项目签约通知》等手续，张立华于2015年3月已经与开发商签订了房屋买卖合同。至此，我已经履行完毕了居间义务，而被告未按照约定支付居间服务费，已经构成违约。为维护我的合法权益，诉至法院。
吴淑英辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。原告将我列为被告无事实和法律依据，原告与我没有签订居间合同，双方之间也没有关于提供居间事项的口头约定，所以我不应为被告。我在2014年12月5日签订欠原告75万元的欠条，因未发生借款事实等原因被朝阳区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）朝民（商）初字第XXX号民事裁定书裁定驳回起诉，因此原告对我的起诉应当根据民事诉讼法124条第5项规定处理。
张立华答辩并反诉称：2014年11月，我与原告之间通过北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司介绍认识，原告自称能在2014年12月底之前为我提供房源并办理贷款等事项，但要求我支付选房代办理手续费20万元，2014年12月5日我付款后原告出具了收条，因为双方之前并不认识，故由北京鸿诚伟业公司陈娟提供担保和见证，事后原告未按其承诺办理相关事项，故此我已经支付的20万元应该返还。我特提起反诉，要求原告返还我已经支付的20万元手续费。
原告就张立华的反诉辩称：不同意张立华提出的反诉请求，请法院依法驳回。张立华的反诉是依据房屋认购权利书中其代理人张浩楠所填写的内容提出的，我认为该部分内容是事后添加的，违背了双方的真实意思，认购权利书本身亦存在瑕疵。在朝阳法院之前的诉讼中，被告并未提交认购权利书。所以张立华提出的反诉没有事实和法律依据，我的居间义务已经完成，不应再返还其任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二被告系夫妻关系，张浩楠系二人之子。2014年12月初，原告作为甲方，张立华作为乙方，双方签订《房屋认购权利协议》（以下简称认购协议）一份，协议第一条约定，经甲乙双方协商一致，就坐落于[（暂定朝新嘉园东里四区）最终以开发商签署购房合同地址为准],户型为三居，建筑面积为106平方米（最终面积以购房合同为准，误差不大于或小于3平方米），均价11560元起，总房屋价款共分三部分：第一笔款：西城区拆迁定向安置选房排号通知单办理费用人民币贰拾万元整，第二笔款：购房权利转让费人民币柒拾伍万元整，第三笔款：以购房款均价×房屋建筑平米数构成。协议第二条约定，乙方同意甲方将西城区拆迁定向安置选房排号通知单办理乙方名下后在和住房保障办公室查档确认无误后当日支付第一笔款贰拾万元整；乙方同意甲方在亲笔签署放弃[（暂定）朝新嘉园东里四区，三居室一套，建筑面积106平米左右]正式文件并签署同意转让该房产文件后当日支付第二笔款项柒拾伍万元整；第三笔款于乙方收到开发商通知选房后，签署正式购房合同时（以购房合同约定为准）交付给开发商。协议第三条关于违约责任约定：1.甲方若未将西城区拆迁定向安置选房排号单办理乙方名下，甲方不收取乙方交付的第一笔贰拾万元整；2.甲方若在收到第一笔和第二笔款项后，开发商不与乙方通知选房、签署购房合同和收取购房款，导致乙方不能购买此房[（暂定）朝新嘉园东里四区，三居室一套，建筑面积106平米左右]，属甲方违约，甲方应如数退还已收款共计玖拾伍万元整和赔偿乙方贰拾万元整，协议自动解除；3.乙方若出现在甲方已将西城区拆迁定向安置选房排号办理乙方名下并且在建委查档确认无误后，乙方不购买该房屋，乙方须赔偿甲方贰拾万元整，协议自动解除；4.乙方需符合甲方要求的购房认购资格（乙方需北京人、夫妻名下不得有政策性住房，如：经济适用住房、回迁定向安置房、限价商品房、夫妻名下不超过一套以上的商品房等）。协议第四条第1款约定，在乙方自提供的证件等资料真实有效、并积极配合的前提下，甲方按照协议约定事项协助乙方完成交易；该条第2款处有手写的内容：“甲方收取第一笔款项20万元后需在2014年12月底之前为乙方办理完安置房选房及该安置房贷款相关事项，否则该笔款项应当退还乙方，且乙方后续其它费用不再支付甲方”。
2014年12月5日，原告作为收款人签署“收条”一张，载明:“2014年12月5日北京鸿城伟业房地产经纪有限公司收到关于庄胜二期A-
G地块危改项目选房通知单手续费人民币贰拾万元整，于当日转交给经办人张俊国（如因在西城住保办查询选房通知单不是张立华，收到款项须退还人民币贰拾万元整）。北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司担保和见证人：陈娟，收款人：张俊国，2014.12.5”。同日，吴淑英书写“欠条”一张，载明：“2014年12月5日本人吴淑英（身份证号码：×××）欠张俊国（身份证号码：×××）人民币柒拾伍万元整，于2014年12月17日全部还清。逾期按每日全部欠款之百分之五计息。欠款人签字：吴淑英，日期2014.12.5”。经查，原告曾以民间借贷纠纷为由将吴淑英诉至本院，要求其偿还欠款75万元并支付相应的利息。该案审理中，吴淑英表示，其在卖房后买不到合适的房产，经中介介绍认识原告，原告表示可以买到安置小区的房产，原告承诺为其联系购买一处回迁房，要求其支付100万元好处费，原告在审理中对于吴淑英所称其介绍买房的事实认可。本院经审理后认为双方之间不存在民间借贷法律关系，并于2015年12月15日出具（2015）朝民（商）初字第XXX号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，该裁定书已于2016年1月1日生效。
诉讼中，二被告认可上述认购协议第四条第二款手写内容系张浩楠书写，原告称该段文字系张浩楠事后添加，并非双方的真实意思表示。另查，该协议在开头“甲方（出让人）（代理人）一栏”分别书写了一组身份证号及案外人“王斌”的名字和原告的名字，最后落款处的签字分别为：甲方（出让人）：王斌（代理人）张俊国；乙方（买受人）：张浩楠（代理人）张立华。诉讼中，原告称王斌只是上述协议的见证人，王斌亦到庭陈述称，协议上开头的“王斌”不是其书写，身份证号写的也不对，落款处“王斌”的签名好像也不是其所签，其对于是否签署过这份协议记不清了，其通过朋友介绍认识的原告，正好有一个朋友袁晓跃的回迁房要卖，其将袁晓跃介绍给了原告，张浩楠通过中介想买房，其又通过原告认识了张浩楠，其在整个事件中只是将原告介绍给真正的卖房人袁晓跃，并没有参与到张立华买房的事情中，张立华买房与其无关。
另查，2015年3月12日，张立华与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签署《房屋买卖合同》，购买了位于朝阳区东坝乡单店地块二期定向安置房项目X号住宅楼X单元X号（以下简称涉案房屋）的房屋。合同约定张立华购买的房屋命名为朝新嘉园东里四区，房屋建筑面积共106.93平方米，房屋单价为11587元，总价款1238997.91元。诉讼中，二被告认可该房屋已于2015年12月底交房。
诉讼中，原告认为其与被告之间的法律关系为居间合同关系，其为被告介绍房源，被告向其支付居间费用；二被告认为原告与张立华之间存在由原告为其提供房源并代办贷款等事宜，由张立华向其支付选房代办费用20万元的法律关系，否认吴淑英与原告之间存在居间事项的约定。原告提交《西城区定向安置房签约通知单》、《庄胜二期A-
G地块危改项目选房通知单》、《朝阳区单店地块二期定向安置房项目签约须知》，证明其完成了承诺的居间事项；二被告认可原告在2015年3月份向其交付签约通知单，但认为原告没有完成认购协议中承诺的在2014年12月底之前帮其办理完贷款手续的合同义务，并表示选房通知单和签约通知单上张立华的签名均非其本人所签。经查，上述选房通知单和签约通知单上的购房人显示均为张立华。经询，二被告表示如果没有该选房通知单和签约通知单，其在正常情况下不能购买涉案房屋；二被告同时表示其购买涉案房屋是其后期自行和其他人沟通办理的，但其对此并未举证。
关于认购协议第四条第二款手写的内容，原告提交吴淑英名下交通银行尾号为4346及尾号为7859的账户交易清单，以证明吴淑英具备全款购房的能力，无需贷款；二被告称该交易清单上虽显示有相应的款项，但其中的金额都是买的理财产品，因原告帮助办理贷款的承诺没有实现，其在购买房屋时才将理财产品变现。另查，在原告起诉吴淑英民间借贷纠纷一案中，吴淑英曾称张立华在2015年3月签订了购房合同，并且不能贷款，其借高利贷购买了房产等。
本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点之一在于原、被告之间的法律关系应当如何认定。结合双方的举证，本院认为二被告自认如果没有原告向其提供的《西城区定向安置房签约通知单》、《庄胜二期A-
G地块危改项目选房通知单》，其在正常情况下无法购买涉案房屋；其虽表示购买涉案房屋是其后期自行和其他人沟通办理，但其对此并未举证，故本院对其该陈述不予采信。关于认购协议，结合案外人王斌的陈述，其并未参与张立华买房的事情，认为张立华买房与其无关，故本院认为应当认定原告系该协议的甲方。结合双方签订的认购协议、原告出具的收条、吴淑英出具的欠条及原告提交的《西城区定向安置房签约通知单》、《庄胜二期A-
G地块危改项目选房通知单》等证据，本院认为双方之间存在由原告向二被告介绍定向安置房房源，由被告向原告支付有关费用的合同关系。二被告系夫妻关系，吴淑英虽未在认购协议上签字，但通过其书写的欠条及其在法院的有关陈述，可以认定因购买房屋所形成的债务系二被告的夫妻共同债务，其二人均应承担责任。现通过原告的居间，张立华已经签订了有关购房协议，购买了涉案房屋且已入住，故应当认定原告已经履行其主要的合同义务。其现依据吴淑英出具的欠条向二被告主张有关费用，有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于利息的主张并未超出法律有关限制利率的规定和吴淑英在欠条中承诺的标准，本院予以支持。认购协议第四条第二款手写内容系二被告之子张浩楠书写，该处特别约定未经双方签字确认，且该处对于办理安置房贷款的具体事项并未明确约定，而根据查明的事实，原告在2014年12月5日已将选房通知单交付张立华，故张立华据此主张原告返还已付的20万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴淑英、被告（反诉原告）张立华于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）张俊国居间费七十五万元，并向原告（反诉被告）张俊国支付以七十五万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的自二〇一四年十二月十八日起至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告（反诉被告）张俊国的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张立华的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千六百五十元，由被告吴淑英、张立华负担（原告张俊国已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张俊国）。反诉案件受理费二千一百五十元，由反诉原告张立华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
审 判 员 马海涛
代理审判员 刘海洋
二〇一七年六月三十日
书 记 员 唐 琪
陈柚圻