上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民四(民)初字第2915号
原告：上海东海无线电厂，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：姚跃进，厂长。
委托诉讼代理人：赵建平、侯兴政，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告：卢巧红，女，1977年5月13日出生，汉族，住所地上海市长宁区。
被告：上海展中商业大厦有限公司，住所地上海市。
法定代表人：胡家定，董事长。
委托诉讼代理人：周逸艳、张翠萍。
被告：胡家定，男，1950年2月22日出生，汉族，住所地浙江省。
被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托诉讼代理人：陈岳辉。
原告上海东海无线电厂(以下简称东海厂)诉被告卢巧红、上海展中商业大厦有限公司(以下简称展中公司)、胡家定、中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
东海厂向本院提出诉讼请求：1、确认被告卢巧红与展中公司于2008年12月12日就上海市淮海东路XXX-
XXX号XXX层XXX室(以下简称涉案房屋)签订的《上海市商品房预售合同》无效；2、被告卢巧红与展中公司办理将涉案房屋产权恢复登记至被告展中公司的手续；3、被告卢巧红向被告展中公司支付占有使用费1,249,215.24元(自2008年12月13日至2015年9月17日)；4、被告胡家定、中达公司对上述使用费承担连带支付责任。事实和理由：展中公司是中外合资经营企业，由香港雅达石英表业有限公司(以下简称雅达公司)、东海厂、香港嘉和贸易公司(以下简称嘉和公司)依据中外合资经营企业法设立，分别持股40%、40%、20%，公司设有董事会，不设股东会，董事会是公司最高权力机构。胡家定持有中达公司27.5%股份，是中达公司第一大股东，担任中达公司董事长。同时，胡家定和中达公司亦是雅达公司股东，分别占股0.08%和99.92%。按展中公司章程，公司董事长由雅达公司委派。雅达公司委派胡家定出任展中公司董事长，至此，中达公司、雅达公司、展中公司均为胡家定一人所控制。2008年12月12日，卢巧红与展中公司签订《上海市商品房预售合同》，约定：卢巧红向展中公司购买涉案房屋，合同签订之日付清全部款项。合同签订之后，展中公司即将房产交付卢巧红并办理产证，但卢巧红仅于2010年5月26日支付房款61,380元，而12A02室之成交价格高达4,241,715.66元，其间巨大的差额，不仅违背正常交易习惯，也违反合同法“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，客观上，损害了展中公司其他股东的合法权益。同日，中达公司与展中公司签订《第三方付款补充协议》，约定由中达公司向展中公司支付卢巧红应付购房款。事实上，该协议签订之时，中达公司经人民法院判决生效的未执行的被执行案已达81件，金额达4,411万元，其根本没有付款能力。胡家定明知前述情形，利用其一人担任两家公司董事长职位之便利，出具毫无履行能力的第三方付款协议，欺瞒展中公司其他股东，为卢巧红不履行合同义务提供支撑，恶意极为明显。因展中公司在胡家定与雅达公司的控制下，怠于行使权利，原告根据公司法规定在2015年5月19日向展中公司及各位董事发函，要求立即启动诉讼，追回公司财产。但展中公司至今无动于衷，因此原告可以依法代位起诉。原告认为“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。胡家定控制下的展中公司明知卢巧红没有履行意思，却与之签订《上海市商品房预售合同》并完成房屋交付；卢巧红明知签订该合同自己无需支付合理对价即可获得涉案房屋；中达公司明知自己无履行能力，依旧出具所谓的第三方付款补充协议用于蒙骗；胡家定亦明知其行为将会侵害展中公司其他股东的利益，仍然利用其特殊和特定的身份，居中串联。种种事实表明，四被告恶意串通，以签订《上海市商品房预售合同》为名，行违法侵占他人财产之实，此行为已经严重损害了原告和展中公司其他股东的利益。
被告卢巧红、展中公司、胡家定、中达公司未答辩。
本院查明，展中公司是中外合资经营企业，由雅达公司、原告、嘉和公司依据中外合资经营企业法设立，分别持股40%、40%、20%，公司设有董事会，不设股东会，董事会是公司最高权力机构。胡家定持有中达公司27.5%股份，是中达公司第一大股东，担任中达公司董事长。同时，胡家定和中达公司亦是雅达公司股东，分别占股0.08%和99.92%。按展中公司章程，公司董事长由雅达公司委派。雅达公司委派胡家定出任展中公司董事长。
根据展中公司的公司章程，董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜；楼宇经营规划、年度营业报告、资金借贷等重要报告需要由董事会决定和批准；董事会会议需由三分之二以上的董事出席，须作会议记录，并由董事签字。
2008年12月12日，展中公司与卢巧红签订《上海市商品房预售合同》，约定：二、卢巧红购买涉案房屋，暂测面积为126.29平方米，三、单价3.3万元，暂定房价款4,167,570元,附件一、1、双方于2008年12月12日签约，并一次性支付房款4,167,570元。
同日，展中公司与中达公司签订《第三方付款补充协议》，约定：1、卢巧红购买展中公司开发的位于上海市淮海东路XXX-
XXX号“东淮海国际大厦”12A01室-12A08室，结算总价22,236,595.20元，实测面积结算价为22,297,562.28元，差价向卢巧红收取；2、潘周和、林鹭购买展中公司开发的位于上海市淮海东路XXX-
XXX号“东淮海国际大厦”15A01室-15A08室，结算总价22,511,347.20元，实测面积结算价为22,873,067.58元，差价向潘周和收取。现协议约定：以上两项房款由中达公司代为履行付款义务。
2009年1月7日，展中公司向卢巧红开具本市淮海东路XXX-
XXX号12A01-12A08共8套房屋的发票，单价3.3万元/平方米，共计22,387,200元。
2010年5月26日，卢巧红支付展中公司购房款61,380元。
2010年5月31日，展中公司发卢巧红业主进场通知书，称双方签订《上海市商品房预售合同》，卢巧红购买本市淮海东路XXX-
XXX号13层01-08单元，面积680.26㎡。物业管理费自此启收。
2010年6月11日，涉案房屋及12A01、12A03-12A08室均登记于卢巧红名下。
又查明，2013年12月13日，中达公司向展中公司汇款450万元，用途为“往来款”。
另查明，因第三人怠于行使权利，原告在2015年5月19日向第三人及董事发函，要求立即启动诉讼，解决此事，遭拒。后原告起诉本案。
本院认为，根据在案事实，卢巧红与展中公司签订《上海市商品房预售合同》，但卢巧红仅支付展中公司购房款61,380元。根据展中公司与中达公司签订的《第三方付款补充协议》，中达公司应代为履行付款义务，该付款义务为卢巧红购买的12A01室-12A08室房款，以及潘周和、林鹭购买的15A01室-15A08室房款，结算总价共计44,747,942.40元，但中达公司仅于2013年12月13日向展中公司汇款450万元，而中达公司和展中公司的法定代表人均为胡家定。在此情况下，展中公司将包含涉案房屋在内的12A01-12A08室房屋转让登记于卢巧红名下。鉴于卢巧红与展中公司就涉案房屋的买卖存在上述不合正常交易之处，故本院认为本案有利用合同非法占有他人财产的犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案不属民事诉讼受理的范围，应驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告上海东海无线电厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 张 宁
人民陪审员 石志仁
二〇一六年九月十九日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。