山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6559号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛兴荣泡沫包装有限公司。
法定代表人：苏润荣，经理。
委托诉讼代理人：乔荣国，山东德森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛橡胶制品有限责任公司。
法定代表人：史修章，董事长。
委托诉讼代理人：于昊，山东万桥律师事务所律师。
上诉人青岛兴荣泡沫包装有限公司（以下简称兴荣泡沫公司）因与被上诉人青岛橡胶制品有限责任公司（以下简称橡胶制品公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
兴荣泡沫公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实，依法改判。2。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人的违约行为非因政府统一规划所致，其无权依据合同的约定解除合同，应承担违约责任；（二）一审判决关于合同2012年12月19日解除的认定于法无据，不能成立；（三）一审判决关于“在涉案土地虽然纳入储备，但被告仍系涉案土地的实际管理使用者”的认定于法无据，与事实不符，不能成立。二、一审判决适用法律错误，由于一审判决在事实认定方面出现的错误，导致了相关法律条款的适用错误。
橡胶制品公司辩称，首先，被上诉人搬迁是国家征地与整体规划所致。被上诉人自1994年起就是青岛市特困企业，企业经营难以为继，拖欠职工大量社会保险及公积金，导致职工无法正常退休和报销医药费用，被上诉人无奈向政府求助。2011年，青岛市市北区人民政府同意将被上诉人整体划转至青岛市市北区城市投资有限公司，后办理了相关划转手续，由该公司为主体解决拖欠职工费用及职工安置问题。根据政府整体规划，将被上诉人列入青岛市老城区企业搬迁改造计划（第十一批），政府批准的搬迁时限是2012年4月至2013年5月。在将大部分职工妥善安置后，被上诉人于2012年底停止经营并搬迁。其次，被上诉人通知上诉人解除租赁合同及停止供汽合法有效；双方场地租赁协议第六条第3项约定，合同期限内，如因国家征地、市政统一规划占用土地、整体规划或其他不可抗拒因素而不能履行合同时，不能履行方应提前三个月通知对方。早在2012年2月，被上诉人就通知上诉人因整体规划调整，在三个月后解除合同。被上诉人使用的汽源是第三方供应，2012年12月被上诉人停产搬迁后，第三方停止供汽，被上诉人通知上诉人符合法律规定。况且，上诉人明知停产搬迁及合同解除事实，于2012年12月5日与案外人签订房屋租赁合同，租赁期限自2012年12月15日至2015年12月31日，在停止供汽时已经转移生产经营场所。再次，涉案土地至今由被上诉人实际使用管理。虽然考虑各种因素，涉案土地于2011年4月14日因纳入储备而注销，但因规划调整等因素，国家至今尚未依据土地管理法第四十六条的规定办理征收手续。因此，涉案土地至今由被上诉人实际使用管理。
兴荣泡沫公司向一审法院起诉请求：1、解除双方的场地租赁协议；2、橡胶制品公司返还自2011年5月1日至2013年2月底收取兴荣泡沫公司的租金人民币279944.04元；3、橡胶制品公司赔偿各项损失人民币50万元（以评估结果为准）；4、诉讼费由橡胶制品公司负担。
橡胶制品公司向一审法院反诉请求：1、判令兴荣泡沫公司支付橡胶制品公司场地占用费404428.97元，并支付违约金48258.82元；2、确认兴荣泡沫公司、橡胶制品公司签订的场地租赁协议于2012年5月15日解除。
一审法院认定事实：位于青岛市宜昌路39号土地[青国用（1997）字第40037号]原所有人为橡胶制品公司。2007年12月7日，兴荣泡沫公司、橡胶制品公司签订场地租赁协议，主要约定：将位于青岛市宜昌路39号场地7900平方米及地上建筑物（围墙）作为工业用地租赁给兴荣泡沫公司。租赁期限自2008年1月1日至2015年12月31日止。租赁费第一年按每平方米0.044元计，年租金为126874元。后四年按前一年年使用面积费用总额的5%递增。橡胶制品公司24小时向兴荣泡沫公司供水、汽，兴荣泡沫公司按实际使用量以政府现行的水汽收费标准交纳水汽使用费。合同期内，如因国家征地、市政统一规划占用土地、整体规划或其他不可抗拒因素而不能履行本合同时，不能履行方应提前三个月书面通知对方，并由橡胶制品公司方退还兴荣泡沫公司已经支付的未到期租赁收费，若国家或商业用地给予补偿，兴荣泡沫公司投资部分补偿归兴荣泡沫公司所得，橡胶制品公司不能以任何借口截留。租赁期满后，兴荣泡沫公司在橡胶制品公司场地内建筑的房屋拆除后不得留存垃圾，兴荣泡沫公司将存放于场地内的材料拉走。合同签订后，橡胶制品公司将场地交付兴荣泡沫公司管理使用，兴荣泡沫公司向橡胶制品公司支付2011年度租金147584.35元、2012年度租金154566.64元、2013年1月份、2月份租金26987.8元。2012年12月17日，橡胶制品公司通知兴荣泡沫公司因停产搬迁于2012年12月19日全面停止热力供汽。2013年3月4日，兴荣泡沫公司以橡胶制品公司于2012年12月24日停止供汽给其造成损失为由，通知橡胶制品公司自2013年3月起不再支付租赁费。2013年4月7日，橡胶制品公司复函兴荣泡沫公司，称双方的租赁协议已于2013年3月实际解除，并要求兴荣泡沫公司立即搬离租赁场地。2013年4月12日，橡胶制品公司再次通知兴荣泡沫公司撤除在场地内的供热管道。2013年5月8日，兴荣泡沫公司复函橡胶制品公司，提出橡胶制品公司停止供汽属于违约行为，无权解除合同，并要求橡胶制品公司到公司收取3月份以后地租。2011年4月14日，青岛市宜昌路39号土地[青国用（1997）字第40037号]因被纳入储备而注销，但土地储备中心并未与橡胶制品公司就土地进行交接，也未与橡胶制品公司签订土地补偿协议。橡胶制品公司自2012年底停止经营至今。橡胶制品公司就厂区搬迁也未与任何单位或部门签订搬迁补偿协议。还查明，2013年3月4日，经青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组第十七次联席会议审议，同意将包括橡胶制品公司在内的4户企业列入搬迁改造计划。再查明，2012年12月5日，兴荣泡沫公司与案外人青岛中兴染织有限公司签订房屋租赁合同，承租案外人青岛中兴染织有限公司的场地用于经营，租赁期限自2015年12月15日至2015年12月31日。兴荣泡沫公司并于2015年12月25日开始搬迁，但兴荣泡沫公司至今未与橡胶制品公司办理租赁场地交接手续。一审庭审中，兴荣泡沫公司、橡胶制品公司就下列问题产生争议：1、关于橡胶制品公司搬迁是否属于合同约定的“国家征地、市政统一规划占用土地、整体规划或其他不可抗拒因素”。兴荣泡沫公司认为，橡胶制品公司属于青岛市老城区搬迁企业之一，根据青岛市人民政府“关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见”可以看出，企业搬迁是“以企业为主体、以政策为导向、以市场为手段”，搬迁是企业行为而非政府行为。搬迁是企业自主申请而非政府规划的原因强制启动，城市规划不属于不可抗拒因素。橡胶制品公司认为，因橡胶制品公司系多年特困国有企业，青岛市市北区政府主导将橡胶制品公司土地纳入储备以便解决橡胶制品公司所负债务、职工工资以及职工安置问题，并由市北区政府先行拨付部分资金解决上述问题，这属于因政府整体规划占用橡胶制品公司土地，至于政府要求橡胶制品公司适用老企业搬迁政策也是政府行为，不是橡胶制品公司自身行为。橡胶制品公司提交了青岛市市北区人民政府区长办公会议纪要、青岛市老城区企业搬迁改造工作领导小组“关于下达青市老城区企业搬迁改造计划（第十一批）的通知”，证明区政府同意由案外人对橡胶制品公司土地进行处置及将橡胶制品公司地块列入老城区拆迁改造计划。2、关于兴荣泡沫公司、橡胶制品公司之间租赁合同是否解除问题。兴荣泡沫公司称，双方的租赁合同自起诉之日解除。橡胶制品公司停止向兴荣泡沫公司供汽的行为系因橡胶制品公司自主决定搬迁所造成的，其行为系违约，法律没有赋予违约方合同解除权。因此，橡胶制品公司无单方的合同解除权，橡胶制品公司的单方通知不能产生合同解除的法律效果。橡胶制品公司称，我方于2012年2月15日做出解除场地租赁协议的通知，并将该通知通过EMS寄送给兴荣泡沫公司，兴荣泡沫公司拒收，因此应认定双方的租赁合同自2012年2月15日起解除。橡胶制品公司并提交了EMS回单及解除场地通知予以证实。兴荣泡沫公司称从未见到过橡胶制品公司所发的解除合同通知。3、土地纳入储备后，橡胶制品公司是否有权继续收取租金及是否应退还土地注销后收取的租金。兴荣泡沫公司称，土地纳入储备橡胶制品公司不再是物权人，无权对涉案土地行使相关物权权利，即无权收取租金及使用费。橡胶制品公司称，涉案土地至今未与土地储备中心办理交接，也未签订补偿协议，土地实际由橡胶制品公司管理使用，橡胶制品公司有权行使相关权利。一审法院认为，兴荣泡沫公司与橡胶制品公司之间签订的场地租赁协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。橡胶制品公司被列入老城区搬迁企业系经青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组审议决定，应系政府统一规划。按合同约定，橡胶制品公司有权单方解除合同，兴荣泡沫公司要求橡胶制品公司赔偿临建房及相关配套设施等损失，依法不应予以支持。橡胶制品公司基于企业搬迁的事实而提前通知兴荣泡沫公司于2012年12月19日停止供汽，橡胶制品公司的该行为说明双方的租赁合同已于2012年12月19日解除。涉案土地虽然纳入储备，但橡胶制品公司仍系涉案土地的实际管理使用者，且兴荣泡沫公司也一直占有使用涉案土地，故兴荣泡沫公司要求橡胶制品公司返还自2011年5月至2013年2月期间的租金279944.04元，依法不予支持。橡胶制品公司于2012年12月19日停止供汽，而热力供汽是兴荣泡沫公司日常生产经营不可缺少的条件，因此，橡胶制品公司在停止热力供汽的情况下仍按合同约定的租金标准要求兴荣泡沫公司支付场地占用费及违约金，法院也不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第九十六条之规定，判决：一、兴荣泡沫公司与橡胶制品公司之间签订的场地租赁协议于2012年12月19日解除；二、驳回兴荣泡沫公司要求橡胶制品公司赔偿各项损失50万元的诉讼请求；三、驳回兴荣泡沫公司要求橡胶制品公司返还租金279944.04元的诉讼请求；四、驳回橡胶制品公司要求兴荣泡沫公司支付场地占用费404428.97元及违约金48258.82元的反诉请求。一审案件受理费11599元，由兴荣泡沫公司承担；反诉案件受理费4045元，由橡胶制品公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明相关事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案系租赁合同纠纷，根据本案具体情况和相关证据，兴荣泡沫公司与橡胶制品公司之间签订的场地租赁协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行；橡胶制品公司被列入老城区搬迁企业系经青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组审议决定，橡胶制品公司的搬迁应系政府统一规划。据此，一审法院认定橡胶制品公司有权依照合同约定单方解除合同，并根据橡胶制品公司被确定搬迁后提前通知兴荣泡沫公司，及停止供汽的时间等事实，而确定双方合同解除的时间为2012年12月19日；在此基础上，一审法院结合涉案土地的现状及相关条件的变化，驳回兴荣泡沫公司要求橡胶制品公司赔偿临建房及相关配套设施等损失，以及要求返还部分租金的诉讼请求；驳回橡胶制品公司要求兴荣泡沫公司支付场地占用费及违约的反诉请求并无不当，对此本院依法予以确认。
综上所述，兴荣泡沫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11599元，由青岛兴荣泡沫包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王庆光
书 记 员 庞连捷