辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终704号
上诉人（原审被告）：开原市万雄选矿厂。
投资人：扈劲松，厂长。
委托诉讼代理人：刘俐，辽宁必达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：葛永成。
委托诉讼代理人：祝永，吉林忠德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺市顺城区金星沅小额贷款有限责任公司。
法定代表人：冯建凯，总经理。
委托诉讼代理人：赵严冰，辽宁金正律师事务所律师。
原审被告：扈劲松。
原审被告：于婷。
委托诉讼代理人：扈劲松，于婷的丈夫。
原审被告：魏波。
原审被告：魏涛。
原审被告：于长宏。
上诉人开原市万雄选矿厂（以下简称万雄矿厂）、葛永成与被上诉人抚顺市顺城区金星沅小额贷款有限公司（以下简称金星沅公司），原审被告扈劲松、于婷、魏波、魏涛、于长宏借款合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人万雄矿厂的委托诉讼代理人刘俐，上诉人葛永成的委托诉讼代理人祝永，被上诉人金星沅公司的委托诉讼代理人赵严冰，原审被告于婷的委托诉讼代理人即原审被告扈劲松到庭参加诉讼。原审被告魏波、魏涛、于长宏经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万雄矿厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金星沅公司的诉讼请求；案件受理费由金星沅公司负担。事实和理由：本案是借贷纠纷，合同主体是万雄矿厂和金星沅公司，但金星沅公司没有支付借款。孙金艳打入魏波账户188万元，不能认定是履行借款合同。二、合同签订时，万雄矿厂的投资人扈劲松与金星沅公司的法定代表人均在场，但万雄矿厂没有授权魏波在代理人处签字。三、因借款本金实际为188万元，12万元的利息超出了相关规定，一审法院也没有查清12万元利息的来源。
葛永成上诉请求：撤销一审判决，改判葛永成不承担连带责任。事实与理由：一审法院认定葛永成承担连带责任的证据只有2014年6月13日的“承诺书”。该承诺书中并没有关于保证责任直至主债务还清时为止的约定。葛永成的保证期限是自2014年6月13日期的六个月内，金星沅公司主张权利时已超过期限。
金星沅公司辩称：合同上有万雄矿厂投资人签字并加盖公章。公证书中也说明了魏波是万雄矿厂股东。我公司依据魏波出具的卡号支付了借款，履行了合同。一审法院没有将12万元计入利息。我公司主张权利未超过葛永成的保证期限。
原审被告扈劲松述称：同意万雄矿厂意见。
原审被告于婷述称：同扈劲松意见。
原审被告魏波未到庭，未陈述意见。
原审被告魏涛未到庭，未陈述意见。
原审被告于长宏未到庭，未陈述意见。
金星沅公司向一审法院起诉请求：1、判令万雄矿厂偿还金星沅公司借款本金1880000元，利息按年利率24%计算，从2013年4月26日计算至法院判决之日；2、请求扈劲松、于婷、魏波、魏涛、葛永成、于长宏承担连带偿还责任；3、案件受理费等诉讼费用由万雄矿厂、扈劲松、于婷、魏波、魏涛、葛永成、于长宏负担。
一审法院查明：万雄矿厂为个人独资企业，投资人为扈劲松。扈劲松与于婷、魏涛与王月、魏波与于长宏系夫妻关系。2013年1月25日，抚顺县公证处出具（2013）抚县证民字第61号公证书，证明万雄矿厂于2012年12月18日举行公司股东大会，以投票方式表决通过了《开原市万雄选矿厂股东章程》。出席会议的股东共四人；赞成的四人。该章程的内容及通过程序符合《中华人民共和国公司法》的规定，章程上魏波、魏涛、葛永成、扈劲松签名、捺指印属实。该公司章程自二0一二年二月十八日生效。2013年1月27日，万雄矿厂全体股东召开股东会决议，会议一致同意向金星沅公司贷款短期流动资金贰佰万元，用于万雄矿厂流动资金，以2010年9月23日与马虎沟村二组村民签订的“占用沟堂补偿协议”（五份）权益及五仟吨铁粉作为抵押，并承担一切连带责任，直至借款还清。同日魏波作为申请人给金星沅公司出具借款申请书，担保人签字盖章处为万雄矿厂盖章及被告扈劲松签字。万雄矿厂给金星沅公司出具贷款申请书，载明本公司因流动资金紧张，特向贵公司贷款短期流动资金贰佰万元整，期限三个月，自2013年1月27日至2013年4月26日，预先支付利息，到期一次性还本。以2010年9月23日与马虎沟村二组村民签订的“占用沟堂补偿协议”（五份）权益及五仟吨铁粉作为抵押。全体股东魏波、魏涛、葛永成、扈劲松签字确认。同日，金星沅公司（乙方）与万雄矿厂（甲方）签订合同编号为金星沅小贷2013年借字第001号借款合同，合同约定甲方因本合同第四条的需要，向乙方申请贷款，乙方经审查同意向甲方发放贷款；借款金额为人民币200万元整，借款期限自2013年1月27日至2013年4月26日止；借款利率为中国人民银行同档次期限基准利率的四倍，月利率18.67‰，自放贷日起按日计算，按月结息；还款方式为预付利息，到期一次还款。合同签订后，金星沅公司通过转账形式将借款1880000元转入魏波的账户，预扣利息120000元。魏涛及财产共有人王月，魏波及财产共有人被告于长宏给金星沅公司出具承诺书载明针对魏波与贵公司签订的“金星沅小贷2013年借字第001号”借款贰佰万元的借款合同，做如下郑重承诺：以家庭与财产共有人所持有的全部财产做保证，承担无限责任。若贷款到期未能偿还，无条件服从你方通过法律途径处理家庭全部财产用于偿还借款，直至还清，特此承诺。2014年6月13日，扈劲松作为万雄矿厂法人代表，葛永成作为担保人与金星沅公司签订承诺书，载明因公司资金紧张，未能按时偿还本金及利息，现同意按原合同所有条款执行，直至还清。并承诺于2014年12月26日前将借款本息全部还清。特此承诺。
一审法院认为，本案的争议焦点（一）确定本案借款合同履行偿还债务相对方。一审法院认为债权属于相对权，相对性是债权的基础。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。在本案中，借款合同甲方处有万雄矿厂加盖单位公章及企业投资人扈劲松签字确认，在庭审中，万雄矿厂认可魏波负责生产管理单位的单位员工身份，且魏波在借款合同委托代理人处签字的行为，可以认定本案的借款合同主体应为金星沅公司与万雄矿厂。金星沅公司将借款打入魏波的账户并不能破坏合同的相对性，认定魏波为本案的实际借款人，故本案借款合同履行偿还债务主体为万雄矿厂，本案的借款金额应按实际汇款金额1880000元确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。在本案中，双方在借款合同中约定的月利率为18.67‰超过法律规定的最高限额，故金星沅公司在庭审中主张按年利率24%计算借款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。（二）扈劲松、于婷、魏涛、魏波、于长宏、葛永成是否承担连带偿还保证责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，万雄矿厂属于个人独资企业可以承担民事责任，具有相对独立的民事主体地位且依据合同相对性原则本案的适格合同相对方亦为万雄矿厂，现金星沅公司要求扈劲松承担连带清偿责任依据不足，一审法院无法支持。于婷未在借款合同及承诺书中签字，金星沅公司主张于婷承担连带偿还责任，没有事实及法律依据。关于金星沅公司主张魏波、魏涛、于长宏、葛永成承担连带保证责任一节，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案魏波、魏涛、于长宏出具承诺书的日期为2013年1月27日，保证期间已经超过主债务履行期届满之日起二年，故魏波、魏涛、于长宏保证期间已经经过，不应承担相应的保证责任。葛永成作为担保人给金星沅公司出具的承诺书载明主债务履行期届满之日为2014年12月26日，按照法律规定计算保证期间届满日为2016年12月26日止，金星沅公司于2016年5月11日向一审法院起诉要求葛永成承担连带保证责任，葛永成保证期间未经过，应对主合同债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、开原市万雄选矿厂于判决生效之日起十日内偿还抚顺市顺城区金星沅小额贷款有限责任公司借款本金1880000元并承担自2013年4月26日起至实际履行之日止的利息（按年利率24%计算）；二、葛永成对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回抚顺市顺城区金星沅小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由开原市万雄选矿厂负担。公告费830元，由万雄矿厂负担565元，由抚顺市顺城区金星沅小额贷款有限责任公司负担265元。
本案二审中万雄矿厂向本院提交一份魏波出具的情况说明，因魏波系本案当事人，其应当到庭陈述意见，魏波经传票传唤未到庭，已经视为放弃举证质证及辩论权利，本院对该情况说明无法采信。万雄矿厂向本院提交一份抚顺银行客户回执，金星沅公司向本院提交一份情况说明，证明万雄矿厂还利息情况，该两份证据能够相互印证，本院予以采信。以上可以采信的证据证明事项与一审法院查明的事实不矛盾，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，金星沅公司分别于2013年2月28日、2013年4月12日、2013年5月17日收到利息12万元，除预扣利息12万元外，共收到利息36万元。
本院认为，本案二审主要争议焦点为借款合同相对人的认定；金星沅公司是否履行了出借款项义务；金星沅公司已收到的利息如何处理；葛永成是否应当承担保证责任。案涉借款合同上有万雄矿厂盖章及投资人扈劲松签字，合同内容不违反法律规定，一审法院认定借款合同主体为万雄矿厂并无不当。关于金星沅公司是否履行了出借款项义务一节，首先，魏波在万雄矿厂与金星沅公司签订的借款合同上签字，虽万雄矿厂否认授权魏波签字，但未能举相应的证据证明，且多年来从未对魏波在合同上签字一事向金星沅公司提出异议；其次，万雄矿厂虽为独资企业，但抚顺县公证处出具的公证书能够证明，魏波、魏涛、葛永成、扈劲松均为该厂内部股东，且全体股东均同意万雄矿厂向金星沅公司贷款用于流动资金；再次，在日期为2013年1月27日的借款申请书中，列明借款人为魏波，魏波在申请人承诺处签字，万雄矿厂在担保人处盖章。而日期为2013年1月27日的贷款申请书上载明的单位为万雄矿厂并加盖公章，全体股东魏波、魏涛、葛永成、扈劲松签字。综合以上情况，可见魏波与万雄矿厂针对案涉借款一事出现了人格混同，一审法院认定金星沅公司将案涉借款本金打入魏波账户视为履行了借款合同，并依据合同相对性原则判令万雄矿厂承担还款责任，并无不当。一审法院未判令魏波承担共同还款责任，但金星沅公司未上诉，故本院对此节无法变更。如魏波为实际用款人，万雄矿厂可另行向魏波主张权利。关于金星沅公司已收到的利息如何处理一节，一审法院判令万雄矿厂自合同约定的借款期限届满之日，即2014年4月26日开始偿还利息，并未判决借期内利息且金星沅公司未上诉，故已偿还利息可在实际履行偿还义务时扣减。关于葛永成是否应当承担保证责任一节，从载明日期为2014年6月13日的承诺书内容看，系借款人对偿还款项期限的承诺，并无担保人对担保期限的承诺。因此，葛永成的保证期限应为签署承诺书之日起六个月，金星沅公司起诉时已经超过葛永成的保证期限，一审法院判令葛永成承担连带责任不妥当，应予纠正。魏波、魏涛、于长宏经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及辩论权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1471号民事判决第一项、第三项及案件受理费、公告费负担部分；
二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1471号民事判决第二项；
三、开原市万雄选矿厂实际履行抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1471号民事判决第一项时扣减利息36万元。
负有金钱履行义务的当事人逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
开原市万雄选矿厂预交的二审案件受理费21720元，由开原市万雄选矿厂负担；葛永成预交的二审案件受理费21720元，由抚顺市顺城区金星沅小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩强& # xB;
审判员 孙仲义
审判员 王 宏 凯
二〇一八年八月一日
书记员 姜 霞