中华人民共和国
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3980号
上诉人（原审原告）：朱民，男，1970年7月20日生，加拿大国籍，居住地上海市。
委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌燕，江苏锦程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利纳马汽车系统（无锡）有限公司，住所地无锡新区梅育路106号。
法定代表人：JamesDanielJarrell，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李倩，江苏开炫（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳灵，江苏开炫律师事务所实习律师。
上诉人朱民因与被上诉人利纳马汽车系统（无锡）有限公司（以下简称利纳马公司）竞业限制纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，因当事人未提交新的证据，不开庭进行了审理，现已审理终结。
朱民上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：其对《劳动关系协商解决协议书》（以下简称《协议书》）第4条内容存有重大误解。该协议书未经双方面对面协商，其仅通过电话就协商解除劳动关系和离职应支付的经济补偿金与利纳马公司达成一致意见，利纳马公司未就《协议书》第4条充分补偿所包含的内容进行明确告知，其虽为高管但并非法律专业人士，无法将第4条内容与利纳马公司应支付的竞业限制补偿金相联系，一审认定《协议书》系双方真实意思表示没有事实依据。利纳马公司一审中不能就离职补偿金的具体构成进行解释，而离职补偿金的金额恰好为其2个月基本工资，印证了双方约定的离职补偿金只包含经济补偿金，而不包括竞业限制补偿金。
利纳马公司辩称：《协议书》系利纳马公司与朱民当面协商又经电话联系确定的，且非格式合同。利纳马公司将《协议书》寄给朱民后，朱民有足够时间查阅具体内容。现《协议书》中相关条款表述清晰、含义明确，朱民以其存在重大误解为由重新主张竞业限制补偿金没有事实依据，该《协议书》应认定系双方真实意思表示。之所以离职补偿金的金额刚好等于朱民2个月基本工资，是由于公司在协商时出于友好的态度，愿意在法定补偿金之外超额支付，同时也系对因劳动关系产生的其他义务做出概括性补偿。利纳马公司无需再向朱民支付竞业限制补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
朱民一审诉讼请求：判令利纳马公司向其支付竞业限制补偿金118478元。
一审法院认定事实：
朱民在中华人民共和国境内就业许可有效期自2013年11月27日至2015年2月4日，后于2015年1月28日延期至2016年2月4日。2013年6月17日，朱民与利纳马公司签订了《聘用协议》，期限自2013年8月1日至2016年7月31日止，约定朱民岗位为亚洲区销售副总裁，工资为年薪1080000元，另可以享受住房津贴、交通补贴、子女教育费用等福利。《聘用协议》第9条对竞业限制的范围、期限进行了约定，明确受聘者不得在该协议终止后3个月内在中国境内从事相关竞业限制业务，其中b条款载明：在本协议终止后，及受聘者聘用期结束后，第9条仍然有效。该协议同时对雇佣禁止、保密、限制性条款、禁令性救济条款等做了约定。
2015年7月10日，利纳马公司与朱民签订《协议书》，双方协商一致于2015年6月30日解除劳动关系。《协议书》第3.1条载明：在员工充分履行其在本协议下的义务的前提下，公司应向员工支付协商一致解除其劳动关系的经济补偿金（“离职补偿金”）。该离职补偿金总额为人民币182250元（税前）……第4条载明：员工特此确认并同意本协议第1.2款规定的应付给员工的工资以及第3条约定的补偿金之支付构成了员工与公司之间的劳动关系之建立、存续及/或解除而可能产生的任何及所有主张的全部和最终解决，除此之外公司不应因本协议、劳动合同、公司与员工之间的劳动关系、或任何先前的雇佣协定而向员工承担任何其他付款义务。该协议同时对交接、解除之义务等进行了约定。利纳马公司已向朱民支付了上述离职补偿金。
后朱民向仲裁委提起仲裁，要求利纳马公司支付竞业限制补偿金126142.75元。2015年12月23日，仲裁委作出仲裁裁决：对朱民的仲裁请求不予支持。朱民对仲裁裁决不服，遂诉至法院。
朱民于2015年6月24日从上海市浦东新区出境，同年7月2日从浦东新区入境；8月6日出境。朱民离职前十二个月的平均工资为118478元，月基本工资为91125元。
上述事实，有朱民提供的《聘用协议》、《协议书》、就业证、居留许可证、锡劳人仲案字[2015]第129号仲裁裁决书及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为：
我国对外国人在我国境内就业实行就业许可制度，取得就业许可的外国人在我国境内合法就业受我国劳动法律保护。本案中，朱民与利纳马公司签订《聘用协议》的时间虽早于就业许可证办理的时间，但该协议内容并不违反法律法规，系双方当事人真实意思表示，且在就业许可证办理后双方虽未重新签订书面劳动合同，但实际仍按照《聘用协议》履行各自的权利义务，故《聘用协议》应当合法有效，对双方当事人均有约束力。朱民离职后应履行竞业限制义务，期限为2015年7月1日至2015年9月30日。故本案的争议焦点为：一、朱民是否履行了竞业限制义务；二、若朱民履行了竞业限制义务，利纳马公司是否仍须向其支付除离职补偿金外的竞业限制补偿金。
关于第一个争议焦点：朱民离职后，于2015年8月6日出境，至9月30日仍未入境，且其在竞业限制期间在中国境内并未就业，客观上可以认定其履行了竞业限制义务，且利纳马公司也未提供证据证明其在2015年7月2日至8月6日滞留境内时违反了竞业限制义务，故应认定朱民在2015年7月1日至9月30日期间已经履行了竞业限制义务。
关于第二个争议焦点：首先，《协议书》第4条明确了利纳马公司支付完相应离职补偿金后，员工与公司之间的全部主张均最终解决，“公司不应因本协议、劳动合同、公司与员工之间的劳动关系、或任何先前的雇佣协定而向员工承担任何其他付款义务”，故此后双方应当不存在任何劳动争议纠纷，包括竞业限制纠纷。该条款表述清晰、含义明确，无须作出特殊解释即可明白准确意思，朱民作为具有正常心智的完全民事行为能力人，且系跨国公司高级管理人员，应当具有对涉及切身利益的合同条款的全面理解能力。《协议书》应系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，无论采用何种协商和签署方式，均不影响其法律效力，朱民亦未提供证据证明《协议书》存在重大误解或显示公平等可撤销的情形。
其次，《协议书》约定的离职补偿金金额达182250元，远超过依据《劳动合同法》的规定计算出的法定经济补偿金的金额，从数额上亦可印证利纳马公司支付的离职补偿金中包含了竞业限制补偿金，利纳马公司关于该离职补偿金包含了经济补偿金、竞业限制补偿金及其他经济补偿款的陈述应较为可信。朱民与利纳马公司约定该数额的离职补偿金相对公平合理，不存在显示公平的情形。朱民认为《协议书》第4条明显存在限制其权利，排除利纳马公司义务，属于无效条款的意见，并无事实和法律依据，法院不予采纳。
综上，朱民主张的竞业限制补偿金应已包含在利纳马向其支付的离职补偿金中，不得再行重复主张，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《外国人在中国就业管理规定》第五条、第二十六条之规定，判决：驳回朱民的诉讼请求。一审案件受理费10元，由朱民负担。
二审中，双方对原审已查明事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为：
行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
本案中，《协议书》第4条明确约定利纳马公司支付完相应离职补偿金后，员工与公司之间的全部主张均最终解决，利纳马公司不应因本协议、劳动合同、公司与员工之间的劳动关系、或任何先前的雇佣协定而向员工承担任何其他付款义务。该约定表述具体、明确且无歧义，朱民作为具有完全民事行为能力的人，且为公司高管，应当知道其协议书约定内容对应之法律后果。现朱民在具有充足审阅文本时间的情况下自愿签署该《协议书》，仅以离职补偿金的金额恰为其2个月基本工资为由，主张其对《协议书》第4条内容存在重大误解，本院不予支持。原审结合《协议书》具体内容及离职补偿金金额认定该离职补偿金包含了经济补偿金、竞业限制补偿金及其他经济补偿款，并据此驳回朱民诉讼请求并无不当。
综上，上诉人朱民的上诉主张不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周喆菁