湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1628号
原告刘巧娥，女，1963年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人幸智勇，男，1959年9月19日，干部，住湖南省隆回县滩头镇政府大院9号。
被告隆回县华鸿副食商行,地址湖南省隆回县桃洪镇紫霞园。
经营者陈名东，男，1968年2月9日出生，汉族，农民。
特别授权委托代理人刘林冲，湖南远达律师事务所律师。
被告罗立碑，男，1977年7月13日出生，汉族，农民。
原告刘巧娥诉被告隆回县华鸿副食商行、罗立碑民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘巧娥及其委托诉讼代理人幸智勇、被告隆回县华鸿副食商行经营者陈名东及其委托诉讼代理人刘林冲到庭参加诉讼，被告罗立碑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巧娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告退回货款叁万伍仟零陆拾元（35064元），两被告承担连带责任；2、承担同期银行利息3500元。事实和理由：被告罗立碑是隆回县华鸿副食商行业务员，被告陈名东是隆回县华鸿副食商行总代理，个体经营者。从2013年以来，华鸿副食商行经常以罗立斌的名字在隆回中心市场从事隆回县华鸿副食商行推销、送货等业务工作。众所周知，公安机关户籍证明实名为罗立碑。被告先后于2014年2月20日、2014年5月23日分别写下欠条两张，收款后未付货1461件，规格（130×24），货价款计35064元。2015年5月11日，被告罗立碑受陈名东安排通知原告等人一起去韶山参观，被告陈名东带队，参观回家后，原告要求送货时，被告罗立碑（罗立斌）不见了。原告要求隆回县华鸿副食商行总代理陈名东发货，但陈名东拒绝，说罗立斌欠了许多债走了，他们也在寻找。后隆回县华鸿副食商行2014年10月15日发出告知书，说罗立斌因种种原因离开华鸿副食商行，不属于华鸿副食商行的员工，造成损失商行一切不负责任。尔后，原告找到陈名东，陈名东答复说罗立斌被开除了，与被告无关，要原告起诉法院判决。综上所述，罗立斌（实名罗立碑）属隆回县华鸿副食商行的业务员，其举止行为是代表隆回县华鸿副食商行，原告罗立碑在隆回县华鸿副食商行注名为罗立斌，而隆回县华鸿副食商行总代理陈名东聘用业务员忽视身份证明，不凭身份证，就认可被告为罗立斌，所以罗立斌写的欠条是在隆回县华鸿副食商行告知之前，然而隆回县华鸿副食商行用人不当给原告造成的损失，理所当然应当承担连带偿还的法律责任。因此，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告隆回县华鸿副食商行辩称，第一、被告诉请的隆回县华鸿副食商行未进行工商登记，其诉讼主体不适格。第二、本案另一被告罗立碑未到庭参加诉讼，其已经于2014年2月12日离开了陈名东从事的副食行，其不再受陈名东的雇请。陈名东的另一名员工刘金财也已经将罗立碑已不再是陈名东副食行员工的事实告知了包括原告在内的商户。因此，罗立碑在其后发生的行为与陈名东没有任何的法律关系。第三、原告继续在罗立碑购买货物系其贪图便宜，以每件少0.5元的价格在罗立碑手中购买，根据合同的相对性原理，其责任应当由原告自负。第四、2014年5月，原告本人与被告陈名东一起去韶山参观，在参观的过程中，陈名东曾告诉本案的原告，要她不要到罗立碑处购买货物，原告当时的回答是我的事我自己负责，不要你来管。原告后来继续在罗立碑处后购货，这是其个人行为。根据合同的相对性原则，其责任应当由罗立碑向原告承担责任。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗立碑未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告刘巧娥提交的原告代理人对原告的问话笔录，原告代理人对李祝英、袁爱嫦的调查笔录，罗立碑2014年2月、2014年5分别出具所欠条两张等证据，其中有关被告罗立碑以隆回县华鸿副食商行的名义向原告刘巧娥预收货款并出具欠条的内容客观真实，并能相互佐证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告隆回县华鸿副食商行系个体经营，经营者为陈名东。原告刘巧娥系个体经商户，工商登记为刘氏调味行。2012年以来，原告刘巧娥与被告隆回县华鸿副食商行之间均有生意往来。2012年至2014年2月间被告隆回县华鸿副食商行聘用被告罗立碑，以“罗立斌”为名从事给原告刘巧娥与其他商户送货及代收货款工作。2014年2月20日，被告罗立碑收取原告刘巧娥唐人神火腿肠预付款23064元，并出具欠条“欠条下欠刘氏调味行130×24火腿肠961件是实罗立斌2014、2、20号”。2014年5月23日，被告罗立碑再次收取原告刘巧娥唐人神火腿肠预付款12000元，并出具欠条为“今开130×24香肠500件×24=12000元共500件。欠刘氏500件未提货。罗立斌2014、5、23号”。2014年10月15日，被告隆回县华鸿副食商行出具告知书，告知合作商户其员工罗立碑已于2014年2月离职。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，原告刘巧娥与被告隆回县华鸿副食商行长期进行商品买卖的生意往来。被告罗立碑作为被告隆回县华鸿副食商行的业务员，受被告隆回县华鸿副食商行的经营者陈名东的委托收取原告刘巧娥货物预付款，原告刘巧娥与被告隆回县华鸿副食商行之间形成买卖合同关系。两被告应当及时向原告交付货物，但被告罗立碑收取货物预付款后未交付货物给原告，该行为是违法的。现原告刘巧娥要求被告方退还货款的诉讼请求本院予以支持。被告隆回县华鸿副食商行证明被告罗立碑收取原告的预付货款后没有转给被告隆回县华鸿副食商行。因此，该预收的货款应由被告罗立碑退还给原告。但原告将货物预付款支付给被告罗立碑是基于原告与被告隆回县华鸿副食商行所长期进行的生意往来的胜信任，而被告罗立碑也是对被告隆回县华鸿副食商行的一种代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告罗立碑以“罗立斌”为名，在2012年至2014年期间代理被告隆回县华鸿副食商行收取原告刘巧娥的货物预付款并为其送货，被告罗立斌的行为属于职务代理行为。尽管被告隆回县华鸿副食商行辩称其已告知原告刘巧娥被告罗立碑离职的消息，但未提供充分有效的证据予以证明，故对其辩称主张，本院不予支持。因此，被告罗立碑虽自2012年2月离职，但被告隆回县华鸿副食商行并未及时告知原告，原告刘巧娥有理由相信被告罗立碑仍然具有代理收取货物预付款的权限，故被告罗立碑的代理行为有效。因此，被告隆回县华鸿副食商行应为被告罗立碑的该行为承担连带责任。原告要求被告支付利息的诉讼请求因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗立碑在本判决发生法律效力后十日内退还原告刘巧娥所预付的货款35064元，并由被告隆回县华鸿副食商行承担连带还款责任；
二、驳回原告刘巧娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费764.1元，减半收取382.05元，由原告刘巧娥承担40.05元，由被告罗立碑承担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张善海
二〇一六年九月二日
代理书记员 刘 黎