上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初854号
原告上海徐滨实业有限公司。
法定代表人倪秀梅，该公司经理。
委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
被告徐正友。
委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。
委托代理人徐建云（系被告儿子）。
原告上海徐滨实业有限公司（下称徐滨公司）诉被告徐正友确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐滨公司之委托代理人严瑾洁、被告徐正友及其委托代理人王凤云、徐建云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐滨公司诉称，被告于2014年8月5日至原告公司登记试工，同年8月15日被告离职，并声明与原告无任何关系。2015年6月30日，被告至原告公司工作场所与旧同事聊天时突发疾病，原告送被告至医院救治，双方无劳动关系。仲裁裁决缺乏依据。现起诉要求判决确认原告与被告于2014年6月1日至2015年6月30日间不存在劳动关系。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、简历，旨在证明被告于2014年8月5日入职原告公司填写简历时工作内容为钳工，现被告认为其岗位为铣床工。被告对该证据的真实性无异议，并认为工种由原告公司工作人员在2014年6月1日填写，被告实际是铣床工。
3、声明，旨在证明被告于2014年8月15日签署声明离职，并写明与原告公司没有任何关系和账。被告对该证据的真实性不予认可。
4、工资签收单，旨在证明2014年6月至2015年6月公司所有员工的工资签收单中没有被告的名字。被告对该证据的真实性不予认可。
5、社会保险缴费信息，旨在证明社会保险费缴费名单与工资签收名单一致，同样没有被告的名字。被告对该证据的真实性无异议，并认为该证据仅证明原告为部分员工缴纳社会保险费，没有为被告缴纳社会保险费。
6、证人陈某的证明及庭审陈述，旨在证明2015年6月30日旧同事被告因发病拨打120。陈某陈述，其于2010年8月6日进原告公司工作。被告徐正友好像于2014年8月离开原告公司的。被告在原告公司工作时担任钳工，工作岗位与其相邻。2015年6月30日，被告来原告公司闲聊，与其交谈两分钟后就晕倒。原告对陈某的陈述无异议。被告对陈某的陈述不予认可。
7、2014年6月至2015年6月记账凭证，旨在证明财务账册中未显示被告的工资支付情况。被告对该证据的真实性无异议，并认为记账凭证不能真实反映员工工资发放情况，记账凭证没有附员工工资的原始支付凭证，工资签收单与记账凭证不一致。
8、完税证明，旨在证明缴税名单中没有被告的名字，被告不是原告公司员工。被告对该证据的真实性无异议，并认为依据财务制度规定，员工工资、社会保险、个税应该一一对应，但原告没有完全申报。
被告徐正友辩称，被告于2014年6月1日入职原告公司担任铣床工，2015年6月30日上午工作中被他物砸伤头部晕倒住院，原告公司总经理徐某某拨打120，并垫付医药费仅10万元。2015年6月30日至同年8月15日间，徐某某及公司车间主任与被告儿子徐建云通话五十余次，主要内容谈及被告受伤后的医治及赔偿、工伤申报问题。徐某某承认被告在公司受伤，愿意协商赔偿事宜。被告受伤后，由原告支付医疗费，双方存在事实劳动关系。同意仲裁裁决。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、120接处警信息查询，旨在证明2015年6月30日，使用手机号***********报警，接车地点是本市嘉定区某某路某弄某某号。原告对该证据的真实性无异议，并认为当时事发是在原告公司厂址，但无法证明被告在工作中受伤。
2、名片，旨在证明原告公司厂址是某某路某弄某某号，原告公司总经理徐某某手机号***********。原告对该证据的真实性无异议，并认为原告出于道义进行救助。
3、瑞金北院诊断报告，旨在证明被告系头部外伤。原告对该证据的真实性无异议。
4、瑞金医院北院出院小结、照片，旨在证明被告硬膜下血肿，头骨骨折，被告工作期间被其他物品外力击伤倒地。原告对出院小结的真实性无异议，对照片不予认可，并认为无法证明被告工作中外力致伤。
5、通话详单两份，旨在证明被告儿子徐建云与徐某某电话往来18次，与公司车间殷主任电话往来38次。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法反映原、被告存在劳动关系。
6、通话录音及文字记录，旨在证明徐某某认可被告在其工厂受伤，愿意协商赔偿事宜；徐某某不否认被告2015年6月份工资。原告对该证据的真实性无异议，并认为徐某某陈述没有钱发公司员工的工资，而徐建云陈述毕竟在你厂出事，你赔点钱，不能理解为双方有劳动关系。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1、2、5、7、8的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告未予认可，原告未进一步举证证明被告离职的相关事实，本院对该证据难以认定。原告提供的证据4无其他证据佐证，证据6证人陈某系公司员工，与原告存在利害关系，对该组证据的真实性，本院亦难以认定。
经审理查明，被告系本市外来从业人员。2014年6月左右，被告入职原告公司时向原告递交个人简历，说明以前从事过钳工工作，双方未签订书面劳动合同。2015年6月30日上午，被告在本市嘉定区某某路某弄某某号原告公司生产车间内头部受外伤，原告公司股东徐某某拨打120，送被告至瑞金医院北院救治，原告公司先后5次为被告支付医药费计90482元（其中包括6月30日付30000元、7月1日付20000元、7月2日付3882元及25000元、7月27日付11600元）。被告受伤后至2015年8月，被告儿子徐建云与徐某某及公司殷主任相互50余次电话联系赔偿事宜。2015年9月18日，被告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年10月17日该仲裁案移送至上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会审理，被告要求确认其与原告自2014年6月1日至2015年6月30日间存在劳动关系。2015年12月18日，该会嘉劳人仲（2015）办字第3640号裁决书作出裁决，被告要求原告确认2014年6月1日至2015年6月30日间与其存在劳动关系的请求，予以支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
另查，原告公司认可被告2014年8月5日至同年8月15日在其公司工作。
本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2014年6月1日至2015年6月30日间，原、被告是否存在劳动关系？首先，被告于2015年6月30日在原告公司生产车间因外力受伤。原告认为被告该日来公司与旧同事闲聊时，因自身突发疾病晕倒受伤，对此，被告予以否认，原告未进一步举证证明被告突发疾病受伤，表明被告在原告公司工作期间受伤；其次，被告伤后，原告先后数次为被告支付医药费仅十万元。原告认为出于道义为被告垫付医药费，对此，被告不予认可。既然如原告所说，被告受伤与其公司没有关系，但原告却数次为被告垫付医药费仅十万元，不符合常理。表明原告确认应承担被告伤后的医疗费；再次，被告伤后，原告公司与被告家属数十次协商被告受伤赔偿事宜，表明原告确认应承担被告受伤的赔偿责任；再者，原告提供的员工工资签收单中的工资数额与记账凭证上工资数额不一致，且该记账凭证无签收工资的原始凭证，因此，原告就此认为被告不是其公司员工的意见缺乏依据。原告确认被告曾经为其公司工作，但又未能举证证明被告在其公司工作的存续期间，本院采信被告关于与原告公司存在劳动关系的存续时间。故原告要求判决确认其与被告于2014年6月1日至2015年6月30日间不存在劳动关系的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告上海徐滨实业有限公司与被告徐正友于2014年6月1日至2015年6月30日间存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海徐滨实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一六年四月五日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。