甘肃省白银市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘04民终530号
上诉人（原审原告）：王积瑶，男，汉族，生于1964年2月9日，现住白银市。
上诉人（原审原告）：王积岳，男，汉族，生于1969年10月15日，现住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：王积瑶，男，汉族，生于1964年2月9日，现住白银市。（系王积岳二哥）
上诉人（原审被告）：王积环，男，汉族，生于1965年5月4日，甘肃省景泰县一条山镇居民，现住景泰县。
原审原告：王积珞，男，汉族，生于1955年12月11日，甘肃景泰县一条山镇居民，现住景泰县。
原审原告：王小丽，女，汉族，生于1967年10月5日，甘肃省景泰县一条山镇居民，现住甘肃省兰州市。
上诉人王积瑶、王积岳因与上诉人王积环、原审原告王积珞、王小丽继承纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2018）甘0423民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王积瑶、王积环到庭参加了诉讼，原审原告王积珞、王小丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王积瑶、王积岳上诉请求：1、撤销原判，改判按照父亲遗嘱分割房产和土地；要求被上诉人王积环按照兄弟四人签订的土地使用权分割协议的有效部分返还上诉人三年的铺面租金共计13万元；2、一、二审案件受理费均由被上诉人王积环负担。事实和理由：1、原审法院对上诉人父亲遗嘱的真实性和有效性进行了认定，但却没有按照遗嘱内容进行判决。遗嘱内容为”后院三间沿街铺面老二王积瑶、老三王积环、老四王积岳每人均分一间”,被上诉人未经上诉人同意擅自拆除了父亲留下的三间一样大的房屋，原审将房屋按照面积进行了分割。原审认定兄弟四人签订的土地使用权分割协议违背了立遗嘱人的意愿，属于无效协议，既然协议无效，就不应按照协议的约定分割房产。2、依据合同法第五十六条的规定，土地使用权分割协议第五条约定”到期后老三若不执行协议，退回两年租金10万元”，该约定并不涉及遗嘱，应为合法有效约定，被上诉人应当退还三年租金共13万元。原审对协议到期时被上诉人与上诉人王积岳的微信聊天记录的真实性进行了认定，该聊天记录清楚的表明被上诉人违反了协议约定时间，必须按照部分有效协议的约定条款执行。
王积环上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定上诉人父亲王怀盛所列遗嘱合法有效是错误的。上诉人父亲于2016年2月19日因病去世，去世时，涉案的房屋虽然登记在父亲名下，但该房屋已经灭失，现有房屋是上诉人在1992年重新修建的。早在1995年4月27日上诉人父亲健在的时候，涉案土地已经登记在王积珞名下，根据《物权法》的规定，不动产经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。涉案土地自登记之日起就已经确权给王积珞，不属于《继承法》第三条规定的遗产范围。上诉人父亲就他人不动产进行遗嘱处分属于无权处分。
王积瑶、王积岳向一审法院起诉请求：1、请求法院按照父亲王怀盛的遗嘱，判令被告王积环将其占有的二原告位于景泰县一条山镇条山南路113号临街铺面各一间予以返还，并支付二原告两间铺面三年的租金10万元，同时对该房产的土地使用权依法分割；2、本案案件受理费，由被告承担。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审予以确认并记录在巻。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告王积瑶、王积岳提交的死亡通知书、户籍注销证明1份，证实被继承人王怀盛于1933年3月1日出生，于2016年2月19日因病死亡，其户口被公安机关依法注销的事实，被告对此没有异议，依法予以认定；原告提交的户籍证明1份，欲证实原告与被继承人王怀盛系父子关系。被告王积环质证认为，该户籍证明只能证明原告王积珞与被继承人王怀盛是父子关系，不能证明原告的观点。该证据能够证实原、被告父亲即被继承人王怀盛去世前与长子王积珞一家共同生活，户口在同一个户口本中。对于该证据的真实性，本院予以认定；2、原告王积瑶、王积岳提交被继承人王怀盛的代书遗嘱1份，证实被继承人王怀盛在其生前于2014年7月30日将其遗产以立代书遗嘱的形式，分配给原、被告。该遗嘱的主要内容为：1、前院三间铺面及土地属老大王积珞；2、后院靠街三间铺面由次子王积瑶、三子王积环、四子王积岳每人平均分得一间；3、后院空闲土地由次子王积瑶、三子王积环、四子王积岳、女儿王小丽各四分之一；4、后院老大交回土地老二王积瑶（瑶字有涂改）、四子王积岳各分二分之一。并由王怀盛本人、代书人李国魁、执行见证人贺建荣、程登义分别签字。被告王积环对该遗嘱的真实性提出异议，认为在父亲王怀盛立遗嘱时,被告并未在场，且其父亲当时已经八十多岁，神智不太清楚，遗嘱内容有涂改，故该遗嘱不是王怀盛本人的真实意思表示，且本案讼争房屋的土地使用权的性质是国有划拨土地，土地使用权并未登记在被继承人王怀盛名下，而是登记在原告王积珞名下，且原来的房产已不存在，已由被告进行两次翻修，费用均是由被告支付，故不属于遗产范围，按照法律规定，不能继承；原告王积珞、王小丽质证认为，对于该遗嘱是其父亲王怀盛真实的意思表示。对于该遗嘱的内容是否具有真实性及法律效力，应结合本案其他证据进行认定；3、原告王积瑶、王积环提交的土地使用权分割协议1份，证实原告王积瑶、王积岳、王积珞与被告王积环四人在其父亲王怀盛去世前，于2015年3月6日，就本案讼争房产的土地使用权重新达成分割协议，内容为：1、按照土地使用权证所载明的面积为617平方米，其中的二分之一（共308.5平方米）由老大王积珞占有并使用，其余308.5平方米由老三王积环、老二王积环、老四王积岳、王小丽分别按照五分之二、五分之一点五、五分之一、五分之零点五使用；2、目前老大王积珞所多占有的部分，由其至少在五年内继续使用并收益；3、前后院共享有大门通道；4、五年后，若有开发商开发或自然条件成熟，经至少兄弟三人同意后，共同开发并具有相应的收益；5、后院三间临街铺面，由老三王积环继续使用两年，至2017年3月-日止。期间如果有租不出去的情况，由老二、老四（将”三”涂改为”四”）作适当补偿。到期后如果老三王积环不执行此协议，退回两年租金10万元；三间临街铺面归属为：大间由老三王积环继续使用，中间铺面由老二王积瑶使用，小间铺面由老四王积岳使用；后面空地由老三、老四各按二分之一使用；6、上述协议,由兄弟四人自签订之日起生效，如果不遵守本协议，按2014年父亲所立遗嘱执行。原告王积珞、王小丽对该分割协议的真实性没有异议。被告王积环质证认为，该协议第五条有涂改痕迹，将”老三”涂改为”老四”，且兄弟四人未经父亲同意私下商量，违背了立遗嘱人的真实意愿，故应认定该分割协议无效；对于该协议落款处有原告王积瑶、王积岳、王积珞、被告王积环四人签字的事实，被告予以认可，故对该分割协议的真实性，本院予以认定，对于该协议是否具有法律法律效力，应根据相关法律规定予以确认；根据分割协议的约定内容及庭审中原、被告陈述意见，后院临街三间铺面面积分别为50平方米、30平方米、20平方米，其中50平方米铺面归被告王积环使用,中间30平方米的铺面归原告王积瑶，20平方米的铺面应归原告王积岳；4、原告王积岳提交的微信聊天记录，证实2017年初，原告王积岳、王积瑶与被告王积环因该铺面到期及租金问题，原告王积岳通过微信要求与被告进行处理的事实，被告虽然对该证据的真实性不予承认，但根据原、被告因讼争房产的继承与分割发生矛盾,原告于2017年3月向本院起诉的事实，对该微信聊天记录的真实性，本院予以认定；5、原告王积珞提交的本案讼争的土地使用证（土地证号：【景国用（95）字第014130**号）】与房产证（房产证号：景宅字XX**号）各1份，证实本案讼争的房产系其父亲王怀盛（王怀胜）所有，父亲王怀盛原建有土木结构房屋及铺面六间，后由王积珞和父亲翻修成砖房；从上世纪90年代至今，前院三间铺面及土地由原告王积珞一直管理投资使用；后院三间铺面由被告王积环一直管理、投资、使用，后由王积环翻修成砖房，现又修建成彩钢房；现该房屋和铺面户口登记簿显示地址为景泰县一条山镇条山南路113号，因为当时和父母亲居住在一起，遂将土地使用权证登记在王积珞名下；原告王积瑶、王积岳、王小丽、对该证据的真实性均没有异议，被告王积环在庭审中亦提交了涉案房屋的土地使用权证（复印件），对原告王积珞提交的上述证据的真实性，本院依法予以认定；6、针对被继承人王怀盛在其生前于2014年7月30日所立的代书遗嘱的真实性及效力问题，本院工作人员依法对遗嘱上反映的代书人李国魁，执行见证人程登义、贺建荣进行了调查核实，并向程登义、贺建荣进行了书面询问，因李国魁在外地，本院工作人员遂通过电话询问方式向李国魁进行了询问（对内容进行了录音），并由三人对遗嘱内容进行阅看。三人均证实，因被继承人王怀盛担心其去世后其子女为房产问题发生矛盾，遂决定立遗嘱，并由其长子王积珞、次子王积瑶将李国魁，程登义、贺建荣等人叫到王怀盛家中，三人与原、被告均无利害关系，在场人有原告王积珞、王积瑶、王积岳，原告王小丽及被告王积环因有事未到场，代书人李国魁按照被继承人王怀盛对该房产的处理意见，代写了遗嘱内容，并由程登义当场对遗嘱内容进行了宣读，被继承人王怀盛听后表示没有意见，遂由立遗嘱人王怀盛、代书人李国魁、遗嘱执行见证人程登义、贺建荣分别在代书遗嘱上签字；王怀盛虽然年纪大了，但神智清楚，意思表示真实，只是因手部发抖，无法亲自书写遗嘱，由李国魁代书。对于上述询问笔录及录音，原告质证认为，因时间较长，三人陈述的细节问题有出入，但陈述的内容及过程基本一致，能够证实父亲王怀盛以立代书遗嘱的形式对其合法财产进行处置，故该遗嘱合法有效；被告质证认为，贺建荣和程登义的笔录反映，当时此二人到场时，遗嘱已经书写好，并不能证实该遗嘱是其父亲的真实意思表示;代书人李国魁的通话录音陈述在他来时遗嘱已经书写好了，对短信确认无异议。本院对上述证据分析认为,程登义、贺建荣的询问笔录能够相互印证,被继承人王怀盛为防止子女在其去世后对房产继承发生争执,由他人代书对其房产进行处分的事实,并邀请程登义、贺建荣作为见证人对其所立的代书遗嘱进行见证的事实,本院对李国魁的电话询问录音亦能与程登义、贺建荣的询问笔录相互印证,证实被继承人王怀盛在其生前对其房产以遗嘱的方式进行处分的事实,虽然对于遗嘱的内容是否由李国魁本人代书,因时间较长,其不能确认,但经本院将该遗嘱用手机短信的方式发送给李国魁,经李国魁辨认,该遗嘱内容确实系其代书,故上述证据,能够相互印证,证实被继承人王怀盛以代书遗嘱的方式对其生前所有的房产进行处分的事实,本院依法予以认定；对于该遗嘱的第四项内容”后院老大交回的土地老二王积瑶（”瑶”字有涂改）、四子王积岳各分二分之一。”中的”瑶”字涂改问题，因王积瑶系被继承人王怀盛的次子（老二），故该遗嘱内容已对”老二”的范围进行了限定，”瑶”字的涂改问题，并不能让人产生误解或者其他歧义，故该项遗嘱内容仍是被继承人王怀盛的真实意思表示，亦予以认定；7、对于原告王积珞占用的涉案房产的使用权问题，根据庭审中原、被告的陈述、被继承人王怀盛代书遗嘱的内容及土地分割协议,原告王积珞应分得一半遗产即前院三间铺面及院落的土地使用权面积共计308.8平方米；另一半遗产即后院三间铺面及土地使用权（共计308.8平方米），原告王积瑶分得30平方米的铺面，原告王积岳分得20平方米的铺面，被告王积环分得50平方米的铺面，其中未开发的土地使用权，分为两部分，包括原告王积珞占有的土地，共计208.8平方米，一部分是后院空闲土地120平方米，而另外的88.8平方米实际由原告王积珞占有使用，原告王积珞在庭审中称其只同意交回20平方米的土地，但其实际占有土地使用权面积为88.8平方米，故对于原告王积珞占用后院的土地使用面积，亦即遗嘱中原告王积珞应交回的土地使用权面积，应认定为88.8平方米。上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是,2014年7月23日被继承人王怀盛所立代书遗嘱以及2015年3月6日原告王积珞、王积瑶、王积岳与被告王积环亲兄弟四人所签土地使用权分割协议是否合法有效；对于原告的诉讼请求，是否予以支持。关于第一个争议的焦点，即被继承人王怀盛于2014年7月23所立代书遗嘱是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人王怀盛为处理其遗产，于2014年7月23日所立的代书遗嘱，由三个见证人即李国魁、贺建荣、程登义三人进行见证，并由李国魁根据被继承人王怀盛的意思代书了遗嘱，并由程登义当场对遗嘱内容进行宣读，然后由被继承人王怀盛及其他见证人签字。且见证人均能证实，当时被继承人王怀盛神智清楚，该遗嘱系其真实的意思表示。被告辩称，该遗嘱不是被继承人王怀盛的真实意思表示，未能提供其他证据印证，仅以被继承人王怀盛当时岁数较大，且患病为由，据此抗辩该代书遗嘱不是被继承人王怀盛的真实意思，本院不予采纳；根据2015年3月6日原告王积珞、王积瑶、王积岳与被告王积环四人所签土地使用权分割协议，被告对该遗嘱也是知情的，也是认可的。故对于被继承人王怀盛于2014年7月23所立代书遗嘱，系其真实的意思表示，应认定为合法有效。关于第二个争议的焦点，即原告王积珞、王积瑶、王积岳与被告王积环兄弟四人于2015年3月6日所签订的土地使用权分割协议是否具有法律效力的问题。原告王积瑶、王积岳、王积珞与被告王积环四人为解决涉案房产问题，双方在签订该分割协议时，被继承人王怀盛并未去世，但四人在未征得被继承人王怀盛同意的情形下，擅自对被继承人王怀盛的遗嘱内容进行了变更，对被继承人王怀盛的财产重新进行了划分，违背了被继承人王怀盛的本人意愿，且未经原告王小丽的同意，损害了其他继承人的合法权益，故兄弟四人签订的土地使用权分割协议，应属无效协议。因该分割协议无效，原告王积瑶、王积岳要求根据分割协议约定的期限由被告返还铺面及租金10万元，本院不予支持。关于第三个争议的焦点，即原告的诉讼请求，有无事实与法律依据，本院应否予以支持的问题。根据继承法的规定，公民可以立遗嘱的方式将自己的合法的个人财产由法定继承人中的一人或数人继承。位于景泰县一条山镇条山南路113号面积为617.6平方米的土地与房产，是被继承人王怀盛生前通过申请取得的国有土地使用权，并由其投资建设了建筑物，取得了产权证。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定,属于被继承人王怀盛夫妻二人合法财产；根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条的规定，王怀盛依法取得的国有土地使用权，依法可以继承。被继承人王怀盛在其老伴去世后，其以立代书遗嘱的形式处分自己的财产，符合法律规定。根据该代书遗嘱，原告王积珞应分得一半遗产即前院三间铺面及院落的土地共计308.8平方米；对于另一半遗产即后院的三间临街铺面及308.8平方米土地使用权的分割问题，对于三间临街铺面，在遗嘱中未明确原告王积瑶、王积岳与被告王积环三人各分得的面积，虽然双方签订的土地分割协议无效，但原告王积瑶、王积岳与被告王积环对按照分割协议各自所分得的铺面面积及位置，并没有争议，即被告王积环分得50平方米的铺面，原告王积瑶分得的中间30平方米的铺面，原告王积岳分得20平方米的铺面。对于后院308.8平方米土地使用权，其中未开发空闲的土地使用面积为208.8平方米（除去铺面所占用100平方米），因原、被告陈述后院空闲土地为120平方米，根据其父亲的遗嘱，原告王积瑶、王积岳、王小丽及被告王积环各分得该空闲土地使用权的四分之一即每人30平方米；另一部分是遗嘱中原告王积珞实际使用应交回的土地，庭审中原告王积珞称只同意交回20平方米的土地，但除去空闲的土地使用权面积120平方米，原告王积珞实际使用的面积为88.8平方米，应属遗嘱中原告王积珞实际使用应交回的土地，对于王积珞多占的土地88.8平方米，根据遗嘱的内容，应由原告王积珞返还后，由原告王积瑶、王积岳各分得二分之一即44.4平方米。对于被告辩称的该房屋的土地使用权性质为国有划拨土地的问题。因该土地系被继承人王怀盛为建设涉案房屋合法申请取得使用权，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条的规定，被继承人王怀盛依法取得的国有土地使用权，仍系其合法财产，继承人可以继承；对于该房屋的土地使用权登记在王积珞名下的问题，因被继承人王怀盛在去世前与原告王积珞共同生活，将该土地使用登记在家庭共同成员原告王积珞名下，亦符合情理，根据被继承人王怀盛的遗嘱及原、被告的陈述，原告王积珞也予以认可，故该房产及土地仍应为被继承人王怀盛的遗产，为便于一次解决继承纠纷，原告王积珞应协助其他继承人办理变更登记手续；被告王积环辩称，在1995年其父亲曾让被告王积环将该房屋的土地使用权登记在被告名下，因被告和妻子牛惠芳当时正闹离婚，家人担心离婚时牛惠芳分割该财产，故由被告出钱将该宗土地使用权登记在了原告王积珞名下的问题，因被告对其主张未提交相关证据印证，且与被继承人王怀盛立代书遗嘱的事实相互矛盾，故本院对其抗辩理由不予采信；对于被告辩称的该三间铺面二十几年来一直由其管理使用，二次翻修费用均由被告支出，原先的平房已不存在，故该三间铺面不属于其父亲遗产，应属于被告所有，原告王积瑶、王积岳无权分割的问题。被告作为被继承人王怀盛之子，与其他原告均系兄弟姊妹，相互具有血缘关系，由其对涉案房产进行管理使用，亦属人之常情，虽然被告对原平房进行过二次翻修，费用均由其负担，原来的房屋已不存在了，但被告对该房屋进行翻修后，一直管理收益，故对于被告辩称的该房产已不存在，不应属于被继承人王怀盛的遗产的抗辩理由，本院亦不予采纳。正是基于被告对该铺面的管理、投入及付出，原告王积瑶、王积岳才同意由被告分得50平方米的大间铺面。综上所述，被继承人王怀盛于2014年7月23日所立代书遗嘱合法有效。原告王积瑶要求被告返还位于景泰县一条山镇条山南路113号临街后院中间面积为30平方米的铺面，原告王积岳要求被告返还后院小间面积为20平方米的铺面，本院均予以支持，对该后院的空闲土地使用权面积为208.8平方米的土地，亦应由各继承人按照遗嘱进行分割；对于原告王积珞占用的88.8平方米的土地，应向原告王积瑶、王积岳返还，二人应各分得44.4平方米。因该分割协议无效，原告王积瑶、王积岳要求根据分割协议约定的期限由被告返还租金10万元，本院不予支持。因该讼争的房屋的土地使用权登记在原告王积珞名下，故原告王积珞应协助原告王积瑶、王积岳、王小丽与被告王积环办理土地使用权变更登记手续。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十三条，第四十八条之规定，判决如下：一、被继承人王怀盛的遗产即位于景泰县一条山镇条山南路113号前院土地及土地上建筑物(住宅一处及铺面三间,面积共计308.8平方米）均归原告王积珞所有和使用；二、被继承人王怀盛的遗产即位于景泰县一条山镇条山南路113号后院土地上建筑物即临街三间铺面,其中面积为50平方米的大间归被告王积环所有，面积为30平方米的中间铺面归原告王积瑶所有，另一间面积为20平方米的小间铺面归原告王积岳所有；被告王积环向原告王积瑶返还位于景泰县一条山镇条山南路113号后院临街铺面中面积为30平方米中间铺面一间，向原告王积岳返还位于景泰县一条山镇条山南路113号后院临街铺面中面积为20平方米铺面一间；后院空闲土地120平方米，由原告王积瑶、王积岳、王小丽及被告王积环各分得四分之一，即每人分得30平方米，并由原告王积瑶、王积岳、王小丽及被告王积环共同占有使用；后院原告王积珞占用的土地使用权面积为88.8平方米，原告王积珞应向原告王积瑶、王积岳返还，原告王积珞返还后,原告王积瑶、王积岳各分得44.4平方米；原告王积珞应协助原告王积瑶、王积岳、王小丽与被告王积环办理所分得的土地使用权的变更登记手续；以上判决内容应由负有义务的当事人于本判决生效后十日内履行完毕;三、驳回原告王积瑶、王积岳的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王积瑶、王积岳各负担1000元，被告王积环负担300元。
二审各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审一致。
本院认为,本案争议焦点是：被继承人王怀盛出具的遗嘱是否合法有效；王积瑶、王积岳能否主张王积环退还后院三间临街铺面的租金；能否依据《土地使用权分割协议》的约定对后院三间临街铺面进行分割。一、被继承人王怀盛出具的遗嘱是否合法有效。首先，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：”代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”涉案遗嘱落款处签名分别为：”立嘱人：王怀盛代书人：李国魁执行人：贺建荣执行人：程登義2014年7月23日”，该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。其次，涉案土地由被继承人生前通过申请取得国有土地使用权，并在土地上建造房屋，该房产属于被继承人王怀盛夫妻共有财产，在被继承人王怀盛妻子去世后，被继承人王怀盛通过代书遗嘱形式处分自己的财产符合法律规定。涉案土地使用权虽然登记在原审原告王积珞名下，但原审原告王积珞明确陈述土地使用权属于被继承人王怀盛,该事实有三上诉人与原审原告王积珞签订《土地使用权分割协议》对涉案土地作为被继承人遗产进行分割予以印证。综上，涉案遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，且遗嘱处分财产为被继承人王怀盛的合法财产，遗嘱真实有效，应受法律保护。上诉人王积环主张遗嘱无效的理由不能成立，本院不予支持。二、王积瑶、王积岳能否主张王积环退还后院三间临街铺面的租金。被继承人王怀盛病故时间为2016年2月19日，三上诉人与原审原告王积珞签订《土地使用权分割协议》对涉案土地及房产进行分割时间为2015年3月6日，即当事人在被继承人王怀盛身故前擅自变更被继承人的遗嘱意思表示，事后未经被继承人追认，且损害了同为继承人的原审原告王小丽的合法权益，应当认定该协议无效，故上诉人王积瑶、王积岳不能据此主张上诉人王积环退还后院三间临街铺面的租金。三、能否依据《土地使用权分割协议》的约定对后院三间临街铺面进行分割。上诉人王积环实际投入人力、物力、财力将后院原有三间临街铺面进行翻建，使铺面的价值实际提升，虽然被继承人王怀盛出具代书遗嘱将后院三间临街铺面均分给三上诉人，但遗嘱中的后院三间临街铺面已经不具备现实存在性和分割可能性，三上诉人与原审原告王积珞事后自愿签订《土地使用权分割协议》对后院三间临街铺面进行重新分割，是三上诉人对应取得铺面权益的自愿变更，符合铺面客观现状，有利于实际使用收益权益的现实行使。但对后院三间临街铺面所占土地的权益分割仍应按照遗嘱内容进行，如遇征收补偿、拆迁安置补偿等变更房地现状的事由时，上诉人王积环、王积瑶、王积岳均等享有基于土地使用权产生的各项权益。综上所述，三上诉人的上诉理由部分成立，应予维持，部分不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对后院三间临街铺面所占土地权益未按照遗嘱进行确认，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省景泰县人民法院(2018)甘0423民初113号民事判决第一项；
二、撤销甘肃省景泰县人民法院（2018）甘0423民初113号民事判决第二项；
三、被继承人王怀盛的遗产即位于景泰县一条山镇条山南路113号后院土地上建筑物即临街三间铺面,其中面积为50平方米的大间归上诉人王积环所有，面积为30平方米的中间铺面归上诉人王积瑶所有，另一间面积为20平方米的小间铺面归上诉人王积岳所有。如遇征收补偿、拆迁安置补偿等变更房地现状的事由时，上诉人王积环、王积瑶、王积岳享有基于均等分割100平方米土地使用权产生的各项权益，即三上诉人各自享有33.33平方米土地使用权产生的各项权益；上诉人王积环向上诉人王积瑶返还位于景泰县一条山镇条山南路113号后院临街铺面中面积为30平方米中间铺面一间，向上诉人王积岳返还位于景泰县一条山镇条山南路113号后院临街铺面中面积为20平方米铺面一间；后院空闲土地120平方米，由上诉人王积瑶、王积岳、王积环及原审原告王小丽各分得四分之一，即每人分得30平方米，并由上诉人王积瑶、王积岳、王积环及原审原告王小丽共同占有使用；后院原审原告王积珞占用的土地使用权面积为88.8平方米，原审原告王积珞应向上诉人王积瑶、王积岳返还，原审原告王积珞返还后,上诉人王积瑶、王积岳各分得44.4平方米；原审原告王积珞应协助上诉人王积环、王积瑶、王积岳及原审原告王小丽办理所分得的土地使用权的变更登记手续；以上判决内容应由负有义务的当事人于本判决生效后十日内履行完毕;
四、驳回上诉人王积瑶、王积岳的其它上诉请求；
五、驳回上诉人王积环的上诉请求。
一审案件受理费2300元，由上诉人王积瑶、王积岳各自负担1000元，上诉人王积环负担300元。二审案件受理费4600元，由上诉人王积瑶、王积岳负担2300元，上诉人王积环负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长张军忠
审判员陶作科
审判员于燕
二○一八年八月二日
法官助理段延红
书记员宋文婷