湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第842号
上诉人（原审被告）汪天望，男，汉族，湖北省崇阳县人。
被上诉人（原审原告）王美香，女，汉族，湖北省崇阳县人。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷红良，男，汉族，湖北省崇阳县人。
委托代理人黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王亚珍，女，汉族，湖北省崇阳县人。
委托代理人黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋公司）。住所地湖北省咸宁市咸安区银泉大道***号劲风财智领域大厦*楼。组织机构代码68845337-3。
法定代表人沈怡良，太平洋公司总经理。
委托代理人余琴，太平洋公司员工。
上诉人汪天望因与被上诉人王美香、雷红良、王亚珍、太平洋公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人汪天望，被上诉人王美香委托代理人黄锦旗，被上诉人雷红良及其委托代理人黄美爱，被上诉人王亚珍及其委托代理人黄宗勇，被上诉人太平洋公司委托代理人余琴到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年10月11日12时45分，王美香搭乘王亚珍驾驶的无牌无证三轮摩托车从崇阳县天城镇回娘家天城镇鹿门铺村七组，雷红良驾驶鄂L477**号小客车由洪下村开往天城镇城区，由于雷红良驾驶的车辆未靠右侧通行，在王亚珍超越汪天望驾驶装载楠竹的鄂L46B**号三轮车时，三车相遇时发生碰撞，造成王美香、王亚珍受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，王美香在崇阳县人民医院住院治疗，因病情需要于2014年10月22日转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院至11月5日出院仍转至崇阳县人民医院继续住院治疗。2015年4月13日办理出院手续，但实际住院114天（其中武汉协和医院住院14天），花费医疗费84052.78元（其中武汉协和医院医疗费64590.38元）。2014年10月16日，崇阳县公安局交警大队作出了崇公交认字第2014（187）号《道路交通事故认定书》认定，雷红良驾驶车辆在道路上行驶，未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负此事故的主要责任，王亚珍驾驶车辆在道路上行驶，遇对面来车时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（二）项之规定，应负此事故的次要责任；汪天望驾驶车辆在道路上行驶，违反装载规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，应负此事故的次要责任；王美香无责任。2015年4月16日，崇阳浩然法医司法鉴定所作出了（2015）临鉴字第390号《法医临床鉴定意见书》鉴定，王美香所受伤，伤残程度X（十）级伤残，后续医疗费7000元；休息时间（包括二期手术）210天，护理时间以住院天数计算，营养时间100天。雷红良垫付王美香医疗费18000元。雷红良驾驶的鄂L477**号车辆在太平洋公司投保了机动车交强险，本次交通事故发生在其保险期间内。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》的有关规定核定：王美香的各项损失189940.80元。其中：一、医疗费91052.70元（其中：①住院医疗费84052.70元；②后续期间医疗费7000元）；二、住院期间伙食补偿费5700元（50元／天×114天）；三、营养费1500元（15元／天×100天）；四、护理费8972.90元（28729元／年÷365天×114天）；五、误工费25643.20元（4136元／月÷30天×186天）；六、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）；七、交通费2000元；八、法医鉴定费1500元；九、被抚养人（母亲郑旺英）的生活费868元（8681元／年×5年×10%÷5人）；十、精神损害抚慰金3000元。在（2015）鄂崇阳民初字第703号案件中，王亚珍的各项损失为243011.13元。
原审认为：一、雷红良抗辩主张已将其所有的鄂L477**号车投保了机动车交强险，而汪天望未向保险公司将其所有的鄂L46B**号三轮车投保机动车交强险，汪天望应在机动车相当交强险责任限额范围内先予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由本次交通事故责任人按各自的责任大小承担其相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定。汪天望的三轮摩托车未投保机动车交强险，应当在机动车交强险责任限额范围内先予赔偿。雷红良的异议理由成立。对雷红良的抗辩主张予以支持。二、关于交通事故赔偿责任比例如何划分的问题。雷红良驾驶车辆在道路上行驶，未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负此事故的主要责任。王亚珍驾驶车辆在道路上行驶，遇对面来车时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（二）项之规定，应负此事故的次要责任，汪天望驾驶车辆在道路上行驶，违反装载规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，应负此事故的次要责任。结合案件实际情况，以及发生事故原因力的大小确认被告雷红良、王亚珍、汪天望的赔偿比例分别为：60%、30%、10%。三、机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，保险公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿，超出交强险责任限额部分，由事故责任人按各自的责任大小承担其相应的赔偿责任。雷红良在本次交通事故中负主要责任，王亚珍、汪天望负次要责任。且汪天望的三轮车未向保险公司投保机动车交强险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，汪天望应当在相当机动车交强险责任限额范围内先予赔偿。王美香的各项损失189940.80元，除保留（2015）鄂崇阳民初字第703号案的赔偿份额外，由太平洋财险咸宁中心支公司，汪天望在机动车交强险责任限额范围内分别各自赔偿52011元（其中医疗费限额4599元，伤残赔偿金47412元）；超出交强险限额的85918.80元，分别由雷红良赔偿51551.30元（85918.80元×60%）；王亚珍赔偿25775.60元（85918.80元×30%）；汪天望赔偿8591.90元（85918.80元×10%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：王美香的各项损失189940.80元，由太平洋公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿52011元；由雷红良赔偿51551.30元（已支付原告医疗费18000元，可以抵偿）；汪天望赔偿60602.90元（其中交强险限额52011元）；王亚珍赔偿25775.60元。限判决生效后3日内付清。诉讼费3000元，由雷红良负担1800元，王亚珍负担900元，汪天望负担300元。
判决书送达后，汪天望不服原审法院判决提起上诉称：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，王美香的诉讼请求为，要求赔偿各项损失共计199366.3元，先由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告雷红良、汪天望、王亚珍按责任承担。王美香并没有要求上诉人汪天望在交强险限额范围内先予赔偿，法院应予支持其诉讼请求。二、原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的证据不足。首先，王美香在城镇居住满一年以上的证据不足，证人汪银华与被上诉人王美香是亲属关系，在无其他证据作证的情况下，不能单独作为认定事实的依据。和平社区的证明在无纸质和电脑登记备案佐证也不能单独作为认定事实的依据。其次，王美香收入来源于城镇的证据不足。被上诉人王美香虽然提供了社会保障卡，但缴纳社会保险的情况不能体现，上诉人在原审质证时提出要王美香出具社保部门关于社会保险交纳的明细，社会保险缴纳明细才能真实反映收入来源情况。请求：一、撤销崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第600号民事判决书；二、将本案发回重审或改判上诉人不在交强险范围内先予赔偿；三、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王美香答辩称：一、王美香起诉时请求了上诉人按照交强险赔偿限额范围先予赔偿的意思，王美香的诉讼请求中，要求按责承担的真实意思就是上诉人汪天望应当依法在交强险限额范围内先予赔偿。汪天望没有投保交强险就是没有尽法定的责任，驾驶机动车辆应当投保交强险是法定义务。二、对于赔偿标准是否应按城镇标准计算的问题，王美香在原审提交的证据是充分的，上诉人仅以王美香租住的房子是其亲戚出租的就怀疑租房的事实，然而王美香还提供了社区出具的证明相佐证，原审开庭之后法院也去租房地核实过。王美香针对其收入问题提交了社保证之外，还由眼镜店提供了劳动合同、银行流水，均能证实王美香的收入情况，上诉人仅凭质疑而无证据推翻王美香在原审提交的证据，其上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷红良辩称：原审法院判决上诉人与太平洋公司在交强险限额范围内先予赔偿适用法律正确。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度；第九十八条规定，机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，应当承担相应的行政责任。因此，未履行法定义务投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当承担侵权责任。未投保交强险的机动车在路上行驶，不仅违反了法律规定，更为重要的是，发生交通事故后往往造成第三人的损害难以获得交强险的赔偿，损害了第三人的利益。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案在一审期间，雷红良已经根据法律规定提出要求在各自交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按各自责任划分。根据我国民事诉讼法规定的当事人，分为狭义当事人和广义当事人，狭义当事人包括原告及被告，广义当事人还包括第三人。因此《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条中的当事人并非上诉人理解的仅仅包括原告。
被上诉人王亚珍辩称，虽然王亚珍在原审诉讼请求中请求先由已承保交强险的原审被告太平洋公司在责任限额范围内予以赔偿，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。雷红良作为本案原审被告，当是本案诉讼当事人，雷红良在原审中抗辩请求未依法投保交强险的上诉人汪天望在交强险责任限额范围内先予赔偿于法有据。
被上诉人太平洋公司辩称，雷红良仅投保交强险，太平洋公司已经依法赔付，上诉人的上诉请求由法院依法判决。
二审期间，上诉人汪天望，被上诉人王美香、雷红良、王亚珍、太平洋公司均未向本庭提交新的证据。
经二审审理后查明的事实与原审认定的事实一致。
根据双方上诉及答辩内容以及案件查明的事实，本案的争议焦点是：一、上诉人汪天望是否应当与太平洋公司一并在交强险限额范围内先予赔偿王美香的事故损失；二、王美香的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定同时规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。从上述法律规定可见，我国法律对机动车辆投保交强险是采取强制投保的原则，违反国家规定未投保交强险的投保义务人发生交通事故的，该案件任何一方当事人均有权要求投保义务人在交强险赔偿限额范围内与已投保交强险的投保人共同承担先予赔偿责任，交通事故当事人不提出此项要求的，已承保交强险的保险公司就超出其应承担的部分也有权向未投保交强险的投保义务人或者侵权人进行追偿权。本案中，王亚珍虽然在原审诉讼请求中仅要求太平洋公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，而并未要求上诉人汪天望也承担先予赔偿责任，但是原审被告雷红良在原审答辩第二项答辩意见中明确提出，“因被告汪天望驾驶的三轮车辆系机动车，未按法律规定投保交强险，答辩人的车辆在太平洋公司投保了交强险，因此答辩人请求人民法院判决原告的损失应当先由答辩人和本案被告汪天望在各自交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由原告、答辩人和被告汪天望按责划分”，雷红良作为本案原审被告，属于道交解释第十九条规定中的当事人范围，因此本案应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，上诉人应当在交强险责任限额范围内先予赔偿王亚珍的事故损失。上诉人汪天望上诉理由缺乏法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，最高人民法院（2005）民他字第45号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（以下简称《复函》）规定“受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。被上诉人王美香虽然是农村户口，但是其在原审中向法院提交了证人汪银华的证言以及租赁房屋的国有土地使用权证、崇阳县天城镇和平社区居民委员会的居住证明，可以证实王美香自2011年6月开始租住于该社区义桐路27号的事实，王美香的经常居住地为城镇；王美香同时提交了社保卡、劳动合同书、工资表、新视觉眼镜崇阳分店的证明以及工资卡账户明细清单，可以证实王美香于2011年5月1日开始就职于新视觉眼镜崇阳分店的事实，王美香的主要收入来源地也是城镇。原审法院在庭审结束后调取了汪银华的房产及土地证明，并对汪银华、雷素珍进行了调查询问，进一步证实了王美香于2011年6月开始租住于义桐路27号的事实。因此受害人王美香虽然为农村户口，但其在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人汪天望承担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一五年十一月二十六日
书记员 程鹏翔
附：相关法律及司法解释
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十一条……
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……