江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0318号
上诉人（原审被告）严甲
上诉人（原审被告）严乙
上诉人（原审被告）严丙
上诉人（原审被告）严丁
以上五上诉人之共同委托代理人（特别授权）张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高A
被上诉人（原审原告）严已
委托代理人（特别授权）许乐祥，江苏东进信宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严庚
被上诉人（原审原告）严辛
被上诉人（原审原告）张某某，男，1988年12月28日生，居民身份证号码3212021988********，汉族，住泰州市海陵区海阳路*****号。
上诉人严甲、严乙、严丙、严丁、严戊因与被上诉人高A、严已、严庚、严辛、张某某析产纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海民初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，高A与丈夫严卯生有三子一女，即严已、严丑、严寅、严庚。严丑于1991年7月15日去世，生有一子张某某。严寅于1995年12月18日去世，生有一子严辛。严卯于1996年去世。严已，严庚、严辛、张某某，亦为本案被上诉人。严子与严卯系兄弟关系，上诉人严甲、严乙、严丁、严戊、严丙均系严子、黄某某的子女，严子于1998年12月27日去世、黄某某亦已去世。严卯、严子老家原在姜堰，后搬至泰州生活，租赁他人土地砌建位于某号的三间草房。1958年6月的泰州市房屋情况调查表登记的房主为严卯、严子，建筑面积为42.24平方米，房屋结构为草房，房屋质量为破旧，严卯、严子各占1.5间，居住人口为严卯家4口人，严子家5口人。严卯及家人后未搬离上述房屋。1967年2月的泰州市私有房屋登记表登记的房主仍为严卯、严子，房屋结构为砖木，式样及层次为“中平”，房屋质量“5”，建筑面积为41.2平方米。1967年3月3日绘制的房屋平面图中，房屋结构为草房，建筑面积为58.8平方米，间数为4.5间。1983年9月22日，严子领取建筑执照翻扩建天井西侧房屋，建成两层楼房，房屋为混合结构，面积为22＊2平方米。1983年10月20日的泰州市私有房屋登记表登记的房主为严子，房屋建筑面积为162.1平方米，全部房屋共计九间，平房增至5间，面积为92.1平方米。1996年5月12日严子领取面积为135.7平方米的国有土地使用权证，严甲领取面积为37.3平方米的国有土地使用权证。上述房屋在拆迁调查中形成的平面图显示三间正屋面积为55.78平方米，正屋北侧房屋面积为20.85平方米，两层楼房的面积为27.72＊2平方米，另有东侧房屋11.27平方米、楼梯4.06平方米。全部房屋于2013年5月被拆除。一审中，上诉人严甲、严乙、严丁、严戊、严丙尚未与拆迁人签订拆迁协议。
一审审理过程中，五被上诉人变更诉讼请求为判决确认某号三间房屋拆迁补偿安置利益的一半归诸被上诉人共有或房屋面积50%归诸被上诉人共有；2号内天井空地区位价的一半归诸被上诉人共有。
原审法院认为，继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理，诸被上诉人在严卯去世后均未表示过放弃继承，应视为均已接受继承。现双方当事人争议的焦点问题是拆迁前位某号的三间房屋的权属如何确定。审理过程中，双方就该争议问题进行了举证，从现有证据分析，被上诉人方提交的证据证明1958年、1967年房屋均登记为严卯、严子二人共有，1958年登记为草房，1967年登记表中注明房屋系砖木结构、当年的平面图又标注为草房；1983年10月登记时房屋面积增加至162.1平方米，房屋登记至严子名下；而上诉人方提交的证据可以证明严子于1983年9月在三间房屋的西南边翻扩建两层楼房，严子、严甲于1996年5月办理包括诉争房屋在内的土地使用权证、同年7月缴纳房屋申报登记费等费用。目前，上诉人方提交的证据并不能充分证明诉争的三间房屋在1983年前曾全面翻建。考虑建国初期财产登记制度及登记表中房屋所有权人的明确性，上诉人方虽在1995年缴纳申领房屋所有权证的费用，但实际未能领取诉争房屋的所有权证。另外，上诉人方虽领取了土地使用权证，因兄弟二人共同建房在前，土地证申领在后，该土地证亦不能证明房屋的权利归属。故上诉人方的抗辩原审法院不予采信。被上诉人方主张分割拆迁权益，因拆迁权益现未确定，可仍就原房屋份额进行分割，同时考虑上诉人方一家多年居住维修上述房屋，故原审法院认定三间草房面积中40%属诸被上诉人共同共有。关于被上诉人方主张的分得天井空地区位价的50%，因严甲、严子已领取此部分的土地使用权证，关于土地权属的争议，本案不作处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、泰州市海陵区城北下坝演化桥东小街2号内面积为55.78平方米的三间平房中的40%（22.31平方米）归原告高A、严已、严庚、严辛、张某某共同共有；二、驳回原告高A、严已、严庚、严辛、张某某的诉讼请求。案件受理费2030元，由原告高A、严已、严庚、严辛、张某某共同负担400元，被告严甲、严乙、严丁、严戊、严丙共同负担1630元。（诸原告已预交，诸被告于判决生效之日起十日内迳交原告）
上诉人严甲、严乙、严丁、严戊、严丙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审对本案的法律关系定性错误，根据被上诉人的诉讼请求，本案应属于共有权确认纠纷，而非分家析产纠纷；2、一审对事实认定错误，严卯、严子兄弟二人事实上早在严卯一家搬出去时就已经分家，同时根据登记从新的原则，结合1983年的登记应当认定案涉房屋属于严子一家所有；且房屋现有的面积为55.87平方米，而1967年登记的仅为41.2平方米，由此可以断定案涉房屋在1983年时已经全面翻建，原有三间草房已经灭失；3、关于本案最长保护期限的问题，因案涉房屋已经灭失，被上诉人只能行使损害赔偿请求权，且受诉讼时效的限制，本案明显已经超过二十年的最长保护期限，应不予保护。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，导致错误判决，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人高A、严已、严庚、严辛、张某某答辩称：1、一审关于本案案由定性正确，严卯与严子系兄弟，故本案当然属于处理家庭共同财产分配问题的析产纠纷；2、一审事实认定正确，根据1958年、1967年和1983年三次登记的内容，可以认定房屋属于兄弟二人共有，上诉人提出的兄弟二人早已经分家和房屋全面翻建的理由系其单方自说自话，并无证据证明，被上诉人一家当时是因家庭人口众多而搬出另住，并将案涉房屋借给上诉人一家使用；3、房屋共有确认纠纷没有诉讼时效的限制。综上，一审判决正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
二审期间上诉人提交了案涉房屋被拆迁前拍摄的照片两张，用以证明该房屋与1958年和1967年登记的房屋已经发生了根本改变；同时上诉人还申请颜某某和汪某某两位证人到庭作证，该两位证人均系上诉人原住房的邻居，二人均到庭陈述上诉人所住的老房子于1974年全部拆掉重新翻建过。被上诉人质证认为，首先该两份证据均不属于法定的新证据；其次，关于房屋的性质，1967年的登记表中已有记载，照片与证人证言均与该登记不符，且对两证人对于上诉人一家多年前房屋翻建或维修的情况记忆如此深刻感到怀疑，对其证言的真实性持有异议。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，关于双方当事人讼争的房屋权属确认的问题，根据被上诉人方提交的1958年和1967年的泰州市私有房屋登记表中登记记载的内容，可以确认案涉房屋原系严子、严卯兄弟二人共有，上诉人方现虽上诉主张兄弟二人在被上诉人方一家搬出时已就该房屋进行了事实上的分家、该房屋应完全属于上诉人方所有，但其并未能提供分家协议亦或房屋产权证等相关证据对此予以证明，故对其该上诉理由，本院不予支持。鉴于讼争房屋属于严子、严卯兄弟二人共同所有，而各被上诉人在严卯去世后均未表示过放弃继承，应视为均已接受继承，现被上诉人方诉讼要求对讼争房屋的权属份额进行具体分割，属于分家析产纠纷引起的确认之诉，上诉人方认为一审对本案法律关系定性错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人方主张原有房屋已经全面翻建，并提供了照片和证人证言予以证明，但该组证据的证明力较低，并不足以推翻1967年房屋登记表中关于讼争房屋系砖木结构的明确记载，故不能充分证明诉争的三间房屋在1983年前曾全面翻建，一审法院综合考虑上诉人方一家多年居住维修讼争房屋的事实，酌定被上诉人方对讼争房屋40%的面积享有产权并无不当；且被上诉人方在得知讼争房屋被纳入拆迁范围后，提起诉讼要求确认其产权份额亦未超出法律规定的诉讼时效期限，故上诉人认为原有房屋已经灭失、被上诉人行使损害赔偿请求权已经超过权利保护期限的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人方的诸项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由上诉人严甲、严乙、严丙、严丁、严戊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年四月三十日
书 记 员 袁 媛