北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4536号
原告（反诉被告）薛克侠，女，1956年9月1日出生。
原告（反诉被告）兰丹丹，女，1981年4月5日出生。
原告（反诉被告）兰柱（系原告薛克侠之子、原告兰丹丹之弟，兼原告薛克侠、原告兰丹丹的委托代理人），1984年8月1日出生。
委托代理人王珩（兼原告薛克侠、原告兰丹丹的委托代理人），北京市金朔律师事务所律师。
被告（反诉原告）高义，男，1974年1月15日出生。
被告（反诉原告）钱彩霞，女，1975年3月20日出生。
委托代理人赵黎明（兼被告高义的委托代理人），北京市坤宇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
代表人刘志远，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司宿舍。
原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹与被告（反诉原告）高义、钱彩霞、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称：人保营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兰柱及其委托代理人王珩、被告（反诉原告）高义与钱彩霞的委托代理人赵黎明、被告人保营业部的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹诉称：2013年9月7日15时，在北京市大兴区黄徐路安定路口西侧，高义驾驶京××小客车由东向西行驶，案外人兰×1（死亡）驾驶辽××正三轮摩托车（内乘案外人刘××，死亡）由西向东行驶，两车相撞，兰×1当场死亡，刘××经抢救无效死亡；交管部门认定高义负事故次要责任，兰×1负事故主要责任，刘××无责任；薛克侠与兰×1系夫妻关系，兰柱、兰丹丹与兰×1系父子、父女关系；高义所驾驶的京××小客车的车主为钱彩霞，该车在人保营业部投保了交强险及商业三者险；兰×1在此次事故中死亡，该事件给其家庭造成了极大痛苦，家人的精神受到伤害，薛克侠、兰柱、兰丹丹作为死者兰×1的近亲属，现依法提起诉讼要求各被告赔偿损失。据此，诉至法院，请求判令高义、钱彩霞、人保营业部赔偿薛克侠、兰柱、兰丹丹死亡赔偿金366740元、丧葬费31338元、处理事故产生的误工费2400元（因处理交通事故及办理丧葬事宜误工20日）、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费8000元，共计458478元，要求人保营业部在交强险（优先赔偿精神损害抚慰金）及商业三者限额内进行赔偿，不足部分由高义、钱彩霞按事故责任比例进行赔偿，本案诉讼费用依法承担。
被告（反诉原告）高义辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；高义、钱彩霞系夫妻关系；高义所驾驶的京××小客车在人保营业部投保了交强险及商业三者险，对于各原告合理合法的损失，应首先由人保营业部赔偿；对于保险限额之外的损失，高义同意赔偿，但只同意按10%的比例赔偿，因为高义在事故发生时并无过错，系兰×1醉酒驾车逆行，高义已经尽到合理注意义务，采取了一切合理措施；根据相关司法解释，死亡赔偿金可以视为精神损害抚慰金，故各原告系重复主张，且数额过高；车辆损失费8000元过高；在事故发生后，高义已经对死者兰×1的家属，也就是本案3名原告，赔偿了25000元现金，高义持有相应的票据，要求在本案中一并处理。
被告（反诉原告）钱彩霞辩称：钱彩霞与此次事故没有任何关系，并非事故参与方；各原告要求钱彩霞承担责任于法无理，请求法院依法驳回。
被告人保营业部辩称：高义驾驶的京××小客车在被告人保营业部投保了交强险及保险限额为150000元的商业三者险，并针对商业三者险签订不计免赔特约条款，本次事故发生在保险期间内；被告人保营业部同意在保险限额内进行赔偿；本次事故中还有1名死者刘××，其家属已另案起诉，要求法院协调两案的保险限额；对于超出交强险限额的损失，因为死者兰×1在事故发生时醉酒驾车，该过错系事故发生的主要原因，故被告人保营业部同意承担20%的赔偿责任；不同意赔偿诉讼费用；对残疾赔偿金、丧葬费数额认可；误工费2400元过高；精神损害抚慰金50000元过高，根据相关法律规定，在确定该数额时应考虑受害人在事故中的过错程度；对于高义垫付受害人的现金支出，同意在本案中一并处理。
被告（反诉原告）高义、钱彩霞反诉称：高义、钱彩霞系夫妻关系；京××小客车系高义、钱彩霞的夫妻共同财产；2013年9月7日15时，兰×1醉酒后驾驶辽××正三轮摩托车（内乘刘××），逆向行驶至北京市大兴区黄徐路安定路口西侧时，恰有高义驾驶京××小客车由东向西顺向驶来，造成两车相撞，兰×1当场死亡，刘××受伤经抢救无效死亡，车辆损坏；经交管部门认定，此次事故中兰×1为主要责任，高义为次要责任，刘××无责任；薛克侠系兰×1之妻，兰柱、兰丹丹系兰×1之子女。据此，反诉请求薛克侠、兰柱、兰丹丹赔偿高义、钱彩霞车辆救援费100元、车辆维修费11895元，共计11995元，本案反诉费用由薛克侠、兰柱、兰丹丹承担。
原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹针对反诉辩称：对于高义、钱彩霞所主张的车辆救援费、车辆维修费数额认可；但是，应按照事故责任比例确定反诉被告承担的赔偿额。
经审理查明：2013年9月7日15时，在北京市大兴区黄徐路安定路口西侧（现场为东西走向的黄徐路，道路中心施划有中心线，分上下各1条机动车道、1条非机动车道，事故发生时间为白天），兰×1驾驶辽××正三轮摩托车（内乘刘××）由西向东行驶至上述地点时，适有高义驾驶的京××小客车由东向西驶来，两车相撞，造成兰×1当场死亡，刘××受伤送医院抢救无效死亡，车辆损害；北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）针对此次事故作出道路交通事故认定书，经其查证核实：“兰×1、高义均具有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆已按规定检验；经检验：兰×1血液中酒精含量为188.9mg／100ml，属醉酒。经呼气式酒精检测：高义血液中未检出酒精；刘××血液中酒精含量为220.8mg／100ml”、“经鉴定：小型轿车（京××）制动系工作状况正常，转向系工作状况正常；正三轮摩托车（辽××）制动系工作状况正常，转向系工作状况正常。经鉴定：小型轿车（京××）的行驶速度无法确定；正三轮摩托车（辽××）的行驶速度无法确定”，认定兰×1存在酒后驾驶机动车违反右侧通行的交通违法行为，高义存在驾驶机动车未确保安全的交通违法行为，并按照交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定兰×1为主要责任，高义为次要责任，刘××为无责任。
京××小客车登记在钱彩霞名下，高义、钱彩霞系夫妻关系，高义、钱彩霞系京××小客车的所有人；被告钱彩霞为京××小客车在被告人保营业部投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险；医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元，保险期间自2013年8月25日至2014年8月24日）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险；保险金额为150000元；签订有不计免赔率附加险；保险期间自2013年8月25日至2014年8月24日），此次交通事故发生在保险期间内。兰×1系辽××正三轮摩托车的所有人，其未对该车投保交强险及商业三者险。
兰×1系农业户口；在兰×1生前，兰×1与薛克侠系夫妻关系，兰柱、兰丹丹系二人之子女；在兰×1死亡前，其父母均已过世（其父兰×2于2001年11月2日死亡，其母孙××于2013年1月25日死亡）。为证明丧葬费实际支出数额，薛克侠、兰柱、兰丹丹提交总额为17765元的发票及收据；为证明事故中损坏的正三轮摩托车的购车价格，薛克侠、兰柱、兰丹丹提交1张出票时间为2012年1月6日、金额为13800元的收据，该收据载明：“某庄兰×1购富平飞虎水冷三轮150一辆”，出票单位为“北京某汽车配件商店”；兰柱主张其为处理其父发生的事故及丧葬事宜误工20日，因此与北京某出租汽车有限公司解除劳动合同，其提交其与上述单位签订的劳动合同书，以及该单位出具的“终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系证明书”予以证明。高义、钱彩霞因此次事故支出车辆救援费100元、车辆维修费11895元。
高义已赔偿薛克侠、兰柱、兰丹丹25000元；此次事故中另一死者刘××的亲属已另案起诉，本院已进行审理。
上述事实，有当事人的陈述意见、居民户口簿、交强险保单复印件、商业险保单复印件、道路交通事故认定书、北京市死亡医学证明书复印件、收据、劳动合同书、救援收费清单、车辆维修费发票及明细、道路交通事故经济赔偿执行凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，因原、被告均未提交可以推翻的相反证据，故对大兴交通支队所出具道路交通事故认定书的证据效力，依法予以确认，兰×1负此次事故主要责任，高义负次要责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，在兰×1生前，其父母均已过世，薛克侠系兰×1之妻，薛克侠、兰×1共生育兰柱、兰丹丹2名子女，故薛克侠、兰柱、兰丹丹作为原告起诉主体适格；高义、钱彩霞系受损京××小客车的所有人，薛克侠、兰柱、兰丹丹系兰×1的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，故高义、钱彩霞针对其因此次交通事故遭受的财产损失要求兰志昆的3名法定继承人承担赔偿责任并无不当。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”；因兰×1负事故主要责任，高义负次要责任，故对薛克侠、兰柱、兰丹丹的合法损失，应首先由被告人保营业部在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人保营业部按照事故责任比例（30%）在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由高义承担30%的赔偿责任；因薛克侠、兰柱、兰丹丹未举证证明钱彩霞对此次事故的发生具有过错，故对其要求钱彩霞承担赔偿责任的意见，本院不予采纳；因兰×1负事故主要责任，其未对辽××正三轮摩托车投保交强险，根据《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第二款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险的，由肇事车辆按照相当于第三者责任强制保险的责任限额先行赔偿”，对于高义、钱彩霞的合法财产损失，应首先由薛克侠、兰柱、兰丹丹在交强险2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由薛克侠、兰柱、兰丹丹承担70%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，兰×1系农业户口，对兰×1的死亡赔偿金，以2013年北京市农村居民人均纯收入（18337元）乘以20年，结果为366740元；根据上述司法解释第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，对兰×1的丧葬费，薛克侠、兰柱、兰丹丹主张按照2012年北京市职工年平均工资（62677元）计算并无不当，故其主张丧葬费为31338元亦合理，本院予以确认；根据上述司法解释第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，对兰柱为办理兰×1丧葬事宜产生误工损失，赔偿义务人应予赔偿，参照其提交劳动合同书等证据材料，同时考虑合理的办理丧葬事宜的时间，薛克侠、兰柱、兰丹丹主张误工费为2400元并无不当，本院予以确认；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，兰×1在此次事故中死亡，综合考虑本地经济发展水平等因素，薛克侠、兰柱、兰丹丹主张精神损害抚慰金为50000元并无不当，本院予以确认；根据上述法律第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，兰×1所驾驶辽××正三轮摩托车在2012年1月6日的购买价格为13800元，综合考虑车辆使用折旧等因素，对该车辆损失费，酌定为6000元。薛克侠、兰柱、兰丹丹认可高义、钱彩霞支出车辆救援费100元、车辆维修费11895元，对此本院不持异议。
综上所述，薛克侠、兰柱、兰丹丹因此次事故遭受的损失为死亡伤残损失450478元（其中死亡赔偿金366740元、丧葬费31338元、亲属为办理丧葬事宜产生误工损失2400元、精神损害抚慰金50000元）、财产损失6000元（即车辆损失费），共计456478元；经审理，另一死者刘文令的亲属因此次事故产生医疗费用损失731元、死亡伤残损失925416.43元，共计926147.43元；本院将依据兰×1亲属的损失数额占总损失的比例确定交强险有责限额内的具体赔偿额；经计算，人保营业部应赔偿薛克侠、兰柱、兰丹丹死亡伤残赔偿金36014.81元（即精神损害抚慰金）、财产损失赔偿金2000元，共计38014.81元；交强险赔偿后的不足部分为精神损害抚慰金13985.19元、其他损失404478元；因商业三者险不赔偿精神损害抚慰金及间接损失，故对该精神损害抚慰金，应由被告高义承担30%的赔偿责任，即赔偿4195.56元。对于其他损失404478元，人保营业部应在商业三者险限额内按照事故比例承担30%（即121343.4元）的赔偿责任，本院将依据兰×1亲属的该部分损失数额占总损失的比例确定商业三者险150000元限额内的具体赔偿额；经计算，人保营业部应在商业三者险限额赔偿内赔偿薛克侠、兰柱、兰丹丹48308.98元；高义应按比例赔偿剩余损失73034.42元（121343.4-48308.98），再加上之前已确定的精神损害抚慰金4195.56元，同时扣除其已赔偿25000元，故高义最终应赔偿52229.98元。对于高义、钱彩霞的因此次事故支出的车辆救援费100元、车辆维修费11895元，共计11995元，薛克侠、兰柱、兰丹丹应首先在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分9995元，上述3人应按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，即赔偿6996.5元，经计算，赔偿额共计8996.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹死亡伤残赔偿金（即精神损害抚慰金）三万六千零一十四元八角一分、财产损失赔偿金二千元，共计三万八千零一十四元八角一分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹保险赔偿金四万八千三百零八元九角八分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告（反诉原告）高义赔偿原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹五万二千二百二十九元九角八分（于本判决生效后十日内履行）；
四、原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹赔偿被告（反诉原告）高义、钱彩霞车辆施救费、车辆维修费共计八千九百九十六元五角（于本判决生效后十日内履行）；
五、驳回原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）高义、钱彩霞的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千零八十九元，由原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹负担二千八百七十一元（已交纳），由被告（反诉原告）高义负担一千二百一十八元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费五十元，由原告（反诉被告）薛克侠、兰柱、兰丹丹负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）高义、钱彩霞负担二十五元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年七月四日
书 记 员 李娜