山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州郭民初字第215号
原告孙金良，男，1978年4月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人姜凯、任立业，山东文济律师事务所律师。
被告宋波，男，1980年11月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司
住所地：莱州市文化东路***号。
负责人郑威杰，经理。
委托代理人程钰杰，系该公司法律顾问。
被告胡强，男，1973年11月3日出生，农村居民，住莱州市。
原告孙金良与被告宋波、中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙俊娥独任审判，公开开庭进行了审理，原告追加胡强为本案的共同被告，本院予以准许。本院共组织两次庭审，原告孙金良的委托代理人姜凯、任立业、被告宋波、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司的委托代理人程钰杰、被告胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月15日，原告司机刘某某驾驶原告车牌号为鲁FS12**号车辆与被告驾驶的车牌号为鲁FS30**号汽车相碰撞，造成原告车辆受损。本次事故造成原告车辆损失46860元、鉴定费2343元、施救费3700元、停运损失11146元，合计64049元。被告宋波承担此次事故全部责任，被告宋波驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司投保交强险和第三者商业保险。被告至今未履行赔偿义务，原告诉请法院依法判令被告赔偿原告损失64049元，诉讼费用由被告承担。
被告宋波辩称，没有意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司辩称，对原告的合理损失同意在交强险限额内依法赔偿，商业险部分要求追加被保险人胡强为本案被告，以查清事实。要求被保险人及第一被告提供事故发生时合法有效的营运证，否则商业险部分我公司不承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、营运损失我公司不承担赔偿责任。
被告胡强辩称，没有意见。
经审理查明，2015年8月15日，原告司机刘某某驾驶原告所有的鲁FS12**号重型自卸货车，与被告宋波驾驶的鲁FS30**号汽车相碰撞，造成两车损，无人伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，被告宋波负事故的全部责任、刘某某无责任。原告提交莱州市公安局道路交通事故认定书（简易程序）一份，经质证，三被告均无异议。
鲁FS30**号汽车为被告胡强所有。被告宋波为被告胡强雇佣的司机。鲁FS30**号汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额10万元，不计免赔，事故发生时在保险合同期内。
原告主张车辆损失46860元、鉴定费2343元。原告提交莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司出具的二手车鉴定评估报告书一份，证明鲁FS12**号车辆的修复价格为46860元；鉴定费发票一份，证明花费评估鉴定费2343元。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司发表如下质证意见：对鉴定报告真实性无异议，但认为原告主张损失数额过高，并且无相应的维修费发票予以佐证，对原告的主张不予认可，该鉴定系原告单方委托，鉴定时未通知我公司，委托程序不合法，申请庭后10日内落实是否申请重新鉴定，如果重新鉴定，一并提交重新鉴定申请书；对评估费发票真实性无异议，但该项属于间接损失，我公司不予承担。被告宋波与被告胡强对原告提交的该两份证据均无异议。
原告在第一次庭审后提交汽车维修发票一份计46860元，证明原告花费车辆维修费46860元。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司发表如下质证意见：对该维修费发票证明内容有异议，该维修费发票出具时间是2015年11月6日，距离事故发生之日时间较长，无法确定关联性；其次，上次庭审时间是2015年10月27日，在上次庭审中，原告车辆并未维修，且我方已明确申请重新鉴定，对该数额不予认可。被告宋波与被告胡强均无异议。
原告主张施救费3700元。原告提交施救费发票一张，证实原告花费施救费3700元。经质证，三被告对施救费均无异议。
原告主张停运损失11146元，主张按照山东省2014年交通运输业同行业收益标准，计算方式为66876元／年÷12个月／年×2个月。原告提交行驶证及司机驾驶证各一份，证实其符合相应法律资质。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司发表如下质证意见：对驾驶证、行驶证无异议，但原告主张的停运损失属于间接损失，我公司不予承担，另外原告无相关鉴定依据，也无证据证实其实际损失，对该项损失不予认可。被告宋波、胡强对原告提交的行驶证及司机驾驶证均无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司提交以下证据：1、其公司对原告车辆的定损单一份，证实原告定损数额过高，与其公司定损数额相差甚大；2、机动车第三者责任保险条款一份，称根据该保险条款第七条，要求本案第一被告及被保险人提供合法有效的营运证，否则商业险部分其公司不承担，根据该条款第九条第一项，原告的停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿；3、车辆投保单（附客户投保告知书）及险种目录表各一份，称投保单第八项投保人声明处有投保人的签章，证明对保险合同中的责任免除部分尽到了明确提示和说明义务。经质证，原告发表如下质证意见：对定损单不予认可，该份证据系被告保险公司自己所作的价格定损，原告不认可，该证据不具有任何法律效力；对保险条款真实性及条款的约定，原告不清楚也不认可；要求被告胡强提供车辆营运证等其他相应手续，没有法律依据，仅仅依靠该保险条款属于格式条款范围，应依法认定为无效；对车辆投保单及险种目录表真实性均无异议，即使如保险公司所述，对投保人莱州市驭龙货运有限公司尽到了明确提示说明义务，但这并不意味着对被保险人胡强也尽到了相应的明确提示说明义务；保险公司与投保人和被保险人之间的保险合同关系，对原告不具有法律约束力。被告宋波发表如下质证意见：我是驾驶员，车有手续我就开，我也没看什么保险条款，我只是给胡强开车的，对保险这些不明白。被告胡强发表如下质证意见：定损单我认为不符合实际，保险公司仅仅看了外表，没有看具体维修的；对保险条款里面具体怎么规定的我不清楚，当时我们交的钱，他们把保险合同交到我们手里；对车辆投保单（附客户投保告知书）及险种目录表真实性无异议，但我投保时保险公司并未告知，我没见到什么明细。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司没有其他证据证实向投保人或被保险人胡强对免责条款尽到了提示和明确说明的义务。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定。本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行重新鉴定。本院在第二次庭审中当庭出示了烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告及评估费发票计5000元，鉴定意见为：鲁FS12**号车在鉴定基准日的损失价格（扣除残值）为￥38569元（人民币：叁万捌仟伍佰陆拾玖元整）。经质证，原告发表如下质证意见：我方对该价格评估报告不予认可，该评估报告做出的损失评估价值过低，不符合本案的实际情况，因为原告已经为维修事故车辆实际支付了46860元，在维修车辆过程中，原告不可能也无法对如何维修车辆及更换配件做出干预，只能按照车辆维修点的要求支付修车费用，而重新鉴定的价格评估报告所做出的鉴定结论明显价格过低，与事实不符；因此，对于原告方的车辆损失应以原告所提供的车辆维修发票和价格评估报告所确定的数额46860元确定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司发表如下质证意见：对该评估报告无异议，该评估报告鉴定损失系原告因此次交通事故的实际损失，对其主张的超过该评估报告的数额部分，系扩大损失，保险公司不应当承担赔偿责任；另外，重新鉴定的损失数额比原告主张的降低，原告应当承担部分重新鉴定的费用。被告胡强发表如下质证意见：我不认可该评估报告，评估的价值过低；车辆维修时我在现场，仅凭几张照片不能看出维修的时间和花费的费用。被告宋波对该评估报告无异议。原、被告对重新评估的评估费发票均无异议。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据、鉴定意见书、本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告对莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）均无异议，本院予以采信，据以认定被告宋波负事故的全部责任、刘某某无责任。刘某某驾驶的鲁FS12**号重型自卸货车为原告所有。鲁FS30**号汽车为被告胡强所有，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额10万元，不计免赔，事故发生时在保险合同期内。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司主张因被保险人未提供事故发生时合法有效的营运证，商业险部分其公司不承担赔偿责任，主张对该免责条款尽到了提示说明义务，并提交车辆投保单（附客户投保告知书）及险种目录表各一份证明其主张。原告及其他二被告均不认可被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司的主张。本院认为，该条款属于格式条款，且为免责条款，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司提交的证据并不能证实其对该免责条款尽到了提示和明确的说明义务，且其提交的客户投保告知书中第三项“您已提供了以下投保资料”中，营运证复印件并未打钩，证实投保人在投保时并没有提供营运证复印件，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司当时并未提出异议而同意承保，因此无法证实被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司对投保人关于该项免责条款尽到了提示和明确说明义务。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司没有其他证据证实向投保人或被保险人胡强对免责条款尽到了提示和明确说明的义务。综上，关于因被保险人未提供事故发生时合法有效的营运证，商业险部分保险公司不承担赔偿责任的免责条款不发生效力。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司应当在交强险和商业三者险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。被告宋波为被告胡强雇佣的司机，为职务行为，应由其雇主被告胡强对原告在交强险和商业三者险限额之外的损失承担赔偿责任。
原告主张车辆损失46860元。原告单方委托评估，结论为鲁FS12**号车辆的修复价格为46860元。经被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行重新鉴定，鉴定结论为鲁FS12**号车在鉴定基准日的损失价格（扣除残值）为38569元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司对重新鉴定的鉴定结论无异议，其他当事人虽有异议，但并没有足以推翻该鉴定结论的理由和证据，本院采信重新鉴定的鉴定结论，认定原告所有的鲁FS12**号车辆的损失为38569元。
重新鉴定的结论部分改变了原告单方委托的鉴定结论，对于原告方花费的鉴定费2343元，原告应当自担部分鉴定费，本院认为原告自担30%即702.90元较为适宜。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司垫付的重新鉴定的鉴定费用5000元，原告方应负担部分鉴定费用，本院认为原告负担30%即1500元较为适宜。
原告主张施救费3700元，三被告均无异议，本院予以支持。
原告主张停运损失11146元，主张按照山东省2014年交通运输业同行业收益标准，计算方式为66876元／年÷12个月／年×2个月。本院认为，原告仅提交鲁FS12**号重型自卸货车的行驶证及司机驾驶证，并未提供该车辆合法有效的营运证，不能证明存在停运损失。对原告主张的停运损失本院不予支持。
综上，原告孙金良的经济损失有：车辆损失38569元、鉴定费2343元（其中原告应自担30%即702.90元）、施救费3700元，共计44612元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙金良经济损失：车辆损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙金良经济损失：车辆损失36569元（38569元-2000元）、施救费3700元，共计40269元。
以上一、二项，共计42269元，扣除原告应给付被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司其司垫付的重新鉴定费1500元，余40769元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司于本判决生效后十日内付清。
三、被告胡强赔偿原告的剩余损失：鉴定费2343元的70%即1640.10元，限被告胡强于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告对被告宋波的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1401元减半收取701元，由原告负担201元（已交纳）、被告胡强负担500元，限被告胡强于本判决生效后七日内将应承担的500元交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 孙俊娥
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 江 柳
-11-