北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初15564号
原告：张春生，男，1957年2月28日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：候华龙，北京绍嘉律师事务所律师。
被告：北京华信源科贸有限公司，住所地北京市石景山区八角南里集贸市场1号。
营业执照注册号：110XXXXXXXX6826。
法定代表人：曾鸿鸣，董事长。
委托诉讼代理人：韩宇，北京市中洲律师事务所律师。
第三人：中晨电子实业发展公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。
营业执照注册号：100XXXXXXXX64.
法定代表人，无。
第三人：李志泰，男，1953年11月10日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
第三人：北京万商投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号907室。
注册号：110XXXXXXXX5386。
法定代表人：梁建新，董事长。
委托诉讼代理人：周天瑶，女，1987年2月18日出生，该公司员工，住北京市海淀区西土城路25号2013级政治与公共管理学院。
原告张春生与被告北京华信源科贸有限公司（以下简称华信源公司）、第三人中辰电子实业发展公司（以下简称中晨公司）、李志泰、北京万商投资发展有限公司（以下简称“万商公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员董妍独任审判，于2016年11月30日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告张春生参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人侯华龙、被告华信源公司之委托诉讼代理人韩宇、第三人万商公司之委托诉讼代理人周天瑶到庭参加了诉讼，第三人中辰公司及李志泰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春生向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告40%的股权；2、判令被告立即为原告办理股权变更工商登记手续；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2003年10月15日被告做出《股东大会决议》，决定张春生受让中晨公司15%的股权；2003年12月17日中晨公司上级主管单位信息产业部机关第二服务中心批准了中晨公司关于用股权偿还被告债务的请示；2004年2月6日中晨公司与原告签订了《北京华信源科贸有限公司股权转让协议书》。2015年9月1日，原告与李志泰签订《股权转让协议》，约定李志泰将其持有的被告公司12%的股权转让给原告。但被告公司工商登记信息中的股权结构为：中晨公司占40%、万商公司占35%、张春生占13%及李志泰占12%，仍未依法办理工商变更登记。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告华信源公司答辩称：不同意张春生的诉讼请求。理由如下：第一，2015年第一次股东会议之前，原告实际控制华信源公司，我们没有办法查询工商档案。第二，关于中晨公司与张春生的股权转让，中晨公司是国有企业（全民所有制），按照《国有资产法》、《国有资产评估管理办法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》的相关规定，应当报经有权单位或部门批准，按照法定程序办理才合法，否则该股权转让无效。第三，张春生与李志泰的股权转让，没有经过股东会确认，该股权转让行为是不合法的。综上请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人中晨公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人李志泰未到庭参加诉讼，但提交其本人书写的《关于股权转让的情况说明》：“李志泰原系拥有华信源公司12%的自然人股东，2015年9月1日按法律规定及公司章程，经与张春生友好协商，将华信源公司记载于李志泰名下的12%股权全部转让给华信源自然人股东张春生。于当日完成股权过户相关手续并收到张春生交来的股权对价。”
第三人万商公司述称，相关股权转让程序不符合国家法律规定，其行为无效。
根据司法解释的相关规定，无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，不影响案件的审理。
经本院审理查明，华信源公司的工商登记信息显示公司成立于1999年，类型为其他有限责任公司，注册资本100万元，该公司股东认缴出资和实缴出资金额为：中晨公司40万元，万商公司35万元，张春生13万元，李志泰12万元。华信源公司章程第七条记载的股东及其出资额情况与工商登记信息一致。公司章程第二十一条规定：“股东之间可以相互转让其部分或全部出资”。
标题为：“中晨公司关于用股权偿还华信源债务的请示”的《机关服务局文件处理单》显示：收文时间为2003年9月22日，该文件经局领导2003年9月24日批示：“此办法可减少纠纷，摆脱直接责任。”同年9月27日王琴芳批示：“华信源的年度报表是亏损，净资产没有增值，同意用股权抵债。”次日，葛局长批示：“同意”。2003年12月17日信息产业部机关第二服务中心在该文件上加盖了公章。
2003年10月15日，华信源公司召开第三届第一次股东会决议：1、同意中晨公司撤出15%的股权，不再承担相应的债权债务。2、中晨电子实业发展公司撤出的部分即15万元（15%的股权）由张春生出资补足，并承担相应的债权债务。……8、通过章程修正案。9、变更后的出资额如下：石景山区城市建设开发公司35万元（35%）、张春生28万元（28%）、中晨电子实业发展公司25万元（25%）、李志泰12万元（12%）。四方股东（代表）均在该决议上签字盖章。
2004年2月6日，中晨公司（转让方）与张春生（受让方）签订《股权转让协议书》，约定中晨公司将在华信源公司15%的股权转让给张春生，张春生接收股权后，承担相应的权利义务并报工商行政管理机关备案。
2007年5月9日，华信源公司为张春生出具《北京市工商企业资金往来专用发票》一张，上载：“客户名称：中晨电子实业发展公司，往来项目：收到张春生代还中晨借款，金额15万元”。
同日，华信源公司出具《出资证明书》载明：“根据北京华信源科贸有限公司第四届第一次股东会决议，中晨电子实业发展公司将在本公司15%的股权转让给张春生，张春生已将15万元现金交至本公司，现张春生在本公司的股权已由13万变更为28万，占公司总股本的28%。”
2014年12月24日，华信源公司召开2014年第6次（临时）股东会，到会四方股东为毛盾、李志泰、陈志明、张春生，该股东会决议显示张春生按持股28%行使表决权并参与分配。
2015年9月1日，李志泰（转让人）与张春生（受让人）签订《股权转让协议》，约定：“李志泰同意将其在华信源公司12%的股权（12万元货币出资）转让给张春生。转让双方自签字之日起即行生效”。李志泰在其提交的《关于股权转让的情况说明》中，认可将其在华信源公司享有的12%股权全部转让给张春生的事实，亦认可收到了张春生支付的股权对价款。
另查，中晨公司是由原电子工业部投资组建，由信息产业部直接领导的全民所有制企业，该企业成立于1994年6月30日，登记机关为国家工商行政管理总局，登记状态为吊销，未注销；吊销日期为2002年11月30日。
上述事实，有股东会决议、《机关服务局文件处理单》、股权转让协议书、北京市工商行政管理局档案查询的华信源公司章程、《出资证明书》、发票、《关于股权转让的情况说明》、企业信用信息查询打印件及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《公司法》司法解释的相关规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实：已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告张春生请求法院确认其享有华信源公司40%的股权，应当证明其与中晨公司和李志泰之间的两次股权转让均合法有效，即原告张春生已经依法受让了中晨公司和李志泰转让的全部股权。首先，关于中晨公司与张春生之间的股权转让，该股权转让协议签订于2004年2月6日。中晨公司作为全民所有制企业，其所持有的华信源公司股份属于国有资产。根据《国有资产评估管理办法》第三条的规定：国有资产发生转让情形时，应当进行资产评估。《企业国有产权转让管理暂行办法》第四条规定：“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。”庭审中，原告张春生明确表示其知晓受让的中晨公司的股权系国有资产性质，且该国有资产未经评估、亦未在产权交易机构中公开交易。故中晨公司与张春生之间的股权转让协议违反了上述相关强制性规定，应属无效。且该股权转让的交易行为因违反公开、公平、公正的交易原则，损害社会公共利益，亦应依法认定为无效。鉴于此，原告张春生要求法院确认其享有华信源公司40%股权的主张因其尚未依法受让中晨公司15%的股权，缺乏事实依据，本院不予支持。被告华信源公司认为张春生与中晨公司之间的股权转让不符合法定程序而无效的抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、《国有资产评估管理办法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回张春生的诉讼请求。
案件受理费三十五元（原告张春生已预交），由原告张春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董妍
二〇一七年一月二十二日
书记员 胡丞