湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民五初字第01120号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人苏显泽，董事长。
委托代理人罗立志，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人聂钧，湖南通达恒信律师事务所律师。
被告贺介凡，男，1970年9月18日出生，汉族，系长沙市芙蓉区珍慧食品店经营者。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下称苏泊尔公司）因与被告贺介凡侵害商标权纠纷一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2013年11月25日，本院于当日受理本案后，于2013年12月11日向被告贺介凡留置送达了相关诉讼材料并指定举证期限至2014年1月20日。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人聂钧到庭参加诉讼，被告贺介凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏泊尔公司诉称，原告是从事家电及炊具研发、制造的知名企业，是国家重点高新技术企业。苏泊尔公司成立以来先后注册和受让了多个注册商标，主要为第11类的第7081373号“苏泊尔”商标、第17260405“苏泊尔Supor”和第3327882号“”指定颜色组合商标等。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用第3327882号“”指定颜色组合商标，“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识。多年来，苏泊尔公司投入大量资源致力于品牌建设，其商标在小家电领域享有极高的知名度和美誉度。被告贺介凡未经原告许可，擅自在其经营的“长沙市芙蓉区珍慧食品店”（门招为“蔚然锦和”）销售涉案电磁炉产品，其产品外包装上上印有“SUPEA、苏泊尔电器（深圳）有限公司”的字样，两个侧面的下部均注明“苏泊尔电器（深圳）有限公司监制”，极易引起消费者混淆和误认。被告贺介凡的行为已侵犯了原告的商标权，扰乱了正常的市场秩序，也严重损害了原告品牌在消费者心目中的地位，请求判令被告：一、判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元；二、判令被告赔偿原告为制止被告侵权所支出的查询费55元、调查费170元、诉讼代理费3000元、交通费300元、公证费1000元等合理费用4525元。
被告贺介凡未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告苏泊尔公司成立于1998年7月17日，经营范围包括厨房用具、不锈钢制品、日用五金、小型家电及炊具的制造、销售、技术开发等。原告系第3327882号“”注册商标的注册人，该商标核定使用商品类别为第11类：电平底高压锅、电炊具、电压力锅（高压锅）、电炉、电炉灶等，注册有限期限自2004年04月07日起至2014年04月06日止。
被告贺介凡，长沙市芙蓉区珍慧食品店经营者，经营地址为长沙市芙蓉区高岭小区44栋东头一单元门面。该个体工商户成立于2009年9月9日，经营范围为日杂、百货销售等。
湖南省长沙市望城公证处于2013年9月13日作出（2013）湘长望证内字第18657号公证书。该公证书及其附件载明：2013年8月21日，苏泊尔公司的委托代理人毛焕章、张京到湖南省长沙市望城公证处申请办理保全证据公证。2013年8月29日，该公证处公证员王鸿、程铭及苏泊尔公司的委托代理人毛焕章、张京来到长沙市芙蓉区高岭小区44栋门招为“蔚然锦和”店（《长沙市工商行政管理局雨花分局企业注册登记资料》登记的字号名称为长沙市芙蓉区珍慧食品店），毛焕章、张京以普通消费者的身份购买了“苏泊尔”智能变频电磁炉一个，支付人民币170元整，并当场取得该店收据一张。毛焕章、张京取得上述物品后，即交给公证处保管。购买行为结束后，公证员对上述物品进行了拍照并封存。上述收据上有长沙市芙蓉区珍慧食品店印章，金额为170元。
庭审中，经查验确认公证处封条的完整性后，本院对上述公证封存的物证当庭拆封。公证封存的物证为：电磁炉一个。产品的外包装的五个面上都有“SUPEA、苏泊尔电器（深圳）有限公司”的字样，两个侧面的下部有写“苏泊尔电器（深圳）有限公司监制，地址：香港湾仔骆克道173号金威商业大厦，电话：0****××××57188、65559528，传真：00852-35439788，生产基地：中山市南头镇升辉工业区，售后服务热线：0760-23455859（10线）”。拆开包装里面是一个电磁炉。
另查明，原告为购买被控侵权商品支付人民币170元。
上述事实，有原告提交的浙江省杭州市钱塘公证处于2012年3月19日出具的（2012）浙杭钱证经字第1556号公证书、湖南省长沙市望城公证处于2013年9月13日出具的（2013）湘长望证内字第18657号公证书、被告的相关企业注册登记资料及本案庭审笔录等在卷佐证，经本院依法审核，予以认定。
另外，原告提交了浙江省杭州市钱塘公证处于2011年9月19日出具的（2011）浙杭钱证经字第8384号公证书，拟证明“苏泊尔”商标为驰名商标，但因该公证书中所涉商标与原告主张的第3327882号“”注册商标不一致，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。
本院认为，原告作为第3327882号“”注册商标的注册人，且该枚注册商标尚处于注册有效期内，原告依法对该注册商标享有商标专用权。根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。
本案中，原告主张对其第3327882号“”注册商标专用权进行保护。界定被控侵权商品是否属于侵犯原告第3327882号“”注册商标专用权的商品，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似；二是被控侵权商品上使用的标识与原告第3327882号“”注册商标是否相同或近似。本案中，被控侵权商品是电磁炉，与原告的注册商标核定使用的商品电炊具系相同商品。
对于商标是否相同或近似，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。该《解释》第十条还规定，人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，被控侵权商品电磁炉外包装的五个面上都有上下排列的“SUPEA”、“苏泊尔电器（深圳）有限公司”的标识，两个侧面的下部有写“苏泊尔电器（深圳）有限公司监制”字样。经隔离比对，本院认为被控侵权产品突出使用的“SUPEA”字样与原告第33278828号“”商标中的“SUPOR”在英文字母及其组合方式上相似；同时第33278828号“”商标中“苏泊尔”构成该商标的中文呼叫，被控侵权商品及外包装上使用的“苏泊尔电器（深圳）有限公司监制”包含原告第3327882号“”注册商标中的“苏泊尔”文字，故当消费者看到被控侵权商品上的“SUPEA”时，再从商品上发现“苏泊尔电器（深圳）有限公司”，足以误导消费者认为标有“SUPEA”的被控侵权商品与原告存在关联。因此，被控侵权商品及包装上使用的“SUPEA”与原告第3327882号“”注册商标构成近似商标。
本案中，公证取证地址与被告经营地址一致，且收据上有被告所经营个体工商户的印章，足以认定被告实施了销售被控侵权产品的行为。因此，被告贺介凡未经原告许可，销售被控侵权商品的行为构成对原告第3327882号“”注册商标专用权的侵犯，依法应承担相应的法律责任。
根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。本案中，被告贺介凡应就其侵犯原告第3327882号“”注册商标专用权的行为依法承担相应的侵权责任，且被告未举证证明其属于我国商标法第五十六条第三款规定的免赔情形，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。
关于赔偿数额，根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。第二款规定，前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。原告主张支付合理维权开支共计4525元，但除购买被控侵权商品所支付的170元外，所提交的其他证据不能证明系为本案维权所支付的费用，考虑到原告确实因维权发生合理开支，本院对其维权开支数额结合案情酌情予以认定。在本案中，基于原告具体损失和被告获利均难以确定，本院依法实行法定赔偿。因此，本院综合考虑侵权人侵权的性质、期间、过错程度、后果及原告为制止侵权在本案诉讼中确已产生的公证费及其他合理费用等因素判定赔偿数额为15000元，对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。
据此，依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺介凡于本判决生效后十日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失人民币15000元（含合理维权开支）；
二、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币800元，由被告贺介凡负担。此款项已由原告浙江苏泊尔股份有限公司全额预交，本院不作退还，由被告在履行本判决义务时径付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍 峻 民
代理审判员 蔡 晓
人民陪审员 曹群辉二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
2001年修正的《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。