湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终781号
上诉人（一审原告）：湘潭市雨湖区旺达副食品批发部，住所地湖南省湘潭市蔬菜批发市场2号摊位。
经营者：朱建美，女，1969年9月29日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄某，女，1976年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（一审被告）：马某1，女，2005年5月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（一审被告）：马某2，女，2014年9月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人马某1、马某2的法定代理人：黄某，女，1976年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（一审被告）：尹冬桔，女，1957年6月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被上诉人（一审被告）：马必胜，男，1955年9月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
五被上诉人的共同委托代理人：扶婷，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人湘潭市雨湖区旺达副食品批发部（以下简称旺达批发部）因与被上诉人黄某、马某1、马某2、尹冬桔、马必胜劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人旺达批发部上诉请求:1、依法撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初2932号民事判决，依法改判确认马正雨不属于工亡，上诉人不应按照工伤保险待遇项目和标准向被上诉人支付任何费用；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、马正雨死亡不属于工亡，其与上诉人系松散的劳务关系，不是劳动关系，已发生法律效力的（2015）雨法楠民初字第475号民事判决，明确认定上诉人与马正雨系雇佣关系，上诉人与多名司机具有合作关系，需要送货时再打电话联系司机。马正雨经常一个月只有十几天在上诉人处做事，其余时间皆是司机个人自由安排，事故发生前，马正雨因家中装修已有二十几天没来上诉人处做事。其次，事故当天，上诉人并未派工给马正雨，系马正雨私自将上诉人车辆开走导致事故发生；二、被上诉人马必胜、尹冬桔不符合领取亲属抚恤金条件，上诉人不应支付马必胜、尹冬桔亲属抚恤金。首先，马正雨死亡时，马必胜并没有年满60周岁，且无证据证明其丧失劳动能力；其次，马必胜育有两子，马正雨弟弟已成家立业，有固定收入，马必胜不依靠马正雨生前提供主要生活来源；最后，尹冬桔早已跟马必胜离婚并再婚，一直与再婚丈夫及子女生活，不依靠马正雨生前提供生活来源。综上，请求依法改判。
五被上诉人答辩认为：马正雨的工亡已经工亡认定书认定，尹冬桔与马必胜是其父母，且已年迈，马正雨对其具有抚养义务，上诉人的上诉理由不成立。
上诉人旺达批发部向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告无需按潭雨劳仲案字（2017）第13号仲裁裁决书向被告再支付各项款项；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告黄某系死者马正雨的妻子，被告马某1、马某2系马正雨的女儿，被告马必胜、尹冬桔系马正雨的父母。2015年5月26日，马正雨驾驶单位车辆到湘潭市雨湖区楠竹山配送货物时，发生重大交通事故，经医院抢救无效死亡。2016年8月17日，该院作出(2016)湘0302民初1460号民事判决书，确认马正雨与原告旺达批发部之间存在劳动关系。旺达批发部不服，提出上诉后，湘潭市中级人民法院以(2016)湘03民终1485号民事判决书，维持了该院的1460号民事判决。2017年2月16日，湘潭市人力资源和社会保障局出具潭工伤认字(2017)0296号工伤认定决定书，认定马正雨为因工死亡。之后，五被告向湘潭市雨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请要求原告支付其一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金24262.50元、供养亲属抚恤金每月3500元。湘潭市雨湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月31日作出潭雨劳仲案字(2017)第13号仲裁裁决，由原告支付五被告一次性工亡补助金476880元、丧葬补助金23958元、供养亲属抚恤金93100元并从2017年9月起按照3500元的标准向马必胜、尹冬桔、马某1、马某2每月支付供养亲属抚恤金直至该四人丧失领取条件为止。因原告不服该仲裁裁决，诉至该院。
另查明，1、马正雨月平均工资为3500元。2.黄某虽无工作，但有劳动能力。3、马正雨的父亲马必胜于1955年9月12日出生，湘潭县白石乡湘河村人;马正雨的母亲尹冬桔于1957年6月16日出生，湘潭县白石乡红石村人;马某1出生于2005年5月18日，马某2出生于2014年9月5日，两人均未成年。4、湘潭市工伤保险目前属于市级统筹范围，湘潭市2014年在岗职工月平均工资标准为3993元，2014年全国城镇居民人均可支配收入标准为28844元。5、2015年11月12日，该院作出（2015）雨法楠民初字第357号民事判决书，认定由中国人寿财产保险邵阳支公司在事故车辆交强险医疗费赔偿限额内赔偿黄某、马某1、马某210000元;在交强险死亡赔偿限额内赔偿黄某、马某1、马某2110000元;在事故车辆第三者责任商业险限额内赔偿黄某、马某1、马某2240000元;由陈军赔偿黄某、马某1、马某2各项经济损失68659.72元。6、事故发生后，原告已支付被告方100000元。
一审法院认为：根据有关规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费用的，未参加工伤保险或未按规定缴纳工伤保险期间用人单位从业人员发生工伤的，该期间的工伤待遇由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付。原告没有为马正雨缴纳工伤保险费，应当依法支付被告一次性工亡补助金。本案系第三人侵权引起的工伤事故，被告可以兼得侵权人赔付的死亡赔偿金和用人单位应支付的一次性工亡补助金。一次性工亡补助金按马正雨工亡时的上一年度2014年全国城镇居民人均可支配收入标准为28844元。因原告方已支付被告方100000元，抵扣后，原告还应支付被告方一次性工亡补助金476880元(28844元×20年-100000元=476880)。关于被告所提出的丧葬费补助金的问题，该院认为，丧葬费补助金为实际支出的费用，而被告在交通事故中已经获得了丧葬费的赔偿，故该院对被告提出的该部分费用不予支持。关于供养抚恤金的问题，该院对仲裁委员会的裁决予以确认，具体的计算方式如下:因马正雨的父亲马必胜在2015年10月才符合领取供养亲属抚恤金的条件，故原告应自2015年6月至2015年9月按照3150元(3500元×30%×3人=3150)的标准向被告尹冬桔、马某1、马某2每月支付供养亲属抚恤金。马必胜符合领取条件后，原告应自2015年10月起按照3500元的标准向被告马必胜、尹冬桔、马某1、马某2每月支付供养亲属抚恤金直至被告丧失领取条件时止。丧失领取条件为，马某1、马某2年满18周岁且未完全丧失劳动能力，马必胜、尹冬桔死亡。马正雨2015年5月工亡时至2017年8月的供养亲属抚恤金共计93100元(3150元×4个月+3500元×23个月)。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、第三款、第七十八条、第八十三条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决:一、由原告湘潭市雨湖区旺达副食品批发部自本判决生效之日起十日内支付被告黄某、马某1、马某2、尹冬桔、马必胜因马正雨死亡的一次性工亡补助金476880元；二、由原告湘潭市雨湖区旺达副食品批发部自本判决生效之日起十日内支付被告马某1、马某2、尹冬桔、马必胜供养亲属抚恤金93100元，并自2017年9月起按照3500元的标准向马某1、马某2、尹冬桔、马必胜每月支付供养亲属抚恤金直至马某1、马某2、尹冬桔、马必胜丧失领取条件为止；三、驳回原告湘潭市雨湖区旺达副食品批发部的其他诉讼请求；四、驳回被告黄某、马某1、马某2、尹冬桔、马必胜其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，该院决定免交。
二审诉讼期间，上诉人向本院申请调查取证，申请1、向湘潭县公安局调取尹冬桔、马必胜家庭成员组成信息；2、向湘潭县白石乡湘河村民委员会调查事故发生前尹冬桔、马必胜主要生活来源及是否共同生活的情况；3、向湘潭县民政局调取尹冬桔、马必胜婚姻登记情况。
本院经审查认为，上诉人申请调查的上述事项中马必胜、尹冬桔的婚姻状况及家庭成员组成信息与本案实体处理没有关联，而村民委员会作为村民自治组织，对村民的生活来源不具有管理职能，不能对此作出有效证明，因此，对于上诉人的申请，本院不予准许。
除此之外，在二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：工伤（亡）认定是劳动行政部门依据法律的授权对劳动者因事故伤害（或者患职业病）或死亡是否属于工伤（亡）或者视同工伤（亡）给予定性进行行政确认行为。用人单位或者劳动者及劳动者亲属对行政部门的工伤（亡）认定决定不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，马正雨与上诉人之间已经人民法院生效判决确定存在劳动关系，马正雨因交通事故死亡也已经相关行政机关确认为工亡，上诉人认为其与马正雨之间不存在劳动关系，其死亡不够成工亡的上诉理由与前述已经生效的法律文书确认的事实相悖，本院不予采纳。《工伤保险条例》第三十九条规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……。供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定”。原劳动和社会保障部颁布施行的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”。前述规定并未将申请供养亲属抚恤金的年龄条件限定为工亡事故发生时，同时，被上诉人马必胜、尹冬桔系马正雨的父母，马正雨对二人具有法定赡养义务，在此前提下，上诉人如认为马必胜、尹冬桔不是依靠马正雨生前提供主要生活来源，应提交充分证据予以证实，但在诉讼中，上诉人未就此提交相应证据，申请本院调查取证的事项也不能证明该事实，故对于上诉人认为马必胜、尹冬桔不具备申请供养亲属抚恤金条件的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人湘潭市雨湖区旺达副食品批发部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 蔡 涛
审 判 员 章业尧
二〇一八年八月十四日
法官助理 杨 晟
书 记 员 马红兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；