四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6015号
上诉人（一审原告）：李茂利，男，汉族，1974年7月20日出生，住四川省自贡市大安区，现住成都市新都区。
委托代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢乐全，男，汉族，1969年10月1日出生，住成都市新都区。
委托代理人：熊百祥，赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。
一审被告：王明，男，汉族，1982年9月20日出生，住成都市成华区。
上诉人李茂利与被上诉人谢乐全、一审被告王明民间借贷纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，上诉人李茂利的委托代理人李建，被上诉人谢乐全的委托代理人熊百祥、赵本正到庭参加诉讼，一审被告王明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李茂利上诉请求：撤销一审判决，改判担保约定无效。主要理由：一、一审判决对超过银行率四倍部分的利息作了限制性保护系适用法律错误。本案应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，谢乐全已收取的超过银行利率四倍部分的利息法院不应“不予干预”，而应认定返还借款人或视为偿还本金。二、一审认定事实错误。1.谢乐全仅向王明支付借款97万元而不是100万元。从谢乐全提供的“中国民生银行个人财产对账单”可知，谢乐全于2013年2月28日通过转账支付两笔款项，一笔3万元，一笔97万元，97万元是转给王明的，而3万元则不是转给王明，故本案应认定谢乐全向王明出借97万元。2.谢乐全出借给王明的款项系从民生银行的贷款资金，然后高利转贷给王明，行为涉嫌构成高利转贷罪，其民间借贷合同违法，担保条款无效。法院应将本案移送公安机关立案侦察，待人民法院对刑事案件审理终结后再处理本案。3.一审法院超越审判职能，对原告不合法的诉讼请求给予了保护。谢乐全在起诉时主张每月3%的逾期利率，且在庭审过程中经审判长提示是否变更诉讼请求时也当庭表示不作变更。谢乐全的这一主张违反法律，因为违法的诉讼请求是无效的，对于无效的诉讼请求，人民法院应当直接予以驳回，而不应部分支持或代理当事人为其作相应调整。
综上，谢乐全实际出借97万元，所收取66万元中的23.28万元（97×24%）为借款期间利息，42.72万元视为偿还本金，尚欠本金54.28（97-42.72）万元。又因谢乐全主张逾期利率违法，法院不应按法律所保护的最高利率予以支持，可酌情按人民银行同期贷款利率确定逾期利率。
谢乐全辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王明未作答辩。
谢乐全于2015年4月8日诉至一审法院，请求判令：1.王明偿还谢乐全借款本金100万元以及从2015年1月1日起按借款合同约定3万元/月计算至实际还清借款本金之日止的逾期利息；2.李茂利在上述请求范围内承担连带责任。
一审法院查明的事实：2013年2月28日，王明因资金周转需要向谢乐全借款100万元，并出具借条一张，载明：“出借人谢乐全借给王明人民币￥100万元整，（大写：壹佰万元整）。借款期限自2013年3月1日起至2014年2月10日止。利息每月于15日支付￥3万元整（大写：叁万元整），以收据为证。担保人李茂利确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。担保范围所有本息。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借款人：王明，身份证号码：××，电话号码：186××××4886。担保人：李茂利，身份证号码：××，电话号码：139××××0444。出具日期：2013年2月28日”。李茂利在该借条上签字按捺手印。后谢乐全以转账等方式将100万元借款交付给了王明。王明亦按照双方约定支付了66万元款项给谢乐全，其中包含借款期间内的利息36万元和借款期满后的款项3万元。借款到期后，谢乐全催收借款无果，遂起诉至一审法院。
另查明，谢乐全在2013年1月31日以抵押贷款方式向中国民生银行贷款125万元元。谢乐全于2013年1月28日在中国民生银行成都滨江支行办理凭证号码为62×××67的银行卡一张，2013年2月17日，该账户有“贷款放款”125万元元，同日，该账户“受托支付”125万元。2013年2月27日，该账户有“网银转账”119万元元。2013年2月28日，该账户有两次取款，金额共计100万元。谢乐全用于支付王明借款的银行卡凭证号码亦为62×××67。2013年2月27日，案外人赖猛向谢乐全的凭证号码为62×××67的银行卡网银转账119万元。
上述事实，有以下经庭审质证的证据及双方陈述予以证实：1.双方当事人身份信息；2.借条1份；3.民生银行业务受理单1份；4.房屋信息摘要1份；5.中国民生银行个人账户对账单2份。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王明向谢乐全借款100万元用于资金周转，李茂利自愿提供连带责任保证，各方主体适格、意思表示真实，除其中利率约定超过银行同期贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其余内容未违反法律禁止性规定，对各方当事人具有法律约束力。王明在借款期满后未清偿借款，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，应承担偿还借款本金及按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的责任。王明已偿还款项66万元，根据谢乐全与王明的约定，借款期限内的利息应为36万元，对于该部分利息，虽已超过银行同期贷款利率的四倍，但是王明已经支付，未损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，法院不予干预。对于借款期满后支付的30万元，因双方对逾期利息并无约定，应视为王明偿还谢乐全本金。但是王明应当承担谢乐全自逾期还款之日的利息损失，按照中国人民银行公布的同期同档次利率的四倍计算逾期利息，对谢乐全主张超出的部分利息，不予支持。李茂利自愿为王明的借款提供保证，应当按照约定承担保证义务，故对谢乐全要求李茂利对王明的前述债务承担连带责任的主张予以支持。对于李茂利关于谢乐全涉嫌高利转贷的抗辩意见，从目前的证据来看，谢乐全的资金来源并未违反国家相关法律法规，故对李茂利的该抗辩意见不予采纳。对于王明经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃诉讼权利，法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王明、李茂利于判决生效之日起十日内向谢乐全偿还借款70万元及逾期利息（以70万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年2月10日起计算至付清借款本息之日止）。二、驳回谢乐全的其他诉讼请求。案件受理费14610元、保全费4590元、公告费600元，共计19800元，由李茂利、王明承担。
二审中，双方均为提交新证据。
本院查明谢乐全转账97万元给王明。截止2014年12月31日，王明支付了66万元给谢乐全。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题有四个，现分别评判如下：
一、关于保证合同的效力及李茂利应否承担保证责任。李茂利认为谢乐全出借的款项系从银行贷款，然后高利转贷给王明，行为涉嫌构成高利转贷罪，民间借贷合同违法，担保条款无效，法院应将案件移送公安机关。本院认为，法律并未禁止公民将银行贷款出借给他人，上诉人亦无证据证明谢乐全构成犯罪，本案不符合“先刑后民”的条件。谢乐全与王明之间的民间借贷关系符合法律规定，保证合同有效，李茂利应当依约承担连带保证责任，本院对李茂利的该项上诉请求不予支持。
二、关于借款本金。上诉人李茂利主张谢乐全仅向王明支付借款97万元而非100万元，3万元系“砍头息”。本院认为，2013年2月28日，王明向谢乐全出具借条一张，借条特别注明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，即借条也是王明收到借款的凭证，但谢乐全通过转账给付王明97万元，主张3万元系现金支付。争议在于3万元是以现金支付还是“砍头息”？对此，本院认为，1.在出借人账户有充足资金时，王明借款100万元，出借人只通过转账支付97万元，而非一次性转账100万元，主张另外3万元单独以现金支付，此种方式增大了交易的繁琐和成本，不符合简便快捷的生活习惯；2.出借人主张现金支付的3万元，正好是双方约定的一个月的利息，符合“砍头息”的特征；3.谢乐全无充分的证据证明已经支付3万元现金。根据上述分析，本院采信上诉人3万元是“砍头息”的上诉主张，故本案应认定谢乐全向王明出借97万元，一审认定事实错误，本院予以纠正。
三、关于王明支付超过银行同期贷款利率4倍部分利息应如何处理。上诉人主张谢乐全实际出借97万元，所收取66万元中的23.28万元（97×24%）为借款期间利息，42.72万元视为偿还本金，故尚欠本金54.28万元。本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故借款利率保护不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分支付的利息属于违反强制性规定，出借人收取无效。本院采纳上诉人按照月利率2%计算的理由，截止2014年12月31日，共计22个月，利息应为42.68万元（97×2%×22）。因王明截止该日已支付66万元，超付的23.32万元应当冲抵本金，故王明尚欠谢乐全借款本金73.68万元。
四、关于逾期利率标准。上诉人认为逾期利率违法，可酌情按人民银行同期贷款利率计算，本院认为，双方未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，逾期利率应当按照借款期内利率计算，因约定利率超过法定标准，故逾期利息应以73.68万元为基数，按照月利率2%计算。
综上所述，李茂利的上诉理由部分成立。原判认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第1906号民事判决；
二、王明于本判决生效之日起十日内向谢乐全偿还借款73.68万元并支付利息（以73.68万元为基数，按照月利率2%，从2015年1月1日起计算至付清之日止）；
三、李茂利对第二项承担连带责任，其承担连带责任后，有权向王明追偿；
四、驳回谢乐全的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19740元，保全费4590元、公告费600元，共计24930元，由谢乐全承担5400元，李茂利、王明承担19530元；二审案件受理费19740元，由谢乐全承担5400元，李茂利、王明承担14340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓川
代理审判员 任文磊
代理审判员 吴 爽
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 聂彪峰