山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3747号
原告：郑在高，男，1969年3月19日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣玉，山东圣龙律师事务所律师。
被告：潍坊御泉置业有限公司。住所地：寿光市圣城东街与东升路交叉口北100米路东。组织机构代码：68720171-3。
法定代表人：陈鸿兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘丽峰，女，1991年9月29日生，该公司职工。
委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。
原告郑在高诉被告潍坊御泉置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑在高及其委托代理人唐永平、张荣玉、被告委托代理人刘丽峰、张龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材款218540元；２.判令被告支付原告利息69291.75元（自2011年11月3日按同期银行贷款利率计算至2016年９月2日，之后利息另计）；３.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年3月4日，原告以寿光市愉鑫经贸有限公司名义与被告签订《钢材采购供应合同》；2011年５月６日，原告又以寿光弘润物资经营处名义与被告签订《钢材采购供应合同》。合同约定原告向被告承建的寿光市高层人才市场３#楼工地供应钢材，同时约定了钢材的规格、单价、数量、结算方式及逾期付款违约责任。合同签订后，原告依约供应了钢材，截止2011年9月19日，原告共向被告供应钢材价款（含税）3088058.36元，被告仅支付了部分款项，2016年7月11日，双方对帐后，被告出具欠款证明条一张，证实被告尚欠原告钢材款218540元，该款经原告多次催要，被告拒付形成纠纷。
被告辩称：1.原被告之间不存在买卖合同关系，寿光弘润物资经营处系涉案钢材供应合同的供方，郑在高系其代理人，无权以原告资格主张货款；2.被告不拖欠原告货款，原告诉状中称至2011年9月19日，原告向被告供应钢材价款合计3088058.36元，而被告在2011年共计向原告付款3491878.24元。综上，原告要求被告支付货款及利息无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年3月4日，原告以寿光市愉鑫经贸有限公司名义与被告签订《钢材采购供应合同》一份，约定原告向被告供应钢材，原告在收到被告方采购计划后三日内将钢材送达被告指定地点：寿光市高层人才市场3号楼工地；货物送达被告工地之日起45日内付清货款，否则自逾期之日起按同期银行贷款利率支付利息；合同同时约定了其他事项。寿光市愉鑫经贸有限公司与被告在合同落款处加盖公司印章，姚建忠作为被告委托代表人在落款处签字、原告郑在高在合同乙方落款处签字。对该份合同的真实性被告未提出异议，本院予以确认。
为证实该份合同的履行情况，原告提交四份钢材计划供应单，证实被告于2011年3月4日、3月18日、4月14日、4月18日分别向其提供钢材计划供应单各一份，原告按照被告提供的计划供应单向被告供货，实际供应钢材价款依次为509985.10元、194451.84元、256432.60元、231942.44元，合计1192361.98元。原告郑在高、被告方委托代表人姚建忠分别在上述四份钢材计划供应单上签字，其中2011年3月18日的钢材计划供应单上加盖有被告公司印章。被告对2011年3月18日加盖其公司印章的钢材计划供应单无异议，本院予以确认，对另外三份钢材计划供应单上“姚建忠”的签名提出异议，并申请笔迹鉴定。
同年5月6日，原告又以寿光市弘润物资经营处的名义与被告签订《钢材采购供应合同》一份，约定原告向被告供应钢材，原告在收到被告方采购计划后三日内将钢材送达被告指定地点：寿光市高层人才市场3号楼工地；货物送达被告工地之日起45日内付清货款，否则自逾期之日起按同期银行贷款利率支付利息；合同同时约定了其他事项。对该份合同的真实性被告未提出异议，本院予以确认。
为证实该份合同履行情况，原告提交入库单、发票，证实其于2011年5月22日至9月19日，原告共向被告供应钢材价款3048710.45元。另外原告于2011年4月30日向被告补开2011年3月4日《钢材采购供应合同》项下货物税款发票，金额为39347.91元。被告虽然对原告提交的入库单提出异议，认为入库单上只有仓库负责人签字，没有项目经理及现场值班施工员的签名，但对原告提交的发票及该份合同项下供货总金额均未提出异议，本院认为原告提交的入库单虽然形式上与合同约定相比存在瑕疵，但其记载的供货金额及发票记载的供货金额互相印证，能够证实原告供货情况，因此本院对被告的质证意见不予采信，对原告依据该供应合同向被告供应钢材价款3048710.45元、补开税款发票39347.91元的事实予以确认。
综上，被告应向原告支付货款（含税）金额合计为4280420.34元（1192361.98元+3048710.45元+39347.91元）。
对被告提交的付款凭证，证实其在2011年期间共计向原告付款3491878.24元，原告无异议，本院予以确认。对原告陈述的被告还于2012年1月16日支付货款500000元、于2013年2月3日支付货款50000元、于2014年1月28日支付货款20000元，被告无异议，本院予以确认。综上，被告共计向原告付款4061878.24元。
2016年7月17日，被告向原告出具证明一份，载明：“截至2016年7月17日，我公司欠寿光弘润物资经营处（郑在高）钢材款218540元（大写：贰拾壹万捌仟伍佰肆拾元整）”。
另查明：2016年7月10日，寿光弘润物资经营处出具证明一份，证实2011年5月6日签订的《钢材采购供应合同》，系原告郑在高以寿光弘润物资经营处的名义与被告签订，仅以寿光弘润物资经营处的名义开具发票，合同供货、结算系郑在高个人行为，与寿光弘润物资经营处无关。
本院认为：原告先后以寿光市愉鑫经贸有限公司、寿光弘润物资经营处的名义与被告签订钢材采购供应合同，向被告供应钢材，原被告之间形成事实上的买卖合同关系，该行为未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为实际供货人，按合同约定向被告供应钢材后，有权要求被告支付货款。本案争议的焦点是被告是否拖欠原告货款及欠款的数额。
原告主张被告拖欠货款金额为218540元，并提交钢材计划供应单、入库单、发票及被告出具的欠款证明予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。被告未按合同约定及时支付货款，构成违约，应负清偿及违约责任。依据“货物送达被告工地之日起45日内付清货款”的约定，原告最后一次供货时间为2011年9月19日，货款应于同年11月3日前付清，故原告要求被告自2011年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉求，符合合同中关于逾期付款违约责任的约定，亦不违反法律法规的限制性规定，本院予以支持。对被告关于2011年3月4日、4月14日、4月18日三份钢材计划供应单上“姚建忠”的签名有异议，并申请笔迹鉴定的质证意见，本院认为原被告之间的欠款数额有双方于2016年7月17日经过对帐形成的证明予以证实，且该份证明与原告提交的钢材计划供应单、入库单、发票相互印证，如扣除被告提出异议的该三份钢材计划供应单所列货款，则被告支付货款的金额则远大于原告的供货金额，不符合一般的交易习惯，且与合同中先供货后付款的约定相矛盾，因此，本院对被告的质证意见不予采信，被告的鉴定申请亦非必要，对被告的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潍坊御泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑在高钢材款218540元并支付逾期付款利息（自2011年11月3日起，以218540元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2809元，保全费2020元，共计4829元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 葛云玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨艳青