广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1426民初365号
原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司。
住所：广东省东莞市南城区元美鸿福西路腾龙商务中心***室。
法定代表人莫凤姣，该公司总经理。
委托代理人刘海华，广东宏尚律师事务所律师。
被告广东百川财商集团有限公司。
住所：广东省东莞市南城区黄金路*号东莞天安数码城**栋309之一。
法定代表人赵彬。
被告平远县百川资产管理有限公司。
地址：广东省平远县大柘镇平远大厦。
法定代表人余生庆，该公司总经理。
原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司诉被告广东百川财商集团有限公司、被告平远县百川资产管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司的委托代理人刘海华到庭参加了诉讼，被告广东百川财商集团有限公司经依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，被告平远县百川资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司诉称：被告平远县百川资产管理有限公司系被告广东百川财商集团有限公司的全资子公司，2014年5月13日，被告广东百川财商集团有限公司与原告签订《工程合同书》，约定原告以包工包料的形式对被告平远县百川资产管理有限公司的自有物业平远百川商业中心的外墙进行装修。施工期为2014年5月16日至2014年8月15日，合同定价不含税2900000元，后增加工程量287038.09元。工程如期完成，2015年3月12日，被告平远县百川资产管理有限公司在工程结算表上确认工程量及相应价款。后被告支付部分工程款后，余款1238038.09元拒不支付。原告认为，两被告是关联企业，是工程的实际发包方，应当共同承担支付工程款的责任。原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求：一、判令两被告立即支付原告工程款1238038.09元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至全部工程款清偿之日止；二、判令原告对平远大厦折价或拍卖价款有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。2016的8月1日，原告提交增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求：请求法院判令两被告对平远大厦拍卖款或者折价款中装饰装修部分款项具有优先受偿权。庭审中原告表示优先受偿权以增加的诉讼请求为准。
原告提交并经开庭质证的证据有：原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司营业执照、被告广东百川财商集团有限公司企事业机读档案登记资料、被告平远县百川资产管理有限公司企业机读档案登记资料、工程合同书、工程预算书、百川平远大厦外墙增加工程报价表、百川商业中心平远大厦外墙增加工程结算表、百川商业中心平远大厦外墙总工程结算表、平远县招商局证明、广东百川财商实业有限公司声明、国有资产转让合同。
被告广东百川财商集团有限公司未作答辩。
被告平远县百川资产管理有限公司书面答辩称：一、原告所谓的未付工程款金额缺乏事实依据。自2014年5月起，答辩人分多次共向原告支付了工程款2046013.33元，尚欠工程款为1206112.88元，不是原告所谓的1238038.09元；二、原告工程存在多处玻璃爆裂和漏水等严重质量问题，且至今拒绝返工修复，答辩人有权要求原告无偿返工修复、赔偿损失并拒付剩余工程款。1、根据《加强建筑幕墙工程管理的暂行规定》第十九条规定，建筑幕墙工程被告不少于三年的保修期；保修期内因工程质量原因而产生的费用由责任方支付。而《工程合同书》第六条约定的工程保修期为1年，明显不符合前述规定。2、原告的工程竣工后，存在多处漏水及玻璃爆裂等严重质量问题，为此，答辩人也多次通过面谈、电话、书函等方式要求原告进行返工修复，但原告至今未完成修复，涉案大厦正面的几个玻璃幕墙仍破了几个大窟窿，给答辩人留下巨大的安全隐患，且多处漏水的墙面损害面积也在扩大。因此，答辩人有权根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，因原告的工程存在严重的质量问题，答辩人有权拒绝支付剩余工程款。3、退一步讲，即便需要答辩人支付剩余工程款，也应当在原告对质量问题进行无偿返工修复完毕且扣除赔偿答辩人损失后，才予以支付。因此，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告平远县百川资产管理有限公司提交并经开庭质证的证据有：2014年至2015年创扬付款凭证、知会函、运单查询单、照片复印件10张、平远县百川资产管理有限公司营业执照。
经审理查明，2013年10月23日广东百川财商实业有限公司依法登记成立，2015年4月30日东莞市工商行政管理局核准该公司更名为广东百川财商集团有限公司。工商登记资料显示该公司投资者为赵彬，黄剑锋，法定代表人为赵彬。2014年1月24日平远县百川资产管理有限公司依法登记成立，工商登记资料显示投资者为广东百川财商集团有限公司，系法人独资企业，法定代表人为余生庆。
2013年12月6日广东百川财商实业有限公司通过拍卖竞买购得平远大厦整体资产，2014年1月6日广东百川财商实业有限公司书面声明将平远大厦整体资产无偿提供给平远县百川资产管理有限公司托管、经营及作办公场地使用。
2014年5月13日，广东百川财商实业有限公司作为甲方与原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司作为乙方签订《工程合同书》，约定由东莞市创扬装饰设计工程有限公司承建平远百川商业中心外墙改造工程（即平远大厦外墙改造工程）。约定施工期限为2014年5月16日开工，于2014年8月15日竣工，总工期天数为90天。约定合同定价为人民币2900000元（不含税）。约定违约责任为：1、乙方违约责任：A、没有达到合约中要求的手工品质，乙方必须无条件返工。因返工而引起的材料、人工损失，由乙方承担。B、一切施工安全责任由乙方承担，但甲方有义务在安全措施上积极配合。C、因乙方原因导致工期延误，甲方有权将该期工程款支付时间顺延3倍，例如每逾期10日，该期工程款将推后30日支付。因乙方原因导致工期延误给甲方带来的全部损失由乙方承担，但必须书面形式提前告知乙方。2、甲方违约责任：A、如甲方未能如期支付工程进度款，乙方有权停工，因此而引起的一切损失均由甲方承担，包括拖延工期等。B、非乙方原因而返工、改造引起的一切损失由甲方承担，包括人工、材料、工期等。约定工程价款付款方式：第一次材料进场三日内，5月25日，预付10%工程款，支付290000元；第二次工程完成50%，6月30日支付25%工程款，支付725000元；第三次工程竣工，施工人员退场，8月20日支付25%工程款，支付725000元；第四次，竣工验收后90天内，2014年11月20日付工程总造价的35%，约1015000元，剩余5%作为质量保证金，竣工验收后一年支付。约定工程价款及结算：1、双方同意工程的结算方法为单价不变，按实际项目数量计算。2、工程竣工后，乙方应将有关资料送交甲方，双方进行工程验收结算，甲方接到资料后，7天内组织双方核算，如甲方未组织核算，视为同意乙方递交的工程结算清单，甲方应按照前述期限约定付清乙方工程款。2014年8月8日，原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司与广东百川财商实业有限公司约定增加工程量，增加的工程量价款为356125元，按8.8折结算（数量施工现场实做实量），优惠后价款为313390元。《工程合同书》签订后，原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司按约定完成了该装饰装修工程。
2015年3月12日，被告平远县百川资产管理有限公司与原告进行了结算，总工程结算表上双方结算的外墙改造工程合同总价为人民币2900000元，已付款人民币1815000元；外墙增加工程结算表上双方结算的增加工程量价款为326179.65元，按8.8折结算为人民币287038.092元，已付款人民币134000元。上述两份工程结算表表明该工程未付款合计为人民币1238038.092元。原告（乙方）与被告平远县百川资产管理有限公司（甲方）双方在两份工程结算表上进行了盖章确认，且被告广东百川财商集团有限公司的投资人黄剑锋在该两张结算表的甲方处签了名。
上述欠款经原告催取，被告平远县百川资产管理有限公司以原告所装修的工程存在质量问题，出现外墙玻璃多次爆裂为由拒绝支付剩余工程款，并于2016年9月18日向原告送达了知会函，向原告表明为了保障其自身权益，决定不再支付工程尾款。为此，原告将两被告诉至本院。
庭审中，针对被告平远县百川资产管理有限公司提出的答辩意见、理由及提交的证据，原告认为：被告平远县百川资产管理有限公司提交的付款凭证是其单方面制作的表格，原告方确认被告仅向原告支付了工程款1949000元（其中增加工程量部分已付款1340000元，外墙改造工程已付款1815000元）；涉案工程在2014年8月15日已经竣工，《工程合同书》中第六条约定的质量保证期是一年，被告平远县百川资产管理有限公司在知会函中所提到的2016的5月3日、2016年6月29日玻璃爆裂的问题即使真实存在，也已超过质量保证期，不应由原告承担；被告平远县百川资产管理有限公司所提交的证据显示其是涉案工程的使用人及受益人，应该承担偿付工程款的责任；没有收到被告平远县百川资产管理有限公司证据目录中的证据“被告自行修复质量问题的支出凭证”。本院经审核被告平远县百川资产管理有限公司提交的证据，其中“2014年至2015年创扬付款凭证”无原、被告双方的签名。被告平远县百川资产管理有限公司提交了付款凭证及照片外，未再提交足以证明工程存在质量问题及已付款的其他证据。
本案在审理过程中，被告平远县百川资产管理有限公司认为此案案情及涉及的法律关系均相对复杂，在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2016年9月1日作出（2016）粤1426民初365号民事裁定书，驳回了被告平远县百川资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。被告平远县百川资产管理有限公司不服本院驳回管辖权异议的裁定，遂上诉于广东省梅州市中级人民法院，广东省梅州市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）粤14民辖终52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告与广东百川财商实业有限公司（更名后为广东百川财商集团有限公司）双方在自愿基础上订立《工程合同书》，该《工程合同书》未违反法律规定，系合法有效。关于被告广东百川财商集团有限公司与被告平远县百川资产管理有限公司应否共同向原告支付尚欠工程款的问题，本院认为，虽然签订《工程合同书》的双方是原告及广东百川财商实业有限公司（更名后为广东百川财商集团有限公司），但《工程合同书》签订后，实际履行合同的双方则是原告与被告平远县百川资产管理有限公司，且平远县百川资产管理有限公司系被告广东百川财商集团有限公司独立设立的公司，广东百川财商集团有限公司是平远县百川资产管理有限公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，以及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，结合原告所提供的证据，本案涉案工程平远大厦为被告广东百川财商集团有限公司所有并无偿提供给被告平远县百川资产管理有限公司经营使用，两张结算单上既有被告平远县百川资产管理有限公司的盖章，亦有广东百川财商集团有限公司投资人黄剑锋的签名，两被告在业务、财产、人员等方面存在混同的情形，据此，对尚欠原告的工程款，两被告应负共同连带清偿的责任。关于两被告尚欠原告工程款数额的问题，虽然被告平远县百川资产管理有限公司答辩提出其已向原告支付了工程款2046013.33元，实际尚欠原告工程款1206112.88元，但其未提交充分证据加以证实，因此，本院认定两被告仍欠原告工程款为人民币1238038.09元。关于原告请求的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告要求两被告支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息至全部工程款清偿之日止的请求，未违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告请求对平远大厦拍卖款或者折价款中装饰装修部分款项具有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，原告自称其所承包被告的装饰装修工程于2014年8月15日竣工，该竣工日至原告请求行使优先权时已超过六个月，因此，对原告该项请求本院依法不予支持。关于被告平远县百川资产管理有限公司提出工程存在多处玻璃爆裂和漏水等严重质量问题的抗辩，因被告平远县百川资产管理有限公司未提交充分证据证明多处玻璃爆裂和漏水系原告工程质量导致，其抗辩理由不足，且被告平远县百川资产管理有限公司未提出反诉，因此，本院在本案中对工程质量问题不作处理，被告平远县百川资产管理有限公司可另行主张权利。被告广东百川财商集团有限公司、被告平远县百川资产管理有限公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告广东百川财商集团有限公司、被告平远县百川资产管理有限公司应于本判决生效之日起二十五日内向原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司共同连带清偿尚欠原告的工程款人民币1238038.09元。
二、被告广东百川财商集团有限公司、被告平远县百川资产管理有限公司应于本判决生效之日起二十五日内向原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司共同连带清偿自起诉之日（2016年7月1日）起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告东莞市创扬装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15942元，公告费300元，合计16242元，由被告广东百川财商集团有限公司、被告平远县百川资产管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林敦灵
审 判 员 赖桂香
人民陪审员 姚婷丹
二〇一七年三月九日
书 记 员 谢巧玲