山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1592号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，男，住单县。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告时圣飞，男，住单县。
被告尹海霞，女，住单县。
被告付仁宽，男，住单县。
被告王会良，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告时圣飞、尹海霞、付仁宽、王会良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人桑世华与被告尹海霞到庭参加诉讼，被告时圣飞、付仁宽、王会良经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称，2011年8月14日，被告时圣飞因养鸡需要从原告处借款100000元，期限12个月，月利率为12.57334‰。被告尹海霞、付仁宽、王会良为其提供了连带责任担保。借款到期后，四被告均未依约偿还借款，故要求被告时圣飞偿还借款本金100000元、利息53840.09元以及2015年5月10日到判决日及以后相应利息及罚息，被告尹海霞、付仁宽、王会良负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告时圣飞未答辩，亦未提交任何证据材料。
被告尹海霞辩称，不同意承担担保责任。
被告付仁宽未答辩，亦未提交任何证据材料。
被告王会良未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2010年6月29日，四被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同（以下简称联保合同），约定四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年6月22日至2013年6月22日，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告时圣飞的最高贷款额为100000元。同时约定，保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，四被告均在该合同上签字捺印。
2011年8月14日，时楼信用社与被告时圣飞签订农村信用社借款凭证一份，约定被告时圣飞向时楼信用社借款100000元，借款期限自2011年8月14日至2012年8月10日，共12个月，月利率12.57334‰，借款用途为养鸡，存款账号：6223191731828401。当日，时楼信用社将贷款100000元转存入被告时圣飞上述存款账号之中，被告时圣飞在贷转存凭证上签字确认。
单县公安局于2013年11月22日向原告出具司法建议书，本案所涉及的贷款经初步审查未发现有违法犯罪事实，建议原告走民事诉讼挽回经济损失。
原告提供的借款本息一览表中显示，截止2015年5月10日被告时圣飞已归还利息15978.73元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、联保合同、借款申请书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、银监菏准（2006）43号文件等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为，时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的联保合同、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原、被告金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款100000元转存入被告时圣飞存款账户中，履行了交付贷款的义务。原告单县信用联社自认被告时圣飞已偿还借款利息15978.73元，本院予以认定。被告时圣飞尚欠原告本金100000元及部分利息没有偿还，已构成违约。原、被告约定的月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。经本院核实，截止2015年5月10日，被告时圣飞尚欠利息53786.50元，原告要求被告时圣飞偿还该部分数额为53840.09元，超过本院核实数额，超出部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依照上述法律规定，被告时圣飞应承担归还原告单县信用联社借款100000元及利息53786.50元的责任。
原告曾以时楼信用社原客户经理谢华忠涉嫌骗取贷款（包括本案借款在内）刑事犯罪向公安机关报案，2013年11月22日单县公安局出具司法建议书，建议原告通过民事诉讼实现债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”、“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”。原告于本案借款诉讼时效期间（2012年10月2日至2014年10月2日）内向公安机关报案，诉讼时效应自报案之日起中断。公安机关于2013年11月22日出具建议书，建议原告通过诉讼程序解决，此时应重新开始计算该笔借款的诉讼时效，即2013年11月22日至2015年11月22日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。该笔借款保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，即2012年8月10日至2014年8月10日，上述期间内，原告向公安机关报案，虽主债务诉讼时效中断，但保证债务的诉讼时效不发生中断、中止、延长的法律后果。而原告向公安机关报案，是请求公安机关对刑事涉案的谢华忠进行侦查，并未向本案的保证人尹海霞、付仁宽、王会良主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在本案借款的保证期间内原告未要求保证人尹海霞、付仁宽、王会良承担保证责任，依照上述规定，应免除二保证人的保证责任。故原告要求被告尹海霞、付仁宽、王会良承担保证责任的诉讼请求，应依法予以驳回。
被告时圣飞、付仁宽、王会良经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，本案应依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律规定，缺席判决如下：
一、被告时圣飞偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息（截止2015年5月10日的利息为53786.50元；自2015年5月11日至债务实际清偿完毕之日止，除按原定的月利率12.57334‰计付利息外，另按原定利率的30%加收罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告单县农村信用合作联社对被告尹海霞、付仁宽、王会良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3377元，由被告时圣飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 母凤康
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孟凡昌