河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1840号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼，统一社会信用代码91130105572831344C。
负责人：赵凯，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏云，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫一民，男，1987年2月23日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：刘辉，河北信正律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险河北分公司）因与被上诉人闫一民财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大泰和财险河北分公司的委托诉讼代理人程鹏云、被上诉人闫一民的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财险河北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人闫一民冀Ｆ×××××车辆损失23435元、公估费1410元、索春杰鲁Ｄ×××××车辆损失18375元、公估费1100元错误。上述两车均由河北正鸿保险公估有限公司出具车损公估报告，并由涿州市二类维修厂维修确定车辆损失，不具有合理性。首先，公估均系被上诉人单方委托，未征得上诉人同意，也未通知上诉人参与鉴定，程序违法，剥夺了上诉人查勘定损的权利；其次，公估报告确定损失均依据4S店价格，而实际维修单位为二类汽修厂，根据客观实际，维修厂家不同，维修价格本身存在差异，二类汽修厂依据公估报告出具维修发票，且金额完全一致，本身不具有合理性。被上诉人依据维修金额支付修理费系其单方自愿行为，不得作为主张保险赔偿的依据，具体车损应当结合实际维修单位，以双方共同委托的评估机构确定。上诉人在一审期间提交了重新鉴定申请，未获一审法院支持，恳请二审法院予以纠正。
闫一民辩称，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，一审法院依据评估报告和车辆实际损失修车费等相关证据判决上诉人承担责任符合法律规定，被上诉人提供的评估报告是委托有鉴定资质的鉴定机构进行的评估，该鉴定结论有证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人没有证据推翻该鉴定结论，且有实际修车发票为证。因此，一审法院判决并无不当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
闫一民向一审法院起诉请求：1.判决英大泰和财险河北分公司赔偿其各项费用共计44320元；2.诉讼费由英大泰和财险河北分公司承担。
一审法院认定事实：闫一民为其所有的冀Ｆ×××××车辆在英大泰和财险河北分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约等险种，其中机动车损失险限额为65425.80元，三者险保险限额为50万元。2017年8月8日18时10分，闫一民驾驶冀Ｆ×××××车辆沿涿州市旅游大道由北向南行驶至旅游大道两河路口时，与前方顺行索春杰驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车追尾相撞，后鲁Ｄ×××××小型轿车失控，驶入逆行又与由南向北赵建林驾驶的冀Ｆ×××××车辆相撞，致三方车辆损坏，造成交通事故。该事故经涿州市公安局交通管理大队做出道路交通事故认定书认定，闫一民负全部责任，索春杰、赵建林无责任。事故发生后，闫一民支付冀Ｆ×××××车辆修理费23435元、公估费1410元及鲁Ｄ×××××车辆修理费18375元、公估费1100元，以上共计44320元。上述事实有闫一民提供的其本人身份证复印件及行驶证和驾驶证各一份、道路交通事故认定书、交强险及商业保险单各一份、冀Ｆ×××××车辆公估报告一份、鲁Ｄ×××××车辆公估报告一份、公估费票据、垫付收条、闫一民陈述、英大泰和财险河北分公司答辩及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，双方当事人之间保险合同依法成立，在保险期间被保险车辆发生保险事故，对闫一民合理的损失英大泰和财险河北分公司应当履行保险赔偿义务，闫一民主张的车辆修理费、公估费、垫付修理费属于保险赔偿范围，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：“被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫一民各项损失费44320元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费908元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的审理焦点是：对保险标的车辆冀Ｆ×××××及三者车辆鲁Ｄ×××××的损失应如何认定。
被上诉人闫一民为证明冀Ｆ×××××、鲁Ｄ×××××车辆的损失，向一审法院提交了由河北正鸿保险公估有限公司对两车分别出具的公估报告和涿州市中盛泰安汽车专项修理部对冀Ｆ×××××、涿州市建朋专项汽车修理部对鲁Ｄ×××××车辆出具的结算单及修理费发票。上诉人英大泰和财险河北分公司质证对两份公估报告不认可，认为公估由闫一民单方委托，鉴定程序违法，并表示申请重新鉴定；对修理费发票的真实性认可，但认为系单方维修，未经双方共同申请鉴定，故不予认可。庭后，上诉人向一审法院提交了重新鉴定申请书，其理由除上述质证意见外，还包括鉴定结论定损过高及被上诉人未提交车辆维修发票及维修清单佐证实际维修花费。对此，因被上诉人向一审法院提交公估报告的同时一并提交了结算单及修理费发票，上诉人亦同时发表了质证意见，表示对修理费发票的真实性认可，其据以申请重新鉴定的该项理由与案件事实不符；并且，被上诉人已实际支出维修费用，其提交的公估报告与结算单及修理费发票能够相互印证，上诉人并未提交任何证据对修理费发票予以反驳。综上，一审法院未支持上诉人的重新鉴定申请并无错误。
上诉人针对其上诉主张未提交任何证据，则根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。
被上诉人依据其提交的证据主张保险标的车辆冀Ｆ×××××的损失23435元，未超过车辆损失险限额；主张三者车辆鲁Ｄ×××××的损失18375元，未超过三者险保险限额。故上诉人应在车损险项下赔偿被上诉人23435元，在三者险项下赔偿被上诉人18375元。
关于公估费，系为确定保险标的及三者车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，且因涉案公估报告被作为证据采纳，故因此产生的公估费依法应由上诉人全部承担。
综上所述，英大泰和财险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 李舒淼
审 判 员 郑金梁
二〇一八年六月十一日
法官助理 杜斯妹
书 记 员 佟铁铮