＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民五终字第2076号＼n上诉人（原审原告）青岛富士磨具有限公司。＼n法定代表人薛贵文，职务董事长。＼n委托代理人李云峰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。＼n委托代理人公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司。＼n法定代表人刘发论，职务经理。＼n委托代理人涂永，山东新和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）刘春炯，男。＼n上诉人青岛富士磨具有限公司（以下简称富士公司）、上诉人青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司（以下简称木星公司）因与被上诉人刘春炯物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2011）黄民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，由审判员王昌民主审并担任本案的审判长，与代理审判员于水清、代理审判员刘冬冬依法组成合议庭，于2013年11月29日依法公开开庭进行了审理。上诉人富士公司的委托代理人公海涛、上诉人木星公司的法定代表人刘法伦及其委托代理人涂永、被上诉人刘春炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告富士公司一审诉称，2010年5月14日，被告木星公司安排其职工同被告木星公司之法定代表人刘发论之子刘春炯无故到原告处拆除原告厂房的铝合金窗扇，原告多次阻拦，被告置之不理，强行拉走原告厂房的铝合金窗扇271个，价值约113464.31元。后申请人通知被告立即返还窗扇并予以安装，但被告拒不返还，导致原告厂房长期无法使用，无奈之下，原告重新制作、安装了窗扇。被告的行为导致原告各项损失599013.79元（包含被告拉走的271个窗扇的价值113464.31元）。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告木星公司、刘春炯连带赔偿原告的损失599013.79元；2、诉讼费由被告承担。＼n原审被告木星公司一审辩称，富士公司厂房的窗扇系其制作、安装，双方对材料款及安装费进行了结算，但原告一直欠木星公司的款项，经多次催要，但富士公司已人去楼空，只留下一个看门的人员，在催款无果的情况下，木星公司派人摘除了其制作、安装的窗扇。木星公司摘除窗扇只是为了让富士公司付款，因窗扇系活动的，待其付清款项后可以再行安装，因此，被告摘除窗扇不构成侵权，原告主张的损失是其自己造成的，不应由被告赔偿。＼n原审被告刘春炯一审辩称，其系木星公司的工作人员，其拆除窗扇的行为系职务行为，其个人不应承担责任。＼n原审经审理查明，1、2006年10月5日，原告富士公司与被告木星公司签订“工矿产品购销合同”，该合同约定被告木星公司按照双方选定的“南山”牌858系列型材（被告木星公司提供）为原告制作、安装推拉铝合金窗扇，单价330元／平米，按实际计算工程量，预付款30%，窗框竣工验收后付20%，窗纱竣工验收后付20%，竣工结算后付15%，余款扣除5%质保金后年底付清，工期自2006年10月5日至2006年11月5日。2、工程完工后，原告富士公司与被告木星公司按照2007年9月21日的工程验证报告进行结算，实际工程价值290908.55元。原告支付250000元后，余款未付。3、2010年5月14日，被告木星公司工作人员将其制作、安装的窗扇（1.75米×1.45米÷2）中的271个拆除拉走，并由其工作人员刘春炯向富士公司出具了收条，经富士公司的看门人员程钱秘签字确认。4、2010年12月2日，原告富士公司以邮件方式通知被告木星公司返还窗扇并予以安装，木星公司以原告未支付款项为由未予返还、安装。5、2010年12月15日，原告与青岛集力塑钢异型材有限公司（以下简称集力公司）签订“塑钢推拉窗加工安装合同书”，约定由集力公司给富士公司的厂房制作、安装塑钢推拉窗、上亮窗，面积671.82平方米，合同金额221700元，工期自2010年12月15日至2011年1月15日，合同签订一周内付总造价的30%，门窗安装完工后一周内付至总工程款的95%，余款5%作为保修金于保修期满后半月内付清；2010年12月20日，集力公司为富士公司开具了221700元的发票（含税）。2010年12月19日，原告与青岛洋光幕墙门窗工程有限公司（以下简称洋光公司）签订“塑钢窗加工安装合同书”，约定洋光公司给富士公司的厂房制作、安装内开内倒窗（面积116.91平方米）、隐形纱窗（23平方米），合同金额51996.3元，工期20天，保修期1年；2011年3月14日，洋光公司给富士公司开具了51996.3元的发票（含税）。2011年3月10日，原告与集力公司签订“塑钢推拉窗洞口（土建）修缮合同”，约定由集力公司对原告的厂房塑钢窗洞口进行修缮，合同金额10734元，工期自2011年3月10日至2011年3月15日，合同签订支付合同价款的30%，工程完工验收后，付至合同价款的95%，余款5%于2年保修期满后半月内付清；2011年3月16日，集力公司为富士公司开具了10734元的发票（含税）。＼n原审认为，合同双方应当遵守诚实信用原则，全面履行合同义务。原、被告签订了“工矿产品购销合同”，但根据双方的约定，被告木星公司按照双方选定的“南山”牌858系列型材（被告木星公司提供）为原告制作、安装推拉铝合金窗扇，双方系承揽关系。被告木星公司按照合同约定完成了铝合金窗扇的定作与安装工作，并完成交付，双方对工作量进行了审计，原告应当按照审计结果及双方约定向被告木星公司支付对价，但其未足额支付，已构成违约。被告木星公司以原告未支付剩余款项为由，指派工作人员将其制作、安装的窗扇中的部分（271个）拆除拉走，该行为明显不当，其可以采取合法途径向原告主张剩余对价，因此，被告木星公司的行为构成对原告物权的侵权。被告刘春炯系被告木星公司的职工，其拆除窗扇的行为由木星公司承担。对于被告木星公司派员拆除窗扇的损失，根据原告提交的照片、刘春炯出具的收条，被告木星公司只拆除了部分窗扇，面积为343.83平方米（1.75米×1.45米÷2），根据原告与被告木星公司约定的单价，包括定作和安装在内的造价为113463.9元。但照片显示墙面面积中一个窗户分为上、下两个独立的扇区，被告只拆除了下半部分的窗扇，上半部分尚可使用，原告在催告被告木星公司返还窗扇未果的情况下，可以选用相同型材定作、安装窗扇，以恢复原状。原告与集力公司签订的“塑钢窗加工安装合同书”，从内容看，工作量多于被告拆除的面积，且发票的开具时间与合同约定的付款进度及时间相矛盾；原告与洋光公司签订的“塑钢窗加工安装合同书”，其定作的窗扇改变了原设计，单价高于原告与被告木星公司约定的单价；原告与集力公司签订的“塑钢推拉窗洞口（土建）修缮合同”约定了工程款、保修金的支付进度和时间，而发票即在2011年3月16日全额开具，违背常理。因此，以上合同不能作为原告主张权利的依据。对于原告主张的厂房租金损失，在被告木星公司派员去拆除窗扇时，其厂房只有程钱秘在看守，并未对外出租，因此，原告主张租金损失，缺乏依据，原审不予支持。因此，原告富士公司的损失核定为113463.9元。被告木星公司按照约定完成定作、安装窗扇工作，并交付给原告，双方对工作量进行了审计，金额为290908.55元，已支付250000元，尚欠40908.55元，该款与被告木星公司给原告造成的损失相抵，被告木星公司需赔偿原告损失72555.35元。原告主张的利息损失，于法无据，原审不予支持。该案经调解无法达成一致意见。＼n原审依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司于本判决生效之日起10日赔偿原告青岛富士磨具有限公司损失72555.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2569元（原告已预交），由原告负担2258元，被告负担311元，被告木星公司应承担的案件受理费，于本判决生效之日起10日内支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n原审宣判后，富士公司和木星公司均不服上诉。＼n富士公司上诉请求撤销原判，依法改判。事实和理由：原判决程序违法，认定事实明显错误，证据不足，适用法律错误，请求法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。一、原判决以《工矿产品购销合同》的合同价款与被上诉人给上诉人造成的损失相抵，程序违法。本案为物权保护纠纷，未经上诉人同意，被上诉人强行拆除并拉走上诉人所有的窗扇，严重侵犯了上诉人的物权。被上诉人青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司制作、安装的铝合金门窗因存在严重质量问题，上诉人多次要求其维修，但青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司拒不维修。上诉人无奈之下自行维修，按合同约定用质保金支付维修费。合同是否履行，欠款是否存在，是否构成违约，这是另外一个单独的案件，属于合同纠纷，与本案侵权纠纷属于不同的法律关系，不是同一案件。原审法院无职权对合同相关的履行事实、违约行为进行认定。即使存在欠款纠纷，被上诉人应另行起诉。原判决以《工矿产品购销合同》的合同价款与被上诉人给上诉人造成的损失相抵，程序违法。二、原判决将上诉人的损失核定为113463.9元，认定事实明显错误，证据不足，适用法律错误。2010年5月14日，两被上诉人强行拆除并拉走上诉人厂房的铝合金窗扇271个。拆除过程中，窗户结构、窗框严重损坏，适逢雨季，厂房大量漏雨，房屋和机器设备损坏严重，导致厂房长期无法正常使用。上诉人被迫另行租赁厂房以维持生产经营。后上诉人书面催告两被上诉人立即返还窗扇并安装好，恢复原状，但两被上诉人拒不返还，导致上诉人的损失进一步扩大。上诉人维修窗户时曾想到保留窗户的上半部分，仅制作、安装下半部分窗扇。但在实际中，寻遍所有的铝合金门窗供应商，均表示原有的南山牌858系列型材市场上已淘汰，以现在市场上通用的型材制作新窗扇无法与原窗框相匹配，根本安装不上去。上诉人不得不拆掉上半部分窗框，重新制作、安装整个推拉窗。因此，上诉人遭受的下列损失：推拉窗款260280.30元、厂房维修费30734元、厂房使用费损失300000元，利息损失2861.49元，原审一审、二审的诉讼费5138元，合计599013.79元，均属于被上诉人给上诉人造成的实际损失、必然损失、合理损失，依法应当由被上诉人赔偿。综上所述，原判决程序违法，认定事实明显错误，证据不足，适用法律错误，请求法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。＼n木星公司和刘春炯均辩称：富士公司的上诉理由与客观事实不符，木星公司是不得已而采取的一种救助措施。当时富士公司已经逃跑，我方无法找到公司相关领导及业务人员。由此造成的损失不应当由木星公司负担。请求驳回富士公司的上诉。一审将窗扇折价抵顶了富士公司的损失明显错误。＼n木星公司上诉请求撤销原判，依法改判。判决富士公司付清欠木星公司铝合金门窗工程款40908.90元及利息。请求判决富士公司付清全部违约欠款。事实和理由：富士公司在2006年10月5日与我公司签定隐珠工业园厂房铝合金门窗合同，合同规定工程完工后全部工程款一个月内全部付清。本门、窗工程合同约定由我公司包工包料包制作包安装，该工程2006年11月5日完工后，通过了工程验收，验收合格，被上诉人投入了使用，进入了该厂房办公和生产。被上诉人对该厂房使用了三年之久，将该厂房转手卖掉。赚了投机钱还企图瞎了我们的钱，存心不良用心不义。在那严寒冬腊月零下11度滴水成冰的严冷之下，我们吃住在工地，经受了千辛万苦给被上诉人创造了舒适的工作和生产条件。被上诉人为了赚更多的投机钱卖掉了该厂房，还企图瞎了我们的钱，更可恶的是还严重的侵还了我们的合法权益。自从工程交工后我公司多次派人到被上诉人索要工程欠款无果，被上诉人先是以公司更换董事长为由，后来以董事长不在青岛为由，有时说在日本有时说不在青岛本地一直拖到2010年1O月5日这天，我公司又派人去被上诉人催款，我门到了该公司一看被惊呆了，因为该公司里里外外全部是空空的，公司的办公室工作人员和办公设施全部空空的，厂房里里外外机械设备、产品、半成品、原材料等全部被迁走了，只剩空厂房和一个看管大门的老师傅，这时我门给富士磨具有限公司打电话没人接，我们问看门师傅看门的师傅也不告诉我们，无奈，为了被上诉人付清欠我们的四万多欠款，为了我们的合法权益能够得到合法保证，我们只是一个小公司，4万多元对我们来说是一个很大的天文数字，我们需要给工人发工资，我们需要养家糊口。为了使被上诉人的领导人能够出面对我门有个答复，我们只好用摘部分窗扇为措施促使被上诉人能够出面，否则我们的合法权利失控了，在这样的情况下我们即是起诉也不容易被受理，在我们摘窗扇的同时来了一位骑摩托车的青年，这个青年既不告诉我们他的贵姓大名也没有法人或其他人的委托证明书，也没有被上诉人给我们的答复意见证据。我们让他写个承诺也不给写，也不讲明他是谁派来的只说他是一个干活的，在万般无奈的情况下我门才摘了部分窗扇。也是为了使我们的合法权益能够得到保障。我们摘的部分窗扇只是为了要被上诉人付清欠款如果被上诉人付清欠款，我们会同时将窗扇重新安装好，我们不会留在手里，因为留在手里也没有用。所以我们给写下了摘走窗扇的数量证明交给了看门的师傅。我们抱有的态度是解决问题的态度，出发点是正确的。因此全部责任均属被上诉人造成的，被上诉人应承担全部责任。被上诉人不但不诚恳认识错误而更变本加利歪曲事实强词夺理混扰事非，说什么法院使用法律不当等借口搅浑案情，常言道杀人偿命欠钱还钱古今中外天经地义，我们相信法律是公正的，法律是以客观事实为依据，不会屈狂任何好人，也不会助肘为孽助长任何邪恶和邪气。如果个别人为了一私小利不讲职业道德强词夺理捏造事实混淆是非是极大的卑鄙和悲哀是极不道德的行为。在本案中被上诉人擅自将铝合金窗更换成塑钢窗之事是被上诉人自己的行为于我方毫无关系，因为本案法院已经受理，并且通过了几次的开庭之后，被上诉人为了混淆真相擅自将铝合金窗更换成塑钢窗，这即说明被上诉人无视法律，更说明上被上诉人是法肓是在乱绞。因此更换塑钢窗的全部责任应该由被上诉人承担。注：在上诉理由中提到被上诉人更换董事长为由拖欠工程款，提到更换董事长一事。解释“我们承揽该案铝合窗项目工程签定合同时是日本人为董事长，当工程完工后换成李学胜为董事长，而今次在受理该案的董事长又改为薛贵文。综上所述，请法院领导明察秋毫如有半句假话我们付全部的法律责任。我们请法院公平公正判决，支持上诉人得请求。我方的行为属于救助行措施，欠款六、其年，我们要主张利息，折价方式不同。＼n富士公司辩称：因本案系物权保护纠纷，对方提出的诉讼请求系合同纠纷，不属于同一法律关系，法院不应处理，应依法驳回木星公司的上诉请求。＼n经本院审理查明，原审查明的基本事实属实。案经本院调解，双方存在分歧，调解未成。＼n本院认为，一、关于富士公司的上诉请求和理由。1、富士公司和木星公司2006年10月5日签订工矿产品购销合同，属于合同关系。富士公司欠木星公司40908.55元属于双方在履行该合同过程中发生的纠纷，与本案不属于同一法律关系。原审将该40908.55元欠款与本案涉及的款项相折抵，没有法律依据。富士公司的该上诉理由成立，该项请求本院予以支持。2、富士公司称原有的南山牌858系列型材市场上已淘汰，拆掉上半部的窗框重新制作的行为属于不得已，因无有效证据证明，本院不予采信。由此造成安装推拉窗款260280.30元中属于扩大损失部分，原审不予支持并无不当。富士公司主张的厂房维修费，因不能证明与木星公司拆取窗扇的行为有因果关系，本院不予支持。木星公司拆取窗扇时，富士公司只有一人在看守，并未对外出租。故其请求300000元厂房使用费及相关的利息损失，证据不足，本院不予支持。＼n二、关于木星公司的上诉理由和上诉请求。木星公司和富士公司2006年10月5日签订工矿产品购销合同，属于合同关系。木星公司依照合同为富士公司的厂房安装了铝合金窗，富士公司对该铝合金窗依法拥有物权，受法律保护。木星公司未经富士公司许可，拆走窗扇的行为既没有合同依据，也没有法律依据，侵犯了富士公司的物权，由此造成富士公司的合理损失木星公司应予赔偿。富士公司欠木星公司40908.55元及利息属于双方在履行该合同过程中发生的纠纷，与本案物权保护不是同一法律关系。原审将该欠款与本案一并处理并进行折抵，没有法律依据。木星公司可根据合同向富士公司另行依法主张权利。木星公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，富士公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。木星公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判部分欠当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2011）黄民重字第5号民事判决第二项；＼n二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2011）黄民重字第5号民事判决第二项为：上诉人青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司于本判决生效之日起10日赔偿上诉人青岛富士磨具有限公司损失113463.9元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费2569元，二审上诉人青岛富士磨具有限公司交纳的案件受理费2569元，二审上诉人青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司交纳的案件受理费311元，共计5449元。由富士公司负担4414元，由木星公司负担1035元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王昌民＼n代理审判员刘冬冬＼n代理审判员于水清＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员侯钰＼n书记员于雪