＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）宁民终字第1417号＼n上诉人（原审被告）张棕胤。＼n被上诉人（原审原告）章如瑾。＼n上诉人张棕胤与被上诉人章如瑾合伙纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2012年1月3日作出（2012）浦民初字第77号民事判决。张棕胤对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，吴孝平与张棕胤、李钧、章如瑾等人原是国泰人寿保险公司的同事，2009年9、10月份期间，几人合意欲创办一家公司，代理销售某品牌果汁。2009年11月11日，章如瑾向张棕胤的账户上打入20000元。2009年12月18日，张棕胤与案外人严静申请的南京绿饮亭商贸有限公司（以下简称绿饮亭公司）在白下区工商部门注册成立，2009年12月21日，张棕胤与章如瑾及李钧、吴孝平等五人签订了合伙经营绿饮亭公司的个人合伙协议书，在该个人合伙协议的第十五条第4款约定：“本合同经全体合伙人签字后生效”。该协议将严静列为合伙人，但最终未取得严静的签名确认。＼n2012年1月9日，章如瑾诉至原审法院，请求法院判令张棕胤返还其20000元出资款，并承担同期银行贷款利息。章如瑾诉称2009年12月21日，其与张棕胤等人签订了《个人合伙协议书》一份，约定由张棕胤出资100000元，章如瑾出资20000元成立绿饮亭公司，章如瑾将20000元现金支付给张棕胤后，张棕胤并未按照协议的约定另行向公司投资100000元用于经营；同时张棕胤利用其公司大股东的地位独霸公司，拒绝章如瑾参与公司经营管理、查看公司账目等合理要求；现绿饮亭公司已经名存实亡，章如瑾交给张棕胤的20000元也被张棕胤私吞挪用，并未用于公司经营。张棕胤的上述违约行为已经导致双方之间所签订的协议合同目的无法实现，其已依法向张棕胤发出通知主张解除个人合伙协议，并要求退还被其私吞挪用的20000元，但张棕胤却迄今未履行其退款义务。＼n张棕胤辩称，合伙协议系其草拟，但未生效，绿饮亭公司是张棕胤与严静合伙创办的一家公司，因为严静反对，章如瑾及李钧、吴孝平三人并未入伙，他们三人从未到绿饮亭公司上班，没有为公司出过一分力，他们不是绿饮亭公司的合伙人，没有权利看公司的帐册，绿饮亭商贸公司目前经营不善，名存实亡，但与他们三人没有任何关系。至于所收到章如瑾的20000元现金及李钧、吴孝平分别向张棕胤银行账户上打款20000元是章如瑾等人此前在国泰人寿保险公司时从张棕胤处借的款项，出借时没有手续，故还钱也就没有任何手续，且在他们三人还款时，绿饮亭公司还未成立，就此也可证明，吴孝平等人给付的20000元并非出资款。＼n原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。首先，对在2009年11月左右章如瑾向张棕胤付款20000元的事实，双方不存在争议，另外，章如瑾提交的另两名合伙人李均、吴孝平在同一天向张棕胤的银行帐户打款20000元记录，均与双方所签订的合伙协议书互相印证。而张棕胤辩称所收取的20000元现金系之前的借款，但并无证据证实，仅凭章如瑾的付款时间在企业工商注册登记之前这一点并不能反映该款项的性质。对比章如瑾、张棕胤双方所提交的证据，根据本案所查明的事实，法院认为，章如瑾、张棕胤与崔振国、吴孝平等人所签订的个人合伙协议因缺乏其中一名合伙人的签字，合伙协议并未生效，章如瑾、张棕胤之间的合伙关系亦未形成，故章如瑾基于欲与张棕胤合伙而向张棕胤所支付的20000元名为合伙企业出资款，实则为借贷。现章如瑾主张返还出资款20000元及同期银行贷款利息的诉讼请求，应当由张棕胤按照民间借贷的法律关系来承担法律后果，即返还本金，并自起诉之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率支付利息。据此，原审法院判决：张棕胤于判决生效后五日内给付章如瑾借款本金20000元并支付利息（利息计算方式：自2011年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行届满之日止的利息）。＼n宣判后，张棕胤不服，向本院提起上诉称，章如瑾是绿饮亭公司的隐名股东，故其无权要求返还出资款。原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判驳回章如瑾的诉讼请求。＼n被上诉人章如瑾答辩称，其与张棕胤签订合伙协议书约定被上诉人欲成为绿饮亭公司的合法登记股东，享有股东的一切权利，而非张棕胤所称的隐名股东，章如瑾按约交付张棕胤2万元，而张棕胤却将该2万元私吞，未投资公司，并拒绝被上诉人对公司进行经营管理；2、张棕胤在一审时声称这2万元是由被上诉人还给张棕胤的借款，亦认可拒绝章如瑾查看公司帐册及参与公司经营，现张棕胤在二审时又改称章如瑾是隐名股东，前后陈述矛盾，缺乏诚信；3、一审法院查明所签订的合伙协议中，因严静未签字而认定被上诉人与上诉人之间系民间借贷关系符合法律规定。请求二审法院依法维持原判。＼n二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，二审法院予以确认。＼n二审庭审中，张棕胤申请证人顿鹏出庭作证，欲证明章如瑾系绿饮亭公司隐名股东。顿鹏陈述，其与张棕胤原系国泰人寿保险公司同事，南京绿饮亭商贸公司系顿鹏、张棕胤、吴孝平、章如瑾、李钧、严静一起合伙经营，2009年底绿饮亭公司注册登记时顿鹏未向绿饮亭公司投资，其2010年初出资2万元，但工商登记的股东中无顿鹏的名字，顿鹏、张棕胤、吴孝平、章如瑾、李钧、严静六个人开过股东会，但无会议记录，其参与经营期间未领取过工资，绿饮亭公司没有会计，没有财务账册，章如瑾在绿饮亭公司中具体负责收钱、开收据等事情，公司地址江东北路（格兰云天楼上），具体门牌号码已记不清。章如瑾质证认为，顿鹏的言辞有很多矛盾之处，其对绿饮亭公司如何分红、占股、比例均不清楚，对公司门牌号码也不清楚，这与一个公司股东的身份及应享有的权利义务不符；证人既非绿饮亭公司工商登记资料中载明的股东，亦非签定合伙协议书的当事人，故顿鹏不能证明章如瑾为绿饮亭公司的隐名股东。＼n上述事实，有当事人陈述、个人合伙协议、银行卡入账查询明细、证人证言、庭审笔录等证据证实。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的2009年12月21日合伙经营绿饮亭公司的个人合伙协议书中，原拟签订协议的合伙人共有张棕胤、严静、吴孝平、崔振国、李钧、章如瑾六人，协议约定：“本合同经全体合伙人签字后生效”，但该协议因严静未签名，故合伙协议未成立，不发生法律效力。而绿饮亭公司工商注册登记的股东为张棕胤和严静，未将章如瑾等人作为股东记载。从上述个人合伙协议书中的条款来看，章如瑾应作为董事会成员参加公司经营管理，而张棕胤在一审中否认章如瑾系绿饮亭公司的股东，章如瑾亦未参加公司的经营，二审中张棕胤又陈述严静在办理绿饮亭公司工商登记时以“其他人名字不用写上去……算他们干股”为由未将章如瑾等人登记为公司股东，张棕胤在本案一、二审中陈述不一致且与“个人合伙协议书”的约定不符。证人顿鹏虽然陈述绿饮亭公司系顿鹏、张棕胤、吴孝平、章如瑾、李钧、严静一起合伙经营，但从顿鹏陈述其向绿饮亭公司投资的时间来看，晚于该公司成立的时间，对该公司设立的过程并不清楚，其向该公司投资亦无股东会议记录，故顿鹏陈述章如瑾系隐名股东的证言，本院不予采信。上诉人在一审中主张章如瑾给付的20000元现金系还款，二审中又主张章如瑾系绿饮亭公司的隐名股东，但其对所主张的事实未能提供有效证据证明，故本院对其上诉请求，不予支持。原审法院认定合伙协议未生效并判决上诉人返还被上诉人出资款并无不当。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人张棕胤承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长路兴＼n代理审判员叶存＼n代理审判员赵鸣＼n二〇一二年六月十九日＼n书记员周家明