＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭萧民初字第1380号＼n原告曹水权。＼n原告蔡荷香。＼n原告曹国明。＼n原告曹婉琴。＼n原告曹晓庆。＼n原告曹泽琦。＼n法定代理人曹国明，身份同上。＼n六原告的共同委托代理人蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。＼n六原告的共同委托代理人陈莹，浙江湘湖律师事务所律师。＼n被告曹烔。＼n被告曹煜。＼n被告曹炯。＼n被告曹灯。＼n被告陈燕。＼n被告曹焱南。＼n法定代理人陈燕，身份情况同上。＼n六被告共同委托代理人徐伟龙。＼n原告曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦与被告曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理后，依法由审判员俞剑锋适用简易程序于同年4月15日第一次公开开庭进行了审理，六原告的委托代理人蔡利娟、陈莹，六被告的委托代理人徐伟龙到庭参加诉讼。本案由审判员孙立军适用简易程序于2014年2月18日第二次公开开庭进行了审理，六原告的委托代理人陈莹，六被告的委托代理人徐伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，原告方申请对被损财物进行价值评估，本院依法委托杭州萧审资产评估有限公司进行了司法评估。＼n原告曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦诉称：曹烔家与曹水权家系前后邻居关系。2012年8月22日，曹烔与其余五被告来到曹水权家附近，用自来水管等工具，恶意毁坏原告方房屋前后的花岗岩、防盗窗、不锈钢大门等财物，造成原告方家中财物多处损坏。故起诉请求判令：六被告赔偿原告财物损失共计15465元（不锈钢大门8800元，将军红花岗岩200元／平方米×8.32平方米=1664元，普林斯抛光砖43元／块×2块=86元，水泥窗框150元／个×2个=300元，水泥板2块65元，建筑模板50元／块×6块=300元，雪花青花岗岩石板1块300元、不锈钢防盗窗150元／平方米×14平方米=2100元，PPV下水管1根150元，木头窗50元／扇×34扇=1700元）＼n被告曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：因原告家堆放的物品及防盗窗安装影响通道通行，双方产生纠纷，原告方应对本案纠纷的产生承担相应的责任。六被告愿意承担六原告35%的财产损失责任。＼n原告曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.视频资料一份，欲证明双方发生纠纷及原告财产被损坏的事实。2.照片十一份，欲证明原告方财产损坏情况的事实。3.鉴定意见通知书两份，欲证明被损坏财物数量的事实。4.鉴定费票据一份，欲证明原告在本案诉讼过程中鉴定费支出1500元的事实。上述证据经庭审质证，被告对证据1质证认为视频资料无法证实被告方实施了损坏原告方财产的侵权行为。对证据2质证认为，照片的形成时间、地点及人物均不明确，故无法证实原告欲证明的财产受损事实。对证据3的真实性无异议，可以确认原告方被损财物的价值。对证据4的真实性无异议，但认为应当由原告方负担。本院审查后认为，证据1、2、3、4是客观真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据的证明效力予以确认。＼n被告曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.鉴定通知书两份，欲证明原告方被损坏财物价格的事实。2.蜀山街道曹家桥社区居委会出具的证明一份，欲证明被告方多次向原告方提出防盗窗的安装影响了通行，村委会及主管蜀山街道的城管也经反映，要求原告方整改的事实。3.城管部门出具的情况说明一份，欲证明原告方堆放的物品及防盗窗的安装影响通道通行，原告方对纠纷的产生存在重大过错，应承担相应的责任的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为已申请对被损财物进行价值评估，应当以评估结论为依据确定原告方的财产损失。对证据3的真实性有异议。本院审查后认为，证据1、2是客观真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据的证明效力予以确认。证据3无相关部门盖章确认，真实性无法确定，故对其证明效力不予确认。＼n本院为查明案件事实，依法调取了以下证据：杭州萧审资产评估有限公司杭萧审评（2014）第001号评估报告书，以2013年6月16日作为评估基准日，原告方被损财物的价值为9054元。上述证据经庭审质证，原告方无异议，被告方有异议，并申请鉴定人员出庭，相关鉴定人员出庭接受双方当事人的询问，确认该鉴定结论系评估财产被损坏之前的价值。本院审查后认为，根据鉴定结论及鉴定人员出庭接受双方询问时所作回答，原告方申请对被损财物进行价值评估，案涉被损坏的财物中的木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物系部分毁损，可以修复后使用。故本院认定该鉴定结论不能作为木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物的修复费用损失依据，但可以作为其他毁损财物损失的价值依据。＼n本院根据以上所确认的有效证据及双方当事人的庭审陈述，认定本案事实如下：曹水权与曹烔家系邻居关系。2012年8月22日，因曹烔家认为曹水权家安装防盗窗以及在道路上堆放建筑废料，影响了曹烔家人通行，六被告至六原告家，恶意损坏六原告的财物。原告方因被告的侵权造成的损失为：普林斯抛光砖两块价值80元、8.32平方米将军红花岗岩价值1664元、雪花青花岗岩台板一块价值180元、木头窗三十四扇修复费用110元、水泥板两块价值100元、水泥窗框两个价值200元、PPV下水管一根价值150元、不锈钢防盗窗14平方米修复费用1134元、不锈钢大门修复费用342元、建筑模板六块价值120元，合计4080元。＼n本院认为：公民的合法财产受法律保护。案涉纠纷系原告方堆放的物品及防盗窗的安装影响通道通行所引发，被告方未采取合理、合法手段解决矛盾，实施了损坏原告方财物的侵权行为，应对原告方的财产损害结果承担赔偿责任。原告方在本案审理过程中申请对被损财物进行价值鉴定，并支出鉴定费1500元。经本院查明，因被损的财物中木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物属于可以修复后使用的物品，虽然该鉴定结论无法作为木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物的损失依据，但可以作为其他毁损财物损失的裁判依据，故鉴定费用应由被告方负担。木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物的修复费用损失，因原告方未能提供相应的证据予以证实，故本院酌情以公安机关鉴定通知书认定的价值为依据。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南在本判决生效后十日内赔偿曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦财产损失4080元及鉴定费1500元，合计5580元；＼n二、驳回曹婉琴的其余诉讼请求。＼n如果曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费186元，减半收取93元，由曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦负担68元，由曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南负担25元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。＼n审判员孙立军＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员富美芳