广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤01执复136号
申请复议人（异议人、被执行人）：谭丽萍，香港特别行政区居民。
委托代理人：唐思平、欧键锋，均系广东金山石律师事务所律师。
申请执行人：广州银行股份有限公司森保支行（原广州城市合作银行森保支行、广州市商业银行森保支行），住所地：广东省广州市天河区。
负责人：李玉琼，行长。
委托代理人：朱羡华，该行职员。
被执行人：广东万事佳工贸有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：黄国寿。
申请复议人谭丽萍不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法执异字第87号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院查明：关于申请执行人广州银行股份有限公司森保支行（以下简称广州银行森保支行）与广东万事佳工贸有限公司（以下简称万事佳公司）、谭丽萍借款纠纷一案，广东省公证处于1999年10月19日作出（99）粤公证内字第18796号《强制执行公证书》，公证内容如下：债务人万事佳公司与债权人（即广州银行森保支行，下同）及抵押人谭丽萍于1998年4月10日分别签订《人民币借款合同》、《人民币借款抵押合同》，并经广东省公证处（98）粤公证经字第03811号、（98）粤公证经字第03810号公证。现还款期限1998年10月10日已到，计至1999年9月20日债务人尚拖欠如下款项：贷款本金人民币XXX元，利息人民币XX元，……为保障债权人合法权益，对债务人及抵押人给予强制执行。1999年11月19日，根据广州银行森保支行的申请，原审法院以（99）天法公证字第48号立案执行。
1999年10月19日，广东省公证处作出（99）粤公证内字第18797号《强制执行公证书》，公证内容如下：债务人万事佳公司与债权人（即广州银行森保支行，下同）及抵押人谭丽萍于1997年11月25日分别签订《人民币借款合同》、《人民币借款抵押合同》，并经广东省公证处（97）粤公证经字第17367号、（98）粤公证经字第17366号公证。现还款期限1998年5月25日已到，计至1999年9月20日债务人尚拖欠如下款项：贷款本金人民币XXX元，利息人民币XX元，……为保障债权人合法权益，对债务人及抵押人给予强制执行。1999年11月19日，根据广州银行森保支行的申请，原审法院以（99）天法公证字第47号立案执行。
根据上述公证的两份《人民币借款抵押合同》，谭丽萍提供抵押担保的均为广州市原东山区越秀北路安乐道X、XX号房屋。
原审法院立案后，依法向被执行人发出执行通知书，限期被执行人履行上述义务。1999年12月6日，谭丽萍承认上述借款实际是其使用，明确表示愿意以上述抵押房屋及新提供的房屋做担保，偿还上述债务。同日，广州银行森保支行（甲方）与万事佳公司（乙方）、谭丽萍（丙方）签署《和解协议书》，协议内容如下：一、上述两份公证书确定的义务，由丙方自愿在2000年2月6日前清偿人民币XX元【是（99）天法公证字第47号、（99）天法公证字第48号案，共两案总金额】；二、丙方自愿用广州市西堤大名路X号之一、广州市西堤大名路X号、广州市纸行路X号、XX号之一、哑叭巷X号之一、广州市芳村太和街X、X、X号共4处房产加上原来贷款时向银行抵押的广州市东山区越秀北路安乐道X、XX号房屋，向法院做抵押担保，保证丙方按时还款，如果逾期未还甲方的上述借款，法院有权对上述房屋依法拍卖；三、丙方继续负连带清偿责任；四、乙方、丙方不履行和解协议，甲方有权按照上述公证书即时恢复强制执行；五、本和解协议一式四份，三方各执一份，送法院备案一份。原审法院根据上述《和解协议书》，于1999年12月20日中止执行。
2001年9月18日，因被执行人未履行上述《和解协议书》的约定，广州银行森保支行申请恢复执行，原审法院恢复执行，并拍卖了谭丽萍的广州市东山区越秀北路安乐道X、XX号房屋，得款X元，扣除评估费等费用后，余款X元支付给广州银行森保支行。原审法院同时查封了位于广州市越华路X号房屋中谭丽萍享有的二分之一产权。后因案外人邵嘉明提供其所有的位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道X号珊瑚道X号X房作担保，置换谭丽萍上述被查封房屋的份额，2015年1月20日，原审法院作出（99）天法公证字第47-5号裁定，裁定：解除对谭丽萍上述房屋份额的查封，查封邵嘉明名下的广州市番禺区洛浦街沙溪大道X号珊瑚道X号X房屋。
谭丽萍未能提供证据证明其受胁迫、欺诈而签订《和解协议书》。
原审法院认为：一、关于《和解协议书》的效力问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。谭丽萍并未提供证据证明其受欺诈、胁迫而签订《和解协议书》，故《和解协议书》是三方的真实意思表示；谭丽萍承认两执行案的借款实际是其使用，其主张《和解协议书》显失公平理由不成立。因此，谭丽萍主张撤销《和解协议书》于法无据。
二、关于《和解协议书》的内容。《和解协议书》的意思表示有三：一是谭丽萍自愿在2000年2月6日前清偿人民币X元，即视为两被执行人履行了本两执行案的全部义务；二是谭丽萍自愿为万事佳公司提供担保，包括抵押担保和连带保证担保；三是谭丽萍和万事佳公司不履行和解协议的，申请执行人有权申请恢复强制执行。据此，谭丽萍实际作出了两方面的承诺：一方面自愿代为履行还款义务；另一方面提供执行担保，担保万事佳履行义务。正是在谭丽萍作出上述承诺的前提下，广州银行森保支行才可能同意被执行人延期还款，原审法院也因此决定暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”因此，当谭丽萍没有按协议约定还款，万事佳公司也未还款时，广州银行森保支行有权申请恢复强制执行，并不意味着免除谭丽萍的执行担保责任。现原审法院根据广州银行森保支行的申请执行谭丽萍除公证担保的房屋之外的财产符合上述规定，谭丽萍主张免除其执行担保的责任理由不成立，原审法院不予支持。至于谭丽萍关于通过审判程序确定其担保责任的主张于法无据，原审法院不予采纳。综上，谭丽萍的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回谭丽萍的异议。
谭丽萍不服，提出复议称：一、本案执行已超执行公证书的范围，《和解协议书》未经法定程序确认以及办理相应担保手续，不能作为新的执行依据。谭丽萍只是抵押人，不是债务人。根据《强制执行公证书》，谭丽萍向银行提供的抵押物只有越秀北路安乐道X、X号房屋，法院的执行不应超出该范围，但是现在法院已查封了谭丽萍过千万的房产。本案扩大执行的依据仅是《和解协议书》，但该协议仅是当事人之间的和解行为，并未经法定程序的确认，并且办理有关担保手续。依照司法解释的规定：“他人提供执行保证的应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。根据上述规定，在谭丽萍未向法院出具《保证书》；法院也未作出裁定；各方更未参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续的情况下，原审法院仅依据《和解协议书》就扩大执行范围，没有执行依据。二、《和解协议书》的担保范围不清晰，《裁定书》没有对其中存在的严重争议问题做出认定，不能作为执行依据。但原审法院却直接认定其效力，存在错误。1.谭丽萍不应承担无限连带清偿责任。根据当时法院的《笔录》记载：“我从今天起2个月内全部清偿欠商业银行森保支行的借款总金额为X元，如超期不还，法院有权拍卖上述六套房产处理”。因此，谭丽萍当时的真实意思表示，只是对欠款提供六套房屋抵押担保，并没有承诺承担无限连带清偿责任。2.谭丽萍并没有承诺对超过债务X元的利息承担无限连带责任。目前谭丽萍已支付了X元，不应继续承担之后的利息。根据《和解协议书》约定：“一、上述两份公证书确定的义务，由丙方自愿在2000年2月6日前清偿X元。”这个约定十分清楚，谭丽萍担保清偿的债务只是X元，并不包括之后的利息。3.《和解协议书》第四条合法有效，银行只能按照公证书恢复执行。《和解协议书》明确规定：“四、乙、丙方不履行和解协议书，甲方有权按上述公证即时恢复强制执行”。因此，甲方只能按照公证书恢复执行，而不能扩大执行范围。4.《和解协议书》的保证责任已经超过担保时效。根据《和解协议书书》第一条的约定，主债务履行期在2000年2月6日届满，协议没有约定保证期限。申请执行人在2001年8月9日才申请恢复执行。由于暂缓执行期最长为一年，担保时效为6个月的，两者相加，保证时效在2001年8月6日期满，正好超过了2001年8月9日申请恢复执行的期限。三、对于没有经过法定程序确认的《和解协议书》，不应通过执行程序直接裁定确认其效力，由执行代替审判职权，这是程序和适用法律错误。《和解协议书》没有根据规定办理任何执行担保的手续，也未经法定程序确认，这是客观事实。由于双方没有向法院办理担保的手续，没有向法院写保证书，因此执行担保尚未成立。这也是造成和解协议争议极大的原因，甚至出现法院笔录中谭丽萍只是提供六套房子抵押，但和解协议却出现不清晰的连带责任问题。因此，对于如何确认协议的效力，以及处理存在的争议，不应由执行程序解决，而应由审判程序解决。原审法院继续引用民诉法第二百三十一条对担保人扩大执行范围，并将有争议的《和解协议书》作为执行依据，是适用法律错误。四、由于谭丽萍抵押的房产已被拍卖用于偿还所欠债务，因此，谭丽萍已完成了清偿义务，请求终结本次对谭丽萍的执行。当时根据借款合同和抵押合同的规定，原来贷款时谭丽萍向银行抵押物只有越秀北路安乐道X、XX号房屋，目前该房产已经被拍卖还债，谭丽萍已完成了清偿义务。遂请求：1.撤销原审裁定；2.裁定终结(1999)天法公执47号、48号案两案对谭丽萍的执行，解除对谭丽萍除抵押房屋以外的其它房产的查封和执行。
本院对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为：执行和解不同于一般和解，执行担保也不同于担保法意义上的担保。两者是否在执行程序中产生、是否由法院确认、是否产生新执行效力等方面均不同。故《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
本案中，在和解协议书中，谭丽萍的意思表示是清晰和明确的，并不存在争议。即谭丽萍不仅提供房产作保，也明确承诺继续负连带清偿责任。该协议也由原审法院通过执行笔录予以确认。无证据证实谭丽萍所负连带清偿责任被免除，故各方均应如实履行。现相关案件暂缓执行后，万事佳公司未还款，谭丽萍没有履行连带清偿责任，广州银行森保支行有权申请恢复强制执行，并要求对其财产进行执行。原审法院直接执行其财产并未违反法律规定。
谭丽萍除执行和解协议是否可作为执行依据外的其他复议理由均是建立在将执行和解与一般和解，执行担保与担保法上的担保相混淆的基础之上，对一般和解和担保法上的担保的分析论述，并不产生否定执行和解与执行担保的效力，其理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、第二百三十条、第二百三十一条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人谭丽萍的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法执异字第87号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一六年八月五日
书记员 江 永