河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2805号
原告国网河南新密市供电公司（新密市电业局）。
法定代表人李新有，职务总经理。
委托代理人翟公社，河南常青律师事务所律师。
委托代理人赵志洪。系该公司员工。
被告新密市昌源集团电力有限公司。
法定代表人赵志新，职务董事长。
委托代理人蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。
原告国网河南新密市供电公司诉被告新密市昌源集团电力有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人翟公社、赵志洪及被告委托代理人蒋卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，河南昌源股份有限公司、原告因与中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行因借款担保纠纷案件，郑州市金水区人民法院2012年11月5日作出（2010）金民二初字第1129号民事判决书判决，昌源股份公司偿还二七支行借款本金393118万元及利息，原告对以上借款承担连带保证责任，原告承担责任后有权向昌源股份公司追偿。2013年3月20日，郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第189号民事判决书判决，维持了郑州市金水区人民法院的一审判决。2013年8月25日，被告向原告出具书面材料称，上述借款期间，被告系昌源股份公司的下属企业，愿代昌源股份公司承担相应责任，并请原告从公司应付购电费账款中代为支付给郑州市金水区人民法院作为扣划执行款。嗣后，原告从被告购电款中代为支付给郑州金水区人民法院，由于此后被告款项不足以支付，因此郑州市金水区人民法院于2013年11月27日以（2013）金执字第1461号扣划通知，扣划了原告3196335元，给原告造成了巨大经济损失。综上，由于被告承诺代昌源股份公司承担责任并支付执行款项，但却不履行法院生效判决，造成法院扣划了原告款项，给原告造成巨额损失，理应承担法律责任偿还原告代偿的损失。为此，原告特提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告3196335元及利息319633元（按月利率0.5%计算，从2013年12月开始计算至法院裁定的2015年8月重整之日止）为被告的债权，以上合计为3515968元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告新密市昌源集团电力有限公司答辩称，首先，被告认为原告诉请确认的债权没有按照《企业破产法》的规定申报债权，并且经过管理人审查和债权人会议的核查，不应当由人民法院直接予以受理，既然新密市人民法院已经受理原告的起诉，按照《企业破产法》的规定，应当依法驳回起诉。其次，被告和河南昌源股份有限公司，这两个公司没有关联性，被告不属于河南昌源股份有限公司的下属企业，原告的这一主张不符合事实。无论被告和河南昌源股份有限公司之间是否具有关联性，因为两者均为具有法人资格的公司，应当独立承担民事责任，原告所诉的债权即使是被告作出过相应的承诺，因为其严重损害被告的职工和债权人的合法权益，属于《企业破产法》第三十三条明文规定的应当认定无效的行为，原告的诉讼请求不应得到支持。根据《企业破产法》的规定，破产债权的利息只能计算到人民法院受理破产之日，在此之后不应当计息，综上，被告认为应当驳回原告的起诉。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
一、河南省新密市人民法院（2014）新密民二初字第1-5号民事裁定书一份；证明原告依法提起本案诉讼，要求确认债权依法有据。
二、河南省郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第1129号民事判决书一份；证明原昌源股份公司欠工商银行郑州二七路支行的借款393.118万元及利息，该判决书依法判决归还，由新密市电业局对上述借款承担连带保证责任，新密市电业局承担责任后有权向昌源公司追偿，此判决是引起本案诉讼的原因。
三、河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第189号民事判决书一份；证明该份判决书维持了金水区人民法院（2010）金民二初字第1129号民事判决书的一审判决。
四、河南省郑州市金水区人民法院（2013）金执字第1461号执行通知书一份；证明要求昌源公司和新密市电业局按照金水区人民法院的（2010）金民二初字第1129号民事判决书的一审判决偿还贷款。
五、中国农业银行业务凭证一份；证明该份凭证是由农行新密市支行于2013年11月27日按照金水区人民法院的（2013）金执字第1461号执行通知书扣划了原告的3196335元款项，原告是替河南昌源股份公司承担了担保责任。
六、被告于2013年8月25日向原告出具的承诺书一份。证明本案被告是河南昌源股份公司的下属机构，愿承担原告代河南昌源股份公司偿还的贷款责任。
被告新密市昌源集团电力有限公司发表质证意见认为，对证据一、二、三、四、五的真实性没有异议，但这五份证据均不能证明原告的主张。对于证据一，被告认为这份裁定的第一条“对于未申报的债权”这句话应当解释为新密市人民法院作出这份裁定之日尚未申报的债权，而不应当认为这个概念包括新密市人民法院免除了债权人的申报义务，作为债权人如果没有在规定的时间内申报，根据《企业破产法》第五十六条第二款的规定，原告不享有诉权，被告认为原告对新密市人民法院的裁定是理解错误的，对于证据二、三、四、五，从内容可以看出实际债务人应当是河南昌源股份有限公司，因此不能证明原告的主张。对证据六的真实性有异议，该证据没有企业法定代表人或企业授权的代理人的签字，原告也没有证明该证据的来源，因此原告不能证明该证据的真实性，其次该证据中提到的被告是河南昌源股份有限公司的下属企业，这一说法没有任何根据，按照原告所主张的出具该承诺书的时间，当时该企业的法定代表人是马丽，马丽又是该企业的独资出资人，也就是当时被告是属于一人公司，与河南昌源股份有限公司没有关联性，该承诺所表述的承担债务的前提是虚构的，实际上是虚构债务，也就是对被告来说是不真实的债务，2013年8月份被告已经停产，在停产之前就已经拖欠全厂职工巨额的工资，已经资不抵债，在这种情况下，没有任何对价就承担其他企业的债务，严重损害企业职工和债权人的合法权益，根据《企业破产法》第三十三条的规定，该承诺书即使是真实的，也应当认定承诺的内容为无效。
被告新密市昌源集团电力有限公司向本院提供以下证据：
新密市人民法院（2014）新密民二破字第1-1号民事裁定书一份，证明被告新密市昌源集团电力有限公司已经于2014年8月11日被新密市人民法院裁定进入破产重整程序，被告的债权都应当按照法律规定向管理人提出申报，并经过债权人会议的核查，另外还证明被告新密市昌源集团电力有限公司在被新密市人民法院裁定进入破产重整程序以前，其股东是马丽一人，原告所主张的被告做出承诺时所依据的其与河南昌源股份有限公司隶属关系是虚构的。
本院根据原被告举证、质证以及对原被告的询问，确认案件事实如下：
由于原告曾为河南昌源股份有限公司提供担保，2012年11月5日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2010）金民二初字第1129号民事判决书，判决河南昌源股份有限公司偿还中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行借款本金393.118万元及利息，新密市电业局（即本案原告）对河南昌源股份有限公司的借款承担连带保证责任。
上述判决生效后，河南省郑州市金水区人民法院根据中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行的申请，对作为连带责任保证人的本案原告采取了执行措施。
在河南省郑州市金水区人民法院执行上述案件过程中，被告新密市昌源集团电力有限公司于2013年8月25日向“河南省电力公司郑州供电公司”出具《承诺书》一份，承诺“由于该金融借款发生期间我公司系被告方河南昌源股份有限公司下属企业，我公司愿意代河南昌源股份有限公司承担相应责任，同意代河南昌源股份有限公司将3039459.00元支付至郑州金水区人民法院用于履行义务，现请河南省电力公司郑州市供电公司以我公司应付购电费账款尽快代为支付”。
2013年11月27日，河南省郑州市金水区人民法院根据金水区人民法院的（2013）金执字第1461号执行通知书从原告的账户中扣划了3196335元。
原告认为被告新密市昌源集团电力有限公司系河南昌源股份有限公司的下属企业，且承诺代河南昌源股份有限公司承担责任并支付执行款项，但却不履行法院生效判决，造成法院扣划了原告的款项，给原告造成损失，又因被告正处于破产重整程序中，原告因此提起诉讼，请求确认其对被告的债权。
本院认为，首先，根据河南省郑州市金水区人民法院作出（2010）金民二初字第1129号已经生效的民事判决书，本案原告作为上述案件的连带责任保证人，对河南昌源股份有限公司的债务承担连带保证责任，在原告履行完毕保证责任之后，其有权向河南昌源股份有限公司追偿，被告新密市昌源集团电力有限公司与河南昌源股份有限公司是两个独立的法人，原告并没有权利向本案的被告新密市昌源集团电力有限公司行使追偿权。
其次，根据被告新密市昌源集团电力有限公司于2013年8月25日向“河南省电力公司郑州供电公司”出具《承诺书》内容所表达的意思，仅是愿意替河南昌源股份有限公司向另案的原告中国工商银行二七路支行履行部分债务，被告之所以出具该《承诺书》，是因为在被告出具该《承诺书》之时，原告欠被告“购电费账款”3039459元，被告自愿用该部分本应由原告支付给被告的款项，代替河南昌源股份有限公司履行（2010）金民二初字第1129号民事判决书中部分债务（庭审过程中原告自认该3039459元已经支付给了郑州市金水区人民法院），由于原告支付该款项后仍不足以清偿（2010）金民二初字第1129号民事判决书中的债务，郑州市金水区人民法院再次从原告的账户中扣划了3196335元，故本院认为，被告所出具的《承诺书》仅表示其愿意替河南昌源股份有限公司偿还中国工商银行二七路支行的部分债务，而非表示愿向本案原告履行债务，作为另案的保证人，原告国网河南新密市供电公司履行了保证责任后，只能根据（2010）金民二初字第1129号民事判决书向该案件的债务人（河南昌源股份有限公司）行使追偿权。
综上所述，原告之所以被郑州市金水区人民法院扣款3196335元，是因原告为另案中的连带保证人需要承担连带保证责任，原告承担完毕保证责任后，其所享有的对债务人的追偿权也仅限于对另案中的河南昌源股份有限公司，对本案被告新密市昌源集团电力有限公司不享有追偿权，故本院对原告主张判决确认其对本案被告享有本金3196335元及利息319633元债权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回原告国网河南新密市供电公司的诉讼请求。
本案诉讼费34928元，由原告国网河南新密市供电公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王华超
审 判 员 吕淼霞
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王 珂