江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终388号
上诉人(原审被告)：宜春市袁州区湖田镇湖田村庙下村小组。住所地：江西省宜春市袁州区湖田镇湖田村。
负责人:彭军平，男，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢会生，男，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。
上诉人宜春市袁州区湖田镇湖田村庙下村小组（以下简称庙下村小组）因与被上诉人卢会生农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人庙下村小组的负责人彭军平及委托诉讼代理人邹国良、被上诉人卢会生及其委托诉讼代理人阳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庙下村小组上诉请求：1.撤销一审判决，改判庙下村小组不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由卢会生承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，判决错误。1、一审判决认定卢会生所承包的土地在其承包前有1亩左右为荒地，与事实不符。事实上该片承包地在卢会生承包前就是水田，并非荒地，该土地一直有人耕种，因此政府才以水田标准予以征收补偿。2、一审判决认定卢会生将部分荒地改造成林地(补偿标准为13070元／亩)，却要求庙下村小组以水田(补偿标准为36124元／亩)的补偿标准用于补偿卢会生，属认定事实不清，存在矛盾之处。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款：“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定，属适用主体错误。该条适用的是请求承包方给予相应补偿，而本案要求补偿的主体是集体组织，是土地的所有权人，而非承包方，因此本案适用该条规定属于适用法律错误。综上，一审判决认定部分事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判庙下村小组不承担民事赔偿责任。
卢会生答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、庙下村小组上诉称：“一审判决认定卢会生所承包的土地在其承包前有1亩左右是荒地，与事实不符。”但一审判决认定该事实的依据是庙下村小组一审向法庭申请两位证人出庭作证的证人证言。2、庙下村小组上诉称：“一审判决认定卢会生将部分荒地改造成林地（补偿标准为13070元／亩），却要求庙下村小组以水田（补偿标准为36124元／亩）的补偿标准用于补偿卢会生，属认定事实不清，存在矛盾之处。”卢会生认为一审判决的认定不属于认定事实不清，也不存在矛盾，而是庙下村小组对一审判决断章取义。卢会生是承包荒地、种植果树，将荒地改造成了果园，其经济价值远非一般的林地和水田能比拟。再者，政府征地时本身就是按照水田的标准补偿给了庙下村小组。3、庙下村小组上诉称：“一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，属于适用主体错误……”。这是庙下村小组片面机械的理解法律适用问题。原因有四：一是本案农村土地承包合同纠纷中双方当事人只有庙下村小组和卢会生；二是卢会生为土地承包经营权人，不可能自己请求自己补偿；三是政府将土地补偿款交由庙下村小组分配；四是一审判决最后一页第二段本院认为部分：“参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款……”，在我国法律制度中，参照最通常的含义是，法律对一种情况作了具体的规定，对另一种情况没有作出规定，在这种情况下，对那种没有作出规定的情况适用已经有了的具体规定，就是“参照”。参照体现了法律约束力和灵活性的统一，既要按照已有的规定去做，不能另辟蹊径，又可以根据具体情况作出适当调整。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢
卢会生向一审法院起诉请求：1.判令庙下村小组支付卢会生土地补偿价款差额93200元；2.诉讼费由庙下村小组负担。
一审法院认定事实：卢会生系庙下村小组组上的村民。2008年1月22日，卢会生与庙下村小组签订《土地租赁承包合同》。合同约定：卢会生承包庙下村小组曾家窝荒山荒地合计5.6亩，承包期自2008年2月1日至2028年1月30日，租赁年限共计20年，用途为果园养殖，租赁费为90元每亩，双方在合同中对转包及合同到期后固定资产处置等均作出了规定。卢会生为使土地适宜种植，对土地进行了填平、基建、护理等投入，后该租赁土地用于果树种植。2014年上半年，因宜慈公路工程项目建设，宜春市袁州区湖田镇湖田村部分集体土地被政府征收，其中包括卢会生所承包的土地。因此，卢会生获得果树补偿款30000元，土地补偿款（含青苗补偿费）由庙下村小组所得。被征收土地是按水田补偿标准予以补偿，即每亩补偿36124元（含青苗补偿费）。卢会生因其投资经营才使其租赁的部分土地由荒山变为林地，多次向庙下村小组提出要求支付其征地差价款，庙下村小组拒绝支付。卢会生遂与庙下村小组产生纠纷，并诉至该院。另查明，卢会生所承包的土地在其承包前有1亩左右是荒地，其他土地是水田，在卢会生承包前有部分水田被耕种，部分水田被荒置。此外，本次土地征收中，水田补偿标准为每亩36124元，未利用地补偿标准为每亩7012元。
一审法院认为，卢会生与庙下村小组签订的《土地租赁承包合同》合法有效。合同履行过程中，因公路建设工程的需要，卢会生所承包的集体土地被征收，导致其与庙下村小组之间的《土地租赁承包合同》无法继续履行。对此，卢会生有权依法获得相应补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”以及《中华人民共和国物权法》第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”、第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”故农民集体所有的土地被国家依法征收时，可获取补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用及安排被征地农民的社会保障费用。卢会生已经收到地上附着物和青苗的补偿费。同时，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款：“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”的规定，因卢会生对承包土地进行了多年的实际投入并开发利用，将部分荒地改造为林地，该承包土地被国家征收时，按照水田补偿标准进行补助的，且庙下村小组已收到政府的征地补偿款。故卢会生在该承包地上应获得相应的补偿。结合本案实际及卢会生的投入开发利用，按照1亩的荒地改造为水田予以补偿卢会生损失，即应补偿（36124元/亩-7012元/亩）×1亩=29112元。综上所述，该院根据《中华人民共和国土地承包法》第四十七条条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、庙下村小组应于判决生效之日起十日内赔偿29112元给卢会生；二、驳回卢会生的其他诉讼请求。案件受理费2130元（卢会生已预交1065元），由庙下村小组负担。
庙下村小组为证明其上诉主张，提交了以下证据：
证据一、证人徐某（庙下村小组前小组长）当庭作证的证言1份。拟证明：卢会生与庙下村小组协议承包的土地，面积为5.6亩，该土地在承包前均系水田。
证据二、宜春市袁州区湖田镇湖田村村民委员会出具的证明1份（以下简称《湖田村委会证明》）。拟证明：本案所涉卢会生承包的曾家窝土地一直都是水田，不是荒山荒地。
卢会生对上述证据质证认为，对证据一徐某所作的证言，卢会生对其真实性、合法性及关联性均不予认可，徐某在开庭前就陈述自己很多事情记不清楚，对其陈述卢会生承包的土地原为水田，这一事实记得很清楚是值得怀疑的。同时，徐某系庙下村小组的前小组长，与本案有直接利害关系。因此，其所作证言不应予以采信。同时，卢会生与庙下村小组之间的《土地租赁承包合同》系由徐某组织召集庙下村小组成员签订的，庙下村小组及徐某当时均没有对合同第一条约定的“承包地为荒山荒地”提出异议。对证据二《湖田村委会证明》的真实性、合法性及关联性不予认可，该份证明材料由叶新华，叶新华系湖田村委会会计，但同时也是庙下村小组成员。因此，叶新华与本案有直接的利害关系，该证明极有可能系叶新华一手炮制。因此，上述证明不应予以采纳。
卢会生在本案二审期间未提交新证据。
本院对庙下村小组提交的证据认证如下：对证据一徐某所作证言，徐某为庙下村小组成员，与本案具有一定利害关系，且庙下村小组与卢会生签订《土地租赁承包合同》时，徐某为该小组小组长，亦是由徐某召集庙下村小组成员在该承包合同上签字，徐某亦在承包合同上签字，现徐某在本案二审期间关于涉案土地性质和用途的表述与《土地租赁承包合同》载明的性质和用途相悖，又未提供其它证据材料佐证其证言。因此，对徐某所作涉案土地在承包前均系水田的证言，本院不予认可。对证据二《湖田村委会证明》，庙下村小组主张上述证明可达到涉案土地均为水田的证明目的，卢会生对该证明不予认可。《湖田村委会证明》上虽有该村委会主任李招洪签字，本院认为，该签字仅能证明《湖田村委会证明》确系由湖田村委会加盖印章出具，可据此确认其真实性。但对卢会生所承包土地是否都属于水田的问题，应综合本案全部证据及有关事实情况依法予以认定，故仅依据《湖田村委会证明》不能支持庙下村小组主张的证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案所涉土地在承包前是否均为水田；二、一审判决庙下村小组向卢会生支付补偿款29112元是否适当。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于本案所涉土地在承包前是否均为水田的问题。庙下村小组在本案一审庭审中申请其村民陈连松、黄长华到庭作证，陈连松作证称卢会生承包的涉案土地有1亩左右的荒地；黄长华作证称涉案土地一直为水田，在2008年前部分土地未进行耕种。庙下村小组与卢会生签订《土地租赁承包合同》时的村小组组长徐某在本案二审庭审中作证称涉案土地一直为水田，但上述三人均在《土地租赁承包合同》中签名，该承包合同第一条载明涉案土地为荒山荒地，庙下村小组在本案诉讼中又未提供其他书面证据证明涉案土地在卢会生承包前均被发包给小组其他成员进行耕种，故庙下村小组有关涉案土地均为水田上诉主张不能成立，本院不予支持。同时，卢会生一审起诉主张涉案土地部分为田塘、部分为荒山荒地，也并未主张涉案土地均为荒山荒地。综合上述事实，本院认为，一审判决认定涉案土地有1亩为荒地并无不当。
二、关于一审判决庙下村小组向卢会生支付补偿款29112元是否适当的问题。根据本案查明的事实，卢会生承包涉案土地时，其中有部分为荒山荒地。土地征收方对全部涉案土地以水田标准进行补偿，因此，卢会生有关其对土地的投入使土地获得了升值的主张成立。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《农村土地承包纠纷司法解释》）第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”上述第十七条规定在《农村土地承包纠纷司法解释》第二部分“家庭承包纠纷案件的处理”中，该条第二款对提高土地生产能力的补偿问题进行了规定，该条中的“承包方”系指从农村集体经济组织处直接获得土地承包经营权的本集体经济组织成员，而该条中的“对方当事人”系通过转包、租赁方式从农村集体经济组织成员处获得承包经营权的人。同时，《农村土地承包纠纷司法解释》第三部分“其他方式承包纠纷的处理”第二十一条第二款规定：“承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。”根据本案查明的事实，本案所涉《土地租赁承包合同》系庙下村小组将耕地及荒地一并直接发包给卢会生进行承包经营，而一审认定其中1亩的荒山荒地系因卢会生的经营投入而升值，从而在土地征收中获得水田补偿标准。故一审判决参照适用《农村土地承包纠纷司法解释》第十七条第二款规定，判决庙下村小组按水田补偿标准与荒地补偿标准的差额向卢会生支付29112元，该判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，庙下村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人宜春市袁州区湖田镇湖田村庙下村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 马文利
审判员 袁飞云
二〇一七年六月九日
书记员 管林健