贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初384号
原告：商涛，男，1978年4月27日生，汉族，住北京市石景山区，
原告：蔡庆，女，1977年6月26日生，彝族，住北京市海淀区，
二原告共同委托诉讼代理人：何丹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：冉宗鑫，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告：贵州百年众和实业有限公司，地址：贵阳市观山湖区野鸭乡二甫村一组。
法定代表人：杨华
委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师。
原告商涛、蔡庆与被告贵州百年众和实业有限公司(以下简称“百年公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告商涛、蔡庆的共同委托诉讼代理人何丹、冉宗鑫，被告百年公司的委托诉讼代理人陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商涛、蔡庆向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已经支付的购房款1192252元；3、判令被告赔偿原告损失94020元（暂计算至起诉之日，实际以原告已支付的购房款为基数，按同期银行贷款利率，从支付购房款之日计算至被告返还所有购房款之日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年3月26日，原告向被告支付5万元购房定金，双方于2016年3月31日签订《商品房买卖合同》，约定被告将其从开发商处购买的位于本市中天未来方舟F7组团1栋“百年国汇美食城”2F楼14号（地面一楼）的房屋出售给原告，房屋面积为110.7平方米，房屋价款4103055元，被告承诺在2016年12月31日前将房屋登记在原告名下。另外，被告指定贵阳诺誉物业有限公司作为涉案房屋的物业服务公司，该公司并承诺原告购房的门面三年收益保底金860803元一次性支付给原告，用于原告支付购房款。合同签订后，原告按约支付了全部房款，被告向原告出具《收据》，其中除用收益保底金抵扣的房款外，原告实际向被告支付了1192252元。然而，被告未按约定在2016年12月31日前为原告办理房屋产权登记，其行为已违约，且现被告出售给原告的房屋上已办理了多次抵押、查封手续，已导致合同目的无法实现，故应向原告支付相应的赔偿金。因此，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，诉请如前。
被告百年公司辩称，1、对原告诉请解除《商品房买卖合同》及返还原告已支付的购房款1192252元均无异议，予以认可；2、对于原告要求赔偿其损失的诉请，其提出按银行贷款利率计算的方式系合同中约定的继续履行合同情况下的计算方式，解除合同后，合同没有约定，故此项诉请由法院依法判决；3、双方签订的《商品房买卖合同》的合同目的现在是可以实现的，原告购买的门面现正在办理产权证过程中，只是因为还未处理好房屋上设立的抵押、查封手续，故不存在合同目的无法实现。
经审理查明，案外人蔡均系原告蔡庆的父亲。2016年3月26日，原告为购买被告所有的位于贵阳市中天未来方舟F7组团1栋“百年国汇美食城”2F楼14号房屋，通过案外人蔡均的账户向被告支付了5万元认购定金，被告向原告出具了《收据》。2016年3月31日，原告作为买受人（委托代理人：蔡均）、被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，该合同主要约定：原告购买被告所有的位于贵阳市中天未来方舟F7组团1栋“百年国汇美食城”2F楼14号房屋，房屋面积为110.7平方米，商品房单价为每平方37065元，总价款4103055元；原告在签订合同当日支付2053055元，剩余款项2050000元原告办理银行按揭贷款方式支付。该合同第九条逾期交房责任约定“除不可抗力外，出卖人未按照第八条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人根据房价总款按照同期银行贷款利率按日计算向买受人承担违约金，合同继续履行。”，第十一条房屋登记约定“出卖人承诺2016年12月31日前协助买受方完成本合同项下房屋的房屋权属登记，即房屋登记于买受人名下”。该合同签订后，原告于2016年4月1日分两次向被告支付了认购450000元、50000元，同日，被告向原告出具《收据》一份，主要载明“今收到蔡均交来美食城2F-14号门面认购定金1360803元”。2016年5月19日，原告向被告支付了认购金642252元，同日，被告向原告出具《收据》一份，主要载明“今收到蔡均交来美食城2F-14号门面认购金642252元”。
2016年3月31日，原告作为甲方（委托人），案外人贵阳诺誉物业有限公司作为乙方（受托方），双方签订《百年·国汇美食城委托经营管理合同》，主要约定“甲方就其拥有的该标的商铺委托经营管理给乙方，委托期限为十年，自本合同生效后，乙方将三年保底收益金一次性支付给甲方，用于甲方支付购房款项（该标的初始月租为240元/㎡，三年租金扣除10%管理费后共为860803元）”。该款原告并未实际收到，被告用该款抵扣了原告应付的部分购房尾款，并向原告出具了上述涉及原告认购门面定金1360803元的《收据》。在原告向被告支付了上述款项后，由于被告一直未能为原告办理该房屋的产权登记手续，原告亦未去办理银行抵押按揭贷款用于支付合同约定的尾款2050000元。2016年12月31日至今，被告仍未能将房屋交付给原告亦未能为原告办理房屋的产权登记手续，原告遂诉至本院，诉请如前。
另查明，原告在诉讼过程中向本院申请诉讼保全，缴纳了保全费5000元。
庭审中，原告认为被告至今未能为原告办理产权登记手续，且房屋已设立了抵押、查封，被告已无法实际履行合同，导致合同根据目的无法实现，故要求被告赔偿原告解除合同后的实际损失，但未能提供原告所受实际损失的相应证据，也无法提供被告因房屋抵押、查封后，现已无法实际履行合同的证据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、《收据》、《收条》、原告的付款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约定履行合同义务。本案中原被告双方对解除《商品房买卖合同》并由被告返还原告实际已支付的购房款的诉请均予以认可，故对原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》以及由被告退还原告实际已支付的购房款1192252元的诉请，本院予以支持。故本案的争议焦点为在原被告双方解除《商品房买卖合同》后，被告应承担的责任及具体数额问题。关于此问题，由于导致本案解除双方签订的《商品房买卖合同》的原因在于被告未能在其承诺的时间内向原告交付房屋并将房屋登记于原告名下，已违约，应由被告承担相应的违约责任。原、被告双方并未在《商品房买卖合同》中约定合同解除后承担的法律责任，故对于原告的诉请，本院酌情支持按照中国人民银行同期一年期存款基准利率标准计算的违约金，即1192252元×中国人民银行同期一年期存款基准利率×计算时间，该计算时间从2016年5月19日起计算至被告将上述款项付清时止。至于原告称系因被告履行不能导致合同根本目的无法实现的主张，因原告未能提供证据证明被告现已不具备履行能力，故本院不予采纳。对原告称应按原告实际损失计算违约金的主张，因原告无法提供证据证明其因被告的违约行为而受到的具体损失数额，故对该主张本院亦不予采纳。且由于原告未能举证证明其损失，故亦不应依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定对违约金予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第九十条“当事人协商一致，可以解除合同。”，第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、解除原告商涛、蔡庆与被告贵州百年众和实业有限公司于2016年3月31日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告贵州百年众和实业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告商涛、蔡庆已付购房款1192252元并支付相应违约金（该违约金以本金1192252元为基数，按照中国人民银行同期一年期存款基准利率标准计算，从2016年5月19日起计算至被告将上述款项付清时止）；
三、驳回原告商涛、蔡庆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16377元，诉讼保全费5000元，合计21377元，由原告商涛承担427元，被告贵州百年众和实业有限公司承担20950元。（该款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 沈 珩
审 判 员 王琼琼
人民陪审员 谢润凤
二〇一八年八月二十日
书 记 员 甘 露