＼n上海市闵行区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闵民一（民）初字第10330号＼n原告张现中。＼n被告上海紫泰物业管理有限公司。＼n法定代表人沈雯。＼n委托代理人徐军，上海恒隆律师事务所律师。＼n委托代理人黄丹丽，上海恒隆律师事务所律师。＼n原告张现中与被告上海紫泰物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告张现中，被告上海紫泰物业管理有限公司的委托代理人徐军、黄丹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张现中诉称，被告承包物业管理工作的红包石大楼是上海市武警司令总部大楼，24小时工作。红宝石大楼维修岗位白班5-6人，8：30至17：00；夜班1人，17：00至次日8：30。原告在红宝石大楼从事维修工作期间，规定是上白班，做五休二，每天工作八小时，但被告实际每天晚上安排原告值班，休息日及法定节假日也安排原告24小时值班，所谓的值班实际就是加班，但被告仅支付原告每班人民币（币种下同）20元的值班费，未足额支付原告加班工资。2012年3月，被告将原告从红宝石大楼调至涵璧湾工作，并承诺为原告解决住房，但原告至该处上班后被告仅给了原告一个阳台，原告找经理要求住房时，经理却完全否认此事。被告这样的欺诈行为最终逼迫原告离开了涵璧湾，理应支付原告补偿金。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年3月的工资差额900元；2、被告归还原告棉被、被单、脸盆、毛巾、衣服、电锅、菜刀及电脑；3、被告支付原告2009年1月1日至2012年3月21日期间平时延时及休息日加班工资100，000元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金20，800元；5、归还工作服押金200元。＼n庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付其2012年3月的工资差额537.13元。＼n被告上海紫泰物业管理有限公司辩称，被告处就原告的工作岗位申请的是综合工时制，原告工作期间，被告每月均按时足额支付了原告工资及加班工资，并不存在差额。原告2012年6月1日起擅自离岗，被告于2013年6月6日以原告旷工为由解除与原告的劳动关系并不违法，不存在须支付经济补偿的说法。另，被告处也无原告要求返还的这些财物，故无法返还。对于原告2012年3月的工资及工作服押金，其同意按仲裁裁决履行。＼n经审理查明，原告系外省市户籍来沪务工人员，在被告处从事维修工作。原、被告签订有期限为2007年11月21日至2009年11月20日止的劳动合同，合同约定每月工资为1，650元。合同期满后，双方续签了期限为2009年11月21日至2013年11月20日止的劳动合同，该合同约定每月工资2，600元。原告正常工作时间为8：30——17：00，每周做五休二，其中有1小时吃饭休息时间。原告的值班时间为17：00——次日8：30。2012年3月22日，被告出具《员工岗位调整通知书》，通知原告工作地点由红宝石大楼调整至涵璧湾，并要求原告于2012年3月23日至涵璧湾报到。原告于2012年3月22日签收该通知，并于次日至涵璧湾报到。原告实际工作至2012年5月31日，次日起未再上班。2012年6月6日，被告出具《过失单》，以原告2012年6月1日、6月4日、6月5日无故连续旷工三天，严重违反劳动纪律为由，给予原告开除处理。被告于次日以快递形式向原告寄送《过失单》。＼n2013年2月18日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2012年3月的工资差额900元、2009年1月1日至2012年3月31日期间的平时延时、休息日加班工资计100，000元、解除劳动合同经济补偿金20，800元，并归还其棉被、被单、脸盆、毛巾、衣服、电锅、菜刀、电脑及工作服押金200元。该会于2013年4月20日作出闵劳人仲（2013）办字第897号裁决，由被告支付原告2012年3月工资差额537.13元、返还工作服押金200元，对原告的其余仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。原告对此不服，遂诉至本院。＼n另查明，2011年2月1日至2013年1月31日期间，被告处的维修工岗位经劳动行政部门审批同意实行以月为周期的综合计算工时工作制。＼n还查明，2010年6月至2012年3月期间，被告共计支付原告值班费11，860元。＼n庭审中，原告陈述，其正常工作时间为常白班，每天工作八小时，每周做五休二，但其每天下班后，即17：00至次日8：30，均需值班，从事的工作内容与正常上班一样，均为有报修就立即上门维修，另需巡视大楼、地下室、广场及副楼。休息日及节假日原告也需值班，没有休息时间，没有休息场所，需要24小时待命处置应急维修事项。原告另称，2011年至2012年期间，由于设备渐渐老化，所以晚上基本没有休息，一直有报修任务。虽然有值班室供维修人员休息，但里面只有2张办公桌和6把椅子，并没有床，如休息就将椅子并起来。被告按20元／次之标准发放夜间值班费，但原告认为，其夜间系加班，故主张加班费差额。原告为证实其上述陈述，向本院提供了“夜间值班记录本”、“红宝石路大楼物业管理处工程班组排班表”、工程报修单等。其中“夜间值班记录本”记载原告2009年1月1日至2010年5月20日期间值班天数基本为每周五天，2010年5月21日至2012年3月20日期间基本为每天值班，仅几个月每月有2-3天未值班，其中2009年9月9日之前每页均有“姚继岳”签字。工程报修单1本，编号为XXXXXXX-
XXXXXXX，编号XXXXXXX-
XXXXXXX记载有维修内容，原告于17：00之后接受报修进行维修的情况为：2010年1月30日、2月1日、2月15日、2月21日、2月22日、2月25日、2月26日、2月27日、2月28日、3月2日、3月18日、3月19日各1次，无一晚维修两次的情况。＼n被告对原告提供的上述证据材料未予认可，认为系原告单方制作，但确认“姚继岳”系在红宝石路大楼担任工程部主管，主要管理原告及熊华华，目前仍在被告处任工程部主管。被告另称，原告白天需要进行一次巡视，但不清楚夜间是否需要巡视。原告于夜间就是负责应急、突发情况的报修处置。没有情况时，可以在值班室休息，值班室有床。且夜间报修的情况也不是很多。被告为此提供了原告的考勤表、工资清单、照片及武警部队上海市总队直属工作处出具的证明。原告的考勤显示为做五休二，被告称原告白天休息的情况下也可能晚上安排其值班，自原告入职时起如值班的均按20元／次的标准发放值班费。＼n原告对被告提供的照片及证明未予认可，对考勤表及工资清单的真实性无异议，但认为考勤表仅反映了其白天正常出勤情况，并未体现出其夜间值班的情况，对工资清单认为，值班费一项可推算出原告夜间值班的次数。＼n对于原告最后的工作情况，原告陈述，被告将原告调至涵璧湾时曾承诺为原告解决住房，故原告于2013年3月23日按照被告的安排至涵璧湾工作。然，原告至涵璧湾后，被告并未为原告解决住房问题，仅是提供了一个阳台让原告居住。且原告调至涵璧湾后路途遥远，交通费增加了，故原告实际收入与之前相比少了两百多元。2012年5月31日，原告找涵璧湾的物业经理要求解决原告的住房，并要求增加工资，但物业经理不同意，故原告打电话给红宝石路大楼的物业经理要求回红宝石路大楼工作，但该物业经理表示不同意。因此，原告自2012年6月1日起就不去工作了，也未向被告处的相关人员请假或告知不再继续工作。被告对此则称，原告在未向被告处任何员工说明原因的情况下自2012年6月1日起未再上班，该行为属于无故旷工，被告据此于2012年6月6日对原告予以开除处理，并向其邮寄送达了解除通知。原告确认其收到了解除通知，但其最后工作至2012年5月31日后未再上班是因为被告一步步设圈套让原告跳，要原告的命，故原告为此打官司去了。＼n原告另于庭审中陈述，被告向原告收取过两次服装押金，每次各200元，仲裁时主张返还的200元已得到支持，现要求被告返还另一次收取的200元。就其要求返还的财物，电锅是年终奖品，还没来得及拿回；棉被是六楼审计处处长送的；电脑是同事送的旧的；菜刀是炊事班班长送的；其余的东西是原告的生活用品。上述财物全部锁在工作柜里，因被告不让原告进去拿，故要求被告返还。被告对服装押金表示同意按仲裁裁决履行，认为原告要求返还另一次服装押金200元未经过仲裁前置程序，不应予以处理。另，被告处无原告要求返还的上述财物。＼n以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书、考勤表、工资清单、服装押金收据、夜间值班记录本、红宝石路大楼物业管理处工程班组排班表、工程报修单、岗位调整通知书、过失单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。＼n本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。因原告并未提供证据证明被告处扣押着属于原告所有的棉被、被单、脸盆、毛巾、衣服、电锅、菜刀及电脑，故原告要求被告返还上述财物，无依据，本院不予支持。＼n关于原告要求被告支付其2009年1月1日至2012年3月21日期间的加班工资之请求，本院认为，首先，对于原告提供的“夜间值班记录本”，被告虽未予认可，但被告承认其确实安排原告从事夜间值班，又未能自行提供原告的夜间值班情况。且夜间值班记录本记载的原告值班情况，与被告提供的工资清单均能够吻合，故本院认定原告提供的“夜间值班记录本”于本案中具有证明力。结合被告提供的工资清单，本院确认，原告于2009年1月1日至2009年11月期间共有夜间值班234次，2009年12月至2012年3月期间共有夜间值班733次。其次，对于原告夜间值班的性质，本院认为，原、被告对原告工作情况的描述基本一致。双方最主要的争议在于原告夜间值班时是否可以休息。结合原告提供的“夜间值班记录本”以及被告提供的考勤表，本院认为，如按原告所述，其夜间值班时从不休息，则会出现原告连续工作120小时的情况，甚至会出现整月每天24小时连续工作的情况。人的正常生理机能显然难以承受这种工作负荷，故原告所述明显与常理不符。根据原告从事物业维修的实际情况，结合被告为原告设置值班室，并配备有床铺等情形的陈述，本院认为，被告在安排原告从事上述维修工作时，名为值班，实为加班，但物业的工作性质决定了原告不可能在制度规定的15.5小时时间内均为有效工作时间。故在扣除原告适当的休息时间，并考虑有报修才维修的实际情况，本院酌定原告每次夜间值班的有效工作时间为4小时，并以此有效工作时间作为计算原告加班工资的基础。同时，对于被告已支付给原告的20元／次的夜间值班费用予以扣除。据此，对原告要求被告支付其夜间加班工资请求中的合理部分，本院予以支持。＼n关于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，根据原告陈述，其在被告处工作至2012年5月31日，次日起未再上班，也未向被告处的相关人员请假或说明原因。原告上述擅自离岗的行为已经违反了劳动者负有的最基本的提供劳动的义务，被告据此认定原告该行为属旷工，并于2012年6月6日对原告作出解除劳动合同的决定，并未违反法律规定。原告亦无其他证据足以证明双方解除劳动合同符合法律规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿的任一情形，故原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之诉讼请求，因无依据，本院难以支持。＼n关于原告要求被告归还其工作服押金之请求，本院认为，原告申请仲裁主张被告归还工作服押金200元，仲裁裁决被告归还原告工作服押金200元，被告亦同意按仲裁裁决归还原告工作服押金200元，与法不悖，本院予以确认。对于原告要求被告返还另一次服装押金200元，因未经过仲裁前置程序，故本案对此不予处理。＼n关于原告主张的2012年3月的工资差额，因双方均同意按仲裁裁决履行，与法不悖，故本院予以确认。因此，被告应按仲裁裁决支付原告2012年3月的工资差额537.13元。＼n据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告上海紫泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张现中加班工资差额58，937.59元；＼n二、被告上海紫泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张现中工作服押金200元；＼n三、被告上海紫泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张现中2012年3月的工资差额537.13元；＼n四、驳回原告张现中的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，由被告上海紫泰物业管理有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判长徐海英＼n人民陪审员林卓作＼n人民陪审员沈静兴＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员顾佳丽＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国劳动法》＼n第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：＼n（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；＼n（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；＼n（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。