成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3215号
原告熊德菊，女，汉族，1935年9月14日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
委托代理人邸珂皓，四川中星律师事务所律师。
原告李素兰，女，汉族，1966年1月9日，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
委托代理人邸珂皓，四川中星律师事务所律师。
原告陆雪梅，女，汉族，1986年11月13日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
委托代理人邸珂皓，四川中星律师事务所律师。
原告彭树强，男，汉族，1994年12月24日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
委托代理人邸珂皓，四川中星律师事务所律师。
被告四川华一劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人金培良，董事长。
委托代理人罗华，女，汉族，1971年12月1日出生，住成都市青羊区，系公司员工。
被告深圳市建工集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人乔云凯，总裁。
委托代理人李永华，女，汉族，1978年12月22日出生，住广东省深圳市福田区，系公司法务。
第三人江绍祥，男，汉族，1963年7月7日出生，住四川省资阳市。
原告熊德菊、李素兰、陆雪梅、彭树强诉被告四川华一劳务有限责任公司（以下简称华一劳务公司）、被告深圳市建工集团股份有限公司（以下简称深圳建工公司）、第三人江绍祥资金返还纠纷一案，本院受理后，因审理需要，依职权追加深圳市建工集团股份有限公司作为被告、江绍祥作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2016年5月1日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告李素兰及熊德菊、李素兰、陆雪梅、彭树强的共同委托代理人李红燕、陈东，被告华一公司的委托代理人罗华，被告深圳建工公司的委托代理人李永华，第三人江绍祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告熊德菊、李素兰、陆雪梅、彭树强（以下简称熊德菊等4人）诉称，华一劳务公司分包由深圳建工公司总承包的上品一期2标段的主体劳务工程项目中，2011年8月25日，华一公司的员工彭海乐在上述项目中死亡。经过协商，深圳建工公司一次性给付彭海乐家属安慰金56万元，并以专款专用形式拨款给华一劳务公司，再由华一劳务公司支付给熊德菊等4人。深圳建工公司于2011年8月30日以专款专用形式拨款56万元给华一劳务公司，华一劳务公司于2011年9月向熊德菊等4人支付了安慰金20万元后，一直以各种借口拒绝支付剩余款项，熊德菊等4人多次催收未果。为此，诉至法院请求判令：华一劳务公司向熊德菊等4人返还剩余安慰金共计36万元，并从2011年9月3日起支付逾期利息至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为85383.55元。诉讼中，熊德菊等4人变更诉讼请求为要求华一劳务公司返还剩余安慰金40万元。庭审后，熊德菊等4人又以书面形式说明已收到20万元，第1项诉讼请求金额仍为36万元。
被告华一劳务公司辩称，彭海乐并非因工作原因死亡，是溺水死亡，华一劳务公司不应承担任何赔偿责任。华一劳务公司对熊德菊等4人诉称的协议给付彭海乐死亡赔偿款56万元一事并不知情。深圳建工公司付给华一劳务公司的56万元是劳务费而非彭海乐死亡赔偿款，工程决算款也未包含彭海乐死亡赔偿款56万元。同时，熊德菊等4人诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求驳回熊德菊等4人的诉讼请求。
被告深圳建工公司辩称，江绍祥和彭海乐是亲属关系，彭海乐在非工地发生意外溺亡事件，深圳建工公司对此无任何赔付义务。彭海乐溺亡后，江绍祥一直积极与家属协商善后事宜，并以资金短缺为由要求深圳建工公司在未达到付款条件时先行支付部分工程款，在此情况下，深圳建工公司支付了工程款56万元，同时，熊德菊等4人诉讼请求已经超过了诉讼时效。
第三人江绍祥述称，彭海乐死亡时，江绍祥是华一劳务公司分包的上品一期2标段劳务工程的项目负责人。深圳建工公司出于人道主义同意给予彭海乐家属赔偿。华一劳务公司、深圳建工公司和熊德菊等4人达成了协议，由深圳建工公司支付56万元给熊德菊等4人，由深圳建工公司支付给华一劳务公司，再由华一劳务公司支付给熊德菊等4人。李素兰在深圳建工公司项目部拿到一张金额为56万元的现金支票，但当时华一劳务公司称因工程资金紧张，先支付熊德菊等4人16万元，之后再支付剩余款项。但之后，华一劳务公司就没有再支付剩余款项。此后，熊德菊等4人多次要求江绍祥与案外人杨德照支付剩余款项，但一直未果。
经审理查明，2011年1月27日，华一劳务公司和深圳建工公司签订“上品一期2标段主体工程（4#、5#楼及地下室）（以下简称上品工程）劳务分包合同”，约定华一劳务公司分包上品工程的劳务部分。合同分别由华一劳务公司和深圳建工公司盖章，华一劳务公司委托代理人处落款为江绍祥，但江绍祥自述该签名并非其本人书写。江绍祥自述其为上品工程华一劳务公司的项目负责人，但未提供授权委托书或相应任职文件予以证明。彭海乐在华一公司分包劳务的上品工程中提供劳务。2011年8月11日，彭海乐在双流县黄龙溪镇东岳村7组府河内溺水死亡。2011年8月25日，江绍祥以华一劳务公司的名义与深圳建工公司的项目经理、以及熊德菊等4人签订一份协议，标题为《就彭海乐在深圳建工佳兆业上品一期二标段意外死亡的处理结果》（以下简称死亡赔偿协议），内容为“经深圳建工公司与华一劳务公司江绍祥和彭海乐家属、亲属协商，从人道主义考虑，一次性给予死者彭海乐家属抚恤金人民币合计56万元整”。江绍祥、深圳建工公司的项目经理郑龙及李素兰、彭树强等人在协议上签字，协议上无华一劳务公司、深圳建工公司的印章。签订上述协议时，江绍祥就商谈彭海乐死亡赔偿一事并未得到华一劳务公司的授权。2011年8月30日，深圳建工公司项目部出具一份证明，标题为《彭海乐死亡专款专用》，内容为“经深圳建工公司与华一劳务公司江绍祥和彭海乐家属、亲属协商，从人道主义考虑，一次性给予死者彭海乐家属抚恤金人民币合计56万元整。深圳建工公司在八月三十日对彭海乐死亡解决伍拾陆万，现以专款专用拨给华一劳务公司，请华一劳务公司专款专用给彭海乐家属”。
另查明，熊德菊等4人在庭审中出示一份日期为2011年8月31日的中国建设银行转账支票存根复印件，载明“附加信息：李素兰，收款人：华一劳务公司）。江绍祥自述该支票系其从深圳建工公司处领出，并交给同为项目管理人员的案外人杨德照取款。李素兰自述彭海乐系杨德照招聘的工人，由杨德照向其发工资，支票存根上“李素兰”系其本人签名，是按照杨德照的要求在上面签字。熊德菊等4人自认在支票存根上签字后，其银行账户收到16万元，但无法提供收款和转款账户，之后又收到案外人杨德照等人交来的现金4万元。
再查明，华一劳务公司在庭审中陈述上品工程的劳务部分项目负责人为宋祖勇，而非江绍祥，同时出示上述转账支票的入账通知书，摘要为“劳务费”。深圳建工公司陈述案涉56万元是因华一劳务公司要求提前预支劳务费才支付的，并非是赔偿款。华一劳务公司和深圳建工公司已就上品工程劳务款进行工程决算，决算书中华一劳务公司的负责人签名为宋租勇，决算款中未列有案涉的赔偿款56万元。
又查明，江绍祥与彭海乐系姻亲关系，熊德菊系彭海乐之母、李素兰系彭海乐之配偶，陆雪梅系彭海乐之女，彭树强系彭海乐之子。熊德菊等4人在庭审中表示不要求深圳建工公司承担本案诉讼请求。
上述事实有上品工程劳务分包合同、支票存根复印件、死亡赔偿协议、彭海乐死亡专款专用证明、入账通知单、建筑工程结算计算书、亲属关系证明、死亡证明及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1.熊德菊等4人的主张是否已过诉讼时效；2.华一劳务公司是否应当按照死亡赔偿协议的约定向熊德菊等4人支付剩余赔偿款36万元。关于第一个争议焦点，熊德菊等4人在收到16万元之后至向本院起诉期间，曾向江绍祥及案外人杨德照作出要求二人支付剩余赔偿款的意思表示，不论熊德菊等4人作出意思表示的对象是否正确，诉讼时效均中断，为此，熊德菊等4人的请求并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，华一劳务公司是否应当承担责任，关键在于江绍祥能否代表华一劳务公司并以华一劳务公司名义签订死亡赔偿协议。华一劳务公司否认江绍祥为该公司在上品工程劳务部分的项目经理，江绍祥未能出示华一劳务公司任命或授权其为该项目负责人的相关证据，同时江绍祥签订死亡赔偿协议时也未得到华一劳务公司的单独授权。综上，本院认为，虽江绍祥以华一劳务公司名义在死亡赔偿协议上签字，但现有证据无法证明江绍祥能代表华一劳务公司作出赔偿的意思表示。同时，虽深圳建工公司项目部出具一份彭海乐死亡专款专用材料，但现有证据仅能证明华一劳务公司收到深圳建工公司支付的56万元是劳务款而非赔偿款，支票存根的收款人是华一劳务公司，存根上附加信息“李素兰”也是李素兰自己写上去的，并且工程决算款中也未列明深圳建工公司已向华一劳务公司支付了彭海乐死亡赔偿款56万元。因此，现有证据无法证明死亡赔偿协议系华一劳务公司的真实意思表示，也无法证明华一劳务公司在事实上收到过深圳建工公司支付的死亡赔偿款56万元。综上，熊德菊等4人的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回熊德菊、李素兰、陆雪梅、彭树强的诉讼请求。
案件受理费7981元，因适用简易程序，减半收取3990.5元，由熊德菊、李素兰、陆雪梅、彭树强负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 施建华
二〇一六年八月九日
书 记 员 杨 雪