苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初620号
原告袁泉龙。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
被告万立勤。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告袁泉龙与被告万立勤、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告袁泉龙的委托代理人吴新玉、被告万立勤、被告人保苏州分公司的委托代理人计月芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁泉龙诉称，2015年6月14日，被告万立勤驾驶苏E×××××小型轿车行驶至苏州市相城区建元路、采莲路路口由西向北左转弯时，与驾驶三轮车由东向西直行的原告袁泉龙相撞，致使原告受伤。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告万立勤负事故全部责任。另肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业险，事故发生于保险期间内。原告为赔偿事宜诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费15202.03元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费7200元、误工费28964.5元、交通费500元、拖车费100元、鉴定费1680元，按事故责任100%计算赔偿费用为58646.53元。2、被告人保苏州分公司在交强险及商业三责险保险限范围内对原告承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告万立勤承担全部的赔偿责任。
被告万立勤辩称，对事故经过及责任认定没有异议，请求法院依法判决。事发后我垫付给原告1000元现金，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业险300000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。我司愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年6月14日11时44分，被告万立勤驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市相城区建元路、采莲路路口由西向北左转弯时，与原告袁泉龙驾驶由东向西直行的三轮车相撞，被告万立勤的车辆受损，原告受伤。事故经苏州市公安局交通警察支队相城大队出具第3205071002829096号道路交通事故认定书（简易程序），认定事故中被告万立勤负事故全部责任。
事故发生后，原告袁泉龙被送入医院治疗。2015年12月15日，原告委托苏州同济司法鉴定所就原告袁泉龙的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2016年1月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被审查人袁泉龙的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。原告袁泉龙预付鉴定费用1680元。
另查明，1、苏E×××××小型轿车的登记所有人为被告万立勤，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业险300000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。2、原告袁泉龙收到被告万立勤预付的费用1000元。
以上事实，由原告袁泉龙提供的身份信息、工商登记信息、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、鉴定报告及鉴定费发票，被告万立勤提供的商业险保单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
关于原告袁泉龙因本起交通事故造成损失的认定：
原告袁泉龙主张：1、医疗费，原告提供病历两份、医疗费发票十一份、出院记录一份、费用清单一份，主张支出医疗费15202.03元；2、住院伙食补助费，主张按50元／天计算10天为500元；3、营养费，主张按照50元／天计算90天，为4500元；4、护理费，主张按照120元／天／人的标准计算60天，为7200元；5、误工费，原告提供苏州市相城区黄埭镇鹤泾村村委会出具的证明一份、苏州市相城区元和陆雪龙家具店、苏州市相城区元和顾益明家具店以及苏州市相城区元和顾荣明家具店共同出具的证明一份、及上述三家家具店的营业执照复印件三份（加盖各单位公章），主张其受伤前在苏州××了××床垫生产××作坊，从事床垫生产工作，为包括上述三家家具店供货，主张误工费按照上一年度江苏省制造业在岗职工平均工资57929元／年的标准计算6个月，为28964.5元；6、交通费，主张500元，无票据；7、施救费，提供拖车费发票一份，主张100元；8、鉴定费，依据鉴定费发票，主张1680元。
经质证，被告人保苏州分公司对医疗费票据金额为15202.03元没有异议；住院伙食补助费，认可40元／天的标准计算10天；营养费，认可40元／天的标准，期限认可90天；护理费，认可70元／天的标准，期限认可60天；误工费，对原告提供的三份营业执照的真实性予以认可，对两份证明形式上的真实性没有异议，但对两份证明的内容不予认可，因为原告并未提供从事床垫生产的营业执照，也没有提供相应的税收凭证，并不能真实的证明其受伤前的收入情况以及因本次事故导致的收入减少情况，所以原告关于误工费的主张证据不充分，对原告的误工费不予认可；交通费，认可300元；对拖车费发票的真实性没有异议，但对关联性不认可，不能证明拖车费的产生与本案事故之间存在关联，所以对施救费不认可；对鉴定费金额认可，但不属于保险公司理赔范围。被告万立勤认为鉴定费其也不应承担，其他质证意见同保险公司意见一致。
本院认为，1、医疗费，原告袁泉龙所提供的医疗费票据经核算为15202.03元，且两被告对此没有异议，故本院认定医疗费为15202.03元；2、住院伙食补助费，原告住院共11天，现原告自愿按照10天计算，系原告对自身权利的处分，可予准许。原告主张的住院伙食补助费符合规定，本院予以认定；3、营养费，原告的主张符合规定，本院予以认定；4、护理费，原告伤后需一人护理两个月，护理费的标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬以每人每天100元计算，故经计算为6000元；5、误工费，原告虽举证证明及营业执照，但未能提供有关收入情况的原始凭证，不足以证实原告伤前收入情况及实际误工损失，但结合上述证据可证实原告伤前在苏州从事床垫生产工作，现原告主张误工费按2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资57929元／年的标准计算6个月为28964.5元，未超出法律允许的范围，本院予以认定；6、交通费，原告未提供票据，故本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌定为300元；7、施救费，原告驾驶的三轮车与被告万立勤驾驶的轿车相撞发生交通事故，由此产生一定的拖车费用是合理的，故依据原告提供的施救费发票本院认定施救费为100元；8、鉴定费，根据鉴定费发票，原告因此次事故支出鉴定费1680元。
综上，本院认定在本案中原告袁泉龙的损失为：医疗费15202.03元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费为6000元、误工费28964.5元、交通费300元、施救费100元、鉴定费1680元，共计57246.53元。
本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定被告万立勤负全部责任。现原、被告就事故经过及责任认定均无异议，因苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计20202.03元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元中赔偿10000元；护理费、误工费、交通费，合计35264.5元，由被告人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿35264.5元。两项合计，共计赔偿45264.5元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告万立勤负事故全部责任。因苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔率，当事人要求就商业险部分一并处理，原告超出交强险外的其他损失11982.03元，由被告人保苏州分公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告袁泉龙承担全部的赔偿责任，即赔偿原告11982.03元。对于超出交强险部分的鉴定费，被告人保苏州分公司认为其不予承担，但并未提供任何证据证明其尽到了提示和明确说明义务，且根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对被告人保苏州分公司的该主张不予采信。综上，被告人保苏州分公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告袁泉龙57246.53元。因原告主张的损失未超出交强险及商业三者险的承保限额，故被告万立勤无需承担赔偿责任。由于被告万立勤已经为原告预付赔偿款1000元，故原告袁泉龙应返还被告万立勤1000元，为避免讼累，此款可直接从被告人保苏州分公司对原告的赔偿款中扣除后直接返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告袁泉龙各项损失共计人民币57246.53元。
二、原告袁泉龙应返还被告万立勤1000元。
综合上述第一、第二项，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告袁泉龙56246.53元，支付被告万立勤1000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告袁泉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币243元，由被告万立勤负担（该款原告袁泉龙已经垫付，被告万立勤负担部分，本院不再退还，由被告万立勤于本判决生效之日起十日内直接给付原告袁泉龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 沈琳