湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6947号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：李兵，男，1975年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：武汉国威出租汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡新益村43号。
法定代表人：唐俊武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周薇，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人李兵因与被上诉人武汉国威出租汽车有限公司（以下简称国威公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李兵及委托诉讼代理人孔忠良，被上诉人国威公司的委托诉讼代理人黄晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李兵的上诉请求：1.撤销一审判决，判令支持李兵的一审反诉请求，驳回国威公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由国威公司承担。事实和理由：1.李兵向国威公司交纳的12万元是购车款，一审法院认定为预交的承包费错误。2.一审法院认定李兵与国威公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》到期后，形成不定期承包经营关系没有事实依据。3.一审法院认定《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》有效，又不判令国威公司为李兵缴纳社会保险，明显偏袒国威公司。4.李兵与国威公司的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》2013年12月31日到期，此后双方权利义务关系终止，一审法院判决李兵支付34,650元承包费错误。5.一审法院认定李兵支付的20万元出租车经营权转让费是与案外人产生的，与国威公司无关错误。6.年审、计价器、路桥通行费均包含在税费中，国威公司另行收取应当退还。7.代办费应该由代班司机没有请代班司机时强制收取的代办费。8.国威公司抢走了李兵经营的出租车，应当支付因此给李兵造成的经营损失和误工损失。
国威公司辩称，1.李兵交纳的12万元为预收承包费性质，不是购车款。2.双方在合同到期后仍按原合同内容继续履行至2016年4月，双方以实际行动形成了不定期合同关系。3.李兵提出的社会保险问题，我公司与李兵之间是承包合同关系不是劳动合同关系，无义务支付其社保。4.一审判决依据现行相关规定判令李兵向我公司支付拖欠承包费是正确的。5.李兵提起所谓座子钱是由驾驶员未取得车辆经营权一次性向前任驾驶员支付的费用，具有私下交易性质，不具备合法性。且本案中我方未收取任何座子钱，其所收取的上诉人所述的过户费也只是前任驾驶员的违约金，李兵该项上诉理由不能成立。6.李兵所述年审费等费用，承包费中未包含此项目，其每年支付的费用与我方无关。7.在2017年2月14日由于李兵恶意拖欠长达11个月的承包费共计38,061元，我方屡次催缴无效后迫不得已收回本公司财产，李兵的营运损失和误工费是不存在的。综上，一审判决已经根据本案查明事实按现行武汉市人民政府30号文对涉案双方合同进行清算，保护了李兵权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李兵的全部诉讼请求应予驳回。
国威公司向一审法院起诉请求：1.解除我公司与李兵之间的客运出租汽车承包经营合同关系；2.李兵向我公司支付承包金33,621元（人民币，下同），庭审中明确为2016年5月至7月为2,327元/月（税费490元、车辆保险费650元、企业收益1,550元、座套制作及清洗更换40元、车辆折旧1,297元、副班费100元、天然气设备折旧及收益200元、预收承包费抵扣2,000元），2016年8月至2017年2月14日为4,327元/月（同上，预收承包费已抵扣完毕）；3.李兵向我公司支付至其实际支付全部承包金之日止的滞纳金，暂计算至2017年6月为5,155.22元，即2016年5月至7月1,070.42元（2,327元×5‰×92天）+2016年8月至2017年1月4,084.80元（4,440×5‰×184天）；4.本案诉讼费用由李兵承担。
李兵向一审法院提出反诉请求：1.解除李兵与国威公司之间签订的虚假承包经营合同关系（依据[2004]81号、武交委[2006]83号、武客管[2003]47号文）；2.国威公司赔偿非法雇佣社会闲杂人员抢走鄂Ａ×××××、发动机号5216403的绿/灰色东风雪铁龙车辆的座子钱325,000元、利息60,000元；3.国威公司赔偿被抢鄂Ａ×××××号车辆从2017年2月14日至2017年8月的营运损失和人工误工费90,000元（按15,000元/月计算）；4.判令督促国威公司提供从2007年至2017年2月14日期间代缴各种费用、年审、路桥、车船使用税、天然气改装、保险及税费的原始明细清晰票据，明确我与国威公司之间的法律关系；5.依据2003年47号文件、[2012]武汉市委“两清一注销”清算、清退多收乱要少交的各项费用，具体如下：第二次过户费6,000元，代班费24,000元（200元/月×120个月），年审费2,200元（2008年至2011年，350元×4年，2012年至2015年，200元×4年），税费30,600元（依据财税2012年86号文件，234元/月/车，实收489.60元/月/车，255元/月×120个月），耗材10,800元（90元/月×120个月），车辆保险32,000元[（7,800元-交强险1,800元-三责险2,300元-共保500元）×120个月]，社会保险50,400元（社保605.15元，公司应承担420元/月×120个月）；6.国威公司承担全部反诉费用。
一审法院审理查明：2011年7月19日，国威公司向李兵收取120,000元。2011年8月1日，发包方国威公司（甲方）与承包方李兵（乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包，乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行使、文明服务，接受甲方管理；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权，乙方享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；承包经营车辆车号鄂Ａ×××××、颜色绿/灰、发动机号5630057、车架号LDC703L27B1637151；本合同有效期自2011年7月29日起至2013年12月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20,000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费4,840元，承包费项目包括税（费）、经营权有偿出让金，车辆折旧，车辆保险费，养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，车费发票、耗材、座套及清洗费，甲方管理收益和投资收益；乙方应在每月25日至30日期间向甲方一次性交清月承包费；本合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；本合同有效期内，车辆燃、润油费和车辆维修、保养费由乙方承担；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；乙方有权拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉；乙方不按约定向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的5‰向甲方支付滞纳金，逾期10天未交纳承包费的，甲方可以按照本合同约定解除合同；本合同期满前30天，甲乙双方可协商期满后是否续签经营合同，在同等条件下，乙方有优先续约权；甲方或乙方单方解除本合同或本合同期满，合同终止；本合同终止之日起10天内，甲乙双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收。《收费明细》载明：税金489.60元/月、经营权有偿出让金533.33元/月、车辆保险费650元/月、车辆折旧1,296.92元/月[（车价+购置附加税+计价器+机动车证照费）/60个月]、社保暂不收、车费发票80元/月、座套制作及清洗更换40元/月、企业收益1,550元/月、受聘驾驶员管理费200元/月，共计4,839.85元/月；备注：天然气设备折旧及收益200元/月（从安装之日起收取）。合同签订后，国威公司未向李兵收取保证金20,000元，从预收承包费120,000元中每月抵扣承包费2,000元。2012年5月31日，国威公司向李兵收取5,000元。《收款通知单》载明：补保费2,673元、共保500元、人身意外360元、86升天然气200元，规费应缴3,410元，含手续费100元/月，60个月后规费3,040元，报废车款400元，退5,000元-2,673元-500元-360元-200元+400元=1,667元。
2013年2月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，国威公司按照政府规定统一更换车辆，该公司提供一辆牌号为鄂Ａ×××××的出租车（发动机号5216403，车架号LDC703L27D1408343、厂牌型号东风雪铁龙DC7160LYAM轿车）给李兵经营，机动车登记证书载明的机动车所有人系国威公司，登记日期为2013年2月19日。双方没有签订新的承包经营合同，李兵向国威公司申请延续原预收承包金模式经营，承包费按原约定执行。2015年5月6日，国威公司与李兵约定2016年7月29日满60个月规费恢复4,440元，从2016年8月开始。
合同履行过程中，国威公司和李兵在2011年8月至12月、2012年5月、8月、9月、12月承包费按3,170元/月履行；至2014年12月前的其他月份因李兵未领取发票，承包费按3,060元/月履行；因国家政策调整，减少经营权有偿出让金533元，2015年1月至8月承包费按2,527元/月履行；因国威公司减免手续费100元、副班费100元，2015年9月至2016年4月承包费按2,327元/月履行（税费490元、车辆保险费650元、企业收益1,550元、座套制作及更换费40元、车辆折旧1,297元、副班费100元、天然气设备折旧200元）。李兵在2016年5月之后未再交纳承包费。
2016年期间，李兵先后向武汉市客运出租汽车管理处、武汉市交通运输委员会、湖北省信访局信访国威公司收费问题。
国威公司以李兵未付承包费为由，于2017年2月14日收回鄂Ａ×××××出租车。双方于当日发生纠纷，国威公司工作人员将李兵打伤，经法医鉴定为轻微伤。经公安机关调解，双方于2017年3月8日达成协议，由国威公司向李兵赔偿医药费、误工费、精神损失费等共计50,000元，李兵不再追究殴打人的法律责任。
根据保险单记载，鄂Ａ×××××车在2013年2月至2018年2月期间，每年度保费依次为7,803.68元、7,104.68元、7,606.76元、7,246.76元、6,329.75元、7,327.22元。
另查明：武汉市出租汽车暨汽车租赁协会《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目、标准如下：1、税费每月489.60元/车，具体为营业税及附加249.20元/月·辆、车船使用税35元/月·辆、个人所得税130元/月·辆、车辆路桥通行费41.70元/月·辆、车辆各项检测费用（含机动车辆安全检测费、车辆技术等级检测费、计价器检定费、拓印费、灭火器）33.70元/月·辆；2、经营权有偿出让金每月533元/车；3、车辆保险费每月650元/车；4、车辆折旧每月1,280.37元；5、社会保险费，是指企业按照国家劳动保障法律法规的规定与司机签订劳动合同，参加社会保险，按时缴纳的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费，2009年7月1日至2010年6月30日的标准为每月443.51元/人（未含驾驶员个人缴纳部分）；6、车费发票及耗材，是指营运中消耗的税务发票及色带耗材，为每月90元/车；7、座套制作及清洗更换费每月40元/车；8、天然气设备折旧及收益，是指原以汽油或柴油为燃料的出租汽车，由企业出资改装增加以压缩天然气为燃料的设备所需的费用在其预计使用年限中分配的余额，及改装后节约成本增加的部分收益，标准为每月200元/车，此项费用自车辆改装后的次月起开始收取；9、企业收益每月1,550元/车；10、受聘驾驶员管理服务费，是指经营企业将所属受聘驾驶员纳入企业统一管理，并为其提供办理证照、教育培训考核和处理应急事件等方面的费用，其额度为每月200元/车（此项费用由受聘驾驶员缴纳）。
武汉市人民政府2017年7月27日印发《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号），规定：实行单班承包经营的月承包费，2015年12月31日以前的月承包费，按照企业与驾驶员签订的承包经营合同执行；2016年1月1日至本通知实施之日的月承包费，在原合同的基础上，副班驾驶员管理费一般每人不超过100元，天然气设备折旧及收益满5年不再收取，合同违约金一般不超过3,000元。
审理中，国威公司自认应向李兵退还2011年10月至2017年2月14日个人所得税1,935元（30元/月×64.5个月）。
一审法院认为，关于涉案巡游出租车的权属问题，申请巡游出租汽车经营的，应当符合一定条件，且须向相应的出租汽车行政主管部门提出申请。政府通过特许经营出让给相对人，相对人在出让期限内拥有经营权的使用权。经营权的许可属于行政法律法规调整的范畴，出租车企业在取得经营权后与出租车驾驶员之间关于承包费等发生的纠纷属于民事法律法规调整的范畴。基于巡游出租车的营运性质，李兵向国威公司支付的120,000元并非购车款，而是预收承包费，该款在鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××车承包合同履行过程中已逐月抵扣承包费。李兵认为其系车辆所有权人，不符合国家政策和相关法律法规的规定。
本案中，李兵与国威公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同到期后，双方并未续签合同，而是依照原合同继续履行，双方之间形成不定期的承包经营合同关系。国威公司于2017年2月14日收回鄂Ａ×××××出租车，李兵与国威公司之间的承包经营合同关系已于2017年2月14日终止，故国威公司及李兵要求解除双方之间承包经营合同关系的请求已无必要，不予支持。
关于国威公司的诉讼请求，一、李兵承包、使用涉案车辆用于营运的期间，应向国威公司交纳承包费。《武汉市客运出租汽车经营合同》及《收费明细》虽约定每月承包费为5,040元，但因国威公司曾向李兵收取预收承包费120,000元以及政策调整等原因，双方承包费自2016年1月起按2,327元/月履行，李兵按该标准交纳承包费至2016年4月，国威公司有权要求李兵按2,327元/月的标准支付2016年5月至7月的承包费。审理中，国威公司以预收承包费120,000元在2011年8月至2016年7月（2,000元/月×60个月）期间已冲抵完毕为由，将承包费标准变更为2016年8月至2017年2月14日按4,327元/月支付。经审查，2016年5月至2017年2月14日期间的承包费应扣减个人所得税30元/月，其余承包费分项符合行业协会发布的相关标准，因此，国威公司的该项反诉请求，予以部分支持。经计算，截至2017年2月14日，李兵差欠国威公司承包费34,650元（2,297元/月×3个月+4,297元/月×6.46个月），应予支付。
二、根据《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》第十二条约定，乙方（李兵）不按约定向甲方（国威公司）交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的5‰向甲方支付滞纳金。李兵自2016年5月至今未依约交纳月承包费，应当承担违约责任。双方合同约定的滞纳金性质是违约金，但该标准过高，应以国威公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考量，将本案违约金标准调整为1,000元。
关于李兵的反诉请求，一、李兵要求国威公司赔偿座子钱200,000元、购车款125,000元、利息60,000元。1.座子钱200,000元是李兵与案外人之间自行交易产生，该民事行为产生的法律后果，李兵可依双方协议另行主张权利，国威公司并非协议的一方，亦未收取该款项，不应承担赔偿责任。2.购车款125,000元及利息，其中5,000元在《收款通知单》已载明项目明细且依此履行，并非购车款或预收承包费，不作为购车款退还及支付利息。另120,000元，《市人民政府办公厅关于进一步加强我市客运出租汽车行业管理工作的通知》规定：出租车经营企业必须全额出资购买营运车辆，并不得以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押（保证）金”、“财产抵押（保证）金”、“运营收入保证金”等方式向出租车驾驶员转嫁投资和经营风险。李兵认为该款项为购车款没有依据，按照政策规定其中120,000元应理解为预收的承包费。预收的承包费应按照逐月递减冲抵的形式，按月抵扣每月应付的承包费，并分段按同期银行贷款利率计息。合同履行过程中，国威公司已按2,000元/月的标准抵扣2011年7月29日至2016年7月28日期间共计60个月的承包费共计120,000元，故无需再向李兵退还预收承包费。但国威公司应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分段向李兵支付利息，计算方式详见附表。
二、李兵主张的营运损失和人工误工费，《武汉市客运出租汽车经营合同》约定，李兵逾期10天未交纳月承包费的，国威公司可以单方解除合同；合同终止之日起10天内，双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，李兵交回营运证照、车辆及附属设备。李兵自2016年5月起停止支付承包费，国威公司于2017年2月14日收回车辆，其行为符合合同约定且不违反法律规定，故对李兵的该项反诉请求不予支持。
三、李兵要求国威公司提供2007年至2017年2月14日期间代缴各项费用的原始票据。国威公司已按李兵支付的承包费金额开具收据，对单项的明细没有开票义务；国威公司系作为车辆所有权人和纳税主体支付保费和缴纳相应税款，出具发票并非该公司的合同义务。故对李兵的该项反诉请求不予支持。
四、李兵要求国威公司退还多收取的费用。双方于2011年8月1日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》及《收费明细》约定，承包费项目包括：税费、经营权有偿出让金、车辆保险费、车辆折旧、车费发票、座套制作及清洗更换、企业收益、受聘驾驶员管理费。就李兵主张的具体项目，因2011年8月1日之前的费用与《武汉市客运出租汽车经营合同》无涉，不在本案中一并处理。就其主张的2011年8月1日之后的费用，分述如下：
1.过户费：李兵认为在签订《武汉市客运出租汽车经营合同》时，国威公司收取6,000元过户费（按100元/月收取60个月）。根据双方承包费的履行情况，国威公司在2011年8月至2015年8月收取的承包费中，每月确以手续费为名收取100元，该款合计4,900元并无合同依据，应予退还。故对李兵的该项反诉请求予以部分支持。
2.受聘驾驶员管理服务费：《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）规定的受聘驾驶员管理服务费是指经营企业将所属受聘驾驶员纳入企业统一管理，并为其提供办理证照、教育培训考核和处理应急事件等方面的费用，其额度为每月200元/车。《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号）规定，2016年1月1日至本通知实施之日的月承包费，在原合同的基础上，副班驾驶员管理费一般每人不超过100元。国威公司一直按200元/月收取，自2015年9月减少为100元/月，未违反合同约定且符合行业协会相关标准，故对李兵的该项反诉请求不予支持。
3.年审费：根据《武汉市客运出租汽车经营合同》及双方对承包费组成的确认，国威公司并未向李兵收取年审费，李兵亦未提交证据证明其向国威公司支付年审费，故对李兵的该项反诉请求不予支持。
4.税费：双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》约定承包费包含税费，且《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的企业承包经营收费项目中也包含税费，每月489.60元/车，与国威公司收取的税费一致，故李兵要求国威公司退还税费无依据。但国威公司自认退还2011年10月至2017年2月14日期间的个人所得税1,935元，予以确认。因此，国威公司应向李兵退还2011年10月至2016年4月期间的个人所得税1,650元（30元/月×55个月），2016年5月至2017年2月14日期间按30元/月在应付承包费中扣减。对李兵的该项反诉请求予以部分支持。
5.车费发票及耗材：双方约定的承包费包含车费发票80元/月，《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）公布的承包费收费项目核定车费发票及耗材为每月90元/车，根据双方承包费的履行情况，国威公司在2011年8月至12月、2012年5月、8月、9月、12月按110元/月收取车费发票及耗材费，在其余承包期间并未收取该费用，国威公司超过合同约定收取的部分应予退还。故国威公司应向李兵退还多收取的车费发票及耗材费270元[（110元/月-80元/月）×9个月]，故对李兵的该项反诉请求予以部分支持。
6.保险费：国威公司享有车辆所有权，具有选择车险险种的自主权，车辆发生事故后亦由国威公司依法承担赔偿责任，国威公司按650元/月收取车辆保险费系双方合同约定，且并未超过行业协会发布的标准，故对李兵的该项反诉请求不予支持。
7.社会保险费：本案中，由李兵承包国威公司客运出租汽车从事营运活动，每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。国威公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的社会保险、福利等劳动待遇。在合同履行过程中，李兵实际驾驶车辆进行营运活动，不受国威公司的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，其劳动所得除交纳承包费外归李兵个人所有，自负盈亏，不存在李兵提供劳动，国威公司支付劳动报酬的对价关系，双方并未建立劳动关系。同时，双方确认的承包费组成项目中亦未包含社会保险费。故对李兵的该项反诉请求不予支持。
综上所述，国威公司的诉讼请求，予以部分支持；李兵的反诉请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、李兵于判决生效之日起十日内向国威公司支付承包费34,650元；二、李兵于判决生效之日起十日内向国威公司赔偿违约金1,000元；三、国威公司于判决生效之日起十日内向李兵支付预收承包费产生的利息（计算方式详见附表）；四、国威公司于判决生效之日起十日内向李兵退还过户费4,900元；五、国威公司于判决生效之日起十日内向李兵退还个人所得税1,650元；六、国威公司于判决生效之日起十日内向李兵退还车费发票及耗材费270元；七、驳回国威公司的其他诉讼请求；八、驳回李兵的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费767元、反诉受理费5,030元、邮寄费20元，共计5,817元，由国威公司负担340元，由李兵负担5,477元。
附表：
序号
计算
基数
|
起算日期
|
截止日期
|
序号
|
计算
基数
|
起算日期
|
截止日期
|
序号
|
计算
基数
|
起算日期
|
截止日期
1
|
120000
|
2011年7月19日
|
2011年8月28日
|
21
|
80000
|
2013年3月29日
|
2013年4月28日
|
41
|
40000
|
2014年11月29日
|
2014年12月28日
2
|
118000
|
2011年8月29日
|
2011年9月28日
|
22
|
78000
|
2013年4月29日
|
2013年5月28日
|
42
|
38000
|
2014年12月29日
|
2015年1月28日
3
|
116000
|
2011年9月29日
|
2011年10月28日
|
23
|
76000
|
2013年5月29日
|
2013年6月28日
|
43
|
36000
|
2015年1月29日
|
2015年2月27日
4
|
114000
|
2011年10月29日
|
2011年11月28日
|
24
|
74000
|
2013年6月29日
|
2013年7月28日
|
44
|
34000
|
2015年2月28日
|
2015年3月28日
5
|
112000
|
2011年11月29日
|
2011年12月28日
|
25
|
72000
|
2013年7月29日
|
2013年8月28日
|
45
|
32000
|
2015年3月29日
|
2015年4月28日
6
|
110000
|
2011年12月29日
|
2012年1月28日
|
26
|
70000
|
2013年8月29日
|
2013年9月28日
|
46
|
30000
|
2015年4月29日
|
2015年5月28日
7
|
108000
|
2012年1月29日
|
2012年2月28日
|
27
|
68000
|
2013年9月29日
|
2013年10月28日
|
47
|
28000
|
2015年5月29日
|
2015年6月28日
8
|
106000
|
2012年2月29日
|
2012年3月28日
|
28
|
66000
|
2013年10月29日
|
2013年11月28日
|
48
|
26000
|
2015年6月29日
|
2015年7月28日
9
|
104000
|
2012年3月29日
|
2012年4月28日
|
29
|
64000
|
2013年11月29日
|
2013年12月28日
|
49
|
24000
|
2015年7月29日
|
2015年8月28日
10
|
102000
|
2012年4月29日
|
2012年5月28日
|
30
|
62000
|
2013年12月29日
|
2014年1月28日
|
50
|
22000
|
2015年8月29日
|
2015年9月28日
11
|
100000
|
2012年5月29日
|
2012年6月28日
|
31
|
60000
|
2014年1月29日
|
2014年2月27日
|
51
|
20000
|
2015年9月29日
|
2015年10月28日
12
|
98000
|
2012年6月29日
|
2012年7月28日
|
32
|
58000
|
2014年2月28日
|
2014年3月28日
|
52
|
18000
|
2015年10月29日
|
2015年11月28日
13
|
96000
|
2012年7月29日
|
2012年8月28日
|
33
|
56000
|
2014年3月29日
|
2014年4月28日
|
53
|
16000
|
2015年11月29日
|
2015年12月28日
14
|
94000
|
2012年8月29日
|
2012年9月28日
|
34
|
54000
|
2014年4月29日
|
2014年5月28日
|
54
|
14000
|
2015年12月29日
|
2016年1月28日
15
|
92000
|
2012年9月29日
|
2012年10月28日
|
35
|
52000
|
2014年5月29日
|
2014年6月28日
|
55
|
12000
|
2016年1月29日
|
2016年2月28日
16
|
90000
|
2012年10月29日
|
2012年11月28日
|
36
|
50000
|
2014年6月29日
|
2014年7月28日
|
56
|
10000
|
2016年2月29日
|
2016年3月28日
17
|
88000
|
2012年11月29日
|
2012年12月28日
|
37
|
48000
|
2014年7月29日
|
2014年8月28日
|
57
|
8000
|
2016年3月29日
|
2016年4月28日
18
|
86000
|
2012年12月29日
|
2013年1月28日
|
38
|
46000
|
2014年8月29日
|
2014年9月28日
|
58
|
6000
|
2016年4月29日
|
2016年5月28日
19
|
84000
|
2013年1月29日
|
2013年2月27日
|
39
|
44000
|
2014年9月29日
|
2014年10月28日
|
59
|
4000
|
2016年5月29日
|
2016年6月28日
20
|
82000
|
2013年2月28日
|
2013年3月28日
|
40
|
42000
|
2014年10月29日
|
2014年11月28日
|
60
|
2000
|
2016年6月29日
|
2016年7月28日
标准：按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
本院二审期间，李兵提交了十二份证据，证据一出租车过户费；证据二12.5万元票据及部分收据；证据三驾驶员管理手册及营运管理卡；证据四李伯利、王华超、蔡涛三位出租车司机的证明；证据五路桥费、计价器年审费收据；证据六贷款证、银行转账汇款收据；证据七、八、九、十、十一项证据在一审提交过，证明目的和一审相同；证据十二国威公司视频、录音资料。拟证明李兵已经买断了其经营出租车的经营权和车辆所有权，国威公司存在违规收取李兵费用的问题。国威公司质证认为，李兵提交的证据不能达到证明目的。李兵提交的证据一、二、六、七、八、九、十、十一在一审审理中已经提交，不属于新证据，本院结合一审质证意见综合评判，李兵提交的证据三、四、五、十二不能证明其拟证明的事实。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。1.李兵与国威公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按照合同约定履行各自义务，李兵应当按照合同约定缴纳承包出租车的相关费用。由于合同到期后双方没有续签合同，而李兵继续经营该合同项下的出租车，应当认定双方的出租车经营合同在继续履行。按照《武汉市客运出租汽车经营合同》的约定，李兵与国威公司构成的是出租车经营承包关系，李兵认为其享有出租车经营权与事实不符。2.李兵认为其向国威公司购买了出租车经营权，没有提交其与国威公司进行出租车经营权转移交易以及支付转让款的证据，本院不予支持。3.李兵认为，其向国威公司交纳的12万元是购买出租车的车款，不是预交的承包费，但从双方合同约定的出租车承包费和李兵实际缴纳承包费的事实来看，李兵交纳的12万元确实按每月2,000元抵扣了应交纳的承包费，一审法院认定12万元为预交承包费正确。一审法院按照法律规定和出租车行业管理的相关规定，对国威公司的诉讼请求和李兵的反诉请求分析判断说理充分，判决正确，李兵上诉认为应该驳回国威公司的诉讼请求，支持其一审反诉请求没有事实依据和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,797元，由李兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一八年九月三十日
法官助理王星戈
书记员刘诗皓