云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终149号
上诉人（原审被告）：吴丽华。
被上诉人（原审原告）：张勇。
被上诉人（原审被告）：罗发文。
上诉人吴丽华因与被上诉人张勇、罗发文民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2016）云0302民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴丽华上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：一审法院对事实认定不清，特别是保证合同和反担保协议是当时争议后注明吴丽华认可的，分开处理违背了当时的事实和依据。判决书第7页吴丽华再次借款计算错误，判决书第9页还款计算错误，判决书第12页判决还款本金两项错误。案件受理费和财产保全费上诉人不承担，因为在2015年中旬上诉人多次和张勇协商一手交钱一手交房产证，到房管局拿出房产证和土地证直接还款50万元给他，他不同意，才导致今天结果，他要承担一定责任。一、针对2013年12月6日，上诉人吴丽华向被上诉人张勇借款576000元，还至2014年6月30日结算总还款共计178400元，说明判决应还款金额有误。另外，判决被告罗发文对此笔借款承担连带清偿责任是错误的，因为罗发文是上诉人请来向原告方说明租赁商铺经营的情况，担保人罗发文是证明上诉人租用他们的商铺。执行上诉人由上诉人来还款是符合情理的，连带别人是错误的，罗发文也不知道真实借款情况和金额的多少，也未用过一分钱，保证合同中双方认可并注明了按反担保协议约定执行，被上诉人张勇为了稳妥，又在反担保协议条中加上债权人有权执行反担保物，所以罗发文不应该承担连带责任。二、2014年4月30因周转困难，再次提出向原告张勇借款38.4万元，因当时急用，是用自己名下的房产做抵押，自此借款后，上诉人曾多次商议还款方案及计划，因抵押的房产超于借款金额的两倍多，上诉人张勇从不给予支持配合，才会导致这严重的损失，但只要计算金额正确，上诉人认可来赔偿。金额为合计846480.55元。三、请法院作出公正判决，牛琼学案件帮上诉人执行到法院的款项，优先还清2013年12月6日的第一笔借款。
被上诉人张勇、罗发文未作答辩。
张勇向一审法院起诉请求：请求法院判令被告吴丽华偿还下欠原告的本金及利息，由被告罗发文承担连带清偿责任，请求法院处理被告抵押房产、其他资产和收入用于清偿债务。
一审法院认定事实：2013年12月6日，被告吴丽华因资金周转需要向原告张勇借款，双方签订编号为借字2013120502号的《借款合同》一份，约定借款数额为600000元，利息每月24000元，借款期限为六个月，自2013年12月6日至2014年6月6日止，还款方式按月付息，到期还本。同日，原告张勇与被告罗发文签订《保证担保合同》一份，约定保证人罗发文为债权人与借款人于2013年12月6日签订编号为2013120502号的《借款合同》提供担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括全部本金、利息、违约金、赔偿金以及债务人应当向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保债权而产生的费用；保证期限从主合同生效之日起至债务全部偿还为止；保证方式为连带保证责任，原告届时有权选择向债务人或担保人主张全部权利。原告与被告罗发文在《保证担保合同》签名并捺手印。被告吴丽华向原告出具借据一张，载明向原告张勇借款600000元，经双方协商一致其中由银行转入576000元，现金24000元。合同签订后，原告通过民生银行曲靖分行转款的方式向被告吴丽华提供借款576000元。另查明，被告罗发文与被告吴丽华及吴丽华的儿子周必成、儿媳妇唐正花于2013年12月6日签订《反担保协议书》一份，约定以被告吴丽华的儿子周必成所有的位于曲靖市建宁西路火车站站前广场房屋一套、儿媳妇唐正花所有的位于曲靖市麒麟南路中天嘉园003(041)274号房屋一套作为反担保物。担保义务产生时，被告罗发文和债权人都有权对反担保物执行。2014年4月30日，被告吴丽华再次向原告张勇借款，双方签订编号为201404010号的《借款合同》，约定被告吴丽华向原告张勇借款400000元，利息每月16000元，借款期限为3个月，自2014年4月30日至2014年7月30日止；还款方式为按月付息，到期还本。双方于同日签订《房屋抵押合同》一份，约定由被告吴丽华用其所有的位于曲靖市文昌街东段麟瑞小区B-3幢5层2-502号房屋(房产证号：20131214**)用于借款抵押，并向曲靖市房地产管理局办理了抵押登记。合同签订后，原告张勇通过中国民生银行曲靖分行向被告吴丽华转款384000元。借款后，被告吴丽华向原告张勇偿还以下本息：2014年1月11日偿还24000元、2014年2月13日偿还24000元、2014年3月14日偿还24000元、2014年4月15日偿还24000元、2014年5月22日偿还24000元、2014年6月3日偿还16000元、2014年6月12日偿还26400元、2014年6月30日偿还16000元，共计偿还178400元。
一审法院认为，民间借贷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。原告张勇与被告吴丽华于2013年12月6日、2014年4月30日签订的两份《借款合同》、2014年4月30日签订的《房屋抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。双方于2013年12月6日约定的借款600000元，约定通过银行转款576000元，现金给付24000元。被告吴丽华辩称仅收到银行转款576000元，没有收到现金24000元，原告未提交证据证实其交付现金24000元，本院确认实际借款数额为576000元。2014年4月30日约定的借款400000元，原告通过银行转款384000元，没有提交证据证实交付现金16000元，且(2015)云曲珠江源证决字第8号公证书不予出具执行证书的决定第二条载明：“申请执行人已认可未全额支付出借款项，双方已实际变更借款金额。”本院确认实际借款数额为384000元。2013年12月6日双方签订的《借款合同》明确约定月利息为24000元(即月利率4%)。被告吴丽华辩称双方于2014年4月30日签订的《借款协议》经过公证，约定利率为1.8%，本案应当按照1.8%计算利息。经过公证的《借款协议》与本案原告出具的《借款合同》内容不一致，《借款合同》已明确约定利息为每月16000元(即月利率4%)，根据(2015)云曲珠江源证决字第8号不予出具执行证书的决定第三条载明：“双方已认可私下约定月利率4%，双方已实际变更了《借款协议》所约定的借款利率。”并且原告已实际按照月利率4%支付原告利息，故本院确认双方实际约定的月利率为4%。根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部份的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部份的利息，人民法院应予支持。”故被告吴丽华请求将已支付的利息按年利率36％计算，超出部份抵扣本金的辩解理由符合法律规定，本院予以采纳。
本院确认被告吴丽华偿还借款本息及尚欠借款本息为：1、至2014年1月11日，借款本金576000元，按月利率3%计算的利息为17856元，偿还24000元、付清利息17856元，剩余6144元扣除本金后尚欠本金569856元。2、至2014年2月13日，借款本金569856元，按月利率3%计算的利息为17665.53元，偿还24000元、付清利息17665.53元，剩余6334.47元扣除本金后尚欠本金563521.53元。3、至2014年3月14日，借款本金563521.53元，按月利率3%计算的利息为16905.6元，偿还24000元、付清利息16905.6元，剩余7094.4元扣除本金后尚欠本金556427.13元。4、至2014年4月15日，借款本金556427.13元，按月利率3%计算的利息为17249.2元，偿还24000元、付清利息17249.2元，剩余6750.8元扣除本金后尚欠本金549676.33元。5、至2014年5月22日，借款本金549676.33元，按月利率3%计算的利息为20337.98元，偿还24000元、付清利息20337.98元，剩余3662.02元扣除本金后尚欠本金546014.31元。6、至2014年6月3日，借款本金546014.31元，按月利率3%计算的利息为6552.17元，偿还16000元、付清利息6552.17元，剩余9447.83元扣除本金后尚欠本金536566.48元。7、至2014年6月12日，借款本金536566.48元，按月利率3%计算的利息为4829.04元，偿还26400元、付清利息4829.04元，剩余21170.96元扣除本金后尚欠本金515395.52元。8、至2014年6月30日，借款本金515395.52元，按月利率3%计算的利息为9277.11元，偿还16000元、付清利息9277.11元，剩余6722.89元扣除本金后尚欠本金508672.63元。故双方于2013年12月6日签订《借款合同》产生的借款，被告吴丽华应偿还原告借款本金508672.63元，双方均认可被告吴丽华支付利息至2014年8月16日，被告吴丽华应支付自2014年8月17日至债务清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息；双方于2014年4月30日签订《借款合同》产生的借款，被告吴丽华应偿还借款本金384000元，并支付自2014年4月31日至债务清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息。
被告罗发文辩称其在《保证担保合同》上签名的目的仅仅起到证明被告吴丽华收入的作用，不是起保证的作用，并且《保证担保合同》已约定按反担保协议处理，应该由反担保人承担保证责任。《保证担保合同》明确约定保证范围、保证期限、保证方式等内容，根据罗发文的年龄、职业、文化程度、理解能力等综合能力来看，其在签字的时候不可能不知道这是一份保证担保合同，该合同与证明被告吴丽华的收入没有关联性，被告罗发文的该辩解理由与事实不符，原告张勇、被告罗发文签名捺手印予以认可，应当视为双方的真实意思表示。在《反担保协议书》中，被告吴丽华及其儿子周必成、儿媳唐正花将其所有的房屋作为反担保物，虽然协议第(2)条约定：“担保义务产生时，甲方和债权人都有权对反担保物进行执行，有权对担保物进行处置，并可对乙方行使追索权。”但该协议书仅有甲方罗发文、乙方吴丽华、周必成、唐正花签名捺手印，原告张勇没有签名确认。在《保证担保合同》第三条中被告罗发文手写了一句“按反担保协议约定执行”，但该保证合同仅有原告张勇及被告罗发文签名捺手印，没有债务人及反担保人签名确认。根据合同相对性原则，合同只能约束相对方，《保证担保合同》不能约束反担保人，《反担保协议书》不能约束原告张勇。且《保证担保合同》对保证范围、保证期限、保证方式等内容明确进行了约定，被告罗发文手写的“按反担保协议约定执行”这句话不足以免除《保证担保合同》约定其应当承担的保证责任。故本案应适用《保证担保合同》，被告罗发文应当对原告与被告吴丽华于2013年12月6日签订的《借款合同》承担连带保证责任，原告张勇要求被告罗发文承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗发文主张的《反担保协议书》系另一法律关系，其在本案中承担连带保证责任后，可根据《反担保协议书》另行主张权利。关于本案是否超过保证时效，根据《保证担保合同》第二条约定：“保证期限从主合同生效之日起至债务全部偿还为止，债务人需要延长借款期限的，应在借款到期前15日提前向甲方提出申请，经甲方和债权人同意后可签订延期还款协议”；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案的《保证担保合同》对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告与被告吴丽华于2013年12月6日签订《借款合同》，约定借款期限自2013年12月6日至2014年6月6日止，主债务履行期届满之日为2014年6月6日，保证期间自2014年6月6日至2016年6月6日。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告于2015年12月8日向本院提起诉讼，在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，未超过保证合同的诉讼时效。被告罗发文辩解原告的诉讼请求已超过保证时效的理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决：一、由被告吴丽华偿还原告张勇借款本金508672.63元，并支付自2014年8月17日至债务清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息。二、由被告罗发文对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、由被告吴丽华偿还原告借款本金384000元，并支付自2014年4月31日至债务清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息。四、如被告吴丽华到期不能履行上述第三项债务，则拍卖、变卖、折价处理吴丽华用于抵押的位于曲靖市文昌街东段麟瑞小区B-3幢5层2-502号房屋(房产证号：20131214**)一套，所得款项用于优先清偿上述第三项债务。案件受理费16221元，财产保全费3870元，合计20091元，由被告吴丽华承担。(原告已预交，执行时由被告吴丽华一并交付给原告)。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”之规定，上诉人吴丽华先后两次向被上诉人张勇借款，虽然第一次约定借款60万元，第二次约定借款40万元，但一审法院按照被上诉人张勇实际提供的借款数额认定具体的借款金额是正确的；因双方当事人约定的利息超出了法律保护的范围，一审法院依法将上诉人吴丽华支付给被上诉人张勇超过法律保护范围内的利息计算用于抵偿借款本金亦是正确的；由于被上诉人罗发文在第一笔60万元的保证担保合同上签字，一审法院判决由被上诉人罗发文对上述第一笔债务承担连带清偿责任并无不妥。上诉人吴丽华上诉称，一审法院对其还款本金计算错误，但未具体写明错误之处，经审查，一审法院关于本案借款的本金及利息计算清楚，并无不当之处。但一审法院在第三项判决主文中，判决由上诉人吴丽华从2014年4月31日起支付被上诉人张勇利息，系逻辑错误，应予以纠正。
综上所述，上诉人吴丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但判决第三项有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持麒麟区人民法院（2016）云0302民初4号民事判决第一、二、四项；
二、变更麒麟区人民法院（2016）云0302民初4号民事判决第三项内容为：“由上诉人（原审被告）吴丽华偿还被上诉人（原审原告）张勇借款本金384000元，并支付自2014年5月1日至债务清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息。”
一审案件受理费16221元，财产保全费3870元，合计20091元，由上诉人吴丽华承担；二审案件受理费955元（经批准缓交），由上诉人吴丽华承担。
本判决为终审判决。
审判长 高体所
审判员 陈志刚
审判员 何福浩
二〇一七年三月八日
书记员 何雨洁