天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第28号
上诉人（原审原告）天津市顺达物资经销公司，住所地天津市河北区华泰道301号。
法定代表人孙章清，总经理。
委托代理人张征，天津德水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津开发区东城房地产经营代理有限公司，住所地天津开发区黄海路57号。
法定代表人张树成，经理。
委托代理人郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
上诉人天津市顺达物资经销公司因合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天津市顺达物资经销公司法定代表人孙章清及委托代理人张征，被上诉人天津开发区东城房地产经营代理有限公司的委托代理人郭瑞雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，坐落河北区红星桥北大堤南的土地性质为国有土地，占地面积25367.19平方米，使用人为案外人天津航运有限责任公司。坐落河北区红星桥北大堤南房屋，幢号1-4，房屋总层数1，建筑面积153.53平方米，所有权人亦为案外人天津航运有限责任公司。2001年9月25日，被告作为案外人天津航运有限公司的代理方与原告签订《协议书》，约定案外人天津航运有限公司将上述土地以1800000元的价格转让给原告，双方并就付款方式及其他事项进行了约定，但双方并未办理土地使用人变更手续。2002年3月5日，原、被告作为乙方与甲方案外人天津航运有限责任公司签订《土地租赁协议》一份，约定原、被告租用上述土地，租期一年，年租金150000元。2002年3月12日，原告与案外人天津市河北区绿星塑钢门窗经销商行签订《协议书》，约定原告将上述土地租给该商行使用，租期十年，后双方因故于2002年12月15日解除了该土地租赁协议书，并约定由原告出资700000元，后追加100000元，接收该商行在此建设的天津市河北区红星废旧物资交易市场，并与天津市银生物资贸易公司确定合作关系。2002年12月21日，原告与案外人天津市银生物资贸易公司签订《合作协议》，约定双方共同投资在上述土地上建设天津市河北区红星废旧物资交易市场。2005年6月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定由被告办理红星路红星废旧市场内办公楼（砖混二层247m²）产权证，并约定由被告出资办理该楼产权证，原告不出资金；如拆迁费按1300元／m²，其补偿由原告享有；如拆迁费超过1300元／m²，至2000元／m²之间，超出部分归被告享有，但如拆迁费在2600元／m²以上（含2600元／m²），原、被告双方按5：5分成。2005年6月28日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定双方合作开发河北区红星桥北、南大堤、天津航运有限责任公司名上的土地（地号037267），重新建设周转房，以解决河北区居民周转房困难问题。该协议记载，上述土地面积25367.19平方米，原废旧物资交易市场建筑面积为2675.63平方米。同时还约定：由被告负责市场内搬迁工作，原告负责拆迁施工建设工作；在签订该协议的同时，废止2001年9月25日所签订的购买此地块的转让协议，废止2002年3月5日所签订的临时租赁协议，自签订该协议之日起双方以前所投资的费用各占原总投资的50%，平等互利，互不退款；如果没有拆建的地上物归原告所有，原地上物拆迁补偿费归原告所有，被告无权追要地上物补偿，已办理产权证的原地上物，按2005年6月1日签订的协议规定执行。同时，该协议还对利润分配、办理房产、企业产房证等事项进行了约定。2007年4月，案外人天津市华海房产公司受案外人天津市建设投资公司的委托，对包括天津市河北区红星废旧物资交易市场在内的河北区八马路地块房屋进行拆迁，在该片拆迁的公开信中载明被拆迁房屋一律以合法有效的房屋权属证明为依据，其中非单元式私产楼房、平房的补偿款为（评估单价即4750元／m²＋补贴单价1000元／m²）×房屋建筑面积。2007年6月10日，根据案外人天津航运有限责任公司出具的委托书，天津市华海房产公司与被告签订《河北区八马路（盐坨西-
外环线）公建单位拆迁补偿协议书》，约定由天津市华海房产公司对河北区红星桥北大堤南的土地按每亩600000元给予补偿；土地上的建筑物由被告自行拆除，在拆除房屋的过程中发生的一切费用由被告承担（如拆除地上物的补偿费、水、电迁移费等）；土地上的所有建筑物于2007年8月31日前腾空。同时，还对付款方式、办理注销手续等事项进行了约定。此后，被告以自己的名义向红星废旧物资交易市场内的房屋使用人发出拆迁公告，载明补偿标准以居室内面积计算，每平方米4300元，另每平方米补助1000元，并与部分房屋使用人签订了《天津市房屋拆迁补偿协议书》。另查，原告对其所述红星废旧市场1777平方米房屋，提交了2002年6月8日天津市公安消防局给天津市物资回收行业联合会出具的建筑工程消防设计审核意见书，其中记载“你单位报送的红星废旧物资交易市场工程位于河北区红星桥北，占地面积25365m²，建筑面积1777m²，高度为2.7米，单层，砖混结构”，及天津市红星废旧物资交易市场工程施工图设计，其中记载“总建筑面积1777平方米”，但未提交上述房屋的权属证明。对原告提出的与被告签订《补充协议书》后已经拆除的408平方米的房屋，原告提交了一审法院就其起诉本案被告合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出的（2007）北民初字第2453号民事判决书，其中记载“协议签订后，被告将红星路废旧市场内摊位34套（计408平方米）予以拆除，后重建21套（计252平方米），13套拆后未建（计156平方米）”。该案被告上诉后，天津市第一中级人民法院以（2007）一中民一终字第1620号民事裁定书将案件发回重审，重审期间，原告撤诉。原告对其所述247平方米的房屋，亦未能提交权属证明。原告对其诉请被告赔偿的变压器损失120000元，未能提交相关证据。再查，原告曾于2007年起诉本案被告及案外人天津市华海房产公司（在该案中为第三人）拆迁合同纠纷一案，要求判令被告与第三人签订的拆迁协议无效，判令由其与被告与第三人签订拆迁协议，一审法院以（2007）北民初字第2377号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，天津市第一中级人民法院以（2008）一中民四终字第31号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决中载明“讼争之土地使用权人及房屋所有权人为案外人天津市航运有限责任公司，该土地使用权系划拨方式取得，使用权人无权以协议方式将该划拨的土地使用权转让他人，讼争之土地使用权登记并未变更，土地使用权人仍为天津市航运有限责任公司，上诉人主张天津市航运有限责任公司已将讼争之土地及房屋转让与被上诉人，未提供充分证据予以证明。上诉人主张在讼争之土地上投入资金建有房屋，但未提供合法的建房手续，上诉人要求与第三人签订拆迁补偿协议，事实及法律依据不足。上诉人与被上诉人系合作关系，在讼争之土地上建市场，因此产生的权利义务关系应另案处理”。现原告以诉称理由起诉要求1、判令被告返还其拆迁款4642998.75元，并按照银行同期贷款利率支付该款自2013年4月15日至本案判决生效之日止的利息；2、判令被告赔偿其变压器损失120000元；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告负担。被告则以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。
一审法院认为，原、被告于2005年6月1日签订的《协议书》及2005年6月28日签订的《补充协议书》，虽然是双方合意后的真实意思表示，但该《协议书》对如何分配河北区红星废旧市场内办公楼拆迁费的约定，其适用的前提之一就是该办公楼取得产权证，且双方签订的《补充协议书》也明确约定已办理产权证的原地上物按上述协议执行。同时，根据案外人天津市华海房产公司发布的拆迁公开信，对包括天津市河北区红星废旧物资交易市场在内的河北区八马路地块房屋拆迁中房屋的补偿，一律以合法有效的房屋权属证明为依据，而原告现诉请的拆迁补偿款的面积中，仅有坐落河北区红星桥北大堤南153.53平方米的房屋有房屋所有权证，但记载的所有权人系案外人天津航运有限责任公司，并非原告。原告诉请的原红星废旧物资交易市场1777平方米的房屋及247平方米的办公楼，并未提供合法有效的房屋权属证明，其所述与被告合作中已拆除的408平方米面积的房屋，也仅在一份未发生法律效力的判决书中有记载，并无其他证据。因此，一审法院对原告所述上述面积的准确性亦无法认定。另外，坐落河北区红星桥北大堤南土地的使用人为案外人天津航运有限责任公司，其是该片土地的被拆迁人，与拆迁有关的权利应由其享受。被告仅是接受该公司的委托与拆迁单位天津市华海房产公司签订了《河北区八马路（盐坨西-
外环线）公建单位拆迁补偿协议书》，而非被拆迁人，而且根据该补偿协议书的记载，拆迁仅是对上述土地进行了补偿，并未对该土地上的建筑物进行补偿。被告与拆迁单位天津市华海房产公司签订《河北区八马路（盐坨西-
外环线）公建单位拆迁补偿协议书》后，虽然曾以自己的名义发出过拆迁公告，并与部分房屋使用人签订了《天津市房屋拆迁补偿协议书》，但由于其并非具有合法资质的拆迁人或拆迁单位，因此其实施的上述行为并不符合法律规定。综上，原告以拆迁单位天津市华海房产公司发布的拆迁公开信中所定房屋补偿标准及原、被告签订的《协议书》及《补充协议书》要求被告返还其应得的拆迁款，依据不足，一审法院不予支持。对原告要求被告赔偿其变压器损失120000元的诉讼请求，因原告未能提供相应的证据，一审法院不予支持。因原告于2007年起诉本案被告及案外人天津市华海房产公司拆迁合同纠纷一案提出的诉讼请求与本案并非同一事项，因此对被告所提本案应遵循一事不再理的原则驳回原告起诉的抗辩理由，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告天津市顺达物资经销公司的诉讼请求。案件受理费44904元，由原告天津市顺达物资经销公司负担。
一审法院判决后，上诉人天津市顺达物资经销公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决。发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：原审程序存在严重错误。上诉人在一审期间曾经书面向法庭提交调取证据申请书，请求法院调取有关被告公司相关人员的刑事案件卷宗，审判庭在调取证据后未进行质证就直接径行做出判决，程序严重违法；原审判决认定事实不清，适用法律错误，原审对上诉人与被上诉人所签订的协议中关于房屋补偿部分的认定存在重大错误，另外对本案的法律关系也存在混淆。上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序也严重违法，请求二审法院依法撤销原审判决。被上诉人天津开发区东城房地产经营代理有限公司请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人认为原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：1、拆迁款是针对涉案土地还是包括涉案土地上的建筑物；2、讼争的拆迁款是多少，拆迁款归谁所有；3、双方法律关系如何确定；4、原审法院是否存在程序问题。围绕争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，关于争点1、拆迁款是针对涉案土地还是包括涉案土地上的建筑物，根据案外人天津市华海房产公司发布的拆迁公开信，对包括天津市河北区红星废旧物资交易市场在内的河北区八马路地块房屋拆迁中房屋的补偿，一律以合法有效的房屋权属证明为依据，而上诉人现诉请的拆迁补偿款的面积中，仅有坐落河北区红星桥北大堤南153.53平方米的房屋有房屋所有权证，但记载的所有权人系案外人天津航运有限责任公司，并非上诉人。关于争点2、讼争的拆迁款是多少，拆迁款归谁所有，坐落河北区红星桥北大堤南土地的使用人为案外人天津航运有限责任公司，其是该片土地的被拆迁人，与拆迁有关的权利应由其享受，根据案外人天津航运有限责任公司出具的委托书，天津市华海房产公司与被上诉人签订《河北区八马路（盐坨西-
外环线）公建单位拆迁补偿协议书》，约定由天津市华海房产公司对河北区红星桥北大堤南的土地按每亩600000元给予补偿。3、双方法律关系如何确定，被上诉人接受天津航运有限责任公司的委托与拆迁单位天津市华海房产公司签订了《河北区八马路（盐坨西-
外环线）公建单位拆迁补偿协议书》，而非被拆迁人。案外人天津航运有限责任公司是该片土地的被拆迁人，与拆迁有关的权利应由其享受。上诉人、被上诉人不是该片土地的被拆迁人，也不是该片土地上有房屋所有权证的房屋所有人。4、原审法院是否存在程序问题，上诉人所述一审存在程序问题，经核查不能确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44904元，由上诉人天津市顺达物资经销公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 董国强
二０一四年三月十九日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……