山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终4237号
上诉人（原审原告）：李振莉，女，1961年2月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杜士明，男，1960年12月31日出生，汉族，系上诉人李振莉之夫，住济南市。
被上诉人（原审被告）：宋海，男，1969年8月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐怀杰，山东齐鲁律师事务所律师。
原审第三人：孙恒山，男，1950年6月9日出生，汉族，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。
上诉人李振莉因与被上诉人宋海及原审第三人孙恒山确认合同效力纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1839号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李振莉上诉请求：1、依法撤销一审裁定书。2、依法裁定（2015）天执异字第18号执行裁定书认定事实错误，予以撤销。事实和理由：（2016）鲁0105民初1839号民事裁定书认定事实错误。该裁定书认为：“本案审理过程中，李振莉、宋海及孙恒山明确认可（2015）天执异字第18号执行裁定书中的裁决结果”属认定事实错误。李振莉并未认可（2015）天执字第18号执行裁定书的裁决结果，并且认为该裁定书认定事实错误。但（2016）鲁0105民初1839号民事裁定书又以“确不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院不予受理”为由，裁定驳回李振莉的起诉，李振莉认为：该民事裁定书不仅认定事实错误，并且程序违法。
被上诉人宋海答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人孙恒山述称，本案属于执行异议之诉，在执行案件中，孙恒山是申请执行人，李振莉是被执行人，但是直到现在李振莉仍未按生效的民事调解书履行相应的义务，采取种种方法拖延执行，至于李振莉与宋海之间合同履行中谁存在过错，与本案无关，不影响案件的执行，孙恒山要求李振莉立即履行生效调解书的义务，不要再以任何方式拖延履行义务。
李振莉向一审法院起诉请求：l．判令天桥法院(2015)天执异字第18号执行裁定书中认定的“涉案房产交易前纳税责任的承担”无事实依据，认定错误；2．判令编号为20140928051号房屋价款为232万元存档于济南市税务局的“济南市存量房买卖协议”因宋海造假网签协议无效；3、诉讼费由宋海承担。
一审法院认定的事实：孙恒山依据与李振莉、案外人杜士明民间借贷纠纷一案民事调解书，向一审法院申请强制执行。执行过程中，宋海作为异议人提出执行异议申请，请求解除对李振莉名下位于济南市天桥区西工商河路l3号重汽翡翠郡南区22号楼4-106室房屋的查封。一审法院于2015年8月12日作出(2015)天执异字第10号执行裁定书，裁定：“驳回异议人宋海的异议。”宋海不服向济南市中级人民法院申请复议，济南市中级人民法院于2015年9月28日作出(2015)济执复字第52号执行裁定书，认为：天桥法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查，并赋予案外人、当事人向上级法院申请复议的权利，属适用法律错误，违反法定程序。裁定：“一、撤销济南市天桥区人民法院(2015)天执异字第l0号执行裁定书。二、发回济南市天桥区人民法院重新审理。”2016年2月2日，一审法院作出(2015)天执异字第18号执行裁定书，认为：“异议人宋海与被执行人李振莉于2014年9月6日签订的价款为303万元的房屋买卖合同，是双方真实的意思表示，本院予以认定。双方未办理房产变更登记手续的原因，系双方对房产交易前所欠税金的缴纳未明确约定，以致产生争议，上述原因非买受人单方责任所造成；在本院于2014年12月15日办理财产保全，依法查封上述房产之前，李振莉已于2014年11月1日向宋海交付房产；异议人亦在本院指定的期限内将剩余67万元房屋价款交至一审法院。上述要件，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。异议人宋海请求异议请求成立，本院予以支持。”裁定：“终止对济房权证天字第2010**号房屋所有权证项下，坐落于济南市天桥区西工商河路l3号重汽翡翠郡南区22号楼4-106室房产的执行。”李振莉于法定期限内诉至一审法院。诉讼中，李振莉、宋海以及孙恒山均明确表示对(2015)天执异字第18号执行裁定书中的裁决结果无异议，但李振莉对该执行裁定书中认定的事实有异议。李振莉并明确其第二项诉讼请求中的“网签协议”是指编号为20140928051号房屋价款为232万元存档于济南市税务局的“济南市存量房买卖协议”。
另查明，2015年5月，宋海作为原告，以李振莉为被告，因坐落于济南市天桥区西工商河路13号重汽翡翠郡南区22号楼4-106室房屋买卖合同的履行及违约责任之承担问题，起诉至一审法院，现本案正在审理过程中。
一审法院认为，执行异议之诉是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对于人民法院审查后所作的裁定不服的，当事人和案外人认为与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案审理过程中，李振莉、宋海以及孙恒山均明确认可(2015)天执异字第18号执行裁定书中的裁决结果，虽李振莉对该执行裁定书中认定的事实有异议，但其要求判令(2015)天执异字第18号执行裁定书中认定的涉案房产交易前纳税责任的承担无事实依据，认定错误之诉讼请求，确不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院不予处理。关于李振莉要求判令宋海造假网签协议无效的诉讼请求，与本案执行异议之诉亦非同一法律关系，故对该项请求一审法院不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回李振莉的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中提供了编号尾号为28051号《济南市存量房买卖协议》，上诉人称这份协议交到税务局，被上诉人将双方签订的该份协议进行了修改，由“乙方交税”，改为“各自承担”，这份协议的签名不是上诉人的签名，证明被上诉人存在造假网签协议的行为。被上诉人对该份协议质证称，上诉人提交证据应当提交原件，该复印件被上诉人认为不能作为证据使用。双方签订的买卖合同后来在济南市房管局办理过户的时候签订了一个买卖协议，价格写的比原来的价格低是为了降低在房屋交易过程中产生的税费，但是当事人在办理纳税手续的时候被告知该房屋欠交营业税、土地增值税等税费，并产生滞纳金，上述税费并非房屋交易过程产生的税费，该税费依据法律规定应有房屋所有权人缴纳。原审第三人质证称，其不清楚该份协议。
2015年5月，宋海作为原告，以李振莉为被告，起诉至一审法院，其诉请为要求李振莉补交税款继续履行房屋买卖合同并办理过户手续，请求李振莉支付违约金70.296元，现该案正在审理过程中。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由的问题，执行异议之诉，是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对于人民法院审查后所作的裁定不服的，当事人和案外人认为与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。执行异议之诉分为案外人执行异议之诉与申请执行人执行异议之诉。法律并未赋予被执行人提起执行异议之诉的权利。本案中，上诉人李振莉系（2015）天执异字第18号执行裁定书中被执行房屋的所有权人也是被执行人，其对（2015）天执异字第18号执行裁定书中关于“涉案房产交易前纳税责任的承担”有异议提起诉讼，一审法院确定案由为执行异议之诉，不符合法律规定，本院予以纠正。李振莉提出的第二项请求为请求判令宋海造假网签协议无效，因此本案的案由应为确认合同效力纠纷。关于李振莉的两项诉讼请求法院应否受理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案中，李振莉作为被执行人其对执行裁定书有异议不能提出执行异议之诉，只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上一级人民法院申请复议或者就执行标的存在的争议另行起诉。李振莉要求法院撤销（2015）天执异字第18号执行裁定书非民事诉讼受案范围。关于李振莉所主张的宋海造假网签协议效力的问题。因2015年5月，宋海作为原告，以李振莉为被告，以因本案诉争房屋买卖合同的履行及违约责任之承担问题已起诉至一审法院，其诉请为要求李振莉补交税款、继续履行房屋买卖合同并办理过户手续，在该案件中必然涉及李振莉所主张的网签协议的效力问题，根据“一事不再理”的原则，本院亦不予以受理。原审法院裁定驳回李振莉的起诉并无不当。综上，李振莉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 潘 峰
代理审判员 宋文华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 于 颖