＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通中商终字第0293号＼n上诉人（原审原告）南通东海金属管件有限公司。＼n法定代表人洪翔。＼n委托代理人陆益群。＼n委托代理人马强。＼n被上诉人（原审被告）南通启益建设集团有限公司。＼n法定代表人尹向东。＼n委托代理人杨中伟。＼n上诉人南通东海金属管件有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启商初字第0138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n东海公司一审诉称：2011年2月19日，东海公司与启益公司以传真形式签订钢筋买卖合同后，东海公司按约向启益公司提供钢筋，但启益公司未按约付款。2012年9月22日，双方结账确认，启益公司尚欠东海公司1934859.05元。此后，启益公司仅支付55万元，余款至今未支付。请求判令启益公司支付尚欠货款1384859.05元，并承担因其未按合同“押400吨材料、月底结清”的约定支付货款而造成的利息损失375420.89元。＼n启益公司一审辩称，欠款是事实，但双方之间未签订过书面合同，利息应从东海公司起诉之日起计算，且东海公司未开具相应的增值税发票，启益公司有权拒付货款。＼n原审法院经审理查明，2011年2月19日，东海公司以传真形式与启益公司第二项目部签订工矿产品买卖合同一份，约定东海公司向启益公司提供钢筋，除（押）400吨钢筋款之外，启益公司应于月底前结清货款，合同附件对钢筋规格、数量等进行了约定，并注明具体以实际送货为准进行结算。合同签订后，东海公司于2011年2月26日至2012年8月15日期间陆续向启益公司提供钢筋，启益公司亦陆续向东海公司支付了部分货款。2012年9月22日，东海公司、启益公司对账后确认，启益公司尚欠东海公司1934859.05元。2012年11月5日、2013年2月4日和2013年7月11日，启益公司分别向东海公司支付货款20万元、20万元和15万元，余款未予支付，东海公司遂于2014年月1月7日提起诉讼。＼n原审法院认为，东海公司、启益公司对欠款的事实及数额无异议，故对东海公司要求启益公司支付尚欠货款本金1384859.05元的诉请予以支持。对双方争议的利息损失问题，合同中虽有“押400吨材料、月底结清”的约定，但合同附件中亦注明“以实际送货数量为准并结算”。在长达一年半的实际交易期间，东海公司数十次陆续向启益公司送货，每次送货的品名、数量、金额等均有所不同；启益公司十几次向东海公司支付的货款的时间、金额等也不一致，从这一实际交易情况可以看出双方的交易金额和尚欠货款数额一直处于变化之中，难以准确计算；双方在每次送货或支付货款时也未对400吨外的材料款进行结算或对账；在2012年9月22日结账时东海公司也未要求启益公司对利息进行结算；且庭审中，东海公司也未能提供其主张的利息具体是通过多少钢材、多少价格、多少利率、多长期限等计算而来的具体数额及其相关依据，故对该项请求不予支持，但可支持自双方对账之日起计算的相应利息损失。至于启益公司所称未开具发票的问题，启益公司完全可通过其他途径得到救济，不能作为拒付货款的理由，其可另行主张相应的权利。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，作出如下判决：一、启益公司于判决生效之日起十五日内给付东海公司货款1384859.05元。二、启益公司支付东海公司按银行同期贷款基准利率计算的利息损失（计算方式为：以1934859.05元为本金从2012年9月23日起至2012年11月5日止；以1734859.05元为本金从2012年11月6日起至2013年2月4日止和以1534859.05元为本金从2013年2月5日起至2013年7月11日止；以及以1384859.05元为本金从2013年7月12日起至判决确认之日止计算的利息损失）。案件受理费19064元，依法减半收取9532元、财产保全费5000元，合计14532元，由启益公司负担14000元，由东海公司负担532元。＼n上诉人东海公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一＼n审法院从双方对帐之日起计算东海公司相应利息损失缺乏法律依据，违反了当事人意思自治原则。一、2011年2月19日，东海公司与启益公司以传真形式签订工矿产品买卖合同一份，合同第七条就结算方式及期限约定“货到付清货款，不含税（押400吨材料，月底结清）”，该条款是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家强制性、禁止性规定，应作为计算东海公司利息损失的依据；二、东海公司向一审法院提交的送货单、付款凭证、对帐单等证据已清楚地表明送货时间、金额、钢材吨位及启益公司支付货款情况，据此对利息损失可作准确计算，东海公司在一审中提交的利息计算表也已对利息损失的组成进行明确清晰的计算。综上，一审法院对利息损失计算有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。＼n被上诉人启益公司答辩称：2011年2月19日启益公司并未＼n与东海公司以传真形式签订产品买卖合同；一审中启益公司对东海公司提交的送货单、对账单等的真实性提出了异议；东海公司至今未开具增值税专用发票，在未开票前，启益公司有权拒付余款。＼n二审中，东海公司提交其自行制作的利息清单一份，以证明＼n因启益公司欠付货款致其产生利息损失378460.65元。＼n经质证，启益公司认为该利息清单系东海公司单方制作，对＼n其证明力不予认可。＼n本院认证认为，东海公司提交的利息清单系其单方制作，启益公司对此不予认可，故对其证明力本院不予认定。＼n本院经审理查明，对原审法院查明的案件事实，除启益公司＼n对传真合同的真实性有异议，认为2011年2月19日双方并未以传真形式签订买卖合同外，对其余事实双方当事人并无异议，本院予以确认。＼n二审中，启益公司认可启益公司第二项目部系其公司为承建一项工程而设置，施建平系第二项目部职员。＼n另查明，在案涉合同业务发生之前，启益公司与东海公司之间并无业务往来。2012年9月22日由双方经办人签字的对帐单显示东海公司向启益公司的供货总额为9724859.05元。＼n经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉传真合同的效力如何；2、欠付货款的利息如何计算。＼n本院认为：＼n关于传真合同的效力问题。对此，本院认为应认定案涉传真合同真实有效，理由如下：一、一审中东海公司提交的工矿产品购销合同虽系传真件，但合同法规定，订立合同可采用书面、口头和其他形式，而书面形式中包括传真方式；二、案涉传真合同的传真时间与其中载明的合同订立时间一致，均为2011年2月19日；三、需方栏加盖了“启益公司第二项目部”的公章，并由“施建平”签名，而二审中启益公司认可“启益公司第二项目部”系其公司为承建工程而设置，施建平系第二项目部职员；四、案涉合同业务已真实发生，启益公司对其向东海公司购买钢筋及欠付货款的事实并不否认，而双方之间系第一次发生业务往来，总销货金额达到970余万元，以书面方式订立合同的可能性更大；五、一审法院认定传真合同有效后，启益公司未就此提出上诉，视为其认可一审对传真合同效力的认定。＼n关于欠付货款的利息计算问题。虽然合同中注明“货到付清货款，不含税（押400吨材料，月底结清）”，但对“押400吨材料，月底结清”如何理解双方有争议，而该条款本身从字面理解就可能有几种解释：一是供货到400吨后，该400吨材料的货款在达到400吨时的当月月底结清；二是供货到400吨后，该400吨材料的货款暂不结算，超出部分的货款在当月结清；三是每月要保证押货400吨，超出400吨以外的货款需于当月结清。此外，400吨仅是对材料重量的约定，而东海公司所供钢材种类、规格、型号、价格均不同，因此400吨材料是由哪些种类、规格、型号的材料组成，其价格如何，条款中均不明确。由于合同中关于结算方式及期限的约定不明，无法作为利息的计算依据。而2012年9月22日双方进行对帐，确认了启益公司的欠款数额，一审法院从结算次日计算利息并无不当。＼n综上，上诉人东海公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费6925元，由上诉人南通东海金属管件有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长马晓春＼n审判员戴志霞＼n代理审判员黄素英＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员李晓晴＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。