河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7196号
上诉人（原审被告）河南省惠浦建设发展有限公司，营业执照登记地林州市采桑行政街37号。
法定代表人吴福卿，该公司总经理。
委托代理人张喜峰，河南创力律师事务所律师。
委托代理人刘艳芳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）河南国安建设集团混凝土有限公司。
法定代表人朱社会，该公司经理。
委托代理人刘刚，该公司董事长。
委托代理人孙纯伟，该公司员工
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）因与被上诉人河南国安建设集团混凝土有限公司（以下简称国安公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠浦公司的委托代理人张喜峰，被上诉人的委托代理人刘刚、孙纯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月1日，国安公司诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：1、惠浦公司支付国安公司混凝土款402809.22元；2、本案的诉讼费由惠浦公司承担。
原审法院经审理查明：2012年11月3日，国安公司作为供方与惠浦公司作为需方签订《商品混凝土供货合同》一份，主要��定：供需双方经协商，就位于洛阳市孟津县麻屯镇浙商工业园洛阳耿力工程机械有限公司办公楼工程的砼供应事宜达成如下合同：一、商品砼规格及单价：普通砼C15单价210元／立方米，普通砼C20单价220元／立方米，普通砼C25单价230元／立方米，普通砼C30单价240元／立方米，普通砼C35单价252元／立方米，上述商品砼单价中已包含运费，但不包括防冻剂、膨胀剂、泵送费、当地协调费、税金（税率：7%）。若需用膨松剂，抗渗砼（S6）在原价基础上另增加10元／平方米，在合同履行中，如遇原材料价格上涨，双方重新议定价格，另补充协议，执行新价格。二、商品砼供应量，预计2000立方米，以惠浦公司签收发货单供应量作为双方结算依据。三、供货时间，惠浦公司提前一天向国安公司报送需用计划预约，需用计划预约内容应包括：砼的浇筑量、砼的浇筑部位、强度等级、是否添加防冻剂等其它外加剂以及是否泵送等。国安公司按双方商定时间供货。四、质量要求，商品砼符合国家规范GB／T14902-2003，货款付清后，向惠浦公司提供合格证等相关技术资料。五、付款办法，自合同签订之日起，每月双方结算一次，对当月所供混凝土土量、价进行确认并作为付款依据。每自然月作为付款周期，每次惠浦公司支付国安公司已供混凝土价款100%。付款情况以国安公司向惠浦公司出具的正式财务收据为依据等。双方并对其他事项进行了约定。聂武峰在需方代表处签字。
2012年11月26日、2012年12月26日、2013年1月26日、2013年2月26日、2013年3月26日、2013年4月26日、2013年5月26日、2013年7月26日、2013年8月26日、2013年9月27日、2013年10月26日、2013年11月26日、2013年12月25日工程结算单显示，建设单位为惠浦公司，工程名称为洛阳耿力工程机械有限���司办公楼，国安公司向惠浦公司供应混凝土共计1826809.22元。工程结算单上均有聂阿川的签名。
预拌混凝土出厂合格证载明：需方为惠浦公司，工程名称为洛阳市耿力机械有限公司综合办公楼，浇筑部位为基础垫层，混凝土拌合物性能为符合要求，出厂评定为合格。
国安公司向惠浦公司出具的收据十八份，显示惠浦公司已支付混凝土货款1424000元。
因惠浦公司未支付剩余混凝土款，国安公司诉至法院。
庭审中，国安公司称工程结算单上签名的聂阿川与供货合同上签名的需方代表聂武峰系父子关系。
原审法院认为，惠浦公司经法院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。国安公司与惠浦公司所签订的《混凝土供货合同》系��方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行义务、行使权利。国安公司依约向惠浦公司供货，惠浦公司未按照约定支付货款，构成违约，应当承担向国安公司支付货款的违约责任。故国安公司起诉要求惠浦公司支付混凝土款402809.22元的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南国安建设集团混凝土有限公司混凝土款402809.22元。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，公告费260元，由惠浦公司负担。
宣判后，惠浦公司不服，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、由国安公司负担全部诉讼费用。理由：一、原审判决证据认定错误。1、惠浦公司与洛阳耿力工程机械有限公司共签订两份合同，一是《综合办公楼土建及安装》工期为2012年11月1日至2013年3月31日，二是《材料仓库土建及安装》工期为2012年12月19日至2013年4月30日。惠浦公司承建的项目2013年4月30日就已全部完工，国安公司2013年5月-12月仍在供货不符合常理。2、预拌混凝土出厂合格证显示的出厂日期是2013年4月3日，供货日期是2013年4月11日，工程结算单记载的供货日期是2012年11月26日，商品混凝土供货合同的时间是2012年11月份，三份证据材料相互矛盾，国安公司故意隐瞒事实，误导原审法院作出错误认定。3、惠浦公司从未与国安公司签订《商品混凝土供货合同》，国安公司提交的工程结算单、收据、银行明细等所有证据也都能印证，与国安公司签订《商品混凝土供货合同》及收取货物和支付货款的人都是聂武峰、聂阿川，而不是惠浦公司。根据合同的相对性，应由聂武峰、聂阿川承担，不应当由惠浦公司承担。4、国安公司提交的所有证据均系其单方制作，在没有其他证据予以证明的情况下，不能单独作为案件证据使用。二、原审法院程序错误。原审法院送达传票时没有按照法定程序送达。本案不符合公告送达的条件。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以改判或发回重审。
被上诉人国安公司辩称：1、惠浦公司称2013年5月工程完工后还供货不符合常理，实际上是5月份后供货是用于附属工程，合情合理。2、国安公司出示的合格证能够证明本案承接工程是惠浦公司。3、商品混凝土供货合同上有惠浦公司的印章和���表聂武峰的签名，证明惠浦公司与国安公司之间有买卖关系。原审中提交的证据可以相互印证惠浦公司欠国安公司货款。4、国安公司在2015年起诉时经查询惠浦公司的地址在郑州市××水路××号，法院根据地址向惠浦公司发送信函，原审法院程序正确。国安公司现在发现惠浦公司在2015年12月18日左右变更住所，就是惠浦公司的上诉状中列明的也不是工商登记的地点，故原审程序是正确的。5、不同意追加聂武峰和聂阿川为当事人。
惠浦公司为支持其上诉请求向本院提交了如下证据：第一组：1、《建设工程施工合同》，证明惠浦公司与甲方（洛阳耿力工程机械有限公司）签订合同的工程内容、范围、期限。工期2012.12.19-2013.4.30。2、《建设工程施工合同》，证明惠浦公司与甲方签订合同的工程内容、范围、期限。工期2012.11.1-2013.3.31日。3、《外经证》，惠浦公��从税务上开具，与甲方签订合同金额相等。4、应付账款明细账，证明甲方出具，工程款拨付与合同签订金额相等。第二组：1、《假山水池基施工合同》，2、《外网道路、官网施工合同》，3、《生产车间道路、官网施工合同》，三份合同证明聂武峰个人与甲方签订的施工合同。4、工程已付清声明，证明聂武峰个人承接工程因上访向政府部门及甲方出具的证明。5、聂武峰的承诺书（有原件），证明聂武峰自己承接工程，与惠浦公司中标项目无关，相关责任由本人承担。第三组：1、洛阳城建集团发货单（有原件），2、洛阳豫天元混凝土发货单（有原件），证明惠浦公司所承建的工程混凝土实际供货事实。第四组：河南国安建设集团混凝土有限公司发货单，证明所浇筑的位置并非惠浦公司承包工程的范围，系聂武峰个人甲方签订的合同。国安公司发表质证意见：第一���：证据1、2的真实性无异议，可以看出一方是聂武峰，与我们签订合同的代表是聂武峰是一致的。证据3没有原件不予质证。第二组：证据的真实性都有异议，除了聂武峰的承诺书是原件，其他的都是复印件，不予质证。洛阳耿力工程机械有限公司不可能与个人签订施工合同。聂武峰的承诺书不真实，聂武峰是惠浦公司的工程代表，这些工程均应当视为惠浦公司的工程。第三组证据的发货单没有异议。第四组证据的发货单真实性无异议，对证明目的有异议，对道路和垫层部门是工程的附属部位，浇筑的混凝土应当由惠浦公司偿还责任。
国安公司为支持其答辩理由提供以下证据：证据1、混凝土开盘鉴定一份（15页），证明国安公司给惠浦公司供应了混凝土，在每次供应混凝土时都有混凝土鉴定报告，惠浦公司与国安公司之间存在混凝土买卖合同关系。证据2、发货单九份，我们给惠浦公司发货非常多，我们挑了有代表性的发货单，是每个月的第一车的发货单。从2013年5月开始供应的混凝土是用于建筑物的附属设施（道路等基础设施），附属设施的部位也是工程的一部分。证据3、网上工商查询信息单一份，证明惠浦公司于2015年12月18日变更公司经营场所，而且惠浦公司在上诉状中写的地址与营业执照的地址也不相符，原审法院程序没有错误。
惠浦公司发表质证意见：证据1的第一、二页上面写的是洛阳城建集团是2012年11月16日出具的，但印章用的是国安公司的章，工程浇筑的位置是综合办公楼，因为国安公司未提交洛阳城建集团和国安公司的关系的证据。办公楼截止日期的2013年3月31日，该证据的真实性无法确认。对该组证据真实性都有异议，与我们提交的证据中公司的名称都不一致。证据2发货单所标注的工程���不是惠浦公司承建的。证据3的真实性无异议。
国安公司按照法庭要求提交的河南国安建设集团混凝土有限公司变更信息显示：企业名称变更前为洛阳城建集团混凝土有限公司，变更后为河南国安建设集团混凝土有限公司。
本院经审查认为：惠浦公司提交的《建设工程施工合同》（分析实验楼材料仓库土建及安装）、《建设工程施工合同》（综合办公楼土建及安装）系原件，且国安公司对真实性没有异议，本院予以采信，其他证据本院不予采信。
国安公司提交的网上工商查询信息单，本院予以采信，其它证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明，河南国安建设集团混凝土有限公司企业名称变更前为洛阳城建集团混凝土有限公司。二审庭审中，经法庭询问，惠浦公司称聂武峰是两个主体工程的��际施工人，双方系挂靠关系。
本院认为，本案卷宗材料显示，原审法院按照惠浦公司的工商登记所在地进行了邮寄送达，在邮寄送达被退回的情况下，又进行了现场送达，经询问该处已被拆迁，故原审法院公告送达各种开庭手续并无不当，原审法院程序合法。惠浦公司允许聂武峰使用其建筑资质承接工程，且惠浦公司提交的两份建设工程施工合同中显示聂武峰为委托代理人，故国安公司有理由相信聂武峰签订商品混凝土供货合同的行为系代表惠浦公司。且后续的假山水池基建工程、外网道路、管网施工和生产车间道路施工等系本案两个主施工合同的附属设施，故在该附属设施施工中使用的混凝土合同亦是国安公司与聂武峰（以惠浦公司名义）签订的商品混凝土供货合同的一部分。故原审法院判决惠浦公司支付剩余混凝土款并无不当。综上所述，惠浦公司���上诉均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7342元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年八月五日
书记员 吴 松