广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初27号
原告：林建云，男，1977年12月10日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区北惯镇林屋村民委员会。
法定代表人：林仲强，该村委会主任。
第三人：林小珍，女，1950年9月10日出生，汉族，住阳江市阳东区。
第三人：林进迎，男，1968年8月20日出生，汉族，住阳江市阳东区。
第三人：林良益，男，1980年8月14日出生，汉族，住阳江市阳东区。
上列第三人共同委托诉讼代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
第三人：阳江市阳东区林业局。
法定代表人：潘新发，该局局长。
原告林建云与被告阳江市阳东区北惯镇林屋村民委员会（以下简称林屋村委会）、第三人林小珍、林进迎、林良益林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告林建云及其委托诉讼代理人谭永雄、第三人林小珍、林进迎、林良益的共同委托诉讼代理人杜定先到庭参加诉讼，被告林屋村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。随后，本院于2016年8月17日依法追加阳江市阳东区林业局为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告林建云的委托诉讼代理人谭建华、第三人林小珍、林进迎、林良益的共同委托诉讼代理人杜定先到庭参加诉讼，被告林屋村委会及第三人阳江市阳东区林业局经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建云诉向本院提出诉讼请求：1、确认位于阳江市××北××镇林屋村民委员会五指坑林地的380亩林木权属属原告所有；2、判令被告协助原告办理上述五指坑380亩林木的林权证及林木砍伐许可证；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：经生效的阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第346号民事判决书确认：被告与林计珍签订的《土地承包、林木资产转让合同》及林计珍与原告签订的《转让林地、林木资产合同书》为有效合同。被告经召开村民代表大会决定后，以公开投标形式对外发包位于北惯镇林屋村委会辖区内五指坑380亩林地及林木。林计珍通过竞标取得承包经营权，双方到北惯镇法律服务所签订《土地承包、林木资产转让合同》，约定:被告将五指坑的林地、林木资产发包给林计珍经营管理;林地四至为：东至宝山林场火路为界，南至宝山林场凤山顶为界，西至鬼坑底为界，北至鬼坑顶为界，并附有红线勾图;承包期限20年，从2008年1月17日起至2028年1月17日止;承包金额为35万元，由林计珍一次性付清给被告。林计珍于2008年1月17日当天将35万元承包费支付给被告，被告也将380亩林地及林木交付给林计珍经营管理。2008年1月18日，经被告同意，林计珍将上述380亩林地及林木全部转让给原告经营，双方于2008年1月18日签订《转让林地、林木资产合同书》，原告于签订合同当天将转让款付清给林计珍。被告在《土地承包、林木资产转让合同》上盖章确认同意林计珍转让给原告林建云。林计珍于2008年1月18日当天将《土地承包、林木资产转让合同》原件交付给原告，亦将380亩林地及林木交给原告经营管理。原告收到林计珍交付林地、林木时，该380亩林地中约有200亩已种上松树，尚有约180亩林地未种植,原告于2008年在该约180亩林地上种上速生桉。现该380亩林地上的松树及桉树均已成材，可以砍伐。原告承包位于五指坑的380亩林地、林木已经生效的民事判决所确认。现原告需办理五指坑380亩林木的林权证及松树、桉树的砍伐许可证，被告理应给予协助。另外，被告与第三人林小珍、林进迎、林良益的父亲林其艺（已故）签订的承包合同在2011年已到期，并且第三人从来没有取得五指坑150亩松树的经营权。生效的（2014）阳中法民一终字第346号民事判决已确认被告对第三人构成违约，不影响原告对本案380亩林地享有经营权和林木所有权。综上，原告的诉请合法有据，法院应给予支持。
第三人林小珍、林进迎、林良益共同述称，一、阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第346号民事判决，撤销阳东人民法院（2010）东法民一初字第193号民事判决书第二项、第三项，这个判决是错误的。阳江市阳东区人民法院（2010）东法民一初字第193号民事判决是正确的，无论是事实认定，还是法律适用都是正确的，中级人民法院的判决是错误的。二、2008年，被告将林地违法发包给林计珍，林计珍当天转包给原告，这明显证明原告和林计珍是恶意串通非法取得承包权。理由如下：1、因为林计珍是被告的村民，所以村民相信她，但是原告不是被告村民，所以原告不敢以自己的名义去承包，只能以林计珍的名义去承包，由此充分证明这是恶意串通，中级人民法院认定他们没有恶意串通，明显不符合事实，也不符合日常生活经验规则；2、被告与林计珍签订的合同是违法的，明显违反法律程序，按照村民自治法，被告发包林地、林木等重大事项要经过2/3的人同意发包，但是被告在发包时根本没有召开大会进行讨论，所以这个程序是违法的，中级人民法院对程序违法没有进行认定；3、据被告方的干部陈述显示，目前为止，无论是被告的账户或是被告的财务帐上都没有这笔钱，林计珍是否支付承包款，承包款支付给谁目前还不清楚，两级法院都没有对此查清楚，所以第三人认为该承包是不合法的，完全是恶意串通。三、原告的身份是北惯镇的公务员，按照公务员法，原告的身份不能承包本案的土地，因此违反了法律的规定。四、本案的第三人已经向上级法院申请再审，只是再审的裁定还没下来，希望法庭等待再审的裁定下来再作处理。
被告林屋村委会缺席，无答辩和举证。
第三人阳江市阳东区林业局缺席，其于庭前提交书面的意见书述称，本案讼争的松林确是阳江市阳东区林业局种植，当时阳江市阳东区林业局没有与村委会或村民签订投资收益分成协议，现该松林权属与阳江市阳东区林业局无关。
经审理查明：2007年12月13日，被告林屋村委会召开村支委会议，决定将其所有的位于五指坑380亩山地及林木进行对外发包，发展集体经济，用以清偿因建设村委会办公楼、村道路的工程所欠的20多万元债务。2007年12月16日，被告林屋村委会又召开村支部扩大群众代表会议，参会代表均同意将五指坑380亩山地林木进行发包。2008年1月11日，被告林屋村委会在北惯镇法律服务所的主持下，在其三楼会议室召开“林地、林木资产公开竞价投标会”，对被告林屋村委会所属的五指坑总面积380亩的林地、林木进行公开招标（四至为：东至宝山林场火路为界、南至宝山林场凤山顶为界、西至鬼坑底为界、北至鬼坑顶为界）。被告林屋村委会定出的招标底价为35万元，投标原则是价高者得。当日参与投标的人员共有29人，经过竞价，林计珍以35万元的价款竞得五指坑380亩山地、林木20年的承包权。2008年1月17日，被告林屋村委会与林计珍在北惯镇法律服务签订一份《土地承包、林木资产转让合同》，主要约定：被告林屋村委会将五指坑的林地、林木资产发包给林计珍经营管理，总面积约380亩，四至范围：东至宝山林场、长坑顶火路为界；南至五指坑顶、凤山顶为界；西至林屋林场、凤山顶为界；北至五指坑底为界（详见合同附图红线勾绘地域）；土地用途为农业种植和养殖业；承包形式为个人承包经营；承包期限为二十年，即从2008年1月17日起至2028年1月17日止；该林地、林木资产的承包金为35万元，在签订合同时由林计珍一次性付清；被告林屋村委会必须保证原有通往承包地的道路畅通，如林计珍因生产经营需要扩路、修路，被告林屋村委会应协助理顺相关关系，费用由林计珍负担；合同期满，本承包地林计珍无需还林；被告林屋村委会要保证该林地、林木资产权属、界线、四至与他人无任何争议，如因此发生纠纷，由被告林屋村委会负责协调处理，如由此造成林计珍经济损失，由被告林屋村委会负责全额赔偿。上述合同对办林权证、砍伐证没有约定。同日，北惯镇法律服务所对该合同的签订进行了见证，并出具一份《见证书》，确认合同上双方当事人的签字、印章属实。林计珍在签订合同当日一次性向被告林屋村委会支付了承包金35万元。2008年1月18日，林计珍将其承包的上述林地、林木资产全部转让给原告林建云承包，双方在北惯镇法律服务所签订一份《转让林地、林木资产合同书》，主要约定：林计珍将座落于北惯镇林屋村委会辖区内土名五指坑的林地、林木资产转让给原告林建云；转让年限20年，即从2008年1月18日起至2028年1月18日止；转让金额35万元，由原告林建云在签订本合同时一次性付清；自签订本合同日起，林计珍将于2008年1月17日与被告林屋村委会签订的该林地、林木资产转让合同同时转让给原告林建云，并由原告林建云承受该合同中林计珍的权利、义务；原告林建云经营该林地、林木资产一切收益和风险与林计珍无关；本合同自签订之日起生效。当日，被告林屋村委会在林计珍所持有的《土地承包、林木资产转让合同》上签署如下的内容：“注：同意林计珍将本合同转让给林建云，林屋村委会，2008年1月18日”，并加盖被告林屋村委会的公章进行确认。
另查明：本案被告林屋村委会与林计珍签订的《土地承包、林木资产转让合同》，该合同约定转让的林木主要是松树。该松树是阳江市阳东区林业局于1998年春季种下的湿地松，造林资金由阳江市阳东区林业局投资。由于阳江市阳东区林业局与被告林屋村委会对于松树投资收益分配比例未能达成一致意见，双方没有签订有关的造林合同。原告林建云通过与林计珍签订《转让林地、林木资产合同书》，依法取得上述五指坑面积380亩的林地承包经营权后，原告林建云即着手对山地和林木进行经营管理，现已投入一定的资金进行经营。在本案中，原告林建云称，在本案讼争的380亩林地中，原有松树约200亩，其取得该林地承包权后，原告林建云种植了约180亩的桉树，现在的松树、桉树已经成林，可以进行砍伐，但其向被告林屋村委会申请协助办理林权证，被告林屋村委会不予理睬，亦无说明理由。
又查明：2010年5月7日，林其艺向本院提起民事诉讼，称其于1996年11月16日与原林屋管理区办事处（即现在的林屋村委会）签订的《承包山林合同书》尚未期满，林屋村委会于2008年1月17日将该《承包山林合同书》所涉及的山地及林木发包给林计珍，已损害其合法权益，林其艺主张林屋村委会与林计珍之间签订的承包合同程序违法，请求确认林屋村委会与林计珍签订的《土地承包、林木资产转让合同》无效，并请求确认林计珍与林建云签订的《转让林地、林木资产合同书》无效。在该案诉讼期间，林其艺于2012年1月18日因病去世，林小珍、林进迎、林良益是林其艺的法定继承人向本院申请参加诉讼，并变更其诉讼请求为：一、依法判决确认被告林屋村委会与被告林计珍于2008年1月17日签订的《土地承包、林木资产转让合同》无效；二、依法判决确认被告林计珍与第三人林建云签订的《转让林地、林木资产合同书》无效；三、依法判决确认林其艺与阳东县北惯镇林屋管理区于1996年11月16日签订的《承包山林合同书》有效，并判决确认五指坑山头150亩林木（湿地松）归给三原告林小珍、林进迎、林良益继承所有；四、判令第三人林建云赔偿经济损失400000元给原告林小珍、林进迎、林良益；五、判决三原告在合同期满后在同等条件下享有优先承包权；六、本案诉讼费由被告林屋村委会承担。本院经审理后，于2014年8月22日作出（2010）东法民一初字第193号民事判决书，判决：一、被告阳东县北惯镇林屋村民委员会与林其艺生前于1996年11月16日签订的《承包山林合同书》合法有效；二、被告阳东县北惯镇林屋村民委员会与被告林计珍于2008年1月17日签订的《土地承包、林木资产转让合同》无效；三、被告林计珍与第三人林建云于2008年1月18日签订的《转让林地、林木资产合同书》无效；
四、驳回原告林小珍、林进迎、林良益请求第三人林建云赔偿40万元的诉讼请求；五、驳回原告林小珍、林进迎、林良益的其他诉讼请求。林建云对该判决不服，在法定期限内向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经审理后认为，原林屋管理区办事处与林其艺签订《承包山林合同书》，虽未经村民代表大会讨论决定，但并不违反当时的法律法规的强制性规定，该承包合同是双方的真实意思表示，合法有效。林计珍通过竞标取得承包经营权，双方到北惯镇法律服务所签订《土地承包、林木资产转让合同》，发包程序合法。虽然林屋村委会在2008年将该380亩林地、林木对外发包时，其中150亩林地、林木原承包合同（即林屋村委会与林其艺于1996年签订的承包山林合同）尚未到期，属于重复发包，但没有证据证明林计珍与林屋村委会存在恶意串通，林计珍属于善意取得；且本案一审作出判决前，林屋村委会与林其艺签订的承包合同已到期；林计珍将该林地、林木转包给林建云后，林建云亦投入了大量的人力、物力对林地、林木进行了经营管理；故林屋村委会与林计珍签订的《土地承包、林木资产转让合同》及林计珍与林建云签订的《转让林地、林木资产合同书》应认定为有效合同，双方应按合同的约定继续履行。因林屋村委会在其与林其艺签订的承包合同期限尚未届满、林其艺尚未取得收益的情况下，将该150亩林地、林木连同周边的山林共380亩发包给林计珍，林屋村委会构成违约。如果因此造成经济损失，三位被上诉人可另循法律途径解决。阳江市中级人民法院遂于2015年3月13日作出（2014）阳中法民一终字第346号民事判决书，判决：一、维持阳东县人民法院（2010）东法民一初字第193号民事判决的第一、四、五项；二、撤销阳东县人民法院（2010）东法民一初字第193号民事判决的第二、三项。上述（2014）阳中法民一终字第346号民事判决已发生法律效力。
以上事实，有原告林建云提供的《土地承包、林木资产转让合同》、收款收据、《转让林地、林木资产合同书》、（2010）东法民一初字第193号民事判决书、（2014）阳中法民一终字第346号民事判决书，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案应是林业承包合同纠纷。本案中，被告林屋村委会与林计珍签订的《土地承包、林木资产转让合同》以及原告林建云与林计诊签订的《转让林地、林木资产合同书》,为有效合同，双方应按合同的约定继续履行，已经生效的（2014）阳中法民一终字第346号民事判决所确认。同时，第三人阳江市阳东区林业局亦明确表示本案讼争的五指坑380亩林地上的松林权属与其无关。根据相关法律规定，原告林建云在与林计珍签订《转让林地、林木资产合同书》之日即依法取得了本案讼争的五指坑380亩林地的承包经营权及当时地上林木的所有权。原告林建云在签订上述合同后，自行在本案讼争的五指坑380亩山地上种植了部分桉树，原告林建云对其所种植的桉树享有所有权。原告林建云现诉请确认位于阳江市××北××镇林屋村民委员会五指坑380亩林地上（四至：东至宝山林场、长坑顶火路为界；南至五指坑顶、凤山顶为界；西至林屋林场、凤山顶为界；北至五指坑底为界）的林木所有权属其所有，合法有据，本院应予支持。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。该法第三十二条第一款规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据上述法律规定，本案中，被告林屋村委会作为林地发包方及林木转让方，理应协助林地承包方及林木受让方即原告林建云办理上述承包地上林木的林权证及采伐许可证。原告林建云诉请被告林屋村委会协助办理上述林木的林权证及采伐许可证，合法合理，本院应予支持。第三人林小珍、林进迎、林良益称其已就已经生效的（2014）阳中法民一终字第346号民事判决向上级法院申请再审，但上级法院至今尚未裁定对该案进行再审，故第三人林小珍、林进迎、林良益提出的（2014）阳中法民一终字第346号民事判决，事实认定及法律适用错误，以及原告林建云和林计珍是恶意串通非法取得承包权等的各项意见，均理据不足，本院不予采纳。被告林屋村委会、第三人阳江市阳东区林业局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第二十七条第四款、第三十二条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认位于阳江市阳东区北惯镇林屋村民委员会五指坑380亩山地上（四至：东至宝山林场、长坑顶火路为界；南至五指坑顶、凤山顶为界；西至林屋林场、凤山顶为界；北至五指坑底为界）的林木所有权属原告林建云所有。
二、限被告阳江市阳东区北惯镇林屋村民委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内，协助原告林建云办理上述林木的林权证及采伐许可证。
案件受理费6550元，由被告阳江市阳东区北惯镇林屋村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 利翠玲
二〇一六年九月五日
书 记 员 关舒月