广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1921号
原告：深圳金冠方舟纸业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：徐勇,总经理。
委托代理人：朱明，该公司员工。
委托代理人：夏中双，广东天诺律师事务所律师。
被告：陈青海，住安徽省阜南县。
被告：深圳市远大印刷有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
两被告共同委托代理人：李时利，广东竞德律师事务所律师。
被告：孟超，住山东省兖州市。
原告深圳金冠方舟纸业有限公司（以下简称金冠公司）诉被告陈青海、深圳市远大印刷有限公司（以下简称远大公司）、孟超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏中双、朱明，被告陈青海、远大公司的共同委托代理人李时利到庭参加诉讼。被告孟超经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金冠公司诉称：2011年至今，被告远大公司向我公司购买纸品。交易过程中，我公司按约定向远大公司履行了发货义务。但远大公司对于我公司2012年9月29日的38.462吨的货物拒绝予以确认，因为根据双方约定的请款条件，该货物是我公司在9月25日以后送给远大公司的，而且货物也由远大公司的员工陈某签名签收，但远大公司以我公司对该笔货款的请款记录于10月的请款对账单中的原因不予确认。交易期间，被告陈青海为了保证远大公司对所欠我公司的货款及违约金能够及时支付，于2012年8月10日与我公司签署了个人《保证合同》；陈青海自愿对远大公司欠我公司的货款及违约金承担连带偿还责任。被告孟超于2013年4月8日与我公司签署了《保证协议》。在此情况下，我公司多次电话、发函通知三被告尽快履行还款义务，三被告均不予理睬。截至2015年6月4日，三被告共欠我公司逾期货款314868.31元及相关违约金未支付（违约金起止时间以2013年2月1日起，即被告远大公司应付款的时间）。三被告欠付货款事实清楚，其行为已严重侵害了我公司的合法权益，现起诉，请求法院判令：1．被告远大公司向我公司支付货款314868.31元及相关逾期违约金（违约金以未付款为基数，自2013年2月1日起每逾期一日按日2‰计付至付清货款之日止）。2．被告陈青海和被告孟超对被告远大公司欠付我公司的货款及违约金承担连带偿还责任。3．本案全部诉讼费由三被告承担。
被告陈青海、被告远大公司共同辩称：1．远大公司未拖欠原告货款，无需支付货款314868.31元及逾期违约金给原告。原告与远大公司自2012年7月开始建立供货关系，在供货期间，远大公司均按时将货款支付给原告，并未拖欠原告货款。截止目前，原告尚欠远大公司2005843.10元税务发票未开具，远大公司保留追究原告偷税漏税行为的权利。2．被告陈青海的担保责任已过保证期间，无需再对被告远大公司的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提前诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。陈青海与原告的《保证合同》第六条约定：本合同项下的保证期间为最后一份订货合同确定的远大公司履行期限到期之日起一年。本案最后一份《销售合同》于2012年12月31日签订的，该合同约定远大公司付款期限为月结45天，即2013年2月15日前。那么，截至2014年2月15日止，陈青海的保证期间已到期，其保证责任依法免除。综上所述，原告要求陈青海、远大公司支付货款及承担违约责任没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟超未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见或者证据材料。
经审理查明：2012年8月10日，远大公司（需方）与金冠公司（供方）签订《年度授信协议》，主要约定：1．鉴于供、需双方前期友好合作，需方同意供方作为其纸张年度供应商。基于需方需求由供方作为其纸张年度供应商，供方同意向需方提供纸张年度供应。本协议适用于中国区所属或关联企业向供应商购买所供应之货物和/或服务达成的所有协议和发出的所有订单/订货合同，且构成该所有协议和所有订货合同的一部分。2．具体纸品名称、牌号商标、规格型号、数量、单价、提货时间、运送方式等详细信息交易双方需在具体的《订货合同》或订单中协商确定。3．需方支付货款时需将货款汇入户名为“深圳金冠方舟纸业有限公司”或“朱明”（供方法定代表人）银行账户里。如需方未将货款汇入上述指定账户引发货款风险，由需方承担，与供方无关，供方仍有权按照合同约定要求支付货款。4．销售方式：赊销。5．基于需方请求，供方同意向需方提供纸品额度为月结60天3000000元（允许供方正负10%的偏差），价款以发生交易时市场价格为基础由双方共同协商。具体结算价格以每笔《订货合同》或定货单记录为准。6．经供、需双方协商确定信用账期为月结60天，即发货之日起90天内向供方付款，发货日期需以送货单的签字日期或《订货合同》中约定的日期来确定。7．合作期间，需方委托邓某作为需方代理人，代表需方向供方订购纸张及相关业务。需方对上述代理人的行为均认可，并保证按需方与供方签订的书面文件及按照约定应当履行的义务承担相应的经济责任与法律责任。8．需方违反合同约定付款时间，每逾期一日，按照逾期付款额的2‰向供方支付违约金，违约金根据每笔订货单或《订货合同》分别计算。9本协议有效期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止，本协议到期前一个月内双方对继续合作没有提出异议的，本协议到期后自动顺延一年。
同日，陈青海（甲方）与金冠公司（乙方）签订《保证合同》，主要约定：为了确保自2012年7月1日起至2013年6月30日远大公司与金冠公司所签订的所有纸张订货合同项下公司的货款给付义务得到切实履行，甲方自愿为远大公司提供连带责任保证。甲方所担保的金额为远大公司在与乙方于2012年7月1日至2013年6月30日达成的各份订货合同中应承担的债务，担保的最高金额为5000000元。远大公司履行订货合同义务的期限依各份购销合同之约定，为收到乙方该笔货物后90日内。担保范围包括各份购销合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而支出的其他全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）。保证期间为最后一份订货合同确定的远大公司履行期限到期之次日起一年。
2013年4月8日，金冠公司（甲方）与孟超（乙方）签订《保证协议》，主要约定：截止至2013年4月8日，乙方所经办客户尚欠甲方应收货款总额为5759707.72元（附明细）。对上述应收货款总额，乙方承诺于2013年5月31日前全部收回并交付甲方。乙方如未能按照约定时间和金额向甲方交付本保证协议约定的应收货款，乙方自愿与其所经办客户对甲方的应收货款及与客户签订的《年度供货协议》或《订货合同》中约定的违约责任承担连带偿还保证责任。该协议所附明细中载明对远大公司的应收货款为1873141.26元。
2012年9月26日至2014年1月25日期间，远大公司先后15次向金冠公司共支付货款6426748.75元。其中，2013年4月15日后支付的货款金额为1558272.95元。
庭审中，金冠公司称在合作期共向远大公司及案外人深圳市创彩印刷有限公司（以下简称创彩公司）供应货款为6741617.06元的纸品，远大公司已付货款6426748.75元（含远大公司代创彩公司支付的货款），尚欠货款314868.31元。远大公司确认货款均以其公司的名义支付，并确认上述已付货款金额。
为证明总货款为6741617.06元的事实，金冠公司提供了2012年8月2日至2013年2月1日的对账表传真件及2012年10月至2013年2月期间的对账表传真件。经查，前一份对账表显示传真时间为2013年4月15日，货款总合计为6741617.06元，空白处手写注明：未付合计1658273.95元。后一份对账表显示余100000（元）。经质证，远大公司认为上述传真件无原件，均不予确认。金冠公司则表示，前一份对账表记载截至2013年4月15日未付款为1658273.95元，而根据远大公司提供的银行流水明细记载的付款情况可知远大公司在2013年4月15日之后付款数额为1558273.95元，这与后一份对账表显示余100000元未付的情况可以互相印证，且发票签收情况、远大公司的付款情况、对账单及送货单亦可佐证该对账表及其主张。
庭审中，金冠公司与远大公司均确认双方存在买卖合同关系，并确认双方最后一份合同签订的时间是2012年12月31日，该合同约定的付款期限为月结45日，即应于2013年2月15日前付款。
另查明，金冠公司与创彩公司于2012年5月1日签订《年度授信协议》，该协议与金冠公司与远大公司于2012年8月10日签订的《年度授信协议》内容基本一致，且创彩公司亦在该协议中委托邓某作为其代理人。
上述事实，有《年度授信协议》《委托书》《保证合同》《保证协议》《销售合同》《采购订单》、发货单、对账单及对账表、发票申请单、发票签收单、营业执照、银行流水明细以及金冠公司的陈述、陈青海的陈述、远大公司的陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。远大公司欠付金冠公司货款314868.31元的事实，有《年度授信协议》《委托书》《保证合同》《保证协议》《销售合同》《采购订单》、发货单、对账单及对账表、发票申请单、发票签收单、营业执照、银行流水明细以及金冠公司的陈述、陈青海的陈述、远大公司的陈述等证据证实，各项证据之间可以形成完整的证据链。远大公司因部分对账单及对账表为传真件而不予确认其真实性，但2012年8月2日至2013年2月1日的对账表传真件及2012年10月至2013年2月期间的对账表传真件中所记载的内容可以与银行流水明细、金冠公司的陈述等证据互相印证，远大公司否认该两份对账表的真实性但未能提供证据予以证明，亦未提供证据反驳金冠公司的主张。故本院对于上述两份对账表的真实性予以确认，并据此确认金冠公司主张总货款为6741617.06元的事实。远大公司向金冠公司支付了货款6426748.75元，尚欠314868.31元未付。故金冠公司要求远大公司支付314868.31元货款有理，本院予以支持。
关于违约金的问题。金冠公司要求违约金以未付款为基数，自2013年2月1日起按每逾期一日按日2‰计付至付清货款之日止。但远大公司与金冠公司签订的最后一份《订货合同》的日期为2012年12月31日，该合同约定结算方式为月结45日。双方签订的《年度授信协议》和其余大部分《订货合同》均约定结算方式为月结60日，即发货之日起90日内付款。金冠公司提供的对账表记载的最后一笔货物的发货时间为2013年2月1日，故违约金自2013年5月2日起计。金冠公司亦未能提供证据证明远大公司的逾期付款行为对其公司造成了除应收货款法定孳息损失之外的其他实际损失，本院依据公平原则和诚实信用原则，酌情对违约金的利率标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。故对于金冠公司主张远大公司支付违约金（违约金以314868.31元为计算基数，自2013年5月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）的主张，本院予以支持。对于金冠公司超出上述范围的违约金主张，本院不予支持。
关于陈青海的责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据审理查明的情况，陈青海的保证方式是连带责任保证。远大公司与金冠公司签订的最后一份《订货合同》的付款截止日期为2013年2月15日。根据《保证合同》中“保证期间为最后一份订货合同确定的远大公司履行期限到期之次日起一年”约定，陈青海对远大公司的债务向金冠公司提供保证的保证期间应为2013年2月16日起至2014年2月15日止。金冠公司未提供证据证明其公司在上述保证期间向陈青海要求承担保证责任，故陈青海的保证责任免除。金冠公司要求陈青海对远大公司的债务承担连带责任保证的主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于孟超的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定和本案审理查明的情况，孟超的保证方式是连带责任保证。金冠公司与孟超未约定保证期间，孟超的保证期间应为其承诺的交款日（2013年5月31日）起6个月，即自2013年6月1日起至2013年11月31日止。本案金冠公司未提供证据证明其公司在上述保证期间向孟超要求承担保证责任，故孟超的保证责任免除。金冠公司要求孟超对远大公司的债务承担连带责任保证的主张，缺乏依据，本院不予支持。
被告孟超经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市远大印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告深圳金冠方舟纸业有限公司支付货款314868.31元；
二、被告深圳市远大印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告深圳金冠方舟纸业有限公司支付违约金（违约金以314868.31元为计算基数，自2013年5月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；
三、驳回原告深圳金冠方舟纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6020元，由被告深圳市远大印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 关东英
二〇一六年八月五日
书 记 员 余颖蓉
杨子倩