河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1659号
上诉人（原审原告）陈国文，男，1965年1月生，汉族，住信阳市浉河区。系受害人陈超父亲。
上诉人（原审原告）杨义红，女，1967年4月生，汉族，住址同上。系受害人陈超母亲。
上诉人（原审原告）张真，女，1992年8月生，汉族，住址同上。系受害人陈超妻子。
上诉人（原审原告）陈祖全，男，2014年11月生，汉族，住址同上。系张真与陈超之子。
法定代理人张真，基本情况同上。
四上诉人委托诉讼代理人涂田军，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂市顺通汽车运输有限公司（以下称“临沂顺通汽运公司”）。
法定代表人孙志会，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司（以下称“人民财险平邑支公司”），
诉讼代表人胡美利，该公司经理。
委托诉讼代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢双红，男，1987年10月生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下称“太平洋财保信阳中心支公司”）。
代表人杨晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人李晶、尹云彩，该公司员工。
被上诉人（原审被告）梅嫚，女，1989年9月生，汉族，住信阳市。系另案受害人成煜之妻。
委托诉讼代理人程锐，河南高谱律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下称“人寿财险郑州中心支公司”）。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人王培羽，河南国基律师事务所律师。
上诉人陈国文、杨义红、张真、陈祖全因与被上诉人临沂顺通汽运公司、人民财险平邑支公司、谢双红、太平洋财保信阳中心支公司、梅嫚、人寿财险郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张真及四上诉人的委托诉讼代理人涂田军，被上诉人人民财险平邑支公司的委托诉讼代理人祝卫东、太平洋财保信阳中心支公司的委托诉讼代理人李晶、尹云彩、梅嫚的委托诉讼代理人程锐、人寿财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人王培羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月27日零时左右，周拥军驾驶鲁Ｑ×××××号、挂鲁Ｑ×××××号重型半挂货车，沿312国道由东向西行驶至825km+350m处（信阳市工业城闵岗路段），与在道路上排除豫Ｓ×××××号小轿车故障的谢双红、成煜、陈超三人发生碰撞，并和豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号小轿车发生碰撞，造成谢双红受轻伤、成煜受重伤、陈超现场死亡、车辆受损的交通事故。成煜经抢救无效死亡。经信阳市交警事故大队认定，周拥军驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，对路面情况观察不清，遇情况采取措施不当、夜间行驶遇有雨气象条件时，未降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，应承担事故的主要责任；谢双红驾驶机动车在道路上发生故障，未开启危险报警闪光灯、未设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，应承担事故的次要责任；成煜、陈超在车行道内停留，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条之规定，应承担事故的次责。
陈超因本起事故死亡后，张真一家除开支丧葬费外，为处理事故，另开支有交通费2000元。
陈超全家系农村居民家庭户口。杨义红肢体残疾（四级），陈国文与杨义红生育一子陈超。张真与陈超生育一子陈祖全。同起事故中，另一死者的死亡赔偿金是按城镇非农业户口标准计算。
另查明，鲁Ｑ×××××号、挂鲁Ｑ×××××号登记车主是顺通汽运公司，委派周拥军驾驶，在人民财险平邑支公司投保有一份交强险和两份商业险，其中第三者责任险保险金额分别是100万元和50万元，且不计免赔。豫Ｓ×××××号小轿车实际车主是谢双红，在太平洋财保信阳中心支公司投保有一份交强险和一份商业险。豫Ｓ×××××小轿车登记车主是梅嫚，在人寿财险郑州中心支公司投保有一份交强险和一份商业险。
事故发生后，陈国文方从交警队借支了临沂顺通汽运公司事故押金30000元。
原审认为，周拥军与被告谢双红、成煜、陈超违章行车、停车、在车行道内停留，交警部门认定其分别负事故的主次责任，事实清楚、适用法律正确，原审予以采信。综合周拥军、谢双红、成煜、陈超在事故中的过错程度等因素，其责任比例以7：1：1：1为较公平。被告周拥军、谢双红、成煜违章行车、停车、占道导致陈超死亡，依法应当赔偿原告因此遭受的损失；因周拥军是受委派而驾车，其所应承担的民事赔偿责任，依法应由其委派人、登记车主被告临沂顺通汽运公司承担；成煜的民事赔偿责任应由豫Ｓ×××××号车主、被告梅嫚承担。被告人民财险平邑支公司、太平洋财保信阳中心支公司、人寿财险郑州中心支公司作为肇事车辆的保险人，有义务按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，直接向原告赔付交强险和商业险保险金。四原告的损失为：丧葬费22960元、死亡赔偿金27232.92元×20年、被扶养人生活费（因被扶养人有多人，依法年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活费支出额）计8586.59元×20年；交通费酌定800元；精神抚慰金50000元。四原告的损失790150.2元，减去交强险保险金165000元（其余交强险保险金留给另一死者家属），余625150.2元，由被告临沂顺通汽运公司赔偿70%、被告谢双红赔偿10%、被告梅嫚赔偿10%、四原告自负10%。原告领取赔偿款时，应退还被告临沂顺通汽运公司垫付款3万元。被告太平洋财保信阳中心支公司不负事故责任的辩解，不符合客观实际及法律规定，原审不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司分别赔偿原告陈国文、杨义红、张真、陈祖全交强险保险金55000元（含精神抚慰金5万元）。二、四原告的损失790150.2元，减去交强险保险金，余额625150.2元，由被告临沂市顺通汽车运输有限公司赔偿70%，计款437605.14元；被告谢双红赔偿10%，计款62515.02元；被告梅嫚赔偿10%，计款62515.02元。被告人民财险平邑支公司、太平洋财险信阳中心支公司、人寿财险郑州中心支公司分别在被告临沂顺通汽运公司、谢双红、梅嫚的责任范围内分别直接向四原告赔付商业险保险金437605.14元、62515.02元、62515.02元。上述判决限判决书生效后三日内履行完毕。三、对四原告其他诉讼请求不予支持。本案受理费13730元，由原告负担1373元、被告临沂顺通汽运公司负担9611元、被告谢双红负担1373元、被告梅嫚负担1373元。
上诉人陈国文、杨义红、张真、陈祖全不服上述判决，提起上诉称：原审判决认定上诉人全家系农业家庭户口错误。上诉人原审提交的2012年10月8日由公安机关签发的户口簿显示上诉人为“非农业家庭户口”，因此，上诉人的抚养费应当按照城镇非农业户口的相关标准计算。因被抚养人为多人，年赔偿额依法不超过上年度城镇居民人均消费性支出额，计18088元×20年，合计361760元。故请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
二审查明，上诉人原审提交的2012年10月8日由公安机关签发的户口簿显示四上诉人为“非农业家庭户口”，各被上诉人庭审中对此予以确认。2015年渡河南省城镇居民人均消费支出为17154元，上诉人的抚养费按照城镇居民人均消费性支出标准计算为343080元，比原审多出171348.2元，故四上诉人的总损失计算为961498.4元。其他事实与原审查明相一致。
本院认为，上诉人原审提交由公安机关签发的户口簿显示的四上诉人为“非农业家庭户口”，且各被上诉人庭审中对此予以确认，故上诉人提出的被扶养人生活费标准应当按照城镇居民人均消费性支出计算的上诉请求，有事实依据，依法应当予以支持。2015年渡河南省城镇居民人均消费支出为17154元，上诉人的抚养费计算为343080元（17154元×20年），比原审多出171348.2元，故四上诉人的总损失计算为961498.4元。综上，原判决部分事实认定不清，依法应当予以改判，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求的合理部分本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4536号民事判决第一、三项；
二、变更该判决第二项为：四上诉人的损失961498.4元，减去交强险保险金165000元，余额796498.4元，由被上诉人临沂市顺通汽车运输有限公司赔偿70%，计款557548.88元；被上诉人谢双红赔偿10%，计款79649.84元；被上诉人梅嫚赔偿10%，计款79649.84元。被告人民财险平邑支公司、太平洋财险信阳中心支公司、人寿财险郑州中心支公司分别在被告临沂顺通汽运公司、谢双红、梅嫚的责任范围内直接向四原告赔付商业险保险金557548.88元（此款应当扣除临沂顺通汽运公司押金30000元，由该公司领取）、79649.84元、79649.84元。上述判决于本判决书生效后十日内履行完毕。
一审诉讼费按原判决执行；二审诉讼费13730元，由四上诉人承担7730元、被上诉人临沂顺通汽运公司承担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 帆