湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）道法民初字第617号
原告朱XX，男，1978年10月27日出生，公民身份号码：4329231978********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县清塘镇XXXX。
法定代理人黄XX，女，1974年2月6日出生，公民身份号码4329241974********，汉族，湖南省道县人，农民，住址同上，系朱XX妻子。
委托代理人（特别授权）熊华富，道县舂陵法律服务所法律工作者。
被告朱XX，男，1978年2月28日出生，公民身份号码：4329231978********，汉族，湖南省道县人，住道县新车乡XXXX。
委托代理人王湘彪，湖南湘源律师事务所律师。
被告朱XX，男，1990年3月3日出生，公民身份号码：4311241990********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县清塘镇XXXX。
委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司，住所地：道县西洲街道办事处（原道江镇）小江口路277号。
负责人邓胜辉，该公司经理。
委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。
原告朱XX与被告朱XX、朱XX、中国人民财产保险股份有限公司道县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡国元担任审判长，与人民陪审员柏劲松、沈建嫒组成合议庭，代理书记员陈莉担任庭审记录，分别于2013年7月18日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告朱XX没有到庭参加诉讼，其法定代理人黄XX以及委托代理人熊华富到庭参加诉讼。被告朱XX及其各自的委托代理人到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司的负责人没有到庭参加诉讼，其委托代理人黄国田到庭参加了诉讼。被告朱XX在本院第一次开庭没有到庭也没有委托代理人参加诉讼。第二次开庭审理被告朱XX没有到庭参加诉讼，其委托代理人王湘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱XX诉称：2012年10月9日，原告朱XX与被告朱XX在新车乡圩上给其姐夫何建文做工，当日中午13时许原告朱XX搭乘由被告朱XX驾驶的湘M32W**两轮摩托车从新车乡方向开往清塘镇土墙村家里吃中饭，途经道县新车乡午田村路段时与相对方向由被告朱XX驾驶的湘M386**二轮摩托车相撞，造成原告被甩离车体至水泥路面上，头部受伤的交通事故。该事故经道县交警大队作出事故认定：朱XX、朱XX负事故的同等责任，原告不负此事故责任。原告受伤后，先后在道县人民医院、桂林181医院治疗近两个月只有被告朱XX给付了22000元的治疗费用，被告朱XX分文未出，因家里无法筹借治疗费用而被迫出院，现已用去医疗费63825.76元。原告的伤情经永州市濂溪司法鉴定所作出伤残鉴定构成二级伤残和一处十级伤残。请求人民法院依法判令三被告共同赔偿原告各种经济损失计672527.91元，减去原已经给付的22000元计650527.91元。由中国人民财产保险股份有限公司道县支公司和投保义务人朱XX在交强险限额内先予给付，不足部分由朱XX、朱XX按照责任划分共同承担赔偿责任。本案的诉讼费由被告承担。
被告朱XX辩称：原告诉请：“一、依法判令三被告赔偿原告各种经济损失650627.91元，由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告朱XX、朱XX共同承担赔偿责任”不当。在本案中第三被告赔付的对象应是朱XX，而不是朱XX，况且原告诉请的数额过高应当正确如实计算；其次原告诉状自认是原告朱XX与朱XX在新车乡圩上给其姐夫何建文做工，依据《劳动法》、《劳动合同法》朱XX属工伤应当先行赔偿后的余额再由第一、二被告共同分担；第三原告在诉状中称：原告的伤情经永州市濂溪司法鉴定所鉴定所作出的伤残鉴定构成二级伤残和一处十级伤残。该意见互相矛盾不能作为证据提呈法庭。对交通事故认定同等责任不服又无力纠正且本人受伤致残未得分文赔偿，再者本人家庭生活极国困苦无力支付巨额赔偿。
被告朱XX辩称：1、被告朱XX不是湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车发生交通事故时的驾驶人。原告朱XX诉称2012年10月9日中午13时30分许“原告搭乘由被告朱XX驾驶的湘Ｍ32Ｗ**两轮摩托车”的事实，缺乏充分证明。事实恰恰相反，当时湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车与湘Ｍ386**号二轮摩托车发生交通事故时，驾驶湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车是原告朱XX。道县公安局交通警察大队2013年3月8日作出的道县公交认字（2012）223号《道路交通事故认定书》，认定答辩人朱XX为湘Ｍ32Ｗ**两轮摩托车驾驶人的事实不清，证据不足。道县公安局交警大队委托湖南中成司法鉴定所2012年12月21日出具的中成司法鉴所（2012）永车鉴字第15号《交通行为方式鉴定意见书》，“事故发生时，朱XX是湘Ｍ32Ｗ**号建设－雅马哈牌普通二轮摩托车的驾车人可能成立”的鉴定意见，缺乏客观性和科学性。2、道县交警大队2013年3月8日作出的道公交字（2012）第223号《道路交通事故认定书》，该认定书认定朱XX为湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车的驾驶人以及湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车的驾驶人和湘Ｍ386**二轮摩托车的驾驶人负事故同等责任，明显不公平。一是原告是湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车的驾驶人，原告有摩托车驾驶证，发生交通事故，只能承担少部分责任；二是湘Ｍ386**二轮摩托车驾驶人没有驾驶证，属无证驾驶，应当承担事故主要责任甚至全部责任。3、原告朱XX要求朱XX承担赔偿责任，没有法律依据。湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车所有权属朱XX，但是原告持有摩托车驾驶证驾驶摩托车发生交通事故，朱XX应原告要求将摩托车交给原告驾驶，朱XX对交通事故的发生没有过错，依法不应承担法律责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司辩称：本案原告朱XX在本次事故发生时属答辩人承保车辆湘M32W**号两轮摩托车的车上人员而非受害第三者。朱XX的损失不属我公司承保车辆交强险的赔偿范围。其次，本次事故发生时，原告朱XX属湘M386**号二轮摩托车的受害第三者，原告朱XX属湘M386**号二轮摩托车的保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，如果该车未投保交强险，也是由朱XX在应当投保交强险的保险责任限额内先行承担赔偿责任。超出责任限额的损失按责任比例分担。第三、我公司承保的湘M32W**号摩托车在我公司投保了车上人员责任险，乘客的最高责任限额为8000元。如果本案湘M32W**号车驾驶员朱XX没有责任免除的情形被告公司只承担8000×（50%－8%）的责任且原告作为车上人员无权直接向我公司主张理赔。
原告朱XX的法定代理人及其委托代理人为证明原告的诉讼主张，向法庭提交如下证据材料：原告朱XX的法定代理人及其委托代理人为支持原告的诉讼主张，向本院提供如下证据材料：一、原告及法定代理人身份证复印件2份，证实原告及法定代理人信息；二、结婚证复印件1份，证实原告及法定代理人系夫妻关系；三、被抚养人户口复印件2份，证实原告抚养人基本信息；四、交通事故认定书1份，证实原、被告责任划分；五、交通事故复核结论1份，证实被告朱XX不服事故认定书，上级对事故认定复核情况；六、伤残鉴定书1份，证实原告因交通事故受伤，已构成二级伤残；七、交通行为方式鉴定书1份证实原告受伤是从车上摔离车体后受伤及驾驶人是朱XX的事实；八、医药发票3份，证实原告住院治疗及鉴定费用；九、车费发票1份，证实原告在桂林住院期间租车回家所花费用。
被告朱XX的委托代理人对原告提交的证据材料题材如下质证意见：对于证据1、2的不持异议，两个小孩的户口没有异议。交通事故认定书关于同等责任认定书没有异议。对永州市濂溪司法鉴定所的鉴定书，关联性无异议，合法性有异议，鉴定程序不合法。对原告代理人两级伤残和另一处伤残证明的内容有异议，对鉴定书程序的真实无异议。因此不能以这个东西证实构成伤残。对于收条的真实性、关联性无异议，合法性有异议。
被告朱XX的委托代理人对原告提交的证据材料题材如下质证意见：对证1、2、3无异议；交通事故认定书的真实性没有异议，但对认定书所划分的责任缺乏科学性，同时交警大队的事故认定书缺乏客观性，明显违反了司法鉴定的意见，该事故认定书认定驾驶员是朱XX和责任划分都是不伦不类的；对交通事故复核结论同证4的异议；对证六伤残鉴定有异议；对湖南中成司法鉴定所的鉴定意见分析部具有客观性，不能证明驾驶员的身份，对该所作出的交通行为方式鉴定有异议，该鉴定没有对交通事故形成的成因及受伤人员与车辆的成因作出科学的实验与分析，而且得出的结论是模棱两可。因此该证没有证明力；对永州市濂溪司法鉴定所对朱XX的残疾鉴定与被告朱XX的委托代理人的质证意见一致；医药费发票的真实性无异议，但是药费清单中涉及到与本次交通事故无关的用药应该扣除，发票应该有清单；车费收条无异议，无法核实收费真实性；对朱XX的照片没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司的委托代理人对原告提交的证据材料题材如下质证意见：对证1、2、3无异议；交通事故认定书有异议，后面的司法鉴定意见书，已经认定朱XX为本次交通事故的驾驶员而且是无证驾驶，因此该事故认定书是无效的；对证5即交通事故复核结论的质证意见同证4的意见；残疾鉴定书，在一个星期之内决定是否需要重新进行鉴定；交通行为方式鉴定，已经被鉴定意见书所推翻，该鉴定是无效的；医药费发票无异议；车费发票，道县到桂林800元，费用过高，而且没有正式发票；朱XX的现状的照片与原告的诉请没有关联性。
本院对原告朱XX提交的证据作如下确认：三被告对原告提交的证1、2、3没有异议，本院予以确认。证4、5、6、7、8相互印证，形成了完整的证据链，符合证据规则，书有效证据，予以确认。
被告朱XX在举证期内举证如下：1、身份证复印件一份，以证明其诉讼主体身份；2、湖南天罡司法鉴定中心出具的“2012.10.09”交通事故湘M32W**号雅马哈牌摩托车驾驶人确定意见书，拟证明该鉴定意见书排除了朱XX是湘湘M32W**号雅马哈牌摩托车驾驶员。另外被告申请交警队当时处理事故的工作人员出庭作证。
原告朱XX的委托代理人对被告所举证据，提出如质证意见：该份鉴定只有当事人到场，根据原告的伤情，并不能自己陈述事情经过，因此应由监护人到场，该鉴定也是不合法的、无效的。
被告朱XX的委托代理人对被告朱XX所举证据，提出如质证意见：对身份证没有异议，对湖南中成司法鉴定所的鉴定意见有异议。湖南天罡司法鉴定中心的意见书没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司对被告朱XX所举证据没有异议。
本院对原告朱XX提交的证据作如下确认：原告提交的证1予以确认。证2即湖南天罡司法鉴定中心与湖南中成司法鉴定所的鉴定结论相反，湖南天罡司法鉴定中心作出后，道县交警队根据前后两个鉴定结论已经现场调查等证据材料作出了交通事故认定书，经过永州市交警支队复核予以维持，原告朱XX所提及的证据的证明力明显大于被告朱XX所提交证据的证明力，故根据证据优先原则，本院对湖南天罡司法鉴定中心的鉴定意见书不予采纳。
被告朱XX、中国人民财产保险股份有限公司道县支公司没有向法庭举证视为其放弃举证权利。
本院在审理期间收集如下证据：向道县公安局新车派出所提取朱XX家庭信息一份两页，证实朱XX家庭成员情况以及2014年1月7日向被告朱XX妻子魏南珍的一个调查笔录。
原、被告对本院调查收集的证据没有异议。
根据原、被告的陈述，双方向法庭举证及开庭审理查明的情况，本院确认以下事实：2012年10月9日，原告朱XX与被告朱XX在新车乡圩上给朱XX姐夫何建文做工，当日中午13时许收工后，原告朱XX搭乘由被告朱XX驾驶的湘M32W**两轮摩托车从新车乡方向开往清塘镇土墙村家里吃中饭途经道县新车乡午田村路段时与相对方向由被告朱XX驾驶的湘M386**二轮摩托车相撞，造成原告被甩离车体至水泥路面上，头部受伤的交通事故。该事故经道县交警大队作出事故认定：朱XX、朱XX负事故的同等责任，原告朱XX不负此事故责任。原告受伤后，于2012年10月9日至2012年10月19日在道县人民医院住院治疗10天，花医疗费31999.27元。2012年10月19日至2012年12月3日在桂林181医院住院治疗45天，花医疗费共计31826.5元。上述原告朱XX治疗期间累计共花医疗费63825.77元。经诊断，朱XX的伤及致创伤性特重型脑损伤。被告朱XX支付给了原告朱XX22000元的医疗费用，被告朱XX没有支付任何费用。2013年3月15日经永州市濂溪司法鉴定所作出伤残鉴定认定，原告朱XX构成二级伤残和一处十级伤残。
2012年12月10日，道县公安局交通警察大队委托湖南省中成司法鉴定所对朱XX、朱XX二人谁是湘M32W**号建设雅马哈牌普通二轮摩托车事发时的驾车人即交通行为方式进行鉴定，经鉴定，该所认为事故发生时朱XX是湘M32W**号建设雅马哈牌普通二轮摩托车的驾车人可以成立。朱XX不服，要求重新进行鉴定，2013年2月1日，道县公安局交通警察大队重新委托湖南省天罡司法鉴定中心进行鉴定，该中心认定湘M32W**号雅马哈牌普通两轮摩托车的驾驶人为朱XX。2013年3月8日，道县公安局交通警察大队对该起交通事故作出认定，认为交通事故发生当日朱XX系湘M32W**二轮摩托车的驾驶人，并认定朱XX、朱XX负此事故的同等责任，朱XX不负此事故的责任。朱XX不服，以“认定我是湘M32W**二轮摩托车的驾驶人是错误的，应该是朱XX；责任划分不正确，朱XX无证驾车应该负主要责任”为由，向永州市公安局交通警察支队申请复核。2013年3月26日，永州市公安局交通警察支队作出交通事故复核结论，认为：道县公安局交通警察大队道公交认字（2013）第223号道路交通事故认定书中事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正、程序合法，应予维持。
原、被告因赔偿事宜经道县公安局交通警察大队调解未果，原告遂诉至本院。
另查明：被告朱XX为其所有的湘M32W**号建设雅马哈牌普通二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司投保了交强险，保险限额为122000元，事故发生在保险合同期限内。原、被告之间就损害赔偿事宜协调但未达成协议。被告朱XX的M32W22号摩托车没有投保交强险。
还查明：原告朱XX系农村居民，共父亲朱兴年生于1937年12月23日，母亲何先珍生于1938年10月30日，朱XX共有三个兄弟姐妹。朱XX与其妻子黄XX共生育两个小孩，女儿朱玲英生于1997年9月14日，儿子朱健南生于1999年8月5日。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。道县公安局在交通事故发生后于2012年12月10日委托湖南省中成司法鉴定所对朱XX、朱XX二人谁是湘M32W**号建设雅马哈牌普通二轮摩托车事发时的驾车人即交通行为方式进行鉴定，经鉴定，该所认为事故发生时朱XX是湘M32W**号建设雅马哈牌普通二轮摩托车的驾车人可以成立。朱XX不服，要求重新进行鉴定，2013年2月1日，道县公安局交通警察大队重新委托湖南省天罡司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为湘M32W**号雅马哈牌普通普通两轮摩托车的驾驶人为朱XX。2013年3月8日，道县公安局交通警察大队在上述两个截然相反的鉴定结论作出后，根据现场勘察、调查相关证人等情况对该起交通事故作出认定，认为交通事故发生当日朱XX系湘M32W**二轮摩托车的驾驶人，并认定朱XX、朱XX负此事故的同等责任，朱XX不负此事故的责任。朱XX不服，向永州市公安局交通警察支队申请复核。永州市公安局交通警察支队作出交通事故复核结论，维持道县公安局交通警察大队的事故认定，故本院对该事故认定予以采信。原告朱XX要求被告朱XX、中国人民财产保险股份有限公司道县支公司赔偿经济损失，事实清楚、证据充分、理由充足、于法有据，应予支持。但是其要求赔偿的数额、项目、标准应参照2013年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，按照当事人各自的责任由本院依法重新核定。具体为：1、医疗费：道县人民医院63825.77元；2、残疾赔偿金：朱XX属于农村居民，其残疾程度分别为二级、十级伤残，构成多处伤残，赔偿系数为92%，赔偿数额为：7740元∕年×20年×92%=142416元；3、护理费：朱XX住院55天，护理费为21836元∕年÷365天∕年×55天=3290.36元。原告朱XX的伤构成了二级和十级伤残，原告没有向法庭提交医疗机构及鉴定机构顾艳艳护理期限的建议和意见，本院根据原告年龄、健康状况等因素酌定护理期限为10年，护理费为21836元∕年×10年=218360元，两项合计为221650.36元；4、误工费：受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。故误工时间从2012年10月9日计算至2013年3月14日止为155天，误工费为21836元∕年÷365天∕年×155天=9272.82；5、住院伙食补助费：10天×30元∕天＋45天×50元∕天=2550元；6、被扶养人生活费：原告的被扶养人为数人，且由多人扶养，其中其父母需要扶养5年，共计10年，因其父母共生育三个子女，即尚需扶养10年÷3=3.33年。女儿需要扶养3年，儿子需要扶养5年，即8年÷2=4年。那么，扶养年限最短的为朱玲英，需要扶养3年，以3年为标准，前3年的扶养费为5870元∕年×3年=17610元。剩余0.33年，需要扶养三人即原告父母、朱健南，扶养费为：5870元∕年×0.33年×3人=5811.3元。剩下（4年—3.33年）尚需扶养朱健南，扶养费为5870元∕年×（4年—3.33年）=3932.9元。合计扶养费为27354.2元×92%=25165.86；7、法医鉴定费1900元；8、营养费：原告朱XX要求被告赔偿营养费20000元，有医疗机构关于需要加强营养的相关证明。但原告要求给付的数额明显偏高，本院不予全部支持，酌情定为3000元；9、交通、住宿费：原告要求赔偿2000元，原告向法庭提交的交通费票据不属于有效票据，但考虑原告到道县至桂林以及在本县就诊的时间、次数、陪护人员的实际情况，本院酌定800元；10、赔偿精神损害抚慰金：原告朱XX的伤构成二级、十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律的规定，但是，在本案中，原告自己存在过错责任，应该减轻二被告的赔偿责任，其要求被告赔偿40000元，数额明显偏高，不予全部支持，本院酌情定为10000元。
以上1-10项累计为480580.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司在交强险责任险范围内赔偿医疗费10000元、参加赔偿金110000元合计为120000元。而被告朱XX没有按照法律规定为自己的车辆投保交强险发生交通事故造成原告损害，依法应在交强险责任限额赔偿原告朱XX120000元。剩余的480580.81元—（120000元＋120000元）=240580.81元。由被告朱XX承担40%赔偿责任，即240580.81元×40%=96232.32元（含朱XX已经给付的22000元）。被告朱XX承担40%赔偿责任即96232.32元。道县公安局交通警察大队和永州市公安局交通警察支队认为原告朱XX不负事故责任。但是，由于原告朱XX交通安全意识淡薄，忽视自身安全，作为搭乘人员没有按照交通法规佩戴安全头盔，造成自己损害，故对自己的损害后果应当承担部分民事责任，本院酌定为20%即240580.81元×20%=48116.16元。
原告朱XX要求被告赔偿后期治疗费30000元，但原告没有提供医疗机构或者鉴定机构关于需要后续治疗以及相关费用的证据，本院不予支持。
被告朱XX提出：“道路交通事故认定书认定朱XX为湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车的驾驶人以及湘Ｍ32Ｗ**二轮摩托车的驾驶人和湘Ｍ386**二轮摩托车的驾驶人负事故同等责任，明显不公平；原告朱XX要求朱XX承担赔偿责任，没有法律依据。”的辩解理由不能成立，本院不予采信。
被告朱XX提出“原告诉请的数额过高应当正确如实计算”的辩解理由成立，本院予以采纳。被告朱XX提出：“由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告朱XX、朱XX共同承担赔偿责任”不当；在本案中第三被告赔付的对象应是朱XX；依据《劳动法》、《劳动合同法》朱XX属工伤应当先行赔偿后的余额再由第一、二被告共同分担；第三原告在诉状中称：原告的伤情经永州市濂溪司法鉴定所鉴定所作出的伤残鉴定构成二级伤残和一处十级伤残。该意见互相矛盾不能作为证据提呈法庭。对交通事故认定同等责任不服又无力纠正且本人受伤致残未得分文赔偿，再者本人家庭生活极国困苦无力支付巨额赔偿。”的辩解理由不能成立，不予采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司提出：“原告朱XX属湘M386**号二轮摩托车的受害第三者，原告朱XX属湘M386**号二轮摩托车的保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，如果该车未投保交强险，也是由朱XX在应当投保交强险的保险责任限额内先行承担赔偿责任。超出责任限额的损失按责任比例分担”的辩解理由成立，本院予以采纳。交强险即机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司提出：“原告朱XX在本次事故发生时属答辩人承保车辆湘M32W**号两轮摩托车的车上人员而非受害第三者。朱XX的损失不属我公司承保车辆交强险的赔偿范围。本次事故发生时。我公司承保的湘M32W**号摩托车在我公司投保了车上人员责任险，乘客的最高责任限额为8000元。如果本案湘M32W**号车驾驶员朱XX没有责任免除的情形我公司只承担8000×50%－8%的责任且原告作为车上人员无权直接向我公司主张理赔。”的辩解理由不能成立，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司在交强险责任险范围内赔偿原告朱XX医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失共计120000元。限于本判决生效之日起一个月内付清；
二、由被告朱XX在交强险责任险范围内赔偿原告朱XX医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失共计120000元。限于本判决生效之日起一个月内付清；
三、由被告朱XX赔偿原告朱XX医疗费等各项经济损失96232.32元（含已经给付的22000元）。限于本判决生效之日起一个月内付清；
四、由被告朱XX赔偿原告朱XX医疗费等各项经济损失96232.32元。限于本判决生效之日起一个月内付清；
五、驳回原告朱XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年向本院申请执行。
本案受理费11305元，由被告朱XX负担4522元，由被告朱XX负担4522元，由原告朱XX负担2261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国元
人民陪审员 柏劲送
人民陪审员 沈建嫒
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 陈 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩某与卢某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-03\\\\\",\\\\\