吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2286号
上诉人（原审被告）：林国强，男，汉族，1984年7月10日出生，住吉林省公主岭市。
委托代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙继武，男，汉族，1965年10月10日出生，住吉林省公主岭市。
委托代理人：孙洪雨（孙继武的儿子）。
上诉人林国强因与被上诉人孙继武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙继武原审诉称：孙继武于2015年7月2日受雇于林国强，在宽城区南广场干家装活。在2015年7月3日为林国强干活拆除二层架子时，因架子板不结实，孙继武自架子上掉下来摔伤，致孙继武腰椎骨骨折，右跟骨粉碎性骨折。现孙继武与林国强之间因理赔事宜未达成协议，孙继武诉讼请求判令：1.被告赔偿原告医疗费22526.45元；2.伤残赔偿金21560.24元（10780.12×20×10%）；3.后续治疗费10000元；4.护理费11167.20元（124.08×90）；5.误工费20605.20元（98.12×210）；6.精神损害抚慰金5000元；7.伙食补助1000元；8.鉴定费3300元；9.律师费4000元；10.交通费500元，以上费用合计99659.09元。
林国强原审辩称：1.孙继武受伤的事实不清，且此次损害与提供劳务活动无关。2015年7月3日早上5点多，林国强接到孙继武的电话，称其摔伤，林国强立即赶到孙继武受伤的地点并将其送到长春中德骨伤医院。林国强到达现场时只是见到受伤的孙继武，却不知道受伤原因及受伤地点，因为林国强雇佣孙继武的时间是从每天早上7点到下午6点，孙继武受伤时并没有开始雇佣工作，其他从事同一装修活动的雇佣人员也未到达施工现场，且事后林国强现场勘查，并未找到折断或者碎裂的不结实木板。2.若孙继武受伤确像起诉状中所述，则本案缺少承担责任的主体，应追加国艳造型为本案共同被告。因林国强雇佣孙继武为国艳造型进行装修施工，由国艳造型指定施工地点，并提出施工要求，故实际雇主为国艳造型，同时因施工时架子上板子不结实导致原告受伤，国艳造型未进行相关安全施工提示，存在过错，应当追加其为本案共同被告。3.其损害也是由于孙继武自身的过错导致，应由其自行承担责任。孙继武与林国强的雇佣活动需要多名雇员配合进行，孙继武从事力工工作，需要听从其他人员的调配，孙继武在其他人员未到的情况下便私自开工，其存在主要过错。依据常识判断，此时因太早身体状态不佳，注意力不能完全集中，同时由于太早施工光线不好也是导致孙继武受伤的主要原因。作为一个完全行为能力人，在进行装修活动时，应当注意木板的质量、承重等安全问题，孙继武自己没有尽到相应的注意义务也是导致受伤的主要原因。
本案经原审审理查明：2015年7月2日，孙继武受雇于林国强在宽城区南广场附近从事力工的工作，并安排孙继武在工地住，孙继武与林国强约定由林国强提供劳动报酬。2015年7月3日早6时左右，孙继武给林国强打电话后，与孙龙飞一起工作。孙继武在拆除二楼板子时，从二楼坠下摔伤后，孙继武被送往吉林友好医院住院治疗10天，花费住院费22000.43元。
孙继武起诉后，申请进行司法鉴定。2016年2月2日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴中心[2016]法临鉴字第F0208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.孙继武此次外伤致右跟骨粉碎性骨折后果评定为十级伤残；2.后续治疗费需人民币壹万元；3.护理期限评定为90日；4.误工期评定为210日。
庭审中，林国强申请追加宽城区国艳造型美发店为被告参加诉讼，孙继武坚决不同意追加被告。
原审法院认为：孙继武受雇于林国强从事雇佣活动，并由林国强提供劳动报酬，应认定孙继武、林国强之间存在雇佣关系。林国强要求追加宽城区国艳造型美发店为被告的主张，孙继武不同意追加，且其主张没有事实及法律依据，原审法院亦不予支持。孙继武在拆除二楼板子时坠下，其从事的活动与雇佣活动相关，林国强亦未进行安全培训或提供安全防护措施等，应承担相应的赔偿责任。但是孙继武作为完全民事行为能力人，在从事高度危险的工作时，亦应尽到审慎义务，故应减轻林国强的责任，林国强应承担孙继武合理损失的70%。孙继武主张的医疗费22526.45元，其中住院费22000.43元，应予支持。其余费用未有门诊手册佐证，且非正规发票，原审法院不予支持。孙继武主张的伤残赔偿金21560.24元（10780.12×20×10%）、后续治疗费10000元、护理费11167.20元（124.08×90）、误工费20605.20元（98.12×210）、住院伙食补助费1000元、鉴定费3300元、律师代理费4000元，结合鉴定意见及住院情况，均系合理性损失，于法有据，应予支持。以上款项合计金额为93633.07元，林国强应承担65543.15元（93633.07×70%）。孙继武主张的交通费500元，未提交证据佐证，原审法院不予支持。关于孙继武主张的精神损害抚慰金5000元，结合孙继武伤情及鉴定意见，应予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告林国强于本判决生效后十日内赔偿原告孙继武各项损失65543.15元及精神损害抚慰金5000元，合计金额人民币70543.15元；二、驳回原告孙继武的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元（原告已预交），由被告林国强负担1564元，原告孙继武自行负担727元。
宣判后，林国强不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、原审法院认定的事实不清，证据不足。原审法院没有足够的证据认定侵权事实，因为上诉人雇佣被上诉人按天计算劳务费用，提供劳务时间为从早上七点到晚六点，而上诉人接到被上诉人受伤通知的时间却不到早晨六点，故被上诉人如何受伤、在哪受伤，上诉人不清楚，仅有被上诉人陈述和证人证言，但证人系被上诉人亲属且在出庭作证时陈述前后矛盾，先说被上诉人受伤是板子被踩翻了导致，后又说是板子被踩折了导致，故证人证言不应被采纳，无法证明被上诉人是在提供劳务期间因提供劳务受的伤，侵权事实不清，被上诉人的损失不应由上诉人承担。二、即使被上诉人是因提供劳务受伤，但其属未按雇主指示，自行施工的行为，损害是由被上诉人自身过错造成，应当自行承担责任。即使被上诉人是在施工现场因拆除板子受伤，也是被上诉人私自施工导致，因为被上诉人在上诉人处从事劳力工作，需要在雇主的指示下从事具体工作，被上诉人在未到开工时间，雇主和其他需要配合人员未到场的情况下，便私自进行装修活动，其私自提前施工，已经超出了上诉人的指示范围，其受伤完全是因为其自身过错造成，故被上诉人的损失应当由其自行承担。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，导致原审判决有误，故上诉人依法提起上诉，请求依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人孙继武二审答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：被上诉人孙继武受雇于林国强从事雇佣活动，并由林国强提供劳动报酬，可以认定孙继武与林国强之间存在雇佣关系。被上诉人孙继武主张其拆除二楼板子时坠下而摔伤，并提交证据证明。上诉人林国强虽否认该事实，但根据其一审提请证人到某某陈述，可以佐证被上诉人孙继武的主张，因此，上诉人林国强应对被上诉人孙继武承担赔偿责任。结合本案事实及双方当事人举证、质证和陈述，原审判决确定责任比例的承担及保护被上诉人孙继武赔偿项目和数额并无不当。故上诉人林国强的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564.00元，由上诉人林国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 高云燕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 庞 娟