辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01393号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴凤玖。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李春连。
原审原告（反诉被告）李春连与原审被告（反诉原告）吴凤玖土地承包经营权纠纷一案，建昌县人民法院于2015年9月1日作出（2015）建民初字第00629号民事判决，原审被告、原审反诉原告吴凤玖不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴凤玖、被上诉人李春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李春连一审诉称，原、被告是同村同组村民，双方系兄嫂与小叔子关系。1983年生产队解体前，原告家登记在册人口数为三人，原告和两个孩子（吴树臣、吴树利），共分得自留地0.42亩，每口人0.14亩。生产队解体时，原告家又分得口粮田（2003年后统称为承包地）3.3亩。因原告丈夫系凌源钢铁厂工人，原告早已搬到凌源市居住，但户口并未迁出，一直在建昌县石佛乡石佛村。生产队解体后，经口头协商，原告将分得的上述土地交由被告代耕代管，1992年之前被告每年都向原告交付粮食，1992年以后，虽原告每年都要求被告给付粮食，可被告至今均未履行。2005年10月石佛村委会出具了农村土地承包台帐，证明原告家土地从未抽出过，并在2014年11月政府又为原告补发了八年的粮食直补款。2014年原告曾多次找被告要求退还上述土地，均遭到被告拒绝。故诉至法院，要求确认位于贾杖子屯的3.72亩土地的承包经营权归原告，并要求被告赔偿原告经济损失17112元，同时要求由被告承担本案诉讼费用。
被告吴凤玖一审辩称，原告丈夫与被告系兄弟关系，原告丈夫是老二，被告是老三。原告丈夫与被告都于1970年结婚，1971年三兄弟分家，老大放弃五间房屋分配权，五间房屋由原告丈夫与被告各分得两间半。分家后，赡养父母由被告一人承担，为此原告及其丈夫主动放弃了两间半房产。1985年原告及其丈夫提出并经口头协议，把用房产赡养老人改为用地赡养，故原告把他所分得的3.3亩承包地转包给被告经营，以其所得收入用来解决老人生老病死等项费用，不足部分以长期转包经营权予以补偿。原告还承诺除非因政策原因收回该承包地外，再不往回要地，同时原告及其丈夫把其所分得两间半房产作价1000元卖给了被告。综上，请求法院维持原告与被告间3.3亩家庭承包地经营权流转协议的效力，确认该3.3亩土地由被告继续经营管理。另外，被告针对原告的诉讼请求提出反诉，其反诉请求为：如果原告执意收回土地，要求原告及其丈夫给付被告为赡养父母所支付的各项费用20万元（赡养费40万元，原、被告均摊）。
一审法院经审理查明，原、被告原在同村同组居住，原告丈夫与被告系兄弟关系。1983年生产队解体时，原、被告所居的石佛村将本村的土地以个人为单位进行了划分，原告家共有四口人，因其丈夫工作单位在凌源市，属非农业户口，所以原告家分得了三人份土地，计3.3亩（一等地0.9亩，位于老贾家房后；二等地1.2亩，位于坝埂北道下；三等地两块，一块0.3亩，位于北大沟沟门大渠上坝墙子下，另一块0.6亩，位于河套西本案被告大棚北边；一块水浇地0.3亩，位于村庄南道下）。原告所分得的3.3亩承包地，多年来一直交由被告经营管理，期间经营土地税费由被告缴纳，被告在经营之初曾给付原告粮食，后因故未付。诉讼中，原、被告对被告经营原告土地的原因意见不同，原告称自己的土地只是交由被告代为耕种、管理，年终时向被告收取一定的粮食作为收益。被告称原告的土地承包经营权已永久流转给被告，该土地的收益用于父母的赡养费用。原、被告间没有土地流转书面协议。庭审中，原告要求被告在返还其3.3亩承包地的同时，将其多年经营的原告的0.42亩自留地亦予返还，被告对其所经营的土地中有原告0.42亩自留地予以否认，并称原告没有分到过自留地，原告对此亦未提供相关的证据证明。
另查明，被告的父亲于1979年去世，母亲于1996年去世。原告两个孩子的户口于1992年迁离石佛村，原告自己的户口于2003年迁离石佛村。
再查明，2014年11月政府给原告补发了8年的粮食直补款。一审诉讼中，被告提出反诉，要求依法维持原、被告间的土地流转关系，同时表示原告如执意收回土地，要求原告给付被告为赡养父母所支付的各项费用20万元。
一审法院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护。本案中，原、被告对原告于1983年合法取得3.3亩土地承包经营权均无异议，双方对这3.3亩土地多年来一直由被告经营管理亦无异议。原告称被告经营原告的土地应为3.72亩，其中有承包地3.3亩，自留地0.42亩，被告对其经营原告的自留地予以否认，原告为自己的主张虽提供了证据（一份询问笔录），但被告已提供证据证明该份笔录中的证人与己存在利害关系，故对原告所提供的该份证据无法全部采纳。对于被告辩称其所耕种的原告的土地是原、被告在达成以地赡养老人协议的情况下，才进行的经营管理，但被告并未提供书面协议及相关证据，故对被告的此项辩解意见无法采信。关于原告要求被告赔偿经济损失17112元的诉讼请求，因原告没有提交相关证据证明具体损失数额及计算依据，对此主张无法支持。关于原告要求被告返还0.42亩自留地的诉讼请求，因其未提供该自留地的存在及四至范围和被被告占有的相关证据，无法支持。关于被告反诉要求原告给付赡养老人赡养费用的请求，因与本案不属同一法律关系，本院不予支持，对此被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条、第一百一十一条、第一百三十四条（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条之规定，判决：一、被告吴凤玖于2015年秋收后（2015年11月底），将其经营的原告李春连的3.3亩承包地返还给原告。二、驳回原告李春连的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）吴凤玖的反诉请求。案件受理费100元，反诉费50元，由被告承担。
吴凤玖上诉理由及请求：被上诉人丈夫吴凤保是老二，上诉人是老三，吴凤洲是老大。1971年兄弟三人分家，老大放弃五间房的分配权，由被上诉人丈夫吴凤保与上诉人各分两间半房屋。因被上诉人夫妻不赡养父母，我们双目失明的父亲找到建昌法院，为此事被上诉人夫妻主动放弃两间半房，将父母交由老三赡养。1985年被上诉人提出把房产养老改为用地养老，经口头协商被上诉人将其所承包的3.3亩土地交给上诉人经营，以种地收入作为父母的养老费用。同时，被上诉人将两间半房作价1000元卖给了上诉人。现被上诉人要求返还养老土地，侵害了上诉人的合法权益，一审法院错误的支持了被上诉人的诉讼请求，使上诉人蒙受了经济上的损失，请求二审法院撤销一审判决，维持土地流转关系，由上诉人继续经营3.3亩土地，或者由被上诉人支付20万元赡养父母的费用，或者将分家时父母的房产返还给上诉人。
李春连二审辩称：1971年分家时，老大分得两间半大瓦房，剩下五间平房由老二、老三平分。二位老人的赡养问题由兄弟三人共同承担，我们每年都支付赡养费。1985年我们将两间半平房卖给了上诉人，3.3亩土地也一直由上诉人耕种。2014年被上诉人多次找上诉人，要求其返还土地，均遭到拒绝，诉至法院。一审法院的判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，吴凤久与李春连对1983年李春连合法取得3.3亩土地承包经营权均无异议，双方对这3.3亩土地多年来一直由吴凤久经营管理亦无异议。在李春连诉至法院要求吴凤久归还3.3亩土地承包经营权时，吴凤久认为诉争的3.3亩土地承包经营权已经以“以地养老”的方式口头协议转让给了吴凤久。但在一审、二审诉讼过程中，吴凤久均未能向法院提供证据证明其主张，故吴凤久的此项上诉请求本院无法支持。吴凤久请求“由被上诉人支付20万元赡养父母的费用，或者将分家时父母的房产返还给上诉人”的主张，一审法院不应合并审理，吴凤久可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由吴凤久承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一五年十二月二日
书记员 贾 霄
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；