广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1322行初3号
原告惠州市惠城区好维固门窗经营部
经营者张国伟。
委托代理人郑男、黄永军，广东指针律师事务所律师。
被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局
法定代表人梁日洪，局长。
委托代理人庄宝叶，系该局工作人员。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人魏全明，男，汉族，1971年4月16日出生。
委托代理人杨培、廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原告惠州市惠城区好维固门窗经营部不服被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2016年10月21日作出的惠城人社工伤认字[2016]第0454号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑男，被告委托代理人庄宝叶、邓耀文，第三人魏全明及其委托代理人杨培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2016年10月21日作出惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定第三人魏全明此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，被告于2016年10月21日作出的惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”），认定第三人受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，并于2016年11月8日送达给原告。原告对认定书不服，认为被告作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。具体理由如下：一、原告与第三人并没有任何的劳动关系，原告系将部分门窗安装工程发包给第三人，两者属于加工承揽关系。原告并没有雇佣第三人，第三人不是在原告处上班，第三人只是承揽原告的门窗安装工程。原告系门窗销售个体户，应客户要求，通常有包上门安装门窗，但原告没有专门雇佣劳动者安装门窗。而是将各个门窗安装工程委托给承揽人做，由原告提供图纸和安装工程项目地址，承揽人自己携带工具完成安装。第三人正是在原告门店所在地的三环装饰城以承揽安装工程为业的个体户。因此第三人与原告属于典型的加工承揽关系。二、原告认为第三人发生的事故不属于工伤。本经营部经营场所在惠州市惠城区河南岸演达一路三环装饰城A区一层A15号商铺，经营范围在惠城区。而第三人其称受伤发生在龙门县，与原告的经营范围不符合。综上，原告认为被告作出的惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告向法院提起诉讼，请求判令：一、依法撤销被告作出的惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
1.原告营业执照、组织机构代码，证明原告的主体资格；
2.被告组织机构代码，证明被告的主体资格；
3.惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》，证明原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，被告于2016年10月21日作出的工伤认定决定，认定第三人受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，并于2016年11月8日送达给原告。
被告辩称，一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明，第三人魏全明与原告存在劳动关系，工程为门窗安装。2015年9月26日14时左右，第三人在龙门县XX翡翠X栋X房安装阳光房玻璃时不慎踩空摔下，导致全身多处受伤。医疗诊断结论：1.高处坠落多发伤：（1）脑挫裂伤（右颞叶、额叶多发小血肿）；（2）蛛网膜下腔出血；（3）右颞硬膜下血肿；（4）左颞、右眼眶多发骨折；（5）肺挫伤；（6）左3-5肋、7-11肋骨骨折；（7）胸9-12椎左横突骨折、腰1-3左横突骨折。以上事实，有工伤认定申请表、劳动仲裁裁决书、民事判决书、疾病证明书、证人证言、工作安排电话录音等证据予以证实，足以认定。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人魏全明于2015年9月26日14时左右，在龙门县XX翡翠X栋X房因安装阳光房玻璃时受到人身伤害，符合上述法定工伤认定条件，我局据此作出认定第三人魏全明所受人身伤害为工伤，适用法律正确。三、我局作出的行政行为，程序合法。我局受理第三人魏全明工伤认定申请后，于2016年8月9日向用人单位发出了《工伤认定举证通知书》，用人单位依法提交了举证材料。我局为查清事实，于2016年9月22日和2016年10月10日，分别到龙门县和原告处现场调查取证。我局作出的行政行为，符合法定程序。综上，我局作出惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
1.工伤认定申请表，证明第三人2016年7月29日向被告申请工伤认定，2016年8月26日按要求补正；
2.个体工商户机读登记档案及营业执照，证明原告主体资格；
3.身份证复印件，证明第三人主体资格；
4.惠城劳人仲案字[2015]1541号《仲裁裁决书》；
5.(2015)惠城法民一初字第3764号《民事判决书》；
6.（2016）粤13民终1530号《民事判决书》；
7.证人证言及身份证复印件；
8.2015年9月25日晚工作安排电话录音；
9.第三人与工友微信通讯记录；
10.疾病证明书；
证据4-10证明第三人与原告存在劳动关系，第三人所受人身伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
11.惠城人社工伤案字[2016]第333号《工伤认定举证通知书》，证明被告依法发出举证通知书；
12.证明及身份证复印件，证明原告认为第三人不应认定为工伤；
13.情况说明，证明原告认为第三人不应认定为工伤；
14.被告到龙门及原告处进行调查，证明被告依法进行调查取证；
15.惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》，证明被告依法作出工伤认定。
第三人述称，一、前置劳动仲裁和民事诉讼均以查明原告与第三人的事实劳动关系成立，第三人受伤时是在工作时间因工作原因而受伤的，客观事实也经本案被告依法核实，并作出工伤认定行政确认行为，据此第三人认为被告认定工伤事实真实充分，适用法律正确，且程序合法，恳请法院据此依法采信被告和第三人的工伤事实主张，并支持工伤认定的合法有效性。二、关于原告在本案中将第三人视为承揽关系的个体户，既没有工商注册事实依据，不符合承揽事实，也没有新的证据证明第三人此次受伤不符工伤的事实。综上，恳请法院依法驳回原告的无理请求。
第三人向本院提供的证据有：
1.工伤认定申请表，证明第三人2016年7月29日向被告申请工伤认定，2016年8月26日按要求补正；
2.企业机读登记资料、名片、营业执照、组织机构代码，证明原告主体适格；
3.身份证复印件，证明第三人主体资格；
4.证人证言、证人身份证、通讯记录、电话录音、保险金支付授权书，证明第三人进入原告单位工作的时间、从事工种内容，约定工资情况及受伤事实经过，双方存在事实劳动关系，其所受伤与工作相关联，故而应被认定工伤；
5.疾病证明书，证明第三人受伤的事实；
6.惠城劳人仲案字[2015]1541号《仲裁裁决书》，证明2015年12月10日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：确认原告与第三人双方自2015年5月3日起建立劳动关系；
7.(2015)惠城法民一初字第3764号《民事判决书》、（2016）粤13民终1530号《民事判决书》，证明惠城区人民法院于2016年1月21日作出判决：确认原告与第三人自2015年5月3日起建立劳动关系；驳回原告的诉讼请求，惠州市中级人民法院判决：驳回原告上诉，维持一审判决；2016年6月30日
8.惠城人社工伤案字[2016]第333号《工伤举证通知书》，证明被告依法发出举证通知书；
9.被告到龙门及原告处进行调查，证明被告依法进行调查取证；
10.惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》，证明被告依法据实作出工作认定决定，认定第三人受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人到原告处任职，主要从事门窗的设计、制作及安装工作，月薪5000元，每月工资以现金方式领取，并且在领取单上签字确认。第三人自2015年5月3日起2015年5月3日起承包原告的部分工作，原告每月按照工作量给第三人发放报酬，第三人在2015年9月26日龙门县XX半岛X栋X房安装阳光房玻璃时不慎踩空摔下，造成全身多处受伤，后送往惠州中心人民医院住院治疗，诊断为：1.高处坠落多发伤：（1）脑挫裂伤（右颞叶、额叶多发小血肿），（2）蛛网膜下腔出血，（3）右颞硬膜下血肿，（4）左颞、右眼眶多发骨折，（5）肺挫伤，（6）左3-5肋、7-11肋骨骨折，（7）胸9-12椎左横突骨折、腰1-3左横突骨折，第三人向2015年11月2日惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告存在事实劳动关系。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月10日作出惠城劳动人仲案字[2015]1541号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与第三人自2015年5月3日起建立劳动关系。原告不服仲裁裁决，向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，请求确认双方不存在劳动关系。惠州市惠城区人民法院于2016年1月21日作出（2015）惠城法民一初字第3764号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2015年5月3日起建立劳动关系。原告不服上述判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院受理后查明认为，原告及第三人双方均符合劳动法律、法规规定的主体资格，依据双方的陈述及提供的证据显示，依据双方的陈述及提供的证据显示，第三人系听从原告的安排，在工作场所因工作原因而受伤，第三人从事工作系原告业务的组成部分，以上双方因工作所产生的法律关系符合劳动关系构成的基本要件。惠州市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）粤13民终1530号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。该判决已送达第三人和原告并已生效，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后于2016年7月29日2016年8月9日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。被告经过调查取证，于2016年10月21日作出惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法。
本案争议焦点为：原告与第三是否存在劳动关系及被告所作出的工伤认定决定适用法律是否正确。广东省惠州市中级人民法院所作出的发生法律效力的（2016）粤13民终1530号民事判决确认了第三人自2015年5月3日起与原告建立劳动关系，第三人系听从原告的安排，在工作场所因工作原因而受伤。本案中，被告根据《工伤认定申请表》、（2016）粤13民终1530号民事判决等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为与第三人不存在劳动关系，原告应当举证证明，但并未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，被告作出惠城人社工伤认字[2016]第0454号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市惠城区好维固门窗经营部的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
代理审判员 白 雪
人民陪审员 潘武麟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曾观凤