宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初586号
原告中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行（组织机构代码88262456-X，以下简称中国农业银行宜昌支行），住所地：宜昌市夷陵区明珠路1号。
法定代表人周勇，系该行行长。
委托诉讼代理人李凯，男，1974年2月17日出生汉族，系该行清收办公室员工,住湖北省鹤峰县。特别授权。
委托诉讼代理人贺ＸＸ，湖北百思特律师事务所律师。
被告习长江，男，1974年8月1日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被告郭翔宇，女，1980年12月31日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被告胡兆华，男，1975年2月16日出生汉族，教师，住宜昌市夷陵区。
被告杜琼（系胡兆华妻子），女，1980年2月17日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被告胡兆华、杜琼共同的委托诉讼代理人邢诚、李刚，湖北三立律师事务所律师。
被告翟定梅，女，1978年8月1日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被告谢合平（系翟定梅丈夫），男，1975年7月1日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被告张敏，女，1969年9月19日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被告罗卫华，男，1965年1月16日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
原告中国农业银行宜昌支行与被告习长江、郭翔宇、胡兆华、杜琼、翟定梅、谢合平、张敏、罗卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，因被告习长江、郭翔宇下落不明，依法公告向其送达应诉法律文书，适用普通程序于2017年7月10日由审判员冯ＸＸ担任审判长，与审判员姚卫琼、人民陪审员望西峨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行宜昌支行的委托诉讼代理人李凯、被告胡兆华及其与杜琼二人共同的委托诉讼代理人刑诚、李刚、被告张敏到庭参加诉讼。被告习长江、郭翔宇、罗卫华、翟定梅、谢合平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行宜昌支行向本院提出诉讼请求：判令被告习长江偿还借款本金50000元及其利息，利息算至本金付清之日止，其他被告承担连带清偿责任。事实及理由：2012年3月15日被告张敏与原告中国农业银行宜昌支行鸦鹊岭分理处签署《农户贷款借款合同》，借款本金50000元，年利率8.4％，借款期限3年，其他被告自愿为该笔借款承担连带清偿责任。到期后，被告习长江未履行还款义务，已构成违约。原告中国农业银行宜昌支行诉至法院，请求判令：被告习长江偿还借款本金50000元及其利息，利息算至本金付清之日止，其他被告承担连带清偿责任。
被告习长江、郭翔宇未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被告胡兆华、杜琼辩称，1、合同上的名字虽是我们本人所签，但我们签订合同是受黄开明欺骗才签的，因为当时黄开明说只要我们签个字，其他都不用我们管；2、根据《中国农业银行农户小额贷款管理办法》的相关规定，该种金融产品中的农户是指长期（一年以上）居住在乡镇（含城关）行政管理区域内的住户，不包括居住在城关从事非农业生产经营的住户。我们作为教师，本身就不符合贷款资格，所以是因为原告对该贷款对象的身份审查不严才导致贷款无法回收，这个责任应当由原告自己承担，与我们无关；3、我们与借款人根本不认识，合同也不是一次性当场签订，在接到法院的应诉文书前我们根本不知道还存在联保承担责任这个事实。总之，我们也是受害人，我们不应当承担该笔贷款的还款责任。
被告张敏辩称，我本人只在合同上签了个名字，其他的一概不知，但合同上罗卫华的签名不是其本人所签，但我不申请笔迹鉴定。
被告罗卫华、翟定梅、谢合平未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月10日，被告习长江向原告方申请办卡，被告习长江在主卡申请人处亲笔签名；2012年2月20日，被告习长江向原告申请农户小额贷款，被告习长江在借款申请人处亲笔签名，被告郭翔宇在借款人配偶处亲笔签名。2012年2月21日，原告方工作人员与被告习长江对其申请贷款的相关事宜进行面谈，被告习长江、郭翔宇在借款申请人处亲笔签名。被告习长江在申请贷款时向原告方提交了：1、农户贷款多户联保协议（该协议上有联保小组成员即本案被告习长江、张敏、胡兆华、翟定梅的亲笔签名和各自所捺指印）；2、联保承诺书（该承诺书中推举被告翟定梅为联保小组组长，且小组成员共同承诺：自愿为被告习长江最高额为人民币伍万元的贷款提供连带保证担保）。面谈当日，被告习长江与原告中国农业银行宜昌支行鸦鹊岭分理处签署编号为42020120120024313号《中国农业银行农户贷款借款合同》，根据合同约定，该合同中的借款是一种自助可循环式借款，即借款人在额度有效期内（本合同有效期自2012年3月15日至2015年3月13日），在合同约定的借款额度内（本合同约定的可循环额度为伍万元），可以随借随还，但每笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。在额度有效期内，每笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。合同约定的借款用途为农业生产经营，同时约定年利率为8.4％，逾期利率为9％，该合同还对还款方式、借款担保及违约责任等进行了约定。被告习长江在借款人处签字，被告翟定梅、胡兆华、张敏在担保人处签字，被告郭翔宇、杜琼、罗卫华、谢合平在联保小组成员表的备注栏中签名捺印。2012年2月29日办理惠农卡，卡号为62×××19。2012年3月15日，原告依照合同约定第一次发放贷款伍万元至被告习长江的帐户（卡号为62×××19），该笔款项被告习长江于2013年3月12日归还；2013年3月19日，原告依约第二次发放借款伍万元至被告习长江的帐户（卡号为62×××19），该笔款项被告习长江于2014年3月24日归还；2014年4月4日，原告依约第三次发放借款伍万元至被告习长江的帐户（卡号为62×××19），但被告习长江在合同履行中未按约还款，担保人也未代其还款，原告在催索未果后遂向法院提起诉讼，要求判如所请。
同时查明：在原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》时，被告习长江与被告郭翔宇系夫妻、被告胡兆华与被告杜琼系夫妻、被告翟定梅与被告谢合平系夫妻、被告张敏与被告罗卫华系夫妻。
上述事实有原告提供的开卡申请、贷款业务申请表、农记小额贷款面谈记录表、农户贷款多户联保协议书、联保承诺书、《中国农业银行农户贷款借款合同》、借款凭证、还款凭证以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，原、被告双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告习长江亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。被告胡兆华、张敏均以其是受黄开明欺骗才在借款合同和相关贷款手续上签名捺印，而且在签名捺印时并未对相关文件的内容进行查看，也未实际使用所借款项抗辩原告的诉请，但从庭审查明的事实可知，所有贷款资料上的签名捺印均系被告亲自所为，对此事实被告当庭均予认可，至于相关贷款资料的内容被告声称未看，但亦未提交证据予以证明，原告所发放的借款进入了被告亲自申请所办理的卡中，对于此事实被告也予认可，至于被告声称卡中的钱其并未自行使用，一方面被告未对此观点提交证据，另一方面被告对于自己卡中的钱交由谁使用是其对自己权利的处分，故对被告的两项抗辩观点，本院均不予采信。合同履行中，被告习长江未按期足额还本付息，已构成违约，故原告有权按合同约定要求被告习长江立即清偿借款本息。根据原告提供的证据显示，被告习长江收到原告第三次发放的借款后，既未偿还本金亦未支付利息，即被告习长江尚欠原告借款本金人民币50000元及相应利息，原告要求被告习长江偿还借款本息的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告以该笔借款系联合担保，被告杜琼、翟定梅、谢合平、张敏、罗卫华、习长江、郭翔宇作为联保成员均在联保小组成员签名表上签名并加盖手印，为被告习长江的该笔借款提供了连带责任担保为由，要求被告杜琼、翟定梅、谢合平、张敏、罗卫华、习长江、郭翔宇对该笔借款承担连带偿还责任，因被告郭翔宇系被告习长江的妻子，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，故原告要求被告郭翔宇对习长江的该笔借款承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告翟定梅、张敏、胡兆华作为联保小组成员向原告出具了承诺书，且在借款合同上以保证人的身份进行了签名捺印，故原告要求被告翟定梅、张敏、胡兆华对被告习长江的借款承担连带还款责任的请求，证据确凿，于法有据，本院予以支持。但被告谢合平、罗卫华、杜琼均非联保小组成员，亦未以保证人身份向原告作出联保承诺，仅在联保小组成员表的备注栏中签了名，仅凭此无法证实该三人对其担保人身份的认可，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”之规定，本案中原告对被告翟定梅、张敏、胡兆华的担保并未提供证据证明该担保收取了经济利益并用于了家庭生活，故被告翟定梅、张敏、胡兆华的担保系无偿担保，因此，该种担保不应认定为夫妻共同债务，所以原告要求被告谢合平、杜琼、罗卫华对被告习长江的借款承担连带还款责任的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因本案系缺席开庭审理，不具备调解基础，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告习长江于判决书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行偿还贷款本金人民币50000元，并支付自2014年3月24日起至本金还清之日止的利息（贷款期间年利率8.4％，逾期部分年利率9％），息随本清。
二、被告郭翔宇、翟定梅、张敏、胡兆华对上述第一项判决中被告习长江应履行的还款义务承担连带偿还责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告习长江、胡兆华、翟定梅、张敏共同负担。对于原告在起诉时已经预缴的部分，由被告习长江、胡兆华、翟定梅、张敏在履行判决中的还款义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯ＸＸ
审 判 员 姚卫琼
人民陪审员 望西峨
二〇一七年八月十四日
书 记 员 瞿 畅