福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第383号
原告中国光大银行股份有限公司厦门分行。
代表人王民权，行长。
委托代理人孙纪东、张莹，福建天翼律师事务所律师。
被告厦门市英兴通工艺品有限公司。
法定代表人林文通。
被告厦门舫昌集团有限公司。
法定代表人林文通。
被告林文通，男，汉族，1963年1月24日出生。
被告禾达纸箱工业（厦门）有限公司。
法定代表人陈美远。
被告厦门琛源工贸有限公司。
法定代表人朱伯虎。
被告朱火灶，男，汉族，1958年4月26日出生。
被告洪金桂，女，汉族，1957年3月16日出生。
原告中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行厦门分行）与被告厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告光大银行厦门分行的委托代理人孙纪东到庭参加诉讼。被告厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行厦门分行起诉称：2012年3月30日，光大银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司签订了一份编号：EB2012082ZH的《综合授信协议》，约定光大银行厦门分行向厦门市英兴通工艺品有限公司以提供综合授信，最高授信额度为900万元整；有效使用期限自2012年3月30日至2013年3月30日止；具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日；各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及光大银行厦门分行应计收的各项费用，均有双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准；厦门市英兴通工艺品有限公司未履行任何一笔具体业务合同的约定义务，光大银行厦门分行有权终止向厦门市英兴通工艺品有限公司提供综合授信并单方停止支付厦门市英兴通工艺品有限公司尚未使用的授信额度、提前收回部分或全部已用授信额度，并依法采取其他措施。
同日，厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂分别与光大银行厦门分行在上述协议项下签订了五份编号分别为EB2012082ZH-B1、EB2012082ZH-B2、EB2012082ZH-B3、EB2012082ZH-B4、EB2012082ZH-B5的《最高额保证合同》。合同均约定，厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂同意为光大银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司约定的综合授信提供保证担保，担保的范围包括：厦门市英兴通工艺品有限公司在主合同项下应向光大银行厦门分行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的厦门市英兴通工艺品有限公司履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年。
2012年3月31日，光大银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司在上述协议项下签订了编号为EB2012082ZHDK-001的《流动资金贷款合同》，约定光大银行厦门分行向厦门市英兴通工艺品有限公司提供贷款，贷款金额为900万元整，贷款期限为2012年4月12日至2012年10月12日止；贷款利率为在中国人民银行基准利率6.1%基础上按比率上浮20%，实际执行年利率为7.32%；如果厦门市英兴通工艺品有限公司未按照本合同的约定偿还贷款的，光大银行厦门分行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至厦门市英兴通工艺品有限公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为上述贷款利率水平上加收50%；厦门市英兴通工艺品有限公司未按合同规定按期支付利息或归还本金，则构成本合同项下的违约事件，光大银行厦门分行有权要求厦门市英兴通工艺品有限公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。
2012年4月12日，光大银行厦门分行依约将上述900万元贷款支付给厦门市英兴通工艺品有限公司。
现上述《流动资金贷款合同》项下的贷款期限已经届满，厦门市英兴通工艺品有限公司未能按照约定履行还款义务，经光大银行厦门分行多次催讨，但厦门市英兴通工艺品有限公司仍未能依约偿还所欠本息。据此，光大银行厦门分行提出如下诉讼请求：1、判令厦门市英兴通工艺品有限公司偿还光大银行厦门分行贷款本金900万元、利息1548369.8元（按本合同约定的贷款执行利率7.32%的基础上上浮50%，暂计至2014年3月14日，应计至实际还款之日止），律师费126580元；2、判令厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂对厦门市英兴通工艺品有限公司应支付给光大银行厦门分行的上述款项承担连带清偿责任；3、判令厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂承担本案诉讼费。
被告厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告光大银行厦门分行向本院提供如下证据：证据1、《综合授信协议》，编号：EB2012082ZH，证明光大银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司签订《综合授信协议》，双方已详细约定授信金额、授信期限、利率及违约责任等条款；证据2、《最高额保证合同》，编号分别为：EB2012082ZH-B1、EB2012082ZH-B2、EB2012082ZH-B3、EB2012082ZH-B4、EB2012082ZH-B5，证明光大银行厦门分行与厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂分别签订了《最高额保证合同》，各方已详细约定担保范围、保证期间、违约责任等条款；证据3、《流动资金贷款合同》，编号：EB2012082ZHDK-001，证明光大银行厦门分行与厦门市英兴通工艺品有限公司签订《流动资金贷款合同》，双方已详细约定贷款金额、贷款期限、利率及违约责任等条款；证据4、贷款借据，证明光大银行厦门分行已依约向厦门市英兴通工艺品有限公司发放上述合同项下贷款的事实；证据5、厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，林文通的身份证复印件、个人单身声明、婚姻登记记录证明，朱火灶、洪金桂的身份证复印件、结婚证，证明厦门市英兴通工艺品有限公司作为借款人的企业信息，以及厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂作为保证人的基本信息；证据6、逾期贷款清单，证明截止2014年3月14日，厦门市英兴通工艺品有限公司拖欠贷款本息的数额；证据7、诉讼代理合约、律师费发票，证明光大银行厦门分行因本案诉讼已发生律师费的事实。
本院认证如下，由于被告厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂经本院合法传唤未到庭，依法视为自动放弃诉讼权利。经核对原件后，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：
一、2012年3月20日，原告光大银行厦门分行与被告厦门市英兴通工艺品有限公司签订《综合授信协议》，编号：EB2012082ZH，合同约定被告厦门市英兴通工艺品有限公司向原告光大银行厦门分行申请900万元的综合授信额度，授信品种为一般贷款。同日，原告光大银行厦门分行与被告厦门舫昌集团有限公司签订《保证合同》，编号：EB2012082ZH-B1；原告光大银行厦门分行与被告林文通签订《个人保证合同》，编号：EB2012082ZH-B2；原告光大银行厦门分行与被告禾达纸箱工业（厦门）有限公司签订《保证合同》，编号：EB2012082ZH-B3；原告光大银行厦门分行与被告厦门琛源工贸有限公司签订《保证合同》，编号：EB2012082ZH-B4；原告光大银行厦门分行与被告洪金桂、朱火灶签订《个人保证合同》，编号：EB2012082ZH-B5，约定由被告厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂共同为被告厦门市英兴通工艺品有限公司在前述《综合授信额度合同》项下的债务提供最高额连带责任担保，保证担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费）；
二、2012年4月12日，被告厦门市英兴通工艺品有限公司与原告光大银行厦门分行签订《流动资金贷款合同》，编号EB2012082ZHDK-001，向原告光大银行厦门分行申请贷款900万元，至2012年10月12日到期，贷款利率为在中国人民银行基准利率6.1%基础上按比率上浮20%，实际执行年利率为7.32%；如果厦门市英兴通工艺品有限公司未按照本合同的约定偿还贷款的，光大银行厦门分行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至厦门市英兴通工艺品有限公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为上述贷款利率水平上加收50%；；
三、2012年4月12，原告光大银行厦门分行共提供贷款900万元；
四、截止2014年3月14日，厦门舫昌实业有限公司尚欠原告光大银行厦门分行借款本金900万元及利息1548369.8元；
四、原告光大银行厦门分行因本案支出律师费126580元。
以上事实有授信合同、保证合同、流动资金贷款合同、贷款借据、逾期贷款清单、委托代理合同、律师费发票及本院庭审笔录为证。
本院认为：1、本案所涉及的借款及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方具有法律约束力；2、在原告光大银行厦门分行依约提供借款后，被告厦门市英兴通工艺品有限公司未按合同约定偿还贷款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任，并支付原告光大银行厦门分行律师费126580元；3、作为保证人，被告厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂应对厦门市英兴通工艺品有限公司的还款承担连带清偿责任。被告厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，原告光大银行厦门分行的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门市英兴通工艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司厦门分行借款900万元，并支付利息、罚息（截止2014年3月14日为1548369.8元，之后按合同约定的贷款执行利率7.32%的基础上上浮50%计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告厦门市英兴通工艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司厦门分行律师费126580元；
三、被告厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂对被告厦门市英兴通工艺品有限公司的上述还款承担连带保证责任；被告厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂在承担保证责任后，有权向被告厦门市英兴通工艺品有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85850元，由被告厦门市英兴通工艺品有限公司、厦门舫昌集团有限公司、林文通、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门琛源工贸有限公司、朱火灶、洪金桂共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年六月十九日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。