浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1605号
原告袁勇军。
委托代理人（特别授权）邵万高。
被告王斌。
委托代理人（特别授权）王俊臣。
原告袁勇军与被告王斌股权转让纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由代理审判员张少锋适用简易程序进行审理。2014年2月13日，原、被告双方申请本院给予一个月和解期限，本院予以准许，但双方未能达成和解协议。本院于2014年3月13日公开开庭对本案进行了审理。2014年4月11日，本院依法组成合议庭，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵万高，被告王斌及其委托代理人王俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年10月，我与案外人徐文亮、钟刚强等人共同出资开办的建德市乐酷娱乐有限公司（以下简称乐酷公司）ktv歌厅对外营业，公司聘请被告及案外人傅耀平担任管理人员。为了提高被告及傅耀平的积极性，2012年10月1日，徐文亮及钟刚强各减持1%股权以每股75000元的价格转让给傅耀平持有，我减持1%股权以每股75000元的价格转让给被告持有；并签署书面股权转让协议予以确认。2013年1月17日，我与徐文亮、钟刚强达成协议，将我自己所持有的公司股权以267万元的价格全部转让给徐文亮；徐文亮在2013年2月1日将267万元支付给我。但徐文亮受让股权后不再认可被告的股权，被告便执意要求退还我1%的公司股权，并让我支付其75000元。2013年3月5日，我和被告签订退还股权协议书，并支付被告75000元。2013年8月20日，我向法院起诉确认我持有乐酷公司1%股权，但法院确认被告系持有乐酷公司1%股权的股东，并认为我和被告之间的退还股权协议无效。故我诉请法院判令：一、被告退还我股权转让款75000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：1、2012年10月，我将75000元打入原告账户的行为并非是原告转让1%的股权，而是乐酷公司各股东为提高管理人员的积极性，同意拿出一部分股权的分红以每股75000元的价格让与给我，而并非是单纯的股权转让。2、在我签署的《管理股协议》上，公司的三个股东中除原告外，仅有徐文亮签字，没有另一股东钟刚强签字，意味着钟刚强对我入股并不知情，根本没有达到向股东外人转让股份应当经其他股东过半数同意的要求。3、2013年1月17日，原告与徐文亮、钟刚强在签订股权转让协议时，载明“建德市乐酷娱乐有限公司全体股东于2013年1月17日召开股东会……”，且该字迹系原告亲自所写，故原告自身也认为公司全体股东为袁勇军、徐文亮、钟刚强，不包括我。协议中，原告将其所有的全部股份转让给徐文亮，其中也包括了我打给原告的75000元在内。另外，在2013年形成的“股东会决议”、“股权转让协议”中都清楚载明：原告将33%的股份转让给徐文亮。因此，原告根本不存在将1%股份转让给我的实施。4、我之所以要求原告退还75000元，是因为我知道原告已将其名下的全部股份转让给了徐文亮，这也意味着我今后不能在分得原告名下1%的股份分红，且徐文亮已将包含我在内的75000元款项全部给了原告，所以我才向原告要回这75000元。5、在（2013）杭建商初字第991号案件中，法院也没有直接认可我的股东身份，仅说明了原、被告之间存在转让行为，对该行为是否直接导致我成为乐酷公司持1%股权的股东并未说明。所以，希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告袁勇军为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
一、2013年3月15日协议复印件一份，用以证明原告支付被告75000元股权转让款的事实。
二、收条复印件一份，用以证明本案所涉75000元已经实际交付的事实。
三、（2013）杭建商初字第991号民事判决书一份，用以证明原、被告之间的股权转让协议被法院认定无效，被告应当退还75000元转让款。
对原告提供的证据一、二，被告没有异议，但认为该两组证据仅能证明被告收到了原告退还的75000元。对证据三本身没有异议，但认为该证据不能证明被告系乐酷公司股东。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、管理股协议复印件一份，用于证明被告接受乐酷公司以激励管理人员工作方式通过支付原告75000元从而享有分红权利的事实，并非是取得乐酷公司1%股权。
二、股东会决议复印件六份及银行业务单原件一份，用以证明被告从未参加股东会议，并非乐酷公司股东，也未参与分配公司利润的事实。
对被告提供的证据一，原告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为本案涉及的系2013年3月15日的协议，与该证据无关，也不能证明被告仅取得分红而并非公司股东的事实。对证据二，原告对该证据本身没有异议，但认为与本案无关。该证据仅是为了办理工商登记手续，并非实际当事人真实意思表示。至于被告未取得分红或认为损害其股东利益的，可以另案解决。
对原告提供的证据材料，本院审查后认为，证据一、二、三客观真实、来源和形式合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
对被告提供的证据材料，本院审查后认为，证据一客观真实、来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告认为其并未取得乐酷公司1%股权，与协议约定不符，对该证据证明对象本院不予采纳。证据二客观真实、来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。但该证据不能证明被告并非持乐酷公司1%股权的股东身份，故对其证明对象，本院不予采纳。
结合上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2012年1月12日，原告袁勇军与案外人徐文亮、钟刚强投资成立乐酷公司，公司章程约定股东之间可以相互转让其全部或者部分出资，股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2012年10月1日，该公司为提高员工积极性，由原告将其持有的1%股权以75000元的价格转让给被告王斌。双方约定了盈亏结算方式，并按各自所占股权比例独立分红。2013年1月17日，原告袁勇军、案外人徐文亮、钟刚强协商，原告将其所持有的股权以267万元的价格转让给徐文亮。三方签订了股权转让协议、股东会决议。2013年3月15日，原告以75000元的价格购买第三人王斌持有的1%股权，并以此诉至本院，要求本院确认其为持有被告建德市乐酷娱乐有限公司1%股权的股东。本院于2013年11月4日作出（2013）杭建商初字第991号民事判决，认为：2012年10月1日原告袁勇军与被告王斌之间订立的股权转让协议经原告袁勇军、案外人徐文亮、钟刚强三股东讨论通过，符合公司章程的约定，合法有效。即被告王斌已实际取得乐酷公司1%股权的股东身份。而2013年3月15日原告袁勇军与被告王斌之间签订股权转让协议时已经不具有乐酷公司股东身份，其作为公司股东以外人员受让股权未经其他股东过半数同意，该股权转让协议无效。
另，（2013）杭建商初字第991号案件经本院宣告判决并将民事判决书送达双方当事人后，双方均未上诉，现已生效。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告袁勇军与被告王斌于2013年3月15日签订协议，约定被告王斌将其持有的乐酷公司1%股权退还给原告，原告支付被告股权转让款75000元，该协议实际系股权转让协议，而被告作为公司股东以外人员受让股权未经其他股东过半数同意，该股权转让协议无效，被告基于该无效股权转让协议所取得的75000元股权转让款应当返还原告。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其并非持有乐酷公司1%股权的股东，本院认为，对于被告系持有乐酷公司1%股权的股东，本院已在（2013）杭建商初字第991号案件中作出认定，该判决现已生效，生效裁判文书认定的事实本院不再另行赘述。被告抗辩其未取得乐酷公司分红，与本案系不同法律关系，如有纠纷，可另行解决。故本院对被告上述抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告王斌于本判决生效后十日内返还原告袁勇军股权转让款人民币75000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1676元，由被告王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 孙 颖
二〇一四年七月二日
书 记 员 宋 姗