广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终1108号
上诉人（原审被告）：杨佑添，男，1966年5月30日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：涂福生，男，1958年5月21日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：黄伟健，男，1983年3月8日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：杨学球，男，1967年1月28日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨佑添因与被上诉人涂福生、杨学球提供劳务者受害责任纠纷一案,不服广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初1091号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
杨佑添上诉请求：1.依法撤销原审民事判决；2.依法改判杨佑添不是雇主，不负赔偿责任；3.本案诉讼费由涂福生、杨学球负担。事实和理由：涂福生受到伤害的地方，不是杨佑添的山林，杨佑添无山无地，与杨学球没有共同的山林存在，又不存在相互之间转包的情形，没有任何理由雇佣他人割草开荒，更不可能存在共同去雇请他人割草的事实。原审法院未将杨佑添提供的《证明》作为认定事实的依据，是错误的。而邱永帮、涂早家两人的证言内容前后矛盾，原审法院在审判中只偏听偏信杨学球的答辩意见和所提交的虚假证明，不加辨别真伪，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十七条的规定。另外，原审法院认为杨佑添提交的证据没有证明有无雇请他人做工，但根据“谁主张、谁举证”的原则，杨佑添没有义务提交有无请人做工的有关证明材料。综上，原审法院认定事实不清，有法不依偏听偏信，枉法裁判，请二审法院依法支持杨佑添的上诉请求。
涂福生辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持原审判决。
杨学球辩称，本案杨佑添才是真正的雇主，原审法院判决由杨学球与杨佑添共同承担涂福生受伤损失的赔偿义务，最为不服判决的应该是杨学球，杨学球没有上诉，是因为取不到相关的书面证据。另外，杨佑添的上诉理由不成立，应予驳回其诉讼请求。因为涂福生清山割草的山林，至今都没有发包给任何村民经营，所以并不排除杨佑添利用该山地开发种植经济作物的占用行为。请二审法院查清事实后，驳回杨佑添的上诉请求，改判杨学球不承担涂福生受伤损失的赔偿责任。
涂福生向原审法院起诉请求：判令杨学球、杨佑添立即赔偿涂福生误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、伤残鉴定费合计142757.60元。
原审法院认定事实：2017年2月13日杨佑添打电话给邱永帮，叫邱永帮叫几个人去为其割草，邱永帮答应后叫到涂早家和涂福生。16日早上，邱永帮、涂早家和涂福生一起去到杨佑添家小卖部，杨佑添不在，邱永帮打电话给杨佑添，杨佑添在电话中说其要上课无时间，叫邱永帮去找杨学球。邱永帮、涂早家和涂福生一起去找到杨学球。杨学球便带三人到现场看要割草的地方。看过现场后三人提出每人每天的工钱要280元，杨学球说要回去问杨佑添愿意出多少钱。当天下午，邱永帮打电话给杨佑添，杨佑添同意工钱每人每天270元，第二天早上开工。17日早上邱永帮、涂早家和涂福生每人自带割草机一起到现场割草，随后，杨学球也带割草机割草。涂福生割时，割草机刀片坏了成“7”字形，涂福生用石头锤直刀片后继续割草，在割草过程中被树枝打伤左眼，杨学球立即驾驶摩托车送涂福生到六里卫生院治疗，后转翁源县人民医院住院治疗。
涂福生受伤后，从2017年2月17日至2017年2月27日共10天在翁源县人民医院住院治疗，共产生医疗费用5177.40元。翁源县人民医院出具诊断证明书，临床诊断：“左眼球穿破伤。”处理意见：“1、嘱门诊复诊；2、住院期间陪护1人；3、建议休息半个月。”杨学球支付了住院期间医疗费用5177.40元。经粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定：据前病史、检查所见及分析说明，涂福生左眼球穿破伤导致萎缩与本次工作中被树枝击伤存在直接因果关系，构成七级伤残。
关于杨学球称是杨佑添委托其带班并管理割草工人，除了管理还要参与割草，其的工资报酬也是每天270元计算抗辩意见，只有本人的陈述，无其它证据证明，本案的证人证言和杨学球本人均证明是杨学球带涂福生等人去看割草现场，涂福生住院的医疗费用也是杨学球支付的，杨学球抗辩理由不成立，不予采信。
杨佑添称没有享受下陂村的山林土地分配，也没有在下陂村范围内承包任何的山林土地，因此不用请人清山割草，是杨学球找其问丘永帮的电话号码，并和杨学球去找丘永帮，杨学球告诉丘永帮的老婆要请人做工。第二天丘永帮打电话问其是否有工做，其告诉丘永帮找杨学球抗辩意见，只有其本人的陈述，无其它证据证明，本案的证人证言和杨学球的均证明是杨佑添联系丘永帮，叫约人为其割草，工钱也是由其与丘永帮商定。杨佑添抗辩理由不成立，不予采信。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，在本案中，涂福生为杨学球、杨佑添割草，是提供劳务者，杨学球、杨佑添雇佣涂福生等人割草，是接受劳务者，涂福生与杨学球、杨佑添之间形成个人劳务关系。作为提供劳务的涂福生在使用自带的割草机割草时致自己受到损害，应根据涂福生和杨学球、杨佑添的过错承担相应的责任。涂福生是成年人，在为杨学球、杨佑添提供劳务的过程中，明知自带的割草机刀片已坏成“7”字形，其用石头锤直刀片后仍然继续割草，造成其左眼被树枝打伤，其受伤主要是由其自身的过错造成，应承担主要的责任。杨学球、杨佑添作为接受劳务者，雇佣涂福生为其割草，没有提醒涂福生存在安全风险，未尽安全注意义务，有一定的过错，应承担次要责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。涂福生要求杨学球、杨佑添赔偿误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据上述规定，涂福生从事务农职业，误工费应按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准农、林、牧、渔业中农业标准32764元/年计算，平均日工资32764÷365=89.764元，涂福生住院10天，医嘱，休息半个月，误工天数25天，计得误工费为2244.10元（89.764元/日×25天）。涂福生请求杨学球、杨佑添赔偿护理费，根据《解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。依据上述规定，涂福生护理人员涂少坚，涂福生没有提供有固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100/天计算，涂福生住院10天，计得护理费1000元（100元/天×10天）。涂福生请求杨学球、杨佑添赔偿住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据上述规定，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，涂福生住院10天，计得住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）。涂福生要求杨学球、杨佑添赔偿残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条规定，受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。依据上述规定，涂福生受伤时59周岁，被评定为七级伤残，2016年农村居民人均纯收入14512.20元，计得残疾赔偿金116097.60元（14512.2/年×20年×40%）。涂福生要求杨学球、杨佑添赔偿精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条规定，受害人或者死者亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》。该《解释》第八条第二款规定，因侵权致人损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。依据上述规定，涂福生受伤造成七级伤残、根据涂福生在本案中受到的伤害程度以及杨学球、杨佑添承担责任的经济能力和当地平均生活水平等因素；酌情认定精神损害抚慰金10000元。涂福生要求杨学球、杨佑添赔偿伤残鉴定费2160元，涂福生因进行伤残鉴定已支付鉴定费2160元，并提供了发票，对该项主张予以支持。上述涂福生各项损失合计132501.7元。涂福生负主要责任，自负92751.19元（132501.7元×70%），杨学球、杨佑添负次要责任，应赔偿涂福生39750.51元（132501.7元×30%）。
综上所述，涂福生提出的诉讼请求，对涂福生主张的事实提交了充分证据予以证明的，予以支持；对其主张的事实没有提交证据证明的，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条，第二十五条，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限杨学球、杨佑添在判决发生法律效力之日起十日内赔偿涂福生39750.51元；二、驳回涂福生的其他诉讼请求。如果杨学球、杨佑添未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3155.15元(涂福生预交)，由涂福生负担2019.94元，杨学球、杨佑添负担878.54元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审法院查明事实与本院查明事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院围绕杨佑添的上诉请求进行审查，即审查争议焦点：杨佑添是否属于本案接受劳务者，应否对涂福生进行赔偿。
关于焦点问题。在原审期间，涂福生、杨学球均提交了邱永帮、涂早家的证人证言，两证人亦出庭作证接受了当事人的质询，并认可两次的证言均是其真实意思表示。而四份证人证言是对本案事实的陈述和相某，内容能相互印证，结合本案当事人的相关描述，足以证明杨学球、杨佑添雇请邱永帮、涂早家和涂福生割草，且工钱是邱永帮与杨佑添通过电话最后确定。杨学球、杨佑添都是本案接受劳务者，对涂福生因劳务受到的损害，应按过错程度承担相应的赔偿责任，原审法院判决杨学球、杨佑添赔偿涂福生39750.51元，符合本案实际情况，并无不当，本院予以维持。杨佑添上诉称其无山无地，没有任何理由雇佣他人割草开荒，并提供了两份《证明》拟证实其主张。而《证明》只是表明杨佑添是教师，在下陂村没有分得山林土地，也没有承包任何山林场地，并不能排除杨佑添有在事故发生地开发种植的行为，也不足以证实杨佑添没有雇请涂福生等人割草，故对杨佑添的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，杨佑添的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793.76元，由上诉人杨佑添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年八月十三日
法官助理 龙 娟
书 记 员 刘宇璠