广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4644号
上诉人（原审原告）：陈自求，男，1980年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海贞，女，澳门特别行政区居民。
委托诉讼代理人：陈婷婷，广东沛宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省拍卖行有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路351号二楼。注册号440000000001558。
法定代表人：李劭，该司董事长。
委托诉讼代理人：郭锡雄，该司职员。
委托诉讼代理人：杨志强，该司职员。
原审第三人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦。统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人：李小水，该行行长。
原审第三人：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路13号。组织机构代码27996478-9。
负责人：吴斌。
两原审第三人的共同委托诉讼代理人：谭志华，广发银行股份有限公司佛山分行职员。
两原审第三人的共同委托诉讼代理人：伍世瑜，广发银行股份有限公司佛山分行职员。
上诉人陈自求、王海贞因与被上诉人广东省拍卖行有限公司（以下简称拍卖行公司），原审第三人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）、广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）拍卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回陈自求全部诉讼请求。案件受理费100元，由陈自求负担。
上诉人陈自求上诉称：一、依照拍卖法的有关规定，只有竞买人成功竞得拍卖标的后，方可与拍卖机构签订《拍卖成交确认书》。案涉商铺的竞买人为王海贞，陈自求只是借名给无竞买资格的王海贞签订《拍卖成交确认书》。该借名行为违反了拍卖法规定的拍卖程序和拍卖规则，属无效行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，诉争《拍卖成交确认书》应认定为无效合同。
二、拍卖行公司作为专业的拍卖机构，明知案涉借名行为违法，仍为允许，且故意向陈自求隐瞒其实为《拍卖成交确认书》的合同相对人，并应承担法律责任的有关情况。另，对于案涉商铺应缴纳的税费数额，王海贞与拍卖行公司均明确告知陈自求为30万元左右，但事后经向税务部门了解为近100万元，二者相差甚远。由于诉争《拍卖成交确认书》乃陈自求基于王海贞及拍卖行公司实施的欺诈行为，以及其对该确认书的约束力和案涉商铺应缴的税费数额存有重大误解而签订，故其有权主张撤销。
三、诉争《拍卖成交确认书》具有合同无效情形，原审未向陈自求释明是否变更诉请，而迳以陈自求未主张确认合同无效为由，对竞买人资格、备案等涉及合同效力的有关问题不予审查，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定。
据此请求：1、撤销原审判决，改判支持陈自求原审所提诉请；2、本案一、二审诉讼费用由王海贞、拍卖行公司承担。
上诉人王海贞上诉称：一、案涉拍卖活动程序违法。首先，依照《关于规范境外机构和境外个人购买商品房的通知》等规定，境外人士属于房产限购对象，无资格竞拍案涉商铺。而案涉拍卖公告中未对竞买人的资格予以限制，且拍卖行公司在竞买须知中明确境外人士凭护照、回乡证便可办理竞买登记手续。拍卖行公司未依法履行审查义务，允许不具备竞买资格的王海贞参与竞拍，有违《中华人民共和国拍卖法》第三十三条之规定。其次，拍卖行公司在发现王海贞不具竞买人资格后，未重新组织拍卖，而是将竞买人变更为陈自求，违反了竞买须知第5条、第6条确定的拍卖规则，以及《中华人民共和国拍卖法》第三十八条、第五十二条之规定。再次，对于案涉商铺的原始销售发票，广发银行顺德分行及拍卖行公司应在拍卖前主动向王海贞出示，但直至竞拍成功，二者方予提供，与《中华人民共和国拍卖法》第四十八条之规定不符。最后，就案涉拍卖活动，拍卖行公司至今未依法向有关部门备案，有违《拍卖监督管理办法》第五条之规定。
二、诉争《拍卖成交确认书》应依法确认无效。合同效力的确认与当事人的经济责任承担存有必然联系，法院在审理经济合同纠纷案件中应先审查并确认合同效力，且法院对合同效力的审查不以当事人提出相应诉请为前提。本案中，虽陈自求未提出确认合同无效之诉请，但依前述规则，原审亦应对诉争《拍卖成交确认书》的效力进行先行审查。由于诉争《拍卖成交确认书》的签订违反了拍卖法的有关规定，且规避了国家的限购政策，有损国家利益和社会公共利益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）、（五）项之规定，应认定诉争《拍卖成交确认书》为无效合同。
据此请求：1、撤销原审判决，改判陈自求与拍卖行公司之间签订的诉争《拍卖成交确认书》无效；2、本案一、二审诉讼费用由陈自求、拍卖行公司承担。
针对陈自求所提上诉，上诉人王海贞所作答辩意见与其所提上诉意见相一致。
针对王海贞所提上诉，上诉人陈自求所作答辩意见与其所提上诉意见相一致。
针对上诉人陈自求、王海贞所提上诉，拍卖行公司答辩称：案涉拍卖程序合法，且拍卖行公司未实施欺诈行为。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人陈自求、王海贞所提上诉，原审第三人广发银行佛山分行、广发银行顺德分行述称：原审认定事实清楚，适用法律正确。首先，案涉拍卖公告及拍卖须知中均明确，拍卖标的的税费由买受人承担。竞买人在竞拍前应先向税务部门了解税费情况，再决定是否参与竞拍，而不能事后以不了解税费情况为由，随意撤销拍卖成交确认书。其次，委托拍卖方在拍卖前并无出示拍卖标的物发票的惯例，且现有法律亦未对此作出规定。如竞买人在竞拍前需查看发票，应向委托拍卖方提出，但王海贞并未提出相应要求。再次，王海贞在竞得案涉商铺后，因其个人原因无法办理过户而申请将拍卖成交确认书的买受人变更为陈自求，属于合同主体的变更，该变更行为因陈自求同意而依法有效。最后，王海贞作为原审被告，无权在二审期间主张确认诉争《拍卖成交确认书》无效。据此请求：驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为拍卖合同纠纷。王海贞为澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属涉澳商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，本案可参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定进行审理。
陈自求本案诉请撤销其与拍卖行公司于2014年11月27日签订的《拍卖成交确认书》。由于该《拍卖成交确认书》的缔结双方均为内地主体，且该合同缔结地位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用内地法律。
本案中，陈自求以其基于王海贞与拍卖行公司实施欺诈行为，以及其对诉争《拍卖成交确认书》的法律约束力及拍卖标的应缴税费数额等产生重大误解而缔结为由，诉请撤销该确认书。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的重大误解指缔约当事人对合同的性质、标的物的情况、价款等方面所生重大误解。陈自求主张其对诉争《拍卖成交确认书》对其产生效力存有误解，不属于缔约当事人有权以重大误解为由主张撤销合同的事由范畴。加之，诉争《拍卖成交确认书》中关于买受人与拍卖人之间的权利义务约定清晰、明确。陈自求作为完全民事行为能力人，在缔约时理应知晓其作为买受人一方应承担的法律后果。故此，陈自求以拍卖行公司故意隐瞒诉争《拍卖成交确认书》对其具有的效力，其对缔约法律后果存有重大误解为由主张撤销该确认书，理据不足，应不予采纳。其次，诉争《拍卖成交确认书》第十条第1款约定，拍卖成交后，涉及产权过户产生的一切费用（包括但不限于土地出让金、营业税、印花税、交易手续费、测绘费、增值税等）全部由买受人承担。陈自求作为理性的商主体在缔约前理应自行核实拍卖标的物应缴的税费具体数额。虽拍卖行公司负有协助核实的附随义务，但此以陈自求提出相应要求为前提，而本案中，陈自求并未举证证明其在缔约前有向拍卖行公司提出查阅、复印拍卖标的的销售发票之要求。另，陈自求主张拍卖行公司在竞拍前曾告知其案涉拍卖标的应缴税额为30万元，拍卖行公司予以否认，且陈自求亦未就该主张加以举证证明。因此，陈自求以拍卖行公司故意隐瞒拍卖标的应缴税费数额，以及其对拍卖标的应缴税费数额存有重大误解为由，主张撤销诉争《拍卖成交确认书》亦理据不足。最后，案经审理查明，陈自求缔结诉争《拍卖成交确认书》的原因在于，王海贞因户籍问题而无法办理拍卖标的过户手续，王海贞遂与陈自求就借名购买，及购买费用的负担问题达成一致，继而共同申请将《拍卖成交确认书》的买受人变更为陈自求。可见，陈自求缔结诉争《拍卖成交确认书》为其真实意思表示。陈自求主张其乃基于王海贞及拍卖行公司实施的诱骗行为而缔结诉争《拍卖成交确认书》与事实不符。综上，陈自求关于诉争《拍卖成交确认书》为可撤销合同的理由不能成立，原审驳回陈自求所提诉请，处理正确，本院予以确认。至于诉争《拍卖成交确认书》是否存有合同无效情形。因认定合同无效与合同可撤销所需审查的要件有别，而陈自求在原审期间并未明确主张诉争《拍卖成交确认书》无效，且经释明坚持提出撤销诉争《拍卖成交确认书》的诉讼请求，故原审未对诉争《拍卖成交确认书》是否存有法定的合同无效情形予以认定，未有不当，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈自求上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈自求、王海贞各自负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王续媚
第11页共119页