四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10929号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏翔，董事长。
委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹婷，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金牛区川骏建材经营部，经营场所：四川省成都市金牛区金府路555号（物流商铺1号）。
经营者：王俊。
委托诉讼代理人：贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
原审第三人：韩光顺，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审第三人：韩晓军，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人金牛区川骏建材经营部（以下简称川骏经营部）及原审第三人韩光顺、韩晓军买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人江苏一建公司委托诉讼代理人何治雄、被上诉人川骏经营部委托诉讼代理人贾向到庭参加诉讼。原审第三人韩光顺、韩晓军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
江苏一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判江苏一建公司不支付川骏经营部款项；2.案件诉讼费、公告费由川骏经营部承担。主要的事实和理由是：1.一审法院认定事实错误，《产品购销合同》不是由江苏一建公司签订，合同加盖的项目部印章为虚假印章。江苏一建公司与川骏经营部未建立买卖合同关系，本案的款项应由何伟、韩晓军自行承担。2013年2月20日，韩晓军与川骏经营部签订了《产品购销合同》，并加盖了项目部印章。2014年3月6日，韩晓军向川骏经营部出具《欠条》，并加盖项目部印章。但实际情况是，韩晓军所使用的江苏一建公司成都绿地国际花都B区项目部（以下简称江苏一建公司项目部）印章均与江苏一建公司的真实印章不一致，为假印章。一审法院对此未查明事实。2.韩晓军、何伟与本案无关，出具《欠条》等资料的法律后果应由其自行承担。江苏一建公司与韩光顺于2011年8月8日签订《单项工程内部承包合同》，将绿地国际花都5-1地块（B区）工程项目分包给韩光顺，并未分包给韩晓军，江苏一建公司持有的《单项工程内部承包合同》没有韩晓军签字。因此，江苏一建公司与韩晓军无任何关系。同时，何伟亦不是公司员工或雇佣人员，与公司毫无关系，其利用假印章与川骏经营部签订合同的后果应由其承担。韩晓军、何伟不能代表江苏一建公司及项目部对外行使权利，韩晓军、何伟签订的《产品购销合同》《欠条》，不能认定与江苏一建公司存在关联性。3.本案的案款应当由绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）或韩晓军承担。江苏一建公司已向绿地公司出具了《授权委托书》，将债务转让给了绿地公司，绿地公司收到《授权委托书》后向川骏经营部支付了部分款项，同时，川骏经营部也知晓并持有该份《授权委托书》，并接受了绿地公司支付的货款，应当认定川骏经营部同意该债务转让，则应由绿地公司承担付款义务。综上，请求二审法院支持江苏一建公司的上诉请求。
川骏经营部辩称，1.印章是公司内部责任，与川骏经营部无关。2.江苏一建公司主张本案涉及的法律后果由韩晓军承担，不符合法律规定。3.江苏一建公司主张案涉货款应由绿地公司或韩晓军承担无事实依据。《授权委托书》并不是债务转让，江苏一建公司应承担相应的民事责任。
韩光顺、韩晓军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
川骏经营部向一审法院起诉请求：1.判决江苏一建公司向川骏经营部支付所欠货款83327元；2.判决江苏一建公司向川骏经营部支付迟延履行付款义务的损失赔偿金（自2014年3月7日起算，按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；3.案件诉讼费由江苏一建公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月20日，川骏经营部与江苏一建公司项目部签订了一份《产品购销合同》，约定川骏经营部作为供方，江苏一建公司项目部作为需方，由川骏经营部为其项目部供应管件等产品，由川骏经营部送货到江苏一建公司国际花都B区工程施工现场，合同供方由川骏经营部盖章，需方由江苏一建公司项目部盖章及代表韩晓军、何伟签字。合同未对违约金等进行了约定。在川骏经营部履行供货义务后，2014年3月6日，江苏一建公司项目部及韩晓军对川骏经营部出具《欠条》一份，载明欠川骏经营部货款83327元。2014年9月22日，江苏一建公司项目部向川骏经营部出具《授权委托书》一份，内容载明“致：绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司因我公司承接贵公司郫县郫筒镇国际花都三期5-1B区工程，现该项目正在与贵公司办理工程竣工结算。按照合同约定我司与贵司办完5-1B区工程竣工结算后，我公司与材料商结算工程所涉的材料款。根据实际需要，我司现授权王俊收取郫县郫筒镇国际花都三期5-1B区工程的应付材料款，贵司请将应付的材料结算款83327元整（大写：捌万参仟参佰贰拾柒元整）直接支付给王俊经营部账户”，之后载明了川骏经营部户名及开户行，“贵司向上述账户支付后即履行了合同付款义务，我司予以认可！特此委托！”委托书末尾系江苏一建公司项目部公章与落款时间。川骏经营部自述起诉后，绿地公司代为支付了16665.4元，尚欠金额为66661.6元。第三人韩光顺、韩晓军系父子关系，共同承接江苏一建所涉绿地工程。
对川骏经营部主张，江苏一建公司认为项目部印章系假章并申请鉴定，并举出防水工程承包合同，拟证明其工程范围；遂宁市中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书、遂宁市安居区人民法院民事裁定书及协助执行通知书、拟证明韩光顺、韩晓军系实际施工人，付款及责任均系二人承担；2011年8月8日，江苏一建公司与作为乙方的韩光顺、韩晓军签订了一份《单项工程内部承包合同》，甲方发包方即江苏一建公司，乙方承包方即被告江苏一建公司项目部，但合同落款乙方处仅有韩光顺、韩晓军签字，合同约定韩光顺、韩晓军承包绿地国际花都5-1地块B区工程，独立核算、自负盈亏，乙方向甲方交纳经营费、承包利润等，履行甲方与业主签订的合同质量目标，“乙方在社会上发生的任何债务甲方概不负责。乙方拖欠社会材料款及工人工资由乙方负责处理”。2011年8月，江苏一建公司与上海绿地建设（集团）有限公司均作为承包方，绿地公司作为发包方，签订了一份工程总承包施工合同，江苏一建公司拟证明上海绿地建设（集团）有限公司亦系施工方，故申请追加参与诉讼。关于江苏一建公司追加被告申请，上海绿地建设（集团）有限公司与本案并无联系，不需作为诉讼参与人，对江苏一建公司申请，一审法院不予同意；关于追加韩光顺、韩晓军请求，一审法院已启动；关于江苏一建公司项目部印章鉴定申请，案涉合同与川骏经营部《欠条》上载明的项目部印章为“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”，但江苏一建公司名称为“江苏省第一建筑安装股份有限公司”，江苏一建公司并未证明符合其规范使用的印章，但其递交申请处认为其本身项目部印章内容亦为“江苏省第一建筑安装有限公司成都绿地国际花都B区项目部”，但项目承包上使用项目部的印章过于泛化，印章的真伪不足以推翻合同履行等事实，故对江苏一建公司鉴定申请，一审法院不予同意。
一审法院认为，本案争议焦点在于韩晓军出具的欠条，现川骏经营部主张要求江苏一建公司承担，结合合同履行及款项支付情况，应否由江苏一建公司支付？首先，韩光顺、韩晓军实际承包了江苏一建公司位于郫县绿地国际花都5-1B区地块工程，并且以江苏一建公司下属项目部的名义，对外从事相应行为，为了工程的施工，以项目部名义对外采购产品，故与川骏经营部签订了板房合同，川骏经营部供货用于江苏一建公司施工工地，但后期韩光顺、韩晓军未实际支付完相应款项，后韩晓军向川骏经营部出具《欠条》，即使江苏一建公司辩称内部承包，亦约定了系韩光顺、韩晓军自负盈亏对外承担责任，但川骏经营部基于合理理由，相信韩晓军以被告名义订立合同，该份合同合法有效，且该行为对江苏一建公司具有约束力，特别是在江苏一建公司收取管理费等基础上，负有对外责任，相应后果应当由江苏一建公司承担；其次，江苏一建公司项目部盖章出具《欠条》行为，理应由江苏一建公司承担责任。川骏经营部要求江苏一建公司支付拖欠货款，有证据基础，于法有据，应予支持，现拖欠部分为66661.6元，由江苏一建公司予以承担。对违约金，因欠条未载明违约金，江苏一建公司逾期未支付导致占用川骏经营部资金利息损失，应向川骏经营部承担，一审法院按照川骏经营部起诉提起主张之日，中国人民银行同期贷款利率计算。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、江苏省第一建筑安装股份有限公司于判决生效后十五日内支付金牛区川骏建材经营部（经营者：王俊）货款人民币66661.6元及违约金，计算方式：以该款为基数，从2014年12月17日起算至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回金牛区川骏建材经营部（经营者：王俊）其他诉讼请求。本案案件受理费2008元，公告费560元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司承担。
二审审理期间，川骏经营部未提交新证据；江苏一建公司提交了《单项工程内部承包合同》（只有韩光顺签字，无韩晓军签字），拟证明案涉工程项目是由江苏一建公司发包给韩光顺，并未涉及韩晓军。川骏经营部质证认为，对该份证据的真实性无法确认，从一审判决书来看，江苏一建公司在一审中已经出示该份证据，川骏经营部系要求江苏一建公司承担民事责任，至于江苏一建公司是否与韩光顺、韩晓军签订合同，并不影响川骏经营部向江苏一建公司主张权利。韩光顺、韩晓军未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，本院认为，江苏一建公司在一审中提交的《单项工程内部承包合同》系江苏一建公司与韩光顺、韩晓军签订，则应当认定韩光顺、韩晓军系案涉工程的实际施工人，而江苏一建公司在二审中又提交一份《单项工程内部承包合同》，主张韩光顺是案涉项目实际施工人，韩晓军与案涉工程无关，两份合同均由江苏一建公司在诉讼过程中提交，但其主张不同事实，显然互相矛盾。因此，对江苏一建公司在二审中提交的《单项工程内部承包合同》，本院不予采信。
二审所查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：江苏一建公司与川骏经营部之间是否成立了买卖合同关系；若成立了买卖合同关系，江苏一建公司是否应向川骏经营部支付货款66661.6元及违约金。本院综合分析评判如下：
首先，江苏一建公司与韩光顺、韩晓军签订了《单项工程内部承包合同》，则韩光顺、韩晓军应为案涉工程的实际施工人。本案中，韩晓军系以江苏一建公司项目部的名义对外从事民事活动，并与川骏经营部签订《产品购销合同》，虽江苏一建公司上诉称，案涉《产品购销合同》载明的江苏一建公司项目部印章为虚假，其与川骏经营部并未签订案涉合同，同时申请对项目部印章进行鉴定，但项目部印章并不具有鉴定的条件，则一审法院未予同意对项目部印章进行鉴定并无不妥。同时，在江苏一建公司项目部向绿地公司出具的《授权委托书》中，江苏一建公司项目部授权川骏经营部向绿地公司收取案涉工程的应付材料款，则能够证明川骏经营部向案涉工程履行了供货义务。因此，川骏经营部有理由相信韩晓军系代表江苏一建公司与其签订合同，则案涉《产品购销合同》《欠条》《授权委托书》对江苏一建公司具有约束力。因此，应当认定江苏一建公司与川骏经营部之间成立了买卖合同关系。故江苏一建公司关于其与川骏经营部之间未签订《产品购销合同》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，根据《欠条》《授权委托书》载明的内容，江苏一建公司尚欠川骏经营部货款83327元，结合川骏经营部认可已收到货款16665.4元，因此，一审法院认定江苏一建公司应向川骏经营部支付货款66661.6元及按中国人民银行同期贷款利率支付违约金并无不当，本院予以确认。针对江苏一建公司上诉称，根据《授权委托书》载明的内容，案涉债务已经转让给绿地公司，且川骏经营部接受了绿地公司支付的货款，则川骏经营部同意了债务转让，应由绿地公司承担付款义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，鑫名邦公司接受绿地公司支付的货款并不能证明川骏经营部同意江苏一建公司将其应承担的付款义务转移给绿地公司，且江苏一建公司并未提供其他证据证明川骏经营部同意江苏一建公司向绿地公司转让债务以及绿地公司同意受让案涉债务，故江苏一建公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，江苏省第一建筑安装股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2008元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十一月六日
书记员 冉 语 涵