山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1178号
上诉人（原审被告）：马业旺，男，1981年5月25日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：许付平，章丘诚祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘仲祯，男，1955年7月22日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人马业旺因与被上诉人刘仲祯加工合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人马业旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘仲祯全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据刘仲祯为马业旺出具的结算单可以看出，马业旺不欠刘仲祯任何款项。一审判决仅按16.8元/吨计算马业旺应得利润，未计算马业旺支出的成本，从而认定退还刘仲祯的款项应为142084元，显属错误。
被上诉人刘仲祯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回马业旺的上诉请求。
被上诉人刘仲祯向一审法院起诉请求：解除刘仲祯与马业旺签订的委托加工合同；判令马业旺返还预付石粉款161304.69元及利息；诉讼费用由马业旺负担。
一审法院认定事实：1、2013年3月15日，刘仲祯、马业旺签订委托加工合同。合同约定刘仲祯投资给马业旺，由马业旺负责购进白云石加工成石粉，再由刘仲祯将石粉拉走。并约定：按山东广富集团结算报告，刘仲祯每吨利润4元，除去运费和成本生产，其余利润归马业旺；销售款回收后，双方对账，刘仲祯把款扣下；刘仲祯投资多少，按成本价（15元/吨）拉石粉，即投资额÷15元为应拉石粉吨数。
协议签订后，刘仲祯于2013年5月9日给付马业旺预付款259684元，2015年2月5日给付马业旺预付款2万元。马业旺分别为刘仲祯出具欠条和收条。
2、合同履行过程中，刘仲祯于2014年9月27日从马业旺处拉石粉2393方,计款64611元由刘仲祯收取。
刘仲祯从马业旺处收货后向山东广富集团供应，并由刘仲祯负责结算。截止2015年4月8日，刘仲祯以其名义共向该集团供应石粉10589.58吨，因质量问题扣除562.1吨，实际供应合格石粉10027.48吨，结算的款项由刘仲祯持有。
3、合同履行过程中，刘仲祯、马业旺认可销往山东广富集团的石粉平均售价为45.8元/吨。其中包括成本15元/吨，运费10元/吨、刘仲祯提成4元/吨，马业旺应得利润16.8元/吨。
2015年2月5日，刘仲祯出具“广富石粉货款2015年1月31日到2月5日”的收支明细一份，注明：在此期间共计销售石粉3018吨，计款138420元；付款明细包括：（1）仲玉峰石粉款54540元（1873吨×29.12元/吨）；（4）仲玉峰到广富集团运费16660元（1389吨×12元/吨）；（5）台头马业旺处运费2420元（484吨×5元/吨）；（6）马业旺到广富运费16600元（1660吨×10元/吨）；（7）还仲祯借2万元（30吨/×666吨）；（8）马业旺加工费1980元；（9）余马业旺石粉款13300元等。
收支明细尾部注明“给马业旺壹份”，并注明“实拉马业旺=总计3018吨—仲玉峰直接送到广富1389吨—仲玉峰拉到马业旺处484吨—666吨，实拉479吨”。刘仲祯将上述明细交付马业旺一份。
4、2015年4月6日，刘仲祯再次出具收支明细。注明：从马业旺处实拉1827吨，其中合格1247.56吨、不合格562吨、外扣17吨吨，销售50410元；付款包括：运费小于12050元（1205吨×10元/吨）、广富费用2500元（1247吨×2元/吨）、马业旺运费6220元（10元/吨）及石粉款29640元。
明细尾部注明：到2015年4月6日，刘仲祯从马业旺处收到石粉款127481元、拉出石粉总计7000吨；请马业旺尽快给款、结账等字样。刘仲祯将该明细交付马业旺一份。
5、2015年2月10日，马业旺出具收据一份。注明：截止2015年2月5日，马业旺到广富送石粉5次，共计942.02吨，运费9400元由马业旺代付给车主；加工费（484.31+161）吨×3元/吨，计1950元。以上合计11350元。
2015年4月22日，马业旺出具收据一份，注明“今收0376车号，吨数91.51吨，运费457元”；当日，马业旺与刘仲祯聘用的工作人员丛玉孔书具证明一份，注明“截止2015年4月22日，与马业旺处所有经济（运费等）全部结清”。
一审中，刘仲祯与马业旺争议的焦点在于马业旺履行加工义务的程度，即马业旺实际供应石粉的数量问题。刘仲祯主张其向山东广富集团送石粉共计10027.48吨，其中包括案外人仲玉峰直接送往山东广富集团2586.28吨，从仲玉峰处拉石粉5454.77吨到马业旺处掺石粉，马业旺本人实际供应石粉1986.43吨。刘仲祯针对其主张证据6、7、8予以证实，并申请证人仲玉峰出庭作证，证人证实其送至马业旺处石粉共计5367吨，其余石粉以刘仲祯名义送往山东广富集团，所有石粉款刘仲祯已经与其结算。经质证，马业旺提出异议反驳主张：刘仲祯与仲玉峰之间的结算与马业旺无关；刘仲祯拉石粉到马业旺处掺和与刘仲祯直接从马业旺处拉走的石粉数量亦无关，马业旺不予认可；刘仲祯提供的证据不能证实刘仲祯从仲玉峰处拉石粉5454.77吨到马业旺处掺和，马业旺出具的收条系因仲玉峰到马业旺处掺和石粉时，收取加工费和支付的运费，与马业旺向山东广富集团供应的石粉数量无关；马业旺提供的收款证明不是证人书写，证言与收款证明不相符，证人不能作出合理解释，证人证言不应采信。诉讼过程中，马业旺认可按刘仲祯对账中注明的7000吨石粉计算。
一审法院认为，通过刘仲祯、马业旺陈述及其双方提供的相应证据，能够证实在合同履行过程中，刘仲祯先后给付马业旺预付款279684元，在此期间刘仲祯收取马业旺加工的部分石粉，所有结算的石粉款项由刘仲祯持有，予以确认。现因合同无法继续履行，刘仲祯要求解除委托加工合同，马业旺同意解除，予以支持。本案需要解决的焦点问题在于：一是，关于刘仲祯主张预付款2万元是否已经处理的问题；二是，关于马业旺向刘仲祯供应石粉的数量问题；三是，关于刘仲祯请求的合理性问题。
关于焦点一，2万元的问题。通过审查马业旺提供的2015年2月5日的对账明细，该明细第7项明确注明用666吨石粉抵偿刘仲祯2万元，刘仲祯对此不能作出合理的解释，亦不能提供有效证据证实该款与其主张的2万元预付款不属于同一款项。因此，采信马业旺之主张成立，并确认刘仲祯主张的2万元预付款已经双方协商以666吨石料抵偿。
关于焦点二，马业旺供应石粉的数量。首先，刘仲祯送往山东广富集团的合格石粉共计10027.48吨，事实清楚。通过审查马业旺提供的两份对账明细，以及刘仲祯提供马业旺的收据，结合证人证言，相互印证，足以证实刘仲祯送往山东广富集团的石粉包括三部分，即马业旺本人加工的石粉、案外人仲玉峰加工并直接送往山东广富集团的石粉以及仲玉峰加工的石粉运至马业旺处掺和以后再送往广富集团的石粉。其次，刘仲祯针对其主张提供的收款证明与仲玉峰的证人证言存在差异，其提供的记账明细仅是刘仲祯单方的意思表示，亦无法确认从仲玉峰处购进石粉的确切数量。刘仲祯与案外人仲玉峰之间系另一法律关系，本案不予涉及。再次，一方面，刘仲祯主张对账明细中的7000吨包括刘仲祯直接拉走的石粉废料2393方（3828.8吨）以及掺和仲玉峰的石粉等，证据不足，不予采信。另一方面，对账明细中明确注明刘仲祯共计收到石粉款127481元，该款应认定为刘仲祯从马业旺供应的石粉中已经结算回收的款项。通过审查，结合双方合同约定，该款与马业旺供应石粉7000吨基本一致。因此，2015年4月6日刘仲祯为马业旺出具的对账明细应视为双方的最后结算，应作为本案的有效证据予以采信。据此，确认在合同履行过程中，刘仲祯实际收到马业旺供应的合格石粉为7000吨。
关于焦点三，刘仲祯请求数额的确认。首先，如上所述，2015年4月6日的对账明细中尾部加注部分实为双方的结算行为。诉讼过程中，马业旺亦同意按7000吨石粉计算。根据合同约定，马业旺加工石粉应获得利润为117600元（16.8元/吨），此款由刘仲祯实际持有。其次，刘仲祯主张的2万元预付款已经双方协商抵账处理，应从中扣除。因此，刘仲祯实际支付的预付款仍为259684元。故，马业旺因未完全履行合同尚应退还刘仲祯的款项应为142084元（259684元-117600元）。
综上分析，刘仲祯、马业旺之间的委托加工合同真实有效。现刘仲祯要求解除合同，马业旺无异议，予以支持。马业旺应依法返还刘仲祯尚未履行部分的预付款142084元。刘仲祯要求款项过高部分，理由不当，不予支持。基于刘仲祯、马业旺针对违约责任及利息未作明确约定，刘仲祯请求的利息应自其主张权利之日按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第九十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“举证责任分配”之规定，判决如下：一、解除刘仲祯与马业旺于2013年3月15日签订的“委托加工合同”；二、马业旺返还刘仲祯预付款142084元；三、自2015年5月13日始，马业旺以142084元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付刘仲祯上述欠款的利息，至判决生效之日止；四、驳回刘仲祯过高部分的诉讼请求。案件受理费3526元，诉讼保全费1020元，由马业旺负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决除对石料成本承担主体未作认定外，认定的其它事实属实，本院予以确认。
本院另查明：双方合同履行过程中，所购石料成本15元/吨，系马业旺支付；运费10元/吨，系刘仲祯支付。马业旺据此主张，其返还刘仲祯的款项中应将其购买石料的成本款扣除。
本院认为，根据刘仲祯、马业旺的共同确认，在合同履行过程中，刘仲祯实际收到马业旺供应的合格石粉为7000吨，按照双方合同约定，上述石粉的成本价应为7000吨×15元/吨=105000元，该费用实际由马业旺支付。刘仲祯、马业旺签订的委托加工合同约定，刘仲祯负责投资，马业旺负责购进石料并加工成石粉，除去刘仲祯的利润及石料成本和石粉运费，其余利润归马业旺。据此约定，石料成本款应由刘仲祯支付，故实际由马业旺所支出的石料成本款应从刘仲祯交付给马业旺的预付款中予以扣除，即马业旺返还给刘仲祯的预付款应计算如下：259684元预付款-117600元利润-105000元成本=37084元。
综上，马业旺的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持章丘市人民法院（2015）章商初字第1291号民事判决第一项、第四项，即“解除原告刘仲祯与被告马业旺于2013年3月15日签订的‘委托加工合同’”、“驳回原告刘仲祯过高部分的诉讼请求”；
二、撤销章丘市人民法院（2015）章商初字第1291号民事判决第二项、第三项及诉讼费的负担部分，即“被告马业旺返还原告刘仲祯预付款142084元”、“自2015年5月13日始，被告马业旺以142084元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付原告上述欠款的利息，至判决生效之日止”、“案件受理费3526元，诉讼保全费1020元，由被告马业旺负担”；
三、上诉人马业旺于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘仲祯预付款37084元；
四、上诉人马业旺于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘仲祯利息损失（以37084元为基数，自2015年5月13日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3526元，诉讼保全费1020元，共计4546元，由上诉人马业旺负担1046元，由被上诉人刘仲祯负担3500元；二审案件受理费3526元，由上诉人马业旺负担811元，由被上诉人刘仲祯负担2715元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年三月六日
书 记 员 褚 慧