山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6401号
上诉人（原审被告）：山东勇进集团有限公司，住所地山东省莒南县。
法定代表人:刘勇进，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东隆山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南鑫哲物资有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：侯高立，董事长。
委托诉讼代理人：戴建景，男，该公司员工。
上诉人山东勇进集团有限公司（以下简称勇进公司）因与被上诉人山东鑫哲物资有限公司（以下简称鑫哲公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
勇进公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判勇进公司支付鑫哲公司违约金21967元（所欠货款本金109836.06元×20%）。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，证据不足。1、一审中鑫哲公司提交的《钢材购销合同》并非勇进公司与鑫哲公司签订的原始合同。一审庭审前，勇进公司就向一审法院提起管辖权异议申请，并且向一审法院提交了勇进公司与鑫哲公司之前签订的《钢材购销合同》两份，证实了双方之间的《钢材购销合同》中勇进公司均加盖了勇进公司的合同专用章。该几份合同均约定了争议解决法院为莒南县人民法院。但是本案鑫哲公司提交的《钢材购销合同》仅加盖了“山东勇进集团有限公司济南项目部”字样的印章，勇进公司签订合同均是由各个部门审核，有严格的流程，不存在“济南项目部”印章的情况。因此，鑫哲公司提交的《钢材购销合同》不是本案双方当事人签订的合同，是不真实的合同。2、一审判决以鑫哲公司提交的《钢材购销合同》为依据，判令勇进公司承担违约金，证据不足。一审判决以鑫哲公司已经交付了钢材，勇进公司认可收到钢材，支付了部分货款为由，认定鑫哲公司提交的《钢材购销合同》对勇进公司具有约束力，并判令勇进公司承担违约金，事实不清，证据不足。3、一审判决认定鑫哲公司已经向勇进公司开具了384615.52元的增值税发票，事实不清，证据不足。一审中，鑫哲公司虽然向法庭提交了该部分增值税发票，但是勇进公司并未收到该部分发票，一审过程中，鑫哲公司也未向法庭提交该部分发票已经交付到勇进公司的相关证据。根据鑫哲公司提交的《钢材购销合同》第四条第3项：“乙方开具等额增值税专用发票(17%税率)给勇进公司，甲方见到发票后支付乙方货款”之约定，鑫哲公司未开具等额增值税发票，勇进公司不存在违约的情形。（二）一审判决适用法律错误，判令勇进公司支付给鑫哲公司违约金45032.78元，属于过分高于造成的损失的情况。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。同时根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。勇进公司尚欠鑫哲公司钢材款109836.06元，而一审判决勇进公司支付违约金45032.78元，显然过分高于了给鑫哲公司造成的经济损失。因此一审判决勇进公司支付违约金45032.78元，属于适用法律错误。
鑫哲公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
鑫哲公司向一审法院起诉请求：判令勇进公司支付货款109836.06元并依据合同约定承担违约金45032.78元；案件受理费及保全费由勇进公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，鑫哲公司与勇进公司签订《钢材购销合同》一份，合同约定由鑫哲公司向勇进公司供应镀锌方管，总价款88557.42元，无需支付预付款，货到工地经勇进公司验收无误后15个工作日内付清该批全部货款；2014年4月9日，鑫哲公司再次与勇进公司签订《钢材购销合同》，约定由鑫哲公司向勇进公司供应镀锌方管、镀锌角钢，总价款296058.1元，无需支付预付款，货到工地经勇进公司验收无误后30个工作日内付清该批全部货款。上述两份合同均约定货款以支票或电汇方式支付，鑫哲公司须开具等额增值税专用发票（17%税率）给勇进公司，勇进公司见到发票后支付货款；如勇进公司未按合同约定付款应赔偿违约金，每延期一天付款，每天赔偿未付款金额的千分之一付给鑫哲公司；双方并就其他事项进行了约定。上述两份合同上均加盖了鑫哲公司公章及“山东勇进集团有限公司济南项目部”公章。2014年4月2日及4月9日，鑫哲公司向勇进公司交付了上述两份合同所涉货物，两份买卖合同销货单上加盖了“山东勇进集团有限公司济南项目部”公章，确认货已收到，货款88557.25元未付，保证在2014年4月17日前付清，逾期按每日1‰付息;货款296058.1元也未付，保证在2014年5月9日前付清，逾期按每日1‰付息。此后勇进公司向鑫哲公司支付货款274779.46元，至今尚欠鑫哲公司货款109835.89元。
另查明，鑫哲公司向勇进公司开具了384615.52元的增值税发票。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。鑫哲公司提交的二份《钢材购销合同》虽然加盖的是“山东勇进集团有限公司济南项目部”公章，但鑫哲公司已经履行了合同义务，交付了钢材，勇进公司也认可已经收到钢材，并且支付了部分货款；另外，勇进公司提交的二份《钢材购销合同》复印件与鑫哲公司提交的二份《钢材购销合同》原件，合同主内容一致。综上可以认定鑫哲公司提交的二份《钢材购销合同》对勇进公司具有约束力，勇进公司应当按照合同约定履行相应义务、承担相应法律责任。根据一审法院审理查明的情况，勇进公司尚欠鑫哲公司货款109835.89元，鑫哲公司要求勇进公司支付剩余货款109836.06元，勇进公司对该数额予以认可，故对鑫哲公司该诉讼请求予以支持。《钢材购销合同》及销货单均约定了逾期付款按每日1‰支付违约金或付息，鑫哲公司以109836.06元为基数自2014年5月9日起按每日1‰至2016年3月9日止计算违约金，现鑫哲公司仅要求勇进公司支付违约金45032.78元，符合合同约定，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：（一）勇进公司于判决生效之日起十日内向鑫哲公司支付钢材款109836.06元；（二）勇进公司于判决生效之日起十日内向鑫哲公司支付违约金45032.78元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元，诉讼保全费1270元，共计4667元，由勇进公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，勇进公司在与鑫哲公司签订的《钢材购销合同》中加盖的虽系勇进公司项目部印章而非勇进公司的合同专用章，不符合签订买卖合同的一般原则和规定，但此系勇进公司自身在管理方面存在的漏洞所致；现勇进公司不能提交相应的证据，证明合同及销货单中所涉印章与其公司无关，也不能证明印章是他人私自加盖的，故应认定在合同和销货单上所加盖该印章的行为，是勇进公司的行为，对由此所产生的法律后果，依法应当由勇进公司承担。另外，现有证据亦证明，勇进公司已经实际接收了鑫哲公司所供货物，且勇进公司在销货单中对所欠货款数额及还款时间进行了确认，综上应认定双方之间的买卖合同成立，勇进公司理应按照约定，将所欠货款及违约金及时支付给鑫哲公司。双方均认可因勇进公司迟延支付货款给鑫哲公司造成的损失系利息损失，《钢材购销合同》及销货单虽然约定了逾期付款按每日1‰支付违约金或付息，但鑫哲公司仅要求勇进公司以所欠货款109836.06元为基数，支付自2014年5月9日起至2016年3月9日止的违约金45032.78元，并不违反合同约定，亦未超过法律规定的年利率24%的上限。故勇进公司关于违约金过分高于给鑫哲公司造成的损失的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上，勇进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3397元，由上诉人山东勇进集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 雯