＼n江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）苏中民终字第0782号＼n上诉人（原审被告）苏宝兴，男，1965年7月15日生，汉族。＼n委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）殷丽红，女，1970年8月19日生，汉族。＼n委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。＼n上诉人苏宝兴因与殷丽红民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：殷丽红持有个人借款合同一份，载明：甲方（借款人）：苏宝兴身份证号码：320520196507154055乙方（贷款人）：殷丽红身份证号码：320520197008191729甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币（大写）：壹佰万元整，于2012年3月19日前交付甲方。（润欣花园D11-504作为抵押物）借款利息：年利息24%借款期限：壹年贰年苏宝兴还款日期：2013年3月19日。（每月18号还息贰万元整）续到2014年3月19日苏宝兴（1）借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按合同规定的利率加收罚息。（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。（3）……甲方（签字、盖章）：苏宝兴代理人孙钰乙方（签字、盖章）殷丽红2012.3.19。续合同签订日期2013.4.1苏宝兴。其中，“苏宝兴”、“殷丽红”“贰年”“18号”“贰万元整”“2014年”“孙钰”“续合同签订”处均捺有指印。＼n原审另查明：2012年3月19日，殷丽娅通过银行将98万元汇入孙钰卡中。＼n原审又查明：殷丽红持有熟房他证虞山字第120023**号房屋他项权证一本，载明：纳税日期：2012年3月19日，房屋他项权利人殷丽红，房屋所有权人苏宝兴，房屋坐落润欣花园D-11幢，他项权利种类抵押，债权数额1000000元，登记时间2012年3月21日。＼n原审庭审中殷丽红陈述：苏宝兴需要资金，通过别人介绍与殷丽红认识。2012年3月19日，苏宝兴、孙钰、殷丽红、殷丽娅四人在常熟审批中心签订借款合同，同时办理了房产抵押登记，殷丽红通过殷丽娅的银行卡将98万元转给苏宝兴指定的孙钰卡内。殷丽红为证明其主张，向法院提供了署名为苏宝兴的说明一份，载明：给孙钰汇入壹佰万元整（扣除一个月利息贰万元）是苏宝兴授权孙钰代为管理的，汇入孙钰帐户玖拾捌万元整。苏宝兴。以及署名为殷丽娅的说明一份，载明：2012年3月19日本人代殷丽红汇款玖拾捌万元整给孙钰，是殷丽红出借给苏宝兴的借款，按苏宝兴的指示汇入孙钰帐内，该借款由殷丽红向苏宝兴主张权利。声明人：殷丽娅2013.9.10。后双方约定款项再借一年，于2013年4月1日在借款合同上作修改，其中壹年改为贰年，在还款日期下方写续到2014年3月19日，尾部写上续合同签订日期2013.4.1。三处修改均由苏宝兴签字并捺印。后苏宝兴未按约支付利息。现要求苏宝兴归还本金及利息，并就抵押房产优先受偿。苏宝兴陈述：苏宝兴不知道2013年3月19日的借条，也没有在上面任何地方签字，当天是被骗去办理的抵押登记。2013年4月1日苏宝兴应孙钰的要求在场做见证，所以在修改的地方签了名字并按了手印。苏宝兴没有收到借款，也未授权孙钰代为管理账户。关于书写的账号代管说明，当时是在一张银行凭证复印件上作为见证人签的字，名字上面具体的内容是没有的。因借款合同无效，被骗办理的从合同抵押也无效，苏宝兴没有还款还息的义务。因双方意见不一，致调解未成。＼n以上事实，由个人借款合同、银行业务回单、房屋他项权证及原审法院庭审笔录等证据材料予以证实。＼n原审原告殷丽红的诉讼请求为：1、判令苏宝兴立即归还借款100万元并支付利息至判决确定的履行之日；2、判令殷丽红有权就常熟市润欣花园D11-504房屋折价、拍卖、变卖所得优先受偿；3、本案诉讼费用由苏宝兴承担。＼n原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。现殷丽红要求苏宝兴归还借款及利息，苏宝兴则否认借款事实。根据现有证据及双方陈述，虽然2012年3月19日苏宝兴并未在个人借款合同上签名，但2013年4月1日苏宝兴在借款合同的三个修改处进行了签名捺印，应当认为苏宝兴知晓了借款合同内容并进行了确认。合同内容显示苏宝兴是借款人，与苏宝兴陈述的在场见证情形显然不同。苏宝兴确认续签合同，应当认为其认可之前合同中的款项已经交付。苏宝兴于2012年3月19日就其所有的房屋办理了抵押登记，与借款合同载明的内容是对应的，苏宝兴主张其系被骗才办理的房屋抵押，原审法院不予采信。殷丽红提供的证据能够相互印证，原审法院对苏宝兴向殷丽红借款的事实予以认定。根据合同约定本案中的借款未到履行期，但现苏宝兴否认借款事实，应视为其明确表示不再归还借款及支付利息。故原审法院对殷丽红要求苏宝兴归还借款的主张予以支持，借款金额应按照实际出借款项98万元计算。关于利息，双方约定年息24%，不违反法律规定，原审法院予以认定。殷丽红主张2013年5月1日起至法院判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。苏宝兴以常熟市润欣花园D11-504室房屋为借款抵押并办理抵押登记，殷丽红依法取得抵押权，可就抵押物优先受偿。据此原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：苏宝兴归还殷丽红借款人民币98万元，并支付自2013年5月1日起到判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行二、殷丽红有权以折价，或者以拍卖、变卖苏宝兴抵押的常熟市润欣花园D11-504室房屋所得价款优先受偿本案债务。三、驳回殷丽红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8090元，由殷丽红负担162元，苏宝兴负担7928元。＼n上诉人苏宝兴不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实有误。借款合同是孙钰和被上诉人二人签订的，钱也是汇给孙钰的，之前利息也是孙钰付的。上诉人与孙钰素不相识，无任何经济往来。因此原审判决上诉人归还借款，是不对的。2、原审认定孙钰是委托人，未见任何委托手续，孙钰也未出庭作证。3.原审认定抵押合同有效也属错误。上诉人的抵押合同是被骗签署的。4、原判仅凭2013年4月1日被要求见证，在原合同空白处签字按印，就推定上诉人签订了原合同，收到了借款，显然证据不足。综上所述，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。＼n被上诉人殷丽红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审查明的事实与原审查明事实相一致。＼n本院认为，合法的债务应当偿还。2013年4月1日借款合同的三处修改均由苏宝兴签字并捺印，充分印证了其对借款合同内容是了解的。房产抵押合同的办理需要严格的手续，苏宝兴亲自办理上述手续，其对房产抵押的内容也应当是清楚的。苏宝兴作为完全民事行为能力人，对订立借款合同，指示交付借款，办理房屋抵押登记等行为的法律后果应有明确的认识，并应承担其从事上述民事法律行为的后果。苏宝兴提起上诉认为，其签署合同、办理抵押手续的行为，均是被骗的。但是，未就被骗的过程对本院作出一个合理的说明，也未提供证据证明其主张，仅称述“苏宝兴现在也记不清楚了，稀里糊涂就签字了”、“签字的时候我们不知道这个内容。”等理由，本院碍难采信。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费16180元，由上诉人苏宝兴负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长蔡燕芳＼n代理审判员沈莉菁＼n代理审判员林霆＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员韦婷婷