北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第20431号
原告刘宇婷，女，1998年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍所在地北京市海淀区。
原告刘涛，男，1966年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍所在地北京市海淀区。
原告（兼刘宇婷法定代理人、兼刘涛委托代理人）曹艳山，女，1974年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人叶諓，男，北京大学法学院学生，住北京市海淀区万柳中路**号北京大学万柳公寓。
委托代理人刘可，女，北京大学法学院学生，住北京市海淀区万柳中路**号北京大学万柳公寓。
被告北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会，住所地北京市海淀区海淀镇园子里3号。
负责人尹立华，村委会主任。
委托代理人王凇珊，北京高警兵律师事务所律师。
委托代理人周艳丽，北京高警兵律师事务所律师。
原告曹艳山、刘涛、刘宇婷诉被告北京市海淀区海淀乡六郎庄村民委员会（以下简称六郎庄村委会）房屋搬迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹艳山（兼刘宇婷法定代理人、兼刘涛委托代理人）及其委托代理人叶諓、刘可和被告委托代理人王淞珊、周艳丽均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
三原告曹艳山、刘涛、刘宇婷诉称，请求法院判令被告：1、按照《六郎庄搬迁腾退方案》的规定给予三原告70万元的奖励；2、按照《六郎庄搬迁腾退方案》的规定给予三原告搬家补助费按安置房屋面积每平米40元进行补助6000元，分体式空调拆除补助费2部每部400元，电话拆装补助费235元；两套二居室周转费每月每套3500元，自2011年7月起至办理房屋入住手续时，并增加2个月装修期周转费，共计378000元；按照被腾退人安置楼房安置面积计算，给予每平米补助1000元装修费，共计150000元；3、按照《六郎庄搬迁腾退方案》的规定给予三原告150平方米的安置房，按3600元每平方米购买；4、给予我大病补助100000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：海淀区海淀乡六郎庄村民委员会侵害了三原告的合法财产权益。原告曹艳山系六郎庄村民，与原告刘涛为夫妻关系，原告刘宇婷系该两名原告的亲生女儿，原告曹艳山与其父母，妹妹共同拥有海淀区六郎庄大后街x号院南房一间的所有权。2010年7月，海淀乡六郎庄村名委员会实施搬迁腾退改造工程，需要搬迁原告所居住的六郎庄大后街x号院的房子，原告曹艳山父母在对搬迁有关情况并不了解的情况下，迫于压力，于2011年9月12日签订了搬迁协议，该协议中只对原告曹艳山的父母进行了安置，并未对原告作出安置安排也未对其进行任何补偿。原告在得知自身利益被侵犯后，曾多次向被告提出安置补偿要求，但被告以种种理由推托，时至今日仍未对原告作出任何安置补偿，已严重侵害了原告的合法权益。被告应该对三原告安置补偿的范围。一是奖励部分。二是补助部分。三是安置部分。故诉至本院。
被告六郎庄村委会辩称，1、曹某1知道搬迁腾退的政策，并非不知情。其是依据相关政策提交了困难申请书，争取了拆迁利益最大化。曹某1属于自愿腾退，其是搬迁工程的早期签订的协议，不是强制搬迁范围。如果其不同意补偿安置协议书，可以与拆迁公司再次协商，或不签订协议表达自己的意思。但是其并没有以上行为，而是正常签字确认。之后其签署了协议单，将房屋交给拆迁公司进行拆除。以上事实说明了曹某1与搬迁公司签订的补偿协议书确属自愿，并且对被安置人等重要信息无异议。3、曹某1于2011年签订补偿协议书是符合拆迁政策的，这是第一个奖励期，其深知拆迁政策。我们也给予了相应的奖励。我方已经完成了房屋的搬迁腾退工作，被安置人的人口、面积等确认合法合规。曹某1继承的是南房一间，我方与其签订了协议书，并且协议书已经履行完毕。一系列工作已经经过了公司的调查、评估、民主测评等正常手续，我方无任何违法违规行为。三原告并非此次搬迁的被腾退人，无权要求奖励补助等任何权益。关于安置人口的认定，三原告不属于安置人口，他们的户口及地址均不在被腾退地址，故不应认定为被安置人口。曹某1仅继承了南房一间，40.98平方米。曹某1及其配偶居住在此，三原告及另案的二人实际上并不在此居住，8个人不可能都居住在40.98平方米的房屋，与常理不符。三原告不具备本次被腾退人认定资格。曹某1是继承其父的南房一间，三原告提交了家庭内部的析产协议，我方不知道此协议。曹某1及本案三原告均未将协议内容告知我方，我方不具备客观条件对新的家庭内部的协议进行评审和确认，也不可能与三原告签订相关的协议。析产协议为其家庭内部协议，不能对外产生约束效力，也不应对合法有效已经履行完毕的补偿安置协议书产生任何影响。析产协议签署人均为家庭内部人员，无证明效力，无法确认是否真实。三原告提出的证人曹某享有宅基地127.97平方米，建筑面积96.22平方米，其符合拆迁政策中关于被腾退人之认定，由于其女儿在拆迁公告发布时户籍和住所地均在此，故其女儿也符合拆迁安置人的认定。另外一个女儿曹某2户籍所在地也在此，也拥有宅基地面积，故其有权作为被腾退人享有搬迁腾退利益。他们一家的情况与本案情况截然不同，不能作为参考标准。故不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明，海淀区六郎庄大后街x号院（原大后街x1号院，以下简称大后街x号院）产权人原为曹某3。原告曹艳山之父曹某1系曹某3之子。因曹某3已故，2011年8月20日，曹某1与其兄弟等签署宅基地房屋分院保证书，确定大后街x号院中的南房一间，建筑面积27.45平方米归曹某1所有，曹某1并承诺如出现与拆迁腾退、宅基地房屋分割，引起的一切法律纠纷与六郎庄村委会及腾退办公室、评估公司无关，所有纠纷由被腾退人自行承担一切法律责任。
据此保证书，六郎庄村委会(甲方)与曹某1(乙方、被腾退人)于2011年9月12日签订《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》，确认乙方合法有效宅基地面积为40.98平方米，安置人口2人，分别是曹某1、徐某，乙方置换、购买安置房如下：六郎庄新村x号楼x单元x号x居室，预测建筑面积98.99平方米；合法有效宅基地面积(1：1)和安置人口(人均50平方米)置换安置楼房面积，若面积不足或剩余按以下办法处理：根据安置人口置换，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积58.01平方米，依据本次搬迁腾退方案，应补交购房款；乙方在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积为27.45平方米，经评估作价款17549元，依据本次搬迁腾退方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励共计879463元，包括支持重点村建设奖300000元，配合异地安置奖200000元，没有加盖二层建筑奖200000元，提前搬家奖5000元，搬家补助费1098元，装修补助费98990元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费875元，周转费63000元，其他补助费10500元，依据本次腾退改造方案及本协议第三条第(一)、(二)款，乙方应补交购房208836元；乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后总款为688176元。
2011年9月12日，曹某1在六郎庄搬迁腾退项目宅基地面积、建筑面积、安置人口认定表上签名，该表上确认安置人口2人，分别是曹某1、徐某。
三原告庭审中提交曹艳山、曹某4于2011年8月21日与曹某1、徐某签订的《析产协议》，该协议以打印方式记载曹某1、徐某将二人在大后街x号院拥有南房一间、面积40.98平方米，赠与给两个女儿曹艳山、曹某4各三分之一即曹艳山拥有有13.66平方米，曹某4拥有13.66平方米。六郎庄村委会称从未收到该《析产协议》，三原告亦未提供证据证明六郎村委会收取了此份《析产协议》。
三原告提交北京市建喜联地拆迁有限公司《情况说明》，《北京市海淀区海淀镇人民政府信访事项答复处理意见书》及《北京市海淀区人民政府信访事项复查处理意见书》。其中北京市建喜联拆迁有限公司《情况说明》中载明：曹某1两个女儿曾居住在五间楼新区x号，在2006年12月由仁和拆迁公司办理，对包括曹某1两个女儿在内的5人已进行安置，按六郎庄搬迁腾退方案，其两个女儿不应享受此次搬迁腾退政策。《北京市海淀区海淀镇人民政府信访事项答复处理意见书》载明：经了解，信访人曹某1于六郎庄村内共有两处房产：六郎庄五间楼新区x号、六郎庄后街x号。曹某1、妻子徐某、女儿曹艳山、曹某4，外孙女姜某，户口均在六郎庄五间楼新区x号。2006年12月7日，曹某1就六郎庄五间楼新区x号，与北京万柳置业集团有限公司签署《六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书》，上述人员均获得补偿和安置。2011年9月12日，曹某1与拆迁单位，就六郎庄后街x号签订拆迁补偿协议，安置两人(曹某1及妻徐某)，现已交房并领取相关补偿。依据上述情况答复如下：一、《六郎庄搬迁腾退方案》，是按照北京市关于50个重点村改造的相关要求，对六郎庄地区实施宅基地整体腾退改造，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和村民自治章程，经六郎庄村民代表大会通过、制定和组织实施的。二、《六郎庄搬迁腾退方案》、《六郎庄搬迁腾退方案实施细则》依据规定，均进行了相关公示、公告。三、2011年9月12日，曹某1与拆迁单位，就六郎庄后街x号签订拆迁补偿协议，并领取了相关补偿，相互权利义务关系经搬迁安置补偿协议确定，海淀镇(海淀乡)政府无权对信访人签订的腾退协议予以复核、复审和复议。《北京市海淀区人民政府信访事项复查处理意见书》载明：1、信访人(曹某1)的两个女儿及其家属在五间楼新区x号被提前搬迁过，于2006年12月7日签订了《六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书》，并领取了相关补偿；信访人2011年9月12日就六郎庄大后街x号的房产签订搬迁协议，安置人口为曹某1及其妻徐某，已交房并领取补偿款，相互权利义务关系已经搬迁安置补偿协议确定，海淀镇给信访人出具的答复意见并无不妥，本机关予以维持。2、信访人提出的大病补助款问题，经核实，无相关政策规定。
三原告称上述文件只以曹艳山已在六郎庄五间楼新区x号已被安置为理由，没有其他理由。对上述文件，六郎庄村委会对真实性表示认可。
三原告提交户口登记卡，证明原户口在案件所涉宅基地；提交海淀镇个人资产份额转股凭证，证明三原告属于安置人口范围。六郎庄村委会对真实性认可，但认为海淀镇个人资产份额转股凭证是北京万柳置业集团有限公司签订，与本案无关。
三原告提交日期为2001年期间的调查笔录三份及证人证言，证明六郎庄大后街x号南房一间系曹某1一家出资所建，且当时曹艳山、曹某4均已出生，应属全家有共同共有；提交录音材料，证明村委会人员认可其他六郎庄村民亲属之间的分家析产协议；派出所证明，证明曹艳山、曹某4小时候与爷爷奶奶、妈妈的户口在一起。对上述证据，除派出所证明外，六郎庄村委会不认可证据的真实性，并称调查笔录中也只写明房屋由曹克全一人出资建盖。
六郎庄村委会提交《六郎庄搬迁腾退方案》及《六郎庄村第八届村委会村民代表第三次会议关于通过<六郎庄搬迁腾退方案>决议的报告》，证明《六郎庄搬迁腾退方案》于2011年7月5日经村民代表会议审议通过。《六郎庄搬迁腾退方案》第一条规定，为推进城乡一体化，……，按照北京市关于城乡结合部政策的相关要求，对六郎庄地区实施宅基地整体腾退改造。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和村民自治章程，经六郎庄村民代表大会通过，特制定本方案。第十条安置人口的认定规定，经认定的安置人口，应在腾退安置协议中予以登记，作为给付周转费的计算依据，同一人作为安置人口只能认定一次……(一)本方案所称的安置人口，指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及其户口在本址的共居亲属。《六郎庄搬迁腾退方案实施细则》第一条第三款第三项的规定：宅基地房屋产权人有血缘关系的亲友间自行析产，由六郎庄村委会评议确定后予以认定。
另查，2006年12月7日，北京万柳置业集团有限公司(拆迁人，甲方)与曹某1(被拆迁人，乙方)签订《六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书》，就甲方需拆除乙方在搬迁范围内的海淀六郎庄五间楼新区x号所有的房屋，确认建筑面积107.56平方米，用地面积130平方米，乙方有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是曹某1，之妻徐某，之外孙女姜某，户主曹艳山，之妹曹某4；甲方给予乙方搬迁补偿款、补助费共计730045.2元。三原告称曹某1用上述拆迁款购买住房一套。
上述事实，有证人证言、调查笔录、《宅基地、房屋分院保证书》、《六郎庄搬迁腾退项目宅基地面积、建筑面积、安置人口认定表》《万柳新区房屋补偿协议》、《六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书》《六郎庄搬迁腾退协议》等在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案所涉六郎庄村搬迁腾退工程，系我市推进城乡一体化进程的一部分。《六郎庄搬迁腾退方案》是经村民代表大会制定，应予遵守。
依据《六郎庄搬迁腾退方案实施细则》第一条第三款第三项的规定：宅基地房屋产权人有血缘关系的亲友间自行析产，由六郎庄村委会评议确定后予以认定。曹某1、徐某经分家析产成为海淀区六郎庄大后街x号院南房一间的产权人，对此六郎庄村委会留存相关分家析产协议，予以确认，并与曹某1、徐某就此南房一间签订了腾退安置补偿协议，就本案所涉宅基地及附属物进行了补偿安置。
而曹某1、徐某与曹艳山、曹某4签订《析产协议》，是曹某1、徐某自愿将海淀区六郎庄大后街x号院南房一间赠与原告曹艳山、曹某4各1/3产权的行为，是公民依法处分自己的财产行为，本院不持异议。但是该协议仅是家庭内部对于该房屋产权的约定。依据《六郎庄搬迁腾退方案实施细则》规定，该《析产协议》尚需由六郎庄村委会评议认定才能进行认定。并且2011年9月12日，由曹某1签名确认的《六郎庄搬迁腾退项目宅基地面积、建筑面积、安置人口认定表》中载明的安置人口只有曹某1、徐某两人。而三原告提交的曹某1、徐某与曹艳山、曹某4签订的《析产协议》显示的签订日期是2011年8月21日。故依三原告提交的证据来看，应是《析产协议》形成在先，而曹某1签字确认的《六郎庄搬迁腾退项目宅基地面积、建筑面积、安置人口认定表》形成在后。故表明作为被腾退人的曹某1仅确认被安置人口为其自己与配偶，而不包括三原告。现亦没有证据证明六郎庄村委会收取上述《析产协议》并经由村委会进行了评议。故上述情况显示并非六郎庄村委会遗漏了被腾退人或被安置人。
本次六郎庄地区实施宅基地整体腾退改造所依据的《六郎庄搬迁腾退方案》是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和村民自治章程，经六郎庄村民代表大会通过所制定，充分体现村民自治内容。依据本案双方出示的证据表明，对于涉诉宅基地及附属物，以及经确认的被腾退人和被安置人，六郎庄村委会已依据《六郎庄搬迁腾退方案》给予了补偿安置。而三原告的诉讼请求成立的基础是三人被确认为本次搬迁腾退工程的被腾退人及被安置人口，但该项工作内容应属村民自治范围，在民事案件中，法院无权就此进行处分。
综上所述，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回曹艳山、刘涛、刘宇婷要求北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会给予曹艳山、刘涛、刘宇婷各项补偿补助费、周转费共计人民币一百三十三万五千零三十五元，并给三人安置一百五十平方米面积的房屋的诉讼请求。
案件受理费一万一千五百二十元，由曹艳山、刘涛、刘宇婷负担，已交纳五千七百六十元，余款五千七百六十元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯 镜
审 判 员 唐 铸
代理审判员 鲍新宇
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李雪静