贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初4559号
原告：仁怀市农业担保有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道。
法定代表人：陈宗华，该公司董事长。
被告：曾茂祥，男，1964年12月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。
被告：郑昌敏，女，1972年2月19日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：张碧基，男，1956年1月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：张春艳，女，1981年3月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告仁怀市农业担保有限责任公司（以下简称：担保公司）与被告曾茂祥、郑昌敏、张碧基、张春艳保证合同纠纷一案，本院于2016年9月26立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保公司法定代表人陈宗华、被告曾茂祥及其委托诉讼代理人林富豪到庭参加诉讼，被告郑昌敏、张碧基、张春艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告曾茂祥、郑昌敏、张碧基、张春艳偿还原告为被告曾茂祥代偿的银行借款本金80万元、累计代偿利息19.582082万元，合计99.582082万元；2.被告曾茂祥、郑昌敏、张碧基、张春艳支付原告担保额（80万元）5%的违约金4万元；3.被告曾茂祥、郑昌敏、张碧基、张春艳支付原告代偿本息99.582082万元的损失1660.39元（即2015年3月31日代偿利息8.135055万元至起诉日期止银行同期活期存款利息528.79元，2015年9月30日代偿利息4.647244万元至起诉日期止银行同期活期存款利息203.32元，2016年6月30日代偿本息86.799783万元至起诉日期止银行同期活期存款利息928.28元）；三项请求共计103.74812万元。事实与理由：被告曾茂祥向仁怀市农村信用合作联社坛厂分社（现更名为贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司坛厂支行，以下简称坛厂支行）申请贷款，委托原告提供贷款担保，原告依法为被告曾茂祥借款80万元提供了担保，担保期限24个月。原告于2014年4月21日与坛厂支行签订了保证合同，被告曾茂祥凭此担保于2014年4月21日与坛厂支行签订了流动资金借款合同，借款金额80万元，借款期限24个月，即从2014年4月21日至2016年4月20日。2014年5月12日，原告与被告曾茂祥签订了委托担保合同，对担保事项、担保费用、反担保措施、违约责任等相关事项进行了约定。因被告曾茂祥未按时偿还贷款利息和本金，银行在多次催促被告曾茂祥无果后，通知原告履行担保责任，原告按照与银行签订的保证合同约定，于2015年3月31日为被告曾茂祥代偿利息8.135055万元，2015年9月30日为被告曾茂祥代偿利息4.647244万元。2016年5月11日，贷款到期，被告曾茂祥未返还借款本金、利息，原告再次为被告曾茂祥代偿借款本金80万元、利息6.799783万元，以上累计代偿本金利息99.582082万元。此后，原告多次催促被告曾茂祥偿还原告代偿款未果，特依法提起诉讼。
被告曾茂祥辩称，其与原告签订的委托担保合同违反国家法律和政策，且原告未经许可从事金融业务活动，违法担保，原告的行为不具有担保的效力，不应受到法律保护，故原告的请求不具有事实根据和法律依据。
被告郑昌敏、张碧基、张春艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告担保公司属仁怀市人民政府同意组建，并经贵州省人民政府金融工作办公室批复同意设立的从事贷款担保、票据承兑担保等业务的企业法人，并依法取得了《融资性担保机构经营许可证》和办理了工商登记取得《营业执照》。2014年4月21日，被告曾茂祥因经营所需向坛厂支行申请贷款，双方签订了《个人借款合同》一份，该合同约定：被告曾茂祥向坛厂支行借款捌拾万元，借款用途为养殖，借款期限24个月，即从2014年4月21日至2016年4月20日止，贷款月利率9.378‰固定利率，贷款逾期罚息利率为在约定利率的基础上加收50%，结息方式为按季结息，约定于2015年4月偿还贷款本金贰万元，2016年4月还清贷款本息，本合同项下借款由原告担保公司作为保证人提供担保，同时该合同对贷款的发放支付、借贷双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。同日，为确保被告曾茂祥履行债务，保证坛厂支行债权实现，原告担保公司为被告曾茂祥与坛厂支行之间的借款提供连带责任保证，原告担保公司与坛厂支行签订了《保证合同》一份，该合同约定：原告担保公司提供的保证方式为连带责任保证，保证范围为债权本金捌拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、垫付的有关费用以及实现债权所发生的一切费用，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，同时合同对被保证的主合同的变更、合同效力的独立性、保证能力等事项进行了约定，本合同经双方签字或盖章生效，双方在合同签订之日在合同上均签字盖章。2014年4月28日，原告担保公司与被告曾茂祥就被告曾茂祥向坛厂支行申请借款捌拾万元，申请原告为其提供担保，双方签订《委托担保合同》一份，合同约定：原告担保公司为被告曾茂祥提供的担保事项为被告曾茂祥向坛厂支行贷款本金捌拾万元、贷款月利率9‰，贷款期限24个月，担保期限自2014年5月12日至2016年5月11日止，担保方式为连带责任担保，反担保方式为：被告曾茂祥所有的度假山庄房屋及流转土地、林权抵押和被告张碧基、张春艳无限连带责任保证，反担保的范围及期限为被告曾茂祥依照贷款合同应履行的全部债务、被告曾茂祥按保证合同承担保证责任应当或已经履行的债务，包括但不限于贷款本金、利息（含利息、罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、以及债权人实现债权的费用，期限自本合同生效之日至双方债权债务结清时终止，担保费用按银行发放贷款的1.5%计算，每年收取1.2万元，一次性收取2.4万元，本贷款发放之前，被告曾茂祥需缴纳保证金8万元，如因被告曾茂祥未能如约履行贷款合同义务，原告收到银行贷款催收书或贷款逾期通知书之日起，被告曾茂祥应当承担违约责任，原告可向其追偿的款项包括但不限于贷款本息、罚息、付息、担保额20%的违约金、乙方代偿款及代偿款利息、原告为实现债权所支出的一切费用；同时合同还对双方的其他权利义务、合同修改、管辖等进行了约定，双方均签字或盖章。2014年5月9日，被告曾茂祥支付给原告担保费2.4万元。同年5月12日，被告曾茂祥向原告出具欠原告担保保证金8万元的欠条一份，并同时签订《抵押反担保合同》一份，被告曾茂祥用度假山庄房屋及流转土地、林权作为其与原告签订的《委托担保合同》的履行作抵押反担保。同日，被告张碧基作为反担保保证人，原告担保公司作为担保保证人、被告曾茂祥作为债务人，就原告与被告曾茂祥签订的《委托担保合同》提供保证反担保签订《反担保保证合同》，该合同约定：反担保保证范围为被告曾茂祥未能按期履行还款义务，原告担保公司承担保证责任后，被告张碧基立即足额向原告偿付被告曾茂祥未清偿贷款人的全部款项、曾茂祥应向原告支付的逾期担保费、违约金、实现债权支出的全部费用，反担保保证方式为保证人为独立保证人并不受其他担保合同效力的影响，被告张碧基对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任，反担保保证期间自本合同生效之日至被告曾茂祥还清全部款项时止，同时合同对反担保保证的有效性、双方的权利义务、声明、违约责任等进行了约定；被告张春艳与原告担保公司签订了一份同被告张碧基基于同一目的和内容相同的《反担保保证同》。2014年5月22日，被告曾茂祥根据个人借款合同向坛厂支行提交提款申请，坛厂支行于同日将借款合同项下的借款捌拾万元支付给被告曾茂祥指定的账户。此后，被告曾茂祥未按照与坛厂支行签订的《个人借款合同》约定履行义务，经催收未果，坛厂支行分别于2015年3月9日、3月31日，2015年9月30日向原告担保公司先后发出逾期贷款利息事故报告书两份、贷款代偿函一份，要求原告担保公司按照其与坛厂支行签订的《保证合同》履行保证责任，即代偿借款之日至2015年3月31日逾期313天的利息81351元、2015年4月1日起至2015年6月30日止的利息46472.44元、至2016年6月30日止的借款本息867997.83元，原告担保公司根据保证合同约定向坛厂支行支付了被告曾茂祥借款本息共计995820.82元。另查明，被告郑昌敏与被告曾茂祥系夫妻关系，被告曾茂祥在与原告签订委托担保合同时，被告郑昌敏向原告承诺，对原告所担保的贷款80万元借款本息承担一切法律责任。被告曾茂祥提供的抵押反担保的度假山庄未取得合法的所有权，提供抵押的流转土地和林权系他人向集体经济组织承包的集体所有制的耕地和林地。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的仁怀市人民政府批复、贵州省人民政府金融工作办公室批复、融资性担保机构经营许可证、营业执照、个人借款合同、保证合同、委托担保合同、欠条、抵押反担保合同、反担保保证合同、提款申请书、茅台农商银行借款借据、逾期贷款利息报告书、贷款代偿函、茅台农商银行电汇凭证回单、曾茂祥所经营山庄照片、抵押清单及共同债务承诺书等附件，被告曾茂祥提供的茅台农商银行电汇凭证回单等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。对被告曾茂祥提供的其余证据材料与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，依照法律规定，基于当事人真实意思订立的合同对双方具有约束力，双方应依照合同约定履行义务。本案中，原告与坛厂支行签订的保证合同、被告曾茂祥与坛厂支行签订的个人借款合同、原告与被告曾茂祥签订的委托担保合同、原告分别与被告张碧基、张春艳签订的反担保保证合同，从原告提供的相关合同可证实合同当事人均在合同上签名或盖章，系当事人的真实意思表示，且这些合同均未违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护。被告曾茂祥以原告的保证担保行为违反国家法律、政策规定，其保证担保无效的辩解，根据原告提供的融资性担保机构经营许可证及相关证据，其有权经营担保业务，且合同内容未违反法律规定，故被告曾茂祥的辩解不成立，不予采纳。被告曾茂祥未履行与坛厂支行签订的个人借款合同约定履行返还借款及支付利息的义务，原告基于与坛厂支行签订的保证合同向坛厂支行履行了保证合同约定的合同义务后，依据与被告曾茂祥签订的保证合同，分别与张碧基、张春燕签订的反担保保证合同，主张被告曾茂祥、郑昌敏、张春艳、张碧基偿还原告代偿款99.582082万元，原告提供了原告向坛厂支行还本付息的证据证明，主张被告支付违约金4万元，该主张未超过双方约定，主张赔偿代偿利息损失1660.39元，未违反双方的约定，故被告之间依法应当承担连带清偿责任。对被告曾茂祥与原告签订的抵押反担保合同，因未依法登记，且被告曾茂祥提供的担保物依法不得设立担保，故原告对担保物不享有担保物权。被告郑昌敏、张碧基、张春艳经传票传唤无故不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席判决。
综上所述，原告的主张具有事实根据和法律依据，予以支持，对被告的辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第三十一条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾茂祥偿还原告仁怀市农业担保有限责任公司代偿款99.582082万元，被告郑昌敏、张碧基、张春艳对该代偿款承担连带清偿责任；
二、被告曾茂祥支付给原告仁怀市农业担保有限责任公司违约金4万元，被告郑昌敏、张碧基、张春艳对该违约金承担连带清偿责任；
三、被告曾茂祥赔偿原告仁怀市农业担保有限责任公司代偿款利息损失1660.39元，被告郑昌敏、张碧基、张春艳对该利息损失承担连带清偿责任。
上述一、二、三项偿付款共计103.748121万元限本判决生效日起十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14138元，减半收取计7069元，由被告曾茂祥、郑昌敏、张碧基、张春艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王洵
二〇一六年十一月三十日
书记员 张玲