北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第22905号
原告北京麒麟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区XXXX3号新金山商务大厦综合楼1201。
法定代表人尤泽涵，董事长。
委托代理人金少华，男，1978年4月30日出生。
委托代理人张丽娜，女，1982年11月24日出生。
被告汪可嘉，男，1984年4月28日出生，北京嘉益纺织个体户。
被告陈永文，男，1963年8月17日出生，职业不详。
被告何荣华，女，1981年5月4日出生，职业不详。
原告北京麒麟房地产开发有限责任公司（以下简称原告）与被告汪可嘉、被告陈永文、被告何荣华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金少华、张丽娜，被告汪可嘉到庭参加了诉讼，被告陈永文及被告何荣华经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：在汪可嘉与陈永文、何荣华买卖合同纠纷一案中，北京市朝阳区人民法院依据汪可嘉的财产保全申请查封了何荣华从原告处预购的一套位于北京市朝阳区XXXX3号1栋18层北座1810号房屋（以下简称1810号房屋）。2009年，北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第15926号民事判决书判决陈永文、何荣华于判决生效后七日内给付汪可嘉货款219万元。判决生效后，陈永文、何荣华未在法定期限内履行判决内容，为此，汪可嘉向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，执行过程中，北京市朝阳区人民法院对1810号房屋进行了续封。2011年1月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第26341号民事判决书，判决何荣华与原告签订的《北京市商品房预售合同》（编号XXXX）及《﹤北京市商品房预售合同﹥之补充协议》解除，何荣华将1810号房屋交付给原告。其后，原告就汪可嘉申请执行1810号房屋一事向北京市朝阳区人民法院提出执行异议。2013年5月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝执异字第00039号执行裁定书，以（2010）朝民初字第26341号民事判决书晚于查封生效为由，驳回了原告的异议请求。原告认为，争议房屋的所有权人系原告，而非何荣华，而该执行裁定书却忽略了这一核心、关键事实，进而导致执行裁定适用法律错误。对1810号房屋进行查封系依据何荣华与原告签订的《北京市商品房预售合同》及《﹤北京市商品房预售合同﹥之补充协议》，现双方的商品房预售合同已经解除，何荣华对该房屋不再享有任何权利，因此，对1810号房屋实施查封的依据已经丧失的情况下，执行法院应当解除对该房屋的查封、停止执行。同时，由于何荣华违反合同约定，未按时偿还银行按揭贷款，1810号房屋的产权从未转移登记至何荣华名下，至今仍登记于原告名下，该争议房屋的所有权一直为原告所有。因此，执行法院查封的争议房屋系执行案外人所有的财产，依法应当解除查封，停止执行。为此，原告诉至法院，请求法院判决停止执行1810号房屋。
被告汪可嘉辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为原告依据的判决书与我手中的判决书内容有矛盾。我对陈永文、何荣华享有债权，金额为219万元，在2009年4月的时候我向法院申请了保全，保全的财产就包括1810号房屋，另外还有一套房屋位于朝阳区朝阳北路107号院44号楼1303室。当时这两套房屋的市场价值加起来在200万元左右，其中1810号房屋价值130多万元。判决生效后，陈永文、何荣华未履行判决书内容。我于2009年11月申请强制执行，在执行过程中，执行庭对1810号房屋进行了续封，目前该房屋仍然处于查封状态，我还是要求继续执行1810号房屋以及另外一套房屋，以偿还陈永文、何荣华对我的债务。
被告何荣华、被告陈永文未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2007年10月29日，原告与何荣华签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：XXXX）及《﹤北京市商品房预售合同﹥之补充协议》，约定何荣华购买原告销售的1810号房屋，房屋的总价款为1343815元。随后，何荣华在北京银行股份有限公司红星支行（以下简称北京银行）办理了住房按揭贷款。何荣华与陈永文系夫妻关系。
2009年3月，汪可嘉向本院提出诉前保全申请，要求查封陈永文名下价值2000000元的财产。2009年3月26日，本院作出（2009）朝民保字第14663号民事裁定书，裁定查封被申请人陈永文价值2000000元的财产。裁定作出后，本院根据汪可嘉提供的保全线索，查封了1810号房屋。后汪可嘉将陈永文、何荣华诉至本院，要求二人支付欠款2190000元、赔偿经济损失120000元。2009年6月，本院作出（2009）朝民初字第15296号民事判决书，判决被告陈永文、何荣华于本判决生效后七日内给付原告汪可嘉货款2190000元。判决作出后，何荣华不服并向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第15792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年7月，原告将何荣华诉至本院，主张由于何荣华逾期向北京银行偿还按揭贷款，致使原告因承担保证责任而代何荣华向北京银行偿还了人民币784536.73元，根据补充协议的约定，何荣华的行为已经构成严重违约，请求法院判决解除双方于2007年10月29日签订的《北京市商品房预售合同》及《﹤北京市商品房预售合同﹥之补充协议》、将1810号房屋返还原告，并支付违约金134381元、支付原告代偿款人民币784536.73元。2011年1月20日，本院作出（2010）朝民初字第26341号民事判决书，判决：原告与何荣华于2007年10月29日签订的《北京市商品房预售合同》（编号XXXX）及《﹤北京市商品房预售合同﹥之补充协议》自本判决生效之日解除；何荣华于本判决生效后三十日内将1810号房屋交付给原告；何荣华于本判决生效后七日内支付原告违约金134381元；何荣华于于本判决生效后七日内给付原告代偿款784536.73元；原告于本判决生效后七日内返还何荣华购房款1343815元。该判决于2011年4月12日发生法律效力。
（2009）朝民初字第15296号民事判决书生效后，汪可嘉向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院以（2009）朝执字第12705号立案受理。案件执行过程中，原告依据（2010）朝民初字第26341号民事判决书提出异议，要求本院解除对1810号房屋的查封。2013年5月16日，本院作出（2013）朝执异字第00039号执行裁定书，认为“根据已查明的事实，汪可嘉与陈永文、何荣华买卖合同纠纷一案诉讼中，本院依申请执行人汪可嘉的申请裁定查封1810号房屋。后本院对案外人麒麟公司与被执行人何荣华商品房买卖合同纠纷案件所作的（2010）朝民初字第26341号民事判决书，是在本院对1810号房屋查封期间作出的，该法律文书晚于查封生效，故该判决不影响本院对1810号房屋采取的查封措施，本院查封1810号房屋符合法律规定，案外人麒麟公司所提异议请求，本院不予支持”，裁定驳回原告的异议请求。
经查，目前1810号房屋仍处于（2009）朝民初字第15296号案件的查封状态。另，1810号房屋一直登记在原告名下。
上述事实，有各方当事人提交的（2010）朝民初字第26341号民事判决书、生效证明书、房屋产权证、房号清单、（2013）朝执异字第00039号执行裁定书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：（2010）朝民初字第26341号民事判决书作出时，1810号房屋已经在（2009）朝民初字第15296号案件的查封之中。查封是保全措施的一种，是人民法院为了确保将来的生效法律文书得以顺利执行或者避免申请人遭受不可弥补的损害，为及时、有效地保护当事人或者利害关系人的合法权益，而采取的限制有关财产的处分或转移的强制措施。因此，在（2009）朝民初字第15296号案件尚未执行完毕之前，本院为了保护申请执行人汪可嘉的合法权利，依法对1810号采取强制措施，并不违反法律、行政法规的规定，原告要求停止对1810号房屋的强制执行，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告北京麒麟房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京麒麟房地产开发有限责任公司负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 凌 巍
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 孙 敏
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 郝 卓