江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初2432号
原告钟金虎，男，1962年4月25日生，汉族，住无锡市南长区。
委托代理人蔡凤珠，李平，江苏苏秦律师事务所律师，特别授权。
被告王莉莉，女，1973年10月13日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托代理人王锡良，江苏君诺律师事务所律师，特别授权。
原告钟金虎与被告王莉莉抵押权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟金虎及其委托代理人蔡凤珠，被告王莉莉及其委托代理人王锡良到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告钟金虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《抵押设立协议》无效。2、撤销王莉莉于2009年11月23日设立于无锡市景华苑11-601室上担保金额为18万元的抵押登记。事实和理由：2009年11月16日，其与陈洪伍签订了有关无锡市景华苑11-601室的房屋买卖合同，王莉莉系陈洪伍的代理人。2009年11月17日，其领取了上述房屋的产权证。2016年2月，其欲将该房屋出售，在办理过户手续时被告知该房屋上设立了金额为18万元的抵押登记，抵押权人系王莉莉。但其与王莉莉仅因上述房屋买卖事宜相识，并不熟悉，更没有金钱往来。钟金虎认为，《抵押设立协议》上虽有其本人签名，但王莉莉在中介上述房屋买卖过程中让钟金虎签署一系列文件，其并未注意到《抵押设立协议》的内容，实际上双方之间并不存在借款合意，王莉莉也并未向其交付18万元。根据我国《物权法》的相关规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，双方之间缺乏设立抵押权的合意，《抵押设立协议》应属无效，故抵押登记应予撤销。即使钟金虎与王莉莉之间成立18万元的借款关系，但王莉莉在借期届至后两年内并未向钟金虎主张归还，故该18万元债权已超出诉讼时效，根据我国《物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。因此相应抵押登记也应予撤销。
被告王莉莉辩称：《抵押设立协议》系双方真实意思表示，系担保王莉莉对钟金虎的18万元债权，钟金虎诉请撤销抵押登记缺乏法律依据。关于钟金虎主张的诉讼时效问题，王莉莉在抵押协议签订后多次向钟金虎催要还款，产生诉讼时效中断的法律效果，故王莉莉对钟金虎享有的18万元债权并未超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2009年11月16日，王莉莉作为陈洪伍的代理人与钟金虎签订《无锡市存量房买卖合同》，内容包括：1、陈洪伍将坐落于无锡市景华苑11-601室、建筑面积97.13平方米的房屋出卖给钟金虎。2、房屋成交总价为479700元。3、房款的支付方式为：买受人于2009年11月16日前支付首付款29700元，于2009年11月30日前办理完450000元的贷款手续。
2009年11月23日，王莉莉（甲方、抵押权人）、钟金虎（乙方、抵押人）签订《抵押设立协议》，内容包括：1、甲方因债权债务对债务人钟金虎享有债权金额18万元，为保证甲方债权的实现，乙方将景华苑11-601室的房屋抵押给甲方，债务履行期限为2009年11月23日至2010年11月23日；2、担保的主债权金额为18万元。3、本次抵押为余额抵押。王莉莉、钟金虎还共同签署了有关申请设立景华苑11-601室抵押登记的《无锡市房屋登记申请书》。2009年11月17日，钟金虎取得了上述房屋的产权证。2009年11月25日，王莉莉领取了本案所涉抵押的抵押权登记证书（权证号：锡房他证滨湖字第××号）。
就《抵押设立协议》中载明的18万元债权的由来，王莉莉陈述：其除了担任房屋买卖中介外，还偶尔兼职做借贷生意。在其中介景华苑11-601室房屋买卖过程中，钟金虎称需要资金周转向王莉莉提出借款，其为促成房屋买卖交易向钟金虎出借18万元，钟金虎口头称两三个月就能归还，故未约定利息。18万元款项均在2009年11月23日以现金方式在无锡市房屋产权监理处交付，在《抵押设立协议》签订前交付8万元，在《抵押设立协议》签订后交付10万元。钟金虎在起诉时及第一次庭审中主张《抵押设立协议》上并非其本人签名，在第二次庭审中又主张《抵押设立协议》上系其本人签名，但王莉莉在中介无锡市景华苑11-601室房屋买卖过程中让其签署一系列材料，其并未详看就签字了，故双方之间不存在借款合意，王莉莉也未交付18万元款项；钟金虎还称，王莉莉与钟金虎并不相熟，王莉莉在未约定利息的情况下向钟金虎出借18万元不符合常理。
王莉莉为证明其曾向钟金虎主张18万元债权、现未超过诉讼时效的事实，提供了证人宋某、唐某到庭作证。1、宋某当庭陈述，其与王莉莉2006年即相识，两人均从事房屋买卖中介及放贷生意。2011年，王莉莉告诉宋某无锡市景华苑11-601室业主向王莉莉借款18万元，王莉莉欲催要还款。自2011年起的每一年，都由唐某开车搭载宋某、王莉莉前往上述房屋催款，但始终没找到人。每次唐某均将车停放在小区外，由宋某、王莉莉进入小区，每次催要过程大概十分钟，没有进入大楼，只是在楼道门口外面按门铃。在当事人向证人发问阶段，钟金虎询问宋某，景华苑11-601室的具体位置，宋某陈述，位于无锡市景华苑A区大门进门左手第一幢。2、唐某当庭陈述，其与王莉莉系朋友关系，2006年相识。王莉莉告诉唐某，钟金虎欠王莉莉十余万元，自2010年年底起，每年均由唐某、王莉莉、宋某驱车前往景华苑催款，但都没找到人。每次均由唐某将车辆停放在小区门外，由宋某、王莉莉进入小区，王莉莉和宋某一般过了半个小时或一个小时回来，说没找到人就让唐某开车走了。唐某出庭作证前，在王莉莉委托代理人王锡良向其所作的陈述笔录中陈述，其开车将王莉莉、宋某送至景华苑11号门楼下，唐某在车上等她们。钟金虎对两位证人的证言质证意见如下：首先，宋某对于首次去景华苑催讨的时间与唐某陈述不一致。其次，宋某对于景华苑11-601室房屋位置描述错误。再次，关于催讨时间，宋某陈述十分钟就回去了，而唐某陈述半小时至一小时才回来，时间差距较大。最后，两位证人与王莉莉关系较为密切，证言不足采信。综上，两位证人的证言不能证明在借款届满起两年内存在诉讼时效中断的情形。王莉莉质证意见如下：对两位证人证言予以认可，两位证人在主要事实的陈述上没有矛盾，因事实发生时间距今较长，在细节方面有所出入属于正常范畴。另据本院查实，无锡市景华苑11-601室位于景华苑A区大门进门右手第一幢。
上述事实，有当事人陈述、房屋登记簿证明、无锡市房屋登记申请书、抵押设立协议、无锡市存量房买卖合同、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据钟金虎与王莉莉的诉辩称意见，本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在有关18万元的借款关系。2、如存在借款关系，抵押登记是否应予撤销。
关于第1项争议焦点，《抵押设立协议》由钟金虎、王莉莉签字确认并载明王莉莉对钟金虎享有18万元债权，现王莉莉主张上述债权系指钟金虎向王莉莉的借款，而钟金虎对于债权性质并未提出其他抗辩意见、也未举证推翻，本院认定18万元债权系借款性质。另外，王莉莉就款项交付过程作出了较为合理的解释，事实上双方还为此签署了《抵押设立协议》、《房屋登记申请书》并办理了抵押登记以担保该笔债权。因此本院认定钟金虎、王莉莉之间存在有关18万元的借款关系。钟金虎否认与王莉莉之间存在借贷合意并否认收到18万元款项，但钟金虎的上述主张存在诸多不合理之处：1、钟金虎在起诉时及第一次庭审中主张《抵押设立协议》并非其本人签名，此后又认可系其本人签名，前后陈述明显不一。2、钟金虎称其并未详看《抵押设立协议》内容即在该协议上签名，但钟金虎作为成年人，在处理房屋买卖过程中应知晓签署相关书面材料的法律后果。此外，《无锡市存量房买卖合同》与《抵押设立协议》签订在不同日期，钟金虎主张王莉莉在中介房屋买卖合同时让钟金虎签署一系列文件，其并未注意到《抵押设立协议》的内容，不符合常理。3、钟金虎在处理房屋买卖过程中签署了《无锡市房屋登记申请书》、《抵押设立协议》，故其在2009年即应知晓房屋被抵押，钟金虎主张其并未收到18万元款项，如果钟金虎的上述主张属实，那么在长达六年的时间段内钟金虎并未主张撤销抵押登记也不符合常理。另外，关于钟金虎提出，王莉莉与钟金虎并不相熟，王莉莉在未约定利息的情况下向钟金虎出借18万元不符合常理的抗辩主张。王莉莉主张，其为促成房屋买卖交易而出借款项，且钟金虎口头称两三个月即归还，因此王莉莉就钟金虎的上述抗辩主张已作出了一定解释，且钟金虎的上述抗辩理由也无法对抗钟金虎签订《抵押设立协议》、《房屋登记申请书》的事实。综上，本院驳回钟金虎关于确认《抵押设立协议》无效的诉讼请求。
关于第2项争议焦点，根据我国《物权法》的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。根据上述法律规定，主债权诉讼时效中断、中止、延长的，行使抵押权期间同样中断、中止、延长。因主债权早在2010年11月23日就已到期，故此，本案需审查王莉莉有无在诉讼时效期间内主张债权。本案中，王莉莉提供了证人宋某、唐某到庭作证以证实王莉莉曾多次前往无锡市景华苑11-601室向钟金虎催要还款。但证人证言存在以下不合理之处：1、宋某对无锡市景华苑11-601室具体位置的陈述与实际不符。2、唐某在陈述笔录中陈述，催要时车辆停放在景华苑11号楼下，在出庭作证时又陈述催要时车辆停放在景华苑小区门外。3、宋某、唐某两人就进入景华苑催讨的时间长度陈述出入较大。综上，本院就两位证人的证言不予采信。退一步说，不管是王莉莉还是两位证人均陈述，催要时并未找寻到钟金虎，故即使两位证人的证言属实，也无法证实催要的意思表示曾到达钟金虎或通常应到达钟金虎，不能产生诉讼时效中断的法律效果。本院认为，诉讼时效制度的功能之一在于催促当事人及时行使权利。在无法找寻到债务人或者债务人下落不明的情况下，法律规定的提起诉讼等方式也能够保障债权人的权利，但王莉莉在多次前往景华苑11-601室未找寻到钟金虎的情况下，并未采取其他合法、合理的方式及时行使权利，现王莉莉主张的18万元债权已超出诉讼时效，故王莉莉并未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权已经消灭，相应抵押登记应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、撤销锡房他证滨湖字第××号（房屋坐落景华苑11-601室、他项权利人王莉莉、债权金额18万元、登记日期2009年11月23日）的抵押登记。
二、驳回钟金虎的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，由钟金虎、王莉莉各半承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周愈佳
代理审判员 徐 璐
人民陪审员 肖锦芳
二〇一七年一月四日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。