江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终292号
上诉人(原审被告)：绍兴晓昱化工有限公司。住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：尉晓斌，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西中源化工有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：陈建新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人绍兴晓昱化工有限公司（以下简称晓昱公司）因与被上诉人江西中源化工有限公司（以下简称中源公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人晓昱公司的委托诉讼代理人俞惠南、被上诉人中源公司的委托诉讼代理人谢伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晓昱公司上诉请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1453号民事判决，改判驳回中源公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由中源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定证据严重错误。l、一审法院认定中源公司提交的证据一2016年1月5日《草甘膦购销合同》（以下简称2016年1月5日合同）为传真原件，该认定错误。中源公司在一审中提交的证据一并非传真件，该证据材料不具备传真件应当具备的要素，上面既没有传真号码，也没有传真时间，所涉及的公章等内容模糊不清，连复印件的条件都不具备，不应作为认定本案事实的证据。2、一审法院对中源公司提交的证据三《QQ聊天记录》的真实性、合法性及关联性均予以认定，该认定严重错误。(1)聊天记录对象身份无法识别。中源公司认为提交的聊天记录对象指向晓昱公司，但晓昱公司认为，仅该聊天记录不能指向晓昱公司，聊天对象的身份无法识别，故不能将聊天记录的内容认定为晓昱公司的意思表示；(2)聊天记录内容与本案无关联，从中源公司提交的聊天记录当中可见，聊天记录双方对于签订合同的目的非常明确，系用于开具银行承兑，与聊天记录双方的实际交易往来没有任何对应关系，与本案晓昱公司与中源公司之间的交易更没有任何关系；(3)《QQ聊天记录》与《草甘膦购销合同》无法相互印证，在《草甘膦购销合同》的真实性都无法认定的情况下，聊天记录是如何与《草甘膦购销合同》达到相互关联的效果，晓昱公司实在无法理解，一审法院在未说明任何理由的情况下，即认定上述两份证据之间的关联缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定事实错误。晓昱公司并未与中源公司在2016年1月5日签订过购销合同，也不存在收到该合同项下的货款，中源公司2016年1月19日开具的承兑汇票系用于支付晓昱公司所欠货款而形成的。另外，在双方的交易过程中，从未出现过先支付货款再发货的情形，将26万元承兑认定为先支付的货款不符合晓昱公司与中源公司之问的交易习惯。为此，晓昱公司认为，本案所涉26万元承兑系用于支付所欠的货款，晓昱公司不负有返还26万元的义务。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回中源公司的诉讼请求。
中源公司辩称，1、晓昱公司关于一审判决认定证据错误观点和理由不能成立。其提出的《草甘膦购销合同》并非传真原件的理由与客观事实不符，《草甘膦购销合同》本身就载明双方签订合同以传真形式签订，但该份合同没有以传真形式是因双方的传真设备存在故障。因此，通过微信和QQ形式来发送合同，中源公司提交了签订合同过程的聊天记录和发送文件的QQ记录，虽然未能提供传送文件中硬盘的底单，但这是因时间过长，中源公司电脑经过了系统重装，硬盘的文件找不到了，但聊天记录中有记录。以上事实证明合同是由晓昱公司先行盖章之后，再以扫描件形式通过QQ发送给中源公司，中源公司打印出来之后再盖章。因此，双方确实签订了中源公司在一审诉讼中提交的《草甘膦购销合同》。2、关于中源公司提供的双方工作人员签订合同的聊天记录问题。晓昱公司称聊天对象无法识别的问题，该聊天对象应岚是晓昱公司的员工，中源公司一方为财务人员，对象是明确的。双方的聊天内容清晰表明双方是为买卖货物而签订合同。根据聊天内容可知，晓昱公司询问是真签订合同还是为承兑，中源公司一方明确表明是真签订合同买卖货物，且银行承兑也需要合同，且进一步明确了货物价格等问题。因此，双方是签订正式买卖合同，双方签订合同的形式并未违反法律规定，且中源公司提供的证据足以证明中源公司依据合同履行了支付货款的义务，但晓昱公司没有履行交付货物的义务。3、晓昱公司未提供证据证明其主张的26万元是支付之前所欠货款，晓昱公司没有证据证明中源公司拖欠了货款。双方签订了两份合同，一份400余万元已经履行完毕，不存在任何纠纷。在之前合同履行过程中，有先付货款，也有先开具承兑汇票，发货后即使存在尾款未清，也会及时付清。本案所涉合同明确约定以承兑汇票支付货款，晓昱公司没有任何证据证明其主张的所谓交易习惯。且在一审诉讼中晓昱公司承认只是欠了尾款数万元，因此，中源公司不可能以26万元来支付几万元的尾款。综上，晓昱公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回晓昱公司的上诉请求，维持一审判决。
中源公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《草甘膦购销合同》，判令晓昱公司返还货款26万元。
一审法院认定事实：2016年1月5日，中源公司与晓昱公司以传真及QQ传输扫描图片文件的方式签订了一份《草甘膦购销合同》，约定由晓昱公司向中源公司提供草甘膦化工原料，由中源公司出具承兑汇票的方式支付货款，并约定中源公司交付了承兑汇票后即发货。合同还约定了其它的权利、义务。2016年1月19日，中源公司开出一张26万元的承兑汇票给了晓昱公司，晓昱公司出具收据一份。晓昱公司收到中源公司的承兑汇票后一直未履行合同义务，至今未向中源公司发货。为此中源公司要求解除双方签订的《草甘膦购销合同》，并返还货款26万元。
一审法院认为，中源公司与晓昱公司之间的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。晓昱公司在收到中源公司预付款后一直不履行合同主要义务，由此表明晓昱公司以自已的行为不履行合同义务，致使双方的合同目的无法实现，故中源公司要求解除双方签订的《草甘膦购销合同》的诉讼请求该院予以支持。从中源公司付款时间、付款方式及付款金额来看，与双方签订的《草甘膦购销合同》内容基本吻合，涉案26万元中源公司是基于该合同而支付给晓昱公司的预付货款，故合同解除后，基于该合同而取得的货款，晓昱公司理应返还给中源公司。晓昱公司辩称中源公司支付的款项是偿还之前所欠货款缺乏事实和法律依据，其抗辩意见该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十一条第二项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除中源公司与晓昱公司2016年1月5日签订的《草甘膦购销合同》；二、晓昱公司在判决生效之日起十日内返还给中源公司预付款26万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元、诉讼保全费1820元，由晓昱公司负担。
晓昱公司为证明其上诉主张，在本案二审诉讼期间提交了以下证据：
证据一、2016年6月12日《函》、2016年6月13日《函2》、2016年6月12日《关于中源化工与晓昱化工对账说明》、2016年6月14日《关于晓昱化工对账说明》各1份。拟证明：至2016年6月，双方之间还在对相互之间的往来进行对账，在对账过程中从未提到2016年1月19日支付的26万元承兑汇票是属于新合同签订之后的预付款，在中源公司出具的上述两份《对账说明》中，也从未提到要求晓昱公司返还26万元预付款的情况。双方之间从未就签订一份合同导致需要返还该合同项下预付款，仅仅是双方之间对争议进行对账。
证据二、2014年11月10日双方签订的《工矿产品购销合同》2份，前一份由晓昱公司盖章签字，传真给中源公司之后，由中源公司盖章之后再传回给晓昱公司，形成两份内容一致的合同，体现双方实际签订购销合同的过程。拟证明：中源公司在一审诉讼中提出的签订买卖合同的方式并不是双方一贯签订合同的方式，在一审判决中对于中源公司提交的买卖合同，一审判决认定为传真原件，且中源公司在诉状中称双方是通过传真方式签订合同，但中源公司对于一审提交的证据形成的方式有新的说法，前后不一致。
证据三、2015年12月8日传真形式签订的《草甘膦购销合同》2份。拟证明：中源公司在一审和二审中均陈述只签订过两份合同，事实上双方之间签订过多份合同，双方在之前存在往来，中源公司称在支付26万元之前双方权利义务已经完全结清的主张不能成立。
中源公司对上述证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，但两份《函》的形成系因中源公司向晓昱公司主张返还26万元，晓昱公司为少还钱而提出的理由，对此，中源公司出具了《对账说明》。事实上，双方之前的交易关系都已结清，在中源公司要求晓昱公司发26万的货物或还款之前，晓昱公司从未为之前的交易提出过还有货款未结的意见。至于2016年6月12日《函》中的内容，无论是结算价格，还是发货数量，都是晓昱公司一方的意见，与事实不符，且从这四份往来材料的本身内容也可看出是晓昱公司单方意见，特别是晓昱公司关于包装桶也要算入货款的主张缺乏依据。货物本来就是送货上门，且都系水剂，如合同未有另外约定，包装义务本身就在供货方，中源公司不应支付包装桶的费用。对证据二2014年11月10日合同，该合同是双方真实签订的合同，但这份合同是对一审中晓昱公司提供2014年10月20日、标的额为400余万元合同的价格进行调整而签订，仍是2014年10月20日合同项下因履行不同价格而签订的一份合同。签订方式也是与2016年1月5日本案所涉26万元合同一样，通网络聊天工具扫描后，以照片的格式发送给对方，因此，晓昱公司提供的合同文本上有黑色阴影。因此，该份合同虽然注明“传真”，但并非以传真方式签订。对证据三金额分别为402500元、735000元的2015年12月8日的两份合同，该两份合同是晓昱公司伪造的，双方从未签订过这两份合同。从这两份合同上中源公司公章分析，同一天签订的合同，加盖的中源公司公章却不一样，一个有编码，一个没有编码。而事实上公章上有编码是在公司两证(营业执照、组织机构代码)合一之后的事，中源公司是在2015年6月办理的两证合一。
中源公司为证明其辩称主张，在本案二审诉讼期间提交了《国内特快专递邮件详情单》1份，签收人为应岚。拟证明：应岚是晓昱公司的员工。
晓昱公司对中源公司提交的证据质证认为，对该证据形式上的真实性没有异议，但该份特快专递详情单上应岚签字下方冒号员工，不是应岚签的字，应岚是否为员工与本案没有关联性，QQ聊天记录中的应岚与快递签单中的应岚是否为同一人没有关联。即便QQ聊天记录中的应岚是晓昱公司的员工，晓昱公司也没有向其授权代表晓昱公司签订合同。
本院对双方当事人提交的证据综合认证如下，中源公司对晓昱公司提交的证据一的真实性没有异议，本院对晓昱公司提供的证据一的证据效力予以确认，并作为认定本案有关事实的依据，但证据一的两份《函》、两份《对账说明》不足以支持晓昱公司提出其并未于2016年1月5日与中源公司签订标的额为26万元的《草甘膦购销合同》的证明目的。中源公司对晓昱公司提交的证据二的真实性没有异议，本院对晓昱公司提供的证据二的证据效力予以确认，并作为认定中源公司与晓昱公司于2014年11月10日签订了一份《工矿产品购销合同》事实的依据。中源公司对晓昱公司提交的证据三，认为证据三的两份合同系晓昱公司伪造，对该两份合同，中源公司不予认可。本院认为，结合双方当事人提供的有关证据及陈述，中源公司与晓昱公司之间通过传真、网络聊天工具等方式订立买卖合同，一方持有的合同文本上己方的公章印记应为红色原章，对方的在合同文本上的公章印记为对方加盖公章后传真或发送图片后打印出的公章印记副本。晓昱公司提供的证据三均为复印件，且中源公司公章印记的编号无法识别，故本院对晓昱公司提供的证据三不予认可。对中源公司提交的《国内特快专递邮件详情单》，该详情单系一审法院向晓昱公司邮寄送达法律文书的回执联，记载收件人为“应岚”，与晓昱公司之间的关系为员工，并载明应岚证件号码为“330621198612295928”，晓昱公司认为QQ聊天记录中的应岚与快递签单中的应岚是否为同一人没有关联，但中源公司已提供上述证据用以佐证应岚为晓昱公司的员工，晓昱公司应提供相反证据证明其主张，但晓昱公司未提供相反证据。综上，本院确认该证据的证据效力，并作为认定由晓昱公司的员工应岚签收了有关法律文书的依据，并结合本案其它有关证据，上述回执联可证明中源公司提供的《QQ聊天记录》系其与晓昱公司的员工应岚的《QQ聊天记录》。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：应岚为晓昱公司员工，应岚于2016年1月5日通过QQ聊天软件与中源公司商谈签订2016年1月5日合同。
本院认为：本案的争议焦点为：一、2016年1月5日合同是否成立；二、晓昱公司是否应向中源公司返还26万元货款。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于2016年1月5日合同是否成立的问题
晓昱公司上诉认为，一审判决认定2016年1月5日合同为传真原件，认定错误，中源公司提交用以证明签订合同过程的《QQ聊天记录》与2016年1月5日合同缺乏关联。因此，晓昱公司并未与中源公司签订2016年1月5日合同，该合同并未成立。根据中源公司在一审中提交的《QQ聊天记录》“30%草甘膦30吨，41%草甘膦10吨”、“30%640041%7350”“是正式合同，银行办承兑也要合同”、“也是要购买这些，所以要付这些款”等内容，中源公司发出订立买卖合同的要约明确、内容具体，《QQ聊天记录》体现的货款总额应为265500元，该金额与2016年1月5日合同的标的额一致。同时，《QQ聊天记录》显示出中源公司与晓昱公司订立合同的具体过程，即由晓昱公司拟定合同条款，通过拍照形成图片由中源公司确认，而后由晓昱公司盖章并通过传真向中源公司发送合同文本。现中源公司提交了其已盖章确认的2016年1月5日合同，该合同供方处亦有晓昱公司的公章印记，结合中源公司已通过银行承兑汇票方式向晓昱公司支付26万元、应岚为晓昱公司员工等事实，本院认为，2016年1月5日合同已依法成立，且其内容亦未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。
二、关于晓昱公司是否应向中源公司返还26万元货款的问题
晓昱公司主张中源公司2016年1月19日开具的承兑汇票系其支付所欠晓昱公司的货款，对其上述主张，晓昱公司应提供证据予以证明。根据双方当事人的陈述，晓昱公司与中源公司确于2016年1月之前有业务往来，且晓昱公司在庭审后亦补充提交了其委托案外人于2016年1月前向中源公司发送货物的书面证明，但晓昱公司补充提交的书面证明的内容仅系案外人作出的受晓昱公司委托向中源公司发送部分货物的时间及数量，不能证明晓昱公司的上诉主张。且晓昱公司在本案一审及二审中提供的其它证据亦不能证明在2016年1月前的业务中中源公司尚欠晓昱公司货款。综上，晓昱公司提出的中源公司通过承兑汇票支付26万元系其支付所欠晓昱公司货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据晓昱公司与中源公司于2016年1月5日签订的《草甘膦购销合同》约定，中源公司负有向晓昱公司支付货款的义务，晓昱公司负有向中源公司发送货物的义务。现中源公司已开具出票日期为2016年1月18日的《银行承兑汇票》，晓昱公司于2016年1月19日向中源公司出具收到26万元的《收款凭证》。中源公司已向晓昱公司支付了2016年1月5日合同项下的26万元货款，而晓昱公司已明确表示不履行合同。因此，中源公司提起解除2016年1月5日合同，并要求晓昱公司返还26万元货款的诉讼请求于法有据，应予支持。
综上所述，晓昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人绍兴晓昱化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 马文利
审判员 袁飞云
二〇一七年六月五日
书记员 管林健