浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4195号
上诉人（原审被告）：绍兴汝博化工有限公司，住所地绍兴市绍兴（中国）染料城3-031号。
法定代表人：孙兴成，执行董事。
上诉人（原审被告）：孙兴成，男，1957年12月23日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：孙银刚，男，1986年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
三位上诉人的共同委托诉讼代理人：周旺盛，山西德珲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴兴亚热电有限公司，住所地绍兴市孙端镇海螺畈。
法定代表人：陈雅娟，董事长。
委托诉讼代理人：李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
上诉人绍兴汝博化工有限公司（以下简称汝博公司）、孙兴成、孙银刚因与被上诉人绍兴兴亚热电有限公司（以下简称兴亚公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汝博公司、孙兴成、孙银刚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回兴亚公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审适用简易程序违法。依据民诉法相关规定，只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件可以适用简易程序审理，上诉人在一审第一次开庭前已经明确否认借贷事实，并对借条中的笔迹形成时间和公章的真伪提出鉴定申请，故本案不属于简易程序的适用范围，应当以普通程序审理。2.双方没有借贷合意。借条是本案关键证据，借条作为自然人之间的借贷证据尚可，但作为法人之间的借贷证据则在形式和内容上均有欠缺。汝博公司如果向绍兴潘德砂洗有限公司（以下简称潘德公司）借款，应签订相关借贷协议，并经公司财务处理，但本案中只有借条，没有公司财务账目。借条上加盖的“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”的章在加盖时已作废，没有效力。借条上虽有绍兴市兴昌燃料有限公司的印章，但上诉人要求对该印章的真实性进行鉴定，若真实性不能确定，则更能证明汝博公司与潘德公司之间没有借贷合意。另外，借条中只有公司印章，没有承办人签字，存有蹊跷。3.潘德公司向汝博公司汇款属实，但不是交付本案借款。潘德公司汇款用途没有注明系借款，且分数次以电汇、网银等不同方式转账，说明双方款项往来频繁。一审将潘德公司转给汝博公司的款项认定为借款，而将汝博公司转给兴亚公司的8000多万款项认定为往来款，二者认定标准不一。
兴亚公司辩称，1.一审程序合法，上诉人在一审两次庭审中均未对本案适用简易程序审理提出异议。2.上诉人在一审第一次庭审中只对借条笔迹形成时间提出鉴定申请，因笔迹形成时间无法鉴定才在一审第二次庭审中提出对公章真伪进行鉴定，上诉人的行为存在拖延诉讼嫌疑。3.上诉人在一、二审中的主张均缺乏证据支持，被上诉人提交了借条和借款交付凭证，足以证明借贷事实。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2010年7月21日，汝博公司向潘德公司出具借条一份，载明：“因借款人绍兴市兴昌燃料有限公司（即绍兴经济开发区兴昌物资有限公司）尚欠中国银行袍江支行承兑汇票垫付款合计人民币4000000.00元，现无力偿还。经与绍兴县潘德砂洗有限公司协商，商定以上银行承兑汇票垫付款由绍兴县潘德砂洗有限公司代为偿还。因此，借款人特出具给绍兴县潘德砂洗有限公司该借条，借条向绍兴县潘德砂洗有限公司借款人民币3821643.94元，借款利率为9.6%，由借款人每月支付给绍兴县潘德砂洗有限公司。该借款由孙兴成、徐素琴、孙银刚担保，担保范围为借款本金和利息，以及为实现债权的相关费用。担保责任为连带担保责任。担保期限至本息全清。”借条右下方“借款人”三字处左方加盖有名称为“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”的印章，右方加盖有名称为“绍兴市兴昌燃料有限公司”的印章。孙兴成、孙银刚在“借款人”下方“担保人”处签名、捺印。2010年7月22日，潘德公司向汝博公司电汇1445143.94元。2010年7月23日，潘德公司向汝博公司分别网银转账26500元、100万元、65万元、70万元。潘德公司曾于2016年5月30日向汝博公司、孙兴成、孙银刚邮寄债权转让通知，均拒收。
同时认定，2011年4月至12月期间，汝博公司与兴亚公司之间有多笔款项往来。
另认定，汝博公司于2010年3月3日由“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”更名为“绍兴市兴昌燃料有限公司”，于2015年1月20日更名为绍兴汝博化工有限公司。汝博公司陈述，借条上“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”的印章由孙兴成加盖，之所以案涉借条出具当时未加盖名称为“绍兴市兴昌燃料有限公司”的印章，是因为当时公司仍在使用名称为“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”的印章，“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”的印章一直由孙兴成持有，直至2015年才交给相关管理部门。
一审法院认为，案件的争议焦点为案涉借条是否真实有效及借款有无实际发生。兴亚公司认为根据其提供的借条及转账凭证足以证明汝博公司向潘德公司借款3821643.94元的事实，汝博公司及孙兴成认为，借条出具当时下划线上内容均为空白，现下划线上的数字均系事后添加，兴亚公司提供的转账凭证也并非借条对应的借款，而是汝博公司与兴亚公司之间的其他经济往来。该院认为，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，加之兴亚公司已提供了潘德公司向汝博公司转账3821643.94元的凭证，足以证明汝博公司与潘德公司之间的借贷关系已实际发生。现潘德公司已将债权转让与兴亚公司，虽汝博公司、孙兴成、孙银刚拒收潘德公司邮寄的债权转让通知，但该院已向汝博公司、孙兴成、孙银刚送达了副本材料，债权转让通知应视为于副本送达之日即已送达，兴亚公司有权主张债权，该院对兴亚公司要求汝博公司归还借款3821643.94元及支付按借条约定的利息的诉请依法予以支持。孙兴成、孙银刚作为担保人在借条上签字，借条中未明确保证方式，应视为孙兴成、孙银刚债务承担连带保证责任，兴亚公司孙兴成、孙银刚承担连带清偿责任，该院依法亦予支持。汝博公司和孙兴成提出以下抗辩意见：第一，借条系对借条出具之前形成的借款的总结，兴亚公司提供的转账凭证项下的款项发生在借条出具之后，故借条不具真实性。该院认为，按照日常生活经验法则，借条既可作为欠条对过去欠款进行总结，也可以是为将来要发生的借款而事先向出借人出具的凭证，汝博公司以借款实际发生在借条出具之后推翻借条的真实性无依据，该院不予采信。第二，汝博公司和孙兴成抗辩借条中下划线上的数字系事后添加，当时正是因为下划线上数字空白才盖章、签字。但孙兴成、孙银刚未能就此举证证明，该院对其抗辩依法不予采信。第三，孙兴成认为借条中名称为“绍兴市兴昌燃料有限公司”的印章虚假并要求鉴定。该院认为，汝博公司及孙兴成自认，汝博公司于2010年3月3日由“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”更名为“绍兴市兴昌燃料有限公司”之后，“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”的印章一直由孙兴成持有，且更名后汝博公司仍在使用该枚印章。故借条上加盖的“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”的印章可以代表汝博公司，该份借条对汝博公司具有约束力。孙银刚经合法传唤未到庭，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汝博公司应归还给兴亚公司借款本金人民币3821643.94元，并支付该款自2014年6月24日起至款项还清之日止按年利率9.6%计算的利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、孙兴成、孙银刚对汝博公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费依法减半收取21622元，由汝博公司、孙兴成、孙银刚共同负担，于该判决生效之日起七日内履行。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。汝博公司在二审期间向本案申请调取一审两次开庭的庭审录音、录像，该申请不符合申请法院调取证据的法律规定，本院不予准许，并另以书面方式通知了汝博公司。汝博公司另向本院提交了两份鉴定申请，其中关于借条内容形成时间的申请事项在一审时已作司法鉴定，二审时再次提出不符合重新鉴定的法律要件；公章真伪的鉴定申请并无必要，理由于下文一并评析，故对该两份申请，本院均不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，兴亚公司要求汝博公司归还借款并支付相应利息，为此提交借条、债权转让通知、银行电汇及网银转账凭证以证明其主张事实。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。兴亚公司在提交借条之外，另有借款交付凭证可与借条相互印证，已足以证明潘德公司与汝博公司之间的涉案借贷事实。兴亚公司作为潘德公司涉案债权的受让者，其向汝博公司主张债权，应得到支持。孙兴成、孙银刚作为借款保证人，应当依约承担保证责任。汝博公司、孙兴成、孙银刚主张汝博公司与潘德公司没有借贷合意，认为绍兴经济开发区兴昌物资有限公司的公章在加盖时已经作废，绍兴市兴昌染料有限公司的印章是假章，并在二审中对该枚印章的真实性提出鉴定申请。汝博公司对孙兴成在借条上加盖绍兴经济开发区兴昌物资有限公司印章且孙兴成当时是汝博公司的法定代表人的事实没有异议，孙兴成本人对该事实也无异议。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定代表法人行使职权的负责人，法定代表人的履职行为将直接约束法人。基于孙兴成系汝博公司法定代表人的身份，涉案借条明确显示汝博公司为借条中的借款人，故孙兴成在借条上借款人处加盖公章的行为应认定为履职行为，体现汝博公司的意志，潘德公司与汝博公司已达成借贷合意，借条直接约束汝博公司。绍兴经济开发区兴昌物资有限公司的公章系失效公章的事实不影响孙兴成履职行为的认定，否定此类公司法定代表人职务行为的效力，将使得与公司签订合同的相对方处于不可控制的商业风险中，严重影响交易安全和交易效率，最终损害所有市场主体的利益。为平衡公司的利益，《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，公司如能举证证明合同相对方在签订合同时知道或者应当知道其法定代表人超越权限订立合同，公司不受合同约束。本案中，汝博公司未能举证证明潘德公司知道或者应当知道孙兴成超越权限订立合同，应承担不利法律后果。因此，汝博公司提出绍兴经济开发区兴昌物资有限公司公章已失效，双方无借贷合意的上诉理由不能成立，绍兴市兴昌染料有限公司印章的真实性亦无鉴定必要。关于借条主文内容，汝博公司主张借条中下划线上方手写内容系事后添加，但未提交相应的证据，该上诉理由不能成立。至于是否有汝博公司经办人签字，对认定合同效力并无影响。关于借款交付事实，汝博公司主张潘德公司未向其交付借款，该主张与已查明事实不符，潘德公司已向汝博公司交付了与借条对应金额的款项。汝博公司主张其与兴亚公司之间款项往来频繁，涉案款项不是借款，双方无借贷关系。本案借款的原始债权人是潘德公司，兴亚公司是事后受让债权，汝博公司与兴亚公司之间的款项往来与潘德公司与汝博公司之间的借贷关系无关，汝博公司以此主张借款未交付的上诉理由不能成立。另外，汝博公司、孙兴成、孙银刚主张一审适用简易程序审理有误。简易程序的实质是简化诉讼程序，缩短诉讼周期，并不剥夺当事人的诉讼权利。本案中，一审适用简易程序审理本案并未违反相关规定，故该项上诉理由不能成立。
综上，汝博公司、孙兴成、孙银刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43244元，由上诉人绍兴汝博化工有限公司、孙兴成、孙银刚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张银萍