浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第302号
原告：浙江超峰混凝土有限公司。
法定代表人：徐兴泉。
委托代理人：张浩然。
被告：宁波飞龙建设工程有限公司。
法定代表人：戴照飞。
委托代理人：罗人福。
原告浙江超峰混凝土有限公司（以下简称超峰公司）为与被告宁波飞龙建设工程有限公司（以下简称飞龙公司）买卖合同纠纷一案，于2011年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，并于2011年2月25日公开开庭进行了审理，原告超峰公司的委托代理人张浩然、被告飞龙公司的委托代理人罗人福到庭参加诉讼。庭审中，因被告飞龙公司向本院申请延期举证而休庭。2011年4月6日，本院再次对本案进行公开开庭审理，并当庭宣告判决，原告超峰公司的委托代理人张浩然、被告飞龙公司的委托代理人罗人福到庭参加诉讼。
原告超峰公司起诉称：被告飞龙公司因承建爱丽山庄住宅项目工程需要，分别于2006年5月1日和2006年7月25日与超峰公司签订了预拌混凝土买卖合同四份，合同对混凝土供应的地点、数量、价格、质量、技术标准、付款期限、违约责任等均做了明确约定。截止2008年8月，超峰公司根据飞龙公司的要求向其前述施工工地供应了各种规格的混凝土21103.5立方（其中由罗人福负责的标段为10463立方、由郑俊明负责的标段为10640.5立方），共计价款为4888740元（其中由罗人福负责的标段为2353618元、由郑俊明负责的标段为2535122元），按合同约定混凝土价款应于主体结顶两个月内付清，但经超峰公司多次催讨，截止2010年2月，飞龙公司仅分次支付了价款290万元（其中由罗人福负责的标段已支付127万元、由郑俊明负责的标段已支付163万元），余款1988740元（其中由罗人福负责的标段为1083618元、由郑俊明负责的标段为905122元）经超峰公司催讨未果，致使超峰公司蒙受巨额经济损失，为此超峰公司起诉至法院，请求判令：一、被告飞龙公司立即偿付货款1988740元；二、被告飞龙公司按每日万分之五偿付逾期付款利息损失至实际付款日止（暂计为750000元）；三、被告飞龙公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告超峰公司确认共计向被告飞龙公司供应的混凝土为21146.5立方，计价款为4885554元（其中由罗人福负责的标段为10506立方、计价款2350432元，由郑俊明负责的标段为10640.5立方，计价款2535122元），扣除飞龙公司已付货款290万元（其中由罗人福负责的标段已支付127万元、由郑俊明负责的标段已支付163万元），尚欠货款为1985554元（其中由罗人福负责的标段为1080432元、由郑俊明负责的标段为905122元），为此超峰公司变更诉讼请求为判令：一、被告飞龙公司偿付货款1985554元；二、被告飞龙公司偿付逾期付款利息损失695227.68元（其中由罗人福负责的标段逾期付款利息损失按货款本金1080432元按日万分之五自2009年9月15日计算至2011年4月6日为307382.90元，由郑俊明负责的标段逾期付款利息损失按货款本金905122元按日万分之五自2008年12月1日计算至2011年4月6日为387844.78元，两项合计695227.68元，此后至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失按日万分之五另计）；三、被告飞龙公司承担本案诉讼费用。
原告超峰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.超峰公司与飞龙公司于2006年5月1日、7月25日签订的买卖合同原件二份，用以证明双方就超峰公司为飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程中由郑俊明负责的标段供应预拌混凝土的相关事项进行了约定的事实；
2.超峰公司于2006年11月15日向飞龙公司发出的就天都城爱丽山庄一期住宅工程由郑俊明负责的标段所供混凝土价格进行调整的函原件二份，用以证明在合同履行过程中经超峰公司与飞龙公司协商后一致同意对超峰公司所供混凝土的价格进行调整的事实；
3.超峰公司与飞龙公司于2008年7月16日签订的补充协议原件一份，用以证明双方就超峰公司为飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程由郑俊明负责的标段截止2008年6月25日所供混凝土数量及货款的结算等事宜进行了约定的事实；
4.付款承诺原件一份，用以证明飞龙公司于2008年11月13日确认截止2008年10月26日超峰公司为由郑俊明负责的标段共计供货的数额并承诺付款的事实；
5.混凝土结算单原件二份，用以证明超峰公司在2008年7月16日与飞龙公司签订补充协议后又继续向飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程由郑俊明负责的标段供应混凝土，其中2008年8月6日经结算供货837立方，计价款为197292元，2008年9月2日经结算供货559立方，计价款为160414元的事实；
6.超峰公司与飞龙公司于2006年5月1日、2006年7月25日签订的买卖合同原件二份，用以证明双方就超峰公司为飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程中由罗人福负责的标段供应预拌混凝土的相关事项进行了约定的事实；
7.超峰公司于2006年11月15日向飞龙公司发出的就天都城爱丽山庄一期住宅工程由罗人福负责的标段所供混凝土价格进行调整的函原件二份，用以证明在合同履行过程中经超峰公司与飞龙公司协商后一致同意对超峰公司所供混凝土的价格进行调整的事实；
8.超峰公司与飞龙公司于2007年9月7日签订的总对账单原件一份，用以证明双方就超峰公司为飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程由罗人福负责的标段截止2007年8月所供混凝土数量及货款进行了结算的事实；
9.付款承诺原件一份，用以证明飞龙公司于2008年11月13日确认截止2008年10月26日超峰公司为由罗人福负责的标段共计供货的数额并承诺付款的事实；
10.混凝土结算单原件十份，用以证明超峰公司于2007年9月至2008年7月间向飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程由罗人福负责的标段继续供应混凝土，其中2007年9月27日经结算供货为186立方、计价款42408元，2007年10月29日经结算供货为326立方、计价款为75698元，2007年11月29日经结算供货为519立方、计价款为120800元，2007年12月27日经结算供货为394立方、计价款为90928元，2008年1月27日经结算供货为577立方、计价款为132908元，2008年3月26日经结算供货为371立方、计价款为84588元，2008年4月29日经结算供货为795立方、计价款为182108元，2008年5月27日经结算供货为939立方、计价款为215903元，2008年6月27日经结算供货为465立方、计价款为106652元，2008年7月28日经结算供货为77立方、计价款为18264元，以上10份结算单总计供货为4649方，计价款为1070257元的事实；
11.录音光碟及对话内容整理记录一份，用以证明超峰公司代理人拨打飞龙公司项目经理郑俊明的手机（号码为139××××5936）向其催款及飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程的结顶时间在2008年9月1日之前的事实；
被告飞龙公司答辩称：首先，对超峰公司庭审中确认的超峰公司为飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程（包括由罗人福负责标段与由郑俊明负责标段）所供混凝土数量及飞龙公司已付货款数额没有异议，对超峰公司根据调整后的混凝土价格计算的总价款数额及据此得出的飞龙公司尚欠超峰公司货款数额本身也没有异议，但2006年11月15日飞龙公司同意超峰公司关于所供混凝土价格的调整非其真实意思表示，而是受到了超峰公司的要挟，故应根据双方所签订的买卖合同中约定的价格来计算超峰公司所供混凝土的价款；其次，对超峰公司变更后的要求飞龙公司支付罗人福负责标段所欠货款自2009年9月15日起按合同约定以每日万分之五计算逾期付款利息损失及郑俊明负责标段所欠货款自2008年12月1日起按合同约定以每日万分之五计算逾期付款利息损失的诉讼请求没有异议。
被告飞龙公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：由杭州瑞鼎建材有限公司开具的增值税发票原件一份、由飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程项目部与杭州市建筑工程监理有限公司广厦天都城爱丽山庄项目监理部于2011年3月9日出具的说明函一份，用以证明飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程结顶时间为2009年7月15日，故超峰公司计算逾期利息损失的时间应从2009年9月15日开始。
被告飞龙公司对原告超峰公司提供的证据进行质证：对证据1、3、4、5、6、8、9无异议；对证据2、7的真实性无异议，但对合法性有异议，飞龙公司同意调整混凝土价格的原因是超峰公司以停止供货为要挟；证据10，经当庭与超峰公司核算，对超峰公司庭审中确认的上述供货数额无异议；证据11，真实性无异议，但不能证实飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程结顶时间在2008年9月1日之前。
原告超峰公司对被告飞龙公司提供的进行证据：对增值税发票形式的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该增值税发票所载内容不能证实飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程结顶时间为2009年7月15日；对说明函的真实性、合法性、关联性均有异议，主体工程结顶时间应以施工记录及监理记录为准，且该说明函无施工现场监理工程师的签名及监理公司的公章，故不能证实飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程结顶时间为2009年7月15日。
对原告超峰公司提供的证据，经飞龙公司质证对真实性均无异议，虽飞龙公司认为证据2、7所反映的混凝土价格调整并非其真实意思表示，但未提交证据证实，故本院对超峰公司提供的证据均作为认定本案相关事实的依据。对飞龙公司提供的证据，因飞龙公司在庭审中对超峰公司变更诉讼请求后所主张的逾期利息损失计算的起始时间无异议，故本院对该证据不予以评述。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告飞龙公司因承建天都城爱丽山庄的一期住宅工程与西面排屋工程而设立“宁波飞龙建设工程有限公司天都城爱丽山庄一期住宅工程项目部”，并由罗人福与郑俊明分别负责该项目部下属标段。2006年5月1日、7月25日，飞龙公司天都城爱丽山庄一期住宅工程项目部分别就罗人福、郑俊明负责的标段所需预拌混凝土与超峰公司签订四份买卖合同，对混凝土供应的地点、数量、价格、质量、技术标准等做了明确规定，合同同时均约定超峰公司给予飞龙公司一定数量的混凝土货款作为垫资款，并在主体结顶后2个月内付清所有混凝土货款，如飞龙公司逾期支付货款，则每天按逾期部分金额的万分之五支付逾期利息，发生纠纷时由超峰公司所在地人民法院管辖。合同签订后，超峰公司按约供货。2006年11月15日，超峰公司就上述四份合同项下混凝土价格调整事宜向飞龙公司发出函件四份，飞龙公司在上述四份函件上复函，确认经双方友好协商就混凝土价格调整事宜达成一致。
2007年9月7日，超峰公司与飞龙公司就天都城爱丽山庄一期住宅工程中由罗人福负责的标段截止2007年8月所供混凝土数量及货款等进行了结算，双方确认：2006年供货4969立方、计货款1073034元，飞龙公司已付货款55万元；2007年供货891立方、计货款207867元，飞龙公司已付货款27万元，同时扣除2006年12月多计算的3立方混凝土计货款726元，飞龙公司合计欠款为460175元。此后，超峰公司继续为罗人福负责的标段供货至2008年7月12日止，累计供货4649立方，计货款为1070257元。2008年11月13日，飞龙公司出具付款承诺书一份，承诺罗人福负责的标段所欠混凝土货款于2009年6月之前付清。但截止2010年2月，飞龙公司就罗人福负责标段共计仅支付货款127万元，余款1080432元至今未付。
2008年7月16日，超峰公司与飞龙公司就天都城爱丽山庄一期住宅工程中由郑俊明负责的标段截止2008年6月25日所供混凝土数量及货款等签订补充协议一份，双方确认超峰公司已供货9244.5立方，计货款2177416元，飞龙公司已付货款133万元，尚欠747416元（其中垫资款为462000元），飞龙公司同时承诺于2008年7月25日前支付除垫资款外的货款，并按约支付新增货款，同时于2008年11月30日付清垫资款。此后，超峰公司继续为由郑俊明负责的标段供货至2008年8月29日止，共计供货1396立方，计货款为357706元。2008年11月13日，飞龙公司出具付款承诺书一份，承诺对郑俊明负责的标段所欠混凝土货款进行付款。但截止2010年2月，飞龙公司就郑俊明负责标段共计仅支付货款163万元，余款905122元至今未付。
综上，飞龙公司共计尚欠超峰公司货款1985554元，同时双方在庭审中均确认罗人福负责标段所欠货款1080432元自2009年9月15日起计算逾期付款利息损失、郑俊明负责标段所欠货款905122元自2008年12月1日起计算逾期付款利息损失。因飞龙公司未付上述欠款，故超峰公司请求上判。
本院认为，原告超峰公司与被告飞龙公司之间的买卖合同关系合法有效，飞龙公司未按约支付货款，构成违约，其理应承担支付所欠货款并按约赔偿逾期付款利息损失的民事责任。飞龙公司抗辩称2006年11月15日同意超峰公司关于所供混凝土价格的调整系受超峰公司要挟而非其真实意思表示，应以买卖合同中约定的价格来计算超峰公司所供混凝土的价款，但飞龙公司并未举证证实，故该抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。原告超峰公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波飞龙建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江超峰混凝土有限公司货款1985554元；
二、被告宁波飞龙建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江超峰混凝土有限公司逾期付款利息损失695227.68元（计算至2011年4月6日，此后至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失按本金1985554元按日利率万分之五另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28246元，减半收取14123元，由被告宁波飞龙建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28246元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一一年四月六日
书记员 李 佳