wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0526执676号之一
申请执行人河南省神州典当有限公司。
被执行人谢占祥，男，1972年10月9日生。
关于申请执行借款合同纠纷一案，本院于2016年04月06日冻结了被执行人谢占祥在中国农业银行9559981357319911114账户内存款人民币665.04元，现因河南省神州典当有限公司与被执行人谢占祥达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人谢占祥在中国农业银行9559981357319911114账户内存款人民币1000000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏志明
二〇一七年九月二十八日
书记员 高 姗
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0725民初2733号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
被告刘国祥。
被告刘永伟。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告刘国祥、刘永伟借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费213元，减半收取107元，由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘文强
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴福娟
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠洛民诉保字第00005号
申请人吴正兴。
被申请人孟国良。
本院在审理申请人吴正兴与被申请人孟国良诉前财产保全一案中，申请人吴正兴于2015年7月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孟国良银行存款人民币27万元或查封、扣押其等额价值的财产，并已提供担保。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结孟国良银行存款人民币27万元或查封、扣押其等额价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵旭东
二〇一五年七月二十二日
书记员 杨雪霞
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0722民初2879号
原告：韩俊英，女，1953年3月10日生，汉族，农民，住长岭县。
被告：张红，女，1968年5月26日生，汉族，个体，住长岭县。
被告：刘文彬，男，1968年11月12日生，汉族，个体，住长岭县。
原告韩俊英与被告张红、刘文彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法进行审理。
韩俊英向本院提出诉讼请求：要求法院依法判令被告偿还原告欠款10000元。事实与理由：被告于2011年4月20日在原告处借款共计10000元用于家庭生活所用，并出具欠据一枚，现因原告急需用钱，就找到被告索要，被告推脱至今，故提起诉讼，请法院依法裁决。
本院经审查认为，长岭县公安局已对张红进行拘留，尚在调查中。本案民间借贷行为涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告韩俊英的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 葛伦富
二〇一八年八月二十日
书记员 单宝成
吉林省白山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)吉06刑再4号
原公诉机关吉林省临江市人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）单万江，男，汉族，1968年3月3日出生，高中文化，无职业。户籍所在地及居住地：吉林省临江市。因故意毁坏财物，于2014年3月5日被行政拘留十五日；因扰乱公共秩序，于2014年4月2日被行政拘留十日，2015年6月8日被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月18日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现已于2018年5月12日刑满释放。
辩护人赵俊侠，北京京师（天津）律师事务所律师。
吉林省临江市人民法院审理吉林省临江市人民检察院指控原审被告人单万江犯寻衅滋事罪一案，于2016年10月9日作出（2015）临刑初字第48号刑事判决。宣判后，单万江不服，提出上诉。本院于2016年12月25日作出（2016）吉06刑终105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述判决、裁定发生法律效力后，单万江于2017年2月14日向本院提出申诉（申请再审），本院于2017年3月23日作出（2017）吉06刑申3号驳回申诉通知书。单万江向吉林省高级人民法院提出申诉。吉林省高级人民法院于2018年4月2日作出（2017）吉刑申174号再审决定书，指令本院对本案进行再审。本院于2017年5月22日受理后，依法另行组成合议庭。于2017年5月24日将本案移送吉林省白山市人民检察院阅卷，吉林省白山市人民检察院于同年6月24日阅卷完毕。本院于2018年7月5日在本院第三公判庭依法公开开庭审理了本案。白山市人民检察院代理检察员刘鹏、葛建红出庭履行职务。原审上诉人单万江及其辩护人赵俊侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判决、裁定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）吉06刑终105号刑事裁定和吉林省临江市人民法院（2015）临刑初字第48号刑事判决；
二、发回吉林省临江市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季振生
代理审判员 张光政
代理审判员 王士霞
二〇一八年九月二十日
书 记 员 王洪博
北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)京02行赔终47号
上诉人（一审原告）许宏玉，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。
上诉人（一审原告）李仲合，男，1958年3月2日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。
法定代表人王文路，镇长。
上诉人许宏玉、李仲合因诉北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行赔初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
许宏玉、李仲合一审诉称，其二人系北京市房山区张坊镇广禄庄村村民，在广禄庄村经营石材加工，2011年，张坊镇政府发布修建京石二通道征地公告，并于2011年5月15日强制拆除了许宏玉、李仲合位于北京市房山区张坊镇广禄庄村内的石材厂，其中的55平方米房屋没有评估，也进行了强制拆除。据此许宏玉、李仲合向法院提起行政诉讼，请求：1.张坊镇政府按照拆迁安置补偿标准赔偿许宏玉、李仲合地上物补偿款、停产停业损失共计275万元；2.案件受理费由张坊镇政府承担。
2018年5月28日，一审法院作出（2018）京0111行赔初23号行政裁定认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案系许宏玉、李仲合在起诉张坊镇政府要求确认强制拆除行为违法一案时一并提起的行政赔偿之诉，因许宏玉、李仲合提起的确认强制拆除行为违法之诉已被（2018）京0111行初182号行政裁定书以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，故许宏玉、李仲合一并提起的本案行政赔偿之诉亦已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回许宏玉、李仲合的起诉。
许宏玉、李仲合不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。
张坊镇政府未提起上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，许宏玉、李仲合在起诉张坊镇政府要求确认强制拆除行为违法一案时一并提起本案行政赔偿诉讼，许宏玉、李仲合提起的确认强制拆除行为违法之诉已被（2018）京0111行初182号行政裁定书以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，故许宏玉、李仲合一并提起的本案行政赔偿之诉亦已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。综上，许宏玉、李仲合的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回许宏玉、李仲合的起诉并无不当，本院应予维持。许宏玉、李仲合的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审行政赔偿裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
审 判 员 李智涛
审 判 员 杨 波
二〇一八年八月十三日
法官助理 黄井沛
书 记 员 高 欢
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤18民申9号
再审申请人(原审被告):冯坚强，男，汉族，1981年3月6日出生，住肇庆市端州区。
再审申请人(原审被告):阳山利德合粉体材料有限公司，住所地：阳山县七拱镇吊鱼公村1号。
法定代表人:冯永强。
两再审申请人委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。
被申请人(原审原告):胡奕全，男，汉族，1975年3月26日出生，住阳山县。
再审申请人冯坚强、阳山利德合粉体材料有限公司因与被申请人胡奕全民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院(2017)粤1823民初610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯坚强、阳山利德合粉体材料有限公司申请再审称:一、本案遗漏有利害关系的第三人，基本事实没有查清。本案所涉借款不是被申请人直接支付给申请人，而是通过第三人黄少刚以银行转账的方式汇入申请人冯坚强的账户。被申请人在一审庭审笔录中也确认是通过其老表支付给申请人的，但对于实际支付人的具体情况并没有在庭审中予以查明，更没有通知其作为第三人参与本案进行查实。因此，黄少刚所汇款项是否就是本案中被申请人所主张的借款须进一步查明，本案应当追加黄少刚为第三人，进一步查明有关事实。二、本案有新的证据，证实实际借款本金只有192000元，并非20万元。一审时，申请人没有将银行明细打印出来，一审法院也没有要求提交，更没有查清实际汇款的具体情况。现从申请人提交的新证据中国农业银行卡交易明细清单中可以看到，2016年9月14日借款48000元，2016年9月29日借款96000元，2016年10月17日借款48000元。每次黄少刚代被申请人支付借款时都按照4%的月息提前扣除了利息，所以三次借款的本金总计只有192000元，并非20万元。三、被申请人所主张的本金中包含的前期利息明显高出了年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。一审判决申请人归还225000元本金并支付利息明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及第二十八条规定计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，被申请人通过黄少刚分三次实际支付的本金只有192000元，后于2017年1月20日补写总借条给被申请人，将之前未付的利息都列入了本金。借条中所写的225000元扣除实际支付本金192000元，利息应为33000元。但按照年利率24%计算到2017年1月20日的利息应为14112元，三项利息合计14112元。因此，被申请人所主张的225000元本金只能认定为206112元，超出的部分不应得到支持。综上所述，恳请贵院撤销广东省阳山县人民法院(2017)粤1823民初610号民事判决并发回重审。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，再审审查应围绕申请人再审请求的范围进行，对申请人未提出的请求事项，本院依法不予审查处理。
根据申请人申请再审的请求和事由，本案应审查的焦点问题为：一、原判应否追加黄少刚为第三人；二、原审判决认定借款本金225000元是否适当。
首先，对原判应否追加黄少刚为第三人的问题。原判中，被申请人胡奕全是以申请人出具的借据原件提起的诉讼，借据上亦注明有“冯坚强今借到胡奕全人民币现金225000元”等内容，即表明胡奕全是涉案借款的权利人，有权主张归还该借款；根据庭审笔录反映，该案在审理中已查明，涉案借款是胡奕全通过其“老表”转借给申请人，后来申请人改写借据转给胡奕全，即借款的经过和基本事实已经查明，且该案在审理过程中，并没有第三人对涉案借款主张权利。因此，原判不存在需要追加第三人的情况，申请人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，对涉案借款本金的认定问题。根据原审的庭审笔录反映，申请人在案件庭审中已认可胡奕全所主张的借款是由原借款本金200000元及利息25000元组成，且借款借据是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但申请人并未提出超过年利率24%部分利息不能计入借款本金的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，因涉案借款是借贷双方对前期借款本息结算后重新出具借据所形成，而申请人在原审中并未提出超过年利率24%部分的利息不能计入借款本金的主张，现申请再审再提出此主张理由不成立，原审判决根据涉案借据认定借款本金为225000元并无不当。申请人提交的中国农业银行卡交易明细清单在原审时已经存在，是因其主观原因未能及时提交，现申请再审提交已经逾期，不属于新的证据。此外，原审判决宣判后，申请人并没有对该判决提起上诉，现申请再审亦没有提供新的证据足以推翻原审判决。因此，申请人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，冯坚强、阳山利德合粉体材料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其申请再审的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回冯坚强、阳山利德合粉体材料有限公司的再审申请。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一八年六月五日
书记员 李紫娴
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0722民初3198号
原告：刘宝耐，男，1975年8月18日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被告：马良，男，32岁，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告刘宝耐与被告马良承揽合同纠纷一案中,原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王洪敏
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 杨 松
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0104刑初384号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人葛某，男，1978年5月27日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化程度，务工，住安徽省肥东县，户籍地安徽省肥东县。因本案于2017年11月3日被合肥市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月19日被合肥市公安局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2017]359号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。安徽皖建律师事务所龚前律师为葛某提供了法律帮助。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月1日，被告人葛某在午饭期间饮酒，当晚20时许，其驾驶临牌为沪Ｂ×××××号小型轿车从肥东县出发准备前往新桥机场，在行至长江西路与西一环路交口附近被执勤交警查获，后被带至医院抽血备检。
经鉴定，被告人葛某血液中乙醇含量为83.26mg/100mL，属醉酒。
2017年10月18日，本案被刑事立案。当日，被告人葛某经公安机关电话通知后自行到案，并如实供述了案件事实。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言，驾驶人信息查询，临时行使车号牌信息，现场检查报告书，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行政强制措施凭证，行政处罚决定书及告知笔录，案发现场方位图，抽血照片，视听资料，以及被告人葛某的户籍信息、归案经过、查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人葛某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人葛某经公安机关电话通知后自行到案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可对其从轻处罚。在具体处刑时还应一并考虑葛某醉酒的程度较浅、认罪悔罪态度较好，犯罪情节轻微等情节。据此，根据被告人葛某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人葛某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 倪娜
二〇一八年七月十六日
书记员 张翠
附本案适用的相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0802行初193号
原告廖志锋，男，1978年10月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告龙游县民政局，住所地浙江省龙游县龙洲街道文化西路5号。
法定代表人邹国宁，局长。
原告廖志锋与被告龙游县民政局民政行政登记一案，于2018年6月26日向本院提起诉讼，经双方同意，本院对该案进行诉前引调，交由行政争议调解中心组织先行调解。经本院行政争议调解中心组织协调，双方已就纠纷化解达成一致意见。本院于2018年7月16日对该案进行立案，并依法组成合议庭进行审理。同日，原告廖志锋向本院提交撤诉申请，以被告龙游县民政局已经拟撤销其与“张锐”的婚姻登记行政行为为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告廖志锋向本院申请撤回起诉，是其真实意思的表示，亦是对其诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告廖志锋撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告廖志锋负担。
审 判 长 秦新举
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 余河洲
二〇一八年七月十六日
书 记 员 卢琴香
吉林省白山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)吉06刑再3号
原公诉机关长白朝鲜族自治县（以下简称长白县）人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）关伟，男，满族，1967年4月14日出生，大专文化，原系长白县农业局纪检书记。户籍所在地及居住地：吉林省长白县。因涉嫌犯受贿罪，于2013年12月23日被刑事拘留，2014年1月4日被逮捕，同年2月12日被取保候审，同年9月2日被逮捕。现已于2017年3月12日刑满释放。
辩护人康国庆，吉林鑫鹏律师事务所律师。
吉林省长白县人民法院审理吉林省长白县人民检察院指控原审被告人关伟犯玩忽职守罪、受贿罪，王华、周军、付维素、胡玉娟犯行贿罪一案，于2014年9月2日作出（2014）长刑初字第27号刑事判决。宣判后，原审被告人关伟不服，提出上诉。本院于2014年12月16日作出（2014）白山刑二终字第55号刑事裁定，以“原审判决认定的部分事实不清”为由，发回吉林省长白县人民法院重新审理。吉林省长白县人民法院于2015年7月14日作出（2015）长刑初字第6号刑事判决。宣判后，关伟不服提出上诉；吉林省长白县人民检察院提出抗诉。本院于2016年4月28日作出（2015）白山刑二终字第85号刑事裁定，准许吉林省白山市人民检察院撤回上诉，并撤销原判，发回重审。吉林省长白县人民法院于2016年6月29日准许吉林省长白县人民检察院撤回对被告人王华、周军、付维素、胡玉娟的起诉，并于2016年9月30日作出（2016）吉0623刑初35号刑事判决。宣判后，关伟不服，提出上诉。本院于2016年11月29日作出（2016）吉06刑终89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述判决、裁定发生法律效力后，关伟于2017年1月5日向本院提出申诉（申请再审），本院于2017年2月3日作出（2017）吉06刑申2号驳回申诉通知书。关伟向吉林省高级人民法院提出申诉，吉林省高级人民法院于2018年3月20日作出（2017）吉刑申175号再审决定书，指令本院对本案进行再审。本院于2017年5月14日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年5月16日将本案移送吉林省白山市人民检察院阅卷，吉林省白山市人民检察院于同年6月16日阅卷完毕。本院于2018年7月5日在本院第三公判庭依法公开开庭审理了本案。白山市人民检察院检察员张常文、周翠敏出庭履行职务。原审上诉人（原审被告人）关伟及其辩护人康国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判决、裁定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）吉06刑终89号刑事裁定和吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2016）吉0623刑初35号刑事判决；
二、发回吉林省长白朝鲜族自治县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季振生
代理审判员 张光政
代理审判员 王士霞
二〇一八年九月十四日
书 记 员 王洪博
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)鲁0105行审57号
申请执行人济南市天桥区综合行政执法局，住所地济南市。
法定代表人李福利，局长。
委托代理人刘磊，该局工作人员。
委托代理人王艺群，山东齐邦律师事务所律师。
被执行人黄振涛，男，1983年10月5日出生，汉族，济南天志医院职工，住济南市。
申请执行人济南市天桥区综合行政执法局向本院申请强制执行济天城执处字（2017）第06043号《行政处罚决定书》，本院于2018年4月26日受理后，向被执行人黄振涛送达了强制执行申请书副本及听证通知书，后申请执行人济南市天桥区综合行政执法局以处罚决定存在瑕疵为由，于2018年5月17日向本院撤回强制执行申请。
经审查，本院认为申请执行人济南市天桥区综合行政执法局申请撤回强制执行申请的行为，是依法对其诉权的处分，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人济南市天桥区综合行政执法局撤回强制执行申请。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 张立谨
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李晓雪
5158
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初9667号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
被告李玉，女，1979年5月2日出生，汉族，住广东东莞市东城区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李玉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金196794.13元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年8月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。
经审理查明：2014年8月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金196794.13元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李玉于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金196794.13元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 章朝华
河南省新乡市牧野区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0711刑初251号
公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
被告人乔庆龙，男，1988年5月8日出生于新乡市，汉族，初中文化，无业，捕前住河南省。2017年6月29日因犯盗窃罪被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，2017年12月18日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年6月22日被刑事拘留；于2018年7月25日经新乡市牧野区人民检察院批准被逮捕。
新乡市牧野区人民检察院以新牧检公诉刑诉[2018]198号起诉书指控被告人乔庆龙犯盗窃罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员苗连林出庭支持公诉。被告人乔庆龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市牧野区人民检察院指控：
一、2018年6月19日14时许，被告人乔庆龙进入新乡市牧野区高湾村45号被害人武某的家中，盗走一辆小鸟牌电动自行车。当日14时30分许，被告人乔庆龙再次进入被害人武某的家中，盗走人民币207元和一辆赛克牌电动自行车。被告人乔庆龙将两辆车销赃所得赃款380余元和盗窃的赃款予以挥霍。
二、2018年6月21日14时许，被告人乔庆龙进入新乡市牧野区王村镇西王村261号被害人李某的家中，盗走一辆电动自行车。被告人乔庆龙销赃所得赃款240余元予以挥霍。
公诉机关认为，被告人乔庆龙以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人乔庆龙系累犯，应当从重处罚。并向法庭提交了相应的证据。
被告人乔庆龙对起诉书指控的犯罪事实无异议，不予辩解、辩护。
上述事实，被告人乔庆龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人乔庆龙照片、户籍证明，违法犯罪网络查询记录、新乡市牧野区人民法院刑事判决书、焦作市监狱罪犯前科证明，到案经过，现场勘验笔录、现场图、现场照片，对案照片、辨认现场笔录，新乡市公安局卫北分局扣押及发还物品、文件清单，新乡市牧野区价格认证中心价格认定不予受理通知书，被害人武某、李某的陈述，被告人乔庆龙的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔庆龙以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人乔庆龙在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人乔庆龙到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人乔庆龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月22日起至2019年3月21日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳至法院）。
二、责令被告人乔庆龙退赔被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 王宝峰
二〇一八年八月三十日
代书记员 赵茹宁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初13575号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘淑青，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所实习律师。
被告：无锡天脉聚源传媒科技有限公司，住所地无锡新区震泽路18号无锡软件园射手座A（幢）3楼。
法定代表人：WUXIN（伍昕），董事长。
委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告无锡天脉聚源传媒科技有限公司（以下简称天脉聚源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适��简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视公司的代理人郑欣，被告天脉聚源公司的代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视公司向本院提出诉讼请求：1.判令天脉聚源公司立即停止通过其经营的“天脉网”（域名：tvm.cn）提供影视作品《甄嬛传》的在线播放服务；2.判令天脉聚源公司赔偿我公司经济损失及维权合理开支共300000元。事实和理由：我公司是影视作品《甄嬛传》在中国大陆的独占性信息网络传播权人，并有针对侵权行为维权的权利，天脉聚源公司未经许可，在其经营的网站提供涉案作品的在线播放服务，侵害了我公司权利，故提起本案之诉。
天脉聚源公司辩称：我公司网站上播放涉案作品的行为不属于在线播放行为，而且在接到律师函之前已经全面关停了网站，一直没有盈利，对方主张的赔偿数额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
影视作品《甄嬛传》片尾显示署名“联合出品北京电视艺术中心有限公司上海尚世影业有限公司北京星格拉影视文化传播有限公司东阳市花儿影视文化有限公司”，另显示“本作品所有版权归属单位东阳市花儿影视文化有限公司”。
2011年10月25日，北京市广播电影电视局向涉案作品颁发了（京）剧审字（2011）第056号国产电视剧发行许可证，标明制作机构为北京电视艺术中心，合作机构为东阳市花儿影视文化有限公司、北京星格拉影视文化传播有限公司，长度为45分钟/集，共76集。
2011年10月28日，北京电视艺术中心有限公司出具了版权证明，表示其只拥有涉案作品的署名权，不拥有版权。2011��11月21日，上海尚世影业有限公司出具了版权证明，表示其只拥有涉案作品的署名权，不拥有版权。2011年10月28日，北京星格拉影视文化传播有限公司出具了版权证明，表示其只拥有涉案作品的署名权，不拥有版权。
2012年3月12日，东阳花儿影视文化有限公司出具授权书，将涉案作品的信息网络传播权及维权的权利，以独占专有的形式授权给乐视公司。
2015年3月5日，乐视公司的委托代理人登入天脉聚源公司运营的域名为“tvm.cn”的网站，在搜索栏中输入“甄嬛传”，显示有剧集共66集，分别点击播放第1集、第8集、第11集、第19集、第28集、第39集、第48集、第59集、第65集、第73集，均能拖动进度条正常播放，其内容与乐视公司主张的权利作品相应部分一致。上述过程由公证处进行了公证。
另查一，2012年5月3日，新网娱乐发布报道《<甄嬛传>首播收官戏里戏外“火苗”四起》，称“开播以来，《甄嬛传》曾创造了连续24天收视率第一名、连续34天网络点播量第一名的成绩。截止4月30日，《甄嬛传》网络总点播量超过24亿次”；2012年4月23日，金鹰网发布报道《<甄嬛传>被赞宫廷剧“珠峰”收视频破记录》，称“据不完全统计，电视剧《甄嬛传》去年11月在北京、广州、浙江等地面频道播出，取得了十分骄人的收视成绩和好评，有的城市收视数据逼近黄金档，在北京地区播出时最高收视率接近14个点，创下北京影视频道新播出纪录…该剧在东方卫视播出期间，本地收视率接近9个点，全国同时段卫视播出单集收视率高达1.76，并创下东方卫视电视剧播出以来收视最高值”。
另查二，乐视公司未对其主张的律师费举证。
以上证据，有视频截图、国产电视剧发���许可证、授权书、版权证明、公证书和当事人陈述在卷佐证。
本院认为，根据涉案电视剧片尾的署名及相应授权书，在无相反证据的情况下，可以认定乐视公司在授权地域和期限内取得了涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利。
天脉聚源公司未经许可，在其运营的网站向用户提供了涉案作品的在线播放服务，使用户可以在其选定的时间和地点获取涉案作品，侵害了他人的信息网络传播权，应立即停止侵权行为，并承担相应的赔偿法律责任。天脉聚源公司认为其网站上提供的不是在线播放服务，不属于侵害信息网络传播权的行为，对此本院认为该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，乐视公司未提交证据证明实际损失或天脉聚源公司的侵权获利，本院综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为��性质和情节等因素酌情确定。
乐视公司未对其主张的律师费举证，但有律师出庭，本院酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告无锡天脉聚源传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失100000元；
二、被告无锡天脉聚源传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司维权合理费用3000元；
三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债��利息。
本诉案件受理费2900元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担100元（已交纳），由被告无锡天脉聚源传媒科技有限公司负担2800元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 裘 晖
二〇一八年三月三十一日
书记员 杨品琛
书记员 梁 晨
河南省新乡市牧野区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0711刑初252号
公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
被告人马群，男，1973年12月16日出生于佳木斯市，汉族，文盲，无业，捕前住黑龙江省佳木斯市东风区。2017年12月15日因犯盗窃罪被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2017年12月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪被上网追逃，2018年7月13日至2018年7月16日被上海市公安局奉贤分局西渡派出所抓获后临时羁押于上海市奉贤区看守所。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月16日被刑事拘留；于2018年8月3日经新乡市牧野区人民检察院批准被逮捕。
新乡市牧野区人民检察院以新牧检公诉刑诉[2018]204号起诉书指控被告人马群犯盗窃罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员苗连林出庭支持公诉。被告人马群到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市牧野区人民检察院指控：
一、2018年5月27日7时许，被告人马群在新乡市卫滨区胜利路实验小学北约50米，看见被害人赛文兰独自步行，被告人马群佯装拾得并归还被害人赛文兰丢失的钱款，趁被害人赛文兰推拒之机，将被害人赛文兰手上的一枚戒指窃走，被告人马群销赃后将赃款予以挥霍。
二、2018年5月29日6时许，被告人马群在新乡市牧野区西干道与建设路交叉口南约5米路东，看见被害人刘某1独自步行，被告人马群佯装拾得并归还被害人刘某1丢失的钱款，趁被害人刘某1推拒之机，将被害人刘某1手上的一枚戒指窃走，被告人马群销赃后将赃款予以挥霍。
三、2018年5月30日6时许，被告人马群在洛阳市马路街与金业路交叉口西约30米处，被告人马群佯装拾得并归还被害人刘某2丢失的钱款，趁被害人刘某2推拒之机，将被害人刘某2手指上的一枚戒指捋下盗走，被告人马群销赃后将赃款予以挥霍。
公诉机关认为，被告人马群以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马群系累犯，应当从重处罚。并向法庭提交了相应的证据。
被告人马群对起诉书指控的犯罪事实无异议，不予辩解、辩护。
上述事实，被告人马群在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马群照片、户籍证明、身份证复印件，长胜派出所出具的马群现实表现，违法犯罪网络查询记录、上海市长宁区人民法院刑事判决书、释放证明书，抓获经过，奉贤区看守所羁押证明，到案经过，辨认笔录，洛阳市公安局老城分局情况说明，监控录像截屏，被害人刘某1戒指佩戴位置照片，新乡市牧野区价格认证中心价格认定不予受理通知书，在逃人员登记/撤销表，视听资料光盘二张，被害人赛文兰、刘某1、刘某2的陈述，被告人马群的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马群以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人马群在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人马群盗窃犯罪对象均为老年人，可以酌情从重处罚。被告人马群当庭认罪，可以酌情从轻处罚。
根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人马群犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2019年7月12日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳至法院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 王宝峰
二〇一八年八月三十日
代书记员 赵茹宁
陕西省靖边县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0824刑初328号
公诉机关靖边县人民检察院。
被告人冯某某，男，1983年11月30日出生，汉族，小学文化，务工人员，甘肃省庆阳市环县人，户籍所在地：甘肃省环县木钵镇，现住：靖边县四柏树村移民点。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月16日被靖边县公安局刑事拘留。现羁押于靖边县看守所。
靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕302号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人���检察院副检察长吕建荣、被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年7月16日0时55分许，被告人冯某某醉饮酒后驾驶宁A51H10黑色别克牌小型汽车，从靖边县四柏树移民点出发，准备去往靖边县老车站，行至靖边县老车站建行对面路段处时被民警当场查获。经鉴定，被告人冯某某血液中的乙醇浓度为84.90mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、破案报告及抓捕经过、血样提取登记表、鉴定委托书及鉴定结论通知书、驾驶人及机动车信息，被告人冯某某的供述，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某违反道路交通安全法律、法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人冯某某能自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、量刑情节，以及对于社会的危害程度，对被告人冯某某从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月16日起至2018年8月15日止），并处罚金人民币2000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直���向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢 中
二〇一八年七月十九日
书记员 高改荣
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更2905号
罪犯胡晓舫，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
郑州铁路运输中级法院于2003年6月6日作出(2003)郑铁中刑初字第11号刑事判决，认定被告人胡晓舫犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。河南省高级人民法院于2003年11月4日作出（2003）豫刑一复字第85号刑事裁定，核准原判以被告人胡晓舫犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2006年4月13日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2008年9月16日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年。经本院裁定，2010年9月25日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2012年9月14日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；2014年7月17日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；2016年4月27日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡晓舫减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯胡晓舫在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡晓舫在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五个表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胡晓舫在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯胡晓舫的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为三年。刑期自2008年9月16日起至2022年8月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周红川
审 判 员 赵云霞
审 判 员 刘 瑾
二〇一八年九月十四日
法官助理 刘小铭
书 记 员 刘 凯
陕西省靖边县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0824刑初258号
公诉机关靖边县人民检察院。
被告人于某某，男，1985年3月3日出生，维吾尔族，小学文化，务工人员，新疆霍城县人，户籍所在地新疆维吾尔自治区。2017年1月20日因犯盗窃罪被榆林市榆阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，于2017年6月14日刑满释放。2018年2月3日因涉嫌犯盗窃罪被靖边县公安局刑事拘留，同年3月6日经靖边县人民检察院批准逮捕，于同日被靖边县公安局执行逮捕。现羁押于靖边县看守所。
指定辩护人梁瑾，陕西秦靖律师事务所律师。
翻译人员伊力哈木*排尔哈提，男，2001年3月1日出生，，维吾尔族，高中文化，学生，新疆疏附县人，户籍所在地新疆维吾尔族自治区，系陕西省靖边县第三中学学生。
靖边县人民检察院以靖检诉刑诉[2018]227号起诉书指控被告人于某某犯盗窃罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员薛莉莉，被告人于某某及其指定辩护人梁瑾，翻译人员伊力哈木*排尔哈提到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月2日15时许，被告人于某某在靖边县张家畔镇北大街电信局对面米奇乐蛋糕店门口，将被害人张金娥上衣兜内的一部OPPO牌R9S手机（鉴定价为人民币1931元，已提取并发还）盗窃，得手后准备离开时，被正在巡逻的民警当场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、抓捕经过、到案经过及破案报告，证人高云、杨树枝、王洋的证言，被害人张金娥的陈述，被告人于某某的供述，价格认定结论书，辨认笔录、现场指认笔录、提取笔录及发还笔录等证据证实，足以认定。
另查明，被告人于某某曾因犯盗窃罪，于2017年1月20日被榆林市榆阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，于2017年6月14日刑满释放。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有书证刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。靖边县人民检察院指控被告人于某某江犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人于某某曾因盗窃被判处刑罚，具有前科劣迹，依法可从严惩处。被告人于某某当庭能自愿认罪，有悔罪表现，故可对其酌情从轻处罚。指定辩护人认为，被告人认罪态度好，且其盗窃系为给脑瘫儿子治病，希望法庭对其从轻处罚。经查属实，本院予以采纳。综合本案的犯罪事实、量刑情节，以及对于社会的危害程度，对被告人于某某在法定幅度内予以惩处。靖边县人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月3日起至2018年7月2日止），并处罚金人民币2000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 鲍登利
审 判 员 周 虎
人民陪审员 葛小强
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 陈 龙
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0241民初4936号
原告:张运珍，女，1966年3月13日出生，贵州省沿河县人，住该县，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。
被告：邓国胜，男，1973年6月12日出生，重庆市涪陵区人，住该区。
第三人：张娅琴，女，1978年7月6日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告张运珍诉被告邓国胜、第三人张娅琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24立案受理，依法适用简易程序进行审理。
原告张运珍向本院提出诉讼请求：1、被告邓国胜对（2015）秀法民初字第02870号《民事调解书》所确定的应由张娅琴承担的债务承担连带清偿责任，即由被告邓国胜与张娅琴连带偿还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，从2016年6月30日起按年利率6%加倍计算至款项付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓国胜与第三人张娅琴系夫妻关系，被告于2013年7月31日向原告借款20000元。原告诉至法院后，经法院调解，双方达成调解协议，由张娅琴在2016年6月30日前偿还原告20000元，秀山法院出具了（2015）秀法民初字第02870号《民事调解书》予以确认。原告认为，对张娅琴与原告达成的调解协议应由张娅琴偿还的借款系夫妻共同债务，邓国胜负有与张娅琴连带偿还的义务。故特诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人构成重复起诉……已经受理的，裁定驳回起诉。”本案原告已于2015年8月24日针对被告邓国胜、张娅琴与其民间借贷纠纷向本院提起了诉讼，要求二被告连带偿还原告借款20000元。经法院调解，原告与被告张娅琴达成协议，由被告张娅琴在2016年6月30日前偿还张运珍20000元，张运珍自愿放弃其他诉讼请求，本院作出了（2015）秀法民初字第02870号民事调解书予以认定。现原告再次就同一案件事实向本院提起诉讼，再次要求被告邓国胜就该笔借款承担连带偿还责任，本院认为，对被告邓国胜的责任承担，（2015）秀法民初字第02870号案件已经进行了处理，原告在该案中已经承诺放弃其他诉讼请求，是对自己权利的处分，合法有效，不能再次要求被告邓国胜承担连带责任，其本次起诉的行为已经构成重复起诉，根据前述法律规定，本院不应再对本案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下:
驳回原告张运珍的起诉。
案件受理费300元，予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 何晶
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张路
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更2922号
罪犯高桂兰，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省宜城市人民法院于2016年4月7日作出(2016)鄂0684刑初21号刑事判决，认定被告人高桂兰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯高桂兰减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯高桂兰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯高桂兰在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二个表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯高桂兰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯高桂兰的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2015年11月29日起至2018年9月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 瑾
审 判 员 周红川
审 判 员 赵云霞
二〇一八年九月十四日
法官助理 刘小铭
书 记 员 韩 贝
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘0521刑初163号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人唐志祥，男，1971年4月5日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，无业，住邵东县。2012年8月20日，因犯破坏电力设备罪被邵东县人民法院判处有期徒刑三年，2014年11月29日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月19日被邵东县公安局刑事拘留，2018年2月1日被逮捕。现羁押于邵东县看守所。
湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2018）170号起诉书指控被告人唐志祥犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。湖南省邵东县人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人唐志祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月22日，被告人唐志祥伙同姜姚（在逃）在邵东县汽车西站侧面的居民楼十栋的巷子里采用撬锁搭线的方式盗走被害人肖某的一台价值人民币3,042元的两轮摩托车，后由被告人唐志祥将所盗摩托车藏匿在邵东县牛马司镇跃华村刘栋梁家。该摩托车于被盗当天17时被邵东县公安局民警查获并发还给肖某。
上述事实，被告人唐志祥在开庭审理过程中无异议，并有被害人肖某的陈述，证人刘某的证言，指认现场、盗窃物品照片、户籍资料及刑事判决书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人唐志祥以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐志祥犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人唐志祥起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人唐志祥系累犯，予以从重处罚。本案被盗车辆已追回并发还给被害人，可对被告人唐志祥酌情予以从轻处罚；被告人唐志祥认罪态度较好，酌情予以从轻处罚；公诉机关对被告人唐志祥的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款。第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐志祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月19日起至2018年9月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖卫华
人民陪审员 李雪军
人民陪审员 唐斌初
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 聂佳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更2865号
罪犯徐廷梅，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市硚口区人民法院于2015年8月12日作出(2015)鄂硚口刑初字第00492号刑事判决，认定被告人徐廷梅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金45000元（已缴纳）。被告人徐廷梅不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月18日作出(2015)鄂武汉中刑终字第01022号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯徐廷梅减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯徐廷梅在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯徐廷梅在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三个表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯徐廷梅在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯徐廷梅的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2014年11月14日起至2018年9月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵云霞
审 判 员 周红川
审 判 员 刘 瑾
二〇一八年九月十三日
法官助理 刘小铭
书 记 员 韩 贝
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更2963号
罪犯左静，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市江汉区人民法院于2015年7月23日作出(2014)鄂江汉刑初字第01272号刑事判决，认定被告人左静犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产10000元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯左静减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日在湖北省武汉女子监狱开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派王某、谭某、金某出庭履行职务。湖北省武汉女子监狱刑罚执行科高某、郑某代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯左静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯左静在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯左静的刑罚减去有期徒刑八个月。
湖北省武汉市人民检察院认为，罪犯左静在服刑期内确有悔改表现，符合减刑条件，执行机关报请程序合法，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯左静在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四个表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯左静在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯左静的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2014年6月27日起至2019年4月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵云霞
审 判 员 周红川
审 判 员 刘 瑾
二〇一八年九月十四日
法官助理 刘小铭
书 记 员 韩 贝
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终1060号
上诉人（一审原告）吴陶义，男，1964年12月1日出生，汉族，无业，住四川省郫县。
被上诉人(一审被告)北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制处干部。
上诉人吴陶义因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）信息公开一案,不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初190号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
吴陶义向一审法院诉称：其于2017年9月19日以邮寄方式向西城公安分局递交了政府信息公开申请书，西城公安分局于2017年10月11日作出西城公安分局（2017）第185号—非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），吴陶义认为西城公安分局违反法律规定，为此提起诉讼，请求一审法院撤销被诉告知书，并责令西城公安分局依据申请依法作出信息公开答复。
一审法院经审理查明如下事实：2017年9月，吴陶义向西城公安分局提出政府信息公开申请，要求获取“……2017年8月28日，申请人在你局辖区府右街派出所被训诫的视频资料及训诫书的政府信息……”的信息。2017年9月25日，西城公安分局作出西城公安分局（2017）第971号
--回《登记回执》，后于2017年10月11日作出被诉告知书。吴陶义对上述被诉告知书不服，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，吴陶义向西城公安分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回吴陶义的起诉。
吴陶义不服一审裁定，上诉至本院，认为一审法院认定事实错误、程序违法，请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，裁定驳回起诉。吴陶义向西城公安分局申请公开的“在你局辖区府右街派出所被训诫的视频资料及训诫书的政府信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，一审法院裁定驳回吴陶义的起诉正确，本院予以维持。吴陶义所提上诉理由没有事实根据及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 波
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 李智涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 励小康
书 记 员 蒋园园
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3821号
原告:陈发英，女，1965年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
委托代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。
被告:重庆荣第房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇过境公路126号，统一社会信用代码91500231790722517H。
法定代表人：胡钦华，该公司执行董事。
委托代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
原告陈发英诉被告重庆荣第房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序，并公开开庭审理了本案。原告陈发英及其委托代理人黄伟，被告重庆荣第房地产开发有限公司委托代理人闵书全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告重庆荣第房地产开发有限公司依约交付房屋（住宅）一套并完善不动产登记；2.判令被告重庆荣第房地产开发有限公司支付违约金3000元。事实及理由:2004年4月20日，重庆万联房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的匡中华（原告陈发英之夫）签订了《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定甲方安置乙方二室二厅住房一套，面积（60—80）80—100平方米，乙方安置房的选择方式按照先拆迁先选择的原则，取得拆迁序号即为选择安置房的序号。次日，万联公司出具两张收据。但是万联公司至今都未与原告陈发英结清房款，更未交付房屋。原告陈发英认为拆迁安置应当履行，遂诉至法院，望判如所请。
被告重庆荣第房地产开发有限公司辩称：我公司与原告陈发英并未签订《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》，原告陈发英诉称房屋拆迁安置补偿合同关系并不成立。我公司只与匡中华签订过《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》，且该协议已经履行，现只剩办理产权登记。请求驳回原告陈发英的诉讼请求。
原告陈发英围绕诉讼请求依法举示了其身份证复印件、结婚证复印件、《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》复印件、收据复印件、《重庆荣第房地产开发有限公司关于小区一、二期工程拆迁房屋安置户安置房处理的通知》等证据；被告重庆荣第房地产开发有限公司对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为以上证据达不到原告的证明目的。
被告重庆荣第房地产开发有限公司举示了《房屋拆迁许可证》、垫江县国土资源和房屋管理局《关于垫江旧城改造项目变更开发商的复函》、《关于垫江旧城改造项目变更开发商的情况说明》、垫江县国土资源和房屋管理局《关于同意垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置方案的批复》、《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》、垫江县建设工程房屋拆迁一、二期未安置户安置房结账单、付款凭证等证据；原告陈发英对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》、垫江县建设工程房屋拆迁一、二期未安置户安置房结账单、付款凭证达不到其证明目的。
对于原、被告双方提交的上述证据，本院经庭审质证予以确认并在卷佐证。
根据原、被告双方的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
原告陈发英与匡中华系夫妻关系，二人于1986年8月10日办理结婚登记手续。
2004年4月20日，匡中华作为乙方与作为甲方的重庆万联房地产开发有限公司签订了《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除所有权属乙方的房屋，位于建设工程方位内北外街126-3号，房屋用途为住宅，结构为砖木，建筑面积66.12平方米。甲方应支付乙方房屋拆迁补偿金、附属设施补偿费、搬家补助费、临时安置补偿费、经济损失补助费、提前搬迁奖励费六项总额为32203.02元。拆迁安置条款约定安置房地点甲方按照《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置方案》的安置区域划分：北外街被拆迁房屋，商业门市安置在B、C组团临北外街的底层和C组团临2栋房的底层，住宅安置在B组团1栋房3层以上、2栋房3层以上、3栋房2层以上。选房方式甲方安置乙方二室二厅住房一套，面积（60-80）80-100平方米。乙方安置房的选择按照先拆迁先选择的原则，取得的拆迁号即为选择安置房的序号。安置房的价格结算方式乙方安置房面积在应该安置面积内的房屋面积按照建设工程房屋拆迁时同地段同用途新建商品房交易平均价格住宅560元/平方米，办公用房580元/平方米，超出应安置房面积部分的超面积按市场价格结算。
2004年4月21日，重庆万联房地产开发有限公司向匡中华出具收据一张，收据载明“交款单位匡中华人民币叁万玖仟贰佰元正￥39200收款事由安置房款（70㎡×560=39200）”。同日，重庆万联房地产开发有限公司向原告陈发英出具收据一张，收据载明“交款单位陈发英人民币贰万零伍佰元正￥20500收款事由预购D组团一栋房住宅一套70㎡，单价650元/㎡，尚欠购房款25000，安置完毕后选择购房”。
2006年，因重庆万联房地产开发有限公司法定代表人封厚成死亡，公司处于瘫痪及项目开发建设是重庆荣第房地产开发有限公司独立投资和经营的实际情况，旧城改造项目国有土地的使用权属变更为重庆荣第房地产开发有限公司开发经营，并由重庆荣第房地产开发有限公司独立承担相应的经济和法律责任。
2017年9月25日，重庆荣第房地产开发有限公司与匡中华结算，重庆荣第房地产开发有限公司向匡中华支付逾期过渡费15947.7元（2006.4.20—2010.8.31）、25609.6元（2010.9.1—2017.9.6）、违约金3220.3元、未完善设施补偿费2600元，合计47377.6元。
2017年10月13日，原告陈发英向本院提起诉讼，要求被告重庆荣第房地产开发有限公司依约交付房屋（住宅）一套并完善不动产登记，并支付违约金3000元。
本院认为，匡中华与重庆万联房地产开发有限公司签订《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》约定重庆万联房地产开发有限公司对匡中华的拆迁后进行安置补偿。其后，重庆荣第房地产开发有限公司对重庆万联房地产开发有限公司江县城建设工程权利义务进行承接。原告陈发英虽然与匡中华系夫妻关系，但是其不是《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》相对方，其依据《垫江县城建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》要求被告重庆荣第房地产开发有限公司交付房屋进行补偿安置的请求不能成立。诉讼中，原告陈发英举示的证据不足以证明重庆万联房地产开发有限公司与陈发英之间发生了房屋拆迁补偿安置协议法律关系。据此，对于原告陈发英的诉讼请求，本院不予支持。被告重庆荣第房地产开发有限公司抗辩理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条，判决如下：
驳回原告陈发英的诉讼请求。
案件受理费减半收取2248元，由原告陈发英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 员 金 玲
二〇一七年十一月二十日
法官助理 吕 建
书 记 员 吴小庆
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更2856号
罪犯辛家兰，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2012年10月30日作出(2012)鄂武昌刑初字第00802号刑事判决，认定被告人辛家兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金15000元（已缴纳）。被告人辛家兰不服，向本院提出上诉。本院于2012年12月19日作出(2012)鄂武汉中刑终字第00692号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年5月5日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2016年9月26日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯辛家兰减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日在湖北省武汉女子监狱开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派王某、谭某、金某出庭履行职务。湖北省武汉女子监狱刑罚执行科高某、郑某代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯辛家兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯辛家兰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯辛家兰的刑罚减去有期徒刑八个月。
湖北省武汉市人民检察院认为，罪犯辛家兰的减刑符合法律规定的基本条件和程序规定，但提请减刑九个月幅度不当，未综合考虑从严掌握的情形，建议对其减刑幅度控制在八个月以内。请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯辛家兰在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五个表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯辛家兰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯辛家兰的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2012年3月26日起至2024年9月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵云霞
审 判 员 周红川
审 判 员 刘 瑾
二〇一八年九月十四日
法官助理 刘小铭
书 记 员 韩 贝
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0722民初2946号
原告：张宏，男，1994年2月25日生，汉族，国家电网职员，住长岭县。
委托诉讼代理人：张俊明，男，年月日生，汉族，农民，住长岭县。
被告：田德富，男，1977年3月5日生，汉族，农民，住长岭县。
本院在审理原告张宏与被告田德富身体权纠纷一案，原告张宏于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张宏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张宏撤诉。
本案受理费500元，减半收取，由原告负担250元。
审判员 葛伦富
二〇一八年八月二十三日
书记员 单宝成
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)鲁0105行审53号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人董晓鹿，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人丁长英，女，1943年12月12日出生，汉族，住山东省禹城市。
申请执行人济南市国土资源局于2018年3月30日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2017年8月4日作出济国土资罚字（2017）第4063号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：丁长英未经批准，于2017年3月擅自占用济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会集体未利用地4496.09平方米建设物流大棚。2017年5月底建成物流大棚1座，并硬化了水泥地面。截止立案调查时，地上建筑物未发生变化，已投入使用，建成建筑面积约3000平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令丁长英将非法占用的4496.09平方米集体土地退还给济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会。2、对丁长英非法占用济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会4496.09平方米未利用地行为，按非法占地每平方米15元处以罚款，计67441元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2017年8月4日作出的济国土资罚字（2017）第4063号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求对丁长英非法占用济南市天桥区药山街道办事处新徐社区居民委员会4496.09平方米未利用地行为，按非法占地每平方米15元处以罚款，计67441元。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2017年8月4日作出的济国土资罚字（2017）第4063号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人丁长英在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、被执行人丁长英于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款67441元，交纳至济南市天桥区人民法院。
三、执行费911元，由被执行人丁长英承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李晓雪
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终651号
上诉人（一审原告）汪存明，男，1967年12月21日出生，住湖北省郧县。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理委员会（北京市海淀区交通委员会、北京市海淀区城乡环境建设管理委员会办公室），住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人赵寒，主任。
委托代理人张礼静，北京市海淀区城市管理委员会工作人员。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
上诉人汪存明因行政处理意见一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初474号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
一审法院经审理查明：北京市海淀区城市管理委员会（北京市海淀区交通委员会、北京市海淀区城乡环境建设管理委员会办公室）（以下简称海淀区城市管委）于2018年3月20日向汪存明作出海城市委行政信（访）〔2018〕LF001号《行政处理意见书》，主要内容为：“一、关于上岗证京联顺达伪造问题根据您的问题，我单位与京联顺达公司进行了约谈，该公司表示不存在伪造上岗证之事，并于近期，对该公司部分路侧收费人员上岗证进行了抽查，尚未发现持假证上岗问题，您提供的有关证据缺乏相应事实依据，无法证明上岗证伪造事宜。二、关于北京市京联顺达公司停车场项目承包经营协议书根据《北京市海淀区人民法院民事判决书》（2015）海民初字第37175号：汪存明与京联顺达公司不符合法律规定的承包合同的构成要件，汪存明与京联顺达公司之间具备了劳动关系的构成要件。该问题法院已判决，不存在您提出的问题。三、关于志新东路京联顺达公司超范围经营问题根据《北京市机动车停车管理办法》（第252号），对于违反停车管理服务规范和标准的，由城市管理综合执法部门给予相关警告与行政处罚，我单位没有对上述违法行为的处罚权限，也没有实施行政处罚行为。您提出的该问题，我单位已通知区相关执法部门、单位进行了执法检查，鉴于现场检查时发现的经营服务问题，现场进行了批评教育，并于2017年底取消了该公司对该道路的路侧停车经营管理权。”汪存明对该《行政处理意见书》第一、二、三条不服，提起行政诉讼。
2018年5月25日，一审法院裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该案中，海淀区城市管委作出《行政处理意见书》，该《行政处理意见书》未对汪存明的权利义务产生影响，汪存明与该《行政处理意见书》没有直接的行政法律上的利害关系；汪存明并非该案的利害关系人，其不具有作为原告的诉讼主体资格，故对其起诉应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回汪存明的起诉。
上诉人汪存明不服，向本院提起上诉，请求依法撤销海淀区城市管委作出的《行政处理意见书》，撤销一审裁定，责令被告依法行政，查清一审（2018）京0108行初977号认定错误、（2018）京0108行初318号行政复议认定错误、（2018）京0108行初474号没有行政复议认定错误，判决海淀区城市管委连带赔偿原告精神损失费，海淀区城市管委承担本案全部诉讼费用。其上诉理由略为：一、上岗证京联顺达伪造。二、北京市京联顺达公司停车场项目承包经营协议书存在问题。三、志新东路京联顺达公司超范围经营。
被上诉人海淀区城市管委同意一审裁定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。海淀区城市管委作出的《行政处理意见书》未直接为汪存明减损相关权利或者增设相关义务，对其合法权益不产生实际影响，汪存明与《行政处理意见书》没有直接的利害关系。故一审法院据此认定汪存明不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，驳回其起诉正确，本院应予维持。汪存明的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年八月二十三日
法官助理 闵 雪
书 记 员 王 跃
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终1017号
上诉人（一审原告）于家骥，男，1955年11月11日出生，汉族，自由职业者，住北京市东城区。
被上诉人(一审被告)北京市东城区卫生和计划生育委员会，住所地北京市东城区东四十一条83号。
法定代表人林杉，主任。
委托代理人ＸＸ，北京市东城区卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人王东华，北京市九洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人雷海潮，主任。
委托代理人郭林，北京市卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人龙俐，北京市天如律师事务所律师。
一审第三人：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷*号。
法定代表人张罗，常务副院长。
委托代理人刘识，首都医科大学附属北京同仁医院职工。
上诉人于家骥因诉北京市东城区卫生和计划生育委员会（以下简称东城卫计委）行政处罚及北京市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初984号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
于家骥向一审法院诉称：东城卫计委作出京东卫医罚[2017]001号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）超过法定期限，且没有向于家骥进行送达，程序违法。东城卫计委无视于家骥提交的举报信，公然伪造案件受理记录，市卫计委捏造案件事实，伪造证据，包庇放纵违法行为且没有对于家骥的复议申请进行全面审查，被诉处罚决定和京卫计复字[2017]17号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）缺乏证据，认定事实不清，应当予以撤销。故诉至法院，请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，判令东城卫计委、市卫计委履行法定职责。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，于家骥所诉的被诉处罚决定系卫生行政管理机关依据医疗机构行政管理的职权对同仁医院存在的违反相关医疗机构管理规定行为而作出的行政处罚行为。于家骥并非该行政处罚行为的相对人，且东城卫计委作出的被诉处罚决定对于家骥亦不产生权利义务上的影响。因此，于家骥与被诉的行政处罚决定没有法律上的利害关系，于家骥不具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回了于家骥的诉讼请求。
于家骥不服一审裁定，上诉至本院，认为一审裁定认定事实错误，遗漏诉讼请求，适用法律错误等，请求本院撤销一审裁定，依法改判确认被诉处罚决定违法、确认被诉复议决定违法并撤销、责令市卫计委对其第二个申请事项进行实体审查。
本院经审理查明，2013年7月，于家骥向东城卫计委举报同仁医院医师从事本专业外的诊疗活动。2013年10月15日，东城卫计委作出京东×××[2013]018号《行政处罚决定书》（以下简称018号处罚决定）。于家骥不服，向市卫计委申请行政复议。市卫计委于2015年12月17日作出京卫复字[2013]6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），撤销了018号处罚决定，并责令东城卫计委对同仁医院重新作出处罚。于家骥不服6号复议决定，向法院提起行政诉讼。本院作出（2016）京02行终1260号行政判决，确认6号复议决定书违法。2017年2月，东城卫计委对同仁医院进行针对性补充调查并制作《询问笔录》。2017年2月17日，东城卫计委作出被诉处罚决定。于家骥不服，向市卫计委申请行政复议。2017年9月22日，市卫计委作出被诉复议决定，维持了东城卫计委作出的被诉处罚决定。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉处罚决定系卫生行政管理机关依据医疗机构行政管理的职权对同仁医院违反相关医疗机构管理规定行为而作出的行政处罚。于家骥并非该行政处罚行为的相对人，且该处罚决定对于家骥亦不产生权利义务上的影响。因此，于家骥与被诉行政处罚决定及被诉复议决定没有法律上的利害关系，于家骥不具有提起本次行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回于家骥的起诉正确，本院予以维持。于家骥所提上诉理由没有事实根据及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 波
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 李智涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 励小康
书 记 员 蒋园园
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0722民初2437号
原告：张建伟，男，1969年12月28日生，汉族，干部，住长岭县。
被告：张红，女，1968年5月26日生，汉族，个体，住长岭县。
原告张建伟与被告张红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法进行审理。
张建伟向本院提出诉讼请求：要求法院依法判令被告偿还原告欠款104200元及约定利息。事实与理由：被告张红于2017年先后在原告处借款6笔共计8.9万元，并约定利息1.5分共计104200元。因为被告偿还不上该笔欠款，于2018年6月12日被告重新给原告出具一枚借据。因原告急需用钱，多次向被告催要，被告一直拖延至今，故提起诉讼。
本院经审查认为，长岭县公安局已对张红进行拘留，尚在调查中。本案民间借贷行为涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告张建伟的起诉。
案件受理费2384元，减半收取为1192元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 葛伦富
二〇一八年八月二十日
书记员 单宝成
陕西省靖边县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0824刑初327号
公诉机关靖边县人民检察院。
被告人张某某，男，1996年7月8日出生，汉族，小学文化，陕西省子洲县人，户籍所在地：子洲县槐树岔乡。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月12日被靖边县公安局刑事拘留。现羁押于靖边县看守所。
靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕297号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院副检察长吕建荣、被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年7月12日00时05分许，被告人张某某醉酒后驾驶无号牌黑红色大运牌摩托车，从靖边县寨山村附近亲戚家出发，准备去人民路长安银行隔壁“如家酒店”，车沿南关西街、林荫路、人民路由东向西行驶至“如家酒店”门前时被民警当场查获。经鉴定，被告人张某某血液中的乙醇浓度为123.77mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、户籍信息、破案报告及抓捕经过、现场查获及抽血照片、呼气式酒精检测结果单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、鉴定委托书及鉴定结论通知书、驾驶员信息查询结果单、情况说明，被告人张某某的供述，血醇检验报告，现场勘察笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反道路交通安全法律、法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人张某某能自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、量刑情节，以及对于社会的危害程度，对被告人张某某从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月12日起至2018年8月11日止），并处罚金人民币2000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢 中
二〇一八年七月十九日
书记员 高改荣
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0114民初8991号
原告:天津市蓝翔物业服务有限公司，住所地天津市武清区城区河东街道太阳村军官公寓2楼3门103室（杨村街）。
法定代表人：崔雨婷，职务:总经理。
被告:匡海成，男，1972年6月17日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
原告天津市蓝翔物业服务有限公司与被告匡海成物业合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天津市蓝翔物业服务有限公司法定代表人崔雨婷、被告匡海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市蓝翔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费人民币7512元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系为武清区雍景园小区提供管理服务的物业公司。2012年签订物业服务合同，被告匡海成自2015年1月1日至2017年12月13日拖欠物业费7512元。原告经对催缴仍未缴纳，故原告起诉。
被告周永强辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的物业服务存在问题，窗户坏了物业不给维修。我的车被砸过两次，损失了2万多元，这是物业安保服务不到位导致的。
本院认为，原告系依法注册并进行备案的物业服务企业，被告系天津市武清区雍景园小区3-6-1101室房屋的业主。被告累计拖欠2015年、2016年、2017年三年物业费共计7512元。而被告接受原告提供的物业服务，理应向原告支付物业管理费用。关于物业费的具体数额，考虑到原告提供的物业服务存在一定瑕疵，导致被告车辆两次被砸受损，本院酌情扣减物业费的20%，被告仍应给付原告物业费6009.6元，原告主张超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告匡海成给付原告天津市蓝翔物业服务有限公司2015年、2016年、2017年物业服务费6009.6元，此款于十日内付清；
二、驳回原告天津市蓝翔物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告匡海成负担。
本判决为终审判决。
审判员 花 雨
二〇一八年七月二十七日
书记员 兰莹莹
附判决引用的相关条款
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初3186号
原告：刘双，男，1986年4月18日出生，汉族，天津市嘉旺房地产有限公司经理，住天津市河北区。
被告：张珵，男，1985年6月6日出生，汉族，宝沃汽车有限公司职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张弘（父子关系），男，1956年2月24日出生，汉族，天津造纸厂退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：拱宝玲（母子关系），女，1957年12月31日出生，汉族，天津无线电十二厂退休职工，住天津市河西区。
原告刘双与被告张珵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员张岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘双，被告张珵的委托诉讼代理人张弘、拱宝玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金共计人民币70000元；2.判令被告偿还原告借款利息自2018年4月16日至全部债务付清之日止的利息，按照年利率24%计算；3.判令被告偿还原告借款违约金自2018年4月16日至全部债务付清之日止，按照年利率36%计算；4.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：被告自2018年1月17日向原告借款共计70000元，用于家庭生活及资金周转，原告通过转账方式向被告支付了该款项。现双方约定还款期限届满，经原告多次催要，被告仍未能偿还上述借款。因此起诉，望法院判如所请。
被告张珵辩称，共计借款70000元，每月应还款14000元属实，但是，被告是向天津嘉盛商务信息咨询有限公司借的钱，该公司法定代表人是原告刘双。2018年1月17日借款当天还款28000元打入刘双指定的第三账户，2018年2月13日和3月16日又分别打款14000元到刘双指定的第三账户，合计打款49800元。该账户是赵娜名下，赵娜亦是天津嘉盛商务信息咨询有限公司的职工。借款时他们承诺3个月总利息为本金70000元的20%，属于高利贷，因此，不同意原告的诉讼请求。
原告刘双为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.身份证复印件1张，证明刘双主体资格；
2.《借据》1张，证明被告张珵向原告刘双借款70000元；
3.银行流水1张，证明原告刘双向被告张珵转账70000元。
被告张珵对上述证据的质证意见为：
1.对身份证明和70000元转账记录不持异议；
2.对《借据》中按指纹的部分和写有“约定2018年4月16日前全部还款”不持异议，对每迟延一天按借款额度的“2%”作为补偿、并且承担因向“张珵”追索欠款产生的“所有”合理费用未按指纹部分持有异议，都是别人填的。
被告张珵为证明自己主张，向本院提供了如下证据：
1.张珵向案外人转账的银行交易流水清单3张共计49800元，证明张珵给刘双转款情况；
2.手机微信内容打印件3张，证明刘双要求张珵向案外人赵娜打款还钱。
原告刘双对上述证据的质证意见为：
1.对被告张珵向案外人赵娜转账的银行流水清单持有异议，被告张珵与他人的转账与原告没有关系；
2.对手机微信内容打印件3张持有异议，此证据不是原始载体，不能证明是原告的微信。
另，被告张珵抗辩其向案外人赵娜的转账即是归还原告的借款。为了查明案件事实，本院对案外人赵娜进行了询问，赵娜陈述“被告的转账系归还我的借款，与本案无关”。
本院经审理认定事实如下：2018年1月17日被告张珵借款70000元，约定2018年4月16日前全部还清欠款。
以上事实有原告刘双提供的《借据》证明属实,原被告双方均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点如下：
（一）被告张珵向谁借款
原告刘双庭审中向本院提供《借据》一张,被告张珵对此证据中的借款人未提出异议，主张此次被告是向天津嘉盛商务信息咨询有限公司借款，但《借据》中出借人一栏填写的是刘双，被告张珵的主张因缺乏证据证实本院不予支持，因此，对被告张珵向原告刘双借款的事实应予认定。
（二）被告张珵向案外人转账49800元是否属于向原告刘双还款。
被告张珵向案外人赵娜转账三笔共计49800元，有三张银行流水为证，但此证据无法证明向原告刘双还款，原告刘双对此予以否认。虽然被告张珵提供手机微信内容打印件3张用于证明原告刘双要求被告张珵向案外人打款还钱，此证据被告张珵未提供原始载体无法证明证据的来源。因此，被告张珵的主张本院不予支持。
（三）原告刘双主张的利息损失能否支持
本案中，原告刘双主张2018年4月16日至全部债务付清之日止的利息，按照年利率24%计算。庭审中被告张珵自述“3个月总利息为本金70000元的20%,现在我认为他是高利贷行为”，因此证明双方对借款约定了利息，原告刘双主张按年利率24%计算利息不违反法律规定，故该主张本院应予支持。
（四）原告刘双主张的借款违约金的损失能否支持
本案中，原告刘双主张自2018年4月16日至全部债务付清之日止以70000元为基数，按照年利率36%计算，庭审中被告张珵对此不予认可，且该主张亦不符合法律规定，对此本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张珵偿还原告刘双借款70000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告张珵以借款本金70000元为基数按照年利率24%标准给付原告刘双2018年4月16日起至给付之日止的利息。
三、驳回原告刘双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元，减半收取786.50元，保全费30元，共计816.50元，由被告张珵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张 岩
二〇一八年七月十八日
法官助理 张 成
书 记 员 张霁菲
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0203行初64号
原告黄洁，女，1955年9月21日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。
法定代表人张希田，职务局长。
第三人李超，男，1988年11月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
第三人李明新，男，1959年5月1日出生，汉族，住青岛市市北区。
本院在审理原告黄洁诉被告青岛市国土资源和房屋管理局、第三人李超、李明新房屋登记纠纷一案过程中，原告起诉要求确认被告为第三人李超颁发的青房地权市字第××号《房地产权证》违法。本案审理过程中，原告自愿向法院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依法应予以照准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告黄洁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 刘海青
人民陪审员 牛清洁
二〇一八年七月二十日
书 记 员 招立琛
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0122行初131号
原告李建超，男，1974年11月30日生，汉族，住郑州市中原区。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地：郑州市郑东新区商务外环路28号，统一社会信用代码11410100005252645Y。
法定代表人李德耀，局长。
本院在审理原告李建超诉被告郑州市住房保障和房地产管理局政府信息公开一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李建超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建超负担。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 刘合升
人民陪审员 蔡 彬
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 王绍倩
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1627民初2510号
原告：谭晓蕾，女，2000年1月26日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：王帅、赵杉杉，河南信永律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：董亚飞，男，1986年3月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：邱国利，男，1969年8月23日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段。
负责人：石卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁志伟，男，1983年5月18日出生，汉族，住河南省郸城县，系该公司法律顾问，代理权限特别授权。
原告谭晓蕾与被告董亚飞、邱国利、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵杉杉、被告董亚飞、邱国利、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司委托诉讼代理人丁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭晓蕾向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计210950.33元。事实与理由：2017年4月4日，原告与董亚飞在太康县××国道独××乡××东发生交通事故。经太康县公安局交警大队认定：原告承担事故的次要责任，董亚飞承担主要责任。原告受伤后，先后在太康县人民医院、河南省人民医院治疗，经诊断为视神经严重受损。经查董亚飞驾驶的货车为邱国利所有，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司购买有交强险及第三者责任险。被告的侵权行为给原告造成极大的伤害，被告也未对原告给予赔偿，现原告起诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告董亚飞辩称，肇事车辆购买有交强险和商业险，应由保险公司承担原告的赔偿责任。
被告邱国利辩称，肇事车辆购买有交强险和商业险，应由保险公司承担原告的赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司辩称，1、原告所主张的各项损失，应按照农村标准计算，医疗费扣除至少20%非医保费用，保险公司要求核实肇事车辆的年审合格的行驶证、营运证，驾驶人的驾驶证、从业资格证以及保单原件，并排除保险合同所约定的免责情形，否则，保险公司拒绝承担保险责任；2、确认投保属实，在原告提供真实有效证据的前提下，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分在商业险内按事故责任比例划分承担，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月4日17时30分许，被告董亚飞驾驶豫Ｄ×××××轻型厢式货车在311国道太康县独塘乡官桥东100米处在道路右侧临时停车排除机动车故障时，与后方原告谭晓蕾驾驶同方向行驶的两轮电动车发生碰撞，造成谭晓蕾受伤及两车不同程度损坏的交通事故。太康县公安交通警察大队于2017年4月17日作出太公交认字[2017]第000182号道路交通事故认定书认定：“董亚飞负该起交通事故的主要责任、谭晓蕾负次要责任。”事故发生后，原告谭晓蕾于2017年4月4日先后入住太康县人民医院、河南省人民医院住院治疗，共住院166天，共花费医疗费60377.28元（2929.46+4444.2+42256.66+10746.96），后经商丘京九法医临床司法鉴定所于2018年3月9日作出鉴定：谭晓蕾右眼及头面部等交通伤后后遗右眼盲目4级构成八级伤残。另查明，被告董亚飞驾驶的豫Ｄ×××××轻型厢式货车系被告邱国利所有，且董亚飞系邱国利所雇佣的司机，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司处投保有交强险和第三者责任险（10万元）及不计免赔，且该次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应的损失。被告董亚飞于2017年4月4日17时30分驾驶豫Ｄ×××××轻型厢式货车造成原告谭晓蕾受伤，事实清楚。太康县公安交通警察大队作出的“太公交认字[2017]第000182号道路交通事故认定书”责任划分适当，本院予以确认。谭晓蕾因该次交通事故损失数额的计算及认定：1、医疗费60377.28元，2、护理费按居民服务业计算为36848元÷365天×166天＝16758.27元，3、误工费按2017年河南省农村居民人均纯收入计算为12719.18元÷365天×339天（定残前一天）＝11813.15元，4、住院伙食补助费每天按80元计算为80元×166天＝13280元，5、营养费按每天30元计算为30元×166天＝4980元，6、交通费酌情认定1000元，7、残疾赔偿金按农村居民人均纯收入计算为12719.18元×20年×30%=76315.08元，8、精神抚慰金15000元。以上谭晓蕾损失共计199523.78元，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告谭晓蕾120000元（包含医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金），在第三者责任保险限额内赔偿55666.65元[(199523.78元-120000元)×70%]。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司应当赔偿原告谭晓蕾共175666.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告谭晓蕾175666.65元；
驳回原告谭晓蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2233元、鉴定费1400元，原告谭晓蕾负担793元、被告邱国利负担2840元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 许战军
二〇一八年六月五日
书记员 赵 峰