江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0314号
上诉人（原审被告）高毅。
委托代理人高杰。
被上诉人（原审原告）李春虎。
委托代理人李玉泗，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊。
被上诉人（原审被告）徐于国。
原审被告李雪华。
上诉人高毅因与被上诉人李春虎、王俊、徐于国、原审被告李雪华公司设立纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人高毅的委托代理人高杰、被上诉人李春虎的委托代理人李玉泗到庭参加了诉讼。王俊、徐于国、李雪华经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春虎原审诉称：2010年6月30日，李春虎、高毅、王俊、徐于国、李雪华签订了关于发起成立徐州市神话餐饮娱乐有限责任公司（以下简称神话公司）的合作备忘录，并于当日签订了神话公司章程。2010年7月4日、2010年8月16日，李春虎、高毅、王俊、徐于国、李雪华又分别签订了神话公司发起人会议纪要和会议纪要。以上协议就公司设立事宜作出了明确约定，包括出资人的出资金额、出资人在公司设立过程中的职务及待遇等，其中李春虎出资150万元，负责公司筹备工作。2010年10月1日，公司在未领取营业执照的情况下开始营业。2010年12月份，高毅、王俊、徐于国、李雪华开始排挤李春虎，将李春虎从公司赶走，且不允许李春虎查看公司设立过程中的账目，并到公安机关报案，举报李春虎在公司设立过程中涉嫌违法犯罪。李春虎认为，高毅、王俊、徐于国、李雪华系利用李春虎投资款设立公司，在公司成立后将李春虎赶走以侵占李春虎的投资款。请求判令：1、解除李春虎与高毅、王俊、徐于国、李雪华之间的关于成立神话公司的协议（即2010年6月30日签订的关于发起成立神话公司的合作备忘录、2010年6月30日签订的神话公司章程、2010年7月4日签订的神话公司发起人会议纪要、2010年8月16日签订的会议纪要）；2、高毅、王俊、徐于国、李雪华返还李春虎投资款150万元；3、诉讼费由高毅、王俊、徐于国、李雪华承担。
高毅原审辩称：徐州神话娱乐有限公司（以下简称神话娱乐公司）的现有股东是李辉、曹丽红、刘芳、张辉。高毅与李春虎不存在任何的股权纠纷，高毅作为诉讼主体不适格。李春虎所述的合作备忘录、公司章程、发起人会议纪要及会议纪要上的高毅签名均非高毅本人所写。李春虎与神话娱乐公司没有任何法律关系，李春虎并非公司的出资人股东，李春虎没有出资150万元。
王俊、徐于国、李雪华原审未答辩。
原审法院查明：2010年6月30日，李春虎与高毅、王俊、徐于国、李雪华签订了关于发起成立神话公司的合作备忘录一份，主要约定：成立该公司总投资约850万元，其中高毅出资300万元、李春虎出资150万元、王俊出资150万元、徐于国出资150万元、李雪华出资100万元，出资比例为高毅占总股本的35.29%，徐于国、李春虎、王俊各占总股本的17.65%，李雪华占11.76%；公司注册资本金为50万元，五位发起人按各自的出资比例验资，验资时高毅出资17.645万元，徐于国、李春虎、王俊各出资8.825万元，李雪华5.88万元，公司在开业前实际所需资金均按出资比例分摊；监事会主席负责公司每月向股东书面报告财务收支状况，送达财务报表，财务支出由董事长和监事会主席共同审批，财务主管会计、出纳会计由不担任董事长、监事会主席的股东协商委派；公司筹备期间委托高毅、李春虎负责，高毅为筹备负责人，具体出资时间及出资数额由高毅和五位发起人协商后决定，并通知发起人；公司筹备期间委托李春虎开设个人账户代管公司发起人的出资，李春虎要对出资人的出资安全负责，做到账目明确，资金账款相符，建立规范的财务账簿。
2010年6月30日，李春虎与高毅、王俊、徐于国、李雪华签订了神话公司章程，主要约定：公司住所地位于徐州市彭城一号2#、3#楼，公司的经营范围是餐饮服务、日用百货和KTV歌厅，公司的注册资本为50万元；股东高毅出资17.645万元、占总股本的35.29%，徐于国、李春虎、王俊各出资8.825万元、各占总股本的17.65%，李雪华出资5.88万元、占总股本的11.76%，股东应于2010年7月前将出资货币足额存于公司预备账户。
2010年7月4日，李春虎与高毅、王俊、徐于国、李雪华签订了神话公司发起人会议纪要一份，主要约定：公司前期费用主要有购置车辆费用约13万元及考察和部分装修费用，费用经高毅、李春虎签字确认后入账，具体数字以财务入账为准，高毅、李雪华为前期所支付的费用算其出资费用，所购置入户在高毅名下的车辆，待装修结束后，抵装修费用给装修公司，公司在正式营业后不再购买车辆，公司在9月底试营业；公司设董事会，高毅、李春虎、徐于国、王俊、李雪华为董事，高毅为董事长，公司监事会由李春虎、王俊、李雪华组成，李春虎任监事会主席；高毅任公司总经理，根据高毅的提议，李春虎、张飞为副总经理，其他人员的聘用由高毅提出方案交董事会审议通过。
2010年8月16日，李春虎与高毅、王俊、徐于国、李雪华签订了会议纪要一份，主要约定：在取得各项行政许可后由高毅、李春虎、徐于国、王俊、李雪华共同发起成立神话公司，公司全部资产租赁给高毅以个人名义注册的个体企业经营，经营的全部利润按神话公司各出资人的出资比例进行分红；神话公司定于9月15日试营业，试营业可以分批进行，李春虎负责装修计划的落实，高毅负责各项行政许可证件及营业执照、税务登记、法人代码证件的办理；目前各发起人到位资金情况是高毅198万元、李春虎76万元、徐于国100万元、王俊100万元、李雪华40万元，项目付款集中在9月1日前后，各发起人的出资应在9月10日前必须全部到位，发起人最终出资比例也按9月10日之前的实际到位资金计算，9月10日之后各发起人不再需要进行出资。
因五发起人在合作备忘录中明确约定了“在公司筹备期间委托李春虎开设个人账户代管公司发起人的出资”，故李春虎在中国农业银行徐州金鹰支行开设的代管公司的个人账户为62×××13。虽然发起人的投资均存入以李春虎名义设立的账户中，但该银行卡由公司会计掌管，取款时需要李春虎和会计同时在场方可。2010年7月7日，李春虎通过其妻子张金花由中国银行汇入公司代管账户50万元；2010年8月12日，李春虎转存公司代管账户26万元；2010年9月2日，李春虎通过其账户汇入公司代管账户24万元；2010年9月10日，李春虎通过其账户汇入公司代管账户40万元；2010年10月3日，李春虎转存公司代管账户10万元，以上合计150万元。神话娱乐公司分别于2010年6月1日、2010年8月15日、2010年10月6日向李春虎开具了收据三份，金额均为50万元，收款事由为股金。李春虎陈述，因发起人出资的时间不一致，收据是由公司先行开具，在李春虎实际出资后，公司方将收据交付给李春虎，故收据出具的时间早于李春虎实际交款的时间。在筹备成立神话公司期间，李春虎与高毅、王俊、徐于国、李雪华产生矛盾，李春虎被迫于2010年11月份离开了筹备组。
原审庭审中，高毅申请对2010年6月30日的关于发起成立神话公司的合作备忘录、2010年6月30日的神话公司章程、2010年7月4日的神话公司发起人会议纪要、2010年8月16日的会议纪要上的高毅签名进行笔迹鉴定，并预交鉴定费用15800元，文证审查费1500元。南京师范大学司法鉴定中心于2014年8月18日作出了南师大司鉴中心（2014）文鉴字第337号鉴定意见书，其鉴定意见为：2010年6月30日的关于发起成立神话公司的合作备忘录、2010年6月30日的神话公司章程、2010年7月4日的神话公司发起人会议纪要、2010年8月16日的会议纪要上的“高毅”字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。
原审法院另查明：当事人拟设立的神话公司，实际设立名称为神话娱乐公司，成立于2011年4月29日，其住所地在徐州市彭城路1号2号3号楼4至6层，公司成立时的股东为高毅、李雪华，公司注册资金为50万元，其中高毅出资30万元、李雪华出资20万元，高毅为公司的法定代表人、执行董事，李雪华为公司的监事。2011年10月12日，神话娱乐公司通过股东会决议，主要内容为：免去高毅执行董事职务，选举李辉为新的执行董事，免去李雪华监事职务，选举张辉为监事；高毅将所持股权30万元中的22.025万元转让给新股东刘芳、7.975万元转让给新股东曹丽红，高毅退出股东会；李雪华将所持股权20万元中的13.705万元转让给新股东张辉，3.775万元转让给新股东李辉，2.52万元转让给新股东曹丽红，李雪华退出股东会。同日，神话娱乐公司就上述股东变更事宜进行了工商变更登记。神话娱乐公司的现股东为刘芳、张辉、曹丽红、李辉。高毅在原审庭审中明显不配合法庭调查，存在虚假陈述，隐瞒事实的情况。
原审法院认为：当事人为设立公司签订的合作备忘录、公司章程、发起人会议纪要及会议纪要四份文件，以当事人的合意为基础，系双方当事人的真实意思表示，且协议的内容未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有合同约束力。
一、当事人均为设立中公司的发起人，主体适格。1、公司发起人是指为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资并履行公司设立职责的人。从李春虎、高毅、王俊、徐于国、李雪华签订的合作备忘录、公司章程、发起人会议纪要及会议纪要的内容看，五人对设立公司的名称、出资金额、注册资本、各人出资所占比例、职责分工、工资报酬及公司设立期间的筹备事宜等均作出了明确约定，并且制定了公司章程。上述文件签订后至公司实际成立之前，五人均为公司的设立做了一系列的筹备工作，故五人均为公司的发起人，上述文件即是当事人作为发起人准备设立神话公司的发起人协议。2、发起人协议又称公司设立协议，是指在公司设立过程中，由发起人订立的关于公司设立事项的协议。发起人协议签订的直接目的是设立公司，从其性质上看发起人协议具有合伙的性质，而发起人的内部关系应是合伙关系，该种合伙关系受发起人协议的约束。因此，在公司的设立中，李春虎等五人签订的合作备忘录、公司章程、发起人会议纪要及会议纪要是约束其权利义务的法律文件，五人应遵守文件的约定，履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。3、设立公司时，发起人应当依照发起人协议足额缴纳各自所认缴的出资额，发起人的出资义务是发起人在设立阶段的基本义务。李春虎等五人为成立神话公司签订的合作备忘录中明确约定了各自的出资额，其中李春虎的出资为150万元。李春虎于2010年7月7日出资50万元、2010年8月12日出资26万元，且在2010年8月16日签订的会议纪要中确认了李春虎已出资76万元。其后，李春虎又分别于2010年9月2日出资24万元、2010年9月10日出资40万元、2010年10月3日出资10万元。李春虎已履行出资义务，且设立中的公司也向李春虎出具了已收到其交纳的150万元股金的收据，故在公司设立之前，李春虎合计出资150万元。综上，在公司筹备阶段，李春虎作为发起人认为其他发起人侵害了其权益，其有权以其他发起人为被告提起诉讼，故该案中各当事人主体适格。
二、高毅、王俊、徐于国、李雪华已经构成违约，应承担违约责任。1、发起人在公司成立后当然成为公司的股东。首先，李春虎等五人均为公司的发起人，并为设立公司签订了一系列的协议，如果按照正常的设立模式，在公司成立后，各发起人当然的应成为公司的股东。但李春虎在公司设立阶段就离开了，且高毅等四人也是明知的。其次，在公司筹备阶段，李春虎是被迫离开的，高毅等四人在公司设立之前将李春虎排除出公司设立的行为，表明高毅等四人不再同意与李春虎一起设立公司，也不同意李春虎成为设立公司的股东。因此，高毅等四人的行为显然是违反了五人之间的公司设立协议，高毅等四人已经构成违约。2、公司已经成立，李春虎并非股东。虽然李春虎等五人签订的一系列发起人协议文件中均约定了欲成立的公司为神话公司，但实际成立的公司为神话娱乐公司。该两个公司应指同一公司，公司设立并未失败。首先，设立中的公司，是指为履行公司设立必要行为而存在的组织，其始于公司章程或设立协议签订之日，终于公司营业执照签发之日。神话公司是设立中的公司，其终结于神话娱乐公司的营业执照签发之日。其次，设立中的公司与最终在工商机关登记设立的公司的名称并非必然一致，因为设立中的公司只是发起人协议中约定成立的公司名称，但最终登记时工商机关会综合考虑设立中公司的名称是否符合相关规定、是否与其他公司有重名的情况及公司名称是否引起歧义等综合考量。最后，比较两公司的信息资料看，两公司的设立地址、经营范围、注册资本等几乎一致。因此，两公司应指同一公司，而新成立的神话娱乐公司的股东并没有李春虎。3、设立中公司与成立后的公司应是在不同阶段的不同表现形式的同一体，设立中的公司一经注册登记便取得法律人格，转变为成立后的公司，而发起人也成为了设立后公司的股东。神话公司与神话娱乐公司之间的关系就是设立中公司和设立后公司的关系。在正常的公司设立中，若公司成立，则发起人成为公司的股东，发起人设立行为的后果应由成立后的公司承受。李春虎在公司设立阶段被高毅等四人排挤走，四人不再履行协议约定的义务，导致李春虎并未能成为欲设立公司的股东，而高毅、李雪华成为了设立公司的股东，高毅、李雪华的行为存在违约。虽然李春虎等五人签订的公司设立协议未完全履行，李春虎未成为公司的股东，但李春虎又已经实际出资，故违约的高毅等四人应对其违约行为承担违约责任。
三、被告应如何承担违约责任。1、高毅、李雪华承担违约责任，徐于国、王俊不承担责任。李春虎等五人均为设立中公司的发起人，但最终公司成立时的股东为高毅、李雪华，且高毅、李雪华获得设立后公司的全部股权，包括公司全部投入的资产，而其他发起人即李春虎和徐于国、王俊均未成为公司的股东。因此，因公司设立而受益的人是高毅、李雪华，高毅、李雪华应向李春虎承担违约责任。李春虎因成立公司出资150万元，且该150万元均用于了公司的设立，故高毅、李雪华利用李春虎的出资设立公司，在其将李春虎排挤走后，其应将李春虎的出资返还，故李春虎要求高毅、李雪华返还其投资款150万元的诉讼请求，予以支持。王俊、徐于国虽然是设立公司的发起人，在公司设立中投入了资金，但其二人最终未成为公司的股东，二人也未从成立的公司中受益，故李春虎要求王俊、徐于国给付投资款的诉讼请求，不予支持。2、高毅、李雪华转让股份给新股东的行为，不能免除或减少其对李春虎的违约责任。公司设立后的股东为高毅和李雪华，二人承继了公司设立中和公司成立后的所有资产，在公司成立不久，高毅和李雪华将其股份转让给新股东，退出公司。高毅和李雪华作为商事主体，在转让股权时理应评估公司的资产并以合理价格取得转让股权的对价，即设立公司时投入的注册资金及资产等均应在考虑的范围内。故无论工商登记中股权转让价格是多少，均应视为高毅和李雪华均已获得转让股权的相应对价。即使高毅和李雪华在经营期间亏损，也是其作为公司控制者的行为所致，不能因此免除或减少其对李春虎的违约责任。
四、李春虎主张要求解除发起人协议的请求，不予支持。对李春虎认为其未成为公司股东，发起人协议未履行，要求解除发起人协议的主张，虽然李春虎、王俊、徐于国未成为设立后公司的股东，但李春虎等五人作为发起人欲设立的公司已经设立。公司设立后，发起人协议即告履行终止。李春虎未成为公司股东，系高毅、李雪华违约所致，但不影响发起人协议已经履行、终止的事实，故李春虎要求解除上述发起人协议的相关文件已无法律依据，李春虎要求解除合作备忘录、公司章程、发起人会议纪要及会议纪要的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条之规定，判决：一、判决发生法律效力后十日内，高毅、李雪华一次性返还李春虎投资款150万元；二、驳回李春虎的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元、公告费900元，合计23700元，由高毅、李雪华负担。鉴定费17300元，由高毅承担。
高毅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李春虎在公司筹备阶段利用负责装修及保管代管账户资金的便利，伪造公司印章与装修公司、材料供应商签订明显高于市场价格的合同，从中收取回扣，并将此款汇入代管账户，作为自己的投资款，同时利用第三方账户转汇到代管账户作为投资，从而达到个人足额投资150万元的目的。二、原审中，高毅提供了三枚公司成立时的备案印章，该三枚印章与李春虎提供的证据上的印章明显不一致，高毅申请对印章进行比对鉴定，原审法院没有受理。高毅提出调取李春虎代管账户资金往来的申请，以便查明150万元投资款的真伪，原审法院同样没有受理。三、原审法院以未从公司受益为由，免除王俊、徐于国的责任，系认定错误。本案中，关于王俊、徐于国的投资款是如何转让的、转让给谁的，是必须查明的事实，否则该二人不能免除责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法裁判，一、二审诉讼费、公告费、鉴定费由李春虎承担。
被上诉人李春虎辩称：一、从李春虎提供的向公司贷款账户汇款150万元的凭证，结合徐州神话娱乐有限公司向李春虎出具的三张150万元的收据，足以说明李春虎出资150万元的事实。二、原审程序合法，不存在违反法律规定的情形。三、李春虎认为王俊、徐于国应当承担连带责任。
被上诉人王俊、徐于国、原审被告李雪华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，高毅为支持其上诉主张，提供以下证据：
1、2010年11月26日的股东会会议纪要、2011年1月3日有高毅、王俊、徐于国、李雪华签名的《关于免除李春虎职务的决议》、2011年3月10日有高毅、王俊、徐于国、李雪华签名的股东会决议、2011年3月15日的除名通知书、（2011）皖淮国公证字第1436号公证书，拟证明李春虎与供应商恶意串通抬高装饰材料价格，进行虚假出资，其他四位出资人决定免除李春虎作为出资人的身份。
2、李春虎出具的借条20张、收条41张、李雪华出具的证明1份，拟证明李春虎曾打算投资，但实际上是帮忙负责财务和装修设计。公司筹备后期，李春虎代管的帐户共收到800万元，但其将账目私自带走，且拒不提交有关开销凭证。
3、电话录音整理材料，拟证明李春虎从供应商处收受回扣，然后再做为他的出资。
4、公司设立时的会计郑敏出具的证明，拟证明公司在设立阶段，其只负责记账，不经手现金。
经质证，李春虎认为：一、对于2010年11月26日股东会会议纪要的真实性无异议，但不能证明高毅的观点；对于《关于免除李春虎职务的决议》、2011年3月10日的股东会决议、2011年3月15日的除名通知书、公证书的真实性有异议，李春虎从未收到该决议，且该决议是其他四位发起人私下作出的，即使上述证据是真实的，也不能否认李春虎出资150万元的事实。二、对借条的真实性无异议，但每张借条都有高毅的签字，公司在设立过程中的账务实际是由高毅决定的；对收条的真实性无异议，大部分收条都有会计郑敏的签字，且收条的内容都涉及材料款，李春虎没有私下挪用；对李雪华出具的证明的真实性有异议。三、对录音整理材料的真实性无异议，但该证据仅能证明李春虎与供应商之间存在借贷关系。四、对郑敏出具的证明的真实性有异议。
本院认为：一、对股东会会议纪要、免除李春虎职务决议、股东会决议、除名通知、公证书的证明力予以确认；二、对借条、收条、录音整理材料的证明力予以确认。但上述借条上均有高毅的签名，且载明系高毅同意借款，收条上也均注明了系用于购买材料款，因此，借条、收条均无法证明高毅的主张；三、李雪华、郑敏出具的证明不符合法定证据形式要件，对该2份证明的证明力不予确认。
被上诉人李春虎未提供新的证据。
本院审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明：
2011年1月3日，高毅、王俊、徐于国、李雪华四人以李春虎与供应商串通损害其他股东利益为由，作出《关于免除李春虎职务的决议》，但李春虎称未收到该决议。
2011年3月10日，高毅、王俊、徐于国、李雪华作出股东会决议，以李春虎虚构公司债务，给公司造成损失为由，决议将李春虎除名。2011年3月15日，高毅、王俊、徐于国、李雪华在该决议的基础上签署将李春虎除名的《除名通知书》。2011年4月19日，安徽省淮北市国信公证处出具公证书，证明将上述股东会决议、除名通知书送达给了李春虎。该公证书表述的内容为，公证员见到了送达人高杰所称的李春虎，并将股东会决议、除名通知书交给了李春虎。
本案二审期间的争议焦点为：一、李春虎是否已实际出资150万元；二、王俊、徐于国是否应向李春虎承担返还出资款的连带责任；三、原审审判程序是否存在违反法律规定的情形。
本院认为：
一、关于李春虎是否已实际出资150万元的问题。虽高毅提供录音整理材料拟证明李春虎从材料供应商处收受回扣，并用于个人出资，但该录音材料中，李春虎仅陈述与供应商之间存在借贷关系，高毅陈述针对李春虎的相关行为已向公安机关报案，因此，该证据无法证明高毅的主张，且高毅亦未提供其他证据证明李春虎存在私自挪用公司资产用于个人出资的事实。李春虎为证明其已实际出资150万元，在原审中提供了2010年8月16日五位发起人签订的会议纪要、支付凭证、银行对账明细等证据。原审庭审中，高毅经质证对上述证据的真实性并无异议，因此，应认定李春虎已实际出资150万元。
二、关于王俊、徐于国是否应向李春虎承担返还出资款连带责任的问题。李春虎、高毅等五人为成立神话公司签订发起人协议，在公司设立过程中，高毅、王俊、徐于国、李雪华以李春虎损害设立中的公司利益为由，通过股东会决议、除名通知的形式将李春虎除名，且在公司设立后李春虎没有成为公司的股东，但高毅等四人无法提供充分的证据证明李春虎存在损害公司利益的行为，即四人无法证明其将李春虎除名的合理性，因此，高毅等四人在发起人协议履行过程中，存在违约行为，且损害了出资人李春虎的合法权益，应当承担向李春虎返还150万元出资款的连带责任。原审法院以王俊、徐于国未从成立后的公司获益为由，免除二人的责任，实属不当，本院依法予以纠正。
三、关于原审审判程序是否存在违法情形的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条、第一百二十一条规定，对于当事人提出的调取证据、鉴定的申请，人民法院认为没有必要的，可以不予准许。高毅提出调取证据及鉴定的申请，系为证明李春虎未实际出资150万元。本案中，通过双方当事人均已质证认可的证据可以证明，李春虎已实际出资150万元，原审法院据此对于高毅提出的调取证据及鉴定的申请不予准许，并无不当，因此，高毅认为原审审判程序存在违法情形的主张，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以调整。被上诉人王俊、徐于国、原审被告李雪华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第478号民事判决第二项，即“驳回李春虎的其他诉讼请求”；
二、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第478号民事判决第一项；
三、上诉人高毅、被上诉人王俊、徐于国、原审被告李雪华自本判决生效之日起十日内返还被上诉人李春虎投资款150万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、公告费900元，合计23700元，由高毅、王俊、徐于国、李雪华共同负担；二审案件受理费18300元、公告费300元，合计18600元，由高毅、王俊、徐于国、李雪华共同负担；原审鉴定费17300元，由高毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 田炳美
代理审判员 曹 辛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 范 璐
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。