杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商初字第895号
原告高卫国。
委托代理人沈永水。
被告高烈铭，曾用名高立明。
委托代理人张樱、虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告高卫国诉被告高烈铭合伙协议纠纷一案，本院于2012年8月2日立案受理后，依法由代理审判员谢金金适用简易程序于同年8月24日、同年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告高卫国及其委托代理人沈永水，被告高烈铭及其委托代理人张樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高卫国诉称：原、被告于2010年9月20日签订合伙协议一份，合伙共同经营化工编织袋颗粒制造，并且租用百合花集团有限公司（以下简称百合花公司）凯丽化工厂内东间作为生产基地。2010年9月20日开始筹建到2010年10月22日投入生产，2010年11月初停产（因百合花公司整体搬迁），双方合伙的生产项目随之不再进行。之后百合花公司对我方合伙投入财产进行赔偿，经评估共计赔偿合伙经营的损失为128000元。尔后双方对合伙期间的收支进行清算，由于被告在清算中的数据不属实，并且对于原告先后投入的92386元资金在清算中双方的意见不一致，导致无法进行清算。故原告起诉要求判令被告支付原告123893元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还设备投资款64986元并支付拆迁赔偿款64000元，共计128986元。
被告高烈铭未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原、被告是于2010年9月8日签订合伙协议进行化工颗粒制造，于2010年10月因百合花公司整体搬迁而停产。2.原告的诉讼请求无事实和法律依据，因为在原、被告合伙期间整体是亏损的，故原告无权要求被告返还投资款以及分配拆迁赔偿款；3.按照双方的合伙协议的约定，原、被告应各半投入合伙资金，但到目前为止合伙的总投入为250000元左右，而原告仅投入64986元，因此对于被告多投入的资金应由原、被告各半承担，并在原告主张的款项中予以扣除；4.至目前为止，原告从合伙事业中已收益40000余元，该款项也应在原告主张的款项中予以扣除；5.由于原、被告之间的合伙事业已严重亏损，且因为租用的经营场地拆迁等原因，事实上已无法继续。双方的合伙亏损数额、原告所得的收益与原告的出资相抵，原告已无权要求返还投入的资金以及分配拆迁赔偿款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。6.被告保留向原告追偿合伙亏损款项的权利。
原告高卫国为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.合伙协议1份，欲证明原、被告于2010年9月20日签订合伙协议，约定双方共同经营化工编织袋颗粒制造，并约定各项收支按50%享有、承担的事实。经质证，被告除对原告陈述的该合伙协议的签订时间有异议（实际应为2010年9月8日签订）外，对该证据的其余内容的真实性以及该证据的合法性、关联性无异议。本院经审查后认为，对于该证据的“三性”被告无异议，故本院予以采纳。至于签订该协议的时间，虽未在合伙协议中体现，但根据法庭调查，原、被告最终均确认为2010年9月8日。
2.被告出具的书证1份，欲证明被告于2010年10月12日收到原告的合伙资金64986元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但关联性有异议；当时的事实是原告要求被告确认至2010年10月12日原告购买设备共支出64986元，而非原告向被告交付资金64986元。本院经审查后认为，被告对该证据的真实性无异议，同时结合法庭调查，该证据可以证明至2010年10月12日原告用于购买设备的总投入为64986元。
3.结算单（复印件）1份，欲证明原、被告双方在合伙期间的生产车间是在百合花公司内，租赁的场地被征迁所得的赔偿款是128000元，上述款项在被告手上的事实。该结算单有证明人葛文龙的签字，可以证明该结算单的真实性。另可以证明本案被告高烈铭收到原告押金20000元的事实。经质证，被告认为该证据系复印件，对其真实性有异议。如果该证据是真实的，可以证明原告提供的证据2中的64986元是购买设备的投资，而非交付给被告的款项；同时，对原告主张其向被告交付押金20000元的事实不认可，如果存在该笔押金，2010年10月12日原告要求被告确认其设备总投入为64986元时，为何不一并予以确定。本院经审查后认为，虽然该结算单系复印件，但结合法庭调查以及本院向中间人葛文龙核实的情况，可以确认原、被告合伙租赁的场地因拆迁获得赔偿款128000元，该笔款项目前在被告处；至于原告关于20000元押金的主张，本院将结合原告提供的证据4一并进行认证。
4.记账清单1页（复印件，即被告提供的证据2的第一页），该证据第二行处注明“高卫国押金20000元正”，但被告已划掉，欲证明2010年9月8日，本案原告交给被告押金20000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对原告欲证明的对象有异议。从内容看不能说明被告收到押金20000元，本案的原告方在本案诉讼之前根本没有提到押金20000元整，事实是2010年9月8日，原告本来打算拿出20000元给被告用于购买设备，但当天原、被告一起购买设备，原告直接拿出款项购买了设备，而未将该笔款项交给被告，所以被告将款项从清单中划掉，而且原告在该清单上签字时该内容已划掉，原告是确认的。同时，原告提供的证据2中确认至2010年10月12日原告的总投入为64986元，其他再无支出。本院经审查后认为，根据原告的诉请，其仅主张要求被告返还投资款64986元及要求被告支付拆迁款64000元，该20000元押金与原告的诉请无关；即便原告主张该20000元押金，结合法庭调查以及原告提供的证据3中载明的“高卫国交高立明押金20000元，实际用于买粉碎机买灶作为共同投入使用”的内容，这与被告的质证意见相吻合，也与原、被告确认的至2010年10月12日原告总投入为64986元用于购买设备的事实相符，故原告提供的证据3、证据4对其欲证明的对象尚缺乏证明效力。
被告高烈铭为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原告书写的合伙财产清单2页，欲证明双方确认就固定资产部分的合伙投入为237600元的事实。经质证，原告对该证据的“三性”均有异议，该证据未经原、被告签字确认，无法证明被告欲证明的事实。本院经审查后认为，虽然该证据无原、被告的签名确认，原告否认被告在合伙期间存在资金投入，但原、被告均确认该合伙财产清单的内容是由原告书写，并经被告修改后提交给百合花公司用于获得拆迁赔偿款；根据法庭调查，原、被告最后分配的设备中，扣除原告的投资所购买的设备外，尚存在其他的一些大型设备，如造粒机1台、切割机1台、家用水泵2台等，同时原告也曾承认被告存在资金投入；原告提供的证据3的内容中显示，对于被告投入的基础设施，原告认可10000元。综上，被告提供的该份证据可以证明被告在合伙期间对于固定资产存在投入，但鉴于该合伙财产清单的用途是为了获得拆迁赔偿款，同时比照原告购买的设备的原始价格，该清单中设备的价格明显存在虚高的情况，故该证据尚不足以证明原、被告在固定资产部分的总投入为237600元的事实。
2.记帐清单3页，欲证明被告在合伙期间的其它开支金额为19994元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该部分的款项是原告支出的，因为该证据上有原告的签名。本院经审查后认为，原、被告均确认该证据中的最后一页中“19994元＋44992=64986”的真实性以及该证据中显示的“64986”与原告提供的证据2中的64986元是同一笔款项，同时结合法庭调查，可以认定该19994元包含在原告的总投入64986元中，而非被告主张的由其支出的费用，也非原告主张的由其另行支出的费用，故该证据对被告欲证明的事实缺乏证明效力。同时，根据原告所确认的该记账清单的总支出为19994元以及该款项包含在64986元的投资款中的事实，可以进一步说明原告在该记账清单上签名时“高卫国押金20000元正”这几个字已划掉。
3.记帐清单1页，欲证明合伙期间的收入由本案的原告收取了42145元的事实。经质证，原告认可其只收取了其中12700元及1900元两笔价款，其他均为被告收取。本院经审查后认为，在庭审中原、被告最后均认可：2010年10月8日的5800元、同年10月10日的5800元由被告收取，现在被告处；同年10月13日的18145元由原告收取；同年10月14日的11600元由原告收取且双方对款项进行了平均分配；同年10月22日的12700元以及同年12月8日2000元由原告收取。至于原告主张的其收取的18145元已进行平均分配，因无相关证据证明，本院不予采信；至于被告主张的原告于停产后取走设备时拖走的碳（折价为3500元），因该笔款项并非原、被告的生产收益，故对该笔款项予以扣除。综上，该证据可以证明原告因经营获得收益38645元，被告因经营获得收益17400元。
4.收条5页，欲证明本案被告为了合伙事业支付的17097元工资款的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，因为该证据是被告自己记录的，无原告签名确认，不予认可；工人工资已由原、被告已各半承担支付。本院经审查后认为，因出具上述收条的人员未出庭作证，且部分凭证系被告自行记录，无法核实证据的真实性，故不予采纳。
5.百合花公司出具的证明1份，欲证明百合花公司支付给本案被告的赔偿款赔偿的对象主要是场地内的基础设施、水池及附属设备，而这些基础设施是被告的合伙投入的事实。经质证，原告对该证据的“三性”均有异议，首先根据被告在第一次庭审中认可的拆迁赔偿款为128000元，而非120000元，其次该证据无法证明赔偿款是支付给被告的，水池等基础设施是原、被告共同投资的，故相应的拆迁赔偿款应为原、被告共同享有。本院经审查后认为，虽然该证据中显示拆迁赔偿款为120000元，但根据法庭调查，被告确认其实际收到的拆迁赔偿款是128000元，且原、被告最终均认可水池等基础设备系双方共同出资建造的，故该证据可以证明被告在合伙关系存续期间存在资金的投入，以及拆迁赔偿款128000元是用于赔偿原、被告合伙过程中共同投入的水池等不可移动的基础设备，对被告其余欲证明的对象尚缺乏证明效力。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2010年9月8日，原、被告就共同经营化工编织袋颗粒制造订立合伙协议一份，合伙协议载明：由被告出面向百合花公司租赁凯丽化工厂内车间，租金100000元各半负担，租赁期限为三年，即自2010年9月20日起至2013年9月19日止；所需的水电及污水处理由被告负责办理；制作所需设备的购买和其他费用按发票报销；各项收、支，各半承担；原料编织袋运输、制造安全各自负。在经营期间，原、被告均投入一定的资金，其中原告至2010年10月12日共投入64984元资金用于购买设备；双方均对经营状况进行管理；双方未设立共同的账本、账户；生产的化工编织袋颗粒由原、被告各自进行出售并收取相应的价款。2010年10月，因原、被告租赁的百合花公司的经营场地整体搬迁，原、被告的合伙事业停产。停产后，所有可移动及可拆卸的设备均由原、被告各自取走，而固定的设备，如水池等均已被拆迁。百合花公司赔偿原、被告拆迁款共计128000元，该款项现在被告处。2012年8月2日，原告以被告未返还原告投资款以及未分配拆迁赔偿款为由向本院提起诉讼。案经调解未果。
本院认为：一、原、被告之间为共同经营化工编织袋颗粒制造而订立的合伙协议系双方真实意思表示，内容也无违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定该合伙协议依法成立且有效。
二、本案的争议焦点是：原告能否要求被告返还投资款64984元及支付拆迁赔偿款64000元。在本案中合伙财产包括两部分，第一部分是双方在合伙经营期间投入的财产、累积的财产以及债权、债务等；第二部分是合伙停产后，因双方租赁的经营场地被拆迁所获得的赔偿款128000元。1.原告投入的合伙资金64984元，已在合伙活动中用于购买机器设备，停产后双方也已各自取走了所有可移动和可拆卸的机器设备，可见原、被告对于各自投入的用于购买设备的资金已在停产后进行了实物分割；即便双方未对该部分的机器设备进行处理，但鉴于原、被告之间至今尚未就合伙期间的盈亏予以清算，原告在未经清算的情况下要求被告返还出资款的诉讼请求，无法律依据。综上，原告要求被告返还投资款64984元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。2.原、被告获得的赔偿款128000元，系百合花公司用于弥补原、被告共同租赁并投资建设的经营场地被拆迁所受到损失，同时结合原、被告的合伙协议的约定以及拆迁赔偿款实际的发放情况，原告要求被告支付因拆迁所获的赔偿款项64000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告关于原、被告的合伙经营存在亏损以及原告无权要求分配拆迁赔偿款等抗辩意见，依据尚不充分，故本院不予采信。至于合伙经营期间的盈利或亏损，原、被告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、高烈铭于本判决生效之日起十日内支付高卫国64000元；
如高烈铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回高卫国的其余诉讼请求。
案件受理费2880元，减半收取1440元，由高卫国负担726元，高烈铭负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢金金
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 朱萧波