＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通中民终字第0801号＼n上诉人（原审原告）张宏达。＼n委托代理人张伟伟。＼n被上诉人（原审被告）南通市通州区广播电视台，住所地南通市通州区金沙镇新金西路68号。＼n法定代表人陈剑俊。＼n委托代理人俞春雷。＼n上诉人张宏达与被上诉人南通市通州区广播电视台（以下简称通州电视台）名誉权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1301号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，张宏达系杨港集贸市场负责人，案外人张女士在该市场内有一店面房，门面朝西。2005年，张宏达紧邻张女士店面房后墙建了一堵围墙。2011年11月7日，张宏达在修缮该大棚调换顶部断裂桁条时，张女士阻挡，双方发生争吵。张女士的母亲季学风前去劝阻，并欲抓张宏达衣服，张宏达避让挣脱，季学风摔倒受伤并住院治疗（后经法院另案审理，判决张宏达承担了60%的赔偿责任）。2011年11月17日上午，通州电视台派记者到杨港集贸市场分别对张女士及张宏达进行了采访。同月19日18时16分至19分，通州电视台新闻综合频道民生直通车栏目第三节以《近邻砌墙起矛盾彼此协商为上策》为题进行了报道，后又重复报道。播音员首先说：远亲不如近邻，靠得太近难免发生摩擦，在东社镇杨港居就出现这样一幕，一年前紧贴张女士门面房后窗一堵高墙拔地而起，堵得张女士苦不堪言。然后又播放张女士的录音画面，张女士指责张宏达将84岁的老母亲打伤住进了人民医院，还播放了张宏达的录音画面。随后播音员说：“在自己的地盘上大兴土木又为何不妥”，并邀请瞿律师进行讲评。＼n同月23日通州大众第二版刊登“门店后窗竖高墙，谁的地盘谁做主”的报道，报道内容为：俗话说“远亲不如近邻”，但是靠得太近了，有时也难免发生摩擦。在东社镇杨港居就出现这样一幕：与张女士一墙之隔的杨港集贸市场，在修缮时竟紧贴她门店的后窗砌了一堵高墙，这下子堵得张女士一家苦不堪言。2011年11月17日上午，记者来到杨港集贸市场看到，市场的围墙果然紧贴着张女士家门店的后窗，无法正常通风采光，影响了她的正常营业。为此，张女士多次找到市场负责人，希望对方把围墙拆掉。但对方说：“不要找我，我是批过的，你要来打你。”忍无可忍之下，张女士家人将市场的围墙砸了个窗户，双方为此多次发生冲突。像张宏达这样在自己的地盘上砌围墙，挡住了别人的窗户，究竟有无不妥呢？记者咨询了区法律援助中心瞿律师。他表示，张宏达在农贸市场砌围墙，并无过错。但是，由于距离张女士家后窗太近，砌围墙损害了张女士的相邻权，应该与张女士一家协商，取得共识后再施工。现张宏达向法院起诉，请求判令通州电视台对张宏达赔礼道歉，为张宏达消除影响，恢复名誉并赔偿精神损失20000元。＼n原审法院认为，名誉权，是指公民或法人所享有的就其品质、信誉、才干、声望等获得的社会评价不受他人侵犯的权利。我国《民法通则》第101条明确规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”上述规定，同样适用于新闻报道中当事人名誉权的保护。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》指出，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。新闻报道中的名誉权侵权责任认定仍应遵循一般侵权责任构成要件，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。考量上述名誉侵权构成要件，法院认为，本案不存在张宏达名誉权受损害的事实，通州电视台的新闻报道不构成对张宏达名誉权的侵犯。理由如下：＼n一、通州电视台的报道不存在严重失实的情形。1.通州电视台工作人员对纠纷现场进行了拍摄，从视频内容看，在紧邻案外人张女士门店的后窗确有张宏达砌的一堵围墙，对张女士门店通风采光事实上存在影响，报道较客观地将纠纷现场呈现在观众面前；2.通州电视台工作人员当天除采访了张女士外，同时亦采访了张宏达，让纠纷双方充分陈述了自己的理由，并将双方陈述的主要内容在报道中展示，不存在歪曲事实的情况，观众通过观看报道能够客观地评判是非；3.通州电视台的报道在张宏达的砌墙时间、案外人张女士陈述张宏达打伤其母亲是否事实等细节上未予核实，主要是受新闻报道的及时性、新闻调查的非强制性等因素的限制，且均系细节性问题，而张宏达与张女士之母纠纷事实存在，经法院判决张宏达也承担了相应的赔偿责任，故上述情形不构成严重失实。＼n二、通州电视台的报道不存在损害张宏达名誉权的情形。1.通州电视台新闻报道中采访的另一方当事人张女士的陈述中，无侮辱、诽谤张宏达的语句，通州电视台在新闻报道中的评论，亦无侮辱张宏达人格的言论或其他不恰当的评价，难以直接得出张宏达名誉权受损害的结论；2.通州电视台以《近邻砌墙起矛盾彼此协商为上策》为题进行报道，其报道目的不在于毁损任何一方当事人的名誉，而在于通过纠纷的报道，引导双方乃至社会公众理性处理相邻权纠纷，从视频的观后感受，也得不出张宏达名誉受损的导向性结论；3.通州电视台在报道中邀请律师对纠纷进行了客观点评，目的在于倡导相邻各方在处理相邻纠纷时应协商解决，律师的言论并无不当，未对张宏达的名誉造成损害。＼n综上通州电视台作为本地的主流媒体，其对时事新闻及时、如实地进行采访报道，发挥舆论监督的作用，可有效满足本地民众的知情权。在不侵犯当事人名誉权、隐私权等人格权利的情况下，应当支持其依法履行职能。本案中，通州电视台的两份新闻报道，主要针对张宏达与案外人的纠纷事实进行客观报道，宣传内容意在以案说法，引导公众协商解决纠纷，维护社会安定，报道内容并无严重失实，评论内容并无失当，客观上不具有降低张宏达社会评价的效果，对张宏达的名誉不构成损害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决驳回张宏达的诉讼请求。案件受理费540元，由张宏达负担。＼n宣判后，张宏达不服，向本院提起上诉称，1、张宏达于2005为杨港集贸市场建一堵围墙时是经过与案外人张女士协商同意的情况下修建的，双方未发生任何纠纷。通州电视台在未弄清上述情况下，现场报道称：“一堵高墙拔地而起，堵得张女士苦不堪言”，违背新闻的真实性。2、通州电视台在未认真对现场核实的情况下，偏听张女士的谎言，报道说张宏达将其84岁的老母亲打伤住院，并两次播放了录音录像画面，实际情况时张宏达在修缮大棚调换顶部断裂桁条时与张女士发生争执，张女士的老母亲季学风前来劝阻，张宏达在避让其母亲抓其时，季学风跌倒受伤并住院治疗。通州电视台的行为让张宏达的名誉受到严重损害。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判通州电视台对张宏达赔礼道歉，为张宏达消除影响，恢复名誉并赔偿精神损失20000元。＼n通州电视台辩称，通州电视台新闻报道客观存在，对张宏达不构成名誉权的侵犯，不存在侵权行为。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院审理中，张宏达向本院提供收条一份及严有宏的情况说明一份。证明当时张宏达砌墙的时候，案外人是积极支持的，双方之间并无矛盾。通州电视台报道侵犯张女士相邻权没有依据。通州电视台质证认为，对收条的真实性无法确认，同时与本案也无关联性。对严有宏的情况说明，真实性无法确认，同时说明当时修建围墙确实存在争议。本院经审查认为，上述两份证据与本案不具有关联性，故不作为本案认定事实的证据。＼n本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。＼n本院认为，名誉是对特定民事主体的人格价值的一种社会评价。新闻报道内容是否严重失实，或者使用侮辱、诽谤等方式，导致他人名誉受到损害，是认定新闻报道是否侵害名誉权的主要构成要件。本案中，现场报道“一堵高墙拔地而起”描述的是围墙修建的事实，“堵得张女士苦不堪言”是描述张女士当时的心态，均与当时的真实情况相符，故难以认定该报道违背新闻的真实性。张宏达认为报道中张女士陈述的不是事实，未对张宏达砌墙时间、张宏达是否打伤张女士母亲等细节进行核实。但是从节目内容来看，上述细节系张女士对相关事实主观认知陈述，并非通州电视台认定的事实，且报道中并不是仅采访张女士，同时也对张宏达进行了采访，双方的陈述在报道中进行了充分的展示，整个报道不存在偏袒任何一方的情况，报道中所作的评论也无侮辱、诽谤张宏达的内容，较为客观将纠纷现场的情况进行了报道。通过观看该报道观众完全能够作出较为客观的评断。通州电视台邀请律师对纠纷进行点评，并无任何指责张宏达的行为，所作点评仅是为了引导双方协商解决相邻纠纷，评论内容并无失当之处。通州电视台的报道是对社会现象进行的正常舆论监督，没有虚构事实，报道的目的是为了引导社会公众理性协商处理纠纷。其主观上并没有毁损任何一方当事人的名誉的故意，其客观上也未导致张宏达社会评价的降低，对张宏达的名誉不构成损害。＼n综上，张宏达的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费540元，由上诉人张宏达负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长罗勇＼n审判员季建波＼n代理审判员周君＼n二〇一四年六月十八日＼n书记员张晓光＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。