广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1894号
原告（反诉被告）：林良智，男，汉族，住广东省阳春市。
原告（反诉被告）：颜红兵，男，汉族，住湖南省衡东县。
原告（反诉被告）：蒋啟见，男，汉族，住重庆市梁平县。
上述三原告的共同委托代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨建，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人：朱临涑，广东宝慧律师事务所律师。
原告林良智、颜红兵、蒋啟见与被告杨建合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告对三原告提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。由于原、被告双方争议较大，本案依法转换适用普通程序于2016年1月25日、4月6日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，三原告的共同委托代理人叶泳强、被告及其委托代理人朱临涑均到庭参加了诉讼。第三次开庭，三原告也到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，双方申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
三原告诉称：原、被告于2010年6月30日约定本着平均出资、平均分配、共同管理的原则以被告的名义承租位于沙塘围的厂房合伙经营铝门窗加工企业，并于2010年8月15日签订了《股东合作协议书》。后因业务发展，原、被告将合伙企业厂房迁移至佛山市南海区大沥镇雅瑶锦北工业区008仓库，并以被告名义向工商部门将企业登记注册，名称为“佛山市南海区皇绅堡铝门加工厂”（下简称皇绅堡铝门加工厂）（现已办理注销登记）。在经营过程中，经原、被告协商一致，同意以被告以及原告林良智名义进行开户作为合伙企业的公共账户。开始，原、被告的合作十分顺利，但2015年年初，原、被告因缺乏沟通而产生猜疑，并开始产生矛盾，直至2015年5月，原、被告一致同意终止合伙关系，并共同对合伙企业资金进行分配。其中2015年6月4日以竞价方式分配固定资产，原告颜红兵代表原告获得价值16350元的财物，被告获得价值7200元的财物。关于固定资产的分配，按分配比例，被告应向原告返还1312.50元的差额。经核对，被告名下尾数为“614”的农行账户余额为40187.29元，尾数为“751”的建行账户余额为109711.38元；原告林良智名下尾数为“696”的新工行账户余额为30454元，尾数为“887”的邮政储蓄银行账户余额为123195.79元，尾数为“408”的旧工行账户余额为9625.98元，尾数为“018”的农商银行账户余额为18457.70元。正当原告认为要分配上述公共账户余额时，被告却以查账为由取回了其名下的两个账户的借记卡，且经原告多次要求均不予分配。经核算，被告多占了原告66990.67元。事后，被告就不再理会原告，且对合伙企业的终止事务不闻不问，更不用说支付相关费用，包括厂房的水电费、工人工资、员工宿舍的赔偿款均由原告支付。合伙企业终止后，原告新经营企业的客户因不清楚原、被告之间的合伙关系已经终止，误将本属于原告的货款1143元划入了被告名下尾数为“614”的账户，给原告带来了一定的损失。为维护合法权益，三原告起诉请求法院判令：1.被告返还三原告合伙企业结余资金66990.67元；2.被告返还三原告合伙企业终止应付费用，包括厂房水电费254.75元、员工工资237.50元、宿舍修复赔偿款125元；3.被告返还三原告公司固定资产分配差额1312.50元；4.被告返还三原告客户失误支付的货款1143元；5.被告按中国人民银行同期贷款利率支付三原告款项70063.42元自立案之日（即2015年9月30日）起至还清之日止之利息；6.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、虽然被告名下有部分资金未进行结算分配，但导致该部分资金未能结算分配的过错在三原告，被告不应承担任何责任。首先，被告确认名下尾数为“614”的农行账户余额为40187.29元，尾数为“751”的建行账户余额为109711.38元，但被告从未表示过对该部分款项不予结算分配，只是要求先核账，毕竟皇绅堡厂经营期间，工厂所有的财务收支事宜由三原告负责，被告从未经手过，作为企业的负责人要求核账合情合理。其次，工厂尚有部分固定资产未核价，部分货款未收回，被告是否需支付三原告款项并不明确。最后，被告并未有将名下的两笔款项据为己有的企图，一直主张在核清工厂的资产情况后对自己名下的款项进行分配。二、对厂房水电费、员工工资、宿舍修复赔偿款合计617.25元的费用，被告并不知情，三原告亦从未告知被告，且该部分费用是否发生，三原告并未提交证据予以佐证。三、对1143元的货款，被告认为属于合作工厂的收入，应进行统一核算分配。毕竟，在合伙经营期间，被告的两个银行账号全由三原告保管，如发生打账错误，三原告早应将款项转出。
被告（反诉原告）杨建反诉称：2010年8月15日，被告与三原告签订了《股东合作协议书》，合伙经营铝门窗加工厂。2015年6月初，因经营理念不同，被告与三原告协议终止合伙，并在6月4日对部分固定资产进行核算分配，价值约23550元，剩余的价值40749.15元的固定资产未进行核算便被三原告直接拉走。同时，三原告截留合伙期间应收货款约16000元未进行分配。三原告与被告在2014年3月14日签订《股东合作协议书<后补协议>》，其中第二条第7款约定“本合同轮管执行后，各股东可自行投资任何事业，如投资同行业的须遵守以下2条：1.不能挖四股东公认的老客户，一经发现核实后，每挖一个客户，处挖客户者5万元罚款，归其余各股东平分所有；2.不能挖本厂离职后离开本厂未满一个月的老员工，一经发现核实后，每挖一个员工，处挖员工者5万元罚款，归其余各股东平分所有。”合伙存续期间，三原告另行成立了佛山市尚栢度门业有限公司（下简称尚栢度公司），并通过QQ、短信及派发名片等方式到处在老客户中进行宣传，将老客户拉去三人新成立的工厂，并以各种方式在皇绅堡铝门加工厂挖工人。为维护合法权益，被告提起反诉，请求法院判令：1.依法分配三原告擅自处理及截留的合伙财产共计56749.15元（包括三原告擅自处理的固定资产约40749.15元，擅自截留的合伙期间应收货款16000元）；2.三原告支付被告的损失合计200000元；3.三原告承担本案全部诉讼费用。
三原告对反诉辩称：根据原、被告的陈述，合伙企业固定资产已经分配完毕且经四合伙人签字并确认，不存在固定资产未分配的情况。被告反诉称的损失20万元没有相关的法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
庭审中，三原告举证如下：
1.三原告的身份证、被告的办理居（暂）住证历史记录（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.皇绅堡铝门加工厂的企业机读档案登记资料、法人单位基本情况、厂房租赁合同、股东合作协议书（各1份，原件），证明原、被告之间的合伙关系。
3.2227005号收据、827880号收据、林良智、杨建名片、合伙企业公共账户收支记录账目、被告名下公共账户历史明细、原告林良智名下公共账户历史明细（各1份，原件），证明涉案5个账户为合伙企业公账以及截至2015年7月5日的账户余额。
4.7468214号收据（1份，原件），证明合伙企业结业前应付的水电费为1019元。
5.财产分配记录（2份，原件），证明被告应返还固定资产份额1312.5元。
6.欧某出具的证明（1份，复印件），证明结合被告农行账户2015年7月7日的交易明细，被告应返还欧某误打款项1143元。
7.证词（2份，原件）、身份证（2份，原件），证明被告有挖走旧厂的员工和客户。
经质证、辨证，被告对三原告出示的证据1、2没有异议。对证据3中的2227005号收据、827880号收据不予认可，2015年4月，三原告已经开了新厂，这部分费用不属于四人合伙企业的开支。在合伙经营期间，被告的两个银行账户由三原告进行支配，对自己银行账户的收支情况，被告无法进行核实。即便是有收支，不排除三原告用被告的银行账户为其新开设的工厂缴费的情形。对证据3中的林良智、杨建名片、合伙企业公共账户收支记录账目、被告名下公共账户历史明细、原告林良智名下公共账户历史明细没有异议，被告确认账户上有未分配的款项，但原告账户上也有未分配的款项；收支进账记录由合伙企业的一个员工记录，支出主要是林良智、颜红兵记录，偶尔被告也会记录。对证据4不予认可，该证据显示新厂的收据，该部分费用应属于三原告开设新厂经营期间的费用，与被告无关。对证据5没有异议。对证据6不予认可，合伙经营期间，被告的账户由三原告保管支配，被告收回账户在2015年7月中旬，若发生打账错误，三原告早已将错误转账的款项转至三原告的账户，不至于在9月还挂在四人合伙企业名下；被告认为该笔款项应为合伙企业的收入，该证据来源证明三原告在合伙经营期间挖客户的情形。对证据7不予认可，张某是三原告开办企业的合伙人之一，其证言不能作为有效的证据；林某的证言是子虚乌有、捏造的，被告保留追究其相关责任的权利。
庭审中，被告举证如下：
1.被告的身份证（1份，原件），证明被告的诉讼主体资格。
2.三原告的身份证（3份，复印件），证明三原告的诉讼主体资格。
3.股东合作协议书、皇绅堡铝门加工厂企业机读档案登记资料（各1份，复印件），证明2010年8月15日至2015年7月7日期间，被告与三原告合伙经营铝门加工厂的情况。
4.四人共同估价未分配的账目（1份，原件），证明合伙清算时，原、被告仅对部分固定资产进行核算分配，仍有价值约40749.15元的固定资产未进行核算分配，三原告截留合伙期间应收货款约16000元未进行分配。
5.股东合作协议书<后补协议>（1份，原件），证明原、被告协议约定，合伙协议存续期间，所有合伙人不得挖老厂客户、工人的事实及处罚赔偿的依据。
6.颜红兵新厂的名片、林良智新厂的卡号信息、欧某的证明及杨建老厂的银行流水清单（各1份，复印件），证明合伙存续期间，三原告通过QQ、派发名片等方式在老客户中为其新设的尚栢度公司进行宣传，将老客户欧某、周某挖到其新厂的事实。
7.证人证言（3份，原件），证明合伙存续期间，三原告分别在2015年4月30日、5月23日将张某、倪某挖到三人新设的工厂工作的事实。
经质证、辨证，三原告对被告出示的证据1、2没有异议。对证据3的真实性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，2015年4月各合伙人开始存在经营上的矛盾，当时已经提出终止合伙的意见。对证据4不予确认，没有经过各合伙人的签字确认。对证据5的真实性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，协议关于不能挖老厂客户的相关规定是在合作期内，而且没有书面证据证明谁是老客户。对证据6中的颜红兵新厂的名片、林良智新厂的卡号信息，都是在分厂之后的事宜；对证据6中的欧某的证明及杨建老厂的银行流水清单的真实性没有异议，但不能证明欧某是老客户。对证据7不予确认，证人与本案有利害关系。
本院根据原、被告的申请调查取证，并当庭出示了调取的银行账户明细清单及银行查询材料。经质证，三原告对银行账户明细清单没有异议；对银行查询材料的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告对银行账户明细清单没有异议，对于账户的款项是否全部用于合伙经营，无法确认；2015年4月，三原告另开设新厂，完全有利用合伙企业账户的款项用于新厂的情形。对银行查询材料没有异议，从原、被告申请调取的银行流水可以看出原告挖走老厂的客户。
本院经审查认为，对三原告出示的证据1、2、5，被告均无异议，故本院均予以采信；证据3中的两份收据及证据4没有收款人的签名，没有注明具体的厂房地址，故本院对三原告提出的证明内容不予确认；对证据3中林良智、杨建名片、合伙企业公共账户收支记录账目、被告名下公共账户历史明细、原告林良智名下公共账户历史明细，被告没有异议，故本院予以采信；对证据6，结合本院调取的银行账户明细清单的内容，本院确认欧某转入被告账户款项1143元的事实；证据7属于证人证言，证人未出庭作证，故本院不予采信。
对被告出示的证据1、2、3、5、6，三原告对其真实性没有异议，故本院均予以采信；证据4没有原、被告的签名确认，且三原告也不予认可，故本院不予采信；证据7属于证人证言，证人未出庭作证，故本院不予采信。
本院调取的银行账户明细清单及银行查询材料内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年6月23日，被告杨建作为承租方与出租方叶某签订了《厂房租赁合同》，约定了向出租方租赁座落在沙塘工业区的厂房等事宜。
2010年8月15日，被告杨建作为甲方、原告林良智作为乙方、原告蒋啟见作为丙方、原告颜红兵作为丁方签订了《股东合作协议书》，约定：“第一条、甲乙丙丁自愿合伙经营（裕强铝门窗加工厂），总投资为40万元，甲出资10万元，乙出资10万元，丙出资10万元，丁出资10万元，各占投资总额的甲25%、乙25%、丙25%、丁25%。第二条、本合伙依法组成合伙企业，由甲代表办理工商登记。…第六条、盈余分配与债务承担。1.盈余分配：以投资金额多少为依据，按比例分配。2.债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资金额多少为据，按比例承担。”
2014年3月14日，三原告与被告签订《股东合作协议书<后补协议>》，约定了：“…除去所有债务，卡内资金或现金按股份平分。…本合同轮管执行后，各股东可自行投资任何事业，如投资同行业的须遵守以下2条：1.不能挖四股东公认的老客户，一经发现核实后，每挖一个客户，处挖客户者5万元罚款，从分红里面扣除，归其余各股东平分所有；2.不能挖本厂离职后离开本厂未满一个月的老员工，一经发现核实后，每挖一个员工，处挖员工者5万元罚款，从分红里面扣除，归其余各股东平分所有”等内容。
2015年6月4日，三原告与被告对合伙资产进行了分配，财产分配记录上写明“此事为2015年6月4日四股东共同标价所得，签名后不得更改叫价”，原、被告均在记录上签名确认。
根据原告林良智、被告杨建名下公共账户历史明细，结合原、被告的陈述，双方合伙至2015年7月的公共账户余额具体如下：原告林良智的邮政储蓄银行账户余额123195.79元、工商银行卡号62×××96的账户余额30454.07元、工商银行账户62×××08的余额9625.98元、农商银行账户余额18457.71元；被告杨建的农业银行账户余额40187.29元、建设银行账户余额109711.38元。
另查一，皇绅堡铝门加工厂于2014年1月6日成立，登记的投资人是被告杨建，该厂于2015年7月7日因经营不善而注销。
另查二，原告提交的2015年4月2日、5月5日、7月10日的三张收据左上角注明“新厂”字样。
另查三，欧某曾于2015年7月7日向被告的账户转入款项1143元，原告主张该款是转给三原告的，被告主张该款是合伙企业的收入。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，三原告与被告签订了《股东合作协议书》，该协议是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，故三原告与被告之间形成个人合伙关系，双方均应按照上述合同的约定享有权利、履行义务。因此，虽然皇绅堡铝门加工厂登记的投资人是被告杨建，但该加工厂实际由三原告与被告合伙经营，四人各占合伙企业25%的份额。
一、关于三原告的各项诉讼请求是否合法合理的问题。
1.关于返还合伙企业结余资金的问题。
原、被告于2015年6月4日已对部分合伙财产进行了分配，双方经营的合伙企业即皇绅堡铝门加工厂于2015年7月7日已注销登记，故原、被告之间的合伙关系客观上已终止。合伙终止，依法应对合伙期间的财产及合伙期间的债权债务进行分割。原、被告在庭审中均确认合伙企业对外没有债权债务，故根据原、被告签订的《股东合作协议书》第五条的约定，合伙经营期间的合伙财产应按各占25%的比例进行分配。
根据原告林良智、被告杨建名下公共账户历史明细，结合原、被告的陈述，经计算，原告林良智的公共账户余额合计为181733.55元，被告杨建的公共账户余额合计为149898.67元，共331632.22元。三原告共应分得75%的结余资金即248724.16元，被告应分得25%的结余资金即82908.06元。现被告杨建的账户余额为149898.67元，已超过应得的结余资金，故被告应返还三原告合伙企业结余资金66990.61元。三原告请求的合伙企业结余资金超过上述核定数额的，本院不予支持。因原、被告未约定结余资金的支付时间及利息计算标准，故上述结余资金的利息应自三原告起诉之日即2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。
2.关于合伙企业终止应付费用的问题。
原告提交的2015年4月2日、5月5日、7月10日的三张收据上没有收款人的签名，没有注明具体的厂房地址，而收据左上角注明“新厂”字样，故该三张收据不能充分证明相关费用属于合伙企业应付的费用，三原告应承担举证不能的法律后果。三原告未能提交书面证据证明员工工资、宿舍修复赔偿款的产生情况，应承担举证不能的法律后果。综上所述，三原告请求被告返还合伙企业终止应付费用包括厂房水电费254.75元、员工工资237.50元、宿舍修复赔偿款125元，依据不足，本院不予支持。
3.关于固定资产分配差额的问题。
三原告与被告于2015年6月4日对合伙资产进行了分配，且双方均在记录上签名确认，并写明“此事为2015年6月4日四股东共同标价所得，签名后不得更改叫价”，上述财产分配是双方的真实意思表示，且已经实际进行分配。现三原告请求被告返还固定资产分配差额1312.50元，依据不足，本院不予支持。
4.关于转入被告账户货款的问题。
欧某曾于2015年7月7日向被告的账户转入款项1143元，三原告未能提交与欧某的书面合同等证据证明该款项属于三原告，故应承担举证不能的法律后果。本院结合本案实际情况确认该款1143元属于合伙企业的收入，应按照原、被告各自所占的比例进行分配，各应分得货款285.75元。三原告共应分得货款857.25元，被告应返还予三原告。三原告请求返还的货款超过上述核定数额的，本院不予支持。因原、被告未约定该货款的返还时间及利息计算标准，故上述货款的利息应自三原告起诉之日即2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。
二、关于被告杨建的反诉请求是否合法合理的问题。
被告提交的《四人共同估价未分配的账目》没有原、被告的签名确认，且三原告也不予认可，故该证据不能充分证明三原告擅自处理的固定资产及擅自截留的合伙期间应收货款的事实。被告反诉请求依法分配三原告擅自处理及截留的合伙财产共计56749.15元，没有依据，本院不予支持。
被告提交的颜红兵新厂的名片、林良智新厂的卡号信息、欧某的证明及杨建老厂的银行流水清单以及证人证言均不能充分证明相关人员属于原、被告公认的老客户以及三原告挖老客户、挖老员工的事实，故被告反诉请求三原告支付被告的损失合计200000元，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告杨建应于本判决发生法律效力之日起十日内返还合伙企业结余资金66990.61元予原告林良智、颜红兵、蒋啟见。
二、被告杨建应以结余资金66990.61元为本金自2015年9月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告林良智、颜红兵、蒋啟见，息随上述第一项清。
三、被告杨建应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款857.25元予原告林良智、颜红兵、蒋啟见。
四、被告杨建应以货款857.25元为本金自2015年9月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告林良智、颜红兵、蒋啟见，息随上述第三项清。
五、驳回原告林良智、颜红兵、蒋啟见的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）杨建的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1551.58元（三原告已预交），由三原告负担55.38元，被告负担1496.20元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付三原告受理费1496.20元，本院不另收退。
本案反诉受理费2575.62元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
人民陪审员 侯朝霞
人民陪审员 谭翠勤
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李嘉敏