河南省延津县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0726行初4号
原告新乡市凤泉区宏达塑料五金厂，统一社会信用代码92410704MA420BH04T(1-1)，地址新乡市凤泉区大块镇东郭村。
法定代表人李艳丽，女，汉族，该厂经营者。
委托代理人周斌、李保瑞，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市凤泉区环境保护局，统一社会信用代码11410704417175199B，地址新乡市凤泉区市场北街122号。
法定代表人刘明海，男，汉族，身份证号4107211974********，任局长。
出庭负责人刘敏，女，汉族，身份证号4107111973********，任副主任科员，特别授权。
委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师，一般代理。
原告新乡市凤泉区宏达塑料五金厂不服被告新乡市凤泉区环境保护局（以下简称凤泉环保局）行政处罚一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告新乡市凤泉区宏达塑料五金厂的法定代表人李艳丽及委托代理人周斌、李保瑞（实习），被告凤泉环保局的出庭负责人刘敏及委托代理人岳碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤泉环保局于2018年1月8日以原告新乡市凤泉区宏达塑料五金厂塑料件注塑工段未收集直排环境，其配套的VOCs废气污染防止设施不正常使用为由作出凤环罚决字[2017]第34号行政处罚决定书，原告认为国家环保部强化督查组对原告现场检查时，原告并未进行正常生产，只是调试模具，当班的工人出于疏忽未及时打开环保设备，调试过程中几乎没有产生污染，未造成任何严重后果，却被处以巨额罚款，额度甚至超出原告企业资产总值，依据行政处罚法的相关规定，应当不予处罚。故原告起诉至法院，要求撤销被告作出的凤环罚决字[2017]第34号行政处罚决定书。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、第一组证据：
（1）《中华人民共和国环境保护法》（2015年1月1日施行）第十条、《中华人民共和国大气污染防治法》（2016年1月1日施行）第五条。
（2）《中华人民共和国行政处罚法》第37条、第38条、第39条、第40条、第41条、第42条、第43条。
该组证据证明被告的职权来源及办案程序规定。
2、第二组证据：
（1）立案审批表。
（2）执法人员曹治益、王行奎执法证。
（3）被处罚人的营业执照、法定代表人身份证、委托书、受委托人郝某的身份证。
（4）2017年11月14日询问笔录（郝某）。
（5）2017年11月14日现场检查（勘察）笔录及勘察示意图
（6）现场照片（2张）。
（7）2017年11月14日责令纠正环境违法行为通知书及送达回证。
（8）2017年11月21日责令改正决定书（凤环罚责改[2017]34号）及送达回证。
（9）2017年11月22日环境行政处罚建议书。
（10）2017年11月27日行政处罚事先（听证）告知书（凤环罚先告字[2017]34号）及送达回证。
（11）2017年12月11日行政处罚听证申请书。
（12）2017年12月19日行政处罚听证通知书（凤环罚听通字[2017]第1号）及送达回证。
（13）2017年12月26日行政处罚听证会笔录。
（14）新乡市凤泉区宏达塑料五金厂营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书、代理人王明刘的身份证复印件。
（15）2018年1月5日案件集体讨论笔录。
（16）2018年1月8日行政处罚决定审批表。
（17）2018年1月8日行政处罚决定书（凤环罚决字[2017]第34号）及送达回证。
证明目的：涉案行政行为经过了立案（审批）、两个具有执法资格的执法人员进行调查取证、责令纠正环境违法行为、事先告知、听取被处罚人的申辩、听证、集体讨论、决定处罚、送达处罚决定等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》第37、38、39、40、41、42、43条之规定，程序合法。
3、第三组证据：。
（1）2017年11月12日攻坚行动督查情况表。
（2）2017年11月14日询问笔录（郝某）。
（3）2017年11月14日现场检查（勘察）笔录及勘察示意图
（4）现场照片（2张）。
（5）2017年11月20日平原晚报信息“环保严查，辉县市和凤泉区6家企业被查处”。
（6）2017年11月15日新乡市环境污染防治攻坚指挥部办公室《关于对辉县市、凤泉区6家环境违法企业进行严肃查处的通知》。
（7）2017年11月17日凤泉区人民政府关于对新乡市凤泉区宏达塑料五金厂等3家企业违法行为处理情况的整改报告。
（8）2017年11月17日环境违法案件的调查报告。
（9）2017年11月17日案件调查终结报告。
（10）2017年12月26日听证会笔录。
（11）2017年12月26日听证会书面材料。
（12）残疾人证共4张。
（13）2017年5、6、7、8月份工资表共8张。
（14）电费结算单。
（15）热塑性塑料注射成型机。
（16）环保备案公告。
（17）视频、光盘。
（18）市环保局处理意见。
证明目的：证据（1）证明2017.11.12宏达五金厂具有在生产时存在塑料件注塑工段未收集直排环境，其配套的VOCs废气污染防止设施不正常使用的违法行为客观存在。证据（2）-（11）证明治理污染设施处于停用状态。证据（12）-（17）证明被告进行调查取证时原告承认生产设备处于使用但是环保设备处于停用状态。其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第42条第4款、《中华人民共和国大气污染防治法》第12条第2款。区环保局依据《中华人民共和国环境保护法》第63条第3款、《中华人民共和国大气污染防治法》第99条第3款之规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准（修订）》，对其作出立即停止违法行为、给予罚款50万元的处罚，既有事实依据，也有法律依据。
以上证据和依据证明被告作出的行政处罚决定书是合法的。
原告诉称，被告于2018年1月8日作出的凤环罚决字[2017]第34号行政处罚决定书认定事实主要证据不足，且适用法律、法规有误，处罚明显不当。1、2017年11月12日，国家环保部强化督查组对原告现场检查时，原告未正常生产，只是在进行设备调试。2017年11月15日被告才到原告工厂调查，仅凭后补的“调查询问笔录”、“现场检查（勘察）笔录”就认定原告2017年11月12日存在违法行为，明显证据不足，程序违法。2、原告于2017年9月20日加装了环保设备并取得环评报告，11月一直处于停产状态，通过11月份的用电量364度仅能满足办公及生活取暖等基本需求可知原告在检查期间不可能处于生产状态。3、检查当日只是因检验模具而进行短时间的调试，当班工人出于疏忽未及时打开环保设备，检查人员指出后即停止操作，及时整改配合调查，本身不存在故意关停，逃避监管动机。4、调试过程中几乎没有产生污染，未造成任何严重后果，却被处以巨额罚款，额度超出原告企业资产总值。环保部门机械执法，对同期被查出的企业不分情节轻重，罚款数额相同，明显不当。5、被告在处罚决定中适用的法律条款均是针对当事人逃避监管，且处罚标准认定原告“违法行为较重”，明显系适用法律法规错误。综上，被告作出的处罚决定书认定事实主要证据不足，且适用法律、法规有误，处罚明显不当。故起诉至法院，要求撤销被告作出的凤环罚决字[2017]第34号行政处罚决定书。
原告向法庭提供证据有：
1、郝某、王某的证人证言。
2、电费收据，宏达公司2017年11月用电量为364度。
3、宏达公司“热塑性塑料注射成型机”标识牌，电机功率为15KW。
证明目的，根据案涉设备的电机功率可知，设备只需工作24小时就将用电360度；而宏达公司2017年11月份的总用电量才364度，这实际是厂区内的生活用电，包括冰箱、空调、洗衣机、电磁炉、电饭锅、电视机、电脑、监控及照明。由此可以证明宏达公司2017年11月份并未进行生产。
被告凤泉环保局辩称，首先，试生产也是生产，只要生产设备处于工作状态，则其环保设备也应当处于工作状态。其次，根据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定，是否触犯该条款，是以行为论，并不以是否造成严重后果论，只要具有该法条规定的行为，不论是否造成污染后果，均属于违法行为。最后，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三款，处罚幅度为10-100万元、《河南省环境行政处罚裁量标准》、新乡市凤泉区人民政府（凤政【2017】133号），处以50万元罚款，有法律依据，且处罚额度适当。综上，我局作出的行政处罚决定书职权来源合法，证据确凿，符合法定程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经庭审质证，本院对证据确认如下：
原告对被告提供的第一组证据无异议，本院予以确认。原告对第二组证据中的证据10有异议，被告为原告送达两份告知书，第一份为违法行为等级一般违法，后来又替换了一份告知书，将违法行为等级一般改成了较重。本院认为对于原告称被告为原告先后送达两份违法行为等级不一样的异议被告不予认可，原告又无证据佐证，故该异议不成立。原告认为被告提供的2017年11月17日的“案件调查终结报告”中确定的违法行为等次为“一般”，2017年11月22日的“环境行政处罚建议书”也认定违法行为等次为“一般”，由此可以印证被告原本认定的违法行为等次为“一般”，事后送达的行政处罚事先（听证）告知书提高了对原告违法行为等次的认定。本院认为原告的异议有证据佐证，原告的异议成立。原告对第三组证据中的证据2有异议。原告认为本案被告查处的是宏达塑料五金厂2017年11月12日的违法行为，但被告未提供任何当日的证据，既没有当日的照片也没有现场调查笔录。本院认为被告于案发当天没有对现场进行调查取证，原告的异议成立。原告认为被告11月14日对郝某调查询问笔录系伪造。本院认为证人郝某在庭审中对该笔录中的签字予以认可，原告又无其他证据予以佐证，认定该笔录系伪造证据不足，异议不能成立。原告对其他证据无异议，本院对原告无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据1、2、3有异议。被告认为证据1郝某的证言不客观，被告提供的郝某的询问笔录有他的签字及指纹，王某的证言与本案无关。本院认为证人郝某当庭承认笔录中的签字及指纹是其本人的，证人郝某陈述的其他事实原告又无证据予以佐证，而王某的证言不能证明原告不存在违法行为，故对于证据1本院不做证据使用。被告认为证据2、3与本案无关，不能证明违法行为不存在。本院认为证据2、3只能证明电机功率大而当月用电量少，但不能证明案发当天原告无违法行为，对该证据本院不做证据使用。
经审理查明：2017年11月12日国家环保部强化督查组对原告新乡市凤泉区宏达塑料五金厂有限公司现场检查时发现原告塑料件注塑工段未收集直排环境，其配套的VOCs废气污染防治设施不正常使用。案件交办后被告对案件进行了调查取证。2017年11月17日作出案件调查终结报告，认定原告违法行为等次为一般。建议对原告作出：1、责令改正；2、处十万元以上一百万元以下罚款；3、移送公安机关处理。2017年11月22日被告作出环境行政处罚建议书，经领导审批认定原告违法行为等次一般。对其进行立即停止违法行为，给予罚款五十万元的行政处罚。2017年11月27日被告作出行政处罚事先（听证）告知书，确定原告的违法行为等次属于较重违法行为。2018年1月8日被告以原告新乡市凤泉区宏达塑料五金厂有限公司塑料件注塑工段未收集直排环境，其配套的VOCs废气污染防止设施不正常使用为由作出凤环罚决字[2017]第34号行政处罚决定书，认定原告的违法行为较重，对原告单位罚款人民币五十万元，原告不服诉至本院。
本院认为，行政机关作出行政行为应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。本案中，案件调查报告及环境行政处罚建议书中均认定原告的违法行为等次为一般，在没有其他证据证明的情况下作出行政处罚事先（听证）告知书，认定原告的违法行为较重并以此作出行政处罚决定，属程序违法，应予以撤销。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销被告新乡市凤泉区环境保护局作出的凤环罚决字[2017]第34号行政处罚决定书，限被告于判决生效后一个月内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告新乡市凤泉区环境保护局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 邢延文
人民陪审员 赵天利
人民陪审员 张 杰
二〇一八年八月十五日
书 记 员 丰艳华