广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第1615号
原告刘策华，台湾居民。
委托代理人杨钦维，广东首胜律师事务所律师。
被告陈志余，男，汉族，1962年4月7日出生，住址广东省深圳市福田区益田五路福田花园大厦*座1003，身份号码4403011962********。
委托代理人林致学，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
原告刘策华诉被告陈志余买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月24日受理后，依法适用简易程序由审判员付晔独任审判，于2012年7月10日公开开庭进行了审理，原告刘策华的委托代理人杨钦维、被告陈志余及其委托代理人林致学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月20日，原告因生产需要向被告订购四套9寸模具和四色移印机，并于当日向被告支付15000元定金，被告向原告出具《收条》一份。被告于2010年7月8日再次向原告出具《收条》一份，证实已收到原告订购产品的定金及向原告借款2000元。原告支付定金后，几经催促多次要求被告制作及交付模具与移印机，但被告至今未偿还借款。据此，请求法院判令：1、被告向原告双倍返还定金30000元；2、被告向原告归还模具款2000元；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告辩称，被告经案外人钱小海介绍于2010年3月中旬认识了原告，经过几次对环保餐具模具及其他相关技术的交流探讨，彼此之间有了合作发展环保餐具产业的意向。原告请被告先行设计9寸盘模具及代其请人加工4套9寸盘模具及定购四色移印机2台，预付15000元作为前期费用，并告知有关业务往来由案外人钱小海与被告联系。被告向其出具了一张收条。
其间被告即投入相关工作。3月22日，原告和案外人钱小海离开深圳，到三月底，案外人钱小海来电话告知：停止9寸盘模具的制作及不购买移印机，他们已经联系好在青岛开模具了。在5月下旬，案外人钱小海打电话给被告，提出将扣除应付还模具厂材料赔偿费及其他费用后的余款汇给他，被告也表示同意。但为了稳妥起见，致电原告核实相关情况，但原告说款不能汇给钱小海，必须等他到深圳后直接还给他，被告不清楚他们之间是否在金钱上有不信任的地方，但在案外人钱小海未能将收条还给被告的情况下，此事也就暂且搁置。
直到6月份，案外人钱小海发了一份传真给被告，大概内容就是：他们在青岛制作的模具出现很多问题，请求被告帮忙设计并代为订制杯子模具一套。模具完工后，被告致电通知原告，原告请被告将模具亲自带往榆树说是还有其他事要与被告相议，6月25日被告带着杯子模具飞往哈尔滨，并于当夜赶往榆树和案外人钱小海及其他工程师一起安装试模。事毕后，应原告之约，被告前往沈阳见他。到沈阳后，原告请被告设计10寸盘模具，模具设计好后图纸交予原告在沈阳的朋友所开办的沈阳鼎诚模具厂加工。7月8日被告离开沈阳回深圳。临行前，因为所带现金不够就向原告借了2000元。写借条时，原告提出将3月份所收的15000元一并写上，并注明此款以出差费用及模具收据抵扣。原告让被告回深圳后将前段时间制作模具及此次之行所发生费用列清单给他，说余款多退少补。
回深圳后，被告整理了费用并列明清单发传真到“沈阳金都饭店”1318号房给原告，同时打电话给原告问及将近5000元的尾款如何交还，原告说下次再结，先放被告处，并说，并不是不见面，以后彼此还要共事等。过后，被告还根据原告的要求设计了环保餐具配套的成型机、涂淋机、烘干机等设备，并将图纸寄给了原告。
2010年11月底，案外人钱小海来电要被告将余款汇到他的私人账户，被告以付他私人账户不符合手续为由拒绝了，并请他转告原告带同借条前来结账。2011年7月下旬，原告和钱小海到深圳被告家寻找被告，被告刚好不在深圳，他们向被告太太出示了二份收据及一份委托授权书，被告太太当时将三份文件拍了照，并表示不清楚具体细节，无法代替本人结账，希望他们留深等被告回来结账。可是他们还是离开深圳了。
综上所述，原告支付给被告15000元，本是作为制作4套9寸盘模具及代购四色移印机的定金，在原告主动放弃上述模具及移印机的情况下，依法本应不予返还，但后来经过协商，被告同意该款变更为制作杯子模具、10寸盘模具、出差榆树及沈阳的费用，这在2010年7月8日的收条上体现得非常明确。以上费用共计12176元，扣除该费用后剩余的4824元，被告一直同意返还，只是因为双方沟通上的问题及委托收款人钱小海一直未能出具有效的委托证明并交还收条的情况下，才没有付清，并非有意拖欠。
经审理查明，2010年3月20日，被告向原告出具了一份《收条》，上载明：“现收到刘先生人民币壹万伍仟元正，该款用于制作4套9寸盘模具的定金和购买四色移印机的定金。”同年7月8日，被告另行出具了一份《收条》，上载明：“3月份收到制作设备和模具款壹万伍仟元正。今天向台湾刘策华先生借人民币贰仟元正，共计壹万柒仟元正。该款以后以出差及模具收据抵扣。”两份《收条》落款签名皆为被告。
被告提交了其于2010年7月8日、2010年8月28日由吉林省榆树市金月阳光休闲宾馆出具的被告入住该宾馆三日的发票，以及辽宁省沈阳市友来商务酒店住宿费发票，出租车及其他交通费票据若干，主张其为设计涉讼模具支付机票款3446元、住宿费1029元、长途客车费100元、以及市区内交通费40元，原告主张并未要求被告出差，前述费用的发生与本案没有关系。
本院认为，本案原告提交的两份“收条”证明原告确曾向被告购买4套9寸盘模具，双方买卖合同关系成立，被告实际收取原告17000元款项。对于该款项的性质，虽然2010年3月30日的收条中，双方约定15000元为定金，但2010年7月8日的收条中表述该款项为“制作设备和模具款”，因此应视为对前述款项性质订金的变更，同时，此收条中虽载明“向刘策华先生借人民币贰仟元正”，但同时约定17000元款项“以出差及模具收据抵扣”，因此，该2000元以及之前交付的15000元均系标的模具的预付款。现双方均确认原告未收到买卖合同标的，合同目的未能实现，根据双方庭审中的表述，应认定双方已达成解除合同的合意，则被告应返还款项；至于应返还的具体金额，虽然原告否认本案合同履行过程中曾要求被告出差，如确如原告所述，则2010年7月8日的收条中特别注明以“出差及模具收据抵扣”殊不合常理，原告所述与证据矛盾，本院对原告该主张不予采信；根据收条载明的该约定，出差费用应以此17000元预付款支付，被告提交的机票登机牌、住宿发票等载明的形成时间与上述收条形成时间吻合，本院对被告主张的出差事实予以确认，根据被告提供的各项票据，出差实际支出4615元（3446元＋1029元＋100元＋40元），考虑到一方面被告系因履行合同，另一方面其确未实际交付标的模具，根据公平原则，本院酌定双方平均负担该出差支出，即被告应退还原告14692.5元（17000元-4615元／2）。
原告主张本案涉讼的15000元系定金，要求双倍返还，以及被告偿还借款2000元，没有事实依据，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告陈志余应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告刘策华14692.5元；
二、驳回原告刘策华其他诉讼请求。
本案案件受理费元600元（已由原告预交），本院收取300元，由原告负担162元，由被告负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付 晔
二〇一二年七月二十三日
书记员 李淑蓉（代）
第6页，共6页