成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初223号
原告新都区军屯镇健民超市，住所地成都市新都区军屯镇军屯军街**号***号***号。
法定代表人吴纯芳，该单位负责人。
实际经营者陈通健，男，1966年11月9日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人梁志刚，四川勤证律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告成都神探安防科技有限公司，住所地成都市新都区新都镇宝光大道中段439号。
法定代表人赵国均，该公司总经理。
原告新都区军屯镇健民超市（简称健民超市）与被告成都神探安防科技有限公司（简称神探公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员余唯嘉适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告健民超市实际经营者陈通健及委托代理人梁志刚、被告神探公司法定代表人赵国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告健民超市诉称，2014年6月6日，原、被告签订《安全防范联网报警服务合同书》，合同期限一年，由被告负责在原告超市安装安防报警装置，若遇偷盗等突发事件，被告公司报警系统即刻响起，可以迅速采取应急措施。2015年6月4日凌晨三时许，原告超市被盗，被告公司所安装的报警设施并未起到报警作用，原告发现后快速向派出所报案，并通知被告到场。经三方确认，原告超市库存28470.56元财产被盗。半年过去，该案仍未告破，原告向被告要求赔偿损失，被告拒赔。原告认为被告安装的安防报警设施没有起到安防作用，此外，合同约定被告要受原告委托购买保险，但被告并没有帮原告买保险，说明被告从开始就无意履行合同，由于被告存在过错，应承担赔偿责任，请求法院判令被告赔偿原告超市因被盗产生损失28470.56元，诉讼费用由被告承担。
被告神探公司辩称，原告所述不属实，被告不应该承担赔偿责任,理由有四点：第一、超市并未被盗。公安机关系根据原告报案陈述立的案，经公安机关确认，现场没有门窗破坏痕迹，而“没有门窗破坏痕迹”属于合同中约定的不予以赔偿情形；第二、即使超市被盗，原告提交的证据并不能证明小偷是从防范区域进入。防范区域系一楼超市外围安装了报警设备由卷帘门、窗户围成的超市区域，但不包括超市旁边的公共楼梯。从超市内部可以到达原告居住的二楼，但二楼也不属于防范区域。如果有人采用破坏卷帘门、窗户等非正常方式进、出超市，安装的红外线报警器就会报警。但当晚被告并未收到联网网络发出的报警信号；此外，超市内自行安装有监控设备，但超市并不能提交监控视频证明小偷进入超市，所以被告认为即使有小偷，小偷应该从非防范区域进入超市内部，即从陈通健家二楼住宅内的专用楼梯下到一楼超市内部，再返回二楼从公共楼梯逃走，这样才能避开报警设备；第三、被盗损失无法确认。被告没有参与过盘点香烟，也从未签字确认过财产损失，原告自报的财产损失清单系自行填写，也没有烟草公司的发票等证据证明库存有香烟；第四、合同虽然约定可由甲方委托乙方代为购买保险，但原告并未委托被告购买保险事宜，不存在被告违约，且是否购买保险与本案并无直接关联。
原告为支持其诉称，向法庭提交如下证据：
1、《安全防范联网报警服务合同书》及服务费用收据；
2、《受案登记表》，2015年6月4日成都市公安局新都区分局军屯派出所出具《受案登记表》，内容为：2015年6月4日凌晨三时许，家住成都市新都区军屯镇××社区××在军屯镇××号的超市被盗，被盗各品牌香烟共127条，损失总价值约20000余元。据军屯派出所民警杨汉祥于2015年12月1日在受案登记表备注内容，该案件至今未破案。
3、《立案决定书》附现场照片复印件四张：2015年6月4日，成都市公安局新都区分局决定对陈通健被入室盗窃案立案侦查。军屯派出所出具的现场照片四张，内容分别为摆放有香烟的货架、存放货品房间及窗户、窗台照片；
4、货物损失清单，健民超市出具的被盗香烟127条、金额为28470.56元的统计清单；
5、照片9张，均为从不同角度拍摄的超市照片。
被告发表质证意见，原告提交的受案、立案登记表，只能证明系原告单方面报案，无其他证据印证，不能证明发生了盗窃的事实；对货物损失清单不认可，该清单是原告自行统计，并未经过被告方与公安机关签字确认。
被告为支持其辩称，向法庭提交如下证据：
1、《安全防范联网报警服务合同书》，证明被告的服务范围是在安装了防范设备1楼超市范围；
2、神探联网报警被盗失物清单，清单内容为“客户名称：建民超市”，载明九种品牌共127香烟金额28494元的明细，并有陈通健签字捺印。此外，在清单空白处有附注内容为：“经公安机关现场确认卷帘门无异常，内部没锁窗子，小偷是走非防范区域入室。”
3、货物库存清单，该清单系被告从原告处提取，清单所列内容无香烟，从而证明超市库存无香烟。
原告对证据2神探联网报警被盗失物清单提出异议，认为空白处附注内容是被告事后补写，上面没有陈通健手印；对证据3货物库存清单完整性不予认可，该清单上无原告签字，原告认为该份清单是被告复制原告电脑原始资料后自行打印，并非原始库存清单，原始库存清单有香烟库存，原、被告当时是依据原始库存清单清点的香烟库存，并按烟草公司的开票价计算的损失金额。由于被告拷贝了电脑资料，原告已不能从电脑中提交原始库存清单。
经审理查明，原告健民超市（甲方）与被告神探公司（乙方）于2014年6月6日签订《安全防范联网报警服务合同书》，合同约定由神探公司向健民超市提供安全防范联网服务，服务范围是在神探公司安装的报警系统设备防范区域内，健民超市营业执照所规定的经营范围内的财产防盗服务；服务项目包括提供并安装联网报警成套设备并免费上门安装、保持报警设备的监测维护功能、提供防盗联网系统的接警和转接警服务等。合同期限自2014年6月6日18时起至2015年6月5日18时止。合同第四条服务的责任界限中第2款规定：“甲方发生财产被盗损失应立即告知乙方，由乙方会同公安机关进行现场勘察认定，确因乙方责任范畴的，予以赔付…”第4款规定：“因下列情形而遭受的损失，乙方不予赔偿：…（3）因甲方的建筑物或门、窗损坏未修复以及门窗未关严上锁，所遭受的被盗损失。经公安机关认可的没有盗窃痕迹的财产损失或门窗未被破坏而发生的损失。…”合同附件五第四条免责条款第6款规定，未通过防护区域范围所发生的被盗造成的财产损失属于乙方免责情形。
2015年6月4日凌晨三时许，原告超市被盗，公安机关于2015年6月4日决定立案侦查，该案至今未被破获。
庭审中，双方均认可被告神探公司的服务区域是位于一楼的健民超市，由卷帘门、窗户包围形成的封闭区域。神探公司在超市外围安装了红外线报警器防范他人从外围进入超市，每日18时原告开始关闭门窗开启红外线报警器进行布防，次日8时撤防，在此时间段，若有人擅自通过超市外围卷帘门窗进入超市将启动红外线报警器报警。原告超市业主陈通健住在位于超市上方的二楼住宅，从二楼卧室厨房之间有直通一楼超市的专用楼梯。据陈通健当庭陈述，事发当晚其发现二楼客厅有动静，起身查看时发现一名光着上身的男子背影从二楼公共楼梯处逃走，然后发现一楼超市香烟被盗，遂报警。据原告陈述，原告与公安人员、被告神探公司员工共同清点库存之后根据烟草公司的香烟进价计算出被盗香烟价值为28470.56元，被告神探公司对此予以否认。
另查明，本院开出调查令委托原告代理人向军屯派出所调取健民超市被盗一案的所有证据材料，原告代理人回复该案全部证据仅有现场照片四张及原告陈述，并无现场勘查笔录、询问笔录等其他证据。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息、《安全防范联网报警服务合同书》及服务费用收据、《受案登记表》、《立案决定书》附现场照片、调查令等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《安全防范联网报警服务合同
书》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定全面履行义务。在合同履行期间，健民超市财物于2015年6月4日凌晨三时许被盗。本案争议焦点是被告应否赔偿被盗财物损失，据合同约定及原、被告当庭陈述，被告承担赔偿责任的范围应限定在防范区域内，但据本案现有证据无法确定被盗现场：一则原告提供的证据仅有报案陈述及超市照片，缺乏公安机关现场勘验笔录，证据不足；二则原告陈述小偷是在二楼被发现并通过二楼公共楼梯逃走；三则当晚一楼超市外围的红外线报警器未报警。因此，对原告主张被盗发生在防范区域的事实，证据不足，不予以认定。关于被盗财物损失金额，根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，原告应当对被盗财物的具体数额及价格承担举证责任。本案中，原告仅向法院提交由其书写的被盗香烟清单，并主张清单所列被盗损失28470.56元系按照电脑中的原始库存清单由原告会同公安人员、被告神探公司员工共同清点现场库存之后按烟草公司香烟进价计算出，由于该说法被神探公司当庭否认，原告不能举证证明三方参与现场清点的事实，也不能提交自己电脑中保存的原始库存清单、烟草公司购烟凭据等证据，故原告主张被盗香烟价值为28470.56元，不予采信。综上，原告据以请求神探公司赔偿被盗财物损失28470.56元的事实，证据不足，对原告诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告新都区军屯镇健民超市的诉讼请求。
案件受理费255元，由原告新都区军屯镇健民超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一六年八月九日
书记员 马 玲