上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3742号
原告：杨庆奎，男，1973年7月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：王德富，上海玄远律师事务所律师。
被告：傅继瑜，男，1958年7月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：ＸＸ，女，1968年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：谈宏培。
被告：李君明,男，1951弄9月10日出生，汉族，住上海市虹口区东余杭路***弄***号。
原告杨庆奎与被告傅继瑜、ＸＸ、李君明其他合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，本案依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭审理。原告杨庆奎的委托诉讼代理人王德富、被告ＸＸ的委托诉讼代理人谈宏培到庭参加诉讼，被告傅继瑜、李君明经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨庆奎向本院提出诉讼请求：1.傅继瑜赔偿原告经济损失125,544元，并支付该笔钱款按年利率24%计算的，自2018年2月6日起至实际清偿日止的利息；2.ＸＸ、李君明共同返还中介费5,000元；3.ＸＸ、李君明对上述诉请1中傅继瑜的债务承担连带清偿责任。
事实和理由：原告经自己老乡冯某某介绍于2017年4月27日认识ＸＸ,ＸＸ表示有1万水表安装的活可以介绍给原告。原告答应后，ＸＸ带原告去见李君明，李君明表示ＸＸ所述的工程比较可靠，李君明并表示工程承包人傅继瑜用的资质是其朋友厉某某的，工程付款比较有保证。于是，李君明便带原告去见了傅继瑜，见了傅继瑜后，傅继瑜表示水表的工程现在还没有开始，需要先做水箱的工程，水箱工程做好了才能签水表工程合同。于是，原告和傅继瑜开始谈水箱工程的价格，后来双方谈成每平方57元，由傅继瑜保留20%，李君明从中每平方收取2元的中介费，傅继瑜表示签订5,000个水箱的合同，需要交纳5万元的材料费押金，如果进场的话还要再交5万元。同时原告和ＸＸ、李君明商定，原告交给ＸＸ、李君明2万元中介费，如果进场施工的话再付1万，其余款项随着工程的进度支付，李君明和ＸＸ保证如原告无法进场施工，则需退回费用，并保证杨庆奎无经济损失。2017年4月29日，原告和中索置业发展(上海)有限公司(以下简称“中索公司”)签订了班组改造工程劳务协议，傅继瑜在中索公司代表签名处签名。
2017年5月7日，原告按照傅继瑜要求带着工人来到上海元友宾馆住下，开始培训，期间又交给傅继瑜培训费、服装费、体检费、保险费等各项费用，但是之后傅继瑜迟迟没有让原告及工人进场施工，原告感觉不对，就找到李君明，让李君明协调，原告与傅继瑜解除2017年4月29日签订的合同，并于2017年6月26日又重新签订了一份上海市二次供水改造工程劳务协议，合同标的仍然是5,000个水箱的工程，但是这次和原告签订合同的主体变成了江阴环顺建设工程有限公司，但是傅继瑜仍然在公司代表签字处签字。后来，原告才知道，傅继瑜拿着中索公司的委托书和很多人签订了工程合同，收取了很多人的服务费等费用。于是原告开始向傅继瑜催讨。
原告为了本案所述工程，前期向傅继瑜支付了5万元的材料费押金，向ＸＸ和李君明支付了中介费2万元，又向傅继瑜支付了培训费2,400元、服装费2,990元、保险费2,574元，体检费2,480元，又因为原告带着工人一直无法入场施工，为此原告支付了工人工资15,000元、工人回家路费5,500元、原告及工人住宿费(2017年5月7日至2017年7月9日)42,515元、原告及工人伙食费(2017年5月7日至2017年8月7日)39,545元，上述合计182,704元。
2017年8月6日，在原告的一再催讨下，被告傅继瑜对其应返还给原告的钱款进行了结算，向原告出具了9.6万元的借条，原告也就认可了，但是之后，傅继瑜仅仅支付了3.6万元给原告，剩余6万元一直没有支付，原告无奈曾经到公安机关报警，但是公安机关认为本案属于民间借贷，未予立案。原告也曾向李君明和ＸＸ进行过催讨，后来李君明返还过原告5,000元，ＸＸ陆续返还过原告1万元左右，故对于中介费，原告要求李君明和ＸＸ两人合计再返还原告5,000元。又因为傅继瑜迟迟不支付原告借条金额，故现原告要求傅继瑜按照原告的实际损失费用支付原告费用。因ＸＸ、李君明在协议中曾保证原告无损失，ＸＸ、李君明应对傅继瑜的还款责任承担连带责任。
傅继瑜未答辩。
ＸＸ答辩称，2017年4月28日，ＸＸ与李君明作为工程中间人介绍原告与傅继瑜认识，原告经过现场考察以后再三确认，与傅继瑜(受中索公司委托)签订了班组改造工程劳务协议。根据原告和ＸＸ、李君明事先谈好的条件，原告于2018年4月28日向ＸＸ支付了1万元居间费。合同约定原告向被告ＸＸ和李君明支付2万元的中介费，如果进场后再支付1万元。然而在ＸＸ和李君明不知情的情况下，原告于2017年6月26日又和傅继瑜私自签订了一份上海市二次供水改造工程劳务协议，其主要目的就是要避开ＸＸ、李君明，赖掉其应再支付1万元的承诺。至于ＸＸ、李君明在付款承诺书中承诺如果不能进入现场施工，退回费用，保证原告无经济损失，ＸＸ认为傅继瑜已经对原告的工人开始培训，培训就是进场的开始，且原告也心甘情愿的支付了这些费用，应视为原告已经进场施工，故ＸＸ和李君明不应退还其所收的居间费用。另外，根据原告提供的上海宇联给水工程有限公司安全生产管理处罚条例规定，对参与二次供水改造的施工单位，挂靠队伍必须有法人委托书等材料，但是原告的队伍并没有相应的资质，也就无法进场施工，故原告无法进场是原告和傅继瑜造成的，与ＸＸ没有任何关系。
ＸＸ在得知原告的遭遇后基于同情，已经如数返还了原告当时支付的1万元，李君明也直接归还了原告5,000元。同时原告在上海期间因为生病需要治疗，ＸＸ也给予了其很大的帮助，原告曾亲口对ＸＸ承诺剩余的5,000元也不要了，故现在原告又要求ＸＸ和李君明支付5,000元已经没有依据了。
综上，不同意原告的全部诉讼请求。
李君明未答辩。
本院认定事实如下：
原告持有《班组改造工程劳动协议》及补充协议一份，协议发包方为傅继瑜、中索公司(甲方)，承包方为杨庆奎(乙方)，协议中有如下内容：“工程名称：上海市老区水箱改造项目；工程地点：上海市老、小区移动；工程总量：工程计划为5,000个水箱；工程承包形式：劳务包清工，劳工，施工工具，长短梯子，交通工具自备，员工租房，自理(包工不包料)；合同工期：2017年4月20日至2017年12月30日；本合同履约保证金、安全施工、技术培训以及材料押金每个水箱20元，本合同缴纳押金12万元。押金退还：按照施工进度退，工程结束押金退清。有下列行为的：如果乙方原因中途自行退场的，以及技术培训结束后的人员退场押金不予退还。”合同末尾有甲方中索公司印章，甲方代表签名处有傅继瑜签名，杨庆奎在乙方签名处签名。合同落款日期为2017年4月29日。
原告持有授权委托书复印件一份，主要内容为：“本人厉某某是中索置业发展(上海)有限公司的法定代表人，因工作繁忙不能亲自洽谈办理上海市二次水表、管道、水箱等项目改造工程的相关事宜，特授权委托傅继瑜为该项目的主要负责人，该同志全权代表我前来贵公司办理上述项目的相关事务，本人对被委托人在依法、依规办事的均予以认可，并愿意承担合法的法律责任。”委托书下方有中索公司印章及厉某某印章。落款日期为2017年3月28日。
原告持有上海市二次供水改造工程劳务协议，协议发包方为傅继瑜、江阴环顺建设工程有限公司(甲方)，承包方杨庆奎(乙方)，协议内容中合同工期为2017年6月26日至2018年6月25日，合同保证金、押金条款中金额未填写，其余内容与班组改造工程劳动协议一致。合同最后有傅继瑜签名、江阴环顺建设工程有限公司印章，杨庆奎亦签名并按手印。该合同落款日期为2017年6月26日。该份合同后另附有施工安全责任处置条例承诺书、上海宇联给水工程有限公司安全生产管理处罚条例各一份。
原告持有付款承诺书一份，主要内容为：“ＸＸ、李君明先生/女士：承诺人杨庆奎确认2017年4月28日欠ＸＸ、李君明先生/女士上海市老区水箱改造工程居间费计：每只2元/平方。现承诺如下：(一)支付期限及数额：1.合同签订支付贰万元人民币；2.其次进场支付壹万元人民币；3.随工程进度拨款支付，知道结束……(六)如果不成进入现场施工，退回费用。保证杨庆奎无经济损失。”该付款协议书中ＸＸ、李君明名字部分均为手写，并按有手印。合同下方另有李君明、ＸＸ、杨庆奎签名，杨庆奎签名处另按有手印。该付款承诺书背面有ＸＸ书写的收条一份，主要内容为：“今收到杨庆奎先生的贰万元现金(微信)”，落款日期为2017年4月28日。
杨庆奎持有其与微信号“BoSS”的微信用户聊天记录，聊天记录显示2017年6月18日“BoSS”向杨庆奎发送如下信息：“通知各班组老板：通知：下个星期18号开始进场做样板水箱。地点：虹口区大八树小区。现在我们安排情况如下：每个组2个样板水箱，安排5个人。样板做好后每个组分3个小区，3个小区结束后到闸北区再安排，今年高温停工期间不放假，做水管，水表，请各位老板自行安排，16号通知你们领现场。”
原告另持有微信转账记录打印件，该资料显示2017年4月28日原告向傅继瑜转账50,000元；2017年5月8日，原告向微信号为“高山”的用户转账2,400元；2017年5月22日，原告向微信号为“BoSS”的微信用户转账3,500元；2017年5月24日，原告向微信号为“BoSS”的微信用户转账700元；2017年5月24日，原告向微信号为“BoSS”的微信用户转账350元；2017年6月5日，原告向微信号为“BoSS”的微信用户转账2,450元；
原告持有50,000元水箱材料押金收据一张，收款人处有傅继瑜签名及手印。
原告持有元友宾馆住宿费收据4份，日期金额分别为2017年5月30日16,995元、2017年6月17日7,975元、2017年6月30日7,645元、2017年7月8日8,600元。
原告持有单位为千里香馄饨的收款收据一份，金额为8,915元，品名为5月7日-8月7日早餐。原告另持有小程家常菜餐费收据一份，金额为30,630元，收据日期为2017年8月7日。
原告持有借条一份，主要内容为：“今傅继瑜借杨庆奎人民币6万元整，到本月底还清(2017年8月底止)。”借条主文下方有借款人傅继瑜签名及手印，落款日期为2017年8月6日。另有证人何某某签名及手印，落款日期为2017年8月6日。
原告持有情况说明材料一份，该材料中记录了原告对本案事情经过的陈述，并附有原告费用清单，清单记载原告费用为：材料押金5万元；培训费2,400元；服装费2,990元；保险费2,574元；体检费2,480元；工人回家路费5,500元；住宿费42,251元；伙食费39,545元，合计182,704元。ＸＸ和傅继瑜均在该份材料末尾签名，并书写“以上情况属实”字样，均无落款日期。
上述事实，除当事人陈述外，另有班组改造工程劳动协议及补充协议、授权委托书复印件、上海市二次供水改造工程劳务协议、施工安全责任处置条例承诺书、上海宇联给水工程有限公司安全生产管理处罚条例、付款承诺书及收条、微信聊天记录打印件、微信转账记录打印件、元友宾馆住宿费收据、餐饮费收据、借条、情况说明材料等证据予以证明，本院予以确认。
审理中，ＸＸ为证明其向原告退还了相应钱款提供了其与杨庆奎的微信记录、机票账单打印件等证据，ＸＸ表示其已经向原告返还了9,239元，另为原告购买药物支出770元。
杨庆奎表示，对ＸＸ提供证据认可，确认收到了ＸＸ的9,239元，确认ＸＸ曾为自己购买过药物，但药物价格仅确认400元，故确认原告共收到过ＸＸ还款9,639元。
ＸＸ表示，同意为原告购买药物折价为400元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.傅继瑜是否应归还原告相应钱款，如傅继瑜应归还原告相应钱款，则归还金额如何确定；2.ＸＸ、李君明是否应归还原告中介费；3.如傅继瑜应归还原告相应钱款，ＸＸ、李君明是否应对傅继瑜的责任承担连带返还义务。
关于第一项争议焦点，本院认为，原告与傅继瑜签订工程承包协议，为准备合同的履行原告支付了材料费押金等各项费用，但最终因傅继瑜的原因合同未能实际履行，故傅继瑜应返还原告为履行合同所支付的相应费用。关于傅继瑜应返还原告金钱的数额，本院认为原告与傅继瑜曾就傅继瑜应返还原告相应钱款的数额有过磋商，为此傅继瑜于2017年8月6日向原告出具了一份9.6万元的借条，借条签订时原告亦对借款中数额予以认可，本院认为该借条应视为原告与傅继瑜对傅继瑜应返还原告相应损失款的结算及确认，能够反映当事人的真实意思表示，依法应予以确认。事后原告自认被告已经履行借条金额中的3.6万元，并表示因傅继瑜一直未归还剩余6万元，故要求傅继瑜按照原告实际损失金额支付赔偿款，对此本院认为原告的该项意见无相应合同依据，故本院不予认可。综上，本院认为，傅继瑜应履行借条中承诺的相应义务，并归还原告剩余的6万元。原告另要求傅继瑜承担相应的利息损失，因借条中未明确约定利息，本院酌情按照年利率6%的标准，自傅继瑜逾期履行借条约定之日起予以支持。
关于第二项争议焦点，本院认为原告经ＸＸ、李君明的居间介绍认识傅继瑜，并与傅继瑜签订水箱改造合同，ＸＸ、李君明收取了原告2万元居间费。原告与ＸＸ、李君明签订的付款承诺书约定，如原告无法进场施工，ＸＸ、李君明应退还费用，现原告因傅继瑜原因未能进场施工，故根据合同约定，ＸＸ、李君明应退还原告相应居间费用。ＸＸ表示原告工人已经开始接受傅继瑜培训，应视为已进场施工，本院认为接受培训仅为原告为进场施工所做准备或进场施工的前置条件，并非进场施工本身，故ＸＸ的该项辩称不成立。ＸＸ另称原告因无相应资质造成无法进场，但未提供其中因果关系的相应证据，本院对此亦不予采信。ＸＸ的第三项辩称意见为原告为规避后续中介费的支付与傅继瑜于2017年6月26日签订第二份承包协议，故ＸＸ、李君明不应返还原告任何费用，本院认为，首先，付款承诺书中并未指向具体合同亦未涉及任何案外公司。其次，两份承包合同相对方均为傅继瑜，虽案外公司名称不一致，但合同所涉内容亦相同，均为付款承诺书中所载水箱工程。再次，ＸＸ未提供证据证明2017年4月29日承包合同具备实际履行可能，及原告方在合同可以实际履行的情况下主动解除合同而与傅继瑜新立合同。据此，本院认为，ＸＸ的第三项辩称意见亦不成立。综上，本院认为ＸＸ、李君明应返还原告相应的居间费用。原告及ＸＸ均确认李君明曾向原告返还5,000元居间费，原告及ＸＸ另一致确认，ＸＸ已向原告返还9,639元居间费，对此，本院予以确认。现原告要求ＸＸ、李君明再归还5,000元居间费用，于法无悖，本院予支持。因付款承诺书中并未对ＸＸ、李君明的责任进行区分，故ＸＸ、李君明应共同支付该5,000元。ＸＸ辩称原告曾承诺放弃剩余5,000元追索权，因未提供证据予以印证，本院对此不予采信。
关于第三项争议焦点，本院认为，付款承诺书中虽约定ＸＸ、李君明应保证原告无经济损失，但原告与傅继瑜双方经过磋商，已对傅继瑜应赔偿原告的损失重新达成一致意见，并签订了相应合同，约定该赔偿款转化为傅继瑜对原告的借款，ＸＸ、李君明并未在借条中签字以做担保，故本院对原告要求ＸＸ、李君明对傅继瑜的债务承担连带责任的诉请不予支持。
综上,傅继瑜应继续履行借条中义务,支付原告6万元,ＸＸ、李君明应退还剩余居间费5,000元。傅继瑜、李君明未出庭提供证据，应承担相应的不利后果，且经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、傅继瑜于本判决生效之日起十日内返还杨庆奎6万元；
二、傅继瑜于本判决生效之日起十日内，以6万元为基数，按照年利率6%的标准，支付杨庆奎自2017年9月1日起至实际清偿日止的利息；
三、ＸＸ、李君明于本判决生效之日起十日内共同返还杨庆奎5,000元；
四、驳回杨庆奎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,210元，由傅继瑜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐燕菁
人民陪审员 车立文
人民陪审员 王雪华
二〇一八年八月三日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。