安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第04559号
原告：曾小玲，女，1971年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：汪少周，男，1927年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：汪峰，男，1996年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：汪洁，女，1994年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述四位原告共同的委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
上述四位原告共同的委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被告：徐太余，男，1969年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：夏元鹏，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县白山镇白山。
被告：张燕，男，1963年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：李金炳，男，1969年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
以上四位被告共同的委托代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
原告曾小玲、汪少周、汪峰、汪洁（以下简称四原告）与被告徐太余、被告夏元鹏、被告张燕、被告李金炳生命权纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法组成由审判员方奇担任审判长、代理审判员许巧云、人民陪审员金平参加评议的合议庭，于2015年12月8日、12月28日公开开庭审理了本案。2015年12月8日，原告曾小玲及四原告共同的委托代理人许承斌，被告徐太余、被告李金炳及四被告共同的委托代理人左东升到庭参加诉讼，2015年12月28日，原告曾小玲及四原告共同的委托代理人夏圣兵、四被告共同的委托代理人左东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾小玲、汪少周、汪峰、汪洁诉称：汪伯林生前受雇于徐太余，从事车辆驾驶工作。2015年1月6日晚上，因夏元鹏的邀请，汪伯林与徐太余、李金炳、张燕等人一起在庐江县盛桥镇饭店吃饭，因各被告在就餐期间的频频劝酒行为，致使原本酒量不佳的汪伯林醉酒。晚饭后，各被告明知汪伯林处于醉酒状态，且有酒后驾车的可能，却放任了对汪伯林醉酒后的看护，最终导致汪伯林酒后驾驶皖A×××××号轻型货车在去庐城途中发生交通事故死亡。四原告认为，各被告与汪伯林早已相识，明知汪伯林酒量不佳，也明知汪伯林当晚要开车，仍旧在席间不断劝酒，且在汪伯林处于醉酒状态下，放任对汪伯林看护，导致汪伯林酒后驾车，途中发生交通事故而死亡。各被告的行为存在明显过错，据此，现起诉要求四被告连带赔偿因汪伯林死亡造成607179.5元损失中的50%为303589.75元，本案诉讼费由被告承担。
徐太余在庭审中辩称：第一，事发当晚6时左右其与汪伯林、李金炳在一个桌上吃饭，拿了一瓶种子酒但没有喝完，其有病不喝酒也没有劝汪伯林喝酒，汪伯林是自己喝酒的，同一饭店别桌上还有其认识的人，其和汪伯林、李金炳大约喝了十分钟酒后就和别桌人打招呼后下去和饭店老板娘聊天。第二，四原告主张的各项损失中，丧葬费正确；死亡赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费正确；参与处理人员的交通、误工、住宿费应由法院酌定；精神抚慰金只能计算为30000元。事发当晚徐太余安排了三人在宾馆居住，到宾馆后由于夏元鹏有事未打成牌，汪伯林因个人问题要到庐江与一名女子喝茶等，汪伯林要走时其和李金炳都劝他不要走不要开车，但汪伯林坚持要走，其给了汪伯林500元让汪伯林打的去，汪伯林后来私自开车不应由徐太余承担赔偿责任。第三，事发后，徐太余垫付了30000元，如果本案判决需徐太余赔偿则要求抵扣赔偿款，抵扣后有剩余不要求一并处理，如果判决不赔偿，也不要求一并处理。
夏元鹏在庭审中辩称：第一，对徐太余、李金炳所陈述的事发过程无异议；第二，四原告主张的各项损失中，丧葬费正确；死亡赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费正确；参与处理人员的交通、误工、住宿费应由法院酌定；精神抚慰金只能计算为30000元，夏元鹏没有喝酒，也没有劝酒，受害人离开宾馆时夏元鹏也不在场，夏元鹏不应该承担任何赔偿责任。
张燕在庭审中辩称：第一，对徐太余、李金炳所陈述的事发过程无异议；第二，四原告主张的各项损失中，丧葬费正确；死亡赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费正确；参与处理人员的交通、误工、住宿费应由法院酌定；精神抚慰金只能计算为30000元。张燕没有喝酒，也没有劝酒，只是礼貌性的串桌敬了一口酒，汪伯林离开宾馆时张燕也不在场，张燕不应该承担任何赔偿责任。
李金炳在庭审中辩称：第一，事发当天下午，其和夏元鹏、徐太余、汪伯林在宾馆打牌，本来准备四个人在一起吃饭，但晚上夏元鹏因有事和张燕在同一饭店另一桌吃饭，剩下其和徐太余、汪伯林在一桌上吃饭，吃饭过程中夏元鹏、张燕过来打了个招呼说不得来吃饭，打招呼时夏元鹏没有喝酒，张燕从另外桌上拿了杯酒在这边桌边站着和三人打招呼敬了李金炳和汪伯林各一口酒，张燕就喝了一口酒，其和汪伯林也喝了一口酒，然后张燕就走了，三人继续吃饭，吃了一段时间后徐太余就下去了可能是去结账，然后其和汪伯林就走了，走时没有和夏元鹏、张燕打招呼，其和汪伯林走时徐太余是否知道其不清楚，其和汪伯林先回到湖滨之星宾馆一个房间里，徐太余大约过十分钟也回到宾馆，一开始说打牌，因夏元鹏有事牌未打成，然后汪伯林就说要到庐江去喝茶等，汪伯林讲要走时其和徐太余都劝他不要走不要开车，但汪伯林坚持要走其还说不能开车开车会被交警逮，徐太余让汪伯林打的去还给了500元。汪伯林答应不拿车打的去并从四楼房间直接走了，其和徐太余留在宾馆四楼没有跟随。汪伯林开的车子是徐太余的，汪伯林有该车的钥匙。当晚其和汪伯林两个互相喝，徐太余没有喝酒，也没有敬酒。第二，四原告主张的各项损失中，丧葬费正确；死亡赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费正确；参与处理人员的交通、误工、住宿费应由法院酌定；精神抚慰金只能计算为30000元。事发当晚吃饭时只拿了一瓶种子酒，汪伯林喝了两杯酒，喝过后汪伯林和李金炳安全到达宾馆，晚上是由于汪伯林的个人私事坚持要离开宾馆，李金炳已经尽到了救助义务不应当承担任何赔偿责任。
四原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、四原告的身份证各一份、户口本一份，证明四原告的诉讼主体身份及四原告与汪伯林亲属关系等情况；
2、交通事故责任认定书复印件一份，证明汪伯林醉酒驾驶机动车导致死亡等事实；
3、李金炳、徐太余、曾小玲、葛菊平的询问笔录复印件各一份，证明各被告知道汪伯林晚上可能驾车，与汪伯林共同饮酒使汪伯林醉酒后放任了对汪伯林醉酒后的管护的事实；
4、张武仓、左则兵、李杰山的证明各一份，证明汪伯林生前受雇于被告徐太余，从事车辆驾驶工作的事实，钥匙在受害人处合情合理，汪伯林虽当晚开车不在履行职务过程中，但徐太余明知汪伯林有钥匙却没有将钥匙拿走，没有尽到救助义务；
5、暂住证二份、住房租房协议1份、收条两份、税务登记证及营业执照一份、商铺租赁合同一份、照片及视频一份，证明汪伯林生前自2012年起至2014年10月底在北京、南京两边跑，主要在南京居住并与曾小玲在南京市杭州环北市场4-365号从事服装经营业务，2014年10月底到徐太余处打工，住在徐太余安排的住处；
6、（2015）庐江民一初字第01076号民事调解书复印件一份，该份调解书的第三页证明在同一起事故中另一死者系城镇居民，且按城镇居民标准获得赔偿的事实；
7、庐江县盛桥镇牌楼村民委员会出具的证明两份，证明死者家汪伯林及其妻子子女均没有承包经营地及被抚养人的事实。
经质证，徐太余、夏元鹏、张燕、李金炳对四原告提交的证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，当时汪伯林醉酒以后被告方尽到了阻止义务。对证据4认为属证人证言，但证人没有出庭作证，故不予认可。对证据5中2007年的暂住证的真实性无异议，但与本案无关联性，对2013年的暂住证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为从证人证言上看汪伯林从2014年11月份到徐太余无为工地上做活，证明在有效期内汪伯林已经不在北京了；对汪伯林与董兆彬租房协议三性均有异议，应提交房产证原件及出租者出庭作证；对收条不予认可，因签字人与房主不相符合；对曾小玲与董兆彬签订的租房协议以及各份收到曾小玲的收条认为与本案无关；对营业执照的真实性无异议，但与本案无关；对商铺租赁合同的真实性无异议，但不能证明汪伯林生前从事服装经营该职业。对证据6的三性无异议，但调解书不能比照，且本案不是机动车交通事故责任纠纷案件。对证据7中的被抚养人情况无异议，但不能证明汪伯林属于失地农民。本院经审查对四原告提交的上述证据的真实性均予以确认。
徐太余为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、宾馆营业执照、住宿记录、发票，证明当晚被告为汪伯林安排了住宿，尽到了救助义务；
2、证人徐某当庭所作的证言，徐某证实其是湖滨之星宾馆的服务员，汪伯林与李金炳、徐太余一起在2015年1月6日中午到宾馆开房的，钱是徐太余付的，下午一直在宾馆四楼8806室，晚上出去吃饭，大概不到7点半左右就回到了宾馆，大概晚上8点40左右，汪伯林一个人下来了，然后一个人出去了；
3、证人宛凤梅当庭所作的证言，宛凤梅证实其是湖滨之星宾馆的服务员，晚上7点钟左右其看到汪伯林回来了，然后大概8点40左右，汪伯林一个人下来了，然后一个人出去了；
4、湖滨之星宾馆证明一份，证明徐某、宛凤梅系该宾馆员工的事实；
5、微信记录一份，证明事发当晚汪伯林是由于个人私事坚持离开宾馆的事实；
6、收条一张，证明事发后，徐太余垫付了30000元，如果本案判决需徐太余赔偿则要求抵扣赔偿款，抵扣后有剩余不要求一并处理，如果判决不赔偿，也不要求一并处理。
经质证，四原告对徐太余提交的证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联，宾馆开房不是为了晚上喝醉酒才开的房，而是之前就开的，汪伯林当晚喝酒过后回到宾馆再为了私事离开，但徐太余作为其雇主，明知其醉酒有车钥匙却没有尽到有效阻止的义务，其他各被告也均没有尽到有效阻止的义务。本院经审查对徐太余提交的上述证据的真实性均予以确认。
夏元鹏、张燕、李金炳未提交证据。
本院依职权调取的证据有：
1、（2015）庐江民一初字第01076号案件两次开庭笔录各一份，调解笔录一份；
2、（2015）庐江民一初字第01076号案件中王其元、ＸＸ、夏远虎、吴先聪提交的庐江县庐城镇朱墩村民委员会及庐江县庐城城东新区建设管理办公室证明一份、协议书一份；
3、曾小玲在（2015）庐江民一初字第01076号案件中提交的汪伯林生前的手机通话记录14张，汪伯林与徐太余微信联系的记录一页和记录中的照片二张；
4、徐太余在（××）××初字××案件中××生前××信××组，本院至庐江县公安局交通管理大队调取的询问笔录一组。
经质证，四原告与四被告对本院调取的证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据原、被告诉辩意见，举证、质证及本院审查认证情况，本院对案件事实确认如下：
2015年1月6日下午，汪伯林与徐太余、李金炳、夏元鹏等在盛桥镇湖滨之星宾馆玩，晚上徐太余、汪伯林、李金炳在盛桥镇合林饭店同一桌上吃饭，吃饭时徐太余未喝酒，汪伯林、李金炳两人拿了酒喝，吃饭过程中同饭店其他桌上的夏元鹏、张燕过来串桌，夏元鹏未喝酒，张燕敬了李金炳和汪伯林两人酒后离开，徐太余、汪伯林、李金炳继续吃饭，吃了一段时间后徐太余先离开饭桌，汪伯林和李金炳之后离开饭桌回到宾馆四楼房间，徐太余随后也回到房间，在宾馆房间里一开始说打牌，因夏元鹏等有事未打成，然后汪伯林要到庐江去，李金炳与徐太余劝其不要开车打的去，徐太余同时给了汪伯林500元。汪伯林之后从宾馆四楼离开，李金炳和徐太余留在房间里未跟随。当晚20时53分许，汪伯林醉酒后驾驶徐太余所有的皖A×××××号“长安”牌轻型普通货车，沿S316省道（庐巢路）由东向西行使至68KM＋700M（冶山冶超站西侧路段）处，与对向夏会敏驾驶的“王派”牌电动自行车在道路中心线左侧发生碰撞，其后该货车继续前行又撞到道路左侧路外行道树上，造成汪伯林、夏会敏当场死亡、两车损坏的道路交通事故。2015年1月19日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字（2015）第14002号道路交通事故认定书，认定汪伯林负事故的全部责任，夏会敏不负事故责任。
另查明：受害人汪伯林于1969年1月21日出生，曾小玲、汪少周、汪峰、汪洁分别系汪伯林之妻、之父、长子、长女。汪伯林虽系农业户口，但其在农村二轮土地承包中没有土地，事故发生前汪伯林的收入来源于非农业生产。汪少周于1927年5月27日出生，共生育五名子女。事发后，徐太余已垫付四原告30000元
本院认为：2015年1月6日晚，受害人与徐太余、李金炳一起吃饭饮酒，系好友之间的正常行为，该行为不具有违法性。汪伯林具有完全民事行为能力，应当知道饮酒超过一定的限度存在的危险，四原告未提供证据证明徐太余、李金炳采用强制手段迫其喝酒，故当天喝多喝少，均是汪伯林自主行为，其应当对自己饮酒和酒后行为负责。根据事故后的乙醇测试结果，汪伯林已达到醉酒程度，其在回到宾馆后仍然选择驾驶机动车，已违反相关法律规定，应主要由其承担相应的法律后果。徐太余作为皖A×××××号“长安”牌轻型普通货车所有人明知汪伯林喝了酒，未将车辆妥善处理到汪伯林实际不能驾车程度，徐太余、李金炳明知汪伯林喝了酒，在汪伯林选择从盛桥至庐江时，没有成功劝阻，亦无安全送其回庐江，未尽到相应的安全注意义务，徐太余、李金炳应承担一定的责任，但该义务不应过重。夏元鹏、张燕的行为对汪伯林不具有安全注意义务，不须承担赔偿责任。根据本案实际，本院酌定徐太余对汪伯林死亡所造成的损失承担7％的赔偿责任，李金炳对汪伯林死亡所造成的损失承担5％的赔偿责任。汪伯林在农村二轮土地承包中没有土地，四原告提交的证据可以证实汪伯林生前分别在北京、南京、徐太余的工地上居住，收入来源于非农业生产，四原告主张丧葬费25447元、死亡赔偿金496780元符合法律规定，本院予以支持。汪少周系汪伯林之父并生育了五名子女，汪伯林依法应对汪少周承担扶养义务，四原告主张按照7981元／年计算被扶养人生活费符合法律规定，本院根据汪少周至汪伯林定残之日时其年龄已满75周岁的实际，对其被扶养人生活费按照5年共5人抚养计算为7981元（7981元／年×5年÷5人）予以支持；另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故四原告的死亡赔偿金共计为504761元（496780元＋7981元）。四原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失5000元符合实际，本院予以支持。因受害人汪伯林的死亡致使四原告受到了精神损害，本院根据徐太余、李金炳在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，对精神损害抚慰金酌情确定由徐太余赔偿4900元，李金炳赔偿3500元。综上，本院确定四原告因汪伯林死亡造成的损失为543608元。因此，徐太余应赔偿四原告42364.56元【（543608元-8400元）×7%＋4900元】，扣除徐太余已垫付的30000元，徐太余还需实际赔偿四原告12364.56元。李金炳应赔偿四原告30260.4元【（543608元-8400元）×5%＋3500元】。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐太余于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾小玲、汪少周、汪峰、汪洁12364.56元；
二、被告李金炳于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾小玲、汪少周、汪峰、汪洁30260.4元；
三、驳回原告曾小玲、汪少周、汪峰、汪洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元，由原告曾小玲、汪少周、汪峰、汪洁负担4445元，由被告徐太余负担820元，由被告李金炳负担585元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 奇
代理审判员 许巧云
人民陪审员 金 平
二〇一六年四月一日
书 记 员 沈成云
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。