云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1430号
上诉人（原审原告）：安宁泰诚人力资源开发有限公司。
住所：安宁市财兴盛商业广场*栋*单元***室。
法定代表人：朱文龄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师洋，男，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：潘如林，男，汉族，1971年2月18日生，住云南省曲靖市陆良县。
被上诉人（原审被告）：云南华云双益综合服务有限责任公司。
住所：安宁市昆钢郎家庄。
法定代表人:周永泰，董事长。
委托诉讼代理人：蒋以仙，女，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明焦化制气有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区大板桥。
法定代表人：ＸＸ，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：乔玉辉，男，该公司员工，特别授权代理。
上诉人安宁泰诚人力资源开发有限公司(以下简称：泰诚公司)因与被上诉人潘如林、云南华云双益综合服务有限责任公司(以下简称：华云双益)、昆明焦化制气有限公司(以下简称：昆焦公司)劳动争议纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
泰诚公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判泰诚公司无需支付潘如林经济补偿金；三、泰诚公司无需支付潘如林2015年5月至2016年3月未签订劳动合同的二倍工资差额；四、泰诚公司无需补缴2013年3月至2016年6月的各项社会保险费用；五、由三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：一、因客观原因致使双方劳动合同不能履行，上诉人于2016年4月16日提前通知了被上诉人解除劳动关系，于2016年6月7日又再次通知，根据法律规定，上诉人提前一个月通知被上诉人解除劳动关系的，经济补偿金以支付一个月工资为限。二、一审认定双方劳动关系解除时间错误。上诉人于2016年6月7日通知了被上诉人，被上诉人未在7日内到上诉人处报到视为劳动关系解除。故双方的劳动关系解除的时间应为2016年6月14日。三、双方口头约定不需要缴纳社保，故上诉人无须为被上诉人补缴社保。四、上诉人已经向潘如林支付了工资，故不应再支付二倍工资。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉主张。
潘如林未到庭当庭发表答辩意见，其向法庭提交书面答辩意见表示同意一审判决。
华云双益述称：华云双益与上诉人是依据合同法建立的合同关系，双方之间并非劳务派遣关系，故在本案中不应当承担责任。同意一审判决，请求二审维持原判。
昆焦公司述称：同意一审判决。
泰诚公司向一审法院起诉请求：一、泰诚公司无需支付潘如林经济补偿金；二、泰诚公司无需为潘如林补缴2013年3月至2016年6月期间的各项社会保险费用；三、泰诚公司无需支付潘如林2015年5月至2016年3月的二倍工资差额33792元；四、判决本案诉讼费由潘如林与华云双益共同承担。
一审法院认定事实：2013年3月14日至2016年6月5日期间，潘如林系泰诚公司员工，工作地点为昆焦公司，从事装卸工作。昆焦公司与华云双益签订了《劳务承包合同》，华云双益与泰诚公司签订了《昆焦劳务承包协议》《保产服务合同》《劳务承包合同》。2013年3月15日，潘如林与泰诚公司签订了期限为2013年3月15日至2015年3月14日的劳动合同，泰诚公司为潘如林缴纳了工伤保险费，潘如林2015年6月至2016年6月的月平均工资为3110元。潘如林在昆焦公司正常工作至2016年6月5日。泰诚公司自认与潘如林有劳动关系的期限为2013年3月14日至2015年6月5日。昆明市劳动人事争议仲裁院于2016年8月22日作出昆劳人仲案字[2016]第627号仲裁裁决，泰诚公司对该裁决不服诉至法院。另查明，2014至2015年，每个月泰诚公司收取华云双益十余万元、华云双益收取昆焦公司数十万元，收款发票上都冠以“劳务费”而非“工资”的名义。潘如林等19位劳动者该时段每月平均工资总额合计为六万余元。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时、全面处理的原则，依法维护劳动争议各方当事人的合法权益。本案中，各方争议焦点问题在于被告华云双益、昆焦公司应否成为当事人？本案法律关系是否为劳务派遣？原告的诉讼请求能否成立？关于当事人的问题。此为程序问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”本案中，表面来看，有劳动力派遣或我国《劳动合同法》意义上的劳务派遣特征，只有通过实体审理，才能进一步判断构成劳务派遣关系与否，所以，被告华云双益、昆焦公司成为本案案件当事人并无不当。关于法律关系的问题。首先，由于泰诚公司在指定期限内未提供潘如林的《入职登记表》及能证明其入职时间的相关证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条之规定，用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果，昆明市劳动人事争议仲裁院以潘如林提交的《安全教育个人记录表》确认其入职时间为2013年3月14日。另由于双方当事人认可潘如林在昆焦公司正常工作至2016年6月5日，故对于劳动关系，原告未明确主张劳务派遣关系，亦未与任何一方订立《劳务派遣协议》。第三，从原告与华云双益、华云双益与昆焦公司之间的合同内容分析，可判断出主要部分为工作量的完成而非人头费的支付与收取，每月原告与华云双益十余万元、华云双益与昆焦公司数十万元都冠以“劳务费”而非“工资”的名义。第四，从实际现场管理看，原告有现场管理人进行管理、控制、指挥、调度，劳动者是听原告而非其他主体的。所以，本案不能成立劳务派遣关系，华云双益与昆焦公司均非劳务派遣中的用工单位。关于社会保险费用缴纳的问题。缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政法律关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。故劳动者要求补缴社会保险费的主张不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理。关于双倍工资的问题。潘如林要求泰诚公司支付2013年4月至2015年3月期间未签劳动合同二倍工资的请求，因无事实依据，不予支持；由于2015年4月至2016年6月双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，对于潘如林要求泰诚公司支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求，予以支持，即泰诚公司应当向潘如林支付2015年5月至2016年3月因未签订劳动合同的二倍工资差额33792元。关于经济补偿金的问题。由于泰诚公司未为潘如林缴纳基本养老、基本医疗、失业、生育保险费，潘如林以此为由要求2016年8月4日与泰诚公司解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，对于潘如林要求解除与泰诚公司之间劳动关系的请求，予以支持。由于双方解除劳动关系的原因为泰诚公司未依法为潘如林缴纳全部社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款之规定，对于潘如林要求支付经济补偿金的请求，依法应由泰诚公司支付该经济补偿金10885元（3110×3.5）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、由安宁泰诚人力资源开发有限公司于本判决生效之日支付潘如林经济补偿金10885元。二、安宁泰诚人力资源开发有限公司提出的不补缴潘如林相关社会保险费用的问题，不作处理。三、由安宁泰诚人力资源开发有限公司于本判决生效之日支付潘如林2014年10月至2015年8月未签订劳动合同的二倍工资差额33792元；四、驳回原告安宁泰诚人力资源开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告安宁泰诚人力资源开发有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审法院审理确认的案件事实各方均无异议，本院对各方无异议的事实依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否应当向潘如林支付解除劳动合同经济补偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资；二、上诉人提出无需为潘如林补缴社会保险的上诉主张能否得到支持？
本院认为：一、（一）经济补偿金是用人单位按照相关法律规定，在解除或终止劳动合同时对劳动者的一种补偿，该补偿需在法定条件下才进行支付。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同”，该条系对劳动者单方行使合同解除权的规定，其中第（三）项为：“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，故用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，可成为劳动者行使单方解除权的法定情形之一。按照该法第四十六条第（一）项之规定，用人单位存在第三十八条规定的情形，劳动者行使单方解除权的，用人单位应向劳动者支付经济补偿，同时第四十七条规定了经济补偿的计算标准，即：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。因上诉人在双方劳动关系存续期间未为被上诉人潘如林缴纳社会保险，根据上述法律规定潘如林有权解除合同，且在上诉人未为潘如林缴纳社会保险费的情况下法律赋予潘如林解除合同的权利是无需提前通知用人单位即可行使的随时单方解除权。本案中，潘如林在仲裁庭审中以上诉人未为其缴纳社会保险为由向上诉人提出解除劳动关系的主张，该意思表示到达时，双方劳动关系解除。上诉人依法应向潘如林支付解除劳动合同经济补偿金。一审对此认定正确，本院予以确认。对于上诉人提出双方劳动关系的解除是由其通知解除，且解除的时间为2016年6月14日，其只应按照一个月工资标准给付经济补偿金的上诉主张，本院认为，首先，上诉人并无有效证据证实其通知解除的事实客观存在，且潘如林不予认可，故本院对该事实不予确认。其次，即使其主张的事实存在，其亦应当按照劳动合同法第四十七条规定的标准向潘如林支付经济补偿金，上诉人提出只应按照一个月工资标准支付经济补偿金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）、《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条对于用人单位与劳动者签订书面劳动合同的期限及逾期不签订应承担的法律责任进行了规定。根据该规定可见，用人单位与劳动者签订书面劳动合同系其法定义务，该义务不能免除。本案中，上诉人与被上诉人潘如林2013年3月15日所签劳动合同于2015年3月14日期满后，该劳动合同自然终止。之后，被上诉人潘如林继续在上诉人处工作，上诉人继续用工，双方形成的是一种事实劳动关系，对此，上诉人仍应当与被上诉人潘如林订立书面劳动合同，否则应承担支付未签订书面劳动合同的二倍工资的责任。上诉人认为已经支付了工资不应再付二倍工资的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、对于上诉人提出无需补缴社保的主张，本院认为，缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故补缴社会保险费争议不属于人民法院审理的民事案件的范围，一审法院在本案中不予审理及处理并无不当，本院亦不予审理及处理。
综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，判决处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人安宁泰诚人力资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 刘昕光
审判员 朱 欢
二〇一七年六月一日
书记员 潘 鑫