南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧��初字第552号
原告郭大祥，男，1972年1月2日生，汉族。
委托代理人王军，江苏恒山律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司，住所地南京市溧水区永阳镇小东门街28号。
负责人丁良，该公司经理。
委托代理人王思祥，男，1989年7月19日生，汉族。
原告郭大祥与被告中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司（以下简称人保溧水支公司）保险纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由代理审判员韩爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭大祥的委托代理人王军，被告人保溧水支公司的委托代理人王思祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭大祥诉称，原告所属的小型轿车苏A×××××在被告处投保了机动车保险。2014年5月23日晚，原告所属车辆从张家山到白马的路上，当行驶至大树下弯道时，突然对面迎来一辆摩托车，为避让摩托车不慎撞到路边大树上，导致原告车辆侧翻，经交警大队认定属于交通事故。后经溧水区物价局价格认定，原告车辆损失47307元，原告要求被告理赔时，被告拒赔，故诉至法院，要求被告支付保险金48707元，并由被告承担本案诉讼费。
被告人保财险溧水支公司辩称，1.原告郭大祥未向被告提供2014年5月23日所发生事故的正式责任认定书，而是在2014年5月26日由驾驶员桂安军到南京市公安局溧水分局交通警察大队白马中队陈述了事故经过。2.事故发生后，桂安军作为一名有8年驾龄的老驾驶员离开现场未向公安交通警察报案，在5月23日21：26分由孙开其代为向保险公司报案，被告公司报案受理中心提醒报案人要向公安交通警察报案，核实事故发生原因；3.2014年5月23日22：30分，被告公司查勘员芮勇涛查勘现场完毕，因未见到驾驶员，再次提醒报案人要向公安交通警察报案，���此案经南京市公安局驻人保南京民警办公室调查核实当事人一直未报警，事发后被告公司查勘员要求郭大祥和桂安军配合调查事故，但均未积极配合。4.根据事后桂安军的调查笔录，被告公司在南京市公安局驻人保南京民警办公室人员配合下开展调查，桂安军称打电话给曹俊接他上医院的车苏A×××××在5月23日下午1：44分由天生桥大道到达珍珠南路后再没出城，不可能接到桂安军，桂安军5月23日22：00找的溧水区中医院肖鹏系该院副院长，被告公司从肖鹏处调查得知其并未受伤。综上由于桂安军的原因在有能力应该报警而未报警，而是逃离事故现场和未积极配合被告公司核查事故性质等，无法确认事故的成因，构成保险合同第六条第（六）款的责任免除和第十八条被保险人未尽义务的约定，所以被告公司对苏A×××××本次事故的损失拒绝赔偿。5.被告公司不承担本案发生的鉴定费和诉讼费用。
经审理查明，2013年11月1日，原告郭大祥为其新购置的大众汽车SVW7167BMD（车牌号为苏A×××××）在被告人保财险溧水支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，并保有不计免赔，其中机动车损失保险保险金额为132400.00元，保险期间自2013年11月1日13时起至2014年11月1日13时止，行驶证车主为郭大祥。车辆损失保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。……”。上述条款字体为加黑字体。
郭大祥称，其与驾驶员桂安军系朋友关系，2014年5月23日18时左右，桂安军向其借苏A×××××车辆驾驶去往南京市溧水区白马镇张家山村找曹俊谈工程业务。当晚21时，桂安军驾驶该车辆沿张家山到白马镇的水泥路由西向东行驶至白马镇大树下的弯道准备转弯时，为避让一辆迎面驶来的摩托车，导致其所驾驶车辆撞到树上，从而造成车辆侧翻、发生毁损的交通事故。后桂安军电话联系曹俊，由曹俊驾驶车辆苏A×××××将桂安军送往溧水中医院，同时桂安军又电话联系朋友孙开其，委托其向被告人保溧水支公司报案。
另查明，被告人保财险溧水支公司于2014年5月23日21时26分接到孙开其的报案，事故原因是碰撞，20分钟后，派查勘员到达事故现场进行查勘、定损，因当时未见到驾驶员桂安军，要求孙开其抓紧报警。2014年5月26日，驾驶员桂安军到南京市公安局溧水分局交通警察大队陈述事故经过。被告于6月6日为事故车辆苏A×××××定损价格为34300元，溧水区物价局价格认证��心溧价认车估字（2014）123号车物损失评估鉴定书确定事故车辆苏A×××××损失金额为47307元。原告支付鉴定费用1400元。原告为受损车辆支付维修费47307元。
审理中，被告人保财险溧水支公司提交了郭大祥签字的投保单，该投保单上写明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述填写的内容均属实”，郭大祥在声明下方签字。被告拟证明被告就免责条款的内容向原告履行了明确说明义务。原告认为该签名虽是原告本人所签，但因该保险系在出售车辆的4S店所保，人保溧水支公司未明确告知相关免责条款，也未对合同条款予以加注或明显提示，对签字的具体内容原告并不清楚，不能确认被告人保溧水支公司就免责条款向原告履行了明确说明义务。
上述事实，由桂安军在溧水交通大队的陈述材料；车辆行驶证、驾驶证；保险单及保险条款；车辆损失评估鉴定报告；汽车修理费发票；鉴定费发票；桂安军和原告的陈述笔录；机动车保险报案记录代抄单；定损单及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告郭大祥与被告人保溧水支公司签订的车辆损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定，全面履行各自的义务。双方的争议焦点在于：一是人保溧水支公司是否就免责条款向原告履行了明确说明义务；二是人保溧水支公司依据合同第六条第（六）款主张免责能否成立，即驾驶员桂安军是否存在未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆逃离事故现场的情形。
对于争议焦点一，根据《保险法》第十七条第二款之规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内��及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告人保溧水支公司对《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中的“责任免除”部分条文字体予以加黑，足以引起投保人的注意，并且原告在投保单“投保人声明”下方对被告已就免责条款向其履行了明确说明义务签字予以确认，原告亦无证据证明保险人未履行明确说明义务，故本院认定被告人保溧水支公司就责任免除条款向原告履行了明确说明义务，免责条款对被保险人具有有约束力，根据保险合同第六条第（六）款的约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人有义务在发生保险事故后依法采取措施。
对于争议焦点二，首先，关于桂安军是否“依法”采取措施的问题。对此处的“依法”须结合交通安全法规的相关规定来进行认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《道路交通事故处理程序规定��第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；……（八）当事人不能自行移动车辆的。”本案中，桂安军驾驶车辆发生事故后，车辆侧翻不能移动，上述情形属于《道路交通事故处理程序规定》中需要“保护现场并立即报警”的情况。“立即”应当是一个较短的时间段，桂安军于2007年领取驾驶执照，应对交通事故处理流程和报警义务明知。但在本次事故中，桂安军所述事故发生时间为2014年5月23日21时，其到交警部门所做的陈述为2014年5月26日，事隔两天之久，该行为明显不属于“立即报警”。事故发生后，桂安军先后与其朋友曹俊、孙开其电话联系，表明其不存在无法报警的客观情况。故本院认为桂安军具备当即报警条件而未立即报警，应认定其未依法采取措施。其次，关于桂安军是否存在“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的问题。依照前述交通法律法规的规定，发生事故后驾驶员的重要任务之一就是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场，如事故中出现人员伤亡需要及时治疗等，离开现场就具有了合理性和必要性。因生命权高于财产权，保险公司不应在危及生命的情形下苛求驾驶员不得离开现场。但驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法中最大诚信原则。据此，本院认为应根据受伤情况的程度来判断驾驶员离开现场的合理性和必要性。本案中，原告称驾驶员桂安军感觉自己受伤而离开现场去往医院治疗���但并未提供相关病历证明其受伤程度和医生诊疗经过，故在驾驶员未受伤的情况下离开事故现场没有合理性和必要性。
综上，案涉被保险车辆虽在保险期限内发生保险事故，但在事故发生后，被保险人允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于保险合同条款第六条第（六）款约定的免责情形，人保溧水支公司据此要求免除赔偿责任，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭大祥的诉讼请求。
案件受理费1018元，减半收取509元，由原告郭大祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号10×××76。
代理审判员 韩爽
二〇一四年十一月十七日
见习书记员 喻洋