山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2080号
上诉人（原审被告）：侯兴龙。
被上诉人（原审原告）：赵恩平。
委托诉讼代理人：李斌，山西航宇律师事务所律师。
上诉人侯兴龙因与被上诉人赵恩平相邻关系纠纷一案,不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人侯兴龙、被上诉人赵恩平及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯兴龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人的行为不仅损害了公共利益，也直接损害了上诉人的个人利益，上诉人依法有权以个人名义主张相关权利。上诉人是位于新华街兴盛商厦南楼二层商铺29号房屋的所有权人，被上诉人则是兴盛商厦的两户居民，而且是受吕梁市房地产公司委托的居民区代表。在上诉人、被上诉人的上述两套房屋的南门小院进出口处，有一扇铁闸门和一条公用通道走廊，上诉人要进出口商铺的消防应急门必须经过铁闸门。2016年中旬，被上诉人违背吕梁市房地产公司的委托意愿，不顾全体商户、租户安全的情况下在该条通道上私自搭建了一扇防盗门，致使上诉人的消防“逃生门”无法正常通行，导致上诉人的消防“逃生门”形同虚设，为火灾逃生埋下了巨大的安全隐患；本着邻里之间友好相处与和平解决争端的愿望，就被上诉人严重侵犯上诉人合法权益的违法行为，上诉人曾当面找被上诉人协商，要求其配置防盗门钥匙，但被推辞，致使上诉人的消防安全门处于被围堵状态，一直无法正常通行，故上诉人提起诉讼，请求判令被上诉人自行拆除其在双方房屋的公用通道上私自搭建的防盗门，退出非法占用的通道，恢复原状。
赵恩平辩称，（一）答辩人和被答辩人均非本案的适格主体。1、本案是因兴盛商厦南楼二层商铺的业主，其产权公摊仅包括商场内楼梯、商场内走道、墙体等公共设施，不包括商住楼室外部分。而答辩人等住户就是对商住楼室外部分基础设施进行了维修和改造，因此并未对其权利造成侵犯，故上诉人并非本案的适格主体。2、因小区没有物业公司进行管理，针对小区基础设施陈旧、无人看护等突出问题，经吕梁市房地产开发公司委托，由全体业主共同出资对商住楼室外部分进行了维修和改造。所以安装防盗门并非答辩人的个人行为，答辩人并非本案的适格主体。（二）对小区设施进行维修改造（包括安装防盗门）是全体住户共同意思，并未影响到商铺业主的权利。兴盛小区住户从2004年交工入住以来，物业管理一直十分混乱，从2013年以来，一二层商铺麻将馆日益增多，人员混杂，多次发生撬窗入室、摩托车被盗事件，特别是上诉人等商铺业主在商住楼外凿墙安装门窗，致使承重结构发生改变，墙壁出现裂缝，严重威胁住户的居住安全。对此经多方协商，由吕梁市房地产开发公司委托全体业主对小区物业进行自我管理维护，经全体业主协商一致并出资，对小区内的设施进行了维修改造，但并未对一二层商铺通行造成影响。请求二审驳回上诉，维持原判。
侯兴龙向一审法院起诉请求：1、判令被告自行拆除其在公用通道上私自建设的防盗门，恢复原状；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，当事人主张自己的权利应当提供相应证据，举证不力应当承担相应的责任。原告无法证明防盗门为被告赵恩平所修，亦不能证明防盗门现归被告赵恩平使用、管理或者所有，故原告的诉讼请求本院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告侯兴龙的起诉。案件受理费80元，全部退还原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
本院二审期间，被上诉人赵恩平提交《关于兴盛商厦南北楼住户请求解决相关问题的报告》一份、《授权委托书》一份、《南楼改造工程》三份，拟证明案涉防盗系是全体业主修建。上诉人侯兴龙质证称，对真实性有异议，认为字迹潦草，不确定是否是业主的签字；认为既然有众业主的委托，做了违法的事情就应该承担相应的后果。本院经审查认为，该证据均为复制件，真实性无法核实，且上诉人不予认可，故在本案中不宜采信。
经审理查明，吕梁市离石区新华街兴盛商厦系吕梁房地产开发公司开发建设，商住一体，一、二层为商铺，商铺之上坐落南北两栋住宅楼。商住楼西侧正中门面处为商场入口，商场内商户产权公摊包括商场内楼梯、商场内走道、墙体等公共设施，不包括商住楼室外部分；原设计商住楼两侧各设双向室外楼梯供南北楼住户使用，商住楼南北两侧与相邻的小区均设有围墙隔开，围墙到住户室外楼梯留有3米宽的通道通往商住楼东侧南北楼住户的附属设施（小房），通道西侧入口处设有门房及大门，原先由吕梁房地产开发公司雇用的物业公司进行管理。
上诉人侯兴龙为兴盛商厦二层南楼29号商铺的所有权人，被上诉人赵恩平为兴盛商厦南楼顶层住户。2005年，吕梁房地产开发公司（甲方）与兴盛商住南北楼住宅全体业主（乙方）签订《物业管理委托协议》，约定：“一、甲方将开发建设的位于离石区新华街兴盛商住南北楼住宅部分可转的（保洁、保安、收费、交费、门房）物业管理等事项委托给乙方自行管理。二、委托时间从2015年5月开始由乙方自行负责物业管理。三、自受托之日起自行选举业主代表，负责南北住户保洁、保安、收交费等日常物业管理事务。四、乙方自受托之日起，自行负责协调相邻关系，如发生纠纷（法律法规内）由乙方协调解决。五、南北楼住户业主两间门房交付乙方具有处置权，处置该门房的费用和相关事宜由乙方负责。六、南北住宅楼平台及外楼梯及栏杆，由乙方负责维护维修，如发生损坏由乙方自费焊接安装。七、此物业管理委托仅限于南北楼住宅业主部分，不包括商用部分。原规划设计南北楼消防应急门保留使用。规划设计之外墙面破口违法违建之门、窗是否从住宅通道出入通行由乙方决定，所产生的一切责任纠纷均应由乙方负责，与甲方无关。……”被上诉人赵恩平作为南楼住宅业主代表在该协议上签字捺印。
2016年，南楼住宅业主依据《物业管理委托协议》，将南楼西侧入口处原设门房及大门拆除，安装讼争不锈钢防盗门。上诉人侯兴龙认为系被上诉人赵恩平私自修建，妨碍其使用商铺的消防应急门，双方协商不成，上诉人遂诉至一审法院。
以上事实，有上诉人一审提供的房权证2011E字第××号房屋所有权证、照片三张，被上诉人一审提供的吕梁市房地产开发公司《证明》一份、《物业管理委托协议》，双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案首先要解决上诉人侯兴龙的原告主体资格和被上诉人赵恩平的被告主体资格问题，其次才能讨论讼争不锈钢防盗门是否侵害上诉人的合法权益。
关于上诉人侯兴龙的原告主体资格问题。第一，案涉楼房为商住一体，在其南侧一层规划设计有消防应急门，通向一层商铺，并经由室内楼梯通向二层商铺。因住户有专门规划设计的室外楼梯到达商铺楼顶平台，再进入住宅楼，故从该消防应急门的位置判断，其对于一、二层商铺的作用和意义更大，上诉人对其具有使用权当无争议，且吕梁房地产开发公司与兴盛商住南北楼住宅全体业主签订的《物业管理委托协议》约定保留使用消防应急门，被上诉人亦予认可。第二，商铺公摊是否包括商住楼室外部分，与商户对消防应急门及属其物理空间上自然延伸之通道是否有使用权，属不同法律概念，不可混同。第三，上诉人系二层商铺业主，对案涉消防应急门及其延伸之通道有使用权，与本案有直接利害关系，其原告主体适格。
关于被上诉人赵恩平的被告主体资格问题。第一，我国民事诉讼法对原、被告主体资格采取两种不同标准，对原告要求与本案有直接利害关系，对被告则只要求明确即可，并无其他限制。原告起诉时只需指出与其发生纠纷的被告是谁，人民法院即可启动审理程序。本案中，被上诉人的姓名、性别、年龄、住所地等信息明确，一审法院根据上诉人提供的被上诉人信息也送达了有关诉讼文书，被上诉人亦到庭应诉，证明本案被告明确，上诉人起诉符合法律规定。第二，被告明确与被告适格系不同法律概念，被告适格的外延大于被告明确。被告明确，人民法院即可进行审理，才能判断被告是否与原告发生民事法律关系、发生何种法律关系，亦即被告是否适格属于案件实体审理范畴。第三，上诉人所举合法有效证据不能证明讼争不锈钢防盗门系由被上诉人私自占用公用通道修建，亦即被上诉人不因防盗门之修建行为与上诉人直接发生民事法律关系，被上诉人的被告主体不适格。在此情况下，无需进一步审理修建讼争防盗门是否对上诉人权利的行使造成妨害。
关于一审裁判结果问题。一审裁判文书为判决书，说理部分认为无证据证明讼争防盗门由被上诉人所有、修建、管理或使用，适用法律亦属实体判决之依据，告知上诉人的亦为对判决书不服的上诉期限，但是裁判结果却为驳回起诉，案件受理费亦予退回。而本案原告主体适格，被告明确，相邻关系纠纷属人民法院受理民事诉讼的范围，本案亦属一审法院管辖，上诉人的起诉符合法律规定，一审驳回起诉不当。综观一审判决，实质系以被上诉人的被告主体不适格为由不予支持上诉人的诉讼请求，如前所述，被告适格与否属案件实体审理范畴，故一审驳回起诉不当，应驳回诉讼请求。
综上所述，侯兴龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第二项、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1195号民事判决；
二、驳回上诉人侯兴龙的诉讼请求。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由上诉人侯兴龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 张晓玮
二〇一七年十二月十二日
书记员 王艳珠