湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2317号
原告:武汉市武湖建筑工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场五通口。
法定代表人：王莉莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡正波，湖北蔡正波律师事务所律师。
被告:阮成文,男,汉族，1961年8月3日出生,住武汉市黄陂区。
被告:中国一冶集团有限公司。住所地：武汉市青山区36街坊（青山区工业路*号一冶科技大楼）。
法定代表人：宋占江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡冰，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
原告武汉市武湖建筑工程有限公司（以下简称武湖建筑公司）与被告阮成文、被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月6日，公开开庭进行了审理。原告武湖建筑公司委托诉讼代理人蔡正波、一冶集团委托诉讼代理人张翥到庭参加诉讼，被告阮成文，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武湖建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮成文向原告武湖建筑公司清偿欠款3809216元及利息（按月息0.54%从欠款之日起计算至款项付清之日止。其中截止2016年4月15日的费用为575953元）；2.由被告一冶集团对前述欠款承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月10日，原告武湖建筑公司与被告一冶集团一冶邯钢工程项目经理部签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：一冶集团将邯钢老区3200立方米高炉矿槽合同清单范围内的工程以包工包料方式发包给原告，工程价款采取固定综合单价方式计价，合同价款暂估1856万元。作为该项工程的实际承包人，被告阮成文对外差欠了他人的钢管租赁费和商砼款，并酿成他人对原告武湖建筑公司提起诉讼且造成原告武湖建筑公司被强制扣划支付了两笔共计3797300元（李真钢管租赁费2241300元、邯郸市曙光建安有限公司商砼款1556000元）。为处理该两笔欠款的诉讼，原告武湖建筑公司用去费用11916元。在邯郸项目工程施工过程中，被告一冶集团向被告阮成文支付工程款19101983.75元。原告武湖建筑公司帐户上未收到被告一冶集团分文工程款。原告认为，被告阮成文作为涉案工程的实际承包人，独立享有工程盈利，应独立承担工程债务。本案中，原告支付的两笔款项及费用，理应由被告阮成文承担。被告一冶集团在工程款的支付上直接针对阮成文，造成原告公司工程资金失控，给原告武湖建筑公司造成损失，理应对原告的损失承担赔偿责任。据此，原告武湖建筑公司为维护自身合法权利，提出前述诉讼请求，请判如所请。
被告阮成文未答辩亦未提供证据。
被告一冶集团辩称，一.本案案由是追偿权纠纷，而原告武湖建筑公司对一冶集团的诉讼请求是对欠款承担赔偿责任，没有相关法律依据，故一冶集团不是本案适格被告。二.本案实质上是原告武湖建筑公司不服（2010）武仲裁字第0001421号裁决书的裁决结果，为了规避法律规定所提起的诉讼，法院应驳回原告对一冶集团的全部诉讼请求。2010年6月18日，原告武湖建筑公司向仲裁机关提起仲裁，要求一冶集团支付未付工程款700万元，经仲裁庭调查质证，原告武湖建筑公司认可一冶集团已向原告武湖建筑公司支付工程款19101983.75元。经上述仲裁裁决认定，一冶集团对涉案工程款实际只用支付工程款14816770元，超额支付了4285213.75元，故裁决驳回了原告武湖建筑公司的全部诉讼请求。后原告武湖建筑公司不服该裁决，向武汉市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，被（2015）鄂武汉中仲监字第00165号裁定驳回了原告武湖建筑公司的撤销仲裁裁决申请。三.原告武湖建筑公司因对外诉讼所承担的费用属于应付款，而不是损失，且原告武湖建筑公司因诉讼所承担的费用与一冶集团无因果关系。四.2007年，一冶集团将邯郸老区3200立方米高炉矿槽系统土建工程分包给原告武湖建筑公司，在《建设工程施工专业分包合同》中，合同条款5.3条中明确注明本案另一被告阮成文是原告武湖建筑公司的驻现场代表，不是实际施工人。在履行分包合同施工过程中，分包方驻现场代表的行为视为分包人的行为，是履行职务的行为。综上所述，原告武湖建筑公司的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告武湖建筑公司对一冶集团的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工专业分包合同、承包工程内部合同、承诺书、（2010）武仲裁字第0001421号裁决书等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年11月10日，一冶集团与武湖建筑公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：一冶集团将其承包的邯钢老区3200立方米高炉矿槽系统土建工程分包给武湖建筑公司承建。双方对合同价款、工期、承包方式等事项进行了约定。合同签订后，在实际履行过程中，武湖建筑公司经一冶集团同意退出该工程项目，武湖建筑公司对其已实施的工程量向一冶集团出具工程决算书，该决算书确认总造价为1481677元。一冶集团在武湖建筑公司施工期间及退场后，已经实际向武湖建筑公司支付工程款19101983.75元。嗣后，武湖建筑公司以一冶集团据实结算未付其工程款700万元向武汉仲裁委员会申请仲裁。该仲裁机构于2015年1月7日作出（2010）武仲裁字第0001421号裁决，认定：一冶集团向武湖建筑公司支付工程款19101983.75元，而工程决算书确认工程总造价为1481677万元，属超额支付。故该裁决以没有事实和法律依据驳回了武湖建筑公司的仲裁申请。上述事实已由（2010）武仲裁字第0001421号裁决书所确认。
2007年11月10日，武湖建筑公司将承接上述合同中的工程交由阮成文承包并签订《承包工程内部合同》，约定：阮成文隶属武湖建筑公司，系邯钢老区3200立方米高炉矿槽系统土建工程项目经理。武湖建筑公司对阮成文的管理方式为自主承包、独立核算、自负盈亏、承担债权债务，按工程进度缴纳税费。同时双方对项目经理阮成文在甲方处（一冶集团）领取工程款须由武湖建筑公司出具发票并对税费缴纳、管理费的收取等权利义务内容进行了约定。2013年12月15日，阮成文向武湖建筑公司出具承诺书，该承诺书载明：因2007年阮成文挂靠武湖建筑公司承接邯钢老区3200立方米高炉矿槽系统土建工程项目导致武湖建筑公司经济损失，为此，阮成文对武湖建筑公司承诺如下：因涉案工程纠纷武湖建筑公司已垫付各项费用计3809216元（截至2013年12月15日止）（该数额由20400元、970900元，350000元、450000元、2006000元、11916元组成，由阮成文分别于2010年10月31日，2013年1月21日、2013年7月19日、2013年11月28日和2013年12月13日以借支的形式向武湖建筑公司出具凭据），阮成文承诺该款于2014年12月31日之前向武湖建筑公司偿还并支付垫付期间的同期银行贷款利息等内容。该承诺书由阮成文签名捺印确认。到期，阮成文未将3809216元及利息偿还给武湖建筑公司，是此，武湖建筑公司提出前诉讼请求。
本院认为,武湖建筑公司将其承接邯钢老区3200立方米高炉矿槽系统土建工程交由阮成文以其名义负责承建并签订承包工程内部合同，是武湖建筑公司对阮成文的管理行为，对双方有约束力，合同相对方应当遵照履行。阮成文在承包案涉工程期间由武湖建筑公司对外代为支付的应付款3809216元，阮成文未按约定偿还给武湖建筑公司，损害了武湖建筑公司权利，由此引起诉讼，阮成文应承担民事责任。故武湖建筑公司向阮成文行使追偿权的请求，符合双方当事人约定和法律规定，本院予以支持。一冶集团已向武湖建筑公司超额支付案涉工程款，该事实已被生效仲裁裁决书所确认，武湖建筑公司主张其公司帐户上未收到一冶公司分文工程款，工程款直接针对阮成文，造成其工程资金失控，而形成本案诉讼，因武湖建筑公司未提供有效证据推翻（2010）武仲裁字第0001421号生效仲裁裁决确认一冶集团已向武湖建筑公司支付工程款的事实，故武湖建筑公司主张一冶集团对阮成文的债务承担赔偿责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。被告阮成文不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下：
一、被告阮成文向原告武汉市武湖建筑工程有限公司偿还垫付款3809216元并支付占用期间利息损失（分别以991300元为基数自2010年3月31日起、以350000元为基数自2013年1月21日起、以450000元为基数自2013年7月19日起、以11916元为基数自2013年12月13日起和以2006000元为基数自2013年11月28日起，均按年利率6%计算至本判决确认给付之日止）。
二、驳回原告武汉市武湖建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
上述第一判项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41880元，由被告阮成文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 冯建军
人民陪审员 黄建国
二〇一七年一月十日
书 记 员 汪 洁