＼n浙江省湖州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙湖商终字第251号＼n上诉人（原审被告）：钟丫庭。＼n上诉人（原审被告）：罗水庆。＼n两上诉人共同委托代理人：施伟伟、金丹。＼n被上诉人（原审原告）：罗新琴。＼n委托代理人：许见明。＼n被上诉人（原审被告）：浙江大东吴能源有限公司。＼n法定代表人：罗水庆。＼n委托代理人：黄国华、费强。＼n上诉人钟丫庭、罗水庆因与被上诉人罗新琴、浙江大东吴能源有限公司（以下简称大东吴公司）民间借贷纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月19日进行公开开庭审理。上诉人钟丫庭和钟丫庭、罗水庆的共同委托代理人施伟伟、金丹，被上诉人罗新琴的委托代理人许见明，被上诉人大东吴公司的委托代理人黄国华、费强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定，2011年8月10日，钟丫庭向罗新琴借款500万元并出具《借款借据》1份，约定借款期限至2012年2月10日，借款利息为月息2.8分。如逾期还款，借款人愿支付逾期借款本金每日万分之二十的罚息。罗水庆作为担保人、大东吴公司作为担保单位向该笔借款提供担保，同时针对担保单位大东吴公司的保证期间约定为上述主债务履行期届满之日起两年。当日，罗新琴通过银行汇款方式向钟丫庭汇款500万元。2012年6月8日，钟丫庭返还罗新琴借款本金50万元。2012年6月13日，罗新琴向该院申请诉前财产保全，要求冻结钟丫庭、罗水庆、大东吴公司银行存款530万元或查封、扣押相应价值财产，该院依法采取了保全措施。2012年7月4日，罗新琴与钟丫庭签订《抵押还款协议书》，双方对前述借款期间延长至2013年7月3日并约定借款利率为银行同期贷款利率的4倍，同时钟丫庭以自己所有的坐落于湖州市幸福里翠园2幢202室的房产及相应土地使用权为上述借款本息提供担保。当日，罗新琴向该院申请解除诉前财产保全。次日，罗新琴与钟丫庭办理了房屋他项权证，设定债权数额为500万元。嗣后，罗新琴经向被告催讨无着，以致纠纷成讼。＼n另查明，2011年9月10日至2012年2月10日期间，罗水庆支付罗新琴90万元，其中借期内利息为84万元，借款本金为6万元。截止起诉日，钟丫庭尚欠罗新琴借款本金444万元。＼n罗新琴一审请求判令：1、钟丫庭立即偿还罗新琴借款本金450万元，支付罗新琴借款利息（以500万元本金为基数，自2012年2月10日起按银行四倍贷款利息计算至2012年6月10日，以本金450万元为基数，自2012年6月10日开始起按银行四倍贷款利息计算至实际付清日止）；2、罗水庆、大东吴公司对上述钟丫庭应支付款项承担连带支付责任；3、罗新琴对抵押物即钟丫庭所有的坐落于湖州市幸福里翠园2幢202室的房屋在上述借款及利息范围内享有抵押优先受偿权；4、本案诉讼费由钟丫庭、罗水庆、大东吴公司承担。＼n钟丫庭一审辩称：其与罗新琴并不相识。2011年8月10日，案外人金月新说有钱要求帮她借掉，因罗水庆需要用钱，故将钱借给了罗水庆。签借条时，金月新也是担保人并在借条上签字，但是现在借条上“金月新”的名字被撕掉了，当时借条上没有约定利息。2012年6月份，金月新与律师答应其把房子办理他项权证后让其继续居住且不会打官司，但是现在却起诉了。事后，其已经归还了罗新琴50万元。＼n罗水庆一审辩称：1、2011年8月10日，钟丫庭向罗新琴借款500万元是事实，但是当时没有约定利息。2、对于该借款，罗水庆并非个人进行担保，是由罗水庆所在的大东吴公司进行担保。3、该借款存在其他一个担保人即金月新。4、罗水庆虽然没有担保，但是他已经在2012年2月10日前打款给另一担保人金月新90万元，该90万元用于通过金月新向罗新琴偿还借款本金。5、2011年8月10日的借款，已经由钟丫庭与金月新于2012年6月进行了协商达成新的债权债务关系，并设立了抵押，也对2011年8月10日的借款进行了结算，故本案的被告罗水庆、大东吴公司已经不是该债权的担保人。6、2011年8月10日的借款，即使认定罗水庆是担保人，因为还款期限是2012年2月10日，故对罗新琴的起诉已经超过了六个月，借条上担保期限为两年的仅仅是针对大东吴公司。综上所述，请求法院驳回罗新琴对罗水庆的诉讼请求。＼n大东吴公司一审辩称：1、大东吴公司对于罗新琴与钟丫庭之间的借贷提供担保的情况是不知情的。根据公司章程的规定，公司为其他个人提供担保的，应该由股东大会通过，而本案中的担保行为未经股东会讨论通过，印章的真实性是有异议的，即使该印章是真实的，也应该为私自用章行为，并非公司法人，故该担保行为是无效的。2、即使本案担保成立，但根据罗新琴与钟丫庭在2011年8月10日签订的借款借据后，又于2012年7月4日在南太湖公证处签订公证协议，抵押还款协议是罗新琴与钟丫庭之间关于该笔借款的重新约定，该份公证抵押还款书对于原本的借款期限、利率、抵押物的担保、未按期还款的责任重新作了约定，并明确约定当该笔债务履行期满时，应以抵押房产进行折价、拍卖、变卖后清偿本案债权，不足部分由甲方夫妇（钟丫庭夫妇）继续清偿。因此，罗新琴与钟丫庭之间关于该笔借款的担保已经在2012年7月4日进行了变更，因此，大东吴公司不需再对该笔借款承担担保责任。综上所述，请求法院驳回罗新琴对大东吴公司的诉讼请求。＼n原审法院认为，罗新琴、钟丫庭之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。钟丫庭未按约履行还款义务是引起本案纠纷的根本原因，应承担返还借款、支付利息的民事责任。故罗新琴请求判令钟丫庭返还借款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。至于借款本金，因借款期限内罗水庆支付的款项已超过约定的借款利息，故超出部分应作为借款本金予以扣除。至于借款利率，罗新琴主张按银行同期贷款利率4倍计算的主张符合法律规定，该院予以支持。钟丫庭将自己所有的坐落于湖州市幸福里翠园2幢202室的房产提供担保并办理了房屋他项权证，故罗新琴请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但优先受偿范围为担保债权数额即500万元。罗水庆作为担保人应对钟丫庭应承担的还款责任承担保证责任，因未约定保证方式，故应承担连带保证责任。大东吴公司作为担保人应按约对钟丫庭应承担的还款责任承担连带清偿责任。故罗新琴请求判令罗水庆、大东吴公司对钟丫庭应付款项承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。＼n至于钟丫庭关于借条上应该有“金月新”作为担保人签字及借条上没有约定利息的辩解意见，因未能向法院提供证据证明，应承担举证不能的后果，故该院对该辩解意见不予采信。＼n至于罗水庆的辩解意见：1、关于罗水庆并非进行担保，是作为大东吴公司的法定代表人在借条上签字的辩解意见。该院认为，罗水庆在借款借据的“担保人”项后签字，应视为个人提供担保，故对辩解意见该院不予采信。2、关于罗水庆即使是担保人，但借条上2年的担保期间是针对担保单位即大东吴公司，故罗新琴的起诉已超出6个月的担保期限的辩解意见。该院认为，借款借据中2年的担保期限应系专门针对担保单位即大东吴公司的约定，罗水庆与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款借据中约定的还款日期为2012年2月10日，罗新琴于2012年6月13日向该院申请对被告方（包括罗水庆）的财产采取诉前保全措施的行为可视为向保证人主张权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，罗水庆仍应承担保证责任，故对罗水庆该辩解意见该院不予采信。3、关于罗水庆已返还罗新琴借款本金90万元的辩解意见。该院认为，借款借据载明借期内月利率为2.8分，罗水庆在借期内支付的款项应为利息，超出部分从本金予以扣除。罗水庆虽提出反驳意见，但未能提交证据证明其支付的90万元系还本金，故应承担举证不能的后果，故对该辩解意见该院不予采信。4、关于2012年7月4日罗新琴已与钟丫庭协商达成新的债权债务关系并设立抵押，故罗水庆及大东吴公司不再是债权担保人的辩解意见。该院认为，罗新琴与钟丫庭于2012年7月4日签订的抵押还款协议仅对原借款借据的履行期限作了延长变动，同时减少了借款利率并增加了物的担保，未加重债务人的债务和履行负担，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，保证人仍应按借款借据的约定承担保证责任，故对该辩解意见该院不予采信。＼n至于大东吴公司关于未经公司股东会决议通过的担保为无效的辩解意见，该院认为，大东吴公司的章程系内部文件，不得约束第三人，且未经股东会决议为他人提供担保未违反国家效力性强制性规定，故大东吴公司对外担保有效，应承担保证责任，故对该辩解意见该院不予采信。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十四条第二款之规定，判决：一、钟丫庭应返还罗新琴借款本金444万元，支付自2011年2月11日起至判决确定的履行之日止的利息（2011年2月11日至2012年6月7日以本金494万元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算：2012年6月8日起以本金444万元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算），限于判决生效之日起十日内清偿；二、罗水庆、大东吴公司对上述钟丫庭应承担的款项承担连带清偿责任；三、罗新琴对钟丫庭所有的坐落于湖州市幸福里翠园2幢202室房屋在500万元债权范围内享有优先受偿权；四、驳回罗新琴的其他诉讼请求。案件受理费47612元，减半收取23806元，由罗新琴负担2666元，钟丫庭、罗水庆、大东吴公司连带负担21140元。＼n钟丫庭、罗水庆上诉称：一、本案借款已由另一担保人金月新全额偿还，本案借款在一审起诉前已不存在。二、钟丫庭已向案外人金月新偿还100万元，一审法院认定50万元违背事实。三、一审法院违法认定罗新琴删除“借据”内容、篡改“借据”内容的合法性。一审法院在钟丫庭、罗水庆庭审中均否认借款约定利息和肉眼能识别“借据”空白处被罗新琴篡改填写“月息2.8分”字样的前提下予以认定利息为2.8分。钟丫庭、罗水庆均提出借款存在另一担保人金月新，肉眼能识别借据中担保人一栏下原签有金月新的姓名处已被罗新琴违法刮除、删去，一审法院认定不存在其他担保人金月新违法。罗水庆是大东吴公司的法定代表人，罗水庆在借据中签字是职务行为，其个人未进行担保，罗水庆签名后的“担保单位”字样系篡改增加。罗水庆对上述异议曾向一审法院申请司法鉴定，并同时要求罗新琴预交鉴定费，但一审法院要求罗水庆预交高达7万元的鉴定费，由于罗水庆无法承担高额鉴定费而未能鉴定。四、罗新琴在一审开庭前向法院提供了“承诺书”原件，罗水庆曾申请司法鉴定，但事后在一审庭审中未发现该“承诺书”原件或复印件，一审案卷中也没有。“承诺书”反映钟丫庭的房屋抵押金额为350万元，且不含利息其他费用，罗水庆的担保仅为50万元。同时，可进一步证实钟丫庭与罗新琴于2012年7月4日进行了新的无利息债权、债务结算，和罗水庆、罗新琴达成了新的担保。上诉人要求对罗新琴篡改的证据进行司法鉴定，罗新琴的代理人在一审中承认篡改系其单方行为，应由罗新琴预交司法鉴定费用。故请求本院撤销原判，并依法改判或发回重审。＼n罗新琴二审辩称：大东吴公司有三个股东，即大东吴公司占40%股份，钟丫庭的丈夫陈继伟占30%股份，罗水庆占30%股份，钟丫庭和罗水庆一起做煤炭生意，借款是用于经营煤炭生意。当时约定由钟丫庭借款，罗水庆和大东吴公司提供担保，借据中既有担保人罗水庆，又有担保单位大东吴公司。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。＼n大东吴公司二审辩称：同意钟丫庭、罗水庆的上诉意见，但对上诉人提出的罗水庆个人未提供担保持保留意见。＼n二审期间，上诉人钟丫庭、罗水庆向本院提交以下证据材料：1、还款承诺书一份，系罗新琴提供给一审法院的证据材料，用于证明2012年7月4日钟丫庭与罗新琴对2011年8月10日的借款进行了结算，并增加了物的担保，增加了罗水庆个人的担保及担保的金额，形成了新的债权债务关系，没有约定利息、还款时间等，承诺书由钟丫庭和其丈夫陈继伟签字，并且由罗水庆个人签名。2、司法鉴定申请书和要求罗新琴预交司法鉴定费申请书，该两份申请书都在法定期间内交给一审法院，一审法院没有向罗水庆书面回复是否准许鉴定及是否同意要求罗新琴预交鉴定费，庭审中也没有明确予以答复，该两份申请书拟证明一审程序违法，剥夺了上诉人的鉴定权利，为了查明本案事实，本案应当进行司法鉴定，并且由罗新琴承担预交鉴定费用的责任。＼n对上诉人提交的证据材料，罗新琴质证认为：证据1，还款承诺是陈继伟和罗水庆一方的意思表示，并不能证明是罗新琴表示同意的意思表示，即罗新琴对还款承诺的部分内容是不予认可的，对还款承诺中载明的本案借款由罗水庆、大东吴公司提供连带责任担保的这些事实是认可的。证据2，二审中提交的这两份申请书并不能证明就是上诉人一审中所提交的申请书，不能证明两者内容一致。其次，申请司法鉴定缴费规定是谁申请谁预交，司法实践都是这样操作的。第三，本案一审中虽然罗水庆申请了司法鉴定，但其在规定期间内没有预交鉴定费用，罗水庆是拖延时间。大东吴公司质证认为：证据1，承诺书与经过公证的抵押还款协议内容一致，证明本案借款在2012年7月4日重新约定了借款的期限、利率及担保方式、物的抵押担保等，已经免除了2011年8月10日签订的借款借据中罗水庆、大东吴公司应当承担的连带保证责任。对证据2没有异议。本院认证认为：证据1只有罗水庆和钟丫庭的丈夫陈继伟的签名，并没有债权人罗新琴的签名，系上诉人的单方承诺，不能证明承诺的内容已得到罗新琴同意，不能实现上诉人之证明目的，本院不予认定。证据2，本院认为，司法鉴定费用由申请人预交，最终负担按照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定。罗水庆向一审法院申请司法鉴定，却未在规定期间内预交鉴定费用，根据《浙江省司法鉴定管理条例》第三十六条第一款第（七）项的规定终止鉴定，对此，一审判决亦作出了回应，一审判决程序合法，本院对证据2不予认定。＼n被上诉人罗新琴、大东吴公司未向本院提交新证据。＼n本院认为，本案二审中争议焦点为：一、本案借款是否已清偿，钟丫庭已归还借款的金额是多少。二、本案借款有无约定利息。三、本案借款保证人有几个，罗水庆应否承担保证责任及应承担多少保证责任。＼n关于争议焦点一，钟丫庭、罗水庆上诉称本案借款已清偿，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人称本案借款已由案外人金月新全额清偿，却未就其主张提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。再者，钟丫庭上诉称其已归还罗新琴100万元，并向一审法院提交了50万元的汇款凭证和金月新出具的50万元收条，经本院审查，该50万元收条系复印件，从证据形式而言，不符合证据真实性要求，并且50万元收条的落款日期与汇款凭证载明的汇款日期一致，均为2012年6月8日，金额也相同，而罗新琴称仅收到50万元，无法证明钟丫庭当日归还罗新琴100万元；钟丫庭称两笔50万元，一笔系银行汇款，另一笔系现金交付，本院认为，50万元数额巨大，以现金交付的可能性较小，不符合常理，并且该上诉意见与钟丫庭一审称其已归还罗新琴50万元的答辩意见相矛盾，故本院不予采信。＼n关于争议焦点二，钟丫庭、罗水庆上诉称本案借款未约定利息，借款借据中利息2.8分的内容系事后篡改，本院认为：1、民间借贷大多存在利息约定。2、据钟丫庭陈述，本案借款系案外人金月新介绍钟丫庭向罗新琴借款，钟丫庭并不认识罗新琴，依此陈述，钟丫庭与罗新琴并非深交，罗新琴没有理由将500万元巨款无偿借给钟丫庭。3、本案借款借据系电脑打印的格式合同，利息“2.8”分的内容系在预留的下划线上方手写形成。两上诉人均是完全民事行为能力人，并且，罗水庆是大东吴公司的法定代表人，具有一定的经商经验，上诉人应当认识到在借据中签名的法律后果。如果借款借据中利息约定内容空白，两上诉人完全可以将空白的下划线划去以抵御风险，上诉人应当对自己的行为承担责任。4、上诉人并未提交证据证明借款借据中利息“2.8”分的内容系事后添加，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对该上诉意见不予采信。＼n关于争议焦点三，首先，罗水庆在本案借款借据的担保人处签名，应视为罗水庆个人同意为本案借款提供担保。在借款借据当事人落款处由罗水庆作为担保人签名，大东吴公司作为担保单位盖章，而借据关于保证期限约定的内容处仅盖具了大东吴公司的公章，并无罗水庆个人签名，两者存在区别，本案现有证据并不能证明“担保单位”字样系罗新琴事后添加，因此，应当认定罗水庆的签名系其个人为借款提供保证的意思表示，本院对罗水庆关于其签名系职务行为的辩解不予采信。其次，本案借款借据在大东吴公司签订，罗水庆称先由其签名然后加盖大东吴公司公章，具体由谁加盖大东吴公司的公章罗水庆和钟丫庭均表示不清楚，本院认为，大东吴公司在借款借据上盖章具有合同内容系其真实意思表示的效力，大东吴公司章程关于未经公司股东会议决议通过的担保为无效的辩解意见并不能对抗第三人，因此，应当认定大东吴公司为本案借款的保证人。再次，钟丫庭、罗水庆上诉称案外人金月新也是本案借款的保证人，并对借款借据的真实性提出异议，罗水庆曾在一审中，钟丫庭和罗水庆在二审中均申请对借款借据的诸多事项进行司法鉴定，但罗水庆在一审中未在规定期限内预交鉴定费，两上诉人在二审中亦不同意预交鉴定费用而终止鉴定，本案现有证据难以支持上诉人的主张。最后，2012年7月4日钟丫庭与罗新琴签订的抵押还款协议书仅对原借款借据的履行期限作了变更延长，降低了借款利率并增加了物的担保，未加重债务人的债务和履行负担，因此，保证人仍应当按借款借据的约定承担保证责任。并且，抵押还款协议书中，债权人未明确放弃大东吴公司和罗水庆的保证责任。上诉人二审所提交的还款承诺亦不能证明该承诺已得到债权人的同意以及债权人和债务人已建立新的债权债务关系，因此，本院对上诉人就此提出的上诉意见不予支持。＼n综上，钟丫庭、罗水庆的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费47612元，由上诉人钟丫庭、罗水庆承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨瑞芳＼n代理审判员唐伟伟＼n代理审判员黄丽琴＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员史倩