杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1565号
原告唐世英。
原告魏华池。
原告魏和琴。
法定代理人唐世英。
原告魏有明。
四原告共同委托代理人许允贺。
被告华安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人包仁泉。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人廖尚春。
原告唐世英、魏华池、魏和琴、魏有明诉被告华安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称华安保险公司）保险纠纷一案，于2012年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2012年6月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2012年8月9日依法转为普通程序，于2012年10月15日组成合议庭进行审理。原告唐世英、四原告的委托代理人许允贺、被告委托代理人廖尚春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2011年8月13日19时30分许，孙坤驾驶杭州康赢纺织品有限公司（以下简称康赢公司）所有的浙A×××××号小型普通客车，沿八柯线由东向西行驶至萧山区八柯线5.2KM坎山镇工农村路段时，与由南往北斜过道路的行人魏太明发生碰撞，造成魏太明受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。后经交通部门认定孙坤负事故同等责任，魏太明负事故同等责任。浙A×××××号小型普通客车投保于被告处，交强险限额为12.2万元，商业险限额为30万元。该道路交通事故经法院处理，判决被告在交强险限额内赔偿原告122000元，孙坤赔偿278460.78元。判决生效后，孙坤没有履行付款义务，也没有就商业险部分向被告理赔或诉讼。被告除支付122000元交强险的理赔款外，拒绝就商业险部分作出赔偿。现起诉要求，1.被告向原告支付保险赔偿金278460.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：孙坤与被告之间没有保险合同关系，孙坤没有保险利益。保险合同是被告与康赢公司签订的，仅对被告与康赢公司具有法律约束力，被告与孙坤没有发生法律关系，因此孙坤承担的债务责任，被告没有义务代为偿还。即使被告应承担赔偿义务，根据交通事故责任认定，被告坚持按照损失的50%比例赔偿，且原告应提供交通费、住宿费发票和误工证明。根据机动车辆商业险保险条款的约定，未经被保险人同意或允许而驾车的，保险人不负赔偿责任。经法院审理查明，孙坤是公车私用，孙坤是在康赢公司不同意的情况下驾车发生的事故，属于保险合同约定的责任免除的范围。综上，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.（2011）杭萧民初字第4781号民事判决书和（2012）浙杭民终字第261号民事判决书各1份，欲证明交通事故发生的事实以及认定的赔偿数额；2.商业保险单1份（系复印件），欲证明本案肇事车辆在被告处投保限额为30万元的第三者责任险的事实。
经质证，被告对证据1无异议，但认为根据该判决，驾驶员孙坤是公车私用，驾驶员驾驶的行为不是康赢公司同意的，保险合同约定的责任免除的范围。对证据2无异议。本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告为证明其主张，提供了机动车辆商业保险单（附机动车保险费用浮动告知单、免责条款告知单）、投保单，欲证明被告已对保险合同中的免责条款尽到告知义务。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为机动车保险费用浮动告知单与本案无关，免责条款告知单从形式上合同中对免责的大范围有黑色字体的显示，其余免责条款字体都很小，难以证明被告对康赢公司尽到明确告知义务。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2011年8月13日19时30分许，孙坤驾驶康赢公司所有的浙A×××××号小型普通客车，沿八柯线由东向西行驶至萧山区八柯线5.2KM坎山镇工农村路段时，与由南往北斜过道路的行人魏太明发生碰撞，造成魏太明受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。后经交通部门认定孙坤负事故同等责任，魏太明负事故同等责任。事发后，康赢公司已支付四原告5万元。四原告作为受害人魏太明的第一顺序法定继承人，于2011年10月25日向本院对康赢公司、孙坤和华安保险公司提起诉讼，认为四原告因交通事故造成的损失共计734774.64元，要求华安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，由被告孙坤、康赢公司承担事故赔偿60%的责任，并要求华安保险公司对商业险一并处理。该案本院和杭州市中级人民法院审理，依法作出（2011）杭萧民初字第4781号民事判决书和（2012）浙杭民终字第261号民事判决书，认定，机动车与行人发生交通事故造成人员伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。受害人魏太明作为行人有一定过错，应根据其所错程度适当减轻机动车一方即孙坤的赔偿责任。孙坤虽为康赢公司的员工，驾驶公司所有的车辆发生交通事故，但因当时孙坤并未执行公司指派的任务，也并非为公司的利益服务，其仅为自己利益而接送家属时发生车祸，故康赢公司无需承担赔偿责任。依法判决：华安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿四原告12.2万元（其中物质损失11.6万元，精神损失6000元）；由孙坤赔偿物质损失余款507434.64元的60%，计304460.78元，并赔偿精神损害抚慰金2.4万元，已赔偿5万元，实际应赔偿278460.78元；驳回四原告的其他诉讼请求。判决生效后，华安保险公司已履行付款义务，孙坤至今未履行分文。
另查明，2011年4月8日，康赢公司与华安保险公司签订《机动车辆商业保险单》一份，载明：投保人：康赢公司；被保险人：康赢公司；车辆牌号浙A×××××、发动机号856AB025309；承保险种包括：商业第三者责任保险30万元等；保险期间为：2011年4月9日零时至2012年4月8日二十四时止等内容。《华安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书》第一条第三款第六项规定：未经被保险人同意或允许而驾车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任；第一条第九项规定：交通事故中保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任免赔率10%等内容。康赢公司确认，保险人华安保险公司已对保险合同内容，尤其是免除保险责任的条款已经做出了明确说明，康赢公司已完全理解，没有异议。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据该规定，第三者向保险人直接请求赔偿保险金的前提为，一被保险人给第三者造成损害的情况；二被保险人对第三者应付的赔偿责任确定；三被保险人怠于请求的。本案中，康赢公司与华安保险公司之间建立的商业保险合同关系，双方明确约定康赢公司为被保险人。而依据生效判决确定的内容，康赢公司对四原告不应承担赔偿责任，因此四原告要求被告向其赔偿保险金无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告唐世英、魏华池、魏和琴、魏有明的诉讼请求。
案件受理费5477元，由原告唐世英、魏华池、魏和琴、魏有明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5477元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一二年十一月六日
书 记 员 章筱敏