天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2751号
原告天津市佳泰投资担保有限公司，住所地天津市河西区围堤道125号（天信大厦25层），组织机构代码767644573。
法定代表人肖福林，执行董事。
委托代理人王健，该公司员工。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
被告天津开发区津海强货运代理有限公司，住所地天津经济技术开发区翠亨村B座38门101室。
法定代表人刘凯。
被告哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层，组织机构代码679425821。
负责人刘长海，行长。
委托代理人赵文聘，天津昭元律师事务所律师。
被告刘凯，男，1976年9月20日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被告赵维维，女，1980年11月17日出生，汉族，住天津市和平区。
被告天津市利万家商贸有限公司，住所地天津市和平区承德道与张自忠路交口西北侧港湾中心1209。
法定代表人吕君。
原告天津市佳泰投资担保有限公司诉被告天津开发区津海强货运代理有限公司（下称津海强公司）、哈尔滨银行股份有限公司天津分行（下称哈银天津分行）、刘凯、赵维维、天津市利万家商贸有限公司（下称利万家公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津市佳泰投资担保有限公司的委托代理人王健、倪秀红，被告哈银天津分行的委托代理人赵文聘到庭参加了诉讼，被告津海强公司、刘凯、赵维维、利万家公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市佳泰投资担保有限公司诉称，2013年10月，原告与被告哈银天津分行协商一致，约定被告哈银天津分行为原告的关联公司案外人天津耐乐实业有限公司（下称耐乐公司）办理银行授信，包括贷款5000万元与承兑汇票授信1亿元。2013年12月，被告哈银天津分行告知原告其就耐乐公司的银行授信申请已获批准，同时被告哈银天津分行以垫付到期贷款为由向原告借款，期限2个月，逾期利息日千分之三，并承诺如原告出借款项则会尽快向案外人耐乐公司履行发放贷款。为此，原告同意出借款项，并于2013年12月31日按照被告哈银天津分行的付款指示向被告津海强公司支付人民币415万元整，被告刘凯、赵维维、利万家公司为上述借款本息提供担保。被告哈银天津分行通过原告向被告津海强公司的借款，顺利收回其对被告津海强公司的贷款，保障其贷款经营业绩。但被告哈银天津分行并未如约履行放款承诺，被告津海强公司也未按期向原告还款。原告为此屡次向各被告催要，至今未果。故，请求判令被告津海强公司向原告返还欠款本金415万元及利息1411000元（利息按年利率24%自2014年3月1日计至2015年7月31日）；被告刘凯、赵维维、利万家公司对被告津海强公司向原告履行全部还款义务承担连带责任；被告哈银天津分行对上述被告无法返还欠款范围内向原告承担过错赔偿责任；案件受理费由各被告共同负担。
原告就其主张出示了以下证明材料：
证据1、被告哈银天津分行信贷审批通知单，证明被告哈银天津分行与原告的关联公司案外人耐乐公司存在真实的银行授信业务关系；
证据2、借条，证明被告津海强公司向原告借款，被告刘凯、赵维维、利万家公司同意承担连带担保责任；
证据3、汇款凭证，证明原告在2013年12月31日向被告津海强公司实际出借了人民币415万元；
证据4、收条，证明被告津海强公司收到原告的借款415万元，该款项全部用于偿还被告哈银天津分行的贷款；
证据5、付款说明，证明原告员工靳北华于2013年12月31日向被告津海强公司付款的资金来源属于原告，此款实际上是由原告支付给津海强公司的。
被告津海强公司、刘凯、赵维维、利万家公司未发表答辩意见，未出示证据亦未发表质证意见。
被告哈银天津分行辩称，其与被告之间不存在借款合同关系，不应作为本案的被告，原告要求被告承担连带责任，没有任何事实和法律依据；原告变更诉讼请求后，要求被告承担过错责任也应当予以驳回。被告哈银天津分行未出示任何证据。
经当庭质证，被告哈银天津分行对原告出示的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是复印件，也没有加盖被告的印章，不是一个真实的审批单，该审批单第三行时间是2014年1月9日，经过分行授信审查委员会第一次会议审议，而最后的落款时间是2014年12月26日，时间存在矛盾；对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，即便借条是真实的，也与被告无关；对证据3的真实性认可，关联性不认可，汇款人并非原告，即便汇款凭证与本案有关联，与被告也没有关系；对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可，被告没有参加过这个过程，与原告对被告的诉讼请求没有任何关系；对证据5的汇款事实认可，但是款项的性质不能确定，不同意原告的证明目的。
案件审理期间，依据原告申请，本院依法调取了被告哈银天津分行业拓部对公信贷人员郭宾、闫岩，案外人耐乐公司的股东孟勇、津海强公司的原法定代表人、利万家公司的实际控制人刘凯在公安河西分局经侦支队的询问笔录。经当庭质证，原告对上述证据材料不表异议。被告哈银天津分行当庭未对前述证据的真实性、合法性以及与案件的关联性发表质证意见，提出庭后提交书面质证意见。截至法庭辩论终结时，本院尚未收到被告哈银天津分行的质证意见。
经审理查明，2013年10月，原告与被告哈银天津分行协商一致，约定被告哈银天津分行为原告的关联公司案外人天津耐乐实业有限公司（下称耐乐公司）办理银行授信，包括贷款5000万元与承兑汇票授信1亿元。2013年12月，被告哈银天津分行告知原告其就耐乐公司的银行授信申请已获批准，同时被告哈银天津分行以垫付到期贷款为由向原告借款，期限2个月，逾期利息日千分之三，并承诺如原告出借款项则会尽快向案外人耐乐公司履行发放贷款。为此，原告同意出借款项，并于2013年12月31日按照被告哈银天津分行的付款指示向被告津海强公司支付人民币415万元整，被告刘凯、赵维维、利万家公司为上述借款本息提供担保。被告哈银天津分行通过原告向被告津海强公司的借款，顺利收回其对被告津海强公司的贷款，保障其贷款经营业绩。但被告哈银天津分行并未如约履行放款承诺，被告津海强公司也未按期向原告还款。原告为此屡次向各被告催要，至今未果。故，请求判令被告津海强公司向原告返还欠款本金415万元及利息1411000元（利息按年利率24%自2014年3月1日计至2015年7月31日）；被告刘凯、赵维维、利万家公司对被告津海强公司向原告履行全部还款义务承担连带责任；被告哈银天津分行对上述被告无法返还欠款范围内向原告承担过错赔偿责任；案件受理费由各被告共同负担。
上述事实，有原告出具的借款合同、收条、转账记录等证据以及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告向原告借款并出具了借据，原告已将出借款项交付被告，借款到期后被告未依约还款，原告要求被告偿还尚欠借款本金的请求本院照准。关于逾期借款利息一节，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算缺乏相应的法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于未约定借期内利率、亦未约定逾期利率的，出借人主张按照年利率6%支付资金占用期利息的，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津开发区津海强货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告天津市佳泰投资担保有限公司借款本金300万元；
二、被告天津开发区津海强货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内，以借款本金300万元为基数，按年利率6%的利率标准，给付原告天津市佳泰投资担保有限公司自2014年6月23日起至2015年8月31日止的利息；
三、驳回原告天津市佳泰投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50728元、公告费900元，由被告天津开发区津海强货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条：“?合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”
第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”