贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔毕中民商终字第14号
上诉人（原审被告）齐清龙，男，1966年5月25日出生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人刘成涛，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘家能，男，1949年12月8日出生，汉族，住四川省成都市郫县。
委托代理人李泝宏，四川君益律师事务所律师。
原审第三人黔西金洲园农业生态发展有限公司，住所地：黔西县岔白村。
法定代表人刘家能。
上诉人齐清龙与被上诉人刘家能股权转让纠纷一案，齐清龙不服黔西县人民法院于2014年10月16日作出的（2014）黔县民商初字第2号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:2011年4月23日，原、被告双方达成协议，由被告将其在黔西金洲园农业生态发展有限公司（下称金洲园公司）所拥有的60%的股份作价1，188.00万元转让给原告刘家能，在原告支付了首期股权转让金600万元后，黔西县人民政府黔政法[2011]113号文件将金洲园公司非法占用的9960平方米的国有土地使用权收回，并注销了该宗地的国有土地使用权证。现政府准备把金洲园公司占用的土地向外以国有土地出让方式引入资金，修建星湖国际度假村项目。致使金洲园公司观光农业乡村生态旅游项目已经不能实施，原、被告合同目的不能实现。根据相关法律规定，合同成立后客观情况发生了在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案因被告非法取得并占用涉案土地，导致涉案土地被收回，致使合同目的不能实现，给原告造成损失，故被告应返还股权转让款600万元并赔偿600万元的利息。现原告提起如下请求：一、解除原、被告所签订的协议；二、返还原告支付给被告的股权转让金600万元及利息；三、赔偿原告的差旅费等损失；四、由被告承担本案的诉讼费用。
原审查明：2001年10月30日，黔西县经济贸易局与宋先文、齐清龙签订《黔西县岔白农工商联合公司风险抵押承包合同》，宋先文、齐清龙取得了黔西县岔白农工商联合公司的承包经营权。2003年9月26日，齐清龙以金洲园公司的名义与黔西县岔白农工商联合公司签订《土地使用合同》，约定黔西县岔白农工商联合公司将其部分土地即321457.45平方米的土地出租给金洲园公司使用，约定使用期限为18年，即从2003年9月26日起至2021年10月31日止，合同期满后，金洲园公司向土地管理单位办理续租手续，租用期内，金洲园公司可向国土管理部门申请出让土地使用权，并通过合法手续取得土地使用权后，本合同自然终止。2003年12月19日，宋先文经黔西县经济贸易局同意，将《黔西县岔白农工商联合公司风险抵押承包合同》的权利义务转让给齐清龙。2005年1月17日，齐清龙、齐清勇共同出资注册成立了金洲园公司，公司注册资本为212万元，其中齐清龙出资202万元。2005年8月23日，国土局以黔县国土资呈（2005）31号文件、37号文件的形式报请国有未利用地0.5860公顷、建设用地0.4100公顷，共计0.9960公顷的土地行政划拨给金洲园公司修建金洲园观光农业乡村生态旅游项目建设用地。2005年10月13日，黔西县人民政府以黔政函（2005）89号文件同意黔西县国土局行政划拨0.9960公顷土地（国有未利用地0.5860公顷和原有建设用地0.4100公顷）给金洲园公司修建观光农业生态旅游项目用地。2005年10月26日黔西县国土局以黔县国土资复（2005）9号文件复函金洲园公司，同意划拨0.9960公顷土地（含国有未利用地0.5860公顷和原有建设用地0.4100公顷）给金洲园公司修建观光农业生态旅游项目用地，并通知金洲园公司速办理相关用地手续。2005年11月10日，国土局向金洲园公司填发了黔县国土资复第（2005）9号建设用地批准书，批准用地面积为0.9960公顷，土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨，土地用途为休闲用地。后齐清龙领取了以上土地使用权证书。2008年7月4日，黔西县人民政府第4次县长办公会议纪要明确：同意县经贸局与金洲园业主解除合同，对原合同所涉及的210亩土地以每亩1.5万元出让，涉及的200亩水域采取租赁方式给开发商使用。2008年12月12日，黔西县经济贸易局与齐清龙签订了《解除〈风险抵押承包合同〉协议》。2010年1月12日，黔西县人民政府向林泉镇人民政府和县政府有关工作部门以黔政发（2009）67号文件形式发出通知，要求相关部门办理金洲园乡村旅游生态游乐园的相关手续。2010年3月25日，金洲园公司将黔西县国有资产营运管理有限公司应向其支付的补偿款553，907.00元冲抵金洲园公司应缴纳的首期土地出让金。
2011年4月23日，原、被告就股权转让事宜签订《协议书》，并就相关事项达成协议。协议约定被告齐清龙提供金洲园公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、工商登记的全部资料、2010年12月28日毕节××××西承接产业转移基地管委会和金洲园公司签订的投资合作协议、相关部门批准实施黔西县金洲园乡村旅游乐园开发规划的通知、土地使用的相关文件以及黔西县地勘站关于金洲园农业、乡村旅游项目的勘测定界图等资料。同时约定金洲园公司现有全部有形资产和无形资产总额为人民币1，980.00万元，齐清龙将其在公司60%的股份转让给原告刘家能，转让价款为1，188.00万元，股权转让后，齐清龙占40%的股份，刘家能占60%的股份。签订合同三日内刘家能支付齐清龙100万元定金，在完成工商变更登记后三日内支付齐清龙股权转让金600万元，含已支付定金100万元，在公司土地出让手续申办完成十日内支付齐清龙股权转让金400万元，取得土地使用证后向齐清龙支付188万元。双方还约定，自协议签订后若因甲方（齐清龙）原因导致公司股东不变更工商登记，甲方双倍返还定金，双方解除协议。金洲园公司经2011年5月8日全体股东会议决定，变更公司法定代表人、股东股权及经营范围，同时原股东齐清勇退出在金洲园公司的投资，新投资比例为刘家能占60%，齐清龙占40%，股东会选举刘家能为公司执行董事兼法定代表人，齐清龙为公司监事。2011年5月11日，刘家能取得金洲园公司法定代表人身份，并向齐清龙支付了首期出让金600万元。2011年7月23日，黔西县委作出（2011）第21号常委专题办公会议纪要，原则同意在林泉海西村、××、移民村××星湖度假村旅游项目，该项目用地性质为旅游用地，并以招拍挂方式出让取得，原告刘家能及被告齐清龙均参加了此次会议。后于2011年10月15日，政府通过招商引资方式引进商丘奥林匹克花园置业投资有限公司，原告刘家能作为商丘奥林匹克花园置业投资有限公司的代表之一与县有关部门就星湖国际度假村项目的开发签订了“星湖国际度假村项目招商引资备忘录”。
2011年5月30日，黔西县监察局以黔监呈字（2011）第1号文件向县人民政府调查报告，指出金洲乡村旅游生态乐园土地登记档案中，只有一张2005年11月请求缓交土地使用管理费的申请，没有金洲园公司的《国有土地使用权出让合同》及相关价款缴纳凭证，也没有相关的变更手续。该报告指出，金洲园公司非法占用了黔国用地（2005）1030号、（2005）1038―1058号国有土地，依法应予收回以上土地使用权。2011年10月13日，毕节地区监察局作出（2011）毕地监建字第2号监察建议书，建议黔西县人民政府废止黔国用地（2005）1030号、（2005）1058号和（2005）1038―1057共22个土地使用证，将行政划拨给金洲园公司的0.9960公顷土地依法收归国有。2011年10月18日，黔西县监察局向黔西县国土局作出（2011）县监字建字第1号监察建议书，建议依法纠正毕节××××西承接产业转移基地管委会越权处置国有土地的行为。2011年11月18日，黔西县人民政府作出黔政发（2011）113号文件，注销黔国用地（2005）1030号、（2005）1058号和（2005）1038―1057共22个土地使用证，并将划拨给金洲园公司的0.9960公顷土地使用权依法收回。2011年11月30日，黔西县国土局以黔县国土资告字（2011）29号文件对黔国用（2005）第1030号、黔国用（2005）字第1038―1058号国有土地使用证作注销登记公告。
2011年10月29日，齐清龙代表金洲园公司与毕节××××西承接产业转移基地管委会共同协商，废除了2010年12月28日签订的投资合作协议。
2012年6月4日，黔西县人民政府召开县长办公会议第6次会议，会议决定金洲园项目业主必须履行2008年第4次县人民政府县长办公会议对该项目明确的各项建设任务，相关部门作好协调并按政策和法律帮助完善各项手续，同时明确土地性质为旅游用地，不得改变土地使用性质。2012年7月15日，毕节××××西承接产业转移基地管理委员会作出关于金洲园乡村旅游生态游乐园项目进度督办的通知，该通知根据县政府2012年6月4日召开的第6次县长办公会议纪要要求，要求金洲园公司抓紧办理相关手续，按照设计方案抓紧进场施工。
本案在审理过程中，原告刘家能于2014年9月22日向原审法院提出财产保全申请，要求冻结齐清龙在毕节××××西承接产业转移基地管委会金洲园苗木补偿款及经济损失补偿款700万元，原告同时提供其与康维娅共有的位于四川省成都市温江区万春镇天乡二段88号香颐丽都的房屋作担保。原审法院于2014年9月23日裁定对被告齐清龙在毕节××××西承接产业转移基地管委会金洲园苗木补偿款及经济损失补偿款700万元予以冻结，同时查封原告刘家能与康维娅共有的位于四川省成都市温江区万春镇天乡二段88号香颐丽都的房屋。
现原告以黔西县人民政府以黔政发(2011)113文件的形式将9960平方米的土地收回并注销该地国有土地使用权证，致使原告不能实现合同目的为由，多次与被告协商解除合同未果，故诉来法院，请求一、解除双方签订的协议；2、返还原告支付给被告的股权转让金600万元并支付利息；3、赔偿原告的差旅费等损失；4、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告放弃第3项诉讼请求。
原审认为：本案焦点：原、被告签订的协议应否解除，原告的各项诉讼请求应否支持。依法成立的合同受法律保护。本案中，被告是金洲园公司依法登记的自然人股东,其有权在法律规定的范围内转让在该公司的全部或部分股权,原、被告就被告在公司的股权签订了关于股权转让的《协议书》,这是双方的真实意思表示,未违反法律法规的规定,故该《协议书》合法有效，受法律保护。根据协议内容，双方签订合同的目的在于通过原告入股取得公司股东身份后，原、被告双方共同合作投资金洲园乡村旅游生态游乐园项目从而获取利益，而该项目的施行涉及涉案土地的开发利用，现因涉案土地使用权被注销，土地被收回，致使该项目未能施行。虽然相关部门发出通知，要求利用土地需通过招拍挂的方式合法取得，但是双方签订协议时被告已经在使用涉案土地，原告有理由相信涉案土地可以继续开发利用，而非通过招拍挂方式取得，若继续履行合同，则有失公平。另一方面，金洲园公司已经于2005年取得了涉案土地9960平方米的国有土地使用权，而《协议书》签订时间为2011年4月23日，以此可以认定原告有理由相信双方在签订协议时可以开发利用涉案土地，但是，在原告受让被告60%的股权并成为公司法定代表人后，涉案土地使用权就因用途不合法而被相关政府部门收回，从而导致涉案土地不能开发利用，合同目的不能实现。现原告以此为由主张解除合同，符合法律规定，应予支持。双方在签订《协议书》时，议定了公司财产价值为1，980.00万元，以此为基础，双方约定被告将其在公司占有的60%的股权作价1，188.00万元转让给原告，由此可以认定，双方议定的股权转让价格是以公司的财产价值为前提条件。由于原告已履行了部分合同内容，即已支付了600万元的股权转让款，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告因此而获得的首期股权转让金600万元应依法返还给原告。金洲园公司于2005年取得了涉案土地9960平方米的国有土地使用权，而《协议书》签订时间为2011年4月23日，在此期间，无相关证据资料表明涉案9960平方米的国有土地使用权可能或是将要被收回，而原告提供的相关证据不足以表明因被告过错而导致涉案土地使用权被收回，因此，应认为涉案土地使用权被相关部门收回致使合同目的不能实现，原、被告双方均无过错，故原告要求被告赔偿其600万元的利息损失因无事实依据，依法不予支持。由于本案系原告刘家能与被告齐清龙之间的股权转让纠纷，与第三人金洲园公司无法律上的利害关系，故第三人金洲园公司在本案中不享受权利亦不承担义务。据此，原审判决：一、解除原告刘家能与被告齐清龙于2011年4月23日签订的《协议书》；二、由被告齐清龙于判决生效后返还原告刘家能的股权转让金人民币600万元；三、驳回原告刘家能的其他诉讼请求。
齐清龙不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定未层报最高人民法院或贵州省高级人民法院核准，程序违法。根据《最高人民法院关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》第二条的规定，对于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核，必要时应报请最高人民法院审核。二、一审判决适用法律严重错误，一审适用的法条指向的要件事实之间相互冲突矛盾。一审判决适用《中华人民共和民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定判决解除《协议书》，该三项法条的要件事实存在冲突矛盾。三、一审判决认定事实错误。一审判决将本应由被上诉人在《协议书》中履行的义务作为解除《协议书》的理由错误。根据《协议书》的约定，被上诉人的合同义务包括了追加投资，而项目用地土地出让金的缴纳是追加投资的内容，且涉案国有划拨地被注销土地证，在量上只占《协议书》合作项目“金洲乡村生态游乐园旅游”用地的3%（规划项目土地总面积为305716平方米），不会导致金洲园公司无法继续经营。一审判决却认为“虽然相关部门发出通知，要求利用土地需通过招拍挂的方式合法取得，但是双方签订协议时被告已经在使用涉案土地，原告有理由相信涉案土地可以继续开发利用，而非通过招拍挂方式取得，若继续履行合同，则有失公平。”，错误将被上诉人在《协议书》本应负有的缴纳土地出让金的合同义务作为合同目的不能实现及合同继续履行不公的主要事由。四、被上诉人签订《协议书》的目的在于获得金洲园公司60%的股权并担任该公司法定代表人。签约后上诉人已全面履行合同义务不存在违约，被上诉人的合同目的已经实现。一审判决认为“双方签订合同的目的在于通过原告入股取得公司股东身份后，原、被告双方共同合作投资金洲园乡村旅游生态游乐园项目从而获取利益”错误。五、一审判决违背市场规律，实质性将股东股权价值单独与公司财产价值挂钩，将《协议书》识别为公司国有土地使用权转让协议，认定事实和适用法律严重错误。双方当事人订立《协议书》时就公司全部资产价值议价为1，980.00万元本质是双方为减少股权议价成本，免除股权价值评估程序的方便交易之举，不意味着公司股权价值单一性地与公司财产价值挂钩。一审判决认为“双方议定的股权转让价格是以公司财产价值为前提条件”错误。六、一审判决上诉人全部退回被上诉人600万元股份交易款，实际上将被上诉人投资风险全部转嫁给上诉人一人承担，严重不公平。
被上诉人未予答辩。
除一审查明的部分事实以外，二审另查明：2013年5月10日，毕节××××西承接产业转移基地管委会与齐清龙签订了《黔西产业基地征收补偿协议》，约定毕节××××西承接产业转移基地管委会对齐清龙在金洲园内的房屋建筑物、构筑物进行征收，征收补偿款为6，193，743.00元。
二审争议的焦点：一、刘家能与齐清龙于2011年4月23日签订的《协议书》合同性质及目的是什么，转让的标的物是什么，合同目的是否实现；二、涉案《协议书》是否具备解除条件。
本案经本院审判委员会讨论后认为：一、关于刘家能与齐清龙于2011年4月23日签订的《协议书》合同性质及目的是什么，转让的标的物是什么，合同目的是否实现的分析与认定，应从《协议书》内容出发进行判断。首先，《协议书》第一条已明确说明被告齐清龙在转让公司股份时向原告刘家能提供了金洲园公司的9项书面材料，并确保9项书面材料的真实性。而刘家能已阅读和知晓9项材料和图片。从该9项材料的内容来看，9项材料的权利人为金洲园公司而非齐清龙。同时协议书第二条第2项清楚表明齐清龙作为金洲园公司的股东将其60%的股份转让给刘家能，股权转让金额1，188.00万元，股权转让后齐清龙占金洲园公司40%的股权，刘家能占60%的股权。说明双方签订的协议书转让的标的物是齐清龙在金洲园公司的股份而非金洲园公司享有的涉案国有划拨土地使用权。其次，从公司股东股份的转让与公司资产转让之间区别判断。一是股份转让的主体是股东，而资产转让的主体是公司。二是股份转让的客体是股份，而资产转让的客体是资产。本案转让协议的主体是齐清龙而非金洲园公司，协议书转让的客体不可能是资产而只能是齐清龙名下的股份。故协议书的性质是股权转让协议，目的是刘家能通过协议书受让齐清龙在金洲园公司的股份从而成为金洲园公司的股东，标的物为齐清龙拥有的金洲园公司60%的股份。
关于涉案合同目的能否实现的分析与认定。被上诉人刘家能向一审法院提交的诉状中陈述其解除《协议书》的事实理由为“黔西县人民政府以黔政法[2011]113号文件将金洲园公司非法占用的9960平方米的国有土地使用权收回，并注销了该宗地的国有土地使用权证。现政府准备把金洲园公司占用的土地向外以国有土地出让方式引入资金，修建星湖国际度假村项目。致使金洲园公司观光农业乡村生态旅游项目已经不能实施，原、被告合同目的不能实现”。据此分析其有两个合同目的及两项解除理由，一是基于协议书取得9960平方米的国有土地使用权的目的无法实现；二是取得土地使用权的目的无法实现导致合同目的即实施金洲园公司观光农业乡村生态旅游项目的目的无法实现。首先，从前面论述的《协议书》的性质、目的、标的物分析，该两个目的不属于协议书的目的。其次，就算该两个目的属协议书的最终目的，其目的也并不是不能实现。理由是：1、因为黔西县人民政府黔政法[2011]113号文件是2011年11月18日出台的，在此之前的2011年7月23日，齐清龙、刘家能参加黔西县常委会专题办公会议，在该次会议作出的纪要[2011]第21号《县委常委专题办公会议纪要》指明：“三、土地招拍挂成交后，业主方一次性缴纳全部土地出让金。属原国有建设用地部分，按黔西县人民政府2008年第4次县长办公会会议纪要，以每亩1.5万元作为成本扣除”，明确了金洲园公司涉案土地完善法律手续的方式。结合双方签订的《协议书》第二条甲乙双方投资额和投资方式“5、缴纳给到此为止政府部门的土地出让金双方按股权比例承担”的约定，说明刘家能在签订协议书及后其对金洲园公司9960平方米国有划拨土地使用权需要完善的程序及缴纳相关土地出让金是明知，其对不完善土地使用权程序及不缴纳相关土地出让金可能面临的风险及后果是明知的，即其对划拨土地用于商业用途的法律风险是明知的。且刘家能在成为金洲园公司控股股东及法定代表人后并没有积极完善土地手续导致9960平方米国有划拨土地使用权被收回。2、2011年10月15日，黔西县政府通过招商引资方式引进商丘奥林匹克花园置业投资有限公司，原告刘家能作为商丘奥林匹克花园置业投资有限公司的代表之一与县有关部门就星湖国际度假村项目的开发签订了“星湖国际度假村项目招商引资备忘录”。原告刘家能身为金洲园公司的股东和法定代表人，违反《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（五）项的规定，其对金洲园公司此时无法实现“金洲园公司观光农业乡村生态旅游项目”负有法律责任。但星湖国际度假村项目业主由金洲园公司变更为商丘奥林匹克花园置业投资有限公司仅仅是政府的招商引资行为，最后商丘奥林匹克花园置业投资有限公司并未实际实施该项目。在刘家能起诉后的2012年6月4日，黔西县人民政府召开县长办公会议第6次会议，会议决定：“一、金洲园项目业主必须履行2008年第4次县人民政府县长办公会议对该项目明确的各项建设任务，相关部门作好协调并按政策和法律帮助完善各项手续，二、明确土地性质为旅游用地，不得改变土地使用性质。”。2012年7月15日，毕节××××西承接产业转移基地管理委员会作出关于金洲园乡村旅游生态游乐园项目进度督办的通知，该通知根据县政府2012年6月4日召开的第6次县长办公会议纪要要求，要求金洲园公司抓紧办理相关手续，按照设计方案抓紧进场施工。从黔西县政府2012年6月4日县长办公会议第6次会议决议及毕节××××西承接产业转移基地管理委员会2012年7月15日作出关于金洲园乡村旅游生态游乐园项目进度督办的通知的内容，说明金洲园乡村旅游生态游乐园项目建设用地在双方诉讼期间仍然有可能在办理相关手续的基础上获得政府批准和使用。因此，刘家能诉讼称本案合同目的无法实现与本案事实不符，本院不予支持。一审判决认定涉案合同目的为刘家能入股取得公司股东身份后，双方当事人共同合作投资金洲园乡村旅游生态游乐园项目从而获取利益，而该项目的施行涉及涉案土地的开发利用，现因涉案土地使用权被注销，土地被收回，致使该项目未能施行错误，本院予以纠正。
二、关于涉案《协议书》是否具备解除条件。解除合同的方式为约定解除和法定解除两种，首先，从双方签订的《协议书》在第七条违约责任第5项约定“若在双方签订本协议后，由于政策和不可抗力的原因导致本协议无法履行的，双方解除本协议”来看，双方在《协议书》中约定了合同解除的条件为由于政策和不可抗力的原因导致本协议无法履行，但本案没有出现约定的解除条件，故本案不适用约定解除方式。那《协议书》是否具备法定解除条件。法定解除规定在《中华人民共和国合同法》第九十四条，该条规定了4种法定解除情形，除因不可抗力致使不能实现合同目的情形外，其他3种情形均属违约解除情形，在双方履行合同过程中均没有违约行为，且涉案土地使用权被政府收回双方也没有过错，故本案同样不应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由范畴。除此以外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定也可诉请法院解除合同，但该规定的是情势变更。本案解除《协议书》的事由是否属情势变更范畴。首先，情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续履行合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。本案中股权转让合同的基础是齐清龙是金洲园公司的股东并且拥有该公司股份，而不是涉案土地使用权。退一步说即使涉案土地使用权是本案合同的基础，也是本案合同的目的，涉案土地使用权被政府收回，土地使用权证被注销，并不意味着金洲园公司无法重新获得涉案土地使用权并无法实施金洲园乡村旅游生态游乐园项目的目的。从黔西县政府2008年7月4日第4次县长办公会、2011年7月23日县委常委专题办公会、特别是2012年6月4日第6次县长办公会作出的决议及毕节××××西承接产业转移基地管理委员会2012年7月15日作出关于金洲园乡村旅游生态游乐园项目进度督办的通知的内容可以看出，如果金洲园公司的股东在涉案土地被政府收回时不是考虑如何从自己有利的角度规避市场风险，而是按照黔西县政府相关会议决议完善涉案土地手续，是可以保障金洲园乡村旅游生态游乐园项目实施的。且在毕节××××西承接产业转移基地管委会补偿金洲园经济损失600多万元的前提下，也得不出继续履行合同是不公平的结论。因此，本案解除《协议书》基础事实不符合情势变更的范畴，属正常商业交易风险。其次，一审法院适用情势变更原则进行裁判存在程序性问题。根据《最高人民法院关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》第二条的规定，对于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核，必要时应报请最高人民法院审核。一审法院适用该司法解释第26条进行裁判，未按程序报省高院审核。因此，本案《协议书》不具备法定解除事由，一审法院判决解除双方《协议书》适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉主张有理，其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黔西县人民法院（2014）黔县民商初字第2号民事判决；
二、判决驳回被上诉人（原审原告）刘家能的诉讼请求。
一审案件受理费53，800.00元，诉讼财产保全费5，000.00元，二审案件受理费53，800.00元，共计112,600.00元，由被上诉人刘家能负担。
本判决为终审判决。
审判长 李可
审判员 朱莉
审判员 唐琳
二〇一五年六月九日
书记员 詹淼