北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8112号
上诉人（原审原告）刘文元，男，1962年6月14日出生。
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京东方百盛家具有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院5号楼17层5-17A号。
法定代表人邵贤华，董事长。
委托代理人侯世跃，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人张友鑫，男，1989年2月3日出生。
上诉人刘文元因与上诉人北京东方百盛家具有限公司（以下简称东方百盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00337号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员鲁南担任审判长，审判员张玉娜、代理审判员向玗参加的合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘文元及其委托代理人崔开梅，上诉人东方百盛公司之委托代理人侯世跃，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，刘文元起诉至原审法院称：刘文元于2001年承包了位于北京市通州区的136亩土地，并于2007年春天在该承包地上全部种植了速生杨，2011年5月22日，双方签订了一份《土地使用权转租合同》，将该土地全部转租给东方百盛公司。2012年5月31日，东方百盛公司给刘文元出具证明，证明该土地上的树木归刘文元所有，后经法院（2014）三中民终字第10299号民事判决书确认该土地上杨树归刘文元所有。因2014年3月，东方百盛公司擅自将上述租赁范围内面积约为40亩土地上的杨树砍伐，为自己修建停车场并将砍伐的树木据为己有，刘文元要求东方百盛公司赔偿，遭到无理拒绝，为维护刘文元的合法权益，故诉至法院，请求依法判令东方百盛公司赔偿刘文元树木损失242799元。
东方百盛公司在原审法院答辩称：刘文元需要证明损害事实的发生和损害后果，对方无法证明损害事实是怎么发生和有没有发生，损害的树木具体多少刘文元都不清楚，因此刘文元的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。
原审法院经审理查明：2011年5月22日，刘文元（甲方）与邵贤华（乙方）签订了一份《土地使用权转租合同》，约定：甲方将其与通州区签订的《土地有偿使用合同》的全部权利义务转让给乙方。甲方将上述合同用地中自有的所有建筑、附属设施及其他地上物转让给乙方。（1）建筑类型：砖混结构围墙；（2）面积136亩，地上物、树木等见附件清单。甲乙双方经协商一致，同意上述建筑及附属围墙、地上物转让总价款380万元。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，刘文元将土地交付给东方百盛公司，东方百盛公司随即进驻。东方百盛公司亦陆续向刘文元支付了380万元。2012年5月31日，刘文元与邵贤华又签订了一份《土地使用权转让补充合同》，约定：现乙方已付110万元。双方协商同意，乙方先付70万元给甲方，剩余200万元于2013年5月给甲方结清。同日，邵贤华给刘文元出具一份书面证明：“西院树木属刘文元，所需要砍伐时同邵贤华商量，随时砍伐一部分树木。”邵贤华系东方百盛公司的法定代表人。邵贤华签订的《土地使用权转租合同》、《土地使用权转让补充合同》系代表东方百盛公司的职务行为。
2014年3月21日，刘文元向原审法院提起诉讼，要求确认其与邵贤华签订的《土地使用权转租合同》中关于北京市通州区的136亩土地上的杨树归其所有，北京市通州区人民法院于2014年6月16日作出了（2014）通民初字第06693号民事判决书，确认诉争的树木归刘文元所有。后东方百盛公司及邵贤华均不服，提出上诉，法院于2014年8月20日作出了（2014）三中民终字第10299号民事判决书，维持了原审判决。
2014年3月左右，东方百盛公司将上述136亩土地上的部分杨树砍伐，并建设了停车场。案件审理过程中，刘文元申请对北京市通州区136亩土地上的单位面积的树木密度及市场价值进行了鉴定，法院通过摇号的方式依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对刘文元的申请事项进行了鉴定。2015年7月1日，该公司出具了《北京市价格评估结论书》，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的被占用土地的林木价格为242799元，抽样林木种植密度为0.136棵/平方米。其中该结论书中载明价格评估基准日为2015年5月27日，价格评估人员经现场实际测量及委托方提供的136亩涉案租赁土地总面积确定其东西长310米、南北长292.5米，其中现存林木种植面积为71277.48平方米，被占用面积为19389.64平方米。
庭审过程中，东方百盛公司称所砍伐的树木区域有附属物，不都是树，应予以扣除。刘文元对此不予认可，东方百盛公司亦未提供证据予以证明。
原审法院经审理认为：公民的合法的民事权益受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则就应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，涉案土地上的树木系刘文元所有，东方百盛公司在未经刘文元许可的情况下将涉案土地上的部分树木砍伐，侵害了刘文元的合法权益，故对于刘文元要求东方百盛公司赔偿其相应的树木损失的诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持。具体数额，法院结合树木砍伐被发现的时间、鉴定结论以及树木的实际情况酌情确定为22万元，对刘文元主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年3月作出判决：一、东方百盛公司于判决生效之日起七日内赔偿刘文元树木损失二十二万元；二、驳回刘文元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千六百元，由东方百盛公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
原审法院判决后，刘文元、东方百盛公司均不服，向本院提起上诉。刘文元的主要上诉意见如下：原审法院应当以《北京市价格评估结论书》为依据认定刘文元的损失为242799元，原审法院对刘文元的损失进行酌定没有法律依据；东方百盛公司一直阻止刘文元采伐树木，存在过错，妨害了刘文元对树木的采伐和处分权，东方百盛公司应当承担相应的赔偿责任，以双方认可的评估基准日价格确定刘文元的损失适当，不违反法律规定；刘文元的损失应当以现存树木的平均价值为准，不能以双方签订《土地转让使用权转租合同》及《土地使用权转让补充合同》时树木的价值或实际采伐的价值来认定；本案的纠纷是东方百盛公司无理阻挠刘文元伐树引起的，因旷日持久的诉讼而引起的损失应由东方百盛公司承担；刘文元所栽种的速生杨在《土地转让使用权转租合同》及《土地使用权转让补充合同》签订时已至采伐期，逾期采伐价值变化不大，以《北京市价格评估结论书》结论认定损失金额适当。因此，请求撤销原审判决第一、二项，改判东方百盛公司赔偿刘文元树木损失242799元。
东方百盛公司的主要上诉意见如下：原审中的鉴定机构--
北京市宏信价格评有限公司不具有鉴定涉案树木密度及市场价值的资质；东方百盛公司对北京市宏信价格评价有限公司作出的《北京市价格评估结论书》有异议，原审法院并未对此作出说明，鉴定机构对异议并未作出详细具体的解释；评估时间因素是导致被评估资产最终价格差异最重要的因素，应根据案件发生时的实际情况确定财产价格鉴定的基准日；本案中鉴定机构将不同案件、不同案由、不同鉴定事项的两个鉴定合二为一，只出具一份鉴定结论，违反《价格鉴定行为规范（2010年版）》的要求，属于程序违法；原审法院对具体数额结合树木砍伐被发现的时间、鉴定结论以及树木的实际情况酌情确定为22万元，对此并未作出详细说明。因此，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2014）通民初字第06693号民事判决书、（2014）三中民终字第10299号民事判决书、现场照片、开庭笔录、《北京市价格评估结论书》及双方当事人一致陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，生效判决书已经确认北京市通州区的136亩土地上的杨树归刘文元所有，东方百盛公司将136亩土地上的部分杨树砍伐，侵犯了刘文元的财产权益，东方百盛公司应当承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，原审庭审中，刘文元申请对被砍伐树木的市场价值进行鉴定，东方百盛公司表示同意，经北京市高级人民法院摇号确定，由北京市国宏信价格评估有限公司作为鉴定机构进行鉴定。后北京市国宏信价格评估有限公司作出评估报告，该评估报告中附有评估机构的资质证书，资质证书中显示的执业范围包括价格评估。东方百盛公司在原审庭审中未对鉴定机构的资质提出异议，评估机构依据现存树木的密度数据计算被砍伐树木的密度，亦无不当。因此，东方百盛公司关于评估机构资质问题的上诉意见不成立，本院不予采纳。原审法院将相关联的两个案件委托同一鉴定机构进行鉴定，鉴定机构在评估鉴定后合并出具一份鉴定报告，程序合理，东方百盛公司关于鉴定报告程序性问题的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于评估报告中价格评估的基准日问题，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故本案中的评估基准日应为刘文元与东方百盛公司均认可的砍伐树木的日期作为基准日。但考虑到原审法院在确定赔偿数额时，已经综合考虑了树木砍伐被发现时间、鉴定结论以及树木的实际情况，并在此基础上对评估报告确定的数额酌情予以减少，本院认为该数额亦属合理，因此不再进行调整，对该赔偿数额本院予以维持。基于上述理由，对刘文元关于赔偿数额应以鉴定报告数额为准的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4942元，由北京东方百盛家具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费4942元，由刘文元负担2471元（已交纳），由北京东方百盛家具有限公司负担2471元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 向 玗
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 温 迪