江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0114民初3381号
原告：徐小琴，女，1960年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：荣璟杉，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦基方，江苏海越律师事务所实习律师。
被告：董翻利,男,1991年10月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董晓莉，女，1984年8月1日生，汉族。
被告：陈从照,男,1971年3月1日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市龙蟠中路69号。
主要负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
被告：张俊,男,1987年12月14日出生，汉族。
被告：张尧良,男,1954年1月28日出生,汉族。
被告：张丽娜,女,1992年2月3日出生,汉族。
被告：徐道青,女,1940年3月7日出生,汉族。
上述四被告共同委托诉讼代理人：张俊，男,1987年12月14日出生，汉族。。
原告徐小琴诉被告董翻利、陈从照、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、张俊、张尧良、张丽娜、徐道青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小琴的委托诉讼代理人荣璟杉、秦基方，被告董翻利的委托诉讼代理人董晓莉，被告陈从照，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人郭骏贵，被告张俊（亦为被告张尧良、张丽娜、徐道青的共同委托诉讼代理人），被告张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小琴向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计36648.6元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月19日12时15分许，被告董翻利驾驶苏A×××××号小型面包车沿南京市雨花台区软件大道由东向西行驶至凤宁路路口时，遇死者李某驾驶载有徐小琴的无牌电动自行车沿软件大道由东向西右侧机动车道行驶至路口左转弯，小型面包车与电动自行车相撞，造成李某、徐小琴受伤及车辆损坏的交通事故。李某经医院抢救无效于次日死亡。经交警部门认定，董翻利与李某承担此事故同等责任。原告因本案事故造成多处外伤。被告陈从照为苏A×××××号小型面包车的所有人，并在被告人保南京分公司投保了交强险与商业险。
被告董翻利辩称，对事故事实和责任无异议。
被告陈从照辩称，对事故事实和责任无异议；董翻利是被告聘用的人员，事故是在履行雇佣行为中发生的。
被告人保南京分公司辩称，对事故事实及责任无异议；事故车辆在被告处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），保险期限自2015年3月25日至2016年3月25日止；要求审核原告诉请，不同意承担本案诉讼费。
被告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青辩称，对事故事实和责任无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：2015年12月19日12时15分许，被告董翻利驾驶苏A×××××号小型面包车沿南京市雨花台区软件大道由东向西行驶至凤宁路路口时，遇死者李某驾驶载有徐小琴的无牌电动自行车沿软件大道由东向西右侧机动车道行驶至路口左转弯，小型面包车与电动自行车相撞，造成李某、徐小琴受伤及车辆损坏的交通事故。李某经医院抢救无效于次日死亡。经南京市公安局交通管理局第八大队（以下简称交警八大队）认定，董翻利承担事故同等责任，李某承担事故同等责任，徐小琴不承担此事故责任。事故发生后，徐小琴被送至南京明基医院治疗，并于当日住院，后于2015年12月29日出院，入、出院诊断为：“复合性外伤：脾脏挫伤，脾脏被膜下破裂，头皮裂伤、左侧第9肋骨骨折，左侧第2腰椎横突骨折，左侧耻骨下支骨折，2型糖尿病。”
2016年5月19日，原告自行委托南京东南司法鉴定中心对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：建议被鉴定人徐小琴的误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。
另查明，徐道青系李某之母，张尧良系李某丈夫，张俊系李某长子，张丽娜系李某次女。
再查明，苏A×××××号小型面包车登记在被告陈从照名下，被告董翻利系被告陈从照雇佣的工作人员，董翻利系在履行雇佣行为中发生本案事故。苏A×××××号小型面包车在被告人保南京分公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），保险期限自2015年3月25日至2016年3月25日止。
对于原告的损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告主张的医疗费为11498.6元，并就其主张提交医疗费发票15张、用药清单1份。被告对上述证据不持异议，本院对原告主张的该项费用予以确认。
2.住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费为200元（20元/天*10天），被告对原告的该项主张不持异议，本院予以确认。
3.辅助器具费，原告主张的辅助器具费为130元，并提交发票1张。被告对原告的该项费用不予认可。本院认为原告因本案受伤，其购买拐杖与本案具有关联性，故对其主张的辅助器具费130元本院予以支持。
4.营养费。原告主张的营养费为1200元（20元/天*60天），被告认为原告主张过高，认为应按15元/天的标准计算。结合原告的伤情及治疗情况，原告主张的20元/天的标准不违反法律规定，本院予以支采信，对原告主张的营养费本院予以支持。
5.护理费。原告主张的护理费为6000元，并就其主张提交其女儿秦培培的工资证明1份，证明其因伤由女儿护理，女儿工资为3000元/月。被告认为原告未能提供其女儿因护理而致收入减少的证明，不予认可。本院对被告的抗辩意见予以采纳，但考虑原告伤情，本院酌定护理标准为住院期间80元/天，出院后70元/天，故认定原告的护理费为4300元（80元/天*10天+70元/天*50天）。
6.误工费。原告主张的误工费为15500元（3100元/月*5个月），并就其主张提交南京爱满家贸易有限公司出具的营业执照复印件1份、工资证明1份、误工证明1份，证明原告自2015年3月10日起在该单位工作，工资为3100元/月，现金发放。被告认为原告已年满55岁，其在出院小结上记载为退休，且未提供劳动合同、工资表、银行明细以佐证其误工标准，不予认可。本院认为，原告在退休后再就业不违反法律规定，其提供了营业执照、工资证明、误工证明，被告未能提供证据以否定原告提供的上述证据，本院对原告主张的误工标准予以采信，对原告主张的误工费15500元，本院予以支持。
7.交通费。原告主张的交通费为600元。根据原告的就诊次数及其住所地与就诊医院之间的距离，本院酌定交通费为200元。
8.鉴定费。原告主张的鉴定费为1520元，并就其主张提交鉴定费发票1张，本院对原告的该项主张予以支持，但该项费用不在人保南京分公司的赔偿范围。
以上损失合计为34548.6元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交警部门出具的交通事故认定书，认定事实正确，程序合法，本院予以采信。被告人保南京分公司应当在交强险限额内先行赔偿，因本案事故致李某死亡，李某的近亲属已另案诉讼，本院在交强险限额内按比例对两案损失予以分配。因董翻利系在履行雇佣行为时发生事故，其责任应由其雇主即被告陈从照负担，故原告不足交强险限额部分的损失，由被告陈从照与被告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青按责分担，人保南京分公司根据保险合同予以赔偿。因本案系非机动车与机动车之间发生的交通事故，考量双方过错，被告陈从照应承担60%的赔偿责任，被告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青应承担40%的赔偿责任。故被告人保南京分公司应在交强险限额内赔偿原告5447.7元（医疗费限额内2860.4元、死亡伤残限额内2587.3元），在商业三者险限额内赔偿原告徐小琴16548.54元[（33028.6元-5447.7元）*60%]，合计21996.24元；被告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青赔偿原告徐小琴11640.36元[（33028.6元-5447.7元）*40%+1520元*40%]；被告陈从照应赔偿原告徐小琴912元（1520元*60%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐小琴21996.24元；
二、被告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐小琴11640.36元；
三、被告陈从照于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐小琴912元；
四、驳回原告徐小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告陈从照负担100元，由被告张俊、张尧良、张丽娜、徐道青共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 沈峻
二〇一六年九月三十日
书记员 王立