河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15749号
上诉人(原审被告)：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金萍，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏文昕，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：邹广福，男，1970年5月19日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人邹广福建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人李金萍，被上诉人邹广福的委托诉讼代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1718号民事判决，依法改判或发回重审；2.依法判令邹广福承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一、国基公司未与邹广福签订《工程施工分包协议》，该协议上没有国基公司的签章，且国基公司也未授权他人或其他单位与邹广福签订该合同。协议中甲方代表胡安保非国基公司员工，国基公司未授权其签订该合同，胡安保签订合同的行为系个人行为，对国基公司不产生法律效力，国基公司与邹广福之间不存在合同关系，其也不应当承担相应的付款责任。邹广福在一审时提供的验收证明及对账单中国基公司的签章系伪造，对国基公司不存在法律效力。一审法院据此认定国基公司承担付款责任，属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，依据相关法律规定判决国基公司履行金钱给付义务，缺乏事实基础和法律依据，属适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。一审庭审中，邹广福当庭将国基公司与中国长城铝业公司的《施工协议》及郑州市中级人民法院（2017）豫01民终9771号民事判决作为证据提交，违反《民事诉讼法》及相关司法解释关于举证期限的规定，一审法院无视该情形，并将上述证据作为认定案件事实的证据，剥夺国基公司答辩及质证的诉讼权利，属严重的违反法定程序。
邹广福辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、邹广福出具的国基公司与中国长城铝业公司签订的《施工合同书》，该合同显示胡安保是作为国基公司的经办人代表国基公司与中国长城铝业公司签订的合同，且国基公司与邹广福签订的《工程施工分包协议》、验收证明和对账单均有胡安保的签字，验收证明和对账单还加盖有国基公司的项目部工程资料专用章。另郑州市中级人民法院已经作出多份生效判决，均确认胡安保是本案涉案工程项目部的经理，故胡安保作为涉案工程的项目经理与邹广福签订的施工合同，以及签字确认履行合同的相关凭证的行为是职务行为，且国基公司是涉案工程的承建方，国基公司所施工的工程包含涉案工程，并且早已经验收交付使用，故国基公司应当依法支付欠付邹广福的工程款。二、邹广福在一审时提交的《施工合同书》复印件和（2017）豫01民终9771号民事判决书并不违反相关规定。因为，该证据中的《施工合同》系国基公司持有，但国基公司却不向法院出示。国基公司在持有（2017）豫01民终9771号等多份生效判决的情况下，依然否认胡安保系其项目经理等相关事实，邹广福出示该证据是为了说明涉案工程系国基公司承包，以及胡安保项目经理的身份，国基公司以此认为剥夺了其答辩和质证的权利，没有任何事实和法律依据。
邹广福向一审法院起诉请求：1.要求国基公司立即支付邹广福工程款233800元及利息（自2015年8月11日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由国基公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：国基公司从中国长城铝业公司承接了郑州市上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼工程，双方签订有施工合同书，胡安保作为国基公司的经办人在施工合同书中签字。2014年5月16日，国基公司的代表胡安保与邹广福签订《工程施工分包协议入户防盗门安装工程》一份，约定邹广福以包工包料的方式承包国基公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼入户防盗门及单元对讲门的生产、安装工程，入户防盗门850元／樘、单元对讲门2800元／樘，按照设计图纸入户防盗门共324樘，单元对讲门共3樘，材料进场并验收合格付该批材料总价款的60％、安装完成并验收合格付总价款的30％、交钥匙付至总价款的5％、余下5％作为质保金3个月后结清；该协议自双方签字之日起生效，工程款结算完成，本协议法律效力自行终止。
河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼项目部（以下简称“项目部”）于2015年4月1日向邹广福出具《验收证明》一份，载明：上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼入户防盗门及单元对讲制作、安装已完成，经项目部验收符合设计及相关规范，验收合格。该验收证明中有胡安保签字并加盖有河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼及人防地下车库工程资料专用章（以下简称“资料专用章”）。2015年8月10日，项目部向邹广福出具《对账单》一份，载明：入户防盗门施工实际总樘数为324平方米，单价为850元／樘，总价款为275400元，单元对讲门共3樘，单价为2800元／樘，总价款为8400元；入户门及单元对讲门总工程款为283800元，前期已经支付50000元，还有余款为233800元，现距项目部验收已经超过合同约定期限，即欠款为233800元。上述对账单中加盖资料专用章，胡安保在上述对账单项目负责人处签字。
庭审中，邹广福称胡安保系涉案工程项目的负责人，并举证有河南省郑州市中级人民法院做出的（2017）豫01民终9771号民事判决书予以证明。该民事判决书确认国基公司成立河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2#、3#、4＃楼项目部对涉案项目进行管理，胡安保系河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼及人防地下车库工程的项目负责人。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邹广福与国基公司项目负责人胡安保签订《工程施工分包协议入户防盗门安装工程》，该工程发包方为河南国基建设集团有限公司上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼及人防地下车库工程项目部，邹广福为该项目承包方，该项目部不具有独立法人资格，系国基公司下属项目部，故应由国基公司承担该项目部的相应债权债务。依2015年4月1日的《验收证明》、2015年8月10日的《对账单》载明之内容，确认国基公司尚欠邹广福工程款233800元未付。邹广福还主张国基公司支付工程款的利息（自2015年8月11日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算），因双方在对账单中未明确约定剩余工程款的支付时间，故利息的计算方式应为：以233800元为基数，自邹广福2017年8月24日向一审法院递交诉状之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止；邹广福主张起诉前的利息，因没有约定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、河南国基建设集团有限公司应于判决生效后十日内向邹广福支付工程款233800元及利息（以233800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月24日起计算至实际支付完毕之日）；二、驳回邹广福的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，由河南国基建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，国基公司系郑州市上街区许昌路2＃、3＃、4＃楼及人防地下车库工程的承包方，胡安保作为该项目负责人与邹广福签订《工程施工分包协议入户防盗门安装工程》的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由国基公司承担。国基公司上诉主张胡安保非其单位员工，胡安保所签合同系其个人行为，依据不足，本院不予采信。邹广福完成施工任务后，国基公司已经出具《验收证明》、《对账单》对其欠付邹广福工程款233800元的事实予以确认，故邹广福要求国基公司承担付款义务，证据充分，应予支持。国基公司上诉主张《验收证明》、《对账单》中的签章系伪造，但未能提供证据加以证明，故本院不予采信。此外经查，一审法院并不存在影响案件正确处理的程序不当之处，国基公司关于一审程序违法的上诉理由本院不予认定。
综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4806元，由河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘明雨