wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0422民初235号
原告：张晶，男，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：李进，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张玲玲，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：李洪宝，男，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：吴海涛，男，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
原告张晶与被告李洪宝、吴海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晶的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼；原告张晶的委托诉讼代理人张玲玲经本院依法通知未到庭参加诉讼。被告李洪宝、吴海涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对被告李洪宝、吴海涛适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告张晶向本院提出诉讼请求：1.由被告李洪宝偿还其借款50000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2.由被告吴海涛承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，被告李洪宝因急需资金周转向其借款50000元，其以现金方式向被告交付了50000元，双方随后签订了《借款协议》。双方约定被告李洪宝为借款人、吴海涛为担保人，如李洪宝如期不还款由担保人吴海涛代还。借款日期2014年11月18日至2015年11月18日，借款到期后，其主张还款，被告却以种种理由拒绝偿还，现特向人民法院起诉。
本院于2016年5月19日通过《云南法制报》向被告李洪宝、吴海涛公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期届满，李洪宝、吴海涛未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。
原告张晶围绕诉讼请求依法向本院提交了原告张晶及被告李洪宝、吴海涛的身份证，《借款协议》等证据在卷佐证，在院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告张晶与被告李洪宝、吴海涛系朋友2014年11月18日，李洪宝因资金周转不足向张晶提出借款请求，双方签订了《借款协议》一份，协议约定李洪宝向张晶借款50000元，借款期限为一年，自2014年11月18日至2015年11月18日，吴海涛作为担保人在《借款协议》上签名捺印，并写下“我自愿为李洪宝提供担保，如李洪宝如期不还款由我代还”的字样。《借款协议》签订后，张晶以现金方式向李洪宝交付50000元。借款期限届满后，李洪宝未履行还款义务，吴海涛也未履行担保责任。现李洪宝、吴海涛下落不明，致张晶无法向该二人主张债权。2016年4月5日，张晶向本院提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李洪宝向张晶提出借款请求，张晶自愿向李洪宝提供借款，该借款行为系双方当事人的真实意思表示，且该借款行为未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属合法有效的的民间借贷关系，依法应受法律保护。如李洪宝、吴海涛对该借款关系及金额有异议，应由出借人张晶对双方是否存在借款关系、款项是否交付承担举证责任；对款项是否已经归还或部分归还，应由李洪宝、吴海涛承担举证责任，但李洪宝、吴海涛经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对张晶提出的诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依法确认本案的借款金额为张晶与李洪宝所签订《借款协议》所载明的金额即50000元，且该借款尚未归还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张晶与李洪宝签订的《借款协议》中已经明确约定了借款期限至2015年11月18日，现还款期限已经届满，李洪宝未归还借款，违反了上述法律规定及双方的约定，故对张晶要求李洪宝归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于张晶要求吴海涛对该笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条规定：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务的，由保证人承担保证责任。本案中，吴海涛在《借款协议》中对其保证责任的表述为“如李洪宝如期不还款由我代还”，该表述实际上明确了：在李洪宝不能履行债务时，才由吴海涛承担保证责任。因此，吴海涛的保证责任方式为一般保证。本院认为，吴海涛对李洪宝向张晶的借款行为自愿提供保证，保证方式为一般保证，现还款期限届满，李洪宝没有履行归还借款的义务，在对李洪宝的财产进行强制执行后仍无法履行债务的，吴海涛应当承担相应的保证责任。故对张晶要求吴海涛承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持，吴海涛应当承担的保证责任为一般保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。本案中，若对债务人李洪宝的财产强制执行后仍无法履行债务，吴海涛承担相应的保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人李洪宝进行追偿。
综上所述，李洪宝向张晶借款后，没有履行按期归还借款的义务，应当承担归还借款的责任。保证人吴海涛对该笔借款提供一般保证，在对李洪宝的财产强制执行后无法履行债务时应当承担相应的保证责任，在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人李洪宝进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李洪宝于本判决生效之日起十日内归还原告张晶借款本金50000元；
二、对被告李洪宝的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务的，由被告吴海涛对上述借款承担保证责任；
三、被告吴海涛在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告李洪宝进行追偿；
四、驳回原告张晶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李洪宝、吴海涛共同负担1000元，原告张晶负担50元；公告费500元，由被告李洪宝、吴海涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告李洪宝、吴海涛不自动履行本判决，原告张晶可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 马俊东
人民陪审员 李耀文
人民陪审员 张学斌
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 余梓燕
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0103民初3302号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。
负责人：李娟。
委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所所律师。
委托诉讼代理人：王翠，陕西伯尔律师事务所所实习律师。
被告：舒祥荣，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告舒祥荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史龙青、王翠到庭参加诉讼。被告舒祥荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金65161.08元及截至2015年12月23日的零售利息12712.07元、滞纳金10025.84元、现金利息0.01元，合计87899元，以及自2015年12月24日起至实际清偿日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月4日，被告向原告申请领取中信银行信用卡一张。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截至2015年12月23日已拖欠各项费用合计87899元。原告多次催收，被告至今未还。
被告舒祥荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月4日，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为5149060005573030。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2015年12月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金65161.08元、零售利息12712.07元、滞纳金10025.84元、现金利息0.01元，合计87899元未予偿还。
上述事实，有原告提供的中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》新版、银发【2016】111号文件、单笔分期计划条款及细则、圆梦金条款与细则、新快线及续金宝产品条款与细则、信用卡流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还透支本金及利息、费用、滞纳金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告舒祥荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金65161.08元及截至2015年12月23日的零售利息12712.07元、滞纳金10025.84元、现金利息0.01元，合计87899元，及自2015年12月24日至实际清偿之日的利息和费用（按领用合约规定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1997元，由被告舒祥荣负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任惠军
审 判 员 李静宇
人民陪审员 李秀茹
二〇一八年八月二十日
书 记 员 许 贝
＼n安徽省广德县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）广民一初字第00300号＼n原告：李宗富，男，住安徽省广德县。＼n委托代理人：谈树林，广德县法律援助中心律师。＼n被告：余明英，女，住安徽省广德县。＼n委托代理人：向世敏、陈巍，安徽渊源律师事务所律师。＼n原告李宗富诉被告余明英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员陈剑适用简易程序于2014年3月6日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人谈树林、被告委托代理人向世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n李宗富诉称：2013年4月15日上午，被告余明英在广德县杨滩乡三合村“方家冲“山场其本人的毛竹山山脚农作用火时，引发森林火灾，造成36亩林地被过火，其中原告李宗富的1亩毛竹山山场被过火。2013年12月24日，经广德县价格认证中心对该过火山场作出价格认证，原告的财产损失为人民币2280元，花去评估费90元。火灾发生后，原被告就赔偿事宜协商未果。现原告起诉要求：1、判决被告赔偿其经济损失共计人民币2370元（其中财产损失2280元、评估费90元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。＼n余明英辩称：被告对给原告财产造成损害的原因予以认可。原告的财产损失与事实不相符合，缺乏事实依据，被告愿意赔偿，但是应该结合其对原告造成的损失，承担相应的责任。＼n李宗富为证明自己的主张向本院提供证据如下：1、身份证，证明原告的身份。2、行政处罚决定书、杨滩森林派出所证明，证明2013年4月15日，被告过失引发火灾致原告山场被烧毁的事实。3、林权证，证明原告系被烧山场的使用权权利人。4、价格认证结论书，证明被告引起的火灾给原告财产损失。5、鉴定费票据，证明原告支付的鉴定费。＼n余明英对李宗富提供的证据1、2、3的三性无异议。对证据4有异议，首先，该认定书和事实不符，没有评估价格的依据；第二没有通过实际勘察及具体计算的过程；第三整个鉴定结论没有对各原告的树种、成材率、每亩的株数等记载；第四没有测绘的材料；第五这些鉴定结论，缺乏专业性，与事实上的损失不相符，脱离实际；至于其中部分农户的损失要具体对待，如卢德斌的山是荒山，山上的竹子已经被砍伐完了，但是鉴定意见却写成毛竹已经成才，显然这些鉴定结论和实际损失存在明显差异。对证据5即鉴定费票据是价格认定中心不符合实际的鉴定收取的费用，被告不予认可。＼n余明英为证明自己的主张向本院提供证据为杨滩三合火灾鉴定意见，该证据系广德县森林公安局聘请的专家做出的鉴定意见，被烧毁的20亩林地的整体损失为35300元。该鉴定意见是专业鉴定，具有客观性和公正性。＼n李宗富对余明英提供的证据的三性均有异议，认为没有提供相应的鉴定机构的资质和个人的鉴定资质，仅仅有两人的签名，真实性无法确定，且该鉴定意见是如何制作出来的，没有完整的记录。＼n本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据作如下认证：（一）李宗富提供的证据1、2、3余明英没有异议，本院予以认定。证据4即价格认证结论书，该证据系通过广德县法律援助中心律师的委托，由广德县价格认证中心作出的，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，故本院予以认定。证据5系鉴定费，真实性本院予以认定。（二）余明英提供的证据其不能说明该证据的客观真实性，合法性，故本院不予认定。＼n本院根据双方当事人的陈述及认定的证据，确定以下案件事实：2013年4月15日上午，余明英在广德县杨滩乡三合村“方家冲“山场其本人的毛竹山山脚农作用火时不慎引发森林火灾，造成36亩林地被过火，其中李宗富的1亩毛竹山山场被过火。李宗富的山场被过火后损失由广德县法律援助中心律师的委托，经广德县价格认证中心于2013年12月24日作出《价格认证结论书》，认定李宗富的财产损失为人民币2280元，李宗富花去评估费为90元。后双方就赔偿事宜协商未果。2014年1月10日，李宗富向本院起诉要求：1、判决被告赔偿其经济损失共计人民币2370元（其中财产损失2280元、评估费90元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。＼n本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，余明英在其毛竹山山脚农作用火时不慎引发森林火灾，造成李宗富的1亩毛竹山的毛竹等被烧毁，余明英的该行为明显存在过错，并已构成侵权，应对李宗富因此而造成的损失承担全部的民事赔偿责任。李宗富的直接经济损失经广德县价格认证中心鉴定评估为2280元、鉴定评估费90元，合计为2370元，该损失应当由余明英予以全部赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：＼n被告余明英本判决书生效之日起二十日内赔偿原告李宗富经济损失计人民币2370元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由被告余明英负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。＼n审判员陈剑＼n二〇一四年三月十一日＼n书记员杨成林＼n附相关法律条文：＼n1、《中华人民共和国民法通则》＼n第七十五条......公民的合法财产受法律保护......＼n第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。＼n第一百一十七条第二款损坏......他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。＼n2、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。＼n第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）潍民申字第13号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋涛。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱希峰。＼n委托代理人：吴华，山东鸳都英合律师事务所律师。＼n再审申请人宋涛因与被申请人朱希峰店铺转让合同纠纷一案，不服本院（2013）潍商终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n宋涛申请再审称：（一）原判决适用法律错误。1.2010年11月1日，申请人与被申请人口头协议约定被申请人将汽车美容店以30万元的价格转让给申请人，申请人于2011年11月1日及2010年11月4日分两次支付给被申请人转让款30万元。申请人认为双方转让的不是汽车美容店的财产权，而是经营权。汽车美容店的设备及物资的实际价值仅值几万元，申请人支付30万元，目的是购买汽车美容店的经营权。双方协议后，被申请人将汽车美容店的个体工商户营业执照、税务登记证交付申请人，亦说明双方不是单纯的财产转让，而是转让的经营权。2.根据《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条第二款规定，个体经营的个体工商户改变经营时，应当重新申请登记。因此，个体工商户的经营权不得转让，申请人与被申请人签订的转让协议系无效合同。3.被申请人拒不办理个体工商登记注销，导致申请人无法重新申请登记。而且，根据被申请人与潍坊产权交易中心签订的《房屋租赁合同》的约定，出租人不允许承租人转租租赁房屋，因此，即使被申请人办理了工商登记注销，申请人也无法重新办理公司登记。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。＼n本院认为，从申请人在原审中的诉讼请求及被申请人的抗辩内容来看，双方口头协商转让的标的物是汽车美容店。申请人申请再审主张双方协议转让的是汽车美容店的经营权，未提供相应证据予以证明，且与原审诉讼请求不一致，该申请再审理由不成立。根据双方当事人在原审中的诉辩，本案的争议焦点问题是被申请人是否将汽车美容店交付给申请人，汽车美容店转让协议应否解除并由被申请人返还申请人转让价款。原审判决根据双方当事人的举证情况，依照证据规则，认定汽车美容店在2010年11月份以后由申请人实际经营，被申请人交付了汽车美容店，并无不当。双方关于汽车美容店转让协议的主要权利义务已履行完毕。汽车美容店是个体工商户，不存在公司法意义上的法人代表变更问题，汽车美容店的工商登记如何变更不是双方协议的主要权利义务，构不成解除转让协议的法定事由。申请人以被申请人未办理注销登记、导致其无法经营为由申请再审，理由不成立。申请人主张，因被申请人与潍坊产权交易中心签订的《房屋租赁合同》中约定不得转租租赁房屋，致使其无法经营，该《房屋租赁合同》系在原审诉讼中申请人提供的证据，可以推定被申请人在与申请人协议转让汽车美容店时，将其与潍坊产权交易中心的《房屋租赁合同》交给了申请人，申请人在与被申请人协商转让汽车美容店时对该租赁合同的内容应是知晓的，因此，申请人以该合同约定不能转租致使其无法经营为由申请再审，理由不成立。原审判决认定双方关于汽车美容店转让协议的主要权利义务已履行完毕，不存在解除转让协议的法定事由，认定事实清楚，适用法律正确。＼n综上，宋涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回宋涛的再审申请。＼n审判长丁合清＼n审判员ＸＸ＼n代理审判员刘蕾＼n二〇一四年六月三日＼n书记员刘文文
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第00571-3号
申请执行人俞朝阳，男，1966年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人田静，女，1981年8月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人傅世龙，男，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院于2014年12月29日作出的（2014）龙民一初字第00653号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人傅世龙有位于蚌埠市锦城家园5号楼2单元5层1号房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人傅世龙所有的位于蚌埠市锦城家园5号楼2单元5层1号房屋一套（产权证号：4426**）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱雷
二〇一六年二月一日
书记员 李静
＼n四川省三台县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三民初字第3590号＼n原告：张某，女，汉族，住四川省三台县刘营镇。＼n被告：唐某，男，汉族，住四川省三台县刘营镇。＼n原告张某与被告唐某离婚纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员代洪明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告唐某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告张某诉称：我与被告1991年5月结婚，因婚前认识时间短，双方缺乏了解，婚后又因性格不和，双方经常发生争吵，被告还无端殴打原告，双方从2011年5月分居生活至今。夫妻感情确已破裂。现要求与被告离婚，并要求抚养子女等。＼n被告唐某未提出答辩和证据。＼n经审理查明：原告张某与被告唐某于1991年3月经人介绍相识恋爱，1993年3月6日生育长子取名唐某甲，现已独立生活，2006年5月31日生育次子取名唐某乙；双方于2012年9月18日在三台县刘营镇人民政府补办结婚登记手续。2014年5月，原告张某起诉来院，要求与被告唐某离婚等。＼n以上事实，有身份证、户口簿、结婚证复印件及原告陈述在卷，足以认定。＼n本院认为：原告张某以夫妻长期分居生活，感情确已破裂为由要求与被告唐某离婚，但张某所举证据不足以证明双方的夫妻感情现已完全破裂，故张某要求与被告唐某离婚理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：＼n驳回张某要求与唐某离婚的诉讼请求。＼n本案受理费130元，由张某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。＼n审判员代洪明＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员黄险峰＼n
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0230民初3825号
原告：重庆市丰都县富华置地有限公司，住所地重庆市丰都县水天坪工业园区海上海27号楼，统一社会信用代码91500230062852989P。
法定代表人：龙剑伟，总经理。
委托诉讼代理人：卢臣相，重庆智圆律师事务所律师。
被告：谭华权，男，1964年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆市丰都县富华置地有限公司（下称富华公司）与被告谭华权追偿权纠纷一案，本院2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富华公司的委托诉讼代理人卢臣相到庭参加了诉讼。被告谭华权经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
富华公司向本院提出诉讼请求：判决1、谭华权支付富华公司276802.25元及其资金占用损失（从起诉之日起，按本金276802.25元，以年利率4.35%计算至实际支付完毕止）；2、谭华权承担本案的保全费用、诉讼费用。事实和理由：2016年4月21日，中国工商银行股份有限公司丰都支行（下称丰都工商银行）与富华公司、谭华权签订《个人购房借款/担保合同》，约定谭华权向丰都工商银行贷款263000元用于购买富华公司开发的位于XXXX房屋，富华公司承担阶段性担保责任。
合同签订后，丰都工商银行如约放款，但谭华权在归还按揭贷款过程中多次违约，拒不履行还款义务。鉴于谭华权所购房屋尚未办理房屋产权证，丰都工商银行根据合同约定要求富华公司对谭华权逾期付款部分承担担保责任，富华公司按照约定代谭华权向丰都工商银行支付了32095.07元。2018年5月8日，丰都县法院以（2018）渝0230民初1928号民事判决书判决谭华权偿还丰都工商银行借款本金、利息、罚息和复利，并由富华公司承担连带责任。实际上，在该案起诉前，富华公司已应丰都工商银行的要求代谭华权承担了案件受理费4950元，并且，富华公司按照丰都工商银行的要求，代为支付了实现债权的费用即律师费3300元。该判决书生效后，富华公司按照判决内容于2018年6月6日向丰都工商银行支付了236457.18元。综上，富华公司已累计代谭华权向丰都工商银行支付276802.25元。
谭华权未作答辩。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。谭华权因购买房屋缺少资金而向丰都工商银行贷款263000元，并由富华公司为谭华权的该笔贷款向丰都工商银行提供阶段性连带责任保证担保。谭华权在贷款后，未按贷款合同约定按期偿还贷款本息，构成违约，富华公司作为保证人，丰都工商银行有权要求其承担保证责任，故富华公司分期代谭华权向丰都工商银行偿还了部分贷款本息共计32095.07元。后，丰都工商银行起诉谭华权、富华公司，请求法院判决其偿还贷款，本院判决后，富华公司按照判决承担了保证责任，代谭华权偿还借款本息236457.18元。综上，谭华权履行了《个人购房借款/担保合同》的保证责任，其代偿行为使得谭华权对丰都工商银行的相应债务消灭。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，富华公司有权向谭华权追偿其代谭华权向丰都工商银行偿还的借款本息。对于富华公司代付诉讼费及律师费3300元的追偿问题。因该两项费用系债权人实现其债权的费用，且实际发生，根据《个人购房借款/担保合同》的约定，应当由违约的债务人承担，富华公司在代为支付后，亦有权向谭华权进行追偿。但由于（2018）渝0230民初1928号判决书中，谭华权应承担的诉讼费为2475元，富华公司在本案中向谭华权追偿4950元没有依据，本院不予支持，其诉讼费的追偿金额只能为2475元。
综上，富华公司请求判决谭华权支付其代偿款项的主张成立，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭华权在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告重庆市丰都县富华置地有限公司274327.25元及资金占用损失［从2018年7月5日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清时止（利率不超过年利率4.35%）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5452元，减半收取2726元，财产保全费1904元，共计4630元，由被告谭华权负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 秦庆国
二〇一八年八月十日
书记员 周 银
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘01执1186号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，董事长。
被执行人陈小平，男，汉族，1965年10月24日出生，住浏阳市。
长沙银行股份有限公司与陈小平信用卡合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1338号裁决书已生效。申请执行人长沙银行股份有限公司于2016年12月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2016）长仲裁字第1338号裁决即长沙银行股份有限公司与陈小平信用卡合同纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 王力夫
审判员 陈文清
二〇一六年十二月三十日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
＼n安徽省广德县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）广民一初字第00350号＼n原告：李中华，男，住安徽省广德县。＼n被告：申照家，男，住安徽省广德县。＼n原告李中华诉被告申照家民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员汪旭东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中华到庭参加诉讼，被告申照家经本院合法传唤其无正当理由未到庭，本案现已审理终结。＼n李中华诉称：原、被告双方经人介绍认识，原告借给被告31000元，2012年11月28日被告向原告出具了借条。后原告多次向被告催讨欠款，被告一直拖欠未还，现要求被告申照家立即归还借款本金31000元。＼n申照家未进行书面答辩。＼n经审理查明：2012年11月28日，申照家立据向李中华借款31000元，借条上未注明借款归还期限，后经李中华多次催要，申照家一直未归还。为此，李中华诉至本院。＼n上述事实，有李中华向法庭提举的借条、以及李中华的当庭陈述在卷佐证，足以认定。＼n本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案申照家立据向李中华借款，应当在李中华催要后及时归还。申照家一直未归还借款，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告申照家欠原告李中华借款31000元，于本判决生效后十日内付清。＼n如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案减半收取案件受理费290元，由被告申照家负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。＼n审判员汪旭东＼n二〇一四年三月七日＼n书记员傅婧＼n附适用法律条款：＼n1、《中华人民共和国民法通则》＼n第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。＼n第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初6942号
原告：贾超，男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，现住睢阳区。
委托诉讼代理人：孟利民，河南春恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所（实习）律师。
被告：刘成绪，男，1976年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告贾超与被告刘成绪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟利民、范向阳到庭参加诉讼，被告刘成绪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款130000元及利息（自2017年9月26日起至借款付清之日止，按照月息2分计息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告两次向原告借款共计130000元，口头约定利息，并向原告出具了借条，后经原告多次催要未果。
刘成绪未到庭，也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行审查。认为原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审及对当事人提交证据进行分析认定，本院确认以下案件事实：2016年9月29日，被告刘成绪向原告借款100000元，并给原告出具借条一份，借条载明：今借到贾超现金壹拾万元，刘成绪。贾超将借款通过银行转账交付给刘成绪。第二天又向原告借现金30000元，并给原告出具借条一份，借条载明：今借到贾超参万元，刘成绪。以上两笔借款总计130000元。至2017年9月26日偿还利息39000元，本金11000元，下余本金119000元没有偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘成绪向原告贾超借款，并向原告出具了借条，双方之间的借款系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律的保护。双方在借款时，未约定借款期限，原告可以随时要求被告刘成绪偿还。关于原告主张的利息。在被告出具的两份借条上虽然没有显示约定的利率，但从本案查明的还款付息的时间、金额，可以确认利率应为月利率25‰，且利息已支付到2017年9月26日。因双方约定的利率超过法律规定的上限，未支付的利息自2017年9月27日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算。
综上，原告要求被告偿还借款本金119000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。但超出的部分没有法律依据，本院不予支持。被告刘成绪经本院合法传唤，即不出庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩状，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：
一、被告刘成绪偿还原告贾超借款本金119000元及利息（利息自2017年9月27日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算）。于本判决书生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告贾超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，原告贾超负担110元，被告刘成绪负担1340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 周孝忠
二〇一八年八月十三日
书记员 胡尊林
石家庄市藁城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0109执306号
申请执行人：马造计，男，1955年5月9日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被执行人：石家庄市藁城区廉州镇东刘村民委员会。
法定代表人：刘海辰，该村委会主任。
本院依据已经发生法律效力（2017）冀0109民初4988号民事判决书，于2018年1月31日向被执行人石家庄市藁城区廉州镇东刘村民委员会发出执行通知书，责令被执行人石家庄市藁城区廉州镇东刘村民委员会履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石家庄市藁城区廉州镇东刘村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人石家庄市藁城区廉州镇东刘村民委员会银行存款306269元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：杜战旗
二〇一八年二月二日
书记员 ：杨松涛
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1564号
原告魏占超，男，1974年7月18日出生，汉族，农民，住河南省襄城县。
委托代理人ＸＸ位，河南信永律师事务所律师。
被告许伟霞，女，1968年3月31日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
被告魏占业，男，1970年2月16日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
原告魏占超诉被告许伟霞、魏占业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏占超的委托代理人ＸＸ位到庭参加诉讼。被告许伟霞、魏占业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年初，被告因个人原因向原告借款人民币40000于，拒不返还。后原告起诉被告至法院，经法院调解，被告出具借条一份，并当场支付部分款项（先后支付原告19200元），剩余20800元经原告多次索要，被告拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款20800元；2、被告承担诉讼费。
二被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，二被告向原告借款40000元，借款时未出具借条。2014年3月11日，郑州市二七区人民法院在审理（2014）二七刑初字第141号刑事案件庭审过程中，被告魏占业作为该案件的被告，被告许伟霞作为该案件的证人，均出庭参加庭审。二被告在该刑事案件的庭审中称双方系夫妻关系，被告许伟霞认可曾经借原告40000元。2015年初，原告起诉被告许伟霞至本院，要求其偿还借款。在该民事案件的审理过程中，双方达成调解意见，被告魏占业于2015年4月22日向原告出具《借条》一份，载明：“今借魏占超现金四万元整，已支付七千二百元整，尚欠三万二千八百元，现再支付一万二千元，剩余款项2015年5月22日之前一次性支付一万七千元即可，否则逾期按原欠款项支付”。原告于当天撤回起诉，本院予以准许。原告陈述，二被告在出具上述《借条》后，未再偿还借款。由于二被告未按照《借条》约定偿还借款，引起双方争讼。
以上事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，被告许伟霞予以认可，被告魏占业亦出具《借条》对借款数额及还款事项作出约定。《借条》系当事人真实意思表示，原、被告之间存在债权债务关系，本院予以确认。根据《借条》的内容，二被告已经偿还原告借款19200元，尚欠原告20800元，本院予以采信。现原告主张二被告偿还借款20800元，证据充分，理由正当，本院予以支持。二被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告许伟霞、魏占业偿还原告魏占超借款人民币20800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告许伟霞、魏占业负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吕璐璐
人民陪审员 李月芹
人民陪审员 肖建设
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 龚媛媛
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0118刑初743号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人张某某，女，汉族，文盲，无业，因使用假币，于2015年11月10日被重庆市永川区公安局行政拘留五日。因涉嫌持有假币罪，于2016年9月22日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2016）692号起诉书指控被告人张某某犯持有假币罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员罗建出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月22日13时许，公安民警接到群众举报称被告人张某某持有假币，后民警赶到张某某租住的附近将张某某抓获，并当场从其随身携带的挎包内查获100元面值的人民币假币200张，随后，民警对张某某租住的房进行搜查，查获100元面值的人民币假币3张。综上，公安民警从被告人张某某处查获的假币面额共计20300元。被告人张某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人张某某在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息表、办案说明、行政处罚决定书、搜查笔录、搜查证、货币真伪鉴定书、假币没收收据，证人杨某某、张某某的证言，被告人张某某的供述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人张某某明知是伪造的货币而持有，数额较大，其行为已构成持有假币罪，应负刑事责任；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院<关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条之规定，判决如下：
被告人张某某犯持有假币罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元（限判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2017年7月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭庆龙
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈子瑄
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初3655号
原告徐文献，男，汉族，1971年7月26日出生，住叶县。
委托代理人秦晓东，河南首位律师事务所律师。
被告常宪保，男，汉族，1980年8月19日出生，住河南省林州市。
原告徐文献诉被告常宪保民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，依法由审判员任敬敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文献的委托代理人秦晓东到庭参加诉讼，被告常宪保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文献诉称���被告常宪保因生意需要，经邢新强介绍认识原告，2014年8月4日，被告向原告借款人民币150000元整，约定月利息3分，用款期限1个月，被告常宪保出具了借条，之后被告又陆续借原告现金94500元，但没有出具借条。借款后被告仅支付几个月利息，其余利息和本金经原告催要，一直未偿还。因担心被告不承认，2016年8月4日，原告和朋友找被告补了借条。后原告多次索要，被告至今未偿还。为此原告诉至法院要求：1、判令被告偿还原告借款人民币224500元及利息（自借款之日起按照年利率24%计算）；2、诉讼费由被告负担。
被告常宪保在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月4日，被告常宪保出具借条载明“今借徐文献现金150000元，壹拾伍万元整，期限一个月，到期还不上，在海龙湾九龙城27#我承包的工程款中双倍扣除。常宪保2014年8月4号”。2016年8月4日，被告常宪保出具借条一份，载明“因本人做生意用，今借徐文献现金人民币94500元，大写玖万肆仟伍元正，借款人常宪保2016年8月4号”。现原告起诉要求被告支付借款及利息。
本院认为，被告常宪保出具借条两份，载明借原告徐文献现金94500元、150000元，可以证实被告常宪保欠原告款，现原告徐文献持该两份借条起诉要求被告常宪保偿还借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告借款150000元时未约定利率，但约定了借款期限，现原告主张利息，可从逾期之日（即2014年9月4日）起按照年利率6%计付利息。原、被告借���94500元时未约定利息及期限，现原告主张利息，可从逾期之日（即2016年11月24日）起按照年利率6%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常宪保于本判决书生效后十日内偿还原告徐文献款150000元，在偿还该款的同时按照年利率6%支付自2014年9月4日至款全部履行完毕之日止的利息；
二、被告常宪保于本判决书生效后十日内偿还原告徐文献款94500元，在偿还该款的同时按照年利率6%支付自2016年11月24日至款全部履行完毕之日止的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4668元，减半收取2334元，由被告常宪保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 任敬敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 史恩生
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云25执142号
申请执行人吴建军，男，汉族，1975年12月26日生。
被执行人刘家贵，男，汉族，1953年12月30日生。
被执行人云南省弥勒市东风包装制品总厂，投资人刘家贵，系刘家贵个人独资企业。
吴建军申请执行刘家贵、云南省弥勒市东风包装制品总厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）红中民二初字第59号民事判决书已发生法律效力。吴建军向本院申请执行。
依照判决，依照判决，由弥勒市东风包装制品总厂于判决生效十日内向原告吴建军偿还借款本金200万元及利息，刘家贵对上述借款承担连带赔偿责任。执行中，本院查封被执行人刘家贵、弥勒市东风包装制品总厂相关房产及其厂房。但被执行人全部财产在银行及其他债权人处设置了抵押。经本院评估、多次拍卖、变卖均无人报名参加竞买，被执行人财产暂无变现条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云25执142号执行案件执行程序终结。
如被执行人违反执行和解协议，本院恢复对原判决书的强制执行，依法拍卖被执行人被查封的房产。
执行员 汪烈涛
执行员 黎通泉
执行员 邹为民
二〇一六年八月二十九日
书记员 彭 云
＼n河北省涿州市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）涿执字第701号＼n申请执行人：涿州市农村信用合作联社南马信用社。＼n被执行人：时俊国、郁洪波，住涿州市。＼n本院在执行申请执行人涿州市农村信用合作联社南马信用社与被执行人时俊国、郁洪波借款合同纠纷一案中，被执行人已履行本院（2012）涿民初字第2448号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：＼n终结涿州市人民法院（2012）涿民初字第2448号民事判决书。＼n本裁定送达后立即发生法律效力。＼n执行员袁立新＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员刘宝
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执1756号
申请执行人：曹XX，男。
被执行人：王XX，男。
申请执行人曹XX与被执行人王XX机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏0404民初1104号民事判决书已经发法律效力。该判决书载明，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹XX各项损失合计20000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹XX各项损失合计128550元；三、被告王XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹XX各项损失合计32630元。（已支付5000元，还需支付27630元）；四、驳回原告曹XX其他诉讼请求。因被执行人王XX未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付27630元。本院于2018年7月3日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务。
本院在执行过程中，申请执行人曹XX于2018年8月14日向本院提出，因其与被执行人王XX达成还款协议，需要长期履行，故撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五���四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
（2018）苏0404民初1104号民事判决书终结执行。
如当事人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人应当在法律规定的时效期间内向本院申请执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王笑一
审判员 钱金华
审判员 丁 淼
二〇一八年八月十四日
书记员 赵 旭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初29032号
原告：刘丹，男，1978年3月13日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：崔清寒，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟圆，女，1989年10月25日出生，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：吴岳衡，男，1982年12月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。
原告刘丹与被告吴岳衡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘丹之委托诉讼代理人崔清寒、孟圆，吴岳衡之委托诉讼代理人常宏、赵新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丹向本院提出诉讼请求：判令吴岳衡支付欠款277777元。事实和理由：吴岳衡因创办公司向我借款100万元，双方于2015年7月15日就100万元借款支付问题达成协议，约定三年之内还清，吴岳衡承诺三年还款期内如自己创办的公司有所收入，则及时结清该笔款项。
吴岳衡辩称，刘丹先是主张为劳务费，现在又称是借款，事实和理由无法证明欠款来由。即使是借款，刘丹应当举证证明，且还没有到履行期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：刘丹主张吴岳衡因创办公司需要，向其借款100万元，吴岳衡在2015年7月15日出具《欠条》，承诺三年内还清。为此，刘丹提交了银行交易明细、《欠条》予以佐证。证据显示2014年11月12日刘丹向吴岳衡汇款10万元；12月19日向往来（北京）科技有限公司汇款10万元，附言：股权款；2015年1月12日向往来（北京）科技有限公司汇款10万元，附言：股权投资款；1月13日向往来（北京）科技有限公司汇款5万元，附言：还款；2月13日向往来（北京）科技有限公司汇款20万元，附言：投资款；3月12日向往来（北京）科技有限公司汇款10万元，附言：投资款；3月17日向往来（北京）科技有限公司汇款10万元，附言：投资款；4月30日向吴岳衡汇款7万元，附言：往来可转债；5月22日向吴岳衡汇款13万元。《欠条》记载“本人因创办公司，就该协议履行情况，确认如下事项，本人欠刘丹100万元，就上述欠款，制订如下还款计划：自2015年7月15日起，三年内还清，如迟延还款，则按照同期银行贷款利息的4倍支付滞纳金。”吴岳衡认可银行交易明细的真实性，不认可证明目的，称显示也是支付给往来（北京）科技有限公司，有5万元为还款，其他都是股权款；认可欠条的真实性，不认可证明目的。
庭审中，刘丹主张吴岳衡承诺公司有收入就偿还欠款，公司已经有收入。吴岳衡不予认可。
本院认为，刘丹和吴岳衡对是否存在100万元的欠款及所欠款项的性质存在争议。在不考虑前述争议的前提下，吴岳衡向刘丹出具《欠条》，承诺自2015年7月15日起三年内还清欠款，刘丹接受吴岳衡出具的《欠条》，可以说明双方已就还款期限达成一致意见。在刘丹未举证证明双方已就还款期限进行变更，在原约定的还款期限尚未届满之前，刘丹要求吴岳衡提前偿还欠款，没有法律依据，不符合双方约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回刘丹的诉讼请求。
案件受理费5466元，由刘丹负担（已交纳2733元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 李秀军
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 裴 娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初53878号
原告：李明杰，女，1990年2月26日出生，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。
被告：千色映画（北京）国际广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村33幢16A。
法定代表人：王淑英，董事长。
委托诉讼代理人：李铭超，男，1990年1月9日出生，千色映画（北京）国际广告传媒有限公司统筹。
委托诉讼代理人：鲍戈，男，1986年1月30日出生，千色映画（北京）国际广告传媒有限公司项目经理。
原告李明杰与被告千色映画（北京）国际广告传媒有限公司（以下简称千色映画公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明杰及其委托诉讼代理人靳辉，千色映画公司的委托诉讼代理人李铭超、鲍戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明杰向本院提出诉讼请求：1、确认2015年9月16日至2015年12月21日期间与千色映画公司有劳动关系；2、千色映画公司支付违法解除劳动关系赔偿金12000元；3、千色映画公司支付克扣2015年9月16日至2015年11月30日的工资10022.98元；4、千色映画公司支付未休年休假工资1655.17元；5、千色映画公司支付2015年12月1日至21日的工资8275.86元；6、千色映画公司出具离职证明。事实和理由：2015年9月16日，我入职千色映画公司任新媒体经理，月工资12000元。千色映画公司每月15日以银行打卡的方式发放我上月工资8000元，另4000元待合同期满后一次性发放。千色映画公司未为我缴纳社保，未支付未休年假工资，拖欠工资。2015年12月21日，千色映画公司辞退我。故诉至法院。
千色映画公司辩称：我公司与李明杰不存在劳动关系。我公司与李明杰签订了短期劳务合同，我公司聘用李明杰进行网络剧的新媒体宣传。李明杰与我公司没有隶属关系，独立进行工作。双方不是劳动关系。现不同意李明杰的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月16日，李明杰与千色映画公司签订网络剧《替身》聘用合同，约定千色映画公司聘用李明杰为网络剧项目的新媒体经理，工作期限为6个月，千色映画公司每月支付李明杰8000元，合同期满后，千色映画公司额外支付李明杰每月4000元；拍摄期，千色映画公司负责李明杰在拍摄地的住宿、饮食、交通费用；非集中拍摄期，李明杰自行负责食宿、交通、通讯费用；在非网剧拍摄期间，李明杰自己负责购买所需保险；李明杰的工作时间具有灵活性；本合同在任何条件下均不得被理解为千色映画公司与李明杰之间构成任何意义的劳动合同，李明杰亦不能享有千色映画公司雇员的福利及权利。
李明杰称其与千色映画公司形成劳动关系，并就其所述提交1、名片；2、考勤卡；3、银行对账单；4、完税证明；5、工作往来的微信截图；6、工作往来的邮件截图。
2015年12月21日，千色映画公司解除与李明杰的合约。
李明杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与千色映画公司有劳动关系等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第03806号裁决书裁决：驳回李明杰的仲裁请求。李明杰不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲字（2016）第03806号裁决书、网络剧《替身》聘用合同、名片、考勤卡、银行对账单、完税证明、工作往来的微信截图、工作往来的邮件截图及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李明杰与千色映画公司签订的聘用合同明确约定双方不是劳动关系，李明杰不能享有千色映画公司雇员的福利及权利。千色映画公司因网络剧的宣传短期雇佣李明杰提供劳务，千色映画公司因此向李明杰支付报酬、提供名片等，均是基于双方的劳务关系产生的，并不能因此证明双方有劳动关系。李明杰在自愿签署完聘用合同后，又主张与千色映画公司存在劳动关系，并基于劳动关系要求千色映画公司支付工资等的诉讼请求，均没有依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告李明杰与被告千色映画（北京）国际广告传媒有限公司不存在劳动关系。
二、驳回原告李明杰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李明杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭 鑫
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0207执567号
申请执行人：内蒙古银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。
被执行人：吕俊平，现住呼和浩特市。
被执行人：包头市红岩机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人曹守军，董事长。
本院在执行内蒙古银行股份有限公司包头分行申请执行被执行人吕俊平、包头市红岩机械有限责任公司公证债权文书一案中，本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建国
审 判 员 王润平
代理审判员 吕殿彪
二〇一六年九月八日
书 记 员 郭雪琪
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1322民初3931号
原告：江苏巨易物业管理有限公司，住所地：徐州市中山南路145号。
法定代表人：赵远，该公司经理。
委托诉讼代理人：任卓伦，该公司法务主任。
委托诉讼代理人：高明华，该公司法务主任。
被告：孙芳，女，1974年10月19日出生，汉族，住所地：安徽省萧县。
本院在审理原告江苏巨易物业管理有限公司与被告孙芳物业服务合同纠纷一案过程中，原告江苏巨易物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告江苏巨易物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏巨易物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏巨易物业管理有限公司承担。
审判员 刘德顺
二〇一八年八月七日
书记员 王 优
河北省宁晋县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0528行初13号
原告王宁波，河北普乐泵业科技有限公司职工。
委托代理人冯增产，河北张瑞律师事务所律师。
被告临城县社会保险事业管理所，住所地河北省邢台市临城县兴临街59号。
法定代表人张进锋，该所所长。
委托代理人刘洪涛，临城县工伤保险事业管理所所长。
委托代理人樊付强，河北正邦律师事务所律师。
第三人河北普乐泵业科技有限公司，住所地河北省邢台市临城县临城大道中段北侧。
法定代表人李立欣，该公司经理。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。
原告王宁波诉被告临城县社会保险事业管理所、第三人河北普乐泵业科技有限公司履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告王宁波主动申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告王宁波撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王宁波撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王宁波负担。
审 判 长 李新房
审 判 员 寇 哲
人民陪审员 周炳军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨 卿
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云0421民初616号
起诉人：李波，男。
委托诉讼代理人：陈刚，云南乾太律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
起诉人：李勇，男。
委托诉讼代理人：周军，云南乾太律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
2016年8月26日，起诉人李波、李勇以詹承卫、李良君、云南江川润江文化旅游开发有限公司为被告向本院提起诉讼认为，云南江川润江文化旅游开发有限公司于2010年7月9日注册成立，现股东组成情况为：詹承卫投资300万元，占30%的股份；李良君投资250万元，占25%的股份；李波投资300万元，占30%的股份；李勇投资150万元，占15%的股份。根据公司章程的规定，詹承卫担任执行董事及法定代表人，李良君担任公司经理，李波担任公司监事。公司经营期间，制定了财务印鉴章管理制度，确定公司财务印鉴章交由李波、李勇共同保管，行使对公司财务监管的职责，以期实现规范经营及股东、监事对公司财务、银行账户资金支付的监督目的。2016年7月4日，詹承卫、李良君利用担任公司法定代表人并掌握公司公章的便利，在未经法定程序并告知起诉人的情况下，私自将李波保管的公司财务专用章以“印章遗失”为由登报作废，并违法制作了新的财务专用章，更换了之前公司在银行预留的印鉴及用于转账的账户U盾，取消了李波的手机银行账户支取短信提示业务，意图单方控制公司财务管理，实现抽逃转移公司巨额资金的目的，该行为已严重威胁到公司存有巨额资金账户的安全，损害了李波、李勇作为公司股东、监事对公司的监督管理权力，故起诉请求判令：一、确认詹承卫、李良君私自作废、更换二起诉人保管公司财务专用章及银行财务预留印鉴的行为构成侵权，认定更换后的公司财务专用章为无效印章；二、确认二起诉人保管的公司财务专用章合法有效。
本院经审查认为，起诉人李波、李勇以侵害股东利益责任纠纷为由提起诉讼，但未提出具体的利益损失赔偿请求，且二起诉人所诉请的事项，与最高人民法院《民事案件案由规定》第八部分*与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷中“二十一、与公司有关的纠纷”项下规定的相关案由不符，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第六项的规定，裁定如下：
对李波、李勇的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 王 睿
审判员 甘正兰
审判员 赵红波
二〇一六年八月三十一日
书记员 石海巍
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义佛堂民初字第12号
原告吴某。
被告陈某甲。
原告吴某为与被告陈某甲抚养纠纷一案，于2011年12月2
8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员
楼芝兰独任审判，于2012年2月15日公开开庭进行了审理。原
告吴某、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告双方于2006年2月21日在义乌
市民政局办理结婚登记手续。同年生育一女，取名陈某乙，现年
6岁。双方因家庭问题、性格不合、生活琐事等经常争吵，致
使夫妻双方感情完全破裂。经双方慎重考虑，于2008年1月7日
自愿离婚，并达成协议：夫妻双方自愿解除婚姻，女儿陈某乙由
女方监护并抚养，男方每月支付女方600元抚养费。但是男方
至今未支付任何抚养费。现起诉要求：判令被告支付抚养费27
600元（2008年1月至今，按每月600元计算）；由被告承担本
案诉讼费用。本案在庭审过程中，原告吴某自愿放弃部分诉
讼请求，变更诉讼请求为：要求判令被告支付抚养费13200元
（2009年3月至2011年12月底，共22个月，按每月600元计算）
；由被告承担本案诉讼费用。
被告陈某甲辩称，2008年1月7日，我与原告协议离婚，但
离婚后双方一直同居在一起的，到2009年的3月份才分居。每个月抚养费600元都是现金给原告的，一直支付到2011年12月
份为止，从2012年开始的抚养费没有付过。
经审理查明，原、被告于2008年1月7日协议离婚，并于
同日办理离婚登记手续，办理离婚手续后双方仍共同生活。20
09年3月份，原、被告分开生活至今，女儿陈某乙随原告生活。
自2009年3月份始至2011年12月底的抚养费，被告分文未付。
以上事实由原告提供的离婚协议书复印件一份、离婚证
书复印件一份以及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法
予以确认。
本院认为，2008年1月7日原告吴某与被告陈某甲达成的
《离婚协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均
应自觉履行协议所确定的义务。原告要求被告支付2009年3月
至2011年12月的抚养费共计13200元的诉讼请求符合法律规定
，本院予以支持。被告关于2011年12月前的抚养费均已付清的
辩称，因被告未能提供相应证据予以证明，原告又予以否认，
本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、
三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子
女抚养问题的若干具体意见》第8条的规定，判决如下：
被告陈某甲于本判决生效后五日内支付给原告吴某子女
抚养费共计人民币13200元（2009年3月至2011年12月底，共22
个月，按每月600元计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，
则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民
币80.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇
入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开
户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法
院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 楼芝兰
二〇一二年二月二十七日
代书 记员 丁建建
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11572号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵。
委托诉讼代理人：张燕燕，系公司职员。
被告：施玉玲，男，1970年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：张根美，女，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）与被告施玉玲、张根美追偿权纠纷一案，原告于2017年8月30日向法院提起诉讼，诉请：1、被告施玉玲立即向原告偿还本息24279.16元及剩余利息，本息包括垫付本金23803.10元及利息476.06元（利息按月利率2%计算，从2017年7月20日起暂算至2017年8月20日止，剩余利息从2017年8月21日计算至债务实际履行完毕之日止）；2、确认原告对登记在被告施玉玲名下牌号为浙Ｃ×××××长安牌SC1027SC4货车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3、被告张根美对上述债务承担连带偿还责任；4、本案产生的所有诉讼费用由上述二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。2015年12月25日，被告施玉玲因购车需要与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订了一份《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，约定：被告施玉玲向汽车经销商购买浙Ｃ×××××长安牌汽车，向工行瑞安支行申请透支额度30141元；被告施玉玲以按月分期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，分为36期（月）归还，分期付款手续费3143.71元，分36期归还，首期应偿还金额为944.71元，余下每期偿还924元，被告施玉玲应于透支次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；如被告连续2期透支逾期或累计5期透支逾期，或发生其他可能影响债权人实现债权的事件，工行瑞安支行有权宣布本合同提前解除，并要求被告施玉玲立即偿还合同项下全部债务。被告施玉玲以其所有的牌号为浙Ｃ×××××长安牌汽车（发动机号F30F052880）为上述透支债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
同时，被告施玉玲与原告分别签订了一份《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定由原告为被告施玉玲向工行瑞安支行的上述借款提供担保，被告施玉玲以其购买的牌号为浙Ｃ×××××长安牌汽车为原告的担保提供反担保，并办理了抵押登记手续，原告为第二顺位抵押权人。该合同还约定原告为被告施玉玲向工行瑞安支行代偿后，可立即要求被告付清代偿款，否则，原告可以要求被告支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息，按月利率2%计算。
同日，被告张根美向原告出具一份《反担保承诺书》，承诺为上述款项提供连带保证责任。
被告施玉玲于2014年8月6日透支购车款30141元，但其仅偿还部分透支款及手续费，透支款出现逾期后，原告分别于2017年1月24日为被告施玉玲向工行瑞安支行代偿3736.45元，于2017年5月25日代偿3057.6元，于2017年7月20日代偿17009.05元，合计23803.1元。庭审中，原告陈述，其在与被告施玉玲签订《担保合同》后，收取了保证金900元。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告施玉玲向工行瑞安支行借款后未按约归还，原告作为连带责任保证人，依约向工行瑞安支行偿还了透支欠款23803.1元，履行了保证责任，但被告未偿还原告代偿款，故原告依法有权向被告追偿剩余的代偿款。被告施玉玲与原告在签订《担保合同》后交纳给原告保证金900元，从保证金的性质出发，该款应先用于偿还被告施玉玲的欠款，故被告应偿还的代偿款为22903.1元。原告诉请被告施玉玲自最后一次代偿之日起计算利息损失，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，第一百九十五条、第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施玉玲于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款22903.1元及利息（利息从2017年7月20日起按月利率2%计算至款项实际履行完毕之日）；
二、如被告施玉玲未按期履行上述第一项债务，则原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以依法拍卖或者变卖被告施玉玲提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××长安牌汽车（发动机号F30F052880）所得价款在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，对上述债务优先受偿；
三、被告张根美对原告浙江兴信非融资性担保有限公司根据上述第二项条款优先受偿后的不足部分承担连带偿还责任；
四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407元，公告费420元，合计827元，由原告浙江兴信非融资性担保有限公司负担34元，被告施玉玲、张根美共同负担793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 邹泽阳
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 林里赫
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第2547号
原告陈韬允，男，1981年12月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告张士林，男，1957年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告陈韬允诉被告张士林民间借贷纠纷一案中，因原告未在法律规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周皓媚
二〇一四年二月七日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘1022执1579号
申请执行人郝宏钊，男，1969年3月23日出生，甘肃省环县人。
被申请人汪宏升，男，1968年5月16日出生，甘肃省环县人。
申请执行人郝宏钊与被执行人汪宏升运输合同纠纷一案，环县人民法院于2015年5月14日作出的(2015)环民初字第820号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2016年12月16日申请执行本案，本院受理后由执行庭负责。
本案在执行过程中，经依法传唤被执行人交清了全部案件款。
本院认为，环县人民法院于2015年5月14日作出的(2015)环民初字第820号民事调解书的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
环县人民法院于2015年5月14日作出的(2015)环民初字第820号民事调解书的内容已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月二十二日
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第3060号
申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
负责人胡海涛，主任。
被申请人张百成，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2014年11月11日向本院申请支付令，申请的事实为2009年3月24日被申请人张百成欠该信用社借款28,000.00元，约定月利率10.35‰，并提供贷款凭证一份。现要求被申请人张百成立即给付借款本28,000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人张百成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款28,000.00元及利息（利息从2009年3月24日始至还款日为止，月利率按10.35‰计算）。
案件受理费167.00元由被申请人张百成负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴明辉
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘 辉
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1267号
申请执行人李申云，女，1969年3月14日生，汉族。
被执行人徐飞，男，1990年9月12日生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初51915191号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐飞银行存款31718元；或扣留、提取同等价值之合法收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王新君
二〇一七年三月十五日
书记员 郑 萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初41395号
原告:中国银行股份有限公司北京雅宝路支行，营业场所北京市朝阳区雅宝路8号3号楼。
负责人：张学瀚，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：陈雪英，女，1967年7月1日出生。
原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行（以下简称中行雅宝路支行）与被告陈雪英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行雅宝路支行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告陈雪英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行雅宝路支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈雪英偿还截至2016年5月5日的信用卡欠款133290.47元（其中本金92060.79元、利息15854.23元、滞纳金25375.45元）；2、判令陈雪英按照中国银行信用卡领用合约的约定向中行雅宝路支行支付自2016年5月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、陈雪英承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月26日，陈雪英向中行雅宝路支行申请办理了长城银联白金信用卡，卡号为6259****5491。陈雪英开卡后，截至2016年5月5日，发生欠款共计133290.47元，经多次催要仍未还款。
被告陈雪英未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中行雅宝路支行所述一致。另查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明以下内容：甲方为信用卡申请人陈雪英，乙方为中国银行股份有限公司；除本合同另有规定，甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期；甲方应按乙方规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；甲方应按照乙方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。该申请表所附的收费表载明了各服务项目及收费标准。
截至2016年5月5日，陈雪英尚欠中行雅宝路支行信用卡本金、利息、各项费用共计133290.47元。
本院认为，中行雅宝路支行与陈雪英之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中行雅宝路支行与陈雪英作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陈雪英自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，应承担由此造成的相应后果。陈雪英在享受到中行雅宝路支行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈雪英逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，中行雅宝路支行有权催收、追索欠款。中行雅宝路支行的诉讼请求，理由正当，有合同及法律依据，本院予以支持。被告陈雪英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雪英于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行截至2016年5月5日的信用卡欠款133290.47元，并按照《长城环球通白金信用卡申请表》的有关规定支付自2016年5月6日起至实际清偿之日止的利息（以本金及利息为基数，按照每日万分之五计算，按月计收复利）、滞纳金（按照每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果被告陈雪英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2966元、公告费260元，由被告陈雪英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 席久义
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 丁 晖
申 请 人 任 志 宏 与 被 执 行 人 田 玉 柱 民 间 借 贷 纠 纷 执 行 裁 定 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
执行裁定书
（2016）内0223执恢8号
（2016）内0223执恢第8号
申请执行人任志宏，汉族，公务员，住内蒙古自治区包头市铁西小区十二街四区**号楼*号。
被执行人田玉柱，汉族，公务员，住内蒙古自治区包头市达茂联合旗百灵庙镇吉祥小区。
申请执行人任志宏与被执行人田玉柱民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2013）达民初字第617号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。在执行过程中，对被执行人田玉柱的银行存款、车辆、房产、债权、股权等财产进行了调查，未发现被执行人田玉柱有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行财产及财产线索，申请人提出申请并同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
申请人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
执行员 田小青
执行员 太 平
执行员 倪彦斌
二〇一六年七月二十七日
书记员 赵晓琴
附：本案所引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
＼n四川省三台县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）三执字第450号＼n申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行。＼n法定代表人羊帆，＼n被执行人王廷明，男，汉族，住三台县花园镇。＼n被执行人罗小艳，女，汉族，住三台县花园镇。＼n被执行人王俊，男，汉族，住三台县芦溪镇。＼n被执行人杨静，女，汉族，住三台县芦溪镇。＼n被执行人尹家兵，男，汉族，住三台县花园镇。＼n被执行人余海英，女，汉族，住三台县花园镇。＼n本院依据已经发生法律效力的（2014）三民初字第2581号民事判决书，于2014年7月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人王廷明、罗小艳、王俊、杨静、尹家兵、余海英偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行借款五万元及利息，但被执行人至今末按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：＼n对被执行人王廷明、罗小艳、王俊、杨静、尹家兵、余海英的银行存款六万元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n执行员宋祁＼n二〇一四年七月十五日＼n书记员李涛＼n
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1378号
原告：王帆成。
委托代理人：苗秀婷。
被告：峰华控股集团桐庐置业有限公司。
法定代表人：李林国。
原告王帆成与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。依法由代理审判员楼柯柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗秀婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王帆成起诉称：原告于2011年12月14日与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告从被告处购买位于新市路1号滨江1号公寓1号2单元2304室房屋一套，该商品房总价款2205148元，原告已经支付了该房款。该合同第九条约定出卖人应当在2014年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。合同第十条约定：（1）出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同逾期的第二天起至交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同逾期的第二天起至交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。但是，被告直到2015年6月15日未取得具备房屋交付条件的手续，故被告实际逾期交房165天（自2015年1月1日起至2015年6月15日止），应承担违约金72769.88元（2205148×165×0.0002=72769.88元）。虽然双方曾多次协商，但因分歧较大而协商不成。综上所述，原告认为：被告不信守合同关于交房的约定，已构成违约，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：判令被告支付原告逾期交房违约金72769.88元。
被告未作答辩。
原告提供证据有：1、商品房买卖合同，证明双方存在房屋买卖合同关系；2、银行付款凭证、借款担保合同，证明原告全部支付房款；3、入伙通知书，证明被告通知交房时间。
被告未质证，也未提供证据。
经审核，对原告提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合原告的庭审陈述，本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。现原告诉请被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告峰华控股集团桐庐置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王帆成逾期交房违约金72769.88元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1619元，减半收取809.5元，由被告峰华控股集团桐庐置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1619元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 楼柯柯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孙 洁
＼n福建省厦门市同安区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）同执行字第665号＼n申请执行人高丽芳，女，1965年9月27日出生，汉族。＼n被执行人林春妹，女，1965年6月1日出生，汉族。＼n原告高丽芳与被告林春妹民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2013年4月2日作出的（2013）同民初字第865号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人高丽芳于2014年4月14日向本院申请执行，要求被执行人林春妹支付人民币60000元及利息。＼n本案在执行过程中，本院依职权向金融机构查询被执行人林春妹的存款情况，被执行人林春妹无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院另向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：＼n终结（2013）同民初字第865号民事调解书的本次执行程序。＼n对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判长林友江＼n审判员许志坚＼n审判员许书武＼n二〇一四年七月十四日＼n书记员冯涛＼n附：本案所适用的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百五十四条裁定适用于下列范围：＼n（一）不予受理；＼n（二）对管辖权有异议的；＼n（三）驳回起诉；＼n（四）保全和先予执行；＼n（五）准许或者不准许撤诉；＼n（六）中止或者终结诉讼；＼n（七）补正判决书中的笔误；＼n（八）中止或者终结执行；＼n（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；＼n（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；＼n（十一）其他需要裁定解决的事项。＼n对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。＼n裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。＼n第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：＼n（一）申请人表示可以延期执行的；＼n（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；＼n（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；＼n（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；＼n（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。＼n中止的情形消失后，恢复执行。＼n最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》＼n1０2．有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：＼n（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；＼n（2）被执行人确无财产可供执行的；＼n（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；＼n（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；＼n（5）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。＼n合议庭笔录＼n时间：2014年7月14日地点：本院执行局＼n合议庭组成人员：林友江、许志坚、许书武承办人：沈木春＼n记录人：冯涛＼n评议申请人高丽芳与被执行人林春妹民间借贷纠纷一案：＼n沈木春：原告高丽芳与被告林春妹民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2013年4月2日作出的（2013）同民初字第865号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人高丽芳于2014年4月14日向本院申请执行，要求被执行人林春妹支付人民币60000元及利息。＼n本案在执行过程中，本院依职权向金融机构查询被执行人林春妹的存款情况，被执行人林春妹无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院另向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。＼n许志坚：本案在执行过程中，本院依职权向金融机构查询被执行人林春妹的存款情况，被执行人林春妹无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院另向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。我同意依法可以终结本次执行程序。＼n许书武：本案在执行过程中，本院依职权向金融机构查询被执行人林春妹的存款情况，被执行人林春妹无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院另向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。我认为依法可以终结本次执行程序。＼n林友江：我同意依法可以终结本次执行程序。＼n合议庭一致意见：终结（2013）同民初字第865号民事调解书的本次执行程序。＼n
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执1853号之一
申请执行人刘志荣，男，1978年3月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人江雄，男，1992年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被执行人张骑，男，1961年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
本院在执行上海市杨浦区人民法院做出的(2016)沪0110民初1226号民事判决书刘志荣与张骑民间借贷纠纷一案，申请执行人刘志荣要求被执行人张骑支付人民币99874.47元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中查明，被执行人名下无银行存款、证券、房产、车辆等可供执行财产线索，被执行人名下程桥二村XXX号XXX室房屋已被长宁区法院首封，并由该院处置中，已根绝申请人申请向长宁法院致函要求提取拍卖拍卖款，除此之外申请人亦未提供其他财产线索，因此确认终结本次执行程序。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人暂无可供执行财产线索，故本案目前暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初1226号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 施文汇
审判员 胡伟东
审判员 顾文洁
二〇一六年五月三十日
书记员 陈鲁华
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26744号
原告北京盛和星空广告有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际3号楼17-A。
法定代表人李连义，总经理。
委托代理人关洁，女，1986年2月22日出生，满族，北京盛和星空广告有限公司职员，。
委托代理人吴薇，北京中今律师事务所律师。
被告承德市康乾热河玉商贸有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇单塔子村晨阳国际广场金座A1206号。
原告北京盛和星空广告有限公司（以下简称盛和星空公司）与被告承德市康乾热河玉商贸有限公司（以下简称康乾热河公司）广告合同纠纷一案，依法由审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。盛和星空公司的委托代理人关洁、吴薇到庭参加诉讼，康乾热河公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。
盛和星空公司起诉称：2016年4月19日，盛和星空公司与康乾热河公司签订了《户外广告发布协议》，约定康乾热河公司委托盛和星空公司发布双面单立柱广告，康乾热河公司支付广告费，付款方式为分期付款，广告发布时间自2016年4月20日起至2017年4月19日止。双方还签订了《合同补充协议书》，就赠送广告发布的事宜进行了约定，所赠送广告位喷绘安装费由康乾热河公司承担。合同签订后，盛和星空公司发布了广告并定期检查，但康乾热河公司未按照合同约定付清广告费用和喷绘安装费。故盛和星空公司诉至法院，要求：1.康乾热河公司支付广告费190712元；2.康乾热河公司支付逾期付款违约金（以260712元为基数，自2016年4月20日起至2016年5月3日止；以260712元为基数，自2016年6月20日起至实际付款之日止，均按照日百分之五的标准计算）；3.康乾热河公司支付喷绘安装费12000元；4.康乾热河公司支付逾期未付喷绘安装费的利息（以12000元为基数，自2016年4月21日起至实际付款之日止）；5.康乾热河公司承担本案诉讼费用。
康乾热河公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2016年4月19日，康乾热河公司作为甲方与乙方盛和星空公司签订了《户外广告发布合同书》，约定甲方委托乙方发布双面单立柱广告牌3座，发布位置京承高速2座广告牌，承唐高速1座广告牌，发布期限1年，自2016年4月20日起至2017年4月19日止，广告费用310000元，该费用包括广告发布费、广告牌租赁费、一次的画面喷绘费、安装费、维护费，支付方式为合同签订时甲方向乙方支付首付款3万元，2016年6月19日前，甲方向乙方支付余款280000元。甲方保证按本合同约定向乙方按期付款，乙方负责广告发布。合同约定违约责任：如甲方未按本合同约定付款，每迟延一日，应按本合同总金额的万分之五向乙方支付违约金。同日，双方签订了《合同补充协议书》，约定乙方在承秦高速赠送广告塔1座发布时间一年、承唐高速赠送广告塔1座发布时间为六个月、张承高速赠送广告塔1座发布时间为六个月；广告画面喷绘安装费由甲方承担，每个广告位喷绘安装费4千元，三座单立柱广告喷绘安装共计12000元。
2016年8月27日，康乾热河公司与盛和星空公司签订了《合同补充协议》，约定双方签订的上述户外广告发布合同作如下调整：其中承唐高速单立柱广告大牌应承德市高管局与和悲伤鞥高管局的产权交接，承唐高速上的广告牌现已停止发布，发布时间2016年4月20日到2016年8月5日共发布108天，承唐高速广告大牌价格7万元每年，康乾热河公司共需向盛和星空公司支付广告费20712元，原合同中约定的其他条款不变，双方共同遵守。
诉讼中，盛和星空公司提供广告牌照片，证明其已经履行了广告发布合同。
庭审中，盛和星空公司表示康乾热河公司于2016年5月3日付款3万元，与2016年10月12日付款4万元。
上述事实，有盛和星空公司提供的户外广告发布合同书、合同补充协议书、合同补充协议、照片，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，康乾热河公司与盛和星空公司签订户外广告发布合同书、合同补充协议书、合同补充协议，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。盛和星空公司已提供证据证明其履行了合同义务，康乾热河公司应依约向盛和星空付款。经双方协商变更，合同总价款变为260712元，康乾热河公司支付了7万元广告费，尚余广告费190712、安装费12000元未支付，已构成违约，应当承担付款责任和违约责任，并赔偿盛和星空公司相应的利息损失。盛和星空公司的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。康乾热河公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告承德市康乾热河玉商贸有限公司于本判决生效起十日内向原告北京盛和星空广告有限公司支付广告费十九万零七百一十二元；
二、被告承德市康乾热河玉商贸有限公司于本判决生效起十日内向原告北京盛和星空广告有限公司支付违约金（以二十六万零七百一十二元为基数，自二○一六年四月二十日起至二○一六年五月三日止；以二十六万零七百一十二元为基数，自二○一六年六月二十日起至实际付款之日止，均按照日百分之五的标准计算）；
三、被告承德市康乾热河玉商贸有限公司于本判决生效起十日内向原告北京盛和星空广告有限公司支付喷绘安装费一万二千元；
四、被告承德市康乾热河玉商贸有限公司于本判决生效起十日内向原告北京盛和星空广告有限公司支付逾期支付喷绘安装费的利息（以一万二千元为基数，自二○一六年四月二十一日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百三十六元，由被告承德市康乾热河玉商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵 仕
二〇一七年六月二十二日
书记员 鲁雅清
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初1866号
原告：王某某。
被告：甘肃恒曜工程建设有限公司，住所地，甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道25号。
法定代表人：白俊增，经理。
委托诉讼代理人：田某某。
原告王某某与被告甘肃恒曜工程建设有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。王某某于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某某撤诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予王某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由王某某负担。
审判员 岳世飞
二〇一八年八月二日
书记员 周文婧
江苏省盐城市亭湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）亭东民初字第0552号＼n＼n原告吕华，男。＼n被告周锦成，男。＼n委托代理人朱明洪，盐城市射阳县洋马法律服务所法律服务工作者。＼n被告徐民山，男。＼n原告吕华与被告周锦成、徐民山民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱明华独任审判，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告吕华，被告周锦成的委托代理人朱明洪，被告徐民山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告吕华诉称：原、被告系朋友关系，2012年9月20日被告周锦成向原告借用现金10万元，由被告徐民山提供连带责任担保，约定2012年11月19日前偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告周锦成、徐民山未还款。现请求法院判决两被告立即归还原告借款10万元，并承担从2013年6月19日起至还款之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息（损失）。＼n被告周锦成辩称：被告借款是事实，但借款本金只有96000元。＼n被告徐民山辩称：被告担保属实，但被告的担保责任因为原告吕华与被告周锦成达成了新的协议而免除。＼n经审理查明：2012年9月20日，被告周锦成向原告借款10万元，并向原告吕华出具了一份借条，载明“今借到吕华人民币10万元，定于2012年11月19日前偿还，由徐民山提供连带责任保证。如果到期不还，逾期每日按本金的0.2%赔偿吕华损失”。被告徐民山在担保人一栏签名，并承诺担保期限为主债务人还清以上债务为止。原告吕华当天通过江苏射阳农村商业银行向被告周锦成支付借款96000元。借款到期后，两被告经原告催要一直未还款，原告遂诉至本院。＼n本院认为：首先，被告周锦成立据向原告借款，与原告之间形成民间借贷法律关系。被告徐民山在借条上签名担保后，与原告之间形成连带责任保证合同关系，借款到期后，被告周锦成应当及时偿还借款及逾期还款利息，被告徐民山承担连带保证责任。其次，关于借款的实际金额，因被告周锦成只认可96000元，原告吕华也仅提供了96000元的支付凭证，所以本院认定借款的实际金额为96000元。关于借条约定的每日0.2%的赔偿标准，超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍之规定，现原告要求按照4倍的银行贷款利率主张逾期利息，本院予以支持。被告徐民山关于其担保责任因为原告吕华与被告周锦成达成了新的协议而免除的辩称，因被告徐民山未能提交相关证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：＼n一、被告周锦成于本判决生效之日起十日内偿还原告吕华借款96000元及逾期还款利息（计算期间与标准：从2013年6月19日起至本判决生效确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计付）。＼n二、被告徐民山对上述借款本息承担连带清偿责任。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担50元，被告周锦成负担1100元。（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内直接向原告支付）＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：400101040227821）。＼n＼n＼n审判员朱明华＼n＼n二Ο一四年一月二十二日＼n＼n书记员陶鹰峰＼n＼n＼n＼n附录法律条文＼n＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＼n最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》＼n第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
江西省上犹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0724刑初126号
公诉机关江西省上犹县人民检察院。
被告人谢名福，男，1992年6月30日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省赣州市赣县区，家住江西省上犹县。因涉嫌交通肇事罪于2017年8月30日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于上犹县看守所。
江西省上犹县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]133号起诉书指控被告人谢名福犯交通肇事罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上犹县人民检察院检察员黄晓宁、被告人谢名福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月29日晚，被告人谢名福驾驶赣Ｂ×××××轻型仓式货车由上犹县油石乡清溪村家中经上太线往上犹县城方向行驶。19时30分左右，当行至上太线东山镇广田村虾公形路段时，撞到前方同向骑自行车的高某1，造成两车受损，高某1倒地当场死亡的道路交通事故。案发后，谢名福及时拨打110、120电话，并一直在现场等候交警到来。经上犹县公安局交通管理大队上公交认字[2017]第ZD018号道路交通事故认定书认定，谢名福负本事故全部责任，高某1不负本事故责任。
对以上指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人谢名福驾驶机动车发生致一人死亡的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人谢名福同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条规定之情节。
被告人谢名福对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年8月29日晚，被告人谢名福驾驶赣Ｂ×××××轻型仓式货车由上犹县油石乡清溪村经上太线往上犹县城方向行驶。19时30分左右，当行至上太线上犹县东山镇广田村虾公形路段时，撞到前方同向骑自行车的被害人高某1（男，1938年1月8日出生），造成两车受损，被害人高某1倒地当场死亡的道路交通事故。案发后，被告人谢名福及时拨打110、120报警电话，并留在现场等候交警处理。归案后，被告人能如实供述所犯罪行。
经上犹县公安局交通管理大队上公交认字[2017]第ZD018号道路交通事故认定书认定，被告人谢名福负本事故全部责任，高某1不负本事故责任。
在诉讼过程中，被告人谢名福与被害人家属自愿达成调解协议，在交强险、商业险赔偿之外，一次性赔偿被害方各项损失4.6万元，并取得被害方的谅解。
上述事实，被告人谢名福在法庭审理过程中亦无异议，并有证人高某2的证言，接警详细信息，受案登记表，立案决定书，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪记录查询情况说明，被害人人口信息全项查询结果，行政强制措施凭证，机动车信息查询结果单，机动车强制保险单，商业险保单，上犹县公安局交警大队制作的交通事故现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，现场检测报告书，尿检现场照片，赣州司法鉴定中心出具的尸体检验司法鉴定意见书，理化司法鉴定检验报告书，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所车辆技术性能司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员鉴定资格与资质证书，道路交通事故（初步）认定书，道路交通事故认定书，道路交通事故调解笔录，谅解书，收条，清溪村委会出具的证明，被告人谢名福的归案情况说明，被告人谢名福的户籍信息，被告人谢名福的供述，庭审笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人谢名福违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡的交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当以交通肇事罪追究被告人谢名福的刑事责任。被告人谢名福在事故发生后主动向公安机关报警，保护现场等候处理，归案后如实供述所犯罪行，其行为属于自首，由于发生交通事故后报警、保护现场、救助伤者系驾驶员的法定义务，对其从轻的幅度应从严掌握。鉴于被告人谢名福在案发后积极赔偿被害方损失，并就经济损失达成了调解协议，自愿赔偿被害方4.6万元，并取得被害方的谅解，且系初犯，可酌情从轻处罚。对被告人谢名福不予关押不致再危害社会，可适用缓刑。为打击交通肇事犯罪，维护公共安全，保护公民的人身和财产安全。根据被告人谢名福犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人谢名福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月缓刑一年五个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭修烨
审 判 员 王建华
人民陪审员 黄清华
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 黄骏逸
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0303民初944号-1
原告陕西关中建筑工程有限公司,住所地西安市唐延路旺座现代城b座2502室,组织机构代码22146549-3.
法定代表人李世发，任公司董事长。
委托代理人周志国，陕西博仁律师事务所。
被告宝鸡市三鑫劳务分包有限责任公司,住所地宝鸡市渭滨区经二路105号，组织机构代码76258083-0.
法定代表人王能强，任执行董事。
本院在审理原告陕西关中建筑工程有限公司诉被告宝鸡市三鑫劳务分包有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，因原告陕西关中建筑工程有限公司于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西关中建筑工程有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许陕西关中建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费6893元，减半收取3446.5元，由原告陕西关中建筑工程有限公司承担。
审 判 长 李柳杨
审 判 员 赵晓云
人民陪审员 王明芳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 正
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初8668号
原告蒋明理，男，1969年11月12日生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：王小波，男，1990年10月20日生，汉族，住重庆市合川区狮滩镇宗圣村6组102号（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈渝，重庆友晴律师事务所律师。
被告：王天润，男，1966年11月18日生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号，统一社会信用代码91500112287621639G。
法定代表人：向忠明，董事长。
委托诉讼代理人：冉渝，男，1974年12月12日生，汉族，系单位职工，住重庆市长寿区园丁路1号附1号-1，公民身份号码510211197412124539（特别授权）。
被告：重庆竣尊房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区，统一社会信用代码91500118621917495W。
法定代表人：郭元新，董事长。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川省华蓥市平辉建筑劳务工程有限公司，住所地四川省华蓥市双河街道办事处红星四路仁和春天花园A栋4号，组织机构代码77980686-7。
法定代表人：申太辉。
本院在审理原告蒋明理与被告王天润、重庆精物实业（集团）有限公司、重庆竣尊房地产开发有限公司、四川省华蓥市平辉建筑劳务工程有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2016年9月13日立案。原适用简易程序审理，因被告四川省华蓥市平辉建筑劳务工程有限公司下落不明，需要公告送达传票等法律文书，故决定适用普通程序对本案进行审理。本院于2016年11月16日向原告蒋明理送达交纳诉讼费用及公告费通知，要求原告蒋明理于自接到该通知之日起7日内补交诉讼费及交纳公告费，但原告蒋明理未按规定的时间补交诉讼费及交纳公告费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，原告蒋明理逾期无正当理由未按期足额补交诉讼费的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费已减半收取110元，本院实际收取55元，由原告蒋明理负担。
审 判 长 邓 勇
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 曾佑洪
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 甜
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广民一初字第00730号
原告：李世清，男，住安徽省广德县。
委托代理人：刘志成，安徽大旗律师事务所律师。
被告：李世金，男，住安徽省广德县。
委托代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。
原告李世清诉被告李世金排除妨碍纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年5月6日、2014年2月27日进行了二次公开开庭审理。诉讼过程中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉权的自由处分，不违反法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李世清撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由李世清负担。
审 判 长 贺 平
人民陪审员 张学仿
人民陪审员 汪金忠
二〇一四年三月十四日
书 记 员 黄俊婷