吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第465号
原告林飞，男，汉族，1976年10月6日生，无职业，户籍所在地长春市。
原告徐秀芹，女，汉族，1981年1月16日生，农民，户籍所在地吉林省农安县。
被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司，所在地延吉市人民路。
负责人郑志文，总经理。
委托代理人鄂丽娜，女，达斡尔族，1970年5月16日生,现住吉林省珲春市。
委托代理人张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司之间电信服务损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹及被告委托代理人鄂丽娜、张淑阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称，2011年，二原告在被告处购买15xx号手机卡，并足额交纳了服务费。2013年8月，原告外出时，发现该卡在吉林省以外地区无网络信号，无法使用。经查询，被告在2013年8月14日将该卡的省际漫游功能关闭，并变更为仅有省内漫游功能。被告的行为导致该卡在吉林省以外地区无信号、无服务。此后，原告多次与被告交涉未果。2013年11月，原告到被告所属营业厅办理业务时，被告以双方有纠纷为由拒不办理。原告认为，被告在原告不知情的情况下私自变更原告的电信业务，导致原告在省外的移动通信业务终断，给原告的工作、生活带来极大的不便，故诉至法院要求1、被告向原告书面承认错误，并赔礼道歉；2、赔偿原告精神损害抚慰金1元；3、被告立即恢复原告手机卡15xx全国省际漫游功能；4、被告赔偿原告手机月租费10元，因诉讼产生的交通费500元，打印、复印、光盘刻录费20元，共计530元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司辩称，1、原告违规、恶意开通了全国漫游功能，给被告造成了巨大经济损失，因此被告关闭全国漫游功能是正确的；2、即便是被告公司工作人员失误，误开全国漫游功能，被告纠正错误，关闭全国漫游功能业务，是正当合法的；3、被告公司未收取原告交付的10元月租费。2011年，原告在被告处购买了4000张省内漫游卡，该卡每月只在省内缴纳20元的流量费，无月租费；4、原告主张被告公司关闭全国漫游功能后，该卡无信号、无服务功能，无法使用的状态是不真实的，被告只是关闭了全国漫游功能，不影响手机的正常使用及吉林省内上网服务功能；5、原告主张的交通费500元，打印、复印、光盘刻录20元，与本案无关。
反诉原告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司诉称，2011年，反诉被告将包括15xx号在内的4000张手机卡出售给反诉被告，该批手机卡的性质为省内漫游、每月固定20元费用，省内不限流量、免费上网。在出售该批手机卡时，反诉原告就在内部系统中对该批卡的省外漫游功能采取了限制措施。2012年，反诉被告在明知该批卡只有省内漫游功能的情况下，到反诉原告所属各营业厅要求开通国内漫游功能，由于营业员的失误，被告所属各营业厅陆续为反诉被告开通了3792张手机卡的国内漫游功能。此后，反诉被告开始高额销售上述手机卡，给反诉原告造成100余万元的省外漫游结算费，为避免损失继续扩大，反诉原告于2013年8月14日对反诉被告尚未售出的1400多张手机卡关闭了国内漫游功能，后因反诉被告上访，反诉原告被迫于2013年9月26日恢复了该批手机卡的国内漫游功能。故诉至法院要求撤销15xx手机卡的全国漫游业务。
反诉被告林飞、徐秀芹辩称，1、反诉原告对本诉提起的反诉不符合法律程序，反诉请求应予驳回；2、反诉原告提出的反诉请求事实不清楚，没有对具体哪个案件提出反诉；3、反诉请求与其主张的事实与客观事实不符；4、反诉原告主张的撤销权已超过除斥期间，反诉原告的行为已经放弃了撤销权。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2、联通公司官方网站电脑截屏打印件3张，证明（1）被告于2013年8月14日将原告购买的15xx手机卡中全国漫游功能关闭；（2）被告扣取了原告手机上网包月费10元（2013年10月1日至同年10月31日）；（3）2013年10月1日至同年10月31日期间，原告并未使用手机上网。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为：1、该证据是从电脑中打印出来的，无法核实其真实性；2、对原告主张的2013年8月14日关闭全国漫游功能的时间无异议；3、被告扣取的10元钱是国内手机上网的流量费，不是手机月租费。本院认为，该证据虽然是电脑打印件，但被告提出的质证意见与原告主张的事实基本一致。同时，该证据不能证明原告自2013年10月1日至同年10月31日期间未使用手机上网的事实，本院对该部分证明目的不予采信，其余部分予以采信。
证据3、光盘一张，证明（1）被告于2013年8月14日将原告购买的15xx手机卡中全国漫游功能关闭；（2）被告所属延吉市光华路营业厅拒绝为原告提供15xxx手机卡的消费发票。
经庭审质证，被告提出异议，认为：1、该光盘是下载后刻录的，不是原始载体，真实性存在异议；2、该证明内容与本案无关。本院认为，因被告已在上述证据2中认可其于2013年8月14日将原告购买的15xx手机卡中全国漫游功能关闭。其次，是否提供消费发票与本案原告提出的诉讼请求无关联性，故本院对该证据的证明目的1予以采信，其余部分不予采信。
证据4、火车票两张，证明原告因本次诉讼于2014年2月27日支出交通费260元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出：该证据与被告无关。本院认为，被告提出的质证意见成立，故本院对该证据的真实性予以采信。
被告向本院提交的证据有：
证据1、被告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
经庭审质证，二原告无异议，本院予以采信。
证据2、中国工商银行现金存款凭证复印件两张，证明被告公司销售给原告包括本案诉争的手机卡在内计4000张卡，总价值为10万元，每张25元，每张卡含50元话费。
经庭审质证，二原告对该证据提出异议，认为：该证据不能证明原、被告之间发生买卖手机卡的事实。本院认为，结合二原告主张的事实及庭审调查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
证据3、被告所属汪清公司出具的证明一份及中国联通业务受理单一份、开通国内漫游业务手机卡明细2张，证明被告营业员因工作失误，根据原告申请，将3792张卡开通了国内漫游功能。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：因为汪清营业厅的营业员不存在工作失误，汪清营业厅为原告开通国内漫游业务是正常履行工作职责。本院认为，结合庭审调查，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
证据4、公证书一份，证明本案原告将在被告处购买的手机卡开通全国漫游功能服务后，在电脑淘宝网站进行高额销售。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：原告并未将在被告处购买的手机卡在淘宝网站上销售。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信。
证据5、证人李彩霞出具的书面证明一份，证明原告在被告处购买本案诉争手机卡时，对该卡的功能2G（省内漫游服务）是知情的。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：李彩霞是被告公司工作人员，与被告有利害关系，该证言不应采信。本院认为，因证人未能到庭参加质证，其真实性无法确认，故本院对该证据不予以采信。
证据6、业务通知打印单一张，证明原告购买的手机卡为2G（省内漫游服务），禁止开通国内漫游。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据是被告公司内部工作性文件，不能约束原告，且该证据是被告内部流通文件，对真实性有异议。本院认为，结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
证据7、关于延边2G省内包月流量套餐计费方式说明一份，证明原告恶意开通全国漫游功能，对被告公司造成巨大经济损失。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据与本案诉争的手机号不符，与本案无关。本院认为，该证据虽然是被告单方制作的文件，但结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告对其手机卡开通全国漫游功能后，给被告造成经济损失的事实，故本院对该证据予以采信。
证据8、关于制作2G上网卡的请示，证明已销售给原告的15xx号手机卡在内，共计4000张，其功能为关闭国内漫游，只能开通省内漫游。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据是被告公司内部工作性文件，不能约束原告，且该证据是被告内部流通文件，证明力不足。本院认为，该证据虽然是被告单方制作的文件，但结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年6月，二原告在被告处购买包括本案诉争15xx号在内的联通手机卡共计4000张，使用二原告身份证在被告公司开户，手机卡内含20元省内上网、包月不限流量、无国内漫游功能。协议达成后，原告以银行汇款的方式向被告支付了手机卡款。同年7月份，被告将4000张手机卡以邮寄的方式交付给原告。2011年8月，二原告将其购买的包括本案诉争手机卡15xx号在内计3792张陆续在被告所属多家营业厅申请开通了全国漫游功能，并在网上对外销售，其中有部分手机卡产生国内漫游费，因此手机卡无自动记取国内漫游费的功能，致被告未能收取。2013年8月14日，被告将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭。2013年9月26日，被告又将上述手机卡关闭的全国漫游功能开通至今。
本院认为，二原告在被告处购买手机卡后，双方之间形成了电信服务合同关系，因该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定的内容看，二原告所购买的手机卡只有省内漫游功能，并无国内漫游功能。二原告在履行合同过程中，向被告申请开通了国内漫游功能，因被告管理手机卡的系统无法实现自动收取国内漫游费，被告将手机卡已开通的国内漫游功能关闭属其正常的业务管理范围，并未违反合同的约定，且被告此后又将已关闭的国内漫游功能开通，对此被告行为不构成对二原告的侵权。同时，二原告对其提出被告侵权的主张亦不能举出充分的证据加以佐证，故二原告提出1、被告向原告书面承认错误，并赔礼道歉；2、赔偿原告精神损害抚慰金1元；3、被告立即恢复原告手机卡15xxx全国省际漫游功能；4、被告赔偿原告手机月租费10元，因诉讼产生的交通费500元，打印、复印、光盘刻录费20元，共计530元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉原告提出的反诉主张，因反诉原告在将诉争手机卡出售给反诉被告时，就已告知该手机卡只有省内漫游功能、并无国内漫游功能的事实，且国内漫游功能处于关闭状态，而反诉原告管理手机卡的系统又无自动收取国内漫游费的功能，故反诉被告对诉争手机卡开通国内漫游功能的行为属于重大误解，反诉原告要求撤销反诉被告15xxx号手机卡中全国漫游功能的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉被告提出反诉原告提出的撤销权已超过除斥期间的主张，因反诉被告持有的15xxx号手机卡中的国内漫游功能自2013年9月26日开通至今，故反诉原告提出撤销权的除斥期间并未超过一年，反诉被告提出的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告林飞、徐秀芹的诉讼请求。
二、反诉原告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司于本判决生效之日起10日内撤销反诉被告林飞、徐秀芹持有的15xxx号手机卡中的国内漫游功能。
本诉案件受理费50元、减半收取25元、其他诉讼费用80元，计105元（原告已预交），由原告林飞、徐秀芹承担；反诉案件受理费25元（反诉原告已预交），由反诉被告林飞、徐秀芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一四年三月十日
书记员 谢 晶