湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1641号
原告：陈葵连，女，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：湘潭市南方高新技术研究院，住所地：湘潭市岳塘区丝绸南路*号。
法定代表人：陈汉东。
被告：陈汉东，男，汉族，湘乡市人。
被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东共同
委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
第三人：王泽富，男，汉族，湘潭县人。
原告陈葵连与被告湘潭市南方高新技术研究院（以下简称南方研究院）、陈汉东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后,原告陈葵连于2016年10月18日向本院申请追加王泽富作为本案第三人参加诉讼。本院审查后予以准许。2017年1月17日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈葵连及其委托诉讼代理人郭新纪、程丽，被告南方研究院、陈汉东的共同委托诉讼代理人黄锶瑶，第三人王泽富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈葵连向本院提出诉讼请求：1、请求判令南方研究院立即归还借款本金75万元并支付利息，其中50万元借款利息按月息2%自2014年5月27日起计算至实际清偿之日止，25万元借款利息按月息2%自2014年4月28日起计算至实际清偿之日止；2、请求判令南方研究院、陈汉东立即归还借款本金10.6万元并支付利息，其中5万元借款利息按月息2%自2014年5月28日起计算至实际清偿之日止，5.6万元借款利息按月息2%自2014年6月28日起计算至实际清偿之日止；3、判令南方研究院、陈汉东承担本案诉讼费。事实和理由：2001年，南方研究院与湘潭永盛建设工程公司签订了《建设工程施工合同》，双方就兴建科研楼工程作出了约定。该工程虽已竣工验收，但南方研究院尚欠湘潭永盛建设工程公司及项目承包人王泽富部分工程款未付。2012年8月2日，王泽富与南方研究院在执行阶段签订了执行和解协议，确定剩余执行款为211.42万元。2013年，南方研究院、陈汉东为向王泽富偿还生效法律文书确定的应付给王泽富的款项，分两次委托王泽富向陈葵连借款75万元。南方研究院、陈汉东先后于2013年5月27日、2014年1月29日出具了50万元和25万元的两份借条，分别约定了借款期限和利息。王泽富分四次向陈葵连借款共计75万元。南方研究院收到陈葵连的75万元借款后，于2013年5月偿还了王泽富50万元，于2014年1月偿还了王泽富10万元。王泽富已经核减了相应债权数额。之后南方研究院、陈汉东再次向陈葵连借款共计10.6万元，亦约定了借款利息。陈葵连提供借款后，南方研究院并未按期偿还借款本息。2015年8月19日，陈汉东出具了欠条一份，确定除欠委托王泽富所借款项75万元外，还欠2015年1月1日至2015年8月31日的利息12.35万元。截至起诉之日，南方研究院、陈汉东未按约定偿还借款本息。陈葵连多次催要未果，遂诉至法院，请求判如诉请。
南方研究院辩称：南方研究院虽委托王泽富向陈葵连借款75万元，但王泽富一直未将该笔借款转交给南方研究院，而是王泽富实际使用。王泽富向陈葵连出具的借条并未注明是受南方研究院的委托，实际上是王泽富自己向陈葵连借款，因此王泽富和陈葵连才是借贷合同的相对人，王泽富应当对陈葵连的借款承担还款责任。陈葵连没有向南方研究院实际支付10.6万元的借款。陈葵连所要求支付的利息均是与王泽富另外的案件所产生的利息，而非本案借款利息。王泽富与南方研究院之间的债权债务关系，已经另案解决且有执行和解书。综上所述，南方研究院与陈葵连之间虽存在借贷合同关系，但该笔借款并未实际发生，合同并未履行，南方研究院不应承担还款责任。因此请求驳回陈葵连对南方研究院的全部诉讼请求。
陈汉东辩称，陈汉东是南方研究院的法定代表人，履行的是职务行为，民事责任应由南方研究院承担。请求依法驳回陈葵连对陈汉东的诉讼请求。
王泽富述称,王泽富是受陈汉东的委托向陈葵连借款用于偿还南方研究院所欠王泽富的工程款。支付给陈葵连的借款利息也经陈汉东的同意，因此陈葵连的借款本息应当由南方研究院负责偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对陈葵连提交的（2009）岳民商初字第841号民事判决书、（2010）岳民商初字第216号民事调解书、（2010）潭民一终字第134号民事调解书、（2012）潭中执监字第18号执行裁定书、（2012）潭中执监字第19号执行裁定书，因南方研究院、陈汉东只对关联性有异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；2、对陈葵连提交的南方研究院出具的2份借条、2份承诺书、情况说明和欠条，能够证实南方研究院委托王泽富向陈葵连借款共计75万元的事实，故本院对该证据的真实性予以认定；3、对陈葵连提交的王泽富出具的4份借条，与南方研究院出具的借条、承诺书、情况说明和欠条能够相互印证南方研究院委托王泽富向陈葵连借款共计75万元的事实，故本院对该组证据的真实性予以认定；4、对陈葵连提交的执行和解协议、王泽富结算情况表，恢复执行申请书、恢复强制执行数额明细表、湘潭市中级人民法院受理执行案件通知书，因南方研究院、陈汉东只对关联性有异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；5、对陈葵连提交的2份借据，因2份借据中均有陈汉东的签名且2014年6月27日的借据上还加盖了南方研究院财务专用章，故本院对2份借据的真实性予以认定；6、对陈葵连提交的2份领据，2014年11月18日的领据不能实现陈葵连的证明目的，2015年7月31日的领据系复印件，真实性存疑，故本院对2份领据不予认定；7、对陈葵连提交的委托王泽富借款情况表，因没有南方研究院的签名或盖章，证据的来源存疑，故本院不予认定；8、对陈葵连提交的（2016）湘0304民初81号民事判决书，因南方研究院、陈汉东只对关联性有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，湘潭永盛建设工程公司、王泽富与南方研究院在湘潭市中级人民法院主持下达成了执行和解协议，双方确定了剩余执行款为211.42万元。2013年5月27日，南方研究院向陈葵连出具了一份借条，借条载明：“我院位于湘潭市双拥南路1号综合楼急于办理竣工验收，因资金困难，特委托王泽富向陈葵连等人处借款人民币伍拾万元整（￥500000），借款期限为叁个月，月息按3分先支付，到期归还本金。其中人民币叁拾伍万元整按借款期3个月内实际归还日期计息。……”。2014年1月29日，南方研究院再次向陈葵连出具一份借条，借条载明：“我院位于湘潭市双拥南路1号综合楼急于办理竣工验收，因资金困难，特委托王泽富向陈葵连等人处借款人民币贰拾伍万元整（￥250000元），借款期限为叁个月，月息按4分先支付，到期归还本金。……”两份借条均加盖了南方研究院公章并有陈汉东的签名。南方研究院分别在2013年5月27日、2014年4月25日向陈葵连出具了一份承诺书，承诺在房屋竣工验收并到银行办理贷款后归还借款。王泽富分别于2013年5月28日、2013年6月1日、2014年1月30日、2014年1月31日向陈葵连出具了4份借条，均载明代南方院借陈葵连现金35万元、15万元、5万元、20万元，共计75万元，王泽富作为经手人在4份借条上签名。因南方研究院未按时支付利息，遂以利息转本的方式于2014年6月27日、2014年9月16日向陈葵连出具了两份借据。其中2014年6月27日的借据载明“向陈葵连女士借款伍万元，按月息4分计息”，该借据上加盖了南方研究院的财务专用章并有陈汉东的签名，借据背面载明王泽富于2015年2月17日代付借款伍万元。2014年9月16日的借据载明“向陈葵连女士借款伍万陆仟元，按月息3分计息”，该借据上有陈汉东的签名，借据背面载明王泽富于2015年2月17日代付现金伍万陆仟元。
另查明：王泽富收到陈葵连的75万元借款后，将其中的60万元自行冲抵了南方研究院欠王泽富的工程款，该事实与南方研究院出具给王泽富的结算情况表中记载的2013年5月25日支付80万元和2014年1月29日支付10万元的事实相吻合。2015年9月29日，王泽富向湘潭市中级人民法院申请恢复强制执行时，将债权数额核减了60万元后确定的申请执行款为719765.85元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有
以下几个方面：
一、陈葵连与南方研究院之间是否存在借贷关系，陈葵连的
借款本息应当由南方研究院、陈汉东还是王泽富负责偿还。由于南方研究院出具的两份借条明确载明南方研究院委托王泽富向陈葵连等人借款，王泽富向陈葵连出具的共计75万元的4份借条也明确载明代南方研究院借款，故王泽富与南方研究院之间应为委托关系，王泽富仅是根据南方研究院的委托向陈葵连借款的受托人。陈汉东系南方研究院的法定代表人，陈汉东的签名行为系履行职务行为，其民事责任应由南方研究院承担。因此陈葵连与南方研究院之间存在借贷关系，本案的借款人应为南方研究院，陈葵连的借款本息应由南方研究院负责偿还。
二、陈葵连的借款本金、利息应如何认定。
根据南方研究院向陈葵连出具的2份借条及王泽富向陈葵连出具的4份借条，可以认定陈葵连的借款本金为75万元。因南方研究院与王泽富之间存在债权债务的关系，虽然王泽富将从陈葵连处借来的款项冲抵其债权60万元，但并不影响南方研究院向陈葵连借款75万元事实的认定。陈葵连自认50万元的借款按月息3分收取了利息18万元，25万元的借款按月息4分收取了利息3万元，利息转本产生的5万元借款按月息4分收取了利息2000元，共计收取利息21.2万元。虽然南方研究院对于向陈葵连借款并支付利息的事实不予认可，陈葵连亦未向法庭提交收取利息的确凿证据，但陈葵连自认收取高息的事实损害其自身的利益，因此本院对于陈葵连收取利息21.2万元的事实予以采信。由于月息4分的约定超过了法律规定的年利率36%，因此超过部分的利息约定无效，应当冲抵借款本金。陈葵连自认南方研究院于2014年6月27日出具的5万元借据是对75万元借款的未付利息部分经双方结算而产生，并未实际发生借贷行为，因双方结算的利息超过了法律规定的年利率24%，故利息转本产生的5万元借款按月息4分收取的2000元利息不受法律保护，应当冲抵借款本金。因此陈葵连的25万借款本金应当核减为24.05万元[25万元-7500元（3万元-25万元×3%×3个月）-2000元]，综上，陈葵连的借款本金应为74.05万元（50万元+24.05万元）。
三、陈葵连要求支付利息转本产生的借款10.6万元及利息的诉讼请求能否支持。
陈葵连当庭认可南方研究院于2014年6月27日、2014年9月16日向陈葵连出具的两份借据共计10.6万元借款是双方对75万元借款根据约定的月息3分、4分结算的未付利息，并未实际发生借贷行为。由于双方约定的月息超过了法律规定的年利率24%，同时陈葵连自认10.6万元已由王泽富支付，并未实际产生损失，故本院对于陈葵连要求南方研究院、陈汉东支付借款10.6万元及利息的诉讼请求不予支持。
综上，陈葵连要求南方研究院立即偿还借款本金75万元并按月息2%支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。陈葵连要求南方研究院、陈汉东支付利息转本产生的借款10.6万元及利息的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。南方研究院答辩与陈葵连之间虽存在借贷合同关系，但该笔借款并未实际发生，合同并未履行，南方研究院不应承担还款责任的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。陈汉东答辩其履行的是职务行为，不应承担还款责任的辩解意见，合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、湘潭市南方高新技术研究院于本判决生效之日起十日内一次性归还陈葵连借款本金74.05万元并支付利息（其中50万元借款利息按月息2%自2014年5月27日起计算至实际清偿之日止，24.05万元借款利息按月息2%自2014年4月29日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回陈葵连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12360元，由陈葵连负担1670元，由湘潭市南方高新技术研究院负担10690元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
代理审判员 马 兰
人民陪审员 谢凤兰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘 婷