江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0684民初3361号
原告：仇某1，男，1959年4月7日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。
被告：仇某2，男，1956年11月11日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：仇某3，男，1962年10月21日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。
第三人：仇某4，女，1950年6月20日生，汉族，海门市人，住海门市。
第三人：施某1，男，1977年1月9日生，汉族，海门市人，住海门市。
第三人：施某2，男，1978年9月16日生，汉族，海门市人，住海门市。
第三人：施某3，女，1953年1月23日生，汉族，海门市人，住海门市。
第三人：沈某1，女，1949年12月7日生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市南浔区。
第三人：沈某2，男，1968年11月23日生，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市南浔区。
第三人：沈某3，女，1972年3月19日生，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市南浔区。
第三人:李某1，女，1979年9月3日生，汉族，江苏省海门市人，住海门市。
第三人:李某2，女，1970年4月8日生，汉族，江苏省海门市人，住上海市嘉定区。
第三人沈某1、沈某2、沈某3、李某1、李某2的委托诉讼代理人：沈粉梅，江苏智昇律师事务所律师。
第三人：陈某，女，1948年10月26日生，汉族，通州市人，住通州市。
原告仇某1诉被告仇某2、仇某3法定继承纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法追加了仇某4、施某1、施某2、施某3、沈某1、沈某2、沈某3、李某1、李某2、陈某作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2018年6月8日、6月26日公开开庭进行了审理。原告仇某1及其委托代理人陆卫洪，被告仇某2，被告仇某3及其委托代理人江志军，第三人仇某4、施某1、施某2到庭参加了两次庭审；第三人施某3，第三人陈某，第三人沈某1、沈某2、沈某3、李某1、李某2的委托诉讼代理人沈粉梅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告仇某1向本院提出诉讼请求：要求仇某3给付拆迁补偿款差额286500元（已扣除25万元）。事实与理由：仇水桃（又名仇某5）、施某4是夫妻关系，共生育了七个子女，仇某5、施某4先后于1994年、2002年病故。仇某5原在上海承租了一套公房，2016年承租的公房被拆迁，仇某3作为被拆迁方的委托代理人，签订了拆迁补偿协议并领取了拆迁补偿款。仇某4、仇某5入赘别家，平时有事才回来，既没有给付生活费，也没有承担过医疗费或者进行过护理，对父母未尽赡养义务，不应该参与父母遗产的分配；且仇某4的继承人及仇某4收取部分钱款后均已声明放弃继承。除可以给付陈某部分钱款外，剩余的拆迁补偿款应由仇某1、仇某2、仇某3继承。2017年10月20日我们三人签订了补偿款分割协议，并按协议进行了分配。后我才知晓仇某3少报了补偿款金额，其隐瞒并侵吞了部分补偿款，故诉至法院，请求支持诉请。
被告仇某2辩称：1、我父母一共生育七个子女，不应按照三份进行分割。2、仇某3在上海办理拆迁补偿事宜，应该从中提留误工费、交通费。3、仇某1、仇某3和我尽了主要赡养义务，应该多分。仇某4尽的赡养义务比我们少一点，应该比我们少一点。仇某4、仇某5平时也回来看望父母，陈某有事才回来，他们尽了较少的赡养义务，应该少分。
被告仇某3辩称：1、拆迁补偿款一共1781161.79元。仇某1、仇某2和我三人每人已经分到25万元，仇某4已经拿了10万元，还给了仇某4家5万元。2、拆迁事宜由我经办，2015年至2017年期间我经常在本地和上海间往返奔波，要求提留误工费、交通费10万元。3、同意仇某2的分配意见。
第三人仇某4辩称：1、我已经预支了10万元，但没有放弃继承。2、同意提留仇某3的误工费、交通费。3、同意仇某2的分配方案。仇某1、仇某2、仇某3尽了主要赡养义务，应该多分。父母在世时我也尽赡养义务的，特别是母亲去世前都是我照顾的。
第三人施某1、施某2、施某3辩称：1、我们是仇某4的合法继承人，已经预支了5万元；当时只是说先给5万元让施某3签个字，我们根本没有放弃继承，现我们要求继承仇某4的应得份额。2、虽然仇某1、仇某2、仇某3尽了主要赡养义务，但仇某4在世时是村医，对于仇某5、施某4多有照顾，仇某4应该和他们三个一样分配。3、同意提留仇某3的误工费、交通费。
第三人沈某1、沈某2、沈某3、李某1、李某2辩称：我们是仇某5的合法继承人，要求依法继承仇某5的份额，同意仇某2的分配方案。
第三人陈某辩称：虽然我自小被送养出去，但后与父母相认，平时亦有往来。由于我嫁的远，经济比较困难，结婚后有事才回来。虽然我没有给过父母生活费，父母生病时也没有回来护理，但我每次来看父母都带东西，且父母去世我也来的，故要求依法继承相应份额。
经审理查明：仇某5、施某4系夫妻关系，共生育五子二女，陈某自小被送养。第二次全国人口普查登记表载明施某4户包括施某4、仇某4、仇某5、仇某4（仇xx）、仇某2（仇xx）、仇某1（仇xx）、仇某3（仇xx）。1994年11月仇某5去世；2002年9月施某4去世。
仇某4与施某3结婚后，生育二子施某1、施某2，2011年4月仇某4去世。仇某5与李某结婚后生育二女李某2、李某1，双方在1985年12月经法院调解离婚；××××年××月××日仇某5与沈某1结婚，并与沈某1及其与前夫生育的子女沈某2（18周岁）、沈某3（15周岁）在浙江居住生活，婚后未生育；2013年6月仇某5去世。
上海华兴路xxxx号（以下简称案涉房屋）系仇某5承租的公房，仇某5去世时没有留下遗嘱，公房也一直未变更过承租人。2016年1月19日，上海市静安区人民政府因“华兴新城地块旧城区改建”项目做出《房屋征收决定》，案涉房屋在该征收范围内。2016年2月29日，仇某3作为代理人与上海静安区住房保障和房屋管理局签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议，并领取各项补偿款合计1781161.79元。
2017年10月20日，仇某1、仇某2、仇某3签订“关于仇某5、施某4遗产处理一事（上海部分）”，主要内容为“仇某2、仇某1、仇某3系仇某5、施某4亲生儿子，仇某5、施某4生前由仇某2、仇某1、仇某3赡养，现对仇某5、施某4遗产进行分配如下：（备注：总款留人民币壹拾万元正待分配）现共同审核确认仇某225万元、仇某125万元、仇某325万元，由仇某3负责打款”。
同日，仇某2、仇某1、仇某3与仇某4妻子施某3签订“关于仇某5、施某4遗产处理（全部）”（以下简称协议），内容主要为“仇某4系入赘到施某3家生活，仇某5、施某4生前的赡养均由仇某2、仇某1、仇某3负责，尽管仇某4、施某3对仇某5、施某4未尽赡养义务，但考虑到仇某4系仇某5、施某4的亲生儿子，由施某3、施某1、施某2继承仇某5、施某4遗产中的伍万元，其余遗产由仇某2、仇某1、仇某3继承（施某1、施某2由施某3代签）。”
2018年6月6日，仇某4出具收款证明一份，内容为“收到仇某3壹拾万元正，此款是仇某5、施某4上海部分拆迁补偿款暂付款”。同日，施某2出具收款证明一份，内容为“收到仇某3伍万元，此款是仇某5、施某4上海部分拆迁补偿款暂付款”。
另查明，仇某5去世前与施某4共同居住生活，仇某5去世后施某4在仇某1、仇某2、仇某3家轮流吃饭，原、被告及第三人一致认可仇某1、仇某2、仇某3对仇某5、施某4尽了主要赡养义务。仇某4对父母特别是施某4尽了较多护理义务；仇某4担任村医期间，仇某5的小病均在仇某4处看诊，仇某4先垫付医药费，医药费去上海报销后返还仇某4；仇某5再婚后长期生活在浙江，逢年过节回家看望父母；陈某有事才回来。
又查明，拆迁补偿款中因公支出2万元，剩余1761161.79元。
上述事实，有仇某1提供的施某4户口证明、殡仪馆殡葬收费专用发票、全国人口普查登记表、征收补偿协议，仇某3提供的征收补偿方案告知单、协议、收款证明，第三人提供的关系证明及原、被告、第三人的庭审陈述在卷证实。
本院认为，仇某5去世后案涉房屋承租人并没有进行变更，继而发生了拆迁；虽然公房处置权本身不能直接发生继承，但公房承租权具有独立的私有财产性质，在拆迁时该财产权益的转化应当被继承。2016年案涉房屋被拆迁时，仇某5作为公房承租人享有的拆迁利益，应当视为仇某5的遗产，由其所有法定继承人进行分割。
本案争议焦点：一、案涉房屋拆迁补偿款的继承份额。二、案涉房屋的拆迁补偿款应如何分配？
一、案涉房屋拆迁补偿款的继承份额。本院认为，应按六份进行分割。仇某5、施某4共生育五子二女，根据施某4户的人口普查登记表（无陈某的信息）及当事人的陈述，可以认定陈某自小被送养。《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定：“养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。”陈某被送养后，其与生父母间的权利和义务关系消除，包括法定继承权。且陈某与亲生父母认亲后，对亲生父母未尽赡养或扶养义务，故陈某无权继承亲生父母的遗产。而仇某4、仇某5、仇某4、仇某2、仇某1、仇某3有权继承亲生父母仇某5、施某4的遗产。庭审中仇某1以未尽赡养义务为由主张仇某4、仇某5无权继承遗产的陈述，于法无据，且与事实不符，本院不予采信。庭审中仇某1称仇某4放弃继承，仇某4不予认可，仇某1未提供证据证实，对其该项陈述，本院亦不予采信。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”本案中，仇某4、仇某5在遗产分割前均已死亡，其继承遗产的权利分别由其合法继承人继承。故第三人施某3、施某1、施某2有权继承仇某4应继承的遗产份额；第三人沈某1、沈某3、李某1、李某2有权继承仇某5应继承的遗产份额。因仇某5与沈某1再婚时沈某2已满18周岁，其与仇某5间未形成具有扶养关系的继子女关系，故无权继承仇某5的遗产。
庭审中，仇某1依据协议主张仇某4的继承人已放弃继承。虽然仇某4的配偶施某3在协议中签名，但该协议未经施某1、施某2签字确认或事后追认，协议对施某1、施某2不具有约束力。施某3称当时未告知拆迁款总额，只说给5万元让签个字，其并不清楚协议内容，亦未征求儿子的意见，审理中明确表示不同意放弃继承。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。”因仇某2、仇某3、仇某1在未向施某3披露遗产总额和具体分配方案的情况下让施某3签署的协议，分配金额显失公平；现施某3要求参与继承的主张，本院予以准许。仇某1主张仇某4的继承人放弃继承的陈述，本院不予支持。
二、案涉房屋的拆迁补偿款应如何分配？
本案中，拆迁补偿款扣除公用外剩余1761161.79元。仇某3当时在上海工作，其作为代理人就拆迁事宜进行洽谈协商，可从拆迁补偿款中提取11161.79元作为其误工费、交通费的补贴。仇某3要求补贴10万元的请求，未提供证据证实，本院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”庭审中，当事人一致认可仇某2、仇某1、仇某3对父母尽了主要赡养义务，依法可以多分，仇某2、仇某1、仇某3每人可分得36万元。仇某4对父母特别是母亲施某4，尽了较多的护理义务，仇某4在世时作为村医对父母多有照顾，每人可分得25万元。仇某5去浙江生活后，对父母尽了较少的赡养义务应少分，可分得17万元。仇某4、仇某5的份额分别由其合法继承人继承。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、仇某5生前承租房屋的拆迁补偿款1761161.79元，由被告仇某3继承371161.79元，被告仇某2和原告仇某1各继承36万元，第三人仇某4继承25万元，第三人施某3、施某1、施某2继承25万元,第三人沈某1、沈某3、李某1、李某2继承17万元。扣除已付钱款，被告仇某3于本判决生效之日起十日内给付原告仇某111万元，被告仇某211万元，第三人仇某415万元，第三人施某3、施某1、施某220万元，第三人沈某1、沈某3、李某1、李某217万元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
二、驳回原告仇某1的其他诉讼请求。
案件受理费10050元（已减半收取：仇某1预交4400元、仇某4预交1650元、施某1预交2150元、沈某1预交1850元），由原告仇某1负担1900元，被告仇某2、仇某3分别负担1250元，第三人仇某4负担1650元，第三人施某1、施某2、施某3负担2150元，第三人沈某3、李某1、李某2负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20100元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 吴晓华
二〇一八年八月八日
书记员 张丽英