北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初32478号
原告：李振云，男，1965年10月9日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：袁宝志，男，1958年6月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告：王凤同，男，1942年9月19日出生，住北京市通州区。
原告李振云（以下简称原告）与被告袁宝志、被告王凤同生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张强，被告袁宝志及其委托诉讼代理人张旭、被告王凤同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3928.36元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费13500元、误工费32000元、伤残赔偿金119332元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费162元、交通费3392元、财产损失500元，共计193364.36元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李振云受被告袁宝志雇佣到北京市通州区x镇x村王凤同家中施工，从事彩钢房搭建工作。2016年4月2日，原告在干活过程中，使用的木制梯子的两根立柱断裂（该梯子是王凤同提供），导致原告受伤。原告认为，原告受雇于被告袁宝志，在工作过程中导致自身受伤，木梯的提供者因提供的木梯存在安全隐患，亦应承担责任，故提起诉讼。
被告袁宝志辩称，不同意原告的诉讼请求，我们没有雇佣原告，不存在雇佣关系，实际上是一块干活的人找原告干活，房东每天按人头发工资，原告在事发当天饮酒，导致事故发生，其自身应承担责任。原告本身是农民，是零工，收入没有达到居民标准，不应按照居民标准计算赔偿金。我已经为原告垫付了医药费51560.83元。
被告王凤同辩称，不同意赔偿，我已经77岁了，是农民，没有赔偿能力，我是找袁宝志干活，跟原告没关系。听说原告出事前的中午喝了酒。我为原告支付了住院押金、脚垫押金、饭费、汽车费等共2689元。
庭审中，原告李振云在回答法庭提问时称，梯子不是自己拿的，平时居住在军屯村，干活就在附近几个村干农村盖房这些活。被告袁宝志在回答法庭询问时称给王凤同干活是其找的工人，也有高某1找的，自己也干活，工资由王凤同发给他，他再发给工人，王凤同给他是按照150元一个工，他发给其他工人是按照大工180元、小工120元发，该标准并未跟王凤同讲过，只跟王凤同算总价。王凤同的工程由谁干活，他没有跟王凤同说过。对于“让什么人去哪儿干活？”，其回答是“是谁找的活谁安排”。原告摔伤时踩的梯子不知道是谁拿的。给原告垫付了6.2万元医疗费，其中2万元是高某1出的。
王凤同在回答法庭询问时称，建房是找的袁宝志，干活的时候自己不指挥工人，有事找袁宝志，袁宝志不在时托付给高某1。梯子是他家的，跟工人说过梯子是坏的，还有一个好的小梯子，跟他们说过，但是他们没有用，这个坏的梯子高，他们自己拿着用的，看到前两个人踩着梯子下来了，原告摔下来时不在场，摔下来之后才知道的。梯子是谁拿去用的不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告申请本院通知证人高某2、高某1、马某1出庭作证，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告与袁宝志是否存在雇佣关系。为证明该事实，原告提交了录音、工资条等证据材料，被告袁宝志认可录音的真实性，但认为该录音不是原告本人和被告本人的录音，不能证明双方雇佣关系；对于工资条，袁宝志认可是其妻子所写，但认为只能证明是房东给了原告两天半工资，不能证明原告与被告袁宝志之间存在雇佣关系；被告王凤同均称不知道。被告袁宝志提供其自行书写的工资单，证明其工资发放情况，原告不予认可，认为其不能证明原告与其之间没有雇佣关系；被告王凤同不予认可，认为其把钱给被告袁宝志，被告袁宝志怎么分不清楚。上述证据内容可以相互印证且与当事人陈述相印证，本院对其真实性予以确认。本院认为，原告与袁宝志之间是雇佣关系，还是共同受雇于被告王凤同，区别在于原告与被告王凤同之间是否存在雇佣关系以及被告袁宝志是否对原告进行组织管理，而并非以被告袁宝志是否从中赢利为标准。结合双方在庭审中的陈述，被告王凤同的建房工程找的是袁宝志，被告将工程款总款给袁宝志，袁宝志再根据大小工不同工资标准发放给原告等人，在工程中，袁宝志负责找人，王凤同不清楚具体什么人进行施工。综合上述事实，可以认定，被告王凤同与被告袁宝志之间存在房屋的建设工程的承包关系，被告王凤同与原告之间不存在雇佣关系；同时，被告袁宝志负责为原告发工资，且其所发工资标准与被告王凤同给他的工程款并不相同，实际施工中，原告接受被告调度，被告王凤同有事也是找被袁宝志，说明被告袁宝志与原告等其工人之间，存在管理与被管理的关系。综上可以认定，原告与被告袁宝志之间存在雇佣关系，对于被告袁宝志只是与原告共同干活、不存在雇佣关系的抗辩意见，本院不予采纳。
2、关于原告的实际损失。原告为证明其损失，提交了住院病历、检查报告单、诊断证明、医疗费发票、陪护人员身份信息、鉴定报告及鉴定费发票、户口本、被抚养人身份证明、外出务工证明、拐杖收据、交通费发票等证据材料，被告袁宝志对住院病历、检查报告单、诊断证明、医疗费发票、鉴定报告及鉴定费发票真实性认可，其他均不予认可；被告王凤同户口本、鉴定报告、鉴定费发票予以认可，其他不予认可或称不知道。本院认为，住院病历、检查报告单、诊断证明、医疗费发票、陪护人员身份信息、鉴定报告及鉴定费发票、户口本、被抚养人身份证明、外出务工证明等证据材料，系有关单位出具的正式文本，本院予以确认。拐杖收据可以与原告伤情相印证，本院予以确认；交通费票据无法核实其关联性，本院不予确认。被告王凤同称其为原告支付了挂号费、住院押金、脚垫押金、饭费、车费等共计2689元，原告称不清楚，但亦未予以否认或提交相反证据，被告袁宝志亦予以认可，对此事实本院予以确认。综上，本院认定：原告在此次事故中伤残等级为十级伤残，误工期150日-240日，营养期60-90日，护理期60-90日，定残日为2016年12月29日。原告于2016年4月2日至28日、7月11日至13日在北京市通州区中西医结合骨伤医院住院治疗，其后在该院及社区医院复查、取药，其医疗费为57818.19元（含被告袁宝志给付51560.83元及被告王凤同支付的住院押金等2329元）；原告的住院伙食补助费按照每天100元计算29天，共计2900元（含被告袁宝志给付2000元、被告王凤同给付的200元）；护理费酌定每天100元，计算75天，共计7500元；误工费酌定每月3000元，计算至定残日之前一日，共计23600元；营养费酌定每天30元，计算75天，共计2250元；伤残赔偿金，因被告居住在农村，长期在农村打零工，收入来源亦为农村，故应按照2016年农村居民人均可支配收入计算，每年22310元，计算20年，残疾赔偿指数10%，共计44620元；被抚养人生活费，按照2016年农村居民人均消费指数17329元计算5年（被抚养费张淑兰83岁），原告李振云负担四分之一（被抚养人张淑兰现四个子女），残疾赔偿指数10%，共计2166元；精神抚慰金酌定5000元；残疾辅助器具费162元；交通费酌定1000元（含被告王凤同支付的160元）；鉴定费3150元；财产损失酌定300元，以上共计150466.19元。
3、关于原告摔伤前是否饮酒。证人马某2作证称，原告受伤后，王凤同找他将原告拉到医院，其没有见到原告喝酒，但闻着有酒味。本院认为，证人并非直接目击原告喝酒，仅是凭其闻着有酒味进行推断，并不足以认定原告事发前喝酒，故对于被告袁宝志及被告王凤同主张的原告事发前饮酒的事实，本院不予认定。
4、关于原告摔伤时所踩梯子的有关事实。被告王凤同承认其知道原告摔伤时所踩梯子是坏的，并承认在原告摔伤前看到了别人从该梯子上下来。据此，本院认定，被告王凤同对于原告使用其所有的存在安全隐患的梯子知情。被告王凤同称其跟工人说过梯子是坏的，但其并未明确指出是否对原告说过，原告对此亦未予认可，故对该事实，本院不予认定。被告王凤同、原告、被告袁宝志均称不清楚谁取用的这个梯子，各方均未对谁是取用该梯子的人举证予以证明，且均未主张是原告自己取用该梯子，故本院不认定原告自己取用该梯子。
综上，本院认定如下事实：原告受被告袁宝志雇佣为被告王凤同建设彩钢房，2016年4月2日，在建房过程中，因使用被告王凤同所有的存在安全隐患的梯子，导致原告摔伤，被告王凤同对该梯子存在安全隐患知情。原告的实际损失为150466.19元，其中被告袁宝志为原告支付53560.83元，被告王凤同为原告支付2689元。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，被告袁宝志系原告之雇主，对于原告在雇佣活动中所受损害，被告袁宝志应当承担赔偿责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告王凤同明知其梯子存在安全隐患，在原告使用时未加阻止，造成原告摔伤，对此，被告王凤同存在过错，应当承担相应责任。根据其过错程度，本院酌定其承担20%的责任，扣除其已经为原告支付的2689元，其还应向原告支付27404元。被告袁宝志扣除其已经为原告支付的53560.83元还应向原告支付66812元。对于原告要求被告袁宝志、王凤同承担责任的诉讼请求，在上述金额范围内，本院予以支持，对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告袁宝志赔偿原告李振云医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失等共计66812元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告王凤同赔偿原告李振云医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失等共计27404元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告李振云的其他诉讼请求。
案件受理费4168元，减半收取计2084元，由原告李振云负担864元（已交纳），由被告袁宝志负担735元，由被告王凤同负担485元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 涛
二〇一七年六月十四日
书记员 刘姜苒