山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1292号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码9137080069。
主要负责人：王焕峰，总经理。
委托诉讼代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灵璧县中粮运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵双路7号，统一社会信用代码9134132370。
法定代表人：吕强，总经理。
委托诉讼代理人：刘孝銮，男，灵璧县中粮运输有限公司职工。
原审被告：梁山县永佳货运服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇工业园区三利路西段，统一社会信用代码91370832。
法定代表人：侯典良，经理。
委托诉讼代理人：方智忠，山东求胜律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市科苑路与红星路交汇处，统一社会信用代码91370802。
主要负责人：孔祥军，总经理。
原审被告：蒙阴瑞达物流有限公司，住所地山东省蒙阴县坦埠镇商业街，统一社会信用代码9137132G。
法定代表人：王名法，经理。
委托诉讼代理人:杨仁君,安丘义和法律服务所法律服务工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路69号，统一社会信用代码91371300706
主要负责人：李连亮，总经理。
原审被告：王志兰，女，1971年1月1日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。
原审被告：刘永强，男，1999年12月17日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。
原审被告：刘某。
法定代理人：王志兰，女，1971年1月1日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。
原审被告：刘守志，男，1938年6月6日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。
原审被告：马俊兰，女，1944年7月8日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁公司）因与被上诉人灵壁县中粮运输有限公司、原审被告梁山县永佳货运服务有限公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安财险济宁公司）、蒙阴瑞达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）、王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险济宁公司上诉请求：改判上诉人少承担4万元赔偿责任或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人庭审中作为证据提交的车损评估报告系单方委托，在选择鉴定机构时并没有通知上诉人参与。上诉人作为评估结论法律后果的赔付义务人，应当依法参与评估机构的选择及参与拆检、评估过程，而本案上诉人并没有被通知行使上述权利。庭审中，上诉人申请重新鉴定且在法定期限内寄交重新鉴定申请，一审法院以未在法定期间内提交鉴定申请为由不予准许。事实上，上诉人在一审庭审中对车损鉴定不认可，并向法院邮寄重新鉴定申请书，一审法院对于上诉人的重新鉴定申请（因为法院更换法官，上诉人曾经两次邮寄）是否准许作出审理，请求二审法院准许上诉人对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定。二、一审车损鉴定的评估费不应由上诉人承担。
灵璧县中粮运输有限公司辩称，被上诉人主张的车辆损失由有资质的评估机构作出，没有证据证明上诉人在质证期间向法庭提交书面的重新鉴定申请，上诉人在一审期间对鲁Ｑ×××××车辆损失有异议并申请重新鉴定，被上诉人车辆车号是皖Ｌ×××××，上诉人并未对被上诉人的车辆损失申请重新鉴定。鉴定费是认定事故损失所产生的必须的合理的费用，一审判决由上诉人承担，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒙阴瑞达物流有限公司陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
梁山县永佳货运服务有限公司陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法庭查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
天安财险济宁公司、人保财险临沂公司、王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志未作陈述。
灵璧县中粮运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令对方当事人赔偿各项损失共计343580元；2.本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2017年4月22日23时55分许，刘振涛驾驶鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车沿G204线由北向南行驶至日照市东港区河山镇费家官庄村路段时，与前方正在路口等待放行信号灯的徐庆丰驾驶的皖Ｌ×××××/皖LF4**挂号牌重型半挂车相撞，后皖Ｌ×××××/皖LF4**挂号牌重型半挂车又与前方也在等待放行信号灯的亓守法驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q48**挂号牌重型半挂车相撞，致使刘振涛死亡，徐庆丰及皖Ｌ×××××/皖LF4**挂号牌重型半挂车乘车人王盼盼受伤，三车部分损坏，造成死亡道路交通事故，经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，刘振涛承担事故主要责任，徐庆丰承担事故次要责任，王盼盼不负事故责任。刘振涛驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车存在超载行为。
皖Ｌ×××××/LF450挂号牌车辆所有人为灵璧县中粮运输有限公司。刘振涛驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车的实际所有人系刘振涛，主车挂靠在梁山县永佳货运服务有限公司，挂车登记在蒋会东名下。王志兰系刘振涛之妻，刘永强系刘振涛之长子，刘某系刘振涛之次子，刘守志系刘振涛之父，马俊兰系刘振涛之母。鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车在天安财险济宁公司投保了交强险一份，在人寿财险济宁公司投保了100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。灵璧县中粮运输有限公司已分别与徐庆丰、王盼盼达成人伤赔偿协议，赔偿了徐庆丰、王盼盼的相关损失，并取得了已赔偿的金额的诉权。人寿财险济宁公司提交了投保单，主张因鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车超载，主张按约定比例免赔。
灵璧县中粮运输有限公司主张了如下损失：1.车损145648元（主车125500元+挂车12260元+评估费7888元）；2.施救费7700元；3.停运损失25493元【689元/天×（事故处理期间25天+维修公司出具的维修天数12天）】；4.赔偿徐庆丰的人伤损失6890元（医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等所有损失）；5.垫付王盼盼前期医疗费238495.96元；6.处理事故交通费、住宿费2000元，共计426226元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、评估报告及评估费发票、施救费发票、车辆维修证明、与徐庆丰达成的调解协议、徐庆丰的医疗费发票、用药清单、住院病历、垫付王盼盼费用的调解协议、收到条、权益转让书、医疗费发票、用药清单、出院记录、诊断证明、住院病历等在案为证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。刘振涛驾驶鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车与徐庆丰驾驶的皖Ｌ×××××/皖LF4**挂号牌重型半挂车相撞，后皖Ｌ×××××/皖LF4**挂号牌重型半挂车又与亓守法驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q48**挂号牌重型半挂车相撞，致使刘振涛死亡，徐庆丰及皖Ｌ×××××/皖LF4**挂号牌重型半挂车乘车人王盼盼受伤，三车部分损坏，造成死亡道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查出具交通事故认定书，认定刘振涛承担事故主要责任，徐庆丰承担事故次要责任，王盼盼不负事故责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力，一审法院酌定由刘振涛与徐庆丰按7：3分担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车在天安财险济宁公司投有交强险，鲁Ｑ×××××/鲁Q48**挂号牌重型半挂车在人保财险临沂公司投保了交强险，故天安财险济宁公司应首先在交强险责任限额内赔偿灵壁县中粮运输有限公司因事故造成的损失，人保财险临沂公司在交强险无责任限额内赔偿灵壁县中粮运输有限公司因事故造成的损失。因鲁Ｑ×××××/鲁Q48**挂号牌重型半挂车的所有人蒙阴瑞达物流有限公司也已经对天安财险济宁公司提起财产损失诉讼，故得在灵壁县中粮运输有限公司和蒙阴瑞达物流有限公司之间进行交强险财产损失限额的分配。对超出交强险限额的灵壁县中粮运输有限公司其他损失，应由王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志在继承刘振涛的遗产范围内按70%的事故责任比例予以赔偿，但因鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车在人寿财险济宁公司投保了商业第三者责任险，故由人寿财险济宁公司在商业第三者责任险限额内按保险合同的约定予以赔偿，又因刘振涛驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车超载，故人寿财险济宁公司得实行10%的绝对免赔率，对于王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志在继承刘振涛的遗产范围内应赔偿灵壁县中粮运输有限公司的损失按90%予以赔偿，剩余10%由王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志在继承刘振涛的遗产范围内予以赔偿。
对于灵壁县中粮运输有限公司主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.车损137760元，该项损失由有资质的评估机构作出的评估报告为证，人寿财险济宁公司对此虽有异议，要求重新鉴定，但未在法庭限定期限内向法庭提交书面的重新鉴定申请，对于评估报告的法律效力应予以确认，据此确认以上金额；2、施救费7700元，有施救费票据为证，予以确认；3、停运损失8268元【689元/天×维修公司出具的维修天数12天）】，该项损失由有资质的评估机构作出的评估报告为证，人寿财险济宁公司对此虽有异议，要求重新鉴定，但未在法庭限定期限内向法庭提交书面的重新鉴定申请，对于评估报告的法律效力应予以确认；关于灵壁县中粮运输有限公司车辆的停运天数，根据灵壁县中粮运输有限公司提交的证据和灵壁县中粮运输有限公司的主张，灵壁县中粮运输有限公司车辆的修理时间为12天，据此确认停运天数为12天，据此确认以上金额；4、赔偿徐庆丰的人伤损失5598.66元（医疗费3500.66元＋误工费1098元＋护理费500元＋住院伙食补助费250元＋营养费100元＋交通费150元），对于徐庆丰的医疗费，根据灵壁县中粮运输有限公司提供的住院收费票据和住院病历显示，住院医疗费为3500.66元，住院时间为5天；其他两张门诊收费票据一张在治疗项目上写为公用卡，另一张的治疗项目为其他，且没有盖章，两张票据支出单位均记载为党政办公室，不能证实为具体的治疗项目和徐庆丰支出，故不予以支持，据此确认徐庆丰的医疗费为3500.66元；关于徐庆丰的误工费，徐庆丰系大货车驾驶员，且具有道路运输从业资格证，对于其该项损失灵壁县中粮运输有限公司主张按照当地的交通运输业行业平均工资66799元/年计算，符合相关规定，据此确认徐庆丰的误工费为1098元（66799元/年÷365天×6天）；关于徐庆丰的护理费，灵壁县中粮运输有限公司提供的护理费计算标准的证据不充分，可按日照市护工资标准100元/天计算，据此确认护理费为500元（100元/天×5天）；关于徐庆丰的住院伙食补助费，灵壁县中粮运输有限公司主张的50元/天，并不超出日财行[2014]3号文件下发的《日照市市直机关差旅费管理办法》中国家机关工作人员每日出差伙食补助费的规定，予以确认，据此确认住院伙食补助费为250元（50元/天×5天）；关于徐庆丰的营养费，结合徐庆丰的伤情、住院病历、治疗情况和《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，对于灵壁县中粮运输有限公司主张的5天营养费计算期间予以确认，此确认营养费为100元（20元/天×5天）；关于徐庆丰的交通费，结合徐庆丰住所地与就诊医院之间的距离和住院时间，酌定150元；5、垫付王盼盼前期医疗费238495.96元，该项损失有住院收费票据、住院病历、用药明细为证，据此确认以上金额；6、处理事故的交通费、住宿费，该项损失灵壁县中粮运输有限公司没有提供证据证明，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，只有人伤才支持住院期间的交通费，灵壁县中粮运输有限公司主张该项损失没有依据，据此不予以支持；7、评估费6888元（车损评估费5888元、停运损失评估费1000元），该项损失有评估费票据为证，予以确认。
因本案还有另一车辆鲁Ｑ×××××/鲁Q48**挂号牌重型半挂车受损，其车辆损失为15720元，故由灵壁县中粮运输有限公司分得交强险财产损失限额1795元【137760元÷153480元（15720元＋137760元）×2000元】，由蒙阴瑞达物流有限公司分得交强险财产损失限额205元【15720元÷153480元（15720元＋137760元）×2000元】。在王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志作为原告的案件中，王志兰等人未诉人保财险临沂公司，人保财险临沂公司还余交强险无责任限额100元，故由人保财险临沂公司在交强险无责任限额内赔偿本案灵壁县中粮运输有限公司车损100元。对于一审法院确认的灵壁县中粮运输有限公司以上共计404710.62元的损失，交强险伤残限额应负担的灵壁县中粮运输有限公司损失为误工费1098元、护理费500元、交通费150元，应在天安财险济宁公司和人保财险临沂公司之间进行分配，据此，天安财险济宁公司赔偿灵壁县中粮运输有限公司误工费998元{【110000元÷121000元（11000元＋110000元）】×1098元}、护理费455元{【110000元÷121000元（11000元＋110000元）】×500元}、交通费136元{【110000元÷121000元（11000元＋110000元）】×150元}；人保财险临沂公司赔偿灵壁县中粮运输有限公司误工费100元、护理费45元、交通费14元。综上由天安财险济宁公司在交强险赔偿限额内赔偿灵壁县中粮运输有限公司医疗费10000元（含徐庆丰医疗费损失3500.66元、王盼盼医疗费损失6499.34元）、误工费998元、护理费455元、交通费136元、车损1795元，共计13384元；由人保财险临沂公司在交强险无责任限额内赔偿灵壁县中粮运输有限公司医疗费1000元（王盼盼医疗费损失1000元）、误工费100元、护理费45元、交通费14元、车损100元，共计1259元。对于对超出交强险限额的灵壁县中粮运输有限公司其他损失车损135865元、施救费7700元、徐庆丰住院伙食补助费250元、徐庆丰营养费100元、王盼盼前期医疗费230996.62元、车损评估费5888元，共计380799.62元，应由王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志在继承刘振涛的遗产范围内按70%的赔偿灵壁县中粮运输有限公司266560元，但因鲁Ｈ×××××/鲁VP1**挂号牌重型半挂车在人寿财险济宁公司投保了商业第三者责任险，故由人寿财险济宁公司在商业第三者责任险限额内按保险合同的约定赔偿266560元的90%即239904元，剩余10%即26656元由王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志在继承刘振涛的遗产范围内赔偿。对于不在以上保险限额内的灵壁县中粮运输有限公司的停运损失8268元、停运损失评估费1000元，共计9268元，由王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志在继承刘振涛的遗产范围内按70%赔偿灵壁县中粮运输有限公司6488元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、天安财保济宁公司在机动车交通强制保险责任限额范围内赔偿灵壁县中粮运输有限公司医疗费10000元（含徐庆丰医疗费损失3500.66元、王盼盼医疗费损失6499.34元）、误工费998元、护理费455元、交通费136元、车损1795元，共计13384元，于判决生效后七日内付清；二、人保财险临沂公司在交强险无责任限额内赔偿灵璧县中粮运输有限公司医疗费1000元（王盼盼医疗费损失1000元）、误工费100元、护理费45元、交通费14元、车损100元，共计1259元，于判决生效后七日内付清；三、人寿财险济宁公司在商业第三者责任险限额内赔偿灵璧县中粮运输有限公司车损、施救费、徐庆丰住院伙食补助费、徐庆丰营养费、王盼盼前期医疗费、车损评估费共计239904元，于判决生效后七日内付清；四、王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志在继承刘振涛的遗产范围内赔偿灵璧县中粮运输有限公司车损、施救费、徐庆丰住院伙食补助费、徐庆丰营养费、王盼盼前期医疗费、车损评估费、停运损失、停运损失评估费共计33144元，于判决生效后七日内付清；五、驳回灵璧县中粮运输有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6454元，由灵璧县中粮运输有限公司负担1050元，由王志兰、刘永强、刘某、马俊兰、刘守志负担5404元。
本院查明：一审过程中，人寿财险济宁公司对灵璧县中粮运输有限公司提供的评估报告提出异议并申请重新鉴定，一审法院于2017年7月12日告知人寿财险济宁公司在五日内递交书面的重新鉴定申请书，逾期将承担相应法律后果。二审中人寿财险济宁公司为证明其在一审法院指定的期限内向一审法院邮寄了重新鉴定申请书，提供了两份快递单复印件。灵壁县中粮运输有限公司、梁山县永佳货运服务有限公司、蒙阴瑞达物流有限公司对该证据均不予认可，认为与本案没有关联性，不能证明其邮寄的材料内容，亦不能证明是在指定期限内邮寄。因上述证据是复印件，其他当事人均不予认可，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是对灵壁县中粮运输有限公司车辆损失应否重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。灵壁县中粮运输有限公司为确认其车辆损失，自行委托日照仁和信价格评估有限公司对车辆损失进行评估，人寿财险济宁公司对日照仁和信价格评估有限公司出具的价格评估报告书提出异议并申请重新鉴定。一审法院以人寿财险济宁公司未在指定的期限内提交书面鉴定申请为由未准许重新鉴定，人寿财险济宁公司上诉主张已在指定的期限内向一审法院邮寄书面鉴定申请书，但人寿财险济宁公司提供的快递单系复印件，不能证实其主张。即使人寿财险济宁公司在法院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请，但其未能提供足以反驳价格评估报告书的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，人寿财险济宁公司重新鉴定的申请亦应不予准许，一审依据日照仁和信价格评估有限公司出具的价格评估报告书认定灵壁县中粮运输有限公司车辆损失并无不当。人寿财险济宁公司关于一审法院未准许重新鉴定错误的上诉理由不能成立，其要求重新鉴定的上诉请求本院不予准许。车损评估费系灵壁县中粮运输有限公司为确定损失数额支付的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担”的规定，一审判决车损评估费由人寿财险济宁公司承担并无不当。综上，人寿财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 刘玉玉
二〇一八年八月十七日
书记员 梁 虹