广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第6012号
原告韦柱堂，男，1972年3月17日出生，汉族。
委托代理人王定忠，广东国律律师事务所律师。
被告东莞市恒昌手袋有限公司，住所地：东莞市长安镇上沙村第三工业区第一路。
法定代表人孙建华。
被告孙建华，男，1978年10月5日出生，汉族。
被告文青华，女，1981年8月15日出生，汉族。
被告黎树坚，男，1976年4月16日出生，汉族。
被告谭志敏，男，1987年1月26日出生，汉族。
原告韦柱堂诉被告东莞市恒昌手袋有限公司（以下简称“恒昌公司”）、孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员单见光担任审判长，与审判员周汝丽、人民陪审员苏允钊组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行审理，原告韦柱堂的委托代理人王定忠到庭参加诉讼，被告恒昌公司、孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏缺席。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月18日，原告与恒昌公司签订《借款合同》，约定恒昌公司向原告借款5000000元，按月支付利息，没有约定借款期。孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏为该借款承担连带保证责任。原告依约将5000000元转账至被告指定账户，但被告既不依约支付利息，也没有返还本金。据此，原告请求判令：一、被告立即归还借款5000000元；二、被告承担本案诉讼费用。
本院于2013年7月15日向孙建华送达起诉状副本及开庭传票，于2013年8月2日向恒昌公司送达起诉状副本及开庭传票，于2013年8月8日向文青华公告送达起诉状副本及开庭传票，于2013年8月22日向黎树坚公告送达起诉状副本及开庭传票，于2013年8月26日向谭志敏公告送达起诉状副本及开庭传票，但恒昌公司、孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。恒昌公司、孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏没有答辩。
经审理查明：恒昌公司的法定代表人为孙建华，股东为孙建华、文青华。原告提供《借款合同》一份，签订日期为2011年3月18日，内容显示：出借人为原告，借款人为“东莞市恒昌手袋有限公司”（盖章，有“孙建华”签名），抵押人为“文青华”、“孙建华”（均签名捺印），保证人为“文青华”、“孙建华”、“谭志敏”、“黎树坚”（均签名捺印），借款金额5000000元，未约定借款期限，月利率15‰，每月17日前付清当月利息；抵押人自愿将其拥有的4项房产作为借款的担保；保证人承担连带保证责任，责任范围包括借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用；等等。
原告提供借据一份，日期为2011年3月18日，内容载明：“东莞市恒昌手袋有限公司”借到原告5000000元，款项汇至借款人指定的账户（户名：东莞市浚展实业投资有限公司，账号：2010018309000009773，开户行：工商银行东莞长安厦岗支行），借款人处有“东莞市恒昌手袋有限公司”盖章及“孙建华”签名捺印，抵押人处有“文青华”、“孙建华”签名捺印，保证人处有“文青华”、“孙建华”、“谭志敏”、“黎树坚”签名捺印。
原告提供兴业银行网上银行客户回单2张，内容显示：广州市凯荣贸易有限公司分别于2011年3月18日、2011年3月21日转账支付东莞市浚展实业投资有限公司（账号：2010018309000009773，开户银行：工商银行东莞长安厦岗支行）3000000元、2000000元。
上述证据，原告均于庭审中出示了原件。
庭审中，原告补充提交《委托划款事实确认书》，确认人处有“广州市凯荣贸易有限公司”盖章及法定代表人“陈惠剑”签名，内容称：广州市凯荣贸易有限公司分别于2011年3月18日、2011年3月21日转账支付东莞市浚展实业投资有限公司的3000000元、2000000元均是受原告委托支付。
本院于2013年11月25日对孙建华制作了谈话笔录。孙建华称：孙建华是恒昌公司挂名的法定代表人，每月领取4200元工资，该公司实际经营者是加拿大国籍的谭学远，案涉5000000元借款的实际使用人是谭学远。文青华与孙建华是夫妻关系，谭志敏是谭学远的侄子，黎树坚是案涉借款的介绍人。案涉借款已经归还2000000元至3000000元的利息，利率为6.5%，利息分别通过恒昌公司账户及谭志敏账户汇款至原告、黎树坚账户，前几次利息是黎树坚收取的。
庭审中，原告称，对孙建华主张的恒昌公司实际经营者不清楚，孙建华是登记的法定代表人，文青华是股东，借款当时，孙建华与文青华还提供了自己的房产作为担保，因此，本案被告主体适格。
原告于2013年12月17日向本院提交《情况说明》，称案涉借款已经支付的利息为375000元，由黎树坚转账至陈惠剑账户，原告本人账户从未收取过被告支付的任何款项。原告对此提供有“中国工商银行股份有限公司东莞分行”盖章的银行流水记录、有“中国工商银行股份有限公司广州新塘支行”盖章的银行流水记录佐证。
以上事实，有《借款合同》、借据、兴业银行网上银行客户回单、《委托划款事实确认书》、企业法人营业执照、《情况说明》、银行流水记录以及本院的庭审笔录、谈话笔录等在卷证实。
本院认为，原告主张于2011年3月18日与恒昌公司签订《借款合同》，由原告出借5000000元给恒昌公司，该款原告于2011年3月21日交付完毕，提供《借款合同》、借据、兴业银行网上银行客户回单佐证，孙建华未予否认，本院予以采信。孙建华主张案涉借款实际用款人是案外人谭学远，原告称对此不知情。假设孙建华的主张属实，亦不影响恒昌公司在与原告签订的《借款合同》中的借款人的性质，恒昌公司仅有权在向原告清偿后另行向谭学远追讨。孙建华主张恒昌公司合计向原告支付了利息2000000元至3000000元，原告不予确认，孙建华未能提供证据证实，本院不予采信。原告诉请恒昌公司归还借款5000000元，本院予以支持。原告主张孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏均为上述借款的连带保证人，提供《借款合同》、借据佐证，因无相反证据反驳，本院予以采信。原告诉请孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏共同清偿借款5000000元，本院确定孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏对恒昌公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市恒昌手袋有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内归还原告韦柱堂借款人民币5000000元。
二、被告孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏对被告东莞市恒昌手袋有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告韦柱堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币46800元、保全费人民币5000元，由被告东莞市恒昌手袋有限公司、孙建华、文青华、黎树坚、谭志敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 单见光
审 判 员 周汝丽
人民陪审员 苏允钊
二〇一四年一月七日
书 记 员 李文威
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页