云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第392号
原告：戴连生，男，彝族。
委托代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南恒阳实业有限公司
法定代表人：赵文友，该公司总经理。
被告：阮斌，女，汉族。
二被告共同委托代理人：吴强，云南李凌律师事务所律师。特别授权代理。
原告戴连生诉被告云南恒阳实业有限公司（以下简称恒阳公司）、阮斌运输合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭,于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告戴连生及委托代理人雷彬，二被告共同委托代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2010年11月3日共同出资注册资本600万元设立云南盛炳工贸有限公司。2012年12月盛炳公司与云南大唐红河电力燃料有限公司签订《购煤合同》，由盛炳公司向大唐公司销售煤炭。合同签订后，盛炳公司于2013年2月找到原告戴连生，委托原告联系购买煤炭加工后销售给大唐公司，由原告联系购买的煤炭由盛炳公司与原告达成口头运输合同，原告负责找车辆运输至盛炳公司位于开远市的煤场，双方约定运费统一按每吨30元结算，如果盛炳公司需要出具运输发票则发生的税费由盛炳公司承担。自2013年2月至4月，原告为盛炳公司联系了弥勒市蜂业公司、弥勒市西俊北煤矿等多家单位为其供应煤炭，盛炳公司购买的煤均由原告找车从卖方煤场运至盛炳公司位于开远市煤场。2013年4月25日，经结算，原告自2013年2月至4月共计为盛炳公司运输煤炭合计29286.714吨，按每吨30元计算，共计运费878571元。由于盛炳公司需要原告开具发票，并且要求原告将运费开至每吨70元，为此原告又缴纳税费10655元，两项共计979226元。原告将发票交给盛炳公司要求其按约定支付运费时，盛炳公司却找各种理由拒绝支付。
2014年12月12日盛炳公司未经合法清算即办理了注销登记，公司剩余财产均无偿转给了被告恒阳公司。原告认为，两被告作为债务人盛炳公司的股东，系该公司的清算主体，其未对原告清偿债务就注销公司，依法应对该公司遗留债务承担清偿责任。特请求人民法院依法判令：1、二被告共同支付原告运费及税费合计人民币979226元；2、诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：被告与原告之间不存在任何运输合同关系，没有达成口头运输合同的事实，被告也没有与原告结算过运输费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；
二、被告恒阳公司营业执照及阮斌身份证复印件，证实二被告的诉讼主体资格；
三、盛炳公司工商登记卡片，证实盛炳公司注册登记股东为二被告，该公司于2014年12月12日登记注销；
四、盛炳公司股东会决议、清算报告，证实盛炳公司经股东会决议解散，经过公司清算无债务，剩余财产全部由被告恒阳实业接收；
五、民事裁定书、开远市人民法院调查笔录，证实被告公司授权苏琼英、戴连生、刘贵昌以被告公司名义经营煤炭买卖；
六、开远市环保局违法行为改正通知书、问话笔录，证实原告为被告履行运输合同，已将煤炭运至被告公司所属的开远市冷水沟昆河公路旁煤场；
七、证明、运输发票完税证及记账联二份，证实经过双方结算，原告共为被告运输煤炭29285.714吨，缴纳税费合计10655元；
八、运输车辆行驶证、车辆信息表、驾驶员证明，证实原告雇佣车辆为被告公司运输煤炭，所有运费均由原告支付完毕；
九、过磅单210页，证实原告为被告履行运输合同，运输煤炭共计29285.714吨；
十、购煤合同、结算单、过磅单8页，证实盛炳公司卖给云南大唐红河电力燃料有限公司的煤是原告运输的，结算单与过磅单与证据九的部分一致。
经质证，二被告对原告提交的证据一至四没有异议；对证据五、六、十的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议；对证据七的真实性没有异议，对证明内容不予认可；对证据八、九的真实性、合法性及证明内容均不认可。
本院认为，二被告对原告提交的证据一至四没有异议，本院对该部分证据予以采信；证据五、六、十与本案无关，对其关联性及证实内容本院不予采信；证据七系盛炳公司及税务机关出具，经核对原件后，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明内容，将在说理部分进行综合评判；证据八的证人未出庭作证，对其真实性无法确认，故本院均不采信；证据九虽无盛炳公司或其员工的签章，在形式上存在瑕疵，但其与二被告认可的盛炳公司出具的证明及税务机关出具的发票相互印证，客观真实性较高，故本院予以采信。
二被告均未向法庭提交证据。
根据庭审及采信的证据，本院确认以下事实：
原告戴连生从事个体运输，2013年2月至4月期间，原告组织车辆驾驶员承运褐煤、煤干石合计29285.72吨。2013年4月5日，云南盛炳工贸有限公司（以下简称盛炳公司）出具证明交给原告去开远市地税务局开据运输发票，证明载明：兹有运输户戴连生，身份证号：53250219xxxxxxxxxx，于2012年12月1日至2013年4月1日为我公司运输褐煤（建水甸尾至开远大唐电厂）29285.714吨，每吨运费70元,合计2050000元，贰佰零伍万元整，需开据运输发票一份，望你处予以办理为谢。落款后并注明收货人盛炳公司及发货人开远市晶隆燃料有限公司的纳税识别号。在缴纳完100655元的税费后，开远市地方税务局于4月25日出具运输费为2050000元的税务发票给原告，原告将该发票交给了盛炳公司。原告当庭陈述发票上运费单价属虚开，系盛炳公司为做账要求其开成每吨70元，实际上运费是每吨30元，共计878571元。
另查明，盛炳公司系被告恒阳公司和被告阮斌于2010年11月3日共同出资设立的非自然人出资有限责任公司。2014年6月19日盛炳公司经股东会决议解散，并成立清算组，清算报告载明公司清算组于2014年7月3日通知并在《云南信息报》公告公司债权人申报债权。截止2014年11月30日，公司负债0元，剩余财产1646815.03元全权由股东恒阳公司接收。同时载明公司债权债务已清理完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。2014年12月12日该公司被核准注销。2015年3月24日，原告以盛炳公司未经合法清算即办理注销登记，二被告作为清算主体应当承担清偿为由起诉至本院，要求二被告共同支付运费878571元及税费100655元，合计979226元。
本案的争议焦点是：一、原告与盛炳公司之间是否成立运输合同关系？如果成立，运输费如何认定？二、两被告应否对原告主张的运费及税费承担清偿责任？
关于争议焦点一，本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告与盛炳公司虽未订立书面运输合同，但盛炳公司在其出具的证明中认可原告已经履行了运输合同的主要义务，即于2012年12月1日至2013年4月1日为其运输褐煤29285.714吨的事实，且该内容与原告提交的过磅单、送货单、收据及税务机关开据的完税发票记账联相互印证。根据举证规则，原告对运输合同的成立及履行已经提供了证据证实，被告不认可存在运输合同关系但未能提供证据反驳，由此应当承担举证不能的法律后果。故本院认定原告为盛炳公司运输褐煤29285.714吨的事实存在，双方成立运输合同关系。对于运输费，盛炳公司在证明中认可每吨70元，总计2050000元，原告当庭自认每吨70元是为做账而虚开，实际运费为每吨30元，共计878571元系对自己不利的陈述，未超出盛炳公司认可的范围，也不损害其他人的利益，应当予以确认。
关于争议焦点二，本院认为：本案是基于原告与两被告作为股东的盛炳公司之间的运输关系产生的纠纷。根据我国《公司法》的规定，有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。有限责任公司经合法清算程序后注销的，其民事主体资格消灭，公司的债权人未获清偿的债权不再予以清偿；股东对公司的债务不再承担清偿责任。但如果公司股东未严格依法履行清算义务，给债权人造成损失的，则作为公司清算主体的股东应承担赔偿责任。因此，本案两被告是否严格依法履行了清算义务是其应否承担公司债务的关键。对此《公司法》第一百八十六条第一款规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第一款规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本院认为，上述条款的立法旨意是在清算过程中最充分的保护债权人的利益，其规定清算组应当以书面形式通知并同时公告，从信息的传递与接收角度而言，书面通知比公告通知使债权人更直接，也更稳妥、适当，不能仅用公告形式代替书面通知。本案盛炳公司出具证明给原告并收到原告开据的发票，清算组知道或应当知道原告为债权人，应当将清算事宜书面通知原告，但其并未依法履行通知义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，两被告作为盛炳公司的清算主体应对盛炳公司应支付给原告的运输费承担清偿责任，故对原告主张由两被告共同支付运输费878571元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的税费，因其未提交证据证实该费用应由盛炳公司承担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告云南恒阳实业有限公司、阮斌于本判决书发生法律效力之日支付原告戴连生运费878571元；
二、驳回原告戴连生的其他诉讼请求。
案件受理费13592元，由原告戴连生负担1400元，被告云南恒阳实业有限公司、阮斌负担12192元。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵自富
审 判 员 刘小峰
代理审判员 刘元庆
二〇一五年六月八日
书 记 员 宋春红