浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1233号
原告：上虞慧达服饰有限公司。
法定代表人：单志娟。
委托代理人：陈青松。
被告：阮黎明。
委托代理人：赵樑波。
原告上虞慧达服饰有限公司为与被告阮黎明买卖合同纠纷一案，于2012年6月8日起诉至绍兴市越城区人民法院，该院于同日立案受理后经审查认为其对本案不具有管辖权，移送本院处理。本院于2012年7月23日立案，由审判员周力佳独任审判，于2012年8月28日公开开庭进行了审理。原告上虞慧达服饰有限公司的委托代理人陈青松、被告阮黎明的委托代理人赵樑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍，根据原告提供的样品建立定制黑色100%涤纶单面拉毛卫衣布的合同关系。原告于2011年7月21日向被告支付定金款计人民币10，000元。2011年7月31日，被告将织造完的坯布送至案外人绍兴县昌荣染织有限公司并由该公司职员裘华炳签收。原告同时于2011年8月8日向被告支付了剩余部分的坯布货款计人民币18，925元，被告亦向原告开具了全部增值税发票。上述坯布经染色及拉毛处理后，原告收到被告生产的全部面料，但在验货时发现被告提供的面料非绒面存在严重织造横路质量问题。虽经原告多次催促，被告始终持推托态度。为完成国外订单要求，原告不得不重新购置面料，最终在交货脱期的情况下被迫承担空运费用和索赔费用后交货。为厘清责任，原告于2011年10月19日将系争面料送至国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）检测。检测结果显示：“外观检验，该横路为规律性横路，可排除染整不良原因。透光外观检验：未发现此规律性横路，可排除织造张力和密度不匀织造原因和纱线粗细不匀原因。该横路系色差横路。因此，可判定送检染色100%涤纶单面拉毛卫衣布的非绒面的规律性的横路系纱线即涤纶丝的上色率不一或涤纶丝混批所致。”综上所述，被告生产的面料明显不符合双方间样品要求，存在严重质量问题。故起诉要求：1、判令被告依合同法规定承担退货的违约责任：被告提供的次品面料作退货处理，同时被告退回原告支付的面料款计人民币28，925元；2、判令被告赔偿原告经济损失（染色费、拉毛费及运费）计人民币8，706元；3、判令被告赔偿原告鉴定费600元；4、判令被告承担本案诉讼费；5、判令被告承担支付货款贷款利息（止2012年元月30日）1，800元；判令被告承担支付直接经济损失30，000元。庭审中，原告当庭撤回第5、6两项诉讼请求。
被告在答辩期内未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，原告没有向被告定制黑色拉毛卫衣布，只向被告购买过白坯针织布。被告向原告提供白坯布后，原告又自行委托染色拉毛加工，证明白坯布没有质量问题。原告诉称所谓的交付货物脱期，被迫承担空运费和索赔费，系虚假陈述，原告没有提供有关部门的确认依据，也没有相关的证据。原告诉称将面料送到有关部门检测与事实不符，被告提供的是白坯针织布，而原告单方送检的是进行染色后的黑色拉毛布，标的物不同，检材未经被告确认，被告不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、网上银行电子回单（打印件）二份，以证明2011年7月21日原告支付给被告10，000元，2011年8月17日原告支付给被告18，925元，原告向被告购买布匹的总价值是28，925元的事实；
2、增值税专用发票（复印件）一份，发票金额28，925元，以证明双方存在买卖交易的事实；
3、个体工商户营业执照（复印件）一份，以证明被告诉讼主体资格的事实；
4、检验报告一份，以证明被告提供的白坯布匹质量不符合要求，根据检验报告的结论，是白坯布匹用了不同批号的丝线混纺，导致色差，这种差异在白坯布的时候是无法发现的，只有到染色以后才能发现的事实；
5、检验费发票一份，以证明检验费金额是600元的事实；
6、网上银行电子回单（打印件）一份，以证明原告支付染色费6，599元的事实，并说明第二项诉讼请求中的拉毛费和运费是以现金方式支付，没有相应的证据提交；
7、样品布匹一份，以证明是原告提供给被告的样品，要求被告按照样品的质地来生产白坯布的事实；
8、申通快递详情单一份，以证明邮寄样品布匹的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2没有异议，可以证明交易标的物是白坯布，而不是黑色拉毛布，总金额28，925元的事实；原告在2011年7月31日拉走货物，2011年8月8日就支付了剩余货款18，925元，证明被告所供白坯布经原告确认没有质量问题。对证据3没有异议。对证据4提出四点异议：1、这是原告自己委托的检测，检测的是黑色拉毛卫衣布，而不是被告提供的白坯针织布，标的物不具有同一性。2、原告诉状中自称向别的单位购买面料，故不能排除检测的黑色拉毛布匹是从别的单位购买。3、原告委托检测的是经染色拉毛加工后的面料，没有经过被告确认，故检测报告对被告没有约束力。对于原告所说要进行染色才能发现质量问题，既然染色就可以发现，为什么还要进行后一道拉毛工序，如果有横路，白坯布的时候就可以检测出来。4、从报告分析看，其中排除了织造原因和纱线原因，又排除染整原因，既然都排除了，剩下的只能是拉毛原因。所以该证据缺乏真实性、关联性，无法确认原告主张的事实。对证据5，对发票本身的真实性没有异议，但是缺乏关联性和真实性，质证意见和证据4一致。证据6，原告汇款给案外染厂，说明是原告自行委托印染厂进行染色加工，否定了原告诉称的事实。证据7，双方没有签字封样，且被告也没有收到过，不予认可。证据8，详情单上面没有载明邮寄的物品，也没载明时间，而且双方没有签字盖章封存确认样品，所以无法证明原告要证明的事实，缺乏真实性、关联性。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
9、检测报告单（复印件）一份，以证明被告所购买的涤丝是从绍兴县远征化纤有限公司购买的AA级涤丝，不存在质量问题的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：检测的单位是案外人，从检测报告不能看出和被告有任何关联，即使涤丝是符合质量要求，如果被告的生产程序不符合规范，也会生产出不合格的产品，该证据不能证明被告需要证明的事实。
针对原、被告的举证质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、3经被告质证无异议，本院均予以确认，可以证明双方之间存在白坯针织布买卖合同关系的事实。证据4、5，检测系原告单方委托，送检样品未经双方确认，故不能作为认定本案事实的依据。证据6，系原告与案外人的染费支付依据，被告对其真实性未提异议，本院予以确认，但可以证明讼争布匹的染色加工关系发生在原告与案外人之间。证据7、8，因被告否认，样品亦未经双方封样确认，不足以证明证据7系本案讼争买卖关系的样品。证据9与本案无关，不予认定。
综上，经审理本院认定如下事实：原、被告之间存在白坯针织布的买卖合同关系。2011年7月21日，原告支付款项10，000元给被告，被告于2011年7月31日将价值28，925元的坯布送至原告指定染厂
--
案外人绍兴县昌荣染织有限公司，并由该公司签收。2011年8月8日，原告支付剩余货款18，925元给被告，被告亦于同日开具价税金额28，925元的增值税专用发票给原告。因原告主张上述坯布经染色及拉毛处理后，存在严重织造横路质量问题，故诉至本院，要求原告承担相应违约责任。
本院认为，原、被告之间就白坯针织布发生的合同关系，从性质上看应属买卖合同关系，该买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案关于被告所供货物存在质量问题的举证责任在于原告。首先，原告提供的检测报告系其单方委托，送检样本未经双方当事人确认，不能证明其诉讼主张；其次，本案原、被告之间未签订书面买卖合同，原告陈述双方系凭样品交易，但未能提供经双方一致确认的样品，导致诉讼中的司法鉴定亦无可能；再次，双方买卖标的物系白坯针织布，原告在收货时应当履行其验收义务，但原告未经验货即进入染色加工工序，即使如原告陈述，在染色后方能发现横路质量问题，其仍未在染色后履行验收义务即进入拉毛加工工序，且在拉毛加工完成的次日
--
8月8日，还向被告支付了剩余货款18，925元。综上，本院认为，根据原告的陈述及其提供的证据，不足以证明其诉讼主张，故原告的诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上虞慧达服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，551元，减半收取776元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，551元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一二年十月二十日
书记员 薛 琦