上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第753号
原告上海誉凯物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人王凯，总经理。
委托代理人王飞。
委托代理人官国琴，上海鼎添律师事务所律师。
被告上海久信汽车销售有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人孙正祥，总经理。
委托代理人张立林。
委托代理人陈欣，上海政明律师事务所律师。
原告上海誉凯物流有限公司（简称“誉凯公司”）与被告上海久信汽车销售有限公司（简称“久信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理，依法适用简易程序，由审判员秦岭独任审理，并于同年8月4日、9月14日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告誉凯公司委托代理人王飞、官国琴，被告久信公司委托代理人张立林、陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉凯公司诉称，原、被告于2015年2月7日签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买4X2T5G载货车一辆，被告于2015年3月20日左右向原告交付车辆，原告预付购车款人民币（以下所涉币种均为人民币）30，000元。后被告延期交车，原告于同年4月27日支付尾款198，600元。原告提车后发现，被告提供的合格证与系争车辆不符，导致车辆无法上牌。合同签订后，原告将原有货车出售，准备提取新车后使用新购货车承运货车运输。因系争车辆至今无法上牌，故原告只能将运输业务委托第三方，由此产生运费损失116，100元。原告为系争车辆购买了交强险及商业险，后退保产生保费损失6，544.58元。为系争车辆定制了轿运箱一台，花费81，000元。支付原告驾驶员停工工资12，000元。综上，原告誉凯公司诉请请求判令：一、解除原、被告于2015年2月7日签订的《工业品买卖合同》；二、被告返还原告购车款228，600元，原告向被告返还其向被告购买的豪沃牌翼开启厢式车一辆（车辆识别代号／车架号码LZZ1BBHHXFW925394）；三、被告赔偿原告交强险、商业险损失6，544.58元；四、被告赔偿原告定作轿运箱损失55，000元，原告向被告交付外形尺寸为10000mm＊2550mm＊3980mm的轿运箱一只；五、被告赔偿原告支付第三方运费损失116，100元；六、被告赔偿原告驾驶员工资损失12，000元；七、被告支付逾期交货违约金1，400元（自2015年4月1日计算至2015年4月27日共计28天，按50元／日的标准计算）；八、被告赔偿原告购车款的利息损失（以228，600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年4月27日计算至判决生效之日止）。后原告将第七项诉请变更为要求被告支付逾期交货违约金1，350元（自2015年4月1日计算至2015年4月26日共计27天，按50元／日的标准计算）。
被告久信公司辩称，不同意解除合同。若法庭经审理认为合同应予解除，同意退还原告购车款。但原告将系争车辆露天停放至今，故对系争车辆应予90%折旧处理，同意返还购车款205，740元并接受原告返还购买的系争车辆。对保费损失6，544.58元的金额无异议，但双方争议发生于2015年5月，原告同年9月退保，故不同意赔偿扩大的保费损失4，908元。认可原告定作轿运箱的费用为55，000元，对原告要求返还的轿运箱外形尺寸为10000mm＊2550mm＊3980mm无异议。原告主张的经营损失116，100元属于间接损失，不属于法律规定的应予支持的范围且没有合同依据，故不同意赔偿原告经营损失，也不同意支付驾驶员停工工资。逾期交货违约金，对合同约定50元／天的违约金计算标准无异议，但合同并未明确约定交货日期，故不同意支付。利息损失由法院依法判决。
经审理查明，原告誉凯公司与被告久信公司于2015年2月7日签订《工业品买卖合同》，约定原告誉凯公司向被告久信公司购买4×2T5G载货车一辆，单价228，600元；被告久信公司收到原告誉凯公司支付的30，000元预付款后进行排产，余款198，600元在提车当日付清；交货期为2015年3月20日左右；按双方约定交货时间，如被告久信公司未能按时交付车辆，超过10日，自第11天起，供方按每日50元补偿原告誉凯公司；超过交货期45天，则被告久信公司双倍返还预付款，合同终止；等等。
同日，原告誉凯公司支付预付款30，000元。
同年4月2日，原告誉凯公司与案外人上海航空特种车辆有限责任公司（简称“特种车辆公司”）签订《加工定作合同》，约定誉凯公司向特种车辆公司定作轿运箱一只，厢体体外尺寸为8300mm＊2500mm＊2950mm，总价为81，000元；合同签订预付30%货款提货付清余款；标的物所有权自验收合格起转移，但誉凯公司未履行支付价款义务的标的物属于特种车辆公司所有；等等。嗣后，原告誉凯公司共计向特种车辆公司支付81，000元。
同年4月27日被告久信公司向原告誉凯公司实际交付系争车辆，原告誉凯公司支付剩余购车款198，600元。被告久信公司于该日随车交付系争车辆底盘合格证及厢式运输车合格证（发证日期均为2015年4月23日）。因原告誉凯公司购买系争车辆属于“翼开启厢式车”，与合格证上注明“厢式运输车”不符，故中国重汽集团济南卡车股份有限公司于同年5月15日变更该项信息，并重新出具合格证。该合格证上载明系争车辆品牌为豪沃牌、车辆名称为翼开启厢式车、车辆型号为ZZ5167XYKH561GD1H、车辆识别代号／车架号码为LZZ1BBHHXFW925394。原告誉凯公司至本案诉讼期间收到该翼开启厢式车合格证复印件。
同年5月4日，被告久信公司向原告誉凯公司开具机动车销售统一发票，其上载明车辆类型为厢式运输车，厂牌型号为豪沃牌ZZ5167XXYH561GD1，车辆识别代号／车架号码为LZZ1BBHHXFW925394。
同日，原告誉凯公司为系争车辆购买机动车交通事故责任强制保险支付3，450元、支付代收车船税960元，为系争车辆购买机动车辆保险并支付15，652.36元。同年8月19日，原告誉凯公司为系争车辆办理退保手续，退还交强险保费2，441.39元、商业险保费11，076.39元。原告誉凯公司共计产生保费损失6，544.58元。
审理中，特种车辆公司向本院出具《证明》一份，载明：“本公司与誉凯物流有限公司所签轿运车合同，合同上车厢尺寸为8300mm，后本公司查询车辆公告，不符合公告所示长度标准，经过与誉凯物流有限公司协商，车厢长度改为7920mm，现车辆外尺寸为10000m＊2550mm＊3980mm，符合公告所示外形尺寸。本公司只为誉凯物流有限公司制作过壹个车厢，车厢制作费用人民币捌万壹仟元整（81000元）。”经原、被告现场查看并确认，现系争车辆上安装的轿运箱外观尺寸符合规定的标准。被告久信公司曾向本院提出申请，要求对原告誉凯公司向特种车辆公司定制轿厢的价格进行评估，后撤回申请。现原告誉凯公司同意以55，000元的价格向被告久信公司主张赔偿定作该轿运箱的损失，被告久信公司对该价格表示认可，但不同意赔偿。
原、被告庭审中一致确认，系争车辆至今尚未列入交通运输部公告的《道路运输车辆燃料消耗量达标车型表》内，且未为申报状态，至今尚未取得道路运输证。
另原告誉凯公司向本院提供其与上海汇知意德企业管理咨询有限公司（简称“汇知意德公司”）签订的《车辆运输合同》、与北京益普索市场咨询有限公司上海第二分公司（简称“益普索公司上海第二分公司”）签订的《车辆运输合同》及其与邹华杰、上海仁阖机电设备经营部签订的《货物运输合同》等证据，证明因系争车辆无法交付，原告誉凯公司为完成汇知意德公司及益普索公司上海第二分公司委托的运输业务，委托邹华杰等人实际运输。原告誉凯公司收到该两家公司支付的运输费共计205，000元，并向邹华杰等实际承运人支付运输费共计116，100元。原告誉凯公司就该116，100元向被告久信公司提出赔偿经营成本损失的主张。
为证明因被告久信公司无法提供合格车辆，导致原告誉凯公司支付驾驶员刘永才2015年4月至5月的窝工工资共计12，000元，原告誉凯公司举证其与刘永才的《劳动合同书》、刘永才身份证复印件、驾驶证复印件及原告誉凯公司自制的《付款凭证》。
以上事实，有原、被告表述一致的当事人陈述、《工业品买卖合同》、《签购单》、机动车销售统一发票、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司发票、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》、《机动车保险批单（正本）》、《加工定作合同》、中国工商银行《客户收付款入账通知》、中国农业银行《转账支付类—单笔支付》、《劳动合同书》、原告誉凯公司自制《付款凭证》、刘永才驾驶证、身份证复印件、《车辆运输合同》、《货物运输业增值税专用发票》电脑打印件、《货物运输合同》、中国农业银行上海市分行卡卡转账凭证、特种车辆公司出具的《证明》等证据材料在案可稽。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《工业品买卖合同》，被告久信公司理应按约提供符合合同约定的车辆。《工业品买卖合同》明确被告久信公司的交车时间为2015年3月20日左右，被告久信公司实际交车时间为同年4月27日，且原、被告双方均确认，因合格证延期办理且未办理燃油公告等导致系争车辆至今无法办理道路运输证。可见，因被告久信公司交车义务的瑕疵履行，原告誉凯公司已不能实现其与被告签订合同的目的，原告誉凯公司有权解除合同、主张返还购车款、退还系争车辆并有权要求赔偿损失。因被告未能按约提供符合合同目的的车辆，导致原告购车后无法投入实际运营并将车辆停放至今，责任在于被告，被告要求按照原价90%予以折旧无依据，故本院对于被告要求按原价的90%返还购车款的抗辩，不予采信。
违约损害赔偿是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法或依据合同约定所应承担的损害赔偿责任。违约损害赔偿主要功能在于弥补非违约一方的损失，从而使受害人获取合同如约履行所能获得的利益。但确认违约方的赔偿责任应当遵循“可预见性原则”，即违约方仅就其违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任，对由于市场风险等因素造成的、双方当事人均不能预见的损失等，违约方不承担赔偿责任。
原告誉凯公司主张的各项损失中，购买交强险、商业险系原告购买车辆后的必要支出，因退保产生的保费损失6，544.58元属于直接损失，被告久信公司理应赔偿。购买系争车辆后，原告誉凯公司为日后车辆运营所需向案外人特种车辆公司定制轿运箱，行为正当且合理，被告久信公司应赔偿原告誉凯公司定作轿运箱产生的损失。至于该损失的具体金额，因原、被告审理中均同意以55，000元作为该轿运箱的定作成本，故本院依法认定被告该项损失赔偿金额为55，000元。经营损失，在被告久信公司逾期交付符合合同目的的车辆期间，原告誉凯公司接受案外人汇知意德公司等的运输业务委托后，转委托邹华杰等人实际承运，赚取运输费差价。现原告誉凯公司将其支付实际承运人的所有运费成本均作为经营损失向被告久信公司提出主张，于法无据，本院不予支持。驾驶员窝工工资损失，不属于被告久信公司订立合同时应当预见到的损失，且不属于因被告逾期交车导致原告誉凯公司必然产生的直接损失，现原告要求被告赔偿，缺乏合同及法律依据，故本院亦不支持。逾期交货违约金1，350元，《工业品买卖合同》中约定若被告久信公司逾期交车，自逾期第11天起按照50元／天的标准补偿原告誉凯公司。现原告主张自2015年4月1日计算至同年4月26日共计27天，合法有据，本院依法予以支持。因《工业品买卖合同》依法解除，故被告应赔偿原告相应利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告上海誉凯物流有限公司与被告上海久信汽车销售有限公司2015年2月7日签订的《工业品买卖合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告上海久信汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海誉凯物流有限公司购车款人民币228，600元；
三、被告上海久信汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海誉凯物流有限公司交强险、商业险损失人民币6，544.58元；
四、被告上海久信汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海誉凯物流有限公司定作轿运箱损失人民币55，000元，
五、被告上海久信汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海誉凯物流有限公司逾期交车违约金1，350元；
六、被告上海久信汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海誉凯物流有限公司利息损失（以人民币228，600元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年4月27日计算至判决生效之日止）；
七、原告上海誉凯物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海久信汽车销售有限公司厂牌型号为豪沃牌翼开启厢式车一辆（车辆识别代号／车架号码LZZ1BBHHXFW925394）及外形尺寸为10000mm＊2550mm＊3980mm的轿运箱一只；
八、驳回原告上海誉凯物流有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7594元，由原告上海誉凯物流有限公司负担人民币2，318元，由被告上海久信汽车销售有限公司负担人民币5，276元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 秦 岭
人民陪审员 瞿国富
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 祝 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……。
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……。
第一百一十四条……。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。