福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2957号
上诉人（原审被告）林晶，男，1981年11月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）黄光肖，男，1966年5月13日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人黄茂顶，福建远见律师事务所律师。
原审被告林依俤，男，1953年8月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审被告高秀珠，女，1955年4月3日出生，汉族，住址同上。
以上两原审被告委托代理人林晶（本案上诉人），系两原审被告的儿子。
上诉人林晶因与被上诉人黄光肖和原审被告林依俤、高秀珠民间借贷纠纷一案，不服仓山区人民法院（2013）仓民初字第3125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：因被告林晶向原告黄光肖借款，原告于2010年2月26日、3月26日通过中国建设银行分别向被告林晶转账汇款12万元、6万元。同年4月14日，原告又支付给被告林晶2万元。同年8月12日，原告通过中国建设银行向被告林晶再次转账汇款20万元，前后借款共计40万元。期间，被告林晶委托妻妹陈惠在2010年8月30日至12月4日间六次向原告汇款共63600元；同时，还委托其岳母黄亨钰返还给原告利息。2011年4月28日，被告林晶通过银行转账返还给原告借款20万元。2012年11月19日，被告林晶向原告出具一张《借条》，其内容：“今向黄光肖借人民币20万元整加利息（十三个月52000元），合计252000元，限在2012.11.26号还清本金20万元整，利息52000元不算，超过2012.11.26予先付52000元，余下本金20万元2012.12.6号还清，未还清请按每月1分利息结算。特此借据。借款人：林晶。”被告林晶的父母被告林依俤、高秀珠作为担保人在该借条上分别签名、捺手印。后三被告均未向原告再次还款。
原审判决认为：被告林晶向原告黄光肖借款40万元，有汇款凭证及《借条》为据，被告林晶亦予确认，借款事实清楚，足以认定。原、被告均确认被告林晶已于2011年4月28日还款20万元，依法应予扣除。被告林晶提出其通过黄亨钰及陈惠的户头已转账还款十几万元本金的抗辩，因前述汇款时间（2011年12月10日前）均在被告林晶出具本案20万元借条的时间（2012年11月19日）之前，在借条出具之前先行还款的辩解与常理相悖，故原审法院不予采信。因此，被告应就借款剩余本金20万元承担还款之责。原告诉请要求被告林晶支付2011年10月19日至2012年11月19日的借款利息，符合合同约定，可予支持；但原告主张按每月2%利率计算利息，因原告向被告林晶实际汇款之时（2010年2月-8月）中国人民银行同类贷款利率的四倍为1.8%，其超过部分依法不予支持，在四倍以内的利息可予以支持，即以20万元本金为基数，计为46800元；原告诉请要求被告从2012年12月6日起至2013年6月6日按每月1%利率支付利息，符合双方约定，且利息计算标准在法律规定的范围内，原审法院予以支持，以20万元本金为基数，计为12000元。两项利息合计58800元。关于保证责任承担问题。因本案双方未约定保证方式及保证期间，故保证人依法应按连带责任保证方式承担保证责任，且保证期间依法认定为自主债务履行期届满（2012年12月6日）之日起六个月内，现债权人超过保证期间向保证人主张保证责任，依法应免除保证人的保证责任，因此，原告诉请要求保证人被告林依俤、高秀珠对前述债务本息承担连带责任，原审法院不予以支持。被告林依俤经公告送达，期满未到庭参加诉讼，原审法院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条之规定，原审法院判决：一、被告林晶自本判决生效之日起十日内偿还原告黄光肖借款本金20万元并支付利息58800元；二、驳回原告对被告林晶的其他诉讼请求；三、驳回原告对被告林依俤、高秀珠的诉讼请求。
宣判后，林晶不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定错误。双方当事人真正的债权债务往来是40万元，双方都认可无争议。借条中20万元是40万元的一部分，没有其他证据证明20万元单独存在，故借条是对双方债务纠纷的追认，相当于欠条。写下欠条之前可以还款，原审判决认定“借条之前还款与常理违背”是逻辑错误。原审判决认定上诉人一方支付的都是利息，没有依据。二、本案计算基数存在错误。原审判决已认定陈惠及黄亨钰代偿的事实，该还款不符合利息的基本特征，也没有证据证实是利息。上诉人还款20万元前后，陈惠及黄亨钰都在代为还款，应视为偿还本金。原审判决认定还款都是利息，是错误的。本案应计算为40万元本金减去被上诉人已收到37万元，在双方约定还款期限内偿还。三、本案事实调查不清。对借条形成原因没查清，借条20万元的来源计算也有问题。上诉人确实有欠款，但不是借条载明的金额。上诉人请求二审依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄光肖答辩称：一、上诉人于2010年向被上诉人借款40万元，2011年4月28日还款20万元，2012年11月9日出具续借20万元借条，借款事实清楚。二、陈惠向被上诉人多次转款共63600元，但其证言表明并不清楚款项性质。被上诉人认为其中有两笔8400元是上诉人通过被上诉人偿还案外人黄亨丽的款项。其他银行流水单无法体现是黄亨钰汇入被上诉人的银行账户，不具有真实性。黄亨钰是上诉人岳母，与上诉人具有利害关系。黄亨钰陈述从2009年开始陆续向被上诉人还款，但本案借款发生在2010年，且其一审当庭陈述与其书面证言也不一致，书面证言写明“2009年7月陆续向被上诉人借人民币贰拾万元……我分批次通过银行转账偿还被上诉人大约十几万”，故黄亨钰证言完全不可信。如果借款已经偿还，上诉人就不会出具借条，并由其父母提供担保。请求维持原判。
原审被告林依俤、高秀珠对上诉人的上诉无异议。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：本案借款20万元借条是上诉人林晶与被上诉人黄光肖双方之前债权债务关系转化而来的，上诉人林晶主张已通过黄亨钰偿还借款本金110200元。被上诉人黄光肖对收到该110200元没有异议，但认为其与黄亨钰之间存在债权债务关系，黄亨钰的汇款仅有部分款项是用于代上诉人林晶偿还本案欠款。对此本院分析认为，由于黄亨钰的汇款时间是在2011年12月10日之前，而本案借条出具时间是2012年11月19日，上诉人林晶作为完全民事行为能力人，出具借条确认尚欠20万元借款及相应利息未还，是对其与被上诉人黄光肖之间借款债务的结算确认，如其已通过黄亨钰偿还借款，应在借条20万元借款中予以扣除。故上诉人林晶主张已通过黄亨钰偿还借款本金110200元，与常理不符，理由不能成立。并且黄亨钰的书面证言、当庭证言与银行交易记录单相矛盾，与本案借款汇转时间不相对应，无法证明上诉人林晶已通过黄亨钰偿还借款本金110200元的事实。因此，原审判决对上诉人林晶所提出的在借条出具之前先行还款的辩解不予采纳，是合法正确的。根据借条的记载内容，可认定上诉人林晶尚欠借款20万元及相应利息未还。上诉人林晶主张本案应按40万元本金减去被上诉人黄光肖已收取37万元计算，缺乏依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币5260元，由上诉人林晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 陈 雯
代理审判员 吕德快
二〇一四年九月十四日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。