河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第3472号
原告张庆军。
委托代理人荣双庆，河北天禹律师事务所律师。
被告孙建国。
被告李凤英。
被告孙玉恒。
被告吴素侠。
原告张庆军与被告孙建国、李凤英、孙玉恒、吴素侠民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理，依法由审判员任建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆军及其委托代理人荣双庆、被告李凤英、吴素侠到庭参加了诉讼，被告孙建国、孙玉恒经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆军诉称，2011年8月10日，原告与被告孙建国签订借款协议一份，双方约定：被告孙建国向原告借款99万元整，此借款截止日期为2011年9月1日止。被告孙建国于当日给原告出具99万元借条一张。借款到期后，被告孙建国未偿还。被告在借款后半年才开始陆续还款，截止2013年春节，被告共偿还借款30万元，至今尚欠69万元整。2012年10月12日，四被告共同给原告出具保证书一份：四被告保证在2012年12月1日前偿还原告借款69万元，四被告同时承诺，届时如果还不了，原告有权接收登记在孙玉恒名下的位于霸州市天祥路南段路西现名为金兴烟酒商贸及法丰干洗店的楼房一处（门脸四间，二层），原告有权使用，支配。四被告至今不能偿还借款，故诉至法院，要求四被告连带偿还原告借款69万元，如四被告不能偿还借款69万元，原告要求按四被告承诺接受、使用、支配登记在孙玉恒名下的位于霸州市天祥路南段路西现名为金兴烟酒商贸及法丰干洗店的楼房一处（门脸四间，二层），诉讼费由被告承担。
被告李凤英辩称，借款时我不知道，后来原告要账时我才知道这事，要求原告出示证据。
被告吴素侠辩称，具体情况我不清楚，后来原告到我家要账我才知道，钱是怎么借的怎么还的都不清楚。
被告孙建国未答辩。
被告孙玉恒未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份。
2、借款协议书一份。证明出借方为原告，借款方为孙建国，借款金额为99万元，孙建国自愿用霸州市天祥南路门脸房作抵押。
3、借条一份。证明孙建国于2011年8月10日向原告出具借条一份，向原告借款99万元。
被告李凤英质证意见为，对证1无异议；对证2原告需举证证明99万元是怎么借的，孙建国的签字好像是他签的，手印不知道是不是他按的；对证3不清楚。
被告吴素侠质证意见同李凤英的质证意见。
4、保证书一份。证明孙建国保证在2012年12月1日前偿还原告借款99万元，如不能偿还，由原告接收门脸并支配使用，孙建国在保证书上签字，被告李凤英、吴素侠、孙玉恒在保证书上签字并按印保证孙建国按时还款。
被告李凤英质证意见为，我们曾写过一个保证书，当时是我写的，由于有错别字，孙建国又抄的，上面写了借了多少钱，还了多少，就是做了一个还款计划，孙建国替我们签的字，我们按的手印。原告出示的这个保证书不是我们当时写的那个保证书。
被告吴素侠的质证意见为同李凤英的质证意见。
5、工商银行个人业务凭证一份。证明原告在2011年1月10日给被告孙建国转款57万元，当时孙建国借款60万元，期限三个月，扣了三个月的利息3万元，实际借给孙建国57万元。
被告李凤英、吴素侠质证意见为，不知道，凭证上的孙建国不一定是本案中的孙建国。
被告李凤英为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、中国工商银行个人业务凭证（填单）两份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份。证明其于2012年9月9日偿还原告借款5万元、于2012年12月1日偿还3万元、于2012年12月5日偿还4万元。
原告质证意见为，对3份银行凭证无异议，同时证明原、被告之间存在借贷关系。
2、2011年11月21日原告出具的收条一份。证明其于2011年11月21日偿还原告借款4万元。收条上还注明70000＋3000，邢开军字样，3000是笔误，应为30000。因邢开军欠我们10万元，这10万元是邢开军于2012年冬季直接转给了原告，算是我们偿还原告的借款。
原告质证意见为，无异议，邢开军确实替被告偿还了10万元。
3、2012年6月17日原告出具的收条一份。证明其于2012年6月17日偿还原告借款1万元。此条上还注明＋10000，这是2012年夏季我偿还原告1万元，原告没有打收条，我就记在这张条上了。
原告质证意见为，无异议。
被告孙建国未向法庭提供证据。
被告吴素侠未向法庭提供证据。
被告孙玉恒未向法庭提供证据。
经审理查明，被告孙玉恒、吴素侠系夫妻关系，被告孙建国、李凤英亦为夫妻，孙建国系被告孙玉恒、吴素侠之子。
被告孙建国以资金周转为由，经邢开军介绍，于2011年1月10日向原告借款60万元，双方约定借款期限三个月，每月利息1万元，原告当场扣除三个月的利息3万元，以银行转账的方式借给被告孙建国57万元。借款到期后，被告孙建国未偿还借款，于2011年8月10日给原告出具借款99万元的借条一份（证明人为邢开军），同时与原告签订借款协议一份，内容为，孙建国向张庆军借款99万元，借款期限截止到2011年9月1日，孙建国自愿用坐落在霸州天祥路南段楼房一处做为借款抵押，因该房产登记在孙建国父亲孙玉恒名下，该抵押需孙玉恒签字同意，如到期不能偿还，张庆军可处置抵押物，处置款优先偿还借款。该协议孙玉恒未签字。原告认可被告借条及借款协议中借款数额99万元中实际借款为57万元，其余款项为借款利息及损失。李凤英、吴素侠对原告提供的四被告签字的保证书不认可，但承认四被告曾给原告出具过保证书，并称保证书实际是一个还款计划，个保证书中写明已偿还原告借款32万元，被告孙建国签了四被告的名字，四被告按了手印，出具这份保证书的时间在2013年2月5日前。原告对被告主张已还本金32万元的事实认可。
被告李凤英以银行转账的方式分别于2012年9月9日、2012年12月1日，2013年2月5日偿还原告借款5万元、3万元、4万元，于2011年11月21日偿还4万元，于2012年6月17日偿还1万元，于2012年夏季偿还1万元，于2012年冬季通过邢开军偿还10万元。被告李凤英称和孙建国除上述还款，还偿还了4万元，但是原告没有打收条，对此原告认可。综上，被告孙建国、李凤英已偿还原告借款32万元。原告、被告李凤英均认可最后一次还款的时间为2013年2月5日。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除利息的，应按照实际借款数额偿还借款并计算利息。本案中，原告虽称被告孙建国借款数额为60万元，但预先扣除了三个月的利息3万元，实际出借57万元，故借款数额应为57万元，被告孙建国、李凤英已偿还32万元，下欠25万元。原告与被告孙建国约定借款60万元每月利息1万元，即月利率为1.66%，该利率未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告李凤英、吴素侠对原告提供的保证书否认，但在还款32万元后认可四被告已向原告出具了还款计划，故所欠原告剩余借款25万元应由四被告共同偿还。关于原告主张的借款利息，被告孙建国在2011年8月10日前未偿还借款，故孙建国及其妻子李凤英应支付原告以57万元为基数，自2011年1月11日至2011年8月10日的利息（按月利率1.66%计算）；自2011年8月11日至最后一次还款时间2013年2月5日之间，被告孙建国、李凤英累计偿还原告借款32万元，其中有15万元不能确定还款时间，因此该期间内借款利息无法计算，本院不予支持。自2013年2月6日以25万元为基数，至本判决确定的给付之日的借款利息（按月利率1。66%计算）应由四被告共同支付。原告提供的证据不能证实登记在被告孙玉恒名下的位于霸州市天祥路南段的门脸楼为孙建国的借款做抵押，故原告要求按四被告承诺接受、使用、支配登记在孙玉恒名下的位于霸州市天祥路南段路西现名为金兴烟酒商贸及法丰干洗店的楼房一处（门脸四间，二层）的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建国、李凤英、孙玉恒、吴素侠偿还原告借款25万元及借款利息（利息以25万元为基数自2013年2月6日算至本判决确定的给付之日，按月利率1.66%计算）。
二、被告孙建国、李凤英支付原告以57万元为基数自2011年1月11日至2011年8月10日的利息（按月利率1.66%计算）65919元。
三、驳回原告张庆军的其它诉讼请求。
上述一、二判项限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费10700元，减半收取5350元，原告张庆军承担2889元，被告孙建国、李凤英、孙玉恒、吴素侠承担2461元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费10700元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 任建勋
二〇一四年一月十日
书记员 包振忠