成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初349号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该行行长。
委托代理人：刘华，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：朱予，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：ＸＸ，男，汉族，1972年4月16日出生，住成都市青白江区。
委托代理人：李腾华，四川洪援律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川立昌商贸有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥路9号5栋9楼904号。
法定代表人：ＸＸ。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告ＸＸ、四川立昌商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员罗莎独任审理，于2016年4月7日、4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱予到庭参加诉讼，被告ＸＸ的委托代理人李腾华到庭参加第一次庭审，第二次庭审未到庭，被告四川立昌商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理和裁判，本案现已依法审理终结。
原告诉称：被告ＸＸ因需资金于2014年8月21日与原告签订《中信银行个人借款合同》（编号为741201146049）借款200万元用于经营。合同约定，该笔贷款年利息为8.1%；贷款期限为2014年8月21日到2015年8月21日；还款方式为按月还息，到期还本。被告四川立昌商贸有限公司作为合同的保证人，保证方式为质押（互助基金）加保证。借款到期后，被告ＸＸ逾期还款，经原告催收，贷款仍处于逾期状态，被告四川立昌商贸有限公司也拒不承担保证义务，原告据此诉至法院请求判令：一、被告向原告一次性偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利（截止2015年8月21日止，本金为2000000元，逾期利息为66596.34元，罚息为20430.69元，上述金额合计暂为2087027.03元），准确数额以还清之日根据借款合同计算的数额为准；二、被告ＸＸ支付原告实现债权的律师费用104300元；三、被告四川立昌商贸有限公司对上述还款义务承担保证责任；四、原告对拍卖质押财产的价款享有优先受偿权。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：被告向原告一次性偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利（截止2016年3月18日止，本金为1745338.45元，罚息为46346.1元），准确数额以还清之日根据借款合同计算的数额为准；原告放弃上述第四项诉讼请求，此系原告对诉权的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。
被告ＸＸ辩称：对借款事实无异议，对借款本金有异议，借款本金只有160万元，虽原告放款200万元，但其中40万元处于原告控制之下；借款利息和罚息不予认可，其已按200万元借款本金的标准支付过7个月的利息属多支付的利息，每个月多支付的2700元计算7个月即18900元属于原告的不当得利，要求从其他款项中予以扣减；罚息已具备惩罚性质，原告再主张复利没有依据；律师费过高，除了要符合四川省律师服务费收费办法的相关规定，还要综合案件难度、耗费时间等综合认定律师费的合理性，对于律师费请求调整至3000元，即使法院判决按照合同约定的比例计算，也应按照160万元的基数计算；诉讼费、保全费以法院支持的部分为准，超出判决金额的部分应由原告承担。
被告四川立昌商贸有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，未向本院提交答辩意见或证据材料。
经审理查明：2014年8月21日，原告作为贷款人（乙方）、被告ＸＸ作为借款人（甲方）、被告四川立昌商贸有限公司作为保证人签订《中信银行个人借款合同》，主要约定：本合同贷款金额为2000000元，贷款用于经营，支付对象为向成都市武侯区卡索汽配经营部购买产品，贷款期限12月，自2014年8月21日起至2015年8月21日止。贷款年利率为8.1%，还款方式为按月还息，到期还本。担保方式为质押加保证。甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。甲方违反本合同约定、逾期或未按约定的金额归还贷款本息构成违约，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由甲方承担。该合同附件三为《支付委托书/申请书（适用银行受托支付情形）》，约定被告ＸＸ委托原告将《中信银行个人借款合同》项下的贷款资金2000000元向其交易对象（全称：吴敬成，开户行：工商银行成都温江支行营业部，账号：62×××32）划转。
同日，原告作为质权人（乙方）与被告ＸＸ作为出质人（甲方）签订《最高额权利质押合同（互助式种子基金业务专用）》，主要约定：为确保乙方因向《中信银行小企业互助式种子基金业务合作协议》所述基金项下借款人发放贷款而享有的债权的实现，甲方以其享有的权利（合同附件一《处置权利清单》所列明的权利）为主合同债务人履行债务提供最高额质押担保，质权及于出质权利产生的全部孳息等从权利。甲方在合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2014年8月21日至2015年8月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。担保债权最高额限度为48万元，担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付的费用等。任一主合同债务履行期限届满（含提前到期）而乙方未受清偿的或主合同债务人违反合同其他约定的，乙方有权立即实现质权。甲方同意乙方选择直接兑现、处分、支取、折价、变卖、拍卖中任意一种方式实现质权。质权实现时所得款项按下列顺序进行清偿：（1）支付本合同以及主合同约定的和有关法律规定的各项应付费用、违约金、损害赔偿金等；（2）支付主合同项下应付罚息、复利；（3）支付主合同项下应付利息；（4）支付主合同项下应付本金。合同项下实现质权所得款项不足以偿还或支付同一顺序的全部款项的，乙方有权选择偿还款项额比例及顺序。该合同附件一《出质权利清单》上载明质押权利凭证名称为定期存单，凭证编号为16602191，面值40万元。
原告作为债权人（乙方）与被告四川立昌商贸有限公司作为保证人（甲方）签订《保证合同》（编号：741201146049-1），主要约定：为确保乙方与ＸＸ（主合同债务人）签订的《中信银行个人借款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下的主债权（主合同项下债权本金金额为贰佰万元整）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等）和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。主合同债务履行期限届满（含提前到期）而乙方未受清偿或主合同债务人违反主合同其他约定的，乙方有权要求甲方履行保证责任。
上述合同签订后，被告ＸＸ向原告交付了《储蓄定期存单》（户名ＸＸ，凭证编号16602191，面值40万元）。2014年8月21日，原告向被告ＸＸ发放了贷款2000000元，划转至《支付委托书/申请书（适用银行受托支付情形）》约定的交易对象（全称：吴敬成，开户行：工商银行成都温江支行营业部，账号：62×××32）的账户。被告ＸＸ自2015年4月起出现逾期还款的情形，2015年8月21日贷款到期，被告ＸＸ欠付原告借款本金2000000元、利息66596.34元、罚息20430.69元。2015年12月30日，原告从被告ＸＸ的账户（账号：74×××39）中扣划了413702.73元用于偿还贷款，抵偿了本金254661.55元、利息159041.18元。截止2016年3月18日，被告ＸＸ尚欠原告借款本金1745338.45元，罚息46346.1元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川发现律师事务所律师提供相关法律服务，签订了《委托代理协议书》，对律师费约定为按标的额的5%比例收费即104350元。四川发现律师事务所向原告开具了律师费发票金额为104300元。
以上事实，有原告和被告ＸＸ在庭审中的陈述，《中信银行个人借款合同》及附件、《保证合同》、《最高额权利质押合同（互助式种子基金业务专用）》、《个人借款凭证》、《中信银行电汇凭证》、还款明细、《储蓄定期存单》、《保证金存款入账、冻结通知书》、《保证金存款解冻、出账通知书》、《业务凭证/客户回单》、《委托代理协议书》及律师费发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告ＸＸ签订的《中信银行个人借款合同》、《最高额权利质押合同（互助式种子基金业务专用）》，原告与被告四川立昌商贸有限公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告ＸＸ发放了贷款2000000元，已全面履行合同义务，2015年8月21日合同约定的还款期限届满，被告ＸＸ未按约定还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告按照合同约定，要求被告ＸＸ归还贷款本金、利息、罚息、复利的请求，因《中信银行个人借款合同》对借款本金归还的期限、借款利息标准、罚息和复利的计算期间及标准均有明确约定，原告的该项主张符合合同约定亦不违反法律规定，故本院对原告的该项请求予以支持。对于被告ＸＸ在答辩中认为借款本金应为1600000元，相应的利息、罚息和复利依照本金2000000元计算金额有误的意见，原告举出的《中信银行个人借款合同》、《支付委托书/申请书（适用银行受托支付情形）》、《个人借款凭证》、《中信银行电汇凭证》能够相互印证证明原告已实际履行出借款项2000000元的义务，而被告ＸＸ与原告签订的《最高额权利质押合同（互助式种子基金业务专用）》对被担保债权的数额、期限，担保范围，权利凭证，质权实现等进行了约定，具备质押合同的一般要件，被告ＸＸ依据该合同将40万元存单交付原告时质权即设立，故被告ＸＸ抗辩的40万元款项处于原告控制系设立质权所发生，不能以此否认原告出借款项的金额。同时，《中信银行个人借款合同》中对利息、罚息和复利均有明确约定，原告作为金融机构，根据中国人民银行的规定，有权就逾期后的借款计收复利和罚息，原告计算的欠款金额均是依据合同约定所计算，并已扣除被告ＸＸ已归还的借款本息等，而被告ＸＸ在本案中并未出示有效证据来印证其欠款金额计算有误的答辩主张成立，故被告ＸＸ的该项答辩意见，本院不予采信。
对于原告要求被告ＸＸ支付律师费104300元的请求，因原、被告对律师费的负担在《中信银行个人借款合同》中有明确约定，且原告提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费用发票证明上述费用已实际发生，参考本案标的额以及《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》关于民事诉讼案件律师费收费标准的规定，对原告主张的律师费中合理部分，本院予以酌情支持86667元。
关于原告要求被告四川立昌商贸有限公司对被告ＸＸ应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及应支付的律师费承担连带清偿责任的请求，因被告四川立昌商贸有限公司与原告签订的《保证合同》中对其应承担的连带保证责任以及担保范围等有明确约定，被告四川立昌商贸有限公司对此未提供相反证据否定其责任承担，因此在被告ＸＸ未按合同履行还款义务时，被告四川立昌商贸有限公司应依据合同约定和法律规定承担连带清偿责任，故原告的该项请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1745338.45元，并支付利息、罚息及复利（截止2016年3月18日，罚息为46346.1元，2016年3月19日至借款还清之日的利息、罚息及复利按双方签订的《中信银行个人借款合同》中约定的条款计算）；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费86667元；
三、被告四川立昌商贸有限公司对被告ＸＸ应承担的本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11748元、保全费5000元，由被告ＸＸ、四川立昌商贸有限公司共同负担案件受理费10850元、保全费5000元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担案件受理费898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 罗 莎
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王昳楠