云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2072号
上诉人（原审被告）：云南健之佳连锁健康药房有限公司，住所地：云南省昆明市金沙小区中心广场9-14号商铺。
法定代表人：蓝波，总经理。
委托诉讼代理人：李毅祥，男，汉族，1983年7月23日出生，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何成江，男，汉族，1975年3月29日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南健之佳连锁健康药房有限公司（以下简称“健之佳公司”）因与被上诉人何成江买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人健之佳公司的委托诉讼代理人李毅祥、被上诉人何成江的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
健之佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在购买涉案食品后以上诉人违法销售为由向昆明市盘龙区工商局举报，虽该局对上诉人作出行政处罚决定，但经上诉人申请复议，昆明市工商局依法作出行政复议决定书，撤销了昆明市盘龙区工商局作出的行政处罚决定书，并确认上诉人在销售涉案食品过程中不存在违法行为。一审法院对该事实未予确认，属事实不清。同时，被上诉人在购买涉案食品过程中，上诉人并未以发放宣传册的形式向被上诉人推介相关功效信息，而是在上诉人购买涉案食品后，上诉人门店员工应其要求将销售参考资料提供给了被上诉人，在整个销售过程中，上诉人未实施任何欺诈行为。另外，宣传册的内容并未涉及上诉人所销售的具体产品即“亚雄玛咖”，而仅是就玛咖这种产品的相关知识进行了介绍，不足以证明宣传册系“亚雄玛咖”的产品说明书。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何成江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何成江向一审法院起诉请求：1、判令健之佳公司返还货款15360元；2、判令健之佳公司赔偿经济损失46080元；3、诉讼费由健之佳公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月12日，何成江到健之佳公司门店购买了共计22盒丽江天天生物科技有限公司生产的亚雄玛咖片，总价值10560元。同日，健之佳公司向何成江出具发票，发票上载明“亚雄玛咖片（保健食品）”。另外，何成江在健之佳公司门店购买的玛咖放置在亚雄玛咖手提袋中，袋中包含了亚雄玛咖宣传册，宣传册对玛咖的功效进行了详细的说明。另查明，何成江以健之佳公司存在违法销售食品的行为，向盘龙区工商行政管理局举报，盘龙区工商行政管理局经立案调查，对健之佳公司作出盘工商处字（2014）第129号行政处罚决定。健之佳公司不服，申请行政复议，云南省昆明市工商行政管理局作出昆工商复字（2015）2号行政复议决定书，撤消了盘龙区工商行政管理局作出的盘工商处字（2014）第129号行政处罚决定书。一审法院认为：综合诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、健之佳公司是否存在欺诈行为及是否应该赔偿何成江三倍经济损失？一、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，何成江在健之佳公司门店购买亚雄玛咖片后，认为其宣传册违反相关规定，于2014年5月11日向昆明市盘龙区工商行政管理局投诉，昆明市盘龙区工商行政管理局立案并作出《行政处罚决定书》。以上可以看出，在何成江认为其民事权利受到侵害时，其采取了向有权机关举报的方式保护其权利，虽然在举报中并未提出具体的赔偿诉求，但其举报的行为应广义理解为向有权机关提出了保护相应民事权利的请求，因此，何成江向昆明市盘龙区工商行政管理局投诉时，诉讼时效即中断，故何成江主张的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关食品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。国家工商行政管理局公布的《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，健之佳公司门店在向何成江销售丽江天天生物科技有限公司出品的亚雄玛咖过程中，向何成江提供了生产商印发的亚雄玛咖宣传册，该宣传册中载明了亚雄玛咖有促进新陈代谢、平衡荷尔蒙等功效，亚雄玛咖作为食品是否具有上述功效，健之佳公司不能提供充分证据加以证明，因此，健之佳公司作为销售商，未尽到严格审查义务，在向消费者提供商品及服务中，采取虚假宣传、夸大产品功效的手段误导消费者，使何成江受误导购买了亚雄玛咖，故健之佳公司的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五佰的，为五佰元。法律另有规定的，依照其规定。因此，何成江基于健之佳公司存在欺诈行为要求其退还货款并赔偿经济损失的请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、被告云南健之佳连锁健康药房有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何成江货款人民币10560元；二、被告云南健之佳连锁健康药房有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何成江经济损失人民币31680元。”
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：民事欺诈是指因一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情况下而为的民事行为。认定民事欺诈应具备下列条件：（一）欺诈方有欺诈的故意；（二）欺诈方实施了欺诈行为；（三）被欺诈方对于欺诈行为不知情；（四）欺诈行为与被欺诈方实施的民事行为之间存在因果关系。结合本案分析，首先，被上诉人以上诉人存在违法销售食品的行为为由，向昆明市盘龙区工商行政管理局举报，盘龙区工商行政管理局经审查对上诉人作出行政处罚决定，后上诉人向昆明市工商行政管理局提起行政复议申请，昆明市工商行政管理局依法作出行政复议决定，撤销盘龙区工商行政管理局行政处罚决定，该行政复议决定能证实上诉人在销售涉案“亚雄玛咖”过程中并不存在违约行为或违法行为。其次，本案中被上诉人提交的宣传册，经昆明市工商行政管理局进行复议审查后认为，宣传册仅是对玛咖这种产品的来源、营养成分、主要功能、特点、玛咖相关知识问答等内容的介绍，并未涉及所销售的具体产品（“亚雄玛咖”），不足以证明此宣传册就是“亚雄玛咖”的产品说明书。在此情况下，被上诉人仅凭宣传册不必然推知出上诉人在销售“亚雄玛咖”的过程中存在故意隐瞒真实情况，诱导其作出错误意思表示行为的结论。因此，被上诉人以上诉人虚假宣传，构成欺诈为由主张上诉人返还货款并予以三倍赔偿的请求不能成立。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4790号民事判决；
二、驳回被上诉人何成江一审全部诉讼请求。
一、二审案件受理费合计1712元，由被上诉人何成江负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年六月七日
书记员 陈 瑞