贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第128号
上诉人（原审原告）杨昌平……
上诉人（原审原告）潘光长……
二上诉人共同委托代理人焦仁政，贵州宏强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黔东南州兴源建筑工程有限责任公司。住所地：凯里市永丰东路（以下简称：兴源公司）。
法定代表人兰德平，总经理。
委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
上诉人杨昌平、潘光长因与上诉人兴源公司建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2013）凯民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月28日，以被告兴源建筑公司为甲方，以原告杨昌平、潘光长为乙方签订了一份《场地施工承包合同》。合同主要约定：1、项目名称和范围：镇远县黔东工业园区关口场平二期（二地块区域）场平工程施工；2、承包方式：施工总承包；3、工程工期：本工程从现场具备施工条件，并甲方书面通知开工之日起三个月完成。双方并对工程质量、工程验收、施工承包单价、工程款支付方式、安全责任、甲乙双方的权利义务、违约责任进行了约定。合同签订后，二原告于2011年11月13日向被告交纳工程管理费40万元，同时积极购买设备和组织施工队伍等待进场施工。因被告的诸多原因，原告一直未得以施工。被告曾于2012年2月3日、3月14日两次向原告下达《复工通知书》，均因被告未能协调好施工场地内的树木及搬运事宜，原告仍未能进场施工。2012年7月底，被告通知原告将挖掘机运到施工现场，也因遭到村民阻止而停工。同年9月13日，被告向原告下达《退场通知书》，理由是“由于政府征地款未支付给村民，村民不准施工，通知杨昌平退场。”2012年12月19日，原告向本院第一次提起诉讼，被告在举证期限内提出反诉，本院认为兴源建筑公司可能涉嫌私刻印章罪，依法作出（2013）凯民初字第89号民事裁定书，裁定：驳回本诉原告杨昌平、潘光长起诉，同时驳回反诉原告兴源建筑公司的反诉，并将案件有关材料移送公安机关处理。公安机关随即向本院出具兴源建筑公司登记备案的两枚印章模型。二原告于2013年7月2日第二次向本院提出诉讼。庭审中，因被告兴源建筑公司不到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解，
另查明：被告兴源建筑公司在镇远黔东工业园区关口场平工程签订合同和施工过程中，同时使用两枚不同印章，一枚编号为5226000002347，另一枚编号为5226010001931，审批单位为黔东南州公安局。
原审法院认为：合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2011年10月28日陈建军作为被告的代理人与原告签订的《场平施工合同》，所使用的印章系被告合法使用的印章，签订的合同不仅合法有效，而且对双方当事人均有约束力。合同签订后，因被告未协调好相关事宜，导致二原告未能进场施工，现合同目的已不可能实现，原告要求终止合同事实清楚、理由正当，予以支持。被告收取原告的工程管理费40万元，依法应予以退还。原告为完成合同约定的施工任务投资购买的设备，因设备仍由原告保管使用，故原告主张赔偿该项损失缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告赔偿其他间接损失，因未能提供评估依据，法院同样不予支持。被告兴源建筑公司经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告的诉请及所举证据的默认，但法院对其合法权益依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、终止原告杨昌平、潘光长与被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司2011年10月28日签订的《场地施工承包合同》的履行；二、被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内退还原告杨昌平、潘光长工程管理费40万元；三、驳回原告杨昌平、潘光长的其余诉讼请求。
一审宣判后，杨昌平、潘光长与兴源公司均不服，分别向本院提起上诉。
杨昌平、潘光长上诉理由：一、上诉人与兴源公司的委托代理人陈建军签订《场地施工承包合同》后，即支付了工程车定金，租了两台挖掘机。兴源公司于2012年2月3日、2月15日、3月14日分别给上诉人送达《进场施工通知》，后又于同年七月底根据兴源公司话通知，将挖掘机运到施工现场。但仍因兴源公司的原因无法施工，直到2012年9月13日兴源公司才向上诉人下达《退场通知书》。这一事实证明了上诉人的施工设备是为该工程准备的，后虽进场了，但因兴源公司的原因不能施工，过错完全在兴源公司，由于上诉人一直处于待命，所有设备并没用于他处，且也没有证据使用了设备，故原判上诉人对设备保管使用不妥；二、上诉人提出的15项赔偿项目，其中测量费（6000元）、办公用品（6000元）、兴源公司技术人员工资（6000元）、测量仪器（8160元）、兴源公司技术人员生活费（1200元）这些款项是支付给兴源公司及其人员的，均有票据，是不需评估的。2台徐工260挖掘机闲置损失（560000元）与挖机清理表层油费（5000元）可能涉及评估，但兴源公司没有提出异议，应成立。500万资金（利息1000000元）和40万元（80000元）保证金利息只是计算的方法是否符合法律规定，也不需评估。定制水箱（6000元）与订车（24000元）给付的定金只是个真伪问题，也不需评估，对于支付挖掘机驾驶员的工资（100000元），挖掘机进退场费（各3800元），管理人员工资（180000元）只是个是否合理的问题，不属评估对象，原审以都要进行评估没有法律依据。请求：撤销原叛第三项，判令兴源公司赔偿上诉人损失1989960元；
兴源公司上诉理由：一、原审程序违法，1、被上诉人就同一事实与理由已被原审法院驳回，又再次提起诉讼，有违法律规定；2、《起诉状》、《应诉通知书》、《传票》等虽送给了单位职工，但职工没有及时交付公司，未在开庭前三日通知上诉参加诉讼活动，使上诉人无法及时对40万元《收款收据》上的公章申请鉴定；3、原判遗漏了必须参加诉讼的是当事人陈建军，因该款是陈建军私下收取的，且陈建军写有《承诺书》承诺所收的管理费及保证金与兴源公司无关，是个人行为。陈建军的行为已涉及刑事犯罪，原判违反了“先刑后民”原则；二、认定事实错误，40万是陈建军收的，不是上诉人收的，且还有陈建军的《承诺书》也证明与上诉人无关，但原审还判决上诉人承担责任是错误；三、原判适用法律错误，原判适用的法律错误。
二审举证期内，上诉人兴源公司、杨昌平、潘光长没有提供新的证据。
经审理，本院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，陈建军作为上诉人兴源公司的代理人与上诉人杨昌平、潘光长签订的《场平施工合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。后因兴源公司未协调好相关事宜，导致杨昌平、潘光长无法进场施工，现合同目的已不能实现，杨昌平、潘光长要求终止合同理由正当，应予以支持。兴源公司收取杨昌平、潘光长的工程管理费40万元，应当退还。
关于杨昌平、潘光长的上诉理由，经查，所提出的15项赔偿，其中1、测量费、2、办公用品费、3、测量仪器费、4、车辆水箱定金、5、购工程车定金、6、借款500万资金利息损失、7、挖掘机闲置损失、8、挖机清理表层油费、9、支付挖掘机驾驶员的工资、10、挖掘机进退场费、11、管理人员工资、挖掘机闲置损失这12项，并没有相关证据能证实为了该工程所支付的，500万元的资金是否已实际给付也没有相应的证据。支付的兴源公司技术人员工资和兴源公司技术人员生活费，这2项并没有加盖兴源公司的公章，同时也没有相应的证据证实是为该项工程的损失。40万元保证金利息，该项因双方没有约定利息。杨昌平、潘光长的上诉理由因缺乏证据，不予采纳，其请求不予支持。
关于兴源公司的上诉理由，经查，原审裁定驳回杨昌平、潘光长的起诉，是基于代理人陈建军有犯罪嫌疑，公安机关已立案侦查，据此作出驳回起诉的裁定，仅是程序上的驳回，并不是作出了实体处理，故本案不存在“一事不再理”的问题。《起诉状》、《应诉通知书》、《传票》等已送给了兴源公司的职工，该职工就有义务将以上法律文书送给相关人员，至于兴源公司的职工没转交公司其责任在于兴源公司自己。40万元的《收款收条》上的公章的真伪问题，依据黔东南州公安局出具的两份兴源公司公章资料充分的证明了该收条上的公司就是兴源公司的，现兴源公司没有证据能证明陈建军非正常使用公司公章和该公章有何异常的情况下，否认该公章系其公司的，是没依据的。陈建军给兴源公司所写有《承诺书》对外没有约束力。陈建军代表兴源公司与杨昌平、潘光长签订的合同，最后退场也是兴源公司作出的，兴源公司是本案适格的主体。
杨昌平、潘光长与兴源公司上诉理由均因缺乏证据事实而不成立，上诉请求均不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25919.元，由杨昌平、潘光长负担18619元，兴源公司负担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 时立新
代理审判员 张 雪
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 珺