辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终49号
上诉人（原审被告）：王维。
委托诉讼代理人：王颖，王维的妹妹。
上诉人（原审被告）：抚顺市热力有限公司。
法定代表人：芮冀戈，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：孟宪华，总经理助理。
委托诉讼代理人：李晶，辽宁名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖国珍。
委托诉讼代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖国霞。
委托诉讼代理人：赵素霞。
上诉人王维、抚顺市热力有限公司因与被上诉人盖国珍、盖国霞物权纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王维及其委托诉讼代理人王颖，上诉人抚顺市热力有限公司的委托诉讼代理人孟宪华、李晶，被上诉人盖国珍的委托诉讼代理人安建军，被上诉人盖国霞的委托诉讼代理人赵素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盖国珍的诉讼请求，案件受理费由盖国珍负担。事实和理由：一、涉案房屋房产证登记所有权人是王维，一审法院未对房屋进行确权即判决赔偿缺乏依据；二、盖国霞当时自己有住房，因盖国珍外出怕承租的房屋长期无人居住被产权方收回，承诺把房屋转让给王维、盖国霞，当时约定的转让价格是5000元。办理手续时，抚顺市热力有限公司的经办人是在与盖国珍电话确认后办理的，不存在侵害盖国珍经济利益的情况；三、在家庭中王维不主事，与盖国珍买卖房屋的事是由盖国霞一手经办，后来王维与盖国霞感情破裂，盖国霞虽为本案被告却为原告作证；四、王维借给盖国珍弟弟盖国发4.3万元至今未还，盖国发还长期霸占王维的房产不归还，现盖国珍又索要赔偿没有道理。
抚顺市热力有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项及案件受理费、鉴定费分担部分。事实和理由：一、我公司在办理变更房屋承租人时审查了盖有盖国珍名章的材料和承租证，办理符合程序；二、我公司当时无法查验名章的真伪，不知道该名章是盖国霞伪造；三、盖国珍没有保存好承租证原件，导致盖国霞、王维持有该证件办理变更手续，盖国珍自身有一定过错；四、本案侵权人是盖国霞、王维，我公司没有受益，一审法院判令我公司承担10%责任没有依据。
盖国珍辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
盖国霞辩称：对一审判决没有异议。
盖国珍向一审法院起诉请求：请求判令王维、盖国霞、抚顺市热力有限公司因侵占盖国珍承租的房屋赔偿经济损失20万元（最终以评估报告确认的结论为准），王维、盖国霞、抚顺市热力有限公司承担连带赔偿责任；案件受理费等费用由王维、盖国霞、抚顺市热力有限公司承担。
一审法院查明事实：盖国霞与盖国珍系姐妹关系，盖国霞与王维系夫妻关系。盖国珍原承租抚顺市热力有限公司所有的坐落于抚顺市新抚区XX路XX号楼XX号房屋（建筑面积XX平方米）。1998年5月27日，王维以承租人的身份申请购买该房屋，同年8月24日，抚顺市热力有限公司在“产权单位意见”栏内盖章。王维、盖国霞以其二人工龄折抵部分房款，交纳了房改购房款5656元，同年8月28日，抚顺市住房制度改革办公室签署意见盖章，抚顺市房产管理处于1998年10月5日发给王维、盖国霞房屋所有权证，所有权人登记为王维，所有权性质为私产。2008年7月，盖国珍向一审法院提起诉讼，起诉王维，要求对上述房屋进行确权，归盖国珍所有，并由王维支付租金。在起诉状中，盖国珍称其于1989年10月离婚时取得该房屋居住权，1992年到南方发展，将房子让其姐姐盖国霞一家三口居住。抚顺市新抚区永安台街道西公园社区居民委员会证实盖国霞于1999年离开王维，2007年回来一次办退休。各方当事人就此房屋纠纷经过一审、二审、重审、申诉，盖国珍先是起诉王维，要求上对上述房屋进行确权，归盖国珍所有，并由王维支付租金，后是起诉王维、盖国霞、抚顺市热力有限公司，要求王维、盖国霞、抚顺市热力有限公司将该争议房屋变更回盖国珍承租状态。一审法院于2011年12月19日作出（2011）新抚民一初字第00554号民事裁定，认为因公有房屋承租使用权的分配、收回、发证、房改等问题发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事争议，不属民事案件受理范围，驳回了盖国珍的起诉，盖国珍不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2012年4月10日作出（2012）抚中民一终字第00107号民事裁定：“另查明，在抚顺市热力有限公司档案中，存有一份“证明”，内容如下：‘抚顺市热力有限公司房产负责同志，我叫盖国珍，现有永安台街19委3组2单元201号房屋一处，因我长期居住在广州，所以将此房转让给我姐姐盖国霞一家居住，并同意将房票改为我姐夫王维名下。’该“证明”证人处有“盖国珍”签名并盖章。本案经抚顺市人民检察院抗诉后再审时，盖国珍、盖国霞出庭陈述，盖国珍否认其在上述“证明”中签名和盖章，盖国霞承认‘盖国珍的签名和盖章均非盖国珍本人所为。’抚顺市热力有限公司在庭审中陈述：‘根据这个证明，我们认为她同意将这个房屋承租人由她改为王维；根据这个情况，我们办理了相关手续。’”裁定认为：“王维参加房改并最终取得的争议房屋的所有权，是先经历了先后承租人之间关于承租权的变更，产权单位对公有住房承租权的管理和对自愿购买公有住房申请人的审查同意，行政机关对房改行为的批准和房屋所有权登记等一系列民事、行政行为，综合上述事实，现争议房屋实际登记为王维所有，审查盖国珍起诉要求确认争议房屋恢复到其承租的公有状态，而不要求赔偿的诉讼请求，本院以该争议不属于人民法院受理民事案件的范围而驳回符合法律规定，盖国珍的上诉主张，本院不予支持。”裁定驳回上诉，维持了原裁定（为终审裁定）。盖国珍不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2012年10月23日作出（2012）辽审四民申字第00819号民事裁定，驳回了盖国珍的再审申请，现盖国珍到一审法院告诉，要求王维、盖国霞、抚顺市热力有限公司因侵占盖国珍承租的房屋赔偿造成的经济损失20万元（最终以评估报告确认的结论为准），王维、盖国霞、抚顺市热力有限公司承担连带赔偿责任；案件受理费等费用由王维、盖国霞、抚顺市热力有限公司承担。审理中，一审法院根据当事人的申请移送抚顺市中级人民法院经抽取委托辽宁天衡房地产与土地评估有限公司对本案争议房屋使用权价值进行鉴定，其评估结果为23.74万元，盖国珍支付评估费6200元。本案经一审法院调解，当事人之间未能达成协议。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。盖国珍将其承租使用的所有权单位为抚顺市热力有限公司的公有住房交给盖国霞及其家人居住，后盖国霞和其丈夫王维在未征得盖国珍同意的情况下，以盖国珍的名义制作房屋转让变更承租使用权证明，由盖国霞到该房产权单位被告抚顺市热力有限公司申请办理了承租人变更手续，由原承租人变更为王维，又于1998年以承租人的身份以盖国霞、王维的工龄参加房改，申请购买该房屋，并取得所有权证，盖国霞、王维将盖国珍交于其看管的公有住房的承租使用权擅自处分给自己，随继参加房改，取得该房所有权，致使盖国珍遭受丧失住房承租使用权的后果，系民事侵权行为，王维、盖国霞应承担大部分责任。抚顺市热力有限公司在办理该房承租使用权人变更时，未与原承租人核实，审查存有失察之责，有一定责任。盖国珍也曾向法院提起诉讼，要求恢复原承租状态，因盖国珍的诉讼请求不属民事案件审理范围，而被驳回起诉，现盖国珍到一审法院告诉，要求盖国霞、王维、抚顺市热力有限公司赔偿丧失公有住房承租使用权损失的主张，一审法院应予支持。王维、盖国霞作为该争议房屋的受益人应按该房承租使用权的鉴定价格，即23.74万元承担赔偿盖国珍经济损失90%的民事责任，抚顺市热力有限公司承担赔偿盖国珍10%的民事责任。关于各方当事人所提其他主张，未能向一审法院提供证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王维、盖国霞于判决生效后十五日内赔偿盖国珍公有住房承租使用权损失人民币237400元的90%，即213660元；二、抚顺市热力有限公司于判决生效后十五日内赔偿盖国珍237400元的10%，即23740元；三、驳回盖国珍的其他诉讼请求。盖国霞、王维、抚顺市热力有限公司如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4861元，王维、盖国霞负担4361元，抚顺市热力有限公司负担500元。鉴定费6200元，王维、盖国霞负担5580元，抚顺市热力有限公司负担620元。
本案二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的公有住房承租权是公民享有的有价值的财产权，该权利受法律保护，他人不得非法侵犯。本案涉案的坐落于抚顺市新抚区XX路XX楼XX号房屋原系盖国珍承租的公有住房，盖国霞、王维未经盖国珍允许，擅自办理了承租人变更并参加了房改，侵犯了盖国珍的承租权并具有过错。因房屋已经无法恢复到原承租状态，一审法院判令盖国霞、王维承担主要侵权赔偿责任并无不当，应予维持。抚顺市热力有限公司未按照规定程序办理公有住房承租人变更手续，对导致盖国珍的损失也有过错，一审法院判令抚顺市热力有限公司承担次要侵权赔偿责任亦无不当。
综上所述，王维、抚顺市热力有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王维预交的二审案件受理费4589元，由王维负担；抚顺市热力有限公司预交的二审案件受理费409元，由抚顺市热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 强
审判员 孙仲义
审判员 王宏凯
二〇一七年三月一日
书记员 李 慧