江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终1067号
上诉人（原审被告）:梁长富，男，1969年3月20日出生，汉族，江西省铜鼓县人，小学文化，经商，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）:黄志华，男，1967年6月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，经商，住弋阳县。
委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人梁长富因与上诉人黄志华民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁长富上诉请求：1、撤销弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1444号民事判决，依法改判梁长富向黄志华归还借款500万元；2、本案诉讼费由黄志华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清1、虽然黄志华提供的《借款合同》和借条上记载的借款均是580万元（500万转账，80万元现金），但梁长富仅收到500万元银行转账借款，500万元的大额借款是银行转账，而剩下的80万元却要以现金支付，不符合借贷常理；2、借条上注明的现金80万元实为梁长富借款500万元，借期5个月，月利率3.2%的利息。梁长富与黄志华签订的《借款合同》约定还款逾期六十日内的违约金为日千分之三，可见黄志华与梁长富的借款有利息约定，黄志华免息借给梁长富580万元没有可能；3、梁长富自2011年4月4日向黄志华借款后从未催讨过借款，而股权质押是从合同，从合同无效对主合同并无影响，故按主合同来看，本案已过诉讼时效。
黄志华辩称，1、580万元借款中500万元转账、80万元现金均是应梁长富的要求，且均已支付完毕；2、按梁长富的主张：借款本金仅500万元，另80万元是利息，说明梁长富与黄志华之间的借款按月利率3.2%计算的；3、根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，本案借款合同签订后，梁长富以其在江西润高实业有限公司所持有的40%股权做质押并过户到黄志华名下，双方约定如到期梁长富不能归还借款，则自愿将对江西润高实业有限公司的出资抵偿给黄志华所有。因由该股权的质押，黄志华认为即使借款期限届满梁长富未能还款，其权利并不会受到侵害，后梁长富于2015年6月向上高县人民法院提起行政诉讼，请求撤销其将40%股权过户到黄志华名下的登记行为，至此黄志华方知其权利受到了侵害，诉讼时效应从黄志华知道其权利受到侵害时起算，故本案并未过诉讼时效。
黄志华上诉请求：依法改判梁长富归还借款580万元，并自2011年9月8日起至清偿之日止，按年利率24%支付违约金或利息。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决错误理解了黄志华与梁长富间关于借款违约金的计算，“如乙方逾期六十日内归还甲方的上述借款要求回赎其股份前由乙方按借款总额的日千分之三向甲方承担违约金”的本意是：如乙方逾期还款，逾期六十天内可回赎其股权，但要按借款总额的日千分之三承担违约金，否则丧失回赎股权的权利，股权归甲方所有。而不是一审判决所理解的：梁长富承担违约金的时间为60日，对60日后的违约金双方并无约定。黄志华认为在未获得梁长富股权的前提下，约定的逾期六十日内的违约金计算效力当然及于六十天以后的时间，鉴于日千分之三的违约金约定过高，现黄志华请求按年利率24%计算逾期违约金符合相关法律规定；2、按梁长富的主张：借条中记载的80万元现金其并未收取，而是按照借期55个月，月利率3.2%计算出来的利息，故本案所涉借款是存在利息约定的，现黄志华主张按年利率24%来计算利息，符合双方约定。
梁长富辩称，虽然借条上记载的是580万元，但梁长富只收到500万元借款，对于黄志华主张的双方借款利息按月息3.2%计算梁长富并不认可。
黄志华向一审法院起诉请求：1.要求法院依法判令被告粱长富归还原告黄志华借款人民币580万元，并支付利息（自2011年4月8日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年4月2日，原告黄志华与被告梁长富签订了一份《借款合同》，合同约定，甲方（出借人）为黄志华，乙方（借款人）为梁长富；乙方因资金周转短缺，向甲方借款人民币580万元，应乙方要求，该580万元借款中向其支付现金80万元，汇款500万元；借款期限为五个月，即自2011年4月7日起至2011年9月6日止；没有约定利息；乙方将其在江西润高实业有限公司所占有的40%股权（即其在该公司的出资1240万元，交上高县国土局的1000万元保证金和240万元契税）过户到甲方名下用作质押，乙方归还借款后，甲方再将该股权过户回乙方名下；如乙方到时不能归还甲方的借款，乙方自愿将对江西润高实业有限公司的出资抵偿给甲方所有；如乙方逾期六十日内归还甲方的上述借款要求回赎其股份前由乙方按借款总额的日千分之三向甲方承担违约金，尔后由甲方将乙方的股份转还给乙方。2011年4月4日，被告向原告出具了借条，该借条再次注明要求原告支付80万元的现金。2011年4月7日，原告按照约定支付了被告借款现金人民币80万元，同时，其将另500万元通过铜鼓县工商银行汇入被告的账户。借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未归还借款。2015年6月，梁长富以其为原告对被告上高县工商行政管理局、第三人黄志华、舒昱、江西润高实业有限公司提起工商行政管理行政登记纠纷诉讼。黄志华于2015年6月30日该案的庭审中主张了要求梁长富归还借款580万元的权利。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》及被告出具的《借条》系当事人的真实意思表示，且原告支付了借款，该民间借贷关系合法有效，应受法律保护。但《借款合同》中约定的“如乙方到时不能归还甲方的借款，乙方自愿将对江西润高实业有限公司的出资抵偿给甲方所有”的条款，系担保法规定的禁止流质条款，即该条款违反了国家法律的禁止性规定，应确认无效；但该条款的无效并不影响该合同其他条款的效力。《借款合同》与借条均没有约定利息，视为不支付利息。本案原、被告争议的焦点为：一.被告借款金额的确定，即借款金额是认定580万元还是500万元？二.本案是否超过诉讼时效？三.原告主张要求被告按月利率2%支付利息是否有事实和法律根据？现对当事人以上争议焦点的分析认定分述如下：关于焦点一：被告对原告转账汇款给其的500万元借款没有异议，但对原告支付80万元现金借款有异议，其认为原告没有支付该现金80万元借款，该80万元是被告尚未支付给原告的借期5个月、以借款本金500万元按月利率3.2%计算出来的利息。并以此为由进行抗辩，要求法院认定借款金额为500万元，而非580万元。并欲以“上高法院民事判决书”认定的事实“2011年4月2日，……被告梁长富与黄志华签订《借款合同》，由黄志华借给梁长富580万元（其中500万元为本金，80万元为利息），借期为5个月……”作为本案认定80万元为尚未支付的利息事实的依据。本院认为，被告的该抗辩理由不能成立，因为被告提供的“上高法院判决书”未列举认定该80万元现金借款为利息的证据及其论证该80万元借款为利息的理由，故其认定的该事实不能作为本案认定该80万元借款为尚未支付的利息事实的依据。被告缺乏要求本院认定该80万元为尚未支付的利息事实的证据，而原告却提供了《借款合同》、借条、到庭的证人证言，经本院结合借贷金额、款项交付的约定、当事人的经济能力证人的交易方式、交易习惯及证人证言等事实和因素的综合分析，认为，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故应对证明力较大的证据予以确认。即根据盖然性证明标准，本院确认该80万元现金借款并非未支付的利息，而是已支付的现金借款。再说《借款合同》与借条本身就没有约定利息，又何来的尚未支付利息80万元。关于焦点二：本案原告主张权利的时间并未超过2年的诉讼时效期间，被告以本案已过2年诉讼时效期间，要求驳回原告的诉讼请求为由进行抗辩，该抗辩理由不能成立。因为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原、被告在签订《借款合同》后，被告便以其在江西润高实业有限公司所占有的40%股权（该股权价值为1240万元）向原告设定了质押，并将该股权过户到了原告的名下。由于有该质押担保，即使借款期限届满后被告没有归还借款，原告的权利也尚未受到侵害。在被告于2015年6月向上高县人民法院提起行政诉讼，请求撤销其将40%股权过户到黄志华名下的登记行为后，原告应诉时才知道其权利受到了侵害，并且其在2015年6月30日该行政诉讼案件的庭审过程中，便主张了要求被告归还借款580万元的权利，至其于2016年11月11日向本院提起民事诉讼时止，并未超过诉讼时效期间2年。关于焦点三：原告要求被告支付自借款之日（即2011年4月8日）至清偿之日、按月利率2%计算的利息，本院认为，其该诉讼请求缺乏事实和法律依据。因为原、被告没有约定借期内的利息，应视为被告在借期内不支付利息；原、被告在《借款合同》中约定的违约责任为“……如乙方逾期六十日内归还甲方的上述借款要求回赎其股份前由乙方按借款总额的日千分之三向甲方承担违约金……”，该条款释义为：乙方（被告）在借款期限届满后的60日内归还借款，应承担按借款总额的日千分之三的违约金，即是说被告承担违约金的时间为60日（自2011年9月8日起至2011年11月7日止），而未约定60日后的违约金，即被告的违约金并非计算至清偿之日；且该违约金约定过高，有违法律规定，应以年利率24%计算为宜。被告在承担了该60日违约金之后，亦应按年利率6%向原告承担未归还借款的逾期利息至清偿之日止。综上，对两原告要求被告归还借款及其合法违约金、逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告梁长富在本判决生效后十日内归还原告黄志华借款人民币580万元，并支付违约金（自2011年9月8日起至2011年11月7日止，按年利率24%计算），支付逾期利息（自2011年11月8日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告黄志华的其他诉讼请求；三、案件受理费62，144元，由被告梁长富负担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。
经审理查明：2011年4月2日，上诉人黄志华与上诉人梁长富签订了一份《借款合同》，合同约定，甲方（出借人）为黄志华，乙方（借款人）为梁长富；乙方因资金周转短缺，向甲方借款人民币580万元，应乙方要求，该580万元借款中向其支付现金80万元，汇款500万元；借款期限为五个月，即自2011年4月7日起至2011年9月6日止；乙方将其在江西润高实业有限公司所占有的40%股权（即其在该公司的出资1240万元，交上高县国土局的1000万元保证金和240万元契税）过户到甲方名下用作质押，乙方归还借款后，甲方再将该股权过户回乙方名下；如乙方到时不能归还甲方的借款，乙方自愿将对江西润高实业有限公司的出资抵偿给甲方所有；如乙方逾期六十日内归还甲方的上述借款要求回赎其股份前由乙方按借款总额的日千分之三向甲方承担违约金，尔后由甲方将乙方的股份转还给乙方。2011年4月4日，梁长富向黄志华出具了580万元的借条。2011年4月7日，黄志华通过铜鼓县工商银行将500万元汇入梁长富的账户。借款期限届满后，黄志华多次催收，梁长富均未归还借款。2015年6月，梁长富以其为原告对被告上高县工商行政管理局、第三人黄志华、舒昱、江西润高实业有限公司提起工商行政管理行政登记纠纷诉讼。黄志华于2015年6月30日该案的庭审中主张了要求梁长富归还借款580万元的权利。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》及被告出具的《借条》系当事人的真实意思表示，且原告支付了借款，该民间借贷关系合法有效，应受法律保护。但《借款合同》中约定的“如乙方到时不能归还甲方的借款，乙方自愿将对江西润高实业有限公司的出资抵偿给甲方所有”的条款，系担保法规定的禁止流质条款，即该条款违反了国家法律的禁止性规定，应确认无效；但该条款的无效并不影响该合同其他条款的效力。《借款合同》与借条均没有约定利息，视为不支付利息。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点（一）本案借款本金是580万元还是500万元？（二）本案是否已过诉讼时效？（三）黄志华主张的本案借款按年利率24%支付利息是否有事实和法律依据。关于焦点（一）：两上诉人黄志华和梁长富对转账500万元借款本金均无异议，对于借款合同和借条上记载的现金80万元，上诉人梁长富主张该80万元其并未收到，而是双方对借款本金500万元，借期5个月的利息计算，经查，上诉人黄志华与上诉人梁长富于2011年4月2日签订借款合同，同年4月4日梁长富向黄志华出具借条，上面均记载580万元借款中500万元通过转账支付，80万元以现金支付，后黄志华通过其个人账户于2011年4月7日向梁长富转账500万元，另80万元黄志华主张以现金交付，但因其未能提供充分证据证据证明其主张，加之梁长富对80万元现金借款予以否认，同时在黄志华尚未给付梁长富借款时即提前几天在借款合同和借条上约定另80万元以现金支付与常理相悖，上诉人黄志华的现有证据不足以排除合理怀疑，以证明80万元现金借款已实际发生，故对本案借款本金依法确认为500万元。关于焦点（二）：本案借款合同签订后，梁长富以其在江西润高实业有限公司所持有的40%股权做质押并过户到黄志华名下，双方约定如到期梁长富不能归还借款，则自愿将该40%股权抵偿给黄志华所有。因该股权的质押，即使借款期限届满梁长富未能还款，黄志华的权利并不会受到侵害。后梁长富于2015年6月向上高县人民法院提起行政诉讼，请求撤销其将40%股权过户到黄志华名下的登记行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，故本案诉讼时效应2015年6月起算，并未过2年诉讼时效期间。关于焦点（三）上诉人黄志华与上诉人梁长富签订的借款合同中约定：如梁长富逾期六十日内归还黄志华的借款要求其回赎其股份前由梁长富按借款总额的日千分之三向黄志华承担违约金，故双方当事人对本案借款违约金有明确规定，且上诉人梁长富自认本案借款本金为500万元，另80万元为月利率3.2%、借期5个月计算而来的利息，该陈述与现有的证据能相互印证，与常理亦相符，本院依法对该事实予以确认，但对超出法律规定的利息部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，但以不超过年利率24%为限”，现上诉人黄志华主张按年利率24%计算违约金或利息符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，两上诉人的上诉理由部分成立，本院依法改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1444号民事判决第二项，即“驳回原告黄志华的其他诉讼请求”；
二、撤销江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1444号民事判决第一项，即“被告梁长富在本判决生效后十日内归还原告黄志华借款人民币580万元，并支付违约金（自2011年9月8日起至2011年11月7日止，按年利率24%计算），支付逾期利息（自2011年11月8日起至清偿之日止，按年利率6%计算）”;
三、变更江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1444号民事判决第一项为“上诉人梁长富在本判决生效后十日内归还上诉人黄志华借款人民币500万元，并支付利息、违约金及逾期利息（自2011年4月8日起至清偿之日止，按年利率24%计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费62，144元，由上诉人梁长富负担53，572元，上诉人黄志华负担8，572元。二审案件受理费共63843.7元，由上诉人梁长富负担55，037.6元，黄志华负担8，806元
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 程 锐
二〇一七年九月二十二日
书记员 程建军