浙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙执复3号
申请复议人（被执行人）：北海荣光天信房地产有限公司，住所地广西壮族自治区北海市新世纪大道东天宁新城C栋2单元101号。
法定代表人：丁永凤，该公司执行董事。
委托代理人：孙蔚强、孙德运，该公司员工。
申请执行人：浙江南湖建设有限公司。住所地浙江省嘉兴市经济开发区凯力路165号。
法定代表人：张文芳，该公司董事长。
被执行人：北海艺术设计职业学院。住所地广西壮族自治区北海市广东南路新世纪大道。
法定代表人：郑赢，该学院董事长。
北海荣光天信房地产有限公司（以下简称荣光天信公司）不服浙江省嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院）于2016年11月21日作出的（2016）浙04执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
嘉兴中院查明：浙江南湖建设有限公司（以下简称南湖建设公司）诉荣光天信公司、北海艺术设计职业学院（以下简称北海艺术学院）建设工程施工合同纠纷一案，嘉兴中院于2012年5月2日作出（2011）浙嘉民初字第6号民事判决（以下简称第6号判决）：荣光天信公司、北海艺术学院连带支付南湖建设公司工程进度款33870526元。判决生效后，南湖建设公司向嘉兴中院申请强制执行，申请执行标的为29086679元工程进度款和6953645元的罚息款。嘉兴中院于2014年4月28日立案执行，在执行过程中作出（2014）浙嘉执民字第41-2号执行裁定，查封了荣光天信公司艺海苑2号楼110套房屋。2015年7月30日，荣光天信公司针对上述查封行为向嘉兴中院提出解除超标的查封的执行异议。2015年8月27日，嘉兴中院作出（2015）浙嘉执异字第1号执行裁定，驳回了荣光天信公司的异议申请。荣光天信公司不服，向本院申请复议，本院于2015年11月9日作出（2015）浙执复字第32号执行裁定，驳回了荣光天信公司的复议申请，维持了嘉兴中院（2015）浙嘉执异字第1号执行裁定。2016年5月19日，嘉兴中院以（2014）浙嘉执民字第41－4号执行裁定查封了荣光天信公司名下位于北海市××世纪大道南、××以西,证号为北国用（2014）第Ｂ58201号土地使用权，面积15501.16平方米，该土地使用证项下现有6栋房产,嘉兴中院查封的110套房屋位于其中的1栋中。
荣光天信公司异议称：嘉兴中院在执行第6号判决过程中，于2015年6月17日以（2014）浙嘉执民字第41-2号执行裁定查封了其公司艺海苑2号楼110套价值5600余万元的房屋，后又于2016年5月19日以（2014）浙嘉执民字第41－4号执行裁定查封了其公司证号为北国用（2014）第Ｂ58201号土地使用权，属超标的查封。另，浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）在（2015）浙执复字第32号执行裁定中明确指出，现有证据不能确定第6号判决所确认的款项系继续施工的工程款还是前期工程款逾期付款的利息，南湖建设公司已就艺海建设工程尾款另行向广西壮族自治区北海市中级人民法院（以下简称北海中院）提起诉讼并被该院依法受理。在此情况下，嘉兴中院仍然对（2014）浙嘉执民字第41-2号执行裁定查封的其公司艺海苑2号楼110套价值5600余万元的房屋进行拍卖明显违法。故请求解除对北国用（2014）第Ｂ58201号土地使用权的查封，并停止对艺海苑2号楼110套房屋的拍卖。
嘉兴中院认为：依据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第二款的规定，地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。本案被查封的房屋和土地在查封时分别登记于房屋管理部门和土地管理部门，在查封房屋的基础上再行查封土地并不违反法律规定。该院查封的北国用（2014）第Ｂ58201号项下土地使用权为一个整体，并未作分割，只能整体查封。另，荣光天信公司已就本案被查封的110套房产提出过执行异议，经审查确认不存在超标的查封的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，财产被依法查封后，被执行人仍不履行债务，人民法院应当拍卖被查封的财产。该院现依法将被查封的110套房产委托评估、拍卖符合法律规定。综上，荣光天信公司的执行异议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回荣光天信公司的执行异议。
荣光天信公司复议请求撤销嘉兴中院作出的（2016）浙04执异15号执行裁定。主要理由为：一、嘉兴中院于2015年6月17日以（2014）浙嘉执民字第41-2号执行裁定查封了荣光天信公司艺海苑2号楼110套价值5600余万元的房产，又于2016年5月19日以（2014）浙嘉执民字第41－4号执行裁定查封了荣光天信公司名下证号为北国用（2014）第Ｂ58201号土地使用权，属超标的查封。北海市的土地使用权和房屋所有权登记已经合二为一，并非分别由两个部门管理。嘉兴中院对艺海苑2号楼110套房屋的查封足以控制该查封房屋，再对上述土地使用权予以查封导致该土地上的其他5栋房产无法销售，没有查封土地使用权的必要。二、荣光天信公司已基本履行了第6号判决项下的给付义务。对于申请执行人南湖建设公司对履行款项性质产生的争议，北海中院已立案审理，案号为（2015）北民二初字第50号。浙江高院（2015）浙执复字第32号执行裁定认为：对查封的荣光天信公司艺海苑2号楼110套房屋的评估、拍卖，应待双方当事人建设工程合同纠纷全部了结后才能确定是否评估、拍卖及拍卖多少。嘉兴中院应待北海中院（2015）北民二初字第50号案判决后，再决定（2014）浙嘉执民字第41号案是否需要执行及执行多少。
本院经审查，对嘉兴中院查明的事实予以确认。另查明：2016年12月14日，北海市不动产登记中心作出致嘉兴中院的复函，称：《不动产登记条例》实施后，不动产的转让抵押需房地一致，鉴于证号为北国用（2014）第Ｂ58201号的宗地已建成房屋并进行了销售，也办理了产权证书，故无法协助嘉兴中院查封上述土地使用权，建议嘉兴中院根据荣光天信公司名下具体房号进行查封。2017年1月9日，嘉兴中院作出（2014）浙嘉执民字第41－5号执行裁定，将原查封权证号为北国用（2014）第Ｂ58201号的土地使用权（15501.16平方米）变更为查封荣光天信公司艺海苑2号楼110套房屋对应的土地使用权。另外，关于嘉兴中院查封涉案房屋是否属于超标的查封的问题，本院于2015年11月9日作出（2015）浙执复字第32号执行裁定，认为无法认定该查封属于超标的查封，复议裁定中并无“对查封的荣光天信公司艺海苑2号楼110套房屋的评估、拍卖，应待双方当事人建设工程合同纠纷全部了结后才能确定是否评估、拍卖及拍卖多少”等内容。
本院认为：关于嘉兴中院对北国用（2014）第Ｂ58201号土地使用权的查封影响荣光天信公司其余房产的销售问题，嘉兴中院在收到不动产登记主管机关的复函后，作出（2014）浙嘉执民字第41－5号执行裁定，将查封土地使用权范围变更为仅限于涉案房屋相对应的土地使用权。嘉兴中院实际解除了对北国用（2014）第Ｂ58201号土地使用权的整体查封，不会导致该土地证项下的其他5栋房屋无法销售。关于对涉案房屋的查封、评估、拍卖问题，本院（2015）浙执复字第32号执行裁定认为无法认定嘉兴中院属于超标的查封，并未表示对上述涉案房屋的评估、拍卖应待双方当事人建设工程合同纠纷全部了结后再进行，嘉兴中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定将查封的上述房屋继续委托评估、拍卖，并无不当。
综上，荣光天信公司复议请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北海荣光天信房地产有限公司的复议申请，维持浙江省嘉兴市中级人民法院（2016）浙04执异15号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 方嘏风
审 判 员 袁松杰
代理审判员 赵玉江
二○一七年三月十五日
书记员杨韧竹