杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初68号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震，杭州市公安局法制支队民警。
周忠达不服杭州市公安局（以下简称市公安局）于2017年7月19日作出的杭公复〔2017〕第279号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），以杭州市公安局江干区分局、市公安局为共同被告于2017年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月31日向被告杭州市公安局江干区分局、被告市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。原告周忠达于同年9月14日向本院提出撤回对被告杭州市公安局江干区分局的起诉，本院予以准许。2017年9月14日本院公开开庭审理了本案。原告周忠达、被告市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安局于2017年7月19日作出杭公复〔2017〕第279号《决定书》，认为申请人（原告周忠达）再次就同一政府信息公开告知向被告申请行政复议，属于重复申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，故决定驳回申请人周忠达提出的行政复议申请。
原告周忠达诉称，2007年10月23日杭州市公安局江干区分局（以下简称公安江干分局）在没有任何法律文书作依据的情况下关押原告限制原告人身自由，系行政乱作为行为。原告申请将限制其人身自由的理由、法律依据等一切政府信息向原告公开，是公安江干分局必须依法作出的行政行为，但公安江干分局故意行政乱作为告知。公安江干分局如果不能举证出原告所申请的信息，就是非法拘禁原告。公安江干分局的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，又知错不改，原告不能重复申请行政复议让其纠错，被告市公安局作出的复议决定不符合法律规定，故原告提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令撤销杭公复〔2017〕第279号《决定书》；二、判令诉讼费用由被告承担。
原告周忠达立案时向本院提供了以下证据：
1、《决定书》，拟证明被诉复议决定违法。
2、江公信（2011）04号公安机关处理信访事项答复意见书，拟证明2007年10月27日原告被关押。
3、《告知书》，拟证明告知书违法。
被告市公安局辩称，一、被告作出的复议决定符合法律规定。2017年7月10日，被告收到原告提交的不服公安江干分局对其作出的江公公开（2017）第3号告知《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）向被告申请行政复议的材料，于当日依法予以受理。后经审查发现，原告已于3月15日就被复议政府信息公开告知向被告申请行政复议申请，被告在受理后于5月6日作出杭公复〔2017〕第94号行政复议决定，5月9日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。现原告再次就该政府信息公开告知向被告申请行政复议，属于重复申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回原告行政复议申请的复议决定，符合法规的规定。且原告不服公安江干分局的该政府信息公开告知及被告杭公复〔2017〕第94号行政复议决定，已于5月24日向上城法院提起行政诉讼，经审理后，已于7月10日作出驳回原告起诉的裁定。二、被告作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告于2017年7月10日受理原告的行政复议申请，7月19日作出行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《决定书》送达原告，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、《决定书》，拟证明被告依法对原告作出行政复议决定的情况。
2、送达回执，拟证明被告向原告送达行政复议决定书的情况。
3、行政复议决定呈批表，拟证明对原告作出的行政复议决定经被告负责人审批的情况。
4、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议申请的情况。
5、《告知书》、公安机关受理信访事项告知单、非涉案财物保管清单，拟证明原告申请行政复议时一并提交的其他材料。
6、原告的身份证复印件，拟证明原告申请行政复议时向被告提交的其身份证明。
7、行政复议申请受理通知书，拟证明对原告行政复议申请被告依法予以受理及通知申请人的情况。
8、提交行政复议答复通知书，拟证明被告依法通知公安江干分局提交书面答复及有关证据、依据等材料的情况。
9、杭公复〔2017〕第94号行政复议决定，拟证明就原告的该行政复议申请被告之前曾受理并依法作出行政复议决定的事实。
10、（2017）浙0102行初字34号行政裁定书，拟证明就原告的该行政复议人民法院已经依法作出裁定的事实。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
庭审中，双方当事人围绕被告市公安局作出的《决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市公安局提供的证据1-10，原告周忠达质证如下：对证据1的关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为没有向原告公开所申请的信息系行政不作为；对证据2-10的三性均无异议，但认为被告市公安局未提交公安江干分局的答复书作为证据。
对原告周忠达提供的证据1-3，被告市公安局质证如下：对证据1、3的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市公安局提交的证据1系被诉的《决定书》，予以认定；证据2能够被告向原告送达复议决定书的事实，原告对三性无异议，予以认定；证据3能够证明被诉的《决定书》经过审批程序，予以认定；证据4-6能够证明原告周忠达向市公安局提交复议申请，并提交了相关材料，予以认定；证据7-8能够证明复议程序，予以认定；证据9能够证明原告曾就《告知书》向市公安局提起行政复议，市公安局经复议后决定维持该告知书，原告对三性无异议，予以认定；证据10能够证明原告不服《告知书》及杭公复〔2017〕第94号复议决定，以公安江干分局、市公安局为共同被告向本院提起行政诉讼，本院经审理后裁定驳回原告起诉，原告对三性无异议，予以认定。原告周忠达提交的证据1同被告提交的证据1，认定意见同上；证据2系公安江干分局于2011年向原告出具的信访答复，与本案的被诉复议决定缺乏直接关联性，不予认定；证据3系原告提起复议的政府信息公开告知书，予以认定。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年3月9日，公安江干分局向原告周忠达作出《告知书》，内容如下：“…根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。你要求信息公开的信息内容属于刑事司法信息，不属于政府信息公开的范围”。原告不服于同年3月15日提出申请复议，市公安局于2017年5月6日作出维持决定的杭公复〔2017〕第94号《行政复议决定书》。同年7月10日，原告再次就《告知书》向被告市公安局申请行政复议，市公安局受理后经审查后发现原告周忠达曾经就该《告知书》向市公安局提起过行政复议申请，市公安局于同年5月6日作出杭公复〔2017〕第94号《行政复议决定书》，故以原告属于重复申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件为由决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案系原告周忠达认为市公安局以其提出的复议申请系重复申请，不符合相应的受理条件作出驳回复议申请的决定缺乏法律依据为由而引发的行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，原告曾就《告知书》于2017年3月向被告市公安局提出行政复议申请，市公安局经审查后作出维持的复议决定。后原告再次就该《告知书》向市公安局申请行政复议，显属重复申请，故市公安局经审查后认为原告的复议申请不符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理条件，据此作出驳回原告的复议申请的决定并无不当。
关于复议程序。被告市公安局于2017年7月10日受理原告的复议申请，经审查后于同年7月19日作出案涉复议决定，并于同年7月20日向原告邮寄送达，原告对上述程序亦无异议，本院予以确认。
综上，原告周忠达的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周忠达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 韩小玲
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 程 谧
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。