＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沪二中民二（民）终字第1920号＼n上诉人（原审原告）贺嘉珍。＼n委托代理人陆永伟。＼n被上诉人（原审被告）张君。＼n委托代理人周雯，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。＼n上诉人贺嘉珍因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人贺嘉珍及其委托代理人陆永伟，被上诉人张君的委托代理人周雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2009年11月12日，贺嘉珍、张君签订《上海市房地产买卖合同》，约定贺嘉珍向张君购买位于本市密云路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）；房屋转让价款共计人民币（以下币种均为人民币）114万元，贺嘉珍于2009年11月8日前支付10万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，于2009年11月12日前支付94万元，于2009年12月21日前支付10万元；双方确认于2009年11月12日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；张君于2009年12月21日前腾出系争房屋并通知贺嘉珍验收交接，贺嘉珍应在收到通知之当日对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后张君将房屋钥匙交付贺嘉珍为房屋转移占有的标志等内容。另外，该合同附件五中写明“相邻关系正常”。合同签订后，贺嘉珍按约向张君支付了全部房款。2009年11月30日，系争房屋权利人登记至贺嘉珍名下。嗣后，双方在合同约定的时间内，完成了房屋的查验、交付。现贺嘉珍以张君在出售系争房屋时，故意隐瞒房屋真实情况，未如实向贺嘉珍告知房屋存在楼板和梁开裂、承重墙未恢复原状等情况，并提供“相邻关系正常”的虚假信息，存在欺诈行为，导致贺嘉珍作出与张君订立买卖合同的错误决定为由，起诉要求撤销贺嘉珍、张君于2009年11月12日就系争房屋订立的《上海市房地产买卖合同》；判令贺嘉珍向张君返还系争房屋产权，张君协助贺嘉珍至上海市虹口区房地产交易中心办理系争房屋返还产权而进行的房屋产权变更登记手续，由此产生的全部费用由张君承担；判令张君向贺嘉珍返还购房款114万元及利息259，801.18元（利息按银行同期贷款利率，自贺嘉珍2009年11月8日向张君支付第一笔房款之日暂计算至2013年6月15日止，2013年6月16日至张君实际返还房款之日止的利息另行计算后，由张君向贺嘉珍支付）；判令张君向贺嘉珍支付贺嘉珍购买系争房屋的中介费1万元；判令张君向贺嘉珍赔偿贺嘉珍重新购房增加的购房款61万元、契税41，100元、中介费7，500元。＼n原审法院另查明，张君原为系争房屋的产权人。2003年5月12日，张君楼上的相邻方即本市密云路XXX弄XXX号XXX室业主邱志康、朱静娟向张君提起诉讼，以张君将系争房屋内厅与朝北房间之间的承重墙拆除，影响安全为由，要求张君恢复承重墙等。原审法院于2003年6月11日作出（2003）虹民一（民）初字第1714号民事判决，判决张君自判决生效之日起10日内按原状恢复系争房屋客厅与北房间之间的承重墙。因张君未自觉履行该判决内容，邱志康、朱静娟于2003年7月7日以（2003）虹执字第1773号案向原审法院申请执行。原审法院于2003年12月29日向上海房科建筑加固技术有限公司（以下简称房科公司）发出协助执行通知书，委托房科公司协助执行事项为：按（2003）虹民一（民）初字第1714号民事判决主文第一条恢复承重墙。2004年3月，房科公司向原审法院出具《竣工报告》，载明，其公司接受法院委托承担系争房屋承重墙恢复工程后，于2004年3月10日开工，至3月12日完成全部施工任务，经其公司技术人员现场检查验收，施工质量符合规范要求，验收合格。＼n原审法院再查明，房科公司企业法人营业执照经营范围为：建筑结构加固及工程结构加固的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、建材、装潢材料、金属材料（除专控）、文教办公用品、电脑及配件的销售（涉及许可经营的凭许可证经营）＊＊。2003年6月19日上海市建设和管理委员会颁发房科公司建筑业企业资质证书，资质等级：特种专业工程专业承包（暂定）不分级（限结构补强）。＼n原审法院认为，本案争议的焦点为，双方在房屋买卖过程中张君方是否构成合同法规定的欺诈行为、贺嘉珍得以享有合同撤销权进而有权主张赔偿损失。合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓“欺诈”，是指合同一方当事人故意隐瞒真象或者制造假象，致使对方当事人产生错误的认识而同意与其订立合同。构成欺诈的要素包括：对重要事实作错误陈述、对方不明真相而相信、进行欺诈的一方存在主观故意。在本案中，张君曾于2003年6月11日被法院判决按原状恢复系争房屋客厅与北房间之间的承重墙，并在执行案件中经法院委托具有施工资质的房科公司对承重墙予以了恢复，并经验收合格，在此情况下系争房屋已消除了因张君拆除承重墙可能带来的安全隐患。双方签订的房屋买卖合同系在2009年11月签订并已全部履行完毕，张君虽无证据表明其曾将承重墙一事告知贺嘉珍，但法律并未规定且合同也未约定张君应将数年前已经恢复了的承重墙之事，在交易时向贺嘉珍履行告知义务，否则即构成欺诈。此外，关于合同附件五中房屋“相邻关系正常”的条款表述，并非构成欺诈行为的要件。贺嘉珍诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：对贺嘉珍的诉讼请求不予支持。本案受理费15，653.71元，由贺嘉珍负担。＼n贺嘉珍不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院故意回避系争房屋楼板和梁受到损坏的客观事实，造成对案件事实的错误认定，系争房屋内楼板和梁存在隐蔽瑕疵，交房时，从外表无法看到，被上诉人对此是清楚的，贺嘉珍入住后，没有对房屋进行装修，保持了房屋交付时的状态，不可能损坏房屋，根据《合同法》诚实信用原则，被上诉人应当将房屋隐蔽瑕疵明确告知上诉人，否则就是故意隐瞒房屋真实情况，构成欺诈行为。原审法院认定承重墙已恢复原状，缺乏证据，与房屋实际情况不相符合，被上诉人张君提供的证据不能证明房科公司在2003年至2004年具有合法经营资质，故其出具的《竣工报告》也没有可信度和合法性，（2003）虹执字第1773号执行案件没有真实性，该执行案件根本不存在。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人贺嘉珍原审诉请，或将本案发回重审。＼n被上诉人张君辩称，贺嘉珍在系争房屋交接前曾多次至系争房屋内反复查验屋内结构、装修及设备情况，对房屋结构及相关情况已充分了解，张君亦如实告知贺嘉珍包括承重墙拆除并恢复原状修建在内的全部情况，张君已尽了告知的义务，不存在欺诈或故意隐瞒。上诉人在系争房屋内已居住3年多，不能因为现楼上渗水就认定房屋因承重墙问题存在安全隐患要求退房，不同意上诉人贺嘉珍的上诉请求，请求维持原判。＼n本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据本案查明的事实，张君曾因系争房屋与相邻方产生诉讼，生效判决张君按原状恢复系争房屋客厅与北房间之间的承重墙。因张君未自觉履行该判决内容，相邻方向原审法院申请执行。执行案号（2003）虹执字第1773号案件中，原审法院于2003年12月29日向房科公司发出协助执行通知书，2004年3月，房科公司向原审法院出具《竣工报告》，施工质量符合规范要求，验收合格。该执行案件有案可查。在执行案件中，房科公司经法院审核具有合法经营资质，现上诉人贺嘉珍上诉对房科公司在2003年至2004年具有合法经营资质，提出异议，并认为执行案件根本不存在，其理由不能成立。系争房屋经法院执行，已消除了安全隐患。原审法院认为法律并未规定且合同也未约定张君应将数年前已经恢复承重墙之事，在交易时需向贺嘉珍履行告知义务，否则即构成欺诈。本院对此予以认同。上诉人贺嘉珍上诉认为被上诉人张君应当将房屋隐蔽瑕疵明确告知上诉人，否则就是故意隐瞒房屋真实情况，构成欺诈行为，其理由不能成立。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人贺嘉珍的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费人民币15，653.71元，由上诉人贺嘉珍承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘海邑＼n代理审判员刘郡＼n代理审判员高胤＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员朱丹丹＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；＼n……