河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4188号
原告：柳芳，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：黄利明。
被告：王文龙，工人，现住遵化市。
被告：王术庄，农民，现住遵化市。
被告：刘庆林，农民，现住遵化市。
被告：李亚彬，农民，现住遵化市。
被告：许国民，农民，现住遵化市。
被告：田庆辉，农民，现住遵化市。
原告柳芳与被告王文龙、李亚彬、田庆辉、刘庆林、王术庄、许国民民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告柳芳及其委托诉讼代理人黄利明，被告王文龙、李亚彬、刘庆林、王术庄到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告柳芳及其委托诉讼代理人黄利明，被告王文龙、李亚彬、刘庆林、王术庄、许国民到庭参加了诉讼。被告田庆辉经传票传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳芳向本院提出诉讼请求：1.要求王文龙等六被告连带偿还原告借款本金24万元及至该款清偿之日止的利息；2.六被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和六被告合伙开办义井铺北上坎铁选矿。因资金紧张，选矿于2012年7月27日、2013年2月23日、2013年6月25日、2013年10月31日分四次向原告借款合计240000元，并约定月息一分。经多次催要，六被告拒不支付借款本息。第一次庭审时，原告以其在铁选矿占三分之一股份、应负担三分之一债务为由，将第一项诉讼请求的数额变更为160000元。
被告王文龙辩称，2013年春节前，被告王文龙退股了。2013年3月22日之后，矿上产生的费用被告不知道。合同书是2011年6月11日至2013年3月22日，已经终止。
被告李亚彬辩称，原告所诉属实，被告李亚彬承认原告的诉讼请求。
被告刘庆林辩称，选矿是两大股，刘庆林、田庆辉、王术庄、许国民四人占30%股份，王文龙、李亚彬、柳芳共占60%股份，按重建矿合同书的内容办。
被告王术庄辩称，矿是七人入股。到庭人员不齐，不符合法律规定，被告不认可原告的诉讼请求。合伙账目没有清算，也不是个人借贷关系。
被告许国民辩称，对2012年7月27日收据有异议。当时王文龙是矿长，基本上得有许国民、王文龙、李亚彬三人签字；对2013年2月23日、6月25日、10月31日的收据没异议，是收到款项了，但不是借款，都有账；对王术庄的证明没异议；对2016年1月29日的证明没异议。
被告田庆辉未作答辩。
本院归纳争议焦点为：1.原告要求六被告偿还借款本金16万元及利息的理由及依据，2.原告主张的16万元是入股股金还是铁选矿借款。
针对第一争议焦点，原告柳芳主张：原告与六被告是铁选矿的股东，原告又是本案借贷关系的债权人。合伙经营的铁选矿，分几次向原告柳芳借款，用于铁选矿的经营。借条显示借款金额总计24万元。原告在该铁选矿中占三分之一的股份，应承担24万元中的8万元，余下的16万元借款应由六被告连带偿还原告。因为借款期间双方约定了利息为月息一分，因此六被告在偿还本金16万元的基础上，另外偿还相对应的利息直至清偿之日。
原告柳芳为支持其主张提交如下证据：
证据一、2011年6月12日重建矿合同书一份，证明原告与六被告属于合伙关系，原告柳芳占该铁选矿三分之一的股份。
证据二、2012年7月27日，被告许国民为原告柳芳出具的内容为“今收柳芳矿上用款60000元（陆万元）”的收条，证明借款6万元。
证据三、2013年2月23日，被告许国民、李亚彬为原告柳芳出具的收到现金10万元的现金收据，证明借款10万元。
证据四、2013年6月25日，被告许国民、李亚彬为原告柳芳出具的收到现金4万元的现金收据。
证据五、2013年10月31日，被告王术庄为原告柳芳出具的内容为“证明矿上用款40000元肆万元”的证明。
证据六、2016年6月9日，被告李亚彬出具的证明一份，证明原告与六被告合伙经营铁选矿期间分四次向原告借款，共计24万元，约定月利息为一分。
经质证，原告柳芳对上述证据均无异议。
被告王文龙认为：对合同书的内容认可，合同第二条约定“合同期满后，如需继续发展通过协商再续”。对2012年7月27日的借条，被告不认可。矿有账，应该有存根，许国民是会计，当时管账；对2013年2月23日的借条，被告想看存根；对2013年6月25日借条，被告没有参与，已经退股了。2013年3月22日以后被告都没有参与；对李亚彬的证明、王术庄的证明均不认可。
被告李亚彬经质证对上述证据均无异议。
被告刘庆林经质证认为，2013年6月25日的收据，被告认可这笔钱，但不是借款，其他的都不认可。
被告王术庄经质证认为，2013年6月25日的收据，被告认可收到这笔钱，但不是借款，其他的都不认可。
被告许国民经质证对2012年7月27日收据有异议，认为当时王文龙是矿长，基本上得有许国民、王文龙、李亚彬三人签字；对2013年2月23日、6月25日、10月31日的收据没有异议，是收到款项了，但不是借款，而且都有账；对王术庄的证明没异议；对2016年1月29日的证明没有异议。
证据七、2016年1月25日原告与被告刘庆林现场谈话录音、2016年5月28日原告与被告许国民现场录音。
经质证，原告柳芳无异议。
被告李亚彬、刘庆林、王术庄无异议。被告王文龙称，与王文龙无关。
证据八、2011年7月9日、2011年7月9日、2011年8月15日总分类账各一页。
经质证，原告柳芳无异议。
被告王文龙对账页有异议，称记载柳芳现金60万元不属实。入股得写多少钱，账目不属实，也看不懂。
被告刘庆林有异议，称这只是一部分开支，应提供全部详细的账目。
被告王术庄有异议，称无法从账面显示开支多少，挣多少，只是个人写的多少。
被告李亚彬无异议。
针对第一争议焦点，被告王文龙主张：本案与王文龙无关。签订的合同在王文龙退股后已经终止了，再合作与王文龙没有关系，原告提交的合同书第二条明确记载。原告提交的股金除了账目还有存根，账目显示的是柳芳、刘庆林，没有王文龙名字，与王文龙无关。
被告李亚彬称，没有陈述的。
被告刘庆林主张：算账时刘庆林没看见借条，对原告所提交的收条都有异议。之前曾经清算过两次账，都没有见到原告提交的条。
被告王术庄主张：原告提交的都是收条，没有借贷关系，不存在原告所说的利息。
被告许国民主张：2013年2月23日、6月25日这两笔钱在李亚彬手，许国民没有核实，没有在场，账上有。2012年年底算的账，2012年7月27日收据，不是当天给的现金，是算账时打的条，有原告6万元投资的钱。
被告王文龙、李亚彬、刘庆林、王术庄、许国民就各自主张均未提供证据证实。
针对第二争议焦点，原告柳芳主张：四笔款项属于铁矿借款。建矿初期，原告及六被告均已足额支付股金，原、被告双方均已认可全部收到股金。铁选矿经营过程中，由于资金紧张经许国民、李亚彬和矿长王文龙商量向各股东筹措资金。经各股东协商同意，王文龙决定由柳芳分多次向该铁选矿借入资金，并认可借款利息为月息一分。2012年7月27日之前，铁选矿已收到柳芳的借款多笔，但均未打条。经许国民、李亚彬、王文龙等股东核算最终确定，向原告柳芳借款6万元。2012年7月27日以后，该铁选矿又向原告借款三次，分别由许国民、李亚彬及王术庄出具收据、证明等予以证实，借款总额为24万元。由于原告柳芳占全部铁选矿的三分之一，应由其承担三分之一，其余应由六被告偿还给原告。第一争议焦点提交的证据可予以证实。
针对第二争议焦点，被告王文龙主张：2012年底，王文龙退股不在铁选矿干了。原告所述四笔借款，王文龙确实不知道。
被告李亚彬主张：四笔都是借款。当时王文龙说的借款月息一分，李亚彬也借给铁矿10万元。
被告刘庆林主张：用于变压器的借款刘庆林认可，其余的刘庆林不清楚是怎么回事。
被告王术庄主张：王术庄经手用于恢复变压器的4万元是从原告手拿的，在场的人都知道，没有说是借，就是用；其他的王术庄没有经手不清楚。
被告许国民主张：2013年2月23日、6月25日的钱是矿上用了，当时没有说是借款也没说是股金，就是矿上用了。王术庄经手的许国民知道有这么回事，其他的许国民不清楚。
被告王文龙、李亚彬、刘庆林、王术庄、许国民就各自的上述主张均未提供证据证实。
2016年12月26日，本院对被告王文龙、刘庆林、田庆辉、许国民、王术庄提交的证据及2016年12月7日田庆辉问话笔录组织了质证，原、被告双方及原告委托诉讼代理人均到庭参加了质证。
被告王文龙为支持其主张，提供如下证据：
证据一、2016年12月4日，陆海荣及原告柳芳书写的证明一份、陆海荣代笔柳芳书写证明一份。
经质证，原告柳芳认为，该份证明只是柳芳一人所述，并且是听来的，不是亲身感知的情况，被告王文龙退股应履行合法程序，该份证明没有证明力。
经质证，被告王文龙认为，其属于内部退股，退股时有李亚彬、柳芳、许国民和王文龙四人在场。
被告李亚彬认为，不承认王文龙退股。
被告田庆辉、刘庆林、王术庄认为，这是他们内部的事，与我们没有关系。
被告许国民认为，当时王文龙说过，以后他们怎么解决的许国民不知道。
证据二、2016年12月26日，柳芳书面证明一份。
经质证，原告柳芳认为，该份证明只是柳芳听说，并且柳芳本人也没有明确说明同意王文龙退股，该份证据没有王文龙所说的证明力，被告王文龙应履行合法的退股手续。
被告王文龙认为，其是内部退股，因为都是亲戚关系没有给作手续。合同在2013年3月22日已经终止，后续的事王文龙没有参与。
被告李亚彬认为，其没有承认王文龙退股。
被告田庆辉、刘庆林、王术庄、许国民认为，与被告没有关系。
证据三、2016年12月3日刘庆林证明一份。
经质证，原告柳芳认为，原告柳芳、被告李亚彬明确不同意被告王文龙退股，其他四名被告也没有明确说明被告王文龙退股，该证明所述只是未参加变卖财产事项，无法证实被告方已实际退股。
被告王文龙认为，如果大伙承认王文龙是股东，变卖财产应该通知王文龙，事实上没有通知王文龙，就认可王文龙已经退股了。
被告刘庆林认为，证明上的内容不是刘庆林写的，名字是刘庆林自己写的。对证明上的内容不承认，证明的是商量卖矿的时候王文龙没在场。
被告许国民认为，卖选矿设备时许国民没在场。
被告李亚彬认为，卖矿设备时王文龙没在场。
被告王术庄认为，对证明没有异议。
被告田庆辉认为，王文龙是没在场。
证据四、2016年12月5日，王文龙与柳芳的通话录音一份。
经质证，原告柳芳认为，第一、王文龙涉嫌引诱作证，主要内容全由王文龙陈述，其陈述内容柳芳并未认可；第二、柳芳只是听说王文龙向李亚彬说过退股的事，但自始至终未予明确王文龙退股的事实；第三、录音中陈述卖矿的事实柳芳也未在现场，只是听说卖矿过程。该份录音无法证实王文龙已实际退股，证据没有证明力。
被告王文龙认为，没异议。退股现场有王文龙、柳芳、李亚彬、许国民四人，可以证明王文龙退股了。
被告李亚彬认为，王文龙没有退股。
被告田庆辉认为，录音没听清。
被告刘庆林认为，不承认该证据。
被告王术庄认为，不清楚。
被告许国民认为，不清楚。
证据五、2016年12月3日，王文龙与李亚彬的手机通话录音一份。
经质证，原告柳芳认为，对证据的真实性有异议。该录音只是王文龙与李亚彬之间的对账、原账的过程，录音可充分证实柳芳、王文龙与该选矿之间的债权债务关系，并且王文龙承认包括变压器等借款由柳芳出具的事实。根据该录音的内容可知各股东之间、股东与该选矿的债权债务仍未清算，王文龙仍为该选矿的股东之一。
被告李亚彬认为，不承认王文龙退股。
被告王文龙认为，刚才的录音放错了，李亚彬承认王文龙退股了。
被告许国民、王术庄、刘庆林、田庆辉认为，不清楚。
被告刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民另提交了落款时间为2016年12月24日的情况说明一份，主张：“本案原告定案为借贷不还，对此刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民四人一致有异议看法。首先说明合同规定股份柳芳、王文龙、李亚彬三人是三分之二股份，我们四人是三分之一股份。其次说明以下问题，第一，关于账目出纳管理漏洞，至今有二千元开支悬置没人说清。出纳开支票据不全。原告出示的收据有三张是开支后找许国民签字入账，我们四人无一人得知当时详情，开支票据前期人为的没有保存，所以无法判定此款开支去向，经过几次最后清算因主管人没有到场，没得到清算结果。第二，柳芳个人在本矿加工矿石4000多吨，至今还没清算加工费。后期，柳芳、李亚彬二人与矿外人高武合作在本矿加工矿石3300吨，两次按当时对外加工价格是25元/吨，当时变压器余额还有4000元是共同财产，至今没有清算。第三，停矿以后李亚彬手中还有11万元现金是共同财产，不经过清算账目就提任何问题都是侵权行为”。被告刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民为支持自己的主张提交了2016年12月20日麻振江证明一份，内容为：“我在柳芳选矿当警卫期间，柳芳有4000多吨矿石在本矿加工”。2016年12月24日高伍、高海、赵玉祥证明一份，内容为：“高伍、高海、赵玉祥在柳芳矿加工矿石3300吨”。上述证据用以证明不存在借贷关系。
经质证，原告柳芳认为，该情况说明内容与四被告庭审陈述内容前后矛盾，可以认为该四被告在庭下协商后所出具。该情况说明所述情况也与本案无关。对2016年12月20日的证明的意见是，该份证明与事实不符，不予认可，且与本案无关。对2016年12月24日的证明的质证意见是，该份证明是在选矿运营过程中经营管理的内容，是否真实柳芳不清楚，且与本案无关。
被告王文龙认为，不知道。
被告李亚彬认为，忘了。
被告田庆辉、王术庄、刘庆林、许国民认为，全是事实。
经审理查明：2011年6月12日，原告柳芳与被告王术庄、田庆辉、许国民、刘庆林、王文龙、李亚彬签订《重建矿合同书》一份，主要内容为：“兹有王术庄、田庆辉、许国民、刘庆林为原建股东，柳芳、王文龙、李亚彬为重建方股东，双方经协商达成以下重建选矿协议：（一）合资重建矿形式，原建方以30亩土地的占地款、160容量变压器、7间彩钢房和设备基础为资本（作价30万元）。重建方投资现金60万元做为起动资金。股份的确定：形式上分成两大股、利润分成按投资比例分成多付出多得。同时一切开支付出按利润股份付出，本选矿建成以后变压器和设备等一切固定资产为双方财产，所有权：按比例分成。（二）合同期限：自2011年6月11日至2013年3月22日止。时间和第1次征地合同一致，合同期满后如需继续发展通过协商再续。（三）组织形式：固定管理人员共四人，原建方出1人兼任会计工作、重建方出二人兼任出纳工作另外出1人担任矿长负责全面管理工作。固定管理人员有权理。其他股东有权了解经营情况，各位股东要同心协力积极配合，询找货源搜集信息，经常勾通和交流。（四）双方股东责任：因建选矿要接授政府部门的管理，因其追纠责任时由双方承担，如造成经济损失按利润股份付出。所征用的土地合同终止时必须给回田，要求：50公分厚土层，水渠回复原位。所需费用按利润股份付出。选矿建成后如有要求退股的无论是谁股金不能退出，双方列入资产和设备不能动。到盈利后如何退出股东共同商议。在此以前因使用变压器所造成的经济开支和重建方无关。本合同一试两份各执一份。股东签字：柳芳刘庆林”。王术庄、许国民、刘庆林、田庆辉作为“原建方”，每人投资各占土地占地款等折价30万元的四分之一，柳芳、李亚彬、王文龙投资共60万元，其中包括柳芳30万元，李亚彬20万元，王文龙10万元。庭审中，被告均认可原告柳芳已依约将入股资金30万元投资到账。“原建方”的许国民为会计，“重建方”的李亚彬负责“管钱”即任出纳，王文龙为矿长。该合伙选矿未起字号，亦未经核准登记。合同签订后选矿开始经营，至2013年3月22日合同期满后选矿继续生产经营，但未续签书面协议，被告王文龙称其已于2013年春节前退股，原告柳芳及被告刘庆林、王术庄、许国民、田庆辉称不清楚王文龙是否退股，被告李亚彬否认王文龙所称退股一事。2015年年底，该铁选矿解散，全体股东未彻底进行合伙账目清算。
本院认为：原告柳芳与被告王文龙、李亚彬、田庆辉、刘庆林、王术庄、许国民于2011年6月12日签订的《重建矿合同书》，系各方的真实意思表示，庭审中原、被告对合伙开办选矿的事实亦均予以认可，对原、被告合伙经营选矿的事实，本院予以确认。
关于原、被告合伙经营的选矿收到原告柳芳四笔钱款共计24万元的真实性，被告李亚彬、刘庆林、许国民、王术庄对2013年6月25日的收据记载的选矿收到原告柳芳现金4万元均无异议，对该事实本院予以确认。被告刘庆林、许国民、王术庄仅是辩称不是借款。2013年10月31日，被告王术庄经手从原告柳芳处拿现金4万元用于选矿变压器恢复使用，被告李亚彬、刘庆林、许国民均认可收到该4万元，本院亦予以确认；对2013年2月23日由许国民、李亚彬出具的收到原告柳芳现金10万元的收据，被告刘庆林、王术庄虽不予认可，但出具该收据的被告许国民、李亚彬予以认可，因被告许国民、李亚彬是分属“原建方”和“重建方”的会计和出纳，故对原、被告合伙经营的选矿收到原告柳芳该笔现金10万元的真实性，本院予以确认；对时间为2012年7月27日的收条，被告王文龙、刘庆林、王术庄虽不予认可，但出具该收条的被告许国民系依据《重建矿合同书》，即合伙协议推选的合伙会计。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款关于“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”之规定，被告许国民的经营行为依法应由全体合伙人承担责任，且被告许国民与原告柳芳分属“原建方”和“重建方”，不存在明显的利害关系。现原告柳芳及被告许国民均认可系建矿初期原告柳芳多次向合伙选矿提供钱款，经算账金额共计6万元，且该收条明确记载为矿上用款，故对原、被告合伙经营的选矿分多次共收到原告柳芳该款项6万元的事实，本院予以确认。原告柳芳提交的三张收据均有被告许国民签字，被告许国民在庭审中对上述相关事实和证据亦予以认可的情况下，又在落款时间为2016年12月24日的情况说明上与被告刘庆林、王术庄、田庆辉共同署名，对原告柳芳提交的三张收据的真实性提出异议，本院不予采信。关于原、被告合伙经营的选矿共收到的原告柳芳上述钱款共计24万元，被告主张“是用，不是借”，“没有明确是借款还是股金”，但审理中被告均认可原告柳芳已依约将入伙资金30万元投资到账。原、被告签订的《重建矿合同书》约定的合同期间自2011年6月11日至2013年3月22日，选矿收到原告2012年7月27日收条记载的6万元、2013年2月23日收据记载的10万元，共计16万元，但原、被告未对合伙人股份比例作出重新约定、原告柳芳股份未增加的情况下，该16万元不应认定为原告柳芳的追加投资。被告主张“是用，不是借”，欲将“用”和“借”进行区分以否定系借款，但借款之意即为“借他人之款为自己所用”，从借款本意讲被告主张“是用，不是借”实际上承认了该款系选矿向原告柳芳所借之款，故本院依法认定原、被告合伙经营的选矿与原告柳芳形成借款16万元的民间借贷关系。《重建矿合同书》于2013年3月22日终止后，原告柳芳等合伙人继续经营，但未续订书面协议。原告柳芳等其他合伙人对被告王文龙主张其已于2012年年底退股未予认可，但原告柳芳及其他合伙人未能举证证明合同到期后，被告王文龙继续参与经营，故原告柳芳与被告李亚彬、刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民形成新的合伙关系，双方未签订书面协议，未对投资比例、利润分配和亏损负担等作出明确约定。发生在合伙协议终止以后的2013年6月25日和2013年10月31日的款项各4万元，无法认定为原告柳芳的追加投资还是合伙选矿向原告柳芳的借款，对原告主张的该两笔款项形成的借贷关系，本院不予确认。即使该两笔款项为借款，因原合伙协议终止后未进行清算，关于合伙财产、债权债务及被告王文龙投资未进行处理，原告柳芳与被告李亚彬、刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民事实上形成的合伙关系中，各合伙人的投资份额无法确认，承担债务比例亦无法确认，故对原告柳芳主张的2013年6月25日和2013年10月31日的款项各4万元亦是借款、要求被告偿还的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。原告柳芳与原、被告合伙经营的选矿之间形成的民间借贷法律关系中，原告柳芳既是债权人，又是债务人之一，依法不能向其他合伙人提起民间借贷纠纷之诉。庭审中原告柳芳以其在铁选矿占三分之一股份、应分担三分之一债务为由，将第一项诉讼请求的数额变更为16万元。根据原告柳芳作出的该变更，其实际将民间借贷纠纷之诉变更为原告柳芳作为债务人之一偿还了合伙债务后，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定向其他合伙人行使追偿权。原告柳芳为维护其合法权益作出的该变更符合法律规定，本院予以准许。本案案由应变更为追偿权纠纷（合伙债务）。因合伙人对合伙债务应当承担连带偿还责任，合伙清算不是必经程序，现原告柳芳在未进行合伙清算的情况下，承担了合伙债务后向其他合伙人行使追偿权。如要求必须先行清算合伙债务，则显失公平。对被告刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民辩称的偿还原告柳芳债务应经过清算账目，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，原告柳芳偿还合伙债务后向其他合伙人追偿，其他合伙人承担的系按份责任，而不是连带责任。各合伙人的出资占全部出资的比例为：原告柳芳三分之一（30万元/90万元），应自行负担53333.33元，被告刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民各十二分之一（共三分之一、四人），各应负担13333.33元，被告王文龙九分之一（10万元/90万元），应负担17777.78元，被告李亚彬九分之二（20万元/90万元），应负担35555.56元。原告柳芳主张的借款利息为月息一分，被告李亚彬予以认可并出具了证明，被告王文龙等均不予认可。因被告李亚彬与原告柳芳均系重建方，庭审中被告李亚彬对原告柳芳的诉讼请求、主张的事实及提交的证据均无异议，在原告柳芳未能提交其他关于利息如何约定的证据的情况下，仅凭李亚彬的证明尚不能证明原告柳芳关于利息的主张，对原告柳芳要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，可由借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原、被告未明确约定还款日期，被告逾期还款之日即支付利息的起算时间可酌定为原告起诉主张还款之日，即2016年8月16日。被告王文龙辩称其已于2012年年底退股，但其他合伙人均未予认可，被告王文龙称其属于内部退股，当时退股时李亚彬、柳芳、许国民在场，但柳芳、李亚彬、许国民对被告王文龙辩称的内部退股均不予认可，被告王文龙亦未能提供其他充分证据证明自己的主张，故对被告王文龙辩称其已于2012年年底退股，本院不予采信。被告王文龙仍应对合伙期间发生的债务承担偿还责任。被告刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民为证明不存在借贷关系而提交的2016年12月20日麻振江的证明和2016年12月24日高伍、高海、赵玉祥的证明，其内容与该四被告的证明目的没有关联性，不能证明其主张。该四被告主张的原告柳芳在合伙选矿自行加工矿石，系其他法律关系，本案追偿权纠纷中，本院不予审查。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民各给付原告柳芳人民币13333.33元及利息，被告王文龙给付原告柳芳人民币17777.78元及利息，被告李亚彬给付原告柳芳人民币35555.56元及利息，利息均自2016年8月16日起按年利率6%计付。上述款项均于判决生效后10日内给付；
二、驳回原告柳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告刘庆林、王术庄、田庆辉、许国民各负担272.22元，被告王文龙负担362.96元，被告李亚彬负担725.93元，原告柳芳负担2722.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵亚利
代理审判员 杨玉明
人民陪审员 王召军
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王继红