山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行初34号
原告青岛美嘉隆包装机械有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道王家泊子社区。
法定代表人刘秀梅，职务总经理。
委托代理人顾红霞，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘晓一，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告青岛市知识产权局，住所地青岛市沂水路7号。
法定代表人李天传，职务局长。
委托代理人安锴，女，汉族，1977年7月28日出生，住青岛市市北区，系该局工作人员
委托代理人万晓星，男，汉族，1975年8月4日出生，住青岛市市南区，系该局工作人员。
第三人王承君，男，汉族，1978年11月9日出生，住青岛市市北区。
委托代理人葛秀尚，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人孙永光，山东诚功律师事务所律师。
原告青岛美嘉隆包装机械有限公司不服被告青岛市知识产权局作出的青知处字[2014]1号处理决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾红霞、刘晓一，被告的委托代理人安锴、万晓星，第三人王承君以及委托代理人葛秀尚、孙永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市知识产权局于2015年12月11日作出《青岛市知识产权局处理决定书》（青知处字[2014]1号），认为201120152809.8号专利是经国家知识产权局审查依法授予的专利权，专利权人的合法权益应当得到保护，青岛美嘉隆包装机械有限公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售201120152809.8号实用新型专利产品，该行为侵犯了专利权人王承君的专利权。根据《中华人民共和国专利法》第六十条和《山东省专利条例》第二十五条的规定，决定：青岛美嘉隆包装机械有限公司立即停止制造、销售201120152809.8号实用新型专利产品，销毁侵权产品，销毁制造侵权产品的专用零部件、工具、模具、设备等物品。
被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组、青岛市知识产权局（青知处字[2014]1号）行政处理案件中王承君提供的证据：1、专利证书，2、国家知识产权局专利年费收据，3、专利权评价报告，4、专利请求无效宣告决定书。被告证明其审理的青知处字[2014]1号案件所依据的王承君的证据材料。
第二组、青岛市知识产权局（青知处字[2014]1号）行政处理案件中青岛美嘉隆包装机械有限公司提交的证据：4、答辩意见陈述书，5、原告的产品照片打印件，6、专利证书。被告证明其审理的青知处字[2014]1号案件所依据的青岛美嘉隆包装机械有限公司的证据材料。
第三组、青岛市知识产权局（青知处字[2014]1号）行政处理案件中青岛市知识产权局依照职权调取的证据，庭审笔录及处理决定书：7、现场笔录，8、现场笔录、调查笔录，9、照片及录像，10、庭审笔录，11、2014第1号决定书。被告证明其取证过程及所调取的证据，以及审理过程和作出的处理决定。
第四组、青岛市知识产权局青知处字[2014]1号行政处理案件中相关的程序文书。被告证明其作出的青知处字[2014]1号行政处理决定书程序合法。
第五组、青岛美嘉隆包装机械有限公司及王承君身份证明及授权委托书。被告证明在（青知处字[2014]1号）行政处理案件中当事人主体合法。
原告诉称：被告作出的（青知处字[2014]1号）处理决定书，认定事实不清，原告产品不侵权。
1、，原告产品技术特征中并未包含涉案专利“装订完成后所述控制器发送用于控制输送锁扣原料的送料信号至原料输送装置”这一技术特征，在具体装订时，涉案专利是在进行下一次装订前，控制器首先发送用于控制输送锁扣原料进料的伺服电机，通过信号驱动伺服电机运转，原告的产品省去了用控制器发送电信号控制原料输送装置送料的电信号步骤，且采用机械动作气动送料，这一技术特征与专利不同，且无法适用等同原则，因此原告产品技术特征并未完全覆盖涉案专利的技术特征，并未落入涉案专利的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》，原告产品不构成侵权。
2、处理决定书据以定案的主要证据违反相关法律规定，应当予以排除。被告在处理行政案件过程中调查搜集的现场笔录、现场拍摄情况等证据违反法律规定，应当予以排除。本案指定的办案人为张秀廷、闫立争、路雪松，而上述证据中现场笔录签字人仅有闫立争为本案办案人，其他人员均不是本案合议庭组成人员。另外，原告认为，原告与第三人的厂家及仓库均在青岛，对于被告舍近求远去湖南取证的情况存疑，即便有第三人的请求，如确有需要去湖南取证，原告作为案件当事人也应当到场，原告认为被告调查取证的过程违法，且现场机器的比对以及演示情形因受录音录像局限性并不能完全还原现场状况，现场录像及演示的机器是否为原告生产、销售的机器也无法证实。因此，原告认为上述证据违法应当予以排除。
二、被告在处理该案件时存在多处违法的的情况。
1、根据《山东省专利条列》第21条规定，第三人请求确认原告侵权就应当提交相应证据予以证明，而在本案中第三人提交的四份证据其证明指向只有一个即其专利是合法有效的，其他没有任何证据用来证明原告侵权的事实，在此情况下，由于第三人举证不能，被告应当判定其承担举证不能的后果，而不是仅凭专利证书及几个现场录像就做出了原告侵权的处理决定，被告此种行为严重违法。
2、在被告进行调查取证的过程中除闫立争是本案承办人员，其它参与现场调查的人员身份不明，原告认为，被告的调查取证行为违法。
3、原告授权的代理人孙俊业，其代理权限无代为签收法律文书一项。被告在案件恢复审理后，其恢复审理、口审、以及处理决定书均送达给了无权签收人，使得原告的权利未能依法得到保障，虽然该代理人事后转交给了原告，但导致原告对案件进展情况了解滞后未能及时作出有效判断进而影响了整个案件的审理结果。
三、被告适用法律错误。被告判令原告产品侵权的法律依据是《中华人民共和国专利法》第60条和《山东省专利条列》第25条，属于适用法律错误。被告认为原告产品包含了第三人专利要求1的全部技术特征相等或等同的技术特征，而没有引用第11条、第59条，也没有适用构成等同的最高人民法院司法解释，属于适用法律错误。
综上所述，原告认为被告作出的行政处理决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销青岛市知识产权局（青知处字[2014]1号）处理决定书。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、全半自动打包扣机专利证书一份。2、包装箱钢带的生产装置专利证书一份。3、压力机的柔性送料装置专利证书一份。
原告以上述证据证明第三人的专利技术为公众所公知的现有技术。
4、征途自动化设备宣传册一份。
原告认为在该宣传页第三页中可以看出无论从设计结构线路均与第三人生产的产品一致，而在宣传页第四页中可以看出该零部件与原告气动零部件一致。两者均为市场广泛应用的送料装置，从该图中可以明确看出电动送料与气动送料有着本质区别，而这种区别是原告产品不落入第三人产品专利保护范围的关键点。
被告答辩称：一、关于处理案件时的程序问题。
首先，关于我局调取证据的问题，《山东省专利条列》第21条第2、3款规定，专利行政部门可以根据需要，依据职权调查收集有关证据。当事人因客观原因不能自行收集部分证据的，可以书面申请专利行政部门调查收集。《青岛市专利侵权纠纷行政处理办法》第22条第3款规定，市知识产权局可以根据需要依职权调查收集有关证据。本案中，第三人以“由于该专利为工业用生产设备，体积和重量较大且为定向销售外地，专利权人无法在市场上通过正常采购获取该证据”为由，向我局提出了证据保全申请，根据上述规定，我局前往原告处进行调查取证，但原告生产场所的涉案产品尚未组装完毕，由于涉案专利的权利要求中涉及产品部件间的连接关系，上述证据未能充分反映该特征，因此，第三人再次申请我局前往第三方处调查取证。我局依据上述法规规章规定，依职权调查取证的行为符合有关规定，与第三人是否有充分的证据证明原告的侵权事实之间并无矛盾。同时，我局是先前往原告处调查后，根据案情需要应第三人的申请才去使用方进行再次取证，并非原告所述舍近求远，而是为了依法查明事实的客观需要。而且，我局调取得证据在口审程序中也组织双方当事人进行了质证，双方当事人对我局的上述行为均无异议，我局是根据双方对证据的质证情况，综合现场所拍摄的被控侵权产品的照片、摄像、现场笔录以及当事人的当庭陈述后，才做出侵权的处理决定，对原告、第三人提供的证据以及我局调取的证据分析认定情况在口审笔录、处理决定书中均有所体现，并非原告所述“仅凭专利证书及几个现场录像就做出了处理决定”。
其次，关于我局调取证据的程序问题。本案涉及我局两次调查取证过程，一是在原告处的调查取证，二是在被控侵权产品使用方的调查取证。有关调查人员的问题。原告所称“调查取证应当由两名以上合议组成员共同进行”是《山东省处理专利侵权纠纷工作规范（试行）》（鲁知法字【2006】55号）文中规定的，该规范性文件已于2008年6月19日失效，我局在处理本案时已不适用该规范性文件。我局两次调查取证过程中的调查人员均为我局执法人员，都具有行政执法资格，符合有关法律法规对行政调查取证人员的要求，并非原告所称现场调查人员身份不明。而且，调查人员是否是合议组成员对案件处理无直接影响，调查人员只是将与案件有关的情况采用各种形式客观记录，合议组是根据双方对证据的质证情况及审理情况作出处理决定，与合议组成员是否去过现场没有必然联系。有关调取证据的程序问题。我局的两次调查取证过程均通知了被调查的当事人到场，并制作了现场笔录，笔录有执法人员和当事人的签名，取证程序和证据形式符合有关规定。至于原告所述“去湖南取证时作为案件当事人也应当到场无法律依据，而且，在口审程序中，合议组也都组织双方当事人对取证证据进行了质证，充分给予了当事人发表意见的权利，原告对上述证据并未提出异议，并认可湖南取证中涉及的被控侵权产品是原告生产、销售的。综上，我局的取证、质证过程程序合法，证据形式符合有关法律法规要求，我局依据上述证据作出处理决定并无不当。
第三，关于原告法律文书签收问题。首先，本案原告委托了两名代理人，民事诉讼法第85条规定，“受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收”，民诉法司法解释第132条规定，“受送达人有诉讼代理人的，人民法院即可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达”，参照上述规定，我局向原告委托代理人孙俊业送达恢复处理、口审、处理决定等文书并无不当。其次，在上述委托代理人的授权委托书中均载明委托权限为“代为答辩、承认、放弃、请求变更及要求和解等”根据该授权委托书，两位代理人均为特别授权，两人不但享有程序性诉讼权利，还享有处分实体权利的诉讼权利，因此，其当然有权签收法律文书。第三，口审程序中，原告的代理人刘顺友到场参加，原告也在法定期限内提起了行政诉讼，说明恢复审理、口审、处理决定等文书已到达原告，即原告对上述文书涉及的内容是知悉的，也做出了相应的回应，并未影响到原告实体权利的行使。
三、关于法律适用的问题。
专利法第59条、最高法司法解释第7条是对专利权保护范围确定原则以及全面覆盖原则的规定，我局在处理决定书第5、7、9页引用或参考上述法律规定，对被控侵权产品是否落入涉案专利保护范围作出判断，法律适用正确。专利法第11条规定了专利侵权行为的界定，专利法第60条的规定了专利侵权纠纷司法、行政救济途径以及专利管理部门可以作出的处理决定，山东省专利条例第25条规定了专利管理部门认定侵权行为成立后责令当事人停止侵权的方式，因此，我局在处理决定书第10页引用上述法律法规，对原告的行为是否构成侵权以及责令原告停止侵权的方式作出决定，法律适用正确。
关于被控侵权产品的技术特征是否全面覆盖了涉案专利权利要求1的全部技术特征的问题，我局坚持处理决定书中的意见。
综上所述，被告所作青知处字[2014]1号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持该处理决定。
第三人述称：没有意见。
第三人在举证期限内未提交证据。
庭审中，第三人对被告提交的证据无异议。原告对被告提交第一组、第二组、第四组、第五组证据无异议，对被告提交的第三组证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，认为现场笔录违反法律规定，根据专利行政执法办法第11条、36条以及山东省处理专利侵权纠纷工作规范第三十五条调查取证应当有两名或者两名以上合议庭成员共同进行，调查时调查人员应当向当事人或者有关人员出示行政执法证件，勘验现场或者物证应当通知当事人及有关人员到庭，被告审理本案指定的案件承办员为张秀亭、闫立争、陆雪松，而被告提交的现场笔录签字人员仅有闫立争为本案承办人员，其他人员均不是合议庭组成人员。被告两次调查取证的调查人员张挺、安锴、万晓星、闫立争是否为被告执法人员是否具有行政执法资格，被告应当提交相应证据材料予以证实，根据青岛市专利侵权纠纷办法第25条调查人员进行现场勘验检查时应当制作笔录，笔录应当经当事人核对后由当事人和调查人员签名或者盖章，当事人不到场或者到场后拒绝签名或者盖章的应当在笔录上注明，而被告第二次去湖南取证时未通知原告当事人而且现场笔录中未记载当事人不到场的情况说明，因此原告认为被告的取证程序违法，证据形式不符合相应法规规定，在此案件中该证据应当排除。被告去湖南取证视频资料受录音录像的局限性不能完全还原现场状况，现场录像以及演示的机器无法证明为原告生产并出售，而且在现场演示的机器名牌名称为青岛美嘉隆包装机械制造有限公司，并非原告公司名称。被告作出的处理决定书违法，审理事实不清，请求法院依法撤销。本院认为，第三人对被告提交的证据无异议，原告对被告提交的第一组、第二组、第四组、第五组证据无异议，本院予以采纳。由于原告对被告提交的第三组证据的真实性无异议，故本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
庭审中，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以采纳，被告对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告。本院认为，由于原告提交的证据4并非正式出版物，且无印刷时间，无法判断其设备的制造时间，故本院对该证据不予采纳。
根据本院认定的上述证据，结合当事人的陈述及质证意见，本院查明下列与案件有关的事实：
第三人王承君是专利号为ＺＬ20112015××××.8、名称为“全自动快装箱锁扣装订机”实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2011年5月13日，授权公告日为2011年11月30日，该专利处于有效状态。
2014年3月18日，原告向国家知识产权局专利复审委员会提出专利号为ＺＬ20112015××××.8的“全自动快装箱锁扣装订机”实用新型专利无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会受理后，于2014年8月4日作出上述专利权利要求全部有效的决定。
ＺＬ20112015××××.8号专利的权利要求书中记载的专利权利要求1为：一种全自动快装箱锁扣装订机，其特征在于：包括用于将锁扣原料加工成锁扣的级进模、用于向所述级进模输送锁扣原料的原料输送装置、用于驱动级进模进行装钉的驱动装置、用于输送工件的工件输送装置、以及控制器，在所述级进模一侧设置有用于检测工件的检测元件，所述检测元件检测到工件后发送检测信号至控制器，所述控制器接收检测信号后发送用于驱动级进模将锁扣装订在工件上的驱动信号至所述驱动装置，以及发送用于控制工件输送装置运行状态的信号至工件输送装置，装订完成后所述控制器发送用于控制输送锁扣原料的送料信号至原料输送装置。
原告生产、销售被控侵权产品自动锁扣装订机，已销售给特变电工衡阳变压器有限公司众业分公司。
第三人向被告提出专利侵权纠纷处理请求，认为原告侵犯其专利权，生产、销售专利产品，请求被告责令原告停止制造、销售、许诺销售、出口专利权产品。
原告在行政处理答辩称，其生产、销售的产品中未包含第三人专利“装订完成后所述控制器发送用于控制输送锁扣原料的送料信号至原料输送装置”这一技术特征，原告产品的技术方案的全部技术特征并未完全覆盖第三人专利的全部必要技术特征，未落入第三人专利保护范围，不构成侵权。
在本案行政处理过程中，经第三人申请，被告工作人员张挺、安锴、闫立争、万晓星在原告处进行了调查取证，在原告厂房内，万晓星、闫立争分别对其生产的被控侵权产品的构造及现场情况进行了拍照、录像，并制作了笔录。
在本案行政处理过程中，经第三人申请，被告工作人员安锴、闫立争、万晓星在案外人特变电工衡阳变压器有限公司众业分公司的包装物流车间内，对原告生产的自动锁扣装订机的有关构造进行了勘验，对自动锁扣装订机的构造、各部件间与控制器的连接关系进行了拍照、录像，对勘验过程制作了笔录。
被告在行政处理过程中根据涉案专利权利要求1的记载，将该项专利权利要求包含的全部技术特征归纳为9项：
1、用于将锁扣原料加工成锁扣的级进模；
2、用于向所述级进模输送锁扣原料的原料输送装置；
3、用于驱动级进模进行装钉的驱动装置；
4、用于输送工件的工件输送装置；
5、控制器；
6、级进模一侧设置有用于检测工件的检测元件；
7、所述检测元件检测到工件后发送检测信号至控制器；
8、所述控制器接收检测信号后发送用于驱动级进模将锁扣装订在工件上的驱动信号至所述驱动装置，以及发送用于控制工件输送装置运行状态的信号至工件输送装置；
9、装订完成后所述控制器发送用于控制输送锁扣原料的送料信号至原料输送装置。
第三人、原告对被告在行政处理过程中对上述技术特征的归纳均无异议。
在行政处理过程中，将被告调取的证据中显示的被控侵权产品与上述涉案专利的9项技术特征进行比对分析，第三人、原告对被控侵权产品的技术方案包含与涉案专利的9项技术特征的1-8项技术特征相同的技术特征均无异议。第三人、原告对被控侵权产品是否包含第9项技术特征存在不同理解。
在行政处理过程中，经比对分析，被告认为被控侵权产品的原料输送装置是一个气动送料装置，该气动送料装置的启动信号是通过固定在级进模上的压管的上行下行来传递实现的，但是，控制级进模上行下行的信号同样来自于控制器，即被控侵权产品的控制器的信号指令同时控制级进模上行下行与气动送料装置的气动阀开关，且气动阀接受到往级进模送料的信号同样是在上一个装订工序完成后。与涉案专利权利要求1的第9项技术特征相比，两者都是以控制器直接或间接的发送锁扣原料输送信号至原料输送装置的技术手段，实现上一个装订工序完成后信号控制输送装置将锁扣原料输送至级进模的功能，达到按工序、步骤自动送料的技术效果，且涉案专利权利要求1并没有限定原料输送装置是气动还是电动送料。因此，被告认为被控侵权产品的“控制器发送控制信号至级进模、级进模发送机械信号至气动送料装置”的结构组合与涉案专利权利要求1的第9项技术特征属于以基本相同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的技术效果，并且本领域的普通技术人员无需通过创造性劳动即可通过涉案专利的权利要求书和说明书实现，被控侵权产品的技术方案包含涉案专利权利要求1的第9项技术特征等同的技术特征，落入了涉案专利的保护范围。被告依据《中华人民共和国专利法》第11条第1款、第60条和《山东省专利条例》第25条的规定认定原告行为侵犯了第三人专利权，决定原告立即停止制造、销售201120152809.8号实用新型专利产品，销毁侵权产品，销毁制造侵权产品的专用零部件、工具、模具、设备等物品。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
结合本院查明事实及当事人的陈述，本院认为，本案的焦点问题在于：一、被告在行政处理中的现场调查人员是否必须是合议组成员；二、被告在行政处理中对案外人使用的原告生产的被控侵权产品的现场勘验是否应当通知原告参加；三、被告在行政处理中的调查取证行为是否违法；四、被告在行政处理中法律文书的送达是否违法；五、被告对于原告侵权行为的认定是否错误，即被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；六、被告在青知处字【2014】1号处理决定中的法律适用是否正确。
一、关于被告在行政处理中的现场调查人员是否必须是合议组成员的问题。本院认为，调查人员不是合议组成员并不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第97条规定，人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。据此，进行调查取证的人员并非必须是本案的审判人员。因此，参照上述规定，原告认为被告在处理行政案件过程中，现场调查人员不是合议组成员，违反法律规定，其调查搜集的证据应予排除的理由不成立，本院不予支持。
二、关于被告在行政处理中对案外人使用的原告生产的被控侵权产品的现场勘验是否应当通知原告参加的问题。本院认为，被告在行政处理中对案外人使用的原告生产的被控侵权产品的现场勘验就是调查收集证据，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第97条规定，调查材料由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章即可，并没要求案件当事人参加、签名，因此，参照上述规定，原告以被告对案外人使用的原告生产的被控侵权产品的现场勘验，原告作为案件当事人没有到场，被告取证的过程违法为由，请求法院撤销其行政决定，本院不予支持。
三、关于被告在行政处理中的调查取证行为是否违法的问题。本院认为，被告在行政处理中依当事人的申请或依职权调查取证符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第2款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因此，参照上述规定，原告认为第三人没有提供证据证明其侵权的事实，被告无需调查收集，应当判定第三人承担举证不能的后果不符合法律规定，本院不予支持。
四、关于被告在行政处理中法律文书的送达是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第85条规定，受送达人有诉讼代理人的，诉讼文书可以送交其代理人签收。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第132条规定，受送达人有诉讼代理人的，人民法院既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。受送达人指定诉讼代理人为代收人的，向诉讼代理人送达时，适用留置送达。参照上述规定，被告在行政处理中并未向原告的委托代理人留置送达，而是直接送达。因此，被告在行政处理中向原告的委托代理人送达法律文书并无不当。
五、关于被告对于原告侵权行为的认定是否错误，即被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围的问题。本案中，原告认为，原告产品技术特征中并未包含涉案专利“装订完成后所述控制器发送用于控制输送锁扣原料的送料信号至原料输送装置”这一技术特征，在具体装订时，第三人专利是在上一次装订完成后、进行下一次装订前，控制器发送用于控制输送锁扣原料送料的信号至伺服电机，通过信号驱动伺服电机，原告的产品省去了用控制器发送电信号控制原料输送装置送料的电信号步骤，且采用机械动作气动送料，这一特征与第三人不同，且无法适用等同原则，因此原告的产品的技术特征并未完全覆盖第三人专利的技术特征，并未落入专利权保护范围，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》，原告产品不构成侵权。被告在行政处理决定中对于涉案专利的技术特征进行了归纳，共9项。本院认为，其归纳并无不当，且原告及第三人对此均无异议，故本院仍以此作为涉案专利的保护范围。第三人、原告对被控侵权产品的技术方案包含与涉案专利的9项技术特征的1-8项技术特征相同的技术特征无异议，仅对被控侵权产品的技术方案是否包含涉案专利的第9项技术特征有异议。本院认为，涉案专利“装订完成后所述控制器发送用于控制输送锁扣原料的送料信号至原料输送装置”这一技术特征并未限定控制器发送的输送锁扣原料的送料信号是何种信号、通过何种途径到达原料输送装置，以及原料输送装置是何种装置、如何送料。因此，该专利技术特征中使用的“用于控制输送锁扣原料的送料信号”，以及“原料输送装置”等均是上位概念。不管是控制器直接发送用于控制输送锁扣原料送料的信号至伺服电机，通过信号驱动伺服电机送料，还是控制器发送信号控制级进模的上行下行、级进模的上行下行又控制气动送料装置的气动阀开关，采用机械动作气动送料，均属于下位概念，故被控侵权产品的技术方案包含涉案专利的第9项技术特征，落入专利权保护范围。因此，原告认为其产品没有用控制器发送电信号控制原料输送装置送料的电信号步骤，且采用机械动作气动送料，与涉案专利的第9项技术特征不同，其产品的技术方案的全部技术特征并未完全覆盖涉案专利的全部必要技术特征，未落入涉案专利权的保护范围的抗辩理由不成立，本院不予支持。
六、被告在青知处字【2014】1号处理决定中的法律适用是否正确。本院认为，被告依据《中华人民那共和国专利法》第60条，以及《山东省专利条例》第25条的规定，作出处理决定并无不当，而被告在行政处理中，正是根据《中华人民那共和国专利法》第11条，第59条，以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条的规定对原告的侵权行为进行的认定。因此，原告以被告在行政处理中适用法律错误为由，申请撤销被告作出的青知处字【2014】1号处理决定书，本院不予支持。
综上，本院认为，被告行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第八十五条，《中华人民共和国专利法》第五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告青岛美嘉隆包装机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 石利华
代理审判员 郭 静
代理审判员 王 燕
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 冬