＼n上海市奉贤区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）奉民二（商）初字第3212号＼n原告浙江开成电缆制造有限公司。＼n法定代表人应开晴，执行董事。＼n委托代理人吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。＼n委托代理人吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。＼n被告上海鼎诺铜业制造有限公司。＼n法定代表人林运辉，董事长。＼n委托代理人邱忠强，男，上海鼎诺铜业制造有限公司工作。＼n委托代理人戎双双，上海市君拓律师事务所律师。＼n原告浙江开成电缆制造有限公司（以下简称开成公司）与被告上海鼎诺铜业制造有限公司（以下简称鼎诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月17日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕朝统、被告委托代理人邱忠强、俞强到庭参加诉讼。2014年2月19日第二次公开开庭进行了审理，被告鼎诺公司撤销对俞强的委托，原告委托代理人吕朝统、被告委托代理人邱忠强、戎双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告开成公司诉称，2013年2月21日，原、被告订立两份供需合同，约定由原告为被告提供紫铜100，000千克，价款为人民币5，950，000元（以下币种同），款到发货，违约金为合同总价额的20%等内容。第一份合同约定的紫铜供应量为20，000千克，预付款50，000元，同年3月20日前发货；第二份合同约定的紫铜供应量为8万千克，预付款10万元，5月底之前发货。合同订立后，原告共计交付紫铜9，358.5千克，被告仅支付75万元。2013年4月29日原告发函，要求被告支付余款；7月31日，原告发函通知被告解除合同。＼n原告据此向本院起诉，要求判令：1、原、被告2013年2月21日订立两份供需合同自2013年8月2日起解除；2、被告支付原告违约金600，000元。＼n被告辩称，被告于2013年8月2日收到原告所发的解除函，不同意支付60万元损失。合同签订后，被告预付的15万元，性质上属于铜价保证金，目的在于锁定铜价风险，铜价下跌一定限度就自动平仓，损失的就是15万元保证金。另外针对第一份合同，被告支付了60万元，已超过该批货的价值，该批货还存在边角开裂的质量问题，是被告自行处理解决的。再，第一份合同原告未按款交付，系违约在先，第二份系预约合同。＼n原告向本院提供以下证据予以证明：＼n1、供需合同，证明原、被告存在买卖合同关系；＼n2、中国建设银行客户专用回单，证明被告仅支付75万元货款；＼n3、送货单及浙江增值税专用发票，证明原告送了9.358吨货物的发货事实；＼n4、律师函及其快递单，证明催讨货款及通知被告解除合同。＼n5、快递单询查，证明被告于2013年8月2日收到解除合同的通知；＼n6、两份公证书，证明原告3月份购买时的铜价，以及2013年2月21日合同约定的价格与2013年8月合同解除时的市场铜价差距。＼n被告质证认为，对于上述证据的真实性均无异议，但提出证据4所述的解除理由与事实不符，合同不应解除，证据6不能证明原告的实际损失。＼n被告向本院提供以下证据予以证明：＼n案外人无锡市伟凯金属材料有限公司的证明及1，700元的收据，证明原告送交的货物存在边角开裂的质量问题，是被告自行处理解决的。＼n原告质证认为，该证据与本案无关联性。＼n经庭审质证，本院认证如下：被告对原告证据真实性无异议，证据6反映了在系争合同履行期间，铜价的市场波动情况，以及原告购买原料的市场价格，与原告损失有关，故本院对原告证据均予采信。被告证据系案外人提供，其所述的货物是否系原告提供，无其他证明佐证，本院不予采信。＼n根据上述认证情况，本院查明以下事实：＼n一、2013年2月21日，原、被告订立两份供需合同，约定由原告为被告提供紫铜排T2，第一份合同约定的紫铜排T2供应量为2万千克，预付款5万元，同年3月20日前发货，每千克59.5元，共计1，190，000元；第二份合同约定的紫铜排T2供应量为8万千克，预付10万元，5月底之前发货，并注明行情出现下跌应追加保证金，每千克59.5元，共计4，760，000元。上述两份合同均约定款到发货，违约金为合同总价额的20%。＼n二、2013年2月21日、2013年2月22日，原告分别向被告支付了5万元、10万元；2013年3月22日被告依原告通知又支付了60万元。＼n三、2013年3月底之前，原告向被告交付紫铜排T2共计9358.5千克，价款为556，830.75元。＼n四、2013年4月29日原告发了两份函件要求被告支付余款。第一份函件称，关于2万千克的供需合同交货日期为2013年3月30日前，被告尚余636，858.25元未付，要求被告于7日内支付，款到即发货；第二年份函件明确第二份合同约定的履行期限为2013年5月底前交货，原告货物已生产完毕，要求被告按期付款。同年7月31日，原告发函通知被告解除合同。＼n五、2013年2月21日、3月8日、8月2日，长江有色金属网反映的铜价分别为57，215元／吨、56，580元／吨、50，960元／吨＼n上述事实有双方当事人提供的证据和陈述意见在案佐证。＼n本院认为，原、被告之间的两份供需合同系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。＼n一、关于解除原、被告之间两份供需合同问题。＼n第一份合同约定的发货数量为20，000千克交货时间是3月15日至3月20日，总货款为119万元，被告收到原告通知后，于2013年3月22日支付了60万元货款，原告在收款后实际交付紫铜排T2共计9，358.5千克，共计556，830.75元。虽原告交付的紫铜排少于第一份合同约定的数量，也少于被告已支付货款所对应的数量，但系争供需合同约定款到发货，被告在最后交货日之前未按约定支付全部货款，系违约在先，且原告的供货数量与被告支付的货款，结合双方之间合同总价款，并无很大差距，被告据此认为原告违约，不支付主要合同款项的理由不能成立。原告于2013年4月29日向发函，要求被告在7日内支付余款，但至原告起诉，被告仍未支付货款。上述情形符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第（三）项关于一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，守约方可以解除合同的规定。＼n第二份合同约定的履行期限为2013年5月底前分批交货，原告于2013年4月29日向发函，告知原告货物已生产完毕，要求被告按期付款，以便按期交货，至原告起诉，被告也未支付该笔货款。上述情形同样符合合同法第九十四条第（三）项的规定。＼n此外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条明确，当事人对合同解除有异议，在无约定的异议期限情况下，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉，人民法院不予受理。本案中被告确认于2013年8月2日收到解除函，但三个月内未向法院起诉，合同应告解除。同时合同法第九十六条规定当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。故本案系争两份供需合同解除日为2013年8月2日。＼n至于，被告提出第二份合同系预约合同的抗辩，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款关于合同具备当事人名称、标的和数量的，法院应当认定合同成立的规定，该抗辩理由本院不予认可。＼n据此，原告要求解除第一份和第二份合同的诉请，本院予以支持。＼n二、关于合同解除之后的赔偿问题。＼n《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。两份合同约定的违约金均为合同金额的20%，分别为23.8万元和95.2万元。＼n本案中，虽然原告交付的紫铜排少于第一份合同约定的数量，也少于被告已支付货款所对应的数量，但被告未在按约定支付全部货款，系违约在先，违约金发生的条件成就。但被告在庭审中提出违约金过高应予调整。对此，本院考虑到原告的主要损失系购买的铜原料的价格下跌损失，原告提供其于2013年3月5日的增值税发票，反映其购买铜原料502，489千克，单价为58，220元／吨，因数量和单价都与合同约定的供货量和市场价不符，故本院以合同订立之后15日（2013年3月8日）与系争合同解除之日（同年8月2日）铜原料市场差价确定价格损失为5，620元／吨，合同确定的交货数量扣除60万元对应的货物数量应为89，916千克，下跌损失约为505，328元，同时考虑到原告保管、运输、交易等支出的费用，本院以实际损失为基础，将系争合同违约金酌定调整为52万元。＼n至于被告所称15万元系铜价保证金，目的在于锁定铜价风险，被告损失也因限于15万的意见，本院认为仅因第二份合同出现的“如果行情下跌应追加保证金”，在未有其他证据佐证的情况下，15万元性质应为预付款，而非锁定风险的保证金，被告的抗辩意见不成立。故被告解除合同后应赔偿的损失为52万元。＼n根据合同法第九十七条关于合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失的规定。第一份合同中原告已交付紫铜排T2共计9，358.5千克，共计556，830.75元。而被告已支付的款项包括两笔预付款在内共计75万元，多支付的193，169.25元原告应予返还，并应承担自合同解除之日2013年8月2日起至本判决确定履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。＼n综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：＼n一、原告浙江开成电缆制造有限公司与被告上海鼎诺铜业制造有限公司之间的两份供需合同自2013年8月2日起解除；＼n二、被告上海鼎诺铜业制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江开成电缆制造有限公司支付违约金人民币520，000元；＼n三、原告浙江开成电缆制造有限公司于本判决生效之日起十日内向被告上海鼎诺铜业制造有限公司返还货款人民币193，169.25元；＼n四、原告浙江开成电缆制造有限公司向被告上海鼎诺铜业制造有限公司支付利息损失（以人民币193，169.25元为本金，自2013年8月2日起至本判决确定履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币15，510元，减半收取计7，755元，由原告浙江开成电缆制造有限公司负担5，755元，被告上海鼎诺铜业制造有限公司负担2，000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n代理审判员陈克＼n二〇一四年三月六日＼n书记员曹宇佳＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第九十四条……＼n（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；＼n（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；＼n……＼n第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。＼n第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。＼n二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》＼n第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。＼n……＼n第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。＼n三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》＼n第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。