江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0068号
原告盐城市金联新型建材有限公司。
法定代表人佟开旺，该公司董事长。
委托代理人孙森林、薛兴源，江苏知本律师事务所律师。
被告广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人秦秋风，该公司法务部职工。
原告盐城市金联新型建材有限公司（下称金联公司）与被告广厦建设集团有限责任公司（下称广厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告金联公司的委托代理人孙森林、薛兴源，被告广厦公司的委托代理人秦秋风出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告金联公司诉称，2011年10月26日，原告与广厦建设集团有限责任公司江苏省分公司（下称广厦江苏分公司）签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告供应广厦江苏分公司承建的盐城市恒大明都首期主体及相关配套工程的商品混凝土，全部主体验收合格后60日内支付全部货款。截止2014年1月，原告共计供应广厦江苏分公司43521.74立方米混凝土，总货款16948928.48元，广厦江苏分公司支付货款10440200元，尚欠原告6508728.48元货款，广厦江苏分公司承建的工程已于2013年10月主体验收结束，原告多次催要货款，被告以各种借口拒付。
另，广厦江苏分公司系被告广厦公司开设的不具有独立法人资格的分支机构，理应由被告广厦公司承担法律责任。为保护原告合法权益，请求法院依法判令：一、被告支付混凝土货款6508728.48元，并自2014年2月1日起至判决确定履行之日承担同期银行贷款利息。
为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：
一、2011年10月26日，原告与广厦江苏分公司签订的合同，证明双方之间有合同关系、货款支付的时间。
二、对账单26份，证明原告供应的货物数量及总价款。
三、验收报告3份（复印件），证明广厦江苏分公司承建的工程已经在2013年12月23日主体验收合格。
被告广厦公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符。根据我公司对双方合同的真实意思表示，在总部财务审计后，实际差欠原告1045466.32元，原因：1、根据合同第四条第四款第一项、第二项的规定，“地下室到20层按70%算；”第一个分号前是打七折，后面每一个分号结算都不一样。给付原告30%货款是有条件的，余款也应在全部主体验收合格后60日内付清，目前主体尚未验收合格，因此原告现在起诉没有依据。关于扣款的问题，根据双方约定，经公司审查，原告供货的量不足，我公司有权按照合同约定扣除缺少的数量。我公司目前差欠货款400多万元。
被告广厦公司提供的以下证据：
证据一、2011年10月26日原告与广厦江苏分公司双方签订的合同。
证据二、抽查表2份（复印件），证明目的：2011年12月13日对原告供货数量进行抽检，数量没有问题，2013年8月8日抽检，原告提供的货物短斤少两，少大概20.55吨。
经质证，被告广厦公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一的真实性关联性无异议。对证据二真实性、总方量没有异议，但是对价款有异议。对证据三的真实性无异议，但这不是批复下来的报告，只是我公司的申请报告。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，但是对证明目的有异议，被告认为合同第4.4条是约定打折支付货款没有依据。对证据二，是复印件，对其真实性有异议，不予认可。即使是真实的，从复印件上看，也达不到被告的证明目的，该证据所记载的内容互相矛盾。2013年8月8日原告共计供应被告方228.74方混凝土，双方已经对这一天的供货数量进行结算，不存在扣减的问题；本车总方量只有16方，而被告陈述的是缺少32.71方，所以被告的陈述不能成立，不能证明是立方数。
经审核，原告所举证据及被告所举证据一真实，来源合法，且与本案均有关联性，可作为本案定案证据。
根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以下事实：2011年10月26日，原告金联公司（乙方）与广厦江苏分公司（甲方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定原告供应广厦江苏分公司承建的盐城市恒大明都首期主体及相关配套工程的商品混凝土，价款付款方式：（一）商业及恒大剧场：乙方垫资供应地下室混凝土，待结构＋0.00完成并取得所供所有混凝土的28d试块检测合格报告后7日内支付结算价的70%；结构封顶并取得所供混凝土的28d试块检测合格报告后7日内支付结算价的70%，余款在全部主体验收合格后60日内付清。……
合同签订后，原告按约定向广厦江苏分公司供应混凝土，双方及时对所发混凝土进行结算，并在结算清单上签字确认，截止2014年1月，原告共计供应广厦江苏分公司43521.74立方米混凝土，总货款16948928.48元，广厦江苏分公司支付货款10440200元，尚欠原告货款6508728.48元。广厦江苏分公司对双方结算清单上签字认可的混凝土数量及已付款项没有异议，但对应付款项有异议，认为其中有一部分混凝土按照合同的约定应该是只付70%，并且在送货过程中，广厦江苏分公司发现原告有短斤少两的现象，根据合同约定，应当扣减4615立方米。
2013年12月23日，被告广厦公司、监理单位江苏科苑建设项目管理有限公司、设计单位上海江南建筑设计院有限公司、建设单位恒大地产集团盐城有限公司共同向盐都区质检部门对恒大名都首期主体及相关配套工程（一标段）恒大剧场、1#楼、2#楼主体结构分部工程质量验收报告，自评意见和验收意见为符合要求。
另查明，广厦江苏分公司系被告广厦公司开设的不具有独立法人资格的分支机构。
本案的争议焦点是：双方对合同中约定的地下室混凝土价款是否应按70%结算？原告供应的混凝土是否存在短斤少两的现象？原告请求支付货款的条件是否已经成就？
本院认为，2011年10月26日，原告金联公司与广厦江苏分公司签订的《商品混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效，双方均应按约履行，由于广厦江苏分公司是被告广厦公司开设的不具有独立法人资格的分支机构，所以广厦江苏分公司在合同中的权利义务应由被告广厦公司承担。合同签订后，原告按约向被告供应了混凝土，被告对原告所供应的混凝土数量43521.74立方米混凝土、总货款为16948928.48元及被告已支付货款10440200元的事实并无异议，本院予以确认。被告认为双方合同中关于价款付款方式中关于“商业及恒大剧场：乙方垫资供应地下室混凝土，待结构＋0.00完成并取得所供所有混凝土的28d试块检测合格报告后7日内支付结算价的70%；结构封顶并取得所供混凝土的28d试块检测合格报告后7日内支付结算价的70%，余款在全部主体验收合格后60日内付清”的约定，应理解为其中地下室的混凝土价款结算价应为合同价款的70%，即以七折计算。本院认为，上述合同中约定的价款付款方式，只是对分阶段付款的约定，并不能理解为实际结算价应按七折结算，被告的该辩解显然不符合该合同的正常文义理解，其辩解本院不予采信。被告认为原告提供的混凝土存在短斤少两的现象，并提供了2011年12月13日及2013年8月8日的抽检表，其中2011年12月13日的抽检表不存在缺斤少两，而2013年8月8日的抽检表中注明了缺少的数量。对此，本院认为，被告提供的抽检表是复印件，不能作为证据使用，该抽检表中只注明少32.71，而未注明是什么量，该抽检单中实际车方量只有16方，所以按被告的理解为少32.71方显然不正确。根据原告提供的商品结算清单，对于2013年8月8日原告所供的方量，双方已经签字确认，所以被告以此抽检单来主张原告提供的货物存在短斤少两现象，显然缺乏说明力。根据被告提供给质监部门的主体结构分部工程质量验收报告可以看出，被告对本案所涉工程主体已验收合格是认可的，现被告再以该主体工程未验收而拒付货款证据不足。综上，原告的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿
还原告盐城市金联新型建材有限公司货款6508728.48元，并承担该款自2014年2月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57361元，保全费5000元，合计62361元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10-113301040002475。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年六月十七日
书 记 员 许 多
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。