四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4171号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所，执业证号：15115201610452270。
被告：黄仕华，男，汉族，1992年3月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告黄仕华追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原定于2018年7月2日上午9时30分开庭，因被告黄仕华电话联系称其人在外地要求延期两三天开庭将回来应诉，为查清案件事实，经征得原告诚信祥公司同意，本案延期并定于2018年7月6日上午9时30分开庭审理。本院再次向原、被告双方送达了举证通知书、开庭传票，截至2018年7月6日上午9时55分，原告诚信祥公司的委托诉讼代理人陈良锦到庭参加诉讼，被告黄仕华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款3731.29元；2.请求判令被告黄仕华支付原告代偿款资金占用利息，以3731.29元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月20日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年4月25日，3.11元，1、2项合计3734.40元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月8日，被告为购买宜宾市燕君贸易连锁有限责任公司（以下简称燕君公司）的手机步步高X632G金色而寻求借款，与借款服务中介
--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(以下简称弘合柏公司)（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2398元，其中商品价款1998元（由商家收取），借款管理费400元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款3731.29元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告己依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。
被告黄仕华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、黄仕华出具的《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、《个人借款申请表》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿通知书》、代偿证明及附件、代偿转账凭证等证据，被告未到庭对上述证据发表质证意见，本院根据相关法律规定对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日,被告黄仕华在燕君公司欲购买步步高X6-32G金色手机一部。被告通过普惠快信公司的居间服务进行借款。后普惠快信公司将被告推荐至互联网金融有利网平台（其运营商为弘合柏公司），经有利网复核后为被告匹配了相应的出借人及出借资金。被告与普惠快信公司签署了《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《还款提示单》、《商品交付确认书》等文件。其中：被告出具的《授权委托书》显示：本人授权普惠快信公司或有利网运营公司在向本人发放借款时，代本人接收借款本金并直接将借款本金付至借款文件项下的商户，本人同意采用电子文本形式制作《借款协议》，本人已仔细阅读《借款协议》全部条款，授权普惠快信公司或有利网运营公司以本人名义代为签署《借款协议》文本，协议对本人发生效力，同意受《借款协议》约束。《个人借款合同条款与条件》第五条载明逾期还款的违约责任为：逾期5天，产生30元违约金，逾期30天，在已产生的违约金基础上再额外产生80元违约金；逾期60天，再额外产生130元违约金；此后逾期时间每增加30天，均在已产生的违约金基础上再额外产生130元违约金。《还款提示单》载明的首次还款日为2016年1月7日。《商品交付确认书》显示：客户黄仕华于2015年12月7日与普惠快信公司签署的《个人借款合同条款与条件》用于购买步步高X6金色手机，商品单价2498元，首付500元，借款金额1998元，交易日期2015年12月7日，商户确认商品信息与个人借款确认单一致，并已交付客户；客户同意将借款资金划给商户即视为公司和客户间的借款合同项下的放款义务已实际履行，客户按借款合同条款与条件偿还借款。
2015年12月9日，被告作为借款方与原告作为担保方、弘合柏公司及出借人商品等签署《有利网借款协议》，约定：被告黄仕华向出借人借款金额为2398元(包含1998元手机款和400元借款管理费）；借款年化利率为10.50%；借款期限为18期；采用按月等额本息还款法，每月应还金额为144.57元；借款期限自2015年12月9日起至2017年6月9日止；原告为本案借款提供连带责任保证。
2018年3月28日，弘合柏公司向原告发出《代偿通知书》，主要内容为：贵公司提供担保且普惠快信公司所推荐的借款客户，现借款已逾期，根据借款协议，贵公司承担连带保证责任。现有964名借款人应支付总计6447775元（含本息、服务费等，具体借款人名单和欠款详见附件），请贵公司及时履行担保义务。该通知书的附件《逾期客户信息及应还款明细》载明黄仕华应还款额即代偿金额为3731.29元。原告于2018年4月25日通过平安银行向弘合柏公司转款6447775元。
庭审中，原告陈述：借款本金1998元加上400元的管理费就是2398元，案涉借款被告有无归还我方不清楚，如果被告有还款他应该自己举证；原告起诉的金额3731.29元是按借款本金2398×年利率24%÷360天×逾期天数，具体逾期天数如何计算不清楚，我方是依据弘合柏公司出具的《逾期客户信息及应还款明细》载明金额来主张的。
本院认为，被告黄仕华通过弘合柏公司所经营的有利网借款，有《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、《商品交付确认书》等证据予以证实，本院依法予以确认。关于借款本金，本院认定如下：虽《有利网借款协议》载明出借金额为2398元，但原告认可借款协议中载明的2398元包含1998元手机款和400元借款管理费，故本院依法认定实际借款本金为1998元，对400元借款管理费本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相应的证据证明其已归还案涉借款及还款金额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果。
原告诚信祥公司作为借款担保方，其已向弘合柏公司偿还借款本金、借款管理费、利息和违约金合计3731.29元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告承担担保责任后，有权向被告追偿，但其仅能在代偿的合法债权范围内进行追偿。根据原告提供的《个人借款申请表》、《借款协议》、《还款提示单》等证据，原告所主张的借款管理费、利息和违约金过高，对于借款期限内的利息,本院支持按约定的年利率10.50%计算。借款期届满后,虽双方约定了违约金的计算方式，但已超过年利率24%，对超过年利率24%的部分依法不予支持，故借款期限届满后应以借款本金1998元为基数，按年利率24%的标准计算逾期利息和违约金。经计算，其借款期限内以借款本金1998元为基数，按年利率10.50%计算18个月的利息为314.68元（1998元×年利率10.5%÷12月×18个月），合同届满后按照借款本金1998元为基数，按年利率24%计算2017年6月10日至2018年4月25日（代偿日）期间的利息为419.08元（1998元×24%÷365天×319天），以上本息共计2731.76元（1998元+314.68元+419.08元）。对于代偿之日后即2018年4月26日起的资金占用利息，原告请求按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄仕华于本判决生效之日起15日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付所代偿的本息2731.76元。
二、被告黄仕华于本判决生效之日起15日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付资金占用利息，计算方法为：以1998元为基数，从2018年4月26日起计算至本判决确定的给付之日止，按年利率6%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日支付上述款项，利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告黄仕华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 舒 波
二〇一八年七月九日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎