＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中速民终字第0073号＼n上诉人（原审原告）孙玉生。＼n委托代理人徐××，天津才高律师事务律师。＼n被上诉人（原审被告）侯喜凤。＼n上诉人孙玉生因返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2013）东民初字第3751号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，1996年侯喜凤开始到孙玉生个体经营的单位工作。后孙玉生与侯喜凤长期保持不正当男女关系。在此期间，孙玉生多次给予侯喜凤钱款，每月2000-3000元不等。2011年5月16日孙玉生通过周××的账号大额转账给侯喜凤8万元。2003年6月9日侯喜凤购买了坐落于天津市河东区程林庄路嘉华新苑4-5-402号的房屋一套，并以自己的名义进行了按揭贷款。2005年2月2日侯喜凤生育一子吴××，出生医学证明上写明父亲姓名为吴××。2008年7月14日侯喜凤取得涉案房屋的产权证。2009年9月29日侯喜凤购买了尼桑逍客吉普车一辆，一次性付款，并没有贷款。侯喜凤之子吴××在户口薄上记载的登记时间为2008年9月26日因补报往年出生报户。孙玉生诉至原审法院，请求：1、判令侯喜凤立即返还给孙玉生给付的购房首付款13.6万元整，购车首付款3.5万元整，为侯喜凤儿子侯博纯办理户口8万元整以及给付侯喜凤之子的抚养费64.8万元整，合计89.9万元整；2、案件受理费由侯喜凤负担。＼n原审法院认为，该案的争议焦点为：一、侯喜凤对于孙玉生是否存在欺诈的行为；二、侯喜凤对孙玉生所主张的各项钱款是否应予返还。针对上述争议焦点，原审法院分别分析论证如下：＼n一、关于侯喜凤对于孙玉生是否存在欺诈的行为的问题。孙玉生主张侯喜凤欺骗孙玉生，吴××系孙玉生亲生之子，骗取孙玉生给付侯喜凤各项钱款共计89.9万元，侯喜凤对于孙玉生该主张不予认可，称从未欺骗孙玉生吴××系孙玉生亲生之子，孙玉生对自己的主张提供了两份律师调查笔录证明侯喜凤存在欺诈行为，侯喜凤提供的证据证明自己没有欺骗孙玉生。针对孙玉生提供的两份律师调查笔录，首先，该笔录为孙玉生聘请的律师向案外人所做的询问笔录；其次，该两位案外人并未出庭接受法庭质询；第三，即使该两位案外人出庭接受质询，该两位案外人也因系孙玉生员工，从而与孙玉生具有一定的利害关系。现孙玉生没有其他证据佐证，仅凭该证据，原审法院无法认定侯喜凤有欺诈孙玉生的行为。故对孙玉生该主张，原审法院无法支持。＼n二、关于侯喜凤对孙玉生所主张的各项钱款是否应予返还的问题。孙玉生主张侯喜凤返还款项为四项，分别为购房首付款13.6万元，购车首付款3.5万元，给侯喜凤之子办理户口钱款8万元，给侯喜凤之子的抚养费64.8万元。原审法院针对上述四项款项，分别予以论述如下：首先，针对购房首付款13.6万元的问题。孙玉生主张给付侯喜凤购房首付款13.6万元，侯喜凤对此不予认可，孙玉生提供的律师调查笔录，证明自己的主张。侯喜凤对该证据不予认可，称调查笔录中的询问人均系孙玉生职工，且其中一人的签字并不属实。＼n根据庭审查明的事实，侯喜凤购买房屋的时间为2003年6月9日，而孙玉生主张给付侯喜凤购房首付款的时间为2004年8月或者9月，孙玉生所述给付首付款的时间与侯喜凤买房时间完全不符，孙玉生针对自己给侯喜凤13.6万元的主张，仅提供了两份律师调查笔录用以证明。该笔录为孙玉生聘请的律师向案外人所做的询问笔录，该两位证人并未出庭作证，没有接受法庭质询，即使该两位证人出庭，该两位被询问人也因系孙玉生员工，从而与孙玉生具有一定的利害关系。现仅凭份律师调查笔录无法证明孙玉生有向侯喜凤给付购房首付款13.6万元的情节，故对孙玉生该项主张原审法院不予支持。＼n针对购车首付款3.5万元的问题。孙玉生主张给付侯喜凤购车首付款3.5万元，侯喜凤对该主张不予认可，孙玉生对于自己的主张未向法庭提供证据。根据庭审查明的事实，侯喜凤购买汽车的时间为2009年9月29日，品牌为尼桑逍客吉普车一辆，并没有购买天籁，而且侯喜凤购车为一次性付款，并没有贷款。孙玉生主张为侯喜凤购车的时间、车型及付款情节均与侯喜凤购车的事实不符，且孙玉生没有提供任何证据证明其曾给付侯喜凤3.5万元的购车首付款，故对孙玉生该主张，原审法院不予支持。＼n针对孙玉生给侯喜凤之子办理户口8万元的问题。孙玉生主张侯喜凤以欺骗为手段，骗取孙玉生8万元用于给吴××办理户口，对于孙玉生给付侯喜凤8万元的事实，侯喜凤予以认可，但不认可该钱款是用于给吴××办理户口，侯喜凤主张吴××的户口早就办理完毕，该钱款是孙玉生自愿无偿赠与侯喜凤的，且孙玉生该主张已经超过了诉讼时效。＼n侯喜凤对于孙玉生给付其8万元的事实予以认可，原审法院对当事人自认的事实予以确认。孙玉生主张该8万元给付侯喜凤，是因为侯喜凤欺诈孙玉生，称侯喜凤所生之子为孙玉生亲生，所以孙玉生才会给付侯喜凤该钱款。侯喜凤则主张孩子户口早就办理完毕，该钱款系孙玉生给付侯喜凤的劳动报酬和生活费。根据庭审查明的事实，侯喜凤之子吴××在户口薄上记载的登记时间为2008年9月26日因补报往年出生报户。孙玉生给侯喜凤8万元钱款的时间为2011年5月16日，从时间上看，孙玉生给付侯喜凤钱款的时间晚于侯喜凤之子上户口的时间，可见，孙玉生主张的钱款用途与事实并不相符。对于该钱款是否应当由侯喜凤返还给孙玉生，原审法院认为，根据上述争议焦点一的分析，孙玉生并没有证据证明侯喜凤曾以孩子为由欺诈孙玉生，对于侯喜凤欺诈孙玉生的行为，原审法院无法认定。现孙玉生作为完全行为能力人，应当知晓自己行为的后果，在其与侯喜凤保持不正当男女关系的期间，给予侯喜凤8万元钱款，在无法认定侯喜凤存在欺诈行为的情形下，孙玉生该行为应视为自愿行为。现孙玉生给付侯喜凤钱款的行为合法有效，故孙玉生要求侯喜凤返还8万元的诉讼请求，原审法院不予支持。＼n针对给侯喜凤之子的抚养费64.8万元的问题。孙玉生主张要求侯喜凤返还已经给付的子女抚养费64.8万元，侯喜凤对此不予认可，孙玉生针对自己的主张未向法庭提供证据，但申请法院调取孙玉生给侯喜凤存款的记录。庭审中，侯喜凤对孙玉生给付钱款的事实予以认可，但不认可给付数额及该钱款给付的是侯喜凤之子的抚养费，侯喜凤也没有欺诈孙玉生骗取该项钱款，侯喜凤主张该钱款系孙玉生自愿给付侯喜凤的生活费。＼n孙玉生要求侯喜凤返还给付的抚养费的理由系侯喜凤欺诈孙玉生，对于侯喜凤是否欺诈孙玉生，原审法院在争议焦点一中已经进行了论述，由于孙玉生无法证明侯喜凤曾以孩子为由欺诈孙玉生，对于侯喜凤欺诈孙玉生的行为，原审法院无法认定。现孙玉生作为完全行为能力人，应当知晓自己行为的后果，对自己的行为应当承担完全的责任，在其与侯喜凤保持不正当男女关系的期间，多次给予侯喜凤的钱款，在原审法院无法认定侯喜凤存在欺诈行为的情形下，孙玉生该行为应视为自愿行为。故孙玉生要求侯喜凤返还该项钱款的诉讼请求，原审法院不予支持。由于侯喜凤不负有返还责任，故对于孙玉生的调查申请，原审法院未予准予。＼n孙玉生作为已婚人士，应当忠实于自己的婚姻、家庭，对自己的行为应当具有已婚人士应有的克制和约束。侯喜凤作为一名女性，亦应自尊自爱。现孙玉生与侯喜凤之间的行为，已经违背了基本的道德层面。法庭希望双方当事人通过此次诉讼，认真反思，并能引以为戒。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：“驳回孙玉生孙玉生的诉讼请求。案件受理费12790元，由原告孙玉生负担。”＼n原审法院判决后，孙玉生不服，向本院提起上诉。请求：1、请求依法撤销原审判决，改判侯喜凤返还孙玉生8万元及抚养费64.8万元，共计72.8万元；2、上诉费用由侯喜凤承担。事实与理由：1、侯喜凤于1996年4月到孙玉生经营的店打工，2000年后侯喜凤勾引孙玉生曾发生两性关系，2005年2月侯喜凤以为孙玉生生育了一个儿子为由向孙玉生每月索要孩子抚养费6000元至2013年5月止，侯喜凤在2011年5月16日以为给孩子办户口为名向孙玉生索要8万元，以上事实均有证人证言为证。2、侯喜凤向法庭提供其子吴××户口登记时间为2008年9月26日，侯喜凤以给孩子办户口为名向孙玉生索要8万元的时间发生在2011年5月16日，原审法院认定这两时间不一致、给钱用途不一致是没有任何真实依据的。原审法院在没有相反证据的情况下仅凭侯喜凤的辩解作出判决是错误的。＼n被上诉人侯喜凤答辩，不同意孙玉生的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：孙玉生要求返还8万元，于法无据，并且已经超过诉讼时效。在孙玉生的威胁并与其保持情人关系期间，孙玉生偶尔给过侯喜凤部分生活费同时也是劳动报酬，但远远不足64.8万元，孙玉生要求返还64.8万元，证据不足，也已经超出诉讼时效，于法无据，不应予以支持。＼n孙玉生在二审期间申请证人周××和方××出庭作证，证明孙玉生与侯喜凤关系暧昧，侯喜凤经常找孙玉生要钱，每次都给二、三千元。孙玉生通过周××的账号转给侯喜凤8万元。＼n侯喜凤对孙玉生提交的证据质证认为，不认可证人证言证明的内容，不能证明其证明目的。＼n本院对孙玉生提交的证据认为，证人在一审没有出庭作证，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的证人确有困难不能出庭的情形，其在二审出庭作证亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采信。＼n侯喜凤在二审期间未提交证据。＼n本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致本院对原审法院查明的案件事实予以确认。＼n本院认为，孙玉生将8万元交付侯喜凤，应视为对侯喜凤的赠与。现孙玉生以侯喜凤存在欺诈为由主张返还8万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，孙玉生未能提供有效证据证明侯喜凤存在欺诈行为，故应当承担举证不能的法律后果。且孙玉生要求返还赠与8万元，不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的赠与的法定撤销的情形，故孙玉生该主张本院不予支持。对于孙玉生主张给付吴××64.8万元的抚养费，因未能提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对孙玉生该项主张，本院不予支持。孙玉生作为已婚人士违反夫妻应当互相忠实的义务，侯喜凤在处理感情问题中违反了社会公序良俗，二人理应受到道德的谴责。综上，原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费11080元，由上诉人孙玉生负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长乜红＼n代理审判员赵丽芳＼n代理审判员王晶＼n二〇一四年一月七日＼n书记员张若宇