湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字01720-1号
原告：张玉华，女，生于1963年4月29日，汉族。
原告：张明成，男，生于1976年3月13日，汉族。
二原告委托诉讼代理人：杨建华，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰市市政建设工程有限责任公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路71号。注册号：420300000067865（1-4）。
法定代表人：王洪玉。该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁建国，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：参加庭审、进行和解、提起上诉，代缴诉讼费用、退费、签收法律文书。
被告：丹江口市均县镇闵家沟村村民委员会，住所地：湖北省丹江口市均县镇闵家沟村。
法定代表人：闵海燕。该村委会主任。
委托诉讼代理人：严长清，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张玉华、张明成与被告十堰市市政建设工程有限责任公司、丹江口市均县镇闵家沟村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）鄂丹江口民初字第01720号判决。被告十堰市市政建设工程有限责任公司不服判决，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）鄂03民终字第148号民事裁定，裁定撤销（2015）鄂丹江口民初字第01720号判决，发回重审。本案发回重审后，本院于2016年8月24日立案，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉华，被告十堰市市政建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人梁建国，丹江口市均县镇闵家沟村村民委员会的委托诉讼代理人严长清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉华、张明成向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付工程款277339.62元，并自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清止。事实和理由：2011年4月1日，丹江口市均县镇人民政府与被告十堰市市政建设工程有限责任公司签订合同，约定由该公司承建丹江口市均县镇闵家沟村移民点工程建设。因移民工程时间紧，为加快施工进度，2012年3月该村支部书记周有兵、副主任闵德海根据均县镇驻村领导安排，找到二原告，请二原告组织施工队安装部分水电工程，价格按十堰市市政建设工程有限责任公司中标价38元每平方米结算。施工完毕后，周有兵、闵德海出具了工程量和工程价款证明，证明二原告共安装水电48户，面积7298.4元，合计价款277339.62元。工程款经原告多次催要，被告未付。本案在审理过程中，二原告依据十堰市楚信工程造价有限公司出具的鉴定意见书，变更诉讼请求为：要求二被告连带支付工程价款317125.66元，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告全部付清止。
被告十堰市市政建设工程有限责任公司辩称，1.原告诉称中标价不属实。2.我公司与原告没有关系，村委会与原告之间的合同关系对我公司没有约束力。3.原告安装的水电工程部分未完工，未经竣工结算，不能支付工程款。4.原告依据村委会领导的调查笔录确认工程款没有事实和法律依据。二原告没有相应的资质，与村委会的合同无效，要求支付工程款没有依据。5.村委会和原告对利息没有约定，无权请求利息。6.原告不能依据鉴定意见变更诉讼请求。总之，原告请求我公司支付工程款没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告丹江口市均县镇闵家沟村村民委员会辩称，1.我村不是合同主体，原告也无水电安装资质，因此我村与原告的口头协议无效。村干部找原告安装水电的行为是协调行为，该行为只能起参考作用。2.十堰市市政建设工程有限责任公司在原告施工的二百多天中，没有拒绝，也未提出任何异议，应视为对原告施工行为的认可，双方形成了事实上的工程分包关系。工程应根据鉴定结论结算。3.我村不应承担任何责任，案外人周宇死亡的赔偿费用55万元，应由原告和被告十堰市市政建设工程有限责任公司在本案中分担。若法庭无法处理，我村将另行诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：.原告完成的工程量为多少，工程是否完工。
1.被告十堰市市政建设工程有限责任公司称原告所做48户水电工程未完工。在本案审理过程中原告委托十堰市楚信工程造价有限公司对工程量及工程造价进行鉴定，在鉴定过程中原、被告对原告有两套（大套）房屋水电工程只做了一部分予以认可。因此，本院认定，原告所做水电工程未全部完工。
2.十堰市楚信工程造价有限公司出具的鉴定意见书，鉴定结论为：原告所做工程价款为317125.66元。被告十堰市市政建设工程有限责任公司对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。十堰市天健工程咨询有限公司接受重新鉴定委托后，依鉴定资料中没有施工图纸及竣工资料，无法准确的对埋管及电线的工程量进行计算（电线管及电线均已隐蔽，走向无法确定），无法展开鉴定工作，将鉴定委托退回本院。依据十堰市天健工程咨询有限公司对该工程量不予鉴定的理由，加之被告十堰市市政建设工程有限责任公司对十堰市楚信工程造价有限公司出具的鉴定意见书有异议。因此，该鉴定原告所做工程价款为317125.66元的结论，本院不予采信。
3.周有兵、闵德海出具的工程量和工程价款证明。周有兵、闵德海系丹江口市均县镇闵家沟村原书记、村委会副主任，周有兵、闽德海给原告出具证明，证实原告安装水电48户，大户42套，155.8×42﹦6543平方。小户6套，125.8×6﹦754.8平方。合计7298.4平方×38元＝277339.62元。此条有村与雷新义核对为准。本院认定，该条据注明有村与被告十堰市市政建设工程有限责任公司的代表雷新义核对，村委会虽然核对了工程量及价款，但不是合同相对人，雷新义未核对签名，且在诉讼中十堰市市政建设工程有限责任公司对38元的价格不予认可。因此，对以该价格计算的工程价款，本院不予认定。
综合本案的情况，结合周有兵、闽德海给原告出具的证明，大套每户的平方面为155.8平方米，原告未完成两户大套的工程量计一半较为公平，应为155.8平方米。原告完成的工程总量为7298.4-155.8﹦7142.6平方米。应依此认定原告所做的工程量。
本院认为，原告张玉华、张明成经丹江口市均县镇闵家沟村主要负责人安排到被告十堰市市政建设工程有限责任公司承建的移民安置点安装水电，施工时间自2012年3月至10月。被告十堰市市政建设工程有限责任公司对该行为没有阻止，应视为对原告施工行为的认可。十堰市市政建设工程有限责任公司就合同内容与原告没有协商，但是已实际享有了合同的权利，且工程已交付使用，原、被告对此均无异议，因此，被告十堰市市政建设工程有限责任公司应履行给付工程款的义务。被告丹江口市均县镇闵家沟村村民委员会安排原告施工，系协调工程的行为，与原告没有合同相对关系，不应承担支付工程款的义务。被告丹江口市均县镇闵家沟村村民委员会要求原告张玉华、张明成及被告十堰市市政建设工程有限责任公司承担支付死者周宇的赔偿款，该要求与本案不是同一法律关系，本案不作处理。被告丹江口市均县镇闵家沟村村民委员与原告协商的工程单价虽不能及于被告十堰市市政建设工程有限责任公司，但是该价格是基于当地的生活水平，人工工资等因素确定的工程单价，更为接近客观现实。以此确定工程单价较为公平。原告所做工程未完工，双方也未进行工程价款结算，因此，原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，原告所做的工程量为7142.6平方米。每平方米的单价为38元。被告十堰市市政建设工程有限责任公司应支付给原告工程价款271418.8元。原告的部分诉讼请求本院予以支持。被告辩解应驳回原告诉讼请求的理由，本院不予采纳。被告丹江口市均县镇闵家沟村村民委员辩解不应承担责任的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告十堰市市政建设工程有限责任公司在判决生效后十日内支付原告张玉华、张明成工程款271418.8元。
二、被告丹江口市均县镇闵家沟村村民委员不承担支付原告张玉华、张明成工程款的责任。
三、驳回原告张玉华、张明成的其他诉讼请求。
案件受理费5460元，由原告张玉华、张明成负担60元，被告十堰市市政建设工程有限责任公司负担5400元。鉴定费4000元，由原告张玉华、张明成负担2000元，被告十堰市市政建设工程有限责任公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号；17234901040010701。户名：湖北省十堰市中级人民法院，通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王少波
审 判 员 张海云
代理审判员 柯明飞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨雪芹