浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)浙06行初42号
原告唐兴永，男，1954年8月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人李宁，县长。
委托代理人何锴锴，男，该单位工作人员。
委托代理人裘樟林，浙江新希望律师事务所律师。
被告新昌县国土资源局。住所地新昌县南明街道鼓山中路***号。
法定代表人张林勇，局长。
出庭行政机关负责人章林晓，副局长。
委托代理人黄林，浙江新希望律师事务所律师。
第三人新昌县新林棠家洲村民委员会。住所地新昌县新林乡棠家洲村。
原告唐兴永诉被告新昌县人民政府、新昌县国土资源局履行行政补偿职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年4月27日、2018年8月6日两次公开开庭审理本案，原告唐兴永，被告新昌县人民政府的委托代理人何锴锴、裘樟林，被告新昌县国土资源局的行政机关负责人章林晓及该单位委托代理人黄林两次到庭参加诉讼。第三人新昌县新林乡棠家洲村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
原告唐兴永起诉称：原告及其兄弟唐兴正、唐兴超在1986年均经村委会审批同意建房，但唐兴超违反兄弟间的建房协议，与本案第三人在土地使用权权属来源作伪证，取得了新集建（98）字第0065号集体土地建设用地使用权登记。该登记已经（2015）浙绍行初字第75号、（2016）浙行终334号行政判决书确认违法，但因没被撤销原告不能提起民事诉讼。案涉房屋因钦寸水库建设被征用，房屋重置价值与建房补贴共121716元，原告作为三兄弟之一应获得40572元，即使重新结算与唐兴超之间的建房费，结算后唐兴超也应当支付原告39859元。原告于1998年挂靠户籍迁到宁波市北仑区小港街道兴岙村，交了两次积累款，但没有分到一分土地一分山。事实证明原告原户籍新林乡，棠家洲村第二生产队（现二组）和钦寸水库移民局一起给原告2份钦寸水库青苗评估汇总表，没有评估承包山、分柴山，原告应享受土地财产权补偿金，应享有土地承包经营权。原告后续经过（2016）浙06行初187号、（2017）浙06行初137号、（2017）浙06行赔初3号案件诉讼及相应行政复议申请。原告与唐兴超协商不成，口头申请新林乡人民政府处理不成，行政复议申请未得到回复。请求1.判决被告作出新集建（98）第0065号集体土地建设用地使用权登记被（2015）浙绍行初字第75号行政判决确认违法登记，后无效；2.请求判决被告应作出唐兴超的地籍调查界址确认表4.03一间房屋重置价与建房补贴共39859元，如唐兴超违法所得变更为原告转到新昌县钦寸水库移民局原告新的户号上，确定原告一家原户籍财产人口，合随迁人口享受公寓房安置政策；3.请求判决被告与第三人和二组（原告第二生产队）一起给原告土地面积用卫星定位土地上青苗一起评估青苗补偿费与柴山，承包山，毛竹山的生态公益林代管补偿金转到原告户号上；4.请求判决被告把土地征用补偿金转到宁波市北仑区小港街道兴岙原告户籍挂靠村，享有土地经营权，或者把土地征用补偿金转到原告户号上。庭审中，原告明确其诉讼请求为请求两被告根据政策对其进行移民安置补偿，具体包括1.房屋补偿安置；2.地上青苗补偿；3.土地补偿金；4.山林承包代管费。
原告唐兴永向本院提交了如下证据：
1.新昌县农村个人建房定点申请表；
2.农村社员建房申请表；
以上证据证明原告一间房屋经合法审批，三兄弟系同年审批建房。
3.1987年协议，证明房屋是两兄弟共同建造，原告平地基，唐兴超建房，原告给了唐兴超建房费及利息共计250元；
4.钦寸水库青苗评估汇总表2份，证明被告工作人员与第三人用卫星定位土地面积与青苗补偿金，同时证明原告还应获得生态公益林补偿金；
5.新昌县社员自留山使用证，证明原告有自留山；
6.山林承包合同，证明原告承包了山林，应获得生态公益林代管补偿金；
7.特殊病种门诊审核表，证明原告身体不好，被告及第三人未及时告知安置补偿情况，原告取证困难；
8.补充证据、证言、证人，证明房屋为原告及唐兴超共同建造；
9.卖买房屋契约，证明唐兴超不诚信，相关土地登记不合法；
10.申请书，证明1987年原告不在镇海居住，1988年原告暂住马家岙炸药库，原告在外打工，老房卖给别人了，还有一间给唐兴超暂住；
11.新集建（98）字第00065号集体土地建设用地使用证，证明被告、第三人与唐兴超侵犯原告合法私有房屋；
12.建筑许可证2份，证明兄弟三人均合法审批建造建筑面积为25平方米房屋一间，但原告变少唐兴超变多，说明建筑许可证是假的；
13.新昌县行政事业单位统一收款收据，证明建筑许可证违法；
14.证明一份，证明该村委证明内容不属实；
15.土地使用权登记申请表两份，证明唐兴超的土地系违法登记；
16.唐兴超的具结书、土地权属来源证明书及地籍调查界址确认表，证明被告、第三人和唐兴超违法登记；
17.唐兴永的具结书、土地权属来源证明书及地籍调查界址确认表，证明唐兴永的老屋新屋没有经过原告办证；
18.两份宗地草图，证明被告、第三人与唐兴超侵犯原告合法房屋财产权；
证据16-18共同证明当时原告父亲代签的字是假的，唐兴超的土地颁证行为错误；
19.（2015）绍新行初字第106号受理案件通知书，证明该案诉讼中唐兴超提供了半本土地使用证，所以原告把新昌县政府作为被告提起诉讼，后续有了（2015）浙绍行初字第75号诉讼；
20.浙府法信函〔2015〕22号告知书，证明新昌县政府告知原告可以提起行政诉讼；
21.新昌县钦寸水库房屋拆迁重置评估汇总表（棠家洲村），证明原告应当获得补偿；
22.通知，证明唐兴超拒绝调解；
23.（2015）浙绍兴初字第75号行政判决、（2016）浙行终334号行政判决，证明土地登记行为被确认违法；
24.（2016）浙06行初187号行政裁定、（2017）浙06行初137号行政判决、（2017）浙06行赔初3号，证明原告提起过相关行政诉讼；
25.新府行复〔2017〕3号不予受理行政复议申请决定书，证明决定书违法；
26.新昌县钦寸水库移民安置办法第三章第19条节选，证明原告应该有权按照财产人口和随迁人口安置；
27.常住人口登记卡、户口入社积累卡，证明原告一家六口是户籍挂靠在宁波北仑区小港街道兴岙村，缴纳了两次户口迁入的款项；
28.2012年1月2日ＸＸＸ重要讲话，证明原告应当享受相关权益；
29.新昌县钦寸水库工程搬迁移民的山林处理办法，证明原告应当获得森林代管补偿金；
30.证明，证明原告到目前为止在宁波市北仑区小港街道兴岙村还没有分配过承包地、自留地、山林地；
31.《9月30日，宁波全面开启“居民户口”时代》的新闻报道，证明取消了农业非农业的户口分别，统一登记为居民户口；
32.行政复议申请，证明原告向新昌县人民政府提出过行政复议申请。
被告新昌县人民政府答辩称：1.原告的起诉属于重复起诉，依法应当驳回。原告就本案诉讼请求，已在2017年9月26日提起诉讼，案号为（2017）浙06行赔初3号。后原告以“还不具备起诉条件”为由申请撤诉，绍兴市中级人民法院裁定准许。原告再行起诉属于重复起诉。2.新昌县人民政府不是本案适格被告。2016年2月24日法院判决确认新集建（98）字第0065号集体土地建设用地使用登记行为违法时，新昌县的不动产登记机构尚未整合完成，至2016年6月才整合完成，将县有关部门分散承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责统一整合到县国土资源局。根据上述法律规定，因土地登记职能所引起的相应纠纷，自不动产登记机构整合完成后，适格被告主体已经不是新昌县人民政府。请求驳回原告起诉。
被告新昌县人民政府于法定举证期限内向本院提供了以下证据：
行政起诉状及（2017）浙06行赔初3号行政赔偿裁定书，证明原告重复起诉。
被告新昌县国土资源局答辩称：原告的诉讼请求难以理解，答辩人将其归纳为，原告弟弟唐兴超名下的新集建（98）字第0065号集体土地建设用地使用证，经原告提出行政诉讼，被绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行初字第75号和浙江省高级人民法院（2016）浙行终334号行政判决确认被告作出的登记行为违法。导致被告作出土地使用权登记行为错误的原因是其弟唐兴超在土地使用权属来源作“伪证”等，从而使原告在钦寸水库移民安置时，无法获得地上房屋的安置补偿权益，原告曾多次提起行政诉讼，请求均未得到解决。首先，根据原告提供的起诉状和相关材料，无法判断是哪个行政机关实施哪个行政行为，侵犯了其合法权益，即原告的起诉没有针对明确的具体行政行为提起。第二，法院以案涉土地使用权登记主要证据不足，程序不当为由确认违法，但相应判决未对地上房屋的归属作出判断，故原告不能以土地登记有误为由主张对房屋的征收补偿，原告与唐兴超对涉案房屋归属争议应属民事争议范畴，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回起诉或驳回诉讼请求。
第三人新昌县新林棠家洲村民委员会未提交书面陈述意见及证据材料。
本院依法调取了以下证据：新委（1997）第61号《中共新昌县委新昌县人民政府关于进一步完善山林责任制的若干意见》，证明山林承包合同签订情况。
经庭审质证，对于原告提交的证据，两被告对真实性无异议，对关联性有异议。对于被告新昌县人民政府提交证据，原告对真实性无异议，但认为不能达到证明目的，新昌县国土资源局对三性无异议。对于本院调取的证据，两被告对三性均无异议，原告拒绝质证。
本院对上述证据认证如下：原告及被告新昌县人民政府提交证据的真实性各方均无异议，本院予以确认，但其中原告提交的证据7与本案明显不具有关联性，证据8不符合证人证言形式要求，故对该两份证据不予采信。本院调取证据符合证据三性，予以采信。
经审理查明，1987年1月原告唐兴永与兄弟唐兴超分别获得建房审批，同年10月，双方就建房及地基相关事项达成协议。房屋建成后，唐兴超于1998年8月申请上述土地的集体土地建设用地使用权，新昌县人民政府准予登记并颁发新集建（98）字第00065号集体土地建设用地使用证。后案涉土地上房屋于2013年因水库移民需要被拆除。经原告起诉，（2015）浙绍行初字第75号判决书以主要证据不足、程序不当为由确认前述土地登记行为违法。（2016）浙行终334号判决予以维持。
同时查明，原告所有青苗经评估金额分别为24890元及180元，原告对评估结果无异议，但拒绝单独领取青苗补偿款。原告持有浙江省新昌县社员自留山使用证，有自留山壹块叁亩零分零厘。被告新昌县人民政府庭审中陈述原告自留山代管补偿金按照50年测算一次性发放的政策，以每亩5654元计，共计16962元。该款项已经通过其父亲唐益盈领取并存到唐兴永名下，原告认为其父亲代为领取不符合规定，但对于补偿款金额及领取情况并无异议。原告曾于1984年与龙皇堂乡（公社）棠家洲村（大队）签订山林承包合同一份，后根据新委（1997）第61号文件关于认真做好新一轮山林承包合同的签订工作的要求，所有山村承包合同都必须重新办理承包手续。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十一条规定，大中型水利、水电工程建设征收土地的补偿费标准和移民安置办法，由国务院另行规定。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十二条规定，搬迁费以及移民个人房屋和附属建筑物、个人所有的零星树木、青苗、农副业设施等个人财产补偿费，由移民区县级人民政府直接全额兑付给移民。故新昌县人民政府依法具有相应补偿职责，但原告以新昌县国土资源局为被告之一提出本案诉讼缺乏事实和法律依据。
原告主张新集建（98）字第00065号集体土地上房屋中有一间应归其所有，但未就案涉土地或房屋归属提交确权依据，其提交的相关法院生效判决系以主要证据不足，程序不当为由确认案涉土地登记行为违法，但未就土地权利归属作出判断。故原告基于房屋主张的相关补偿安置权益尚缺乏事实依据。关于原告主张的土地补偿金，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。故原告该项补偿请求缺乏法律依据。关于原告主张的山林承包代管费，根据庭审查明事实，原告确认已经实际收到基于自留山获得的代管补偿金16962元，对具体金额及计算标准亦未提出异议，发放当时由其父代为签字确认，程序上确有不当，但不影响补偿款实际发放事实的认定，现原告再次要求补偿，缺乏事实和法律依据。关于地上青苗补偿，因双方对评估确定的青苗品种、价值等均无异议，本院对相应青苗价值25070元予以确认。鉴于被告确未实际兑付，对该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款之规定，判决如下：
一、裁定驳回原告唐兴永对新昌县国土资源局的起诉；
二、责令被告新昌县人民政府在本判决生效之日起三十日内向原告唐兴永兑付地上青苗补偿款25070元；
三、驳回原告唐兴永其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新昌县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 范卓娅
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陈梦娜