上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一(民)初字第41429号
原告顾龙飞，男，1952年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托代理人赵雪宏，上海吴振军律师事务所律师。被告上海志灿实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王会江，总经理。委托代理人张为中，男。被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市。负责人杨伟，总经理。委托代理人吴斌，男。委托代理人汪军，男。原告顾龙飞与被告施伟、上海志灿实业发展有限公司(以下至判决主文前简称“志灿实业公司”)及中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司(以下至判决主文前简称“人寿无锡中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告施伟的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2014年12月23日依法公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吴振军，被告志灿实业公司的委托代理人张为中，被告人寿无锡中心支公司的委托代理人汪军到庭参加了诉讼。后本案于2015年9月25日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吴振军，被告人寿无锡中心支公司的委托代理人吴斌到庭参加了诉讼，被告志灿实业公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾龙飞诉称，2014年1月2日7时50分，被告志灿实业公司员工施伟驾驶牌号为沪D5XX**的重型自卸货车沿本市浦东新区老周祝公路由东向西行驶至申江路口向北转弯时，适逢原告骑电动自行车沿老周祝公路由东向西行驶至此，双方相撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，施伟负事故全部责任，原告不负事故责任。另沪D5XX**重型自卸货车在被告人寿无锡中心支公司处投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费205,144.37元(人民币，下同)、后续治疗费12,000元、住院伙食补助费1,760元、营养费3,000元、残疾赔偿金236,795.40元、护理费11,730元、误工费31,500元、精神损害抚慰金15,000元、交通费1,000元、车辆修理费800元、衣物损失费300元、鉴定费1,900元、律师代理费6,000元。要求由被告人寿无锡中心支公司在交强险及商业三者险的责任限额内先行赔付；损失超出保险责任限额的部分，由被告志灿实业公司承担全部的赔偿责任。被告志灿实业公司辩称，对原告所述的事发经过、责任认定及投保事实均无异议。施伟系其公司员工，事发时在执行职务过程中，由其公司依法承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额：医疗费、住院伙食补助费及律师代理费依法认定；车辆修理费及鉴定费均无异议；其余均同意保险公司意见。另曾给付原告现金34,700元。被告人寿无锡中心支公司辩称，对原告所述的事发经过、责任认定及投保事实均无异议，同意依法承担交强险及商业三者险的相应赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额：医疗费应扣除统筹支付部分、个人账户支付部分及15%的非医保费用；车辆修理费及鉴定费均无异议，律师代理费不属保险理赔范围，其余均有异议。同时申请对原告的伤残等级及营养、护理、休息期限进行重新鉴定。经审理查明，2014年1月2日7时50分，被告志灿实业公司员工施伟驾驶牌号为沪D5XX**的重型自卸货车沿本市浦东新区老周祝公路由东向西行驶至申江路口向北转弯时，适逢原告骑电动自行车沿老周祝公路由东向西行驶至此，双方相撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，施伟违反让行规定，负事故全部责任，原告不负事故责任。同时查明，事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费206,944.70元，并住院治疗了91日；聘请护工护理58日支出护理费3,480元；期间，被告志灿实业公司曾给付原告现金34,700元。原告的电动自行车经中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司定损，损失金额为800元。另原告为本次诉讼聘请律师支出律师代理费6,000元。再查明，2014年9月5日，经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，“1.被鉴定人顾龙飞因交通事故致左肘关节毁损伤，其损伤后遗症构成XXX伤残。2.其所受损伤后的休息期270日、营养期75日、护理期165日。”原告为此支出鉴定费1,900元。审理中，本院应被告人寿无锡中心支公司申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行重新鉴定。该中心于2015年9月10日出具鉴定意见书，结论为“被鉴定人顾龙飞因交通事故致左上肢碾压毁损伤，左肱骨髁及髁上粉碎性骨折，左肘关节(肱尺关节、上尺桡关节及肱桡关节脱位、尺骨鹰嘴骨折及尺骨干骨折)，现左肘、左腕关节活动受限，日常活动能力大部分受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息270日，营养75日，护理165日。”又查明，原告与案外人共同共有本市浦东新区周浦镇关岳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(于2001年9月18日取得房地产权证)并实际居住于此，该地区属本市浦东新区周浦镇欣逸居委会管辖。另事发时原告在上海环宇昊太特种变压器有限公司工作，每月工资2,200元，因本次事故受伤休息期间单位未向其发放工资。另查明，沪D5XX**重型自卸货车在被告人寿无锡中心支公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险(责任限额1,000,000元，不计免赔率)，且事故发生时均在保险期间内。审理中，原告变更部分诉讼请求如下：医疗费209,355.44元；住院伙食补助费1,820元、残疾赔偿金171,756元、精神损害抚慰金10,000元，并要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。除医疗费外，被告人寿无锡中心支公司对其余三项变更后的诉讼请求均无异议。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、验伤通知单、门急诊病历、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所司法鉴定意见书、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、上海市房地产权证、证明、会计从业资格证书、营业执照、离退休返聘人员合同、工资发放签收明细、护理费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、律师代理费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，被告志灿实业公司员工施伟负事故全部责任，原告不负事故责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告人寿无锡中心支公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担全部的赔偿责任，该损失先由被告人寿无锡中心支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告志灿实业公司基于施伟的职务行为予以承担。本案原告顾龙飞合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及相关发票，剔除统筹支付部分、财政减免部分、住院费用中的伙食费及与本次事故治疗无关的费用后，凭据核定为206,944.70元。被告人寿无锡中心支公司要求扣除其中的个人账户支付部分及非医保部分的意见于法无据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告住院91日，其按20元/日计算，主张1,820元，符合法律规定，本院予以照准。3、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算75日，确认为2,250元。4、护理费，原告聘请护工护理58日支出的3,480元，系其实际损失，且有发票为证，金额亦尚属合理，本院予以支持；结合法医鉴定结论，对剩余的107日，本院根据原告的伤情，酌定每日50元，确认为5,350元；综上，合计为8,830元。5、误工费，原告提供的证据能够证明其事发时的工作及因伤减少的收入情况，故本院按每月2,200元，结合法医鉴定结论计算270日，确认为19,800元。6、残疾赔偿金171,756元，被告人寿无锡中心支公司无异议，且属保险理赔范围，本院予以照准。7、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果及被告方的过错程度，现原告主张10,000元，并无不当，本院予以照准。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，于法有据，本院予以支持。8、交通费，根据本案具体案情，本院酌情支持500元。9、车辆修理费800元及鉴定费1,900元，当事人经庭审质证确认一致，不存在争议，本院予以确认。10、衣物损失费，根据本案具体案情，本院酌情支持200元。11、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，现原告主张6,000元，尚属合理，本院予以支持。关于原告主张的后续治疗费，因其未能提供充分的证据证明今后行内固定拆除术所需的具体费用，故本院不予支持，但原告可待该费用实际发生后另行主张。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告人寿无锡中心支公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为121,000元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款1,000元)；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失为303,800.70元，根据侵权人的责任范围，由被告人寿无锡中心支公司全额承担；超出保险责任范围的损失6,000元，由被告志灿实业公司全额承担，被告志灿实业公司已支付34,700元，多支付了28,700元，该款由原告返还被告志灿实业公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾龙飞交强险及商业三者险保险金共计424,800.70元；二、原告顾龙飞于本判决生效之日起十日内返还被告上海志灿实业发展有限公司赔偿28,700元；三、驳回原告顾龙飞的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,477元(原告顾龙飞已预交),减半收取计4,238.50元，由原告顾龙飞负担617.50元，被告上海志灿实业发展有限公司负担844元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担2,777元；两被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。重新鉴定费3,500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌 云
二〇一五年十月十三日
书记员 吴美英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。