浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终700号
上诉人(原审原告)：孙文泉,男,1954年12月16日出生,汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：孙海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，系孙文泉之子。
上诉人(原审原告)：孙顺林,男,1959年3月1日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙文祥,男,1940年1月26日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙杜毛,男,1968年2月16日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙泉毛,男,1970年3月9日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙明祥,男,1969年12月3日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙金宝,男,1955年6月8日出生,61岁,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙金鑫,男,1963年4月15日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙伟根,男,1967年12月19日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：陈金忠,男,1970年11月8日出生,45岁,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙金水,男,1964年5月9日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙忠华,男,1970年5月14日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙田华,男,1954年8月25日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：李雪浩,男,1977年11月3日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：孙忠华,男,1969年11月18日出生,汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审原告)：张兴华,男,1969年9月22日出生,汉族，住杭州市余杭区。
诉讼代表人：孙文泉、孙顺林、孙明祥。
被上诉人(原审被告)：杭州市余杭区闲林街道办事处,住所地杭州市余杭区闲林街道闲富中路*号。
法定代表人：郑妙元，主任。
委托代理人：唐云珍，闲林街道办事处工作人员。
委托代理人：ＸＸ，浙江金成太炎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州市余杭区人民政府,住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人：朱华，区长。
委托代理人：华余铭，余杭区政府法制办工作人员。
上诉人孙文泉等十六人为与被上诉人杭州市余杭区闲林街道办事处（以下简称闲林街道办事处）及杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）拆迁安置行政确认及复议一案，不服杭州余杭区人民法院（2016）浙8601行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中共杭州市余杭区委员会办公室和余杭区政府办公室于2008年4月28日联合发布区委办[2008]62号《关于全面推进农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》，决定在全区范围内全面推进农村居民多（高）层公寓建设。中共杭州市余杭区委员会办公室和余杭区政府办公室于2015年6月14日联合发布区委办[2015]64号《关于印发<余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见>的通知》规定，其附件规定了各区域农民多高层公寓实施区划分范围，闲林街道农民多高层公寓实施区范围中包含闲林水库用地范围。余杭区政府办公室于2015年8月4日发布余政办[2015]146号《杭州市余杭区人民政府办公室关于印发<余杭区推行多户多联安置模式的实施意见>的通知》,孙文泉等十六人根据该文件，于2015年11月16日向闲林街道办事处申请，要求进行自建多户多联安置。闲林街道办事处于2015年12月16日作出《回复函》。孙文泉等十六人不服，向余杭区政府申请复议，余杭区政府于2016年1月11日受理，于同年3月1日决定延期一个月，并于同年3月28日作出余政复决[2016]13号《行政复议决定书》，维持了闲林街道办事处作出的《回复函》，并于当日邮寄孙文泉等十六人，孙文泉等十六人于次日收到。孙文泉等十六人不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销闲林街道办事处于2015年12月16日作出的《回复函》；2.撤销余杭区政府作出的余政复决[2016]13号复议决定书；3.支持原审原告按多户多联模式进行安置的申请。原审法院另查明，孙文泉、孙文祥、孙宝金、孙泉毛、孙明祥、孙金鑫、孙金水、孙伟根、孙杜毛、孙明顺、孙田华、张兴华、孙忠华、陈金忠等14户于2012年拆迁，后经杭州市国土资源局余杭分局裁决和杭州市余杭区人民法院裁定，均实行调产安置，安置地块为里项村闲林水库农民多高层公寓安置区块。李雪浩、孙忠华在地字第201401506007号建设用地规划许可证的杭州市闲林水库（中型）工程范围内。
原审法院认为，《关于印发<余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见>的通知》第二点中规定：“规划将余杭区划分为农民多高层公寓实施区和非农民多高层公寓实施区两个区域。农民多高层公寓实施区主要包括已建、在建农民多高层公寓项目所在区域；因城市形象建设需要，且近期可能涉及拆迁的区域；已签拆迁安置协议及已制定多高层安置方案的区域等。其他区域划分为非农民多高层公寓实施区。”其附件第二点第15中明确：“闲林街道的农民多高层公寓实施范围为：民丰、华丰、和睦桥、万景、闲林、联荣、里项全部行政村范围，孙家坞社区的工业园区范围，以及闲林水库用地范围，农民多高层公寓实施区范围约为37.82平方公里。其余范围为非农民多高层公寓实施区范围。”本案孙文泉等十六户所在地均在闲林水库用地范围，根据前述规定，明确为农民多高层公寓实施区范围内，应以多高层公寓进行安置。闲林街道办事处据此作出《回复函》，并无不当。余杭区政府于2016年1月11日受理复议申请，延期一个月后，于同年3月28日作出余政复决[2016]13号《行政复议决定书》，并于当日邮寄孙文泉等十六人，孙文泉等十六人于次日收到。程序并无不当。综上，孙文泉等十六人的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回孙文泉等十六人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙文泉等十六人负担。
宣判后，孙文泉等十六人不服，向本院上诉称：一审法院选择性地适用对被上诉人有利的法律依据，却对同一法律依据内对上诉人有利的依据视而不见，明显丧失公平公正性。一审法院依据《关于印发（余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见）的通知》第2点及附件第2点第15条明确了上诉人等所在区域为农民多高层公寓实施范围内，故而驳回了上诉人的诉讼请求。虽然上诉人等所在区域为农民多高层公寓实施范围内，对于这点上诉人也予以认可，但是该《通知》附件第1点第1条（农民多高层公寓实施区）中“该控制区域，一律停止农户建房审批，实施农民多高层公寓安置，货币化安置，鼓励多户多安置政策。”从中可以看出农民多高层公寓实施范围内安置政策第一选择是多户多联安置，其后才是农民多高层公寓安置。而上诉人向被上诉人请求的安置方式恰恰是多户多联安置，那么根据一审法院认定的法律依据，一审法院就应该支持上诉人的请求而非驳回。上诉人在一审时多次以该《通知》附件第1点第1条的内容来证明自己的主张，但一审判决中却未予回应，上诉人有理由怀疑一审法院故意隐瞒对上诉人有利的依据，从而达到作出对被上诉人有利判决的目的。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销闲林街道办事处2015年12月16日作出的《回复函》；3.撤销余杭区政府作出的余政复决（2016）13号复议决定书；4.支持上诉人的按多户多联模式进行安置申请。
被上诉人闲林街道办事处答辩称，一、闲林水库拆迁安置是一个整体，涉及该区块范围内532户拆迁户，拆迁安置方式均为农民多高层公寓安置，且安置工作早已付诸实施。二、根据余杭区委办[2008]62号《关于全面推进农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》，余杭区委办[2015]64号《关于印发<余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见>的通知》及余组创（管）[2010]10号等文件的规定及精神，规划将余杭区划分为农民多高层公寓实施区和非农民多高层公寓实施区两个区域。农民多高层公寓实施区主要包括已建、在建农民多高层公寓项目所在区域；因城市形象建设需要，且近期可能涉及拆迁的区域；已签拆迁安置协议及已制定多高层公寓安置方案的区域等；其他区域划分为非农民多高层公寓实施区。且明确闲林水库用地范围为农民多高层公寓实施范围。孙文泉等十六户的原房屋在闲林水库用地范围内，安置方式应当是农民多高层公寓安置。故上诉人要求进行多户多联模式进行安置，不符合政策文件规定，不符合实际情况。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人余杭区政府答辩称，2016年1月4日，余杭区政府收到孙文泉递交的《行政复议申请书》，请求撤销闲林街道办事处作出的涉案《回复函》，责令其按多户多联模式进行安置。收到材料后，余杭区政府于2016年1月11日予以立案审理。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2016年3月1日作出《行政复议决定延期通知书》，并向孙文泉等和闲林街道办事处告知。审理中，余杭区政府根据余杭区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设实施的意见》、余组创（管）[2010]10号等文件的精神，余杭区全面推行农民多高层公寓建设，按照“鼓励高层、推行多层、限制双（多）联”的要求，除了个别确因地理等客观条件所限制难以实施多（高）层公寓建设的偏远镇乡和零星安置点以外，其余地区一律不得再批建“两户一联”和“多层多联”形式的农居点。另根据余杭区委办[2015]64号《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》，闲林街道农民多高层公寓实施范围为：民丰、华丰、和睦桥、万景、闲林、联荣、里项全部行政村范围，孙家坞社区的工业园区范围，以及闲林水库用地范围，农民多高层公寓实施区范围约为37.82平方公里。孙文泉等原房屋所在地为闲林水库用地区域内，属于农民多高层公寓安置实施范围内，而目前为止，闲林街道办事处对上述地块的安置工作已付诸实施。本案，闲林街道办事处根据《余杭区农民多高层公寓建设安置区域划分实施意见》（区委办[2015]64号）规定，闲林水库用地范围明确为农民多高层公寓实施区范围内。闲林街道办事处认为孙文泉等16户的原住所所在地在闲林水库用地区域内，安置方式已经确定为农民多高层公寓，且安置工作已经实施，故对其要求多户多联模式安置的申请不予支持，其答复行为并无不当之处。综上，余杭区政府所作的余政复决[2016]13号行政复议决定书，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案孙文泉、孙文祥、孙宝金、孙泉毛、孙明祥、孙金鑫、孙金水、孙伟根、孙杜毛、孙明顺、孙田华、张兴华、孙忠华（2组）、陈金忠等14户均已经杭州市国土资源局余杭分局裁决实行调产安置，安置地块为里项村闲林水库农民多高层公寓安置区块。故该14户于2015年11月16日向闲林街道办事处申请要求进行自建多户多联安置，实为依据余政办[2015]146号文要求将其原“农民多高层公寓安置”的安置方式转为“多户多联安置”。而李雪浩、孙忠华（3组）的申请则系依据余政办[2015]146号文要求将其安置方式直接确定为“多户多联安置”。本院认为，依据余政办[2015]146号文，“农民多高层公寓安置”和“多户多联安置”的政策不得重复享受，且该实施意见适用于“已征收但未安置的被补偿人”。在余政办[2015]146号文实施前，案涉闲林水库工程项目移民安置房已经确定为按多高层公寓房统一规划建设，且闲林水库安置房区块农民多高层公寓已经开工建设，安置工作已经付诸实施，故闲林街道办事处对本案孙文泉等16户要求“多户多联安置”的申请不予准许，并无不当。综上，孙文泉等人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙文泉等十六人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年一月十一日
书 记 员 徐 丹