江西省上犹县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0724行初10号
原告北京乐孚装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔东大街9号219室，统一社会信用代码91110116600025455W。
法定代表人朱文俊。
委托代理人李秀明、黄金洲，江西理公律师事务所律师。
被告上犹县人力资源和社会保障局，住所地江西省上犹县行政小区E栋5楼。
法定代表人余先通，局长。
委托代理人陈光剑，男，汉族，1979年8月22日生，系该局工作人员。
第三人钟海峰，男，汉族，1977年6月10日生，住江西省瑞金市。
第三人杨明生，男，汉族，1971年4月11日生，住江西省瑞金市。
第三人钟瑞明，男，汉族，1977年1月12日生，住江西省瑞金市。
第三人刘水春，男，汉族，1977年2月19日生，住江西省瑞金市。
第三人罗悦新，男，汉族，1992年11月3日生，住江西省瑞金市。
第三人刘鹏，男，汉族，1979年2月3日生，住江西省瑞金市。
第三人诉讼代表人钟海峰，男，汉族，1977年6月10日生，住江西省瑞金市。
原告北京乐孚装饰工程有限公司（以下简称北京乐孚公司）不服被告上犹县人力资源和社会保障局（以下简称上犹县人社局）劳动监察行政处理决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告北京乐孚公司的委托代理人李秀明，被告上犹县人社局的委托代理人陈光剑，第三人的诉讼代表人钟海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告上犹县人社局于2016年11月29日作出（犹）人社监理字[2016]017号劳动保障监察行政处理决定，认定违法事实和证据如下：“1.未按时改正；2.未依法支付钟海峰等6人（江西省赣州市上犹县盛世百合大酒店装修项目）2014年4月
--
10月工资合计肆万柒仟叁佰零伍元叁角肆分（￥：47305.34）。”认定北京乐孚公司“违反《劳动法》第50条、《劳动合同法》第30条，根据《劳动法》第九十一条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款，给予下列处理：依法按时足额支付钟海峰等6人（江西省赣州市上犹县盛世百合大酒店装修项目）2014年4月
--10月工资合计肆万柒仟叁佰零伍元叁角肆分（￥：47305.34）。”
被告上犹县人社局为证明其作出的行政处理决定的合法性，在法定期限内向本院提交了劳动保障监察案件卷宗一卷，内含：1.受理举报投诉登记表，2.立案审批表，3.投诉书，4.身份证复印件，5.营业执照复印件，6.公司负责人证明书，7.名称变更通知，8.身份证复印件，9.企业变更信息，10.营业执照复印件，11.公司负责人证明书，12.工资表，13.调查询问通知书，14.送达回证，15.合同书，16.装修明细表，17.工程结算单，18.调查笔录，19.限期整改指令书，20.送达回证，21.意见，22.行政处理决定书，23.送达回证。
原告北京乐孚公司诉称，被告上犹县人社局于2016年11月29日作出（犹）人社监理字[2016]017号劳动保障监察行政处理决定书，认为原告：1.未按时改正；2.未依法按时足额支付钟海峰等6人（江西省赣州市上犹县盛世百合大酒店装修项目）2014年4月-10月工资合计肆万柒仟叁佰零伍元叁角肆分（￥：47305.34）。被告上犹县人社局给予原告行政处理，要求原告依法足额支付钟海峰等6人（江西省赣州市上犹县盛世百合大酒店装修项目）2014年4月-10月工资合计肆万柒仟叁佰零伍元叁角肆分（￥：47305.34）。原告对该行政处理不服，主要理由如下：第一，原告与钟海峰等6人没有签订任何书面劳动合同，该6人也从未在原告处工作过，该6人也没有任何证据证实拖欠工资的事实，因此双方不存在任何法律或事实上的劳动关系；第二，原告不知道该处理决定书中提及的所谓“江西省赣州市上犹县盛世百合大酒店装修项目”，原告也未承建该装修项目。另外，由于钟海峰等6人主张的是2014年4月-10月份的工资，且该6人也从未向原告主张过权利，根据相关规定，其诉求工资的时间已经超过1年的时效。综上，原告与钟海峰等6人不存在劳动关系，更不存在拖欠工资的违法事实，钟海峰等6人的请求也超过1年时效规定，被告上犹县人社局作出的行政处理决定缺乏事实和证据，适用法律错误，故请求依法撤销被告上犹县人社局于2016年11月29日作出（犹）人社监理字[2016]017号劳动保障监察行政处理决定书。
原告北京乐孚公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照、名称变更通知、公司法人代表身份证明、公司负责人身份证明，2.（犹）人社监理字[2016]017号劳动保障监察行政处理决定书，3.赣经开劳人仲决字[2016]第70号仲裁裁决书。
被告上犹县人社局辩称，1.被答辩人作出的《行政处理决定书》事实清楚，证据充分。原告于2014年6月17日承包上犹县盛世百合大酒店装饰工程；工程部罗水石于2014年10月31日出具电工工程结算单证明电工工程总价117305.34元；原告北京乐孚公司江西分公司的负责人刘学军于2015年5月11日出具的上犹酒店装修明细表证明钟海峰电工组还有余款47305.83元未付；罗水石证明钟海峰等人在上犹盛世百合大酒店从事电工工作及结算单是真实的；刘学军证明罗水石是该项目的施工员，上犹酒店装修明细表是刘学军本人所签。2.被答辩人作出的《行政处理决定书》适用法律正确。3.被答辩人作出的《行政处理决定书》的程序合法。
第三人钟海峰等人同意被告上犹县人社局的意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告北京乐孚公司认为被告上犹县人社局提交的证据不能证明原告拖欠第三人工资的事实，相关工资表册均无原告公司的签章，可能系第三人自行拼凑书写。第三人对被告提交的证据无异议。被告上犹县人社局对原告提交的赣经开劳人仲决字[2016]第70号仲裁裁决书有异议，不能证明罗水石不是原告公司的人员，对原告提交的其余证据无异议。第三人对原告提交的赣经开劳人仲决字[2016]第70号仲裁裁决书的关联性有异议。
本院对被告上犹县人社局提交的证据认定如下：对原告北京乐孚公司未提异议的有关行政程序的证据，本院予以采信。民工工资表无原告公司签章，不能证明原告拖欠第三人工资的事实；装饰工程施工合同加盖了北京乐孚公司江西分公司的印章，足以证实原告公司承包上犹县盛世百合大酒店装修工程的事实，本院予以采信；装修明细单、工程结算单、被告对罗水石和刘守军的调查笔录能够证明原告与第三人钟海峰之间存在承揽关系及双方之间工程结算的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月17日，北京乐孚公司的江西分公司与陈忠长签订装修工程施工合同，约定由北京乐孚公司的江西分公司承包上犹县盛世百合大酒店装饰工程。此后，北京乐孚公司的江西分公司将装饰工程的水电工程部分分包给钟海峰。钟海峰分包后，又雇请了杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等5人施工。杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等5人的工资由钟海峰支付，工资标准为固定日工资。2014年10月31日，北京乐孚公司的江西分公司工程部罗水石向钟海峰出具了结算单，载明电工工程款合计为117305.34元。2015年5月11日，北京乐孚公司的江西分公司的原负责人刘学军在“上犹酒店装修明细表”签字，载明电工组钟海峰工程总价117305.34元，预付款70000元，余款47305.34元。2016年10月，钟海峰向上犹县人社局投诉，请求“要回做工的工资（做上犹县盛世百合酒店的民工工资-
水电班）”，事实和理由为“都是一起做酒店的工人水电师傅”，同时提交了杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等人的身份证复印件。但杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等人既未在投诉书上签字，也未向钟海峰出具授权委托书。
上犹县人社局立案后，向罗水石、刘学军进行了调查，并于2016年11月18日向北京乐孚公司作出了《限期改正指令书》。北京乐孚公司于2016年11月25日进行了回复：“因我司与钟海峰等6人不存在劳动关系，也不存在拖欠工资的情况，对方要求支付工资的请求没有事实和法律依据。因此，我公司不需要支付任何费用。”2016年11月29日，上犹县人社局作出了（犹）人社监理字[2016]017号劳动保障监察行政处理决定，认定的违法事实和证据：1.未按时改正；2.未依法按时足额支付钟海峰等6人（江西省赣州市上犹县盛世百合大酒店装修项目）2014年4月—2014年10月工资合计肆万柒仟叁佰零伍元叁角肆分（￥：47305.34）。认为北京乐孚公司“上述行为违反了《劳动法》第50条、《劳动合同法》第30条，根据《劳动法》第九十一条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款，给予下列处理：依法按时足额支付钟海峰等6人（江西省赣州市上犹县盛世百合大酒店装修项目）2014年4月
--10月工资合计肆万柒仟叁佰零伍元叁角肆分（￥：47305.34）。”北京乐孚公司不服该行政处理决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，工人因工资被拖欠，有权进行追讨，有权向劳动保障监察部门举报、投诉，但追讨工资报酬应当依法进行。对劳动保障监察部门而言，必须对投诉事项进行查证，经调查属实后，才能责令相应的用工主体限期支付被拖欠的工人工资。
本案中，北京乐孚公司承包上犹县盛世百合大酒店装修项目后，将该装修项目的水电工程分包给钟海峰，钟海峰又雇请杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等5人进行施工。由此可见，钟海峰系该装修项目水电工程的分包人，虽然不具备用工主体资格，但也不属于“工人”的范畴。因此，上犹县人社局对钟海峰的“工人”身份认定错误。钟海峰未经过杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等5人的授权，不能代表其投诉追讨工资。其次，钟海峰提供的工资表系其自己单独编写，不能证明经过了杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等5人的确认，而上犹县人社局只对北京乐孚公司与钟海峰之间未结清的工程款进行了调查，未对杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等5人未结工资的具体数额进行核实。第三，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法（劳社部发[2004]22号）》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，在拖欠的工资数额明确的情况下，业主或者工程总承包企业仅在未结清的工程款限额内垫付实际拖欠的工人工资。而工程款不仅包括工人工资，还包括材料费、利润等款项。在钟海峰自行编写的工资表中，明显含有除杨明生、钟瑞明、刘水春、罗悦新、刘鹏等5人工资以外的其他款项，上犹县人社局认定未结清的工程款为工人工资，混淆了工人工资和工程款之间的关系。综上所述，上犹县人社局作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告上犹县人力资源和社会保障局于2016年11月29日作出的（犹）人社监理字[2016]017号行政处理决定。
案件受理费50元，由被告上犹县人力资源和社会保障局承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾祥盛
审 判 员 王贵鹏
审 判 员 卢建斌
二〇一七年十二月七日
代理书记员 刘 婷