浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第994号
原告：诸暨市民惠担保投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道东二路45号。
法定代表人：陈建飞。
委托代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ友新型建材有限公司，住所地：诸暨市直埠镇霞山村。
法定代表人：郭小友。
被告：浙江茗鸿鞋业有限公司，住所地：诸暨市直埠镇直埠村。
法定代表人：吴明忠。
被告：浙江远腾机电设备有限公司，住所地：诸暨市江藻镇吴墅村。
法定代表人：吴明忠。
被告：浙江一通管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇渔村。
法定代表人：傅迪峰。
被告：吴明忠。
被告：杨美红。
被告：华静。
被告：郭小友，萧山人。
被告：钟红如。
被告：傅迪峰。
原告诸暨市民惠担保投资有限公司（以下简称民惠公司）为与被告浙ＸＸ友新型建材有限公司（以下简称华友公司）、被告浙江茗鸿鞋业有限公司（以下简称茗鸿公司）、被告浙江远腾机电设备有限公司（以下简称远腾公司）、被告浙江一通管业有限公司（以下简称一通公司）、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰追偿权纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告民惠公司委托代理人李少军到庭参加诉讼，被告华友公司、被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告一通公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民惠公司起诉称：2013年8月21日，被告华友公司因经营所需向绍兴银行股份有限公司诸暨支行（以下简称绍兴银行诸暨支行）申请贷款，根据绍兴银行诸暨支行要求，被告华友公司请求原告为其贷款提供连带责任保证。同日，原告与被告华友公司签订了委托担保合同一份，与被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告一通公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰分别签订反担保（保证）合同。2013年8月21日，被告华友公司与贷款银行签订流动资金贷款借款合同二份。2013年9月30日起，被告华友公司未按约向绍兴银行诸暨支行支付利息，绍兴银行诸暨支行直接从原告帐户中扣去相应利息。2014年2月21日，绍兴银行诸暨支行向原告发出了逾期贷款催收通知书，于2014年2月27日分两次从原告银行帐户扣划300万元借款本金及3750元利息。被告华友公司、被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告一通公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰至今未偿还过原告任何款项。
现起诉要求：一、判令被告华友公司支付原告代偿的借款和利息共计人民币3118914.47元；支付自2014年2月27日起至款项付清日止以300万元为基数，按每日千分之五计算的违约金；承担自2014年2月27日起至款项付清之日止以3118914.47元为基数，按每日万分之二点二标准计算的利息损失；二、判令被告华友公司支付原告律师费人民币30000元；三、判令被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告一通公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰对被告华友公司上述第一、二项债务承担连带保证责任。四、本案诉讼费由十被告承担。
被告华友公司、被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告一通公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰均未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原告民惠公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、委托担保合同一份，用以证明2013年8月21日原告与被告华友公司签订委托担保合同一份，约定被告华友公司向绍兴银行诸暨支行贷款300万元，期限12个月。原告为被告华友公司向银行借款提供连带责任保证，被告华友公司向原告交存保证金计人民币30万元，被告华友公司未能按期偿付借款本息由原告代偿时，保证金用以扣付代偿资金。双方还对其他相关权利义务作了约定。
2、最高额保证合同一份，用以证明2013年8月21日，绍兴银行诸暨支行与原告及被告华静、郭小友签订最高额保证合同一份，约定原告及被告华静、被告郭小友自2013年8月21的日起至2014年8月21日期间，在最高余额330万元内为被告华友公司向绍兴银行诸暨支行分期分次取得的贷款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息等及实现债权的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满日起两年止，保证方式为连带责任保证。
3、流动资金贷款借款合同二份，用以证明2013年8月21日，绍兴银行诸暨支行与被告华友公司签订流动资金贷款借款合同二份，约定被告华友公司分别向绍兴银行诸暨支行借款各150万元，借款期限分别自2013年8月21日起至2014年8月5日，2013年8月21日至2014年8月8日，贷款年利率分别为7.8%、7.2%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日。合同还对双方相关权利义务作了约定。
4、反担保（保证）合同二份，用以证明2013年8月21日，被告一通公司、被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告傅迪峰、被告钟红如、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友分别与原告签订反担保（保证）合同各一份，约定上述被告作为反担保人，为被告华友公司向绍兴银行诸暨支行借款向原告提供连带责任保证反担保，反担保范围包括借款合同项下借款本金、利息等及实现债权的费用，反担保期间为原告代被告华友公司向银行偿还借款、利息及相关费用之日起二年。合同还对相关权利义务作了约定。
5、逾期贷款催收通知二份，用以证明2014年2月21日，绍兴银行诸暨支行向原告发出逾期贷款催收通知二份，因被告华友公司贷款提前到期，要求原告承担担保责任。
6、情况说明及扣款凭证十四份，用以证明自2013年9月30日至2014年2月27日期间，原告为被告华友公司分别向绍兴银行诸暨支行代偿借款本息共计3118914.47元。
7、委托代理合同及律师代理费发票各一份，用以证明原告为本案诉讼支付律师代理费3万元。
原告提交的以上证据，被告华友公司、被告茗鸿公司、被告一通公司、被告远腾公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰均未到庭应诉，视为放弃质证的权利，原告提交的证据可以证明其诉称的事实，具有证明力，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2013年8月21日，原告与被告华友公司签订委托担保合同一份，约定原告为被告华友公司向绍兴银行诸暨支行贷款300万元（贷款期限为12个月），提供连带责任担保。原告为被告华友公司担保为有偿担保，担保费按担保额的1.5‰收取，计人民币59400元。被告华友公司在原告与贷款银行签订保证合同前，按担保额10%的比例向原告交存保证金，计人民币30万元，如被告华友公司未能按期偿付借款本息而由原告代偿时，本保证金用以扣付代偿资金。如被告华友公司逾期归还所借贷款，每逾期一日，即应向原告支付本合同所涉借款总额5‰的违约金，至其清偿所贷款项之日止。合同还对双方的相关权利义务作了约定。
2013年8月21日，绍兴银行诸暨支行与原告及被告华静、被告郭小友签订最高额保证合同一份，约定原告及被告华静、被告郭小友自2013年8月21日起至2014年8月21日期间，在最高余额人民币330万元额度内为被告华友公司向绍兴银行诸暨支行分期分次取得的贷款提供保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及一切费用，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止，保证方式为连带责任保证。合同还其他事项作了约定。
2013年8月21日原告分别与被告一通公司、被告傅迪峰、被告钟红如、被告华静、被告郭小友及被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友签订反担保（保证）合同各一份，约定原告为被告华友公司向银行借款提供连带责任担保，为防范担保风险，上述被告为被告华友公司向原告提供连带责任保证反担保，反担保所担保的债权种类及其数额包括被告华友公司与银行签订的借款合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金及相关费用，原告代为清偿而发生的一切损失及原告为追偿而发生的所有费用，反担保的数额为被告华友公司因不履行借款所造成的全部损失及原告为被告华友公司向银行代偿的本金、利息及相关损失的总和。保证方式为连带责任保证，保证期间为原告代被告华友公司向银行偿还借款本息及相关费用之日起两年。合同还对相关事项作了约定。
2013年8月21日，绍兴银行诸暨支行与被告华友公司签订流动资金贷款借款合同二份，约定被告华友公司分别向绍兴银行诸暨支行借款各150万元，借款期限分别自2013年8月21日至2014年8月5日、2013年8月21日至2014年8月8日，贷款年利率分别为7.8%、7.2%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日。合同还对相关权利义务作了约定。被告华友公司借款后，自2013年9月30日起未按约向绍兴银行诸暨支行支付借款利息，绍兴银行诸暨支行从原告的银行帐户上扣划被告华友公司相应欠付利息。2014年2月21日，绍兴银行诸暨支行向原告发出逾期贷款催收通知，后从原告银行帐户上扣划了被告华友公司的300万元借款本金及相应利息。自2013年9月30日至2014年2月27日，原告先后为被告华友公司向银行代偿借款本金300万元，利息118914.47元，合计3118914.47元。原告为被告华友公司代偿借款本息后，被告华友公司至今未归还原告代偿款本息，被告茗鸿公司、被告一通公司、被告远腾公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰均未尽反担保保证责任，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告华友公司签订的委托担保合同，原告与被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告一通公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告傅迪峰、被告钟红如签订的反担保（保证）合同，绍兴银行诸暨支行与原告及被告华静、被告郭小友签订的最高额保证合同、与被告华友公司签订的二份借款合同，以上合同内容均未违反国家法律法规的禁止性规定，合同均合法有效。被告华友公司向绍兴银行诸暨支行借款后未按约归还银行借款本息，原告为被告华友公司向银行代偿借款本息3118914.47元，有证据佐证，应予认定。原告履行担保责任后向被告华友公司追偿，符合法律规定，理由正当，被告华友公司应承担清偿代偿款本息的民事责任。被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告一通公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰为原告与被告华友公司向银行借款担保提供反担保保证，但均未尽反担保义务，依法应承担反担保责任。原告依据反担保合同的约定，要求被告茗鸿公司等反担保人承担连带保证责任，合法有据。原告要求被告华友公司支付律师代理费3万元，该费用应属原告为实现债权的费用，符合委托担保合同的相关约定，收费标准也未超过浙江省律师服务收费规定，原告该项诉讼请求本院予以支持。被告华友公司依据委托担保合同约定向原告交存保证金30万元，合同约定原告为被告华友公司代偿时，该保证金应用以扣付代偿借款本息，原告起诉要求被告华友公司归还代偿款本息3118914.47元中，被告华友公司交存的30万元保证金未予扣付，该30万元保证金应予以扣除。原告要求被告华友公司支付自2014年2月27日起至款项付清之日止以300万元为基数，按每日千分之五计算的违约金，同时支付自2014年2月27日起至款项付清之日止以3118914.47元为基数，按每日万分之二点二计算的利息损失。原告该项诉讼请求委托担保合同虽有约定，但违约金及利息损失二项的计付金额明显高于原告的实际经济损失，同时考虑到原告为被告华友公司向银行借款提供担保是有偿担保，被告华友公司支付了相应的担保费用，也按约向原告交存了30万元保证金，该保证金也未约定相应利息，据此应予调整。本院认为，原告要求被告华友公司支付违约金及利息损失二项诉讼请求的计算标准应以中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍计付。被告华友公司、被告茗鸿公司、被告远腾公司、被告一通公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ友新型建材有限公司应归还原告诸暨市民惠担保投资有限公司代偿款本息人民币2818914.47元（已扣除被告浙ＸＸ友新型建材有限公司保证金30万元），支付自2014年2月27日起至代偿款付清之日止的逾期付款违约金及利息损失，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙ＸＸ友新型建材有限公司支付原告诸暨市民惠担保投资有限公司律师代理费人民币30000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江茗鸿鞋业有限公司、被告浙江远腾机电设备有限公司、被告浙江一通管业有限公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰对被告浙ＸＸ友新型建材有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告诸暨市民惠担保投资有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31991元，由被告浙ＸＸ友新型建材有限公司负担，被告浙江茗鸿鞋业有限公司、被告浙江远腾机电设备有限公司、被告浙江一通管业有限公司、被告吴明忠、被告杨美红、被告华静、被告郭小友、被告钟红如、被告傅迪峰负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费31991元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏 志 诚
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 吴 宵 莹