辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6542号
上诉人（原审原告）：韩道友，男，1954年10月23日生，汉族，现住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：马建华，辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市中山区环境卫生管理中心，住所地大连市中山区怡和街**号。
负责人：王毅，该单位主任。
委托诉讼代理人：窦晶，女，1965年1月8日生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：大连香格里拉酒店有限公司，住所地大连市中山区人民路66号。
法定代表人：钱少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍宏燕，女，1976年2月6日生，汉族，该公司员工，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
上诉人韩道友因与被上诉人大连市中山区环境卫生管理中心（以下简称环卫中心）、大连香格里拉酒店有限公司（以下简称香格里拉公司）劳动争议一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初9122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩道友上诉请求：请求法院撤销原审判决，依法改判二被上诉人连带支付上诉人2014年10月至2017年11月间退休金111,000元（37个月×3,000元/月）；改判二被上诉人自2017年12月起每月连带支付上诉人退休金3,000元至上诉人死亡时止。事实和理由：一、关于时效的认定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系解除或者终止的，应当自劳动关系解除或终止之日起一年内提出。本案中，上诉人是2014年10月23日达到退休年龄，次月发放退休金时上诉人才知道被上诉人没有给其办理缴纳养老保险，上诉人是在2014年11月23日才知道其权利被侵害的，上诉人在2015年11月6日至大连市劳动人事仲裁委员申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。一审法院认定上诉人与被上诉人香格里拉公司于2014年10月23日因上诉人达到法定退休年龄终止之前所签订的劳动合同，但被上诉人香格里拉公司未向上诉人出具终止劳动合同证明书，双方劳动关系未终止并一直延续至2015年11月24日。上诉人与被上诉人香格里拉公司的劳动关系自2009年10月19日至2015年11月24日，上诉人申请仲裁的时间亦未超过一年的仲裁时效；二、上诉人与被上诉人环卫中心的劳动关系的存续期间自2000年10月至2009年10月18日，环卫中心在2007年12月至2009年12月为上诉人缴纳了医疗保险和工伤保险，却未在劳动关系存续期间为上诉人办理缴纳养老保险，导致上诉人在达到退休年龄时无法领取退休金，环卫中心的行为已违法，应按退休金的发放标准折现赔偿上诉人。上诉人与被上诉人香格里拉公司的劳动关系自2009年10月19日存续至2015年11月24日，被上诉人香格里拉公司未在劳动关系存续期间为上诉人办理缴纳养老保险手续，使上诉人达到退休年龄时无法领取退休金亦应赔偿上诉人无法享受退休金的损失。
大连市中山区环境卫生管理中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人于2000年10月至2009年10月与被上诉人存在劳动关系。当时政府规定不强制单位为劳动者缴纳养老保险，所以只为上诉人缴纳医疗和工伤保险不违反法律规定。
大连香格里拉酒店有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人主张仲裁时效未超过一年不能成立。（2016）辽02民终6108号民事生效判决已经确认上诉人与被上诉人因劳动争议产生纠纷仲裁时效期间已经超过一年。上诉人主张的退休金及退休金损失应属劳动争议的受案范围同样已过仲裁时效；2、仲裁时效起算点应当自知道或应当知道其合法权益受侵害之日起计算，而不是上诉人收到终止劳动合同证明书之日起计算。因此，上诉人何时收到终止劳动合同证明书不影响仲裁时效的计算。2014年11月1日，上诉人与被上诉人另行签订了聘用退休人员协议书，作为完全民事行为能力人上诉人应当知道双方之前的劳动合同已经终止，而且该份聘用退休人员协议书明确标注聘用人员为退休人员，故上诉人在签订该份协议书时应当明知自己已经达到了退休年龄。关于退休金的领取，上诉人自在环卫处工作时就未缴纳过养老保险。因此，其对自己因未缴纳过养老保险而无法领取退休金的事实也应当是明知且清楚的；3、本案上诉人无法领取退休金是由于其缴费年限不满法律规定的最低年限。被上诉人已为上诉人补缴了2009年至2014年上诉人与被上诉人存在劳动合同期间的全额社会保险。因此，其向我方主张退休金及损失于法无据；4、本案原审时被上诉人曾提出本案不属于人民法院受案范围，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》（一）条中关于人民法院受理与社会保险争议有关案件的范围。因此，被上诉已为其缴足被上诉人应当缴纳的社会保险情况下，仍向我方一再主张退休金及其损失赔偿是错误的。
韩道友向一审法院起诉请求：一、判决被告香格里拉公司、环卫中心连带支付原告2014年10月至2017年11月间退休金111,000元（37个月×3,000元/月）；二、判决被告香格里拉公司、环卫中心自2017年12月起每月连带支付原告退休金3,000元至原告死亡时止。
一审法院认定事实：原告与香格里拉公司签订劳动合同，期限自2009年10月19日至2013年4月18日；2014年10月23日，因原告达到法定退休年龄合同终止；2014年11月1日，双方签订聘用退休人员协议书，原告继续在香格里拉公司工作至2015年11月24日。
原告与环卫中心均认可双方于2000年10月至2009年10月存在劳动关系。2007年12月至2009年12月，环卫中心为原告缴纳了基本医疗保险费和工伤保险费。在此期间，因香格里拉公司和环卫中心签订有垃圾分类清运外包协议，环卫中心指派原告在香格里拉公司工作。
2015年11月6日，原告至大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、确认原告2000年10月至2009年10月18日期间与环卫中心存在劳动合同关系；2、确认原告2009年10月19日至2014年10月23日期间与香格里拉公司之间存在劳动合同关系；3、判令环卫中心、香格里拉公司补缴相应劳动合同期间的社会保险费，并相互配合协助原告办理退休手续；4、判令香格里拉公司支付劳动合同解除后的经济补偿金39,648元；5、判令香格里拉公司支付无法享受失业保险待遇的损失24,960元。该仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服诉至本院，2016年5月25日，本院作出（2015）中民初字第6155号民事判决书，判决驳回原告韩道友的诉讼请求。韩道友不服，上诉至大连市中级人民法院，二审庭审时，韩道友对一审判决认定其要求环卫中心、香格里拉公司补缴相应劳动合同期间的社会保险费，并相互配合协助原告办理退休手续的请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围认可，不再主张该项诉请。2016年11月14日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终6108号民事判决书，驳回上诉，维持原判；韩道友不服申诉至辽宁省高级人民法院。2017年9月25日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民申1830号民事裁定书，驳回韩道友的再审申请。2017年，韩道友向大连市西岗区人民法院提出行政诉讼，诉讼请求中包括要求大连市中山区人力资源和社会保障局、大连市人力资源和社会保障局依法监察环卫中心为原告补缴2000年10月至2009年10月的全部社会保险费；2017年9月6日，大连市西岗区法院作出（2017）辽0203行初40号行政判决书，以此项请求已经超过二年为由驳回韩道友的诉讼请求；韩道友不服上诉至大连市中级人民法院，2018年3月12日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02行终71号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为案涉诉讼请求是否超过了法律规定的仲裁时效期间。本院认为，原告提起案涉诉讼请求超过了法律规定的一年的仲裁时效期间，理由如下：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系解除或者终止的，应当自劳动关系解除或者终止之日起一年内提出。本案中，对于被告香格里拉公司而言，双方劳动关系于2014年10月23日因原告达到法定退休年龄而终止，应自2014年10月23日起算仲裁时效；对于被告环卫中心而言，双方劳动关系自2009年10月终止，应自2009年10月起算仲裁时效。因此，原告于2017年11月9日申请仲裁请求香格里拉公司、环卫中心连带支付原告2014年10月至2017年11月间退休金111,000元（37个月×3,000元／月）以及请求香格里拉公司、环卫中心自2017年12月起至原告死亡时止每月连带支付原告退休金3,000元，已经超过法定的仲裁时效期间，本院不予支持。关于韩道友提出的其就要求被告环卫中心补缴社会保险费已经提起行政诉讼的主张，因其提起行政诉讼的时间为2017年，并非在仲裁时效期间内，不能引起本案诉讼时效的中断，原告此项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回原告韩道友的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩道友负担。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人于2017年11月9日申请仲裁向二被上诉人主张本案请求，而上诉人与被上诉人环卫中心劳动关系自2009年10月终止，应自2009年10月起算仲裁时效；上诉人与被上诉人香格里拉公司劳动关系于2014年10月23日因上诉人达到法定退休年龄而终止，应自2014年10月24日起算仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系解除或者终止的，应当自劳动关系解除或者终止之日起一年内提出。现上诉人无据证明时效发生中止、中断，因此，一审法院认定上诉人向二被上诉人主张本案诉请均过时效并无不妥。
综上所述，韩道友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韩道友负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 丽
审判员 张真洪
审判员 王迎春
二〇一八年十月二十三日
书记员 李 玲