江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁商仲审字第12号
申请人北京中铁北方装饰工程有限公司，住所地在北京市海淀区西四环北路158号慧科大厦6A室。
法定代表人马前国，北京中铁北方装饰工程有限公司董事长。
委托代理人付斌，北京中铁北方装饰工程有限公司员工。
第一被申请人南京世茂房地产开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区南通路99号。
法定代表人许荣茂，南京世茂房地产开发有限公司董事长。
委托代理人张晶，南京世茂房地产开发有限公司职员。
第二被申请人上海建工一建集团有限公司，住所地在上海市浦东新区福山路33号25-27楼。
第三被申请人南京超冠工贸有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城117号1416室。
法定代表人蒋兰，南京超冠工贸有限公司负责人。
委托代理人朱长春，江苏江成律师事务所律师。
北京中铁北方装饰工程有限公司（以下简称中铁公司）申请执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）（2013）中国贸仲京（沪）裁字第087号裁决书一案，本院受理后，向南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）、南京超冠工贸有限公司（以下简称超冠公司）送达了《申请仲裁裁决执行通知书》，超冠公司向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证，中铁公司委托代理人付斌、世茂公司委托代理人张晶、超冠公司委托代理人朱长春到庭参加听证。本案现已审查终结。
超冠公司不予执行的抗辩理由为：一、中国贸仲087号裁决书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款第（一）项之规定，超冠公司签署的合同中并没有仲裁条款。二、中国贸仲087号裁决书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款第（二）项之规定，其据以仲裁的仲裁条款，约定的仲裁机构不是中国贸仲，中国贸仲无权仲裁。三、基于本案相同的仲裁条款约定、共有三份仲裁裁决书。除本案所涉中国贸仲作出的087号裁决书外，还有两份仲裁裁决书，其一是上海国际经济贸易仲裁委员会（以下简称上海贸仲）作出的（2013）沪贸仲裁字第314号裁决书，另一为中国贸仲作出的（2013）中国贸仲京（沪）裁字第043号裁决书。上海贸仲的仲裁申请了执行，中国贸仲的仲裁在申请撤销。以上三份裁决书的仲裁依据均是同一份合同中同一仲裁条款，二仲裁机构既有上海贸仲也有中国贸仲，且上海贸仲的314号裁决书与中国贸仲的043号裁决书，均是针对同一争议事实即均是针对中铁公司实际完成工程造价数额，而两家机构作出的仲裁结论完全不同，上海贸仲314号裁决书确认的工程造价数额为413434元，而中国贸仲043号裁决书确认的工程造价数额为728102元。综上，中国贸仲087号裁决书严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款第（一）、（二）项之规定，请求法院依法裁定不予执行。
中铁公司答辩称：关于仲裁条款的问题，中国贸仲已经做了决定，对仲裁条款的有效性、合法性都做了回答，裁决书中程序性问题也做了解释。
经查明，2012年2月6日，上海建工一建集团有限公司（承包商，以下简称建工公司）与世茂公司（雇主）、中铁公司（分包商）签署《分包合同协议书》，约定将南京世茂外滩新城二期17号住宅楼外墙保温涂料安装工程的分包工程交由中铁公司实施，该协议书载明仲裁条款约定的机构为“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”即现“上海国际经济贸易仲裁委员会”的原称。2012年8月7日，中铁公司与超冠公司依据前述《分包合同协议书》签署《分包合同转移协议》，约定中铁公司将上述分包工程转移给超冠公司。该协议约定，中铁公司在《南京世茂外滩新城二期工程17号住宅楼外墙保温及涂料安装工程合同补充协议书》（以下简称《补充协议》）上盖章，并将之交于超冠公司，委托超冠公司交给世茂公司及建工公司，完成相关四方签认手续，随后直接发给中铁公司。《分包合同转移协议》的约定，将已盖章的《补充协议》交超冠公司。该《分包合同转移协议》约定，本协议执行中如发生纠纷，双方友好协商解决，如协商不成可向原告住所所在地人民法院起诉。
另查明，2012年11月8日，南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）根据超冠公司的诉请（超冠公司以其无建筑企业施工资质为由），作出（2012）鼓民初字第3148号判决书，确认《分包合同转移协议》无效，并根据向世茂公司、建工公司的调查作出认定，世茂公司、建工公司从未签署过《补充协议》。
再查明，上海贸仲根据世茂公司的仲裁申请，于2013年10月21日作出（2013）沪贸仲裁字第314号裁决，该裁决对《分包合同协议书》的解除问题作了如下认定：仲裁庭认为，本案被申请人于2012年7月26日发出书面通知给申请人，明确表示：被申请人向申请人提出要求解除本案的《分包合同协议书》，这是被申请人真实意思表示，且申请人也已实际收到被申请人发出的上述解约通知。另外，仲裁庭也查明被申请人已于2012年6月下旬起实际撤离施工现场，根据《合同法》第九十四条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第93条第二款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。据此，仲裁庭认为被申请人已于2012年7月26日向申请人发出了解除合同的书面通知，申请人也实际收到被申请人的上述解除合同的通知，此外，被申请人在行动上也表明了不再继续履行合同的义务。因此，仲裁庭对于申请人提出《分包合同协议书》已解除的主张，可予支持，合同解除时间以申请人收到被申请人发出的解除合同通知之日为妥。裁决：（一）确认申请人与被申请人签订的《分包合同协议书》已解除；（二）确认被申请人所施工的工程造价经申请人测算为人民币413，434元；（三）申请人的其他仲裁请求不予支持；（四）本案的仲裁费用人民币41488元，由申请人承担10%，计人民币4，148.80元；被申请人承担90%，计人民币37，339.20元。因申请人已预缴全部仲裁费用，故被申请人应向申请人支付人民币37，339.20元。上述第（四）项所涉及的款项，被申请人应于本裁决书作出之日起10日内向申请人支付完毕。
又查明，中国贸仲根据中铁公司的仲裁申请，于2014年3月20日作出（2013）中国贸仲京（沪）裁字第043号裁决，该裁决关于四方协议的效力发表了如下意见：本案中，申请人主张四方协议形式上未成立，实质上未生效，内容上违法且实际中未履行，故对各方不具有法律约束力；并提出鼓楼法院（2012）鼓民初字第3148号民事判决书，证明第一被申请人与第二被申请人未签订过四方协议、超冠公司不具有合法资质及超冠公司并未实际履行过本案合同约定的义务。被申请人则主张各方已经按照四方协议的约定履行，申请人已将其在本案合同项下的全部权利义务转移给超冠公司，并由超冠公司与上海维祥公司接替申请人实际施工。就此，仲裁庭注意到，鼓楼法院已经通过生效判决认定超冠不具有建筑施工企业资质，故而不能承揽原由申请人承担的本案工程。仲裁庭认为，由不具有建筑施工企业资质的超冠公司通过签订四方协议承包本案工程，已经违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，四方协议应为无效。进而，仲裁庭再次确认由申请人、第一被申请人和第二被申请人共同签署的本案合同即《分包合同协议书》应对申请人、第一被申请人及第二被申请人具有法律约束力。裁决：（一）第一被申请人支付申请人工程款人民币728，102元。（二）驳回申请人其他仲裁请求。（三）本案的仲裁费为人民币95，356元，由申请人承担60%，即人民币57，213.6元，第一被申请人承担40%即人民币38，142.4元。申请人已支付了全部仲裁费，第一被申请人应将其应承担的仲裁费人民币38，142.4元直接支付申请人。上述款项，第一被申请人应自本裁决作出之日起十五日内支付申请人。
还查明，超冠公司现持有《补充协议》原件，无合同签署日期，上盖有中铁公司、世茂公司、超冠公司的印章，建工公司未盖公司印章，而是加盖的建工公司南京分公司的印章。
本院认为，中国贸仲根据早请人中铁公司与第一被申请人世茂公司及第二被申请人建工公司签署的《分包合同协议书》中的仲裁条款，申请人与第三被申请人超冠公司签署的《南京世茂外滩新城二期工程17号住宅楼外墙保温及涂料安装工程合同补充协议书》而受理的仲裁申请。但从本案查明的事实看，2012年7月底8月初中铁公司就与世茂公司解除了《分包合同协议书》，鼓楼法院（2012）鼓民初字第3148号判决书，亦确认《分包合同转移协议》无效，故《补充协议》就失去了补充的基础。截止鼓楼法院2012年11月8日作出判决时，建工公司、世茂公司尚不能确认签署过《补充协议》，进而《分包合同协议书》中的仲裁条款就不能转移至《补充协议》，仲裁条款对超冠公司就无约束力。即便在鼓楼法院作出判决后四方均在《补充协议》上加盖了印章，现盖章的四方与原《分包合同协议书》的合同主体不完全一致，该《补充协议》应视为四方新设立的合同关系，原《分包合同协议书》的仲裁条款不能转移到《补充协议》对超冠公司有约束力。综上，超冠公司提出的“合同中没有仲裁条款”的不予执行的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项之规定，裁定如下：
中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京（沪）裁字第087号裁决书不予执行。
本案当事人就本案纠纷可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 卢建国
二〇一四年六月十六日
见习书记员 李 好