广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3561号
上诉人（原审被告）：惠东县黄埠嘉和皮制厂（个人独资企业营业执照注册号441323000014098)，住所地惠东县黄埠镇田围村。
负责人：丘惠智
上诉人（原审被告）：丘惠智，男，1971年4月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠博创鞋模厂（个体户营业执照注册号441323600202917)，经营场所惠东县黄埠海滨工业区安泰货运公司C区B栋。
经营者：李世明，男，1965年5月29日出生，汉族，重庆市云阳县人，住云阳县，
委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。
原审被告：杨玲，女，1970年12月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原审被告：惠东县嘉和鞋业有限公司（有限责任公司营业执照注册号441323000006348），住所地惠东黄埠镇田围下洋。
法定代表人：丘惠智。
上诉人惠东县黄埠嘉和皮制厂、丘惠智因与被上诉人惠东县黄埠博创鞋模厂、原审被告杨玲、惠东县嘉和鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。两上诉人共同委托诉讼代理人何广辉、被上诉人委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县黄埠嘉和皮制厂、丘惠智上诉请求：一、撤销惠东县人民法院作出的(2016)粤1323民初366号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，认定上诉人应偿还的货款数额是错误的。1、惠东县嘉业鞋业有限公司是独立法人，该公司出具的《结欠单》确认的42700元货款不应有上诉人承担，也不应由一审被告杨玲承担；2、被上诉人提交的15张《送货单》没有惠东县嘉和皮制厂盖章，也没有丘惠智的签名，判决上诉人承担责任是错误的。3、同一办公场所内设立两家不同的经营主体法律是允许的，所以不能据此认定惠东县黄埠嘉和皮制厂和惠东县嘉业鞋业有限公司存在“混同”的情形。4、黄雪利不是上诉人雇请的员工，被上诉人也没有提交充分的证据证实黄雪利是上诉人雇请的员工，且同名同姓的人士很多的，故对黄雪利签署的送货单不能认定为上诉人应支付的货款。5、收款人为案外人贺久万的支票跟本案没有关联，不能将该支票载明的付款金额认定为上诉人应支付的货款。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
惠东县黄埠博创鞋模厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。一、原审被告惠东县嘉和鞋业有限公司虽注册成立，但成立后未开设公司账产，未进行税务登记，也从未在工商部门进行公司年检，即从未实际进行经营活动。原审被告惠东县嘉和鞋业有限公司的股东为被答辩人丘惠智、被告杨玲，被答辩人惠东县黄埠嘉和皮制厂的投资人为被答辩人丘惠智，两者的经营场所同在一栋房屋，即住所混同；两者的负责结算的财务人员均为被告杨玲，两者的负责人或法定代表人均为被答辩人丘惠智，即人员混同，因此，原审判决认定被告惠东县嘉和鞋业有限公司与被答辩人惠东县黄埠嘉和皮制厂存在人格混同具有充分的事实依据。二、原审中，答辩人己提供充分证据证明与答辩人实际发生交易行为的是被答辩人惠东县黄埠嘉和皮制厂，被告杨玲滥用公司法人独立地位和股东有限责任，利用其掌管惠东县嘉和鞋业有限公司与惠东县黄埠嘉和皮制厂公章的机会，在出具给答辩人的《结欠单》上加盖惠东县嘉和鞋业有限公司的公章，企图达到无需被答辩人惠东县黄埠嘉和皮制厂和丘惠智承担清偿责任而逃避债务。原审法院据此依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，认定原审被告惠东县嘉和鞋业有限公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，判决公司股东对公司债务承担连带责任，具有充分的事实依据和法律依据。三、原审被告惠东县嘉和鞋业有限公司和其股东杨玲对原审判决的事实未提出上诉，说明其对原审判决认定的事实予以认可，也从另一个方面可以证明原审判决认定事实清楚，适用法律正确。四、答辩人提交的的15张送货单上虽没有被答辩人的签名，但有被答辩人惠东县黄埠嘉和皮制厂员工黄雪利的签名。原审中，被答辩人对答辩人提交的2014年元月17日的《结欠单》没有异议，在该结欠单上，备注付款情况时，有黄雪利的签名，有杨玲的签名，足可证明黄雪利是惠东县黄埠嘉和皮制厂员工。原审判决认定黄雪利是惠东县黄埠嘉和皮制厂员工，15张送货单上的货款数额是被答辩人惠东县黄埠嘉和皮制厂所欠，具有充分的事实依据。五、案外人贺久万原为答辩人员工，其已出具书面证明，证明该支票所载10000元货款为答辩人的，但由于其辞职，因而未能出庭作证，原审判决因而未认定该10000元货款为答辩人的，判决书中的货款数额已不包括该支票的10000元。
惠东县黄埠博创鞋模厂向一审法院起诉请求：1.被告惠东县黄埠嘉和皮制厂立即支付拖欠的货款人民币220285.5元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.被告丘惠智、惠东县嘉和鞋业有限公司、杨玲对上述货款220285.5元及利息承担连带清偿责任；3.由被告方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告惠东县黄埠博创鞋模厂（个体户营业执照注册号441323600202917)在惠东县黄埠镇从事鞋模加工经营活动，经营者系李世明；被告惠东县黄埠嘉和皮制厂（个人独资企业营业执照注册号441323000014098)在惠东县黄埠镇田围村从事制鞋经营活动，投资人系丘惠智；被告惠东县嘉和鞋业有限公司（有限责任公司营业执照注册号441323000006348)在惠东县黄埠镇田围村从事制鞋经营活动，法定代表人系丘惠智，投资人系丘惠智、杨玲。原告与被告惠东县黄埠嘉和皮制厂有生意往来。2016年1月15日，原告持上述证据向本院提起诉讼，认为与被告惠东县黄埠嘉和皮制厂存在生意往来，且被告惠东县黄埠嘉和皮制厂、被告惠东县嘉和鞋业有限公司资产混同，两被告丘惠智、杨玲又系被告惠东县嘉和鞋业有限公司的股东，据此要求上述四被告对所欠货款及利息承担连带清偿责任，为此提出上述诉称中的诉讼请求。被告惠东县黄埠嘉和皮制厂、被告丘惠智对加盖惠东县嘉和皮制厂印章的《结欠单》中所涉的余欠原告货款167580元无异议，对其他货款不予认可，并提出上述答辩意见。
一审法院认为，本院依法向被告惠东县嘉和鞋业有限公司、杨玲送达开庭传票。两被告均未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，并依法可作缺席判决。被告惠东县黄埠嘉和皮制厂对其与原告存在生意往来以及其拖欠原告货款167580元末付的事实无异议，本院予以确认。关于被告惠东县黄埠嘉和皮制厂拖欠原告货款数额方面，除被告惠东县黄埠嘉和皮制厂认可的欠原告货款167580元外，原告另提供所涉货款总计10005.5元的15张送货单，认为该15张送货单虽无加盖被告惠东县黄埠嘉和皮制厂的印章及被告丘惠智的签名确认，但在送货单上签名的黄雪利系被告惠东县黄埠嘉和皮制厂的会计，从黄雪利在被告惠东县黄埠嘉和皮制厂于2014年元月17日盖章出具的结欠金额为202730元的《结欠单》上签名加注付款情况可以看出黄雪利系被告惠东县黄埠嘉和皮制厂的员工，原告据此要求被告惠东县黄埠嘉和皮制厂支付未结货款10005.5元，理由充分，予以支持。综上，被告惠东县黄埠嘉和皮制厂拖欠原告货款数额总计为177585.5元(167580+10005.5）。关于被告惠东县嘉和鞋业有限公司于2015年元月22日盖章出具的结欠金额为42700元的《结欠单》余欠货款数额方面。该《结欠单》上明确载明被告方已付10000元，原告仅凭一张被告丘惠智签名出具给收款人贺久万的面值10000元的支票和贺久万出具的《证明》，认为未收到被告方支付的10000元，证据不足，理由不充分，不予支持，2015年元月22日的《结欠单》所涉的余欠货款金额应计为32700元(42700-10000)。关于原告诉请被告惠东县嘉和皮制厂、被告丘惠智、被告惠东县嘉和鞋业有限公司、被告杨玲对拖欠的货款承担连带清偿责任方面。被告惠东县嘉和鞋业有限公司的股东为被告丘惠智和被告杨玲，被告惠东县嘉和鞋业有限公司的法定代表人与被告惠东县嘉和皮制厂的投资人同为被告丘惠智，且两者的经营场所同在惠东县黄埠镇田围村，即住所混同。与原告有交易行为的实际为被告惠东县嘉和皮制厂，但2015年元月22日与原告结算时，被告杨玲滥用公司法人独立地位和股东有限责任，加盖了公司的印章，企图达到无需被告惠东县嘉和皮制厂及被告丘惠智承担责任的逃避债务行为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”和《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，原告诉请被告惠东县嘉和皮制厂、被告丘惠智、被告惠东县嘉和鞋业有限公司、被告杨玲对拖欠的货款承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。原告被拖欠的货款数额总计为210285.5元（177585.5+32700)。虽原告与被告方对欠款无约定支付利息，但被告方拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请本案的欠款利息从起诉之日起即2016年1月15日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。判决：一、被告惠东县嘉和皮制厂于本判决生效之日起7日内一次性支付货款210285.5元，并从2016年1月15日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县黄埠博创鞋模厂的经营者李世明；二、被告丘惠智、被告惠东县嘉和鞋业有限公司和被告杨玲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告惠东县黄埠博创鞋模厂的其他诉讼请求。案件受理费4460元、保全费1570元以及公告费560元，合共6590元，由原告负担590元，由被告惠东县嘉和皮制厂、被告丘惠智、被告惠东县嘉和鞋业有限公司、被告杨玲连带负担6000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：惠东县黄埠嘉和皮制厂、惠东县嘉和鞋业有限公司是否财产和人员、业务混同？丘惠智、惠东县嘉和鞋业有限公司、杨玲是否应就案涉债务承担连带清偿责任？
根据被上诉人提交的工商登记、税务查询等资料，可以查明惠东县嘉和鞋业有限公司成立后无税务登记及公司年检等信息；丘惠智、杨玲系惠东县嘉和鞋业有限公司股东；惠东县黄埠嘉和皮制厂的投资人为丘惠智，即惠东县嘉和鞋业有限公司与惠东县黄埠嘉和皮制厂的股东都是丘惠智；惠东县嘉和鞋业有限公司与惠东县黄埠嘉和皮制厂两者的经营场所在同一住所；两者的负责结算的财务人员均为杨玲，两者法定代表人均为丘惠智。综合以上事实和相关证据，一审认定惠东县嘉和鞋业有限公司与惠东县黄埠嘉和皮制厂财产混同、人员混同、业务混同正确，本院予以支持。根据公司法第二十条的规定，杨玲作为惠东县嘉和鞋业有限公司股东，在签署结欠单是利用该公司印章盖章，逃避惠东县黄埠嘉和皮制厂与丘惠智应负的债务，属于滥用公司股东地位，应当对公司债务承担连带责任。惠东县黄埠嘉和皮制厂系个人独资企业，丘惠智作为投资人对企业债务承担连带责任，因此，对上诉人主张的不承担《结欠单》确认的42700元货款，本院不予支持。另，上诉人主张黄雪利并非其员工，但未能提交相反证据否定被上诉人提供的证据，对上诉人的该主张，本院不予支持。故，一审判决正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人惠东县黄埠嘉和皮制厂、丘惠智上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4455元，由上诉人惠东县黄埠嘉和皮制厂、丘惠智负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一八年一月二十三日
书记员 卢晓聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。