陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00449号
上诉人（原审被告）大秦建设集团有限责任公司。
法定代表人张戈，总经理。
委托代理人梁振礼，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈斌，西安市未央区新里租赁站业主。
委托代理人刘冰，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）因与被上诉人陈斌租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈斌于2013年9月26日向西安市未央区人民法院起诉称，2011年9月27日，大秦公司因承建大兴国际俱乐部项目需要，与其签订租赁合同一份。该合同约定，大秦公司租赁其钢管、扣件等建筑物资，合同还对租赁费、租赁费支付、物资返还及违约责任等进行了明确约定。合同签订后，其依约向大秦公司供应租赁物资，大秦公司项目部接收物资后进行了使用。合同履行中，大秦公司仅支付部分租赁费，下欠租赁费至今未付。租赁合同约定，租赁费每月月底结算一次，合同签订日三个月内必须付清80%租赁费，其后每月付清累计欠付租赁费的80%，余款在工程主体封顶后六个月内付清。大秦公司若不能按约足额支付租赁费，其有权单方解除合同并收回租赁物资，逾期付款部分按日计千分之二承担违约金。现诉至法院，请求判令解除双方签订的租赁合同，大秦公司支付租赁费464451.57元（截止2013年9月25日）并承担违约金263749元；大秦公司返还钢管44309.8米、扣件23256套、山型卡1600个（物资价值共计851052.8元）及至返还完毕止期间的租赁费（日租赁费586.33元），并由大秦公司承担本案诉讼费。
大秦公司辩称，2011年9月27日，其与陈斌签订租赁合同属实。2012年4月18日，其更名为大秦建设集团有限责任公司，并办理工商登记变更手续。合同履行中，其于2011年11月10日在接收租赁物时发现陈斌存在多报租赁物数量的问题，经复查陈斌存在多报钢管612.4米，达实收钢管数量的14.8％。陈斌对此也出具了证明。后其要求陈斌对全部送货数量进行复查，但陈斌一直不予配合，于是其停止履行合同。其向陈斌最后一次付款时间为2012年4月10日，《民法通则》规定租金的诉讼时效为一年，故陈斌主张租金的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。因违约金系基于租金迟延给付而产生，陈斌租金诉讼请求超过诉讼时效应予驳回，故违约金诉讼请求亦应被驳回。即使其应当支付违约金，租赁合同约定的违约金标准过高，应当予以减少，可按照银行同期贷款利率给付。关于陈斌返还租赁物的请求，其予以认可，但应当在重新核实数量后再予返还。
原审法院经审理查明，2011年9月27日，陈斌（出租方、甲方）与大秦公司所属大兴国际俱乐部项目部（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定由陈斌向大秦公司出租钢管、扣件、山型卡等建筑物资。合同第二条约定“租金价格：钢管0.0105元／米·天，扣件0.005元／套·天，山型卡0.003元／个·天；赔偿价：钢管16元／米，扣件6元／套，山型卡1.6元／个。”合同第三条约定：“租金的计算：租金由乙方或其代理人提货之日起计算至归还租赁物并经甲方验收合格当日止，连续按日计费（不扣除节假日及停工）。租金应于每月的月底结算一次，首付款在合同签订日三个月内必须付清80%租赁费，其后每个月付清累计租赁欠费的80%，余款在工程主体封顶的六个月内付清。”合同第六条第三项约定：“乙方收到租赁物时，应按发货明细对租赁物的数量和规格进行检查（钢管±20cm），质量进行验收。”该条第四项约定：“乙方如不能按期足额支付甲方租赁费，甲方有权单方解除合同收回租赁物，逾期付款部分按照每天千分之二由乙方向甲方支付违约金。”庭审中，陈斌、大秦公司均举证该租赁合同。两份合同的主文有一处差异，即陈斌举证的合同文本第十条手书填写有“乙方收货指定人员：张海成或常复民验收签单。”大秦公司举证的合同文本中该条为空白。经询，大秦公司承认张海成、常复（福）民均系其工作人员，在涉案工地负责收料工作。合同签订后，陈斌、大秦公司双方实际履行了该合同。2011年11月10日，大秦公司在接收租赁物时发现陈斌多报租赁物数量。为此，涉案租赁合同陈斌方签订人陈炳锋向大秦公司出具《证明》一份，载明“2011年11月10日，新里程租赁站送往陕西大秦建设集团大兴文体中心项目部一车钢管及扣件，因项目收料员点错，需我方复查。经本人协同复查，具体数目如下：钢管5.2米420根、2米319根、1.5米869根，十字扣件1650套”。为说明陈斌多报此批出租物资的数量，大秦公司举证《发货单》、《实物入库凭证》各一份，两份单据显示的内容为：钢管5.2米547根、2米196根、1.5米1001根，十字扣件1650套。经质证，陈斌对该组证据真实性无异议。此后陈斌再未向大秦公司出租过物资。大秦公司为证明其向陈斌提出了复查钢管的要求，举证《2011年11月11日通知》一份。经质证，陈斌对该证据真实性提出异议，称其没有收到该通知，现已过租赁合同约定的物资验收期限。
另查，自2011年10月4日至11月10日期间，陈斌共计向大秦公司出租物资26批次。自2012年4月13日至2013年8月2日期间，大秦公司共计向陈斌退还租赁物资17批次。为此陈斌举证《发货单》及《实物入库凭证》、《退货单》各一组。为证明已发生的租赁费金额，陈斌举证《租金费用计算单》一组。经质证，大秦公司对上述证据的真实性均无异议，对各份《租金费用计算单》中载明的租金金额亦无异议，但认为因陈斌在2011年11月10日最后一批出租物资中存在虚报数量的情况，故主张对在此之前的租赁物资数量及租金金额按照该次虚报比例12.93％予以扣减。另，陈斌已据实计算11月10日批次的租赁物资数量及租金。经核算，截止2013年9月25日，大秦公司就承租的租赁物已累计发生租金534451.57元；大秦公司还占有钢管44309.8米、扣件23256套、山型卡1600个未向陈斌返还，该部分租赁物的每日租金为586.33元。另查，大秦公司向陈斌分三次支付租金合计7万元，分别为2012年1月20日支付3万元，4月10日支付2万元，2013年2月初（春节前）支付2万元。经询，陈斌对大秦公司提出的涉案项目工程主体封顶时间（2012年6月18日）不持异议。根据陈斌提供的《违约金明细》，其主张的违约金计算截止日期为2013年9月25日。经核算，截止2013年9月25日，大秦公司因逾期支付租金产生的违约金，以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算，应为88954.3元。
原审法院经审理认为，陈斌、大秦公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，陈斌依约出租租赁物，大秦公司应按约支付租金，逾期支付，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。关于大秦公司辩称陈斌起诉已过诉讼时效的意见，因双方的租赁行为一直在持续中，且租赁合同约定的付款期限为工程主体封顶后六个月内，根据陈斌、大秦公司共同确认的项目主体封顶时间，陈斌的起诉未超过诉讼时效，大秦公司的辩称意见与法相悖，不予采信。关于陈斌提供的最后一批出租物资数量有误，大秦公司据此主张应对在此之前承租的物资数量及租金按比例进行扣减的意见，没有事实及法律依据，不予采信。故陈斌主张解除合同、支付租金、返还剩余租赁物资的请求，与法有据，予以支持。截至2013年9月25日，大秦公司应承担的租金为464451.57元（534451.57元一7万元）。另，陈斌还主张大秦公司承担自2013年9月26日起至实际返还完毕之日止，日计586.33元租金的请求，因陈斌已请求解除涉案租赁合同，故大秦公司应承担的租金截止日期为本案判决生效之日。关于陈斌主张的违约金请求，因涉案租赁合同约定的违约金标准日计千分之二过高，大秦公司亦主张调低，综合考虑大秦公司逾期付款的金额、时间等因素，调整为以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算。故大秦公司应承担的违约金为88954.3元（截止于2013年9月25日）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告陈斌与被告大秦建设集团有限责任公司于2011年9月27日签订的《租赁合同》。二、被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈斌支付租金464451.57元及自2013年9月26日起至判决生效之日止，日计586.33元的租金。三、被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈斌返还钢管44309.8米、扣件23256套、山型卡1600个。如不能返还，则应按钢管16元／米，扣件6元／套，山型卡1.6元／个的标准予以赔偿。四、被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈斌支付逾期付款违约金88954.3元。五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23493元（原告已预交），由原告负担1493元；由被告负担2.2万元，与上述款项一并给付原告。
宣判后，大秦公司不服，以原判在处理大秦公司请求调低违约金时适用法律错误，仅考虑了违约金过高依法应予调整，而没有综合考虑对方在合同履行中的过错及其实际损失，所以原判第四项所判违约金数额明显不当，双方于2011年9月27日签订合同后，仅仅过了一个多月，在2011年11月10日大秦公司就发现对方存在多报租赁物数量的情况，经双方对当批次进行复查，对方多报钢管612.4米，达实收钢管数量的14.8%，对方的这一行为明显违背了诚实信用原则，于是大秦公司要求对方对全部送货数量进行复查，但对方拒绝复查，这才导致了合同无法继续履行，而原审判决在调整违约金数额时，却未能考虑这一情况，所以其所判的违约金数额明显不当；原判决没有考虑对方的实际损失，致使调整后的违约金仍明显过高，在本案中，租金是一直在计算的，所以对方的损失仅是大秦公司逾期支付租金的利息损失，我国法律规定的违约金是以补偿性为主，以惩罚性为辅，所以原判将违约金调整为银行同期贷款利率四倍也是明显不妥的，大秦公司认为原审判决所调整的违约金仍然过高，故请求二审法院依法改判将违约金调整为银行同期贷款利率，即原审判决第四项的数额从“88954.3元”改判为“22238.58元”等为由上诉至本院。请求：将原审判决第四项“被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告支付逾期付款违约金88954.3元”改判为“22238.58元”。
陈斌辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回大秦公司的上诉请求。一审中已经查明陈斌并无过错，在一次送货当中出现了错误也及时进行了修改，违约的行为仅是大秦公司单方，合同中约定每日按照千分之二算是双方真实意思的表示，一审法院酌情予以调低，陈斌表示接受，不同意大秦公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，陈斌、大秦公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，陈斌依约出租租赁物，大秦公司应按约支付租金，大秦公司逾期支付，构成违约，应承担相应的违约责任。对于陈斌主张的违约金请求，原审法院认为涉案租赁合同约定的违约金标准日计千分之二过高，且大秦公司亦主张调低，遂综合考虑大秦公司逾期付款的金额、时间等因素，酌情调整为以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算，即大秦公司应承担的违约金为88954.3元（截止于2013年9月25日）。大秦公司上诉称原审判决所调整的违约金仍然过高，请求将违约金88954.3元改判为22238.58元，依据不足，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，大秦建设集团有限责任公司已预交，由大秦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 秦燕燕
代理审判员 马延环
二〇一四年六月二日
书 记 员 孙婉侠