山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1408号
上诉人（原审被告）:莱州市虹桥电力设备有限公司。住所地：莱州市北苑路***号。
法定代表人：孙世敏，董事长。
委托代理人：王贞民，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：孙世俊，公司员工。
被上诉人（原审原告）：烟台宇成电器有限公司。住所地：龙口市龙口经济开发区政海路中段。
法定代表人：王建华，总经理。
委托代理人:张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师
委托代理人:徐士清，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。
上诉人莱州市虹桥电力设备有限公司（以下简称虹桥公司）与被上诉人烟台宇成电器有限公司（以下简称宇成公司）因联营合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虹桥公司的委托代理人王贞民、孙世俊、被上诉人宇成公司的委托代理人张杰、徐士清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宇成公司在原审诉称：宇成公司与虹桥公司于2012年2月7日签订了《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》及《合资合作经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》。合同第三条约定：合营公司地址为山东省龙口市经济开发区沟头路东（政海路中段）；第十三条约定：虹桥公司出资的设备及模具搬到合营公司的场地上，合同的签订地及履行地均在宇成公司住所地。双方已在宇成公司住所地经营至今，但合营公司未依法办理登记注册手续。宇成公司和虹桥公司签订的合同及协议，约定双方的合同目的是：1、宇成公司出资、出场地、出设备，利用虹桥公司的技术生产铁路用的“绝缘子产品”，分得投资收益；2、虹桥公司出部分设备、技术，虹桥公司利用宇成公司的资金生产国家电网的“绝缘子产品”；3、宇成公司按约定出资、出设备、出场地，虹桥公司出技术、出部分设备，宇成公司利用虹桥公司的技术开发生产铁路用的“绝缘子产品”，虹桥公司利用宇成公司的资金场地生产国家电网的“绝缘子产品”，双方按约定分得收益。在合营合同与合营协议的履行中，宇成公司将1608平方米车间、八台设备、六台模具用于拟成立公司使用，合计价值1465920元，且宇成公司先后出资484565.07元（支付给虹桥公司经营国网绝缘子产品的投标及相关费用）。同期，宇成公司又先后支付给虹桥公司现金215万元。综上，宇成公司履行合同的情况超出了给付306万元的合同义务，但虹桥公司未能履行合同的出资义务，其应出资数额为294万元，实际出资为六台平板硫化机（2010年10月6日评估价为40万元，出资时价值约7万元），模具不到位，检测设备不到位，未为宇成公司开发出铁路用的绝缘子产品（铁路绝缘子50KV与80KV），只为自己开发出了国家电网的绝缘子产品，宇成公司未获得出资应得到收益，宇成公司的合同目的没有得到实现。宇成公司请求法院依法判令：1、解除宇成公司和虹桥公司于2012年2月7日签订的《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》及《合资合作经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》；2、虹桥公司返还占用宇成公司的资金2634565.07元；3、虹桥公司给付合作期间宇成公司应得的收益；4、虹桥公司腾退占用宇成公司的场地，5、案件受理费、财产保全费均由虹桥公司承担。
虹桥公司在原审答辩称：宇成公司诉请解除合同的法律依据无非是合同法第九十四条（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同”。但宇成公司诉称虹桥公司在履行合同过程中未如数履行出资义务及其他应尽义务，导致合同目的无法实现，不是事实。理由如下：在合同、协议、章程三大文件签订后，虹桥公司即按章程第十条第三款双方应“在合并之日起60日内一次性交清投资资本”、合同第十三条虹桥公司须“将作为投资的设备及模具搬到合营公司的场地上”的约定，在规定的期限内（实际是在2012年3月26日前）将价值360万元（按合同折合为294万元）的设备及模具投入到合营公司的场地内，并生产出了合格的拳头产品。在整个合同的履行过程中，虹桥公司已经履行了合同规定的包括出资在内的全部义务。宇成公司的出资未到位或未履行其他合同义务，具体是：1、模具未到位；2、宇成公司未履行出资100万元；3、合资公司宇成公司没有办理营业执照；4、双方公司合并完成后，将孙世俊、孙世敏登记为董事；5、在龙口与莱州各设立一个账户。6、宇成公司未能将财务章与公章交给虹桥公司。综上，宇成公司起诉的目的是为了窃取虹桥公司的生产技术和商业秘密，欲将虹桥公司从场地赶走，以达到独自经营、独享利益之目的。请求法院驳回宇成公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1、宇成公司与虹桥公司的合作合资经营合同、协议签署情况。（1）、2012年2月7日，宇成公司、虹桥公司签订了《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》与《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》；（2）、同日，宇成公司与虹桥公司签署了《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】章程》。
2、双方在合同与协议中的义务。（1）、宇成公司在合同与协议中约定的义务是：提供1608平方米的车间，106万元的设备和模具、100万元的的流动资金。合计投资306万元。（2）、虹桥公司在合同与协议中约定的义务是：提供设备及模具294万元，并将设备及模具搬至合营公司厂地上，给宇成公司生产（50KV和80KV）铁路绝缘子提供技术支持，并开发生产出（50KV和80KV）铁路绝缘子产品。（3）、宇成公司办理烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】的工商登记事宜。
3、宇成公司在合同与协议签订后的履约情况。（1）、交付了1608平方米的车间，折算价值100万元；（2）、交付了8台设备、6套模具合计价值为465920元；(3)、投资215万元，具体投资时间及金额为：2012年2月23日80000元；2012年2月26日120000元；2012年3月10日50000元；2012年7月26日400000元；2012年8月21日270000元；2012年11月28日100000元；2012年9月26日30000元；2012年4月5日700000元；2012年10月31日200000元；2012年11月27日200000元；其中2012年7月26日400000元、2012年8月21日270000元和2012年11月28日100000元，共计770000元用于购买设备，其余138万元由虹桥公司掌控、使用；虹桥公司在2012年10月至2013年5月期间从宇成公司处支付了484565.07元，用于其在国家电网的绝缘子项目在国家电网公司投标经营中的费用。上述合计2634565.07元。宇成公司支付给虹桥公司778934.06元中有294368.99元虹桥公司未在转款单据上签字。（4）、宇成公司未到龙口工商部门办理烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】的企业创立登记事宜。
4、虹桥公司在合同与协议签订后的履约情况。（1）、出资了六台平板硫化机（2010年10月6日评估价40万元，现价值7万元）；（2）、模具没履行交付义务；（3）、检测设备没履行交付义务；（4）、只生产出国家电网用的高压绝缘子产品；（5）、没有开发生产出宇成公司的（50KV和80KV）铁路绝缘子产品。（6）、虹桥公司未把合作项目的财务账簿，资产负债表、损益计算书、利润分配方案向宇成公司出示、告知。
5、关于虹桥公司生产国家电网用的高压绝缘子产品的发货数、价值情况。（1）、虹桥公司所生产的国家电网用绝缘子产品的生产情况、发货数额、回款数额。在2014年5月27日法院查封时的询问笔录中的查封清单中的电网用的高压绝缘子产品23660支，芯棒、拉线金具等45324支（套）。在上述查封后，虹桥公司从宇成公司拉走国网绝缘子产品32979件（发货单6份），这些发货清单记载的是2014年6月1日至2014年11月5日期间的发货情况。虹桥公司提交收款明细记载了5月23日至10月23日收供电公司款1074800.62元。其他货物账簿均由虹桥公司掌控，宇成公司无从知晓双方合作期间的国网绝缘子产品的生产情况、发货数额、回款数额，虹桥公司未向合作对方分配利润。
诉讼中，宇成公司将诉讼请求第二项变更为2634565.07元（2528934.06元-294368.99元+400000元），其理由为：“原诉讼请求为2528934.06元，减宇成公司支付给虹桥公司778934.06元中的虹桥公司未签字的294368.99元，加虹桥公司认可的宇成公司投入的40万元，对294368.99元，宇成公司本案不予主张。
原审法院经审理认为：一、本案的焦点问题有六个：一是《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》与《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》是否有效的问题；二是《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】章程》是否有效以及《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】的公司能否成立的问题；三是宇成公司是否有违约行为的问题。四是虹桥公司是否有违约行为以及是否承担违约责任的问题。五是《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》与《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》中宇成公司、虹桥公司的合同目的问题。六是《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》与《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》是否能够解除的问题。二、关于焦点问题的分析意见。1、关于第一个焦点问题。经审查，《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》与《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》是双方当事人真实确认的意思表示，其内容没有违背法律、行政法规的规定，应当是有效的合同、协议，依法本院确认其有效性。双方当事人均应当依据合同、协议约定履行其义务。2、关于第二个焦点问题。（1）、《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】章程》中没有列出所要设立的合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】的公司的股东会，这个章程违背了公司法关于公司章程中必须具有的“股东会”的事项；（2）、“合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】”这个企业的名称不符合公司法所规定的公司设立必须具备规范名称的规定。综合上述二点，《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】章程》是个无效章程。其对双方当事人均无约束力。所以，《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】，即所谓的“有限责任公司”没有依法成立。3、关于第三个焦点问题。（1）、因《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】章程》是个无效章程，因此宇成公司无法到工商局办理该项目的登记事宜；（2）、审查宇成公司的合同义务，将宇成公司的合同义务与其履行情况对比，宇成公司没有违约事实与违约行为。4、关于第四个焦点问题。第一、虹桥公司投资未按约定履行交付义务。合同与协议约定虹桥公司的投资金额为294万元，其实际投资未给付：第二、模具没履行交付义务；第三、检测设备没履行交付义务；第四、其只生产出自己的国家电网用的绝缘子产品，没有开发出宇成公司的（50KV和80KV）铁路绝缘子产品；第五、未将合作项目的财务账簿，资产负债表、损益计算书、利润分配方案向宇成公司出示、告知，其独自占有；第六、虹桥公司独自占有其生产国家电网用的绝缘子产品的生产情况、发货数、发货数额、回款数额、利润与收益情况。虹桥公司的上述六个做法均有违约行为存在。关于违约责任问题，按照《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同第68条的规定，宇成公司作为守约方有权请求虹桥公司赔偿损失。5、关于第五个焦点问题。经审查，原虹桥公司的合同目的是：为宇成公司生产、开发出铁路用的（50KV和80KV）绝缘子产品，为虹桥公司生产出国家电网用的绝缘子产品，双方分享投资取得的利润，并共同分配。从庭审查明的事实来看，虹桥公司利用宇成公司的投资、场地、厂房开发出其国网用绝缘子产品，并获得了收益。该收益的情况被虹桥公司独占、独享。虹桥公司已经实现了其合同目的。宇成公司的合同目的一是铁路用的（50KV和80KV）绝缘子产品，二是分享、分得二个绝缘子产品的利润与收益。从庭审的事实来看，宇成公司没有实现其合同目的。6、关于第六个焦点问题。从第五个焦点问题，可见宇成公司没有实现合同目的，按照《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同第67条的规定，宇成公司有权提出解除合同。在本案中，宇成公司请求解除《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》与《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》的请求符合本条的规定，也符合合同法关于解除合同的条件。二、关于宇成公司的诉讼请求能否成立的问题。1、关于宇成公司的第一项诉讼请求。在上述第六个焦点问题中已经指出宇成公司有权解除合同，所以宇成公司的第一项诉讼请求成立。2、关于宇成公司的第二项诉讼请求。虹桥公司占用并使用了宇成公司的投资资金为2634565.07元，虹桥公司获得了较大的收益，合同解除后，虹桥公司应当依法予以返还。因宇成公司主张的40万元已超本案的举证期限，不予审理；宇成公司要求对虹桥公司未签字的294368.99元本案不予主张，并在本案撤回其诉讼请求应依法予以允许。经计算，宇成公司的本项诉讼请求为2234565.07元（2634565.07元-400000元）本院予以支持。3、关于宇成公司的第三项诉讼请求。因宇成公司在诉讼中未提交收益方面的证据。诉讼中，宇成公司又主张收益按利息计算，该主张已过举证期限，依法不予审理。所以对宇成公司的此项诉讼请求，依法不予支持。4、宇成公司的第四项诉讼请求合法，原审法院予以支持。三、虹桥公司的答辩与抗辩能否成立的问题。1、虹桥公司关于宇成公司“模具未到位；未履行出资100万元；合资公司宇成公司没有办理营业执照；双方公司合并完成后，将孙世俊、孙世敏登记为董事；在龙口与莱州各设立一个账户；宇成公司未能将财务章与公章交给虹桥公司方”的答辩，因虹桥公司未能举出充分的证据证明，法院依法不予支持。2、虹桥公司的其他答辩与抗辩事项均与原审法院依法查明的事实不符，本院也依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条（四）项、第一百零七条的规定，原审法院于2015年12月29日判决：一、解除烟台宇成电器有限公司与莱州市虹桥电力设备有限公司签订的《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】合同》与《合资经营烟台宇成电器有限公司【绝缘子分公司项目】协议》。二、莱州市虹桥电力设备有限公司于判决生效后十日内付给烟台宇成电器有限公司合作资金2234565.07元。三、莱州市虹桥电力设备有限公司于判决生效后十日内腾退占用烟台宇成电器有限公司的场地。四、烟台宇成电器有限公司和莱州市虹桥电力设备有限公司在公司准备成立阶段生产出的产品归莱州市虹桥电力设备有限公司所有。五、驳回烟台宇成电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27070元，宇成公司承担2394元，虹桥公司承担24676元，财产保全费5000元，由虹桥公司承担。
原审宣判后，虹桥公司不服，向本院提起上诉称。一、上诉人与被上诉人签订了合同、协议和章程三大文件后，上诉人即在规定期限内将价值360余万元的设备及模具投入到合营公司场地内，并生产出了合格的拳头产品，上诉人已经履行了合同约定的包括出资在内的全部义务，无任何违约行为可言。为了证实上诉人已经履行了合同义务，上诉人向一审法院提交了大量证据，而一审法院却片面采信了被上诉人单方陈述和证据，对上诉人提交的所有证据，置若罔闻，毫不理会。包括：1、一审认定上诉人未按约定履行投资294万元，事实上上诉人已经超额履行了该出资义务，有证据为证。2、一审认定上诉人未履行模具和检测设备的交付义务，事实上上诉人已履行了该义务，有证据为证，亦可到现场查看。3、一审认定上诉人只生产出自己的国家电网用绝缘子产品，没有开发出被上诉人的铁路绝缘子产品。事实上，上诉人早就为合营公司生产出了绝缘子产品，现仍在合营公司仓库中存放。4、一审法院认定上诉人未将合作项目的财务账簿、资产负债表、损益计算书、利润分配方案向被上诉人出示，该认定与事实严重不符。根据公司董事会决议，上诉人公司安排的会计负责宇成公司账面处理工作，上述材料不在其手中，又怎么向被上诉人出示？5、原审认定上诉人独占其生产的国家电网绝缘子产品的生产及收益错误。因为上诉人掌握产品的生产技术及销售渠道，而被上诉人对上述信息毫不知情，按照合同的约定，上诉人负责电力系统的销售，上诉人没有过错。何况，在一审法院的查封笔录中载明，上诉人所得销售款项均已被法院冻结，上诉人如何能够独占上述款项？二、一审法院在审理查明部分，认定了被上诉人所谓的215万元投资款错误。包括：1、被上诉人投入的77万元用于购买设备。既然一审法院已经认定该77万元作为被上诉人的投资款购买了设备，设备现仍在合营公司，判决让上诉人返还77万元是何道理？2、对于被上诉人投入的25万元招投标款和投标保证金，根据董事会会议决议，应由合营公司承担，而不应由上诉人独自承担。一审法院让上诉人将上述款项全额返还毫无道理。3、2012年9月26日30000元的用途是接待国网公司验收专家，该费用应当由合营公司承担，不应由上诉人独自承担。4、一审法院认定2012年10月31日和2012年11月27日出资各20万元没有事实依据。该两笔共计40万元是王建华汇给被上诉人公司的，款项也由被上诉人公司为生产费用自用，并没有用于合营公司。5、一审法院认定被上诉人交付了8台设备和6套模具，合计价值465920元，与事实严重不符。6、一审法院认定上诉人在2012年10月至2013年5月期间从被上诉人处支付了484565.07元，用于国家电网项目投标经营中的费用。而事实是在2012年10月至2013年5月期间，上诉人汇给或转账给被上诉人522444.40元,由于合营公司的各项费用单据均在被上诉人的财务账中处理账目,以上费用发票在被上诉人的账目中,一审法院将其认定为被上诉人的投资,实属错误。再扣除上诉人向北京宝都煤焦商贸有限公司借款70万元，被上诉人共应投资306万元，但事实上却存在投资不足的违约行为。三、上诉人和被上诉人签订的合同、协议、章程和董事会决议，共同构成了双方合作成立联营公司的契约性文件，是双方的真实意思表示，均为真实、合法、有效。一审法院为了偏袒被上诉人，只字不提两份书面董事会决议，而且认定章程无效。四、一审审判程序违法。被上诉人在起诉状中的诉讼请求部分列明的标的额为2521224.86元。庭审时将标的额变更为2634565.07元，但并未补交诉讼费，一审法院未行使释明权、责令补交诉讼费的情况下，继续予以审理，程序违法。此外，一审法院在上诉人不认可被上诉人提交的返还账簿录音的情况下，没有当庭出示并播放该录音证据，程序亦属违法。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宇成公司答辩称，一、上诉人称其已履行了包括出资在内的全部义务，无违约行为，实属狡辩，其主张无任何证据支持。上诉人根本未履行出资义务，双方约定上诉人出资价值294万元的设备、模具等，其只出资了6台平板硫化机，同时模具不到位，检测设备不到位，上诉人利用被上诉人的资金场地等全部资源只开发其单方所需产品并独享收益，未开发任何被上诉人所需产品，上诉人独自实现单方合同目的，无法实现被上诉人的合同目的。理由：1、上诉人未履行294万元投资款的事实清楚，上诉人所说的出资证据根本不成立。2、模具和检测设备未履行交付义务，上诉人主张的模具和设备没有经被上诉人清点签字，根本没有投资到位。3、关于没有生产出铁路绝缘子产品。上诉人从没有生产出铁路绝缘子产品，其所称在合营公司仓库中存放的说法实在荒唐，仓库由上诉人掌控，什么时间上诉人都可以把所谓的铁路绝缘子产品放进去，即使有这种产品也不能证明是合营期间生产的。4、关于公司会计账簿，无论谁任会计，都不可能将被上诉人的公司账簿同合营账簿混为一谈，合并使用。上诉人方的主管会计，如果不管理合营公司的账务有什么意义？另外，上诉人自己在上诉理由中认可其单方掌控单方管理单方受益的事实，因为其承认被上诉人对进货渠道、发货和销售渠道均不了解。对于独占销售款项，上诉人的理由更不能成立，如果不是上诉人自行销售的话，法院没有必要查封上诉人的销售货款。二、被上诉人已履行了投资义务。理由：1、一审法院认定被上诉人投入77万元购买设备，现仍在合营公司场地内，一直由上诉人单方管理使用和受益，被上诉人是一审庭审中从上诉人提交的证据中结合被上诉人汇给上诉人的银行票据中确认77万元汇款由上诉人购买了设备由其掌控使用收益的。一审判决上诉人返还占用的77万元有理有据，判决正确。2、对于北京宝都公司的借款70万元，被上诉人一审中已提交了其法定代表人王建华同意将该笔借款作为被上诉人投资款的证据材料，同时上诉人在其提供的证据中也将上述款项列为被上诉人的投资款，一审法院认定上述款项为被上诉人的出资完全正确。3、招投标费用和接待专家的费用的单据上均有上诉人签字，且是从被上诉人的财务账中支付的现金和银行存款，同时上述费用均由上诉人独自管理独自利用独自收益，因此，一审法院认定为被上诉人的投资完全正确。4、对于上诉人上诉所称的6台平板硫化机，一审查封时，仓库里仅有6台平板硫化机是上诉人出资的，其它设备均是被上诉人出资和被上诉人出资由上诉人购买的，上诉人在一审中未提供任何证据证明生产场地上除6台平板硫化机外还有其出资的设备、检测设备及模具。5、对于上诉人生产铁路绝缘子产品事实，上诉人在一审中没有提供证据证明其购买过生产铁路绝缘子产品的模具，被上诉人出资的模具，上诉人在一审中明确称其从未使用过，因此，根本不可能生产出铁路绝缘子产品。6、被上诉人根据合同及协议的约定提供的1608平方米的车间、八台设备、六台模具，合计价值1465920元，且先后出资484566元支付给上诉人经营国网绝缘子产品的投标及相关费用。同期，被上诉人又先后支付给上诉人215万元，被上诉人履行合同的情况超出了支付306万元的义务，但被上诉人没有得到出资应得的收益，合同的目的没有得到实现。上诉人占用被上诉人车间、设备、模具、资金包括国网产品招投标等费用应当全部返还。7、对于上诉人所称2012年3月21日出资20万元和2012年11月27日出资20万元共计40万元不应认定为被上诉人的出资的说明实在可笑。上诉人自己在一审中提交的宇成公司资金情况一览表中载明了40万元是被上诉人的出资。8、自2012年10月至2013年5月31日上诉人从被上诉人处支取了484565.07元，该部分单据上均有上诉人的签字，而且是从被上诉人账面支付的现金或银行汇款，一审法院认定该笔款项及用途正确。关于上诉人所称汇给或转账给被上诉人522444.40元的说法与事实不符。上诉人从签合同以来一直向被上诉人要款，该部分资金是上诉人在单方掌控经营单方收益中使用，与被上诉人没有关系，不应在本案中审理。三、上诉人称一审法院曲解法律错误。按照双方合同第十四条约定的内容和章程第十条约定的内容，甲乙双方在合资合同签订后，将共同清点评估双方固定资产及流动资产。经双方签字后将资产合并经营，合资公司在合资之日起60日内一次性交清投资资本。合资公司在收到双方投资资本后将确定股东及投资比例。因上诉人出资的294万元设备模具等不到位，双方无法认定、评估投资价格，导致无法在章程中确定股东，无法确定投资比例，无法确定股东会事项，拟成立的合营公司名称也不符合公司法规定的规范名称。一审法院认定合营公司未成立，章程无效，适用法律正确。四、一审法院不存在程序违法。关于被上诉人一审中将诉讼请求的第二项变更为2634565.07元，被上诉人在庭审中陈述了变更理由为将上诉人未签字的294368.99元从原诉请中扣除，将上诉人庭审中认可的40万元予以增加。但一审法院告知被上诉人主张40万元已超过本案的举证期限，不予审理。被上诉人的诉讼请求比原诉请不增反减，不存在补交诉讼费一说。关于录音证据是被上诉人想诉请上诉人返还账簿，但并没有提出该项请求，因此没有必要质证。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了铁路绝缘子产品使用说明书和合格证各一份，并提供了十张照片，以证实上诉人已生产出合格铁路绝缘子产品并验收合格，在仓库中存放有大量的铁路绝缘子产品。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据不予认可，主张照片上显示的制造单位为被上诉人，不是拟成立公司生产的，使用说明书和合格证不具有真实性，说明书上载明的生产厂家是被上诉人，证实不了上诉人的主张。上诉人另提供了九十二张照片，证实上诉人的模具、设备已投资到位，并生产出产品。经质证，被上诉人对上诉人提供的照片亦不认可，主张不能证明照片中的设备和模具在合营车间，且上诉人提交的证据与法院在合营车间查封的设备不一致，应以查封的设备为准。此外，上诉人提供了电汇凭证、收据、发票等十四份证据，以证实在合营期间支付给被上诉人522444.40元款项。经质证，被上诉人认为上诉人提供的证据不足以证明是支付给被上诉人合营事项的款项，不能证明与本案存在关联性，与本案无关。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人于2012年2月7日签订的合资经营合同与合资经营协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案双方争执的焦点是：上诉人虹桥公司是否按照合同的约定履行了缴纳投资款的合同义务，被上诉人诉请解除合同并由上诉人返还其出资应否予以支持。
在履行合资经营合同和协议过程中，被上诉人提供了1608平方米的车间，交付了价值465920元的8台设备和6套模具，并投入了投资款215万元和支付给上诉人484565.07元用于在国家电网投标经营中的费用，被上诉人合计支付了2634565.07元的费用给上诉人。上述车间、设备和模具及款项的投入，均经上诉人承认或签字认可，本院依法予以确认。根据合资经营合同和协议的约定，被上诉人已完成了投资义务。对于上诉人主张的其在规定期限内将价值360余万元的设备及模具投入到合营公司场地内并生产出了合格的产品，本院经审理认为，上诉人虽然提交了大量证据，但上诉人所主张的投入上述资金和设备的证据均未经被上诉人签字认可，在被上诉人予以否认的情况下，上诉人未能提供证据证实其投资和设备已投入到合营公司，依法应由其承担不利后果。对于上诉人主张的其已为合营公司生产出绝缘子产品，上诉人二审中提供了产品说明书和合格证，并提供了照片予以证实，但被上诉人对于上诉人的上述证据不予认可，上诉人提供证据不足以证实与合营公司生产的产品存在关联性，依法应由其承担不利后果。故原审法院未予认定上诉人投资到位和生产出合格产品，符合法律规定。上诉人上诉称北京宝都公司的借款70万元不是被上诉人的投资，本院经审理认为，被上诉人一审中已提交了宝都公司的证明材料，而上诉人在其提供的被上诉人投资情况一览表中也将上述款项列为被上诉人的投资款。故上诉人否认该70万元是被上诉人的投资与事实不符，对其该上诉主张，本院依法不予支持。上诉人另主张其在合营期间支付给被上诉人522444.40元款项，经质证，上诉人对被上诉人的主张不予认可，上诉人所提供的证据亦不能证实上述款项与合营企业的经营存在关联性，其上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。上诉人对于原审审理程序提出异议，本院经审理认为，一审法院对被上诉人主张40万元以超过举证期限为由未予审理，没有未补交诉讼费而进行审理的情形。对于录音证据，因与被上诉人的诉讼请求无关，原审未予质证亦未作为证据采信，符合法律的规定。
根据上诉人和被上诉人提供的证据，足以认定被上诉人已按合同的约定履行了出资义务，上诉人未按照约定履行出资义务和生产出合格产品，被上诉人鉴于无法实现合同目的而诉请解除合同并由上诉人返还占用资金，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人上诉主张其已履行了合同义务，证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24677元，由上诉人莱州市虹桥电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张 敏
二〇一六年八月十一日
书记员 孙小倩