江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1121行初88号
原告广丰区丰溪日升编织袋厂，住所地上饶市广丰区丰溪街道三都村中心街64号，统一社会信用代码92361122L76724972G。
经营者夏再见，男，1984年2月21日出生，汉族，住上饶市广丰区。
委托代理人俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者，特别授权。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市滨江西路76号，统一社会信用代码11360900553541317P。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
委托代理人温红蕾，该局工作人员，一般代理。
第三人程德武，男，1965年2月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
原告广丰区丰溪日升编织袋厂（以下简称“日升编织厂”）与被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人程德武工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月12日立案后，于2018年6月14日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因程德武与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告经营者夏再见及其委托代理人俞国淋，被告市人社局的委托代理人黄奕飞、温红蕾、第三人程德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年12月27日作出饶人社伤字[2017]1866号《工伤认定决定书》，认定：2017年3月20日下午上班裁剪时不慎被电剪刀割伤左手，后被送往广丰华山医院，经诊断为左手拇示中环小指开放性血管神经肌腱断裂；左手拇示中环小指掌指关节囊破裂。经调查程德武在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。
原告日升编织厂诉称，原告的经营地点在广丰区××街道三都，而第三人受伤的地点据了解在广丰芦林经济开发区，被告根本未对第三人受伤的情况进行核实，事实认定不清；原告从未收到被告送达的《工伤认定决定书》等相关法律文书，其程序违法。诉请：1、依法撤销被告于2017年12月27日作出的饶人社伤字[2017]1866号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：1、出示照片两张，证明原告经营场所与被告送达地点不一致；2、原告厂房裁剪机器照片一张，证明原告启用为机器自动剪裁，而非人工剪裁；3、营业执照一份，证明夏再霞是上饶市广丰思颖睿建箱包厂负责人，被告送达行政法律文书的地点是该厂。
被告市人社局辩称，第三人系原告的职工，第三人在工作时间、工作场所内，因履行工作职责遭受伤害事实清楚、证据充分。工伤认定受理后，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告认为不构成工伤，但未提供证据予以证明。被告依法作出工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实方面：1、工伤申请人身份证、户口本及被申请人企业信息，证明双方身份信息；2、广丰华山医院收款收据、入院记录、出院记录、疾病证明书4份，证明第三人住院治疗及诊断情况；3、广丰医保局证明1份，证明第三人医疗费未报销情况；4、陈银华、彭联树出具的证明及证明人身份证，证明第三人受伤经过情况。程序材料：1、工伤认定申请表；2、饶人社工伤举字（2017）第274号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；3、饶人社伤字（2017）1866号《工伤认定决定书》、工伤认定文书送达回证2份及留置送达视屏，证明本机关依法受理申请，履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项，证明被告具有作出被诉行政行为职责且决定适用法律正确。
第三人程德武述称，我是夏再见本人叫我去他在广丰区××大道经营的厂工作，我是在厂里受伤，伤后是夏再见把我送往医院并支付了医药费。
第三人提交上饶市广丰仲裁委员会2018年4月17日向夏再见送达回执、仲裁笔录、裁决书，证明劳动争议经过仲裁决定且作出裁定。
对原告提交的证据，被告陈述工伤认定法律文书是广丰人社局工作人员由第三人陪同到广丰芦林工业园区送达的，当时未看见单位门牌及营业执照。第三人陈述自己在芦林的编织厂受伤，该厂是夏再霞管理，但工资是夏再见发的，不知道该厂的具体门牌号码。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：事实部分：对原告个体工商信息无异议；对第2组证据真实性不持异议，但与原告关联性有异议，第三人并非原告职工；对第3组证据无异议，但对证明内容有异议，被告并未调查核实，无法证明第三人系在原告处工作受伤，且原告工厂均为机器裁剪，不存在手工剪裁；对第四组证据《证明》有异议，证言陈述与事实不符，且两位证人并非在原告处工作。程序材料:对第1组申请表无异议，但对工作单位及受伤地点有异议；对第2组证据中举证通知书并未收到，对送达回执中送达单位有异议，其中签名者夏再霞并非原告员工；对第3组证据有异议，我方并未收到该决定书且单位并非原告。第三人无异议。
对第三人提交的证据，原告对送达回执真实性不持异议，签名时间是2017年5月13日仲裁委工作人员让我们签的；仲裁笔录夏再见虽签名，但记载不完整，我们且明确主体不适；且对仲裁裁决已经提起诉讼。被告无异议。
本院认为，原告提交的证据证实了被告送达行政法律文书的地点与其登记经营场所不一致的事实，本院予以采信。被告提交的证据不能证明作出涉案工伤认定的事实清楚、行政程序合法，不予采信。第三人提交的证据，仅能证明劳动仲裁的过程事实，不能证明被告行政行为的合法性。
经审理查明，原告广丰丰溪日升编织袋厂为夏再见个人经营的个体工商户，从事编织袋加工、箱包等业务，经营场所在上饶市广丰区丰溪街道三都村中心街64号。2017年3月20日，第三人在广丰芦林工业园区编织袋厂工作期间不慎被电剪刀割伤左手，被送往广丰华山医院，经诊断为左手拇示中环小指开放性血管神经肌腱断裂；左手拇示中环小指掌指关节囊破裂。2017年7月18日，第三人向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、证人证言等证据，被告于2017年11月24日作出饶人社工举字[2017]第274号《工伤认定限期举证通知书》，被告委托广丰人社局工作人员由第三人带至广丰芦林工业园区即第三人主张受伤的地址予以送达，收件人（企业法人或代表）夏再霞签收。被告于2017年12月27日作出饶人社伤字[2017]1866号《工伤认定决定书》，并于2018年1月19日到上述地址留置送达《工伤认定决定书》，并拍摄送达视频。之后，第三人向上饶市广丰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上饶市广丰劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月23日作出广劳人仲字[2017]第33号仲裁裁决书，责令原告支付第三人各项工伤待遇合计92,269元。原告不服工伤认定向本院提起行政诉讼。
另，庭审中，原告提供上饶市广丰思颖睿建箱包厂营业执照，该厂经营者为夏再霞（夏霞，夏再见的妹妹），系个人独资企业，住所地为上饶市××经济开发区月××大道××栋厂房二层。原告经营者夏再见当庭陈述被告送达相关文书的地点是其妹妹夏再霞经营的箱包厂。第三人表述其是在广丰芦林工业园区的编织厂受伤的，该厂是夏再霞管理，但夏再见是负责人。被告当庭陈述送达工伤行政法律文书是第三人带路的，第三人受伤的单位未见营业执照，送达地点是广丰芦林工业园区并非广丰区××街道三都村中心街64号。
本院认为，根据被告提交的证据即原告的个体信息表，原告的经营场所在上饶市广丰区丰溪街道三都村中心街64号，而第三人主张受伤的地点为广丰芦林工业园区内。被告所提交的证据不能确定本案原告与第三人受伤所在的单位为同一主体，被告将原告确认为第三人的用工主体事实不清、证据不足，同理，被告的工伤认定送达程序缺乏合法性依据。原告的诉讼理由成立，应撤销被告作出的《工伤认定决定书》，撤销《工伤认定决定书》涉及第三人的利益，责令被告重新作出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年12月27日作出的饶人社伤字[2017]1866号《工伤认定决定书》；
二、责令被告上饶市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人程德武的工伤认定申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
审 判 员 万淑红
人民陪审员 李兴旺
二〇一八年八月七日
书 记 员 罗 琦
上诉案件受理费缴纳告知及期限提示：
在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。
特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。