山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终6893号
上诉人（原审被告）：李宝家。
委托诉讼代理人：王亓艳，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘闺臣，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于忠诚。
委托诉讼代理人：张学朋，山东昌莱西昌诚法律服务所法律工作者
原审被告：姜雨林。
原审被告：姜乃庆。
原审被告：于永辉。
上诉人李宝家因与被上诉人于忠诚，原审被告姜雨林、姜乃庆、于永辉民间借贷纠纷一案，不服青岛市莱西市人民法院（2015）西民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于忠诚在一审中诉称：于永辉之夫、姜雨林之父、姜乃庆之子姜伟与李宝家于2005年12月24日因合伙建冷风库缺少资金，向于忠诚借款10万元；2010年1月1日双方又向于忠诚借款7万元。姜伟于2014年春天去世，于忠诚多次找李宝家等协商偿还借款，李宝家等不予偿还。为维护于忠诚的合法权益，请求法院依法判令：李宝家、于永辉、姜雨林、姜乃庆返还借款18万元，并按银行同期存款利率负担利息；诉讼费由李宝家、于永辉、姜雨林、姜乃庆负担。
于永辉、姜雨林、姜乃庆在一审中辩称，2013年5月16日于永辉与姜伟离婚，姜伟也未说借过于忠诚款，姜伟也无任何遗产，请法院驳回于忠诚的诉讼请求。
李宝家在一审中辩称，2005年，姜伟与张华民说借于忠诚款，让我做担保。后来，张华民还了3万元借款，姜伟还了1万元利息，这样只欠于忠诚7万元，我仍作保。当时，于忠诚未拿原来的欠条，说他自己回去撕了就行了。现在于忠诚趁姜伟与张华民死亡没有对证的情况下，歪曲事实，用已经还款的欠条对我进行诉讼，与事实不符。于忠诚应当提供其支付给姜伟与张华民款项的证据，仅凭借条不能证实于忠诚将借款支付给了姜伟与张华民，且于忠诚之诉已超过诉讼时效和保证期间，请法院驳回于忠诚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：于永辉之夫、姜雨林之父、姜乃庆之子姜伟与李宝家于2005年12月24日向于忠诚借款10万元，出具借条载明：“今借到莱西于忠诚款壹拾万元正人民币（100000.00元），借款时间7个月，利息壹万元正。借款人：姜伟、李宝家2005、12、24”；2010年1月1日姜伟向于忠诚借款7万元，李宝家担保，出具借条载明：“今借到于忠诚款柒万元正（70000元），借期1年。借款人姜伟2010、1、1担保人李宝家”。姜伟于2014年春天去世。于忠诚多次催要，至今未还款。
原审法院认为：姜伟与李宝家向于忠诚借款，并出具借条，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该行为合法有效，双方应依照约定履行义务。被告未履行还款义务，应承担民事责任。2005年12月24日的借款10万元，应由李宝家、于永辉共同归还；2010年1月1日的借款7万元，应由于永辉归还，李宝家承担连带责任。因本案所涉及债务为姜伟与于永辉婚姻存续期间共同债务，于永辉应当承担还款责任；姜雨林、姜乃庆系姜伟的第一顺序继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、李宝家、于永辉于判决生效之日起10日内共同偿还于忠诚借款人民币100000元，并支付利息10000元；二、于永辉于判决生效之日起10日内偿还于忠诚借款人民币70000元，李宝家承担连带责任；三、李宝家清偿判决第二项债务后，有权向于永辉追偿；四、姜雨林、姜乃庆在继承姜伟遗产的范围内承担上述一、二项还款责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由李宝家、于永辉负担。宣判后，李宝家不服，上诉至本院。
上诉人李宝家上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人起诉上诉人要求偿付借款共计18万元，并出具二份借条作为证据证明借款事实，一审法院对借款事实的审理和查明未尽严格谨慎责任，单凭两张借条即对双方的债权债务关系予以确认，属于事实认定错误。事实上，上述两张借条因同一债权债务关系引起，被上诉人将两张借条一起起诉也证明了这一点。2010年1月1日，姜伟在莱西市广胜酒店偿还被上诉人4万元欠款，重新立下借条二将欠款修改成7万元，但上诉人不讲诚信，收下借条二，未将借条一归还给姜伟，为此，上诉人还与姜伟吵架，陪同姜伟一起去还款现场的李某、迟某出庭作证的证词，可以证明这一点。对于借条一，被上诉人主张与姜伟为合伙建冷库因缺少资金而向被上诉人借款的表述与事实不符。事实上，2006年年初姜伟即把冷库转手，卖给了迟某。另外，原审法院也没有审查被上诉人是否将出借款项交付给了上诉人。借条一中的小字明显是被上诉人单方为了掩饰姜伟还款后重新打条的事实。二、一审法院在审理案件过程中程序违法。原审开庭中法官没有主持法庭辩论环节，导致上诉人没有机会向被上诉人及其证人发问。三、原审适用法律错误。无论借条一、二是否真实有效，被上诉人未在诉讼时效期间内主张过权利，显然丧失胜诉权。四、原审判决中证据认定方面存在瑕疵。一审法院未采信上诉人申请的证人李某、迟某的证人证言，而采信被上诉人申请的证人曲某、张某的证人证言，证据采信盲目错误。综上所述，请求二审法院判令：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；二、诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人于忠诚答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，审理程序合法，希望二审予以维持。
原审被告于永辉、姜雨林、姜乃庆未做陈述。
二审期间，上诉人李宝家提交了一份书面的证人证言。证明：被上诉人在一审起诉状当中陈述到2005年借款是因合伙建冷库搞蔬菜加工缺少资金。此陈述纯属被上诉人个人编造，其个人陈述在本案当中可信度及极低。被上诉人质证称：一、对该证据真实性无法确定，应当由证人出庭进行质证。但是在一审中，证人迟某已经出庭接受质证，其证词内容并不包含该份证据；二、该份证词从证明内容来看系迟某与姜伟冷库买卖行为与本案无关；三、被上诉人对外借款，并没有义务审查债务人借款以后实际用途。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点为：一、案涉借款数额为多少；二、本案债权是否已过诉讼时效。首先，本案中被上诉人于忠诚提交两张借条，载明的借款数额分别为10万元、7万元，于忠诚称上述两笔借款均为现金交付，上诉人李宝家认可姜伟生前讲过曾借于忠诚的款项，但称已经归还4万元，借条二是在归还4万元后另外出具的借条，但被上诉人没有依约销毁借条一。结合借条一下面标注一行小字，内容为“2010.1月1日……在广胜酒店开保险会继续借7万元”，文字中间有修改模糊之处，被上诉人于忠诚并未就此做出合理解释。同时，证人李某和迟某在一审中的证言能够佐证上诉人主张的还款事实，应予以采信，故本院确认案涉借款数额为7万元。其次，一审中证人曲某、张某的证言能够证实被上诉人于忠诚在诉讼时效期间内多次向债务人及担保人催要借款，并未过诉讼时效，故本院对上诉人所主张的案涉债权已过诉讼时效的上诉理由不予支持。此外，上诉人在二审中称姜伟生前向于忠诚所借款项实为赌债，但并未提交证据证明，本院不予采信。
综上，原审事实认定错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市莱西市人民法院（2015）西民初字第466号民事判决；
二、于永辉于本判决生效之日起十日内偿还于忠诚借款人民币70000元；
三、李宝家对上述第二项债务承担连带清偿责任，李宝家承担连带清偿责任后，有权向于永辉追偿；
四、姜雨林、姜乃庆在继承姜伟遗产的范围内承担上述第二项还款责任。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元；二审案件受理费3900元，合计7800元，其中4767元由于忠诚负担，3033元由于永辉、李宝家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵彩玉