江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10270号
上诉人（原审被告）：邢献财，男，1954年2月17日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：陈平，男，1990年1月22日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：陈克银（系陈平父亲），住址南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李友堂，南京市栖霞区靖安法律服务所法律工作者。
上诉人邢献财因与被上诉人陈平民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定可以不开庭的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢献财上诉请求：⒈请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：⒈一审法院没有审查案涉借条的真实性就作为定案的依据，违反民事诉讼法的相关规定。其不欠陈平钱，是陈平、陈克银带人胁迫其写下案涉借条。⒉陈平的父亲陈克银曾另案起诉邢献财归还40万元借款，一审法院于2015年10月26日作出（2015）栖霞民初字第302号民事判决，驳回了陈克银的诉讼请求。而本案中所涉借条就是该案中陈克银所持有借条转化而来，既然该案已驳回陈克银的诉讼请求，则本案中也不应支持陈平的诉讼请求。其有理由相信，陈平及其代理人故意伪造了2014年1月30万元借款的事实，本案涉及虚假诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，应予以法律制裁。⒊案涉借款只有陈平的陈述，且借条没有书写日期，陈平也没有向一审法院提交30万元出借款项的取款记录、转账凭证及款项给付等证据，陈平未完成举证责任，现陈平向其主张债权缺乏依据。
陈平辩称，其在一审中已出示了相关证据，足以说明邢献财欠其款项的事实，案涉借条上有邢献财的签名、手印及电话号码，还包括证人戴某的签名。陈平的父亲陈克银和邢献财是邻居，之前也是多年的好朋友，案涉借款并非是一次性出借所形成，而是从2010年始陈克银就出借款项给邢献财，到2014年邢献财共欠其本金30万元、利息10万元。后双方协商只要邢献财归还30万元的本金，陈克银放弃10万元的利息，并将原借条中出借人陈克银换成现在案涉借条中的出借人陈平。邢献财提到（2015）栖霞民初字第302号民事判决，是陈克银诉邢献财归还40万元借款，但因为本案所涉借条中明确约定“陈克银、王强的借条一律作废，以此条为准”，故一审法院驳回了陈克银的诉讼请求，并未对借款的事实作出实体认定。综上，请求二审法院驳回邢献财的上诉请求，维持原判。
陈平向一审法院起诉请求：⒈邢献财归还借款300000元及利息20000元；⒉邢献财承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邢献财与案外人陈克银、王强之间存在债权债务关系，邢献财曾向陈克银、王强分别借款并出具借条，且款项未还清。2015年1月4日，邢献财向陈平出具一张借条，内容为：今借到陈平人民币计叁拾万元整，此款到年底一次性还清，至2015年1月31日还款，如果到2015年1月31日此款没付清，一切后果借款人自己承担，另注陈克银、王强的借条一律作废，以此条为准。借条还明确载明邢献财的公民身份证号码、住址、电话。借条出具后，因邢献财未按约定期限履行还款义务，故陈平诉至一审法院要求处理。审理中，陈平陈述双方一致同意邢献财向陈克银和王强出具的借条作废，之后邢献财向陈平出具了此借条；邢献财对借条的真实性无异议，但表示是受胁迫所写，且也不曾向陈平借款。
一审法院认为，首先，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。陈平要求邢献财还款300000元，并提供了邢献财向其出具的借条予以佐证，邢献财对借条的真实性不持异议，但抗辩称该借条是在受陈平等人胁迫的情况下所写，实际上也并不存在300000元借款的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邢献财对出具借条是受胁迫和不存在借款事实负有举证责任，因邢献财未提交有效证据予以证实，邢献财对借条的真实性无异议，且对曾向借条中载明的案外人陈克银、王强出具过借条、借款也尚未还清的事实也予以认可，故综合本案证据及双方陈述，一审法院对邢献财的抗辩意见不予采纳，对陈平主张还款的诉讼请求予以支持。其次，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。邢献财出具的借条只约定了借款期限，对借款期限内的利息未作约定，故在借款期限内应视为无息。邢献财未按承诺期限还款，应向陈平支付逾期利息。因双方对逾期利率未作约定，又不能证明，故可以比照银行同类贷款利率计息，邢献财应按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息。陈平主张要求邢献财支付自2015年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息20000元，此款已超出按上述标准计算的利息数额，故一审法院对此不予支持，邢献财应按照中国人民银行同期贷款利率支付陈平本金300000元自2015年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：邢献财于判决生效后10日内偿还陈平借款本金人民币300000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息。如邢献财未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由邢献财负担（此款陈平已预缴，由邢献财于判决生效后10日内直接支付陈平）。
二审中，双方当事人围绕诉讼请求均提交了新证据。邢献财提交一组证据，南京市公安局栖霞分局靖安派出所分别于2014年10月19日、2015年1月5日、2015年1月12日的接处警工作登记表三份，以及2014年1月1日邢献财出具给陈克银40万元的借条复印件一份，以证明其出具的案涉借条是陈平和陈克银胁迫其写下的借条。2014年10月19日接处警登记表记载：9时许，邢献财和戴某到派出所报案，10月14下午5点左右，在江苏南京市栖霞区上坝街长江荣昌饭店，邢献财和陈克银达成以下欠款协议，⒈2014年10月14日之前陈克银、王强与邢献财共计100万元债务都作废；⒉2014年10月14日起，邢献财写一张30万元欠条给陈克银，由戴某作担保，证明人王贤峰。意思是再还30万元，所有债务都结束。但陈克银一直没把以前的借条当面销毁，到派出所备案。2015年1月5日接处警登记表记载：9时45分，邢献财来所反映，因与陈克银有债务，昨天在一酒店应对方要求，将一张写给陈克银的欠条，欠款人姓名更改为自己的儿子，并且给了对方一张房产证（有收条），要求民警登记一下。2015年1月12日接处警工作登记表记载：报警人邢献财称被人打了，到现场经了解，系邢献财同陈克银有债务纠纷，今晚双方在靖安渔港吃晚饭时因言语不和发生冲突，打架，在打的过程中，邢献财被陈克银带去的人用酒瓶砸伤，经劝解后平息。邢献财另申请证人戴某出庭作证，戴某陈述：其与陈克银、邢献财之前均是朋友，其知道2014年10月份左右邢献财给陈克银打了一张借条，当时其在场，让其以担保人的名义签字，当时其酒喝多了就签了字；陈克银当时带着陈平来谈，说欠100多万，后双方进行协商，说少给一点，原来100万条子作废，最终定下来30万，邢献财向陈克银出具了本案借条；当时邢献财说从陈克银手上借了10万元，已经还了8万元，只欠2万元，其当时就问邢献财如果只欠2万元，那为什么会出来100多万元的债务，邢献财说陈克银带人来闹，没办法；后来双方在2015年1月4日左右协商换了一张借条，把陈克银换成陈平，当时其也在场，后来警察也来了；因为原来条子上其是作为担保人，其向案外人王涛出具了一张2万元的借条后就不再为该债务提供担保。陈平向法院提交（2015）栖霞民初字302号判决书一份，以及2014年1月1日邢献财向陈克银出具的40万借条复印件一份，以证明陈克银以该份借条诉邢献财被一审法院驳回，是因为案涉借条上明确注明陈克银该借条作废所导致。邢献财、陈平对上述证据真实性均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认证如下：⒈邢献财提交的三份接处警登记表未记载其庭审中陈述陈克银或陈平胁迫其写下案涉借条的事实，相反该三份登记表中对于案涉借条的形成与陈平在一、二审中陈述的事实相一致。案涉借条系邢献财之前欠陈克银款项，在双方协商后将之前邢献财欠陈克银款项通过更换借条的形式，陈克银将债权转让给陈平，形成本案所涉借条。⒉证人证言与接处警登记表记载内容基本一致，对该证人证言予以采信。⒊（2015）栖霞民初字302号判决书仅以本案所涉借条中注明陈克银所持有的借条作废为由驳回了陈克银的诉请，该生效判决书未作出陈克银与邢献财之间不存在债权债务的实体认定，邢献财以该判决主张其与陈克银或陈平之间不存在债务缺乏依据，本院不予采信。另，关于案涉借条的形成时间，邢献财提交2015年1月5日接处警工作登记表明确记载，其在前一天，即2015年1月4日在陈克银的要求下出具了案涉借条，该记载与证人证言相互印证案涉借条应形成于2015年1月4日。一审法院对借条形成时间认定有误，本院已在上文中纠正。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邢献财对案涉借条上签字真实性不持异议，故本院对该借条真实性予以确认。邢献财提交2015年1月5日的接处警登记表中明确记载，邢献财在报警前一天在一酒店内向陈克银出具了案涉借条，邢献财主张该借条无落款时间，该借条不真实缺乏依据。邢献财主张该借条上签字系其在陈克银、陈平的胁迫下所签，并提交了接处警登记表等证据，但上述登记表中并未记载其被胁迫写下借条的事实，相反登记表中记载的内容与陈平在一、二审中陈述，以及证人证言能相互印证，即本案所涉借条系陈克银将其对邢献财所享有的债权转让给陈平所形成，故邢献财的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。双方庭审中均确认邢献财大概从2010年左右即向陈克银借款，且均系现金给付，结合（2015）栖霞民初字第302号判决书、证人证言及双方的陈述，可以确认案涉借条系双方当事人对之前的债务进行结算后所形成，一审法院依据该借条认定双方之间的欠款数额并无不当。
综上，邢献财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人邢献财负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘雨晴