江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初4928号
原告：秦建兰。
委托诉讼代理人：王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告：杨乐。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告秦建兰诉被告杨乐、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告秦建兰及其委托诉讼代理人王军、被告杨乐、被告平安保险公司的委托代理人王凤武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦建兰向本院提出诉讼请求：由二被告赔偿损失：医疗费14218.27元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、误工费32400元、护理费12000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计152442.27元，由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿11万元，超出交强险范围的部分42442.27元由杨乐赔偿。
事实与理由：2015年1月4日17时25分许，杨乐驾驶苏Ｃ×××××小型轿车由南向北行驶至大学城西门时与由北向南正常直行的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，二轮电动车损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，杨乐负事故的全部责任，原告不负责任。杨乐驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保了保险。因损失未得到赔偿，故来院起诉。
被告杨乐辩称：原告诉请过高，以质证意见为准；事故发生后，其为原告垫付了9500元，其中原告第一次诉讼时，其赔偿了原告4452.46元，现尚余5047.54元未结算，要求该笔款项在本案中一并结算。
被告平安保险公司辩称：在原告的第一次诉讼中，交强险医疗部分1万元限额及商业险已理赔完毕，现仅剩下交强险中死亡伤残赔偿限额11万元还未理赔，同意在此限额范围内依法赔偿。原告诉请过高，以质证意见为准。
本院经审理认定事实如下：2015年1月4日17时25分许，杨乐驾驶苏Ｃ×××××轿车由南向北行驶至张家港市杨舍镇大学成西门路口左转弯向西时与由北向南正常直行的秦建兰驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏，秦建兰受伤。交警大队调查后认为杨乐驾驶车辆行驶道路转弯时未按规定让直行车辆先行，认定杨乐负事故的全部责任，秦建兰无责任。
杨乐持有的机动车驾驶证准驾车型为C1,有效超始日期为2011年8月1日，有效期限为6年。苏Ｃ×××××小型普通客车登记的所有人为杨思云。该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且约定：保险期限自2014年2月4日0时起至2015年2月4日24时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。
2015年10月14日，秦建兰至本院起诉，2015年12月7日，本院作出（2015）张民初字第02069号《民事调解书》，秦建兰、杨乐与平安保险公司达成如下协议：秦建兰在事故中受伤造成的损失主张的医疗费60752.46无、住院伙食补助费1400元、车损300元、平安保险公司在交强险分项项目限额范围和商业险限额范围内直接赔付58000元，扣除平安保险公司已先行垫付的医疗费1万元，平安保险公司还应支付秦建兰48000元，由杨乐赔付4452.46元（已赔付9500元），于2016年1月20日前履行；双方按上述协议履行后，就本起事故秦建兰、杨乐与平安保险公司就商业险再无其他纠葛。
此次诉讼后，秦建兰又于2016年12月5日至12月15日至张家港市第一人民医院住院治疗。2016年1月至2017年3月期间，秦建兰陆续至该院及江阴市中医骨伤医院、社区卫生服务站门诊治疗。因损失未得到赔偿，秦建兰来院涉诉。
苏州市立医院司法鉴定所受本院委托，于2017年2月9日对秦建兰的伤情进行了鉴定，并于2017年2月21日出具苏市立司鉴所［2017］临鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：秦建兰因交通事故致左股骨髁上粉碎性骨折，左胫后软组织贯通伤，经治疗遗留左膝关节活动部分受限，构成X级（十级）伤残。秦建兰的误工期限为伤后270日，伤后120日予以1人护理，伤后90日予以适当营养支持。
审理中，秦建兰同意杨乐垫付的5047.54元在本案中一并予以处理。
上述事实，有交警大队制作的道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、驾驶证、保单、民事调解书、病历、出院记录、诊断报告单、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案原告在2015年1月4日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，事故车辆苏Ｃ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险，被告杨乐驾驶该车辆在保险期间发生交通事故且负事故的全部责任，本院审理的（2015）张民初字第02069号一案中平安保险公司已就交强险医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额进行了赔偿，故现平安保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内对原告的合理损失承担直接赔偿责任。对于原告超出交强险范围的合理损失，因事故车辆投保的商业险已理赔完毕，由被告杨乐赔偿。
审理中，双方确认了原告损失中的残疾赔偿金80304元（40152元／年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张13696.42元（已扣除住院时的伙食费以及一个治疗感冒的药品的7元），提供了医疗费发票、出院记录、用药清单、门诊病历、报告单、就诊指引单等。被告平安保险公司对原告主张的金额没有异议，被告杨乐对原告提供的证据无异议，请求法院依法处理。本院认为，原告提交的医疗费发票，有相对应的就诊资料相印证，本院予以采信，根据票据金额合计14141.42元（含伙食费），剔除住院过程中使用的伙食费438元以及2016年2月19日配制的治疗感冒的药物7元，经审核认定医疗费为13696.42元。
2、住院伙食补助费。原告主张500元（50元／天×住院10天），二被告对原告主张的天数无异议，均认可按30元／天的标准赔偿。本院认为，原告主张10天的住院伙食补助费，未超过其实际住院天数，本院予以准许，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准计算，本院认定住院伙食补助费为500元（以原告请求的天数为限）。
3、营养费。原告主张4500元（50元／天×90天），二被告对原告主张的天数无异议，均认可30元／天。本院认为，根据司法鉴定意见书的结论，原告所需要的营养时限为90日，按照每天50元的标准计算，本院认定营养费为4500元（50元／天×90天）。
4、护理费。原告主张12000元（100元／天×120天），二被告对原告主张的天数无异议，认可80元／天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告未提交由谁护理的证明，参照本地护工收入水平，以每天100元为宜，结合司法鉴定意见，护理时限为伤后120日以内1人护理，本院认定护理费12000元（100元／天×120天）。
5、误工费。原告主张32400元（3600元／月×9个月），提供了如下证据：1、秦建兰银行卡交易明细（显示秦建兰的工资收入情况如下：2014年1月10日2612.5元，1月28日1100元、50元、6000元，1月29日1200元，2月10日2774.5元，3月10日2116.5元，4月10日2266.5元，4月25日50元，5月9日2250元，6月10日2162.5元，7月10日2005.63元，8月11日2505.63元，8月27日500元，9月5日200元，9月10日2175.63元，10月10日2890.63元，11月10日2042.63元，12月11日2348.63元，12月31日200元，2015年1月9日2599.63元，2月13日7600元，2月17日1200元，2月27日200元，6月16日500元）、2、张家港市容管理处于2017年6月6日出具的两份《证明》（主要内容为秦建兰系该单位员工，秦建兰2015年2月13日的工资7600元系2014年度奖金，2015年2月17日及2月27日分别发放的1200元、200元系环卫工人慰问费，2015年6月16日发放的500元系2014年公休假的报酬，秦建兰受伤后，本单位为其缴纳社保和公积金个人部分单位不予承担）、3、张家港市人力资源和社会保障局于2015年4月27日出具的《认定工伤决定书》（载明秦建兰的工伤单位为张家港市市容管理处，职业工种为保洁员）、4、张家港市市容管理处于2017年6月10日出具的《证明》（载明，秦建兰于2014年1月28日发放到的6000元系2013年奖金，1月28日发放的1100元、1月29日发放的1200元系环卫工人慰问费，1月28日发放的50元系2013年劳保用品费，8月27日发放的500元系2013年年休假报酬），并作如下陈述：原告原系张家港市市容管理处的环卫工人，事故发生后就再未至单位上班，根据原告计算原告的月平均工资为3199元，原告受伤后单位停发了公积金及社保，其主张401元，两项合计，其主张3600元／月。二被告均认为原告的公积金、社保损失不应计算在误工费用，请求法院依法认定。本院认为，根据原告提供的证据，原告受伤前一年的月平均工资为2383.44元，结合鉴定意见的结论，原告误工期限为伤后270日，本院认定误工费为21450.96元（2383.44元÷30日×270日）。关于原告称其受伤后的公积金及社保损失已应计算入误工费损失的主张，本院认为，该两部分损失系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，该两项损失并非因事故造成的必然损失，原告要求被告赔偿上述两部分损失于法无据，本院难以支持。
6、交通费。原告主张1000元，未提供交通费票据，请求法院依法酌定。二被告认可200元。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费为500元。
7、鉴定费。原告主张2520元，并提供了鉴定费票据。被告平安保险公司对鉴定费金额无异议，但认为该损失并非交强险的理赔事项，不属其理赔范围。被告杨乐对金额没有异议。本院认为，司法鉴定费用是受害人伤残程度等鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定鉴定费为2520元，因事故车辆在被告平安保险公司处投保的商业险限额已理赔完毕，交强险理赔项目不包含此损失，故该部分损失由被告杨乐赔偿。
综上，本院认定原告的损失为医疗费13696.42元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费12000元、误工费21450.96元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计140471.38元。原告的上述损失，由被告平安保险公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元；由被告杨乐赔偿30471.38元，扣除事故发生后被告杨乐的垫付款5047.54元，被告杨乐尚应赔偿原告25423.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告秦建兰因本次交通事故造成的损失,由被告太中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿11万元，由被告杨乐赔偿25423.84元。
均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告秦建兰的其他诉讼请求。
案件受理费1162元，减半收取581元，由原告秦建兰负担30元，由被告杨乐负担551元。被告杨乐负担部分原告秦建兰已预交，本院不再退还，由被告杨乐在履行本判决时直接给付原告秦建兰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 路骊珠
二〇一七年七月十二日
书记员 宗 敏