广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19416号
原告：朱中衡，男，1968年9月21日出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
被告：中山市浦美复合材料有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区联鸿路20号，统一社会信用代码914420007304808003。
法定代表人：裴民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
原告朱中衡诉被告中山市浦美复合材料有限公司（以下简称浦美公司）健康权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱中衡委托诉讼代理人叶征鹏，被告浦美公司委托诉讼代理人江小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱中衡向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿费用349212.7元。事实与理由：2005年8月25日，原告被招进厂做拉挤车间操作工，每天接触粉尘、噪音和异味。伤前月均工资4181元。自2016年3月19日起离岗做疾病检查并治疗，至2016年9月28日，中山疾控中心确认原告属“职业病矽肺壹期”。原告先后4次住院并大量门诊治疗，后依法被认定为工伤，经两次劳动能力鉴定，均为七级伤残。后原告病情加重，于2017年3月10日经劳动能力确认需继续治疗至2017年8月31日。原告入职后，被告未为其依法提供安全工作条件，未依法进行身体健康检查，导致原告患严重职业病，被告存在重大过错，病后双方对赔偿问题多次协商不成，导致原告合法权益遭受极大损害。原告现诉求的赔偿项目如下：1.残疾赔偿金301474.4元（37684.3×20×40%）；2.精神损害赔偿金20000元；3.交通费3000元；4.营养费：5000元；5.住院伙食补助费9100元（91天×100元/天）；6.被扶养人生活费3815.1元（28613.3×2/3×0.4/2）；7.误工费差额：6823.2元。以上合计349212.7元，应由被告赔偿。
原告朱中衡向本院提交的证据有：1.健康检查表、出院记录、疑似职业病病人通知书、职业病诊断证明书；2.工伤认定决定书、劳动能力鉴定书；3.出院小结、疾病证明书、劳动能力确认书；4.常住人口登记卡。
被告浦美公司辩称，一、原被告之间是劳动关系，目前仍未解除关系，被告承担的是工伤保险待遇赔偿责任，不承担侵权责任。本案中职业病也是工伤的一种，本案不存在其他侵权行为，被告不应为同一个行为事实承担两种责任。二、原告已被认定为工伤，被告一直按规定为其缴纳社会保险，发放工资，安排调岗，其除已领取的工伤待遇之外，还可以领取其他的工伤待遇项目。这些项目已经能够完全保障原告因工伤而受到的伤害和损失，同时这些项目与人身损害的伤残赔偿金、误工费、营养费等内容一致，其不能重复领取。三、原告对患上职业病矽肺有其自身过错，其未提供证据证明被告有过错导致其患上职业病。原告提交的鉴定等级材料显示为工伤的劳动能力等级，不能作为计算人身损害等级的依据。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告浦美公司向本院提交的证据有：1.员工应聘表、劳动合同、岗位调整通知书、参保证明、银行转账单；2.工伤保险待遇处理决定书、费用报销单、工伤待遇发放单；3.职业病诊断证明书；4.职业病危害现状报告书、验收申请。
本院经审理认定事实如下：
1.2005年8月25日，朱中衡入职浦美公司，从事拉挤车间操作工，浦美公司未为朱中衡进行入职体检。2013年11月21日，浦美公司（甲方）与朱中衡（乙方）签订劳动合同，约定：合同期限自2013年11月21日至2018年11月20日；乙方的岗位为管理，职务为车间主管；乙方月正常工作时间工资为3500元，每月最后一个工作日为发薪日。合同还约定了其他事项。2016年9月28日，中山市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，确诊朱中衡为“职业病矽肺壹期”，该诊断证明书载明朱中衡自述的职业史为：1988年2月至1996年4月、1999年至2001年均在湖南××县铅锌矿从事运输，接触粉尘，日工作8小时；2001年2月至2001年8月在中山市吕力印染厂从事搬运杂工，否认危害接触；2005年9月至2014年3月在浦美公司从事看机、配料工作，接触粉尘、有机溶剂等危害因素，日工作12小时；2014年3月至2016年4月在浦美公司任车间主管，接触粉尘、有机溶剂等危害因素，日工作8小时。该诊断证明书载明浦美公司陈述的职业史为：2005年9月至2006年10月在浦美公司拉挤车间从事操作工，接触噪声、有气味化学品、粉尘等危害因素，日工作8小时；2006年11月至2013年11月在浦美公司拉挤车间任班长，接触噪声、有气味化学品、粉尘等危害因素，日工作8小时；2013年11月至2016年4月在浦美公司任车间主管，接触噪声、有气味化学品、粉尘等危害因素，日工作4小时。2016年11月10日，中山市人力资源和社会保障局认定朱中衡经诊断为矽肺壹期的职业病为工伤。2016年11月21日，朱中衡向中山市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力障碍程度鉴定（初鉴），该鉴定委员会于同年12月15日评定朱中衡的伤残等级为七级。2017年1月9日，朱中衡再次向中山市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力障碍程度鉴定（复鉴），该鉴定委员会于同年4月5日评定朱中衡的伤残等级为七级。
2.朱中衡提供的常住人口登记卡显示，朱思丽系朱中衡与其妻子边香元生育的二女儿，出生于1999年8月14日。朱中衡提供的出院记录及出院小结显示：2016年3月20日至同年3月25日期间，朱中衡到中山市人民医院住院治疗，共住院5天，最后诊断：“肺部阴影查因：××？支气管结核？”。该院建议朱中衡到中山市第二人民医院进一步治疗。2016年3月26日至同年4月15日期间，朱中衡到中山市第二人民医院住院治疗，共住院20天，出院诊断：“双肺继发性××；支气管结核；乙型××病毒感染；尘肺？”。出院医嘱：“不适随诊，定期门诊复诊”。2016年4月13日，朱中衡被中山市疾病预防控制中心诊断为疑似职业病（疑似尘肺病）病人。2017年4月10日至同年6月14日期间，朱中衡到广东省职业病防治院住院治疗，共住院65天，入院诊断：“矽肺壹期”，出院诊断：“矽肺壹期”，出院医嘱：“定期尘肺门诊复诊。”
3.朱中衡已从中山市社会保险基金管理局领取一次性伤残补助金31304元（2408元/月×13个月）、市外就医交通食宿补助费300元、住院伙食补助费4550元（70元/天×65天）和工伤医疗费29031.22元。
4.浦美公司于2017年11月2日向朱中衡支付一次性伤残补助金差额21346元[（4050元－2408元）/月×13个月]，朱中衡在工伤待遇发放单上签名。
5.2017年10月19日，朱中衡向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
6.诉讼中，双方当事人共同向本院提出申请，要求给予一个月时间让双方庭外和解，本院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。
本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定，朱中衡有权依照民事法律的规定向用人单位提出民事赔偿，因此本案应为健康权纠纷，无需经过仲裁前置程序。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，朱中衡向浦美公司提起职业病相关的民事赔偿，需举证证明浦美公司存在过错，即浦美公司的侵权与其职业病存在因果关系。本案中，朱中衡于2005年8月入职浦美公司，在长达十余年的时间一直从事车间工作，长期接触职业病危害因素（粉尘、有气味化学品、噪声），浦美公司作为用人单位，未能采取建立职业健康监护档案、定期更换工作岗位等职业病防护措施，致使朱中衡在工作期间形成矽肺壹期。朱中衡入职浦美公司前曾在湖南省××县铅锌矿工作过并接触粉尘，但浦美公司未为朱中衡进行入职体检，不能举证证实朱中衡在上岗前已患职业病。由此，本院认定朱中衡的职业病系浦美公司的侵权造成的，浦美公司依法应向朱中衡进行民事赔偿，但应扣除朱中衡因职业病享受的工伤保险赔偿已覆盖的项目。
关于朱中衡主张的残疾赔偿金诉求。朱中衡的伤残等级系依据国家GB/T16180－2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准评定，根据职业病的特点，按《道路交通事故伤残等级评定标准》是无法对应相应的伤残等级，本院参照朱中衡矽肺壹期所对应的伤残等级（七级）来确定残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审辩论终结时的上一统计年度”的规定，应按国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2016年度的统计数据，即以《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的相应标准计算本案的残疾赔偿金金额。虽然朱中衡为农村居民，但其已在本市居住一年以上且有固定收入，朱中衡要求以城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金，理据充分，本院予以支持，残疾赔偿金金额为301474.40元（37684.30元/年×20年×0.4），扣除其已从中山市社会保险基金管理局领取的一次性伤残补助金31304元和其从浦美公司领取的一次性伤残补助金差额21346元，为248824.40元。
关于朱中衡主张的精神损害抚慰金诉求。因浦美公司的侵权，朱中衡在工作过程中形成矽肺壹期，其精神上受到了一定的损害，参考朱中衡的伤残等级和本案的实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为20000元。
关于朱中衡主张的交通费诉求。朱中衡在患上职业病后，到医院住院及门诊治疗，必然要产生一定的交通费。由于朱中衡未向本院提供支出交通费的相关凭证，参考朱中衡的治疗过程，本院酌情确定交通费为2000元，扣除朱中衡已向中山市社会保险基金管理局领取市外就医交通食宿补助费300元，浦美公司实际应向朱中衡支付交通费1700元（2000元-300元）。
关于朱中衡主张的营养费诉求。朱中衡被确诊为矽肺壹期并评定为七级伤残，确有加强营养的必要，由此，本院酌情确定营养费为5000元。
关于朱中衡主张的住院伙食补助费诉求。朱中衡提供的出院记录及出院小结显示朱中衡共住院90天。朱中衡的住院伙食补助费为9000元（100元/天×90天），扣除朱中衡已向中山市社会保险基金管理局领取的住院伙食补助费4550元，浦美公司实际应向朱中衡支付住院伙食补助费4450元（9000元-4550元）。
关于朱中衡主张的被扶养人生活费诉求。虽然朱思丽为农村居民，但因朱中衡的残疾赔偿金系按城镇标准计算，参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条的规定，被扶养人朱思丽的生活费宜按本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。即被扶养人朱思丽的被扶养人生活费金额为3815.1元（28613.30元/年×2/3年×0.4÷2）。
关于朱中衡主张的误工费差额诉求。朱中衡在向浦美公司签收一次性伤残补助金差额时已确认其相应的工资标准，其现主张按4181元/月的标准计算误工费，本院不予支持，其误工费应以其确认的4050元/月的标准计算。根据浦美公司的举证和朱中衡的质证，本院认定浦美公司尚欠朱中衡误工费12.30元。
根据上述分析和朱中衡的主张，本院确定浦美公司应支付朱中衡的民事赔偿金额为283801.80元（248824.40元+20000元+1700元+5000元+4450元+3815.1元+12.30元）。
综上所述，对朱中衡的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款、第五十六条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市浦美复合材料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱中衡支付民事赔偿款283801.80元；
二、驳回原告朱中衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6538元，减半收取3269元（原告朱中衡已预交），由原告朱中衡负担612元，由被告中山市浦美复合材料有限公司担2657元（被告中山市浦美复合材料有限公司于本判决生效之日起七日内将该2657元迳付给原告朱中衡）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一八年一月十八日
书记员 何浚欢
杨丽燕