广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民二初字第183号
原告东莞市大朗昊新五金厂，住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村白云前工业区（蔡边村委会厂房）
经营者吴金碧，女，汉族，1965年1月24日出生，住重庆市合川区，
委托代理人熊智勇，广东环广律师事务所律师。
委托代理人陈秋明，广东环广律师事务所实习律师。
被告东莞市迪可灯饰有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇鹤田厦工业区裕田路101号。
法定代表人张智抚。
被告勾玉梅，女，汉族，1981年11月4日出生，住湖北省武汉市武昌区，
上述两被告的共同委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。
本院受理原告东莞市大朗昊新五金厂诉被告东莞市迪可灯饰有限公司（以下简称“迪可公司”）、勾玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡道凤、黄家球，被告迪可公司的委托代理人李红军到庭参加诉讼。后依原告申请，本院依法追加勾玉梅为本案共同被告参与诉讼，因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊智勇、陈秋明，两被告的共同委托代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2013年5月中旬与被告迪可公司建立购销合作关系，由原告提供被告迪可公司货物，约定付款为月结60天。原告依被告迪可公司的采购单履行了供货义务，货款共计400588.45元，被告迪可公司仅支付了部分货款，尚拖欠原告货款185992元。案涉货款发生期间，被告勾玉梅为被告迪可公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对迪可公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告迪可公司支付所欠原告货款人民币185992元；2、被告迪可公司支付拖欠货款的违约金（即利息，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2013年8月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为103114元），上述款项合计289106元；3、被告勾玉梅对被告迪可公司的上述债务及利息承担连带付款责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告迪可公司、勾玉梅共同答辩称，1、原告提供的对账单只有原告自己的财务签章，没有被告迪可公司财务的签名，也没有加盖迪可公司的公章，明显不符合一般的交易习惯，是一份虚假的对账单。2、被告迪可公司曾经与原告有过交易，但原告提交的对账单数额不对，被告迪可公司只拖欠原告货款95322元。3、勾玉梅不应对迪可公司的债务承担连带责任。
经审理查明，原告主张2013年5月至2014年10月，被告迪可公司向原告采购灯饰配件等货物，原告根据被告迪可公司的要求送货给被告迪可公司，其中2013年9月至2014年10月期间货款共计352079.05元。双方没有签订买卖合同，双方约定付款时间为月结60天，付款方式为银行转账。原告为证明送货的事实，提供了相应的采购订单、送货单及迪可公司的货物入库单予以证明，其中采购订单上采购处有“张科”、“李保巍”等签名，审核处有“陈波”等签名；送货单上客户签收处有“李保巍”、“杨啟斌”、“孟站营”、“谢赛程”“徐建明”、“李喜焕”、“王长江”签收，原告主张上述人员均为被告迪可公司的员工；货物入库单抬头为“东莞迪可五金灯饰有限公司货物入库单”，仓管处有“杨啟斌”、“孟站营”、“谢赛程”的签名。两被告确认自2013年5月起有与原告发生交易，对采购订单予以确认，送货单只确认有“杨啟斌”、“李保巍”、“徐建明”签名的，入库单只确认有“杨啟斌”签名的。在庭审过程中，原告确认双方最后一次交易日期为2014年10月14日，被告迪可公司已支付2013年5月至2014年10月期间的货款214596.45元，其中支付2013年9月前的货款48509.4元，2013年9月至2014年10月期间的货款166087.05元，至今拖欠货款尾款185992元未付。两被告主张被告迪可公司只拖欠原告货款95322元，但未提交任何证据佐证。另编号为NO.0000033（金额为1788.8元）、747、745的送货单没有人员签收，原告解释称由于上述送货单上的货物金额较小，故当时没有让迪可公司的员工签名，且编号为NO.0000747、745的送货单有相应的货物入库单对应。
另查，本院依法调取了被告迪可公司2013年8月至2015年5月期间的参保人员名册，载明徐建明2013年8月至2015年5月有参保记录，李保巍2014年6月至2015年5月有参保记录，陈波2014年9月至2015年5月有参保记录。
再查，被告迪可公司是2010年9月30日注册成立的自然人独资的有限责任公司，被告勾玉梅是迪可公司的原法定代表人和原100%持股股东。2015年5月4日，案外人张智抚、张民生与勾玉梅签订股权转让协议，勾玉梅将其持有的迪可公司60%的股权转让给张智抚，将其持有的迪可公司40%的股权转让给张民生。2015年5月7日，东莞市工商行政管理局核准迪可公司的法定代表人变更为张智抚，股东变更为张智抚、张民生。两被告主张勾玉梅之前只是迪可公司的挂名股东，但未提交证据佐证。
以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、货物入库单、迪可公司义务消防员公示牌、对账单、工商登记查询资料，本院依法调取的参保人员名册以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，两被告对与原告存在买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有以下几点：
第一，被告迪可公司拖欠原告的货款数额。原告主张被告迪可公司支付拖欠的货款185992元，为此提供了采购订单、送货单、迪可公司货物入库单予以证明，两被告对采购订单予以确认，本院依法予以采纳；送货单、采购订单及货物入库单一一对应，送货单上的签收人“徐建明”、“李保巍”为被告迪可公司的参保人员，且原告也对“杨啟斌”、“李保巍”、“徐建明”签名的送货单及“杨啟斌”签名的货物入库单确认，上述送货单对应的入库单中部分为“谢赛程”、“孟站营”签名确认。综上，送货单、采购订单及货物入库单上的员工大体一致，能相互印证是被告迪可公司的员工，故本院对上述证据予以采纳，但NO.0000033号送货单无人签收，也无入库单对应，本院对此不予采纳，该送货单金额1788.8元应予以扣除，故据此认定原告2013年9月至2014年10月送货给被告迪可公司价值共计350290.25元（352079.05元-1788.8元）。原告主张被告迪可公司已经支付部分货款214596.45元，其中支付2013年9月前的货款48509.4元，2013年9月至2014年10月期间的货款166087.05元，是其对自身权利的处分，本院予以确认，因原告本案中仅诉请2013年9月之后的货款，故本案中只对2013年9月至2014年10月期间的支付的货款166087.05元予以抵扣，据此认定被告迪可公司拖欠原告货款为184203.2元（350290.25元-166087.05元）。债务应当清偿，上述款项已届清偿期，被告迪可公司应支付拖欠原告的货款184203.2元。原告诉请超出部分，本院不予支持。两被告主张只拖欠原告货款95322元没有提交任何证据佐证，本院对该主张不予采纳。
第二、违约金的问题。原、被告确认双方约定付款期限为月结60天，现被告迪可公司未按时支付货款，原告要求其支付拖欠货款的违约金合理，本院予以支持。原告主张被告迪可公司逾期支付2013年9月至2014年10月期间的货款，但原告无法明确被告迪可公司拖欠的每月货款情况，又因送货单显示原告最后一次送货时间为2014年10月14日，故违约金应以尚欠的货款184203.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年1月1日起计算至付清之日止。对原告主张违约金超出部分，本院不予支持。
第三、被告勾玉梅的责任。根据工商登记资料显示，案涉货款发生期间，即2013年9月至2014年10月，被告迪可公司系一人有限责任公司，勾玉梅为其唯一股东。勾玉梅主张其之前只是迪可公司的挂名股东，但未能提交任何证据推翻具有公示效力的工商登记资料，故本院对勾玉梅的主张不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告勾玉梅没有提交证据证明公司财产独立于自己财产，故应对被告迪可公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市迪可灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市大朗昊新五金厂货款184203.2元及违约金（以184203.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年1月1日起计算至付清之日止）。
二、被告勾玉梅对被告东莞市迪可灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告东莞市大朗昊新五金厂的其他诉讼请求。
本案诉讼费7086元，其中受理费5636元、保全费1450元（原告已预交），由被告东莞市迪可灯饰有限公司、勾玉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 曾明珠