北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03645号
上诉人（原审原告、反诉被告）张月光，女，1928年10月26日出生。
委托代理人安淑红，女，1958年7月19日出生。
委托代理人陈鹏，男，1980年8月2日出生，河北省三河市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）安广明，男，1960年2月7日出生。
委托代理人安广亮，男，1964年12月28日出生。
委托代理人刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
上诉人张月光因与被上诉人安广明农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人张月光，被上诉人安广明及其委托代理人安广亮、刘学仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张月光在一审中起诉称：张月光于1994年1月与西杏园村村委会签订了《土地承包合同书》承包了本村4亩土地，并于当年将其中2亩转包给安广明。1997年6月因张月光及丈夫生病，家务繁重等原因无暇顾及种地，于是与安广明达成口头协议，约定将另外2亩土地及地上桃树无偿交由安广明代为耕种和经营管理，如果张月光需要耕种，安广明应该立即返还。2009年1月1日，张月光与村委会又续订了合同，当事人双方的上述关系也延续下来。2012年9月20日，张月光要求解除与安广明代为耕种和经营管理关系并要求安广明返还相应的土地和树木，安广明拒不同意，从张月光要求返还土地到现在已经将近一年，但安广明至今未返还土地，安广明的行为给张月光造成了实际损失。为维护张月光的合法权益，故起诉至法院，要求：1、解除双方当事人之间的土地承包经营权流转合同，判决安广明将张月光交由安广明代为耕种和经营管理的2亩土地及果树返还给张月光。2、诉讼费由安广明承担。后张月光称因为安广明不同意将涉案土地东边的2亩土地返还给张月光，还提出无理要求，故变更诉讼请求为：1、解除双方当事人双方于2009年2月28日签订的关于涉案土地西边2亩土地流转合同，并要求安广明返还张月光的涉案4亩承包地及果树。2、要求安广明赔偿张月光涉案土地东边2亩土地2013年因违法占用代耕土地所产生的产值收益损失35000元。3、诉讼费由安广明承担。
张月光向该院提交以下证据予以证明：
一、承包合同书（复印件），证明该涉案的四亩土地是由张月光承包，张月光将其中的2亩土地流转给安广明。
二、承包费收据（复印件），证明张月光方交纳了2009年以后的承包费。
三、录音光盘，证明双方之间的争议曾经在2012年10月经过村委会调解，当时安广明同意将涉案土地归还给张月光。
四、证人赵×出庭证言，证明在1997年，其从涉案土地上买树苗，当时以20元每棵的价格买走20棵，其买完树苗后，地上大概还剩下六七十棵桃树。
五、证人杨×的出庭证言，证明在1997年其在涉案土地上收购桃。当时涉案土地上种植有桃树。
安广明在一审中答辩称：不同意张月光的诉讼请求。1994年，该涉案4亩土地由张月光的女婿杨启富承包，当时该地属于白地，当年，杨启富将其中西侧的2亩转让给安广明，安广明一直交纳相应的承包费。1997年6月，杨启富将其经营的东边的2亩土地也交给安广明经营，安广明经营期间交纳了相应的承包费。2009年2月，西杏园村委会和张月光方续签合同，承包人由杨启富变更为张月光，在签订合同的过程中，因张月光同意将该涉案土地中西侧的2亩地继续流转给安广明，西杏园村委会亦盖章同意，安广明认为这种由发包方同意的流转的土地方式属于转让。对于东侧的2亩土地也一直由安广明经营，且在2007年9月16日，杨启富向安广明借款18000元，至今未还，杨启富当时答应称要安广明先种该涉案的东侧的2亩土地，必须还清所借安广明的18000元的本、息且给予张月光地上物的补偿30000元，综上，张月光所诉称的该涉案的4亩土地，其中西侧的2亩土地已经转让给安广明，东侧的2亩也转包给安广明，转包的期限为整个合同期。
安广明向该院提交以下证据证明：
一、录音光盘，证明张月光女儿的前夫杨启富认可该涉案承包地已经交给安广明经营，且该涉案土地的承包费也是安广明交纳。
二、西杏园村委会的证明，证明1998年至2008年，涉案土地的承包费均由安广明交纳及2009年以后的承包费也是由安广明交纳。
三、证人安×的出庭证言，证明该涉案土地的西边2亩土地的承包费是安广明交纳的，当时安广明交纳承包费时其在场，承包合同是谁的名字开发票就写谁的名字。
四、安广明2003年交纳承包费收据的复印件，证明在2009年之前一直是安广明交纳涉案土地的承包费。
五、证人贾×的出庭证言，证明1997年其给安广明家犁地，种玉米，当时该涉案土地上没有种植桃树。
安广明在一审中反诉称：因张月光要求安广明返还所涉案的4亩土地，对于该涉案土地西边的2亩桃树地，张月光已经通过协议的方式转让给了安广明，张月光要求返还没有依据，对于东边的2亩桃树地，安广明同意解除双方的流转关系，但该涉案土地上的桃树是安广明所种植，该桃树经过安广明经营管理多年，现在正是盛果期，且安广明在该涉案土地上投入了大量的人力和物力，提高了土地的生产能力，因此要求张月光补偿安广明3万元，后其变更反诉请求，要求张月光补偿安广明8.35万元。
张月光在一审中针对反诉答辩称：不同意安广明的反诉请求。理由如下：1、安广明提交反诉状的时间已经超出了民事诉讼法规定的提出反诉的期限，法院不应该受理。2、诉争土地西侧2亩地为流转土地，该流转为不定期流转，根据相关法律规定，张月光可以随时主张解除合同，收回所流转的土地。3、该涉案土地东侧的2亩土地流转行为为代耕而非转包，不适用于土地承包法关于转包的相关规定，张月光可以无偿收回，且当时张月光让安广明代耕时约定了，张月光可以随时要回土地，2012年9月20日，张月光要求安广明归还代耕地时，安广明也同意由张月光管理经营该土地，但张月光的女儿安淑红去涉案土地干活时，安广明却已安淑红的前夫与安广明存在债权债务为由予以拒绝。4、安广明称其在该涉案土地上进行了相应的投入提高了土地的生产能力，安广明没有提供相应证据，其所述也不符合事实。因此，不同意安广明的反诉请求。
经庭审质证，各方当事人对张月光提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，该院予以确认。对于张月光提供的证据二、三、四、五以及安广明提供的证据一、二、三、四、五，该院将在查明事实的基础上，结合其他证据予以综合判定。
一审法院审理查明：1994年，张月光方通过抓阄的方式承包涉案土地，双方均称当时以张月光女婿杨启富的名义签订的承包合同，当年，张月光将该涉案土地西侧的2亩土地让安广明经营（该2亩土地张月光称是转包给安广明，安广明称是转让给安广明），1997年，张月光又将剩下的东侧的2亩土地让给安广明经营（张月光称是让安广明代为经营，安广明称是转包给安广明）。2009年，该涉案土地的承包合同到期后，以张月光为乙方与以西杏园村委会为甲方重新签订土地承包合同书，该合同书的内容为：一、甲方将坐落在庄南的土地，共4亩，发包给乙方经营管理，其中0.87亩是人均占有部分，在承包期内不收取承包费，3.13亩属于承包土地，在承包期内应上交承包费。二、承包期为十五年，自2009年1月1日至2023年12月31日。三、承包费金额及付款方式，乙方于2009年2月20日前一次性上交15年承包费2347.5元。四、甲方的权利、义务，1、享有土地及地上物的所有权。2、为乙方提供水源和电源，并按时足额收取承包费、水、电费。……五、乙方的权利和义务，1、乙方对所承包果树享有管理及收益权。2、承包期内享有继承权。3、如乙方因有特殊情况无力履行本协议需转让他人时，在甲方同意的条件下乙方可按照国家有关规定办理有关流转手续，须经甲方盖章后生效。……六、违约责任，1、本合同必须共同遵守，如有一方违约，应按照总承包费的20%付对方违约金。2、因一方违约给对方造成经济损失的，由违约方按照实际损失支付赔偿金。补充：张月光自愿将庄南土地在合同期内流转给安广明2亩。村委会同意流转，并加盖“北京市平谷区王辛庄镇西杏园村民委员会”的公章，有张月光的签名及安广明的签名。合同签订后，该涉案土地一直由安广明经营管理。2012年，因张月光想自己经营该涉案土地中东边的2亩，安广明不同意，双方发生纠纷，2012年10月经其村委会调解无效后起诉至该院。
对于该涉案土地交纳承包费的情况，张月光称是其自己交纳，并提供了其交纳承包费的收据，而安广明称是安广明交纳，是安广明用自己的补偿款交纳，因为在西杏园村，村民在庄南有承包地的需交纳承包费，村民在庄南没有承包地的，村里给发给补偿款，张月光在庄南有承包地，安广明在庄南没有承包地，所以村里给发了补偿款，安广明用该补偿款交的承包费，但写的是张月光的女婿杨启富的名字。
对于涉案土地的果树的栽种情况，张月光称涉案土地的西边2亩的土地在1994年就已经转包给安广明，该2亩桃树是安广明栽种，对于东边的2亩土地是因为在1997年才让安广明代为耕种，其在1994年时就已经种植了90多棵桃树，1997年给安广明代为耕种时，就将桃树给安广明了，但是1998年安广明将所有的桃树砍伐，重新种植了桃树。安广明对此不予认可，称该涉案4亩土地的桃树均是由其栽种，当时张月光给的土地都是白地。
在本案的审理过程中，依据安广明的申请，该院依法委托北京中林资产评估有限公司对该涉案土地东边2亩土地上的桃树进行了评估，评估结果为：“委托评估资产在评估基准日2013年8月13日市场价值为8.35万元。”
在本案的审理过程中，该院向西杏园村的原村主任黄仲臣及现任村主任韩青春进行调查，其称，2009年的土地承包合同是张月光和村委会签订，对于双方之间的纠纷，村委会也曾经进行过调解，但没有调解成功，因为其不在任，对于双方之间的流转关系不清楚，对于承包合同中所记载的“张月光自愿将庄南土地在合同期内流转给安广明2亩”中流转的含义不清楚，不知道是转包、还是转让。1994年，村委会将土地承包给张月光时，是要求张月光种桃树，但是张月光当时有没有种桃树，村委会不清楚。
对于涉案土地东边的2亩土地在1994时张月光是否种植桃树，该院走访了该涉案周边地块的农户，有的农户称不清楚，有的农户称当时张月光种植了桃树，但是对种植的数量不清楚。
对于桃树的价格及每棵桃树每年的纯收益，该院咨询了北京中林资产评估有限公司的相关工作人员，相关工作人员称，对于3年生的桃树，一般的价格在120元一棵左右。对于桃树的纯收益，分为盛产期和初产期，一般的桃树从种植到盛产期的时间为8-9年，涉案土地东边2亩土地中1998年种植的桃树现在正在盛产期，盛产期每棵桃树的每年的纯收益在370元左右。其余的桃树都在初产期，每棵每年的纯收益在250元左右。
一审法院判决认定：张月光与北京市平谷区王辛庄镇西杏园村村民委员会签订的《土地承包合同书》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在签订该协议时，经发包方西杏园村村民委员会同意，张月光自愿将其中西边的2亩在合同承包期内流转给安广明，亦是双方的真实意思表示，现张月光无相关依据要求解除该流转协议，无法律依据，该院不予支持。对于张月光要求返还的涉案土地东边的2亩土地，因张月光将该土地流转给安广明时，双方并未约定流转的承包期限，属于无固定期限的土地流转，现张月光有权要求安广明返还，且安广明亦同意返还，故该院予以支持。对于张月光所称其在1997年将涉案土地东边的2亩流转给安广明时，其种植了桃树，安广明虽否认，但经过该院向相关人员调查得知，1994年村委会曾经要求承包户统一栽种桃树，且与涉案地块相邻地块的农户称在1994年时，张月光确实种植过桃树，故该院对安广明称1997年张月光的土地是白地的辩称该院不予采信。对于桃树的数量及价格，该院参照与张月光相邻地块其他村民所种桃树的数量、证人证言所叙述的情况及该院向北京中林资产评估有限公司咨询的价格酌情确定。对于张月光所要求的安广明赔偿张月光涉案土地东边2亩土地2013年的产值收益，因双方均认可，在2012年10月，张月光经过西杏园村委会向安广明安广明主张过相应权利，且其要回土地的时间为下一耕种期开始之前，安广明未返还，依据《中华人民共和国关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。因此安广明应该赔偿张月光相应的损失，对张月光的损失的数额该院结合北京中林资产评估有限公司咨询的数值酌情确定。对于安广明的反诉请求，依据《中华人民共和国关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。对于补偿的数额，经双方共同委托的北京中林资产评估有限公司评估，涉案土地东边的桃树的价值为8.35万元。综上，判决：一、安广明于判决生效后二十日内将二○○九年二月二十八日张月光与北京市平谷区王辛庄镇西杏园村村民委员会签订的《土地承包合同书》中所载明的位于庄南的四亩土地中东边的二亩土地交还给张月光。二、张月光于判决生效后十日内支付安广明补偿款五万元。三、驳回张月光其他诉讼请求。四、驳回安广明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张月光不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、安广明的反诉超过举证期限，法院不应受理；2、评估结果不客观，不能作为定案依据；3、西侧2亩地应视为不定期流转，所以张月光可以随时要求解除流转协议。东侧2亩地是张月光无偿交给安广明代耕的，实际上安广明有投入也有补偿，所以张月光不应再给安广明补偿款了。综上请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张月光的上诉请求，驳回安广明的反诉请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由安广明承担。
安广明同意一审法院判决。针对张月光的上诉，安广明答辩称：1、本案没有约定举证期限，而且安广明反诉提出的鉴定是经过张月光同意的；2、西侧2亩地是转让的；3、东侧2亩地给安广明时没有树，现有的树是安广明自己种植的，所以安广明应该有补偿。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：张月光与北京市平谷区王辛庄镇西杏园村村民委员会签订的《土地承包合同书》时，经发包方同意，张月光自愿将其中西侧的2亩土地在合同承包期内流转给安广明，故张月光与安广明就该地块在合同承包期内已形成流转关系，现张月光上诉主张该流转关系应视为不定期流转，无事实与法律依据，本院不予支持。关于东侧的2亩地的问题，因双方未约定流转期限，现张月光要求返还，安广明亦同意返还，根据《中华人民共和国关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。故一审法院根据评估报告认定张月光应补偿安广明相应款项，并无不当。关于张月光上诉要求不应再给补偿款的主张，本院不予支持。关于张月光上诉主张安广明的反诉超过举证期限、评估结果不客观的问题，本院认为现有证据不足以证明张月光上述主张成立，故本院不予支持。
综上，本院认为张月光的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百一十九元，由张月光负担六百七十五元（已交纳），由安广明负担九百四十四元（已交纳）；评估费五千元由张月光负担三千元（于判决书生效后七日内交纳），安广明负担二千元（已交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由张月光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 王占维
代理审判员 周熙娜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 董 沛
书 记 员 苏 娜