广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第515号
上诉人（原审原告）：姜平安。
被上诉人（原审被告）：深圳森钢重型钢结构工程有限公司。
委托代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：袁晓霞，广东海埠律师事务所实习律师。
上诉人姜平安因与被上诉人深圳森钢重型钢结构工程有限公司（以下简称森钢公司）建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第1135号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年2月起，姜平安组织人员在森钢公司工作。
2006年10月22日，姜平安、森钢公司签订了两份《承包协议》，第一份承包协议约定由姜平安负责深圳湾大桥工程的大桥护栏立柱、护栏以及螺丝垫铁支撑的安装，大桥安装立柱底座、回牙、清丝以及矫正，工程承包总价413，709元。第二份承包协议约定由姜平安负责涉案工程的路缘石、挂板、路缘石底座、外挂安全护栏、内侧立柱底座的安装，工程承包总价48万元。后姜平安以森钢公司在上述工程完工后拖欠数十名施工工人的工资为由，向原审法院提起诉讼要求森钢公司支付工程款人民币75万元，案号为（2009）深宝法民三初字第435号，由于双方对工程量及单价均存在异议，原审法院委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估，根据评估报告原审法院确认姜平安已完成的涉案工程总造价共计人民币937，661.86元，森钢公司已付390，000元，因此原审法院判令森钢公司向姜平安支付工程款人民币547，661.86元。后森钢公司不服提出上诉，本院于2012年11月6日作出（2012）深中法房终字第1701号民事判决，维持了原审法院（2009）深宝法民三初字第435号民事判决。
现姜平安主张除上述判决确定的工程量之外，深圳湾大桥工程还有部分项目森钢公司没有支付工程款，同时有其他工程森钢公司拖欠工程款，共计45项，具体如下：
1、姜平安主张深圳湾大桥护栏间隙打磨182处，共计7，280元，并提供了处理方案和生产报量单，姜平安承认该项诉求在（2009）深宝法民三初字第435号案件中已经主张过，经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，该项目已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件的评估报告中。
2、姜平安主张为迎接中央首长大桥安全检查而进行维护的费用人民币1，500元，并提供了生产报量单，经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，该项目已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件的评估报告中。
3、大桥护栏螺丝高度焊接人民币680元，姜平安提供了一份工程报量单，内容为靠海护栏螺丝不够高度焊接共36件，姜平安确定包辅材总费用人民币680元，黄子豪签名同意680元。
4、钢桥与香港相接外业主修改费用人民币700元，姜平安提供了2007年5月14日出具的生产报量单，经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，该项目已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告中。
5、姜平安提交了生产部项目分配表，显示当年22项工程的金额为人民币463，157.50元，其中第11项、第15项、第16项为深圳湾大桥的工程款人民币1，000元、54，400元和43，120元。同时提交了2008年9月22日前姜平安在森钢公司处所制作的项目结算汇总，共计724，811.99元。森钢公司认可上述工程，但森钢公司认为工程款已经支付完毕，表格里涉及深圳湾大桥的第26项已经经过评估及法院处理，并且已经支付完毕，除了深圳湾大桥森钢公司支付39万元外，法院判决支付了574，898.86元，另外森钢公司还支付了零星工程的款项334，400元，森钢公司多支付了284，683.46元。经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，该项目中包含深圳湾大桥工程的部分签证已经在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告确认。森钢公司就该项请求提供了其付款的票据，其中2007年11月1日支付了10，000元，2007年7月6日支付了10，000元，2007年9月17日支付了40，000元，2007年7月19日支付33，600元，2007年8月15日支付26，000元，2007年7月18日支付了2，500元，2007年6月23日支付3，900元，2007年6月8日支付了65，000元，2007年5月21日支付了42，400元，2007年3月31日支付了20，000元，2007年4月23日支付了16，000元，2008年5月13日支付了50，000元，2008年5月10日支付了15，000元，共计金额为334，400元。
6、姜平安主张深圳湾大桥修改横梁重新制作6根共计人民币1，200元，并提供了工程款支付申请表和生产报量单，显示森钢公司副总经理伍宏君签名按1，200元计算。森钢公司对上述证据的真实性不予认可。
7、姜平安主张在中信红树湾预埋件制作34件共计2，960元，并提供了生产报量单的复印件，复印件上显示森钢公司副总经理伍宏君签名按2，960元计算。森钢公司对上述证据的真实性不予认可，森钢公司称其并没有委托姜平安对该工程项目施工。
8、姜平安提供了一份2008年1月18日制作的外协姜平安结算单，其中应扣除费用项目中含2006年2月份的工作服人民币900元，姜平安在该结算单上签名确认。姜平安称该工作服费用是姜平安在森钢公司处作外协时，森钢公司要求姜平安统一着装，在外协结算时姜平安找森钢公司协商，森钢公司承诺可以不扣除该项，但至今都没有退。森钢公司称姜平安是自己签字确认结算单中扣除服装费，姜平安使用服装需要交服装费。
9、姜平安主张上梅林盾构环制作安装2套，金额为人民币12，000元，并提供了生产报量单和施工图纸。森钢公司认为该款项已经结算支付完毕，在姜平安提交的2008年9月22日有姜平安在森钢公司所制作的项目结算汇总中，与2007年工程结算单中第21项重复。姜平安认可该项目和2007年工程结算单中第21项重复。
10、姜平安主张2007年9月金稻田广告牌预埋件制作安装2套共计人民币2，400元，并提供了付款申请单、报告、项目结算单、工程报量单的复印件，姜平安向森钢公司申请结算款为人民币2，400元，但项目结算单显示为人民币260元。森钢公司主张通过姜平安9月份项目结算单显示此项仅有260元，森钢公司已经支付完毕。姜平安主张该项工程为2处，批复价均为1，300元，而森钢公司财务表中序号6、7结算仅130元一处，并且每一处扣除保质金6.50元，当时姜平安找财务总监张丽答复是错了，可以更改，至今没有补给差价。
11、姜平安提供了一份报量结算单，内容为2006年8月24日晚，深圳湾大桥施工人员必须在晚12时前进入施工区，公司给进场费用5，000元。2006年9月5日，伍宏君签名并注明：“根据西部通道办公室安排，施工人员于凌晨必须进场，公司给进场费5，000元”。森钢公司认为该费用已经全部结清，在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告分部分项工程量清单第4项独立费大桥施工奖金有2万元，第4、5项有补贴。姜平安主张评估报告中的2万元是相关部门为了奖励提前完工的奖励，而且森钢公司实际给姜平安只有1万元。
12、姜平安主张退还仓库物料费用人民币1，669.26元，并提供了报告和两张领料单，报告内容为姜平安向财务提出其两次向仓库退还物料分别为人民币1，226.93元和442.69元，两张领料单的用途均为退还仓库，金额分别为人民币1，226.93元和442.69元，其中人民币1，226.93元的领料单上有“刘展标”的签名。森钢公司主张报告和两张领料单由姜平安单方制作，真实性不认可，也没有任何合同依据，深圳湾大桥的其他所有费用在（2009）深宝法民三初字第435号案件已经处理完毕，姜平安应该提供双方的结算确认单，但同时认可刘展标是森钢公司的仓库保管员。
13、2008年1-2月的质保金人民币3，490元，姜平安提供了一份姜平安班08年11月份至09年2月份结算单，该结算单上有扣除质保金1，989.75元和补08年1、2月质保金人民币3，490.58元，姜平安认为该项目错误，实际上应当扣除质保金人民币1，989.75元，而不是3，490.58元，姜平安已经在该结算单上签名并确定收到计算的款项。森钢公司认为姜平安提供的姜平安班08年11月份至09年2月份结算单最后一项为补08年1、2月质保金人民币3，490.58元，姜平安要求补回2008年1、2月份的质保金3，490元，该款项已经结清。
14、森钢公司工作人员大桥餐费人民币5，050元，姜平安提供了餐费单，庭审中姜平安称2006年8月22日至2007年2月10日在南山区蛇口深圳湾大桥施工现场开设施工人员食堂，费用由姜平安垫付，同时有森钢公司派往大桥的其它工程人员，管理人员、司机、油漆工、送货司机也在食堂用餐，有部分餐费已收回，但有部份人员餐费共5，050元没有收回。森钢公司认为上述单据均是姜平安单方制作统计的，没有任何合同依据和法律依据，且深圳湾大桥所有的费用都已经在（2009）深宝法民三初字第435号案件评估并处理完毕。
15、清理场地费用人民币280元。姜平安提供了一份报量报告，内容为清理场地人民币280元，伍宏君于2006年11月14日在该报告上签名并签署“请财务部从银基工程款中扣除直接补在姜平安班”。森钢公司认为上述费用系深圳湾大桥的费用，在（2009）深宝法民三初字第435号案件评估并处理完毕。
16、姜平安主张07年12月结算单扣除氧气瓶2个人民币1，200元，姜平安提供了一份12月份项目结算单，该结算单其中一项上显示扣除氧气瓶2个，后面注明如归还符合规定的氧气瓶2个，此项人民币2，699元可以不扣，否则按规定扣人民币1，200元。姜平安主张在深圳湾大桥施工时，森钢公司认为少了2个氧气瓶，就扣这2个氧气瓶的费用，实际上该2个氧气瓶已经归还了。森钢公司主张姜平安没有返还氧气瓶，按规定扣除，姜平安已经对该款项签字确认。
17、中铁十六局盾构环制作安装2套共计人民币15，000元，姜平安提供了一份2007年8月26日的生产报量单，姜平安按照15，000元的价格制作中铁十六局盾构钢环2套，伍宏君在生产报量单上签名认可15，000元。森钢公司主张其已经支付上述工程款，森钢公司按姜平安的结算单需付工程款305，000元，但森钢公司已经支付33万余元，多出部分包含了该笔款项。
18、姜平安主张2008年11月结算单第十项错扣安托山舞台辅材人民币1，491.64元，姜平安提供了该结算单，其中第10项为安托山舞台辅材1，491.64元，在总工程款中扣除，姜平安主张该项工程不是姜平安制作，也没作过工程结算，张丽答应扣错了退钱给姜平安。森钢公司对此不予认可，称森钢公司没有扣错，也没有证据证明森钢公司扣错。
19、姜平安主张2008年10月结算单第20、21项错扣共计人民币7，713元，姜平安提供了该结算单，其中第20项为箱辅料6，586.12元，第21项为桥墩模具1，127.01元，在总工程款中扣除，姜平安主张该项工程不是姜平安制作，也没作过工程结算，张丽答应扣错了退钱给姜平安。森钢公司对此不予认可，称该结算单有姜平安的签字确认，森钢公司没有扣错，也没有证据证明森钢公司扣错。
20、姜平安主张2008年11月结算单中错扣张点平帮安装深圳湾大桥横梁费1，360元，姜平安提供了该结算单，其中有扣张点平帮安装深圳湾大桥横梁费1，360元的项目，在总工程款中扣除，姜平安主张其没有请张点平帮助安装深圳湾大桥横梁。森钢公司对此不予认可，称森钢公司没有扣错，也没有证据证明森钢公司扣错。
21、姜平安主张森钢公司应支付应急加班费人民币3，000元。姜平安提供了2006年12月20日的关于加强深圳湾大桥门架生产人员组织的紧急通知，通知内容为深港大桥门架制作工程工期滞后，如不能在12月28日完成森钢公司将受到20万元的罚款，因此决定姜平安从大桥调回4人充实厂内的力量，确保在12月25日前把厂内的监控门架送到蛇口，同时对其他班组的工作进行安排，如每个环节如期按上述时间完成，每个班组将视完成的工作量衡量奖励500-3，000元的激励奖，完成当日办理领用手续。森钢公司认为不需向姜平安发放奖金。
22、姜平安请求森钢公司支付2006年-2007年大桥水电费8，008.7元，姜平安提供了姜平安12月份项目结算单，该结算单中显示2006年8月至2007年6月水电费为人民币26，695.7元，该项目后手写注明“按费用的30%扣即26，695.7×0.3=8，008.7元”，姜平安主张其进场时已经和森钢公司约定森钢公司提供临时工棚作员工食堂和住宿，不收租金和水电费，此后扣除水电费没有依据。森钢公司同样提供了一份姜平安12月份项目结算单，姜平安在该结算单上签名确认并收到相关款项，森钢公司主张该费用由姜平安签字确认，已经结算完毕。
23、姜平安请求森钢公司支付合作医疗费用人民币7，658元，姜平安提供了一份姜平安1、2月份结算单，该结算单下方手写扣合作医疗06年合计1，884元、07年5，030元，姜平安主张该费用扣除没有依据，但姜平安在该结算单上签名并注明“同意此结算”。森钢公司主张该费用由姜平安签字确认，已经结算完毕。
24、姜平安请求森钢公司支付大桥通信费人民币22，000元，称森钢公司的法定代表人黄子豪承诺自深圳湾大桥工程开工起每月给姜平安补手机电话费2，000元，施工期为2006年8月13日至2007年6月共11个月为22，000元。森钢公司主张姜平安的该请求没有合同和法律依据，深圳湾大桥所有的费用都已经在（2009）深宝法民三初字第435号案件评估并处理完毕。
25、姜平安请求森钢公司支付龙华富士康人行天桥安装款人民币40，000元，姜平安提供了一份富士康人行天桥生产报量单，工程内容为富士康1#、2#人行天桥安装，日期为2006年6月18日至2006年7月20日，安装总承包价为人民币4万元，伍宏君于2007年6月5日在生产报量单上签名并注明“龙华富士康人行天桥安装费按4万元结算”。同时姜平安提供了一份2008年1月18日制作的外协姜平安结算单，结算单上显示龙华人行天桥1#桥安装费用为人民币6，600元、2#桥安装费用为人民币6，000元，姜平安在该结算单上签名确认，对此姜平安庭审中称姜平安和伍宏君是以40，000元进行结算，姜平安对结算单上按6，000元、6，600元结算并不认可，为了拿到该部分工程款，因此姜平安在结算单上签字确认，姜平安已经收到了结算单上的12，600元，剩余27，400元森钢公司仍应支付。森钢公司对姜平安提供的证据均不予认可，同时认为伍宏君存在与姜平安恶意串通的行为，伍宏君作为公司的副总，不负责对姜平安的工程量进行确认，森钢公司对伍宏君的签字不确认。
26、姜平安请求森钢公司支付龙华富士康人行天桥制作变更及附助工程款人民币41，000元，姜平安提供了工程结算表、工程款支付申请书表、富士康人行天桥生产报量单、富士康人行天桥报量单、1#人行天桥工程外报量、工作联系函、深圳市市政工程设计院图纸，伍宏君于2007年3月在工程预（结）算表上签名并注明“以上工程量属实，按41，000元结算”。森钢公司对姜平安提供的证据认为是复印件均不予认可，同时认为伍宏君存在与姜平安恶意串通的行为，森钢公司对伍宏君的签字不确认。
27、姜平安请求森钢公司支付天达7168立柱支架款人民币7，200元，姜平安提供了一份2007年出具的天达7168立柱支架图纸，伍宏君在图纸上签名并注明“天达7168立柱支架共6套，由姜平安班组制作完成，建议按1，200元每套制作”。森钢公司认为该请求与姜平安于2008年9月27日制作的工程结算汇总与2007年工程结算单重复，森钢公司已经付款。
28、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥桥头护弯管制作安装拆除24件共计人民币1，250元。姜平安提供了深港大桥生产报量单，伍宏君在该报量单上签名并对匝道口弯道安装建议按1，250元结算。森钢公司认为深圳湾大桥所有的费用都已经在（2009）深宝法民三初字第435号案件评估并处理完毕。
29、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥施工辅材无理扣款人民币69，586.76元，姜平安提供了姜平安班组2006年9月至2007年10月铺料领用汇总表，主张森钢公司没有依据扣款。森钢公司主张该项费用都已经在（2009）深宝法民三初字第435号案件评估并处理完毕。
30、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥施工小型工机具及维修费人民币12，273.8元，姜平安提供44张票据，主张系姜平安在深圳湾大桥施工期间购买工具及维修的费用，森钢公司主张该项费用都已经在（2009）深宝法民三初字第435号案件评估并处理完毕。
31、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥施工赶工期加班计件费用人民币53，260元，姜平安提供了一份文件和27页的清单，称系黄子豪为安排加班同意发放赶工费用，森钢公司对此不予认可。清单上没有森钢公司的盖章或森钢公司工作人员的签名。
32、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥施工员工工伤费用及协议理赔费用共计人民币35，580元。姜平安提交了相关行政审批（核准）决定书、协议书、证明、病历及收费收据，姜平安主张在深圳湾大桥施工期间，由于工期紧，赶进度造成受伤，2006年至2007年共13人工伤，费用35，580元，姜平安个人垫付。森钢公司主张该项诉求在（2009）深宝法民三初字第435号案件中已经主张过，经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，该项目已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告中。
33、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥施工人员工伤医疗保险、金额人民币39，508.5元。姜平安提供了员工保险清单、森钢扣合作医疗清单、结算单、购买保险明细，姜平安主张在深圳湾大桥施工期间工人属于从事高危工作，森钢公司购买的保险要求姜平安承担，因此森钢公司应承担该项费用。森钢公司对此不予认可，认为姜平安的诉请没有合同依据和法律依据。
34、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥施工人员食堂餐费、饮水费人民币155，838元。姜平安提交了森钢公司人员统计表和食堂费用票据，姜平安主张工程开工前与森钢公司商定员工食堂由森钢公司承担，但实际上由姜平安承担，员工食堂2006年8月25日开伙，2007年2月10日停伙，每天吃饭人数不低于60余人，食堂总费用人民币155，838元。森钢公司对此不予认可，认为姜平安的诉请没有合同依据和法律依据。
35、姜平安诉请森钢公司支付深圳湾大桥员工房租、水电费人民币10，381.49元，并提供了35张票据，姜平安主张森钢公司提供的宿舍不足，在附近租房给工人居住支出上述费用。森钢公司对此不予认可，认为姜平安的诉请没有合同依据和法律依据。
36、姜平安诉请森钢公司支付深圳湾大桥商务费人民币13，611元，姜平安提供了相关发票，姜平安主张在深圳湾大桥工程施工期间，姜平安被任命为项目部副经理，应接各种检查支出的费用。森钢公司对此不予认可，认为姜平安的诉请没有合同依据和法律依据。
37、姜平安诉请森钢公司支付深圳湾大桥施工招工接送工人交通费人民币1，282元，并提供了公交车票。森钢公司对此不予认可，认为姜平安的诉请没有合同依据和法律依据。
38、姜平安主张森钢公司深圳湾大桥施工费少支付款人民币10，000元。姜平安认为（2009）深宝法民三初字第435号判令森钢公司付款39万元，但森钢公司只付款38万元。
39、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥施工期姜平安任职工资及话费60，000元，姜平安主张其受森钢公司任命为项目部副经理，但没有发放工资，姜平安提供了深圳湾大桥组织架构图、电话、工作证。森钢公司对此不予认可，认为姜平安的诉请没有合同依据和法律依据。
40、姜平安主张深圳湾大桥施工法院未受理未涉案工程项目共计人民币74，030元，提交了相关项目的单据，经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，该项目已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告中。
41、姜平安主张深圳湾大桥安装立柱少结算工程量19.95吨共计人民币5，585元，并提供了深圳湾大桥项目结算单、工程报量单等材料。经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，该项目已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告中。
42、姜平安主张深圳湾大桥安装方通护栏少结算工程量277.63吨共计人民币77，736.4元，并提供了钢结构工程量表等材料。经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，该项目已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告中。
43、姜平安请求森钢公司支付施工期由姜平安垫付员工工资借支款人民币163，154元，姜平安提供了借条，借条上均是不同人员出具的借款。森钢公司对此不予认可，认为姜平安的诉请没有合同依据和法律依据。
44、姜平安请求森钢公司支付深圳湾大桥施工后勤员工卢红利7个月工资人民币21，000元，姜平安提供了卢红利的厂牌和深圳湾公路大桥特别施工区作业证，职务为后勤，部门为生产部，庭审中，姜平安认可卢红利系姜平安的妻子，姜平安招收卢红利进入深圳湾大桥工地负责后勤服务。
45、姜平安诉请森钢公司支付深圳市梅林关人行天桥工程制作人工工资欠薪84，037.80元。姜平安提供了员工代表任挺、任兴志的讨薪函，讨薪函上称13名工人于2011年4月至6月期间参与了森钢公司的外协班蔡义英分包的梅林关人行天桥的制作，工程完工后无法找到蔡义英，因此只能向森钢公司讨薪。同时姜平安提交了仲裁请求明细表、推举员工签名栏、姜平安支付梅林关人行天桥制作安装费用单、租房协议书、费用票据等。森钢公司主张该工程由森钢公司发包给蔡义英，并且蔡义英已经与森钢公司结算完毕，姜平安是在2009年2月24日已与森钢公司做了最后的交接，与森钢公司之间从此没有任何的工程施工关系，此工程是2011年的项目，该期间姜平安、森钢公司双方在诉讼过程中，根本不可能发包工程给姜平安。
另查明，2012年12月7日，姜平安、森钢公司签订了一份《付款协议书》，约定根据（2009）深宝法民三初字第435号及（2012）深中法房终字第1701号民事判决，森钢公司共需向姜平安支付工程款、案件受理费、评估费人民币574，898.86元，扣除姜平安于2009年2月20日向森钢公司借款人民币2，000元，森钢公司应当向姜平安支付人民币572，898.86元。2012年12月8日，森钢公司向姜平安付清了上述款项。
庭审中，姜平安、森钢公司双方确认姜平安主张的45项工程的施工时间为2006年至2009年2月份，且均已在上述时间段内完工并交付使用。
2013年12月2日，姜平安向原审法院提起诉讼。
姜平安原审的诉讼请求是：1、森钢公司支付给姜平安工资及工程款1，530，739.95元；2、森钢公司赔付2007年至2013年的滞纳金及利息495，000元；3、由森钢公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点在于：1、姜平安主张的45项工程款能否认定；2、姜平安的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
姜平安主张共计45项工程款，原审法院逐项分析如下：
姜平安主张的第1项深圳湾大桥护栏间隙打磨182处共计7，280元、第2项为迎接中央首长大桥安全检查而进行维护的费用人民币1，500元、第4项钢桥与香港相接外业主修改费用人民币700元、第32项深圳湾大桥施工员工工伤费用及协议理赔费用人民币35，580元、第40项法院未受理未涉案工程项目共计人民币74，030元、第41项深圳湾大桥安装立柱少结算工程量人民币5，585元、第42项深圳湾大桥安装方通护栏少结算工程量人民币77，736.4元。经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，上述项目均已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告中，另案已经处理，姜平安再次主张没有依据，原审法院不予支持。
姜平安主张的第3项大桥护栏螺丝高度焊接人民币680元、第7项在中信红树湾预理件制作34件共计2，960元，第10项广告牌预埋件制作安装2套共计人民币2，400元，但姜平安提供的证据均为复印件，其真实性无法核对，不能认定森钢公司同意向姜平安支付该款项，故该项诉讼请求原审法院不予支持。
姜平安主张的第5项2007年的工程款共计人民币463，157.50元，森钢公司予以认可但主张已经付清。姜平安提供的生产部项目分配表中第11项、第15项、第16项为深圳湾大桥的工程款人民币1，000元、54，400元和43，120元，经原审法院向深圳市航招工程造价咨询有限公司咨询，上述项目均已经包含在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告中，因此对上述款项应当扣除后工程款为人民币364，637.5元，森钢公司提供的票据显示森钢公司已经向姜平安支付了工程款人民币334，400元，尚欠工程款人民币30，237.5元，森钢公司应当支付给姜平安。
姜平安主张的第6项深圳湾大桥修改横梁重新制作6根共计人民币1，200元，姜平安提供的工程款支付申请表上伍宏君已经签名按1，200元结算，伍宏君作为森钢公司的副总经理，足以代表森钢公司对姜平安已完成的工程款进行确认，故伍宏君的签字确认的行为应当视为森钢公司已经认可了该款项，故森钢公司应当向姜平安支付该项费用人民币1，200元。
姜平安主张的第8项2006年2月份的工作服人民币900元，由于姜平安已经在2008年1月18日制作的外协姜平安结算单上签名确认，说明姜平安已经认可扣除该项费用，在森钢公司不予认可的情况下，姜平安请求退回该项费用没有事实依据，原审法院不予支持。
姜平安主张的第9项上梅林盾构环制作安装人民币12，000元，姜平安当庭认可该项请求与第5项中主张的项目重复，故该项诉讼请求原审法院不予支持。
姜平安主张的第11项进场费用5，000元，森钢公司的副总经理伍宏君已经签名确认该项费用，原审法院予以支持。森钢公司辩称该费用已经全部结清，在（2009）深宝法民三初字第435号案件中的评估报告分部分项工程量清单第4项独立费大桥施工奖金有2万元，第4、5项有补贴，但姜平安的该项诉请是进场费，评估报告中为奖金，两者名称明显不一致，故森钢公司的辩解理由原审法院不予采纳。
姜平安主张的第12项姜平安退还仓库物料费用人民币1，669.26元，姜平安提供的两张领料单中人民币1，226.93元的领料单上由森钢公司的仓库保管员刘展标的签名，说明姜平安退还了该项费用，森钢公司应当向姜平安退还仓库物料费用人民币1，226.93元。另一张领料单上没有任何人的签名，森钢公司也不予认可，姜平安应当承担举证不能的责任，原审法院不予支持。
姜平安主张的第13项质保金人民币3，490元，从姜平安提供的姜平安班08年11月份至09年2月份结算单明确可以看出，该结算单上扣除质保金1，989.75元的同时补08年1、2月质保金人民币3，490.58元，说明森钢公司已经将姜平安的质保金退回，故姜平安的该项诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
姜平安主张的第14项森钢公司工作人员大桥餐费人民币5，050元，姜平安只提供了其自行制作的餐费单，森钢公司也不予认可，姜平安应当承担举证不能的责任，原审法院不予支持。
姜平安主张的第15项清理场地费用人民币280元，姜平安提供的报量报告上伍宏君于2006年11月14日已经签名确认，故森钢公司应当向姜平安支付该项费用人民币280元。
姜平安主张的第16项扣除氧气瓶人民币1，200元，姜平安提供的12月份项目结算单中2个氧气瓶没有归还，因此被扣除人民币1，200元，姜平安当时已经对该结算单签名认可，现姜平安主张氧气瓶已经归还，但没有提供任何证据予以证明，姜平安应当承担举证不能的责任，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第17项中铁十六局盾构环制作安装2套共计人民币15，000元，姜平安提供的2007年8月26日的生产报量单上伍宏君已经签名认可15，000元，应当视为森钢公司已经认可了该款项，故森钢公司应当向姜平安支付该项费用。森钢公司主张其在姜平安主张第5项即2007年的工程款项中，森钢公司已经超额支付工程款，超出部分包含了该笔款项，但经原审法院审查，森钢公司在姜平安主张的第五项2007年的工程款中并未足额支付工程款，相应的也不存在多付的情况，不能抵扣本项盾构环制作安装款，故森钢公司应当向姜平安支付盾构环制作安装款人民币15，000元。
姜平安主张的第18项错扣安托山舞台辅材人民币1，491.64元，姜平安提供的2008年11月结算单显示当时扣除时姜平安没有提出异议，现姜平安主张森钢公司的财务经理张丽答应扣错了退钱给姜平安，森钢公司对此不予认可，姜平安也没有提供证据予以证明，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第19项2008年10月结算单第20、21项错扣共计人民币7，713元，但姜平安当时已经在该结算单上签名，并没有提出异议，现姜平安森钢公司的财务经理张丽答应扣错了退钱给姜平安，但没有提供任何证据予以证明，姜平安应当承担举证不能的责任，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第20项2008年11月结算单中错扣张点平帮安装深圳湾大桥横梁费1，360元，但姜平安当时已经在该结算单上签名，并没有提出异议，现姜平安主张其没有请张点平帮助安装深圳湾大桥横梁，但没有提供任何证据予以证明，姜平安应当承担举证不能的责任，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第21项应急加班费人民币3，000元，姜平安提供的紧急通知可以看出，激励奖是森钢公司根据施工情况酌情予以确定，姜平安没有提供证据证明其已经按时完成并得到森钢公司奖励的承诺，现姜平安请求森钢公司支付3，000元的加班费无事实和法律依据，原审法院不予支持。
姜平安主张的第22项2006年-2007年大桥水电费8，008.7元，森钢公司提供的姜平安12月份项目结算单中显示需扣除2006年8月至2007年6月水电费为人民币8，008.7元，姜平安已经签名确认，现姜平安对此不予认可，但没有相应证据予以证明，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第23项合作医疗费用人民币7，658元，姜平安提供的结算单中显示需扣合作医疗06年合计1，884元、07年5，030元，姜平安已经在该结算单上签名并注明“同意此结算”，现姜平安对此不予认可，但没有相应证据予以证明，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第24项大桥通信费人民币22，000元，姜平安没有提供任何证据证明森钢公司承诺每月给姜平安补手机电话费2，000元，故姜平安的该项诉求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
姜平安主张的第25项龙华富士康人行天桥安装款人民币40，000元，姜平安提供的生产报量单上伍宏君已经签名认可龙华富士康人行天桥安装费按4万元结算，应当视为森钢公司已经认可了该款项，故森钢公司应当向姜平安支付该项费用，虽然姜平安在2008年1月18日制作的外协姜平安结算单上签名确认龙华人行天桥1#桥安装费用人民币6，600元、2#桥安装费用人民币6，000元，但姜平安并未在结算单上明确同意按上述款项进行最终结算，因此安装费用仍应当按生产报量单上数额来确定，森钢公司应当向姜平安支付剩余的安装费用人民币27，400元。
姜平安主张的第26项龙华富士康人行天桥制作变更及附助工程款人民币41，000元，伍宏君于2007年3月在工程预（结）算表上签名并注明“以上工程量属实，按41，000元结算”，虽然姜平安提供的工程预（结）算表系复印件，但伍宏君在复印件上已经签名认可，伍宏君作为森钢公司的副总经理，足以代表森钢公司对姜平安已完成的工程款进行确认，故伍宏君的签字确认的行为应当视为森钢公司已经认可了该款项，故森钢公司应当向姜平安支付该项费用人民币41，000元。
姜平安主张的第27项天达7168立柱支架款人民币7，200元，姜平安提供的天达7168立柱支架图纸上，伍宏君已经签名并注明“天达7168立柱支架共6套，由姜平安班组制作完成，建议按1，200元每套制作”，因此原审法院认定森钢公司的工作人员已经确认该项工程并认可结算价为每套1，200元，共计人民币7，200元，森钢公司应当支付给姜平安。森钢公司辩称该请求与姜平安于2008年9月27日制作的工程结算汇总与2007年工程结算单重复，但森钢公司主张的工程结算汇总和工程结算单上工程项目为天达7168立柱，数量也只是5套，和姜平安的该项主张并不一致，故森钢公司的该辩解理由原审法院不予采纳。
姜平安主张的第28项深圳湾大桥桥头护弯管抽作安装拆除24件共计人民币1，250元。伍宏君已经在生产报量单上签名并对匝道口弯道安装建议按1，250元结算，因此原审法院认定森钢公司的工作人员已经确认该项工程并认可结算价为1，250元，森钢公司应当支付给姜平安。
姜平安主张的第29项深圳湾大桥施工辅材无理扣款人民币69，586.76元，姜平安提供了姜平安班组2006年9月至2007年10月铺料领用汇总表，显示当时扣除时姜平安没有提出异议，现姜平安不予认可没有事实依据，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第30项深圳湾大桥施工小型工机具及维修费人民币12，273.8元，姜平安只是单方提交了一些票据，森钢公司对此不予认可，该票据的真实性无法确认，故姜平安应当承担举证不能的责任，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第31项深圳湾大桥施工赶工期加班计件费用人民币53，260元，姜平安提供了一份文件和27页的清单，但清单上没有森钢公司的盖章或森钢公司工作人员的签名，不能认定森钢公司同意支付上述费用，故姜平安应当承担举证不能的责任，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第33项深圳湾大桥施工人员工伤医疗保险金额人民币39，508.5元，姜平安提供了森钢公司扣除相关费用的结算单，显示当时扣除时姜平安没有提出异议，现姜平安不予认可没有事实依据，且上述人员本系姜平安为承包深圳湾大桥相关工程而组织施工的工人，其相关保险支出应当由姜平安承担，故姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第34项深圳湾大桥施工人员食堂餐费、饮水费人民币155，838元、第35项深圳湾大桥员工房租、水电费人民币10，381.49元、第36项深圳湾大桥商务费人民币13，611元、第37项深圳湾大桥施工招工接送工人交通费人民币1，282元。姜平安提交了森钢公司人员统计表和相关票据，但姜平安主张的上述费用系姜平安自行统计，没有得到森钢公司的认可，票据的真实性也无法认定，姜平安的主张也没有合同依据，故姜平安要求森钢公司承担上述费用的证据不足，原审法院不予支持。
姜平安主张的第38项深圳湾大桥施工费少支付款人民币10，000元，系姜平安对（2009）深宝法民三初字第435号案件事实认定存在争议，姜平安要求森钢公司在本案支付没有法律依据，原审法院不予支持。
姜平安主张的第39项深圳湾大桥施工期姜平安任职工资及话费60，000元，姜平安不能提供证据证明森钢公司同意向姜平安支付工资、电话费及上述费用的数额，姜平安应当承担举证不能的责任，姜平安的该项诉求原审法院不予支持。
姜平安主张的第43项垫付员工工资借支款人民币163，154元，姜平安提供的借条上显示是不同人员出具的借款，借款人的身份、借款的性质及出借人均不清楚，不能认定是姜平安代森钢公司垫付，故姜平安要求森钢公司承担上述借款的证据不足，原审法院不予支持。
姜平安主张的第44项深圳湾大桥施工后勤员工卢红利工资人民币21，000元，姜平安请求森钢公司向卢红利支付工资，姜平安无权代替卢红利向森钢公司主张工人工资，且卢红利系姜平安招聘的人员，和森钢公司之间并未签订劳动合同，姜平安的该项诉求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
姜平安主张的第45项深圳市梅林关人行天桥工程制作人工工资欠薪84，037.80元，从姜平安提供的证据看，是任挺、任兴志等13名工人向蔡义英及森钢公司讨薪，森钢公司并未将梅林关人行天桥工程制作工程发包给姜平安，姜平安也不能提供证据证明其参与了施工，姜平安无权代替他人向森钢公司主张工人工资，故姜平安的该项诉求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
通过以上分析，原审法院认定森钢公司应当向姜平安支付2007年的工程款人民币30，237.5元、深圳湾大桥修改横梁重新制作款人民币1，200元、进场费用5，000元、退还仓库物料费用人民币1，226.93元、清理场地费用人民币280元、盾构环制作安装款人民币15，000元、龙华富士康人行天桥安装款人民币27，400元、龙华富士康人行天桥制作变更及附助工程款人民币41，000元、天达7168立柱支架款人民币7，200元、深圳湾大桥桥头护弯管抽作安装款人民币1，250元，共计人民币129，794.43元。
关于姜平安的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。原审法院认为，根据以上的分析，森钢公司应当向姜平安支付10项工程的款项人民币129，794.43元，但上述工程的施工时间在2006年至2009年2月份，且均已在2009年2月份前完工并交付使用，姜平安也提供了2008年9月22日之前和2008年11月至2009年2月份的结算单，说明姜平安、森钢公司之间已经在2009年2月份对姜平安已经进行的施工进行了计算，即使存在遗漏和争议，姜平安应当在2009年2月份就应当知道并应当向森钢公司主张结算单中遗漏和争议的款项，否则可能造成自己的权利被侵害，故姜平安追究森钢公司欠付工程款及利息的诉讼时效应当从2009年3月开始计算，但姜平安并没有向森钢公司主张支付上述欠款，此种静默状态一直持续到2013年12月2日向原审法院提起诉讼，姜平安也没有提交其他证据证实有诉讼时效中断、中止或延长的情形，姜平安的起诉已超过两年的诉讼时效，故不再受法律保护，姜平安理应自行承担丧失胜诉权的法律后果。因此姜平安请求森钢公司支付工程款及滞纳金、利息的诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姜平安的诉讼请求。本案受理费人民币23，005元，由姜平安负担，受理费姜平安已预交。
姜平安不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销原审判决，重审该案；二、判令森钢公司支付姜平安和工友工程款及薪金1530739.95元；三、判令森钢公司支付姜平安和工友们滞纳金和利息共495000元。四、判令森钢公司承担诉讼费和上诉费。事实和理由：一、原审判决认定姜平安的诉讼时效从2009年3月算起与事实不符。1、2009年10月至2012年11月16日姜平安于森钢公司为深圳湾大桥附属工程部分工程款拖欠在宝安人民法院打官司。在此期间姜平安同森钢公司不间断的交涉、对账单、请求支付本案诉求的45项款项。森钢公司向法庭提供的证据材料（2008年9月22日前姜平安在深圳森钢重型钢结构工程有限公司所作的项目汇总）中第1至34项、42至45项是本案姜平安诉求的工程项目。说明在此期间本案姜平安诉求的工程项目在（2009）深宝法民三初字435号案程序中。2、2010年5月16日起姜平安每天去森钢公司请求支付本案诉求的工程款。工友们也不断的到森钢公司催讨工程款和欠薪。2010年11月森钢公司把姜平安和工友们拒之门外，不准进入大门。3、2011年3月6日姜平安和工友们在森钢公司大门外求见森钢公司法人黄子豪，被拒之门外、不接电话、不接见，报警把工友们抓到福永镇桥头村治安办留6小时。4、2011年3月20日姜平安在森钢公司大门向森钢公司付总张武坚、行政部经理王建存递交工程结算书、催款函。5、2012年4月姜平安每天去森钢公司大门口等法人黄子豪、请求见面、多次见面多次威胁姜平安。6、2012年6月20日姜平安在森钢公司大门外被警官2人警车带走，问话后放了姜平安，并警告姜平安别到森钢公司闹事。姜平安照样每天去森钢公司大门外等黄子豪的接见、催讨工程款。7、2013年11月14日姜平安在福永镇邮政局快递寄给森钢公司工程结算单1份、催款函1份、欠薪表1份、仲裁请求明细表1份。8、2011年4月至8月姜平安与工友20余人受森钢公司项目经理蔡义英委托，制作梅林关人行天桥。2011年11月姜平安找森钢项目负责人蔡义英去森钢公司结算，找不到蔡义英本人，电话也打不通至今下落不明。梅林关人行天桥施工由森钢公司总承包理应对该工程负全责。蔡义英是森钢公司该项工程项目负责人，他本人不具备任何法人资质。梅林关人行天','2018-10-06
03:55:50',0,'web',NULL),(1996637,'ff94bde2-25c4-47cc-b389-a7c200216e30','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"瑞金市\",\"法院ID\":\"1433\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"0\",\"案号\":\"（2017）赣0781民初1683号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501516800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ff94bde2-25c4-47cc-b389-a7c200216e30\",\"案件名称\":\"2017-1683钟跃飞、包善平、林萍诉谢晓林民间借贷纠纷.doc\",\"法院名称\":\"瑞金市人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"2017-1683钟跃飞、包善平、林萍诉谢晓林民间借贷纠纷.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"2017-1683钟跃飞、包善平、林萍诉谢晓林民间借贷纠纷.doc
（2017）赣0781民初1683号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ff94bde2-25c4-47cc-b389-a7c200216e30\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2017-1683钟跃飞、包善平、林萍诉谢晓林民间借贷纠纷.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0781民初1683号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞金市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1433\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\