江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第204号
上诉人（原审被告）赵亮，男，1978年11月19日生，汉族。
委托代理人李祥、张剑，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海鸣，女，1978年2月4日生，汉族。
委托代理人杨吴煜，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告徐州国裕投资咨询服务有限公司。
法定代表人李光裕，总经理。
上诉人赵亮与被上诉人王海鸣、原审被告徐州国裕投资咨询服务有限公司（以下简称国裕投资公司）民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2013年9月23日作出（2013）云民初字第879号民事判决，赵亮不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对该案进行了公开开庭审理，上诉人赵亮的委托代理人李祥、张剑，被上诉人王海鸣委托代理人杨吴煜到庭参加诉讼，原审被告国裕投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月19日，赵亮欲向本案中王海鸣的委托代理人严辉借款300万元，但严辉此时仅有案外人朱桂英交给其投资理财的200万元，尚差100万元；同时因王海鸣此前有多次通过严辉向外借款的经历，故严辉询问王海鸣是否有100万元现金借给赵亮，王海鸣表示同意。同日，严辉（朱桂英已将存有超过200万元的中国工商银行卡交给严辉）和王海鸣均用中国工商银行卡向赵亮各汇款200万元、100万元。2011年10月25日，赵亮签订借款合同一份并交给严辉，借期自2011年10月19日起至2011年11月26日止，逾期还款的，赵亮应支付借款金额20%的违约金。国裕投资公司为上述借款提供担保。2012年6、7月份，为便于诉讼，严辉持有的上述合同的两处出借人一栏均填写了“王海鸣”，但王海鸣陈述称“王海鸣”的签名非其所为。2011年11月28日，赵亮偿还借款本金235.1万元，其中偿还王海鸣35.1万元、偿还朱桂英200万元。后因赵亮至今尚有64.9万元未还给王海鸣。王海鸣遂提起诉讼，要求赵亮偿还借款64.9万元、逾期利息（以64.9万元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍自2011年11月28日起计算至付清本金之日止）及违约金12.98万元（64.9元×20%）。庭审中王海鸣虽诉称其与赵亮之间口头约定按日千分之二计算利息，但其未提供证据证实，赵亮对此亦不认可。
原审认为，赵亮虽在2011年10月25日的借款合同中签字，2012年6、7月份在该借款合同的两处出借人栏书写了“王海鸣”，但王海鸣否认系其所为，故就该合同王海鸣与赵亮并未形成合意，该合同对王海鸣与赵亮均无约束力。赵亮于2011年10月19日欲向严辉借款，但严辉自有资金不足，其询问王海鸣是否有100万元现金借给赵亮，王海鸣表示同意，并实际向赵亮交付了该款，且王海鸣在出借时已知道该款系借予赵亮，此时王海鸣与严辉已形成了委托合同关系，且严辉否认该100万元款项系其出借给赵亮，故王海鸣与赵亮之间形成了事实上的借款关系，赵亮应当偿还该剩余的64.1万元款项。王海鸣虽诉称其与赵亮之间口头约定按日千分之二计算利息，但其未提供证据证实，赵亮对此亦不认可，故仅支持王海鸣按照同期银行贷款利率自王海鸣第一次主张借款之次日即2011年11月29日起至判决确定的给付之日止计算的利息。王海鸣要求赵亮支付违约金和国裕投资公司承担连带偿还责任的诉请均依据2011年10月25日的借款合同，但该合同对王海鸣与赵亮均无约束力，故对王海鸣的该两项诉请不予支持。一审判决：一、赵亮于本判决生效之日起七日内，偿还王海鸣借款本金64.9万元及逾期利息（以64.9万元为本金，按照同期银行贷款利率自2011年11月29日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回王海鸣对徐州国裕投资咨询服务有限公司的诉讼请求。
上诉人赵亮不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误、证据不足。1、本案事实情况为，上诉人赵亮与严辉之间有长期资金往来关系，多年来严辉持自己或被上诉人王海鸣、朱桂英等人的银行卡与上诉人有大量资金往来。至今严辉尚欠上诉人巨额款项。2011年10月，严辉在上诉人办公室窃取一份出借人空白、金额为300万元的借款合同。严辉自知尚欠上诉人款项，不便诉讼。为获取不正当利益，冒用被上诉人王海鸣之名，伪造借款合同，恶意提起虚假诉讼。因此一审认定上诉人与王海鸣有事实借款关系无证据支持；二、一审程序违法。被上诉人王海鸣是诉讼当事人，一审却对其进行庭外调查，有失偏颇。另外一审为普通程序，判决中缺少对证据的质证内容及认证理由。综上，请求二审撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王海鸣答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人赵亮与被上诉人王海鸣之间是否形成了真实的借贷关系及赵亮是否应当向王海鸣承担还款责任。
二审期间，上诉人赵亮提供证据一、中国工商银行对账单一份（三页），证明赵亮与王海鸣及朱桂英、严辉之间的资金往来情况，同时证明赵亮在2011年10月19日向朱桂英账户分两笔打款200万元。证明双方之间就涉案款项并非借款关系。证据二、自2011年3月1日至2011年10月31日赵亮与严辉（朱桂英、王海鸣）之间的资金往来对照。证明上诉人赵亮与严辉、朱桂英、王海鸣之间一直有资金往来。按上述日期赵亮汇给严辉方资金3248.9万元。另严辉、王海鸣认可2011年11月28日收到赵亮235.1万元，合计3484万元。在此期间严辉方（包括朱桂英、王海鸣）汇给赵亮1468.8万元。被上诉人王海鸣对证据一、二的真实性没有异议，但认为不属本案新证据，且与本案没有关联性。
上诉人赵亮另申请本院调取公安机关对王海鸣调查笔录一份，拟证实赵亮与王海鸣之间不存在真实借贷关系，该案系严辉借王海鸣之名提起的虚假诉讼。本院依职权到徐州市公安局新生派出所调取该所于2013年10月23日对王海鸣询问笔录一份并交由双方当事人质证。上诉人对该询问笔录发表质证意见为，对真实性不持异议。该笔录中虽然王海鸣认可字是她签的，但是对借款合议、借款合同、借款利息均不清楚，也没有收到偿还的借款35.1万元。对于本案一审诉讼，王海鸣只是在诉状中签了字。
被上诉人对该询问笔录发表质证意见为，对真实性不持异议。但认为系公安违法取得。新生派出所两个民警及他人到王海鸣家里以王海鸣涉嫌虚假诉讼对其进行询问，该行为发生在法院进行民事审理期间，属于干涉诉讼进程。赵亮写控告信就是为了获取非法材料。王海鸣的陈述是在不了解诉讼程序的情况下作出的，但王海鸣认可在合同上签了名字。王海鸣陈述的其它问题是否可以取信由法庭确定。
鉴于王海鸣对赵亮二审期间提供的证据一、二及上述公安机关对王海鸣所形成的询问笔录的真实性不持异议，且王海鸣上述陈述除是否在借款合同上签字与其在本案中的陈述不一致外，其余陈述与在公安机关的陈述基本一致。故对上述证据的真实性本院予以确认，对证明效力结合本案案情再予评判。
关于涉案的235.1万元赵亮是否归还及去向问题。一、二审期间，王海鸣均陈述赵亮归还了235.1万元，其中200万元归还给了朱桂英，35.1万元还给了王海鸣。二审中王海鸣陈述该235.1万元系赵亮拿承兑汇票变现后，一次性打入许丽（严辉会计）的账户。二审遂要求王海鸣于庭后三日内提供235.1万元分别归还给朱桂英200万元及王海鸣35.1万元的相关证据，但王海鸣在规定的举证期限内未能提供。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，一、民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，由于王海鸣与赵亮之间的借贷合意，仅有王海鸣一审代理人严辉陈述，而赵亮始终未予认可。同时，王海鸣在一审期间否认涉案借款合同的“王海鸣”为其本人书写，虽然王海鸣在公安机关的笔录中又认可系其书写，但该陈述与其在一审庭审中的陈述相互矛盾，故不能认定赵亮与王海鸣之间就涉案款项达成了借款合意。一审认定涉案借款合同对王海鸣及赵亮均没有约束力是正确的。二、《江苏省高级人民法院关于民间借贷纠纷案件审理若干问题的会议纪要》第二条第（三）项规定：“原告仅提供转帐、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求”。本案中从赵亮提供的证据一、二显示，在2011年3月1日至2011年10月31日期间赵亮与严辉（朱桂英、王海鸣）之间的相互资金往来达到数千万，其中王海鸣于2011年8月4日分别汇入赵亮账户200万元、300万元，8月24日汇入赵亮账户20万元，10月19日汇入赵亮账户100万元（即涉案款项）。鉴于王海鸣本案中仅能证明其于2011年11月19日汇入赵亮账户100万元，而无证据证实涉案100万元系双方发生借贷合意而发生，同时又不能提供证据证实收到赵亮归还的35.1万元，结合赵亮关于与严辉、朱桂英、王海鸣之间存在大量资金往来的陈述及相应证据，依据《江苏省高级人民法院关于民间借贷纠纷案件审理若干问题的会议纪要》第二条第（三）项的相关规定，本案中王海鸣与赵亮之间就涉案100万元款项不能认定为借贷关系，王海鸣关于要求赵亮归还剩余64.9万元及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵亮关于其与王海鸣之间不存在借贷法律关系的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定涉案借款合同对王海鸣及赵亮均没有约束力正确，但认定双方存在事实借贷关系不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第879号民事判决；
二、驳回王海鸣的诉讼请求。
一审案件受理费11580元、二审案件受理费10300元（赵亮预付），合计21880元由被上诉人王海鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈瑶