广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤19执复26号
申请复议人（申请执行人）：刘红球，男，汉族，1969年11月2日出生，身份证住址为广东省东莞市大朗镇松佛路***号翠湖湾*幢*梯601，公民身份号码为3624221969********。
申请复议人（申请执行人）：刘俊宏，男，汉族，2006年9月1日出生，住江西省吉安市吉水县文峰镇文峰东大道***号，公民身份号码为3608222006********。
法定代理人：周淑兰，女，汉族，1969年8月3日出生，身份证住址为江西省吉安市吉水县文峰镇文峰东大道***号，公民身份号码为3624221969********，系刘俊宏之母。
法定代理人：刘红球，身份信息同上，系刘俊宏之父。
刘红球、刘俊宏共同委托代理人：黄家伟、邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被执行人：东莞市发材建材贸易有限公司，住所地为广东省东莞市东城区石井中心路55号2B。
法定代表人：徐军，总经理。
被执行人：亿华集团有限公司，住所地为广东省深圳市南山区桂庙路北向南瑞峰花园1栋B-1410。
法定代表人：胡万勇，董事长。
刘红球、刘俊宏因不服东莞市第二人民法院（下称执行法院）作出的（2016）粤1972执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
刘红球、刘俊宏依据已生效的（2015）东二法民一初字第288号民事调解书，申请执行东莞市发材建材贸易有限公司（下称发材公司）、亿华集团有限公司（亿华公司）房屋买卖合同纠纷一案，东莞市第二人民法院立案执行，案号为（2015）东二法执字第2064号。执行过程中，执行法院以被执行人财产已被其他法院在先查封、无法处理为由，裁定终结发材公司、亿华公司系列案的本次执行程序。刘红球、刘俊宏不服提出异议认为：第一，发材公司名下有位于东莞市长安镇霄边村中惠新城加州园A128、A129号两间商铺（下称涉案商铺）可供执行，房屋产权完整，交易价值巨大；第二，涉案商铺正出租给第三人，每月有巨额租金收入，但法院却未执行，没有穷尽手段；第三，虽然发材公司上述涉案商铺已被华夏银行申请东莞市第一人民法院查封，但因所涉案件已中止执行，执行法院完全可以在保证华夏银行优先受偿权的前提下拍卖涉案商铺，用以清偿债务。综上，刘红球、刘俊宏请求执行法院继续执行，对涉案商铺进行拍卖，所得款项用于偿还己方债款。
执行法院经审查认为：涉案商铺已被东莞市第一人民法院首先查封，执行法院只对该商铺进行了轮候查封，在东莞市第一人民法院对上述商铺未作出解除查封措施的前提下，执行法院无法对上述商铺作出进一步处理。同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条的规定，第一法院为对发材公司财产进行分配的主持法院。在此情形下，执行法院已将所涉系列案债权向第一法院发出参与分配函，第一法院亦将按法律规定对发材公司房产拍卖，并将所得款项用于清偿债权人，并不损害刘红球、刘俊宏的合法权益。至于刘红球、刘俊宏称发材公司已将商铺出租给第三方，并收取巨额租金的陈述，因其无提供任何证据证明，而且通过调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，故执行法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，执行法院于2016年6月6日作出（2016）粤1972执异45号执行裁定书，裁定驳回刘红球、刘俊宏的异议请求。
刘红球、刘俊宏不服异议裁定，向本院提出复议，请求撤销异议裁定，继续执行（2015）东二法民一初字第288号民事调解书，对被执行人财产进行评估、拍卖以偿还债务。具体理由如下：第一，发材公司名下的涉案商铺有完整产权，能够在市场上交易，房产价值巨大，根据东莞市房管局的查档证明显示，涉案商铺抵押贷款价值为2亿元。据申请执行人了解，涉案商铺涉及的查封案件为东莞市第一人民法院（2015）东一法松民一初字第509、512号案件（执行案号为（2015）东一法执字第1312、1311号），509号案件所涉贷款本金为5500万元，512号案件所涉贷款本金为4200万元，两案贷款本金合计仅1亿元，而两处涉案商铺的价值为2亿元，尚有1亿元剩余价值可供执行。第二，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。发材公司系涉案商铺的所有权人，涉案商铺在被出卖给刘红球、刘俊宏后，再被发材公司承租回来出租给第三人经营，当时刘红球、刘俊宏与发材公司签订了《委托经营合同》，所有铺位均采用相同方式由发材公司承租回来后再出租给第三人经营，且现在涉案铺位正在正常营业，每月收取巨额租金。执行法院认为无任何证据证明有租金收入，明显与事实不符，法院完全可以发函给承租人，要求其向法院交付租金。但执行法院没有穷尽一切手段执行。第三，虽然涉案商铺被华夏银行申请第一法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。但据申请执行人了解，该案经华夏银行申请，第一法院已裁定中止执行。既然第一法院查封的案件已中止执行，那么本案完全可在保证华夏银行优先受偿权的前提下由第二法院处理。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。涉案商铺可先进行拍卖，然后将拍卖所得价款优先偿还华夏银行的债务后，再进行分配。此举既不损害华夏银行的优先受偿权，也不损害刘红球、刘俊宏的合法权利。第四，涉案商铺的处理涉及到当时购买商铺的约150位购买人的切身利益，涉及资金将近1亿元人民币，属于案情复杂、争议较大的案件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。执行法院在没有任何听证与听取刘红球、刘俊宏意见的情况下直接裁定驳回异议申请，无法体现司法为民的理念。
被执行人发材公司没有提供复议答辩意见和证据。
执行法院经审查查明，在执行刘红球、刘俊宏、宁建华、洪海涛、李龙芳等人申请执行发材公司、亿华公司房屋买卖合同纠纷系列案中，执行法院轮候查封了发材公司所有的位于东莞市长安镇霄边村中惠新城加州园A128、A129号商铺，同时轮候冻结了亿华公司所持有的东莞市带头羊物业管理有限公司、东莞市焦点实业投资有限公司的股权份额，由于上述财产首封均为东莞市第一人民法院，执行法院无法作进一步处理，于是就该系列案债权向第一法院发出参与分配函。同时，执行法院向银行、房管、国土、工商等部门调查，未发现发材公司、亿华公司在本辖区内有其他财产可供执行。因此执行法院于2015年12月23日作出裁定，裁定终结上述系列案的本次执行程序。刘红球、刘俊宏对此不服，遂提出上述异议理由及请求。
本院对执行法院上述查明事实予以确认。
另查，关于华夏银行股份有限公司东莞分行（下称华夏银行）诉东莞市铎译建材有限公司（下称铎译公司）、发材公司、徐晓芳、胡万勇金融借款纠纷一案，东莞市第一人民法院经审理调解，于2015年4月27日作出（2015）东一法松民一初字第509号民事调解书，确认以下调解内容：一、双方确认：铎译公司尚欠华夏银行贷款本金人民币5500万元及利息、罚息、复利[截至2015年4月23日拖欠利息、罚息、复利合计940974.47元,从2015年4月24日起剩余借款铎译公司按照DG07（融资）20140005的《最高额融资合同》、DG0710120140158《流动资金借款合同》、DG0710120140159《流动资金借款合同》、DG0710120140160《流动资金借款合同》约定的还款期限、方式和利息标准继续履行至全部借款本息清偿完毕]；二、铎译公司于2015年5月20日向华夏银行一次性偿还上述已到期利息、罚息、复利；三、华夏银行对发材公司提供的抵押物即位于东莞市长安镇霄边村中惠新城加州园A129号铺（房产证号为粤房地权证莞字第14004022**号）、位于东莞市长安镇霄边村中惠新城加州园A128号铺（房产证号为粤房地权证莞字第14004022**号）享有抵押权，并对其拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一、二、三项债权范围内享有优先受偿权；四、徐晓芳、胡万勇同意对铎译公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、如铎译公司未能按照本协议第二、三条约定的期限足额履行任何一期付款义务，华夏银行有权就铎译公司所欠的全部剩余借款本息及诉讼费、保全费、律师费申请人民法院强制执行并实现抵押权；六、本案受理费按减半收取为159812.32元，保全费5000元，华夏银行支出的律师费250000元，东绎公司、发材公司、徐晓芳、胡万勇均同意承担，并于2015年5月20日前一次性向华夏银行付清前述费用。后经华夏银行申请，第一法院于2015年6月9日立案执行，案号为（2015）东一法执字第1312号。案件执行过程中，第一法院依法扣划了铎译公司名下银行存款18795.79元，扣除执行费269.89元，剩余18525.9元支付给华夏银行。另，第一法院查封了发材公司名下的两处涉案商铺。经评估涉案商铺的评估价值为44266251元，因两案债权合计超过1亿元且无其他抵押物，华夏银行认为评估价值过低，如以该评估价格作为两抵押物的起拍价格将严重影响其债权的实现，将给华夏银行的债权造成严重损失，故华夏银行向第一法院申请暂缓本案执行。另，第一法院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。华夏银行也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。第一法院认为，该案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，于2015年8月17日作出（2015）东一法执字第1312号之二执行裁定书，裁定：（2015）东一法执字第1312号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
关于华夏银行诉东莞市焦点实业投资有限公司（下称焦点公司）、发材公司、徐晓芳、胡万勇金融借款合同纠纷一案，东莞市第一人民法院经审理调解，于2015年4月27日作出（2015）东一法松民一初字第512号民事调解书，确认以下调解内容：一、双方确认：焦点公司尚欠华夏银行贷款本金人民币42382309.26元及利息、罚息、复利[截至2015年4月23日拖欠利息、罚息、复利合计741129.87元,从2015年4月24日起剩余借款焦点公司按照DG07（融资）20140006的《最高额融资合同》、DG0710120140154的《流动资金借款合同》、DG0710120140155的《流动资金借款合同》约定的还款期限、方式和利息标准继续履行至全部借款本息清偿完毕]；二、焦点公司于2015年5月20日向华夏银行一次性偿还上述已到期利息、罚息、复利；三、华夏银行对发材公司提供的抵押物即位于东莞市长安镇霄边村中惠新城加州园A129号铺（房产证号为粤房地权证莞字第14004022**号）、位于东莞市长安镇霄边村中惠新城加州园A128号铺（房产证号为粤房地权证莞字第14004022**号）享有抵押权，并对其拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一、二、三项债权范围内享有优先受偿权。四、徐晓芳、胡万勇同意对焦点公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、如焦点公司未能按照本协议第二、三条约定的期限足额履行任何一期付款义务，华夏银行有权就焦点公司所欠的全部剩余借款本息及诉讼费、保全费、律师费申请人民法院强制执行并实现抵押权。六、本案受理费按减半收取为128097.14元，保全费5000元，原告支出的律师费250000元，焦点公司、发材公司、徐晓芳、胡万勇均同意承担，并于2015年5月20日前一次性向华夏银行支付前述费用。后经华夏银行申请，第一法院立案执行，案号为（2015）东一法执字第1311号。案件执行过程中，第一法院依法扣划了胡万勇名下银行存款21658.66元，扣除执行费224.88元，剩余21433.78元支付给华夏银行。另，第一法院查封了发材公司名下的两处涉案商铺。经评估涉案商铺的评估价值为44266251元，因两案债权合计超过1亿元且无其他抵押物，华夏银行认为评估价值过低，如以该评估价格作为两抵押物的起拍价格将严重影响其债权的实现，将给华夏银行的债权造成严重损失，故华夏银行向第一法院申请暂缓本案执行。另，第一法院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。华夏银行也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。第一法院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，于2015年8月17日作出（2015）东一法执字第1311号之二执行裁定书，裁定：（2015）东一法执字第1311号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
又查，关于涉案商铺的抵押、查封情况。涉案商铺的房地产他项权证证号为1400278155，他项权人为华夏银行，抵押金额为20044.2万元，由第一法院在（2015）东一法松民二初字第509、512号案件中首位查封，申请人为华夏银行，查封期间为2015年3月16日至2018年3月15日。其后涉案商铺先后被第二法院、第一法院的多个案件轮候查封。
本院认为，本案复议争议焦点为：执行法院裁定终结本案本次执行程序是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。经查本案中涉案商铺目前仍由东莞市第一人民法院首位查封。刘红球、刘俊宏主张东莞市第二人民法院应执行拍卖涉案商铺，该主张不符合上述司法解释规定，本院不予支持。第二，刘红球、刘俊宏主张发材公司仍有商铺租金可供执行，该主张缺乏明确线索证据，且与执行法院查明的财产情况不符，本院不予认可。第三，根据第一法院另案执行过程中委托评估机构所做评估，涉案商铺的评估价值仅为4426万余元，远不能满足华夏银行的抵押债权，故华夏银行申请暂缓该案执行。刘红球、刘俊宏依据早期抵押登记情况主张涉案商铺价值2亿元，依据不足，本院不予支持。第四，终结本次执行程序仅为阶段性执行措施，待具备继续执行条件时仍可恢复执行，对申请执行人主张债权并无实质影响。执行法院通过书面审查作出异议裁定，依法有据，并无不当。
综上所述，刘红球、刘俊宏的复议请求缺乏理据，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回刘红球、刘俊宏的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2016）粤1972执异45号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈义权
审判员 张永棋
审判员 何 芃
二〇一七年三月九日
书记员 郑承怡