山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5641号
上诉人（原审原告）：徐明告，男，1948年9月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济钢集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：薄涛，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：何双增，男，该公司职工。
上诉人徐明告因与被上诉人济钢集团有限公司劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐明告上诉请求：1.请求撤销济南市历城区人民法院(2017)鲁0112民初2638号民事判决，并依法改判或发回重审；2.请求二审法院改判济钢集团有限公司赔偿徐明告因未依法上调工资造成的经济损失210488元(工资及养老待遇损失)；3.一、二审案件受理费由济钢集团有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求依法改判或发回重审。第一、济钢集团有限公司于1999年、2000年、2002年、2003年、2007年给公司在岗职工普调工资的事实非常清楚，徐明告作为五级工伤职工应享受同步上调的待遇。徐明告于1970年3月经招工进入济南第一建筑工程公司工作，后调入济南钢铁总厂（济钢集团有限公司的前身）工作，从事木工岗位。1998年5月15日，徐明告在工作中因公受伤，被济南市劳动部门认定为工伤，2003年1月28日，济南市劳动能力鉴定委员会鉴定为伍级伤残；由于济钢集团有限公司无法安排适当岗位，济钢集团有限公司于1999年给徐明告办理了内退手续，并承诺按照工伤标准发放工资并享受职工同等待遇。首先，徐明告在一审中提交了济钢集团有限公司自1999至2008年期间全公司五次上调工资的证据（见职工吕某某退休档案，分别为1999年、2000年、2002年、2003年、2007年）但其中四次未给徐明告调整，分别为：1.2000年3月31日调整岗位、技能工资审批表（根据济南钢铁集团总公司劳字（2000）1号《关于二〇〇〇年调整职工工资的通知》）；2.2002年9月30日调整岗位工资审批表（根据济南钢铁集团总公司劳字（2002）18号《关于2002年调整岗位工资标准的通知》）；3.2003年7月1日岗位技能工资套改岗效工资审报表（根据济南钢铁集团总公司人字（2003）9号《关于印发（济南钢铁集闭总公司工资分配制度改革指导意见）的通知》）；4.2007年11月1日套改宽带岗效工资审批表（根据济钢人字（2007）17号《关于印发（济南钢铁集团总公司关于实施宽带岗效工资制度改革的意见）的通知》）。以上四次上调工资均是由济钢集团有限公司下达文件，在全公司执行的，徐明告作为正式职工应当享受同等待遇。其次，根据山东省劳动和社会保障厅关于转发劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》的通知【鲁劳社函[2005]135号】第四条“职工因工致残被鉴定为五级或六级伤残，用人单位难以安排工作的，在按月领取伤残津贴期间，如用人单位在职职工增加工资，其伤残津贴应按本单位在职职工人均月增加工资额的70%或60%相应增加。”本案中，济钢集团有限公司应按照不低于本单位在职职工人均月增加工资额的70%给徐明告增加工资。第二、由于济钢集团有限公司对于徐明告提交的关于公司2000年之后四次普调工资的事实不认可且未提交相关证据，应依据我国《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决济钢集团有限公司败诉并承担法律责任。一审法院以证据不足驳回徐明告诉求系明显的适用法律错误。在一审过程中，徐明告向法庭提交了济钢集团总公司所属鲍德炉料公司职工吕某某的职工档案，足以证明济钢集团有限公司在1999年至2007年期间五次给全体在岗职工增加工资。作为一名长期在家休养的五级伤残职工来说，已穷尽了举证义务。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十二条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”规定，减少劳动报酬的举证责任应由济钢集团有限公司承担。
济钢集团有限公司辩称，原审判决适用法律正确，请求驳回徐明告的上诉请求，维持原审判决。
徐明告向一审法院起诉请求：判决济钢集团有限公司赔偿徐明告因未依法上调工资造成的经济损失210488元（工资及养老待遇损失）。
一审法院认定事实：徐明告于1970年3月参加工作，1991年调到济南钢铁总厂建筑公司工作，1998年5月15日徐明告在工作期间右眼受伤，所受伤害被认定为工伤，2003年1月28日被鉴定为五级伤残，无护理依赖。2002年5月徐明告办理内退手续，2008年10月办理正式退休手续，徐明告退休后从济钢集团有限公司领取一部分退休补助。徐明告工作期间，济钢集团有限公司于1990年和2000年均为徐明告调整了工资。吕某某系济钢集团有限公司下属济钢水泥厂的职工，参加工作时间为1970年3月，先后在济钢水泥厂及济钢鲍德炉料公司工作过，其工资于1999年、2000年、2002年、2003年、2007年进行过调整，吕某某于2011年11月正式退休。2017年5月12日，徐明告向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求济钢集团有限公司赔偿徐明告未依法上调工资造成的经济损失210488元（工资及养老待遇损失）。济南市劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济劳人仲不[2017]34号仲裁决定书，以徐明告的仲裁请求已超出了仲裁时效，决定不予受理。
一审法院认为，徐明告系济钢集团有限公司的退休职工，退休前济钢集团有限公司按照企业的规定及效益情况对其工资进行了调整，在某些年份对其工资进行了调整。吕某某和徐明告参加工作时间虽然一致，但在济钢集团有限公司工作的部门、岗位、退休时间均不同，所以徐明告要求比照吕某某的调整工资情况及退休金的情况赔偿未依法上调工资造成的工资及养老待遇的经济损失210488元，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐明告的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交影响本案基本事实的新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、济钢集团有限公司是否应赔偿徐明告的工资损失；二、济钢集团有限公司是否应赔偿徐明告的养老待遇损失。
关于焦点问题一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”徐明告主张其最后一次与在职职工调整工资为1999年7月，之后济钢集团有限公司至少上调了四次工资，分别是2000年、2002年、2003年、2007年，但未给徐明告调整工资。本案中，徐明告与济钢集团有限公司均认可徐明告自2001年至2002年4月30日办理离职休养前，在济钢集团有限公司下属单位济钢冶金建设公司上班，因此如徐明告所称济钢集团有限公司在2000年曾上调了一次工资，徐明告在受工伤后返回单位工作期间应当知道该事实。此外在徐明告2008年正式办理退休时，如其所述在办理离职休养至正式退休期间单位上调了三次工资，其对该情况亦应当知道。本案中，徐明告未能提交证据证明自己曾向济钢集团有限公司主张过权利或者向有关部门请求权利救济，因此应承担举证不能的不利后果。因本案不存在仲裁时效中断的情形，徐明告主张工资损失的请求确已过一年仲裁时效期间，济钢集团有限公司在一审中提出的时效抗辩成立，一审法院对该问题未予审查应予纠正，故本院依法驳回徐明告对工资损失的诉讼请求。
关于焦点问题二，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十二条第一款、第二款规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。本案中，济钢集团有限公司已经为徐明告缴纳了养老保险，徐明告向济钢集团有限公司主张养老待遇损失，系双方因基本养老保险费的缴纳问题产生的争议。依据上述法律规定，此类争议不属于人民法院受理的劳动争议案件的范围。
综上所述，徐明告的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐明告负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一七年十二月十三日
书记员 徐珊珊