江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第3736号
原告（反诉被告）朱念，男，1987年7月2日生，汉族。
被告（反诉原告）李易刚，男，1981年12月3日生，汉族。
委托代理人周涛、赵诗娟，江苏博世达律师事务所律师。
原告朱念（反诉被告）与被告李易刚（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱念，被告（反诉原告）李易刚的委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱念诉称，原告朱念与被告李易刚原本朋友关系，后因李易刚需要资金，遂向原告朱念借款，双方于2015年6月9日达成借款协议，约定原告向被告李易刚借款人民币×××0元整，借款期限为2015年6月9日至2015年7月9日，借款利率按月利率4%支付。2015年6月13日，原、被告双方又签订了一份借款合同，约定原告向被告借款200000元整，借款期限为2015年6月13日至2015年7月12日，并约定被告以其名下的苏A×××××号车辆作为抵押。2015年6月15日，被告又向原告借款150000元整，并向原告出具了借条，该借条写明被告以其名下的苏A×××××号车辆作为抵押，未约定借款期限。在前两笔借款到期后，被告并未遵守承诺按时还款并支付利息。原告多次向被告催讨以上三笔借款，合计人民币450000元整，但均遭到拒绝，后被告一直躲避原告，导致原告债权难以实现，被告行为显然是恶意逃避债务。请求判令：1、被告立即归还本金450000元及利息（其中×××00元按照年利率24%从借款之日计算至还款之日；200000元按照年利率6%从借款期间届满之日计算至还款之日）；2、判令原告对苏A×××××号车辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李易刚辩称，1、对于2015年6月9日的借款合同的真实性没有异议，原告在6月9日转给被告的是96000元，此笔×××0元的借款被告已还清，其中归还了现金66000元证人汪某可以作证，转帐34000元。2、2015年6月13日，原、被告双方签订的200000元的借款合同是真实的，但是没有收到借款，对比2015年6月15日被告向原告出具的150000元的借条，可以看出，同一辆车不可能抵押两次，而原告实际收到借款137000元。3、关于车辆优先权的问题，因该车辆已实际抵押给陈卓菁，而且车辆丢失的时候陈卓菁本人报了警。4、根据原告提交的转帐记录共向我方转帐446500元，第一笔借款96000元一个月的利息1920元，而我方向朱念转帐54000元，现金给付66000元，汪某代我方向朱念归还60000元，唐国生代我方向朱念还款457000元，合计637000元，则朱念尚欠李易刚部分款项。基于以上事实，我方提起反诉，反诉请求：1、请求朱念返还李易刚188500元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告朱念与被告李易刚系朋友关系，庭审中，原告提交以下证据：证据1、2015年6月9日双方签订借款协议一份，约定：被告李易刚向原告借款人民币×××0元整，借款期限为2015年6月9日至2015年7月9日，借款利率按月利率4%支付。证据2、2015年6月13日，原、被告双方签订了借款合同一份，约定被告李易刚向原告朱念借款200000元整，借款期限为2015年6月13日至2015年7月12日，被告李易刚自愿以其名下的苏A×××××号车辆作为抵押。证据3、2015年6月15日，被告李易刚向原告出具借条一张，载明：“今借朱念人民币壹拾伍万元整（150000.00元），以车辆苏A×××××作为抵押。借款人：李易刚，2015年6月15日。”证据4、朱念的中国银行卡（卡号62×××37）2015年6月9日至2015年10月28日的交易明细。证据5、2015年9月30日，原、被告双方签订购车协议一份及苏D×××××号车行驶证，协议内容为李易刚同意将车牌号苏D×××××号车作价600000元转让给朱念，该协议特别注明“协议签字之日，乙方已向甲方支付全部车款”。对上述证据1至证据4的真实性，被告李易刚不持异议。对于证据5的真实性被告李易刚表示不认可，但承认曾与朱念签订过内容为李易刚将车牌号苏D×××××号车作价600000元卖给朱念的购车协议。
在反诉审理中，反诉原告李易刚提交了其银行卡（卡号62×××19）客户交易查询单，显示：2015年10月31日，李易刚向朱念的中国银行卡（卡号62×××37）转帐20000元。
根据朱念提交的银行卡交易明细及李易刚提交的银行客户交易查询单显示：朱念通过其银行卡（卡号62×××37）于2015年6月9日、6月11日、6月16日、7月30日、7月31日、8月1日、9月28日、10月3日、10月24日、10月26日分别向李易刚转帐96000元、40000元、97000元、20000元、30000元、50000元、×××0元、8000元、3000元、2500元，合计朱念从此帐户向李易刚转帐446500元。朱念的此帐户于2015年6月12日、2015年10月31日分别收到李易刚的转帐34000元、20000元。
庭审中，被告李易刚申请汪某、马丽、唐国生出庭作证，证人汪某出庭作证称：2015年6月中旬，汪某曾代朱念转给李易刚50000元现金；2015年6月27日，汪某代李易刚还给朱念40000元（其中转帐30000元、微信×××元）；2015年6月28日，汪某代李易刚还给朱念20000元（转帐）；2015年8月底，李易刚曾让朱念和证人汪某办银行卡给李易刚走帐用；证人知晓2015年6月份李易刚将其名下的苏A×××××号保时捷抵押给朱念，对于上述证人证言，双方均不持异议，本院予以采信。另汪某作证称：2015年6月底，在李易刚的公司汪某看到李易刚还给朱念现金，具体是多少不清楚，李易刚称还的是66000元，朱念则称收到的是30000元。对于双方之间的现金往来，根据证人汪某的证言，可以认定：2015年6月中旬，朱念借给李易刚现金50000元；2015年6月27日，李易刚还给朱念40000元；2015年6月28日，李易刚还给朱念20000元；2015年6月底在李易刚的办公室所归还的款项，因李易刚和证人均无证据证明所还的现金具体数额，故以朱念自认的30000元认定。对于李易刚辩称案外人唐国生于2015年9月15日、9月17日、9月18日向朱念的另外两张银行卡汇入的457000元，因朱念不予认可，辩称该两张卡由李易刚持有，该款项是李易刚在越南取出用于赌博，本院认为，根据法庭查明的事实，至2015年9月15日，李易刚共欠朱念259000元，此事实与李易刚在庭审中辩称于2015年9月15日、9月17日、9月18日归还给朱念457000元却未将朱念手中的借条收回亦未让朱念出具结算凭证的陈述互相矛盾，且三位证人证言均不能证明该款项是李易刚用于归还给朱念的，证人汪某作证称李易刚曾让原告办银行卡给李易刚走帐用，综合以上证据，本院认为李易刚辩称该457000元是由唐国生归还给朱念的辩解意见，证据不足，不予采信。
以上事实，有借款合同、借条、交易明细、证人证言、当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的借款协议，证明原、被告之间存在借款合意，原、被告之间签订的购车协议，证明原、被告之间存在车辆买卖的合意，加上双方的转帐记录，可以认定为原、被告之间存在借贷关系。因双方除借贷合意，还存在车辆抵押合意及车辆买卖合意，故借条、借款合同与借款实际发生的金额、时间不能互相对应，故本院根据双方的转帐记录及查明的现金往来认定如下：自2015年6月9日至2015年10月31日止，朱念出借给李易刚的款项为496500元，而李易刚归还给朱念的款项为144000元，则李易刚尚欠朱念本金352500元。同时李易刚的反诉请求不成立，不予支持。至于朱念所主张的利息损失，双方在第一笔×××0元的借款中约定的利息过高，调整至月利率2%，因此笔借款实际出借资金为96000元，且在借款期限内李易刚所归还的款项已超出了96000元，则原告此笔借款的利息计算一个月，为96000元×2%=1920元。未约定利息的借款，利息损失的以自起诉之日起按年利率6%计算为宜。原告主张的对苏A×××××号车辆享有优先受偿权的诉请，符合双方合同的约定亦符合法律的规定，予以支持。李易刚辩称该车辆已实际抵押给案外人陈卓菁，并无充分的证据证实，对李易刚的此点辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告李易刚于本判决生效之日起五日内给付原告朱念借款本金352500元、借款期限内利息1920元及逾期利息，逾期利息自起诉之日即2015年11月23日起至实际给付之日止按照年利率6%计算至还款之日；
二、原告朱念对苏A×××××号车辆享有优先受偿权；
三、驳回反诉原告李易刚的反诉请求。
本诉案件受理费8050元（原告已预付），减半收取4025元，由被告李易刚负担；反诉案件受理费2244元（反诉原告李易刚已预付），由反诉原告李易刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8050元。南京市中级法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审判员 曾凡艺
二〇一六年五月十六日
书记员 王梦颖