山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终594号
上诉人（原审被告）高仙玲，女，1958年6月2日出生，汉族，太原市万柏林区一中退休教师，住山西省太原市万柏林区众纺路**楼**号，身份证号1401131958********。
委托代理人李忠毛，山西晋一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘金珠，男，1957年5月2日出生，汉族，太原市平板玻璃厂退休职工，住山西省太原市万柏林区众纺路**楼**号，身份证号1401021957********。
委托代理人李忠毛，山西晋一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾庆伟，男，1967年6月2日出生，汉族，太原市市民，住太原市杏花岭区北仓巷**号*户，身份证号1401031967********。
委托代理人杨威，山西国韵律师事务所律师。
委托代理人王佳丽，山西国韵律师事务所律师。
上诉人高仙玲、刘金珠与被上诉人曾庆伟买卖合同纠纷一案，山西省太原市小店区人民法院于2015年12月19日作出（2015）小民重字第00021号民事判决。上诉人高仙玲、刘金珠均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高仙玲、刘金珠共同委托代理人李忠毛及上诉人高仙玲、被上诉人曾庆伟的委托代理人杨威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西省太原市小店区人民法院审理查明，高仙玲、刘金珠系夫妻关系，2013年9月2日，高仙玲（甲方）与曾庆伟（乙方）签订《二手房购买协议》一份，约定甲方自愿将其坐落于太原市平阳路1号1幢B座15层B号、建筑面积为131.87平米的房屋出售给乙方，房价为人民币800000元，乙方于2013年9月5日之前交付甲方房款，甲方收到购房款后出具收据。双方于2013年9月2日交付房屋，并于2013年12月5日前向有关部门申请办理房屋产权及相关附属设施和相关权益的更名过户手续，双方还约定了其他权利义务。房屋共有权人刘金珠、证人任永孝在该份协议上签字。当天，高仙玲给任永孝出具授权委托书，授权任永孝全权办理代收代转款事宜。2013年9月4日，高仙玲向曾庆伟出具收条一份，显示“今收到房款800000元整”。现涉案房屋由曾庆伟占用。本案在一审审理过程中，曾庆伟提供了其于2013年9月4日至2013年9月30日期间给付任永孝现金的收条复印件3张以及民生银行电子银行业务回单5张，显示曾庆伟共计支付任永孝现金298000元及给任永孝转款502000元，曾庆伟陈述其收到高仙玲出具的房款800000元收条后，便将任永孝出具的现金收条已还给任永孝，银行转款502000元系通过曾庆伟、祝传令、霍昭芬账户给任永孝转款。对此证据高仙玲、刘金珠不予认可，认为收条为复印件不能作为定案依据，且收条是任永孝出具的而不是曾庆伟出具的。其他5张电子银行业务回单只有200000元是曾庆伟转给任永孝，其他回单上付款人“祝传令、霍昭芬”与任永孝之间的往来与本案无关。高仙玲、刘金珠向一审法庭提交了视频资料及录音证据证明任永孝认可800000元未交付高仙玲、刘金珠，系曾庆伟借给吴玉春、张海珍的借款。曾庆伟对该份证据不予认可。
以上事实，有曾庆伟提供的《二手房购买协议》、收条、个人授权委托书、民生银行电子银行业务回单5张、高仙玲与刘金珠提供的房屋产权证以及一审庭审笔录等材料证明属实，且经过一审当庭质对，可以采信。
山西省太原市小店区人民法院认为，高仙玲与曾庆伟签订房屋买卖协议，约定将其名下坐落于太原市平阳路1号1幢B座15层B号、建筑面积为131.87平米的房屋出售给曾庆伟，房屋价款为800000元。该份协议有双方的签字确认，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依照协议约定履行各自义务。根据高仙玲给任永孝出具的授权委托书，曾庆伟于2013年9月4日至2013年9月30日期间共支付任永孝800000元，高仙玲为此向曾庆伟出具收条显示收到房款800000元。现曾庆伟持《二手房买卖协议》与收款条要求高仙玲、刘金珠办理太原市平阳路1号1幢B座15层B号房屋（产权证号：房权证并字第000806**号）的产权过户手续，事实清楚，证据确凿，法院予以支持。高仙玲、刘金珠辩称系为吴玉春借款提供担保的意见，其提供了任永孝的口述材料，仅凭任永孝的陈述不能认定曾庆伟与吴玉春之间存在借贷关系，且高仙玲、刘金珠系为该笔借款提供房屋抵押的事实，故高仙玲、刘金珠的抗辩意见证据不充分，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决：“被告高仙玲、刘金珠于本判决生效之日起十日内协助原告曾庆伟办理位于太原市平阳路1号1幢B座15层B号房屋（产权证号：房权证并字第000806**号）的产权过户手续。案件受理费100元（原告已预交），由被告高仙玲、刘金珠共同负担。”
高仙玲、刘金珠不服上述判决，共同向本院提起上诉称，2013年8月下旬，高仙玲的老乡张海珍及其妻子吴玉春经任永孝介绍向曾庆伟借款，曾庆伟要求提供担保，张海珍及其妻子吴玉春找到高仙玲，希望高仙玲为其提供担保，高仙玲同意以自有的位于太原市平阳路1号1幢B座15层B号房屋提供担保。2013年9月2日，张海珍让任永孝开车带高仙玲、刘金珠到了曾庆伟经营的位于太原市平阳路亲贤北街的山西金特嘉贸易有限公司办理担保事宜，曾庆伟提出办理房屋抵押登记费时且费用较高，要求高仙玲以房屋买卖的形式提供担保，高仙玲不知其中的风险，便与曾庆伟签订了没有买受人的《二手房买卖协议》和一份空白授权书（该授权书内容系曾庆伟私下填写）。2013年9月5日，曾庆伟又让高仙玲出具了一份收到房屋转让款80万元的收据。曾庆伟虽持有高仙玲出具的房款收条，但并未向高仙玲支付过分文，其全部付给了任永孝，而任永孝承认转付给了吴玉春，同时曾庆伟在双方签订《二手房买卖协议》半年后才强占涉案房屋，在事发后民警调查时曾庆伟出具的《二手房买卖协议》中买受人一栏是空白的，证明高仙玲根本不知道涉案房屋卖给了何人。曾庆伟在一审提交的授权委托书并无高仙玲的授权，当时是空白的，高仙玲并不认识任永孝，不可能授权他收取款项，所以涉案购房款是曾庆伟支付给了毫不相干的任永孝，并未付给高仙玲，且任永孝在视频证据中多次提到高达6分多的利息，称已付十余万元，故原判认定曾庆伟与高仙玲存在房屋买卖关系错误。另外，涉案房屋位于太原市平阳路与南内环街交叉口，地理位置优越，市场价在每平方米15000元左右，高仙玲、刘金珠夫妻均有固定退休收入，亦无大的开销需要，并无卖房的动机，更没必要低于市场近一半即80万元的价格出让上述价值150万元的房屋，原判认定《二手房买卖协议》是曾庆伟与高仙玲真实意思表示不当。要求二审法院撤销原判并予以改判。
曾庆伟针对高仙玲、刘金珠的上诉请求，向本院答辩称，曾庆伟既不认识高仙玲、刘金珠，也不认识高仙玲、刘金珠主张借款的张海珍、吴玉春。2013年9月2日高仙玲与曾庆伟签订的《二手房买卖协议》是双方真实意思表示，曾庆伟已按约支付了购房款80万元，原判认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，高仙玲、刘金珠认可《二手房买卖协议》上的签字是其本人所写，高仙玲认可80万元购房款《收条》是其本人所写，而且还认可2013年9月2日的《个人授权委托书》是其签字出具，另外有证据显示曾庆伟按照《个人授权委托书》的要求付款80万元，故原判采信在刘金珠作为涉案房屋共有人同意后高仙玲将涉案房屋卖给曾庆伟、曾庆伟按约将购房款支付给任永孝的事实并无不当。高仙玲、刘金珠关于其同意将涉案房屋作为借款的抵押担保的上诉主张，本院不予支持。高仙玲在审理中主张其在出具《个人授权委托书》是没有手写的委托任永孝代收款的内容，仅提供了其与任永孝的个人谈话的录音资料及证人证言，不能证明涉案房屋因借款抵押的情况，故其上诉主张，本院不予支持。曾庆伟已按照双方签订的《二手房买卖协议》履行了付款义务（任永孝是否再支付高仙玲购房款与曾庆伟无关），高仙玲应依约履行卖房过户手续，高仙玲、刘金珠关于《二手房买卖协议》约定的权利义务双方均未实际履行的上诉主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高仙玲、刘金珠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘 静