湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂保康民二初字第00188号
原告大山合集团保康绿生现代农业有限公司，住所地保康县城关镇城南社区清溪南路355号。
法定代表人龚新宏，该公司总经理。
委托代理人范楠斌，该公司工作人员。
委托代理人殷文广，大山合集团公司工作人员。
被告朱先波。
委托代理人刘元军，保康县中心法律事务所法律工作者。
第三人保康县城关镇人民政府。
法定代表人郝传东，该政府镇长。
委托代理人龚元遂，该政府工作人员。
委托代理人周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。
原告大山合集团保康绿生现代农业有限公司（以下简称大山合保康公司）诉被告朱先波、第三人保康县城关镇人民政府（以下简称保康城关政府）因合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告大山合保康公司的委托代理人范楠斌、殷广文，被告朱先波及其委托代理人刘元军，第三人保康城关政府的委托代理人周帮立、龚元遂到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告大山合保康公司诉称，2008年8月20日原告与保康县城关镇黄土岭村民委员会签订《土地租用合同书》，租地30亩用于建立食用菌袋栽示范基地。2008年10月8日，原告与被告朱先波签订《合同书》，约定由原告在黄土岭村租地建440㎡左右的烘烤用房和附属用房，交给被告使用，产权归原告所有，合作期限10年。同时，原告将烘烤用房和附属用房的建筑施工交给被告朱先波负责，由原告出资115000元，双方签订《烘烤及附属用房建设合同书》。该工程竣工后，即由被告使用。2014年，上述土地及房屋被保康县人民政府征收，第三人保康城关政府负责征收拆迁工作。拆迁指挥部与被告朱先波达成拆迁补偿协议，但未向原告作任何补偿。香菇基地的烘烤用房和附属用房是原告出资所建，拆迁款应补偿给原告。请求依法判令被告返还原告投资款115000元，确认烘烤用房和附属用房补偿款448000元归原告所有，返还经营损失478800元的70%即335160元。
原告大山合保康公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一：2008年8月20日，原告与黄土岭村委会签订《土地租用合同书》一份。证明原告拥有涉案土地的合法承包经营权。
证据二：2008年9月29日收条复印件一份、2009年3月31日费用报销单复印件一份。证明被告租用黄土岭村委会土地的来源合法。
证据三：2008年10月8日原告与被告签订的《合同书》一份。证明双方之间系合作经营性质。
证据四：2008年10月8日原告与被告签订的《烘烤及附属用房建设合同书》。证明原告将烘烤及配套用房448平方米承包给被告建设，原告承担工程款115000元。
被告朱先波辩称，烘烤及附属用房由原告出资被告建设，建成后无条件交付被告使用，原告要求被告返还，无法律依据。对烘烤及附属用房的所有权属于原告无异议，但保康县城市管理执法局于2014年8月18日认定该设施系违法建筑，并已被强制拆除，被告并未就此获得赔偿。被告租用黄土岭村集体土地生产香茹，于2018年6月30日到期，2014年5月保康县人民政府征收被告的香茹生产场地，对停产停业损失评估为478800元／年，被告所得的赔偿款165万元是赔偿被告的停产停业损失费。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告朱先波为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一：保康县城市管理执法局作出的保城告字（2014）第050号行政处罚事先告知书、保城罚字（2014）第083号行政处罚决定书、保城强催字（2014）第018号履行行政处罚决定催告书、保城强公告字（2014）第017号强制拆除决定公告。证明原告的烘烤房及附属设施建设系违法建筑并被强制拆除。
证据二：2008年8月12日，被告与黄土岭村委会签订的《土地租用合同书》。证明被告租用村集体土地。
证据三：保价鉴字（2014）100号价格鉴定结论书。证明被告一年的停产停业损失478800元，所赔偿165万元不包含烘烤及附属用房损失。
证据四：2014年11月18日，保康城关政府与被告朱先波签订的《牌坊湾城中村改造项目集体土地上违法建筑依法拆除后予以适当补偿的协议》。证明补偿款165万元是被告的生产经营损失。
第三人保康城关政府述称，对被告的食用菌厂拆迁补偿并不是完全依据评估报告，而是依法强拆后给予的适当补偿。被告已领取全部补偿款1650301.60元，该金额的形成在《朱先波食用菌厂补偿明细表》中载明。本案与第三人无关。
第三人保康城关政府为支持主张，向本院提交以下证据：
证据一：2015年2月26日被告朱先波的书面承诺书。证明被告在本案诉讼过程中要求付清补偿款，并承诺承担法律责任。
证据二：保康县牌坊湾城中村改造项目指挥部出具的《朱先波食用菌厂补偿明细表》。证明赔偿款165万元的组成明细。
经庭审质证，对原告大山合保康公司提交的证据，被告朱先波认为：证据一、二，与本案没有关联性；证据三、四，无异议。对被告朱先波提交的证据，原告大山合保康公司认为：证据一，被处罚人是被告，与原告无关；证据二，与本案无关联性；证据三，鉴定程序违法；证据四，达成的补偿协议不合法，侵害了原告合法利益。第三人保康城关政府的质证意见为：被告朱先波提交的证据三，与本案无关联性，赔偿没有以此鉴定结论书为依据；其他证据与第三人无关。对第三人保康城关政府提交的证据，原告大山合保康公司认为不具有合法性；被告朱先波认为补偿明细表没有其本人签名确认。
本院对以上证据作如下分析认定：对当事人均无异议的证据予以采信；原告的证据一、二和被告的证据一、二，与本案事实具有关联性，予以采信；被告的证据三，结合本案其他证据及补偿没有依据该评估报告的事实，不予采信；第三人提交的证据，符合证据要求，予以采信。
根据本案采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2008年8月20日，原告大山合保康公司与黄土岭村委会签订《土地租用合同书》，租用土地30亩，用于建立食用菌袋裁示范基地，年租金550元／亩，租期自2008年8月20日至2028年10月30日止。2008年10月8日，原告与被告朱先波签订《合同书》，合同主要内容为：甲方（原告）负责在城关镇黄土岭村一组租地30亩作为基地菇棚、烘烤及附属用房的用地；甲方负责设计建立440㎡左右的烘烤用房和附属用房，交给乙方（被告）使用，产权归甲方所有；乙方必须按甲方提供的标准建立菇棚和菇架，添置烘烤及其所需设施，产权归乙方所有；乙方在2008年度集中管理菌棒的规模不少于10万袋，第二年不少于18万袋，第三年以后不少于25万袋，甲方可无偿将烘烤及附属用房提供乙方使用，所需用地由乙方按实际占地面积每亩给予甲方550元租金；双方合作期限10年，合同期满若甲方仍然建生产基地，乙方有优先权，如另作它用，双方可协调处理相关的资产。同日，双方另签订《烘烤及附属用房建设合同书》，约定由原告出资115000元建448㎡烘烤房及配套用房，工程承包给被告负责建设，建成后交给被告无偿使用。烘烤房建好后即交付给被告使用，双方签订的《合同书》双方认可履行至2011年。原告大山合保康公司向黄土岭村委会交付了一年的土地承包费，之后由被告朱先波交付。2014年3月，因被告朱先波的食用菌生产基地在保康县××镇××村改造项目红线范围内，第三人保康城关政府多次与被告协商征迁未果。2014年8月18日，保康县城市管理执法局作出保城罚字（2014）第083号保康县城市管理行政处罚决定书，认定被告朱先波未经城乡规划管理部门许可，在黄土岭村一组所建的六处面积合计1055.03平方米仓库厂房为违法建设，责令限期拆除。该行政处罚决定书强制执行完毕后，第三人保康城关政府于2014年11月18日同被告朱先波达成《牌坊湾城中村改造项目集体土地上违法建筑依法拆除后予以适当补偿的协议》，主要内容为：原则上对违法建设不予补偿，但从和谐社会和人性化角度考虑，同意对乙方（被告）生产经营损失给予适当补偿；生产经营及停产停业损失共计补偿165万元，定于2014年11月25日前甲方（第三人）向被告支付65万元，2015年2月25日前付100万元；另支付农户的土地租金22302元、乙方的物资看护费12000元，合计34302元由乙方承担。保康县城关镇牌坊湾城中村改造项目指挥部档案《朱先波食用菌厂补偿明细表》记载：1、生产用房（违法建设）475.1㎡×250元﹦118775元；2、茹棚（砖木支架）3263.22㎡×130元（比照高速公路）﹦424218.60元；（混合材料）864.85㎡×150元﹦129727.50元；3、装修（评估报告）：180280元；4、附属物（评估报告）：300114.50元；5、林木补偿（评估报告）：6830元；6、设备搬迁费：11556元；7、停产停业损失费（鉴定书）478800元。总合计1650301.60元。该款第三人已按约定付清。原告认为其以与被告系合作经营关系，被告应返还部分补偿款，遂诉至本院。
本院认为，原告大山合保康公司与被告朱先波签订《合同书》及《烘烤及附属用房建设合同书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同约定，原告出资所建烘烤房及配套用房的所有权属原告，故该生产用房被强拆后的赔偿金额118775元应归原告所有，被告取得没有合法根据，应当予以返还。原、被告签订的《合同书》履行至2011年，至此双方的权利、义务终止，可依据合同约定协调处理相关的资产。原告要求被告所获得的其他补偿款及停产停业损失归原告所有无事实和法律依据，依法不予支持。被告辩称165万元补偿款全部是停产停业损失与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下：
一、限于本判决生效之日起十日内，被告朱先波返还原告大山合集团保康绿生现代农业有限公司烘烤房及配套用房（生产用房）被拆后的补偿款118775元。
二、驳回原告大山合集团保康绿生现代农业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9430元，由原告大山合集团保康绿生现代农业有限公司负担6754元，被告朱先波负担2676元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费9430元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁东丽
审 判 员 邓正甫
人民陪审员 宦仁超
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨占丙