辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5723号
上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：杨守庆，系该公司总经理。
委托代理人：于千平，系辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司，住所地：喀左县卧虎沟乡四家子村。
法定代表人：王俊中，系该公司经理。
委托代理人：马辛炎，男，1979年7月17日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：赫全来，系该公司经理。
上诉人沈阳华强建设集团有限公司（以下简称“华强公司”）与被上诉人喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司（以下简称“喀左公司”）、原审被告沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司（以下简称“华强栢荣分公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长，与审判员赵卫(主审)、审判员王骞共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
喀左公司原审诉称：当事双方于2011年10月13日签订了塔式起重机租赁合同有一份，我方出租给华强栢荣分公司QTZ40型塔式起重机一台，在华强栢荣分公司建设的浑河湾小区11号楼使用，月租金12000元，进出场费12000元，约定租金按月给付，如逾期给付，喀左公司可以停机直至拆机，并向华强栢荣分公司按每逾期一日以月租金的5%支付违约赔偿金。合同签订后，喀左公司履行了合同义务，交付安装了设备，华强栢荣分公司只给付我方进出场费10000元，从2012年3月15日至今，华强栢荣分公司尚欠我方租赁费共计360000元，我方多次催讨未果，为维护我方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令华强栢荣分公司给付租赁费360000元，进出场费2000元，履行合同违约金69120元，计431120元；判令华强公司承担连带给负责任，判令华强栢荣分公司承担本案诉讼费用。
华强栢荣分公司原审辩称：第一、喀左公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据其的起诉状所述，2012年3月15日至今，我方尚欠24个月的租金已经能够说明超过诉讼时效；第二、浑河湾小区11号楼和12号楼不是我公司承建，我公司也从未为了建设11号楼和12号楼租赁过起重机械或其他设备，租赁器械是叫朱锦君的人；第三、我公司与喀左公司之间未签订过诉争的合同，该合同不真实，根据建设行业的规则，在浑河湾的项目中，我公司没有项目部章，因此该公章是假的，极有可能是喀左公司私刻的；第四、喀左公司提供的证据合同，在乙方法定代表人签字部分也并非我公司负责人赫全来签字，根据合同第十条生效条件的约定，该合同双方签字盖章生效，也就是应当认定该合同必须同时具备有效印鉴和法定代表人或负责人签字的双重条件才能生效，而本合同两项均不具备；另外，喀左公司也没有证据证明合同的履行情况及欠款事实的存在。
华强公司原审辩称：第一、华强栢荣分公司是我公司的分支机构，我公司和华强栢荣分公司均未签本案合同，合同上的签字也不是华强栢荣分公司的负责人；第二、该合同上的签字是案外人冒充华强栢荣分公司签订的，应当以实际签字人承担责任，其他答辩意见同华强栢荣分公司一致。
原审法院经审理查明：华强栢荣分公司系华强公司的分支机构。2011年10月13日，喀左公司为出租方（甲方），华强栢荣分公司浑河湾项目部为租赁方（乙方），双方签订了塔式起重机租赁合同一份。乙方向甲方租赁了型号为QTZ40塔式起重机一台，合同约定租赁费每台每月12000元，按日历天数计算，不足整月按天计算，即每天400元，经双方验收合格后即收取租赁费。塔吊进出场费及拆装费12000元,租赁费按月结算，每月初五日内支付下个月的租金，塔吊进场安装合格调试后，乙方付款12000元，到期推脱或逾期拒绝付款，甲方有权停止塔机的运转直至拆机，并保留继续追偿的权利，乙方应在书面通知停止租用日起，5日内结清余款，没有付清租金时，甲方保留不退场的权利，而且台班继续按天计算费用至款付清时止，乙方不按约定时间支付租赁费，每逾期一日，需向甲方支付月租赁费的5%作为违约金，逾期一个月未支付租赁费，甲方有权解除合同，发生争议，由沈阳市铁西区人民法院调解。合同签订后，喀左公司收到了10000元的进场费，并按合同约定将塔式起重机安装在浑河湾小区11号和12号住宅楼工地，由沈阳市和平区建筑安全监督站于2012年5月30日出具了建筑起重机械安装、拆卸告知书，并加盖了沈阳市和平区建筑安全监督站起重机械设备装拆告知专用章，喀左公司单位在产权单位处加盖了印章及法定代表人名章，沈阳金华建筑机械工程有限公司在安装拆卸单位处加盖了印章及负责人名章，华强公司在使用单位处加盖了印章及负责人名章。此后华强公司方没有按照合同约定按期向喀左公司缴纳设备租赁费用，直至2015年10月14日，喀左公司将出租的起重设备拆除取走，现喀左公司要求华强公司及华强栢荣分公司给付所欠的设备租赁费360,000元并支付违约金，于2015年8月4日起诉来院。
另查明，就本案诉争纠纷，喀左公司于2015年1月起诉至沈阳市大东区人民法院，起诉所欠租赁费为288000元，后因华强公司提出管辖异议，大东区人民法院裁定将本案移送至铁西区人民法院审理，我院于2015年8月4日立案受理，喀左公司变更诉讼请求，增加了2015年3月15日至2015年9月15日6个月的租赁费72,000元。再查明，华强公司于2015年10月14日给付喀左公司租赁费20,000元。上述事实，当事双方的陈述，有喀左公司方提供的塔式起重机租赁合同一份，起重设备安装告知书一份等证据材料，业经法庭调查并经合议庭评议，在卷佐证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应严格履行合同所约定的权利义务。从本案调查中可以清楚的事实是浑河湾小区11#和12#住宅楼系华强公司承建的，而华强栢荣分公司系华强公司的分支机构，案外人（本案证人）朱锦君以华强栢荣分公司浑河湾项目部的名义与喀左公司签订了租赁合同，对于喀左公司来讲都是租赁给华强公司施工所用，朱锦君只是代表华强公司与喀左公司签订合同的代表人，至于浑河湾小区11#、12#住宅楼由谁具体承建，承建单位又分包给哪个实际施工人，并非是喀左公司明确义务范围内的，证人庭后提交的工程项目承包协议并不能证明证人朱锦君系浑河湾小区11#楼和12#楼的实际施工人，况且，在建筑起重设备安装、拆卸告知书上，华强公司亦在使用单位处加盖了公司印鉴及负责人名章，华强公司以此为由来否认合同的真实性、合法性，并拒绝承担给付租金的义务是没有事实依据和法律依据的，故喀左公司要求合同相对方及设备实际接收使用人即本案华强公司、华强栢荣分公司承担给付租赁费的义务，证据充分，予以支持。因华强公司、华强栢荣分公司拖欠租赁费的违约行为促成双方纠纷，喀左公司于2015年10月才将设备拆卸取走，并依据合同约定，因华强公司、华强栢荣分公司在没有明确不租用之前，继续收取租赁费用，可见喀左公司的诉求并未超过诉讼时效。华强公司提供的证人朱锦君承认喀左公司提供的合同上的名字是其所签，但否认浑河湾项目部的公章是其加盖的，从而华强公司主张公章是假的，对此其应当负举证责任，但华强公司、华强栢荣分公司均未提供相应的证据来证明喀左公司所举合同上的印鉴是假的，是其私刻并加盖上去的，故对华强公司、华强栢荣分公司的上述抗辩主张不予采信。对于违约金的问题，喀左公司亦认为约定过高，主张按照年24%的利息计算违约金，并不违反法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百二十六条之规定判决如下：一、沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司、沈阳华强建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司所欠租金人民币340000元，设备进出场费2000元，计人民币342000元；二、沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司、沈阳华强建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内向喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司支付违约金69120元；如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司、沈阳华强建设集团有限公司、沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司其他诉讼请求。案件受理费7766元由华强建设集团有限公司、沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司共同承担。
宣判后，上诉人华强公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人喀左公司承担。理由：一、原审认定案外人朱锦君以华强栢荣分公司项目部的名义与喀左公司签订租赁合同是错误的。本案应追加朱锦君为第三人参加诉讼，其应承担给付租赁费的责任。二、一审法院认定上诉人给付租金340,000元和69,120元是错误的。1、2012年8月喀左公司强行将案涉工程的动力电缆拆除，并将塔吊司驾人员强行撤走，导致塔吊一致无法使用，系严重违约行为。2、喀左公司出租的塔吊驾驶室从高处坠落到工地现场，有多人可以作证。3、朱锦君多次给喀左公司负责人王俊中打电话，让其将塔吊恢复正常或拆除塔吊，王俊忠均不接听电话，开发商因此损失达100多万元。4、被上诉人喀左公司严重违约，故相应的租金扩大损失及违约金我方均不应承担。
喀左公司二审辩称：原审认定事实清楚，使用法律正确请求维持原判。
华强公司栢荣分公司二审未答辩。
本院经审理查明：本院除对案涉塔式起重机实际使用期限及租金数额的认定外，与原审查明事实相一致。
另查明：二审庭审中，上诉人提供新证据照片一组及证人三人，证明：2012年8月出租的塔式起重机动力电缆拆除导致塔吊无法使用，2013年4月26日驾驶室高空坠落。
被上诉人喀左公司质证意见为：证据一：真实性、关联性无法确认，不能确认是否是现场。证据二：对证人李洪伟、孟宪清、朱锦君质证意见：如果塔式起重机没有动力电塔吊就无法使用，那么无法盖楼，证人李洪伟陈述11、12号楼，2012年7月已经完成主体施工，通过上诉人华强公司提供的照片可以看出此楼根本没有完成施工，因此该证人证言严重失实，证明内容矛盾。塔吊安装时间是2011年10月下旬，拆除时间2015年10月19日，并且朱锦君陈述的对被上诉人已经向法院提起诉讼不知情不真实，此案上诉人于2015年3月向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，且上诉人提出管辖异议。
结合新证据，二审认定事实为：2012年7月案涉工程完成封顶，没有交工，期间塔式起重机曾发生驾驶室坠落，2015年10月被上诉人喀佐公司取回完整起重机包括驾驶室。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：承租主体如何确定；朱锦君在合同上签字是否构成对二上诉人华强公司及华强栢荣分公司的表见代理或职务行为，上诉人华强公司应否给付租赁费用及承担违约责任，以及租赁费及违约金如何计算。
关于二被上诉人是否为合同主体，是否应承担合同责任问题。案涉工程在沈阳市建设工程安全监督站所制《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》中明确工程名称为浑南湾小区11、12住宅，使用单位为华强公司，并加盖华强公司公章。二审庭审中，上诉人华强公司申请出庭的三位证人对本案上诉人华强公司及华强栢荣分公司为案涉工程的实际施工方均予以认可，且案涉塔式起重机实际运至二上诉人华强公司及华强栢荣分公司承建的项目工地。被上诉人喀左公司有理由相信朱锦君代表二上诉人华强公司及华强栢荣分公司，其应承担合同责任。
关于租金计算问题，因案涉工程2012年7月完成封顶，2015年10月被上诉人喀左公司取走塔式起重机，在此期间内，结合本案塔式起重机驾驶室坠落等事实，可认定案涉起重机曾长时间闲置于工地，期间亦不排除被上诉人喀左公司怠于取走起重机而导致租赁费用增加等主观因素及客观结果。本院结合涉案工程从实际施工至竣工的合理时间，将租金计算期间调整为2012年3月15日至2012年11月15日，2013年3月15日至2013年11月15日，共计16个月，原审法院未考量塔式起重机闲置状态及实际使用期间，将租金计算至2015年9月15日，系属不当，本院予以纠正。2015年10月14日二上诉人华强公司及华强栢荣分公司给付上诉人喀左公司租赁费20,000元，以及二上诉人华强公司及华强栢荣分公司应付设备进出场费2,000元，故本院认定华强公司及华强栢荣公司合计应给付喀左公司174,000元。
关于违约金计算问题，原审法院对违约金数额认定并无不当，且在法律规定范围内，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01844号民事判决第二项；
撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01844号民事判决第三项；
变更判决第一项为：沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司、沈阳华强建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司所欠租金人民币172,000元，设备进出场费2000元，计人民币174,000元;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；
四、驳回上诉人沈阳华强建设集团有限公司其他上诉请求，驳回被上诉人喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费7,766元，由被上诉人沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司、沈阳华强建设集团有限公司负担4946.8元，喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司负担2819.2元；二审案件受理费7,766元，由被上诉人沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司、沈阳华强建设集团有限公司负担4946.8元，喀左众发建筑机械工程设备租赁有限公司负担2819.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。