北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第166号
上诉人（原审原告）张杰，男，1973年4月23日出生。
委托代理人杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈曦，女，1973年5月17日出生。
委托代理人蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。
委托代理人赵雅君，北京市泓理律师事务所律师。
上诉人张杰因与被上诉人陈曦民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官刘婷、苏汀珺参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人张杰及其委托代理人杜冠华、被上诉人陈曦及其委托代理人蒋学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张杰在一审中起诉称：张杰和陈曦系好朋友。陈曦因家人治疗需要用钱，于2010年2月2日向张杰借现金5万元，约好还款日期为2010年5月2日并出具欠据一张。到期后陈曦一直不予偿还，经张杰多次催要未果。故张杰诉至法院，请求依法判令：1、陈曦偿还借款人民币5万元整；2、诉讼费用由陈曦承担。
陈曦一审中答辩称：不同意张杰的诉讼请求。写这张条的时候双方正在恋爱期间，想考验一下张杰，说家里有人生病，看能不能借钱。张杰说你先打一张条，我找公司要提成好要，陈曦才打欠条，实际张杰并未支付这五万。条交给张杰后，就找不到张杰，陈曦多次打电话要求把欠条还回来，录音里张杰已经说把条给撕了，出于不信任，陈曦还是一直打电话，张杰不接电话。半个多月后，陈曦在天通苑派出所报案，后来张杰就在凌源市法院起诉。11年7月，陈曦又在派出所报案，派出所没有受理，说损害还没有发生，所以没有立案。双方并未形成借款的法律关系，张杰实际并未支付五万元，要求驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：张杰、陈曦原系男女朋友关系。陈曦向张杰出具欠条，载明：陈曦于2010年2月2日借张杰人民币5万元，还期为2010年5月2日。2011年7月5日，陈曦向北京市公安局昌平分局报案，控告张杰诈骗。2011年7月6日，北京市公安局昌平分局以情节显著轻微，不需要追究刑事责任为由，作出不予立案通知书。
一审庭审中，张杰称该笔借款5万元系自己在宋家庄租住的房屋中一直存放，2010年2月2日张杰从宋家庄将5万元现金携带至陈曦住处，交付给陈曦。关于该笔现金的存放时间张杰在第一次庭审中称存放了2年，第二次庭审中称存放了4年，第三次庭审中称存放了5年；关于该笔现金的用途，张杰称为结婚准备；陈曦称自己并没有收到该笔现金。
一审法院另查，2008年9月27日，张杰向案外人王丽红借款3000元并出具借条，约定一个月内还清借款。
上述事实有欠条、昌公刑不立通字（2011）54号通知书、借条及张杰、陈曦当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张杰虽然提交了双方之间的欠条，但该欠条仅为双方达成借贷关系的确认，张杰要求陈曦返还借款，应首先证明自己履行了借款义务。张杰称其向陈曦通过支付现金的方式履行了合同义务，依据该院查明的事实，张杰未对该笔款项来源作出合理解释，亦未证明其确实向陈曦履行了支付借款义务。据此，张杰仅举证证明了张杰、陈曦之间达成了借款的合意，而未举证证明自己已经履行了借款义务。故对于张杰要求陈曦履行返还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张杰的诉讼请求。
张杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案的欠条足以证明欠款关系及事实的存在，一审判决的所有理由均不能成立，裁决明显不公。请求：1、撤销一审判决，改判陈曦归还借款五万元。2、本案一、二审诉讼费由陈曦承担。
陈曦答辩称：同意一审判决。欠条是写了，但是借款关系没有形成，陈曦没有拿到钱，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，张杰向本院提交以下证据予以证明：
证据1、银行交易明细，10份，证明自2008年以来张杰的银行卡交易情况，证明张杰有一定经济实力；证据2、收入证明，证明张杰在2009年8月至2010年1月期间月收入四千元；证据3、长安公证书3份，证明2006年至2010年张杰自费留学，有经济实力；证据4、2955公证书1份，证明张杰2006年获得医院管理学硕士学位，是高级知识分子；证据5，汶上公证书1份，证明张杰无刑事处分，是守法公民；证据6、中国环球租赁劳动合同1份，证明张杰自2010年起至今在中国环球租赁公司上班，有固定收入；证据7、完税证明3份，证明张杰2008年、2009年、2010年有固定收入，已履行缴税的义务；证据8、劳动仲裁案件的材料4页，证明2009年6月至2010年1月张杰在博莱德光电公司工作，月收入两千元；证据9、出售血糖仪的一组证明，共6份，证明2007年至2008年张杰出售血糖仪的销售状况，共售出12台，每台售价800元，成本50元，获利9000元。
陈曦在二审期间未提交新的证据。但提请法庭注意一审其提交的录音证据，证明张杰没有给陈曦钱。
经本院庭审质证，陈曦对张杰提交的证据发表如下质证意见：证据1，即使是真实的，张杰账户总余额最多也未超过五万元，支出不到两万元，不能证明上诉人的证明目的，且不属于二审新证据。证据2，对真实性不认可，不知道这个公司是否存在，该证据不是新证据。证据3、4、5，都是不是新证据，也与本案无关。证据6，对真实性认可，但与本案无关。证据7，对真实性认可，从2008年的完税证明来看，张杰的纳税额不高，最高纳税额才291元，可见张杰收入不高，2009年和2010年3、4月份的完税证明与本案无关。证据8，对真实性认可，因为是另案材料且已撤诉，故对当时的真实情况不能知晓，即使按张杰说的当时每月收入两千元，也不足以攒下钱借给别人。证据9，对真实性不认可。即使是出售了12台利润也不到一万元。
张杰对陈曦一审提交的录音证据发表质证意见称，录音不是张杰的声音，对该份证据的来源表示异议，认为是编辑过的，如果法庭将这份录音作为判案的依据，则申请鉴定。经法庭释明鉴定后的法律责任，张杰坚持鉴定，且认为该份证据不是新证据，就算鉴定出来是真，法庭也不应采纳。
对于一审中陈曦提交的天通苑派出所2011年6月23日出具的证明，张杰认为：陈曦仅是向天通苑派出所咨询双方的债权债务关系，不是报案。
本院经审查认为，对于张杰提交的证据1，本院认为，该份证据为银行制式表格，且盖有相关银行公章，本院对该份证据的真实性予以确认。对于张杰提交的证据2、3、4、5，本院认为该四份证据不是二审新证据，且与本案焦点矛盾无关，本院对该四份证据不予确认。对于张杰提交的证据6，因该劳动合同为2013年签订，且未体现张杰的工资，无法实现张杰的证明目的，本院对该证据不予确认。对于张杰提交的证据7，该完税证明中，张杰2009年、2010年1、2月未缴纳工资、薪金个人所得税，张杰称系由用人单位未缴纳造成。本院认为该证据未能证明张杰的证明目的，对该证据不予确认。对于张杰提交的证据8、本院认为该证据无法直接证明张杰与博莱德光电公司的劳动关系及张杰的薪酬待遇，对该证据不予确认。对于张杰提交的证据9，依据该六份说明，显示张杰售出了12台血糖仪，每台8**元，未显示张杰销售血糖仪的成本，且与张杰庭审时陈述相矛盾，因此本院对该证据不予确认。
对于陈曦在一审时提交的天通苑派出所2011年6月23日出具的证明，本院认为，该份证据盖有凌源市人民法院档案查询章，系辽宁省凌源市人民法院依职权调取，对该份证据本院予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：陈曦曾于2010年2月28日拨打北京市公安局昌平分局天通苑派出所电话，咨询其与男友张杰之间的债务关系问题。
再查明，张杰在2008年至2010年期间使用多张北京市个人银行卡，其中，证据1第4页、第6页交通银行零售客户交易明细清单上，有四笔“工资转存”类型交易。
庭审中，关于涉案钱款存放时间问题，一审三次开庭张杰分别称钱在出租屋放了2年、4年、5年，张杰对陈述前后矛盾解释称不理解法官的询问，认为法庭询问的是钱款积攒了多久，攒了多少钱。关于钱款来源，张杰称是通过工资和卖血糖仪攒的。关于张杰的工作，张杰在一审中陈述称，1997年开始做医疗器械销售管理，推销CT核磁。恋爱时（2010年）在北京的央企工作。二审中陈述称，2006年至2008年张杰在天津市卫生局工作，月收入两千元；2008年至09年8月1日，在北京华星世联科技有限公司、北京格洛瑞医疗器械公司工作，月收入约五六千元；2009年8月1日至2010年1月22日，在杰鹏康达公司和博莱德光电公司工作，月收入分别为四千元和两千元；2010年3月起在中国环球租赁公司工作，月收入五千二百元。关于出售血糖仪的收入，张杰称2008年在天津卖了50多台，赚了四万元。关于钱款攒了多久，张杰一审中称攒了5年，攒到2008年，二审中称2006年到2008年攒了3万，2008年后攒了2万。关于钱款存放位置，张杰一审中称放在枕头下，二审中称置于床下行李箱里。关于为何存放现金不存在银行卡里，张杰一审中称自己的卡是外地卡，会收手续费，二审中张杰认可自己使用多张北京市银行的银行卡，称父亲生病需用现金以备急用，还有因为这钱是准备结婚用。关于张杰工资支付形式，一审中称现金支付，没有工资卡，二审中张杰提交银行对账单，上有工资转入一项。
庭审中，张杰提出一审法院两个审判员、两个陪审员四人参与审理及一审审理超过六个月，本院当庭对一审合议庭变更情况及延长审限的情况向张杰予以告知、解释，对此不再赘述。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在一、二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为欠条是否足以证明张杰与陈曦借款关系实际发生，张杰是否履行了欠条所示的借款义务。
在一审法院及本院审理过程中，张杰对其工作情况、工资支付方式、借款来源和积攒时间、借款存放位置、以及为何以现金方式存放涉案借款等问题的陈述前后矛盾。本案中，张杰依据其与陈曦之间的欠条向陈曦主张还款，而陈曦对该借条中的借款实际发生并不认可，并于借条出具后两次向公安机关咨询及报案，以此种有违日常生活经验法则的方式质疑张杰实际履行了借款义务。综合以上情形，欠条在本案中仅能证明双方形成了借款的合意，而在证明双方借款是否实际发生履行时则成为存疑孤证，张杰应对其实际履行了借款义务负举证责任。张杰未提交证据证明其履行了借款义务，故对张杰的上诉意见，本院不予支持。
一审判决适用法律正确，处理结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零五十元，由张杰负担（已交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由张杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
代理审判员 刘 婷
代理审判员 苏 汀 珺
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王昕李妍