上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初33964号
原告：吕安琪，女，1991年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：苗戟，上海市创导律师事务所律师。
被告：鹿田田，女，1991年12月17日出生，汉族，住江苏省。
原告吕安琪与被告鹿田田民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年7月5日、2018年8月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吕安琪的委托诉讼代理人苗戟、被告鹿田田到庭参加诉讼。第二次开庭原告吕安琪及其委托诉讼代理人苗戟、被告鹿田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕安琪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币52,000元；2、请求判令被告支付原告利息(以52,000元为本金，自2018年4月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原、被告均在上海市嘉定区菊园新区开设个体商铺,双方系相邻店铺的店主关系。2017年年底,被告称生意周转缺少资金,向原告提出借款,承诺待周转顺利后归还。原告分别于2017年12月26日、2018年3月9日、3月10日、3月11日四次向被告汇款合计52,000元,然而被告始终不愿向原告出具书面借条,并且在收取借款后反而不接原告电话,更将原告微信“拉黑”。故原告起诉至法院。
被告鹿田田辩称，不同意原告全部诉请。确实收到过原告转账的钱款52,000元，但不认可这是借款。借款应有借条、收据、欠条等债权凭证，原告仅凭4份转账凭证，无法证明双方之间存在借贷关系。原告在诉状中的说法显然不合常理：原告和被告非亲非故，原告不会借款给陌生的被告；更不符合常理的是，被告在2017年12月26日向原告借款27,500元的两个多月后，在被告未出具借条、也未还款的情形下，原告仍然于2018年3月9日、10日、11日连续三天向被告出借合计24,500元。故借贷关系没有任何事实和法律的依据。实际上，52,000元是被告和原告因合作终止、店铺分立，原告给付被告的补偿款。2017年5月初，被告与上海鸿翔置业有限公司签订了位于嘉定北城北路XXX号日月光商场(以下简称日月光商场)2F-21-C面积约83平方米的商铺租赁合同，用于食品类经营。2017年5月中旬，原告通过中介找到被告，提出合作请求，双方遂于2017年5月23日签订了一份租赁合同(以原告丈夫的名义签订)，约定被告从自己承租的商铺中分出25平方米，供原告用于“一芳”品牌饮品的经营，月租金13,000元(季付)、店铺保证金26,000元、装修保证金20,000元(已退还)，并且约定营业执照及卫生、消防由被告统一办理。后来，原告对租金价格有异议，双方遂于2017年8月4日签订了一份补充协议，约定月租金降至10,000元，店铺保证金降至20,000元。之后，被告不折不扣地履行了自己的义务，但原告自2017年10月份开始就拒绝向被告缴纳房租和水电费，一度导致被告店铺无法经营，并造成一定的经济损失，2017年12月25日，日月光商场招商部冯竞超经理召集双方进行调解，原告明确表示不愿和被告继续合作，希望和日月光商场直接签订租赁合同。2017年12月26日，在日月光商场运营部杨经理、物业部奚经理、招商部冯经理的主持调解下，原、被告达成如下协议：1、解除合作关系，原租赁合同不再生效；2、商场同意原告直接和日月光商场签约；3、由被告负责注销相关证照；4、由于原告经营的一芳饮品，其营业执照、卫生许可及消防验收均由被告出资办理，且由于解约事实上给被告造成了一定的经济损失，由原告给予被告55,000元的经济补偿。该补偿款分两次给付，第一次于协议达成之日给付27,500元，第二次于被告办理完证照注销手续后给付27,500元。2018年2月9日，被告按照调解协议办理完食品卫生许可证注销手续。2018年3月7日，被告敦促原告给付剩余的款项27,500元，并告知扣除水电费应付26,000元。经被告一再催要，原告分别于2018年3月9日、3月10日、3月11日向被告转账16,000元、2,000元、6,500元，合计24,500元，仍欠被告1,500元。综上，双方之间并不存在借贷关系，而是合作纠纷，且该纠纷已经在日月光商场的调解之下达成协议，本案属于虚假诉讼。
本院经审理认定如下事实：2017年5月23日，被告鹿田田(出租方，甲方)与案外人马某某(吕安琪丈夫，承租方，乙方)签订《嘉定北日月光租赁合同》，约定：“商铺坐落位置：嘉定北城北路XXX号2F-21-C商铺总面积约83平方米，本合同租赁关系中甲方供乙方使用为25平方米，营业执照由甲方统一办理；租赁用途：商铺使用，仅限一芳品牌使用；租期五年：2017年6月1日至2022年5月31日；租赁金额：每月13,000元，租金含物业费，商铺保证金：26,000元，装修保证金：20,000元；承租区域内设施的使用乙方向甲方或第三物业管理者支付除物业费之外的水、电费及其他产生的直接费用。……”2017年8月4日，被告鹿田田(出租方，甲方)与案外人马某某(承租方，乙方)签订《合同修改及附加条款》，约定：“租赁金额：每月10,000元，租金含物业费，商铺保证金：20,000元；付款方式：乙方按季度向甲方支付房租，每季度租金提前一周支付，首次租金和商铺保证金自签订合同期2日内付清，首次租金含免租期，租期为五个月；免租期：2017年6月1日至2017年8月1日。……”
原告吕安琪分别于2017年12月26日、2018年3月9日、3月10日、3月11日四次向被告鹿田田账户转账27,500元、16,000元、2,000元、6,500元，合计52,000元。
被告鹿田田提供的微信聊天记录中，原告吕安琪的微信名称显示为“安小淇”，部分聊天记录中“安小淇”头像与吕安琪自己提供的与案外人的微信聊天记录中的吕安琪头像一致。2018年3月9日15时49分，“安小淇”有一条发送给被告的消息：“尾款27,500-8,500(嘿饮已支付中间面积的消防费)-3,000(代付电费)=16,000已打入鹿小姐指定账户”。对此，原告称，曾经用过“安小淇”的微信号，但因为一直被盗取，所以现在不用了，微信聊天要节选或者复制图像很容易，故被告证据不足以证明绑定的号码是吕安琪的。
审理中，双方确认：1、2017年12月，原、被告解除《嘉定北日月光租赁合同》；2、2018年1月，原告与日月光商场直接签订租赁合同；3、《嘉定北日月光租赁合同》解除后，2018年2月9日，被告申请注销原出租给原告铺位的《食品经营许可证》。被告认为，原告共向被告支付了5个月的租金(商铺保证金用于抵扣，计入5个月的房租，装修保证金20,000元已经退还)，双方解除租赁合同关系后，原告支付给被告的52,000元是终止合作的补偿款，但原告尚拖欠水电费未结算。原告则认为，租赁合同解除后，双方合同项下的租金和相关费用已经结清，原告实际支付了租金50,000元和20,000元的保证金，在被告处尚剩余18,500元，20,000元的保证金未退，之后,被告因为经营不善、经济困难才向原告提出借款请求，与之前的租赁合同毫无关系，租赁合同的解除没有导致被告的任何损失，原告无需也不可能对被告作出所谓的补偿。
本院认为，借贷合同系实践性合同，除款项交付的事实外，出借人还应举证证明双方间存在借款合意。综观本案，虽然被告收取了原告52,000元，但无法确认双方已形成借贷关系，理由如下：第一，本案中并无借条、借款协议等材料佐证原、被告已达成借款合意；原告向被告转账时双方已发生租赁合同纠纷，在被告不肯出具借条亦未还款的情况下，原告仍陆续、多次出借款项,不合常理。第二，根据双方陈述，其在租赁合同解除后未对租赁期间的租金、押金、水电费等完全结算且现仍存争议，而原告向被告转账时间、亦在合同解除日前后，不能排除与合同解除存在关联性。综上所述，原告现无证据证明原、被告之间存在借贷关系，以借贷关系、提起诉讼，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕安琪的全部诉讼请求。
案件受理费1,100元，减半收取计550元，由原告吕安琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 啸
二〇一八年八月三日
书记员 刘月娥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。