浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西民初字第95号
原告：张丽新。
委托代理人：沈在林、顾支农，浙江群策律师事务所律师。
被告：梅浩初。
被告：葛宏。
被告：徐一兵。
委托代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
原告张丽新与被告梅浩初、葛宏、徐一兵确认合同效力纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年5月6日、8月4日二次公开开庭进行了审理。原告张丽新的委托代理人顾支农，被告梅浩初、葛宏，被告徐一兵及其委托代理人季彪到庭参加第一次庭审。原告张丽新及其委托代理人顾支农、沈在林，被告梅浩初，被告徐一兵及其委托代理人季彪到庭参加第二次庭审，被告葛宏未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张丽新起诉称：原告张丽新与被告梅浩初系姐妹关系，嘉善县西塘镇上西街10号房屋（建筑面积合计66.49平方米）系父母的遗产，因1996年7月开始继承而由姐妹二人以法定继承方式取得产权。继承后，该房屋产权依法为共同共有状态且未有分割。因原告张丽新一直在外地工作、生活，该房屋一直由被告梅浩初实际使用。
2005年12月15日，被告葛宏以其与被告梅浩初一并具名的方式与被告徐一兵及其父亲徐曹明签订二份《房地产转让协议书》，约定将该房屋转让给被告徐一兵及徐曹明，总价33000元，签订协议后，被告葛宏于2005年12月24日收取房屋总价33000元，被告徐一兵开始使用该房屋，对此，直至纠纷发生前，原告张丽新一直毫不知情。另，被告徐一兵实际使用该房屋后，至今未予申请办理房屋转移登记。原告张丽新、被告梅浩初根据继承事实（1996年7月）已经于2012年8月办理产权登记，将该房屋登记为共同共有。原告认为，对共同共有财产，除共有人一致同意处分之外，任一共有人不得擅自处分，否则该处分自始无效。现原告请求法院判决：1、判决确认被告葛宏、梅浩初向被告徐一兵转让嘉善县西塘镇上西街10号房屋（建筑面积合计66.49平方米）的房地产转让行为自始无效；2、本案诉讼费由各被告负担。
原告张丽新为证明其主张向本院提供证据如下：
1、原告张丽新身份证、被告梅浩初、葛洪、徐一兵身份信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、西塘派出所证明、房屋所有权发证存根、公证（继承权）各一份，证明原告方在上世纪80年代家庭关系、亲属关系的具体情况，包括张丽新与梅浩初是姐妹关系。房屋系原被告父母遗产。原告及被告梅浩初父母死亡、继承房屋的事实。
3、张品珍的房屋所有权证、国有土地使用权证各一份，证明原告继承房屋转移登记前的房地产登记信息、原告继承房屋转移登记前的土地登记信息。
4、张丽新的房屋所有权证、国有土地使用权证一份，证明原告继承房屋后转移登记的登记信息。
5、房地产转让协议书两份，证明继承房屋被无权处分的事实。葛宏将房屋转让给徐一兵的事实，被告徐一兵虽然签订了协议也使用了房屋，但至今未办理取得房屋产权的手续。
6、民事判决书一份，证明涉案房屋被无权处分的事实。
被告梅浩初答辩称：并不知晓丈夫葛洪卖房的事情。
被告葛宏答辩称：1、案外人沈金宝、孙夫根介绍徐曹明（本案被告徐一兵的父亲）来我这，要求我卖房给徐曹明，正好这段时间，我儿子在外地上学急需用钱。2、徐曹明要求我在卖房协议上签署上我过世岳母张品珍的名字，我被迫签上张品珍的名字，也是被迫签上了我妻子梅浩初的名字。3、我妻子梅浩初对我卖房的事情是不知情的。4、徐一兵在视频资料中说我卖房的事情，我妻姐是知情，是不真实的，是虚假的。5、早在2012年时候，徐一兵曾提出我妻子梅浩初给他18万元就愿意将房屋归还，现在他拒不承认。6、现在想来，房子是我岳母留下来的，我实际是没有权利卖房的。
被告梅浩初、葛宏均未向本庭提供证据。
被告徐一兵答辩称：徐一兵与葛宏及梅浩初通过两位介绍人及中介机构所签订的房产买卖协议、房地产转让协议书应当认定合法有效。在协议书签订以后徐一兵从葛宏、梅浩初处取得该房产的有关凭证，两次对房子改造，取得对房屋占有使用处分的权利。基于被告梅浩初、葛宏及徐一兵均提到在本案中通过中介介绍人及中介机构购买，因此徐一兵有理由确信葛宏代表其继承人有权处置该房产。
被告徐一兵为其抗辩向本院提供证据如下：
1、房地产转让协议书两份，证明前后转让协议书有不同，后一份协议是徐一兵作为购房人。该协议是由中介机构出具协议书文本，有西塘镇社区服务中心盖章确认这样的买卖事实。
2、收条两份（一份支付房款，一份支付中介费），证明双方买卖事实存在。
3、张品珍的房屋所有权证、国有土地使用权证、嘉善县行政事业单位统一收款收据、颁发国有土地使用证通知各一份，证明对方在交易时提供的材料足以让我方认为是有权代表继承人进行处分。
4、水费、电费、电视费用交费单据各一份，证明移交房屋之后对水、电、电视费用更名更户。
5、协议书一份、西塘旅游管委会情况说明一份，证明我方在取得房屋后与邻居进行过协商，经居委会协调房屋面积与产权证上的面积发生改变。
6、房地产分户实测平面图、翻造后房屋结构平面文字相关说明、情况说明各一份，证明涉案房屋结构与买卖时的结构已经不同。
7、视频及整理文稿资料各一份，证明交易是通过中间人介绍和确认，其实原告和梅浩初是知晓卖房的事实。
8、沈金宝、孙夫根的证言两份，证明涉案房屋的买卖过程，原告和梅浩初应该知道房屋卖掉的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告梅浩初对原告提供的证据1、2、3、4、6无异议，对证据5有异议，认为自己并不知情，都是葛宏签的。被告葛洪对原告提供的证据均无异议，但认为证据5是自己与徐曹明签的，梅浩初并不知情。被告徐一兵对原告提供的证据1、3、5、6均无异议；对证据2中的西塘派出所证明复印件和房屋所有权发证存根复印件，均无异议，但认为证据2中公证书系隐瞒买卖关系后取得的，对公证书有异议；对证据4真实性无异议，但认为该证是因提供虚假信息而获得的，且房产证上的面积与实际面积不符。
原告张丽新对被告徐一兵提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，对徐一兵提供的证据6、7、8均有异议，认为证据缺乏关联性，证据7、8未出庭作证，不能作为定案依据。被告梅浩初、葛宏对徐一兵提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对徐一兵提供的证据6均有异议，认为不是证据；梅浩初对徐一兵提供的证据7、8有异议，认为证人讲话不准的。
本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。结合原、被告陈述及质证意见，本院对原告张丽新提供的证据和被告徐一兵提供的证据1、2、3、4、5均予以确认；徐一兵提供的证据7、8与当事人陈述内容相印证部分本院在事实认定中予以确认；徐一兵提供的证据6系自行制作，原告张丽新、被告梅浩初、葛宏均不认可，本院在本案中不作认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
1991年4月8日颂发的嘉字第004885号《房屋所有权证》载明，嘉善县西塘镇上西街10号房屋，建筑面积为66.49平方米，所有权人为张品珍。1994年5月30日颂发的善国用（94）字第050705号《国有土地使用证》载明，嘉善县西塘镇上西街10号土地使用者为张品珍，用地面积45.7平方米。张品珍系原告张丽新和被告梅浩初的母亲，于1996年7月过世，原告张丽新和被告梅浩初的父亲梅绍基于1990年4月过世。2005年12月，张品珍、葛宏（系梅浩初的丈夫）、梅浩初作为甲方与乙方徐曹明（系被告徐一兵的父亲，已过世）、徐一兵通过中介签订房地产转让协议书，约定甲方将西塘镇上西街10号房地产转让给乙方，总价33000元；协议还就房屋相关材料证件交付、房屋移交、违约责任等作了约定。协议签订后（甲方均由葛宏签字），乙方向甲方支付了购房款，从甲方收取了上述嘉字第004885号《房屋所有权证》、善国用（94）字第050705号《国有土地使用证》等材料凭证；双方同时移交了上述房屋。之后，被告徐一兵对西塘镇上西街10号房屋进行了装修，并实际占有、管理、使用，支付水、电等费用至今。涉案房屋未办理房产转移登记手续。
2012年8月、9月，张丽新、梅浩初取得涉案房屋所有权证和土地使用证，房屋所有权人和土地使用权人均为张丽新、梅浩初，系共同共有。2012年9月6日，张丽新、梅浩初以排除妨害为由诉至本院，要求被告徐一兵腾退并返还涉案房屋。2012年10月31日，本院作出（2012）嘉善西民初字第571号民事判决书，判决驳回张丽新、梅浩初的诉讼请求。现原告诉至本院，请求确认被告葛宏、梅浩初向被告徐一兵转让嘉善县西塘镇上西街10号房屋（建筑面积合计66.49平方米）的房地产转让行为自始无效。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中张丽新起诉要求确认葛宏、梅浩初的转让行为自始无效，经过庭审询问，原告代理人明确认为合同无效包含在行为无效中。本案案由为确认合同效力纠纷，实际原、被告争议焦点在于葛宏签订合同效力的认定上。经庭审查明，葛宏系该房屋共同共有人梅浩初的丈夫，其出卖涉案房屋的行为，梅浩初应当明知。涉案房屋为张丽新、梅浩初共同共有，未征得其他共有人同意出卖共有物，不属于无权处分，买卖合同应当有效。据此，原告张丽新要求确认被告葛宏、梅浩初的转让行为自始无效的诉请，本院不予支持。被告葛宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张丽新的诉讼请求。
本案受理费80元，由张丽新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
代理审判员 王洁琼
人民陪审员 袁福庆
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 沈云峰