广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终780号
上诉人（原审被告）：曾志君，男，1958年3月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秋琳，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：戴炳胡，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：关则光，男，1953年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
原审被告：曾纪寸，男，1951年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人曾志君与被上诉人戴炳胡、原审被告曾纪寸民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曾志君不服一审判决向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判曾志君只须偿还借款本金3900895元及从2015年9月5日起按年利率24%计付利息给戴炳胡。2、一审、二审诉讼费用全部由戴炳胡承担。（一）一审判决认定事实错误、适用法律不当、判决有失公平、公正。曾志君与曾纪寸本意是共同向戴炳胡借款800万元，但戴炳胡在将借款转帐给曾纪寸时扣减了当月利息，实际转账额为7652000元，这已有戴炳胡提供的转账单和曾纪寸的陈述为证。而戴炳胡陈述借出的是现金，但并没有提供任何证据证实，故一审判决处理错误。（二）一审判决计算扣减本金和利息的方式是错误的，戴炳胡同意在2015年9月11日前对已付的利息按年利率36%计算，但对超出36%年利率的部分应作为偿还本金扣减，并且是在当期偿还超出利息部分中作为扣减，扣减后的本金数再乘以36%得出下期应付利息，如此循环计算才合法合情合理。但一审判决从出借款项时间之日，即2013年9月3日计至2015年9月3日，得到利息总数后，再将上诉人在2015年9月3日前分期偿还的款项总额扣去利息总额，得出多余部分才作本金扣减。这种计算方式是不科学的，忽视了戴炳胡不是一次性偿还7326000元的事实。（三）戴炳胡陈述出借的是现金，又没提供其账户银行流水显示真正的转账金额，这都是戴炳胡在作虚假陈述，规避真正的客观事实。曾志君提交的银行记录充分证明共还款22笔，共7326000元，在戴炳胡没有提供证据推翻上诉人的主张和证据时，就应以曾志君提供的证据为准。一审判决认为曾志君部分为重新计算，实际还款为21笔，共还款6958000元，但一审判决并没明确那部分哪一笔属重新计算的，没有列明重新计算笔数的具体日期，故一审的认定是没有事实根据和依据的。
戴炳胡答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。
曾纪寸没有提供诉讼意见。
一审法院认定事实：被告曾志君与曾纪寸是朋友关系,双方曾合作承包工程。2013年9月3日,曾志君、曾纪寸两人因生意上资金困难向原告借款930万元,有2015年9月5日“借款借据”中载明的事实予以证实。之后，曾志君退出与曾纪寸合作。经原告、曾志君、曾纪寸三方协商，于2015年9月5日就上述借款结算并确定借款的责任承担。同日，被告曾志君出具“借款借据”给原告收执，该“借款借据”载明：“曾纪寸、曾志君两人因生意上需资金周转，在2013年9月3日向戴炳胡借到人民币玖佰叁拾万元正（小写：930万元），利息按每月叁拾贰万贰仟元正计付给戴炳胡。利息当月付清，当时借款时约定借款期限从2013年9月3日到2014年5月3日止，但我因资金周转困难，重新向戴炳胡确认欠款玖佰叁拾万元正，利息从2015年9月3日起，每月按叁拾贰万贰仟元正计付给戴炳胡，曾纪寸、曾志君借款期限从2015年9月3日至2016年6月3日止重新签借款借据交戴炳胡收执。借款人：曾志君”。该“借款借据”表明，借款本金为930万元，借款期限延期至2016年6月3日，借款利息从2015年9月3日起算，每月利息322000元，借款人为曾志君。原告称重新作出借款借据后，被告仅支付了10万元利息，至今未偿还借款其他本息，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明,借款后,被告从2013年10月25日至2015年9月3日止还款共20笔共款6858000元给原告;重新制作《借款借据》后于2016年2月3日还款10万元给原告。被告曾志君称还款共7326000元，存在部分款项重复计算情况，因被告对该主张未能提供充分证据，本院不予采信。
一审法院认为：戴炳胡与曾志君、曾纪寸之间的借款属于民间借贷。关于借款的本金问题，戴炳胡现在持有的2015年9月5日的“借款借据”载明，该借款借据的借款实际发生于2013年9月3日。曾志君主张借款数额为7652000元，但没有提供充分的证据予以证实，一审法院不予采信。曾纪寸于2017年4月11日向一审法院陈述主张借款为800万元，但在2017年9月11日庭审时又主张为7652000元，前后主张不一致，也没有提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。戴炳胡主张借款本金为930万元，有“借款借据”予以证实；戴炳胡与曾志君、曾纪寸发生借贷关系一次，是2013年9月3日借款800万元给曾志君、曾纪寸；戴炳胡与曾志君发生借款关系一次，是2015年9月5日，借款930万元给曾志君，证据是上述的“借款借据”，“借款借据”载明借款实际发生时间是2013年9月3日，并载明曾志君、曾纪寸因生意上需资金周转向戴炳胡借款。因此，综合上述证据，一审法院认定本案借款的本金为800万元，该款是曾志君、曾纪寸于2013年9月3日向戴炳胡所借，至2015年9月5日戴炳胡与曾志君结算，作出“借款借据”。
关于本案尚欠借款本金，利息问题，曾志君称共还款22笔，共还款7326000元，但部分为重新计算，实际还款21笔（2013年9月3日至2016年2月3日），共还款6958000元（其中2013年9月3日至2015年9月5日为20笔，还款6858000元）。曾志君主张按借款月利率3%计算，先还息，再还本的原则，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院予以采纳。戴炳胡和曾志君于2015年9月5日结算，曾志君出具“借款借据”，从借款发生时（2013年9月3日）计至2015年9月3日止，按月利率3%计算，借款利息共5760000元（800万元×3%×24个月）。而曾志君在此期间共还利息6858000元，超出部分1098000元（6858000元-5760000元）视为偿还本金。故曾志君尚欠戴炳胡借款本金为6902000元（8000000元-1098000元）。曾志君认为至今尚欠借款本金为2573049元，理据不足，一审法院不予采纳。戴炳胡请求曾志君偿还借款9300000元，一审法院亦不予支持。
戴炳胡主张曾志君从2015年9月5日起至还清借款时止的借款利息，理据充分，一审法院予以支持。但戴炳胡请求借款利息按每月322000元计算，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，超出部分，一审法院不予支持，故该笔借款利息可自2015年9月5日起，按年利率24%计算。曾志君于2016年2月3日支付利息10万元，应予以扣减。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，于2017年12月8日作出（2017）粤1702民初648号民事判决：（一）限曾志君在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金6902000元及利息（按年利率24%计算，从2015年9月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，曾志君已偿还的利息100000元应予以扣减）给戴炳胡。（二）驳回戴炳胡的其他诉讼请求。
本院二审期间，本院组织当事人对戴炳胡持有的2013年9月3日曾志君、曾纪寸签名的《借款借据》进行了质证，双方均予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月3日，曾志君、曾纪寸向戴炳胡借款，并出具《借款借据》载明：“曾志君、曾纪寸两人因资金周转困难，向戴炳胡借款人民币800万元，约定利息每个月4.6%，借款期限2013年9月3日至2014年5月3日止。借款人：曾志君、曾纪寸”。戴炳胡于2013年9月25日、10月10日通过银行转账方式分次转账7652000元给曾纪寸，2014年3月10日，曾纪寸在借据上备注“借据延期至2016年5月30日止。”字样。该《借据》原件现由戴炳胡持有。曾志君还款22合共还款7326000元（其中2013年10月25日至2015年5月20日还款6858000元，2016年2月3日还款100000元，2014年1月25日戴炳胡在另行出借给曾纪寸的100万元中扣除了368000元作为曾志君的还款）给戴炳胡。
由于曾志君、曾纪寸未能按约定期限还清上述款项，2015年9月5日，双方结算后，曾志君重新向戴炳胡出具《借款借据》载明：“曾纪寸、曾志君两人因生意资金周转，在2013年9月3日向戴炳胡借到930万元，利息按每月322000元计付，现因我资金周转困难，重新向戴炳胡确认欠款930万元，利息从2015年9月3日，每月按322000元计算，曾纪寸、曾志君借款期限从2015年9月3日至2016年6月3日止重新签借款借据交戴炳胡。借款人曾志君”。戴炳胡及曾志君、曾纪寸均确认本案2013年9月3日《借据》及2015年9月5日《借款借据》是同一笔借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为曾志君向戴炳胡借款的本金及尚欠本息问题。
关于本案借款本金问题。戴炳胡及曾志君、曾纪寸均确认本案2013年9月3日《借据》及2015年9月5日《借款借据》是同一笔借款。曾志君上诉主张2013年9月3日《借据》虽约定出借本金为800万元，但因戴炳胡预先扣除了借款利息，实际出借只有通过银行转账的7652000元。戴炳胡抗辩认为，其通过银行转账7652000元给曾纪寸，余下348000元在其工厂通过现金交付给曾纪寸，是扣除曾纪寸另欠其400万元的借款的利息。但戴炳胡、曾纪寸双方确认，戴炳胡是分别于2014年1月15日、2014年6月23日出借共400万元给曾纪寸。戴炳胡称其于2013年10月10日扣除2014年1月15日才发生的借款的利息，显然不符情理。戴炳胡主张800万元借款中有348000元是通过现金交付给曾纪寸的理据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。借款本金应按戴炳胡转账给曾纪寸7652000元予以认定。一审判决按出借款本金为800万元认定处理有误，应予以纠正。
关于曾志君尚欠戴炳胡的借款本息问题。戴炳胡、曾志君对曾志君自2013年10月25日至2016年2月3日共偿还22笔合共7326000元（含曾纪寸于2014年1月25日替曾志君向其偿还368000元）无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。借贷双方于2015年9月5日对之前借款本息进行结算，从2013年9月3日至计2015年9月5日止，按年利率36%计算，即借款利息应为5524534元[7652000元×（36%÷365天）×732天]，这期间曾志君还款7226000元，已经超过其应付利息，故超出部分款项1701466元（7226000元－5524534元）应视为曾志君向戴炳胡偿还的借款本金，即曾志君尚欠戴炳胡的借款本金应为5950534元（7652000元－1701466元），利息自2015年9月6日起计算至借款实际付清之日止按年利率24%计算，其中应扣减曾志君于2016年2月3日已偿还的100000元。一审判决认定自2015年9月5日扣减曾志君已经偿还的借款利息，对于超出部分予以扣减借款本金计算方法无不当，但对曾志君尚欠戴炳胡的借款本息处理有误，本院予以纠正。
综上所述，曾志君对借款本金及尚欠借款理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初648号民事判决第二项。
二、变更广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初648号民事判决第一项为：曾志君在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金5950534元及利息（从2015年9月6日起，按照年利率24%计算至借款付清之日止，其中应扣减曾志君于2016年2月3日已偿还的100000元）给戴炳胡。
三、驳回戴炳胡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费76900元，由曾志君负担63586元，戴炳胡负担13314元。二审案件受理费30808元，由曾志君负担10800元，戴炳胡负担20008元。
本判决为终审判决。
审判长 李才谦
审判员 潘丽婵
审判员 冯志霞
二〇一八年八月十三日
书记员 陈彦羽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。