江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第44号
上诉人（原审被告）镇江市新潮流帽业有限公司。
法定代表人糜虎成，该公司董事长。
委托代理人姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江飞焰化工贸易有限公司。
法定代表人钱荣珍，该公司总经理。
委托代理人傅小景，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
上诉人镇江市新潮流帽业有限公司（以下简称新潮流公司）因与被上诉人镇江飞焰化工贸易有限公司（以下简称飞焰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2013）润商初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新潮流公司的委托代理人姜雅平、被上诉人飞焰公司的委托代理人傅小景、关美琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞焰公司在一审时诉称：从2010年下半年起，飞焰公司与新潮流公司之间一直有布匹买卖业务，业务持续到2012年上半年，期间飞焰公司开具了两张增值税发票给新潮流公司。2012年7月，飞焰公司开具了第三张增值税发票给新潮流公司，三张发票总计金额为178368.98元。请求判令新潮流公司支付货款178368.98元。
新潮流公司在一审时辩称：飞焰公司与新潮流公司不存在业务关系，虽然飞焰公司向新潮流公司开具了发票，但不是真实的交易记录，请求法庭驳回飞焰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：飞焰公司是从事纺织品等商品销售的企业法人，成立于2010年10月12日。2010年9月10日至同年12月20日，新潮流公司签发13张备料单、2011年1月5日至同年12月7日，新潮流公司签发9张备料单、2012年2月至同年3月1日，新潮流公司签发备料单3张，要求陈立新（陈厂长）提供各类品种和颜色的布料。2011年11月29日及12月29日，飞焰公司开具了编号No20273414、No20289576，金额分别为47456.48元、74898.7元的《江苏增值税专用发票》两张给新潮流公司，新潮流公司向税务部门进行了认证。2012年7月18日，飞焰公司开具了编号No15231286，金额为56013.8元的《江苏增值税专用发票》，由张玉兰签收，新潮流公司向税务部门进行了认证。
另查明：新潮流公司是从事帽子、服装加工销售的企业法人，股东是张玉兰和糜虎成，其中张玉兰在新潮流公司单位担任经理职务。2013年5月3日，张玉兰向原审法院陈述：新潮流公司与飞焰公司公司的陈立新做的业务，互相都很信任，平时发生业务时对方的出库单上没有新潮流公司的签字。
在审理过程中，证人汤某向原审法院陈述：其为飞焰公司送布匹到位于镇江市官塘桥碳素厂内的新潮流公司处，收货人一般情况是张云，偶尔是张玉兰，没有签回单，其与陈立新联系，运费由陈立新结算。
在审理过程中，原审法院对陈立新进行调查，陈立新陈述：自飞焰公司成立后，其就是飞焰公司的业务员，每月在飞焰公司处领取报酬，新潮流公司将要货单邮寄给他，由其委托汤某送货到镇江，因与新潮流公司熟悉，未要新潮流公司签回单。
在庭审过程中，飞焰公司向原审法院递交了2011年4月到2012年10月陈立新签字的工资表。证人汤某向原审法院递交了其记录收取运费的记录本。
原审法院认为：飞焰公司开具总金额为178368.98元的三张增值税专用发票给新潮流公司，新潮流公司承认收到该发票并在税务部门进行了认证，该事实予以确认。本案的争议焦点为：新潮流公司是否实际与飞焰公司发生了布匹的买卖行为并应按照发票记载的金额付款？原审法院认为，其一、飞焰公司向法院递交了新潮流公司签发的2010年9月10日至同年12月20日的13张备料单、2011年1月5日至同年12月7日的9张备料单、2012年2月至同年3月1日的备料单3张，新潮流公司认为该单据是其向其他单位要货的，故新潮流公司应向法院递交其与其他单位发生业务的证据以证明其抗辩主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据规定，原审法院认为飞焰公司的该主张成立，对新潮流公司的该抗辩主张，不予支持。新潮流公司于2010年9月到2012年3月，连续向飞焰公司发出二十余张要货单，如飞焰公司从不供货，新潮流公司却仍继续向飞焰公司要货，有违常理。二、出庭证人陈述的证言与新潮流公司的庭审陈述均指向，向新潮流公司供货的经手人员是陈立新（陈厂长），同时证人提供了其记录运费的记录本，从客观上可以反映出新潮流公司实际收到了陈立新销售的布匹。三、新潮流公司的股东、经理张玉兰在本院向其调查时的陈述，反映了新潮流公司与飞焰公司之间存在买卖布匹的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原审法院认为，张玉兰所做的陈述客观真实。四、陈立新向原审法院陈述，其是飞焰公司的业务员并在飞焰公司处领取报酬，飞焰公司亦提交了陈立新领取报酬的工资表，故原审法院认为陈立新的行为可以代表飞焰公司，产生的权利义务由飞焰公司承担。五、飞焰公司在公司设立以前与新潮流公司发生业务往来，产生的民事权利义务由设立后的企业法人承受，符合我国公司法的立法宗旨，其行为并不违反法律规定。综上所述，飞焰公司提供的证据环环相扣，形成了证据锁链，能够印证其诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定飞焰公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：新潮流公司给付飞焰公司货款178368.98元。案件受理费减半收取1934元，由新潮流公司负担。
上诉人新潮流公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判。其主要理由是：1、被上诉人无充分证据证实其供货数量与价款。买卖合同的履行收货单才是证实供货方履行供货义务的关键证据、直接证据，其他间接证据都无法准确反映业务往来的真实情况。2、被上诉人系其法定代表人于2011年成立，在之前还成立了顺立达公司和荣焰公司。上诉人正是一直与顺立达公司和荣焰公司发生业务往来。但一审判决却以“公司设立以前与被告（即上诉人）发生业务往来，产生的民事权利义务由设立后的企业法人承受”为由支持被上诉人诉请。
被上诉人飞焰公司辩称，被上诉人在一审时已提供证据证明上诉人向被上诉人要货，以及被上诉人送货、开具增值税发票、上诉人对增值税发票进行认证抵扣的事实。上诉人是欠荣焰公司的货款，但未在本案中体现。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间提交的证据有：
1、荣焰公司和被上诉人飞焰公司的工商登记资料，证明：两者是关联公司，其业务具有关联性。
2、上诉人与荣焰公司业务往来资料，证明荣焰公司开发票的经办人与被上诉人的经办人为同一人，上诉人与荣焰公司的往来证据反映到2011年6月28日。
3、2012年4月7日上海兰生文体进出口有限公司出具的客户索赔说明，证明荣焰公司所供货物因面料褪色造成上诉人向进出口公司赔偿217761.37元。
被上诉人在二审期间未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人在一年多的时间内持续向陈厂长（陈立新）要货，而陈立新在一审时作证称其为被上诉人的业务员，本案所涉三张发票是被上诉人向上诉人结算货款时由被上诉人开给上诉人的，送货人汤某在一审庭审时作证称，其为被上诉人送货至上诉人处。因此，可以确认上诉人与被上诉人之间存在业务关系。由于双方未签订书面合同，要货单也未注明价格，但被上诉人已向上诉人开具增值税发票，上诉人予以接受并在税务机关认证，在诉讼发生前也未对发票所记载的单价、金额等提出异议，应以增值税发票记载的金额认定货款的数额。至于上诉人是否被其客户索赔，以及是否应由被上诉人承担责任，则不在本案审理范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3868元，由上诉人镇江市新潮流帽业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 袁则莉