北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第12481号
原告陈树义，男，1961年7月14日出生。
委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
被告北京王府井置业投资有限公司，住所地本市东城区南池子大街130号。
法定代表人魏庆麟，董事长。
委托代理人袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。
被告北京地铁六号线投资有限责任公司，住所地本市通州区漷县镇漷兴一街565号
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人冯越佳，北京市善邦律师事务所律师。
被告北京中蓬房屋拆迁有限公司，住所地本市朝阳区西坝河东里（北京市第一市政工程公司厂区）9幢1-1号。
法定代表人马中玲，董事长。
委托代理人施永钢，男，1958年6月24日出生。
原告陈树义诉被告北京王府井置业投资有限公司、北京地铁六号线投资有限责任公司、北京中蓬房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员王轶楠担任审判长，与代理审判员杨莹、人民陪审员纪淑英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈树义及其委托代理人幸有仁，被告北京王府井置业投资有限公司（以下简称王府井置业公司）委托代理人袁宏姝，被告北京地铁六号线投资有限责任公司（以下简称地铁六号线公司）的委托代理人贾敬伟、冯越佳，被告北京中蓬房屋拆迁有限公司（以下简称中蓬拆迁公司）的委托代理人施永钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树义诉称：原告早年与父母及姐妹共同居住在东城区×××号，父母等入住楼房×××号，原告一家住×××号×××号楼下自建平房，户口也在上述地址。2009年，因建设北京地铁六号钱，需要对该院落进行拆迁，按当时拆迁政策规定，原告自建平房与楼房享受同等拆迁待遇。但作为与拆迁相关联的三被告没有按照规定对原告的平房进行评估，未与原告进行协商，就将×××号楼下原告的平房予以拆除。后原告多次投诉信访，才从东城区房管局档案处调出被告存档的2009年6月29日所签的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议上的签字非原告本人书写，明显系他人伪造。故原告诉至法院，请求确认原告陈树义与被告北京王府井置业投资有限公司、北京中蓬房屋拆迁有限公司之间于2009年6月29日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不成立；被告承担本案诉讼费。
被告王府井置业公司辩称：不同的民事案由代表的不同法律关系，本案案由与原告的诉讼请求相矛盾。提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷的前提是有房屋拆迁安置补偿协议，而非原告的诉讼请求。2009年，王府井置业公司及中蓬拆迁公司为原告开立了账户，并转入了899981元。原告的妹妹陈树屏代为领取存折，原告对陈树屏领取存折是明知的，没有任何异议。货币作为动产，原告根据拆迁协议有权支取名下拆迁款。从2009年拆迁到2014年诉讼，原告对居住房屋被拆迁是明知的，后向相关部门寻求解决，也表达了由陈树屏代领存折的事实。原告对王府井置业公司与原告订立合同的事实是认可的。故王府井置业公司不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告地铁六号线公司辩称：本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，地铁六号线公司不是合同当事人，不是合同一方主体，不是适格被告。综上，被告地铁六号线公司不同意原告的诉讼请求。
被告中蓬拆迁公司辩称：中蓬拆迁公司不同意原告的诉讼请求。答辩意见同王府井置业公司。×××号楼×××-×××号房屋是原告的父亲陈永康承租的，原告独立成户，挂在同一地址，拆迁是按当时政策，亲属关系有独立自建补偿是50万元，非亲属关系的可以根据情况评估按正式住房补偿。被拆迁房屋是按照非亲属关系给的80多万元补偿。陈永康委托陈杰、陈树屏办理拆迁事宜。不清楚陈树义的协议是怎么签订的，中蓬拆迁公司认为是陈树义家里想多拿钱，按非亲属关系进行补偿。
经审理查明：坐落于北京市东城区×××号楼×××、×××、×××房屋3间，建筑面积36.93平方米，系原告之父陈永康承租的公房，原告陈树义一家三口的户籍登记在此。原告在×××号楼下有自建房。2009年5月，地铁六号线公司经相关部门批准，在本市东城区×××号楼地区进行拆迁，东城区×××号楼属拆迁范围。王府井置业公司为该项目的代建实施单位，中蓬拆迁公司为该项目的拆迁实施单位。2009年6月29日，原告之妹陈树屏、原告侄女陈杰代表陈永康与王府井置业公司和中蓬拆迁公司签订了关于×××号楼×××、×××、×××房屋3间的拆迁协议，后×××号楼×××、×××、×××房屋及楼下自建房被拆除。2009年8月7日，陈杰、陈树屏领取了以陈树义名义开立的存折。
庭审中，原告陈树义出示两份2009年6月29日签订的档案编号为6-6-176、6-6-176＋1的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。其中档案编号为6-6-176的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》载明，拆迁人（甲方）为地铁六号线公司，被拆迁人（乙方）为陈树义。乙方在拆迁范围内有正式住房0间，建筑面积20平方米。乙方在册人口1人，实际居住人口1人，为陈树义本人。被拆迁房屋的评估补偿款共计623981元。甲方支付乙方拆迁补助费共计60400元。甲方应在本协议签订之日起7日内，将拆迁评估补偿款、拆迁补助费共计684381元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。王府井置业公司在该协议代建实施单位处盖章，中蓬拆迁公司在该协议拆迁公司处盖章。乙方签字或盖章处有签有“陈树义”并按捺有手印。档案编号为6-6-176＋1的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》载明，拆迁人（甲方）为地铁六号线公司，被拆迁人（乙方）为陈树义。乙方在拆迁范围内有正式住房0间，建筑面积20平方米。乙方在册人口1人，实际居住人口1人，为陈树义本人。甲方支付乙方拆迁补助费共计215600元。王府井置业公司在该协议代建实施单位处盖章，中蓬拆迁公司在该协议拆迁公司处盖章。乙方签字或盖章处签有“陈树义”并按捺有手印。
在案件审理过程中，原告申请对上述两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中“陈树义”的签名及指印进行鉴定。经双方当事人协商一致，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述笔迹及指印进行鉴定。2015年4月，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大（2014）物鉴字第372号《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材①②第2页“乙方（签字或盖章）”处的“陈树义”签名与样本中“陈树义”签名不是同一人书写。2015年9月，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大（2015）物鉴字第254号《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材①②第2页“乙方（签字或盖章）”处的“陈树义”签名上的指印不是陈树义本人所留。
庭审中，关于涉诉的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否为陈树义签订，怎么签订的问题，王府井置业公司称不清楚，并称拆迁为中蓬拆迁公司具体操作。中蓬拆迁公司称，未联系上相关经办人，具体情况不清楚。王府井置业公司未提供相关材料证明签署涉诉协议的情况，亦未提供陈树义委托陈树屏、陈杰领取存折的委托手续或陈树义委托其他人签订涉诉两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的授权委托手续。
上述事实，有房屋拆迁许可证，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，常住人口登记卡，《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，被拆迁人陈树义与拆迁人地铁六号线公司的代建单位王府井置业公司及拆迁单位中蓬拆迁公司于2009年6月29日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中“陈树义”的签字及指印，经鉴定均非陈树义本人所签或所留。三被告也未能提供陈树义委托其他人签订上述两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的授权委托手续。故上述两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》依法不成立，对双方不具有法律效力。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，判决如下：
确认被告北京王府井置业投资有限公司代理被告北京地铁六号线投资有限责任公司、被告北京中蓬房屋拆迁有限公司与原告陈树义于二〇〇九年六月二十九日签订的档案编号为6-6-176、6-6-176＋1的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》不成立。
案件受理费12800元，由被告北京王府井置业投资有限公司、北京地铁六号线投资有限责任公司、北京中蓬房屋拆迁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费27400元，由被告北京王府井置业投资有限公司、北京地铁六号线投资有限责任公司、北京中蓬房屋拆迁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 纪淑英
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 威