广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3831号
原告：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼，统一社会信用代码91430000183767537H。
法定代表人：许刚丈，公司董事长。
委托诉讼代理人：张军伟，男，公司员工。
委托诉讼代理人：任珍，女，公司员工。
被告：彭绍辉，男，1960年6月24日出生，汉族，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：巫作荣，广东百浩律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼，统一社会信用代码91440606698137219H。
法定代表人：郑剑丰。
原告湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南建设公司）与被告彭绍辉、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，后经审查认为本案不宜适用简易程序遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南建设公司委托诉讼代理人张军伟、任珍，被告彭绍辉及其委托诉讼代理人巫作荣到庭参加诉讼，被告盟丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
湖南建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决湖南建设公司无需承担连带责任，无需向彭绍辉支付工资16000元、高温津贴1250元；2、判决由盟丰公司独立承担所有付款责任；3、本案诉讼费由彭绍辉承担。事实和理由：佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目（以下简称BT项目）系由湖南建设公司与盟丰公司组成联合体中标，中标后湖南建设公司与盟丰公司签订《湖南对外建设有限公司项目管理责任（协议）书》（以下简称《协议书》），约定该项目由盟丰公司独立投资、独立承担债权债务并负责实际施工。仲裁裁决书认定湖南建设公司与盟丰公司之间系挂靠关系是错误的，湖南建设公司与盟丰公司组成联合体经过法定招投标程序中标，且本案所涉工程为BT工程，盟丰公司的经营范围包含对建筑业投资，因此中标后由盟丰公司独立投资、施工并承担债务并不违反法律规定，湖南建设公司与盟丰公司并不是挂靠关系。而且彭绍辉在仲裁阶段提交的证据已证明其受聘于盟丰公司并被派遣至案涉工程项目部工作，并查明彭绍辉与盟丰公司存在劳动关系，基于劳动关系中用人单位的唯一性，应由盟丰公司承担全部责任，湖南建设公司无需承担连带责任。另外，盟丰公司在仲裁阶段未出庭应诉，无法查明彭绍辉的工作岗位、入职和离职时间、工资发放水平等事实，彭绍辉提交的证据亦不足以证明存在拖欠工资的事实，即使存在拖欠工资事实，彭绍辉亦仅可向盟丰公司主张权利。综上，湖南建设公司无需承担任何责任。
彭绍辉辩称，一、湖南建设公司与盟丰公司虽签订《协议书》，但该协议书仅是湖南建设公司与盟丰公司之间的内部约定，湖南建设公司以该协议书约定的条款为由拒绝承担连带支付责任是不成立的。结合本案事实，湖南建设公司具备施工资质，而盟丰公司并不具备施工资质。从双方的合作方式分析，该项目部实际上是由盟丰公司一方经营管理，在具体开展建设项目过程中，由湖南建设公司担当用工监督、技术指导、收取技术指导费等工作，实际施工人及投资人是盟丰公司。结合上述分析，湖南建设公司与盟丰公司之间的合作关系应为挂靠关系，湖南建设公司应对盟丰公司的付款责任承担连带支付责任。二、对于工资及高温津贴的支付情况，盟丰公司均未提供证据证明，应承担举证不能的责任，在此情形下应采纳彭绍辉所陈述的事实，盟丰公司应向彭绍辉支付2016年3月至6月工资16000元，以及2014年7月21日至10月、2015年6月至10月期间的高温津贴1250元。
盟丰公司在诉讼中未作答辩，亦未提供证据。
湖南建设公司在诉讼中提交了如下证据：
1、《协议书》，拟证明BT项目由盟丰公司独立投资与施工，债务应由盟丰公司独立承担，湖南建设公司不承担任何责任。
2、湖南建设公司的营业执照、盟丰公司的企业信用信息，拟证明湖南建设公司和盟丰公司的经营范围。
彭绍辉在诉讼中提交了如下证据：
1、《佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司个人履历表》，拟证明彭绍辉的工种及工资情况；
2、《账户明细查询》、《佛山市三水虹岭路项目部工资表》（2016年3月、2016年9-11月）、彭绍辉自行制作的工资表，拟证明彭绍辉的工作收入情况。
经审查，湖南建设公司提交的证据1，来源及形式合法，内容与本案待证事实相关联，彭绍辉对其真实性亦无异议，本院予以确认；证据2，彭绍辉无异议，本院予以确认。彭绍辉提交的证据1，湖南建设公司在确认真实性和合法性的同时，虽对其关联性提出异议，但并无提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以确认；证据2，其中的《账户明细查询》，湖南建设公司确认真实性和合法性的同时，对个别账户提出异议，本院要求其庭后予以核实，但在本院规定的期限内其并未向本院报告核实情况，亦未能提供任何证据反驳，故本院对该证据予以确认；佛山市三水虹岭路项目部2016年3月份的工资表为复印件，并无原件予以核对，湖南建设公司亦不予认可，故本院不予采信；佛山市三水虹岭路项目部2016年9-11月的工资表并无显示彭绍辉的工作及收入情况，与本案无关，本院不予确认；彭绍辉自行制作的工资表，实为彭绍辉等人针对拖欠工资而单方制作的工资统计表，不能直接作为证明拖欠工资事实的证据，本院不予采纳。
综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据等，本院查明如下事实：
湖南建设公司与盟丰公司组成联合体于2010年1月21日中标建设BT项目。中标后，湖南建设公司与盟丰公司于2012年8月3日签订《协议书》，约定由湖南建设公司成立湖南对外建设有限公司佛山三水区虹岭路西延线公路项目经理管理部（以下简称项目部）；湖南建设公司同意由盟丰公司负责项目部经营，湖南建设公司根据中标价提取2.5%技术指导等费用；盟丰公司负责项目施工所需的人工费、材料费、机械费，其他直接费、税金、各种保险费、现场经费及其他费用等，即从工程中标开始至竣工验收，工程缺陷修复全过程的所有成本及费用，并承担施工发生的一切费用，包括项目部日常办公开支、办公用品包含电脑、现场交通、办公施工设施、设备等费用以及湖南建设公司人员全部食宿，还承担湖南建设公司派驻人员的工资奖金福利；湖南建设公司派出项目经理（建造师）、技术负责人、驻项目代表（项目副经理）必要时派出质检、安全等技术人员到项目部，监管盟丰公司履行施工合同；盟丰公司根据项目需要派遣具有相应资格和能力的人员担任相应的管理职务，参与项目部的管理工作，项目开工前，盟丰公司须将其授权参与现场管理的项目负责人和项目管理人员的名单及资格证明文件加盖公章书面提交给湖南建设公司，未得到湖南建设公司批准的人员不得参与该项目的施工管理，批准的人员不得随意变动等。
彭绍辉入职时填写有《佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司个人履历表》，月工资4000元。后彭绍辉向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认及解除劳动关系，并要求湖南建设公司和盟丰公司支付工资、高温津贴。2017年8月21日仲裁委员会作出三劳人仲案非终字[2017]612号仲裁裁决书，裁决：一、确认彭绍辉与盟丰公司于2014年7月21日至2016年6月29日存在劳动关系，双方劳动关系于2016年6月30日解除；二、盟丰公司于仲裁裁决生效之日起五日内向彭绍辉支付2016年3月至同年6月的工资16000元、2014年7月21日至10月及2015年6月至同年10月的高温津贴1250元，合计17250元；三、湖南建设公司对上述第二项承担连带支付责任；四、驳回彭绍辉的其他仲裁请求。湖南建设公司不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼。
另查明，湖南建设公司于1992年8月22日登记成立，其经营范围包括：壹级房屋建筑工程、公路工程、市政公用工程；贰级建筑装修装饰工程、园林古建筑工程、机电设备安装工程、土石方工程、地基与基础工程、叁级水利水电工程、园林绿化综合工程的施工；园林绿化植物材料生产经营、技术咨询、信息服务；建筑装饰材料、花草苗木、公路设施设备的销售。盟丰公司成立于2009年12月9日，其经营范围包括对建筑业投资；销售；建筑材料。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，各方当事人对仲裁裁决第一项即有关劳动关系的确认及解除没有提起诉讼，视为各方当事人对上述裁决结果服从，本院予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于湖南建设公司应否对盟丰公司的给付之债承担连带清偿责任。
结合本院查明的事实，湖南建设公司具备建筑工程的施工资质，盟丰公司具备对建筑业投资的资质，并不具备对建筑工程施工的资质。两公司作为联合体中标建设BT项目后，虽然双方约定以湖南建设公司名义成立项目部，但从其约定内容以及湖南建设公司庭审中确认的事实可知，该项目部实际上是由盟丰公司一方进行经营管理，在具体开展建设项目过程中，具备施工资质的湖南建设公司仅担当用工监督、技术指导、收取技术指导费等角色，实际施工及投资人均为不具备施工资质的盟丰公司。这一事实可表明，湖南建设公司与盟丰公司之合作关系实为挂靠关系。湖南建设公司虽与彭绍辉不存在劳动关系，但基于其与盟丰公司之间挂靠关系的存在，根据权利义务相一致原则，其作为被挂靠方应对挂靠方即盟丰公司的给付之债承担连带清偿责任。
关于拖欠工资问题。《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”本案中，彭绍辉主张其月工资为4000元，2016年3月至同年6月的工资合共16000元尚未发放。盟丰公司作为用人单位，没有到庭参加诉讼，并未就工资支付问题提供任何证据，湖南建设公司亦未能提供足以反驳的证据，故本院对彭绍辉主张的月工资标准及拖欠工资的数额予以认定，盟丰公司应向彭绍辉支付工资16000元。
关于高温津贴问题。《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”本案中，盟丰公司未能对彭绍辉从事高温作业情况以及高温津贴发放情况进行举证，湖南建设公司虽提出异议，但并无提供足以反驳的相反证据，在没有任何证据予以推翻的情况下，本院对彭绍辉主张的2014年7月21日至10月、2015年6月至10月期间的高温津贴予以支持。根据《关于公布我省高温津贴标准的通知》的相关规定，经核算，彭绍辉可获支持的高温津贴为1255元（150元/月÷30天×11天＋150元/月×8个月）。
综上所述，由于彭绍辉及盟丰公司对仲裁裁决均没有提起诉讼，视为其对全部裁决结果服从，故本案判决应以仲裁裁决金额为限。因此，本案中，盟丰公司应向彭绍辉支付工资16000元、高温津贴1250元，湖南建设公司对上述款项承担连带清偿责任。被告盟丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《广东省工资支付条例》第四十八条第一款，《关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第十一条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，判决如下：
一、确认被告彭绍辉与被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司于2014年7月21日至2016年6月29日存在劳动关系，双方劳动关系于2016年6月30日解除；
二、被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司于本判决生效之日起十日内向被告彭绍辉支付工资16000元、高温津贴1250元，合共17250元；
三、原告湖南对外建设集团有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖南对外建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 钟国兴
审 判 员 黄 洁
人民陪审员 黄以仁
二〇一八年二月一日
书 记 员 何嘉颖