吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑终349号
原公诉机关长春汽车经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢长有，别名邢亮，男，1980年3月4日生，汉族，吉林省长春市人，住长春汽车经济技术开发区。现因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月16日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
长春汽车经济技术开发区人民法院审理的长春汽车经济技术开发区人民检察院指控被告人邢长有诈骗一案，于2017年5月24日作出（2016）吉0192刑初137号刑事判决。宣判后，原审被告人邢长有不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员周文磊出庭履行职务，上诉人邢长有到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定：被告人邢长有系吉林省三通人力信息咨询有限公司法人代表。2014年至2015年9月，邢长有在长春汽车经济技术开发区、宽城区、朝阳区、绿园区等地，谎称能够帮人办理工作，骗得邵秀杰、王志航、于艳军、陈超、杜洪强、冯丽、孙玉梅、孙世恒等人信任，通过上述各人作为中介与被害人签订协议书或自己出面为被害人出具收条、欠条、保证书等方式，骗取被害人刘俊福、王维杰、丁宇、孙文赫、马琳、马天一、程龙、杨麦、许明岩、陈怀冰、张家树、傅悦、姚丽丽、彭德帅、张岩、史泰齐、黄洪瑞、任红伟、裴丹凤、孙浩强、李明范、徐艺鸣、庞明、许刚、王春生、徐晓颖、康荣峰、周铁仁、丁德雨、徐昊、卢进中钱款共计人民币（以下币种同）250.4万元，所得钱款均被其挥霍。具体事实如下：
1.2015年3月，被告人邢长有通过邵秀杰、王志航，谎称能为被害人刘俊福的儿子刘明洋办理长春天然气有限责任公司办公室文职工作，骗取刘俊福9万元。
2.2014年6月，被告人邢长有通过邵秀杰、相朋龙，谎称能为被害人王维杰的儿子艾文博办理吉林银行工作，骗取王维杰14.5万元。
3.2014年7月，被告人邢长有通过邵秀杰、于艳军，谎称能为被害人丁宇办理中国移动通信集团公司吉林有限公司工作，骗取丁宇8.5万元。
4.2014年9月，被告人邢长有通过邵秀杰、王志航，谎称能为被害人孙文赫办理吉林银行工作，骗取孙文赫5.5万元。
5.2014年10月，被告人邢长有通过邵秀杰、翟宝林、勾秀丽、李博，谎称能为被害人马琳、马天一、程龙办理中国邮政储蓄银行工作，骗取马琳、马天一、程龙钱款共计24万元。
6.2014年10月，被告人邢长有通过邵秀杰、胡智，谎称能为被害人杨麦办理一汽大众公司工作，骗取杨麦3万元。
7.2015年1月，被告人邢长有通过邵秀杰、于艳军，谎称能为被害人许明岩办理长春市轨道交通集团有限公司工作，骗取许明岩3万元。
8.2015年1月，被告人邢长有通过邵秀杰，谎称能为被害人陈怀冰办理长春市轨道交通集团有限公司工作，骗取陈怀冰3.5万元。
9.2015年2月，被告人邢长有通过邵秀杰、王志航，谎称能为被害人张家树办理一汽大众公司正式工作，骗取张家树8.2万元。
10.2015年2月，被告人邢长有通过邵秀杰、胡智，谎称能为被害人傅悦办理一汽大众公司工作，骗取傅悦12万元。
11.2015年4月，被告人邢长有通过邵秀杰，谎称能为被害人姚丽丽的儿子李一男办理中国移动通信集团公司吉林有限公司工作，骗取姚丽丽15万元。
12.2015年6月，被告人邢长有通过邵秀杰、张忠宝、于启海，谎称能为被害人彭德帅办理一汽大众公司劳务工，骗取彭德帅2.5万元。
13.2015年7月，被告人邢长有通过邵秀杰、王志航、张家树，谎称能为被害人张岩办理一汽大众公司正式工作，骗取张岩8万元。
14.2015年7月，被告人邢长有通过邵秀杰、刘鑫、于利达，谎称能为被害人史泰齐、黄洪瑞办理吉林银行松原网点及辽源网点工作，骗取史泰齐、黄洪瑞8万元。
15.2014年3月，被告人邢长有通过魏春东、魏春生，谎称能为被害人任红伟办理一汽大众公司工作，骗得任红伟1.7万元。
16.2015年3月，被告人邢长有谎称能为被害人裴某某的亲属裴丹艳、李博浩办理长春市水务集团工作，骗取裴丹凤23万元。
17.2015年3月，被告人邢长有谎称能为被害人孙浩强办理国家电网公司工作，骗取孙浩强18万元。
18.2014年7月，被告人邢长有通过陈秀力，谎称能为被害人李明范的儿子刘春江办理长春市轨道交通集团有限公司工作，骗取李明范4万元。
19.2015年5月，被告人邢长有通过陈超，谎称能为被害人徐艺鸣办理长春市轨道交通集团有限公司工作，骗取徐艺鸣3万元。
20.2015年5月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅，谎称能为被害人庞明办理一汽大众公司正式工作，骗取庞明7万元。
21.2015年5月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅，谎称能为被害人许刚办理一汽大众公司正式工作，骗取许刚9万元。
22.2015年5月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅，谎称能为被害人王春生办理一汽大众公司正式工作，骗取王春生9万元。
23.2015年5月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅，谎称能为被害人徐晓颖办理一汽大众公司正式工作，骗取徐晓颖9万元。
24.2015年5月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅，谎称能为被害人康荣峰办理一汽大众公司正式工作，骗取康荣峰9万元。
25.2015年5月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅、谎称能为被害人周铁仁办理一汽大众公司正式工作，骗取周铁仁9万元。
26.2015年5月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅，谎称能为被害人丁德雨办理一汽大众公司正式工作，骗取丁德雨9万元。
27.2015年6月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅，谎称能为被害人徐昊办理一汽大众公司正式工作，骗取徐昊10万元。
28.2015年6月，被告人邢长有通过孙世恒、杜洪强、冯丽、邢春燕、孙玉梅，谎称能为被害人卢进中办理一汽大众公司正式工作，骗取卢进中5万元。
原审法院认为，被告人邢长有以非法占有为目的，谎称能够办理工作，通过邵秀杰、王志航、于艳军、陈超、杜洪强、冯丽、孙玉梅、孙世恒等人联系被害人或自己出面，骗取刘俊福、王维杰等三十一名被害人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，对邢长有应依法惩处，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控邢长有骗得被害人康荣峰、周铁仁、丁德雨各14万元，骗得被害人徐昊15万元，因证人杜洪强、孙世恒等人证言均能够证实，邢长有骗得康荣峰、周铁仁、丁德雨各9万元，骗得徐昊10万元，故对邢长有骗得该四名被害人钱款的数额予以变更，公诉机关指控的邢长有的其余犯罪事实均成立，予以认定。邢长有利用人们急于为本人、家人或亲友求职的心理，谎称有能力办理工作，对三十一名被害人实施诈骗，且将赃款全部挥霍，至今不思悔改，庭审中拒不认罪、悔罪，其主观恶性深，情节恶劣，应予严惩。邢长有诈骗所得赃款，责令其向各位被害人退赔。辩护人关于邢长有系消极被动接受被害人的钱款，不具有积极主动骗取被害人钱款的主观心态，其行为社会危害性较小的辩护意见，因邢长有系通过邵秀杰、王志航等人联系各位被害人实施诈骗，邢长有虽未逐一接触各位被害人，但其显然不是消极被动接受被害人的钱款，辩护人此项辩护意见不能成立，不予采纳。辩护人关于公诉机关指控邢长有骗取钱款数额不准确，现有证据不足的辩护意见，综合分析全案证据，现已对邢长有骗取被害人康荣峰、周铁仁、丁德雨、徐昊钱款的数额作出变更，邢长有骗取其余被害人钱款的数额均有相关证据证实，予以认定。辩护人关于邢长有有坦白情节的辩护意见，因邢长有拒不认罪，对公诉机关指控的全部事实均予否认，故该辩护意见不能成立，不予采纳。辩护人关于邢长有系初犯，无前科劣迹，可酌定从轻处罚的辩护意见，因邢长有虽系初犯，但其对多达三十一名被害人实施诈骗，骗得钱款数额特别巨大，且将赃款全部挥霍，拒不认罪悔改，情节极其恶劣，不宜从轻处罚。辩护人该辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国邢法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人邢长有犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二百万元；二、责令被告人邢长有向被害人刘俊福退赔九万元，向被害人王维杰退赔十四万五千元，向被害人丁宇退赔八万五千元，向被害人孙文赫退赔五万五千元，向被害人马琳、马天一、程龙退赔二十四万元，向被害人杨麦退赔三万元，向被害人许明岩退赔三万元，向被害人陈怀冰退赔三万五千元，向被害人张家树退赔八万二千元，向被害人傅悦退赔十二万元，向被害人姚丽丽退赔十五万元，向被害人彭德帅退赔二万五千元，向被害人张岩退赔八万元，向被害人史泰齐、黄洪瑞退赔八万元，向被害人任红伟退赔一万七千元，向被害人裴丹凤退赔二十三万元，向被害人孙浩强退赔十八万元，向被害人李明范退赔四万元，向被害人徐艺鸣退赔三万元，向被害人庞明退赔七万元，向被害人许刚退赔九万元，向被害人王春生退赔九万元，向被害人徐晓颖退赔九万元，向被害人康荣峰退赔九万元，向被害人周铁仁退赔九万元，向被害人丁德雨退赔九万元，向被害人徐昊退赔十万元，向被害人卢进中退赔五万元。
上诉人邢长有上诉提出：一、原审法院认定其犯罪数额与事实不符，骗取被害人的钱款并没有交给上诉人而是交给了中间人，不应让其承担相应的后果。二、证人邵秀杰的证词存在自相矛盾，众多中间人陈述的内容不具有客观真实性，银行明细也没有记载款项的具体用途，原审法院认定事实证据不足。三、上诉人是消极被动接受受害人钱款，不具有积极主动欺骗受害人的主观心态，社会危害性较小。
长春市人民检察院出庭意见：驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人邢长有犯诈骗罪的事实与一审认定一致，认定该事实的相关证据均已在一审庭审举证、质证，并经二审庭审查证核实，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
合议庭评议认为，被告人邢长有以非法占有为目的，谎称能为他人办理工作，骗取刘俊福等三十一名被害人钱款，数额特别巨大，其行为已经构成诈骗罪。关于上诉人提出犯罪数额与事实不符、原审法院认定案件事实证据不足的上诉理由。经查，上诉人邢长有谎称能够为他人办理工作，骗得邵秀杰、王志航、于艳军、陈超、杜洪强、冯丽、孙玉梅、孙世恒等人的信任，通过上述各人或自己出面，骗取刘俊福等三十一名被害人钱款共计250.4万元，有银行明细等相关书证、被害人陈述、证人证言等证据证实，且原审判决已对公诉机关指控上诉人骗取被害人康荣峰、周铁仁、丁德雨、徐昊的款项数额做出了有利于上诉人的变更认定，足以认定，对此上诉理由不予支持。关于上诉人提出证人邵秀杰的证词存在矛盾及中间人陈述的内容不具有客观真实性，银行明细没有记载款项的具体用途的上诉理由。经查，证人邵秀杰前后证言一致，且有邵秀杰账户的银行流水明细相互佐证，中间人陈述的内容与被害人陈述、相关证人证言和银行明细均能相互印证，银行明细等相关证据具有证人或被害人提供的资金流向说明，款项具体用途清楚，对此上诉理由不予支持。关于上诉人提出骗取被害人的钱款并没有交给上诉人，而是交给了中间人，不应让其承担相应后果的上诉理由，经查，虽然部分款项被害人交给了中间人，但中间人又通过现金或银行转账的方式将相关款项交给了上诉人，对此上诉理由不予支持。关于上诉人提出其系消极被动接受被害人的钱款，不具有积极主动骗取被害人钱款的主观心态，社会危害性较小的上诉理由。经查，邢长有谎称能够为他人办理工作，骗取邵秀杰、王志航等人的信任后，由邵秀杰、王志航等人联系各被害人并向邢长有介绍，邢长有虽未逐一接触各位被害人，但其显然并不是消极被动接受被害人的钱款，而是通过邵秀杰、王志航等人对各位被害人实施诈骗活动，上诉人此项上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确量刑适当，审判程序合法，故对上诉人的上诉理由不予支持。吉林省长春市人民检察院的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 坤
代理审判员 翟秋实
代理审判员 吴应书
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李昱霖