江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终3070号
上诉人（原审被告）：杭某，男，1968年11月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：秦炜，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊志标,男,1983年8月4日生,汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：朱文卿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁昊旭，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某,女,1977年8月13日生,汉族，住无锡市滨湖区，现下落不明。
上诉人杭某因与被上诉人熊志标、徐某民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭某上诉请求：1、依法撤销一审判决，或改判其仅承担借款本金5万元及相应利息（自2017年2月6日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）；2、一、二审诉讼费用由熊志标、徐某负担。事实与理由：一审认定事实错误，涉案借款并未用于夫妻共同生产经营，与其无关，即使有关，其仅同意承担借款本金5万元及相应利息的连带还款责任。1、其与徐某自2015年底开始正式分居，于2017年3月13日签订《离婚协议书》，故徐某向熊志标借款系个人行为，涉案三笔借款并未用于家庭日常生活及夫妻共同生活，其未从中获益；2、徐某卷走无锡中国国际旅行社有限公司南泉营业部（以下简称南泉营业部）诸多游客缴纳的旅游款，其作为南泉营业部法定代表人，应中国国际旅行社有限公司（以下简称国旅公司）要求，基于《离婚协议书》中其应给付徐某30万元左右财产分割款的约定，且为避免牵涉刑事案件，其才为徐某向公司总部垫付徐某卷走的旅游款；3、熊志标举证不充分，借条虽载明借款用于公司周转，但实际上涉案第二、第三笔借款发生时，徐某已至少持有30万元款项，徐某也未将涉案借款上交国旅公司，否则不会出现大批旅游事宜无法兑现的情况，故涉案借款并未用于南泉营业部的经营。
熊志标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐某未作答辩。
熊志标向一审法院起诉请求：判令徐某、杭某共同归还借款本金9万元并偿付该款自2017年2月6日至实际付款之日止按年利率24%计算的利息损失。事实和理由：2017年2月、6月、7月，徐某因公司经营周转三次共向其借款9万元并出具了借条。另徐某、杭某系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，借款用于徐某、杭某共同经营的公司，属于夫妻共同债务。为此，其诉至该院，诉请如前。
杭某一审辩称，1、熊志标诉请中关于利息的计算应当按照三份借条实际出借的时间分别进行计算；2、借条上杭某未签字，其不认可该笔债务系夫妻共同债务；3、自2015年起其与徐某产生重大矛盾，双方之间再无任何经济往来；4、其系南泉营业部的法定代表人，但是该营业部实际负责人为徐某；5、其于2017年7月25日因徐某卷走南泉营业部40万元的旅游团款向南泉派出所报警，徐某在此期间的借款不可能用于营业部的正常运转。综上，请求驳回熊志标对其的诉讼请求。
徐某在法定期限内未作答辩。
一审法院认定事实：熊志标围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年2月6日、6月7日、7月2日的三张借条及收条，借条分别载明借款5万元、2万元、2万元，均定于2017年7月15日归还，利息均按照年息24%计算，借款均用于公司周转，徐某同时出具了收条，证明徐某具条向其借款并约定了借款期限、利息及借款用途等；2、中国民生银行对账单，显示熊志标于2017年2月6日、6月7日、7月2日通过手机银行分别转账徐某5万元、2万元、2万元，证明其向徐某交付借款；3、《结婚登记审查处理表》，证明徐某、杭某于2008年10月23日登记结婚，双方系夫妻关系；4、南泉营业部的工商信息，证明该公司于2008年5月14日成立，负责人为杭某，2018年4月11日核准注销；5、《团队境内旅游合同》及无锡国旅游客报名及缴款单，证明其带家人去北京旅游系在南泉营业部报名、缴款后于2017年7月13日出发，此时该公司正常经营。杭某对证据1真实性要求法院依法判断；证据2、3真实性无异议；证据4因为国旅接连收到受害人的确认，其已向国旅总部垫付了30多万元的团款，其认为徐某借款期间南泉营业部一直处于非正常营业状态。
杭某针对其抗辩提交了如下证据：1、2017年7月25日《报案笔录》及《证明》，证明南泉营业部经营期间被徐某拿走诸多游客缴纳的旅游款，为此其报案，后其根据国旅公司的要求垫付旅游款，保证游客成行；2、滨湖区蟠龙谷户外野营俱乐部的营业执照，证明其与徐某于2015年底开始正式分居，其成立该俱乐部后双方再无任何经济往来；3、2017年3月13日的《离婚协议书》，其中载明“婚后成立的滨湖区蟠龙谷户外野营俱乐部属于共同所有，杭某应当自2017年3月25日开始，每月支付徐某6000元，直至30万元付清为止”。熊志标对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
一审庭审中，熊志标述称“我和徐某是2016年通过南泉我儿子补习老师认识的。徐某说国旅南泉营业部接团的时候要垫资，国外的旅游团来了后接团要先把钱垫上，就向我借款5万元，我说我收利息，她同意了，她说借半年，但一直没还，利息也没付。后来徐某说还要接澳洲的团，再借2万元垫资，她说最坏的打算是把无锡市滨湖区的房子卖了还我，我就又借了2万元，7月还是以同样理由借款，徐某说快有钱了，房子也快卖了，后来我就找不到徐某了。旅游费用我想直接从借款中扣除，但是徐某说不行，钱是直接交给国旅总部的，我就把旅游的钱直接付给徐某。借条中写的用于周转的公司是旅行社，我当时问她旅行社是谁开的，她说她老公开的，龙寺生态园是她老公负责”。杭某述称“杭某为何陆续补交30多万元是因为营业部的法定代表人是杭某，国旅总部也明确如果不垫付相应款项，将向公安报案，对杭某采取进一步措施，杭某担心受到刑事处罚。同时杭某与徐某在离婚协议书中也明确关于龙寺生态园杭某愿意拿出30万元给徐某的”。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐某经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，应承担举证不能的法律后果。本案中，根据熊志标提供的借条、收条及对应的银行对账单，可以认定熊志标与徐某之间借款关系成立，徐某出具的借条系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款期限届满后，徐某未能按约还本付息，构成违约，应承担违约责任。
又因徐某、杭某于2008年10月23日登记结婚，双方系夫妻关系，熊志标主张的借款发生在徐某、杭某婚姻关系存续期间，根据借条载明的借款用途可认定徐某所借款项用于南泉营业部，且南泉营业部负责人为杭某、平时经营主要为徐某，事实上徐某借款后该营业部仍在正常经营，通过杭某报案并根据国旅公司的要求垫付旅游款以保证游客成行，也能证明南泉营业部系徐某、杭某双方共同经营。另外，根据杭某所述，其与徐某自2015年底开始正式分居、2017年双方签订《离婚协议书》并向法院提起离婚诉讼，在此期间尤其是已向公安机关报案的情形下，杭某愿意垫付旅游款30多万元不合常理。据此，可以确定徐某在本案中的借款用于夫妻共同经营，徐某所负债务应按夫妻共同债务处理。熊志标要求徐某、杭某共同偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。杭某辩称该笔债务非共同债务，证据不足，该院不予采信。但杭某辩称“熊志标诉请中关于利息的计算应当按照三份借条实际出借的时间分别进行计算”成立，该院予以采纳，即熊志标主张的利息损失均自2017年2月6日开始计算依据不足，应按三张借条载明的实际出借时间分别计算。
判决：徐某、杭某于判决发生法律效力之日立即归还熊志标借款本金9万元并偿付利息损失（其中5万元自2017年2月6日至实际付款之日止、2万元自2017年6月7日至实际付款之日止、2万元自2017年7月2日至实际付款之日止均按年利率24%计算）。如果徐某、杭某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元、公告费560元，合计2610元，由徐某、杭某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，本案二审审理中，杭某称南泉营业部未专门设立公司账户，款项往来都是通过徐某个人账户。
又查明，在杭某提供的《报案笔录》中，其陈述自己是南泉营业部负责人，为了营业部能正常经营，向国旅公司补交了旅游款。
本院认为：熊志标的陈述与其提供的借条载明的借款用途相互印证，且杭某亦认可南泉营业部的款项往来均是通过徐某个人账户，可以认定徐某向熊志标借款用于南泉营业部的经营周转。而南泉营业部负责人为杭某，平时主要由徐某经营，涉案借款发生在杭某与徐某夫妻关系存续期间，借款后南泉营业部也处于正常经营状态，杭某为保证南泉营业部的正常经营也曾向国旅公司补交过旅游款，故可以认定南泉营业部为杭某和徐某共同经营。杭某以涉案借款发生时徐某已至少持有30万元款项，涉案借款未用于上交国旅公司以保证游客出行为由，上诉主张涉案借款未用于南泉营业部的经营，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元、公告费300元，合计2350元，由杭晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 陈丽芳
审 判 员 郭继光
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘 英
书 记 员 金晓怡