成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新都民初字第03735号
原告成都越振建材有限公司，住所地成都市新都区新都镇静安路243号2幢1楼14号，组织机构代码56201963-5。
法定代表人夏正州，总经理。
委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都天野丽阳电子新技术有限公司，住所地成都市高新区芳草西一街二号倍特科技苑8-403号。
法定代表人卓世强，总经理。
委托代理人邓飞，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。
原告成都越振建材有限公司（以下简称越振公司）与被告成都天野丽阳电子新技术有限公司（以下简称天野丽阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2015年7月31日、2016年7月20日公开开庭进行审理。原告越振公司的委托代理人刘倬、被告天野丽阳公司的委托代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越振公司诉称，2014年3月29日，与天野丽阳公司签订了《“北欧印象”地下车库环氧地坪及交通标识、标线、标牌等交通设施工程施工合同》，约定由越振公司对成都市新都区“北欧印象”负一层、二层地下室环氧地坪和地下交通设施进行施工。越振公司依约完成全部工程项目，但天野丽阳公司拒付工程款。请求判令：1.天野丽阳公司支付工程款730444.29元及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2014年5月20日施工完毕之日计算至款项付清之日止）；2.天野丽阳公司支付律师费40000元，差旅费1000元，取证费2000元。
被告天野丽阳公司辩称，双方有合同关系，越振公司进行了施工，天野丽阳公司已经支付了部分工程款，剩余的工程款未支付是因为付款条件尚未成就，验收过程中发现越振公司所做工程存在诸多质量问题。
经审理查明，2014年3月29日，天野丽阳公司（甲方）与越振公司（乙方）签订了《“北欧印象”地下车库环氧地坪及交通标识、标线、标牌等交通设施工程施工合同》，约定天野丽阳公司将成都市新都区“北欧印象”负一层、二层地下交通设施及地下室环氧地坪工程承包给越振公司进行施工，工程内容为环氧地坪、车轮定位器、减速路拱、防撞反光胶条、指示标牌、诱导标志、凸面镜、车位线、车位号、车道边线及中线、警示线、地面箭头等所有地下室交通设施及地下室环氧地坪，施工面积约42000平方米。乙方结合甲方现场实际情况及需求进行生产、制作、施工、安装，产品质量符合国家有关标准。合同总价款暂定为1112000元，承包方式为包工、包料、包费用、包验收及机具的全包方式。环氧地坪每平方米21元，单价包干，交通设施包干总价24万元，报价清单列明了各小项的具体价格，合同计价方法为环氧地坪的工程结算价以实际验收面积乘以单价为准，计量按实铺面积计算。合同第五条载明“5.1.2本工程以装饰施工图设计说明、设计变更和国家制定的施工与验收规范为质量检验、评定及验收标准，乙方批准后的施工方案为验收的参考标准。……5.2.3由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。若按图纸施工后，甲方需要变更、返工的，其返工费用由甲方承担，工期顺延。5.2.4工程竣工后，由乙方通知甲方竣工验收，甲方接到通知后5日内组织验收，乙方在验收前完善验收资料。验收合格双方签署验收资料，工程移交给甲方管理。甲方逾期不组织验收或擅自提前使用，应视为工程验收合格。”合同第六条载明“6.1合同生效后乙方按甲方进场通知时间正式进场施工，按标准工序、质量和技术要求进行施工。①每完成地下室一层，经甲方、业主方和监理方检查确认后，甲方支付乙方合同总价的30%;②工程全部完工，乙方向甲方提交单项工程竣工验收申请，甲方在收到申请后10日内组织相关单位和人员对工程进行竣工验收，竣工验收合格后，甲方支付至合同总价的80%；③乙方配合甲方将项目实施的所有资料交给业主方，配合进行实际工作量收方，并配合甲方与业主方在30个工作日内完成工程的竣工结算（乙方资料不齐备不予结算），结算金额经甲、乙双方签字后确认，甲方在结算完成后15日内向乙方支付至工程结算总金额的95%；④剩余结算金额的5%作为工程质量保证金，保修期满验收合格后7日内甲方无息退还乙方；⑤乙方每次收取工程款时，均需出具证明文件及合规的收款依据，甲方以转账方式支付款项。6.2.1.乙方承诺工程竣工验收合格之日起，保修期为五年（以书面验收合格通知书为起算时间），并按规范要求做好保修期内的定期维护和保养。”合同第九条载明：“……9.3工程结算后甲方逾期付款的，逾期按应付款金额乘以银行公布当期贷款利息的2倍支付补偿费至付清之日起，补偿费与结算款一并支付。9.8一方违约导致对方通过诉讼解决纠纷的，违约方应当支付对方维权支付的差旅费、取证费、律师费及诉讼费等合理费用。”合同所附的《北欧印象地下室停车场交通设施清单及报价》中显示：车轮定位器的总金额为64952元。
合同签订后，越振公司完成了除车轮定位器外的施工内容。2015年6月28日，越振公司向天野丽阳公司发出了《验收通知》，要求天野丽阳公司及时安排收方结算及竣工验收事宜。2015年6月30日，天野丽阳公司收到该验收通知，并于2015年7月4日组织业主方对地下室交通设施、标识标线进行了查验，天野丽阳公司和业主方确认出入口标识牌不符合要求，车道标线和车位线未达到设计宽度，导向标识存在个别标识不平整，划线宽度不够的问题，限位器有压坏、松动的情况，无楼栋号标识和指示标识，并要求对上述问题按要求和规范进行整改，补充完善，并于2015年7月25日前整改完成后，通知相关单位复验。对地下室环氧地坪的查验表显示，环氧地坪存在裂纹、鼓包、接缝处不平整、缝隙明显、车位线宽度不够、车位号有2个错号等问题，并要求对查验中发现的问题，快速整改，以配合本项目办理相关手续，并于2015年7月25日前整改完成后，通知相关单位复验。针对查验中发现的上述问题，在本案诉讼中，天野丽阳公司向越振公司提出整改，并向越振公司发出函件，要求整改，但越振公司收到函件后未予以回复，也未对存在的问题进行整改。
2015年9月26日，天野丽阳公司（甲方）与成都超安科技有限公司（乙方）签订了《交通设施工程合同书》，工程内容为新都“北欧印象”地下室交通安全设施工程维修、维护及整改。合同书第四条载明“预计需整改标识线32000米，单价3.5元/米计112000元，车道出入口坡道铝基反光标识牌88张单价65元/张计5720元，修补地坪预计1168平米，单价48元/平方米计56064元，其他辅助件按合同单价估算15000元，维护保养地坪一项6000元，交委备案及办理手续相关费用一项25000元，本次整改工程合同暂定价为219000元。依据甲方意见，依据原设计图纸和现场已完工的实际情况，在原设计和施工范围内采用包干价模式，超出范围的个别增项，采用单价核定，按实收量，同比下调结算。”合同签订后，成都超安科技有限公司进场进行整改施工，完成了部分工作量，但因该地下车库的开发商与他人发生纠纷，纠纷相当方阻挠施工，整改工作暂时停止，整改工作尚未全部完成。天野丽阳公司分三次向成都超安科技有限公司支付了整改工程款9万元，成都超安科技有限公司出具了收据。
另查明，一、越振公司施工过程中，未对车轮定位器进行施工，天野丽阳公司另行与他人签订合同安装车轮定位器，并支付了相应的费用。
二、本案诉讼前，天野丽阳公司向越振公司支付了工程款667200元。本案第二次庭审后，双方对越振公司进行施工的环氧地坪面积进行了测量，双方确认环氧地坪的施工面积为45749.87平方米。
三、2015年7月10日，越振公司（甲方）与四川福瑞斯律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，载明“因与天野丽阳公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方律师刘倬处理，甲方向乙方支付律师费4万元（含办案案件差旅费）。”四川福瑞斯律师事务所向越振公司出具了《四川省成都市国家税务局通用机打发票》，载明代理费4万元。
以上事实有《“北欧印象”地下车库环氧地坪及交通标识、标线、标牌等交通设施工程施工合同》、《验收通知书》、《公共区域承建查验表》、支付凭证、收款收据、《交通设施工程合同书》、《委托代理合同》、律师费发票及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，天野丽阳公司与越振公司签订的《“北欧印象”地下车库环氧地坪及交通标识、标线、标牌等交通设施工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行合同约定的义务。越振公司按约完成了施工内容，并于施工完成后向天野丽阳公司送达了《验收通知书》，要求天野丽阳公司组织验收。天野丽阳公司组织业主方对越振公司的施工内容进行验收，验收中业主方提出环氧地坪和地下室交通设施、标识标线均存在一定的问题，要求进行整改，并于整改完毕后通知相关单位进行复验。天野丽阳公司将公司需要整改一事告知越振公司，并要求越振公司进行整改，但越振公司收到函件后未予以回复，也未对存在的问题进行整改。越振公司拒绝整改，天野丽阳公司与成都超安科技有限公司签订了整改合同，约定由成都超安科技有限公司进行整改，并对整改的费用进行了约定，截止法庭辩论终结前，天野丽阳公司向成都超安科技有限公司支付了整改费用9万元，该费用应由越振公司承担，其余的整改费用，因目前尚未确定，本院不予支持。
关于越振公司在该工程中应收取的工程款数额问题。双方确认越振公司施工的环氧地坪的面积为45749.87平方米，根据合同约定该部分的单价为21元，故环氧地坪部分的工程款应为960747.27元（21元/平方米×45749.87平方米）。交通设施部分，施工合同中约定的价款为24万元包干价，并附有报价清单，其中越振公司未做的车轮定位器的价格为64952元，结算交通设施价格时应扣除该部分的价款，即交通设施部分的应收价款为175048元（240000元-64952元）。越振公司应收取的总工程款为1135795.27元（960747.27元+175048元）。其中合同约定的工程质量保证金是工程结算总金额的5%，即56789.76元（1135795.27元×5%），合同约定该工程质量保证金应在保修期满验收合格后7日内支付，现五年的保修期尚未界满，故支付工程质量保证金的条件尚未成就，故应在工程款中扣除该款项。天野丽阳公司已经向越振公司支付了工程款667200元，故现在天野丽阳公司应向越振公司支付的工程款的为321805.51元（结算总金额1135795.27元-质保金56789.76元-整改费用90000元-已支付金额667200元）。
关于越振公司主张的工程款利息问题，因双方未进行结算的原因是越振公司所做工程存在一定的问题，需要整改，但越振公司拒绝整改，合同约定的支付条件为竣工验收合格后支付至合同总价的80%，至今该工程尚未整改完毕，故天野丽阳公司并未迟延支付工程款，越振公司主张的利息无事实和法律依据，本院不予支持。
关于越振公司要求天野丽阳公司支付取证费2000元、差旅费1000元、律师费40000元的诉讼请求。越振公司的依据是双方签订的施工合同第九条第八款的约定，但是支付对方差旅费、取证费、律师费及诉讼费的前提条件是已方违约导致对方通过诉讼解决纠纷，本案中，越振公司并未举证证明天野丽阳公司违约，故其该项诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都天野丽阳电子新技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都越振建材有限公司支付工程款321805.51元；
二、驳回原告成都越振建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5984元，由原告成都越振建材有限公司负担2920元，被告成都天野丽阳电子新技术有限公司负担3064（此款原告成都越振建材有限公司已预交，被告成都天野丽阳电子新技术有限公司在履行上述义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 瑜
二〇一六年八月十日
书记员 税秋萍