辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终985号
上诉人(原审被告)：迁安市裕恒昌商贸有限公司。住所地：迁安市杨店子镇王庄子村野兴公路东侧框架*层。
法定代表人：李新武，总经理。
委托诉讼代理人：张瑜芹、河北民剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳梅，河北民剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁海龙重工股份有限公司。住所地：鞍山市立山区铁塔路***号。
法定代表人：沈书洪，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓东，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人迁安市裕恒昌商贸有限公司（以下简称迁安裕恒昌公司）因与被上诉人辽宁海龙重工股份有限公司（以下简称海龙重工公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2016）辽0304民初2918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迁安裕恒昌公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、本案诉讼费由海龙重工公司承担。事实和理由：一、原审法院约定了交货日期，而海龙重工公司实际交付日期晚于合同约定，系海龙重工公司违约在先，故原审法院认定事实有误。二、原审法院未认定涉案的抓料机存在质量问题，系错误的。我方一审所提供的证据可以证明抓料机存在质量问题。三、原审法院判令按照同期贷款利率的三倍承担利息，没有法律依据。四、原审判令我方承担保全费，而海龙重工公司的诉讼请求中并没有请求该项费用。故原审程序违法。
海龙重工公司辩称，1、我方确实存在逾期交货，合同约定是签约后迁安裕恒昌公司支付30%预付款后交4台，我方晚交了10天左右，迁安裕恒昌公司在我方交货之前就按照约定支付了货款，我方交货后其正常接收，接收后又正常支付了四个月的货款，在我方起诉前，迁安裕恒昌公司从来没有主张过我方逾期交货的责任，逾期交货不是迁安裕恒昌公司拒付余款的理由。2、海龙重工公司向裕恒昌公司交付的设备不存在拒付货款的质量问题，即不存在导致设备无法使用的质量问题。裕恒昌公司对前四台设备使用七个月、对后四台设备使用六个月后，仍然在支付货款，设备仍然在正常使用。由此可知，海龙重工公司交付的设备不仅附带产品合格证，而且在生产实践中能够正常运营作业，产品质量不存在问题。3、一审判决利息按央行贷款利息的三倍支付并无不妥。双方签订的《工业品买卖合同》第十四约定了“买受人若不能如期付款，自欠付之日起按所欠金额月息2%支付利息”。实际上，一审判决应按月息2%认定利息，但一审判决为使判决结果更加公平公正，而将月息2%降低为贷款利息的三倍。4、本案一审的审理、判决和财产保全程序合法合规，保全费承担的判决结果符合司法解释的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十一条、第一百六十二条规定：“第二审人民法院裁定对第一审人民法院采取的保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托第一审人民法院实施。再审人民法院裁定对原保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托原审人民法院或者执行法院实施”。二审、再审程序中均可采取财产保全措施，更何况一审程序中。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；”、第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”、第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。保全费属于申请费的一种，申请费和案件受理费均属于诉讼费用，在诉讼程序中，由法院收取的受理费、保全费，法院可依据上述规定直接判定。综上，一审判决认定事实正确、清楚，法律适用准确，结果公平公正，请求驳回裕恒昌公司的上诉请求。
海龙重工公司向一审法院起诉请求：1、判令迁安裕恒昌公司给付海龙重工公司第五期货款56.5万元，并给付自2016年8月21日起至起诉时止，按月息2%计算的利息43094.79元；2、判令迁安裕恒昌公司给付海龙重工公司第六期货款56.3万元，并给付自2016年9月21日起至起诉时止，按月息2%计算的利息31433.3元；3、质保金48.4万元；4、迁安裕恒昌公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年12月25日，迁安裕恒昌公司与海龙重工公司之间签订《工业品买卖合同》一份，约定迁安裕恒昌公司向海龙重工公司购买规格型号为ZG50S抓料机8台，单价121万元，总价968万元。合同约定：质保期二年不计小时；交货方式为：供方送到需方指定地址，河北省唐山燕山钢铁公司院内；结算方式、时间：合同签订3日内支付总货款的30%即290.4万元作为预付款，每台设备到达需方使用现场3日内支付每台货款的30%即36.3万元作为到货款，总货款其余的35%即338.8万元分6个月支付，即货物到达使用现场的次月起，前五个月每月的20日前完成付款56.5万元，第六个月20日前完成付款56.3万元。总货款的5%即48.4万元作为质保金，质保期满7日内支付。设备交付后，供方收到需方每台设备60%货款后于当月为需方开具17%的增值税专用发票；违约责任：买受人必须按约定期限付款，不得以设备存在质量问题等任何理由为借口拒付、拖延或扣减货款。买受人若不能如期付款，自欠付之日起按所欠金额月息2%支付利息，并按合同货款20%承担违约金，出卖人因追索货款引发的诉讼费、律师费、交通费、误工费、食宿费均由买受人承担；合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成依法向起诉方所在地人民法院提起诉讼。
另查，2015年12月25日，迁安裕恒昌公司向海龙重工公司支付290.4万元预付款。2016年2月5日，迁安裕恒昌公司向海龙重工公司支付前四台抓料机货款145.2万元，2016年2月21日，海龙重工公司交付该4台抓料机。2016年3月4日，海龙重工公司交付后4台抓料机，迁安裕恒昌公司于2016年3月7日支付货款145.2万元。按照双方合同中对其余338.8万元货款约定的给付时间及数额，迁安裕恒昌公司分别2016年4月30日、6月8日、7月7日、8月11日各支付海龙重工公司货款56.5万元。
上诉款项，迁安裕恒昌公司共支付海龙重工公司货款806.8万元，尚欠货款161.2万元至今未付，其中包括：合同约定的迁安裕恒昌公司应于2016年8月20前支付的第五期货款56.5万元、应于2016年9月20日前支付的第六期货款56.3万元及质保金48.4万元。
再查，本案在审理过程中，经双方当事人同意，该院主持调解，迁安裕恒昌公司向该院邮寄的调解方案中，回复认可海龙重工公司向其提供的8台抓料机均附有出厂合格证。因双方当事人意见无法达成一致，故未能达成调解协议。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。海龙重工公司与迁安裕恒昌公司之间签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效。合同中对双方的权利义务均做了约定，海龙重工公司履行了供货义务，迁安裕恒昌公司收到货物后理应支付货款。现迁安裕恒昌公司按合同约定分别支付了预付款、8台抓料机各30%的货款和余款中前四期的货款，而在与海龙重工公司既无书面也无口头约定的情况下，迁安裕恒昌公司单方面迟延支付货款，其行为已经构成违约，故对海龙重工公司要求迁安裕恒昌公司支付第五期货款56.5万元和第六期货款56.3万元的诉讼请求，该院予以支持。
关于海龙重工公司主张迁安裕恒昌公司应按合同约定自欠付之日起至起诉时止按所欠金额月息2%支付利息一节。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，该院对海龙重工公司要求迁安裕恒昌公司给付利息以赔偿损失的诉讼请求予以支持，但过高的要求不予支持。该院认为，迁安裕恒昌公司应自欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息为宜。因双方当事人在合同中对每期货款的给付期限进行了约定，该院予以准许，故第五期货款56.5万元的利息应从2016年8月21日起计算，第六期货款56.3万元的利息应从2016年9月21日起计算。
关于海龙重工公司主张迁安裕恒昌公司给付质保金48.4万元一节。根据双方合同约定，质保期为二年，本案在审理过程中，海龙重工公司与迁安裕恒昌公司均认可该8台抓料机的质保期均未到期，海龙重工公司的主张于法无据，故对海龙重工公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于迁安裕恒昌公司辨称海龙重工公司没有按合同约定按时交货，违约在先一节。虽然海龙重工公司与迁安裕恒昌公司在合同中约定“签约后需方支付预付款之日起一个月交货四台，再一个月交货四台”，但迁安裕恒昌公司在支付预付款超过一个月后，主动按合同约定的数额先行支付了抓料机的部分货款，并接收海龙重工公司的货物、支付货款，应视为对海龙重工公司交货时间发生变化的认可，故对迁安裕恒昌公司的该项辩解，该院不予采信。
关于迁安裕恒昌公司辨称并未明确告知海龙重工公司拒付第五、第六期的货款，而是因为海龙重工公司抓料机存在严重质量问题，迁安裕恒昌公司将最后两期货款充为质保金，海龙重工公司予以默认一节。首先，该院对迁安裕恒昌公司在案件审理过程中提供的照片及短信，用以证明海龙重工公司产品质量有问题的证据的证明力不予认可；其次，迁安裕恒昌公司已认可海龙重工公司产品均附有出厂合格证，迁安裕恒昌公司在2016年3月4日收到海龙重工公司最后一批抓料机后，自2016年4月起，陆续按合同约定的数额连续四期每期支付货款56.5万元，且迁安裕恒昌公司也未向该院提供其在使用过程中有向海龙重工公司提出过产品质量问题的其他书面证据，应视为迁安裕恒昌公司举证不能；最后，一审法院在审理过程中，迁安裕恒昌公司从未就产品质量问题向该院提出鉴定的申请，且按迁安裕恒昌公司在答辩中称的“未明确告知海龙重工公司拒付第五、第六期的货款，而是因为海龙重工公司抓料机存在严重质量问题，迁安裕恒昌公司将最后两期货款充为质保金”，如果海龙重工公司的产品存在质量问题无法使用，迁安裕恒昌公司却还能按合同约定按期支付货款，还愿意将最后两期货款以质保金的方式给付，迁安裕恒昌公司的行为有悖常理，自相矛盾。综上，该院对迁安裕恒昌公司认为海龙重工公司产品有质量问题的辩解不予采信。
关于迁安裕恒昌公司辩解双方签订的《工业品买卖合同》中第十四条的违约条款无效，因为明显免除了海龙重工公司的责任，加重了迁安裕恒昌公司的责任一节。因违约责任系依法产生的责任，一方当事人可以依约定主张，也可以依法主张。本案双方当事人对违约责任虽有约定，但因约定过高，该院已经予以调整。且迁安裕恒昌公司没有证据证明该条款的约定符合适用合同无效的法定事由，故对迁安裕恒昌公司的该项辩解，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、迁安裕恒昌公司于判决书发生法律效力后十日内给付海龙重工公司第五期货款56.5万元和第六期货款56.3万元；二、迁安裕恒昌公司应自欠款之日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率的三倍向海龙重工公司支付利息（第五期货款56.5万元的利息自2016年8月21日起计算，第六期货款56.3万元的利息自2016年9月21日起计算）；三、驳回海龙重工公司要求迁安裕恒昌公司给付质保金48.4万元的诉讼请求；四、驳回海龙重工公司、迁安裕恒昌公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19978元，由海龙重工公司承担4356元，由迁安裕恒昌公司承担15622元。保全费5000元，由迁安裕恒昌公司承担。
二审中，迁安裕恒昌公司提交照片证据一组，欲证实涉案的抓料机存在质量问题。海龙重工公司对该组证据不予质证，认为不属于民事诉讼法关于新证据范围，不具有合法性。且该组照片内容无法确认是否为涉案抓料机，亦无法确认是否存在质量瑕疵。故本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性无法确认，不予采信。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，迁安裕恒昌公司与海龙重工公司之间签订了买卖合同，各方之间应按照合同履行各自权利义务。关于迁安裕恒昌公司上诉主张“原审法院约定了交货日期，而海龙重工公司实际交付日期晚于合同约定，系海龙重工公司违约在先，故原审法院认定事实有误”一节。本案中海龙重工公司实际交付日期晚于合同约定事实存在，违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，海龙重工公司已经采取了继续履行的补救措施。而关于赔偿损失违约责任，因迁安裕恒昌公司未提供其存在实际损失的相关证据，且未提出要求海龙重工公司承担实际损失的反诉，故迁安裕恒昌公司仅以海龙重工公司的迟延交货抗辩不支付货款，没有事实和法律依据。对于迁安裕恒昌公司提出的此项上诉请求，本院不予支持。
关于迁安裕恒昌公司上诉主张“原审法院未认定涉案的抓料机存在质量问题，系错误的。我方一审所提供的证据可以证明抓料机存在质量问题”一节。首先，迁安裕恒昌公司提供的证据不足以证明抓料机存在质量问题的事实；其次，审理过程中迁安裕恒昌公司从未就产品质量问题向法院提出鉴定的申请，且在二审向其释明时，迁安裕恒昌公司明确表示因产品质量问题已另案诉讼，故不在本案中提出鉴定申请。一审在迁安裕恒昌公司证据不足的情况下，未认定涉案的转料机存在质量问题并无不当。对于迁安裕恒昌公司提出的此项上诉请求，本院不予支持。
关于迁安裕恒昌公司上诉主张“原审法院判令按照同期贷款利率的三倍承担利息，没有法律依据”一节。本案中，海龙重工公司与迁安裕恒昌公司之间签订的合同中就违约条款有明确约定，按照欠款数额的月息2%计算，该计算方式为年利率24%，约合银行贷款利率的4倍左右，系比照民间借贷的法律保护利率。而原审法院在一方当事人提出该违约金约定过高后，依据裁量权，酌定将4倍利率修改为3倍，系平衡了各方当事人经济利益后的结果。因法律对于违约金的调整没有明确标准限定，故原审在不超过法律保护的利率范围内，酌定调整违约金并无不当。对于迁安裕恒昌公司提出的此项上诉请求，本院不予支持。
关于迁安裕恒昌公司上诉主张“原审判令我方承担保全费，而海龙重工公司的诉讼请求中并没有请求该项费用，故原审程序违法”一节。保全费属于诉讼费用的一种，法院有权就诉讼费用的承担进行判令，且本案保全费发生在原审诉讼过程中，故海龙重工公司在起诉状中没有该项请求亦属客观事实。原审法院在判决时，对在诉讼过程中发生的诉讼费用判令当事人承担并无不当，不属于超出诉讼请求的情况。故对于迁安裕恒昌公司提出的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，迁安裕恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人迁安市裕恒昌商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 顾书宇
审判员 许爱军
二〇一八年八月八日
书记员 全名鼎