甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第880号
上诉人（原审原告）宁县良平乡屯庄村九组，住所地：宁县良平乡屯庄村*组。
负责人曹金宁，该组组长。
委托代理人张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。
委托代理人惠鹏涛，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂，住所地宁县良平乡屯庄村*组。
法定代表人曹世民，该厂总经理。
被上诉人（原审被告）曹金玉。
被上诉人（原审被告）曹宏伟。
上诉人宁县良平乡屯庄村九组因与被上诉人宁县良平乡屯庄砖瓦厂、曹金玉、曹宏伟土地租赁合同纠纷一案，不服宁县人民法院（2015）宁民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁县良平乡屯庄村九组负责人曹金宁、被上诉人宁县良平乡屯庄砖瓦厂法定代表人曹世民、曹金玉、曹宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宁县良平乡屯庄村九组原名宁县良平乡屯庄村曹南村民小组，宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂原名宁县良平乡屯庄村曹家砖厂。宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂1991年9月3日登记成立。成立之前，宁县良平乡屯庄村曹家砖厂与宁县良平乡屯庄村曹南村民小组1991年8月1日签订《租赁合同书》。合同主要约定：1、曹南村民小组提供给曹家砖厂岭干子山边地35亩，供曹家砖厂办砖厂使用，使用年限为15年，2006年8月31日到期；2、曹家砖厂租赁曹南村民小组的土地，每年每亩补产350斤，各农户土地面积按承包一类地计算，当年由曹南村民小组负责人协助砖厂按集市定价由砖厂十月底付给租赁土地的农户。该合同共涉及曹南村民小组在内的23户的土地，实际面积42.98亩，折合一类地34.665亩。其中曹南村民小组土地实际面积4.1亩，折合一类地3.55亩。合同到期后，双方未签订书面土地租赁合同。2012年5月12日，宁县良平乡屯庄村九组和砖厂对2011年年底之前的承包费按18.7亩进行了清算，砖厂一次性缴清了2011年年底之前的承包费45000元。并将2006年8月31日之后的承包费提高到每亩450斤。双方仍未签订书面的土地租赁合同，砖厂继续使用宁县良平乡屯庄村九组的土地，但对使用面积、租赁费用以及合理开采和利用土地的事项未作约定。2015年宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂法定代表人曹世民将砖厂承包给曹金玉、曹宏伟进行经营。2015年5月，宁县良平乡屯庄村九组与砖厂因承包费发生纠纷，良平乡司法所、宁县国土资源局调处无果，宁县良平乡屯庄村九组遂提起诉讼。
原审法院审理认为，宁县良平乡屯庄村九组与宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂1991年8月1日签订的《租赁合同书》履行期限已经届满，该合同已经履行完毕，无须解除。双方未签订书面的土地租赁合同，但砖厂继续使用土地，宁县良平乡屯庄村九组继续收取承包费，双方之间形成不定期土地租赁合同法律关系。2006年8月31日至2011年12月31日视为一个不定期土地租赁合同。2011年12月31日至现在视为一个不定期土地租赁合同。宁县良平乡屯庄村九组并未明确请求解除该不定期土地租赁合同，故对宁县良平乡屯庄村九组主张砖厂腾退土地、恢复原状的请求不予支持。关于承包费的问题，宁县良平乡屯庄村九组未提交双方约定的计算面积，参照前一个不定期土地租赁合同按18.7亩计算，每亩每年按450斤小麦（折合人民币540元）计算，时间计算至2015年8月31日。曹金玉、曹宏伟承包砖厂经营，因砖厂暂不腾退，故对宁县良平乡屯庄村九组起诉曹金玉、曹宏伟的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂于本判决生效之日起30日内给付宁县良平乡屯庄村九组承包费37029.40元；二、驳回宁县良平乡屯庄村九组的其他诉讼请求。案件受理费2575元，由宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂负担。
宁县良平乡屯庄村九组不服上述判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与砖厂1991年8月1日签订的租赁合同于2006年8月31日已到期，到期后，上诉人明确要求砖厂腾退占用土地，一审判决认定上诉人不要求解除合同错误；砖厂在生产经营中存在违法违规行为，土地租赁合同应予以解除。2、一审认定合同到期后，双方继续形成的土地使用情况为不定期租赁合同明显错误。3、上诉人与宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂的土地使用关系已经严重恶化，双方现在的土地使用关系应予解除。4、三被上诉人应在合同解除后腾退集体土地51.7亩，恢复土地原状，交清拖欠的租赁费及占用费113740元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
宁县良平乡屯庄砖瓦厂答辩称：一审法院认定事实清楚，砖厂与上诉人1991年8月1日签订的土地租赁合同已经履行完毕，不存在需要解除的问题；前述合同履行完毕后，双方形成了不定期土地租赁合同，2012年经双方协商，砖厂一次性支付了上诉人2011年年底前18.7亩土地的租金45000元。2015年7月经良平乡司法所调解，双方就2012年后的土地租赁费也进行了清算。上诉人在起诉时及一审庭审中从未提出要求解除双方之间的不定期土地租赁合同，因此一审法院判决正确。砖厂租赁上诉人土地18.7亩，上诉人要求砖厂支付51.7亩土地租金没有任何事实依据。一审判决砖厂按每亩450斤小麦产量每斤1.2元计付租金、诉讼费全部由砖厂承担不当，希望二审予以纠正。综上，要求驳回上诉人的上诉请求。
曹金玉答辩称：经司法所调解，其与承包人曹宏伟同意给上诉人30000元，不同意解除合同。
曹宏伟答辩称：其与曹金玉承包砖厂后，约定每年给砖厂承包费，砖厂和组上的事情与其无关。经司法所调解，其与承包人曹金宁同意给上诉人30000元承包费，不同意解除合同。
二审中，被上诉人未提交新的证据，上诉人宁县良平乡屯庄村九组提交了宁县国土资源局给宁县良平乡屯庄砖瓦厂颁发的《采矿许可证》一份，以证实2015年砖厂开采权限已经到期，此后砖厂有违法开采情形。经质证，三被上诉人对该证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为砖厂自2015年5月26日已经停产，因此，再未办理采矿许可证。经审查，该证据虽真实合法，但砖厂是否有违法开采情形属行政法律关系与本案土地租赁合同纠纷无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与原审查明事实一致，有双方当事人陈述、内资企业基本信息、曹南村民小组与屯庄村曹家砖厂签订的土地租赁合同、公证书复印件等证实，以上证据均经原审法院庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：1、宁县良平乡屯庄村九组与宁县良平乡屯庄砖瓦厂1991年8月1日签订的《租赁合同书》应否解除；2、宁县良平乡屯庄砖瓦厂应否腾退宁县良平乡屯庄村九组土地及退地亩数。
关于焦点1、宁县良平乡屯庄村九组与宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂1991年8月1日签订的《租赁合同书》约定土地使用年限为15年，自1991年8月1日起2006年8月31日至。该合同已经履行完毕，合同的权利义务终止，无需解除，对此原审判决正确。
关于焦点2、宁县良平乡屯庄村九组与宁县良平乡王屯庄村砖瓦厂1991年8月1日签订的租赁合同到期后，双方未签订书面的土地租赁合同，但砖厂继续使用土地，宁县良平乡屯庄村九组继续收取承包费，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”因此，原审认定双方自2006年8月31日后形成不定期土地租赁合同法律关系正确。原审中宁县良平乡屯庄村九组并未请求解除该不定期土地租赁合同，故原审对宁县良平乡屯庄村九组主张砖厂腾退土地、恢复原状的请求不予支持正确。关于承包费及计费面积的问题，原审参照前一个不定期土地租赁合同按18.7亩计算，每亩每年按450斤小麦（折合人民币540元）计算，时间计算至2015年8月31日并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判处适当。宁县良平乡屯庄村九组的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2575元，由上诉人宁县良平乡屯庄村九组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭立品
审 判 员 樊 欣
代理审判员 赵会娥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 丽