广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4550号
上诉人（原审原告）：王顺德，男，汉族，住湖南省衡山县，公民身份号码。
委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：尹建清，男，汉族，住湖南省衡山县，公民身份号码。
委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市深装总装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：申明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚小华，该公司职员。
委托诉讼代理人：付凯，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：佛山市高明富逸湾实业开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：梁赞文。
委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢尊礼，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：佛山市高明富逸湾实业开发有限公司君御温德姆至尊酒店，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：梁赞文。
委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢尊礼，该公司职员。
上诉人王顺德、尹建清因与上诉人深圳市深装总装饰股份有限公司（以下简称深装公司）、被上诉人佛山市高明富逸湾实业开发有限公司（以下简称富逸湾公司）、佛山市高明富逸湾实业开发有限公司君御温德姆至尊酒店（以下简称温德姆酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王顺德、尹建清上诉请求：（一）深装公司、富逸湾公司、温德姆酒店支付停工损失49500元（按每日10人计算，从2015年6月8日计至2015年7月21日，共33天）；（二）富逸湾公司、温德姆酒店对上述款项承担连带责任；（三）一、二审诉讼费由深装公司、富逸湾公司、温德姆酒店承担。事实和理由：（一）深装公司确认2015年6月8日至2015年7月21日为停工的事实，停工的原因在于深装公司，停工后工人吃住必然产生费用，涉案合同第七条约定了停工损失的计算方式为生活费每人每天70元和住宿费每人每天80元，一审法院认定是深装公司更换项目负责人造成停工，但没有判定深装公司因该过错向王顺德、尹建清承担赔偿损失。（二）富逸湾公司、温德姆酒店应付工程款30970000元，实际支付18540307.35元，尚欠12430000元，未足额支付涉案工程款，根据法释（2004）14号司法解释第二十六条第二款，应承担连带责任。
针对王顺德、尹建清的上诉，深装公司辩称：王顺德、尹建清未提供证据证明停工损失，应承担举证不能的责任。
针对王顺德、尹建清的上诉，富逸湾公司、温德姆酒店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王顺德、尹建清和深装公司之间的纠纷与富逸湾公司、温德姆酒店无关。
深装公司上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判，本案一、二审诉讼费由王顺德、尹建清承担。事实和理由：（一）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程验收合格是王顺德、尹建清请求支付工程款的前提条件。但王顺德、尹建清与深装公司于2015年7月21日确认的结算汇总表仅仅是对王顺德、尹建清实际所做工程量的工程价款汇总，对工程质量问题并未说明。涉案工程存在质量问题，至今未通过深装公司的验收，深装公司已通过电话、邮件等方式通知王顺德、尹建清整改，但其至今未予整改。一审法院依据上述司法解释判令深装公司支付工程款，是适用法律错误。（二）涉案工程存在质量问题，王顺德、尹建清拒绝整改，涉案工程至今未通过深装公司验收，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，深装公司可以此为由抗辩王顺德、尹建清关于支付工程款的请求，而不必提起独立的反诉，一审法院以深装公司应提起反诉为由对深装公司提交的证据不予审查，是适用法律错误。
针对深装公司的上诉，王顺德、尹建清辩称：（一）涉案工程在一审已经确认验收，有两个工程师签名确认。（二）深装公司提出的质量问题已经超出了保修期，其在验收后曾经找过其他工程队承建剩余工程时没有提出有质量问题。深装公司是在2016年4月18日起诉时才提出有质量问题的，且没有工程师签名。
针对深装公司的上诉，富逸湾公司、温德姆酒店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王顺德、尹建清和深装公司之间的纠纷与富逸湾公司、温德姆酒店无关。
王顺德、尹建清向一审法院起诉请求：（一）深装公司向王顺德、尹建清支付工程款218789元以及利息（利息按银行同期利率从起诉之日计至实际支付之日止）；（二）深装公司向王顺德、尹建清支付停工损失49500元；（三）深装公司承担违约金20000元；（四）富逸湾公司、温德姆酒店就以上三项承担连带责任；（五）深装公司、富逸湾公司、温德姆酒店承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月13日，富逸湾公司与深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装有限公司）签订了《君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程施工合同》，约定由深装有限公司承建君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程（第Ⅱ、第Ⅲ标段），合同总价为3097万元，深装有限公司委派其职员周顺国作为涉案工程的总负责人。双方约定了工程进度款的支付方式为分阶段支付，即发包人每月按承包人当月实际完成工程量（经发包人审核确认的合格工程量为准）的70%支付进度款，工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付总额不超过合同总价的80%；工程竣工验收合格后，移交给发包人使用，并办理工程竣工结算经双方确认后30天内，凭承包人开具的工程款完税发票支付至工程结算总价的95%；余下工程款（工程结算总价的5%）作为本工程的质量保证金，于保修期届满后15个工作日内一次性退还。2013年12月，周顺国代表深装有限公司口头将君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程（第Ⅱ、第Ⅲ标段）的部分木工工程分包给王顺德、尹建清。王顺德、尹建清与深装有限公司在2014年12月4日签订《劳务分承合同（木工班B）》，继续分包涉案工程，双方就施工工期以及合同总价款没有约定。2015年6月，由于深装有限公司的职员周顺国不再担任涉案工程的总负责人，深装有限公司口头与王顺德、尹建清终止涉案工程的分包关系，另行组织人员做余下工程。2015年7月21日，王顺德、尹建清与深装有限公司对王顺德、尹建清分包涉案工程期间的工程量进行了汇总，双方并结算了工程款，涉案工程的工程款为1097565.78元，双方一致确认深装有限公司尚欠王顺德、尹建清的工程款218789元。另查，深装有限公司于2015年9月8日将公司名称变更为深装公司。庭审中，深装公司陈述涉案工程的验收只需项目负责人签名。
再查明，2013年12月至2015年11月27日期间富逸湾公司已支付了工程进度款18540307.35元给深装公司。庭审中，深装公司确认富逸湾公司已足额支付涉案工程款。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，深装有限公司将涉案工程分包给没有施工资质的王顺德、尹建清两人，属于违法分包，其将涉案工程分包给王顺德、尹建清的行为是无效行为，王顺德、尹建清与深装有限公司签订的《劳务分承合同（木工班B）》为无效协议，协议中关于工程款支付进度以及工程验收的约定对双方均没有法律拘束力。深装有限公司因涉案工程总负责人的调整而与王顺德、尹建清终止分包关系，终止分包关系后于2015年7月21日对涉案工程量进行了汇总，结算了工程款。深装有限公司理应在结算工程款后及时对涉案工程进行验收，验收后才应承建余下涉案工程。因此，深装有限公司继续承建余下涉案工程后，以涉案工程尚未验收合格以及质量存在瑕疵为由拒绝支付双方确认的余下工程款218789元理据不足，一审法院不予采纳。深装有限公司所欠的债务应由更名后的公司即深装公司承继，王顺德、尹建清请求深装公司支付尚欠的工程款218789元有理有据，一审法院予以支持。由于深装公司怠于履行余下工程款，造成王顺德、尹建清利益的损失，王顺德、尹建清请求深装公司按中国人民银行同期贷款利率计付利息（利息从起诉之日起至实际支付之日止）有理有据，一审法院予以支持。王顺德、尹建清基于无效合同请求深装公司支付违约金20000元以及赔偿停工损失49500元，于法无据，一审法院不予支持。富逸湾公司已足额支付了涉案工程款，王顺德、尹建清请求富逸湾公司承担连带责任理据不足，一审法院不予支持。温德姆酒店不是涉案合同的相对方，也不是发包方，王顺德、尹建清请求温德姆酒店承担赔偿责任亦理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、深装公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王顺德、尹建清支付工程款218789元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月9日计至实际支付之日止）；二、驳回王顺德、尹建清的其他诉讼请求。一审受理费5624元，适用简易程序减半收取2812元，由王顺德、尹建清承担612元，由深装公司承担2200元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：在二审法庭调查中，富逸湾公司、深装公司确认《君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程施工合同》项下工程尚未完工；深装公司对尚欠王顺德、尹建清工程款218789元这一事实没有异议，但认为因涉案工程存在质量问题，应扣除部分工程款。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院围绕上诉人王顺德、尹建清和深装公司的上诉请求审理本案。因深装有限公司后更名为深装公司，深装有限公司的权利义务由深装公司承接。根据上诉人王顺德、尹建清和深装公司的上诉请求和被上诉人富逸湾公司、温德姆酒店的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、深装公司是否应向王顺德、尹建清赔偿停工损失49500元；二、深装公司是否应向王顺德、尹建清支付剩余工程款218789元及相应利息；三、富逸湾公司是否应对深装公司应承担的民事责任承担连带责任。
一、关于深装公司是否应向王顺德、尹建清赔偿停工损失49500元的问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”在本案中，深装有限公司将涉案工程分包给没有施工资质的王顺德、尹建清，属于违反分包，故深装有限公司和王顺德、尹建清签订的《劳务分承合同（木工班B）》为无效合同，合同第七条关于中途停工深装公司应补贴生活费及住宿费的约定对双方不发生法律效力，故王顺德、尹建清主张深装公司按照该约定标准赔偿其停工损失没有法律依据，且王顺德、尹建清未能提供证据证明其因停工所受到的具体损失以及该损失是因合同无效造成的，应承担举证不力的后果，本院对王顺德、尹建清要求深装公司赔偿停工损失49500元的请求不予支持。
二、关于深装公司是否应向王顺德、尹建清支付剩余工程款218789元及相应利息的问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。在本案中，深装有限公司与王顺德、尹建清终止分包关系后，双方对涉案工程对涉案工程进行了结算，深装有限公司对尚欠王顺德、尹建清工程款218789元没有异议。深装有限公司理应在结算工程款后及时对涉案工程进行验收，验收后再承接余下涉案工程，但深装有限公司在没有组织验收的情况下直接承接并整改余下涉案工程，故深装公司以涉案工程未经验收合格且存在质量问题为由拒付剩余工程款和相应利息，没有法律依据，根据前述司法解释的规定，本院不予支持。深装公司应向王顺德、尹建清支付剩余工程款218789元及相应利息。
三、关于富逸湾公司是否应对深装公司应承担的民事责任承担连带责任的问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，《君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程施工合同》项下工程尚未完工，富逸湾公司作为前述合同项下工程的发包人已向违法分包人深装公司支付工程进度款18540307.35元，深装公司确认富逸湾公司已足额支付了涉案工程的工程款，不存在欠付涉案工程的工程款，故富逸湾公司无须向王顺德、尹建清承担责任，王顺德、尹建清主张富逸湾公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，王顺德、尹建清和深装公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由王顺德、尹建清负担1038元，深圳市深装总装饰股份有限公司负担4582元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 梁启星