重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0103行初13号
原告重庆耕昇节能环保科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区歇台子科园三路9-2-3-3号。
法定代表人李爱平，经理。
委托代理人谭红明，重庆万诚律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。
法定代表人徐金威，局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
第三人熊伟，男，1983年4月12日生，汉族，住址：四川省邻水县。
委托代理人秦艳琴，重庆修能律师事务所律师。
原告重庆耕昇节能环保科技有限公司（以下简称耕昇节能环保科技公司）不服重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）作出的工伤认定决定，于2017年8月28日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。同年9月28日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖375号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2018年1月10日受理后，依法向被告九龙坡区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告耕昇节能环保科技公司的委托代理人谭红明，被告九龙坡区人力社保局的委托代理人冯臣，第三人熊伟及其委托代理人秦艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月22日，被告九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》，认定第三人熊伟所受伤害为工伤。
原告耕昇节能环保科技公司诉称，原告不服被告于2017年2月22日作出的九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定工伤决定书的事实错误，第三人不是原告的员工，与原告不存在劳动关系。原告在涉事工地的工人为刘文武（别名刘阳），原告没有招用第三人在该工地从事工作。根据原告事后了解，涉事工地的工人刘文武与第三人熟识，当天是第三人自愿为刘文武帮工，在帮工时，因第三人自身重大过失而受伤。因此，原告与第三人不存在劳动关系，第三人是因帮工而受伤，第三人所受事故伤害不应当认定为工伤。被告作出的[2017]116号《认定工伤决定书》是错误的，应予撤销。请求法院依法判决：撤销被告作出的九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告耕昇节能环保科技公司在法定举证期限内未向本院提交相关证据。
被告九龙坡区人力社保局辩称，本案中，第三人向被告提交的工伤认定申请书、住院病案资料、仲裁裁决书、高超元、刘长云证人证言与被告对高超元、刘长云的调查笔录之间能够相互印证，证明第三人系原告单位工人且于2016年3月31日在原告单位承建的工地工作时受伤。故按照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定第三人受伤性质为工伤。综上所述，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。请求驳回原告诉讼请求。
被告九龙坡区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、第三人的《授权委托书》及委托代理人信息；拟证明第三人于2016年7月12日向被告提出工伤认定申请。
证据2、九人社伤险认受字[2016]245号《工伤认定申请受理决定书》及送达证明材料；拟证明第三人在2016年7月12日向被告提出了申请，被告于2016年7月25日决定受理。
证据3、九人社伤险认举字[2016]245号《工伤认定举证通知书》及送达证明材料；拟证明被告于2016年7月25日作出了工伤认定举证通知书，并于同年7月28日向原告邮寄送达，原告在2016年8月1日签收。
证据4、《通知》；拟证明被告在调查取证后，认为劳动关系不明确，于2016年8月23日通知第三人进行劳动关系的仲裁确认。
证据5、第三人向被告提交的恢复工伤认定《申请书》；拟证明第三人于2017年2月21日向被告申请恢复工伤认定程序。
证据6、九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》及送达证明材料；拟证明被告于2017年2月22日作出工伤认定决定书，于2017年2月24日向第三人直接送达该决定书，并向原告邮寄送达该决定书且原告在2017年2月28日签收。
证据7、《更正通知》及送达证明材料；拟证明被告对九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》打印错误之处进行更正，于2017年2月25日送达至第三人，于2017年2月27向原告邮寄且原告签收，虽然原告未落签收的时间，但有签收人的签名。
证据8、重庆市工商行政管理局九龙坡区分局提供的原告《公司基本情况》；拟证明原告在九龙坡区进行公司注册，具有用工主体资格。
证据9、重庆红楼医院出具的第三人《住院病案资料》；拟证明第三人的受伤事实及治疗情况。
证据10、渝江劳人仲案字(2016)第1103号仲裁裁决书及送达回证；拟证明第三人与原告具有劳动关系，且受生效仲裁裁决确认。
证据11、证人高超元出具的《证人证言》、被告对证人高超元作出的《调查笔录》；拟证明第三人在原告工地处受伤的事实。
证据12、证人刘长云出具的《证人证言》、被告对证人刘长云作出的《调查笔录》；拟证明第三人在原告工地处受伤的事实。
第三人熊伟述称，第三人系原告公司员工，在工作时间工作场合因工作原因受到事故伤害，被告认定第三人受伤性质为工伤的决定符合法律规定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告九龙坡区人力社保局提交的证据1至证据12，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，耕昇节能环保科技公司系依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。熊伟于2016年3月25日到耕昇节能环保科技公司承包的重庆市江北区高尔夫江景别墅工地从事钻地暖洞工作。2016年3月31日下午4时许，熊伟在重庆市江北区高尔夫江景别墅工地处理钻机轴过程中，右手被钻机旋转轴卷入压伤。后经重庆红楼医院治疗，出院诊断为：1、右上肢绞轧伤；2、右肱骨中段骨折；3、右腋窝血管、神经、肌腱离断伤；4、右上臂血管神经肌腱损伤；5、右腋窝、上臂皮肤软组织缺损伤；6、右3-6肋骨骨折。2016年7月12日，熊伟向九龙坡区人力社保局提出工伤认定申请。2016年7月25日，九龙坡区人力社保局决定受理该工伤认定申请，于同日向耕昇节能环保科技公司作出《工伤认定举证通知书》并邮寄送达。2016年8月23日，九龙坡区人力社保局向熊伟作出《通知》，载明：因熊伟与用人单位存在劳动争议，可以到有管辖权的劳动争议仲裁委员会就受伤之时的劳动关系争议申请仲裁，仲裁期间，工伤认定程序终止，待劳动关系确认后恢复工伤认定程序。熊伟收到该通知后，遂于2016年9月6日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与耕昇节能环保科技公司的劳动关系。2016年12月12日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝江劳人仲案字（2016）第1103号仲裁裁决书，裁决熊伟与耕昇节能环保科技公司自2016年3月25日至2016年9月6日存在劳动关系。2017年2月21日，熊伟向九龙坡区人力社保局递交《申请书》，申请恢复工伤认定程序。2017年2月22日，九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》认定熊伟所受伤害性质属于工伤，并送达熊伟及耕昇节能环保科技公司。耕昇节能环保科技公司收到该决定书后不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告九龙坡区人力社保局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月12日作出的渝江劳人仲案字（2016）第1103号仲裁裁决书裁决认定第三人熊伟与原告耕昇节能环保科技公司自2016年3月25日至2016年9月6日存在劳动关系，故可以认定第三人熊伟于2016年3月31日受伤时与原告耕昇节能环保科技公司存在劳动关系。本案中，原告耕昇节能环保科技公司系依法成立的有限责任公司，第三人熊伟系该公司员工。第三人熊伟在原告耕昇节能环保科技公司承包的重庆市江北区高尔夫江景别墅工地从事钻地暖洞工作时受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的法定情形。因此，被告九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认字[2017]116号《认定工伤决定书》并无不当。原告耕昇节能环保科技公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆耕昇节能环保科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆耕昇节能环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘晓川
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 陈邦碧
二〇一八年五月四日
法官 助理 刘晓蒙
书 记 员 聂 璐