浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第228号
原告：桐乡市恒泰纸管有限公司，住所地：浙江省桐乡市洲泉镇工业园区。
法定代表人：朱怀松，公司董事长。
委托代理人：范晓燕，浙江南湖律师事务所律师。
被告：安吉永宁尔纺织有限公司，住所地：浙江省安吉县天子湖现代工业园区良朋园区。
法定代表人：李咏水，公司董事长。
委托代理人：王卫东，浙江五联律师事务所律师。
原告桐乡市恒泰纸管有限公司诉被告安吉永宁尔纺织有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序独任审理。审理中，经原告申请，本院对被告的财产采取了保全措施。被告对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回，后被告上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院对本院裁定予以维持。本院分别于2015年10月9日、11月10日开庭对本案进行公开审理。两次开庭，原告委托代理人范晓燕、被告委托代理人王卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，自2011年3月开始，原告分批销售化纤纸管给被告安吉永宁尔纺织有限公司，截至2014年4月30日，被告应付原告货款共计4102025.10元，但截至2015年2月，被告仅支付3840000元，尚余262025.10元未支付。原告经多次催讨未果，现请求判令：被告立即支付原告货款262025.10元及从2014年7月1日起至判决确定最后付款日止的逾期付款损失（以262025.10元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告答辩意见：一，原、被告曾因货物质量问题进行协商，被告认为原告货物存在重量不一、厚度不均、切割不整齐、运行时抖动、部分扁掉等质量问题，应扣除货款100000元，原告称回去协商，但一直没有回复，现被告要求将该款项扣除。二，根据原告提交的发票及送货单，原告主张的货款累计金额系发票金额，不是送货实际数额，实际金额比原告发票金额少；为此被告对其中的10份增值税发票及相应的送货单提出书面异议，但经进一步核实，现对书面异议中的第3、7、8、9、10项涉及的原告主张没有异议，但对其余项目存在异议：05031127、10483915、008845121、06577154号发票与其送货单均无法一一对应。原告将76.2规格加强的货物价格均按77规格的计算，数量也算在77规格里了，这是不正确的，首先，没有证据证明可以这样做；其次，即使77规格的，也有不同的单价（0.85、0.78、1.2、1.25、0.98元），原告将其归入哪一个价格没有依据。10522428号发票项下的78规格的单价只应是1.10元，这是双方贸易往来中的第三笔生意，在第一笔生意（05031127发票对应项）送货单中双方已明确78规格的单价是1.10元，且此后双方再无此规格的货物交易。原告开具发票有很大的随意性，不能只根据原告的发票金额来确定交易金额，应与送货单结合起来认定。三，原告要求的逾期付款损失不成立，因为双方没有约定付款时间，纵观本案交易惯例，原告也不能证明双方货款是即时结清的，而事实上也并非即时结清，双方交易多年，最后因原告货物的质量不稳定，又无法改善，被告才没有再从原告处继续进货，双方未及时对账，原告也从未向被告主张最终的货款，因此，逾期付款损失应从被告收到原告催款通知之日后的合理时间内起算。
原告针对自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，增值税发票、送货单、应收账款明细账以及被告付款凭证（复印件）1组，证明被告应支付原告货款总计4102025.10元，被告已支付3840000元，尚应付262025.10元，其中增值税发票总额反映被告应支付货款总额。
证据二，增值税发票、送货单及被告付款凭证（原件）10组（系被告第一次庭审中提出明确异议的10组增值税发票及送货单），证明原、被告之间的具体交易数额。
被告质证意见：对证据二的真实性没有异议，但对合理性有异议，具体与答辩意见一致，根据原告提供的送货单、发票复印件对照之后，实际送货金额比开票金额少3万多。对证据一中除证据二之外的其他复印件的真实性也无异议，但应收账款明细账是原告单方制作，不能证明所欠款项数额。
被告针对自己的主张，向本院提交发票与送货单比对多开部分汇总1份，证明送货单数额比发票数额少3万多。
原告质证意见：系被告单方制作，并没有明确的理由与证据，仅仅是被告的说法，原告不认可。
本院认证意见：首先，被告对原告提交的增值税发票、送货单及付款凭证的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。
其次，关于被告提交的证据，对于其核实后仍有异议的部分，本院认为，针对05031127号发票及对应的送货单，双方对77加强规格的货物数量和单价的计算一致；对存在三种不同的单价意见也一致，但对各单价对应的数量及规格意见不一。经核对，原告计算的货物总数量是正确的；该发票对应的送货单上列明了单价，不考虑双方对规格的争议，根据送货单上的单价及对应的货物数量，原告的计算是正确的。针对10522428号发票及对应的送货单，双方对货物规格及对应数量的计算一致；但被告对其中78规格的单价有异议，本院认为，根据原告陈述，相同规格的货物会因厚度及是否加强等因素存在不同的价格，相同规格货物的单价因原材料价格变动发生变化也属正常；送货单上并未写明单价，而被告在庭审中自认原告开具的发票其已收到且已经抵扣，可视为其对发票载明的价格的认可，故对被告所提异议不予采纳。针对10483915号发票及对应的送货单，双方计算的货物总数量是一致的；原告计算77规格的货物数量为35790（没有76.2的规格），以1.25元的单价计算；但被告计算77规格的数量为18750，单价与原告一致，计算76.2规格的数量为17040，单价按0.98元计算。经核实，该发票对应的76.2规格的货物送货单备注处有“220g”的字样，根据其他的送货单，77规格的货物送货单备注处均是“220g”，而76.2规格的货物送货单备注处均为“200g”，故原告将上述备注有“220g”字样的货物（实质上是77规格的）按77规格的价格计算并无不妥，而被告收到发票且已抵扣的行为，可视为其对发票载明的价格的认可，故对被告所提异议不予采纳。针对008845121号发票及对应的送货单，双方对货物总数量的计算一致；但对两种规格货物的各自数量计算不一致。经核实，原告的计算是正确的。针对06577154号发票及对应的送货单，双方对货物总数量的计算一致；但被告对其中一部分货物的单价有异议，认为多算了641.70元，经核实，发票上显示数量为2790的76.2规格的货物其实是77规格的（送货单上写的就是77规格，数量分别为585和2205），故单价略高。综上，原告提供的增值税发票和送货单能够相互印证，原告对价格的计算可以增值税发票为依据且并无不妥，故对被告提交的证据及答辩意见中所提异议不予采纳。
最后，经核实，原告提交的应收账款明细账，能够与增值税发票及付款凭证相印证，原告对货款总额及被告已付货款的数额计算并无错误，予以认定。
根据所认定的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告桐乡市恒泰纸管有限公司与被告安吉永宁尔纺织有限公司素有纸管买卖业务往来，从2011年3月至2014年4月30日，共计发生货款4102025.10元，被告已支付3840000元，尚余262025.10元未支付。
本院认为，原、被告双方存在以下争议焦点：第一，货物的数量及价格的计算；第二，货物是否存在质量问题及货款的扣除；第三，货款的支付时间及逾期付款损失的计算。
对于第一个争议焦点，本院意见已在证据认定中一并阐述。对于第二个争议焦点，本院认为，货物存在质量问题应当由被告承担举证责任，但被告并无提供证据证明，故对其因货物存在质量问题需扣除货款的主张，不予采纳。对于第三个争议焦点，首先，双方并无约定付款时间，也无达成补充协议或根据交易习惯具体确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，买受人应当在收到标的物的同时支付。因此，原告要求被告立即支付货款262025.10元的主张，予以支持。至于逾期付款损失，双方未约定付款时间，而根据交易习惯，货款均是在货物送到后一定时间（且不固定）内支付的，虽然法律推定应从收到货物时同时支付，但在上述情形下，原告应及时向被告主张权利，因其未及时行使权利而导致的损失不应当由被告承担，故本院认为逾期付款损失从原告主张权利之日（即2015年7月3日向本院起诉之日）起计算至本院确定的付款之日止较为合适，对该时间段内以262025.10元基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告安吉永宁尔纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市恒泰纸管有限公司货款262025.10元及逾期付款损失（以262025.10元基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2015年7月3日起计算至本判决确定的付款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费5230元减半收取2615元，财产保全费1920元，共计4535元，由被告安吉永宁尔纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 滕忠元
二〇一五年十一月二十三日
书记员 任传站