广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2962号
上诉人（原审被告）韩金辉，女，汉族。
委托代理人何奇志，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人宁跃飞，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢善光，男，汉族。
委托代理人李绪兵，广东陆台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王西彪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈强，男，汉族。
上诉人韩金辉为与被上诉人卢善光、王西彪、陈强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告卢善光于2011年11月29日在深圳市××区××路××号××府做工时，因固定施工架柱子的铁丝断裂，摔下受伤，致双桡骨远端粉碎性骨折等。事故发生后，原告分别于2011年11月29日至12月7日住院治疗8天，于2012年1月19日至1月22日住院治疗3天。经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2012年2月23日出具鉴定意见，原告被评定为九级伤残，鉴定费800元。原告治疗自行花费医疗费130.41元。
原告系农村户口，父亲1947年9月23日出生，母亲1948年1月24日出生，其父母系非农业户口，原告父母另有一子。原告夫妻两人育有一子一女，分别为1990年3月6日出生和1996年11月7日出生。
2011年10月18日，被告韩金辉与被告王西彪签订施工合同，韩金辉作为发包方，王西彪作为承办方，对深圳市××府××酒楼进行包工包料装修施工。韩金辉与王西彪于2012年4月9日签订结算书，于2012年5月30日签订结算付款协议。2011年12月4日，被告陈强出具工程结算单，载明“梅林土建梁柱工程量按105300元，减去前期预款，本次应支付尾款55000元”。被告陈强分别出具8份总金额81300元的收条，载明“今收到王西标（彪）工程款（或现金）×元”。证人王某国称“案外人薛某叫其去做工，听薛某说做完工陈强给其发钱，事发时其正好也在对面架子上制模”。证人薛某称“陈强叫其去做工，陈强给其发工资，经老乡介绍其又叫了原告去做工，工钱由陈强发，原告摔伤时，在梁上扎钢筋，而其在地上扎钢筋”。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告所遭受到的人身损害系因固定施工架柱子的铁丝断裂摔下受伤，属接受劳务方提供的安全生产条件造成，原告没有过错，造成的损害由接受劳务方承担。根据证人王某国、薛某的证人证言以及陈强出具的工程结算单，原审确认原告系受雇于陈强，并且在从事陈强分包的土建梁柱项目时受伤，原告所受到的损害由陈强承担赔偿责任。韩金辉、王西彪分别作为发包方和承包人在明知王西彪和陈强接受发包和分包业务没有相应资质，应与陈强承担连带赔偿责任。原告主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定：1、医疗费130.41元，原告提交了相应的医疗票据，予以支持。2、鉴定费700元。3、护理费2700元，根据原告双桡骨远端粉碎性骨折的伤害，原告主张护理费从事发时计至第二次出院共计54天，按每天50元计算，予以支持。4、交通费酌定500元。5、误工费，根据事发时原告从事的工作，按照建筑装饰业年平均工资32816元／年计算误工费，金额为32816÷365×86=7731.99元。6、残疾赔偿金37486.8元，符合法律规定，予以支持，按农村标准计算。7、被扶养人生活费81481.78元，符合法律规定，予以支持，原告小孩按农村标准计算，原告父母按照被扶养人身份即城镇标准计算，计算方式为6725.6元／年×20％×3年÷2（小孩）＋24080.03元／年×20％×16年÷2（父）＋24080.03元／年×20％×17年÷2（母）＝2017.68＋38528.05＋40936.05元＝81481.78元。8、精神损害抚慰金20000元，予以支持。以上共计150730.98元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈强于判决发生法律效力之日起10日内向原告卢善光支付150730.98元；二、被告韩金辉、被告王西彪对被告陈强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告卢善光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由三被告连带负担。
一审宣判后，上诉人韩金辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、原审判决认定原告于2011年11月29日在深圳市××区××路××号××府做工时因固定施工架柱子的铁丝断裂摔下受伤，没有相关证据证明。从被上诉人卢善光提供的出院记录可以看出，被上诉人卢善光患有高血压，根本不能从事登高作业。况且，被上诉人卢善光不具有装修专业上岗资质。其摔下的原因究竟是因为自身的身体原因，还是因不具有装修专业上岗资质违章操作造成，一审没有查清这一事实。2、一审判决对被上诉人卢善光是否具有装修专业上岗资质没有查清。3、一审判决对被上诉人卢善光父母是否无其他生活来源没有查清。一审认定被上诉人卢善光父母系非农业户口，按常理推断应有退休金，不属于无其他生活来源的情形。4、一审判决对被上诉人卢善光父母是否仅有两个子女没有查清。5、一审判决认为被上诉人卢善光护理费共计54天，按每天50元计算是错误的。被上诉人卢善光两次住院加起来只有l1天。6、交通费酌定500元，没有任何证据支持。7、误工费按照建筑装饰业年平均工资32816元／年计算，是错误的，应按深圳2011年最低工资标准15840元／年计算。二、被上诉人卢善光应对其自身损害后果承担主要责任。被上诉人卢善光不具有装修专业上岗资质，固定施工架的柱子并非上诉人提供，而是由被上诉人卢善光本人制作，被上诉人卢善光患有高血压，根本不能从事登高作业，其摔下受伤主要责任应由其自己负责。三、上诉人不应承担连带清偿责任。上诉人与王西彪商谈时，约定王西彪应对装修过程中出现的人身损害事故承担全部责任，所有责任应当到被上诉人王西彪这里终结，上诉人不应当承担连带赔偿责任。四、上诉人已支付相应的费用给被上诉人卢善光，而一审判决未予认定。被上诉人王西彪做的工程只做了10万元工程的三分之一，剩余的工程是上诉人找其他人做。上诉人仍按10万元金额结算给了被上诉人陈强，一审中，上诉人提交了被上诉人卢善光给被上诉人王西彪出具的收据，被上诉人卢善光一审中也予以认可，证明上诉人已支付了被上诉人卢善光相应的医疗费，但一审判决没有体现。综上所述，上诉人恳请二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人卢善光对上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢善光答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王西彪、陈强未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审判决认定上诉人韩金辉将××酒楼装修工程发包给王西彪，王西彪再将土建梁柱工程分包给陈强，陈强雇请被上诉人卢善光提供劳务，各方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。针对上诉人韩金辉提出的上诉理由：一、关于被上诉人卢善光受伤原因和经过，证人王某国、薛某作为现场目击证人出庭作证，证实卢善光确因施工中固定施工架的铁丝断裂致摔伤，该证言作为直接证据，具有证明力，且与卢善光的医疗诊断记录的内容相印证，本院予以采信。上诉人韩金辉否认卢善光的受伤原因，没有提交反驳证据，本院不予采信。二、关于赔偿项目的计算问题。1、被上诉人卢善光一审提交了其户籍地及其父母户籍地基层组织和公安机关出具的证明，证实了卢善光的近亲属情况。卢善光的父母均已达被扶养人年龄，赔偿权利人有权请求义务人支付被扶养人生活费。2、被上诉人卢善光因本案事故骨折严重，前后两次住院，原审法院认定护理费从事故发生时住院起至第二次出院，按照每天50元标准计算，符合本案实际情况，本院予以确认。3、原审法院根据本案情况酌定交通费500元，数额合理，予以确认。4、原审法院参照建筑装饰业平均工资计算受害人误工费，基本是合理的，本院亦予以确认。上诉人韩金辉关于赔偿项目计算方面的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于责任承担的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被上诉人陈强雇请被上诉人卢善光提供劳务，卢善光在从事劳务过程中受伤，陈强应当承担赔偿责任。上诉人韩金辉应当知道被上诉人王西彪不具备相应的施工资质和安全生产条件，将涉案装修施工工程发包给王西彪，王西彪再行分包给同样不具施工资质和安全生产条件的陈强，导致本案事故发生，上诉人韩金辉和被上诉人王西彪应当对陈强的赔偿责任承担连带清偿责任。上诉人主张不承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。至于被上诉人卢善光是否自身存在过错的问题，本案没有证据证实卢善光对其自身损害未尽注意义务，事故的发生具有突发性和不可预见性。因此，上诉人主张被上诉人卢善光自行承担主要责任，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由上诉人韩金辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 胡旬子