重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6641号
上诉人（原审原告）：何敏。
上诉人（原审原告）：王思华。
被上诉人（原审被告）：重庆和生恒力置业有限公司，住所地重庆市铜梁县福果镇福星路64号，组织机构代码20343818-4。
法定代表人：蒋代和，执行董事。
委托代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：龚敬芬，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。
委托代理人：李川，该公司员工。
委托代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人何敏、王思华因与被上诉人重庆和生恒力置业有限公司（以下简称和生恒力公司）、被上诉人重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南建司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2009）巴法民初字第03529号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何敏、王思华上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2009）巴法民初字第03529号民事判决，依法改判被上诉人和生恒力公司、被上诉人巴南建司对上诉人购买的巴南区出口大道一城龙洲20幢附24-9号房屋（以下简称24-9号房）墙壁、楼板及其他存在质量问题的构件进行全部整改，承担装修、搬家、租房过渡的所有费用。事实和理由：上诉人提供的证据能够证明所购房屋存在质量问题，被上诉人制作的整改实施细则、工程质量整改方案等也表明被上诉人已明知并认可质量问题的存在，该质量问题影响了房屋的正常使用功能、安全性能及耐久性，被上诉人应当承担整改责任和整改中给上诉人造成的装修、搬家、租房过渡中的全部所有费用。
和生恒力公司辩称：对客厅楼板厚度未达到安全使用标准的问题，被上诉人同意对客厅楼板厚度进行整改。同时，上诉人应当对自己的主张提交证据，上诉人在法院规定期限内未举证，应当承担举证不能的后果。对于上诉人提到的房屋墙壁及除客厅外的楼板质量，上诉人在一审中已放弃房屋质量鉴定，上诉人的主张没有事实依据。
巴南建司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何敏、王思华向一审法院起诉请求：和生恒力公司、巴南建司对24-9号房屋质量问题进行整改并交付符合设计标准房屋，如不进行整改则赔偿整改费用，并赔偿因房屋质量问题造成的房屋使用年限、房屋价值减少以及装修、搬家、租房等损失；安装一户一表的水表、合资品牌电梯；聘请相关机构对房屋安全进行监测与定期公布有关数据。
一审法院认定事实：2006年12月7日，何敏、王思华与和生恒力公司签订买卖合同，约定何敏、王思华购买和生恒力公司开发建设的24-9号房，房款167503元；2007年7月31日前交房。交房标准：房屋电梯应为合资品牌；供水接市政管网、管道入户。合同签订后，何敏、王思华支付房款，和生恒力公司将竣工验收备案登记的24-9号房交付何敏、王思华；24-9号房的供水接入市政管网，管道入户。何敏、王思华接房后装修入住。涉案房屋座落变更为重庆市巴南区鱼洞鱼胡路1号1-24-9。
因涉案房屋20栋部分构件出现开裂等现象，和生恒力公司委托后勤工程检测中心对该建筑物主体结构进行检测及安全性评定，并对楼板厚度进行抽测。该中心于2008年6月24日出具210号检测报告，结论与建议：根据检测的实际情况，参考委托方提供的竣工图纸，该建筑梁、柱、墙等主要受力构件的混凝土强度、截面尺寸、配筋等基本满足设计图纸的要求，该工程主体结构整体安全性可得到保障。但由于部分构件存在施工缺陷，对局部构件的安全性或正常使用性能造成一定的影响，应对其采取适当的处理措施；对混凝土浇注不密实、部分楼板偏薄、楼板面层较厚等缺陷，由于对其建筑物部分构件的安全使用有一定的影响，为保证建筑物的安全使用，应采取处理措施；对填充墙体开裂严重以及局部混凝土开裂的缺陷，前者是由于施工质量较差、墙体自身收缩及“5.12”四川汶川特大地震影响等因素所致，后者是混凝土收缩引起的，这些裂缝对建筑物的整体安全性无影响，但对建筑物的正常使用以及耐久性能有一定的影响，应采取处理措施等。同年8月12日出具68检测报告，测试结果：以同一楼板所有测点的平均值作为实测板厚，实测中少量楼板测点数不足3点，均系已装修房屋，其他测点布置有困难或业主不同意在其他位置取芯；24-9号房客厅楼板实测板平均厚56.5mm。和生恒力公司委托重庆陈曾建筑工程设计事务所（以下简称陈曾设计所）对20栋房屋建筑现浇钢筋混凝土楼板厚度不满足设计要求的安全性评估报告和技术处理方案设计。同年9月2日，该所出具的安全性评估报告和技术处理方案设计报告（以下简称安全评估报告），结论：楼板厚度取70mm时，所有客厅楼板的承载力安全、挠度及裂缝宽度验算满足规范要求；凡客厅楼板实测厚度平均值小于70mm者均应进行加固处理。同年10月23日，重庆市巴南区建设工程质量监督站（以下简称质监站）向和生恒力公司、巴南建司发出质量问题整改通知书，要求和生恒力公司、巴南建司按照陈曾设计所提供的技术处理方案对楼板厚度实测平均值小于70mm的客厅板进行加固处理。同年11月11日，和生恒力公司、巴南建司通知20栋房屋业主到整改办公室即底楼物管处登记整改和理赔事宜。何敏、王思华要求和生恒力公司整改、修复未果，遂诉至法院。本案在审理过程中，何敏、王思华申请对房屋主体结构与室内质量问题，因房屋质量问题造成房屋商品价值减少、房屋使用年限减少以及装修、搬家、租房等损失进行司法鉴定，其仍以应由和生恒力公司垫付鉴定费为由，在法院指定的期间内以及法庭辩论终结前未向司法鉴定机构预交司法鉴定费用，退回此鉴定。
另查明，和生恒力公司与巴南建司分别于2004年11月25日、12月17日签订建设工程施工合同、补充协议约定，和生恒力公司将重庆市巴南区鱼洞城区出口大道开发工程第二期第20栋建设工程（包括土建工程、室内粗装修、外墙装饰、普通水电安装等）发包给巴南建司施工。20栋房屋电梯制造商是广洲广船国际股份有限公司，系中外合资经营企业。2008年7月24日，和生恒力公司、巴南建司制作20栋工程质量问题整改总体实施细则（以下简称整改实施细则），明确理赔定损方案、工程质量问题认定方案、工程质量整改方案、工程验收方案的方式、标准、流程和要求。
一审法院认为：和生恒力公司系房地产开发二级企业即具备相应资质的法人单位，其与何敏、王思华签订的买卖合同系双方当事人在自愿协商一致的基础上达成的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，和生恒力公司将竣工备案验收的24-9号房交付何敏、王思华，符合买卖合同约定的交付条件。虽买卖合同未对房屋的楼板厚度进行明确约定，但据210、68号检测报告载明24-9号房客厅楼板实测厚度平均值56.5mm，又据安全评估报告以及质监站的质量问题整改通知要求，凡客厅楼板实测厚度平均值小于70mm者均应进行加固处理，故和生恒力公司对24-9号房的客厅楼板厚度进行加固处理。虽和生恒力公司当庭明确因何敏、王思华接房后装修入住多年，亦不具备房屋质量瑕疵的整改条件，愿意按整改实施细则对何敏、王思华补偿24-9号房瑕疵整改费用26768.35元，但24-9号房客厅楼板实测板厚为56.5mm，应进行加固处理，其辩解不予采信，故何敏、王思华要求和生恒力公司对24-9号房的客厅楼板厚度进行加固整改的诉讼请求，予以支持；据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，何敏、王思华应对其涉案房屋因房屋质量问题造成的房屋使用年限、房屋价值减少以及装修、搬家、租房等损失承担举证责任，其申请鉴定后未缴纳鉴定费用导致鉴定不能，对其主张的应承担举证不能的法律后果，要求和生恒力公司赔偿因房屋质量问题造成的房屋使用年限、房屋价值减少以及装修、搬家、租房等损失，不予支持；何敏、王思华购买24-9号房供水接入市政管网，管道入户，符合买卖合同中关于交房标准的约定，其要求和生恒力公司安装一户一表水表，不予支持；涉案房屋安装的电梯制造商系广洲广船国际股份有限公司，该公司系中外合资经营企业，和生恒力公司已按该商品房买卖合同约定履行了安装合资品牌电梯的义务，何敏、王思华诉请安装的合资品牌电梯的诉讼请求，不予支持；何敏、王思华要求和生恒力公司聘请相关机构对房屋安全进行监测及定期公布有关数据，非合同约定之义务，不予支持；巴南建司系涉案房屋的施工单位，并非涉案商品房买卖合同的相对方，不是本案的适格主体，故何敏、王思华要求巴南建司承担赔偿责任，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，遂判决：一、被告重庆和生恒力置业有限公司对原告何敏、王思华位于重庆市巴南区鱼洞鱼胡路1号1-24-9号房屋的客厅楼板厚度进行加固处理；二、驳回原告何敏、王思华其他诉讼请求。上述第一项，限被告重庆和生恒力置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，由被告重庆和生恒力置业有限公司负担，于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人何敏、王思华与被上诉人和生恒力公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系自愿基础上达成的真实意思表示，应属合法有效。合同签订后，被上诉人和生恒力公司按照合同约定将已进行竣工验收备案登记的房屋交付上诉人使用。在上诉人何敏、王思华居住的建筑物投入使用后，因建筑物局部部位出现开裂等现象，被上诉人和生恒力公司委托中国人民解放军后勤工程检测中心对上诉人何敏、王思华居住使用的建筑物主体结构和该建筑物2-24层楼板厚度进行检测。根据中国人民解放军后勤工程检测中心作出的（2008）检（综）字第210号和（2008）检（构）字第68号检测报告载明，上诉人何敏、王思华居住使用的房屋客厅楼板实测厚度平均值56.5㎜。同时根据被上诉人和生恒力公司委托重庆陈曾建筑工程设计事务所作出的《重庆鱼洞城区出口大道开发项目20栋住宅建筑现浇钢筋混泥土楼板厚度不满足设计要求的安全性评估报告和技术处理方案设计》以及重庆市巴南区建设工程质量监督站向被上诉人和生恒力公司、巴南建司发出的《重庆市建设工程质量问题整改通知书》，凡客厅楼板实测厚度平均值小于70㎜者均应进行加固处理。因此，一审法院判令被上诉人和生恒力公司对上诉人何敏、王思华居住房屋的客厅楼板厚度进行加固处理，具有事实和法律依据。至于上诉人何敏、王思华要求对所居住房屋存在的其他质量问题进行整改的理由，虽然中国人民解放军后勤工程检测中心作出的（2008）检（综）字第210号检测报告载明，该幢房屋部分构件存在施工缺陷，对局部构件的安全性或正常使用性能造成一定的影响，应对其采取适当的处理措施，但并未明确讼争房屋存在的具体质量问题，一审中上诉人何敏、王思华虽就涉案房屋是否存在质量问题申请鉴定，由于未在规定期限内向司法鉴定机构预交司法鉴定费，导致鉴定不能，上诉人何敏、王思华应承担举证不能的后果，故上诉人何敏、王思华要求对所居住房屋存在的其他质量问题进行整改，缺乏证据支持，一审法院判决驳回其请求，并无不当。关于上诉人何敏、王思华要求被上诉人承担的装修、搬家、租房过渡的所有费用问题，因上诉人何敏、王思华并未举示损失的具体证据，一审法院判决驳回其请求，符合法律规定。至于上诉人何敏、王思华要求巴南建司承担责任问题，因巴南建司不是涉案商品房买卖合同的相对方，并非本案适格主体，其请求与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，何敏、王思华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费80元，由上诉人何敏、王思华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李家兴