湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1409号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区。
主要负责人石卫东：该公司经理。
委托诉讼代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘勇，男，1982年5月24日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：张业先，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱向非，男，1979年12月29日出生，汉族，村民，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审被告）平顶山市义诺物流有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区。
法定代表人：赵秋生，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财保平顶山中心支公司）因与被上诉人潘勇、朱向非、平顶山市义诺物流有限公司（以下简称义诺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保平顶山中心支公司的委托诉讼代理人毛开波、被上诉人潘勇的委托诉讼代理人张业先到庭参加了诉讼。被上诉人朱向非、义诺物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财保平顶山中心支公司上诉请求：撤销一审判决中关于残疾赔偿金、交通费72243.4元的认定，并由潘勇、朱向非、义诺物流公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审采信常德市澧州司法鉴定所出具的鉴定意见有误，潘勇伤情不构成伤残，即使潘勇构成伤残，其残疾赔偿金应按农村标准计算；潘勇的父母不属于法律规定的需支付被抚养人生活费的范畴；一审认定交通费不符合法律规定。
潘勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱向非、义诺物流公司未到庭答辩。
潘勇向一审法院起诉请求：判令朱向非、义诺物流公司赔偿其各项损失146763.4元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月4日14时10分许，朱向非驾驶属义诺物流公司所有的豫D839**重型半挂牵引车行驶至澧县澧阳镇北苑路T字路口时，将同向驾驶摩托车的潘勇撞倒，造成其受伤、摩托车受损的交通事故。2015年8月4日，澧县公安局交通警察大队对该事故作出了道路交通事故认定书，认定朱向非承担此次事故的主要责任，潘勇承担此事故的次要责任。2015年5月14日，义诺物流公司为豫D839**重型半挂牵引车在人寿财保平顶山中心支公司投有交强险、100万的商业三者险及不计免赔率附加险各1份，被保险人为义诺物流公司。该起交通事故发生在两份保险合同有效期内。事故发生后，潘勇在澧县澧州医院住院治疗49天，其伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定为：1、构成拾级残；2、伤者伤后全休治疗陆个月，护理及营养各叁个月；后期手术费约伍仟元。
另查明，潘勇为农村居民户口性质，于2014年3月起至本起交通事故发生前，在澧县青山绿水商务茶楼务工，具有一定的工资收入。工作期间居住在茶楼员工宿舍。
再查明，被扶养人潘仁明，男，1947年7月15日出生；田家玉，女，1953年12月18日出生，二人均为农村居民户口性质，育有包括潘勇在内有子女二人，潘仁明、田家玉现居住、生活于澧县如东乡牛张村1组。
一审法院认为，朱向非驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条之规定，造成本案交通事故，负此次事故的主要责任。潘勇驾车时其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第八条之规定，负此次事故的次要责任。澧县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，分析认定本次交通事故发生原因客观，定责准确，故一审法院将事故认定书作为本案民事责任划分的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，人寿财保平顶山中心支公司应依照法律规定和合同约定对潘勇的损失承担赔偿责任,对于人寿财保平顶山中心支公司辩称不承担诉讼、鉴定费用的主张符合合同约定，一审法院予以采纳；对于其辩称潘勇医药费损失中应扣减非医保用药比例的主张，因未提供具体计算明细和相应证据佐证，一审法院不予采纳；对于其辩称潘勇的伤情不构残，申请重新鉴定的主张，因申请时间在法庭辩论终结以后，且未提交相应证据支持其主张，故一审法院不予采纳；潘勇因本案交通事故造成的损失，一审法院审查核定如下：
1、医疗费54582.01元。依据票据核定；
2、住院伙食补助费4900元。49天×100元/天=4900元；
3、营养费9000元。90天×100元/天=9000元）；
4、护理费7200元。90天×80元/天=7200元；
5、误工费10333元。124天×（2500元/月÷30天）=10333元；
6、交通费1000元：潘勇未提供交通费发票予以证实，但在住院治疗过程中产生交通费符合客观实际，一审法院酌定为1000元；
7、鉴定费1050元；
8、残疾赔偿金57676元。潘勇系农村居民户口性质，但其居住、生活于城镇，参照湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年计算，潘勇致残十级，其丧失劳动能力的程度为10%，潘勇的残疾赔偿金核定为28838元/年×20年×10%=57676元；
被扶养人潘仁明生活费核定为9691元×11年×10%÷2=5330.05元；田家玉的生活费核定为9691元×17年×10%÷2=8237.35元；
上述两项共计57676元+5330.05元+8237.35元=71243.4元；
9、精神损害抚慰金3500元。综上，潘勇因本起交通事故造成的损失共计人民币162808.41元。因潘勇起诉时对交强险赔付部分进行了折减，故本案潘勇起诉标的额小于实际损失。
对于潘勇的损失162808.41元，依据机动车交通事故责任强制保险合同约定，人寿财保平顶山中心支公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿其医疗费用10000元；在伤残赔偿金限额110000元内，赔偿其伤残赔偿金93276.4元[7200（护理费）+10333元（误工费）+1000元（交通费）+71243.4元（残疾赔偿金）+3500元（精神损害抚慰金）=93276.4元]；交强险合计赔偿103276.4元。交强险赔偿后余额58482.01元【162808.41元（总损失）-103276.4元（交强险赔额）-1050元（鉴定费）=58482.01元】，按民事责任分担，即朱向非分担40937.41元【58482.01元×70%（负主责）=40937.41元；再由人寿财保平顶山中心支公司依照机动车第三者责任险合同的约定，对朱向非分担的责任份额在机动车第三者责任险限额100万内，赔偿潘勇损失40937.41元。朱向非赔偿潘勇损失735元（鉴定费份额70%）；其余损失由潘勇自行承担。
据此，一审法院判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告潘勇各项损失103276.4元，在机动车第三者责任险限额100万元内，赔偿原告潘勇各项损失40937.41元，二险合计赔偿144213.81元；二、被告朱向非赔偿原告潘勇损失735元；三、驳回原告潘勇的其它诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告潘勇交纳480元，被告朱向非交纳1120元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、常德市澧州司法鉴定所出具的鉴定意见是否应予采信；二、一审判决认定潘勇残疾赔偿金、交通费是否正确。
关于焦点一。人寿财保平顶山中心支公司虽对常德市澧州司法鉴定所出具的鉴定意见提出质疑，但未提交证据证明，该鉴定意见存在依据明显不足或鉴定人员、鉴定机构不具备相应资质的情形。该鉴定意见程序合法，依据充分，应予采信。人寿财保平顶山中心支公司既未向本院提交重新鉴定的书面申请，亦未提交证据证明，该鉴定意见不能作为定案依据，故人寿财保平顶山中心支公司关于一审判决采信鉴定意见有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。1、残疾赔偿金标准问题。残疾赔偿金的赔偿标准除了依据户口性质外，还应根据案件实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源地等因素来综合判断。本案中，潘勇一审提交工资清单、务工单位出具的证明，能够其收入来源于城镇，原判根据损失填补原则，按城镇标准计算潘勇残疾赔偿金，符合客观实际，亦不违反相关法律规定，并无不当。2、残疾赔偿金项下被抚养人生活费问题。本案事故发生时，潘勇的父母均已年满60周岁，且潘勇一审提交的其父潘仁明的残疾证载明，潘仁明的残疾等级为肆级，潘仁明、田家玉符合法律关于赔偿被抚养人生活费的规定。潘勇因此次事故致残，导致其被抚养人生活来源减少，原判根据相关法律规定，判令人寿财保平顶山中心支公司赔偿潘勇被抚养人生活费并无不当。3、交通费问题。本起事故已造成潘勇受伤住院治疗事实客观存在。原判综合考虑潘勇及其陪护人员就医治疗需花费一定交通费用的客观事实，最终酌定交通费1000元，符合客观实际及公平原则。
综上所述，人寿财保平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一六年十二月三十日
书记员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；