辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终7220号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁联合房地产开发有限公司。
法定代表人：董长安，系该公司总经理。
委托代理人：潘莹莹，系辽宁万嘉律师事务所律师。
委托代理人：刁东阳，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曲贵田。
委托代理人：李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。
委托代理人：沙莎，系辽宁和鑫律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：张志勇。
委托代理人：李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。
委托代理人：沙莎，系辽宁和鑫律师事务所律师。
上诉人辽宁联合房地产开发有限公司因与被上诉人曲贵田、原审被告张志勇民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
曲贵田一审诉称：2011年1月24日，被告辽宁联合房地产开发有限公司因资金紧张，向原告借款3200万元，并签订借款协议，由张志勇提供担保，同时被告辽宁联合房地产开发有限公司以其开发的楼盘作为抵押。协议签订后，原告通过位于沈阳市和平区天河浴池账户向被告转账3200万元，依约履行了借款协议的内容，但被告却迟迟无法按照协议约定的日期及时偿还借款。截止2012年12月，被告仅陆续还款1100万元，尚欠2100万元未偿还。故原告与二被告又另行签订了借款补充协议，另行约定还款期限分别至2013年5月1日，2013年9月1日，2013年12月1日，每期还款700万元，同时被告又提供了三张空头支票作为还款保证。但到还款日止，被告仍未依约偿还所欠款项，并多次推诿拒付。因此，原告诉至贵院，恳请法院依法裁判，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告辽宁联合房地产开发有限公司向原告偿还欠款2100万元及利息（利息计算自约定还款日起至还本付息止，按银行同期贷款利率支付）；2、判令被告张志勇承担连带还款责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请增加诉讼请求，要求被告按双方约定的月利率5%支付其自2012年12月1日起的借款期间的利息，因考虑到本案的诉讼成本以及法院级别管辖问题，为减少诉累，故申请人现要求被告给付借款期间利息850万元，同时原告保留对剩余借款利息的诉权。
辽宁联合房地产开发有限公司一审辩称：双方从来没约定过利息，被告没有向原告支付利息的义务。被告不但已全额向原告偿还了所借款项，而且还多还1620万元。1、双方虽签署借款协议，约定借款3200万元，但被告于收到3200万元当日就将其中的1200万元转出给原告指定的账户，所以实际借款仅为2000万元，原告依据被告庭前提供的材料来提出自己的主张，证明其认同该1200万元的当天收回行为。2、作为担保的3张支票，并非是满额的欠款数额，因为担保存在担保率，正常情况下均大于实际数额，因此3张支票的数额并不能证明实际欠款数额。3、原告所提的补充协议并非是原、被告三方参加实际对帐得出，而是原告没有在场，由郭飞代签，所述内容并非是原、被告实际款项往来事实，不是三方真实意思表示。4、通过被告向原告及原告指定账户的所有转款，总金额现在已达到4820万元，扣除天河浴池2011年1月24日转入的3200万元，余额尚有1620万元是被告多转出的，原告应予返还。5、对于原告指定的收款账户中有肖峰、沈阳市家旺和寄卖行、沈阳富汇万通汽车销售有限公司汽车公司等，原告不予认可，请求贵院追加该几方为第三人，查明事实，如存在诈骗行为，应转刑事处理。在诉讼之初，法院保全的过程中曾经有两份非正式、并非是被告的证据材料留存于法院，请求返回给被告。
张志勇一审辩称：同被告辽宁联合房地产开发有限公司意见。
辽宁联合房地产开发有限公司、张志勇一审反诉称：反诉人近期经整理帐目得知，反诉人目前不但已经不欠被反诉人借款，而且还向被反诉人多还了1620万元，现请求被反诉人将多还的1620万元返还给反诉人。双方于2011年签署借款协议，虽然约定反诉人向被反诉人借款人民币3200万元，但被反诉人仅向反诉人实际出借了2000万元，另1200万元于2011年1月24日回入反诉人账户当天就转入了被反诉人指令的账户，1200万元反诉人并没有实际借得，因此反诉人实际借款数额仅为2000万元，而非3200万元。反诉人借入2000万元之后陆续向被反诉人还款，累计至目前还款总额已达到3620万元（不含当天转出的1200万元），至此反诉人目前不但已经不欠被反诉人借款，而且还多还了1620万元，反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人返还款项1620万元；2、请求判令被反诉人承担诉讼费。
曲贵田一审反诉辩称：反诉请求没有事实依据，原告与反诉人最初约定借款为3200万元，双方签订了借款协议，虽然协议中没有书面约定借款利息，但实际双方口头约定借款利息为5分利，年利率60%，反诉人对此也予以认可，在协议签订后，反诉人并没有按协议约定还款并给付利息，反诉人所述的实际借款为2000万元并于借款当天返还原告1200万元不是事实，该1200万元是反诉人与其他人的经济往来，与原告无关。综上，反诉人的反诉请求不应当得到支持，请求法庭予以驳回。对于反诉原告所述已偿还3620万元与本诉原告的关联性有异议。
一审经审理查明：2011年1月24日，原告曲贵田（甲方，出借人）与被告辽宁联合房地产开发有限公司（乙方，借款人）、被告张志勇（丙方，担保人）签订借款协议，约定：1、为解决乙方资金短缺的问题，甲乙双方本着公平、公正的原则，经乙方全体股东同意向甲方借款人民币叁仟贰佰万元。借款期为2011年1月24日至2011年12月31日，起始期为付款之日起。2、乙方同意将开发的位于苏家屯区银杏路28-2号总面积4788.49平方米、28-9号总面积4921.41平方米，作为本次借款抵押。因两栋楼尚未验收，因此未能办理合法的抵押手续。甲乙双方同意约定在2011年7月20日前由乙方补办两栋楼合法的抵押手续。3、甲乙双方同时约定此借款分为三次还清，同时乙方为甲方开出三张支票作为还款之用。（一）第一次还款为2011年7月15日，还款金额为人民币伍佰万元整。还款支票号为19176398。（二）第二次还款为2011年10月30日，还款金额为柒佰万元整。还款支票号为19176399。第三次还款为2011年12月30日，还款金额为人民币贰仟万元整。还款支票号为19176400。4、在抵押期间乙方不得将抵押房产出售或再次抵押，如有特殊情况发生应与甲方协商。5.丙方作为乙方的担保人，应保证乙方按期还款，如乙方不能按期还款，丙方将承担连带责任。6、如果乙方未按期还款，甲方有权直接变卖乙方的上述抵押房产，乙方应无条件的为甲方办理相应手续，如抵押房产被乙方出售或抵押，甲方将向法院对乙方提起诉讼。通过法律途径执行乙丙方名下的全部资产作为还款。合同签订当日，原告用沈阳市和平区天河浴池的账号向被告辽宁联合房地产开发有限公司分别转款1200万元、2000万元，总计3200万元。2012年12月1日，原被告三方又签订借款补充协议一份，写明：甲乙丙三方在2011年1月24日签订了借款协议，乙方向甲方借款人民币叁仟贰佰万元整，丙方为乙方向甲方借款担保。约定乙方分三次还清借款，因乙方项目进度缓慢造成乙方未按期还款，经三方研究将此借款延续至2012年。乙方在2012年12月1日前累计还款总额大写壹仟壹佰万元（11000000元），剩余借款大写贰仟壹佰万元整（21000000元）。经甲乙丙三方共同研究决定，乙方将继续借款剩余的贰仟壹佰万元整，借用期限为2012年12月1日-2013年12月1日，借款为1年，同时乙方为甲方开具三张支票，作为还款之用，约定乙方分三次还清借款，第一次还款日为2013年5月10日。第二次还款日为2013年9月1日。第三次还款日为2013年12月1日。每张金额为人民币柒佰万元。丙方将继续为乙方借款担保，如乙方未按期还款，丙方将承担连带责任。以上补充协议和2011年1月2日甲乙丙三方签署的借款协议具有相同的法律效率，同为一事，甲乙丙三方各执一份，签字盖章后生效。当日，被告辽宁联合房地产开发有限公司开出三张总计为2100万元的转账支票。
庭审中，被告（反诉人）辽宁联合房地产开发有限公司主张，于2011年8月2日，向郭飞账户分两次还款总计500万元，2012年1月19日、3月2日，向原告曲贵田两次还款总计300万元，2012年8月24日，向郭飞账户还款70万元，2012年8月26日向原告曲贵田还款20万元，8月27日向原告曲贵田还款110万元，9月20日还款100万元，11月15日还款50万元，11月19日还款50万元；2012年12月8日，还款100万元，2013年2月8日还款400万元、2013年4月26日还款400万元，2013年8月1日向原告曲贵田账户还款100万元，原告曲贵田对上述还款金额无异议，但认为偿还的是利息。
被告辽宁联合房地产开发有限公司另提供该公司在2011年1月24日向原告曲贵田指定的账户沈阳沈阳市家旺和寄卖行转款1200万元。认为实际借款金额为2000万元。2011年10月30日，向郭飞还款70万元，2012年7月2日向名为肖锋的账户转款50万元、7月3日给付肖锋95万元，2012年7月3日给付曲贵田现金5万元，2012年9月26日、9月27日二被告分两次向肖锋的账户转款200万、500万元，2013年7月30日向原告曲贵田账户转账100万元，2014年1月14日，曾庆和向沈阳富汇万通汽车销售有限公司转款400万元，上述1420万元均为受原告指示向原告还款，原告曲贵田对上述款项不予认可，认为上述转款均与其无关。
原告不认可还款部分：其中，2011年10月30日，向郭飞还款的70万元，系被告的单方记载，未有原告方或郭飞的签字。2013年7月30日张家勇向原告曲贵田账户转账的100万元，有银行个人结算业务申请书。对被告主张的在2012年7月2日向名为肖锋的账户转款50万元、7月3日给付肖锋95万元，2012年7月3日给付曲贵田现金5万元，2012年9月26日、9月27日二被告分两次向肖锋的账户转款200万、500万元，经被告申请，本院调取了案外人肖锋的在盛京银行沈阳市北市支行的银行账户，该账户显示，张家吉、张家勇及被告辽宁联合房地产开发有限公司在2012年7月2日向该账户转款50万元，9月26日转款200万元，9月27日转款500万元，其中9月27日的200万元随后转入名为赵兴平的账户，500万元转入曲贵田账户，余款未有显示。2014年1月14日，曾庆和向沈阳富汇万通汽车销售有限公司转款400万元，经本院调取沈阳富汇万通汽车销售有限公司公司账户，该公司在收到此笔款项后于2014年1月17日将该款转入沈阳市鑫鑫典当有限公司账户，该公司系原告曲贵田妻子经营的公司。
诉讼中，被告辽宁联合房地产开发有限公司向本院提供该公司与原告的账务情况一份，写明：1、2011年1月24日借款3200万元，其中1200万元为当年利息，并与曲汇款当日转回曲账户即2000万元，月利息5分，利息1200万元。2、双方于2012年12月1日双方签订补充协议（双方未约定新的借款利率），辽宁联合已还款1100万元，本金余额2100万元。3、2012年12月1日到目前辽宁联合已经支付给曲或曲指定人员3620万元（需要证据）。4、按银行贷款利率4倍初略计算利息如下（计算到2015年8月1日）：2012.12.1-2014.11.22,6%，722天，6064800元；2014.11.22-2015.3.1,5.6%，99天，776160元；2015.3.1-2015.5.11,5.35%，72天，539280元；2015.5.11-2015.6.28,5.10%，49天，349860元；2015.6.28-2.15.8.1,4.85%，34天，238860元；合计7960960元。5、本息合计28960960元（给付差额多付7239040元）。6、双方自开始签订借款协议至今，辽宁联合共计支付曲本金及利息5920万元。该证据加盖被告辽宁联合房地产开发有限公司公章。
诉讼中，沈阳市和平区天河浴池向本院出具情况说明一份，写明，2011年1月24日，曲贵田借给辽宁联合房地产开发有限公司3200万元人民币。沈阳市和平区天河浴池通过盛京银行以转账方式替曲贵田向辽宁联合房地产开发有限公司两次转款共计3200万元。该3200万元系曲贵田个人所有，沈阳市和平区天河浴池对曲贵田向辽宁联合房地产开发有限公司追讨本金及利息无异议。
另查，被告辽宁联合房地产开发有限公司公司给付原告的三张支票，均因被告知账户无款而未能支取。
一审法院认为：《借款协议》及《补充协议》上虽无原告曲贵田的签名，但结合原被告双方的陈述、沈阳市和平区天河浴池提供情况说明，银行转账记录等均可认定双方已形成真实的借贷关系，上述两份均系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。
本案双方对借款本金数额、是否约定利息以及偿还的款项为利息还是本金各执一词，本院从以下几个方面进行审查。
一、关于借款本金数额如何认定的问题。
原被告虽在合同中约定借款金额为3200万元，原告亦通过沈阳市和平区天河浴池向被告辽宁联合房地产开发有限公司转款3200万元，但被告辽宁联合房地产开发有限公司在借款当日即向沈阳市家旺和寄卖行转款1200元，根据原告提供天河浴池的银行交易明细均可看出，天河浴池与沈阳市家旺和寄卖行之间存在多笔业务往来关系，可认证原告、沈阳市和平区天河浴池、沈阳市家旺和寄卖行之间存在相互关联关系，且现原告亦未有证据证明二被告与沈阳市天河浴池及沈阳市家旺和寄卖行之间存在其他债权债务关系，因此，本院对被告辽宁联合房地产开发有限公司陈述的向原告曲贵田的实际借款金额为2000万元的事实予以认定。
二、关于双方是否约定借款利息的问题。
虽然原、被告双方未在《借款协议》及《补充协议》中写明借款利息，但根据被告在诉讼中提供的其单方的对账说明中，其已自认年利率为5分利，该利率标准与原告主张一致，且该份说明中其自认在2012年12月1日起至2015年8月1日应按照中国人民银行的同期贷款利率四倍计算利息，均可证明，原被告双方对借款有利息的约定，该证据虽未在庭审中正式作为证据向法庭提供，但亦系其在诉讼中向法院提供的证明材料，不能因其内容对己不利而向法院要求撤回。
三、二被告向原告偿还借款的具体数额。
根据庭审查明，原告对被告转款无异议部分，本院予以确认，对向肖锋转款的845万元，因其中95万元，被告未能提供相应的证据予以证明，本院不予确认，余750万元经本院取证均已实际转入肖锋账户，且有500万元转入到原告曲贵田名下，原告虽对此否认，但并未能提供证据证明其与肖锋之间存在其他债权债务关系，亦未能证明被告与肖锋之间存在债权债务关系，因此，可认定被告转入肖锋账户的款项系受原告指示，视为对原告的还款。关于被告陈述的曾庆和转给沈阳富汇万通汽车销售有限公司汽车公司的400万元，经查，该款项已转入原告妻子经营的公司沈阳市鑫鑫典当行有限公司，原告虽陈述沈阳市鑫鑫典当行有限公司与沈阳富汇万通汽车销售有限公司汽车公司之间存在债权债务，但其所提供证据只能证明鑫鑫典当行公司向名为孙鹤的账户转过款项，无其他证据相予佐证，本院对原告的抗辩不予采信，该款项应视为向原告还款。对二被告陈述的于2011年10月30日的转款70万元，因所提供证据系被告单方出具的证明，无原告或郭飞的签字确认，对此不予确认；根据庭审查明，二被告在2012年12月1日前向原告转款总计1950万元。被告于2012年12月1日后还款1500万元。
四、二被告偿还的款项为本金还是利息。
根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。根据被告在2012年12月1日前偿还的数额来看，按照5分利计算，以2000万元为借款基数，每月偿还利息应为100万元，至2012年12月1日，被告已借款22个月，利息应为2200万元，被告已给付1950万元，另结合双方所签订的《补充协议》来看，双方在3200万元的基础上认可被告已还款1100万元，另有2100万元本金未付，双方已认可被告所偿还的数额均为利息，前后证据可以认证原被告双方实为以多写本金的形式折抵利息的计算，且签订补充协议的同时，被告辽宁联合房地产开发有限公司公司向原告提供了三张总额为2100万元的转账支票为抵押，可以认定被告对此欠款本金金额予以认可，且与原告对此已达成合意。关于被告提出对补充协议不知情，未进行对账的情况下签订此协议以及在未对账的情况下多还款的抗辩意见，因被告辽宁联合房地产开发有限公司公司作为具有独立会计核算制度的公司法人，应当对涉案如此巨大债务给予充分的、审慎的、理性的重视，其对于自身所出具的所确认的债务凭证的法律后果应当明确知悉，其抗辩无事实及法律依据亦有悖常理，不予采信。被告在2012年12月1日之后偿还的1500万元，按照双方约定的利率标准计算应视为利息给付至2014年4月。
五、关于被告支付的款项是否应返还的问题。
根据法律及司法解释规定，原被告双方争议的诉讼在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，应适用施行前的司法解释，因此，被告已给付的利息在诉讼前已经实际履行完毕，属于当事人自愿的行为。人民法院对此不予以处理。故被告主张所偿还款项是本金的抗辩及作为反诉原告要求被告将多偿还部分予以返还的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上，原告主张的借款本金数额应以实际借款2000万元为准，被告对此应予以偿还；原告主张的利息系尚未履行部分，原告仍按照5分利，超过法律规定，不予保护，应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付，现原告主张的850万元的利息，不超过此规定，予以支持。被告张志勇作为保证人应对被告辽宁联合房地产开发有限公司应偿还的欠款承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告辽宁联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告曲贵田借款本金2000万元；二、被告辽宁联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告曲贵田借款利息850万元（2014年5月起至2016年4月止）；三、被告张志勇对被告辽宁联合房地产开发有限公司拖欠原告的上述欠款承担连带责任；如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。五、驳回反诉原告辽宁联合房地产开发有限公司、张志勇的反诉请求。案件受理费189,300元，保全费5,000元，均由被告辽宁联合房地产开发有限公司、张志勇承担；反诉费59,500由反诉原告辽宁联合房地产开发有限公司、张志勇承担。
宣判后，辽宁联合房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，主要理由为：1、一审程序违法，超标的审理，一审原告并未主张判决所判的那么多利息；2、上诉人方在一审提供的“辽宁联合与曲财务情况”不是证据，未经质证，不能据此判决；3、双方没有关于利息的约定，一审判决给付利息不当。一审漏判100万元还款，且把上诉人的全部还款，均认定为偿还利息不当；4、一审除了应当审查借款的权利凭证实际履行情况，还应当审查双方达成的协议内容是否受法律保护，法律保护到什么程度；5、2012年后，我们又偿还了1500万元，应认定为我方自愿履行，并非是偿还的利息；6、一审适用法律错误，不应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》；7、张志勇只应当在协议约定的范围和借款期限内承担保证责任。
被上诉人曲贵田辩称，1、一审法院程序合法，不存在超出诉讼请求审理的行为；2、一审认定月息5分的约定，证据确实充分，法律适用准确，上诉人应对拒不提供对其不理证据而承担不利后果；3、一审不存在遗漏认定已还款项的事实；4、上诉人所谓多偿还借款的主张，没有事实及法律依据；6、担保人张志勇应当承担保证责任，其并未上诉，视为服从原判。因此，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
张志勇辩称，同意上诉人意见。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院按照庭审中当事人变更后的诉讼请求进行审理，符合法律规定，不属于超标的审理。关于上诉人在一审中提供的“辽宁联合与曲财务情况”，是否可以作为证据使用的问题，因该份证据由上诉人提供，在一审庭前证据交换时，曲贵田取得了该份证据，在庭审时，曲贵田要求上诉人出示该证据并进行质证，上诉人拒绝举证，并要求撤回该证据，一审法院认为上诉人不能因该证据内容对己不利而向法院要求撤回，符合法律规定。一审根据双方陈述、《借款协议》、《借款补充协议》、“辽宁联合与曲财务情况”及上诉人的还款情况等证据，认定双方口头约定利息5分，并按照当时法律规定的中国人民银行同期贷款利率的4倍限度内进行判决，并无不当。上诉人提出本案应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》，因本案一审立案时间为2015年7月8日，故依法不适用该司法解释。上诉人提出自己在2012年12月1日之后给付的1500万元，属于自愿多给曲贵田的钱，并非是偿还利息的主张，缺乏事实及法律依据，且严重违背常理。张志勇主张该1500万元系偿还2100万元欠款，《借款补充协议》并未约定利息。本院考虑《借款补充协议》是《借款协议》的延续，而曲贵田、张志勇均认可《借款协议》口头约定了5分利息，曲贵田主张《借款补充协议》同样口头约定了5分利息，且考虑到上诉人自己出具的“辽宁联合与曲财务情况”中，也明确记载了“本金余额2100万元”、“按银行贷款利率4倍初略计算利息如下（计算到2015年8月1日）”等字样，结合巨额借款不约定利息不符合常理等情况，认为一审认定《借款补充协议》约定了5分利息，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为限进行判决，并无不当。但一审认定上诉人于2013年2月8日还款400万元及2013年4月26日还款400万元，均系偿还利息，不妥，因为利息不能在未发生时支付，2月支付的是1月、2月的利息，4月支付的是3月、4月的利息，故2013年2月8日还款400万元中有200万元视为偿还本金（偿还后尚欠本金为1800万元，每月利息为90万元），故2013年4月26日还款400万元中有220万元偿还本金（偿还后尚欠本金1580万元）。根据上诉人还款1500万元的时间及数额，上诉人自2013年11月开始欠息。因被上诉人主张的850万元，并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，一审予以支持，并无不当。上诉人主张2013年7月30日还款100万元，一审未予认定问题，因一审法院已将该笔还款计入1500元还款之内，不存在漏判问题。上诉人的其它上诉请求均因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于张志勇应当如何承担担保责任的问题，因张志勇并未提出上诉，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三
初字第01382号民事判决的第五项；
二、撤销辽宁省沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三
初字第01382号民事判决第三项、第四项；
三、变更辽宁省沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三
初字第01382号民事判决第一项为辽宁联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还曲贵田借款本金1580万元；
四、变更辽宁省沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三
初字第01382号民事判决第二项为辽宁联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还曲贵田借款利息850万元（2013年11月起至2016年4月止）；
五、张志勇对辽宁联合房地产开发有限公司拖欠曲贵田上
述欠款承担连带责任；
六、驳回当事人其它诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各189300元，保全费5000元，共计383600元，由辽宁联合房地产开发有限公司、张志勇共同负担353600元，曲贵田负担30000元。反诉费59500由辽宁联合房地产开发有限公司、张志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 田 丽
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张淋茜