山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终360号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号齐鲁商厦。统一社会信用代码：913713007834685492。
负责人：梁春雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：左玉忠，男，汉族，1987年4月17日出生，该公司职工，住。
被上诉人(原审原告):郯城县宇通运输有限公司。住所地：临沂市郯城县郯城街道黄楼村***号。统一社会信用代码：913713225965528841。
法定代表人：翟建军，公司经理。
委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：安邦财保临沂支公司）因与被上诉人郯城县宇通运输有限公司（以下简称：宇通公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2016）鲁1322民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保临沂支公司上诉请求：依法撤销一审判决,并予以改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被保险车辆使用性质为营业，车损险条款规定，货车月折旧率为11%，折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。根据保险条款约定，被上诉人所有的车辆评估损失超过出险时的实际损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宇通公司辩称，第一、评估报告已扣除残值10900元，车损为21.8万元，而该保单的保额为19.8万元，被上诉人在一审时只按保额起诉，额外的车损也已放弃；第二、上诉人主张按照保险条款约定扣除残值，在一审时上诉人并未举证投保单及保险条款，对保险约定没有尽到明确的告知及说明义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人宇通公司向一审法院起诉请求：要求上诉人安邦财保临沂支公司赔偿各项保险金额共计198000元。
一审法院认定事实：2015年3月19日，原告郯城县宇通运输公司为其所有的鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××重型半挂车与被告保险公司订立机动车商业险保险合同，被告为原告出具商业保险单各一份。商业险保险单载明：主车机动车损失保险保险金额为198000元、挂车机动车损失保险保险金额为81900元。以上险种均投保了不计免赔险，主、挂车均投保可选免赔额特约条款，约定车损免赔额2000元，保险期间自2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止。原告按合同约定向被告交纳了保险费。被告在收取保险费时，已将可选免赔额特约条款每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减。
2015年10月21日8时许刘丰收驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）重型半挂车沿着京沪高速由南向北行驶至711KM+600M处，与前方因山东辖区交通事故而关闭主线站在行车道上停车等待同行的鲁Ｃ×××××半挂车发生追尾碰撞，鲁Ｃ×××××前移与前方等待通行的鲁Ｈ×××××半挂货车发生相撞后，又撞上在其左侧快车道等待通行的鲁Ｑ×××××轻型货车，致驾驶员刘丰收，四车及车上货物不同受伤的交通事故。该事故经徐州市交警大队认定刘丰收负事故的全部责任。原告委托临沂市东泰价格事务所有限公司对事故车辆进行评估，该公司于2016年6月15日作出的临东泰价评报字[2016]第97号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号重型半挂车因交通事故造成的车物报废价值损失净额为218335元，已扣除残值10900元。因主机动车损失保险保险金额为198000元，原告要求被告赔偿金额为198000元。2016年7月8日，原告诉至法院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告对评估报告有异议，车损评估过高，折旧率应根据约定，适用1.1的月折旧率。在庭后，被告提供机动车保险投保单和保险条款各一份，用以证明折旧率应根据约定，适用1.1的月折旧率。但机动车保险投保单特别声明部分与特别约定字行重叠，无法看清约定内容，经与被告代理人电话沟通，让其提交一份投保单原件，其称原件字行也是重叠的，也看不清楚，遂未提供原件。
一审法院认为，原告宇通公司与被告保险公司订立的商业性保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已如约履行了缴纳保险费的义务，被告已收取保险费，该合同已经履行。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失以等损失，被告应当依照保险合同约定，在商业责任险、车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于原告的车辆损失。被告对原告单方委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行评估所出具的临东泰价评报字[2016]第97号价格评估报告书有异议，认为车损评估数额过高，但被告未提供证据予以反驳，故对该评估报告认定的车物报废价值损失净额为218335元予以认定，因主机动车损失保险保险金额为198000元，原告要求被告赔偿金额为198000元的损失请求，应予支持。被告提供的机动车保险投保单上特别声明部分与特别约定字行重叠，因无法看清约定内容，对被告该辩称，不予支持。由于原告在投保时自愿选择了可选免赔额特约条款，并因此少交纳了保险费，根据权利义务相一致的原则，被告在理赔时应当扣除2000元免赔额后，在车损险保险金额范围内赔偿原告保险金196000元（198000-2000=196000元）。
综上，原告要求被告赔偿理赔款198000元，对符合法律规定和合同约定的196000元予以支持，原告超出法律规定的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告郯城县宇通运输有限公司保险金196000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由原告负担50元，由被告负担4210元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议。本院予以确认。根据双方在二审中的诉辩主张，涉案保险车辆理赔金额如何确定是本案争议的主要焦点问题。在确定赔偿金额的计算标准之前，应首先确定本案保险合同性质为定值保险或者不定值保险问题。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。按照保险法的规定，确定保险价值有两种方法：一是保险价值由投保人和保险人在订立合同时约定，并在合同中明确作出记载，即事先约定保险价值的合同为定值保险合同。保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。二是保险价值可以在保险事故发生时，按照当时保险标的的实际价值确定。在保险事故已经发生，需要确定保险赔偿金额时，才去确定保险价值的保险，是不定值保险。对于不定值保险的保险价值，投保人与保险人在订立保险合同时并不加以确定，因此，不定值保险合同中只记载保险金额，不记载保险价值。以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
本案中，根据《保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同，……”。第三十七条中释义部分又对不定值保险合同进行了解释，即双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。另外，案涉投保单等保险文书上都只约定了保险金额，而没有约定保险价值。所以，本案保险合同性质为不定值保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。据此，涉案车辆的保险价值即为出险时的实际价值。关于实际价值的确定。涉案保险条款第十条约定了对赔偿的计算方法，分为全部损失与部分损失，按不同情形确定计算方法。保险合同载明涉案车辆新车购置价为198000元，保险金额为198000元。涉案保险事故发生后，当事人双方对保险车辆损失数额问题未能达成一致，被上诉人为证明其财产损失程度，委托了临沂市东泰价格事务所有限公司对涉案标的进行评估，结论为报废价值损失218335元，已扣除残值10900元。虽然上诉人对该所作出的评估结论提出异议，但在一审中未申请重新鉴定，应视为放弃权利。根据该鉴定结论涉案保险车辆为全损，其评估的实际价值已超过保险金额。依照《保险法》第五十九条的规定，应当在保险金额范围内确定赔偿数额。即上诉人的赔付金额为：185100元（198000元-
免赔额2000-残值10900元=185100元）。
关于上诉人上诉称：涉案保险车辆应按保险合同约定月折旧率，计算其实际价值进行赔付，根据条款第十条：营业性货车月折旧率为1.10%。被上诉人认为涉案保险车辆实际损失应依评估机构作出的《价格评估报告书》确认的金额赔付。根据以上当事人争议的焦点问题，本院认为：依据商务部、发改委、公安部、环境保护部关于发布《机动车强制报废标准规定》（【2012】12号）的规定，重型车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%，而上诉人主张的月折旧率为1.10%，报废期限应为8年，故此，上诉人依据其核算标准推定涉案保险车损失没有法律依据，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院在保险金额198000元的范围内未扣减残值10900元，属认定赔付金额不当，应予纠正。上诉人关于本案应按约定折旧率计算赔偿的上诉理由，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第五十五条第二款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持郯城县人民法院（2016）鲁1322民初4019号民事判决第二项；
二、变更郯城县人民法院（2016）鲁1322民初4019号民事判决第一项为：上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车损险限额内支付被上诉人郯城县宇通运输有限公司保险金人民币185100元。
上述款项合计185100元于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4260元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4000元，被上诉人郯城县宇通运输有限公司负担260元；二审案件受理费4260元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4000元，被上诉人郯城县宇通运输有限公司负担260元。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一七年三月三十一日
书记员 倪美丽