山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终396号
上诉人（原审原告）姜春元。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。
法定代表人郑德雁，职务区长。
委托代理人许坤，该单位工作人员。
委托代理人刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区发展和改革局。
法定代表人初延福，职务局长。
委托代理人贺业武，该局工作人员。
委托代理人邓雨明，山东博论律师事务所律师。
上诉人姜春元因诉被上诉人青岛市市北区人民政府、青岛市市北区财政局政府信息公开、行政复议一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北行初字第148号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭审理了本案，上诉人姜春元、被上诉人青岛市市北区人民政府委托代理人王迎春、刘磊，被上诉人青岛市市北区发展和改革局委托代理人杨凯、邓雨明到庭参加诉讼。后被上诉人青岛市市北区发展和改革局更换委托代理人，由贺业武替代杨凯参加当日下午的庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告姜春元于2104年3月14日向被告青岛市市北区发展和改革局申请公开“市北区发改局2013年15号文件”，被告青岛市市北区发展和改革局于2014年4月2日作出（2014）1号政府信息不予公开告知书，原告不服，向市北区人民法院提起诉讼。2015年7月10日，市北区人民法院作出（2015）北行重字第1号行政判决书，判决撤销被告青岛市市北区发展和改革局作出的（2014）1号政府信息不予公开告知书，并在法定期限内重新作出答复。判决生效后，被告青岛市市北区发展和改革局于2015年8月14日作出青北发改信字[2015]1号《政府信息不予公开告知书》，主要内容为：“根据2015年7月10日青岛市市北区人民法院作出的《行政判决书》[（2015）北行重字第1号]的内容，本机关对你予以答复。经查，你申请获取的（2013）15号文信息，与你生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，本机关不予公开此信息。”原告对此不服，向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议。被告青岛市市北区人民政府于2015年10月21日作出北政复决字[2015]第9号行政复议决定书。原告不服，诉至市北区人民法院，即为本案。
另查明，原告向被告青岛市市北区发展和改革局申请公开的北发发（2013）15号文件名称为《关于同意对辽宁路街道小鲍岛社区服务中心装修改造项目的批复》，是被告对辽宁路街道办事处作出的针对辽宁路街道小鲍岛社区服务中心装修改造项目的立项批复。原告在2014年3月14日向被告提交政府信息公开申请时所填写的政府信息公开申请表中写明所需信息的用途为“行使公民知情权”。庭审中，原告自称获取该信息的目的不止是行使知情权，而是从知情权到行使监督权。在起诉状中，原告称自己为辽宁路街道小鲍岛社区居民，对该社区服务中心有权享用，并且认为该社区服务中心装修改造项目的审批建设存在问题，获取该信息是用以作为自己进行反腐败活动的证据，因此属于自己的特殊需要。同时，原告自述已经从其他行政机关查阅过北发发（2013）15号文，并且保留有该文件的手抄件。
原审认为，首先，对于被告青岛市市北区发展和改革局作出青北发改信字[2015]1号《政府信息不予公开告知书》的行政行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生活、生产、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第四条第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。根据原告的起诉状和庭审自述，以及原告填写的政府信息公开申请表可以证明，原告申请公开涉案文件信息的用途是行使公民知情权，进而行使监督权。而原告在起诉状中和庭审中均自认，原告已经在其他行政机关处查阅过涉案文件信息，并手抄了文件的内容，证明原告的知情权已经获得满足。现原告依然以行使知情权、进而行使监督权为由向被告申请公开涉案文件信息，不能对其自身的特殊需要进行合理说明。所以，被告青岛市市北区发展和改革局作出青北发改信字[2015]1号《政府信息不予公开告知书》以申请人申请公开的信息与本人生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予公开，符合上述法规的规定。
第二，对于被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》的行政行为。被告青岛市市北区人民政府收到原告的行政复议申请后，在规定的时间内受理，依法进行审查，并在规定期限内作出行政复议决定并送达原告。其复议行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三，对于原告提出的一并审查“青办发（2012）24号”文件的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，可以一并审查的规范性文件须是由国务院部门和地方人民政府及其部门制定的,且为被诉行政行为依据的规范性文件。原告请求一并审查的“青办发（2012）24号”文件为中共青岛市委办公厅文件，并非本案被告青岛市市北区发展和改革局作出青北发改信字[2015]1号《政府信息不予公开告知书》以及被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》行政行为的依据。因此，原告提出的一并审查“青办发（2012）24号”文件的诉讼请求不符合法律规定，对该文件不予一并审查。
综上，被告青岛市市北区发展和改革局作出青北发改信字[2015]1号《政府信息不予公开告知书》以及被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告姜春元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人姜春元不服原审判决，上诉称：上诉人手中所持有的相关文件的内容并非是行政机关履行法定的政府信息公开义务的结果，上诉人申请公开的北发发（2013）15号文件，名称为《关于同意对辽宁路街道小鲍岛社区服务中心装修改造项目的批复》，与上诉人的切身利益相关。上诉人身为辽宁路街道办事处辖区居民，年龄即将达到60岁以上老年人标准，上诉人以为社区服务中心依地方性法规本应建成上诉人可以享用的社区服务项目，不应依市委意见建成上诉人不可以享用的社区服务项目。上诉人追问辽宁路街道办事处涉嫌顶风违纪建设使用办公楼没有错误。中共青岛市委办公厅（2012）24号文件虽然不是行政规范文件，但它却是党内规范文件，也是青岛市市北区发展和改革局的北发发（2013）15号文件的依据，原审不予审查错误。原审法官偏袒被上诉人，未要求被上诉人的负责人出庭应诉属于程序违法，未要求被上诉人提前提交答辩状程序违法；原审法院剥夺上诉人最后程序的最后陈述权。综上，请求依法改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人青岛市市北区发展和改革局答辩称：我局作出的青北发改信字[2015]1号《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审判决正确，应当予以维持。
被上诉人青岛市市北区人民政府答辩称：一、被上诉人作出的北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人申请公开的”市北区发改局2013年第15号文件”是关于辽宁路街道社区服务中心装修改造立项的批复，与上诉人的生活、生产、科研等特殊需要无关。根据《中国人民共和国政府信息公开条例》第十三条和《国务院办公厅关于实施<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四条之规定，市北区发改局不予公开与上诉人生活、生产、科研等特殊需要无关的政府信息，符合法律规定。被上诉人作出的北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分、适用法律正确。二、被上诉人作出的北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》程序合法。2015年8月21日，被上诉人收到上诉人的《行政复议申请书》，2015年8月23日，被上诉人将《行政复议受理通知书》（北政复受字2015第10号）送达上诉人。2015年8月24日，被上诉人向市北区发改局送达《行政复议答复通知书》（北政复答字2015第9号）2015年10月21日在明确相关信息后，被上诉人依法作出北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》，并送达上诉人。被上诉人在整个行政复议过程，积极主动，程序完善，反馈及时，证据充分，不存在违法情形。综上所述，被上诉人作出的北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。市北区人民法院（2015）北行初字第148号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人据此请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人在原审中提供的证据已经原审质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生活、生产、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第四条第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。上诉人在其起诉状及原审庭审中，已经自认其已获取诉请的政府信息，知情权已获满足，现上诉人以行使知情权进而行使监督权为由申请政府信息公开，无法证明其申请与与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，原审据此驳回上诉人提出的撤销被上诉人青岛市市北区人民政府作出的北政复决字[2015]第9号《行政复议决定书》的诉讼请求符合法律规定。
经审查，上诉人要求一并审查的青办法（2012）24号文件，系中共青岛市委办公厅文件，并非行政机关制定的规范性文件，上诉人所提出审查的上述文件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的可以对国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件进行审查的行政规范性文件范畴，对上诉人的该项请求，本院不予准许。
至于上诉人所提出的行政机关负责人未出庭应诉、未提前提交答辩状属程序违法的主张，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，“被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭应诉。”在本案的一、二审诉讼期间，二被上诉人的行政机关负责人未出庭应诉，但其已委托本机关相应的工作人员出庭应诉，符合行政诉讼法第三条的规定。关于上诉人提出的两被上诉人没有庭前提交答辩状故应认定程序违法的主张，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第二款规定，在行政诉讼第一审普通程序中，“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”在第二审普通程序中，该法对行政机关不提出答辩状的情形没有明确规定，可参照一审程序履行。二被上诉人均在一、二审庭审期间进行了当庭答辩，不影响人民法院依法审理案件。经审查，原审审判程序合法，并不违反法律的相关规定，对上诉人所提出的原审程序违法的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜春元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩