新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第881号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐大草原牧业有限公司
法定代表人：唐丽
委托代理人：唐明
委托代理人：柳海清
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赛依提简.哈力
委托代理人：买热江
原审第三人：叶来买斯.阿布得力，男上诉人乌鲁木齐大草原牧业有限公司（以下简称大草原公司）因与上诉人赛依提简.哈力、原审第三人叶来买斯.阿布得力买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市县人民法院（2015）乌民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人大草原公司的委托代理人唐明、柳海清，被上诉人赛依提简.哈力及其委托代理人买热江均到庭参加诉讼，叶来买斯.阿布得力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院认定，2012年10月10日，赛依提简.哈力与大草原公司签订了一份合同，约定赛依提简.哈力购买大草原公司良种母羊20只，每只2500元，共计50000元。2012年10月8日赛依提简.哈力出具收条两份，内容为“今收到唐明黑萨福克种羊20只，每只2500元，共计50000元人民币，已付现金10000元整，土羊20只，平均每只1000元，合计20000元人民币，共折合人民币30000元整，还欠唐明20000元人民币”。两份收条主体内容一样，上只有赛依提简.哈力签字，双方各执一份，庭审过程中均向法庭提交，其中大草原公司提供的收条下方有“共计欠款肆万元人民币（￥40000）明年从回收羊中扣除20000元，后年扣回20000元，分两次扣回、路吉丰、二O一二年十月八日”，赛依提简.哈力认为该部分内容后面无其签字，系大草原公司私自添加，故对该部分内容不认可。证人木拉提.木哈依出庭作证证实是其将赛依提简.哈力的20只土羊运至大草原公司，用于抵扣赛依提简.哈力20000元的购羊款。2013年9月10日，双方又签订一份合同，合同第二条约定大草原公司无偿给赛依提简.哈力提供一只公羊作为种羊用于生产；第四条约定大草原公司每年以每只4000元的价格回收羔羊，赛依提简.哈力不能私自销售；第五条约定大草原公司有权拒收病羊。该合同一式两份，双方各执一份，庭审过程中均向法庭提交，赛依提简.哈力提交的合同中有大草原公司的印章，大草原公司提交的合同没有大草原公司印章，且在左下方有手写的内容“此合同一式两份，只作为补助使用，合同内容与甲乙方无意义”，大草原公司对该两份合同真实性认可，但是认为该合同只是为了帮助赛依提简.哈力得到政府的补贴。大草原公司认可其未在2014年按照合同约定回收羊羔，亦未向赛依提简.哈力提供种羊，但认为原因是赛依提简.哈力所在的牧区发生疫情，赛依提简.哈力的羊羔感染了疾病，且赛依提简.哈力尚欠2012年合同约定的购羊款20000元，已经构成了违约，其有权利回收羊羔并拒绝继续提供种羊。为证明原告赛依提简.哈力的羊羔染病，大草原公司出示了回访登记卡一份，上载内容为“2012年10月16日，签合同，抽血化验；2014年4月3日，疫苗死亡情况记录，死亡18只”，但并未有赛依提简.哈力的签字认可。赛依提简.哈力亦提供一份乌鲁木齐县养殖户（场）畜禽免疫档案登记册，记载了其羊群注射疫苗的情况。大草原公司认为该登记册只是证明了赛依提简.哈力羊群注射疫苗的情况，并不能证明其羊群没有感染疫病。本院到乌鲁木齐县甘沟乡兽医站对牧区疫情及饲养羊羔成本情况进行调查，证实该牧区2013年曾经发生过疫情，但该疫情只针对牛，羊并未发生疫情，且羊羔饲养成本大概为每天10元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年赛依提简.哈力与大草原公司签订合同，由赛依提简.哈力购买大草原公司20只母羊，价款为50000元，大草原公司已履行了交付20只母羊的义务，赛依提简.哈力应履行支付50000元购羊款的义务。赛依提简.哈力提供收条及证人证言证明了其已经用现金10000元、20只产羔母羊和2013年回购羊款20000元履行完毕支付购羊款的义务。大草原公司抗辩认为其没有收到赛依提简.哈力用于抵账的20只羊，但其无证据证明其抗辩意见，本院对其抗辩意见不予采纳，认定赛依提简.哈力已支付完毕2012年合同约定的购羊款50000元，故大草原公司反诉要求赛依提简.哈力支付其购羊款20000元及利息的诉讼请求本院不予支持。大草原公司认为反诉赛依提简.哈力以其公司的名义收取了反诉第三人叶来买斯.阿布得力的购羊款25000元，要求其归还该25000元并承担利息，但庭审中反诉第三人叶来买斯.阿布得力承认其已将该25000元购羊款收回，故驳回大草原公司要求赛依提简.哈力归还反诉第三人叶来买斯.阿布得力支付的购羊款25000元及利息的诉讼请求。
赛依提简.哈力提供了双方于2013年9月10日签订的合同书一份，上有乌鲁木齐大草原牧业有限公司的印章及经办人的签字，大草原公司对该合同的真实性无异议，但抗辩认为该合同只是为了帮助赛依提简.哈力获取国家补偿款，并未实际履行，但其无证据证明该抗辩主张，对其抗辩意见不予采纳，认定该合同真实有效，大草原公司应按照合同约定履行自己的义务即按照合同约定回购羊羔，大草原公司抗辩赛依提简.哈力所在的牧区发生了疫情，按照合同约定其有权拒绝回收，但其无证据证明赛依提简.哈力的羊感染了疾病，且根据调查，赛依提简所在牧区的羊并未发生疫情，对该抗辩意见不予采纳，故大草原公司应以每只4000元的价格回收赛依提简.哈力饲养的17只羊羔；《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案因大草原公司未及时回收羊羔，导致赛依提简.哈力将17只羊羔饲养至今，增加了其饲养成本支出，大草原公司应当对赛依提简.哈力进行赔偿。根据本院在牧区兽医站的调查，饲养一只羊的成本大概为每天10元，现赛依提简.哈力主张从2014年9月1日至2014年12月10日共计110天，以每只每天多支付5元饲料费的标准向大草原公司主张9350元的损失，予以支持；本案双方签订的合同没有约定合同履行期限，且赛依提简.哈力亦无证据证明该合同为长期合同，根据双方于2012年、2013年均签有合同的事实，认定双方签订的合同履行期限为一年，双方于2013年签订的合同现因已过了一年的有效期，已自然终止，故赛依提简.哈力要求解除合同的诉讼请求不予支持；赛依提简.哈力认为大草原公司未在2014年向其提供种羊，导致其2015年羊羔产量损失，要求大草原公司赔偿该损失，原审认为，双方未在2014年继续签订合同，亦未约定被告大草原公司向其提供种羊用于生产，大草原公司无向其提供种羊的义务，故赛依提简.哈力要求大草原公司赔偿其2015年羊羔产量损失的诉讼请求不予支持。遂判决，一、乌鲁木齐大草原牧业有限公司按照合同约定以每只4000元的价格回收赛依提简.哈力17只羊羔；二、乌鲁木齐大草原牧业有限公司赔偿赛依提简.哈力多饲养17只羊羔的成本支出9350元；三、驳回赛依提简.哈力要求乌鲁木齐大草原牧业有限公司赔偿其羊羔产量损失的诉讼请求；四、驳回赛依提简.哈力要求解除合同的诉讼请求；五、驳回乌鲁木齐大草原牧业有限公司要求赛依提简.哈力支付其购羊款20000元及利息的诉讼请求；六、驳回乌鲁木齐大草原牧业有限公司要求赛依提简.哈力支付代收第三人叶来买斯.阿布得力25000元购羊款及利息的诉讼请求。
宣判后，大草原公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，双方在履行履行完了第一份合同后，并没有履行第二份合同，被上诉人按第二份合同主张上诉人回购17只羊羔是没有事实及法律依据。原审法院以双方都没有履行的合同作为判决依据，并且让上诉人履行合同义务是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赛依提简.哈力答辩称：双方签订的合同是合法有效的。被上诉人手中的合同没有备注，上诉人出示的合同却有备注，这显然是上诉人自己添加的。原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
叶来买斯.阿布得力未答辩。
本院认为：赛依提简.哈力与大草原公司于2013年9月10日签订的合同是双方真实意思表示，是合法有效的。上诉人大草原公司按双方签订的合同履行自己的义务，应回购羊羔。在庭审中，上诉人大草原公司对合同的真实性无异议，但抗辩认为，该合同只是帮助被上诉人赛依提简.哈力获取补偿款，并未实际履行，但未能向法庭提供有效的证据予以证实。大草原公司上诉人认为，双方并没有履行第二份合同，故被上诉人主张上诉人回购17只羊羔是没有事实依据的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1733.75元（大草原公司已交），由大草原公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾尔肯 · 铁力克
审 判 员 居来提· 阿不来提
代理审判员 马 俊
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吾提库尔·艾合买提