江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8840号
上诉人（原审原告）：龚正明，男，1959年9月22日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宪静，女，1959年11月8日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：刘靖，男，1954年3月26日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：刘宪静（刘靖妻子），住南京市玄武区鱼市街**号后楼。
上诉人龚正明因与被上诉人刘宪静、刘靖民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚正明上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.刘宪静向龚正明偿还借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，自2010年7月19日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算）；2.刘靖对前述债务承担共同还款责任；3.刘宪静、刘靖承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：龚正明与刘宪静之间存在真实的借贷法律关系，龚正明已实际出借本金10万元。1.刘宪静于2010年3月18日当着龚正明的面，亲手手写了该借条和签名。一审法院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，最后鉴定意见认定案涉2010年3月18日借条上“刘宪静”签名并非其本人所签，该鉴定意见与事实不符。鉴定机构的笔迹鉴定存在一定的误差，不能当然作为认定事实的依据，且在出具鉴定意见后，鉴定机构还对其中的文字表述进行补正，该鉴定机构的专业水平和职业素养明显欠缺。综上，鉴定机构出具的鉴定报告不具备可信性，龚正明申请二审法院对笔迹作出重新鉴定。2.龚正明与刘宪静之间存在多笔借贷关系，且借款方式、借条出具的形式等均相同，即龚正明与刘宪静之间存在借贷惯例。从之前经法院调解结案的龚正明向刘宪静出借40万元的案件来看，该笔40万元的借款经过与本案借款的经过完全一致，均由龚正明向刘宪静出借款项，刘宪静向龚正明出具相应的借条，刘宪静再将款项存入龚正明前妻陈美丽的账户，在该案中法院认定刘宪静是借款人，而在本案中一审法院认定刘宪静并非借款人，与事实不符。3.从双方当事人一审提交的证据及庭审陈述来看，龚正明于2010年3月11日交付10万元借款给刘宪静，刘宪静收到该笔款项后存入龚正明前妻陈美丽的账户，事实上，在龚正明向刘宪静交付借款的时候，龚正明的出借义务已经履行完毕，至于之后刘宪静如何使用款项与龚正明无关。且按照刘宪静的陈述其将款项存入陈美丽账户用作南京盛精百货有限公司（以下简称盛精公司）经营，而刘宪静也是该公司的股东，明显获得收益。4.龚正明、陈美丽、刘宪静之间存在多笔债权债务关系，刘宪静在其他案件中有虚假陈述的行为，请法院予以考虑。
被上诉人刘宪静、刘靖辩称，1.案涉借条上的“刘宪静”字样签名不是刘宪静本人书写的，鉴定机构出具的鉴定意见书证实了这一点，故不同意龚正明再次鉴定的申请。2.龚正明的前妻陈美丽成立了盛精公司，陈美丽任该公司法定代表人，刘宪静是该公司的会计。借款发生时，龚正明、陈美丽尚未离婚，该笔借款是龚正明对陈美丽的借款。一审中刘宪静提交了银行回单，可以证明收到借款当天陈美丽、刘宪静就将该笔10万元存入陈美丽账户。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚正明向一审法院起诉请求：1.刘宪静向龚正明偿还借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，自2010年7月19日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算）；2.刘靖对前述债务承担共同还款责任；3.刘宪静、刘靖承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2010年3月11日，龚正明从其银行账户取款10万元。2010年3月18日借条中的“借条”、“借条主文”、“借款日期”均系刘宪静所写。借条主文内容为：今借龚正明人民币壹拾万元整。借款期限为壹个月。2010年3月18日至2010年4月17日。利息为5%，计伍仟元整。
2016年3月28日，刘宪静申请对借条签名进行笔迹鉴定。2016年4月19日，一审法院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行签名笔迹鉴定。2016年5月31日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2010年3月18日《借条》上“刘宪静”签名字迹与样本签名字迹不是同一人书写。2016年7月4日，南京康宁司法鉴定中心出具关于鉴定意见书的更正函，对鉴定意见书中的打印瑕疵予以更正，并作出“以上更正内容不影响司法鉴定意见”的说明。
一审法院另查明，2010年，龚正明与陈美丽系夫妻关系。龚正明陈述，夫妻关系不好，2007年开始分居，2011年离婚。刘宪静认为因为他们夫妻关系不好，所以他们夫妻之间才存在借钱的情况。
一审法院还查明，陈美丽系盛精公司的法定代表人，刘宪静系该公司会计。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龚正明提供的借条，签名不是刘宪静所写，该借条存在瑕疵，证明力相对较小。另外，龚正明对于款项交付的时间、方式以及刘宪静向龚正明偿还三次利息，只有龚正明的陈述，没有其他证据予以证明，且刘宪静对此不予认可，故该陈述不能单独作为认定案件事实的依据。一审庭审中，龚正明认为刘宪静提供的银行客户回单，可以证明刘宪静已认可从龚正明处借款的事实。刘宪静认为其提供银行客户回单和记账收据，意在证明本案所涉款项系陈美丽向龚正明借款，并按照陈美丽的指示将款项存入陈美丽银行账户，同时还证明其在银行客户回单注明“借款龚正明10万”，主要是为了做账时证明款项的来源，并由陈美丽签字“陈已阅借款”予以确认。虽然银行客户回单和记账收据为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但根据刘宪静辩称中所陈述的借条系其所写的原因经过以及龚正明在庭审中陈述的“其与陈美丽夫妻关系不好，2007年开始分居”事实，结合会计职业规范，足以推定刘宪静的陈述更具合理性、逻辑性。
综上所述，刘宪静提供的银行客户回单和记账收据，结合鉴定意见和本案相关事实及刘宪静辩称中的陈述，使得本案待证事实真伪不明，应当认定本案待证事实不存在，故对于龚正明的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款、第一百零八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回龚正明的诉讼请求。一审案件受理费2300元、减半收取计1150元，由龚正明负担，鉴定费3600元，由龚正明负担。（龚正明应负担的鉴定费用已由刘宪静预先支付，龚正明于判决生效之日起十日内将应负担的鉴定费用直接给付刘宪静）。
本院二审期间，上诉人龚正明提交刘宪静手写的利息付款凭证，证明刘宪静已经实际收到了龚正明的借款10万元，且支付了利息。被上诉人刘宪静、刘靖未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘宪静、刘靖对龚正明提交的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，该利息付款凭证是盛精公司的财务记账凭证，不是付龚正明的案涉借款的利息。
本院认证意见如下：对龚正明提交的证据的真实性没有异议，但该证据显示的内容仅为“付龚正明借款利息（部分）1万”，因龚正明、刘宪静之间存在多笔债权债务关系，无法看出该部分利息即为本案所涉借款的利息，故该证据因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。另龚正明在本院给予的举证期限届满后，提交了收款收据、手机短信截屏、盛精公司与南京文锦通信设备有限公司工商登记资料、利息支付凭证等证据，前述证据均非二审中新形成或新获得的证据，且证明的事实亦与本案待证的事实即案涉借条项下龚正明与刘宪静之间是否存在借贷关系，缺乏关联性，故本院不予采纳。
除龚正明、陈美丽婚姻关系解除时间外，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。对于各方当事人争议的事实，本院认定如下：1.龚正明、陈美丽于1988年登记结婚，于2015年经南京市江宁区人民法院判决解除婚姻关系。
2.关于案涉10万元款项的流转过程。2010年3月11日，龚正明从其银行账户取款10万元。同日，刘宪静存款10万元入陈美丽名下银行账户。一审中，刘宪静提交前述存款10万元的银行客户回单，该银行客户回单右上方有“陈已阅借款。2010年3月11日”字样，右下方有“借款龚正明10万。刘宪静”字样。刘宪静陈述，其将10万元存入陈美丽账户，并在该银行客户回单右下方备注“借款龚正明10万。刘宪静”，由陈美丽查看并备注左上方“陈已阅借款。2010年3月11日”字样。
3.关于案涉2010年3月18日借条的形成过程。一审中，龚正明陈述，刘宪静向其借款，其于2010年3月11日取款10万元后放入公司保险柜，2010年3月18日，刘宪静前来取款，其以现金方式在公司交给刘宪静，刘宪静当面书写了案涉借条，并签名。刘宪静陈述，陈美丽向龚正明借款，2010年3月11日，陈美丽交予刘宪静10万元，让刘宪静存入陈美丽的账户，当天刘宪静就办妥了存款事项，并将银行客户回单分别由刘宪静、陈美丽签字后作为公司记账凭证；因陈美丽工作忙，由刘宪静代其书写了案涉借条，但其未在债务人处签名；至于案涉借条上“刘宪静”字样签名不知是谁补的。二审中，龚正明陈述，其于2010年3月11日取款10万元，当天刘宪静前来取款，其将该10万元现金交付刘宪静，后刘宪静于2010年3月18日补了相应的借条。
以上事实有龚正明提交的银行交易明细、结婚登记表，刘宪静提交的银行回单及一、二审庭审笔录等证据予以证明。
根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉2010年3月11日借条项下龚正明、刘宪静之间是否存在民间借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
各方当事人对案涉2010年3月11日借条所涉款项已实际交付均无异议，争议的实质问题是刘宪静是否是该笔款项的债务人。龚正明主张其与刘宪静之间存在民间借贷法律关系，应当承担举证责任。龚正明虽然提供了“刘宪静”签名的借条，但经鉴定，前述借条上债务人处“刘宪静”字样签名并非刘宪静本人所签，龚正明亦未能提交证据证明刘宪静授权他人代为签名，且借款当天，该笔借款即存入当时与龚正明处于夫妻关系存续期间的陈美丽账户，故龚正明主张刘宪静系案涉款项的债务人，依据不足。一审法院经合法程序选定具有鉴定资质的鉴定机构，出具鉴定意见，并无不当。龚正明主张一审法院选定的鉴定机构水平有限、职业素养缺失导致该鉴定意见不能作为认定事实的根据，进而申请二审法院重新鉴定，缺乏依据，本院对龚正明的该项意见不予采纳，亦不予准许其重新鉴定申请。至于龚正明二审中提交的刘宪静手写的利息付款凭证，亦不足以证明刘宪静认可其曾向龚正明借款10万元。综上，龚正明提交的证据不足以证明案涉借条项下其与刘宪静之间存在民间借贷法律关系。
综上所述，上诉人龚正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人龚正明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 李 剑
代理审判员 程俊杰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 孙雪松