北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第10844号
原告黄伟，男，1972年12月18日出生。
委托代理人王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
被告颐贝隆电子科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号国展商务中心B405A室。
法定代表人李玲，执行董事。
委托代理人王洪秦，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人刘思聪，北京市国振律师事务所律师。
第三人李玲，女，1955年7月12日出生。
委托代理人王洪秦，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人刘思聪，北京市国振律师事务所律师。
原告黄伟与被告颐贝隆电子科技（北京）有限公司（以下简称颐贝隆公司）、第三人李玲公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员朱宝芹、人民陪审员陈思组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托代理人王仲伟，被告颐贝隆公司及第三人李玲共同的委托代理人王洪秦、刘思聪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
黄伟起诉称：颐贝隆公司成立于2003年11月28日，注册资本50万元，黄伟与李玲各出资25万元，李玲担任执行董事及法定代表人，经营地址在北京市朝阳区北三环东路6号国展商务中心B405A室，与黄伟自己的公司合署办公。2014年6月底，李玲突然不到公司上班，随后李玲的女儿隋X及女婿将办公地址迁至同址其他房间并掌控公司，在此期间甚至发生私刻公司财务章转移资金的严重行为。2014年7月起至今，黄伟对公司失控且通过其他途径不能解决，若不解散公司将严重损害黄伟的权利。现黄伟诉至法院，要求解散颐贝隆公司。
颐贝隆公司辩称：不同意解散颐贝隆公司。一、颐贝隆公司经营管理并未发生严重困难，经营管理完全正常，并未发生足以解散公司的严重困难，并未出现法定解散事由，黄伟要求解散公司的诉讼请求没有事实和法律依据。公司内部的管理经营机制正常运行，颐贝隆公司不设董事会，仅设执行董事，不存在董事之间冲突，执行董事可以就公司的经营管理等事项直接作出决策；虽然公司股东产生分歧，但原因是黄伟为其自己注册成立的公司北京林电伟业技术有限公司（以下简称林电伟业公司）争夺ebro产品市场份额产生,且虽然公司股东产生分歧，但公司的经营发展及业务开展并未受影响；颐贝隆公司继续存在不会使股东利益受到重大损失，颐贝隆公司每年都正常进行利润分红；颐贝隆公司股东之间的矛盾完全可以通过其他途径解决，双方曾就股权转让事宜进行磋商，黄伟同意退出公司，但最终未能达成一致。二、黄伟所述与事实严重不符。李玲系由于身体原因不得不住院治疗而无法去公司正常上班，现李玲身体已经恢复；颐贝隆公司迁址是由于黄伟原因所致，黄伟完全知悉颐贝隆公司新的办公地址；黄伟称颐贝隆公司私刻公司财务章，与事实不符，颐贝隆公司重新刻章是因为财务章被黄伟拿走，但黄伟称财务章不在其处；李玲作为颐贝隆公司执行董事，实际负责公司的全部经营管理，黄伟只负责一些辅助性的、非核心的工作，从未实际控制公司。三、黄伟解散颐贝隆公司的真实目的是独占市场份额。黄伟除为颐贝隆公司股东外，还另外注册林电伟业公司，林电伟业公司与颐贝隆公司同为ebro产品代理商，互为竞争对手。
李玲陈述称：不同意解散颐贝隆公司。李玲不到公司上班事出有因，因李玲生病无法直接参与公司经营管理，但李玲在生病期间仍委托家人代为管理公司，对于重要项目仍会亲自参与，在李玲生病期间公司正常经营；股东之间产生矛盾很正常，为解决矛盾，双方在2014年底就黄伟转让股权多次进行协商，但因价款支付方式未能达成一致，黄伟拒绝再次进行协商，李玲认为双方矛盾并非不可调和。
经审理查明：根据颐贝隆公司工商登记材料：颐贝隆公司成立于2003年11月28日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李玲，公司注册资本50万元，股东及其出资为黄伟出资25万元，李玲出资25万元。颐贝隆公司章程第十二条规定：股东会由全体股东组成，是公司的最高权务机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；（三）选举和更换监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准执行董事的报告；（五）审议批准监事的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（八）对公司增加或减少注册资本作出决议；（九）对公司发行债券作出决议；（十）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十二）修改公司章程。章程第十七条规定：股东会议应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东作出决议，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议，也应由全体股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字。
2014年6月23日，黄伟向李玲发出《关于结束合作的建议》，内容为首先，感谢李姐多年的贡献，但由于不同的经营理念和种种其他原因，和您的合作走到了尽头，关于后续我有如下建议，供您参考：1、关于ebro公司代理权，我希望林电伟业也获得代理，具体行业和区域的区分可以协商；2、目前公司的业务正常进行到年底或某一时间，进行清算，库存和现金的分配比例可协商；3、颐贝隆原有的客户，林电伟业不得销售颐贝隆产品。如果能做到以上两点，我顺利转让我在颐贝隆的股份，友好分开。
2014年6月27日，颐贝隆公司、李玲向黄伟作出答复，主要内容为：第一条中所要求的林电伟业作代理商，这是不可能的；第二条中所要求的分库存现货，这也是不可能的；关于分钱的部分，你可以提出一个数字，我们来考虑。同日，颐贝隆公司、李玲向黄伟发出《致黄伟先生的一封信》，具体内容如下：1、长期以来颐贝隆公司一直没有自己正式的办公室，办公地点是林电伟业公司的办公室，自己所租用的房间成为本公司及林电伟业公司的仓库，由于公司内部矛盾，黄伟正式提出分手，所以颐贝隆公司已不适于继续呆在林电伟业公司办公室里，必须另外租用自己的正式办公室；2、由于目前颐贝隆公司与黄伟的分手的事宜正在处理中，因此在颐贝隆公司的办公新址不设黄伟的位置，也不向黄伟提供新址的钥匙。希望黄伟近期不要到颐贝隆公司新址，以免发生不愉快的事情。如果分手事宜完成，所有问题解决，黄伟有兴趣来颐贝隆公司新址参观，我们将随时欢迎；3、所搬走的东西均为颐贝隆公司财产及个人财物。同时迁走的还有颐贝隆公司名下的电话号码3个；4、颐贝隆公司搬走后，如果有送达颐贝隆公司的邮件、快件、货物，请林电伟业公司代为接收并放入库房中，颐贝隆公司将非常感谢；5、为了不影响林电伟业公司的正常工作，颐贝隆公司可以继续交费保留库房一段时间。不过这个时间不会很长，希望林电伟业公司尽快找到新的库房；6、关于黄伟离开颐贝隆公司的事情的对话，可通过发短信或邮件以书面形式进行，或者通过任会计，由他出面做中间人可以避免正面冲突，效果会好些，因为经过几次的大吵大闹，在我们两人之间已不再具备直接谈话的条件。
2014年12月12日，黄伟向李玲发出关于召开股东会的通知，内容为李玲：根据公司章程第二十一条第四款的规定，现提议召开临时股东会，请您于2014年12月22日上午9点到国展商务中心405室的会议室准时出席。
2014年12月16日，李玲向黄伟发出《对<关于召开股东会的通知>的回函》，内容为黄伟：对于你提议召开临时股东会议，回复如下：1、请提供你提议召开股东会的议题及提案主要内容；2、不同意将国展商务中心405室会议室作为股东会召开场所。特此回复。
2014年12月22日，黄伟向李玲发出《关于召开股东会的再一次通知》，内容为李玲女士：根据您在2014年12月16日的回复现再次通知如下:1、关于股东会的内容有两项：1)有关公司在2014年7月同址搬出以后，公司财务失控，涉嫌触犯刑律；2)鉴于第一项双方是否考虑解散公司事宜；2、同意将国展商务中心403室作为股东会的召开场所。顾及到双方合作多年，应当能够协商一致，再一次通知于2015年1月7日上午9点召开临时股东会，请准时参加。颐贝隆公司、李玲主张2015年1月7日上午9时，李玲到约定地点参加股东会，但黄伟未到现场，股东会未能召开的责任在黄伟。黄伟主张2015年1月7日，黄伟与李玲在亦庄赛莱默办事机构谈业务。
上述事实，有颐贝隆公司工商档案材料、《关于结束合作的建议》、《对黄伟先生6月23日<关于结束合作的建议>的答复》、《致黄伟先生的一封信》、《关于召开临时股东会的通知》《对<关于召开股东会的通知>的回函》、《关于召开股东会的再一次通知》及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案为公司股东诉请公司解散案件。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项规定：公司因下列原因解散：（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。以上规定为审理公司解散纠纷的法律依据。
颐贝隆公司的经营管理已经发生严重困难。判断公司的经营管理是否发生严重困难，应从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，颐贝隆公司仅有两名股东，黄伟和李玲各持50%的股份，颐贝隆公司章程规定股东会议应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东作出决议，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议，也应由全体股东表决通过，因此只要两名股东意见存在分歧，互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营，现颐贝隆公司两名股东之间产生矛盾，互不信任，长期无法达成一致意见，颐贝隆公司经营管理已经陷入僵局。同时，黄伟、李玲就股权转让事宜亦长期无法达成一致意见，公司股东之间的矛盾无法通过其他途径解决。黄伟要求解散颐贝隆公司，合法有据，本院予以支持。颐贝隆公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。李玲的陈述意见，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
解散颐贝隆电子科技（北京）有限公司。
案件受理费七十元，由被告颐贝隆电子科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员
朱宝芹
人民陪审员
陈思
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杜 梦