＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第7124号＼n原告陈玉江。＼n委托代理人葛丹华。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。＼n负责人张伟钢。＼n委托代理人席巧玲。＼n原告陈玉江诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）责任保险合同纠纷一案，于2012年11月19日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2012年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈玉江的委托代理人葛丹华、被告人保萧山支公司的委托代理人席巧玲到庭参加诉讼。＼n原告陈玉江诉称：2012年2月19日，陈玉江驾驶其所有的浙A×××××小型客车沿塘湄线由北向南行驶，途经萧山区所前镇下金路口时，与张贵生驾驶的二轮电动车相撞，造成二轮电动车乘客任杰受伤的交通事故。事故发生后，陈玉江为任杰垫付了医药费37919.49元。陈玉江在人保萧山支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年4月8日0时至2012年4月7日24时。为此起诉，要求人保萧山支公司支付陈玉江垫付的医药费37919.49元。＼n原告陈玉江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年4月7日，人保萧山支公司向陈玉江出具的机动车交通事故责任强制保险单1份，证明陈玉江在人保萧山支公司处保有交强险的事实；2.杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明陈玉江驾车与张贵生发生交通事故的事实；3.陈玉江的机动车驾驶证及行驶证复印件各1份，证明事故发生时陈玉江系有证驾驶；4.任杰的医药费发票及住院费用清单1组，证明任杰就医所花费的医药费用；5.杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第5541号民事调解书1份，证明陈玉江与任杰已就交通事故处理达成了调解协议，但未就陈玉江垫付的医药费用进行调解；6.任杰起诉陈玉江、人保萧山支公司的民事起诉状副本及赔偿清单各1份，证明陈玉江为任杰垫付了医药费37919.49元。＼n被告人保萧山支公司辩称：人保萧山支公司对案涉交通事故及责任认定没有异议。但陈玉江未能提供证据证明其垫付的费用与案涉交通事故存在因果关系。根据《道路交通安全法》、《交强险条款》规定，本案中陈玉江未能提供受害人入院治疗的病历资料，故无法证明其垫付的费用与案涉交通事故有关。陈玉江未向保险公司提供索赔的材料，人保萧山支公司有权拒绝赔偿。关于人保萧山支公司的赔偿责任，根据《交强险合同》约定，对事故损失进行分项赔偿，因此在案涉交通事故中，人保萧山支公司总共赔偿医疗费用10000元。陈玉江垫付的医疗费中12195.96元已超出基本医疗保险，故应当在计算案涉交通事故损失时予以扣除。在（2012）杭萧民初字第5541号案件中，人保萧山支公司向受害人任杰及陈玉江共支付43155.85元，其中含有部分医疗费用。案涉交通事故的伤者有两人，即任杰和张贵生，从保护受害人角度出发，保险公司的交强险应当优先赔偿给受害人，多余部分才可以赔偿给陈玉江。＼n被告人保萧山支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：人保萧山支公司的交强险条款，证明该条款中规定被保险人在索赔时应当提供相关医疗证明，确认与保险事故有关的证据资料；保险公司赔偿医药费用在国家医疗保险标准范围内。＼n根据陈玉江的申请，本院调取了杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第5541号案件中有关任杰的门诊及住院病历。＼n陈玉江、人保萧山支公司提供的证据及杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第5541号案件中有关任杰的门诊及住院病历，经庭审质证，本院认证如下：＼n陈玉江提供的证据1、2，人保萧山支公司无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。陈玉江提供的证据3，人保萧山支公司认为其不是原件，对其真实性无法确认。本院经审查认为：陈玉江提供的证据3虽系复印件，但与陈玉江提供的证据1中有关陈玉江的驾驶证、行驶证情况相印证，故本院对陈玉江提供的证据3予以认定。陈玉江提供的证据4，人保萧山支公司对其真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，且认为其中12195.96元医药费超出基本医疗保险范围，不属于交强险理赔范围。根据陈玉江的申请，本院调取的杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第5541号案件中有关任杰的门诊及住院病历，人保萧山支公司对其真实性无异议。本院经审查认为：陈玉江提供的有关任杰的医药费发票、费用清单与任杰的病历资料能相互印证，本院确认陈玉江提供的有关任杰的医药费发票、费用清单及本院调取的任杰的（2012）杭萧民初字第5541号案件中有关任杰的门诊及住院病历作为认定本案相关事实的依据。陈玉江提供的证据5、6，人保萧山支公司对其真实性无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。＼n人保萧山支公司提供的证据，陈玉江认为人保萧山支公司的有关保险条款是其单方面设立的强制性约定，与交强险的立法精神相违背。本院经审查认为：人保萧山支公司有关医药费用的责任免除条款不符合交强险的立法精神和立法原则，对该部分条款本院不予认定。＼n根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：＼n2011年4月7日，陈玉江为其所有的浙A×××××牌号的东风雪铁龙轿车1辆向人保萧山支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2011年4月8日0时起至2012年4月7日24时止。＼n2012年2月19日18时10分许，陈玉江驾驶其投保车辆在杭州市萧山区塘湄线由北向南行驶，途经杭州市萧山区所前镇塘下金路口，与由东向西行驶的张贵生驾驶的无号牌二轮电动车相碰撞，造成张贵生和二轮电动车乘客任杰受伤，两车受损的交通事故。2012年3月22日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定陈玉江与张贵生负事故同等责任，任杰无责任。事故发生后，陈玉江已为任杰垫付了住院费用37919.49元。2012年9月18日，任杰向本院提起诉讼，要求陈玉江、人保萧山支公司承担赔偿责任。2012年10月23日，经本院调解，双方达成了调解协议，由人保萧山支公司在交强险范围内赔偿任杰医药费（不包括陈玉江垫付的医药费）、护理费等合计43155.85元，陈玉江赔偿750元；因陈玉江已支付2000元，实际由人保萧山支公司支付任杰41905.85元，支付陈玉江1250元，在2012年11月23日前付清。＼n本院认为：陈玉江与人保萧山支公司之间的交强险合同成立，对属于该合同范围内的保险事故，人保萧山支公司理应在责任限额内予以赔偿。人保萧山支公司向受害第三方任杰理赔43155.85元以后，在责任限额内尚有余额78844.15元，人保萧山支公司理应以此为限对陈玉江实际垫付的医疗费用继续承担理赔责任。人保萧山支公司认为责任限额应当分项计算，医疗费用应当扣除非医保类药物支出等抗辩意见，不符合交强险的立法精神及立法原则，本院不予支持。关于人保萧山支公司认为陈玉江没有提供任杰的病历资料，故不能证明其提供的医疗费用与本案交通事故的关联性的抗辩意见，因在本院的审理过程中经陈玉江申请，本院已经调取了任杰的有关病历资料，经人保萧山支公司质证也无异议，故人保萧山支公司的此项抗辩意见不成立。关于人保萧山支公司提出本案事故中尚有另一受害人张贵生也应在交强险范围内获得赔偿的问题，现人保萧山支公司没有证据证明张贵生受伤后有医药费用产生，张贵生也没有向陈玉江或人保萧山支公司主张权利，况且陈玉江垫付的医药费用也是为受害人任杰所支出，故人保萧山支公司的此项抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：＼n中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司支付陈玉江理赔款37919.49元，限于判决生效后十日内付清。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费748元，减半收取374元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。该374元案件受理费，陈玉江已向本院预交，陈玉江同意中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费748元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。＼n审判员傅成祥＼n二〇一二年十二月十二日＼n书记员韩燕华