贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0521行初435号
原告杨永贤，女，1965年8月18日生，彝族，住贵州省大方县。
原告龙卫建，男，1987年12月24日生，彝族，住贵州省大方县。
原告龙玉凤，女，1983年7月15日生，彝族，住贵州省大方县。
原告龙卫艳，女，1984年11月12日生，彝族，住贵州省大方县。
四原告委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。
被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路社保大楼。
法定代表人高扬宗，局长。
委托代理人伍璞子，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿。住所地：贵州省大方县凤山乡凤山村。
法定代表人卢小波，矿长。
原告杨永贤、龙卫建、龙玉凤、龙卫艳诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿（以下简称凤山煤矿）工伤认定行政管理一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年9月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告杨永贤之委托代理人蔡鹏，原告龙卫建、龙玉凤、龙卫艳及其委托代理人蔡鹏，被告毕节市人社局之委托代理人伍璞子、聂犁到庭参加了诉讼，第三人凤山煤矿经传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：死者龙道明系原告杨永贤丈夫，原告龙卫建、龙玉凤、龙卫艳之父。龙道明系第三人凤山煤矿的职工，与第三人建立合法劳动关系，第三人为其缴纳了工伤保险。2015年10月6日夜间，龙道明在凤山煤矿上夜班时，被他人伤害身亡。经大方县公安局立案侦查及有关机构鉴定，龙道明的死因为：生前遭欠光滑钝器作用于头颅致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡。原告于2015年11月13日向被告申请工伤认定，被告于2015年12月10日中止工伤认定，原告不服被告中止工伤认定决定，向大方县人民法院提起行政诉讼。大方县人民法院于2016年12月14日（2016）黔0521行初311号行政判决，由被告在判决生效之日起60日内作出行政行为。被告不服上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2017年4月26日作出判决，维持大方县人民法院作出的行政判决。被告于2017年7月10日作出不予认定工伤决定，对龙道明的死亡不予认定为工伤。原告认为，龙道明系在工作时间，工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害死亡，符合工伤认定的条件，被告及第三人不能证明龙道明是在非因工作原因、工作场所受到的伤害，被告作出的不予认定工伤决定明显违背了保护劳动者权利的基本宗旨，适用法律错误，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，判决被告对龙道明的死亡重新作出行政行为。
原告向本院提交了以下证据：《不予认定工伤决定书》、（2016）黔0521行初311号《行政判决书》、（2017）黔05行终37号《行政判决书》。拟证明被告作出不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误。经庭审质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到原告证明目的。
被告辩称：龙道明系第三人倒渣工，2015年10月6日，龙道明上夜班（夜班时间为00:00至08:00）。2015年10月5日晚，龙道明与工友陈白元到凤山煤矿上班后，未见其他人进入龙道明及陈白元二人的工作平台及其他异常情况。2015年10月6日03:20左右，龙道明与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场后就回到二人共同的休息室，后未见龙道明再走出休息室。期间，未发现龙道明因履行工作职责与别人发生争吵或冲突。2015年10月6日06：05左右，龙道明被发现死在休息室的地上。经大方县公安局鉴定：“龙道明系生前遭欠光滑钝器作用于头颅致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡”。大方县公安局出具情况说明，载明龙道明死后尸体被焚烧，系他杀。被告在收到原告工伤认定申请后，依法作出受理决定，因大方县公安局对龙道明案予以刑事立案且未结案，也未作出相关结论性意见，被告根据相关规定，中止本案工伤认定程序。后经大方县人民法院及毕节市中级人民法院判决撤销被告中止工伤认定决定后，被告于2017年6月19日恢复工伤认定，并于2017年7月10日作出不予认定工伤决定。因龙道明系在休息室被他人伤害致死，属于暴力伤害，龙道明因何原因受到暴力伤害，被告根据公安机关侦查情况及调查取证中并未发现龙道明是“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情况。综上，被告因此作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：
1、龙道明身份证复印件、户口注销证明，凤山煤矿营业执照复印件、凤山煤矿出具的情况说明、大方县工伤保险职工花名册复印件、大方县公安局鉴定意见通知书（副本）、大方县公安局出具的《关于龙道明死亡一案情况说明》、大方县公安局出具的《大方县龙道明死亡一案侦察终结报告》、（2016）黔0521行初311号行政判决书、（2017）黔05行终37号行政判决书、工伤询问调查笔录（吴步泼）、证人证言（李某、龙卫艳）。拟证明被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
2、龙道明工伤认定申请表、龙卫建身份证复印件及身份证明、工伤认定申请证据材料收据清单、工伤认定申请补正材料收据清单、工伤认定申请受理决定书及送达回证、凤山煤矿工伤认定申请受理决定书、工伤认定时限中止通知书及邮政送达单、龙卫建工伤认定时限中止通知书及送达回证、恢复工伤认定申请书及收据清单、工伤认定继续中止通知书及送达回证、恢复工伤认定程序通知书及送达回证、凤山煤矿认定工伤举证通知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议。
3、法律依据。拟证明被告作出的不予认定工伤决定适用法律准确。经庭审质证，原告认为达不到被告证明目的。
第三人未向本院提交书面陈述意见，未出庭口头陈述意见，亦未向本院递交证据。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的不予认定工伤决定书的真实性予以确认，原告提交的其余证据系人民法院生效判决，依法应作为认定案件事实的依据；被告第1组证据中凤山煤矿出具的情况说明载明的龙道明死亡的时间与客观事实不符，对该部分内容本院依法不予确认。原告对被告第2组证据无异议，本院依法予以确认。被告其余证据符合证据客观真实、来源、形式合法、与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以认定，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：龙道明系原告杨永贤丈夫，原告龙卫建、龙玉凤、龙卫艳之父。其生前系第三人凤山煤矿的职工，主要从事倒渣工作。2015年10月6日晚，龙道明与陈白元（已溺水死亡）上夜班（夜班时间凌晨00:00至08:00）。10月6日03:20左右，龙道明与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场后就回到二人共同的休息室，后未见龙道明再走出该休息室。10月6日06:05左右，龙道明被发现死亡在休息室的地上。2015年11月1日，原告向被告申请工伤认定。经原告补正材料后，被告于同年12月10日受理了原告的工伤认定申请。同日，被告大方县公安局未出具龙道明死亡一案的结论性意见而中止该工伤认定程序。2016年6月28日，原告以大方县公安局已向被告送达结论性意见为由向被告申请恢复工伤认定程序。2016年7月5日，被告认为大方县公安局出具的《鉴定意见通知书》不属于龙道明死亡一案立案侦查后的结论性意见，继续中止工伤认定程序。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销确认被告中止工伤认定行为违法，恢复工伤认定程序。2016年12月14日，本院作出（2016）黔0521行初311号《行政判决书》，判决撤销被告作出的工伤认定继续中止通知书，由被告于判决生效之日起60日内对原告的工伤认定申请作出行政行为。被告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2017年4月26日，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05行终37号行政判决，驳回被告上诉，维持本院判决。2017年6月19日，被告恢复工伤认定程序。2017年7月10日，被告作出编号0500201748709《不予认定工伤认定》，决定对龙道明的死亡不予认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年12月1日及2016年5月25日，大方县公安局分别作出《大方县龙道明死亡一案侦查终结报告》及《关于龙道明死亡一案情况说明》，载明龙道明死亡原因系生前遭欠光滑钝器作用于头颅致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡，尸体为死后焚烧，系他杀。大方县公安局于2015年12月1日呈请结案。此外，第三人凤山煤矿对龙道明死亡是否属于工伤，并未提出意见或建议。
本案争议焦点是：1、龙道明的死亡是否符合认定工伤（亡）的情形；2、被告作出编号0500201748709号《不予认定工伤决定书》的行政行为是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”本案中，关于龙道明生前系第三人凤山煤矿职工的事实，各方均无异议。首先，龙道明2015年10月6日上夜班的时间段为凌晨00:00至08:00，龙道明被发现死在休息室的地上的时间为2015年10月6日03:20左右，该时间为龙道明的上班时间段内，因此，龙道明的死亡时间应属于其工作时间之内；其次，龙道明系第三人煤矿上的倒渣工，负责将井下运出的矸石等倒入弃渣场。发现龙道明死亡的休息室虽不是其宿舍，但该休息室是煤矿为当班工人特别是夜班工人在其当班时间段内提供的休息场所。根据倒渣工的工作性质和特点，有矿渣的时候才需要倒渣工去倒渣，其余时候倒渣工通常是在休息室等待有渣出井后再去倒渣。广义上，凡第三人围墙范围内的所有场所均可认定为工作场所，而不应仅仅理解为狭义的劳动场所。因此，龙道明在夜班工间休息的休息室应视为其工作场所；最后，倒渣工的工作状态通常是两种，一是执行倒渣的工作任务，二是等待执行倒渣的工作任务。经被告调查，2015年10月6日03:20左右，龙道明与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场，该行为为执行倒渣的工作任务。之后二人就回到共同的休息室，后未见龙道明再走出休息室，龙道明在休息室等待井下渣石出井后再行执行倒渣的工作任务，应视为履行工作职责。根据大方县公安局出具的《关于龙道明死亡一案情况说明》，龙道明系他杀。由于第三人（用人单位）并未明确否认龙道明的死亡属于工伤（亡），而被告又无证据证明龙道明的死亡是非工作原因导致的，因此，被告认定龙道明没有与他人因履行工作职责发生争吵或冲突等情形，龙道明在休息室死亡不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力等意外伤害等事实，其所依据的主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局2017年7月10日作出编号0500201748709号《不予认定工伤决定书》的行政行为；
二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
人民陪审员 曾忠媛
人民陪审员 张其华
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 罗 单
书 记 员 马 莉