广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初1517号
原告：朱瑞红，女，1990年2月15日出生，汉族，户籍所在地广东省惠来县，经常居住地广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：江伟星，男，1982年4月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区,系原告的姐夫。
被告：陈铭芳，女，1992年2月14日出生，汉族，住广东省惠来县大南山侨区。
原告朱瑞红诉被告陈铭芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱瑞红的委托诉讼代理人江伟星及被告陈铭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱瑞红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金40000元并支付利息（借期内利息及续期利息）3200元；2、请求人民法院判令被告向原告支付逾期利息（以借款本金40000元为基数，按照年利率24%，从逾期之日起计算至实际还清之日止）；3、本案的案件受理费由被告全部承担。原告明确逾期利息的起算时间为：其中20000元从2017年1月31日起算，另外20000元从2017年2月15日起算。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间约定和借款。原被告均是“借贷宝”的实名注册用户。自2017年1月15日起，被告在“借贷宝”平台上发布了借款要约，原告于当日在该平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告10笔共计40000元。上述每笔借款均约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故原告起诉至法院，望判如所请。
被告陈铭芳答辩称：这是本案原告与被告的丈夫邵雄飞之间合作，“借贷宝”的借贷额度是30万元，由于邵雄飞的借款额度已经满了，所以邵雄飞才通过被告的借款额度来进行借款。被告收到这个款项后即时转给邵雄飞，而这笔款项，邵雄飞已经还给本案原告朱瑞红了，本案的本金和利息都已经还清了，请求法院驳回原告的诉请。
原告朱瑞红围绕诉讼请求提交了借款协议、出借人与借款人之间的转账记录、陈铭芳的注册信息等证据。原告于2018年6月15日向本院申请调查取证，本院依法向“借贷宝”平台的经营管理者“人人行科技股份有限公司”调查，该公司于2018年7月13日向本院提供了债务人还款明细1份、转账记录16份和借款协议16份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，但证明内容以本院认定的为准。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均为人人行科技股份有限公司经营的“借贷宝”互联网金融平台的注册用户。2017年1月15日，原被告在“借贷宝”平台上签订了十份借款协议，确认被告向原告分别借款4500元、4500元、2000元、4500元、4500元、4450元、2500元、4450元、4450元、4150元，合计40000元。其中前五笔借款（合计20000元）均约定借款期限为15天（自2017年1月15日至2017年1月30日），后五笔借款（合计20000元）均约定借款期限为30天（自2017年1月15日至2017年2月14日）。上述十份借款协议均约定借款利率为0，并约定按照24%的年化利率计收逾期利息。借款当日，原告将上述十笔借款本金合计40000元通过原告的“借贷宝”账户转入被告的“借贷宝”账户。本案庭审过程中，原被告均确认双方口头约定的借款利息为每10000元借款的月利息为800元。
本院认为，本案的焦点问题是：一、原告出借款项的日期及金额；二、被告已偿还借款本金及利息数额；三、原告要求被告支付利息的主张是否应予支持。对此，本院评析如下：
一、关于原告出借款项的日期及金额的问题。本案被告辩称上述借款早在2016年已经出借，双方只是在2017年1月15日进行续签，并称原告当时转给被告40000元后要求预扣利息，因此被告在收到款项当天，就将第一个月的利息以及上门费合计3000多元转到原告的微信和支付宝账户。本院认为，根据本院向人人行科技股份有限公司调取的借款协议及转账记录，原被告与2017年1月15日签订了十份借款协议，原告于当日向被告的“借贷宝”账户转账40000元，由此可见，原被告之间存在借贷合意，原告亦于2017年1月15日向被告支付了借款本金40000元，原被告双方的借贷关系已实际成立。因此，本院对原告于2017年1月15日向被告出借款项合计40000元的事实予以确认。被告认为上述40000元借款实际出借日期为2016年，但未能提交证据予以证明，因此本院不予采信。被告称原告出借款项当日预扣一个月的利息，但原告予以否认，被告未能提交证据予以证明，因此本院不予确认。
二、关于被告已偿还借款本金及利息数额的问题。根据本院从人人行科技股份有限公司调取的“债务人还款明细”表，被告上述十笔借款的“合计已还款”金额为0。被告辩称本案的款项已经通过邵雄飞的账户偿还给本案原告，但原告予以否认，被告亦未能提交证据证明其主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认为被告辩称已偿还本案借款本息的主张不成立，本院不予支持。
三、关于原告要求被告支付利息的主张是否应予支持的问题。关于原告要求被告支付借款期内及续期利息3200元的问题，本案原被告当庭确认双方口头约定的借期内利息为月利率8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求被告支付借期内利息，本院予以支持，但借期内利息须以不超过年利率24%为上限。对于原告要求被告支付续期利息的主张，由于原告未举证证明双方进行了续期，因此本院不予支持。关于原告主张逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告要求按照年利率24%计算逾期利息，本院予以支持。综上，被告应向原告支付以借款本金40000元为基数，按照年利率24%从2017年1月15日起计算至实际清偿之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈铭芳于本判决生效之日起五日内偿还原告朱瑞红借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，按照年利率24%自2017年1月15日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告朱瑞红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取计440元（原告朱瑞红已预交），由被告陈铭芳负担415元，由原告朱瑞红负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 肖辉燕
二〇一八年八月十四日
书记员 江诗韵
封朝卫
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。