河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4292号
上诉人（原审被告）袁学清，男，1961年2月1日出生，汉族，住河南省夏邑县号。
上诉人（原审被告）洪月兰（袁学清之妻），女，1957年3月24日出生，汉族，河南省夏邑县号。
二上诉人共同委托代理人李钢，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张函，女，1978年12月17日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区户。
委托代理人刘晓东（张函之夫），男，1978年4月25日出生，汉族，河南省夏邑县号。
委托代理人王德超，上海方锐律师事务所律师。
上诉人袁学清、洪月兰与被上诉人张函民间借贷纠纷一案，张函于2016年8月1日向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令袁学清、洪月兰偿还借款本金及利息。河南省夏邑县人民法院于2016年11月8日作出（2016）豫1426民初3101号民事判决，判决袁学清、洪月兰偿还借款3950000元及利息。袁学清、洪月兰不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理本案。上诉人袁学清及其与洪月兰的共同委托代理人李钢，被上诉人张函的委托代理人刘晓东、王德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月份，袁学清、洪月兰以开发房地产急需用钱为由，通过商丘市金之道投资信息咨询有限公司向赵廷山等人借款4000000元并约定利息按月息1.3分，借款期限自2013年4月17日至2013年10月16日，期限6个月，并夏邑县公证处公证；2013年10月16日，二被告又向赵廷山等人借款400000元，合计4400000元并约定利息按月息1.3分，借款期限自2013年10月16日至2014年4月15日，期限6个月，并夏邑县公证处公证。2014年4月16日袁学清、洪月兰对以上借款4400000元予以延期，借款期限自2014年4月16日至2015年4月15日，期限12个月，并夏邑县公证处公证。2015年4月16日，袁学清、洪月兰由于没有资金还款，用其房产抵押贷款3150000元，原来的4400000元没有还清，差额部分1250000元由张函垫付，借款期限自2015年4月16日至2016年4月15日，期限12个月，并夏邑县公证处公证。袁学清、洪月兰均在以上公证书上签字、按手印。袁学清、洪月兰借款后没有按约定向出借人支付借款利息，因该笔借贷关系的发生张函为中间联络人，应袁学清、洪月兰的要求，张函代袁学清、洪月兰支付利息及相关手续费。2015年12月15日，经双方结算，张函代袁学清、洪月兰垫付资金按月息2分计算，双方认可的数额为3950000元，袁学清为张函书写了欠条，内容为：“欠条、今欠张函（412326197812174525）现金叁佰玖拾万圆整（3950000元），月息按银行同期利率的四倍计算，不高于叁分。欠款人袁学清2015年12月15日”。并给原告书写了还款计划书，内容为：“今欠张函现金叁佰玖拾伍万圆整（3950000元，我计划于2016年5月15日还款玖拾伍万圆（950000元）；于2016年8月15日还壹佰万圆（1000000元）；于2016年11月15日还贰佰万元（2000000元）。以上还款计划，我保证如期执行，否则愿承担相应的法律责任经济损失。承诺人袁学清。2015.12.15”。之后经张函催要，袁学清、洪月兰未能按照还款计划履行还款，张函诉至法院。
原审法院认为，袁学清、洪月兰向赵廷山等人借款，是经张函联络商丘市金之道投资信息咨询有限公司向赵廷山等人借款借给袁学清、洪月兰的，且袁学清、洪月兰与赵廷山等人签订了借款合同，并经公证处公证。袁学清、洪月兰借款后由于资金紧张，未按合同约定偿还借款人本息。应袁学清的要求，由张函代袁学清、洪月兰向赵廷山等人支付利息，袁学清给张函出具了3950000元欠条，事实清楚，予以确认。袁学清为张函出具欠条的行为，应当认定双方为民间借贷关系。洪月兰辩称，未委托张函支付利息，事前没有授权袁学清代为签订欠条、收条、还款计划书，事后也没有在以上文书中签字确认，其不是适格被告。原审认为，洪月兰自认与袁学清系夫妻关系，为查明案件事实，核实了袁学清、洪月兰夏邑县档案馆婚姻情况，经核实袁学清、洪月兰系合法夫妻关系。在婚姻关系存续期间，袁学清、洪月兰通过商丘市金之道投资信息咨询有限公司向赵廷山等人借款并约定了利息，该利息是客观存在的，因未能如期支付利息，由张函代为支付，经结算，袁学清为张函出具了欠条，该欠款系支付袁学清、洪月兰共同债务，应认定为夫妻共同债务，洪月兰主体适格，对张函要求袁学清、洪月兰共同偿还欠款本息的请求予以支持。双方对欠款进行了结算，虽然袁学清、洪月兰辩称欠条大、小写不一致，但结合袁学清书写的还款计划书及实际计算结果，能够确认欠款总额超过3950000元，张函请求按3950000元计算予以准予。关于利息问题，欠条上写有按银行同期利率四倍计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按年利率24%予以支持。自2015年12月15日至2016年7月15日，利息计算为553000元（3950000元×7个月×24%／12月），张函诉请利息632000元，对超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定，判决如下：一、被告袁学清、洪月兰于本判决生效之日起十日内支付原告张函欠款3950000元及利息553000元（按照年利率24%，从2015年12月15日计算至2016年7月15日，以后利息顺延计算至本息付清之日）；二、驳回原告张函的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43456元、保全费5000元，合计48456元，由被告袁学清、洪月兰负担。
袁学清、洪月兰上诉称：2013年4月17日，上诉人经商丘市金之道投资咨询有限公司的介绍，向赵廷山借款400万元，并约定利息为月息1.3分，上诉人实际收到借款本金3724000元。因赵廷山没有足额支付借款本金，存在违约，故上诉人没有向赵廷山支付利息。但在2015年，上诉人已经向赵廷山偿还了借款本息3724000元，履行了偿还本金的义务。2013年10月16日，上诉人在公证处与赵廷山签订40万元的借款合同，借款期限从2014年4月16日至2015年4月15日，赵廷山根本没有履行出借义务。2014年4月16日，上诉人与赵廷山签订440万元的借款合同，赵廷山仅实际履行了3724000元。2015年4月16日，上诉人向他人借款315万元，用于偿还借款。被上诉人实际替上诉人垫付574000元，而非一审认定的3950000元。原审漏列有独立请求权的第三人赵廷山，程序严重错误。上诉人向被上诉人出借的欠条不真实，上诉人是文盲，不识字。被上诉人告诉上诉人赵廷山的借款到期了，就让上诉人在事先写好的手续上签字。直到一审开庭时，上诉人才知道签字的内容是欠条和还款计划，内容不真实。原审法院认定本案是民间借贷纠纷，本案实际是债权转让纠纷，原审认定3950000元是利息，又判决支持550000元的利息，实际是利滚利，明显错误。一审法院超标的查封被上诉人的财产，侵犯了上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实错误，程序违法。本案涉及非法集资犯罪，不属于民事案件的受理范围。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者按照上诉人实际收到的借款本金承担责任。
被上诉人张函答辩称：被上诉人基于替上诉人垫付的本金及利息主张的权利，与上诉人向案外人借款没有关系。上诉人第一次向案外人赵廷山借款，扣除上诉人应向商丘市金之道投资咨询有限公司支付的佣金、公证费及办理抵押登记产生的费用后，实际收到3724000元，上述费用应由上诉人承担。因上诉人没有偿还到期借款，又通过商丘市金之道投资咨询有限公司向案外人借款，通过借新还旧的方式签订借款合同，在签订借款合同时必然会产生佣金、公证费等费用。上诉人没有支付上述费用，也没有偿还利息。上述费用及利息均由被上诉人垫付。上诉人向被上诉人垫付借款费用、支付借款利息及本金，双方之间形成借贷关系。上诉人对欠条及还款计划的真实性已认可，双方应当按照约定履行，原审判决适用法律正确。原审法院不存在超标的查封的问题，本案也不涉及非法集资。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属于民事案件的受理范围，应否追加赵廷山参加诉讼；2、张函替袁学清、洪月兰垫付的款项数额应如何认定，原审判决认定的本金及利息数额是否正确。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均没有异议并进行了辩论，在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明：袁学清、洪月兰经张函介绍向商丘市金之道投资咨询有限公司融通资金，商丘市金之道投资咨询有限公司根据袁学清、洪月兰的融资需求，介绍赵廷山等理财户进行联合理财。赵廷山等理财户签订了联合理财协议书后，2013年4月17日，赵廷山与袁学清、洪月兰签订了借款合同，约定借款金额为400万元，借款利率为月利率13‰，借款期限为6个月。合同签订后，赵廷山等理财户将出借款项统一汇至商丘市金之道投资咨询有限公司，商丘市金之道投资咨询有限公司在扣除佣金、公证费、担保费等费用后，实际汇给袁学清、洪月兰3724000元。袁学清在收到借款后，没有按照合同约定支付利息，商丘市金之道投资咨询有限公司让张函帮助催要，张函经袁学清同意，向理财户支付了到期利息。上述借款到期后，袁学清、洪月兰没有偿还借款，请求将借款延期。经张函磋商，商丘市金之道投资咨询有限公司同意为袁学清、洪月兰继续融资以偿还其上期到期借款，因重新签订借款合同，需要支付公证费、担保费等费用，商丘市金之道投资咨询有限公司要求赵廷山等理财户将钱再续借给袁学清、洪月兰，部分理财户同意续借，部分理财户要求退出，同意续借的理财户与新加入的理财户签订了联合理财协议，2013年10月16日，赵廷山与袁学清、洪月兰签订了借款合同，约定借款金额为440万元，借款利率为月利率13‰，借款期限为6个月，用途为资金周转。合同签订后，新的理财户将款项汇至商丘市金之道投资咨询有限公司，商丘市金之道投资咨询有限公司收到款项后，偿还了退出理财户的理财款，扣除了公证费、担保费等费用，原理财户没有实际出借，等于将原借款予以续借。借款合同签订后，袁学清、洪月兰没有按照合同约定支付利息，商丘市金之道投资咨询有限公司让张函帮助催要，张函经袁学清同意，向理财户支付了到期利息。第二笔借款到期后，袁学清、洪月兰没有偿还借款，请求再次借款延期。又经张函磋商，商丘市金之道投资咨询有限公司同意为袁学清、洪月兰继续融资以偿还第二笔到期借款。2014年4月16日，赵廷山与袁学清、洪月兰又签订一份借款合同，约定借款金额为440万元，借款利率为月利率13‰，借款期限为12个月，用途为资金周转。借款合同签订后，袁学清、洪月兰亦没有按照合同约定支付利息，商丘市金之道投资咨询有限公司让张函帮助催要，张函经袁学清同意，向理财户支付了到期利息。该笔借款到期后，袁学清、洪月兰没有偿还借款，请求再次借款延期。又经张函磋商，商丘市金之道投资咨询有限公司同意为袁学清、洪月兰继续融资以偿还第三笔到期借款。因部分理财户不愿意再继续理财，商丘市金之道投资咨询有限公司找不到足够的理财户予以融资，实际帮助袁学清、洪月兰融资到位的资金只有3150000元。参与此次借款的理财户签订了联合理财协议书，由程利战代表理财户于2015年4月16日与袁学清、洪月兰签订借款合同，合同约定借款金额为315万元，借款利率为月利率13‰，借款期限为12个月，用途为资金周转。新的理财户将出借款项汇至商丘市金之道投资咨询有限公司后，商丘市金之道投资咨询有限公司用于偿还退出的理财户，张函实际替袁学清、洪月兰偿还到期要求撤资理财户的借款本金1250000元。该笔借款合同签订后，袁学清、洪月兰亦没有按照合同约定支付利息，商丘市金之道投资咨询有限公司让张函帮助催要，张函经袁学清同意，向理财户支付到期利息约至2015年12月15日。经张函与袁学清结算，双方确认张函实际替袁学清、洪月兰垫付借款本金、利息、借款担保费用及公证费用等共计395万元。袁学清于2015年12月15日向张函出具了欠条，并在还款计划上予以签名。对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，袁学清、洪月兰通过张函介绍，要求商丘市金之道投资咨询有限公司帮其融资，经商丘市金之道投资咨询有限公司担保，袁学清、洪月兰与借款人签订了借款合同。因袁学清、洪月兰未支付到期利息及担保费用，张函替其垫付后按照双方约定向袁学清、洪月兰主张权利符合法律规定，袁学清、洪月兰关于本案涉嫌非法集资犯罪，不属于民事案件受理范围的主张没有证据支持。袁学清、洪月兰认可其并未偿还实际借款并支付相关借款费用，且在一审庭审中明确表示未支付过借款利息，而是由张函替其垫付，是否追加赵廷山参加诉讼不影响本案的实体审理，袁学清、洪月兰主张未追加赵廷山参加诉讼属程序违法的理由不能成立。张函替袁学清、洪月兰支付借款利息、借款费用及部分借款本金，经双方结算，袁学清向张函出具了欠条并约定了利息，双方之间应为民间借贷关系。经双方结算张函实际替袁学清、洪月兰垫付的借款本金、利息及借款费用等共计3950000元，袁学清在借条及还款计划上予以签字。袁学清主张欠条及还款内容虚假，是受张函的欺骗才予以签字，该主张与其在一审庭审的陈述不一致，且无证据证明。张函替袁学清、洪月兰垫付的利息及借款费用对张函与袁学清、洪月兰来讲应为借款本金，袁学清、洪月兰主张张函提起垫付利息的数额不应再计算利息的理由不能成立。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38232元，由上诉人袁学清、洪月兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 韩 璐