辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1947号
上诉人（原审被告）：曹雪梅，女，1975年6月4日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：董立超，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：于洋，男，1970年8月17日，汉族，系上诉人丈夫。
上诉人（原审原告）：沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。
委托代理人：赵丹，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：张荣志，男，1964年2月8日出生，汉族，系该公司项目经理。
上诉人曹雪梅因与被上诉人沈阳万维物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1612号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，审判员姜会军（主审）、代理审判员韩彩霞组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人曹雪梅的委托代理人董立超、于洋，被上诉人沈阳万维物业服务有限公司的委托代理人赵丹、张荣志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告系坐落于沈阳市皇姑区黄河南大街26号“海韵花园小区”的业主。2010年10月18日，原告与沈阳市皇姑区海韵花园业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定由原告为该小区提供物业服务，物业费标准高层1.2元／平方米／月（含电梯费），多层1元／平方米／月，服务期限2011年1月1日至2011年12月31日止，原告依合同为业主提供了物业服务。2011年4月25日原告发函至业主委员会，要求提高物业费收费标准。因园区内业主众多，业主大会难以召集够必要的业主人数以形成合法决议。故2011年7月3日，业主委员会分别向皇姑区碧塘社区及皇姑区小区办上报调整物业费征求意见的报告，原则同意万维物业海韵花园项目部就此问题逐户登门征求全体业主意见的形式进行表决。2011年8月原告受业委会的委托，采取上门征询意见的方式对上涨物业费进行征询。园区内共698户业主，发出征询意见表585张，收回511票，支持411票，反对75票。投赞成票的业主票数超半数，决议有效。2011年10月9日原告在园区内公示栏张贴了《万维物业公司海韵花园项目部关于上调物业管理费收费标准入户调查情况通报》以及《征询表》统计结果一并公示，公示期间业主对表决的结果并未提出异议。
2011年12月28日皇姑区海韵花园业主委员会依据票决的结果与原告续签《物业服务合同》双方约定：物业费收费标准高层1.5元／平方米／月（含电梯费），多层1.3平方米／月，网点、车库0.8元／平方米／月。合同签订后，园区内的大部分业主陆续按涨价后的标准向原告交纳了物业费，但被告以物业费上涨程序不合法为由拒绝交纳物业费，故原告于2014年6月24日起诉来院，要求被告交纳拖欠物业费7504元（34个月）及滞纳金2970元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。业主委员会是业主大会的执行机构，负责业主大会的组织和召集，而业主委员会是由业主选举产生，代表业主行使权力。业主委员会所做的决定，对业主具有约束力。本案原告作为物业服务企业，在物业服务期限届满前仅对原物业服务合同中收费标准的个别事项进行变更。业主委员会因园区内业主人数众多，业主大会集体讨论有困难的情况下，而同意原告采取书面征求意见的形式进行表决，在征得园区业主过半数支持后，由海韵花园业委会与原告续签物业服务合同，故原告与其所在的业委会所签订的《物业服务合同》是双方真实意思的表示，不违反法律法规及强制性规定，属合法有效。原告依约定为园区内的业主提供了物业服务，尽到了其应尽的义务。理应享有收取物业费的权利。被告在享受物业服务后，应履行缴费义务，但其拒绝缴费，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应交物业费为150.69平方米＊1.2元＊4个月＋150.69平方米＊1.5元＊30个月=7504元。
关于被告提出的物业公司曾以允诺打折等行为利诱骗取业主签名的抗辩意见，结合原、被告提供的证据，不能证明该事实的存在，故本院对被告的这一意见不予采信。
关于被告提出的原告的涨价行为应当报工商或物价管理部门审查批准的抗辩意见，因不属本院审查范围，故本院对被告的这一意见不予处理。
关于被告所提出的物业公司服务具有瑕疵的问题。结合被告提供证据及所陈述的内容，其均不能造成被告作为业主生活质量降低的后果，且消防安全不合格问题属遗留问题，在物业服务合同第十八条已有约定，故本院对被告的这一意见不予采信。
关于被告提出的车辆在园区被划的抗辩意见，因被告未向法庭提供有效的证据证明其车辆是在该园区被划的事实，故本院对被告的这一意见不予采信。
关于原告主张滞纳金的问题，因被告入住该园区后，均按时足额交纳物业费，而此次未交纳物业费是因对上涨部分的物业费产生纠纷而不同意交纳，并不存在恶意拖欠的情况，故原告的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告曹雪梅于本判决生效后立即给付原告沈阳万维物业服务有限公司物业费7504元；上述款项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二，驳回原告沈阳万维物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告曹雪梅承担。
宣判后，上诉人曹雪梅不服原判，向本院提出上诉，理由是：1、原审采信了物业公司提供的其单方入户的征询表，从而认定物业公司涨价合理即第二份合同有效无事实和法律依据；2、房产管理部门责令物业公司停止涨价的“海韵花园小区收费问题的整改通知单”，表明物业公司的涨价不合理。鉴于此，上诉人认为，上诉人以物业公司涨价无效，第二份合同无效为由，拒绝按涨价后的标准交纳物业费并未构成违约。请求撤销原判决，改判上诉人按涨价前的物业费标准交纳物业费；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳万维物业服务有限公司公司辩称：1、2011年12月28日海韵花园小区业主委员会与万维物业签订的《海韵花园物业服务合同》是合法有效的；2、万维公司变更物业费收费标准的程序完全符合法律要求。综上，万维公司按照变更后收费标准收取物业费完全符合法律规定，应当得到法律的保护。请二审法院能依法保护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
另查明：（2008）005号业主委员会备案通知书载明海韵花园小区第一届业主委员会的成立日期为2008年3月22日，任期三年；（2011）033号业主委员会备案通知书载明海韵花园小区第二届业主委员会成立日期为2011年12月8日，任期三年。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的物业服务合同、（2014）沈中民二终字第66号民事判决书、答谢海韵花园全体业主优惠通知、海韵花园业主大会会议决议、（2008）005号和（2011）033号业主委员会备案通知书、沈阳市皇姑区住宅小区管理办公室“海韵花园小区收费问题整改通知单”、高层业主物业费的发票、（2013）沈中民二终字第00692号民事调解书及其庭审笔录、2012年2月21日和2月26日海韵花园业主委员会议纪要、2012年2月26日公告、照片等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，海韵花园小区第一届业主委员会成立日期为2008年3月22日，任期三年，于2010年10月24日与物业公司签订了《海韵花园物业服务合同》；海韵花园小区第二届业主委员会成立日期为2011年12月8日，任期三年，于2011年12月28日与物业公司签订了《海韵花园物业服务合同》。而本案双方当事人对上述两届业主委员会均经海韵花园小区所在的社区备案的事实均无异议。因此，两份物业合同均由适格的业主委员会与物业公司签订，均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，两份合同均为有效合同，该两份合同亦对包括上诉人在内的全体小区业主具有约束力。现被上诉人对园区提供了物业服务，但上诉人拒绝交纳物业费，该行为已构成违约，故原审判令上诉人继续给付物业费的判决并无不当。
关于上诉人提出物业公司违反法定程序，对物业费进行涨价不合法，同时，房产管理部门责令物业公司停止涨价的“海韵花园小区收费问题的整改通知单”，也表明物业公司的涨价不合理，而原审采信了物业公司提供的其单方入户的征询表，从而认定物业公司涨价合理无事实和法律依据的上诉主张，本院认为，一方面，庭审中，被上诉人向法庭陈述了物业费涨价的整个流程：“就涉案园区涨价事宜，上诉人先给业主委员会发函，建议涨价，由业主委员会召集业主大会，同时我方在园区内张贴致业主就涨价事宜的一封信进行公示，然后由业主委员会授权我方进行入户调查，征询意见，然后将调查结果通过业委会上报至社区及小区办，最后，由我方将整个涨价程序向整个园区进行公示，并由小区办予以备案”。即整个物业费涨价过程均是按照法律规定的程序进行的。而通过被上诉人向法庭提供的《致业主委员会的函》、碧塘社区出具的《关于海韵花园小区业主大会会议的情况说明》、业主大会出具的《关于上调海韵花园小区物业管理收费标准入户调查情况的报告》、《征询表》及业主委员会分别向皇姑区碧塘社区及皇姑区小区办上报调整物业费征求意见的报告等证据材料，亦能印证被上诉人所陈述的上述情况，因此，物业公司就物业费涨价事宜是合理合法的，并无存在违反法律规定程序的情形。同时，上诉人就其上诉主张亦未提供其他证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果；另一方面，《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会或业主委员会的决定，对业主有约束力”。而本案中，物业公司采用书面征求意见的形式召开业主大会对物业服务收费标准的变更进行表决，且得到过半数业主的支持，该表决结果对全体小区均具有约束力。”故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年九月九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；