陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终450号
上诉人（原审被告）：李郁，男，1973年12月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人（原审被告）：李茜，女，1972年3月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人（原审被告）：李炜，男，1971年10月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人（原审第三人）：江树珍，女，1947年3月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：李叶旺，陕西江桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振剑，男，1943年12月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：李义德，男，1945年9月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：李华英，女，1939年12月12日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：李汉琴，女，1951年12月23日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
被上诉人（原审原告）：李乐琴，女，1953年10月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：李翔，男，1955年9月5日出生，汉族，住新疆省哈密市。
被上诉人（原审原告）：李虹，女，1958年6月20日出生，汉族，住新疆省哈密市。
被上诉人（原审原告）：李晶，女，1965年3月22日出生，汉族，住新疆省哈密市。
被上诉人（原审原告）：李振海，男，1931年10月31日出生，汉族，住陕西省西安市高新区。
被上诉人（原审原告）：李振平，男，1934年1月30日出生，汉族，住陕西省汉中市。
被上诉人（原审原告）：黄爱琴，女，1949年3月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。
被上诉人（原审原告）：黄秀琴，女，1950年2月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：黄永琴，女，1953年9月6日出生，汉族，住安康市陵园路**号。
被上诉人（原审原告）：黄基石，男，1956年11月23日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：黄机智，男，1963年6月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
以上十四位被上诉人推选诉讼代表人：李华英、李义德。
被上诉人（原审第三人）：聂显杨，男，1929年10月14日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：聂晓杨，男，1952年5月18日出生，住陕西省安康市汉滨区，系聂显杨之子。
上诉人李炜、李郁、李茜、江树珍因与被上诉人李振剑、李义德、李华英、李汉琴、李乐琴、李翔、李虹、李晶、李振海、李振平、黄爱琴、黄秀琴、黄永琴、黄基石、黄机智、聂显杨共有物分割纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨民初字第01700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李郁、江树珍及其与李炜、李茜的共同委托诉讼代理人李叶旺，被上诉人李振剑，被上诉人李义德、李华英、李汉琴、李乐琴、李翔、李虹、李晶、李振海、李振平、黄爱琴、黄秀琴、黄永琴、黄基石、黄机智共计十四人推选的诉讼代表人李义德、李华英，被上诉人聂显杨的委托代理人聂晓杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李炜、李郁、李茜、江树珍上诉请求：撤销一审判决，改判汉滨区南马道50号房地产中南边翻修的一间两层、北边修复的一间房屋以及20.7㎡的房屋归上诉人所有。事实和理由：1.涉案房地产已由国家机关发证确权，在产权证书未被撤销前，应归登记的权利人所有，上诉人对于涉案的房地产拥有合法物权，一审法院推定该房地产的性质属本案当事人共有，没有事实依据和法律依据。2.1983年洪水后，上诉人在南边翻建的一间两层房屋和北边修复被水冲毁的一间多房屋，及独自出资购买的20.7㎡的房屋应归上诉人所有。原审法院认为李振侠1994出资1242元购买的20.7㎡的房屋，视为代表每位继承人接受财产，没有事实依据。该20.7㎡房屋也应视为其他继承人同意该房屋及对应的土地使用权归上诉人。3.李振侠为了守得涉案房地产，丧失了上世纪90年代初单位的福利分房待遇。且自1977年被继承人去世至今的近40年，南马道50号院的房产一直都是李振侠在居住看管和四处奔走维权，洪灾后也是李振侠筹资修建恢复的，其在房地产分割时，理应多分。
李振剑辩称，本案从1997年产生纠纷至今历时十几年，李振侠以其与李振剑两人名义办理土地使用权证，李振剑不知情。李振侠1998年办理的房屋产权证，却没有李振剑的名字。争议房屋及土地是父母的，父母死亡后，没有过户也没有继承。李振剑不认可李振侠出资购买20.7㎡房屋的事实，该部分房屋是家庭成员共有的，李振侠系代表全体家庭成员回购李家的房产，其支出的费用其他家庭成员可以分摊。李振剑不认可李振侠的继承人多分房地产的请求。为了家庭和谐，李振侠的继承人可以分得三分之一，若其不同意该意见，就请求平均分配。
李华英、李义德等十四人共同辩称，1.南马道50号房地产因未分割，始终处于共同共有状态，因未立遗嘱，应由九个子女继承，平等分割。李振侠取得土地证和房产证，没有合法根据。2.房产局在1994年发还作价1242元处理给李家的房产，虽为李振侠独自交款，应视为其代表所有继承人接受财产，该财产仍属共有，其他共有人直到2013年才从房管局的档案中知晓办证情况。3.李振侠欲独占祖产的行为，侵犯了其它共有人的合法权益，其盗用李振剑的名义，掩盖事实真相，取得的“两证”无效。4.上诉人称李振侠对50号院的房地产作出了巨大贡献和牺牲，在分割时理应比其他人多分的理由不能成立。按照相关法律规定，应由继承人平均分割。出于亲情，李义德等人已作出最大让步，上诉人已占总面积的1/3，是其他共有人平均份额的3倍。请求二审依法平均分割。
聂显杨辩称，涉案家庭财产的细节，聂显杨不知情，但分割时应考虑房屋历史、现状以及李振侠修缮、管理房地产的付出。请求法院公正判决。
李义德等十四人向一审法院起诉请求：判决安康市汉滨区南马道50号院土地使用权及房屋所有权为李义德等被上诉人和李郁等上诉人共有，并依法分割。
一审法院认定事实，李勃如（1952年故）、刘绍兰（1977年故）夫妇于1950年在安康市汉滨区南马道50号购置房地产一处，其育有九个子女：即长子李振刚、次子李长青、三子李振海、四子李振平、五子李振侠、六子李振剑、长女李振英、次女李华英、继子聂显杨。李振刚于1997年去世，其子女有李义德、李汉琴、李乐琴；李长青于1967年去世，其子女有李翔、李虹、李晶；李振侠于2010年去世，其妻江树珍，子女有李炜、李郁、李茜；李振英于1991年去世，其子女有黄爱琴、黄秀琴、黄永琴、黄基石、黄机智。
六十年代，辖区街道居委会无偿将李勃如、刘绍兰夫妇临街面两间房屋办成幼儿园，并成立蔬菜店。国家私房改造时又将此房纳入改造范围。七十年代，房管所又在李家后院接李家自留房盖起长10.9米，宽3米，面积32.7㎡并分为两间半的一坡水平房。1983年水灾冲毁部分房屋，1984年李振侠在祖籍南马道50号房屋南边的地基上翻建一间两层房屋（后又在西侧修建了楼梯），并修复北面一间多被水冲毁的房屋。1985年国家落实私改政策时，将北边临街面私改的房屋发还给李家，由于一坡水平房没有解决，李家不能经业使用，李振剑、李振侠于1994年2月21日给房管局递交报告，以“南马道房屋为1950年父亲李勃如、母亲刘绍兰购买，六十年代私改两间，1983年洪水后发还的两间房屋已被洪水冲毁，发还的仅是地基，未见到发还手续，李振侠调回后在废墟上凑合盖了一间二层简易楼房，私房宅基地问题未解决”为由，要求解决遗留问题，发还李家房屋产权。原安康市房产局于1994年7月29日会议研究同意，并形成安市信字(94)07号文件，将此处地面所建32.7㎡减去原盖房时拆除李家12㎡的建筑残值，以1242元一次性处理给李家，一次解决这一问题。1997年11月17日，李振侠、李振剑给土管局递交报告，称：“南马道50号系祖业房屋，原有上房三间、厦房三间，六十年代末私房改造将两间上房交房管所管理出租，水灾后落实政策发还时，已成一片废墟，而靠北一间地基由房管所干部李林风擅自在上房后续厦房两大间，由于房产权属未明了，故地产权也无法落实。经多年努力，于1994年由房管局发文解决了院内产权，故申请办理地产权属手续。”1997年11月26日，原安康市土地管理局将面积为180.56㎡的土地使用权登记在李振侠、李振剑名下。1998年6月20日，李振侠将南边房屋59.93㎡和北边房屋60.82㎡的产权登记在自己名下。1999年，李振侠申请建房，同年5月，安康市城乡建设环境保护局审核同意李振侠建房，因李义德、李乐琴等人阻挡，李振侠起诉要求排除妨害，1999年8月10日，安康市土地管理局以安市地字第(99)20号便函通知李振侠：“你户取得用地手续建房一事，根据《土地管理法》第16条第4款规定，该宗土地使用权有争议，责令立即停工，维持现状，待后处理。”同年8月20日，李振侠以暂不建房为由申请撤诉，原审法院以(1999)安民初字第454号民事裁定准予撤回起诉。2011年，李义德等人要求协商共建时，双方发生争议，其遂于2013年11月27日起诉。重审中，经原审法院多次协调，李义德等人最后提出李振侠自建一间二层楼房及楼梯和楼梯西边空地共占地60㎡分割给李振侠妻子及子女，中间空地和北面部分共计134㎡分割给其他八家共有的调解意见，李振剑及第三人聂显杨同意该方案，李郁拒绝，调解未能达成协议。
一审法院认为，汉滨区南马道50号院落属李勃如、刘绍兰夫妻的合法财产，其在去世前未立遗嘱，财产应由子女继承，平等分割。在李勃如、刘绍兰去世后，其继承人未放弃继承权利，故遗产为继承人共同共有。1997年11月26日，原安康市土地管理局虽将面积为180.56㎡的土地使用权登记在李振侠、李振剑名下，但该土地使用权来源于国家对李勃如、刘绍兰夫妻财产私改后的政策落实，仍属李勃如、刘绍兰夫妻的遗产范围，登记在李振侠、李振剑名下，并不妨碍其他法定继承人共有的性质。1984年李振侠在祖籍南马道50号院南边地基上的翻建一间两层房屋，并将北面一间多被水冲毁的房屋修复，该建设行为是建立在李勃如、刘绍兰生前合法土地使用权和其去世后法定继承人共有该土地使用权的范围内，属添附物，但其他继承人默认这种行为，视为同意将该处土地使用权划分给李振侠。1994年安康市房产局将南马道50号地面所建32.7㎡减去原盖房时拆除李家12㎡的建筑残值，以1242元一次性处理给李家，该落实政策行为明显为发还给李勃如、刘绍兰的法定继承人，李振侠虽独立交款，但应视为代表每位继承人接受财产，该财产性质仍属共有。李振侠交款后，其他继承人并未出资，故李振侠在分割共有财产时应当多分。考虑到李振侠在发还房产时独自交纳1242元以及有利今后相处及建设的需要，李义德等人提出的调解方案兼顾了双方的利益，较为妥当。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决：位于安康市汉滨区南马道50号院落南边一间二层房屋和楼梯归李郁、李炜、李茜和江树珍所有，楼梯西侧至李家西边墙外皮的宅基地由李郁、李炜、李茜和江树珍使用（宅基地以该房北边墙外皮为起点至西边的距离内范围）；北边房屋归李义德、李汉琴、李乐琴，李翔、李虹、李晶，李振海，李振平，黄爱琴、黄秀琴、黄永琴、黄基石、黄机智，李华英和李振剑，聂显杨八大家共同所有，中间宅基地由李义德、李汉琴、李乐琴，李翔、李虹、李晶，李振海，李振平，黄爱琴、黄秀琴、黄永琴、黄基石、黄机智，李华英和李振剑，聂显杨八大家共同使用（以李振侠房屋北边墙外皮为起点向西至李家西边围墙外皮向北的范围）。案件受理费100元，由李义德等14人共同负担50元，李郁、李炜、李茜共同负担50元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的“七十年代，房管所又在李家后院接李家自留房盖起长10.9米，宽3米，面积32.7㎡并分为两间半的一坡水平房。”一节事实中，“一坡水平房”应为“两坡水平房”。原审法院认定的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争标的为位于安康市汉滨区南马道50号院的房地产，该院房地产系李勃如、刘绍兰夫妇购置的合法财产。李勃如、刘绍兰夫妇生前未留遗嘱，其亡故后，上述房地产作为遗产，未进行继承和分割，且其继承人均未明确表示放弃继承，故应为全体继承人共同共有财产。该院180.56㎡土地使用权的原始取得人系李勃如、刘绍兰夫妇，因历史原因，该宗土地的使用人和管理人几经变迁，但仍属于李勃如、刘绍兰夫妇的遗产，现在登记的权利人虽然为李振侠、李振剑，但并不能改变全体继承人共有的财产性质。
李振侠于1984年在南马道50号院南边地基上修建一间两层房屋，李勃如、刘绍兰夫妇的其他继承人未对李振侠的建房行为提出异议，应视为其默认李振侠独享该房屋所占用土地的使用权。根据已查明的案件事实，原安康市房产局将南马道50号地面所建32.7㎡减去拆除的12㎡建筑残值，以1242元价款进行一次性处理，系落实政策向李勃如、刘绍兰夫妇的继承人发还财产的行为，而非房屋买卖行为，该部分房屋仍应属于共有财产。故李郁等上诉人称其出资1242元购买了上述20.7㎡房屋的上诉意见，因无事实依据，本院不予采纳。涉案房地产为李勃如、刘绍兰夫妇所有继承人的共同共有财产，本应由平等分割，鉴于李振侠修复了南马道50号院北边被洪水冲毁的一间多房屋，并在国家发还房产时独自承担了相关费用，在共有财产分割时，其继承人应适当多分。一审法院对本案争议房地产的分割处理，既考虑到房地产的历史沿革和房屋现在的占有使用情况，又兼顾了各方当事人的利益，并无不妥。
综上，李郁等人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李郁、李炜、李茜、江树珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 伟
代理审判员 邱 方
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张明星