海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼中民初字第581号
原告石家泽，男，1967年２月26日出生，黎族，住琼中黎族苗族自治县(下称琼中县)，系琼中合安爆破服务有限公司股东。
原告王海平，男，1968年3月10日出生，黎族，住琼中县，系琼中合安爆破服务有限公司股东。
原告石家泽、王海平的委托代理人赖忠建、赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
被告琼中合安爆破服务有限公司。
住所地：琼中县。
法定代表人符蓉，该公司董事长。
第三人符蓉，女，1956年8月15日出生，汉族，系琼中合安爆破服务有限公司法定代表人，住琼中县。
第三人海南合安爆破服务有限公司，住所地：海南省海口市龙华路17号财盛大厦。
法定代表人王国亮，该公司总经理。
被告琼中合安爆破服务有限公司、第三人符蓉、第三人海南合安爆破服务有限公司的委托代理人张金强，海南泽田律师事务所律师。
第三人林书田，男，1981年1月13日出生，汉族，现住琼中县。
原告石家泽、王海平诉被告琼中合安爆破服务有限公司、第三人符蓉、第三人海南合安爆破服务有限公司、第三人林书田公司解散纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告石家泽、王海平的委托代理人赖朝荣，被告琼中合安爆破服务有限公司、第三人符蓉、第三人海南合安爆破服务有限公司的委托代理人张金强到庭参加诉讼，第三人林书田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的有关规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告石家泽、王海平诉称，2007年1月26日，第三人符蓉牵头成立“琼中合安爆破服务有限公司”，法定代表人由被告符蓉担任；公司注册资本10万元人民币；经营范围有爆破工程设计、施工，爆破技术服务，配送服务，技术协作，石场业务经营；营业期限为长期（公司章程规定的经营期限为30年）；股东或者发起人姓名或名称即出资比例为：1、法人股东为海南合安爆破服务有限公司，出资额为1.5万元，占公司投资总额10万元的15%；自然人股东有符蓉、赖美玲、黄道和、王海平、林书田（符蓉儿子）、石家泽，自然人股东中除符蓉出资6万元，占公司投资总额10万元的60%外，其余自然人股东赖美玲、黄道和、王海平、林书田、石家泽各出资0.5万元，各占公司注册资本的5%。公司董事会由符蓉、林书田担任，符蓉为公司董事长（法定代表人），赖美玲为公司监事。符蓉聘请张东华为公司会计。公司成立后，开展正常活动，由于该公司业务系承接之前国有琼中县物资总公司的垄断性业务，因此生意兴隆，爆破器材的购销配送业务风生水起，收入可观。然而，自公司成立后至今的近9年时间里，第三人符蓉倚仗自己的董事长和大股东身份肆意所为，不向股东公开收支帐目，不按实际盈利分配利润，严重违反公司章程规定的财务会计制度，伪造提供虚假工商年检材料，偷逃国家税款，其至自成立公司时召开股东会后，不再召开股东会，独占董事长（负责人）职位至今近10年，严重违反公司章程关于“董事长由股东选举产生，每届任期，不得超过三年”之禁止性规定。多年来，原告也多次要求公开收支账目情况，但被告符蓉拒不向股东公开财务收支帐册，也不分配盈利。鉴于被告琼中合安爆破服务有限公司管理大权由第三人符蓉实际控制而无法对公司事项做出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷于僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给二原告利益造成重大损害的实际情况，二原告根据我国《公司法》第一百八十三条之规定提起诉讼，请求法院判令：1、判令解散被告琼中合安爆破服务有限公司；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告石家泽、王海平为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有：证据一、《企业机读档案登记材料》，拟证明原告与被告的诉讼主体资格；证据二、《琼中合安爆破服务有限公司章程》，拟证明原告根据公司章程提出的解散公司的诉求是依法有据的。
被告琼中合安爆破服务有限公司辩称，第一、原告起诉的与事实有些出入，被告的业务有爆破、施工、设计，但没有配送等服务。第二、股东会是有召开的，只是因为没有记录。第三、盈利是有分配的，只是分多少的问题。第四、说被告偷税漏税是没有事实根据的。第五、2013年9月就已经停业了，对于原告请求解散，我们是同意的。
被告琼中合安爆破服务有限公司未向法庭提交任何证据材料。
第三人符蓉、海南合安爆破服务有限公司述称：与被告琼中合安爆破服务有限公司的辩称意见一致。
第三人符蓉、海南合安爆破服务有限公司未向法庭提交任何证据材料。
第三人林书田未出庭未作答辩、亦未向法庭提交任何证据材料。
经庭审质证，被告琼中合安爆破服务有限公司、第三人符蓉、海南合安爆破服务有限公司对原告石家泽、王海平的质证意见是：对于证据一、证据二均无异议。对于原告石家泽、王海平提供的证据，第三人林书田未出庭质证，视为放弃质证的权利。
本院认证：综合各方当事人的举证质证情况，本院认为根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人林书田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、答辩的权利。原告石家泽、王海平提供的证据一、证据二来源及形式合法，内容明确，与本案有关联性，对本案案件事实具有证明效力，且被告琼中合安爆破服务有限公司、第三人符蓉、海南合安爆破服务有限公司均无异议，本院予以采信。
通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的一致陈述，本院确认下列事实为本案事实：
2007年1月26日，第三人符蓉牵头成立“琼中合安爆破服务有限公司”，法定代表人由被告符蓉担任；公司注册资本10万元人民币；经营范围有爆破工程设计、施工，爆破技术等服务；营业期限为长期（公司章程规定的经营期限为30年）；股东或者发起人姓名或名称即出资比例为：1、法人股东为海南合安爆破服务有限公司，出资额为1.5万元，占公司投资总额10万元的15%；自然人股东有符蓉、赖美玲、黄道和、王海平、林书田（符蓉儿子）、石家泽，自然人股东中除符蓉出资6万元，占公司投资总额10万元的60%外，其余自然人股东赖美玲、黄道和、王海平、林书田、石家泽各出资0.5万元，各占公司注册资本的5%。公司董事会由符蓉、林书田担任，符蓉为公司董事长（法定代表人），赖美玲为公司监事，张东华为公司会计。被告琼中合安爆破服务有限公司未能提供证据证明公司成立后正常召开过股东会形成有关公司经营决策的有效决议、向股东公开财务收支、分配盈利等事项。被告琼中合安爆破服务有限公司股东之间确实无法继续合作，自2013年9月开始公司已停业了，公司事务处于瘫痪，公司经营陷于僵局，本案双方股东通过多种途径均未能就公司经营管理的问题达成一致，化解公司僵局，被告琼中合安爆破服务有限公司目前情形符合通过其他途径不能解决情况，股东投资被告琼中合安爆破服务有限公司的目的无法实现，继续存续会使股东利益受到重大损失。原告石家泽、王海平于2015年11月9日诉至本院提出前述请求。庭审中，被告琼中合安爆破服务有限公司、第三人符蓉、海南合安爆破服务有限公司均同意公司解散。
本院认为，关于被告琼中合安爆破服务有限公司是否符合公司法第一百八十三条规定的司法解散公司条件。我国《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。结合本案原告所举证据及原、被告在庭审中的一致陈述，被告琼中合安爆破服务有限公司目前情况符合上述法律规定情形，公司事务处于瘫痪，公司经营陷于僵局，通过其他途径不能解决，继续存在已经没有必要。首先，原告石家泽、王海平提起公司解散之诉符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的提起解散公司之诉的股东条件。根据出资情况，原告石家泽、王海平各出资0.5万元，各占公司注册资本的5%,二人共持有被告琼中合安爆破服务有限公司股东表决权的10%，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的提起解散公司诉讼的主体资格。其次，被告琼中合安爆破服务有限公司经营管理确实发生严重困难。目前被告琼中合安爆破服务有限公司股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策，公司经营管理发生严重困难，且自2013年9月开始已经停业，股东投资被告琼中合安爆破服务有限公司的目的无法实现，继续存续会使股东利益受到重大损失。再次，被告琼中合安爆破服务有限公司股东之间确实无法继续合作，本案双方股东通过多种途径均未能就公司经营管理的问题达成一致，化解公司僵局，被告琼中合安爆破服务有限公司目前情形符合通过其他途径不能解决的情况，原告请求公司解散，被告琼中合安爆破服务有限公司、第三人符蓉、海南合安爆破服务有限公司均同意公司解散，故本院对原告要求解散公司的诉请予以支持。综上，石家泽、王海平起诉要求判令解散被告琼中合安爆破服务有限公司，具有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解散被告琼中合安爆破服务有限公司。
案件受理费100元，（原告石家泽已缴）由被告琼中合安爆破服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 陈国燕
审判员 谭礼宪
审判员 王 林
二〇一六年一月十四日
书记员 王凌霞
附：相关法律规定
《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
第四条股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。
原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。
原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。
第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份,或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。