北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第14439号
上诉人（原审原告）宋海文，男，1971年8月20日出生。
委托代理人任立成，北京天江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭永凤，女，1950年8月13日出生。
委托代理人宋长广（系谭永凤之子），男，1974年6月29日出生。
委托代理人李霞（系谭永凤之儿媳），女，1972年12月5日出生。
上诉人宋海文因与被上诉人谭永凤农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官姜君、法官熊静参加的合议庭，并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人宋海文及其委托代理人任立成，被上诉人谭永凤的委托代理人宋长广、李霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋海文在一审中起诉称：宋海文与谭永凤系亲属关系，谭永凤系宋海文的婶子。八十年代农村实行包产到户，谭永凤承包的4亩土地，因交粮交税又交费，种地无利可图，1996年放弃承包，因怕撂荒，由宋海文耕种。包括这4亩地在内，宋海文共承包8.4亩土地。1998年4月1日，宋海文与北京市通州区漷县镇东黄垡村村民委员会（以下简称东黄垡村委会）签订《土地承包合同》，承包期限为30年。同年5月1日，北京市通州区人民政府向宋海文颁发编号为003927号土地承包经营权证书，承包地的亩数为8.4亩。当时全村所有承包合同和证书都没有发到村民手中，全部由合同发包方东黄垡村委会持有。宋海文只记住自己有8.4亩土地，其他信息无法了解。2004年以后，承包地免除了税费，并给予补贴。2013年3月东黄垡村委会开始土地流转搞平原造林。流转费每亩1500元，承包地迅速升值。村支书宋×1利用村干部地位和掌握各户承包信息的优势，找宋海文做工作说：“你老叔老婶一亩承包地都没有，岁数挺大，生活困难，能不能把你那4亩让给他们”，宋海文考虑不是别人，就表示：“如果没有承包地，我就让给他”，宋×1说：“真没有”，就这样宋×1让宋海文在村土地承包台帐上签了同意转出4亩给谭永凤的字，之后东黄垡村委会与谭永凤签订土地流转协议，没有过几天，宋海文听说谭永凤有承包地（即红本），地也是包别人放弃的地，宋海文给谭永凤4亩，谭永凤又把地给了放弃地的人。宋海文感到被村干部骗了，上了村干部的圈套，找到宋×1要回土地，被拒绝。2014年5月，东黄垡村委会把本归宋海文所有的6000元发给了谭永凤。根据《中华人民共和国民法通则》第58条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的属无效行为，宋海文签字的同意转出给谭永凤是在村干部蒙骗的情况下作出的，应属无效民事行为，故宋海文诉至法院要求：1、撤销宋海文将4亩土地转包给谭永凤的行为，依法判令谭永凤返还侵占宋海文的2014年4亩承包地流转收益6000元；2、判令谭永凤承担本案诉讼费用。
宋海文向该院提交以下证据予以证明：《土地承包合同》、土地承包经营权证书、证明信、录音。
谭永凤在一审中答辩称：不同意宋海文的诉讼请求。这4亩地就是谭永凤的地，土地分的时候就是这么分的，是按照人口分的，宋海文知道土地是几家互换的，并不是欺骗宋海文的。4亩土地的钱是谭永凤应该得的。
谭永凤向该院提交以下证据予以证明：事实和理由、分地单、明细账、土地流转合同。
经该院庭审质证，谭永凤对宋海文提交的《土地承包合同》、土地承包经营权证书、证明信的真实性无异议，该院予以确认。宋海文对谭永凤提交的明细账、土地流转合同的真实性无异议，该院予以确认。
一审法院审理查明：1998年，宋海文与东黄垡村委会签订《土地承包合同》，约定东黄垡村委会将8.4亩土地承包给宋海文，承包期共30年，从1998年6月25日起到2028年6月24日止。
2013年3月，宋海文将其承包的4亩土地转让给谭永凤，并在东黄垡村委会的明细账上书写“宋海文同意转4亩”。同日，谭永凤将其承包的3.36亩土地转让给宋×2，并在东黄垡村委会的明细账上书写“宋长广同意转给宋×23.36亩”，谭永凤办理3.36亩土地的转让手续时，宋海文在场。
庭审中，宋海文称，其在签完字没几天就知道谭永凤有土地承包经营权证书了。是因为书记说谭永凤没有地，让宋海文转给谭永凤4亩地，宋海文说谭永凤有地，书记说谭永凤的地也不是谭永凤的，人家说要就要回去了，这样宋海文才同意把地转给谭永凤。
一审法院认为：一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。关于宋海文是否具有撤销权及行使撤销权是否超过一年的除斥期间，该院认为，根据宋海文的当庭陈述，其同意将4亩土地转让给谭永凤系因为谭永凤没有地了，根据查明的事实，谭永凤将其承包的3.36亩土地转让给宋×2时，宋海文在场，故无论谭永凤是否拥有3.36亩土地的土地承包经营权证书，宋海文均应知晓谭永凤拥有3.36亩土地的承包经营权并将其转让给宋×2，故该院不能认定宋海文将4亩土地转让给谭永凤时存在错误认识且违背了真实意思。又根据宋海文的当庭陈述，其签完字没几天就知道谭永凤有土地承包经营权证书了，故即便宋海文具有撤销权，亦已超过一年的除斥期间。综上，宋海文以欺诈为由要求撤销将4亩土地转包给谭永凤的行为、要求谭永凤返还2014年4亩承包地流转收益6000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋海文的诉讼请求。
宋海文不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.一审法院认定上诉人的诉请超过一年除斥期间是错误的，上诉人知道被上诉人拥有其承包的3.36亩土地承包经营权时间是一审起诉前几天；2.一审法院关于不能认定宋海文将4亩土地转让给谭永凤存在错误认识且违背真实意思的判断是错误的，上诉人在不知道谭永凤拥有实际耕种土地承包经营权证书的情况下受到了东黄垈村书记的欺诈。故请求：1.撤销一审法院判决，改判上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谭永凤承担。
谭永凤服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对宋海文的上诉理由答辩称：1.4亩地就是我的口粮田；2.转让的时候双方当事人是同时去的村委会。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于宋海文是否具有撤销权以及行使撤销权是否超过除斥期间。宋海文称，其转让土地的前提是谭永凤没有国家颁发土地经营权证书的土地，如果谭永凤享有国家颁发土地经营权证书的土地，其就不会转让涉案土地，而东黄垡村委会谎称谭永凤没有国家颁发土地经营权证书的土地，对其进行欺诈，导致其签订了转让合同，因此对本案中基于欺诈签订的转让合同应当予以撤销。但宋海文未就其与谭永凤就涉案土地转让约定了前提条件提供有效证据予以证明，故本院不能认定宋海文在将4亩土地转让给谭永凤存在前提条件，亦不能认定涉案转让合同是在被欺诈情况下签订的。同时，法律规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，本案中根据宋海文本人陈述，谭永凤将其拥有土地经营权证书的3.36亩土地转让时宋海文在场，故宋海文对谭永凤其时拥有土地应是知晓的，虽然其辩称应从其到镇政府查询到确切结果时起算除斥期间，但该意见缺乏依据，故本院认为即便宋海文具有撤销权，亦已超过一年的除斥期间。综上，宋海文以欺诈为由要求撤销将4亩土地转包给谭永凤的行为、要求谭永凤返还2014年4亩承包地流转收益6000元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由宋海文负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由宋海文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 姜 君
代理审判员 熊 静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄璐书记员崔莹