广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初866号
原告：梁烨，女，汉族，1985年4月10日出生，住广州市花都区。
委托代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：廖荣坤，男，汉族，1947年4月12日出生，住广东省广州市花都区，系死者廖志辉之父。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路，组织机构代码00751444-2。
法定代表人：陈孝安，职务局长。
委托代理人：刘腾，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
第三人：广州市中西医结合医院，住所地广东省广州市花都区新华街迎宾大道**号。
法定代表人：刘瑞华。
委托代理人：张君邦，广东誉理律师事务所律师。
原告梁烨不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局，第三人广州市中西医结合医院工伤认定决定一案，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告梁烨及其委托代理人孙艳丽、廖荣坤，被告广州市花都区人力资源和社会保障局委托代理人刘腾、刘成坚，第三人广州市中西医结合医院委托代理人张君邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁烨诉称：2015年2月25日，被告作出了《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2016]000356号），认为廖志辉的死亡情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤。原告对此认定书不服，依法向贵院提起行政诉讼。原告的丈夫廖志辉生前系广州市中西医结合医院（以下简称“中西医院”）的职工，在骨三科做医生。2015年12月11日至12月12日，中西医院主办了国家中医药继续教育项目“骨伤微创新技术、新进展暨特色疗法学习班”。由于学习班具体工作由骨伤科操办，廖志辉被安排做会务接待工作和全程参加学习。2015年12月12日晚上21:00分，廖志辉与会务组的同事移至位于新华松园路的新联发酒家，边就餐边继续对会议内容进行总结、及对科室工作进一步的研讨。大概在23:00分许，廖志辉起身上厕所，回座位后不久即突发意识障碍，身体下滑、呼吸微弱、脉搏摸不到，在场同事立即对其进行心肺复苏术，同时联系了中西医院，并将廖志辉送往中西医院进行抢救。经抢救无效，廖志辉于2015年12月13日Ol：38分被宣告死亡。廖志辉被宣告死亡后，中西医院与原告于2016年1月共同向被告提出了工伤认定申请，请求认定廖志辉的死亡为工伤。被告受理后于2016年2月25日，未经全面调查了解，也未向原告了解核实任何内容的情况下，就作出了不认定为工伤的决定书。原告认为，被告是在完成中西医院安排的工作过程中突发疾病，并在48小时内死亡的，符合《工伤保险条例》有关工伤认定的规定，应当认定为工伤。因此，被告作出的上述认定书事实认定不清、适用法律错误，依法应予撤销，为此，恳请贵院查明事实，撤销被告作出的决定书，责令其重新作出工伤认定。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人对工伤的事实认定清楚。第三人广州市中西医结合医院于2016年1月22日，向被告递交了《工伤认定申请表》，描述其单位员工廖志辉在2015年12月12日23时左右，在广州市花都区新华松园路新联发酒家与同事聚会时，突然倒在座位上，被送往第三人处急救，于12月13日Ol：38分许死亡，经诊断为急性猝死。为证明工伤事实，第三人向答辩人提交了死者廖志辉的《工资表》、《考勤表》、《身份证》、《工作证》、《诊断证明书》、《单位聘用合同》、《组织机构代码证》、《花都区职工工伤认定申请书》、《工伤事故报告》、《邀请函》、员工黄荷的《证明》及原告梁烨的《身份证》、《结婚证》、《授权委托书》等材料。为查明工伤事实，答辩人对提交证据材料的真实性进行了核对，并对第三向员工依职权进行了调查取证，并有调查笔录，取证员工有：唐东鸣、黄荷、焦锋、汤秋贤。经查事实如下：死者廖志辉，为第三人单位医生。2015年12月11日到12日，参与第三人举行的学习班，其并非讲师，也非组织人员。2012年12月12日下午18时左右会议结束，非讲师及组织人员散会，廖志辉自愿留来与讲师及组织人员聚餐，20时左右聚餐结束。廖志辉等7人本来计划去KTV唱歌，后发现没有房间，就在隔壁的新联发酒家坐下，喝酒，聊天。后廖志辉于23时左右身体突发不适，送院抢救后不幸去世。根据以上调查证实，廖志辉病发之时，该时间并非工作时间，也非工作岗位或延伸，仅是闲瑕时间的娱乐活动，并非履行单位指派的工作内容，被告做出了《工伤认定决定书》并送达了第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。1、按照国务院《工伤保险条例》第十四、十五条规定，廖志辉并不符合这两条的所有规定，不在工作时间，不在工作场所，也没有从事与单位相关的工作，所以不能认定为工伤或者视同工伤；2、依据2014年《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第四款的规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。由于廖志辉从事的是与学习开会无关的个人娱乐活动，所以不能认定为工伤。综上，被告作出的《工伤认定决定书》(穗花人社工伤认[2016]000356号)认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。
第三人广州市中西医结合医院述称：2016年1月我方与原告共同向被告申请工伤认定，请求认定职工廖志辉的死亡为工伤。我方作为用人单位申请工伤，申请主体是适格的，作为用人单位我们有权申请工伤。是否认定为工伤，由法庭认定。
经审理查明，廖志辉是第三人广州市中西医结合医院骨伤科三区主治医师。2015年12月11日至12日，廖志辉参加了第三人在广州华钜君悦酒店召开的“骨伤微创新技术、新进展暨特色疗法学习班。2015年12月12日23时，廖志辉当时在广州市花都区新华松园路新联发酒家与同事聚会，突发意识障碍，经医院抢救无效，于2015年12月13日1时38分死亡。其后，原告梁烨和第三人共同向被告广州市花都区人力资源和社会保障局申请工伤认定，请求认定廖志辉的死亡为工伤。被告经过调查核实，2016年2月25日作出《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2016]00356号），认定廖志辉的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤，并于同日将涉案《工伤认定决定书》送达给原告和第三人。原告不服，向本院起诉。
以上事实，有廖志辉身份证、廖志辉工作证、廖志辉与原告梁烨结婚证、原告梁烨身份证、原告梁烨委托书、第三人广州市中西医结合医院委托书、被委托人苏强的身份证、《工伤认定申请表》、《广州市中西医结合医院诊断证明书》（编号：0003902）、《广州市中西医结合医院住院病历》、《遗体火化证明》（No.201504783）、《居民死亡医学证明（推断）书》、《事业单位聘用合同》、《死者工资及考勤表》、《调查笔录》（唐东鸣、汤秋贤、黄荷、焦锋）、《关于举办骨伤微创新技术、新进展暨特色疗法学习班的通知》、《邀请函》、《工伤事故报告》、《花都区职工工伤认定申请书》、《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2016]000356号）及《送达回执》等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告广州市花都区人力资源和社会保障局具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，2015年12月12日23时廖志辉在广州市花都区新华松园路新联发酒家与同事聚会，突发意识障碍，经医院抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的规定。被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2016]00356号），对廖志辉死亡情形不认定为工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁烨的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告梁烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 刘立平
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐敏怡