浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商外初字第12号
原告王英。
委托代理人：蒋志虎。
委托代理人：洪昌华。
被告：应明友。
被告：鹰自达装饰材料有限公司。
法定代表人：应明友。
被告：杭州鹰自达塑业有限公司。
法定代表人：应明友。
三被告委托代理人：杨五荣。
三被告委托代理人：汪禹光。
原告王英与被告应明友、鹰自达装饰材料有限公司（以下简称“装饰公司”）、杭州鹰自达塑业有限公司（以下简称“塑业公司”）为民间借贷纠纷一案，被告装饰公司于2013年9月25日向本院提出管辖权异议，本院审查后认为对本案享有管辖权，依法作出（2013）浙台商外初字第12-1号民事裁定书，驳回被告装饰公司对管辖权提出的异议。被告装饰公司不服，上诉于浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2013年12月31日依法作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院在受理本案后依法组成合议庭，于2014年3月3日和2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告王英及其委托代理人蒋志虎、洪昌华，三被告共同委托代理人汪禹光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2007年7月起，被告应明友陆续向原告借款。2012年1月8日，原、被告经结算，被告应明友欠原告共3650万元，双方约定利息按月利率2%计算，并按月结算，如发生纠纷应选择向贷款人所在地法院提起诉讼。被告装饰公司为被告应明友的上述借款向原告提供连带保证责任担保，担保范围包括本金、利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，担保期限为履行债务期届满之日起二年。同年10月，被告塑业公司为被告应明友的借款提供连带保证责任担保，担保范围包括本金、利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，担保期为履行债务期限届满之日起二年。后经原告催讨，被告仅归还60万元，尚欠借款3590万元及相应利息至今未还。为此，为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告应明友立即归还原告借款3590万元，并支付自2012年1月8日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告装饰公司、塑业公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
三被告答辩称：一、本案的借款金额，原告主张3650万，但是这里面实际上小部分是本金，大部分是利息，被告应明友与原告确有借贷关系，但本金只有700多万元，每当应明友没有及时支付利息，原告就会出具本金加利息的借条叫应明友签字，在这种利滚利的情况下才达到原告所诉的金额，而法律规定民间借贷可以超过银行的借贷利息，但不能超过四倍，而本案所诉金额明显超过了本金的四倍，所以不应支持原告的诉请。二、应明友已支付给原告的利息有1000万元左右，远远超过了实际的借款本金，应明友个人支付了原告利息500多万左右，另又通过装饰公司和塑业公司支付原告利息400多万元，合计已经支付原告利息1000多万元。原告在收取了高额的利息后，还将2000多万元利息作为本金计算，要求被告承担还款责任，这严重损害了被告的合法权益。三、本案被告装饰公司和塑业公司不应该承担连带还款责任。装饰公司和塑业公司在没有形成股东会议的情况下，以公司财产作为担保，按照公司法的规定，公司为公司股东或实际控股人担保要形成股东会议才能作出担保，所以被告装饰公司和塑业公司不应承担法律责任。四、如果法院支持了原告的诉请，那么将会造成巨大的不公平，并会给两被告企业以及企业的其他众多债权人、职工带来巨大的损害，直接影响社会稳定。被告装饰公司和塑业公司目前已经停产、停业，公司还拖欠了大量的员工工资，还拖欠了大量的供应商的贷款。两公司的债权人人数众多有几百家，但绝大部分的都是生产型企业，都是供货商，民间借贷的债权人人数所占比例很小。而本案涉及的金额巨大，其中本金又是占少数，绝大部分又都是高利贷所产生的利息。因此如果法院支持了原告所有的诉请，非但没有维护公平正义，还将损害了相当大一部分人的合法利益。
原告王英为支持其诉讼主张，在法定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格；
证据2、被告身份信息、工商基本信息和组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体适格；
证据3、欠条、借款担保合同、担保函各一份，中国农业银行银行卡取款业务回单一张（2008年7月7日，220万元），浙江泰隆商业银行结算凭证一张（2008年1月30日，66万元）及对应的本票一张，浙江泰隆商业银行结算凭证一张（2008年11月3日，300万元）及对应的活期一本通存折一本，台州市商业银行付款委托书一张（2008年1月23日，268.6万元），台州市商业银行存款业务回单六张（2007年7月5日，分别为383万元、300万元、100万元、42万元、50万元、35万元），原告结婚证复印件一份，案外人王某出具的证明及案外人身份证复印件各一份。以上证据拟共同证明截止2012年1月8日，被告应明友共向原告借款3650万元，约定月利率2%，被告装饰公司和塑业公司为上述借款提供担保的事实；
证据4、原告申请法院向台州银行（原台州市商业银行）调取的取款凭条四张及相应的台州银行协助查询通知书回执三张，拟证明此四笔取款与涉案的四笔汇款对应；
证据5、台州银行对账单一份和浙江泰隆商业银行特种转账借方传票一份，拟证明此两笔取款与本案两笔汇款对应；
证据6、由陈某甲、陈某乙、陈某丙分别出具的证明3份，拟证明从三个案外人账号存至被告的涉案款项系原告所有。
三被告为证明其辩称理由，在法定的举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、存款凭证一份、收条一份，拟证明被告应明友偿还原告借款共18.2万元的事实；
证据2、浦发银行电汇凭证一份、借记通知一份、情况说明一份，拟证明被告应明友通过被告装饰公司向原告偿还借款共120万元的事实；
证据3、农业银行交易回单三份、借记通知一份、情况说明一份，拟证明被告应明友通过被告塑业公司向原告偿还借款共323万元的事实；
证据4、应明友的台州银行对账单一份；
证据5、转账回单三份；
证据4、5拟共同证明2007年7月5日，被告收取案外人陈某乙的6笔共计910万元借款后，已于当日还至陈某乙指定的人（周力、郑明法、周翠娟、陈荣常）的账户中，该910万元并非本案原告借给被告的款项，与本案无关；
证据6、被告应明友申请法院向台州银行（原台州市商业银行）调取的与原告提供的2007年7月5日的6张台州市商业银行存款回单对应的存款凭条六张及相应的台州银行协助查询通知书回执一张，拟证明原告提供的2007年7月5日的6张台州市商业银行存款回单对应的款项910万元并非是原告支付给被告应明友的借款；
证据7、被告装饰公司申请法院向中国农业银行调取的被告应明友账号为62×××18农行账户的交易明细29张和账号为62×××10农行账户的交易明细22张，拟证明被告应明友已通过这两个个人账户向原告偿还借款500万元左右的借款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对于原告证据1、2，被告对证据三性都没有异议。对于原告证据3，被告对其中的欠条签字落款的真实性认可，但对欠条的内容有异议，认为在欠条上约定2%利息不符合法律规定；对其中的借款担保合同和担保函的真实性没有异议，但认为该两份担保是应明友用公司财产对个人进行担保，未经过股东会决议，担保无效；对其中的中国农业银行银行卡取款业务回单（220万元）三性无异议；对其中的浙江泰隆结算凭证（66万元）及对应本票的三性无异议；对其中的台州市商业银行付款委托书（268.6万元）的三性无异议；对其中的浙江泰隆结算凭证（300万元）及对应的活期一本通存折的真实性无异议，但认为是被告与案外人的往来款项，与本案没有关联；对其中的台州市商业银行存款业务回单6张（分别为383万元、300万元、100万元、42万元、50万元、35万元）的真实性无异议，但认为这6张回单与本案没有关联性，系被告应明友与案外人的借款往来单据；对其中的结婚证复印件无异议；对其中的案外人王某出具的证明，认为证明内容不符合法律规定，并需要王某到庭质证。对于原告证据4，对真实性无异议，对原告所称该证据和被告申请法院调取的6张存款凭条是相对应这一事实也没有异议，但对证据证明目的有异议，上面未出现原告的名字，从关联性上不能达到原告借款给被告的这一证明目的，认为这4张存款单是被告应明友和案外人的往来款项。对于原告证据5，其中台州银行户名为洪昌华的20万取款凭条的真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议，其中泰隆银行票据上的收款人看不清，也不是被告，不能达到原告的证明目的。对于原告证据6，被告对三性均有异议，认为原告须申请证人出庭作证，否则不能证明原告主张。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：
对于被告证据1的真实性没有异议，认可是被告应明友偿还给原告的事实，是作为支付借款利息。对于被告证据2的真实性无异议，认可是被告应明友通过装饰公司偿还给原告的事实，但同样是支付借款利息的。对于被告证据3的真实性无异议，认可是被告应明友通过塑业公司偿还给原告的事实，但也是支付借款利息的。对于被告证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对于被告证据5，认为盖章看不清楚，真实性无法确定，且是应明友和案外人的款项往来，与本案无关。对于被告证据6，对真实性无异议，认为其中4张存款凭条（383万、300万、100万、42万）恰好和原告申请法院调取的取款凭证相对应，取款凭证和存款凭证的交易码、流水号、操作员号都对应一致，说明这四笔款项即是通过陈某甲、陈某乙、陈某丙账户存至应明友账户。对于被告证据7，认为不能证明该账号系应明友所有，并且与本案没有关联性。
本院依据原告的申请，准许证人王某、陈某甲、陈某乙、陈某丙出庭作证。
证人王某在庭审中陈述：证人系原告王英的侄女婿，其和被告人应明友并不认识。2008年11月3日从其浙江泰隆商业银行账号为63×××53的账户汇给被告的300万元人民币是原告王英所有，整个操作过程他并不清楚。
证人陈某甲在庭审中陈述：证人系原告王英及其丈夫洪昌华的朋友，其和被告人应明友并不认识。2007年7月5日从其台州市商业银行账号为11×××15的账户取出的300万元人民币是原告王英丈夫洪昌华所有。整个取款过程他并不清楚，只是将银行卡借给洪昌华使用。
证人陈某乙在庭审中陈述：证人是原告王英丈夫洪昌华的朋友，也认识被告应明友。2007年7月5日从其台州市商业银行账号为11×××10的账户存入被告应明友台州市商业银行账号为10×××20的账户42万元人民币确有其事，但已经记不清楚是否是将这笔钱借给王英而作为王英所有借给被告应明友的。同时，在出庭之前和被告应明友通话后得知在2007年7月5日下午被告应明友共汇款1000多万元至周力等人账户。但这两笔款项的关系他也搞不清楚了。在2007年7月5日之后，王英确有还钱给他，并超过42万元。
证人陈某丙在庭审中陈述：证人是案外人陈某乙的侄子，其台州市商业银行账号为11×××28的账户中两笔分别为383万元和100万元款项都是其叔叔陈某乙所有，款项用途和去向其均不清楚，只是按照陈某乙要求取出再交给他。
上述证人经过原被告双方质证，原告对证人证言提出如下质证意见：证人王某的证言属实；证人陈某甲的证言属实；对证人陈某乙的证言，认为虽然陈某乙陈述因为时间太久记不清楚钱是否是原告所有，但其说曾借钱给原告，也确有款项存入被告账户，存款业务回单也由原告持有，从而可以证明2007年7月5日借给被告的42万元款项系原告所有；对证人陈某丙的证言，虽然他声称均不知情，但结合存取款凭单的对应性，该两笔款项和其他几笔款项都是同一时间同一银行存入被告应明友账户，并且款项的存款回单均由原告持有，原被告双方也在2012年进行了结算，可以证明款项是原告所有。
被告对证人证言提出如下质证意见：对证人王某证言的三性均不予认可，认为该笔款项是案外人陈某乙所有；对证人陈某甲的证言的三性也不予认可，认为陈某甲账户中存入被告应明友账户中的款项也系案外人陈某乙所有；对于证人陈某乙的证言，认可其中“陈某乙承认通过周力等人收取应明友还款1000多万”这一事实，认为本案争议的6笔共910万争议款项均为陈某乙所有，与本案无关，并且被告应明友在借款当日下午已经归还；对证人陈某丙的证言真实性无异议，认为该款项也是陈某乙所有，也与本案没有关联。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
对于原告证据1、2，被告对证据三性都无异议，本院予以认定。对于原告证据3中的欠条，被告认可借条落款的真实性，且双方在借款结算欠条上自愿约定的2%月利息合法有效，对其证据效力予以认定；对于原告证据3中装饰公司的借款担保合同和塑业公司的担保函，被告认可其真实性，故本院对其真实性予以认定；对于原告证据3中的中国农业银行银行卡取款业务回单（220万元）、浙江泰隆商业银行结算凭证（66万元）、台州市商业银行付款委托书（268.6万元）以及结婚证复印件，被告对三性均无异议，本院予以认定；对于证据3中的浙江泰隆商业银行结算凭证（300万元），被告认可其真实性，同时结合证据3中证人王顺某出具的书面证明以及出庭所作证言，三者能够相互印证，本院对该份证据以及相应的证人王某身份证复印件、书面证明、证言的证据效力都予以确认。
对于原告证据3中的台州市商业银行存款业务回单6张（分别为383万元、300万元、100万元、42万元、50万元、35万元），结合原告证据4、原告证据5，被告证据6和证人陈某甲、陈某乙、陈某丙的证言，本院认证如下：对于其中2007年7月5日的300万这笔款项，存款凭条和取款凭条交易时间交易码、流水号、操作员号均一一对应，能够相互印证，并且有证人陈某甲证言佐证，能够共同证明该笔款项系原告所有的事实，本院对该存款凭条、取款凭条和陈某甲证言的证据效力都予以确认；对于其中2007年7月5日的42万元这笔款项，存款凭条和取款凭条交易时间交易码、流水号、操作员号均一一对应，能够相互印证，虽然证人陈某乙记不清楚该笔款项是否为其借给原告，但他陈述原告确已还款超过42万元给其本人，结合原告持有该款项的存款业务回单，并且原、被告双方于2012年1月8日进行了借款结算的事实，可以推定该笔款项系原告所有，故本院对该存款凭条、取款凭条和陈某乙证言的证据效力都予以确认；对于其中2007年7月5日的383万元和100万元两笔款项，存款凭条和取款凭条交易时间交易码、流水号、操作员号均一一对应，能够相互印证，证人陈某丙陈述该两笔款项都是其叔叔陈某乙所有，鉴于陈某乙和原告之间一直有经济往来，现存款业务回单也由原告持有，并且原、被告双方于2012年1月8日进行了借款结算，可以推定该笔款项系原告所有，故本院对该存款凭条、取款凭条和陈某丙证言的证据效力都予以确认；对于其中2007年7月5日的50万元和35万元两笔款项，原告提供证据5（即浙江泰隆商业银行特种转账借方传票一张和台州银行对账单一张）拟证明原告该两笔取款分别和其对应，因为在金额等方面都不具有一一对应性，无法确认原告证据5的证据效力，被告证据6中该两笔款项对应存款凭条真实有效，本院予以认定，由于该两笔款项有上述的存款凭条对应，则对该两笔款项对应的台州市商业银行存款业务回单的真实性予以确认。
对于原告证据6，其中陈某甲出具的书面证明因其出庭作证经质证，确认其证据效力；陈某乙和陈某丙出具的书面证明，因和两名证人当庭陈述内容不完全一致，本院对该两份书面证明不予认定。
对于被告证据1、2、3，原告对真实性、合法性、关联性都没有异议，认可被告支付利息事实，本院予以认定。对于被告证据4、5，由于其是被告和案外人的往来款项，和本案没有关联，本院无法认定。对于被告证据7，仅是被告应明友所有的两个农业银行账户的交易明细，无法反映出被告款项的去处，被告也未进一步提供证据予以补证，故本院无法认定这两份交易明细的证据效力。
根据以上认定的证据以及当事人的陈述，经审理本院认定如下事实：
被告应明友在2008年前后曾多次向原告借款，之后陆续支付原告部分借款利息。至2012年1月8日，原被告双方经结算，被告出具欠条给原告，载明：“经结算截止2012年1月8日欠王英借款人民币叁仟陆佰伍拾万元整￥3650000。欠款按月2%支付利息，并按月结算”。2012年1月8日当日，被告装饰公司为被告应明友出具借款担保合同，载明：“贷款人王英、借款人应明友、担保人鹰自达装饰材料有限公司，经三方协商，签订协议，约定担保人保证担保的范围包括欠款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证担保方式为连带责任担保，担保人保证担保期限为合同约定的借款人履行债务期届满之日起二年；本合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的应选择向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。同年10月，被告塑业公司出具担保函，载明：“现我公司愿意为应明友的上述款项向你提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。如发生纠纷，协商解决，协商不成的应选择向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。后经原告催讨，被告归还60万元，尚欠欠款及相应利息至今未还。原告催讨无果，故诉至本院。在本案审理过程中，原告向本院提出申请：“对2012年1月8日以前减去被告已支付的利息外的剩余利息不再主张；自2012年1月8日起的利息按照本金1764.6万元按月利率2%计算至付清之日止”。
本院认为，本案争议焦点可归纳为四方面：一、借款本金的金额；二、被告还款金额；三、借款利息的认定；四、被告装饰公司和塑业公司的担保是否有效。
一、关于借款本金的争议。被告应明友曾多次向原告借款，至2012年1月8日，原被告双方经结算，被告出具欠条给原告，载明尚欠原告共计3650万元人民币，双方对欠条的真实性都没有异议。但被告抗辩称借款本金只有约850万元，其他均为高额复利结算所得，超出法律予以保护部分，法院不应支持。原告提供银行结算凭证、付款委托书、业务回单等交付凭证拟证明其交付给被告的本金总额共计约1764.6万元。被告对其中的浙江泰隆商业银行结算凭证（300万元）和台州市商业银行存款业务回单（分别为383万元、300万元、100万元、42万元、50万元、35万元）的款项不予认可，认为是被告和案外人的经济往来。经庭审询问相关证人，证人王某作证2008年11月3日从其浙江泰隆商业银行账户汇至被告应明友账户的300万元款项系原告所有；证人陈某甲也作证2007年7月5日从其台州市商业银行账户存入被告应明友账户款项300万元系原告所有。虽然证人陈某乙和陈某丙未直接证实款项系原告所有，称记不清楚和不知情，但他们也并未主张其账户中存至被告账户款项为证人自己所有，而原告只是非法取得了银行凭证。50万和35万两笔款项和上述四笔款项都是于2007年7月5日上午在台州市商业银行存至被告应明友账户，可以推定和其他四笔款项有关联。以上六笔款项的银行交付凭证均由原告持有，并无证据证明系原告非法取得，结合证人证言，根据民事诉讼证据高度盖然性的特性，应认定上述争议款项均系原告所有，本案借款本金为1764.6万元。同时，原告所主张的和被告间借款除2007年7月5日通过台州市商业银行的六笔款项外，其他都是发生于2008年。根据被告提供的证据1、2显示，被告曾在2007年下半年两次支付原告利息13.2万和5万元，这也进一步佐证了2007年7月5日所发生的六笔款项往来为原告所有的真实性。被告没有证据证明其抗辩理由，故对其抗辩不予支持。
二、关于被告还款金额的争议。被告辩称，通过个人账户支付利息500万元，并通过装饰公司及塑业公司账户共支付利息400多万元。根据被告提供的证据，被告个人于2007年9月和11月共还款18.2万元，通过装饰公司还款120万元，通过塑业公司还款323万元，共计461.2万元。原告对以上有证据证实的被告支付利息事实都予以认可，称均是被告在结算前已支付的利息，本院对此予以认定，但对于被告所称通过其个人账户还款共约500万元的抗辩，由于被告并未提供相应的证据，本院不予采信。
三、关于借款利息的争议。在本案审理过程中，对2012年1月8日出具的欠条系原被告对先前借款结算而来的事实，双方均无异议。原告主张欠条欠款系本金1764.6万元，按每月2%计算利息，并扣除了被告已归还的部分利息后结算而来，而被告辩称本金只有850万元，按照每月9分利计息，扣除已归还利息860万元后结算所得，利息部分超出了法律允许的范围，对超出法律允许部分应予以扣除。由于原被告双方对结算的利率存在较大分歧，且双方都没有充分证据证明自己的主张，原告愿意对欠款结算欠条中的利息部分不再主张。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。因此原告结算时所得利息最高可以按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的范围予以保护。在认定原告本金为1764.6万元基础上，经本院核算，被告已归还的利息461.2万元并未超过原告以1764.6万元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍所应得利息。原告放弃结算前利息的主张系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。同时双方结算欠条中约定：“欠款按月2%支付利息，并按月结算。”现原告以此主张欠款中本金部分在结算后的利息。本院认为，该约定系双方当事人真实意思表示，且未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，不违反法律规定，应认定合法有效，故对原告该项主张予以支持。对于被告在结算后归还的60万元款项，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于双方未明确是归还本金还是利息，本院认为将其认定为利息更为妥当。
四、装饰公司和塑业公司担保效力的争议。被告抗辩称装饰公司和塑业公司在没有形成股东会议的情况下，以公司财产作为担保，按照《中华人民共和国公司法》的规定，应认定担保无效。关于公司对外担保的效力判断问题，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条为管理性强制规定，而不是效力性强制规定，公司违反前述条款规定，与他人订立担保合同的，不能简单地认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。该条规定主要调整公司内部法律关系，一般不能对抗善意第三人，债权人在善意情况下与公司订立担保合同，即使不符合该条规定情形，担保合同亦属有效。故本院认定本案中装饰公司和塑业公司的担保有效。
综上，原告要求被告归还欠款本金17646000元，并按欠款本金17646000元、月利率2%自2012年1月8日起支付利息（扣除被告已支付600000元利息）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一之规定，判决如下：
被告应明友于本判决生效之日起一个月内归还原告王英借款本金17646000元人民币，并支付利息（自2012年1月8日起按月利率2%支付至清偿之日止，扣除被告已支付利息600000元），由被告鹰自达装饰材料有限公司、杭州鹰自达塑业有限公司对以上借款本息承担连带偿还责任。
本案案件受理费221300元，由原告王英负担50000元，被告应明友、鹰自达装饰材料有限公司、杭州鹰自达塑业有限公司负担171300元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19×××01，单位编码：515001，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 袁晓贞
代理审判员 李海波
代理审判员 叶 翔
二〇一四年六月二十日
代书 记员 丁吉立