＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沪一中民三（民）终字第2091号＼n上诉人（原审原告）乐蛙科技（上海）有限公司。＼n法定代表人赵力，执行董事。＼n委托代理人周雪爽，上海才富律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）顾湘红。＼n委托代理人张玉霞，上海申浩律师事务所律师。＼n上诉人乐蛙科技（上海）有限公司（以下简称乐蛙公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第28756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案后，依法组成合议庭，排期于2013年12月24日公开开庭进行了审理，上诉人乐蛙公司的委托代理人周雪爽，被上诉人顾湘红的委托代理人张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院认定，顾湘红原系乐蛙公司处职工，担任行政人事总监工作，双方签订了期限从2011年4月1日至2014年3月31日止的《劳动合同》，顾湘红月工资为16，000元。2013年4月8日，乐蛙公司向顾湘红送达《解除劳动合同通知书》，明确因公司进行人员组织调整，通知顾湘红双方劳动合同于2013年4月10日终止，乐蛙公司一次性支付顾湘红经济补偿金48，000元。顾湘红于当日签名确认收到上述通知书。之后，顾湘红于2013年5月10日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求乐蛙公司支付违法解除劳动合同赔偿金240，000元。经仲裁，裁决乐蛙公司支付顾湘红违法解除劳动合同赔偿金160，722.75元。乐蛙公司不服，遂向原审法院提出起诉，要求不支付违法解除劳动合同赔偿金160，722.75元。＼n原审中，1、乐蛙公司向原审法院提出申请要求对顾湘红提交的《人事安排》文件形成时间进行鉴定，乐蛙公司认为顾湘红作为公司的人事行政总监，负责保管乐蛙公司的公章、合同专用章，在乐蛙公司与其离职问题进行沟通后，顾湘红才在2013年3月份或4月份利用职务之便形成该文件，故该文件的形成时间应为2013年3月份或4月份。同时，从该文件落款时间为2011年3月28日看，乐蛙公司于2011年4月6日取得营业执照，之后才能刻制公章，因此，该文件的形成时间与公司成立时间存在冲突。针对乐蛙公司提出要求对上述《人事安排》文件形成时间进行鉴定，原审法院认为，首先乐蛙公司并未提供证据证明其公司的公章由顾湘红保管，亦未提供证据证明顾湘红利用职务之便加盖公司公章；其次，乐蛙公司对上述《人事安排》上加盖的其公司公章的真实性无异议，在乐蛙公司未提供确凿证据证明该文件系顾湘红利用职务之便制作的情况下，原审法院对该文件的真实性予以确认。原审法院根据双方提供的证据及相关陈述确认该文件的真实性后，乐蛙公司要求对该文件的形成时间进行司法鉴定，此与案件事实的认定已无利害关系，故原审法院对乐蛙公司上述要求鉴定的申请不予准许；2、双方确认乐蛙公司已支付顾湘红解除劳动合同的经济补偿金36，341.25元。＼n原审法院另认定，1、案外人澳深信息技术（上海）有限公司（以下简称澳深公司）工商登记注册时间为2006年7月10日；2、乐蛙公司工商登记注册时间为2011年4月6日。3、乐蛙公司提交的《人事安排》内容为：“鉴于‘乐蛙科技（上海）有限公司’和‘澳深信息技术（上海）有限公司’双方各自拥有优势资源，为实现更好的市场回报，双方一致同意进行紧密合作。双方作为关联公司，一致同意将原澳深公司的主要管理人员和设计师的工作在两家公司间进行无缝对接，相关人员的劳动关系直接并入乐蛙公司，工作地点转入张江高科技园区博霞路22号。具体人员名单及相应岗位安排如下：……、顾湘红任行政人事总监、……。”＼n原审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，乐蛙公司主张向顾湘红发出的解除劳动合同通知书，顾湘红已签名确认，说明系协商解除劳动合同，且在与顾湘红的聊天记录中显示工作交接内容亦反映双方系协商解除劳动合同。对此，原审法院认为，乐蛙公司向顾湘红发出的解除劳动合同通知书的内容未反映双方系协商一致解除劳动合同，顾湘红仅在该通知书上的送达回执上签名表示收到该通知书，不能确认其同意协商解除劳动合同。顾湘红与公司的聊天内容涉及工作交接，并不反映双方对解除劳动合同进行协商。同时，乐蛙公司发出的解除劳动合同通知书上“因公司进行人员组织调整”的解除劳动合同理由亦未提供相关证据证明。因此，乐蛙公司以双方协商解除劳动合同的理由显然依据不足，原审法院确认乐蛙公司无正当理由的情况下单方解除与顾湘红的劳动合同属违法解除，应依法支付顾湘红违法解除劳动合同的赔偿金。根据双方确认的顾湘红离职前月工资为16，000元，高于上海市职工月平均工资的三倍，应按上海市职工月平均工资的三倍即每月14，076元标准计算赔偿金。有关计算顾湘红的工作年限，根据原审法院上述确认的由顾湘红提供的《人事安排》显示，顾湘红的劳动关系由澳深公司直接并入乐蛙公司处，故顾湘红在澳深公司的工作年限应并入乐蛙公司处，从顾湘红提供的与该公司签订劳动合同显示双方于2006年6月1日建立劳动关系，但澳深公司于2006年7月10日进行工商注册登记，在此登记日前澳深公司不具备用工主体，故原审法院确认顾湘红在澳深公司的工作年限从2006年7月10日起计算，并根据顾湘红在乐蛙公司处工作年限合并计算，同时，根据双方确认的乐蛙公司已支付顾湘红解除劳动合同的经济补偿金36，341.25元，在本案中予以扣除，乐蛙公司应支付顾湘红违法解除劳动合同的赔偿金160，722.75元。乐蛙公司要求不支付顾湘红违法解除劳动合同赔偿金160，722.75元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一三年十一月十五日作出判决：乐蛙科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付顾湘红违法解除劳动合同的赔偿金160，722.75元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。＼n判决后，乐蛙公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判乐蛙公司不支付顾湘红违法解除劳动合同的赔偿金160，722.75元。乐蛙公司的主要理由为：双方在2013年3月就对协商解除劳动合同进行了沟通，所以2013年4月3日才会有工作交接的表述，故在节后2013年4月8日才有了解除通知，该解除通知与之前的协商解除通知格式类似，公司的管理层不可能去研究通知上的内容，正因为是协商解除，故乐蛙公司给予了顾湘红高于法定标准的经济补偿金。工龄延续的内容放在了合同中年休假的部分，故是针对年休假的连续计算，并不是针对工作年限的计算，且如果合同有特别的约定，顾湘红应该告知管理层，但顾湘红在邮件中只是说合同是针对所有的员工。顾湘红提供的劳动合同条款系顾湘红未取得乐蛙公司批准擅自变更过的，顾湘红作为人事主管，是可以自己修改合同的电子版本。顾湘红提供的证据也不能证明乐蛙公司、澳深公司是关联公司。乐蛙公司要求对人事安排的真实性进行鉴定。顾湘红主张其工作年限从澳深公司就职的时间起算与事实不符，是对乐蛙公司合法权益的严重侵犯，有失公正。＼n被上诉人顾湘红辩称，双方未达成协商解除劳动合同的一致意见，解除是乐蛙公司单方解除。顾湘红也提供了充分证据证明乐蛙公司、澳深公司是关联公司，工龄应该连续计算。顾湘红对进入澳深公司的时间也是有异议的，顾湘红是希望能够尽快处理，故没有提出诉讼。因此，要求二审法院驳回乐蛙公司的上诉请求。＼n在二审中，乐蛙公司以原审的申请理由再次提出申请，要求对顾湘红提交的《人事安排》所载乐蛙公司印章形成时间的先后进行鉴定，旨在证明该《人事安排》系顾湘红事后私自制作的。鉴于原审法院已经充分阐述了对乐蛙公司的鉴定申请不予准许的理由，本院经审核，并无不当，故乐蛙公司以相同的申请理由再次提出申请，本院不予准许。＼n本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。＼n本院另查明，在原审中，顾湘红提供了其与乐蛙公司签订的劳动合同一份，其中第7条载明“在公司的工龄从合作伙伴澳深信息技术（上海）有限公司并入”，乐蛙公司表示对劳动合同中乐蛙公司公章的真实性无异议，双方曾签订过劳动合同，但认为该劳动合同没有骑缝章，顾湘红可能事后修改了第7条，第7条那一页系修改的，其他几页的真实性无异议，顾湘红也可能利用职务及保管公章的便利，私自签订的。＼n本院认为，关于解除劳动合同的争议，乐蛙公司主张双方系协商解除劳动合同，顾湘红则认为乐蛙公司单方解除劳动合同。从乐蛙公司向顾湘红发出的解除劳动合同通知书的内容看，确实未反映出双方系协商一致解除劳动合同，顾湘红在该通知书的送达回执上签名，仅表示其收到通知书，不能就此认定顾湘红同意协商解除劳动合同。顾湘红与公司的聊天内容涉及到工作交接，并不能证明双方对解除劳动合同进行协商。乐蛙公司对该解除劳动合同通知书上载明的解除理由“因公司进行人员组织调整”，亦未提供相应的证据予以证明。因此，原审法院据此认定乐蛙公司的解除行为构成违法解除，并无不妥。乐蛙公司主张双方系协商解除劳动合同，本院不予采信。＼n关于顾湘红工作年限的争议，顾湘红在原审中提供了其与乐蛙公司签订的劳动合同，其中第7条载明“在公司的工龄从合作伙伴澳深信息技术（上海）有限公司并入”，乐蛙公司表示对劳动合同中乐蛙公司公章的真实性无异议，双方曾签订过劳动合同，但认为该劳动合同没有骑缝章，顾湘红可能事后修改了第7条，第7条那一页系修改的，其他几页的真实性无异议，顾湘红也可能利用职务及保管公章的便利，私自签订的。本院认为，虽然乐蛙公司认为顾湘红可能事后修改了该劳动合同第7条那一页，也可能利用职务及保管公章的便利，私自签订，但是乐蛙公司对此未能提供充分证据予以证明。因此，顾湘红在澳深信息技术（上海）有限公司工作的年限应合并计入在乐蛙公司的工作年限。＼n综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。乐蛙公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费10元，由上诉人乐蛙科技（上海）有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王剑平＼n代理审判员顾慧萍＼n代理审判员王冰如＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员强斐＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……