河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初8733号
原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路197号。
代表人：徐明勋，该支行行长。
委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告：刘京花，女，1967年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。
被告：高邑县鸿鑫化工有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县大夫庄。
法定代表人：刘京花。
被告：高现林，男，1954年2月22日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。
被告：张孟力，男，1967年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。
委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告刘京花、高邑县鸿鑫化工有限公司（以下简称鸿鑫公司）、高现林、张孟力金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斌、被告张孟力委托诉讼代理人耿桂杰到庭参加诉讼，被告刘京花、鸿鑫公司、高现林经传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘京花、鸿鑫公司共同偿还原告借款本金896478.08元，利息、罚息919638.83元（截至2017年10月16日）以及自2017年10月17日起至款项还清之日止的利息、罚息；2.被告高现林对上述债务承担连带清偿责任；3.被告张孟力对上述债务在夫妻共同财产范围内承担还款责任；4.保留对本案全部的律师费以及差旅费另行提起诉讼的权利；5.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月30日,原告与被告一刘京花、被告二鸿鑫公司签订了合同编号为X201508134的《综合授信合同》给予被告一刘京花、被告二鸿鑫公司100万元授信额度,授信期为12个月,自2012年11月30日至2013年11月30日。同日,原告与被告二鸿鑫公司、被告三高现林分别签订了合同编号为X201508134的《最高额担保合同》，约定被告二、三对被告一在《综合授信合同》项下债务承担连带保证责任,担保的最高债权额为100万元。后原告与被告一刘京花、被告二鸿鑫公司签订了《共同还款协议》，约定原告同意被告一、二对原《综合授信合同》项下的全部债务作为共同还款人。2013年6月7日,被告启用授信额度,原告与被告一刘京花、被告二鸿鑫公司签订了编号为110092013002486号的《银行承兑协议》。同日，被告二提交了《汇票承兑申请书》，原告向被告二鸿鑫公司签发了200万的银行承兑汇票。同日，原告与被告一、二签订了编号为110092013002486号的《担保合同》，被告一刘京花为该笔贷款提供了100万元的银行存单质押。被告一、二提用了100万元的授信额度。上述贷款的出账日为2013年6月7日,到期日为2013年12月6日。贷款到期后,经原告多次索要,被告至今仍然未能归还本息。依据《综合授信合同》、《共同还款协议》，被告刘京花、鸿鑫公司应当对上述贷款承担共同还款责任;依据《最高额担保合同》，被告三高现林应当承担连带保证责任；依据《声明(授权)部分》，被告一刘京花与被告四张孟力系夫妻关系,属于共同债务。
刘京花、鸿鑫公司、高现林未提交答辩及证据。
张孟力辩称：1.原告应证明自己履行了放款义务，被告签合同时缴纳了11万元的押金，之后被告只得到了75万元贷款，被告实际借款数额应为75万元。2.原告所称利息、罚息不应支持。原告发放贷款出现不正当的操作，委托第三人收款，被告与第三方收款人无任何经济往来，原告违约，我方不应支付利息、罚息。3.原告的违约是被告不能按约定还款的主要原因。合同约定被告借款100万元，但原告只发放了75万元借款，导致原告的预期利益不能实现，加上政府的环保政策，导致被告不能还款，被告也有一部分责任。
经庭审原、被告举证质证，本院认定事实如下：2012年11月30日,原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行(乙方)与被告刘京花（甲方）签订《综合授信合同》（编号：X201508134）,合同约定:被告刘京花向原告申请借款授信，最高授信额度为100万元，期限为2012年11月30日至2013年11月30日，利率及调整方式约定在具体业务合同或申请书中。违约责任约定：甲方任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的,应当向乙方支付逾期利息与违约罚息。同日，原告分别与被告鸿鑫公司、高现林签订《最高额担保合同》，约定被告鸿鑫公司、高现林分别对刘京花上述授信合同项下全部债务承担连带责任保证，保证期间两年，担保的最高债权本金额均为100万元。原告与被告刘京花、鸿鑫公司另签订《共同还款协议》，约定鸿鑫公司对刘京花上述授信合同项下全部债务承担连带责任，直至刘京花在合同项下全部债务还清时为止。至2013年6月7日，鸿鑫公司（甲方）签署《汇票承兑申请书》并与原告（乙方）签订《银行承兑协议》，约定乙方根据上述《综合授信合同》同意甲方使用票据承兑授信种类，并约定，在汇票到期前15日，甲方未将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的账户，自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息。同日，被告鸿鑫公司、刘京花与原告签订《担保合同》，约定刘京花以100万元银行存单为上述《银行承兑协议》项下原告全部债务提供质押担保。同日，原告依照被告刘京花提用的100万元授信额度，向被告鸿鑫公司签发了200万的银行承兑汇票，出账日为2013年6月7日,到期日为2013年12月6日，被告指定收款人为天津多奇商贸有限公司（开户行：建设银行天津和平路支行，账号：12×××89）。汇票到期后，被告鸿鑫公司、刘京花未按约定将票款足额存入约定账户，截至2017年10月16日，尚欠原告借款本金896478.08元及利息、罚息919638.83元（已扣除100万元质押担保及10万元授信保证金）。被告高现林作为保证人，也未履行保证责任。
2015年3月，原告向石家庄市公安局经侦支队递交涉嫌骗取银行贷款报案资料51份，含上述贷款。
另查明，被告张孟力与刘京花系夫妻关系，二人于2011年11月18日登记结婚。被告张孟力于2012年10月29日在小微授信申请表声明（授权）部分签字，声明对上述贷款知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
以上事实有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》、《汇票承兑申请书》、《银行承兑协议》、《担保合同》、授信放款通知书等证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告刘京花、鸿鑫公司、高现林签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》、《银行承兑协议》、《担保合同》均系当事人真实的意思表示，且合法有效。原告依约定向被告刘京花发放了100万元授信额度，并基于该授信额度开具了200万元承兑汇票，履行了合同义务。被告刘京花未按期偿还原告借款，构成违约，应承担违约责任。被告刘京花应按约定偿还原告借款本金并支付利息、罚息。被告鸿鑫公司依据《共同还款协议》约定，应对上述借款承担共同还款责任。被告高现林依据《最高额担保合同》的约定对上述借款承担连带保证责任。被告张孟力与被告刘京花系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，被告刘京花所负债务属于夫妻共同债务，被告张孟力依法应承担共同还款责任。被告张孟力辩称只收到原告75万元借款等理由，利息、罚息不应支付，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，原告全部诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘京花于本判决生效后十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金896478.08元以及截至2017年10月16日的利息、罚息919638.83元，并按合同约定支付自2017年10月17日起至付清日止的罚息；
二、被告高邑县鸿鑫化工有限公司、张孟力对判决第一项承担共同还款责任；
三、被告高现林对判决第一项承担连带保证责任；
四、被告高现林在在承担的保证责任范围内，有权向被告刘京花、高邑县鸿鑫化工有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21145元，减半收取10572.5元及诉讼保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾立新
二〇一八年二月二日
书记员 刘泽阳