广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1323民初752号
原告：钟家怀，男，
委托诉讼代理人：李玉坤，广东汇和律师事务所律师。
被告：深圳市宏大源建筑工程有限公司
法定代表人：潘本长。
被告：潘本富，男，
以上被告共同委托诉讼代理人：唐伟，系被告深圳市宏大源建筑工程有限公司的法律顾问。
原告钟家怀与被告深圳市宏大源建筑工程有限公司、潘本富建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉坤到庭参加诉讼，被告深圳市宏大源建筑工程有限公司、潘本富共同委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告项目分包劳务押金200万元，判决被告支付原告利息（从2018年2月1日起计算至被告退还押金止，按月息2分计息）；2.两被告对退还押金及支付原告利息等承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一于2015年11月10日签订了《建筑工程施工合同（土建劳务分包）》，根据合同约定，被告一将总承包的惠东吉隆工程（1-6#）及相应地下室（含商业裙楼）建筑安装工程范围内的所有土建劳务工作分包给原告，原告也按照合同的约定于2015年11月16日向被告一缴纳了200万元的项目分包劳务押金。合同生效后，被告一只在前期（2015年12月24日前）让原告做了少量劳务工作，从2015年12月24日至今已经过去了两年的时间，因为被告一的原因，合同约定的劳务一直没有给原告做。原告于2017年10月21日向被告一和被告二提交了《要求解除合同及退回劳务押金的函》，提出解除双方于2015年11月10日签订的《建筑工程施工合同（土建劳务分包）》，并要求退回原告于2015年11月16日向被告交纳的200万元的项目分包劳务押金。被告一和被告二于2017年10月30日给原告写了《退款承诺书》，承诺把项目分包劳务押金人民币200万元全额退款给原告，承诺退款方式为2017年12月31日前退款人民币100万元，2018年1月31日前退款人民币100万元。然而时至今日，被告仍然没有退款给原告。为维护自己的合法权益，原告方只能拿起法律武器，向贵院提起诉讼。恳请贵院依法维护原告的合法权利，判如所请。
被告深圳市宏大源建筑工程有限公司辩称，公司这边确认原告的诉请请求第一项，但对于工程因其他原因暂时停工，甲方也未支付被告一任何款项，因此被告一暂无支付能力。
被告潘本富辩称，对于被告二，原告的诉讼请求没有法律依据，该债务由被告一承担，与被告二个人无关，被告二签字的行为系其职务行为，不应当承担连带责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证:1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告一企业信用信息、被告二身份证复印件，证明被告主体资格；3.原告和被告一签订的《建筑工程施工合同（土建劳务分包）》，证明原告和被告一之间签订劳务分包合同的事实；4.村镇银行付款回单、收款收据，证明原告按照合同的约定和被告一的要求，将项目分包劳务押金200万元转入被告二的账户，被告一给原告出具了收款收据的事实；5.《要求解除合同及退回劳务押金的函》，证明因被告原因导致合同一直无法履行，原告给被告发函要求解除合同并退回200万元劳务押金的事实；6.退款承诺书，证明被告一和被告二承诺退回200万元劳务押金给原告的事实。
被告深圳市宏大源建筑工程有限公司就原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3没有异议，但该合同并无实际履行；对证据4没有异议；对证据5的真实性不予确认，我方没有收到该函；对证据6没有异议。
被告潘本富就原告提供的上述证据发表质证意见与被告深圳市宏大源建筑工程有限公司质证意见一致。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：被告深圳市宏大源建筑工程有限公司系成立于2013年12月30日的有限责任公司，法定代表人为潘本长，经营范围：建筑工程施工、园林绿化工程施工、国内贸易。被告潘本富系被告深圳市宏大源建筑工程有限公司股东。2015年11月10日，原告钟家怀作为承包人（乙方）与被告深圳市宏大源建筑工程有限公司(甲方)签订了一份《建筑工程施工合同（土建劳务分包）》，该合同书约定：甲方将总承包的惠东吉隆工程（1—6#楼）及相应地下室（含商业裙楼）建筑安装工程范围内的所有土建工作内容分包给乙方原告钟家怀；分包合同计划工期：开工日期为年月日，竣工日期为年月日；分包工程的履约保证金为200万元。双方签订合同后，乙方通过转账方式缴纳，并将转账凭条加盖乙方公章后返回甲方财务部备案；甲方和乙方协商一致，可以解除分包合同。被告深圳市宏大源建筑工程有限公司在合同落款处甲方加盖印章，被告潘本富在合同甲方处签名。2015年11月16日，原告按照被告深圳市宏大源建筑工程有限公司的要求将分包工程履约保证金200万元转账至被告潘本富的银行账户，同日，被告深圳市宏大源建筑工程有限公司加盖公司印章出具一张《收款收据》交原告收执，确认收到原告交来的200万元惠东县吉隆镇项目分包劳务押金。
2017年10月21日，原告向被告深圳市宏大源建筑工程有限公司、潘本富提交《要求解除合同及退回劳务押金的函》，要求解除双方签订的《建筑工程施工合同（土建劳务分包）》及退还原告200万元项目分包劳务押金，被告潘本富在该函下方签名确认收到。
2017年10月30日，被告深圳市宏大源建筑工程有限公司加盖印章、被告潘本富签名向原告钟家怀共同作出《退款承诺书》，内容为“我公司于2015年11月16日收到钟家怀交来惠东县吉隆镇项目分包劳务押金人民币200万元（贰佰万元整）。因我公司原因工地暂未开工，我公司决定全额退款钟家怀。退款时间及金额如下：2017年12月31日前退款人民币100万元（壹佰万元整）。2、2018年1月31日前退款人民币100万（壹佰万元整）”。
此后，被告深圳市宏大源建筑工程有限公司经原告催讨未能退还上述劳务押金，原告于2018年2月7日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：1.本案《建筑工程施工合同（土建劳务分包）》的效力问题；2.项目分包劳务押金2000000元应如何偿还；3.原告诉请计付利息的依据是否充分；4.被告潘本富应否对上述款项本息承担连带责任。
关于第一个焦点。原告钟家怀作为建设工程施工合同的承包人，未取得建筑施工企业资质，承建被告深圳市宏大源建筑工程有限公司分包的惠东县吉隆工程土建劳务分包工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告与被告签订的《建筑工程施工合同（土建劳务分包）》，本院予以认定无效。
关于第二个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，现该《建筑工程施工合同（土建劳务分包）》被认定无效，原告诉请被告深圳市宏大源建筑工程有限公司返还已收取的项目分包劳务押金2000000元，理由充分，予以支持。
关于第三个焦点。原告诉请以2000000元为本金从2018年2月1日起计算至被告退还押金止按月息2分计付利息，证据不足，不予支持，但被告深圳市宏大源建筑工程有限公司向原告钟家怀作出退款承诺，现该承诺书已到期，被告未按约定履行退款义务，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告深圳市宏大源建筑工程有限公司应从2018年2月1日起至退还劳务押金止按年利率6%计付利息给原告钟家怀。
关于第四个焦点。原告主张被告潘本富系被告深圳市宏大源建筑工程有限公司的股东，也是被告公司的实际控制人，原告与被告深圳市宏大源建筑工程有限公司签订合同后，被告深圳市宏大源建筑工程有限公司要求原告将款项200万元打到被告潘本富的个人账户，这是明显的公司股东和公司财务的混同，另，原告向被告深圳市宏大源建筑工程有限公司要求归还押金时，是被告深圳市宏大源建筑工程有限公司和被告潘本富共同给原告出具了《退款承诺书》，该承诺书上有被告深圳市宏大源建筑工程有限公司的公章，也有被告潘本富本人的签名，而被告潘本富非被告深圳市宏大源建筑工程有限公司的法定代表人，其签名是其个人行为，因此该承诺书是两被告共同作出的承诺。被告潘本富抗辩称《退款承诺书》上的签名系其职务行为，不代表个人的承诺。
本院认为，被告深圳市宏大源建筑工程有限公司为有限责任公司，系企业法人，应当有独立的财产权。被告潘本富作为被告深圳市宏大源建筑工程有限公司的股东之一，其代表深圳市宏大源建筑工程有限公司与原告签订合同及收取原告200万元劳务押金，虽系履行职务的行为，但本案的劳务押金200万元系直接支付至被告潘本富个人银行账户而非支付至被告深圳市宏大源建筑工程有限公司银行账户，庭审中被告深圳市宏大源建筑工程有限公司及潘本富亦未能举证证明被告潘本富事后已将上述款项转回公司账户或用于代公司支付等其他公司经营用途，本院予以认定被告潘本富作为公司股东个人财产与公司财产存在混同。被告深圳市宏大源建筑工程有限公司及潘本富在2017年10月30日向原告出具《退款承诺书》后未兑现退款义务，损害原告合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告潘本富应对被告深圳市宏大源建筑工程有限公司上述所欠债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宏大源建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告钟家怀退还2000000元劳务押金及支付逾期退还利息（以2000000元为本金，自2018年2月1日起至付清款日止按年利率6%计付）。
二、被告潘本富对被告深圳市宏大源建筑工程有限公司的上述债务本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟家怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告钟家怀预交），由被告深圳市宏大源建筑工程有限公司、潘本富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
审 判 员 张鉴洋
人民陪审员 李建增
二〇一八年八月三日
法官 助理 曾梓峰
书 记 员 宋世美