山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终4363号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑德富，男，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晴，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹心禄，男，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李有荣，山东东城律师事务所律师。
原审第三人：济南市历城区人民政府郭店街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：张勇，主任。
委托诉讼代理人：段力靖，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚新，女，，汉族，住济南市。
上诉人郑德富因与被上诉人曹心禄、原审第三人济南市历城区人民政府郭店街道办事处（以下简称郭店街道办）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑德富上诉请求：撤销一审判决第二项“驳回原告郑德富的其他诉讼请求”的判决；依法改判曹心禄与济南市历城区人民政府郭店街道办事处签订的拆迁补偿协议中的搬迁费20%即335300.4元、拆迁奖励费80667元归郑德富所有；本案的一、二审诉讼费由曹心禄承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。郑德富与曹心禄在2005年3月6日签订了房屋及院落的租赁协议，该租赁协议中第五条乙方即郑德富权利义务中第一条明确约定了乙方有自主规划、建设房屋、增添设施设备的权利。郑德富在租赁该房屋及院落后，是将其做仓储使用，在该房屋及院落内存放有大量的起重、行吊等大型设备。因此，拆迁时郑德富花费大量的人力、财力，将存放在里面的设备搬离、迁移出去。房屋及附属设施的搬迁费，必然包括搬迁设备设施的费用。郑德富为该房屋及院落的唯一合法承租人，在拆迁时，搬迁工作当然是由承租人完成的。一审法院仅以房屋及附属设施的搬迁费是按照建(构)筑物补偿总额的20%予以补偿，来确定该搬迁费补偿款项不归郑德富所有，明显不符合事实。郑德富在接到相关部门的拆迁通知后，积极配合拆迁工作，在规定时间内将所有设施设备搬离出房屋、院落，正是因为郑德富对拆迁工作的配合，才获得了拆迁的奖励，因此，拆迁奖励费应归郑德富所有。综上，郑德富认为，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明并予以改判。
曹心禄辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，建议二审法院依法驳回郑德富的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、涉案房屋、设施、设备等的搬迁费、提前拆迁奖励费应当归曹心禄所有，是有合同和事实依据的。1、根据双方于2005年3月6日签订的租赁协议第一条约定“整个院落以四周现有砖墙为界，北侧二层一宗约660平方米；东侧有平房澡堂18间及洗澡设施、设备；自来水井2口。锅炉两台（0.5吨），蒸房两间。楼房西平房两间，17张铁床。”第五条第四款约定“如遇地方政府规划或部门占用本院时，乙方（郑德富）投资的建筑物、设备、设施，甲方（曹心禄）应协助乙方依据有关规定要求补偿，补偿费用归乙方所有。甲方土地及原有房屋补偿归甲方所有”。通过上述条款约定可以看出曹心禄出租前已投资建有楼房、设施、设备等，房屋补偿归曹心禄所有，郑德富投资建设的房、设施、设备补偿归郑德富所有。郑德富根据此约定领取拆除建筑物、设施、设备的搬迁费和提前拆迁奖励费是符合合同约定的。然而，本案郑德富作为出租人的房客，在曹心禄的协助下建有房屋，得到补偿款几百万后，仍想侵吞、霸占曹心禄应有的的合法补偿，没有依据。2、根据2017年曹心禄和第三人济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部、济南市历城区郭店街道郭店东村民委员会签定的三方补偿协议第一条约定“拆迁范围的非居住正式房屋部分，房屋及辅助设施的搬迁费，按照该建筑物补偿总额的20%；提前迁拆奖励费按50元每平方米补偿”。通过该条的约定得知拆迁费及奖励费是补偿给产权人的，本案曹心禄作为房屋及设施的产权人理应得到补偿，领取补偿的行为也得到济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部和济南市历城区郭店街道郭店东村民委员会的确认，符合法律规定。二、涉案房屋、设施、设备等的搬迁费、提前拆迁奖励费归曹心禄所有有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分权利。因此，搬迁费及奖励作为不动产收益权应当归不动产所有人所有。另外根据《济南市土地征收管理办法》第22条规定地上附着物补偿费归产权人所有，第30条规定房屋及辅助设施搬迁费，按建筑物造价的15—20%予以补偿。不动产收益的归属及计算标准是有法律和政策依据的，因此，本案曹心禄依法领取搬迁费及奖励的行为合法合规。三、曹心禄的搬迁费、提前奖励费是历城区董家片区城中村项目建设指挥部按照上述规定履行的拆迁补偿义务，如果郑德富认为政府的拆迁补偿政策和规定不正确或错误可向法院提起行政诉讼。综上诉述，请求二审法院依法驳回郑德富的上诉请求，维持一审判决。
郭店街道办述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
郑德富向一审法院起诉请求：1.判令济南市历城区人民政府郭店街道办事处与曹心禄签订的拆迁补偿协议中的搬迁费20%即335300.4元、拆迁奖励费80667元归郑德富所有。基于拆迁实施，曹心禄应返还郑德富48500元租赁费；2.本案诉讼费用由曹心禄承担。
曹心禄向一审法院提出反诉请求：1.判令郑德富房屋补偿款中的围墙部分84422元及搬迁奖励费16884.4元归曹心禄所有；2.判令郑德富支付租金44000元；3.反诉费由郑德富承担。
一审法院认定事实：1、2002年8月1日，郭西村曹心路（乙方，曹心路为曹心禄）与郭店镇郭店东村民委员会（甲方）签订《非耕地有偿使用合同书》，约定：甲方现有非耕地一宗，经村两委会研究，群众代表讨论决定将土地提供给乙方有偿使用，为避免纠纷，双方充分协商特签订合同如下，以便共同遵守：一、甲方提供给乙方非耕地10.92亩，位于郭东村村东，济青路南。具体面积详见附图（记载了该土地的面积）。二、使用年限30年，自二00二年8月1日起至二0三二年7月31日止。三、使用费及交纳方式：乙方先交款后使用，每年每亩向甲方交使用费2000元，合同签订之日乙方应交纳第一年使用费，共计21840元，以后每年8月1日一次性交清当年使用费。……2、2005年3月6日，曹心禄（出租人、甲方）与刘立琴（承租人、乙方）、郑德富（承租人、乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方将坐落在济青公路路南郭东村工业园内整个院落土地、房屋及院内全部设施、设备租给乙方使用，双方达成协议如下：一、整个院落以四周现有砖墙为界，院内全部土地面积约8000平方米。北侧二层小楼一栋约660平方米；东侧有平房澡堂18间及澡堂设施、设备；自来水井2口。锅炉两台（0.5吨），蒸房两个。楼房西平房两间。17张铁床。二、租赁期限：自2005年4月6日至2025年4月6日，租期20年。合作期满，双方可协商续签协议。三、租金及支付方式：甲、乙双方协商租金前10年每年11.6万元，后10年每年13.8万元。租金每年支付一次。第一年按10万元交纳（1.6万元乙方留作修整院落地面和二层楼吊顶粉刷及南土堰费用）。2005年3月6日至4月5日一个月留做整理时间。协议签订后3日内交纳第1年费用10万元，同时，甲、乙双方办理交接手续。以后每年4月6日（起租日）交纳下年费用。到期不交租赁费，延期1天按3‰交滞纳金。……五、乙方权利及义务：1、在协议期内可有权自主规划、设计、建设房屋、修建院落、增添设备、设施，产权归乙方所有。协议（含续签协议）终止后乙方投资建造的楼房归甲方所有。……4、如遇地方政府规划占用或部分占用本院时，乙方投资的建筑物、设备、设施，甲方应协助乙方依据有关规定要求补偿，补偿费用归乙方所有。甲方土地及原有房屋补偿归甲方所有。3、2017年1月24日，郑德富为曹心禄书写欠条一份，载明：欠条今欠曹心禄租赁费肆万肆仟元整（2016年租赁费）。4、2017年5月4日，郑德富为支付曹心禄租金，其通过中国邮储银行账户，转账给曹银烁（曹心禄的孙子）租金150000元。曹心禄认可其收到了该款项。5、2017年8月15日，曹心禄（乙方）与济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部（甲方）、济南市历城区郭店街道郭店东村民委员会（丙方）签订《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》，约定：……一、对于列入拆迁范围内的非居住用房正式房屋部分，房屋及附属设施的搬迁费，按照该建（构）筑物补偿总额的20%予以补偿；在规定时间完成拆迁的，按照《历城区郭店街道城中村改造安置区拆迁奖励政策》所要求的房屋拆除时间节点分别给予50元/平方米、30元/平方米、10元/平方米的提前拆迁奖励。……二、经核实，乙方房屋建筑面积1613.34平方米，按济政办发﹝2015﹞16号文件规定的相应补偿标准，乙方房屋补偿费1676502.00元，地面附着物补偿费124636.00元，搬迁费335300.40元。乙方应得补偿款总额2136438.40元（人民币大写金额：贰佰壹拾叁万陆仟肆佰叁拾捌元肆角整）。三、自本协议签订之日起，乙方应于9月10日前将建（构）筑物拆除及其他附着物清理完毕，并提交甲方验收，由甲方与丙方共同验收合格后120日内支付乙方各项补偿费用。后产权人为曹心禄的《地上物分户补偿明细表》载明：“房屋”的补偿数量为1613.31平方米，补偿金额为1676502.00元；“围墙”的补偿数量为21.8米（其中“2.5m以上砖墙”为2.6米，“2-2.5m砖墙”为19.2米），补偿金额为5772.00元；“房屋附属”中的“厦子”、“檐子”补偿数量为33.83平方米，补偿金额为27064.00元，“房屋附属”中的“沼气池化粪池地窖”的补偿数量为40立方米，补偿金额为4000.00元；“房屋附属”中的“女儿墙高0.6-1.0米”的补偿数量为78.6米，补偿金额为15720.00元；设备设施迁移（暖气片含炉）补偿金额为12000.00元。产权人为曹心禄的《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》载明：曹心禄的房屋建筑面积为1613.34㎡（即明细表中名称为“房屋”的面积），房屋补偿费为1676502.00元，地上附着物补偿费124636.00元，房屋拆迁奖励费80667.00元（50元/平方米×1613.34平方米，曹心禄在2017年8月25日（含）前签订拆迁协议并拆迁完毕的按50元/平方米给予奖励），搬迁费335300.40元（1676502.00元×20%）。6、2017年8月18日，郑德富（乙方）与济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部（甲方）、济南市历城区郭店街道郭店东村民委员会（丙方）签订《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》，约定：……一、对于列入拆迁范围内的非居住用房正式房屋部分，房屋及附属设施的搬迁费，按照该建（构）筑物补偿总额的20%予以补偿；在规定时间完成拆迁的，按照《历城区郭店街道城中村改造安置区拆迁奖励政策》所要求的房屋拆除时间节点分别给予50元/平方米、30元/平方米、10元/平方米的提前拆迁奖励。……二、经核实，乙方房屋建筑面积3236.57平方米，按济政办发﹝2015﹞16号文件规定的相应补偿标准，乙方房屋补偿费3122106.50元，地面附着物补偿费93639.00元，搬迁费624421.30元。乙方应得补偿款总额3840166.80元（人民币大写金额：叁佰捌拾肆万零壹佰陆拾陆元捌角整）。三、自本协议签订之日起，乙方应于9月10日前将建（构）筑物拆除及其他附着物清理完毕，并提交甲方验收，由甲方与丙方共同验收合格后120日内支付乙方各项补偿费用。后产权人为郑德富的《地上物分户补偿明细表》载明：“房屋”的补偿数量为3236.57平方米，补偿金额为3122106.50元；“围墙”的补偿数量为24米（其中“2.5m以上砖墙”为5米，“2-2.5m砖墙”为19米），补偿金额为6440.00元；“房屋附属”中的“厦子”、“简易棚”补偿数量为25.56平方米，补偿金额为11824.00元，“房屋附属”中的“沼气池化粪池地窖”的补偿数量为20立方米，补偿金额为2000.00元；设备设施迁移（包括：有线电视、固定电话、非宅宽带、空调挂机、太阳能热水器、电热水器、暖气片含炉、监控设备）补偿金额为5550.00元。产权人为郑德富的《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》载明：郑德富的房屋建筑面积为3236.57㎡（即明细表中名称为“房屋”），房屋补偿费为3122106.50元，地上附着物补偿费93639.00元，房屋拆迁奖励费161828.50元（50元/平方米×3236.57平方米，郑德富在2017年8月25日（含）前签订拆迁协议并拆迁完毕的按50元/平方米给予奖励），搬迁费624421.30元（3122106.50元×20%）。
对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1、关于诉讼主体问题。曹心禄认为《租赁协议》系曹心禄与郑德富、刘立琴二人签订的，而本案的原告只有郑德富一人，缺少必要的原告。郑德富认为其与刘立琴系合伙关系，二人在租赁了曹心禄院落后，双方于2005年6月17日达成一致意见，房屋和院落由郑德富一人租赁，刘立琴对该房屋不再享有任何权利义务，并提交郑德富与刘立琴签订的协议。曹心禄对郑德富与刘立琴签订协议的真实性不认可。对此，一审法院认为，虽然是郑德富、刘立琴共同与曹心禄签订的《租赁协议》，但郑德富已提供其与刘立琴于2005年6月17日签订的协议，证实刘立琴已退出，由郑德富独立使用租赁院落及房屋，且曹心禄认可在《租赁协议》履行期间主要是郑德富与其联系、接洽，郑德富、曹心禄现均无法提供刘立琴的身份信息及联系方式，故一审法院认定郑德富作为原告主张权利主体适格。2、关于曹心禄拆迁补偿协议中所确定的搬迁费335300.40元及奖励费80667.00元权属问题。郑德富认为搬迁费及奖励费按照款项的性质及补偿材料的规定，曹心禄的房屋内有郑德富租赁的吊起重设备、汽车维修设备及制作塑钢门窗的设备，搬迁费应为搬迁这些设备的费用；奖励费是拆除曹心禄所有的房屋而得的费用，根据拆迁补偿协议规定，在规定时间内完成拆迁的，按照奖励政策所要求的房屋拆迁时间节点分别给予50元/平方米、30元/平方米、10元/平方米的奖励，郑德富系曹心禄所有的房屋的承租人，承租人为了配合拆迁工作按照拆迁要求将房屋腾空，将设备搬走，是落实拆迁工作并且能够取得奖励的前提条件，故奖励费应归郑德富。曹心禄认为，从二份拆迁补偿协议可以明确看出，郑德富、曹心禄享有各自的拆迁补偿费及奖励费，根据协议第一条，对于列入拆迁范围内非居住用房正式房屋部分，房屋及附属设施的搬迁费按照该建筑物补偿总额20%予以补偿，明确该搬迁费是基于建筑补偿予以确定的，并不是完全由郑德富搬迁的功劳，因为搬迁是郑德富依据补偿协议应当履行的义务，曹心禄也履行了相应的拆除搬迁义务，郑德富、曹心禄双方各自完成各自的相应的搬迁任务，也各自享有各自的补偿权利。对此，一审法院认为，郑德富、曹心禄分别与济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部、济南市历城区郭店街道郭店东村民委员会签订的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》均载明：房屋及附属设施的搬迁费，按照该建（构）筑物补偿总额的20%予以补偿；在规定时间完成拆迁的，按照《历城区郭店街道城中村改造安置区拆迁奖励政策》所要求的房屋拆除时间节点分别给予50元/平方米、30元/平方米、10元/平方米的提前拆迁奖励。搬迁费实质为补偿性质，是“房屋及附属设施的搬迁费”，是基于房屋补偿费的20%计算而得，而并非基于该拆迁房屋中所需搬迁的设备设施的数量而得，补偿款是针对的房屋的所有人，在《地上物分户补偿明细表》中，“设施设备迁移”作为单独的项目进行了补偿，且郑德富亦未举证证实其承租的曹心禄所有的房屋中具体设备设施储存、搬迁等事实，故对郑德富所主张的该项搬迁费的事实，一审法院不予认定。奖励费是在规定的时间内签订拆迁协议并拆迁完自身所有的房屋而按一定标准计算而得，是对提前拆除自属房屋的一种奖励，和自身拥有房屋面积多少和拆迁的时间有关，曹心禄对自属房屋有权决定拆迁的时间，并获得相应的奖励，故对郑德富主张该项奖励费归其所有的事实，一审法院不予认定。3、关于曹心禄和郑德富所涉租赁合同的租金数额问题。郑德富认为，其已支付包括2016年所欠租金44000.00元及2017年度（2017年4月6日至2018年4月5日）部分租金共计150000.00元，涉案房屋签订补偿协议的时间为2017年8月15日，同意2017年度的租金支付至2017年9月6日，曹心禄应返还郑德富多缴纳的租金。曹心禄认为，郑德富应支付2016年所欠租金及2017年1月1日至2017年10月中旬拆迁完毕时期间的租金。对此，一审法院认为，曹心禄与郑德富、刘立琴签订的《租赁协议》记载，租赁期限自2005年4月6日至2025年4月6日，每年4月6日（起租日）缴纳下年费用，可认定，曹心禄、郑德富约定的租金计算年度区间应为当年的4月6日至次年的4月5日，即2017年度的租金计算区间应为2017年4月6日至2018年4月5日；郑德富、曹心禄各自签订的《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》均记载，二人的“房屋拆迁奖励费”的计算标准均为50元/平方米，以此对应，二人所属的房屋应在2017年8月25日（含）前拆迁完毕，郑德富同意支付租金至2017年9月6日，视为其对自身权利的处分，一审法院予以认定。故郑德富支付给曹心禄的租金150000.00元，减去郑德富2016年所欠租金44000.00元，再减去郑德富2017年应付租金57500.00元，剩余的48500.00元，应由曹心禄返还给郑德富。
4、关于郑德富拆迁补偿协议中的围墙部分的补偿款84422.00元及对应的搬迁奖励费16884.40元权属问题。曹心禄认为房屋租赁给郑德富时，四周都有建好的围墙，结合拆迁协议，当时建好的砖墙都计算在郑德富的补偿里，四周围墙的总长度是346.5米（93米+93米+64.5米+96米），减去已补偿给曹心禄的21.8米（19.2米+2.6米），尚有324.7米，该米数乘以260元/米（“2-2.5m砖墙”的补偿标准）得出84422.00元，该款项需要从郑德富补偿款中补偿给曹心禄，搬迁费是针对补偿款84422.00元×20%计算得出。郑德富认为，从其拆迁补偿协议看，除郑德富所建的长度分别为5米和19米的二段围墙外，没有因为其他围墙取得相关补偿款项，《租赁协议》虽然有整个院落四周现有砖墙为界，但关于砖墙的具体长度、高度、结构没有明确的说明，双方签订合同时间与拆迁时间相隔较远，原有围墙很有可能会自然毁坏或修建消灭，曹心禄所主张的围墙补偿款项并未实际取得，如果存在拆迁部门少记、少量的情况，应当由曹心禄直接向拆迁部分主张。曹心禄申请证人杨长利、吴少波出庭作证。证人杨长利陈述：2005年或2006年时，杨长利为郑德富在其租赁曹心禄的院落内建房时，将原有15米长2米高的东院墙拆除，在原址建造楼房。证人吴少波陈述：听包工头吴少国说其承包了曹心禄的院墙建造工程，长度约340米至350米，证人吴少波在该工地上带工2天。对此，一审法院认为，《非耕地有偿使用合同书》仅记载了曹心禄所使用土地的面积，而未记载四周院墙情况；《租赁协议》虽记载“整个院落以四周现有砖墙为界”，但该协议中记载的北侧约660平方米二层小楼、东侧18间平房澡堂、两个蒸房、楼房西平房两间，此建筑物是否靠墙，墙体是否为该建筑物的组成部分，建筑物占用墙体的多少，曹心禄均未计算；曹心禄未提供充足的证据证实郑德富建造的房屋占用曹心禄院墙的长度或高度。《租赁协议》亦约定，郑德富有权建设房屋、修建院落，产权归郑德富所有，遇拆迁时，郑德富投资的建筑物、设备、设施所得补偿费用归郑德富所有，故对曹心禄主张的郑德富围墙部分的补偿款84422.00元归其所有的事实，一审法院不予认定。郑德富补偿款中的搬迁费为其建（构）筑物补偿费总额3122106.50元的20%计算为624421.30元，郑德富的《地上物分户补偿明细表》记载名称为“房屋”的补偿数量为3236.57平方米，补偿费为3122106.50元，该“房屋”补偿款项为上述搬迁费624421.30元的计算基础，而名称为“围墙”的补偿费用属于“地上附着物补偿费”，并非搬迁费的计算基础，且曹心禄对其主张的围墙补偿费亦未提交充分的证据予以证实，故对曹心禄主张的围墙部分搬迁奖励费16884.40元的事实，一审法院不予认定。
一审法院认为，根据认定的上述事实，对于郑德富主张第三人郭店街道办与曹心禄签订的拆迁补偿协议中的搬迁费335300.40元，拆迁奖励费80667.00元归其所有的诉讼请求，郑德富并未提交充分的证据予以证实，故一审法院不予支持。对于郑德富主张的曹心禄应返还租赁费48500.00元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于曹心禄主张的郑德富房屋补偿款中的围墙部分84422.00元，曹心禄未提交充分的证据予以证实，一审法院不予支持。对于曹心禄主张的郑德富房屋补偿款中的围墙部分的搬迁费16884.40元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于曹心禄主张的2016年度租金44000.00元，根据前述认定，该租金已由郑德富支付，故对该反诉请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：一、限曹心禄于判决生效之日起十日内返还郑德富租金48500.00元；二、驳回郑德富的其他诉讼请求；三、驳回曹心禄的反诉请求。案件受理费4201元，由郑德富负担3771元，曹心禄负担430元；反诉费1603元，由曹心禄负担；保全费3020元，由郑德富负担2676元，曹心禄负担344元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，郑德富主张曹心禄与第三人签订的拆迁补偿协议中搬迁费20%即335300.4元、拆迁奖励费80667元归郑德富所有，但双方租赁协议中并未约定该两项费用的归属，也没有明确的法律依据及相关政策性规定。济南市历城区郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部、济南市历城区郭店街道郭店东村民委员会与郑德富、曹心禄分别签订了《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》，协议约定：对于列入拆迁范围内的非居住用房正式房屋部分，房屋及附属设施的搬迁费，按照该建（构）筑物补偿总额的20%予以补偿；在规定时间完成拆迁的，按照《历城区郭店街道城中村改造安置区拆迁奖励政策》所要求的房屋拆除时间节点分别给予50元/平方米、30元/平方米、10元/平方米的提前拆迁奖励。搬迁费是基于房屋补偿费的20%计算而得，而非基于该拆迁房屋中所需搬迁的设备设施的数量而得，补偿款针对的是协议签订主体。在《地上物分户补偿明细表》中，“设施设备迁移”作为单独的项目已经进行了补偿，故对郑德富所主张的搬迁费，本院不予支持。郑德富主张拆迁奖励费归其所有，但其提供充分有效证据证明其上述主张具有合同或法律依据，故对郑德富上述主张本院不予支持。
综上所述，郑德富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人郑德富负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年八月十三日
书记员 牛春杰