四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1039号
上诉人（原审原告）李ＸＸ，男，汉族，现住广东省深圳市宝安区。身份证住址成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）樊卓灵又名樊林，男，汉族，住四川省南部县。
上诉人李ＸＸ因与被上诉人樊卓灵委托代理合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2011）南民初字第2490号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）南中法民终字第1454号民事裁定，发回原审法院重审。原审在重审后作出（2014）南民初字第1042号民事判决。李ＸＸ仍不服该判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李ＸＸ到庭参加了诉讼，被上诉人樊卓灵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年11月18日，李ＸＸ以樊卓灵委托代理人的身份向深圳市宝安区人民法院提交樊卓灵诉马毅其他合同纠纷的起诉状，请求判令马毅向樊卓灵支付工资费用18，500元，诉讼费及维权损失由马毅承担。2006年3月20日，深圳市宝安区人民法院作出（2006）深宝法民一初字第99号民事判决，判令马毅于判决生效之日起三日内支付樊卓灵欠款人民币19，100元，驳回樊卓灵的其他诉讼请求，案件受理费750元由马毅负担。2009年12月18日，马毅向深圳市宝安区人民检察院提交情况说明，认为原审案件程序不当。2010年2月8日深圳市宝安区人民检察院向深圳市宝安区人民法院提出再审检察建议，认为原审判决认定的事实缺乏证据证明及有新的证据足以推翻原判决。深圳市宝安区人民法院遂对（2006）深宝法民一初字第99号案进行了再审。再审查明，李ＸＸ向深圳市宝安区人民法院提交的《授权委托书》系伪造，是李ＸＸ假造樊卓灵之名进行诉讼欺诈，遂作出（2010）深宝法民再字第4号民事裁定，撤销（2006）深宝法民一初字第99号民事判决，驳回起诉。并作出（2010）深宝法民再字第4号民事制裁决定，对李ＸＸ以“樊卓灵”名义缴纳的诉讼费750元予以收缴。
原审同时查明，樊卓灵在深圳市罗湖区人民法院和深圳市中级人民法院笔录中的签名有时书写为“樊卓灵”，有时又书写为“樊林”。
原审认为，李ＸＸ使用伪造的“樊卓灵”签名的授权委托书起诉马毅欠款案，该事实已被深圳市宝安区人民法院已发生法律效力的（2010）深宝法民再字第4号民事裁定和民事制裁决定确认，属于虚假诉讼，是一种严重妨害司法的违法行为，为法律所禁止。由此，李ＸＸ为虚假诉讼所产生的费用不应受法律保护。李ＸＸ虽诉称其与樊卓灵之间的委托关系合法，但其提供的证据却不能证明其主张，也不足以推翻深圳市宝安区人民法院已发生法律效力的（2010）深宝法民再字第4号民事裁定和民事制裁决定认定的事实，因此，对李ＸＸ的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决，驳回李ＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，由李ＸＸ负担。
李ＸＸ上诉称，原审法院作出的重审判决认定事实不清。李ＸＸ向原审法院提交了樊林于2005年1月9日委托李ＸＸ起诉马毅给付欠款的《授权委托书》原件，樊林不出庭参加诉讼，且不提供反驳意见或反驳证据，就应认定樊林与李ＸＸ的委托关系成立。除李ＸＸ向原审提交的原件外，还有樊卓灵书写的二份委托书原件，其中一份被深圳市公安局收走，并被《深圳市公安局宝安分局扣押物品、文件清单》载明；另一份委托书即2005年3月9日《授权委托书（之一）》，因（2006）深宝法民一初字第99号樊卓灵诉马毅欠款纠纷一案，被深圳市宝安区人民法院收取。深圳市公安局对其收走的委托书进行鉴定，作出了授权委托书是打印形成，系伪造的鉴定结论。（2010）深宝法民再字第4号民事裁定采信了该鉴定结论，并根据公安机关收集的证据和检察建议确认樊卓灵查无此人。但在客观事实上，樊林就是樊卓灵，并已被原审查清，授权委托书中的樊卓灵签名均系本人所写。李ＸＸ向原审提交的樊林于2005年1月9日出具的《授权委托书》原件，足以推翻深圳公安局的鉴定结论和（2010）深宝法民再字第4号民事裁定认定的事实。综上，本案委托事实成立。樊林本应支付李ＸＸ垫支的诉讼费750元、公告费300元、车费2，700元，转委托费3，000元、住宿和误工费3，700元，共计10，450元，但李ＸＸ只请求判令樊林支付各项费用10，000元。
被上诉人樊卓灵书面答辩称，本人名叫樊林，从未以樊卓灵的名义委托李ＸＸ对深圳的马毅提起诉讼，也从未为马毅工作过。李ＸＸ是我母亲的亲大哥，其利用亲戚间的信任盗用樊卓灵名义，并以樊卓灵身份证复印件伪造委托书进行系列欺诈诉讼。樊林对李ＸＸ盗用樊卓灵身份信息及伪造委托书进行诉讼欺诈的行为，保留追究其法律责任的相关权利。
二审查明，2015年3月31日，原审法院向深圳市中级人民法院出具介绍信，要求借阅（1999）深中法民终字第378号庭审笔录，该院批示：“按我院档案借阅有关规定，原件一律不予外借”。原审法院在深圳市宝安区人民法院提取了以下复印件：1.2005年3月9日，樊卓灵签名盖章的《授权委托书（之一）》一份；2.2005年10月26日，樊卓灵签名并盖章的《免交诉讼费用申请书》一份；3.2005年10月26日，樊卓灵签名盖章的《授权委托书》一份；4.二00五年十一月十八日，陈斌、樊卓灵签名并盖章，李敏、景致远、王桂萍签名的共同的《授权委托书》一份；5.二00七年四月十三日，樊林、陈斌签名盖章的共同的《授权委托书（之二）》一份；6.2008年8月29日，深圳市公安局南沙派出所出具的《深圳市公安局宝安分局扣押物品、文件清单》一份，其中包括以下文件：1.2005年1月9日，樊林《授权委托书》复印件一份；2.2005年3月9日，樊卓灵签名盖章的《授权委托书（之一）》原件一份。
深圳市公安局作出的公（深）鉴（文检）字（2008）3096号《鉴定书》载明：1.检材：2005年10月26日，樊卓灵签名并盖章的《免交诉讼费用申请书》原件；2005年3月9日，樊卓灵签名盖章的《授权委托书（之一）》原件等。2.鉴定要求：送检五页检材上的“陈斌”、“樊卓灵”、“梁先政”、“马军”签名字迹是否为书写形成。3.鉴定意见：送检五页检材上的“陈斌”、“樊卓灵”、“梁先政”、“马军”签名字迹均不是书写形成，而是打印形成。
深圳市公安局作出的公（深）鉴（文检）字（2008）3248号《鉴定书》载明：1.检材：……二00五年十一月十八日，陈斌、樊卓灵签名并盖章，李敏、景致远、王桂萍签名的共同《授权委托书》原件一份。2.鉴定要求：送检五页检材上的“陈斌”、“樊卓灵”、“王桂萍”、“李敏”签名字迹是否为书写形成。3.鉴定意见：送检五页检材上的“陈斌”、“樊卓灵”、“王桂萍”、“李敏”签名字迹均不是书写形成，而是打印形成。
李ＸＸ主张称，樊林就是樊卓灵；并提出樊卓灵在不同时间内共书写了三份授权委托书原件：1.已提交原审法院的樊林于2005年1月9日出具的《授权委托书》原件一份；2.已提交深圳市宝安区人民法院的樊卓灵于2005年3月9日签名盖章的《授权委托书（之一）》原件一份；3.深圳市公安局出具《深圳市公安局宝安分局扣押物品、文件清单》后收走的樊卓灵出具的《授权委托书》原件一份，李ＸＸ现已记不清该《授权委托书》书写的时间。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据李ＸＸ的上诉理由及樊卓灵的答辩理由，本案二审争议焦点为本案委托关系是否成立。对于此焦点，李ＸＸ虽主张樊林就是樊卓灵，并提出樊卓灵在不同时间内共书写了三份授权委托书原件：1.已提交原审法院的樊林于2005年1月9日出具的《授权委托书》原件一份；2.已提交深圳市宝安区人民法院的樊卓灵于2005年3月9日签名盖章的《授权委托书（之一）》原件一份；3.深圳市公安局出具《深圳市公安局宝安分局扣押物品、文件清单》后收走的樊卓灵出具的《授权委托书》原件一份，李ＸＸ现已记不清该《授权委托书》书写的时间。但经本院查明，《深圳市公安局宝安分局扣押物品、文件清单》中与樊卓灵有关的委托书原件只有樊卓灵于2005年3月9日出具的《授权委托书（之一）》原件，与其诉称的提交给深圳市宝安区人民法院的《授权委托书（之一）》原件相同，且该《授权委托书（之一）》原件与樊卓灵的2005年10月26日签名并盖章的《免交诉讼费用申请书》原件，一并作为了深圳市公安局的鉴定检材，鉴定意见为检材上的“樊卓灵”签名字迹不是书写形成，而是打印形成。据此，深圳市公安机关对“樊卓林”字迹是否是打印形成进行了鉴定。李ＸＸ仅对深圳市公安机关的鉴定意见提出异议，认为樊卓林的字迹不是打印形成而是书写形成，未对樊卓林的字迹真伪进行抗辩。深圳市宝安区人民法院作出的（2010）深宝法民再字第4号民事裁定和民事制裁决定确认，李ＸＸ提交的《授权委托书》系伪造。该裁定书系生效裁判文书，在当前没有证据足以推翻生效裁判文书的情况下，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，对（2010）深宝法民再字第4号民事裁定和民事制裁决定确认的事实予以采信。李ＸＸ虽向原审法院提供了时间为2005年1月9日的樊林《授权委托书》原件，但该《授权委托书》因要么没有证据证明用于了深圳市宝安区人民法院（2006）深宝法民一初字第99号民事案件，缺乏与本案的关联性，要么已被鉴定所否定，且樊卓林也辩称其未在马毅处工作过，也未委托李ＸＸ向马毅提起诉讼。故李ＸＸ主张因马毅与樊卓林欠款一案，其与樊卓林存在委托关系的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年十一月十日
书记员 林 凤