广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0982民初1769号
原告:陈建华，男，l955年8月14日出生，汉族,住化州市，
委托诉讼代理人：赵文敏，广东富民律师事务所律师。
被告：罗超光，男，l977年2月l5日出生，汉族，住化州市，
被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉北路28号二楼。
负责人：宋学明，总经理。
委托诉讼代理人：张永，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘德新、梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
原告陈建华与被告罗超光、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人赵文敏、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张永、被告人民保险公司的委托诉讼代理人梁菲菲、被告罗超光等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗超光赔偿原告因此交通事故造成的相应损失，合计人民币1620l8.6l元。二、判令被告阳光保险公司、被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年1月5日08时3O分许，原告驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭黄丽红由平田小学路口驶出左转弯往平田方向行驶，当行驶至化州市平田小学路口路段时，与平田往河唇方向由被告罗超光驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。同年1月24日，经化州市公安局交通警察大队认定，被告罗超光与原告各承担此事故的同等责任，黄丽红不承担事故责任。原告受伤后，被送往化州市中医院进行住院治疗。于2018年4月9日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，构成九级伤残和十级伤残。经查明，肇事车辆粤Ｋ×××××号小型轿车的所有人为被告罗超光本人，该车在被告阳光保险公司处购买了交强险，在被告人民保险公司购买了商业第三者险。原告因事故遭受的损失具体如下：1、医疗费38002．23元(医疗费发票)；2、后续治疗费7000元(医嘱，拆除内固定)；3、住院伙食补助费43OO元〔l00元／天×(32+11)天〕；4、营养费1290元〔3O元／天×(32+11)天〕；5、护理费6450元〔15O元／天×(32+l1)天〕；6、残疾赔偿金l42446.65元〔37684.3元／年×O．2l×18年〕；7、鉴定费l900元(鉴定费发票)；8、残疾辅助器助费585元；9、误工费8773.33元(自事故发生日至定残前一天，误工共计94天，原告事故前月平均工资为2800元／月计算，即2800元／月÷3O天×94天=8773．33元)；10、交通费1290元〔30元／天×(32+11)天〕；l1、精神损害抚慰金l2000元(在交强险内优先赔付)；原告因事故造成总损失为224037.21元，其中交强险部分为l20000元(医疗费项下10000元己支付)，超过部分为l04037．21元，被告罗超光负同等责任承担50％为52018．61元，合计共应赔1620l8.61元。原告认为，根据法律规定，被告罗超光承担此事故的同等责任，应当赔偿原告因此交通事故造成的相应损失；被告阳光保险公司应当在交强险的责任范围内承担赔偿责任；被告人民保险公司应当在商业第三者险的责任范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。
罗超光辩称，事故后已经支付了2000元给原告，应该扣减。
阳光保险公司辩称，1、本案标的车仅在我司投保交强险，标的驾驶员同责，原告诉请的医疗费、后续治疗费、住院伙食费、营养费已超医疗费限额，我司已经于2O18年1月8日预付至化州市中医院作为原告的医疗费使用，交强险医疗费限额不再承担赔偿；2、伤者被评为九级伤残评定时机过早，评定等级过高，不符合客观事实，我司申请重新鉴定；3、交通费证据不合法，关联性不予以认可，不同意赔偿；4、原告己满60岁，请求误工费无依据，且未提供劳动合同及银行工资表，未能证实误工实际损失，不同意赔偿；5、护理费标准过高，应按120元／天计算；6、原告请求精神抚慰金过高，原告也承担同等责任的，请法院依法核定；7、诉讼费不同意承担。
人民保险公司辩称，一、粤Ｋ×××××号车在答辩人处投保了商业第三者责任保险，保险金额为100万元，答辩人仅需对超出交强险限额部分后按照同等责任50％的比例承担，且不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。二、原告主张的各项损失费用和金额应予依法重新核定。1、原告主张的医疗费38002.23元，根据原告提供的医疗费用发票，应为37386．53元。2、原告主张的后续治疗费7000元，答辩人没有异议。3、原告主张的住院伙食补助费4300元请求法院依法根据原告的住院天数核定。4、原告请求的营养费1290元过高，结合本案的医嘱和伤情，应予500元为宜。5、原告请求的护理费6450元过高，应按照100元每天计算，为4300元。6、原告主张的残疾赔偿金计算18年不当，原告已经63岁，应当按照17年计算。7、原告主张的鉴定费1900元，不属于保险的赔偿范围。8、原告请求的残疾辅助器具费585元不能成立，不应予支持。原告并没有提供任何的鉴定机构鉴定其需要残疾辅助器具，其主张残疾辅助器具费明显缺乏事实和法律依据，不能成立，不应予支持。9、原告主张的误工费8773.33元不能成立，不应予支持。本案中，原告已经63岁，依法享受了城镇养老保险待遇，且为退休人员，不存在误工的事实，为此，原告主张误工费不能成立，不应予支持。
10、原告主张的交通费1290元不能成立，结合本案的情况，酌情认定300元。11、原告主张的精神损害抚慰金12000元过高，且在本案中，原告承担事故的同等责任，应按照5000元为宜。且精神损害抚慰金不属于答辩人商业第三者责任保险的赔偿范围。三、答辩人依法依约不承担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。且本案中，根据答辩人商业第三者责任保险合同条款约定，诉讼费不属于答辩人的赔偿范围，且本案中，原告也没有向答辩人申请过索赔，原告主张答辩人承担诉讼费不能成立，不应予支持。
本院经审理认定事实如下，2018年1月5日08时3O分许，原告驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭黄丽红由平田小学路口驶出左转弯往平田方向行驶，当行驶至化州市平田小学路口路段时，与平田往河唇方向由被告罗超光驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。同年1月24日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字〔2018〕第0107号道路交通事故认定书，认定陈建华未依法取得机动车驾驶证，驾驶已达到报废标准的二轮摩托车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因；罗超光驾驶机动车行经路口复杂路段没有确保安全车速，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的另一个原因。陈建华的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十四条第三款、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错；罗超光的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通该事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈建华应承担事故的同等责任，罗超光应承担事故的同等责任，粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车乘客黄丽红无责任。
事故发生当日原告被送往化州市中医院住院治疗至2018年2月6日，共住院32天。医院诊断原告为左胫骨外侧平台粉碎性骨折；左腓骨远端骨折；左内踝软组织挫裂伤。用去医疗费28901.31元。出院医嘱：六个月内下肢免负荷活动；出院后1、3、6个月定期复查X片；暂定6个月后下地活动，根据复查结果在调整。1年后视情况拆钢板，费用约7000元；休养3个月，加强营养；住院期间留陪人一人。2018年2月27日，原告到化州市中医院复诊，用去医疗费219.4元。2018年4月9日，原告到化州市中医院复诊，用去医疗费371.3元。2018年4月18日，原告到广东省中医院珠海医院门诊，用去医疗费964.84元。2018月5月19日，原告到广东省中医院珠海医院住院治疗至2018年5月30日，共住院11天。医院诊断为：膝关节僵硬（左）；踝关节僵硬（左）；胫骨骨折（左侧胫骨骨折内固定术后）；陈旧性腓骨骨折；踝关节脱位；失用性骨质疏松。用去医疗费7545.38元。出院医嘱：避风寒，畅情志，慎起居；继续康复功能锻炼，定期门诊复诊，不适随诊。总上，原告共住院43天，用去医疗费38002.23元。原告于2018年4月7日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2018年4月9日作出粤国司鉴所〔2018〕临鉴字第B078号司法鉴定意见：陈建华之伤构成《人体损伤致残程度分级》九级和十级伤残。用去鉴定费1900元。
另查明一，粤Ｋ×××××号小型轿车的车主是罗超光，该车在被告阳光保险公司处购买了交强险，在被告人民保险公司处购买了商业第三者责任保险，保险金额为100万，不计免赔。事故均发生在保险期限内。事故后，被告罗超光赔偿了2000元给原告；被告阳光保险公司垫付了10000元医疗费给原告。
另查明二，原告陈建华自2016年9月起至发生事故时在位于珠海市××屏镇××楼××一品香烧腊店从事勤杂工工作。
被告阳光保险公司在本案审理过程中向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。本院经审查后认为被告阳光保险公司申请重新鉴定的理由不充分，已在庭审上答复被告阳光保险公司不予准许重新鉴定。
以上事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费单据、费用清单、住院病历、司法鉴定意见书及鉴定费单据、珠海市南屏陈仔一品香烧腊店出具的工资证明、珠海市南屏陈仔一品香烧腊店的营业执照、保险单、支付单据、收据及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告罗超光负事故同等责任、原告陈建华负同等责任的认定，事实清楚，程序合法，且双方当事人无异议，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2018］第0107号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费38002.23元，有医疗费发票、疾病诊断证明、出院记录、住院病历等证实，本院予以支持。2、后续治疗费7000元，有化州市中医院的出院医嘱注明“1年后视情况拆钢板，费用约7000元”，该费用属于必然发生的费用，原告请求后续治疗费符合法律规定，且被告人民保险公司答辩对原告的该项请求无异议，因此本院予以支持；3、住院伙食补助费4300元［100元/天×43天］，医院诊断证明书证明原告陈建华在化州市中医院及广东省中医院珠海医院共住院43天，住院伙食补助费按100元/天计算；4、营养费960元(30元/天×32天)，化州市中医院的医嘱证明原告需加强营养，营养费按住院期间30元/天计算。广东省中医院珠海医院无医嘱证明原告需加强营养，该住院期间不支持营养费。以上1-4项合计50262.23元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、残疾赔偿金142446.65元(37684.3元／年×18年×21％)，原告是非农业家庭人口，残疾赔偿金按2017年度全省城镇居民可支配收入37684.3元／年的标准计算。原告至定残前一日已满62周岁，残疾赔偿金应计算18年。事故造成原告九级和十级伤残，伤残计算系数为21%。2、鉴定费1900元，有鉴定费发票予以证实。3、护理费5160元（120元/天×43天），原告住院43天，有医嘱证明原告需一人陪护，护理费应按照本地护工收入标准120元/天计算。4、精神损害抚慰金6000元，事故造成原告九级和十级伤残，确实给其造成精神创伤，结合本地经济情况及被告罗超光在事故中负同等责任的情形，酌情支持6000元。5、交通费300元，原告虽然提供有交通发票、乘车凭证等佐证，但所提供的交通发票、乘车凭证的人员、时间、地点与原告就医或其必要护陪人员不完全吻合，但考虑原告在事故发生后先后在化州市中医院、广东省中医院珠海医院住院治疗，确实产生交通费，本院酌情支持300元交通费。以上1-5项合计155806.65元。
以上一、二项合计206068.88元。
关于原告请求的残疾辅助器具费、误工费应否支持的问题。
原告请求残疾辅助器具费585元，虽提供单据证明，但因无医嘱证明原告需购买辅助器具，且原告无提供相关的发票佐证，故原告该诉请不符合法律规定，本院不予支持。
原告请求误工费8773.33元。原告提交的珠海市南屏陈仔一品香烧腊店出具的工资证明仅能证明原告在该店工作时的工资收入，但未载明事故后对原告是否停发工资或者扣减工资，因而未能证明原告因本次交通事故导致的实际收入有损失。因此对原告请求的误工费，本院不予支持。
根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，粤Ｋ×××××号小型轿车的交强险是在被告阳光保险公司处投保，被告阳光保险公司应在交强险的10000元医疗费用限额和110000元死亡伤残赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。原告住院期间，被告阳光保险公司已垫付10000元医疗费，因此被告阳光保险公司在交强险的医疗费用限额中已赔偿完毕。原告在死亡伤残赔偿限额的损失是155806.65元，已超出交强险的110000元死亡伤残赔偿限额，因此被告阳光保险公司应在交强险的伤残赔偿限额中赔偿110000元（包括精神损害抚慰金6000元）给原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告超出交强险部分的损失86068.88元（206068.88元-120000元）应由原被告双方按责承担。因被告罗超光在事故中负同等责任，那么对粤Ｋ×××××号小型轿车承保100万不计免赔商业第三者责任险的被告人民保险公司应对原告超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任，扣减罗超光已赔偿给原告的2000元，被告人民保险公司需赔偿41034.44元（86068.88元×50%-2000元）给原告。对于被告罗超光赔偿给原告的2000元在本案已扣减，由被告罗超光另辟途径解决。
关于被告阳光保险公司及被告人民保险公司应否承担诉讼费用的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告阳光保险公司及被告人民保险公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告阳光保险公司及被告人民保险公司应承担与赔偿金额相应的诉讼费用。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告陈建华；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿41034.44元给原告陈建华；
三、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1770元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1250元，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担412.93元，原告陈建华负担107.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 王 振
二〇一八年八月十五日
法官助理 李洪娟
书 记 员 陈艺文