安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初306号
原告：范伟斌，男，1974年6月28日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽太慈建筑工程有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道棉花大市场内，统一社会信用代码91340827704947489H（1-2）。
法定代表人：江根华，董事长。
委托代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
原告范伟斌与被告安徽太慈建筑工程有限公司撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范伟斌及其委托代理人严春芳、被告安徽太慈建筑工程有限公司委托代理人张武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范伟斌诉称，2013年9月，被告安徽太慈建筑有限公司承包望江县舒美特房地产开发有限公司的舒美特名仕苑房地产项目中的11幢大楼的建设工程后，将该工程转包给原告范伟斌。因舒美特房地产开发公司不能及时支付该工程款，故舒美特房地产开发公司以该开发的房屋抵付工程款，原告被迫接受。但因农民工工资问题,原告被望江县公安局刑事拘留，被告利用农民工工资问题，迫使原告将舒美特房地产开发有限公司抵付的房屋按54%的价格转给被告，被告再按原抵付价格出售，获取利益，原告认为被告的行为显然不具有合法性，其非法所得的460346元的价款理应返还给原告。为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求判令依法撤销原、被告双方于2015年7月15日签订的协议，并要求被告返还原告所抵付房屋或者差额款人民币460346元。
被告安徽太慈建筑有限公司辩称，原告承建舒美特名仕苑房地产二期工程，舒美特房地产开发有限公司拖欠原告工程款，原告拖欠农民工工资，舒美特房地产开发有限公司用房屋抵工程款，原告亦表示接受，但由于原告没有及时将抵款房屋变现，导致农民工工资问题没有解决，原告又自愿将抵款房屋抵押给被告，由被告出面解决农民工工资问题，2015年7月15日的协议是双方真实意思的表示，因为当时原告没有失去人身自由，原告所谓是受胁迫或被告乘人之危的说法不成立。而且被告也是按照原告的抵款价格将房屋出售给受让方，因为当时的特殊情况，该处房屋降价出售是众所周知是事实，当时又急需支付农民工工资，故两套房屋实际就是按抵付价出售的，因此被告没有获利，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月，原告范伟斌挂靠在被告安徽太慈建筑有限公司名下，承建望江县舒美特房地产开发有限公司的舒美特名仕苑房地产项目中的11幢大楼的建设工程。舒美特房地产开发公司未能按约定及时支付工程款，经原告多次催讨，2014年10月31日，望江舒美特房地产开发有限公司与原告范伟斌签订了《房地产开发建设补充合同》，合同约定由望江舒美特房地产开发有限公司将价值约1200万元的商品房（含涉案的两套房屋）以买卖合同备案的方式抵押给原告范伟斌，作为其履行支付工程款的担保，双方同意抵押的房屋价格根据房屋现销售价的85%计算。2015年2月15日，原告因无法及时支付农民工工资，被望江县公安局以拒不支付劳动报酬罪刑事拘留，故原告与被告安徽太慈建筑有限公司签订协议，协议约定：原告将舒美特房地产开发公司转让给其价值为4062286元的房产作为被告拖欠农民工工资的履约担保，如果原告在2015年7月15日前不能付清拖欠的60%的民工工资，则原告将上述房产以2166000元的价格抵偿给被告，由被告全权处置并支付农民工工资，原告同意被告到房产登记部门将上述房产登记在被告名下；如果原告在2015年7月15日前付清拖欠的60%即2166000元的民工工资，则前条中的房产所有权仍然归原告。当日，被告安徽太慈建筑工程有限公司与望江舒美特房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，涉案的两套房屋合同备案价均为500376元。同年2月17日，原告范伟斌的之妻亦承诺，2015年6月30日前付剩余拖欠农民工工资的80%给被告安徽太慈建筑工程有限公司，2015年7月15日前全部付清。至2015年7月15日，被告仍欠农民工工资1667877.5元，于是双方当日又签订了一份协议，继续按2月15日协议中设定的比例即房屋价款的54%以房抵付该款（具体房号及房款：22号楼一单元502室500376元，22号楼二单元501室500376元，D6#楼一单元202室1031547元，D7#楼一单元202室1031547元，共计3063846元），以上房屋款按54%以折抵现金为1651617.5元，余款16260元由原告用现金支付给被告。2015年8月13日，被告安徽太慈建筑有限公司与案外人张炜明、周瑾夫妇及欧阳芳、孙淮南夫妇签订商品房买卖合同，将原告范伟斌抵付的22号楼一单元502室、22号楼二单元501室出卖，两套房屋的商品房买卖合同显示出卖价格为500376元，被告辩称涉案房屋仅按271000元售出，并出具了买受人银行打款记录。2016年2月29日原告解除取保候审后，认为签订协议时自己因农民工工资问题被羁押，舒美特房地产开发有限公司抵付工程款的房屋原告当时没有销售出去，在原告急迫需要资金的情况下，被告明知其被羁押，亦知舒美特房地产开发有限公司将房屋抵付给原告的价格，却要求原告按房屋价格的54%抵付给被告，被告的行为明显是乘人之危，故诉至本院。
以上事实，有原告递交的身份证复印件、房地产开发建设补充合同、工程款抵付协议、联络函、刑事拘留决定书、取保候审申请书、解除取保候审决定、工程款支付及农民工工资支付问题的协商函及证明、协议书两份、房屋买卖合同以及被告递交的营业执照、建设工程施工合同、内部承包协议、房地产开发补充合同、望人社监令字【2015】008号《劳动保障监察限期整改指令书》、2015年2月15日协议书、银行进账单、收据、第一批支付农民工工资登记表、2015年2月17日申请书、2015年3月17日补偿协议、2015年7月15日协议书、第二批支付农民工工资登记表、望江舒美特房地产开发有限公司打款记录、原告收回欠条的证明、第三批支付农民工工资登记表等在卷作证，结合庭审中原、被告的陈述，足以认定。被告递交的2015年7月6日给县信访局的《关于舒美特名仕苑二期工程拖欠农民工工资问题的报告》、2015年7月16日给舒美特公司的《关于舒美特名仕苑二期工程抵付农民工工资房产处理问题的报告》均系被告单方面拟定的报告，无对方单位签收或有关答复佐证，达不到其证明目的，本院不予认定；被告递交的房屋销售协议、打款记录和被告庭后申请房屋买受人周瑾、欧阳芳的出庭证言与原告提交的房屋买卖合同上显示的出卖价格相悖，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，被告提交的该组证据达不到其证明目的，本院不予认定；被告庭后提交的商品房买卖合同，原告不予质证，本院经审查，该组证据达不到被告的证明目的，故不予认定。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告范伟斌因农民工工资问题于2015年2月14日被望江县公安局刑事拘留，当时临近年关，原告面对此急迫情势，其意志显著薄弱，且因暂时的急迫窘境而对于金钱给付存在迫切需求，被告明知原告的危难处境，亦明知当时房屋的市场价格，却要求与原告签订协议将涉及本案的两套房屋按舒美特房地产开发有限公司抵付给原告价款的54%的价格抵付给其支付农民工工资，该协议约定的价格明显低于同时期房屋的市场价格，且后被告又按原告与舒美特房地产开发有限公司抵付的价格出售，原、被告之间的给付明显不相称，双方在利益上严重失衡，该行为明显损害了原告的利益，故对原告主张依法撤销原、被告双方于2015年7月15日签订的协议之诉求，本院予以支持；因涉案的两套房屋已由第三人买受并办理了产权登记，且房屋买卖合同表明每套售价为500376元，2015年7月15日协议约定每套房屋抵付价为270203元（500376元×54%），故对原告要求被告返还原告所抵付房屋销售的差额款共计460346元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告范伟斌与被告安徽太慈建筑工程有限公司于2015年7月15日签订的协议书；
二、被告安徽太慈建筑工程有限公司返还原告范伟斌抵付房屋（即位于望江县华阳镇长望江大道舒美特名仕苑小区22#1-501室，22#1-502室）销售的差额款460346元，于本判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8205元，由被告安徽太慈建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
审 判 员 汪秀霞
人民陪审员 阮宜花
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐诗琦
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。