北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14843号
原告刘黎临，男，1953年7月3日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人季成，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京万丰支行，住所地北京市海淀区复兴路20号北门汇通商务楼Ⅱ段首层。
负责人陈迅，行长。
委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托代理人曾艳，女，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员。
原告刘黎临与被告中国建设银行股份有限公司北京万丰支行（以下简称建行万丰支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘黎临及其委托代理人徐森，被告建行万丰支行委托代理人周晓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘黎临诉称，刘黎临于建行万丰支行处以本人名义开立储蓄账户（账号：×××），建立储蓄存款合同关系。2010年8月12日，郭铁兴利用伪造的身份证以刘黎临名义办理建设银行储蓄卡。2011年3月7日郭铁兴将刘黎临账户内50万元转入此卡，并于当日消费314994元。以上情况发生后，刘黎临及时报警。经北京市海淀区人民法院审理，作出（2012）海刑初字第2034号刑事判决书，认定郭铁兴冒充刘黎临身份转账的事实，并认定刘黎临尚有314994元损失。自刘黎临与建行万丰支行建立储蓄存款合同之日起，建行万丰支行即有义务保证刘黎临账户安全。建行万丰支行允许他人将刘黎临账户内存款转入其他账户，并且此行为没有刘黎临的任何授权和许可，故刘黎临诉至法院，诉讼请求：1、请求判令建行万丰支行偿付刘黎临存款损失314994元；2、判令建行万丰支行赔偿刘黎临利息（以上述数额为基数自2011年3月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决之日）；3、诉讼费用由建行万丰支行承担。
被告建行万丰支行辩称，不同意刘黎临诉讼请求。第一，从事实角度来看，第一，刘黎临于2005年2月18日在建行万丰支行处开立账号为×××的存折，随后办理了电话银行业务。罪犯郭铁兴利用伪造的身份证于2010年8月12日在辽宁省抚顺市建设银行中央大街支行办理了户名为刘黎临的储蓄卡一张，账号为×××。2011年3月7日，郭铁兴通过电话银行将刘黎临存折中的50万元分三次转入×××号卡中，持卡在辽宁省盘锦市兴隆大厦消费314994元，该犯罪事实已经北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院审理认定，并判决郭铁兴有期徒刑。建行万丰支行认为刘黎临的损失是由自身身份信息管理不善被犯罪分子利用造成的。刑事判决书中确认，刘黎临的身份信息遗失，罪犯郭铁兴在辽宁省办卡消费，整个过程没有建行万丰支行任何责任。刘黎临在刑事判决书中也确认，罪犯在盗用款项及消费时，刘黎临与建行万丰支行联系之后，建行万丰支行第一时间将剩余185006元冻结在银行卡中，以最快速度为刘黎临减少了损失。建行万丰支行无任何处置不当之处，相反还为刘黎临挽回了部分损失。第二，根据刘黎临办理电话银行业务时与建行万丰支行签署的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》的约定，刘黎临应对自己发出的交易指令承担责任，因不可抗力或其他不可归因于建行万丰支行的原因导致损失的发生，建行万丰支行不承担责任。建行万丰支行一直按照约定提供服务，在郭铁兴涉案发生前，刘黎临也使用过电话银行，在自己名下账户之间进行转账，均未提出异议，说明建行万丰支行提供的电话银行渠道是畅通的，刘黎临使用电话银行业务也是成功的。第三，刘黎临在起诉状中称，建行万丰支行允许他人将刘黎临账户内存款转入其他账户，并且此行为没有刘黎临任何授权和许可，建行万丰支行认为与事实不符。刘黎临账户内的资金属于其控制之下，建行万丰支行无法控制刘黎临资金的流转、使用、处分及收益，只能接受刘黎临指令进行处理，而建行万丰支行接受刘黎临指令的依据就是其自己设立的密码。本案中，涉及刑事案件的交易，是通过电话银行使用电话银行密码完成的，与刘黎临在此之前通过电话银行进行的任何交易并无不同，因此建行万丰支行认为刘黎临账户内存款损失的直接原因是犯罪分子郭铁兴的犯罪行为，并非建行万丰支行的过错。从证据角度来看，刘黎临未向法院提交任何能够证明建行万丰支行在整个过程中存在过错的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘黎临的财物损失是由于郭铁兴的犯罪行为导致，刘黎临没有任何证据证明建行万丰支行存在过错或违约行为，故其诉讼请求无事实和法律依据。从法律角度来看，本案中建行万丰支行均严格依照法律法规规章相关规定，没有任何过错，根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第三十九条，银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录均为该交易的有效凭据。因此，建行万丰支行履行了规定的义务，没有违法违约的行为出现，没有过错，不应当承担相应责任。综上，根据刑事判决书已经查明并认定的事实来看，刘黎临的损失是由罪犯郭铁兴的犯罪行为导致，建行万丰支行无过错，请求法院驳回刘黎临的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年11月13日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海刑初字第2034号刑事判决书，该判决书查明部分载明，2010年8月12日，犯罪分子郭铁兴冒用被害人刘黎临的身份在辽宁省抚顺市建设银行中央大街支行办理户名为刘黎临的一张储蓄卡（卡号为×××）并开通了电话银行。2011年3月7日，郭铁兴通过电话银行将被害人刘黎临的账户：×××＊＊＊＊13（开户地址为北京市海淀区复兴路乙20号建行万丰支行）中的50万元分三次转入其办理的储蓄卡（卡号×××），后郭铁兴于2011年3月7日持该卡在辽宁省盘锦市兴隆大厦消费314994元。北京市海淀区人民法院判决郭铁兴犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑12年以及继续追缴郭铁兴违法所得人民币643102.69元，按比例发还被害人刘黎临314994元。
2013年1月31日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中刑终字第496号刑事裁定书，驳回郭铁兴上诉，维持（2012）海刑初字第2034号刑事判决书。北京市海淀区人民法院判决书及北京市第一中级人民法院裁定书均未查明郭铁兴通过何种手段获取刘黎临的电话银行密码。
诉讼中，刘黎临提交本案所涉存折交易记录打印件，该打印件显示2011年3月7日，分别有两笔20万元及一笔10万元（共计50万元）的款项转入账户名为刘黎临，账号为×××＊＊＊＊＊2658的账户内。此外，刘黎临还提交本案所涉存折复印件，该存折复印件显示开户行为建行万丰支行，2011年3月7日，分别有两笔20万元及一笔10万元（共计50万元）的款项进行了转取操作，2011年10月10日，有一笔185506.90元的款项进行了现存操作。刘黎临提交该证据用以证明其账户内50万元被转走的事实，在50万元被转走之后，除了郭铁兴消费的314994元外，剩余的185506.90元被冻结后又转入刘黎临的账户内。对此，建行万丰支行对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。
诉讼中，刘黎临认可本案所涉存折已开通电话银行业务并由其设置了交易密码。此外，刘黎临认为建行万丰支行作为金融机构应当保障储户的存款安全，只有储户本人才能进行处置，本案所涉存款并非储户操作，建行万丰支行没有保障存款安全导致储户损失。
以上事实，有原告刘黎临提交的（2012）海刑初字第2034号刑事判决书、（2013）一中刑终字第496号刑事裁定书、存折交易记录打印件、存折复印件及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，刘黎临与建行万丰支行之间的储蓄存款合同关系是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案争议焦点为建行万丰支行对刘黎临的损失应否承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现根据刑事判决书中业已查明的事实，导致刘黎临的账户内存款损失的直接原因是郭铁兴的犯罪行为，现刘黎临未能提供证据证明电话银行密码及其个人相关信息的泄露是由于建行万丰支行的过错所致，亦未能提交证据证明建行万丰支行在履行储蓄存款过程中存在任何违约行为，且事发后，建行万丰支行亦根据刘黎临的申请冻结了部分款项并予以发还，故刘黎临要求建行万丰支行偿付存款损失及赔偿利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘黎临的全部诉讼请求。
案件受理费三千四百三十八元，原告刘黎临已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋硕
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赵曦