上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2929号
上诉人（原审原告）田芝珍，女，1934年2月28日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）陈万金，男，1930年8月22日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）丁雅芳，女，1963年8月22日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）陈贇，男，1989年11月15日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）陈捷，男，1989年12月19日出生，汉族，户籍地上海市。
上列五名上诉人之共同委托代理人彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。
上列五名上诉人之共同委托代理人王嘉颖，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈金福，男，1953年12月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王振南，上海申律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祝美君，女，1958年6月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）陈佳琦，女，1990年3月2日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人周昕，总经理。
委托代理人张兆雄。
上诉人陈万金、田芝珍、丁雅芳、陈贇、陈捷、陈金福因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田芝珍、丁雅芳及其委托代理人彭雷（暨上诉人陈万金、陈贇、陈捷之共同委托代理人）、上诉人陈金福及其委托代理人王振南、被上诉人祝美君到庭参加诉讼。被上诉人陈佳琦、原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“第一房屋征收所”）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田芝珍与陈万金为夫妻，生育陈金福、陈某、陈金祥、陈富宝。陈金福与祝美君原系夫妻，二人育有一女陈佳琦。陈富宝与丁雅芳系夫妻，二人育有一子陈贇。陈捷系陈某之子。上海市山西北路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）原系陈万金之母王富英承租的公房，后承租人变更为陈万金，1994年，承租人再次变更为陈金福。
2012年6月28日，上海市闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，决定对系争房屋进行征收。此时该房内户籍在册人员为8人，其中陈金福、祝美君、陈佳琦为一户，户主为陈金福；陈富宝、丁雅芳、陈贇、田芝珍、陈捷为一户，户主为陈富宝。
2012年9月8日，陈金福（乙方）与上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、第一房屋征收所（甲方代理人）就系争房屋的非居部分（经认定的建筑面积为12.9平方米）签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，约定非居部分房地产市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）47，100元／平方米，被征收非居住房屋价值补偿款为646，831元，其中评估价格为486，072元（47，100×12.9×80%）、停产停业损失补偿60，759元（47，100×12.9×10%）、其他补偿100，000元（4，000×12.9，小于100，000元按100，000元）。另外给予乙方执照补贴100，000元、协议签约奖励150，000元、搬迁奖励50，000元、被拆面积奖励25，800元、过渡费45，000元。乙方选购粤秀名邸339街坊平型关路XXX号楼东单元1504室安置房一套，总价1，407，330元，扣除房价后乙方还需支付差价389，699元。后该套房屋预约产权人登记为陈金福、陈佳琦。
同日，陈金福与征收单位就系争房屋居住部分（经认定的建筑面积为33平方米）签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，约定被征收居住房屋评估均价为21，847元，房屋价值补偿款1，120，752元（其中评估价格为576，760.8元、套型面积补贴为327，705元、价格补贴为216，285.3元）。经认定，陈金福、祝美君、陈佳琦、陈富宝、丁雅芳、陈贇、田芝珍、陈捷为居住困难户，由此增加居住困难户补贴991，248元。另外，甲方支付乙方搬家补助1，000元、设备移装费1，480元、协议签约奖励100，000元、搬迁奖励费20，000元、早签多得益奖励20，000元、被拆面积奖励费66，000元、无未经登记建筑奖50，000元。乙方共计选购六套动迁安置房，房款总价为5，201，513.05元。之后陈金福与动迁单位签订系列补充协议，取得整体签约奖10，000元、100%门牌号集体签约奖30，000元、过渡费补贴75，000元。
2015年4月，田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇、陈捷起诉至原审法院，称1994年7月，经全家商议后决定从涉案房屋中分割出约12.9平方米作为商铺使用经营，并将陈金福登记为执照经营人，为便于申请经营执照，系争房屋承租人后变更为陈金福。之后上述商铺主要由田芝珍、陈富宝及陈金祥三户共同经营从事服装买卖，陈金福、陈某于1996年开始加入共同经营，经营收入由各家分享。自1997年商铺出租后，每月所得收益由田芝珍、陈富宝、陈金福三户均分。2012年系争房屋开始动迁，经认定的非居住部分面积为12.9平方米。然而陈金福在与征收单位就非居部分签订征收补偿协议后独自领取了全部拆迁补偿款项，并拒绝与田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇、陈捷进行分割。田芝珍方认为，系争房屋非居部分补偿款及征收面积补偿款应归田芝珍、丁雅芳、陈贇、陈捷、陈富宝共同共有，而与经营相关的各项补贴也应由田芝珍、陈富宝、陈金福三户共同共有。因陈富宝过世，其应得份额应作为其遗产由法定继承人依法继承，故请求判令：1、陈金福、祝美君、陈佳琦共同向田芝珍支付非居部分动迁补偿款217，570.33元；2、陈金福、祝美君、陈佳琦共同向丁雅芳、陈贇、陈捷各支付非居部分动迁补偿款63，984元；3、陈金福、祝美君、陈佳琦共同向田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇支付陈富宝（已故）享有的非居部分的补偿款217，570.33元。
原审另查明，自1988年起陈富宝便在七浦路市场内申领个体营业执照进行服装销售。2014年1月，陈富宝注销原个体工商户，由丁雅芳以个人名义重新申领了个体工商户营业执照。
1994年9月5日，陈金福向工商行政管理部门申请开服装店，并于1995年2月取得以系争房屋为经营地址的“闸北区金福商行”营业执照。1997年，陈金福以系争房屋为经营场所，申领了“上海市闸北区金福商行”的个体工商户营业执照，经营服装销售等业务。
2014年9月，陈富宝去世。
原审审理中，为证明系争房屋非居部分是由大家庭共同经营、使用，田芝珍方提供了以下证据：1、一份陈某与陈金福谈话的录音资料。田芝珍方称录音中能反映出陈金福对系争房屋非居部分由田芝珍、陈富宝家庭与其家庭共同经营、使用，以及租金收入由三个家庭均分至动迁的事实予以认可。对此陈金福表示不认可该份录音资料的真实性，即便真实也仅是陈金福对二十多年前大家曾一起做生意的事实表示无异议，所谓租金收益也仅是占用的居住面积所对应的租金。2、陈金福与案外人签订的1994年《租赁厂房协议书》及1995年《协议书》。田芝珍方称从上述两份租房协议可以看出1994年陈金福以系争房屋申领个体工商户营业执照后在外从事其他的经营行为。陈金福、祝美君、陈佳琦则表示上述证据与本案无关，租赁场地仅为存放物品。3、陈某、陈金祥的证人证言。证人陈某称系争房屋的配房人员为王富英、陈万金、田芝珍、陈某、陈金祥、陈富宝；陈金福当时响应政策去外地工作生活，户口也迁走了；因系争房屋位于七浦路市场内，当时流行开商铺，家里便商量用系争房屋开商铺；因当时陈金福户口在系争房屋内，而陈富宝在七浦路市场内已经有了摊位且办理了执照，所以家里就商量以陈金福的名义申领执照，以系争房屋的前客堂作为经营地址开商铺；相关执照申领后，主要是由陈金祥、陈富宝经营服装生意；当时证人与陈金福在昆山一起开地板厂，直到1996年才与田芝珍夫妇及其他兄弟一起在系争房屋内经营服装生意；证人与陈金福主要在外负责进货采购，陈富宝、陈金祥主要负责销售；经营的投入及收益由四兄弟均分，基本上都是当天收益当天分掉，进货款也是凭进货单大家当场分摊的；陈金祥结婚后搬离了系争房屋，只剩下田芝珍夫妇及陈富宝一家共同居住在阁楼上，底层的房屋便全部用来开商铺，待陈富宝家庭买好新房全家搬走后，便将阁楼也打通；1997年，因为生意不好，故将商铺对外进行出租，所获收益由田芝珍、陈金福、陈富宝各享有三分之一，证人的租金都是田芝珍给的。证人陈金祥称，系争房屋的配房人员为王富英、田芝珍夫妇、陈某、陈金祥、陈富宝；1994年因为七浦路市场生意很好，故家里商量要用前客堂开一个门面；因为陈富宝有营业执照了，而陈金福的户口在房屋内，所以商量用陈金福的名义申请营业执照；执照申领后主要由证人与陈富宝经营服装，田芝珍夫妇也经常过来搭手，而陈某则与陈金福一起去外地开地板厂，开业前证人与陈富宝还共同出资对商铺进行了装修；1996年左右，因为地板厂生意不好，陈某、陈金福就关掉了厂子，由兄弟四人共同经营商铺；做生意的投入、收益都是由四兄弟均分，进货前先预付资金，筹集资金后再进货；1997年因为生意不好，陈金福就将前客堂的三分之一出租了，之后又将整个前客堂全部出租了，人都住到后客堂及阁楼；出租的租金都是由田芝珍收取的，租金一分三，一份给田芝珍、一份给陈金福、一份给陈富宝；2002年陈富宝购买了商品房，将田芝珍夫妇也接走了，故系争房屋就全部打通对外出租了，但租金还是按照三份分配的，期间母亲还曾拿过钱要贴补给证人。对于上述证人证言，田芝珍方均表示认可。陈金福方则表示两位证人与本案均具有利害关系，其证言存在矛盾之处，且未提供其他证据证明存在共同经营的事实，故对上述证人证言不予认可。
原审审理中，田芝珍方表示本案只针对系争房屋非居部分征收补偿款的分割，对于居住部分的补偿款在本案中不要求处理。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据法院查明的事实，陈金福以系争房屋为经营地址申领了个体工商户营业执照，征收单位亦据此将系争房屋的12.9平方米认定为非居住建筑面积，并进行了相应的征收补偿。现田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇、陈捷称除陈金福外，田芝珍及陈金福的其余兄弟亦使用该经营部位从事共同经营，但仅凭现有证据尚无法形成完整的证据链，原审法院难以作出上述认定。但考虑到非居部分征收补偿款中确有部分款项与房屋面积有关，故除陈金福、祝美君、陈佳琦外，作为被认定为居住困难户的田芝珍、陈富宝、丁雅芳、陈贇、陈捷均有权享受相应的征收补偿权益，至于具体的补偿金额，原审法院结合本案实际情况酌情确定为：田芝珍、陈富宝、丁雅芳、陈贇、陈捷各28，000元。因陈富宝已去世，其应得份额应由其继承人依法继承取得。因非居部分的征收补偿款全部用于购房，故对田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇、陈捷的相应给付义务应由取得安置房产权的陈金福、陈佳琦承担。第一房屋征收所经原审法院传票传唤未出庭应诉，视为放弃其抗辩的权利。
原审法院据此作出判决：陈金福、陈佳琦应于判决生效之日起十日内支付田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇、陈捷房屋征收补偿安置款（非居住部分）140，000元。
原审判决后，上诉人田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇、陈捷、陈金福均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇、陈捷上诉称：一、田芝珍方在原审中提供的陈金福与丁雅芳、案外人陈某的谈话录音，陈金福在该谈话中自认系争房屋非居部分由田芝珍、陈富宝家庭与其家庭共同经营和使用，所得租金收入由三个家庭均分直到动迁的事实。陈金福在原审中也表示该些话语是其本人所述，这意味着其认可了该录音资料的真实性。但原审遗漏该节重要事实，导致错误认定非居部分并非家庭共同经营，进而作出错误的判决。二、原审适用法律不当，导致田芝珍、丁雅芳、陈贇、陈捷以及陈富宝作为非居部分的动迁安置对象所应取得的补偿款与房屋面积价值补偿明显失衡，整体判决显失公允。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持田芝珍方的原审诉讼请求。
上诉人陈金福答辩并上诉称：不同意田芝珍方的上诉意见。系争房屋的前客堂12.9平方米部位由陈金福、陈佳琦与祝美君长期实际居住与使用，1994年间陈金福将该处作为经营场所，申领了个体工商户营业执照。田芝珍方则居住使用系争房屋后客堂和阁楼共33平方米，并取得了包括底层全部用来开商铺后形成的33平方米部位房屋的出租收益，且田芝珍方也有自己的经营场所。陈金福认为，各自经营的场所为各方所带来的合法收益为各方所有，故前述12.9平方米前客堂被征收所取得的补偿，当然为陈金福所有。田芝珍方不能以前客堂12.9平方米部位是系争房屋的组成部分为由，主张分享前客堂开铺经营所获得的权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回田芝珍方的原审诉讼请求。
被上诉人祝美君答辩称：不同意田芝珍方的上诉意见，同意陈金福的上诉意见。
被上诉人陈佳琦未发表答辩意见。
原审第三人第一房屋征收所则请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人为系争房屋的非居住补偿引发争议。系争房屋为公房，其非居部分的征收补偿款既包括对营业执照持有人、实际经营人不能在此继续经营的补偿，也包括对房屋使用人、同住人失去房屋的补偿。根据查明的事实，系争房屋在被征收时登记在内的执照是陈金福名下的“上海市闸北区金福商行”，田芝珍方虽主张除陈金福外的其余兄弟亦是非居部分的共同经营者，但田芝珍方未提供充分证据予以证明，且陈金福对此不予认可，本院对田芝珍方该项意见难以采纳。原审法院考虑到非居部分征收补偿款中有部分款项与房屋面积有关，且田芝珍、陈富宝、丁雅芳、陈贇、陈捷亦被认定为居住困难人员，酌情对田芝珍方应得的非居部分征收款数额予以确定，并无不妥，本院认同。综上所述，田芝珍方、陈金福各自的上诉意见，理由均缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，071元，由上诉人田芝珍、陈万金、丁雅芳、陈贇、陈捷共同负担人民币7，823元，陈金福负担人民币2，248元。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……