江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00425号
上诉人（原审被告）邓向军。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地在新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人王培法。
原审被告杨光。
原审被告徐大幸。
原审被告吕雪雷。
原审被告高健。
原审被告杨冲。
原审被告赵新访。
上诉人邓向军因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、原审被告杨光、徐大幸、吕雪雷、高健、杨冲、赵新访金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新沂农商行原审诉称：杨光于2012年6月25日在新沂农商行所属墨河支行贷款20万元，用于服装代理销售，双方约定2013年6月25日到期，年利率13.71%，由邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健、杨冲、赵新访提供连带责任保证。借款到期后，经新沂农商行多次催收，尚欠新沂农商行借款本金20万元及利息46707.28元（计算至2014年2月25日）未予偿还，故起诉请求判令杨光偿还借款本金20万元及利息46707.28元（利息计算至2014年2月25日，以后利息按合同约定利率继续计算至实际还款日），邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健、杨冲、赵新访承担连带担保责任，并承担本案诉讼费用。
杨光、杨冲、赵新访原审未答辩，亦未举证。
邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健原审辩称：1、涉案借款杨光并未实际用于服装销售，且新沂农商行在贷款发放后应监督借款人借款用途，对未按照原定用途使用借款的，新沂农商行应负一定责任。2、贷款发放时，新沂农商行并未认真核实杨光的贷款用途及偿债能力，造成贷款不能受偿，对此新沂农商行亦存在一定过错。3、邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健认为该笔借款存在骗取贷款的情形，因据杨冲所述，其本人并未实际到银行去签字提供担保。4、杨光的父亲杨继宽作为共同借款人签字向新沂农商行申请借款，新沂农商行应追加其一并参与诉讼。
原审法院经审理查明：2012年6月25日，杨光因经营所需，向新沂农商行所属墨河支行贷款20万元，并与新沂农商行签订了最高额个人保证担保借款合同。邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健、杨冲、赵新访及案外人杨林为杨光的上述贷款提供保证担保，并分别在上述担保借款合同上签名、捺印。该合同主要约定：一、保证人自愿为借款人自2012年6月25日起至2014年6月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过20万元的借款提供担保。二、在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。三、担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。四、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。五、特别声明条款：贷款人已提醒借款人和保证人注意对本合同条款作全面准确的理解，并应借款人和保证人要求作了相应条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。上述合同中的特别声明条款使用了加粗黑体字。合同签订后，新沂农商行依杨光申请于2012年6月25日向杨光发放借款20万元，双方约定借款期限为2012年6月25日至2013年6月10日，贷款年利率是13.71%，按季付息，到期还本，逾期利率上浮50%，借款用途为经营服装。同日，新沂农商行将20万元贷款汇入杨光指定的账户，由杨光在借款凭证上签名、捺印。借款到期后，杨光尚欠新沂农商行借款本金20万元及利息46707.28元（利息计算至2014年2月25日）未予偿还，故新沂农商行起诉至原审法院。
原审法院认为：杨光因经营所需向新沂农商行贷款，双方因此签订的金融借款合同不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，依法应予保护。杨光在借款后没有按照借款合同约定给付利息和偿还本金，应承担违约责任。邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健、杨冲、赵新访在《最高额个人保证担保借款合同》上签名、捺印，为杨光的借款提供担保，该担保合同依法成立，保证人应当按照保证合同约定在杨光未按期偿还贷款时应共同承担连带保证责任。新沂农商行主张杨光偿还借款本息、邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健、杨冲、赵新访承担连带担保责任的诉讼请求成立，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。关于邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健提出的抗辩理由，该院不予支持，理由如下：首先，信贷审查系新沂农商行为向借款人发放贷款而作的贷前审查，审查结果作为新沂农商行决定是否向借款人发放借款的依据，其审查不严或审查内容不实不足以对抗借款合同的效力。且在涉案贷款中，借款人向新沂农商行出具经营服装的营业执照、服装代理委托书，并到借款人经营场所进行了实地考察，故新沂农商行有充分理由相信借款人经营行为的真实性。其次，新沂农商行与杨光双方之间签订的借款合同约定，借款人应按借款合同约定使用借款，其对借款用途的改变不影响借款合同的效力，且各担保人负有监督主合同债务人按照主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。再次，在涉案借款发放过程中，新沂农商行付出的是现金，承担的是风险，其放弃对共同借款人杨继宽的起诉系对其自有权利的处置，不影响担保人担保责任的承担。最后，邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健所辩称的涉案借款涉嫌骗取贷款的情形，因缺少相关证据予以佐证，且各被告人签字提供担保属实，故该院不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨光于判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司贷款本金20万元及利息（计算至2014年3月21日为51536.62元，此后利息按合同约定利率20.565%计算至判决确定给付之日）。二、邓向军、徐大幸、吕雪雷、高健、杨冲、赵新访对上述借款承担连带清偿责任，在偿还后有权向杨光追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取2500元，由杨光负担。
邓向军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。涉案保证借款合同是被上诉人方的工作人员与杨光恶意串通，在损害上诉人和被上诉人利益的情况下签订的。上诉人签字时，被上诉人方工作人员称杨光经营服装（有被上诉人方工作人员亲自拍的经营场所照片为证），并且被上诉人方工作人员向上诉人出具了营业执照和相关的合同等。上诉人是在相信被上诉人提供的资料的情况下才签字的。后来发现被上诉人提供的各种资料都是其工作人员捏造的虚假资料。这些虚假资料都是被上诉人提供的，被上诉人工作人员明知这些是虚假资料仍和杨光串通要求上诉人签字，应属恶意串通欺骗上诉人，损害被上诉人和上诉人的利益。因此该合同应属无效。二、鉴于上述事实，上诉人认为本案涉及诈骗，请二审法院将本案移送至侦查机关。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人新沂农商行答辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，应当依法维持原判。双方签订的金融借款合同不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，依法应予保护。上诉人并没有证据证明被上诉人提供的各种资料都是由其工作人员伪造。上诉人称被上诉人与杨光串通没有事实依据。被上诉人方工作人员亲自拍的经营场所照片是通过合法途径获得，向上诉人出具营业执照和相关的合同，被上诉人当时也认为是真实的材料，因此被上诉人并无恶意欺骗上诉人的意愿，被上诉人也是利益受损害方。
二审期间，被上诉人、原审被告均未提供新证据，上诉人邓向军提供如下新的证据：企业查询记录，拟证明：被上诉人要求上诉人签字担保时提供的营业执照是假的。经质证，被上诉人新沂农商行及原审被告徐大幸、吕雪雷对该证据的真实性无异议，原审被告杨光、高健、杨冲、赵新访未到庭质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案保证担保借款合同是否有效；2、本案是否应移送侦查机关处理。
本院认为：一、涉案保证担保借款合同有效，上诉人邓向军应按照合同约定及法律规定承担担保责任。上诉人主张涉案保证担保借款合同无效的主要理由为：该合同系被上诉人方的工作人员伪造相关资料、并与杨光恶意串通，在欺骗上诉人、损害上诉人和被上诉人利益的情况下签订的。对此本院认为，根据“谁主张，谁举证”的规则，上诉人应对其上述主张承担举证责任。但上诉人一审未举证，二审所举的证据既不能证明其所称的虚假资料系被上诉人的工作人员所伪造，也不能证明被上诉人的工作人员与杨光之间存在恶意串通、损害上诉人及被上诉人利益的行为。因为正常情况下，申请贷款的资料（经营服装的营业执照、服装代理委托书等）系由借款人杨光向贷款人新沂农商行提供，上诉人若认为涉案贷款不属于该正常情况，则必须提供证据予以证明，但上诉人并未提供证据证明相关资料系被上诉人的工作人员伪造。被上诉人方工作人员到杨光经营场所拍摄的照片恰恰证明被上诉人新沂农商行履行了贷前审查义务，其是在相信借款人杨光经营服装的情况下同意向其发放借款的。若因具体工作人员审查不严或审查内容不实阻碍借款正常回收，仅涉及新沂农商行内部的责任追究问题，并不影响涉案借款合同的成立及生效。至于上诉人主张的借款人改变借款用途，亦只产生贷款人有权收取罚息的法律后果，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的合同无效的情形。综上，涉案借款合同合法、有效，上诉人邓向军在涉案合同上签名、捺印，为借款人杨光的借款提供最高额保证，应按照合同的约定及相关法律规定承担担保责任。
二、本案不属于应移送侦查机关处理的情形。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”鉴于上诉人并未提供证据证明其关于“本案涉及诈骗犯罪”的上诉主张，本案不属于上述应当移送侦查机关处理的情形。
综上，上诉人邓向军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5073元，由上诉人邓向军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘可嘉
附录：本判决所适用的实体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。