青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2802民初712号
原告张立风，男，汉族，1972年11月25日出生。
委托代理人宁渊，青海君剑律师事务所律师。
委托代理人罗兵，青海君剑律师事务所律师。
被告张立伟，男，汉族，1969年1月5日出生。
委托代理人南珏，北京易行律师事务所律师。
委托代理人吴姝，北京易行律师事务所律师。
原告张立风诉被告张立伟合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张立风及委托代理人宁渊、罗兵，被告张立伟及委托代理人南珏、吴姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立风诉称，2014年初，被告以介绍德香高速工程为由，告知原告找具备专业施工技术和实力的老板，承建甲方五标段桥梁及涵洞。原告找索学峰商量，约定：由索学峰签订施工合同并与原告合伙作为乙方共同施工；由索学峰和原告共同向被告支付介绍费80万及借款利息100万；可是，当原告和索学峰筹措资金，组织人员、机械、材料入场即开始施工后，被告作为介绍人私下与甲方项目部签订了施工合同，导致索学峰停工并要退场，导致原告与索学峰的合伙关系破裂，导致甲方将桥梁分割了。被告害怕涵洞工程也被甲方分割，多次请求与原告合伙，经双方商定：1、由原，被告合伙作为乙方，承包甲方涵洞工程及原材料供应；2、对原合伙中索学峰已投入部分，在原、被告的合伙中有偿占用两个月并签订了《撤场协议》；3、对原合伙中原告已投入部分，在原、被告的合伙中继续留用；4、被告给原合伙的借款，转为原、被告合伙的投入；5、合伙取得的利润对半分配等事项。后原告依约负责现场施工及原材料供应，确保涵洞工程按期完工，2014年8月撤出。后经甲方验收全部合格，甲方于2014年11月19日对涵洞和原材料进行了总结算；自工程完工尤其是甲方进行总结算后，被告屡次以工程没挣钱为由，不给原告应得利润。原告无奈于2015年9月向德令哈市人民法院起诉，要求被告给付合伙利润。但被告为了独吞利润，在庭审中再次抵赖并歪曲事实，当庭提出对双方间合伙关系不予承认。请求依法确认原、被告2014年在德香高速五标施工和原材料供应中的合伙关系；本案诉讼费由被告承担。
原告张立风围绕其主张，向本院提交如下证据：
1.2014年4月26日、29日张立风投资确认表、明细表复印件，拟证实原告投资德香高速工程的事实，共计投资262400元，购买材料88018元（购买的材料包括在投资款当中）；
2.韩伟龙出具收条、身份证复印件，拟证实原告出吊车进场2000元费用的事实；
3.吊车租赁合同、收条、于强身份证复印件，拟证实原告支付吊车进场费用5000元的事实；
4.租赁合同，拟证实2014年3月23日由索学锋签订协议，原告实际支付50000元地磅押金的事实，在2014年3月23日筹备期间，原告已经出资并且准备入场施工；
5.城北永新发货清单，拟证实2014年3月22日索学锋、张立风购买部分入场物资设备的事实；
6.机电产品购销合同，拟证实2014年3月20日索学锋、张立风购置发电机五台，花费272500元的事实。2014年4月23日清点拌合站中将发电机中的三台由项目部收购，两台没有收购继续进行用于工程；
7.胡赛出具收条、身份证复印件，拟证实2014年4月1日原告出资60000元向胡赛购买水车用于德香工地的事实；
8.转让协议，拟证实2014年3月12日为解决投资款，原告将足浴店转让的事实，转让费280000元；
9.崔晓文农行卡交易明细、证明、身份证复印件，拟证实2014年4月12日为解决入场投资款原告向崔晓文借款60000元的事实；
10.陈双德证明、身份证复印件，拟证实德香高速5标涵洞工程由张立风、张立伟兄弟二人合伙承包的事实；
11.海南天河桥向德令哈市人民法院出具证明，拟证实天河路桥已将德香五标涵洞工程款全部结算给张立伟的事实；
12.德香高速五标涵洞工程结算单，拟证实1、德香五标涵洞工程款已于2014年11月19日结算的事实；2、涵洞工程款结算的13758671元；
13.天河路桥中期支付审批单4份，拟证实原告作为合伙人，在支付审批单上签字，共支取6500000元的事实；
14.天河桥尾款支付审批单，拟证实截止2015年1月30日的德香五标涵洞工程尾款1376310元已付清的事实；
15.德香高速五标拌合站材料清点统计表2份复印件，拟证实1、被告违约，索学锋停工后，桥梁工程由项目部另行发包给刘海安，索学锋、张立风前期出资购买的德香高速五标桥梁工程相应材料由项目部清点后回购，将1317730元款项支付给张立伟的事实。2、工程相关所有清点结算材料均有张立伟持有一份的事实。项目部回购了前期桥梁工程当中所投入的部分机械、部分材料以及设备，对于原告投资的较多的机械设备以及前期支付的入场费及相应的租赁的机械仍然用于了后期的涵洞工程施工中，作为原告的合伙投入部分没有体现在回购单中，也没有进行补偿。这就是原告主张原告张立风投入的事实基础；
16.中途撤场赔偿协议复印件，拟证实1、2014年5月2日为解决索学锋退出德香高速施工现场后前期入场损失问题，由原告代表张立伟与索学锋签订赔偿协议；2、索学锋退场后由张立风与张立伟合伙承接工程继续施工的事实；
17.账户交易明细，拟证实1、被告在德香工程前期以中介人身份向索学锋、张立风二人借贷150000元的事实；2、签订退场补偿协议后，张立伟先后向索学锋转账付款320000元的事实；
18.砼发货凭证，拟证实原告负责签收混凝土的事实，是与被告承建的德令哈汽配城中负责现场管理时所领取的工资，与双方合伙的涵洞工程无关；
19、人工工资表原件一份，拟证实原告发放并且投入工程中相关工人工资的事实；
20.李大同收款条、销售清单，拟证实李大同证明2014年3月25日张立风支付罐车两台进场费共计10000元。原告在工程初期购买材料的事实；
21.票据5张，拟证实原告购买相关材料，出资上述工程的事实；
22.出库单2份、领料单1份、李进国出具说明及本人身份证复印件一份，拟证实1、本案中李进国是打桩的劳务人员；2、李进国是张立伟找来到桥梁现场；3、李进国进场时，索学锋在工地身份是施工老板；4、桩坍塌的原因是有李进国施工坍塌的；5、桩基塌陷后，项目部将桥梁工程转给刘海安，李进国等人继续施工桥梁的事实。共同证明本案中索学锋的身份是桥涵工程的承包老板，其余张立风合伙承包德香五标工程的事实；
23.证人索学锋的笔录证明当时的工程原告与索学锋承包，电机是由索学锋购买。证明原告与被告双方在索学锋退场后，形成新的合同关系；
24.证人韩伟龙的笔录证明韩伟龙进场的费用是由原告进行支付，索学锋退场后韩伟龙跟着新的老板进行施工。证明双方存在合同关系的事实；
25、证人于强证言，拟证实德香五标是原、被告合伙承包的工程；
26、证人陈双德证言，拟证实原、被告系合伙关系。
被告张立伟委托代理人辩称，对原告的诉讼请求不认可1、法律关系上原、被告之间没有合伙的法律基础，双方无书面合伙协议；2、双方之间不存在口头的合伙协议，以及符合个人合伙情形的事实基础，双方之间在德香高速涵洞工程是雇佣关系而不是合伙关系。
被告张立伟围绕其主张，向本院提交如下证据：
1.编号DXTJ2013-04《公路工程施工劳务合同》、《承诺书》原件，拟证实被告2013年就是德香高速公路05标项目劳务承包人；被告与原告及其他人不存在合伙关系；被告在2013年已经并且承包该工程的项目；
2.编号DXTJ2014-02《公路工程施工劳务合同》、《碎石供应合同》、《中粗砂供应合同》、2014年3月18日保证金收据原件，拟证实被告2014年继续是德香高速公里05标项目劳务承包人；被告与原告及其他人不存在合伙关系；被告对此缴纳1000000元的合同履约保证金；
3、海南天河路桥公司出具的情况证明一份，拟证实张立风在路桥公司借款审批单上代张立伟签字；
4、工资领取条、工资发放表各一份，拟证实原、被告是雇佣关系，不存在合伙关系；
5.公路工程施工劳务合同及劳务费各一份，拟证实该份合同是被告与陈双德签订的，原告与被告没有合伙关系；
6、张立伟购买柴油的全部收据和部分转账记录及张晓东账簿一本，拟证实在涵洞施工中的柴油由被告购买，与原告无合伙关系；
7、张立伟购买钢筋的收据、转账凭证及农行转账记录各一份，拟证实被告在桥梁工程中购买的钢筋，与原告无合伙关系；
8、张立伟购买五金收据，拟证实被告在涵洞工程中购买的材料，与原告无合伙关系；
9、张立伟购买碎石和片石的账簿和部分转账记录各一份，拟证实涵洞中的上述材料由被告购买，与原告无合伙关系；
10、张立伟购买沙子的收款凭证和转账记录，抓证实涵洞工程的沙子由被告购买，与原告无合伙关系；
11、张立伟租用挖掘机和吊车的收款凭证一份，拟证实在涵洞施工中的上述设备由被告租用，与原告无合伙关系；
12、张立伟支付拉运片石、碎石、土方、沙子、和石子运费收款凭证和转账记录一份，拟证实在涵洞施工中的运费由被告支付，与原告无合伙关系；
13、张立伟支付做饭工人工资一份，拟证实涵洞施工中的做饭工人工资由被告支付；
14、张立伟向索学峰银行转账记录及现金收条各一份，拟证实路桥公司与张立伟就桥梁施工部分原材料清点统计表核算金额，其中属于索学峰的款项，被告已全部付清；
15、证人张晓东证言，拟证实被告前期的费用是证人垫付的，因亲戚关系聘请原告为项目经理管理现场施工；
16、证人赵付远证言，拟证实证人与被告、丁志钢为合伙关系，证人出资520000元，被告出资1000000元，丁志钢出资370000元；
17、证人王殿军证言，拟证实被告在证人经营的五金交电店里购买材料；
18、证人张飞证言，拟证实证人将德香5标的工程介绍给张立伟承包的事实
经审理查明，青海省海南天河路桥工程有限公司与被告张立伟签订的DQHD2014-01号合同，因张立伟违约，双方结算清全部款项后，经协商，双方于2014年4月23日重新签订DXHD2014-02号《公路工程施工劳务合同》一份，其劳务内容为十四道涵式通道，并明确了劳务的具体内容。因青海省海南天河路桥工程有限公司承建的德香高速公路工程中需要碎石，2014年5月7日青海省海南天河路桥工程有限公司德香高速公路DXTJ-05标项目经理部与被告张立伟签订《碎石供应合同》和《中粗砂供应合同》。2014年3月18日青海省海南天河路桥工程有限公司德香高速公路DXTJ-05标项目收取张立伟劳务队履约保证金1000000元。2014年5月13日张立伟与陈双德就十四道涵式通道签订《公路工程施工劳务合同》。另，2013年10月21日青海省海南天河路桥工程有限公司德香高速公路DXTJ-05标项目经理部与被告张立伟签订编号：DXTJ2013-04的《公路工程施工劳务合同》一份。
关于2014年11月30日被告张立伟支付原告张立风工资、3个月加油钱50000元。对此原告张立风提供海西金海建材科技有限公司砼发货凭证三份，用于证实此款是被告承包的德令哈汽配城项目中支付给被告的工资及油钱。且被告张立伟提交的“海南路桥安徽张飞车队运输费登记表”一份，其用于证实向张立风发放工资80000元，该份登记表系被告张立伟自制形成，对此张立风不认可。
另查明，2014年3月30日韩伟龙收取德香五标桥涵工地原告张立风设备调遣费2000元；2014年5月8日张立风与于强签订《吊车租赁合同》一份，同日张立风支付于强吊车进场费5000元，2014年3月23日西宁创凡电子衡器有限公司与索学峰签订《租赁合同一份》，其索学峰称其由张立风支付50000元押金；原告提供西宁城北永新建筑物资租赁部发货清单一份，其用于证实购买的材料；2014年3月20日兰州市西固区东辉机电设备经销部与索学峰（注明德香五标桥涵对）签订《机电产品购销合同》一份，其中购买5台发电机，其中索学峰称其由张立风购买上海斯坦福30KW、福建闽冠24KW发电机各一台，其价值分别为18500元和7000元；2014年张立风支付胡赛60000元用于购买水车；2014年3月25日张立风支付李大同10000元罐车进场费；2014年4月1日青海省海南天河路桥工程有限公司与张立风签订《混凝土罐车租赁合同》一份；2014年6月6日张立风与戴长奎签订《机械租赁合同》一份，2015年5月6日戴长奎出具证明，其证实戴长奎装载机在德香五标工地租赁二个多月，租赁费为39000元；原告张立风提供的“德香五标桥涵队工资表”，其证实张立风给五人发放工资的事实，并有工人签字捺印；张立风提供鑫源机电五金城销货单据五份，其用于证实原告投资购买的材料。
2014年4月26日原告张立风与索学峰制作“张立风买材料清单”一份，又于2014年4月29日制作“张立风投资的清单”一份，其原告用于证实原告投资德香高五标工程262400元。其原告提供的证据中均与清单中所列材料相吻合。
2016年4月20日李进国出具说明一份，其说明张立伟找李进国等人在德香五标工地打桩，期间领取相关材料，当时说好领取的材料有张立伟和索老板算账，跟李进国无关，后来桩塌了，项目部把桥承包给刘海安，李进国等人又给刘海安干完，其每米为235元，对此张立风提供出库单及领料单用于证实。
于强证人证言，证实其由本案原告张立风，索学峰承包的德香五标涵洞工程中从事吊车业务，后索学峰退场，由索学峰介绍于原告张立风，被告张立伟协商继续从事该工程的吊车业务。在于强坚持必须签订书面协议的要求下，被告说和原告签就可以。进场费的5000元是原告给的，所以就和原告签订了租赁合同。后面的租赁费都是由原告打电话给被告，由被告给我结算。至今还欠一个月的租赁费未支付。
陈双德证人证言，证实陈双德自2014年5月份至8月份，在原告张立风、被告张立伟哥俩合伙承包的德香五标涵洞工程中施工，总共14个涵洞，由陈双德负责施工了12个半涵洞，至致该工程施工完毕后撤场。总工程款为2324790元，已付2172000元，至今还欠152790元，多次催要未支付。并证实在施工现场由原告张立风负责，工程结算、支付工程款由被告张立伟负责。
2014年5月2日原告张立风与索学峰签订《中途撤场赔偿协议》，其协议载明双方的合伙经过几投资等事宜，并在赔偿方由原告本人签字，另书写：张立风代张立伟；并附索学峰个人银行账户明细。
再查明，关于前期桥梁投入材料费由青海省海南天河路桥工程有限公司出具的德香高速公路DXTJ-05标拌合站原材料清点统计表，其投资材料费共计1317730元，其中部分材料跟原告提供的材料单中（索学峰购买材料）的名称、单位、数量、单价、金额一致。青海省海南天河路桥工程有限公司除质量保证金500000元未支付，所有工程款已付清，即13758671元；其原告张立风确认签字支取金额有6500000元，此款均直接支付被告张立伟。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告张立风与被告张立伟之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但是张立风提供的合同、收条、购买材料单据均能够证实其实际出资并参与实际经营的事实，并有证人于强、陈双德证实双方系合伙关系；对此张立伟提供的反驳证据仅有证人张晓东及赵付远的证言，其证言相互矛盾，且被告无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告张立伟承担举证不能的后果。综上，关于德香高速五标涵洞施工及原材料供应中，应当认定张立风与张立伟是合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告张立风与被告张立伟在德香高速五标涵洞施工及原材料供应中是合伙关系。
本案诉讼费100元由被告张立伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 图孟巴雅尔
人民陪审员 陆 萍
人民陪审员 张 明 海
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 婉 君