河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1432号
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司，住所地：国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。统一社会信用代码：91410581783426322P。
法定代表人：侯用周，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨成才，山西杏梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申红刚，男，1981年7月13日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：李严，河南秉正律师事务所律师。
原审被告：牛自立，男，1973年12月19日生，住河南省鹿邑县。
原审被告：薛帮民，男，1957年10月21日生，住河南省鹿邑县。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司因与被上诉人申红刚、原审被告牛自立、薛帮民买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南宝鼎建设工程有限公司上诉请求：1、请求撤销（2016）豫0527民初3108号民事判决书；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人和上诉人从来没有业务往来，也没有签订任何合同，合同上加盖的上东项目部资料专用章和榆次项目章不是上诉人刻制的；2、被上诉人提供的项目责任书系复印件不能作为证据使用牛自立只是代表上诉人签订涉案项目的施工合同，没有陈述双方属于承包关系，一审法院认定上诉人和牛自立属于承包关系错误；3、认定合同是在项目部签订，认定薛帮民系为上诉人打工，只有被上诉人陈述，没有其余证据佐证；4，由于事实部分认定上诉人和牛自立属于承包关系错误，故适用建筑法要求上诉人承担责任错误。
申红刚答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告牛自立未作答辩。
原审被告薛帮民未作答辩。
申红刚向一审法院起诉请求：请求判令被告给付欠原告的货款767740元并支付利息（月息2%自2015年5月12日开始计算止付清款之日止利息），本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，被告宝鼎公司中标并承建山西华尔房地产开发有限公司开发的华尔上东国际小区住宅楼（二期工程）3#4#号楼工程时，原告申红刚与被告宝鼎公司于2015年5月12日签订供货合同并约定：“两个月付到80%，剩余20%到2015年阴历8月节付清。宝鼎公司未按照合同付款，延期付款每日按所欠货款全额的千分之五支付申红刚违约金。”；原告申红刚于2015年5月14日为被告宝鼎公司华尔上东国际小区项目部供模板合款201600元，于2015年5月28日为被告宝鼎公司华尔上东国际小区项目部供方木合款83343元，于2015年5月29日为被告宝鼎公司华尔上东国际小区项目部供方木合款201600元，于2015年6月5日为被告宝鼎公司华尔上东国际小区项目部供模板合款55440元，于2015年6月6日为被告宝鼎公司华尔上东国际小区项目部供方木合款123357元，共欠原告材料款665340元；牛自立与薛帮民在送货后给付原告申红刚现金2万元，下欠货款645340元。原告申红刚于2015年11月29日为被告宝鼎公司承建的榆次锦纶项目部供模板合款48500元，于2015年11月30日为被告宝鼎公司承建的榆次锦纶项目部供模板合款153900元，后给付原告8万元，下欠122400元。另查，被告宝鼎公司将华尔上东国际小区住宅楼（二期工程）3#4#号楼工程和榆次锦纶项目工程承包给没有资质的牛自立，被告宝鼎公司与牛自立于2014年11月11日签订项目管理目标责任书；被告薛帮民给被告宝鼎公司和牛自立打工。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告申红刚的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。原告申红刚与被告宝鼎公司于2015年5月12日签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，法院予以确认。原告为支持其请求向法庭提供了项目管理目标责任书、供货合同、送货材料结算单、送货单、照片、通话录音用于证明原告在宝鼎公司项目部和被告宝鼎公司签订的供货合同并供货，所欠货款的数额；以上证据与被告宝鼎公司的陈述：“宝鼎公司承建了该案两项工程，并授权牛自立为该两项工程的项目负责人”和法庭的调查笔录相互印证，可以形成完整的证据链条；故对原告申红刚要求被告宝鼎公司承担责任的诉讼请求，法院予以支持。被告宝鼎公司辩称与原告没有任何业务关系和经济往来，被告也没有出具过原告合同上的公章和项目章，本案被告薛帮民和本公司没有任何关系；因该供货合同在被告公司项目部签订，且公司认可有涉案的该两项工程，牛自立系该两项工程的项目负责人，法庭让公司通知该项目负责人牛自立到法庭陈述案件事实，牛自立未到庭，公司也未书面回复法庭涉及牛自立的案件事实；故对被告宝鼎公司的辩称理由，不予采信。关于原告要求被告牛自立承担责任的诉讼请求，因被告宝鼎公司将华尔上东国际小区住宅楼（二期工程）3#4#号楼工程和榆次锦纶项目工程承包给没有资质的牛自立，因牛自立是实际施工人；而该公司将其资质借用给无资质的个人牛自立以其公司名义承建该工程，违反了建筑法的强制性规定，所产生的后果被告宝鼎公司、牛自立应共同承担；因此原告要求被告宝鼎公司、牛自立承担责任于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告薛帮民承担责任的诉讼请求，因薛帮民实际是为宝鼎公司和牛自立打工，因该涉案工程的行为属于职务行为，其产生的后果应由被告宝鼎公司、牛自立承担；故对原告要求薛帮民承担责任的诉讼请求，不予支持。关于利息部分的诉讼请求，因双方当事人约定2015年阴历8月节（2015年9月27日）付清，宝鼎公司未按照合同付款（645340元），延期付款每日按所欠货款全额的千分之五支付申红刚违约金；原告要求按月息2%计算利息实际也是违约金且该请求不超过约定的每日千分之五的违约金，也未超过法律规定，但是应从2015年9月28日开始计息；被告宝鼎公司承建的榆次锦纶项目部供模板，下欠原告申红刚122400元，因双方当事人没有约定利息及违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故对原告要求利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十九条第三款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、被告河南宝鼎建设工程有限公司、牛自立于判决生效后十日内支付原告申红刚货款人民币645340元并按月息2%支付自2015年9月27日至付清款之日止的利息；二、被告河南宝鼎建设工程有限公司、牛自立于判决生效后十日内支付原告申红刚货款人民币122400元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月6日至付清款之日止的利息：三、驳回原告申红刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11477元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司、牛自立共同负担。
经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，一审法院依职权在上诉人榆次锦纶项目部对薛帮民进行了调查，依据该调查结果，结合项目管理目标责任书、供货合同、送货材料结算单、送货单、照片、通话录音，一审判决认定牛自立系上诉人承包的华尔上东国际小区项目和榆次锦纶项目负责人，薛帮民受雇于牛自立系职务行为，判令上诉人与牛自立共同承担偿付责任合理有据；被上诉人提供的项目管理目标责任书系复印件，但上诉人认可其公司授权牛自立为该两项工程的项目负责人；上诉人主张未使用涉案木胶板、方木，其公司与牛自立并非承包关系，但其有能力证明而未提供证据证明，故本院不予采信；综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11477元，由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 毛晓燕
审判员 闫学海
二〇一七年六月二十七日
书记员 张文科