山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)晋07民终633号
上诉人（原审原告）：董焕华，男，汉族，1954年5月14日生，初中文化，现住太谷县。
委托诉讼代理人：张凤卿（系原告董焕华之妻），太谷县北沙河小学退休教师，现住太谷县。
被上诉人（原审被告）：张培强，男，汉族，1963年6月18日生，现住太谷县。
被上诉人（原审被告）：郭秀萍（系被告张培强之妻），女，汉族，1963年12月1日生，现住太谷县。
二被上诉人委托诉讼代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。
上诉人董焕华与被上诉人张培强、郭秀萍借款合同纠纷一案，上诉人不服太谷县人民法院（2017）晋0726民初1041号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董焕华上诉请求：撤销原审判决，依法改判张培强、郭秀萍共同偿还其5万元借款和从2007年11月6日至2012年1月20日20万元借款利息122666元，及从2012年1月20日至付清全部借款之日的5万元利息（月息2%）及违约金（一天500元）。其主要上诉理由：一、诉请有事实依据。张培强向董焕华借款20万元，经本人手向代昌有借款10万元，有借条为证，张培强每次还款并未明确还谁的，且实际都是按照2分息还的，张培强2008年12月2日还款5万、2012年1月20日还款20万时要求写成还本，实际按照法律规定和本人的意见是应当先还息，这次诉请的金额是按照其受害后的数字计算的；二、诉讼时效未中断。其一直索要借款，有相关证据证明，且因此还在2016年7月11日在一审法院发生了争执，后公安进行了调解，时效因其主张权利一直发生中断。
张培强、郭秀萍辩称，该借款已经超过诉讼时效，且已经一次性还清，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董焕华向一审法院起诉请求：1、请求判令张培强、郭秀萍共同偿付欠董焕华的5万元借款和2007年11月6日至2012年1月20日20万元借款利息122666元（月息2%）及2012年1月20日至付清全部借款之日的顺延利息（月息2%）及违约金（一天罚500元）。
一审审理查明，2007年11月6日张培强在太谷县银苑首饰有限责任公司的担保下，向董焕华分两笔共计借款200000元，约定的借款期限为一个月，从2007年11月6日至2007年12月6日，双方约定月息2分，如到期不能归还借款则张培强按每日500元支付违约金。2008年2月1日由董焕华经手张培强在太谷县银苑首饰有限责任公司和太谷县晋源楼商贸有限公司的担保下向代昌有借款100000元，约定借款时间为2008年2月1日至2008年8月1日，利率为月息1.215厘，约定每月由张培强计付给代昌有，并且张培强与代昌有约定：若甲乙双方在没有到期前，任何一方不能违约，如任何一方违约，可向另一方赔偿借款金额的40%。关于三笔借款发生后的还款情况，张培强向本院提交了9张单据，其中2010年10月18的一张为复印件（2008年2月2日偿还4000元、2008年3月8日偿还8000元、2008年8月2日偿还20000元、2008年9月25日偿还50000元、2008年11月5日偿还30000元、2008年12月2日偿还50000元、2009年7月28日偿还20000元、2010年10月18日偿还50000元、2012年1月20日偿还200000元），张培强据此主张共计偿还董焕华与代昌有借款本息合计432000元。对于张培强向本院提交的还本付息证据，董焕华对2008年8月2日偿还20000元、2008年9月25日偿还50000元、2008年11月5日偿还30000元三张单据提出异议，称上面无本人签字，表示不认可此三张单据，本院认定此3张单据为无效证据。综合上述情况，认定三笔借款形成后，张培强共计还款332000元。张培强主张双方于2012年1月20日对三笔借款作了了结，除此前已付款项外，由张培强一次性支付董焕华200000元作为了结。对于这一说法，董焕华表示不认可。证据显示2012年1月20日后张培强未再付董焕华及代昌有借款及利息。庭审中，本院就张培强所付332000元针对三笔借款中的每一笔还本付息情况要求董焕华作出解释，董焕华陈述332000元是针对三笔借款还的，但无法说明每笔借款的还本付息情况。另董焕华陈述经他介绍张培强向代昌有所借借款本息董焕华已经个人出资还了代昌有，但是记不清利息还了多少，还至什么时候。上述三笔借款张培强在还款时均是直接给了董焕华，张培强未直接还过代昌有。诉讼期间董焕华提供了李某2与杜某的证明材料，以此主张诉讼时效中断。李某2的证明材料证明：“在2015年2月18日（春节前），大约是这个时间，我在田森门口卖对联。正好遇见好友父亲董焕华过来，说要去晋源楼处理事情。随后我们便相跟上一起坐电梯到了张培强办公室，但其办公室无人，吧台接待人员说老板不在，随后在门口拍照”。杜某的证明材料证明：“此证明关于张培强07年借董焕华贰拾万元款和08年借代昌有十万元款一事，董焕华在2013年曾和我几次说起，我对张培强的这种行为很气愤。于是在2013年7月5日，应董焕华多次请求和董焕华夫妻俩去晋源楼向张培强讨要。敲开张培强晋源楼办公室，张培强先是指着我说：我不认识他，不能进门，后来董焕华解释说老杜是为代昌有一事来的，他终于让我进去坐，我进一步和他说借款应当归还的理由，他却气急败坏地说，信用社贷出去的款不要说利息，本钱不还的事也有的是，没钱，不还。这次劝说要账无果，但这事更让我感到不平。于是在2013年8月21日，又应董焕华的请求和董焕华夫妻再次去找张培强。张培强说，上次我就不知道你是谁，拒绝进门，说话间董焕华夫妻俩就进去了，于是我也跟进去，张培强根本不谈借钱该归还的事，就一直赶人出门，吵了一顿。”。张培强质证认为，董焕华所举证据属可变证据，况且所举证据也并不符合法律规定的时效中断的情形，故主张法院应当驳回董焕华的诉讼请求。诉讼中董焕华向本院提交了2016年7月11日和张培强在本院见面的照片并申请本院调取2016年7月11日，董焕华在太谷县人民法院碰到张培强发生争吵公安机关出警的视频资料和笔录，本院只调取到了视频资料，张培强质证意见为照片和视频资料说明不了问题。对于董焕华提供的韩某2从中交涉双方纠纷一事的证明材料复印件，张培强方认为不符合证据规则，不予质证。另查明，张培强、郭秀萍于1988年11月14日结婚。诉讼期间因张培强、郭秀萍不同意调解调解未成。本院所确认的上述事实，有董焕华提供的张培强所立借款借据、还款收据存根复印件、董焕华提供的李某2、杜某的证明材料原件、韩某2证明材料复印件、照片以及申请本院到公安机关调取的视频资料等，张培强提供的收款收据以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明已经开庭对质和本院的审查，部分可以采信。一审法院认为，张培强于2007年11月6日向董焕华借款200000元并且对于借款偿还日期、约定利率及违约金都有约定的事实存在。本案争议的主要焦点是董焕华的起诉是否已逾法定诉讼时效，从本案债务形成的时间以及张培强最后履行还款义务的时间，本案应适用《中华人民共和国民法通则》所规定的二年诉讼时效。本案中张培强最后一次偿付董焕华借款的时间为2012年1月20日，本案的诉讼时效应从2012年1月21日开始起算二年。就诉讼时效问题董焕华提供了李某2等人的证明材料，并申请本院调取了公安机关出警时的视频资料，但上述证明材料不能证明张培强作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定债务计划等承诺或行为，所证明的行为不属于引起时效中断的情形。因此本院认定董焕华的起诉已逾诉讼时效，张培强提出诉讼时效的抗辩成立，对于董焕华的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条之规定，判决：驳回董焕华要求张培强、郭秀萍归还借款并支付利息的诉讼请求。案件受理费4752元，由董焕华负担。
二审审理中，张培强申请证人闫某、李某1出庭作证，二人证明受张培强委托于2012年1月20日一起去还董焕华20万元，且和董焕华协商一次性还清。张培强申请证人韩某1出庭作证，证明董焕华从韩某1手里拿走了十万元，没有打条子。董焕华对以上证人证言质证称，属于虚构事实，其没有约定20万元一次性结清，也没有从韩某1手里拿过钱。经审查，该证人证言上诉人不认可，且没有其他证据佐证。董焕华于2016年9月20日以张培强、郭秀萍为被告向太谷县人民法院提起诉讼，10月31日太谷县人民法院受理。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案审理中张培强提出该借款已过诉讼时效，董焕华称其一直索要借款并提供以下证据证明：1、杜某书面证言一份，证明杜某于2013年7月5日、2013年8月21日，应董焕华请求一起去找张培强索要借款；2、李某2书面证言一份，证明李某2于大约2015年2月18日，遇见了董焕华，并一起去找张培强索要借款，但是没有找到张培强；3、董焕华与韩某2通话记录一份，韩某2书面证言一份，证明张培强委托韩某2于2014年8月3日找董焕华协商还款事宜,多次通话商量；4、2016年7月11日董焕华与张培强发生争议的视频一份，证明董焕华向张培强索要借款并发生争执。张培强主张证人均未出庭作证，不符合证据规则，该证据不能证明诉讼时效中断。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案根据债务形成时间及最后履行还款义务时间，应适用《中华人民共和国民法通则》所规定的二年诉讼时效。双方均认可最后一笔还款发生于2012年1月20日，故本案诉讼时效应从该时间之次日开始计算两年，因董焕华主张时效中断的证人杜某、李某2、韩某2均未出庭作证，张培强对证人证言不予认可，证据真实性无法确定；本案中，上诉人董焕华不能证明其在法定时效内向张培强、郭秀萍提出履行债务要求，也不能证明张培强、郭秀萍作出履行债务的承诺，其所提交的证据不能证明诉讼时效已中断。故一审判决以两年诉讼时效已经经过为由，驳回董焕华的诉讼请求符合法律规定。
综上，董焕华上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4752元，由由董焕华负担；二审案件受理费4752元，由董焕华负担。
本判决为终审判决。
审判长 石秀萍
审判员 杨姣瑞
审判员 王 雪
二〇一八年八月二日
书记员 李海争