北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2207号
原告：陈茜，女，1989年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：程薇，北京市中唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被告：北京远创置业有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘文明，男，1982年7月17日出生，北京远创公司有限公司法务经理，住北京市朝阳区。
被告：远洋国际建设有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：何畏，董事长。
委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
原告陈茜与被告北京远创置业有限公司（以下简称远创公司）、北京远洋国际建设有限公司（以下简称远洋国际公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈茜及其委托诉讼代理人程薇、王佳红，被告远创公司的委托诉讼代理人刘文明、远洋国际公司的委托诉讼代理人杨练兵、郝永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茜提出诉讼请求：判令二被告按每天1000元的标准向我支付2017年7月1日起计算至实际支付违约金之日止的延期交房违约金。事实和理由：2016年7月24日，我与远创公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《商品房预售合同》），约定我购买远创公司开发建设的位于北京市门头沟区XXX1005房屋（以下简称10**号），房号后来被重新核定，房屋建筑面积为57.15平方米。2016年3月13日，我与远洋国际公司签订《装修工程合同》，合同约定，远洋国际公司应当在2017年6月30日前交付房屋，因远洋国际公司责任不能按期完工的工期不能顺延，远洋国际公司应当承担违约责任，由于远洋国际公司原因致工程工期延误，每逾期一日，应向我支付违约金1000元，附件罗列了精装户型交房标准。
2017年6月底我接到收房通知，后从2017年7月至2018年5月验房三次，发现房屋存在大量装修质量问题，不符合合同约定，与远创公司销售人员承诺和我所购房屋装修标准一致的样板间存在巨大差距：第一，装修质量不合格。如楼梯与墙面缝隙过大有安全隐患、空气质量不合格、墙面都不平、踢脚线与墙面缝隙大、楼梯压条松动、抽油烟机上方柜子的合页是坏的等问题。第二，装修材料不符合合同约定。购房时，远创公司向我承诺房屋带精装修，但实际交付的房屋装修粗劣，装修材料不符合合同约定，违反了《北京市质量管理条例》第八条和《北京市建设工程材料使用监督管理若干规定》第九条的规定。第三，阳台没有安装护栏，不符合设计标准和安全标准。因远洋国际公司缘故造成逾期交房，远洋国际公司应按照《装修工程合同》第十条第四款的约定承担违约责任。我与二被告签订的《商品房预售合同》与《装修工程合同》是主从合同，远创公司应对房屋质量承担保证义务。
被告远创公司辩称：一、我公司是开发商，与陈茜所签订《商品房预售合同》载明交付房屋为毛坯房，并非《装修工程合同》当事人，房屋装修问题与我公司无关。二、《商品房预售合同》与《装修工程合同》并非主从合同关系，陈茜这一主张缺乏依据。三、即使《装修工程合同》存在违约，双方约定的违约金条款也严重超出了陈茜的损失，法院应当按照陈茜的实际损失对违约金予以酌减。
被告远洋国际公司辩称：一、《商品房预售合同》与《装修工程合同》并非主从合同，陈茜依据《装修工程合同》主张权利，而非按《商品房预售合同》主张，说明其实际上认可二者并非主从合同。二、我公司施工规范，如期完工后发出完工通知书，告知陈茜办理入住时间，未曾延期交付，所交付房屋不存在严重影响居住使用的工程质量问题，已全面履行了合同义务。三、本案涉及房屋改装，与单纯的房屋修装不同，陈茜所述装修和质量问题实为改装过程中出现的问题，与房屋质量本身没有关系。四、我公司已依约通知陈茜验房，部分房屋验收记录单是依据陈茜的口述，即便存在工程质量瑕疵也不影响居住使用，相关工程质量瑕疵也已安排人员进行修复。五、安装防护栏非我方合同责任，发生安全事故后我方主动询问业主是否需要安装防护栏，我公司已于2017年11月完成本案房屋防护栏的安装。六、关于空气质量问题，陈茜单方委托进行的鉴定，关于鉴定公司资质以及检测前的封闭时间是否合乎规定，我公司无法核实，且诉争房屋交付前我公司进行了空气质量的检测，空气质量合格；七、即便法院认为我公司存在违约行为，合同约定的违约金也过高，申请法院酌减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：
2016年7月24日，远创公司与陈茜签订《商品房预售合同》，约定：商品房1005，该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准；商品房的用途为办公，预测建筑面积共57.15平方米，其中套内建筑面积为39.84平方米，价款按照套内建筑面积每平方米50695.68元计算。合同签订后，陈茜向远创公司支付了购房款。
2016年3月13日，陈茜（甲方）与远洋国际公司（乙方）签订《装修工程合同》，约定：鉴于甲方就购买1005号房屋已与远创公司签署合同，甲方拟委托乙方对其所购买的1005号房屋进行装修及局部改造，工程建筑面积57.15平米;工期为2017年6月30日前交付；房屋装修及改造费用为30万元；由于乙方原因致使工期发生延误的，每逾期一日，应向甲方支付违约金1000元；本装修工程验收标准按国家、地方政府、行业及消防部门规定的相关规范、标准执行，工程质量合格；本装修工程竣工后，乙方应及时向甲方发出书面的验收通知；甲方不按乙方通知的期限验收和办理交接手续的，验收期限届满之日，视为甲方对装修工程验收合格并实际接收该房屋；对该房屋装修工程验收时存在的工程瑕疵，乙方应详细记录并及时予以返修/保修；附件交房标准为：起居室为墙面高级壁纸，顶棚高级乳胶漆，地面马可波罗或同档次瓷砖；卧室、储藏间墙面、顶棚、地面分别为高级壁纸、高级乳胶漆，复合木地板；厨房地面、墙面为马可波罗或同档次瓷砖，橱柜为定制整体橱柜/人造石台面，厨房电器为美的或同档次电磁炉、美的或同档次油烟机、科勒或同档次水槽、龙头；卫生间地面、墙面为马可波罗或同档次瓷砖，顶棚为高级防水乳胶漆，五金配套、洁具为科勒或同档次马桶、龙头、洗面盆、花洒，定制浴室柜、镜箱；室内门为定制木质成品门，开关、面板为罗格朗或同档次，飘窗为定制人造石，楼梯为定制钢制楼梯，热水器为美的或同档次，空调为国产一线品牌；局部改造包括搭设房屋夹层楼板，户内管井改造。
陈茜于2017年7月1日第一次查验房屋，但以房屋存在装修质量拒绝收房，2018年7月3日，陈茜收房。远创公司交付的毛坯房屋原装有护栏，远洋国际公司在装修过程中将护栏拆除。涉案小区2017年11月10日护栏基本安装完毕。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对如下问题存在争议：
一、装修费是否包含于购房款中
陈茜主张，远创置业不曾向其发放装修代金券，房屋装修款包含在房款总额中，装修款和房款一并支付给远创公司。远创公司主张，购房款并不包含装修款，业主购房后公司向其发放装修款的代金券，装修款是以代金券的方式支付的。远洋国际公司主张，代金券是远洋国际公司赠送给远创公司的，业主支付给远创公司的是毛坯房的房款。
远洋国际公司就其主张向本院提交客户签字处签有“陈茜”字样的代金券。载明，代金券金额叁拾万元，此代金券仅向成功购买远洋新天地项目11-1005房屋的客户发放，每购买一套房屋可获得一张代金券，代金券可用于折抵房屋装修款，不可兑换现金等内容。经质证，陈茜对该代金券的真实性不予认可，认为代金券上的签名并非其本人所签。
二、装修质量情况
陈茜主张，2017年7月1日第一次验房时，房屋存在的质量问题主要有：房屋空气质量不合格；抽油烟机上方柜子合页损坏；风道尚未固定紧；门框壁纸鼓包；一层卧室窗户边需打胶；踢脚线与墙面缝隙大；楼梯走廊未打胶；楼梯压条松动；洗漱镜有磕碰；储藏间水龙头墙体开裂；弱电箱下柜台未装隔板多处壁纸破损、起包、污损；洗手池上瓷砖不合适：灶台下方抽屉有问题；未安装护栏等。2017年8月20日第二次验房时，房屋存在的质量问题主要有：室内空气不合格；软包左侧有胶未处理；抽油烟机右侧墙壁上方壁纸色差较大；一层卫生间洗手池下方柜门不齐；二层卧室壁纸不平整；二层储藏室上方墙壁不平；一层卧室窗户左侧下方壁纸开裂；未安装纱窗及护栏等。陈茜为证明其主张，向法院提交了如下证据：1.第一次验房的《房屋验收记录单》、第二次验房的《业主收房现场查验记录表》和验房现场照片，用以证明验房时存在的问题。2.中环环境检测（北京）实验室出具的《检测报告》（编号：质检（ZH）字第K-20170717-B2号），委托单位为陈茜，委托内容为室内空气检测，检测地点为门头沟区XXX1005室，报告日期为2017年7月19日，以及中环环境检测（北京）实验室的检验检测机构《资质认定证书》。3.2017年7月8日，陈茜向远创公司和远洋公司告发的《关于房屋未达到交付条件并拒收的通知函》，列有房屋装修质量问题及空气质量问题。4.2017年7月1日，XXX11号楼、12号楼、13号楼部分业主出具的《新天地项目业主诉求》，证明涉案房屋未安装护栏。
远洋公司主张，涉案房屋竣工验收时已检测，检测证明空气质量达到相关标准。为证明其主张，远洋公司向法院提交了北京美天辰环境监测有限公司出具的检测报告，该份报告显示委托单位远洋公司，工程名称11#商务办公楼（2-18层），检测项目甲醛、氨、苯、TVOC、氡。监测日期2017年6月4日至9日，结论为被抽测房间空气中甲醛、氨、苯、TVOC、氡含量符合本规范的规定，判定此工程室内环境质量合格。
经质证，远洋国际公司对《房屋验收记录单》和《业主收房现场查验记录表》的真实性不持异议，但认为房屋验收记录单系对原告陈述的记载，不能代表远洋国际公司的意见，且从单据记载来看，不存在影响居住使用的质量问题，不能证明涉案房屋不具备交付条件。对验房现场照片的真实性及证明目的不予认可，不能证明照片所呈现即为涉诉房屋，且照片中的问题均非严重影响生活居住使用的工程质量问题。检测机构资质认定证书不完整、无附表，不能证明其具备检测资质，且检测机构具备资质与其出具检测报告是否真实无必然联系，故对检测报告及检测机构资质认定书的证明目的不予认可。对《关于房屋未达到交付条件并拒收的通知函》和《新天地项目业主诉求》的真实性认可，但不认可其证明目的。对远洋公司提供的检测报告，陈茜认为出具该检测报告的时间为6月9日，当时家具尚未搬进去，检测报告所载结果不能体现家具搬进去后的空气状况，故对其证明目的不予认可。
远创公司同意远洋国际公司的意见。
就上述争议问题，在本院认为部分一并评述。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
关于装修质量。在《装修工程合同》的附件中，当事人就装修标准进行了约定。合同中约定的30万元系装修及改造的总价款，不应理解为装修标准。陈茜所提出墙面不平、踢脚线缝隙过大等问题不构成不能收房的实质性缺陷。远创公司交付给远洋国际公司的房屋安装了护栏，远洋国际公司将护栏拆除后未恢复。远洋国际公司未经业主同意改变了房屋原有状态，导致房屋存在安全隐患，但在2017年11月10日涉诉房屋的护栏已加装完毕。陈茜主张加装的护栏存在设计缺陷，但未就其主张提交相应证据，对其该项主张，本院不予采纳。远洋国际公司未按照合同约定时间交付房屋，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。陈茜认可诉争房屋所在小区护栏安装工作于2017年11月10日基本完毕，故远洋国际公司应支付陈茜2017年7月1日至2017年11月10日期间的延期交房违约金。关于空气质量，远洋国际公司2017年6月对诉争工程空气质量进行了检测，检测结果为合格，陈茜2017年7月对空气质量进行检测，检测未通知远洋公司，即便该份检测报告真实有效，考虑室内装修污染数据的变动性，其亦不能证明2017年11月10日之后室内空气质量仍存在问题，故本院对陈茜所提交涉案房屋空气质量检测报告的证明目的不予确认。陈茜主张与远洋国际公司约定延期交房的违约金为每天1000元，远洋国际公司主张该违约金数额过高，对于违约金的数额，本院将根据陈茜的损失情况，兼顾合同履行情况及当事人过错程度酌情予以确定。陈茜主张过高的部分，本院不予支持。
陈茜主张房款中包含装修款以及《商品房预售合同》与《装修工程合同》系主从关系，故远创公司应承担连带责任的诉讼请求，本院认为，陈茜按照《商品房预售合同》约定支付购房款，没有证据证明该款项中包含了装修款；对于主从合同的认定需符合如下要件：即两个合同之间具有发生上的依附性，效力上、转让上的从属性，以及消灭上的从属性等特征。本案《商品房预售合同》与《装修工程合同》从内容和性质上看不构成构成主从逻辑关系，二者为相互独立的合同。另，《装修工程合同》系陈茜与远洋国际公司签订，现未有证据显示远创公司公司系上述合同的当事人。故陈茜要求远创公司承担违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、远洋国际建设有限公司于本判决生效之日起七日内向陈茜支付违约金22000元。
二、驳回陈茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千六百九十八元，由陈茜负担二千四百八十一元，已交纳；由远洋国际建设有限公司负担二百一十七元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿迎涛
二〇一八年七月二十八日
书记员 胡宇航