北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3883号
原告：胡某，女，2005年3月10日出生。
法定代理人王某（胡某之母），住北京市西城区。
被告：李丹丹，女，1981年12月10日出生。
委托诉讼代理人张春卿，男，公司职员。
被告：朗文启智（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦12层15A02。
法定代表人陈海，职务不详。
被告：陈海，男，1979年6月23日出生。
被告：闫从辉，男，1975年3月10日出生。
被告：王宇杰，男，1976年10月4日出生。
原告胡某与被告朗文启智（北京）教育咨询有限公司（以下简称朗文启智公司）、陈海、闫从辉、王宇杰、李丹丹教育培训合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某之法定代理人王某与被告李丹丹之委托诉讼代理人张春卿到庭参加诉讼。被告朗文启智公司、陈海、闫从辉、王宇杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某之法定代理人向本院提出诉讼请求：1、朗文启智公司返还课时费人民币16975.95元，并以16975.95元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的欠款利息；2、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹对朗文启智公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、公告费由朗文启智公司、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹承担。事实与理由：我与朗文启智公司于2015年5月签订《培训课程注册合同》，约定由朗文启智公司旗下外教和中教为我提供英语培训服务。为此我支付课时费23620元。2015年12月，朗文启智公司无故单方停课，后该校校长安娜向家长发出通知，表示公司股东失联，学校欠付教师工资。此后，经双方协商一致于2015年12月18日正式解除《培训课程注册合同》，签署了《退费审批单》，共同确认朗文启智公司应退还我课时费16975.95元，并应于十个工作日内汇款至我的指定账户。为此，陈海、闫从辉、王宇杰、李丹丹出具《协议书》及《欠条》，承诺对上述债务承担连带清偿责任。时至今日，我始终未收到应返还的课时费，给我造成了经济损失。
李丹丹辩称，我不同意承担朗文启智公司返还课时费的连带责任，我于2015年12月12日在《协议书》及《欠条》上签名的民事行为无效。
朗文启智公司、陈海、闫从辉、王宇杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹系朗文启智公司的股东，陈海系该公司的法定代表人。因朗文启智公司下属崇文门校区、公主坟校区停课。2015年12月12日，陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹签署《协议书》，内容为：“甲方：朗文启智公司；股东：陈海：身份证号：×××；王宇杰：身份证号：×××；闫从辉：身份证号：×××；李丹丹：身份证号：×××；乙方：朗文启智公司下属校区全体学生家长（崇文门校区、公主坟校区）；因甲方原因导致乙方合同无法履行，导致现场停课。现于2015年12月12日经双方友好自愿协商，达成如下承诺：1、甲方承诺家长2015年12月18日前按原有教师（外教）及教材课程复课。2、具体复课时间需在2015年12月18日中午12时在崇文门校区及公主坟校区，以书面通告文书形式通知家长；3、不同意复课家长于2015年12月18日当天上午10点到下午6点，在崇文校区办理退费手续。4、若甲方无法履行上述承诺，甲方股东自愿以个人名下财产承担债务及承担法律责任。该《协议书》由陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹四人签名、按捺手印，同时盖有朗文启智公司的公章，该《协议书》背面有部分家长代表签字。同日，王宇杰、闫从辉、李丹丹、陈海签署《欠条》，内容为：“朗文启智公司；陈海：身份证号：×××；王宇杰：身份证号：×××；闫从辉：身份证号：×××；李丹丹：身份证号：×××；以上四人以个人名义承担朗文启智公司连带责任欠崇文门校区及公主坟校区全体学生家长学费共计200万元人民币（贰佰万元整）经四人协商一致同意，个人欠款额度分别为：陈海：陆拾万元整（60万元）；王宇杰：陆拾万元整（60万元）；闫从辉：陆拾万元整（60万元）；李丹丹：贰拾万元整（20万元）；欠款人：王宇杰；闫从辉；李丹丹；陈海。”该《欠条》亦由陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹四人签名、按捺手印，亦盖有朗文启智公司的公章。2015年12月18日，朗文启智公司向胡某出具《退费审批单》，载明退费金额为16975.95元。审理中，李丹丹提出其系在受胁迫、违背真实意思表示，且在违反我国公司法规定的情况下在《欠条》及《协议书》上签名并按捺手印，其签名的民事行为应属无效。胡某之法定代理人提交视频录像，用以证明陈海、闫从辉、王宇杰、李丹丹签署《协议书》及《欠条》的现场情况以及李丹丹于2015年12月12日当场宣读《协议书》及《欠条》等情况。李丹丹对视频的真实性认可。另查，李丹丹将朗文启智公司、陈海、闫从辉、王宇杰诉至本院，要求确认2015年12月12日李丹丹在《协议书》和《欠条》上签名的民事行为无效。2016年9月26日，本院作出（2016）京0108民初×号判决，驳回了李丹丹的诉讼请求。现李丹丹已经提起上诉。本院受理此案后，依据胡某之法定代理人提供朗文启智公司、陈海、闫从辉、王宇杰的联系方式和住所地无法通知四方应诉，本院于2016年4月16日通过《人民法院报》向朗文启智公司、陈海、闫从辉、王宇杰公告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、证据及开庭传票。朗文启智公司、陈海、闫从辉、王宇杰未在公告传唤的日期到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朗文启智公司、陈海、闫从辉、王宇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然胡某之法定代理人与朗文启智公司未签订书面的教育培训合同，但根据胡某提供的退费审批单可以认定，双方已形成了事实上的教育培训合同关系。胡某之法定代理人向朗文启智公司交纳了课时费，朗文启智公司亦负有对胡某进行教育培训之义务。现朗文启智公司公司因停止经营导致无法继续履行义务，朗文启智公司亦向胡某之法定代理人出具《退费审批单》，因此朗文启智公司应在合理期限内退还胡某课时费。陈海、闫从辉、王宇杰、李丹丹作为朗文启智公司的股东，自愿承担朗文启智公司所欠学生课时费用的连带返还责任，并签署了《协议书》、《欠条》，确认了各自的欠款额度，故《协议书》、《欠条》对四人具有法律约束力，陈海、闫从辉、王宇杰、李丹丹应按各自的责任比例对朗文启智公司应返还的课时费承担连带责任。现胡某之法定代理人要求朗文启智公司退还课时费并由陈海、闫从辉、王宇杰、李丹丹承担连带责任之诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持，陈海、闫从辉、王宇杰、李丹丹承担连带责任的范围由本院根据《欠条》确认的欠款额度予以判定。胡某之法定代理人要求朗文启智公司、陈海、闫从辉、王宇杰、李丹丹给付利息之诉讼请求，双方无相关约定，本院不予支持。李丹丹认为其签名的民事行为无效之抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朗文启智（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还胡某课时费一万六千九百七十五元九角五分，陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹对该款项承担连带责任，其中李丹丹承担一千六百九十七元五角八分，陈海、王宇杰、闫从辉各承担五千零九十二元七角九分；
二、驳回胡某之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（胡某已预交），由朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉各负担六十五元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二百二十四元（胡某已预交一百一十二元），由朗文启智（北京）教育咨询有限公司、陈海、王宇杰、闫从辉、李丹丹各负担四十四元八角，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 晶
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 陈 婕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孔德翰