四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初2411号
原告：谢莉，女，汉族，住四川省三台县潼川镇。
委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：郑茂，男，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。
委托诉讼代理人：冯小东，盐亭县黑坪法律服务所法律工作者。
原告谢莉诉被告郑茂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，郑茂于2016年8月14日提出管辖异议，本院依法作出（2016）川0722民初2411号民事裁定书，裁定驳回郑茂对本案管辖权提出的异议，郑茂不服该裁定，向绵阳市中级人民法院提起上诉，该中院作出了(2016)川07民辖终208号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告谢莉之委托诉讼代理人郭小强，被告郑茂及委托诉讼代理人冯小东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢莉提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款21万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，被告因工程需要资金于2015年8月3日、8月29日、9月24日、10月14日、10月26日分别在原告处借款4万元、5万元、2万元、5万元、5万元，共计21万元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告郑茂辩称，借款21万元属实，但是该借款用途是用于原告支付给被告的租赁塔吊费和人工费，该案应是租赁合同纠纷，不是民间借贷纠纷，因为借条上载明“该笔借款用于支付塔吊费”，是原告代替公司履行担保书上的担保义务。郑茂作为原告起诉富源建筑公司等的建筑设备租赁合同纠纷一案已经向三台县法院起诉，三台县法院作出了（2016）川0722民初69号民事判决，郑茂不服，提起上诉，现该案正在二审审理中，故请求对本案中止审理。
经审理查明：2015年8月3日，郑茂作为借款人，向谢莉出具借条一张，载明“兹有郑茂借到谢莉转来现金40000元，大写肆万元整，借款人将该笔钱用于支付塔吊费用及人工费。借款人：郑茂510723196906270577XXXX年8月3日郑茂账号621099065000010XXXX开户行盐亭县信用社”，同日，谢莉通过中国建设银行向郑茂转款40000元。同年8月27日，郑茂作为借款人，向谢莉出具借条一张，载明“兹有郑茂借到谢莉转来现金50000元，大写伍万元整，借款人陈述将该笔钱用于支付借款人工地塔吊费用。借款人：郑茂2015年8月27日账号：621099065000010XXXX户名：郑茂开户行：盐亭县信用社”，同日，谢莉通过个人网上银行向郑茂转款50000元。同年9月24日，郑茂作为借款人，向谢莉出具借条一张，载明“兹有郑茂借到谢莉转来现金20000元，大写贰万元整，借款人陈述将该笔钱用于人工工地支付费用。借款人：郑茂2015年9月24日账号：621099065000010XXXX户名：郑茂开户行：盐亭县信用社”，同日，谢莉通过网上银行向郑茂转款20000元。同年10月14日，郑茂作为借款人，向谢莉出具借条一张，载明“兹有郑茂借到谢莉转来现金50000元，大写伍万元整，借款人陈述将该笔钱用于借款人工地。借款人：郑茂2015年10月14日账号：621099065000010XXXX户名：郑茂开户行：盐亭县信用社”，同日，谢莉向郑茂转款50000万元。同年10月26日，郑茂作为借款人，向谢莉出具借条一张，载明“兹有郑茂借到谢莉转来现金50000元，大写伍万元整，借款人陈述将该笔钱用于借款人工地塔吊租赁费支付。借款人：郑茂2015年10月26日账号：621099065000010XXXX户名：郑茂开户行：盐亭县信用社”，同日，谢莉向郑茂转款50000万元。2015年7月31日，四川富源建筑劳务有限公司出具<担保书>一份，载明“兹有郑茂将塔吊租赁给胡华兵（盐亭县嘉华商贸有限责任公司）在中储粮仓库修建使用，我公司对该塔吊商欠的租赁费用提供一般担保。担保人：四川富源建筑劳务有限公司（盖章）2015年7月31日”。
2016年1月5日，郑茂作为原告，以四川富源建筑工程有限公司、四川富源建筑劳务有限公司、盐亭县嘉华商贸有限责任公司为被告，以建筑设备租赁合同纠纷一案向本院起诉，要求被告支付租用塔机的一切费用292000元并承担违约责任。本院依法作出了（2016）川0722民初69号民事判决书，该判决书认定事实如下：【被告富源建筑公司和富源劳务公司系两个具有独立法人资格的企业。富源建筑公司系粮储工程的中标承建单位，嘉华商贸公司通过富源建筑公司修建了粮储工程部分工程（双方认可，但均未向法庭提交相关证据）。郑茂提供了“担保书”和“结算单”，该“担保书”载明：兹有郑茂将塔吊租赁给胡华兵（嘉华商贸公司）在中储粮仓库修建使用，我公司对该塔吊尚欠的租赁费用提供一般担保。担保人：富源劳务公司2015年7月31日。担保书上盖了“富源劳务公司”的印章。“结算单”的主要内容有：中央储备粮.三台直属库.新建储备仓.郑茂塔机结算单从开工到2015年1月31日三台塔机租金、人工费、进场费已结清；40型塔机、50型塔机从2015年3月1日开始到2015年11月2日结束的租金和人工费（含2月份的人工费）以及出场费合计292000.00元；注：未减富源公司的借支款；租赁方郑茂；经手人胡华伍顾春东2015.12.7。庭审中，郑茂陈述：粮储工程由富源建筑公司承建，由嘉华商贸公司现场施工，郑茂的塔机在施工现场作业；期间，与嘉华商贸公司签订了合同，但对方一直没盖章（因此未提供相关合同），因嘉华商贸公司没有按约支付相关费用，郑茂要撤走塔机时，于是富源劳务公司出面担保，嘉华商贸公司付清了担保之前的费用；富源劳务公司担保后，其履行了部分担保责任。第一次庭审后，本院经郑茂的申请，追加嘉华商贸公司为本案的被告。再次庭审中，郑茂明确表示：不要求嘉华商贸公司承担责任。并提供了向谢莉出具的“借条”复印件，证明：以向谢莉出具“借条”方式收取了富源劳务公司支付的租赁费用（金额21万元），富源劳务公司已根据担保书中的承诺履行了部分担保义务，担保性质已由一般担保转为了连带担保，且二富源公司系关联公司，故坚持要求二富源公司支付所欠郑茂的一切费用292000.00元的诉讼请求。庭审中，原告对“是否将借谢莉的款21万元在本案中进行品迭”的问题，表态：如被告富源公司愿意品迭我方也同意，如被告不愿意，我方坚持诉讼请求。故判决如下：驳回了郑茂的诉讼请求。】郑茂不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，该案现在二审中。原告遂诉至本院，提出了上述诉讼请求。
上述事实，有借条五张、中国建设银行网上银行转款凭证、担保书、四川省三台县人民法院（2016）川0722民初69号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为：合法成立的借贷关系受法律保护。郑茂所出具的借款金额合计为210000元的借条有中国建设银行网上银行转款凭证予以印证，足以认定借款的金额。本院认为被告出具的借条明确的约定了借款事项、借款金额，原告也依约支付了款项，借贷合同成立，被告应按借条约定履行自己的义务。关于原告主张的利息部分，由于双方未约定利息，故对原告的该请求不予支持。郑茂辩称210000元借款系富源公司支付的租赁费，不是借款，应在该工程中解决借款金额无法律依据，本案中郑茂系向谢莉个人借款而非向富源公司借款，依据合同相对性原则，本院对其辩称理由不予采信。关于郑茂辩称本案应中止审理的问题，本案系民间借贷纠纷，与（2016）川0722民初69号案无必然联系，无需以该二审审理结果为依据，故本院对郑茂的这一辩称理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条、第一百六十条之规定，判决如下：
由被告郑茂于本判决生效之日起十五日内向原告谢莉偿还借款210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2225元，由被告郑茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈 影
二〇一七年四月六日
书记员 毛昕怡