湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终83号
上诉人（原审被告）：贵港市东海房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市金港大道南侧东海花园A座商住楼。
法定代表人：温小燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州衡泽贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）906房。
法定代表人：易文新，执行董事。
委托诉讼代理人：陈日新，广东勤鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖宇，广东勤鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:姚玉，男，1975年5月8日出生，汉族，江苏省扬州市广陵区人，住江苏省扬州市广陵区。
上诉人贵港市东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）与被上诉人广州衡泽贸易有限公司（以下简称衡泽公司）、姚玉买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭于2018年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人东海公司的法定代表人温小燕及委托诉讼代理人梁中强，被上诉人衡泽公司的委托诉讼代理人陈日新、肖宇到庭参加诉讼，被上诉人姚玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东海公司上诉请求：1、撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初1072号民事判决；2、改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人姚玉拖欠被上诉人衡泽贸易有限公司钢材款金额4204367元与事实严重不符。二被上诉人2016年2月28日签署《钢材购销合同》约定的付款结算方式为每送300吨钢材结算一次，但被上诉人衡泽公司在姚玉于2016年11月28日至2017年4月18日期间累计拖欠其456284元货款未付的情况下，于2017年4月19日至2017年5月30日仍向姚玉增量发货956.86吨，该结算方式与合同约定的结算方式明显不一致，且没有充分证据证实上述交易的真实性。二、一审程序违法。案涉《送货单》签收人与之前不一致，且姚玉签字与其本人签字差异较大，上诉人向一审法院提出笔迹鉴定，一审法院以“增加当事人讼累”为由驳回该申请，剥夺了上诉人的诉讼权利。
衡泽公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，案涉《钢材购销合同》虽约定姚玉授权案外人“叶正国”签署送货单，但姚玉作为该合同当事人，其本人在送货单上的签字当然具有效力。且上诉人没有确切的证据证明送货单上姚玉的签名是虚假的，其上诉理由不能成立。上诉人的行为违反了诚信原则，上诉人在一审庭审中承认2017年10月份案涉东海花园项目才封顶，后又称2017年5月份就已经与被上诉人姚玉超额结清了工程款，该自述存在矛盾。上诉人与姚玉存在串通之嫌，由姚玉要求被上诉人大量供货后再否认进而拖延、逃避支付应付货款，严重损害了被上诉人的利益，应当承担不利的法律后果。
被上诉人姚玉未到庭亦未做答辩。
衡泽公司向一审法院起诉请求：1.判决姚玉向衡泽公司支付钢材款4503467元，并按年利率24%的标准支付自2017年4月21日起至还清欠款之日止的资金占用费（暂计至2017年8月30日为328395元）；2.判决姚玉承担衡泽公司为追索本案欠款支付的律师费40000元；3.判决东海公司对上述钢材款、资金占用费、律师费等承担连带清偿责任；4.判决被告姚玉、东海公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，衡泽公司变更第1项诉讼请求为：判决姚玉支付钢材款4203467元，并按年利率24%的标准支付自2017年4月21日起至还清欠款之日止的资金占用费（暂计至2017年8月30日为309395元）。
法院认定事实：因姚玉挂靠广西建工集团承建藤县东海花园项目需要钢材，2013年2月28日，衡泽公司与姚玉签订《钢材购销合同》一份，双方在合同中约定：由衡泽公司向姚玉承建的位于广西藤县东海花园项目7＃、8＃、9＃、10＃、11＃栋住宅楼项目供应钢材（该项目建设方为东海公司），工期至2017年5月30日；付款结算方式为每送300吨钢材结算一次，价格按广州市钢材批发网当天发布的价格每吨上浮220元；如姚玉未按期支付货款，应从逾期之日起按每吨每日5元的标准支付资金占用费。合同签订后，衡泽公司陆续向约定的工地供货。2016年2月28日，东海公司向衡泽公司出具担保书，担保书载明：东海公司对姚玉在前述钢材购销合同中应当承担的责任向衡泽公司进行连带责任担保，担保范围包括但不限于货款资金占用费、追偿费用（差旅费、诉讼费用、律师费等）。其后用手书注明：担保书仅限于2016年10月25日以后钢材款的担保。2017年4月21日，衡泽公司与姚玉、东海公司签订“东海花园项目”补充协议。该协议确认，一、截至2017年4月21日，在东海公司提供担保后即从2016年11月28日至2017年4月18日期间，衡泽公司向姚玉供货589.33吨，价款合计2656284元，东海公司分别于2016年12月16日、2016年12月23日、2017年2月28日各支付40万元，2017年4月11日支付100万元，共计支付四笔220万元。对于剩余未支付货款，姚玉承诺在2017年4月30日支付200万元，2017年5月30日前全部付清；二、因东海花园项目进度延期，需方请求供方继续供货；三、原《担保书》担保范围“仅限于2016年10月25日以后钢材款的担保”的限制予以解除。等等。该补充协议由衡泽公司及姚玉盖章、签名，但东海公司没有签名和盖章;此后，衡泽公司分别于2017年4月25日向该项目供货160.91吨，价款682630元；于2017年5月5日供货290.92吨，价款1229075元；于2017年5月12日供货63.08吨，价款264941元；于2017年5月14日供货181.91吨，价款770990元；于2017年5月20日供货162.22吨，价款682963元；于2017年5月30日供货97.82吨，价款416584元，共计供货六次956.86吨，价款合计4047183元。2017年5月26日，东海公司向衡泽公司支付货款30万元。下欠货款共计4203467元（2656284元+4047183元-220万元-30万元）；另查明，东海公司在法庭陈述：姚玉承建东海公司项目系2017年10月封顶，至开庭时竣工验收均未办理，东海公司之前已经超额支付工程款给姚玉（未向广西建工集团第一建筑工程有限公司支付），姚玉在贵港另外还有其他工地在施工，姚玉只接听东海公司法定代表人温小燕的电话。庭审过程中为查明相关事实按照东海公司提供的姚玉的手机号拨打，姚玉未接电话；此外查明，为追回欠款，衡泽公司于2017年8月15日与广东勤鹏律师事务所签订委托代理合同，委托该所通过诉讼方式追回欠款并支付律师费40000元。一
一审法院认为：该案的争议焦点:1.衡泽公司与姚玉是否恶意串通、虚构送货单，转嫁付款责任即衡泽公司主张的供货钢材数量、钢材款金额是否真实；2.所欠货款本金数额及资金占用费的计算方式、数额；3.东海公司承担担保责任的范围。对于焦点一，东海公司认为除了补充协议确定的及之后叶正国签收的那一张送货单真实，衡泽公司提交的其他送货单都是虚假的，东海公司没有收到钢材，这几张送货单几乎是连号，在姚玉没有付清货款之前，衡泽公司短期内大量密集送货，也不符合交易习惯，也不符合常理；是衡泽公司与姚玉恶意串通、伪造的送货单，目的是为了加重东海公司的担保责任。衡泽公司认为钢材购销合同中明确约定了衡泽公司是根据姚玉的钢材需求进行送货，实际供货数量以被签收的送货单为准，所有供货钢材均有姚玉及其在合同中指定的叶正国签收，且所有送货均在项目工期内，并且东海公司对补充协议确定的供货金额及支付情况没有异议，东海公司还于2017年5月26日向衡泽公司支付了30万元货款，这些都足以证实，衡泽公司主张的钢材供货数量明确、真实。东海公司在工程完工前向姚玉超额支付工程款明显不合常理，目的是逃避担保责任。该院认为，衡泽公司是根据姚玉的钢材需求时间和数量要求进行供货，衡泽公司提交的所有送货单均有姚玉或者其指定的叶正国签收。姚玉拒绝到庭质证，是对其诉讼权利的放弃，该院当庭要求东海公司打电话给姚玉确认，但姚玉未接电话，东海公司委托代理人梁德表示姚玉只接听温小燕的电话。另外，东海公司在项目封顶之前就超额支付工程款极不合常理，因此，东海公司主张姚玉与衡泽公司串通转嫁付款责任，没有事实和法律依据，该院不予采纳。对于衡泽公司在该案中主张的姚玉拖欠钢材款金额4203467元，该院予以确认。对于焦点二，衡泽公司与姚玉在钢材购销合同中已明确约定了付款方式及逾期付款的违约责任，即每送货300吨钢材结算一次，逾期按每吨每天5元支付资金占用费。衡泽公司仅主张按年利率24%的标准要求被告支付资金占用费，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，该院予以支持。具体计算如下：2017年4月21日补充协议确认尚有456284元货款未支付，该货款应付时间为2017年4月30日，计算至2017年5月26日为7800.58元（456284元*24%/365天*26天=7800.58元）,2017年5月26日被告支付货款30万元，自该日计算至2017年11月27日为18599.94元（156284元*24%/365天*181天=18599.94元）；2017年4月25日、2017年5月5日共计送货451.83吨，价款1911705元，自2017年5月5日计算至2017年11月27日为253916.32元（1911705元*24%/365天*202天=253916.32）；2017年5月12日、2017年5月14日、2017年5月20日共计送货407.21吨，价款1718894元，自2017年5月20日计算至2017年11月27日为211353.32元（1718894元*24%/365天*187天=211353.32元）；2017年5月30日送货97.82吨，价款416584元，此时工期已满，应当立即结算，自该日计算至2017年11月27日为48483.53元（416584元*24%/365天*177天=48483.53）。综上，资金占用费暂计至2017年11月27日为540153.69元。对于焦点三，衡泽公司认为根据担保书确定的担保范围，包括但不限于货款、资金占用费、追偿费用（诉讼费用、律师费等），而该案中姚玉所欠货款均在担保期间产生，所以主张东海公司应对该案中姚玉所欠货款本金、资金占用费、诉讼费、律师费承担连带清偿责任。东海公司认为，在担保书中已经手书明确担保范围是“仅限于2016年10月25日以后钢材款的担保”。而在2017年4月21日补充协议中确认担保期间尚有456284元货款未支付，除去2017年5月26日支付的30万元，还剩余156284元未付，至于此后的送货单，只有2017年5月12日叶正国签收的那一张送货单63.08吨属实，货款为264941元，故东海公司愿意在421225元的范围内承担担保责任。至于其余5张送货单，系衡泽公司与姚玉恶意串通，伪造的，意图加重东海公司的担保责任，法院不应当采信。而资金占用费、律师费、诉讼费不在担保范围内，故东海公司不应当承担担保责任。该院认为，在证据认定中，该院已对衡泽公司提交的送货单予以确认，所有送货时间均在担保书确定的担保期间内，对东海公司提出的质证意见及上述关于送货单的辩论意见不予采纳，该院确认姚玉所欠货款本金4203467元在担保范围内。至于资金占用费、律师费及诉讼费，在东海公司向衡泽公司出具的担保书中，约定了担保范围系包括但不限于货款、资金占用费、追偿费，虽然在担保书后手书“担保书仅限于2016年10月25日以后钢材款的担保”，但只是对担保范围中货款的时间限定，并未否认对其他款项的担保，该院认为东海公司的担保范围包括资金占用费、律师费、诉讼费。姚玉经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的自行放弃，不影响该案的审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、姚玉在本判决生效之日起十日内支付衡泽公司广州衡泽贸易有限公司欠款本金4203467元，截至2017年11月27日的资金占用费540153.69元，合计4743620.69元；并以4203467元为基数按月利率2%的标准支付自2017年11月28日至还清欠款之日止的资金占用费；二、姚玉在本判决生效之日起十日内支付衡泽公司广州衡泽贸易有限公司为追偿欠款所支付的律师费4万元；三、贵港市东海房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了五份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据本院认定如下：证据一至三均为上诉人与案外人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司签订的合同，与本案不具有关联性，对该三份证据不予采信。证据四和证据五内容真实，来源合法，但与本案无关，依法不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：案涉《钢材购销合同》、《担保书》及《“东海花园项目”补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人上诉称对姚玉在《钢材购销合同》中第七条处签名的真实性持有异议，进而否认2017年4月19日至2017年5月30日衡泽公司与姚玉之间钢材交易的真实性，并向一审法院提出笔迹鉴定申请。庭审中，双方对《钢材购销合同》的成立均无异议，即该合同落款处的签名是姚玉的真实签名。钢材购销合同中虽然约定由姚玉指定他人代为收货，但姚玉本人作为合同一方，当然有权收货，故钢材购销合同中验收人处添加姚玉的签名是否真实与该合同是否有效无关。且上诉人根据该合同支付了部分货款，一审据此驳回上诉人的鉴定申请并无不当。衡泽公司与姚玉在《“东海花园项目”补充协议》中约定“后续供货结算周期为每300吨结算一次，其余约定继续按原《钢材购销合同》执行”，在《钢材购销合同》第十一条第一款中又约定“逾期未付的，则乙方（衡泽公司）有权可以停止供货、要求甲方（姚玉）支付所有货款（含垫资款和未到期货款），并以所欠货款（含垫资和未到期货款）为基数，从应付之日起按每吨/每日5元标准向甲方（姚玉）收取资金占用费”，上述合同中均未约定超过300吨未进行结算付款衡泽公司就应当或必须停止供货，亦未约定东海公司仅在300吨汇款范围内承担担保责任。上诉人对姚玉在送货单处的签字不持异议，且未提供充分证据证明2017年4月19日至2017年5月30日衡泽公司与姚玉之间的钢材交易系虚假的，一审法院根据送货单及《担保书》判决上诉人承担连带责任并无不当。
综上所述，东海公司的上诉请求于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费45770元，由上诉人贵港市东海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 军
审判员 罗 源
审判员 陈 慧
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈佳丽
校对负责人：贺军 打印负责人 ：陈佳丽