重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初13362号
原告：谭宜科，男，1952年11月17日出生，汉族，住成，公民身份号码2110021952********。
委托诉讼代理人：曾跃跃，重庆佳传律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭小中，重庆佳传律师事务所律师。
被告：晏顺荣，男，，汉族，住重庆市，公民身份号码。
委托诉讼代理人（特别授权）：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
被告：贺正琴，女，1出生，汉族，，公民身份号
委托诉讼代理人（特别授权）：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
原告谭宜科与被告晏顺荣、贺正琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭宜科及其委托诉讼代理人谭小中、被告贺正琴、二被告的委托诉讼代理人冉振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭宜科向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款500000元并支付自2016年1月26日起至还清之日止按年利率24％计算的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，被告由于资金周转困难向原告借款100000元。原告于当天通过光大银行转账支付被告晏顺荣100000元。2015年7月26日被告晏顺荣向原告借款400000元。原告于当天通过建设银行转账支付被告晏顺荣400000元。被告向原告出具借条一张，借款金额为500000元。双方约定月息2分，被告按月支付利息。从2016年1月25日起，被告拒绝支付利息。被告晏顺荣不归还借款本金及不支付利息的行为已经充分反映被告不愿履行还款义务。二被告系夫妻关系。被告贺正琴对借款是明知的，有共同的意思表示。二被告应当承担连带清偿责任。
被告晏顺荣辩称，借款属实。对原告主张的借款本息无异议，愿意还款。但该借款不是用于家庭经营。
被告贺正琴辩称，对借款不应承担责任。被告贺正琴对原告与被告晏顺荣的借款事先是不知情的。被告贺正琴跟原告除了与华升建筑公司借款纠纷一案外，没有任何资金往来。原告没有证据证明晏顺荣借款被告贺正琴是知情的，也没有证明该借款是用于夫妻共同经营。请驳回对被告贺正琴的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告谭宜科提交了借条、银行转账凭证、建设银行交易明细、（2015）万法民初字第00556号民事判决书、（2017）渝0101执保818号执行裁定书、保全费收据。被告晏顺荣提交了银行交易明细。另应原告申请，本院调取了被告贺正琴的银行交易明细。原被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。原告与二被告系姻亲关系。
2015年7月26日，被告晏顺荣向原告出具借条一份，载明：“今借到谭宜科现金100000元，于2014年12月8日借的款，2015年7月26日再次向谭宜科借款400000元，月息2分，按月支付。此借款不得扯皮，如需用钱，提前告知，尽力满足对方的要求。若发生纠纷，由借款人负责”。2014年12月8日，原告谭宜科向被告晏顺荣转账100000元。
原告谭宜科与重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升建司）存在民间借贷纠纷。2015年4月20日，经本院（2015）万法民初字第00556号民事判决书判决，华升建司应偿还原告借款本金850000元及利息。原告谭宜科借给华升建司的850000元实为原告与二被告共同出资，以原告谭宜科的名义出借。即华升建司偿还的借款本息实际为原、被告共同享有。该借款本金850000元中有630000元系通过被告贺正琴的账户向华升建司指定人支付。2015年7月20日，华升建司向原告转账600000元。其中400000元为原告谭宜科应当享有的本息。另外200000元为二被告应当享有的本息。2015年7月26日，原告谭宜科向被告晏顺荣转账600000元。即原告将其应当享有的本息400000元转借给了被告晏顺荣。次日，被告晏顺荣向被告贺正琴转账200000元。2015年9月22日，被告晏顺荣向原告谭宜科转账10000元。2015年10月16日，华升建司向原告谭宜科转账300000元。次日，原告谭宜科向被告贺正琴转账275000元。2016年2月1日，华升建司再次向原告转账300000元。原告谭宜科于2016年2月3日至2月5日分三次，每次各向被告贺正琴转账50000元。
对于本案借款500000元，被告晏顺荣已按照约定向原告支付利息至2016年1月25日止。
关于华升建司向原告支付的1200000元中，原、被告各享有多少的问题。原被告对此陈述不一致。原告陈述为其应得本息为525000元。交易记录显示实得575000元。差额50000元为扣取的本案借款2016年1月25日前的利息。被告方陈述为被告应得本息为6250000元，原告应得本息为575000元。原告谭宜科所扣取的款项，系其在华升建司处应得的本息，与本案借款无关。被告晏顺荣支付给原告的利息，除了有转账记录的以外，其余均以现金支付。
本案诉讼过程中，原告申请对二被告的财产进行了诉讼保全，产生保全申请费3020元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告晏顺荣于2014年12月8日和2015年7月26日两次共向原告借款500000元，且约定月利率2％。双方未约定还款期限。原告可随时主张被告在合理期限内履行还款义务。被告晏顺荣已经按照约定支付截止2016年1月25日止的利息。现原告要求被告晏顺荣偿还借款本金500000元并支付自2016年1月26日起至还清之日止按年利率24％计算的利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
本案争议的焦点为借款是否属于二被告的夫妻共同债务问题。对此，本院评析如下：
首先，因本案借款金额巨大，超出家庭日常生活所需的范畴。原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活或共同经营，为此，不能认定该借款系二被告的夫妻共同债务。
其次，关于二被告对该借款是否有共同的意思表示问题。
1.关于被告贺正琴是否明知晏顺荣向原告借款问题。从银行交易明细来看，被告晏顺荣在收到原告转账600000元后，随即便将其应当分得的200000元转账予被告贺正琴。即被告贺正琴已经足额获取华升建司第一笔还款中其与晏顺荣应当分得的金额。对此，不能认定被告贺正琴明知晏顺荣向原告借款400000元的事实。
2.关于被告贺正琴是否明知原告向其扣取了本案利息的问题。被告晏顺荣辩称其向原告支付2016年1月25日前的利息，除了有转账记录的以外，其余均以现金支付。因其未提交取款凭证或收条等支付凭据。又因原、被告一直系以转账方式进行交易。现金支付与双方的交易习惯明显不符。对被告晏顺荣的此意见，本院不予采纳。现双方均认可被告已支付本案借款2017年1月25日前的利息。被告未能提交其支付方式的相应证据。对原告称从被告贺正琴处扣取本案借款利息的意见，本院于采纳。被告贺正琴全程参与了与华升建司的借款、收款过程。其对原、被告各应分得的本息金额应当明知。其对原告从华升建司还款中扣取本案借款利息的行为亦应明知。
3.被告贺正琴是否对本案借款进行了追认的问题。因追认需以积极、主动的方式为之。原告未举证证明在扣取利息前与被告贺正琴进行了协商，未证明被告贺正琴自愿支付该利息。现有证据仅能反映被告贺正琴对原告的扣款行为持消极、被动接受的态度，尚未达到追认债务的主观状态。
对原告以本案借款系二被告的夫妻共同债务为由，要求被告贺正琴对本案借款承担还款责任的诉讼请求，因其未能举证证明本案借款二被告有共同的意思表示，未能证明本案借款用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告晏顺荣于本判决生效后十日内偿还原告谭宜科借款500000元并支付自2016年1月26日起至还清之日止以500000元为基数按年利率24％计算的利息；
二、驳回原告谭宜科要求被告贺正琴在本案中承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全申请费3020元，由被告晏顺荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 许大惠
二〇一八年八月十七日
书 记 员 向 琪