重庆市合川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0117执异170号
案外人：高某，男，1991年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：樊星，重庆煜堃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明烨，重庆煜堃律师事务所律师。
被执行人：高玉龙，男，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在执行高玉龙犯贪污罪一案中，案外人高某对合川区检察院查封其名下位于重庆市北部新区X号房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人高某称：请求法院解除对其名下位于重庆市北部新区X号房屋的查封。
事实和理由：案外人高某系合川法院审结的（2016）渝0117刑初261号刑事案件被告人高玉龙与前期邓某婚生子，高玉龙与前妻邓某于1988年12月在原龙市乡人民政府登记结婚，婚后生育本案案外人高某（原名：高某1），后因夫妻感情确实破裂，经合川区（原合川市）人民法院于1998年8月14日出具（1998）合龙民初字第143号民事调解书调解离婚。2015年11月，高玉龙因涉嫌贪污罪被检察机关立案侦查，于2016年8月19日经审理被合川区人民法院认定犯贪污罪判处有期徒刑11年6个月，��续追缴被告人高玉龙贪污所得的赃款7099288.65元。在本案侦查过程中，案外人高某位于重庆市北部新区X号房屋（以下简称“该房屋”）一套被合川区人民检察院查封。现案外人高某认为该房屋因侦查需要被检察机关查封后，现涉案被告人高玉龙贪污案件已经审理完毕，根据法院查明的事实及其他证明足以证明该房屋不属于被告人高玉龙犯罪所得，与刑事案件没有关联，继续追缴高玉龙赃款不应以该房屋作为执行标的物，理应解除查封，具体详述如下：一、该房屋系高某母亲邓某（即高玉龙前妻）支付首付按揭购买，高某自己一直承担按揭款的支付。邓某于2013年12月20日通过刷POS机方式支付190万，于2013年12月25日分别刷10万、23.2659万，这三笔消费构成了涉案房屋房款的支付。190万房款的来源：发放27万元贷款、现金通存70万元（邓某向杨长群借款，杨长群取现70万元再存入邓某的账户）、杨某借款95万元给邓某。销售不动产统一发票三张，收据三张，证明高某依照合同约定向开发商缴纳购房款200万元及房屋和车库税费、大修基金等费用169687元。邓某离婚后与高玉龙无经济往来，该部分首付款系邓某自有资金，与高玉龙无关。案外人于2013年12月25日与开发商重庆业晋房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，合同签订后，该房屋在中国农业银行办理按揭贷款，自按揭贷款发放至今每月按揭款由案外人高某自己承担（有银行流水为证），案外人高某系华夏航空飞行员，其收入、积蓄足以承担该房屋的按揭贷款。二、从刑事案件角度来讲，高玉龙贪污案件已经审理完结，根据《刑事诉讼法》第234条的规定：“人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。”高玉龙贪污案件中合川法院在（2016）渝0117刑初261号刑事判决书中并未对该房屋作出处理，由此可知，无论是侦查机关还是审判机关在该刑事案件中均未认定高某、邓某涉及高玉龙刑事犯罪相关行为和事实，亦未认定高某名下的该房屋房款系高玉龙支付，更未认定该房屋系高玉龙贪污所得后登记在案外人名下。根据刑事审判的基本原则，虽然案外人名下的该房屋被检察机关查封，但现在该案的审理结果显示该房屋与该案被告没有关联，并非犯罪所得。又根据《刑事诉讼法》第143条的规定：“对查封、扣押的财物、文件、邮件、电报或者冻结的存款、汇款、债券、股票、基金份额等财产，经查明确实与案件无关的，应当在三日以内解除查封、扣押、冻结，予以退还”，案外人恳请贵院依法解除查封，特提出异议如前。
本院查明:本院（2016）渝0117刑初261号刑事判决书载明“对被告人高玉龙已退缴的赃款2982378.3元依法予以追缴，上缴国库；继续追缴被告人高玉龙贪污所得的赃款7099288.65元”。本院（1998）合龙民初字第143号，原告高玉龙与被告邓某离婚一案民事调解书载明“一九九0年十二月二十九日生育一子高某1”，“原、被告自愿达成如下协议：一、原告高玉龙与被告邓某离婚......”。业务编号为X号的《重庆市商品房买卖合同》载明“甲方（卖方）重庆业晋房地产开发有限公司与乙方（买方）高某，身份证号X于2013年12月25日，就商品房项目：融创凡尔赛花园一期一组团，座落于重庆市北部新区X号，建筑面积261.98平方米，套内建筑面积254.08平方米的房屋签订了买卖合同。房屋总成交金额为3980000元整，建筑面积单价为15192元/平方米。乙方于签署合同当日缴付人民币1200000元整，乙方向银行申请2780000元30年个人购房抵押贷款”。重庆农村商业银行业务凭证显示“2013年12月19日邓某通过发放贷款收入270000元，2013年12月20日邓某通过现金同存收入700000元，2013年12月20日邓某通过杨某转账分别收入450000元、500000元。”户名：邓某，卡号：X，一本通账号：X的储蓄对账单显示“2013年12月20日，通过POS消费1900000元，2013年12月25日，通过POS分别消费100000元、232659元”。重庆业晋房地产开发有限公司开具的销售不动产统一发票（自开）发票联（发票号码X）显示“2013年12月25日，付款方高某，收款方重庆业晋房地产开发有限公司凡尔赛一期X，套内建筑面积254.08平方米，购房款合计金额壹佰贰拾万元整。”重庆业晋房地产开发有限公司开具的销售不动产统一发票（自开）发票联（发票号码X）显示“2014年8月18日，付款方高某，收款方重庆业晋房地产开发有限公司凡尔赛一期X，套内建筑面积13.75平方米，购房款合计金额肆拾万元整。”重庆业晋房地���开发有限公司开具的销售不动产统一发票（自开）发票联（发票号码X）显示“2014年8月18日，付款方高某，收款方重庆业晋房地产开发有限公司凡尔赛一期X，套内建筑面积13.75平方米，购房款合计金额肆拾万元整。”重庆业晋房地产开发有限公司2013年12月20日开具的收据（NO：X）显示“凡尔赛花园一期X，客户高某通过POS方式向重庆业晋房地产开发有限公司支付契税、大修基金、预购登记费、抵押登记费共计132659元”。重庆业晋房地产开发有限公司2014年8月18日开具的收据（NO：X）显示“凡尔赛花园一期X，客户高某通过POS方式向重庆业晋房地产开发有限公司支付大修基金、契税、转让手续费、转移登记费、印花税、产权印花税共计18514元”。重庆业晋房地产开发有限公司2014年8月18日开具的收据（NO：X）显示“凡尔赛花园一期X，客户高某通过POS方式向重庆业晋房地产开发有限公司支付大修基金、契税、转让手续费、转移登记费、印花税、产权印花税共计18514元”。
另查明，重庆市合川区公安局南津街派出所开具的《证明》证明该所X号居民高某，男，生于1991年12月29日，身份证号为X，曾用名高某2、高某1。父亲高玉龙，母亲邓某，与合川市人民法院民事调解书【（1998）合龙民初字第143号】中所涉及的原、被告的婚生子高某1（出生时间为1990年12月29日）系同一人。
上述事实，有本院（2016）渝0117刑初261号刑事判决书、本院（1998）合龙民初字第143号民事调解书、重庆市商品房买卖合同》、银行业务凭证及储蓄对账、重庆市合川区公安局南津街派《证明》、收据等证据证实，载卷佐证。
本院认为，案外人提供的重庆业晋房地产开发有限公司与高某2013年12月25日签订的《重庆市商品房买卖合同》，约定高某��买重庆市北部新区X号，套内建筑面积254.08平方米的房屋，于签署合同当日缴付人民币1200000元整。重庆业晋房地产开发有限公司开具的销售不动产统一发票（自开）发票联（发票号码X）显示重庆业晋房地产开发有限公司于2013年12月25日收凡尔赛一期X，套内建筑面积254.08平方米，购房款合计金额壹佰贰拾万元整。该购房合同签订时间、约定付款金额与业晋房地产开发有限公司开具收据时间、收款金额一致（时间为2013年12月25日，金额为1200000元）。但案外人高某并未举示出与该日期和金额相一致的打款凭证。同时，重庆业晋房地产开发有限公司2013年12月20日开具的收据（NO：X）显示“凡尔赛花园一期X，客户高某通过POS方式向重庆业晋房地产开发有限公司支付契税、大修基金、预购登记费、抵押登记费共计132659元”。案外人高某也未提供其通过POS方式向重庆业晋房地产开发有限公司打款132659元的相关凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，案外人高某并未就重庆市北部新区X号，套内建筑面积254.08平方米的房屋举示出与购房合同约定一致的打款依据。故，案外人高某请求法院解除对其名下位于重庆市北部新区X号房屋的查封，证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回案外人高某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 瞿宏国
人民陪审员 秦伦云
人民陪审员 王 琼
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 璨