wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0526民初6851号
原告郭志强，男，1977年l0月5日生，汉族，住河南省滑县。
被告胡手勤，男，1979年6月15日生，汉族，住滑县。
原告郭志强与被告胡手勤追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告郭志强到庭参加了诉讼，被告胡手勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志强诉称，被告胡手勤以经营建设生意，2014年7月3日被告让原告担保，后被告没有履行责任，2016年3月冯香凤起诉至法院要求原被告承担连带还款责任，经法院判决，原告承担了连带保证责任，替被告偿还了53000元，后原告多次向被告催要为被告偿还的欠款，被告均以各种理由拒不偿还，无奈为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告为欠款53000元及利息，涉案费由被告负担。
被告胡手勤缺席未答辩。
经审理查明，2014年7月3日，被告胡手勤以经营建筑生意需要资金为由从案外人冯香凤处借取现金人民币65000元，李群和原告郭志强自愿为上述借款提供连带责任担保。后胡手勤未能偿还该借款，案外人诉至滑县人民法院，我院作出（2016）豫0526民初2145号民事判决书，判令被告胡手勤于本判决生效之日起十五日内给付案外人冯香凤借款人民币65000元及利息（利息自2015年7月4日起按年息6%计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。原告郭志强负担连带保证责任。判决生效后，案外人冯香凤就（2016）豫0526民初2145号民事判决书申请强制执行，经我院执行局执行，原告郭志强履行了保证责任，向案外人冯香凤偿还了被告胡手勤的借款53000元。原告郭志强代替被告胡手勤偿还上述借款，被告胡手勤未将该笔借款偿还原告。
以上事实，有原告的当庭陈述，执行结案通知书收到条，（2016）豫0526民初2145号民事判决书等证据为证，以上证据经当庭认证质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告郭志强作为被告胡手勤借款债务的连带保证人，在承担连带保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，对于原告要求被告偿还欠款53000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院对自立案之日起计算的利息予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡手勤于本判决生效后十日内返还原告郭志强欠款53000元（利息从2017年9月11日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告胡手勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈 昭
审判员 崔向楠
审判员 郭春明
二〇一八年一月二十八日
书记员 张晓英
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213民初5309号
原告：浙江大东鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市北工业区。
法定代表人：董林海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐梨芳，江苏金匮律师事务所律师。
被告：温州市林中鸟服饰有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海六路2180号旭日小区二层商业3046号。
法定代表人：林明安。
原告浙江大东鞋业有限公司与被告温州市林中鸟服饰有限公司房屋租赁纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在案件审理过程中，原告浙江大东鞋业有限公司于8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江大东鞋业有限公司的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江大东鞋业有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由浙江大东鞋业有限公司负担。
审判员 方玉宝
二〇一八年八月八日
书记员 丁 薇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3087号
原告：张月祥。
委托代理人：丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
被告：史渭平。
被告：楼先根。
委托代理人：俞建中、孙升阳，浙江永大律师事务所律师。
被告：郦红国。
原告张月祥为与被告史渭平、楼先根、郦红国民间借贷纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张姚望独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告张月祥的委托代理人丁双莹，被告史渭平、郦红国及被告楼先根的委托代理人孙升阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月祥诉称，2013年9月23日，被告史渭平向原告借款20万元，约定借款期限为100天（至2014年1月2日止），月利率为1.5%，到期本息一次性付清，逾期应承担按日1%计算的违约金。被告史渭平向原告出具借条一份，被告楼先根、郦红国在借条中作为担保人签名。借款期限届满后，被告史渭平于2014年1月22日支付利息12000元，本金及其余利息未付。被告楼先根、郦红国也未履行担保义务。现起诉要求被告史渭平归还借款本金20万元，支付从2014年1月23日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息及违约金。由被告楼先根、郦红国对被告史渭平的债务承担连带清偿责任。
被告史渭平未提交书面答辩状，庭审中辩称，对本案借款事实无异议。
被告楼先根未提交书面答辩状，庭审中辩称，对本案借款担保事实无异议。
被告郦红国未提交书面答辩状，庭审中辩称，对本案借款担保事实无异议，但根据约定的还款时间，至原告起诉日止，已超过法律规定的六个月保证期间，故被告郦红国不承担本案担保责任。
为证明自己的主张，原告张月祥向本院提交如下证据：
1、借条一份，用以证明被告史渭平于2013年9月23日向原告借款20万元以及被告楼先根、郦红国为借款提供担保的事实；
2、通话记录清单一份（来源于浙江移动诸暨公司），用以证明在约定借款期限届满后，原告向三被告催讨借款的事实。
本院对原告张月祥提交的证据分析、认证如下：
证据1的真实性三被告无异议，本院确定为有效证据。对于借条出具的真实时间，原告及三被告均更正为2013年9月28日，对此本院也予确认。证据2，经本院核实，其真实性应予认定。同时结合被告史渭平、郦红国的陈述，本院对原告的证明目的予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告史渭平因经营缺资向原告借款。2013年9月28日，原告将现金20万元交付给被告史渭平，双方协商借款期限从2013年9月23日开始，约定借款期限为100天（至2014年1月2日止），月利率以1.5%计息，到期本息一次性付清，逾期应支付按日1%计算的违约金。被告史渭平在借条中签名，被告楼先根、郦红国在借条中作为担保人签名。借款期限届满后，被告史渭平于2014年1月22日支付利息12000元。此后，原告多次向被告史渭平催讨借款，同时向被告楼先根、郦红国要求履行担保义务，但未果。
本院认为，原告与被告史渭平之间的借款行为，双方意思表示真实，除约定的违约金过高外，其余未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告楼先根、郦红国作为担保人在借条中签名，系自愿行为，担保合同依法有效。两被告未约定担保方式，依法视为连带责任担保。原、被告一致认可2014年1月22日前的利息已经付清，本院对此事实予以认定。因双方约定的违约金过高，原告将利息与违约金的总和调整为按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算，于法有据，本院予以支持。被告楼先根提出，根据担保法规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条中约定还款时间，但未约定保证期间，从约定的还款时间届满之日起六个月内原告未向被告楼先根要求承担保证责任，被告楼先根在本案中不承担担保责任。本院认为，从原告提交的通话记录清单及当事人庭审陈述的情况来看，原告确在还款时间届满之日起六个月内向被告楼先根主张过权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现原告起诉在法律规定的诉讼时效期间内，故本院认定被告楼先根应对被告史渭平的还款义务承担连带清偿责任，对被告楼先根的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告史渭平归还原告张月祥借款本金20万元，支付从2014年1月23日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息及违约金，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告楼先根、郦红国对被告史渭平的上述债务承担连带清偿责任；被告楼先根、郦红国履行担保义务后有权向被告史渭平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告史渭平负担，被告楼先根、郦红国承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 张姚望
二〇一四年十月十六日
书记员 骆 珂
无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0213执1117号
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路88号（统一社会信用代码：91320200835892887E）。
负责人吴荣明，该行行长。
委托代理人马蕾，江苏神阙律师事务所律师。
被执行人王宣宣，男，1992年4月21日生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住江苏省无锡市。
被执行人无锡龙工房地产开发有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山镇后宅锦宅路8号（统一社会信用代码：91320213753949907H）。
法定代表人ＸＸ峰，该公司执行董事。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行与被执行人王宣宣、无锡龙工房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初4953号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：一、王宣宣应于本判决生效后3日内返还中国建设银行股份有限公司无锡分行借款本金203608.74元，并支付期内欠息7984.99元（计算至2017年7月20日）、逾期利息（自2017年7月21日起至实际给付之日止，以本金203608.74元为基数，按同期银行贷款利率下调2%再上浮50%计算），息随本清。二、王宣宣应于本判决生效后3日内支付中国建设银行股份有限公司无锡分行律师费12334元。三、无锡龙工房地产开发有限公司对上述第一、二项还款承担连带还款责任。无锡龙工房地产开发有限公司承担连带还款责任后，有权向王宣宣追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，法院于2018年3月8日立案受理。
执行过程中，根据无锡市中级人民法院锡中法电【2018】186号文件精神，将本案无锡龙工房地产开发有限公司名下房产处置权移送无锡市新吴区人民法院。据此，申请执行人于2018年8月6日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初4953号民事判决书终结执行。
当事人撤销申请而终结执行的，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（本页无正文）
审判长 刘德龙
审判员 尤 祺
审判员 张 麒
二〇一八年八月八日
书记员 马振中
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初2993号
原告刘某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告金某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告彭某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
本院在审理原告刘某某诉被告金某某、彭某某合伙协议纠纷一案中，原告于2017年9月27日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告金某某、彭某某的诉讼。
本院经审查认为，原告刘某某向本院申请撤回对被告的诉讼，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告金某某、彭某某的诉讼。
案件受理费本院减半收取，原告刘某某自愿承担诉讼费138元。
审判员 黄文军
二〇一七年九月二十七日
书记员 胡 飞
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第823-1号
申请执行人中国xxxxxx有限公司临沂分行。
代表人夏京利，行长。
被执行人xxx，男，19xx年x月xx日生，汉族，个体工商户。
被执行人xxx，女，19xx年x月x日生，汉族，个体工商户。
本院于2014年6月3日作出（2014）河执字第823号执行裁定书，查封被执行人xxx、xxx所有的汽车一辆。现申请执行人中国xxxxxx有限公司临沂分行与被执行人xxx于2014年6月23日达成“执行和解协议”被执行人已履行相应的法律义务。申请执行人中国xxxxxx有限公司临沂分行于2014年7月22日向本院提出解除查封的申请：“申请解除对被执行人xxx车辆的查封”。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条一款（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人xxx所有的车辆查封，车号为浙CZxx**。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张洪波
审 判 员 张元民
人民陪审员 房美华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李汉涛
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0681执2897号
申请执行人：傅国伟，男，1974年5月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被执行人：王小江，男，1977年11月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
申请执行人傅国伟与被执行人王小江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初15967号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年3月12日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款9000元及相应的利息、迟延履行金，并负担案件受理费25元。
执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人下落不明。
鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。现本院已穷尽执行措施。
综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0681执2897号案件的本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 超
审判员 陈 波
审判员 徐龙华
二〇一八年八月十二日
书记员 朱明杰
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0683民初6036号
原告:湖北枣阳农村商业银行新市支行。
法定代理人:龚某，系该支行行长。
被告：马万勇，男，汉族，住枣阳市。
原告湖北枣阳农村商业银行新市支行与被告马万勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告湖北枣阳农村商业银行新市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北枣阳农村商业银行新市支行撤回起诉处理。
审判员 辛宏伟
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 军
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初247号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨露（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨高华（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：杜俊红，女，1968年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行信用卡武汉分中心”）与被告杜俊红信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告杜俊红下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人杨露、杨高华到庭参加诉讼。被告杜俊红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币223423.67元（截止2016年6月28日，欠款本金为125547.77元，利息38713.72元，滞纳金59162.18元），2016年6月28日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年2月1日在我行申请办理了一张中信信用卡，其卡号为62×××58。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，已发生欠款本息共计人民币223423.67元（截止2016年6月28日），经我行多次催收，被告仍不归还。遂我行将杜俊红诉至法院。
原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜俊红拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月1日，杜俊红向中信银行信用卡武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，杜俊红签字的《信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡收费标准表》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费、超限费、手续费的计收标准。杜俊红在申请书中申明，已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。根据领用合约的约定，甲方(中信银行信用卡武汉分中心)核发信用卡后，乙方(杜俊红)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、年费和超限费等。根据领用合约和收费标准表的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未还清当期最低还款额或超过信用额度用款的，应按甲方规定按月支付滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元）或支付超限费。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》签订后，中信银行信用卡武汉分中心依约向杜俊红发放了卡号62×××588的信用卡一张。随后，杜俊红激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年6月28日，杜俊红尚有透支消费款本金125547.77元，利息38713.72元，滞纳金59162.18元，共计223423.67元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。
本院认为，杜俊红在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与杜俊红之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。杜俊红持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张杜俊红偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。杜俊红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金125547.77元；
二、被告杜俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息38713.72元（截止2016年6月28日）；
三、被告杜俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2016年6月29日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告杜俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金(滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
五、被告杜俊红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
六、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4707、邮寄费20元，公告费26元，共计4753元，由被告杜俊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初674号
原告：中国银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街440号，统一社会信用代码：91331100148861595A。
诉讼代表人：张旭，该行行长。
委托代理人（特别授权）：施展鹏、吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。
被告：梅小林，男，1958年2月14日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：季斌，女，1958年8月22日出生，汉族，住址同上。
原告中国银行股份有限公司丽水市分行为与被告梅小林、季斌金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司丽水市分行于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司丽水市分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司丽水市分行撤回起诉。
案件受理费8778元，减半收取4389元，由原告中国银行股份有限公司丽水市分行负担。
审 判 员 樊世强
二〇一七年三月八日
代书记员 陈乙瑄
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2601刑初350号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人曾令凯曾某凯，男，1992年7月9日出生于贵州省凯里市，苗族，小学文化，农民，家住凯里市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月6日被凯里市公安局刑事拘留，同月20日被凯里市公安局逮捕。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉（2016）352号起诉书指控被告人曾令凯曾某凯犯贩卖毒品罪（未遂），于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员杨律璇出庭支持公诉，被告人曾令凯曾某凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月5日23时，被告人曾令凯曾某凯在贵阳医学院第二附属医院家属区向“清江”（身份信息不详）购买甲基苯丙胺（俗称冰毒）时，“清江”让其帮忙贩卖一个甲基苯丙胺零包给购毒人员周某并收取毒资200元。曾令凯曾某凯同意并在离开家属区后，从“清江”交给其贩卖的甲基苯丙胺零包内挑取0.1克至自己购买的甲基苯丙胺零包内。当晚23时56分，周某电话联系曾令凯曾某凯约定交易地点后，曾令凯曾某凯到凯里市1979酒店门口贩卖了一个甲基苯丙胺零包给周某，获毒资200元。交易完成后两人被民警抓获，民警从周某身上查获甲基苯丙胺疑似物零包一个（净重0.7克，已上缴）、从曾令凯曾某凯身上查获人民币200元及白色OPPO手机一部（已随案移送至本院）。经鉴定，从曾令凯曾某凯贩卖给周某的甲基苯丙胺疑似物零包中未检出海洛因、氯胺酮、甲基苯丙胺成分。经对曾令凯曾某凯体内尿液进行检测（冰毒），结果呈阳性
上述事实，被告人曾令凯曾某凯在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有指认现场、尿检照片；辨认笔录及照片；证人周某、洪某的证言；毒品称量笔录及指认照片；黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心（黔东南）公（司）鉴（毒）（2016）095号《毒品检验鉴定书》；凯里市公安局《扣押物品、文件清单》；通话清单；到案经过；现场检测报告书；毒品上缴收据；被告人曾令凯曾某凯的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾令凯曾某凯明知甲基苯丙胺是毒品而帮助他人贩卖，但由于其意志以外的原因，将假毒品当做真毒品进行贩卖，其行为已侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，构成贩卖毒品罪（未遂），依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，违法所得和作案工具依法应予没收，上缴国库。公诉机关指控被告人曾令凯曾某凯犯贩卖毒品罪（未遂）的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人曾令凯曾某凯犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾令凯曾某凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2016年11月5日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
随案移送被告人曾令凯曾某凯违法所得人民币200元及其使用的犯罪工具白色OPPO手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 蓉
人民陪审员 吴林芳
人民陪审员 杨正华
二〇一六年九月二日
书 记 员 张健婕
岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0621民初1254号
原告：晏灵敏，女，1978年8月29日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。
被告：吴锋，男，1964年10月28日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。
原告晏灵敏与被告吴锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日依法立案受理。在审理过程中，原告晏灵敏于2018年8月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告晏灵敏的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告晏灵敏撤回起诉。
案件受理费300元，减半征收150元，由原告晏灵敏负担。
审判员 陈雄文
二〇一八年八月十四日
书记员 胥 婷
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初3821号
原告：林某。
被告：兰某。
原告林某诉被告兰某离婚纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理。在案件审理过程中，原告林某于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，保全费120元，由原告林某负担。
代理审判员 邢海燕
二〇一六年十月二十日
书 记 员 沙娟娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11230号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告喻庆敏，男，汉族，1966年4月20日出生，住重庆市江北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告喻庆敏信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告喻庆敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，喻庆敏向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。喻庆敏从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日共拖欠透支本金197728.37元、分期余额80888元、透支利息23578.23元以及截止2016年12月31日的滞纳金3500元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、喻庆敏立即支付截止2017年3月31日的透支本金197728.37元、分期余额80888元、透支利息23578.23元及截止2016年12月31日的滞纳金3500元；并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金197728.37元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由喻庆敏承担。
被告喻庆敏未答辩。
经审理查明，2011年，喻庆敏向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。喻庆敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向喻庆敏发放了信用卡。喻庆敏从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日，喻庆敏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金197728.37元、分期余额80888元、透支利息23578.23元及截止2016年12月31日的滞纳金3500元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，喻庆敏与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向喻庆敏发放了信用卡，喻庆敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。喻庆敏应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付分期余额、利息、滞纳金。
被告喻庆敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告喻庆敏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年3月31日的信用卡透支本金197728.37元、分期余额80888元、透支利息23578.23元及截止2016年12月31日的滞纳金3500元;并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金197728.37元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2953元，由被告喻庆敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年五月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执字第169-5号
申请执行人：潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司。
被执行人为潍坊市聚仁机械有限公司。
被执行人潍坊瑞太纺织制衣有限公司。
被执行人袁涌泉。
本院依据已经发生法律效力的（2013）坊埠商初第73号借款担保合同纠纷一案民事判决书，于2016年3月29日冻结被执行人袁涌泉在中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行的存款。因双方达成和解协议，申请执行人于2016年4月8日申请解除对被执行人袁涌泉银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人袁涌泉在中国工商银行股份有限公司账户存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭 亮
二〇一六年四月十一日
书记员 辛芳芳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民初字第03509号
原告李红，女，1972年10月7日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人张伦，重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。
被告重庆武陵锰业有限公司。
住所地：秀山县溶溪镇红光居委会八卦组。
组织机构代码：75305077-4。
法定代表人朱海鸥，该公司董事长。
委托代理人刘文治，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
本院在审理原告李红诉被告重庆武陵锰业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李红于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李红撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆武陵锰业有限公司承担。
审判员 严斌
二〇一五年十二月十八日
书记员 申媛
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第2127号
原告：宁夏红海投资有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：晁有铎，系该公司总经理。
委托代理人：马宝龙，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
被告：庄文，男，1979年5月17日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告：买学武，男，1989年2月8日出生，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告：白建军，男，1967年1月14日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告：赵国荣，男，1968年8月23日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
原告宁夏红海投资有限公司诉被告庄文、买学武、白建军、赵国荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法由审判员宋建军适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告宁夏红海投资有限公司委托代理人马宝龙到庭参加诉讼，被告庄文、买学武、白建军、赵国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁夏红海投资有限公司诉称：2014年6月26日，被告庄文向原告借款20000元，并出具借条一张，承诺同年8月22日还清，如果逾期不还则承担违约金30%。被告买学武、白建军、赵国荣为原告出具了担保承诺书。诉讼请求：1.请求人民法院判令被告庄文偿还原告借款本金20000元，违约金6000元，共计26000元；2.被告买学武、白建军、赵国荣对上述借款及违约金承担连带还款责任；3.本案诉讼费由四被告负担。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
借条、担保承诺书各一份，证明2014年6月22日被告庄文向原告借款20000元的事实，同时证明被告买学武、白建军、赵国荣为该笔借款提供担保的事实。
被告庄文、买学武、白建军、赵国荣缺席未到庭，亦未向法庭提交证据及书面答辩意见。
本院对原告提供的证据分析认定如下：
原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明被告庄文向原告借款20000元和被告买学武、白建军、赵国荣为被告庄文的借款承担担保责任的事实，予以认定。
经审理查明：2014年6月22日，被告庄文向原告宁夏红海投资有限公司借款20000元，并出具了40000元的借条一张，借条中注明“双方约定按期不还违约金为30%。于2014年8月22日一次性还清”。被告买学武、白建军、赵国荣为被告庄文的借款承担担保责任，并向原告出具了担保承诺书一张。还款期限届满后，被告庄文拒不偿还借款，被告买学武、白建军、赵国荣亦不承担担保责任。
本院认为：原告宁夏红海投资有限公司与被告庄文之间形成民间借贷关系，被告庄文应当偿还原告借款20000元，故对原告要求被告庄文偿还借款本金20000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的违约金6000元，按年利率24%计算，从被告庄文逾期还款之日计算至开庭之日，即2014年8月23日至2016年1月15日共计510天，24%÷365天×510天×20000元=6706.8元，但原告主张了6000元，以6000元为准。被告买学武、白建军、赵国荣作为担保人，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，即对被告庄文的20000元债务及逾期利息6000元承担连带还款责任，承担还款责任后有权向被告庄文追偿。被告庄文、买学武、白建军、赵国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告庄文于本判决生效后十日内一次性清偿原告宁夏红海投资有限公司借款本金20000元，逾期利息6000元，共计26000元；
二、被告买学武、白建军、赵国荣对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告庄文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告庄文、买学武、白建军、赵国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行权利。
审判员 宋建军
二〇一六年一月十八日
书记员 李丹阳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复254号
复议申请人（申请执行人）：大连市国土资源和房屋局，住所地：辽宁省大连市中山区人民路72号。
负责人：汤凯，该局局长。
委托诉讼代理人：宇世新，男，大连市国土资源监察支队工作人员。
委托诉讼代理人：郭加音，女，大连市国土资源监察支队工作人员。
被执行人：毕克福，男，1965年5月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
复议申请人大连市国土资源和房屋局（以下简称国土资源房屋局）不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异130号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市普兰店区人民法院查明，国土资源房屋局与毕克福行政处罚一案，2014年7月10日，国土资源房屋局对毕克福作出大国土资监（普湾）罚字〔2014〕第059号国土资源行政处罚决定：1、限十五日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的903平方米土地上新建的541平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用的903平方米土地处以旱地每平米20元、林地每平方米10元的罚款，共计15240元人民币。自收到本处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。国土资源房屋局已将上述行政处罚决定书送达给被执行人毕克福，被执行人在法定期限内未起诉，又未履行该决定。国土资源房屋局向该院提出申请，要求强制执行该行政处罚决定。该院经审查，于2015年1月6日作出（2015）普行非审字第06号行政裁定，裁定准予对国土资源房屋局大国土资监（普湾）罚字〔2014〕第059号行政处罚决定第一项予以强制执行。异议人国土资源房屋局于2015年6月18日向该院申请执行，同日该院立案执行，执行案号为（2015）普执字第01296号。执行过程中，2015年12月10日该院作出（2015）普执字第01296号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年4月23日，该院立（2018）辽0214执恢532号执行案件恢复执行。本次执行过程中，执行实施部门依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，并参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，认为案涉违法建筑物、构筑物的强制拆除，应由行政机关自行拆除，无需申请法院执行，并于2018年4月27日作出（2018）辽0214执恢532号执行裁定，裁定终结异议人大国土资监（普湾）罚字〔2014〕第059号行政处罚决定书中责令被执行人毕克福拆除非法占地新建的541平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状执行。该院于2018年5月22日向国土资源房屋局送达了执行裁定书。国土资源房屋局对该执行裁定不服，提出执行异议。
大连市普兰店区人民法院认为，国土资源房屋局向该院申请执行的请求事项为要求强制执行被执行人拆除违章建筑物及设施并恢复土地原状。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条及第五十条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。该院执行实施部门认为行政机关对其作出行政处罚决定中责令被执行人拆除违章建筑物和设施、恢复土地原状的执行可以由行政机关自行强制拆除，无需申请该院执行，符合上述法律规定，且《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》也明确了根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。执行实施部门参照该批复对已经在该院立案执行的要求拆除违章建筑和设施的行政非诉案件，经该院审判委员会研究后作出裁定终结执行并无不当。故对国土资源房屋局提出的要求撤销该院（2018）辽0214执恢532号执行裁定并要求该院执行的异议请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，裁定：驳回国土资源房屋局的异议请求。
国土资源房屋局向本院申请复议称，请求撤销大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异130号执行裁定。事实与理由为：《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）规定，”根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”并不适用于本案。本案中，当事人违反的是土地管理法律法规，并非违反城乡规划法，国土房屋局是依据《中华人民共和国土地管理法》依法作出行政处罚，相关法律并未授予国土部门强制执行权，此种情况与法释[2013]5号批复所针对的情况不同。国土资源房屋局依据《中华人民共和国土地管理法》对本案作出行政处罚后，依法移送大连市普兰店区人民法院申请强制执行，该院已经下达准予执行裁定，应当依法予以执行。
本院查明事实与大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异130号执行裁定查明事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条和《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定的内容可以看出，若申请执行标的明确，则应予立案执行，否则应驳回执行申请。本案中，虽然国土资源房屋局申请强制执行的内容为”拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的903平方米土地上新建的541平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状”，但从其提交的现有证据并不能充分证明案涉土地在违法行为发生前的原有状态，因此，一审法院对本案作出终结执行的处理结果欠妥。据此，本案应发回重新审查，在重新审查时应对相关基本事实予以进一步核实，并依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异130号执行裁定；
二、发回大连市普兰店区人民法院重新审查。
审判长 王艳波
审判员 金秀丽
审判员 吕 颖
二〇一八年十月二十三日
书记员 杨 宁
宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0203执1899号之一
申请执行人：宁波金元宝汽车服务有限公司，组织机构代码:084753287。住所地：宁波市鄞州区。
法定代表人：吴赞伟。
委托诉讼代理人：柴建波，该公司员工。
被执行人：崔贺明，男，1989年1月7日出生，住宁波市鄞州区。
申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司与被执行人崔贺明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初11872号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人崔贺明返还申请执行人借款本金及利息26929.39元，本院于2018年4月8日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人崔贺明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及财产情况。
1.发现被执行人崔贺明有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，但未实际扣押。
2.被执行人崔贺明未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控等措施。
本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。
综上，被执行人崔贺明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0203执1899号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 顾财祥
执 行 员 杨晨炯
执 行 员 金瑞福
二〇一八年八月十六日
代书记员 张俊淦
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0681执7564号
申请执行人陈琴英，女，1962年6月21日出生，住诸暨市。
被执行人蒋小兵，男，1978年12月27日出生，住诸暨市。
申请执行人陈琴英与被执行人蒋小兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初1078号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月17日立案。执行标的为被执行人应当向申请执行人支付货款98000元及相应利息，并负担案件受理费2300元。
执行立案后，本院于2017年8月19日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行并未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询并到被执行人户籍地进行实地调查，发现被执行人蒋小兵名下有号牌为浙Ｄ×××××号丰田牌汽车一辆，本院已行查封，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，也未发现其下落。
鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取限制消费措施并上失信被执行人名单。
上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人。其未提出异议。
综上，被执行人蒋小兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0681执7564号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王羽
二〇一八年八月十二日
书记员 柳明
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第38-3号
本院在执行申请执行人董瑞海与被执行人李梅、辛再汉、辛洪瑨买卖合同纠纷一案中，查明被执行人李梅、辛再汉、辛洪瑨在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将辛洪瑨纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二日
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民终621号
上诉人（原审被告）:长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王东东。
委托诉讼代理人:马宗利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:申大海,住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人:杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人:贾丽华，辽源市西安区法律援助中心法律援助志愿者。
原审被告:付德利，住长春市朝阳区。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司因与被上诉人申大海及原审被告付德利劳务合同纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，申大海所在工程队与有关部门达成了拖欠工资给付的协议，其于2016年8月30日向本院提出撤回起诉。
本院认为，申大海在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初240号民事判决；
二、准许申大海撤回起诉。
一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由申大海负担。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由长春新星宇建筑安装有限责任公司自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王成忠
审 判 员 王 涛
审 判 员 王诣渊
二〇一六年九月二日
法官助理 李殿锋
书 记 员 宿宏岩
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民辖终字第82号
上诉人（原审被告）青岛市少海地产有限公司。
法定代表人常颖，董事长。
被上诉人（原审原告）林芝，女，1977年5月21日出生，汉族。
上诉人青岛市少海地产有限公司因管辖权异议不服胶州市人民法院（2014）胶民辖初字第525号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在青岛市崂山区，涉案房屋金额巨大，本案应由青岛市中级人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送青岛市中级人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，最高人民法院关于《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定：“青岛市中级人民法院管辖诉讼标的额在1000万元以上的民商事案件，以及诉讼标的额在500万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件”。本案诉讼标的额为501213.04元，不属于本院级别管辖范围。本案系商品房预售合同纠纷，属于不动产纠纷案件，依法应由不动产所在地的人民法院专属管辖。涉案不动产位于胶州市，故胶州市人民法院对本案有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年三月二十八日
书记员 张雪平
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0504民初1621号
原告：厦门市仁景物业服务有限公司石狮分公司,住福建省石狮市子芳路117号芳星豪园,统一社会信用代码91350581098278309N。
负责人：王水生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康琼红，福建尚品律师事务所律师。
被告：江秀琼，女，1987年3月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告厦门市仁景物业服务有限公司石狮分公司与被告江秀琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告厦门市仁景物业服务有限公司石狮分公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市仁景物业服务有限公司石狮分公司以拟与江秀琼庭外协商处理为由，自愿撤回对江秀琼的起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市仁景物业服务有限公司石狮分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市仁景物业服务有限公司石狮分公司负担。
审判员 汪秀琴
二〇一八年八月一日
书记员 何 嫄
速录员 卢 菲
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初284号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨露（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨高华（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：郑溪水，男，1970年2月5日出生,汉族,住福建省厦门市湖里区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行信用卡武汉分中心”）与被告郑溪水信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告郑溪水下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人杨露、杨高华到庭参加诉讼。被告郑溪水经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币16440.17元（截止2015年5月28日，欠款本金为12208.2元，利息2466.32元，滞纳金1765.65元），2015年5月28日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月27日在我行申请办理了一张中信信用卡，其卡号为40×××11。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，已发生欠款本息共计人民币16440.17元（截止2015年5月28日），经我行多次催收，被告仍不归还。遂我行将郑溪水诉至法院。
原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑溪水拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月27日，郑溪水向中信银行信用卡武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，郑溪水签字的《信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡收费标准表》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费、超限费、手续费的计收标准。郑溪水在申请书中申明，已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。根据领用合约的约定，甲方(中信银行信用卡武汉分中心)核发信用卡后，乙方(郑溪水)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、滞纳金、年费等。根据领用合约和收费标准表的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未还清当期最低还款额或超过信用额度用款的，应按甲方规定按月支付滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元）或支付超限费。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》签订后，中信银行信用卡武汉分中心依约向郑溪水发放了卡号40×××111的信用卡一张。随后，郑溪水激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年5月28日，郑溪水尚有透支消费欠款本金12208.2元，利息2466.32元，滞纳金1765.65元，共计16440.17元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。
本院认为，郑溪水在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与郑溪水之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。郑溪水持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张郑溪水偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。郑溪水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑溪水于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金12208.2元；
二、被告郑溪水于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息2466.32元（截止2015年5月28日）；
三、被告郑溪水于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2015年5月29日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告郑溪水于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金(滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
五、被告郑溪水于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
六、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元、邮寄费20元、公告费23元，共计254元，由被告郑溪水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0903刑初469号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人叶明娥，女，1964年11月13日出生于浙江省嵊泗县，汉族，初中文化，住浙江省嵊泗县。因本案，于2016年5月14日被刑事拘留，2016年6月15日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2016）472号起诉书指控被告人叶明娥犯挪用资金罪，于2016年12月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员张留丰出庭支持公诉，被告人叶明娥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月至2016年5月期间，被告人叶明娥利用担任舟山市普陀区众安物业有限公司金鹰海景苑小区物业中心内务管理员的职务便利，将收取的小区业主电瓶车充电费、物业管理费、车位费、电梯能耗费、房租费、临时停车费等共计人民币286563.22元，用于个人投资“MMM”、“万事达”、“恒宇”等理财产品，以进行营利活动。上述款项叶明娥均未退还公司。
2016年5月14日，叶明娥与公司人员一同至普陀区公安分局东港派出所，到案后叶明娥如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人叶明娥在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、刘某、徐某、於四青、虞某的证言，辨认笔录，接受证据清单，收款收据，劳务聘用合同，账务核对单及确认单，银行交易明细单，破案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶明娥利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立。被告人叶明娥犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告人叶明娥犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年五月十四日起至二0一七年五月十三日止。）
二、继续追缴被告人叶明娥的违法所得计人民币二十八万六千五百六十三元二角二分。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨红伟
人民陪审员 薛洪民
人民陪审员 李维浙
二〇一七年一月十七日
代书 记员 ＸＸ煜
附：《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第六条挪用公款归个人使用,进行营利活动或者超过三个月未还,数额在五万元以上的,应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”;数额在五百万元以上的,应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”:
（一）挪用公款数额在二百万元以上的;
（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物,数额在一百万元以上不满二百万元的;
（三）挪用公款不退还,数额在一百万元以上不满二百万元的;
（四）其他严重的情节。
第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点,按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。
刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点,按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。
刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点,按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初13271号
原告：姚辉钢，男，1972年11月28日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：冯兴凤，女，1964年3月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理原告姚辉钢诉被告冯兴凤民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定。
裁定如下：
本案按原告姚辉钢自动撤回起诉处理。
（本页无正文）
审判员 王树超
二〇一八年八月十五日
书记员 丁 宁
?PAGE＼＼*ArabicDash?-2-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-1-?
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22732号
上诉人（原审被告）：深圳市宝安区新安家惠生活超市，住所地深圳市宝安区新安街道35区宝安大道玉律路花样年花乡家园一层1022-1025商铺，组织机构代码L6588873-6。
经营者：林泽铭。
委托诉讼代理人：张艳，广东晟典（前���）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史利，广东晟典（前海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址山东省曹县。
上诉人深圳市宝安区新安家惠生活超市因与被上诉人王福岭买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。
上诉人深圳市宝安区新安家惠生活超市的上诉请求为：撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初21446号民事判决第一项、第二项并依法改判为：1、上诉人无需向被上诉人退还货款508元；2、上诉人无需向被上诉人支付10倍的赔偿金5080元；判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王福岭二审书��答辩意见为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，上诉人有关被上诉人不属于消费者的主张，不符合法律规定，本院对此不予采信。本案中，被上诉人提交了购物小票、刷卡单、图片、视频及实物等证据，上述证据证明双方存在买卖合同关系。且相关证据显示被上诉人在上诉人处购买的涉案进口洋酒没有中文标签及其他合格证明。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。上诉人销售给被上诉人���“Hennessyv.s.o.p”洋酒为进口食品，上述产品外包装标签未标注中文标签，且上诉人未举证证明该产品经我国出入境检验检疫机构检验合格。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。在涉案产品未经出入境检验检疫机构检验合格的情况下，上诉人作为销售者，应当依法举证证明其销售的涉案产品符合质量标准。本案中，上诉人未提交证据证明其销售的产品符合相关质量标准，理应承担举证不能的责任。上诉人出售不符合安全标准的产品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定，依法应当向被上诉人支付购买价款十倍的赔偿金。据此，被上诉人起诉要求上诉人支付涉案食品价款十倍的赔偿金及退还货款，符合法律规定，��院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市宝安区新安家惠生活超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 谢冰羚
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘绍君
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芙民初字第3475号
原告湖南省湘诚物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区人民路75号。
负责人刘洋，总经理。
委托代理人郑周全，湖南泰宗律师事务所律师。
被告陈衡，男，汉族。
本院在审理原告湖南省湘诚物业管理有限公司诉被告陈衡物业服务合同纠纷一案中，湖南省湘诚物业管理有限公司于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湖南省湘诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许湖南省湘诚物业管理有限公司撤回对陈衡的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由湖南省湘诚物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 杨 宜
二〇一四年二月十二日
书记员 钟海燕
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第3917号
原告刘丽东。
委托代理人牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
被告赵建华。
原告刘丽东诉被告赵建华劳务合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽东的委托代理人牛开钦、被告赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽东诉称，从2013年3月9日起，原告在被告承包的昌邑市某施工工地打井，被告口头承诺原告工资为180元／天。至2013年6月3日，被告共欠原告工资13000元。该欠款经原告多次催要，被告拒不支付。请求依法判令被告支付原告劳务费13000元及相应利息。
被告赵建华辩称，原告所述属实，欠条亦是被告本人所写。原告走后，被告发现井打坏了，导致被告无法要到工程款，无钱支付原告。
经审理查明，自2013年3月9日，原告受被告雇佣，在被告承包的昌邑市某施工工地打井。至同年6月3日止，被告共拖欠原告工资13000元，并于当天给原告出具欠条一张，内容为：“今欠现金壹万叁仟元整（13000元）赵建华2013.6.3号”。该款经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的劳务合同关系合法有效。原告在完成工作后，被告应当及时支付劳务费，其拖欠的行为不当，应负清偿责任。原告向被告追要劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告将井打坏了，导致其未能要到工程款，所以没钱支付原告，未提供证据证实，本院不予采信。原告要求被告支付利息，未提供相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵建华支付原告刘丽东劳务费13000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告赵建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王海坤
审 判 员 李荣晋
人民陪审员 李 涛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘轩伊
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0123民初1564号
原告：依兰县洪滨修理部，经营场所：依兰镇城南加油站对面。
经营者：张洪滨，男，1987年6月20日出生汉族，现住依兰县。
被告：依兰县地方税务局，住所地：依兰县通江路中段。
法定代表人：丁铁民，职务：局长。
本院在审理原告依兰县洪滨修理部与被告依兰县地方税务局修理合同纠纷一案中，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告依兰县洪滨修理部撤回起诉。
案件受理费153元，减半收取76.5元，由原告依兰县洪滨修理部负担。
审判员 张风华
二〇一八年八月十七日
书记员 王义铭
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902财保76-2号
申请人胡晓静，女，汉族，1987年9月17日出生，住濮阳市华龙区。
被申请人河南信隆置业有限公司，住所地新乡市东风路49号康桥名苑1号楼1单元1104室。
法定代表人张胜楠，该公司执行董事。
申请人胡晓静于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南信隆置业有限公司名下财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人胡晓静提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法将ＸＸ勤所有的产权证号为2013-03820的房产予以查封，查封期限三年，自2018年1月30日至2021年1月29日止，查封期间，未经本院许可，不得办理抵押、买卖及作其他行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 伟
二〇一八年一月三十日
书记员 杨雯惠
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初231号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨露（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨高华（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：罗久峰，男，1970年4月14日出生,汉族,住武汉市新洲区,
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行信用卡武汉分中心”）与被告罗久峰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告罗久峰下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人杨露、杨高华到庭参加诉讼。被告罗久峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币138146.73元（截止2016年7月20日，欠款本金为127860.55元，利息4964.19元，滞纳金1427.99元，手续费3876元,杂费18元），2016年7月20日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年6月14日在我行申请办理了一张中信信用卡，其卡号为51×××73。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，已发生欠款本息共计人民币138146.73元（截止2016年7月20日），经我行多次催收，被告仍不归还。遂我行将罗久峰诉至法院。
原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗久峰拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月14日，罗久峰向中信银行信用卡武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，罗久峰签字的《信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡收费标准表》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费、超限费、手续费的计收标准。罗久峰在申请书中申明，已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。根据领用合约的约定，甲方(中信银行信用卡武汉分中心)核发信用卡后，乙方(罗久峰)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、年费和超限费等。根据领用合约和收费标准表的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未还清当期最低还款额或超过信用额度用款的，应按甲方规定按月支付滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元）或支付超限费。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》签订后，中信银行信用卡武汉分中心依约向罗久峰发放了卡号51×××733的信用卡一张。随后，罗久峰激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年7月20日，罗久峰尚有透支消费款本金127860.55元，利息4964.19元，滞纳金1427.99元，手续费3876元，杂费18元，共计138146.73元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。
本院认为，罗久峰在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与罗久峰之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。罗久峰持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张罗久峰偿还欠款本金、利息、手续费、杂费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。罗久峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗久峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金127860.55元；
二、被告罗久峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息4964.19元（截止2016年7月20日）；
三、被告罗久峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2016年7月21日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告罗久峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款手续费3876元；
五、被告罗久峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款杂费18元；
六、被告罗久峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金(滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
七、被告罗久峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
八、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3062元、邮寄费20元，公告费26元，共计3108元，由被告罗久峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11250号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告杜超，男，汉族，1986年12月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杜超信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告杜超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，杜超向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。杜超从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日共拖欠透支本金183844.49元、透支利息116482.75元以及截止至2016年12月31日的滞纳金13998.99元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杜超立即支付截止2017年3月31日的透支本金183844.49元、透支利息116482.75元及截止至2016年12月31日的滞纳金13998.99元；并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金183844.49元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杜超承担。
被告杜超未答辩。
经审理查明，2012年2月27日，杜超向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杜超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杜超发放了信用卡。杜超从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日，杜超尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金183844.49元、透支利息116482.75元及截止至2016年12月31日的滞纳金13998.99元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杜超与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杜超发放了信用卡，杜超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杜超应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告杜超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜超在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年3月31日的信用卡透支本金183844.49元、透支利息116482.75元及截止至2016年12月31日的滞纳金13998.99元;并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金183844.49元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3018元，由被告杜超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年五月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3460号
原告：黄伟大。
被告：余赵华。
原告黄伟大为与被告余赵华民间借贷纠纷一案，于2014年6月18日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄伟大到庭参加诉讼，被告余赵华经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄伟大诉称：2013年5月31日，被告向原告借款150，000元。现原告起诉要求被告归还借款150，000元。
被告余赵华未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
原告黄伟大为证实其主张，向本院提供了欠条一份，以证明被告于2013年5月31日确认尚欠原告现金150，000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告余赵华未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力依法予以确认。
综上，本院经审理查明的事实与原告黄伟大诉称内容基本相一致，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，理应受法律保护。现原告要求被告归还借款本金150，000元，理由正当，本院予以支持。被告余赵华经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余赵华应归还原告黄伟大借款本金150，000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，300元，由被告余赵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 周 滨
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 仁
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更3994号
罪犯王承林，男，1963年3月7日出生，汉族，出生地辽宁省铁岭市，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省调兵山市人民法院于2009年8月27日作出(2009)调刑初字第75号刑事判决，以被告人王承林犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王承林在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月31日对其减去有期徒刑一年四个月。执行机关辽宁省康平监狱于2018年10月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯王承林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2018年6月30日，罪犯王承林获得表扬奖励5次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王承林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王承林减去有期徒刑七个月，刑期执行自2009年2月3日起至2019年3月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一八年十一月十三日
书记员 于立君
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第268-1号
申请执行人武红，生于1975年1月，汉族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住海原县文联路明珠家私城。
被执行人田风奇，男，生于1964年3月，回族，农民，不识字，宁夏海原县人，住海原县贾塘乡黄坪行政村北塘自然村。
申请执行人武红与被执行人田风奇民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2012）海民初字第651号民事调解书确定，由被执行人田风奇返还申请执行人武红借款40万元，并负担案件受理费2450元。调解书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2013年3月19日申请本院强制执行。
在执行过程中，被执行人田风奇返还12万元后，下余款项双方当事人自愿达成执行和解协议如下：被执行人田风奇应返还申请执行人武红下余借款28万元，现由被执行人田风奇于2015年11月30日前返还5万元，2015年12月30日前返还5万元，2016年1月30日前返还5万元，从2016年2月1日起之后按照每三个月返还5万元，至借款还清止；本案受理费2450元、执行费5900元由被执行人田风奇于2016年4月30日前交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议确定的期限履行义务，申请执行人可再次向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一五年十一月九日
书记员 马秀元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执658号
申请执行人：李国兴、苏贻列、许志辉等36人，系原德化县佳骏艺品有限公司工人。
被执行人：德化县佳骏艺品有限公司，住所地德化县鹏祥工业区佳捷大厦。
法定代表人陈碧清。
本院在执行李国兴、苏贻列、许志辉等36人与德化县佳骏艺品有限公司劳动报酬争议一案中，依据德化县劳动争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的德劳仲案（2016）35－36号仲裁调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付工资281994.6元。
本案在执行过程中，被执行人主动偿还欠款34000元；双方当事人一致同意将德化县佳骏艺品有限公司的生产设备进行变卖，得款30000元。双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人分期还款，并同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按期还款，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钟德才
二〇一六年十二月六日
书记员 黄炜杰
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
[2014]郴刑执字第473号
罪犯王启荣，男，1973年6月24日出生，汉族，湖南省宁乡县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于二00九年八月十九日作出(2009）长中刑二初字第0014号刑事判决，认定被告人王启荣犯抢劫、盗窃、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金20000元（已执行4000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于二0一二年六月二十四日作出（2012）郴刑执字第562号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月。执行机关湖南省郴州监狱于2013年12月17日提出减刑建议书，建议对罪犯王启荣提请减刑一年八个月，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯王启荣在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯王启荣在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王启荣在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
对罪犯王启荣减去有期徒刑一年八个月。
（刑期自2008年5月13日起到2020年1月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 伶
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初2296号
原告：中山市凯风集家电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区庆龙大道42号四楼之一，统一社会信用代码9144200032323352XT。
法定代表人：吴干春，经理。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彩欣，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：佛山市顺德区鑫达电器有限公司,住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘居委会育才路育才街五巷7号,统一社会信用代码914406060946128594。
法定代表人：张云科，执行董事、经理。
原告中山市凯风集家电器有限公司与被告佛山市顺德区鑫达电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告中山市凯风集家电器有限公司于2018年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市凯风集家电器有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中山市凯风集家电器有限公司撤诉。
案件受理费12104元，减半收取计6052元，由中山市凯风集家电器有限公司负担。
审判长 陈玉珍
审判员 石一夫
审判员 黎 妙
二〇一八年八月十三日
书记员 刘颖焮
寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0734执366号
申请执行人李毓海，男，住湖北省宜都市。
被执行人林鹏，男，住寻乌县。
本院于2016年8月3日立案执行李毓海申请林鹏买卖合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的(2015)寻民二初字第00290号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人林鹏应支付申请人李毓海案款850000.0元，承担执行费10900.0元。本院已执行元,尚有元未执行,现因被执行人林鹏暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0734执366号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢金荣
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李兴梁
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初4861号
原告金春梅，女，1992年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
被告王恂伯，男，1933年4月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告金春梅为与被告王恂伯买卖合同纠纷一案，向本院起诉。原告金春梅既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件诉讼费用（公告费），又未向本院提出缓交、减交或者免交案件诉讼费用的申请，不履行原告的诉讼义务，应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告金春梅自动撤回起诉处理。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告金春梅负担。
代理审判员 黄 亮
二〇一七年十月十六日
代书 记员 叶苏卫
湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）行审第45号
申请执行人邵阳市大祥区人力资源和社会保障局。
法定代表人李恒良，该局局长。
被执行人邵阳市大祥区卡迪龙服装专卖店。
法定代表人谭立志，该店经营者。
申请执行人邵阳市大祥区人力资源和社会保障局申请执行邵大人社监罚字（2015）第62号行政处罚决定书一案。本院受理后,依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定书的合法性进行了审查，本院认为，该行政决定书的事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院2000年3月8日法释【2000】8号“关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第九十三条之规定,裁定如下：
一、准予执行邵阳市大祥区人力资源和社会保障局申请执行的邵大人社监罚字（2015）第62号行政处罚决定书。
二、限被执行人邵阳市大祥区卡迪龙服装专卖店在收到本裁定书后缴纳人民币18000元罚款。
案件执行费170元，由被执行人邵阳市大祥区卡迪龙服装专卖店承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 安慧军
审 判 员 谢 蔚
审 判 员 唐禄宝
二〇一六年八月三十日
代书记员 阳 兰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终5518号
上诉人（原审原告）：彭兴华，男，1985年9月5日出生，汉族.
委托诉讼代理人：黄义军，广东鹏合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市力丰汽车销售服务有限公司。
上诉人彭兴华与被上诉人东莞市力丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人彭兴华不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，上诉人彭兴华于2018年4月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，彭兴华上诉后以双方已达成和解为由自愿申请撤回上诉，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定，因此，本院对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人彭兴华撤回上诉。
本案二审案件受理费减半收取为1986元，由彭兴华负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年八月三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1727民初447号
原告：李兵，男，1978年10月18日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原告：李某1。
法定代理人：李兵，男，1978年10月18日出生，汉族，住址同上，系李某1之父。
原告：李某2。
法定代理人：李兵，男，1978年10月18日出生，汉族，住址同上，系李某2之父。
委托代理人：孙忠信，定陶天昶律师事务所律师，特别代理。
被告：崔家瑞，男，1990年08月14日出生，住菏泽市牡丹区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司
地址：菏泽市牡丹区道碑街139号。
负责人：李立辉，总经理。
统一社会信用代码：913717008688804282。
委托代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。特别授权。
原告李兵、李某1、李某2诉被告崔家瑞、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼，本院同日立案。因原告申请鉴定，本院于2018年5月21日中止审理。于2018年7月17日恢复审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兵及李兵、李某1、李某2的委托代理人孙忠信，被告崔家瑞、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（下称人保财险）委托代理人任永华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李兵、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计279359元（人民币，下同）。事实与理由：2018年1月4日7时40分许，崔家瑞驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿临商路自北向南行驶至南王店政府路口处时，与相向而行的李兵驾驶的电动三轮车（载李某1、李某2）相撞，造成李兵、李某1、李某2受伤，三轮车损坏。交警认定崔家瑞承担该事故的全部责任，李兵、李某1、李某2无事故责任。崔家瑞是肇事车辆的车主，该车在人保财险投保有交强险和商业三者险。
被告人保财险辩称:在核实崔家瑞行驶证、驾驶证、保单真实合法有效的前提下，如不存在保险条款约定的免责事由，对原告合理合法的损失，同意在交强险限额范围内依法赔偿。不足部分同意在商业险范围内按照责任比例予以赔偿。不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，对原告过高诉求请求依法驳回。
被告崔家瑞辩称：已为原告垫付医疗费10000元，要求原告返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年1月4日7时40分许，崔家瑞驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿临商路自北向南行驶至南王店政府路口处时，与相向而行的李兵驾驶的电动三轮车（载李某1、李某2）相撞，造成李兵、李某1、李某2受伤，三轮车损坏。交警认定崔家瑞承担该事故的全部责任，李兵、李某1、李某2无事故责任。
另查明，崔家瑞是肇事车辆的车主，车辆年检合格，该车在被告人保财险投保了机动车交强险和第三者责任险100万元且有不计免赔。崔家瑞为三原告垫付医疗费10000元。2017年山东省农民人均可支配收入15118元,2017年山东省农、林、牧、渔业年平均工资67182元。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，被告崔家瑞驾车造成交通事故，公安交警部门认定被告崔家瑞承担事故的全部责任，原告李兵、李某1、李某2不承担责任。该道路交通事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告主张的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、车损、住院伙食补助费、交通费等符合法律规定，本院予以支持。此次交通事故，因李兵在人保财险投有交强险和100万元商业险，首先由人保财险在交强险限额内赔付，下剩的损失在商业险范围内赔偿。原告李兵的具体损失确定为：1、医疗费50663.58元；2、误工费33130.85元（67182÷365×180）；3、护理费33130.85元（67182÷365×180）；4、住院伙食补助费4560元（80×57）；5、伤残赔偿金30236元（15118×20×0.1）；6、被抚养人生活费9825元；7、鉴定费2900元；8、车损950元；9、精神抚慰金1000元；10、交通费1000元（根据客观情况酌定）；合计167396.28元。原告李某1的具体损失确定为：1、医疗费12261.8元；2、护理费11043.6元（67182÷365×60）；3、住院伙食补助费2080元（80×26）；4、交通费500元（根据客观情况酌定）；5、鉴定费2900元；6、伤残赔偿金30236元（15118×20×0.1）；7、精神抚慰金723.6元；合计59745元。原告李某2的具体损失确定为：1、医疗费11745元；2、护理费4785.57元（67182÷365×26）；3、住院伙食补助费2080元（80×26）；4、交通费300元（根据客观情况酌定）；合计18910.57元。以上原告李兵、李某1、李某2损失合计246051.85元。对于原告的损失，首先由人保财险在交强险限额内赔付120950元，余下的125101.85元(246051.85-120950)由人保财险在商业险限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险范围内尚需赔偿李兵、李某1、李某2医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、车损、交通费等120950元；在商业险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等125101.85元；
二、原告李兵、李某1、李某2返还被告崔家瑞垫付的医疗费10000元;
三、驳回原告李兵、李某1、李某2的其他诉讼请求。
上述款项于判决书生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5490.39元，由被告崔家瑞负担4836元，由原告李兵、李某1、李某2负担654.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李振桥
代理审判员 姚越峰
人民陪审员 李兰霞
二〇一八年八月三日
书 记 员 孔令崇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)内0722民初192号
原告：周立昌，男，1957年10月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：曲兴武，男，出生年月不详，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区
被告：曲兴佳，男，1989年12月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告周立昌与被告曲兴武、曲兴佳民间借贷纠纷一案中，因原、被告双方自行协商解决纠纷，故原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周立昌的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告周立昌撤回起诉。
案件受理费215.84元，由原告周立昌负担。
审判员 庞艳萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 德烨宇