广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第372号
上诉人（一审原告）杨玉兰。
上诉人（一审原告）杨蓓蓓。
上诉人（一审原告）杨旭莹。
三上诉人共同委托代理人许家华，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）施颂强。
委托代理人卢振武，广西维冠律师事务所律师。
上诉人杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹因与被上诉人施颂强生命权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨蓓蓓及其委托代理人许家华，被上诉人施颂强的委托代理人卢振武到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
一审判决查明，2014年4月，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹租用施颂强的虾塘养虾，当时口头约定每亩租金每年3500元，施颂强将虾塘原有的设备交给杨子明使用。2014年8月1日，因增氧机发生故障，杨子明在检查增氧机故障时未切断电源，导致其触电溺水死亡。本案在审理过程中，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹向该院提出申请，要求对虾塘的“用电设备的安全性及用电线路的架设是否符合用电规范”进行鉴定。经审查，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹申请鉴定的项目不属于司法鉴定的受理范围，该院不予委托鉴定。
一审判决认为，施颂强将虾塘租给杨子明使用，杨子明在经营虾塘过程中，因其不具备用电常识，未切断电源检查增氧机故障，致其触电溺水死亡，是其自身过错，应对其死亡的后果承担责任。施颂强将虾塘租给杨子明使用的行为对杨子明的人身不构成侵权，双方订立的合同也没有就供电事宜进行约定，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹也没有相应证据证实施颂强提供的用电存在安全缺陷，故杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹请求施颂强承担赔偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：驳回杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹诉讼请求。案件受理费12083元，由杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹负担。
上诉人杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定杨子明在检查增氧机故障时未切断电源致其触电溺水死亡有误。事故发生后，其三人委托电工对现场设备进行检测，发现在电源断开的情况下，相关设备仍带电、漏电，因此，杨子明触电与电源是否断开无必然因果关系。二、杨子明租用的虾塘及相关设施均由施颂强提供，其应有义务保障相关设备具有安全性。若是因设备缺乏安全保护装置导致的触电，施颂强应承担相应责任。因此，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹请求对现场设备进行检测鉴定，但一审法院以该申请不属于司法鉴定为由不予鉴定，显属程序不当。综上，请求撤销一审判决，改判施颂强支付死亡赔偿金757020元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金50000元。
被上诉人施颂强辩称，一审实体处理得当，程序合法，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期限内均无新的证据提交。
一审判决查明的“2014年4月，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹租用施颂强的虾塘养虾”有误，应为“2014年4月，杨子明租用施颂强的虾塘养虾”。除杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹对“杨子明在检查增氧机故障时未切断电源，导致其触电溺水死亡”有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实属实无异议，本院予以确认。对于当事人有异议的事实，本院将在下文予以阐明。
另查明，2014年8月27日，防城港市防城区人民政府工作组作出《防城区江山乡潭蓬村私人虾塘养殖“8.1”触电死亡事故调查基本情况》（以下简称事故调查基本情况），查明：“用电线路是沿塘堤半铺设三相电，在塘堤东北面设置简易木板配电箱，正面用油布遮盖，箱内装有电表一个、闸刀开关一把和供增氧机使用的6个分开关，没有接地保护零线措施。”
2013年浙江省农村居民人均纯收入为16106元，在岗职工年平均工资为44513元。
本案的争议焦点：一、一审作出不予鉴定的决定是否正确；二、施颂强在本案中是否存在过错，是否应承担赔偿责任。
本院认为，一、关于第一个争议焦点。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称决定）第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹对虾塘的“用电设备的安全性及用电线路的架设是否符合用电规范”进行鉴定的申请不属于司法鉴定的业务范围，因此，一审法院针对杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹提出的对虾塘的“用电设备的安全性及用电线路的架设是否符合用电规范”进行鉴定的申请作出不予鉴定的决定并无不当，本院予以维持。
二、关于第二个争议焦点。2014年8月1日，杨子明在检查增氧机故障时，触电溺水身亡。施颂强作为增氧机等设备的提供方对其设备负有安全确保义务，其应保证增氧机在使用过程中处于安全状态，但在防城港市防城区人民政府工作组作出的《事故调查基本情况》中，查明施颂强提供的配电箱没有接地保护零线措施。据此，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹上诉称施颂强提供的设备无接地保护措施故而导致杨子明触电，但接地保护零线措施作为一种人身触电的补救措施，并不是杨子明触电的诱因，因此，杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹的该上诉主张理由不充分，本院不予支持。杨子明作为成年人，并且使用该虾塘增氧机将近半年之久，应知道基本的用电常识，接触电路，应在先切断电源确保安全的状态下操作。因此，一审判决认定杨子明未切断电源检查增氧机故障，致其触电溺水死亡并无不当之处，本院予以维持。但是，施颂强因其提供的设备无接地保护措施，构成安全瑕疵，其应对杨子明的死亡后果承担相应的赔偿责任。本院依据增氧机的提供方和使用方存在的过错大小及应尽注意义务的大小，并结合本案实际情况，认定杨子明承担主要责任，施颂强承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院确定施颂强对杨子明的死亡负20%的赔偿责任。
综上，根据杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹的诉请，其损失为：1、死亡赔偿金。杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹主张杨子明应按照浙江省2014年度人身损害赔偿中的城镇居民标准，并提供了一份《证明》，拟证明杨子明在浙江省仙居县鸿建工艺品厂上班。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”而该《证明》只加盖单位印章，不符合单位证明文书的要求，不具有证据效力，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”杨子明系农村居民户口，同时，根据《人损解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹的住所地在浙江省，故参照《2014年度浙江省道路交通事故人身损害赔偿标准（下同）》计算，死亡赔偿金为16106元×20=322120元；2、丧葬费。根据《人损解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费为44513元÷2=22256.5元；3、精神损害抚慰金。杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹因本次事故痛失亲人，确实对其造成了巨大的精神痛苦。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本院确定精神损害抚慰金金额为1万元。综上，施颂强应赔偿给杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹（322120元＋22256.5元）×20%=68875.3元，加上精神损害抚慰金1万元，共计78875.3元。
综上，一审认定事实部分有误，实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第102号民事判决；
二、被上诉人施颂强赔偿上诉人杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹共计78875.3元。
三、驳回上诉人杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹的其他诉讼请求。
一审案件受理费12083元，二审案件受理费12083元（上诉人预交6083元），合计24166元，由上诉人杨玉兰、杨蓓蓓、杨旭莹负担19332.8元，被上诉人施颂强负担4833.2元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 温婷婷