＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第02650号＼n上诉人（原审原告）周俊勇，男，1965年4月28日出生。＼n被上诉人（原审被告）环球嘉年华（北京）农业科技有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇香屯村西60米。＼n法定代表人陈淑红，董事长。＼n委托代理人贾文胜，北京市京海律师事务所律师。＼n上诉人周俊勇与被上诉人环球嘉年华（北京）农业科技有限公司（以下简称环球嘉年华公司）因劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第6938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n周俊勇在一审法院诉称：我从2012年9月18日至12月31日，在环球嘉年华公司上班，环球嘉年华公司只发了部分工资。为此请求法院判决环球嘉年华公司：l、补发2012年9月18日至2012年9月30日工资2500元；2、补发2012年12月所欠工资2500元；3、补发2012年9月至12月未签合同补偿金35000元（2500＋5000）×2=35000元；4、补发2012年9月至2012年12月保险金（40000×33.8%=13520元）；5、补发2012年9月至2012年12月住房公积金（40000×12%=4800元）。＼n环球嘉年华公司在一审法院辩称：我公司于2013年1月1日与周俊勇签订了兼职劳务合同，双方属于劳务合同关系。2013年以前我公司与周俊勇不存在任何关系。周俊勇主张2012年的各项赔偿没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：2012年9月17日2：09：53，发件人：天空（870229141@qq.com）给周俊勇回复：我是环球嘉年华（中国）有限公司，您的简历我们已经核实，请于今天下午两点至五点来我司面试。我司的地址是：北京市朝阳区大屯路西奥中心B座19层。周俊勇自称“于2012年9月18日到环球嘉年华公司工作，岗位是投资总监，入职后未签订劳动合同，月工资5000元。”环球嘉年华公司对周俊勇的该项主张不予认可。2013年1月8日，环球嘉年华公司（甲方）与周俊勇（乙方）签订了《兼职劳务合同》，该合同约定：合同期限：固定期限，共1年，自2013年1月1日起至2013年12月30日止；乙方根据甲方的安排从事岗位内的工作，可不坐班，甲方可随时安排乙方到特定地点从事工作，乙方须准时出席，不得借故推诿；乙方同意根据甲方的需要安排财务兼职岗位（工种）工作；乙方工资标准定为2000元／月，按月发放工资；乙方社会保险和公积金由乙方个人负担和缴纳，乙方不要求甲方代为缴纳；合同还规定了其它条款。周俊勇工作至2013年1月17日止。因工资福利待遇问题，周俊勇与环球嘉年华公司发生矛盾。2013年1月18日，周俊勇向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、补发2012年9月18日至2012年9月30日工资2500元；3、补发2012年9月至2012年12月未签订劳动合同的补偿金35000元；4、补发2012年9月至2012年12月保险金13520元；5、补发2012年9月至2012年12月住房公积金4800元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月9日做出京昌劳人仲字（2013）第575号裁决书，裁决：一、驳回周俊勇要求环球嘉年华公司支付2012年9月至2012年12月住房公积金的仲裁申请；二、驳回周俊勇的其他申请请求。周俊勇不服上述仲裁裁决于2013年5月23日起诉至法院。环球嘉年华公司未就该裁决提起诉讼。案件在审理过程中，周俊勇没有提供出环球嘉年华（中国）有限公司与环球嘉年华公司系同一公司的证据，亦没有提供出2012年9月18日至2012年12月31日期间为环球嘉年华公司提供劳动的有效证据。＼n上述事实，有回复邮件、兼职劳务合同、工商档案材料、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第575号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。＼n一审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。根据查明的事实，本案有以下两个争议焦点。争议焦点一，2013年1月1日后周俊勇与环球嘉年华公司之间是存在劳动合同关系还是劳务合同关系？周俊勇与环球嘉年华公司明确签订《兼职劳务合同》，合同约定周俊勇工作时间为可不坐班，因此，双方在此期间属于劳务合同关系。争议焦点二，2012年9月18日至2012年12月31日周俊勇与环球嘉年华公司之间有无劳动关系？根据周俊勇提供的qq《回复》载明：面试单位为环球嘉年华（中国）有限公司并不是环球嘉年华公司，周俊勇没有提供出其面试后为环球嘉年华公司提供劳动的有效证据，因此，2012年9月18日至2012年12月31日周俊勇与环球嘉年华公司之间不具有事实劳动关系。关于周俊勇要求环球嘉年华公司补发2012年9月18日至2012年9月30日工资2500元、补发2012年12月所欠工资2500元和补发2012年9月至2012年12月未签订劳动合同的补偿金35000元一节，因周俊勇没有提供出其与环球嘉年华公司之间具有劳动关系的证据，周俊勇的该项诉讼请求事实缺乏依据，故法院对于周俊勇的该项诉讼请求不予支持。关于周俊勇要求环球嘉年华公司补发2012年9月至2012年12月保险金（40000×33.8%=13520元）和补发2012年9月至2012年12月住房公积金（40000×12%=4800元）一节，因周俊勇的该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议受案范围，故法院对于周俊勇的该项诉讼请求不予支持。综上所述，法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周俊勇的诉讼请求。＼n周俊勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求支持其在一审的诉讼请求。主要上诉理由是我从2012年9月18日至12月31日，在环球嘉年华公司上班，环球嘉年华公司只发了部分工资。＼n环球嘉年华公司同意一审法院判决。＼n二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有回复邮件、兼职劳务合同、工商档案材料、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第575号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：根据周俊勇提供的qq《回复》载明：面试单位为环球嘉年华（中国）有限公司并不是环球嘉年华公司，周俊勇没有提供出其面试后为环球嘉年华公司提供劳动的有效证据，因此，2012年9月18日至2012年12月31日周俊勇与环球嘉年华公司之间不具有事实劳动关系。关于周俊勇要求环球嘉年华公司补发2012年9月18日至2012年9月30日工资2500元、补发2012年12月所欠工资2500元和补发2012年9月至2012年12月未签订劳动合同的补偿金35000元一节，因周俊勇没有提供出其与环球嘉年华公司之间具有劳动关系的证据，周俊勇的该项诉讼请求事实缺乏依据，故本院对于周俊勇的该项诉讼请求不予支持。关于周俊勇要求环球嘉年华公司补发2012年9月至2012年12月保险金（40000×33.8%=13520元）和补发2012年9月至2012年12月住房公积金（40000×12%=4800元）一节，因周俊勇的该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议受案范围，故本院对于周俊勇的该项诉讼请求不予支持。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费十元，由周俊勇负担（已交纳）。＼n二审案件受理费十元，由周俊勇负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长潘刚＼n审判员薛卉＼n代理审判员许庆涛＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员谢宇