＼n河北省遵化市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）遵民初字第030号＼n原告王冬悦，男，1982年10月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。＼n委托代理人王小龙，男，1966年3月24日出生，汉族，农民。系原告所在的村民委员会推荐的诉讼代理人。＼n被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。＼n公司住所地唐山市。＼n负责人张文红，该公司总经理。＼n委托代理人孔子文，该公司职员。＼n原告王冬悦与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由审判员陆文江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冬悦及其委托代理人王小龙、被告阳光财险唐山支公司委托代理人孔子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王冬悦诉称：原告王冬悦所有的冀BN03**、冀BXM**挂在被告处投保了交强险及商业险，被告保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告及三者车辆受损，故起诉要求被告赔偿保险金计154217元，并承担本案诉讼费。＼n被告阳光财险唐山支公司辩称：被告王冬悦在我公司投保了交强险及商业险，主车冀BN03**投保车损险，挂车冀BXM**未投保车损，事故发生在保险期间内。该公司同意在合理范围内赔付原告损失，保险公司不承担鉴定费，公估费及产生的二次费用。＼n经审理查明：原告王冬悦所有的冀BN03**重型半挂牵引车、冀BXM**挂车均在被告阳光财险唐山支公司投保了交通事故责任强制保险及机动车商业保险。交通事故责任强制保险单载明的财产损失赔偿限额均为2000元。主车机动车保险单载明的车辆损失险赔偿限额为18万元（不计免赔），第三者责任险赔偿限额为50万元（不计免赔），车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额为5万元×1座（不计免赔）；挂车强制保险单载明的财产损失赔偿限额均为2000元。挂车机动车保险单载明的第三者责任险赔偿限额为5万元（不计免赔）。上述保险合同的被保险期间均为2013年2月19日零时起至2014年2月18日二十四时止，被保险人均为王冬悦。2013年9月13日22时41分许，张超驾驶冀BN03**、冀BXM**重型半挂牵引车，在河南省境内沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅859公里＋220米处时，由于驾驶不慎，采取措施不当，与卞站强驾驶的豫PE50**、豫PW5**半挂牵引车相撞，造成两车不同程度的受损。后经三门峡市公安交通管理支队高速交警第二大队认定张超承担此次事故的全部责任，卞站强无责任。审理中，原告王冬悦自愿放弃由被告阳光财险唐山支公司赔偿应由三者车辆在交强险财产损失赔偿限额内赔偿200元及由三者车辆在交强险医药费项下应赔偿冀BN03**、冀BXM**挂车驾驶员张超开支的门诊费477元的诉讼请求。＼n上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。＼n庭审中，双方对原告主张的车辆损失9740元、评估费450元、施救费9480元、拆解费6000元。为证明自己的主张成立，原告提交如下证据：＼n1、河南省三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的2013年第0953号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，鉴定内容为：“车牌号为冀BN03**龙卡货车因道路交通事故造成的车辆损失价值，经现场勘验，依据有关规定进行了评估鉴定，确认总损失价值为人民币：壹拾贰万伍仟零柒拾圆整（小写：125070元）”；河南省国家税务局通用机打发票一张，用以证明冀BN03**龙卡货车车辆损失价值为125070元，原告主张的评估费为3000元。＼n经质证，被告阳光财险唐山支公司提出异议，认为河南省三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的2013年第0953号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书评估价格过高，所扣残值过低，未能提供维修发票及损失照片，故该公司不予认可。＼n2、河南省三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的第1137号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，鉴定内容为：“车牌号为豫PW5**挂霸龙货车因道路交通事故造成的车辆损失价值，经现场勘验，依据有关规定进行了评估鉴定，确认总损失价值为人民币：玖仟柒佰肆拾圆整（小写：9740元）”；河南省国家税务局通用定额发票5张；道路交通事故经济赔偿凭证一张，用以证明三者方豫PW5**挂霸龙货车的车辆损失价值为9740元，三者方车辆损失的评估费为450元，原告共计已赔偿三者方损失10190元。＼n经质证，被告阳光财险唐山支公司提出异议，认为河南省三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的2013年第1137号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书评估价格过高，所扣残值过低，且未能提供维修发票及损失照片，故该公司不予认可。事故发生后，该公司对三者车辆进行过定损，因此该公司不承担三者评估费用，评估费不是保险赔偿范围，该公司不予认可。＼n3、河南省地方税务局通用机打发票一张（金额2980元）、河北省地方税务局通用机打发票一张（金额6500元），用以证明原告主张的施救费为9480元。＼n经质证，被告阳光财险唐山支公司提出异议，认为金额为2980元的施救费发票数额过高，金额为6500元的施救费发票是遵化市地方税务局出具的，而事故发生在河南，依保险约定，对于二次施救费应由保险人自己负责，故对这二张发票不予认可。＼n4、河南省增值税普通发票一张，用以证明原告主张的拆解费为6000元。＼n经质证，被告阳光财险唐山支公司提出异议，认为在价格评估书中已有拆装费这项费用，故不予赔偿。＼n被告阳光财险唐山支公司为自己主张提供了原告所有的冀BN03**、冀BXM**挂车机动车车辆保险报案记录代抄单，用以证明原告所有的车辆二次施救费不应由保险公司负责。＼n本院认为：原告王冬悦于2013年2月18日与被告阳光财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行各方义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。＼n被告对原告及三者方车辆损失提出异议，但并未在本院指定的时间内提交书面申请重新鉴定，且原告提交的道路交通事故车辆损失物价评估鉴定结论书系有资质的鉴定机构的人员出具，故原告车辆损失及三者方车辆损失应按鉴定结论书鉴定的数额计算，评估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险人承担，被告抗辩评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，理据不足，本院不予采信。原告主张施救费2980元、修车拆解费6000元，向本院提交了施救费、修车拆装费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。机动车辆保险单特别约定第二条约定：被保险车辆发生保险事故后，现场施救费用标准按河北省物价局（冀价经字（2005）第18号）文件或出险地物价局规定标准执行，除现场施救费用之外的二次拖车费用由被保险人自负。被告阳光财险唐山支公司抗辩称二次施救费6500元应由被保险人自负，于法有据，本院予以支持。原告王冬悦自愿放弃由被告阳光财险唐山支公司赔偿本应由三者车辆在交强险财产损失赔偿无责限额内赔偿200元及应由三者车辆在交强险医药费项下应赔偿冀BN03**、冀BXM**挂车驾驶员张超开支门诊费477元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。＼n综上，被告阳光财险唐山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告王冬悦车辆4000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王冬悦6190元（车辆损失9740元＋评估费450元-4000元），在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告王冬悦136850元（车辆损失125070元＋评估费3000元＋施救费2980元＋拆解费6000元-200元），被告阳光保险共计应赔偿原告王冬悦147040元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内给付原告王冬悦保险赔偿金147040元；＼n二、驳回原告王冬悦的其它诉讼请求。＼n本案案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。＼n审判员陆文江＼n二〇一四年二月十五日＼n书记员马姗姗