北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22414号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，总经理。
委托代理人李冀东，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人王伟，河北冀港律师事务所律师。
被告信少明，男，1979年1月8日出生，住河北省唐山市丰南区。
委托代理人郝勇，河北冀华律师事务所律师。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告信少明融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员赵鑫独任审判，于2017年4月25日、2017年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。被告信少明及其委托代理人郝勇于2017年4月25日到庭参加了诉讼。2017年6月28日的庭审，信少明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告港联公司起诉称：2010年10月25日，信少明与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定：信少明从中信公司以融资租赁方式租赁车辆一部。合同生效后，中信公司向信少明交付了车辆，但信少明未按约定交纳租金。中信公司依约将涉案车辆收回，经评估，抵顶部分欠款后，信少明仍欠中信公司199566.43元。现中信公司已将该债权转让给港联公司。故港联公司诉至法院，要求信少明偿还欠款199566.43元（尚欠租金144752.78元、违约金47623.66元、保险违约金15000元、信息费7189.99元，扣除车辆二次销售费用15000元）。
被告信少明答辩称：港联公司所述与事实不符，信少明已经支付了86300元租赁费，同时保险公司给予了12万元的保险赔款。港联公司已经将租赁物收回，顶了租赁费，因此已不欠租赁费。港联公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
经审理查明：2010年10月25日，中信公司作为甲方与天津市宝坻区世捷旭元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷旭元公司）作为乙方、贾桂合作为丙方签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定：甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间，车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；甲方委托乙方办理车辆的登记、拍照、保险、营运证、年检、事故处理和租金的代缴、欠款追偿、保险理赔、车辆保养，车辆损毁处置、车辆过户等全部事宜；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车一部，车架号×××，生产厂家包头北方奔驰重型汽车有限公司，挂车一部，生产厂家天津嵩山挂车有限公司，车架号×××，车辆其他信息详见车辆交付清单；车辆租赁期限为24个月，车辆租金总额499400元；丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金64650元；丙方从2010年11月开始，当月交纳9200元，以后每月交纳18300元，最后一期交纳22950元，到2012年12月止，共计交纳434750元；丙方须于每月25日前向甲方交纳租金；丙方一次性向乙方交纳加盟服务费21550元，在本合同有效期内丙方有权享受乙方提供的货运信息服务以及服务网络内的各项优惠服务；丙方一次性向乙方交纳车辆购置附加税0元，GPS费用等车辆手续费2000元，车辆一年保险费33523元；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金。
2010年11月22日，贾桂合签署车辆交付清单，确认了交付车辆的事实。
2011年12月28日，中信公司（甲方）与世捷旭元公司（乙方）、贾桂合（丙方）、信少明（丁方）签订《转让协议》，约定：丙方、丁方于2011年12月28日向甲方、乙方提出更换承租人申请；丙方于2010年10月24日同甲、乙方签署了《车辆租赁、管理服务合同》、《担保协议》；截止至四方签订之日，丙方已交纳首付租金84000元、加盟服务费8400元、GPS费用2000元、上牌服务费800元、保险费用25082.06元、月租金228800元、管理费2800元，共计351882.06元；自本协议签订之日起，上述合同中丙方权利及义务转由丁方承担，丁方继续履行上述合同。
2014年10月31日，中信公司作为甲方与港联公司作为乙方，签订《债权转让协议》，约定：甲方依法享有《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益，甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权。《应收债权明细表》第681项为本案合同项下债权，载明的客户姓名为信少明，债权余额为144752.78元。
2015年3月24日世捷旭元公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对涉案车辆进行评估，评估价格为主车10800元、挂车4600元。
庭审中，港联公司向本院提交其于2014年12月24日向本院邮寄立案的快递存单，用以证明港联公司就本案债权曾起诉至法院。信少明称涉案车辆于2012年年底发生事故，车辆在修理厂被收走，车辆当时的价值应该是20万元左右，不认可评估报告。
2015年5月22日，中信公司向信少明发出《债权转让通知书》。
本案审理过程中，本院向中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司调取涉案车辆理赔记录，该公司向本院回复之材料显示：涉案车辆于2011年12月13日至2012年12月12日投保期间，发生保险理赔，其中主车理赔71365元（其中车损险67365元）、挂车理赔54580元（其中车损险50580元）。
上述事实，有当事人提交《车辆租赁、管理服务合同》、车辆交付清单、《补充协议》、评估报告书、《债权转让协议》、邮寄凭证、理赔记录等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：信少明签订《转让协议》，承接了《车辆租赁、管理服务合同》中的权利义务。《车辆租赁、管理服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于港联公司所主张的信息费、保险违约金，根据合同约定，均系世捷旭元公司收取的费用，中信公司转让该笔“债权”缺乏权利基础，本院不予确认。按照相关规定，港联公司有权要求信少明支付“承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”。本案的争议焦点为港联公司处置涉案租赁设备的款项是否为“收回租赁物价值”。根据信少明的陈述，在无相反证据的情况下，本院采信其关于收车相关事实的陈述，涉案车辆在修理厂经修理后被收走。保险公司就涉案车辆支付车损险赔偿价款共计117945元，可以表明涉案车辆在修理后的价值大于117945元。评估报告虽为世捷旭元公司委托相关机构出具，但委托之时本案债权已转让至港联公司，港联公司应当对处置车辆的行为及结果负责。中信公司、港联公司在收车时未及时对车辆进行处置，且于2015年处置时的价格与收车时价格相差巨大。中信公司、港联公司在行使合同权利时应当本着诚实信用原则谨慎处理相关设备处置事项，避免扩大损失，现港联公司所提交的证据不足以证明其“收回租赁物的价值”，从而不能证明其存在损失，应当就此承担不利法律后果。信少明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费二千一百四十六元，由港联融资租赁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一七年六月三十日
书记员 刘茹