江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3546号
上诉人(原审被告)：辛建，男，1977年5月15日出生，汉族，住徐州市云龙区
委托诉讼代理人：刘云龙，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姚伟，男，1971年7月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人辛建因与被上诉人姚伟民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2015年1月28日作出(2014)云民初字第2224号民事判决，姚伟不服该判决提起上诉，本院于2015年8月6日作出(2015)徐民终字第02021号民事裁定，将该案发回重审。原审法院作出(2015)云民初字第03143号民事判决，辛建不服向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人辛建及委托代理人刘云龙，被上诉人姚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辛建的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：
一、上诉人在一审时的主要抗辩主张为“一审法院审理本案时超出民事诉状诉请及事实和理由的范围，姚伟在一审庭审中变更了本案的全部诉讼请求（此10万非彼10万）、事实和理由，并没有给上诉人答辩期限，程序违法”。姚伟一审起诉时其诉状中所称2012年3月14日辛建向姚伟借款10万元，签订了书面借款合同，该合同对借款期限、利率、违约责任及实现债权的费用等均做了相应的约定。借款期满后辛建未按照约定返还借款，后又延长借款期限，辛建仍未还款，故诉至一审法院。一审诉状中姚伟举证2010年9月27日向辛建借款97000元并附工商银行打款凭证，在辛建作出已还清2010年9月27日借款的抗辩后，姚伟又当庭陈述起诉辛建所欠款的10万元系辛建多次借款未还款项积累而形成。
二、云龙区人民法院作出的(2014)云民初字第2224号民事判决书认定事实和理由正确，诉状中所陈述的10万元借款已经还清，并无姚伟所称的借款事实存在。
三、一审法院既然扩大对本案的审理，推翻一审诉状及姚伟提交的证据为基础的范围，给一审姚伟、辛建清算借款的总账，一审法院认为上诉人所欠的97000元，系2011年12月7日30万借款的剩余款项，一审法院就应该扣除掉2010年5月28日上诉人通过工商银行向姚伟转账的97000元。
对于2010年5月28日借款97000元“说明”，是上诉人打到姚伟的银行账户，上诉人只能向姚伟主张偿还，无权向李麟主张还款，李麟是向姚伟借款，还款也只能还给姚伟。现一审判决书称上诉人对姚伟享有的10万元债权，可另行起诉主张权利，一审法院既然扩大审理范围而又不一并判决处理，明显不公。
四、一审法院认为10万元抵销，“说明”应当销毁，理由牵强。上诉人从来没有想过要拿着“说明”去起诉姚伟。“说明”没有销毁只是为了保护自己，如本案姚伟起诉，上诉人可以提供“说明”来证明，上诉人与姚伟之间总的借款是平的，双方之间互不相欠借款。一审判决结果不仅没有息事宁人，反而增加了当事人的诉累，有失公平。
综上，上诉人和姚伟之间不存在债权债务关系，请求依法支持上诉人的诉请。
被上诉人姚伟辩称，1、2012年3月14日上诉人借了被上诉人10万元，当时写了借款合同，到2014年3月14日，上诉人始终没有还钱。2、在2014年3月14日写了延期协议，2010年的10万元如果还清，上诉人就不会在2012年再向我借钱。上诉人如果不承认借款为什么要给被上诉人写延期协议？请求二审法院依法维持原判。
姚伟向一审法院起诉的请求为：请求法院判令辛建还款100000元，支付利息48000元、律师代理费10000元，合计158000元。
一审法院认定事实：辛建经他人介绍认识姚伟，并与姚伟发生多次经济往来。2010年5月28日，辛建通过工商银行向姚伟转账97000元，姚伟向辛建出具“说明”，内容为：“李麟与姚伟所签定的贰拾万借款协议中，其中拾万元归辛建出资。特此说明。”
2010年9月27日，姚伟通过工商银行转账97000元给辛建，辛建于2010年9月27日、10月25日通过工商银行分别汇给姚伟48500元、50000元。
2011年12月7日，姚伟与辛建签订借款合同，向辛建出借30万元，至2012年3月14日，辛建还款196100元。2012年3月14日，姚伟、辛建签订借款合同，约定姚伟向辛建出借10万元，借款期限从2012年3月14日至2012年4月13日。同日，辛建出具“借据”，载明“今借到姚伟人民币（大写）壹拾万元整，小写￥100000元。期限2012年3月14日至2012年4月13日，借款到期如数归还。”2014年4月13日，双方对该借款100000元又签订了借款延期合同，协议借期延长至2014年4月13日。
庭审中，姚伟认可2010年9月27日借款辛建已还清。对于10万元的借款给付事实，姚伟主张2011年12月7日双方签订了30万元借款合同，辛建至2012年3月14日累计偿还196100元，双方在销毁原30万借款凭据后对剩余欠款另行出具该10万元借款合同和借据。后因辛建未还款，又于2014年4月13日签订了借款延期合同。为证实其主张，姚伟提供了2012年3月14日双方签订的借款合同、借据以及2014年4月13日双方签订的借款延期合同。姚伟主张辛建向其借款的最后一笔是2011年12月7日的30万元，之前的都已还清。
辛建认可姚伟主张的上述30万元借款及其归还196100元的事实，但抗辩称30万元借款在归还196100元后的剩余款项，经双方协议已抵销。为证实其抗辩主张，辛建提供了2010年5月28日向姚伟银行转账97000元的凭证以及当天姚伟向其出具的说明（均为复印件），证明其有对姚伟的上述债权，并主张在2012年3月14日签订借款合同和借据的当日，与姚伟协议债务相互抵销，即以其该10万元债权抵销前述10万元债务。辛建认可2012年4月13日签订的借款合同和借据以及延期借款合同是其所签，但抗辩称，2012年4月13日签订的合同是为了再向姚伟借款10万元，根据双方交易习惯，先签合同后打款，但合同签订后姚伟并未实际给付借款。辛建还辩称，姚伟主张的30万元借款在剩余10万元未还的情况下，销毁原合同重新签订合同不符合借贷惯例。
对于辛建举证的2010年5月28日的银行转账凭证和“说明”，姚伟无异议。姚伟认可向李麟的借款20万元是以自己的名义出借，主张辛建的10万元已由李麟偿还辛建，其因该10万元向辛建出具了借条和说明，在李麟偿还辛建10万元后，已将借条从辛建处收回。姚伟还主张，“说明”仅是证明该10万元由姚伟出借给了李麟，辛建没有借条，单凭银行转账记录和“说明”不能证明债务存在，辛建主张的抵销不是事实。
一审法院认为，法律保护公民之间合法的借贷关系。借贷关系的成立，须有借贷事实存在为前提。借贷事实是否存在，须考察借贷双方的借贷合意是否真实存在、借款给付的事实是否存在。本案中，辛建针对姚伟主张的借款交付事实，抗辩称已相互抵销，针对姚伟的借贷合意主张，抗辩称是为新的借贷合意，借款并未实际交付。因此，本案的争议焦点在于，1、姚伟、辛建双方是否互负债务，债务是否抵销；2、双方签订的借款合同是否为新的借贷合意。
关于双方是否互负债务、债务是否抵销的问题。辛建主张2010年5月28日向姚伟出借10万元，并主张该债务在2012年3月14日与所欠姚伟10万元债务抵销，姚伟否认抵销事实。根据合同法规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。按照辛建主张，双方在2012年3月14日达成协议约定互负债务抵销，那么，抵销的结果必然是双方互负债务不再存在，相应的，双方各自所持的债权凭证一并收回或销毁。辛建主张30万元借款凭据已于当天销毁，而其对姚伟的唯一债权凭据——“说明”，并未销毁，不仅如此，紧随其后，辛建于当日又签订新的10万元借款合同，在借款并未实际给付的情况下，还向姚伟出具借据，并且在两年后又对该笔借款签订延期借款合同。辛建既然主张债权抵销，但抵销债权中的被动债权凭据得以销毁，而主动债权凭据仍然由辛建掌握，对此，辛建不能做出合理解释。结合辛建当日出具借款凭据以及两年后又出具的同笔借款的延期借款合同行为，应予认定，辛建无充分证据证明其在2012年3月14日行使了抵销权。对其提出的双方债务在2012年3月14日相互抵销的抗辩主张不予支持。辛建可就其对姚伟享有的该10万元债权，另行起诉主张权利。
关于姚伟、辛建2012年3月14日签订的借款合同、借据以及2014年4月13日签订的借款延期合同问题。姚伟、辛建对于截至2012年3月14日双方30万元借款还款达196100元无争议，对当日签订新的10万元借款合同和借据无争议，对于2014年4月13日签订的借款延期合同是对10万元借款合同的延期无争议。结合上述分析，辛建抵销主张不成立，应认定双方以上借款合同、借据以及借款延期合同等借款凭据，是双方30万元借贷关系的延续，是双方对30万元借款未清偿部分的确认。辛建关于30万元未清偿的情况下销毁合同重新签订合同不符合民间借贷惯例的辩解，无事实和法律依据，不予支持。辛建抗辩上述2012年3月14日所签借款凭据为新的借款合意，无充分证据证实。一方面，按照民间借贷惯例，借据通常在借款给付后签订。即便如辛建所主张，双方有先签合同后打款的交易习惯，亦不应签订合同的同一天，在没有收到姚伟给付借款的情况下，向姚伟再出具借据。借据内容明确表明“借到”10万元，应视为认可收到交付的借款。另一方面，如辛建主张，在明知没有收到辛建给付借款的情况下，两年后即2014年4月13日再次就同一借贷合意签订借款延期合同，辛建对此解释不合常理，亦无证据证明。因此，辛建提出的借款凭据为新的借贷合意抗辩主张不成立。
综上，姚伟的主张有借款、借据以及借款延期合同能够证实双方借贷合意存在，辛建不能证明该10万元债务已抵销，姚伟的借款交付主张成立，应认定姚伟、辛建之间案涉借贷事实存在。但姚伟要求辛建偿还10万元本金的诉请，与其主张的借款给付事实不一致，根据其主张，该10万元借款合同，实际借款本金仅为94900元，因此，辛建应返还的借款本金应为94900元。姚伟、辛建双方在2012年3月14日借款合同中约定了借款利息为月息3分，借款期限自2012年3月14日起至姚伟起诉之日2015年8月20日止，已3年有余，虽然双方约定的年利率已达36%，但姚伟诉请主张利息48000元，并未超出年利率24%的范围，不违反法律规定，因此，姚伟的利息请求予以支持。姚伟主张的律师费10000元，其并未提供相应证据证明该损失存在，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：辛建于本判决生效之日起十五日内返还姚伟借款本金94900元及其利息48000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：双方对借条中涉及的款项是否存在真实的借款关系。
本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，借款合同及借据是当事人之间借款关系的重要证据，如果当事人不能提供相反证据予以推翻的，应确认其证据效力。本案中，辛建与姚伟在2012年3月14日签订借款合同，约定姚伟向辛建出借10万元。不仅如此，签订借款合同的同日，辛建还出具了相应借据。借据中明确载明“今借到姚伟10万元”，借据是款项交付的重要证据，辛建并未提供相应证据予以推翻。
其次，辛建对其行为不能作出合理解释。辛建主张其出具借据后对方并没有付款，但是其与姚伟在2014年4月13日，双方对该10万元借款又签订了借款延期合同，双方协议中约定借期延长。对此，辛建对于其主张没有发生的借款而又签订借款延期合同不能作出合理解释。
再次，辛建无证据证明其在2012年3月14日行使了抵销权。本案中，2011年12月7日，姚伟与借款人辛建签订30万元借款合同，至2012年3月14日，辛建还款196100元。姚伟、辛建对于该30万元借款已还196100元无争议。辛建主张其余的未还款项，已与2010年5月28日姚伟向其借款97000元抵销，其提供的证据系姚伟向其出具“说明”，但是该“说明”的内容为：“李麟与姚伟所签定的贰拾万借款协议中，其中拾万元归辛建出资。特此说明”，该“说明”中并无双方互负债务进行抵销的意思表示。同时，根据合同法规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，辛建也未提供其通知对方进行抵销的证据。另外，辛建主张其对姚伟享有10万元债权，但在庭审中姚伟对此予以否认，双方协商进行抵销的前提也不存在。因此，辛建的该项主张没有事实依据。
综上所述，辛建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3158元，由上诉人辛建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 董新西
代理审判员 黄传宝
二〇一六年十二月六日
书 记 员 薛淑淑