四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第131号
上诉人（原审原告）李德全，男，生于1971年5月15日，汉族，四川省渠县人，农村居民，住渠县。
委托代理人（特别授权）李德秀，女，生于1968年6月19日，汉族，系李德全之姐，住渠县。
委托代理人张洪，四川高扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司渠县分公司。
负责人王映忠，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）陈良全，男，生于1959年4月28日，汉族，系该公司员工，住达州市通川区东城壕巷78号6栋1楼1号。
委托代理人陈光健，四川奥飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省水电投资经营集团渠县电力有限责任公司。
法定代表人王洪峰，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杜宇，男，生于1974年3月25日，汉族，系该公司员工，住该公司家属院。
委托代理人赵道勤，男，生于1950年10月28日，汉族，系该公司员工，住该公司家属院。
李德全与中国电信股份有限公司渠县分公司（以下简称电信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，渠县人民法院于2012年9月19日作出（2012）达渠民初字第113号民事判决。电信公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月21日作出（2013）达中民终字第28号民事裁定书，裁定：撤销渠县人民法院（2012）达渠民初字第113号民事判决并发回重审。后渠县人民法院依法追加四川省水电投资经营集团渠县电力有限责任公司（以下简称电力公司）为被告参加诉讼，案由变更为身体权纠纷，于2013年11月28日作出（2013）达渠民初字第609号民事判决。李德全、电信公司均不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人李德全及其委托代理人李德秀、张洪，上诉人电信公司的委托代理人陈良全、陈光健，被上诉人电力公司的委托代理人杜宇、赵道勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李德全系被告电信公司的农村电信业务代理人员，代理渠北乡范围内被告电信公司的有关电信业务，并租住在渠县渠北乡街道。2009年3月25日，原告受被告的指派与被告公司员工易勇、业务代理人员宋云等一同到渠县大峡乡、锡溪乡对固定电话进行障碍查修。在锡溪乡群乐村一组进行障碍查修时，因龙潭村六组处电力线与电信线相交导致电信线导电，李德全在电杆上触到带电的钢绞线被击落到地，造成李德全受伤。原告经渠县人民医院抢救，于2009年3月26日被送往四川大学华西医院住院治疗，入院诊断为颈5椎爆裂性骨折伴四肢瘫，住院治疗至同年4月3日出院，出院诊断为高位截瘫。原告于当天入住四川大学华西医院西藏成办医院，入院主要诊断为颈5椎爆裂性骨折伴截瘫术后，2010年3月11日出院。2010年3月15日，原告到北京武警总医院住院治疗，入院初步诊断为完全性脊椎损伤（颈5）；高位截瘫。间断行两次CT引导及一次腰椎穿刺干细胞移植术手术顺利，疗程结束后于同年4月3日出院。2010年4月9日，李德全到成都市第二人民医院住院进行康复治疗至同年的11月26日。2010年11月29日至同年12月17日，原告第二次到北京武警总医院住院治疗。2010年12月20日至2011年6月27日又回到成都市第二人民医院住院康复治疗。2011年6月30日至7月16日，原告第三次到北京武警总医院住院治疗。原告于2011年7月19日起至今在成都市第二人民医院住院康复治疗。原告通过其律师于2011年8月23日委托四川旭日司法鉴定所对李德全的伤残等级、护理依赖等进行司法鉴定，该鉴定所于2011年8月27日作出了川旭鉴（2011）临鉴字第2128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李德全目前的伤残等级为一级。2、被鉴定人李德全残疾相关器具约需92150元。3、被鉴定人李德全为完全护理依赖，护理人数一人，护理年限为20年。该所于同日作出的川旭鉴（2011）临鉴字第2132号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人李德全的后续治疗费约需305603-310603元。2、被鉴定人李德全需特殊医疗依赖。一审中，电信公司对四川旭日司法鉴定所作出的川旭鉴（2011）临鉴字第2128号司法鉴定意见书的内容不服，申请重新鉴定。原审法院委托四川华西法医学鉴定中心就原告的伤残等级，原告的残疾器具费用，原告是否需要护理依赖，其护理依赖的程度及年限予以重新鉴定。四川华西法医学鉴定中心于2012年5月7日出具了法临：2012－1730法医学鉴定书，鉴定意见为：1、李德全颈5椎爆裂性骨折遗留四肢瘫属一级伤残。2、李德全残疾器具费用共计约需人民币6000元。3、李德全颈5椎爆裂性骨折遗留四肢瘫属完全护理依赖。
同时查明，李德全于2009年3月25日至2011年6月28日住院期间产生的医药费、护理费、水电费、房租费、住宿费、交通费、轮椅费、生活营养费共计714297.08元，该费用已由被告电信公司支付，原告在本案中未主张被告已支付的714297.08元。诉讼中，经原告申请，法院裁定，电信公司先行支付了原告康复治疗费230000元。
另查明，李德全的被扶养人有：父亲李长明，生于1939年6月1日；儿子李尧，生于1995年7月5日；女儿李娇，生于1999年10月21日。李长明生有三个子女即李德秀、李德全、李春伟。因索赔无果，原告诉至法院，要求电信公司赔偿其受伤产生的残疾赔偿金等各项费用4630827.70元。
原审法院认为，原告李德全是被告电信公司负责代理渠北乡范围内农村电信业务的代理人员，2009年3月25日原告受被告电信公司的指派到锡溪乡对固定电话进行障碍查修，由于原告超出了其代理业务范围，属临时为电信公司提供劳务，原告在提供劳务过程中身体受到伤害，本案的案由应当定为身体权纠纷。原告受伤是因电力线与电信线相交致电信线导电，原告在电话故障查修时触电所致，本案争执的焦点是引起线路导电是谁的过错，即谁应当对原告的损害结果承担赔偿责任。渠县龙潭乡龙潭村村民委员会证明；刘大荣、王中全出庭作证均证实电力线先于电信线架设，且两线间的距离为20-30公分。同时电力公司提供了架设电力线的相关资料以证实电力线路架设的时间，而电信公司没有提供架设电信线的相关资料，综合这些证据可推断出电力线先于电信线架设。电信公司在架设电信线时，未按《农村低压电力技术规程》“低压电力线路与弱电线路交叉时，垂直距离为1m”的规定架线，没有留足两线间的安全距离，使两线间的距离仅为20-30公分，存在安全隐患。电力公司曾于2007年8月23日函告电信公司消除该安全隐患，电力公司尽到了足够的安全注意义务和告知义务。与电信线相交的电力线为裸线，现场勘查可见相交部分的电力线并非接户线而系主干线，主干线为裸线不违反电力线路安装规程，故电力公司不存在过错，对原告的损害不承担赔偿责任。电信公司架线时未按照规程安全架设，收到电力公司消除隐患的通知后又未及时排防隐患，对电力线与电信线相交致电信线导电致原告受伤的结果存在过错，应当承担赔偿责任。原告要求电信公司承担民事赔偿责任的理由正当，予以支持。电信公司辩称原告受伤自己有一定的过错，应承担相应的责任。由于原告已经尽到应尽的注意义务，无法预见到电话线所带电会将其触倒而受伤这一严重后果，同时原告作为故障查修组的一员，是在查修组负责人的安排指挥下从事作业，其安全生产主要责任不在于原告，被告的这一抗辩理由不能成立，不予采纳。关于电信公司在辩称中提到原告在保险公司领取了60000元保险款应在其赔偿款中予以扣除的问题，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”保险给付请求权的发生是以约定支付保险费的保险合同为基础的，与侵权行为所产生的损害赔偿请求权，并非出于同一原因，二者之间并无相当的因果关系。所以在侵权案件中，人身损害赔偿保险金不适用损益相抵原则。该意外伤害保险的领取不影响原告受伤应当获得的各项赔偿费用，该款不应从被告的赔偿款中予以扣除。原告李德全要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通住宿费，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，予以支持。原告虽系农村居民，但其提供的证据能够证实其长期居住在城镇，且收入来源于城镇，应当按照城镇居民的标准计算相关赔偿费用。原告主张的后续治疗费，由于该费用金额较大又不具体确定，且尚未产生，故在本案中不作处理，可待发生后另行主张权利。2009年3月25日起至2011年6月28日止，电信公司支付了原告交通费、住宿费、护理费、医疗费、水电费、房租费、轮椅费、生活营养费共计714297.08元，对这一事实原告没有异议，对此期间原告的医疗费、住院期间的护理费、营养费、住院期间伙食补助费、住宿费、交通费不再计算，对上述几项费用的计算应从2011年6月29日起至开庭的前一天即2013年7月8日，共计741天。医疗费经核实为222947.56元。期间系康复治疗，其护理费按一人一天50元计算为37050元。完全依赖护理费从2013年7月9日起算，护理年限按照十年的时间计算至2023年7月8日，按一人护理，每天50元的标准计算为365天×10年×50元＝182500元。住院伙食补助费按每天20元计算，计14820元。住院期间的营养费按每天20元的标准计算，计14820元。误工费从原告受伤之日2009年3月25日至定残日前一天即2012年5月6日计1139天，每天50元的标准计算为56950元。残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为20307元×20年＝406140元。精神损害抚慰金认定为30000元。残疾辅助器具费，以原审法院委托所作鉴定6000元计算。被扶养人生活费，原告的扶养对象有其父亲李长明，儿子李尧、女儿李娇。由于原告的误工费已算至2012年5月6日，因此其儿子、女儿的被扶养人生活费的被扶养年限从2012年5月算起至其十八周岁，李尧的被扶养年限为一年零两个月，李娇的被扶养年限为五年零六个月。其父亲李长明在2012年5月时年近73周岁，其被扶养年限为7年零一个月。原告的被扶养人按照城镇居民标准予以计算，其被扶养人生活费总计为79848.5元。交通费、住宿费从2011年6月29日后产生的费用予以支持，其票据中的餐饮费票据不予采信。原告所作五项鉴定开支3500元，有两项鉴定与原审法院委托鉴定的结论相符，对这两项鉴定所用鉴定费1400元予以支持。据此，判决：一、原告李德全受伤后的医疗费222947.56元、误工费56950元、住院期间的护理费37050元、完全依赖护理费（十年）182500元、住院伙食补助费14820元、住院期间的营养费14820元、残疾赔偿金406140元、被扶养人生活费79848.5元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费6000元、交通费19141元、住宿费3174元、鉴定费1400元，共计1074791.06元。扣除被告在先予执行中先予给付的230000元后，被告中国电信股份有限公司渠县分公司实际应当给付原告李德全赔偿款844791.06元。此款在本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告李德全的其余诉讼请求。案件受理费7000元（原告已预交5954元），由原告李德全负担2333元，被告中国电信股份有限公司渠县分公司负担4667元。
宣判后，李德全和电信公司均不服，向本院提起上诉。李德全上诉的主要理由为：1、一审法院漏算了2011年1月至6月王世忠、李春伟的护理费27040元及伙食补助费。2、护理费50元过低，根据上诉人的实际情况和护理市场行情，应按每天100元计算。3、护理年限计算10年过少，应按20年计算。4、伙食补助费20元过低，应按每天50元计算。5、误工费50元过低，应参照电信行业工资进行计算。6、残疾辅助器具费6000元过低，李德全在生活中需要尿不湿、导尿管和其它辅助器具，应对残疾辅助器具费应予调整。7、李德全属完全护理依赖，每项费用如果都要通过诉讼解决，很不科学、不经济，请求二审法院在判决中明确：上诉人今后产生的后续治疗费用等相关费用以每季度或每半年为一个周期，由电信公司按票据据实报销和支付。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
电信公司上诉的主要理由为：1、一审法院认定上诉人与李德全之间为劳务关系错误。李德全是经工商局注册的个体工商户，其与我公司签订了业务代办协议，双方形成平等主体之间的业务合作关系。后我公司通知李德全到约定地域范围外维护线路的行为属于变更要约，而李德全到新地点维护线路属于对变更要约的承诺，并不影响双方平等主体之间的合作关系。李德全是一个独立承担民事责任的主体，按协议约定一切安全事故应由其承担全部责任。我公司既不是直接侵权人，也不是共同侵权人，且在与李德全的业务合作中无过错，故不应对李德全的触电损害承担赔偿责任。2、一审中我公司提交的证据证明电力线与电话线的相交点在王中全家旁，且此处电力线是接户线而非主干线。电力公司提交的刘大荣、王世中证言及二人出庭作证证言中均证实电力线与电话线的交叉接触点是王中全家的接户线，且该接户线为裸线而非绝缘线。一审法院现场勘查的事实与上述事实不符。本案是因裸体的接户线下垂与电话线相交造成李德全受伤，电力公司在低压农电接户线安装中采用了裸体电线，严重违反了《农村低压电力技术规程》第9.3.3的规定，是造成李德全受伤的根本原因，故电力公司应承担主要赔偿责任。3、李德全上杆作业时未系安全带、脚扣、未戴安全帽，其存在过错，应承担相应的责任。4、一审法院按2012年的赔偿标准计算李德全的损失费用错误，应按2011年11月起诉的上一年度，即2010年的赔偿标准计算。5、李德全系农村居民，其提交的租房合同只能证明其租房是用于经营，而不是居住。最高人民法院（2005）民他字第25号复函的规定仅限于交通事故人身损害赔偿案件，不包括其他人身损害赔偿案件，故李德全的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。6、2009年3月25日至2011年6月28日我公司垫付李德全住院期间的医疗费、护理费、生活费、营养费等共计71万余元，以及法院从我公司先予执行的费用，应由本案赔偿责任人支付给我公司。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判驳回李德全对上诉人的诉讼请求。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审中被上诉人电力公司向本院提交了以下证据：渠县龙潭乡龙潭村村委会证明；照片5张；电力公司与龙潭村6社签订的《安全供电合同》一份。
本院认为，2009年3月25日，李德全在锡溪乡群乐村一组上杆进行电信线路障碍查修作业时触电受伤，各方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。李德全系电信公司负责代理渠北乡范围内电信业务的代理人员，其出事当天是受电信公司的指派到锡溪乡对固定电话进行障碍查修，李德全的行为已超出了代理业务的范围，属于临时为电信公司提供劳务，原审法院认定李德全属临时为电信公司提供劳务正确，本院予以确认。故电信公司主张其与李德全之间系平等主体之间的业务合作关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。李德全系上杆作业时触电受伤，本案争议的焦点是引起线路导电是谁的过错，即谁应当对李德全的损害结果承担赔偿责任。从一审中各方当事人提交的证据和原审法院现场勘查的情况综合分析，能够证明与电信线相交的电力线系主干线（该线路为裸线）及电力线先于电信线架设，主干线为裸线并不违反电力线路安装规程。后电信公司架设电信线时未与电力线留足安全距离，电力公司曾于2007年函告电信公司要求消除该安全隐患，电信公司收到电力公司的通知后未排防隐患，其存在过错，故应对李德全的损害承担赔偿责任。电力公司已尽到了足够的安全注意义务和告知义务，其不存在过错，不应承担赔偿责任。原审法院认定电信公司应对李德全的损害承担赔偿责任和电力公司不承担赔偿责任正确，本院予以确认。故电信公司主张电力公司在低压农电接户线安装中采用了裸体电线，严重违反了《农村低压电力技术规程》第9.3.3的规定，是造成李德全受伤的根本原因，电力公司应承担主要赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。李德全是在查修组负责人的安排指挥下从事作业，其安全生产责任不在于李德全，李德全已经尽到应尽的注意义务，其不存在过错，不应承担责任。故电信公司主张李德全上杆作业时未系安全带、脚扣、未戴安全帽，其存在过错，应承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
李德全虽系农村居民，但其提供了确实充分的证据证明其长期居住在城镇，且生活收入来源于城镇，其损失费用应按城镇居民标准计算。一审中李德全主张其赔偿费用标准按2012年的标准计算，符合法律规定，原审法院对李德全各项损失费用按2012年的标准计算及计算金额正确，本院予以确认。故电信公司主张李德全的损失费用应按2010年的标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。李德全于2009年3月25日至2011年6月28日住院期间产生的医药费、护理费、水电费、房租费、住宿费、交通费、轮椅费、生活营养费共计714297.08元，该费用已由电信公司支付，该事实双方均无异议，且李德全在本案中也未主张该笔费用，故李德全主张一审法院漏算了2011年1月至6月王世忠、李春伟的护理费27040元和伙食补助费的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中李德全提出生活中需尿不湿、导尿管和其它辅助器具费用，该费用属正在发生和将会发生的费用，故在本案中不作处理，可在今后的后续治疗费中一并主张。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人中国电信股份有限公司渠县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 邓 君
二〇一四年三月二十六日
书记员 高 兰