广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初24704号
原告：张彦鹏，男，1977年3月16日出生，汉族，住广州市东山区。
委托诉讼代理人：张庆、何淑芬，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告：古越，男，1977年5月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：马运华，系广东鸿峰律师事务所律师。
被告：周晓，女，1985年2月2日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：褚嘉文，系广东金桥百信律师事务所律师。
原告张彦鹏与被告古越、周晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彦鹏及其委托诉讼代理人张庆、何淑芬，被告古越的委托诉讼代理人马运华，被告周晓的委托诉讼代理人褚嘉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月1日，原告与被告古越签署了《借款合同》（一），约定由被告古越向原告借款1400000元，借款期限为2012年7月1日至2013年6月30日止，月利息为30000元。根据上述《借款合同》（一），被告古越应当于每月底向原告支付利息，于2013年6月30日向原告偿还借款本金1400000元。同日，原告与被告古越签署了《借款合同》（二），约定由被告古越向原告借款480000元，借款期限为2012年8月1日至2013年9月30日止，月利息为10000元。根据上述《借款合同》（二），被告古越应当于每月底向原告支付利息，于2013年6月30日向原告偿还借款本金480000元。上述《借款合同》（一）、（二）签署后，原告已经将借款本金1400000元及480000元支付给被告古越，并多次在微信中催促被告古越按时还款，但是被告古越并没有依据合同约定按时归还本金及相应利息。2015年7月1日，被告古越再次向原告借款，原告与被告古越再次签署《借款合同》（三），由于被告古越未按时归还2012年借款本金及相应利息，加上本次的借款，双方重新确认：截至2015年7月1日，被告古越向原告借款本金累计2850000元，借款期限为2015年7月1日至2016年6月30日，月利息为62700元。根据上述《借款合同》（三），被告古越应当于2015年8月30日前累计至少归还200000元，于2015年9月31日前累计至少归还500000元，2015年12月31日前累计至少归还1850000元，被告古越归还部分本金后，利息相应减少。同日，原告与被告古越签署了《借款合同》（四），约定由被告古越向原告借款120000元，借款期限为2015年7月1日至2016年6月30日止。根据上述《借款合同》（四），被告古越应当于每月底向原告支付利息，于2016年6月30日向原告偿还借款本金120000元。然而，签署上述《借款合同》（三）、（四）后，被告古越并没有依据合同约定按时归还本金及相应利息。2016年1月1日原告与被告古越签署《借款合同》（五），双方重新确认：截至2016年1月1日，被告古越向原告借款累计3550000元，约定分12期还款，若被告古越按照《借款合同》（五）的约定按时还款，则无需归还利息；若未按时还款，则按照月利息2%计算利息，被告古越应当于2016年12月31日前还清本金及利息。同时《借款合同》（五）约定如果被告古越在2016年出现三次未如约支付本金或利息的情况，原告可马上发起诉讼追讨全部剩余未归还的本金和利息。根据《借款合同》五第5条的约定，原告为实现追讨借款本金和利息的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、交通费、执行费及保全费等）由被告古越承担。鉴于被告古越已严重违反合同约定，原告已聘请律师代为起诉，首期律师费为25000元，上述首期律师费及手续的律师费应由被告古越承担。
上述借款发生于被告古越和被告周晓婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告周晓应对上述债务承担共同清偿责任。
综上，被告古越、周晓拒不还款的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：一、被告古越向原告归还借款本金3550000元；二、被告古越向原告归还借款利息（以3550000元为本金，按每月2%的利率计付利息，自起诉之日开始计算利息至全部欠款还清之日止）；三、被告古越向原告赔偿因追偿此笔借款所支出的首期律师费25000元；四、被告古越承担本案的诉讼费；五、被告周晓对上述全部债务承担共同清偿责任。
被告古越辩称：被告古越确实欠原告一些债务未还，但原告请求数额及所述事实与实际不符。实际情况是：被告古越原先经营广州维通科技有限公司公司和广州奇乐非凡科技有限公司，主营业务为电信增值业务。原告在中国电信广州分公司号百信息服务中心任职，在2011年期间利用职用职务便利关照被告古越公司和广州电信开展业务，被告古越和原告约定从收益中给原告分红780000元。由于被告古越公司未收齐广州电信款项，被告古越口头承诺欠原告780000元。2012年大约年中，具体时间已经记不清，由于公司资金流紧张，被告古越希望向原告借款600000元用于公司发展，加上之前欠款780000元，于是形成了借款合同1，借款金额写成1400000元，但原告并没有履行合同。2012年7月初被告古越公司收到了回款，于是被告古越偿还300000元本金给原告（2012年7月3日银行转账71600元，2012年7月10日银行转账232432元，合计304032元，其中4042元是利息），本金剩余480000元，所以签订借款合同2重新确认欠款。被告古越2012年8月1日至2013年1月5日银行转账还款304250元（300000元本金+4250元利息），此后通过现金方式还款几次共60000元。尚欠本息120000元，于呆笨订借款合同4予以确认。同时，被告古越因公司发展需要，提出向原告融资，签订借款合同3后，实际收到原告354785元（2015年7月22日银行转账）已经用于前述两家公司经营。借款合同5是对合同3的确认，因被告古越2017年8月28日离婚以后，情绪低落，精神恍惚，严重影响到工作及生活。当时未仔细阅读条约，误将3550000元当成了350000元，签了不实合同。迄今为止，被告古越欠原告本金120000元+354785元=474785元。
被告周晓辩称：一、没有借款交付凭证，不能证明原告完全履行了出借义务。原告作为出借方，应对其已经出借的事实负有举证义务，但本案并没有证据证明原告已履行了出借义务。根据合同法第210条的规定，自然人之间的借款合同即贷款人提供借款即生效，若作为贷款人的原告，没有履行出借的义务，则涉案的借款合同并没有生效。二、借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但不属于是夫妻共同债务。退一步来讲，即使涉案的借款合同已经生效，且发生于两被告婚姻关系存续期间，但借款合同并没有被告周晓的签名确认或事后做出确认的意思表示。由于涉案的借款金额巨大，显然超出了家庭的日常所需，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件的有关问题的解释第三条：“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人的名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”，作为债务人的原告，并没有举证证明涉案债务用以夫妻共同生活共同生产经营，因此涉案的债务并不能认定为两被告的共同债务，即被告周晓无须承担共同还款责任。三、借款合同并未生效，本案所产生的费用与被告周晓无关。本案中原告并没有证据证明其已经履行了出借的义务，即涉案借款合同并没有生效，由此而产生的费用是原告自身行为产生的，与被告周晓无关，不应由被告周晓承担。根据原告提供的委托代理协议显示，该协议还涉及原告与案外人的纠纷，协议涉及的律师费应当涉及到其他纠纷的处理，不应由被告古越承担全部的律师费用。综上所述，没有证据证明原告履行了出借的义务，即无法证明涉案的合同已经生效，也无法证明为两被告的共同夫妻债务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年8月1日，原告与被告古越签署了《借款合同》，约定被告古越向原告借款1400000元，借款期限为2012年7月1日起至2013年6月30日止，月利息为30000元，并约定因被告古越不按期向原告归还全部借款本息，原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费……）由被告古越承担。同日，原告与被告古越签署了《借款合同》，约定被告古越向原告借款480000元，借款期限为2012年8月1日起至2013年9月30日止，月利息为10000元，并约定因被告古越不按期向原告归还全部借款本息，原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费……）由被告古越承担。2015年7月1日，原告与被告古越签署了《借款合同》，约定被告古越向原告借款2850000元，借款期限为2015年7月1日起至2016年6月30日，月利息627000元，并约定因被告古越不按期向原告归还全部借款本息，原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费……）由被告古越承担。同日，原告与被告古越签署了《借款合同》，约定被告古越向原告借款120000元，借款期限为2015年7月1日起至2016年6月30日止，月利息15000元，并约定因被告古越不按期向原告归还全部借款本息，原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费……）由被告古越承担。2016年1月1日，原告与被告古越签署《借款合同》，该借款合同载明，截至2015年12月31日，被告古越向原告借款累计3550000元未归还，借款期限：2016年1月1日起至2016年12月31日止，计算利息按月度利息与累计未归还本金比率2%设定。
原告提交尾号7760招商银行交易明细显示，从2007年起原告与被告古越有多笔资金往来，2012年10月31日有10000元被告古越转账汇款，文字摘要为“48w利息”，2012年11月2日有30000元被告古越转账汇款，文字摘要为“140w利息”。另，在2012年12月、2013年1月亦有数笔款项文字摘要为“48w利息”、“140w利息”。被告古越称转账的时候写的“48w利息”、“140w利息”是应原告要求写的。原告提交其尾号3366招商银行交易明细显示2014年11月11日与2014年12月2日，原告每次转款50000元共计100000元给被告古越，文字摘要中载明“短期借款”；2015年7月22日，原告转款354785元给被告古越，文字摘要中载明为“借款给古越”。被告古越提交其招商银行交易记录显示，原告与被告古越之间有多笔款项往来记录，从2012年7月3日起至2013年1月5日，被告古越向原告转款数笔，每笔金额在数千至数万元不等。被告古越通过银行转账方式共计向原告偿还债务607022元。其中2015年7月22日有一笔354785元为原告转给被告古越，被告古越称原告仅出借该笔借款。原告称该笔借款为新增的借款，所发生款项为2015年7月1日签订合同和2016年1月1日签订合同之间所发生，因此，借款本金从2850000元增加到3550000元，是由354785元和其他未付利息累计计算的。因为有这笔借款，被告古越所借本金才增加了。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告古越偿还3550000元本金并提交借款合同五份予以证明，但从现有证据来看，仅有借款合同并不能证明已实际出借3550000元本金的事实。而从原告与被告古越提交的银行流水来看，双方之间在较长时间内款项往来非常频繁，并且在银行流水中也有多笔款项摘要注明“48w利息”、“140w利息”等；此外，上述利息转款时间和摘要内容，与原告提交的2012年8月1日双方签订的两份借款合同内容相吻合，因此本院对2012年8月1日双方签订的借款合同予以采信，确认原告在2012年8月1日出借1880000（1400000+480000）元给被告古越。另还有3笔款项，即2014年11月11日、2014年12月2日、2015年7月22日，原告分别转款50000元、50000元、354785元给被告古越，均有原告提交的银行流水予以佐证，本院对此也予以确认。对于原告主张的其他借款，因未能提交充分的证据证明已实际出借，本院对此不予支持。被告古越抗辩称共计已还款607022元，但从被告提交银行流水来看，其与原告之间确有多笔资金往来，而仅有资金往来，并不能证明原告与被告古越之间的资金往来是用于偿还其向原告的借款，且被告古越的转账流水均显示时间在借款合同三和借款合同四形成的时间之前，因此本院对被告古越抗辩不予采纳。综上，被告应偿还原告借款本金2334785（1880000+50000+50000+354785）元。
关于借款利息，因双方已在借款合同中约定，现原告主张按月利率2%，从起诉之日（即2017年11月23日）起计至全部欠款还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于夫妻连带清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。在本案中，原告未能提交证据证明被告古越所负债务已有被告周晓签字确认，也未能提供证据证明被告周晓事后追认，故该笔债务不属于夫妻共同债务，原告主张被告周晓对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
关于律师费。本院认为，原被告双方在借款合同中已明确约定相关律师费用承担问题，故原告主张被告古越支付律师费符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告古越于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张彦鹏偿还本金2334785元及利息（利息自2017年11月23日起按年利率24%计至还清之日止）；
被告古越于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张彦鹏支付律师费25000元；
三、驳回原告张彦鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35400元，由原告张彦鹏负担12280元，由被告古越负担23120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 王玉珊
二〇一八年八月十三日
书 记 员 余玟虹