北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初17128号
原告（反诉被告）卢国荣，住北京市通州区。
委托代理人张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告（反诉原告）蓝月亮（中国）有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。
法定代表人肖海珊，总经理。
委托代理人刘露，广州金鹏律师事务所律师。
原告卢国荣（以下简称原告）与被告蓝月亮（中国）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人张志友、被告的委托代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年10月30日入职被告，在家乐福超市（北京市通州店）工作，担任销售工作，月平均工资为4269元。2015年7月10日，因被告的经营策略发生调整，撤销蓝月亮在家乐福（北京市通州店）的销售柜台，2015年7月11日至2015年10月15日，被告安排原告待岗，2015年10月15日，被告违法解除双方的劳动关系。另查，原告于2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假，被告也未支付年休假工资。原、被告之间的劳动争议纠纷经过了北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的处理，现原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，要求被告支付原告2012年10月30日至2015年10月15日违法解除劳动合同赔偿金25614元；被告支付原告2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资3925元；被告支付原告2015年8月1日至2015年10月15日期间的待岗工资4300元；被告支付原告未提前30天解除劳动合同代通知金4269元；被告支付原告2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资28263元。
被告辩称：原、被告的劳动关系解除原因为原告连续旷工3天以上，严重违反被告的规章制度，被告依据《劳动合同法》第39条第2项的规定与原告解除劳动关系，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。此外，被告已依法为原告缴纳社会保险，足额安排了原告的年休假或支付了年休假工资，并已经足额发放待岗期间的工资。故被告对仲裁结果不服，向法院提起反诉，要求被告不支付原告违法解除劳动合同赔偿金22363.56元；被告不支付原告2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资1390.95元；被告不支付原告2015年10月1日至2015年10月25日期间的待岗工资546.88元；诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，亦不同意仲裁裁决结果。
经审理查明：原告于2012年10月30日入职被告处，原本在家乐福超市（北京市通州店）担任销售员，经核算，原告离职前12个月的平均工资为3540.16元。工作期间原、被告双方签订了劳动合同书，被告从2013年6月起为原告缴纳社会保险。2015年7月10日，被告的经营策略发生调整，撤销了公司在家乐福店的所有销售柜台，此后被告一直安排原告待岗，2015年7月31日，被告向原告邮寄送达了第一份工作安排通知书，该通知书载明被告要求原告于2015年8月4日起前往北京物美超市土桥店开展外勤销售方面的工作，原告未在规定的时间报到，2015年9月29日，被告再次向原告邮寄送达了第二份工作安排通知书，该通知书载明被告要求原告于2015年10月4日8点30分前往北京永辉超市万达广场店报到，原告仍未到岗，2015年10月12日，被告向原告发送了解除劳动合同通知书，以原告于2015年10月4日至2015年10月6日、2015年10月8日至2015年10月10日期间连续旷工未出勤，也未向公司请假，被告依据《劳动合同法》第39条的规定，于2015年10月17日与原告解除劳动关系。2016年1月20日，原告向仲裁委提起仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金25614元；被告支付原告2013年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资3925元；被告支付原告2015年8月1日至2015年10月15日期间的待岗工资4300元；被告支付原告未提前30天解除劳动合同代通知金4269元；被告支付原告2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资28263元。2016年4月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第1819号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金22363.56元；被告支付原告2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资1390.95元；被告支付原告2015年10月1日至2015年10月15日期间的待岗工资546.88元，驳回原告的其他仲裁请求。原、被告双方对仲裁结果不服，均向法院提起诉讼。
庭审过程中，被告主张公司于2015年7月10日在经营策略方面发生调整，撤销了公司所有家乐福店的销售柜台，此后被告安排原告待岗并支付其待岗工资。根据双方签订的劳动合同书的约定，调整原告的工作岗位原则上应该经过原、被告双方协商一致，但被告因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动原告工作岗位时，原告应予接受。据此，被告于2015年7月31日向原告邮寄送达了第一份工作安排通知书，该通知书载明被告要求原告于2015年8月4日起前往北京物美土桥店开展外勤销售方面的工作，原告未在规定的时间报到，2015年9月29日，被告再次向原告邮寄送达了第二份工作安排通知书，该通知书载明被告要求原告于2015年10月4日8点30分前往北京永辉超市万达广场店报到，但原告仍未到岗，2015年10月12日，被告向原告邮寄送达了解除劳动合同通知书，解除的理由为原告于2015年10月4日至2015年10月6日、2015年10月8日至2015年10月10日期间连续旷工未出勤，违反了《劳动合同法》的规定。被告与原告解除劳动关系的行为已征得工会的同意，被告系合法解除，不应支付原告违法解除劳动合同赔偿金，对此，被告提交了两份工作安排通知书、解除劳动合同通知书、工会关于解除劳动合同通知的函复、三份EMS快递单予以佐证，原告承认收到了2015年7月31日的工作安排通知书，但对于该份通知书的证明目的不认可，称被告未提供该工作岗位，未提供入店手续，导致原告一直待岗；原告否认收到了2015年9月29日的工作安排通知书，对该通知书的真实性不认可；原告承认收到了解除劳动合同通知书，认可双方的劳动关系已经解除；原告对于工会关于解除劳动合同通知的函复不认可，称该通知书的上联应由工会保留，而非被告保存。经本院拨打EMS官方网站的电话1****，2015年9月29日的工作安排通知书已经于2015年10月1日由原告本人签收，对于该核实结果，原、被告双方均予以认可。
上述事实，有劳动合同书、工作安排通知书、解除劳动合同通知书、工会关于解除劳动合同通知的函复、快递单、银行个人账户对账单以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为被告与原告解除劳动合同的行为是否合法，被告作出的解除劳动关系通知书是否恰当。
对于此争议焦点，本院认为被告作出的解除劳动合同通知书并无不妥，被告解除劳动合同的行为系合法性质。具体理由如下：
第一，解除劳动合同通知书的事实依据充分。
首先，根据原、被告双方签订的劳动合同书第二条约定公司因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动原告工作岗位时，原告应予接受。可见，在特殊情况下，被告有单方调岗的权利。本案中，被告将公司在全国家乐福店的柜台全部撤销，属于企业自身生产经营调整而发生的客观变化，符合劳动合同书约定的单方调岗情形，并且，原、被告双方在劳动合同中约定原告工作地点为北京，由于原告的原有工作地点被撤销，被告在两次工作安排通知书中将其工作地点调整至北京市通州区其他超市并无不妥。
其次，被告在作出解除劳动合同通知书之前，曾两次向原告发放工作安排通知书，尽到了应有的通知义务及督促程序。因原、被告双方在劳动合同书中约定了原告的送达地址，原告在履行合同的过程中未向被告提出过变更送达地址，故被告依照约定的送达地址向原告邮寄工作安排通知书并无不妥，原告虽抗辩未曾收到过2015年9月29日的工作安排通知书，但经本院当庭向EMS的官方网站电话核实，该邮件已于2015年10月1日妥投，故本院采信被告发送的两份工作安排通知书的效力。
再次，解除劳动合同通知书上认定的旷工时间并无不当。因被告作出的2015年9月29日的工作安排通知书已于2015年10月1日合法送达至原告，原告在收到该通知书后，仍未到被告在工作安排通知书上载明的工作地点上班，据此，被告认定原告2015年10月4日至2015年10月6日、2015年10月8日至2015年10月10日期间连续旷工未出勤并无不妥，该解除劳动合同通知书具备充分的事实根据。
第二，解除劳动合同的制度及法律依据充分。
被告作出的解除劳动合同通知书上载明的法律依据为《劳动合同法》第39条，原、被告双方签订的劳动合同书中约定劳动者连续旷工三天视为严重违纪；被告依法制定的规章制度和劳动纪律应当通过培训、公告、电子邮件、办公自动化等形式告知原告，原告应当认真阅读和理解被告的规章制度和劳动纪律，并严格遵守。而原告签字确认的《员工奖惩制度》规定，员工连续旷工3日或全月累积旷工6日或全年累计旷工达15日的，公司即时予以违纪辞退，因劳动合同书中已约定原告应严格遵守被告的规章制度和劳动纪律，现原告连续旷工已达3天以上，已经违反了被告制定的《员工奖惩制度》，符合解除条件，结合《劳动合同法》第39条作出的劳动者严重违反用人单位的规章制度时用人单位可以解除劳动合同的规定，本院认为被告作出的解除劳动合同通知书具备相应的制度及法律依据。
综上，本院认为被告作出的解除劳动合同通知书具备充分的事实、制度及法律依据，并不存在不妥之处，故本院认定被告与原告解除劳动关系的行为系合法性质。因此，本院对于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持；对于被告要求不支付原告其违法解除劳动合同赔偿金的反诉请求，予以支持。
关于未休年休假工资一节，因原告于2012年10月30日入职被告处，根据相关法律规定，原告在单位连续工作12个月以上的，可以享受年休假，故本院认为原告要求被告支付其2013年1月1日至2013年10月29日期间未休年休假工资的诉请，于法无据，本院不予支持。因原告未提交证据证明其于2013年10月30日至2014年1月20日未休过年休假，应承担不利的法律后果，故本院对于原告要求被告支付其2013年10月30日至2014年1月20日期间的未休年休假工资的诉请，不予支持。因被告2014年1月21日至2014年12月31日未为原告安排过年休假，并同意支付原告上述期间的未休年休假工资，本院对此亦不持异议，具体数额以本院核定为准。关于待岗工资一节，因被告已经支付了原告2015年8月1日至2015年9月30日期间待岗工资，且支付数额不低于法定标准，故本院对于原告要求被告支付上述期间待岗工资的诉请，不予支持。因被告支付原告2015年10月1日至2015年10月15日期间待岗工资的数额低于法定标准，应补足相应差额，具体数额以本院核定为准。关于解除劳动关系代通知金一节，因原告要求被告支付其未提前30天解除劳动关系代通知金于法无据，且被告在与原告解除劳动关系之前，已经先后两次履行了督促原告到岗上班的程序，故本院对于原告要求被告支付其未提前30天解除劳动关系代通知金的诉请，不予支持。关于延时加班工资一节，因被告提交的加盖广州市黄埔区人力资源和社会保障局公章的《关于蓝月亮（中国）有限公司申请实行不定时工作制的复函》、加盖广东省广州市广州公证处公章的《公证书》载明原告所在的外勤销售岗位实行的是不定时工时制，且原、被告双方签订的劳动合同书中载明原告所在的工作岗位实行不定时工时制，两者相互印证，能形成对应关系，故本院对于被告提出的原告所在岗位实行不定时工时制的主张，予以采信。不定时工时制是一种因工作性质和工作职责的原因，劳动者的工作时间不受固定时数限制，而直接确定职工劳动量的工作制度。在实行此工作制时，延长上班时间或者双休日上班的，都不属于加班，此外，原告亦未能提交充分、有效的证据证实原告工作中存在延时加班，故本院对于原告要求被告支付其2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资的诉请，不予支持。综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蓝月亮（中国）有限公司支付原告卢国荣二〇一四年一月二十一日至二〇一四年十二月三十一日期间未休年休假工资人民币一千三百零二元一角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告蓝月亮（中国）有限公司支付原告卢国荣二〇一五年十月一日至二〇一五年十月十五日期间待岗工资人民币四百四十三元零九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告卢国荣的其他诉讼请求；
四、驳回被告蓝月亮（中国）有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告卢国荣负担（已交纳）；反诉费五元，由被告蓝月亮（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张璐
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郑艺