浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初2421号
原告：余姚市凯弛帘子线厂。住所地：余姚市大隐镇大隐村。统一社会信用代码：92330281MA28YF784T。
经营者：包英裕，男，1953年12月13日出生，住余姚市。
委托诉讼代理人：陈国求，余姚市众信法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市富士橡胶化工有限公司。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路***号。统一社会信用代码：91330282704877644F。
法定代表人：戎士杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柯，浙江南雷律师事务所律师。
原告余姚市凯弛帘子线厂与被告慈溪市富士橡胶化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，根据原告的申请，依法对被告的银行存款采取了财产保全措施。在诉讼过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告余姚市凯弛帘子线厂的委托诉讼代理人陈国求、被告慈溪市富士橡胶化工有限公司的委托诉讼代理人郑海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市凯弛帘子线厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款293719.80元，并从2017年3月27日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为被告立即支付原告货款293719.78元，并从2017年3月27日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2011年11月开始，被告设立的分公司即慈溪市富士橡胶化工有限公司匡堰分公司（以下简称“被告分公司”）向原告购买帘子线。至目前，双方发生货款共计2429168.69元，其中已开具增值税发票的货款金额为2176975.29元，尚余货款252193.40元未开具增值税发票，被告分公司自2012年2月开始支付货款共计2109220.91元，双方发生退货26228元，综上被告分公司结欠原告货款293719.78元。该货款经原告多次催讨无果，故提起诉讼。
被告慈溪市富士橡胶化工有限公司辩称：答辩人已不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定：
1.订货合同1份（传真件），拟证明被告分公司向原告购买帘子线的事实。被告认为该订货合同非原件，故对真实性有异议，但认可原告与被告分公司之间存在买卖合同关系。经审查，本院对原告与被告分公司之间存在买卖合同关系的事实予以确认；
2.2012年至2016年期间的账目明细、增值税发票及被告分公司部分付款依据1组，拟证明原告向被告分公司开具增值税发票共计2176975.29元以及被告分公司已支付货款共计2109220.91元的事实。被告对增值税发票及被告分公司付款明细的真实性均无异议，对开具时间至2015年年底的增值税发票票面金额以及被告分公司的付款金额无异议，并认可已收到上述发票对应的货物，但对2016年开具的增值税发票金额有异议，认为原告应该提交相应的送货单予以佐证，同时被告认为原告提交的账目明细中以“①、②……”的数字形式标注了11笔以个人汇款形式的付款记录，也应作为被告分公司与原告之间交易的付款依据。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信；
3.2016年3月3日至2016年6月4日的送货单17份（其中由戎士浩签字的7份送货单为复印件，对应原件均未签字，其余由刘雪芬签字的10份送货单为原件）、被告分公司参保人员花名册1份，拟证明已送货但未开票的货款为252193.40元的事实。原告对送货单中签字的“刘雪芬”、“戎士浩”系被告分公司工作人员的事实以及由刘雪芬签字的送货单的真实性予以认可，但认为由戎士浩签字的7份送货单均系复印件，故不予认可。经审查，本院对案外人刘雪芬、戎士浩系被告分公司员工的事实以及由刘雪芬签字的10份送货单予以采信；对由戎士浩签字的7份送货单，本院将结合其他证据予以认定；
4.2016年3月3日至2016年6月4日的送货单7份，该7份送货单均由被告分公司单位员工陈洪华在原送货单复印件上签字确认，拟补充证明证据3中由戎士浩签字的7份送货单的送货情况属实的事实。被告对该组证据不予认可，认为该组送货单是原告在诉讼过程中找陈洪华补签，并非原始签收，距离交货当时已经过去两年左右，陈洪华不可能对当时的交货数量记忆这么清楚，且其作为分公司负责人一般不会签收货物，不一定是当时的收货人，故其补签行为没有证明力。本院认为，被告虽对该组证据不予认可，但陈洪华系被告分公司负责人，其对被告分公司交易行为的事后追认应具有效力，结合证据3中由被告分公司员工戎士浩签字的7份送货单复印件，本院对该7份送货单的真实性予以采信；
5.2015年9月2日至2016年1月15日的送货单19份，分别对应2016年开具的5份增值税发票，拟证明2016年开具的5份增值税发票所对应的的货物交易发生于2015年9月2日至2016年1月15日期间的事实。被告对其中10份有“江国君”、“刘雪芬”签字的送货单予以认可，对8份收货人处无签名的送货单不予认可，对2015年12月21日的送货单，因收货人笔迹潦草无法确认，故不予认可。本证据本院将结合其他证据予以认定；
6.2015年9月30日至2015年12月15日的送货单8份，该8份送货单均由被告分公司单位员工陈洪华在原送货单复印件上签字确认，拟补充证明证据5中8份收货人处未签字送货单的送货情况属实的事实。被告质证意见同证据4。本证据本院将结合其他证据予以认定。
被告慈溪市富士橡胶化工有限公司未向本院提交证据。
原、被告对被告分公司尚欠原告货款的具体金额发生争议，本院根据原、被告双方庭审陈述及采信的证据对货款金额认定如下：
1.对原告与被告分公司发生的已开票货款总金额，原告主张为2176975.29元，被告对2016年之前开具的发票票面金额无异议，并认可收到相应价值的货物，但对2016年开具的发票票面金额有异议。本院注意到，根据双方均认可的2012年至2015年期间的开票及付款账目明细，由原告开具给被告分公司的增值税发票金额与被告分公司在当月或次月支付的货款金额均能一一对应，被告虽不认可原告于2016年开具的增值税发票票面金额，但2016年1月的增值税发票票面金额与2016年2月的付款金额，2016年3月、4月的2份增值税发票票面总额与2016年4月、6月的两笔付款金额总额同样一一对应，符合双方的货款支付习惯，之后原告于2016年5月开具的2份增值税发票，被告分公司于2016年11月支付50000元后未再支付货款。本院认为，被告虽对原告于2016年开具发票的票面金额有异议，但根据双方多年交易习惯，被告分公司依据原告开具的增值税发票于当月或次月支付与发票票面金额相符的货款，可见增值税发票票面金额系双方在交易中均认可的货款发生金额。
其次，原告提交证据5及证据6拟证明2016年开具的增值税发票所对应的送货情况，其中2015年9月2日编号为0051320、0051241，2015年9月30日编号为0051242的送货单对应2016年1月16日的No.03987032增值税发票；2015年10月7日编号为0051243、0051244、0051245，2015年10月23日编号为0051246、2015年10月27日编号为0051247的送货单对应2016年3月25日的No.03987038增值税发票；2015年11月4日编号为0051248、0051249，2015年11月23日编号为0051250、2015年11月30日编号为0051251的送货单对应2016年4月26日的No.01707856增值税发票；2015年12月2日编号为0051252，2015年12月7日编号为0051253、0051254，2015年12月15日编号为0051255，2015年12月21日编号为0051256的送货单对应2016年5月26日的No.01707861增值税发票；2016年1月15日编号为0051257、0051258的送货单对应2016年5月26日的No.01707860增值税发票。经本院审查，上述送货单所记载产品的数量、单价及累加金额与相应增值税发票记载的数量、单价及金额均能一一对应，被告虽不认可其中8份由陈洪华事后确认的送货单，但陈洪华系被告分公司负责人，其对被告分公司交易行为的事后追认应具有效力，2015年12月21日送货单的签字虽较难辨认，但结合其余18份送货单及送货单与增值税发票一一对应情形，可进行推定确认，故本院对原告提交的证据5、6予以采信，确认原告于2016年开具的增值税发票均有对应的送货事实。
综上，原告提交的证据5、6与2016年开具的增值税发票之间能够互相印证，具有高度盖然性，同时，被告于庭审中对原告所开具的全部增值税发票的真实性并无异议，但未能对2016年双方实际发生的货款金额提出自己的主张，也未能举证证明其在原告开具发票时对金额提出过异议，对原告主张的送货情况也未提出相反证据予以推翻，故本院对被告主张不予采信，对原告于2016年开具的增值税发票票面金额予以采信，故涉案已开票货款总金额为2176975.29元。
2.对未开票货款总金额，原告提交了送货单17份予以证明，金额总计252193.40元，被告仅认可其中由刘雪芬签字的10份送货单，同时该17份该送货单与原告于2016年开具的增值税发票日期有所重合。本院认为，根据本院采信的证据，双方最后于2016年开具的增值税发票对应2015年9月2日至2016年1月15日期间的货物交易，而原告主张的未开票送货单发生于2016年3月3日至2016年6月4日，故该17份送货单系双方于增值税发票票面金额之外另行发生的货款，故本院对原告主张的未开票货款总金额为252193.40元的事实予以确认。
3.对被告分公司已支付的货款2109220.91元，被告无异议，但认为除该款项外，尚有被告法定代表人戎士杰的妻子黄萍儿个人支付给原告经营者包英裕个人的11笔款项，亦为支付涉案货款所用，且原告提交的账目明细中也将这11笔款项以“①、②……”的数字形式标注出来，应视为认可这笔货款，故被告分公司已支付的货款加上该11笔款项，已经超出原告所主张的货款总额，被告已不欠原告货款。对此原告辩称该11笔款项系被告法定代表人个人与原告经营者个人之间的货物买卖，且货款已经两清，与原告与被告分公司之间的账目并无关联，在提交的账目明细中列明这11笔款项仅是为了方便区分所用。本院认为，该11笔款项支付陆续发生于2012年至2016年期间，根据前述双方交易习惯，该期间原告开具的增值税发票金额与被告分公司在当月或次月支付的货款金额均能一一对应，若该11笔个人之间的款项往来用于支付涉案货款，被告分公司在付款时未将对应款项扣除，仍按票面金额全额支付的行为并不符合常理；其次，该11笔款项总计575736元，金额较大，在被告多付原告货款情况下，被告也未举证证明曾作出向原告催要产品或要求原告返还多余款项的意思表示，亦不合情理；再次，该11笔款项支付发生于被告法定代表人之妻个人与被告经营者个人之间，被告未能提交证据证明该11笔款项与本案原、被告主体之间的关联性，原告对此亦不予认可。综上，对被告所称该11笔款项用于支付涉案货款的主张，本院不予采信，故本院对被告分公司已支付货款金额为2109220.91元的事实予以确认。
4.对退货金额，双方均无异议，故本院对双方发生退货金额为26228元的事实予以确认。
综上所述，本院认定事实如下：被告分公司向原告购买帘子线。至目前，双方发生的已开具增值税发票的货款金额为2176975.29元，未开票货款金额为252193.40元，被告分公司已支付货款总计2109220.91元，双方发生退货货款计26228元，综上，被告分公司尚余货款293719.78元未付。原告于2017年3月27日向本院提起诉讼，要求被告支付货款。
本院认为，原告与被告分公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时向原告支付货款293719.78元以及相应的利息损失，原告诉请合理合法，本院予以支持；被告虽辩称已不拖欠原告货款，但未能提交证据予以佐证，且与本院查明的事实不符，故对被告的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告慈溪市富士橡胶化工有限公司支付原告余姚市凯弛帘子线厂货款293719.78元，以及自2017年3月27日起至本判决确定的履行日止的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5706元，减半收取2853元，财产保全费1989元，合计4842元，由被告慈溪市富士橡胶化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 密锜淋
二〇一八年二月二日
代书记员 李 瑾
?PAGE?