重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初193号
原告：穆伟，男，1983年2月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆汉威建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处官坝路399号F栋总层数3房号F2-39。
法定代表人：杨光明。
委托代理人：班宏伟，男，1986年10月23日出生，汉族，住河北省承德市承德县，系该公司员工。
委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
原告穆伟诉被告重庆汉威建筑工程有限公司（以下简称汉威公司）劳动合同纠纷一案，重庆市酉阳县人民法院于2016年9月6日立案受理后，于2016年11月9日以（2016）渝0242民初3394号民事裁定书裁定移送本院审理，本院于2017年1月4日收讫并立案受理。本院立案受理后，依法由本院审判员刘曦适用简易程序独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告穆伟及其委托代理人田兴亮，被告汉威公司的委托代理人班宏伟、姚兴齐到庭参加了诉讼，本案现以审理终结。
原告诉称，2014年2月8日，原告与被告建立劳动合同关系劳动合同期限一年。2015年2月劳动合同期满后，被告未与原告签订劳动合同，并于2015年4月21日任命原告担任被告营销管理中心策划部经理职务，月工资11000元。2015年9月1日，原告向公司副总经理隆ＸＸ请配偶产期护理假15天，回重庆照顾待产的爱人。休假期间，公司突然通知原告去被告在贵州铜仁市的销售楼盘上班，从事“名家汇国际广场”楼盘销售。由于原告配偶正处待产期，生理上、心理上均需要人照顾，故原告向被告提出请求，希望待配偶生产后赴任，被告未允，随之被告停发了原告8月份的工资，并通知原告去公司办理自动离职手续。原告认为，被告招用劳动者，在劳动合同期满后，不与劳动者续签劳动合同继续用工，违反了《劳动合同法》第82条的规定，故依法提起诉讼，请求判令被告支付不依法签订书面劳动合同的双倍工资66000元、支付扣发的2015年8月份工资11000元、支付2015年车辆使用费3000元。
被告辩称，原、被告之间签订有劳动合同，原告应该持有，但原告拒绝向法庭提供，应当承担相应的不利后果。从被告提供的劳动合同看，期限虽有更改但能够清晰看见是将其中的2017改成2016，因此原告的工作期间尚在合同期限内，被告也有相应的缴纳社会保险的依据证明被告履行了劳动合同，而不存在被告未签订劳动合同的情形。原告没有证据证明有请假的行为，属于没有请假的旷工，在被告通知上班后，原告依然拒绝上班，应视为原告自动离职。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：1.重庆市社会保险参保证明（2014年7月至2015年9月）；2.渝汉威集团[2015]26号文件；3.出生医学证明；4.短信截图；5.原告工资银行流水（2014年7月31日至2015年8月30日）；6.原告工资统计表（2014年7月至2015年9月）；7.汉威地产（建筑公司）营销管理中心2015年月工资发放标准；8.短信截图；9.渝汉威建司发[2014]13号《重庆汉威公司车辆补贴管理办法》；10.费用报销单。
被告向本院举示下列证据以抗辩原告主张：1.员工入职申请表及劳动合同书；2.短信截图；3.工资表。4.重庆市参加社会保险人员基本情况表；5.渝汉威投资发[2015]38号《重庆汉威投资管理有限公司管理下发<考勤及日常学习>的通知》。
经审理查明，2014年2月6日，原告穆伟与被告汉威公司签订劳动合同，约定穆伟到汉威公司担任销售经理，工资组成为：基本工资+绩效奖励，绩效奖励是汉威公司根据穆伟的工作业绩给予的奖励，具体奖励标准按《绩效考核办法》执行，试用期月工资1560元。穆伟于签订劳动合同当日开始工作，担任营销二部经理，至2015年初兼任策划经理。2015年9月1日，穆伟因妻子待产需向汉威公司请假陪护，双方因穆伟请假的问题发生争议。汉威公司未向穆伟支付2015年8月份工资，穆伟于2015年9月18日到汉威公司索要工资未果，尔后穆伟未再到汉威公司上班。2016年6月27日，穆伟向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决汉威公司支付不依法签订书面劳动合同的双倍工资66000元、支付扣发的2015年8月工资11000元、支付2015年车辆使用费3000元，该仲裁委员会作出渝酉劳人仲案字[2016]第56号仲裁裁决书，裁决由汉威公司支付穆伟2015年8月份工资6707.75元并驳回穆伟的其他仲裁请求。穆伟不服向酉阳县人民法院起诉，酉阳县人民法院受理后作出（2016）渝0242民初3394号民事裁定书将本案移送本院审理。
同时查明，穆伟与汉威公司签订的劳动合同书约定的起始时间为2014年2月6日，截止时间在年份处有改动痕迹。
本院认为，本案争议焦点有：一、汉威公司是否应当向穆伟支付不依法签订书面劳动合同的双倍工资66000元；二、汉威公司是否应当支付穆伟2015年8月工资金额问题；三、汉威公司是否应支付穆伟2015年车辆使用费3000元。现评述如下：
关于焦点一。原、被告双方对劳动合同起始时间及原告到岗时间无异议，本院予以确认。对于劳动合同截止时间，被告举示的《劳动合同书》载明的合同截止时间虽有改动痕迹，但从常人认识水平亦可清晰辨认该改动是在“2016”年和“2017”年字样间修改，原告穆伟在庭审中对劳动合同的真实性存有异议，认为存在被替换的可能，根据该合同第二十四条约定“本合同一式叁份，甲乙双方各执一份，存乙方档案一份，具有同等法律效力”，原告穆伟可举示自己持有的劳动合同书予以反驳，然原告未能举示证据，本院对原告的反驳碍难采信。原告穆伟明确表示拒绝再到被告公司上班是自2015年9月18日起，意即原告穆伟离开公司时尚在劳动合同期限内。因此，原告诉称的被告在2015年2月劳动合同期满后未再与其签订书面劳动合同的事实不能成立，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二。庭审查明，被告未向原告支付2015年8月份工资，依法应予支付。被告举示的“2015年8月管理人员工资表”显示原告穆伟出勤20天，工资为3421元，“2015年8月工资表”显示原告穆伟出勤20天，税后应发工资为3286.75元。原告穆伟提出自己2015年8月为全勤，被告辩称原告存在旷工，对此，被告未举示考勤表或其他证据证明原告存在旷工情形，而该工资表系被告单方制作未经相关当事人确认，本院认为应作对被告不利的理解，即对原告穆伟的2015年8月工资按全勤计算。结合双方在劳动合同中对劳动时间的约定，全勤应按每月21.75天计算，则2015年8月份原告穆伟的工资应当为7294.68元（3421元÷20天×21.75天+3286.75÷20天×21.75天），被告应当向原告支付。原告穆伟虽举示银行流水以证明其工资标准，但该明细中显示为“工资”的部分并非原告诉称的每月11000元，对于原告说明工资发放存在由被告公司财务人员通过个人账户转账发放的情形，因无其他证据佐证，本院难以采信。
关于焦点三。原告虽举示《重庆汉威公司车辆补贴管理办法》以证明应享受车辆补贴，但该文件既不完整也无公司盖章。即使认定该文件的真实性，但该文件对于“报销流程及注意事项”有明确的规定，原告穆伟举示的“费用报销单”只有公司会计签字而没有相关部门负责人签字确认，从现有证据看并不符合文件关于“报销流程及注意事项”的规定，且该“费用报销单”明确载明报销部门为销售部，难以确定该部分费用能够按规定得到报销以及报销费用应归属于原告穆伟个人。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆汉威建筑工程有限公司在本判决生效后立即支付原告穆伟2015年8月工资7294.68元；
二、驳回原告穆伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告重庆汉威建筑工程有限公司负担。
如被告重庆汉威建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘曦
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄蔚