重庆市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝04执异13号
异议人（被执行人）：余星华，男，土家族，1966年5月1日出生，住重庆市酉阳县。
异议人（被执行人）：李俊华，女，土家族，1971年2月27日出生，住重庆市酉阳县。
异议人（被执行人）：重庆泰峰房地产开发有限公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃源街月台巷**号。
法定代表人：余星华，该公司董事长。
三异议人的共同委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通（黔江）律师事务所律师。
三异议人的共同委托诉讼代理人：杨利，重庆索通（黔江）律师事务所律师。
申请执行人：裴前凤，女，汉族，1956年2月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：梁勇，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
在本院执行申请执行人裴前凤与被执行人余星华、李俊华、重庆泰峰房地产开发有限公司（以下简称泰峰房地产公司）借款合同纠纷一案中，异议人余星华、李俊华、泰峰房地产公司对（2015）渝一中法民执字第00056号执行裁定书所确定的对泰峰房地产公司所有的位于重庆市酉阳县钟多镇x路“xx”楼盘裙楼第三层的房屋继续查封三年的执行行为不服，于2016年8月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月15日举行了听证。异议人余星华、李俊华、泰峰房地产公司共同委托的诉讼代理人彭剑、杨利及申请执行人裴前凤的委托代理人夏烈参加了听证。现已审查终结。
异议人余星华、李俊华、泰峰房地产公司称，1.裴前凤重新提起执行申请于法无据，且裴前凤未按照调解书约定对已查封房屋解封，异议人还款的条件未成就，申请执行人无权申请执行，法院不应当受理其执行申请。2.做出执行依据法院的相关部门不具有解释调解书的条件，其回复意见不具有法律效力。3.泰峰公司的不动产抵押因未办理抵押登记，不符合法律规定的抵押担保的生效要件，因此本案抵押行为不发生法律效力，泰峰公司不应承担担保责任。综上，异议人请求本院驳回裴前凤的执行申请，并解除对泰峰公司“xx”楼盘第三层商业用房的查封。
申请执行人裴前凤称，1.裴前凤申请执行的依据为已经发生法律效力的调解书，其执行标的明确，被执行人也没有按照调解书的约定履行义务。且该调解书所载的顺延还款期限的条件并未成就。即使顺延还款期限，债权人已经根据相关法律法规，给了债务人相应的还款期限，但是债务人仍未履行还款义务。所以，人民法院受理执行申请是正确的，应驳回异议人的执行异议，继续推进执行程序。2.做出执行依据法院的相关部门，对作为执行依据的调解书有权予以解释。3.执行异议人对申请执行人的债务是真实合法有效的，并被生效法律文书所确认。
本院查明，重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00156号民事调解书的主要内容为：（一）余星华应支付裴前凤借款本金1530.27万元、利息138.41万元；（二）余星华分三次支付前述款项：2013年12月31日前支付500万元，2014年12月31日前支付1000万元，2015年9月30日前付清剩余本息；（三）余星华未按期归还任何一笔款项，应视为全部到期，应按同期银行贷款利率四倍计息；（四）还款顺序为先息后本；（五）泰峰房地产公司同意以“xx”楼盘第三层商业用房向裴前凤提供抵押担保，并由法院继续查封；在余星华归还第一笔借款后，若泰峰房地产公司需要以该第三层房屋融资并确保所融资金用于向裴前凤偿还本息（不得低于500万元，如余星华尚欠债务低于500万元的除外），则裴前凤应立即向法院申请解封该第三层房屋的查封；因裴前凤无正当理由不及时申请解封该第三层房屋而导致泰峰房地产公司无法融资的，余星华有权拒绝支付该迟延期间的利息，且余星华的还款期限相应顺延；（六）李俊华就协议确认的债务承担连带清偿责任。
2013年12月30日前，被执行人按照调解书支付申请执行人裴前凤500万元。2014年3月底，泰峰房地产公司向裴前凤致函，拟将“香山丽景”楼盘第三层商业用房用以融资，并表明融资后用于清偿本案欠款，请求裴前凤申请人民法院解除查封。2014年4月1日，裴前凤复函泰峰房地产公司，表示据所掌握信息，本案所涉房屋已被重庆市渝北区人民法院轮候查封，若泰峰房地产公司要用前述房屋融资，应说明用于融资的可行性及操作性，并说明如何确保所融资金用于偿还本息。经双方就所融资金用于偿还本案债务的具体方案达成一致并签订协议后，将及时申请解除查封。复函后，泰峰房地产公司未作回应。2015年1月4日，裴前凤就本案向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，该院于2015年10月23日做出（2015）渝一中法民执字第00056-1号执行裁定，驳回裴前凤的执行申请。后因双方就履行调解书内容未能达成一致，裴前凤于2016年2月再次向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，该院于2016年2月22日立案执行后，依法委托本院代为执行本案。
本院认为，首先，对作为本案执行依据的调解书中当事人约定的第七条内容，应当结合第二条分期还款的约定内容加以理解。就调解书第二条与第七条之间逻辑关系而言，第七条融资还款方式的约定是针对第二条就第二、三期还款所做的特别约定。换言之，在发生适用第七条情形时，根据该条的规定，作为债权人的裴前凤向法院申请解封也附有条件，即该被查封房屋所融资金应确保用于偿还本案借款。因此，余星华、李俊华或泰峰房地产公司在要求裴前凤向人民法院申请解封该被查封房屋时，应当向裴前凤提供相应依据证明其确是以涉案房屋进行融资，而且所融资金确实能够用于实现裴前凤的涉案债权。双方当事人之间之所以能够达成调解合意，其基础就在于保证裴前凤的债权得以实现。基于此，若余星华、李俊华或泰峰房地产公司未对所融资金用于偿还裴前凤的涉案债权进行说明或做出安排，或其说明、安排明显不能确保融资款项用于偿还本案债务，则不符合第七条中“需要以该第三层房屋融资并确保所融资金用于向裴前凤偿还本息”之约定，裴前凤当然有理由拒绝向人民法院申请解封该被查封房屋。结合本案事实，在泰峰房地产公司于2014年3月27日向裴前凤的致函中虽表明融资后用于清偿本案欠款，但未对所融资金用于还款进行说明或做出安排。在裴前凤复函要求对此做出说明后未予回应，且余星华、李俊华或泰峰房地产公司并未向裴前凤提供需要用被查封涉案房屋融资的证据。因此，泰峰房地产公司的行为尚未满足调解书第七条约定裴前凤向人民法院申请解封的条件，从而也就不涉及还款期限的顺延及顺延期间的利息计付问题。
其次，如前所述，调解书第七条关于泰峰房地产公司融资还款约定的条件并未成就。此时，余星华、李俊华或泰峰房地产公司就应当按照调解书除关于泰峰房地产公司融资还款约定外的约定履行其各自的相应义务。而债务人余星华以及对余星华的涉案债务负有连带清偿责任的李俊华，均未按照调解书第二条约定的期限履行相应的还款义务，系对生效法律文书的不履行行为。作为债权人的裴前凤，依法有权向人民法院申请强制执行。裴前凤于2016年2月向重庆市第一中级人民法院申请强制执行后，该院于2016年2月22日对其执行申请予以立案执行，符合法律规定。因此，余星华、李俊华、泰峰房地产公司要求本院驳回裴前凤执行申请的异议请求不能得到支持。
再次，作为本案执行依据的调解书第七条载明：“……重庆泰峰房地产开发有限公司同意以‘xx’楼盘第三层商业用房向裴前凤提供抵押担保，并由法院继续查封；……”由此可知，泰峰房地产公司系自愿同意人民法院对其涉案房屋继续查封，且按照调解书的约定，该被查封房屋的解封条件并未成就。因此，余星华、李俊华、泰峰房地产公司要求解除对其“xx”楼盘第三层商业用房的查封的异议请求不能得到支持。
最后，至于异议人提出，做出执行依据法院的相关部门不具有解释调解书的条件，其回复意见不具有法律效力。因该回复意见系制作调解书的法院对执行法院的内部函件，异议人无权对其效力作出评价。故，本院对该异议理由不予采信。
综上所述，异议人余星华、李俊华、泰峰房地产公司的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回余星华、李俊华、泰峰房地产公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 王军峰
代理审判员 王东义
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈 佳