宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终999号
上诉人(原审被告)李建喜，男，1956年10月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人(原审被告)何慧珍，女，1960年2月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
二上诉人共同委托代理人庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪林，男，1964年5月16日出生，回族，银川市黄河汽车出租公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。
上诉人李健喜、何慧珍因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1026号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案不开庭审理。上诉人李健喜、何慧珍及其共同委托代理人庞传钊，被上诉人王洪林及其委托代理人白雪琴参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月28日，二被告向原告借款100万元，2012年9月29日，二被告再次向原告借款100万元，2013年4月24日，二被告又向原告借款170万元（975000+725000），以上合计370万元。
借款后，二被告向原告偿还部分借款，分别为2012年7月27日偿还3万元，2012年10月25日偿还6万元，2012年11月29日偿还6万元，2012年12月28日偿还6万元，2013年2月26日偿还6万元，2013年4月2日偿还6万元，2013年4月28日偿还111000元，2013年5月28日偿还111000元，2013年7月2日偿还112000元，2013年8月1日偿还112000元，2013年9月5日偿还112000元，2013年10月10日偿还112000元，2013年12月16日偿还112000元，2014年1月9日偿还112000元，2014年3月9日偿还202000元，2014年5月13日偿还40万元，以上合计1714000元，均通过银行账户支付，此外二被告曾于2014年向原告以现金方式偿还借款4000元。综上，还款金额共计1718000元。原告诉至法院，请求判令二被告向原告偿还借款370万元，并按年利率6.15%的四倍自2014年5月1日支付利息至借款结清之日，诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，二被告认可向原告借款的事实，故与原告间借款合同关系成立。根据原告提交的银行交易明细，证人证言及二被告于2013年12月31日向原告出具的370万元的借条，佐以原告出具的两张《借条》的复印件及原、被告于2014年12月10日签署的《还款协议书》，可证明二被告曾向原告分三次借款共计370万元，分别为2012年3月28日借100万元，2012年9月29日借100万元，2013年4月24日借170万元，同时证明双方对上述借款约定月息3分，即年利率36%。借款后，自2012年7月27日至2014年5月13日，二被告共计偿还借款1718000元。原告称均为利息，二被告抗辩称含本金及利息。对此法院认为，1718000元并未超过双方约定的年利率36%，故对该1718000元本院认定为利息。综上可认定二被告未向原告偿还借款本金，故对原告要求二被告偿还借款本金370万元的诉讼请求予以支持。关于利息：原告认为自2014年5月1日起二被告未支付利息，故主张按年利率6.15%的四倍自2014年5月1日支付利息至借款结清之日。根据查明的事实，二被告支付最后一笔利息的日期为2014年5月13日，故对二被告应支付的利息法院认定为按年利率24%自2014年5月14日支付至本判决确定的给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告李建喜、何慧珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告王洪林借款本金370万元，并按年利率24%自2014年5月14日支付利息至本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43520元，减半收取21760元，鉴定费18000元，合计39760元，由被告李建喜、何慧珍负担。
宣判后，李建喜、何慧珍不服提出上诉称，一、原审违反法定程序。（一）原审法院适用简易程序审理本案不当。1、本案存在上诉人与被上诉人之间的借款合同关系、上诉人分别与王丽梅、刘洋之间的其他经济往来等情况，且本在原审第一次开庭过程中，因上诉人对被上诉人提交的一份证据不予认可，经申请原审法院启动司法鉴定程序，经鉴定该份证据上记载的捺印非上诉人本人所捺，则该份证据应为虚假，足以说明双方争议较大、案情复杂，本案应转为普通程序进行审理；2、本案从2015年4月1日立案至2016年3月29日作出判决历时一年之久，适用简易程序审理本案已违反法律、司法解释规定。原审法院适用简易程序并超过法定期限审理本案，属程序不当。（二）原审法院未对鉴定费的负担进行明确属程序不当。上诉人向鉴定机构缴纳了鉴定费，在本案中鉴定意见已经明确指纹并非上诉人本人所捺的情况下，未明确该部分费用由被上诉人负担，属程序不当。二、原判决认定事实错误。（一）原判认定事实错误。被上诉人对其所诉称在原审第一次庭审过程中没有提交任何转款凭证，故上诉人对借条上记载370万元借款不认可。在原审第二次庭审中被上诉人举证证明370万款项的具体构成及申请证人王某某、刘某出庭作证证明王某某代为被上诉人支付170万元借款。王某某和刘某的证言证明170万元是分两笔且均是王某某本人委托他人向上诉人转款的，其中一笔是王某某委托刘某通过黄河农村商业银行向上诉人转款97.5万元，另外一笔72.5万元是什么时候、通过什么人、通过那家银行向上诉人转款王某某本人也记不清楚。被上诉人起诉状中陈述的事实与其在第二次庭审中证据证明的事实完全不同，明显是虚假陈述。（二）、原判采信证据不当。2012年3月28日被上诉人以现金方式向上诉人支付4万元没有证据，被上诉人指示王某某向上诉人转款170万元除王某某、刘某证言外也没有任何书面证据佐证。上诉人与王某某之间经常进行倒贷业务，上诉人与刘某之间也经常做承兑汇票的贴现业务，双方进行交易实属正常，原审法院在上诉人对证人证言不否认且没有任何佐证证据的情况下就依据相互矛盾的证言认定170万元系被上诉人委托王某某代为支付的有失偏颇。鉴定机构作出的司法鉴定意见书认为还款协议书的按捺并不是上诉人所为，原审法院却依据还款协议书认定上诉人向被上诉人借款370万元的事实。原判仅罗列采信的证据，对双方争议证据的证明力、证据资格及逻辑关系未作任何分析、论证、说理，无法让上诉人信服。综上，请求二审法院发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金196万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王洪林辩称，一、本案是否延期审理及能否使用简易程序审理。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的规定民事案件审理过程中鉴定的期限不计入审理期限，本案因上诉人提出笔迹和指纹鉴定，原审法院先后两次委托鉴定机构耗时较长，此期间不应算入审限。原审适用简易程序符合法律规定且上诉人在原审中未对简易程序提出异议，故原审程序合法。二、上诉人在原审中对还款协议提出笔迹和指纹鉴定无必要性，因该还款协议只是对如何偿还被上诉人的300万元借款和370万元借款本金及利息做出的详细约定，双方之间的借款事实被上诉人已经提交了充分的证据，故鉴定费理应由上诉人全部承担。三、就本案370万元借款的事实，被上诉人提交了2013年12月31日上诉人出具的370万元借条，以及该370万元是由上诉人2012年10月20日借款200万元、2013年4月25日借款170万元的借条，证明370万元借款的由来。同时，被上诉人还提交了其中200万元借款的银行明细和凭证。并就170万元借款如何出借提交了刘洋的97.5万元的银行凭证，以及王洪林给王某某指定收款人打款220万元的银行明细、王某某的询问笔录，王某某、刘某的当庭证人证言，上述证据结合上诉人几次给被上诉人出具的借条和何惠珍亲笔签名的另一份还款协议能够证实上诉人确实向被上诉人借款370万元的事实。对于上诉人提到的200万元借款中只有196万元的打款记录，没有收到4万元的问题，该4万元是上诉人2012年3月28日向被上诉人借款100万元时被上诉人以现金方式支付，上诉人也支付了相应的利息，符合交易习惯。综上，原审判决程序合法、认定事实清楚、证据采信合理，请求维持原判、驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于二上诉人向被上诉人实际借款的金额及应归还的本金和利息。按照被上诉人的陈述，二上诉人分别于2012年3月28日借款100万元，2012年9月29日借款100万元，2013年4月24日借款170万元，于2013年12月31日向被上诉人出具借款370万元的借条，并约定利息为月息3分。二上诉人对此不予认可，认为实际借款为196万元，其中2012年3月28日向被上诉人借款100万元只是收到了96万元，对于2013年4月24日借款170万元并未发生。结合当事人的陈述及提交的证据，原审中证人王某某、刘某的出庭证言，原审认定被上诉人于2013年4月24日通过王某某、刘某分别向上诉人汇款共计170万元并无不当，对于2012年3月28日向二上诉人借款100万元，被上诉人陈述通过银行转款96万元，其余4万元是现金支付亦符合日常交易习惯。故二上诉人向上诉人实际的借款金额应为370万元。借款后，二上诉人共计偿还借款1718000元，按照约定的借款月息为3分，该还款未超过法律规定的还款利息应予以认定。原审法院就二上诉人自2014年5月13日后未在支付利息，按年利率24%判决二上诉人自2014年5月14日支付至本判决确定的给付之日的利息亦无不当。本案原审虽适用简易程序进行审理，但双方当事人并未提出异议。对于鉴定费用的承担，原审亦裁定补正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20460元，由上诉人李健喜、何慧珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 高 畅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。