福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第5940号
原告刘运加，女，汉族，1959年3月25日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人陈琴、庄凯旋，福建明嘉律师事务所律师。
被告厦门特祥房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人徐明，执行董事。
委托代理人陈莹、杨式敏，福建联合信实律师事务所律师。
被告魏佑福，男，汉族，1954年11月8日出生，住厦门市湖里区。
被告魏祝华，女，汉族，1944年12月12日出生，住厦门市湖里区。
原告刘运加与被告厦门特祥房地产开发有限公司（以下简称特祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，于2013年6月19日作出（2013）湖民初字第1863号裁定和（2013）湖民初字第1863号判决，原告刘运加不服该裁定和判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）厦民终字第2202号民事裁定书，裁定驳回上诉人刘运加的上诉，维持原裁定；于同日作出（2013）厦民终字第2202-1号民事裁定书，裁定撤销（2013）湖民初字第1863号民事判决，发回厦门市湖里区人民法院重审。后本院于2013年10月30日立案受理，追加魏佑福、魏祝华为本案被告，并依法组成合议庭于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈琴、被告特祥公司的委托代理人陈莹、杨式敏、被告魏佑福、被告魏祝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运加诉称，原告与魏佑福原系夫妻关系。2003年原告提起离婚诉讼，2004年12月，厦门市中级人民法院作出（2004）厦民终字第1934号判决。在履行判决义务的过程中，原告发现被告魏佑福隐藏了包含坐落于湖里区濠头村原杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米和静力压桩机等财产。2009年9月，原告起诉请求分割这两处房屋拆迁补偿财产。同年，湖里区人民法院判决认为：“由于拆迁安置补偿手续需向有关拆迁单位办理，因此原告应依据其对两处房产的拆迁安置补偿财产所享有的权利向拆迁单位另行主张。”其后，原告与拆迁单位即被告多次交涉均无果。2012年的一次交涉中，被告特祥公司竟然出具一份《关于濠头村被拆迁人魏佑福安置的情况说明》，称有关魏佑福名下的房屋拆迁补偿已经全部给付。原告认为这是被告特祥公司与被告魏佑福恶意串通的结果，严重损害原告的权益。原告起诉请求判令被告特祥公司补偿原告两处拆迁房屋面积46.726平方米，庭审中，原告自愿将诉讼请求变更为请求判令被告特祥公司补偿原告两处拆迁房屋面积41.294平方米。
被告特祥公司辩称，一、被告特祥公司已就原告诉称的“濠头村50号房产中56平方米”全部进行补偿，原告的诉求缺乏事实依据，应予驳回。1999年12月至2000年4月间，原告的前夫被告魏佑福委托其胞姐被告魏祝华与被告特祥公司签订编号为98132的《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》、《附属物清单》及《濠头村拆迁补偿安置补充协议》，确认原属被告魏佑福、编号为I-14的被拆迁房产产权面积为202.16平方米，超产权建筑房屋270.61平方米（超产权建筑房屋包含原告诉称的56平方米），被告特祥公司已向被告魏佑福的代理人被告魏祝华转账支付全部拆迁补偿款93639.99元，并就地安置补偿原告和魏佑福2套房产（产权面积共计214.84平方米）。二、原告诉称“濠头村原杨仙老名下房产中35.452平方米”，被告特祥公司已于1998年就其中的26.589平方米进行补偿，尚余8.863平方米未及时补偿系魏佑福所致。被告特祥公司根据被告魏佑福、魏祝华等人签订的分房《协议书》，将被告魏佑福向杨再进（杨仙老的继承人之一）购买的26.589平方米房产归入被告魏祝华的拆迁补偿范围，并根据前述协议书内容，与被告魏祝华签订编号为98119的《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》，相关的安置补偿已履行完毕；尚余的8.863平方米未及时补偿系因被告魏佑福拒绝办理所致。三、原告的诉求已超过法定的诉讼时效，其诉求不应得到支持。被告特祥公司关于讼争房地产的拆迁安置补偿工作于1998年至2000年间进行，原告却于2013年2月方才提起诉讼，明显已超过法律规定的2年诉讼时效。四、原告与其前夫被告魏佑福于2004年12月经人民法院判决离婚，被告特祥公司于原告与被告魏佑福婚姻关系存续期间依法依约与被告魏佑福签订协议文件并支付补偿款并无不当，原告诉称被告特祥公司与被告魏佑福恶意串通损害原告财产权利缺乏事实和法律依据。
被告魏佑福辩称，从拆迁之前至今都是委托被告魏祝华办理拆迁补偿事宜。
被告魏祝华辩称，当时有对56平方米房产进行测量，但是没有补偿，拆迁补偿协议是其签名，差价款签收清单上的签字不是其签名。
经审理查明：原告刘运加与被告魏佑福原系夫妻关系。2003年8月19日，原告向本院提起离婚诉讼。2004年12月1日，厦门市中级人民法院作出（2004）厦民终字第1934号民事判决，终审判决准予原告与被告魏佑福离婚，并对子女抚养以及夫妻共同财产和共同债务作出分割。
2006年2月，原告再次向本院起诉被告魏佑福，要求分割被告魏佑福离婚时隐藏的包括坐落于湖里区和旭里14号302室、27号501室、7号701室、3号802室（即602室）、14号202室以及濠头村原杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米、静力压桩机等财产（原告要求分得上述共同财产中的60％）。2006年8月1日，本院作出（2006）湖民初字第822号民事判决书，认为：原告关于濠头村杨仙老名下房产中房产中35.452平方米、濠头村50号房产中56平方米、静力压桩机系夫妻共同财产的主张，举证充分，足以认定，本院予以支持，但鉴于濠头村杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米的房屋已经拆除，尚未进行拆迁补偿，故其价值无法评估，原告可待拆迁安置补偿后再另行起诉；因静力压桩机折旧后的价值计算为128.8万元，既然静力压桩机为被告魏佑福占有，则被告魏佑福应当补偿原告64.4万元等等。判决：一、被告魏佑福应于本判决生效之日起十日内，支付刘运加644000元；二、驳回原告刘运加的其他诉讼请求。对于本院（2006）湖民初字第822号民事判决书，原告与被告魏佑福双方均未上诉。
2009年9月24日，原告再次向本院起诉被告魏佑福，要求按50%份额分割坐落于濠头村原杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米的房产被拆迁后所获得的拆迁安置补偿财产并确认原告有权办理拆迁安置补偿手续。本院在查明上述事实的情况下，认为：上述两处房产属于夫妻共同财产且已被拆迁，原告要求分得上述两处房产拆迁后所获得的拆迁安置补偿财产的50%，符合法律规定，本院予以支持。由于拆迁安置补偿手续系向有关拆迁单位办理，因此原告应依据其对上述两处房产的拆迁安置补偿财产所享有的权利向拆迁安置单位另行主张。故判决如下：一、对于厦门市湖里区濠头村杨仙老名下房产中35.452平方米及濠头村50号房产中56平方米两处房产的拆迁安置补偿财产，原告刘运加享有50%的份额。二、驳回原告刘运加的其他诉讼请求。该判决已经生效。
另查明：1、1999年12月22日，被告特祥公司（甲方）与被告魏佑福（乙方）的代理人被告魏祝华签订NO98132号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方被拆除房屋的产权面积为202.16平方米；甲方根据乙方被拆除房屋的产权面积并结合其家庭人口结构，提供给乙方安置房贰套；甲方应支付乙方共100695.59元；乙方自愿按超产权面积12.68平方米安置等事项。该安置协议书的附件《附属物清单》载明拆迁编号为I-14地块、户主魏祝华的超产权建筑面积为270.61平方米，单价为295元／平方米，总价为79829.95元。
2000年4月4日，被告特祥公司（甲方）与被告魏佑福（乙方）的代理人被告魏祝华签订《濠头村拆迁补偿安置补充协议》一份，约定甲方安置乙方的安置房共贰套，分别是和宁里110#701室及和宁里110#601室；根据原协议甲方应支付给乙方100695.59元，因分摊防盗对讲系统等各项费用，甲方最后应支付乙方的差价款为93639.99元，该款项应于2000年4月10日前支付。2000年5月，被告魏祝华已经领取了上述93639.99元。2005年7月，原告领取了和宁里110#701室及和宁里110#601室的产权证。
2、1998年5月20日，被告魏佑福与被告魏祝华、案外人杨进营、陈福气、杨再进达成《协议书》一份，约定对原杨仙老名下的濠头村房产作如下划分：被告魏佑福取得原杨仙老名下的濠头村房产中的35.452平方米（被告魏佑福取得8.863平方米的产权，加上支付杨再进的妻子陈爱珍对价取得26.589平方米的产权）、江万福、被告魏祝华各得8.863平方米。同时，被告魏佑福与被告魏祝华在该《协议书》中还约定，“杨再进继承的26.589平方米的房产归入原业主魏祝华的拆迁协议。”1998年5月22日，被告特祥公司（甲方）与被拆迁人被告魏祝华（乙方）签订NO98119号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》约定：乙方被拆除房屋的产权面积为314.052平方米，产权面积凭据为……另有旧改旧房35.452平方米（原业主杨仙老）；甲方提供给乙方安置房叁套，总建筑面积344.29平方米，安置房户型分别为楼中楼（152.99平方米）一套、三房两厅（103.90平方米）一套、三房两厅（87.40平方米）一套；甲方共支付乙方46341.01元，应在1999年12月31日前支付该款项；乙方自愿超产权面积30.238平方米安置。
1998年5月31日，被告特祥公司与被拆迁人杨玉叶的代理人被告魏祝华签订NO98120之二号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方在该协议书中约定杨玉叶应支付给被告特祥公司50390.75元。2008年5月29日，被告魏祝华领取了和旭里14#302室、3#802室的房屋产权证。2008年6月30日，被告魏祝华领取了和旭里7#701室房屋产权证。
2000年4月4日，被告魏祝华作为杨玉叶的代理人与被告特祥公司签订《濠头村拆迁补偿安置补充协议》一份，约定“根据原协议第九条杨玉叶应支付给被告50390.75元，被告应付杨玉叶铝门窗720元，因杨玉叶分摊防盗对讲系统费780元及支付管道煤气开户费7100元，最后杨玉叶应支付被告差价款57550.75元，该款项应于2000年4月10日前支付”。被告特祥公司主张已将杨玉叶尚欠其的50390.75元与其尚欠被告魏祝华的46341.01元进行抵消。
3、被告特祥公司于2010年6月初作出《关于濠头村被拆迁人魏佑福安置的情况说明》。
4、濠头村50号房产包含在拆迁I-14地块中。
5、原告与被告魏佑福共有的濠头村原杨仙老名下房产35.452平方米中尚有8.863平方米未获得拆迁补偿款，亦未签订相应的拆迁安置补偿协议。
6、被告魏祝华与被告魏佑福系姐弟关系。
以上事实，有原告刘运加提交的《关于濠头村被拆迁人魏佑福安置的情况说明》、测绘图，被告特祥公司提交的《湖里区濠头村房屋拆迁安置协议书》（NO98132）、附属物清单、房屋拆迁平面图、濠头村拆迁安置补充协议、银行转账明细、濠头村拆迁安置差价款清单、《声明》、《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》（NO98119）、濠头片区H-1区安置房权证领取记录、《协议书》、濠头片区B区安置房权证领取记录、NO98120之二号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》、《濠头村拆迁补偿安置补充协议》、《产权确认明细表》，原告刘运加、被告特祥公司共同提交的（2009）湖民初字第3565号民事判决书为证，以上事实还有双方当事人的陈述及本院的庭审笔录相佐证，足以认定。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是被告特祥公司是否应补偿原告上述两处拆迁房屋面积。
一、关于本案的诉讼时效问题。因濠头村原杨仙老名下房产35.452平方米中尚有8.863平方米至今尚未获得拆迁补偿款，故原告起诉主张该房产的拆迁安置补偿款并未超过诉讼时效。依据（2009）湖民初字第3565号民事判决书，原告并不知晓被告特祥公司是否有向被告魏佑福支付拆迁安置补偿款，直至其收到《情况说明》才知道濠头村50号房产中的56平方米已经补偿完毕，被告特祥公司认为其已于2010年6月初将《情况说明》交付原告，但是并未提供相应证据，本院不予采信，本院对原告于2012年年底收到《情况说明》的说法予以采信，故原告起诉主张濠头村50号房产中的56平方米亦未超过诉讼时效。
二、关于被告特祥公司是否应补偿原告上述两处拆迁房屋的面积问题。根据本院查明的事实，被告特祥公司已经履行完毕濠头村50号房产中的56平方米的拆迁安置补偿义务，被告魏祝华已代被告魏佑福领取了相应的拆迁安置补偿款，被告魏祝华辩称56平方米没有补偿且差价款清单上签收一栏不是其签名，但未提交相应证据，对于该抗辩，本院不予采信。故原告向被告特祥公司主张濠头村50号房产中的56平方米的拆迁安置补偿缺乏事实依据，本院不予支持。关于另外的26.589平方米，被告魏佑福与被告魏祝华在1998年签订的《协议书》中约定“杨再进继承的26.589平方米的房产归入原业主魏祝华的拆迁协议”，且被告特祥公司与被告魏祝华签订的NO98119号《湖里区濠头村房屋拆迁补偿安置协议书》约定的“另有旧改旧房35.452平方米（原业主杨仙老）”亦明确表明上述26.589平方米包含在被告魏祝华的拆迁面积中，故上述26.589平方米已经在原告与被告魏佑福婚姻关系存续期间，由被告魏佑福赠与被告魏祝华，并由被告特祥公司向被告魏祝华进行了相应的补偿，具体补偿情况如下：被告魏祝华已经实际领取了和旭里14#302室、3#802室、和旭里7#701室三套房屋；被告特祥公司应于1999年12月31日前向被告魏祝华支付46341.01元，被告特祥公司主张该款项已经与杨玉叶应向其支付的57550.75元进行抵销，原、被告各方未对此项抵销提出异议，故本院对被告特祥公司的该项主张予以认定。至于被告魏佑福是否有权将上述26.589平方米赠与被告魏祝华，不是本案审查的范围。原告主张被告特祥公司应向其支付上述26.589平方米的拆迁安置补偿，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘运加的诉讼请求。
本案案件受理费8939元，由原告刘运加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邱 烨
人民陪审员 郭前进
人民陪审员 陈青丽
二〇一四年二月十三日
书 记 员 陈盛鑫
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。