北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初8264号
原告（反诉被告）:甘帅，男，1981年10月1日出生，XXXXXXXXXX有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薛晗，北京市东卫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈明，女，1980年7月24日出生，XXXXXX有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王成，北京宝辰律师事务所律师。
第三人：北京通正家园房地产经纪有限公司十六分公司，营业场所北京市通州区，注册号：110XXXXXXXX1449。
负责人：金利杰，经理。
委托诉讼代理人：赵立加，男，1983年5月24日出生，无职业，住北京市通州区。
原告甘帅与被告陈明、第三人北京通正家园房地产经纪有限公司十六分公司（以下简称通正家园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘帅及其委托诉讼代理人薛晗，被告陈明及其委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。被告通正家园公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告甘帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明继续履行与我及第三人通正家园公司在2016年1月16日签订的《房屋买卖三方合同》（以下简称《房屋买卖合同》）；2、判令被告陈明协助我办理位于北京市通州区XX庄X号X号楼X至X层X号房屋（以下简称X号房屋）的所有权转移登记手续，并于过户当日将上述房屋交付给我；3、本案诉讼费、保全费由被告陈明承担。事实和理由：2016年1月16日，我与被告陈明在第三人通正家园公司的居间服务下签订《房屋买卖合同》，约定我以335万元的价格购买陈明所有的X号房屋。合同签订后，我依约向陈明支付了定金5万元，并严格按照约定做好了履约准备，但陈明毫无正当理由拒绝履行双方签订的已生效的《房屋买卖合同》。
被告陈明辩称，我不同意原告甘帅的诉讼请求，理由如下：2016年1月16日，我与甘帅签订《房屋买卖合同》，约定我将X号房屋出售给甘帅，甘帅应于合同签订之日起30个工作日向我支付房屋首付款125万元。但截至2016年3月2日，甘帅未按合同约定履行。截至2016年3月11日，甘帅已经超过约定付款时间一周以上，按照合同第13条第6项之约定，甘帅未按合同约定付款方式付款，逾期达一周以上的，即视为甘帅不履行本合同，我有权解除合同。据此，2016年3月11日，我与甘帅就解除《房屋买卖合同》达成一致。同时，按照上述约定，甘帅还应按照合同总价款的20%支付违约金，即人民币67万元。
被告陈明提出反诉请求：1、解除我与被反诉人甘帅于2016年1月16日签订的《房屋买卖合同》；2、被反诉人甘帅支付违约金67万元；3、本案诉讼费由反诉人甘帅承担。事实和理由同答辩意见一致。
原告甘帅针对反诉辩称，我不同意反诉人陈明的全部反诉请求，具体理由如下：1、陈明提出解除合同没有依据。第三人通正家园公司在促成交易时要求我在银行面签时支付首付款。相关交易流程一直是由通正家园公司主导，合同履行过程中我正在办理资格审核相关手续，而陈明应同时配合办理房屋核验手续，据通正家园公司的工作人员陈述，需要陈明配合办理地址变更才能进行房屋核验，但陈明不配合。2016年3月11日，陈明找到我，称我逾期支付首付款，我手里的《房屋买卖合同》并未明确约定首付款的支付日期，但陈明表示其手中的《房屋买卖合同》明确约定了首付款的支付时间是合同签订后30个工作日内，此时，我才得知双方手中的《房屋买卖合同》不一致，在陈明手中的合同约定的首付款付款期限届满之前，无人向我催要过首付款，并且陈明此时提出我违约已是在合同签订30个工作日之后一周，在此期间，也无人告知过我应支付首付款。我认为我手里的合同是有效的，根据我手里的合同，我无从知晓首付款的支付期限，因此我并未违约，不存在支付违约金的问题。2、现双方的合同目的能够实现，合同应该继续履行。
第三人通正家园公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈明系X号房屋的所有权人（所有权证号：京房权证通字第XX**号）。2016年1月16日，陈明作为甲方（出售方）与原告甘帅作为乙方（买受方）、第三人通正家园公司作为丙方签订《房屋买卖合同》，约定由甘帅购买X号房屋，房屋建筑面积为171.77平方米，房屋成交价格为335万元。合同第四条“付款方式”约定合同签订后甘帅向陈明支付定金5万元，另甘帅应向陈明支付首付款（含定金）125万元，余款210万元以银行贷款方式支付。合同第十三条“违约责任”项下第6款约定：“乙方未按本合同规定的付款方式付款，每逾期一日，按照逾期金额的2‰支付违约金，逾期达一周以上的，即视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，届时将由乙方承担此次交易中双方的全部交易税费，并向甲方支付房价20%违约金。”。
上述合同签订当日，甘帅向陈明支付定金5万元，陈明向甘帅出具了《定金收条》。次日，甘帅向通正家园公司支付了购房佣金3万元。2016年3月10日，甘帅的购房资格审核获得审批。2016年3月11日，陈明以甘帅逾期支付首付款为由提出解除合同，双方协商未果，后通正家园公司将收取的购房佣金退还甘帅。
另查：本案中，甘帅与陈明分别向本院递交了各自所持的《房屋买卖合同》，经核实，两份合同将X号房屋地址错误表述为“北京市通州区XX庄X号X号楼X至X层X”；在陈明所持《房屋买卖合同》中，首付款支付时间约定为“合同签订三十个工作日”，产权登记时间约定为“甲方应于乙方交付首付款之日起7日内在房地产产权登记机关办理完权属过户手续”，房屋交付时间约定为“甲乙双方在房地产交易中心，办完过户手续（缴纳税费）后，约定3日，甲方将房屋交付乙方”；而甘帅所持《房屋买卖合同》对于首付款支付时间、产权登记时间及房屋交付时间的约定均为空白。经核实，上述情况是因合同签订当时中介人员誊写中出现笔误所致。
本案审理过程中，陈明主张双方发生争执后已协商一致解除合同，但因其不同意退还定金，双方协商未果。为此，陈明申请中介人员张庆国出庭作证。张庆国陈述2016年3月11日双方进行协商，甘帅曾明确表示不同意解除合同，但之后甘帅通过通正家园公司的中介人员赵立加要求退还定金和购房佣金，故其认为该行为应视为甘帅同意解除合同。陈明对证人证言予以认可。通正家园公司曾到庭陈述意见，表示对证人证言予以认可，称甘帅确曾在2016年3月底至4月初左右明确表示如陈明退还定金即不再追究此事，但因陈明不同意退还定金而协商未果。甘帅对证人证言不予认可，表示自己从未同意解除合同。另就合同约定不一致的问题，本院要求第三人通正家园公司提交其备案的合同，但该公司未能提交。
本院认为：本案争议焦点是在原被告双方所持协议约定不一致的情况下，涉案合同是否有效及能否继续履行的问题。就此，本院具体分析如下：
一、合同是否已经成立及生效的问题
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告甘帅与被告陈明手中各持合同虽有分歧，但合同对于房屋坐落、交易价格、付款方式及违约责任等房屋买卖合同主要内容均已有明确一致的约定，故双方已就涉案房屋的买卖达成了一致，该协议不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。
二、合同能否继续履行的问题
本案中，双方争议焦点在于首付款支付时间的确定问题。对此，本院认为，在两份合同均有对方签字确认的情况下，以任意一方所持合同为履行依据均有失公平，在双方均无其他充分证据证明双方已就首付款支付时间达成一致的情况下，应视为双方对此约定不明确。根据合同法第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，按照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方系在2016年3月11日发现并确认各自所持合同约定不一致，此时，陈明作为卖房人可以与甘帅协议补充，不能达成补充协议时，陈明可随时要求甘帅支付首付款，但应当给甘帅必要的准备时间。但陈明在发现问题后既未就首付款的支付时间再与甘帅进行磋商，亦未给甘帅合理的付款准备时间，而是在当日即明确表示拒绝继续履行合同，陈明此举不妥。当事人协商一致，可以解除合同。在此之后，现有证据表明甘帅曾向居间方明确表示要求退还定金及购房佣金，该行为应视为同意解除合同。故对于甘帅再要求继续履行合同之诉求，依据不足，本院不予支持。对于陈明要求解除合同之诉求，本院予以支持，但对其要求甘帅支付违约金之诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。甘帅可就合同解除之法律后果另行诉讼主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原告（反诉被告）甘帅与被告（反诉原告）陈明、第三人北京通正家园房地产经纪有限公司十六分公司于二〇一六年一月十六日签订的《房屋买卖三方合同》；
二、驳回原告（反诉被告）甘帅的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈明的其他反诉请求。
保全费5000元，由原告甘帅负担2500元（已交纳），由被告陈明负担2500元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费（含反诉案件受理费）67200元，由原告甘帅负担33600元（已交纳），由被告陈明负担33600元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘亚妮
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 范德明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 尹博文