安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终536号
上诉人（原审原告）：瞿华龙，男，1976年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
上诉人（原审被告）：秦家宏，女，1987年4月11日出生，汉族，居民，户籍地安徽省当涂县，经常居住地安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：唐太红，安徽省安庆市建设法律事务所法律工作者。
上诉人(原审被告）：许本顺，男，1974年9月19日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县,经常居住地安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：唐太红，安徽省安庆市建设法律事务所法律工作者。
上诉人瞿华龙因与上诉人秦家宏、许本顺民间借贷纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瞿华龙、上诉人秦家宏、许本顺的共同委托诉讼代理人唐太红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瞿华龙上诉请求：1、撤销安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初550号民事判决，依法改判秦家宏给付上诉人借款44万元，自2016年10月1日起至实际付清之日止，以44万元为基数按照月利率2%支付利息；2、判决许本顺对上述借款本金及利息承担连带给付义务。3、本案的一、二审诉讼费用由秦家宏、许本顺承担。事实和理由：1、一审法院在被上诉人没有提供足够证据证明借款金额为22万元的情况下，对上诉人的证据材料认定错误，导致借款金额认定错误；2、被上诉人在一审答辩时提出其向上诉人借款22万元，该款系上诉人通过银行转账方式支付的，另22万元是通过现金支付并有被上诉人的签字确认，被上诉人一审申请证人来某辩没有任何证据证明。3、一审法院对上诉人提交的证据三认定错误。故请求二审法院依法改判。
秦家红、许本顺答辩称，上诉人的诉状与事实不符，本案中秦家宏实际向瞿华龙借款22万元，许本顺也是争对这22万元做担保，实际借款之后，许本顺已经还款90270元，尚欠本金129730元。
秦家红、许本顺上诉请求：1、依法改判原审判决第一项为“上诉人秦家宏给付被上诉人借款129730元，并以129730元为基数支付利息。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审上诉人许本顺作为担保人已按照瞿华龙的要求向其支付借款90270元；2、一审判决证据不足，也没有法律依据。
瞿华龙答辩称，许本顺还的90270元是偿还两上诉人向我借的另一笔借款，与本案无关，请求驳回两上诉人的上诉请求。
瞿华龙向一审法院起诉请求：1.判决秦家宏、许本顺归还瞿华龙借款本金44万元，并按约定支付利息；2.秦家宏、许本顺承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：瞿华龙与秦家宏系熟人关系，许本顺系秦家宏之夫。2016年9月30日，秦家宏因资金周转需要，准备向瞿华龙借款44万元，并出具借款借据及借款合同，约定2016年10月9日归还，月息为2.4%,许本顺予以担保。当日，瞿华龙以转帐方式向秦家宏中国工商银行62×××56帐户分五次汇入22万元，同时，秦家宏在借款借据及借款合同的右下方加注“实收现金贰拾贰万元整及220000.00。”许本顺在担保人一栏签名并按手印。借款后，经瞿华龙催讨，秦家宏、许本顺一直未予偿还。2017年2月13日，瞿华龙具状法院，请求判令秦家宏、许本顺偿还借款本息，并承担案件受理费及诉讼费用。
另查明：2016年8月28日，秦家宏出具借据，向瞿华龙借款10万元，并注明实收现金拾万元整；此后，秦家宏、许本顺通过微信及银行转账的方式向瞿华龙偿还借款本息90270元。
一审法院认为，瞿华龙与秦家宏签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，秦家宏应按其约定，及时给付借款；双方约定借款期限为2016年9月30日至2016年10月9日，现还款期限届满，秦家宏未予支付，属于违约，应当承担归还借款的民事责任。瞿华龙认为借款数额为44万元，其对借款实际交付负有举证责任，关于实际支付现金22万元的陈述缺乏有力的证据支持，本院不予认可；但其可在取得足够证据后另行主张。故只能对瞿华龙要求秦家宏偿还借款本金22万元的请求予以支持；因双方约定借款月利率为2.4%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率不得超过24%的规定，对于超过部分的约定应属无效。因此，对于瞿华龙要求秦家宏还款并按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。许本顺以担保人身份在借款合同上签字，并提供担保书，书面约定其承担连带责任保证。许本顺应按照约定承担连带清偿责任。因此，对于瞿华龙要求许本顺承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。秦家宏、许本顺主张其已归还瞿华龙本息90270元，因其二人与瞿华龙还有其他借贷关系，故此抗辩请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、秦家宏于本判决生效后十日内给付瞿华龙借款22万元，并从2016年10月1日起至实际付清之日止，以22万元为基数按月利率利率2%支付利息,款清息止；二、许本顺对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费8200元，由秦家宏、许本顺共同负担。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确？
本院查明，瞿华龙于一审庭审结束后向法院提交一份2016年9月30日在徽商银行铜陵杨家山支行提取130万元现金的对帐单一份，拟证明瞿华龙于2016年9月30日除向秦家宏转帐22万元外，另借现金22万元给秦家宏的资金来源；秦家宏、许本顺对此份证据一审未予质证。二审期间，秦家宏、许本顺对该份证据证明的事实不予认可，但未提交相反证据予以反驳。
本院二审期间，秦家宏、许本顺围绕其上诉请求未提交新证据；瞿华龙围绕其上诉请求提交了一组微信聊天记录及手机照片二张，拟证明秦家宏向瞿华龙借款22万元现金的事实。秦家宏、许本顺的质证意见：秦家宏与瞿华龙的微信内容属实，但该份证据无法证明秦家宏、许本顺向瞿华龙借22万元现金的事实。本院对该份证据的三性予以认可。双方当事人二审提交的其他证据同一审，证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见同一审。
本院二审查明，秦家宏与许本顺系同居关系，许本顺主张通过微信及银行转账的方式向瞿华龙偿还借款本息90270元均系汇入案外人瞿华泽的帐户。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。瞿华龙与秦家宏签订的《借款借据》，系双方真实意思表示，许本顺以担保人身份在借款借据上签字并提供担保，其担保行为不违反法律规定，该借款借据合法有效。瞿华龙依据借款借据向一审法院主张秦家宏偿还借款本金及相应的利息并由许本顺承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持；现瞿华龙主张秦家宏应偿还44万本金并自2016年10月1日起至实际付清之日止按照月利率2%支付利息，因瞿华龙一审期间未能提供足够的证据证明其实付的22万元现金，一审法院依据各方当事人提交的证据并结合本案调查的事实判决秦家宏给付瞿华龙借款22万元并以此为基数从2016年10月1日起至实际付清之日止按照月利率2%支付利息，许本顺对上述借款本息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以认可，但对瞿华龙要求秦家宏偿还借款22万元的现金的诉求可在瞿华龙取得足够证据后另行主张，本案二审审理期间瞿华龙向本院提交了新的证据足以证明秦家宏、许本顺向借款22万元现金的事实，秦家宏、许本顺对瞿华龙提交的新证据虽不予认可，但未在法定期间提交证据予以反驳，本院对瞿华龙向秦家宏、许本顺支付22万元现金的事实予以认可。秦家宏、许本顺上诉主张许本顺偿还瞿华龙的90270元为偿还本案借款，应从认定的22万元借款中扣减，因瞿华龙在本案中不予认可该笔还款是偿还44万元的借款，秦家宏、许本顺提交的证据显示90270元的还款均是汇至案外人瞿华泽的帐户上，秦家宏、许本顺又未能提交证据证明该汇款是经瞿华龙授权，本院对秦家宏、许本顺上诉主张不予采信，秦家宏和许本顺可对90270元的汇款依法另行主张；综上所述，一审判决认定事实部分不清，但适用法律正确。瞿华龙的上诉请求本院予以支持，秦家宏、许本顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初550号民事判决；
二、秦家宏于本判决生效后十日内给付瞿华龙借款44万元，并自2016年10月1日起至实际付清之日止按照月利率2%支付利息，款清息止；
三、许本顺对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8200元，由秦家宏、许本顺共同负。二审案件受理费6657元，由秦家宏、许本顺共同负担。
审判长 丁 慧 萍
审判员 范 道 云
审判员 珠 容
二〇一七年十一月三日
书记员 刘苑（代）
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…
（二）原判决、裁定认定事实事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
…