上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33179号
原告：苏州麦田工业设备有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：沈炳燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏政纬律师事务所律师。
被告：科翰弗(上海)实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
原告苏州麦田工业设备有限公司(以下简称苏州麦田公司)与被告科翰弗(上海)实业有限公司(以下简称科翰弗公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州麦田公司的委托诉讼代理人周华宏，被告科翰弗公司的委托诉讼代理人李佩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州麦田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款106,517.76元并支付自2016年9月25日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、判令被告向原告交付西孚尔品牌价值为54,000元的发动机润滑油；3、判令被告交付金额为365,296.39元的增值税发票。事实与理由：2016年8月，原、被告签订《润滑产品代理合同》约定原告向被告购买总价312,219.14元的货物，同时合同还约定被告向原告返利价值54,000元的发动机润滑油。原告已按约支付所有货款，被告却不履行义务。经协商未果，故原告诉至法院。
被告科翰弗公司先辩称，对诉请1，原、被告合同已经到期，但双方是买卖合同还是品牌代销合同是有争议的，被告认为原告是被告在苏州的总代理，原告所有的润滑油都应向被告购买，但原告违约在先。原告已付款确为365,296.39元，被告发货金额240,670.62元，这是含17%税的货值(205,701.38元×1.17)，原告所述的205,701.38元是不含税金额。原告要求被告支付利息无依据，原告违约在先。对诉请2，请求法院予以驳回，双方有约定发货单要执行完毕后14个月才返利，本案无法执行完毕；另外，返利是有奖励性质的，根据合同约定，所有销售产品都必须被告提供。对诉请3，双方可以对一下账，该开的票被告是同意开具的。
被告科翰弗公司后又辩称，被告同意继续履行交付相对数量的油品，之前因原告违约，故双方约定暂停交货。现在被告同意履行完交货义务后再解除合同。之前答辩时被告表述同意退还货款106,517.76元的意见予以变更，这部分货款对应的货物由被告继续向原告交付。对于诉请3的开票金额，供货金额205,701.38元的相应增值税专用发票同意开具给原告，继续履行部分同意继续开票，同意总开票362,174.20元，是按16%的税率计算，因税率从17%下调到16%，故退还原告税金3,122.29元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、润滑产品代理合同及附件1组，证明原、被告间存在买卖合同关系，原告一次性购买30万元及以上货物，即可获18%的返利，并获得苏州总代理权，原告也是依返利内容才签订此合同，所谓的代理权仅是为了方便销售签订，合同约定交货期为收款后50天，故被告应于2016年9月24日前交货完毕；
2、转账凭证1份，证明原告于2016年8月5日向被告支付365,296.39元；
3、会议纪要1份，证明原、被告于2016年沟通被告所称纠纷，但此次会议中并未提及原告两位股东开设谢孚尔门店的事宜。且在会议纪要中，被告董事长多次提及汤子龙店，说明被告一直知道汤子龙的门店。纪要中虽表述“货从汤子龙店拉回……”，但原告在会议纪要时已经将货全部拉回，但被告仍未全部交货。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，合同构成也确如原告所述。但此合同是长期代理合同，对代理产品和区域均作了明确约定，因为被告是西孚尔的中国总代理。原告的联系人汤子龙应视为原告员工，汤子龙开的门店就是原告的门店，被告发货也找汤子龙，货也发到汤子龙指定的地方，在苏州相城区的门店。但后来被告发现不对，原告对门店名称进行了变更，后来原告在工商上也予以变更纠正。原告股东周翔和沈炳燕在合同履行期内注册了另一商标谢孚尔，也属违约。就是因为发现原告违约在先，故暂停发货，原告也是同意等协商解决问题后再说，故被告未延迟发货。被告暗访时发现原告把被告的产品名称也改了，汤子龙在朋友圈里也一直在发其是苏州总代理；对证据2，真实性无异议；对证据3，对形式真实性无异议，但对证明内容有异议。对于股东开设谢孚尔门店的事宜，是被告查到的事实。拉回的事被告也不知情。原告对门店也没有监管好。汤子龙的公司已经改名，也是原告违约的证明。
被告为证明其辩称，向本院以下证据：
1、商标注册证、西孚尔宣传资料1组，证明被告注册“西孚尔”商标，其为“西孚尔”润滑油的权利人；
2、微信截图、发货单、承运合同单、照片1组，证明段伟康在其微信上称为“苏州麦田”、“店长”，段伟康在原、被告所确定的发货单上签字，系争产品是从上海直接送到苏州相城区采莲路商业街麦田公司的门店，如果不是麦田的门店，被告不会发货的；
3、图片1组，证明汤子龙成立的门店自称其为苏州的总代理，系争产品已经运至汤子龙成立的门店内，该门店正在宣传其将要销售的系争产品；
4、微信截屏、照片1组，证明汤子龙在朋友圈一直提到西孚尔，并未提到其是原告代理商，被告只知汤子龙的店是原告门店，不知其是分代理；
5、接车单、收据、图片1组，证明以西孚尔商标对外做广告，原告侵犯被告商标；
6、公证书1份，证明相城区采莲路的门店是原告新门店，非分代门店，还证明整改意见的情况；
7、名片复印件1组，证明周翔和汤子龙都是原告人员，名片是签约时其两人给被告的；
8、录音公证书1份，证明原告违反合同约定，造成被告利润损失；
9、工商材料1组，证明苏州西弗尔汽车服务有限公司变更为苏州斯博特汽车服务有限公司(以下简称斯博特公司)时间是11月24日，发现的时候并非11月24日，之前早就发现了。相城门店是10月份开的，故被告不可能9月份完成供货。且被告早就备货完成，因为发现了新问题，故暂停发货。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，据原告所知，2016年时商标注册仅是TM，说明仅是在申请期，并未获得批准。不能证明被告有西孚尔商标合法权；证据2，真实性均无异议，但段伟康在微信中的身份是被告自己备注的。斯博特公司的工商信息显示段伟康是其股东，但与原告无关。关于承运合同单和交接现场照片的真实性均无异议，是汤子龙通知被告公司将货送至该门店，恰证明被告在签约时明知货是送到汤子龙的门店，此地址与原、被告代理合同中原告地址并不一致；证据3，真实性无异议。第一张照片已经显示出门店大概情况，但第7页中穿白衬衫人员系被告的员工，说明被告明知店是汤子龙的门店；证据4，无法确定真实性。汤子龙如何宣传，是否构成侵犯商标和不正常竞争，被告应向汤子龙主张，与原告无关；证据5，这是汤子龙店使用的接车单，真实性无异议，但地点是采莲路，并非原告门店；证据6，汤子龙再次明确其非原、被告合同主体，采莲路的门店是汤子龙的，其也认识到了问题的严重性，愿意整改；证据7，对周翔的名片予以认可，对汤子龙的名片不认可。签约时汤子龙在场，但并非原告员工，其只是签约中间人，其对产品也比较了解；证据8，录音没有整理成书面材料，也没有光盘。对英文部分也无法质证。被告发现汤子龙门店侵权已超过被告应交货时间；证据9，真实性均无异议。是否侵犯商标权，与原告无关。由于汤子龙的门店改变名称致被告向原告迟延交货，理由不成立，且该门店只是变更名称，店铺早就存在。
本院对原、被告提供证据的认证意见：原告提供的证据真实性均予以确认，且与本案有关联，故本院依法予以采信。被告提供的证据1、2、3、4，5，6、8、9，真实性可予确认，且与本案有关联，故本院依法予以采信；证据7，被告认可周翔的名片，故本院予以确认，被告不确认汤子龙的名片，故本院难以确认其真实性。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合当庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2016年8月，以被告科翰弗公司为甲方，原告苏州麦田公司为乙方签订《润滑产品代理合同》一份，约定：就甲方代理的西孚尔润滑产品在苏州市地区代理销售达成如下协议：一、代理产品、区域、期限：1、甲方授权乙方为甲方产品在苏州市地区代理销售西孚尔润滑产品，并保障乙方在销售区域内的长期利益；2、代理期限为1年，从本协议签订之日起至2017年8月4日止。合同期结束后，双方可续约。合同成立时间从订单号为SZMT-001执行并且甲方收到乙方全额货款之日开始计算。3、乙方在该区域的销售范围为个人拥有乘用车保养和个人拥有乘用车汽车改装领域。二、双方责任、权利：1、甲方保证乙方产品供应，并提供相关的证书文件及其他产品宣传资料……6、所有乙方销售的发动机润滑产品、车用润滑产品、变速齿轮箱润滑产品、燃油添加剂、润滑油添加剂、润滑脂必须由科翰弗公司提供。……三、经销条件：1、乙方首批订单须在30万元以上(不含税)。首单订金为100%全款，款到后50天到货。合同乙方联系人为汤子龙。合同附件二发货单中购买方位置显示：汤子龙，苏州麦田公司，电子邮箱：tangzilong6025@163.com.发货单中对于产品名称、数量、价格等均明确约定。货品明细列表下方为返利计划：1、返利计划由SZMT-001发货单执行后开始；返利计划限期为12个月；2、返利计划采用科翰弗公司的西孚尔提供的发动机润滑油品作为返利；3、返利在SZMT-001发货单执行后的14个月内提供对应返利价值的发动机油给购买方。返利计划和级别：返利计划期间内累计采购金额0-29万元，返利0%；金额30-39万元，返利18%；金额40-49万元，返利23%；金额50万元及以上，返利25%。备注：……交货周期为收到款项后50天。
庭审中，对于已经送货部分金额205,701.38元，原告陈述“2016年10月12日送的货，是送到相城区采莲路金彩商业街XXX号的门店，段伟康收的，段伟康是汤子龙公司的股东，货也是送到汤子龙的门店的。但该门店与原告无关，该门店是代售原告的油。”对于证据会议纪要的形成，原告表述“由于汤子龙门店涉嫌侵犯被告商标，被告要求原告对苏州地区全部下级代理门店进行监督，汤子龙的门店就属于原告的下级代理门店。但汤子龙的门店与原告无关，是独立的。被告要求汤子龙的门店改变名称，并称在整改期间内暂停供货给原告，并停止原告代理权。”庭审中，被告提供由段伟康签收的发货单及货物承运合同单，发货单上标明购买方汤子龙，苏州麦田公司，地址苏州市相城大道凯翔大厦1座7022，承运合同单上载明收货地址为苏州相城区采莲路金彩商业街XXX号。
2016年12月6日，原、被告形成会议纪要，会议内容为：关于科翰弗公司与苏州麦田公司关于苏州代理合同协商，参会人员周翔、王玉、袁裘福等；会议具体内容：袁裘福：提交汤子龙先生与我司人员交流材料，并且代表麦田，需要麦田对其行为负责。并且汤子龙先生用不合法的行为经营其公司，对外声称自己是西孚尔产品在苏州的独家代理。科翰弗已经要求麦田拉货，并得到周翔同意，但是此店还是继续在销售给终端客户。希望协商解决方法！周翔：希望问题淡化，继续合作，关于汤子龙店面的宣传问题，解决掉，后继续合作。袁裘福：关于挂牌在店外，是一种营销方法。所以需要更改，并且麦田需要监管汤子龙店及苏州区域所有的代理。周翔：汤子龙的公司名称已经更名为“斯博特”。会议谈判结果：周翔需要在2016年12月7日前给出关于汤子龙公司名称整改和店外挂牌整改的大概时间。备注：据了解之前名称“苏州西弗尔汽车服务有限公司”，现改名为“苏州斯博特汽车服务有限公司”。……如果经销商有任何问题，麦田将对其整治。如果在合理时间内整改不成功，科翰弗公司将取消苏州麦田公司的独代权。苏州麦田公司需要将西孚尔润滑产品全部从汤子龙公司拉回，并且在整改期间，不允许再销售。在整改期间，科翰弗公司将停止供货及合同的履行。
本院认为，原、被告之间于2016年8月签订的《润滑产品代理合同》系双方真实意思表示，内容不悖强制性法律规定，合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力。本案争议焦点在于在被告要求继续履行合同的前提下，原告可否要求解除合同，对此，本院作如下分析：根据双方签字确认的会议纪要所记载的内容，“会议谈判结果：周翔需要在2016年12月7日前给出关于汤子龙公司名称整改和店外挂牌整改的大概时间”、“如果经销商有任何问题，麦田将对其整治。如果在合理时间内整改不成功，科翰弗公司将取消苏州麦田公司的独代权。苏州麦田公司需要将西孚尔润滑产品全部从汤子龙公司拉回，并且在整改期间，不允许再销售。在整改期间，科翰弗公司将停止供货及合同的履行”，可以看出，原告曾承诺进行相应整改，在整改期限内被告将停止供货，根据上述约定，在原告付款的前提下，被告虽未按合同约定及时供货，但被告的暂停供货符合会议纪要的相关约定，不能视作被告的违约行为。因此，在被告要求继续履行合同向原告供货的前提下，原告不得单方要求解除合同，故原告要求被告退还货款并给付相应返利款的诉讼请求，本院不予支持。针对原告的开票请求，虽然被告同意开具原告主张的金额发票，但该金额发票是基于被告已按原告支付的货款全面履行供货义务后的发票金额。现被告表示要继续履行合同，即将未供应的部分货物交给原告，但目前被告仍有部分货物未交付给原告方，因此被告应向原告开具实际已供货物部分的发票。同理，因税金比例的调整，相应部分的税金被告应退还给原告。至于被告全面履行交货义务后，可按实际供货金额向原告补开差额部分的发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
一、被告科翰弗(上海)实业有限公司于本判决生效后十日内向原告苏州麦田工业设备有限公司开具金额为238,613.60元的增值税专用发票，并退还原告税金2,057.01元；
二、驳回原告苏州麦田工业设备有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,642.38元，由苏州麦田工业设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
审 判 员 张海平
人民陪审员 高桂庆
二〇一八年八月十四日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。