内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终150号
上诉人（原审被告）:朱宝友，男，1963年4月8日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:田素杰（别名田某某），女，1960年8月2日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:项德宝，男，1971年9月29日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:陈淑影，女，1967年5月24日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:高金生，男，1963年2月28日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:王淑梅，女，1964年8月4日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）：苏长富，男，1974年1月11日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:于俊英，女，1977年3月16日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）：王永喜，男，1960年12月28日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:金桂云，女，1958年3月18日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
以上十位上诉人的委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
负责人：付德鹏，主任。
委托诉讼代理人：孙德悦，该信用社法律顾问。
原审被告：苏长友，男，1958年11月10日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
原审被告:王金艳，女，1960年10月27日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云因与被上诉人阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社（以下简称红花梁子信用社）、原审被告苏长友、王金艳金融借款合同纠纷，不服阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云上诉请求：撤销一审判决，改判朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云免予承担连带还款责任，上诉费123850元由红花梁子信用社负担。事实与理由：一审判决上诉人对苏长友、王金艳连带承担还款义务是不当的。2014年1月14日，朱宝友、项德宝、高金生、苏长富、王永喜五位上诉人及苏长友在红花梁子信用社共同办理一笔联保贷款。各申请贷款50000元，可红花梁子信用社贷给苏长友、苏长富各50000元，其余四人朱宝友、项德宝、高金生、王永喜只贷给40000元，贷款期限近3年。2015年3月2日，朱宝友、高金生、王永喜向红花梁子信用社申领贷款时，红花梁子信用社以”联保出险”为由，解除合同。导致因没种上地，三家损失各30000余元。另外六户联保的借款合同没有借款按季结息的约定，是红花梁子信用社起诉后填的。红花梁子信用社已先于苏长友的违约解除了与朱宝友、高金生、王永喜的部分合同，无权要求上诉人承担连带保证责任。
红花梁子信用社辩称，1.联保的问题，朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云提到的合同里是5万元实际贷款4万元，钱不够，如果红花梁子信用社没有履行合同就是另一个案件了，如果上诉理由成立，可以起诉红花梁子信用社要求履行合同，本案是借款合同，应当对借款合同是否履行陈述，这是两个法律关系；2.关于按季结息的问题在联保合同中有明确约定，不是红花梁子信用社后填的；3.关于解除合同的问题，合同签了没有解除的内容，就是履行不履行及怎么履行的问题。本案借款人是苏长友，这是借据上体现出的，针对这笔借款尚未还的问题，不存在解除的问题。综上，朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云上诉理由不成立，原审判决正确。
苏长友未作答辩。
王金艳未作答辩。
红花梁子信用社向一审法院起诉请求：被告苏长友偿还借款本金50000元，支付至2016年4月11日的利息934012元，并按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止，被告朱宝友、田素杰、陈淑影、项德宝、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年1月14日，苏长友、王金艳、朱宝友、田素杰、陈淑影、项德宝、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云组成联保小组与红花梁子信用社签订农户联保借款合同，约定从2014年1月14起至2016年11月20日止，由贷款人根据联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在最高贷款余额人民币贰拾陆万元内发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款按季结息、结息日为每季末月的第20日。同时约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反合同约定的任一条款，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款和提前收回未到期的贷款，保证人承担连带责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。田素杰在合同上签署其别名田某某。2014年11月24日，原告向苏长友、王金艳发放借款50000元，借款借据记载还款日期为2015年11月20日，月利率为9.8‰。至2016年4月11日被告苏长友、王金艳尚有借款本金50000元及利息、逾期利息934012元未付，保证人未承担保证责任。一审法院认为，原告与被告苏长友、王金艳。朱宝友、田素杰、陈淑影、项德宝、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云签订的农户联保借款合同合法、有效，被告苏长友、王金艳向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。现其逾期未还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故原告请求被告苏长友、王金艳偿还借款本金及支付利息、逾期利息的诉讼请求，应予以支持。被告朱宝友、田素杰、陈淑影、项德宝、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云为被告苏长友、王金艳向原告借款提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，担保人应承担连带还款责任，被告朱宝友、高金生、王永喜的抗辩意见无法律依据，不予采纳。被告苏长友、王金艳、田素杰、陈淑影、项德宝、王淑梅、苏长富、于俊英、金桂云经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出裁判。判决：一、被告苏长友、王金艳于本判决生效后三日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款本金50000元，支付计算至2016年4月11日的利息、逾期利息9340.12元，并自2016年4月12日起按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；二、被告朱宝友、田素杰、陈淑影、项德宝、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云对被告苏长友、王金艳上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告苏长友、王金艳追偿。案件受理费1283.5元，公告费600元，共计诉讼费18835元，由被告苏长友、王金艳、朱宝友、田素杰、陈淑影、项德宝、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云对被告共同负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议的焦点为：朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云是否对苏长友、王金艳的还款义务承担连带责任。朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云提出”红花梁子信用社已先于苏长友的违约解除了与朱宝友、高金生、王永喜的部分合同，无权要求上诉人承担连带保证责任。”的主张，本院不予支持。在2014年1月14日，苏长友、王金艳、朱宝友、田素杰、陈淑影、项德宝、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云组成联保小组与红花梁子信用社在签订的《农户联保借款合同》中第六条第（一）款第4项约定”借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任”，2014年11月24日，红花梁子信用社依约向苏长友、王金艳发放借款50000元，至2016年4月11日苏长友、王金艳对借款本金50000元及利息、逾期利息934012元均未偿还，朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云对该事实认可。那么，红花梁子信用社依据《农户联保借款合同》约定，在2015年3月2日，朱宝友、高金生、王永喜向红花梁子信用社申领贷款时，红花梁子信用社实施向朱宝友、高金生、王永喜停止贷款的行为，是对合同约定的自身权利的行使。至于朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云提出的”红花梁子信用社没依《借款合同》约定按年结息而是按季结息”的问题，与本案争议的焦点没有关联性，且经庭审询问双方当事人”按年结息与按季结息的计息标准是否一致”，双方当事人均确认”计息标准一致”，基于朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云对结息时间不同是否造成损失未提出主张，本院对双方当事人在履行合同中的履行方式是否存在瑕疵，不作评判。
综上所述，上诉人朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128350元，由朱宝友、田素杰、项德宝、陈淑影、高金生、王淑梅、苏长富、于俊英、王永喜、金桂云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
代理审判员 宋维慧
代理审判员 李 龙
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王岩松