北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民(商)初字第43015号
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层、12层01-03、06单元、及1层E105单元。
负责人杨传东，行长。
委托代理人李莹，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。
被告李云峰，男，1979年3月14日出生。
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告李云峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员石丽君担任审判长、人民陪审员王仁成和人民陪审员杨占珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托代理人李莹到庭参加了诉讼。被告李云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告渣打银行北京分行起诉称：2011年10月24日，李云峰向渣打银行北京分行申请个人信用贷款。渣打银行北京分行对贷款申请进行了核查，并在要求李云峰详细阅读《渣打银行（中国）有限公司个人贷款条款及规章》（以下简称《个人贷款条款及规章》）后向其发放贷款74500元，贷款期限为48个月，自2011年10月26日至2015年10月25日，贷款年利率8.9%，李云峰按照等额还本付息方式分48期，按月于每月26日还款，月还款额度为2215.45元。渣打银行北京分行履行了放款义务，但李云峰未依约履行还款义务，自2013年4月开始出现逾期还款，截至2014年3月25日，李云峰共逾12期。现渣打银行北京分行诉至法院，要求李云峰偿还截至2014年3月25日的本金48380.87元，利息3071.96元，罚息942.45元，并自2014年3月26日起至贷款本金还清之日，以上述本金为基数，按合同约定利率支付逾期罚息；判令李云峰支付贷款管理费3650.5元，催收费390元；判令李云峰承担本案律师费8465元及诉讼费。
原告渣打银行北京分行向本院提交以下证据予以证明：1、个人贷款申请表、个人贷款条款及规章；2、个人贷款核准通知书；3、放款凭证；4、逾期贷款利息计算表；5、民事委托代理合同。
被告李云峰未出庭应诉、未答辩，亦未提交证据。
经本院庭审审查，渣打银行北京分行提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年10月24日，李云峰作为借款人向渣打银行北京分行申请个人贷款，填写了个人贷款申请表，并在个人贷款申请表及其后附的个人贷款条款及规章上签字确认。个人贷款申请表载明：借款人李云峰申请贷款金额8万元，贷款期限48个月，每月还款日为贷款发放日在每月的对应日，但如果某自然月没有该日期，则该月的贷款还款日将提前至该月的最后一个工作日；还款方式为按月等额本息还款，具体还款计划以贷款发放后渣打银行北京分行提供的个人贷款还款计划表为准；借款人每月应不迟于还款日之前最后一个银行营业日将相应款项存入借款人还款账户；还款及放款账户授权部分，李云峰授权渣打银行北京分行将贷款发放至其在渣打银行北京分行待开立账户（即李云峰在渣打银行北京分行待开立之账户，且李云峰委托渣打银行北京分行在李云峰完成开立账户相关手续后通知本人）。个人贷款申请表后附的个人贷款条款及规章载明：借款人理解并同意受以下条款约束，贷款是否发放由渣打银行北京分行审核决定，借款人最终所获之贷款金额、期限等取决于渣打银行北京分行之贷款审核结果，以渣打银行北京分行向借款人出具的“个人贷款核准通知书”为准；本贷款计息日始自贷款发放日，即自渣打银行北京分行将贷款划入借款人在渣打银行北京分行开立的放款账户之日起开始计算；贷款按月计息，还款方式为按月等额本息还款（最后一期除外），具体还款安排以贷款发放后渣打银行北京分行向借款人出具的“个人贷款还款计划表”为准；不论在何种情况下，借款人均保证按时足额归还贷款；对于未按期足额归还贷款本金、利息的违约事件，渣打银行北京分行有权宣布贷款立即提前到期，可单方面全权决定对贷款利率进行调整而无须事先征得借款人同意，自违约事件出现之日起，按逾期贷款本金连同利息一并按照原贷款利率的150%计息，同时按39元/次及逾期次数收取逾期贷款催收费；借款人未按时足额归还贷款本金、利息的，渣打银行北京分行有权酌情采取认为适当的行动行使权利，包括但不限于雇用第三方代理人追讨借款人所欠任何款项，或向有关部门或单位予以通报，或通过新闻媒体实行公告催收，因此而导致的一切直接或者间接费用，均由借款人承担；贷款发放后，渣打银行北京分行向借款人送达的个人贷款核准通知书、个人贷款还款计划表等相关文本均为本条款及规章的重要组成部分，具有与本条款及规章同等的法律效力。
2011年10月26日，渣打银行北京分行向李云峰指定的交易相对方收款账户打入74500元，并向李云峰出具个人贷款核准通知书，写明，贷款年利率8%，还款方式为按月等额本息还款。
2013年7月开始，李云峰出现逾期还款，截至2014年3月25日，李云峰累计拖欠渣打银行北京分行贷款本金48380.87元，利息3071.96元，罚息942.45元。
为催要欠款，渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市中银律师事务所（以下简称中银律所）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因与李云峰贷款纠纷事宜，聘请乙方的律师作为委托代理人；乙方接受甲方委托，委派律师在对方为李云峰的贷款合同纠纷案件中担任甲方的委托代理人，委托期限自本合同生效之日起至乙方完成委托代理事宜之日止；乙方委派李莹、郑申律师作为上述案件中甲方的委托代理人，乙方更换代理律师应当取得甲方认可；甲方应当按期、足额向乙方支付律师代理费和工作费用；就本合同办理事宜，经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费8465元，甲方应在判决书或调解书生效后10个工作日内将上述律师费支付至乙方账户。
诉讼中，渣打银行北京分行表示律师费尚未支付，且未举证证明其实际实施了催收行为。
上述事实，有渣打银行北京分行提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：李云峰填写后附个人贷款条款及规章的个人贷款申请表，渣打银行北京分行审核后放款并向其发出个人贷款核准通知书，双方基于真实意思表示形成借款合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。渣打银行北京分行履行了约定的放款义务，李云峰未依约按期足额偿还贷款本息，其行为构成违约，渣打银行北京分行要求李云峰偿还贷款本金、利息、罚息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方约定了渣打银行北京分行为实现债权而导致的费用由李云峰负担，同时，渣打银行北京分行为向李云峰主张债权与中银律所签订了《民事委托代理合同》，中银律所律师李莹、李蕊蕊按照合同约定实际到庭参加诉讼，履行了代理义务，渣打银行北京分行应当依约在本案裁判文书生效后10个工作日内向中银律所足额支付律师代理费。虽然渣打银行北京分行尚未实际支出律师费，但该笔费用是一笔按照《民事委托代理合同》必然发生、按照借款合同约定应由李云峰负担的费用，故本院对渣打银行北京分行要求李云峰承担律师费的诉讼请求亦予以支持。关于贷款管理费，双方在合同中明确进行了约定，符合法律规定，本院予以支持。关于催收费，虽然在个人贷款条款及规章中有明确约定，但渣打银行北京分行并未就实际实施催收行为因而发生催收费用进行举证，故本院对渣打银行北京分行的该项诉讼请求不予支持。李云峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云峰于本判决生效之日偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行贷款本金四万八千三百八十元八角七分，截止二○一四年三月二十五日的利息三千零七十一元九角六分，罚息九百四十二元四角五分；
二、被告李云峰于本判决生效之日偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行利息和罚息（利息的计算标准为以四万八千三百八十元八角七分为基数，自二○一四年三月二十六日开始按照年利率百分之八点九计算至实际付清之日止，罚息的计算标准为以四万八千三百八十元八角七分为基数，自二○一四年三月二十六日开始按照月利率为年利率百分之八点九计算至实际付清之日止）；
三、被告李云峰于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行贷款管理费三千六百五十元五角；
四、被告李云峰于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费八千四百六十五元；
五、驳回原告渣打银行（中国）有限公司北京分行的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十二元，公告费二百六十元，由被告李云峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石丽君
人民陪审员 王仁成
人民陪审员 杨占珍
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡广文