四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初755号
原告：龙泓均，男，1970年10月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被告：刘勇，男，汉族，1971年2月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告龙泓均与被告刘勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泓均的委托诉讼代理人罗志国、被告刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泓均向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付欠付货款277053.22元，并以此为基数按年利率6%为标准支付从2013年2月1日起至欠款付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请金额为227053.22元。事实和理由：原告系从事建筑管材、管件经营的个体工商户业主，其经营的个体工商户名为宜宾市翠屏区腾隆建材经营部，该经营部已注销。2012年期间，被告与原告之间建立买卖关系，由原告根据被告需求陆续向被告供货建筑管材、管件，被告陆续向原告支付货款。2012年9月14日，经核对原告共向被告供货19批次，尚欠原告货款187963.75元。同日，被告刘勇向原告出具书面欠条一份。此后，原告又根据被告需求陆续向被告供货，直到2012年10月3日共计又向被告供货97039.47元，但是均未支付货款。2013年2月1日，被告刘勇因管材、管件有剩余，故向原告退货，退货金额为7950元，此后被告就未向原告购买材料了。截止到2013年2月1日，被告共拖欠原告货款277053.22元，该笔货款被告之间未支付原告。根据法律规定，原告认为原告与被告刘勇之间已建立了买卖合同关系，且原告已履行了供货义务，被告��勇应向原告支付货款。现被告拒不支付货款的行为应构成违约，故原告特诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告刘勇辩称，1、原告提供的对账单有出入，有重复，我方只欠20万元左右的货款；2、我是代表广发公司，不应起诉我个人，我是浙江广发公司员工。
本院经审理认定事实如下：原告龙泓均系宜宾市翠屏区腾隆建材经营部经营者，该经营部已注销。2012年9月14日，被告刘勇出具《欠条》一份，载明“今欠宜宾腾隆建材壹拾捌万柒仟玖佰陆拾叁元柒角叁分正（187963.75），此金额待核定为准欠款人刘勇2012.9.14”。后原告又陆续供货8批次，共产生《产品调拨单》9张，共计金额117039.47元，其中收货员处有王明生签字确认的2张：票号为0002369号（金额为40586元）、票号为0012219号（金额为22750元，注转建行2万元），其他7张《产品调拨单》无王明生签字亦未加盖浙江广发建筑工程有限公司公章。对于原告提供的9份《产品调拨单》，被告称票号为0004987（金额为6804元）、0012198（金额为6798.84元）两张《产品调拨单》无公司人员签字，不予认可，其余单据无异议。2013年2月1日，退还剩余建材后，退货金额为7950元，期间支付了7万元货款，剩余货款227053.22元至今未支付。
另查明，2012年2月25日，宜宾市翠屏区腾隆建材经营部（以下简称：腾隆经营部）与浙江广发建筑工程有限公司（以下简称：广发公司）签订《工业品买卖合同》，其中约定：广发公司委托王明生为收货人及出具欠据人，广发公司每月向腾隆经营部出具财务对账单（注：广发公司授权的收货人签字的销货清单作为对账清单依据和结算凭据）。广发公司在该合同上加盖项目部印章，刘勇在“委托代理人”处签名。合同签订后，腾隆经营部按约向广发公司供货，后因广发公司未支付货款，腾隆经营部向本院提起诉讼，其诉请金额为227053.26元。诉讼中，广发公司辩称：1、2012年9月14日刘勇出具的金额为187963.73元《欠条》，系刘勇与腾隆经营部之间的债权债务，与其无关；2、广发公司与刘勇并非委托关系，合同约定的收货人为王明生，我公司委托的是王明生非刘勇。庭审中，广发公司认可有王明生签字的两张《产品调拨单》，其余无王明生签字或广发公司公章的单据及刘勇出具的《欠条》均不予认可，并认为原告的诉请已超过诉讼时效。后该案经本院审理，有王明生签字的二张《产品调拨单》已过诉讼时效，其他8张《产品调拨单》及刘勇出具的《欠条》，非合同约定王明生的收货人及��具欠据人，且广发公司予以否认，故于2015年8月27日作出（2015）翠屏民初字第3906号民事判决书，判决：驳回原告龙泓均的诉讼请求。后龙泓均不服判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，后宜宾市中级人民法院于（2015）宜民终字第1670号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，腾隆经营部与谁形成买卖合同关系，谁应当支付货款是本案争议的焦点。本院经审理认为，腾隆经营部与广发公司、刘勇均存在买卖合同关系。腾隆经营部与广发公司买卖合同关系已经生效判决查明，本院予以确认。腾隆经营部与刘勇之间买卖合同关系，有《欠条》、《产品调拨单》等刘勇签名的文件予以证实，故本院对双方的买卖合同关系予以确认。现原告依据《欠条》、《产品调拨单》诉请被告支付货款及利息，于法有据，证据充分，本院���以支持。关于原告诉请货款，其中有王明生签字的两张单据，金额为43336元，该款应由广发公司支付，本院不予支持。另外，票号为0004987（金额为6804元）、0012198（金额为6798.84元）两张《产品调拨单》，虽无收货员签字，但票头均有刘勇签字“刘勇未付”等字样，与其他有收货员签字的单据有一致性，且符合双方一贯灵活、高效的交易习惯，证据真实性、关联性较强，本院予以采信。综上，原告诉请金额扣除广发公司应付款43336元、退款金额7950元后，共计为183717.22元，应由被告刘勇予以支付。原告主张的资金占用利息诉请，其诉请标准于法无据，本院依法核定后予以支持。
关于被告刘勇称其系广发公司员工，系履行职务行为，应由广发公司承担支付货款义务的抗辩意见。本院经审理认为：首先，广发公���在上次庭审中对于刘勇的委托身份予以了否认，且只认可有王明生为收货员的两张《产品调拨单》；其次，刘勇签字出具的《欠条》、《产品调拨单》等文件无广发公司盖章确认，亦无法确定其认可《产品调拨单》上其他收货人员身份情况；最后，被告刘勇提供的《内部成本合同》、《协议书》、《承诺书》等证据系复印件，真实性无法核实，其亦未提供其他证据予以佐证。综上，刘勇的辩称意见无充分证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告龙泓均货款183717.22元；
二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告龙泓均资金利息，计算方式：以未支付货款183717.22元为基数，从2013年2月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的货款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述损失计算至货款付清之日止。
三、驳回原告龙泓均的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5456元，减半收取为2728元，由原告龙泓均负担818元，由被告刘勇负担1910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一七年三月七日
书记员 周玥