中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第629号
上诉人（原审被告）裴晞（PEIXI），
，委托代理人胡岷，上海东弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王红卿（WONGHONKING
委托代理人冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。
委托代理人夏青，上海彦哲律师事务所律师。
原审被告王静，
原审被告上海华天物业管理有限公司，
法定代表人陈伟能，董事长。
委托代理人陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。
上诉人裴晞（PEIXI）因物权保护纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2000年11月28日，庄美吉（CHNGBEEKEK）取得上海市某某某路xxx弄x号xxx室房屋（以下简称系争房屋）的房地产权证。2012年2月8日，庄美吉（CHNGBEEKEK）死亡。2012年5月7日，系争房屋的权利人变更为王红卿（WONGHONKING）。
2012年2月9日，王静（系甲方）作为庄美吉（CHNGBEEKEK）的代理人与裴晞（PEIXI）（系乙方）签订系争房屋的《上海市房地产买卖合同》（该买卖合同经公证处公证，总房价款为人民币［下同］696万元）。当天，王静出具收条，收到裴晞（PEIXI）支付的购房款现金10万元。2012年3月12日，王静出具收条，收到裴晞（PEIXI）支付的购房款343万元。当天，王静作为庄美吉（CHNGBEEKEK）的代理人与裴晞（PEIXI）的代理人周文清共同向上海市徐汇区房地产交易中心申请产权过户。之后，王红卿（WONGHONKING）向上海市徐汇区房地产登记处提出异议登记。2012年3月26日，上海市徐汇区房地产登记处出具不予登记告知书给裴晞（PEIXI）。
2012年3月12日，王静与裴晞（PEIXI）的委托代理人周文清办理了系争房屋的交接手续，裴晞（PEIXI）的代理人周文清收到王静转交的钥匙五把。2012年3月21日，王红卿（WONGHONKING）向上海华天物业管理有限公司（以下简称华天物业公司）出示结婚证等材料，在华天物业公司的配合、协助下，王红卿（WONGHONKING）进入系争房屋所在楼层并更换了系争房屋的钥匙。当月下旬，裴晞（PEIXI）向华天物业公司出示买卖合同、房屋交接单等材料，华天物业公司认为裴晞（PEIXI）系准业主而配合、协助裴晞（PEIXI）进入系争房屋所在楼层，之后，裴晞（PEIXI）更换系争房屋钥匙，目前系争房屋由裴晞（PEIXI）占用。
另查明，2012年3月，王红卿（WONGHONKING）向原审法院起诉庄敬毅（CHNGJONATHANJINGYI）、庄豪毅（CHNGJOSHUAHAOYI）要求法定继承，2012年4月11日原审法院（2012）徐民一（民）初字第2247号民事调解书明确，被继承人庄美吉（CHNGBEEKEK）名下的位于上海市徐汇区某某某路xxx弄x号xxx室房屋中属于庄美吉（CHNGBEEKEK）的产权全部由王红卿（WONGHONKING）继承。
2012年3月23日，王红卿（WONGHONKING）的委托代理人冒彦哲曾向上海市公安局报案，称有人入住系争房屋。
2012年4月25日，裴晞（PEIXI）向原审法院起诉王红卿（WONGHONKING）要求继续履行2012年2月9日签署的《上海市房地产买卖合同》、将系争房屋转移登记至裴晞（PEIXI）名下，原审法院（2012）徐民四（民）初字第1552号民事判决书判决：“驳回裴晞（PEIXI）要求王红卿（WONGHONKING）继续履行2012年2月9日签署的《上海市房地产买卖合同》将上海市某某某路xxx弄x号xxx房屋转移登记给裴晞（PEIXI）及支付逾期办理转移登记的违约金之诉讼请求”。裴晞（PEIXI）不服上诉，2013年1月28日，本院（2012）沪一中民二（民）终字第3043号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现王红卿（WONGHONKING）提起本案诉讼，要求：1、裴晞（PEIXI）迁出系争房屋并将该房屋移交给王红卿（WONGHONKING）；2、裴晞（PEIXI）赔偿侵占系争房屋期间的使用费（按每月15，000元计，自2012年3月26日起至实际迁出移交房屋止）；3、华天物业公司对第1项诉讼请求承担协助履行义务；4、王静、华天物业公司对第2项诉讼请求承担连带责任。
本案在审理过程中，王红卿（WONGHONKING）表示，其诉请中要求华天物业公司承担协助交付房屋的义务为业主更名登记手续；对此，华天物业公司表示，随时可以为王红卿（WONGHONKING）办理业主更名手续。华天物业公司提出，2012年3月23日裴晞（PEIXI）换锁后，是否有人入住不清楚，目前该房屋空关；对此王静表示，系争房屋目前空关。王红卿（WONGHONKING）、王静、华天物业公司均确认，系争房屋目前的房屋使用费标准为每月12，000元。王红卿（WONGHONKING）变更、调整房屋使用费之诉讼请求为，要求裴晞（PEIXI）、王静、华天物业公司按每月12，000元的标准支付房屋使用费。
原审认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。系争房屋作为庄美吉（CHNGBEEKEK）的遗产，已由王红卿（WONGHONKING）继承取得，王红卿（WONGHONKING）于2012年5月7日取得系争房屋的房地产权证，且王红卿（WONGHONKING）与庄美吉（CHNGBEEKEK）系夫妻关系，通过法院调解，庄美吉（CHNGBEEKEK）的法定继承人明确系争房屋属于庄美吉（CHNGBEEKEK）的权利由王红卿（WONGHONKING）继承，故王红卿（WONGHONKING）对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。王静作为庄美吉（CHNGBEEKEK）的委托代理人与裴晞（PEIXI）签订的系争房屋房地产买卖合同被确认为无效合同，裴晞（PEIXI）因买卖合同而取得系争房屋的占有权亦属无效，王静将系争房屋交付给裴晞（PEIXI）的行为也属无效，鉴于王红卿（WONGHONKING）、王静、华天物业公司对系争房屋目前的使用费标准为每月12，000元均表示无异议，裴晞（PEIXI）经法院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，故王红卿（WONGHONKING）要求裴晞（PEIXI）移交系争房屋、赔偿自2012年3月26日起每月12，000元的房屋使用费、王静对裴晞（PEIXI）赔偿房屋使用费承担连带责任之诉讼请求，理由正当，法院予以支持，裴晞（PEIXI）应将系争房屋返还王红卿（WONGHONKING）并赔偿至判决生效之日止的房屋使用费。王红卿（WONGHONKING）要求华天物业公司协助办理系争房屋业主更名手续，华天物业公司表示同意，并无不当，法院予以支持，王红卿（WONGHONKING）要求华天物业公司对裴晞（PEIXI）赔偿房屋使用费承担连带责任，缺乏依据，法院不予支持。原审法院于二○一三年十一月十四日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、裴晞（PEIXI）于判决生效后三日内将上海市某某某路xxx弄x号xxx室房屋返还并移交给王红卿（WONGHONKING）；二、裴晞（PEIXI）于判决生效后三日内向王红卿（WONGHONKING）赔偿自2012年3月26日起至判决生效之日止按每月人民币12，000元标准计取的房屋使用费；三、王静对裴晞（PEIXI）应付房屋使用费承担连带赔偿责任；四、上海华天物业管理有限公司于判决生效后三日内协助王红卿（WONGHONKING）办理上海市某某某路xxx弄x号xxx室房屋业主变更登记手续；五、驳回王红卿（WONGHONKING）的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，110元，保全费人民币1，295元，合计6，405元，由王红卿（WONGHONKING）负担25元，裴晞（PEIXI）负担6，275元，上海华天物业管理有限公司负担80元，王静负担25元。
原审判决后，裴晞（PEIXI）不服，向本院提起上诉，诉称，上诉人系根据正常买卖关系办理系争房屋入住手续并更换钥匙。后被上诉人诉至法院称系争房屋已被其继承，并为防止上诉人入住，当月被上诉人私自更换系争房屋门锁，导致上诉人根本无法入住。上诉人实际居住于挪威，系争房屋也一直在被上诉人控制之中。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人王红卿（WONGHONKING）辩称，其提起本案的请求权基础系基于物权及侵权责任。被上诉人对系争房屋原本就享有所有权，只是未登记在产证上，后其通过合法继承获得系争房屋的产证，但上诉人仍强行入住，已构成侵权。系争房屋一直由上诉人控制，其是否实际入住与被上诉人无关。上诉人主观过错明显，被上诉人要求上诉人赔偿合法有据，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王静未作答辩。
原审被告华天物业公司表示，上诉人的上诉请求与其公司无关，要求法院依法判决。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人裴晞（PEIXI）依据其与系争房屋之原产权人庄美吉（CHNGBEEKEK）间就系争房屋所签订之房地产买卖合同，于2012年3月12日与王静办理系争房屋之交接手续并接收系争房屋之钥匙，此属合同履行行为，上诉人对此并无过错，不构成侵权。之后，因被上诉人王红卿（WONGHONKING）通过继承而取得系争房屋之产权，故上诉人诉至法院要求被上诉人继续履行系争房屋之买卖合同，该案经审理，终审判决以系争房屋之房地产买卖合同无效为由，判决对上诉人要求继续履行系争房屋之房地产买卖合同之诉请未予支持。虽生效判决并无系争房屋之房地产买卖合同无效、上诉人应返还系争房屋的判决主文，但因生效判决在判决理由中已认定系争房屋之房地产买卖合同无效，故上诉人自该生效判决作出之次日起应返还系争房屋，未及时返还的，应承担相应的房屋使用费损失。至于上诉人对该生效判决不服，则可依法通过正当法律途径解决，但此并不构成上诉人可继续占用系争房屋的合法依据。上诉人称系争房屋一直在被上诉人控制之中，依据不足，本院不予采信。综上，原审依据生效判决对合同效力的认定判令上诉人向被上诉人返还系争房屋，应无不当；但原审判决上诉人向被上诉人赔偿自2012年3月26日起的房屋使用费损失，系对合同履行行为与侵权行为之界限的混淆，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第513号民事判决第一、第三、第四、第五项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第513号民事判决第二项为：裴晞（PEIXI）应于本判决生效之日起十日内向王红卿（WONGHONKING）赔偿自2013年1月29日起至本判决生效之日止按每月人民币12，000元标准计取的房屋使用费。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5，110元，保全费人民币1，295元，合计人民币6，405元，由王红卿（WONGHONKING）负担人民币3，202.50元，裴晞（PEIXI）、王静共同负担人民币3，202.50元。公告费人民币560元，由裴晞（PEIXI）负担。二审案件受理费人民币5，110元，由王红卿（WONGHONKING）负担人民币2，555元，裴晞（PEIXI）、王静共同负担人民币2，555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年五月五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……