甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二终字第212号
上诉人（原审原告）淮安市好友废旧物资回收有限公司（简称回收公司），住所地江苏省淮安市淮安区。
法定代表人朱宝珍，回收公司总经理。
委托代理人严平，男，汉族，1965年4月27日出生，住所地江苏省淮安市楚州区，系回收公司职工。
委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）国网甘肃省电力公司（简称电力公司），住所地兰州市城关区。
法定代表人李明，电力公司总经理。
被上诉人（原审被告）国网甘肃省电力公司检修公司（简称检修公司），住所地兰州市七里河区。
负责人段开红，检修公司总经理。
委托代理人逯伟，男，汉族，1965年5月27日出生，住所地兰州市城关区，系检修公司专责。
委托代理人卢永红，甘肃邓有军律师事务所律师。
上诉人回收公司买卖合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2015）安民二初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人回收公司委托代理人严平、王祥平、被上诉人检修公司委托代理人卢永红、逯伟到庭参加了诉讼，被上诉人电力公司经本院依法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月23日，北京国网拍卖有限公司受电力公司委托，对2013年度甘肃省电力公司第5批次（包三）废旧物资进行网上拍卖，并发出2013年度甘肃省电力公司第5批次（包三）废旧物资网上拍卖文件，该拍卖文件的特别声明第6条载明，本次所发售的拍卖文件中对废旧物资描述的文字说明、图片资料等仅供竟买人（回收商）参考，本公司不承担瑕疵担保责任；该拍卖文件的主要废旧物资载明，规格型号为SFPZ8-90000／330变压器一台，总重204吨、器身重93吨、上节油箱重14吨（实际油重约40吨）；规格型号为SFPZB-90000／330变压器一台，总重204吨、器身重93吨、上节油箱重14吨、此变压器无油。竞买成功后，回收公司与检修公司于2013年9月签订废旧物资销售合同，该合同就合同标的物约定为：回收公司向检修公司购买的废旧物资的名称、类别、项目名称、数量、单价、提货时间、提货地点详见《废旧物资明细清单及分项价格表》（附件一），在合同附件一：废旧物资明细清单及分项价格表中载明名称（规格、型号）为：变压器SFPSZ8-90000／330、数量为：2台、总价275万元。合同签订后，双方依约履行合同，并于2013年10月26日出具了废旧变压器（330KV临洮变电站）现场移交清单一份，在该清单表一中载明：物资名称器身为2台、合计186吨；上下油箱2只、合计28吨、油重40吨；在该清单备注中载明：1、变压器油实际过磅总重量为67.81吨。拍卖文件中表明40吨，中标厂商认可40吨；2、中标厂商已提变压器及附件与拍卖文件中图片一致；3、散热器、高压侧套管、低压侧套管、中性点套管、油枕及变压器支脚轮、瓷件及配件、联接管等附件，经双方认可过磅量总重量为41.67吨。
原审认为，合同是双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，双方当事人应依照合同的约定履行各自义务。回收公司诉请检修公司返还因拍卖标的物重量短少的款项540360.05元，并出示2013年度甘肃省电力公司第5批次（包三）废旧物资网上拍卖文件、废旧物资销售合同、废旧变压器（330KV）临洮变电站现场移交清单拟予以证明。检修公司辩称，此次拍卖是按一批一包的形式拍卖，而非按照重量进行的拍卖，拍卖文件中主要废旧物资所指为两台变压器，而非重量；此次拍卖的两台变压器是无法用过磅的形式交付的；对于所交付货物的实际状况及相关情况，回收公司均有注意的义务，实际交付表明回收公司对交付的货物没有异议；回收公司诉称重量相差72.31吨，因两台变压器移交没有过磅，正常移交给回收公司，回收公司自称重量相差72.31吨没有依据。因回收公司是依据废旧物资网上拍卖文件中对废旧物资的描述确定此次拍卖的两台变压器的总重量为368吨，而该拍卖文件的特别声明第6条中载明，本次所发售的拍卖文件中对废旧物资描述的文字说明、图片资料等仅供竟买人（回收商）参考，故回收公司依据拍卖文件的表述来确定两台变压器的总重量缺少事实依据，不予确认。回收公司诉请检修公司返还因拍卖标的物重量短少的款项540360.05元的诉讼请求，是回收公司依据总价款275万元除以总重量，再乘以重量差得出的。因依据废旧物资网上拍卖文件、废旧物资销售合同的记载，双方此次交易是以两台变压器为交易标的物。回收公司虽提出以重量为交易方式的主张，但未能就此次交易是以称重的方式为交易方式向法庭提供证据，故其主张不予支持。因回收公司未能就检修公司履行合同义务不符合双方合同的约定向法庭提供证据予以证明，故其诉讼请求不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告回收公司的诉讼请求。案件受理费9204元，减半收取4602元，由原告回收公司承担。
宣判后，原审原告回收公司不服，提出上诉，其上诉理由为：一、回收废旧物资时重量是参加竞价时所考虑的重要因素，况且拍卖文件中对拍卖标的物的重量作出明确的说明，且在交接时双方又是以过磅形式称出变压器各种部件重量，这充分说明了双方交易方式是以重量形式来履行合同义务。原审认定回收公司主张以重量为交易方式无依据系认定错误。二、原判将拍卖标的物与拍卖文件中特别声明的第六条；本次发售的拍卖文件中对废旧物资描述的文字说明、图片资料等仅供竞买人（回收商）参考，两者混为一谈，违反了合同法的规定。三、拍卖文件20页第三十六条规定“按批次（包）总价报价的，交接数量与竞价文件数量差异在10％范围内，结算金额按成交金额计算”，现本案检修公司向回收公司交接的数量是295.69吨，而竞价文件拍卖标的物数量是368吨，相差72.31吨差异近20％，应对其短少的重量72.31吨补齐，或退还相应的款项540360.05元。上诉人回收公司上诉请求为：1、撤销原判，改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由电力公司、检修公司承担。
被上诉人电力公司未提出答辩意见。
被上诉人检修公司辩称：一、双方之间签订的买卖协议是通过网上拍卖的形成达成的，因此《2013年度甘肃省电力公司第5批次（包三）废旧物资网上拍卖文件》是根本性的依据。本案事实清楚，适用法律准确，回收公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：本案回收公司与检修公司于2013年10月20日签订的废旧物资销售合同，是基于电力公司委托北京国网拍卖有限公司对2013年度甘肃省电力公司第5批次（包三）废旧物资进行网上拍卖而形成的合同。本次拍卖由系列文件组成，其中，《国家电网公司电子商务平台废旧物资处置竞价规则》第三十六条规定可以看出，废旧物资报价分为两种，即按单价分项报价和按批次（包）总价报价。根据《2013年度甘肃省电力公司第5批次（包三）废旧物资网上拍卖规则》第四条规定：“本批次（包）拍卖按批次（包）总价报价，”《国家电网公司电子商务平台废旧物资处置竞价规则》第九条规定：“批次（包）：按照废旧物资的产权归属、物理属性、价值等因素划分的一组废旧物资。批次（包）可以是一定数量的单一品种物资，也可以是多种物资的组合。”第三十六条规定：“按批次（包）总价报价的，交接数量与竞价文件数量差异在10%范围内，结算按成交金额结算。”拍卖文件显示，主要废旧物资是两台变压器，回收公司与检修公司签订的《废旧物资销售合同》第1.1条中，对回收公司向检修公司购买的废旧物资的名称、类别、项目名称、数量、单价、提货时间、提货地点详见《废旧物资明细清单及分项价格表》（附件一），该表显示，变压器2台，价格275万元。双方在现场移交时对变压器2台及附件进行了移交。由此可见，回收公司与检修公司拍卖成交的废旧物资是按批次（包）总价报价，双方合同签订购买的废旧物资为2台变压器，双方在现场对变压器2台及附件进行了移交。上诉人回收公司认为本次拍卖2台变压器重量相差72.31吨，依据的是现场移交清单与拍卖文件中载明的总量之间的差距，因此，法庭审理的第一个焦点问题就是回收公司是否有以重量为报价的依据，经询问，回收公司无证据支持。本院认为，即使拍卖文件中有对两台变压器重量的描述说明及双方是以过磅形式交接移交，也不能改变和取代拍卖规则所确定的拍卖方式，即本次拍卖规则明文示明：本案所涉2台变压器是以批次（包）总价报价的方式，而不是以重量的方式进行报价。法庭审理的第二个焦点问题移交的变压器是否有配件的短缺。从双方现场移交清单可见：“中标厂商已提变压器及附件与拍卖文件中图片一致”。那么回收公司应当就检修公司所移交的变压器2台及附件与拍卖文件图片之间的不符点予以举证，但经本院当庭询问，回收公司对此不能举证，应由其自行承担不能举证的法律后果。上诉人回收公司依据《国家电网公司电子商务平台废旧物资处置竞价规则》第三十六条规定要求对短少的重量予以补齐，经本院审查，该条有并列关系的两项，即按单价分项报价和按批次（包）总价报价两种，其中：单价分项报价结算是按实际交接数量乘以成交单价；按批次（包）总价报价的，交接数量与竞价文件数量差异在10%范围内，结算金额按成交金额结算。由此可见，按批次（包）总价报价强调的是交接数量与竞价数量有差异的问题，而本案所涉废旧物资从拍卖至合同签订涉及变压器的数量均为2台，对此双方并无异议。经本院审查，拍卖文件中按重量报价的实际是与按批次（包）总价报价相对应的另一类型即按单价分项报价，对此《国家电网公司电子商务平台废旧物资处置竞价规则》在第三十七条规定为：“按单价报价的，称重或按实称重结算的合同，买受方与卖方先按竞价结果数量签订《废旧物资销售合同》并支付合同货款，实际结算金额在实物交接完毕后进行多退少补。”而上诉人回收公司上诉时将数量与重量混同，把按单价分项报价的结算方式使用于批次（包）总价报价，《国家电网公司电子商务平台废旧物资处置竞价规则》第三条规定，参加竞价的当事人必须阅读并遵守规则，并告知了未仔细阅读的法律后果，因此回收公司将本次拍卖中按批次（包）总价报价，错误的理解及认定为按重量报价，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9204元，由上诉人淮安市好友废旧物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孙学红