上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23218号
原告：陈红妹，女，1953年11月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：曹根兴，男。
被告：陈国荣，男，1952年3月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：姜兰英，女。
被告：陈冰，男，1982年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王漫漫，女，1988年7月20日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。
被告：陈彦博，男，2017年2月26出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：陈冰，系被告陈彦博父亲。
原告陈红妹与被告陈国荣排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依原告申请，依法追加陈冰、王漫漫、陈彦博作为本案被告参加诉讼，并于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈红妹及其委托诉讼代理人曹根兴，被告陈国荣及其委托诉讼代理人姜兰英，被告(暨被告陈彦博法定代理人)陈冰到庭参加诉讼。被告王漫漫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈红妹向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告陈国荣、陈冰、王漫漫、陈彦博搬离上海市闵行区银都路XXX弄XX号XXX室房屋，并将房屋交还原告；2.请求判令被告支付原告自2015年5月31日起(一中院二审判决生效之日起)至2017年9月30日的租房经济损失62,500元。
事实与理由：根据法院已生效的民事判决书确定，上海市闵行区银都路3118弄10区22号301室房屋归属原告所有，但被告长期占有使用系争房屋，导致原告无法正常使用房屋并产生借房损失，原告遂以诉称理由诉至法院。
被告陈国荣辩称，涉案房屋登记在母亲尚秀英名下，原告陈红妹未支付过分文款项。在法院一审二审认定中，对于房屋价值认定显属过低；系争房屋于2003年12月23日登记在尚秀英名下，至今已满十多年，尚秀英丈夫在1985年7月8日死亡，尚秀英有6个子女，包括原告在内，从没有一个继承人对房屋登记提出过异议，故法院认定原告与尚秀英各享有50%产权份额显属错误，房屋从登记上显示尚秀英是唯一产权人。退一步说，假定遗嘱不成立，就母亲尚秀英的财产，在尚秀英死亡后可能成为继承人的子女，可以对自己可能继承的财产作出处理，所以对尚秀英财产有继承权的人，对自己可能继承的财产作出转让给被告陈国荣是合法有效的，故被告陈国荣对涉案房屋拥有全部或大部分份额。现在被告陈国荣儿子陈冰、儿媳王漫漫、孙子陈彦博居住在内，户口也在该房屋中，而被告陈国荣本人并没有住在系争房屋内。另根据民事判决书的判决结果，原告也未将剩余款项付清，被告无法配合原告办理房屋过户。基于以上理由，被告陈国荣不同意原告的诉讼请求。
被告陈冰、陈彦博辩称，其同意被告陈国荣的辩称意见。
被告王漫漫、陈彦博未作答辩。
经审理查明，2013年10月9日，原告陈红妹起诉至本院，要求依法对上海市闵行区银都路XXX弄XX号XXX室房屋进行析产分割，由其取得该房屋全部产权。该案经本院审理后查明：“原告陈红妹与被告陈国荣、陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠系兄弟姐妹关系，其父亲陈和祥于1985年7月8日报死亡，母亲尚秀英于2013年4月28日死亡。被告倪莉华系被告陈金美之女，被告李素琴系被告陈国忠之妻，被告陈思嘉系被告陈国忠与李素琴之女。1998年10月20日，徐汇区建设委员会作为拆迁人(甲方)，被告陈国忠作为被拆迁人(乙方)签订《房屋拆迁安置协议》(以下简称安置协议)，载明被拆迁房屋为乙方位于漕溪中一村XXX号前门的私房，安置乙方的人数为6人，即尚秀英、原告陈红妹、被告陈国忠、李秀琴、陈思嘉、倪莉华。乙方由被告陈国忠代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。甲方提供3套安置房，分别XX室房产、银都七村XXX号XXX室房产、银都十村XXX号XXX室房产，其中超限安置建筑面积为75.67平方米，另行签订超面积投资协议书。嗣后，301室房产被调配给尚秀英和原告，银都十村XXX号XXX室房产调配户主为被告陈国忠，银都七村XXX号XXX室房产调配户主为被告倪莉华。被告陈国荣支付了301室装修、液化气初装费等费用。2002年12月25日，被告陈国荣的户籍迁入301室房产，2003年12月23日，301室房产权利人申请登记为尚秀英并获核准，被告陈国荣支付了办理产证所涉税费。诉讼中，原告及被告陈国荣、陈国忠、倪莉华均表示认可目前对于三处动迁安置房产的分配，原告仅要求对301室房产进行析产，原告及被告陈国荣、陈阿美、陈金美均同意对301室房产的现价值按照100万元计算。另查明，本案原告及被告陈国荣、陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠曾签订“钱款支出及母亲就医协议”一份，载明“现母亲生病需就医及护理，由大儿子陈国荣拿出叁万元用于母亲所需，现经大家协商从2002年元月1日起母亲与谁住在一起满一个月，付给谁人民币壹仟贰佰元正用于母亲就医、请护工及日常支出。如母亲生病住院除外。壹仟贰佰元的支出由退休金支出600元，由叁万元基金支出600元，每月21日一次性拿出……”。上述原被告签名后的落款日期均为“12/7”。该协议签订后，当事人均按照协议履行。又查明，原告与被告陈国荣、陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠签订“产权转让合同”一份，载明“兹有银都十村XXX号XXX室住房早在98年10月分房时，母亲尚秀英曾讲自己老了以后将住房产权给大儿子陈国荣，现因母亲生病就医及护理急需钱款，由此全家协商由大儿子陈国荣拿出人民币叁万元正为母亲就医及护理，住房产权归大儿子陈国荣，适时过户，全家同意签名”。上述原被告均分别在该份“产权转让合同”下方书写“同意放弃”并签名，落款日期为“12/7”。再查明，原告曾收取被告陈国荣支付的15,000元，在被告陈国荣提交的证据材料“合同”上，被告陈国荣书写了“兹有陈红妹放弃银都十村XXX号XXX室住房产权，收到人民币壹万伍仟元，还欠贰万元到办好产权证一次付清”，原告书写“同意放弃产权陈红妹12/7”、“住房产权归陈国荣所有”，落款“陈红妹12/7”。本院认为，系争301室房产系动迁安置所得，现拆迁安置人员中，到庭参加诉讼的当事人均表示认可目前对于三处安置房产的分配，其余被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对于诉讼权利的放弃，且在安置后十余年时间内其均未因此产生争议，故根据安置协议及租赁调配材料，目前的分配可视为被拆迁家庭的最终安排方案，系争301室房产在动迁安置时为原告及尚秀英共有，在没有明确约定各自权利份额的情况下，原告与尚秀英应各享有301室房产50%的产权份额。本案的争议焦点在于，被告陈国荣提交的“产权转让合同”及“合同”中，原告是否已经对其所有的301室房产权利进行了有效处分。经委托鉴定，“产权转让合同”上的“陈红妹”签名、“合同”上的“同意放弃产权陈红妹12/7”及“住房产权归陈国荣所有”均系原告书写，鉴定机构也派出鉴定人员出庭接受了当事人的质询，原告虽坚称鉴定结论错误，但未能提供相应证据予以证实，故在鉴定机构合法、无证据表明鉴定程序存在瑕疵的情况下，本院对鉴定机构所做鉴定结论予以确认。综合本案证据，本院注意到，原告出示的“钱款支出及母亲就医协议”与被告陈国荣出示的“产权转让合同”都载明因母亲生病就医及护理需要，由被告陈国荣拿出3万元用于母亲所需，且“钱款支出及母亲就医协议”明确该协议所涉支出自2002年元月1日起开始执行，原告及被告陈国荣、陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠均对此签字认可，且落款日期均为“12/7”，可见，上述两份书证均形成于2001年的12月7日存在高度盖然性，此时，301室房产的权利人尚秀英仍旧在世且其未在“产权转让合同”上签字确认，故上述“产权转让合同”对于尚秀英没有约束力，且继承尚未开始，继承权不能预先抛弃，故原告及被告陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠的签字，并非对于实际已有权利的放弃，实质是表达今后对301室房产不再主张权利，签字人作为尚秀英的子女，仍可主张继承份额，但从该约定内容及实际履行情况来看，被告陈国荣对被继承人尚秀英尽了主要的赡养义务，应予多分。对于书证“合同”，原告确认其收到了被告陈国荣支付的15,000元，但对该款性质先主张为借款，后主张为取回自有钱款，并在写有“收到陈国荣人民币壹万伍仟元”的字样下签名“陈红妹12/7”。本院认为原告对其主张的上述钱款性质均未提供相应证据证明，故本院对此主张不予采信。从该份“合同”的内容来看，书证上部系被告陈国荣书写的“兹有陈红妹放弃银都十村XXX号XXX室住房产权，收到人民币壹万伍仟元，还欠贰万元到办好产权证一次付清”，原告在下方书写“同意放弃产权陈红妹12/7”，对此，应视为原告对于其所享有的301室房产权利进行了处分，对价为35,000元，其中15,000元已经于当日收到；书证的下部载明“收到陈国荣人民币壹万伍仟元”，原告在下方书写“住房产权归陈国荣所有陈红妹12/7”，显然，书证上部系交易双方的约定内容，下部则明确了交易双方为原告及被告陈国荣，且原告当日已经收到了被告陈国荣支付的15,000元，对于书证形成时间“12/7”，被告陈国荣确认在“合同”下部的“2001年12月7日订”不是原告书写，而该份证据一直为被告陈国荣保管，故本院认为该字样应为被告陈国荣所写，并表明了被告陈国荣认可该份书证形成于2001年的12月7日。从该份“合同”的履行情况看，2003年办理301室房产产权证时，301室房产权利人登记为尚秀英，且被告陈国荣支付了办理产证所涉税费，至此已经具备将被告陈国荣登记为301室房产权利人的条件，但至今301室房产的权利人也没有进行变更登记，被告陈国荣也没有向原告支付剩余款项20,000元，现原告已经向本院诉请对301室房产进行析产和继承，并明确表示不愿再履行“合同”的约定，而登记的权利人尚秀英也已经死亡，故现在该“合同”显然已经不具备继续履行条件。因此，基于物权的登记效力及房屋市场价值变动情况，本院确认301室房产权利由被继承人尚秀英和原告各享有50%份额，但对于因“合同”双方的原因致属于原告的产权份额未过户至被告陈国荣名下，也未履行剩余钱款的交付，从公平合理的角度考虑，双方应分担由此给被告陈国荣造成的相应损失，故在确认原告仍旧享有50%产权份额的情况下，原告应当给予被告陈国荣相应补偿，本院酌定为10万元。现尚秀英已经死亡，生前未留有遗嘱，原告及被告陈国荣、陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠均为被继承人尚秀英的法定继承人，301室房产中属于被继承人尚秀英的份额应按照法定继承的相关规定进行处理。被告陈国荣在被继承人生前尽了较多的赡养义务，应予多分遗产，故本院酌定301室房产产权中，由被告陈国荣继承取得30%产权，原告及被告陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠各取得4%产权。被告陈国忠虽表示其继承所得份额归被告陈国荣所有，但该继承所得财产属夫妻共同财产，在未取得配偶一方同意的情况下，本院在本案中对被告陈国忠该处分行为效力不予确认。现参加诉讼的原被告均同意301室房产价值按100万元计，其余当事人作缺席审理，故本院对于301室房产价值按100万元处理。综合本案情况，本院确认原告取得301室房产产权，并支付其他继承人相应折价款。据此本院依照相关法律规定于2014年11月20日作出判决如下：一、坐落于上海市闵行区银都路3118弄10区22号301室房屋产权归原告陈红妹所有，被告陈国荣、陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠于本判决生效之日起十五日内协助原告陈红妹办理上述房屋产权过户手续，按国家规定因产权过户产生的费用由原告陈红妹负担54%，由被告陈国荣负担30%，由被告陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠各负担4%；二、原告陈红妹于本判决生效之日起十五日内支付被告陈国荣补偿款40万元；三、原告陈红妹于本判决生效之日起十五日内分别支付被告陈阿美、陈金美、陈国青、陈国忠补偿款4万元。”判决后，陈红妹、陈国荣均不服提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后，于2015年3月30日作出驳回上诉，维持原判决的终审判决。
上述法律文书生效后至本次庭审时止，原告陈红妹尚未完全履行付款义务，房屋目前暂未办理产权变更登记。
另查明，被告陈冰、王漫漫、陈彦博现居住于系争房屋内。
上述事实，由原告提交的上海市闵行区人民法院(2013)闵民一(民)初字第16431号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第140号民事判决书，被告陈国荣提交的上海市闵行区人民法院(2015)闵执字第4239号执行通知书及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，根据上海市闵行区人民法院(2013)闵民一(民)初字第16431号、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第140号已生效法律文书，确定上海市闵行区银都路3118弄10区22号301室房屋产权归属于原告陈红妹，原告作为系争房屋的权利人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对于妨害物权或者可能妨害物权的，可以请求排除妨害或者消除危险。就本案目前情况，被告陈冰、王漫漫、陈彦博在未经原告许可也无其他正当理由情况下占有系争房屋居住，其行为显然侵害了原告的合法权益，应排除妨害。原告要求其搬离涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据本案在案证据及陈国荣辩称意见，原告尚无法证明被告陈国荣占有使用系争房屋，故原告针对被告陈国荣之主张，本院难以支持。关于原告主张的租房损失的诉讼请求，本院认为，根据生效民事判决书所查明的事实，原、被告之间系亲属关系，在原告陈红妹、被告陈国荣的母亲尚秀英未去世前，对于系争房屋的产权、居住使用等本就存在着历史因素；在母亲尚秀英去世后，虽然围绕着系争房屋权属问题，子女间产生讼争，最终由法院判决确定了房屋的权属，但在该期间至直房屋权属确定后至今，房屋使用一直沿续着历史状况，原告并未向本院提供充分证据证明其在房屋权属确定后，已明示要求被告在合理期限内搬离系争房屋之证据，故原告现要求被告支付租房经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告王漫漫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈冰、王漫漫、陈彦博于本判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区银都路XXX弄XX号XXX室房屋，并将房屋交还原告陈红妹；
二、驳回原告陈红妹其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计681.25元，由原告陈红妹负担601.25元，被告陈冰、王漫漫、陈彦博负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李珺
二〇一八年二月二日
书记员 林舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。