重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民初字第00009号
原告：重庆川雄矿业有限公司，住所重庆市云阳县农坝镇，组织机构代码78749041-X。
法定代表人：陈小停，总经理。
委托诉讼代理人：周儒刚，重庆超祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘格，重庆玖鼎律师事务所律师。
被告：重庆市锦艺硅材料开发有限公司，住所重庆市云阳县人和工业园区，组织机构代码77485407-7。
委托诉讼代理人：张波，男，公司员工。
委托诉讼代理人：廖源，重庆四正律师事务所律师。
原告重庆川雄矿业有限公司(以下简称川雄公司)与被告重庆市锦艺硅材料开发有限公司(以下简称锦艺公司)合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员李学文担任审判长,与审判员刘健、人民陪审员刘金琼组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年2月2日、3月18日、2016年3月24日、4月20日、8月24日公开开庭进行了审理。原告川雄公司的委托诉讼代理人周儒刚、刘格，被告锦艺公司的委托诉讼代理人张波、廖源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
川雄公司向本院提出诉讼请求：判令锦艺公司赔偿损失543.04万元并承担案件受理费。庭审中川雄公司变更诉讼请求为：判令锦艺公司赔偿损失4553513.59元(开挖矿山后未开采矿石部分工程价款损失4026584.94元、已开采出来还留在矿山的矿石损失14365.65元、设备停工损失478015.87元、设备出场费用34547.13元)，由锦艺公司承担鉴定费23.1万元并承担诉讼费。事实和理由:2010年4月1日，锦艺公司与其签订《云阳县农坝镇云峰粉石英矿开采协议》，委托其对锦艺公司开采权范围内的矿山进行开采，期限暂订半年，从2010年4月1日至10月31日止，开采的矿石只能提供给锦艺公司。合同签订后，川雄公司即进场开采，并将矿石提供给锦艺公司。同年11月1日，双方再次签订开采协议，期限从2010年11月1日至2011年4月30日止。2010年12月23日，锦艺公司突然停止接受开采的矿石，致使川雄公司被迫长期停工，设备闲置，矿石无法销售，已剥离表土的矿场和修筑的环保设施废弃，造成巨大损失。
锦艺公司答辩称，1、川雄公司的起诉已超过诉讼时效。2、双方签订的合同应属承���合同。3、称锦艺公司停止接受矿石不实。锦艺公司无违约行为，不应承担任何责任。川雄公司没任何损失。开采矿石、修环保设施是川雄公司的义务。请求驳回川雄公司的诉讼请求。
川雄公司向本院提交以下证据以支持其诉讼主张:1、川雄公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2、锦艺公司的营业执照，证明被告的主体情况。3、2010年4月1日、11月1日川雄公司与锦艺公司分别签订的两份《云阳县农坝镇云峰粉石英矿开采协议》，证明锦艺公司将其云峰山粉石英矿开采项目委托川雄公司开采，开采矿石只能提供给锦艺公司，对矿石质量、规格和价格进行了明确。4、采矿许可证，证明锦艺公司拥有开采权及矿区范围。5、川雄公司与锦艺公司于2011年10月8日签订的《租赁合同》，证明锦艺公司随时有可能��复生产。6、(中段)首采区露采终了平面图、地质灾害危险性评估平面图、矿山地质灾害危险性评估剖面图、资源储量估算水平投影图、13、14、15号勘探线剖面图，证明川雄公司受委托开采的范围、原始地貌及标高。7、农坝镇2010年度非煤矿山安全生产目标管理责任书、安全检查整改通知、云峰硅矿开采安全生产责任书，证明川雄公司是农坝镇粉石英矿开采人并实际开采。8、锦艺公司委托书、云阳县安全生产监督管理局证明、农坝镇云峰村硅粉厂采矿爆破协议，证明川雄公司无爆破资质。9、重庆市云阳县云峰山粉石英矿采矿盖山开挖计量支付表及相应现场照片、回填、汽车场内转运和挖机二次转运量统计表，证明：1、开采开挖土石方量1898412.704方，价款5315555.57元；2、回填土石方量101783.367方，价款1221400.4元；3、汽车场内转运量900069.24方，价款10800830.88元；4、挖机二���转运量998343.464方，价款5590723.4元。合计22928510.25元。10、重庆市云阳县云峰山粉石英矿开采新修施工道路统计表和计量表，证明川雄公司开采新修道路3050米，价款259250元。11、重庆市云阳县云峰山粉石英矿剩余矿石量统计表和计量表，证明川雄公司已开出但锦艺公司未收购的矿石3100吨，价款120900元。12、川雄公司看场员工工资表，证明锦艺公司停止收矿后支付的看场人员工资98000元（已付32000元，尚欠66000元）。13、川雄公司与彭代灯的承包协议、与彭军、彭代双、彭满军、袁术民的租赁合同，证明川雄公司租用机械停工损失960000元。14、现场状况及川雄公司修建、购置的设施、设备照片，证明现场情况及为开采修建购置的设施和设备状况。15、施工日志，证明川雄公司实际施工情况。16、证人彭代灯、袁术民、彭军证言，证明锦艺公司要求川雄公司大量开矿、川雄公���大量拖欠工程款及向锦艺公司主张权利的事实。17、一分厂原矿对账汇总(1月份)，证明该月供矿石数量和质量，也证据锦艺公司提供的汇总表虚假。18、川雄公司实施开采涉及的机械的证照、购买合同、购买票据资料。19、《重庆市云阳县云峰山-
开县岩水矿区中段(首采区)粉石英矿详查地质报告》，证明矿区二氧化硅含量都在99%以下，矿石无法满足99%以上质量要求。川雄公司申请证人彭代灯、袁术民、彭军出庭作证。袁术民证实：2009年底川雄公司租用其挖机，一直做到2010年12月；停工后把挖机弄走，2011年4月份；喊不收矿就停工；认识(锦艺公司)的苏春才，(与其吃饭)大概是2010年8月左右；和川雄公司的老柯去锦艺公司要求恢复生产并赔偿损失，但一直进不去(锦艺公司)，在外面等；(与川雄公司签合同的时间是)2009年-2010年元月，挖机型号是现代305、斗山225；与川雄公司没结算，川雄公司还欠钱；2012年去的锦艺公司，哪个月记不清了，是和老柯、彭代灯去的；与川雄公司的合同履行了11-12个月；找锦艺公司是因老柯说没钱了，说锦艺公司不需要老柯的矿，老柯带到锦艺公司去看要不要矿；停产后挖机一直停在山上，下雪时都在，因没结算。彭代灯证实：2010年1月订的合同，2月份挖机进去，做了11个月，2011年4月才把挖机弄走；与川雄公司至今未结算；2014年8月份去过锦艺公司，都在大门外不准进；不知矿山是谁的，负责开采的是川雄公司，不知川雄公司有无资质；(锦艺公司不开门)云阳第二派出所进行调解，大概是2011年；与川雄公司约定的是130-170万方，按方量计价，单价是5.6元和12元两种。彭军证实：租的挖机、铲车参与开采，从2010年元月至2011年4月，中途2010年12月份锦艺公司说不收矿了，等到2011年4月离开；认识(锦艺公���)的苏春才和几个收矿的；与川雄公司没结算，川雄公司欠16万多元；去过锦艺公司一次，在门外，柯总不准进，大概是2012年。
锦艺公司对川雄公司提交的证据材料的质证意见是：1、对证据1-4真实性无异议，对证据3，两份开采协议第四条，明确开采矿石要具备的条件，必须达到99%参数矿石才视为合格，2、对证据5，真实性无异议，该合同第四条第三款，甲方同意将现有设备无偿给乙方使用，说明双方在此期间没有产生纠纷。如果如川雄公司所说多次找锦艺公司追偿，锦艺公司不可能免费将设备提供给其使用。3、证据6，真实性无异议，但关联性不大。4、证据7，真实性无异议，与本案不具有关联性。5、证据8，因为没有原件，真实性不予确认，2009年6月20日也是本案合同争议之前，与本案没有关联性。6、证据9-11，是复印件，真实性不予确认。7、对工资表真实性不予确认，且与本案不具有关联性；8、机械损失费，是川雄公司自行组织生产，与本案不具有关联性；9、川雄公司自行统计的已经开采没有被收购的矿石数量，对真实性不予认可，锦艺公司对不合格的矿石都已经收购并支付价款，不存在没有收购矿石的情况，10、统计计量表的一组照片，不能达到川雄公司的证明目的。11、第8组第二份证据云阳县安全生产管理局的证明，真实性无异议，12、第8组第三份证据，真实性无法确认，是川雄公司施工的具体事宜，与本案无关。13、14组的照片，不能达到川雄公司的证明目的，照片的来源及形式都无法确认，不能真实反映施工现场。14、证据13，川雄公司是否租赁相关机械设备不清楚，组织施工也是川雄公司自身的义务，与锦艺公司无关，租赁协议签订时间是2009年及2010年元月10日，本案争议的时间是在��后，与本案无关。15、证据15，从形式上看是复印件，真实性不予确认，记录的笔记都是一个施工人员连续不间断的施工，与客观真实性可不符合，施工日志上没有任何签名，真实性不予认可。16、开采协议中已经明确对矿石的要求并约定了单价，川雄公司的工作成果必须符合本公司的要求。17、租赁合同的真实性无异议，据我公司老总讲，锦艺公司是向云阳县国有资产委员会租赁的，一分厂停产后川雄公司要求租赁，再转租给川雄公司，且是无偿的，川雄公司也未举示支付租金的证据。18、川雄公司从未向锦艺公司主张过任何损失及权利。19、开采协议第五条，乙方必须按照安监部门的规定，安全责任由乙方负责，乙方在施工时必须按照规定操作，必须按照规定申报及管理并承担相应费用。20、川雄公司主张如此多的实际损失，其提供的证据没有对实际损失垫付过一���钱，如此多的挖机闲置这么多年，其从未向锦艺公司主张过权利及垫付的凭证，锦艺公司不应承担任何损失。21、三位证人与川雄公司有利害关系，证实不合理、不真实，不能证明锦艺公司不收矿，不能证明川雄公司有向锦艺公司主张权利。22、原矿对账汇总表与锦艺公司提供的汇总表不是一回事，不能达到川雄公司的证明目的。23、设备的资料均为复印件，无法确认真实性，也与本案没有关联性，不能证明是在矿山所用设备的资料。24、地质报告是复印件，无法确认真实性，不能达到川雄公司的证明目的。
锦艺公司向本院提交了以下证据材料支持其抗辩主张:1、2010年矿山矿石化学指标检测汇总表，证明从2010年10月开始至12月，所采矿石大部分不合格。2、领支单、转账凭证，证明在2012年8月6日已将双方的往来款项结算清楚。3、对账单2张，与证据2结合，证明双方最后一笔货款是2012年8月。4、一分厂半成品对账汇总(3月份、4月份、5月份)，证明2011年3至5月还接受了川雄公司提供的半成品矿，特采矿就是不合格矿。5、采矿许可证，证明有效期自2009年4月30日至2011年9月30日。
川雄公司质证认为，对证据的真实性、关联性均不认可，不能证明川雄公司从2010年10月开始至12月提供的矿石大部分不合格，不能证明双方账务往来于2012年8月终结。一分厂半成品对账汇总与川雄公司没有联系。采矿许可证真实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦艺公司是云阳县农坝镇粉石英矿的采矿权人。川雄公司的经营项目为矿石加工及销售(除开采)，建筑材料(除化学危险品)销售。2006年11月1日，锦艺公司与川雄公司签订《粉石英矿开采项目承包合同》，将��阳县农坝镇云峰山粉石英矿开采项目承包给川雄公司，期限至2009年10月31日。2009年11月1日至2010年3月31日，川雄公司继续承包云峰山粉石英矿的开采，双方陈述未签订书面合同。2010年4月1日，锦艺公司与川雄公司签订《云阳县农坝镇云峰粉石英矿开采协议》，委托川雄公司继续开采云峰粉石英矿，期限至2010年10月31日止。川雄公司陈述该次合同履行期间给锦艺公司供应矿石共计21038.08吨(含部分不合格矿石)。2010年11月1日，锦艺公司(甲方)与川雄公司(乙方)再次签订《云阳县农坝镇云峰粉石英矿开采协议》，继续委托川雄公司开采云峰粉石英矿，合同内容为：“经甲、已双方友好协商，现就甲方将重庆市云阳县云峰山粉石英矿开采项目委托给乙方开采等事宜达成如下协议，供双方信守。一、甲方委托乙方对甲方开采权范围内的矿山进行开采，开采权范围见附件：《采矿许可证》(许可证号：C5000002009047130015619)。二、开采期限暂订半年，即从2010年11月1日至2011年4月30日止。三、乙方在对矿山开采期间，按照环保要求，做好矿山的环境保护工作，对剥离表土和弃土弃石堆场做好挡渣坝、排水沟、沉砂池等环保设施。四、乙方所开采矿石只能提供给甲方，矿石价格按每吨39元结算，送入甲方一分厂厂区的矿石粒径要求在36CM以下，泥沙含量在5%以下，水份含量在5%以下，矿石二氧化硅含量在99%以上(含)，铁含量小于0.1%为合格。若提供给其他第三方，甲方可立即终止合同，并由乙方承担相应的经济损失和法律责任。五、乙方必须按照国家和安监部门规定的矿山开采操作规程进行作业，并按规定做好民爆物品的管理工作。乙方在采矿期间的一切安全责任一律由乙方负责。六、未尽事宜，双方协商解决。本合同一式二份，甲乙双方各���一份，自双方代表签字，加盖双方公章后生效。”此后双方按协议履行。
川雄公司陈述，2010年12月底，锦艺公司突然口头告知不收矿，但也不告知何时恢复生产。锦艺公司否认拒绝收矿，其陈述因川雄公司开采的矿石质量达不到合同要求被拒收，川雄公司自动停止继续开采矿石。川雄公司陈述其现场设备于2011年4月才退场，并就赔偿损失之事一直向锦艺公司主张权利。锦艺公司否认川雄公司在本案起诉前向其主张过权利。
2011年10月8日，锦艺公司与川雄公司签订《租赁合同》，将其一分厂一块面积约20亩、生活用房一栋面积200多平方米租给川雄公司一年，年租金2.4万元。锦艺公司陈述实际未收取租金。2012年8月6日，锦艺公司最后一次支付川雄公司31812.34元。双方均认可至此收购矿石应付款项已全部付清。
庭审中，川雄公司于2015年3月20日申请进行损失鉴定。锦艺公司不同意进行鉴定。本院于2015年4月29日决定对2010年4月1日至2010年12月23日期间川雄公司揭开盖山发现可采合格矿石未进行正式采挖部分的支出、已采挖的合格矿石的价值、斗山牌225型挖掘机一台现代牌305型挖掘机一台现代牌225型挖掘机二台卡特牌315型挖掘机一台神钢牌210型挖掘机一台神钢牌30型铲车二台自2010年12月23日至2011年4月30日期间的停工损失及出场费用进行鉴定。
2015年11月30日，重庆市地质矿产勘查开发局208水文地质工程地质队作出《重庆市云阳县云峰山-
开县岩水粉石英矿区(中段)矿石开采及剥离量调查核实报告》，结论为：1、(2010年4月1日至2010年12月23日期间)已开挖剥离总方量305196.48M3。2、留存矿石总体积139M3。3、根据本次采集的矿石样品试验分析结果，已采区矿石质量达到了铁合金及工业硅的特级和I级品指标，满足结晶硅、有机硅的要求。4、根据本次实测的已开采范围、高程与《重庆市云阳县云峰山-
开县岩水中段(首采区)粉石英矿详查地质报告》中查明的矿层所在位置的比对，已开采范围内已采矿厚度平均1M，已采区下部仍埋藏有石英矿。2016年7月10日，重庆前进工程咨询有限公司作出前进工［2016］0705号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、自2010年4月1日至2010年12月23日期间川雄公司已揭开盖山发现可采合格矿石未进行正式采挖部分的支出费用为4026584.94元；2、留存在该矿山已采挖的合格矿石139M3的价值金额是14365.65元；2010年12月23日至2011年4月30日期间的机械停工损失费478015.87元及该部分机具出场费用为34547.13元。
川雄公司认为《重庆市云阳县云峰山-
开县岩水粉石英矿区(中段)矿石开采及剥离量调查核实报告》操作规范，结果真实可信。锦艺公司认为208地质队无司法鉴定资质，报告没司法鉴定人员签名和加盖司法鉴定专用章；鉴定的已开挖的方量与法院要求鉴定内容不对，这个剥离总方量应当是锦艺公司取得开采权至今的总量，不能说明为2010年4月1日至12月23日期间的剥离量。
川雄公司认为前进工［2016］0705号《司法鉴定意见书》的结论客观真实，符合实际情况，对其无异议。锦艺公司认为，该鉴定意见是基于208地质队的调查报告来的，由于前者不具合法性，该鉴定意见不能采信；鉴定报告的开挖金额有两个数据，结论矛盾不严谨；停工损失费基于假设得出，即使有停工损失，川雄公司有避免损失扩大的义务，也是川雄公司承担。
诉讼中，双方当事人共同确认的争议焦点有:一、《云阳县农坝镇云峰粉石英���开采协议》的效力；二、锦艺公司是否突然口头通知不收矿，单方终止履行合同；三、川雄公司于2010年4月1日至12月23日揭开盖山发现可采合格矿石未进行开采的确切区域；四、川雄公司2010年12月23日在开采现场的确切设备及确切撤场时间；五、208地质队的调查报告及前进工程咨询有限公司的鉴定意见能否采信的问题；六、川雄公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:
一、关于《云阳县农坝镇云峰粉石英矿开采协议》的效力问题。川雄公司主张，其没有矿石开采的资质，经营范围也不含开采，双方签订的开采协议应属无效。锦艺公司亦认可开采协议应属无效。本院认为，尽管川雄公司没有矿石开采的资质，但其对案涉矿山进行开采，实质��提供机械及劳务，案涉矿山的采矿许可权人仍系有权部门准许的锦艺公司，且锦艺公司有安排相关人员参与川雄公司对矿石的采挖。我国矿产资源法等相关法律、行政法规并不禁止在满足安全生产前提下将采矿所需的机械、劳务以协议方式交由他人完成。因此，锦艺公司与川雄公司签订开采协议，并未违反我国矿产资源法等相关法律的禁止性规定。且从2006年11月至2010年12月，川雄公司实际履行矿石开采长达4年多，其现主张开采协议无效，也有违诚实信用。故川雄公司主张开采协议无效的理由本院不予支持。
二、关于锦艺公司是否突然口头通知不收矿的问题。本院认为，此事实仅有川雄公司单方陈述，锦艺公司予以否认，证据不足。相反，锦艺公司所举示证据证明收购川雄公司的矿石至2011年5月，此也能与现场仅余少量合格矿石(139M3，不足400吨)的实际印证。因此川雄公司主张锦艺公司突然口头通知不收矿的事实证据不足。
三、关于川雄公司于2010年4月1日至12月23日揭开盖山发现可采合格矿石未进行开采的确切区域的问题。本院认为，本案合同的履行仅有当事人双方，未有无利害关系的第三人签证。当事人双方在合同履行中均未制作开采区域示意图并经对方确认。208地质队所作调查报告虽载明其鉴定时经过了访问、现场调查，但其报告中没有附相应的访问、现场调查的资料及相关被访问、协助调查人员的信息，现锦艺公司亦不认可该范围。因此现有证据不能准确界定川雄公司于2010年4月1日至12月23日揭开盖山发现可采合格矿石未进行开采的确切区域。
四、关于川雄公司2010年12月23日在开采现场的确切设备及确切撤场时间问题。本院认为，虽然川雄公司提��了设备工作的施工日志，也有川雄公司租赁设备的相对方人员出庭作证，因施工日志系川雄公司自己制作，没第三方签字确认，而出庭作证人员因将设备租赁给川雄公司用于采矿，实际与本案有利害关系，因此现有证据同样不能准确界定川雄公司2010年12月23日在开采现场的确切设备及确切撤场时间。
五、关于208地质队的调查报告及前进工程咨询有限公司的鉴定意见能否采信的问题。本院认为，因本院鉴定的要求之一是鉴定2010年4月1日至2010年12月23日期间川雄公司揭开盖山发现可采合格矿石未进行正式采挖部分的支出，该目的达成的前提是界定该时段的准确开采区域，且必须满足双方约定的被暴露的可采矿石为合格矿石即含量达99%(含)的质量要求。而现有证据不能准确界定该时段的开采区域，且208地质队的调查报告显示，其所访问、调查确定的区域，设置共14个采样点，经检验其矿石含量，有7个点不能达到合同约定的二氧化硅含量在99%以上(含)的合格矿石标准，加之川雄公司停工时的设备及确切撤场时间现有证据不能准确界定，因此，调查报告及鉴定意见不能作为定案依据采信。
六、川雄公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，川雄公司主张一直向锦艺公司主张权利，但其未举示任何能证明其在锦艺公司单方终止合同后要求继续履行或一直向锦艺公司及时主张权利的书面证据材料。本案诉讼中虽有川雄公司申请其租赁设备的相对方人员出庭作证与川雄公司的人员一起向锦艺公司主张权利，但这些人员都证明他们只到了锦艺公司的大门外，而且这些人员与川雄公司有利害关系，其证言的证明力不足。故川雄公司主张一直向锦艺公司主张权利的证据实质仅有其��方陈述，证据不足。锦艺公司抗辩川雄公司主张权利已超过诉讼时效成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、驳回重庆川雄矿业有限公司的诉讼请求。
二、鉴定费23.1万元，由重庆川雄矿业有限公司负担。
案件受理费49813元，由重庆川雄矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
人民陪审员 刘金琼
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 冉