呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1433号
上诉人（原审原告）：呼和浩特市食品公司批发经销公司。
法定代表人：刁元军，总经理。
委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市吉利丰商贸有限公司。
法定代表人：宛世强，总经理。
委托诉讼代理人：马润生，内蒙古文义律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市食品公司批发经销公司（以下简称食品经销公司）因与被上诉人呼和浩特市吉利丰商贸有限公司（以下简称吉利丰商贸公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人食品经销公司的委托诉讼代理人张巧兰、盛渊，被上诉人吉利丰商贸公司的委托诉讼代理人马润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
食品经销公司上诉请求：撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1984号民事判决，依法改判支持食品经销公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、吉利丰商贸公司占有诉争制冷设备和简易房的行为构成不当得利。一审已经查明本案诉争的制冷设备和简易房是食品经销公司出资新购买和新建设的，均不在出售原蛋厂时所签订的《资产出售合同》约定的资产出售范围中，但上述设备和简易房现均由吉利丰商贸公司接管。庭审中，吉利丰商贸公司答辩时同意食品经销公司搬离制冷设备、拆除简易房，也说明吉利丰商贸公司认可本案诉争的设备、简易房是食品经销公司出资添置。同时，吉利丰商贸公司对上述设备款和建房款合计125.314万元的数额并未提出异议，只是认为食品经销公司主体不适格。所以，食品经销公司为吉利丰商贸公司的利益新建简易房（库房）、新购置制冷设备的款项总额合计125.314万元的基本事实是明确的，而吉利丰商贸公司无偿取得上述制冷设备和简易房并无法律上的根据，依法应予以返还购置款项。二、吉利丰商贸公司构成不当得利的事实是明晰的，而食品经销公司所受损失是购买设备和建设房屋的款项125.314万元，制冷设备和简易房只是款项的具体表现形式，而就购买设备和建房款项，食品经销公司已充分举证，吉利丰商贸公司也未对该数额提出异议，一审法院对此也已查明，所以食品经销公司对所受损失即应返还财产的价值已充分举证，一审判决认定未充分举证属于事实认定错误，从而导致法律适用错误。三、一审判决程序违法。一审判决认为应当返还，只是认为应考虑设备折旧以及简易房的现价值，即认为返还财产的实际价值需要进一步确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当启动鉴定程序，对财产的实际价值进行鉴定。但是，一审法院未依法启动鉴定程序，违反法定程序。
吉利丰商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
食品经销公司向一审法院起诉请求：判令吉利丰商贸公司返还食品经销公司位于鄂尔多斯路南巷禽蛋水产中心新建房屋和新购设备的款项人民币125.314万元。
一审法院认定事实：2000年7月4日，食品经销公司与吉利丰商贸公司签订《资产出售合同》，约定食品经销公司将原蛋厂的全部资产及土地使用权出售给吉利丰商贸公司，双方协商资产总价310万元。后因吉利丰商贸公司不能将剩余款项全部付清，双方又签订了《关于呼市吉利丰商贸公司将蛋厂交由呼市食品批发经销公司监管的协议》（以下简称《监管协议》），约定吉利丰商贸公司将全部资产、经营管理、收益权交给食品经销公司。后食品经销公司进行了企业转制，成立了新公司即呼和浩特市昌隆食品有限责任公司（以下简称昌隆公司）。2013年11月25日内蒙古自治区高级人民法院出具（2013）内商终字第84号民事调解书，该调解书约定吉利丰商贸公司偿还昌隆公司500万元，昌隆公司及时归还蛋厂冷库、房屋、土地等所有产权。如到2014年6月30日不能归还全部欠款，蛋厂归昌隆公司经营和管理。2016年6月1日呼和浩特市中级人民法院对原食品公司蛋厂院内的冷库、房屋、土地等所有权进行了强制执行，自此吉利丰商贸公司接收了上述冷库、房屋等。另查明，2014年12月4日，食品经销公司与河北恒瑞制冷设备有限公司签订《购销与安装合同》，约定河北恒瑞制冷设备有限公司为食品经销公司提供和安装一台冷冻机组，合同总额90.314万元。河北恒瑞制冷设备有限公司安装完毕后，食品经销公司以银行汇款的方式向河北恒瑞制冷设备有限公司付款90.314万元。庭审中，吉利丰商贸公司认可上述设备现由其接管。另吉利丰商贸公司庭审中认可食品经销公司在原食品公司蛋厂院内建有简易房。一审法院认为，根据《资产出售合同》的约定，食品经销公司将原蛋厂的全部资产及土地使用权出售给吉利丰商贸公司，且经内蒙古高级人民法院调解，关于《资产出售合同》的相关权利义务已达成调解协议并已全部履行。现原蛋厂的全部资产及土地使用权已全部交予吉利丰商贸公司接管，但本案所涉设备及简易房不在上述《资产出售合同》所在范围。庭审中，吉利丰商贸公司同意食品经销公司将上述设备搬离并将简易房拆除，但食品经销公司的诉讼请求系要求吉利丰商贸公司直接返还购买设备及新建房屋款项共计人民币125.314元。该设备于2014年购买，于2016年交接予吉利丰商贸公司，食品经销公司对该设备已使用若干时间，故该设备存在折旧。关于食品经销公司新建的简易房屋亦未有相关部门的评估价格。综上，食品经销公司所举证据不能充分证明吉利丰商贸公司应返还财产的实际价值，应予以驳回。综上所述，食品经销公司的诉讼请求缺乏证据支持，一审法院不予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回呼和浩特市食品公司批发经销公司的诉讼请求。案件受理费16078元由呼和浩特市食品公司批发经销公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，与一审判决查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：吉利丰商贸公司占有诉争制冷设备和简易房的行为是否构成不当得利，吉利丰商贸公司是否应当返还食品经销公司新建房屋和新购设备的投资款项人民币125.314万元。经查，2000年7月4日，食品经销公司与吉利丰商贸公司签订了《资产出售合同》，食品公司将自有的位于鄂尔多斯路南巷禽蛋水产中心（蛋厂）全部资产及土地使用权以310万元价格出售给吉利丰商贸公司。后因吉利丰商贸公司未依约支付转让款，双方于2001年12月31日签订《监管协议》，约定”从2002年1月1日起，食品公司收回原蛋厂的固定资产所有权及土地使用权。原蛋厂的经营及管理工作也一并交与食品公司，经营收入归食品公司所有。”《监管协议》第八条约定：”吉利丰商贸公司在2002年1月31日前，若能将130万元资金给付食品公司，剩余拖欠的110万元，达成还款协议后，食品公司可将蛋厂的一切权利移交给吉利丰商贸公司；若在此时限内资金仍不能如数到位，食品公司将终止双方于2000年4月签订的资产转让合同，届时，蛋厂的经营权、所有权全部归食品公司所有，土地使用证、房产证退还食品公司”。由此可见，《监管协议》系在吉利丰商贸公司未能按照2000年7月4日《资产出售合同》的约定给付转让款的情况下，为保证双方利益，共同商定将蛋厂交由食品经销公司监管，对于所欠转让款，如吉利丰商贸公司能依约付款及达成相应还款协议，则食品经销公司可将蛋厂的一切权利移交给吉利丰商贸公司；若约定期限内资金仍不到位，则双方终止2000年签订的《资产出售合同》。根据上述协议内容可知，食品经销公司系基于《监管协议》取得对原蛋厂的固定资产、土地使用权及经营管理权等进行监管的权利，而蛋厂资产的最终权属，则根据吉利丰商贸公司还款情况而定。食品经销公司在对蛋厂监管期间，在财产权属尚不明晰的情况下，未经吉利丰商贸公司同意，擅自新建房屋及设备，该新建房屋及设备也不在双方《资产出售合同》的范围内，故食品经销公司要求吉利丰商贸公司支付相应设备投资款的诉请不予支持。吉利丰商贸公司依照法定程序接收了食品经销公司蛋厂上述资产，且明确表示新建的冷库、房屋可由食品经销公司自行拆除，故吉利丰商贸公司的行为并不构成不当得利。综上所述，食品经销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16078元，由呼和浩特市食品公司批发经销公司负担。
本判决为终审判决。
审判长周臻
审判员吴芳
审判员靳宝维
二〇一八年八月十六日
书记员张珮