上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二(商)初字第1729号
原告上海宏泉酒店管理有限公司宏泉丽笙酒店。负责人吴桂玲。委托代理人戚莉珏、袁惠芳，上海市华通律师事务所律师。被告上海钰珈会展会务有限公司。法定代表人王一蕾。被告王一蕾。被告王玉清。原告上海宏泉酒店管理有限公司宏泉丽笙酒店与被告上海钰珈会展会务有限公司(以下简称钰珈公司)、王一蕾、王玉清服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁惠芳律师到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月,被告钰珈公司法定代表人即被告王一蕾因承接案外人2013年年会活动，多次与原告就住宿、餐饮、会议场地等服务事宜进行洽谈。2013年1月23日,原告与被告钰珈公司签订合同一份，约定原告于2013年1月24日至同年1月28日期间为被告钰珈公司承接的年会活动提供住宿、餐饮、会议场地等服务；房间间夜数与保证房间间夜数均为235间，房价为每晚每间400元；被告钰珈公司应先支付原告定金60,000元，剩余服务费在退房后14天内结清，等等。上述合同亦对会议场地、午宴、晚宴、茶歇的价格根据日程与人数作出明确约定。合同签订后，被告钰珈公司向原告支付定金55,000元，原告已按约履行全部合同义务。经结算，年会活动共产生房费94,000元(计算方式为保证房间间夜数235间*房价每晚每间400元)，餐饮费、场地费185,600元(1月25日至1月27日的餐饮费、场地费分别合计为95,000元、63,200元、27,399.30元，其中1月27日的餐饮费、场地费按照27,400元计算)，上述服务费共计279,600元，扣除被告钰珈公司已支付的定金55,000元，被告钰珈公司尚欠原告服务费224,600元。合同约定的付款期限届满后，经原告多次催讨，被告钰珈公司仍未付款，故其应从付款期限届满后次日即2013年2月12日起支付原告逾期利息。被告王一蕾、王玉清系被告钰珈公司股东，被告王一蕾认缴注册资本100,000元，实缴20,000元，被告王玉清认缴注册资本400,000元，实缴80,000元，被告王一蕾、王玉清未按公司章程全面履行出资义务，应在未出资本息范围内(被告王一蕾80,000元、被告王玉清320,000元)对被告钰珈公司向原告负有的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，原告诉至法院要求判令：1、被告钰珈公司支付原告服务费224,600元；2、被告钰珈公司支付原告以上述224,600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年2月12日起计算至被告钰珈公司实际履行之日止的逾期利息；3、被告王一蕾、王玉清在未出资到位的范围内对被告钰珈公司向原告负有的上述第一、第二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。审理中，经原告核实，被告钰珈公司已按合同约定支付定金60,000元，故应在服务费中再行扣除定金5,000元；1月27日的餐饮费、场地费27,399.30元被告钰珈公司未签字确定，原告不再主张，故原告变更第一、第二项诉讼请求为要求判令：1、被告钰珈公司支付原告服务费192,200元；2、被告钰珈公司支付原告以上述192,200为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年2月12日起计算至被告钰珈公司实际履行之日止的逾期利息。三被告均未作答辩。经审理查明：2013年1月23日,原告与被告钰珈公司签订合同一份，该合同落款处由被告钰珈公司盖章及被告王一蕾签名确认，合同约定：原告于2013年1月24日至同年1月28日期间为被告钰珈公司承接的年会活动提供住宿、餐饮、会议场地等服务；客房住宿项目房型为高级房、到达日期为2013年1月24日，离开日期为2013年1月28日，房间间夜数与保证房间间夜数均为235间，房价为每晚每间400元，包含15%服务费及自助早餐，被告钰珈公司保证房间间夜数，如实际使用房间间夜数少于保证房间间夜数，将按照保证房间间夜数收取房费；所有客房、团队餐饮、会议费用均由被告钰珈公司承担；在住宿期间，团队客人所有的消费将由活动组织者被告钰珈公司在团队退房时全部结清，否则，原告有权在客人退房时直接向客人收取费用；定金为60,000元，原告已收取定金5,000元，被告将在2013年1月23日、1月24日分别支付第二笔定金30,000元，第三笔定金25,000元；余款在团队退房后14天内结清；除2013年1月25日午宴在自助餐厅及中餐厅用餐外，2013年1月26日及1月27日均在海棠厅用餐，标准为17桌备1桌，等等。年会活动的会议及餐饮标准如下：1、2013年1月25日，8点至17点的会议地点为牡丹厅、保证人数为170人、全天会议包价为300元净价/人，晚宴地点为海棠厅、晚宴为2,500元净价/桌，20点至22点的会议地点为牡丹厅、两小时宴会厅场租为1,500元；2、2013年1月26日，8点至17点的会议地点为牡丹厅、保证人数为120人、全天宴会厅场租为12,000元，10点30分至11点的茶歇地点为牡丹厅、保证人数为50人、68元净价/人，午宴地点为海棠厅、保证人数为120人、150元净价/人，15点至15点30分茶歇地点为牡丹厅、保证人数为50人、68元净价/人，晚宴地点为海棠厅，保证人数为120人，220元净价/人。3、2013年1月27日，8点至12点的会议地点为牡丹厅、保证人数为120人、半天宴会厅场租为6,000元，10点30分至11点的茶歇地点为牡丹厅、保证人数为50人、68元净价/人，午宴地点为海棠厅、保证人数为120人、150元净价/人。2013年1月23日、1月24日，被告钰珈公司分别向原告支付定金30,000元、25,000元，共计55,000元，支付方式为被告王一蕾在原告处刷卡支付。庭审中，原告确认合同签订前已收到被告钰珈公司支付的定金5,000元。2013年1月25日18点11分的账单载明，开价食品金额分别为51,000元、42,500元，开价场租金额为1,500元，共计为95,000元，被告王一蕾在该账单上签名确认。原告在庭审中明确上述开价食品51,000元的计算方法为按照合同约定的保证人数170人*全天会议包价为300元净价/人，开价食品42,500元的计算方法为按照合同约定的晚宴2,500元净价/桌*17桌，开价场租1,500元为按照合同约定的两小时宴会厅场租。2013年1月26日18点59分的账单载明，开价场租金额为12,000元、间歇小食金额为3,400元、开价食品金额为18,000元、间歇小食金额为3,400元、开价食品金额为26,400元，共计为63,200元，被告王一蕾在该账单上签名确认。原告在庭审中明确上述开价场租12,000元为按照合同约定的全天宴会厅场租，间歇小食3,400元计算方法为按照合同约定的保证人数50人*68元净价/人，分别为当日上午茶歇及下午茶歇的价格；开价食品18,000元的计算方法为按照合同约定的保证人数120人*150元净价/人，为午宴价格；开价食品26,400元的计算方法为按照合同约定的保证人数120人*220元净价/人，为晚宴价格。另查明：被告钰珈公司股东为被告王一蕾、王玉清，法定代表人为被告王一蕾。被告钰珈公司章程载明：被告钰珈公司注册资本为500,000元，实收资本为100,000元；被告王一蕾、王玉清认缴出资额分别为100,000元、400,000元，首期出资额分别为20,000元、80,000元，出资时间为2012年7月19日，第二期出资额分别为80,000元、320,000元，出资时间为2014年7月18日；股东未按照出资表的规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约金；股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明书等。2012年7月23日，上海中和成会计师事务所有限公司出具中和成[2012]验字0074号验资报告，载明截止至2012年7月19日，钰珈公司(筹)已收到全体股东缴纳的第一期注册资本，其中王一蕾出资20,000元，王玉清出资80,000元，出资方式均为货币资金。以上事实，有合同、账单、刷卡单据、工商档案资料、《验资报告》等证据材料及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：原告与被告钰珈公司于2013年1月23日签订的合同由被告钰珈公司盖章及其法定代表人即被告王一蕾签名确认，在没有其他相反证据材料的情况下，上述合同系原告与被告钰珈公司真实意思表示，合法有效，原告与被告钰珈公司之间因上述合同约定产生的服务合同关系受法律保护，对双方均有约束力。如原告已经依约履行了合同义务，被告钰珈公司应当依约支付对价。按照合同约定，原告应向被告钰珈公司提供住宿、餐饮、会议场地等服务，从查明的事实看，2013年1月25日、1月26日的餐饮费、场地费分别为95,000元、63,200元，上述费用由被告王一蕾签名确认，且与合同约定的餐饮及会议场地收费标准一一对应，故本院认定上述两天原告已履行提供餐饮与会议场地的服务，服务费共计为158,200元。被告王一蕾上述签名确认行为亦系对被告钰珈公司承接的年会活动客人入住的确认，合同约定了房间间夜数与保证房间间夜数均为235间，房价为每晚每间400元，如实际使用房间间夜数少于保证房间间夜数，将按照保证房间间夜数收取房费，故原告向被告钰珈公司主张房费94,000元(235间*400元)存在事实与法律依据，本院予以确认。综上，被告钰珈公司应支付原告的服务费合计为252,200元，扣除被告钰珈公司已支付的定金60,000元，被告钰珈公司尚拖欠原告服务费192,200元，故对原告要求被告钰珈公司支付服务费192,200元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期利息一节，合同约定所有费用退房后14天内结清,故原告从2013年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向被告钰珈公司主张逾期利息并无不当,本院予以确认。被告钰珈公司应支付原告从2013年2月12日起按上述标准计算的逾期利息，故对于原告要求被告钰珈公司支付逾期利息的诉讼请求,本院亦予以支持。关于原告要求被告王一蕾、王玉清承担补充赔偿责任一节，本院认为：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应按公司章程约定全面履行各自的出资义务。股东认缴的出资额系其对外作出的承诺，该承诺构成法律上的义务，在股东未履行该项义务的情况下，如损害公司相关债权人利益，应当对相关债权人承担相应的补充赔偿责任。被告王一蕾、王玉清系被告钰珈公司的原始股东，根据公司章程规定，两人应在2014年7月18日分别实缴第二期出资额80,000元、320,000元，根据现有证据，不能证明两人完成上述出资义务，故依法应认定被告王一蕾、王玉清存在未全面履行出资义务的行为。现原告作为被告钰珈公司债权人请求未履行全面出资义务的股东即被告王一蕾、王玉清在未出资本息范围内对被告钰珈公司向原告负有的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院应予支持。综上，被告钰珈公司应支付原告服务费192,200元并支付原告相应的逾期利息，被告王一蕾、王玉清应对上述债务承担补充赔偿责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海钰珈会展会务有限公司支付原告上海宏泉酒店管理有限公司宏泉丽笙酒店服务费192,200元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告上海钰珈会展会务有限公司支付原告上海宏泉酒店管理有限公司宏泉丽笙酒店以192,200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年2月12日起计算至被告上海钰珈会展会务有限公司实际履行之日止的逾期利息；三、被告王一蕾在未出资80,000元本息范围内对被告上海钰珈会展会务有限公司向原告负有的上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、被告王玉清在未出资320,000元本息范围内对被告上海钰珈会展会务有限公司向原告负有的上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,284元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
???一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。???二、《中华人民共和国公司法》第二十八条??股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。