贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终1534号
上诉人（原审被告）：贺勇，男，1964年1月23日出生，汉族，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师。执业证号:520103199203116714。
被上诉人（原审原告）：崔妍，女，1975年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：王永凤，女，1980年11月20日出出生，苗族，住贵州省龙里县。
上诉人贺勇因与被上诉人崔妍、王永凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺勇向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7155号民事判决，并将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：第一，一审认定上诉人接收民事诉状的行为应是通知债权转让的方式，属认定事实不清，适用法律错误。根据合同法第十八条之规定，因债权人转让权利行为会给债务人履行造成一定影响，故应当通知债务人，而本案中被上诉人崔妍并未履行通知义务，相关债权转让对上诉人不发生效力。同时，履行通知义务属合同义务，而民事诉讼系诉讼行为，故民事诉讼行为不能认定为履行了合同义务。被上诉人亦未举证证明其在相关债权转让中履行了支付义务，在债权转让协议是否履行不确定的情况下，认定债权发生转移并不妥当。第二，一审遗漏债权转让人赵明祥、赵坤武，其应作为第三人参与诉讼。第三，即使认定本案发生了债权转让，一审认定的借款本金亦与事实不符，本案实际借款本金为167908.70元。2015年8月28日上诉人向被上诉人崔妍出具的173000元借条，系因双方存在多次借贷关系，被上诉人崔妍让上诉人出具利息白条，该借款并未实际发生，上诉人不应承担还款责任；案外人赵坤武借款100000元上诉人予以认可；而对于赵明祥借款，上诉人于2015年10月7日向其出具100000元借条系预扣利息，其借款本金仅为赵明祥于2015年8月28日转款67908.70元。
被上诉人崔妍答辩称：对于173000元的借款，对方在一审中已经认可；对于赵明祥100000元借款，其中32091.3元系代贺勇偿还中国银行信用卡欠款所产生的费用，因为先还信用卡，为凑足100000元，故补借67908.70元。本案并非先息后本，借条上亦未记载。对于债权转让，已电话告知上诉人，且赵明祥出庭作证，认可收到债权转让本息，说明债权转让已完成。上诉人也在上诉状中认可。
被上诉人王永凤未答辩。
崔妍向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金人民币473000元；2.被告偿还原告以473000元为基数的借款利息224500（暂算到2017年9月30日，该利息须计算到借款本金全部付清时止），利息为每月3%（其中173000元为本金的借款利息从2015年8月28日开始计息；100000元为本金的借款利息从2015年8月28日开始计息，100000元为本金的借款利息从2015年10月17日开始计息，100000元为本金的借款利息从2016年1月29日开始计息）直到借款本金全部付清时止；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年8月28日，被告贺勇向原告出具一份《借条》，载明：今借到崔妍人民币173000元，按4%计息。对该笔借款出借原告表示系现金出借。同日，被告贺勇向案外人赵明祥出具一份《借条》，载明：今借到赵明祥人民币10万元，按月3%付息。原告崔妍作为担保人签字。同日，赵明祥向贺勇账户转账支付67908.7元，另30000余元原告表示系由赵明祥代贺勇偿还其信用卡逾期贷款。2015年10月7日，被告贺勇向案外人赵明祥出具一份《借条》，载明：今借到赵明祥人民币100000元，按4%付息。同月16日，赵明祥向贺勇转账支付100000元。2016年1月29日，被告贺勇向案外人赵坤武出具一份《借条》，载明：今借到赵坤武人民币100000元正。借条出具当日及次日，赵坤武两次向被告贺勇转账支付共计100000元。2017年8月30日，赵坤武与原告签订一份《债权转让协议》，主要约定：赵坤武将其对贺勇享有的债权转让给崔妍，转让债权为本金100000元及利息60000元，自签订协议之日，由崔妍支付赵坤武160000元。同月31日，赵明祥与原告签订一份《债权转让协议》，主要约定：赵明祥将其对贺勇享有的债权转让给崔妍，转让债权为本金200000元及利息141000万元，自签订协议之日，由崔妍支付赵明祥341000元。后因贺勇未还款，原告遂诉至法院，诉请如前。庭审中，被告贺勇代理人认可债务发生时贺勇与王永凤系夫妻关系，涉案473000元未向原告偿还，亦未向赵坤武、赵明祥进行过偿还。
一审法院认为，公民之间的合法借贷行为受法律保护。对原告向被告贺勇之间借款173000元的事实双方均无异议，予以确认。
对贺勇分别向赵坤武、赵明祥借款10万元、20万元债权有无发生转移问题，被告贺勇表示其未接到债权转让通知，故不发生转让效力的意见；经查，原告作为受让人提起诉讼，贺勇接收原告诉状的行为，应视为通知债权转让的方式；故对被告辩解意见，不予采纳。赵坤武、赵明祥将其对贺勇债权转让给原告，原告有权享有《借条》中权利，有权要求被告贺勇偿还借款本金300000元及相应利息，故对原告要求被告偿还借款本金473000元的诉请，于事实法律有据，予以支持。
对原告要求被告贺勇按月利率3%支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告主张已超过年利率24%标准，在年利率24%范围予以支持；其中2015年8月28日出借借款本金273000元至2017年9月29日产生利息为136500元（273000×2%×25），其中2015年10月16日借款本金10万元至2017年9月29日产生利息为46800元（100000×2%×23+100000×2%÷30×12），其中2016年1月29日出借本金10万元至2017年9月29日产生利息为40000元（100000×2%×20），以上利息共计223300元，之后利息按年利率24%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告王永凤与贺勇既系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，被告王永凤应对上述债务承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺勇、王永凤于本判决生效之日起十日内一次性共同归还原告崔妍借款本金人民币473000元及相应利息223300元（利息暂计算至2017年9月29日止，之后利息以欠付本金为基数，按年利率24%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告崔妍其余诉讼请求。案件受理费5387.5元（已减半收取），诉讼保全费4244元，共计9631.5元，由被告贺勇、王永凤共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，上诉人贺勇提交（2018）黔0103民初969号判决书，拟证明双方交易习惯是先扣利息，利息约定超出法律规定，汇款方式均系银行转账，被上诉人崔妍称已就相关判决提起上诉，该证据不能达到上诉人证明目的。
被上诉人崔妍提交其卡号为62×××50的账户银行流水，该流水显示：①崔妍自2015年6月15日至同年8月28日期间有二十余笔金额分别为100元、500元、1000元、2000元、3000元、4000元、5000元共计为54700元的取款记录；②崔妍向贺勇卡号为40×××36的信用卡账户转款（其中2015年6月9日转账67000元、同年6月10日转账43000元、同年7月14日转账15000元、同年8月4日转账7100元）共计132100元。同时，崔妍提交书面说明《关于（2018）黔民终1534号案件中17.3万元借款的构成》称，本案所涉173000元出借款项的构成为：第一，上述转账至贺勇信用卡中100008元（另32091.3元系代赵明祥支付贺勇借款）；第二，上述银行流水中取现共计55000元（实际54700元）；第三，自有现金18000元。上诉人贺勇对该证据真实性无异议，但不认可收到崔妍交付现金，并认为其仅委托崔妍归还过一次信用卡，金额记不清。同时，贺勇虽然认为崔妍所称代赵明祥转款部分非赵明祥本人转款，但认可崔妍曾告知其请赵明祥代还贺勇信用卡的事实。另，经本院依法对赵明祥、赵坤武进行询问，赵明祥、赵坤武均认可本案所涉债权转让的事实。
二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。本案事实有当事人陈述，以及双方当事人提交的《借条》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审审理中的争议焦点有二：一是案涉债权转让是否合法有效；二是本案实际借款本金是多少。
关于焦点一，崔妍先后于2017年8月30日、同年8月31日分别与赵坤武、赵明祥签订《债权转让协议》，受让赵坤武、赵明祥对贺勇享有的债权，该协议签订后，崔妍于同年9月29日提起诉讼，虽然其未提交证据证明在诉讼前履行了债权转让通知义务，但本案进入诉讼程序后，基于法院送达的法律文书，应视为相关债权转让通知义务已通过合法途径得以有效履行。同时，经本院依职权对赵坤武、赵明祥进行询问，其认可相关债权转让的事实并认可系其真实意思表示。因此，原债权人赵坤武、赵明祥非必要共同诉讼参与人，本案不存在遗漏当事人等违反法定程序的情形。案涉债权转让合法有效，上诉人贺勇该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，崔妍主张本案实际借款本金共计473000元，但贺勇认为崔妍持有的《借条》所载173000元以及受让于赵明祥的款项中非银行转账部分并未实际交付。综合本案证据情况，本院评判如下：
崔妍主张借款本金473000元，主要由受让于赵坤武的借款本金100000元、受让于赵明祥的借款本金200000元，以及贺勇于2015年8月28日向其出具的《借条》所载173000元三部分构成。
首先，对于受让于赵坤武的借款本金100000元，崔妍提交了贺勇于2016年1月29日向赵坤武出具的《借条》，银行转账流水，以及签订于2017年8月30日的《债权转让协议》予以佐证，贺勇对该笔借款事实亦无异议，故本院予以确认。
其次，对于受让于赵明祥的借款本金200000元，崔妍亦提交了贺勇先后于2015年8月28日、同年10月7日向赵明祥出具的金额均为100000元的两张《借条》，银行流水，以及签订于2017年8月31日的《债权转让协议》予以佐证。赵明祥卡号为62×××91银行流水记录显示，赵明祥于2015年8月28日向贺勇转款67908.70元，于同年10月16日分两笔向贺勇转款共100000元。贺勇对于2015年10月7日出具的《借条》以及与该《借条》相对应的同年10月16日的转款事实无异议，而对于2015年8月28日的《借条》仅认可收到银行转账交付的67908.70元。本院经审查认为，虽然2015年8月28日的《借条》所载100000元，通过银行转账交付的金额为67908.70元，但该《借条》约定月息为3%，而转账差额为32091.30元，与利息约定不符，故不能据以推定预扣了利息。崔妍在二审中陈述称差额部分系通过其代贺勇还信用卡的方式交付，并提交了其转账至贺勇卡号为40×××36的信用卡账户流水记录予以佐证。结合贺勇又于同年10月7日再次向赵明祥借款的事实，以及贺勇自认曾委托崔妍代还信用卡、崔妍曾告知其部分信用卡还款由赵明祥代还的事实，足以认定本案2015年8月28日的100000元借款已经实际交付完成，该事实的发生具有高度可能性。因此，一审认定崔妍受让于赵明祥的借款本金为200000元并无不当。贺勇上诉称其于2015年8月28向赵明祥借款实际本金为67908.70元的理由不能成立，本院不予采信。
再者，对于贺勇2015年8月28日向崔妍出具的《借条》所载173000元，崔妍在审理中称系现金交付，同时又提交其卡号为62×××50的账户银行流水，以及通过该账户与贺勇卡号为40×××36的信用卡账户之间的往来记录，拟证明该173000元的交付由三部分组成，即自2015年6月15日至同年8月28日期间取现共计55000元（实际54700元）、转账至贺勇信用卡100008元、自有现金18000元。经本院组织质证，贺勇对崔妍向其信用卡转账的真实性无异议。虽然贺勇称因崔妍曾持有其信用卡几个月而不能确定相关款项均系代其偿还，但因其无证据证明崔妍使用其信用卡产生个人消费而欠款，且其对于委托崔妍还款的金额表示记不清楚，故本院对其非所有信用卡还款均是代贺勇偿还的辩解意见不予采信。综合相关证据及当事人陈述，本院审查认为，前述《借条》出具前两个余月期间，崔妍向贺勇信用卡转账共计132100元，应认定为本案借款本金（其中属173000元借款本金部分为100008元、属赵明祥借款本金部分为32092元）。同时，又因崔妍银行流水显示其具备剩余款项（72992元）的现金交付能力，故本院对于崔妍现金交付的陈述予以采信。因此，一审认定2015年8月28日173000元的借款真实发生亦无不当，上诉人贺勇的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10775元，由上诉人贺勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 婷
审判员 袁波文
审判员 彭 攀
二〇一八年五月十九日
（）
书记员 易珏玲