河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第1378号
上诉人（原审被告）：濮阳市振兴建设劳务有限公司。住所地：濮阳市胜利西路南。
法定代表人：焦继峰，董事长。
委托代理人：马豫国，河南千诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍红霞，女，汉族。
委托代理人：张武彬，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佘有明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李勇祥，又名李永祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘彦起，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市解放大道。
法定代表人：丁焰章，董事长。
委托代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司与被上诉人霍红霞、佘有明、李勇祥、刘彦起、中国葛洲坝集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省嵩县。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司的委托代理人马豫国、被上诉人霍红霞及其委托代理人张武彬、被上诉人刘彦起、被上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司的委托代理人项炯明到庭参加了诉讼。被上诉人佘有明、李勇祥（又名李永祥）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中国葛洲坝集团股份有限公司取得洛栾高速嵩栾段SLTJ4标段工程承建权后，于2011年3月1日与濮阳市振兴建设劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将旧县互通区匝道桥、K91＋698龙潭河大桥工程分包给濮阳市振兴建设劳务有限公司。2011年4月15日，濮阳市振兴建设劳务有限公司又将该项工程转包给佘有明。佘有明在施工期间，在霍红霞处赊购材料价值139906元。后佘有明下落不明，霍红霞讨要材料款无门，引起诉讼。另查明：濮阳市振兴建设劳务有限公司资质为砌筑作业分包一级。
原审法院认为：霍红霞与佘有明之间存在买卖合同关系。佘有明应当支付在霍红霞处赊购的货物价款。但霍红霞提供单据中2011年4月7日264元备注栏有“宫学敏”字样，但未注明宫学敏的身份，2011年5月24日3700元无佘有明或李勇祥签字，不予认定。实际赊欠货款应为139906元。李勇祥系佘有明的雇工，其行为的后果应由佘有明承担。李勇祥的辩解理由成立，应予采纳。刘彦起与佘有明所签合同虽然无濮阳市振兴建设劳务有限公司公章，但合同的甲方系“濮阳市振兴建设劳务有限公司”，刘彦起只是甲方“代表”，结合濮阳市振兴建设劳务有限公司在与中国葛洲坝集团股份有限公司洛栾高速嵩栾段SLTJ4标段项目经理部签订合同时出具的授权委托书中，载明刘彦起的代理权限为“嵩栾四标龙潭河大桥等工程的谈判、签订、履行事宜”，故可以认定刘彦起系濮阳市振兴建设劳务有限公司的委托代理人，其行为后果应由濮阳市振兴建设劳务有限公司承担。濮阳市振兴建设劳务有限公司将自己承包的工程又转包给无资质的佘有明，存在过错，故应对佘有明的责任承担连带责任。中国葛洲坝集团股份有限公司洛栾高速嵩栾段SLTJ4标段项目经理部，系中国葛洲坝集团股份有限公司下设的不具有法人资格的部门，其行为后果应由中国葛洲坝集团股份有限公司承担。中国葛洲坝集团股份有限公司洛栾高速嵩栾段SLTJ4标段项目经理部将承包的工程劳务分包给具有施工资质的濮阳市振兴建设劳务有限公司，没有过错，故不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告佘有明于本判决生效之日起十五日内支付原告货款139906元。二、被告濮阳市振兴建设劳务有限公司对佘有明的责任承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件诉讼费3177元，原告承担77元，被告佘有明承担3100元，被告濮阳市振兴建设劳务有限公司承担连带责任。
宣判后，濮阳市振兴建设劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司对佘有明的责任承担连带责任是错误的，违反法律规定。本案的当事人应当是霍红霞和佘有明，上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司和本案的其余当事人均不是霍红霞和佘有明买卖合同之间的当事人，对买卖合同不应当承担任何民事法律责任。原审法院认定濮阳市振兴建设劳务有限公司存在过错是错误的，且违反法律的规定。上诉人也没有指定佘有明购买被上诉人霍红霞的商品，且被上诉人霍红霞所售的商品也不是特许商品，不需要批准和申报，上诉人与被上诉人佘有明之间的劳务分包行为不对霍红霞与佘有明之间的买卖合同产生任何约束力，买卖合同是平等的两个主体之间的自愿发生的民事行为，原审法院没有分辨出工程转包和劳务分包的区别。刘彦起和佘有明所签的合同属于劳务分包合同，而不是转包合同，因此该合同是合法有效的，上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司没有过错。原审法院判决上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司对佘有明的责任承担连带责任，认定和判定内容模糊。原审法院在没有明确法律规定的情况下，就判决上诉人承担连带责任是无法律依据的。综上所述，原审法院审理此案适用法律错误，应当撤销，请求二审人民法院采纳上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司的上诉理由，支持上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司的上诉请求。请求：1、（2012）嵩民二初字第22号民事判决书适用法律错误，请求二审法院撤销（2012）嵩民二初字第22号民事判决书，依法判决上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司对被上诉人佘有明的责任不承担连带责任，依法改判（2012）嵩民二初字第22号民事判决书第二项“被告濮阳市振兴建设劳务有限公司对佘有明的责任承担连带责任”，依法判决上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司对被上诉人霍红霞所销售货物的货款不承担连带责任，驳回被上诉人霍红霞对上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司的诉请。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人霍红霞承担。
被上诉人霍红霞答辩称：被上诉人中国葛洲坝公司与濮阳市振兴建设劳务有限公司签订的工程承包合同，上诉人又将该工程非法转包给没有资质的佘有明，在这两次合同签订中，刘彦起系濮阳市振兴建设劳务有限公司的委托代理人，所以造成后果上诉人应当承担。该事实可以从振兴公司与葛洲坝集团股份有限公司项目部的授权委托书可以看出，是对刘彦起委托授权。上诉人振兴公司承包该工程后，再次将该工程转包给没有资质的佘有明，是一种非法行为，存在重大过错。合同法第272条规定，禁止承包人将工程分包给不具有相应资质的个人和单位，禁止承包单位将承包的工程再分包。建筑法第29条规定与这条规定完全相同。本案中上诉人将其承包的工程再次分包给佘有明，这种行为是违法行为。建设工程质量管理条例第78条，规定了违法分包行为是分包单位将其承包再分包，以上三条法律规定，均明确规定分包单位将其承包再分包是违法行为。根据一审法院认定的第三组证据中可以确认，佘有明在整个施工过中，使用的是上诉人的资质，对外宣称施工单位就是濮阳市振兴建设劳务有限公司，所以被上诉人霍红霞才将货物赊给被上诉人佘有明。上诉人既然同意将资质借与佘有明，就该承担连带责任。
被上诉人刘彦起答辩称：佘有明欠霍红霞款项，本人不清楚，霍红霞也没有找过我说欠钱。工程款也没有欠佘有明，该支付的都支付了。佘有明欠钱的事我都不知道。我和佘有明签订的是劳务施工合同，没有签订债权债务合同，所有债权债务应由佘有明承担。
被上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司答辩称：本案所涉及的合同关系为买卖合同关系，与建设施工合同和劳务分包合同无关，一审原告诉讼请求、事实及理由，和上诉人上诉请求及事实理由，以及本案所涉及的买卖合同关系均与被上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司没有关系，请求法院驳回对被上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司的诉讼请求。
被上诉人佘有明、李勇祥未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：中国葛洲坝集团股份有限公司洛栾高速嵩栾段SLTJ4标段项目经理部将承包的工程劳务分包给具有施工资质的濮阳市振兴建设劳务有限公司。刘彦起代表濮阳市振兴建设劳务有限公司与佘有明签订了《建设工程施工劳务分包合同》。佘有明在本案所涉工程施工期间向霍红霞购买工程所需货物，欠付货款至今未还。对所欠付货款，佘有明应承担偿付义务。在本案所涉的《建设工程施工劳务分包合同》中约定，濮阳市振兴建设劳务有限公司负责提供混凝土，其他材料由佘有明自行采购。佘有明从霍红霞处购买的材料用于该工程施工，且上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司将该工程分包给无资质的佘有明，对于其主张与佘有明已结清款项，也未提供有力证据证明，亦不能通知佘有明到庭，故原审判决其对佘有明所欠债务承担连带责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人濮阳市振兴建设劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 王惠谦
审判员 杨 楚
二〇一四年五月二十日
书记员 刘 丰