江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0074号
上诉人（原审被告）江苏省淮海建设集团有限公司。
法定代表人董非，该公司经理。
委托代理人刘宏，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢业强，男，1981年4月27日出生，汉族，农民。
委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海建设集团）因与被上诉人谢业强买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜张民初字第0284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人淮海建设集团的委托代理人刘宏、被上诉人谢业强的委托代理人魏中超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢业强原审诉称：2010年5月至8月，淮海建设集团承建吕梁会所工程期间，先后多次购买谢业强钢材。双方约定货到后及时付款，逾期按钢材市场行规支付利息（每日每吨加5元）。淮海建设集团吕梁会所工程项目部经理周伟以资金紧张为由，未及时支付货款。经多次催要，双方进行结算，淮海建设集团欠谢业强钢材款1205989元，拖欠逾期利息384000元，经双方协商确定欠款数额为130万元，约定一个月内付清货款。后经谢业强多次催要未果，现诉至法院，请求判令淮海建设集团支付钢材款130万元及利息15.6万元。
淮海建设集团原审答辩称：谢业强主体不适格，谢业强起诉依据欠条上面的债权人是宋大伟。淮海建设集团与谢业强之间或者淮海建设集团与宋大伟之间均未发生钢材买卖交易，所谓钢材交易的约定不存在。周伟欠宋大伟的是借款，打借条时，双方恶意串通，写成了钢材款，并将日期提前，该欠条内容上不真实。施工项目经理是王琪，不是周伟。从欠条形式上看，债务人是周伟，不是淮海建设集团，综上，请求法院驳回谢业强对淮海建设集团的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年5月15日，周伟代表淮海建设集团（承包方）与铜山县新区防洪应急工程建设管理处（发包方）签订《铜山县吕梁会所及船餐建设工程（土建）》合同，工程地点为徐州市铜山区伊庄镇，合同主要内容是：合同价款680万元，发包方按承包方实际工程进度支付工程款，支付比例按完成工程量的70%，材料供应由承包方负责。
2010年5月21日，淮海建设集团下发苏淮通（2010）2号文件，决定聘用周伟为吕梁会所及船餐建设工程（土建）工程项目负责人的任职通知。2010年7月10日，淮海建设集团（甲方）以内部承包方式，将吕梁会所及船餐建设土建工程承包给周伟项目部（乙方），周伟作为承包方负责人，双方签订了《施工项目内部承包协议书》，协议主要内容是：乙方对该工程施工全面承包；乙方负责工程发生的人工费、材料费等费用，如工程所发生的一切经济、民事纠纷，致甲方对外承担责任，甲方有权向乙方追偿；工程合同总价680万元，乙方按合同总价的3.5%上缴甲方管理费；甲方对工程、工程财务进行监督指导和管理，乙方独立核算，自负盈亏，直接向建设单位办理工程结算，并承担工程项目的全部支出等内容。
周伟在吕梁会所及船餐建设工程土建施工期间，购买工程用钢筋，并于2011年4月30日给宋大伟出具欠130万元钢材款的欠条，并注明该款为吕梁湖工地钢筋材料款。
原审法院另查明：宋小伟曾用名是宋大伟。宋小伟明确表示其是跟谢业强工作，周伟购买的130万元钢筋款系谢业强所有，应由谢业强主张权利。
2012年5月11日，淮海建设集团向徐州市公安局鼓楼区分局报案，称周伟作为吕梁会所及船餐建设土建工程项目负责人期间，购买钢筋用于工程而未支付他人钢筋款，而周伟已将工程款（包括钢筋款）领走，淮海建设集团将支付该工程钢筋款130万元及诉讼费、利息。因此，周伟侵占了公司130万元，周伟构成职务侵占。2012年5月21日，徐州市公安局鼓楼区分局以周伟涉嫌职务侵占立案侦查。
原审法院认为：经该院调查，宋小伟明确表示其是跟谢业强工作，周伟购买的130万元钢筋款系谢业强所有，应由谢业强主张权利，因此，谢业强持该欠条起诉，是适格的诉讼主体。淮海建设集团主张周伟出具的130万元欠条是其个人行为，与淮海建设集团无关，且其与谢业强之间不存在真实的钢材买卖关系，该院认为淮海建设集团的该项主张与事实不符，不予支持，理由是：一、周伟代表淮海建设集团与铜山县新区防洪应急工程建设管理处签订的《铜山县吕梁会所及船餐建设工程（土建）》合同，合同承包人系淮海建设集团。周伟作为吕梁会所及船餐建设工程项目的负责人与淮海建设集团签订的《施工项目内部承包协议书》，系双方对吕梁会所及船餐建设工程进行管理的内部协议，不具有对抗第三人的效力。周伟在吕梁会所及船餐建设工程施工中，作为工程项目负责人向谢业强购买建设用钢材，并出示《铜山县吕梁会所及船餐建设工程（土建）》合同，是履行建设工程合同之义务的行为。二、淮海建设集团向徐州市公安局鼓楼区分局报案，明确称周伟是吕梁会所及船餐建设土建工程项目负责人，也明确表示因周伟购买钢筋用于工程未支付谢业强钢筋款，导致谢业强起诉，并且也预料到其可能要承担向谢业强付款的责任。同时，淮海建设集团也认为周伟从淮海建设集团领取130万元钢材款属职务侵占。综上，可以认定，周伟购买钢材的行为属履行职务行为，其出具的130万元钢材欠款是真实的，该款应由淮海建设集团偿还。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：江苏省淮海建设集团有限公司于判决生效后十日内支付谢业强材料款130万元及逾期付款利息15.6万元。案件受理费10400元，由江苏省淮海建设集团有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人淮海建设集团不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定诉讼主体错误。原审法院判决上诉人支付被上诉人谢业强钢材款130万元的主要证据为周伟向宋大伟出具的欠条一张，而该欠条的权利人为宋大伟，并不是本案的被上诉人谢业强，原审期间被上诉人并未向法院举证已向上诉人发出债权转让的通知，因此，所谓债权转让并不成立，上诉人认为被上诉人谢业强不具备诉讼主体资格。二、原审判决认定周伟给被上诉人谢业强出具130万元的钢材款行为系职务行为，上诉人应当对其行为承担偿还义务。上诉人认为该认定没有事实依据，被上诉人谢业强在原审期间仅向法院提供周伟向宋大伟出具的130万欠条，并未提供钢材的进货单、入库单及检测报告，没有证据能够证明周伟向宋大伟购买130万元的钢材用于吕梁会所及船餐建设工程。上诉人认为周伟向宋大伟出具欠条的行为并不是职务行为，系个人行为，由此所产生的法律后果应当由周伟个人承担。另外，上诉人有证据证明吕梁会所及船餐建设工程所用钢材系徐州市华辰金属商贸有限公司提供，故原审判决认定事实严重错误。三、上诉人向原审法院提供证据能够证明被上诉人向法院提供的130万元欠条系周伟与宋大伟恶意串通所致，但原审法院未采信该重要证据，导致判决错误。上诉人在原审期间向法庭提供徐州市公安局鼓楼分局对周伟做的一份讯问笔录，该笔录能够证明周伟所用涉案工程的钢筋已于2011年2月份都付清了。该130万欠条的形成是周伟在2011年3-5月期间向宋大伟借款80万元和感谢费50万元，借款80万元用于周伟承包的天成国贸商场的装修工程，2011年9月周伟按照宋大伟要求出具了130万元的欠条。为了能够达到还钱的目的，双方恶意串通，故意写成欠钢材款，并将该日期提前，该欠条内容不真实。但原审法院没有认可该证据，也没有对该欠条的权利人宋大伟进行最基本的调查了解就认定该欠条真实，上诉人认为原审法院存在枉法裁判的情形。综上，上诉人认为原审判决认定事实严重错误，认定诉讼主体错误，故请求二审法院依法撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人谢业强辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉理由均在原审庭审中陈述到，原审法院也作为争议的焦点进行审理，且原审法院在查明事实的基础上，依据法律规定作出了详尽的说明。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人谢业强
的诉讼主体是否适格；二、周伟出具130万元钢材款欠条是其个人行为还是代表上诉人淮海建设集团的职务行为。
本院认为：一、关于被上诉人谢业强的诉讼主体资格是否适格问题。原审法院在审理该案期间，多次对宋小伟进行调查，宋小伟均明确表示其跟谢业强工作，周伟购买的钢筋欠款系谢业强的钢筋，所欠的130万元钢材款归谢业强所有，应由谢业强主张权利，因此，谢业强持该130万元欠条起诉，是适格的诉讼主体。
二、关于周伟出具130万元钢材款欠条的性质问题。本院认为，周伟出具130万元钢材款欠条是代表上诉人淮海建设集团的职务行为。理由如下：1、2010年5月15日，周伟代表淮海建设集团与铜山县新区防洪应急工程建设管理处签订《铜山县吕梁会所及船餐建设工程（土建）》合同，该合同载明承包人系淮海建设集团。2010年5月21日，淮海建设集团下发苏淮通（2010）2号文件，决定聘用周伟为淮海建设集团吕梁会所及船餐建设工程（土建）工程项目负责人。2010年7月10日，淮海建设集团以内部承包方式，将吕梁会所及船餐建设土建工程承包给周伟，双方签订了《施工项目内部承包协议书》。从上述事实可以认定，周伟在吕梁会所及船餐建设土建工程施工期间涉及土建工程相关事务的行为均是代表淮海建设集团的职务行为；2、吕梁会所及船餐建设土建工程施工期间，周伟购买谢业强的钢材用于该工程项目并对钢材款进行结算的行为，属于周伟作为该项目部经理的职务范围，该行为属于代表淮海建设集团的职务行为，其法律后果应由淮海建设集团承担。
淮海建设集团上诉认为涉案工程所用钢材系其购买徐州市华辰金属商贸有限公司的钢材、周伟购买的钢材实际用于天成国贸商场的装修工程、涉案130万元钢材款欠条系周伟和宋小伟恶意串通所写，但其没有提供充分的证据证明，故对淮海建设集团的上述上诉主张，不予支持。
综上，上诉人淮海建设集团的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17900元，由上诉人江苏省淮海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年四月十四日
书记员 孙建猛