＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杭上民初字第29号＼n原告：王银玲。＼n法定代理人：王广清。＼n委托代理人：唐发兴。＼n被告：范满江。＼n被告：杭州长运三运运输有限公司。＼n法定代表人：俞中欢。＼n委托代理人：孙汝金。＼n被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。＼n负责人：曹原。＼n委托代理人：金其飞。＼n被告：唐煜。＼n原告王银玲与被告范满江、杭州长运三运运输有限公司（以下简称长运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、唐煜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2014年1月7日第一次公开开庭进行了审理，原告王银玲的法定代理人王广清、委托代理人唐发兴，被告范满江，被告长运公司的委托代理人孙汝金，被告人寿保险公司的委托代理人金其飞到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请追加唐煜为被告，本院审查后予以准许。后本院于2014年1月15日第二次公开开庭进行了审理，原告王银玲的委托代理人唐发兴，被告范满江（兼被告唐煜的委托代理人），被告长运公司的委托代理人孙汝金，被告人寿保险公司的委托代理人金其飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王银玲起诉称：2013年2月16日5时45分左右，被告范满江驾驶被告长运公司所有的浙A×××××号轿车途径G25长深高速公路往福建方向2248公里＋600米附近处时，车身右侧刮擦一辆正常行驶的大货车尾部，造成浙A×××××号车上乘员原告受伤的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队第201320016A号道路交通事故认定书认定，被告范满江在该次交通事故中负全部责任，原告无责任。原告于2013年8月16日委托温州天正司法鉴定所对原告有无精神或智能障碍进行伤残等级评定，该所于2013年9月3日鉴定：原告因道路交通事故引发的精神颅脑外伤所致智力缺损的8级伤残。后原告于2013年9月22日委托浙江绿城医院司法鉴定所鉴定伤残程度，该所于2013年10月17日鉴定：原告于2013年2月16日因车祸受伤，造成急性开放性重型颅脑损伤，目前遗留右侧肢体偏瘫（肌力为4级）、颅骨缺损达6cm²以上及轻度失语等后遗症，分别鉴定为道路交通事故7级、10级、10级伤残。被告范满江的行为造成原告无法弥补的心理创伤及精神损害，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告范满江赔偿原告医疗费165189.75元、误工费36000元、护理费31850元、住院伙食补助费4750元、营养费4750元、鉴定费4500元、残疾赔偿金7级331680元、精神损害抚慰金3万元、交通费5000元、后续治疗费30000元；各项损失共计人民币643719.75元；2、被告长运公司承担连带赔偿责任；3、被告人寿保险公司在其承运人责任险范围内承担赔偿责任；4、被告唐煜承担连带赔偿责任；5、被告人寿保险公司承担本案全部诉讼费用，被告范满江、长运公司、唐煜承担连带责任。＼n被告人寿保险公司答辩称：一、人寿保险公司不是本案适格被告，原告系客运车辆上的乘客，不是《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的本车人员、被保险人以外的受害人，既不能适用非机动车第三者责任强制保险，也不能适用第三者责任商业保险。目前法律只是将承保交强险和商业三责险的保险公司列入共同被告，而本案适用的保险关系是道路客运承运人责任保险。二、原告不属于《道路客运承运人责任保险条款》约定的旅客范围，原告虽然乘坐在车辆内，但是车辆不处于营运状态，原告也没有持有效的运输凭证，非保险合同约定的旅客，保险人无需承担保险责任。三、因出租车驾驶员即被告范满江存在重大过失，故保险人不负责赔偿。四、即使出租车当时处于营运状态，也属于不合法营运状态，因投保人、被保险人未遵守道路运输相关法律的，保险人也不承担赔偿责任。综上，如果人寿保险公司承担本案的保险赔偿责任，保险人将承受一些无法控制的风险，将会过分加重保险人的保险责任。＼n被告范满江、长运公司、唐煜共同答辩称：一、《道路客运承运人责任保险条款》不适用于出租车，该条款第三条也不是出租车的运营常态，出租车不是凭票上车的。二、出租车只要收钱都是在营运，且仅规定不能在异地驻点营运，被告范满江将车辆开回杭州不违反相关规定。三、对驾驶员是否存在重大过失的问题，《道路客运承运人责任保险条款》第五条第（一）项规定不适用于被告范满江。＼n原告王银玲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：＼n1、道路交通事故认定书一份，证明被告范满江在2013年2月16日的交通事故中负全部责任，原告王银玲无责任。＼n2、身份信息一份，证明被告范满江是本案的适格主体及居住情况。＼n3、车辆信息公司基本情况一份，证明被告长运公司为肇事车辆的所有人。＼n4、杭州飞华照明电器有限公司工作说明一份，证明原告王银玲于2012年2月1日至2013年2月17日交通事故发生前一直在杭州飞华照明电器有限公司工作，且工作满一年以上。＼n5、门诊病历、住院病历、诊断报告单、费用清单若干份，证明原告的伤情及医治的经过情况。＼n6、门诊收费收据、住院收费收据若干份，证明原告医疗费用支出数额。＼n7、医疗诊断证明书若干份，证明原告所需的误工时间。＼n8、人民调解调查笔录一份，证明原告于2012年1月起一直在杭州飞华照明电器有限公司工作，及在该公司的平均工资为3000元左右。＼n9、交通费发票若干份，证明原告发生交通事故后，实际发生的交通费用为5000元。＼n10、温天司鉴所（2013）精鉴字第323号司法鉴定书、浙绿医司（2013）临鉴字第1666号司法鉴定书各一份，证明原告因2013年2月16日车祸受伤，经司法鉴定认定事故造成7级伤残的事实。＼n11、证人证言三份，证明原告于2012年2月进入杭州飞华照明电器有限公司工作。＼n12、挂靠经营协议一份，证明唐煜是浙A×××××的实际车主。＼n13、暂住证一份，证明原告在杭州居住满一年以上，应采用杭州市城镇居民标准。＼n被告人寿保险公司向本院提交如下证据：＼n14、道路客运承运人责任保险条款一份，证明被告人寿保险公司不应当承担保险赔偿责任。＼n15、保险事故现场勘查询问笔录二份，证明肇事车辆在事故发生时未处于营运状态，原告非保险合同约定的旅客，且原告的月工资收入只有2400元。＼n被告范满江、长运公司、唐煜未向本院提交任何证据材料。＼n庭审中，原告与四被告对上述证据均进行了质证。被告范满江、被告长运公司、被告唐煜均对证据1至证据5、证据7、证据10至证据13三性无异议；对证据6三性无异议，但认为应以实际发生费用为准；对证据8真实性无异议，但对关联性有异议；对证据9三性无异议，但认为应以实际发生费用为准；对证据14三性有异议，认为该条款第三条不适用于出租车营运领域；对证据15三性有异议，认为被告人寿保险公司没有权限做这个笔录。＼n被告人寿保险公司对证据1三性无异议，但认为根据事故认定书，肇事车辆的保险公司应该承担无责的交强险部分，该费用应予以扣除；对证据2、证据3、证据5、证据6、证据10、证据12、证据13三性无异议；对证据4三性有异议，认为该证据上所盖的是人事专用章，而非有效的对外的法人章；对证据7真实性无异议，但对证明对象有异议，认为误工时间应以鉴定书认定的时间为准；对证据8三性有异议，认为调解笔录中提到原告工资是3000元，仅系原告自述，调解时公司人事部负责人在场，但未发表意见，且缺乏工资凭证等支持，原告父亲曾陈述原告月工资是2400元左右，调解笔录无法对身份关系进行确认；对证据9关联性有异议，认为与原告实际住院治疗缺乏关联性，交通费发生在7月、8月之后，而原告实际住院时间在2月、3月左右，且数额过大；对证据11真实性有异议，认为证人要出庭作证。＼n原告王银玲对证据14真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告人寿保险公司应承担理赔责任；对证据15真实性无异议，但对关联性有异议，认为肇事车辆当时处于营运状态，原告也支付了营运费用，保险公司应承担责任，对于原告父亲陈述原告月工资2400的问题，原告在进入公司时的月工资确实是2400元，但后来工资有所上涨。＼n综合原告与四被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据3、证据5、证据6、证据10、证据12、证据13真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据7、证据14、证据15，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合予以认定；证据4、证据8、证据9、证据11，本院综合予以认定。＼n经审理，本院对本案事实作如下认定：2011年1月11日，被告唐煜与被告长运公司订立杭州市区客运出租汽车挂靠经营协议，约定挂靠车辆、经营期限、经营权证费等，但浙A×××××号出租车由被告唐煜实际经营。被告范满江系被告唐煜的雇工，双方之间系雇佣关系。2013年2月16日5时45分左右，被告范满江驾驶被告长运公司所有的浙A×××××号轿车途径G25长深高速公路往福建方向2248公里＋600米附近处时，车身右侧刮擦一辆正常行驶的大货车尾部，造成浙A×××××号车上乘员原告王银玲（付给范满江200元价款）受伤的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队第201320016A号道路交通事故认定书认定，被告范满江在该次交通事故中负全部责任，原告无责任。原告受伤后入中国人民解放军第九八医院住院治疗，被诊断为：一、急性开放性重型颅脑损伤；二、双下肺挫伤；三、吸入性肺炎，先后两次住院共95天。经原告法定代理人王广清委托，温州天正司法鉴定所于2013年9月3日作出温天司鉴所（2013）精鉴字第323号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神医学评定：被鉴定人王银玲目前患颅脑外伤所致轻度智力缺损；2、法律关系：与本次道路交通事故系直接因果关系；3、伤残评定：评定为道路交通事故8级伤残。后经原告法定代理人王广清委托，浙江绿城医院司法鉴定所于2013年10月17日作出浙绿医司（2013）临鉴字第1666号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：原告王银玲于2013年2月16日因车祸受伤，造成急性开放性重型颅脑损伤，目前遗留右侧肢体偏瘫（肌力为4级）、颅骨缺损达6平方厘米以上及轻度失语等后遗症，分别鉴定为道路交通事故7级、10级、10级伤残；建议伤后误工期限为7个月为宜、护理期限20周为宜、营养期限16周为宜。＼n另查明，浙A×××××号出租车在被告人寿保险公司投保道路客运承运人责任保险。＼n本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此而产生的相应损失。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从事道路运输经营的机动车发生道路交通事故致人损害，实际经营人与名义经营人不一致的，由实际经营人和名义经营人对损害赔偿承担连带责任。本案中，被告范满江驾驶车辆遇情况，未按操作规范安全驾驶（制动不当），造成事故的发生，应对事故负全部责任。被告范满江受被告唐煜雇佣因劳务造成他人损害，应由被告唐煜承担侵权责任，被告长运公司作为名义经营人应当承担连带赔偿责任。＼n对原告王银玲主张的各项损失，本院确认如下：＼n1、医疗费，原告主张医疗费165189.75元，其提供了相应的医疗费发票和病历等予以证明，被告方对数额未提出异议，本院予以确认；＼n2、误工费，原告主张误工费36000元，原告主张误工期限12个月，主张误工标准为3000元／月。因原告的收入并不固定，原告主张误工标准3000元／月在法律许可范围内，本院予以确认；但根据鉴定意见，原告误工时间为7个月，其相应的误工费应为21000元（3000元／月×7个月）。＼n3、护理费，原告主张护理费31850元（24700元＋7150元），其主张护理标准为130元／天／人，护理天数为140天。本院根据原告提交的发票及鉴定意见书确认原告的护理费损失为24162元（40087元／年÷365天／年×80日×2＋40087元／年÷365天／年×60日）；＼n4、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费4750元，该主张在法律许可的范围内，本院予以确认；＼n5、营养费，原告主张营养费4750元，本院根据鉴定意见及原告的病情酌定营养费为3500元；＼n6、交通费，原告主张交通5000元，本院根据原告提交的交通发票、病历、挂号费发票等酌定其交通费损失为3500元；＼n7、伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金为331680元（34550元／年×20年×48%），本院根据鉴定意见确认为317860元（34550元／年×20年×46%）＼n8、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金3万元，本院根据原告的伤残等级及当事人的过错程度酌定为23000元。＼n9、司法鉴定费，原告主张鉴定费4500元，其提交了相应的证据予以佐证，本院予以确认；＼n10、后续治疗费，原告主张后续治疗费3万元，其未提交相应的证据证明自己的主张，可待实际发生后另行主张，本案中不予处理。＼n综上，本院确定原告的各项损失为：567461.75元（165189.75元＋21000元＋24162元＋4750元＋3500元＋3500元＋317860元＋23000元＋4500元），因被告范满江刮擦的大货车具体信息不明，以上损失应由被告唐煜、长运公司连带赔偿。浙A×××××号出租车在被告人寿保险公司投保道路客运承运人责任保险，与本案机动车交通事故责任纠纷之间属两个不同的法律关系，并非机动车第三者责任强制保险或第三者责任商业保险，经本院释明，被告人寿保险公司不同意其与投保人之间的保险合同关系在本案中一并处理，原告要求被告人寿保险公司承担连带赔偿责任没有相应的法律依据，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：＼n一、被告唐煜、杭州长运三运运输有限公司连带赔偿原告王银玲的各项损失567461.75元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；＼n二、驳回原告王银玲的其他诉讼请求。＼n如果唐煜、杭州长运三运运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3619元，减半收取1809.5元，由原告王银玲负担191元，由被告唐煜、杭州长运三运运输有限公司共同负担1618.5元，退还原告王银玲2000.5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3619案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。＼n审判员周智＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员陶舒雯