杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第983号
原告潘小元。
委托代理人潘敖云。
委托代理人吴永锡。
被告杭州中联百货有限公司。
法定代表人朱建羊。
委托代理人黄建文。
委托代理人周庆艺。
原告潘小元为与被告杭州中联百货有限公司（以下简称中联公司）劳动争议纠纷一案，原告于2014年5月12日诉至本院。本院依法受理此案，由审判员周建利独任审理，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告潘小元及其委托代理人潘敖云、吴永锡、被告中联公司的委托代理人周庆艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘小元诉称：要求撤销杭州中联百货大楼中联（98）第28号文件，确认原、被告之间的劳动关系。该文件涉及原告的内容纯属罔顾事实，蓄意编造。原告于1970年参加工作，一贯积极肯干，遵纪守法，多次被评为先进职工。1986年办理了留职停薪，向单位缴纳相关费用至1992年2月。随即回单位报到，并居住在原先安排的三楼职工宿舍。当时菜场已租赁给某服装厂，经理张胜富以暂时没有岗位可安排为由，要原告耐心等待。其后，张经理与原告协商，将该屋替换出做服装厂女工宿舍，要原告到外面租房，房租由单位出。约两年后，又将原告安置到菜场后一间无水电的平房，一直住到1999年。期间单位曾安排原告区接管一卖咸肉的摊位，后来又告诉原告去接手一位临近退休的女职工的小店，均因非原告的原因而未能落实。1995年的一天，原告得知中联公司在通知员工交照片，原告也去交了。据此种种事实，所谓原告与单位脱离一切关系的说法，显然是无稽之谈。文件称“单位曾多次发出通知，并于1996年12月份在钱江晚报刊登启事，要求两人回单位办理手续，两人均不理睬。”事实上原告的住所是由张经理安置并调整的，那几年原告为了等候单位安排工作岗位，从未离开过半山。中联刊登启事次日，原告找到了时任半山区商业局局长倪根生。倪提出三点意见，1、从1992年返回单位后，这四年可以作为留职停薪，但需缴纳相关费用约1万元，才可安排工作。2、若有其他单位愿意接纳，单位开绿灯立马放人，并免去一万元的留职停薪费。3、前两项如果都做不到，单位作除名处理。原告认为这三点意见很荒谬。原告于1992年2月回单位报到，此时单位并没有提出要继续办理留职停薪，而是要求原告在家等候上岗通知，并终止收取留职停薪费。至此，原告与单位的劳动关系已由留职停薪转变为等待分配上岗。倪局长在四年多之后，还来拿留职停薪说事，这是偷换概念，以此来规避单位的行政及法律责任。1994年的劳动法第十六条：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第二十条还规定劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意延续劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。单位有法定义务和责任与原告订立无固定期限的劳动合同。单位虽安排过两次工作岗位，但最终未能落实的责任是在单位而不是原告。两单位无权违背原告意愿，通过威逼利诱的方式，把事实上与其订有无固定期限劳动合同的劳动者推向其他单位或社会。而倪局长的所说的若去外单位找工作就可免留职停薪费的说法，相对于第一点意见而言，是一个不符合逻辑的悖谬。对职工的处分《企业职工简称条例》有明文规定。倪局长还应该清楚订立和变更劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。尤为值得一提的是，为了获取工作岗位，原告当场向倪局长提出，能否在上岗之后，这近万元的费用从本人收入中逐月扣除。这一退让性的提议竟遭到当场拒绝。过了一年零三个月，1999年2月某日，原告路遇张胜富向他提出可否将居住的房屋通电、张告诉原告，原告已被中联除名，单位要将房子收回。等原告回到住所，家具等物品已被人拿出，原告也被扫地出门。1998年7月20日下发的中联（98）第28号文件，既没有经“由职工代表大会或职工大会讨论决定”，更没有如文件所写，发给原告本人。直到2013年8月，原告胞兄向杭州市信访局反映《胞弟的社保问题该如何解决》。在拱墅区人社局回函中附上了该文件的复印件。原告才第一次看到这份文件，而且文件居然还把原告的姓氏变了。杭州中联（98）第28号文件，无论从法理到程序，从内容到文字都足以表明，这是一份无视国家法律从而不具有法律效力的非法文件。故原告提起诉讼，要求判令撤销杭州中联百货大楼中联（98）第28号文件，确认原、被告的劳动关系。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、中联（98）第28号文件，证明中联百货做出除名文件的事实，但是理由不成立。
2、信访函、签收证明，证明原告向信访部门反映原告退休的问题。
3、信访事项答复意见书，证明劳动和社会保障局对信访作出答复，此时原告才了解存在（98）第28号文件。
4、拱墅区上访反馈函，证明百货大楼改制成本案被告。
5、仲裁不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置。
6、工商变更登记，证明中联公司由中联百货大楼变更而来。
被告中联公司辩称：原告潘小元与被告并不具有劳动合同关系，被告并非本案的适格被告。被告由杭州德励投资有限公司和朱建羊、陈敏共同出资396万元成立的一家有限责任公司，于2002年2月10日在杭州市工商局拱墅区分居登记注册。被告与原告从未建立过劳动合同关系，故不应作为本案的被告。二、根据证据显示，原告系杭州半山蔬菜综合商场的职工。原告提交的证据一及被告证据二，均证明原告系杭州半山蔬菜综合商场的职工，因原告自1992年起不来上班，多次通知并登报仍然不来，故杭州半山蔬菜综合商场向杭州中联百货大楼请示对原告作离职处理。三、杭州半山蔬菜综合商场登报通知无果后才将原告作离职处理。杭州半山蔬菜综合商场于1996年12月26日在钱江晚报上刊登的启事：“潘小元同志，请与1996年底前来原单位办理手续，过期责任自负。落款：半山蔬菜食品综合商场。”但是原告依然未来办理手续，故作离职处理。四、原告主张权利的诉讼时效已过。根据1995年1月1日起施行的《劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者则应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在起诉状中陈述，于1999年2月，原告已经从张胜富经理处得知其已经被除名，最迟从此时就应开始计算诉讼时效。因原告从未主张过自己的权利，所以至今已经大大超过了诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，向法院提交的如下证据材料：
1、拱墅区工商分局公司基本情况，证明2002年被告才成立，和原告没有劳动关系。
2、半山蔬菜综合商场报告，证明原告是该商场职工。
3、钱江晚报公告，证明蔬菜综合商场登报通知原告，原告未予理睬。
原、被告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据的真实性，被告均无异议，但认为原告系半山综合蔬菜商场职工，该商场是百货大楼下属企业，因此原告不是直接和百货大楼发生劳动合同关系。信访函属于单方陈述，不具有证据效力。信访反馈函已经显示要求原告2013年底前办理相关手续，但是原告没有办理。本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认。对证据有2、3，原告无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
原告潘小元原系杭州半山蔬菜综合商场（以下简称半山蔬菜商场）员工，期间曾办理留职停薪，相关费用交至1992年。1992年后半山蔬菜商场未为其安排工作岗位。1996年12月，半山蔬菜商场在《钱江晚报》刊登启事，要求潘小元等三人于当年底回原单位办理手续。原告自称其在启事后回单位，但因故未能办理手续。1998年6月3日，半山蔬菜商场以潘小元长期不来单位上班、旷工，登报后未与单位联系等原因，对潘小元予以除名处理，并就此向杭州中联百货大楼递交请示报告。1998年7月20日，杭州中联百货大楼下发了中联（98）第28号文件《关于半山蔬菜综合商场对应奇德、潘小元作自动离职的批复》，文件载明：“应奇德……潘小元……自1992年起不来单位上班，自离开单位后，与本单位脱离一切关系，单位曾多次发出通知，并于1996年12月份在钱江晚报刊登启事，要求两人回单位办理手续，两人均不予理睬。鉴于上述情况，大楼经研究：同意对应奇德、潘小元作自动离职处理。”1999年原告被告知其已被单位除名，且其居住的原属单位安排的房屋被腾退。2013年，原告已届60周岁，着手办理退休手续，因途中受阻，故而成诉。另，半山蔬菜商场原系杭州中联百货大楼下属企业，杭州中联百货大楼于2002年变更为杭州中联百货有限公司。
本院认为，原告潘小元原系半山蔬菜商场职员，由该商场对其实施人事管理，1998年该商场对原告做出除名决定，1999年原告被告知其已被单位除名，其原居住的单位房屋也一并被腾退归还，此时原告对自己被单位除名的事实应已明知，如对该处理有异议，应在时效内通过提起仲裁等方式主张权利。原告主张其于2013年方得知中联（98）第28号文件的存在，其在得知后提起仲裁，仍在时效之内。本院认为该文件仅是基于当时的企业管理制度而实施的内部审批程序性文件，对原告劳动关系产生实际影响的是除名决定而非文件本身，原告于1999年即已明知被单位除名的决定，是否知晓或取得该文件并不妨碍原告主张权利。然而原告在知晓除名处理之后，并未通过相应法律手段主张权利。现原告对处理决定表示异议，显然已经超过诉讼时效，故对原告要求撤销中联（98）第28号文件，确认原、被告劳动关系的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、判决如下：
驳回原告潘小元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告潘小元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 员 周建利
二〇一四年七月十日
代书记员 陈 林