广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初5314号
原告：刘金锡，男，1965年7月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区，。
委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
被告：祝少山，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区，。
被告：ＸＸ兴，男，1963年9月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区，。
被告：钟社灵，男，1963年9月18日出生，汉族，住广东省英德市，。
被告：清远市粤运公共交通有限公司城郊巴士分公司，住所地：广东省清远市清城区洪社路一号首层。
负责人：何国飞。
被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵、清远市粤运公共交通有限公司城郊巴士分公司共同委托代理人：谢坚荣、李伟劲，广东亨信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市北江二路22号保险大厦。
负责人：梁炼。
委托代理人：邝宇馨，何弈龙，系该保险公司职工。
原告刘金锡诉被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵、清远市粤运公共交通有限公司城郊巴士分公司、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司提供劳务者受害责任纠纷及责任保险合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）清城法峡民初字第108号《民事判决书》，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司不服上述判决并上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院于2016年9月28日作出《民事裁定书》，撤销本院作出的（2015）清城法峡民初字第108号《民事判决书》并将该案发回重审。2017年3月15日，本院依法重新组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘金锡的委托代理人周密、林明凤，被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵、清远市粤运公共交通有限公司城郊巴士分公司的委托代理人谢坚荣、李伟劲，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的委托代理人邝宇馨，何弈龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金锡诉称:原告于2011年6月2日开始受雇于被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵从事公路客运的运输工作，任司机一职，工资报酬为4200元/月。2013年2月2日下午19时许，原告在驾驶被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵所有的粤Ｒ×××××号大型普通客车（挂靠于清远市二运公司客运分公司，现公司名称变更为粤运巴士公司）发生了交通事故，造成原告受伤住院治疗。该事故经交警支队认定，原告在事故中承担同等责任。原告因事故受伤治疗，相关医疗费用均是原告支付。原告于2015年10月在佛山市中医院住院治疗拆除内固定，至此医疗终结。原告的损失有：医疗费53313.79元【医疗费45216.79元（法院判决书已确认），8097元（后续治疗）】、住院伙食补助费2900元（第一次住院20天，第二次住院9天，29天×100元/天）、护理费3750元（20天×120元/天+9天×150元/天）、误工费19311元（第一次误工110天，法院认定误工费15173元，第二次误工30天，住院9天，医嘱注明全休三周，共30天×50349元/年/365=4138元）、营养费2000元、交通费2000元、残疾赔偿金120907元（法院判决已经确认）、伤残评估费2540元、精神损害抚慰金10000元，以上合计224818.79元。2013年11月26日，清远市清城区人民法院作出（2013）清城法源民初字第265号民事判决书，判决由交通事故的另一方责任方的继承人在其继承的遗产范围内赔偿原告50%的损失（即112067.4元），但是，因另一方责任人无遗产可供执行，导致原告的损失尚未得到任何赔偿。粤Ｒ×××××号大型普通客车在人民财保清远公司购买了道路客运承运人责任险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员险（保险金额为118000元），本起交通事故发生在保险期限内。虽然原告在此前已经起诉了事故另一方责任人的继承人承担责任，但是最终亦赔偿未果。原告认为，被告人民财保清远公司作为道路客运承运人责任保险附加司乘人员险的承保人，依据《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，应当对原告直接承担保险责任，被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵和被告粤运巴士公司作为粤Ｒ×××××大型普通客车的实际控制人和登记车主，对原告的损失应当承担连带赔偿责任。为此，原告特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、营养费、伤残评估费、交通费等共计118000元，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更部分诉讼请求，赔偿金额变更为要求各被告赔偿210382.79元，并要求被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在25万元的责任险内承担赔偿责任。原告还撤回对于保管费、清理费、施救费、拖车费、维修费、装卸费的诉讼请求。
被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵、刘金锡、清远市粤运公共交通有限公司城郊巴士分公司答辩称：相关赔偿责任应当由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在责任保险内承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称：一、标的车粤Ｒ×××××号在答辩人处购买了“道路客运承运人责任保险附加司乘人员”，其中保险号PZDS201244180000000206，保险责任限额为25万元，保单号PZDS201244180000000558，保险责任限额为11.8万元（其中1.8万元为住院津贴）。此次事故中，被答辩人的损失应当由事故另一方责任的交强险内承担，超过部分由答辩人在责任保险内承担50%的赔偿责任；二、根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。……本条所称赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织”之规定，被答辩人的伤害是由于谢卫全的侵权行为造成的，其各项损失应当由侵权人谢卫全的近亲属邓桂英、谢柱烨、谢凤云、邹灶焕作为赔偿义务人在继承谢卫全遗产的范围内赔偿，而答辩人并非本案的侵权人，也非本案的赔偿义务人，依法无需承担赔偿责任。同时，被答辩人的情况也不符合其起诉中所说的《保险法》第六十五条的规定，理由是被答辩人的损失也并非被保险人清远市二运公司胜通分公司造成，故被答辩人认为依据《保险法》第六十五条的规定，答辩人应当对其直接承担保险责任是错误的；三、即便法院认为答辩人需要承担赔偿责任，在计算答辩人承担金额时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，也应当先扣除谢卫全驾驶的无号牌拖拉机的交强险份额后再按责任计算，而不是直接按责任计算；四、按照保险条款约定精神损害抚慰金、鉴定费不属于保险人的赔偿范围，答辩人仅认可医疗费45216.79元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费950元、误工费15173元、交通费1000元、残疾赔偿金120907元、及后续的住院伙食补助费900元、护理费1350元、误工费4138元，合计199634.79元，扣除对方交强险的赔偿12万元后，超出部分答辩人按照50%比例承担赔偿责任。五、答辩人不承担诉讼费。综上所述，敬请法院驳回被答辩人不合理的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2013年2月2日19时10分许，刘金锡驾驶粤Ｒ×××××号大型普通客车沿S253线由北往南方向行驶，行驶至S253线141KM+600M时，与由右侧路口驶入S253线由谢卫全驾驶的无号牌拖拉机发生碰撞，造成谢卫全死亡、刘金锡受伤、车辆损坏的交通事故。2013年3月5日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2013A00017号《道路交通事故认定书》，认定刘金锡承担此事故的同等责任，谢卫全承担此事故的同等责任。
2013年5月29日，谢卫全的继承人邓桂英、谢柱烨、谢凤云、邹灶焕向本院提起民事诉讼，要求刘金锡、清远市二运公司客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、钟社灵、祝少山、ＸＸ兴赔偿相关事故损失。本院立案受理后，刘金锡提起反诉，要求反诉被告在继承死者遗产范围内赔偿各项事故损失115243元，返还垫付谢卫全的尸体检验费1500元。
经查明，粤Ｒ×××××号大型普通客车由ＸＸ兴、钟社灵、祝少山实际支配，该车挂靠在清远市二运公司客运分公司名下，而刘金锡为ＸＸ兴、钟社灵、祝少山聘请的司机，发生事故时正在履行职务。谢卫全驾驶的无号牌拖拉机未购买交强险和商业第三者责任险。
本院作出的（2013）清城法源民初字第265号民事判决书确认，刘金锡因本案事故受伤造成的损失有：医疗费45216.79元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费950元、误工费15173元、交通费1000元、保管费780元、清理费200元、施救费380元、拖车费300元、装卸费4000元、维修费14480元、鉴定费1208元、残疾赔偿金120907元、评残费2540元、精神损害抚慰金7000元，合共224134.79元；该判决书还判令邓桂英、谢柱烨、谢凤云、邹灶焕在继承谢卫全遗产的范围内赔偿事故损失112067.4元给刘金锡。上述判决书生效后，刘金锡向本院申请强制执行【（2015）清城法执字第968号】，但因谢卫全无遗产可供执行，导致刘金锡至今未获得任何赔偿。
2015年10月19日至10月28日，刘金锡前往佛山市中医院住院取出内固定，共住院9日，期间留陪护一人，期间医疗费为8097.64元，出院医嘱建议刘金锡门诊换药、术后14天拆除皮肤粘合器、腰围保护3个月、适当功能锻炼、定期门诊复查、全休3周。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司是粤Ｒ×××××号车辆的道路客运承运人责任保险附加司乘人员险的承保机构，其中保险号为PZDS201244180000000206的附加司乘人员险的责任限额为25万元，保单号为PZDS201244180000000558的附加司乘人员险的责任限额为11.8万元，而本次交通事故发生在保险期间内。此外，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司提供了的《道路客运承运人保险条款》第六条第四项约定保险人不赔偿精神损害赔偿。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司提供的《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》第二条约定司乘人员因司乘工作遭受的人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本合同约定负责赔偿；第三条仅约定了两项免赔事项（司乘人员因自身疾病等因素造成的损失及司乘人员在客运车辆外遭受的人身伤亡）；第五条约定本附加险条款与主险条款相抵触的，以本附加险条款为准，其他未尽事宜以主险条款为准。
以上事实，有原告刘金锡提供的身份证、企业登记信息、核准变更登记通知书、营业执照、机构代码证、道路客运承运人责任保险保险单、（2013）清城法源民初字第265号民事判决书、受理执行案件通知书、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、费用明细清单、交通费发票、道路交通事故认定书,有被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司提供的保险资料及本案庭审笔录为证。
本院认为，根据已经发生法律效力的（2013）清城法源民初字第265号民事判决书的确认，谢卫全因其侵权行为造成原告刘金锡的损失为101393.39元（医疗费45216.79元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费950元、误工费15173元、交通费1000元、残疾赔偿金120907元、评残费2540元、精神损害抚慰金7000元，上述损失应当由谢卫全的遗产继承人赔偿50%，即101393.39元）；此外，刘金锡新产生的损失为3194元(原告诉求的住院伙食补助费900元、护理费1350元、误工费4138元未超过合理范围，本院予以照准；对于原告因拆除内固定物产生医疗费8097元，该费用属于后续治疗费，该费用已在（2013）清城法源民初字第265号民事案件中的后续治疗费中予以支持，原告诉求的该治疗费，属于重复索赔，本院不予支持；对于营养费2000元，原告并无提供医疗机构出具其伤情需加强营养的意见，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。上述损失合计6388元，根据同等事故责任的划分，原告因谢卫全而产生的损失为3194元)；上述合计104587.39元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任，故上述损失应由原告的雇主祝少山、ＸＸ兴、钟社灵承担，而被告清远市粤运公共交通有限公司城郊巴士分公司作为挂靠单位，应当就上述损失承担补充赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司作为粤Ｒ×××××号车《道路客运承运人责任保险附加司乘人员》的承保人，其应在保险责任范围内就上述损失承担赔偿责任。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司认为其不承担精神损害赔偿、鉴定费的答辩意见，本院认为道路客运承运人责任保险中精神损害赔偿、鉴定费为免赔项目，而附加司乘人员责任险中的保险责任为被保险人按照法律应当承担的赔偿责任（精神损害赔偿、鉴定费亦为法定的赔偿项目），在赔偿范围相互矛盾时应当适用附加司乘人员责任险的争议解决条款，即本附加险与主险条款相抵触的以附加险条款为准，故本院认为只要是按照法律规定应当由雇主承担的赔偿责任均应由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负责赔偿，为此对于被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的该项答辩意见本院不予采纳。
对于原告要求被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院认为被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵在涉案的交通事故中并无选任、指示等过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告祝少山、ＸＸ兴、钟社灵无需就原告刘金锡因自身过错而造成的损失承担赔偿责任，为此对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告刘金锡支付104587.39元；
二、驳回原告刘金锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4455元，由原告刘金锡负担2240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担2215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邓 楠
审 判 员 韦伟强
人民陪审员 何志机
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 梁瑜芳
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。