上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6488号
上诉人（原审被告）：上海首旗建筑工程有限公司。法定代表人：楼南儿，董事长。上诉人（原审被告）：楼南儿，XX年XX月XX日出生，汉族。两上诉人的共同委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海蕉莒实业有限公司。法定代表人：彭存法，总经理。委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。上诉人上海首旗建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、楼南儿因与被上诉人上海蕉莒实业有限公司（以下简称实业公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人建筑公司的法定代表人即上诉人楼南儿及他们的共同委托诉讼代理人金焕军，被上诉人实业公司委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回实业公司一审诉请。事实和理由：涉案货物存在质量问题，双方对此虽未封样，但仍应对涉案货物进行鉴定，以判定货物质量是否合格；其对涉案货物虽已签收，但对货物价格并未确认，所以不同意按实业公司提出的价格结算货款；实业公司未提供货物合格证，故本案付款条件未成就，其不应承担违约责任。楼南儿上诉请求及事实和理由与建筑公司一致，并补充称实业公司提供的产品质量证明是虚假的。实业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。实业公司于2016年1月向一审法院起诉请求：1.建筑公司支付货款420,810.71元；2.建筑公司支付违约金（其中截止2016年1月5日的违约金117,757.78元及以420,810.71元为基数，自2016年1月6日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金）；3.建筑公司赔偿律师费损失3万元；4.楼南儿对上述付款义务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2014年10月19日，实业公司（乙方）与建筑公司（甲方）、楼南儿（担保人）签订《购销合同》一份。约定：甲方因XX商业中心施工向乙方订购产品，名称、规格、型号、品牌配件、单位数量和价格等内容具体以乙方提供的送货单为准；乙方送货至甲方工地后，甲方收料人员应当场进行验收，如有质量问题应于当日提出书面异议，并于三日内提交有权机构质量检测，否则视为货物质量合格；甲方指定楼南杰为代表，负责向乙方订货并签收，甲方对该代表关于本合同订货收货核对账目行为予以认可；结算方式：以首批送货日期起算60天内所送材料为一结算周期，甲方应一次性付清此周期货款；甲方应按约履行付款义务，如延期付款，乙方有权单方解除合同，并收取所供货物总金额日计千分之三的违约金；违约方应承担守约方产生的诉讼费、律师费等相关费用；等等。合同签订后，实业公司于2014年10月21日至2015年11月3日期间每月均有向建筑公司供货，金额不等，累计供货1,470,810.71元。建筑公司分别于2015年2月11日支付50万元，5月12日支付20万元，9月18日支付25万元，11月24日支付10万元，合计105万元。审理中，实业公司根据送货情况及建筑公司付款情况，结合双方合同约定制作违约金计算表一份，载明根据不同时间段中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的建筑公司截止2016年1月5日应付实业公司的违约金为117,757.78元。2016年1月4日，实业公司与上海磊天律师事务所签订《聘请律师合同》并支付律师费3万元，上海磊天律师事务所向实业公司开具了相应增值税专用发票。一审法院认为，实业公司和建筑公司、楼南儿签订的《购销合同》系双方真实意思，合法有效，双方均应按约全面履行各自合同义务。按约，实业公司供货后，建筑公司应以60天为一周期向实业公司结算货款，逾期付款则应按供货总金额日千分之三支付违约金。根据实业公司的供货情况及建筑公司付款情况，建筑公司尚欠实业公司货款420,810.71元，而且建筑公司每期付款均迟延，构成违约。建筑公司、楼南儿辩称，实业公司主张的货款价格过高，应调整，但双方合同约定，价格以实业公司送货单为准，建筑公司已签收货物，就应视为对送货单记载价格的确认，该辩称意见，一审法院不予采纳。建筑公司、楼南儿又辩称，实业公司提供的产品不合格，未提供产品合格证、出厂证及检测报告，未提供完整的发票，且已开发票存在变造等情形，导致建筑公司无法结算。一审法院认为，双方合同中就提供产品合格证等资料及开具发票事项未明确约定，而且建筑公司在收货后未在约定的质量异议期内提出异议，应视为建筑公司对实业公司交付产品的认可，也因此再对产品进行鉴定已无必要，且双方未封样实业公司交付的产品，鉴定缺乏依据；就发票事项，实业公司本应按国家税收征管有关规定向建筑公司足额开具发票，实业公司未开具的，建筑公司有权另行向实业公司主张；如实业公司变造发票等，建筑公司可依法向有关国家机关举报，由有权机关进行处理。但实业公司未开具发票并不能构成建筑公司履行付款义务的抗辩。建筑公司、楼南儿该辩称意见，一审法院亦不予采纳。因此，建筑公司应继续支付实业公司货款420,810.71元，并承担相应违约责任。针对实业公司主张的违约责任，建筑公司、楼南儿辩称，实业公司主张的违约金计算方式过高，经审查，实业公司主张违约金的计算方式，较双方合同约定，已自愿进行调整，显著低于约定的计算方式，并无不当，该计算标准无调整的必要；实业公司违约金的计算期间亦根据双方供货、付款情况确定，符合双方约定，一审法院亦予确认。因建筑公司未按约履行付款义务而涉诉，实业公司委托律师代理，产生律师费3万元，该费用并不过高，依约亦应由建筑公司负担。楼南儿作为合同担保方，在合同中未明确担保责任承担方式，应与建筑公司承担连带清偿责任，楼南儿对此并无异议，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：建筑公司于判决生效之日起十日内偿付实业公司货款420,810.71元；建筑公司于判决生效之日起十日内支付实业公司违约金（其中截止2016年1月5日的违约金117,757.78元；自2016年1月6日起算至实际清偿之日止的违约金，以420,810.71元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿实业公司律师费损失30,000元；楼南儿对建筑公司上述付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费9,186元，减半收取4,593元，财产保全申请费3,213元，合计诉讼费7,806元，由建筑公司、楼南儿负担。本院二审期间，建筑公司、楼南儿向本院提供了以下证据：1、检测报告2份，以证明实业公司提供的钢材存在质量问题；2、发票情况说明和税务机关受理回执，以证明实业公司提供的发票是虚假的。本院在庭审过程中对以上证据进行了证据交换和质证后，实业公司认为，对证据1的真实性、关联性均不予认可，检测内容无法确认是其所供货物；对证据2认为其未曾向建筑公司提供发票，故不存在提供虚假发票的事实。针对建筑公司二审期间提出的货物质量和不同意按实业公司提出的价格进行结算，本案付款条件未成就的问题，本院认定如下：建筑公司提供证据1的真实性无法认定，无法证明检测的内容与本案系争货物存在关联性；证据2与本案主要争议也没有关联性，也不属本院处理的范围，故本院对建筑公司、楼南儿提供的上述证据不予采信。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，在本案合同履行期间，建筑公司、楼南儿就系争标的物未曾向实业公司提出质量异议，现有证据不足以证明实业公司所供货物存在质量问题；其次，在涉案合同中约定，货物价格以送货单为准，建筑公司在收货后，从未提出价格异议；最后，建筑公司、楼南儿提出涉案货物无产品合格证的问题，在合同履行过程中，建筑公司、楼南儿也未曾提出异议，且在双方合同中并未对该事项作出约定。故建筑公司、楼南儿以上述理由拒付系争货款，于法无据，本院依法不予支持。综上，建筑公司、楼南儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,062元，由上诉人上海首旗建筑工程有限公司、楼南儿共同负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年八月九日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。