陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初1720号
原告：闫素珍。
委托诉讼代理人：梁加伟、张蓉，陕西乐友律师事务所律师。
被告：榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司，住所地：榆林市榆阳区西沙青山西路。
法定代表人：惠文华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁耀尹，陕西宇内律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠文，系该公司职工。
第三人：常青。
第三人：西安振业房地产开发有限公司，住所地：西安市沪灞生态区广安路800号振业泊墅东会所四层。
法定代表人：张东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘巧芸、屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。
第三人：左凯。
委托诉讼代理人：郑义，陕西王炳森律师事务所律师。
原告闫素珍与被告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司、第三人常青、西安振业房地产开发有限公司、左凯执行分配方案之诉纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告闫素珍的委托诉讼代理人梁加伟、被告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司的委托诉讼代理人梁耀尹、惠文，第三人西安振业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞、左凯的委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼，第三人常青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫素珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销(2017)陕0802执恢56号执行财产分配方案；2、请求榆林市榆阳区人民法院对被执行人常青位于西安市灞桥区北牛池村振业浐灞项目第七栋2单元1层20102号房产拍卖款3633600元按照债权比例重新分配。3、本案的诉讼费、公告费由被告全部承担。事实和理由：原告闫素珍与被告惠文华同是第三人常青债权人，且比惠文华的债权还高出30万元，原告闫素珍与被告惠文华、常青曾签署了三方协议，约定对常青在振业地产购买的房产处置后按各自的债权比例进行分配，但在第一笔房产处理完毕后，惠文华单独申请贵院对剩余的房产进行查封拍卖。此后原告于20l5年9月17日向西安市灞桥区人民法院申请了强制执行，并查封了位于西安市灞桥区北牛寺村振业浐灞住宅项目第7幢2单元1层20102房产。再后贵院执行局多次到西安市灞桥区人民法院和西安市中级人民法院协调，榆林市中院和西安市中院召开协调会，在办案人员再三承诺将房产处分后原、被告按债权比例分配的情况下，灞桥区人民法院让原告向贵院书面递交参与分配申请，同意解封了位于西安市潮桥区北牛寺村振业沪灞住宅项目第7幢2单元l层20102号的房产。2017年10月1日，贵院因执行被告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司与第三人常青借款合同纠纷一案，拍卖了上述房产，原告于2018年1月2日收到了贵院作出的(2017)陕0802执恢56号执行财产分配方案。原告对分配方案持有异议，并于20l8年1月8日向贵院邮寄送达了执行异议书，贵院于2018年1月9日电话通知原告，称被告提出反对意见，原告需向贵院提请执行分配方案异议之诉，故原告依据法律规定，特提起执行分配方案异议之诉。认为一、被告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司没有优先受偿权，(2017)陕0802执恢56号执行财产分配方案严重违反法律规定，损害了其他债权人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条规定：参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条规定；“参与分配中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿，债权人发现被执行人有其他财产的可以随时要求人民法院执行，”本案，被告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司不属于上述司法解释所规定的享有优先权、担保物权的应当优先受偿的债权人，而是属于上述规定普通债权人，贵院优先保证普通债权人的认定与法相悖。原告己依法申请参与分配，贵院却以(2017)陕0802执恢56号执行财产分配方案将被告榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司与第三人常青等民间借贷一案中全部本金、利息及其他综合费用算入执行标的共计2420730元优先清偿，剩余拍卖款1212870元由西安灞桥区人民法院及雁塔区人民法院依法处理，此行为严重侵害了原告的合法权益，故此，贵院应当重新制作分配方案。二、参与分配的前提不是被执行人名下再无其他财产，而是被执行人的财产不能清偿所有债权，贵院在分配方案中的三方债权人参与分配的理由不能成立的认定没有事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条规定：被执行人为公民或其他组织，其余全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的可以向人民法院申请参与分配”，参与分配的前提不是贵院认为的被执行人再无其他财产，而是被执行人的财产不能清偿所有债权的。本案，贵院调查发现的第三人常青名下位于靖边的房屋系宅基地自建房，并不具备执行拍卖的条件，且第三人常青早已将该处财产转让给他人，另一财产属于第三人前妻罗莉霞所有，二人早已离婚，灞桥区法院已取证在案，至此，第三人常青名下再无其他可供执行的财产，而现有的财产明显不能清偿所有的债权，故原告参与分配的申请符合上述法律规定，因贵院受理的执行案件属于普通债权案件，应受上述法律条款的约束，但贵院在执行过程中优先清偿被告惠文华本息的行为严重侵害了原告的合法权益，导致作为普通债权人的原告无法清偿债务，被告却受偿利息高达百万元。基于以上理由，贵院作出的（2017）陕0802执恢56号执行财产分配方案严重不公，侵害了原告的合法权益，原告根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条、第94条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508第、第510条、第511条之规定提出执行异议，请求贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
本院经审查认为：当事人在参与执行分配程序中提起的分配方案异议，存在程序性异议与实体性异议的区别，不同的异议需作不同处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条的规定，可以提起执行分配方案异议之诉仅针对实体性异议，如分配方案所列债权是否存在、是否应优先受偿、债权的分配数额、分配顺序等涉及重大实体利益的事项；程序性异议是指是否应该参与分配程序，参与分配通知的瑕疵等。原告在本院执行榆林市榆阳区惠诚小额贷款有限公司与第三人常青等借款合同纠纷一案中向本院提出申请，要求对执行标的房屋或其拍卖款参与分配，本院据此作出(2017)陕0802执恢56号执行财产分配方案，认为参与分配的前提是被执行人名下再无其他财产，但是本院经调查发现被执行人常青名下在靖边还有一处房产，故三方债权人参与分配的理由不能成立，也不存在优先受偿权。该执行财产分配方案确定原告不是适格的参与分配的主体，显然属于执行程序的问题，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向执行人民法院提出异议。综上，原告就其该主张提起执行分配方案异议之诉不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告闫素珍的起诉。
案件受理费50元，退还原告闫素珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 李 渊
二〇一八年八月二日
书 记 员 梅亚文