浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善民初字第1587号
原告：费仁华。
被告：嘉善粮油食品工贸有限公司。
法定代表人：芮志根。
被告：嘉善县残疾人联合会。
法定代表人：黄新华。
两被告委托代理人：屠洁扬。
原告费仁华诉被告嘉善粮油食品工贸有限公司（以下简称粮油食品公司）、嘉善县残疾人联合会（以下简称残疾人联合会）人格权纠纷一案，本院于2010年7月20日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序于2010年8月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2010年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告费仁华、被告粮油食品公司和被告残疾人联合会的委托代理人屠洁扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费仁华起诉称：2001年11月19日，被告粮油食品公司在没有告知原告的情况下，私自向被告残疾人联合会申报原告为精神病残疾人，并一直隐瞒真相，蒙蔽原告。被告残疾人联合会未按规定程序办理证书，应承担连带赔偿责任。两被告的恶意侵权行为，严重侵犯了原告多项人格权利，造成了原告巨大的物质损失和精神伤害。两被告的侵权行为，在过去的九年里给原告带来巨大的物质损失和精神伤害，故请求法院从重判罚被告对原告造成的物质损害赔偿。两被告都是有身份的人，应该明白把原告办成精神病残疾人的后果和由此产生的恶劣社会影响。鉴于两被告明显的、故意加害的主观心态，侵犯原告多项人格权利和对原告造成的巨大伤害，故请求法院加大对两被告精神损害赔偿的判罚力度。原告曾多次与被告粮油食品公司联系，希望协商解决，公司未予置理。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告粮油食品公司赔偿原告残疾赔偿金295332元，被扶养人生活费164367.60元（后变更为82183.80元），精神损害抚慰金300000元，合计677515.80元；2、被告残疾人联合会承担连带赔偿责任；3、两被告停止侵害、消除影响、恢复名誉；4、本案的诉讼费用及其他因本案而发生的必要费用均由两被告承担。
原告费仁华向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告身份证复印件1份、被告粮油食品公司的企业法人营业执照复印件1份、机构组织代码证复印件1份。证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、2001年11月19日颁发的残疾人证复印件1份。证明：两被告侵犯原告的人格权益，将原告认定为精神残疾四级，残疾人证的原件在被告粮油食品公司处；
3、嘉善县魏塘街道中山社区居民委员会证明原件1份。证明：原告的女儿费筱吟的年龄及原告系该社区低保户；
4、常住人口登记卡复印件2份。证明：原告的母亲陈理英的年龄，原告的父亲费金根于2004年11月7日因病死亡；
5、2010年4月12日被告粮油食品公司证明原件1份。证明：原告为被告粮油食品公司的合同制职工，因公司内部调整，暂时待岗，单位发给生活费并缴纳社会保险费；
6、2010年7月21日嘉兴日报社嘉善发行站证明原件1份。证明：原告于2007年9月曾在该报社试用一星期，说明该残疾人证对原告再就业造成巨大的影响；
7、嘉善县社区矫正工作人员招聘考试准考证复印件1份。证明：2008年原告参加了司法局的用工招录考试，当时成绩是第一名并通过了面试，但在政审时，由于被告粮油食品公司称原告有间歇性精神病，所以政审没有通过。因此，这张残疾人证对原告的影响非常大，一次又一次地阻断了原告的就业机会。
被告粮油食品公司答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告患有分裂样精神病是其自身原因造成，并非是被告的侵权行为造成。2001年原告因分裂样精神病入湖州市第三医院住院治疗，此病在其取得残疾人证前就已存在，并非是被告过错。凡符合《中国残疾人实用评定标准》的视力、听力、言语、智力、肢体、精神等残疾人均应发给残疾人证，残疾人证是残疾人享受国家所给予的优惠政策的重要凭证。原告称两被告侵犯其多项人格权利，均无法律依据。
被告粮油食品公司为其抗辩向本院提交下列证据：
1、领款凭单复印件3份。证明：原告因去湖州精神病医院看病治疗，其父亲向被告粮油食品公司领取6000元现金；
2、湖州市第三人民医院住院收费收据复印件1份，住院记录复印件1份。证明：原告因分裂样精神病于2001年8月26日至2001年10月15日，在该医院住院治疗50天。入院诊断是分裂样精神病，出院诊断仍是分裂样精神病，医疗费总额7947.44元；
3、嘉善县精神病康复中心门诊病历复印件1份。证明：2004年2月21日，原告因分裂样精神病复发到嘉善县精神病医院入院治疗63天，分裂样精神病是不能根治的，只能靠长期服药来控制和稳定病情。
被告残疾人联合会答辩称：残疾人证是评定残疾人及残疾类别、等级的合法证件，是残疾人享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证，凡符合《中国残疾人实用评定标准》的视力、听力、言语、智力、肢体、精神等残疾人均应发给残疾人证，故被告向原告发放残疾人证完全符合法律规定。对于明显的精神残疾，按照《中国残疾人实用评定标准》易于认定残疾类别、等级者，残联可直接发证。县残联难以真实认定残疾类别、等级者，请县以上医院或专门医院检查，由县残联认定发证。2001年10月，被告残疾人联合会根据湖州市第三人民医院的诊断结果，认定原告为精神残疾四级，并向其发放了第一代残疾人证，事实确凿，程序符合当时的法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告残疾人联合会为其抗辩向本院提交下列证据：
嘉善县残疾鉴定证明复印件1份、（1995）残联组联字第61号《中国残联关于统一制发〈中华人民共和国残疾人证〉的通知》复印件1份、《中国实用残疾人评定标准（试用）》复印件1份、嘉善县残疾人工作协调委员会《关于核发、管理〈中华人民共和国残疾人证〉的意见》复印件1份、嘉兴市人民政府残疾人工作协调委员会《关于核发、管理〈中华人民共和国残疾人证〉的意见复印件1份。证明：残疾人证是评定残疾人及残疾类别、等级的合法证件，是残疾人享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证，凡符合《中国残疾人实用评定标准》的视力、听力、言语、智力、肢体、精神等残疾人均应发给残疾人证。对于明显残疾，按照《中国残疾人实用评定标准》易于认定残疾类别、等级者，县残联可直接发证。县残联难以真实认定残疾类别、等级者，请县以上医院或专门医院检查，由县残联认定发证。被告残疾人联合会对原告的残疾等级认定，事实依据充分，程序合法，是维护原告的合法权利，是原告享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告费仁华在庭审中所举的证据1、2、4，被告粮油食品公司、残疾人联合会对其真实性均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认；对于原告费仁华在庭审中所举的证据3，两被告认为缺乏关联性，与本案无关，本院对此证据本身的真实性予以确认；对于原告费仁华在庭审中所举的证据5，两被告对此证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为这张证明只能证明原告现在与被告粮油食品公司之间还存在劳动关系，原告现在是待岗非下岗，本院对此证据本身的真实性予以确认；对于原告费仁华在庭审中所举的证据6，两被告对此证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为这份证明不能证明因为原告有残疾人证而没有被嘉兴日报社录取，本院认为这份证据只能证明原告在嘉兴日报社嘉善发行站试用一星期；对于原告费仁华在庭审中所举的证据7，两被告认为原告未被录用的原因并没有在这份证据中反映出来，本院认为原告提供的该份证据只能证明原告在2008年5月参加过嘉善县社区矫正工作人员招聘考试；对于被告粮油食品公司在庭审中所举的证据1、2、3，原告费仁华和被告残疾人联合会对其真实性均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认；对于被告残疾人联合会在庭审中所举的证据，被告粮油食品公司无异议，原告费仁华认为办证的依据不充分，应该按照《中华人民共和国残疾人证办理管理办法》来办理，本院经审查后对该组证据本身的真实性予以确认。
本院根据原、被告在庭审中的各自陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告费仁华为被告粮油食品公司的合同制职工，因被告粮油食品公司内部调整而暂时待岗，被告粮油食品公司发给其生活费并为其缴纳社会保险费。2001年8月26日，原告费仁华因患分裂样精神病去湖州市第三人民医院住院治疗50天，出院诊断仍为分裂样精神病，出院时病情基本稳定。2001年11月19日，被告残疾人联合会以原告费仁华患有精神分裂症，曾到湖州市第三人民医院住院治疗，且长期服药，稳定期生活能够自理的鉴定结果，依据《中国残疾人实用评定标准》的规定认定原告费仁华为精神残疾人，残疾等级为四级，并为其颁发残疾人证。2004年2月21日，原告费仁华因分裂样精神病复发到嘉善县精神病医院入院治疗63天，出院时病情明显好转且基本稳定。现原告费仁华以被告粮油食品公司、残疾人联合会严重侵犯其多项人格权利，造成其巨大的物质和精神伤害为由诉至本院，要求两被告连带赔偿残疾赔偿金等合计677515.80元并要求两被告停止侵害、消除影响并恢复名誉。
本院认为，两被告是否有加害行为且主观上是否有过错，原告的人格利益是否受到侵犯并存在其人身及财产被损害的事实，是本案争议的焦点。本案经审理认为，从侵权行为的类型考察，两被告的行为是否构成侵权，应当符合一般侵权行为的四个构成要件，即加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错，且必须同时具备这些因素，侵权行为才能成立。经审理查明的事实表明，两被告的行为没有主观过错及存在加害行为，不构成侵权，原告所提供的证据均不能证明被告之行为对其造成损害并存在损害事实。根据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时法律又规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，现原告要求认定两被告侵权并停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。被告辩称并未侵犯原告的人格权利也未造成其任何财产损失，其诉讼请求无事实和法律依据的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告费仁华的全部诉讼请求。
本案受理费3899元（原告已预交），由原告费仁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 汤雪东
人民陪审员 周海荣
二〇一一年六月三日
书 记 员 沈华青
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。