＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民一终字第00147号＼n上诉人（原审原告）：赵俊珍，女，1962年9月20日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：邓新，男，1970年10月21日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：滁州市金源房地产开发有限责任公司。＼n法定代表人：柏传保，董事长。＼n委托代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。＼n负责人：李静，经理。＼n委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。＼n上诉人赵俊珍因与被上诉人邓新、滁州市金源房地产开发有限责任公司（以下简称滁州金源公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n赵俊珍原审诉称：2012年11月17日9时50分，邓新驾驶皖M5E9**号小型轿车，沿巢湖市汤山路由南向北行驶，当行驶至汤山路干疗路段右转弯时，与赵俊珍骑乘的电动自行车发生碰撞，造成赵俊珍受伤、两车损坏的道路交通事故。事发后，赵俊珍被送往安徽医科大学附属巢湖医院，经诊断颈椎间盘突出症、腰椎间盘突出症。该事故经交警部门认定邓新负事故全部责任、赵俊珍无责任。另事故车辆皖M5E9**号小型轿车的车主系滁州金源公司，该公司为赵俊珍支付了医疗费后，对赵俊珍的其他损失未予赔偿。另事故车辆在人保合肥分公司投保，故赵俊珍诉讼要求邓新、滁州金源公司、人保合肥分公司依法赔偿赵俊珍各项损失30053元。＼n邓新、滁州金源公司原审庭审中辩称：一、对于本起交通事故的发生及事故责任认定没有异议。二、事故车辆皖M5E9**号小型轿车在人保合肥分公司投保了交强险和商业三责任，并附加不计免赔，故人保合肥分公司应在保险责任限额内承担责任。三、关于赵俊珍的诉请部分，请求法院依法核定。四、事故发生后，滁州金源公司直接赔偿赵俊珍各项损失10837.40元，要求在本案中一并处理。五、驾驶员邓新是滁州金源公司的职工，是在履行职务过程中发生的本起交通事故。＼n人保合肥分公司原审庭审中辩称：一、对本起交通事故的发生及事故责任认定无异议。二、人保合肥分公司认为赵俊珍伤情与本起交通事故不具有关联性，并向法院提交司法鉴定申请，后经法院准予由安徽同德司法鉴定所鉴定赵俊珍的伤情与交通事故之间存在因果关系，参与度约为65%，故赵俊珍的各项诉请依法应当根据鉴定意见书确定。三、人保合肥分公司不是侵权人，依法不承担本案的诉讼费用。＼n原审法院经审理查明：2012年11月17日9时50分，邓新驾驶皖M5E9**号小型轿车，沿巢湖市汤山路由南向北行驶，行驶至汤山路干疗路段时，右转弯与赵俊珍乘骑的电动自行车碰撞，造成赵俊珍受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经巢湖市公安局交通管理大队认定邓新负全部责任、赵俊珍无责任。事故发生后，赵俊珍至安徽医科大学附属巢湖医院门诊治疗至11月22日，后仍觉不适，经医嘱建议11月24日住院，后被诊断为颈椎间盘突出症、腰椎间盘突出症，2013年元月14日出院，医嘱建议休息3个月，必要时卧床休息，共花费医疗费10190.40元，其中滁州金源公司为赵俊珍支付医疗费3837.40元、另给付赵俊珍7000元赔偿款。经安徽同德司法鉴定所鉴定认为被鉴定人赵俊珍的颈腰椎间盘突出与交通事故之间存在因果关系，参与度约为65%。事故发生时邓新系滁州金源公司的职工，在履行职务时驾驶皖M5E9**号小型轿车发生了致赵俊珍受伤的本起交通事故。另赵俊珍自2008年7月9日始在巢湖市中南玻璃门窗厂工作，月平均工资3300元。滁州金源公司为皖M5E9**号小型轿车在人保合肥分公司投保了交强险和保险限额50万元商业三责险并投保了不计免赔。综上，赵俊珍因本起交通事故而造成的损失有：医疗费10190.40元、误工费16390元［（59天＋90天）×3300元÷30天］、护理费5133元（59天×87元／天）、营养费1770元（30元／天×59天）、住院伙食补助费1530元（51天×30元／天）、交通费1000元、电动自行车损失810元、停车费180元、精神损害抚慰金3000元，合计40003.40元。＼n原审法院审理后认为：邓新是滁州金源公司的工作人员，其在履行职务过程中违反交通法规，造成本起交通事故的发生，且负事故全部责任，但经安徽同德司法鉴定所鉴定赵俊珍的伤情与交通事故之间存在因果关系，参与度约为65%，故滁州金源公司对赵俊珍的损失应承担65%的责任，另事故车辆在人保合肥分公司投保了交强险和商业三责险，因此被告人保合肥分公司在保险限额内承担责任，故赵俊珍诉请合理合法，予以支持。赵俊珍自2008年7月始在巢湖市中南玻璃门窗厂工作，收入相对固定，其提供工资表能证明其月收入3300元，故赵俊珍诉请要求按3300元／月计算误工费，予以采纳，人保合肥分公司认为赵俊珍工资水平超过全省平均工资应提供纳税凭证佐证，没有事实依据，不予采纳。另根据鉴定意见，如果没有本次交通事故，赵俊珍存在不发生或短期内不发生颈椎间盘突出症的可能，而此次交通事故确实影响赵俊珍生活，造成赵俊珍一定程度上的精神痛苦，故赵俊珍要求赔偿精神损害抚慰金，予以支持。人保合肥分公司辩称巢湖市评估中心车物定损认证明细表中雅迪电瓶车无法与事故车辆相对应且未提供发票，不能认定赵俊珍车辆损失情况，但该明细表的出具日期是2012年11月22日，且记载被定损的车辆是与皖M5E9**相撞的车辆，与交通事故发生时间及事故车辆车牌相吻合，故对人保合肥分公司的上述辩称意见，不予采纳。另赵俊珍出具一张由巢湖市居巢区城西停车场于2012年11月28日出具的停车费收据一份，从该条据反映的时间和车辆与事故发生时间和事故车辆一致，该笔费用因交通事故实际发生，故对赵俊珍支付停车费180元，予以采信。另安徽同德司法鉴定所是经原审法院确定的专业鉴定机构，其对赵俊珍伤情与交通事故的关联性及参与度比例的司法鉴定意见应得到采纳，赵俊珍仍坚持其伤情完全与交通事故有关并申请对关联性进行重新鉴定，没有事实及法律依据，不予采纳。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后三日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付赵俊珍15164.81元（40003.40元×65%－10837.40元）、给付滁州市金源房地产开发有限责任公司10837.40元；二、驳回赵俊珍的其他诉讼请求。案件受理费275元，由滁州市金源房地产开发有限责任公司承担。＼n上诉人赵俊珍上诉称：原审判决认定事实与适用法律均有错误。首先，根据赵俊珍的就诊病历记载，赵俊珍在发生交通事故之前，并没有颈椎间盘突出症、腰椎间盘突出症，其颈、腰椎间突出症正是这起交通事故所致。另，安徽同德司法鉴定所皖同（2013）临鉴字第F1602号司法鉴定意见书认定，虽然阅片未见椎体明显退行性改变，但是容易在外伤等因素参与下发生椎间盘纤维环破裂和髓核膨出或突出，导致椎间盘突出症，这是鉴定人的推定，无任何证据证明。况且，赵俊珍在受伤之前一直是巢湖市中南玻璃门窗厂的一名体力劳动者，整日劳作，毫无颈腰椎间盘突出的症兆，又何来“容易在外伤等因素参与下发生椎间盘纤维环破裂和髓核膨出或突出，导致椎间盘突出症”呢？因此，安徽同德司法鉴定所皖同（2013）临鉴字第F1602号司法鉴定意见书的鉴定结论，无任何依据，全凭鉴定人的主观臆断，根本不能作为证据使用。因此，原审判决采纳该鉴定意见却不准许赵俊珍申请重新鉴定是错误的。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不正确，从而导致错判，请求二审法院撤销原判，依法改判邓新、滁州金源公司、人保合肥分公司赔偿赵俊珍30053元。＼n被上诉人滁州金源公司二审辩称：请求二审法院依法判决。＼n被上诉人人保合肥分公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。＼n被上诉人邓新二审未陈述答辩意见。＼n各方当事人二审期间所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审。＼n对于原判所认定的事实，本院予以确认。＼n二审另查明：安徽同德司法鉴定所皖同（2013）临鉴字第F1602号司法鉴定意见书分析说明部分记载，赵俊珍本次受伤时能够驾驶电动自行车，间接提示其伤前无明显颈腰椎椎间盘突出症状，本次交通事故致其头、颈、腰部受伤，结合病历记载及阅片，存在致颈、腰椎间盘突出的致伤基础。如果没有本次交通事故受伤，赵俊珍存在不发生或短期内不发生颈椎间盘突出症的可能；另一方面，赵俊珍现年51岁，虽然阅片未见椎体明显退行性改变，但是容易在外伤等因素参与下发生椎间盘纤维环破裂和髓核膨出或突出，导致椎间盘突出症。＼n本院认为：赵俊珍伤前无明显颈腰椎椎间盘突出症状，也未出现椎体明显退行性改变，虽然存在致颈、腰椎间盘突出的致伤基础，但尚未达到疾病的程度，且人到中年之后，随着年龄的增长，其身体机能呈逐渐下降的趋势，赵俊珍事发时已51岁，其存在的致伤基础是人体自然生长的结果，不能自我控制，自身更不存在过错。虽然赵俊珍的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，且如果不发生本次交通事故，则赵俊珍存在不发生或短期内不发生颈椎间盘突出症的可能，因此，赵俊珍不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。邓新在履行职务过程中造成本次交通事故，并负全部责任，应由其用人单位滁州金源公司对赵俊珍的损失承担全部赔偿责任。人保合肥分公司作为肇事车辆的交强险和商业第三者责任险承保机构，应当在其承保的交强险和商业第三者责任险的限额内承担赔付责任。综上，原审判决责任划分错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02147号民事判决；＼n二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内给付赵俊珍赔偿款29166元（40003.40元－10837.40元）、给付滁州市金源房地产开发有限责任公司垫付款10837.40元；＼n三、驳回赵俊珍的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费275元，由滁州市金源房地产开发有限责任公司承担；二审案件受理费170元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王丽＼n审判员张文超＼n审判员王养俊＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员刘欢＼n附：本案所适用的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；