上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初20732号
原告：陈映红，女，1978年10月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张琳，上海林峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚青翎，上海林峰律师事务所律师。
被告：陈亮，男，1986年1月22日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市，现住上海市浦东新区。
被告：陆素萍，女，1985年7月25日出生，汉族，现住上海市浦东新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈文杰，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。
原告陈映红与被告陈亮、陆素萍、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前均简称中国平安财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈映红的委托诉讼代理人张琳，被告陈亮、陆素萍、被告中国平安财保上海分公司的委托诉讼代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈映红向本院提出诉讼请求：医疗费54,573.89元(人民币，币种下同)、住院伙食补助费370元、残疾赔偿金250,384元、残疾辅助器具费480元、护理费6,390元、营养费3,600元、误工费14,520元、鉴定费2,300元、衣物损500元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、律师费5,000元，上述费用要求被告中国平安财保上海分公司在交强险限额及商业三者险范围内先行赔付(其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，超出及不属于保险限额部分由被告陈亮、陆素萍负责赔偿。事实和理由：2017年9月27日17时56分许，被告陈亮驾驶被告陆素萍所有的车牌号为沪A2XX**轿车，驶至本市苏召路江月路口，因未确保安全与原告相撞，致使原告受伤，构成事故。该车辆在被告中国平安财保上海分公司处投保保险。本次事故，经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告陈亮与原告对本次事故承担同等责任。2018年2月6日，原告伤情经司法鉴定，被评定为构成XXX伤残，给予伤后(含内固定取出术)休息180日、营养90日、护理105日。原告认为，事故给原告造成了严重的经济损失及精神损害。因事故责任方在事故发生后未能妥善解决善后事宜，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告陈亮辩称，对事故内容、责任认定有异议。事故时，其所驾驶的车辆系正常行驶，原告闯红灯，所以才会发生碰撞，碰撞之后，原告倒下后被自己的电动车压到才导致骨折，故其认为原告应当承担事故的主要责任或者全部责任。但事故发生后，其未对事故责任进行行政复议。在事故处理协商过程中，其愿意承担多一点责任，但对于交警在事故认定书中认定甲乙双方都是因其他行为需承担责任表示异议，但交警未予以理睬。被告中国平安财保上海分公司所述的事故车辆投保情况属实。其与被告陆素萍系夫妻关系，事发时该车登记在被告陆素萍名下，属其与陆素萍的夫妻共同财产，事发时该车由其驾驶，与被告陆素萍无关，相关赔偿责任同意由其承担。
被告陆素萍辩称，对事故内容、责任认定同被告陈亮的意见，被告陈亮陈述其与陈亮之间的关系属实。事故发生时事故车辆由被告陈亮驾驶，与其无关，相关的赔偿责任应由被告陈亮承担。被告中国平安财保上海分公司所述的事故车辆的投保情况属实。事发时被告陈亮所驾驶的车辆属于其与陈亮的夫妻共同财产，登记在其名下。对原告主张的所有赔偿项目及金额都应由被告中国平安财保上海分公司承担。
被告中国平安财保上海分公司辩称，对事故的真实性无异议，但其公司认为原告存在闯红灯行为，应当负事故主要责任。事故车辆在其公司投保了交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。
本院经审理认定事实如下：2017年9月27日17时56分，在闵行区苏召路江月路口，被告陈亮驾驶牌号为沪A2XX**小型轿车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损，构成事故。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定原告陈映红与被告陈亮承担事故同等责任。
事故发生后，原告至医院治疗，原告因治疗产生医疗费54,105.89元(已扣除住院期间饮食费)，聘请护工护理花费1,170元。原告为康复治疗，购买踝骨托具花费480元。经上海市公安局闵行分局交警支队推介，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行了评定，结论为：被鉴定人陈映红因交通事故致右腓骨远端粉碎性骨折(断端成角，骨折块分离移位)，右内踝骨折(断端移位)，伴右踝关节脱位，现右踝关节功能丧失75%以上，评定XXX伤残，酌情给予伤后(含已行的下胫腓联合内固定取出术及其余多处内固定物择期取除术)休息180日，营养90日，护理105日。为此鉴定，原告支付鉴定费2,300元。为诉讼，原告聘请律师花费律师费5,000元。
另查明，事发后被告中国平安财保上海分公司为原告垫付了10,000元，此款原、被告均同意在本案中一并处理。
再查明，原告系非农业户籍。牌号为沪A2XX**小型轿车在被告中国平安财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为1,000,000元，含不计免赔，事故发生于保险期间内。
诉讼中，原告与被告中国平安财保上海分公司一致同意原告的残疾赔偿金的系数按12%计算，精神损害抚慰金按6,000元计算。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、病人住院费用清单、出院小结、医疗费发票、踝足托具费发票、陪护费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、户口本，被告中国平安财保上海分公司提供的支付信息以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪A2XX**小型轿车交强险与商业三者险的被告中国平安财保上海分公司应依法在交强险的责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分在商业三者险的保险合同范围内按责承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告陈亮与原告陈映红承担同等责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告陈亮按60%的责任进行赔偿。三被告虽对事故责任有异议，但均未提交充分的证据和理由足以推翻交警部门依职权所作的事故认定，故本院对三被告的主张难以采纳。另，现无证据证明被告陆素萍在本次事故中存在过错，故对于原告要求被告陆素萍与被告陈亮承担连带责任的意见，本院不予支持。
对于原告损失，本院评判如下：1、医疗费，被告中国平安财保上海分公司对原告主张的医疗费总金额54,573.89元不持异议，本院予以确认，扣除住院伙食费后，此项金额为54,105.89元，均系原告治疗的合理损失，应计入赔偿范围。被告中国平安财保上海分公司要求扣除非医保部分，本院不予采纳。2、住院伙食费370元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费2,300元，被告中国平安财保上海分公司均不持异议，本院予以确认。3、残疾赔偿金，系数原告与被告中国平安财保上海分公司一致同意按12%计算，结合原告的户籍情况、年龄，此项为150,230.40元。4、残疾辅助器具费，根据原告伤情，并审核票据，原告主张480元合理，本院予以支持。5、护理费，根据原告的伤情、治疗情况及鉴定结论，结合原告住院期间实际产生的护理费，原告主张此项为6,390元尚属合理，本院酌情予以支持。6、营养费，根据原告伤情并结合鉴定结论所确定的期限，原告主张此项为3,600元亦属合理，本院亦予以支持。7、原告受伤需休养必然产生误工损失，原告与被告中国平安财保上海分公司一致认可按每月2,420元计算，本院予以确认，结合鉴定结论所确定的期限，此项本院支持14,520元。8、衣物损，原告因交通事故受伤会造成其衣物一定程度受损，故属于合理的诉请范围，本院酌定此项为200元。9、交通费，系原告因交通事故受伤必然会产生的损失，本院根据原告伤情及就诊次数等，酌定此项费用为300元。10、律师费，本院参照本案案件标的、本市律师行业收费标准以及司法实践，结合票据，对原告主张此项为5000元予以支持。
综上，原告可予以支持的损失有医疗费54,105.89元、住院伙食补助费370元、残疾赔偿金150,230.40元、残疾辅助器具费480元、护理费6,390元(包含后续)、营养费3,600元(包含后续)、误工费14,520元(包含后续)、鉴定费2,300元、衣物损200元、交通费300元、精神损害抚慰金6,000元、律师费5,000元，上述损失应由被告中国平安财保上海分公司在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告191,177.77元(其中在交强险责任限额内赔偿原告120,200元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付,在商业三者险合同范围内按责赔偿原告70,977.77元)，超出及不属于保险范围的部分即律师费，由被告陈亮按60%承担3,000元。鉴于被告中国平安财保上海分公司在事故发生后已为原告垫付了10,000元，此款与被告中国平安财保上海分公司应赔偿原告之款相互抵扣之后，被告中国平安财保上海分公司还应赔偿原告181,177.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告陈映红各项损失共计181,177.77元(其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)；
二、被告陈亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈映红律师费3,000元；
三、驳回原告陈映红其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,264.63元，由原告陈映红负担914.10元，被告陈亮负担2,350.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈莞茜
二〇一八年八月十四日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。