＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐民终字第0636号＼n上诉人（原审原告）王墩瑞，男，1965年4月2日生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人索振松，江苏沭新律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）闫怀连，男，1962年4月6日生，汉族，农民。＼n被上诉人（原审被告）李培柳，女，1962年9月15日生，汉族，农民。＼n委托代理人闫怀连，系李培柳之夫，自然情况同上。＼n上诉人王墩瑞因与被上诉人李培柳、闫怀连民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第2997号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王墩瑞及其委托代理人索振松、被上诉人李培柳的委托代理人兼被上诉人闫怀连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：闫某、李培柳系夫妻关系。2010年4月28日，闫某向王墩瑞借款10万元，并出具借条一张，名义借款人是案外人闫怀华和陈国含，实际借款人系闫某，闫某作为保证人在借条上签名摁印，借条上未约定利息及还款期限。因闫某未按照双方口头约定利率和期限向王墩瑞还本付息，在王墩瑞催要下，向王墩瑞书写利息借条若干张，并于2011年12月3日向王墩瑞书写18万元借条一张，李培柳在借条上签名。＼n庭审中，王墩瑞称2010年2月28日，闫某曾向其借款4万元，涉案18万元借条系4万元借款本金及4万元和10万元借款产生的利息组成。闫某称，其并未向王敦瑞借款4万元，涉案18万元借据系10万元借款及利息组成。＼n原审法院认为：庭审中，王敦瑞称闫某于2010年2月28日向其借款4万元，闫某对此不予认可，且王敦瑞未提供相应证据证实其主张，故对王敦瑞主张闫某于2010年2月28日向其借款4万元的事实不予认定；因2010年4月28日借条上明确书写出借人系“王墩瑞”，对闫某辩称向贾传平借款10万元的意见不予采纳；因闫某、李培柳未举证证明李培柳是被王敦瑞逼迫，而在闫某向王敦瑞出具的18万元借条上签名，故李培柳在18万元借条上签名的行为，应视为对该笔借款的认可，应与闫某共同承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。庭审中，王敦瑞与闫某对2010年4月28日借款的实际本金、利率、利息支付次数和数额持不同意见，王敦瑞未提供相应证据证实其主张，依据上述规定，对闫某关于本案借款本金、利率、利息支付次数和数额的陈述予以认定。＼n闫某向王墩瑞借款并出具借款金额为10万元的借条一张，是当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然闫某向王敦瑞出具10万元借条，但王敦瑞实际向闫某提供借款金额79000元，故应认定本案借款本金为79000元。借贷双方关于月利率7%的约定，违反国家有关借款利率的限制性规定，不予支持，应当按照借款当日（2010年4月28日）中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（即年利率4.86%／12×4=月利率1.62%）计算利息，对于超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，应从借款本金中予以扣除（见附页偿还借款本息计算表）。经王敦瑞催要，闫某、李培柳未及时清偿借款，应支付迟延还款期间的逾期利息。综上遂判决：闫某、李培柳于判决生效后十日内偿还王墩瑞借款本金71368.53元及利息（以71368.53元为本金，自2010年9月29日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍1.62%计算，以101115元为限）。案件受理费3900元，由王墩瑞负担2012元，闫某、李培柳负担1888元。＼n上诉人王敦瑞不服上述民事判决，向本院上诉称：一、闫某确实于2010年2月28日向王敦瑞借款4万元。涉案18万元是由4万元本金及利息再加上另外10万元利息构成的，10万元本金并不包含在18万元的借据中，且该10万元借据闫某也没有收回。原审法院未对4万元借款予以认定错误。二、原审法院认定涉案10万元借款月息7分，提前扣息2.1万元，且闫某另支付1.4万元利息的事实错误。涉案两笔借款月息均是5.5分，没有月息7分的约定。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院依法改判。＼n被上诉人闫某、李培柳答辩称：上诉人的上诉请求和原审诉讼请求及理由完全相同，上诉人口说无凭，没有事实和证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：涉案借款本息应如何认定。＼n二审期间，王敦瑞向法庭进一步明确，该案诉讼依据是2011年12月3日18万元与2010年4月28日10万元的两张借据，实际本金为14万元，除此之外双方无其他纠纷。其主张，2010年2月28日闫某向其借款4万元，并按月息5.5分支付了两个月的利息。2010年4月28日闫某又以其姐姐的房产作抵押，向其借款10万元，口头约定月息5.5分。10万元款项出借后，闫某连同原来的4万元一直未还本付息，只是向其出具了部分利息欠条，2011年12月3日王敦瑞将4万元借据及14万元本金产生的利息欠条还给闫某，由闫某换据成涉案18万元借据出具给王敦瑞。故2011年12月3日的18万元借据系由2010年2月28日4万元借款本金及14万元产生的利息（2010年4月28日-2011年12月3日，月息5.5分）组成。并进一步明确原审诉讼请求：要求闫某、李培柳归还其本金10万元＋37013元（4万元本金已归还利息4400元，超过法律保护利息之外2987元冲抵本金）及利息（以137013元为本金，按月息1.8分计算2010年4月28日至2013年9月28日的利息）。＼n闫某、李培柳对此不予认可，称2011年12月3日的18万元借据系2010年4月28日10万元借据换据形成的，两张借据系同一笔借款，不存在4万元借款事实。闫某认可给王敦瑞打过利息欠条，但认为是10万元产生的利息欠条而非14万元产生的利息欠条。＼n为证明存在4万元借款事实，王敦瑞二审期间申请证人徐某出庭作证。徐某在庭审中陈述，2010年2、3月份，闫某向王敦瑞借了4万元，当时口头约定利息是月息5.5分，当时有贾传平、徐某、王敦瑞及闫某在场。闫某总共向王敦瑞借款14万元，但闫某给王敦瑞打18万元条子的事其事后听说，并不知道18万元的具体构成。经庭审质证，被上诉人闫某、李培柳对证人证言的真实性不予认可。＼n关于实际出借本金数额，王敦瑞在法庭陈述：2010年2月28日闫某向其借款4万元，当时按照月息5.5分扣了当月利息。第二个月利息也按月息5.5分于2010年3月28日予以支付。2010年4月28日，闫某向其借款10万元，其按月息5.5分扣了一个月利息，本该扣5500元，但零头没要就扣了5000元，给闫某9.5万元。＼n本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。＼n本院认为，一、关于2010年4月28日借款本金应如何认定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，王敦瑞主张2010年4月28日，闫某向其借款10万元并提供借据予以证明，该借据载明借王敦瑞现金壹拾万元整（￥100000），王敦瑞在庭审中陈述仅出借95000元，且双方均认可涉案款项系现金支付。闫某认可2010年4月28日10万元借据载明的款项实际借款人系其本人，但主张该笔借款其系从案外人贾传平处取得，且仅收到7.9万元，就此闫某未能提供切实充分的证据予以证明，对其辩称不予采信。闫某另主张，其之后向贾传平、王敦瑞支付了两个月的利息共计14000元，但其并未向法庭提供相关证据予以证明，王敦瑞对此亦不予认可，故对闫某的主张本院不予采信。本院认定2010年4月28日借款本金为95000元。＼n二、关于2010年2月28日4万元借款本金能否认定的问题。王敦瑞主张除2010年4月28日的10万元借款外，闫某在2010年2月28日向其借款4万元。为证明其主张，王敦瑞向法庭提交了2011年12月3日闫某、李培柳向其出具的18万元借据及出庭证人徐某的证言予以证明。闫某对此不予认可，辩称18万元借据是由10万元借据演变而来的，两张借据系同一笔借款。综合分析各方陈述及提交证据，本院认为2010年2月28日的4万元借款应予以认定，理由如下：第一，闫某辩称10万元借据与18万元借据系同一笔借款，与情理不符。闫某作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知道向别人出具借据的后果，其在给王敦瑞出具18万元借据后应收回原10万元借据，或在其中一张借据上予以注明，且其也没有证据证明系在被胁迫的情况下就一笔借款写下两张借据，故闫某的辩称不足采信。第二，王敦瑞关于涉案18万元借据组成的陈述合乎情理和逻辑，也能与证人证言相吻合；而闫某关于涉案18万元借据的组成与其陈述不能让人信服。1、王敦瑞、闫某均认可双方的借款有利息约定且是高息，而闫某出具给王敦瑞的借据上并没有约定利息，在闫某不能及时还本付息的情况下，王敦瑞让其就利息出具借据合乎情理，王敦瑞主张18万元系原4万元本金借据及利息借据换据而来，因10万元有房产抵押故未换据，该解释合乎逻辑；闫某也认可18万元是换条子，但其拿18万元借据换利息条子而不收回10万元本金借据，明显不能自圆其说。2、王敦瑞主张，两笔借款的利息均是月息5.5分，2010年4月28日出借10万元后闫某并没有还本付息，利息计算至2011年12月3日为146300元（140000元＊19月＊0.055），零头没要，故连同原4万元本金换据成18万元借据。该计算方式在时间上能够相互吻合，在利息约定上也能与其本人一贯陈述及证人证言相互印证，可信度较高。而闫某主张18万元系10万元本金加8万元利息组成，但按其主张的月息7分，自2010年4月28日至2011年12月3日之间19个月，10万元产生的利息为133000元，而非8万元，其辩称借款时扣3个月息，后支付2个月息并未提供证据予以证明，即便已经还息35000元，仍欠息98000元，与其8万元利息的辩称也不符合，故闫某关于18万元借据组成的的陈述，不足采信。第三，闫某辩称在王敦瑞起诉严怀华与陈国含房屋买卖合同中没有关于4万元的陈述，故2010年2月28日的4万元不存在。本院认为，严怀华与陈国含将房屋出卖给王敦瑞实际上是以房屋买卖的形式为闫某涉案10万元借款提供担保，王敦瑞，以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，该诉讼仅与涉案10万元有关，不提2010年2月28日的4万元借款合乎情理，闫某以此抗辩称不存在2010年2月28日的4万元，没有事实和法律依据。第四，证人徐某与闫某和王敦瑞均认识，王敦瑞与闫某均认可双方之间发生借款往来经徐某介绍。徐某出庭作证称2010年2、3月份，闫某向王敦瑞借款4万元，口头约定月息5.5分，闫某总共向王敦瑞借款14万元。徐某证言与王敦瑞陈述及涉案借据等证据材料能够相互印证，形成证据链，应予以采信。闫某以王敦瑞没有2010年2月28日借款4万元借据而否认借款事实，但根据上述分析，在18万元借据换据后，4万元借据自然不应由王敦瑞持有并提供。综上分析，2012年2月28日，王敦瑞与闫某4万元借款事实应予以认定。但王敦瑞自认在借款时预扣2200元利息，应在本金中予以扣除，第二个月支付利息超过法律保护的部分1588元（2200-37800＊0.0486＊4／12）应冲抵本金，故该笔借款本金应认定为36212元（40000-2200-1588）。＼n三、关于涉案借款利息应如何支持的问题。本案中，虽然借据上并未约定利息，但王敦瑞与闫某双方都认可借款约定利息。王敦瑞主张月息5.5分，闫某主张月息7分，且闫某给王敦瑞出具的一张利息欠条上载明“今借到人民币壹万伍仟元整，（2011年9月28号-10月28号）闫某注：此条打给王敦瑞利息条子而不是借款条子”，双方均认可该欠条系两个月利息。根据该利息欠条，无论是以14万元为本金还是以10万元为本金，利息均超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（月利率为1.62%=4.86%／12＊4）予以支持。王敦瑞要求按月息1.8分支持利息，其超出法律规定的利息诉求不予支持；其要求偿还利息期间为2010年4月28日至2013年9月28日，未超出法律保护的范围，应予以支持。＼n综上，涉案本金应认定为131212元（95000元＋36212元），利息为87151元（131212元＊1.62%＊41月），涉案本息共计218363元（131212元＋87151元）。上诉人王敦瑞的上诉理由部分成立，原审判决认定事实有误，依法应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销江苏省新沂市人民法院（2014）徐民终字第0636号民事判决。＼n二、闫怀连、李培柳于判决生效后十日内偿还王墩瑞借款本息共计218363元。＼n如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费3900元，由王墩瑞负担400元，闫怀连、李培柳负担3500元。二审案件受理费3635元，由王敦瑞负担635元，由闫怀连、李培柳负担3000元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王超＼n代理审判员周东海＼n代理审判员赵淑霞＼n二〇一四年五月十日＼n书记员闫媛媛