云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2182号
上诉人（原审被告）：昆明圣灵房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市宜良县匡远街道办事处起春路东侧（雅典城销售中心）。
法定代表人：李波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪鑫、付修勇，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原告：袁红，女，彝族，1985年12月20日生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。
委托诉讼代理人：唐红梅，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明圣灵房地产开发有限公司因与被上诉人袁红商品房预售合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院(2016)云0125民初1865号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
昆明圣灵房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的部分诉讼请求，即违约金应按人民银行同期贷款利率自上诉人逾期交房之日起计算至上诉人通知接房之日止；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年3月27日，上诉人与被上诉人签订《商品房购销合同》，约定交房日期为2015年5月31日前。后由于市场原因没有按期交付，2016年7月4日，上诉人在符合入住条件后就马上通知被上诉人到上诉人处办理相应的接房手续，大多数业主接到通知后就办理了入住手续并顺利入住。上诉人已履行了交房义务，被上诉人无正当理由拒绝接收，因此，2016年7月4日后，被上诉人就不应再要求上诉人承担逾期交房的违约责任，本案的违约金只应计算至2016年7月4日止。二、一审中被上诉人诉请的违约金计算标准过高，一审判决未兼顾到各方当事人的合法利益，未考虑案件的实际情况就作出判决，导致判决不公。上诉人认为本案违约金应参照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算，以达到定纷止争的目的。
被上诉人袁红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，违约金的计算是按合同的约定，一审违约金的计算不存在过高的情况，请求维持原判。
袁红向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付逾期交房违约金37586元（违约金以已付款364912元为本金，按合同约定的0.02%计算，从2015年6月1日起暂计算至2016年10月31日，但该违约金一直主张至房屋符合交房条件之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，原告张松顺与被告昆明圣灵房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，合同约定原告张松顺购买甲方昆明圣灵房地产开发有限公司开发的雅典城第1幢第20层2007号商品房，房屋总价款为364192元。合同约定交房日期为2015年5月31日前，甲方应于2015年5月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给原告（乙方）。被告（甲方）如果逾期交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按约付清了全部购房款358005元，但被告（甲方）没有按约于2015年5月31日前交付该套房屋，且该房屋至今未经过建设单位综合验收。
一审法院认为：原、被告双方签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规之强制性规定，属合法、有效的合同，双方应严格按照合同约定履行义务。在履行合同过程中，原告已按合同约定和被告的要求履行了支付购房款的义务，被告也应按合同的约定于2015年5月31日前履行交房义务交付房屋。但被告逾期未交房，已经构成违约，应当按照双方合同第九条的约定承担违约责任，即自逾期交房的次日起90天内，按每天10元向原告支付违约金。逾期10天后，按已付款的0.02%乘以逾期天数向原告方支付违约金，合同继续履行。由于被告至今未能将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告，故原告要求被告支付自逾期交房之次日即2015年6月1日至2016年10月31日的违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。根据合同的约定，具体应为：10元/天×90天+364192元×0.02%×425天（2015年6月1日-2016年10月31日，共计515日）,合计31856元；从2016年11月1日起的违约金应按合同的每日0.02%计算至符合交房条件之日止。对被告认为的约定的违约金每日0.02%过高，应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定处理，一审法院认为，该违约金的约定为按已付款的0.02%计算，并未超出法律的规定，该计算标准并过高，对被告的该辩解意见，一审法院不予采信；对被告辩解于2016年7月4日统一通知原告到公司办理相关的接房手续，2016年7月4日应视为交房日期的意见，由于该小区至今仍未取得消防许可证及永久性用电，不符合法定的交房条件，因此，对被告辩解的被告已于2016年7月4日统一通知原告到公司办理相关的接房手续，2016年7月4日应视为交房日期的意见，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告昆明圣灵房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告袁红从2015年6月1日至2016年10月31日的逾期交房违约金31856元；从2016年11月1日起至符合法定交房条件时至的违约金按已交房款为本金，每日0.02%计算至交房之日止。案件受理费740元，减半收取370元，由被告昆明圣灵房地产开发有限公司负担。
本案二审中，当事人双方均未提交新的证据。
对一审判决认定的事实，上诉人认为一审判决遗漏认定其已于2016年7月4日通知被上诉人接房。对该事实，在被上诉人否认的情况下，上诉人无相应的证据证明，且至二审时，上诉人对涉案商品房也未组织验收合格，故本院不予采信。经审查，一审认定“原告张松顺与被告昆明圣灵房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》”、“原告按约付清了全部购房款358005元”有误，本案系袁红与被告昆明圣灵房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，其按约付清了全部购房款364912元，本院对此予以纠正。一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的问题是：1、上诉人逾期交房的违约金是否只应计算到2016年7月4日止？2、本案双方违约金的约定是否过高并应予调整？
本院认为：一、关于上诉人逾期交房的违约金是否只应计算到2016年7月4日止的问题。上诉人昆明圣灵房地产开发有限公司认为2016年7月4日，其在涉案小区的住房符合入住条件后就马上通知被上诉人办理接房手续，大多数业主接到通知后就接房入住，上诉人已履行了交房义务，被上诉人无正当理由拒绝接收，因此，2016年7月4日后，上诉人就不应承担逾期交房的违约责任，本案的违约金只应计算至2016年7月4日止。本院认为，首先，上诉人称其以电话口头的方式通知被上诉人接房，但在被上诉人否认的情况下，上诉人并无相应的证据证实其所述事实存在，并且按双方合同的约定，是应当以“报纸公告（春城晚报）”的方式通知办理交易房屋的交接，上诉人诉称的接房通知方式与双方的约定不相符，故对上诉人的该上诉意见，本院不予采信。其次，至二审中，涉案的交易商品房也未按合同约定完成验收并合格。上诉人仅以“符合入住条件”就认为可以交房，与双方合同的约定不相符也违返了国家的有关规定。因此，2016年7月4日至今，上诉人仍未履行合同约定的交付合格房屋的义务，构成违约，仍应承担违约责任。上诉人认为其已履行了交房义务，违约金只应计算到2016年7月4日止的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。
二、关于双方违约金的约定是否过高并应进行调整的问题。上诉人认为，本案约定的“违约金计算标准过高”应调整为按人民银行规定的同期贷款基准利率计算。本院认为，逾期交房违约金的计算，在双方合同有约定且不违法的情况下，应当尊重合同条款对当事人的约束力，即应以双方合同约定的标准计算。本案中，被上诉人是按双方合同约定的计算标准主张要求上诉人承担逾期交房违约责任，被上诉人关于违约金的计付标准，符合双方合同的约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求调整减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当予以减少”之规定。当事人约定的违约金超过造成的损失30%可以减少。本案中，上诉人认为双方对违约金的约定过高要求调整，但上诉人并无证据对此予以证明，因此一审判决对其调整违约金的请求不予以支持，并无不当，上诉人要求参照调整为按人民银行规定的同期贷款基准利率计付的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人昆明圣灵房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元由昆明圣灵房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行,申请强制执行的期间为两年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年六月七日
书记员 陈攀宇