云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2990号
上诉人（原审被告）：董瑞，男，1985年5月28日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：李坤隆、马健，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李俊霖，男，1992年7月14日出生，基诺族，云南省昆明市人，无固定职业，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人董瑞因与被上诉人李俊霖的民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董瑞上诉请求：请求依法撤销一审判决，重新查清事实，依法认定上诉人应偿还的本金及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，《债务清偿协议》不是上诉人的真实意思表示，不能作为认定事实的依据。当时签订该协议时是在上诉人与被上诉人之间人数及不平等的环境中签订，且是在被上诉人引诱、误导、威胁及事先安排的圈套中签订的，上诉人并没有全部看清该协议的内容就被催逼着签字，且该协议附件中所明确的资金流向并非全部指向上诉人，被上诉人提交的录音资料也是不完整的，不能证实该协议的真实性和合法性；二、该协议中明确的七张信用卡的证明材料更是被上诉人精心策划的取证，一审法院在未提供证据证明上诉人针对每一张信用卡所使用的金额的情况下，一审仅仅依据协议书认定上诉人所欠金额事实不清。另外，提交的支付宝交易查询仅为表格并未加盖任何公章，所涉金额不应该予以认可。
被上诉人李俊霖答辩认为：一审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。债务清偿协议系双方真实意思表示，并未违反法律规定，双方均是民事行为能力人，上诉人主张并非真实意思表示并没有证据予以证实。
被上诉人李俊霖向一审起诉请求：1、由被告向原告偿还欠款人民币653987.21元及利息（自2016年10月24日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费及原告为实现债权所支出的律师费、保全费。
一审判决确认：2016年10月24日，原告李俊霖（甲方）与被告董瑞（乙方）签订《债务清偿协议书》，载明：截止2016年10月24日，乙方共计欠甲方人民币653987.21元，其中包括借款204987.21元，信用卡额度使用287000元，信贷公司借款162000元；乙方承诺于2016年11月1日前向李俊霖清偿完毕本协议确定的债务总额，各款项自借款之日起以每月2%利率支付利息；若乙方逾期未足额清偿引起李俊霖采取诉讼行动，应承担因此发生的律师费及李俊霖实现债权的其他费用。
根据以上确认事实，一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。首先，本案中原、被告双方均为具备完全民事行为能力的民事主体，双方就债权债务清算事宜签订的《债务清偿协议书》，该协议并未违反我国法律法规的强制性规定，且《债权债务协议》中明确载明各项债务形成的原因、时间、金额，与原告提交的其他证据相互印证，能够形成完整证据链，故原、被告双方签订的《债务清偿协议书》合法、有效，原告系债权人，被告系债务人，被告应当按照协议履行义务。其次，协议约定的债务履行期限已经届满，在庭审中，被告自认自2016年10月24日起，并未向原告偿还过款项，因此被告董瑞应当按照《债权债务协议》的约定，向原告李俊霖偿还欠款653987.21元，被告提交的还款证明均发生于2016年10月24日之间，即原、被告双方结算之前，故该还款不应当在本案中进行扣减。关于利息。《债权债务协议》中约定的利息计算方式为“自借款之日起以每月2%利率支付利息”，现原告主张的利息起算时间为该协议签订之日，原告主张的利息计算时间及利率不违反法律法规的强制性规定，故一审予以支持。关于律师费、保全费及担保费。本案双方在《债权债务协议》中对律师费及原告李俊霖为实现债权所支出的费用由被告董瑞承担作出了明确约定，但担保费并不是原告为实现债权而应支出的必要费用，因此，按照双方的协议约定，律师费20000元、保全费3790元，应当由被告董瑞承担。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告董瑞于本判决生效后十日内向原告李俊霖偿还欠款人民币653987.21元及利息、逾期利息（自2016年10月24日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算）二、由被告董瑞于本判决生效后十日内向原告李俊霖偿还律师服务费人民币20000元；三、驳回原告李俊霖的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人董瑞提交其父亲董文的银行流水一份，欲证实向被上诉人还款8300元的事实。
被上诉人李俊霖质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但我方在提交的双方结算清单中已经将该款项予以相关扣除。
对此，本院认为，双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性并无异议，故本院予以确认。但通过双方核对，上诉人董瑞提交该流水反映的8300元确已经在双方清偿协议书中予以相应扣减，故对上诉人提交该证据予证实的事实，本院不予采信。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案借款本金及利息应该如何认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被上诉人李俊霖提交的证据能够证实双方存在借贷关系，对此上诉人董瑞亦予以认可，故借贷的意思表示系双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。现在约定的借款期限届满的情况下，被上诉人李俊霖主张要求上诉人董瑞归还借款并支付利息具有事实和法律依据。至于上诉人持有异议的《债务清偿协议书》及其附件的问题，首先，该协议书及附件经上诉人董瑞明确系其本人签署并加盖手印，对于主张认为该协议书系在不平等及受引诱、误导、威胁的情况下签署的观点，因其未能提交证据证实而不能成立。该《债务清偿协议书》及其附件的内容亦应是双方的真实意思表示；其次，从该债务清偿协议书及附件所明确款项看，对于通过银行转账部分上诉人董瑞并无异议，对于通过支付宝给付款项，虽然上诉人认为被上诉人提交的明细无第三方盖章，但明确该款项确已经收到，上诉人董瑞对此提出的异议不能成立。对于信用卡的使用情况，因2016年10月22日董瑞另外书面明确相关信用卡相关的费用及额度均由其使用，并愿意承担相应的费用，在此情况下上诉人对该款项所持异议亦不能成立。综上，在《债务清偿协议书》及其附件的内容经上诉人董瑞明确签字确认以及其并无证据证实该协议内容系虚假债务构成的情况下，一审根据该《债务清偿协议书》认定本案借款本金及利息并无不当。上诉人董瑞的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人董瑞上诉主张不能成立，本院依法驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10619元，由上诉人董瑞负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 吕 强
审判员 罗增龙
二〇一七年六月八日
书记员 杨 扬