天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5950号
原告：卢绍岩，男，1979年11月11日出生，汉族，居民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：翟坤，天津淇奥律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘斌，天津淇奥律师事务所律师。
被告：天津盛世弘兴汽车销售有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路九号桥旁军梁城（天津百货采购供应站内）。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
被告：杨文杰，男，1969年4月11日出生，汉族，居民，住天津市空港经济区。
被告：熊哲，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被告：东联创兴科技（天津）有限公司，住所地天津市空港经济区环河南路88号2-2067室。
法定代表人：张媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。
原告卢绍岩与被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司（以下简称盛世公司）、杨文杰、熊哲、东联创兴科技（天津）有限公司（以下简称东联公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢绍岩的委托诉讼代理人翟坤、刘斌，被告东联公司的委托诉讼代理人王梅兰到庭参加诉讼；被告盛世公司、杨文杰、熊哲经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢绍岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛世公司偿还原告借款1737000元，并自2014年7月10日起按年利率24%支付至判决确定给付之日止利息；2、被告杨文杰、熊哲、东联公司承担连带责任。3、案件受理费、公告费、保全费由被告负担。事实和理由：案外人马超于2014年7月10日、2014年11月26日与被告盛世公司签订《借款合同》，合同约定马超出借1737000元给被告盛世公司，被告杨文杰、熊哲、东联公司承担担保责任。合同签订后，马超通过银行转账方式向被告盛世公司提供了借款。2017年7月6日，原告与案外人马超签订《债权转让协议》，原告受让马超对本案被告盛世公司的全部债权。原告具备合法的债权人主体资格，有权要求被告履行责任，但被告盛世公司违反借款合同约定，一直未向原告偿还借款，被告杨文杰、熊哲、东联公司作为担保人未承担连带保证责任。故原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。
盛世公司未作答辩。
杨文杰未作答辩。
熊哲未作答辩。
东联公司辩称，原告卢绍岩诉讼时，原告卢绍岩与案外人马超的债权转让通知未到达东联公司，该债权转让通知对其不发生效力。东联公司亦未承诺过承担盛世公司的债务，原告要求其承担担保责任无事实和法律依据。故要求驳回原告对其诉讼请求，诉讼费、公告费、保全费由原告自行负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，案外人马超与被告盛世公司签订内容为：甲方（出借方）：马超身份证号：乙方（借款方）：杨文杰（盛世公司）身份证号：市东丽区签订时间：2014年7月10日乙方因资金周转需要，向甲方申请借款。经双方协商，根据国家有关法律、法规签订本合同，共同遵守。借款金额为人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），借款期限为：2014年7月10日起至2014年8月10日。甲方付款给乙方时，乙方一次性扣除5.2500万元（大写：伍万贰仟伍佰元整）作为此次借款的业务费。若在规定期限内，乙方未按时归还本金，乙方自愿将盛世公司院内的8台车（明细如下），车辆总截止人民币2221700.00元（大写：贰佰贰拾贰万壹千柒佰元整），无条件出售给甲方。本合同一式两份，双方各执一份，经甲、乙双方签字盖章后生效且双方拥有同等法律效力。甲方（签章）：马超乙方（签章）盛世公司。2014年7月10日担保人:杨文杰熊哲。请将款转入以下账户：户名：董纹龙卡号：62×××71开户行：天津农行军62×××71开户行：天津农行军粮城支行。”的借款合同一份。马超在甲方处签字、按手印、盛世公司在乙方处加盖公章、杨文杰在乙方处签字、按手印。杨文杰、熊哲在担保人处签字。借款合同签订后案外人马超扣除借款合同中约定的52500元业务费通过其中国农业银行账户向董纹龙账户转账1447500元。2014年11月26日，马超与盛世公司以上述同样的方式签订借款合同一份，双方约定借款金额为300000元，借款期限为2014年11月26日起至2015年1月26日，付款时一次性扣除10500元作为此次借款的业务费。该笔借款同样约定将款项打入上述借款合同中约定的董纹龙账户。马超在借款合同中甲方签字，盛世公司该乙方处加盖公章。该借款合同签订后案外人马超扣除借款合同中约定的10500元业务费通过其中国农业银行账户向董纹龙账户分两次转账共计289500元。
2016年1月22日，杨文杰作为盛世公司的法定代表人及担保人为马超出具内容为：“盛世公司于2014年7月和2014年11月两次向马超借款总计180万元，利息约定为3.5%，借期各一月，但均未能偿还。现东联公司、杨文杰、熊哲提供提下保证。一、担保人保证督促盛世公司筹措资金于2016年1月底偿还马超所借款项本金180万元，2016年6月底付清所欠利息。二、如果盛世公司到期未还，担保人对其所欠款项本息承担连带保证责任。担保期限为2年。三、如果发生纠纷，由宝坻区人民法院管辖解决。担保人杨文杰。”的借款与担保书一份。杨文杰在担保人处签字、按手印。另熊哲作为担保人、杨文杰作为借款人于2016年1月又为马超出具了与上述内容一致的借款与担保书一份，杨文杰在该借款与担保书借款人处签字、按手印，熊哲在担保人处签字、按手印。
2017年7月6日，马超与原告卢绍岩签订债权转让协议一份，双方约定马超同意按照债权转让协议的条款和条件向卢绍岩转让其对债务人盛世公司及担保人杨文杰、熊哲、东联公司的债权。卢绍岩同意按本协议的条款和条件从马超处受让该债权。双方亦对债权转让借款及支付、转让保证、违约责任、通知义务等做了约定。马超、卢绍岩均在该债权转让协议上签字。
2017年7月12日，马超按照债权转让协议中约定的通知义务在《今晚报》上刊登内容为：“盛世公司、杨文杰、熊哲、东联公司：马超对你们享有的债权和担保权益全部转让给卢绍岩，请你们向卢绍岩履行全部义务。特此通知。联系人：卢绍岩。联系人：186××××9281通知人：马超2017年7月12日。”的债权转让通知书。
另查，本案涉及第一笔借款发生至借款与担保书签订时即2014年7月-2016年1月期间，被告杨文杰为东联公司法定代表人且杨文杰、熊哲为该公司股东。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、银行转账记录、借款与担保书、工商登记档案等证据予以证实。
本院认为，被告盛世公司向案外人马超借款，有双方签订的借款合同及马超向盛世公司指定的收款人董纹龙账户打款的转账记录予以证实，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，故双方形成了民间借贷的民事法律关系。结合借款合同约定及马超的银行转账记录，本院认定马超向盛世公司出借借款数额为1737000元。
关于借款利息，马超与盛世公司签订的2014年7月10日及2014年11月26日借款合同中虽均未对借款利息进行约定，但从2016年1月两份借款与担保书关于借款利息内容表明，马超与盛世公司对2014年7月及2014年11月两份借款合同的内容予以变更，并取得了保证人杨文杰、熊哲的书面同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故借款与担保书中对借款合同中内容的变更符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中马超作为涉诉借款的原债权人将债权转让给原告卢绍岩已经以刊登报纸的形式通知债务人，故原告卢绍岩与马超之间的债权转让行为有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。现原告卢绍岩要求盛世公司以1737000元为基数按照年利率24%向其支付利息，低于双方约定的利率，且不违反法律对利率的限制性规定，故原告关于利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。因借款与担保书的签订时间为2016年1月22日，故利息的计算时间应由2016年1月22日开始计算。被告杨文杰、熊哲作为担保人在马超与盛世公司的借款合同及借款与担保书中签字的行为，系二人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。熊哲、杨文杰均应按照合同约定履行义务。原告按约定履行了合同义务，借款合同约定的还款日期到期后，被告盛世公司未按照合同的约定偿还原告借款本息，其拖延不付属违约行为，被告盛世公司应承担偿还原告借款本金及支付利息的责任。被告杨文杰、熊哲系涉诉借款的连带责任保证人，故被告杨文杰、熊哲对被告盛世公司应给付原告的借款及利息负连带给付责任。
关于被告东联公司的保证责任，原告主张被告杨文杰作为东联公司的法定代表人和股东，代表东联公司为盛世公司的借款进行担保是合法有效的。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。故东联公司若为盛世公司就诉争借款提供担保，应召开股东大会。故审查东联公司的相关股东会决议，是债权人应尽的合理注意义务的最低要求。本案中，原告并未向本院提供杨文杰曾向其出具过东联公司的相关股东会决议，因此，原告要求被告东联公司承担担保责任，缺乏事实和法律依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司于本判决生效后五日内向原告卢绍岩返还借款本金1737000元，并按照年利率24%向原告卢绍岩支付自2016年1月22日至判决确定给付之日止的利息（以1737000元为基数）；
二、被告杨文杰、熊哲对被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司应偿还的上述借款本息负连带清偿责任；
三、驳回原告卢绍岩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30491元、保全费5000元、公告费600元，共计36091元，由被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司负担；被告杨文杰、熊哲负连带给付责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 强
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 张长利
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 孙俊颖
附裁判依据的相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。