重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初4540号
原告：重庆索莱节能建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村杨家沟社，统一社会信用代码915001060605444805。
法定代表人：季文章，公司总经理。
委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆艺盛保温工程有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号1单元30-15，统一社会信用代码91500105768894320A。
法定代表人：余栋，公司总经理。
委托诉讼代理人：陶小兰，重庆盈兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李盼，重庆盈兴律师事务所实习律师。
原告重庆索莱节能建材有限公司（以下简称索莱公司）与被告重庆艺盛保温工程有限公司（以下简称艺盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索莱公司的委托诉讼代理人严伟、被告艺盛公司的委托诉讼代理人陶小兰、李盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索莱公司向本院提出如下诉讼请求：1.艺盛公司立即向索莱公司支付货款391052元，并以391052元为本金按照月息2%的标准支付逾期付款的违约金自2015年1月1日起至实际付清时止，至起诉时暂计20万元，以上共计591052元；2.本案诉讼费用由艺盛公司承担。事实和理由：双方存在长期供应建筑材料的合同关系，且签订了书面购销合同。经对账，艺盛公司共计欠付索莱公司货款40余万元。经多次催要，艺盛公司仅在2016年底支付部分货款，尚余款391052元未支付。合同约定逾期付款每日1%的违约金，现索莱公司仅主张按月2%计付违约金。故索莱公司提起诉讼。
被告艺盛公司辩称，已向索莱公司支付8万元，仅余货款205656.32元未支付，且对账单上部分货物并非聚苯板，违约金过高，应予以调减。
经审理查明，艺盛公司原名重庆宏源环保工程有限公司（以下简称宏源公司），于2017年1月12日变更为现名称。2014年，宏源公司与索莱公司签订《EPS难燃型膨胀聚苯板购销合同》，主要约定：供货产品聚苯板B1级，规格18kg/m3，单价360元/m3（不含税金）；付款方式为进场后满足宏源公司所有供货需求，春节前支付索莱公司所有供货款的80%，剩余20%保温工程完成后一个月支付，若不按合同执行宏源公司按每日1%违约金支付给索莱公司；固定价格，市场涨跌风险由各自承担。
后索莱公司向宏源公司供应了相应货物，最后供货时间为2014年8月11日；2015年8月28日，经双方对账的对账单载明，宏源公司已付货款17万元，尚欠货款285656.32元未支付。
庭审中，索莱公司举示两份对账单，其中标称日期“2015.8.28”对账单显示送货地点为山水时光等，未付货款为285656.32元；标称日期“2014-2015”的对账单显示送货地点为回兴玫瑰城，未付货款为185396.4元。艺盛公司认为两份对账单均非其真实的签章。经索莱公司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该两份对账单印文的真实性进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为标称日期“2014-2015”的对账单上宏源公司印文与样本印文不是同一枚印章盖印，标称日期“2015.8.28”的对账单上宏源公司印文与样本印文是同一枚印章盖印。
另索莱公司在本案第一次庭审中陈述签署对账单后艺盛公司支付货款8万元，具体为转账5万元、2万元及其他方式支付1万元，之后的庭审中仅认可收到艺盛公司支付的5万元，且该5万元与本案无关，双方还有其他经济往来；艺盛公司在第一次庭审中陈述索莱公司所称的付款8万元与本案无关，之后的庭审中陈述签署对账单后其支付本案货款8万元，具体为转账5万元、现金支付2万元、1万元，且认可标称日期“2015.8.28”对账单的真实性。
上述事实，有工商资料、EPS难燃型膨胀聚苯板购销合同、标称日期“2015.8.28”的对账单、司法鉴定意见书及当事人的陈述予以佐证，足以认定。
关于本案的争议焦点艺盛公司尚欠索莱公司货款金额及违约金是否过高，本院评议如下：
2017年1月12日宏源公司变更名称为艺盛公司，宏源公司的相应权利义务应由艺盛公司承担。索莱公司与艺盛公司签订了购销合同，向艺盛公司提供相应货物，双方买卖合同关系成立。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因标称日期“2014-2015”的对账单经鉴定印文与宏源公司印章印文不一致，且艺盛公司不认可收到该对账单对应的货物，故本院对该对账单不予采信；索莱公司未举示充分的证据证明已向艺盛公司提供该对账单对应的货物，应承担举证不能的不利法律后果。故对索莱公司主张标称日期“2014-2015”对账单对应货款185396.4元的部分诉讼请求，本院不予支持。艺盛公司认可标称日期“2015.8.28”对账单，故本院认定艺盛公司在签署该对账单时尚欠索莱公司货款285656.32元未支付。
关于艺盛公司在签署对账单后是否向索莱公司付款，双方均在庭审中改变了相关陈述。本院认为，依据禁反言原则，如果未能举示充分证据，不得随意做出否定在先言词的言论或行为。对签署对账单后艺盛公司支付的款项是否为本案的货款，双方均未提供充分的证据作为依据，且双方对款项支付的陈述不一致，故本院认定签署对账单后艺盛公司支付的款项不作为本案货款予以扣减，双方对签署对账单后付款的相关争议可以另案予以解决。
根据合同的约定，至供货完成后的春节（2015年2月19日）前，艺盛公司应支付货款的80%，即至迟在2015年2月18日，应支付的货款为364525.06元[（285656.32元+17万元）×80%]，艺盛公司仅支付17万元，对尚未支付的194525.06元（3645250.6元-17万元），根据合同的约定，应计付逾期付款违约金。根据合同约定，剩余20%货款91131.26元[（285656.32元+17万元）×20%]应于保温工程完成后一个月支付，因双方均未举示证据证明所涉保温工程完工的时间，但索莱公司最后供货在2014年8月，双方对账在2015年8月，已经过一年的时间，故本院认定，剩余的91131.26元货款至迟应于前述对账单签署之后的一个月即2015年9月28日前支付，艺盛公司逾期付款，应根据合同的约定支付违约金。双方在合同中约定违约金为每日1%，索莱公司起诉时已自行调低按月2%主张，艺盛公司抗辩违约金仍过高，应举示初步的证据予以证实。现艺盛公司未举示证据支持自己的抗辩意见，应当承担不利的法律后果。对账单中记载的货物除了B1级聚苯板外，还包括线条等辅材，亦属合理；故本院认定违约金计算方式为，应以194525.06元为基数从2015年2月19日起，以91131.26元为基数从2015年9月29日起，均按月2%计算。对索莱公司的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告重庆艺盛保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆索莱节能建材有限公司货款285656.32元并支付违约金（违约金以194525.06元为基数从2015年2月19日起，以91131.26元为基数从2015年9月29日起，均按月2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆索莱节能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4855元、鉴定费5700元，共计10555元，由被告重庆艺盛保温工程有限公司负担8000元，原告重庆索莱节能建材有限公司负担2555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖学富
二〇一八年二月六日
书记员 陶 颖