河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第785号
上诉人（原审第三人）谢全贵，男，1961年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）罗山县青山镇人民政府。
法定代表人刘凯志，该镇镇长。
委托代理人杜雷，该镇工作人员。
委托代理人宋承志，河南精致律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）罗山县青山镇双桥村民委员会。
法宝代表人谭厚友，该村委会主任。
委托代理人徐立国，男，1955年9月7日出生。
上诉人谢全贵因与被上诉人罗山县青山镇人民政府、罗山县青山镇双桥村民委员会物权保护纠纷一案，不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢全贵，被上诉人罗山县青山镇人民政府的委托代理人宋承志、杜雷、罗山县青山镇双桥村民委员会（以下简称“双桥村委会”）的委托代理人徐立国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告（甲方）、第三人（乙方）于2005年8月24日签订《田洼水库及村直辖库区内田地茶叶和皇城山南北坡油板栗园等集体企业项目承包合同》（以下简称《田洼水库项目承包合同》），由第三人谢全贵承包田洼水库及库区内田地茶叶和皇城山南北坡油板栗园。承包时间至2023年11月30日止。付款办法：中标后前十年一次性付清30000元（中标价为3000元／年），第二次付款在2015年12月1日交清24000元（八年）。合同中关于田洼水库的内容：1、乙方必须高度服从镇防洪指挥部的统一领导，无条件听从泄洪抗旱的统一调配；2、对破坏水利设施的人和事，乙方有权依照相应的政策干涉、禁止任何人在库中投毒、放炮及施肥养鱼。合同签订后，第三人谢全贵于合同签订当日交纳“承包费”27000元，编号为0024648的收据上注明“30000元，3000元／补交”。另查明，田洼水库位于青山镇西南部双桥村村委会，淮河水系小黄河支流子路河上，控制流域面积1平方公里。是青山镇区居民的生活饮用水源，以防洪、灌溉、集镇供水为主，结合水产养殖等综合利用的小（1）型水库。该水库70年代建设。2005年7月29日，罗山县青山镇人民政府向罗山县人民政府报告称该水库带病运行，存在安全隐患，要求拨付资金进行维修。2008年10月14日，河南省水利厅以豫水行许字（2008）336号文批准了田洼水库除险加固工程的建设。水利部水安监（2010）200号文件第四条规定“小型水库安全管理责任主体为相应的地方人民政府、水行政主管部门、水库主管部门（或业主）以及沙市管理单位。农村集体经济组织所属小型水库安全的主管部门职责由所在乡、镇人民政府承担。”田洼水库除险加固工程于2010年8月18日完工。该工程运行管理单位为罗山县水利局，工程竣工验收后于2012年6月28日由罗山县水利局移交给罗山县青山镇人民政府管理。竣工移交书明确规定：小型水库主要承担防洪、灌溉、供水等多项公益事业，不许对外租赁承包粗放管理。原告曾多次找被告双桥村及第三人，要求收回田洼水库的管理但未能达成一致，遂诉至本院。
原审认为，田洼水库为国家小（1）型水库，其以防洪、灌溉、集镇供水为主。小型水库的安全管理工作事关重大。田洼水库的管理权自始即为罗山县青山镇人民政府，被告双桥村以水库占用其村土地即将水库发包给第三人，没有法律、法规和政策依据。田洼水库除险加固工程结束后，罗山县水利局再次将水库的管理权移交给罗山县青山镇人民政府，更进一步明确了该水库的管理权在原告，原告要求被告及第三人解除双方承包合同中关于田洼水库部分，宣告其无效，该请求正当，本院予以支持。被告与第三人所签订的合同中关于田洼水库的约定侵害了原告对水库的安全管理权，被告双桥村无权将田洼水库对外发包，其所订合同中关于田洼水库的部分无效。第三人已向被告交纳承包费27000元，但该承包费还包括其承包库区内田地茶叶和皇城山南北坡油板栗园的费用且双桥村只允许其捕鱼而不得在水库中施肥养鱼，合同中关于水库部分内容无效对第三人并无损害，即使第三人认为给其造成了损害也只应另案就此向双桥村主张权利，在本案中不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五项）、《中华人民共和国物权法》第十五条（一）、（二）项之规定判决：一、被告罗山县青山镇双桥村民委员会与第三人谢全贵签订《田洼水库及村直辖市辖区田地茶叶和皇城山南北坡油板栗园等集体企业项目承包合同》中关于田洼水库部分的内容无效。第三人谢全贵于判决生效之日起不得妨害原告罗山县青山镇人民政府对田洼水库行使管理权。二、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告罗山县青山镇双桥村民委员会负担。
上诉人谢全贵不服一审判决上诉称：一，上诉人自1999年就开始承包原村集体田洼水库，一审庭审中，上诉人就已向法庭提交了2000年8月30日、2002年7月5日（票据2份）、2004年12月11日、2005年8月24日田洼水库承包费票据5份，均证明上诉人至今一直在承包田洼水库。2005年8月24日上诉人与双桥村委会签订的《田洼水库项目承包合同》是在原签订的《田洼水库项目承包合同》的基础上续签的承包合同，而不是在2012年6月28日罗山县水利局将田洼水库移交给被上诉人青山镇人民政府后上诉人才与双桥村委会签订的。二，2012年6月28日，罗山县水利局将田洼水库移交给被上诉人青山镇人民政府管理，根据《合同法》第二百二十九条之规定，上诉人与双桥村委会签订的《田洼水库项目承包合同》仍具有法律效力。三，原审适用法律错误。一是原审判决书适用《民法通则》第五十八条第（五）项错误，上诉人与被上诉人双桥村委会签订《田洼水库项目承包合同》并没有违反法律或者社会公共利益。二是原审判决书适用《侵权责任法》第十五条（一）、（二）项之规定也同样是错误的。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗山县青山镇人民政府答辩称：一、上诉人以承包该水库时间较长、并非在2012年水库加固工程完工后移交给答辩人管理后才承包、进而认为答辩人无权主张其承包合同涉及水库的内容无效为上诉理由。显然，该理由不成立。田洼水库的所有权归国家所有。只有各级人民政府才能代表国家行使所有者权益，在镇政府没有授权或委托的情况下，双桥村委会作为村民自治组织无权代表政府行使所有者权益。现上诉人与双桥村委会双方履行的是2005年签订的《田洼水库项目承包合同》，而该合同签订没有答辩人的授权或经过答辩人单位的批准，当然该合同中涉及水库的内容无效。二、上诉人引用合同法第二百二十九条作为其上诉理由，答辩人认为：不适用、不恰当。《合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”就本案而言，田洼水库自建成以来，所有权都没有发生变化。三、一审判决上诉人不得妨碍答辩人行使管理权，并应当按无效合同返还取得的财产，将水库及时移交正确。田洼水库是国家所有的财产，依据水利部文件，授权地方政府管理，行使所有者权益。双桥村委会及上诉人至今没有拿出答辩人单位的同意或授权凭证，原审认定该承包合同涉及水库承包的内容无效的法律依据是充分的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人双桥村委会答辩称：一、田洼水库投入使用后，双桥村委会总感到该水库占用的是村集体土地，该库又坐落在双桥村辖区，所以我们以为水库应属双桥村管理使用，我们不懂政策和有关法律，也不知道小（1）型水库的管理使用权属谁，所以在2005年8月24日经村委会研究就发包了。二、田洼水库修建时，那个时候是人民公社、大集体政策，是一平二调，计划经济时期，镇政府调动全镇几个村的劳动力修建的田洼水库，该库的权属问题，通过罗山县人民法院2014年1月13日的判决，认识到我们的行为侵害了镇政府的合法权益，我们希望镇政府谅解和理解我们不懂法，不懂政策，最好是通过法庭领导调解此事。三、田洼水库是集镇供水、防洪、灌溉等多项公益事业的水利工程，上诉人这多年来，一直是只捕鱼而不得在水库中施肥养鱼，所以镇政府收回水库并没损害上诉人利益，无需补偿问题。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人谢全贵与被上诉人双桥村委会于2005年8月24日签订《田洼水库项目承包合同》，由第三人谢全贵承包田洼水库及库区内田地茶叶和皇城山南北坡油板栗园。诉争的田洼水库的所有权归国家所有，只有各级人民政府才能代表国家行使所有者权益。被上诉人罗山县青山镇人民政府代表国家对田洼水库行使所有权。在该镇政府没有授权或委托的情况下，双桥村委会作为村民自治组织无权代表政府行使所有者权益。双桥村委会及谢全贵至今没有拿出该镇政府的同意或授权凭证，故原审认定该承包合同中涉及水库承包的内容无效正确，本院予以支持。关于上诉人称《田洼水库项目承包合同》仍具有法律效力的问题，原审只是认定该承包合同中涉及水库承包的内容无效，其余部分仍然有效，本院对有效部份予以确认。关于上诉人称《田洼水库项目承包合同》并没有违反法律或者社会公共利益的问题，田洼水库为国家小（1）型水库，其以防洪、灌溉、集镇供水为主，小型水库的安全管理工作事关社会公共利益，上级行政主管机关文件明确规定不许对外租赁承包粗放管理。故该上诉理由不能成立。如因《田洼水库项目承包合同》中涉及水库承包的内容无效，给上诉人谢全贵造成了经济损失，上诉人谢全贵可另行主张权利。综上，上诉人谢全贵的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费100元，由上诉人谢全贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一四年五月二十一日
书记员 杨 帆