吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4071号
上诉人（原审原告）：郑宏军，男，1982年2月9日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：刘殿林，男，1954年12月4日生，汉族，住河北省唐山市。系由北京北方狼商务调查有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：吉林省运达汽车贸易有限公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：崔文举，经理。
被上诉人（原审被告）：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：薛兴震，董事长。
委托诉讼代理人：吴建科，公司员工。
委托诉讼代理人：董汉良，公司员工。
上诉人郑宏军因与被上诉人吉林省运达汽车贸易有限公司（以下简称运达公司）、山东唐骏欧铃汽车制造有限公司（以下简称欧铃公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑宏军在原审时提出诉讼请求：1.运达公司退还涉案二辆车的购车款107200元；2.运达公司、欧铃公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条增加三倍赔偿，金额为321600元；3.运达公司、欧铃公司承担鉴定费12000元；4.运达公司、欧铃公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日，郑宏军在运达公司处购买了欧铃公司生产的欧铃牌轻型货车两辆，合计金额107200元。两辆车的合格证、发票等标注了车辆的相关信息。郑宏军购买上述汽车的原因是上述汽车声称装配了中国一汽集团公司和一汽（大连）柴油机有限公司生产的已达国Ⅳ排放标准的柴油发动机。购买后发现尾气排放冒黑烟，郑宏军委托四川省产品质量监督检验检测院对机动车进行鉴定，该检验院对上述两辆机动车出具两份《司法鉴定意见书》，鉴定结论为尾气排放达不到国四标准要求。郑宏军就购买的上述车辆向长春市工商行政管理局进行了举报投诉，长春市工商局于2014年9月28日作出了长工商行处字（2014）120号行政处罚决定书，认定构成了销售以次充好产品的违法行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十条、第四十八条、第五十五条的规定，应赔偿消费者购买商品价款费用的三倍。另《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第五十条规定，运达公司、欧铃公司生产和销售的行为属于以不合格产品冒充合格产品、以次充好、以不合格产品冒充合格产品等行为，上述行为构成了欺诈。
运达公司在原审未到庭参加诉讼，亦未答辩。
欧铃公司在原审辩称，一、郑宏军不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“消费者“，本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。1.郑宏军购买车辆后，均未到车管部门上牌，均未使用车辆，事实说明其购买车辆不是为了生活消费需要，与生活消费无关；2.郑宏军系北京北方狼商务调查有限公司员工，在包括本案在内的系列诉讼中，全部以北京北方狼商务调查有限公司职员作为原告，以北京北方狼商务调查有限公司法定代表人或员工作为代理人，对欧铃公司及其他汽车制造厂商提起若干诉讼。郑宏军购买车辆的目的系通过诉讼谋取利益，是为了获得赔偿，明显不属于“生活消费”；3.根据国家标准，汽车按用途分为乘用车与商用车，本案的涉案车辆为轻型普通货车，属于商用车范畴，应用于商业运输，不属于“为生活消费需要”；4.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”结合案件事实及上述法律规定，郑宏军不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“消费者”，不能依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利。二、郑宏军按照产品责任纠纷案的案由起诉，要求欧铃公司承担责任，不符合法律规定。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，即适用产品质量侵权必须满足两个条件：一是造成人身损害，二是造成缺陷产品以外的其他财产损害。上述两种情形都不存在，郑宏军只能主张违约责任，而不能主张侵权责任，故应当适用合同法处理。三、欧铃公司不存在欺诈行为。郑宏军认为：运达公司、欧铃公司的生产和销售行为，违反了相关法律规定，已构成事实上的欺诈行为，郑宏军的上述观点缺乏事实和法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，构成欺诈行为必须同时具备两个条件，本案并不具备。在对欧铃公司提起的若干诉讼中，案件当事人及代理人均为北京北方狼商务调查有限公司员工，足以认定郑宏军购买车辆前已经明知涉案汽车存在排放相关问题，系在明知的情况下购买该产品的，而非基于销售者的误导而购买。另对于发动机型号，欧铃公司只能通过发动机生产商的标识确定，不存在明知涉案车辆不符合排放标准的情况，欧铃公司不存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”，故欧铃公司不存在欺诈行为。综上，郑宏军的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年7月29日，郑宏军在运达公司处购买了欧铃公司生产的欧铃牌轻型货车两辆，合计金额107200元；郑宏军于2014年8月9日向四川省产品质量监督检验检测院提出申请，要求对其购买的欧铃牌货车发动机配置情况及尾气排放是否达到国IV排放标准要求进行鉴定。2014年9月15日，四川省产品质量监督检验检测院为郑宏军出具鉴定意见，结论为：检查的车辆未配置电控高压共轨或电控单体泵、中冷器、增压器、废气再循环（EGR）、颗粒捕捉器（POC+DOC）或选择性催化还原（SCR）系统等装置、其尾气排放不能达到国VI标准要求。
原审法院认为:案件争议焦点：郑宏军购买的两辆货车是否为生活消费需要的商品？欧铃公司生产的欧铃牌货车是否存在质量问题？《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生产消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”郑宏军系北京北方狼商务调查有限公司职员，其购买车辆系载货汽车，郑宏军未能提供证据证明其购买车辆系用于生活消费需要。原审庭审中，从郑宏军提供的几份判决书中看出，郑宏军所在公司多次购买与案涉车辆相类似的车辆，通过诉讼途径，请求获得惩罚性赔偿，结合原审庭审均证实郑宏军对车辆的尾气排放问题是明知的。郑宏军自认其对所购买的车辆均未上牌照行驶或者运营，其购买两辆货车仅用于钓鱼、休闲，从未进行过使用。对此，根据法律相关规定，郑宏军这种明知商品或服务存在质量问题而仍然购买，并在购买后直接请求获得惩罚性赔偿的行为，有违诚信原则，不予支持。因郑宏军购买车辆尾气排放在技术上不符合国四排放要求，郑宏军要求退还购车款107200元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，因消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益适用消费者权益保护法进行调整。郑宏军并未提供相关证据证明其购买的两辆货车是用于生活消费，其权益不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调整，而应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。但郑宏军在本案中提供的长春市工商行政管理局《行政处罚决定书》仅为复印件，不能证实郑宏军所购买的车辆存在质量问题及运达公司、欧铃公司对此接受过处罚的事实；欧铃公司表示长春市工商行政管理局并未因该处罚联系过欧铃公司，欧铃公司对此事并不知情。据此，郑宏军要求退还购车款107200元、承担鉴定费12000元的主张于法无据，不予支持。郑宏军要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定增加三倍赔偿，金额为321600元的主张，无事实及法律依据，亦不予保护。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回郑宏军的诉讼请求。案件受理费7912元，由郑宏军负担。
宣判后，郑宏军不服原审判决上诉至本院。其上诉请求：1.撤销原审判决，改判运达公司、欧铃公司返还购车款107200元，依《消费者权益保护法》第五十五条，增加赔偿金额至购车款的三倍；2.一、二审诉讼费用由运达公司、欧铃公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定郑宏军购买的车辆非用于生活消费无事实依据和法律依据。原审法院经审理查明，认定了环保部向郑宏军回复了2014年第161号《政府信息公开告知书》，郑宏军向四川省产品质量监督检验检测院提出申请，要求对其购买的唐骏欧铃牌货车发动机配置情况及尾气排放是否达到国四排放标准要求进行鉴定，以及司法鉴定意见为：“检查的车辆未配置电控高压共轨或电控单体泵，中冷器、增压器、废气再循环（EGR）、颗粒捕捉器（DOC+POC）或选择性催化还原（SCR）系统等装置，其尾气排放达不到国四标准要求”。这充分证明运达公司、欧铃公司生产销售“以假充真，以次充好，以国一排放标准冒充国四排放标准，装配假冒套牌发动机”的伪劣汽车，在销售时明知尾气排放达不到国四标准，且未明示和告知郑宏军，已构成事实上的欺诈行为，长春市工商行政管理局也对此作出认定，并作出《行政处罚决定书》。原审法院仅凭“郑宏军在本案中提供的长春市工商行政管理局《行政处罚决定书》仅为复印件”就驳回了郑宏军要求退还购车款、承担鉴定费的主张存在错误。“生活消费”相对于“生产、经营行为”，原审中运达公司、欧铃公司均未向法庭提交任何证据，证明郑宏军购买的涉案车辆“不是用于生活消费”，更没有证据证明，郑宏军购买的涉案车辆是用于盈利性运输的经营行为。原审法院在没有任何证据证明的情况下，将郑宏军个人的消费行为与其所在公司的经营行为相混淆亦存在错误。
欧铃公司辩称：一、根据郑宏军原审提供的证据，不能证实其所购买的车辆存在质量问题，原审判决认定事实清楚，不存在认定事实不清的问题。1.四川省产品质量监督检验检测院的鉴定意见并非经双方协商确定鉴定机构，该鉴定意见依法不能认定其效力。2.欧铃公司不是《行政处罚决定书》的当事人，郑宏军未能提交原件，无法证实涉案车辆存在质量问题。3.郑宏军购买的货车不属于“为生活消费所需要”，郑宏军的权益不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调整。郑宏军应承担举证责任，证明其购买车辆后未到相关部门上牌、未使用车辆，与生活消费无关。根据国家标准《汽车和挂车类型的术语和定义》（标准号：GB/T3730.1-2001发布单位：国家质量监督检验检疫总局）和2013年10月1日起实施《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条的规定，商品车不属于家用汽车范围，更不属于“为生活消费所需要”。郑宏军系北京北方狼商务调查有限公司的员工。郑宏军购买车辆的目的显然是谋取利益，是为了获得赔偿，明显不属于“生活消费”，郑宏军不属于“消费者”，本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。4.郑宏军购买车辆前已经明知案涉汽车存在尾气排放方面质量问题，因此欧铃公司不存在欺诈行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，郑宏军为证明其主张提供证据如下：
证据一：长工商行处字【2014】120号《行政处罚决定书》原件。证明：原审已经提交过复印件，证明案涉车辆存在质量问题，二审提交原件供法院核对。
欧铃公司的质证意见：1.该证据不属于新证据，不予质证；2.《行政处罚决定书》不能证实涉案车辆存在质量问题；3.欧铃公司不是长春市工商局行政处罚的行政相对人，该《行政处罚决定书》对欧铃公司无约束力；4.《行政处罚决定书》原件已经注明此件为依据郑宏军申请公开的政府信息，不作其他用途使用，因此不能作为本案证据。
证据二：长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第51号民事判决书和长春市中级人民法院（2017）吉01民终274号民事判决书。证明：提供案例供法院参考，该案与本案情况一样，但支持了退货和承担鉴定费用的诉请。
欧铃公司的质证意见：对该证据的真实性没有异议，该证据与本案没有直接关联性。四川省产品质量监督检验检测院并非经双方共同协商确定的鉴定机构，欧铃公司对于该鉴定意见存有异议。
欧铃公司为证明其主张提供如下证据：
证据一：海南省海口市中级人民法院（2016）琼民一民终2599号民事判决书。证明：海南省海口市秀英区人民法院作出的（2014）秀民二初字第344号民事判决已经被维持原判。
郑宏军的质证意见：对该证据的真实性和要证明的问题均没有异议。海南省海口市秀英区人民法院作出的（2014）秀民二初字第344号民事判决同样支持了退车款及两次鉴定费用，一次是诉前鉴定费用，一次是诉讼中的鉴定费用。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明:北京北方狼商务调查有限公司的职员共购买欧铃公司生产的本案涉诉类型的货车十三辆，并分别在福建省闽侯县人民法院、石家庄市长安区人民法院、河北省滦县人民法院、海南省秀英区人民法院提起诉讼，委托代理人均为刘殿林或北京北方狼商务调查有限公司的职员。长春市工商行政管理局于2014年9月28日，对运达公司作出长工商行处字【2014】120号《行政处罚决定书》，认定包括本案郑宏军所购买的欧铃公司生产的涉诉货车不符合国Ⅳ标准。
本院认为：一、关于郑宏军是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者的范畴，其能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该条明确了消费者购买商品是为了满足生活消费需要，而非生产消费需要，或是用于其他用途。本案中，郑宏军在位于北京市的北京北方狼商务调查有限公司工作，其却在并非其居住地的长春市购买涉诉轻型货车，且购买车辆后并未申领车辆牌照实际使用，而是直接向政府申请对车辆信息公开，向工商管理部门举报。与其同一单位的多名同事亦采用相同的方式在多地购买与本案相同类型的车辆，并均以同一委托诉讼代理人提起三倍赔偿的诉讼。以上事实足以证明郑宏军购买该车辆并非用于生活消费所需。故郑宏军不属于消费者权益保护法所规定的消费者范畴，本案中双方当事人的权利义务关系不适用消费者权益保护法调整。
二、关于郑宏军所购买的涉诉车辆是否存在质量不符合约定的情形，运达公司、欧铃公司应否返还购车款及赔偿鉴定费的问题。1.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，长春市工商行政管理局作出的行政处罚决定中，已经认定本案郑宏军在运达公司所购买的欧铃公司的轻型货车不符合车辆公开信息中所标明的国Ⅳ标准，郑宏军主张运达公司退车并返还购车款107200元的主张，本院予以支持。因郑宏军在一审诉讼时并未要求欧铃公司返还购车款，其二审要求欧铃公司承担返还购车款责任属增加诉讼请求，不属于二审审理范围，故本院对该请求不予审理。2.关于郑宏军在原审提出的鉴定费12000元的诉讼主张在二审中是否应予以审理的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”郑宏军在原审提出关于鉴定费12000元的诉讼主张，原审对其该项诉讼请求未予保护。郑宏军在二审中提出的上诉请求中并不包括上述鉴定费12000元的主张。因此，郑宏军在原审提出的关于鉴定费12000元的诉讼主张，本院在二审中不予审理。
三、关于欧铃公司、运达公司应否给付郑宏军三倍赔偿的问题。如上所述，郑宏军并非消费者权益保护法所规定的消费者范畴，双方之间的权利义务关系不适用消费者权益保护法调整。因此，郑宏军主张其有权利按照消费者权益保护法获得三倍赔偿的主张于法无据，本院不予支持。
综上，因出现新证据导致原审判决认定事实发生变化，适用法律错误，应予以纠正。上诉人郑宏军上诉请求中的合理部分本院予以支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百二十八条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省二道区人民法院（2015）二民二初字第48号民事判决；
二、被上诉人吉林省运达汽车贸易有限公司于本判决生效后立即退还上诉人郑宏军购车款107200元，上诉人郑宏军同时将两辆欧铃牌轻型货车（1.车辆识别代码：×××，发动机号：70009308;2.车辆识别代码：×××，发动机号：70019361）退还给被上诉人吉林省运达汽车贸易有限公司；
三、驳回上诉人郑宏军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7912元，二审案件受理费7912元，合计15824元，由被上诉人吉林省运达汽车贸易有限公司负担4000元，由上诉人郑宏军负担11824元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 王忠旭
二〇一七年八月三日
书 记 员 邹 悦