安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民二初字第00227号
原告：宣城市第三建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：梁家宏，该公司董事长。
委托代理人：胡德春，该公司法律顾问。
被告：宣城飞虹钢结构有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：王爱勋，该公司总经理。
委托代理人：毛可明，该公司法律顾问。
原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司诉被告宣城飞虹钢结构有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托代理人胡德春，被告飞虹公司的委托代理人毛可明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司诉称：2010年9月18日，宣城市某塑业有限公司与三建公司签订《建设工程施工合同》，宣城市某塑业有限公司将其所有的位于宣州经济开发区的1、2号厂房工程发包给三建公司施工。2010年10月25日，三建公司将其中的钢结构工程分包给飞虹公司施工，双方约定工程建筑面积为6653.20平方米，价款为180万元，工期为45天（太阳日，具体开工时间以三建公司通知为准）。2010年11月2日，三建公司与飞虹公司又签订《补充条款》，约定：“钢结构安装后15日内飞虹公司提供贰套完整的施工技术资料及钢结构部分所需的竣工验收备案资料（至少一套是原件），如不能按时提供造成工程无法验收均由飞虹公司负责，三建公司有权拒付后续工程款”，“工期按45个太阳日计算，提前或延期5天不奖不罚，超过5天后，每天按2000元进行奖罚”。2010年12月23日，三建公司通知飞虹公司施工。飞虹公司在施工过程中，存在严重的质量问题，在监理公司发出监理通知书后未对存在的质量问题进行整改。2011年4月13日，三建公司向飞虹公司发出律师意见函，要求飞虹公司对监理公司指出的钢结构质量问题进行整改及加快工程的进度，但飞虹公司仍未进行整改，直至2012年2月底工程才基本完工。飞虹公司在工程基本完工后未在合同约定期限内向三建公司提供竣工验收备案资料，导致工程不能竣工验收。因宣州经济开发区管委会需使用涉案的厂房，因此，三建公司对宣城市某塑业有限公司承诺，由该公司先行将涉案的厂房交付给经济开发区管委会使用，对钢结构存在的质量及工期延误违约问题，由三建公司承担法律责任。2013年5月17日，宣城某塑业有限公司组织三建公司、监理公司、设计单位、宣州区建筑工程管理站等单位的相关人员到涉案的厂房进行查看，发现工程仍存在诸多质量等问题。诉讼请求：1、判决被告赔偿原告工程维修费用损失人民币325562元；2、判决被告给付原告工期延误违约金人民币380000元；3、本案诉讼费由被告承担。
三建公司在举证期限内，向本院提交的证据材料如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明三建公司的主体资格；
2、《建设工程施工合同》复印件1份，证明宣城市某塑业有限公司将包括涉案的1号、2号厂房发包给三建公司施工；
3、《钢结构专业承包合同书》（即《钢结构制作安装工程合同》）复印件1份，证明三建公司将涉案的1、2号厂房钢结构工程分包给飞虹公司施工，工程约定施工安装期限为45个太阳日；
4、《补充条款》复印件1份，证明按照约定，飞虹公司应当在工程安装结束后15日内向三建公司提供完整的技术资料和竣工材料组织验收，否则三建公司有权拒绝支付后续工程款，另外证明安装期限为45个太阳日，飞虹公司造成工期延误应支付违约金；
5、宣城市某塑业有限公司出具的函复印件1份，证明宣城市某塑业有限公司同意三建公司将1、2号厂房的钢结构安装工程分包给飞虹公司施工；
6、监理通知复印件3份，证明飞虹公司所施工的1、2号厂房钢结构部分存在严重的质量问题，监理公司要求飞虹公司予以整改，但是飞虹公司仍未整改的事实；
7、2011年4月12日宣城某塑业公司出具函复印件1份，证明宣城市某塑业有限公司对飞虹公司所施工的1、2号厂房存在的严重的质量问题和工期严重延误问题非常关注，要求三建公司加强监督；
8、律师意见函复印件1份，证明飞虹公司施工工期严重延误，在2011年4月13日仍未按照约定的时间完工；三建公司对飞虹公司严重延误造成的损失保持追诉的权利；
9、2011年12月10日，宣城市某塑业有限公司出具的函复印件1份，证明涉案的1、2号厂房钢结构工程在2011年12月10日还未完工的事实；
10、三建公司出具的函复印件1份，证明三建公司对承包工程存在的问题愿意按照合同约定向宣城市某塑业有限公司承担责任；
11、现场查看情况复印件1份，证明2013年5月17日，相关的部门工作人员在涉案的1、2号厂房查看时发现钢结构仍存在严重质量问题；
12、《补充协议》复印件1份，证明安徽宣州经济开发区管理委员会实际使用涉案厂房时间为2012年4月份；
13、晴雨气象资料1份，证明飞虹公司延误工期190个太阳日；
14、现场部分照片16张，证明飞虹公司施工的涉案1、2号厂房存在严重的质量问题；
15、钢结构工程造价表1份，证明三建公司如对存在的钢结构质量进行整改，初步估计需要维修费325562元。
飞虹公司辩称：一、三建公司要求赔偿维修费用无事实和法律依据，1、该工程造价表是三建公司单方面制作的；2、飞虹公司承建钢结构工程于2011年12月份交付三建公司使用，在2011年12月份三建公司使用时，如存在质量问题三建公司应当知道，根据法律规定产品质量的诉讼时效为1年，因此三建公司主张质量问题已超过诉讼时效，另外存在的质量问题有可能是三建公司的使用不当造成的。二、三建公司要求支付违约金也无事实和法律依据，虽然合同约定是45个太阳日，但是在2011年年前一直在下雨、下雪，因此钢结构工程在3月份完成，工期虽然不止45个太阳日，但因三建公司前期违约在先，才导致后期飞虹公司有可能工程延期。综上，三建公司诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回三建公司诉请。
飞虹公司在举证期限内未向本院提交证据。
2013年10月22日，本院向负责该工程的监理公司工程师了解情况，制作谈话笔录一份。
经庭审质证，飞虹公司对三建公司提交的证据质证意见为：证据1无异议。证据2、5、9、10的真实性有异议，因为宣城市某塑业有限公司与三建公司是同一个法定代表人。证据3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据6、7的真实性、证明目的均有异议，飞虹公司没有收到监理通知，从监理通知的时间上看，其不具有客观性，发第一份通知的时候工期应该已经结束了，另外该监理公司是否存在也没有相关证据予以佐证。证据8飞虹公司收到了律师函，但飞虹公司对律师函上所陈述的事实不认可。证据11中监理单位的公章真实性有异议，其他单位的公章的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明该质量问题是在承建过程中存在的还是在后期使用中造成的。证据12“三性”均有异议。证据13的真实性有异议。证据14的客观性不能确定，该份照片不能反映是涉案厂房的情况，即使是涉案的厂房，对是否是飞虹公司施工过程中存在的质量问题也不能确定。证据15不予认定。
三建公司对谈话笔录质证意见为：1、对谈话笔录的合法性、具体内容无异议，但从该谈话笔录中不能看出飞虹公司已将竣工的技术资料报给三建公司；2、通过谈话笔录中可看出三建公司起诉的案件中提交证明飞虹公司钢结构存在质量问题照片与监理公司当时对飞虹公司钢结构质量问题所拍摄的照片是一致的；3、2013年5月份，现场勘查出的钢结构质量问题也证实非使用过程中造成，而是飞虹公司承建过程中存在的问题；4、监理公司也证实了飞虹公司非45个太阳日完工，而是好几个月完工。飞虹公司未提供竣工验收技术资料，导致该工程不能竣工验收，竣工验收日期应当以工程实际投入使用为验收日期。
飞虹公司对谈话笔录的质证意见为：真实性有异议，关键性内容没有表述。从谈话内容可看出，核实资料均交给三建公司的工作人员，未交给飞虹公司。飞虹公司向监理公司核实，笔录中的核实资料就是工程验收资料，因此三建公司未将工程验收资料提交给主管部门，过错方不在飞虹公司。对于照片中存在的质量问题，飞虹公司也进行了整改。三建公司提交的照片系监理公司提供，不能达到三建公司证明钢结构存在质量问题的证明目的。
经庭审审查，结合双方当事人的质证意见，本院对三建公司提交的证据认证如下：证据1飞虹公司无异议，本院予以确认。证据2、5、9、10，经庭审证实宣城市某塑业有限公司虽与三建公司系同一法定代表人，飞虹公司对真实性提出异议，但其未向本院提交证据证实证据2、5、9、10均系伪造，对飞虹公司的质证意见不予采纳，对证据2、5、9、10本院予以认定。证据3、4真实性予以认定，三建公司的证明目的均系合同及补充条款中约定的内容，对其证明目的予以认定，对证据3、4予以认定。证据6中2011年4月13日、2011年6月16日的监理通知上均有张国建签名，结合庭审调查张国建系飞虹公司的工作人员，其签收后已告知飞虹公司的法定代表人，对2011年4月13日、6月16日的监理通知真实性予以认定，关于2012年7月10日的监理通知，虽该通知上无飞虹公司人员的签名，结合庭审调查确认飞虹公司知道监理公司提出的质量问题，对2012年7月10日的监理公司第三次发出监理通知真实性予以认定，飞虹公司也未向本院举证证明其承建的钢结构工程不存在监理公司指出的质量问题，故对证据6予以认定。结合证据6的认证意见，对证据7、8予以认定。证据11，飞虹公司对监理公司的印章提出异议，但其未证明监理公司不存在或当时施工现场的监理公司非宣城市诚信工程建设监理有限责任公司，本院对监理公司予以认定。该证据记载的现场勘查的情况系对涉案厂房现场所见的钢结构质量问题的描述，对该证据予以认定。证据12，只能证明安徽某管委会于2012年4月1日将承租宣城市某塑业有限公司的房屋交付给宣城欧派德新型建材有限公司使用的事实。证据13系宣城市气象局提供的气象资料表，对其真实性本院予以认定，证实飞虹公司延期竣工的事实。证据14，结合飞虹公司对监理公司工程师谈话笔录的质证意见，及证据6的认证意见，对证据14予以认定。证据15系三建公司单方面核算，对其证明目的不予认定。
监理公司工程师的谈话笔录，结合庭审调查的情况，对飞虹公司未在45个太阳日完工及其在承建过程中钢结构出现的质量问题的事实予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，查明的事实如下：2010年9月18日，宣城市某塑业有限公司将其位于安徽省宣州经济开发区华宏塑业1#、2#厂房工程承包给三建公司，宣城市诚信工程建设监理有限责任公司为该工程的监理公司。2010年10月22日，宣城市某塑业有限公司同意三建公司将钢结构工程分包给飞虹公司施工。2010年10月25日，三建公司与飞虹公司签订《钢结构制作安装工程合同》。合同约定工程总价格为1800000元，工程安装工期45天（太阳日），具体开工日期以三建公司的书面通知为准。按照合同的约定，三建公司于合同签订之日三日内向飞虹公司支付540000元工程进度款，飞虹公司主钢构进场安装后支付540000元，彩瓦进场再支付270000元，屋面瓦安装完毕支付180000元。钢结构安装结束后60日内，三建公司组织验收，验收后三日内支付216000元，剩余3%保证金54000元满一年后七日内付清。合同第九条工程验收约定：“……甲方（三建公司）在钢构安装结束后60日内不组织验收的，或者验收后三日内不提出其他意见的，视为工程已验收合格。”第四条工程质量第2款规定：“乙方发出工程竣工通知后，乙方开始对工程进行保修，保修时间为一年。”2010年11月2日，三建公司与飞虹公司又签订《补充条款》，第6条约定：“工期按45个太阳日计算，提前或延期5天不奖不罚，超过5天后每天按2000元进行奖罚。”2010年12月23日，飞虹公司根据三建公司书面通知进场施工。2011年4月12日，监理公司发现在建宣城市某塑业有限公司1#、2#厂房工程钢结构有严重的质量问题，向三建公司与飞虹公司发出监理通知，同时指出工期超期，对工程进度、工期提出要求。飞虹公司在场工作人员在监理通知上签名。2011年4月12日，宣城市某塑业有限公司向三建公司发函，要求三建公司对分包的钢结构部分的施工存在的质量问题进行整改，并加快施工进度。2011年4月13日，三建公司向飞虹公司发律师意见函。飞虹公司的法定代表人在该律师函上签字。2011年6月16日，监理公司发现在建宣城市某塑业有限公司1#、2#厂房窗材料与设计图纸不符，同时指出2011年4月12日下发的监理通知须整改的问题至今未仍未整改完善，又向三建公司、飞虹公司下发监理通知，三建公司、飞虹公司在场的工作人员在该监理通知上签字。2012年7月10日，监理公司再次向三建公司、飞虹公司下发监理工程师通知单，指出2011年下发的两份监理通知需整改的问题至今大部分仍未整改完善，宣城市某塑业有限公司1#、2#厂房钢结构屋面经观察下雨有多处严重渗漏，1#厂房东北边屋面瓦由多块被风卷起，要求组织人员进行整改完善。三建公司在屋面瓦安装完毕后，因钢结构存在质量问题未向飞虹公司剩下的工程款，目前三建公司共向飞虹公司支付工程款1382000元。飞虹公司在钢结构工程全部完工后也未向三建公司进行交付，也未按照补充协议的约定向三建公司提供验收相关的资料。2011年12月26日，宣城市某塑业有限公司与宣州经济开发区管委会签订《房屋租赁合同》，将本案诉争的厂房租赁给宣州区经济开发区管委会。
本院认为：三建公司与飞虹公司签订的《钢结构制作安装工程合同》及《补充条款》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力，本院予以确认。关于工程维修费用损失，虽双方在合同中约定了保修的时间自飞虹公司发出竣工通知后一年内，但根据庭审调查及结合本院对证据的认证意见，证明飞虹公司在钢结构工程施工中就存在质量问题，在诉讼中飞虹公司未向本院提交证据予以证明监理公司提出的钢结构质量问题不存在且经过双方确认，因此飞虹公司应承担因钢结构质量问题造成的维修费用，但三建公司提交的钢结构工程造价表系其单方制作，故对三建公司要求飞虹公司赔偿维修费用325562元的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，2010年12月23日飞虹公司进场施工，诉讼中飞虹公司也认可未在合同约定的45个太阳日内完工，在完工后也未向三建公司进行交付。2011年12月26日，宣城市某塑业有限公司将本案诉争的厂房租赁给宣州区经济开发区管委会，故自2011年12月26日涉案的厂房转移占有，本院推定2011年12月26日为竣工日。根据宣城市气象局提供的《宣城站2010年12月23日至2012年2月9日晴雨气象资料》记载2011年3月2日为45个太阳日，2011年3月10日为50个太阳日。三建公司与飞虹公司补充协议约定工期按45个太阳日计算，提前或延期5天不奖不罚，超过5天后每天按2000元进行奖罚，故自2011年3月11日起至竣工之日2011年12月26日止，飞虹公司应向三建公司支付156天（太阳日）的违约金，违约金应为312000元（156天×2000元／天）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告宣城飞虹钢结构有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司支付违约金312000元；
二、驳回原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费10856元，由原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司负担4994元，被告宣城飞虹钢结构有限责任公司负担5862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈秀英
审 判 员 徐 琛
人民陪审员 陈益民
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 董 京
附相关的条款：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构工程承担民事责任。
第十四条第一款第（三）项：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。