广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2385号
原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地：肇庆市建设二路85号。统一社会信用代码：914412008952799530。
负责人梅元比，该分行行长。
委托代理人梁星志，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人李丽珊，广东安达信律师事务所律师。
被告刘彬，男，1973年4月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被告肇庆锦信房地产有限公司，住所地：肇庆市大旺区香江豪庭-南苑二层02号。统一社会信用代码：914412000614878441。
法定代表人陈思贤，该公司董事长。
委托代理人冯松斌，广东承芳律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行（以下简称“建行肇庆市分行”）与被告刘彬、肇庆锦信房地产有限公司（以下简称“锦信公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行肇庆市分行的委托代理人李丽珊、被告锦信公司的委托代理人冯松斌均到庭参加诉讼。被告刘彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告建行肇庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘彬的借款合同；2、判令被告刘彬立即向原告支付借款本金余额334232.29元、利息（含罚息）13756.56元；3、判令被告支付原告为实现本债权而支付的律师费2.9万元；4、被告锦信公司对第2、3项范围的债务承担连带清偿责任；5、原告对被告的位于肇庆市××新区××楼××房享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月4日，被告刘彬与原告的下属机构中国建设银行股份有限公司肇庆市分行大旺支行（以下简称“建行大旺支行”）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“《借款合同》”），约定被告向建行大旺支行借款34万元用于购买商品房。借款期限自2016年3月4日-2036年3月4日；贷款利率为浮动利率，即基准利率基础上上浮5%，为年利率5.145%。同时，被告同意以房屋作担保物，担保合同履行。之前，原告与被告锦信公司签订了《楼宇按揭合作协议》，约定被告锦信公司为被告刘彬的债务承担连带保证责任。2016年3月4日，建行大旺支行向被告刘彬发放了34万元的贷款；2016年5月20日，被告提供的房屋办理了抵押预告登记。因原告是建行大旺支行的上级单位，由于层级管理原因，建行大旺支行不持有公章，由原告行使建行大旺支行的诉讼业务。被告未能依约还本付息，已构成严重违约，且原告为实现本案债权而聘请律师代理诉讼，产生律师费2.9万元，故提起本案诉讼。
被告刘彬没有在答辩期限内向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。
被告锦信公司辩称：对原告主张的承担对被告刘彬债务的连带清偿保证责任没有异议；但认为被告刘彬自2016年6月份开始没有足额还贷，是锦信公司在2016年9月30日一次性还清了刘彬之前所欠原告的到期未付本息的。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，原告的下属建行大旺支行与被告刘彬签订《借款合同》，合同主要约定：①刘彬向原告借款34万元，用于被告购买锦信公司开发的位于肇庆市××新区××楼××房的商品房；借款期限2016年3月4日-2036年3月4日；②贷款利率方面，采用浮动利率，即当前利率水平上上浮5%，为年利率5.145%；借款逾期的，罚息利率为本合同约定所执行贷款利率水平上上浮50%；另在合同第17条第6项约定被告未按时还清任一期借款本息，原告可自借款逾期之日起至拖欠本息清偿之日止，按照本合同约定计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；还款方法采用等额本息还款方法，即在当前利率水平下，每月归还本息额为2271.17元；还款期限为每月对应日（即每月4日前）。③违约责任方面，合同第16条、第17条第2项、第3项规定，被告未按合同约定按时足额还了本息或其他应付费用的，原告可解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息和相关费用等。在建行大旺支行与被告刘彬签订《借款合同》之前，建行大旺支行即已与被告锦信公司签订《楼宇按揭合作协议》，根据合作协议，锦信公司为包括但不限于刘彬等人向建行大旺支行申请的按揭贷款提供连带责任保证的担保。之后，建行大旺支行于2016年3月4日向被告刘彬发放了34万元的贷款；刘彬申请贷款的房屋也于2016年5月20日办理了抵押的预登记，但没有办理抵押的他项权登记。刘彬收取贷款后，曾自2016年6月份开始出现没有足额还清贷款，但在2016年9月30日已一次性付清之前所欠的到期未付本息（锦信公司辩称认为是锦信公司一次性代刘彬付清的）。2016年10月份至今，被告刘彬没有再向原告归还过本息，锦信公司也没有再承担过担保还款责任。经原告确认的银行计算机终端数据显示，自2016年10月份开始，至2017年12月13日，被告刘彬尚欠原告的本息情况分别为：借款本金剩余334232.29元、逾期本金12067.28元、逾期利息20135.63元、罚息（含本金和利息的罚息）1769.96元。
原告主张为实现本案债权，聘请律师产生律师费2.9万元，该费用应由被告负担，并且提供了律师费发票用以佐证，但并未提供转账或者其他能够确切证实原告已支付律师费的凭证。
另查明：经原告申请，本院于2017年9月20日作出（2017）粤1284民初2385号民事裁定书，裁定作出相应财产保全。
本院认为：被告刘彬与原告建行大旺支行签订《借款合同》，原告按照合同约定向被告发放贷款等可知，双方成立金融借款合同关系。被告刘彬收取借款后，应当依照双方合同的约定归还本息；逾期归还本息构成违约的，应当承担向原告归还逾期本金以及支付借款期内利息、逾期利息等违约责任。本案中，原告2016年3月4日发放贷款34万元给被告刘彬后，被告刘彬曾自2016年6月份开始没有足额还贷，但2016年9月30日以一次性付清了之前到期的本息（被告锦信公司陈述是该公司履行担保责任，替刘彬付清之前的所欠本息），2016年10月至今（截至2017年12月13日）没有偿还过本息给原告。根据双方合同的约定，本金利息为现贷款利率基础上上浮5%，即年利率为4.145%；罚息是贷款利率的1.5倍（如扣除本金产生的本金利息，则罚息为贷款利率的50%）；因双方在合同第17条约定了计算复利，故罚息含本金的罚息和对利息的罚息。经原告确认的银行计算机终端数据显示，自2016年10月份开始，至2017年12月13日，被告刘彬尚欠原告的本息情况分别为：借款本金剩余334232.29元、逾期本金12067.28元、逾期利息20135.63元、罚息（含本金和利息的罚息）1769.96元。原告确认的前述数据计算方法不违反双方合同约定，本院对此数据予以确认。被告刘彬未能按照合同约定返还本息，已构成违约，应承担向原告支付到期本金12067.28元以及支付相应利息21905.59元（利息具体为逾期利息20135.63元+罚息1769.96元=21905.59元）的责任。
原告因被告违约而主张解除本合同，本院认为：①被告逾期未付的本金12067.28元，剩余全部本金（含逾期未付的本金）334232.29元，未付的本金数额除以剩余全部本金数额，为3.61%，未付的金额仅占全部未付本金额很少的一部分；双方合同约定借款期限240个月，每月等额本息还款；即使从2016年10月开始计算至2017年12月，被告刘彬逾期未还款的期数为14期，用14期除以全部期数240期，为5.83%，未付的期数也仅占全部还款期数很少的一部分，属于轻微违约的情形。②本案的债权，有被告刘彬的商品房可供执行，也有被告锦信房地产公司作为担保人保证本案债权得到清偿，故被告刘彬轻微的违约并未妨害到原告的债权实现；③虽然原告与被告双方在合同中约定了只要被告出现未按时还清任一期借款本息，原告可行使解除合同的权利；原告也明确表示未书面通知过被告刘彬解除合同（其陈述通过电话形式口头通知过原告解除合同一说，并无证据证实，本院不予采纳），不符合《合同法》第九十六条规定的解除合同条件。综合前述①-
③项，原告因被告刘彬的轻微违约，且又有具有较强履行能力的房地产公司作担保的前提下，被告刘彬的违约并不构成根本性违约，未损害原告实现债权的利益；原告主张解除合同不符合法律相关规定，本院不予支持。
对原告主张的被告锦信公司对本案刘彬的债务承担连带清偿责任的诉求，被告锦信公司没有异议，本院确认原告的该项诉求。
对原告主张律师费2.9万元问题，原告主张的诉求仅一小部分获得本院支持；原告主张解除合同并由被告刘彬支付本息合共347988.85元，本院现阶段能支持的被告支付本息的金额合共为33972.87元，仅占原告主张标的额的9.7%；律师费并非实现本案债权必然会发生的费用（即使双方有合同约定被告需支付律师费，但律师费并非在实现债权过程中必然会发生，原告聘请律师仅是增加自己诉讼能力的一种方式）；原告提供了律师费发票，仅证明原告或者原告委托的律师所向税务机关申请开具了发票，在原告未提供支付律师费的转账或其他支付凭据下，也无法证实该笔费用已实际发生（好比买卖合同中出售货物方开具了增值税发票给被告，但并不等同于被告支付了相应货款，即增值税发票不是已付款的有效凭据）；综合前述，本院对原告主张律师费2.9万元的诉求不予支持。
原告主张的对被告位于肇庆市××新区××楼××房，享有优先受偿权问题，因该房屋并未办理抵押的他项权登记，不符合《担保法》第四十一条、第四十二条规定，本院对此不予支持。
综合以上，原告建行肇庆市分行主张的经本院确认的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告刘彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条的第二百零五条至第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告刘彬应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行归还截至2017年12月13日的借款本金12067.28元、逾期利息20135.63元（含本金和利息的罚息）。
二、被告肇庆锦信房地产有限公司对第一项范围刘彬应负担的债务承担连带清偿责任；被告肇庆锦信房地产有限公司履行保证责任后，有权向被告刘彬追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取3477元，由被告刘彬负担337元，原告负担3140元；财产保全费2405元，由原告负担（受理费、财产保全费原告已预交）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一八年二月二日
书记员 冼文华