内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第661号
原告齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人鹿英颂，该公司经理。
委托代理人冯刚，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告满洲里国际经济技术合作有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人冯磊，该公司总经理。
委托代理人于明申，该公司法律顾问。
第三人满洲里市华远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人李玮，该公司经理。
委托代理人张立夫，该公司财务经理。
原告齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）诉被告满洲里国际经济技术合作有限公司（以下简称合作公司）、第三人满洲里市华远房地产开发有限责任公司（以下简称华远公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员吴豫江适用简易程序于2015年7月17日、9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯刚、被告合作公司委托代理人于明申、第三人华远公司委托代理人张立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司诉称，2008年9月21日，原、被告签订《筑路施工合同》，由原告承揽被告与俄罗斯联邦某公司签署的筑路施工任务。2009年5月26日，原、被告签订《2008年俄赤塔至哈巴公路工程决算书》及《关于筑路设备协议书》，确认被告应付给原告工程款总计9784344元。2010年1月11日，因被告无力支付工程款，原、被告协商被告用其控股的第三人所有的34套房产抵顶工程款4028475.6元。截止到2013年9月5日，被告共给付原告工程款合计9447277.2元（其中包括34套房产抵顶的工程款4028475.6元），欠付工程款337066.8元。在以房抵款协议履行过程中第三人为原告代售房屋21套，销售总房款为2876298.6元，第三人返还给原告房款2619229元，剩余257069.6元未能返还，经协商后双方同意被告返还原告一半房屋销售溢价款128500元，该溢价款被告至今没有给付原告。在第三人代为出售抵顶工程款房屋过程中，应第三人要求，原告垫付房屋买受人银行贷款保证金66600元。要求：1、被告给付剩余工程款337065.8元，利息自2009年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止；2、被告返还抵顶工程款房屋变现款128500元，利息自2011年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止；3、被告立即返还原告垫付的贷款保证金66600元；4、第三人对抵顶工程款房屋变现款128500元、逾期付款利息及贷款保证金66600元承担连带返还义务；5、案件受理费由被告承担。
被告合作公司辩称，第一、原告向答辩人主张的工程欠款数额与客观事实不符，被告与原告于2010年对账确认应付款总额为9，784，344.00元，未付款总额为746，460.80元后，答辩人至今已经实际支付原告9727277.28元，仅欠原告57056.72元；第二，原告关于抵账房屋变现款项的诉讼请求不能成立，在本案中被告与原告之间仅存在建设工程施工合同法律关系，被告仅在欠款范围内对原告负有给付义务。双方从未针对原告主张的“抵顶事宜”达成过任何形式的约定，该主张缺乏合理性及合法性；第三，原告关于利息部分的主张不能成立，在本案审理前，被告与原告之间存在着长期稳定的业务合作关系，涉案工程未能按约履行终结，是因为当时受国际经济危机的客观影响，双方在确定工程款决算金额时，并未约定付款期限，被告结合自身的客观实际情况积极履行给付义务，并不存在原告主张的逾期情况，故不应给付利息。综合以上答辩意见，恳请人民法院依法查清案件事实客观采纳双方的诉求及抗辩理由。
第三人华远公司述称，第三人与原告及被告之间从未签订或达成过原告主张的抵债协议，第三人对原告无连带给付义务，其他与被告的答辩意见一致。
经审理查明，双方争议的焦点是第一，该工程价款已支付数额；第二原被告之间是否签订有以房屋抵顶价格的约定和合同；第三，第三人是否应承担连带清偿责任。
原告市政公司为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一，营业执照、组织机构代码证复印件各1份；证明原告主体资格。经质证，被告及第三人无异议，本院予以采信。
证据二，2008年9月21日签订的合同及补充协议复印件各1份，证明原告作为合同主体，双方就工程施工内容，工程价款，工程款支付方式，设备出入境租金及运费进行了约定。经质证，原告及第三人对上述证据无异议，本院予以采信。
证据三，2008年俄赤塔至哈巴公路工程决算书、关于筑路设备协议书各1份，证明双方对应收工程款、机械设备款、设备维修金等进行了确认被告应付工程款为959300元，设备总价5076944元，扣除修复6台重型设备花费10万元，被告应支付原告工程款为5936244元，结算时间2009年5月26日，故被告应从2009年5月27日起支付工程款利息，决算书和工程协议书总价款为9784344元。经质证，被告对上述证据无异议，对工程总价款亦无异议，但表示对原告主张的利息不予认可，因为上述协议并未约定被告的最终付款期限。第三人对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。
证据四，国外往来账目明细1份，证明原、被告间的付款情况。经质证，被告及第三人无异议，本院予以采信。
证据五，2009年划房申请及收据各1份，证明被告以第三人开发的房屋34套折价4028475.6元，抵偿原告工程款，在账目往来明细中2009年9月29日划房款34套，价款4028475.6元，就是上述陈述的这笔钱。34套房归原告所有，被告及第三人代替原告销售，原告自行销售8套房屋、车库5个，其余房屋由第三人代售，第三人应将全部售房款返回原告。经质证，被告及第三人对上述证据的真实性无异议，均表示该份证据并不属于原告主张的协议，不具有合同的效力，仅为单方申请，申请书中，没有约定，原告欲证明的问题，申请书中涉及的房屋，是本案第三人的存量商品房，该份申请没有经过第三人的接收及确认，并不能改变原告与被告之间，建设施工合同的法律关系，不存在原告主张的申请表中房屋所有权归属的问题。上述证据因被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
证据六，2010年7月9日工程合同、代售施工队房款抵拨款审批单各1份，抵拨款审批单证明第三人为原告代卖21套房屋，销售总价为2876298.6元，但第三人仅返还原告2619229元，尚有257069.6元抵房款至今未向原告支付，后与被告及第三人的法定代表人，冯志斌协商给付一半溢价款，计128500元，后被告原法定代表人冯志斌表示为走账目，签订了原告为被告施工128500元的工程合同，做为付款依据。经质证，被告及第三人对工程合同真实性不予认可，认为是否为冯志斌签字无法确认（冯志斌已病逝），与本案无关联性。此外，原告并未就第三人开发的华远小区实际履行过场地平整及土方外运的业务。对代售施工队房款抵拨款审批单的真实性、来源、证明问题均不认可。上述证据因被告及第三人不予认可，原告不能证明该证据的真实性，本院不予采信。
证据七，贷款保证金收据9张，证明第三人代为出售抵工程款房屋的过程中，原告为购房人垫付的贷款保证金66600元，第三人至今未能向原告返还。经质证，被告及第三人对该组证据的真实性无异议，但该组收据并不能证明原告主张的保证金归其所有，该收据，系本案第三人在房屋正常销售过程中，向买受人收取的银行保证金，与原告无关，与本案诉争事实无关，原告的该项诉讼请求不能成立。上述证据的真实性本院予以采信。
证据八，2015年8月21日原、被告对账单1份，证明双方对本案账目的对账意见，双方认可工程总价款为9784344元，原告收到工程款5418801.6元，原告收到房屋折抵工程款4028475.6元；原、被告有三项付款内容存在争议，金额为286843.28元。经质证，被告及第三人无异议，本院予以采信。
被告合作公司及第三人华远公司没有提交证据。
通过原、被告陈述及对证据的质证认证，本院确认如下事实：2008年9月21日，原、被告签订《筑路施工合同》，由原告承揽被告与俄罗斯联邦某公司签署的筑路施工任务，原、被告在施工合同中约定按施工进度分期拨付部分工程款，待工程验收合格后一次性支付剩余工程款。2009年5月26日，原、被告签订《2008年俄赤塔至哈巴公路工程决算书》及《关于筑路设备协议书》，确认被告应付给原告工程款总计9784344元，约定因工程推迟到2010年交工，被告主动提出不再继续施工，但工程决算书中没有重新约定工程款给付时间。2010年1月11日，因被告无力支付工程款，原、被告协商被告用其控股的第三人所有的34套房产抵顶工程款4028475.6元。截止到2013年9月5日，被告共给付原告工程款合计9447277.2元（其中包括34套房产抵顶的工程款4028475.6元）。原告声称在以房抵款协议履行过程中第三人为原告代售房屋21套，销售总房款为2876298.6元，第三人返还给原告房款2619229元，剩余257069.6元未能返还，经协商后双方同意被告返还原告一半房屋销售溢价款128500元，该溢价款被告至今没有给付原告；对此被告及第三人予以否认，表示不存在溢价款的问题。原告另声称在第三人代为出售抵顶工程款房屋过程中，应第三人要求，原告垫付房屋买受人银行贷款保证金66600元；对此第三人表示原告是否为房屋买受人垫付保证金第三人不清楚，且与第三人无关。
另查，2015年8月21日对账单中争议部分第一项合作公司给付五笔业务金额合计29596.28元，市政公司表示支取钱款的五人不是该公司员工，也没授权代为收取工程款，对此被告没有提交支款的五人系原告公司员工并经原告授权可以支取上述欠款的证据；争议部分第二项边石款3万元，系2010年被告在原告处订购边石的钱款，与本案俄罗斯工程无关，原告表示不同意在本案中抵顶；争议部分第三项三笔工程款金额合计227247元，在核对被告提交的财务帐中，明确写明系原、被告在蒙古国施工的工程款，原告表示不同意在本案中抵顶。
本院认为，本案原告承建被告在俄罗斯联邦承揽的道路施工工程，原、被告建设工程合同关系成立，故本案属于涉外案件，本案原告诉讼中选择适用中华人民共和国法律，被告没有提出异议，故本案适用的准据法为中华人民共和国法律。原、被告对工程总价款及已经支付的工程款合计9447277.2元（其中包括34套房产抵顶的工程款4028475.6元）无异议，本院予以确认。被告主张的五笔业务金额29596.28元的已付款，因原告予以否认，被告不能提交取款的五人系经原告授权领取钱款，被告主张本院不予支持。边石款3万元及蒙古国施工工程支付的工程款227247元，与本案无关，原告不同意在本案中抵顶，被告所持予以抵顶本案工程款的主张，本院不予支持。被告应当支付原告剩余工程款337066.80元，原告主张被告支付337065.80元，少于被告应付工程款，本院予以支持。关于利息问题，原、被告在施工合同中约定待工程验收合格后一次性支付剩余工程款，原、被告2009年5月26日签订的关于筑路设备协议书中约定，工程推迟到2010年交工，被告主动提出不再继续施工，双方协商后签订了工程决算书，但没有重新约定工程款给付时间，原、被告上述行为应视为双方协议约定工程施工合同的终止，因没有重新约定工程款的给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告要求被告自工程决算之日即2009年5月27日起支付利息的主张成立，本院予以支持。本案系建设工程合同纠纷，本院依法只审理涉及在俄罗斯联邦施工的工程款给付的问题，原告主张的以房抵款的代售溢价款及贷款保证金问题，是另一法律关系，本案中本院不予处理。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、被告满洲里国际经济技术合作有限公司给付原告齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司工程款337065.8元，于本判决生效后立即履行，并自2009年5月27起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付工程款337065.8元逾期还款的利息至欠款还清之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费10740元，减半收取5370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴豫江
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴 茜
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十七条：本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十九条：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。