江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8477号
上诉人（原审被告）：安徽奔盛置业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇关外街道。
法定代表人：袁恒山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾俊马，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李燕，女，1972年9月20日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：郭少伟，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻岭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原审被告：周庆松，男，1969年2月10日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现羁押于江苏省边城监狱。
上诉人安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）因与被上诉人李燕、原审被告周庆松民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人奔盛公司的法定代表人袁恒山及委托诉讼代理人顾俊马、葛明，被上诉人李燕的委托诉讼代理人张峻岭，原审被告周庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奔盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李燕对奔盛公司的诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由李燕承担。事实和理由：1.案涉借款具有高额利息，且发生在周庆松非法吸收公众存款期间，属于非法吸收公众存款款项。本案应当裁定驳回李燕的起诉，并将案件材料、线索移送公安机关立案侦查。2.一审程序违法。南京市××邺区既非奔盛公司住所地，也非案涉借款合同履行地。周庆松就案涉借款并未偿还任何款项，故李燕并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条中所规定的接受货币的一方。奔盛公司在一审答辩期内已经向一审法院口头提起管辖权异议申请，但一审法院未对此进行审查并作出裁定，程序存在错误，一审法院对本案无管辖权。3.案涉借条上奔盛公司的印章是盗盖或者伪造的，奔盛公司并无为案涉借款提供担保的意思表示。周庆松在非法吸收公众存款期间，曾经伪造过奔盛公司的印章。奔盛公司一审中申请对案涉借条中的奔盛公司印章进行鉴定，一审法院不予准许该鉴定申请是错误的，剥夺了奔盛公司的诉讼权利。4.李燕与另案当事人时文波是夫妻关系，两笔借款均由时文波经手。2013年7月20日借条的款项未交付，与案涉2012年9月20日的借条并非同一笔借款。即使前述两张借条系同一笔借款，奔盛公司与李燕之间的保证合同也无效。因为周庆松并非奔盛公司的法定代表人或者股东，李燕对此明知且其并未就案涉借款担保事宜与奔盛公司进行过协商。周庆松作为奔盛公司的职工，以奔盛公司名义为自己的债务提供担保，属非履行公司职务的越权行为，不符合表见代理的构成要件，该担保行为对奔盛公司不产生约束力。案涉借条并没有奔盛公司法定代表人、股东的签字，李燕应当审查周庆松在奔盛公司的真实身份，李燕并没有调查核实，周庆松也没有提供奔盛公司同意担保的股东会决议，李燕对担保合同无效存在重大过错。
李燕辩称：1.奔盛公司未提交证据证明案涉借款与周庆松非法吸收公众存款犯罪存在关联，本案不应裁定驳回起诉。2.奔盛公司一审期间口头向一审法院提起管辖权异议，不符合法律规定。李燕作为接受货币的一方，其经常居住地在南京市××邺区，一审法院对本案具有管辖权。3.奔盛公司自认使用过3枚印章，并提供了3枚印章的检材，证明奔盛公司对印章管理混乱，无法保证是否还存在其他印章，且奔盛公司也未证明该3枚印章均在公安机关备案，3枚印章的合法性、有效性无法得到保证。周庆松伪造印章与案涉借款无关，周庆松本人陈述案涉借条上的印章系其盗盖，说明奔盛公司的印章系真实的。4.案涉担保合同合法有效，已经生效的南京市中级人民法院（2016）苏01民终835、853号两案民事判决书已对案涉担保合同效力作出认定，理应作为本案认定事实的依据。江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第2514号民事判决书已经认定周庆松系奔盛公司聘请的总经理。周庆松在公安机关的询问笔录中称其借款均用于房地产项目开发，其中一部分借款用于奔盛公司的项目。周庆松在一审期间自认2013年7月20日借条系2012年9月20日滚动计算而来。时文波及其妻子李燕与周庆松、尹某之间共存在5笔借款，奔盛公司均系担保人，其中3笔已经还清，因此奔盛公司作为担保人在借条中加盖印章系双方当事人之间的交易惯例。综上，请求驳回奔盛公司的上诉请求，维持原判。
原审被告周庆松述称：1.其对案涉借款600万元未偿还，其非法吸收公众存款刑事案件中并没有包括案涉借款。其和尹某之间款项往来很多。2013年7月20日，其为借钱偿还欠时文波的500万元和欠李燕的600万元，出具了1000多万元的借条，虽然案涉600万元没有偿还，但在当事人之间存在借新还旧的事实。2.周庆祝是其兄弟和私人会计，在奔盛公司担任监事。因其借款给奔盛公司，周庆祝按照其指示从奔盛公司向周庆祝转账，该转款系偿还其的借款。3.其曾担任奔盛公司的副经理，现已记不清案涉借款发生时是否谈及担保的事宜。其对案涉借款的用途、奔盛公司是否对李燕之前的借款提供过担保均记不清了。奔盛公司对案涉借款是否应当承担还款责任由法院依法裁判。
李燕向一审法院起诉请求：1.周庆松偿还借款本金600万元及相应利息（利息自2012年9月20日起至本息实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.奔盛公司对于本案所涉借款本金600万元及相应利息承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由周庆松、奔盛公司负担。
一审法院认定事实：2012年9月20日，李燕通过招商银行南京分行鼓楼支行向尹某汇款600万元。周庆松、尹某作为借款人、奔盛公司作为担保人向李燕出具落款时间是2012年9月20日的借条，内容为“今借到李燕人民币玖佰万元整，借期从2012年9月20日到2013年7月20日（如提前还付则按每提前一个月从玖佰万中递减三十万元）。”借条上有周庆松、尹某的亲笔签名，并盖有奔盛公司印章。借款到期后，因周庆松、尹某没有归还借款及利息，奔盛公司亦未承担担保责任，遂于2013年7月20日，周庆松作为借款人、奔盛公司、中巍公司作为担保人向李燕重新出具借条，内容为“今借到时文波现金壹仟叁佰伍拾万元，本人承诺于2014年5月20日前还清此笔借款，每提前一个月还付从总款中递减肆拾伍万元，并有中巍公司和奔盛公司全权担保，请尹某同志具体协调，如违约我将承担补偿对方每天伍万元的违约金，但绝不超过贰拾天，逾期凭此条可直接向法院起诉并执行。”借条上有周庆松亲笔签名，并盖有奔盛公司、中巍公司印章，借条上还有“情况属实见证人尹某2013.7.20”字样。借款到期后，周庆松仍没有归还借款及利息，奔盛公司、中巍公司仍没有承担担保责任。
一审法院另查明，李燕与时文波系夫妻关系。
一审法院认为：（一）关于一审法院对本案是否有管辖权问题。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。经审查，李燕作为出借人，其因周庆松、奔盛公司未按期归还借款及利息向法院提起诉讼，系接受货币一方，李燕住南京市××邺区莫××路××单元××室，其所在地南京市××邺区为合同履行地，故一审法院对本案有管辖权。
（二）关于周庆松是否应承担还款责任的问题。根据2012年9月20日和2013年7月20日两份借条所载借款金额与李燕实际出借本金之间的差额、借期等，可以反映出2012年9月20日借条的借款本金为600万元，月息5%，2013年7月20日的借条所涉款项1350万元系以2012年7月20日借条到期后的借款本息900万元为基数，按月息5%，借期10个月计算得来。李燕、周庆松均确认2012年9月20日借条和2013年7月20日借条所涉的借款本金系同一笔债权，对实际出借本金600万元的事实均无异议，故李燕要求周庆松归还借款本金600万元并按年利率24%计算利息的诉讼请求符合事实和法律规定，一审法院予以支持。
（三）关于李燕的诉讼主体资格是否适格。名字为时文波的2013年7月20日借条的款项是由名字为李燕的2012年9月20日借条所借的款项滚动而来，2012年9月20日是从李燕账户出借600万元借款本金给周庆松。李燕与时文波系夫妻关系，且李燕持有2013年7月20日借条原件，故李燕是本案的适格原告，一审法院对奔盛公司的抗辩理由不予采纳。
（四）关于奔盛公司是否应承担连带保证责任的问题。奔盛公司主张2013年7月20日借条上奔盛公司印章系盗盖或伪造，除其单方面陈述并无证据佐证。奔盛公司非上市公司，仅系有限责任公司，现行公司法第十六条对公司担保的规定并非效力性规定，故奔盛公司以2013年7月20日借条上无公司法定代表人、股东签字，奔盛公司的法定代表人和股东都不知情也没有授权，对涉案借条的印章不认可并且也不追认，其担保行为应当无效的意见，于法无据，一审法院不予采纳。奔盛公司应对周庆松的涉案债务承担连带担保责任，奔盛公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人周庆松追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,一审法院判决:一、周庆松应于判决发生法律效力之日起十日内向李燕归还借款本金600万元及利息（利息自2012年9月20日起至判决确定的还款期限届满之日止，利率按年利率24%计算）；二、安徽奔盛置业有限公司对周庆松的上述还款承担连带保证责任；三、安徽奔盛置业有限公司作为保证人承担连带保证责任后，有权向债务人周庆松追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88700元减半收取44350元、保全费5000元，合计49350元，由周庆松、奔盛公司负担（此款直接给付李燕，以抵其预交的诉讼费用）。
经审查，一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明：1.2016年1月20日，江苏省泗洪县人民法院作出（2015）洪刑初字第250号刑事判决书，查明2010年8、9月份，周庆松为方便办理购车按揭手续，伪造“安徽奔盛置业有限公司”、“徐州中巍置业有限公司”印章各一枚。2.2014年7月25日，周庆松在泗洪县公安局经侦大队的询问中陈述：“2011年6月29日，我向他（指时文波）借了第一笔钱300万元……2012年9月20日，我向他借了600万元，……被借款人是李燕，我和尹某是共同借款人，担保人是安徽奔盛公司；2012年12月6日，我向他借了500万元，我们口头约定月息5分，借期10个月，到期还本付息，借条上金额本息加在一起写了700万元，被借款人就是时文波，我和尹某是共同借款人，担保人是安徽奔盛公司……借款时时文波先把钱转给尹某，再由尹某转给我，还款也是通过尹某，第一笔300万元借款本息都结清了，后期的1100万元借款至今本息一分未还，他现在手里有我两张借条，一张900万元，一张700万元。”3.周庆松在一审中陈述，“借条都是真实的，奔盛公司的公章是我私盖的，中巍公司的公章是我私刻的。借条都是有的，原先的2012年9月20日的借条也是存在的，因为到期没还才换成2013年7月20日的借条”。4.奔盛公司二审中陈述，其公司启用过3枚印章，但均未在公安部门备案。5.奔盛公司2011年年度审计报告记载：2011年周庆松欠奔盛公司1500万元、奔盛公司欠周庆松4855万元，款项性质均为借款；2012年年度审计报告记载：周庆松欠奔盛公司1150万元，奔盛公司欠周庆松5988万元，款项性质为借款。
以上事实有一、二审庭审笔录、本院（2016）苏01民终835号、（2016）苏01民终853号民事判决书等在卷予以佐证。
经各方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：1.案涉纠纷是否属于民事诉讼的受理范围；2.一审法院有无严重违反法定程序的情形；3.奔盛公司是否为案涉借款提供担保及担保合同是否有效。
关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，周庆松已经生效刑事判决判处其犯非法吸收公众存款罪，但相关生效刑事判决并未涉及案涉借款，因此周庆松非法吸收公众存款犯罪行为与案涉借款并非同一事实，奔盛公司亦未举证证明案涉借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故本案属于民事诉讼的受理范围，奔盛公司关于应当将本案移送公安机关处理的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。出借人李燕作为接受货币一方，其住所地在建邺区，故一审法院依照案涉借款合同履行地对本案享有管辖权。奔盛公司称一审答辩期内曾向一审法院口头提起管辖权异议，但缺乏证据证明，且一审法院依法对本案有管辖权，故奔盛公司认为一审严重违反法定程序的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，首先，李燕、周庆松一审中均确认2012年9月20日借条和2013年7月20日借条所涉的借款本金系同一笔债权，对实际出借本金600万元的事实均无异议。且根据2012年9月20日和2013年7月20日两份借条所载借款金额与李燕实际出借本金之间的差额、借期、利息约定等，可以反映出2013年7月20日借条系2012年9月20日借条到期未还后重新出具而来。故奔盛公司关于2013年7月20日借条所涉借款并未交付的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。其次，虽然（2015）洪刑初字第250号刑事判决书查明2010年8、9月份，周庆松为方便办理购车按揭手续，伪造“安徽奔盛置业有限公司”印章一枚，但不能据此得出2013年7月20日借条上奔盛公司的印章亦系周庆松伪造的结论。且奔盛公司陈述其先后启用过3枚印章，但均未在公安机关备案，因其提供的比对印章不具有唯一性和排他性，故一审法院对奔盛公司的印章鉴定申请不予准许并无不当。奔盛公司主张2013年7月20日借条所涉公章印文系盗盖，非其本意，奔盛公司对此并未举证证明，亦未提交证据证明李燕系非善意信赖其公章印文。再次，奔盛公司非上市公司，仅系有限责任公司。现行公司法第十六条并未规定公司未经股东会决议对外提供担保导致担保合同无效，且公司内部决议程序亦不能当然约束第三人，故奔盛公司关于违反其章程规定或未经法定代表人签字的担保行为无效的意见，于法无据，本院不予采纳。周庆松在奔盛公司任高级管理人员，且有证据证明周庆松对外筹措巨额资金以借款方式流入奔盛公司。据此，基于现有证据分析，奔盛公司在落款时间2013年7月20日借条上加盖其公章印文系其真实意思表示，该担保真实有效，奔盛公司应当就案涉借款向李燕承担担保责任。
综上，奔盛公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88700元，由奔盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李丽玲