安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民二审初字第00001号
起诉人：苏华芳，个体工商户。
委托代理人：马传广，凤阳县大银山林场职工。
本院已收到起诉人苏华芳起诉状。起诉人苏华芳诉称：原凤阳县旅游发展有限公司现已更名为凤阳大明旅游发展（集团）有限公司（以下简称：凤阳大明旅游公司）。
狼巷迷谷景区是1993年经国家林业部批准设立，由凤阳县大银山林场开发，并经营管理的韭山国家森林公园的核心部分，是凤阳县大银山林场获取收益的唯一景区。其经营权和管理权的变动需由国家林业局批准才能生效。再者，凤阳县大银山林场与凤阳大明旅游公司签订的《协议书》所涉及国有资产移交部分，没有经过任何形式职工会议通过，也未按照国有资产转让有关规定进行资产评估。该《协议书》第七条约定：协议签订后，由凤阳县大银山林场负责将原狼巷迷谷有限公司注销。狼巷迷谷有限公司是股份制企业，不是凤阳县大银山林场独资设立的公司，不开股东会没有股东同意是不可能由其独自注销的。《协议书》内容及所涉及的狼巷迷谷有限公司资产移交行为违反《合同法》等法律的规定，以及国有资产转让的有关规定，为非法和无效。
狼巷迷谷有限公司《资产移交表》中并没有列写出洞口商店，说明出洞口商店并没有移交给凤阳大明旅游公司。起诉人苏华芳是与狼巷迷谷公司签订的承包协议，狼巷迷谷公司与凤阳大明旅游公司并没有签定其权利义务一并移交的协议，或其已并入凤阳大明旅游公司。因此，没有证据证明系争商店所有权已转让。
第三人娄凤雷所交的系争商店三年承包费13500元，是按照起诉人苏华芳每年上交4500元计算。未经营商店三年损失是按照凤阳县最低工资标准每月680元计算，三年计24480元。两项合计37980元。
根据凤阳县人民法院（2012）凤民二初字第00454号民事判决和安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民二终字第00029号民事判决，出洞口商店为凤阳县大银山林场所有。凤阳县大银山林场（包括狼巷迷谷公司）迄今为止并未解除其与起诉人苏华芳的承包合同。在承包合同到期后，起诉人苏华芳继续承包经营属不定期租赁。根据合同相对性原则、相关法律法规规定和上述理由，凤阳大明旅游公司没有权利解除起诉人苏华芳承包出洞口商店的合同。凤阳大明旅游公司强行搬出原告物品行为是侵权行为。因此，起诉人苏华芳的经营权依然合法有效。为此，起诉人苏华芳要求本院依法判决：
1、确认2008年4月1日凤阳大明旅游公司与凤阳县大银山林场签订的《协议书》和《狼巷迷谷公司资产移交表》无效，确认《协议书》中涉及系争商店的移交行为不合法；
2、确认凤阳大明旅游公司于2012年4月26日强行搬出起诉人苏华芳物品及侵占系争商店行为是侵权行为，拆除凤阳大明旅游公司和娄凤雷未经起诉人苏华芳同意在禅窟洞后门地方添加的任何建筑设施，将房屋设施恢复至起诉人苏华芳先前经营时原状；
3、要求凤阳大明旅游公司在娄凤雷三年经营期结束后将系争商店无条件返还起诉人苏华芳，恢复起诉人苏华芳经营权，并不得在此有任何形式的经营；
4、凤阳大明旅游公司赔偿起诉人苏华芳经济损失37980元，即：娄凤雷所交的系争商店三年承包费13500元，和起诉人苏华芳未经营商店三年损失24480元。
起诉人苏华芳提交以下起诉证据：
1、苏华芳居民身份证复印件1份。
2、本院（2012）凤民二初字第00454号《民事判决书》和安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民二终字第00029号《民事判决书》。
3、网络信息材料复印件2份。
4、《财务移交表》复印件1份。
5、凤阳县公证处（2008）皖凤公证字第107号《公证书》复印件1份。
经审查，本院认为：狼巷迷谷公司系由凤阳县大银山林场投资控股设立。在2008年之前苏华芳即承包经营禅窟洞后门地方商店，即：出洞口商店。2008年3月10日苏华芳与狼巷迷谷公司签订了《禅窟洞后门地方承包经营合同》。该合同约定承包期限3年，至2011年3月25日止。同时，该合同还约定：下轮承包，在同等条件下乙方（苏华芳）有优先权；双方如无异议下轮合同可以自动生效。该合同标的物为凤阳县大银山林场所有。2008年3月凤阳县人民政府整合旅游资源，同年4月根据凤阳县旅游发展委员会（2008）1号《凤阳县旅游管理体制改革实施方案》文件精神，凤阳县大银山林场与凤阳大明旅游公司签订协议，由凤阳县大银山林场将其所有的狼巷迷谷景区，除林木所有权和林地使用权外的所有权、经营权、管理权和受益权等转让给凤阳大明旅游公司经营管理。2011年9月27日凤阳大明旅游公司采用招投标方式打包发包狼巷迷谷景区游客中心商店和后山出洞口商店。2012年4月1日凤阳大明旅游公司与娄凤雷签订承包协议。其间，自2008年12月起苏华芳已向凤阳大明旅游公司交纳承包费。此后，在未按期交纳承包费情况下，2012年4月19日凤阳大明旅游公司向苏华芳送达了解除承包合同的《通知》。为确认该《通知》不产生合同解除的法律效力，起诉人苏华芳曾向本院起诉。案经本院和安徽省滁州市中级人民法院一、二审两审审理：判决确认凤阳大明旅游公司对苏华芳的解除合同的通知具有合同解除的法律效力，驳回苏华芳的诉讼请求。该案一、二审民事判决已经发生法律效力。
起诉人苏华芳与狼巷迷谷公司之间曾存在承包合同关系。起诉人苏华芳是基于承包经营权经营管理禅窟洞后门地方商店。承包经营权是设立在财产所有权之上的用益物权。依法在承包经营权存续期间，财产所有人仍然享有财产处分权。在承受了狼巷迷谷景区，除林木所有权和林地使用权外的所有权、经营权、管理权和受益权等权利后，凤阳大明旅游公司有权处分其所经营管理的财产。起诉人苏华芳与原狼巷迷谷公司之间承包合同已经解除，起诉人苏华芳所享有的承包经营权已经消灭。起诉人苏华芳再次起诉，并提出上列第二、三、四项诉讼请求，受到上述生效民事判决的拘束，没有请求权基础。
为移交狼巷迷谷景区除林木所有权和林地使用权外的所有权、经营权、管理权和受益权等财产权益，凤阳县大银山林场与凤阳大明旅游公司签订了《协议书》和《狼巷迷谷公司资产移交表》。起诉人苏华芳不是合同当事人，其与前述合同也没有直接利害关系。因此，起诉人苏华芳主张上列第一项诉讼请求，不具备原告主体资格。
至于，起诉人苏华芳主张“凤阳大明旅游发展（集团）有限公司于2012年4月26日强行搬出原告物品……”，属于凤阳大明旅游公司自力救济行为，行为方式有所欠当。如果该行为确实造成了苏华芳实物毁损，依法起诉人苏华芳有权提起财产损害赔偿诉讼。但是，起诉人苏华芳在本案中未提出此节事实主张和诉讼请求。
综上，起诉人苏华芳的起诉不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第三项和第一百二十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
对苏华芳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱红
审 判 员 蔡舒鸣
代理审判员 刘克旺
二〇一四年二月七日
书 记 员 杨 静
附法律条文：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。