广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第1527号
原告赵辉，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人戴斐，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人黄敬，广东深天成律师事务所律师。
被告广东省深圳市深圳公证处，住所地深圳市福田区深南大道****号兴业银行大厦*****楼。
法定代表人秦世平。
委托代理人谢京杰，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人黄水明，住址广东省深圳市罗湖区。
上列原告诉被告公证损害责任纠纷一案，本院于2012年4月17日受理后，依法由代理审判员白松灵适用简易程序独任审理，于2012年6月13日公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托代理人戴斐、被告广东省深圳市深圳公证处的委托代理人谢京杰、黄水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月，案外人张勤生与原告联系，称要用房产向原告抵押借款。两人见面后，张勤生向原告表示要用其前妻竹庆娟名下的位于布吉大芬村怡康家园B栋百合居16B的房产向原告抵押借款280000元，并向原告出示了竹庆娟的身份证、房产证原件，以及深圳市公证处作出的（2009）深证字第1121号公证书（该公证书的内容为：竹庆娟委托张勤生办理用上述房产承诺抵押借款等事项）原告见张勤生证件齐全并且有公证书，就相信张勤生所述。2009年1月6日，张勤生向原告出具了转委托书，委托原告办理竹庆娟委托给张勤生的事项，原告与张勤生就该份转委托书办理了公证，公证书编号为（2009）深证字第1577号。2009年1月7日原告与张勤生签订了抵押借款合同，约定：原告将28万元借给竹庆娟，竹庆娟用布吉大芬村怡康家园B栋百合居16B的房产作为抵押，借款期限自2009年1月7日至2009年2月6目，借款利率为每月1.8％。合同签订后，原告分三次将280000元交给张勤生，张勤生给原告出具了收据。借款到期后，由于联系不到张勤生，原告遂根据经公证的张勤生出具的转委托书到布吉国土所办理房产抵押注销及过户手续，国土所告知原告，因竹庆娟提出异议，无法办理过户手续。原告感到已受骗遂到福田天安派出所报案得知：因为竹庆娟并未委托张勤生办理房产抵押借款等事项，（2009）深证字第1121号公证书系由张勤生找人假冒竹庆娟办理的，被告已到福田皇岗派出所报案。被告己将（2009）深证字第1121号公证书撤销，理由是该份公证书上“竹庆娟”的签名经鉴定并非竹庆娟本人签名。鉴于被告在本案中有不可推卸的的责任，原告于2009年3月23曰致函被告，向被告陈述了事件经过，并要求被告赔偿损失，被告于2009年4月13日复函给原告，拒绝了原告的赔偿请求。原告诉张勤生侵权一案经深圳市龙岗区人民法院审理作出（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书，判决张勤生返还原告267400元并自2009年1月13日起按本金267400元、月利率1．8％向原告支付利息至2009年12月6日（共56635元），同时张勤生需负担案件受理费6000元（原告已预交）。上述判决生效后，张勤生一直未履行义务，原告向法院申请了强制执行，龙岗区人民法院于2011年12月23日下达（2011）深龙法执字第5923号查证结果通知书，告知原告张勤生无财产可供执行。至此，原告既没有收回借款，也无法根据抵押借款合同对涉案房产行使权利，损失惨重。综上所述，原告认为：被告玩忽职守、没有尽到审查义务，在没有核实当事人身份的情况下作出了（2009）深证字第1121号公证书，而原告正是基于对该份公证书的信赖才与张勤生签订了抵押借款合同，进而遭受损失。被告未履行法定义务给原告造成损害，被告的行为已构成侵权，根据《中华人民共和国公证法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应承担相应的损害赔偿责任。据此，请求判令：1、被告赔偿原告借款本金损失330035元，利息损失31238元（自2011年6月6日起，按年利率6.31%计算，暂计至2012年3月6日，并按此标准双倍计算至全部款项赔付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、2009年12月7日，被答辩人赵辉以答辩人为被告起诉至福田法院，提出财产损害赔偿的诉求。2010年9月19日，福田法院裁定准许被答辩人撤回针对答辩人的起诉（裁定书编号：（2010）深福法民一初字第320号）。另外，被答辩人诉张勤生侵权纠纷一案，已经深圳市龙岗区人民法院判决，并已进行到执行阶段。现被答辩人赵辉就同一事实、相同诉求将答辩人诉至法院，明显违背了“一事不再理”的法律原则。2、根据深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书认定的事实，“被告张勤生与他人假冒竹庆娟的签名，取得委托书并以竹庆娟的名义向原告借款，该借款合同因缺乏民事法律行为的生效要件而被本院的生效判决确认无效”，也就是说张勤生对被答辩人赵辉负有的是不当得利之债，被答辩人赵辉只能要求张勤生返还不当得利。3、深圳市龙岗区人民法院已以（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书判决，张勤生向赵辉返还267400元以及自2009年1月13日起按本金267400元、月利率1.8％支付利息。被答辩人赵辉同一财产损失，不应获得二次救济。另外，根据龙岗区人民法院已生效判决所认定的事实，被答辩人实际出借的本金为267400元，其在本次诉讼中所主张的本金330035元没有事实依据。其借款利息为月息1.8％，也高于同期银行存款基准利率的四倍，其主张的利息金额，也缺乏法律依据。4、2009年12月7日原告已将我处诉至福田法院，我处对公证行为已经做了说明。第一，我方在办理公证过程中严格按照法定程序审查、受理，没有过错。2009年1月5日案外人张勤生雇佣他人到我处提出公证申请，同时提交了竹庆娟的身份证、房产证原件，公证员对证件本身真实性进行了审查，确定证件是真实的。后对身份证件与前来申请公证的人员进行比对，经比对确定人证同一。也就是说，该人员与身份证上的照片面容一致。公证人又询问了该人员有关基本信息，包括姓名、身份证号、出生日期及办理事项等，同时又比对了身份证及房产证权利人信息，确认是一致的。在此基础上我处受理了公证，制作了询问笔录，并依法出具了公证书。我们都知道，身份证是个人最重要的证件，其原件一般为本人持有，同时现实生活中，人的相貌会随着人的年龄增长发生变化，公证处在进行人证比对的时候，目前没有技术手段，仅能凭肉眼识别，全国的公证行业也都是如此。所以我处已经尽到了必要审查义务，没有过错，更没有与张勤生共同窜谋；第二，原告的损失与我处没有必然联系。公证书仅是一项证据，并不影响权属的变更，我处出具的公证书不是借款人张勤生对原告的担保书，原告的债权债务关系来源于房产抵押借款合同。原告凭借委托书对房产抵押后，又自行注销了抵押并意图转让该房产。原告是担保行业的专业人员，其对抵押担保有清晰认识。其自行注销抵押造成债权不能实现，应自行承担后果；第三，原告在本案中有明显过错或故意，原告是担保行业的专业人员，通过发放贷款的手段谋取利益，其签订的借款合同中利率超过银行同期贷款利率的四倍，签订合同过程中与张勤生没有进行深入的交往，为获取高收益就发放借款，有明显的过错。从原告提供的证据看，2009年1月5日办理委托公证，次日原告就要求受托人办理转委托公证，并通过该转委托在2009年2月25日转让该房产。而2009年2月25日这一天是竹庆娟申请撤销公证的同一天。因此我处怀疑是否有窜谋。
经审理查明，2009年1月5日，被告作出编号（2009）深证字第1121号公证书，该公证书载明：“兹证明委托人竹庆娟（女，一九八一年六月二十三日出生，身份证号码：××）于二〇〇九年一月五日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名”，其中所指委托书系竹庆娟对张勤生的授权委托，授权张勤生可在一年内代理竹庆娟办理竹庆娟名下位于深圳市布吉大芬村怡康家园B栋百合居16B房产的抵押贷款、房地产转让、管理房屋、办理房产的房款资金监管协议及收取等事项，并可以转委托。2009年1月6日，张勤生向原告及案外人田金霞出具《转委托书》，将前述竹庆娟对其的授权事项转委托给原告及田金霞两人，被告对该份委托书进行公证，公证书编号（2009）深证字第1577号。
另查，2009年1月7日，案外人张勤生以竹庆娟代理人的名义与原告签订《房地产抵押借款合同》一份，约定原告向竹庆娟提供最高额为28万元的借款，借款期限自2009年1月7日至2月6日，借款利率为月利率1.8%，约定以竹庆娟名下的前述房产作为抵押物。2009年1月13日，原告向案外人张勤生交付款项267400元。
再查，2009年2月25日，竹庆娟至被告处投诉，称张勤生盗用其身份证件及房产证并找人冒充其本人制作了《委托书》，被告作出的（2009）深证字第1121号公证书错误，要求撤销。经对竹庆娟本人笔迹与《委托书》上其签名进行鉴定，确定确非同一人笔迹，被告于2009年3月10日作出（2009）深证撤字第1号《关于撤销（2009）深证字第1121号公证书的决定》，宣告该公证书自始无效。原告就此向被告提交了《事情经过及诉求书》，被告于2009年4月13日对原告发出（2009）深证函字第13号复函，未予接受原告的赔偿要求。
又查，2009年2月25日，原告与案外人赵勇签订《深圳市二手房买卖合同》，原告在合同中以竹庆娟代理人的名义将竹庆娟的房屋以355235元转让与赵勇。2009年2月26日，竹庆娟向深圳市龙岗区人民法院申请诉前财产保全，要求查封该房产。随后，对本案原告、张勤生及赵勇提起诉讼，请求该院判令张勤生以其代理人名义与赵辉签订的《房地产抵押借款合同》，以及赵辉以其代理人名义与赵勇签订的《深圳市二手房买卖合同》无效。2009年10月30日，该院作出（2009）深龙法民初字第3623号民事判决书，支持了竹庆娟的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
后原告对张勤生提起侵权之诉，深圳市龙岗区人民法院于2011年3月17日作出（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书，判令张勤生应对原告承担侵权赔偿责任，并判令其向原告返还款项267400元，且自2009年1月13日起以该款项为本金，按照月利率1.8%支付利息至2009年12月6日，该判决书同时判令张勤生负担案件受理费6000元，该案件受理费已由原告预交。该判决发生法律效力后，张勤生未按照判决书指定期限履行赔偿义务，原告遂向该院申请强制执行，该院于2011年12月23日向原告发出（2011）深龙法执字第5923号《查证结果通知书》，告知没有发现张勤生名下有可供执行的财产。原告称其通过朋友介绍认识张勤生，不认识竹庆娟，主张（2009）深证字第1121号系其信任张勤生并因而受到财产损失的根本原因，被告应对（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书确定的张勤生的义务承担补充清偿责任，并明确其第一项诉讼请求系包括本金267400元及利息56635元、由张勤生负担的诉讼费6000元。
庭审中，被告称其在制作（2009）深证字第1121号公证书的过程中，公证人员通过观察竹庆娟身份证上的照片与到场自称“竹庆娟”人员的面貌特征、对其进行询问以及察言观色，作出到场人员即竹庆娟本人的判断。
本院认为，（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书系生效法律文书，对该判决书认定的事实和各项判令，本院依法予以确认。（2009）深证字第1121号公证书载明竹庆娟本人于《委投书》上签字，根据该《委托书》张勤生可以代竹庆娟办理借款事宜，并可以以竹庆娟名下房产作为抵押物。公证书具有公示效力，原告依此确信该《委托书》内容真实有效符合生活常理；相对于涉讼借款金额，如取得竹庆娟名下房产的抵押物权可以有效降低借款的风险，故原告作出向竹庆娟出借款项的决定并将款项交付“竹庆娟的委托代理人”张勤生并无疏忽或者不当之处。（2009）深证字第1121号公证书的无效，致使张勤生对原告的《转委托书》、原告与之以竹庆娟名义签订的《抵押借款合同》均依法无效，前述抵押物权亦依法不成立。（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书虽确定了张勤生对原告的损失承担侵权赔偿责任，但现经查实，张勤生名下无财产可供执行，原告的财产损失仍未得补偿，由上所述，该损失的发生与（2009）深证字第1121号公证书的做出与撤销有直接关系。被告辩称因原告过失导致损失的发生，与事实不符，本院依法不予采信。
本案的焦点在于被告作出（2009）深证字第1121号公证书是否存在过错。被告主张其按照行业惯例对到达公证现场的人员进行甄别，已经尽到了核查身份之义务。本院认为，法律赋予公证机关作出的公证文书以当然的证明效力与公信力，因此公证机关就一事实作出见证时亦应负担高度的谨慎与注意义务，根据（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书查明，张勤生仅以300元雇佣一女子冒名顶替竹庆娟，该女子既非专业模仿人员亦与竹庆娟无血缘关系，其与竹庆娟面貌相似程度、面对询问的掩饰程度理应无法到达难以分辨之地步，被告作出竹庆娟本人于《委托书》上签名的错误见证，应系其未尽到谨慎注意义务所致，本院依法认定被告作出（2009）深证字第1121号公证书存在过错。
被告的过错行为并非原告损失发生的直接原因亦无侵害原告财产权利之故意，但其过错使得张勤生之侵权故意与侵权行为得以实现，故其应对张勤生的侵权行为承担补充清偿责任，即对张勤生返还原告款项267400元及支付利息（利息以267400元为本金，按照月利率1.8%，自2009年1月13日支付利息至2009年12月6日）的赔偿责任承担补充清偿责任。至于张勤生应负担的（2011）深龙法民一初字第132号案件案件受理费6000元，该费用的发生与被告的行为无因果关系，原告该请求无事实依据，本院依法不予支持；同理，原告主张被告支付该判决确定的逾期还款利息，该逾期付款利息系对张勤生怠于履行判决义务的惩罚，与被告过错无因果关系，原告该主张无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、确认被告广东省深圳市公证处就（2011）深龙法民一初字第132号民事判决书确定的张勤生对原告的赔偿责任（即张勤生应返还原告赵辉款项267400元并支付以该款项为本金，按月利率1.8%自2009年1月13日起至2009年12月6日的利息）承担补充清偿责任；
二、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6719元（已由原告预交），本院收取3359.5元，由原告负担379元，由被告负担2980.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白 松 灵
二〇一二年七月十六日
书 记 员 李淑蓉（代）
第11页，共11页