河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14477号
上诉人(原审原告)：登封市桃花源百货有限公司，住所地登封市市区中岳大街77号。
法定代表人：赵永向，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛风彩，女，1966年5月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：寇华，河南辰中律师事务所律师。
上诉人登封市桃花源百货有限公司（以下简称百货公司）因与被上诉人牛风彩租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人百货公司的法定代表人赵永向及其委托诉讼代理人高灿杰，被上诉人牛风彩及其委托诉讼代理人寇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百货公司上诉请求：请求撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2171号民事判决，依法改判支持百货公司的一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、2012年10月7日，登封市中天广场工程建设指挥部仅仅是发布了《拆迁公告》，属于预告性质，并没有同房屋所有权人达成拆迁补偿协议，更没有实际拆迁房屋，涉案房屋仍由牛风彩实际使用并正常经营，该房屋实际拆迁的时间为2013年4月15日之后。且在此期间，百货公司仍正常向所有权人登封市纺织品公司缴纳租金至2012年12月31日，牛风彩也理应向百货公司支付实际占有期间的租金或者实际占有费。二、百货公司正常缴纳房租，所以无论是房屋所有权人还是百货公司，均确保牛风彩正常经营，牛风彩并未提供任何关于断水断电的证据，一审法院认定断水断电缺乏证据支撑。三、涉案房屋拆迁后，百货公司多次催促牛风彩缴纳租金，时间并未间隔一年以上，诉讼时效并未中断。百货公司提交的有相关证据，一审判决认定诉讼时效超期错误。
牛风彩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回百货公司的全部上诉请求。一、一审判决认定事实清楚。（一）一审判决认定因政府拆迁，双方签订的《房屋租赁合同》无法履行，应自2012年10月7日予以终止履行正确。1.根据百货公司与牛风彩签订的《房屋租赁合同》第七条第1款约定，百货公司应当保证牛风彩在租赁期间“经营稳定，不受外界干扰，有良好的经营环境”。然而，2012年10月7日登封市中天广场建设工程指挥部发布《拆迁公告》，拆迁时间为2012年10月15日至10月22日，拆迁范围为登封市嵩阳路以东、嵩山路以西、爱民路以南、中岳大街以北区域。牛风彩经营店铺位于百货公司商场一层，拆迁范围不仅仅包括该店铺，更包括整栋商场和拆迁区域内所有建筑。自公告发出之日起，区域内陆续拆迁，拆迁呈一个动态持续过程。持续性的拆除工作造成区域内不稳定、经常停水停电，且整个区域已不具备安全经营环境。即自2012年10月7日起，政府拆迁工作导致牛风彩客观上无法履行《房屋租赁合同》第七条第1款的合同义务。2.根据《房屋租赁合同》第七条第2款，百货公司应保证“2012年4月1日后”百货公司与房屋所有权人登封市纺织品公司签订新协议，且“房屋所有权人应当在本合同书面认可。”根据牛风彩一审提交（2011）郑民三终字第294号民事判决书，百货公司与登封市纺织品公司就租赁期限发生争议。无论案件结果如何，登封市纺织品公司都没有继续与百货公司合作的主观意愿，没有也绝无可能在《房屋租赁合同》上书面认可。百货公司无法履行合同根本义务，导致牛风彩装修及经营巨额损失，百货公司不仅对牛风彩息事宁人的善意做法未存感激，更是以怨报德，恶意诉讼。（二）一审判决认定百货公司未提供充分证据证明其已履行《房屋租赁合同》第七条义务，判决其依法承担举证不利的后果正确。《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”百货公司主张：2012年11月至2013年4月期间，其履行了《房屋租赁合同》全部义务，提供了权利无瑕疵且符合合同目的的房屋供牛风彩使用，并据此主张牛风彩支付这一期间的租金。百货公司依法负有证明下列事实的责任：1.在上述期间内，租赁房屋“经营稳定，不受外界干扰，有良好的经营环境”；2.房屋所有权人登封市纺织品公司在《房屋租赁合同》书面认可其继续出租。根据上文所述，牛风彩已提交证据证明：涉案房屋无法正常经营、受外界干扰，且百货公司未能获得登封市纺织品公司的书面认可，百货公司无法履行义务。百货公司不能提供证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。（三）一审判决认定本案超过诉讼时效正确。根据《民法通则》第一百三十六条的规定，本案诉讼时效为一年。百货公司主张2012年11月至2013年4月期间的租金，却于2015年5月13日起诉，已超过诉讼时效。百货公司提交的两项证据，无法证明存在使诉讼时效中断的法定事由。1.百货公司提交的《电话录音》，未能提供原始载体，无法排除编辑、篡改等疑点；且录音内容不体现主张本案诉请，也没有提及录音时间；没有其他证据相互印证。该证据不能证明其证明目的，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。2.百货公司提交的《律师事务所证明》，系单方制作，无法证明其陈述事实的发生。同时，根据最高人民法院《2011年民事审判会议纪要》第64条的规定“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断，但起诉后起诉状已经送达相对人后又撤诉或者裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”该证据也不能证明存在诉讼时效中断的法定事由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在诉讼文书中“承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。百货公司在上诉状中承认“诉讼时效并未中断”，二审法院应当依法确认。二、一审判决适用法律正确，程序合法。
百货公司向一审法院起诉请求：1．判令牛风彩支付拖欠租金13万元人民币，并自2013年5月1日起实际支付日止，按照同期贷款利率的四倍支付违约金；2．本案诉讼费由牛风彩承担。
一审法院认定事实：2011年9月，百货公司与牛凤彩经营的登封市区德克士西式快餐厅签订了一份房屋租赁合同，约定百货公司将位于登封市××路与××交叉口西北角桃花源百货商场一楼面积约120平方米，租赁给牛风彩经营德克士餐厅，租赁期限为5年，即从2011年9月起至2016年8月31日止，按月支付房屋租金，租金标准依照牛风彩每月营业额10％计算，每年度租金总额不低于30万元；百货公司应当保证牛风彩经营稳定，不受外界干扰，牛风彩应按约定时间向百货公司交纳租金；在五年合同期内，若百货公司与房屋所有权人纺织品公司的合同终止或解除，则本合同同时终止或解除。合同还约定了双方的其他权利和义务，合同签订后，牛风彩即开始经营，并按约支付房租至2012年11月。2012年10月登封市人民政府为推进新型城镇化建设，加快中心城区功能提升步伐，登封市中天广场建设工程指挥部发出拆迁通告，要求包括百货公司承租的房屋在内予以拆迁。牛风彩所经营的餐厅无法营业。后本案所涉房屋的所有权人登封市纺织品公司与登封市嵩阳办事处签订了房屋拆迁补偿协议，登封市中岳百货大楼于2013年4月被实际拆除。百货公司认为牛风彩未交纳2012年11月至2013年4月期间的租金，要求牛风彩交纳，牛风彩不认可，双方发生纠纷。
另查明：2005年3月31日，登封市纺织品公司与百货公司签订了一份承租经营合同，登封市纺织品公司将其所属的中岳百货楼一、二、三楼综合性商业经营场所租赁给乙方经营，合同有效期为五年加二年模式，共为7年，在经营方式上，百货公司可采取自营或分柜组出租的方式经营。2010年1月19日登封市纺织品公司以百货公司未交租金为由向百货公司送达了解除承租经营合同通知书，百货公司不同意，即向一审法院起诉要求确认解除合同通知书无效，经一审法院审理认为双方签订的合同采取的是5＋2模式即七年租赁期限，租赁期限未到期，确认登封市纺织品公司2010年1月19日解除其与百货公司签订的承租经营合同的民事行为无效。判决后登封市纺织品公司不服判决，向郑州市中级人民法院提出上诉，2011年11月18日郑州市中级人民法院作出（2011）郑民三终字第294号民事判决书，驳回了登封市纺织品公司的上诉。
一审法院认为，百货公司、牛风彩双方在合同履行过程中，因政府的拆迁行为，造成双方签定的合同无法履行，房屋租赁合同应当于登封市人民政府发布拆迁公告即2012年10月7日予以终止履行。在本案中，百货公司称在政府发布拆迁公告至租赁房屋被拆除之前牛风彩一直正常营业，要求牛风彩支付在此期间的租金，但从本案双方提供的证据显示，在政府拆迁公告发出后，牛风彩承租的房屋存在长时间停水停电，造成牛风彩根本无法正常营业，且根据双方签订的合同约定，百货公司应保证牛风彩经营稳定，保证提供给牛风彩电源、水源，百货公司未提供牛风彩在此期间正常经营的证据，要求牛风彩支付租金，理由不充分，且百货公司亦未提供充分证据证明其在一年内要求牛风彩支付租金的证据，其诉讼已超过诉讼时效，因此，对百货公司的诉讼请求因无事实和法律依据，一审法院不予支持；牛风彩称百货公司不具有出租房屋的资格，不是本案适格的诉讼主体，但根据郑州市中级人民法院2011年3月31日作出的（2011）郑民三终字第294号民事判决书以及百货公司2011年11月18日与登封市纺织品公司签订的《中岳百货楼租赁合同》，应认定百货公司对中岳百货楼一至三层仍有承租权和出租权，因此，对牛风彩的此辩由一审法院不予采信；牛风彩要求百货公司退还3万元楼梯恢复保证金。因牛风彩未提出反诉，本案不予处理，牛风彩可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回登封市桃花源百货有限公司的诉讼请求。案件受理费3591元，由登封市桃花源百货有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是2012年10月至2013年4月期间，牛风彩是否正常使用涉案房屋、应否承担租金支付义务。2012年10月7日登封市中天广场建设工程指挥部已发布《拆迁通告》，要求包括牛风彩在内的搬迁户在2012年10月15日至11月20日期间完成拆迁，故一审判决认定自2012年10月7日起牛风彩经营的店铺经营环境发生了改变，百货公司与牛风彩之间的租赁合同已无法继续履行并无不当。百货公司上诉称牛风彩在拆迁通告发出后仍一直正常经营至2013年4月底，但现有证据不足以证明在此期间百货公司履行了保证牛风彩经营稳定，不受外界干扰的义务，故百货公司要求牛风彩承担在此期间的租金，有违合同约定，一审法院不予支持并无不当，本院予以认同。
本案的争议焦点之二是百货公司的起诉是否超过诉讼时效规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。本案中，百货公司以牛风彩拖欠其2012年11月至2013年4月期间的租金未付为由，于2015年5月向一审法院起诉主张权利，但百货公司未能提供有效证据证明在本案诉讼之前存在其他引起诉讼时效中止或中断的情形。故一审法院采信牛风彩的抗辩，认定百货公司的起诉已超过诉讼时效，处理正确。
综上所述，百货公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3591元，由登封市桃花源百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘明雨