辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6646号
上诉人（原审原告）：陈东连，住庄河市。
委托诉讼代理人：徐臻。
被上诉人（原审被告）：大连春瑞水产养殖有限公司，住所地：庄河市昌盛街道观驾山村。
法定代表人：王万春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陆阳，系辽宁律桥律师事务所律师。
原审被告：庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会，住所地：庄河市昌盛街道观驾山村李咀屯。
法定代表人：王益春，系该委员会主任。
上诉人陈东连与被上诉人大连春瑞水产养殖有限公司（以下简称春瑞水产公司）、原审被告庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会（以下简称观驾山社区居委会）合同纠纷一案,不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第6947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈东连的诉讼委托代理人徐臻，被上诉人春瑞水产公司的委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。原审被告观驾山社区居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈东连上诉请求：维持（2015）庄民初字第6947民事判决第一项，撤销第二项，改判由被上诉人赔偿上诉人损失1469100元。事实及理由：一审判决认定本案已过诉讼时效不正确。l、本案涉及的60亩海参圈的不动产物权的交付，因被上诉人未建设导致无法交付，依据三方签订的协议约定，被上诉人应该在工程完工后10日内一次性补偿给上诉人60亩海参圈，也就是合同约定了附条件的履约期限，即以海参圈是否建成为履约期限起算点。海参圈未建成，上诉人随时可以主张权利，依据常理涉及如此巨大的数额的标的，上诉人不可能放弃不问，自协议达成后，上诉人自始至终在找当事人和相关政府及组织协商谈判，只是在后来无果的情况下在诉至法院，这期间诉讼时效是中断的，相关部门和人员可以证实这一点。而一审判决仅依据主观推断认定上诉人应该自知道自己权利受侵害时开始计算时效，这是脱离了协议关于履约期限的约定，也脱离了生活常理和实践。二、一审判决认定上诉人的租金价格鉴定不能作为赔偿依据属错误适用法律。原则上合同的违约损失是全损包括直接损失和间接损失。本案涉及的补偿海参圈在协议签订之日时就已经确定，合同的标的业已确定，损失当然确定，双方预见或应当预见的违约损失是业已确定的海参圈的损失，即价格鉴定的损失，而不是小网经营的损失，二者不能混为一谈。
被上诉人春瑞水产公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，表示服从一审判决。上诉人要求解除案涉《协议书》并赔偿其损失的诉讼请求已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人春瑞水产公司经与观驾山社区居委会协商一致，自2005年5月开始在观驾山村的滩涂上围建海参养殖圈。2006年初，因上诉人陈东连阻挠海参圈的修建，给被上诉人的施工造成影响。经观驾山社区居委会的协调，春瑞水产公司迫于无奈于2006年3月30日与观驾山社区居委会及陈东连签订《协议书》。对于春瑞水产公司并未单独围建面积为60亩的海参圈这一情况，陈东连自始知情。陈东连为观驾山村民，对海参圈围建的位置、面积和施工进度、建成时间都相当了解。陈东连的诉请已远超过诉讼时效，丧失胜诉权。二、被上诉人主张的赔偿金额应与其实际受到的损失或预见到的损失相符，但被上诉人一直未提出证据予以佐证，且其诉请也因超过诉讼时效和无法获得保护。春瑞水产公司与观驾山社区居委会及陈东连签订《协议书》，同意给付陈东连60亩的海参圈，是基于春瑞水产公司的围建工程对观驾山村81103网组小网网翅造成影响而给于的补偿。本案中上诉人应就其实际受到的损失或应当预见的损失提出主张并予以证明，且其诉讼主张的提出应在诉讼时效内；但上诉人并未提出任何其实际受损的证明，却在海参圈建成的6年后，坚持将60亩海参圈的租金认定为其应获赔的金额，其主张无事实及法律依据。三、在被上诉人与观驾山社区居委会签订的《围海养殖圈承包海滩合同》中约定，春瑞水产公司无偿给付观驾山社区居委会200亩养殖圈，观驾山社区居委会做好该屯村民的思想工作，避免在春瑞水产公司工程施工中出现阻挠，干涉等情况发生。在本案中观驾山社区居委会已同意给付上诉人29万余元以补偿其损失，故上诉人无权再向被上诉人提出赔偿主张。
原审被告观驾山社区居委会未作答辩。
陈东连向一审法院起诉请求：解除2006年3月30日原告与二被告签订的协议书；请求被告观驾山社区居委会赔偿损失293820元，春瑞水产公司赔偿损失1469100元。
一审法院认定事实：原告陈东连系辽庄渔81103船舶（所有权登记证书编号为辽庄船登权2012HY-000075号）所有人，原告以该船舶在庄河市昌盛街道观驾山村81103网组进行围网捕捞作业，系该网组负责人，原告称该网组长1500米。2005年，被告春瑞水产公司在庄河市昌盛街道观驾山村海域围堰修建海参圈，因对原告的围网捕捞造成影响，原告与二被告于2006年3月30日达成协议书一份，写明：“甲方：庄河市昌盛街道观驾山村民委员会、大连春瑞水产养殖有限公司，代表人：陈东成（村委会主任）、王万春（公司总经理），乙方：庄河市昌盛街道观驾山村81103网组（个体、私有），代表人：陈东连，因春瑞水产公司在观驾山村海域的大连双田公司围海养殖圈滩涂南建围海养殖圈工程，占乙方小网网翅并造成影响，经甲乙三方协商达成如下协议：一、春瑞水产公司工程完工后和昌盛街道观驾山村民委员会10日内一次性补偿乙方一块成品养殖圈陆拾亩（60亩），其中春瑞水产公司出成品养殖圈50亩，昌盛街道观驾山村民委员会在春瑞水产公司给观驾山村委会200亩养殖圈中出成品养殖圈10亩。补偿给乙方养殖圈标准为春瑞水产公司所有围海养殖圈完工后平均质量。三、补偿给乙方的成品养殖圈使用年限为40年，到2045年3月30日止。与春瑞水产公司和昌盛街道观驾山村民委员会2005年4月14日签定的围海养殖承包海滩合同同步。四、此协议期满后，乙方无偿将其所有的围海养殖圈和附属建筑物移交给昌盛街道观驾山村民委员会所有，观驾山村民委员会将对内、外发包。五、补偿给乙方的60亩成品养殖圈的地点在春瑞水产公司工程完工后给观驾山村民委员会200亩养殖圈边。六、此协议一式四份。陈东成、楚世忱、陈桂清、王万春在甲方代表人处签字。原告陈东连在乙方代表人处签字。另查明，2005年4月14日，观驾山社区居委会（甲方）与春瑞水产公司、大连乾元水产养殖有限公司（乙方）签订《围海养殖圈承包海滩合同》，由乙方承包开发使用位于（观驾山村）西盐场屯门前的浅海滩涂进行围海养殖圈项目工程。承包滩涂围海圈面积：1000亩；乙方在围海项目竣工后7日内无偿在养殖圈的西北角拨出200亩养殖圈给甲方抵顶承包1000亩的滩涂承包金（工程完工后无偿给甲方成品圈的200亩不包括乙方围的圈1000亩之内）；使用年限40年，从2005年4月12日至2045年3月30日。案涉养殖圈海域使用权证书（国海证022101546号）显示：海域使用权人春瑞水产公司，地址庄河市昌盛街道观驾山村，用海面积共448.7亩。发证时间2005年6月20日。案涉养殖圈建成后，并没有按前述补偿协议中约定为原告围建60亩单独成圈的养殖圈。原告认为，其与二被告订立协议时，确定该60亩养殖圈同时围建，但因王万春不想给了，所以未建。依原告申请，辽宁冠宇资产评估有限公司对坐落于庄河市昌盛街道观驾山社区，地点为大连春瑞水产养殖有限公司给观驾山社区居委会的200亩海参养殖圈边的60亩海参圈15年（2005年3月30日至2020午3月30日）租金价格进行鉴定，结论为：在评估基准日2014年6月4日，委托资产评估价值为1762920元（2005年3月30日至2014年6月4日的评估值为715920元，2014年6月5日至2020年3月30日评估值为1047000元）。该次鉴定，原告支出鉴定费15000元。诉讼中，原告提供了观驾山社区关于“杨成礼”梁网赔偿的申请报告和2013年庄河市人民政府昌盛街道办事处对杨成礼梁网的补偿协议书（复印件），其中记载因2012年11月末市政府填海工程，杨成礼梁网（1800米）不能正常作业，支付征占定置网具和就业补偿费150万元。受补偿方自签订本协议之日起，即视为定置网具补偿一次性终结，不得发生上访、干扰或者阻挠填海施工行为，必须确保工程正常施工。原告认为对其进行补偿应参照上述标准。原告持诉称理由诉至本院，请求判如所诉。
一审法院认为，二被告因围建养殖圈对原告小网捕捞造成影响而与原告签订的补偿协议系当事人真实意思表示，依法成立并有效。案涉补偿协议订立后，二被告并未依约交付养殖圈，构成违约，应承担违约责任。因案涉补偿协议不能继续履行，根据合同法相关规定，原告有权选择要求二被告赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因约定的养殖圈未围建，原告的合同目的已不能实现，其有权要求解除该补偿协议，故对原告的该项请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因当事人订立案涉补偿协议目的在于补偿因原告81103网组小网网翅受到影响而产生的损失，故春瑞水产公司、观驾山社区居委会在签订案涉补偿协议时应当预见到的损失即为该损失。对于原告81103网组网翅受到影响而产生的损失数额问题。原告提出应依据60亩海参圈15年租金价格或者参照对类似情况小网捕捞的补偿标准进行计算的意见，被告春瑞水产公司不同意，被告观驾山社区居委会同意承担60亩海参圈15年租金价格六分之一份额。一审法院认为，60亩海参圈15年租金价格与原告小网网翅受到影响产生的损失并无关联，以此确定原告损失没有依据；有关是否可以参照杨成礼梁网补偿标准的问题，该次补偿系由政府主导下因填海工程对养殖户进行补偿，原告与二被告协商补偿是当事人自主协商的结果，二者从政策、时间、对象、养殖户人数、网组长度等情况均有不同，以此标准参照补偿没有依据。故原告就被告围海致其小网网翅不能经营产生的损失并无证据予以证明。关于被告春瑞公司提出交付超过260亩海参圈，协议已履行完毕的辩解意见。因其未提供充分证据证明，不予采纳。关于被告春瑞水产公司提出本案已过诉讼时效的辩解意见。一审法院认为，案涉养殖圈于2005年5月已开工修建，2006年3月补偿协议签订时当事人确定60亩养殖圈同时修建，基于理性人对自己事务的注意，原告至少应到修建现场确认二被告承诺交付养殖圈的位置、面积等并督促修建、交付以维护自身利益，而原告却认为王万春不想给了所以没有建。上述事实表明此时原告知道养殖圈没有建，无交付可能，即知道自己权利受到侵害，故诉讼时效期间应自此时起算。至2010年1月13日原告第一次向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，该债权不再受法律保护。被告观驾山社区居委会自愿按60亩海参圈15年租金价格六分之一份额给付，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失293820元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20666元，鉴定费15000元，合计35666元。由原告负担29722元，由被告庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会负担5944元。
二审期间上诉人陈东连提交一份观驾山社区居委会出具的情况说明，拟证明其一直向观驾山社区居委会和春瑞水产公司主张权利，诉讼时效并未超过。说明的内容主要是：在2007年至2008年末春瑞水产公司的养殖圈相继建成后陈东连多次向观驾山社区居委会和春瑞水产公司要求交付养殖圈，因春瑞水产公司推脱相应养殖圈一直未建成，待建好后再交付，村里多次协调此事不成，后告知其走法律程序，此事不间断一直持续至2010年陈东连起诉至人民法院，后春瑞水产公司答应调解，陈东连撤诉，撤诉后经村里协调仍不成，陈东连又诉至法院至今。
春瑞水产公司对此证据不予认可，认为无法证明陈东连在诉讼时效内向春瑞水产公司提出过交付海参圈或补偿的要求，春瑞公司没有接到过类似的书面的或者证明类的文件，口头也没有联系过，2010年的诉讼主张春瑞水产公司也没有看过陈东连提供证据证明其诉讼请求，海参圈是2005年开始建的，到2007年就已经建成了，建成后村委会就把协议中约定的200亩海参圈占有使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”观驾山社区居委会作为本案一方当事人，经本院传票传唤拒不出庭，其出具的证明材料上虽有其公章，但签名人员为“李玉宝”并非观驾山社区居委会的负责人王益春，该证据不符合上述法律规定，且被上诉人春瑞水产公司对此不予认可，故本院对此份证据不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，2005年4月14日，观驾山社区居委会（甲方）与春瑞水产公司、大连乾元水产养殖有限公司（乙方）签订的《围海养殖圈承包海滩合同》中第三条约定“乙方在围海项目竣工后，七日内无偿在养殖圈的西北角拨出200亩养殖圈给甲方（质量标准：达到所有养殖圈平均标准），抵顶承包1000亩的滩涂承包金。（工程完工后无偿给甲方成品圈的200亩不包括乙方围的圈1000亩之内）；第十条违约责任约定“乙方未履行合同的第三条约定，乙方承担甲方养殖圈折合200万元的价格款，按每日2‰交纳违约金，并在30日后终止此合同”。
还查明，上诉人陈东连曾于2013年1月10日将春瑞水产公司及观驾山社区居委会就本案诉请向一审法院提起诉讼，后撤诉。
本院认为，上诉人陈东连与被上诉人春瑞水产公司、原审被告观驾山社区居委会对案涉补偿协议均予认可，该协议的内容系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效。案涉补偿协议订立后，被上诉人春瑞水产公司、原审被告观驾山社区居委会并未依约交付养殖圈，构成违约，应承担违约责任。原审被告观驾山社区居委会在一审时同意上诉人的诉讼请求，春瑞水产公司则主张陈东连的诉讼请求超过两年的法定诉讼时效。故本案二审的焦点首先就是陈东连请求春瑞水产公司承担赔偿损失责任的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据案涉补偿协议的约定，春瑞水产公司向陈东连交付海参圈的时间为春瑞水产公司工程完工后10日内，春瑞水产公司作为提出诉讼时效抗辩的一方以及实际进行工程施工的施工方应对工程完工时间承担举证责任，现春瑞水产公司无据证明案涉工程的完工时间，则其应承担举证不能的不利后果，在案涉工程的完工时间无法确定，且2010年1月10日陈东连曾就本案诉至一审法院后撤诉的情况下，春瑞水产公司主张上诉人陈东连诉讼时效已过的主张不能成立，其应承担违约赔偿责任，一审法院以诉讼时效已经超过为由驳回上诉人陈东连的诉讼请求不当，本院予以纠正。
本案第二个焦点就是春瑞水产公司应承担的损失数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”春瑞水产公司、观驾山社区居委会作为违约方，应当预见的损失应是在签订案涉协议时，可能给陈东连造成的损失。因本案三方针对陈东连的补偿是以案涉60亩海参圈为标的，在该60亩海参圈并未围建的情况下，则该60亩海参圈在当时的价值应视为陈东连的损失，而对于签订三方协议当时海参圈的价值，在2005年4月14日春瑞水产公司、观驾山社区居委会与大连乾元水产养殖有限公司签订的《围海养殖圈承包海滩合同》中已经进行过确认，该合同中第十条约定，如春瑞水产公司未履行向观驾山社区居委会交付200亩海参圈的义务，则春瑞水产公司应向观驾山社区居委会承担养殖圈折合200万元的价格款。故该200亩海参圈在当时的价格每亩折合应为1万元，对此春瑞水产公司与观驾山社区居委会作为该合同的当事人应当知晓，故因春瑞水产公司与观驾山社区居委会因违约给陈东连造成的损失，应以当时60亩海参圈的价格进行计算，按每亩1万元计算损失为60万元。因原审被告观驾山社区居委会在一审时自愿承担293820元的赔偿责任，则春瑞水产应对60万元损失减去293820元的剩余部分306180元向陈东连承担赔偿责任。至于上诉人陈东连主张应按60亩海参圈的租金进行计算损失的主张，因春瑞水产公司、观驾山社区居委会在与陈东连签订三方协议时，对于租金损失是无法预见或应当预见的，故上诉人陈东连主张按租金计算损失的主张本院不予支持。另，本案陈东连的诉讼请求中包括请求解除其与春瑞水产公司、观驾山社区居委会签订的三方协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因约定的养殖圈未围建，案涉合同目的已不能实现，陈东连有权要求解除该补偿协议，且二审中春瑞水产公司亦同意解除该协议，故对陈东连的该项请求应予以支持，一审法院对此项诉讼请求未在判决主文中体现不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持（2015）庄民初字第6947号民事判决第一项即庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿陈东连经济损失293820元；
二、撤销（2015）庄民初字第6947号民事判决第二项；
三、大连春瑞水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈东连经济损失306180元；
四、解除2006年3月30日陈东连与庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会、大连春瑞水产养殖有限公司签订的协议书；
五、驳回陈东连其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20666元（陈东连已预交），鉴定费15000元，合计35666元，由陈东连负担28640元，庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会负担3513元、大连春瑞水产养殖有限公司负担3513元；二审案件受理费20666元，由陈东连负担13640元，庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会负担3513元、大连春瑞水产养殖有限公司负担3513元。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 高明伟
审判员 吴义军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 葛美玲