广东省清远市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤18行初8号
原告：清远市清城区扬帆船务发展有限责任公司(以下简称：扬帆公司)，住所地：广东省清远市清城区石角镇界牌村委会石岩码头。
法定代表人：潘XX。
委托代理人：黄洁梅，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：邵其威，广东盈辉律师事务所实习律师。
被告：清远市清城区人民政府，住所地：广东省清远市清城区东城澜水新区。
法定代表人：邱泽军，区长。
委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：林少华，清远市清城区安监局执法大队大队长。
原告扬帆公司因要求撤销行政行为纠纷一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告清远市清城区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院于2018年3月7日依法公开开庭审理了本案，原告扬帆公司的委托代理人黄洁梅、邵其威，被告清远市清城区人民政府的委托代理人温福荣、林少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告扬帆公司诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告于2017年6月28日作出的城区府函〔2017〕51号《关于清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查结案的批复》；2、请求依法判令被告清远市清城区人民政府承担本案诉讼费。
事实与理由：原告是合法成立并经营的船务公司，主要从事船舶建造、维修、检测、拆解等业务。2017年4月29日，在原告作业区域附近（非原告工作水域内）发生一起淹溺事故，清远市清城区安全生产监督管理局经调查后，于2017年6月27日作出《清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查报告》，认定原告系事故相关单位，温XX是原告管理人员，林XX、冯XX是原告雇佣工人，并认定粤运盈666船舶的维修项目由温XX代表原告承揽，由于原告安全管理混乱，在粤运盈666船舶停靠其水域范围进行维修时，现场无安全管理人员进行管理，没有对维修员工进行安全教育，没有对现场事故隐患进行排查，没有督促林XX、余XX、冯XX佩戴劳动防护用品，导致此次事故发生，对此次事故发生负有责任，并建议安全生产监督管理部门按照《安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规对原告予以行政处罚。该调查报告经报被告审定，被告同意结案，于2017年6月28日作出的城区府函〔2017〕51号《关于清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查结案的批复》，批复同意事故调查组对该事故的原因分析，同意事故调查组对事故的性质认定，同意事故调查组对有关人员（单位）责任的认定和处理建议。
在认真查阅该调查报告及批复，对案发经过进行调查后，申请人认为调查小组所认定事实错误，被告对报告作出的批复意见亦是错误。鉴于批复将原告列为责任单位，并要求给予行政处罚，为原告设定了一定的义务，清远市清城区安全生产监督管理局据此对原告作出的行政处罚（原告已经对此也已提起了行政诉讼），批复已经对原告的权利义务产生了实质的影响。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，以彰显法律之公允。
被告清远市清城区人民政府答辩称：一、答辩人于2017年6月29日作出的城区府函〔2017〕51号《关于清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查结案的批复》证据确凿、程序合法。
2015年2月10日，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条、第十九条的规定，答辩人授权清远市清城区安全生产委员会组织辖区内生产安全事故调查组的工作及文件。
2017年4月29日上午9时，位于清远市××石角镇界牌村委会码头一船只（船号粤运盈666)，发生一起淹溺事故。5月3日，为进一步查清事故真相，按照“四不放过”的原则，经区安委会同意，成立了石角镇“4·29”淹溺事故调查组（下称“事故调查组”）。
事故调查组成立后，到事故现场进行了调查，调取了清远市公安局石角派出所在事故发生后对相关人员的询问笔录，询问了相关人员。
5月9日，召开了调查分析第一次会议，由安监局林少华对事故成立调查组进行了通报，事故调查组各成员提出事故调查建议及意见。
5月19日，清远市清城区人力资源和社会保障局作出《关于清远市××石角镇“4·29”溺水事故的情况说明》，认为死者冯XX与被答辩人之间双方建立的是临时雇佣关系。
5月22日，清远清城海事处作出了《关于“粤运盈666”在“清峡船坞”船舶修理点修理作业时所在水域认定的说明》，认为可以推定“粤运盈666”在“清峡船坞”船舶修理点修理作业时停泊的水域为“清峡船坞”船舶修理点的作业水面。
6月6日，事故调查组召开了调查分析第二次会议，由安监局林少华对石角镇“4·29”淹溺事故调查情况进行通报，事故调查组各成员提出事故调查建议及意见。
6月27日，事故调查组召开了调查分析第三次会议，由安监局林少华对石角镇“4·29”淹溺事故调查情况进行通报，事故调查组各成员提出事故调查意见。经集体讨论，事故调查组各成员一致通过事故调查组作出的《清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查报告》。报告的主要内容为：一、基本情况；二、事故发生的经过和事故救援情况；三、事故造成的人员伤亡和直接经济损失；四、事故发生的原因和事故性质；五、事故责任的认定及处理建议；六、事故防范和整改措施。
同日，事故调查组向清远市清城区安全生产委员会提交了《关于请予批准清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查结案的请示》，并报送给区政府请求批复，同时在政府网站也公开了《清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查报告》。
6月28日，答辩人作出《关于清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查结案的批复》（城区府函〔2017〕51号）。批复同意事故调查组对该事故的原因分析；同意事故调查组对该事故为一起一般生产安全责任事故的性质认定；同意事故调查组对有关责任人员（单位）责任认定和处理建议。
二、对清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查过程符合法律法规、部门规章的相关规定。
根据上述事实，答辩人对清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查过程符合依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定。
综上所述，答辩人作出《关于清城区石角镇“4·29”淹溺事故调查结案的批复》（城区府函〔2017〕51号）程序合法，证据确凿充分，符合法律法规、部门规章的规定。被答辩人的诉讼请求并没有事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回其诉讼请求。
本院经审理查明，2017年4月29日上午9时左右，位于清远市××石角镇界牌村委会码头一船只（船号粤运盈666）维修人员冯XX落水死亡。事故发生后，2017年5月3日，清远市清城区安全生产委员会成立了由清城区人民政府办公室、纪委监察局、公安分局、检察院、总工会、人社局、安全监管局、海事处、石角镇人民政府等有关部门组成的清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查组对该事故展开调查，事故调查组通过现场勘验、查阅资料、调查取证，查明了事故发生的经过、原因、人员伤亡和直接经济损失等情况后，于2017年6月27日作出《清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查报告》，该调查报告认为该事故是一起一般生产安全责任事故，其发生的直接原因：温XX在工作前没有对现场进行事故隐患排查，冯XX没有佩戴劳动防护用品，同时违规进入操作范围，固定挂钩松脱导致钢板滑落，在惯性作用下绊到冯XX落水。间接原因：（1）扬帆公司安全管理混乱，现场无安全管理人员进行管理，没有对维修员工进行安全教育，没有对现场事故隐患进行排查；（2）温XX作为扬帆公司管理人员，没有了解船舶维修现状。没有督促余XX、林XX、冯XX按要求进行操作和佩戴劳动防护用品。调查报告对事故责任的认定及处理建议：（一）责任认定如下：1.冯XX安全意识淡薄，违规进入操作范围，导致事故发生，对事故发生负有责任。2．扬帆公司安全管理混乱，在粤运盈666船舶停靠其水域范围进行维修时，现场无安全管理人员进行管理，没有对维修员工进行安全教育，没有对现场事故隐患进行排查，没有督促林XX、余XX、冯XX佩戴劳动防护用品，导致此次事故发生，对此次事故发生负有责任。3．潘XX作为扬帆公司主要负责人，没有履行主要负责人职责，督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，导致事故发生，对此次事故发生负有责任。（二）处理建议为吸取事故教训，教育和惩戒责任人和责任单位，根据事故调查情况，建议对此次事故责任人和责任单位作如下处理：1．建议安全生产监督管理部门依照《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规对扬帆公司予以行政处罚。2．建议安全生产监督管理部门依照《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规对潘XX予以行政处罚。3．鉴于冯XX已经死亡，不再追究其责任。清城区安全生产监督管理局于2017年6月28日作出《关于请予批准清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查结案的请示》，并报送给清城区人民政府，清城区人民政府于2017年6月28日作出城区府函〔2017〕51号《关于清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查结案的批复》，其内容为：“《清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查报告》业经区政府审定同意结案，请各单位认真吸取事故教训，落实有关批复意见，遏制类似事故的发生，具体批复意见如下：（一）同意事故调查组对该事故的原因分析；（二）同意事故调查组对该事故的性质认定；（三）同意事故调查组对有关人员（单位）责任认定和处理建议。”
另查明，2017年9月1日，清远市清城区安全生产监督管理局对原告扬帆公司作出了（城）安监罚〔2017〕执法－6号《行政处罚决定书（单位）》，决定对原告扬帆公司给予人民币叁拾伍万元整的行政处罚。原告扬帆公司对该《处罚决定书》不服，已向清远市清新区人民法院提起行政诉讼，该案正在审理中。
庭审中，原告扬帆公司自述其于2017年8月18日，在处罚过程中参加听证的时候得知存在涉案批复。
以上事实，有原告、被告的诉讼状，提交的证据材料副本，本院的庭审笔录、质证笔录等予以证实。
本院认为，《最高人民法院法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告清城区人民政府根据清城区安全生产监督管理局报送《关于请予批准清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查结案的请示》的请示，于2017年6月28日作出的《关于清城区石角镇“4.29“淹溺事故调查结案的批复》，其内容只是原则同意清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查组对该事故的处理，属于上、下级行政机关之间的不产生外部效力的内部批文，也未向原告扬帆公司直接送达，故不能认定该《批复》对外发生法律效力及影响原告扬帆公司的权利义务，原告扬帆公司针对该《批复》的起诉不属于行政诉讼的受案范围。且清城区安全生产监督管理局已根据被诉《批复》于2017年9月1日作出了（城）安监罚〔2017〕执法－6号《行政处罚决定书（单位）》，决定因上述责任事故对原告扬帆公司给予罚款，因此，对原告扬帆公司权利义务产生实际影响、对外发生法律效力的行政行为系上述行政处罚，而非被诉《批复》。基于上述理由与上述司法解释的规定，《批复》不属于行政诉讼的受案范围。原告扬帆公司的起诉依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告清远市清城区扬帆船务发展有限责任公司的起诉。
本案已收取的案件受理费50元，予以退回给原告清远市清城区扬帆船务发展有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄方然
审判员 赖爱红
审判员 林士嵛
二〇一八年八月十三日
书记员 李芫霜