江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2384号
原告：程紫璇，女，汉族，住乐平市。
法定代理人：程某，男，汉族，住乐平市。系原告父亲。
被告：徐非，男，汉族，住江西省。
被告：程发林，男，汉族，住乐平市。
被告：蔡保霞，女，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：程林池，乐平市乐港镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司。
地址：江西省乐平市长寿路382号。
负责人：蔡志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王卫国、丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告程紫璇与被告徐非、程发林、蔡保霞、中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，原告程紫璇法定代理人程某与被告徐非、被告程发林、被告蔡保霞委托诉讼代理人程林池、被告保险公司委托诉讼代理人王卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程紫璇的诉讼请求：1、要求被告赔偿医药费等各项财产损失3887元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月22日12时许，被告徐非驾驶赣Ｈ×××××货车沿乐鄱线由西往东行驶，在乐港镇袁家村路口地段，撞上被告程发林骑行的电瓶三轮车（原告是三轮车上的乘员），造成原告受伤，后原告被送往乐平市人民医治疗，花费医药费2347.44元。2015年12月10日乐平市交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐非负主要责任，被告程发林负次要责任，原告无责任。在本次交通事故中被告徐非、被告程发林应该承担相应赔偿责任。被告蔡保霞系车主应负连带赔偿责任。另外，该车在被告保险公司进行保险，且事故发生在保险期内，保险公司应当在保险范围内承担责任。现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉请。
被告徐非辩称，对事故的发生事实无异议，依法判决。
被告程发林辩称，请求依法判决。
被告蔡保霞委托诉讼代理人辩称，依法判决。
被告保险公司辩称，1、根据保险合同的约定驾驶员必须有驾驶证，保险车辆必须有行驶证和年检合格，否则我公司不承担责任；2、本次交通事故有6位伤者，交强险应赔6个人；3、由于徐非在交通事故中承担主要责任，商业险我公司承担70%责任；4、原告的医疗费应扣除20%的非医保用药费用；5、原告的护理费、营养费、伙食补助费，应予核减；6、我公司不承担诉讼费。
原告程紫璇为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、原告户口本复印件一份，证明原告户籍为非农业户；3、被告程发林身份证复印件一份，证明被告身份情况；4、商业险保单复印件一份，证明被告蔡保霞为赣Ｈ×××××货车投保保险金额为30万元的第三者责任险；5、交强险发票复印件一份，证明被告蔡保霞为赣Ｈ×××××货车投保交强险；6、门诊发票2份，证明原告因交通事故在医院治疗门诊花费1116元；7、住院费发票1份，证明原告住院花费1231.44元；8、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及被告徐非负事故主要责任，被告程发林负事故次要责任，原告无责任；9、被告蔡保霞身份证复印件一份，证明被告身份情况；10出院记录一份，证明原告住院情况；11、费用清单一份，证明原告住院用药详细清单及费用情况。
被告徐非为支持其诉讼主张提供了以下证据:1、驾驶证，证明被告徐非的驾驶资格；2、身份证，证明被告身份情况。
被告程发林未提供任何书面证据材料。
被告蔡保霞为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、机动车行驶证及年检合格证，证明赣Ｈ×××××货车上路行驶资格；2、身份证复印件，证明被告身份情况；3、交强险及商业险保单，证明被告蔡保霞为赣Ｈ×××××货车投保了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔率附加险）。
被告保险公司为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、提供交强险和商业险条款二份，证明保险公司不承担诉讼费以及非医保用药费用。
庭审中，被告保险公司对原告提供的6号证据即门诊发票关联性有异议，其认为应当提供病例印证，对其他证据无异议。
被告保险公司对被告徐非、被告蔡保霞提供的证据没有异议。
原告程紫璇法定代理人程某、被告徐非、被告程发林、被告蔡保霞对被告保险公司提供的证据真实性均无异议，但认为应当依法裁判。
经庭审质证，本院对原告提供的1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号、10号、11号证据及被告徐非、被告蔡保霞、被告保险公司提供的证据予以认定，可以作为本案定案之依据。对原告提供的6号证据即门诊发票，虽然原告未提供病历印证，但该发票日期与事故发生日及住院日期相吻合对应，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2015年11月22日12时许，被告徐非驾驶赣Ｈ×××××货车沿乐鄱线由西往东行驶，在乐港镇袁家村路口地段，撞上被告程发林骑行的电瓶三轮车（原告系三轮车上的乘员，车上还载有原告弟弟程子龙、原告母亲胡晓芬、原告父亲程某及原告奶奶余莲荣），造成原告受伤，当日原告被送往乐平市人民医院住院治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤。经过住院治疗花去医疗费1231.44元，另门诊费用1116元。2015年11月27日经乐平市公安局交警大队道路交通事故认定，被告徐非负事故主要责任，被告程发林负事故次要责任，原告无责任。
另查明：赣Ｈ×××××货车登记车主系被告蔡保霞，被告蔡保霞为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（含不计免赔率附加险），保险金额分别为122000元和300000元，保险期间均为2014年12月27日至2015年12月26日。本次事故发生在保险期间内。
又查明：在该事故中另有五位受伤者，损失分别为：余莲荣损失94530.54元，其中交强险伤残赔偿限额项下为68442元，医疗费赔偿限额项下为26088.54元；程某损失为565.84元，其中交强险伤残赔偿限额项下为142.8元，医疗费赔偿限额项下为423元；程子龙损失为1116元，其中医疗费赔偿限额项下为1116元；胡晓芬损失为：132291.47元，其中交强险伤残赔偿限额项下为101307元，医疗费赔偿限额项下为30984.47元；程发林损失为：81824.93元，其中交强险伤残赔偿限额项下为68032元，医疗费赔偿限额项下为12792.93元，财产损失赔偿限额项下为1000元。
本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。被告徐非驾驶赣Ｈ×××××货车与被告程发林所骑行三轮车相撞，造成原告程紫璇受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，被告徐非负此次事故的主要责任，被告程发林负事故次要责任，原告无责任，该认定各方当事人均无异议，本院予以采信。被告保险公司辩称要求医疗费扣除20%的非医保用药费用，因该免责比例没有法律依据及合同约定，且被告保险公司亦没有提供证据证实非医保用药费用范围，故本院对其辩解不予采纳。由于赣Ｈ×××××车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告受到的损失，应当首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审核，原告的损失为：1、医疗费：2347.44元；2、营养费：30元/天×3=90元；3、伙食补助费：30元/天×3=90元；4、护理费：100元/天×3=300元。以上共计2827.44元（其中交强险伤残赔偿限额项下实际金额为300元，医疗费用赔偿限额项下实际金额为2527.44元）。被告保险公司首先应当在交强险分项责任限额内予以赔偿（因本次交通事故受伤者有六位，因此交强险下各分项责任限额由六位受伤者按损失比例获赔），超出交强险分项责任限额外的部分，由被告保险公司按照商业保险合同根据责任比例即7：3予以承担。即被告保险公司在交强险范围内应承担110000×300÷（300+101307+68032+68442+142.8）+10000×2527.44÷（2527.44+30984.47+12792.93+26088.54+1116+423）=480元，在商业险范围内应承担（2827.44-480）×0.7=1643元，该金额与同一交通事故中另五名伤者商业险范围内赔偿金额之总和未超过商业第三者责任险保险金额300000元，被告徐非及蔡保霞无需另外承担赔偿责任。被告程发林应当承担（2827.44-480）×0.3=704元，因原告程紫璇法定代理人程某声明同意免除其赔偿责任，该免责声明视为原告对自己权利的处分，本院予以认定。综上，原告应当得到的赔偿总额为480元＋1643元=2123元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告程紫璇各项损失共计2123元；
二、驳回原告程紫璇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（减半收取），决定由原告程紫璇负担12元，被告徐非负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
代理审判员 柳永彬
二〇一七年一月十日
代书 记员 齐忠飞