＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中保民终字第0049号＼n上诉人（原审被告）天津港盛储运有限公司。＼n法定代表人刘XX，总经理。＼n委托代理人李亚强，天津泓毅律师事务所律师。＼n委托代理人姜潘，天津泓毅律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）薛文良，男，1968年10月29日出生，汉族。＼n委托代理人崔建东，天津津港律师事务所律师。＼n上诉人天津港盛储运有限公司与被上诉人薛文良因堆放物倒塌致害责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年7月16日受理，于2013年12月24日作出（2013）滨民初字第928号民事判决。一审宣判后，天津港盛储运有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人天津港盛储运有限公司的委托代理人李亚强、姜潘，被上诉人薛文良，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2013年4月30日，原告在被告的仓库干活，被堆放在旁的管垜砸伤。受伤后当日，原告到天津市天津医院住院治疗，原告伤情经诊断为：右手压砸伤，右手第二、四掌骨骨折，右手第四近节指骨基底骨折，右手第三、四、五掌指关节脱位，右手掌部分软组织毁损伤。原告共住院19天，住院期间自2013年4月30日至2013年5月20日。原告在治疗中进行了右手清创探查，第2、4掌骨骨折、第3、4、5掌指关节脱位内固手术。原告伤情于2013年10月15日经天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：薛文良右手的损伤致右手功能丧失达双手的30%以上，为Ⅷ（八）级伤残。原告支付鉴定费2000元。＼n原告因此次事故共支付医疗费41578元，被告对此数额予以认可。原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费，原告均未提交证据，原告表示误工费按照交通运输业收入标准计算，交通费请法院酌情认定。原告主张的伤残赔偿金81426元是按照农村居民人均可支配收入乘以二十年再乘以30%得出的。原告提交的户口本证明原告是农业户口。原告的家庭组成情况：原告父亲薛守荣，1938年11月18日出生，农业户口；原告母亲徐怀英，1939年5月7日出生，农业户口；原告长子薛东越，1991年10月29日出生，农业户口；原告次子薛东泽，1998年8月23日出生，农业户口。原告之父母共生育三子，原告是其中一子。＼n再查，被告称该管垜的管理人是被告，但是实际所有人不是被告，但被告并未提交能够证明管垜实际所有人的证据。＼n原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告人身损害损失192056元，其中包括医疗费42307元、误工工资32500元、住院伙食补助费950元、护理费2850元、营养费1900元、交通费200元、伤残鉴定费2000元、伤残赔偿金81426元、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费12923元；2、一切诉讼费用由被告负担。＼n被告答辩称，对于原告陈述原告在仓库路过管垜然后被砸伤的事实不认可，被告认为原告是推扶了这个管垜从而导致他受伤。管垜的装卸，被告是包给了天津市鑫皓诚货运代理有限公司，被告每月与该公司按照管垜重量进行结算，双方签订了书面合同，且该公司的经营范围包括装卸服务，被告认为不应承担赔偿责任。＼n原审法院认为，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。造成原告受伤的管垜堆放在被告的仓库内，被告认可其是管垜的管理人，被告提交的证据“出库单”不能证明具体的管垜的实际所有人，被告称该管垜的堆放人是天津鑫皓诚货运代理有限公司，并提交天津鑫皓诚货运代理有限公司与被告签订的《劳务及安全协议书》，但被告不确定是否将仓库的所有范围内的装卸工作均交予天津鑫皓诚货运代理有限公司办理，故根据被告提交的证据无法确认管垜的实际堆放人是天津鑫皓诚货运代理有限公司。在被告无法证明管垜的堆放人和所有人的情形下，被告作为管理人应当承担责任。原审庭审中，被告也未能证明自己没有过错，被告陈述的因为原告手扶管垜才导致被砸伤的主张，被告并未提交证据予以证明，被告的证人也未能证明，故对被告的该项主张不予确认，认定被告应当承担对原告的赔偿责任。被告若有证据可以证明管垜的实际堆放人，可以另行诉讼向堆放人追偿。＼n原告产生的损失范围及数额：1、医疗费42307元。经当庭核实医疗费票据，原、被告均认可原告花费医疗费的数额是41578元，对此予以确认；2、误工费32500元。原告未提交误工证明，并同意按照交通运输业职工平均工资标准计算，原告在事故当天住院治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告的伤残鉴定意见是2013年10月15日作出的，故原告的误工期限应为2013年4月30日至2013年10月14日，共计168天。因为原告的工作只是负责搬运，再细化则只是负责搬运中挂钩的工作，故原告的误工费不应按照交通运输业的标准计算，而应按照天津市上一年度居民服务业职工平均工资标准计算，即原告误工费数额应为11575元（25149元÷365天×168天=11575元）；3、住院伙食补助费950元。原告共住院19天，按照每天50元的标准，原告住院伙食补助费应是950元（19天×50元）；4、护理费2850元。原告主张护理费但并未提交证据予以证明，根据原告的伤情，确实需要有人进行护理，酌定护理人员为一人，护理天数是住院期间的19天，故原告产生的护理费数额是1309元（25149元÷365天×19天=1309元）；5、营养费1900元和交通费200元，原告均未提交证据予以证明，酌定营养费300元、交通费50元；6、伤残鉴定费2000元、伤残赔偿金81426元以及精神抚慰金15000元。原告因鉴定共支付鉴定费2000元，有鉴定费发票予以证明，予以确认；原告主张伤残赔偿金按照农村标准计算，予以确认，原告现45周岁，不满60岁，伤残等级为八级，故伤残赔偿金数额是81426元（13571×20年×30%）；根据原告的伤残级别，对于原告主张的精神抚慰金15000元，予以支持；7、被扶养人生活费12923元。原告的父亲薛守荣，1938年11月18日出生，农业户口；原告母亲徐怀英，1939年5月7日出生，农业户口；原告长子薛东越，1991年10月29日出生；原告次子薛东泽，1998年8月23日出生。根据上述情况，因原告长子已成年，故确定被扶养人应为原告之父母以及原告次子。原告父亲现75周岁，原告母亲74周岁，均为农业户口，原告次子15周岁。被扶养人生活费是按照天津市上一年度农村居民人均生活消费支出乘以伤残系数再乘以赔偿年限。天津市2012年度农村居民人均生活消费支出是8337元，所以原告父亲的被扶养人生活费数额是4169元（8337×5年×30%÷3个子女）；原告母亲的被扶养人生活费数额是5002元（8337×6年×30%÷3个子女）；原告次子不满十八岁，故其被扶养人生活费计算到18岁，数额是3752元（8337×3年×30%÷2人）；上述被扶养人生活费共计12923元，该笔款项并入残疾赔偿金后，原告主张的残疾赔偿金共计94349元（81426元＋12923元）。以上原告的各项损失共计167111元。被告应赔偿原告167111元。＼n综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告于本判决生效之日起十五日内给付原告医疗费41578元、误工费11575元、住院伙食补助费950元、护理费1309元、营养费是300元、交通费50元、伤残鉴定费2000元、伤残赔偿金94349元、精神抚慰金15000元，合计167111元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由被告负担。＼n上诉人天津港盛储运有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：上诉人仅是仓库的经营人，不是涉案管垜的管理人，不应承担涉案管垜的管理义务，涉案管垜的管理义务应由天津市鑫皓诚货运代理有限公司承担，被上诉人在原审审理期间撤回对该公司的起诉，属于放弃该公司应承担的赔偿责任；上诉人没有过错，且不是涉案管垜的堆放人，不应承担堆放人责任；本案被上诉人与刘福柱、天津市鑫皓诚货运代理有限公司之间存在劳务关系，不应简单地按照堆放物倒塌致害责任纠纷单独追究上诉人的赔偿责任，被上诉人受雇于哪方，被上诉人在涉案现场是否按安全规范操作等与其受伤的事实以及具体伤情存在直接因果关系，上诉人经营仓库的行为不能单独导致涉案事件的发生，因此仅追究上诉人的责任是显失公平的。＼n被上诉人薛文良答辩要求驳回上诉，维持原判。＼n二审审理期间，被上诉人提交《天津云盛国际货运代理有限公司发货单》、《劳务及安全协议》，证明：在涉案仓库中是上诉人的工人、司机搁置、堆放货物，并不是只有天津市鑫皓诚货运代理有限公司一家公司与上诉人签订《劳务及安全协议》，还有其他公司与上诉人签订《劳务及安全协议》，因此，不能确定涉案管垜的堆放人是天津市鑫皓诚货运代理有限公司，也可能是其他公司。上诉人认为，上述证据不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，且不认可其真实性和关联性。＼n本院经质证认为，虽然上述证据不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，但是，经审查，被上诉人在二审审理期间提交的《劳务及安全协议》与本案有关联，可以佐证案件的事实情况，上诉人虽不认可其真实性，但未能举证予以否定，因此应予采信，而《天津云盛国际货运代理有限公司发货单》不能直接证明待证事实，故不予采信。＼n二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人对于被上诉人的损失是否应承担赔偿责任是本案的争议焦点。我国《侵权责任法》规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。堆放物倒塌致害责任的成立一般具备下列构成要件：须有堆放物倒塌的致害行为；须有受害人受有损害的事实；损害事实须与堆放物倒塌的致害行为之间有因果关系；须堆放人有过错，此处的堆放人是实施堆放行为的人，亦即当时当地对堆放物进行管理的人。根据法律规定并结合案件的事实情况，本案符合堆放物倒塌致害责任成立的条件。其一、涉案仓库中的管垜倾倒或坍塌的事实存在；其二、被上诉人受伤的事实客观存在，且经司法鉴定已构成伤残；其三、被上诉人伤情系被涉案仓库中的管垜砸伤；其四、根据司法原则，凡堆放物品致人损害，首先推定堆放人有过失，认定其未尽注意义务，无需受害人证明，堆放人不能证明自己没有过失的，堆放人应承担相应的赔偿责任。本案中，现无证据可以证明涉案管垜的实际堆放人，上诉人系涉案仓库的管理者。综上，在此情形之下，原审法院认定“在被告无法证明管垜的堆放人和所有人的情形下，被告作为管理人应当承担责任”并无不妥。＼n关于被上诉人与刘福柱、天津市鑫皓诚货运代理有限公司之间是否存在劳务关系，被上诉人受雇于哪方的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与《侵权责任法》关于堆放物倒塌致害责任的表述不完全一致，根据法律优先于司法解释的原则，应以《侵权责任法》的规定为准，因此，上诉人以上述理由主张其不应承担赔偿责任，依据不足，不予支持。另，关于被上诉人在涉案现场是否按安全规范操作等，由于被上诉人并非系被自己参与作业的管垜砸伤，且现无证据证明因其确未按安全规范操作，进而造成涉案管垜砸伤自己，因此，对于上诉人的该项上诉理由亦不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3642元，由上诉人天津港盛储运有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长强国琴代理审判员李敏＼n代理审判员李冬梅＼n二〇一四年四月三日＼n书记员王娟＼n速录员苏杭