石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初5272号
原告吴英，女，1966年12月22日出生，汉族，华北制药集团动物保健品公司销售员，住石家庄市长安区。
委托代理人路红刚、尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。
被告李文革，男，1967年3月3日出生，汉族，户籍地石家庄市行唐县。
被告河北城通物流有限公司（以下简称：“城通物流公司”），住所地石家庄市长安区和平东路336-2号时代方舟A12602号，统一社会信用代码证号：91130100550447915E。
法定代表人张维春，该公司总经理。
委托代理人王颖超，该公司职员。
原告吴英与被告李文革、城通物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴英之委托代理人路红刚，被告城通物流公司之委托代理人王颖超到庭参加诉讼，被告李文革经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴英向本院提出诉讼请求：1被告李文革赔偿原告各项损失共计57358元；2、被告城通物流公司承担连带责任；3、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日16时30分，被告李文革驾驶快递电动三轮车（被告城通物流公司所有）沿石家庄市和平路北侧时与原告骑电动自行车由北向南行驶相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经石家庄市公安局长安事故中队认定被告李文革负此次事故的全部责任。被告城通物流公司作为被告李文革驾驶快递电动三轮车的所有人和被告李文革的雇主应依法在此次事故中承担连带赔偿责任。事故发生后，二被告对原告的伤情不闻不问，未垫付任何治疗费用。故诉至贵院，望判如所请。
被告李文革未到庭、未答辩。
被告城通物流公司辩称，我公司不是本案的适格被告，不应承担责任。经核查，我公司没有叫李文革的员工，也没有雇佣过李文革，更不是李文革的雇主，我公司和李文革之间没有任何的法律关系。本案的被告李文革发生事故时所驾驶的电动三轮车也并不是我公司所有的，我公司未出资购买过该车辆。综上，我公司与本案无关，不应成为本案被告且不应承担本案责任。
经审理查明：
一、原告受伤的经过。
2016年7月13日16时30分，被告李文革驾驶电动三轮车沿石家庄市建华大街由南向北逆行至和平路北侧时与原告骑电动自行车由北向南行驶相碰，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交管部门认定，被告李文革负全部责任，原告无责任。
二、二被告的关系及被告城通物流公司应否承担本案责任。
原告称被告李文革所驾驶的快递车辆贴有“城通物流”的标识，且经其管理部门石家庄邮政管理局发放号码为石邮管H1741，该情况足以证实该车辆为被告城通物流公司所有；提供被告李文革驾驶的车辆的照片三张。
被告城通物流公司称对照片真实性不认可，称该车辆上的标识来源不明，被告城通物流公司并没有授权被告李文革使用被告城通物流公司的标志，且照片上显示的石邮管H1741也并非被告城通物流公司所有，该车辆上印有被告城通物流公司标识并不能证实是被告城通物流公司的授权，更不能证实被告李文革是被告城通物流公司的员工；提供被告城通物流公司与石家庄高新区千厚物流服务中心签订的《收派服务合作合同书》：“甲方：河北城通物流有限公司乙方：石家庄高新区千厚物流服务中心……2.1乙方成为甲方在河北石家庄行政区域的订单货物唯一承运人。2.2乙方在配送甲方货物的车辆上体现甲方名称标识。2.3甲方向乙方提供客户订购货物的详细信息，乙方根据甲方提供的信息，在双方约定的配送范围及时间内为甲方客户提供送货上门、调退换货及代收货款服务，甲方根据收派服务结算标准向乙方支付收派服务费。……10.1本合同自2016年4月1日起至2017年12月31日止，双方签字并加盖公章或加按手印后生效，合同到期后双方无书面异议该合同有效期顺延半年……”；经了解，被告李文革曾经在石家庄高新区千厚物流公司工作过，故其车辆贴有被告城通物流公司的标识，但现在已经不在该公司工作了。
经本院询问石家庄高新区千厚物流服务中心负责人赵庆燕，其对和被告城通物流公司签订《收派服务合作合同书》无异议，称李文革曾在该公司工作过，但现在已经不干了，李文革开的三轮车是其自己提供的，该公司只是给李文革一个号，统一喷刷并印上城通物流公司的标识，不送货后三轮车上的号和标识都是要撤回的，李文革三轮车上的号不是该公司提供的，李文革不给该公司送货后已经将三轮车上的号收回了。
原告称，对《收派服务合作合同书》和法院对赵庆燕的询问笔录的真实性无异议，均显示被告城通物流具有外送快件的义务，《收派服务合作合同书》已经注明被告城通物流公司与石家庄高新区千厚物流服务中心的合作关系和快递派送人员的关系，该合同的期限为2016年4月1日至2017年12月31日，显示被告李文革在为被告城通物流公司进行快递服务工作。
被告城通物流公司对法院对赵庆燕的询问笔录的真实性无异议，称《收派服务合作合同书》可证实我公司将石家庄区域的派送服务委托给石家庄高新区千厚物流服务中心，并没有委托给个人更没有委托给被告李文革，被告李文革并不是为我公司进行工作，与我公司无关。
三、关于原告主张各项损失的数额及依据。
事故发生后，原告自2016年7月13日至2016年8月6日在石家庄市第一医院住院治疗24天，于2016年8月25日至9月1日在石家庄市第一医院住院治疗7天。
原告主张以下损失：1、医疗费17139.88元，提供医疗票据两张、住院病历一份、用药详单一份、诊断证明一份；2、住院伙食补助费3100元，原告两次住院共计31天，按每天100元计算；3、营养费4550元，原告有诊断证明显示出院休息两个月并加强营养，主张按每天50元计算91天；4、误工费9514.1元，原告的诊断证明显示出院后休息两个月，故原告主张误工时间为住院31天及出院后两个月，即自2016年7月13日至2016年10月15日；原告为华药集团业务员，病历上为其本人陈述，具有可靠性，原告受伤后因受伤部位进行植皮，活动受限，已经从该单位辞职，至今在家休养，故该项按2016年河北省批发零售业年平均38161元计算；5、护理费22554元，原告的诊断证明显示需人陪护，故主张护理时间为2016年7月14日至2016年10月15日，护理人员为原告女儿刘亚莉，护理标准为每月7435.39元，提供护理人员的单位许可证，用人单位劳动合同、事发前护理人员前六个月的工资收入证明、纳税证明和单位的扣发工资证明；6、交通费500元，因原告住院期间和护理人员护理期间产生交通费用，故主张500元，没有票据；7、保全费220元，提供票据一张。
被告城通物流公司质证称，对于医疗费17139.88元、住院伙食补助费3100元均无异议，但与我公司无关；对于营养费的计算有异议，应当有发票证实，且与我公司无关；对于误工费有异议，原告没有提供劳动合同证实存在劳动关系，也没有工资的发放证明，也与我公司无关；对于护理费22554元无异议，但与我公司无关；交通费没有证据证实，也与我公司无关；对于保全费220元无异议，但与我公司无关。
本院认为：
一、原告与被告李文革发生交通事故后，经交管部门认定，被告李文革负事故的全部责任，原告无责任，该认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。原告以被告李文革系被告城通物流的雇员，事故发生时系为被告城通物流送快递为由，主张被告城通物流承担本案责任，被告城通物流不认可，且原告无确切证据证实，故对原告之主张，本院不予支持，故应由被告李文革承担本案赔偿责任。
二、关于原告主张的医疗费17139.88元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费3100元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的营养费4550元，因原告有医嘱需要加强营养，故对该项本院予以支持。关于原告主张的误工费，原告有医嘱出院后休息两个月，故对原告主张住院31天及出院后两个月的误工期，本院予以支持，该项应按2016年度城镇居民可支配收入26152元计算，应为6520.09元。关于原告主张的护理费22554元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的交通费500元，因原告受伤住院治疗，必然会产生交通费用，故对该项本院予以支持。关于原告主张的保全费220元，理据充分，本院予以支持。
综上，原告的损失为：医疗费17139.88元、住院伙食补助费3100元、营养费4550元、误工费6520.09元、护理费22554元、交通费500元、保全费220元，以上共计54583.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文革于本判决生效后五日内赔偿原告吴英各项损失共计54583.97元。
二、驳回原告吴英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、公告费1350元，由被告李文革负担（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1550元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号62×××477，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 苏亚萍
人民陪审员 肖亚杰
人民陪审员 柳文焕
二〇一八年二月二日
书 记 员 张 旭