广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第521号
上诉人（原审原告）：广东友力融资担保有限公司。住所地：广东省河源市源城区建设大道***号友力商务大厦*楼*座。
法定代表人：张国权，该公司董事长。
委托代理人：赖秀群、赵塞竣，均系国信信扬（河源）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市天悦电讯有限公司。住所地：广东省河源市源城区文明路万厦虹景商业街*****号门店第*层。
法定代表人：冯创新，该公司董事长。
委托代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢涛波，男，汉族。
委托代理人：谢益明，男，汉族。
委托代理人：袁红先，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：邱淑玲，女，汉族。
原审第三人：刘利红，女，汉族。
上诉人广东友力融资担保有限公司（下称友力公司）因与被上诉人河源市天悦电讯有限公司（下称天悦公司）、谢涛波、邱淑玲及原审第三人刘利红保证合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月31日，广发银行股份有限公司河源分行（下称河源广发行）与天悦公司签订了《授信额度合同》（编号：125003120047），与友力公司签订了《最高额保证合同》（编号：125003120047-0101号），约定河源广发行对天悦公司授信额度最高限额为350万元，授信期限一年，由友力公司为河源广发行与天悦公司于2012年7月31日至2013年7月31日形成的债权提供最高额连带责任保证担保，担保债权最高本金余额为350万元。同日，友力公司与天悦公司签订了编号为广友力2012）担协字第046号的《担保协议书》，与谢涛波，邱淑玲签订了编号为广友力（2012）反抵押字第046号的《反担保抵押合同》。其中，《担保协议书》约定了友力公司为天悦公司在河源广发行申请的额度贷款350万元提供担保，如发生友力公司为天悦公司垫款情况，天悦公司、谢涛波应自垫款之日起，按银行同期贷款利率向友力公司支付利息，并按已垫付金额的1‰乘以实际天数向友力公司支付代垫款手续费用。《反担保抵押合同》约定谢涛波、邱淑玲以他们名下房产（证号：粤房地证字第C40774**号）为上述《担保协议书》中约定的担保债权提供抵押反担保，并办理了房产他项权利登记手续，房地产他项权证号码为粤房地他项权证河字第020000＊＊＊5号，抵押反担保范围包括但不限于本金、利息、复息、违约金、赔偿金、代垫手续费、诉讼费等。
2012年8月7日，经友力公司确认河源广发行按上述合同约定向天悦公司发放一笔金额为200万元的贷款。
2013年8月7日，河源广发行向天悦公司发放一笔金额为200万元的贷款到期。当天友力公司将200万元转至河源广发行用于代偿天悦公司到期贷款200万元。同日，根据河源广发行提供的专户交易清单证实，友力公司财务人员刘利红收到曹伟珍代天悦公司转入的款项200万元。同一天，友力公司收到该公司财务人员刘利红转入的200万元。庭审过程中，友力公司对天悦公司2013年8月7日已给付200万元的事实予以确认。友力公司提出天悦公司委托曹伟珍转入刘利红账户归还给友力公司的200万元，不是归还2013年8月7日到期的贷款200万元，而是归还2013年4月26日冯超经手所借300万元借款。根据天悦公司的申请，河源市源城区人民法院调取河源广发行的交易清单。2013年9月4日，户名为游淑萍的账户转入200万元到刘利红的账户上。2013年10月12日，户名为邹惠珍的账户转入100万元到刘利红的账户上。在开庭质证过程中，证人游淑萍、邹惠珍证明其转入刘利红账户上的款都是代冯超还友力公司。由于刘利红在开庭质证时未到庭，对于游淑萍、邹惠珍转入刘利红账户上的300万元，刘利红是否将此款转入友力公司的事实无法确认。
原审法院认为：天悦公司在河源广发行贷款200万元这是事实。贷款期限届满后，友力公司作为担保人为天悦公司进行代偿。2013年8月7日，天悦公司委托曹伟珍划入刘利红账户200万元用于归还欠款，刘利红已将200万元转给友力公司，友力公司对此予以确认。2013年4月26日，冯超经手向友力公司借款300万元，借款经手人是冯超，与天悦公司的借款没有关联性。友力公司认为2013年8月7日归还的200万元是用于偿还冯超所借300万元款项的证据不足，不予支持。友力公司为天悦公司代偿的200万元应认定已经归还，对友力公司请求判决天悦公司归还代偿款200万元及利息、手续费30万元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，原审法院于2015年4月13日作出如下判决：驳回友力公司的诉讼请求。案件受理费25200元、公告费300元，由友力公司负担。
上诉人友力公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定天悦公司于2013年8月7日已向友力公司归还了友力公司代天悦公司向河源广发行垫付的200万元贷款是错误的。首先，依据曹伟珍的社保记录，曹伟珍是河源城市电讯科技有限公司（下称电讯公司）的员工，不是天悦公司的财务人员，因此曹伟珍转入刘利红帐户的200万元不是代天悦公司转入的。其次，电讯公司是冯超一人出资设立的投资公司，冯超是电讯公司的法定代表人。所以曹伟珍转汇刘利红账户的200万元，是曹伟珍代冯超转入的。再次，友力公司于2013年8月7日收到刘利红转入的曹伟珍代冯超汇入的200万元后，向冯超出具了200万元收据。最后，天悦公司认可刘利红于2013年8月7日收到曹伟珍转入的200万元不是代表天悦公司。综上，友力公司请求撤销原审判决，改判支持其一审提出的诉讼请求。
被上诉人天悦公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。天悦公司在河源广发行的200万元贷款已清偿完毕，天悦公司不存在拖欠友力公司200万元的事实。曹伟珍是天悦公司的财务人员，向河源广发行清偿的200万元，并不是友力公司代偿的，还款资金是天悦公司的自有资金，天悦公司是实际还款人。友力公司称上述200万元是归还2013年4月26日冯超经手所借的300万元借款，与事实不符。另外，友力公司没有代天悦公司偿还欠河源广发行的200借款，如判决天悦公司需偿还友力公司200万元，则严重损害抵押人谢涛波、邱淑玲的合法权益。综上，天悦公司请求驳回友力公司的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人谢涛波答辩称：谢涛波没有在抵押合同上签名，抵押合同上的谢涛波签名是虚假的，谢涛波无须承担责任。
被上诉人邱淑玲答辩称：《反担保抵押合同》系无效合同，邱淑玲无须就友力公司对天悦公司主张的诉讼请求承担反担保责任。原审判决认定天悦公司已归还200万元代偿款事实清楚，实体处理正确，应予维持。
原审第三人刘利红未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：刘利红是友力公司的财务人员。
本院认为：天悦公司在河源广发行贷款200万元的期限于2013年8月7日届满后，友力公司于当天将200万元转至河源广发行用于代偿天悦公司该到期贷款200万元的事实没有争议。对于友力公司代天悦公司偿还河源广发行的200万元，先是从天悦公司银行账户上转账到曹伟珍账户，后由曹伟珍转账到刘利红账户，再由刘利红转账到友力公司账户。原审判决从该200万元的资金来源及流向进行判断，认定友力公司为天悦公司代偿的200万元已经归还，事实清楚、证据充分，本院予以确认。友力公司主张天悦公司于2013年8月7日归还的200万元，并非用于偿还友力公司向河源广发行代偿的200万元贷款，而是代为偿还冯超在2013年4月26日向友力公司借款300万元，该主张缺乏事实根据。友力公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人广东友力融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年十一月十一日
法官 助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓