山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5729号
上诉人（原审被告）：迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司，住所地济南市。
主要负责人：HANSIFF，总经理。
委托诉讼代理人：刘守伟，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋晓辉，男，1982年4月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人迪卡侬（上海）体育用品有限公司济南市中分公司（以下简称迪卡侬公司）与被上诉人宋晓辉买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人迪卡侬公司委托诉讼代理人刘守伟到庭参加诉讼，被上诉人宋晓辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪卡侬公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回宋晓辉的诉讼请求；2.诉讼费由宋晓辉承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审庭审中，我公司已经提出，案涉商品系列在上架前已经加贴可证明生产厂家，生产厂址等信息的标签。在本案以前，也未有得到任何消费者或行政机构的主张称缺失该标签的。因此，即便商品系购自我公司，在宋晓辉欠缺足以证明其主张的相关证据的情况下，我公司也有理由高度怀疑宋晓辉在购买案涉商品时自行除下该等标签以谋取利益。一审法院并未查明有关案情，系认定事实不清。二、一审适用法律错误。宋晓辉仅提供了购物小票一张以及产品原物以证明其产品系自我公司购得，但并未举证证明该产品在其选购及购得时产品上的标识状态。根据谁主张谁举证的原则，既然宋晓辉有意对我公司提起诉讼，其完全有充分的时间去收集相关证据并提交，却其却最终未收集到。一审法院未按照有关法律对诉讼双方举证责任的规定分配举证责任，直接采信宋晓辉的陈述，且该标签虽系上架前加贴，但已经明示相关信息，一审法院认为标签欠缺牢固性而认为我公司存在义务瑕疵继而分配举证责任不符合法律规定，系适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
宋晓辉未答辩。
宋晓辉向一审法院起诉请求：1.迪卡侬公司退还货款59元并赔偿500元，合计559元；2.迪卡侬公司赔偿误工费1500元、交通费500元、律师费2000元及精神损失费4000元，共计8000元。
一审法院认定事实：2016年1月16日，宋晓辉在迪卡侬公司购买外包装标明“ABWHEEL”，“Itemcode：1565.379”的商品一件，购物小票载明产品名称为“健腹轮”，货号为1565379，价款为59元。
一审法院认为，宋晓辉、迪卡侬公司争议的焦点问题是宋晓辉所购买的“健腹轮”是否标明了生产企业名称、生产厂址等中文标识信息。
宋晓辉提供“健腹轮”商品实物一件，其外包装仅标有“DOMYOS”“ABWHEEL”、“中国制造”、“Itemcode：1565.379”等标识，没有标明产品的中文生产厂家、生产地址等信息。迪卡侬公司对宋晓辉提供的实物真实性有异议，并提交“健腹轮”商品实物一件，在其外包装的背面右下处，粘贴有产品信息的纸质不干胶标签，标明了该商品的中文品名、执行标准、产品等级、生产商、生产地址、邮编等信息，除此之外，该商品外包装与宋晓辉提供的一致。迪卡侬公司认为其销售的“健腹轮”标明了中文的品名、生产厂家名称及地址，不清楚宋晓辉提交的商品为何未有中文标签，也不清楚宋晓辉提交的商品标签为何会遗失，有可能是宋晓辉自行撕掉的。迪卡侬公司认可该产品是供应商提供，由迪卡侬公司在销售前进行加贴标签后再进行上架，以符合国家对产品质量及产品标识的相关规定。
宋晓辉对迪卡侬公司提交商品实物的真实性无异议，但认为此证据不能推翻宋晓辉所购买的产品没有贴生产厂家及地址中文标识的事实，不排除迪卡侬公司是在宋晓辉起诉后将该标签贴在其销售的商品上，宋晓辉提交的商品包装上没有任何撕去标签的痕迹。
对该焦点问题一审法院认为，迪卡侬公司作为产品经营者，在其向普通消费者销售商品时，应保证商品包装标识的合法性、完整性符合国家法律规定，能够将中文的生产厂家、生产地址等信息完整、准确、如实地反映给消费者，以便消费者作出购买选择。迪卡侬公司认可标明生产厂家、生产厂址等信息的标签是由其在商品上架前加贴，但相对于直接在包装上印制相关信息而言，加贴相关标签更易模糊、脱落，甚至可能存在忘记加贴导致消费者权益受损的情形，故迪卡侬公司作为销售者应对商品上架销售时标签标识的直观可见性、牢固性负有更加注意的义务，以保护消费者对产品信息的知情权等合法权益。因此就本案而言，宋晓辉向一审法院提交了未标明产品信息的商品实物及对应的购物小票，已经完成了其作为普通消费者应承担的举证责任。迪卡侬公司应对宋晓辉在购买涉案“健腹轮”时其外包装已标明上述相关产品信息进行举证，否则应承担举证不能的责任。迪卡侬公司仅提交加贴有标签的同种商品作为证据，并不足以反驳宋晓辉所主张其购买的“健腹轮”没有相关标识的事实，其也未提交证据证明其关于宋晓辉将标签撕去的主张，故一审法院认定，宋晓辉在购买涉案“健腹轮”时，该商品外包装上没有标明中文的生产厂家、生产厂址等信息。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款之规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”。本案中，迪卡侬公司销售的“健腹轮”违反上述法律规定，向消费者隐瞒了产品的真实信息，对宋晓辉购买商品造成误导，构成了对消费者的欺诈，应向宋晓辉退还货款59元并增加赔偿金额500元。宋晓辉对其主张的误工费、交通费、律师代理费未提交证据予以证实，其主张的精神损失费亦非承担违约责任的方式，均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，判决：一、迪卡侬公司于判决生效之日起十日内退还宋晓辉货款59元；二、迪卡侬公司于判决生效之日起十日内赔偿宋晓辉500元；三、驳回宋晓辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由迪卡侬公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，宋晓辉主张其购买于迪卡侬公司处的商品未标明中文生产厂家、生产厂址等信息，迪卡侬公司据以反驳宋晓辉的主张而提交的同类商品实物在其外包装的背面右下处，粘贴有产品信息的纸质不干胶标签，标明了该商品的中文品名、执行标准、产品等级、生产商、生产地址、邮编等信息，该不干胶标签可以人为撕除，鉴于标签的该种属性，涉案商品在购买时是否标明了生产厂家、生产厂址等信息存在两种可能，一是宋晓辉购买的该商品未标明上述信息，二是宋晓辉购买的该商品已通过粘贴于外包装的不干胶标明了相关信息，但由于某种原因该标明有相关信息的标签现已剥离商品的外包装。本案中，宋晓辉在购买该商品的当时，商品上是否标明了生产厂家、生产厂址等信息处于真伪不明的状态。宋晓辉在本案就其主张提交的证据是商品实物及购物小票，该证据不足以证实双方在交易时商品的真实状态是未标明生产厂家、生产厂址等信息，故宋晓辉因涉案商品未标注生产厂家、生产厂址所主张的诉讼请求，不应予以支持。
综上所述，迪卡侬公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1534号民事判决；
二、驳回被上诉人宋晓辉的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人宋晓辉负担；二审案件受理费50元，由被上诉人宋晓辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 雯