江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1381号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地雨山区康泰佳苑43-8。
负责人卢能武，总经理。
委托代理人赵杰。
被上诉人（原审原告）黄美玲。
委托代理人潘东，男，1983年10月3日生，汉族，（系黄美玲丈夫）。
被上诉人（原审被告）陈濯。
被上诉人（原审被告）江苏永联精筑建设集团有限公司，住所地张家港市南丰镇长安路。
法定代表人吴惠芳，董事长。
委托代理人秦华平、姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张乐民初字第0503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月1日15时3分左右，陈濯驾驶沪D×××××小型轿车沿南丰镇长安路由东向西行驶至长安路长安大桥站牌路段（长安路系东西走向，水泥路面，机动车与非机动车分道行驶，现场道路为施工路段），该车前部与相对方向黄美玲驾驶的电动自行车前部相撞，造成黄美玲受伤，两车损害的交通事故。事发后，黄美玲随即被送往张家港市乐余镇人民医院并急转本市第一人民医院进行救治，住院17天，共产生医药费37362.98元，于2011年9月18日出院，出院医嘱为骨科门诊每月复查，随诊。出院后，黄美玲多次到张家港市第一人民医院进行复诊，共产生医药费2199.79元。2011月9月29日张家港市公安局交通巡逻警察大队出具第2011S11135号道路交通事故认定书，交警部门分析认为，黄美玲驾驶电动车通过施工路段时，未靠车行道的右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，其违法行为是造成该事故的主要原因；陈濯驾驶机动车行驶道路时，对前方路面情况观察不够，遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的次要原因；施工单位江苏永联精筑建设集团有限公司（以下简称永联建设，原企业名称为张家港市市政工程有限公司）未事先征得主管部门和公安机关交通管理部门的同意在道路上施工，影响交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定：该起事故中，黄美玲承担主要责任，陈濯承担次要责任，江苏永联精筑建设集团有限公司承担次要责任。2013年9月5日，黄美玲委托苏州同济司法鉴定所对其的伤残等级以及误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，鉴定意见为：1、黄美玲因车祸致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残；2、黄美玲误工期限为伤后十二个月，补充营养期限为三个月、护理期限为伤后一人护理三个月。本次鉴定产生鉴定费2520元。后因理赔事宜，双方产生争议，为此黄美玲涉讼。
又查明，陈濯驾驶的沪D×××××小型轿车在华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称华安保险）投保了交强险，保险期间自2010年11月25日零时起至2011年11月24日二十四时止。
以上事实，有交通事故认定书、病历、医药费发票、医药费清单、诊断证明书、出院记录、电动车修理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等予以证明。
原审原告黄美玲的诉讼请求为：1、判决华安保险公司在交强险范围内赔偿122000元；2、判决陈濯、永联建设在交强险赔偿不足部分54689.77元承担赔偿责任；不主张商业险理赔。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
根据庭审及双方举、质证情况，原审法院对黄美玲的下列损失进行认定：
1、医药费，黄美玲主张医疗费39562.77元，并提供了相应的病历4份、诊断证明书2份、出院记录1份、用药清单1份，医药费发票27张等。三原审被告对上述其他证据的真实性均无异议，但认为应当扣除20%的非医保用药。
经原审法院核对，根据黄美玲提供的医药费发票，因交通事故住院治疗及复诊共产生医药费39562.77元，且有相应的病历、用药清单、出院记录予以佐证，双方当事人对上述证据均无异议，故本案中原审法院认定医药费损失为39562.77元。黄美玲因交通事故受伤后，为治疗积极寻求救医，其所用药物是医院根据黄美玲的伤情由医院开具的，整个治疗过程并无不当，故三原审被告向黄美玲提出扣除非医保用药没有法律依据，且三原审被告主张扣除20%也无任何依据，另外华安保险交强险的赔偿限额只有10000元，即便扣除部分非医保用药，也超出了其赔偿限额，并不影响华安保险的赔偿金额，故对三原审被告扣除非医保用药的抗辩原审法院院不予支持。
2、住院伙食补助费，黄美玲主张按18元／天，计算18天，为324元。经原审法院核实，黄美玲住院共17天，参照一般住院伙食补助费标准18元／天，乘上住院天数，原审法院认定住院伙食补助费306元。
3、营养费，黄美玲主张20元／天，计算92天，为1840元。参照一般营养费标准15元／天，参照鉴定意见三个月，原审法院按91天计算，认定营养费1365元。
4、护理费，黄美玲主张按其丈夫每月工资5452元计算3个月，为16356元，并向原审法院提供了江苏永钢集团有限公司财务出具的2011年6月到8月的工资单，证明黄美玲丈夫潘冬的工资为每月5452元，事发后是其丈夫对黄美玲进行护理的，护理18天，出院后在家照顾了73天。三原审被告对证据工资表不予认可，认为应当提供劳动合同、银行打卡记录、纳税凭证和误工证明。
对于黄美玲主张其丈夫对她进行护理而产生的护理费，原审法院向黄美玲释明需进一步承担举证责任，但黄美玲未能再提供任何其他证据，故仅凭江苏永钢集团有限公司财务出具的工资明细尚不足以证明系潘冬对黄美玲进行了护理，更不能证明潘冬因护理而导致收入减少16356元。原审法院参照一般护理标准60元／天，参照鉴定意见三个月，计算91天，认定护理费5460元。
5、残疾赔偿金，黄美玲主张59354元。三原审被告不予认可。因黄美玲是本市户籍，且构成十级伤残，其主张59354元符合相关规定，原审法院予以认定。
6、鉴定费，2520元有鉴定费发票佐证，原审法院予以认定。
7、精神损害抚慰金，黄美玲主张10000元。原审法院结合交通事故中双方的责任分担以及黄美玲的伤残等级，酌情认定精神损害抚慰金为2000元，该损失在交强险中优先赔付。
8、被扶养人生活费，黄美玲主张其女儿潘馨柔的被扶养人生活费为10824元（11.5年／2人＊18825＊0.1）。并提供了黄美玲夫妻及女儿潘馨柔户口簿、潘馨柔的出生证明、黄美玲与潘冬的结婚证。三原审被告对上述证明的真实性没有异议，但认为黄美玲还有劳动能力，不应该存在被抚养人生活费。
原审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。黄美玲提供的户口簿、潘馨柔的出生证明、黄美玲与潘冬的结婚证可以证明黄美玲的婚姻状况，以及潘馨柔（2007年2月26日生）系黄美玲的婚生子女，从苏州同济司法鉴定所定残之日即2013年9月5日至潘馨柔18周岁即2025年2月26日，还有11年零174天，根据2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元的标准，本院认定潘馨柔的被扶养人生活费为10802.46元（18825元＊0.1＊11年／2人＋18825元＊0.1＊174天／365天／2人）。
9、交通费，黄美玲主张1000元，并提供了部分交通费发票、过路费发票、油费发票。三被告认可300元。原审法院结合黄美玲住院天数、复诊情况，酌情认定交通费600元。
10、误工费，黄美玲主张按事发前三个月的平均工资2808元／月，计算12个月，为33696元。并提供了（1）联峰钢铁（张家港）有限公司2011年6月到8月工资明细单，其6月份工资为2500.41元、7月份工资为3093.41元、8月份工资为2831.41元，工资明细上加盖了联峰钢铁（张家港）有限公司财务专用章；（2）银行工资打卡记录（其中2011年7月29日发放2500.41元、8月31日发放3093.41元）；（3）张家港市南丰镇劳动和社会保障所出具的证明一份，证明中载明黄美玲从2010年4月1日在江苏永钢集团有限公司正常缴纳城镇养老保险。三原审被告对此不予认可，认为黄美玲应当提供劳动合同、误工证明。原审法院到江苏永钢集团有限公司对黄美玲的误工情况进行了核实，炼钢二厂安全部主任王菊明称：黄美玲是我们炼钢二厂的员工，她是开行车的，2011年9月1日发生交通事故之后没有再来上过班，但是公司里给她发了9月-12月，4个月的病假工资，每个月是824元，之后就没有给她发过钱，她也不在我们公司上班了，我们的工资都是推迟一个月发放的。双方当事人对原审法院调查的内容均无异议。
原审法院认为，黄美玲提供的工资明细单与银行打卡记录吻合一致，结合张家港市南丰镇劳动和社会保障所出具的证明，可以证明黄美玲与江苏永钢集团有限公司存在劳动合同关系。根据银行打卡记录以及工资清单，黄美玲2011年3月份工资为1854.41元、4月份为2006.41元、5月份为2250.41元、6月份为2500.41元、7月份为3093.41元、8月份为2831.41元，原审法院参照事发前6个月的平均工资2422.74元，以此作为计算误工费的标准，参照鉴定意见12个月，应为29072.88元，事故发生后黄美玲所在单位还向其发放了3296元（824元＊4个月）工资，对于该部分应予以扣减，故原审法院认定误工费25776.88元（29072.88元-3296元）。
11、电瓶车车损，黄美玲主张1000元，并提供1000元的修理费发票，三原审被告均无异议，并表示认可。原审法院认为，黄美玲电瓶车因交通事故受损已由事故认定书证明，三原审被告对黄美玲提供的1000元的修理费发票没有异议并表示认可，故认定车损为1000元。
12、轮椅费，黄美玲主张308元。并提供了轮椅费收据，证明黄美玲因交通事故配备了轮椅308元。三原审被告对此不予认可，因为是收据，而且没有医嘱。原审法院认为，黄美玲未能提供相应的购买发票，且也未能提供相应医嘱，对该项损失难予支持。
综上，本案中，原审法院共认定黄美玲损失为148747.11元（其中死亡伤残部分为103993.34元、医药费用部分41233.77元、财产损失部分为1000元、鉴定费2520元）。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，黄美玲因交通事故受伤，黄美玲以此为据主张权利，于法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交警部门对本起事故所作出的责任认定，证据充分，事实清楚，并无不妥，黄美玲主张对超出交强险部分由两原审被告承担全部赔偿责任没有法律依据，原审法院不予支持。故本案中，对于黄美玲的损失应首先由华安保险在机动车第三者责任强制保险责任限额内进行赔付114993.34元。超出部分33753.77元应由侵权人承担，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起交通事故中被告陈濯驾驶机动车行驶道路时，对前方路面情况观察不够，遇情况措施不及，是造成该起事故的次要原因，永联建设未事先征得主管部门和公安机关交通管理部门的同意在道路上施工，影响交通安全，其违法行为也是造成该起事故的次要原因，黄美玲驾驶电动车通过施工路段时，未靠车行道的右侧行驶，是造成本次事故主要原因，故对于超出交强险部分的损失，原审法院酌情认定由陈濯和永联建设各赔付20%，即6750.75元，其余损失由黄美玲自担。因陈濯已垫付20000元，故黄美玲还需返还陈濯13249.25元，为减少讼累，该款可从华安公司的赔偿中扣除并直接给付被告陈濯。本案庭审中，黄美玲明确只要求华安保险在交强险范围内予以赔付，并无不妥。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：一、黄美玲因2011年9月1日的道路交通事故造成的损失148747.11元，由华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在交强险范围内赔付114993.34元，超出部分33753.77元由陈濯赔付6750.75元、由江苏永联精筑建设集团有限公司赔付6750.75元（陈濯已给付黄美玲20000元，扣除其应承担的6750.75元，黄美玲还需返还被告陈濯13249.25元，该款由华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司从应给付黄美玲的上述赔偿款中扣除，并将13249.25元给付陈濯）。限于判决生效后10日内履行。二、驳回黄美玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取615元，由黄美玲负担97元，陈濯负担259元，由江苏永联精筑建设集团有限公司负担259元。
上诉人华安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：黄美玲被评为十级伤残并非劳动能力丧失10%，劳动能力的丧失需由劳动能力鉴定部门进行评定，上诉人不应承担被扶养人生活费10802.46元。故请求二审法院依法改判。
被上诉人黄美玲答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈濯答辩称：上诉人的上诉理由与我无关。
被上诉人永联建设答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关司法解释规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书结论，黄美玲因车祸致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成X（十）级伤残，该情况可视为黄美玲部分丧失劳动能力。上诉人认为劳动能力的丧失需由劳动能力鉴定部门进行评定，但上诉人在一审过程中未申请相关部门对黄美玲劳动能力的丧失进行鉴定，也没有提供黄美玲伤残后收入并未减少的相应依据。原审法院对黄美玲被扶养人生活费的计算，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 姚望
二〇一四年六月十七日
书 记 员 闻艺