福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4300号
原告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人郑建腾，福建知圆律师事务所律师。
被告吴红波，男，1984年11月8日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人李丽萍，福建建明联合律师事务所律师。
原告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）与被告吴红波劳动争议一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中太公司的委托代理人郑建腾，被告吴红波及其委托代理人李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中太公司诉称，被告于2015年4月7日向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，述称其于2014年5月17日受雇于钢筋捆绑事实承包人李小平，在原告承建的海西首座E36地块从事钢筋捆绑工作，并在2014年5月18日5时50分左右的上班途中，在工地地下室楼梯间踩到钢管滑倒、发生工伤事故，被告据此认为原告应该承担用工主体责任，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系等。之后，厦门市劳动争议仲裁委员会经审理认为，原告将海西首座E36地块地下室及上部主体工程的钢筋工程承包给李小平，因李小平是自然人，故依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2015}12号）第四条的规定，原告应承担对被告的用工主体责任，并据此裁决原、被告自2014年5月17日起存在劳动关系等。原告认为，原告已将讼争钢筋捆绑工程承包给案外人李小平，被告系李小平雇佣的工人，他们之间是劳务关系或其他关系，而原告并未与被告接触过，亦未对其进行过任何劳动管理，也未与其协商工作内容及报酬事宜，故原、被告之间不存在劳动关系。另外，（2013）湖民初字第4263号民事判决书中对上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2015}12号）第四条规定也作出了明确的阐述，认为上述第四条规定是一种替代责任，意在保护劳动者，是一种违法转嫁风险的救济措施，不能理解为发包人与实际施工人招用的劳动者建立劳动关系，承担用工责任与确认劳动关系系不同性质的诉求。综上，原告诉请判令：确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告吴红波辩称，1、厦劳仲案（2015）0720号裁决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2、被告在原告承建的工地从事捆绑钢筋工作，以自己的劳动力作为对价给付，该工作是原告承建工作的组成部分，被告受原告管理、约束、支配，具有人身隶属关系，故双方之间符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条关于劳动关系成立的规定。3、原告提交的《钢筋制安承揽合同》系原告企业内部承包合同，依法对外仍应由原告承担合同权利义务，其他证据则与本案无关。
经审理查明，2014年3月9日，“中太建设集团股份有限公司海西首座E36地块工程项目部”作为甲方、案外人李小平作为乙方，双方签订一份《钢筋制安承揽合同书》，约定甲方将海西首座E36地块地下室及上部主体工程所有钢筋工程及与钢筋相关联工程的施工承包给乙方。上述《钢筋制安承揽合同书》中载明：“……二、乙方主动要求承包……，并承认和接受项目制定的各种规章制度，服从项目人员管理。三、承包方式：包工包机具包辅材（除钢筋工程使用的钢筋原材料以外的一切用工、材料、机具均由乙方承包，自行承担费用）。四、承包单价及相关约定：……5、上述1条所述综合单价为乙方施工过程效果、工程产品成果等综合评判都能基本满足甲方要求的单价……（21）关于施工过程中乙方管理人员的配置：……④当甲方认为乙方相应管理人员配备不足时，甲方会通知乙方增加相应管理人员的配备，乙方在接到甲方通知后15日历天内，应将人员能增加到位。⑤当甲方认为乙方相应管理人员不能胜任其相应工作时，甲方会通知乙方对相应管理人员作出更换，乙方在接到通知后15日历天内，应对相应管理人员作出更换。……8、乙方在甲方同意、认可条件下确需发生的计时用工，按大工200元／个，小工150元／个进行计价，最终进入乙方结算总造价；……十一、安全保证：……3、乙方在施工过程中必须服从甲方的安全管理，严禁违章作业，对不服从甲方安全管理的行为，按每次200元进行处罚处理；……10、甲方在施工过程中颁布的有关工程安全的规定及管理处罚条例等，乙方应遵照执行；……十三、文明施工要求：……11、乙方务工人员的工资乙方应每月按时、足额发放至务工人员（具体详见关于班组员工工资发放的管理规定）；12、甲方在施工过程中颁布的有关文明施工的规定及管理处罚条例等，乙方应遵照执行；……”。
2014年5月17日，吴红波到中太公司所承建的海西首座E36地块地下室及上部主体工程工地从事钢筋捆绑工作，当天有吴红波的考勤记录。2014年5月18日5时50分左右，吴红波在工地地下室楼梯间踩到钢管滑倒，导致右大拇指受伤。
2014年6月6日，吴红波与中太公司就受伤赔偿问题在厦门市公安局禾山派出所协商处理，但双方未能达成协议。2014年6月9日，吴红波与李小平签订一份《工伤赔偿协议书》，载明：“乙方（吴红波）于2014.5.17被甲方（李小平）聘为该项目工人。2014年5月18日，乙方在钢筋绑扎作业时不慎滑倒，事发后甲方将乙方及时送到医院进行治疗，并支付了全部医疗费用，经过治疗现已痊愈。为解决乙方工伤事宜，甲、乙双方本着平等协商、互谅互让的原则，依据《工伤保险条例》，经协商达成协议如下：一、由甲方一次性赔偿乙方工伤期间工资、护理费、伙食费等《工伤保险条例》所规定赔偿的所有项目费用共计贰仟元整。（￥：2000元）；二、乙方领取一次性赔偿费用后，双方劳动关系立刻解除；三、乙方领取一次性赔偿费用后，乙方自愿放弃赔偿差额的权利；四、乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利；五、本协议一式两份双方各持一份，自双方签章之日起生效。”同日，吴洪波出具一份《收条》，内容为：“今收到李小平工伤赔偿款贰仟元整”。
2014年7月1日，因吴红波向厦门市劳动保障监察支队投诉，故中太公司向厦门市劳动保障监察支队提交一份《关于吴红波事件阐述》，内容为：“吴红波2014年5月17日到我司承建的海西首座E36地块地下室及上部主体工程临时从事钢筋绑扎工作，当天有考勤记录，后就一直未在工地上有任何工作和考勤。直至2014年6月3日下午16点25分找到我司工地钢筋班组长李小平，说他2014年5月18日在工地上受伤。……后因赔偿问题调解未果，吴红波多次到工地扰乱正常施工秩序，项目部找到吴红波及钢筋班组长李小平对双方做了多次工作后，钢筋班组长李小平同意给予吴红波2000元的人道主义赔偿。……”
2014年7月17日，吴红波向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认吴红波自2014年5月17日起与中太建设集团股份有限公司福建分公司存在劳动关系。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年9月22日作出厦劳仲案（2014）0791号裁决书，认为吴红波没有证据证明中太建设集团股份有限公司福建分公司系本案所涉工程项目的总承包人或分包人，故其要求裁决确认自2014年5月17日起与中太建设集团股份有限公司福建分公司存在劳动关系，没有依据，应予驳回。吴红波不服该裁决，向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求判决确认其与中太建设集团股份有限公司福建分公司存在劳动关系并承担对其的用工主体责任。厦门市思明区人民法院于2014年12月20日作出（2014）思民初字第14594号判决书，亦以吴红波没有证据证明中太建设集团股份有限公司福建分公司系本案所涉工程项目的总承包人或分包人为由，驳回吴红波的诉讼请求。该判决已于2015年1月24日发生法律效力。
2015年4月7日，吴红波再次向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认吴红波与中太公司自2014年5月17日起存在劳动关系；2、中太公司承担工伤赔偿责任，包括协助办理工伤认定事宜、进行工伤赔偿。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年6月9日作出厦劳仲案（2015）0720号裁决书，裁决：1、确认吴红波自2014年5月17日起与中太公司存在劳动关系；2、驳回吴红波的其他仲裁请求。中太公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本案审理过程中，吴红波主张，其由李小平招用入职并于2014年5月17日正式上班，李小平系中太公司承建的海西首座E36地块地下室及上部主体工程工地钢筋班的班组长，吴红波入职时知道工地是中太公司的，也是中太公司在管理的；中太公司在自行出具的《关于吴红波事件阐述》中已自认李小平系其钢筋班组长，故《钢筋制安承揽合同书》应为中太公司内部承包合同，中太公司对外应承担相关权利义务，吴红波与中太公司之间存在劳动关系。
中太公司则主张，李小平并非其公司员工，其已将讼争工程分包给李小平，吴红波系李小平自行招用的员工，与中太公司不存在劳动关系；中太公司之所以在《关于吴红波事件阐述》陈述李小平系公司工地钢筋班组长，是因为其将工程分包给没有资质的自然人，为了规避相关法律风险，同时也不想给业主造成不好印象，才在有关部门调查时作上述表示。
以上事实，有以下证据：1、厦劳仲案（2015）0720号裁决书及送达回证，2、钢筋制安承揽合同书，3、工伤赔偿协议书、收条，4、关于吴红波事件阐述，5、劳动保障监察调查笔录；以及双方当事人陈述、本案法庭审理笔录、询问笔录、质证笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据《关于吴红波事件阐述》、《工伤赔偿协议书》等证据，可以确认吴红波系于2014年5月17日进入中太公司所承建的海西首座E36地块地下室及上部主体工程工地从事钢筋绑扎工作，并于5月18日在工作中受伤。现中太公司主张其已将讼争工程分包给自然人李小平、双方签有《钢筋制安承揽合同书》、吴红波系受李小平个人雇佣等，但中太公司在《关于吴红波事件阐述》已明确表示李小平系其工地钢筋班组长，且《钢筋制安承揽合同书》中也约定李小平“承认和接受项目制定的各种规章制度、服从项目人员管理”等，同时吴红波、李小平在《工伤赔偿协议书》中确认的是“双方劳动关系立刻解除”以及吴红波“放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利”。因此，虽然吴红波系由李小平直接招用，但中太公司并未充分举证证明李小平并非其公司员工、且李小平系以其个人名义而非以中太公司名义招用吴红波从事工作、进行考勤并支付后续工伤赔偿，故依法应承担举证不能的不利后果。综上，本院对吴红波的主张依法予以采信，确认其与2014年5月17日起与中太公司存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告中太建设集团股份有限公司与被告吴红波自2014年5月17日起存在劳动关系。
二、驳回原告中太建设集团股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 田 炜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林鹭宾
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。