安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1738号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号B座907室。
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：秦永良，男，1966年9月1日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
再审申请人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称滁州众城公司）因与被申请人秦永良民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
滁州众城公司申请再审称，一、原判决认定事实错误。（一）应结合朱船根在公司管理中的具体职权来认定其“实际负责人”的职权。1.案涉三方协议中有秦永良全权代滁州众城公司管理砀山华润惠泽园项目的表述；在该协议签订之前，项目部的公章及资料章由秦永良保管，（2014)宿中民二初字第00145号案件审理中，秦永良亦明确表示其管理权限是工程的质量、进度包括资金协调。因此秦永良是砀山华润惠泽园工程的实际管理人，朱船根仅是秦永良工程的转包人。秦永良对朱船根的职责职权及对外借款并无滁州众城公司授权系明知，即使有借款关系亦在秦永良与朱船根之间发生。2、案涉借款除借款本金外还有高额的利息。假设朱船根系滁州众城公司委派的管理人员，不存在滁州众城公司借款给本公司，并收取高额利息的情形。朱船根不是滁州众城公司的管理人员。3、滁州众城公司签订案涉三方协议及认可朱船根因工程施工向秦永良借款253万元，本意仅对两者之间债务的确认，下一步利用该工程款通过滁州众城公司进行结算的便利条件，帮助秦永良向案外人朱船根进行追款，同时达到撤销砀山办事处的目的。滁州众城公司与秦永良和案外人朱船根的借款无关，其并未审核债权债务是否真实。（二）二审法院认定与现有证据能够证明的事实不符。秦永良及朱船根认为借条上注明的时间系借条形成时间，因此不存在后补的问题。亦与鉴定报告真实形成时间不一致，说明两人恶意串通。案涉14份转账记录，除3张有转账时间外，其余无转账时间，一审法院认定其形成于协议之前无任何事实依据，且该3份转账记录无金融机构认定，无法判定真假。(三)二审法院认定的以下事实无真实性。1、滁州众城公司未认可借款数额是217万元，仅假设该转账凭证是真实的，也仅有217万元，其在庭审中及代理词中对该转账凭证不予认可秦永良主张的253万元。如此，二审以217万元为基数，利息结算错误。秦永良与朱船根恶意串通以虚构债务的名义，诱使滁州众城公司签订三方协议，侵害滁州众城公司的权益。
二、关于秦永良与朱船根是否存在债权债务。秦永良提交的证据证明双方系恶意串通，不存在真实的借贷关系，不能证明其向朱船根提供了借款。二审法院认定存在债务及数额错误。秦永良提交十三张借条及转账凭证与借贷关系不能对应，与借款发生次数、金额亦不能对应，无法证明秦永良支付了借款，双方借贷合同并不生效。一审中秦永良未说明某一借条对应多张转账凭证的情况，无法证明借条和转账记录双方的关联性。秦永良主张朱船根要向其借款253050O元，减去以现金交付的81.7万元，共1713500元。但其提供的转账记录为205.65万元，无法确认案涉14份转账凭证中转账记录的具体时间，不能排除是秦永良和朱传根之间存在其他经济往来的记录。一审法院在证据采信上存在重大缺陷。一审法院对三笔“现金支付”的借条认定错误。秦永良与朱船根之间的经济来往中，大到44万元，小到600元，银行转账是双方资金往来的主要方式，秦永良现金支付的66万元、10万元，不符合双方的交易习惯及日常生活经验。该三笔借款其中一笔的现金借款发生在朱船根与王胜琴之间，并非秦永良与朱船根之间的借款关系。
三、一审程序严重违法。1.遗漏当事人。朱船根系一审中秦永良主张的借贷关系的当事人，应列为被告。2.违法取证。一审法院在无《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形下，对案外人朱船根主动调查取证，《调查笔录》未进行质证采信。3.越权审理。一审法院未审查原告诉讼主体资格，仅以朱船根的证言证明，未向王胜琴调查违法。4.遗漏审查关键证据。案涉通话录音、双方通话记录、调查笔录能形成证据链，证实案涉通话记录真实，原审法院对是否釆信未提及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。
秦永良提交意见称，一、滁州众城公司称朱船根不具有代表其公司向秦永良借款的权限与事实不符。1．案涉两份建设工程施工合同均以朱船根为公司委托代理人。2．案涉三方协议认可朱船根为“众城公司砀山工程实际负责人”、朱船根以公司名义施工时向秦永良借款253万元，且说明“工人上访给公司在砀山造成了不良影响，公司为解决此项目问题不得不筹措部分资金以解决项目碰到的困难.．．．．．甲方(众城公司）认可丙方（朱船根）在其施工过程中曾向乙方借款贰佰伍拾叁万元人民币”。3．滁州众城公司向发包方、砀山县劳动局等书面致函时均有对朱船根代表公司行使职权的陈述。二、滁州众城公司称朱船根与秦永良不存在借款关系与事实不符。朱船根、秦永良向众城公司提供了相应账目（含借款凭证），经滁州众城公司审核后才认可案涉三方协议的借款数额，并签字盖章。1．（2017）沪0120民初6293号民事判决书查明部分及滁州众城公司诉状中自认众城公司认可朱船根在其施工中曾向秦永良借款贰佰伍拾叁万元。2．砀公（经侦）2016M号卷宗询问笔录：问？秦永良代表你公司（众城公司）对惠泽园项目施工期间，所经手的账目现在哪里。费金星：现在我公司，我公司正在整理。3．朱船根向秦永良借款时均以滁州众城公司承建工程需要支付农民工工资、钢筋材料款等为由。有的按朱船根要求直接支付给所欠材料供应商，有的提供现金，有的手机银行转账。因此秦永良提交系打印或彩印的网银交易记录，这些单据均是金融机构制式，无法随意编辑，且滁州众城公司在（2014）宿中民二初字第00145号法庭笔录质证意见为：“转账凭证真实性无异议”；案涉三方协议系众城公司对朱船根借款行为的事后追认，秦永良已完成证明借款的举证义务。三、滁州众城公司称原审程序违法与事实不符。1．一审法院为查明案情到上海调取朱船根证言并无不当，不存在漏列当事人和违法取证。2．朱船根向王胜琴出具的借条，因秦永良提交了结婚证，原审已查明诉讼主体适格。3．案涉录音并无朱船根认可和核实，录音中关键内容与案涉书面整理材料不一致，录制人（费金星）刻意将自己的观点强加于朱船根，但朱船根并没有明确陈述，亦说明该证据不具有合法性。综上，请求驳回滁州众城公司的再审申请。
本院经审查认为，2013年12月31日，秦永良、滁州众城公司及朱船根三方签订协议，该协议载明秦永良系原滁州众城公司砀山办事处负责人，朱船根系滁州众城公司砀山工程实际负责人。滁州众城公司为解决此项目问题不得不筹措部分资金认可朱船根因工程施工向秦永良借款253万元，并约定了借款偿还方式。朱船根代表滁州众城公司与案外人砀山县华润置业有限公司签订《建设工程施工合同》亦佐证朱船根系滁州众城公司砀山工程实际负责人，表明滁州众城公司认可该事实。故原审认定秦永良与滁州众城公司之间存在借款关系并无不当。滁州众城公司关于该案系秦永良与朱船根之间发生借贷关系的，依据不足，不能成立。
从一审查明事实看，经鉴定，秦永良提供的转款记录在三方协议签订之前，二审认定借款事实发生在协议签订之前并无不当。二审中，滁州众城公司提出借款数额依照汇款数额仅有217万元，而案涉三方协议约定借款数额为253万元，结合一审法院对朱船根的调查笔录，双方借款约定了利息，故二审判决认定双方就借款本息往来曾进行结算，滁州众城公司确认借款数额为253万元亦并无不当。滁州众城公司关于二审法院认定存在债务及数额错误申请再审理由，依据不足，不能成立。
因朱船根不是本案必要共同诉讼参加人，一审法院未追加朱船根为共同被告并无不当；滁州众城公司称秦永良与朱船根合伙诈骗其公司的钱财，一审法院为查明该事实，向朱船根调查，该《调查笔录》系依职权调取并无不当；因朱船根认可向秦永良的配偶王胜琴借款实际是向秦永良借款，法院对此审理并未越权；案涉通话录音，秦永良在一审中已质证，且滁州众城公司并未就此提起上诉。综上，滁州众城公司称一审程序严重违法的再审理由不能成立。
综上，滁州众城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回滁州市众城建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 张如果
审 判 员 卢玉和
二〇一八年十一月十七日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。