河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第23号
原告刘海啸，男，1988年4月出生，汉族，住任丘市。
委托代理人刘海鹏，男，1990年1月7号出生，汉族，农民，住任丘市，系原告刘海啸之弟。
原告李学川，男，1962年5月8日出生，汉族，农业，住任丘市。
原告李二超，男，1986年12月17日出生，汉族，农民，住任丘市。
被告王银锁，男，1983年10月24日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：山西省临汾市解放东路**号。
负责人张福生，公司总经理。
委托代理人薛鹏，山西省尧城律师事务所律师。
原告刘海啸、李学川、李二超与被告王银锁、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称“人寿财险临汾市中心公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理，依法适用普通程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘海啸的委托代理人刘海鹏、原告李学川、原告李二超、被告王银锁、被告人寿财险临汾市中心支公司的委托代理人薛鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年10月26日，被告王银锁驾驶晋L788**／晋LE7**挂号重型半挂牵引车由西向东行驶时，因未谨慎驾驶，致其驾驶的车辆与原告刘海啸停放在公路南侧的农用三轮车发生碰撞，致农用三轮运输车侧翻，并导致农用三轮运输车又与原告李学川停放在公路南侧的农用三轮运输车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、原告李学川农用运输车上乘客原告李二超受伤的交通事故。此次交通事故经文安县交警部门认定，被告王银锁负此事故的全部责任，三原告无事故责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费等各项损失共计2万元，本案诉讼费由被告负担。
被告王银锁辩称，事故车辆晋L788**／晋LE7**挂号重型半挂牵引车是被告王银锁的车辆，也是被告王银锁驾驶的，该车在被告保险公司投保了交强险一份、商业第三者险两份（主、挂车各一份），商业第三者险限额共105万元，且有不计免赔。原告的损失应该由保险公司承担。
被告人寿财险临汾市中心支公司辩称，涉诉车辆在我公司投保了交强险和商业第三者险，至于挂车是否投保不清楚。事故发生在保险期内，主车的行驶证、驾驶人员的驾驶证、挂车的行驶证都在正常的期限内，我公司在保险限额内承担保险责任，根据双方保险合同约定，诉讼费、鉴定费、保全费我公司不予承担。
原告提供以下证据：
证据一，交通责任认定书一份，用以证实被告王银锁负此次事故的全责，三原告无责；
证据二，文安县医院诊断证明书一份、病历和清单各一份，用以证实原告李二超的伤情和损失情况。
证据三，医疗费收据1张，用以证实原告李二超花费了2800元医疗费（包含被告王银锁垫付的500元医疗费）；
证据四，资产价格评估报告书一份，用以证实原告刘海啸的车损为2660元，原告李学川的车损为5415元；
证据五，鉴定费票据2张，用以证实原告刘海啸、李学川各花费了鉴定费500元；
证据六，施救费票据2张，用以证实原告刘海啸和原告李学川各花费施救费2450元。
被告人寿财险临汾市中心支公司的质证意见如下：
对原告证据一、二、四没有异议；证据三实际的金额为2730元，且包含被告王银锁垫付的500元不属于原告损失，应在保险责任限额内予以扣除；证据五真实性没有异议，但不属于保险公司赔偿范围，证据六的合法性有异议，不予认可。
被告王银锁的质证意见同被告保险公司的质证意见。
被告王银锁提交以下证据：
证据一，涉案车辆主车、挂车的保险单三份；
证据二，被告王银锁的驾驶证正、副本和审验证明复印件各一份；
证据三，涉案车辆（主、挂车）的行驶证复印件各一份；
以上三份证据用以证实被告王银锁驾驶的车辆符合理赔条件。
三原告及被告人寿财险临汾市中心支公司对被告王银锁的证据均无异议。
被告人寿财险临汾市中心支公司未提交证据。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告证据作如下确认：
原告证据六系非正式票据，不具有真实性，本院确认其不具有证据效力；原告其他证据及被告证据二、三均系相关部门出具的书证、鉴定结论及正式票据，具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院确认其具有证据效力。被告证据一，因三原告及被告人寿财险临汾市中心支公司均无异议，真实、合法，且与本案相关联，本院确认其具有证据效力。
依据当事人提供的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年10月26日04时许，在106国道文安县兴隆宫镇大郭庄村道口西，被告王银锁驾驶晋L788**／晋LE7**挂号重型半挂牵引车由西向东行驶时，因未谨慎驾驶，致其驾驶的车辆与原告刘海啸停放在公路南侧的农用三轮车发生碰撞，致农用三轮运输车侧翻，并导致农用三轮运输车又与原告李学川停放在公路南侧的农用三轮运输车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、原告李学川农用运输车上乘客原告李二超受伤的交通事故。该事故经文安县交警大队认定，“王银锁负此事故的全部责任，刘海啸、李学川、李二超无事故责任。事故发生后，原告李二超于文安县医院住院治疗10天，花费医疗费2730.89元（包含被告王银锁垫付的500元），原告李学川所有的五征农用三轮车车辆损失经鉴定为5415元，原告刘海啸所有的五征农用三轮车车辆损失经鉴定为2660元，原告李学川、刘海啸各花费评估费500元。
另查，被告王银锁驾驶其实际所有的晋L788**／晋LE7**挂号重型半挂牵引车发生此次交通事故，上述车辆在被告人寿财险临汾市中心支公司投保了一份机动车强制责任保险和二份商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额共105万元，且约定不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》根据导致成因划分事故责任，准确合理，本院予以采信。被告王银锁负此次事故的全部责任，应对三原告损失承担赔偿责任。因被告王银锁驾驶的晋L788**／晋LE7**挂号车辆在被告人寿财险临汾市中心支公司投保了一份机动车强制责任保险和二份商业第三者责任保险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告人寿财险临汾市中心支公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，原告损失超出交强险各分项限额且属于商业第三者责任险赔偿范围的部分由被告人寿财险临汾市中心支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分被告王银锁承担赔偿责任。原告刘海啸、李学川主张施救费未提供有效证据予以证实，但该项费用系必要且合理支出，具体数额由本院酌定。三原告的各项损失以本院核定为准。被告王银锁为原告李二超垫付的500元医疗费，应在保险公司赔偿责任限额内予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司赔偿原告刘海啸、李学川、李二超各项损失共计13547.89元（详见赔偿清单）；
二、被告王银锁赔偿原告刘海啸、李学川评估费1000元；
三、驳回原告刘海啸、李学川、李二超的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后五日内履行。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、保全费220元，由被告王银锁负担（上述费用中案件受理费原告已预交，判决生效后五日内由被告王银锁直接给付原告，本院不再另行收、退；保全费220元，判决生效后五日内由被告王银锁直接向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 张书良
二〇一四年一月十一日
书 记 员 李晓晓
原告李二超赔偿清单
1.2230.89元（不含被告王银锁垫付的500元）
2.住院伙食补助50元／天×10天=500元
3.护理费13564元／年÷365天×10天=371元
4.误工费13564元／年÷365天×10天=371元
原告刘海啸赔偿清单
1.车辆损失2660元
2.施救费1000元
3.评估费500元
原告李学川赔偿清单
1.车辆损失5415元
2.施救费1000元
3.评估费500元
被告人寿财险临汾市中心支公司在交强险医疗费项下赔偿原告李二超医疗费、住院伙食补助费2730.89元，在伤残赔偿金项下赔偿原告李二超护理费、误工费742元；在财产损失项下赔偿原告刘海啸、李学川车辆损失2000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告刘海啸、李学川车辆损失、施救费共8075元。综上，被告保险公司应赔偿三原告各项损失共计13547.89元。
被告王银锁应赔偿原告刘海啸、李学川评估费1000元。