湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00310号
上诉人（一审被告）：张茂海，男，1956年6月24日出生，汉族，住江苏省江都市，现住湖北省荆门市。
委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵万兵，男，1966年12月15日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。
原审被告：荆门市茂森房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆门市象山大道*号。
法定代表人：张茂海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人张茂海因与被上诉人赵万兵、原审被告荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称茂森公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民二初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张茂海的委托诉讼代理人邵璐、被上诉人赵万兵的委托诉讼代理人李华，及原审被告茂森公司的委托诉讼代理人邵璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张茂海上诉请求：依法撤销一审判决，驳回赵万兵的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由赵万兵承担。事实与理由：一审判决认定赵万兵向张茂海出借的本金470万元共分四个部分。其中，第一、二笔借款合计130万元，其债权债务关系确已发生过，但已清偿完毕；而一审判决认定的第三笔240万和第四笔100万纯属虚构。具体而言：（一）关于第三笔240万元的问题。1.借款理由前后矛盾，真实性存在疑问。赵万兵在其诉状中自述称“被告因开发的‘都市岸泊’急需资金周转于2011年10月9日向原告借款”；但在开庭时，赵万兵称“该款系张茂海向杜洪银借贷用于偿还此前张茂海欠赵万兵的款项”。2.借款的支付时间、方式纯属虚构。原一审判决认定：“对于这笔借款，本院审核证据认为：1.本院调取的银行交易明细可证明2011年5月6日荆门市亚鑫置业有限公司向赵万兵汇款100万元，2011年5月23日杜洪银向赵万兵转帐40万元，2011年11月11日杜洪银向赵万兵账户转帐100万元。2.荆门市亚鑫置业有限公司及杜洪银共同出具的转帐说明可以证明荆门市亚鑫置业有限公司向赵万兵转款100万元系受杜洪银指示所为，履行的是杜洪银向赵万兵交付款项的义务。3.杜洪银在原一审出庭的证言可以证明张茂海曾向其借款240万元用于偿还张茂海欠赵万兵的欠款。”但事实上，杜洪银于2013年9月29日在一审法院开庭时，法庭记录其证言为“审：你借款的具体金额是多少？证：240万元。审：这个钱是你付的还是其他人付的？证：我自己亲自付的。审：这个钱何时付的？证：当天下午付的？审：在什么地方付的？证：有现金、有网银、还有转帐。”原审判决认定240万元借款的支付时间、方式存在矛盾。3.一审判决依照赵万兵之陈述，认定240万元系张茂海向杜洪银借贷且出具借据，赵万兵为担保人。但赵万兵自杜洪银手中收回张茂海出具的借据后，并未告知过张茂海，更未让张茂海看过收回的借据。在张茂海未作任何授权的情况下，赵万兵无权行使收回张茂海出具借据的权利。4.杜洪银在法庭作证时承认与张茂海“不熟”，与赵万兵是“朋友关系”。张茂海向素无往来的杜洪银开口借钱数百万，而且上百万元巨款尚未交付，即向对方出具书面借据确认债务关系，既不合乎情理，也与社会现实相背离。（二）关于第四笔100万元的问题。一审判决认定，张茂海要赵万兵向刘延锐付100万元，由刘延锐为张茂海向湖北省荆门市东宝区人民法院支付了100万元执行款。但赵万兵和刘延锐并未对张茂海和赵万兵（及至刘延锐）之间的债权债务关系及其转移过程的关联性完成其举证责任。
赵万兵辩称：张茂海的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
茂森公司述称：1.茂森公司没有向赵万兵借款，不应承担还款责任。2.张茂海与赵万兵之间的借款不真实，赵万兵应当提交其向张茂海借款550万元的相应证据。
一审法院认定事实：2011年5月，张茂海向杜洪银出具借条借款240万元用于偿还此前张茂海欠赵万兵的款项，借款期限两个月，赵万兵予以担保，具体支付时间由赵万兵与杜洪银协商。后杜洪银于2011年5月6日指示荆门市亚鑫置业有限公司向赵万兵汇款100万元，2011年5月23日杜洪银向赵万兵转帐40万元，2011年11月11日向赵万兵账户转款100万元。2011年7月，张茂海未还款，杜洪银要求赵万兵还款，赵万兵遂向杜洪银出具欠条，并将张茂海向杜洪银出具的借条收回，由此形成张茂海向赵万兵借款240万元。
2011年7月8日，张茂海向赵万兵借款100万元，赵万兵按张茂海的要求将该100万元转至刘延锐账户，后刘延锐将该100万元转至荆门市东宝区人民法院标的款帐户，用于交纳张茂海、茂森公司作为被执行人案件的执行款。
2011年9月11日，张茂海向赵万兵借款，赵万兵于同日向张茂海账户转款30万元。
2011年10月9日，张茂海对上述三笔借款汇总后向赵万兵出具450万元借条一张（含80万元利息）。
2011年10月20日，张茂海再次向赵万兵借款100万元，赵万兵于同日向张茂海账户转款100万元。为此，张茂海向赵万兵出具书面《承诺》一份，承诺上述550万元借款于2011年10月24日前还清。
一审法院认为：本案证据显示，2011年7月至11月11日，张茂海向赵万兵借款470万元。赵万兵要求茂森公司和张茂海共同偿还借款，但赵万兵提交的借条和书面《承诺》均由张茂海个人出具，不能证明茂森公司有作为借款人与赵万兵成立借贷关系的意思表示，故赵万兵要求茂森公司共同偿还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此不予支持。对于赵万兵要求张茂海偿还借款550万元的诉讼请求，根据查明的案件事实，张茂海向赵万兵借款的本金为470万元，故对赵万兵该项诉讼请求中的470万元予以支持。
对于借款利息，2011年10月9日的借条中，借款金额包含80万元利息。考虑到借款中最早一笔发生的时间距2011年10月9日即出具借条之日仅3个月，依此计算，该80万元显然超过了按照国家允许的民间借贷利率最高标准（即同期银行贷款利率的四倍）计算的数额。故对借款利息，除赵万兵自杜洪银处受让的240万元及2011年10月20日的100万元外，其余各笔应自借款实际发生之次日，按照中国人民银行公布的6个月至一年期贷款基准利率的四倍计算。
对240万元借款，杜洪银支付给赵万兵的时间分别为2011年5月6日100万元，2011年5月23日40万元，2011年11月11日100万元。但该项债权系于2011年7月转让给赵万兵，故对2011年5月6日的100万元和2011年5月23日的40万元，计算利息的起始时间应为2011年8月1日。2011年11月11日的100万元，则应自实际支付之次日即2011年11月12日起算。
2011年10月20日的100万元，因张茂海出具的承诺明确表示，该款于2011年10月24日前还清，此期间未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，对该款的利息应从2011年10月25日起算。
至于期限的截止时间，从赵万兵的主张来看，其对逾期利息亦要求按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，考虑到双方约定的利息已按银行同期贷款利率的四倍予以了支持，借款人张茂海一直未还款，赵万兵要求逾期利息亦按照该标准计算，也属合理，对其请求予以支持。据此，以上各笔借款计算利息的截止时间应至还清之日。
综上，一审法院判决：1.张茂海偿还赵万兵借款本金470万元；2.张茂海支付赵万兵470万元借款的利息，其中本金100万元从2011年7月9日起，本金140万元从2011年8月1日起，本金30万元从2011年9月12日起，本金100万元从2011年10月25日起，本金100万元从2011年11月12日起，均按照中国人民银行公布的6个月至一年期贷款基准利率的四倍，计算至还清之日；3.驳回赵万兵的其他诉讼请求。上列第一、二项确定的金钱给付义务，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费50300元，保全申请费5000元，由赵万兵负担5500元，张茂海负担49800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审法院认定的事实，赵万兵无异议。张茂海与茂森公司对于一审法院认定的事实，提出以下异议：1.对于一审判决中认定的240万元和100万元的两笔借款不认可。2.对张茂海出具的450万元的借条和550万元的承诺书不认可，认为系受胁迫而写。因上述异议属于本案争议焦点，本院将结合本案证据综合予以认定。
对于一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案所涉民间借贷借款本金的认定问题。结合当事人的诉辩意见及案件事实，具体评析如下：
本案中，张茂海于2011年10月9日向赵万兵出具450万元《借条》一张，于2011年10月20日再次向赵万兵借款100万元，并出具书面《承诺》一份，承诺上述共计550万元借款于2011年10月24日前还清。根据上述《借条》、书面《承诺》及赵万兵对款项中有80万元利息的自认，一审判决认定赵万兵向张茂海出借的本金数额为470万元。张茂海上诉主张，450万元《借条》系受胁迫而作出。但其提交的公安机关的接出警信息、民警说明与本案借条出具时间不相对应，亦缺乏其他证据予以佐证。故，对于上述《借条》和书面《承诺》的效力，本院予以确认。
张茂海上诉主张，在470万元本金中，2011年9月11日的30万元借款和2011年10月20日的100万元借款均已经清偿完毕；剩余的2011年7月8日由刘延锐代为集中缴纳的执行款中的100万元，以及由杜洪银处转移而来的240万元均属虚假债务。本院认为，（一）对于张茂海认为2011年9月11日的30万元、2011年10月20日的100万元借款均已经清偿完毕的主张，因其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。（二）对于张茂海认为由刘延锐代缴执行款中的100万元和由杜洪银处转移而来的240万元均属虚假债务的主张。本院认为，该100万元和240万元均属于2011年10月9日张茂海出具的450万《借条》的组成部分。张茂海认为刘延锐代缴执行款中的100万元与张茂海无关，但根据一审法院向中国银行股份有限公司荆门掇刀支行调取的证据，和赵万兵提供的中国建设银行股份有限公司荆门市分行营业部出具的交易明细，以及结合刘延锐的出庭证言以及荆门市东宝区人民法院出具的证明，足以认定该100万元系张茂海向赵万兵借款而汇至刘延锐的银行账户，用于支付湖北省荆门市东宝区人民法院执行案件的执行款。张茂海认为由杜洪银处转移而来的240万元属于虚假债权，其无法对自己先后出具450万《借条》和550万元书面《承诺》的行为做出合理解释。虽然对于该240万元债权真实发生的举证责任应先由赵万兵承担，但其后，张茂海先后通过450万《借条》和550万元书面《承诺》的行为自认了240万元债权的真实性。张茂海的前述行为系对自己相关权利的处分，在无证据证明其存在受胁迫等违背真实意思表示的情形下，原审判决据此认定450万元《借条》中的240万元和100万元债权，并无不当。
综上所述，张茂海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由张茂海负担。
本判决为终审判决。
审判长 严 浩
审判员 徐 艺
审判员 李治国
二〇一六年十二月十四日
书记员 胡锦明