广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第853号
上诉人（原审原告）罗忠。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队机动训练大队。
法定代表人朱滨，大队长。
委托代理人李强，该大队工作人员。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
上诉人罗忠因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队机动训练大队道路行政强制及行政赔偿一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第380号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月20日16时许，被告（即深圳市公安局交通警察支队机动训练大队）执法人员在松明大道吉祥大道路口开展交通整治时发现原告（即罗忠）驾驶一辆电动车在该路段通行，被告工作人员将原告拦下，当场指出其违法行为，并告知其拟作出的处罚、理由及法律依据以及依法享有的权利。被告随后开具了编号为4403023810057096号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告于2014年10月20日16时9分在松明大道吉祥大道路口实施了驾驶电机号1XXXX1的电动自行车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的违法行为，根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十二条第一款，决定采取以下强制措施：1、扣留机动车；2、扣留非机动车。执法人员蔡某某、文某某分别出具了《执法经过》陈述了执法过程。原告拒绝在上述强制措施凭证上签名，执法人员进行了备注。随后，被告执法人员开具了1602660号《交通拯救车辆拖曳凭条》，将原告电机号为1XXXX1号的二轮电动自行车拖至燕罗扣车场。原告对被告作出的行政强制措施不服，提起行政复议。深圳市公安局交通警察局于2014年12月9日作出深公交（复）决第20141588号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至原审法院。
另查，《深圳市公安局交通警察局关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》{深公交（通）（2014）49号}载明，自2014年7月1日至12月31日，每日0时至24时，限制电动自行车道行驶的道路包括宝安区吉祥路及松明大道。在庭审中，原告承认其2014年10月20日16时在吉祥大道驾驶电动自行车，但称被告存在抢劫绑架行为。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政强制措施是否合法，是否应予撤销。《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款规定，市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定。第一百一十二条第一款规定，违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元罚款。根据庭审查明的事实，原告于2014年10月20日16时许在宝安区吉祥大道驾驶电动自行车，违反了《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款的规定，被告对其作出编号4403023810057096《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。原告称被告存在抢劫并非法扣留其电动车的行为，但并未向法庭提交相应证据，对其上述主张，原审法院不予采信。原告请求撤销被告作出的4403023810057096号《公安交通管理行政强制措施》，缺乏事实依据，原审法院不予支持；原告要求被告赔偿精神损失费、电动车损失费、误工费、营养费、医疗费、复印费、车费的诉讼请求，因被告的行为并不违法，不存在赔偿问题，原告的上述诉讼请求，原审法院一并予以驳回。原告请求支付被告抢去的现金1500元，没有事实依据，该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗忠的全部诉讼请求。
上诉人罗忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销被上诉人作出的编号为4403023810057096的公安交通管理行政强制措施并恢复上诉人名誉；2.被上诉人支付上诉人电动车损失费5000元、精神损失费20000元、误工费80000元、营养费50000元、医疗费50000元、复印费500元，合计205500元；3被上诉人返还其抢去上诉人的现金1500元；4.被上诉人承担案件受理费。上诉理由：原审判决未以事实和法律为依据，而是以各种理由驳回上诉人的全部诉讼请求，上诉人对原审判决不服，特上诉请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。在二审审理过程中，上诉人申请对其第2项、第3项诉讼请求金额予以加倍请求。
被上诉人深圳市公安局交通警察支队机动训练大队答辩称，上诉人在二审期间增加的诉讼请求在原审没有提出，超过了原审审理范围，并且未提供任何证据予以支持。原审审理查明的事实和法律适用准确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
另查明，《深圳经济特区道路交通安全管理条例》（以下简称管理条例）是经济特区法规，自2012年1月1日起实施。管理条例已先后两次被深圳市第五届人民代表大会常务委员会修正，一次是于2012年12月25日修正、2013年3月14日公布，另一次是于2015年4月29日修正并公布。本案中，被诉行政强制措施及其对应的上诉人的涉案交通行为均于2014年10月20日作出，应适用行为当时实施的上述2013年3月14日公布的管理条例（以下管理条例均指该2013年3月14日公布的管理条例）。
本院认为，管理条例第三十六条第一款规定，市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定。第一百一十二条第一款规定，违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元罚款。根据深公交（通）（2014）49号《深圳市公安局交通警察局关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》的相关规定，自2014年7月1日至12月31日，每日0时至24时，限制电动自行车在宝安区吉祥路、松明大道等道路行驶。本案中，上诉人对其于2014年10月20日在宝安区吉祥路驾驶电动自行车的行为予以确认。综上，被上诉人对上诉人作出的、编号为4403023810057096的《公安交通管理行政强制措施凭证》所载明的行政强制措施具有事实与法律依据，本院予以支持；在无证据证明被诉行政强制措施程序违法的前提下，本院确认其程序合法。上诉人诉请撤销被诉行政强制措施无事实与法律依据，本院不予支持。
上诉人主张管理条例的适用范围为深圳经济特区内，而宝安区不属于深圳经济特区内，故对上诉人发生在宝安区的涉案交通行为不能适用管理条例进行处理。本院认为，根据《国务院关于扩大深圳经济特区范围的批复》（国函（2010）45号）第一点与第五点，深圳经济特区范围已于2010年7月1日起扩大至深圳全市，宝安区自此已纳入深圳经济特区范围，故作为经济特区法规的管理条例亦当然适用于宝安区。因此，上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。
关于被上诉人恢复上诉人名誉、赔偿上诉人损失的诉求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被上诉人作出被诉行政强制措施事实清楚、适用法律正确，无证据证明被上诉人有侵犯上诉人合法权益的法定情形，上诉人的上述诉求无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人在二审审理期间提出的被上诉人加倍赔偿上诉人损失的诉求。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条第四款规定，当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。本院经审查认为，上诉人的上述诉求属于提出新的行政赔偿请求，本院组织双方当事人调解未果，上诉人可就该新的行政赔偿请求另行起诉。
关于上诉人主张被上诉人抢去其现金1500元、故请求被上诉人返还该被抢去的现金1500元，以及上诉人于二审审理期间提出要求被上诉人加倍返还其现金1500元的诉讼请求。本院认为，上述2项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，上诉人可另循法律途径解决。原审判决认定“原告请求支付被告抢去的现金1500元，没有事实依据”，上述认定超越行政审判权限范围，本院予以指正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人罗忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 杨宝强
代理审判员 吴文芬
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴明源