内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终3752号
上诉人（原审原告）：徐某，男，2014年2月6日出生，汉族，农民，住宁城县。
法定代理人：李某，女，1992年8月23日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：魏某，内蒙古千孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚某1，女，1993年3月29日出生，汉族，农民，住宁城县。
上诉人（原审被告）：姚某2，男，1965年12月2日出生，汉族，农民，住宁城县。
二上诉人委托诉讼代理人：冯某，内蒙古全兴律师事务所律师。
上诉人徐某因与上诉人姚某1、姚某2饲养动物损害责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐某上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判姚某1、姚某2承担全部责任，并赔偿徐某14223元。事实和理由：一、原审法院认定徐某监护人承担40%的责任于法无据，徐某到姚某1、姚某2家门前玩耍，被姚某1、姚某2饲养的狗咬伤。对于徐某此次受伤，徐某是受姚某1邀请到其家门前玩耍，徐某并不存在故意或重大过失的行为，故姚某1、姚某2应承担全部责任。二、原审起诉状护理费、伙食补助费主张的仅是一天的费用标准，二审主张增加护理费114元/天×9天、伙食补助费100元/天×9天。原审法院没有对此释明。
姚某1、姚某2辩称，护理费、伙食补助费是上诉人徐某自行主张，二审增加诉讼请求应当另案主张。我们不应该承担责任。
姚某1、姚某2上诉请求：请求依法撤销原判决，改判驳回徐某的诉讼请求。事实及理由：徐某监护人过错导致徐某受伤。徐某与姚某1、姚某2是邻居，徐某奶奶带徐某到姚某1、姚某2门前玩耍，徐某奶奶没有看护好徐某，徐某跑到姚某1、姚某2院内拴狗处，姚某1、姚某2拴养的小狗将徐某咬伤。徐某是无行为能力人，其监护人没有尽到监护义务，导致其受伤。姚某1、姚某2自家狗在院内拴养，作为动物饲养人已经尽到了对饲养动物的管理义务，对徐某损害没有过错。
徐某辩称，其被狗咬伤，完全是姚某1、姚某2违法养狗，没有尽到管理和提示的义务导致的，徐某在门口玩或姚某1、姚某2说的进院，并不违反法律规定，如果姚某1、姚某2采取了足以防止狗咬人的措施，也就不会导致本次事件的发生。徐某没有挑衅或故意殴打狗导致被狗咬伤，一个孩子在院门口玩尤其是白天，而且是姚某1在场的情况下，没有过错。
徐某向一审法院起诉请求：要求判决姚某1、姚某2共同赔偿徐某的医疗费7083元，陪护费114元，伙食补助费100元，交通费500元，二次手术费10000元，合计17797元。
一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，二被告系父女关系。2017年3月9日，原告到二被告家门前玩耍，被被告家饲养的狗将面部及左耳咬伤，后被送至宁城县医院住院治疗10天，此事故造成原告的经济损失有：医疗费7083元、陪护费114元、伙食补助费100元，合计7297元。被告已经给付医疗费1000元。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告家的狗在院门口拴养存在一定安全隐患，却未尽到安全管理义务，对此二被告应当承担相应的侵权责任。原告徐某为无民事行为能力人，郑某（即原告的奶奶）看护过程中因疏忽大意没有尽到监管、照顾的义务，对损害结果的发生亦存在一定过错。根据原告的监护人和被告各自的过错程度，原审法院酌定对原告徐某的受伤，徐某的监护人承担40%的责任，被告姚某1、姚某2承担60%的责任。原告要求赔偿的陪护费、住院伙食补助费因只主张一部分，没有超出应承担份额，为此予以支持。原告法定代理人主张的交通费，因没有提供交通费单据，但鉴于原告就医的事实存在，考虑原告的家庭住址、就医地点实际情况，酌情认定原告的交通费金额为200元。对于原告法定代理人主张的二次手术费用，因该损失尚未发生，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决：一、被告姚某2、姚某1于本判决生效之日起5日内赔偿原告徐某医疗费4250元（即7083元的60%），扣除已经给付的1000元，被告姚某2、姚某1再给付医疗费3250元，陪护费114元，住院伙食补助费100元，交通200元，合计3664元。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人徐某提交以下证据：1.提交照片四枚，证明姚某2、姚某1养的狗是大狗是烈性狗，狗在门口拴着，证明姚某1、姚某2过错大。姚某1、姚某2质证称，对孩子的照片真实性没有异议，狗链子在院子里面，不在门口。狗是普通的家养小狗，是小孩跑到了院里拴狗的地方。不能证明上诉人的证明目的，一审已经存在，不属于新证据。2.申请证人郑某出庭作证，证人郑某当庭陈述：”我要证明的问题是：我在门口和孩子玩，姚某1叫徐某过来，徐某就过去了，一开始在我们家门口了，我们两家门口间有十米左右的距离，孩子过去了我就撵过去了，孩子过去之前我也在门口了，我和孩子离一米远在我门口的时候。孩子过去后十分钟就被狗咬了，我在墙外站着跟黄秀丽说话，孩子骑着小车在姚某1身边，孩子骑着小车往前一走，狗就窜出来把孩子咬了。孩子被咬的场面没有看见，黄秀丽也是村民，跟黄秀丽说话呢，也就一分钟，刚一回头孩子就被咬了。孩子是在门外被咬的。被咬的地方距离我一米左右。姚某1在门外，跟孩子不到两尺的距离。”徐某质证称，没有意见，说的属实。姚某1、姚某2质证称，证人证言不属实，因为是孩子监护人，不能如实证明情况，不属于新证据。其证明孩子在门外被咬不属实，门口是广场有很多人在，狗出来咬人的话会咬到很多人，狗拴在院内，如果不进到院内跟狗不能接触。本院经审查认为，1.对照片的真实性，双方无异议，但照片不能反映出姚某2、姚某1的主观过错情况，不能实现上诉人徐某的证明目的，本院不予采信。2.证人郑某的证言，因郑某为上诉人徐某的奶奶，与上诉人徐某系近亲属关系，且没有其他证据对其证言进行佐证，故对其证人证言，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，徐某到姚某1、姚某2家门前玩耍，被姚某1、姚某2家饲养的狗咬伤，作为动物的饲养人，姚某1、姚某2应对徐某的损害承担侵权责任。但徐某作为无民事行为能力人，其奶奶郑某在看护过程中因疏忽大意没有尽到监管义务，其监护人亦存在监管不力，故对损害的发生也具有一定过错，可以减轻姚某1、姚某2的责任。故对徐某的受伤，原审法院根据双方各自的过错程度，酌定徐某的监护人承担40%的责任，姚某1、姚某2承担60%的责任并无不当。徐某与姚某1、姚某2均提出其无过错，不应承担责任的主张，但因无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人徐某提出其在一审期间遗漏诉讼请求，导致主张的护理费、伙食补助费仅是一天的费用标准，故二审主张增加护理费114元/天×9天、伙食补助费100元/天×9天。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第328条的规定：”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”徐某在二审中提出增加诉讼请求的主张，姚某1、姚某2不同意调解且不同意由本院一并审理，根据上述规定，本院对徐某增加的诉讼请求在本案中不予调整，徐某可以另行主张。
综上所述，上诉人徐某、姚某1、姚某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人徐某负担156元，由上诉人姚某1、姚某2负担246元；邮寄费100元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 郭光宇
审判员 黄树华
二〇一七年八月十七日
书记员 陈志东