山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁03执复103号
复议申请人（异议人、被执行人）：周某2，男，1980年1月26日出生，汉族，住淄博市博山区。
申请执行人：周某1。
法定代理人：王某，女，1981年9月8日出生，汉族，住淄博市博山区。
复议申请人周某2不服淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博市博山区人民法院在执行周某1与周某2抚养费纠纷一案中，异议人周某2于2018年6月6日向该院提出书面异议称，一、申请执行人提出申请执行的时间超过两年的法定期限，法院不应受理。博山区人民法院2013年5月14日作出（2013）博民初字第283号民事调解书，申请执行人据此申请执行，明显超过两年的法定期限。二、王某与异议人在2015年2月26日达成协议，申请执行人无权再依据（2013）博民初字第283号民事调解书申请执行。由于在法院作出民事调解书后的一年多的时间里，王某拒绝履行抚养义务，孩子由异议人抚养。2015年2月26日，王某与异议人达成协议，王某不再向异议人支付抚养费，异议人也不再向申请执行人支付抚养费。双方通过协商已经对民事调解书的内容进行了变更，申请执行人无权再依据（2013）博民初字第283号民事调解书申请执行。三、现在，申请执行人要求将民事调解书规定的抚养费标准上调至每月2000.00元，并就此向博山区人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁0304民初1890号，申请执行人起诉的同时依据之前的民事调解书申请执行，势必造成审判秩序的混乱。综上所述，申请执行人的申请超出法定期限，执行依据已经协议变更，为维护异议人的合法权益，请求人民法院依法撤销（2018）鲁0304执753号执行案。
博山区人民法院查明，周某2与王某离婚纠纷一案，该院于2013年5月14日作出（2013）博民初字第283号民事调解书，调解书内容为：“一、原告王某提出离婚，被告周某2同意离婚。二、原、被告婚生女周某1由王某直接抚养,被告周某2自2013年5月14日起每月1日前支付周某1抚养费300.00元，直至周某1成年并独立生活时止。……”周某2与王某于2015年2月26日签订协议书一份，协议书载明一审调解后，周某2按调解书每月支付给王某抚养费300.00元，两个月后，王某未经周某2同意将周某1送回至周某2处抚养，并从未支付任何抚养费，周某2多次向王某索要抚养费遭到拒绝。因此协商约定自协议签字生效后王某接走周某1，王某欠周某2的抚养费用等不再支付给周某2，周某2今后也不再支付给王某抚养费用等一些费用直到永久。2018年5月21日，周某1依据（2013）博民初字第283号民事调解书向博山区人民法院申请强制执行，要求周某2支付自2013年5月14日至2018年5月14日期间的抚养费共18000.00元并加倍支付迟延履行期间的债务利息3240.00元，该院于2018年5月21日立案执行，执行案号为（2018）鲁0304执753号。
博山区人民法院认为，关于申请执行已超过法定期间问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，请求支付抚养费、赡养费或者扶养费不适用诉讼时效的规定。本案中，自民事调解书发生法律效力之日起至申请执行人申请强制执行已超过两年，但周某1请求支付抚养费的申请不适用诉讼时效的规定，周某2关于申请执行超过两年期限的抗辩不予支持。关于异议人周某2与王某达成的协议能否排除执行问题。本案中请求支付抚养费的权利人为申请执行人周某1，而非其母亲王某。异议人与王某之间的协议仅对其双方具有约束力，协议中关于抚养费的约定不得对抗申请执行人。现申请执行人要求增加抚养费并已提起诉讼，该诉讼不影响申请执行人对此前确定的抚养费申请执行。综上所述，异议人请求撤销（2018）鲁0304执753号案件的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人周某2的异议。
复议申请人周某2向本院申请复议，复议理由如下：一、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，以被申请人周某1申请执行抚养费不适用诉讼时效的规定驳回异议，适用法律错误。原审法院将“诉讼时效”和“执行时效”相混淆，诉讼时效解决的是实体问题，执行时效解决的是程序问题，权利人在法律文书生效后二年内不申请执行，其民事权利不受保护。根据最高院关于适用民诉法的解释第四百八十三条规定，本案原审法院2013年5月14日作出（2013）博民初字第283号民事调解书，被申请人2018年5月21日向法院申请强制执行，申请人于2018年6月6日提出该案已超过二年的执行时效期间的书面执行异议，原审法院应当裁定裁定不予执行，但却引用民法总则第一百九十六条规定，驳回了周某2的执行异议，适用法律错误。二、本案事实不清，执行标的错误。被申请人要求申请人周某2支付自2013年5月14日至2018年5月14日期间的抚养费共18000.00元并加倍支付迟延履行期间的债务利息3240.00元，没有事实依据。申请人与被申请人的母亲王某于2013年5月14日经法院调解离婚，调解书规定被申请人由王某抚养，申请人每月支付300.00元抚养费。但是王某并没有按照法律文书的规定履行抚养义务，在抚养了被申请人两个月后（二个月抚养费600.00元周某2已付清），于2013年8月2日将被申请人交给申请人，周某2将被申请人一直抚养到2015年2月26日，共19个月，计抚养费5700.00元，被申请人要求支付抚养费应当扣除2013年8月至2015年2月共19个月的抚养费5700.00元，原审法院未查明该事实。此外，被申请人要求加倍支付迟延履行期间的债务利息没有法律依据，因为迟延履行是被申请人殆于及时申请法院执行造成的，故本案不存在迟延履行期间债务利息。被申请人的法定代理人王某已于2015年2月26日与复议申请人签订协议，约定周某2今后不再支付给王某抚养费，双方均在协议上签字，因王某是被申请人周某1的法定代理人，她所签的协议对被申请人具有法律约束力，被申请人违反协议约定，申请法院执行，违反诚信原则，不应得到支持，但是原审法院却支持了被申请人的主张，请求上级法院予以纠正，撤销原审裁定。
本院查明的事实与博山区人民法院一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是（2013）博民初字第283号民事调解一案是否应当继续执行。在本案执行依据（2013）博民初字第283号民事调解生效后，周某1的法定代理人王某与复议申请人周某2于2015年2月26日签订的协议书，实际是双方达成的和解协议，通过和解协议变更了原生效法律文书（2013）博民初字第283号民事调解的内容,该协议是王某的真实意思表示，对其具有法律约束力。在该协议中双方确认周某2已经支付前两个月的生活费，此后周某1跟随周某2生活至该协议签订之时，王某放弃对2015年2月26日之后的抚养费的追索，在经济上双方自此两清，互不相欠，不得再以任何形式和任何方式索要和追究。王某放弃对抚养费的追索，意味着由其独立承担对周某1的抚养义务，是王某对自己民事权利的放弃。现王某违反协议约定，再依据（2013）博民初字第283号民事调解要求法院就抚养费进行执行，无事实和法律依据，法院不予支持。此外，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求，故上述协议不影响周某1在必要时通过诉讼等途径再行向周某2主张权利。综上，博山区人民法院（2018）鲁0304执753号案件应当终结执行，（2018）鲁0304执异42号执行裁定不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304执异42号异议裁定，终结（2018）鲁0304执753号案件的执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 卫雁冰
二〇一八年八月十五日
书记员 孙 晨