湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民二初字第278号
原告史镇东，男，1983年12月17日出生，汉族。
委托代理人秦晗，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
法定代表人李先良，该公司总经理。
委托代理人郭曦，男，1990年10月18日出生，汉族，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
原告史镇东与被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司责任保险合同纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋坤学适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员周源担任记录。原告诉讼代理人秦晗、被告的诉讼代理人郭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史镇东诉称，2014年01月09日18时许，原告驾驶名下湘BD88**号小型客车在岳阳平江县S308线103KM+700M张市村路段时发生交通事故，导致行人张旭日死亡，事故经平江县公安局交通警察大队依法作出平公交（认）字[2014]第008号事故责任认定书，认定原告共同承担事故全部责任。事故发生后，原告向受害者家属赔付了235000元。原告就名下的湘BD88**号小型客车在被告处投保了交强险以及限额为500000元的商业三责险，事故发生在该保险合同期限内，被告应对原告在本次交通事故中所应承担的赔偿责任在保险责任限额内承担理赔责任，但是原告提出理赔申请后，被告却只愿意向原告支付110000元的保险理赔款，剩余125000元却以种种理由拒绝赔付。事故发生后，原告多次要求被告履行赔偿义务，未果。为维护合法权益，根据《合同法》、《保险法》、《民事诉讼法》等相关规定，特诉至法院，请求判令被告支付原告保险理赔款合计人民币125000元；本案诉讼费用由被告方承担。
原告史镇东为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告公司营业执照复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
证据2、平公交（认）字第【2014】第008号事故责任认定书，拟证明：1、本次交通事故的发生经过；2、原告共同承担事故全部责任；
证据3、平江县余坪乡张市村民委员会出具的证明2份，拟证明此次事故造成受害人张旭日死亡的事实；
证据4、平江县交警大队出具的情况说明、平江县公安局撤销案件决定书、平江县交警大队出具的关于史镇东交通肇事案的处理意见，拟证明：1、交警部门处理本案的经过以及意见；2、原告并未以交通肇事被追究刑事责任。
证据5、刑事和解协议书、赔偿协议、收条，拟证明原告向受害人张旭日家属支付了235000元赔偿款的事实；
证据6、保险代抄单（两份）、原告的驾驶证和车辆行驶证，拟证明：1、原告就湘BD88**号车辆向被告投保了交强险以及限额为500000元的商业三责险；2、事故发生在保险期间内；3、原告属于合法驾驶车辆，被告依据合同约定应当承担保险理赔责任。
证据7、劳动合同、张市村民委员会证明壹份，拟证明受害人张旭日事故发生前在城镇务工居住的事实；
证据8、交警部门调取的原告询问笔录、唐永强、李志福询问笔录，拟证明事故发生时，原告并不知道自己的车辆轧到了受害人，没有肇事逃逸的主观意图。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司辩称，1、原告史镇东有“未立即抢救伤者，驾车于事故发生后逃离事故现场”的行为，故依据原、被告之间保险合同的约定，被告依法有权拒绝赔偿。依据平江县公安局交通警察大队出具的平公交（认）字[2014]第008号《交通事故认定书》，原告在事故发生后驾驶肇事车辆逃离现场，交警大队认为其“发生事故后未立即抢救伤者，驾车逃离现场”的行为系事故造成死亡的原因之一，并以此认定其与另一车辆共同负此次事故的全部责任。其后，平江县公安局就史镇东逃离事故现场的行为以交通肇事罪立案，决定追究其刑事责任，虽后撤销了该案件，但撤销原因系史镇东的碾压行为与死者张旭日死亡后果之间的因果关系证据不足又无法补充，对史镇东“驾车逃离事故现场”之行为并无异议。因而，原告提交的所有证据材料均无法否定肇事逃逸的事实，史镇东的行为仍属于“驾车逃逸”。再依据史镇东与被告签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项之约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；史镇东“驾车逃离事故现场”的行为符合上述条款约定的免责情形，已构成保险人免除保险责任的条件，被告依法有权拒绝赔偿；2、保险条款属于保险合同的组成部分，被告已向原告提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其进行提示及明确说明，应对保险合同双方产生约束力。首先，被告已向法庭提交了保险合同组成部分保险投保单作为证据，在投保人申明栏中载明了：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等），以及本保险合同中的付费约定和特别约定的内容作出明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，史镇东在投保人声明栏签字进行了确认；再者，被告在投保单中单列投保人声明栏，明确提示投保险种对应有相应的保险条款以及免赔条款，并就原告所投保险险种向其提供对应的保险条款，对条款作了详细口头介绍，并对免除保险人责任条款内容作了明确说明，史镇东在投保人声明栏签字进行了确认，符合《最高人民法院关于适用<中国人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，应当认定答辩人履行了保险法第十七条第二款规定的提示及明确说明义务。同时，被告提交了“投保单”，以此证明被告就保险合同中约定的免责条款尽到了提示和说明义务，符合《最高人民法院关于适用<中国人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应当认定被告履行了就“提示及明确说明义务”的举证责任。综上所述，被告依法履行了就保险合同以及保险条款约定的免除、减轻保险人责任的条款向原告的提示和明确说明义务，也就此承担了举证责任，则被告依据保险合同作出的相应主张应得到法院支持；3、史镇东驾车逃逸的行为属法律、行政法规中禁止性规定情形，被告对以此作为免责事由的免责条款仅需作出提示，条款即对保险合同双方产生约束力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，史镇东驾车逃逸的行为即属法律、行政法规中禁止性规定情形，被告对于以此作为免责事由的免责条款仅需作出提示，条款即应对保险合同双方产生约束力。则本案中，被告依据保险合同作出的相应主张应当得到法院支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据1、投保单，拟证明保险人已就保险合同免责事项尽到提示说明义务；
证据2、保险合同条款，拟证明商业险约定肇事逃逸商业险拒陪。
根据原告史镇东的申请，本院对涉及本案的平江县公安局交通警察大队作出责任认定情况进行了调查，认为史镇东存在离开事故现场的事实，但本人始终认为自己没有撞人。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
庭审质证中，被告对原告提交的证据对证据1无异议，对证据2事故认定书三性无异议，但认为事故认定书中明确了原告存在肇事逃逸的行为，对证据3无异议，对证据4无异议，但是认为原告没有被追究刑事责任的原因，并不是原告没有肇事逃逸的行为，而是原告驾车碾压死者的行为，与其死亡后果关系的证据不足，对证据5无异议，证据6无异议，对证据7三性均有异议，没有提供用人单位的主体信息，受害者已经死亡，对于工作居住的情况，现在无法证实，对证据8真实性无异议，合法性、关联性有异议，通过三份笔录有相互矛盾的地方，也并不能说明，原告在事故发生当时，并不清楚有事故发生，不清楚自己碾压了受害人，也明显知道前车是撞了一个人的。
原告对被告提交的证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为根据证据的排版能看出，投保人声明在两个表格之间，并且也没有用黑体字进行释义，原告在投保的时候，被告的工作人员，也没有进行特别的说明，对证据2真实性无异议，合法性关联性有异议，保险合同系被告单方提供的格式条款，应当认定无效。
对原告向法院申请调取的涉及本案的平江县公安局交通警察大队作出责任认定情况，原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，但是认为这个笔录只是说明了一个事故处理过程，没有直接说明原告不是肇事逃逸。同时没有追究刑事责任，不能否认原告肇事逃逸的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的关联性、真实性、合法性均无异议，本院予以采信；对证据7能与其他证据相互印证，本院予以采信；对证据8为为公安机关作的笔录，具有证据的三性，本院予以采信。对被告提交的证据1，有双方签字盖章，该证据具有证据的三性，本院予以采信；对证据2，为保险条款，本院予以采信。对本院调取的笔录，能与其他证据相互印证，本院予以采信。
根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案基本事实如下：
2014年1月9日18时10分许，胡平星驾驶安全技术检验不合格牌号为粤A16Y**的小型轿车在平伍公路由东往西方向行驶，当行驶至岳阳平江县S308线103KM+700M张市村路段超越前方同车道同向行驶的货车时，撞到正在道路上的行人张旭日，张旭日被撞后被紧跟其后由原告驾驶名下湘BD88**号小型客车碾压，导致行人张旭日死亡，两车受损，事故发生后，两车驾驶员均驾车离开现场。原告驾车开出五六公里后，下车查看车辆受损情况，但不能断定是否为事故所致。事故经平江县公安局交通警察大队依法作出平公交（认）字[2014]第008号事故责任认定书，认定胡平星和原告遇夜间行驶未降低行驶速度，发生交通事故后，未立即抢救伤者，驾车逃离现场，负事故的全部责任。2014年1月23日，原告与死者张旭日的家属达成《赔偿协议》，赔偿死者家属23.5万元并达成《刑事和解协议书》2014年10月4日，平江县公安局交通警察大队作出《关于史镇东交通肇事案的处理意见》，认为2014年3月11日，案件移交平江县检察院审查起诉，检察院认为交通肇事罪属于过失犯罪，在过失犯罪中没有共同犯罪，具体到本案中，史镇东的碾压行为在胡平星的撞击行为之后，史镇东的碾压行为与死者张旭日的死亡原因之间的因果关系的证据不足，不能认定张旭日的死亡系史镇东碾压致死，并将该案退回我局补充侦查，我队认为，在该案事发过程中史镇东系驾车与胡平星驾车几乎同时将行人张旭日撞倒后碾压，其中时间差极其短暂，对于死者张旭日具体是被胡平星撞击致死还是被史镇东碾压致死，已无法查清，也无法补充到该方面证据，根据以上情况，我队建议作撤案处理。2014年12月4日，平江县人民检察院在处理意见上批字，鉴于你局无法补充，同意你单位意见。2014年12月11日，平江县公安局作出平公（交）撤案安（2014）0051号《撤销案件决定书》，因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。2015年1月9日，平江县公安局交通警察大队事故调处股作出《情况说明》，受害人张旭日被胡平星所驾驶的粤A16Y**撞倒前，紧急刹车，紧跟其后由史镇东驾驶的湘BD88**从左侧紧急避让，从距离和角度判断，无法及时采取措施，致张旭日第二次被撞，且无法认定张旭日直接致死的车辆是两辆中的哪辆。原告就名下的湘BD88**号小型客车在被告处投保了交强险以及限额为500000元的商业三责险，事故发生在该保险合同期限内，被告应对原告在本次交通事故中所应承担的赔偿责任在保险责任限额内承担理赔责任，但是原告提出理赔申请后，被告愿意向原告支付110000元的保险理赔款，对125000元因原告存在驾车逃逸行为而拒绝赔付。
本院认为，第三者责任险是保险人对被保险人给第三方造成的责任所承担的风险，原、被告的权利义务应依据保单和合同法加以确定，被告在保单中将保险车辆肇事逃逸列为免责事由，但没有列明具体情况，因此，应当遵循诚实信用、公平合理的原则来设定彼此的权利义务。在本案中，交通事故认定书认定原告“遇夜间行驶未降低行驶速度，发生交通事故后，未立即抢救伤者，驾车逃离现场”，可见事故发生时，已属于“夜间行驶”，能见度低，且原告紧跟在肇事司机胡平星驾驶的车后，当时胡平星在超车，撞到行人，并未停车而是驾车逃逸，对胡平星的交通肇事行为，司法机关已经追究了刑事责任，原告紧跟胡平星后与胡平星驾驶的前车驾车驶离事故现场，见胡平星没有停车，并未意识到发生了交通事故，司法机关亦认为原告的碾压行为与死者的死亡结果之间因果关系不明确而没有追究刑事责任，本案中原告虽然存在驾车离开事故现场的事实，但没有证据证明其有逃的主观故意，逃逸行为难以认定主客观统一，被保险人在不知发生事故的情况下未采取措施驾车离开现场，不符合原、被告双方约定的肇事逃逸的免责情形，被告仅以原告存在“驾车逃逸”情形免除保险责任的主张，本院不予以支持。原告与被告保险公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，本案三责险的限额为500000元，原告为事故支出235000元，被告已赔付110000元，尚有125000元没有赔付，故本案被告应向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内向原告史镇东支付保险理赔款人民币125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，减半收取1400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应当在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686.逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 蒋坤学
二〇一六年二月一日
书记员 周 源
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。