湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1704号
上诉人（原审被告）：西平县安顺汽车运输有限公司，住所地河南省西平县。
法定代表人：李国亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地河南省驻马店市开发区。
主要负责人：张秋玲，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆门市中速物流有限公司，住所地湖北省荆门市高新区。
法定代表人：高贵成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊永云，男，该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：于会林，男，1962年11月8日出生，汉族，司机，住河南省西平县。
上诉人西平县安顺汽车运输有限公司（以下简称安顺汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店市中心支公司）因与被上诉人荆门市中速物流有限公司（以下简称中速物流公司）、于会林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安顺汽运公司的委托诉讼代理人张士林、上诉人人寿财险驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人冯新平、被上诉人中速物流公司的委托诉讼代理人熊永云到庭参加诉讼。被上诉人于会林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安顺汽运公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中速物流公司的停运损失为1万元，由人寿财险驻马店市中心支公司或者于会林承担，且其不承担连带赔偿责任。事实和理由：1、一审判决判令其与于会林连带赔偿中速物流公司停运损失45000元错误，该停运损失应认定为1万元较为适当，且其与于会林不形成挂靠关系，该停运损失应由于会林承担，或者根据保险合同约定由人寿财险驻马店市中心支公司承担。2、一审法院未追加李春伟为第三人参加本案诉讼，违反法定程序。
人寿财险驻马店市中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其支付赔偿款82275元。事实和理由：1、一审判决认定并判令其赔偿的施救费中有3000元依据不足。2、一审判决判令其赔偿鉴定费6500元错误。
针对安顺汽运公司的上诉主张，人寿财产驻马店市中心支公司辩称，安顺汽运公司主张其承担停运损失与法律规定和保险合同约定不符，但其也认为一审判决认定停运损失过高。
针对人寿财险驻马店市中心支公司的上诉主张，安顺汽运公司辩称，用于查明保险标的物损害程度的必要费用依法应由保险人承担，且人寿财险驻马店市中心支公司提供的投保单中没有相应的免责条款，故人寿财险驻马店市中心支公司的上诉主张不成立。
中速物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于会林未予答辩。
中速物流公司向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿因本次交通事故给其造成的各项损失141377元。
一审法院认定事实：2015年11月19日，于会林持A2型驾驶证驾驶登记在安顺汽运公司名下的豫Q223**号重型半挂牵引车和豫Q29**挂号挂车，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1667KM＋275M处时，与前方由夏亮持B2型驾驶证驾驶的登记在中速物流公司名下的鄂H1A8**号重型厢式货车发生追尾碰撞，导致两车冲破右侧护栏后侧翻于护坡上，造成鄂H1A8**号货车及所载货物受损的交通事故。同年12月3日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出道路交通事故认定书，认定于会林负本次交通事故全部责任。事故发生后，中速物流公司支付车辆施救费39000元。同年12月29日，耒阳市价格认证中心受湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队的委托作出价格鉴定结论书，确认鄂H1A8**号货车修复费用为46275元。中速物流公司支付鉴定费1500元。2016年4月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司受中速物流公司委托作出鉴定评估报告，评定中速物流公司的鄂H1A8**号货车2015年11月19日至2016年3月21日期间的停运损失为53320元。中速物流公司支付鉴定费5000元。
另查明，2015年10月28日，安顺汽运公司为豫Q223**号牵引车在人寿财险驻马店市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2015年10月30日起至2016年10月29日止；为豫Q29**挂号挂车投保了责任限额为5万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2015年11月7日起至2016年11月6日止。
一审法院经审理核定中速物流公司的各项损失为：1、车辆维修费46275元；2、施救费39000元；3、停运损失费45000元（经鉴定为53320元，但中速物流公司仅诉请45000元）；4、鉴定费6500元。以上合计136775元。
一审法院认为，本次交通事故经交警部门认定由于会林负事故全部责任，同时于会林与安顺汽运公司为挂靠关系，安顺汽运公司又为于会林驾驶的肇事车辆豫Q223**号牵引车和豫Q29**挂号挂车投保了交强险和商业三者险，故对中速物流公司因本次交通事故造成的各项损失136775元，应先由人寿财险驻马店市中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元；不足部分134775元，其中车辆损失45000元属间接损失，应由于会林与安顺汽运公司连带赔偿；下余89775元，由人寿财险驻马店市中心支公司在商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一、三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿荆门市中速物流有限公司损失91775元；2、于会林、西平县安顺汽车运输有限公司连带赔偿荆门市中速物流有限公司损失45000元；三、驳回荆门市中速物流有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3127元，由于会林、西平县安顺汽车运输有限公司负担2374元，荆门市中速物流有限公司负担753元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、一审判决是否违反法定程序？2、一审判决认定的停运损失以及判令该停运损失由于会林与安顺汽运公司连带赔偿是否正确？3、一审判决认定的施救费是否正确？4、一审判决判令人寿财险驻马店市中心支公司赔偿鉴定费是否正确？
针对二审争议焦点，本院认为：
一、关于一审判决程序的问题。安顺汽运公司上诉主张，一审法院未追加李春伟为第三人参加本案诉讼，违反法定程序。经查，与李春伟有关的本案事实一审判决已经查清，李春伟已不是本案必须进行共同诉讼的当事人，一审法院未追加李春伟参加本案诉讼不违反法定程序。故安顺汽运公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于停运损失的问题。安顺汽运公司上诉主张，一审判决判令其与于会林连带赔偿中速物流公司停运损失45000元错误，该停运损失应认定为1万元较为适当，且其与于会林不形成挂靠关系，该停运损失应由于会林承担，或者根据保险合同约定由人寿财险驻马店市中心支公司承担。经查，一审判决根据中速物流公司提供的评定停运损失为53320元鉴定评估意见以及中速物流公司要求赔偿停运损失45000元的诉讼请求，确定本案停运损失为45000元，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以确认。安顺汽运公司虽提出异议并主张停运损失应认定为1万元，但不能提供足以反驳的证据和理由，本院不予支持。机动车第三者责任保险（包括交强险和商业三者险）的责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，不包括间接损失，而本案车辆损失为间接损失，不属于人寿财险驻马店市中心支公司交强险和商业三者险赔偿范围，应由本案交通事故侵权责任人即于会林予以赔偿，一审判决未判令人保财险驻马店市中心支公司赔偿车辆损失正确，本院予以确认。同时，本案肇事车辆豫Q223**号牵引车和豫Q29**挂号挂车虽经两次转让，实际车主由安顺汽运公司变更为于会林，但一审判决根据货物运输经营的规定，以及安顺汽运公司为肇事车辆投保并取得受益人资格等事实，认定于会林与安顺汽运公司形成挂靠关系，并判令安顺汽运公司与于会林对车辆损失承担连带赔偿责任，符合本案实情和法律规定，本院亦予以确认。故安顺汽运公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
三、关于施救费的问题。人寿财险驻马店市中心支公司上诉主张，一审判决认定并判令其赔偿的施救费中有3000元依据不足。经查，中速物流公司提供的由潭耒高速耒阳清障队开具的3000元收据虽不是正式发票，但该3000元中速物流公司确已支出，并与本次交通事故施救具有关联性，中速物流公司也作出了合理解释，故一审判决将该3000元认定为施救费并判令人寿财险驻马店市中心支公司赔偿，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。人寿财险驻马店市中心支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
四、关于鉴定费的问题。人寿财险驻马店市中心支公司上诉主张，一审判决判令其赔偿鉴定费6500元错误。经查，该鉴定费系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故一审判决判令该鉴定费由人寿财险驻马店市中心支公司赔偿，符合法律规定，本院予以确认。人寿财险驻马店市中心支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，安顺汽运公司、人寿财险驻马店市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3127元，由上诉人西平县安顺汽车运输有限公司负担2627元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担500元。（鉴于上诉人西平县安顺汽车运输有限公司已预交二审案件受理费3127元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司已预交二审案件受理费50元，共计3177元，本院决定将多收取的50元退还给上诉人西平县安顺汽车运输有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 邓 雍
二〇一七年一月六日
书记员 彭鑫琪