吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1662号
上诉人（原审原告）：潘艳香，女，1964年4月13日生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：李守臣，男，1965年12月12日生，汉族，经理，住吉林省长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：李权威，男，1988年11月26日生，汉族，公司职工，住吉林省长春市双阳区。
以上三名上诉人的共同委托代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省公路管理局。住所：长春市解放大路****号。
法定代表人：沈瑞峰，局长。
委托代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：饶桂成，男，1985年10月15日生，汉族，农民，住吉林省农安县。
委托代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭庆和，男，1976年3月28日生，汉族，农民，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人：王会杰，吉林铸城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金广福，男，1976年3月28日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：饶富生，男，1965年3月4日生，汉族，农民，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司。住所：吉林省长春市。
负责人：皮永利，经理。
委托代理人：陈文龙，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市南关区。
负责人：王竟飞，经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
负责人：李高生，经理。
上诉人潘艳香、李守臣、李权威、吉林省公路管理局、饶桂成因与被上诉人郭庆和、金广福、饶富生、中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称人保农安公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春公司）、华安财产保险有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李守臣及其与潘艳香、李权威的共同委托代理人刘继业，上诉人吉林省公路管理局的委托代理人贾济臻，上诉人饶桂成及其委托代理人杨国强，被上诉人郭庆和的委托代理人王会杰，被上诉人人保农安公司的委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。被上诉人金广福、饶富生、阳光保险长春公司、华安保险吉林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘艳香、李守臣、李权威的上诉请求为：1.判决吉林省公路管理局承担此次事故70%的责任，金广福与郭庆和连带承担20%的责任，饶桂成与饶富生连带承担10%的责任。2.判决支持潘艳香残疾赔偿金、鉴定费、律师代理费不足部分117476.69元。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：1.吉林省公路管理局作为道路的管理者，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条之规定，在道路出现坑槽时，既没有设置警示标志，又没有及时维修，导致事故发生，应承担事故的主要责任。2.潘艳香虽然户口本记载是农村，但其是长春市双阳区龙威机械制造有限公司员工，其主要生活来源不是来自农业生产，而是来自长春市双阳龙威机械制造有限公司的工资，故其残疾赔偿金应按城镇标准予以赔偿，即195029.69元（23217.82×20年×42%），原审法院按农村标准赔偿是错误的，应予纠正。3.潘艳香为确定损失而支付给常春司法鉴定所的鉴定费4000元，应由各被上诉人承担，这是由于各被上诉人的侵权行为产生的费用的一部分，由侵权行为人承担符合法律规定。4.律师代理费3万元没有超出吉林省律师收费标准，原审法院支持2万元是错误的，应由侵权人全额承担。
吉林省公路管理局针对潘艳香、李守臣、李权威的上诉请求答辩称：我单位不是本案赔偿主体，不应承担赔偿责任。发生事故路段当时由莲花山管委会负责管理，我单位对当时发生的事故不知情，直至今年5月份接到一审判决书才了解此事。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，施工人应为责任人，所以答辩人不是赔偿责任主体。依据交通事故赔偿的相关司法解释，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查，并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一审法院没有相反证据证明我单位需承担责任，我单位不应承担责任。
饶桂成针对潘艳香、李守臣、李权威的上诉请求答辩称：对第1项没有异议，对第2项残疾赔偿金和律师代理费没有异议，对于残疾赔偿金我方认为按照农村标准赔偿是正常的。对鉴定费我方不应当承担。
被上诉人郭庆和针对潘艳香、李守臣、李权威的上诉请求答辩称：我方不同意承担赔偿责任。事故发生的时候，车辆司机不存在过错，因此不应当承担责任。对于第2项请求赔偿数额计算方法尊重原审法院的判决。
吉林省公路管理局的上诉请求为：1.请求依法撤销原审判决；2.驳回李守臣、潘艳香、李权威对我单位的诉讼请求或依法发回重审。3.一、二审诉讼费由李守臣、潘艳香、李权威承担。其上诉的主要事实与理由为：一审法院违法缺席判决，且一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院未将诉讼文书依法送达给我单位，违法缺席判决。一审法院未将诉讼文书依法送达给我单位，违法缺席判决。一审法院通过EMS快递邮寄的方式向我单位送达诉讼文书，但EMS的签收人陈辉不是我单位的工作人员，并且此人未将法院送达的诉讼文书转交给我单位，直到我单位收到一审判决后才知悉本案事实。一审法院在未经核实的情况下缺席判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款之规定应当发回重审。2.我单位不是本案应当承担责任的主体，并且本案已过诉讼时效。本案事故发生地为G302饮马河桥头，属于长吉南线，是珲乌公路的一部分，发生时间为2012年5月16日。该时间此路段由长春莲花山生态旅游度假区管理委员会进行道路建设，此时道路监管部门对该路段不负有巡查或养护的义务。并且本案一审法院的受理时间为2015年10月12日，距离发生事故时间已经过三年，超过法律规定的诉讼时效期间，故我单位不应承担赔偿责任。3.一审法院判决适用法律错误。永吉县公安交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》已经明确了本案的交通事故的责任主体及责任承担比例，而一审法院在没有证据证明路面坑槽与本案事故有必然因果关系的情况下认定道路监管单位承担赔偿责任属于适用法律错误。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审驳回李守臣、潘艳香、李权威一审对以我单位与诉讼请求，维护我单位的合法权益。
潘艳香、李守臣、李权威针对吉林省公路管理局的上诉请求答辩称：1。现有证据证实吉林省公路管理局已经收到了原审法院的诉讼文书，原审法院缺席审理没有问题。2.根据公路法规定，事发路段归吉林省公路管理局管理，其辩解由莲花山管委会管理没有法律依据，至于谁管理是内部管理的问题，作为法定管理者承担责任符合法律规定，同时该案在2013年已经立案没有超过法律规定的诉讼时效。3.原审法院认定吉林省公路管理局承担事故责任并无不当，但赔偿比例我们认为吉林省公路管理局应当承担责任比例过低，此次事故发生，是由于公路上出现坑槽，车辆在颠簸和躲避过程中发生交通事故，这是事故发生的主要原因，因此要求公路局承担70%的责任，符合本案事实和相关法律规定。
饶桂成针对吉林省公路管理局的上诉请求答辩称：吉林省公路管理局作为管理者没有对坑槽进行维修和养护是导致本起事故发生的根本原因，作为管理者至少应承担本次事故的主要责任或全部责任。吉林省公路管理局在上诉状当中所说的理由不符合法律规定，也不存在超过诉讼时效的问题。原审法院改变了事故责任认定的比例，我方认为应当予以纠正，公路管理局至少应承担70%-100%的责任，原审确定的责任比例应予以纠正。
郭庆和针对吉林省公路管理局的上诉请求答辩称：1.吉林省公路管理局作为道路管理维护者对道路中出现的坑槽应当及时进行维护，该起事故的根本原因是由于路面坑槽导致，因此吉林省公路管理局应当承担该事故的全部责任。公路管理局答辩说莲花山管理委员会对该路段进行维护的说法没有依据，根据法律规定，道路维护需要行政机关的授权，即便存在莲花山管理委员会对该路段进行施工，吉林省公路管理局也应当对该起事故承担全部责任。2.原审开庭时，法院已经按照法律规定程序向其送达了所有相关材料，吉林省公路管理局缺席，应承担缺席的不利后果。3.事故认定中存在认定错误，忽略了路面坑槽维护管理者的责任比例问题，也忽略了饶富生右侧超车的事实。因此事故认定中的责任比例不应被采纳，法院改变责任比例是正确的。
饶桂成的上诉请求为：1.请求依法撤销一审判决，改判饶桂成不承担责任，改判饶富生承担责任的比例和赔偿数额。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：1.一审法院认定事实错误，饶桂成不应承担任何责任。一审法院认定该起事故主要是饶桂成从右侧超车驶过坑槽时发生，应当对事故承担主要责任，金广福承担次要责任。吉林省公路管理局没有尽到完全的维护义务，应当承担相应的责任。这些认定都是错误的。此次事故发生的根本原因是吉林省公路管理局作为道路的管理者没有对道路尽到完全维护义务，发生事故时道路有坑槽所导致。吉林省公路管理局应承担该起事故的主要责任。永吉县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书认定金广福对本次事故承担主要责任，饶桂成承担次要责任。因为金广福驾驶的重型货车没有与前车保持安全距离，且靠左侧逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条、第四十三条的规定，所以认定金广福承担主要责任。李守臣、潘艳香、李权威在起诉和上诉中均叙述金广福驾驶重型货车沿302线尾随饶桂成驾驶的面包车，由东向西行驶，面包车在驶过坑槽后轮胎爆破转向杆断裂，方向失控，行驶50米左右后车辆驶向左侧，致两车相撞瞬间与李权威驾驶的小型客车相撞。这一客观事实在一、二审数次开庭中各方当事人均无任何异议。然而，一审法院置事实于不顾，肆意歪曲事实，人为偏袒一方，无中生有地认定饶桂成从右侧超车，从而导致认定事实的错误。饶桂成和饶富生为父子关系，但是双方分家另过多年，饶桂成给父亲饶富生开了近两年的车，屯里的父老乡亲均可作证。一审法院应该依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条认定饶桂成和饶富生形成了雇佣关系，由饶富生承担责任。本案中，金广福和郭庆和之间的雇佣关系和饶桂成同饶富生的雇佣关系是完全一样的，一审法院以没有证据证明金广福存在故意或重大过失为由，认定金广福不承担责任，该赔偿责任应由车主郭庆和承担。饶桂成在此次事故中也不存在故意或重大过失，为什么要承担连带责任。2.一审法院此次责任划分比例不公，赔偿数额过高。经上次发回重审后，追加吉林省公路管理局为被告，本应依法确认公路管理局对此次事故承担主要责任，而一审反而再判决饶桂成承担此次事故的主要责任，实属不当。一审法院在道路交通事故认定书没有被撤销或变更的情况下，无故推翻该责任认定书，武断地认定饶桂成承担主要责任，承担50%的赔偿责任，侵害了饶桂成的合法权益，饶桂成无能力给付，也会导致潘艳香等权益无法实现。此次事故中饶桂成当场昏迷，由120救护车送往吉林大学白求恩第一医院，确认为脾破裂，住院治疗8天，花费近2万元，后因无钱而出院，在家治疗近一年。该面包车价值4万元已近报废，此次事故饶桂成损失共计8万多元。一审法院在判决中并未保留其他就医人员必要的赔偿数额。而且潘艳香等在原审中的诉讼请求是主张吉林省公路管理局承担70%责任，金广福和郭庆和承担20%的责任，饶桂成承担10%的责任，一审改变赔偿比例是不公平的。另外，潘艳香等人的工资为3500元，一审法院按制造业的工资标准每日199.45元计算赔偿过高。潘艳香出院后的护理费一次性保护20年不当，左髋人工关节置换费15万元更是不公平。3.一审法院适用法律不当。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定认定饶桂成的赔偿责任由饶富生承担50%是错误。饶桂成每次出车均详细检查车辆，在确认车辆无任何安全技术问题的情况下才出车。虽然此次事故发生后通过技术检测认定该车安全性存在瑕疵，但是饶桂成作为司机已经尽到检查的义务，并无故意和重大过失。饶富生如何能知道或应当知道该车辆存在安全性瑕疵，一审法院以此理由认定饶富生应承担责任是错误的。饶富生承担责任应是以车主和雇主的身份承担责任。综上，一审法院认定事实错误，责任划分比例不公，赔偿数额过高，适用法律不当。恳请二审法院依法纠正一审法院错误的判决。
潘艳香、李守臣、李权威针对饶桂成的上诉答辩称：饶桂成认为吉林省公路管理局承担主要责任，我们没有异议。但饶桂成认为自己不应当承担责任的主张，我方不能同意，也不同意改变饶桂成和饶富生承担比例，关于我方误工费的上诉理由，我方认为按照工资标准计算没有问题，原审法院审理时已经向李守臣等释明了此项标准，关于护理费原审保护20年我们认为是正确的，支持潘艳香人工关节费15万元也正确。
吉林省公路管理局针对饶桂成的上诉答辩称：请法院依据事故认定书予以确认，我单位无其他异议。
郭庆和针对饶桂成的上诉答辩称：事故发生时，我方司机在驾驶过程中属于正常驾驶，不应承担责任，原审法院在审理过程中对于三原告诉请即主张金广福和郭庆和承担20%责任，饶桂成承担10%责任的诉请在判决中进行了变更，我们对此也认为判决违反法律规定，超出诉请进行判决，其他同以上答辩意见。
人保农安公司针对五名上诉人的上诉答辩称：针对五方上诉答辩意见一致，对原审判决没有异议。
阳光保险长春公司针对五名上诉人的上诉提交书面答辩意见称：该案件一审原告的诉求已经远远超出我公司承保的限额，我公司同意在限额内承担赔偿责任。该案件已经经历多次开庭审理，我公司对五名上诉人的争议不发表意见，我公司不承担超出公司承保限额以外的任何损失，各项诉讼请求请法院依法判决。
金广福、饶富生、华安保险吉林公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
潘艳香、李守臣、李权威向一审法院起诉请求：一、华安保险、农安保险在交强险范围内先行赔付三原告医疗费2万元，伤残赔偿限额项下各11万元，共计24万元，其中精神抚慰金在交强险范围内先行赔付；二、阳光保险在商业险范围内赔偿三原告20万元；三、被告吉林省公路管理局应赔偿三原告各项损失的70%，即900039.43元【（1525770.62元-240000.00元）×70%】；四、被告金广福与郭庆和连带赔偿三原告各项损失的20%，即57154.12元【（1525770.62元-240000.00元）×20%-200000.00元】；五、被告饶桂成与饶富生连带赔偿三原告各项损失的10%，即128577.06元（1525770.62元-240000.00元）×10%。
一审法院认定事实：2012年5月16日8时30分许，被告金广福驾驶郭庆和所有的吉A6C3**号重型自卸货车，沿G302线由东向西行驶，至饮马河桥头处时，由于路面有坑槽，货车靠左侧行使，饶桂成驾驶的吉A6Z1**号面包车从右侧超过金广福驾驶的货车，经过坑槽时，轮胎爆破，右侧转向拉杆断裂，方向失控驶向左侧，致两车相撞后瞬间与相向李权威驾驶的吉AG92**号小型客车相撞，造成三车不同程度损坏，驾驶员饶桂成、李权威及吉AG92**号车内乘员潘艳香、李守臣受伤。经永吉县公安局交通管理大队对事故现场勘查、检验及对当事人的询问，于2012年8月23日作出了永公交认字[2012]第2202210516051号事故认定书，认定：1.金广福承担本起事故的主要责任；2.饶桂成承担本起事故的次要责任；3.李权威本起事故无责任；4.乘车人潘艳香、李守臣本起事故无责任。三名原告伤后到长春市吉林大学中日联谊医院住院治疗。原告李权威住院13天，其中，一级护理5天，二级护理8天，支付医疗费11926.15元（含门诊费1450.50元）；李守臣住院20天，其中，重症监护2天，一级护理18天，支付医疗费68497.98元（含门诊费1881.40元）；原告潘艳香2012年5月16日至9月24日住院131天，在重症监护室特级护理8天，一级护理117天，二级护理6天，支付住院医疗费288336.95元，门诊治疗费10566.80元，2014年4月20日至4月30日住院10天，支付住院医疗费4713.39元，另支付门诊费730.70元，鉴定检查费354.25元；原告潘艳香购买拐杖花费65元，交通费750元；吉林警察学院司法鉴定中心鉴定原告潘艳香取出腰椎内固定物手术需人民币13000元，其后续治疗可行左髋人工关节置换术，所需费用5万元，更换周期为10年，按我国女性平均寿命75周岁计算需更换2次，共需人民币15万元；吉林江城司法鉴定中心于2014年8月22日鉴定原告潘艳香髋部损伤构成柒级伤残，腰部损伤构成玖级伤残；吉林博信司法鉴定中心鉴定潘艳香第1腰椎体压缩性粉碎性骨折，双侧横突骨折，内固定术后。第2腰椎体双侧横突骨折，第3腰椎体右侧横突骨折。左髋臼骨折，左髂骨骨折，左髋关节融合外固定术后，左侧股骨头坏死IV期，左髋关节呈僵直状，左踝关节功能尚失，左足趾背屈伴屈曲畸形，跖伸受限。出院后为部分护理依赖。在上述病症尚未治愈前需要护理；吉林鸣正司法鉴定中心鉴定潘艳香左股骨头坏死，临床表现为4期，按Ficat分为5期，左髋关节活动功能丧失。左股骨头坏死与本次外伤有直接因果关系。原告支付吉林常春司法鉴定所鉴定费4000元，吉林江城司法鉴定中心鉴定费700元，吉林博信司法鉴定中心鉴定费1250元；李卓依系原告李守臣、潘艳香之女，2001年10月9日出生，落户在原告李权威户口处，李权威为非农业户口；长春市双阳区龙威机械制造有限公司2006年1月25日成立，系原告李守臣家庭开办的私营企业，主要经营农业机械产品来料加工、组装、农机具销售等；饶富生系吉A6Z1**号面包车所有权人，2011年7月4日在华安保险吉林公司投保了交强险，事故发生时系其子饶桂成驾驶该车；吉A6C3**重型货车系郭庆和用卢志忠的身份证购买的，于2011年12月19日在人保农安公司投保了交强险，于2011年8月16日在阳光保险长春公司投保了商业险，第三者责任限额为20万元；被告金广福系被告郭庆和雇佣的司机，具有驾驶重型货车和货物运输的资格；吉A6C3**重型货车有行驶证和道路运输证；被告郭庆和支付吉林警察学院司法鉴定中心鉴定费2100元，吉林鸣正司法鉴定中心鉴定费1700元，吉林江城司法鉴定中心鉴定人出庭费800元。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任”。因本次交通事故所造成的三原告的损失已经超出各机动车交强险责任限额之和，故应当先由承保吉A6Z1**号面包车交强险的华安保险吉林公司及承保吉A6C3**重型货车交强险的人保农安公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保吉A6C3**重型货车商业三者险的阳光保险长春公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由责任人予以赔偿。该事故造成三人受伤，交强险责任限额内的部分，应按比例赔偿。吉林省公路管理局作为该道路的管理者，对道路具有维护的义务，发生事故时道路有坑槽，没有尽到完全的维护义务，应当承担相应的责任。公安交警部门的责任认定，没能客观反映事故发生的情况。该起事故主要是饶桂成从右侧超车驶过坑槽时而发生，应当对事故承担主要责任，金广福承担次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。因没有证据证明被告金广福存在故意或者重大过失，故该赔偿责任应由被告郭庆和承担。被告饶桂成未对自己驾驶的车辆认真检查，在不能保证车辆技术性能安全的情况下，驾驶机动车上路行驶。在驶过坑槽时，致轮胎爆裂，右侧转向拉杆断裂，方向失控后车辆驶入左侧，与吉A6C3**重型货车相撞后，瞬间与相向行驶的吉AG92**号小型客车相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，应承担相应的责任；被告饶桂成与车主饶富生系父子关系，因没有证据证明饶桂成与饶富生存在雇佣关系，故被告饶桂成为事故责任人，应由被告饶桂成承担赔偿责任。被告饶富生系吉A6Z1**号面包车所有权人，应当确保车辆技术性能安全，由于该车辆的安全性存在瑕疵，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生存在过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，结合本案实际情况，被告饶富生对被告饶桂成的赔偿责任承担50%责任较为合理；关于三原告误工费赔偿标准的问题，因三原告多年来一直从事农机具来料加工、组装、销售等，应当比照制造业的工资标准赔偿；关于原告潘艳香残疾赔偿金的问题，虽然潘艳香多年来一直从事制造业，但其为我省农业户口，且一直居住在农村，且原告没有法律依据及证据证明自己的主张，故应当适用我省农村居民人均纯收入的赔偿标准；原告潘艳香因有2个伤残，1个七级和1个九级伤残，原告请求按42%赔偿是原告对自己民事权利的正当行使予以支持；关于被扶养人李卓依生活费赔偿适用城镇标准还是适用农村标准的问题，因李卓依落户在李权威户口处，李权威为非农业户口，故李卓依应当按城镇居民人均可支配收入的赔偿标准计算，且原告的该项请求未超过法律允许的范围，故对原告的该项请求予以支持；关于护理级别及期限的问题，因重症监护室的特级护理费在住院医疗费中已经计算，故重症监护室的特级护理费不予支持；一级护理为每天2人，二级护理为每天1人；因原告未提供护理人员的工资证明，故应当按照吉林省高级人民法院2015年度居民服务业和其他服务业行业职工平均工资赔偿；关于出院后潘艳香护理费的问题，因护理依赖程度的鉴定结论为出院后为部分护理依赖，根据相关规定，应当按正常护理的50%计算；关于潘艳香出院后护理期限问题，潘艳香已经评定为二个伤残，应当给予20年；关于股骨头人工置换费用的问题，鉴定结论为三次，应当按照该结论予以支持；关于吉林常春司法鉴定所鉴定费的问题，因该鉴定的4项鉴定结论中的第2项被采用，其余3项未被采用，故其支付的4000元鉴定费应当支持1000元，其余3000元由原告自行承担；关于精神损害抚慰金的问题，原告潘艳香因本次外伤致其第1腰椎体压缩性粉碎性骨折，双侧横突骨折、第2腰椎体双侧横突骨折，第3腰椎体右侧横突骨折、左髋臼骨折、左髂骨骨折、左侧股骨头坏死IV期，左髋关节呈僵直状、左踝关节功能尚失、左足趾背屈伴屈曲畸形、跖伸受限，髋部损伤构成柒级伤残、腰部损伤构成玖级伤残，符合精神损害赔偿的条件，但该请求的额度高于实际损害的程度，结合本案实际以支持15000元为宜；关于律师代理费的问题，按照吉林省律师服务收费标准，超过100万元的收费比例为0.7%-1.5%，即应当按照2万元予以支持。被告郭庆和支付的吉林警察学院司法鉴定中心鉴定费2100元，因吉林警察学院司法鉴定中心的2项鉴定意见，第一项被吉林江城司法鉴定中心的鉴定意见所否定，第二项佐证了原告在吉林常春司法鉴定所鉴定意见书的第二项鉴定意见，故该鉴定费应由被告郭庆和自行负担；吉林鸣正司法鉴定中心的鉴定费1700元，因该鉴定中心的鉴定意见书没有支持被告郭庆和的主张，而佐证了原告的主张，故该鉴定费应由被告郭庆和自行负担；吉林江城司法鉴定中心鉴定人出庭费800元，因吉林江城司法鉴定中心鉴定人出庭是被告郭庆和申请的，出庭费按规定应由申请人负担，且庭审质询的意见并未否定吉林江城司法鉴定中心的鉴定结论，故该出庭费也应由被告郭庆和自行负担。综上，原告李权威共发生住院医疗费11926.15元、住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、护理费2233.44元（5天×2人×124.08元/天+8天×1人×124.08元/天）、误工费2592.85元（199.45×13天），合计18052.44元；原告李守臣共发生住院医疗费68497.98元、住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）、护理费4466.88元（18天×2人×124.08元/天）、误工费3989元（199.45×20天），合计78953.86元；原告潘艳香共发生住院医疗费293050.34元（90052.96元+198283.99元+4713.39元）、门诊费11297.50元、鉴定检查费354.25元、住院伙食补助费13100元（131天×100元/天）、住院期间护理费29779.20元（117天×2人×124.08元/天+6天×1人×124.08元/天）、出院后护理费323850.00元（32385元/年×20年×1人X50%）、残疾赔偿金112169.74元〔残疾赔偿金90553元（10780.12元/年×20年×42%）+被扶养人生活费21616.74元（17156.14元×6年×42%/2人）〕、误工费164745.70元（199.45×365天×2年+199.45×90天+199.45×6天）、交通费750元、购买拐杖费65元、取出腰椎内固定物13000元、左髋人工关节置换费15万元、鉴定费2950元（1000元+1250元+700元）、精神损害抚慰金15000元、律师代理费2万元，合计1150111.73元。三名原告损失合计1247118.03元。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李权威医疗费、住院伙食补助费234元（10000元×2.34%）。赔偿原告李守臣医疗费、住院伙食补助费1249元（10000元×12.49%）。赔偿原告潘艳香医疗费、取出腰椎内固定物费、左髋人工关节置换费、住院伙食补助费8517元（10000元×85.17%）；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李权威护理费、误工费803元（11万元×0.73%）。赔偿原告李守臣护理费、误工费1408元（11万元×1.28%）。赔偿原告潘艳香护理费、误工费、交通费、购买拐杖费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金107789元（11万元×97.99%）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李权威医疗费、住院伙食补助费234元（1万元×2.34%）。赔偿原告李守臣医疗费、住院伙食补助费1249元（1万元×12.49%）。赔偿原告潘艳香医疗费、取出腰椎内固定物费、左髋人工关节置换费、住院伙食补助费8517元（1万元×85.17%）；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李权威护理费、误工费803元（11万元X0.73%），赔偿原告李守臣护理费、误工费1408元（11万元X1.28%），赔偿原告潘艳香护理费、误工费、交通费、购买拐杖费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金107789元（11万元X97.99%）。三、被告吉林省公路管理局赔偿三名原告剩余损失1007118.03元的20%，即201423.60元，分别赔偿李权威3202.64元，李守臣14724.07元，潘艳香183496.90元。四、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司和被告郭庆和共同赔偿三名原告剩余损失1007118.03元的30%，即302135.41元。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司分别赔偿李权威3160元（20万元×1.58%），赔偿原告李守臣14620元（20万元×7.31%），赔偿原告潘艳香182200元（20万元X91.1%）；被告郭庆和分别赔偿李权威1613.73元（102135.41元X1.58%），赔偿原告李守臣7466.10元（102135.41元X7.31%），赔偿原告潘艳香93045.36元（102135.41元X91.1%）。五、被告饶桂成赔偿三名原告剩余损失1007118.03元的50%，即503559.02元，分别赔偿李权威7956.23元，李守臣36810.16元，潘艳香458742.27元。六、原告潘艳香支付的鉴定费中的2950元，由被告吉林省公路管理局赔偿590元，被告郭庆和赔偿885元，由被告饶桂成赔偿1475元。另3000元由原告潘艳香自行负担；被告郭庆和支付的鉴定费4600元，由自己负担。七、被告饶富生对被告饶桂成的赔偿数额承担50%责任。上述各项赔偿款于本判决生效后立即给付。八、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18532元，由三名原告负担2508元，由被告吉林省公路管理局负担3204.80元，被告郭庆和负担4807.20元，由被告饶桂成负担8012元。
本院二审期间，上诉人吉林省公路管理局向本院提交如下证据：证据1.2016年1月-3月工资表和吉林省机构编制委员会管理证（有编制人员名册），证明原审法院向我方邮寄送达相关诉讼材料，签收人陈辉不是我们单位的员工。证据2.交警在该事故责任认定时卷宗当中的照片，证明坑槽并不是很严重，这么长时间以来，没有因为这个坑槽发生事故，本次事故与这个坑槽没有因果关系。证据3.莲花山管委会下发的文件（2011年4月7日长春市公路管理处、2014年5月13日）证明从2011年开始一直到2012年8月进行施工和产权交接的一些问题。
经质证，潘艳香、李守臣、李权威认为证据1机构编制管理证为复印件，无法判断证据真伪。工资表是当事人自行制作的，没有证明力。与证明问题缺乏关联性，我们认为作为在2518号办公的单位，其提供服务的物业机构或者其他人员足以代表2518号所有办公单位，吉林省公路管理局是否收到相关法律文书我们无法查证，既然其聘用和管理人员签字就应该视为2518号办公的单位收到了这个文件，也就是吉林省公路管理局收到了相关的法律文书和文件。对证据2照片没有异议，对证明的问题有异议。对证据3的真实性没有异议，这两个函仍然能够证明吉林省公路管理局对事发道路有管理责任。饶桂成对证据1真实性有异议，认为没有原件，复印件无法予以核对。工资表是自行制作的，不能证明其真实性，证据材料证明力低。对证据2真实性没有异议，坑槽是导致事故发生的根本原因。对证据3真实性没有异议，同潘艳香等人对证据3的质证意见一致。被上诉人郭庆和对证据1真实性有异议，认为该证据不能证实签收人陈辉并不在本单位工作，其排除不具有涵盖性。吉林省公路管理局说陈辉是大厦物业人员，而大厦有多家单位在一起工作，物业人员作为统一的文件传达接收者，吉林省公路管理局是对该接收文件权限的一种承认，外人到物业去根本无法上楼，所有文件都需要通过物业人员进行传递，根据邮寄办法和民事诉讼法规定，物业公司作为诸多单位收发室对签收具有法律效力，原审法院程序合法。对证据2的真实性没有异议，根据实际情况，坑槽深达40厘米是导致事故发生的根本原因，事故发生时，我方司机见到坑槽后绕行，属于按照交通法的规定正常驾驶，而饶桂成在我方右侧没有绕行直接驶过坑槽发生事故，发生车辆轮胎暴裂，转向断裂的情况，导致事故发生属于没有按照法律规定合法驾驶车辆。证据3的函只是请示对路面植被维护，不能够体现该坑槽是由于莲花山管委会修建导致的。这个函出具时间是在2014年，此时事故已经发生，这个函的内容已经明确说明对道路养护没有进行接交，该路段的维护工作仍是由吉林省公路管理局负责。最后三个自然段已经体现出该道路没有接交。人保农安公司对证据1没有异议。对证据2、证据3的质证意见同郭庆和。
本院经审查认为，上诉人吉林省公路管理局提供的三份证据具有真实性，本院对其真实性予以采信，但上述三份证据均不能证明吉林省公路管理局所要证明的问题，本院对其要证明的问题不予采信。
本院审理查明的事实如下：2012年8月23日永吉县公安局交通管理大队作出永公交认字【2012】第2202210516051号《道路交通事故认定书》认定金广福承担本起事故的主要责任，饶桂成承担本起事故的次要责任，李权威无责任，潘艳香、李守臣无责任。永吉县公安局交通管理大队认定的事故发生经过为：2012年5月16日8时30分许，金广福驾驶吉A6C3**号重型自卸货车沿G302线尾随饶桂成驾驶的吉A6Z1**号面包车由东向西行驶，至饮马河桥头处时，饶桂成驾驶的吉A6Z1**号小型客车由路面上的坑槽驶过，金广福驾驶吉A6C3**号重型自卸货车躲入路左侧。吉A6Z1**号小型客车驶过坑槽后，轮胎爆破右侧转向拉杆断裂，方向失控行驶50米左右后车辆驶向左侧，致两车相撞后瞬间与相向李权威驾驶的吉AG92**号小型客车相撞。造成三车不同程度损坏，驾驶员饶桂成、李权威及吉AG92**号车内乘车人潘艳香李守臣受伤。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实无异。
本院认为：一、关于本案赔偿责任比例应如何划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，交警部门的事故认定书及卷宗中均明确了道路存在坑槽，且饶桂成也因驶过坑槽导致轮胎爆破，故依据上述法律规定，道路管理者吉林省公路管理局应对本次事故承担责任。此时应由吉林省公路管理局举证证明自己尽到了相关法律法规所规定的管理维护义务，而吉林省公路管理局提供的证据不能证明其已尽到安全防护、警示等管理维护义务，故吉林省公路管理局作为道路管理者应承担本次事故的主要赔偿责任。依据永吉县公安局交通管理大队作出的永公交认字【2012】第2202210516051号《道路交通事故认定书》，金广福、饶桂成在本次事故中也均存在过错，应承担本起事故的次要责任。而金广福为郭庆和雇佣的司机，潘艳香等人未能证明金广福在本次事故中存在故意或重大过失，故应由金广福的雇主郭庆和承担相应的责任。饶桂成主张其与饶富生也为雇佣关系，但并未能提供证据证明该项主张，故饶桂成应承担本案赔偿责任，饶富生作为车主没有对车辆是否适驾进行检查，而本次事故的发生也与吉A6Z1**号面包车自身存在缺陷有关，故饶富生也应承担相应的责任。饶富生与饶桂成在本次事故中均存在过错，应依据过错程度承担责任，潘艳香、李守臣、李权威要求二人承担连带责任的主张依据不足，不予支持。李权威、潘艳香、李守臣在本次事故中无责任，三人的损失应由吉林省公路管理局承担70%的赔偿责任，即704982.62元（1007118.03×70%=704982.62元）；郭庆和承担20%的赔偿责任，即201423.61元（1007118.03×20%=201423.61元）；饶桂成、饶富生各自分别承担5%的赔偿责任，即50355.90元（1007118.03×5%=50355.90元）。二、关于本案所涉赔偿标准及数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人均年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”潘艳香、李守臣、李权威三人均为长春市双阳区龙威机械制造有限公司工人，三人提供了单位出具的收入证明，但该收入证明为事发前三人的工资标准，而本案发回重审后，一审辩论终结的时间为2016年4月11日，故一审法院依据吉林省上一年度各行业平均工资支持潘艳香、李守臣、李权威的误工费用并无不当，饶桂成认为该标准过高的主张本院不予支持。而关于饶桂成对潘艳香部分护理依赖费用及人工关节置换费提出的异议，因上述费用一审法院均依据鉴定而确定，故饶桂成对上述两项费用提出的异议也没有依据，本院不予支持。关于潘艳香认为其是长春市双阳区龙威机械制造有限公司员工，应按城市标准支持其残疾赔偿金的主张，因潘艳香虽在长春市双阳区龙威机械制造有限公司工作，但其居住地为长春市双阳区齐家镇养家村东关家屯，其主要的生活消费地为农村，故一审法院按农村标准支持其残疾赔偿金并无不当，潘艳香的该项上诉请求本院不予支持。而关于潘艳香、李守臣、李权威提出的鉴定费和律师代理费的问题，一审法院已按对鉴定的采信情况及相关标准对合理费用予以支持，故对潘艳香、李守臣、李权威的该项上诉请求本院不予支持。饶桂成在上诉中提出的自己受伤的相关费用一审没有保留相关份额的问题，因饶桂成没有向一审法院提供证据证明其受伤支付费用，也没有证明其已提起诉讼主张权利，故其该项主张没有依据，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。吉林省公路管理局提出的诉讼时效问题，因潘艳香、李守臣、李权威事发后均住院治疗，且伤残等级鉴定应在医疗终结后进行，故潘艳香、李守臣、李权威于2013年6月4日向永吉县人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故吉林省公路管理局的该项主张不能成立。四、关于一审程序问题，原审法院邮寄送达的开庭传票和原审判决书邮寄送达地址均是吉林省长春市解放大路2518号，吉林省公路管理局在二审中也承认该地址是其办公地点所在地，快递公司的快递员无法进入吉林省公路管理局所在大厦，原审法院邮寄送达的文书均是由大厦物业公司员工签收，且吉林省公路管理局收到的一审判决同样由长春市解放大路2518号大厦物业公司人员签收，并已转交吉林省公路管理局，大厦物业人员签收后与吉林省公路管理局的工作人员交接问题是其内部管理问题，故吉林省公路管理局称其没有收到传票要求将本案发回重审的主张不能成立，本院不予支持。综上，吉林省公路管理局的上诉请求不能成立，潘艳香、李守臣、李权威、饶桂成的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第一款、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持永吉县人民法院（2015）永民一初字第1090号民事判决第一项、第二项、第八项；
二、撤销永吉县人民法院（2015）永民一初字第1090号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；
三、上诉人吉林省公路管理局于本判决生效之日立即赔偿李权威、潘艳香、李守臣各项经济损失704982.62元；
四、被上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日赔偿李权威、潘艳香、李守臣各项经济损失20万元；
五、被上诉人郭庆和于本判决生效之日立即赔偿李权威、潘艳香、李守臣各项经济损失1423.61元；
六、上诉人饶桂成于本判决生效之日立即赔偿李权威、潘艳香、李守臣各项经济损失50355.90元；
七、被上诉人饶富生本判决生效之日立即赔偿李权威、潘艳香、李守臣各项经济损失50355.90元；
八、驳回上诉人吉林省公路管理局的上诉请求。
一审诉讼费18532元（李权威、潘艳香、李守臣已交纳）由李权威、潘艳香、李守臣负担2508元，由上诉人吉林省公路管理局负担11216.80元，由被上诉人郭庆和负担3204.80元，由上诉人饶桂成负担801.20元，由被上诉人饶富生负担801.20元；鉴定费10500元（潘艳香已交纳5950元、郭庆和已交纳4600元），由上诉人潘艳香负担3000元，由上诉人吉林省公路管理局负担2065元，由郭庆和负担5190元，由饶桂成负担122.50元，由饶富生负担122.50元。二审案件受理费15807元（李权威、潘艳香、李守臣交纳2650元、吉林省公路管理局交纳4321元、饶桂成交纳8836元），由上诉人李权威、潘艳香、李守臣负担2508元，由上诉人吉林省公路管理局负担11531.80元，由上诉人饶桂成负担883.60元，由被上诉人饶富生负担883.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年九月二十日
书 记 员 常芳郁