山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3281号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司莱芜支公司（原审称：民安财产保险有限公司莱芜支公司）。住所地：莱芜市高新区汇源大街***号。统一社会信用代码：91371200678124568R。
负责人：栾秋革，经理。
委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司。住所地：蒙阴县常路镇大常路村。统一社会信用代码：91371328776300270G。
法定代表人：马加满，经理。
委托代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司莱芜支公司（以下简称亚太财保莱芜支公司）因与被上诉人山东振兴物流有限公司（以下简称振兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2016）鲁1328民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）2015年7月18日，原告为其所有的鲁Q×××××半挂牵引车在被告处投保交强险保险合同一份，2015年7月29日原告又在被告处为上述保险车辆投保商业险一份，其中车辆损失险的保险责任限额为304192元，保险期间为2015年7月30日0时至2016年7月29日24时止。2015年8月3日原告为其所有的鲁Q×××××号挂车在被告处投保了商业险一份，其中车辆损失险的保险金额为61152元，保险期间为2015年8月4日0时至2016年8月3日24时止。（二）2015年11月4日5时40分许，原告驾驶人秦立勇驾驶上述保险车辆行驶至莱城区寨里镇高庄村路段时同王成军驾驶的车辆相撞，发生事故，导致车辆受损。原告驾驶人负事故全部责任。2015年11月4日，莱芜市公安局交通警察支队一大队出具事故认定书认定上述事实。（三）该起交通事故的车辆损失，由蒙阴县人民法院委托临沂东泰价格事务所有限公司对原告的车损作出评估，认定车辆损失149983元，原告支出评估费3000元，为施救车辆支出施救费8000元。（四）秦立勇系保险车辆驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任;保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；对于保险车辆损失149983元，系法院委托，评估公司依程序、按规定作出的评估，并未超保险责任限额，予以确认。评估费3000元，予以确认；原告车辆施救费8000元，数额过高，且无相应的施救明细，酌情支持6000元。
案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告一次性理赔给原告车辆损失等共计158983元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由被告负担3480元，原告负担40元。
判决后，上诉人亚太财保莱芜支公司不服，向本院提起上诉称：保险车辆出险日系2015年11月4日，评估基准日也是2015年11月4日，车辆在莱芜出险，不可能当日就到评估公司且完成评估，上诉人对车辆评估的合理性有异议，评估系单方委托，上诉人不予认可，要求重新评估。审理中上诉人又补充上诉理由如下：1、根据被上诉人的起诉状，事故发生的时间是在2015年10月29日，因此上诉人认为此案的判决与原告起诉的事故并无关联性，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、如果事故属实，上诉人认为被上诉人应当提供相应的维修明细、修理费发票及付款打款明细，以证实其实际的维修费用；3、被上诉人起诉的日期是在2015年11月4日，如果根据一审判决是在2015年11月4日发生事故那并不存在上诉人拒绝按照合同法及保险合同的约定向被上诉人拒绝理赔的行为，根据保险法的规定，保险人在保险事故发生后根据被保险人的理赔申请应当在30天内做出核定，而本案中显然是在事故发生的当天就已经起诉，剥夺了保险人的定损权，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人口头答辩称，1、对事故发生的时间，被上诉人在一审起诉书中的陈述系打印错误，在一审庭审中被上诉人向法庭提供事故认定书非常明确的证实事故发生的时间、地点，和事故的责任；2、被上诉人在事故发生后向法院起诉，完全符合法律规定，并没有剥夺上诉人的权利，无非被上诉人通过协商还是诉讼来获得保险理赔的权利，并没有违反法律强制性规定；3、针对保险车辆的定损，本案中上诉人本身就是保险理赔的主体，其没有自行定损的权利，也没有定损的资质，其对保险车辆的定损明显不符合法律规定，一审中被上诉人向法庭提供的评估报告系被上诉人申请法院委托，具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告，其鉴定程序及鉴定结果均符合法律规定，在报告中记载鉴定评估基准日是2015年11月4日，也是事故发生之日，完全符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案双方当事人对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题主要是：原审法院判决上诉人承担理赔责任是否正确。本院分析如下：
首先，涉案事故发生的日期为2015年11月4日，此事实由被上诉人在一审庭审中提供的莱芜市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》证实，一审中经质证上诉人对此无异议，对于被上诉人在起诉状中所述“2015年10月29日”发生的事故，被上诉人在一审庭审中已将此日期予以纠正，故上诉人主张此案的判决与被上诉人起诉的事故并无关联性与事实不符，本院不予认定；
其次，涉案事故发生后，经被上诉人申请，原审法院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对车辆损失价值进行评估，该评估机构以2015年11月4日为鉴定评估基准日进行评估，并不是上诉人所认为的2015年11月4日进行的评估，且该评估机构具有评估资质，评估程序合法，原审法院采信该评估结论并无不当，上诉人虽有异议，但并不能提供证据证明该评估结论具有程度违法、依据不足等情形，故其申请重新评估的理由本院不予支持。
第三，维修发票和评估报告都是认定车辆损失的重要依据，原审法院依据评估报告认定被上诉人的车辆损失并无不当，上诉人主张应以修理费来认定损失的理由本院不予支持；保险事故发生后，当事人对于损失的理赔可以协商，也可以诉讼解决，被上诉人直接提起诉讼，并不违背法律规定，上诉人主张侵犯其定损权无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元由上诉人亚太财产保险有限公司莱芜支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年七月二十七日
书记员 倪美丽