山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初527号
原告：张爱香，女，1968年2月4日出生，汉族，农民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张方强，邹平擎天法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：怀峰，邹平擎天法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告：何春晓，男，1990年3月3日生，汉族，农民，住邹平县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘欢欢，女，1989年11月12日生，汉族，农民，住邹平县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：赵长美，女，1970年4月4日生，汉族，农民，住邹平县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张爱香与被告何春晓、刘欢欢、赵长美健康权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别定于2018年3月22日、2018年7月16日、2018年7月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张爱香及其委托诉讼代理人怀峰、被告何春晓、刘欢欢、赵长美及三被告的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，第二次开庭原告张爱香及其委托诉讼代理人张方强、被告何春晓、刘欢欢、赵长美及三被告的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼、第三次开庭原告的委托诉讼代理人怀峰、三被告的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计人民币叁万贰仟元整；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月16日8时55分，原告丈夫骑三轮摩托车经过赵长美家门口时，赵长美之子何春晓无故谩骂，并殴打，原告出来制止，随后三被告无端将原告打伤，造成原告右膝骨挫伤，右膝内外侧半月板损伤、右膝前后交叉韧带损伤，脑震荡，多处软组织损伤，原告入院治疗10天，报警后，经孙镇派出所处理，对第二被告刘欢欢行政拘留5日、罚款贰佰元处理，并对另二被告作出罚款伍佰元的处理。三被告伤人事实清楚，给原告造成巨大损失及精神痛苦，请求依法判准原告的诉讼请求。
被告何春晓、刘欢欢、赵长美共同辩称，首先，原告所陈述的内容与事实不符，原告在诉状中事实与理由部分原告丈夫何昌红并非何昌江，何昌江与本案并没有任何关联性；在2017年10月16日，原被告之间的纠纷是由原告不理智的行为所引起的，先是原告丈夫何昌红对被告赵长美无辜谩骂并进行撕扯，被告何春晓与刘欢欢上前制止，原告蛮横无理，拿起路边的扫把对三被告进行拍打，进而双方发生打架行为，在过程中，原告丈夫曾手持刀具对被告方进行威胁吓唬，因此在双方的打架行为过程中，原告及其丈夫应承担主要责任；其次，原告伤情无法证明系由本案被告行为所致，双方的打架行为发生在2017年10月16日，而原告住院治疗时间在2017年10月20日，中间间隔长达5天，且在这期间，原告和丈夫曾多次下地种植小麦，因此，原告在本案中的所诉伤情与被告在2017年10月16日的行为之间没有法律上的因果关系，原告的伤情存在很多的可能性，因此被告不应对原告的损失承担赔偿责任；最后，在侵权行为过程中，如两人以上实施侵权行为，能够确定具体侵权人的应由侵权人承担责任，在本案中，双方的打架行为现场比较混乱，被告方不认可对原告造成的人身损害，因此，请求贵院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。
原告张爱香围绕其诉讼请求，向本院提交了九组证据。三被告到庭予以质证。三被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该处罚决定书只是对于三被告违反治安管理处罚法的行为进行了行政处罚，三被告有侵权行为，但不代表侵权行为导致了原告受到伤害的法律后果，同时需要说明，公安机关也对原告及其丈夫做出了行政处罚；三被告对原告提交的证据2真实性没有异议，但认为原告的住院时间在2017年10月20日，与双方的打架行为间隔了5天，该病例无法证实原告伤情与三被告的侵权行为存在法律上的因果关系，同时认为从病例中的医嘱单可以明显看出，原告存在挂床行为。三被告对证据3无异议；三被告对证据4中的户口本复印件无异议，对实习证明有异议，认为原告应当提交护理人员的身份证，证实护理人员与原告之间的关系，同时该实习证明不符合法律规定的证据要件形式，原告应当提供出具证明单位的营业执照以及护理人员的劳动合同、工资发放明细，同时该份证明也无法体现护理人员护理原告的期限，无法证明护理人员因护理原告所受到的误工损失；对证据5中的邹平县人民医院的单据无异议，对桓台起风整骨医院的四份门诊收费单据有异议，认为原告应当提供门诊病历予以证实该医药费的支出情况；对证据6的鉴定文书有异议，首先原告提供的是复印件，同时作为案件的被告方均未收到该鉴定文书，所以对三被告而言，鉴定文书不能发生法律效力，不能作为案件的依据；对证据7的交通费单据有异议，交通费单据均为连号单据，请法庭根据原告的实际情况予以核实；对证据8邹平县人民医院用药明细表一份无异议，但认为应结合病例中的医嘱来确认原告在邹平县人民医院的实际住院天数；对证据9桓台起风整骨医院诊断证明书、处方单、用药明细各一份无异议。
被告何春晓、刘欢欢、赵长美为证实其辩称理由向本院提交了一组证据（录像光盘一份），经原告质证后，原告有异议，异议认为：公安机关已经在调查事实清楚后未对原告做出任何行政处罚，调取证据中也包括被告所提交的录像，三被告对原告实施侵权事实清楚。录像中所呈现的原告手持木棍的现象存在，该木棍是被告刘欢欢持有的，原告只是想拿过来作为证据使用；下地干活是因为打完架我自己一个人不敢在家，所以我丈夫出门我就跟着他，但是我并没有干活；原告的伤情并不是当场显现，而是过了几天之后出现疼痛难忍的情况，所以才入院治疗的。
为查明案件事实，经被告方申请，本院依法从邹平县公安局孙镇派出所调取了赵长美、何春晓、刘欢欢与张爱香治安管理处罚卷宗一册（行政处罚决定书、询问笔录、现场勘验笔录、法医学人体损伤程度鉴定书及该鉴定书的送达回证等），在庭前组织原被告代理人对该卷宗进行了查阅，并在第二次开庭中予以当庭质证，原告对本院依申请调取的部分内容有异议，认为被告何春晓对原告已经实施殴打，其中16日笔录中何恒新的内容有异议，因为何恒新当时并不在现场；对询问笔录第8.9.10.11.12份有异议，因为询问笔录中所说的与事实不符，对其他询问笔录、行政处罚都无异议。三被告共同质证如下：对该份行政处罚决定书真实性没有异议；对于材料中对三被告的询问笔录及证人何恒新的询问笔录没有异议；对于何昌红以及原告张爱香的询问笔录有异议，首先该询问笔录最早的形成时间是2017年10月22日，而打架行为发生在2017年10月16日，且原告张爱香的询问笔录发生在医院的急诊病房，同时两人所陈述的案件发生过程与事实不符，首先是何昌红无故挑事，与赵长美发生口角，并骑三轮车将赵长美撞倒在地，从而引起了后面的打架行为，而本案原告到达现场后不问青红皂白对赵长美进行殴打，后两被告刘欢欢、何春晓才从家中出来，见到何昌红手拿刀具，何春晓与其撕扯，刘欢欢则去将殴打赵长美的原告拉开，双方之间存在一定的肢体冲突，但并不像原告及其丈夫何昌红所陈述的那样，案件发生过程中，由多名村民在现场，可以还原事情的发生过程；对于鉴定文书本身真实性没有异议，但该鉴定文书只能证实原告住院期间所诊断的伤情为轻微伤，但不能证实其轻微伤的损害后果系被告造成，对于送达回证中经被告赵长美确认，送达回执中赵长美的签字非本人所签；对其他内容没有异议。
上述原被告所提交的证据材料经本院当庭质证后，对于双方无异议部分的证据材料，本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日8时55分，原告丈夫何昌红骑三轮摩托车经过赵长美家门口时，轧到被告赵长美在公路上晾晒的玉米，随后何昌红以及其妻子张爱香（本案原告）与被告赵长美、被告何春晓（赵长美之子）、被告刘欢欢（赵长美之儿媳）发生争执，继而打架。在打架过程中，何昌红与被告何春晓相互殴打，被告赵长美、刘欢欢与原告张爱香进行撕扯殴打。报警后，经邹平县公安局孙镇派出所处理，分别作出邹公（孙镇）行罚决字【2017】10581、10582、10583、10580号行政处罚决定书，对原告的丈夫何昌红作出罚款伍佰元的行政处罚、对第一被告何春晓作出罚款伍佰元的行政处罚、对第二被告刘欢欢作出行政拘留5日并处罚款贰佰元的行政处罚、对第三被告赵长美作出罚款伍佰元的行政处罚。原告张爱香在打架结束5天后，感觉身体有问题，后于2017年10月20日在邹平县人民医院住院治疗10天，经诊断为：原告右膝骨挫伤，右膝内外侧半月板损伤、右膝前后交叉韧带损伤，脑震荡，多处软组织损伤。原告住院期间共计支付医疗费7449.80元、另外出院后在桓台起风整骨医院治疗花费医疗费629元，以上共计8078.80元。原告所受伤情经邹平县公安局法（邹）公（刑）鉴（伤）字【2017】578号法医学人体损伤程度鉴定书确认：损伤程度为轻微伤。原告张爱香住院期间及出院后主要由原告的女儿何琼菲一人护理。何琼菲系深圳市敏视睿行智能科技有限公司的实习生，但未提交系其与该公司所签订的正式劳动合同、工资发放明细、纳税证明，也未提交该公司营业执照等手续。
另查明，在第一次开庭审理过程中，三被告要求对原被告于2017年10月16日的打架行为与原告在2017年10月20日的医院诊断伤情之间的是否存在因果关系进行司法鉴定，并于当日提交书面鉴定申请，经原被告及本院询问、了解相关鉴定机构，该因果关系鉴定无法处理，三被告后于2018年6月29日提交撤回司法鉴定申请书，撤回该鉴定申请。
本院认为，本案的焦点问题是原告及三被告在事件中各自应承担的法律责任，原告主张的各项费用三被告是否应当赔偿，赔偿多少。本院根据原被告提供的各组证据及庭审查明的事实，原告张爱香及丈夫何昌红（案外人）因轧到被告方在公路上晾晒的玉米发生争执，后何昌红以及其妻子张爱香（本案原告）与被告赵长美、被告何春晓（赵长美之子）、被告刘欢欢（赵长美之儿媳）发生争执，继而打架。在整个打架过程中，何昌红与被告何春晓相互殴打，而原告张爱香只与被告赵长美、刘欢欢进行撕扯殴打。根据公安机关记载的询问笔录及行政处罚决定书认定的事实等证据材料，就本案而言，被告何春晓只与原告之丈夫何昌红之间发生殴打行为，而与本案原告张爱香并未发生肢体冲突，故对于原告的伤情及其因伤情造成的经济损失被告何春晓不应当承担赔偿责任。原告与被告赵长美、刘欢欢在整个殴打过程中均存在过错，均应承担相应的法律责任和法律后果，本院认为以原告承担30%，被告赵长美、刘欢欢共同承担70%责任为宜。
原告张爱香在住院期间及出院后主要由其女儿何琼菲一人护理。何琼菲虽提交了深圳市敏视睿行智能科技有限公司的实习证明，但其确系在校学生，也未能在庭审中提交系其与该公司所签订的正式劳动合同、工资发放明细、纳税证明，也未提交该公司营业执照等合法手续，故本院无法按照其提供的月工资5000元的收入标准对护理费用进行计算，综合当地的护理人员日平均工资情况，本院决定按每日90元计算。对于误工、护理的天数，原告在庭审中确认均按照70日进行计算，而被告主张按照30日进行计算，但就伤情情况与误工天数、护理天数被告经本院告知后，被告当庭表示不申请司法鉴定，故视为放弃该权利，根据原告的伤情情况、邹平县人民医院的证明单两份，参考公安部关于人身伤害受伤人员误工损失日评定准则等相关材料，本院综合考量原告的伤情，确认原告受伤的误工天数为70日、护理天数为70日。原告主张其误工费的标准为70元每天，被告当庭表示对该计算标准无异议，故本院予以确认。原告受伤后称支付交通费共计1100元，被告均有异议，本院认为该数额较高，根据原告张爱香的伤情及就医时间、地点、次数等情况，本院认为交通费以300元为宜，故原告诉讼请求超出部分本院不予支持。原告在提交的赔偿明细中要求被告支付精神抚慰金5000元，不符合相关法律规定，故本院不予支持。综上，给原告张爱香造成的各项经济损失为：医疗费8078.80元、误工费4900元（70元/天×70天）、护理费6300元（90元/天×70天）、住院期间伙食补助费300元（30元/天×10天）、交通费300元。以上共计19878.80元。根据双方的过错责任，被告赵长美、刘欢欢应赔偿原告张爱香医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计13915.16元（19878.80元×70%），剩余部分由原告张爱香自行承担。
三被告在庭审中称原告在本案中的所诉伤情与被告在2017年10月16日的行为之间没有法律上的因果关系，不认可对原告造成的人身损害，并要求对该打架行为与原告五天后的住院诊断伤情之间的是否存在因果关系进行司法鉴定，并提交书面鉴定申请，但经原被告及本院询问、了解相关鉴定机构，该因果关系鉴定无法作出。经本院释明后，三被告于2018年6月29日撤回了该鉴定申请。三被告的该辩称理由根据其提交的现有证据不足以证实，故本院无法予以采信。
综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告赵长美、刘欢欢于本判决生效之日起五日内赔偿原告张爱香医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计13915.16元；
二、被告何春晓在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告张爱香的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告张爱香负担340元，由被告赵长美、刘欢欢负担260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李贤村
审 判 员 刘建刚
人民陪审员 郭 冬
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张甜甜