湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2430号
上诉人（原审原告、执行案外人）：朱艳姣。
委托诉讼代理人：卿敬楷。
上诉人（原审原告、执行案外人）：肖媛元。
法定代理人：朱艳姣（肖媛元之母）。
委托诉讼代理人：卿敬楷。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈光辉。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘玉銮。
原审第三人（被执行人）：肖家余。
原审第三人（被执行人）：肖柯力。
上诉人朱艳姣、肖媛元因与被上诉人陈光辉、刘玉銮，原审第三人肖柯力、肖家余执行异议之诉一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
朱艳姣、肖媛元上诉请求：1、撤销原判，改判涉案房屋为上诉人所有，排除对该房屋的执行；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋不是肖柯力婚前购买，是双方同居期间用双方收入所购买，是双方共同财产；二、涉案房屋准备登记在朱艳姣和肖媛元名下，不属于肖柯力所有；三、朱艳姣与肖柯力离婚时达成了协议，该房屋属于朱艳姣所有，该协议合法有效，不是为了逃避债务，上诉人母女没有住所，为了维护妇女和儿童的权益，不应当执行该房屋；四、冷水滩法院据以执行的调解书肖柯力没签字，也不在场，该协议是无效的；五、被上诉人与肖柯力没有债权债务关系，肖家余已经偿还被上诉人150万元，双方的债务已经结清，肖柯力不应承担担保责任；六、肖家余有财产可以执行，应当现执行肖家余的财产，不足部分再执行肖柯力的财产；七、一审诉讼费过高，请法院予以纠正。
陈光辉、刘玉銮辩称，肖家余与被上诉人之间的纠纷已经过法院审理判决，上诉人又提出执行异议，属于拖延时间。涉案房屋是肖柯力2011年9月9日购买，当时未与朱艳姣结婚，其次，朱艳姣与肖柯力达成离婚协议的时间是2014年7月9日，明显是逃避债务，该房屋尚未办理过户手续，不受法律保护。肖柯力提出调解书对其无效力，但冷水滩法院及永州市中级法院都已驳回了肖柯力的异议申请，故原判驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的，请求二审法院予以维持。
肖家余述称，肖家余与陈光辉、刘玉銮的债务由个人负责，与肖柯力、朱艳姣、肖媛元无关，100万元债务已经还清，陈光辉、刘玉銮已经冻结肖家余8000多万元的资产，不需要查封朱艳姣的房屋，应当先执行肖家余的财产。
肖柯力未予陈述。
朱艳姣、肖媛元向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令确认湖南永州青松房地产开发有限公司房产总证为永房权证字第7140044**号永州市湘江花园项目部的第一号楼13层1303号房（商品房买卖合同编号为201100311303）属朱艳姣、肖媛元所有，排除对房屋的执行；二、判令陈光辉、刘玉銮承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：朱艳姣与肖柯力系夫妻关系，肖柯力与肖家余系父子关系。肖家余于2013年1月21日向谭娟借款本金100万元，刘玉銮、陈光辉和肖柯力、肖碧海为此进行了担保。2015年3月7日被告陈光辉、刘玉銮代第三人肖家余偿还了谭娟128万元借款本金和利息，谭娟将债权转让给陈光辉、刘玉銮，第三人肖柯力、肖碧海作为保证人，三方签订了《债权转让协议》。签订协议后，肖家余未偿还借款。陈光辉、刘玉銮于2015年3月19日向法院起诉肖柯力、肖家余、肖碧海，2015年3月23日，该院就刘玉銮、陈光辉诉肖家余、肖柯力、肖碧海追偿权纠纷案作出（2015）永冷民初字第631号民事调解书，确认：一、被告肖家余原拖欠谭娟的、被告肖柯力、肖碧海和原告陈光辉、刘玉銮为此进行过担保的借款本息128万元，在之前已由原告陈光辉、刘玉銮全部偿还给了谭娟，现被告肖家余、肖柯力、肖碧海在收到本调解书之日起十日内连带将此借款本息128万元全部支付给原告陈光辉、刘玉銮；二、被告肖家余、肖柯力、肖碧海从2015年3月7日起以上述128万元为计息基数、按月利率2.5%的标准另行向原告陈光辉、刘玉銮连带支付至上述128万元还清之日止的利息，利随本清。肖家余、肖碧海、肖柯力未履行上述调解书确定的债务，陈光辉、刘玉銮申请法院强制执行。执行过程中，冷水滩区人民法院于2015年6月2日作出（2015）永冷执字第279号裁定书，预查封了肖柯力购买的湖南永州青松房地产开发有限公司房产总证为永房权证字第714004**号永州市香江花园项目部第1号楼13层1303号房（商品房买卖合同编号为201100311303）。2016年3月11日朱艳姣、肖缓元对（2015）永冷执字第279号执行裁定书提出异议。冷水滩区人民法院于2016年3月21日作出（2016）湘1103执异11号执行裁定，驳回案外人的异议。朱艳姣、肖媛元对上述执行裁定不服，遂向该院提起案外人执行异议之诉。另查明：朱艳姣与肖柯力于2012年8月9日在冷水滩区登记结婚，2014年7月15日双方在冷水滩区民政局办理离婚手续，并达成离婚协议，约定：1、共同存款10万元归女方所有；2、男方肖柯力名下的房屋归女方朱艳姣所有。肖柯力与湖南永州青松房地产开发有限公司（合同编号：201100311303），约定肖碧海购买位于永州市冷水滩区沿江中路37号的永州市香江花园项目部第1号楼13层1303号房，肖柯力付款119486元，余款26万元以向工商银行按揭方式付款，朱艳姣与肖柯力结婚后，双方共同偿还按揭贷款，离婚后，由朱艳姣偿还按揭贷款。一审法院认为，该案涉讼房产系肖柯力婚前购买，婚后与朱艳姣共同还贷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条的规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”故该房产首付款部分系肖柯力婚前财产，婚后共同还贷及其增值部分系夫妻双方共同财产。夫妻双方在协议离婚时经协商该房产归朱艳姣所有，该协议逃避了债务，应无效。故朱艳姣、肖媛元的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回朱艳姣、肖媛元的诉讼请求。该案受理费3500元，由陈光辉、刘玉銮承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于朱艳姣、肖媛元提交的（2015）永冷民初字第254-1号民事裁定书及查封明细，法院查封财产的行为与执行行为并不冲突，本院对其证明目的不予采信；关于朱艳姣、肖媛元提交借条，担保金额的多少与涉案房屋的执行没有关联，本院对该份不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否可以执行。根据本院查明的事实，涉案房屋系肖柯力婚前出资购买，婚后由肖柯力与朱艳姣共同按揭还款，故该房屋婚后共同还贷及增值部分的价值属于夫妻双方共同财产，朱艳姣称涉案房屋是双方同居期间购买，房屋全部价值属于夫妻共同财产的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。肖柯力在与朱艳姣婚姻存续期间，以涉案房屋为肖家余的借款进行担保，因此在肖家余到期不能偿还借款时，肖柯力与朱艳姣应当承担担保责任，以涉案房屋的价值清偿肖家余的到期债务。朱艳姣与肖柯力离婚时，虽然达成了协议，但该协议只是夫妻双方对共同财产的内部处理，不能对抗债权人，双方仍然应当以夫妻共同财产对债权人承担保证责任，朱艳姣称该房屋属于自己所有，不应当执行的上诉理由，本院不予采纳。朱艳姣称肖家余已经偿还100万元借款，肖柯力不应承担担保责任，但未提出证据证实，且该理由不是法律规定的对执行标的的异议，本院对该理由不予采纳。朱艳姣提出肖柯力未在调解协议上签字，据以执行的调解书对肖柯力没有法律效力，肖家余还有其他财产，为保护妇女和儿童的权益，不应当执行涉案房屋的上诉理由，本院作出的（2015）永中法执复字第31号执行裁定书已作出回复与处理，该裁定书已经生效，对该上诉理由，本院不予采纳。
至于朱艳姣提出本案诉讼费用过高上诉理由，因不符合《诉讼费用交纳办法》第十三条关于诉讼费用交纳标准的规定，本院不予采纳。
综上所述，朱艳姣、肖媛元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人朱艳姣、肖媛元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 刘 爱
代理审判员 张向安
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。