广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第754号
原告:朱小元，男，1974年2月出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托代理人：张艳娜、许艾玲，广东任允律师事务所律师、实习律师。
被告：陈其亨，男，1967年8月出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
被告：廖永强，男，1977年11月出生，汉族，住广东省中山市，
上列两被告的共同委托代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。
原告朱小元诉被告陈其亨、廖永强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱小元的委托代理人张艳娜，被告陈其亨、廖永强的共同委托代理人卢耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小元诉称：2012年8月1日，被告陈其亨将其承包被告廖永强位于中山市横栏镇茂辉工业区的厂房、宿舍楼工程铝合金窗安装工程发包给原告，双方签订了《工程承包协议书》，约定了工程单价、支付方式等内容。签约后，原告依约按时完成了全部工程，并经验收合格，被告陈其亨支付了部分工程款，剩余的120000元工程款被告陈其亨以欠条的形式向原告确认尚未支付。原告多次催促，被告陈其亨以各种理由拖延支付。被告廖永强作为涉案工程的业主方，在被告陈其亨拒不支付工程款的情况下，应依法向原告进行清偿。请求判令：被告陈其亨、廖永强连带清偿原告工程款120000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月6日起至清偿之日止）。
原告对其陈述的事实提供有以下证据：1、暂住人口信息查询及人口信息全项，证明两被告的主体资格；2、工程承包协议书，证明原告与被告陈其亨就被告廖永强厂房、宿舍楼工程铝合金窗安装工程签订了承包协议；3、承诺书（欠条），证明被告陈其亨签字确认尚欠原告工程款120000元；4、结算单，证明2013年6月25日陈其亨自行书写已支付110000元，尚欠85000元；5、铝合金窗安装工程承包合同，证明2012年2月17日，陈其亨与朱小元就海洲村民委员会厂房办公楼的铝合金窗安装工程签订了协议；6、欠条，证明2013年8月9日陈其亨承诺欠原告海洲村民委员会厂房办公楼的铝合金窗安装工程工程款40000元。
被告陈其亨辩称：合同是无效的，工程承包单位是四川省泸州市第十建筑工程有限公司，陈其亨只是公司指派的工作人员，原告也不具备建设资质，因此，原告与陈其亨签订的承包合同是无效的；双方至今没有对工程进行结算，更谈不上验收；陈其亨已经支付了170000元工程款。
被告陈其亨为其辩解提交证据有：1、陈其亨单方制作的结算单，证明陈其亨单方对原告完成工程量的结算，价款是200503.8元；2、银行转账单，证明2012年8月，被告陈其亨向原告转账定金20000元；3、收据，证明原告收到陈其亨支付的工程款150000元。
被告廖永强辩称：1、廖永强与四川省泸州市第十建筑工程有限公司签订工程合同，对原告与陈其亨是否签订合同并不知情，也与原告没有合同关系，陈其亨是否欠款与廖永强无关，廖永强不需要承担任何责任；2、工程未经廖永强同意，由陈其亨个人进行分包，属无效合同，廖永强没有与陈其亨签订承包合同；3、廖永强对2013年9月6日的承诺书不知情，廖永强现不欠四川省泸州市第十建筑工程有限公司工程款，也不欠陈其亨的款项，因此，不应承担任何责任。
被告廖永强为其辩解未能提供任何证据。
经审理查明：2012年8月1日，被告陈其亨与原告朱小元签订《工程承包协议书》，约定被告陈其亨将横栏茂辉工业区廖永强厂房、宿舍楼铝合金窗安装工程以包工包料形式分包给原告朱小元；工程工期为材料进场50天内完成，工程单价为每平米210元/平方米，其中宿舍阳台铝合金平开门为230元/平方米；在工程款的支付中约定合同签订后陈其亨付伍万元材料订金，窗框安装完成三天内付至总工程款的40％；第二批材料进场后三天内付至总工程款的80％，窗扇制作完成后付至总工程款的90％，余下的10％待全部安装好后，经陈其亨验收，七天内一次付清；协议还约定了其他内容。签订协议后，原告称按约定完成了工程并于2013年7月交付工程给被告，被告则称2013年10月才完成交付。2013年6月25日，被告陈其亨向原告出具一份《结算单》，载明廖永强窗工程款合计195930元，已付110000元，还欠85000元未付。被告陈其亨在《结算单》上签名确认。2013年9月6日，被告陈其亨向原告出具一份《承诺书》，载明廖永强工地铝合金窗安装工程尾数120000元由陈其亨的工程款里扣除给朱小元。承诺人陈其亨在《承诺书》上签字并按手印确认。原告以被告出具《承诺书》后未支付任何款项为由提出上述诉求。
另查明：2013年8月9日，被告陈其亨向原告出具一份《欠条》，载明陈其亨欠铝合金窗朱小元工程款40000元，最迟在2014年1月30日前付清。若没付清按每天100元支付利息。欠款人陈其亨在《欠条》上签名并按手印确认。
再查明：被告陈其亨与原告朱小元又存在其他的建设工程施工合同关系。2012年2月17日，被告陈其亨与原告朱小元签订《铝合金窗安装工程承包合同》，约定被告陈其亨将在建的海洲村民委员会厂房办公楼的铝合金窗安装工程以包工包料的形式承包给原告朱小元施工。关于该工程的工程价款，原告在诉讼中称工程款约为300000元，尚有40000元未付清；被告则称该工程价款已全部结清，但未提供相关证据予以证明。
关于《结算单》、《欠条》与《承诺书》之间的关系。诉讼中，原告称《结算单》载明拖欠的工程款85000元是廖永强厂房、宿舍楼铝合金窗安装工程的工程款，《欠条》载明拖欠的工程款40000元是海洲村民委员会厂房办公楼的铝合金窗安装工程的工程款，《承诺书》载明拖欠的工程款120000元是《结算单》与《欠条》两者的总和，经双方最终结算后，原告同意减免5000元，故被告出具《承诺书》载明拖欠的工程款为120000元。被告陈其亨则称《承诺书》内容是虚假的，双方当时协商如已支付70000元，还有120000元工程款未付，其签订《承诺书》后至起诉才知道已经支付工程款170000元，而在出具《承诺书》之前，被告陈其亨在出具的《结算单》上已明确确认支付了110000元；另在质证意见中，其又称签订《承诺书》后，支付了部分工程款。对《结算单》载明拖欠的工程款85000元，被告陈其亨当庭称是书写错误，签庭审笔录时又更改笔录为实际不欠85000元，实际已付170000元。对《欠条》载明拖欠的工程款40000元，被告陈其亨在质证意见中称不是欠海洲村民委员会厂房办公楼的铝合金窗安装工程的工程款，而是所有工程款只欠40000元，在庭审调查中又称是欠廖永强厂房、宿舍楼铝合金窗安装工程的工程款，签庭审笔录时又更改笔录为可能包含海洲村民委员会厂房办公楼的铝合金窗安装工程的工程款。
被告陈其亨提供的收据显示，2012年9月6日，原告收到廖永强厂房、宿舍楼铝合金窗安装工程款50000元；2012年10月15日，原告收到廖永强厂房、宿舍楼（横栏）铝合金窗安装工程款50000元；2012年10月27日，原告收到廖永强厂房、宿舍楼窗安装款50000元；另有一张转账流水记录显示，被告陈其亨通过ATM转账向原告支付了20000元。关于收据的内容，被告陈其亨称该150000元支付的全部是廖永强厂房、宿舍楼铝合金窗安装工程款。原告则称该150000元实际是包含了海洲村民委员会厂房办公楼的铝合金窗安装工程的工程款，工程尚未完成交付，被告就提前支付高达90％的工程款不符合协议约定，原告并提供了相关的施工合同、《结算单》、《欠条》及《承诺书》予以说明。对于转账支付20000元的性质，被告陈其亨在第一次庭审中明确该20000元是支付本案工程的定金，但在第二次庭审中原告提出新证据后，又不明确该20000元是本案工程的定金。
诉讼中，原告确认未取得相应的建筑施工资质。原告与被告陈其亨双方一致确认本案涉案工程款为195930元。被告廖永强作为涉案工程的业主即发包方，未能举证证明其已付清全部工程款。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告朱小元与被告陈其亨就廖永强厂房、宿舍楼铝合金窗安装工程所签订的《工程承包协议书》，因承包人朱小元并未取得建设施工资质，该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程已完工并交付使用，承包人可参照合同约定请求支付工程款。故原告有权诉请被告陈其亨支付拖欠的工程款。本案争议焦点在于被告陈其亨已支付涉案工程的工程款数额认定问题。本案中，原告提交了《结算单》、《欠条》、《承诺书》等证据证明被告陈其亨尚欠的工程款为120000元，被告陈其亨对上述证据证明的内容不予确认，并提交收据、转账记录予以证明其已支付工程款170000元。对此，本院认为，被告陈其亨出具的《结算单》已明确确认廖永强窗工程款合计195930元，已付110000元，还欠85000元未付。被告陈其亨否认该《结算单》内容，但未能提供相反证据推翻原告该证据，本院认定该《结算单》系被告陈其亨的真实意思表示，合法有效。原告另提交于《结算单》后出具的《欠条》、《承诺书》等证据证明三者之间的彼此关系，进一步说明《承诺书》所涉及的120000元工程款含有本案工程款及其他工程的工程款。被告陈其亨辩称已支付工程款170000元，但其对出具《结算单》、《欠条》、《承诺书》的事实均未能作出合理解释，而且在庭审中对转账支付20000元的性质、《欠条》及《承诺书》的内容陈述多次出现自相矛盾情形，明显属于围绕原告补充的证据进行抗辩；而且如被告陈其亨所述，既然在出具《结算单》、《欠条》、《承诺书》之前已支付170000元，其之后却又确认尚欠85000元、40000元及120000元。仅凭以不清楚已付款项，出现错误确认等理由抗辩，其作为具有完全民事行为能力的主体，对所欠的工程款连续作出错误的意思表示也不符合常理。考虑到双方之间还存在其他施工工程合同关系，被告陈其亨也未能提供证据证明已全部付清其他施工合同的工程款，原告提交的证据及自身的陈述已形成完整的证据链，本院认定收据中的150000元含有其他施工合同的工程款，对其主张已支付涉案工程款170000元的抗辩意见，本院不予采信。因原告在诉讼中确认本案尚欠的工程款为85000元，另外40000元为海洲村民委员会厂房办公楼的铝合金窗安装工程的工程款，该40000元工程款不在本案的审理范围之内，原告可另寻它径解决。故被告陈其亨应向原告支付工程款85000元及逾期付款利息。被告廖永强作为发包方，未能举证证明其已付清工程款，应在欠付工程价款范围内承担责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈其亨自本判决生效之日起七日内向原告朱小元支付工程款85000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月6日起计至清偿之日止）；
二、被告廖永强在欠付工程价款范围内对判决第一项债务承担责任；
三、驳回原告朱小元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元（原告已预交），由原告朱小元负担834元，被告陈其亨负担1908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 谭震华
代理审判员 黎 妙
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吴文达