贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终1533号
上诉人（原审被告）：贺勇，男，1964年1月23日出生，汉族，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师。执业证号:520103199203116714。
被上诉人（原审原告）：崔妍，女，1975年5月22日出生，汉族，住贵州省贵���市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州森森木业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡黄泥堡村。统一社会信用代码：915201026839744448。
法定代表人：贺勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贵州惠森木业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田工业园C区。统一社会信用代码：91522731053338953E。
法定代表人：杨传雄，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王永凤，女，1980年11月20日出出生，苗族，住贵州省龙里县。
上诉人贺勇因与被上诉人崔妍、贵州森森木业有限责任公司（以下简称“森森公司”）、贵州惠森木业有限公司（以下简称“惠森公司”）、王永凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7156号民事判决，向本院提起上诉。��院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺勇向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7156号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付借款本金210万元；2.本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实及理由：一审认定借款本金与事实不符，本案实际借款本金应为210万元。一审中，被上诉人崔妍称上诉人于2017年8月29日向其支付的50万元系用于偿还另一笔75.93万元的借款，但因双方存在多次借贷关系，此75.93万元系其让上诉人出具的利息白条，借款并未实际发生，上诉人不应承担还款义务。故一审认定上述50万元款项系偿还其他借款属认定事实错误。二审审理中，上诉人贺勇变更上诉请求为驳回被上诉人崔妍诉讼请求，理由为自2014年7月至同年9月，崔妍向贺勇汇款十一次共计211.75万元，约定月息5%，2015���2月7日，贺勇偿还其本息共计270万元，同日崔妍又向贺勇汇款260万元，同年3月1日贺勇向崔妍出具260万元借条并约定利息为同期银行贷款利率六倍。因270万元还款本息超出法定标准，贺勇于2018年2月起诉主张崔妍返还多支付的利息。本案双方当事人通过同日银行相互转账，以签订借款合同的合法形式掩盖发放高利贷的非法目的，故所涉借款合同无效。因贺勇上诉请求的变更，本院向其开具《诉讼费缴纳通知》，但其未在指定期限内缴纳相应上诉费用。
被上诉人崔妍答辩称，本案不存在以合法形式掩盖高利贷的行为，合同约定利息月付，但对方未支付过利息，经结算应付本息共计2755135元，故贺勇于2015年2月7日向崔妍打款270万元，口头承诺尾款以后支付，同时又重新借款260万元，签订借款合同，合同自2015年3月1日生效。其余被上诉人未答辩。
崔妍向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金人民币260万元；2.被告偿还原告以260万元为基数的借款利息1612000元（暂算到2017年9月30日，该利息须计算到借款本金全部付清时止），利息为每月3%，时间从2015年3月1日开始计息直到借款本金全部付清时止的利息；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
一审法院经审理认定：2015年2月7日，原告向被告贺勇转账支付260万元。同年3月1日，被告贺勇（借款人、乙方）、森森公司（保证人、丙方）、惠森公司（保证人、丁方）与原告作为出借人、甲方共同签订一份《借款合同》，主要约定：乙方因经营需要向甲方借款人民币260万元，甲方以一次性转账方式出借给乙方，借款期限自2015年3月1日至2017年3月1日，借款利息为月息按银行商业银行贷款同期利率6倍计算，丙方、丁方自愿为债务人乙方提供连带责任保证，保��担保范围包括主债权及利息、违约金等乙方全部义务，保证期间为合同签订之日起三年，直至全部款项归还时止。王永凤在乙方法定代表人处签名。同日，原告与四被告共同签订一份《担保合同》，对担保事宜再行补充约定。同日，被告贺勇作为借款人、惠森公司、森森公司、王永凤共同作为连带保证人向原告出具一份《借据》，载明：今收到甲方崔妍出借的260万元。借款到期后，因被告未还款，原告遂诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，公民之间的合法借贷行为受法律保护。对原告向被告贺勇之间借款260万元的事实双方均无异议，予以确认。对被告贺勇偿还原告50万元应否抵扣本案款项问题，经查，双方之间存在多次借贷关系，原告亦提供证据证明其向被告履行出借义务的事实，原告既主张该笔款项系用于归还其中75.93万元借款，从其自愿，本案中便不再处理，故对该50万元不予抵扣。对被告主张其偿还原告的270万元，超出月利率3%部分，应否抵扣本案本息问题，被告在本案中未提出反诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，被告可另案主张返还。综上，对原告要求被告贺勇偿还借款本金260万元的诉请，于事实法律有据，予以支持。
对原告要求被告偿还借款利息的诉请，原告在诉状中自认被告自2015年4月未再支付利息，利息起算时间应自2015年4月8日起算；对于利率，双方约定利率为银行贷款利率6倍，2015年3月1日一年至三年期贷款基准利率年利率为5.75%，6倍则为年利率34.5%，在年���率24%范围内予以支持，对超出部分不予支持。被告森森公司、惠森公司自愿为上述贷款提供连带保证责任，被告王永凤在2015年3月1日贺勇出具《借条》中以保证人身份署名，均应对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺勇于本判决生效之日起十日内一次性归还原告崔妍借款本金人民币260万元及相应利息（利息以欠付本金为基数，按年利率24%标准自2015年4月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告贵州森森木业有限责任公司、贵州惠森木业有限责任公司、王��凤对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告崔妍其余诉讼请求。案件受理费20248元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计25248元，由四被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，各方当事人未提交新证据。本案事实有当事人陈述及所提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，故本院对一审认定的事实予以确认。另查明，经本院询问，贺勇委托案外人丁中敏于2017年8月29日向崔妍转账支付50万元，崔妍认可该款项系贺勇还款，但对于是否归还本案借款双方存在争议，对于贺勇于2016年8月25日向崔妍出具的金额为759300元的《借据》所涉借款是否真实发生双方亦存在争议。除该笔款项外，双方均认可本案无其他还款。
本院��为，本案上诉人贺勇向被上诉人崔妍出具金额为260万元的《借据》，被上诉人森森公司、惠森公司、王永凤在该《借据》连带保证人处签字盖章，各方还共同签订《借款合同》、担保合同，崔妍提交260万元的银行转账凭证证明其完成了借款交付义务，各方对此并无异议，故本案借贷及担保法律关系依法成立且合法有效，贺勇应承担借款清偿责任，森森公司、惠森公司、王永凤应承担连带保证责任。
本案二审审理中的焦点在于，贺勇委托案外人丁中敏于2017年8月29日向崔妍转账支付50万元是否属于归还本案借款，以及系属归还本金还是利息。结合双方证据及当事人陈述，评判如下：
首先，该50万元应属偿还本案所涉260万元借款。经查，崔妍对于该款项系属贺勇还款的事实并无异议，但称系偿还2016年8月25日《借据》所载75.93万元的借款。而贺勇虽对该《借据》真实性无异议，但认为该借据系基于其他借款而出据的利息白条，所载借款并未真实发生。鉴于双方当事人对该《借据》借款是否真实发生存在争议，崔妍未在本案中就该《借据》主张权利，故本院对该《借据》所涉借款是否真实发生不予认定。即使该借款真实发生，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，本案260万借款约定���期为自2015年3月1日至2017年3月1日，在上述50万元还款发生时借期届满，而崔妍提交的出具于2016年8月25日的75.93万元《借据》并未约定借期，故上述50万元款项应认定为偿还本案所涉260万元借款。一审法院以“原告既主张该笔款项系用于归还其中75.93万元借款，从其自愿”为由，对该款项不在本案中予以抵扣显属不当，本院依法予以纠正。
其次，该50万元应属偿还本案260万元借款之利息。根据当事人陈述，双方虽对还款性质有争议，但对于本案《借款合同》明确约定利率为银行贷款利率6倍的事实并无异议。因双方未明确约定该还款性质属归还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定，遵循先息后本的原则，故本院认定该50万元属偿还本案260万元借款的利息。鉴于双方约定利息明显超出法律保护范围，同时该款项系贺勇自愿支付的，故本院按照不超过年利率36%的自然之债予以抵扣，据此计算，该50万元应抵扣本案260万元借款自约定借期起算之日即2015年3月1日至同年9月12日的利息。此后的利息，应自2015年9月13日起，以260万元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。一审法院判决本案借款自2015年4月8日起算利息亦属不当，本院依法予以纠正。
另外，关于贺勇称借款交付当日双方相互转账，本案借款系以合法形式掩盖高利贷非法目的，并以此为由请求驳回崔妍全部诉讼请求的问题，因贺勇在审理中认可本案借款发生前双方存在多笔借贷往来，其于2015年2月7日转给崔妍的款项系归还此前借款的事实，故双方同日相互转账的行为并不影响本案借款关系的成立，本案260万元借款独立存在且真实发生，本院对贺勇该项上诉理由不予采信。贺勇在二审中变更上诉请求，但未在指定期间内缴纳诉讼费用，本院对其驳回崔妍全部诉讼请求的上诉主张亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7156号民事判决第二项，即：贵州森森木业有限责任公司、贵州惠森木业有限公司、王永凤对本案债务承担连带清偿责任；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7156号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7156号民事判决第一项为：贺勇于本判决生效之日起十日内归还崔妍借款本金人民币260万元及相应利息（利息以260万元为基数，按年利率24%标准自2015年9月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回崔妍的其余诉讼请求。
一审案件受理费20248元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计25248元，由贺勇、贵州森森木业有限责任公司、贵州惠森木业有限公司、王永凤负担21208元，由崔妍负担4040元；二审案件受理费8800元，由崔妍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（含一般债务利息和加倍部分债务利息）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 袁波文
代理审判员 彭 攀
二〇一八年五月十九日
（）
书 记 员 易珏玲