四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川13行初22号
原告杨发胜，男，1967年5月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人钟敏，四川明炬（南充）律师事务所律师。
被告南充市高坪区人民政府，住所地：南充市高坪区阳春路1号。
法定代表人陈多平，该区政府区长。
委托代理人王跃平，该区政府法制办主任。
委托代理人蒲爱华，四川锐思邦律师事务所律师。
第三人刘素碧（原告之母），女，1946年7月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
第三人杨发岗（原告之兄），男，1972年11月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
第三人杨芙蓉（原告之姐），女，1965年10月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
第三人杨发琼（原告之妹），女，1975年8月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告杨发胜认为被告南充市高坪区人民政府（以下简称高坪区政府）不履行拆迁安置补偿的法定职责，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了此案。2017年3月9日，本院作出了（2016）川13行初24号行政裁定。原告不服，上诉于四川省高级人民法院。2018年1月19日，四川省高级人民法院作出（2017）川行终842号行政裁定，撤销本院（2016）川13行初24号行政裁定，指令本院继续审理。2018年5月31日，本院公开开庭审理了本案。原告杨发胜及其委托代理人钟敏，被告高坪区政府的委托代理人王跃平、蒲爱华，第三人刘素碧、杨发岗、杨芙蓉、杨发琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月17日，南充十里工业街经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）与原告杨发胜的父亲杨云生（已去世）签订了《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：根据杨云生现有产权建筑面积和安置人口套相近面积应安置二室户（每套建筑面积约80㎡）壹套。原告杨发胜认为原代家院子老房子属其所有，管委会安置对象错误，应与其签订安置补偿协议。
原告杨发胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告进行拆迁安置补偿；2.判令被告赔偿原告损失20000元。事实及理由：2010年，因高坪区川东北物流园区工程建设的需要，管委会对位于螺溪××（××狮子洞村三村民小组）面积为75.3㎡的房屋进行拆迁。该房屋登记产权人为杨云生，但实际是杨发胜所有。杨发胜多次向管委会言明，但管委会仍将杨云生、刘素碧作为被拆迁人，并于2010年11月17日与之签订拆迁安置补偿协议和并安置。针对该房屋所有权权属争议，原告于2014年1月向法院提起民事诉讼。生效民事判决认定，杨发胜享有主张就原代家院子老房子因被拆迁的还房权利，其可根据判决认定的事实向房屋拆迁部门管委会主张还房权利。据此，杨发胜向管委会主张还房权利，未得到任何回复和处理，其行政不作为导致原告的拆迁安置补偿权利无法实现。因管委会系被告的派出机构，相关责任应由高坪区政府承担。
原告为支持其主张，提供如下证据：
第一组：
1.杨发胜身份证复印件，拟证明原告主体适格。
第二组：
2.《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》及南房字第××号房产所有证存根。
3.南充现代物流园一期还房分房抽签现场记录。
4.南充现代物流园一起还房第五幢各回迁户选房登记表。
证明被告于2010年11月17日与杨云生签订了《南充市房屋拆迁补偿协议书》，拆除了面积为75.3平方米的案涉房屋（即代家院子老房子），并将还房权利确定为杨云生（现由刘素碧居住）。
第三组：
5.（2014）高坪民初字第790号民事判决书。
6.（2015）南中法民终字第284号民事判决书。
证明案涉房屋的还房权利属于杨发胜，其可根据民事判决认定的事实，向房屋拆迁部门主张还房权利。被告将案涉房屋的相关安置权利确定为杨云生是错误的。
第四组：
7.有关杨发胜拆迁还房一事的法律意见。
8.申请书。
9.中国邮政快递包裹（9620005260498）。
10.邮政包裹平邮单号9620005260498查询结果。
11.中国邮政快递包裹（9620005260469）。
12.邮政包裹平邮单号9620005260469查询结果。
13.中国邮政快递包裹（9620005260470）。
14.邮政包裹平邮单号9620005260470查询结果。
15.中国邮政快递包裹（9620005260471）。
16.邮政包裹平邮单号9620005260471查询结果。
证明：民事判决生效后，原告先后向管委会、南充现代物流园区管理委员会、高坪区人民政府提出申请，要求杨发胜享有案涉房屋的拆迁安置权，将南充现代物流园区一期还房（即园兴美居小区5幢1单元2楼2-3号房）交付杨发胜，但被告不作为。
第四组：
17.维权过程中的损失依据。
被告高坪区政府辩称，房屋的所有权人才是被拆迁人。杨云生、刘素碧夫妇是房屋的产权人，依法与其签订安置补偿协议是符合法律规定的，拆迁安置对象是合法的。杨发胜与杨云生、刘素碧之间的纠纷是家庭内部分家析产，至于房屋补偿给谁，是家庭内部问题，属于民事关系，不能推翻安置补偿协议。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，申请赔偿损失缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
被告为支持其主张，提供如下证据：
1.南充市房屋拆迁补偿安置协议书二份。拟证明在杨云生、杨发胜拆迁安置补偿中，是依法签订合同，并已履行了补偿协议，对其安置补偿是合法的。
2.（2014）高坪民初字第790号民事判决书。
3.（2015）南中法民终字第284号民事判决书。
拟证明杨发胜与杨云生、刘素碧之间纠纷是内部分家析产，该民事案件是2014年起诉。而补偿是在2010年根据所有权人才签订的，拆迁安置对象是合法的。至于房屋补偿给谁，是家庭内部问题，系民事关系，不能推翻之前的两份补偿协议书。
4.南府函（2009）214号南充市人民政府关于印发《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》的通知。其中第26条载明，补偿是以房屋产权为主。拆迁安置补偿的实施单位在拆迁中只认产权户，至于如何分割是其内部问题。当时杨云生和刘素碧是房屋居住的产权人，故被告对杨云生、刘素碧作出拆迁安置补偿的行为是符合法律规定的。
第三人刘素碧述称，房屋是自己的，原告起诉应与他签安置协议没有道理。
第三人杨发琼述称，拆迁时，其在外地打工，不知道房子被拆了。回来时，自己的户口已经被下了。
第三人杨发岗述称，原告起诉没有事实依据，涉案房屋与原告无关。
第三人杨芙蓉同意其他第三人答辩意见。
第三人刘素碧、杨发岗、杨芙蓉、杨发琼在法定期限内未提供证据。
原、被告所举证据真实，予以确认。
经审理查明，杨云生、刘素碧系夫妻，两人生育三儿两女，杨发胜、杨发岗、杨芙蓉、杨发琼，还有一个儿子抱养给他人。杨云生于2012年去世。2001年4月1日，杨发胜、胡秀英与刘素碧及亲属经螺溪乡居委会干部强昌才、李毓国调解，双方达成并签订了《家庭调解协议约据》，约定：杨发胜分得代家院子老房子70多平方米，杨发岗分得新房子90多平方米。刘素碧在杨发岗、杨发胜两家居住，每家住两年。协议签订后，刘素碧夫妇将原代家院老房子分给杨发胜夫妇。杨发胜夫妇实际占有、使用代家院老房子，一直未进行产权变更登记。
2010年，因高坪区川东北物流园区工程建设的需要，管委会对螺溪居委会一组产权人为杨云生的房屋进行拆迁，并于同年11月17日签订了《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：产权人杨云生有砖木结构房屋面积75.30平方米，安置2人，安置二室户（每套建筑面积型约80平方米）壹套。杨云生在该协议上签字。嗣后，管委会按协议约定对杨云生进行了还房安置。杨云生去世后，由刘素碧居住至今。
2014年，原告杨发胜向高坪区人民法院提起民事诉讼，请求确认2001年4月1日签订的《家庭调解协议约据》合法有效；确认高坪区螺溪镇原7村3社代家院子老房子还房属其所有。高坪区人民法院判决2001年4月1日签订的《家庭调解协议约据》合法有效；驳回杨发胜等其他诉讼请求。杨发胜上诉至本院，本院作出（2015）南中法民终字第284号民事判决书维持了一审判决，该判决中认定“能够证明《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》约定安置刘素碧、杨云生的还房，系对原代家老房子75.3平方米的拆迁安置进行的还房。”。之后，原告杨发胜遂提起本案行政诉讼。
同时查明，管委会系高坪区政府的派出部门。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，高坪区政府是本案适格被告。
关于被告高坪区政府未向原告杨发胜履行安置补偿是否合法的问题。根据《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”，原告杨发胜因《家庭调解协议约据》分得其父母代家院子老房子70多平方米房屋，之后一直未进行过户登记，物权未发生变动，原告父母直至该房屋拆迁时仍然是房屋的所有权人。原告对讼争房屋仅享有债权，不拥有物权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”的规定，高坪区政府的派出机构管委会与持有房屋所有权证的房屋所有权人杨云生签订《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》并无不当。原告杨发胜要求被告高坪区政府向其履行安置补偿的职责缺乏事实依据和法律依据，其主张不予支持。原告杨发胜可通过民事途径实现对案涉房屋的债权权利。
因被告高坪区政府不向原告杨发胜履行安置补偿的行政行为未被确认违法，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，原告杨发胜主张的行政赔偿请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告杨发胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨发胜负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 庄 娟
人民陪审员 曾 胜
二〇一八年八月八日
书 记 员 杨双瑜