云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第183号
上诉人（原审被告）路竣淞，男，1987年12月5日生，汉族，高中文化，云南省弥勒县人，住弥勒县。
委托代理人夏良辉，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）谢洪生，男，1966年1月28日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，个体工商户，住楚雄市。
上诉人路竣淞因与被上诉人谢洪生买卖合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第680号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人路竣淞及其委托代理人夏良辉、被上诉人谢洪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：2013年1月3日，谢洪生与路竣淞所在的昆明西山公路工程有限公司楚雄市多西线二标项目部签订《水泥购销合同》，合同约定：1、乙方（谢洪生）向甲方（昆明西山公路工程有限公司楚雄市多西线二标项目部）提供的水泥为元江永华滇王牌32.5#水泥，385元／吨（从出厂地运至礼社江料场），供货数量8000吨到10000吨；付款方式为每200吨甲方向乙方结款一次。2、乙方向甲方所提供的水泥必须是符合国家规范的合格水泥，如在供货过程中甲方发现乙方所供应的水泥质量不合格或者质量不稳定，甲方有权单方终止合同并由乙方承担由此造成的损失及相应的责任。3、乙方向甲方所提供的水泥由乙方负责运至礼社江大桥底料场，乙方在水泥运送过程中发生的任何意外事故甲方概不负责。4、乙方向甲方提供的水泥必须按照甲方要求，按时、按量，不得拖延运送，如乙方提供的水泥不能满足甲方施工所需，出现拖延、耽误，影响甲方正常生产，甲方有权单方终止合同并由乙方承担由此给甲方造成的损失及承担相应的责任。5、在供应期间，乙方的供给价格为固定价格，不随市场价格的变动而变动。6、供货时间为合同签订之日起至2013年4月30日。合同签订后，谢洪生便按要求向路竣淞提供水泥，路竣淞针对其未支付的水泥款分别于2013年3月20日、2014年1月27日出具欠条交谢洪生收执，欠条载明：“兹欠谢洪生水泥款68357元，欠款人：路竣淞”，“今欠谢洪生水泥款156000元，欠款人：路竣淞”。后因路竣淞工程需要，谢洪生又于2014年3月14日至2014年4月21日分别四次向路竣淞提供水泥共计119吨，应付水泥款为45815元。
一审法院认为：谢洪生与路竣淞签订了水泥购销合同后，谢洪生按要求向路竣淞提供了水泥，路竣淞应当支付相应的水泥款。双方实际是自合同尚未签订时，就已经存在买卖关系，按照双方的交易惯例，谢洪生向路竣淞提供水泥后，谢洪生凭借水泥调运单运费联向谢洪生收取相应款项，路竣淞支付货款后，收回运费联单。谢洪生所提交的证据能够证实路竣淞欠其水泥款110172元的事实，路竣淞应履行付款的义务。谢洪生要求路竣淞支付欠款诉请依法成立应予支持，在谢洪生向一审法院起诉后，路竣淞于2015年3月19日通过银行转账方式向谢洪生付款30000元，应当在上述货款中予以扣除。但其要求路竣淞支付利息的诉请，因双方在水泥购销合同及路竣淞出具的欠条中未进行约定，不予支持。路竣淞所提交的证据不能证明其所支付的款项就是偿还其出具给谢洪生收执的两份欠条及调运单上的款项，路竣淞认为其已经支付了该水泥款的辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、由路竣淞支付谢洪生水泥款80172元；二、驳回谢洪生的其他诉讼请求。案件受理费2503元，由路竣淞承担（未交）。
一审判决宣判后，路竣淞不服，向本院提起上诉，请求：撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第680号民事判决，改判由其支付水泥货款11872元。主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，谢洪生与其签订《水泥供销合同》，约定由谢洪生向路竣淞供应水泥，合同期限为自2013年1月3日至2013年4月30日止，双方签订合同后，谢洪生采取送货的方式履行合同，其通过转账的方式支付货款，截止2013年4月30日止，谢洪生共计运输水泥582.74吨，按照385元／吨计算，其应支付货款224357元；其次，退一万步讲，其支付货款224357元的由来是根据2013年3月20日的欠条金额68357元和2014年1月27日的欠条金额156000元，总计是224357元。那么，一审为何认定2014年1月29日、2014年3月14日、2014年3月27日、2014年4月10日、2014年4月21日、2014年5月5日，通过六次转账支付先前2014年1月27日的欠条金额156000元而不能认定2013年3月20日下午通过转账的方式支付2013年3月20日早上所写的欠条金额68357元难道转账的金额相差57元就否认上诉人没有支付货款吗
被上诉人谢洪生答辩称：请二审法院判决驳回路竣淞的上诉请求，维持原判，一二审诉讼费由路竣淞承担。主要答辩理由是：1、2013年1月3日双方签订的《水泥购销合同》已经清楚的约定了双方的权利义务，合同期间，其已按路竣淞的要求供给水泥，水泥款共计224357元，对该批水泥款路竣淞前后支付160000元，剩余的尾款64357元拖延至今未支付；合同终止后，其根据路竣淞的要求，于2014年3月18日再次供水泥给路竣淞，至2014年4月21日先后四次供应水泥给路竣淞119吨，该批水泥款共计价45815元，以上两个阶段供应水泥，路竣淞共欠其110172元，直至其向法院起诉后路竣淞才转账30000元给其，剩余的尾款80172元至今未付。2、在一审阶段，其向法院提交了《水泥购销合同》、《欠条》2份、《水泥调运单》4份，证明路竣淞在这次买卖中共欠其110172元的事实，扣除2015年3月18日转账给其的30000元，还欠80172元。而路竣淞上诉称“一审法院没有查明合同双方具体收支情况”是滑稽之谈，第一阶段的供应水泥数量，是双方通过结算认可，路竣淞才出具欠条的，通过欠条及路竣淞提交的转账凭证，只能证明至今还欠其水泥货款80172元。
二审庭审中，上诉人路竣淞对一审判决认定的法律事实无异议，但认为遗漏认定截止至2013年4月30日，谢洪生共向其供应水泥582.74吨，应支付货款为224357元。被上诉人谢洪生对一审判决认定的法律事实无异议。对一审判决认定的法律事实本院予以确认。本院另查明：路竣淞与谢洪生在2013年1月3日签订《水泥购销合同》之前就存在水泥买卖关系。双方通常的交易习惯是“谢洪生供货时开具三联单，谢洪生自己留存一联，交给路竣淞一联，交给驾驶员一联。双方结算后谢洪生将其手里留存的一联单据交给路竣淞，尚欠的款项由路竣淞出具欠条给谢洪生。”2013年3月20日路竣淞向谢洪生银行账户中存入款项68300元。2014年1月29日至2014年5月5日期间，路竣淞分6次向谢洪生付款16万元。2015年3月19日，路竣淞向谢洪生付款3万元。
二审中，双方当事人均未向本院提交任何新证据。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人路竣淞尚欠被上诉人谢洪生的水泥货款是多少（具体为路竣淞于2013年3月20日支付给谢洪生的68300元是支付之前的货款还是支付当天所写金额为68357元的《欠条》中的欠款）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，路竣淞与谢洪生之间的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，路竣淞应按谢洪生供货数量支付价款。路竣淞认为2013年3月20日支付的68300元就是支付2013年3月20日所出具的金额为68357元《欠条》中的欠款，而谢洪生则认为2013年3月20日支付的68300元是支付在此之前的货款，因双方结算后尚欠68357元路竣淞才重新出具了《欠条》。本院认为，首先，双方在此之前就存在水泥买卖关系，如2013年3月20日支付的68300元是支付当天所写金额为68357元的《欠条》中的欠款，那么路竣淞应按欠条上的金额即68357元存款给谢洪生而不是仅存款68300元，且应该把金额为68357元的《欠条》收回来，但路竣淞所存款项金额不相符且直至谢洪生提起本案诉讼仍然未收回金额为68357元的《欠条》；其次，根据双方的陈述，路竣淞应存有双方结算后谢洪生所供水泥的原始发货单据及其付款的所有凭证，但路竣淞无法提供上述证据让双方再次进行对账，以便核实2013年3月20日其支付的68300元属支付何时的货款，应由路竣淞承担举证不能的法律后果；综上，该68300元应认定为支付2013年3月20日之前的货款。一审法院把两张《欠条》中所欠货款减去双方认可的已付货款，再加上合同期满后又供应的水泥货款，认定路竣淞现尚欠谢洪生货款80172元（68357＋156000－160000－30000＋45815）并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由上诉人路竣淞承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 何永丽
审判员 李 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 尹 玲