江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1226号
上诉人（一审原告）仝德楼。
上诉人（一审被告）浙江中业建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路238号华鸿大厦10楼。
法定代表人楼齐尧，该公司董事长。
委托代理人赵家友。
被上诉人（一审被告）周新民。
上诉人仝德楼因与上诉人浙江中业建设集团有限公司、被上诉人周新民民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2010）沭民初字第3891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仝德楼一审诉称，浙江中业建设集团有限公司承包沭阳县万顺帝景佳园工程建设项目，委派周新民作为该项目的负责人管理并组织该工程的施工活动。从2008年12月10日至12月29日，周新民分三次向仝德楼借款700000元，以浙江中业建设集团南京分公司沭阳万顺帝景佳园项目部的名义进行担保，并加盖浙江中业建设集团南京分公司沭阳万顺帝景佳园项目部印章，双方口头约定月利率为2.5%。到期后，仝德楼多次催要未果。由于浙江中业建设集团南京分公司沭阳万顺帝景佳园项目部无独立的法人资格，其民事法律责任应由浙江中业建设集团有限公司承担。周新民作为沭阳万顺帝景佳园项目部的负责人，并以沭阳万顺帝景佳园项目部的名义进行担保，系履行职务的行为。请求判令周新民、浙江中业建设集团有限公司共同偿还仝德楼借款700000元及逾期利息（逾期利息从2009年1月30日起按月利率2.5%计算至还清款之日止），并承担本案的诉讼费。
周新民一审未作答辩。
浙江中业建设集团有限公司一审辩称，浙江中业建设集团有限公司承建沭阳县万顺帝景佳园工程是事实。浙江中业建设集团南京分公司沭阳万顺帝景佳园项目部无独立的法人资格，属临时机构，不应成为本案的被告。周新民以个人的名义向仝德楼借款与浙江中业建设集团有限公司无关。浙江中业建设集团有限公司与周新民签定的项目施工管理经济责任内部承包合同第四条第四款约定，发包方授权承包方的项目部印章不得对外签定任何涉及经济内容的合同、承诺、担保、借款等，对确需用项目部印章签定有关合同时，必须经发包方批准，得到认可后方能使用。由于周新民使用万顺帝景佳园项目部的印章为其向仝德楼借款进行担保，没有经过浙江中业建设集团有限公司批准，因此本案借款中项目部的担保行为无效。借条上的项目部印章并非公司的项目部印章，系周新民个人私刻。综上，请求驳回仝德楼要求浙江中业建设集团有限公司还款的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年间，浙江中业建设集团有限公司承建沭阳县万顺帝景佳园建设工程，浙江中业建设集团有限公司作为发包方与承包方周新民签订项目施工管理经济责任内部承包合同，设立沭阳万顺帝景佳园项目部，工程名称为万顺·帝景佳园一期工程，周新民作为项目部负责人，实施组织施工。在施工过程中，从2008年12月10日至12月29日，周新民分三次向仝德楼借款700000元，以浙江中业建设集团南京分公司沭阳万顺帝景佳园项目部的名义进行担保。周新民向仝德楼出具借条三张，分别载明：“今借仝德楼人民币壹拾万元正，￥100000元，借款人：周新民2008年12月10日，担保人：浙江中业集团南京分公司帝景佳园项目部（印章）”、“今借仝德楼人民币伍拾万元正，￥500000元，借款人：周新民2008年12月20日，担保人：浙江中业集团南京分公司帝景佳园项目部（印章）”和“今借仝德楼人民币壹拾万元正，￥100000元，借款人：周新民2008年12月29日，担保人：浙江中业集团南京分公司帝景佳园项目部（印章）”。之后，仝德楼多次向周新民催要，周新民将与浙江中业建设集团有限公司签订的项目施工管理经济责任内部承包合同交给仝德楼抵押，但一直没有给付借款，故引起诉讼。
一审法院认为，仝德楼与周新民之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对仝德楼要求周新民承担还款义务的诉讼请求予以支持。浙江中业建设集团南京分公司沭阳万顺帝景佳园项目部是浙江中业建设集团有限公司设立的临时机构，无独立的法人资格，不应成为本案的被告。周新民作为浙江中业建设集团南京分公司沭阳万顺帝景佳园项目部的负责人，以项目部名义擅自使用项目部的印章为其向仝德楼借款提供担保，该担保合同无效。浙江中业建设集团有限公司作为其主管部门，有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。仝德楼应明知工程项目部不具有独立承担民事责任能力，也不具有担保资格，仍同意项目部提供担保，自身也存在过错。浙江中业建设集团有限公司主张借条上的印章系周新民私自刻制的，未提供证据证实，对该主张不予采信。仝德楼要求从2009年1月30日起按月利率2.5%计算给付逾期利息至还清款之日止，因双方在借款时没有书面约定借款时间及逾期利息，其逾期利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。周新民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，一审法院判决：一、周新民于判决生效后三日内归还仝德楼借款700000元及逾期利息（逾期利息从2010年12月3日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、浙江中业建设集团有限公司对上述借款周新民不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回仝德楼其它诉讼请求。案件受理费11800元，由周新民负担。
仝德楼不服一审判决，向本院提起上诉称：工程项目部是否具有担保资格，属于担保法调整的法律专业问题，与民法等作为普法常识的法律法规有严格区别。仝德楼作为普通公民，没有义务、也不可能对专业知识具有分辨能力。仝德楼认为只要有人担保即可，至于担保人是否具有担保资格，因仝德楼不懂法律规定，仝德楼没有过错。仝德楼与周新民约定借款月利率为2.5%。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判周新民归还借款700000元，并从2009年1月30日起按月利率2.5%计付利息，浙江中业建设集团有限公司对借款本息承担连带偿还责任。
浙江中业建设集团有限公司针对仝德楼的上诉答辩称：1、由于周新民未参加诉讼，对仝德楼主张的借款真实性不予认可。2、周新民借款时加盖的项目部印章是周新民私刻，公司对周新民使用该印章并不知情，也未事后追认。周新民加盖项目部印章的行为不是职务行为，也不是表见代理行为，因此周新民借款时加盖印章所产生的后果不应当由浙江中业建设集团有限公司承担，而应当由周新民个人承担责任。3、仝德楼作为完全民事行为能力人，并不能因其缺乏法律知识而不承担法律规定的义务。4、仝德楼提供的借条未约定利息，其主张按月利率2.5%计付利息没有事实依据。
浙江中业建设集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：工程项目部是负责施工管理的临时机构，并非经法定程序注册的分支机构，无民事行为能力，无权对外实施民事行为。周新民是工程实际施工人，浙江中业建设集团有限公司与周新民签订的内部承包合同已经约定周新民无权以项目部名义借款。仝德楼对此是明知的。一审法院认定浙江中业建设集团有限公司存在过错，并判决浙江中业建设集团有限公司承担二分之一的赔偿责任没有法律依据。周新民借款是否用于涉案工程无法查证。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回仝德楼对浙江中业建设集团有限公司的诉讼请求。
仝德楼针对浙江中业建设集团有限公司的上诉答辩称：工程项目部是否具有对外担保的资格，仝德楼作为普通公民没有义务了解这方面的专业知识，项目部作为施工一方的管理机构，仝德楼作为善意出借款项的借款人，有理由相信项目部具有担保借款的资格，仝德楼在本案借款担保上不存在过错。项目部不具有资格，责任应当由浙江中业建设集团有限公司承担。周新民是工程的实际施工人，双方均无异议。周新民借款时称借款就是用于涉案工程建设的，浙江中业建设集团有限公司没有证据证明该借款用于其他用途，应当推定周新民已经将该款实际用于工程建设。并非是周新民以项目部的名义进行担保，是项目部自身以项目部名义提供担保，其责任应当由设立该项目部的浙江中业建设集团有限公司承担。浙江中业建设集团有限公司对本案借款应承担全部赔偿责任而不是二分之一的赔偿责任。
仝德楼在二审中提供了证人马某某的证言，以证明借款时约定了利息。马某某出庭作证称，仝德楼是其朋友。2008年11、12月份，其开车将仝德楼送到沭阳县万顺帝景佳园工地上，一个姓周的找仝德楼借款买钢材，当时说月息二分五，没说借多少钱，也没有交付借款。
浙江中业建设集团有限公司对此质证称，证人对借款的主要内容都不清楚，仅证明约定月息二分五，证人证言不可信，对其真实性不予认可。
本院认为，马某某的证言内容不明确且无其他证据相印证，本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、讼争的借款是否约定利息。2、浙江中业建设集团有限公司是否应当承担赔偿责任。
本院认为，仝德楼提供的借条并未约定借款应支付利息。仝德楼提供的证人证言无其他证据印证，证明效力无法采信。故仝德楼关于借款时双方约定了借款按月利率2.5%计付利息的主张证据不足，本院依法不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。公民在从事民事活动过程中，对相对方是否具有民事主体资格应进行必要的审查，才能确保民事活动的效力。工程项目部并非企业法人或企业法人的分支机构，而是企业法人的职能部门，是普通公民应当具有的认识。本案中，仝德楼应当知道工程项目部只是企业法人的职能部门，其未对此尽到审查义务而同意由工程项目部对其借款提供保证担保，根据法律规定，因此造成的损失应由其自行承担。法律规定的适用并不因当事人是否知晓该法律规定而不同，仝德楼是否知道该规定并不影响该法律规定的适用。
根据浙江中业建设集团有限公司与周新民签订的内部承包合同内容、浙江中业建设集团有限公司和仝德楼的陈述，周新民只是沭阳万顺帝景佳园工程的实际施工人。周新民并非浙江中业建设集团有限公司工作人员，与浙江中业建设集团有限公司不存在隶属关系，未经授权无权以浙江中业建设集团有限公司工程项目部名义对外提供担保。仝德楼提供的借条并无浙江中业建设集团有限公司工作人员签名，仝德楼也未提供项目部印章是浙江中业建设集团有限公司工作人员加盖的证据，故应认定借条中项目部的印章为周新民加盖。浙江中业建设集团有限公司已经与周新民作了“周新民不得以项目部名义对外签订借款、担保合同”的约定，仝德楼、周新民并无本案借款担保经浙江中业建设集团有限公司授权的证据，浙江中业建设集团有限公司对此并无过错。因此，浙江中业建设集团有限公司不应对本案借款担保的无效承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。仝德楼的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院不予支持。浙江中业建设集团有限公司关于其不应对本案借款担保无效承担赔偿责任的上诉主张成立，对一审判决第二项应予撤销。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2010）沭民初字第3891号民事判决第一项；
二、撤销沭阳县人民法院（2010）沭民初字第3891号民事判决第二项；
三、驳回仝德楼其他诉讼请求。
一审案件受理费11800元，由周新民负担；二审案件受理费11800元，由周新民、仝德楼各负担5900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈丹婷