重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03136号
上诉人（原审被告）重庆均旭装饰设计有限公司。
法定代表人余涛。
被上诉人（原审原告）何剑锋。
上诉人重庆均旭装饰设计有限公司（以下简称重庆均旭装饰公司）与被上诉人何剑锋承揽合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年11月11日作出（2013）长法民初字第02708号民事判决，上诉人重庆均旭装饰公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年5月15日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人重庆均旭装饰公司的法定代表人余涛，被上诉人何剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何剑锋在一审中诉称，我与重庆均旭装饰公司于2012年11月6日签订了重庆市长寿区xxx房屋的装修合同。合同约定，工期90天，竣工交付时间为2013年2月28日。工程总价款为39000元，分四期支付，第四期工程尾款2000元在工程验收合格后5日内支付。若违约将支付对方工程款10%的违约金。后重庆均旭装饰公司进场装修，但常常不能按照约定工期完成施工任务。2013年3月初，工程进入尾声，在强化木地板和飘窗防护栏未安装及其他问题未处理完的情况下，重庆均旭装饰公司要求我先支付第四期工程尾款2000元再完成剩下的工程。但按照合同约定，第四期工程尾款2000元应在工程验收合格后5日内支付，我不同意重庆均旭装饰公司的要求，重庆均旭装饰公司便停工至今致我无法按期入住。重庆均旭装饰公司的行为已经构成违约，现我要求人民法院依法判决解除我与重庆均旭装饰公司签订的装修合同，要求重庆均旭装饰公司承担违约金3900元，并退还已收的未完成的装修款4100元（木地板3300元、鞋柜和卧室门破损修补费400元、厕所地板损坏修补费400元）。
重庆均旭装饰公司在一审中辩称：何剑锋前三期工装修款均延迟支付，造成工期拖延，何剑锋违约在先，我方不构成违约，不应当承担违约责任，请求人民法院驳回何剑锋的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年11月6日，何剑锋（甲方）、重庆均旭装饰公司（乙方）签订了《重庆市住宅装饰工程合同》，约定由重庆均旭装饰公司为何剑锋装修位于重庆市长寿区xxx房屋，乙方包工包料，合同总价款39000元，分四期支付，一期15600元、二期15600元、三期5800元、四期2000元。工程尾款2000元自工程竣工双方验收合格后五日内支付。合同还约定双方任何一方违约，将支付对方工程价款10%的违约金。
合同签订后，重庆均旭装饰公司进场开始对何剑锋的房屋进行装修。何剑锋通过银行转帐方式分别于2012年11月6日、2012年12月25日支付重庆均旭装饰公司前两期装修款共计31200元。因何剑锋要求自行选购墙纸，故扣除墙纸2500元后何剑锋于2013年1月18日支付第三期装修款3300元。因何剑锋不满意重庆均旭装饰公司提供的木地板，要求更换更好的木地板，经双方协商，何剑锋重新挑选木地板，在安装木地板当天由何剑锋直接交付1300元的木地板差价款给材料商的安装工人。后双方就木地板安装事宜发生纠纷，重庆均旭装饰公司未为何剑锋安装木地板。2013年3月20日何剑锋向重庆均旭装饰公司支付了木地板的差价款1300元。后重庆均旭装饰公司因何剑锋未按时交付木地板差价款导致材料商要求付完木地板全款后再发货，于是要求何剑锋支付完木地板全款即余下的2000元尾款后再完成余下工程，何剑锋未同意，重庆均旭装饰公司遂停工。现何剑锋已经另找他人将案涉房屋装修完毕。
庭审中，重庆均旭装饰公司申请了证人李德强、吴小亮、黄朝均出庭作证。证人李德强系木地板厂商的安装工人，其证实曾送木地板到何剑锋所装修的房屋处，但没有见到何剑锋，也没有见到何剑锋安排的人，何剑锋未付木地板差价款1300元。后将木地板运回。证人吴小亮系重庆均旭装饰公司聘请的电工，其证实木地板到场时，何剑锋未出面，也未安排人接货，何剑锋也未付钱后便将木地板拉回了厂商处。证人黄朝均系重庆均旭装饰公司法定代表人余涛的妻子，其证实2013年3月10日左右，她跟何剑锋提及木地板差价款，何剑锋说看到木地板后给钱。但第二天木地板到场后何剑锋没来，何剑锋的表弟罗一丹也没来。因何剑锋所选木地板系加长型木地板，需何剑锋在现场指点如何安装，故未安装木地板。2013年3月20日何剑锋支付木地板差价款后，木地板的钱已经全部付完。其还证实，按照常理，任何装修安装工程均需要材料款先到位。何剑锋对证人李德强的证言无异议，并表示证人吴小亮、黄朝均与重庆均旭装饰公司有利害关系，其二人的证言不真实。何剑锋申请了证人罗一丹出庭作证。证人罗一丹系何剑锋的表弟，其证实何剑锋曾安排其负责监督木地板安装并垫付木地板安装费300元，但其到装修现场，并没有看到重庆均旭装饰公司的人，后表示其对何剑锋要求其垫付的金额记不清楚了。重庆均旭装饰公司认为证人罗一丹与何剑锋系亲戚，其证言前后不一致，不具有真实性。
庭审中，双方均认可合同中原约定的木地板价格为1700元。
一审法院认为，何剑锋与重庆均旭装饰公司签订的《住宅装饰工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。
本案争议的焦点问题为：1、木地板材料款包含在已付款中还是第四期工程款（未付款）中以及第四期工程款2000元的组成？2、重庆均旭装饰公司是否构成违约？
关于木地板材料款包含在已付款中还是第四期工程款中的问题。双方合同约定第四期工程款2000元自工程竣工双方验收合格后五日内支付。而重庆均旭装饰公司提供的证人黄朝均证明安装工程需要材料款到位后才能进行，何剑锋在支付了1300元的木地板差价款后木地板材料款已支付完毕。因该证人与重庆均旭装饰公司法定代表人余涛系夫妻关系，且系重庆均旭装饰公司提供，其作出对其不利的证言，故一审法院对证人黄朝均证实的该事实予以采信。按照双方约定，何剑锋在支付木地板差价款之后重庆均旭装饰公司即为何剑锋安装木地板，那么在何剑锋支付木地板差价后木地板材料款应当已全部付清，即木地板材料款应包含在已付工程款中。
关于第四期工程款2000元组成的问题。重庆均旭装饰公司自认若木地板安装后还需要做开荒清洁等扫尾工作，何剑锋表示若木地板安装后还需要具体做何工作不清楚，但其在起诉状中明确木地板安装后的开荒清洁费为300元，重庆均旭装饰公司认可开荒清洁费为200元，因重庆均旭装饰公司应对工程尾款中其已做工程的价款进行举证，但其未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，即一审法院确认工程尾款2000元包含重庆均旭装饰公司已做工程的价款1700元（2000元-300元）和重庆均旭装饰公司应从事开荒清洁的费用300元。
关于重庆均旭装饰公司是否违约的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，何剑锋未按双方约定在木地板安装之日支付木地板差价1300元，重庆均旭装饰公司可以向何剑锋主张相应的违约责任。但在何剑锋支付完木地板差价后，重庆均旭装饰公司应当继续履行合同而非另行要求何剑锋支付余下款项不成后便停工，其行为已构成违约。现何剑锋已另找他人将房屋装修完毕，双方签订的合同目的已不能实现，故对何剑锋要求解除与重庆均旭装饰公司签订的《重庆市住宅装饰工程合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。因木地板并未实际安装，重庆均旭装饰公司也未为何剑锋做完开荒清洁等扫尾工作，故木地板材料款及第四期工程尾款中的开荒清洁费300元不应计算在何剑锋应支付给重庆均旭装饰公司的工程款内，故重庆均旭装饰公司应支付何剑锋违约金3450元［（15600元＋15600元＋3300元-1700元＋1700元）×10%］。对何剑锋主张的退还木地板3300元的请求，因木地板的总价款只有3000元（1700元＋1300元），一审法院应予主张。但因何剑锋还应支付重庆均旭装饰公司工程价款1700元，故一审法院主张重庆均旭装饰公司向何剑锋退还1300元。何剑锋对鞋柜和卧室门破损修补费、厕所地板损坏修补费并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对该部分请求一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告何剑锋与被告重庆均旭装饰设计有限公司于2012年11月6日签订的《重庆市住宅装饰工程合同》；二、由被告重庆均旭装饰设计有限公司在本判决生效后3日内退还原告何剑锋装修材料费1300元；三、由被告重庆均旭装饰设计有限公司在本判决生效后3日内支付原告何剑锋违约金3450元；四、驳回原告何剑锋的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告重庆均旭装饰设计有限公司负担。（原告何剑锋已预交，由被告重庆均旭装饰设计有限公司在履行支付义务时迳付原告何剑锋。）
重庆均旭装饰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第02708号民事判决，维持该判决第一、二项，改判驳回何剑锋关于违约金的全部诉讼请求。事实和理由：由于双方签订《重庆市住宅装饰工程合同》约定了何剑锋分期支付装修款的条件，而何剑锋未按约定时间分期支付装修款，从而导致重庆均旭装饰公司未能继续履行完合同义务。因何剑锋违约在先，重庆均旭装饰公司有权拒绝何剑锋要求其继续合同，对此，重庆均旭装饰公司不应支付违约金，一审判决对此认定事实、适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
何剑锋在二审中答辩称，其将最后的装修款交付给重庆均旭装饰公司后，对方仍不进行装修，应构成违约。一审判决正确，请求维持原判。
二审中，重庆均旭装饰公司与何剑锋均未向本院提交新的证据。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：何剑锋迟延支付木地板差价款后，现重庆均旭装饰公司未继续履行合同义务是否构成违约。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的相关规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。后履行方的抗辩权只是一时抗辩权，仅能使自己暂时免除相应的履行义务，在先履行一方已经履行了合同约定的义务后，后履行方自然应履行其合同约定的义务；先履行一方迟延履行义务的，承担履行迟延的违约责任。本案中，虽然何剑锋存在未按双方约定在木地板安装之日支付木地板差价1300元，但此后在何剑锋支付完木地板差价后，重庆均旭装饰公司应当按约继续履行合同；现重庆均旭装饰公司未按约定继续履行义务，其行为已构成违约；因此，本院确认，在何剑锋已经支付木地板差价款后，重庆均旭装饰公司未继续履行合同义务的行为构成违约。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人重庆均旭装饰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆均旭装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 彭松涛