北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终12423号
上诉人（原审原告）：刘建福，男，1962年12月3日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：北京盛鸿国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村后街临207号。
法定代表人：王国柱，总经理。
委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。
上诉人刘建福因与被上诉人北京盛鸿国际货运代理有限公司（以下简称盛鸿货运公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初8652号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建福不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求:1．撤销一审法院判决，改判支持刘建福一审诉讼请求，即判决盛鸿货运公司向刘建福支付利润提成及垫付费用共计91594．36元:2．案件受理费由盛鸿货运公司负担。事实与理由:刘建福认为一审判决认为刘建福的诉讼请求事项超过诉讼时效属于认定事实不清，适用法律错误。刘建福于2016年4月1日入职盛鸿货运公司处工作，担任销售岗位，后刘建福于2016年7月15日离职，双方签订了《承诺书》一份，约定了刘建福的工资待遇及回款时间，《承诺书》中明确约定:所有未收货款均有本人催款，本人所有承揽货物各项费用如不能收齐，不能正常汇入公司账户，所有未收货款均有本人承担赔偿。而双方约定的工资待遇便是待货款回款后，所产生的利润双方各百分之五十。所以对于本案的诉讼时效应以最后一笔货款回款后的时间作为起算时间，另顺义区人民法院出具的(2017)京0113民初651号民事调解书明确双方关于最后一笔的货款回款时间是2017年11月27日，因此，刘建福的诉讼请求并未过仲裁时效。
盛鸿货运公司辩称，服从一审法院判决，不同意刘建福的上诉请求。
刘建福向一审法院提出诉讼请求：1．判令盛鸿货运公司支付刘建福利润提成及垫付费用共计91594．36元；2．本案诉讼费及律师费均由盛鸿货运公司负担。
一审法院认定事实，刘建福于2017年12月22日在一审法院起诉盛鸿货运公司挂靠经营合同纠纷一案，案号为（2018）京0113民初904号。该案中，刘建福的诉讼请求为：1．盛鸿货运公司向刘建福支付利润提成及垫付费用共计90214．66元；2．诉讼费由盛鸿货运公司承担；3．律师费由盛鸿货运公司承担。事实与理由为：刘建福与盛鸿货运公司签有《承诺书》，自2016年4月1日起至2016年6月30日止，刘建福认为该协议具有挂靠经营合同的性质，刘建福从事销售招揽国际货物空运业务，扣除运费、杂费等成本后，所得利润刘建福与盛鸿货运公司分成各50%，业务款项转入盛鸿货运公司的账户，再由盛鸿货运公司按《承诺书》支付给刘建福50%的利润。经统计，盛鸿货运公司尚欠刘建福各项费用共计90214．66元，故诉至法院。一审法院审理后认为，双方之间因利润提成及垫付费用发生的争议应属劳动争议纠纷，现刘建福坚持以挂靠经营合同纠纷为由要求盛鸿货运公司支付利润提成及垫付费用的诉讼请求，一审法院无法予以支持。2018年3月21日，一审法院作出（2018）京0113民初904号民事判决书判决驳回了刘建福的诉讼请求。2018年3月22日，刘建福向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求：由于挂靠经营合同纠纷要求盛鸿货运公司支付利润提成及垫付费用共计90214．66元。2018年3月22日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第2465号不予受理通知书，因申请事项不属于仲裁受案范围不予受理。刘建福持诉称理由及请求诉至一审法院。2016年4月1日至6月30日，刘建福入职盛鸿货运公司，担任销售职务，双方之间没有签订书面的劳动合同。2016年5月至6月，盛鸿货运公司为刘建福缴纳了各项社会保险。2016年7月15日，刘建福向盛鸿货运公司出具《承诺书》一份，承诺书中载明：“本人于2016年4月1日到北京盛鸿国际货运代理有限公司从事招揽货运的航空运输，职位：销售。所涉及的费用包括（货物的运输费以及货物的包装费用等），所产生的利润于该公司各百分之五十。公司主要为我垫付运费及各项和该货物有关的一切杂费。由于本人自愿离职，自己所有承揽货物费用都应该汇入本公司：北京盛鸿国际货运代理有限公司的账户下，与本人无任何关系，并且保证不会通知客户也不能让客户汇入自己的个人账户。因为所有本人承揽货物都是以公司名义招揽，结账和汇款。所以这是公司行为，所有货物各项费用均应交由公司来支配不应本人支配。因此，本人郑重承诺如下：1．所有未收货款均有本人催款2．所有货物各项费用均入公司账户，不允许付个人账号3．未收货款均应2个月内收齐4．本人所承揽货物各项费用如不能收齐，不能正常汇入公司账户，所有未收货款均由本人承担来赔偿。以上内容本人以阅读，核实无误！承诺人：刘建福16年7月15日”。该《承诺书》结尾处盖有“北京盛鸿国际货运代理有限公司”公章。刘建福主张自2016年4月1日至2016年6月30日止，其在盛鸿货运公司处从事销售招揽国际货物空运进出口业务，出口业务扣除运费、杂费等成本后，所得利润，刘建福与盛鸿货运公司分成各50%的利润，经计算盛鸿货运公司应支付刘建福利润提成及垫付费用共计91594．36元，并提交报关费用表、单据录入系统截图、业务记录单、银行客户回单、进口业务记录单、证人证言、承诺书等证据佐证。盛鸿货运公司不认可上述证据亦不认可刘建福主张，辩称双方确实存在劳动关系，刘建福的请求已过仲裁时效，且其于2016年7月15日及2016年5月26日分两次支付刘建福共计24524．2元，其不拖欠刘建福任何利润分成，其因刘建福并未按照承诺书履行给其造成经济损失，并提交（2017）京0105民初34672号民事判决书、（2017）京0113民初65号1民事调解书、（2018）京0113民初904号民事判决书、银行转账凭单以及证人证言等佐证。刘建福不认可盛鸿货运公司的辩称理由，称2016年7月15日盛鸿货运公司给刘建福的款项系刘建福垫付的运费，2016年5月26日盛鸿货运公司给刘建福的款项系因为刘建福当时钱不够从盛鸿货运公司处拿的，但事后刘建福还给盛鸿货运公司了。一审法院另查，北京利坤国际物流有限公司（以下简称利坤公司）成立于2016年7月11日，刘建福系利坤公司的法定代表人。2017年，一审法院受理盛鸿货运公司诉青岛中汐物流有限公司（以下简称青岛公司）货运代理合同纠纷一案。在该案中，盛鸿货运公司诉称“2016年6月14日、6月28日，青岛公司以定舱单形式，委托盛鸿公司为上海宜澳国际贸易有限公司进行货运代理业务，两次货运代理费用共计97304．4元，后青岛公司拒绝支付上述费用。故起诉要求：1．判令青岛公司给付盛鸿公司货运代理费97304．4元，并按照同期人民银行贷款利率双倍标准向盛鸿公司支付逾期付款违约金（自2016年8月4日起计算至实际付清之日止），同时赔偿盛鸿公司经济损失7333元；2．诉讼费由青岛公司承担。”该案庭审中，青岛公司称其已于将该笔费用按照刘建福的指示支付利坤公司，后利坤公司作为第三人参加诉讼。经一审法院主持调解，2017年11月27日，该案当事人达成如下调解协议“一、北京盛鸿国际货运代理有限公司、青岛中汐物流有限公司、第三人北京利坤国际物流有限公司一致确认，由第三人北京利坤国际物流有限公司向北京盛鸿国际货运代理有限公司给付货运代理费九万七千三百零四元四角，于二〇一七年十一月三十日前付清；（银行卡号：×××，开户人：北京盛鸿国际货运代理有限公司，开户行：中国工商银行北京分行顺义支行。）二、待第三人北京利坤国际物流有限公司付清上述货运代理费后，北京盛鸿国际货运代理有限公司于三日内向第三人北京利坤国际物流有限公司开具等额的普通增值税发票；三、如果第三人北京利坤国际物流有限公司如期未履行上述代理费的给付义务，北京盛鸿国际货运代理有限公司有权就第三人北京利坤国际物流有限公司未给付的货运代理费金额及逾期付款利息三千五百元一并申请强制执行；四、本案诉讼费二千四百六十二元、翻译费一千一百六十二元、北京盛鸿国际货运代理有限公司差旅费三百七十六元由青岛中汐物流有限公司承担，于二〇一七年十二月六日前直付北京盛鸿国际货运代理有限公司；（银行卡号：×××，开户人：北京盛鸿国际货运代理有限公司，开户行：中国工商银行北京分行顺义支行。）五、各方一致确认就诉争的运单号为020-44437956、014-41420934两单货运代理费用纠纷再无争议，各方均放弃对对方主张的民事权利。”刘建福据此主张，之所以2018年起诉要求盛鸿货运公司支付利润、工资，是因为当时双方约定待货款全部回款后予以结算，最后的货款回款日期是2017年11月27日，至此，盛鸿货运公司仍拒绝支付刘建福利润工资，刘建福才知道自己权益被侵害，故未经过诉讼时效。以上事实，有双方陈述、报关费用表、单据录入系统截图、业务记录单、银行客户回单、进口业务记录单、证人证言、承诺书、（2017）京0105民初34672号民事判决书、（2017）京0113民初651号民事调解书、（2018）京0113民初904号民事判决书、银行转账凭单、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方一致认可刘建福于2016年4月1日入职盛鸿货运公司，提供实际劳动至2016年6月底，共计3个月。2016年7月15日，因刘建福离职双方签订了承诺书，刘建福承诺“未收货款均应2个月内收齐；本人所承揽货物各项费用如不能收齐，不能正常汇入公司账户，所有未收货款均由本人承担来赔偿”，刘建福在承诺书中承诺未收货款应在2个月内收起，刘建福申请仲裁的时效应自2016年9月16日起算至2017年9月15日止，现刘建福主张“双方约定待货款全部回款后予以结算，最后的货款回款日期是2017年11月27日，未经过仲裁时效”并无事实及法律依据，刘建福于2017年12月22日在一审法院起诉盛鸿货运公司挂靠经营合同纠纷一案，其于2018年3月22日申请仲裁，故期间不存在时效中止或中断的情形，故已经超过申请仲裁一年的时效期间，刘建福要求盛鸿货运公司支付利润提成及垫付费用共计91594．36元诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回刘建福全部诉讼请求。
二审审理期间，各方均未提交新的证据
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：刘建福向盛鸿货运公司索要利润提成及垫付费用是否超过诉讼时效。
刘建福上诉认为根据顺义法院（2017）京0113民初651号调解书，最后一笔货款回款时间是2017年11月27日，故应该以此时间计算诉讼时效，本案并未超过诉讼时效；且刘建福的劳动实际产生了利润而且刘建福垫付了费用，公司应该给付利润分成和返回垫款。对此本院认为，本案为劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”双方均认可刘建福实际提供劳动至2016年6月底，根据2016年7月15日承诺函记载刘建福承诺所有业务款项均应汇入盛鸿货运公司账户，由公司支配。并承诺未收货款刘建福均应两个月内收齐，否则未收货款均应由刘建福承担赔偿。故本院认为，双方已就未收货款的收款责任进行了约定，至2016年9月15日如收到汇款则应汇入盛鸿货运公司账户，如不能收到汇款，则由刘建福进行赔偿。即根据承诺书，2016年9月15日刘建福劳动关系存续期间的业务货款金额能够得到确定，自该日起刘建福主张利润分成则具有事实基础，诉讼时效应截至2017年9月15日。但刘建福却将青岛公司的货款97304．4元汇入自己作为法定代表人的利坤公司的账户，未按承诺书内容执行汇款至盛鸿货运公司，直至盛鸿货运公司起诉青岛公司后，各方才达成调解，利坤公司才将款项支付给盛鸿货运公司，但该行为系刘建福的未按承诺书履行导致，并不构成诉讼时效的中断。故本案诉讼时效仍应截至2017年9月15日，本案刘建福于2017年12月22日起诉盛鸿货运公司，已经超过诉讼时效，一审法院认定诉讼时效已经超过并无不当。
综上所述，刘建福的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘建福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一八年十一月十二日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽
书 记 员 张晓华