浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第528号
原告：王贵修。
原告：权秀芬。
原告：何连坤。
原告：何连美。
原告：何连英。
五原告共同委托代理人：吴军平、董宇律。
被告：黄建云。
委托代理人：陈礼华、金坚。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：张建新。
委托代理人：赵三龙。
原告王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英与被告黄建云、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴军平、董宇律，被告委托代理人陈礼华、金坚到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英起诉称：2013年11月23日，被告黄建云驾驶皖09630**号机动车在桐庐县分水镇大桥村桐庐大路新型建材有限公司内道路行驶过程中，因车厢后挡板没关好，导致车厢后挡板甩出，将正前往上班干活的受害人何安文头部撞伤，被送至医院急救，因颅脑损伤抢救无效死亡。2014年1月9日，桐庐县公安局分水派出所根据现场勘验、当事人陈述、证人证言及检验、某作出《关于11.23事故的意见书》，认定被告黄建云负事故全部责任，受害人何安文无责任。事故发生后，被告黄建云支付了抢救费、丧葬费共计7万元。另：皖09630**机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险。现诉至法院，请求：1、判令被告黄建云赔偿原告死亡赔偿金等各项损失857288元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司对上述赔偿费用在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿（交强险中优先赔付精神损害抚慰金）。诉讼中，原告变更诉讼请求，撤回对精神损害抚慰金的主张；即将诉讼请求变更为：1、判令被告黄建云赔偿原告死亡赔偿金等各项损失807288元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司对上述赔偿费用在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、户口本两份，证明原告与受害人的近亲属关系，并证明受害人的死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算。2、事故意见书，证明事故发生经过以及责任认定情况。3、死亡证明，证明受害人因本次事故死亡的事实。4、村委会、派出所共同出具的证明，证明原告权秀芬生育子女情况。5、交强险保单复印件和商业第三者责任保险卡复印件，证明被告黄建云的车辆已投保交强险和商业险的事实。6、被告黄建云驾驶证复印件、行驶证复印件，证明事故车辆的权属关系。
被告黄建云答辩称：对事故发生和责任认定无异议。1、本案争议焦点为受害人的死亡赔偿金是否能按城镇标准。受害人为居民户口，但住址为河边村小组，且职业为粮农，其母为农业家庭户，根据现有证据，原告未能提供证据证明其为城镇居民，故死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿。2、被抚养人生活费、误工费均无依据。浙江省高院相关解答中已经规定被抚养人生活费应计入死亡赔偿金。3、交通费无证据证明。4、答辩人已经支付9万元，但其中5万系被告黄建云自愿补偿原告的款项，剩余4万应在本案中一并处理。
被告黄建云向本院提交如下证据材料：收条（据）二份，证明原告已领取了被告黄建云共计90000元款项的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司书面答辩称：1、该事故属于保险责任赔偿范围，但对责任认定有异议，因为出具责任认定的部门应为交警部门而非派出所。2、肇事车辆投保交强险及商业险无异议（保额50万），但未投保不计免赔，依约应当扣除20%赔偿责任。3、死亡赔偿金应当依据农村标准计算，共计291040元。4、交通费无票据，不赔偿。5、精神损害抚慰金因驾驶员全责，应负刑事责任，该项目不予赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司未向本院提交证据材料。
经当事人举证、质证，本院对证据材料分析认证如下：
1.原告提交证据材料。对证据1，被告质证真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告的户口本中记载职业为粮农，户籍地住址为村（河边村），因此不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。本院审查认为，受害人户籍所在地系农村，职业为粮农，且原告未提交其主要生活来源非来自于非农产业的证据材料，故对其以城镇标准主张死亡赔偿金的请求不予支持。对证据2，被告质证真实性无异议，本院对该证据真实性予以认证，并据此确认法律事实。对证据3-6，被告质证无异议，本院予以认证。
2.被告黄建云提交的证据。对原告对证据中的70000元收条质证无异议，本院予以认证。对20000元收条，原告质证真实性质证无异议，但同时称：该20000元系事故发生地砖厂老板支付。本院审查认为，原告确实另外收取20000元，该证据清楚表明系收取被告黄建云200**元，且收款人处亦是原告王贵修签字确认，故对被告黄建云主张该20000元案款系由其支付的事实予以认定。
根据上述有效证据材料及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年11月23日，被告黄建云驾驶皖09630**号机动车在桐庐县分水镇大桥村桐庐大路新型建材有限公司内道路行驶过程中，发生交通事故。2014年1月9日，桐庐县公安局分水派出所根据现场勘验、当事人陈述、证人证言及检验、某认为事故的发生系因肇事车辆后车厢没关好，导致车辆行驶过程中车厢后挡板甩出，将受害人何安文头部撞伤，被送至医院急救，因颅脑损伤抢救无效死亡。事故发生后，被告黄建云支付原告9万元，其中5万元为被告自愿补偿原告款项，剩余4万元作为垫付赔偿金。另查明：皖09630**机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万），但未投保不计免赔；受害人何安文的被抚养人权秀芬（母亲）有何安文、何英文、何香文、何小文、何小平、何文花六子女；受害人何安文被抚养人何连英母亲为王贵修。
本院认为：原告因交通事故造成的损失应当由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险分项限额内先于赔付，赔付不足部分由被告黄建云按照事故责任予以承担。对原告主张，其因交通事故造成的损失：丧葬费20043.5元，丧葬误工费2196.5元（109.83元／天＊4人＊5天），经审核符合法律规定且在合理范围之内，本院予以支持。对于交通费，原告虽未提交相应证据，但受害人死亡后其亲属为办理丧葬事宜确有交通支出，结合受害人亲属住所地远离受害人事故发生地的实际情况，本院酌定交通费为3000元。对被抚养人生活费，因被抚养人权秀芬、何连英的住所地为农村，且原告未提交二被抚养人长期生活居住在城镇的证据材料，故对其按照城镇居民人均消费性支出标准予以计算的请求不予支持；本院认定被抚养人权秀芬的抚养费应为：23520元（11760元／年＊12年÷6），被扶养人何连英的抚养费应为23520元（11760元／年＊4年÷2）。原告另有损失为死亡赔偿金322120元（16106元／年＊20年）。对原告上述损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在死亡赔偿金110000元限额内赔付其死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、丧葬费共计394400元，不足部分284400元由被告黄建云按照事故责任予以承担；对被告黄建云应付的事故责任，根据桐庐县公安局分水派出所的现场勘验、证人证言，检验、某本院认为该事故的发生系被告黄建云行驶车辆过程中未关好车厢，导致车厢后挡板甩落后砸到受害人所致，受害人在整个事故发生过程中未有过错，故对原告主张由被告黄建云承担该事故全部责任的请求予以支持。因被告黄建云在被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保商业第三者责任险，但未投保不计免赔，故对被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司答辩按照保险合同免赔20%的主张予以支持，即被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔付227520元（284400元＊80%），剩余赔付不足部分56880元由被告黄建云赔偿，扣除被告黄建云已垫付的40000元，被告黄建云尚需赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计16880元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在保险责任范围内赔付原告王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英因交通事故造成的损失共计337520元，于本判决生效之日起十日内交纳。
二、被告黄建云赔偿原告王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英因交通事故造成的损失共计16880元，于本判决生效之日起十日内交纳。
三、驳回原告王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费4686元，减半收取2343元，由被告黄建云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4686元（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 雷
二〇一四年七月三十日
代书 记员 楼柯柯