河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5865号
上诉人（原审原告）：张胜利，男，1973年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邵云罡，河南都林律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何行臣，男，1965年6月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：邵云罡，河南都林律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘凤岐，男，1949年3月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：邵云罡，河南都林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树旺，男，1950年12月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：李迎伟，男，1976年2月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：王喜萍，女，1970年1月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审第三人：崔宏志，男，1975年5月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：武艳杰，河南国赢律师事务所律师。
上诉人张胜利、何行臣、刘凤岐因与被上诉人李树旺、李迎伟、王喜萍，原审第三人崔宏志合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张胜利及张胜利、何行臣、刘凤岐的委托诉讼代理人邵云罡，第三人崔宏志及其委托代理人武艳杰到庭接受了询问。本案现已审理终结。
张胜利、何行臣、刘凤岐上诉请求：将本案发回重审或者依法改判支持张胜利、何行臣、刘凤岐的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决混淆法律关系，一审认定本案法律关系是被拆迁房屋所有权人的相关拆迁安置纠纷，系认定错误。拆迁安置补偿关系是被拆迁人和拆迁安置补偿人之间由于拆迁纠纷（比如拆迁安置后的条件，拆迁安置享受的待遇等）产生的纠纷。本案是张胜利、何行臣、刘凤岐作为合同一方，依照合同约定内容和被拆迁对象之间的法律关系，而与拆迁安置指挥部之间毫无争议纠纷，并且张胜利、何行臣、刘凤岐作为一审原告，对作为案外人的拆迁安置指挥部在拆迁补偿方面并未提出任何异议，因此一审判决认定法律关系错误；2，一审判决适用法律条文与本案无关。一是《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定的是对集体房屋征收的法律行为，在本案中征收行为仍然是拆迁安置指挥部和被拆迁对象的事，张胜利、何行臣、刘凤岐作为民事关系平等主体，从未有征收、征用集体土地的行为，因此本案根本不适用该条法律；二是《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，该条款约定的是村集体土地的权属问题，本案中从未涉及杨庄村土地所有权的权属争议，张胜利、何行臣、刘凤岐作为一审原告也从没主张村集体的土地所有权归本案的一方当事人所有，该条款与本案无关。3，本案一审法院按合同纠纷审理，却按照征收、征用判决，适用法律错误。综上，一审判决认定基本事实不清，并且适用法律严重错误。
崔宏志述称：合作建房协议不真实，签名是一人所签，并非产权人牛花琴亲自所签。协议违反强制性法规，属于无效协议。其余同一审答辩意见。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张胜利、何行臣、刘凤岐向一审法院起诉请求：1.确认位于郑州市××区××、××、刘凤岐为李树旺、李迎伟、王喜萍建设的1200平方米的房屋中的650平方米归其所有；2.确认张胜利、何行臣、刘凤岐依法享有上述房屋中的650平方米对应的拆迁权利。
一审法院认定事实：2008年10月23日，李树旺、李迎伟、牛花琴（甲方）与张胜利、何行臣、刘凤岐（乙方）签订《合作建房协议》一份，主要约定：1、甲方提供其拥有的城中村空闲宅基地和面积为205.5平方米的两层楼房一栋，乙方负责在该空闲宅基地上建筑三层楼房一栋，在两层楼房上加建一层成为三层；2、甲方保证对空闲宅基地和两层楼房拥有完全的产权，房屋建成以后，原有的老房归甲方所有，新房450平方米归甲方所有，100平方米归张国君所有，剩余650平方米归乙方所有，房屋产权证所有权人名字仍写甲方，甲乙双方分别拥有对自己房屋完全的处分权，任何一方不得以任何理由干涉另一方行使权利；3、如遇郑州市政府城中村改造或者拆迁安置，甲乙双方均享有政府拆迁安置补偿的同等权利，根据上述双方所拥有的房屋的面积分别获得安置房和领取过度安置费用，新房安置完毕以后，任何一方有权对自己所拥有的安置房进行处分，他方不得以任何理由干预，如果新房产权人的名字为甲方任何一人，甲方无条件配合乙方完成产权过户，包括乙方转让给其他第三方；4、建筑时间从2008年10月23日开始，总造价为90100万元，建筑总面积约为1200平方米，乙方承担全部建筑费用，甲方负责办理房产相关证件，乙方协助办理。协议签订后，张胜利、何行臣、刘凤岐在郑州市××区××宅基地和已有楼房上进行房屋建造。
2013年，郑州市政府启动“中博集团（原杨庄村）城中村改造”项目，魏庄在本次改造项目内。根据《郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造居民住宅拆迁安置补偿方案》，此次改造房屋拆迁补偿安置采用产权调换和货币补偿两种方式，由居民自由选择。截至本案开庭审理时，郑州市管城回族区魏庄82号的房屋已开始拆迁。
一审法院另查明，2013年3月，崔宏志在该院起诉李迎伟，要求其归还借款432万元及利息，并要求对郑州市管城回族区魏庄82号的一至三层约1200余平方米的房屋行使优先受偿权。该院经审理查明，2012年2月至9月，李迎伟分四次向崔宏志借款432万元，其中的262万元以郑州市管城回族区魏庄82的房屋作为抵押，但未办理抵押登记；牛花琴在郑州市××区××（原××）拥有私有房产7间（建筑面积205.5平方米，房屋产权证号01××74），后李迎伟在此基础上加盖扩建三层约1200平方米；2009年11月，牛花琴、李树旺将郑州市管城回族区魏庄82号拥有的私有房产7间卖与崔宏志；2009年12月，李迎伟与崔宏志、马文信签订建房合作合同，约定崔宏志、马文信出资在魏庄82号李迎伟家中三层楼房的基础上加盖四、五、六层共计1390.5平方米的房屋，加盖的房产归崔宏志及马文信所有。2013年10月25日，该院作出（2013）管民初字第526号民事判决，判决李迎伟偿还崔宏志借款432万元及利息；崔宏志对郑州市管城回族区魏庄82号的部分房产（房产的范围为：除去崔宏志购买的房权证号为01××74的7间私有房产〈建筑面积为205.5平方米〉和崔宏志、马文信出资加盖的第四、五、六层〈1390.5平方米〉房屋之外的其他一至三层约1200平方米的房屋）享有优先受偿权，优先受偿的债权范围为262万元借款及利息。
一审法院再查明，李树旺与牛花琴（已死亡）系夫妻关系，李迎伟系该二人之子，李迎伟与王喜萍系夫妻关系。
一审法院认为：拆迁安置补偿针对的是被拆迁房屋的所有权人，具体到本案，是具有魏庄村村民资格，在魏庄村享有宅基地使用权并在宅基地上建造房屋的村民，张胜利、何行臣、刘凤岐不是魏庄村村民，无权要求直接享有拆迁安置补偿。根据拆迁安置补偿方案规定，拆迁安置补偿的内容需要由村民自主选择并签订《拆迁安置补偿协议书》后确定，现李树旺、李迎伟、王喜萍作为魏庄村村民，尚未签订《拆迁安置补偿协议书》，其所享有的拆迁安置补偿的范围和内容现在尚不确定。故张胜利、何行臣、刘凤岐的诉讼请求无法确定，理由不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，原审法院判决：驳回张胜利、何行臣、刘凤岐的诉讼请求。案件受理费42500元，财产保全费5000元，公告费560元，由张胜利、何行臣、刘凤岐负担。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：2013年，郑州市政府启动“中博集团（原杨庄村）城中村改造”项目，魏庄在本次改造项目内,根据《郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造居民住宅拆迁安置补偿方案》，此次改造房屋拆迁补偿安置采用产权调换和货币补偿两种方式，由居民自由选择。目前，郑州市管城回族区杨庄范围包括魏庄82号在内的房屋已经拆迁完毕，经本院向魏庄所属的郑州市管城回族区航海东路办事处核实，李树旺、李迎伟、牛花琴尚未与郑州市××区杨庄村拆迁指挥部签订拆迁安置协议。
本院认为：宅基地使用权是一种特殊的用益物权，使用权人必须是本集体经济组织成员，我国对宅基地的流转采取严格的限制，宅基地只能在本集体经济组织成员间转让。本案中张胜利、何行臣、刘凤岐非魏庄村村民，没有集体经济组织成员身份，不能享有宅基地使用权，根据房地一体原则，双方在《合作建房协议》中关于张胜利、何行臣、刘凤岐享有其为李树旺、李迎伟、王喜萍建设的1200平方米的房屋中的650平方米的约定无效，不应支持。但双方在《合作建房协议》中关于“如遇郑州市政府城中村改造或者拆迁安置，甲乙双方均享有政府拆迁安置补偿的同等权利”的约定并无违反法律强制性规定之处，张胜利、何行臣、刘凤岐依据上述协议要求享有上述房屋中的650平方米对应的拆迁权利，于法有据，本院予以支持。
综上所述，张胜利、何行臣、刘凤岐的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以相应支持，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第246号民事判决；
二、张胜利、何行臣、刘凤岐为李树旺、李迎伟、王喜萍建设的位于郑州市管城回族区杨庄村650平方米房屋相对应的拆迁权利归张胜利、何行臣、刘凤岐享有；
三、驳回张胜利、何行臣、刘凤岐的其他诉讼请求。
一审案件受理费42500元，财产保全费5000元，公告费560元，二审案件受理费42500元，均由李树旺、李迎伟、王喜萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘 佳