山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终248号
上诉人（一审原告）：刘法林。
委托代理人：郭乐之，山西高坪律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国石油天然气股份公司山西销售分公司。住所地：山西省太原市长风街*号丽华大厦**层。
负责人：陈望远，该公司总经理。
委托代理人：薛云秀，山西晋阳律师事务所律师。
上诉人刘法林因与上诉人中国石油天然气股份公司山西销售分公司合同纠纷--
案，不服太原市中级人民法院（2014）并民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘法林及委托代理人郭乐之，上诉人中国石油天然气股份公司山西销售分公司的委托代理人薛云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市中级人民法院查明：2005年11月8日，刘法林（乙方）与中国石油天然气股份公司山西销售分公司（甲方）签订《加油站收购（定向）合同》，约定，乙方按甲方要求建设位于高平市马村焦化工业园区的中国石油天然气股份公司山西销售分公司高平市第六加油站，建设费用由乙方承担，加油站建设完毕后，甲方以384万元的价格收购；合同生效后，出现不可抗力致合同不能履行时，可以解除本合同。2005年11月10日，原告刘法林以6万元价格将位于高平市寺庄镇箭头村的“高平市箭头加油站”手续购买。
2006年3月28日，被告中国石油天然气股份公司山西销售分公司向高平市国土资源局、地税局、商务局等部门提出申请称，我公司已收购位于高平市寺庄镇箭头村的“高平市箭头加油站”，收购后该站将搬迁致高平市马村焦化工业园区原村乡章庄村地段，现拟定加油站名称为“中石油山西销售分公司高平市第六加油”，负责人为范广之同志。请相关部门办理相关审批手续。
刘法林与中国石油天然气股份公司山西销售分公司签订的《加油站收购（定向）合同》生效后，原告刘法林组织人员对加油站电力、自来水，罐区工程等设施进行了施工，该工程实际投入的工程费用为538928.3元，其中工程设备（5个油罐）由化二建集团有限责任公司施工完成，该工程费用143900元被告中国石油天然气股份公司山西销售分公司已支付化二建集团有限责任公司。后因土地价格上涨等原因停止了工程施工。2013年5月8日被告中国石油天然气股份公司山西销售分公司向原告刘法林送达解除合同的律师函。以上事实有《加油站收购（定向）合同》、申请函、《司法鉴定意见书》及当事人庭审陈述等在卷佐证。
太原市中级人民法院审理认为，原告刘法林与被告中国石油天然气股份公司山西销售分公司签订的《加油站收购（定向）合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合同合法有效，对合同双方均有法律约束力。原告施工过程中因土地价格上涨等原因致工程停工至今，现合同已无履行可能，合同目的已无法实现，双方所签的《加油站收购（定向）合同》应予解除。原告为建加油站投入的工程等费用455028.3元，被告应予支付，同时还应按银行同期贷款利率支付相应利息。原告的其他主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第106条第1款、《中华人民共和国合同法》第94条第1项、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第l款的规定，判决如下：一、被告中石油山西销售分公司于本判决生效后十日内支付原告刘法林455028.3元及利息（以455028.3元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2006年8月1日始，至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费33959元、鉴定费30000元，由原告刘法林负担30000元，被告中国石油天然气股份公司山西销售分公司负担33959元。
刘法林不服太原市中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉请求：1、判决中国石油天然气股份公司山西销售分公司支付刘法林工程费598928.3元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至中国石油天然气股份公司山西销售分公司还款之日止。2、判决中国石油天然气股份公司山西销售分公司按双方签定的《加油站收购（定向）合同》支付违约金。3、诉讼费用由中国石油天然气股份公司山西销售分公司负担。
事实与理由：原审判决由被上诉人支付上诉人的工程款455028.3元没有事实根据。原审认定的上诉人的工程款538928.3元，加应付上诉人油站手续费60000元，共计598928.3元。然后从598928.3元中减除了被上诉人的5个油罐款和化二建的油罐安装工资款计143900元得出的。这种计算与事实不符。因为上述的598928.3元中就不包括该143900元。598928.3元是经评估并经原审认定的上诉人的工程款。原审判决未支持上诉人要求的违约金裁判错误，原审判决已认定上诉人与被上诉人签定的《加油站收购（定向）合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合同合法有效。双方已明确约定违约金的计算标准，2006年双方签定合同履行过程中，系被上诉人单方解除合同，上诉人不存在违约行为。直至2013年5月8日被上诉人才向上诉人送达了解除合同的律师函。长达7年间，被上诉人一直存在着违约行为，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人理应向上诉人支付违约金。
中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司答辩称：一、关于上诉人刘法林第一项上诉请求的问题。1、上诉人刘法林购买加油站6万元手续费的问题。第一、双方于2005年11月8日签订的合同加油站转让价格中并未包括此价款。第二、上诉人购买时间是2005年11月10日，是在双方签订合同后购买的，故上诉人购买加油站6万元与答辩人无关。第三、上诉人与张晋青所签“协议书”中的约定转让了作为行政许可的成品油经营许可手续是被法律所禁止的。2、上诉人工程款538928.3元的问题。第一、143900元工程款。该工程费用答辩人已经按合同约定分别于2006年7月21日支付施工单位中化二建集团有限责任公司132400元，2008年11月18日支付11500元。第二、595028.3元工程费。其一，本案加油站工程不能套用《市政定额》、《安装定额》，应当适用一般的建设工程。其二，建安工程费用1、确定已完成工程部分：土方、场地硬化、自来水、电力接入210992.95元。（1）土方：上诉人刘法林提供的证据（2007）高民初字第248号民事判决书证实：加油站土方系李国洲按照与其所签合同进行施工的，高平法院判决土方工程数量11275.32立方米，工程款67651.92元。（2）场地硬化：2006年4月13日上诉人与施工方化二建签订《合同书》，此证据由其提供可以证实：施工由化二建进行，但2015年7月14日施工单位化二建出具证明没有进行场地硬化的施工，并且实地勘测时也没有见到场地硬化。（3）自来水：接入的自来水根本无法证明是答辩人加油站正常经营及员工生活用水。（4）电力接入：通过实地勘测，没有见到变压器。2、油罐区工程。其一，2006年4月13日上诉人与施工方化二建签订《合同书》，此证据由上诉人提供可以证实，但其一审主张的诉讼请求中并未包括该土建费用。其二，2015年9月17日第三方鉴定机构鉴定初稿备注经现场勘验，此工程已做，但完成多少无法确定，而在2015年11月25日鉴定报告却予以确定，就此答辨人在一审庭审对鉴定报告进行质证时，曾经向鉴定人员发问，但没有得到明确的答复。3、罩棚工程、站房独立基础工程、站房条形基础工程共计19199.88元，鉴定报告备注经现场勘验，此三项工程现场部分完成，但完成多少无法确定，而一审法院判决书将无法确定的数量，按照全部完成的数量去判决，显属错误。4、油罐区工程。挖土及油罐吊装费16876.46元。上诉人刘洁林提供证据证实：施工由化二建进行，其主张的诉讼请求中并未包括该费用。其三、工程土地补偿费10万元。上诉人在2015年3月20日一审开庭审理期间提交的10万元证据分别是李柏锁2万元、毕明旦2万元、吕小中及李柏锁6万元。而在2015年年底又提交村委会补开的收据一张。上诉人10万元究竟是支付给了村委会还是村民个人，也就是说其提交的证据相互矛盾。故一审法院判决支付被上诉人工程费395028.3元显然是错误的。3、关于利息的问题。首先，双方合同中并没有关于利息的约定；其次，按照合同约定：首批价款115.2万元应当在2006年1月8日向原告支付，第二批价款在2006年2月8日支付。由于本案上诉人刘法林并没有在合同约定的时间内履行自己的义务，其已经严重违约，一审法院判决支付其利息是没有事实和法律依据的。二、关于上诉人刘法林第二项上诉请求的问题。本案违约行为的发生并不是答辩人，而是上诉人刘法林未按约定履行自己的义务，是其严重违约，一审法院驳回支付违约金的诉讼请求是完全正确的。
中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司上诉请求：1、撤销（2014）并民初字第721号民事判决。2、依法予以改判。3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实及理由：一、一审法院判决认为，《加油站收购（定向）合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合同合法有效，对合同双方均有法律约束力。首先，既然一审法院认定《加油站收购（定向）合同》合法有效，对合同双方均有法律约束力。合同明确约定：本合同签订之前，乙方（被上诉人）对甲方（上诉人）就本合同的签订和履行所作的风险提示已作了认真详尽的了解，并充分考虑到自身对该风险的承受能力。乙方确认：如甲方提示的风险一旦发生，乙方不得以不可抗力或情势变更等为由减轻、免除本方的义务、责任，并不得以任何方式和理由向甲方提出赔偿（补偿）的请求。其次，一审法院判决书判决所依据的法律条文《合同法》：因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案双方在所签合同中对不可抗力是有明确约定的，应当按照合同约定履行。二、一审法院判决书判决所依据的法律条文《民法通则》规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被上诉人没有按照合同约定履行自己的义务，是被上诉人违反了合同约定。三、一审法院判决书认定事实不清，证据不足。（一）关于被上诉人购买加油站6万元的问题。第一、双方签订的合同加油站转让价格中并未包括此价款。第二、被上诉人购买时间是2005年11月10日，是在双方签订合同后购买的，故被上诉人购买加油站6万元与上诉人无关。第三、被上诉人与张晋青购买加油站手续的行为是被法律所禁止的。（二）关于第三方鉴定报告的问题。一审法院判决书置客观事实不顾，完全依据第三方鉴定报告径行判决是错误的。（三）关于利息的问题。由于本案被上诉人并没有在合同约定的时间内履行自己的义务，其已经严重违约，一审法院判决支付被上诉人利息是没有事实和法律依据的。
刘法林答辩称：一、不可抗力的免责规定是强制性规定，合同约定去除不可抗力免责事由无效。二、一审适用《民法通则》正确。在合同履行过程中，出现了不可抗力，答辩人多次通知申报，被答辩人置之不理，属对合同附随义务的不履行，一审法院适用法律正确。三、关于被答辩人说答辩人6万元买油站手续的时间与签定合同时间不符，答辩人在2005年以什么标准收购加油站的，不是随便一个人要卖加油站，被答辩人看不到实质性的东西，不会和卖方签定加油站收购合同。被答辩人说答辩人买油站手续是法律所禁止的，就是违法，也是被答辩人的责任，因加油站手续一事是被答辩人公司的下属公司晋城分分司的网络经理所指示的。事实是被答辩公司为弥补答辩人卖给被答辩人第一个加油站弥补损失，才指示答辩人去买手续为被答辩公司建第二个加油站。四、第三方鉴定意见合法有效。五、一审判决支付利息于法有据。为履行合同，答辩人投资84万余元，后因土地价格上涨等原因，致合同无法继续履行。一审判决支付利息于法有据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，刘法林与中国石油天然气股份公司山西销售分公司签订的《加油站收购（定向）合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规，该合同效力应确认为合法有效。合同签订后，刘法林按约办理相关证照手续及相应的建设工程，由于土地价格上涨等原因致使双方的合同目的已无法实现，双方对于解除该合同均无异议。刘法林为履行合同支付的相关费用，中国石油天然气股份公司山西销售分公司应予补偿。一审中，太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西嘉汇工程咨询有限公司对刘法林为中国石油天然气股份公司山西销售分公司建设的高平第六加油站实际投入的工程费用纠纷一案中的工程造价进行了鉴定，山西嘉汇工程咨询有限公司于2015年11月25日作出了嘉汇鉴字（2015）第1103号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果为：538928.3元。该鉴定报告书委托程序合法，鉴定人员资质有效，鉴定内容客观真实，应据此认定刘法林建设高平第六加油站实际投入的工程费用。中国石油天然气股份公司山西销售分公司提供的付款凭证，证明其已将143900元工程款支付给化二建集团有限责任公司，该工程款应从刘法林实际投入的工程费用中予以扣除。刘法林为履行与中国石油天然气股份公司山西销售分公司签订的《加油站收购（定向）合同》，2005年11月10日以6万元价格收购了“高平市箭头加油站”。2006年3月28日，中国石油天然气股份公司山西销售分公司向高平市国土资源局、地税局、商务局等部门提出审批申请称，我公司已收购位于高平市寺庄镇箭头村的“高平市箭头加油站”，收购后该站将搬迁致高平市马村焦化工业园区原村乡章庄村地段，现拟定加油站名称为“中石油山西销售分公司高平市第六加油站”。以上事实均可以证明刘法林已实际支付了加油站前期相关费用，中国石油天然气股份公司山西销售分公司应承担该费用。原审法院依据合同目的无法实现并结合解除合同之情势，综合考量双方实际支出费用予以适当处理。双方上诉之请求及理由均于法无据，均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33747元，由刘法林承担10125元，中国石油天然气股份公司山西销售分公司承担23622元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任君虹
审 判 员 韩红斌
代理审判员 宋 霞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张静宇