山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2356号
原告：张卫田，男，1957年8月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：李世君，山东明清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。
被告：李玉祥，男，1970年12月30日出生，汉族，安丘市景芝镇万戈庄小学教师，住安丘市。
被告：郭庆玲，女，1973年4月10日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：李玉录，男，1965年8月9日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：李行，男，1986年8月9日出生，汉族，居民，住安丘市。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。
被告：王乃臣，男，1961年8月11日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告张卫田与被告李玉祥、郭庆玲、李玉录、李行、王乃臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫田及其委托诉讼代理人李世君、朱俊玲，被告李玉祥，被告李玉录和李行的共同委托诉讼代理人夏治勇到庭参加诉讼，被告郭庆玲、王乃臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张卫田向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款500000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张卫田与被告李玉祥、郭庆玲系朋友关系。2015年5月份，被告李玉祥、郭庆玲向原告借款50万元以偿还其所欠的债务，并书写借条一份，由被告李玉录、李行、王乃臣为其承担连带担保责任。该款到期后，原告多次向被告追要，被告以各种理由拒付。现原告起诉要求被告李玉祥、郭庆玲共同偿还借款500000元，并按照同期银行贷款利率支付自最后一笔借款出借之日即2015年5月25日起至实际还款之日的利息，被告李玉录、李行、王乃臣承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告李玉祥辩称，李玉祥与被告郭庆玲原系夫妻，二被告已于2015年5月8日办理离婚登记。原告偿还的是自己的小额贷款；李玉祥为原告书写50万元借条属实，借款人是李玉祥本人，借款用途为经营化肥，但该借款没有交付，因此借条中没有写明具体的借款日期，只写到月份。原告提供的还小额贷款的凭证及写有具体日期的借条，其中涉及的款项及数额均属实，款项均是李玉祥个人借款，由李玉祥个人偿还，但是李玉祥现在没有经济能力，无力偿还。原告提供录音中的还款是以前李玉祥用原告张卫田从小额贷款公司贷款的款项。被告王乃臣对该事情不了解。
被告郭庆玲未作答辩。
被告李玉录、李行共同辩称，原告在诉状中陈述不属实。李玉录是被告李玉祥的哥哥，李行是被告李玉祥的侄子。2015年5月，被告李玉祥称要向原告张卫田借款50万元，用于购买化肥，因为李行与李玉录也为了销售化肥跑了很多农业基地，但是被告李玉祥没有钱购进化肥。被告李玉祥称原告张卫田能够借给他50万元现金，但要求李玉录、李行等提供担保，李玉录及李行经过咨询，称写条不要紧，如此大额借款将来必定要审查是否实际交付，于是，李玉录及李行就在借条中签字。后询问被告李玉祥及郭庆玲，其二人称该款没有实际交付，被告郭庆玲也没有在借条签字。另，原告称要求李行及李玉录签字之后去借款，还小额贷款不属实，因为李行及李玉录非常清楚被告李玉祥的经济状况，自身经济状况也不好，不可能为被告李玉祥以前的债务提供担保，请求法院查明事实，依法驳回原告要求李行及李玉录承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告王乃臣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013至2014年间，原告以个人名义从小额贷款公司及个人处贷款后，提供给被告李玉祥使用。2015年5月，原告从他处筹借到50万元，于2015年5月12日，偿还小额贷款公司及个人贷款七笔，分别是：宜信惠民投资管理（北京）有限公司小额贷款51200元并支出汇款手续费61元，信而富小额贷款18000元，北京捷越联合信息咨询有限公司小额贷款20696.97元，友众信业金融信息服务（上海）有限公司潍坊分公司小额贷款28318元并支出汇款手续费25元，重庆汇中利通投资管理有限公司（汇中财富）小额贷款40000元，付东海个人借款45000元并支出汇款手续费50元和快递费22元，肖斌个人借款40000元，于5月13日，偿还青岛开心贷（臧建民）小额贷款10000元，于5月19日，偿还周世国个人借款30000元，于5月25日偿还上海嘉银金融服务有限公司你我贷小额贷款105860元，上述十笔款项共计389232.97元。原告偿还上述小额贷款及个人借款的结清证明、现金还款确认书、存款凭条、汇款凭证、收到条上，均有被告李玉祥书写的“此款为李玉祥所用”字样。2015年5月1日、5月4日、5月25日，被告李玉祥向原告分别借款43000元、1700元、30000元，并为原告出具借条。同时，原告与被告李玉祥约定43000元借款于2016年5月1日前归还。2015年5月12日，被告李玉祥为原告出具借条一份，认可原告替被告李玉祥偿还葛建武的中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行金融借款94000元为其个人借款，并约定该款两年归还。被告李玉祥认可上述借款事实及金额。
审理中，原告还交了被告李玉祥为其出具的借款500000元的借条及借款人证明各一份，内容分别为：“借条今有李玉祥身份证号，李玉祥的妻子郭庆玲身份证号）借到张卫田身份证号）现金款小写500000.00元，大写伍拾万元正，利息按银行同期贷款利息计算。此借条即为借据，特此证明。此款两年内还清。借款人：李玉祥借款人妻子：（空）连带担保人:李玉录李行王乃臣证明人：马国强370784197811304835日期：2015年5月”，“借款人证明今借到张卫田（身份证号）此笔现金款小写500000.00元（大写伍拾万元正），都为李玉祥（身份证号）自己所用。李玉祥妻子郭庆玲皆知此事。注：所计利息以款到之日起计算。特此证明。借款归还承担人李玉祥2015年5月”。被告李玉祥认可借条及借款人证明为自己出具，被告李玉录、李行认可借条上自己作为连带保证人的签名为自己所签。
原告还提供了2017年4月14日与被告李玉祥的通话录音、2016年7月5日与被告王乃臣的通话录音，证明被告李玉祥认可该500000元借款，被告王乃臣作为担保人，对原告出借给被告李玉祥500000元借款知情。被告李玉祥称，录音中还款是以前其用的原告从小额贷款公司贷的款。
另查明，被告李玉祥、郭庆玲原系夫妻。2015年5月8日，二被告办理离婚登记。被告李玉祥副业从事化肥经营活动。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的宜信惠民投资管理（北京）有限公司出具的结清证明、信而富出具的现金还款确认书、北京捷越联合信息咨询有限公司出具的结清确认函、友众信业金融信息服务（上海）有限公司潍坊分公司出具的结清证明及汇款凭证、被告李玉祥出具的还江中财富贷款借条及重庆汇中利通投资管理有限公司（会中财富）出具的结清证明、付东海出具的借款还清证明、肖斌出具的现金还款确认书、给臧建民（青岛开心贷）打款凭条、还周世国借款的收到条、上海嘉银金融服务有限公司（你我贷）出具的结清证明，被告李玉祥2015年5月1日、5月4日、5月25日给原告出具的借条，被告李玉祥2015年5月12日给原告出具的欠条及中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行出具的担保成员代偿欠款证明、（2015）安商初字第569-1号民事裁定书，被告李玉祥2015年5月给原告出具的借条、借款人证明，原告与被告李玉祥2017年4月14日的通话录音、原告与被告王乃臣2016年7月5日的通话录音，原告用于筹款还款的中国邮政储蓄银行存折等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告以自己的名义从小额贷款公司借款后供被告李玉祥使用，原告直接出借款项给被告李玉祥、原告替被告李玉祥偿还其应偿还的银行贷款，被告李玉祥对此均予以认可，且有原告提供的偿还小额贷款及个人贷款的相关凭证以及被告李玉祥出具的借条在案为证，本院据此确认原告与被告李玉祥之间形成民间借贷关系。原告与被告李玉祥之间的民间借贷关系，系是双方的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告李玉祥提供了借款，被告李玉祥应依约返还借款。现原告起诉要求被告李玉祥偿还借款，理由正当，应予支持。
关于借款金额的确定问题。被告李玉祥对原告偿还的以原告名义从小额贷款公司及个人处十笔贷款共计389232.97元为其所用，直接从原告处借款三笔共计74700元，原告偿还的葛建武的银行贷款94000元为其向原告的借款均无异议，本院直接予以确认。故，本院依法认定原告出借给被告李玉祥的借款本金共计557932.97元。原告起诉要求被告李玉祥偿还借款本金500000元，其他部分另行处理，是对自己实体权利的处分，不违反法律规定，亦不损害第三人的合法权益，本院依法予以支持。
关于被告郭庆玲是否应承担共同还款责任的问题。被告李玉祥与郭庆玲原系夫妻，于2015年5月8日登记离婚。在本院已确认的借款中，原告于2015年5月份偿还的以自己名义从小额贷款公司及个人处十笔贷款共计389232.97元，借款日期应以被告李玉祥实际使用该款之日，故，应认定上述借款发生在被告李玉祥与郭庆玲婚姻关系存续期间；另，原告直接出借给被告李玉祥的43000元借款，亦发生在被告李玉祥、郭庆玲婚姻关系存续期间。但，上述借款数额较大，原告提交的偿还小额贷款及个人贷款的相关还款凭证、借条上，仅有被告李玉祥签字确认，故，应当认定上述借款属于以个人名义超出日常生活所负债务的情形。被告李玉祥认可自己从事化肥经营活动，所借债务为个人债务，被告郭庆玲不认可本案借款为夫妻共同债务，原告未提供证据证明被告李玉祥与郭庆玲共同从事化肥经营活动，且该借款用于了共同经营，亦未提供证据证明被告李玉祥向原告借款用于夫妻共同生活或基于夫妻共同意思表示。综合上述情况，本院认为，债权人利益及配偶一方利益均为法律需要保护的利益，本案借款虽发生在被告李玉祥与郭庆玲夫妻关系存续期间，但在二者利益发生冲突的情况下，结合本案情况，诉争债务以认定为被告李玉祥的个人债务为宜。被告李玉祥与郭庆玲离婚后所借款项共计124000元，系被告李玉祥个人债务。综上，原告要求被告李玉玲对被告李玉祥应偿还的500000元承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。
关于被告李玉录、李行、王乃臣是否承担连带还款责任的问题。被告李玉祥认可日期为2015年5月的500000元借条，系其为原告出具的，被告李玉录、李行认可担保人处的签名为其本人所签，但均称借条中的500000元借款并未交付。本院认为，原告提交的借条上无借条出具的具体日期，原告亦未提供其他证据证明该500000元借条系被告李玉祥对之前借款汇总后为原告出具的借条，原告提供的其与被告李玉祥的通话录音，虽提到了500000元借款，但不能证明二人通话中提到的500000元即500000元借条中的款项。借款合同是实践性合同。原告提供的证据不能证明借款合同中的款项已经实际交付，故，该借款合同成立但不发生法律效力。而担保合同作为借款合同的从合同，在借款合同不生效的情况下，亦不发生法律效力。故，原告据此要求被告李玉录、李行、王乃臣承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。
关于借款利息问题。原告与被告李玉祥未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，原告要求被告支付利息，符合法律规定，故，本院确定被告李玉祥应按年利率6%支付原告利息。在本院已确认的借款中，除原告于2015年5月1日出借给被告李玉祥的43000元约定还款日期为2016年5月1日，于2015年5月12日出借给被告李玉祥的94000元约定还款日期为二年外，其他均未约定还款期限，原告要求被告支付的利息，有约定的从约定，没有约定的，应自原告起诉之日即2017年5月12日起计算。故，本院确定，被告李玉祥应以43000元为基数，按年利率6%支付自2016年5月1日起至实际给付之日的利息，以457000元为基数，按年利率6%支付自2017年5月12日起至实际给付之日的利息。被告郭庆玲、王乃臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉祥偿还原告张卫田借款本金500000元，并以43000元为基数，按年利率6%支付自2016年5月1日起至实际给付之日的利息，以457000元为基数，按年利率6%支付自2017年5月12日起至实际给付之日的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张卫田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李玉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王学柳
二〇一八年八月三日
法官助理 孙 栋
书 记 员 杨金辉