广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10879号
上诉人（原审被告）：陈炳南，男，汉族，1966年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：方金玉，北京市大成（律师）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯映荣，男，汉族，1973年9月25日出生，身份证住址广东省化州市。
委托代理人：张冬生，男，汉族，1964年10月26日出生，身份证住址广东省廉江市。
原审被告：陈学贵，男，汉族，1944年7月24日出生，户籍地广东省吴川市。
原审被告：陈上轩，男，汉族，1971年8月6日出生，户籍地广东省吴川市。
原审被告：陈上观，男，汉族，1964年4月3日出生，户籍地广东省吴川市。
上诉人陈炳南因与被上诉人冯映荣、原审被告陈学贵、陈上轩、陈上观买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈炳南上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、判令由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对涉案买卖合同的主体没有查清，直接导致本案诉讼主体不适格，认定事实错误，判决不公。被上诉人一审中提交的欠条中写明，“陈炳南欠×业混凝土公司混凝土款”可知债权人应该是广州×业混凝土有限公司而非被上诉人个人。且被上诉人一审中提交的2011年7月至2011年12月送货单显示的送货公司为广州×业混凝土有限公司、2012年1月1日送货单上显示送货公司是广州市华同×建设有限公司、2012年4月9日至14日送货单位是广州市×博混凝土有限公司。所以原审原告主体应该是公司，而不是冯映荣个人，冯映荣作为原审原告主体不适格。根据我国法律法规，工程建设应该具有相应的建设资质。也正如被上诉人所说，广州市黄埔区建翔码头的路面建设单位是深圳市蛇口建筑安装工程有限公司，而不是上诉人，上诉人仅仅是公司派工地的代表，购买货物用于建翔码头路面施工的主体是深圳市蛇口建筑安装工程有限公司，所以原审被告主体也不适格。二、退一步讲，即使原审诉讼主体适格，原审判决主观臆断，对拖欠货款金额的事实认定错误。理由如下：首先，一审判决认为陈学贵是上诉人的父亲，就认为其出具的欠条具有较高的证明力，采信陈学贵签字的内容，毫无法律依据，纯属主观臆断，完全无视未经当事人同意，任何第三人不得代理确认债务的法理。一审法院认定被上诉人提交的欠条中的金额673958元为上诉人欠被上诉人2011年6月份前的货款，属于事实认定错误。欠条上的金额没有经过债权人广州×业混凝土有限公司与债务人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司双方结算和签字、盖章确认。欠条上的金额陈学贵没有核实。签字时陈学贵近67岁，其没有相应的能力对2011年6月7日前近68万的货款进行结算。陈学贵没有深圳市蛇口建筑安装工程有限公司的授权，也没有上诉人的授权，其无权代理深圳市蛇口建筑安装工程有限公司或上诉人签字确认。陈学贵的签字不对上诉人产生法律效力。其次，原审判决对905.5立方米混凝土是上诉人购买的事实认定错误。原审判决仅凭部分送货单载明混凝土用于建翔码头，部分送货单载明施工单位为“陈炳南”自用，送货时间较接近、具有连续性，送货单签名人有陈上轩、陈上观、郑观福，而陈上观、陈上轩与上诉人是同乡，就认定被上诉人提交的所有送货单货物均由上诉人购买，也属主观臆断。上诉人与冯映荣及送货单载明的送货单位广州×业混凝土有限公司、广州市华同×建材有限公司和广州市建博混凝土有限公司之间没有买卖关系，即使有买卖关系，双方也还没有进行货款结算。对于被上诉人提交的混凝土货款总表双方没有签字确认，该表中货物立方数、货物的单价，及对运费、租泵车的金额，均未经上诉人签字确认。被上诉人提交2012年1月1日送货单上显示广州市华同×建设有限公司，送货地址并不是建翔码头，2012年1月3日广州市×博混凝土有限公司的送货单显示施工单位是月华，与建翔码头工程无关。2012年4月10日、11日送货单上郑观福收货，上诉人不认识郑观福，对该送货量并不知情。对于陈上轩和陈上观签收的建翔码头的货物数量还有待与其进一步核实。一审判决怎可无视送货单位，无视送货单的送货地址非建翔码头？怎可不查明郑观福签收与本案的关系？怎可仅凭是陈上轩、陈上观是陈炳南同乡，陈炳南购买上述混凝土具有高度可能性，就认定郑×福、陈上轩、陈上观签收的所有货物均是陈炳南购买？再次，对于混凝土的单价，上诉人与被上诉人未有单价的约定，一审法院如何认定被上诉人主张的价格属于合理的范围，酌定单价每立方米270元有何法律依据？最后，对被上诉人确认的上诉人向其支付货款金额505000元不确定，因时间久远，上诉人没找到相应的付款凭证。且上诉人已经向被上诉人支付的部分现金没有体现在被上诉人提交的证据付款明细表中，所以一审对上诉人已经支付货款505000元属于事实认定错误。三、再退一步讲，即使上诉人欠被上诉人货款，双方并没有约定明确的付款时间，被上诉人从2012年4月14日起算利息没有法律依据。
被上诉人冯映荣辩称：一、本案的诉讼主体适格。1、本案是上诉人与被上诉人之间的买卖关系，送货单上函头显示的公司名称是被上诉人常用空白便条纸，交货的地址都是由上诉人指定的地址交货，被上诉人将混凝土送到上诉人的地址卖给上诉人，由上诉人方签名确认后，即完成该次买卖关系。本案的货物只需上诉人方即买受人方签名确认而不是送货单上函头显示的公司盖章确认。其实，送货单上函头显示的公司与上诉人无任何关系。2、银行转账凭证和电话记录充分证明上诉人与被上诉人之间混凝土买卖关系的事实。二、欠条中的金额673958元货款及送货数量是上诉人方签名确认的事实。1、上诉人称陈学贵未经深圳市蛇口建筑安装工程有限公司的授权，无权代理该公司签字确认，该诉称是错误的。上诉人与被上诉人发生的买卖关系，只有上诉人方签名确认，并不是由该公司签名确认。陈学贵作为上诉人的父亲是上诉人的管理人，签名确认是其应尽的职责。陈上轩、陈上观、郑×福是上诉人的职工，对买到被上诉人的混凝土签名确认也是其应尽的职责，这是上诉人与被上诉人买卖关系的常规性，此行为完全产生法律效力。关于上诉人所称深圳市蛇口建筑安装工程有限公司的问题，该公司与本案买卖关系无关。2、上诉人称2012年1月1日送货单上显示广州市华同×建设有限公司，送货地址并不是建翔码头，2012年1月3日广州市×博混凝土有限公司的送货单显示施工单位是月华，与建翔码头工程无关，该诉称是错误的。被上诉人只是按照上诉人提供的地址送货给上诉人，上诉人买到被上诉人的货后，其安排到什么地方与被上诉人无关。该送货单上函头的公司名称不影响上诉人与被上诉人的买卖关系，即不影响上诉人买到被上诉人混凝土的事实。
被上诉人冯映荣向一审法院起诉请求：1、被告陈炳南向原告支付拖欠的混凝土款人民币434503元及利息人民币91668元（利息按中国人民银行同期利率，从2012年4月14日暂计至2014年12月13日，之后的利息计至欠款付清之日止）。2、被告陈学贵、陈上轩、陈上观对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2011年6月7日，被告陈学贵向原告出具欠条，欠条载明：“一、2011年1月24日前陈炳南共欠×业混凝土公司冯映荣混凝土款伍拾叁万玖仟肆佰肆拾捌元整（￥539448元）。二、2011年3月1日-2011年5月30日陈炳南共欠×业混凝土公司冯映荣混凝土款壹拾叁万肆仟伍佰壹拾元整（￥134510.00元）。一、二合计：陈炳南共欠冯映荣混凝土款：陆拾柒万叁仟玖佰伍拾捌元整（小写：￥673958元）。”
二、原告提供了55张2011年7月10日至2011年12月16日期间的“广州×业混凝土有限公司送货单”，送货单显示施工单位为“冯生自用”，工程名称为“建翔码头”。被告陈上观在其中54张送货单“收货人”处签名，陈上轩在剩余生产日期为2011年12月16日的送货单“收货人”处签名。经核算，上述送货单载明的混凝土立方数共计为535.5立方米。
三、原告提供了5张2012年1月1日的“混凝土送货单”，送货单显示送货单位为“广州市华固×建材有限公司”，送货地址为“化州建总（冯映荣）四基铜”，陈上轩在送货单上“收料人”处签名。以上送货单显示的混凝土累计数量为60立方米。
四、原告提交了33张2012年1月3日至2012年4月14日期间的“广州×博混凝土有限公司”送货单，除2012年1月3日的送货单显示施工单位为“月华”外，其余的均为“陈炳南自用”，工程名称为“建翔码头”。2012年1月3日的送货单上“收货人”处由陈上观签名，其他的由陈上轩或郑×福签名。经核算，上述送货单载明的混凝土立方数共计为310立方米。
五、被告陈炳南在庭审中陈述其是深圳市蛇口建筑安装有限公司派驻在建翔码头的员工代表，陈学贵是其父亲，陈上轩、陈上观是其同乡。
六、被告陈炳南于2013年2月9日向原告转账支付人民币2万元。原告陈述这是陈炳南最后一次向其支付货款。原告还确认陈炳南已向其支付货款共计人民币505000元。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告陈炳南是否存在买卖合同关系。二、如双方存在买卖合同关系，陈炳南应如何向原告承担民事责任。三、被告陈学贵、陈上轩、陈上观是否应对陈炳南的债务承担连带责任。
对第一个争议焦点，原审法院认为原告与被告陈炳南存在买卖合同关系，理由如下：本案虽无证据证明陈学贵得到了陈炳南的相关授权，但陈学贵系陈炳南的父亲，其所出具的欠条具有较高的证明力，欠条中明确载明陈炳南欠原告混凝土款人民币673958元，原审法院对欠条中所载明的内容予以采信。除此之外，对于原告所提交的相关混凝土送货单所载明的混凝土，结合欠条的内容，原告持有送货单原件，大部分送货单载明混凝土用于建翔码头，部分送货单载明施工单位为“陈炳南自用”,送货单载明的时间较接近、具有连续性，送货单上均有陈上轩、陈上观或郑×福签名，陈上轩、陈上观系陈炳南同乡等情况综合分析，原审法院认为原告所提交的混凝土送货单上载明的混凝土均系由被告陈炳南向原告购买这一事实存在高度的可能性，对该事实，原审法院予以认定。
对第二个争议焦点，相关混凝土送货单上载明的混凝土数量共计905.5立方米，根据前面论述，这些混凝土均系被告陈炳南向原告购买，陈炳南应向原告支付相应的价款。原告主张每立方米单价为260元至300元之间，但原告未提交证据证明双方就混凝土的单价进行了约定，双方亦不能明确单价的具体数额，原审法院认为原告所主张的价格未明显超出合理的范围，酌定单价为每立方米270元。该部分混凝土的价款为人民币244485元。这部分价款加上欠条中确认的价款人民币673958元，再扣除原告所确认的陈炳南已支付的人民币505000元，陈炳南尚欠原告混凝土价款人民币413443元。双方未明确约定支付期限，按法律规定，被告陈炳南应在收到混凝土的同时支付价款，陈炳南未及时支付，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益，陈炳南最后一次收到混凝土的时间为2012年4月14日，原告要求其从该日起按银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。
对第三个争议焦点，如前所述，涉案混凝土买卖行为发生在原告与被告陈炳南之间，原告要求被告陈学贵、陈上轩、陈上观对陈炳南的债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈炳南应于判决生效之日起七日内向原告冯映荣支付混凝土价款人民币413443元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，以人民币413443元作为基数，自2012年4月14日起计至款项付清之日止）。二、驳回原告冯映荣的其他诉讼请求。如果被告陈炳南未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9062元，由原告负担人民币439元，由被告陈炳南负担人民币8623元。公告费人民币700元，由被告陈炳南负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对本案的二审争议焦点分析如下：一、关于本案买卖合同的主体。原审被告陈学贵系上诉人陈炳南的父亲，其对涉案欠条签字确认时虽已高龄，但应当具有对本案所涉买卖合同事实的认知能力，故对其签字确认的欠条载明的内容本院予以采纳。被上诉人冯映荣提交的送货单均为印制的格式化送货单，抬头分别印制有广州×业混凝土有限公司、广州市华同×建设有限公司、广州市×博混凝土有限公司等名称，被上诉人冯映荣主张其为涉案买卖合同的实际卖方，仅套用了上述公司印制好的送货单，鉴于被上诉人冯映荣持有上述送货单原件，并结合上诉人陈炳南的父亲陈学贵出具的欠条内容，本院对被上诉人冯映荣关于其系本案买卖合同的实际卖方的主张予以采信。上诉人陈炳南主张被上诉人冯映荣原告主体不适格，依据不足，本院不予支持。上述送货单中绝大多数显示施工单位为“陈炳南自用”、工程名称为“建翔码头”、收货人处由陈上观、陈上轩签名，结合上诉人陈炳南确认其系深圳市蛇口建筑安装有限公司派驻在建翔码头的员工代表、陈上观、陈上轩系其同乡的陈述，同时，考虑到上诉人陈炳南的父亲陈学贵出具的欠条亦确认系上诉人陈炳南个人欠冯映荣混凝土款，因此，被上诉人冯映荣主张上述送货单反映的买卖关系的实际买方系上诉人陈炳南，具有高度盖然性，本院亦予以确认。送货单中有少数显示施工单位为“月华”，但收货人由陈上观签名，另有少数送货单由郑×福签名，但施工单位显示为“陈炳南自用”，且该部分送货单与上述确认为买方为上诉人陈炳南的送货单在时间上具有连续性，故上诉人陈炳南对该部分送货单提出异议，依据不足，本院亦不予支持。因此，对被上诉人冯映荣关于本案买卖合同的实际买卖主体为上诉人陈炳南和被上诉人冯映荣的主张，本院予以采信。二、关于拖欠货款的金额。根据上述已确认的送货单，原审法院计算出涉案混凝土的总价款，并无不妥，上诉人陈炳南对混凝土的单价提出异议但直至二审期间仍未提交证据予以反驳，理由不能成立。上诉人陈炳南对被上诉人冯映荣认可的已付货款数额提出异议，但亦未提交任何反驳证据，理由不能成立。因此，本院对原审法院认定的尚欠货款金额予以确认。三、关于货款利息是否应当支付。因双方之间系买卖合同关系，而根据相关法律规定，买卖双方对支付货款没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，故原审认定上诉人应当自其最后一次收到混凝土之日起支付利息，符合法律规定，本院亦予以确认。各方当事人对原审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。
综上所述，上诉人陈炳南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9062元，由上诉人陈炳南负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一六年九月十二日
书记员 袁旭君（兼）