中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终187号
上诉人（原审原告）北京点石成晶投资管理有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村南大街5号北京理工科技大厦14层1408室。
法定代表人鲁希诺，总经理。
委托代理人李晓春，北京美信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人迪士尼企业公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚伯班克南布埃纳维塔街500号。
上诉人北京点石成晶投资管理有限公司（简称点石成晶公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）(2013)一中知行初字第2816号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年5月16日，上诉人点石成晶公司的委托代理人李晓春到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第4304882号“海底总动员”商标（简称被异议商标）由北京绿色春天科技发展有限公司于2004年10月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第28类“家养宠物玩具、玩具气球、玩具、玩具娃娃、戏剧面罩、玩具手表、玩具车、节日悬挂、由儿童击破以获得其中玩具和糖果的彩饰陶罐、玩具汽车、智能玩具”等商品上。
第3251710号“FINDINGNEMO”商标（简称引证商标）由迪士尼企业公司（简称迪士尼公司）于2002年7月23日向商标局提出注册申请，并于2003年12月28日获准注册，核定使用在第28类“视像及手持电子游戏机、自动和投币启动的游戏机、玩具、智能玩具、客厅游戏玩具、玩具娃娃、长毛绒玩具、棋类游戏、运动用球、锻炼用固定自行车、射箭用器、滑板、游泳池（娱乐用品）、棒球手套、圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）、钓具、球拍用吸汗带、纸牌”等商品上。该商标的专用权期限至2013年12月27日。
就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，迪士尼公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、迪士尼公司知名度证据；
2、迪士尼公司商标知名度证据；
3、《海底总动员》（FINDINGNEMO）电影的介绍、报道及周边产品等证据；
4、其他相关证据等。
北京中德吉恩化学技术有限公司（简称中德吉恩公司）向商标评审委员会进行了答辩。
经查，北京绿色春天科技发展有限公司在本案商标异议复审程序进行之时已变更名称为中德吉恩公司，中德吉恩公司又于2011年7月26日变更名称为点石成晶公司，即本案上诉人。
2013年6月24日，商标评审委员会经审理作出商评字[2013]第18583号《关于第4304882号“海底总动员”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：本案焦点问题可归纳为被异议商标与引证商标是否构成2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的家养宠物玩具、智能玩具等商品与引证商标核定使用的玩具、智能玩具等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。据相关证据及查明事实可知，在被异议商标申请日前，迪士尼公司的“FINDINGNEMO”（中文译名：海底总动员）电影已在中国公开上映，取得较好的销售业绩，该影片还获得了2004年第76届奥斯卡最佳动画长片奖。“海底总动员”作为迪士尼公司“FINDINGNEMO”影片的对应中文译名，在中国公众中具有广泛的影响力和较高的知名度，且与迪士尼公司形成了较为紧密的对应关系。在此情形下，被异议商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众对被异议商标指定使用商品的出处产生混淆和误认，被异议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，被异议商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由汉字“海底总动员”构成，指定使用在第28类“家养宠物玩具、智能玩具”等商品上。引证商标为迪士尼公司所拥有的“FINDINGNEMO”商标，核定使用在第28类“视像及手持电子游戏机、自动和投币启动的游戏机、玩具、智能玩具、客厅游戏玩具、玩具娃娃、长毛绒玩具、棋类游戏、运动用球、锻炼用固定自行车、射箭用器、滑板、游泳池（娱乐用品）、棒球手套、圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）、钓具、球拍用吸汗带、纸牌”等商品上。被异议商标指定使用的“家养宠物玩具、智能玩具”等商品与引证商标核定使用的“玩具、智能玩具”等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。根据迪士尼公司在商标评审委员会审理期间提交的相关证据可以证实，在被异议商标申请日前，迪士尼公司的“FINDINGNEMO”电影已在中国大陆地区公开上映，取得很高的票房收益，并获得了2004年第76届奥斯卡最佳动画长片奖，而“海底总动员”为该影片的唯一中文译名。通过该电影的放映，“海底总动员”已在中国公众中具有广泛的影响力和较高的知名度，且与迪士尼公司形成了唯一对应关系。在此情形下，被异议商标若与引证商标共存于上述同一种或类似商品上，极易使相关公众对被异议商标指定使用商品的来源产生混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反2001年商标法第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
点石成晶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判、撤销被诉裁定。主要理由为：一、原审判决认定被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或者类似商品是错误的。二、原审判决认定被异议商标与引证商标相似，无事实和证据支持。迪士尼公司的“FINDINGNEMO”电影在中国大陆放映时，有“海底总动员”“寻找南摩”“海底奇兵”等多种翻译，并未形成“唯一”对应关系。迪士尼公司宣传电影“海底总动员2”，但其电影英文名称为“FINDINGDORY”，由此可见，被异议商标无法与引证商标形成唯一对应关系，否则该电影的英文名称应为“FINDINGNEMO2”。
商标评审委员会、迪士尼公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有被异议商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年8月30日修改的商标法虽于2014年5月1日起施行，但商标评审委员会于2013年6月24日作出本案被诉裁定，因此，本案应当适用2001年商标法。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者类似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，被异议商标指定使用在第28类“家养宠物玩具、智能玩具”等商品上，引证商标核定使用在第28类“玩具、智能玩具”等商品上，上述商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较为密切的关联，已构成同一种或者类似商品。被异议商标由汉字“海底总动员”构成，引证商标由英文“FINDINGNEMO”构成。虽然二者在商标标志的文字构成方面存在明确区别，但是，根据在案证据可以认定，在被异议商标申请日前，迪士尼公司的“FINDINGNEMO”电影已在中国大陆地区公开上映，取得很高的票房收益，并获得了2004年第76届奥斯卡最佳动画长片奖，而“海底总动员”为该影片在中国大陆地区最主要的中文译名。通过该电影的放映，“海底总动员”已在中国公众中具有广泛的影响力和较高的知名度，且与迪士尼公司形成了紧密对应关系。即使“FINDINGNEMO”电影存在其他中文译名形式，但亦不足以影响“海底总动员”与“FINDINGNEMO”之间的对应关系。在此情形下，被异议商标与引证商标使用在同一种或者类似商品上，易导致相关公众对商品来源的混淆误认，被异议商标与引证商标已构成近似商标。原审判决和被诉裁定有关被异议商标的申请注册违反2001年商标法第二十八条规定的认定并无不当，本院予以维持。点石成晶公司的各项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。点石成晶公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照2017年7月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由北京点石成晶投资管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 孙柱永
二〇一七年八月八日
书 记 员 金萌萌