山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7196号
上诉人（原审被告）：许阳泗，女，1954年5月1日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：王田，山东正柔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：焉兆涛，男，1979年2月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：程希瑜，山东坤华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商晓飞，山东坤华律师事务所实习律师。
原审被告：刘国辉，男，1956年5月1日出生，汉族，住济南市历下区。
上诉人许阳泗因与被上诉人焉兆涛、原审被告刘国辉民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初9160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许阳泗的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求追加山东卡方丁电子商务有限公司为第三人；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实未查清，上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系。被上诉人与山东卡方丁电子商务有限公司（以下简称卡方丁公司）存在业务关系，第三人的财务平常不使用公司账户，使用法定代表人赵翊伟和上诉人的个人账户，上诉人是受第三人的委托代表卡方丁公司借的款。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。
焉兆涛答辩称，上诉人借款时称购房急用钱并未告知是单位借款，其单位授权的行为我方不知晓，上诉人并非单位法定代表人，其作为借条中的借款人，是上诉人的真实意思表示，且应明确知道签订借条所应承担的法律责任，单位借款并未加盖单位公章，根据合同相对性原则，上诉人应当履行还款义务，至于是否是单位借款与本案无关，可由上诉人承担责任后向单位追偿。我方并不知卡方丁公司的履行能力，如由单位单独承担责任，势必加重了我方债务追偿的风险。综上，双方形成借贷合意，民间借贷关系成立。一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由并无事实和法律依据，应予以驳回，维持原判。
焉兆涛向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还借款30万元及从起诉之日起至判决生效之日逾期付款利息，按年息6%支付；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系好朋友关系。2017年1月9日，被告许阳泗因购房急用钱找到原告要求借款30万元，被告称借用几天就归还，就未约定利息，所以原告同意借给被告。2017年1月10日，原告通过妻子李群的工商银行账户汇到被告账户，被告许阳泗立下借条一张。后经原告催要被告至今未还。被告之间系夫妻关系，是婚姻关系存续期间所产生的债务，应承担共同还款责任，故诉至法院。
原审被告刘国辉未作答辩。
一审法院认定事实：1、2017年1月9日，许阳泗向原告出具借条1份，载明“今借焉兆涛人民币叁拾万元整（300000元）。”许阳泗在借条下方签名捺印。次日，原告通过妻子李群的中国银行账户转账至许阳泗潍坊银行账户内30万元。2、许阳泗称本案借款实际为卡方丁公司所借，提交了卡方丁公司记账凭证、银行日记账、会计工作交接表、费用报销单等证据予以佐证。原告对该组证据均不予认可。因该组证据是卡方丁公司单方制作的证据，无其他证据佐证其真实性，故该院对该证据不予认定。证人李某应许阳泗的申请出庭作证称，2017年6月份，卡方丁公司因其公司会计王金凤不干了，找到证人所在的山东齐鲁会计师事务所接管（实际是保管）卡方丁公司账务，会计事务所就委托证人去卡方丁公司接账，与该公司会计王金凤办理了交接手续。交接时，王金凤称卡方丁公司所有账目没有通过公司银行账户，前期是通过法定代表人赵翊炜个人账户，后期是通过许阳泗潍坊银行卡进行公司财务走账。对2017年1月10日支付给许阳泗30万元借款的账目会计记账不是证人记账。因证人是2017年6月20日接管卡方丁公司账目，对前期账目没有经手，且证人所称均是从王金凤处听到而非其本人直接经历，故其证言不能证实当时借款发生的过程，不予认定。3、许阳泗与刘国辉的离婚证显示，两人于2017年4月24日在民政部门协议离婚。4、原告称，2017年1月9日，许阳泗向原告借款时称是购房需要借款30万，因此原告有理由相信是夫妻共同生活发生的借款，借款行为是双方合意；即使该款项用于公司，根据证人的陈述，被告许阳泗系公司业务经理，其用于公司生产经营或投资利益也归家庭共享。原告认为，许阳泗未告知该笔借款用于公司经营，在借条中没有反映公司授权其借款，故认为许阳泗和刘国辉应承担本案责任。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。综合本案的案情及相关的法律规定，该院作如下分析判定：
被告许阳泗向原告出具借条，原告向许阳泗履行了交付借款30万元的义务，故原告与许阳泗之间的借贷关系成立并已生效。因借条未约定还款期限，故原告随时可向许阳泗主张还款。因许阳泗一直未还款，原告主张自本案起诉之日即2017年6月6日起按年息6%主张利息至判决生效之日，符合法律规定，该院依法予以支持。许阳泗虽辩称其系代表卡方丁公司借款，其不应承担本案还款责任，但未提交充分证据证明，故该院对许阳泗的该项抗辩不予采纳。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，在许阳泗与刘国辉夫妻关系存续期间，许阳泗所借款项达30万元，数额巨大，原告应进一步提交证据证明许阳泗所借款项用于了两被告共同购房等家庭生活或者用于共同经营，但原告对此未提交证据予以证明，故本案债务不应认定为许阳泗的夫妻共同债务。因此，原告请求刘国辉承担本案还款责任，依据不足，该院不予支持。
被告刘国辉经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许阳泗于判决生效后十日内偿还原告焉兆涛借款本金300000元；二、被告许阳泗于判决生效后十日内支付原告焉兆涛借款利息（以300000元为本金，自2017年6月6日起计算至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告焉兆涛的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告许阳泗负担。被告承担的上列费用于判决生效后十日内支付原告。
二审审理时，上诉人提交证据一、《中冶国宸黄金系统开发合同》1份，内容：2016年9月21日，被上诉人焉兆涛代表青岛捷森网络科技有限公司（以下简称捷森科技公司）、上诉人许阳泗代表山东卡方丁商务有限公司签订《中冶国宸黄金系统开发合同》，合同约定：卡方丁公司于签订之日向捷森科技公司预付40万人民币，尾款260万人民币自项目交付之日起30个工作日内交付。证据二、《中冶国宸黄金系统开发合同补充协议书》1份，内容：2016年9月30日被上诉人焉兆涛代表捷森科技公司、上诉人许阳泗代表卡方丁公司签订了该合同的《补充协议书》，约定：尾款260万人民币按双方协商卡方丁公司的销售额度支付给捷森科技公司、中冶国宸黄金商城联盟商家提现情况1份，捷森科技公司的李群（即被上诉人的妻子、涉案借款的转款人）是卡方丁公司合作商家。证据一、证据二和证据三共同证明：被上诉人与卡方丁公司存在密切的经济利益关系。证据四、被上诉人与上诉人的微信聊天记录1份，证明：1.被上诉人明知涉案借款是上诉人以个人的名义为卡方丁公司向他借款；2.被上诉人向卡方丁公司、银行流水明细1份，1.以上诉人名义开设的卡号为62×××40的潍坊银行卡，一直由公司使用；2.涉案的30万元款项的用途、去向。证据六、《中冶国宸黄金商城代理商合作协议》5份，与涉案借款有关的人员为卡方丁公司的合作商家。证据七、线下商家会员统计表1份，涉案借款有关的人员为卡方丁公司的合作商家。证据八、营业执照1份，赵翊炜为山东卡方丁商务有限公司的法定代表人。证据九、费用报销单8张，证据五、六、七、八、九共同证明：1.涉案银行卡由卡方丁公司使用；2.与涉案借款有关的人员均为卡方丁公司的合作商家或员工；3.涉案款项用于公司的业务开支。
被上诉人质证称，对证据一、二被上诉人现在不清楚，其签订的时间2016年9月，与借款时间相差半年多，也没有关联性。对证据四、九在一审已提交并经质证，证据四聊天记录不能证明是上诉人在单位授权范围内让个人进行借款行为，也看不出借款去向，不能证明是公司借款。证据五、六的真实性无异议，但与本案没有关联性。对其他的新证据被上诉人均不予认可，全部并非直接证据，与本案借贷关系并无关联性。从全部证据中，客观上上诉人并没有使得被上诉人相信其有代理权的证据，借款时上诉人也并未出具单位加盖公章的授权文件。从证据一、二、六中均能看出双方合作关系是双方单位均加盖公章，如因是与公司产生的借贷关系，也应根据双方交易习惯由单位加盖公章，而在本案借贷关系中，借条中载明是许阳泗个人向被上诉人个人借款，不符合上诉人提交的证据中双方的交易习惯，因此双方借贷关系成立。
本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。
本案中，被上诉人主张上诉人向其借款时称上诉人购房急用钱并未告知是单位借款，并提交了上诉人许阳泗向被上诉人出具的借条，且被上诉人焉兆涛向许阳泗的个人账户转账履行了交付借款30万元的义务。上诉人并非单位的法定代表人，上诉人向被上诉人出具的借条中，上诉人作为借款人在借条上签名，上诉人应当知道其向被上诉人出具借条应承担的法律后果。因此，根据合同的相对性原则，上诉人与被上诉人之间形成民间借贷的法律关系，上诉人应当履行还款义务。上诉人称所借款项被单位使用系上诉人与单位之间的另一法律关系，应另行解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人许阳泗负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一八年十一月十九日
书记员 翟国媛