湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1566号
原告：谭青兰，女，1938年3月9日出生，苗族，农民,系受害人滕建华之母。
原告：滕谭俊，男，2011年5月2日出生，苗族，学龄前儿童，系受害人滕建华之子。
法定代理人：谭水青，女，1989年11月27日出生，苗族，农民，系原告滕谭俊之母、受害人滕建华前妻。
二原告共同委托诉讼代理人：滕陆军，湖南省麻阳苗族自治县法律援助中心律师。
被告：滕建文，男，1963年6月1日出生，苗族，农民。
被告：黄启军，男，1968年5月5日出生，苗族，农民。
委托诉讼代理人：刘正生，男，1957年5月14日出生，汉族，公务员。
被告：黄世钊，男，1972年8月18日出生，苗族，农民。
委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被告黄明旦，男，1964年11月30日出生，苗族，农民。
被告：滕建水，男，1968年2月28日出生，苗族，农民。
被告：杨光红，男，1981年2月10日出生，苗族，农民。
原告谭青兰、滕谭俊与被告滕建文、黄启军、黄世钊、黄明旦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月22日、5月26日公开开庭进行了审理。后本院根据原告申请依法追加了滕建水、杨光红为本案共同被告参加诉讼，于2017年4月17日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谭青兰及原告谭青兰与滕谭俊的共同委托代理人滕陆军（特别授权），被告滕建文、被告黄启军的特别授权委托代理人刘正生、被告黄世钊及其特别授权委托代理人刘任申、被告黄民旦到庭参加诉讼，滕建水、杨光红作为证人到庭作证；第二次开庭原告谭青兰与原告谭青兰、滕谭俊的共同委托代理人滕陆军（特别授权），被告滕建文、被告黄启军的委托代理人刘正生、被告黄世钊及其特别授权委托代理人刘任申、被告黄民旦到庭参加诉讼；第三次开庭原告谭青兰及原告谭青兰与滕谭俊的共同委托代理人滕陆军（特别授权），被告黄启军的特别授权委托代理人刘正生、被告黄世钊及其特别授权委托代理人刘任申到庭参加诉讼，被告黄民旦经本院传票传唤，被告滕建文、滕建水、杨光红经本院公告送达开庭传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭青兰、滕谭俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因亲属滕建华死亡所产生的医疗费255.7元、丧葬费24262.5元、死亡补偿费201200元（10060元/年×20年）、被扶养人生活费69621.5元（其中原告谭青兰：9025元/年×5年÷7人=6446.5元，滕谭俊：9025元/年×14年÷2人=63175元）、司法鉴定费6000元、办理丧葬事宜所支出的交通费1085元、住宿费740元、误工费3105元（3人×15天×69元/天）等各项经济损失356269.7元；2、判令被告共同赔偿原告精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄启军、黄世钊、黄明旦均系绥宁县武阳镇农村居民。2014年间被告黄启军、黄世钊、黄明旦三人合伙在绥宁县乐安乡大冻村上塆组承包了该村组山林后，欲将其承包的山林树木砍伐完毕，并重新在山上植树造林。被告黄启军、黄世钊、黄明旦将木材砍伐事务承包给了被告滕建文，双方于2014年10月2日签订木材砍伐承包合同书。滕建华受被告滕建文的邀请来到被告黄启军、黄世钊、黄明旦所承包的山林山上从事树木砍伐劳务作业。包括滕建华在内从事务工的所有民工工资按计件方式结算，民工工资均到被告黄世钊处领取，民工在山上从事的树木砍伐及生活均由雇主黄启军、黄世钊、黄明旦组织实施及安排。2015年3月25日上午9时许，滕建华在砍伐树木过程中，被所砍伐的树木从身上滚过，导致滕建华当场死亡。事发后，经湖南省绥宁县乐安乡政府组织乡派出所、司法所及有关部门协调处理善后赔偿事宜，但被告均不予配合并相互推卸责任，拒绝向原告作出赔偿。滕建华在给被告从事劳务过程中不幸被树木滚落压伤而导致死亡，被告滕建文、黄启军、黄世钊、黄明旦作为原告的雇主，应依法对原告因亲属滕建华死亡所产生的经济损失承担相应民事赔偿责任。第三次庭审中，原告将要求被告赔偿的因其亲属滕建华死亡的补偿费变更为219860元（10993元/年×20年），损失总额变更为374929.7元。
原告谭青兰、滕谭俊为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告谭青兰、滕谭俊及受害人滕建华的常住人口登记卡复印件各一份，谭水青的身份证复印件一份，拟证明原告谭青兰、滕谭俊的身份情况，原告谭青兰系受害人滕建华之母，原告滕谭俊系受害人滕建华之子，谭水青系原告滕谭俊之母。
2、麻阳县人民法院调解书复印件一份，拟证明原告滕谭俊之母谭水青系原告滕谭俊的法定代理人。
3、麻阳苗族自治县栗坪乡黄连冲村委会出具的证明（麻阳苗族自治县公安局栗坪派出所加盖公章）一份，拟证明原告谭青兰系受害人滕建华之母，其共有七个子女。
4、麻阳县公安局出具的户籍注销证明一份，拟证明受害人滕建华因死亡于2015年4月22日户口被注销。
5、被告滕建文的身份证复印件一份，被告黄启军、黄世钊的户籍证明各一份，被告黄民旦的常住人口信息打印件一份，拟证明该四被告的身份情况。
6、绥宁县中医院急救科出具的证明一份，拟证明2015年3月25日受害人滕建华经绥宁县中医院急救科医生到事发现场抢救无效于当日死亡。
7、绥宁县中医院出具的居民死亡医学证明书一份，拟证明滕建华因内脏损伤于2015年3月25日死亡。
8、绥宁县公安局乐安派出所出具的“处警情况说明”一份，拟证明滕建华于2015年3月25日在绥宁县乐安乡大冻村上塆组砍伐树木时，因木材意外滑落被砸死的事实。
9、怀化市方正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，拟证明滕建华系外来钝性暴力砸击致多发骨折，血管破裂，失血性休克导致呼吸循环衰竭而死亡。
10、被告滕建文出具的木材砍伐承包合同书复印件一份，拟证明被告黄启军、黄世钊、黄民旦三人合伙后与被告滕建文于2014年10月2日签订一份木材砍伐承包合同书，合同约定由被告滕建文组织民工进场砍伐树木，1000元以内的安全事故由被告滕建文承担责任，1000元以上的安全事故双方没有明确约定的事实。
11、原告的委托代理人对被告滕建文的调查笔录一份，拟证明被告滕建文与被告黄启军、黄世钊、黄民旦签订木材砍伐承包合同后组织了包括原告亲属滕建华在内的多名民工到山场从事砍伐木材劳务，民工工资按计件方式结算，由被告黄世钊发放，民工在山场的劳务及生活均由黄启军、黄世钊、黄民旦三人组织实施及安排；原告的亲属滕建华是在务工砍伐树木过程中被树木砸伤致死的事实，系一起安全事故。
12、绥宁县中医院出具的抢救滕建华的医疗门诊收费票据三张，拟证明原告有医疗费损失255.7元（救护车出诊费）。
13、怀化市方正司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，拟证明原告花司法鉴定费6000元。
14、交通费发票二十八张，拟证明原告为办理滕建华丧葬事宜花交通费1085元。
15、住宿费发票七张，拟证明原告为办理滕建华丧葬事宜花住宿费740元。
16、停尸费、运尸费及殡葬有关项目收费发票四张，拟证明原告为办理滕建华丧葬事宜的停尸费、运尸费、殡葬有关项目收费开支为16406元。
17、滕建水、杨光红的证言，拟证明2015年初滕建水、田志用（勇）、杨光红与滕建华一起为被告务工过程中滕建华被树木砸伤致死。
被告滕建文对原告提交的上述证据均无异议。
被告黄启军的质证意见为：对1、2、4、5、6、7、9、12、13、14、15、16号证据无异议。对3号证据有异议，认为与本案无关。对8号证据的真实性无异议，对原告主张的待证事实有异议，2015年初滕建水等四人是自己组织去山场上捡柴火、收益自己享有。对10号证据有异议，被告黄启军对当时黄世钊在砍伐合同上签了黄启军的名字并不知情。对11、17号证据有异议，认为与事实不符，证词互相矛盾，合同不存在二个阶段，2015年2月13日砍伐工资已全部结清，之后不存在还安排工作管理。
被告黄世钊的质证意见为：对1、2、4、5、6、7、9号证据无异议。对3号证据有异议，认为必须有公安部门出具的证明。对8号证据内容的客观真实性有意见，公安人员不是目击证人，不能证明滕建华系在砍伐树木过程中被砸死，各方当事人的陈述互相矛盾。对10号证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因该份合同已经履行完毕，本案受害人滕建华是在合同履行完毕后与其他民工自发到山场上捡柴火受伤的。对11号证据有异议，滕建文是本案当事人，其陈述有倾向性，不能证明滕建华系在为被告黄世钊等山场老板砍伐树木过程中受伤。对12、13号证据的真实性无异议，但与本案无关联性。对14、15、16号证据的合法性、客观真实性、关联性有异议，交通发票没有乘车人姓名。对17号证据同意被告黄启军的质证意见。
被告黄民旦的质证意见为：对1、2、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16号证据无异议。对3号证据有异议，认为与本案无关；对8、17、18号证据有异议，同意被告黄启军的质证意见。
被告滕建文辩称：民工是被告滕建文组织叫来的，是给绥宁山场老板即被告黄启军、黄世钊、黄明旦做工，民工工资按照滕建文和黄世钊所签合同结算、多劳多得，生活费由被告黄启军、黄世钊、黄明旦支付。合同书上黄世钊签了黄启军的名字，因为被告黄启军、黄世钊、黄明旦三人合伙承包山场是以黄启军为首，叫民工把山场树木砍掉，以植树造林。被告黄启军、黄世钊、黄明旦三人都给民工支付过工资。2014年砍伐民工的工资还没有结清，绥宁山场老板叫被告滕建文把民工喊来，在2015年把山场的扫尾工作完成，并承诺以后其他山场的木材砍伐工作仍然由那些民工去做，那些民工答应来做。滕建华确实是在给被告黄启军、黄世钊、黄明旦做工过程中被树木压伤致死，民工的雇主老板是被告黄启军、黄世钊、黄明旦三人，被告滕建文只是对民工起组织管理带头作用。
被告滕建文未提交证据。
被告黄启军辩称：原告所诉与事实不符。第一、2014年是被告黄世钊个人承包了绥宁县乐安乡大冻村上塆村组山林并签订了承包合同，而不是被告黄启军、黄世钊、黄民旦三人合伙承包，有黄世钊和上塆组2014年9月20日所签的承包合同为证。第二、2014年将木材砍伐事务承包给被告滕建文并签订木材砍伐承包合同书的是被告黄世钊一人，当时被告黄世钊以黄启军的名义与被告滕建文签订山场木材砍伐合同时，被告黄启军根本不在场，其对被告黄世钊自签订合同直到合同履行完毕一直不知情。第三、被告黄启军从未雇请过原告的亲属和其他民工做过事，更没有组织实施安排砍木。第四、2014年农历12月底前被告黄世钊承包给被告滕建文的上塆组砍伐木材工程已全部完毕并结清全部账务，2015年3月25日滕建华、滕建水等人未受任何人雇请，私自到上塆组山场来捡剩余的木材和柴火、为自己从事劳务时滕建华被木滚落压死，与被告黄启军无任何因果关系，黄启军不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄启军未提交证据。
被告黄世钊辩称：原告诉讼的事实与客观事实不符。第一、被告黄世钊、黄启军、黄民旦和本案受害人滕建华不存在劳务关系。木材砍伐承包合同是被告黄世钊与被告滕建文签订，承包山场的木材砍伐工作在2014年农历12月底前已完毕并已运走、结清全部工资。第二、原告的亲属滕建华于2015年初与其他人合伙到该山场捡柴火卖受到伤害，是其自己的过错行为所致，与被告黄世钊无关。被告黄世钊非常同情原告的遭遇，但依法不应当承担赔偿责任。请求法院驳回原告对被告黄世钊的诉讼请求。
被告黄世钊为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、被告黄世钊的委托代理人对杜正业的调查笔录（附身份证复印件及青山买卖合同复印件）一份，拟证明该证人以700元/亩的价格从被告黄世钊处承包了绥宁县乐安乡大冻村上塆组的三四块林地的造林；木材砍伐搬运完毕后麻阳县的滕建华等几人合伙在该证人承包造林的山场捡柴火去卖的过程中出事；期间黄世钊等人从来没到过山场及对滕建华等人进行过组织管理。
2、被告黄世钊的委托代理人对龙开义（系乐安乡大冻村上塆组组长）的调查笔录、龙开义的自书证明（附龙开义身份证复印件）各一份，拟证明被告黄世钊购买了绥宁县乐安乡大冻村上塆组的青山，将林木砍伐搬运发包给麻阳县的滕老板，滕老板雇请当地民工从事林木砍伐搬运，2014年农历年底完工并将民工工资全部发放到位；滕建华等人是在过年以后和其他麻阳县人合伙到凉亭背后山场搞柴火出事的，柴火被他们卖到和尚坳五里牌一个烧炭厂去了。
3、被告黄世钊的委托代理人对谭利民的调查笔录、证明（附身份证复印件）各一份，拟证明被告黄世钊的木材砍伐搬运在2014年底完工并结算付款到位；2015年初麻阳县人到黄世钊购买林木的山场捡柴火时曾以2000元/天聘请该证人开挖机装柴火、以400元/车聘请枫木团的爬山王师傅装运柴火卖到了省道S221线旁的烧炭场；期间被告黄世钊等木材老板没有到过现场及对其进行过组织安排。
4、被告黄世钊的委托代理人对黄费连的调查笔录（附身份证复印件）一份，拟证明2014年11月左右，麻阳县人“老藤”因承包了绥宁县乐安乡大冻村上塆组凉亭背后山场的林木砍伐搬运任务，曾雇请该证人等当地民工从事林木砍伐搬运作业，至当年底完工且已付清民工工资；滕建华出事是在林木砍伐搬运完成后第二年即2015年初，当时滕建华等麻阳县三四人来该山场捡柴火，并将柴火卖到了寨市五里牌省道S221线旁的炭场；该山场是老山，有很多大根杂木。
5、被告黄世钊的委托代理人对杨正福、龙章胜的调查笔录（附身份证复印件）各一份，拟证明绥宁县乐安乡大冻村上塆组将其组上的林木卖给武阳黄老板，武阳黄老板将林木砍伐搬运工作发包给麻阳县滕老板，滕老板雇请该证人等民工从事林木砍伐搬运，至2014年底完工并结清民工工资；滕建华在2015年初和其他几个麻阳县人一起到该山场搞柴火时受伤，当时杜正业已从武阳黄老板处承包造林，所搞柴火他们装运卖给和尚坳五里牌省道S221旁的炭场老板“健伢子”了。
6、2015年元月8日《木山柴草赔偿》清单、2015年2月13日领条各一份，拟证明被告黄世钊所购买山场的林木砍伐搬运工作和“木山柴草赔偿”到2015年2月13日已全部结清，整个山场已完备。
7、《木材砍伐承包合同书》、滕建文自书证明各一份，拟证明黄世钊以黄启军名义与滕建文签订了林木砍伐搬运合同，林木砍伐搬运工作于2014年农历12月底前全部完毕并结算支付民工报酬。过年后滕建水等人自己到山场捡柴火滕建文不知情，滕建水、杨光红所说的承包价格，与滕建文和黄世钊之间合同约定的价格有明显出入。
8、U盘一个（载绥宁县公安局乐安派出所提供的处警情况视频资料）、证明一份，拟证明事发后，与受害人滕建华一起到山场捡柴火的其他民工均承认2015年初系其自发合伙到山场捡柴火，没有受任何人雇佣或者聘请，所捡柴火卖钱也没有向任何人提成。
原告谭青兰、滕谭俊的质证意见：对1号证据有异议，证人没有特殊原因未到庭作证，证言与客观事实不符，不能采信。滕建华是在为被告滕建文、黄启军、黄世钊、黄民旦提供劳务过程中发生安全事故。杜正业与本案被告黄世钊的造林承包合同关系是其内部关系，不能对抗本案受害人滕建华。对2号证据有异议，其中除了被告黄世钊购买了绥宁县乐安乡大冻村上塆组的青山并将林木砍伐搬运发包给滕建文的内容是实，其他内容与事实不符。对3、4、5号证据有异议，证人没有特殊原因未到庭作证，证言不能采信。对6号证据有异议，领条内容是被告单方记载，与客观事实不符，山上还有柴火和树木没有砍伐完毕；领条和金额的笔迹与附注内容笔迹不同，但暂不申请笔迹鉴定。对7号证据有异议，《木材砍伐承包合同书》不能证明超过50天合同就失效，自书证明的内容不是滕建文本人书写的。对8号证据有异议，该视频是现场调解视频，有关陈述内容不能作为认定案件事实的依据。
被告滕建文的质证意见：对1、2、3、7、8号证据无异议。对4号证据有异议，认为其不可能了解情况。对5号证据有异议，与被告滕建文无关。对6号证据有异议，领条上的附注内容不是滕建文本人所写。
被告黄启军的质证意见：对1、2、4、5、6、7、8号证据无异议，可要求相关证人出庭作证。对3号证据有异议，认为与本案无关。
被告黄明旦的质证意见：对1至8号证据均无异议。
被告黄民旦辩称：原告要求被告黄民旦赔偿无法律依据和理由，第一、被告黄民旦没有与被告黄世钊、黄启军合伙承包绥宁县乐安乡大冻村上塆组的山场，该山场属被告黄世钊个人承包，有2014年9月20日被告黄世钊与大冻村上塆组所签的合同为证。第二、被告黄民旦没有将该山场的林木承包给被告滕建文砍伐和签订承包合同。被告黄民旦与被告黄世钊是老乡、朋友，因被告黄民旦在大冻村上塆组买了些竹子经常在大冻村，有时被告黄世钊比较忙时也喊被告黄民旦去砍伐山场帮忙是实。第三、滕建华的死与被告黄民旦没有因果有关系，滕建华到上塆组山场捡柴火，不是被告黄民旦雇请和喊来的，更不是给被告黄民旦做事。他们自己来捡柴火卖出了事，责任应由他自己承担。被告黄民旦依法不承担任何责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄民旦未提交证据。
被告滕建水未予答辩，亦未提交证据。
被告杨光红未予答辩，亦未提交证据。
本院依职权通知了证人杜正业、龙开义、谭利民、李永来出庭作证，并对田祥、杨昌送进行了询问，并制作了询问笔录，其中:
1、证人杜正业陈述，2014年10月左右其从被告黄世钊处承包了绥宁县乐安乡大冻村上湾组的林地造林任务，造林的具体工作包括砍山、烧山（包括烧掉山场老板不要的木材、柴火等）、打凼等均由造林工人完成，造林工作自2015年正月28日左右至同年清明节完工；听说2015年初麻阳人在该山场捡废材卖时出了事。
2、证人龙开义陈述，2014年底山场木材已砍伐搬运完毕，还有一些茅草柴火，造林的前期性工作由负责造林的人完成；2015年初麻阳人去该山场捡柴火未经过其组上同意。
3、证人谭利民陈述，2014年其曾受雇请到山场为被告黄世钊用挖机装木，至当年底山场木材全部装完并已付清工资。
4、证人李永来陈述，2014年其曾受雇请到山场为被告黄世钊从事木材砍伐工作，砍伐搬运工作于当年农历12月底完工并已付清工资。
5、证人杨昌送陈述，其与滕建青等人于2014年受雇到绥宁县乐安乡大冻村上塆组从事木材砍伐搬运，当时的包工头滕建青（二包头）曾因民工工资问题与被告黄世钊发生矛盾，其与滕建青等人便先后离开了山场；2015年正月初被告滕建文给其打过电话要其过来绥宁乐安乡大冻村上塆村组原砍伐山场搞柴火烧炭。
6、证人田祥（系吉首市古丈县断龙山镇报吾列村主任）陈述，该村村民田志勇与本案中滕建华、滕建水等人一起到绥宁县乐安乡大冻村上塆组山场搞柴火的自称叫“田志用（勇）”的人不是同一人，该村的田志勇没有到绥宁打过工，也不认识滕建水等麻阳民工。
原告谭青兰、滕谭俊对本院调取的上述证据无实质性异议。被告滕建文对上述1号证据中证人杜正业关于山场的木材已全部砍伐完毕的陈述内容有异议；对第2、3、4、5、6号证人证言无异议。被告黄启军对第1、2、3、4、6号证人证言无异议；对5号证据中杨昌送的证言有异议，认为被告黄启军不是山场老板。被告黄民旦对第1、2、3、4、6号证人证言无异议；对5号证据中杨昌送的证言有异议，认为被告黄民旦不是山场老板。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、13、16号证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。8号证据，与被告黄世钊提供的8号证据一致，与原告提交的11、17号证据、被告滕建文的答辩和当庭陈述及第一次庭审中滕建水、杨光红作为证人出庭作证陈述的内容有较大出入，应结合本案的其他相关证据进行综合分析认定。14、15号证据，本院结合本案实际情况酌情认定交通费、住宿费。
被告黄世钊的1、2、3、4、5、6号证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。7号证据，可以证明被告黄世钊以被告黄启军名义与被告滕建文签订木材砍伐承包合同及2014年农历12月底林木砍伐搬运工作完毕后于2015年2月13日结清民工工资的情况，对该部分事实予以采信；不能证明被告黄世钊的其他待证事实，对其余部分事实不予采信。8号证据，与原告提供的8号证据即绥宁县公安局乐安派出所出具的“处警情况说明”证明内容一致，应结合本案其他相关证据进行综合分析认定。
本院依职权调取的证据证实了2014年底山场木材已砍伐搬运完毕并已付清民工工资，之后造林的前期性工作如砍山、烧山（包括烧掉山场老板不要的木材、柴火等）、打凼等均由负责造林的人完成；于2015年初到绥宁县乐安乡大冻村上塆组与本案受害人滕建华、滕建水、杨光红搞柴火的自称叫“田志用（勇）”的人身份不明、下落不明等事实。
根据采信的证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：
2014年9月20日，被告黄世钊与绥宁县乐安乡大冻村上塆组签订了《青山买卖和造林承包合同》，合同约定山场林木归被告黄世钊砍伐出售并负责造林和两年的抚育。为砍伐山场林木，同年10月2日，被告黄世钊（甲方）以被告黄启军的名义与被告滕建文（乙方）签订了《木材砍伐承包合同》，合同约定：甲方将乐安乡大冻村上塆组身少冲子山和冲里洞上两山场所有木材承包给乙方砍伐：一、乙方必须在进山后50天内完成所有木材砍伐、装运，特殊情况除外，如超过时间造成损失，甲方将每立方米扣除20元作为补偿。二、乙方进入山场后在作业期间1000元以内所有安全事故由乙方负责。三、乙方必须按照甲方的要求进行砍伐制材、剥皮、装车，如不按要求造成损失由乙方负责。四、量尺方式：以木材收购方检足尺为准。五、乙方在进入山场后3天后每人每天领取生活费40元（包括油钱）。一个月后按木材实际运出数量的70%,工资结算给乙方，剩余部分待木材全部装运出山后一次性结清。由于天气影响原因，乙方在5天内未运完的必须结清。六、松杂按180元/立方米、杉木按160元/立方米；七、纸材按出炭量每百斤18元（或包装车130元/吨）。被告滕建文则以松杂木160元/立方米、杉木140元/立方米的价格雇请民工进行木材砍伐和搬运装载。受雇请的麻阳县民工先有滕建青、杨昌送、刘光天等十几人，后滕建青、杨昌送等人因民工工资问题与被告黄世钊发生矛盾离开了砍伐山场。后被告滕建文又雇请了麻阳民工滕建水、滕建华、杨天保、滕明金、滕久华及一个自称为吉首古丈人的“田志用（勇）”六人继续从事木材砍伐装运工作。由于天气影响等原因，至2014年农历12月底山场林木才全部砍伐装运完毕，滕建水、滕建华、杨天保、滕明金、滕久华、“田志用（勇）”六人的工资，由被告滕建文出具领条一张，领条载明：“今领到木材砍伐工资壹万陆仟元整（16000.00元）”（被告黄世钊附注“前段已结清，山场已完备”）。当时被告滕建文还提出为其补2000元，被告黄世钊补给了1600元。后被告黄世钊等人曾与被告滕建文协商原砍伐山场上剩下的木材和柴火以8000元作价卖给滕建文，由于双方在价格上意见分歧而未果。
2015年正月初，被告滕建文打电话给麻阳老乡滕建水等人，叫滕建水喊民工来原砍伐山场做扫尾工作、按原砍伐合同约定方式计酬，并表示以后附近山场上还有木材砍伐工作仍要请这些民工去做；而被告黄世钊已于2014年农历10月左右将砍伐山场的造林任务以700元/亩转包给了案外人杜正业，木材砍伐完毕后，造林工人于2015年正月28日左右即开始进山造林，造林的前期性工作如砍山、烧山（包括烧掉山场剩下的木材、柴火等）、打凼等均由造林工人完成，至2015年清明节造林完工。被告滕建文、滕建水等人对此不知情。接到被告滕建文电话后，被告滕建水便邀约了滕建华、“田志用（勇）”和之前未到过原砍伐山场从事木材砍伐劳务的杨光红，于2015年正月29日一同来到绥宁县乐安乡大冻村上塆组原砍伐山场，由熟悉情况的滕建水直接带人进山搞剩下的木材和柴火。2015年3月25日（农历2月初6日）上午11时许，滕建华在山场上用截锯锯一根已被砍倒在地的圆木（约70公分大小、长2米多，中间有空心），第一节没锯断时就把截锯取出去锯第二节，第二节快要断时截锯被卡住，滕建华、“田志用（勇）”、杨光红便一起用木棒去撬，滕建华因脚下打滑身体失去平衡倒到木头下方后滚下坡去、被突然断掉滚落的第二节木头砸伤，经绥宁县中医院急救科于当日到事发现场抢救无效死亡。滕建华出事后，被告杨光红一人先离开了砍伐山场，被告滕建文叫滕建水、“田志用（勇）”自行处理四人所搞的木材、柴火以折抵工资，滕建水、“田志用（勇）”雇请挖机师傅和爬山王师傅到山场上搬运装载四人搞得的木材、柴火，卖到了绥宁县寨市附近一个烧炭场，滕建水、“田志用（勇）”二人各分得1000多元。
事发次日上午，绥宁县公安局乐安派出所接到报警电话后赶往现场，对现场及死者滕建华进行了拍照，并对在场人员滕建文、滕建水、“田志用（勇）”、杨光红、滕水英（受害人滕建华之姐）、滕树学（受害人滕建华之堂叔）等人询问了解了有关情况。后经该派出所、乡司法所及有关部门协调处理善后赔偿事宜未果。绥宁县乐安乡人民政府给予原告家属抚慰金10000元。2015年4月10日怀化市方正司法鉴定中心作出怀方正[2015]病鉴字第31号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：死者滕建华系外来钝性暴力砸击致多发骨折，血管破裂，失血性休克导致呼吸循环衰竭而死亡。
另查明，本案受害人滕建华，男，生于1976年12月1日，苗族，农民，系原告谭青兰之次子。其与前妻谭水青于2011年5月2日生育一子滕谭俊，双方于2013年9月22日经麻阳苗族自治县人民法院调解离婚。原告谭青兰共有七个子女：滕建长、滕水英、滕建松、滕田英、滕建艮、滕竹英、滕建华。
经本院核实，2015年初与被告滕建水、滕建华、杨光红一同到绥宁县乐安乡大冻村上塆组原砍伐山场搞木材和柴火的自称叫“田志用（勇）”的人，系假冒他人身份，该人身份不明，姓名、住址不详（以下简称为“田某某”）。
根据本院采信的证据和确认的上述事实，结合原告的诉讼请求并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，本院对原告谭青兰、滕谭俊的各项经济损失确认如下：
1、医疗费255.7元（救护车出诊费）；2、鉴定费6000元；3、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；4、死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年）；5、被扶养人生活费70759.14元[其中原告谭青兰6922.14元（9691元/年×5年÷7人），滕谭俊63837元（9691元/年×14年÷2人）]；6、误工费：3100.46元（3人×7天×53889元/365天）7、交通费750元；8、住宿费430元；9、精神损害抚慰金9000元。上述经济损失共计341099.81元。其中医疗费255.7元（救护车出诊费）已由被告滕建文支付。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争执焦点是：本案事发时被告滕建文、黄启军、黄世钊、黄民旦与滕建华之间是否存在劳务（雇佣）关系？滕建华是否系在为被告滕建文、黄启军、黄世钊、黄民旦提供劳务过程中受伤致死？根据本院查明的事实，被告黄世钊以被告黄启军的名义与被告滕建文签订的木材砍伐承包合同于农历2014年底已经履行完毕，被告滕建文与其雇请的民工滕建水、滕建华等人之间的砍伐劳务关系即已终止。之后2015年初被告滕建文安排被告滕建水喊人去原砍伐山场做扫尾工作、搞剩下的木材和柴火，并约定按原砍伐工资标准计酬，该劳务属于原砍伐承包合同之外的“新”劳务，故被告滕建文与被告滕建水、滕建华、杨光红、案外人“田某某”四人之间成立新的劳务关系，滕建华系在从事该新劳务过程中受伤致死。原告主张本案受害人滕建华系在给被告滕建文、黄启军、黄世钊、黄明旦四人从事劳务过程中受伤致死，但未提供有效证据证明事发时滕建华与被告黄启军、黄世钊、黄民旦之间也存在劳务（雇佣）关系，本院不予采信。被告滕建文辩称2014年的民工工资被告黄世钊没有结清，2015年初其是受被告黄世钊、黄明旦的指示或委托而对滕建水、滕建华等人做出所谓“后续性”的劳务安排，滕建华是在给被告黄启军、黄世钊、黄明旦提供劳务过程中被树压伤致死的，但亦未提供证据予以证明，亦不予采信。故对原告要求被告黄启军、黄世钊、黄明旦承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄启军、黄世钊、黄明旦均辩称2015年初滕建水、滕建华、杨光红、案外人“田某某”四人是自发组织合伙去原砍伐山场捡拾柴火，滕建华系在从','2018-11-14
22:28:47',0,'web',NULL),(3133233,'d6ea2347-b52d-467b-bde7-a9690111f5ed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3126\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）陕0928民初1005号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安康市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d6ea2347-b52d-467b-bde7-a9690111f5ed\",\"案件名称\":\"原告余致根与被告梁帆买卖合同纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"旬阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"旬阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人余致根与被申请人梁帆买卖合同纠纷一案，余致根于2018年9月10日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人梁帆银行存款34000元予以冻结。申请人以现金2000元向本院提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告余致根与被告梁帆买卖合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告余致根与被告梁帆买卖合同纠纷一案民事裁定书
（2018）陕0928民初1005号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6ea2347-b52d-467b-bde7-a9690111f5ed\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告余致根与被告梁帆买卖合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0928民初1005号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"旬阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3126\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"旬阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-09-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"余致根,梁帆\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告余致根与被告梁帆买卖合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\