广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12614号
原告：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路13号。
负责人：吴斌。
委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林婷婷，广东天地正律师事务所工作人员。
被告：佛山市顺德区宝新贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：陈爱冰。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：王碧珊。
被告：佛山市德翔贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道北。
法定代表人：何健堂。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：佛山市钜德钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：黎展雄。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：佛山市富航贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：邓志华。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：陈志权。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：陈汉辉。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：王碧珊。
被告：王艳臣。
被告：何健堂。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
第三人：江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司，住所地广东省江门市港口二路。
法定代表人：雷秉超。
委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司顺德分行（下称广发行顺德分行）诉被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司（下称宝新公司）、佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司（下称鑫润泽公司）、佛山市德翔贸易有限公司（下称德翔公司）、佛山市钜德钢铁贸易有限公司（下称钜德公司）、佛山市富航贸易有限公司（下称富航公司）、陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂、第三人江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司（下称泓润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2015）佛顺法民二初字844号民事判决，原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）粤06民终5152号民事裁定，裁定撤销本院（2015）佛顺法民二初字844号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序审理本案，于2018年1月4日公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人秦豫、林婷婷，被告宝新公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、何健堂的共同委托诉讼代理人黄瑾鸿，第三人泓润公司的委托诉讼代理人邓燕琼到庭参加诉讼，被告鑫润泽公司、王碧珊、王艳臣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司清偿原告流动资金贷款本金人民币2500万元自2014年6月21日起至2014年12月17日止所产生的罚息、复利1498598.79元;2.被告鑫润泽贸易有限公司、佛山市德翔贸易有限公司、佛山市钜德钢铁贸易有限公司、佛山市富航贸易有限公司、陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂对佛山市顺德区宝新贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（含公告费）由十被告承担。事实与理由：2013年6月14日，原告与宝新公司签订《授信额度合同》【编号：（2013）佛银授合字第38129号】约定：原告向宝新公司提供敞口最高限额（不含保证金）为3000万元（人民币，下同）的授信额度；授信额度期限自2013年6月14日起至2014年6月14日止；授信品种包括流动资金贷款等。2013年6月14日，原告分别与鑫润泽公司、德翔公司、钜德公司、富航公司，陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂签订两份《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第38129B1、B2号】约定：鑫润泽公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂自愿为原告与宝新公司自2013年6月14日至2014年6月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带责任保证担保；保证期间为宝新公司履行债务期限届满之日起两年；担保债权金额为最高本金余额3000万元，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。2013年6月14日，依宝新公司申请，原告依约发放一笔流动资金贷款2500万元。上述流动资金贷款已到期，宝新公司未依约还款，各保证人亦未依约承担连带责任保证担保，构成严重违约。2014年12月17日，广发银行股份有限公司佛山分行（下称广发行佛山分行，为原告上级部门）与泓润公司签订《债权转让协议》【编号：（2014）38123】，约定：佛山广发行佛山分行将其对包括宝新公司在内的五集团项下债权转让给泓润公司，该转让债权对应的合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，以及相应担保合同（均不含抵押担保）项下权利一并转让。其中，原告对宝新公司享有的债权本金为2500万元。后，广发行佛山分行与泓润公司签订《债权转让补充协议》及《债权转让补充协议（二）》，将上述《债权转让协议》部分条款修改为：转让的债权在泓润公司支付全额转让价款之前产生的相关债权利息、罚息、复利不转让，仍由广发行佛山分行享有。2014年12月18日，泓润公司委托佛山市新罗物业投资公司支付债权转让价款。因此，原告有权要求宝新公司清偿2014年12月18日之前产生的罚息、复利，并要求鑫润泽公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂对上述债务承担连带清偿责任。
被告宝新公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、何健堂共同辩称，一、原告已将涉案债权包括本金、利息等转让第三人，第三人已按约定向原告支付了转让款，且被告与第三人已经达成了债务抵消协议，已清偿了第三人的债务，原告无权向被告主张任何权利；二、本案债权转让所涉及的标的包括本金、利息等从权利，所谓的债权转让款支付前的利息不转让，仅仅是指债权转让协议签订后至债权转让款支付前的利息不转让，理由如下：1.根据被告提供的股东会决议及债务抵消协议、补充协议等，均可以证实被告与原告进行所有债权转让的协商，且原告收到债权转让款后未向被告主张任何权利；2.第三人的法定代表人雷秉超在另案原二审期间已就补充协议（二）所涉及的利息不转让的事实及缘由作出明确的解释，确认利息不转让是指债权转让协议签订后至债权转让款支付前的利息不转让；3.根据债权转让协议及补充协议（一）签订的客观情况看，本案的债权包括本金和利息等从权利，根据原告在原一审、二审的陈述，债权转让协议及补充协议（一）是从早上九点开始协商，直到下午五点半才最终签订，所涉及的内容均是包括本金和利息，而补充协议（二）是在下班后临时签订的，第三人是代表被告等人的委托与原告进行协商，在已经签订补充协议（一）的情况下，按常理，不可能签订与前协议相矛盾的补充协议（二），因此补充协议（二）与前协议不冲突，仅仅是对前协议的修改，才符合双方的真实意思表示；4.补充协议（二）文本是由原告提供的，原告并未否认，假设对其中利息不转让的条款有争议，应作出对被告有利的解读。
被告鑫润泽公司、王碧珊、王艳臣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
第三人泓润公司述称，原告无权基于合同编号为（2013）佛银授合字第38129号《授信额度合同》和该主合同项下的权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等向被告主张权利。第三人于2014年12月17日与原告签订编号为（2014）38123号《债权转让协议》和（2014）38123号-1《债权转让补充协议》，原告将含（2013）佛银授合字第38129号《授信额度合同》和该主合同项下的权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利转让给第三人，第三人依约定向原告支付了转让对价，原告亦根据《债权转让协议》第八条第2点的约定，按合同附件《债权转让通知》的文本格式通知了债务人（即被告），根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”为此，第三人于原告通知债务人时，即享有原告转让被告于（2013）佛银授合字第38129号《授信额度合同》和该主合同项下的权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利。且被告收到债权转让通知后，与第三人达成《债务抵销协议》，已偿还应付第三人的债务。综上所述，原告无权向被告主张将已转让给第三人的（2013）佛银授合字第38129号《授信额度合同》和该主合同项下的利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的2015、2016第三人的企业信息打印件，本院无法核实其真实性，本院不予采信；对于原告提交的欠款本息清单，属于本院的认定问题，在下文分析。对于第三人提交的股东会决议3份、债权抵消协议，原告提出异议，但未提交相反证据证实，综合本案分析，本院予以采信。
综合各方诉辩及本院采信的证据，本院认定事实如下：
一、2013年6月14日，原告与被告宝新公司签订一份编号为（2013）佛银授合字第38129号《授信额度合同》，约定：1.原告向被告宝新公司提供授信额度敞口最高限额3000万元，授信额度有效期为12个月，自2013年6月14日至2014年6月14日；2.贷款执行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内利率不变，利息从起息日计算，按实际贷款额和贷款天数计算；3.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按逾期贷款利率计收罚息至实际清偿日止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%；4.对借款人不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按罚息利率计收复利；5.结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，到期还本；6.由于借款人未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对借款人的逾期贷款，原告对借款人尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。同日，原告与被告鑫润泽公司、德翔公司、钜德公司、富航公司签订编号为（2013）佛银最保字第38129B1号《最高额保证合同》，与被告陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂签订编号为（2013）佛银最保字第38129B2号《最高额保证合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为原告与被告宝新公司于2013年6月14日至2014年6月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供连带责任保证担保，担保债权之最高本金余额为3000万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利等。
合同签订后，原告依被告申请，在授信额度内向被告发放了流动资金贷款2500万元。
二、2014年7月，第三人召开股东会，审议通过本公司与广发行佛山分行拟签订的《债权转让协议》和本公司与何健堂等人和各自保证人等拟签订的《债务抵销协议》的相关内容条款。
三、2014年12月17日，广发行佛山分行与第三人签订了编号为（2014）38123号《债权转让协议》，约定将包括（2013）佛银授合字第38129号《授信额度合同》在内的债权转让给第三人，约定转让的范围为债权本金共计3亿元，该债权对应的合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，以及合同表格中的担保合同（抵押合同担保）项下权利一并转让；在第三人按照本协议约定的付款方式付清全部转让金额之日后七日内，广发行佛山分行将债权已转让给第三人的事实通知债务人。债权转让协议后附《债权转让通知》的示范文本，但原告确认在签订协议后没有按照约定另行书面通知各债务人，理由是涉案各债务人是第三人实际控制人的关联公司及其股东，各债务人对涉案的债权转让过程及内容知悉。
同日，广发行佛山分行与第三人又签订《债权转让补充协议》，对上述债权转让协议作了七条补充和变更，其中第四条约定：将上述债权转让协议的第一条第六项“上述五集团项下转让债权本金金额共计人民币3亿元，该债权对应的合同权利义务及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，以及上述表格中所述的担保合同（均不含抵押担保）项下相应权利一并转让”，变更为“上述五集团项下的转让债权本金金额共计人民币299829900元，该债权对应的合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，以及上述表格中所述的担保合同（均不含抵押担保）项下相应权利一并转让”。
后来，广发行佛山分行与第三人再签订《债权转让补充协议二》，再次对《债权转让协议》的条款进行变更，其中包括《债权转让协议》中的第一条第（六）款“上述五集团项下的转让债权本金金额共计人民币299829900元，该债权对应的合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，以及上述表格中所述的担保合同（均不含抵押担保）项下相应权利一并转让”，变更为“上述五集团项下的转让债权本金金额共计人民币299829900元，该债权对应的合同权利上述表格中所述的担保合同（均不含抵押担保）项下相应权利一并转让。但该转让债权在乙方（第三人）支付全额转让价款之前所产生的相关债权利息、罚息、复利不转让，仍由甲方（广发行佛山分行）享有”。
四、上述协议签订后，第三人于2014年12月18日通过佛山市新罗物业投资有限公司向广发行支付了涉及被告宝新公司的债权在内的转让价款29939699.82元。
五、被告宝新公司根据《债权转让协议》的约定，与第三人签订了《债务抵销协议》，通过抵债的形式向第三人清偿了《债权转让协议》涉及的债务。
本院认为，本案的争议焦点为广发行佛山分行与第三人之间的债权转让是否包括原告在本案中所主张的利息、罚息及复利。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据广发行佛山分行与第三人于2014年12月17日签订的编号为（2014）38123号《债权转让协议》和编号为（2014）38123号-1《债权转让补充协议》的约定，广发行佛山分行将包含与被告宝新公司的（2013）佛银授合字第38129号《授信额度合同》和该主合同项下的权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利转让给第三人，第三人依约定向广发行支付了转让对价，而被告宝新公司也根据《债权转让协议》的约定与第三人签订了《债务抵消协议》，至此，债权转让已经发生效力，并已履行完毕。原告确认，虽然在签订《债权转让协议》后没有按照约定另行书面通知各债务人，但因为涉案各债务人是第三人实际控制人的关联公司及其股东，各债务人对涉案的债权转让过程及内容知悉。事实上，本案被告宝新公司的实际控制人被告何健堂参加了《债权转让协议》签订之前第三人召开的股东会，参与审议了《债权转让协议》和《债务抵消协议》的相关内容和条款，亦即被告事实上收到债权转让的通知，《债权转让协议》签订时债权转让的通知事实上已经发生效力。作为债务人的被告宝新公司也在《债权转让协议》签订后，以受让人（第三人）为债权人，通过与受让人（第三人）签订《债务抵消协议》的形式清偿了债务。因此，一旦债权转让的通知发生效力，债权人就不得撤销，除非受让人同意。本案中，原告实际上是主张撤销《债权转让协议》中的部分权利，即主债权的利息、罚息及复利等从权利。虽然原告与第三人签订了《债权转让补充协议二》，但双方对协议条款的理解存在分歧。根据本案的实际情况，作为债权受让人的第三人不同意原告的解释主张，且作为债务人的被告宝新公司已经实际按照《债权转让协议》通过债务抵消的方式向第三人清偿了债务，且原告没有证据证明《债权转让补充协议二》已经通知了各被告，所以，原告提出有权要求被告宝新公司清偿涉案主债权在2014年12月17日之前产生的利息、罚息、复利的意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中国人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的全部诉讼请求。
本案受理费18287.38元、保全费5000元，合计23287.38元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司顺德分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆 立 荣
人民陪审员 郭 振 华
人民陪审员 麦 俊 英
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 欧阳银清