温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第72号
原告：温州市恒正房地产开发有限公司。
法定代表人：虞定华。
委托代理人：孙瑞森。
被告：温州市龙湾区永中街道棋盘村村民委员会。
法定代表人：陈时聪。
委托代理人：林丛。
委托代理人：林海燕。
原告温州市恒正房地产开发有限公司（以下简称：恒正公司）与被告温州市龙湾区永中街道棋盘村村民委员会（以下简称：棋盘村委会）委托合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2014年2月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法裁定转为普通程序组成合议庭审理，于2014年6月20日组织双方进行了证据交换，并于2014年7月8日第二次公开开庭进行了审理。原告恒正公司的委托代理人孙瑞森、被告棋盘村委会的法定代表人陈时聪及委托代理人林丛、林海燕到庭参加诉讼。证人郭某、陈某出庭作证。经本院院长批准，延长审限六个月。因案件审理需要，本院曾裁定本案中止诉讼；恢复审理后，经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告起诉称：原告从事房地产开发，经工商行政部门注册，具有房地产开发相应资质。被告因其村三产安置房建设需要，于2005年8月将项目委托原告代建，约定原告代建该三产安置房，被告净获利2000万元，其余的经营、开发责任、风险和权益均由原告承担和享有。对该三产安置房代建项目，原告按约予以完成，并交给被告及有关村民。由于原告承担的三产安置房代建工作做到位，履约结果被告及村民非常满意，后被告又将其自建的项目即六年来欲建和申报未果“农经社大楼”（即经济合作社综合办公楼，前期工作涉及诸多政策、拆迁方面复杂事务，迟迟无法展开）项目委托原告代为处（办）理，包括拆迁、征地、规划选址、农保地征用国务院报批、建筑面积增加和调整、相关建设事项的预审、用地批文、土地使用证、规划许可证等系列事务，实行风险代办包干的原则，委托原告。约定包干开支和费用2800万元，若无法办结即取得房屋建设系列手续，一切损失和费用、开支均由原告单独承担。现原告早已办结和取得约定的系列手续，但被告没有按约定支付2800万元。经原告催告，仍无果。根据三产安置房代建协议约定，原告应支付被告纯利润2000万元，据此直接折抵后，被告仍应向原告支付余额800万元。原告诉请判令：1.被告给付尚欠原告的款项（原告应收款2800万元，减去原告应支付被告款项2000万元）800万元；2.本案的诉讼费由被告负担。
庭审中，原告补充称：原、被告于2009年达成农经社大楼项目委托代办并支付费用的合意，是当时的被告村委会主任陈光杰与原告接洽，由于时间紧迫，原告先介入办理。2011年10月25日的《村民代表大会决议》是进行追认，当时审批手续已经开始办理，但尚未获得最后的批文。双方虽没有形成书面合同，但根据《村民代表会议决议》及委托书等，合同已经成立。原告是风险代理，如办不成所有费用原告自负，故办成了原告要求支付2800万元合理合法。
被告答辩称：一、原告诉称“约定原告代建该三产安置房，被告净获利2000万元，其余的经营、开发责任、风险和权益均由原告承担和享有”与事实不符。被告委托原告代建三产安置房属实，但利润分成是三七分，即被告占七成，原告占三成，并非原告陈述的被告净获利2000万元。对应属于被告的三产安置房项目利润，被告将会依法予以追讨。二、原告诉称“被告因对三产安置房项目非常满意，又将农经社大楼项目委托原告代为处理”与事实不符。被告委托原告代建的三产安置房未按图纸施工（如将铝合金门窗擅自改为塑料门窗等），村民意见很大；被告也从未将农经社大楼项目委托原告办理任何相关手续，相关手续是被告自行办理的，原告称约定代办费用2800万元是无稽之谈。三、被告村民代表没有通过所谓的2011年10月25日《村民代表会议决议》追认委托原告代办农经社大楼手续。原告是房地产开发经营企业，并不是代理服务企业，更何况所谓办理农经社大楼项目手续需要2800万元没有任何依据。四、原告以委托代建合同起诉错误。原告主张农经社大楼项目的代办手续费用和开支，并非三产安置房项目的委托代建纠纷。综上，被告认为：原、被告之间所谓委托办理农经社大楼项目有关证照的合同关系不能成立；办理农经社大楼项目的手续费用和开支2800万元没有任何的证据支持；从在案证据看，无法显示“农经社大楼”手续是否已经办理齐全，请求法庭驳回原告的诉讼请求。若原告非法持有被告农经社大楼项目的有关证照、文件，原告应无条件移交；否则，被告将采取法律手段催讨农经社大楼项目有关证照、文件，并由原告承担由此造成的损失。
庭审中，被告补充称：涉案农经社大楼项目土地约8亩，据了解划拨费用是19.1万元／亩，即使按出让市场价约200万／亩计算，原告称委托代办费用2800万元也根本不可能，原告也拿不出费用构成的依据。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.营业执照、组织机构代码、法定代表人说明书，证明原告主体资格。2.组织机构代码，证明被告主体资格。3.《龙湾区永中街道棋盘村三产安置房建设项目委托代建的协议书》、《龙湾区永中街道棋盘村三产安置房建设项目委托代建的经济承包补充协议书》，证明原、被告之间存在棋盘村三产安置房项目委托代建、经济承包关系，在《经济承包补充协议书》第一条第一款反映被告净获利2000万元的事实。4.2011年10月25日《温州市龙湾区永中街道棋盘村村民代表会议决议》，证明原、被告之间存在农经社大楼项目代为处理系列建设证照、手续和其他相关事宜，约定包干费用、开支2800万元整，主要内容是决议第五条。5.《关于催办“农经社大楼”开发建设等系列约定证照（手续）移交手续的告知函》、邮寄查询，证明原告已将“农经社大楼”项目系列建设证照、手续和其他相关事宜办结待交，该告知函于2014年1月12日寄到被告处。6.2011年6月21日《村党支部会提议记录》、2011年6月21日《村“两委”班子会商议记录》、2011年10月16日《村党员大会审议记录》、2011年10月25日《村民代表大会决议记录》、2011年10月26日《决议结果公告记录》、2011年12月15日《实施结果公示记录》（均为复印件），证明①农经社大楼项目由原告承包办理，承包费2800万元；②农经社大楼土地证、规划许可证、选址的批文已办理到位。7.原告公司基本情况表，证明虞伟系原告恒正公司的股东。8.委托书一份（来源于规划局，2011年3月29日）；9.土地登记委托书二页（来源于国土资源局，2011年10月10日）；10.土地使用权登记申请书一份（来源于国土资源局），证明原告股东虞伟受托收取涉案农经社大楼规划审批原件，受托办理涉案农经社大楼土地登记手续，受托办理涉案土地登记申请。11.规划局红线图（复印件）；12.土地局用地附图（复印件），证明涉案用地红线范围和原先状况。
被告为证明其主张，提供了如下证据：13.三产安置房《建筑工程施工许可证》（来源于住建局）、《建筑工程规划许可证》，证明三产安置房建筑总建筑面积为85601平方米，建筑面积超过原来预算的70000平方米。14.宏欣家园（三产安置房）保修金查询情况说明、关于要求免缴物业保修金报告、关于要求免缴物业保修金的承诺书、业主签名单、物业自行保修承诺声明、结算单（均来源于温州市物业维修资金管理中心），证明原告假冒业主签名，骗取宏欣家园（三产安置房）保修金180余万事实，表明原告曾有伪造有关材料的损害村民利益的做法。15.2013年2月1日《龙湾区永中街道棋盘村村民代表大会决议》、2012年12月7日《龙湾区永中街道棋盘村村民代表大会决议》，该两份决议签名与原告提供的2011年10月25日的《龙湾区永中街道棋盘村村民代表大会的决议》签名不一致，证明原告提交的决议不真实。16.情况说明暨推选证人代表决定书，证明原告提供的决议背面实际上是纸张的正面（因为有条格线条的在正面，不可能在背面），2013年8月份左右，被告村民代表到村委会开会签到就签在这张纸上，当时纸的背面空白，没有任何文字，村民代表并没有通过2011年10月25日《温州市龙湾区永中街道棋盘村村民代表会议决议》，该决议是在村民代表签到纸背面伪造补记的。17.农经社大楼《建设用地规划许可证》，证明2011年5月8日已办理农经社大楼《建设用地规划许可证》。18.农经社大楼《国有建设有地划拨决定书》，证明2011年9月28日农经社大楼用地已获批，且本宗地是无偿划拨，划拨要求该项目应于2012年3月28日之前开工建设，并于2013年9月27日前竣工。19.农经社大楼《建设用地批准书》，证明棋盘村村委会、经济合作社综合办公楼已于2011年9月获批，有效期限至2013年9月，现该批准书有效期已过，证据17-19反映的获批时间早于原告提供的所谓村民代表会议决议时间。20.村委会、经济合作社组织机构代码证、营业执照，证明村委会和经济合作社是不同主体。21.中共温州市龙湾区纪律检查委员会谈话笔录二份，证明原告与被告部分人员串通，伪造业主签名，骗取物业保修金的事实。22.证人郭某、陈某（当时的村民代表）出庭作证的证言，证明2011年10月25日村民代表并没有对《温州市龙湾区永中街道棋盘村村民代表会议决议》表决通过的事实。
上述证据经庭审出示质证，证据1、2被告无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据3被告对真实性无异议，但对关联性有异议，该两份协议是三产安置房委托代建协议，与原告所称的委托办理农经社大楼项目费用2800万元无关；本院审查认为，该证据的真实性被告无异议，应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据4被告对真实性、合法性及关联性均有异议，决议上印章的真实性无异议，但内容真实性有异议，据向被告村民了解并没有形成该份决议，不能证明农经社大楼项目的委托合同关系；本院审查认为，该证据形式上系一份“温州市龙湾区永中街道棋盘村村民代表会议决议”，其中一面记载“决议”内容，并盖有被告印章，另一面记载到会村民代表签名，其原件现由原告持有并提供本院，因被告否认“决议”内容及签字并提供了反驳证据，本院将结合被告证据再行分析。证据5被告对真实性无异议，告知函有收到，但关联性有异议，被告没有委托原告办理农经社大楼项目的任何手续；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，被告也承认签收告知函，至于此节对本案的影响，本院将在下文再行分析。证据6被告对真实性、合法性及关联性均有异议，被告处没有该些记录文件；本院审查认为，该组证据没有原件，被告又表示否认，本院不予确认。证据7被告认为与本案不具有关联性，虞伟是否原告公司的股东与本案无关；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据8被告对真实性、合法性及关联性均有异议，2011年3月29日的委托书只是复印件没有原件，法院核实到的委托书内容是委托本单位工作人员，委托事项只是领证，并没有委托办理规划许可证，委托人系经济合作社并非村委会；本院审查认为，原告提供的委托书复印件落款时间为2011年3月29日、落款委托人为“龙湾区永中街道棋盘村”，并表示原件在温州市规划局龙湾分局，申请本院向该分局核实，本院依法核实过程中，该分局表示档案中并无上述委托书原件，但提供了落款时间为2011年5月10日、落款委托人为“温州市龙湾棋盘村经济合作社”的委托书，载明委托虞伟（附身份证复印件）代为办理建设用地规划许可证并领证手续，故原告提供的落款时间为2011年3月29日、落款委托人为“龙湾区永中街道棋盘村”因系复印件且无原件核对，本院不予确认，而本院核实过程中取得的落款时间为2011年5月10日、落款委托人为“温州市龙湾棋盘村经济合作社”的委托书真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据9被告对真实性、合法性及关联性均有异议，委托人系经济合作社并非村委会，委托书没有代表人的签名和盖章；本院审查认为，原告提供的土地登记委托书复印件落款时间为2011年10月10日、落款委托单位为“温州市龙湾棋盘村经济合作社”，并表示原件在温州市国土资源局龙湾分局，申请本院向该分局核实，本院依法核实过程中，该分局表示档案中确有原件，并出具了盖有复印件核对章的土地登记委托书，故该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据10被告对真实性无异议，但对关联性有异议，申请人是经济合作社，并非村委会；本院审查认为，该证据本院同样应原告申请向温州市国土资源局龙湾分局进行了核实，被告对真实性亦无异议，应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据11、12被告认为没有原件，真实性、合法性及关联性均有异议；本院审查认为，该两份证据复印件内容上反映出系政府部门颁发，经本院庭后核对原件属实，应予确认。证据13原告对真实性无异议，但认为与本案无关；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，其内容与棋盘村三产安置房项目有关，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据14原告认为与本案无关，保修金问题已经解决；本院审查认为，该证据与本案缺乏关联，其证明力本院不予确认。证据15、16原告表示真实性无法确认，签字是否真实、是否是记载时间形成，证明对象也有异议，如被告认为原告提供的决议是虚假伪造的，应申请鉴定，但被告没有申请；本院审查认为，该证据15系棋盘村村民代表大会就其他事项所进行的决议，与本案缺乏关联，本院不予确认，证据16实质上属于证人证言，因部分证人已出庭作证，本院结合其证言再行分析。证据17原告对真实性、合法性及关联性无异议，但根据法院核实的证据，该份规划许可证是原告股东虞伟办理的，实际承办人是原告；本院审查认为，该证据应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据18、19原告对真实性、合法性及关联性无异议，但同样是原告办理的，无偿划拨并非无偿，还需要投入大量的经费，第一次审批的开工期限属实，但原告已经通过合法途径将开工期限后移，如果再次过期，是被告的责任；本院审查认为，该两份证据应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据20原告对真实性、合法性及关联性无异议，但对证明对象有异议，被告提供工商登记表格中经济合作社是村委会下属机构，实际权利人是村委会；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据21原告对真实性无异议，但认为与本案无关联，只能够证明有关部门介入协调，如果被告对协调结果有意见，只能通过反诉或另行起诉；本院审查认为，该证据内容主要涉及棋盘村三产安置房物业保修金事项，与本案缺乏关联，本院不予确认。证据22原告认为证人郭某仅是村民代表之一，会议召集人是村主任或书记，文书由会计或出纳制作，书面决议最后形成过程证人客观上是没有参与的，不可能证明决议是假的，他只是签名；证人陈某不认识字，文书是谁制作都不清楚，不可能说明该决议是真的还是假的，该两证人证言不能采信；本院审查认为，该两证人证言系被告为反驳原告提供的证据4即村民代表会议决议而提供，虽两证人均称当时并未讨论过、更未通过该份决议，并否认决议签名一面其签名的真实性，但该决议内容一面盖有被告印章，被告虽表示印章真实性无法确认，但未申请对印章进行鉴定，故印章的真实性应予确认，可证实该决议来源于被告，至于该决议如何讨论、如何形成及另一面签名的真实性，系被告内部事务，原告并不负有实质审查义务，对本案也无必然的影响，故两证人证言并不足以否定原告提供的证据4即村民代表会议决议的形式真实性，至于该村民代表会议决议对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2005年9月2日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《龙湾区永中街道棋盘村三产安置房建设项目委托代建的协议书》（以下简称：《委托代建协议书》）一份，载明“为了棋盘村三产、劳力安置房项目顺利实施，根据2005年8月17日棋盘村村民代表会议决议，甲方委托乙方对村安置房项目进行代建……二、甲方委托代建项目的范围及规模：甲方委托代建的具体范围以最终政府职能部门的规划红线为准，总建筑面积约7万平方米……五、乙方履行的主要事项：1.承办该项目报批报建的一切手续。2.建设地块的前期五通一平。3.组织地质勘察、设计方案选择、施工图设计。4.根据政府有关规定被告招投标办法对建筑工程发包……六、甲方履行的主要事项：1.负责建设资金的及时到位。2.协助乙方办理施工前期的五通一平工作……七、项目建设财务管理。1.项目的建设工程款根据乙方的审核意见，经乙方签证后由甲方审批支付给相关的施工单位……3.应交的土地款，政府规费及其他政府规定的费用由甲方支付。4.安置房的建房款由甲方负责收讫。5.乙方向甲方计取该项目总建筑面积每平方米委托代建管理费60元，按竣工面积为准等。
2008年1月13日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《龙湾区永中街道棋盘村三产安置房建设项目委托代理的经济承包补充协议书》（以下简称：《经济承包补充协议书》）一份，载明“为了甲方三产安置房建设项目更加有序地实施，根据2005年9月2日双方签订的《委托代建协议书》的约定，依照该项目的实际情况和2007年10月12日村民代表大会决议精神，为进一步明确甲、乙双方的责任和义务，特订立以下补充协议。一、1.依据2007年10月12日甲方全体村民代表大会决议棋盘村三产安置房建设项目全过程均由乙方承包负责运作，实行项目经济独立核算承包责任，甲方净收2000万元人民币利润，一次性包死，其余利润或经济亏损风险均由乙方承担，双方均不干涉。2.甲方原对该项目垫付资金，经双方确认后，在本项目资金回笼时分期退还甲方账户。二、除村民认购安置房以外的少量套房以及一、二层商业用房由乙方向社会销售，商业用房先公告本村民优先认购后，剩余部分面向社会销售。三、根据本项目资金缺乏和实施难度，具体实施操作和资金运转均由乙方负责管理，甲方给予大力支持配合工作。四、本项目已设独立账户，专款专用，乙方代理会计账务，所有款额体育事业票据均由乙方签具经手，甲方签具支付，甲方委派出纳人员，已经乙方签字的项目票据，甲方必须及时办理。遵照财务制度规定，项目账户银行印签由甲、乙双方财力人员分开各自保管，双方确保对资金负责，并承担账户资金明确、安全的经济责任等。
上述协议书签订后，双方均已开始履行；所涉棋盘村三产安置房项目《建设工程规划许可证》于2008年6月2日颁发，《建筑工程施工许可证》于2008年11月14日颁发；该三产安置房现已建成并交付使用，但款项尚未结算支付完毕。
2011年5月10日，温州市龙湾棋盘村经济合作社曾出具《委托书》一份，载明“兹委托本单位工作人员虞伟同志，前往你单位代理办理下列（2）有关事项并对允许的有关文书复印件真实性负责（呈原件校验），请予接洽。代理办理事项2.建设用地规划许可证并领证（2011-030300025号）”等。虞伟（系原告股东之一，下同）持上述《委托书》代表温州市龙湾棋盘村经济合作社向温州市规划局龙湾分局办理了涉案农经社大楼《建设用地规划许可证》领证手续，该《建设用地规划许可证》载明“用地单位永中街道棋盘村经济合作社，用地项目名称办公楼，用地位置永中旧城改造yz-01-10地块，用地性质二类用地，次要性质公共设施用地，净用地面积3764平方米”等；上述《委托书》原件现存于温州市规划局龙湾分局。
2011年10月10日，温州市龙湾棋盘村经济合作社曾出具《土地登记委托书》一份，载明“兹委托虞伟同志全权办理我单位土地登记事宜”等。2011年10月14日，虞伟持上述《土地登记委托书》代表温州市龙湾棋盘村经济合作社向温州市国土资源局龙湾分局申请涉案农经社大楼土地使用权初始登记并领取了《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》载明“土地使用权人温州市龙湾棋盘村经济合作社，座落龙湾区永中街道棋盘村，地号2-6-1-805，地类（用途）机关团体用地，使用权类型划拨，使用权面积3346平方米”等；上述《土地登记委托书》原件现存于温州市国土资源局龙湾分局。
原告持有原件的一份《温州市龙湾区永中街道棋盘村村民代表会议决议》一面载明“时间：二○一一年十月廿五日。地址：村办公楼会议室。主持人：陈光杰。记录：朱志华。参加人员：村民代表41人（应到41人，实到35人，详见签名单）。内容：关于棋盘村三产安置房项目、安置分配、经济决算和农经社大楼项目用地相关等事宜。经全体到会村民代表认真、热烈的讨论和审议，对三产安置房和农经社大楼用地的具体方案、资金来源、平衡，邀请和委托恒正公司参与合作建设开发、利益分配、风险承担等实际操作及其他相关事项。以举手表决的形式，通过如下决议：一、完全认可本村三产安置房已于2011年1月份交付使用，待规划、土地复核验收后本建设项目按本村与恒正公司的相关建设协议、合同等约定条款全部履行完毕，并根据2007年10月12日村民代表决议和2008年1月30日的《经济承包补充协议书》继续履约完成未了事项。二、完全认同全村已经被政府征地和未被政府征地（部分预征村民土地）以及所有历史遗留政府征地的无指标返回三产用地的，均已按规定安置住宅套房全部完毕。三、完全认同三产安置房项目所有的商业用房（一、二层）已于2008年1月17日公告全村，部分村民优先购买后，剩下部分已向社会公开销售完毕，向社会销售的购房户，不论本村村民或村外任何自然人及社会团体企事业单位等均受法律保护和同等按约对待。四、同意村集体在整个安置房项目经济结算采用总包干原则，即一次性包死，村集体净得收取2000万元人民币利润，盈亏风险均由恒正公司享受和承担，对此结算双方均予以认可执行不得干涉。五、同意并认可农经社大楼项目用地从2006年初开始至今已6年之久，由于各方面难度十分大，涉及到原厂房拆迁一系列等问题，现正积极洽谈中。本项目按国有划拨方式供地，总用地约8亩，其中净用地5.6310亩。本项目土地使用权证及规划设计审批下来以及前期全程服务费等需2800万元人民币，由恒正公司承包办理，一次性包死，并一次性结算清，如该项目用地手续办不下来，以前的所有费用均由恒正公司自负，与本村无涉。六、三产安置房今后办理产权及土地证，按照村民及购买者与村委会签订的认购合同为最终的安置分配及销售名单，作为办理产权及土地证的依据。以上决议内容完毕。上述决议内容经到会全体村民代表35人（占应到人数83%，已符合《村民委员会组织法》规定超过有效人数比例）签名生效执行。到会村民代表见背面：二○一一年十月廿五日”，并盖有被告印章。另一面载明“到会村民代表签字（手指印）”。
2013年7月17日，因原国有土地划拨决定书有关内容被调整，2011年10月颁发领取的《国有土地使用证》被注销，并重新颁发了《国有土地使用证》，载明“土地使用权人温州市龙湾棋盘村经济合作社，座落龙湾区永中街道棋盘村，地号2-6-1-805-1，地类（用途）机关团体用地，使用权类型划拨，使用权面积3754平方米，其中用地面积3346平方米建设期至2013年9月27日，用地面积448平方米建筑期至2015年6月”等。
2014年1月11日，原告通过ems向被告邮寄《告知函》一份，载明“永中街道棋盘村村民委员会：根据双方的协议（合同）约定，你村的农经社大楼开发建设系列手续、证件委托我公司予以具体代为报审、报批和领取相关证件、手续。该手续、证件我公司早已依约办理并领取了约定的手续、证件。对此，按约应向村委移交，但我公司一直多次电话或上门要求移交，均未能办理。由于农经社大楼开发建设的系列手续、证件具有时效性，故今特再次书面致函你村委催办要求尽快派员带章和委托书来我公司将相关手续、证件向你村委办理移交手续，否则，可能产生的不良后果与我公司无关等”。被告已收到该《告知函》。
本院认为：原告诉请被告支付800万元，其主张实际包含两方面法律关系。一方面，是原、被告之间就被告村农经社大楼项目开发建设手续办理的委托合同关系；另一方面，是原、被告之间就被告村三产安置房项目的委托代建或经济承包合同关系。就两方面的法律关系，双方均存在争议。
就被告村农经社大楼项目开发建设手续办理的委托合同关系，双方主要争议在于委托合同是否成立。原告主要认为双方虽未以书面形式订立合同，但已以口头形式订立合同，且被告已出具委托书委托原告处理相关事务，并通过2011年10月25日的《村民代表大会决议》对委托事务及费用与报酬支付进行了追认，故委托合同关系成立；被告主要认为双方既没有以书面形式订立合同，也没有以口头形式订立合同，被告没有委托原告处理相关事务，所谓2011年10月25日的《村民代表大会决议》并不真实，所谓费用2800万也不可能，故委托合同关系不成立。
本院认为，首先，《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；《合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。本案中，原、被告一致陈述双方未以书面形式订立合同，原告主张由当时的被告村委会主任陈光杰与原告接洽，双方已以口头形式订立合同，并在庭审中称双方于2009年达成农经社大楼项目开发建设手续委托代办并支付费用与报酬2800万元的合意，但原告对双方接洽过程未作说明，也未提供证据，双方口头要约、承诺的具体情况不明，故无法据此认定委托合同关系成立。其次，《合同法》第三十六条规定，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告称被告已出具委托书委托原告处理事务，但一方面，根据现有证据，向原告股东虞伟出具委托书的是“温州市龙湾棋盘村经济合作社”，并非本案被告；另一方面，即使将“温州市龙湾棋盘村经济合作社”出具的委托书视为被告出具，但委托书并不等同于委托合同本身，尤其是委托书无法反映委托费用与报酬这一委托合同的主要内容，故也不能据此认定委托合同关系成立。第三，原告现持有一份2011年10月25日的《村民代表大会决议》原件，虽该决议内容确实包括农经社大楼项目开发建设手续委托事务及费用与报酬支付等，但委托事务的具体内容及办理期限不详，且被告通过将自身内部决议原件盖章交给原告的方式来进行通知、追认合同不合常理，原告对持有该决议原件的原因及过程未作合理说明。另外，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案原告未提供证明证明村民代表会议讨论决定上述事项已经村民会议的授权，故也不能据此认定委托合同关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。结合前述分析，原告提供的证据不足以证明合同成立，故应由原告承担举证不能的后果。原告依据尚未成立的合同主张被告应支付2800万元，缺乏事实和法律依据。至于原告事实上接受被告委托处理委托事务产生的费用及合理报酬，因原告方在本案中未就此提供证据，可由当事人另行主张。
就被告村三产安置房项目的委托代建或经济承包合同关系，双方主要争议在于合同内容及效力。原告主要认为双方已通过签订补充协议明确了权利义务，原告依约只需要支付被告2000万元（并主张在被告应支付原告的2800万元中直接扣除）；被告主要认为双方约定的是利润三、七分成，即被告占七成，原告占三成，并非原告陈述的被告净获利2000万元。
本院认为，一方面，原告该部分主张主要是其诉讼请求中扣除金额的理由，而其要求被告支付款项的诉请已因依据不足未获本院支持；另一方面，虽被告对该合同也持有异议，但其仅表示对应属于被告的三产安置房项目利润将会依法予以追讨，其在本案中并未提出反诉，也未明确要求原告支付的金额，故对该部分合同关系的争议，本院在本案中不予审查。
综上，原告诉请被告支付800万元依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第三十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告温州市恒正房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费67800元，由原告温州市恒正房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 黄林锋
人民陪审员 张惠俏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王赛娜