陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00354号
上诉人（原审原告）孟鸣。
委托代理人张宝刚，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人顾飞，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安银行股份有限公司，住所地西安市高新路60号。
法定代表人王西省，该公司董事长。
委托代理人白利利，该公司职员。
委托代理人肖洁，该公司职员。
原审第三人西安市国家税务局第一稽查局，住所地西安市碑林区乐居场29号。
法定代表人曹波，该局局长。
委托代理人高宏林，该局职工。
上诉人孟鸣因与被上诉人西安银行股份有限公司（以下简称西安银行）、第三人西安市国家税务局第一稽查局（以下简称税务局）股东资格确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孟鸣的委托代理人张宝刚、顾飞、被上诉人西安银行的委托代理人白利利、肖洁、第三人税务局的委托代理人高宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟鸣向原审法院起诉称：1992年，税务局内部设立劳动服务公司，该公司没有向工商机关登记注册。为了安置待业青年，税务局以劳动服务公司名义设立西安市三阳工贸公司（以下简称三阳公司），三阳公司于1999年变更为西安市聚光工贸公司。2000年4月12日，税务局依据相关的文件，以劳司公司名义申请注销西安市聚光工贸公司。西安银行于1997年成立时发售原始股，税务局以三阳公司代为认购。1996年至1997年，劳动服务公司总计收到职工认购西安银行原始股的集资款300万元，并向出资人发放了集资证；孟鸣的母亲潘某通过三阳公司认购西安银行原始股10000股，经西安银行送股后现变为13983股，享受着西安银行分红送股的权利。三阳公司总计认购西安银行原始股300万股。因三阳公司注销时，其代持的西安银行的股份没有进行处理，导致潘某无法继续享受股东的权利。2013年12月18日，经第三人同意将登记在潘某名下的上述股权转让给孟鸣。请求：确认登记在三阳公司名下的西安银行13983股股份（价值13983元）归孟鸣所有。
原审法院审理查明：西安银行章程显示，其以发起方式设立，发起人认购全部股份。该公司全部注册资本划分为等额股份，每股面值一元。该等额股份均为记名式普通股，以面值发售。其中，三阳公司认购300万股，占总股本的0.73%。西安银行向三阳公司出具的股权证显示，1997年3月10日，三阳公司入股300万股，后经西安银行三次送股，三阳公司股份增至4195118股。
三阳公司的工商档案显示，该公司于1992年10月24日由税务局劳动服务公司作为组建单位申请开业登记，1992年11月7日领取企业法人营业执照。经济性质为集体所有制。注册资金30万元。资金来源为上级拨款。1999年3月16日，经西安市工商局核准三阳公司名称变更为西安市聚光工贸公司。2000年4月11日，西安市聚光工贸公司申请注销。工商档案显示有关部门同意西安市聚光工贸公司注销。经询，孟鸣及税务局称西安市聚光工贸公司在注销前未进行清算。
庭审中，孟鸣为证明自己的主张提交了一份集资证（加盖劳动服务公司印章），该集资证显示集资金额为1万元，时间为1996年11月27日，摘要为入股。1998年9月25日分红820元。西安银行认为该集资证无法证明该笔集资系三阳公司的入股款项。孟鸣未提供其它证据证明其与三阳公司代持股的事实．西安银行称经查询相关材料，均显示三阳公司以股东身份出资、参与其历年分红，享受股东权益。对此，孟鸣未提供充分证据予以否定。税务局称劳动服务公司系其内设部门，未在相关机关注册登记。
原审法院认为，三阳公司系在工商机关登记注册的企业法人，具有独立的主体资格，独立承担相关责任。西安银行成立时三阳公司作为发起人认购300万股，后经送股，增至4195118股。西安银行章程和股权证均显示三阳公司为西安银行股东，三阳公司也以股东身份参与西安银行历年分红，享受股东权益。据此，可以确定三阳公司为西安银行股东。
本案中，孟鸣主张三阳公司代其持有西安银行13983股，需举证证明。但其提交的集资证加盖的是劳动服务公司印章，并非三阳公司印章，无法证明该笔集资款由三阳公司用于认购西安银行股份，也无法证明其与三阳公司之间存在代持股的事实。综上，孟鸣要求确认登记在三阳公司名下的西安银行13983股股份（价值13983元）归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孟鸣的诉讼请求。
宣判后，孟鸣不服，向本院提起上诉称：1、原审法院以上诉人证据不足而驳回上诉人的诉讼请求，明显错误；2、登记在三阳公司名下的西安银行股份只能归参与集资认购的税务局职工所有，不可能为其他人所有；原审判决的结果严重损害包括孟鸣在内的所有集资认购者的合法的权利。请求：1、撤销原判，依法确认登记在三阳公司名下的西安银行13983股股份归孟鸣所有。2、一、二审诉讼费由西安银行承担。
西安银行答辩称：1997年西安银行成立时，三阳公司以货币方式认购300万股，作为股东记入股东名册。期间通过分红送股，三阳公司目前所持股份增加至419.51万股。经查询相关资料，均显示三阳公司以股东身份出资、参与历年分红，享受股东的相关权益。但无任何材料显示三阳公司与孟鸣之间关于该股份的协议或约定及其他关于代持事项，且三阳公司亦未告知或要求我行就该股份的登记信息做任何变更。根据上述事实情况，结合《公司法》之相关规定，三阳公司系西安银行股东。请求二审法院驳回孟鸣的上诉请求。
税务局同意上诉人的意见。
二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，本案孟鸣所争议的股份，原由其母潘某出资，劳动服务公司签发的集资证明上登记为潘某。2013年12月10日潘某将该集资形成的权利转让给孟鸣，各方当事人对此均未提出任何异议。
二审中，孟鸣申请原劳动服务公司经理徐光永出庭，证明三阳公司系由劳动服务公司成立，三阳公司在西安银行认购的300万股股权所用资金系由劳动服务公司职工集资。西安银行也认可本案所争议的股权至今仍登记于三阳公司名下，聚光公司（原三阳公司）虽被注销，但孟鸣要求将三阳公司名下的股权确认至原集资人名下，不符合西安银行惯例。
第三人税务局认可三阳公司认购的西安银行股权所用资金系劳动服务公司职工的集资款，并称其注销聚光公司时，对登记于三阳公司名下的西安银行股权未作处理，现同意将该股权变更至原集资职工名下。
审理中，西安银行向本院提供中国人民银行办公厅银办函（2000）815号“关于城市商业银行吸收自然人股有关问题的批复”、中国人民银行印发《关于向金融机构投资入股的暂行规定》、中国银监会令2013年第1号《中资商业银行行政许可事项实施办法》等文件，称上诉人要求确认登记于三阳公司名下的西安银行13983股股份归自然人所有，不符合西安银行的操作规范。
本案争议的问题是：三阳公司认购的西安银行股份，是否可以确认为集资人个人所有。
本院认为，三阳公司系在工商机关登记注册的企业法人，具有独立的主体资格。西安银行成立时三阳公司作为发起人认购300万股，成为西安银行登记在册的股东。西安银行章程和股权证均显示三阳公司为西安银行股东，三阳公司也以股东身份参与西安银行历年分红，享受股东权益。
本案中，孟鸣主张三阳公司代其持有西安银行13983股，但其提交的集资证加盖的是劳动服务公司印章，并非三阳公司印章，原劳动服务公司经理徐光永出庭向法庭说明，三阳公司在西安银行认购的300万股股权所用资金系由劳动服务公司职工集资。但三阳公司在认购西安银行股份时，未向银行说明代持事项，税务局在注销西安市聚光工贸公司时，也未向西安银行说明代持事项，故原审法院以无法证明其与三阳公司之间存在代持股的事实为由，驳回孟鸣的诉讼请求，并无不妥。综上，上诉人孟鸣要求确认登记在三阳公司名下的西安银行13983股股份归其所有，证据不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（孟鸣已预交），由上诉人孟鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张 鹏
二〇一五年三月三十日
书记员 闫雯婷