江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6178号
上诉人（原审被告）：陈羿龍,男,1987年6月15日出生，汉族,无业，住本市云龙区。
上诉人（原审被告）：孙晓雪，女，1987年12月3日出生，汉族，无业，住本市云龙区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张唯正,男,1986年10月1日出生，汉族，徐州润东洲际汽车销售服务有限公司主管，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋仰，江苏金华星律师事务所实习律师。
上诉人陈羿龍、孙晓雪因与被上诉人张唯正民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈羿龍、孙晓雪共同的委托诉讼代理人高峰、胡绪辉，被上诉人张唯正及其委托诉讼代理人马玉梅、李洋仰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈羿龍、孙晓雪上诉请求：请求二审法院依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还借款125000元属于事实认定错误，上诉人以各种还款方式和货物抵偿，已不欠被上诉人任何款项。1、上诉人在借用被上诉人五张信用卡用于套现期间，只在自己店里是POS机刷卡消费，刷卡单据显示：徐州市泉山区代彬烟酒店和云龙区慕坊文玩坊，其余消费均不是由上诉人使用产生，且被上诉人提供的信用卡消费清单中，有多笔交易是网上支付产生，其网上支付款项不是上诉人产生。上诉人在2015年底已将五张信用卡陆续全部归还被上诉人，在此期间，被上诉人装修房屋，其中尾号为7803的中国邮政信用卡和尾号为6542的中国银行信用开在10月14日消费24133元和9990元五金件交易。被上诉人主张信用卡产生的交易数额均应由上诉人承担，缺乏事实依据。2、上诉人为避免被上诉人因借信用卡与其妻子产生矛盾，应被上诉人的要求，于2015年11月8日在双方都没有对账的情况下，书写两张共计125000元的借条，该借条并未将已还款数额予以扣除，故该借条数额不能证明上诉人所欠数额，且上诉人在出具借条后，分别于11月13日、14日归还上诉人共计14000元。3、上诉人因采购文玩资金紧张，双方约定用文玩抵借款，上诉人已偿还款项加上文玩市场价值，上诉人已不欠被上诉人任何款项。二、一审法院将125000借款认定为上诉人夫妻共同债务错误。根据上诉人与被上诉人的庭审陈述，双方均认可被上诉人将信用卡借给上诉人陈翌龍的目的系刷卡套现。对于借款和刷卡套现的事实，上诉人孙晓雪并不知情，被上诉人亦明知上诉人借款目的系为了经营需要，并非用于夫妻共同生活，且现金套现行为为违法行为，由此产生的债权债务关系系非法债务，不应受法律保护。故涉案借款为非法债务，也未用于上诉人夫妻共同生活，由此产生的债务，上诉人孙晓雪不应承担连带偿还责任。
被上诉人张唯正辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张唯正向一审法院起诉请求：判令陈羿龍、孙晓雪共同偿还借款本金18万元。
一审法院认定事实：陈羿龍、孙晓雪系夫妻关系。2015年6月中旬以后，张唯正先后将其所有的浦发银行、中国银行、招商银行、邮政储蓄银行、建设银行各一张银行卡交给陈羿龍使用，至同年8月底至11月中旬期间，陈羿龍陆续将上述银行卡归还张唯正。在陈羿龍借用上述银行卡期间，陈羿龍多次通过支出、存入的方式使用上述银行卡的额度，在其将银行卡陆续归还张唯正后，陈羿龍与张唯正各自归还上述银行卡的一部分欠款，直至本息及滞纳金还清。
2015年11月8日，陈羿龍出具字条一张，内容为”今借张唯正人民币10万元（壹十万元整），于2015年12月31日前归还。”同日，陈羿龍又出具字条一张，内容为”今借张唯正人民币25000元，贰万伍仟元整。”
在张唯正提供的李超（张唯正之妻）与陈羿龍于2015年12月28日的手机通话录音中，陈羿龍承诺按其出具字条中约定的时间归还欠款；李超表示：”你给我打个钱，我把条给你，咱就这么简单的事”；对于实际所欠张唯正款项的数额，陈羿龍在通话录音中表示：”大概应该是十四（万）左右吧，具体我没算，你放心，我一个子都不会少的。”
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是陈羿龍应偿还张唯正款项的具体数额；二是陈羿龍借用银行卡用于现金套现是否违法。
对于第一个争议焦点，由于张唯正未能举证证明陈羿龍归还银行卡的具体时间及归还银行卡时尚欠银行款项的具体数额，致使其所举证的陈羿龍偿还银行之款项不能明确地区分陈羿龍归还银行卡之前后分别偿还银行款项的具体数额，由此亦不能明确张唯正代为陈羿龍偿还银行款项的具体数额。依据陈羿龍出具的2张借条，并综合分析李超与陈羿龍的通话录音内容，能够认定陈羿龍自认尚欠张唯正借款、当事人同意以125000元了结因借用银行卡产生的纠纷、陈羿龍承诺在2015年12月31日清偿借款以及其后未能清偿的事实，据此，确认陈羿龍应偿还张唯正借款的数额为125000元。
对于第二个争议焦点，孙晓雪主张陈羿龍借用银行卡用于现金套现系违法行为，由此产生的债权债务关系不受法律保护。陈羿龍在借用银行卡期间能正常还款，在归还张唯正银行卡后仍能偿还银行部分款项，并无恶意逃避银行债务的行为，故孙晓雪的主张不符合法律规定，不予采信。
综上，合法有效的借款应当偿还。出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对账户实际支配权时借款合同生效。陈羿龍借用张唯正所有的银行卡，在张唯正将银行卡交给陈羿龍占有并实际支配、使用后，双方之间形成了民间借贷法律关系，其后在陈羿龍将银行卡归还张唯正而尚欠银行款项的情况下，对张唯正代为陈羿龍偿还银行之欠款，陈羿龍理应偿还给张唯正。对于确认的陈羿龍应偿还张唯正之125000元借款，由于该债务系在陈羿龍、孙晓雪婚姻关系存续期间产生，依照法律规定应作为夫妻共同债务由陈羿龍、孙晓雪共同偿还。判决：一、判决生效后十日内，陈羿龍、孙晓雪偿还张唯正借款125000元；二、驳回张唯正的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由张唯正负担400元，由陈羿龍、孙晓雪负担1550元。
二审期间，上诉人申请对中国银行账号为54×××18的所有者是否为被上诉人进行调查核实，主张2015年10月26日上诉人向被上诉人该账户转账1万元，该笔转款系上诉人与被上诉人在出具借条前没有计算的款项，应在本案借款中予以扣除。经双方当事人调取中国银行相关开户、流水信息后核实，被上诉人确认系该账号所有者，实际收到该笔款项，但主张该笔款项系上诉人使用涉案信用卡期间通过被上诉人对信用卡进行还款。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人应返还被上诉人的涉案借款数额应该如何确定的问题。首先，上诉人陈羿龍认可其持有并使用被上诉人的涉案五张银行信用卡，其主张借用涉案信用卡期间，刷卡单据上显示徐州市泉山区代彬烟酒店和云龙区慕坊文玩坊的消费系其产生，其余的刷卡消费均不是由其使用产生。由于上诉人借用涉案银行信用卡期间系其占有和使用涉案银行信用卡，故对其主张应由上诉人自己承担相应举证责任。对此，本院对该项举证责任进行了明确分配，并限期举证。上诉人未提交任何证据证明其前述主张，故由其承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持。其次，由于信用卡具有在信用额度内反复进行借还款的使用特点，且上诉人、被上诉人亦陈述上诉人借用信用卡期间，其还款方式包括由上诉人直接还款到涉案信用卡及上诉人支付给被上诉人，再由被上诉人向涉案信用卡还款，且双方当事人对于涉案信用卡的借用期间陈述不一，亦均无法准确陈述和计算总共的借还款金额。根据2015年11月8日上诉人陈羿龍出具的共计125000元的借据，结合2015年12月28日上诉人陈羿龍与被上诉人张唯正妻子李超的通话录音内容，可以认定上诉人与被上诉人之间均认可以125000元的款项数额了结因借用涉案银行信用卡产生的纠纷。上诉人就涉案借款还款情况提供的微信转账、银行卡转账以及支付宝转账记录的发生时间显示，仅有2015年11月13日、14日的共计14000元款项发生在涉案借条出具之后。故对于上诉人提供的涉案借条形成前的款项支付证据，不能认定为系对涉案借条的还款。至于2015年11月13日、14日的共计14000元款项，被上诉人对此当庭出示了其与上诉人在款项支付前后的支付宝信息，里面涉及给付相应款项，交付相关物品等内容，上诉人对此予以认可，且在2015年12月28日的通话录音中，上诉人亦未提及就涉案借条已经偿还部分款项，并承诺按照该借条中约定时间归还借款，且自述其实际欠付被上诉人款项应该是十四（万）左右，故对于该14000元款项，亦不能认定系针对涉案借条的还款。再次，上诉人关于用文玩抵偿借款的主张，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据证明双方有以文玩抵偿借款的合意，故对其主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定上诉人应返还被上诉人的涉案借款数额为125000元，并无不当。
二、关于涉案借款是否应认定为陈羿龍、孙晓雪夫妻共同债务的问题。首先，上诉人主张其借用被上诉人信用卡进行套现，双方形成的债务系非法债务，不应受到法律保护。上诉人陈羿龍借用被上诉人张唯正信用卡期间，上诉人、被上诉人均有积极归还信用卡欠款的行为，并未恶意逃避银行债务，上诉人的前述主张无相关法律依据，本院不予支持。其次，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。涉案借款发生在上诉人陈羿龍与孙晓雪夫妻关系存续期间，上诉人未向法庭提供证据证明有前述法律规定不应认定为夫妻共同债务的情形，且未提供充分证据证实涉案借款未用于夫妻共同生活，故一审法院认定涉案借款为陈羿龍和孙晓雪的夫妻共同债务并无不当。
综上所述，陈羿龍、孙晓雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由陈羿龍、孙晓雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 博
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一七年一月十九日
书 记 员 杨荔媛