湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳坪民初字第00574号
原告詹颖。
委托代理人胡君，湖南回归线律师事务所律师。
被告袁作平。
委托代理人曹进辉，湖南宇剑律师事务所律师。
委托代理人何晓林，女，汉族，1959年9月10日出生，系被告袁作平妻子。
原告詹颖与被告袁作平所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。原告詹颖及其委托代理人胡君，被告袁作平及其委托代理人曹进辉、何晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹颖诉称：2009年4月，原告詹颖与丈夫袁进拟购买长沙市望城含浦科教园汀湘十里第8区1片38栋1单元202房，交付定金2万元。后因其他原因决定以原告公公袁作平和婆婆何晓林的名义购买，仍由原告夫妇实际出资，并由原告夫妇偿还银行贷款月供款。为此原告夫妇与被告于2011年8月26日签订《房屋产权归属协议》，明确该房屋的首付款、按揭还款以及其他所有购买该房的税费均由原告夫妇支付，被告没有参与该房屋任何付款行为，该房屋的实际产权归原告夫妇所有，该房屋的所有权、占有使用权、处置权等与房屋相关的权利都只能由原告夫妇行驶，还约定：该房屋能够办理产权变更登记的情形下，由甲方（袁作平、何晓林）以赠与房屋的形式，把该房屋产权证过户登记在乙方即袁进、詹颖夫妇二人名下；自协议签订之日起，至该房屋过户到袁进、詹颖名下之前，如果甲乙任何一方有一人去世，则本协议约定由已去世之人行使的权利义务，全部由该方中另一人代为行使。该协议于当天在湖南环海律师事务所签订并由该所律师李宏韬、邓斌见证，同时出具了律师见证书。后原告丈夫袁进因病去世，被告袁作平立即挂失一直在原告手中用于还银行贷款的银行卡，另行办卡自行归还银行按揭，同时在网上挂牌出售该房。该房系原告夫妇出资购买，只是借用被告名义，被告所为已经严重侵害原告合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令星语林.汀湘十里第8区1片38栋1单元202号房为原告詹颖所有；二、判令被告协助原告办理星语林.汀湘十里第8区1片38栋1单元202号房更名登记；三、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告袁作平辩称：涉案房屋所有权属于被告袁作平，并非属于原告，与原告没有任何关系。该房屋是被告以自己名义购买，且首付款以及按揭款都是被告支付和承担。原告詹颖与被告儿子袁进结婚时，原告刚毕业没工作，袁进在学校当老师收入也不高，因此，原告与袁进没有经济实力支付首付款。2011年在湖南环海律师事务所办理的律师见证书是一份内容虚假、违法的见证，内容严重失实，被告为了救儿子的病，应儿子的要求委托其卖房筹钱去国外治病。该房屋目前尚未办理任何产权证书，确认所有权的前提是有物权存在，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告詹颖为证明其诉讼请求向本院提交以下十二份证据：
证据一：购房合同。拟证明购房事实，在该商品房买卖合同中第一页所留的地址、联系电话均为袁进；
证据二：贷款合同。拟证明贷款事实；
证据三：预付款、首付款付款票据、不动产销售发票联（74117元一张，维修基金3448元一张）、契税发票、抵押手续票一张、29万元的支付凭证、3元业务收费凭证（开还贷的卡用的），预付款20000元为袁进从银行卡刷19000元，支付现金1000元，首付款61199元，是用被告袁作平的卡刷出来的，但是袁进签名。活期存款明细对账单，拟证明2009年4月16日原告从自己母亲手上借款3万元入账到原告卡上，尾数为4340-6014，并于同一天转账59500元到袁作平卡上，卡号62×××17。以上证据拟证明首付款的由来；
证据四：银行存款及转账单据，共16页，从2009年9月开始到2012年12月，每月月供2380元。拟证明原告夫妇存钱或转账到被告还银行按揭款账户的事实；
证据五：律师见证书、房屋产权归属协议书、授权委托书。拟证明被告夫妇明确认可诉争房屋系原告夫妻共同财产的事实，协议书第二条写清楚了该房屋所有款项均由袁进夫妇所交，所有权归袁进夫妇所有，授权委托书证明被告应当授权给原告夫妇行使该房屋的所有权利；
证据六：律师函及网络售房信息。拟证明被告2013年3月15日急于售房事实；
证据七：火化、死亡证明，结婚证及户口卡。拟证明原告和袁进的夫妻关系，原告丈夫袁进已经去世的事实；
证据八：申请住房补贴审批意见以及相关政策。拟证明原告和袁进曾经申请住房补贴的事实，以及含浦不属于补贴范围；
证据九：售楼部出具的证明。拟证明以袁作平名义购房的过程；
证据十：证人证言。拟证明诉争房屋为袁进、詹颖出资购买；
证据十一：袁进的录音资料。拟证明诉争房屋为袁进、詹颖夫妇出资，只是挂在被告袁作平名下；
证据十二：银行出具的换卡的查询单。拟证明詹颖的6014的那张卡换成了43×××83号。
对原告詹颖提交的以上证据，被告袁作平质证意见为：
对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，不能因为地址和电话是袁进的，就推定商品房买卖的买受人是原告或者袁进，袁进只是代理人；对证据二的合法性、真实性没有异议，但该合同的借款人是本案被告，不能达到原告的证明目的；对证据三，借记卡的合法性、真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对袁作平储蓄卡没有异议，该储蓄卡正好证明从被告卡上取出61199元支付了首付款；原告活期转账明细对账单的款项有异议，不能体现转到袁作平账上是否用于付款；不动产销售发票联、维修基金的发票、预告登记证、契税完税证，不能证明原告主张付款人是詹颖或者袁进；29万元贷款支付凭证，系被告向银行贷款29万元转给创普公司，没有异议；业务收费凭证跟前面几个发票质证意见一致；对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据六的真实性、合法性有异议；对证据七没有异议；对证据八、十、十一、十二以超过举证期限为由不予质证；对证据九以没有提交原件核对为由不予认可。
经审查，对原告提交的证据，本院认证如下：证据一、二、三、四、五、六、七、八、十二来源合法，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对证据九、十、十一，因无法核对其真实性，本院对这些证据的证明效力不予认定。
被告袁作平为反驳原告詹颖的诉讼请求，向本院提交以下十份证据：
证据一：商品房合同。拟证明袁作平购买星语林·汀湘十里第8区1片38栋1单元202房，买受人是被告袁作平而不是袁进；
证据二：维修金发票、销售不动产发票。拟证明缴纳费用的缴款人、付款人是被告袁作平；
证据三：契税发票。拟证明契税纳税人是被告袁作平；
证据四：贷款支付凭证。拟证明2009年8月19日，被告自己向建设银行贷款29万元整，被告袁作平亲自办理相关手续；
证据五：银行业务收费凭证。拟证明付款人是被告袁作平；
证据六：转账单。拟证明袁进代被告袁作平从被告账上（62×××17）取出金额为61199元支付给长沙创普公司，由袁进代签被告名字从被告账户取出40500元；
证据七：被告袁作平的账户存折。拟证明2009年4月16日，被告账户余额10万元，到2009年4月17日取出61199元，剩余38801元，2009年4月18日取走38700元，2010年4月28日全部取完；
证据八：袁作平向银行还贷记录。拟证明房屋的银行按揭款是被告袁作平承担的；
证据九：被告袁作平的儿子袁进的疾病诊断证明书及收据，证明被告儿子袁进的疾病治疗情况以及花费的费用较高；
证据十：售楼部经理刚发过来的短信。拟证明原告提交的售楼部证明的原件已经收回并且已经撕毁了。
原告詹颖对被告袁作平提交的以上证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，并不能证明这是袁作平在购买，只是说明以袁作平名义购房；对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，只能证明以袁作平名义付款，而不能证明就是袁作平支付的款项；对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明纳税人是被告，所付款项真实付款人是袁进；对证据四的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明是被告支付29万元；对证据五的真实性没有异议，但是关联性有异议，不能证明付款人是被告，实际是袁进付款；对证据六的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明是被告所付61199元；对证据七的真实性没有异议，关联性有异议，该10万元的来源是4月16日从詹颖账上转入了59500元，4月17日取款的证据，恰好能证明4月16日詹颖转账到这个账户，才有4月17日刷首付款的事实，不是被告所取，这笔钱来源于原告；对证据八，2013年1月以后的还贷没有异议，2012年的还贷实际是原告詹颖还的，2009年到2012年12月的贷款全部是原告夫妇所还；对证据九的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据十，因系当庭提交证据不予质证。
经审查，对被告提交的证据，本院认证如下：证据一、二、三、四、五、六、七、八、九来源合法，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对证据十，因无法核对其真实性，本院对这些证据的证明效力不予认定。
根据以上所采信的证据以及原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：
2009年5月8日，被告袁作平作为买受人与长沙创普房地产开发（集团）有限公司签订商品房买卖合同，购买了长沙市望城含浦科教园汀湘十里第8区1片38栋1单元202房。2009年4月12日，袁进（被告袁作平的儿子，原告詹颖的丈夫）通过建设银行贷记卡支付19000元定金给长沙创普房地产开发（集团）有限公司。2009年4月17日，被告袁作平通过建设银行储蓄卡支付长沙创普房地产开发（集团）有限公司首付款61199元。2009年8月13日，被告袁作平与中国建设银行湖南省分行签订了《抵押贷款合同》，约定被告袁作平向建设银行借款用于购买涉案房屋，约定被告每月归还贷款本息2279.99元，扣款账号为29×××59。2009年8月17日，建设银行向被告袁作平发放贷款人民币29万并支付到长沙创普房地产开发（集团）有限公司账户中。从2010年3月至2012年5月的每个月的中旬，原告詹颖从自己卡号为43×××83的账户向被告袁作平账号为29×××59（即还贷扣款账号）的账户转入一笔2300元左右的款项。2011年8月26日，詹颖、袁进、袁作平和何晓林四人共同签署一份《房屋产权归属协议》，在该协议中明确写明：汀湘十里第8区1片38栋1单元202房是以被告袁作平和何晓林夫妇名义购买，房屋的首付款、每月按揭款以及购房所有税费均由原告詹颖夫妇支付，被告袁作平没有参与任何付款行为；被告袁作平夫妇承诺该房屋的实际产权归原告詹颖夫妇所有；在该房屋能够办理所有权证变更登记的情况下，由被告袁作平夫妇以赠与形式将该房屋产权过户到原告詹颖夫妇名下；如协议签订后，有任何一方有人去世，则去世之人的权利义务由该方中另一人代为行使。被告袁作平和案外人何晓林出具《授权委托书》，委托原告詹颖和袁进处理涉案房屋有关的产权登记、房屋转让、产权变更登记等事项。2011年8月26日，湖南环海律师事务所的邓斌和李宏韬律师对詹颖、袁进、袁作平和何晓林四人共同签署《房屋产权归属协议》和《授权委托书》进行了见证，并出具了律师见证书。
另查明，何晓林系被告袁作平的妻子，袁进系被告袁作平的儿子，原告詹颖的丈夫，袁进因身患疾病已经于2012年11月16日去世。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中汀湘十里第8区1片38栋1单元202房的购房、贷款等手续虽系被告袁作平与开发商、银行等机构签订，但原告詹颖提交的2011年8月26日詹颖、袁进、袁作平和何晓林四人共同签署一份《房屋产权归属协议》、被告袁作平和案外人何晓林出具《授权委托书》以及湖南环海律师事务所的邓斌和李宏韬律师对詹颖、袁进、袁作平和何晓林四人共同签署《房屋产权归属协议》和《授权委托书》的律师见证书，这些证据均证明了原告詹颖和其已经过世的丈夫袁进支付了房屋的首付款、每月按揭款以及购房所有税费，被告袁作平夫妇也在《房屋产权归属协议》中明确承诺本案所涉的房屋的实际产权归原告詹颖夫妇所有的事实。被告袁作平辩称该《房屋产权归属协议》和《授权委托书》签字的时候不是其真实意思的表示，但没有提交确实的证据予以证明，本院对其辩称不予认可。综上所述，原告詹颖要求确认汀湘十里第8区1片38栋1单元202房屋归其所有和要求被告袁作平协助原告办理该房屋更名登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，作出如下判决：
一、长沙市望城含浦科教园汀湘十里第8区1片38栋1单元202房所有权为原告詹颖所有；
二、被告袁作平协助原告詹颖办理长沙市望城含浦科教园汀湘十里第8区1片38栋1单元202号房更名登记手续。
本案受理费6750元，因适用简易程序，减半收取3375元，由被告袁作平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一四年二月二十八日
书记员 史莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。