台州市椒江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）台椒商初字第1808号＼n原告：中国建设银行股份有限公司台州分行。＼n代表人：郑浩。＼n委托代理人：谢哲军。＼n被告：青岛叁陆玖国际贸易有限公司。＼n法定代表人：张海霞。＼n委托代理人：王运鲜。＼n原告中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称建行台州分行）为与被告青岛叁陆玖国际贸易有限公司（以下简称叁陆玖公司）合同纠纷一案，于2013年9月6日向本院起诉，本院对本案依法组成合议庭并于当日立案受理。在诉讼过程中，根据原告的诉讼保全申请，本院于2013年10月29日依法作出冻结被告叁陆玖公司的银行存款人民币22000000元的裁定。2013年11月12日，被告叁陆玖公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年11月25日作出裁定，驳回被告叁陆玖公司对本案管辖权提出的异议。被告在上诉期内提出上诉，台州市中级人民法院于2013年12月18日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年1月10日、2014年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告建行台州分行的委托代理人谢哲军两次均到庭参加诉讼，被告叁陆玖公司的委托代理人王运鲜参加了第一次庭审，被告叁陆玖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。＼n原告建行台州分行起诉称：浙江鑫星橡胶有限公司（以下简称鑫星公司）因经营需要，向原告申请办理贸易融资业务。原告经审查同意向其提供最高不超过等值人民币98330000元的贸易融资总额度，其中包括开立原告能控制货权的即期信用证、开立原告不能控制货权的即期信用证、开立承付期限90天（含）以内的远期信用证、开立承付期限90天以上的远期信用证、信用证项下信托收据贷款、非信用证项下信托收据贷款、提贷担保等，双方于2012年4月17日签订了GJ-
SX-011060贸易融资额度合同。合同对什么是贸易融资额度、贸易融资额度种类和金额、贸易融资额度有效期间、利息和费用、贸易融资额度的使用、与本合同相关的法律文件、双方的权利和义务、违约责任及发生可能危及原告债权的补救措施、其他条款、声明条款等作了约定。该合同的债项由被告叁陆玖公司及浙江天宇灯饰有限公司（以下简称天宇公司）、余启泉、余天昊、余凯晓等提供连带责任保证，各当事人均与原告签订了《贸易融资额度最高额保证合同》。同时，该合同的债项也由被告余启泉所有的坐落于青岛市开发区江山南路666号3栋1604室房屋提供抵押。合同签订后，鑫星公司分四次向原告申请贸易融资额度支用：一、2012年4月23日，鑫星公司根据与泰顺（香港）有限公司（以下简称泰顺公司）签订的买卖合同向原告申请信托收据贷款，经原告审核，同意鑫星公司支用GJ-
SX--
011060贸易融资额度合同项下信托收据额度贷款为1900000美元，利率为LIBOR＋550%，期限90天。二、2012年4月27日，鑫星公司根据与泰顺公司签订的买卖合同向原告申请信托收据贷款，经原告审核，同意鑫星公司支用GJ-
SX--
011060贸易融资额度合同项下信托收据额度贷款为1138536美元，利率为LIBOR＋550%，期限90天。三、2012年5月30日，鑫星公司根据与泰顺公司签订的买卖合同向原告申请信托收据贷款，经原告审核，同意鑫星公司支用GJ-
SX--
011060贸易融资额度合同项下信托收据额度贷款为1893024美元，利率为LIBOR＋550%，期限90天。四、2012年6月29日，鑫星公司根据与泰顺公司签订的买卖合同向原告申请信托收据贷款，经原告审核，同意鑫星公司支用GJ-
SX--
011060贸易融资额度合同项下信托收据额度贷款为637056美元，利率为LIBOR＋550%，期限90天。＼n原告按照合同约定履行了义务，但鑫星公司在合同到期后未能按期归还相关款项，各担保人也未履行担保义务，截止2012年8月27日，鑫星公司未归还原告贷款金额为5568616美元（约折合人民币35639142元）、利息为97063.32美元（约折合人民币621205.25元）。于是，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向台州市中级人民法院提起了诉讼。诉讼期间，被告叁陆玖公司愿意代为偿还贷款本息及诉讼费用，在2012年11月6日与原告签订了还款协议，协议约定：“一、甲方（被告）委托青岛德迈鑫国际贸易有限公司于2012年11月6日前将1600万元人民币存入鑫星公司开立在建设银行天台平桥支行的账号为×××1152的账户用于归还欠乙方（原告）的部分借款。二、在甲方代偿了1600万元人民币借款后，乙方承诺在15天内向台州市中级人民法院撤回对甲方的诉讼并解除对甲方的查封。三、甲方于2013年6月30日前向乙方归还借款本金1000万元人民币，本息余款（按还款日汇率计算）及诉讼费用等于2013年12月1日前还清……”。被告按约归还了16000000元人民币后，原告也申请解除了对被告的查封并撤回了对被告的诉讼，台州市中级人民法院经过审理于2012年12月17日对借款人及其他担保人作出了判决［案号为（2012）浙台商初字第4号］，判决生效后，原告依法向台州市中级人民法院申请执行，但借款人及其他担保人均无财产可供执行或难以执行，台州市中级人民法院作出了（2013）浙台执民字第12号执行裁定书，终结了执行程序。另外，由于被告在2013年6月30日没有归还原告10000000元的款项，原、被告双方又于2013年7月15日签订《还款补充协议》，补充协议约定：“一、甲方承诺在2013年8月10日前代偿人民币300万元，2013年9月15日前代偿人民币200万元，2013年10月30日前代偿人民币200万元，2013年12月1日前代偿人民币500万元，2014年3月31日前代偿人民币500万元，本息余额（按还款日汇率计算）于2014年6月30日付清。二、甲方应将还款打入乙方指定账户：×××1152的账户。三、甲方若有违反上述任何一项约定，乙方可立即向乙方所在地法院申请查封甲方财产及账户并提起诉讼……”，但被告至今仍未按约归还相关款项。现请求判令：一、被告叁陆玖公司对鑫星公司归还原告的贷款本金3011684.32美元（按2013年汇率6.1215计，约折合人民币18436025.57元）、按协议约定的利率支付至付清之日止的利息（暂算至2013年8月27日利息为323830.83美元，折合人民币约1982330.43元）及向台州市中级人民法院起诉的诉讼费用223100元、保全费用5000元等承担连带担保责任（暂计算至2013年8月27日共计人民币20646456元）。二、本案实现债权的费用（包括诉讼费用、保全费）由被告承担。＼n被告叁陆玖公司答辩称：一、原告在本案中起诉的标的与另案台州市中级人民法院（2012）浙台商初字第4号案件系同一标的，均为案外人鑫星公司在原告处的贷款，该贷款已由台州市中级人民法院判决确定。本案中原告的起诉是重复主张，应依法予以驳回。二、本案中原告提交的《贸易融资额度最高额保证合同》不是被告的真实意思表示，是原告通过移花接木的手段造成被告公司的保证责任。案外人鑫星公司于2011年11月27日请求被告为其在原告处的货押项下贷款提供保证，被告基于货押项下的贷款没有风险才同意提供保证，但该笔货押项下贷款业务最终没有实际做成。作为原告应当将被告空白的保证合同退还给被告或依法销毁，但原告既未将保证合同交还给被告也未进行销毁，而是在被告毫不知情的情况下在2012年4月17日将原保证合同单方填写作为信托收据保证合同，原告的行为违背了被告的真实意思表示，属于诈骗行为，应为无效的合同。被告已向青岛经济开发区公安分局报案。三、案外人鑫星公司在本案涉案贷款发放之前已在原告处有金额巨大的不良贷款，本次贷款的真实目的是借新贷还旧贷，不符合借款合同的用途。根据担保法及其司法解释的规定，应免除被告公司的担保责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告建行台州分行为证实其主张，当庭宣读并出示了以下证据：＼n一、《还款协议》及股东会决议各一份，证明被告为鑫星公司向原告的借款提供担保，原、被告于2012年11月6日达成协议，约定由被告代鑫星公司偿还原告借款本息及诉讼费用，及该约定已经被告公司股东同意的事实。＼n二、《还款补充协议》一份，证明2013年7月15日，原、被告针对双方于2012年11月6日签订的《还款协议》进一步达成补充协议，对付款期限及其他权利义务作了补充约定的事实。＼n三、中国建设银行贷款还款凭证、中国建设银行台州分行国际业务部业务联系单各三份，证明被告代鑫星公司于2012年11月19日归还原告贷款1900000美元、19875.68美元、637056美元，折合人民币16000000元的事实。＼n四、单位贷款帐户资料查询单两页，证明鑫星公司拖欠贷款本息的事实。＼n五、关于解除对叁陆玖公司查封的申请、（2012）浙台商初字第4号解除保全的民事裁定书、（2012）浙台商初字第4号撤回对被告叁陆玖公司起诉的民事裁定书及（2012）浙台商初字第4号民事判决书各一份，证明原告已按还款协议约定解除对被告的保全措施并已申请撤回对其起诉的事实。＼n六、《贸易融资额度合同》（编号：GJ-
SX-011060）一份，证明原告与鑫星公司约定，由原告为鑫星公司提供贸易融资额度，并约定双方权利义务的事实。＼n七、《贸易融资最高额保证合同》五份，证明天宇公司、被告叁陆玖公司、余凯晓、余启泉、余天昊承诺为鑫星公司向原告的借款提供担保的事实。＼n八、信托收据贷款申请书、信托收据、贸易融资额度支用通知书、中国人民建设银行贷款转存凭证各四份、购货协议五份，证明原告分四次向鑫星公司发放贷款1900000美元、1138536美元、1893024美元、637056美元，共计5568616美元的事实。＼n九、公证书、委托书、《贸易融资额度最高额抵押合同》及房地产他项权证各一份，证明余启泉委托余天昊以其所有的房地产为鑫星公司向原告的借款提供抵押担保的事实。＼n十、（2013）浙台执民字第12号民事裁定书一份，证明（2012）浙台商初字第4号民事判决因被执行人无财产可供执行已终结执行程序的事实。＼n十一、浙江省政府非税收入统一票据一份，证明原告支付了保全费5000元的事实。＼n十二、中国建设银行浙江省分行明细账查询表三份、汇入汇款通知书七份、结售汇水单六份、对外付款承兑通知书四份，证明鑫星公司在原告处的贷款、还款情况及本案所涉贷款并未用于归还旧贷的事实。＼n被告叁陆玖公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，对证明对象有异议。首先，《还款协议》及股东会决议不是被告的真实意思表示，是被告被查封银行账户后，被迫签订的。其次，《还款协议》及《还款补充协议》的基础是原告与鑫星公司利用《贸易融资额度合同》进行的虚假交易，实质是借新贷还旧贷，被告不应当承担保证责任。再次，根据《还款补充协议》第四条的约定，该协议尚未生效。对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议。该三笔还款属于原告的不当得利，由于被告不应承担保证责任，原告应将该款项返还给被告。对证据四，被告表示不清楚。对证据五，原告无异议。对证据六，由于被告不是合同的当事人，对真实性无法确定。另外，被告认为该合同是原告违反银行内部规章制度，违规放贷，导致贷款无法收回，该责任应由原告自行承担，与被告无关。对证据七中，天宇公司、余凯晓、余启泉、余天昊与原告签订的保证合同，被告不清楚，且与本案无关。对原、被告之间签订的《贸易融资额度最高额保证合同》的真实性及证明对象均不认可。首先，被告盖章时该保证合同是空白合同，合同内容是原告事后单方填写的，被告对合同内容并不知情，也不是被告的真实意思表示；其次，被告在该合同处盖章的位置是“乙方”，即债权人方，更能反映被告没有作为保证人的意思表示；再次，原告要求被告提供保证时明确表示是货押项下的保证，正是因为原告的言而无信，才使被告背上保证人的负担。对证据八的真实性被告不清楚，对证明对象不认可。首先，购买合同的出口方是鑫星公司的关联公司泰顺公司，原告对此知情，按照银行管理规定，对关联交易应进行更加严格的审查义务，但该买卖合同对货款的支付时间和方式均无约定，存在严重瑕疵，且对于原告如何将该款项支付给鑫星公司，被告毫不知情。其次，对该份合同附件信托收据贷款申请书上写明的发票、海运单据、托运单等体现进出口贸易项下的物权单证原告均未提交法庭，因此原告无法证明信托收据贷款申请书的真实性，原告失去主张贷款的权利基础。再次，原告提交的信托收据第1条明确约定鑫星公司同意并确认原告享有自本收据出具之日起所有货物的所有权，信托收据是融资业务银行首先要取得进口货物单证文件及确认货物真实存在的关键因素，原告对此负有审查义务，本案中正因为原告未履行审查义务违规操作导致贷款无法收回，应当责任自负。对证据九的真实性无异议。对证据十的真实性无异议，但根据该裁定书本次程序终结是原告单方申请终结的，并非无法继续执行。对证据十一，被告无异议。对证据十二，被告对真实性及证明对象均不认可，并认为：流水号为103H120104210341及103H120106294031的两份汇入汇款通知书系英文书写，原告未提供翻译件，不符合证据的形式要件；流水号为3306635000220000524的对外付款承兑通知书的金额与原告起诉陈述的第三笔业务金额不一致；六份结售汇水单的售汇时间、金额与原告支付鑫星公司外汇的时间、金额不一致；三份明细账查询表都未注明是否系鑫星公司的银行帐户。＼n被告叁陆玖公司为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：＼n一、（2012）浙台商初字第4号民事判决书一份，证明原告违规放贷、致使风险扩大，同时该判决已确定由鑫星公司还款，天宇公司、余启泉、余天昊、余凯晓承担连带责任，且原告对余启泉的抵押房屋有优先受偿权，原告再次起诉被告，属于重复主张的事实。＼n二、录音光盘及录音书面资料各一份，证明被告签订的保证合同为空白合同，其内容并非被告真实意思表示，且本案所涉借款存在借新贷还旧贷的嫌疑等事实。＼n原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明原告重复主张权利的事实。对证据二的真实性无法确定，对录音中反映的事实原告不清楚。＼n本院作如下认证：1.原告提供的证据五，被告无异议。其中的（2012）浙台商初字第4号民事判决书与被告提供的证据一系同一份证据，该证据为生效法律文书，本院予以采信，能够证明2012年12月17日，台州市中级人民法院对原告起诉鑫星公司、天宇公司、余凯晓、余启泉、余天昊金融借款合同纠纷一案作出判决的事实。证据五中的其余证据，能够证明原告已向台州市中级人民法院申请解除对被告财产保全措施，并撤回对被告起诉的事实。2.原告提供的证据六、证据七中天宇公司、余凯晓、余启泉、余天昊分别与原告签订的保证合同及证据九，上述证据来源、形式合法，且在（2012）浙台商初字第4号民事判决中已确认其真实性，故上述证据本院予以采信，能够证明原告为鑫星公司提供贸易融资额度，天宇公司、余凯晓、余启泉、余天昊为鑫星公司的借款向原告提供担保的事实。原告提供的证据七中被告与原告签订的保证合同，被告对真实性及证明对象均有异议，本院认为，被告对该份保证合同中被告的公章及孙岩的签字的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，至于该合同是否为被告真实意思表示，将结合其他证据综合分析。3.原告提供的证据八，被告对真实性不清楚，对证明对象有异议。本院认为，该证据已经（2012）浙台商初字第4号民事判决确认其真实性，本院对其真实性予以确认，能够证明经鑫星公司申请，原告分四次向鑫星公司提供贸易融资额度，总额为5568616美元的事实。至于被告对该证据提出的异议是否影响被告责任的承担，将综合全案进行分析。4.原告提供的证据一、证据二，被告对真实性无异议，对证明对象有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，并认为被告主张上述两份协议是被迫签订的理由不足，故该两份协议应为被告真实意思表示。证据一能够证明2012年11月6日，原、被告达成协议，约定由被告代鑫星公司偿还原告借款的事实。证据二能够证明2013年7月15日，原、被告对《还款协议》进行补充约定的事实。5.原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院予以确认，能够证明被告于2012年11月19日代鑫星公司向原告偿付贷款2556931.68美元的事实。6.原告提供的证据四，本院予以采信，能够证明截止2013年8月27日，鑫星公司尚欠原告借款本金3011684.32美元，利息323830.83美元的事实。7.原告提供的证据十，系生效法律文书，本院予以采信，能够证明（2012）浙台商初字第4号民事判决的执行程序已裁定终结的事实。8.原告提供的证据十一，被告无异议，本院予以采信，能够证明原告为实现债权支出财产保全费5000元的事实。9.原告提供的证据十二，被告对真实性及证明对象有异议。本院认为上述证据均由原告系统生成，对其真实性予以认定。对被告提出的异议，分析如下：流水号为103H120104210341及103H120106294031的两份汇入汇款通知书反映汇款时间发生于2012年1月4日和2012年1月6日，而本案所涉贷款发生于2012年4月，故该两笔汇款对确定本案贷款是否用于归还前贷的事实并无关联，该两份汇入汇款通知书本院不予采信；流水号为3306635000220000524的对外付款承兑通知书的金额为1514419.20美元，从账号×××0115的明细账查询表反映，2012年5月31日境内划出1514419.20美元、378604.80美元，共计1893024美元，与原告诉称中提到的第三笔贷款并无矛盾；六份结售汇水单的汇出时间及金额与账号为×××0005的明细账查询表载明的内容一致，上述证据本院予以采信，能够证明鑫星公司归还部分贷款的事实；原告提供的三份明细账查询表末页均有注明户名为鑫星公司。综上分析，原告提供的证据十二（除流水号为103H120104210341及103H120106294031的两份汇入汇款通知书外），证明根据现有证据能够反映的还款均是由德兴公司及鑫星公司汇入归还的，并未发现存在以新贷还旧贷的情况。10.被告提供的证据二，原告对真实性及证明对象有异议。本院认为，该份录音资料涉及案外人，其真实性无法确认，对该证据不予采信。＼n据此，本院认定本案事实如下：2012年4月17日，原告与案外人鑫星公司签订《贸易融资额度合同》一份，合同约定由原告为鑫星公司提供最高不超过等值人民币98330000元的贸易融资总额度，其中包括：开立承付期限90天（含）以内的远期信用证的额度等值人民币98330000元；开立承付期限90天（含）以上的远期信用证的额度等值人民币98330000元；信用证项下信托收据贷款额度为等值人民币98330000元；非信用证项下信托收据贷款额度为等值人民币98330000元。合同额度有效期自2012年4月9日至2013年4月5日，双方同时约定了其他权利义务。天宇公司、余凯晓、余启泉、余天昊、被告叁陆玖公司分别与原告签订《贸易融资额度保证合同》，约定为原告与鑫星公司之间签订的《贸易融资额度合同》项下鑫星公司的一系列债务提供最高额保证，并约定了各方权利义务。2012年4月17日，案外人余启泉委托余天昊与原告签订《贸易融资额度最高额抵押合同》一份，约定以余启泉所有的座落于青岛市开发区江山南路666号3栋1604室房屋为鑫星公司对原告的债务提供最高额抵押担保，并约定了双方权利义务。后鑫星公司根据其与泰顺公司签订的买卖合同分四次向原告申请信托收据贷款，其中2012年4月23日申请1900000美元，贷款期限为2012年4月23日至2012年7月22日，贷款利率为固定利率年利率5.9659%，利随本清，到期一次性结息，逾期利息为年利率8.94855%；2012年4月27日申请1138536美元，贷款期限为2012年4月27日至2012年7月26日，贷款利率为固定利率年利率5.9659%，利随本清，到期一次性结息，逾期利息为年利率8.94885%；2012年5月30日申请1893024美元，贷款期限为2012年5月31日至2012年8月29日，贷款利率为固定利率年利率5.46685%，利随本清，到期一次性结息，逾期利息为年利率8.20028%；2012年6月29日申请637056美元，贷款期限为2012年6月29日至2012年9月27日，贷款利率为固定利率年利率5.46060%，利随本清，到期一次性结息，逾期利息为年利率8.1909%。原告于申请当日分四次向鑫星公司发放上述款项。上述贷款到期后，鑫星公司未按约归还相关款项。2012年9月11日，原告将鑫星公司、天宇公司、被告叁陆玖公司、余启泉、余天昊、余凯晓起诉至台州市中级人民法院［案号（2012）浙台商初字第4号］。在该案诉讼过程中，被告叁陆玖公司作为甲方与原告建行台州分行作为乙方于2012年11月6日签订《还款协议》一份，约定甲方为鑫星公司提供担保，向乙方借款557万美元，因鑫星公司经营不善，无力归还借款本息，乙方依法向台州市中级人民法院提起诉讼。现甲方愿意代为偿还借款本息及诉讼费用，达成如下协议：甲方委托青岛德迈鑫国际贸易有限公司于2012年11月6日前将16000000元人民币存入鑫星公司开立在建设银行天台平桥支行的账号为×××1152的账户用于归还欠乙方的部分借款；在甲方代偿了16000000元人民币借款后，乙方承诺在15天内向台州市中级人民法院撤回对甲方的诉讼并解除对甲方的查封；甲方于2013年6月30日前向乙方归还借款本金10000000元人民币，本息余额（按还款日汇率计算）于2013年12月1日前还清；甲方若有违反上述任何一项约定，乙方可立即向法院申请查封甲方财产及账户，若乙方违反上述第二项承诺，乙方将16000000元人民币退回到甲方指定的账户（户名为青岛德迈鑫国际贸易有限公司，开户行为中国建设银行青岛保税区支行，账号为×××6553）；甲方归还16000000元贷款后，协议即刻生效。后被告按约向原告支付了16000000元人民币，原告向台州市中级人民法院申请解除对被告的财产保全，并于2012年11月6日申请撤回对被告的起诉，台州市中级人民法院于同日裁定准许原告撤回对被告叁陆玖公司的起诉。2012年12月17日，台州市中级人民法院作出（2012）浙台商初字第4号民事判决，判决：一、鑫星公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金5568616美元及按合同约定的利率、中国人民银行有关逾期付款的规定支付自2012年4月23日起至判决确定履行之日止的利息、逾期利息；二、天宇公司、余启泉、余天昊、余凯晓对上述还款负连带责任；上述各被告承担保证责任后，有权向鑫星公司追偿；三、原告建行台州分行对余启泉所有的座落于青岛市开发区江山南路666号3栋1604室房屋在该判决第一项债务及该案诉讼费用范围内的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该案的案件受理费223100元，财产保全费5000元，合计228100元，由鑫星公司、天宇公司、余启泉、余天昊、余凯晓负担。2013年7月15日，被告叁陆玖公司作为甲方与原告建行台州分行作为乙方签订《还款补充协议》一份，约定因甲方在2013年6月30日不能履行甲乙双方于2012年11月6日签订的还款协议，双方达成补充协议：甲方承诺在2013年8月10日前代偿人民币3000000元，2013年9月15日前代偿人民币2000000元，2013年10月30日前代偿人民币2000000元，2013年12月1日前代偿人民币5000000元，2014年3月31日前代偿人民币5000000元，本息余额（按还款日汇率计算）于2014年6月30日前还清；甲方应将还款打入乙方指定账户：鑫星公司开立在建设银行天台平桥支行的帐号×××1152的账户；甲方若有违反上述任何一项约定，乙方可立即向乙方所在地法院申请查封甲方财产及账户并提起诉讼；本协议自甲方第一笔资金到达乙方指定账户后生效。2013年1月30日，原告就（2012）浙台商初字第4号民事判决向台州市中级人民法院申请强制执行，台州市中级人民法院于同日立案执行［案号（2013）浙台执民字第12号］。2013年8月28日，台州市中级人民法院认为鑫星公司、天宇公司、余启泉、余天昊、余凯晓等被执行人暂无财产可供执行或其财产暂难以处理，裁定（2013）浙台执民字第12号案件终结执行。《还款补充协议》签订后，被告未按补充协议约定向原告支付款项，本案因此涉诉。另查明，截止2013年8月27日，鑫星公司尚欠原告借款本金3011684.32美元，利息323830.83美元。原告另支出财产保全费5000元。＼n本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、被告叁陆玖公司与原告签订的《贸易融资额度最高额保证合同》是否系被告真实意思表示？二、原告在发放本案借款中是否存在过错，是否会影响被告担保责任的效力？三、原告起诉要求被告对鑫星公司的借款承担担保责任，是否属于重复主张？四、根据合同约定及本案实际执行情况，被告的担保责任为多少？＼n关于焦点一，本院认为，被告叁陆玖公司与原告签订的《贸易融资额度最高额保证合同》应为被告真实意思表示，理由如下：被告认为《贸易融资额度最高额保证合同》系被告在空白合同上签字盖章形成的，其提供的证据为一份录音资料，而根据前述认证结果，该份录音资料本院并未采信。被告另要求本院向青岛经济技术开发区公安局调取案卷材料，因青岛经济技术开发区公安局并未对相关案件进行立案，其中的案卷材料并不能证明犯罪事实的成立。另外，根据原告提供的《还款协议》及《还款补充协议》，被告已确认其为鑫星公司的借款向原告提供担保的事实，被告并承诺代偿欠款，故即使《贸易融资额度最高额保证合同》的签订存有瑕疵，也已得到被告的追认。基于上述分析，本院对被告要求向青岛经济技术开发区公安局调取案卷材料的申请不予准许，并确认被告主张其与原告签订的《贸易融资额度最高额保证合同》并非其真实意思表示的理由不成立。＼n关于焦点二，被告认为原告在向鑫星公司发放贷款过程中存在违规操作行为，实质是借新贷还旧贷，并申请法院调取鑫星公司在原告处的所有银行账户的资金往来及贷款资料。本院在审理过程中要求原告提供鑫星公司在原告处的贷款、还款资料及相应银行帐户的资金情况，原告按本院要求提供了证据十二，通过前述认证分析，本院认为根据现有证据能反映的鑫星公司的还款是由德兴公司及鑫星公司汇款来归还的，不存在以新贷还旧贷的情况。另外，本院认为，原告在鑫星公司已有贷款的情况下继续向其提供贸易融资额度，是原告综合各种因素所作出的商业判断，不能据此认为本案借款用途即为以新贷还旧贷。且鑫星公司在向原告申请信托收据贷款时已明确用途，并附有购货协议，原告已对信托收据的合同进行了形式审查。至于原告在为鑫星公司提供贸易融资额度过程中，是否违反其内部管理规定，涉及的是贷款风险控制等问题，并不影响本案《贸易融资额度合同》及保证合同的效力。＼n关于焦点三，本院认为，（2012）浙台商初字第4号案件中，原告主张的系主债务人鑫星公司的还款责任及担保人天宇公司、余启泉、余天昊、余凯晓的担保责任。而本案中，原告是基于原、被告间签订的《贸易融资额度最高额保证合同》要求被告承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。另外，本案所涉借款虽有多个保证人，但根据原、被告签订的《贸易融资额度最高额保证合同》第六条第三款约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，被告在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求被告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，被告将不提出任何异议。故原告在本案中要求被告对鑫星公司未予偿付的欠款承担担保责任，不构成重复主张权利。＼n关于焦点四，本院认为，根据原、被告签订的《贸易融资额度最高额保证合同》第一条第一款约定，最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用主合同项下贸易融资额度而发生的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告建行台州分行支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。另外，根据原、被告签订的《还款协议》，被告明确承诺“愿意代为偿还借款本息及诉讼费用”。综合上述分析，原告诉请要求被告对鑫星公司归还原告的贷款本金3011684.32美元、利息（截止2013年8月27日为323830.83美元，自2013年8月28日起至本判决确定给付之日止的利息按合同约定利率、中国人民银行有关逾期付款的规定计算）、（2012）浙台商初字第4号案件中产生的诉讼费223100元、保全费5000元及本案中产生的保全费5000元，向原告承担连带保证责任，符合双方合同约定。＼n综上，本院认为，（2012）浙台商初字第4号民事判决已确认原告建行台州分行与鑫星公司之间的《贸易融资额度合同》及与天宇公司、余启泉、余天昊、余凯晓之间的保证合同有效，并判令鑫星公司承担还款责任，天宇公司、余启泉、余天昊、余凯晓承担担保责任。本院经审理认为，原告建行台州分行与被告叁陆玖公司之间的《贸易融资额度最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方已约定保证方式、保证范围、保证期间，被告亦在之后签订的《还款协议》中承诺支付欠款，被告应按约履行保证责任。现被告经原告催讨，仅归还部分欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称原告违规发放贷款，以新贷还旧贷，但并无证据证明上述事实。而被告作为鑫星公司借款的保证人，其应对签订保证合同及《还款协议》的法律后果有明确的了解，至于原告在审查放贷过程中是否按照其内部规定，涉及的是其内部管理及风险控制问题，与被告承担保证责任的效力无关。故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告叁陆玖公司经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告青岛叁陆玖国际贸易有限公司对浙江鑫星橡胶有限公司拖欠原告中国建设银行股份有限公司台州分行的贷款本金3011684.32美元及利息（截止2013年8月27日为323830.83美元，自2013年8月28日起至本判决确定给付之日止的利息按合同约定的利率、中国人民银行有关逾期付款的规定计算）、（2012）浙台商初字第4号案件中产生的诉讼费223100元、保全费5000元负连带责任，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行上述义务。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费145030元，财产保全费5000元，合计150030元，由被告青岛叁陆玖国际贸易有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费145030元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。＼n如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长杜鹃人民陪审员陶官友人民陪审员王冬彩＼n＼n＼n二〇一四年三月十三日＼n＼n代书记员周云飞＼n＼n附件：＼n本案判决所依据的相关法律和法条＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n＼n＼n