北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2709号
原告:张振海，男，1960年7月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:张立广，北京市国凯律师事务所律师。
被告:北京市联华印刷厂，住所地北京市通州区西集镇金各庄村东。
法定代表人：金克文，总经理。
委托诉讼代理人:宋昌江，北京市两高律师事务律师。
第三人：金克文，1950年2月4日出生，北京市联华印刷厂总经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
原告张振海与被告北京市联华印刷厂（以下简称联华印刷厂）、第三人金克文公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张振海及其委托诉讼代理人张立广，被告联华印刷厂、第三人金克文的共同委托代理人宋昌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振海向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认日期为2007年8月22日的《北京市联华印刷厂股东和职工代表大会决议》（到会股东签字处签有“金克文、常淑英、张振海、周玉英、金志贤、金海荣、金克凤、金克武”的股东和职工代表大会决议）无效；2.请求依法判决被告联华印刷厂立即到工商管理部门办理撤销依据2007年8月22日的《北京市联华印刷厂股东和职工代表大会决议》（到会股东签字处签有“金克文、常淑英、张振海、周玉英、金志贤、金海荣、金克凤、金克武”的股东和职工代表大会决议）进行的工商变更登记手续，恢复至工商登记变更之前的状态;3.本案诉讼费用由被告联华印刷厂承担。事实和理由：被告联华印刷厂于1984年9月5日成立，原始股东及出资比例为：金克文75%、周玉英5%、金克凤5%、常淑英5%、金克武3%、金海荣3%、张振海2%、金志贤2%。原告张振海于2016年11月16日查询联华印刷厂工商档案资料时发现，联华印刷厂通过了日期为2007年8月22日《北京市联华印刷厂股东和职工代表大会决议》（以下简称股东会决议），将张振海持有的联华印刷厂2%的股权转让给第三人金克文，同时还分别将常淑英持有的联华印刷厂5%的股权、金克凤持有的联华印刷厂5%的股权、金志贤持有的联华印刷厂2%的股权转让给第三人金克文，并进行了相应的工商变更登记。但该股东会决议及《股权转让协议书》上张振海的签字均非张振海本人书写，张振海并未参加该次会议，上述内容亦非张振海的真实意思表示，事后联华印刷厂从未告知张振海并征得张振海追认，张振海为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告联华印刷厂辩称：联华印刷厂不是公司，而是金克文个人独资承办的企业，张振海并非出资人，其不具备诉讼主体资格。张振海的主张实际系侵权之诉，已超过诉讼时效，故不同意张振海的诉讼请求。
第三人金克文述称：同被告联华印刷厂的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告联华印刷厂于1984年9月5日成立，系集体企业。1997年12月，联华印刷厂改制为股份制（合作）企业，注册资金为957.84万元。联华印刷厂原始股东为第三人金克文、案外人周玉英、原告金克凤、案外人常淑英、案外人金克武、案外人金海荣、案外人张振海、案外人金志贤。其中金克文出资7183835.2元，占出资总额75%；周玉英出资478922.35元，占出资总额5%；金克凤出资478922.35元，占出资总额5%；常淑英出资478922.35元，占出资总额5%；金克武出资287353.51元，占出资总额3%；金海荣出资287353.51元，占出资总额3%；张振海出资191568.94元，占出资总额2%；金志贤出资191568.94元，占出资总额2%。上述股东中，金克凤与金克文系兄妹关系，金志贤系二人之父、常淑英系二人之母、二人与金克武、金克国系兄弟姐妹关系，张振海系金克凤之夫，周玉英系金克文之妻，金海荣系金克文之女。
2002年11月1日，常淑英进行遗嘱公证，将其在被告联华印刷厂的股份的五分之三，即3%的股份转让给金克国。2004年6月8日，常淑英去世。
联华印刷厂工商档案材料显示：2007年8月22日，第三人金克文分别与原告张振海、案外人常淑英、案外人金克凤、案外人金志贤签署《股权转让协议书》，内容为张振海在联华印刷厂19.16万元股权、金克凤在联华印刷厂47.89万元股权、常淑英在联华印刷厂47.89万元股权、金志贤在联华印刷厂19.16万元股权，均全部转让给金克文，其他股东不再购买。同日，联华印刷厂形成两份股东和职工代表大会决议，第一份决议记载：应到会股东8人，实际到会股东8人，代表股额100%，会议以书面方式通知股东到会参加会议。会议通过以下决议：1.全体股东一致同意金克凤将47.89万元股权转让给股东金克文；全体股东一致同意常淑英将47.89万元股权转让给股东金克文；全体股东一致同意张振海将19.16万元股权转让给金克文；全体股东一致同意金志贤将19.16万元股权转让给股东金克文；2.全体股东一致同意取消公司董事会；3.全体股东一致同意修改公司章程。该决议到会股东处签字有：“金克文、常淑英、张振海、周玉英、金志贤、金海荣、金克凤、金克武”签名字样。
第二份决议记载：应到股会股东4人，实际到会股东4人，代表股额100%，会议以书面方式通知股东到会参加会议。会议通过以下决议：1.全体股东一致同意确认转让后的股权：（1）金克文股权852.48万元，占注册资金的89%；（2）周玉英股权47.90万元，占注册资金的5%；（3）金克武股权28.73万元，占注册资金的3%；（4）金海荣股权28.73万元，占注册资金的3%；2.全体股东一致同意选举金克文为企业执行董事职务；3.全体股东一致同意选举金克文为企业经理职务；4.全体股东一致同意选举金海荣为企业监事职务；5.全体股东一致同意执行新的企业章程。该决议到会股东签字处有：“金克文、周玉英、金克武、金海荣”签名字样。同日，上述变更内容办理了工商变更登记。
庭审中，原告张振海称2007年8月22日股权转让协议以及股东和职工代表大会决议中的“张振海”签名，均非其本人书写，其未参加会议，非其真实意思表示。对此，被告联华印刷厂认可2007年8月22日的股权转让协议以及股东会决议中“张振海”的签名，非张振海本人书写，而系金克文所签。但称联华印刷厂实际系金克文一人出资，并申请金克武出庭作证予以证明。金克武称联华印刷厂系金克文一人出资创办，家里其他人包括张振海在内均未出资。对金克武的证言，张振海不予认可。
上述事实，有工商档案资料、证明、遗嘱、收据、文件、证人证言及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件之一。根据查明的事实，2007年8月22日形成的股东和职工代表大会决议中，到会股东签字处的“张振海”的签名并非原告张振海本人书写，且张振海并未参加该次会议。可见，股东和职工代表大会决议并非张振海的真实意思表示，故上述决议无效。被告联华印刷厂提出的该厂系第三人金克文一人出资，张振海并未出资的抗辩理由，因工商档案材料中明确记载1997年改制时张振海的出资情况，应以工商登记为准，故其抗辩理由本院不予采信。联华印刷厂依据无效的股东和职工代表大会决议所进行的变更登记，应当予以撤销并回复至变更之前的状态。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认日期为2007年8月22日的《北京市联华印刷厂股东和职工代表大会决议》（到会股东签字有“金克文、常淑英、张振海、周玉英、金志贤、金海荣、金克凤、金克武”的股东和职工代表大会决议）无效；
二、被告北京市联华印刷厂于本判决生效之日起10日内到工商管理部门办理撤销依据2007年8月22日的《北京市联华印刷厂股东和职工代表大会决议》（到会股东签字有“金克文、常淑英、张振海、周玉英、金志贤、金海荣、金克凤、金克武”的股东和职工代表大会决议）进行的工商变更登记手续。
案件受理费35元，由被告北京市联华印刷厂负担，于本判决生效七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一七年三月十四日
书记员 刘紫微