＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）潍民四终字第214号＼n上诉人（原审被告）邱海清。＼n被上诉人（原审原告）胡广英。＼n委托代理人张立彬，山东中强（潍坊）律师事务所律师。＼n上诉人邱海清因与被上诉人胡广英民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审判决认定，为证明胡广英与邱海清之间存在民间借贷关系，胡广英提供了邱海清出具的欠条一张，其内容为：“今欠胡广英现款壹万肆仟元整（￥14000）邱海清08.6.21号”。邱海清对该欠条真实性及欠条上“邱海清”的签名均无异议，亦认可欠胡广英14000元属实，但抗辩称该14000元并非是胡广英主张的民间借贷关系，而是其二人基于合伙关系进行结算时，邱海清共计欠胡广英的141841元，邱海清中间陆续偿还胡广英部分款项剩余的14000元未还，邱海清就为胡广英出具了本案的欠条。原先的条邱海清已经收回作废；该欠条已过诉讼时效。同时邱海清陈述胡广英在二人合伙期间将邱海清的货赊给了邱海清的客户史艳桃，后来分伙时双方约定谁的客户欠的钱谁负责追要，邱海清后来跟史艳桃追要货款时，史艳桃退回一部分货，2008年7月份邱海清再去找史艳桃时就找不到了。邱海清主张因胡广英擅自将邱海清的货物赊给史艳桃导致追不回货款，故其不同意偿还胡广英14000元。邱海清为证明自己的主张提供了协议书一份、还款协议（附原办事处应收款及个人所得款明细一份）一份，其中还款协议的内容为：“因原潍坊市亿佰通北京办事处由邱海清、胡广英共同承包，现改变为胡广英个人买断。因此原办事处的一切债务由胡广英个人承担。邱海清原办事处应收款也改变为欠胡广英个人款。此款不再与潍坊市亿佰通机械配套有限公司有任何关系。在2007年6月8日前原合作期间两人共同创造的利润86908元，其中邱海清个人应得43542元。以及邱海清个人在原公司的40%抵押金37420元、退回邱海清库房房租6-9月份3610元，原合作期间的公司返利11534元的一半5767元，设备押金16000元。以上几款项相加等于106251元是邱海清个人应得，减邱海清在原办事处个人借款33478元，邱海清实际个人应得为72773元。因原办事处邱海清有214614元的应收款。因此邱海清实际欠胡广英款141841元。此款双方协商于2007年10月30日前还40000元，12月30日前全部还清。如邱海清违约，胡广英有权通过法律部门进行索要。双方本着继续合作共同获利的原则，望还款方遵守本协议双方确认后签字生效。本协议附原办事处应收款及个人所得款明细。欠款人签字：邱海清”；邱海清还提供了特许经营协议及担保合同各一份、收款收据十八份、送货单十六份，用以证明本案欠条系基于合伙分伙形成的货款欠款。经庭审质证，胡广英对邱海清提供的上述证据的真实性均无异议；对还款协议，胡广英陈述称系双方分伙时的结算，对还款协议中载明的141841元，邱海清已于2008年5月份之前全部还清了，本案欠条中载明的14000元不包含在141841元中，不认可邱海清主张的14000元系货款，且邱海清除还款协议外未给胡广英出具过欠141841欠条；对十八份收款收据，胡广英认为，时间均在本案欠条之前，与本案无关联性；对于送货单，胡广英陈述称二人合伙期间，胡广英负责开单子，所有客户的单子均有胡广英负责出具，分伙的时候谁给客户送的货多客户就归谁，且分伙时二人对客户进行了分配，双方都有客户的欠款，分伙时史艳桃分给了邱海清，邱海清是否将史艳桃欠的货款要回与胡广英无关；关于诉讼时效的问题，胡广英主张欠条未约定还款时间，应从权利人主张权利时计算诉讼时效，故本案未过诉讼时效。关于欠款经过，胡广英陈述称：2006年时，其同邱海清系合伙关系，合伙经营消防器材，合作持续到2007年7月份。二人的合伙事宜已经全部处理完毕。2008年6月21日，邱海清急需14000元，从胡广英处借走现金，邱海清为胡广英出具了欠条一份，至今未偿还借款。该借款当时未约定借款时间及利息。另，胡广英主张借款本金为14000元，要求邱海清支付利息，利息计算方式为：以14000元为基数，按照同期银行贷款利率标准，自借款之日2008年6月21日起计算至实际还款之日止。邱海清对借款事实不予认可，也不同意偿还14000元及利息。＼n上述事实，有胡广英提供的欠条，邱海清提供的收款收据、送货单、协议书、还款协议（附原办事处应收款及个人所得款明细）、特许经营协议、担保合同及当事人的陈述等证据在案为证。＼n原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实应当提供证据加以证明。第一，关于胡广英提供的欠条，邱海清对欠条的真实性无异议。根据该份欠条及邱海清的自认，对邱海清尚欠胡广英14000元款项的事实予以确认。第二，关于该14000元欠款的性质。邱海清主张该14000元款项系货款纠纷，包含在其与胡广英分伙时其欠胡广英的141841元中。胡广英不予认可，且称分伙结算时的141841元款项邱海清已全部还清，该14000元系邱海清有急事向其借的现金。邱海清提供了收款收据、送货单、协议书、还款协议（附原办事处应收款及个人所得款明细）、特许经营协议、担保合同予以证明，从邱海清提供的上述证据及庭审中双方的陈述可以看出，邱海清、胡广英之间于2006年存在过合伙关系，后双方于2007年8月8日分伙并进行了分伙结算，原潍坊亿佰通北京办事处由原告胡广英个人买断，原办事处的债务由胡广英个人承担，邱海清原办事处的应收款改为欠胡广英个人款，双方进行结算后，邱海清欠胡广英款共计141841元，双方协商2007年12月30日前全部还清。从邱海清提供的收款收据及庭审中双方的陈述可以看出，二人分伙后邱海清仍从胡广英处拿过货，二人之间除偿还分伙时结算款项外还存在货款的过付情况。综上，邱海清提供的收款收据及其他证据无法证明该14000元款项与还款协议中的141841元存在关联性，且胡广英自认邱海清已全部还清141841元。该14000元款项的性质问题不能否定邱海清尚欠胡广英14000元款项的事实。第三，关于邱海清主张胡广英擅自将其货物赊给客户史艳桃，导致其货款无法追回，故不同意偿还本案14000元款项的问题，因胡广英不予认可，且邱海清未提供证据证明，同时邱海清与其客户之间的货款纠纷与本案不属于同一个法律关系，故对邱海清的抗辩不予采信。第四，关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因胡广英提供的欠条未约定还款时间，故胡广英的诉讼请求未过诉讼时效。关于欠款数额及利息的认定问题。邱海清对尚欠原胡广英14000元款项的事实无异议，对该14000元依法认定为欠款本金。关于庭审中胡广英陈述要求邱海清支付利息（按照同期银行贷款利率标准，以14000元为基数，从欠条出具之日2008年6月21日起计算至实际还款之日止）的诉讼请求，因胡广英未提供证据证明双方之间对还款时间及欠款利息进行约定，结合本案的实际情况，对胡广英主张的利息，应以14000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日2014年9月23日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：一、邱海清支付胡广英欠款14000元，于判决生效后十日内付清；二、邱海清支付胡广英欠款14000元的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日2014年9月23日起计算至判决确定的支付之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回胡广英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由邱海清负担。＼n宣判后，邱海清不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人提供的欠条系基于货款产生，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；二、欠条是合同债务迟延履行的证明，其所代表的债权性质上属于清偿期已经约定的债权，在欠条出具时，被上诉人就应当知道其权利受到了侵害，因此从欠条出具之日起计算诉讼时效，且诉讼时效为两年，而自上诉人出具欠条之日至被上诉人起诉时，已经超过了两年的诉讼时效，因此被上诉人的债权已经超过诉讼时效，而不受法律保护，应依法驳回其诉讼请求，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人胡光英答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本案被上诉人可随时主张债权，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明，上诉人认可欠付被上诉人14000元，并于2008年6月21日为被上诉人出具了涉案欠条的事实，上诉人自称其出具本案欠条后，未向被上诉人支付欠款。被上诉人自称其在欠条出具后未向上诉人追要欠款。本院查明的其他事实同原审的认定基本一致。＼n本院认为，上诉人对涉案欠条的真实性无异议，本院直接确认。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一是涉案款项的性质是否影响上诉人向被上诉人履行偿还的义务；二是涉案款项是否已经超过诉讼时效。＼n关于第一个争议焦点，上诉人自认欠条出具时确实欠付被上诉人14000元，故涉案欠条具有确认债务的性质，且上诉人自认出具欠条后未向被上诉人履行欠条所载欠款的偿还义务，故本案欠条结合上诉人的陈述能够认定上诉人欠付被上诉人14000元未还。关于款项的性质，上诉人主张该14000元款项系货款纠纷，且包含在其与被上诉人分伙时其欠被上诉人的141841元中，被上诉人不予认可，称二人分伙结算时的141841元款项上诉人已全部还清，在上诉人自认欠付被上诉人14000元未还，并出具了欠条的情况下，上诉人就其该欠款系货款的主张未提供证据加以证明，且欠款的性质不影响被上诉人对上诉人享有14000元债权的事实，因此上诉人关于欠款为货款，不应向被上诉人支付的主张不能成立，本院不予支持。＼n关于第二个争议焦点，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向起主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案欠条，并未约定还款期限，故债务人向债权人出具欠条时，只是证明双方之间债权债务关系成立，并非是债权人的权利被侵害之时，因此被上诉人可随时要求上诉人支付该笔欠款，而不能从上诉人出具欠条第二天开始计算诉讼时效，故原审认定上诉人仍应给付被上诉人欠款14000元并无不当，本院予以支持。上诉人主张自欠条出具之日起计算诉讼时效不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张无事实依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费293元，由上诉人邱海清负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王建伟＼n审判员侯延峰＼n代理审判员丁颖＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员罗佳佳