广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂04民终574号
上诉人(原审原告)：许秋英，女，1969年8月23日出生，汉族，住所地广西苍梧县。
上诉人(原审原告)：许秋群，女，1973年9月23日出生，汉族，住所地广西苍梧县。
上诉人(原审原告)：许捷兰，女，1976年6月9日出生，汉族，住所地广西苍梧县。
上诉人(原审原告)：许秋兰，女，1978年6月7日出生，汉族，住所地广西苍梧县。
上诉人(原审原告)：吴珍连，女，1980年6月24日出生，汉族，住所地广西苍梧县。
上述五名上诉人共同的委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苍梧县沙头镇新村村中地组，住所地广西苍梧县沙头镇新村村中地组。
诉讼代表人：许仲强，该组组长。
委托诉讼代理人:陈鑫，广西正立律师事务所律师。
上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连因与被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2017）桂0421民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连及五名上诉人共同的委托诉讼代理人苏成宝、被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组的组长许仲强及被上诉人的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连上诉请求：请求撤销一审判决；依法发回重审，或改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对案件基本事实没有查清楚，认定事实存在错误。1.被上诉人强行收回上诉人户的责任田面积达5.69亩，一审法院没有查明案件基本事实。2.上诉人母亲姚雪清改嫁后，其在集体所领取的责任田虽然被集体收回，但上诉人在本案中提及的责任田并没有涉及姚雪清被收回责任田的份额。3.许秋兰本人也从来没有同意由被上诉人收回责任田，一审法院认定的事实错误。4.许秋英、许秋群、许捷兰、吴珍连等人对被上诉人收回责任田一事均不知情，当发现被收回责任田后，一直都是持反对意见的，至今都不同意由被上诉人收回责任田，所以一审法院认定事隔多年视为同意的说法完全是错误的，违背了上诉人的真实意思表示。二、一审法院适用法律错误。上诉人由始至终都是不同意被上诉人收回责任田的，一审法院单凭主观臆断认定上诉人同意被收回责任田，错误适用法律，严重损害了上诉人的合法利益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”、第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”等规定，上诉人依然对本案提及的责任田享有承包经营权，被上诉人收回上诉人的责任田，严重损害了上诉人的权益。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组辩称，1.一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确。2.上诉人的上诉理由不成立，与客观事实不符，请求驳回上诉人的上诉。
上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连向一审法院起诉请求：一、判令被告返还在2003年“收回”原告的19坵共5.69亩责任田给原告耕种；二、判令被告依法赔偿原告5.69亩责任田14年的经济损失39830元。
一审法院认定事实：原告许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连原是苍梧县沙头镇新村村中地组许超倾户的家庭成员。1981年该村小组在落实农村联产承包责任制时，该户按其家庭成员人数7人承包了相应份额的水田（原告户1994年的《土地延期承包证》上登记为4.38亩，具体田亩数应以实际丈量的为准）。原告户耕种至1988年时，由于原告的母亲姚雪清与原告的父亲离异后离开该小组集体，该小组集体经“小调整”收回了姚雪清份额的水田。之后由于部分原告出嫁、外出打工等原因，原告户的水田实际上是由许秋群耕种，并且许秋群在2003年将水田出租给了其他村民耕种。2003年5月，该小组负责人与户口仍在该小组的原告许秋兰进行了沟通，提出收回原告户的部分水田分给村里其他村民耕种，留下较好的1.2亩左右的水田由原告户经营，许秋兰同意并签名。随后该小组集体将除了上述1.2亩左右的水田外原告户的其它水田收回并平均分配给了村小组的其他村民，该小组的其他村民从2004年开始耕种。2017年11月23日原告以被告收回上述水田，除许秋兰以外其他原告不知情，被告的收回行为侵犯了原告的合法土地承包权益为由向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，对在新居住地未取得承包地的已婚农村妇女（俗称“出嫁女”）的土地承包经营权是应予以保护的。但是该法第二十八条又同时规定：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：……（三）承包方依法、自愿交回的”、第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。根据以上法律的规定，本案中原告主张的土地承包权益是否仍应予保护，应看被告收回原告户的水田是否系原告依法、自愿交回？对此，根据查明的事实，被告在收回水田前是经得了户口仍在该小组的原告许秋兰同意的。对于原告主张除许秋兰外其他原告对收回水田的事不知情，由于当时实际经营水田的是许秋群，许秋群对其实际经营的水田被收回主张不知情，是不符合实际的；另外对其他三个原告，由于这三个原告与许秋兰、许秋群是姐妹关系，平时有正常的交流是合理的，因此其主张不知道水田被收回的事也不符合常理。因此，在原告许秋兰明确同意交回水田，并且水田已经被平均分给本小组集体其他成员耕种长达十多年，期间五原告均未提出异议的情况下，应当视为五原告均同意交回被收回的水田。由于原告许秋兰自认是在2003年5月书面签字同意交回，而且收回的水田是在次年交由本小组其他成员耕种，水田交回的形式和时间也符合上述法律的规定。根据“承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连的诉讼请求。案件受理费795.75元（原告已预交），由许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连负担。
二审期间,上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连与被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组均没有向本院提交新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连与被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组是否应返还在2003年所收回的19坵共5.69亩责任田给许秋英等五上诉人耕种；2.被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组是否应向许秋英等五上诉人赔偿5.69亩责任田14年的经济损失39830元。在案证据和事实表明，上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连所在的家庭在二十世纪八十年代初期承包了涉案的水田并进行耕种;1988年五位上诉人的母亲姚雪清因改嫁离开苍梧县沙头镇新村村中地组，该小组经集体决定收回了姚雪清份额的水田，五位上诉人均确认该事实，并表明其在本案中诉请的水田不包括姚雪清被收回的部分;2003年，被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组根据上诉人户对水田的承包经营情况，与上诉人许秋兰协商并经其签名同意后收回了涉案水田，被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组随后在2004年将收回的涉案水田另行发包给了组内其他家庭户耕种至今。同时,涉案水田被收回时上诉人户除许秋兰尚未出嫁之外，其父亲已于此前死亡,其母亲姚雪清也在此前改嫁且与吴珍连一同离开苍梧县沙头镇新村村中地组,许秋英、许秋群、许捷兰三人均已出嫁且一直在夫家居住和生活,被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组因需收回涉案水田而与上诉人户其时唯一的成员许秋兰进行沟通并由其签名同意且交回涉案水田并无不当，许秋兰在诉讼过程中也承认被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地与其沟通且签名而收回水田的事实，许秋英、许秋群、许捷兰、吴珍连在二审庭审过程中亦承认其时已知道涉案水田被收回一事，因此,被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组收回上诉人户的涉案水田没有违反法律规定。自涉案水田被收回起至起诉时已有十多年，现上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连才以不知情、不同意收回涉案水田为由要求被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组返还被收回的涉案水田缺乏理据，本院不予支持。如前所述，被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组收回涉案水田没有违反法律规定，因此，上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连请求被上诉人苍梧县沙头镇新村村中地组赔偿经济损失39830元也缺乏理据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795.75元（上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连已预交），由上诉人许秋英、许秋群、许捷兰、许秋兰、吴珍连负担。
本判决为终审判决。
审判长 李友齐
审判员 朱卓慧
审判员 黄 俊
二〇一八年八月十四日
书记员 梁桂兰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。