宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民商终字第63号
上诉人：（原审原告、反诉被告）宁夏日盛精化工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人：柯允君，公司董事长。
委托代理人：王晓兵，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人：苏晓琳，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人：（原审被告、反诉原告）宝鸡力兴钛业科技有限公司。住所地：陕西省宝鸡市。
法定代表人：刘巧艳，公司总经理。
委托代理人：萧志扬，陕西炎城律师事务所律师。
委托代理人：卢志斌，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人宁夏日盛精化工集团有限公司（以下简称日盛精化工公司）因与上诉人宝鸡力兴钛业科技有限公司（以下简称力兴钛业公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人日盛精化工公司的委托代理人王晓兵、苏晓琳，上诉人力兴钛业公司的委托代理人卢志斌、肖志扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审石嘴山市中级人民法院审理查明，2011年1月10日，日盛精化工公司与力兴钛业公司签订《工业品买卖合同》及相关的《技术协议》。合同约定：由供方力兴钛业公司为需方日盛精化工公司提供有酸缩合釜42台，每台单价35万元，合计总价款1470万元；需方预付20%货款，发货前付30%，货到验收合格付20%，安装调试合格付20%，余10%质保金，保质期一年；供方分批交货，2011年5月30日前交清；供方按需方提供的图纸及压力容器生产规范进行制造，验收标准、方法及提出异议的期限按装箱单执行，供方应按时交货，如有质量问题的产品应及时更换。技术协议对有酸缩合釜的设备技术参数、设备检验和验收及服务承诺等进行了约定。即：开箱检验后，性能验收试验由需方负责，供方参加；合同设备安装完成后，在系统开车平稳后，进行系统负荷考核；合同设备连续稳定运行168小时，无任何质量问题，并满足合同技术附件规定的参数和技术要求即视为验收合格。合同签订后，日盛精化工公司于2011年1月13日给力兴钛业公司预付货款294万元，2011年11月1日预付货款105万元；力兴钛业公司于2011年11月24日给日盛精化工公司发运有酸缩合釜2台，后分批发运，至2012年8月13日将42台有酸缩合釜及配套设备全部供应完毕；日盛精化工公司从2012年1月9日至2012年12月12日分期给力兴钛业公司支付货款346万元，截止到2012年12月12日，日盛精化工公司累计给力兴钛业公司支付货款745万元。
日盛精化工公司诉至法院，请求依法判令：解除日盛精化工公司与力兴钛业公司签订的有酸缩合釜《工业品买卖合同》，力兴钛业公司返还日盛精化工公司已付货款745万元，赔偿日盛精化工公司损失1395000元，共计8845000元。力兴钛业公司反诉诉请为，请求判令日盛精化工公司清偿拖欠力兴钛业公司的货款725万元，承担自2012年12月17日以来每日1288.89元利息损失（按照年利率6.4%计息）及按年利率3.2%支付未付货款的罚息每日为644.44元，共计232000元（计算至2013年11月），之后的罚息付至全部货款清偿为止。
原审法院认为，日盛精化工公司与力兴钛业公司签订的《工业品买卖合同》及相关的《技术协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。力兴钛业公司已依约向日盛精化工公司交付了合同约定的42台有酸缩合釜及配套设备，日盛精化工公司对力兴钛业公司供应的42台有酸缩合釜在生产过程中的监督检验、收到货物后的开箱检验、设备安装完毕后连续运行168小时的性能检验环节中，均未对力兴钛业公司供应的有酸缩合釜的质量提出异议，且无证据证实日盛精化工公司通知力兴钛业公司参加有酸缩合釜的性能检验，日盛精化工公司对交付的42台有酸缩合釜使用至今，应视为日盛精化工公司对力兴钛业公司供应的42台有酸缩合釜质量合格的认可，同时，力兴钛业公司在质保期内也履行了售后维修服务义务，目前涉案设备日盛精化工公司仍在使用，因力兴钛业公司已全部履行了双方签订的《工业品买卖合同》及相关技术协议中确定应由其承担的义务，故日盛精化工公司要求解除与力兴钛业公司签订的《工业品买卖合同》和要求力兴钛业公司返还日盛精化工公司已支付货款745万元的诉讼请求不能成立，不予支持。日盛精化工公司提交的证据不能证明因停产维修给其造成1395000元的损失，因此，日盛精化工公司的该项诉讼请求不予支持。力兴钛业公司已向日盛精化工公司交付协议约定的全部货物，且力兴钛业公司提起反诉时已过一年质保期，日盛精化工公司理应向力兴钛业公司清偿下欠的725万元货款，因此，对力兴钛业公司的该项反诉请求予以支持。双方合同约定力兴钛业公司应在2011年5月30前交付42台有酸缩合釜，但力兴钛业公司从2011年11月才开始给日盛精化工公司供应首批货物，直至2012年8月才供货完毕，因力兴钛业公司的供货期限作了变更，因此日盛精化工公司给力兴钛业公司支付货款的期限也应随之进行变更，但支付货款具体期限变更至何时双方并未作出明确约定，不能认定日盛精化工公司违约，故对力兴钛业公司要求日盛精化工公司支付逾期付款利息以及罚息的反讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回日盛精化工公司的诉讼请求；二、日盛精化工公司于本判决生效后十五日内支付力兴钛业科技公司货款725万元；三、驳回力兴钛业公司的其他反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费73715元，由日盛精化工公司负担；反诉案件受理费34370元，由日盛精化工公司负担30957元，力兴钛业公司负担3413元。
日盛精化工公司及力兴钛业公司均不服，向本院提起上诉。日盛精化工公司上诉称，1、一审认定事实错误，依据合同约定，仅连续运行168小时，无法认定为质量合格。售后维修视为履行合同义务，从而认定日盛精化工公司对设备质量合格的认可与事实不符。2、一审法院拒绝委托鉴定机构进行鉴定，程序违法。3、一审法院拒绝采信日盛精化工公司依法提供的重要证据，程序违法。请求二审法院判令：1、撤销原判，依法改判支持日盛精化工公司的一审诉讼请求，即解除双方签订的《工业品买卖合同》，力兴钛业公司返还日盛精化工公司已付货款745万元，赔偿损失139.5万元，共计884.5万元。2、驳回力兴钛业公司要求日盛精化工公司支付货款725万元的反诉请求。本案一审、发回重审一、二审诉讼费由兴钛业公司承担。
力兴钛业公司辩称，日盛精化工公司仍拖欠725万元货款未付。力兴钛业公司交付的产品不存在质量问题，首先，双方签订的主合同《工业品买卖合同》约定按需方提供的图纸及压力容器生产规范进行制造，《技术协议》也约定了由需方提供设备技术参数、选用材料及设备条件图、供方根据需方提供的设计参数和设备条件图进行图纸设计。力兴钛业公司严格按照约定执行，并无违约，且按时交货。其次，力兴钛业公司制造的42台有酸缩合釜全部经过陕西省宝鸡市特种设备检验所监督检验，其安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》的规定，并获得检验证书。全部设备经过检验合格，颁有合格证；再次，全部设备经过了交货验收，试车验收，使用正常。日盛精化工公司在接收货物时经初验合格，设备的安装、调试、运转后根据技术协议约定，设备正常运行168小时无质量问题，并满足合同技术附件约定的参数和技术要求，视为验收合格。日盛精化工公司收到第一批货物是在2011年8月，收到最后一批货物是2012年8月，在此期间日盛精化工公司一直在使用该产品，货物也是分批提供，如果发生质量问题，日盛精化工公司应当在陆续收到货物期间提出质量异议或要求解除合同，但日盛精化工公司使用设备、投入生产产出大量产品，期间未向力兴钛业公司提出因质量不合格解除合同的书面要求，因为该产品是在酸性物质的腐蚀中使用，使用过程中因为使用、操作不当的原因也可能出现一些需要维修的问题，力兴钛业公司按照日盛精化工公司在使用过程中的质保维修要求进行了正常维修，履行了合同中的维修、质保义务，不能因力履行了维修质保义务来认定力兴钛业公司提供的产品质量都不合格。日盛精化工公司生产、使用交付的产品已经一年多，现在认为产品质量不合格，解除合同没有事实和法律依据，应当驳回日盛精化工公司的诉讼请求。
力兴钛业公司上诉称，一审判决驳回力兴钛业公司的利息和罚息请求错误，基于日盛精化工公司暂缓供货的要求力兴钛业公司未按合同约定交货，因此力兴钛业公司不存在延期交货的责任，而日盛精化工公司拖欠货款应承担利息和罚息。请求判令：1、撤销一审判决第三项，改判日盛精化工公司承担自2012年12月17日以来每日1288.89元利息损失（按照年利率6.4%计息）。及按年利率3.2%支付未付货款的罚息每日为644.44元，共计232000元（计算至2013年11月），之后的罚息付至全部货款清偿为止。2、案件受理费3413元由日盛精化工公司负担。
日盛精化工公司辩称，力兴钛业公司存在严重的迟延履行情况，第一批设备（两台）有酸缩合釜主体在2011年11月才到货，而与该批设备配套的搅拌棒、填料箱、工具箱等迟至2012年3月2日才到货，全部设备到货则一直拖延至2012年12月末；力兴钛业公司所售设备存在严重质量问题，根本无法正常使用，自设备到货调试安装阶段就不停发生鼓包、腐蚀点、焊接脱落等诸多问题；双方迄今未就设备运行和供货质量进行验收，原因是存在严重质量问题，请求依法驳回力兴钛业公司的反诉请求。
二审期间，日盛精化工公司提交一组证据，《有酸缩合釜失效分析报告》、资质证明、技术服务合同。证明涉案买卖合同所涉有酸缩合釜存在质量问题，不能满足产品技术要求。力兴钛业公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，理由是该分析报告尾页缺乏鉴定人员签字及检验单位的盖章。且该证据中所涉图纸与买卖合同所涉图纸的设计单位不同。该证据是日盛公司单方委托所做鉴定报告，且力兴钛业公司对其真实性亦不予认可，对该证据不予认定。各方仍坚持一审的举证质证意见。本院对各方无异议的一审查明事实，予以认定。
二审期间，日盛精化工公司提交鉴定申请，请求委托专业机构对涉案设备质量是否国家标准及合同约定标准以及图纸要求进行鉴定。经查，石嘴山市中级人民法院委托宁夏产品质量监督检验院对上述事项予以鉴定，该单位回函载明，鉴于设备现状不具备鉴定要求的基础条件，不能接受法院的委托项目。
本院认为，本案的焦点问题是：1、设备是否存在质量问题即是否有必要重新鉴定。2、日盛精化工公司是否应支付力兴钛业公司利息损失及逾期付款损失。
关于设备是否存在质量问题即是否有必要重新鉴定的问题，一审时，双方均同意石嘴山市中级人民法院委托宁夏产品质量监督检验院涉案产品质量问题予以鉴定，该单位回函载明，鉴于设备现状不具备鉴定要求的基础条件，不能接受法院的委托项目。因此，一审法院已委托具有鉴定资质的相关部门对相关问题予以鉴定，该鉴定部门出具不具备鉴定条件的意见，该意见真实可信。日盛精化工公司提交的《有酸缩合釜失效分析报告》系单方委托，力兴钛业公司不予认可，且与鉴定部门出具的意见相悖，不能采信。日盛精化工公司认为一审法院拒绝鉴定，故而申请重新鉴定，无事实和法律依据，故本案没有必要重新鉴定。在不具备鉴定条件的情况下，日盛精化工公司无证据证实其依据合同约定通知力兴钛业公司参加有酸缩合釜的性能检验，且日盛精化工公司对交付的42台有酸缩合釜使用至今，应视为日盛精化工公司对力兴钛业公司供应的42台有酸缩合釜质量合格的认可，同时，力兴钛业公司在质保期内也履行了售后维修服务义务，目前涉案设备日盛精化工公司仍在使用。力兴钛业公司已全部履行了双方签订的《工业品买卖合同》及相关技术协议中确定应由其承担的义务，日盛精化工公司应向力兴钛业公司清偿下欠的725万元货款。故日盛精化工公司要求解除合同缺乏事实及法律依据，日盛精化工公司提交的证据不能证明因停产维修给其造成139.5万元的损失，因此，日盛精化工公司关于解除双方的买卖合同，并由力兴钛业公司返还其已支付货款及支付损失的上诉请求不能成立。
关于日盛精化工公司是否应支付力兴钛业公司利息损失及逾期付款损失的问题。双方合同约定力兴钛业公司应在2011年5月30前交付42台有酸缩合釜，但力兴钛业公司从2011年11月才开始给日盛精化工公司供应首批货物，直至2012年8月才供货完毕，因力兴钛业公司的供货期限作了变更，因此日盛精化工公司给力兴钛业公司支付货款的期限也应随之进行变更，但支付货款具体期限变更至何时双方并未作出明确约定，不能认定日盛精化工公司违约，故对力兴钛业公司要求日盛精化工公司支付逾期付款利息以及罚息的上诉请求不能成立。力兴钛业公司认为图纸载明，有酸管长度改变及安装底盘暂缓，因此，延期交货的责任应由日盛公司承担，但该载明事项未涉及合同约定供货日期的改变，力兴钛业公司据此不承担延期交货责任的理由不成立。
综上所述，上诉人宁夏日盛精化工集团有限公司与上诉人宝鸡力兴钛业科技有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129130元，上诉人宝鸡力兴钛业科技有限公司负担10760元，上诉人宁夏日盛精化工集团有限公司负担118370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 康国华
代理审判员 沙 玲
代理审判员 周国贵
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 程绍勇