北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终9627号
上诉人（原审原告、原审被告）：北京天越门窗制造有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（北空生产基地院内）。
法定代表人：张宁，董事长。
委托诉讼代理人：李鸣春，男，北京天越门窗制造有限公司员工。
委托诉讼代理人：宋修鸣，男，北京天越门窗制造有限公司员工。
被上诉人（原审被告、原审原告）：宋兰振，男，1966年5月30日出生，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。
上诉人北京天越门窗制造有限公司（以下简称天越公司）因与被上诉人宋兰振劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院(2018)京0112民初10341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人天越公司之委托诉讼代理人宋修鸣与被上诉人宋兰振之委托诉讼代理人王光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天越公司上诉请求：撤销或改判一审判决第二项、第三项，支持天越公司一审中对宋兰振的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由宋兰振承担。事实和理由：一、一审认定天越公司与宋兰振因合同终止解除劳动关系，与事实不符，违反法律规定，宋兰振系自愿辞职，天越公司无理由支付经济补偿金。二、现有新的证据证明天越公司严格按照国家法定节假日安排休假，一审判决天越公司支付相应期间的未休带薪年休假工资与事实不符。
宋兰振辩称，不同意天越公司的上诉请求及理由，服从一审判决。
天越公司向一审法院起诉请求：天越公司不支付宋兰振未休带薪年休假工资1608.97元。
宋兰振向一审法院起诉请求：1、天越公司支付宋兰振2012年4月19日至2017年12月31日期间30天未休带薪年休假工资22759元；2、天越公司支付宋兰振终止劳动关系经济补偿金33000元；3、天越公司支付宋兰振2016年1月2日至2017年12月31日期间208天休息日加班工资105195元；4、天越公司支付宋兰振2016年1月2日至2017年12月31日期间1460小时延时加班工资69224元；5、诉讼费由天越公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月19日，宋兰振入职天越公司处担任质检员，2017年11月27日，天越公司向宋兰振发出《劳动合同终止通知书》，提出双方劳动合同于2017年12月31日期满终止。经核实，宋兰振离职前12个月平均工资为5201元。
2018年1月2日，宋兰振向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1、确认2012年4月19日至2017年12月31日期间双方存在劳动关系；2、天越公司支付宋兰振2012年4月19日至2017年12月31日期间30天未休带薪年休假工资22759元；3、天越公司支付宋兰振解除劳动关系经济补偿金33000元；4、天越公司支付宋兰振2016年1月2日至2017年12月31日期间208天休息日加班工资105195元；5、天越公司支付宋兰振2016年1月2日至2017年12月31日期间1460小时延时加班工资69224元。仲裁委于2018年3月30日出具京通劳人仲字[2018]第1422-1433号裁决书，裁决:1、确认2012年4月19日至2017年12月31日期间双方存在劳动关系；2、天越公司于本裁决书生效之日起3日内支付宋兰振2016年5天未休带薪年休假工资1608.97元；3、驳回宋兰振的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，双方均不认可仲裁裁决结果，向该院提起诉讼。
庭审中，宋兰振主张其在天越公司处工作期间，天越公司未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，天越公司对此不予认可，主张已安排宋兰振带薪年休假，但天越公司未能提供任何确实有效的证据证实2016年1月3日至2017年12月31日期间已足额安排宋兰振带薪年休假，宋兰振亦未能提供任何证据证明2016年1月2日之前天越公司未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资。
宋兰振还主张其在天越公司处工作期间存在延时及休息日加班，但天越公司未支付其加班工资，天越公司对此不予认可，宋兰振亦未能就其该部分主张举证证实。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，天越公司与宋兰振之间的劳动合同于2017年12月31日期满终止，符合支付终止劳动合同经济补偿金的法定情形，天越公司应当支付宋兰振终止劳动合同经济补偿金，具体数额由该院依法予以核算，故对于宋兰振要求天越公司支付其终止劳动合同经济补偿金的诉请，合理合法的部分，该院予以支持，过高部分，于法无据，该院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。现天越公司虽主张工作期间已安排宋兰振带薪年休假，但宋兰振对此不予认可，天越公司亦未能提供证据证明2016年1月3日至2017年12月31日期间已安排宋兰振带薪年休假，应承担举证不能的不利后果，故该院对于天越公司的该项主张不予采信，对于天越公司要求不支付宋兰振上述期间未休带薪年休假工资的诉请，于法无据，该院不予支持，对于宋兰振要求天越公司支付其上述期间未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，该院予以支持，过高部分，于法无据，该院不予支持。同时，宋兰振对于2016年1月2日之前天越公司未安排其带薪年休假且未向其支付带薪年休假工资承担举证责任，现宋兰振未能充分举证证实，亦应承担举证不能的不利后果，故对于宋兰振的该部分主张，该院不予采信，对于宋兰振的该部分诉请，于法无据，该院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现宋兰振未能提供确实有效的证据证实其存在延时加班及休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于宋兰振的该项主张不予采信，对于宋兰振要求天越公司支付其加班工资的诉请，于法无据，该院不予支持。此外，双方均认可仲裁委裁决关于劳动关系存续期间的裁决结果，该院对此亦不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2012年4月19日至2017年12月31日期间北京天越门窗制造有限公司与宋兰振之间存在劳动关系；二、北京天越门窗制造有限公司于判决生效之日起七日内支付宋兰振2016年1月3日至2017年12月31日期间未休带薪年休假工资4304元；三、北京天越门窗制造有限公司于判决生效之日起七日内支付宋兰振终止劳动关系经济补偿金31206元；四、驳回北京天越门窗制造有限公司的诉讼请求；五、驳回宋兰振的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，天越公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：《2017年2月份办公室人员考勤记录表》打印件，用以证明宋兰振已休带薪年休假。宋兰振未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。宋兰振针对天越公司提交的新的证据发表质证意见如下：不认可真实性及证明目的，电子证据应当出示原始载体。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、天越公司是否应支付宋兰振未休年休假工资；二、天越公司是否应支付宋兰振终止劳动关系经济补偿金。
关于争议焦点一。用人单位负有将工资支付记录保存两年备查的义务。因未休年休假等劳动报酬问题产生争议的，在两年的保存期内，由用人单位承担举证责任。天越公司虽主张已安排宋兰振休年休假，但其提交的放假通知及考勤记录表打印件等证据不能充分有效地证明其在2016年1月3日至2017年12月31日期间已实际安排宋兰振休带薪年休假，一审法院认定天越公司应依法支付宋兰振2016年1月3日至2017年12月31日期间的未休带薪年休假工资，具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于争议焦点二。发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。因双方劳动合同于2017年12月31日期满终止，符合支付终止劳动关系经济补偿金的法定情形，一审法院认定天越公司应支付宋兰振终止劳动关系经济补偿金，并无不当。天越公司上诉主张其不应支付终止劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
另，双方当事人对一审判决认定各项费用之数额计算均不持异议，本院予以确认。
综上所述，天越公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京天越门窗制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年九月五日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希