南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第3029号
原告：常明，住南京市。
委托诉讼代理人：陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨海滨，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
被告：彭雷，住南京市雨花台区。
被告：汪庭花，住南京市雨花台区。
两被告共同委托诉讼代理人：孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
被告胡巍，住南京市秦淮区，现羁押于龙潭监狱。
原告常明与被告彭雷、汪庭花、胡巍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，因胡巍涉嫌刑事犯罪，本案于2016年2月1日中止审理，2017年3月6日本案恢复审理。本院依法对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常明的委托诉讼代理人陈波、被告彭雷、被告汪庭花及被告彭雷与汪庭花的共同委托诉讼代理人孟凡营、被告胡巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常明向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款200万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍自2015年1月28日起计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2015年1月13日，被告彭雷借原告200万元，约定还款日期为2015年1月28日。双方约定为同期银行同类贷款利率的4倍。被告于借款当日给原告出具借据一张，按照彭雷的要求，次日原告通过建设银行将2205000元打到被告胡巍的账户上。借款时，被告承诺用位于xx路xx号xx幢xx单元xx室和xx路xx号xx幢xx单元xx室两套房产作抵押，且两套房的房产证都交给了原告。借款到期后，被告未能还款。被告让借款担保人胡巍找原告将两套房的房产证要回，称用该两套房抵押向银行贷款还款，但被告未还款，也未还房产证。被告胡巍作为担保人应承担还款责任。被告汪庭花与被告彭雷系夫妻关系，应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼。
被告彭雷辩称，原告与被告之间并无借款合意及借款事实。原告陈述事实理由均不属实。在2015年1月，原告与彭雷并不相识，到2015年9月30日，原告找到彭雷要求还款，被告才知道原告持有的借条中有彭雷签名。彭雷回忆在2015年1月，被告胡巍称其准备向其他同学借款，让彭雷书写了一份借条并让彭雷作为见证人，以取得其他同学的信任。彭雷认为胡巍在借款时，还应当办理具体相关手续，但一直没有办理，所以彭雷认为胡巍借款未能成功。
被告汪庭花辩称，同意彭雷意见。汪庭花并非本案适格被告，本案借款事实不存在。即使借款事实存在，彭雷并未将借款用于家庭生活，汪庭花不应承担还款责任。
被告胡巍辩称，彭雷陈述属实，钱确实是胡巍所用，但应当基本还清。因为胡巍突然被羁押，很多事情没有处理完毕，否则涉案款项早已还清。胡巍是借款人，彭雷是担保人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：原告常明持有借条一份，载明：“借条以二套房产作为抵押，借贰佰万元正。借期半个月。2015年1月13日彭雷胡巍”。2015年1月14日，原告常明转账给被告胡巍2205000元。
本院经调取胡巍的银行流水查实：自2015年1月1日起常明向胡巍转账21笔共计5694750元，分别为：2015年1月14日2205000元、2015年1月16日148500元、2015年2月10日180000元、2015年2月16日200000元、2015年2月17日41250元、2015年3月9日200000元、2015年4月13日300000元、2015年4月22日300000元、2015年5月14日200000元、2015年5月19日520000元、2015年6月1日200000元、2015年6月15日200000元、2015年6月16日100000元、2015年6月18日100000元、2015年7月3日50000元、2015年7月15日150000元、2015年7月17日200000元、2015年7月17日100000元、2015年7月22日30000元、2015年8月12日220000元、2015年9月10日50000元。
自2015年1月1日起胡巍向常明转账29笔共计6139746元，分别为：2015年1月7日50000元、2015年1月21日150000元、2015年1月23日1000000元、2015年2月7日100000元、2015年3月19日550000元、2015年4月17日300000元、2015年4月17日100000元、2015年4月24日400000元、2015年5月14日15975元、2015年5月14日143775元、2015年5月25日950000元、2015年6月6日80000元、2015年6月9日200000元、2015年6月9日170000元、2015年6月10日20000元、2015年6月23日100000元、2015年6月24日49999元、2015年6月24日49999元、2015年6月24日49999元、2015年6月24日49999元、2015年6月25日100000元、2015年7月22日80000元、2015年7月30日80000元、2015年7月30日20000元、2015年8月11日300000元、2015年8月14日200000元、2015年8月31日420000元、2015年9月1日300000元、2015年9月2日110000元。
另查明，彭雷与汪庭花于1997年登记结婚。
本案的争议焦点为：1.涉案借款事实如何认定；2.涉案借款有无偿还完毕；3.如彭雷借款属实，汪庭花应否承担还款责任。
就争议焦点1，原告认为彭雷系涉案债务的借款人，胡巍系担保人。常明陈述借条上有彭雷的签字，并向本院提交其与彭雷2015年1月14日的短信记录打印件一份，未提供原始记录，足以证明实际借款人为彭雷，彭雷指示常明将款项交付胡巍；被告认为原告未提供原件，对该打印件不予认可。被告彭雷陈述并无借款事实存在，其系应胡巍要求书写了借条，其仅作为见证人，但未提供证据；原告常明对彭雷的陈述不予认可，胡巍予以认可。被告胡巍陈述其系实际借款人，彭雷系担保人，但未提供证据；原告常明对胡巍的陈述不予认可，被告彭雷认可胡巍系实际借款人，但不认可其为担保人。
对于争议焦点2，原告常明陈述，在2015年1月14日支付2205000元中205000元系胡巍的借款，胡巍已偿还了205000元，彭雷未偿还所借的200万元。被告彭雷认为根据常明与胡巍的银行流水情况，彭雷与常明之间往来频繁，原告称2015年1月14日2205000元的转账记录即为本案200万元借款的交付记录的证据不足；同时常明陈述2015年1月14日后胡巍仅偿还了205000元不属实，自2015年1月14日至2015年9月10日期间常明和胡巍往来金额差不多，胡巍陈述其所借的款项基本还清的这一说法属实，故2015年1月14日的2205000元同样已还清；胡巍陈述2015年1月14日2205000元的转账，胡巍与常明之间另外书写了借条，是常明看到胡巍所持有的彭雷代写的有彭雷签字的借条，要求胡巍将该借条提供给他，故常明和胡巍是在明知道彭雷不是借款人的情况下，而将该借条交给常明，两人具有损害彭雷的故意；胡巍陈述其本意是想让彭雷作为担保人，但借款未落实，且未得到彭雷的确认，故胡巍陈述彭雷作为担保人的事实也不成立。胡巍对其与常明之间的流水记录不持异议，但称因羁押已久记不清了，但其与常明之间应当另有借条，原告常明持有的借条是不真实的，原告所主张的债务是虚假的。原告常明陈述其与胡巍之间长期存在资金拆借行为，胡巍在2015年1月1日之前还欠常明多笔债务，胡巍在2014年6月4日向常明借款445000元，2014年10月29日向常明借款50000元，在2014年11月7日向常明借款100000元，上述三笔债务胡巍在2015年1月23日支付给常明的100万元中予以偿还，其余胡巍的转账均为偿还其拆借的款项，并提交汇款单一份、银行流水记录一份，被告彭雷认为上述款项交付记录与本案无关联性，且上述三笔款项总金额仅有50余万元，与胡巍向常明的还款不能吻合，不能证明胡巍在2015年1月至2015年9月之间向常明的转账均为偿还该三笔款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于涉案借款事实如何认定问题。原告常明持有的借条尾部有彭雷与胡巍的签名，彭雷与胡巍对其签名的真实性均不持异议，而在次日原告常明即向被告胡巍支付了2205000元，虽金额不完全符合，但并不违背常理，故原告作为出借人已履行了出借义务，其可以作为债权人身份提起诉讼。原告常明、被告彭雷与被告胡巍对涉案款项的实际借款人陈述不一，原告常明主张彭雷为借款人，胡巍为保证人，两被告均予以否认，其提供的短信记录无原始件予以证实，本院不予认定；被告彭雷认为其仅为见证人，胡巍认为其为实际借款人，彭雷为保证人，但均未提供证据予以证实，本院对胡巍与彭雷的陈述均不予采信。而根据常明持有的借条，该借条上并未写明彭雷与胡巍谁为借款人谁为保证人，彭雷与胡巍的名字上下排并立，且常明将款项支付至胡巍账户，故本院认定彭雷与胡巍为涉案借据中确定的款项的共同借款人，应承担共同还款责任。
关于涉案借款有无偿还完毕问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中原告常明所主张的债务为2015年1月13日发生，2015年1月14日支付，在2015年1月14日后，胡巍向常明偿还多笔款项合计6089746元，常明虽称其与胡巍之间资金频繁往来系短期拆借行为，但常明未能提供证据证明胡巍在2015年1月14日后偿还的每一笔钱款已特别指定偿还的是何笔债务，亦无证据证明在2015年1月13日之后被告胡巍偿还的每一笔钱款并非2015年1月13日的那笔债务，故其应当承担举证不能的法律后果。胡巍在2015年1月14日后向常明偿还的款项应当优先偿还2015年1月13日的借款200万元及利息，故涉案借条所载明的200万元借款及利息胡巍作为共同借款人已偿还完毕；即使如常明所称胡巍在2014年还欠有其债务，但其仅提交了595000元的转账记录，胡巍在优先偿还上述595000元后再行偿还2015年1月14日的200万元的借款及利息，该笔200万元的借款及利息亦早已偿还完毕。综上，本院认定被告胡巍已经偿还了2015年1月13日的借款，原告常明持2015年1月13日的借条要求被告彭雷、胡巍偿还其与胡巍在2015年1月13日后形成的新债务的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张汪庭花承担还款责任已无事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常明的诉讼请求。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告常明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审判员 李筱艳
二〇一七年五月八日
书记员 王启慧