北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终10593号
上诉人（原审被告）：京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路9号（亮都广场E区）8号。
法定代表人：胡斌，总经理。
委托诉讼代理人：余建阳，男，京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：全浩，男，1994年12月14日出生，住北京市东城区。
上诉人京北会（��京）超跑汽车俱乐部有限公司（以下简称超跑俱乐部）因与被上诉人全浩劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初20115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
超跑俱乐部上诉请求：撤销一审判决，驳回全浩的所有诉讼请求，诉讼费由全浩承担。事实和理由：超跑俱乐部与全浩之间既未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，一审判决认定事实不清，证据不足。
全浩辩称，同意一审判决，不同意超跑俱乐部的上诉请求和事实理由。
全浩向一审法院起诉请求：1．请求超跑俱乐部支付2017年4月21日至2017年8月11日的员工工资13921元；2．支付2017年4月21日至2017年8月11日未签订劳动合同的二倍工资13921元；3．请求支付解除劳动关系的经济补偿金5000元。4．本案诉讼费由超跑俱��部承担。
一审法院认定事实：全浩主张与超跑俱乐部2017年4月21日至2017年8月11日期间存在劳动关系，其在超跑俱乐部与案外人侯宇申、蔡洪胜、杨敬东合伙经营的京北会俱乐部西餐咖啡厅（以下简称京北会西餐厅）担任主管，该餐厅使用超跑俱乐部的营业执照（超跑俱乐部在2017年5月经工商登记经营范围增加了“餐饮服务”），超跑俱乐部让其签订了劳动合同，但未盖章，未支付工资、未给其缴纳社会保险，最后没有人上班了，其才与单位解除劳动合同，2017年7月25日以后偶尔去餐厅转一圈。关于工资待遇全浩主张双方约定第一个月试用期月工资4000元、转正后5000元。就其主张全浩提交了应聘登记表、入职登记表、劳动合同书、员工工资表、工作照片等证据予以证明。超跑俱乐部否认与全浩存在劳动关系，称该公司的母公司京北会科技集团股份有限公司（以下简称京北会科技集团）的股东孙丹未经超跑俱乐部许可即代表该公司与案外人侯宇申签订了合伙经营协议约定共同出资开办京北会西餐厅，并将超跑俱乐部租赁的办公地址租赁给侯宇申使用，对该协议超跑俱乐部不认可，称该西餐厅无营业执照，未正式营业，经营人实际为侯宇申、蔡洪胜、杨敬东三人，2017年7月底以后三人撤走，8月10日以后餐厅就没有人了，餐厅职工仅见过冯立群，是最后走的职工，其他人不认识，超跑俱乐部未参与经营、未对餐厅投资，餐厅所雇佣的人员与超跑俱乐部无关，称全浩应当向侯宇申主张权利。对全浩提交的证据超跑俱乐部仅认可其中照片的真实性。全浩提交的2017年3月至8月京北会西餐厅工资表为打印件，印有京北会标志，无审批签字，显示超跑俱乐部所在部门为前厅，入职时间为4月22日，4月及5月试用期薪资为4000元，6月至7月写明转正薪资为5000元。全浩提交的劳动合同书写明的甲方为超跑俱乐部，乙方为全浩，末页有全浩签名，无超跑俱乐部签章，写明合同期限为2017年4月22日至2018年4月22日，其中试用期为2个月，工作地点为京北会西餐厅，工资由基本工资＋岗位津贴构成，基本工资为每月2000元、岗位津贴为每月3000元，试用期基本工资为2000元、岗位津贴为2000元。应聘登记表、入职登记表均显示有京北会标志，写明地址为京北会西餐厅，无审批意见，全浩认可京北会西餐厅全体职工的劳动合同、应聘登记表、入职登记表均系由餐厅经理冯立群（与全浩同时对超跑俱乐部提起劳动争议仲裁及诉讼）打印并填写。
经查，超跑俱乐部为京北会科技集团的全资子公司，京北会科技集团的法定代表人为孙丹。
离职后全浩向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本���。该仲裁委出具了不予受理通知书。全浩不服诉至该院。
一审法院认为，1．全浩与超跑俱乐部是否存在劳动关系为本案争议焦点。对此该院认为，根据双方的陈述及全浩提交的证据，可以证明全浩曾在京北会西餐厅工作。超跑俱乐部认可其母公司的股东孙丹与案外人侯宇申签订合伙经营协议，约定共同投资经营京北会西餐厅，其中约定由超跑俱乐部负责餐厅的证照办理，侯宇申负责经营，劳动人事合同由超跑俱乐部签订，超跑俱乐部虽表示不认可该协议的效力、否认该公司参与了京北会西餐厅的投资与经营，但该餐厅使用了超跑俱乐部的经营房屋，并以超跑俱乐部名义对外签订合同，且预备使用超跑俱乐部增项后的营业执照进行经营，证明超跑俱乐部对京北会西餐厅有所参与，因此对于京北会西餐厅以超跑俱乐部的名义招聘全浩等员工的行为，超跑俱��部应当承担责任。根据全浩提交的劳动合同及工资表，其入职时间为2017年4月22日。关于全浩的离职时间超跑俱乐部未举证证明，该院对全浩的相应主张予以采信。2．超跑俱乐部作为用人单位未就全浩的工资标准、支付情况、签订劳动合同的情况及出勤情况举证，应当承担举证责任。全浩提交的劳动合同书中载明其试用期为2个月，试用期工资为4000元，转正后工资为5000元，超跑俱乐部应支付全浩2017年4月22日至7月25日的工资4000×2＋5000＋5000÷21.75×2=13459.8元。2017年7月25日后全浩称只是偶尔到餐厅转一圈，该院不支持其要求支付此后工资的请求。3．超跑俱乐部最终未与全浩签订劳动合同，依法应支付超跑俱乐部2017年5月22日至7月25日期间的未签订劳动合同双倍工资差额8459.8元。4．超跑俱乐部拖欠全浩工资，全浩因此离职，超跑俱乐部应支付全浩解除劳动关系的经济补偿金，依法计算其金额应为（4000×2＋5000）÷3÷2=2166.7元。所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条规定，判决：一、京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于判决生效后七日内支付全浩二〇一七年四月二十二日至二〇一七年七月二十五日期间的工资13459.8元；二、京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于判决生效后七日内支付全浩二〇一七年五月二十二日至二〇一七年七月二十五日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8459.8元；三、京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于判决生效后七日内支付全浩解除劳动关系的经济补偿2166.7元；四、驳回全浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点为全浩与超跑俱乐部之间是否存在劳动关系。根据本案已查明的事实，可以证实全浩曾在京北会西餐厅工作，京北会西餐厅系使用超跑俱乐部的房屋经营并以超跑俱乐部的名义对外签订合同，且预备使用超跑俱乐部在2017年5月经工商登记其经营范围增加“餐饮服务”一项的营业执照，再结合在甲方为超跑俱乐部、乙方为侯宇申的《合伙经营协议书》中亦约定了双方共同投资经营京北会西餐厅及超跑俱乐部负责餐厅的证照办理、签订劳动人事合同等内容，一审法院综合本案实际情况认定京北会西餐厅以超跑俱乐部的名义对外经营并招聘了全浩等员工，全浩与超跑俱乐部存在劳动关系，并��不当。超跑俱乐部虽不认可该协议书中显示的甲方负责人即其所属母公司的法定代表人孙丹代理其签章的效力，但其并未对上述各项事实提出充分合理解释，其主张与全浩并不存在劳动关系依据不足，本院不予采信。因超跑俱乐部未对全浩的离职时间、工资标准、支付情况、签订劳动合同情况及出勤情况举证，一审法院根据全浩提交的劳动合同书及工资表采信全浩的相应主张，并依法予以核算相应的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金，亦无不当。
综上所述，超跑俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由京北会（北���）超跑汽车俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希