山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8720号
上诉人(原审被告)：山东省国际信托股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王映黎，董事长。
委托诉讼代理人：范兆睿，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐冬梅，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：山东博翰源律师事务所，住所地济南市。
法定代表人：霍建平，主任。
委托诉讼代理人：刘昌君，山东博翰源律师事务所律师。
上诉人山东省国际信托股份有限公司（以下简称省国托公司）因与被上诉人山东博翰源律师事务所（以下简称博翰源律所）法律服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
省国托公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判、驳回或发回重审。2.一、二审费用全部由博翰源律所承担。事实和理由：1、一审判决对博翰源律所提交的证据认定错误，在此基础上作出的判决有误。一审判决未查证博翰源律所提交的2016年11月16日桂亚弟签字的意见书的真实性，而径行采信了该证据，在此违法认定的证据基础上做出的判决应予撤销。2、2016年11月16日的意见书全称为“申请人山东国际信托股份有限公司对第三次流拍意见书”，该意见书称同意代理期限顺延，该代理书是以我公司名义出具，落款也是我公司，却无我公司公章，仅有桂亚弟的签字。博翰源律所一审中提交证据8的证明目的是“桂亚弟是执行案件的联系人”，桂亚弟仅以公司联系人的身份而不是代理人，在法院的执行程序中依法无权为我公司做出任何意思表示。执行案件中如果认可该份无代理权人签字的意见书，是不合适的，事后我公司也并不知晓亦未追认博翰源律所的无权代理行为，该代理对我公司不产生效力。一审法院未对该意见书的效力进行审查，而依据该意见书确信我公司“对博翰源律所指派律师继续在济南市中级人民法院行使委托代理人的职责予以认可”是错误的。一审判决认为“合同约定的代理期限届满后，原告仍然指派律师按照原合同约定的执行内容，代理被告追索该笔债权，持续在济南中级人民法院行使委托代理人的职责”，一审法院明知该代理不是经省国托公司的合法授权，只是博翰源律所单方的无权代理行为，所以主语未写省国托公司。3、博翰源律所认可我公司提交的省政府办公厅给省国资委、省金融办的ll00号公文，该公文能够证明最终和解结果系由诸多政府部门促成，与博翰源律所无关，其事实上没有也无能力促成和解。博翰源律所确实给我公司代写了和解协议，但其未提交有效证据证明其代理我公司参与了和解过程。此外，该和解协议不是复杂还款方案，而是一次性还款的简单协议，数额也是当事人自行协商，一审法院把博翰源律所单纯代笔如此简单的和解协议的行为认定为代理行为，牵强错误。4、一审法院未仔细查阅双方的风险代理合同，我公司收到的和解款项中包含本金、诉讼费和保全费，合同明确约定扣除执行费用后计提代理费，诉讼费和保全费部分均属于执行成本不应计提代理费。综上，我公司未能按照内部决策程序续签代理合同，未向博翰源律所做出续签合同的承诺，也未给予其授权，博翰源律所作为专业法律机构，在此情况下，仍然向执行法院递交无我公司盖章的、由无权代理人签字的意见书，恶意违背我公司意志，事后也未得到我公司追认，不应得到保护。
博翰源律所辩称，一审判决除了对博翰源律所主张的逾期利息损失和公证费不予支持，有失公平之外，其他事实认定客观公正的，适用法律正确，请二审法院予以维持。事实和理由：1、关于2016年11月16日桂亚弟签字的真实性。桂亚弟系省国托公司的员工，博翰源律所向法院提交了其签字的意见书的原件，在博翰源律所代理省国托公司执行（2000）济中经初字第213号民事判决期间，桂亚弟在省国托公司的资产管理部工作。省国托公司有条件向桂亚弟了解情况并核实其是否签字，其没有向一审法院证明，系其放弃质疑的证明权利。济南市中级人民法院执行庭要求省国托公司的委托律师对第三次拍卖流拍发表意见，而博翰源律所明知《委托代理合同》已到期，如果得不到省国托公司的确认则不宜继续向法院发表代理意见，几经沟通，省国托公司的资产管理部桂亚弟在这种背景下形成的签字。2、关于1100号公文，的确促成了调解的达成。省国托公司一方原来主张执行本金、迟延履行金、执行费、拍卖费等合计三千万元左右，因迟延履行金与日俱增，该执行金额是也变动的，且法院根据博翰源律所提供的线索查封了荣成市农村商业银行股份有限公司的营业大厅6000多平方米，足以偿还。省国托公司要求暂停拍卖及全额执行，自愿放弃2000多万元债权，接受800余万元的调解意见。如果没有博翰源律所提供的线索，后查封了足以全额执行的资产，以及法院查封、拍卖等有效措施，被执行人与荣成市人民政府不会通过山东省政府办公厅下文进行调解。博翰源律所提供可供执行的线索之前，长达十二年没有执行回债权就是例证。3、博翰源律所主张的代理费，已经扣除了执行费8万元。4、关于省国托公司向集团公司的请示，是省国托公司向博翰源律所传达其已同意与博翰源律所续签合同的信息，至于省国托公司与集团公司的关系是省国托公司内部管理事宜，只要省国托公司同意，博翰源律所就继续履约，省国托公司满意收回这笔债权的金额，博翰源律所没有过错与失误。
博翰源律所向一审法院起诉请求：1.判令省国托公司支付博翰源律所代理费1038150元并承担自立案之日起按照同期银行贷款利率计算经济损失至偿清之日止；2、承担诉讼费及公证费等。
一审法院认定事实：2014年10月20日，博翰源律所与省国托公司签订委托代理合同一份，约定：甲方（省国托公司）因与荣成市崖西建筑工程公司（荣成市城市信用合作社担保）借款合同纠纷一案，委托乙方（博翰源律所）刘昌君律师办理。双方商定：执行收取现金财产的，甲方按照扣除执行费后收回现金总额的12%支付律师费；执行非现金财产并变现的，甲方按扣除变现费用及执行费之后的收回款项的12%向乙方支付律师费；本合同期限届满，乙方没有为甲方收回现金或没有收回非现金财产并变现完毕的，甲方不必支付任何律师费；本合同有效期限为二年等。合同签订后，博翰源律所履行代理义务，但在合同约定有效期限二年内，未从被执行人处收回执行款项。委托代理合同到期后，2016年11月16日，博翰源律所律师刘昌君与省国托公司工作人员桂亚弟一起向济南市中级人民法院提交“山东省国际信托有限公司对第三次流拍意见书”，意见书中明确表示：“申请人山东省国际信托有限公司与山东博翰源律师事务所之间的委托代理合同期限届满，山东省国际信托有限公司同意将委托代理合同的期限顺延至和解协议的签署或者法院执行终结,”落款有刘昌君和桂亚弟的签名。2016年12月14日，省国托公司以鲁国信发（2016)91号文件形式向集团公司作出《关于荣成市城信用社担保贷款项目续聘律师的请示》，该请示中表示：“目前我公司委托山东博翰源律师事务所代理该项目的执行已经到期，鉴于该所对项目的情况比较熟悉，且有一定的工效。因此，我司建议继续聘请山东博翰源律师事务所风险代理该案的执行程序，委托代理事项及律师代理费不变，委托代理费仍按我司收回金额的l2％计提。当否，请批示。”博翰源律所律师刘昌君在本案一审期间向济南市泉城公证处申请保全证据，济南市泉城公证处2017年5月5日出具（2017）济泉城证民字第2954号《公证书》，证明2016年12月13日刘昌君电子邮箱向省国托公司工作人员高征宇的电子邮箱发送起草的《执行和解协议书》及沟通意见并支付公证费1000元。2016年12月28日，省国托公司依据执行和解协议书从荣成市财政局收到了案件款项资金8731252元。另查明山东省国际信托有限公司于2015年7月30日变更为山东省国际信托股份有限公司。
一审法院认为，2014年10月20日，博翰源律所与省国托公司签订的委托代理合同合法有效。合同约定的代理期限届满后，博翰源律所仍然指派律师按照原合同约定的执行内容，代理省国托公司追索该笔债权，持续在济南中级人民法院行使委托代理人的职责，起草省国托公司与荣成市人民政府签署的执行和解协议书，至2016年12月28日省国托公司依据和解协议书从荣成市财政局收回资金8731252元。省国托公司认为博翰源律所的主办律师即便为其草拟了和解协议，也不认可该种行为是代理行为，认为其与荣成市城市信用合作社达成和解，与博翰源律所无关。一审法院认为，省国托公司否认双方存在法律服务关系的理由不成立。省国托公司在双方代理合同期限届满后，对博翰源律所指派律师继续在济南中级人民法院行使委托代理人的职责予以认可，使用博翰源律所主办律师草拟的和解协议及向博翰源律所主办律师转达关于省国托公司同意续聘的意见，可以认定省国托公司同意博翰源律所继续为其行使代理权，且博翰源律所在行使代理权的过程中未有损害省国托公司利益的行为，尽责地维护省国托公司的合法权益。以上事实足以认定双方存在法律服务关系。现省国托公司已实际收到荣成市财政局8731252元执行款项，应依据原合同约定即按照扣除执行费后收回现金总额的12%支付律师费。但博翰源律所要求逾期利息损失和公证费，理由不当，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第四百零五条规定判决：省国托公司于判决生效之日起十日内向博翰源律所支付律师代理费1038150元；驳回博翰源律所其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。博翰源律所提交证据1、2016年11月16日刘昌君律师对流拍报告签收的送达回证复印件一份;证据2、2016年11月16日由刘昌君律师和省国托公司工作人员桂亚弟共同签署后向法院提交的意见书复印件一份;证据3、2016年12月刘昌君律师向法院提交的省国托公司与荣成市人民政府签订的执行和解协议书复印件一份;证据4、2016年12月29日刘昌君律师向法院提交的解封申请书复印件一份;证据5、2016年12月29日省国托公司出具的解封申请书原件一份；上述证据1-4，系济南市中级人民法院（2015）济中法执恢字第1号案件卷宗中材料的复印件，加盖有济南市中级人民法院档案材料证明章，证据5系省国托公司交给刘昌君律师两份解封申请书，委托刘昌君律师向法院申请解封，刘昌君律师将证据4的原件提交法院，留存了证据5。用以证明：自2016年10月21日至12月31日期间博翰源律所刘昌君律师继续作为省国托公司的代理人向法院提交材料及签收文书，忠诚尽责直到相关执行案件完毕。省国托公司质证称，关于证据1，刘昌君律师签收送达回证的行为不能等同于其有代理权；关于证据2，桂亚弟只是我公司的联系人，并非代理人，也未取得我公司的授权，其和明知其无代理权的律师共同提交未加盖公司印章的意见书没有法律意义，也不构成表见代理；关于证据3和证据4，无法证明其证明目的；关于证据5，有可能是桂亚弟交给对方的申请书;委托代理合同到期后，我公司未再委托代理人，也不知道刘昌君律师向法院提交执行和解协议书和解封申请书一事，后期是我公司的员工向法院提交的执行和解协议书和解封申请书，以及和法院联系沟通案件执行情况，但具体是谁不清楚。本院认为，博翰源律所二审中提交的证据1-4加盖有法院的档案材料证明章，证据5与证据4内容一致且加盖有省国托公司的印章，对方亦未对真实性提出异议。上述证据与2016年12月13日博翰源律所刘昌君律师通过电子邮件向省国托公司员工高征宇发送草拟的执行和解协议书、2016年12月14日高征宇接收草拟的执行和解协议书并回复称已向集团公司报送续聘申请、2016年12月省国托公司采用博翰源律所刘昌君律师起草的和解协议与荣成市人民政府达成和解，和解协议载明省国托公司应在收到和解款项后向法院申请解封已查封的房产等事实，均能够相互印证。故本院对上述证据予以采信，并依法认定，涉案委托代理合同到期后，省国托公司已同意博翰源律所继续为其行使代理权的事实。一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，省国托公司在一审中提交的ll00号公文，系山东省政府办公厅向山东省国资委、山东省金融办转发《山东荣成农村商业银行股份有限公司致省长的一封信》，要求按照省政府领导要求抓好落实。该《山东荣成农村商业银行股份有限公司致省长的一封信》中载明：“法院查封、拍卖我行营业场所，极有可能形成社会声誉风险，造成荣成农商行8885名股东不稳定，更有可能波及地方金融稳定乃至社会稳定”，“为此恳请省长协调省国资委、省国托同意荣成市政府以优质资产置换的思路，济南中院撤销对我行的资产查封裁定，终结案件执行”。
本院认为，关于省国托公司上诉主张的一审判决对博翰源律所提交的2016年11月16日桂亚弟签字的意见书不应予以采信的问题。根据二审查明的事实，涉案委托代理合同到期后，省国托公司未向法院出具解除委托代理协议通知，且刘昌君律师流拍报告送达手续上签字，并提交了刘昌君律师与桂亚第签字的意见书，省国托公司并未对上述代理行为提出异议，结合省国托公司的鲁信发（2016）91号文件及2016年12月13日，刘昌君律师为省国托公司草拟和解协议的事实，可以认定涉案委托代理协议到期后，省国托公司同意博翰源律所继续为其行使代理权的事实，故一审判决采信上述意见书，并无不当。省国托公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于省国托公司上诉主张的和解结果与博翰源律所无关的问题。根据二审查明的事实，该ll00号公文系山东省政府办公厅向山东省国资委、山东省金融办转发《山东荣成农村商业银行股份有限公司致省长的一封信》，信中的内容，足以证实省国托公司委托博翰源律所主办律师办理涉案执行事宜后，法院采取的恢复执行、查封、拍卖等措施对最后和解协议的达成起到了重要作用，而省国托公司将前期博翰源律所在法院恢复执行、查封、拍卖过程中参与的工作与后期代为起草和解协议的工作相互割裂，主张博翰源律所主办律师仅系单纯代笔和解协议，与和解协议的最终达成无关，既与相关事实不符，亦有违诚信原则，省国托公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于省国托公司上诉主张的一审判决计算律师代理费有误，诉讼费和保全费部分均属于执行成本不应计提代理费的问题。委托代理合同第七条约定“按照扣除执行费后收回现金总额的12%支付律师费”，省国托公司与荣成市人民政府签订的执行和解协议书约定由荣成市人民政府一次性给付8731252元（其中包括诉讼费97252元、执行费80000元、评估费54000元），8731252元减去80000元再乘以12%结果为1038150.24元，一审判决计算律师代理费为1038150元符合合同约定，省国托公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，省国托公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14140元，由上诉人山东省国际信托股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十二月十九日
书记员 董俊杰