浙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙执复50号
复议申请人（异议人，被执行人）：台州新诺海运有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区泰隆街999号塑化大楼903室。组织机构代码：07288428-X。
法定代表人：梁小青，该公司总经理。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
申请执行人：上海丰祺石油化工有限公司，住所地：上海市浦东新区东方路969号10楼200席，现办公地上海市浦东新区浦路288号龙珠公寓19B。组织机构代码：77520487-7。
法定代表人：林绍勇，该公司董事长。
委托代理人：鲁晓东，北京大成（上海）律师事务所律师。
在宁波海事法院执行的上海丰祺石油化工有限公司（下称丰祺公司）与台州新诺海运有限公司（下称新诺公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，新诺公司对宁波海事法院关于“远翔3”轮拍卖款的分配不服，提出书面异议，宁波海事法院经听证审查以（2016）浙72执异34号执行裁定驳回新诺公司的异议请求。新诺公司公司不服，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
宁波海事法院查明：丰祺公司因新诺公司拖欠其加油款2422585元，于2015年6月9日向宁波海事法院提出扣押新诺公司所有的“远翔3”轮，宁波海事法院于同月11日作出（2015）甬海法台保字第20号诉前扣押船舶裁定，准许丰祺公司的申请，并实际扣押了“远翔3”轮。丰祺公司于同月23日向宁波海事法院起诉，宁波海事法院受理后于同年8月18日作出（2015）甬海法台商初字第366号民事判决书，判令：“一、新诺公司于本判决生效后十日内支付给丰祺公司加油款2422585元及按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准计算至实际付款之日止的违约金；二、新诺公司于本判决生效后十日内支付给丰祺公司诉前保全申请费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”宁波海事法院于2015年8月26日以法院专递方式向新诺公司在送达地址确认书中确认的地址邮寄判决书，该专递邮件回执中显示签收人梁小青，收到日期2015年8月27日。丰祺公司于2015年9月23日向宁波海事法院申请执行，宁波海事法院予以立案执行，案号（2015）甬海法台执民字第221号。宁波海事法院2015年10月21日向新诺公司送达执行通知书。
在宁波海事法院扣押“远翔3”轮候，新诺公司未提供担保解除扣船，丰祺公司委托看管公司对该船进行看管。在执行过程中，宁波海事法院作出执行裁定，拍卖新诺公司所有的“远翔3”轮。该船经公开拍卖，于2016年3月2日在淘宝网上以1095万元成交。买受人交纳全部成交款并支付了船上剩余油款55000元。船舶拍卖款项合计11005000元，船舶于2016年3月9日移交买受人。船舶扣押期间产生的维持费用包括船舶看管费（自2015年6月19日起至2016年3月9日止）计567666元、移泊费用35000元、抗台费用（9号、11号台风）18000元、加油加水费用52800元、修理费25250元，合计698716元。船舶评估费57850元、拍卖公告费22080元，保险费49535.52元。丰祺公司的债权包含本金2422585元、违约金962872.99元、保全费5000元、加倍利息（2015年9月21日至2016年3月9日）71795.83元。宁波海事法院于2016年7月19日召开债权人会议。新诺公司法定代表人梁小青参加了会议，对判决数额提出异议，对其他分配方案没有异议。
新诺公司提出异议称：1.（2015）甬海法台执民字第221号执行案件系依据（2015）甬海法台商初字第366号民事判决书，但新诺公司未收到该判决书，因此该判决未生效，法院据此执行错误，且该判决书认定的违约金为四倍利率错误；2.“远翔3”轮被扣押、拍卖期间产生的看管费用没有任何凭证、明细、票据作为支撑，新诺公司对该部分费用的真实性及合理性无法确认；3.宁波海事法院在执行期间不应当向新诺公司计收涉案迟延履行期间的加倍债务利息。故请求中止对（2015）甬海法台执民字第221号案件中拍卖的“远翔3”轮拍卖款的分配。
宁波海事法院认为：第一，新诺公司主张其未收到（2015）甬海法台商初字第366号民事判决书，因此该判决书未生效。而新诺公司于2015年7月23日在送达地址确认书中确认了送达地址，宁波海事法院根据该地址通过法院专递方式邮寄送达，回执中显示签收人为梁小青，签收日期为2015年8月27日。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第九条第一款第（三）项“受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的，即未送达”的规定，法院专递邮寄的回执上显示新诺公司法定代表人梁小青签收，无论是本人还是他人代本人签收，均视为有效送达。且宁波海事法院向新诺公司送达了执行通知书等法律文书，新诺公司均未向宁波海事法院提出没有收到该判决书的书面意见。因此，异议人的该项主张，不予支持。第二，新诺公司主张判决书认定的违约金金额错误，该项异议申请系对生效法律文书本身提出的异议，不属于执行异议审查范围，应通过其他程序解决。第三，新诺公司对船舶被扣押、拍卖期间产生的看管费用提出异议。宁波海事法院经审查后认为，船舶于2015年6月19日扣押起至2016年3月9日经拍卖移交买受人止，处于看管公司看管期间，该期间产生的看管费、移泊费用、抗台费用、加油加水费用、修理费，均系为了船舶各方的共同利益及为拍卖的顺利进行而产生的费用，各项费用经宁波海事法院审核后均属于合理范围，且新诺公司在债权人会议中未对看管费用提出异议，故对新诺公司的该项主张，不予支持。第四，新诺公司认为宁波海事法院不应向其计算迟延履行期间的加倍利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条明确规定了如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于利息标准，因根据《最高人民法院关于执行程序计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算，宁波海事法院据此向新诺公司计收迟延履行期间加倍利息，未违反法律规定。对异议人新诺公司的盖章主张，不予支持。综上，异议人新诺公司关于中止对（2015）甬海法台执民字第221号案件中拍卖的“远翔3”轮拍卖款的分配的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，裁定驳回异议人台州新诺海运有限公司的异议请求。
新诺公司不服，向本院申请复议，请求撤销宁波海事法院（2016）浙72执异34号执行裁定，并中止对（2015）甬海法台执民字第221号案件中拍卖的“远翔3”轮拍卖款的分配。具体理由是：（1）本案中不存在他人代梁小青签收的事实，邮寄送达仅显示非复议申请人法定代表人亲笔签署“梁小青”，执行法院以《邮寄送达规定》认定（2015）甬海法台商初字第366号民事判决书已送达，显属错误；（2）在丰祺公司未提供证据证明其实际损失的情况下，判决按照中国人民银行同期贷款的四倍利率计算损失，没有法律依据；（3）执行法院未按照《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第七条的规定，由船舶所有人进行看管，系程序错误，且看管和债权人会议中法院均未公示看管费用所产生的依据及具体计算方式，对看管费用无法确认。（4）在执行期间，考虑到航运市场的整体情况和被执行人的财产状况等主客观因素，不应当计收迟延履行期间的加倍债务利息。
本院对宁波海事法院查明的事实予以确认。另查明：（1）宁波海事法院立案执行后，向新诺公司送达了案号为（2015）甬海法台执民字第221号的执行通知书、执行裁定书、委托评估机构选定通知书、评估报告、燃油鉴定、第一次、两次次拍卖船舶通知等材料。其中，宁波海事法院于2015年10月19日作出的《执行通知书》载明：“上海丰祺石油化工有限公司与你船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬海法台商初字第366号民事判决书已发生效力。申请执行人上海丰祺石油化工有限公司于2015年9月23日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行……责令你自本通知书送达之日即履行下列义务：（1）缴纳执行款2422585元及按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准计算至实际付款之日止的违约金……”。新诺公司的法定代表人梁小青于同年10月21日在该《执行通知书》的送达回证上签名。（2）案涉“远翔3”轮被扣押后，宁波海事法院通过抽签摇号的方式选定苍南县兴港海运有限公司（下称兴港公司）看管该船舶，并确定看管费用为该船正常营运状态下支出费用的三分之一，保险、加油以及抗台等应急情况的处置费用除外。后丰祺公司与兴港公司签订了《委托看管“远翔3”船协议》，约定受托方兴港公司根据“远翔3”轮锚泊期间现状的船员人数，按海事局的要求配置，船员工资、伙食费、日常交通费、通讯费及管理费每月按6.5万元人民币由委托方支付，看管期间的燃料费、维修费经委托方确认或同意后按照实际支出支付，抗台费按照实际支出支付。看管期间，兴港公司分别就加油、加水、抗台、移泊、维修等事项和费用向宁波海事法院进行了报告。（3）经登报公告、债权登记等程序，宁波海事法院对与被拍卖船舶有关的债权作出确认。债权人会议上，宁波海事法院公示了“远翔3”船舶拍卖款情况、看管费用、详细分配方案，新诺公司未对看管费用提出异议，各债权人一致同意各债权人全额受偿的受偿方案，债权总额为4402069.46元。后宁波海事法院于2016年7月28日依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条第二款的规定，裁定对上述协议予以认可，“远翔3”轮拍卖所得价款按协议分配。
本院认为，本案的争议焦点：1.本案判决书是否已送达生效；2.船舶看管程序和费用是否合法合理；3.是否应当计算迟延履行期间的债务利息。4.本案执行依据确定的利率是否过高。
本案判决书是否送达生效，需要考虑如下因素。首先，新诺公司于2015年7月23日在送达地址确认书中确认了送达地址，宁波海事法院根据该地址通过法院专递方式邮寄送达判决书，回执中显示签收人为梁小青，签收日期为2015年8月27日，应视为已送达。执行立案审查时，宁波海事法院据此认定本案判决已经生效符合法律规定。其次，本案《执行通知书》详细载明了本案执行依据及其内容，新诺公司的法定代表人在送达回证上签字，但未提出异议。案涉船舶因本案而扣押、拍卖，执行法院在执行过程中多次向新诺公司送达了拍卖船舶的相关法律文书，新诺公司在此期间（近5个月）也未提出执行依据未生效的异议。最后，新诺公司法定代表人梁小青参加了“远翔3”轮的债权人会议，其对本案判决内容提出异议，但未提出判决未生效的异议。现案涉船舶已经拍卖完成，新诺公司以判决未送达生效为由请求暂停分配案款，不予支持。
案涉“远翔3”轮在诉讼期间被宁波海事法院扣押后，宁波海事法院采用摇号抽签的方式选择看管公司，并无不当。新诺公司作为船舶所有权人如认为船舶看管程序违法的，可在船舶看管结束前提出。现案涉船舶看管已经结束，看管期间的各项费用按照看管合同约定应予以支付，且在债权人会上，新诺公司除对判决本身存有异议外，对分配方案中的看管费用并无异议，故新诺公司关于船舶看管程序和费用不合理合法的理由，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定未按判决指定的期间履行给付金钱义务应加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条则进一步明确迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；第三条规定“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日”，“人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”。本案中，宁波海事法院依照上述法律和司法解释向新诺公司计收迟延履行期间加倍部分债务利息，符合规定，并无不当。
关于本案执行依据确定的利率是否过高，执行机构无权审查。本案复议申请人如认为本案判决确定的违约金过高的，可依法按照审判监督程序维护自身权益。故对此项申请复议理由，也不予支持。
综上，宁波海事法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人台州新诺海运有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 聂 纵
审 判 员 汤华桐
代理审判员 邹林堃
二○一七年三月十三日
书记员王晓青