山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初1170号
原告：刘家恒，男，1958年2月22日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：焦成龙，山东凯恩律师事务所律师。
被告：张新国，男，1962年3月9日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
原告刘家恒与被告张新国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11870.01元、住院伙食补助费300元、交通费1080元、误工费2190元、护理费3285元、伤残赔偿金53288元、后续治疗费15000元、精神抚慰金10000元，合计人民币97013.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：“判决被告赔偿原告医疗费11870.01元、住院伙食补助费300元、交通费1080元、误工费4379元、护理费1642元、伤残赔偿金31972.80元、后续治疗费2000元、精神抚慰金10000元、鉴定费3000元，共计66243.81元”。事实和理由：2016年6月16日，原告受雇被告，在被告所在地东平县老湖镇涧流村附近被告经营的石材工地为被告加工石材。2016年7月28日原告在作业过程中被破碎的角磨机砂轮片击中眼部，导致原告眼部受伤，构成伤残，给原告造成极大的经济损失和精神伤害。被告作为雇主应当赔偿原告由此产生的医疗费等各项损失。现由于被告拒不支付各项费用，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，恳请法院查明事实、判如所请。
被告张新国辩称，2016年7月28日中午12时许，原告所受伤的锯石机并非被告所有，且被告没有雇佣原告，整个石料加工厂工作时间均为晚上11点到第二日上午9点，所以原告并非为被告提供劳务期间受伤，原告受伤时间不是工作时间，故原告的诉讼请求与被告无关。石料厂工作期间所需要的工具只有锯石机，并没有原告所陈述的角磨机，角磨机是属于石料厂单独的包装人员使用。综上，请求依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的东平县人民医院住院病历、山东省眼科医院住院病历和门诊病历的真实性无异议，原告对被告提交的东平县老湖镇涧流村民委员会出具的证明真实性无异议。原被告对根据原告申请，经本院委托泰安协和司法鉴定所出具的泰协司法鉴定所【2017】临鉴字第175号司法鉴定意见书和司法鉴定费发票的真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下：
原被告双方对原告受伤时是否与被告之间存在雇佣关系有争议。原告主张与被告之间存在雇佣关系，受伤时系从事雇佣活动。原告为证实其主张向本院提交的证据有：1、证人王某、杜某的证人证言，证明原被告存在劳务关系，原告在为被告干活中受伤。2、2016年9月17日，原告之子刘生军与被告的通话录音、2016年10月12日，原告与被告的通话录音，证明原告受伤确系为被告提供劳务所致，原告之子刘生军就原告就医和治疗复查后续赔偿事宜找过被告被告承诺与原告一起复查并要求原告将医疗费单据备齐找其协商赔偿事宜。被告对证人王某的证人证言有异议，质证认为原告受伤时被告在该石料厂没有锯，证人陈述被告有三台是虚假的，证人是直接向原告垫付的1000元钱并没有借给被告，被告接到证人的电话时，没有在现场，对现场情况不了解，根据证人的电话有人在锯石厂受伤，出于朋友间的好意才去的医院。锯石厂中午不负责提供免费午餐，原告受伤当天，被告并没有安装锯台，当天上午9时锯石厂全部工作人员均已下班，故证人部分内容是虚假的。2016年6月16日至7月16日，原告为被告工作，2016年7月16日被告以3万元的价格将其所有的锯石机转让给他人，当日被告为包括原告在内的三名雇工全部结算工资，且原告在为被告提供劳务时从事的是锯石工，被告所有的锯石机是从他人手中转让所得，不存在重新安装。对证人杜某的证人证言有异议，质证认为锯石厂内每个锯没有专门安排维修人员，原告受被告雇佣期间从事锯石工并不是维修工，原告也没有维修过被告的锯石机，证人的杜某证言与客观事实不符。对两份通话质证认为，是与我的通话录音，但这个录音是我受雷道民的委托与原告进行协商的通话记录，实质上不是我同意赔偿原告的医疗费等损失，因为原告受伤时的锯不是我的。被告主张原告受伤时被告在锯石厂没有锯石机。被告为证实其主张向本院提交的证据有：1、叶建华出具的证明一份，证明被告在2016年7月16日前有锯石机一台，2016年7月16日被告以3万元的价格转让给叶建华，原告受伤时被告在锯石厂没有锯石机。2、证人李某的证人证言，证明原告受伤时被告在该锯石厂没有锯石机。并申请本院到事发现场进行勘验，本院到现场进行了勘验同时组织原被告双方当事人及证人王某、杜某分别对原告受伤时的位置进行了指认，同时制作了勘验视频光盘。原告质证认为，对叶建华的证明真实性无法确认，即使是真实的，根据被告自述原告在2016年6月16日开始为被告打工，直至原告受伤，后续治疗以及与被告的两次通话录音，被告自始至终未向原告披露此事，原告为被告提供劳务，被告向原告支付劳务费，双方劳务关系成立，与设备所有权的流转没有直接关系。对证人李某的证言质证认为，证人陈述被告出卖锯石机的时间前后混乱，证人也证实原告为被告雇员。对于勘验视频，原告质证认为，通过现场勘验确定了现场的三台锯石机在原告受伤时确实由被告经营，原告在其中一台进行维修作业时受伤，原告受伤与为被告提供劳务之间存在因果关系。被告质证认为，证人杜某所指认的导致原告受伤的锯石机与原告本人指认的不一致，该两台锯石机均不属于被告所有，被告锯石机距离以上两台锯石机大约100米左右，原告陈述是虚假的，没有证据证实其是在为被告提供劳务过程中受伤。
本院认为，庭审中证人王某证实，与原被告都是认识十年以上朋友关系，原告系经我介绍到被告处工作，时间大概在原告受伤之前的一两个月。原告受伤时我恰好在场，原告是为了安装锯架锯台，在切割螺丝的过程中受伤。原告受伤后我通知的被告，被告直接去的老湖镇卫生院，我带原告到老湖镇卫生院做了一般检查，当天转院，我借给了被告1000元用于原告转院的费用。后来原被告均找我协商赔偿的事，协商的被告给原告1.5万元，因被告拿不出钱，双方没有协商成，被告一分钱没给原告。证人杜某证实，与原告系同村，于原告受伤前大约20天，经原告介绍到被告处干活，被告安排原告白天负责维修工作，原告受伤时我不在现场，前天晚上锯石机坏了，原告负责维修，上班时我看到原告维修的地方有血迹。原告受伤后，我干了3天，离开被告处，被告给我结算了工资，我在被告处干活期间及原告受伤期间锯石机并没有转让。同时两证人均证实被告在锯石厂有3台锯石机。根据以上两位证人的证言以及原告提交的与被告的通话录音内容，可以相互印证并证实原被告之间存在雇佣关系，原告系为被告从事雇佣活动过程中受伤，受伤后双方曾就赔偿事宜进行协商，后因协商未果原告诉至本院。对于证人王某、杜某的以上证言以及原告提交的与被告的通话录音，本院予以采信。对于被告提交的2017年3月6日叶建华出具的证明，因叶建华并未出庭作证，同时该证明内容为：“2016年7月16日我以3万元的价格买下张新国锯石机一套”并未提及该锯石机何时向其交付，故对于该证据的真实性本院不作分析认定，对于被告主张的证明内容，本院不予采信。证人李某的证言证实，我负责收水电费，不是按月收，2016年7月份以后被告在锯石头厂就没有锯石机了。被告2016年5、6月份雇佣过原告，又证实2016年5月份刚建厂时原告跟着叶建华干过活，干到什么时候不清楚，工人与机主之间相互雇佣关系比较乱，我不清楚。锯石机坏了有专业维修人员维修。因证人李某收取电费的时间并不固定，对于被告具体什么时间转让的锯石机并不清楚，对于原被告之间雇佣关系截止到什么时间也不清楚，故对于被告通过申请证人李某出庭证实原告受伤时被告在该锯石厂没有锯石机，来证明原被告之间不存在雇佣关系的主张本院不予采信。对于现场勘验视频，虽然原告与证人杜某所指认的原告受伤时的锯石机不一致，但两证人均已证实原告系受被告雇佣，证人杜某还证实前天晚上锯石机坏了，原告负责维修，证人杜某系根据看到的滴落在地上的血迹指认原告受伤时的锯石机，但原告受伤后的位置移动导致滴落在地上的血迹与其受伤时的锯石机之间不相对应，亦符合常理，并不能以此为由来否定原被告之间已存在的雇佣关系。
原被告对被告是否支付原告医疗费用有争议，原告主张其在东平县人民医院住院期间的医疗费1503.48元系由被告支付，故未在本案赔偿数额中主张。被告对原告的该主张予以否认，称原告的医疗费都是证人王某垫付的，被告未向原告支付过任何医疗费及其他费用。
本院认为，证人王某证实，当天转院时我借给被告1000元作为原告转院的费用，被告虽否认向证人借钱支付原告转院费用但基于证人与原被告双方之间均是多年的朋友关系，证人王某的证言可信度较高，本院予以采信。原告自述其在东平县人民医院住院期间的医疗费1503.48元系由被告支付，该费用应从被告承担的总赔偿数额中予以扣减。
原告主张医疗费11870.01元（山东眼科医院住院治疗、后续复查）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、交通费1080元（往返济南治疗）、误工费4379元（按照泰安市2015年农村居民人均可支配收入13322元÷365天×120天）、护理费1642元（按照泰安市2015年农村居民人均可支配收入13322元÷365天×45天）、残疾赔偿金31972.80元（按照泰安市2015年农村居民人均可支配收入13322元×20年×12%）、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3000元，以上共计66243.81元。被告认为本案是提供劳务者受害责任纠纷，并不是侵权纠纷且原告在受伤过程中存在重大过错，其主张精神损害抚慰金没有依据，对于其他主张的计算方式、计算标准无异议，并认为该赔偿数额不应当由被告承担。
本院认为，原告支出的医疗费有相关门诊病历、住院病案、医疗费票据予以证实，本院予以采信。住院伙食补助费符合法律规定，本院予以采信。误工费、护理费、残疾赔偿金，原告主张按照泰安市2015年农村居民人均可支配收入13322元的标准计算，未超出2016年山东省农村居民人均纯收入13954元／年即38元／天的标准，且原告伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期有相关司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。鉴定费有相关鉴定费发票予以证实，本院予以采信。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告对损害结果的发生自身也存在一定过错且原告伤情未达到判决精神损害抚慰金的严重程度，故对于原告的该项主张，本院不予支持。交通费，可结合原告伤情及本案案情，酌情认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系经证人王某介绍到被告经营的锯石厂工作。2016年7月28日，原告在工作过程中导致眼部受伤，王某电话通知被告后，被告赶到老湖镇卫生院，后又转往东平县人民医院，经该院诊断为：主要诊断眼球挫伤（左）其他诊断外伤性眼前房出血（左）结膜裂伤（左）眼睑裂伤（左）晶状体脱位，住院3天，花费医疗费1503.48元。2016年8月1日，原告到山东省眼科医院住院治疗10天，经该院诊断为：主要诊断左眼睫状体剥离，其他诊断左眼玻璃体积血、左眼视神经挫伤、左眼球钝挫伤、双眼屈光不正，住院期间支出医疗费（含门诊收费）9639.96元，出院后又支出诊查费等门诊费2230.05元，原告以租车的方式往返济南就医。根据原告申请，经本院依法委托，泰安协和司法鉴定所于2017年5月22日出具泰协司法鉴定所【2017】临鉴字第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘家恒因外伤致左眼球钝伤；左眼外伤性眼前房出血；左眼睑裂伤；左眼晶状体脱位；左眼睫状体剥离；左眼玻璃体积血；左眼视神经挫伤，比照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》（5.10.2.15）之规定，符合十级伤残。2、被鉴定人刘家恒因致左眼外伤，比照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》（5.10.2.7）之规定，符合十级伤残。3、被鉴定人刘家恒因外伤致左眼睑下有3cm术后疤，需后续治疗（疤痕修复），费用二千元。4、被鉴定人刘家恒因外伤致左眼视神经挫伤，参照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193–2014）5.1.11)之规定，误工期为120日；护理期为45日。原告因此支出鉴定费3000元。
同时查明，2016年山东省农村居民人均纯收入为13954元／年。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。个人之间形成的劳务关系即雇佣关系，雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。具体到本案，原告受被告雇佣，在从事雇佣活动时眼部受伤，被告作为原告的雇主应当对原告的人身损害承担赔偿责任，原告未尽安全保障和注意义务，自身也有一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告主张的各项损失赔偿范围及数额，依照相关法律规定，本院确认如下：医疗费（含门诊收费）13373.49元、护理费1642元、误工费4379元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金31972.80元、后续治疗费2000元、鉴定费3000元、交通费本院酌定为500元，以上共计57167.29元。对于原告的以上损失，根据本案案情以及当事人过错程度，本院酌定被告承担原告全部损失90%的赔偿责任即51450.56元（57167.29元×90%），原告自述已由被告支付的1503.48元医疗费，应从被告承担的上述赔偿数额中予以扣减，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告张新国赔偿原告刘家恒医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计49947.08元（51450.56元－1503.48元），于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告刘家恒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，由原告刘家恒负担356元，被告张新国负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王成明
人民陪审员 翟忠田
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李西顺