＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第1273号＼n原告李孝志。＼n原告李灿。＼n原告王菊。＼n上列三原告委托代理人刘智慧。＼n被告章志鑫。＼n被告绍兴市集亚物流基地有限公司。＼n法定代表人章安庆。＼n委托代理人王慧霖。＼n被告永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。＼n负责人朱勤勤。＼n委托代理人陈玮。＼n委托代理人张晔晨。＼n被告罗宝佳。＼n被告罗群。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司。＼n负责人俞国祥。＼n委托代理人梅源。＼n原告李孝志、李灿、王菊诉被告章志鑫、绍兴市集亚物流基地有限公司（以下简称集亚公司）、永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称永诚保险公司）、罗宝佳、罗群、中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称中联保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年6月26日向本院起诉。本院受理后依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李孝志、李灿、王菊的委托代理人刘智慧、被告章志鑫、集亚公司的委托代理人王慧霖、永诚保险公司的委托代理人陈玮、张晔晨、被告罗宝佳、罗群、中联保险公司的委托代理人梅源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告李孝志、李灿、王菊诉称：2012年5月1日23时05分，被告罗宝佳驾驶罗群所有的浙D×××××号车途经G92往宁波方向191公里＋900米处，其车头尾随碰撞被告章志鑫驾驶的被告集亚公司的浙D×××××、浙D×××××挂号车，后又碰撞道路中央护栏。事故发生后两车均停于机动车道内。23时20分许，殷久喜驾驶皖K×××××、皖K×××××挂号车车头尾随碰撞浙D×××××、浙D×××××挂号车车尾，造成三车损坏，皖K×××××号上乘客李士明及驾驶员殷久喜死亡的交通事故。该事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，由殷久喜负主要责任，被告章志鑫、罗宝佳均承担事故次要责任。经查，浙D×××××、浙D×××××挂号车在被告永诚保险公司投保了交强险；浙D×××××号车在被告中联保险公司投保了交强险。因各方为赔偿事宜协商未果，故三原告诉至法院，要求判令：1、被告一、二、四、五互负连带责任赔偿死亡赔偿金662818元、丧葬费17865.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、误工费4405元、住宿费80元、财产损失50000元、货物损失24880元、拖车及施救费7100元，共计人民币822148.50元，扣除交强险人民币183000元后的50％计人民币319574.25元；2、被告三、六在各自承保的交强险责任限额内分别赔偿61000元（共计183000元）；3、被告共同承担本案诉讼费用。＼n被告章志鑫、集亚公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆浙D×××××、浙D×××××挂号车系被告章志鑫从被告集亚公司承包的的车辆，赔偿责任应由被告章志鑫来承担。事故发生后，章志鑫已支付原告人民币10000元。对原告的赔偿请求同意按照法律规定赔偿。＼n被告罗宝佳、罗群辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生时，罗宝佳向罗群借用了浙D×××××号车。对三原告主张的死亡赔偿金认为应该按照农村标准计算；货物损失不会超过10000元；交通费、误工费原告诉请过高，希法院依法判决。＼n被告永诚保险公司、中联保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。对原告诉请的丧葬费、车辆损失无异议。死亡赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费应按被扶养人当地的生活标准计算；交通费、误工费、拖车费及施救费过高；精神损害抚慰金因总损失已经超过了交强险总额，住宿费与本案关联性不明，货物损失24880元根据保险合同约定，不属于保险公司保险责任的赔偿范围，故保险公司均不予赔偿。本起事故系多车事故，共三份交强险，保险公司在殷久喜死亡一案中已分别使用交强险各人民币61000元，另需为罗宝佳的车辆损失保留份额，故要求在本案中使用三份交强险额度各为人民币56000元，并要求分项赔偿。＼n原告李孝志、李灿、王菊诉为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：＼n1、居住证明一份，拟证明原告亲属李士明从2007年3月11日一直在居住在宜兴市丁蜀镇查林村工业区富顺德陶瓷厂内；＼n2、公证书、车辆转让协议书各一份，拟证明李士明是本案涉案车辆的实际车主、实际所有人，从事货物运输工作；＼n3、交通费发票五页，拟证明原告在事故后发生的交通费用；＼n4、住宿费发票一份，拟证明原告在事故后发生的住宿费用80元；＼n5、拖车及施救费发票七张，拟证明原告因该交通事故支出的施救、拖车费用人民币7100元；＼n6、货物承运协议书一份、收款收据二份、企业法人营业执照一份，拟证明原告因该交通事故已支付货物损失人民币24880元；＼n7、调解协议书一份，拟证明原告已与本案事故另一责任方家属达成调解协议，双方之间已不存在民事赔偿问题；＼n8、死者家庭情况调查表一份，拟证明死者家庭情况。＼n上述证据经庭审质证，被告章志鑫、集亚公司、永诚保险公司、中联保险公司、罗宝佳、罗群对证据1认为是证人证言，在证人不能到庭的情况下，派出所与村委会出具的证明不具有效力。本院认为，证据1系宜兴市丁蜀镇查林村村民委员会及宜兴市公安局丁山派出所在核查钱寅勋所出具的证明后，认为情况属实，才加盖公章，予以证实，且村委会，派出所均系基层组织，并非单纯的证人证言，现六被告无有效证据反驳，证据1来源合法，证明的内容真实，且与本案有关联，本院予以确认。对证据2中公证书真实性六被告无异议，但认为协议书的真实性不能确认，两者结合起来仅可以认定何叶伟将皖K×××××号、皖K×××××挂号车挂靠在阜阳市宇润汽车运输有限公司的事实，不能认定李士明也将皖K×××××号、皖K×××××挂号车辆挂靠在阜阳市宇润汽车运输有限公司的事实，故该证据与本案无关。本院认为，公证书证明了何叶伟于2007年4月20日将其实际所有皖K×××××号、皖K×××××挂号车挂靠阜阳市宇润汽车运输有限公司的事实；车辆转让协议系何叶伟与李士明签订，并经宜兴市民生法律服务所见证，证明了何叶伟于2011年6月9日将原由何叶伟与李士明共同出资购买的皖K×××××号、皖K×××××挂号车转让于李士明一人所有的事实。证据2与本案有关联，本院予以确认。对证据3的关联性六被告均有异议，认为原告处理事故时间跨度过长，金额过高。本院认为六被告异议成立，对证据3本院酌情支持人民币2000元。对证据4，六被告认为5月29日原告已处理完丧葬事宜，不应再产生住宿费，故对其与本案的关联性有异议。原告认为该住宿费基于处理事故产生。本院认为，本案事故责任认定书产生于2012年5月30日，三原告又均非杭州人，5月29日产生住宿费用具有合理性，故本院对证据4予以确认。对证据5的真实性六被告无异议，但认为金额过高。本院认为，证据5证明了原告为处理事故所实际支出的拖车、施救费用计人民币7100元，与本案有关联，本院予以确认。对证据6中的营业执照真实性无异议，对货物承运协议一份、收款收据二份的真实性、关联性六被告均有异议，认为承运协议中未载明所运货物的名称及数量，收据上提到的装运大米及单价，都没有证据证明。不能证明原告的货物损失。本院认为，货物承运协议书载明了皖K×××××号、皖K×××××挂号车辆在2012年5月1日所承运的货物为“大米”，但未载明所承运的大米数量；收款收据系原告方与货物承运单位之间自行达成的赔偿费用，未经评估，也未经被告认可，并不能证明原告在此次事故中承运大米的实际损失，故本院对证据6中的货物承运协议书予以确认，对收款收据与本案的关联性不予确认。对证据7，六被告认为与本案事实和审理无关。本院认为，证据7证明了三原告放弃了对本次事故主要责任方的赔偿请求，与本案有关联，本院予以确认。对证据8，六被告无异议。本院认为，该证据证明了李士明的父亲李孝志共生育了两个子女，即李士明和李仕侠，该事实与本案有关联，本院予以确认。＼n被告章志鑫、集亚公司、永诚保险公司、中联保险公司、罗宝佳、罗群未向本院提供证据。＼n综上，本院经审理查明交通事故的经过、责任认定、皖K×××××号、皖K×××××挂号车残值为人民币50000元、浙D×××××、浙D×××××挂号车在被告永诚保险公司投保了二份交强险，浙D×××××号车在被告中联保险公司投保一份交强险的事实与三原告陈述一致，本院予以确认。＼n另查明，原告李孝志系李士明之父，原告王菊系李士明之妻，原告李灿系李士明之子。李孝志与李士明均系农业家庭户。李孝志育有一子李士明及一女李仕侠。李士明于2007年3月起一直常住于宜兴市丁蜀镇查林村工业区富顺德陶瓷厂内。何叶伟于2011年6月9日将原由何叶伟与李士明共同出资购买的皖K×××××号、皖K×××××挂号车转让于李士明一人实际所有。三原告因本次交通事故实际产生交通费2000元、住宿费80元、拖车、施救费7100元。＼n又查明，浙D×××××、浙D×××××挂号车系被告章志鑫从被告集亚公司承包的的车辆。事故发生后，章志鑫已支付原告人民币10000元。浙D×××××号车系罗宝佳向罗群借用的车辆。庭审中被告章志鑫、罗宝佳确认皖K×××××号、皖K×××××挂号车辆所装载的大米因本次事故的损失约为10000元左右。＼n还查明：被告永诚保险公司在本次事故造成的殷久喜死亡一案中（已另案处理）已分别使用浙D×××××、浙D×××××挂号车交强险各人民币61000元；被告中联保险公司已使用浙D×××××号车的交强险人民币61000元。＼n本院认为，公民的人身权利及合法财产受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。本次事故由殷久喜负主要责任，被告章志鑫、罗宝佳各负事故次要责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。因三原告放弃了对殷久喜一方的赔偿请求，故章志鑫、罗宝佳仅需在次要责任范围内向三原告承担赔偿责任。被告章志鑫系浙D×××××、浙D×××××挂号车的承包人，其在承包期间发生道路交通事故致人损害的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承包人承担赔偿责任。本次事故中并无证据表明发包人集亚公司有过错，故对超过机动车强制保险责任限额范围的赔偿责任应由承包人章志鑫承担。浙D×××××号车系罗宝佳向罗群借用的车辆，根据法律规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本次事故中也无证据表明机动车所有人罗群有过错，故对超过机动车强制保险责任限额范围的赔偿责任应由机动车使用人罗宝佳承担。三原告要求被告集亚公司、罗群承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于六被告提出的死亡赔偿金应按农村标准计算的意见，本院认为李士明虽为农业家庭户口，但其长期暂住于宜兴市丁蜀镇查林村工业区富顺德陶瓷厂内，且自2007年起就与何叶伟共同出资购买了皖K×××××号、皖K×××××挂号车辆，2011年6月何叶伟又将皖K×××××号、皖K×××××挂号车辆转让于李士明一人所有，本次事故又是李士明在承运大米过程中发生，可视为李士明主要收入并非来源于农村，其已长期从事运输业，六被告要求按农村标准计算其死亡赔偿金，依据不足，对李士明的死亡赔偿金原告要示按城镇标准予以计算，本院认为理由正当，应予支持。对原告李孝志的被扶养人生活费，中联保险公司、永诚保险公司提出应按被扶养人当地的生活标准计算一节，本院认为，根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出的标准计算。李孝志为农民身份，且已年满71周岁，又育有一子李士明及一女李仕侠，其被扶养人生活费应为9644元／年＊9年／2=43398元，加上李士明的死亡赔偿金619420元，合计人民币662818元。对原告主张的15天误工费4405元，本院认为计算时间过长，本院酌情确定原告因处理事故的误工时间为10天＊（35731／365）=979元；交通费本院酌情支持2000元。此外三原告的损失还包括住宿费80元、财产损失50000元、拖车及施救费7100元、丧葬费17865.50元。对三原告主张的货物损失24880元、依据不足，本院根据被告章志鑫及罗宝佳在庭审中确认的货物损失价值约为人民币10000元予以计算。以上共计人民币750842.50元。因永诚保险公司及中联保险公司在殷久喜死亡一案中已分别使用交强险各人民币61000元，另需为罗宝佳的车辆损失保留份额，故本案中本院确定永诚保险公司及中联保险公司使用的三份交强险额各为人民币60000元，共计人民币180000元，该赔偿费用应由保险公司先从赔偿总额人民币750842.50元中先行支付，余款人民币570842.50元，根据被告罗宝佳及章志鑫在本次事故中的过错责任大小，本院酌情确定由罗宝佳及章志鑫各负15%的赔偿责任，其各应承担的赔偿数额为人民币85626.38元。对于原告主张的精神损害抚慰金，本次事故李士明的死亡确给作为其家属的三原告造成一定伤害，本院根据本次的事故责任及过错程度，酌情支持人民币15000元。因原告的损失已超过交强险限额，故该精神损害抚慰金应由罗宝佳、章志鑫各承担人民币7500元。综上，章志鑫、罗宝佳各应承担的赔偿款为人民币93126.38元，因章志鑫已支付原告人民币10000元，故被告章志鑫还应赔偿三原告人民币83126.38元。由于本次事故系被告罗宝佳及章志鑫的侵权行为直接结合所致，故被告罗宝佳应与被告章志鑫对本次事故的赔偿数额互负连带责任。对于永诚保险公司及中联保险公司提出的在交强险额内分项赔偿的意见，与交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：＼n一、被告永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告李孝志、李灿、王菊人民币120000元，于本判决生效后十日内付清；＼n二、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告李孝志、李灿、王菊人民币6000元，于本判决生效后十日内付清；＼n三、被告章志鑫应赔偿原告李孝志、李灿、王菊因李士明死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金、财产损失费、货物损失费、拖车费、施救费人民币83126.38元，于本判决生效后十日内付清；＼n四、被告罗宝佳应赔偿原告李孝志、李灿、王菊因李士明死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金、财产损失费、货物损失费、拖车费、施救费人民币93126.38元，于本判决生效后十日内付清；＼n五、被告章志鑫、罗宝佳对上述第（三）、（四）项赔偿款互负连带赔偿责任；＼n六、驳回原告李孝志、李灿、王菊对被告绍兴市集亚物流基地有限公司、罗群的诉讼请求。＼n若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币8826元，减半收取4413元，由原告李孝志、李灿、王菊承担人民币1285元，被告章志鑫承担人民币1564元，被告罗宝佳承担人民币1564元。被告章志鑫、罗宝佳对各自应承担的案件受理费1564元互负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8826元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员吴晓蓉＼n二〇一二年九月十日＼n书记员蒋敏芝