江苏省海安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初1709号
原告：海安县兰波实业有限公司，住所地海安市滨海新区（角斜镇）老坝港北凌新闸西首，统一社会信用代码91320621138587975N。
法定代表人：杨亚萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。
被告：徐瑞军，男，1970年11月20日出生，户籍所在地海安市。
委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
被告：徐建红，女，1968年11月23日出生，户籍所在地海安市。
原告海安县兰波实业有限公司（以下简称兰波公司）诉被告徐瑞军、徐建红追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告兰波公司的委托诉讼代理人杨文惠，被告徐瑞军及其委托诉讼代理人钱稳东、被告徐建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰波公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告徐瑞军给付原告代偿款2103220.62元及该款自2017年3月28日起按年利率6%计算至实际付款之日止的利息损失；2、判令被告徐建红给付原告代偿款2103220.62元及该款自2017年3月28日起按年利率6%计算至实际付款之日止的利息损失。事实与理由：2014年4月2日，借款人南通豪瑞机械有限公司（以下简称豪瑞公司）向江苏银行股份有限公司海安城区支行（以下简称江苏银行）贷款500万元，当时是由海安县开发区中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）提供的担保，由兰波公司、徐建红、徐瑞军就豪瑞公司的上述借款向担保公司提供反担保。上述贷款到期后，借款人豪瑞公司未能还款，由担保公司代偿。后担保公司向兰波公司、徐建红、徐瑞军进行追偿，经过海安市人民法院执行后，由兰波公司向担保公司给付代偿违约金等合计6309661.85元。后兰波公司向借款人豪瑞公司追偿未果，故起诉同为反担保人的徐瑞军、徐建红，要求两被告承担相应反担保责任。
被告徐瑞军辩称：1、担保公司为豪瑞公司的借款进行代偿无相关依据，担保公司系为豪瑞公司向江苏银行贷款的500万元提供担保及反担保，而事实上豪瑞公司贷款金额为1000万元，与案涉担保合同不符，故担保公司没有义务为豪瑞公司还款，反担保人也就无需承担反担保责任；2、徐瑞军作为反担保人为豪瑞公司的借款提供反担保，对借款事实毫不知情，存在江苏银行与徐建红恶意串通，以购买原材料为名借款来归还其他贷款，从而损害担保人利益的情况，故担保人公司不应当承担保证责任，反担保人也无需承担反担保责任。
被告徐建红辩称：豪瑞公司向江苏银行借款属实，借款用于归还了豪瑞公司其他贷款，我为担保公司为豪瑞公司的案涉借款担保提供反担保属实。
经审理查明：2014年4月2日，担保公司与豪瑞公司签订一份编号为开保（2014）JS字第031号的《委托担保合同》，其中约定：豪瑞公司在江苏银行贷款500万元，由担保公司为其贷款提供保证担保，借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日（实际担保期限以银行放贷凭证为准）；豪瑞公司向担保公司申请贷款担保的同时，提供反担保人作为担保公司提供贷款保证的反担保。
2014年4月2日，担保公司作为保证人与反担保保证人兰波公司、徐建红、徐瑞军签订一份编号为开反保(2014)JS字第029号的《反担保保证合同》，其中约定：为确保借款人豪瑞公司与贷款银行江苏银行签订的SX054714000206号《授信合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人根据与借款人签订的编号为开保（2014）字第031号《委托担保合同》，向贷款银行提供了编号为BZ054714000028的《保证合同》，反担保人自愿为《保证合同》项下的担保债权向保证人提供反担保；反担保的主债权为上述《借款合同》项下发放的贷款，金额为人民币500万元，期限12个月，自2014年4月11日起至2015年4月10日止（借款金额、期限均以借款借据或者相关银行凭证为准）；反担保的范围包括《借款合同》项下因借款人违约致使保证人为履行《保证合同》而支付的款项（含保证人已经代偿或垫付的本金、利息、罚息、复息），以及由此孳生的违约金、逾期担保费、资金占用费、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、抵质押物的变现费用）等；反担保保证方式为连带责任担保；反担保期间为《借款合同》约定的借款人债务履行期限届满之日起两年；本合同独立存在，只要《借款合同》所约定的借贷关系形成，不论《借款合同》和《保证合同》有何种瑕疵或其他原因而导致的无效均不影响本合同的效力，反担保人仍应在本合同范围内对保证人承担连带保证责任；如借款人不能按《借款合同》约定的时限清偿银行贷款本息，反担保人应主动筹措资金帮助借款人还款，如造成保证人代偿或代垫资金，反担保人必须在保证人代偿或代垫资金之日起15日内清偿本合同第二条约定范围内的全部债务；反担保人了解上述《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》和本合同的内容，自愿为该笔借款向保证人提供反担保，借贷关系成立，反担保即为不可撤销；任何一方违反本合同的任何一条即构成违约，违约方须向守约方支付违约金，违约金按违约标的额的10%计算等。
2014年4月11日，豪瑞公司作为受信人与授信人江苏银行签订一份编号为SX054714000206号的《最高额综合授信合同》，其中约定：最高额综合授信额度是指授信人向受信任提供的，在一定期限内，受信人按照合同约定的业务种类可以使用的信用额度；最高额综合授信额度为人民币500万元，包括商业汇票承兑500万元；授信期限自2014年4月11日起至2015年4月10日止；本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由担保公司与授信人另行签订的编号为BZ054714000028的《最高额保证合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保等。
2014年4月11日，担保公司作为保证人与债权人江苏银行签订签订一份编号为BZ054714000028的《最高额保证合同》，其中约定：为担保债权人与债务人豪瑞公司之间签订的编号为SX054714000206号的《最高额综合授信合同》及该合同已经和将要签署的单项授信业务合同（即主合同）项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供保证；保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；保证人在本合同项下承担的保证最高额为最高本金余额不超过人民币500万元。
2014年4月14日，豪瑞公司作为申请人与承兑人江苏银行签订一份编号为CD054714000029的《商业汇票银行承兑合同》，其中约定：承兑人同意承兑编号为CD054714000029的商业汇票银行承兑清单所列商业汇票，总金额为1000万元；申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得使用申请，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分；本合同由担保公司与承兑人另行签订的编号为BZ054714000028的《最高额保证合同》为本合同项下全部债务和相关费用提供全额的担保；本合同项下的授信是编号为SX054714000206号的《最高额综合授信合同》授信额度项下的具体授信，本合同是有效附件等。
2014年4月14日，豪瑞公司向江苏银行交付了500万元保证金，江苏银行按约开出了一份票号为31300051/23882713、出票人为豪瑞公司、金额为1000万元、到期日为2014年10月14日的银行承兑汇票。该票据到期后，豪瑞公司按约结清了该银行承兑汇票项下所负债务。
2014年10月17日，豪瑞公司作为申请人又与承兑人江苏银行签订一份编号为CD054714000114的《商业汇票银行承兑合同》，该合同所约定的主要内容与编号为CD054714000029的《商业汇票银行承兑合同》相应内容基本一致。
2014年10月17日，豪瑞公司向江苏银行交付了500万元保证金，江苏银行按约开出了一份票号为31300051/23904312、出票人为豪瑞公司、金额为1000万元、到期日为2015年4月17日的银行承兑汇票。该票据到期后，江苏银行用豪瑞公司交纳的保证金500万元，偿还了该票据项下相应金额的票款。因豪瑞公司未按约结清该银行承兑汇票项下敞口额度的票款，担保公司于2015年5月19日代豪瑞公司偿还该银行承兑汇票项下欠款本息5006983.59元。因豪瑞公司及各反担保人未向担保公司偿还上述代偿款项，担保公司于2015年8月4日向本院提起诉讼，起诉要求豪瑞公司偿还代偿款5006983.59元及相应违约金，并承担担保公司为实现债权支出的律师代理费15万元，同时要求兰波公司、徐建红、徐瑞军对豪瑞公司的还款义务承担连带偿还责任。本院经审理后作出（2015）安商初字第00584号民事判决书，判决：豪瑞公司给付担保公司代偿款5006983.59元、律师代理费15万元及以代偿款5006983.59元为基数自2015年6月4日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止的违约金等；兰波公司、徐瑞军、徐建红对豪瑞公司的上述还款义务承担连带清偿责任。后豪瑞公司、兰波公司、徐瑞军、徐建红均未按照本院（2015）安商初字第00584号民事判决书的规定履行相应义务，担保公司向本院申请执行，兰波公司分别于2017年3月27日代偿50万元、2017年4月6日代偿450万元、2017年9月11日代偿1109661.85元、2017年9月12日代偿20万元，共计给付6309661.85元。
2017年7月3日，兰波公司在履行本院（2015）安商初字第00584号民事判决书所判决的担保义务的过程中，向本院申请执行豪瑞公司，经过执行，本院于2017年12月22日作出（2017）苏0621执2098号执行裁定书，该裁定书中依法认定因豪瑞公司债务较多，暂无财产可供执行，并裁定终结本次执行程序。
上述事实，有原告提供的本院（2015）安商初字第00584号民事判决书、（2017）苏0621执2098号执行裁定书、进账单、收据、代偿证明作为证据，这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证，并认定其证明力。
本院认为：本案所涉的委托担保合同、反担保保证合同、最高额保证合同、最高额综合授信合同、商业汇票银行承兑合同，均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均依法成立且合法有效。在豪瑞公司未按约支付银行承兑汇票项下的敞口额度票款、债权人江苏银行依法进行催收、担保公司履行了担保责任的情形下，各反担保人均有义务按约定代豪瑞公司向担保公司履行反担保义务，偿还担保公司代偿款。依据本院（2015）安商初字第00584号民事判决书的判决，反担保人兰波公司于执行阶段代豪瑞公司偿还担保公司6309661.85元，有权依照法律规定向豪瑞公司追偿代偿款，有权从实际代偿之日的次日起要求义务人偿付利息损失，向豪瑞公司不能追偿的部分，有权向其他反担保人追偿。现各反担保人未举证证明案涉反担保保证合同中各反担保人之间有内部约定比例，故依法应由三名反担保人平均分担。依据本院（2017）苏0621执2098号执行裁定书的裁定，因豪瑞公司债务较多，暂无财产可供执行，可以认定豪瑞公司已不具备清偿能力，故兰波公司可直接要求徐瑞军、徐建红对6309661.85元及相应利息损失各承担三分之一的清偿责任。原告有权按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准年利率计算利息损失，超过该年利率所计算的利息损失部分，本院不予支持。被告徐瑞军、徐建红辩称借款系归还其他贷款，这与事实不符，本院不予采信。被告徐瑞军辩称担保公司所支付的代偿款与案涉担保合同不符，这与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告徐瑞军又辩称江苏银行与徐建红恶意串通，未提供任何确凿证据佐证，本院不予采信。
依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告徐瑞军于本判决生效后十日内给付原告海安县兰波实业有限公司代偿款2103220.62元及其相应利息损失（其中的166666.67元自2017年3月28日起算，1500000元自2017年4月7日起算，369887.28元自2017年9月12日起算，66666.67元自2017年9月13日起算，均按中国人民银行公布的同期银行贷款基准年利率计算至实际付款之日止）。
二、被告徐建红于本判决生效后十日内给付原告海安县兰波实业有限公司代偿款2103220.62元及其相应利息损失（其中的166666.67元自2017年3月28日起算，1500000元自2017年4月7日起算，369887.28元自2017年9月12日起算，66666.67元自2017年9月13日起算，均按中国人民银行公布的同期银行贷款基准年利率计算至实际付款之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告海安县兰波实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费43267元，由原告海安县兰波实业有限公司负担945元，由被告徐瑞军、徐建红各负担21161元（被告负担部分已由原告代垫，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费43267元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 缪宏勇
人民陪审员 王 俊
人民陪审员 彭昌宏
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 莹