福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初1670号
原告杨楚，男，1967年5月20日出生，汉族，住仙游县。
被告朱玉新，男，1967年4月11日出生，汉族，住仙游县。
被告朱玉华，男，1976年5月2日出生，汉族，住仙游县。
被告陈秋明，男，1983年9月13日出生，汉族，住仙游县。
第三人朱庆华，男，1959年12月17日出生，汉族，住仙游县。
原告杨楚与被告朱玉新、朱玉华、陈秋明及第三人朱庆华因合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月10日、2016年6月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨楚、被告朱玉新及第三人朱玉华到庭参加诉讼，被告朱玉华、陈秋明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告杨楚、被告朱玉新、陈秋明及第三人朱庆华到庭参加诉讼，被告朱玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨楚诉称，2011年间，原告与被告朱玉新、朱玉华、陈秋明及第三人朱庆华合伙青海省西杭新建玉树加油站。加油站共有三股，其中原告出资100万元占一股，被告朱玉新、朱玉华、陈秋明三人出资100万元占一股、第三人朱庆华出资100万元占一股。合伙事宜为口头约定，未签订合伙协议。合伙期间建有一式三本账簿，原告、被告陈秋明及第三人朱庆华各一本。2014年4月14日，加油站因未办理营业执照被当地政府强制拆除。2015年3月15日，原告、被告朱玉新、陈秋明及第三人在被告朱玉新家里对合伙账目进行结算，结算结果为：合伙油站现金总余额为4649392元、一部小车（折价138000元，现由被告朱玉华使用）、债权40000元。上述结算现金在三被告处。原告夫妻共在加油站上班14个月，月工资3500元，实发2500元，尚欠28000元。基于原告夫妻对加油站的贡献，被告等人均同意另外补贴给原告夫妻工资30000元。故请求判令被告朱玉新、朱玉华、陈秋明共同偿付给原告杨楚合伙清算款1549797.33元、合伙所欠工资58000元及小车折价款46000元。
被告朱玉新辩称，1、涉讼加油站系由被告朱玉新、朱玉华及第三人朱庆华合伙经营。原告杨楚及被告陈秋明均为加油站雇佣员工。2、被告朱玉新作为加油站站长，负责加油站经营期间的日常管理。被告陈秋明受被告朱玉新聘用，负责账目管理，被告陈秋明关于其在工作期间的账目陈述属实。3、合伙期间的工资已经结清，原告请求的58000元不是工资，是原告自己要求的补偿款。4、被告朱玉新未参与2015年3月15日的结算，该结算结果无效。5、加油站有一部折价138000元的小车属实，车现在被告朱玉华处。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈秋明辩称，1、被告陈秋明系被告朱玉新雇佣的员工，不是涉讼加油站的股东。加油站的股东构成情况，被告陈秋明不清楚。2、涉讼加油站的账目由原告杨楚、被告陈秋明及第三人负责属实。2013年12月间，被告陈秋明离开加油站，并将账目移交给被告朱玉新。2015年3月15日的结算属实，但该结算未扣除办加油站所需的300多万元。3、加油站有欠原告夫妻工资58000元，但已经支付了。4、小车折抵款问题，被告陈秋明不知道。
被告朱玉华未作答辩及提交证据材料。
第三人朱庆华辩称，1、第三人有跟被告朱玉新签订合伙协议，双方在协议中约定，第三人出资100万元，被告朱玉新出资500万元。第三人朱庆华听说被告朱玉新名下的500万元股份包含原告杨楚、被告朱玉华、陈秋明等隐名股东。2、涉讼加油站的账目由原告杨楚、被告陈秋明及第三人负责属实。2015年3月15日的结算属实，结算人员包括原告杨楚、被告陈秋明、朱玉新、案外人朱忠海(朱忠海股份在被告朱玉新名下)、朱玉华及第三人朱庆华。结算余额400多万元及小车一部均在被告朱玉新、朱玉华及陈秋明处，具体每个人掌握多少，第三人不清楚。3、原告夫妻在加油站上班14个月，月工资为3500元，实发2500元。基于原告夫妻的贡献，被告朱玉新、朱玉华、陈秋明均同意补贴原告30000元。
经审理查明：第三人朱庆华与被告朱玉新于2011年12月16日签订《股份协议》一份，协议内容为：“股份协议今有青海省玉树州玉树加油站由朱玉新和朱庆华共同出资合作修建，共投资陆佰万整（6000000.00），按6股份分摊。一、每股出自壹佰万，朱玉新出资伍佰万，获5股，朱庆华出资壹佰万，获壹股。二、油站本着共同合作，风险与利益共担的原则，亏盈按股份分摊，如无异议，签字生效。三、本合同一式二份，双方各执一份。代表签字：朱庆华代表签字：朱玉新20**年11月16日”。之后，第三人朱庆华陆续出资到位投资款100万元。加油站于2012年1月1日开业，于2014年4月间因经营手续不全被当地政府部门强制拆除。加油站经营期间由被告朱玉新负责管理，原告杨楚夫妻、陈秋明均在加油站上班过。加油站有一式三本账簿，原告、被告陈秋明及第三人朱庆华各一本。2015年3月15日，原告杨楚、被告陈秋明及第三人朱庆华对合伙贴账目进行结算，并共同签署结算材料一份，该结算材料内容为：“第一年账尾3099457-工资290420-计量10000-朱玉新工资147700（已结45300工资）补杨楚工资30000-利息24500+（未付工资80000元包括：290420）结余2676837元结余：第二年1289879.00元；第三年728676.00元，其中一部小车未拍卖，金国借40000元未还共计4695392.00元-16000元-秋明工资30000结油站总余额4649392.00元2015年3月15日股份代表签字：杨楚、朱庆华、陈秋明”。此后，原告于2016年3月18日诉来本院请求处理。以上事实由原告杨楚、被告朱玉新、陈秋明、第三人朱庆华庭审陈述及原告提供的2015年3月15日结算材料复印件一份、第三人提供的《股份协议》复印件一份作为证据证实。上述证据经庭审举证、质证，证据间能相互印证，本院予以确认。
本案在审理过程中，对当事人争议的焦点，本院予以查明、分析认定如下：一、原告杨楚是否系涉讼加油站合伙股东；二、涉讼加油站是否结欠原告杨楚夫妻工资58000元。
一、原告杨楚是否系涉讼加油站合伙股东。
原告杨楚认为，2011年间，原告与被告朱玉新、朱玉华、陈秋明及第三人朱清华合伙在玉树州西杭新建玉树加油站。加油站共有3股，其中原告出资100万元占一股、被告朱玉新、朱玉华、陈秋明三人出资100万元占一股、第三人朱庆华出资100万元占一股。合伙事宜为口头约定，未签订合伙协议。原告杨楚的出资情况为：部分合伙款以现金形式支付，部分投资款委托被告朱玉华的朋友杨晋阳汇给被告朱玉新等人，因时间太久具体汇款数额记不清楚了。2015年3月15日，原告、被告朱玉新、陈秋明及第三人在被告朱玉新家里对合伙账目进行结算，结算结果为：合伙油站现金总余额为4649392元、一部小车（折价138000元，现由被告朱玉华使用）、债权40000元。故原告杨楚可分得结算余额的三分之一。
被告朱玉新认为，1、涉讼加油站系被告朱玉新、朱玉华及第三人朱庆华合伙开办经营的。原告杨楚未出资入股，被告朱玉新也未收到原告杨楚的投资款。原告杨楚及被告陈秋明均是加油站雇佣员工。2、对涉讼加油站，原告称有三股，第三人称有六股，两者前后矛盾，且均不属实。
被告陈秋明认为，被告陈秋明系被告朱玉新雇佣的员工，不是涉讼加油站的股东。加油站的股东构成情况，被告陈秋明不清楚。
第三人朱庆华认为，第三人与被告朱玉新签订合伙协议，双方在协议中约定，第三人出资100万元，被告朱玉新出资500万元。第三人朱庆华听说被告朱玉新名下的500万元股份包含原告杨楚、被告朱玉华、陈秋明等隐名股东。
本院经审查认为，原告杨楚主张其出资100万元占有涉讼加油站三份之一股权，与被告朱玉新、朱玉华、陈秋明及第三人朱庆华共同合伙经营涉讼加油站，但原告杨楚未能提供合伙协议或出资凭证等有效证据予以证实，且被告朱玉华对此予以否认。第三人朱庆华在庭审中虽陈述其听说原告杨楚也系涉讼加油站股东，但其未能进一步提供证据予以证实，其对涉讼加油站的合伙情况与原告杨楚的陈述也有出入，故其陈述不能证明原告杨楚系涉讼加油站股东。故原告杨楚主张其出资100万元系涉讼加油站合伙股东，没有事实依据，本院不予采信。
二、涉讼加油站是否结欠原告杨楚夫妻工资58000元。
原告杨楚认为，原告夫妻在加油站工作14个月，月工资为3500元，实发2500元。基于原告夫妻的贡献，被告朱玉新、朱玉华、陈秋明均同意另行补贴原告夫妻30000元。
被告朱玉新认为，合伙期间的工资已经结清，原告请求的58000元不是工资，是原告自己要求的补偿款。
被告陈秋明认为，加油站有欠原告夫妻工资58000元，但已经支付了。
第三人朱庆华认为，原告夫妻在加油站工作14个月，月工资为3500元，实发2500元。基于原告夫妻的贡献，被告朱玉新、朱玉华、陈秋明均同意另行补贴原告30000元。
本院经审查认为，原告杨楚主张涉讼加油站尚欠原告夫妻工资款及相应补贴款计58000元，原告未能提供有效证据证明，被告朱玉新、陈秋明对此也予以否认，辩称该款已经结清。且原告杨楚于2015年3月15日签名的结算材料可以确认，涉讼加油站在经营期间减去人员工资等支出后结余4649392.00元，未体现加油站尚欠原告夫妻工资款及相应补贴款计58000元的事实。故原告杨楚主张涉讼加油站尚欠原告夫妻工资款及相应补贴款计58000元，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，个人合伙是指两个人以上自然人按照协议共同出资、共同经营管理的经营体。合伙体应共担风险，共负盈亏。订立合伙协议是合伙人的一项法定义务，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，其法律意义及实践意义在于避免合伙体因为协议的履行产生纠纷，或产生纠纷后无据可依。本案原告杨楚主张其系涉讼加油站股东及加油站尚欠其工资款及补贴款，但均未能提供有效证据予以证明，故原告杨楚请求判令被告朱玉新、朱玉华、陈秋明共同偿付合伙清算款1549797.33元、合伙所欠工资58000元及小车折价款46000元，没有事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告朱玉华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩状及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条、47条、第50条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨楚的诉讼请求。
本案受理费一万九千六百八十四元，由原告杨楚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈绍坚
人民陪审员 蔡珍强
人民陪审员 吴志先
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈志法