山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第279号
上诉人（原审原告）王文革，男，1968年3月23日出生，汉族，兖州顺昌玻璃制品有限公司经理。
委托代理人徐建，兖州光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王志君，男，1970年7月19日出生，回族，原山东省毛条厂职工。
被上诉人（原审被告）刘茂香，女，1938年2月19日出生，回族，居民。
被上诉人（原审被告）张春花，女，1970年3月22日出生，回族，居民。
上诉人王文革因民间借贷纠纷一案，不服兖州市人民法院（2013）兖民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告王文革与被告王志君系朋友关系。被告王志君急需用款偿还他人借款，被告王志君便向兖州市中信典当有限公司提出借款事宜。通过中间人吴大洲、房继珍的介绍，兖州市中信典当有限公司经审查后与原告王文革签订借款20万元的典当抵押协议。原告王文革取得借款后，又将该笔款转借给被告王志君。原告王文革通过中国工商银行账户将20万元借款转账给被告王志君。2012年9月11日，被告王志君在工商银行储蓄所给原告出具了借条一张，内容为“今借王文革现金贰拾万元正（200000）。”被告王志君在借条上签字并按捺手印。被告王志君以原告王文革的名义偿付了兖州市中信典当有限公司部分借款利息。后因被告王志君未能及时偿还兖州市中信典当有限公司的借款及利息等，兖州市中信典当有限公司将原告王文革起诉到兖州市人民法院。2013年1月5日，因家庭琐事，被告张春花与被告王志君在兖州市民政局婚姻登记处办理离婚手续。
原审法院认为，本案审理的焦点问题有以下几个方面：一、原告王文革与被告王志君、刘茂香之间的30万元的民间借贷关系是否真实存在？被告王志君提供了吴大洲起草的借条及其本人书写的6份内容不一的草稿。从吴大洲起草的借条中可以看出，被告王志君向原告王文革借款20万元是事实，而该份借款条中的第一个“2012年9月10日”应指的是被告王志君所借20万元出具借条时间“2012年9月11日”。而该份借款条中落款的第二个“2012年9月10日”不是真实的书写该借款条的时间。从被告王志君起草的6份借条中可以看出，真实的书写时间应为2013年6月21日，被告王志君文化水平不高，借条中诸多字均是他人书写后誊抄，其母亲刘茂香中“茂”字系白字，存在他人授意所书写的痕迹。特别是，原告主张在兖州市顺昌玻璃制品有限公司办公室内给付被告王志君30万元的现金，被告则抗辩不存在给付事实。首先，原告主张给付被告王志君现金时只有两人在场。从常理看，该笔借款数额较大，采取支付现金的方式不符合常规。其次，原告主张“30万元借条”是被告王志君书写完毕后再找被告刘茂香签署的名字，是出借给被告王志君和被告刘茂香的。而“30万元借条”中的2012年9月10日的落款时间在借条的左下方，被告刘茂香的签名则在该欠条的最右下方，而非正常的书写规范。原告虽提供与被告刘茂香的电话录音，但是该电话录音只能证明被告王志君欠原告的款，而不能证实被告刘茂香向原告借款的事实。从原告主张的整个借款事实和过程看，被告刘茂香既未实际取得30万元的现金，又未与原告达成借款30万元的合意。被告刘茂香作为共同借款人签名比较突兀。由此可以看出，被告刘茂香向原告王志君借款30万元不是其真实意思表示。再者，本院要求原告举证证明其资金来源以及实际给付借款的事实。原告虽提供个人农业银行借记卡以及兖州市顺昌玻璃制品有限公司账户资金明细，想证明原告经营该企业，由发生借款30万元的经济能力，但是该明细账目无法证明原告在2012年9月10日前一段时间内有提取现金的情况。被告张春花称原告王文革曾于2012年6月份，向其借款10万元用于企业周转营业，原告王文革未予以否认。原告王文革未能向本院举证证明实际给付被告王志君、刘茂香30万现金的相关证据。最后，从原、被告到庭参加诉讼的态度和过程上看，被告为便于查清本案事实，按时到庭参加庭审及质证，而原告则是采取回避案件调查、混淆事实，不到庭参加庭审及质证。综上所述，本院认为，被告王志君、刘茂香虽然出具了“30万元的借条”，但实际上并未发生向原告借款30万元的事实。因此，原告王文革要求被告王志君、刘茂香偿还借款30万元的诉讼请求，本院不予支持。二、被告王志君应否偿还原告王文革借款20万元及利息？合法的借贷关系受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告王志君向原告王文革借款20万元，被告王志君书写的借条及庭审中原、被告的陈述均能证实。原告王文革要求被告王志君偿还借款20万元的诉讼请求，本院应予支持。原、被告在“20万元的借条”中未约定借款期限及利息，但是通过庭审调查，原、被告均认可被告王志君的确是转借的原告王文革从兖州市中信典当有限公司抵押借款20万元。因被告王志君未能及时偿还借款给原告王文革造成的经济损失，原告有权要求被告王志君赔偿。本案中，原告未能举证证明，原告可另行主张权利。原告主张的利息应从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。三、被告张春花对被告王志君所欠原告王文革20万元的本金及利息是否应承担还款义务？夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营中所负的债务。我国在认定夫妻共同债务的问题上，采取的是以债务的发生时间为原则、以特殊约定为例外的判断标准，即夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，只要不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，则应认定为夫妻共同债务。被告王志君在婚姻关系存续期间所负债务，仍应按夫妻共同债务处理，夫妻双方互负连带清偿责任。两被告在离婚时对债务的约定，不能对抗债权人。被告张春花应承担共同偿还原告王文革欠款20万元的义务。综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告王志君、张春花于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王文革借款20万元及利息（借款本金20万元，从2013年7月11日起计算至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告王文革要求被告王志君、张春花、刘茂香偿还借款30万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，800元，由原告王文革负担5，280元，由被告王志君、张春花负担3，520元。诉讼保全费3，000元由原告王文革负担。原告已预交的案件受理费，本院不作清退，被告在履行给付义务时迳付给原告。
宣判后，上诉人王文革不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人王志君、刘茂香系母子关系，王志君、王春花系夫妻关系。2012年9月，被上诉人王志君、刘茂香向上诉人分两次借款50万元，刘茂香在担保协议上签字，并同意用她的房屋提供担保，应当承担30万元的担保义务。二、根据书证大于人证的原则，上诉人有书面证据证实三被上诉人欠款50万元的事实，且上诉人也提供了银行交易记录，证实自己的经济能力，一审法院仅仅认定了20万元的借款事实，明显认定事实不清。
被上诉人王志君、刘茂香、张春花均未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人王文革与被上诉人王志君、刘茂香之间是否存在30万元的民间借贷关系。上诉人王文革主张被上诉人王志君于2012年9月10日向其借款30万元，并于当天出具了借条一张，该30万元系分三次给付的现金（借款当天给付现金15万元，隔了两天给付现金10万元，又隔了一天给付现金5万元）。因被上诉人王志君于2012年9月11日向上诉人王文革借款20万元，该笔借款系上诉人通过银行转账的方式支付，被上诉人王志君不可能在30万元的借款没有全部支付的情况下再向上诉人借款20万元。且上诉人王文革特别授权的代理人在一审中主张该30万元借款系于2012年9月10日当天一次性给付的现金，其陈述存在前后矛盾的情形。从30万元借条的形式上看，上诉人主张该借条系被上诉人王志君全部书写完毕后，找被上诉人刘茂香补签的名字，但借条上的落款时间“2012年9月10日”在借条的左下方，而被上诉人刘茂香的签名却在该借条的右下方，这与正常的书写习惯和规范明显不符。在一审中，上诉人虽然提交了其经营的兖州市顺昌玻璃制品有限公司的银行往来账，以证明其具备一定的经济实力，但上诉人并没有提供证据证明其于2012年9月10日前一段时间有大额提取现金的情况，不能充分证明该30万元的来源。综上，上诉人虽然持有被上诉人王志君、刘茂香签名的借条，但借款合同系实践性合同，上诉人没有提供充分证据证明其实际向被上诉人王志君交付了30万元的借款，涉案借条从形式上看也存在一定瑕疵，因此，原审法院据此认定上诉人与被上诉人王志君、刘茂香不存在30万元的民间借贷关系，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人王文革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘 丹