湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第24号
上诉人（原审被告）何朝军
委托代理人张小宁
被上诉人（原审原告）李胜军
委托代理人欧阳书云
上诉人何朝军因合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院第（2013）宁法民一初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员彭样平担任审判长，代理审判员唐英虎、王焕江参加的合议庭，于2014年2月24日在本院第十审判庭进行公开开庭审理，代理书记员冯晨丽担任法庭记录。上诉人何朝军及其委托代理人张小宁，被上诉人李胜军及其委托代理人欧阳书云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2011年6月合伙开办了宁远县多米诺西餐厅，并在工商部门进行了注册登记，办理了“服务许可证”，经营者为李胜军，总投资为人民币705，645.04元，其中原告李胜军占股份55％，被告何朝军占股份45％。在共同经营过程中，由于管理不善，经济效益不佳，于2012年4月28日，经双方共同协商，清理了共同经营期间的债权债务，并签订了一份《经营转让合同书》（以下简称《合同书》），《合同书》约定宁远县多米诺西餐厅经营权归被告何朝军，原告李胜军退出合伙，被告给付原告投资款为303，784.62元，并约定于2013年4月28目前全部给付，否则延期一天罚款1万元。当日被告何朝军写下欠条一张：“今欠到李胜军股金款计人民币叁拾万零叁仟柒佰捌拾四元陆角贰分正（￥303，784.62元）。欠款人：何朝军。”2012年4月28日，此后，被告何朝军独资经营餐厅至今。因何朝军没有按欠条约定的时间给付欠款。李胜军就没有办理“宁远县多米诺西式餐厅”转让给何朝军的有关手续，但是何朝军一直在经营，因“服务许可证”上的经营者是李胜军，李胜军为了不担经营风险，就于2013年5月6日将“宁远县多米诺西式餐厅”在县工商局的注册登记予以注销。由于被告何朝军一直不给付原告李胜军投资款，原告李胜军于2013年5月30日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告何朝军提出向法院提供担保请求解除诉前财产保全，原告李胜军口头表示在有足够的财产抵押担保的情况下，同意解除诉前财产保全，在开庭审理时，双方达成了调解协议。本院于2013年9月27日作出解除财产保全的裁定，原告以被告提供的担保不足以担保债权的充分实现，反悔了调解协议，本院此后多次组织双方调解未果。另查明，中国人民银行自2012年7月6日起执行的借期六个月至一年的贷款基准利率为年利率6％。
原判认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告共同开办餐厅的行为是合伙行为。此后原告提出转让餐厅经营权给被告，由被告给付投资款，双方由此签订的《合同书》实际为退伙协议。双方于2012年4月28日的《合同书》是双方当事人自愿签订，意思表示真实，且有在场人员签名。在《合同书》中对“多米诺西餐厅”在经营过程中的经济盈亏做了彻底清算，原、被告双方对清算的结果均予以认可，并有证明人欧运明、张淑琼参加清算并签名盖了手印。据此，被告向原告书写了欠条，双方形成的债权债务关系合法有效，对原告提出由被告给投资款303，784.62元的诉请，本院予以支持。另双方当事人在《合同书》中约定：“若2013年4月28日前投资款未付清，拖延一天罚款1万元”，违约责任明显过高，应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。当事人一方不履行合同的违约责任，应当赔偿相当于另一方因此所受到的损失。因此被告所欠原告的欠款，应当给付适当的利息，即按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率6％的4倍24％计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告何朝军于本判决书发生法律效力后十日内一次性给付原告李胜军投资款303，784.62元及利息（利息自2013年4月28日起按年利率24％开始计息，计算至本判决书生效之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，000元，由被告何朝军负担。
一审宣判后，原审被告何朝军不服，上诉称：1、本案是个体工商户经营权非法转让纠纷，不是合伙协议纠纷；2、《经营转让合同书》、欠条、对张淑琼、欧运明的调查笔录不能作为证据采信；3、一审判决认定事实、适用法律错误；4、原判决违背了不告不理的民事诉讼原则，程序违法。故请求撤销原判决，依法驳回被上诉人李胜军的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人李胜军答辩称：1、一审判决认定本案案由为合伙协议纠纷是正确的；2、一审判决对证据的采信符合证据规则；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人何朝军与被上诉人李胜军均未向本院提交新的证据。
经庭审调查，本院查明如下事实：上诉人何朝军（乙方）与被上诉人李胜军（甲方）于2012年4月28日签订《经营转让合同书》，主要约定：一、转让标的：多米诺西餐厅的股权及经营权（包括所有的固定资产）；二、转让事项及计算详细情况：1、多米诺西餐厅总投资额为705，645.04元。何朝军接交后，应付李胜军投资款304，163.04元；2、合伙经营期间的亏损共计688.04元，其中，李胜军占378.42元，何朝军占309.62元。三、何朝军应补给甲方款项为304，163.04元－378.42元=303，784.62元，该款项由何朝军当场出具欠条，并于2013年4月28日前全部付清，如若迟延，每迟延一天罚款一万元，以此类推。
本院二审查明的其他事实，与一审查明的一致，故对一审查明的事实依法予以确定。
本院认为，本案是因双方合伙开办宁远县多米诺西餐厅而引发的纠纷，属于合伙协议纠纷。本案争执的焦点是：1、《经营转让合同书》的效力问题；2、上诉人应否支付相应的利息。
一、《经营转让合同书》是有效的。首先，《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。上诉人与被上诉人协商将合伙开办的餐厅转让给上诉人个人经营，是符合法律法规规定的，但同时应当履行一定的手续，即：先办理注销登记，然后由上诉人重新申请办理注册登记。上诉人未重新申请办理注册登记，是自己的过错，并不能因此导致《经营转让合同书》无效。其次，《经营转让合同书》的实际是双方的合伙清算，经清算后其中一方退出合伙。《经营转让合同书》第二条约定的转让事项是李胜军在多米诺西餐厅股权（投资款），作为合同标的的“经营权”并未作价。
二、上诉人应当按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的四倍计付利息。《经营转让合同书》中约定：若2013年4月28日前未付清303，784.62元，每拖延一天罚款一万元。该违约责任明显不公平。当事人应当全面履行自己的合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同的约定的，应当赔偿另一方所受到的损失，因此，上诉人应当给付适当的利息。原审判决酌定按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的四倍计付利息，并无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，000元，由上诉人何朝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 王焕江
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。