福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第724号
上诉人（原审原告、反诉被告）东莞市跃兴电子有限公司。
法定代表人王玲，经理。
委托代理人祁胜举，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人林娟，广东大洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）厦门宏发开关设备有限公司（原厦门市宏美电子有限公司），组织机构代码61202090-X。
法定代表人郭满金，董事长。
委托代理人李靓，福建志远律师事务所律师。
委托代理人张晓莉，福建志远律师事务所律师。
上诉人东莞市跃兴电子有限公司（以下简称跃兴公司）因与被上诉人厦门宏发开关设备有限公司（以下简称宏美公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人跃兴公司的法定代表人王玲及委托代理人祁胜举、被上诉人宏美公司的委托代理人李靓、张晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
跃兴公司向原审法院起诉，请求判令宏美公司支付：1、逾期付款利息444.5元（按中国人民银行六个月内贷款年利率5.6%计，其中15966.6元从2012年11月8日计至2013年1月26日；13981.2元从2012年11月8月计至2013年2月28日）；2、货款34428.6元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，其中2811.8元从2012年11月8日起计；17729.9元从2012年12月4日起计；13886.9元从2013年1月10日起计）；3、处理案件差旅费1500元及信息查询费52元；4、承担本案诉讼费用。宏美公司则提起反诉，请求判令：跃兴公司赔偿原材料损失55085.25元并承担全部诉讼费用。
原审判决查明，跃兴公司与宏美公司于2012年5月29日签订《采购协议书》（下简称协议书），约定条款内容及订单条款、宏美公司提交给跃兴公司的原材料、零件采购图面条款、开模协议书、技术合同书、报价单、品质合同书及其他采购条款共同构成完整的协议。宏美公司主要以采购订单向跃兴公司确定购买信息。跃兴公司必须确保按照宏美公司的采购订单交期和数量发货。宏美公司收到货物后，无拖延予与点收，无拖延依照图面和宏美公司的受入检查标准实施抽检或100%检查，如发现跃兴公司货物无法通过受入检查，宏美公司有权拒收货物或发行不良抱怨单要求跃兴公司改善。若跃兴公司产品有经过宏美公司或其顾客验证后，跃兴公司还须确保所提供给宏美公司的产品的责任，也不能排除日后宏美公司或宏美公司顾客因品质问题拒收跃兴公司产品。宏美公司有权拒绝接受或退回任何材料和工艺有缺陷的产品，或任何与协议、图纸、规范、样品不一致的产品。如果跃兴公司产品发生品质不良或超交，跃兴公司应在宏美公司通知的期限内回收，若超过期限，宏美公司有权利不负责保管，宏美公司可以直接退回跃兴公司或废弃，由此造成的损失由跃兴公司自行承担。宏美公司点收入和检查合格后应予接受，视同交货验收合格，宏美公司可依付款条件给予付款。若因宏美公司点收入或拖延检查造成延后验收，宏美公司仍需依照付款条件给予付款。宏美公司付款条件：每月月底入货截止，次月1日起T／T45天电汇。跃兴公司应在每月月底前和宏美公司采购人员确认当月交货实绩并开具当月发票，且最迟在第二个月10日前必须寄到宏美公司，否则跃兴公司货款将可能顺延一个月支付。跃兴公司接到宏美公司的质量异常不良抱怨单，应依照宏美公司指定样式在规定期限内回答改善对策，并确保后续交货产品能符合宏美公司的要求。跃兴公司保证提供的所有产品在原料和工艺上不存在缺陷，符合规范、图纸、样品或宏美公司提供的其他描述还应保证产品能达到设计要求，质量完好可以销售，此种保证必须贯穿检查、测试、收货及付款，并提交给宏美公司及其客户。所有保证（所有权除外）应能在交货后或服务结束后产品寿命期间内继续有效。协议有效期自宏美公司签署日期计起一年，合同期满前一个月，一方未提出书面中止，则以协议条件再续约一年，以后依此类推。2012年5月30日双方签订《质量保证协议》（下简称质保协议），约定宏美公司在生产使用、检验过程中发现跃兴公司提供的物料出现质量问题时，宏美公司将以书面、邮件或电话形式反馈跃兴公司，跃兴公司应在接到通知后1小时内答复宏美公司，且跃兴公司有义务根据宏美公司要求或按时（本地1天，外地2天）到宏美公司协助处理（含邮件回复内容）。若跃兴公司不答复或不按时答复处理，宏美公司有权无条件退回该批物料；或视为默认接受宏美公司提出的处理意见。已开票的该批物料款项从当月货款中扣除。若跃兴公司逾期未能输退货（本地接到通知后5个工作日，外地接到通知后15个工作日），宏美公司有权对该批物料作出年报废处理，报废所得资金归宏美公司。宏美公司在检验、生产过程中发现跃兴公司物料存在个别或少量不合格，宏美公司有权对物料进行能否使用的判定，如退回跃兴公司已不可进行返工返修再使用的物料，由宏美公司进行报废处理，报废所产生损失从跃兴公司当月货款中扣除，否则按本章第十一条中第1点进行处理，由于此类不属于同批次物料，所以累计物料按每月清理一次。对于宏美公司已认可检验的物料，宏美公司可随时进行抽查，在宏美公司进行抽查中判断为不合格、生产过程中合格率不达标，宏美公司按本协议中相应条款对跃兴公司进行处理。宏美公司在生产、检验过程发生（发现）不合格产品，确认需对其进行返工或返修的，经查明原因在于跃兴公司物料不合格所致，跃兴公司应承担返工返修引起的所有费用（包括不合格物料本身费用、其他原材料的损耗等相关费用），在费用超过300元，宏美公司将通知跃兴公司该批物料处理意见，跃兴公司应在宏美公司规定时间内前来进行处理，若跃兴公司未按时处理，则视为认同宏美公司的处理意见，跃兴公司对物料不良原因持有疑问，可在规定时间前来宏美公司协商处理，否则也视为认同宏美公司处理意见。跃兴公司保证所供物料在宏美公司合理库存条件下，且在宏美公司规定的库存期内（金属件6个月，非金属件1年）内，其质量仍应符合宏美公司要求，否则宏美公司有权退货或拒付货款。若宏美公司售后过程中发生质量事故，经确认属于跃兴公司物料材质、零部件的隐性缺陷造成的，顾客索赔的损失均由跃兴公司承担。跃兴公司违反本协议时，宏美公司可书面或电话、邮件、传真等形式通知跃兴公司前来现场处理，跃兴公司接到通知后应及时进行确认或回复，跃兴公司未在要求时间内进行质量问题或经过确认属实时，宏美公司有权开出罚款通知单或退货单，跃兴公司接到通知单后需进行签字或盖章确认回传，如在规定期限内无回复的，宏美公司视为跃兴公司默认宏美公司的处理方式而执行。质量处罚及退货产生的扣款在跃兴公司下月货款中扣除。协议适用于协议中已明确注明的物料、未注明却已在供货的物料及双方合作过程中后续新增的物料。协议签订后宏美公司向跃兴公司下发订单，订购方丝0.5＊0.5、方丝0.45＊0.45铜包钢镀锡（无铅）、镀锡扁丝0.3＊0.5、方丝0.6＊0.6，双方约定讼争货物抗弯折度（次数）大于2。跃兴公司按期交付了货物。2012年11月22日及同年12月10日宏美公司分别向跃兴公司发出原材料品质异常追踪单（下简称追踪单），提出跃兴公司7月份供应的0.45＊0.45型号的货物存在问题，异常内容为方丝易断，原因分析为生产退火工序中，火候没控制好，不够均匀，造成某一段比较脆容易断裂，抽检中没查出来；提出纠正措施。跃兴公司在追踪单上盖章，并承诺反映韩国生产部严格控制品质。宏美公司于2012年12月分两次向跃兴公司退回0.45＊0.45型号的部分货物。2012年12月至2013年1月期间，双方当事人多次通过电子邮件及函件就讼争货物质量问题进行交涉。2012年12月27日跃兴公司向宏美公司提交了由韩国产商出具的《跃兴不合格产品改善对策》，失效品：ETPCS-0.45＊0.45MM，失效问题为弯折时发生失效；失效现象为产品投入生产时断裂；失效原因为弯折断裂是因为钢线材料含有杂质。双方对帐确认2012年10月-12月的未付货款金额共计为64367.4元。宏美公司支付了部分货款，尚有货款34428.6元未付。2013年8月2日原审法院召集双方当事人到宏美公司处进行现场清点，宏美公司将其认为存在质量问题而进行隔离的绕漆包线线架76636个；空塑胶架171684个。
原审判决认为，本案争议焦点一：宏美公司的反诉是否成立。原审法院分析如下：本、反诉所涉及的货品虽不属于同一订单，但双方的所有订单均为双方共同签订的《采购协议书》（编号：B1067-GP-2012-001）及《质量保证协议》项下发生的订单，均受上述协议条款的约束，双方均应按上述协议的约定全面履行，且跃兴公司亦在双方12月份的对帐单中，直接将被宏美公司以存在质量问题为由退回的货品价款予以了抵扣，可见本、反诉所涉货品为同一合同项下的货品，宏美公司据此提起反诉，并无不当，本、反诉合并审理，亦有利于节约诉讼成本。本案争议焦点二：跃兴公司提供的货物是否存在质量问题。宏美公司提交追踪单、电子邮件及往来函、韩国产商出具的《跃兴不合格产品改善对策》、双方12月份对帐单，证明跃兴公司2012年7月份提供的货物存在质量问题。跃兴公司对上述证据真实性均无异议，但对关联性不予确认，认为追踪单上的内容及对帐单上体现的退货，均为宏美公司单方认定货物存在质量问题，其对此并未予以确认。《跃兴不合格产品改善对策》也不能证明产品存在质量问题，只是生产产商对产品应如何进行改进及使用的说明，其在往来邮件及函件中也并不认可产品存在质量问题，只是考虑到不良率问题，愿意与对方协商适当扣减货款，但协商未果。原审法院分析如下：宏美公司因货物的质量问题于2012年12月分两次向跃兴公司退回部分货物，跃兴公司均未提出异议，且在对帐单上对退回货物的金额主动予以扣除；宏美公司于2012年11月、12月两次以追踪单形式向跃兴公司反馈货物存在折弯易断裂，进行了原因分析，并提出纠正措施，跃兴公司在追踪单上均予以盖章确认，并承诺向韩国产商反映，严格控制品质；且应跃兴公司的要求，韩国产商还出具了《跃兴不合格产品改善对策》，对产品失效问题、失效原因、改善措施等均作出了具体描述及分析，其对产品失效问题的描述与宏美公司所反映的情况一致。上述证据足以证明跃兴公司2012年7月向宏美公司提供的ETPCS-0.45＊0.45MM型号的货物在生产过程中发生折弯易断裂的情形。宏美公司主张跃兴公司提供的上述货物存在质量问题，证据充分，予以采信。跃兴公司主张宏美公司在货品入库时即应对货品进行检验，且提出质量异议的时间已超过合理的检验期，应视为货品已验收合格。宏美公司对此说法不予认可。原审法院认为，根据双方《采购协议书》8.9条”跃兴公司（跃兴公司）保证提供的所有产品在原料和工艺上不存在缺陷，符合规范、图纸、样品或宏美公司提供的其他描述还应保证产品能达到设计要求，质量完好可以销售，此种保证必须贯穿检查、测试、收货及付款，并提交给宏美公司及其客户。所有保证（所有权除外）应能在交货后或服务结束后产品寿命期间内继续有效。”之约定，跃兴公司对其提供的货品的质量保证不仅仅限于宏美公司收到货品后的入库检验期间，还始终贯穿于产品的整个寿命期间内。故宏美公司在生产过程中发现货品存在问题并提出质量异议，亦在合理期限内。跃兴公司的上述主张缺乏依据，不予采信。本案争议焦点三：宏美公司因跃兴公司提交产品存在质量问题所造成的损失。宏美公司提交增值税发票、销货清单、劳务清单，证明其因货物质量问题造成7FD线架（规格HM7.804.811-1）及漆包线（规格3UEW-D／1550.050MM）的损失共计55085.25元。跃兴公司对发票真实性无异议，但对关联性不予认可；对其他证据的真实性及关联性均不予认可。原审法院分析如下：销货清单及劳务清单均为7FD线架及漆包线供应商出具，均加盖有供应商的发票专用章，真实性可以确认，据此可认定7FD线架单价为0.06元／个；漆包线单价为88.27元／公斤［根据跃兴公司清点的200个白色空塑胶架对应重量0.21公斤；200个白色绕漆包线线架对应重量0.68公斤，重量差额为200个线架上的漆包线重量为0.47公斤，进而计算出每个线架上的漆包线重量为0.00235公斤／个（0.47公斤÷200个）］，每个绕漆包线线架上的漆包线单价为0.207元／个（88.27元／公斤＊0.00235公斤／个）。经现场清点，双方确认被隔离的绕漆包线线架76636个；空塑胶线架171684个，跃兴公司对线架及漆包线规格型号均未提出异议。跃兴公司辩称不能确认现场的就是其公司提供的产品。就此宏美公司提供该公司SAP系统登记的过帐明细表，证明2012年期间，跃兴公司是宏美公司ETPCS-0.45＊0.45MM型号方丝的唯一供应商。跃兴公司对过帐明细表的真实性无异议，但对关联性不予认可。原审法院认为，SAP系统中的数据一经登记即无法更改，故对过帐明细表的真实性予以确认，可以认定在此期间跃兴公司是宏美公司该型号货品的唯一供应商，故可认定现场的ETPCS-0.45＊0.45MM型号方丝就是跃兴公司提供的货品。综上，宏美公司因货品质量问题的损失为30762.85元［空塑胶架171684个＊0.06元／个＋（绕漆包线线架：空线架76636个＊0.06元／个＋漆包线76636个＊0.207元／个）］。
原审法院认为，跃兴公司、宏美公司双方签订的协议书及质保协议均为双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应按约定全面履行。跃兴公司作为卖方应按期提供质量符合约定的货品。宏美公司对跃兴公司2012年9-12月的提供的货品质量及金额均无异议。跃兴公司主张宏美公司支付上述期间的货款34428.6元，事实清楚，于法有据，予以支持。因双方对2012年7月份的货品质量存在争议，宏美公司因此拒不支付讼争货款，事出有因，在主观上并不存在有意拖延付款的行为，故跃兴公司主张宏美公司支付上述货款的逾期付款违约金及处理本案的差旅费、查询费，缺乏依据，不予支持。如前所述，跃兴公司2012年7月份的货品存在质量问题，并因此给宏美公司造成30762.85元的损失，宏美公司主张跃兴公司赔偿其上述损失，证据充分，于法有据，予以支持；但宏美公司以上述理由拒不支付2012年9-12月的货款，缺乏依据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宏美公司应于本判决生效之日起10日内向跃兴公司支付2012年9月-12月期间的货款34428.6元；二、跃兴公司应于本判决生效之日起10日内向宏美公司支付赔偿款30762.85元；三、驳回跃兴公司的其他诉讼请求；四、驳回宏美公司的其他诉讼请求。
宣判后，跃兴公司不服，向本院提起上诉。
跃兴公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、维持原审判决第一项；3、判令宏美公司支付逾期付款利息256元（按中国人民银行公布的六个月内贷款年利率5.6%计算，其中15966.6元从2012年12月16计算至2013年1月25日，13981.2元从2012年12月16日计算至2013年2月26日）；4、判令宏美公司支付迟延支付货款34428.6元的逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日，其中2811.8元从2012年12月16日开始计算，17729.9元从2013年1月15日开始计算，13886.9元从2013年2月15日开始计算）；5、判令宏美公司支付处理案件差旅费1500元、信息查档费52元；6、本案全部诉讼费用由宏美公司承担。具体事实与理由如下：一、产品是否存在质量问题应以双方约定的验收标准，即抗弯折度（次数）大于2为依据。跃兴公司对质量异议的回复、接受退货，并不表示对质量问题的认可。宏美公司的未采取合理措施避免损失扩大。二、宏美公司存在逾期付款的违约行为，应当支付逾期付款利息。相关差旅费、信息查档费是必然要发生的费用，宏美公司应当承担。三、SAP过账明细表是宏美公司单方制作，并不能证明跃兴公司是宏美公司的唯一供应商。四、本、反诉所涉货品并非同一合同项下的货品，宏美公司应另案起诉。五、原审判决认定跃兴不合格产品改善对策是宏美公司翻译的，跃兴公司对该名称不予确认。
被上诉人宏美公司辩称，一、原审判决依据双方的协议约定、往来邮件、现场清点结果等证据认定跃兴公司应对宏美公司30762.85元经济损失承担赔偿责任，有事实和法律依据，依法应予维持。二、跃兴公司上诉理由不能成立。（一）1、跃兴公司曾多次自认其所供应的“方丝”存在质量缺陷。2、跃兴公司在接到宏美公司通知后，虽认可质量问题，但拒不到场确认损失数量，宏美公司有权依约对损失部分予以扣减。（二）1、跃兴公司超过举证期限增加诉讼请求不应得到支持。2、双方存在约定管辖条款，故异地诉讼的差旅费不应得到支持。3、跃兴公司违约在先，因其无理之诉造成的额外支出，应由其自行承担。（三）跃兴公司已多次自认其所供应的“方丝”存在质量缺陷。根据双方的往来邮件显示，双方多番磋商的都是报废标准及报废数额问题。庭审之前，跃兴公司从未否认是使用跃兴公司方丝这一事实。（四）本、反诉同属一个主合同项下的事由，原审法院做合并处理有事实和法律依据。
经审理查明，除跃兴公司主张：1、原审判决查明的“2012年12月27日跃兴公司向宏美公司提交由韩国产商出具的《跃兴不合格产品改善对策》”内容是宏美公司翻译的，该内容跃兴公司有异议；2、对原审查明的“跃兴公司是宏美公司该型号货品的唯一供应商、现场的ETPCS-0.45＊0.45MM型号方丝就是跃兴公司提供的货品。宏美公司因货品质量问题的损失为30762.85元［空塑胶架171684个＊0.06元／个＋（绕漆包线线架：空线架76636个＊0.06元／个＋漆包线76636个＊0.207元／个）］”有异议，双方当事人对原审查明的其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。另查明，厦门市工商行政管理局于2013年6月28日准予原厦门宏美电子有限公司变更登记为厦门宏发开关设备有限公司。
二审双方争议的事实焦点为：
一、跃兴公司向宏美公司提供的产品是否存在质量问题。
原审中宏美公司提供：1、原材料品质异常追踪单，证明宏美公司就产品质量问题通知跃兴公司，跃兴公司予以签字盖章确认；2、双方往来电子邮件记录，证明宏美公司对问题产品作出报废处理有事实依据并多次就质量缺陷及损失赔偿问题与跃兴公司进行磋商。3、原审庭后补充提供供应商名录，证明跃兴公司是宏美公司该期间的0.45＊0.45MM型号方丝唯一供应商，昆嵘公司是以前的供应商，昆嵘公司的产品长期积压未使用，所以宏美公司在2012年就把产品全部退还给昆嵘公司。跃兴公司对上述证据1、证据2真实性无异议，对关联性有异议。对证据3质证意见为：“1、即使表格是真实的，也仅是2012年10月8日可能的供应商名录。2、提供材料类别中使用的语言不规范、不准确…3、其中第一项的供应商是厦门宏发电声有限公司，采购的产品写着是综合。表明有各种产品，也可能包括方丝，因为用的语言不准确。类别中出现铜线、线圈等也有可能使用这些类别的产品。即使表格是真实的，但有一部分是以原材料三个字代替公司的名称。宏美公司有可能将公司名字进行屏蔽或更改，也存在向东莞昆嵘机械有限公司购买产品的可能；恰恰证明了2012年11月30日之前宏美公司库存有同种规格的产品。原材料一栏中除有出货，还有进货记载。这一点也不能排除宏美公司的仓库有同种规格的产品存在”。
本院认证如下：宏美公司提供的上述证据1分别与证据2中的跃兴公司于2012年12月11日和2012年12月15日向宏美公司发送的电子邮件（第38、39页）相印证，足以证实跃兴公司对宏美公司提出的质量问题进行确认相关事实，故上述证据1的证明力本院予以采纳。证据2中的外文材料（第32-36页），因宏美公司未能提交中文译本，本院对证据2中外文材料的证明力不予采纳，证据2的其余部分，跃兴公司对其真实性并无异议，且部分邮件内容与证据1相印证，足以证实双方就质量问题进行磋商情况，故本院对证据2中除外文部分的其余证据的证明力予以采纳。宏美公司提供的上述证据3，供应商名录是从SAP系统调取，其中昆嵘公司的进退货记录结果体现为退货，故该证据的证明力本院予以采纳。
二、宏美公司因该产品质量问题受到的损失范围。
原审中宏美公司提供：1、继电器原材料损失计算明细表、2、增值税发票及销售货物清单表；3、报废产品照片，证明跃兴公司供应的方丝存在质量问题造成宏美公司经济损失合计人民币55085.25元。跃兴公司对上述证据1的真实性及关联性均不予认可；对证据2的增值税发票真实性无异议，对关联性有异议，对销售货物清单表的真实性和关联性均有异议；对证据3的真实性及关联性均不予认可。
另，二审中，跃兴公司认可其于原审庭审后向法院提供一份清点数据，宏美公司认可收到该份清点数据传真，该份传真上体现跃兴公司的清点数据为：绕漆包线线架76636个；空塑胶架171684个。二审中跃兴公司主张其只是确定数量，并非清点损失数量。
本院认证如下：宏美公司原审提供的上述证据1系宏美公司单方制作，跃兴公司对其真实性不予认可，本院对其证明力不予采纳；证据2销售货物清单表加盖有供应商的发票专用章，真实性本院予以认定，本院对其证明力予以采纳；证据3无法体现宏美公司受损数量、金额等情况，本院对其证明力不予采纳。另，双方当事人对原审判决查明的“跃兴公司清点的200个白色空塑胶架对应重量0.21公斤；200个白色绕漆包线线架对应重量0.68公斤，重量差额为200个线架上的漆包线重量为0.47公斤”无异议，故结合上述证据2，每个线架上的漆包线重量为0.00235公斤／个（0.47公斤÷200个）］，每个绕漆包线线架上的漆包线单价为0.207元／个（88.27元／公斤＊0.00235公斤／个）。二审中跃兴公司对其原审中现场清点数量为“绕漆包线线架76636个；空塑胶架171684个”这一事实并无异议。据此，本院认定，宏美公司因货品质量问题的损失为30762.85元［空塑胶架171684个＊0.06元／个＋（绕漆包线线架：空线架76636个＊0.06元／个＋漆包线76636个＊0.207元／个）］。
综上事实，本院认为，2005年5月29日双方签订的《采购协议书》、2012年5月30日双方签订的《质量保证协议》系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。跃兴公司已向宏美公司提供合同约定货物，宏美公司应承担相应支付货款责任，原审判决宏美公司应支付跃兴公司剩余货款34428.6元，宏美公司对此并未提出上诉，该项判决本院予以维持。但，因跃兴公司向宏美公司提供的方丝存在质量问题，跃兴公司对此应承担相应违约责任。原审判决跃兴公司赔偿宏美公司因此所导致的损失共计30762.85元，并无不当。另，因跃兴公司提供的货物存在质量问题，宏美公司有权行使同时履行抗辩权拒不支付剩余货款，宏美公司诉求宏美公司支付逾期付款利息缺乏依据。跃兴公司上诉主张案件差旅费、信息查档费亦缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。跃兴公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回东莞市跃兴电子有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费672元，由东莞市跃兴电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年六月十一日
书 记 员 龚 妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。