浙江省临安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0185行初9号
原告临安市左右手液化气有限公司，住所地临安市锦城街道江南路128号。
法定代表人蒋克俭，系该公司总经理。
被告临安市城市管理综合行政执法局，住所地临安市锦城街道畔湖路30号，统一社会信用代码113301856623020322。
法定代表人周骋，系该局局长。
出庭负责人裘国平，系该局副局长。
委托代理人马月娥，浙江浙临律师事务所律师。
委托代理人吴有亮，临安市城市管理综合行政执法局工作人员。
原告临安市左右手液化气有限公司诉被告临安市城市管理综合行政执法局撤销行政处罚一案，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告临安市左右手液化气有限公司的法定代表人蒋克俭，被告临安市城市管理综合行政执法局出庭负责人裘国平、委托代理人马月娥、吴有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月10日，临安城市管理综合行政执法局向临安左右手液化气有限公司作出临城法罚字（2016）第084号行政处罚决定书。
原告临安左右手液化气有限公司诉称，1、被告查处原告时，临安市××××号现场场地内未存放已充装气瓶，原告没有违反《浙江省燃气管理条例》。2、原告有燃气经营许可证，已经在临安规划建设局公用事业科备案。3、市场监督管理局没有规定，营业执照地址必须与仓库场地地址一致。为此，原告诉至法院，请求判令：撤销被告临安城市管理综合行政执法局于2016年9月10日对原告作出的临城法罚字（2016）第084号行政处罚决定书。
原告临安左右手液化气有限公司向本院提交如下证据：
临安规划建设局公用事业科开具的证明（复印件）1份，欲证明临安左右手液化气有限公司的燃气经营许可证在2016年6月2日处于换证期间，故在公司工商年检时向工商部门证明原告无法提供燃气经营许可证的事实，以此佐证临安左右手液化气有限公司位于临安市××××号经营存储地址合法的事实。
被告临安城市管理综合行政执法局辩称，一、认定事实清楚,证据充分。（一）临安市××××号场地未经核准,情况属实。(1)2016年4月29日,被告以原告在苕溪南路××号涉嫌未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动进行立案调查。2016年6月6日,被告向临安规划建设局发函(临城法联字【2016】072号),请求界定原告是否取得《燃气经营许可证》,如取得,原告在临安市××××号存放瓶装燃气是否经过核准。临安规划建设局回函,原告已取得燃气经营许可证（编号:201301040007P）,但位于临安市××××号场地未经核准。(2)被告对原告法定代表人蒋克俭进行两次调查询问（2016年5月26日，2016年7月27日）,蒋克俭自认位于临安市××××号场地未经核准。被告依据场地核准的认定机关临安规划建设局的结论作出的行政处罚,事实清楚,证据充分。(二)原告在临安市××××号存放燃气瓶的违法事实清楚,证据充分。⑴临安燃气行业协会向被告提供,2015年9月7日,市燃气行业协会与市规划建设局联合对原告位于临安市××××号场地检查时,发现该场地存放燃气瓶的事实；(2)被告对原告法定代表人蒋克俭进行的调查询问过程中(2016年7月27日),蒋克俭承认自2015年5月起开始苕溪南路××号场地用于燃气经营点,该经营点和仓库在一起,晚上19点左右送气工回来之后将电动三轮车和钢瓶一起停放在苕溪南路××号过夜;(3)被告对原告送气工李棋进行的调查询问中(2016年7月27日),李棋陈述，平时燃气就存放在苕溪南路××号,一般到了晚上没有送完的燃气放在三轮车上,停在苕溪南路××号仓库里。⑷2016年4月29日的现场勘查照片佐证原告当日在临安市××××号门口停放一辆电动三轮车，车上存放15千克液化石油气实瓶11只，5千克空瓶1只的事实；二、适用法律正确。《浙江省燃气管理条例》第二十条第(四)项规定,“从事瓶装燃气经营的单位和个人不得在未经核准的场地存放已充装气瓶”，原告在临安市××××号存放燃气的行为已违反了该规定。依据《浙江省燃气管理条例》第四十六条:燃气经营单位和个人违反本条例第二十条第二项至第八项、第三十四条规定,或者燃气燃烧器具安装单位和个人违反本条例第二十五条第二款规定擅自移动燃气计量表和表前燃气设施的,由县级以上主管部门做出处罚。综上,被告在该案查处过程中,适用法律正确。三、程序合法。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规的规定,对原告进行现场检查、调查询问、事先告知、送达处罚决定等行政程序,程序合法、到位。四、处罚适当。依据《浙江省燃气管理条例》第四十六条:燃气经营单位和个人违反本条例第二十条第二项至第八项、第三十四条规定,或者燃气燃烧器具安装单位和个人违反本条例第二十五条第二款规定擅自移动燃气计量表和表前燃气设施的,由县级以上燃气主管部门责令停止违法行为、处一千元以上一万元以下罚款之规定。本案的处罚量刑范围为一千元至一万元，被告综合本案查处情况,且基于当事人不存在法定的从轻、减轻或者从重、加重处罚情节,对当事人处以贰仟伍佰元的行政处罚,量刑适当,不存在量刑畸高或畸低的情况。五、执法权依据。（一）依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条之规定,城市管理相对集中行政处罚权,是指依照行政处罚法和国务院有关规定,由市、县(市、区,下同)城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条之规定,城市管理行政执法部门是行使集中行政处罚权的专门机关,依法独立履行职责并承担相应的法律责任。依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（四）项规定,城市管理行政执法部门具有依照市政公用管理方面法律、法规、规章的规定,对违反市政公用管理规定的行为实施行政处罚的职权。（二）依据《浙江省人民政府关于临安开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(浙政函【2006】56号)文件,同意临安开展城市管理相对集中行政处罚权工作和《临安开展城市管理相集中行政处罚权工作方案》,组建城市管理行政执法机构。（三）依据《临安城市管理相对集中行政处罚权实施暂行办法》第三条之规定,临安市城市管理综合行政执法局是临安市人民政府开展相对集中行政处罚权工作的行政机关,具有独立的执法主体资格,并对作出的具体行政行为承担法律责任。依据《临安城市管理相对集中行政处罚权实施暂行办法》第九条第(四)项之规定,临安城市管理综合行政执法局具有行使市政公用管理的法律、法规、规章规定的行政处罚权。依据《浙江省燃气管理条例》第六条之规定,县级以上人民政府建设(或者城市管理、市政公用)行政主管部门负责本行政区域的燃气管理工作。综上,被告在查处过程中认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,处罚适当,恳请驳回原告的诉讼请求。
被告临安城市管理综合行政执法局向本院提交如下证据及依据：
1.临安左右手液化气有限公司行政处罚案卷（临城法罚字【2016】084号），欲证明被告对原告在未经核准的场地存放瓶装燃气瓶的事实认定清楚、适用法律正确，处罚得当的事实。
2.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《浙江省人民政府关于临安开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函【2016】56号）、《临安城市管理相对集中行政处罚权实施暂行办法》、《浙江省燃气管理条例》，欲证明被告作为燃气规范管理行政单位，对原告有权进行行政处罚的事实。
对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告临安左右手液化气有限公司的证据，经质证，被告认为与本案无关联性，因为即使原告有燃气经营许可证，经营核准地址是锦城街道××路××号，无法佐证苕溪南路××号已通过燃气存放场地核准。根据临安规划建设局2016年6月的答复，原告存放瓶装燃气瓶的地址苕溪南路××号未经临安规划建设局核准。经核实，本院采纳被告的质证意见，对该证据不予采信。
（二）被告临安城市管理综合行政执法局的证据及依据
对证据1，经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为：1、被告查处原告时，原告在苕溪南路××号场地内未存放已充装气瓶，没有违反《浙江省燃气管理条例》等相关规定；2、原告有燃气经营许可证，已经在临安规划建设局公用事业科备案；3、原告注册经营地址虽然还是在锦城街道××路××号，但上述地址实际已不再经营，且原告也已经申请变更经营地址，2015年5月1日搬到苕溪南路××号；4、2015年9月7日临安规划建设局已经对原告在苕溪南路××号存放的燃气瓶实施查扣，但一周后又全部归还。临安规划建设局归还查扣燃气瓶的行为足以证明其已默许原告在苕溪南路××号经营和存放燃气瓶。鉴于原告对证据本身并无异议，本院予以确认。
对证据2，原告无异议，本院认为该组依据系法律规范性文件，无需认证。
结合上述有效证据，本院查明事实如下：
2016年4月29日，被告临安城市管理综合行政执法局在全市瓶装燃气联合整治中发现，原告在临安市××××号经营并存放瓶装燃气。2016年6月6日，被告向临安规划建设局发函，要求市规划建设局对原告在临安市××××号经营、存储瓶装燃气的行为予以认定。临安规划建设局回复“经审核，当事人取得燃气经营许可证，但该场地未经我局核准。”被告认为，原告在未经核准的场地存放已充装气瓶的行为违反了《浙江省燃气管理条例》第二十条第（四）项规定，于2016年9月10日作出临城法罚字【2016】第084号行政处罚决定，原告不服，诉至本院。
另查明，原告经营注册地址位于临安市锦城街道江南路128号，燃气许可证地址也在临安市锦城街道江南路128号。2015年9月7日，临安规划建设局因原告在位于临安市××××号存放充装燃气气瓶，查扣其15千克实瓶15只，15千克空瓶两只。
本院认为，依照《浙江省燃气管理条例》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚条例》、《浙江省人民政府关于临安开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，以及《临安城市管理相对集中行政处罚权实施暂行办法》规定，被告临安市城市管理综合行政执法局是临安市人民政府开展相对集中行政处罚权工作的行政机关，负责本行政区域的燃气管理工作，具有独立的执法主体资格。根据本案现有证据，原告在未经核准场地临安市××××号存放已充装气瓶的事实清楚，证据充分，被告依据《浙江省燃气管理条例》第二十条第（四）项规定作出的临城法罚字【2016】第084号行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告临安市左右手液化气有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告临安市左右手液化气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 杨水法
人民陪审员 俞传水
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐林林
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。