福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0205行初5号
原告华威巧克力（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市海沧新阳工业区新嘉路38号。
法定代表人沃尔特.米勒，公司董事长。
委托代理人黄理珠，公司员工。
委托代理人林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，该局局长。
委托代理人周庆丰，厦门市海沧区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局干部。
被告厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人吴爱英，厦门市法制局干部。
第三人陈金珍，男，1987年4月10日出生，汉族，户籍地福建省仙游县。
委托代理人郑少泽，福建英合律师事务所律师。
委托代理人彭文灿，福建英合律师事务所实习律师。
原告华威巧克力（厦门）有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局工伤认定及被告厦门市人民政府行政复议决定，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人陈金珍参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告华威巧克力（厦门）有限公司委托代理人黄理珠、林斌，被告厦门市人力资源和社会保障局委托代理人周庆丰、陈杨希，被告厦门市人民政府委托代理人吴爱英，第三人陈金珍及其委托代理人郑少泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局（下称厦门市人社局）于2016年6月3日受理华威巧克力（厦门）有限公司（下称华威公司）的工伤认定申请，作出编号为2016040525的《厦门市职工工伤认定书》，认定如下事实：陈金珍系华威公司机修电工。2016年5月10日下午，陈金珍在5楼生产车间更换天花板上的消防烟感器的电池并做标识，连续工作两三小时后，感觉眼部不适。2016年5月12日至厦门长庚医院治疗，初诊为视网膜脱离伴视网膜断裂。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。原告华威公司对工伤认定书不服，向厦门市人民政府申请行政复议，厦门市人民政府于2016年9月20日做出厦府行复[2016]70号《行政复议决定书》，维持厦门市人社局做出的2016040525号《厦门市职工工伤认定书》。
原告华威公司诉称，被告厦门市人社局所作出2016040525号工伤认定书采信事实错误，适用法律错误，陈金珍所受伤情不应认定为工伤，理由如下：一、陈金珍受伤认定为工伤不符合《工伤保险条例》规定。陈金珍就诊时间是2016年5月12日，其主张受伤时间是5月10日，受伤原因5月10日上班期间更换消防烟感器，但其5月10日、5月11日正常上下班，说明在此期间其没有受到工作原因的侵害，且5月12日第一次门诊并未表述因何原因导致伤害，说明在工作时间、工作事项后，陈金珍尚未发现或产生受伤事实，不应认定工伤。二、厦门市人社局认定相关事实的依据均为第三人单方陈述，第三人所陈述的事实是其为了获取工伤认定及待遇所进行的联想，且陈金珍对于该病情产生的原因存在隐瞒（如其重度近视）。三、《工伤保险条例》第十四条第一项规定为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，第三人在工作时间及工作地点并没有产生意外性事件，损害结果认定与第三人主张的劳动时间存在时间和空间的间隔，适用该条规定予以认定工伤是错误的。原告请求：1、撤销厦门市人社局编号2016040525《厦门市职工工伤认定书》及厦门市人民政府作出的厦府行复（2016）70号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提供的证据材料有：
1、厦门市人力资源和社会保障局编号2016040525《厦门市职工工伤认定书》，用以证明被告厦门市人社局作出《厦门市职工工伤认定书》，认定第三人所受伤情为工伤。
2、厦府行复（2016）70号《行政复议决定书》，用以证明原告向被告厦门市人民政府提请行政复议，被告厦门市人民政府维持原工伤认定。
3、复议决定书邮单及EMS查询记录，用以证明原告在法定期限内提起本案诉讼。
4、上班打卡记录，用以证明第三人陈金珍在2016年5月10日、11日均正常上班。
5、2016年5月12日门诊记录单，用以证明第三人陈金珍在首次门诊过程中并未说明其所受伤情为工作原因引起。
6住院记录，用以证明从2016年5月16日开始，第三人陈金珍才说明其所受伤害系工作原因引起。
7、陈金珍事件调查笔录（当庭提交），用以证明根据第三人同事的描述，电工在更换烟感器过程中不存在用眼过度的情形。
被告厦门市人社局辩称，2016040525号《厦门市职工工伤认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。陈金珍系华威公司员工，2016年5月10日16时30分至19时，陈金珍在生产车间更换天花板上的消防烟感器电池，连续两三个小时仰头工作，向上视物。后左眼视物模糊、次日加重，两日后就诊，即被诊断为左眼孔源性视网膜脱离，用眼过度与其视网膜脱离有密切关联，予以认定工伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告厦门市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》及附件，用以证明华威公司在法定时间内申请工伤认定。
2、陈金珍身份证复印件，用以证明陈金珍身份。
3、厦门长庚医院病历、诊断说明书、出院记录复印件，用以证明陈金珍受伤情况及就诊情况。
4、劳动合同及陈金珍考勤表（2016年5月份），用以证明陈金珍与华威公司存在劳动关系。
5、授权委托书（单位）、授权委托书（个人）及委托人身份证复印件，用以证明工伤认定委托情况。
6、工伤认定申请受理单，用以证明厦门市人社局在法定时间内受理工伤认定申请。
7、《厦门市职工工伤认定书》（编号2016040525）及送达回证，用以证明厦门市人社局在法定期间内作出工伤认定并送达给华威公司和陈金珍。
被告厦门市人民政府辩称，一、厦门市人民政府依照行政复议法等相关规定作出厦府行复（2016）70号《行政复议决定书》，程序合法。二、厦门市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告厦门市人民政府向本院提交了证明其行政复议决定合法性的以下证据、依据：
1《行政复议申请书》及证据材料，用以证明厦门市人民政府于2016年8月10日收到华威公司通过邮寄提出的行政复议申请材料。
2厦府行复补[2016]70号《补正行政复议申请通知书》，用以证明厦门市人民政府于2016年8月11日向华威公司作出补正行政复议申请通知书，要求华威公司在规定时间内补正申请材料，并于8月12日通过邮政特快专递送达。
3《厦门市职工工伤认定书》，用以证明厦门市人民政府于2016年8月16日收到华威公司通过邮寄提交的行政复议补正材料。
4厦府行复受[2016]70号《行政复议受理通知书》，用以证明厦门市人民政府于2016年8月17日向华威公司作出受理通知书，告知该申请依法于8月16日受理，并于8月18日通过邮政特快专递送达。
5厦府行复答[2016]70号《行政复议受理通知书》，用以证明厦门市人民政府于2016年8月17日作出答复通知书，通知厦门市人社局在规定的时间内提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于8月23日送达。
6厦府行复参[2016]70号《第三人参加行政复议通知书》，用以证明厦门市人民政府于2016年8月17日作出第三人参加行政复议通知书，通知第三人在规定的时间内提交有关行政复议请求的答辩意见、证据及有关材料，并于8月18日通过邮政特快专递送达。
7厦门市人社局《行政复议答复书》及证据目录，用以证明厦门市人社局于2016年8月29日向厦门市人民政府提交答复意见及有关材料。
8第三人意见及相关材料，用以证明陈金珍于2016年8月21日向厦门市人民政府提交答辩意见及相关材料。
9厦府行复[2016]70号《行政复议决定书》，用以证明厦门市人民政府经审查，于2016年9月20日在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定维持厦门市人社局作出的2016040525号《厦门市职工工伤认定书》，并分别将该决定书送达华威公司、陈金珍和厦门市人社局。
10送达回证、邮政特快专递及邮件查询单，用以证明厦门市人民政府依法送达相关法律文书的情况。
第三人陈金珍述称，一、被告厦门市人社局认定第三人因工导致左眼视网膜脱离系工伤，适用法律正确。第三人于2016年5月10日下午16时30分至19时对天花板上的消防烟感器进行取下更换电池及做序列号标识，操作过程中第三人仰头向上视物，中途感觉左眼眼睛视物模糊并伴有闪光和飞蚊，但无其他不适，所以不知道是视网膜脱离伴视网膜断裂，次日第三人正常工作至17时40分，因工作加重了伤情导致左眼眼睛局部出现遮挡感，随即告知生产经理其眼睛不舒服要请假就诊，准假后第三人于2016年5月12日早上前往厦门长庚医院就诊，随后被诊断为视网膜脱离伴视网膜断裂，就诊病历上写的“主诉左眼模糊2天”，故第三人在工作时间、工作场合、因工作原因受伤，依法应认定工伤。二、第三人对认定为工伤所依据的事实是客观的真实表达，被告厦门市人社局的认定是正确的。原告主动为第三人申请工伤认定，在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏填写“情况属实，同意申请”并加盖公章确认该申请书中关于“受伤害经过简述”一栏中的相关事实及事故发生的时间，足以证实原告对第三人因工受伤的事实是没有异议的，原告亦认可第三人的真实陈述。三、厦门长庚医院于2016年6月22日出具的《诊断证明书》医嘱提示“返家后仍需体位保持，立时低头，趴卧位…”，足见第三人的病情系不可以仰视，间接印证第三人受伤原因系长时间向上视物。第三人向本院提交了《诊断证明书》一份，用以证明第三人伤情与向上视物有关。
经庭审质证，原告对被告厦门市人社局所举证据的真实性、合法性均无异议，但强调第三人于2016年5月10日的第二天才说眼睛不舒服，且2016年5月11日是正常上下班；对被告厦门市人民政府所举证据均无异议；对第三人所举证据真实性无异议，但认为该诊断证明书系根据第三人陈述作出，不能用以证明第三人伤情与工作存在关系。
被告厦门市人社局对原告证据1-6真实性、合法性均无异议，认为原告证据4证明第三人5月10日、11日打卡上班，对证据7真实性不予确认，认为超过举证期限，且被调查人均为原告公司在职员工，证明力有瑕疵；对被告厦门市人民政府、第三人所举证据均无异议。
被告厦门市人民政府对原告所举证据的质证意见与被告厦门市人社局相同；对被告厦门市人社局及第三人所举证据无异议。
第三人对原告所举的证据1-3均无异议，证据4、5、6真实性均无异议，但对证明对象不予认可，认为认定第三人伤情为工伤是科学的认定而非仅根据第三人陈述，证据7真实性不予确认，强调第三人在更换烟感器过程中，需要小心谨慎以及集中注意力；对被告厦门市人社局、厦门市人民政府所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告当庭提交的证据7陈金珍事件调查笔录实质上为证人证言，依证据规则证人应出庭作证并接受各方当事人的询问，故该调查笔录不符合证据法定形式，本院不予采纳。当事各方对在案其他证据的真实性均无异议，本院认定原告证据1－6及两被告、第三人所举证据均可作为本案的证据使用。
经审理查明，第三人陈金珍系原告华威公司的员工，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2016年4月12日至2017年4月30日止。2016年5月10日16时30分至19时，第三人在原告生产车间更换天花板上的消防烟感器的电池并做标识。2016年5月12日，第三人前往厦门长庚医院就诊，《厦门长庚医院门诊记录单》记载：第三人看诊日2016年5月12日，主诉左眼模糊2天，初步诊断视网膜脱离伴视网膜断裂。第三人于2016年5月16日至2016年5月27日住院治疗。《厦门长庚医院出院记录》中记载：<病情>第三人缘于入院前5天前于夜间加班工作时，因公向上视物3小时后感左眼视物模糊、次日加重为左眼遮挡感，于发现视物模糊2天后至医院眼科诊断为左眼孔源性视网膜脱离，出院诊断为左眼孔源性视网膜脱离、双眼角结膜炎、高度近视。
2016年6月3日，原告向被告厦门市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、劳动合同、门诊记录单、诊断证明书、出院记录、考勤表等申请材料。原告在《工伤认定申请表》中称第三人在其公司从事机修电工一职，该申请表“受伤害经过简述”一栏记载：“2016年5月10日下午16：30-19：00期间，该员工在生产车间与管理人员陈翠华一同对公司各生产车间安装于天花板上（高3-3.5米，其中一个4米）的消防烟感器进行取下更换电池并做序列号标识。该员工11日早上正常上班，直至下午5：40该员工向生产经理庄耀辉诉说眼睛不舒服，视力模糊伴有飞蚊现象想请假看医生，准假后该员工于12日早上至长庚医院眼科就诊，医生诊断其左眼视网膜脱离伴视网膜断裂。该员工5月16日入院治疗，5月27日下午出院，手术后视网膜复位良好。该员工认为其左眼视网膜脱离伴视网膜断裂是更换烟感电池造成的，并以此为由要求公司为其申请工伤认定”；该申请表“用人单位意见”一栏记载：“情况属实，同意申请”并加盖申请人公司印章。
被告厦门市人社局于2016年6月3日受理原告的工伤认定申请，并于2016年6月15日作出2016040525号《厦门市职工工伤认定书》，认为“2016年5月10日下午，陈金珍在5楼生产车间更换天花板上的消防烟感器的电池并做标识，连续工作两三个小时后，感觉眼部不适。2016年5月12日至厦门长庚医院治疗，初诊为：视网膜脱离伴视网膜断裂。”根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以确认为工伤，并于2016年6月16日送达原告。原告对该认定书不服，依法向厦门市人民政府申请复议，厦门市人民政府要求厦门市人社局做出答复后，于2016年9月20日作出厦府行复（2016）70号《行政复议决定书》，认为厦门市人社局确认第三人受伤为工伤，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，维持厦门市人社局作出的2016040525号《厦门市职工工伤认定书》，并于2016年9月30日送达给原告。原告不服诉至本院，提出如上所求。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定的“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及厦门市人民政府《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第十一条第一款规定的“市社会保险行政部门负责全市的工伤认定工作”，被告厦门市人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的行政职权。
依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告华威公司未向被告厦门市人社局及被告厦门市人民政府（复议机关）提交证据证明第三人陈金珍所受伤害不是工伤，本案审理期间提交的证据材料也不足以否定第三人所受伤害为工伤。被告厦门市人社局根据原告在《工伤认定申请表》中确认的第三人于2016年5月10日从事的工作内容及2016年5月10日、5月11日均在工作并在5月11日工作时间向生产经理报告眼睛发生伤情，结合医院诊断时第三人对病情的稳定陈述等内容，认定第三人陈金珍受伤为工伤，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告厦门市人民政府所作维持工伤认定的复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华威巧克力（厦门）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告华威巧克力（厦门）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 牟 燕
代理审判员 苏桔海
人民陪审员 蔡玉雯
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 周春惠
附件：本判决所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。