江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1867号
上诉人(原审原告)周虎。
委托代理人周清，江苏优博律师事务所律师。
委托代理人王文峰，江苏优博律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)江阴贝卡尔特合金材料有限公司，住所地江阴市经济开发区高新技术产业园滨江东路358号。
法定代表人CURDMARCELMADELEINEJOZEFVANDEKERCKHOVE，该公司董事长。
委托代理人王建明、周艳霞，法尔胜集团公司律师事务部律师。
上诉人周虎因与被上诉人江阴贝卡尔特合金材料有限公司(以下简称贝卡尔特公司)劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2015)澄民初字第01431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
周虎一审诉称：他于2005年8月由江阴市凯发人力资源有限公司劳务派遣至贝卡尔特公司工作。2007年7月他成为贝卡尔特公司正式员工。后他考虑到身体原因，通过内部招聘从车间考到司磅员工作，他在司磅员岗位上兢兢业业，任劳任怨。2015年7月，因贝卡尔特公司经济效益下滑欲精简人员，为规避违法解除劳动合同的风险，以换岗的方式要求将他从司磅员岗位调到车间岗位。他多次向贝卡尔特公司反映他的身体不合适去车间工作，而且也提供了医院的诊断报告单，但贝卡尔特公司仍强行要求他去车间工作，他依法拒绝，但贝卡尔特公司却违法解除了与他的劳动关系。鉴于贝卡尔特公司的行为已经严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，他起诉至法院，要求判令贝卡尔特公司支付他违法解除劳动合同的赔偿金105000元。
贝卡尔特公司一审答辩称：1、周虎严重违反公司规章的规定，其据此解除与周虎之间的劳动合同合法合理，无需支付赔偿金。2、周虎认为具体的工种是轻还是重，存在一个主观感知的问题。但判断前后岗位的劳动强度是否增强首先应依据对应工种具体的工作内容来判定。周虎调整前后的工作岗位均属于车间操作工的范围，而非办公室管理。其次，大件物资的搬运、清洁、废丝处理等脏活累活均已外包。把周虎调整到WWD部门的铲车工岗位是不需要很大体力的，且随着吊具滚道助力设备等的广泛使用，员工在工作中所需体力大大下降。最后周虎曾从事过上述岗位，具备一定的技术和经验，不存在无法适应的问题。3、其于2015年6月3日通知周虎调整岗位后，周虎未到新岗位报到，而是在原工作区域已无工作的情况下，坚持静坐，期间未从事任何工作，且在公司多次劝说解释后仍拒不改正，此情况持续一个月。周虎的非理性不合作态度不但影响了调整后的工作岗位的生产秩序，也对调整前的工作岗位产生了不必要的干扰，属于严重违纪行为。综上，其对周虎岗位的调整既有双方劳动合同的约定、企业员工手册的规定作为依据，又未明显变更或调整劳动地点、劳动报酬以及劳动强度，应属合理。周虎长期拒不到岗构成违纪，其据此解除劳动合同，属合法解除，无需支付赔偿金。
原审法院经审理查明：2005年8月，周虎由江阴市凯发人力资源有限公司通过劳务派遣到贝卡尔特公司工作。2007年7月，周虎正式成为贝卡尔特公司的员工，先是在WWD部门从事操作工工作，后到供应链部门从事司磅员工作。2014年5月27日双方签订了无固定期限劳动合同。劳动合同2.2条约定：公司安排员工在BBSC(即贝卡尔特公司)担任操作工职务。2.3条约定:本合同期限内，公司根据业务需要以及员工的专业技能和工作表现等，可以依法变动员工的工作岗位，并在法律允许的范围内相应调整员工的岗位工资。
因司磅员岗位精减，2015年6月2日贝卡尔特公司向周虎发出通知1份，内容为：……现公司根据业务发展需要，基于你具备WWD操作经验，安排你由【供应链】部门“称重”岗位（即司磅员岗位）返回【WWD】部门从事“操作”工作，工资及工资级别均保持不变。请您于2015年6月3日上午8：30开始至【WWD】部门向部门主管【袁强】报到、上班。如未准时报到的，公司将按规章制度处理。……通知当天及2015年6月4日，贝卡尔特公司就调岗事宜两次与周虎面谈。
因周虎不服从公司安排至WWD部门报到，2015年6月9日贝卡尔特公司征询公司工会同意后于2015年6月11日给周虎作出了书面警告。
2015年6月16日贝卡尔特公司再次向周虎发出调岗通知，并明确“务必于2015年6月17日上午9：00前至【WWD】部门向主管【袁强】报到、上班。如不按期到岗，本公司将依据员工手册相关规定做出进一步处理。”
因周虎仍不服从公司安排至WWD部门报到，2015年6月25日贝卡尔特公司征询公司工会同意后再次给周虎作出了书面警告。
2015年7月2日，贝卡尔特公司征询公司工会同意后,以周虎违反《员工手册》8.2.4.3.5条，拒绝执行公司指派的合理工作安排，在员工中造成不良影响，且影响了公司生产经营为由解除了与周虎之间的劳动合同。当天向周虎宣读了《违纪通知书》，周虎拒绝在《违纪通知书》上签字。2015年6月3日至2015年7月2日期间周虎未到新岗位工作，而是仍在原部门逗留。
2015年7月6日周虎向江阴市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，要求贝卡尔特公司支付他赔偿金89250元。因仲裁委超过四十五日未审结，经周虎申请，仲裁委决定于2015年9月28日起终结仲裁活动。2015年10月9日，周虎诉至原审法院。
原审法院另查明：贝卡尔特公司在与周虎的面谈中明确周虎到WWD部门将从事叉车工工作。供应链部门司磅员的工作内容为：车辆进出登记、证件确认；维持门卫及周边秩序；过磅称重（平均每天40辆车左右）；查验进出物资信息；门卫区域5S清洁、打扫；地磅状态查验。每天工作12小时。WWWD部门叉车工的工作内容为：把20斤-80斤的各种钢丝盘，通过吊具吊到托架上，再运到指定地方；或者将原料从仓库运到车间。每天工作时间8个小时。两个岗位每月总的工作时间一致，工资待遇没有变化。
至2015年12月份，贝卡尔特公司已经取消了司磅员岗位，并将该岗位的工作任务外包给了其他公司。
2013年5月份《贝卡尔特中国区员工手册（江阴地区版）2013年版》（以下简称《员工手册》）经过贝卡尔特公司全体职工阅读讨论、员工意见反馈、听取工会意见、修改，并经公司工会同意后最终成文发布。该手册8.2.4.3条规定：适用于解除劳动合同的严重违纪行为包括但不仅限于以下行为……8.2.4.3.5拒绝执行公司或上级主管指派的合理工作安排（包括岗位、工作时间、工作地点、工作内容等）……
同时，有周虎签名的《员工手册》签收单上员工声明一栏中明确：本人已从公司收到并阅读过《员工手册》，并承诺将遵守《员工手册》中的所有规定。
经医院确诊，周虎患有颈椎退变、腰椎退变。周虎解除劳动关系前十二个月的平均工资是5250元。
以上事实，有周虎提供的仲裁委决定书、违纪通知书、征询工会意见函、个人参加社会保险证明、江阴市中医院影像报告单、中国人民解放军第五一五（远望）医院MR诊断报告单，贝卡尔特公司提供的《员工手册》意见征求稿、公示照片、反馈表、阅读记录表、会议纪要、通知书、面谈纪要、《员工手册》、签收单、劳动合同、第一次书面警告的违纪通知书及征询工会意见函、第二次书面警告的违纪通知书及征询工会意见函、终止合同的违纪通知书及征询工会意见函、丁彩荣的说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为:用人单位有权行使用工自主权，在符合法律规定的情况下对员工的工作岗位进行调整。用人单位实施合法的调岗应当满足两方面的要求：第一，在劳动合同或规章制度有关于调整工作岗位和工资报酬的约定或规定；第二，岗位调整应当具有合理性。本案中，首先，贝卡尔特公司与周虎在劳动合同中明确约定，公司可以根据业务需要以及员工的专业技能和工作表现等依法变动员工的工作岗位。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务，故贝卡尔特公司根据其逐步取消司磅员岗位的需要，将周虎从司磅员岗位调到WWD部门从事叉车工符合双方劳动合同的约定。其次，从调岗的合理性上看：第一，前后两个岗位均属于操作工，符合双方之间劳动合同的约定；工资水平没有变化；且WWD部门叉车工的工作时间比司磅员的工作时间短。第二，虽然WWD车间叉车工需要装卸，但全程有吊具配合作业。因此前后的工作岗位虽然工作内容不同，但周虎并无证据证明后者的工作强度明显增加，更未提供证据证明其身体状况无法从事WWD部门叉车工工作。且周虎之前有WWD车间操作工的工作经验，故贝卡尔特公司对周虎的调岗并无不当。最后，从通知调岗到解除劳动关系长达一个月的时间里，贝卡尔特公司多次就调岗事宜与周虎面谈沟通，但周虎仍在原部门逗留，未到新的岗位工作，违反了《员工手册》8.2.4.3.5条的规定。该《员工手册》通过民主程序制定，并已向周虎在内的员工公示，《员工手册》8.2.4.3.5条的规定也不违反国家法律、行政法规强制性、禁止性的规定。因此贝卡尔特公司依据《员工手册》8.2.4.3.5条的规定与周虎解除劳动合同，符合法律规定；且贝卡尔特公司单方解除与周虎的劳动合同也符合法定的条件和程序，故对周虎关于违法解除劳动合同的主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《江苏省劳动合同条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周虎的诉讼请求；案件受理费10元，由周虎负担。
周虎不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对调岗合理性的主要事实没有查明。首先，司磅员工作和WWD部门操作工并非均属于操作工，WWD部门操作工仅需新员工培训即可胜任，而司磅员工作需要工作一段时间后，通过内部考核后才能任职；其次，司磅员工作强度远比WWD部门操作工的工作强度低，对此，原审法院作了现场勘查，但在勘查时，贝卡尔特公司没有尽到实事求是的展示义务，生产线几乎没开，且只对有吊具工作的过程作了展示，对很多需要人力的工作完全没有展示，而这恰恰是劳动强度最强的部分。其自2005年进入贝卡尔特公司工作后，因长时间从事这种劳动强度高的工作，导致颈椎、腰椎退变，故不能再从事这种劳动强度的工作。并且WWD部门工作还有一定危险性。综上可见，将其从司磅员工作调至WWD部门操作工工作并无合理性。
贝卡尔特公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：贝卡尔特公司对周虎的调岗决定是否具有合理性。
本院认为：贝卡尔特公司因其经营需要决定逐步取消司镑员岗位，其对原司镑员调整岗位属合理且符合劳动合同的约定。基于周虎原为WWD部门操作工，有工作经验，故贝卡尔特公司将其调回原岗位亦具有合理性。现有证据并不能证明周虎无法胜任WWD部门操作工工作，或WWD部门操作工工作将对其身体造成进一步的损伤，故并无证据证明贝卡尔特公司对周虎的调岗缺乏合理性。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吕明天