山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1175号
上诉人（原审被告）青岛盛翔房地产开发有限公司。
法定代表人宋志泉，董事长。
委托代理人江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人牟丹，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高秀红。
委托代理人闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛盛翔房地产开发有限公司（以下简称盛翔公司）因与被上诉人高秀红商品房预售合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第5637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高秀红在一审中诉称：双方于2011年3月11日签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定高秀红购买盛翔公司开发建设的《阳光园小区》×栋×层×户。该房屋建筑面积23.14平方米，单价4200元／平方米，总价款为97188元，高秀红于2011年3月11日按照约定支付了首付款49188元及4000元其他费用。合同同时约定盛翔公司应于2012年5月31日前将该房屋交付给乙方。但合同签订后，盛翔公司至今不能将该房屋交付给高秀红。高秀红多次与之协商未果，为维护高秀红合法权益，请求法院依法判令：1、解除双方双方签订的《青岛市商品房预售合同》；2、盛翔公司返还高秀红已支付购房款49188元、代收税费4000元及部分银行利息共计60000元（银行利息自2011年3月11日至法院判决生效之日止，以53188元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3、盛翔公司承担诉讼费用。
盛翔公司在一审中辩称：依据双方签订的青岛市商品房预售合同19条规定，如果高秀红单方解除合同应书面通知对方，现高秀红在未书面通知盛翔公司的情况下做出的诉讼行为，违反了合同约定，侵犯了盛翔公司的合法权益，请求驳回。
一审法院查明和认定的基本事实是：2011年3月11日，高秀红（乙方）与盛翔公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，双方网上签订合同的时间为2011年3月11日。该合同主要约定：1、房屋地址：乙方向甲方购买即墨市蓝村镇文化路78号附105号《阳光园小区》×栋×层×1户，政府批准的规划用途为商业。2、房屋价款：乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币4200元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币97188元。3、付款方式和付款期限：按时间付款，付款方式为按揭贷款支付，贷款方式为商业贷款。乙方于2011年3月11日与甲方签约，并付首付房款计人民币49188元；乙方于2011年4月11日前应支付房款计人民币48000元。4、房屋交付：第十条：该房屋的交付必须符合条件：甲方进行了竣工验收，已签署质量合格文件，乙方按约履行了付款及其他约定。第十一条：甲方定于2012年5月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条：甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过180天，乙方有权单方面解除本合同。第十九条：乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起30天内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还乙方，……。前款及本合同其他条款所称已支付的房价款，是包括乙方直接支付的和通过贷款方式支付的房价款。高秀红与盛翔公司签订商品房预售合同时，盛翔公司已经取得了即墨市房产处颁发的商品房预售许可证。双方签订《青岛市商品房预售合同》后，高秀红按照合同的约定于2011年3月11日向盛翔公司支付了首付房款49188元以及税费4000元，高秀红的房屋贷款至今没有办下来。盛翔公司至今仍没有将涉案房屋交付高秀红。
另，高秀红于2013年8月20日向一审法院提起诉讼后，一审法院于2013年9月24日将起诉状送达盛翔公司。
一审认为，高秀红与盛翔公司签订的《青岛市商品房预售合同》，未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，双方签订合同后，高秀红按合同的约定于2011年3月11日向盛翔公司支付了首付房款49188元以及税费4000元。合同中约定除不可抗力外盛翔公司应于2012年5月31日前将该房屋交付给高秀红，但盛翔公司至今一直未将房屋交付高秀红。根据双方签订的《青岛市商品房预售合同》第十一条、第十二条之约定，盛翔公司应于2012年5月31日前将房屋交付给高秀红，逾期超过180天，高秀红有权单方面解除双方签订的《青岛市商品房预售合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”高秀红要求解除合同符合法律规定，另，高秀红于2013年8月20日向一审法院提起诉讼后，一审法院于2013年9月24日将起诉状送达盛翔公司，故高秀红与盛翔公司签订的《青岛市商品房预售合同》于2013年9月24日解除。关于高秀红主张盛翔公司返还高秀红已支付购房款49188元、税费4000元及部分银行利息共计60000元的诉讼请求，银行利息自2011年3月11日至法院判决生效之日止，以53188元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。一审法院认为，双方签订《青岛市商品房预售合同》后，高秀红按照合同中约定的首付房款数支付盛翔公司首付房款49188元，并向盛翔公司缴纳4000元的税费。现因盛翔公司的原因导致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，高秀红缴纳给盛翔公司的房屋首付款49188元和4000元的税费，共计53188元，盛翔公司应返还高秀红。高秀红主张盛翔公司支付自2011年3月11日起至判决生效之日止，以53188元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的银行利息的主张，一审法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”双方签订的《青岛市商品房预售合同》第十九条约定，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算，故，盛翔公司还应返还高秀红自2011年3月11日起至本判决生效之日止，以53188元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息，以高秀红主张的6812元（60000元-53188元）为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，一审判决：一、确认高秀红与盛翔公司在2011年3月11日签订的《青岛市商品房预售合同》于2013年9月24日解除；二、盛翔公司于判决生效后十日内返还高秀红购房首付款及税费计款53188元；三、盛翔公司于判决生效后十日内支付高秀红从2011年3月11日起至判决生效之日止以53188元为基数，按照中国人民银行发布的同期存款利率计算的银行利息，以6812元为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由盛翔公司承担。
宣判后，盛翔公司不服，上诉至本院。
上诉人盛翔公司上诉称：上诉人盛翔公司上诉称：双方于2011年3月11日签订的《青岛市商品房预售合同》是双方真实意思的表示，合法有效，且已经履行。高秀红单方要求解除本合同的程序，违反了双方合同第19条的约定。一审判决解除合同，无事实和法律依据。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由高秀红承担。
被上诉人高秀红答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，高秀红与盛翔公司签订的商品房预售合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。双方合同签订后，高秀红依照约定支付了首付款及税费，盛翔公司应当依约及时交付房屋。根据双方合同约定，盛翔公司应于2012年5月31日之前交付房屋，但盛翔公司在上述期限届满后逾期超过180天仍然未交付房屋，违反了合同约定，高秀红有权依据双方合同第十二条的约定解除买卖合同。关于解除合同的程序问题，双方合同第十九条约定，高秀红作为购房人在行使单方解除买卖合同权利时，应书面通知盛翔公司，盛翔公司主张高秀红通过起诉方式解除买卖合同不符合双方合同约定。对此，本院认为，高秀红通过起诉方式要求解除买卖合同，一审法院已依法将高秀红要求解除买卖合同的民事起诉状送达盛翔公司，该书面解除方式符合双方合同约定，亦符合合同法第九十三条、第九十六条的规定，一审据此支持高秀红解除买卖合同的请求，并对解除合同后的后果一并作出处理，于法有据，本院依法予以维持。
综上，上诉人盛翔公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人青岛盛翔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 燕