乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一初字第2304号
原告：朱根平。
委托代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：李奕润，新疆北方律师事务所律师。
被告：梁丽桃。
委托代理人：王子逸，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
委托代理人：霍正英，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
原告朱根平与被告梁丽桃买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由代理审判员孙俊伟独任审判，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告朱根平及其委托代理人任来珠、李奕润，被告梁丽桃及其委托代理人王子逸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱根平诉称，我于2011年8月25日与被告签订了订购丰田U2J200型车壳合同，被告在合同中保证：发货方保证所发车壳为原厂车壳，车壳总价为140000元；发货方保证所发车壳的型号准确无误，车壳为原厂车壳，如果因为发货方所发车壳的质量和型号不符，由发货方负责一切损失。签订合同当日，我支付了10000元订金。车壳到货后，我验货时发现非原厂车壳，要求被告履行协议约定，重新更换原厂车壳，被告位置可否，车主就此问题与我产生纠纷，车主将我诉至水磨沟区人民法院，经诉讼，车主与我达成协议，由我作出让步，以689570.01元的价格购买了车主的车辆，车主与我均撤回了诉讼。此后，我以580000元将车辆出售给丁济民，给我造成了差价损失109570元，被告至今未履行合同义务，没有提供原厂车壳，应赔偿给我造成经济损失，并按照协议约定，继续履行交付车壳的义务。故诉至法院，要求被告继续履行与原告签订的《车壳订购合同》，赔偿原告经济损失109570元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告梁丽桃辩称，原告陈述与事实不符，我已经提供了车壳，但原告因价款问题拒绝收货，目前因价格因素，双方已无法继续履行合同，我也未给原告造成经济损失，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月25日，朱根平与吉瑞军签订了一份《订购丰田U2J200车壳合同》，内容为：1、发货方（越野汽配中心）保证所发车壳为原厂车壳，车壳总价为壹拾肆万元（140000），含运费。2、发货方保证所发车壳的型号准确无误，车壳为原厂车壳，如果因为发货方所发车壳的质量和型号不符，由发货方负责一切损失。3、发货时间为20天内，至2011年9月15日前到货。4、所定车壳体积较大，运输当中有部分划伤，小面积损坏为正常。5、发货方已收订货方壹万元订金（10000）。
吉瑞军签字处加盖了“沙依巴克区北艺公园街越野汽配中心”（下称越野汽配中心）的公章，该越野汽配中心系个体工商户，经营者为梁丽桃。庭审中，梁丽桃对吉瑞军的签字予以确认。
卢致冰曾将其京YBD1**丰田CA6520UE4轻型客车委托新隆华汽车修理厂维修。后因修理纠纷，卢致冰又于2012年将葛存凤以承揽合同纠纷为由，诉至水磨沟区人民法院，2012年11月26日卢致冰撤回其起诉、葛存凤撤回其反诉，2012年12月4日，水磨沟区人民法院出具（2012）水民一初字第204-1号《民事裁定书》，裁定准许卢致冰撤回起诉，葛存凤撤回反诉。
庭审中，原被告均认可卢致冰先将其京YBD1**丰田CA6520UE4轻型客车委托新隆华汽车修理厂维修。后来，为修理卢致冰车辆，朱根平与吉瑞军于2011年8月25日，签订了一份《订购丰田U2J200车壳合同》。
再查，2012年11月26日，葛存凤与卢致冰、丁美求签订了一份协议书，内容为：甲乙方双方因车辆维修合同纠纷在乌鲁木齐水磨沟区人民法院涉诉，此案因甲方（葛存凤）在车辆维修过程中提供的车壳非原厂车壳使双方久争不决，……1、乙方（卢致冰、丁美求）将自己所有的京YBD1**丰田CA6520UE4轻型客车出卖给甲方，车辆发动机号1316535，车辆价格为689570.01元……等。该协议乙方落款处，签名人为王新。
2012年12月2日，朱根平、葛存凤与丁济民签订了一份《购车协议》，约定：朱根平、葛存凤把一辆白色丰田CA6520UE4型越野车转给给丁济民，车号京YBD1**，车架号LFMGLK74283003628，发动机号1316535。双方协定车价价格为伍拾捌万元整（人民币：580000元）……等。
再查，2011年9月15日，京YBD1**丰田CA6520UE4轻型客车因在吉木萨尔县五彩湾镇917线44公里处出险，经中国人民财产保险股份有限公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认车辆定损合计金额：569570.01元，残值作价金额：9728.09元。
上述事实有《订购丰田U2J200车壳合同》、委托书，民事裁定书、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，判断合同是否应继续履行应具备如下条件：（一）存在违约行为；（二）有守约方请求违约方继续履行合同债务的行为；（三）违约方能够继续履行合同。《合同法》第一百一十条又规定了3种合同不能够继续履行的情形：1、事实上或法律上不能履行。2、债务标的不适于强制履行。3、债权人在合理期限内未要求履行。除了以上由合同法明确规定不适用继续履行的情形，根据审判实践，对于违反一般种类物的买卖合同，不宜强制继续履行合同。这些合同标的在市场上比较容易获得，用损害赔偿的方法，使非违约方能够用所获得的金钱赔偿在市场上获得所需要的标的，也同样能达到缔约的目的，所以不宜强制继续履行合同。对于附履行期限的合同，如果期限已超过，也不宜再强制继续履行合同。合同之所以附有履行期限，是因为通过期限内的履行行为可以达到当事人签订合同时所意愿达到的状态或效果，一旦期限超过，再判决继续履行，不一定符合当事人签订附履行期限的合同的真实意思，时过境迁，履行已不可能或没有必要。在当事人欠缺合意的情况下，强制继续履行失去法律基础。
本案中，订购车壳的合同签订后，合同双方发生纠纷，被告梁丽桃不愿意再履行合同，而原告朱根平要求继续履行合同，双方交易的标的物并非是不动产，也非特殊的动产、或对债权人有不可替代意义的标的物。朱根平订购车壳的合同的本意是为卢致冰修理车辆使用，所修理车辆此时已修理完毕并转让他人。因此，在本案中并不适宜强制履行合同。因此，原告朱根平要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，原被告争议较大的一个问题是被告是否适当履行了供货合同。本院认为被告作为供货方应该对其适当履行合同进行举证，被告应当对其提供的车壳属于原厂车壳进行举证，仅仅提供郭玉杰的说明属于举证不足，因此，本院对被告适当履行合同的事实无法确认，在继续履行合同不可能的情况下，其理应赔偿守约方即原告的相关损失。关于原告的损失109570元（569570.01元＋120000元-580000元）本院认为其中存在主观因素的参与，原告与卢致冰系承揽加工合同关系，双方之间明确约定使用原厂车壳，在被告无法向其提供原厂车壳的情况下，原告可明确告知卢致冰真实情况并承担对卢致冰的违约责任，没有必要采用非原厂车壳使用于卢致冰被修理车辆，也不必然最终买下该修理车辆。另外，原告将卢致冰修理车辆以580000元的价格转让于丁济民也有主观因素的参与。综上，原告的损失109570元并非有客观依据，本院酌定原告的损失为80000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：
一、被告梁丽桃赔偿原告朱根平财产损失80000元；
二、驳回原告朱根平对被告的其他诉讼请求。
上述被告梁丽桃应向原告朱根平合计支付款项80000元，应于本判决书生效之日起十日内一次性付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的109570元，给付标的为80000元，给付标的占争议标的的73.01%。一审案件受理费2491.40元（原告已预交），本院减半收取1245.70元，由被告梁丽桃负担73.01%即909.49元，由原告朱根平负担26.99%即336.21元。剩余受理费1245.70元，本院退还原告朱根平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 孙俊伟
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王建华