浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第503号
上诉人（原审原告）：刘春雯。
委托代理人：施亦芝。
被上诉人（原审被告）：陈荷琴。
被上诉人（原审被告）：郑时洪。
被上诉人（原审被告）：郑仁珠。
上列三被上诉人的委托代理人：余海峰、郑加飞。
上诉人刘春雯为与被上诉人陈荷琴、郑时洪、郑仁珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年6月3日公开开庭进行审理。上诉人刘春雯的委托代理人施亦芝，被上诉人陈荷琴、郑时洪、郑仁珠的委托代理人郑加飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈荷琴与郑时洪于1998年2月4日登记结婚，系夫妻关系。陈荷琴于2012年4月13日通过郑仁珠介绍向刘春雯借款100万元，刘春雯通过其丈夫范明远向郑仁珠汇款100万元，陈荷琴收款后于同日向刘春雯出具借据一份，郑仁珠作为保证人在担保人栏签名，约定借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。借款后，陈荷琴通过郑仁珠陆续向刘春雯还款，截止2012年9月，尚欠刘春雯借款本金65万元，由郑仁珠在借据上注明。同年11月10日，陈荷琴通过郑仁珠向刘春雯丈夫范明远还款50万元，2013年8月9日、10月26日，陈荷琴向范明远各汇款5万元，共计10万元，双方未对借款本息进行结算。
刘春雯于2013年11月18日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：1、陈荷琴、郑时洪、郑仁珠共同偿付借款本金650000元及利息（利息自2012年9月起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由陈荷琴、郑时洪、郑仁珠承担。
陈荷琴在一审中答辩称：借款是郑仁珠介绍，故其还款也是通过郑仁珠向刘春雯还款，借款至今已支付原告140万元，欠刘春雯的借款已经付清，要求原审法院驳回刘春雯的诉讼请求。
郑时洪、郑仁珠在一审中未作答辩。
原审判决认为：刘春雯提供的借据及汇款记录能够证明刘春雯与陈荷琴之间存在借贷关系，但借贷双方除对2012年9月份前归还的本息进行了结算，此后并未再进行结算，由于双方约定的借款利率为银行同期贷款利率的四倍，原审法院酌情确定按月利率2%计算利息，依据陈荷琴提供的三次还款情况，原审法院在按照先归还到期利息再扣除本金的计算方法，至2012年11月10日，到期利息为30333元，扣除到期利息后，应还本金为469667元，余欠本金为180333元；至2013年8月9日，到期利息为36066.6元，扣除到期利息后，应还本金为13933元，余欠本金166400元；至2013年10月26日，到期利息为8541.8元，扣除到期利息后，应还本金为41458元，余欠本金124942元。上述债务发生在陈荷琴、郑时洪婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由其二人共同偿还。郑仁珠为陈荷琴的借款向刘春雯提供保证担保，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，现债务人陈荷琴不能清偿到期债务，保证人应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、陈荷琴、郑时洪应共同偿付刘春雯借款本金124942元及利息（利息按月利率2%从2013年10月27日起计算至法院判决确定的履行之日止），款限两被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；二、郑仁珠对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陈荷琴追偿；三、驳回刘春雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13926元，减半收取6963元，由陈荷琴、郑时洪、郑仁珠共同负担870元，刘春雯负担6093元。
宣判后，刘春雯不服，向本院提出上诉称：1、郑仁珠于2012年11月10日汇至刘春雯丈夫范明远账户的50万元，并未用于偿还本案借款。即使郑仁珠不承认该款项系通过范明远代偿其欠第三人的债务，也应属于郑仁珠与范明远之间的经济纠纷，与本案借款无关，原审法院认定系偿还本案借款错误。2、刘春雯提供的与郑仁珠、陈荷琴的录音证据，结合本案借款借据，足以证明郑仁珠并未代偿本案借款50万元的事实，郑仁珠、陈荷琴在录音中均未提及偿还50万元的事实。郑仁珠系本案借款关系中的担保人，在借款人并未出现不能还款的情况下，担保人代为偿还与一般民间借贷习惯不符。3、原审法院未查明郑仁珠于范明远以及案外人之间有无其他经济纠纷的情况直接认定50万元款项的性质不当，将陈荷琴超过举证期限提供的证据予以采信以及未征询双方调解意见而径行判决等程序不当。综上，刘春雯上诉请求撤销原审判决，改判陈荷琴、郑时洪承担55万元借款本金及约定的利息的还款责任，郑仁珠承担连带还款责任，本案一、二审诉讼费由陈荷琴、郑时洪、郑仁珠承担。
陈荷琴、郑时洪、郑仁珠在二审中共同答辩称：刘春雯关于原审判决违反证据规则认定事实错误以及程序违法的上诉理由，缺乏依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
为证明所述事实，刘春雯在二审中提交如下证据：1、银行转账凭证，拟证明范明远在2011年1月13日至2013年1月30日期间向郑仁珠汇款11笔，合计184.62万元的事实；2、中国工商银行账户历史明细清单，拟证明范明远收到郑仁珠50万元款项后随即取现并交付给张家胜的事实。
为证明所述事实，陈荷琴、郑时洪、郑仁珠在二审中提交如下证据：郑仁珠与范明远的款项往来凭证，拟证明郑仁珠除本案向范明远汇款的50万元外，还共计汇款667100元，进而说明郑仁珠向范明远支付的款项已超过范明远汇给郑仁珠的款项的事实。
为证明2012年11月10日郑仁珠与范明远的50万元往来款项与本案借款无关，刘春雯申请证人范明远出庭作证。范明远陈述称：其与刘春雯系夫妻，与郑仁珠熟识且有经济往来，不认识陈荷琴、郑时洪。刘春雯二审提交的证人与郑仁珠的11笔款项往来，除其中一笔100万元系本案借款，其他10笔款项均为郑仁珠向证人借款。郑仁珠于2012年11月10日汇至证人账户的50万元系偿还张家胜款项，由于该笔借款系刘春雯介绍并提供担保，故郑仁珠还款转至证人账户再支付给张家胜，由于周末大额款项无法转账，证人提取现金交付张家胜。
为核实郑仁珠与范明远在本案中50万元来往款项的性质问题，刘春雯申请证人张家胜出庭。张家胜称因故无法于开庭日到庭，且公证机关不受理对其证言进行公证的申请，故于2014年5月28日到本院接受谈话。张家胜在谈话中陈述称：其陆续向郑仁珠出借款项几百万元。2012年11月10日，郑仁珠通过范明远账户偿还其借款50万元，因该笔借款系刘春雯提供担保，范明远以现金方式交付，故张家胜对该笔借款的偿还印象深刻。郑仁珠于2012年9月21日、2012年10月27日、2013年1月5日、2013年1月11日汇至本人账户的款项系偿还郑仁珠结欠本人的其他借款。因双方款项往来均已结算清楚，且时间间隔较长，对上述款项具体偿还哪一笔借款已记不清楚。张家胜在庭审中通过刘春雯向本院提供张加开与郑仁珠的银行转账凭证一份，拟证明其与郑仁珠款项往来较多的事实。
上述证据经庭审质证，陈荷琴、郑时洪、郑仁珠主张刘春雯提交的证据1银行转账凭证并非二审新证据，且该款项与本案借款无关；对证据2的真实性无异议，但范明远收到该款项后如何使用郑仁珠并不清楚。刘春雯主张陈荷琴、郑时洪、郑仁珠提供的证据不能证明待证事实，反而可以印证郑仁珠与范明远之间存在经济纠纷的事实。证人范明远的证言经质证，刘春雯主张证言真实可信，可以证明诉争的50万元款项并非用于偿还本案借款；陈荷琴、郑时洪、郑仁珠认为证言不属于二审新证据，且证人与本案存在利害关系，其陈述与一审中郑仁珠与张家胜之间的汇款事实矛盾（双方之间存在款项往来，无需通过范明远账户偿还），证人证言内容虚假，不应予以采信。对张家胜的谈话笔录及款项往来凭证，刘春雯对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为郑仁珠与范明远在本案中涉及的50万元往来款项与本案借款无关，原审法院认定不当。陈荷琴、郑时洪、郑仁珠主张该证据并非二审程序的新证据，且认为张家胜的谈话内容不符合实际情况，郑仁珠与张家胜均有银行账户，无需通过范明远账户偿还借款；另张家胜关于涉案50万元款项具体偿还其与郑仁珠哪一笔借款也未作明确陈述，故张家胜的谈话笔录及银行转账凭证均不应认定。
本院认为，刘春雯提供的证据2与证人范明远的证言、张家胜的谈话内容相互印证，可以证明郑仁珠与张家胜之间存在多笔借款往来的事实，结合刘春雯一审时提供的其与郑仁珠的录音资料，郑仁珠在录音中未提及曾偿还本案借款50万元的事实，郑仁珠于2012年11月10日向范明远账户汇款的50万元并非用于偿还本案借款的盖然性更高，陈荷琴提供汇款记录尚不足证明偿还本案借款50万元的事实。鉴于刘春雯提供的证据1与与其提供的上述证据待证事实相互矛盾，因此对证据1及陈荷琴、郑时洪、郑仁珠针对该证据提供的反驳证据的关联性均不予认定。
本院经审理除对原审法院认定陈荷琴于2012年11月10日通过郑仁珠向刘春雯丈夫范明远还款50万元的事实不予认定外，其他认定事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案诉争焦点在于郑仁珠于2012年11月10日向范明远所支付的50万元是否是偿还本案借款。刘春雯主张该款项并非偿还本案借款，应系郑仁珠与范明远或张家胜之间的经济往来款项。根据刘春雯在原审中提供的与郑仁珠的录音资料以及二审中范明远的证人证言、取款凭证、张家胜的谈话笔录，可以证明郑仁珠与范明远、张家胜之间存在较多经济往来，再结合刘春雯仍持有陈荷琴出具的100万元借据的事实，本院认为，郑仁珠提供的证据尚不足以证明其于2012年11月10日向范明远支付的50万元系偿还本案借款的事实，原审法院以刘春雯借款也是通过郑仁珠转交陈荷琴为由从而认定该50万元系偿还本案借款的认定不当，本院予以纠正。刘春雯主张上述50万元并非偿还本案借款并要求撤销原审判决，改判陈荷琴、郑时洪偿还借款本金55万元及利息，郑仁珠承担连带偿还责任的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款借据出具时间为2012年4月13日，根据原审查明双方对2012年9月份前的借款本息已结算清楚，故诉请利息应自2012年9月14日开始计算。原审法院确定借款利息按月利率2%计算，刘春雯未就此提出上诉，本院予以确认。刘春雯关于原审庭审调查不详、未组织调解径行判决程序不当的上诉理由，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第1160号民事判决第二、三项；
二、撤销浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第1160号民事判决第一项；
三、陈荷琴、郑时洪应于判决生效之日起十日内共同偿付刘春雯借款本金550000元及利息（按月利率2%从2012年9月14日起计算至法院判决确定的履行之日止）；
一审案件受理费13926元，减半收取6963元，由刘春雯负担2129元，陈荷琴、郑时洪、郑仁珠共同负担4834元；二审案件受理费9300元，由陈荷琴、郑时洪、郑仁珠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 李 劼
代理审判员 曾庆建
二〇一四年六月三十日
代书 记员 胡建泼