辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6531号
上诉人（原审被告）：邓春岩。
上诉人（原审被告）：于凤琴。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：张凤梅，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘有和。
委托诉讼代理人：徐臻，北京盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人邓春岩、于凤琴因与被上诉人刘有和民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。二上诉人邓春岩、于凤琴的共同委托诉讼代理人张凤梅、被上诉人刘有和及其委托诉讼代理人刘臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓春岩、于凤琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，本案中被上诉人向法院提交的借条，确实是上诉人邓春岩书写，借款的目的是为了向庄河市邮政储蓄银行转贷，此借条是2015年10月8日上诉人与当时在邮政储蓄银行工作的信贷员刘勋春在邮政银行书写的，借款金额为630000元。2015年10月14日刘勋春又电话通知邓春岩到邮政储蓄银行重写一份借条，理由是上次书写的借条不符合担保公司的合同形式要件，邓春岩于10月14日当日到银行重新填写了一份588000元的借条，在此期间银行要求邓春岩应先偿还2015年11月份的本金及利息42000元才能办理转贷业务，邓春岩向同是银行工作人员的张仪楠手中借了36000元，再由张仪楠交给了刘勋春，再加上刘勋春自己存折上的存款，一起把11月份的本金及利息偿还了，故第二次借条的借款金额比第一次的借款金额少了42000元。实际上第二张借条邓春岩也在借款人的位置签了自己的名字，其他事项都是邓春岩填写并一手办理的，具体的出借人、打款人是谁上诉人并不知情；二、一审法院判决理由不符合法律规定、合同法理论和逻辑推理。首先，第一次借款和第二次借款仅仅间隔了6天时间，如果被上诉人将630000元现金交付给了上诉人邓春岩，邓春岩又怎么会在6天期间内又向银行职员张仪楠借款36000元，邓春岩既无不良消费习惯也无其他民间借贷发生，拿着630000元不用，却向他人借款偿还银行贷款本金及利息；其次，作为一个常人，把630000元巨额现金存放在家中，被上诉人也未提供任何取款凭证和其他现金来源凭证，二上诉人也没有任何关于630000元存款或其他消费记录，被上诉人也没有二上诉人收到此款的收条，综上，被上诉人辩称与常理不符，不足以认定完成借贷交付。
被上诉人刘有和辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人提供的证据有重大瑕疵，缺乏客观性、真实性，与本案没有关联；二、上诉人所称事实自相矛盾，漏洞百出；三、本案的基本事实是清楚的，上诉人与被上诉人之间的民间借贷已发生并已生效，符合交易习惯，不违反法律规定。
刘有和向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即偿还原告借款人民币630000元；诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系。2015年10月8日，被告通过中间人刘勋春向原告刘有和借款630000元，并出具借条一张，载明借人民币陆拾叁万元正（630000元），借款人为邓春岩，中间人为刘勋春，借款日期为2015年10月8日。原告刘有和将借款通过中间人刘勋春交付给被告邓春岩。后经原告多次索要，二被告均未偿还。现原告诉至法院，请求判决二被告偿还原告借款630000元，并承担诉讼费用。被告邓春岩提交借款立据及银行存折以否认借条的效力，从借款立据及银行存折中无法看出其与本案存在关联性。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：二被告是否应当偿还原告欠款630000元。分述为借条是否真实有效、借条是否实际履行及借款立据能否否认借条的有效性。一、从借条是否真实有效看，被告邓春岩通过中间人刘勋春向原告刘有和借款630000元，并出具借条，被告邓春岩亦承认借条由其所写，双方对借条的真实性没有异议，本院认为该借条是真实有效的。二、从借条是否实际履行看，借条的签订双方均认可信任刘勋春作为中间人协助双方办理借款，其证言应为真实可信，原告称将借款630000元通过中间人交付给被告邓春岩，中间人刘勋春亦表示将此款交付给被告邓春岩。另外，从交易习惯看，持有借条既说明交付借款，而出具借条既已说明收到借款，原告刘有和持有被告邓春岩出具的借条原件，本院应确认借条已履行完毕。三、从被告邓春岩持有的借款立据能否否认借条的效力看，二被告称借条已经作废，并重新签订借款立据，借条与借款立据实为一次借款行为。但该借款立据填写不完整，无法看出出借方为本案原告，借款时间与借款数额均与借条不一致，被告亦承认该借款立据并非与原告签订，而是通过中间人与担保公司签订，该借款立据无法体现与本案的关联性。被告提供的证据未能证明借款立据与本案存在关联性，亦未能否认借条的有效性，且中间人刘勋春也否认该借款立据的真实性。故本院认为该借款立据无法否认借条的有效性。因此，被告邓春岩理应偿还原告刘有和借款630000元。同时，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该笔借款视为夫妻共同外债，所以被告于凤琴应对该笔借款承担共同还款责任。故本院对原告要求被告邓春岩、于凤琴偿还借款本金630000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：被告邓春岩、于凤琴于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘有和借款本金630000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5050元，由二被告负担。
本院二审期间，上诉人当庭提交录音资料，主张其通过中间人只是借了一笔款，但是打了两张借条，借的款已经通过银行还了。被上诉人质证认为，该证据效力缺乏与本案的关联性，并且中间人刘勋春在一审时已经陈述真实情况，中间人应到庭才能作为证据，但是上诉人称一直没有联系到中间人。对此，本院认为，在录音中所涉人员未到庭印证的情况下，无法认定该证据是否具有真实性，对该项证据，本院不予采信。一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人邓春岩称其并不认识被上诉人，而是通过中间人刘勋春办理借款，但承认其向被上诉人出具的借条由其所写，因此可认定，双方对借条的真实性没有异议。根据以上事实，邓春岩主张其在未收到任何款项的情况下向不认识的人出具借据却声称未收到钱的上诉理由，显然不符合一般生活常理。另外，作为具有完全民事行为能力的公民，上诉人应该认识到借据是认定双方借贷关系的重要依据，但其称与中间人就同笔借款又重新签订了借款立据，被上诉人所说的欠条已经作废，在就同笔借款重新签订借据的情况下，却未将原借条收回或者采取其他方式予以销毁，亦不符合一般生活常理。并且，从内容上考察，无法认定该借款立据与案涉借款纠纷存在必然联系。综合本案审理情况，本院认为，上诉人通过中间人刘勋春向被上诉人借款并出具借据，并且有证人刘勋春的证实，应认定涉案款项已经实际交付。一审法院据此认定上诉人借款事实并判决其承担还款责任，并无不当。案涉借据系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，上诉人应按借条约定履行还款义务。邓春岩、于凤琴主张未收到涉案借款、原借条已经作废的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人邓春岩、于凤琴共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 王良家
审判员 缪 明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冯安如