湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1666号
上诉人（原审被告）：彭某某，男，1979年11月3日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1983年7月21日出生，汉族，住湖南省株洲市茶陵县。
委托诉讼代理人：谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人彭某某与被上诉人刘某某离婚后财产纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2015）株荷法民一初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人彭某某及其委托诉讼代理人邓赟敏、被上诉人刘某某的委托诉讼代理人谭国珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人彭某某上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、东环新城52栋505号房系上诉人婚前个人财产，并非夫妻共同财产；二、原审法院对房屋鉴定程序违法。
被上诉人刘某某答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某某向原审法院起诉请求：对原、被告夫妻关系存续期间的共同财产（70万元）左右进行分割，原告应得35万元左右。
一审法院认定事实：2006年8月16日，原、被告登记结婚。因感情破裂，原告刘某某提起诉讼，一审法院判决：一、准予原告刘某某与被告被告彭某某离婚；二、婚生女彭锦煜由被告彭某某抚养，原告刘某某每月支付抚养费500元，自本判决生效之日起给付至18周岁止，原告刘某某有探望子女的权利，被告彭某某有协助探望的义务，小孩成年后随父随母任其选择。被告彭某某不服判决提起上诉，株洲市中级人民法院于2013年8月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。原、被告在婚姻存续期间的共同财产有：株洲市荷塘区文化路火把冲德民小区东环新城52栋505号房屋，经湖南经典房地产评估咨询有限公司鉴定该房屋价值418100元；株洲市荷塘区合泰路嘉泰大厦2栋1102号房屋，经湖南经典房地产评估咨询有限公司鉴定该房屋价值422300元。原、被告在婚姻存续期间的共同债务有：因购买株洲市荷塘区合泰路嘉泰大厦2栋1102号房屋原、被告在中国建设银行股份有限公司株洲市分行的下余房贷款本金145707.41元，被告彭某某在原、被告离婚后至2016年2月4日偿还了上述贷款本金26435.42元、利息14792.2元，共计41227.62元，下欠房贷款本金119271.99元。另查明，原、被告在购买株洲市荷塘区文化路火把冲德民小区东环新城52栋505号房屋后，对该房屋进行了装修，原告刘某某认可房屋装修添附价值及房屋内家具、电器价值为100000元，被告彭某某认为该价值为140000元至150000元之间，且该财产均系其父母出资。被告彭某某在购买株洲市荷塘区合泰路嘉泰大厦2栋1102号房屋，对该房屋进行了简单装修，被告彭某某主张装修系在离婚以后，其个人出资50000元左右，原告刘某某主张装修系在婚姻存续期间，彭某某出资不超过10000元。再查明，被告彭某某在原、被告婚姻关系存续期间的2010年10月16日将其所有的粤SEY0**号车以36000元转让给第三人陈德如，并办理了转移登记手续。又查明，2006年，被告彭某某拟向株洲市文化庭院小区有限公司购买株洲市荷塘区文化路火把冲德民小区东环新城52栋505号经济适用房。2006年10月2日、2007年3月19日、2007年7月24日、2007年7月29日、2008年4月20日，被告彭某某分别向开发商支付了选房诚意金40000元、房款39708元、房款58276元、房款7521元、维修基金及房款16253元（其中维修基金3042元、房款13211元。2008年4月20日，被告彭某某与株洲市文化庭院小区有限公司就上述房屋签订商品房买卖合同，约定房价为152116元。根据被告彭某某提供的其姐彭建娇在中国农业银行攸县支行酒埠江营业所的存折显示，彭建娇于2006年8月7日转存49500元，于2006年10月2日取现30000元，于2007年3月5日转存44000元，于2007年3月19日现支47000元，于2007年3月19日现存8500元，于2007年7月23日转存29000元，于2007年7月24日现支50000元。2010年2月3日，被告彭某某就上述房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权人登记为被告彭某某单独所有，原告刘某某未参与办理产权登记手续。
一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。原、被告在离婚时对夫妻共同财产未进行分割的，一方可以主张进行分割。本案原、被告的共同财产有房屋二套、房屋装修添附价值、家具、电器，共同债务有房屋贷款，对于共同财产、共同债务，原则上平均分割，但考虑房屋系不可分割之物，按财产、债务价值平均分配，对于房屋装修添附价值、家具、电器因双方不能就其价值达成一致意见，且未提出评估鉴定，双方亦未提供其他证据证实其价值，根据双方陈述，按照公平原则，以双方确认的最低价值进行确认，故酌情分配双方财产债务如下：株洲市荷塘区文化路火把冲德民小区东环新城52栋505号房屋及其房屋内家具、电器归被告彭某某所有，株洲市荷塘区合泰路嘉泰大厦2栋1102号房屋归原告刘某某所有，下欠中国建设银行股份有限公司株洲市分行的房屋贷款119271.99元由原告刘某某偿还，被告彭某某补偿原告刘某某房屋分割款74526.09元[计算方式：共同房屋贷款145707.41元÷2－房屋差价（422300元－418100元）÷2＋房屋装修添附价值、家具、电器差价（100000元－10000元）÷2－被告彭某某离婚后已支付房屋贷款41227.62元＝74526.09元]。对于原告刘某某主张原、被告共同财产还有粤SEY0**号汽车，因该车已在原、被告婚姻存续期间转让，故对原告刘某某的该主张，不予支持。对于被告彭某某主张株洲市荷塘区合泰路嘉泰大厦2栋1102号房屋的装修系在离婚后，原、被告共同债务还有欠彭新田50000元、欠廖灵利10000元，因其未提供充分有效的证据予以证实，不予采信。被告另主张株洲市荷塘区文化路火把冲德民小区东环新城52栋505号房屋系被告父母出资购买，登记在被告名下，属于被告婚前个人财产，其主张因证据不足，不予支持，理由如下：首先，原告彭某某支付房款虽然在时间上与彭建娇取款时间相吻合，在金额上与彭建娇取款金额基本吻合，但彭建娇在每次取款前均有基本吻合的款项转存，被告彭某某未提供证据证实该转存的款项就是来源于其父亲；其次，被告彭某某虽然在产权登记为其个人单独所有，但原告刘某某未参与产权登记办理过程，未对被告彭某某的登记为个人单独所有进行确认；再次，被告彭某某虽然提供了证据证明原、被告工作及工资情况，但该证据未予采信，同时即使该证据属实，仍不足以认定原、被告无购房能力。经组织调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原、被告夫妻共同财产中株洲市荷塘区合泰路嘉泰大厦2栋1102号房屋（预登记证号为：预购预告证明1000080028）归原告刘某某所有，株洲市荷塘区文化路火把冲德民小区东环新城52栋505号房屋（房屋所有权证号为：株房权证株字第10001037**号）及其房屋内家具、电器归被告彭某某所有；二、原、被告夫妻共同债务中欠中国建设银行股份有限公司株洲市分行的房屋贷款人民币119271.99元由原告刘某某偿还；三、被告彭某某在本判决生效后十五日内补偿原告刘某某财产分割款人民币74526.09元；四、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。本案受理费10800元，由原、被告各承担5400元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的其他证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系离婚后财产纠纷，二审争议的焦点：原审对本案争议的两套房产分割是否合理？现分析如下：
首先，关于东环新城52栋505号房屋的归属问题。该套房屋应当认定为上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的共同财产：1、该房屋的商品房买卖合同第六条第2项显示合同签订日期为2007年3月19日，合同落款时间为2008年4月20日，不论以哪个日期为准，均可证明房屋合同签订时处于双方夫妻关系存续期间；2、从上诉人提交的支付房款凭证证据看，所有房款的支付时间均系在双方当事人登记结婚的时间之后；3、上诉人未提供充足证据证明购房款系其父亲支付。
其次，上诉人在原审法院并未申请法院对两套房屋房屋进行价值评估，一审法院依职权委托评估，从委托程序、评估机构的资质、评估结果各方面均符合法律规定，未失公允。因两套房屋实际控制在上诉人手中且拒不配合，一审评估机构不能入室查看房屋装修实际情况，一审法院根据双方当事人的主张对两套房屋的装修、添附价值进行综合认定并无不当，且二审中，本院再次向上诉人释明后，上诉人明确表示不申请重新鉴定，因此，对上诉人上诉主张的鉴定程序违法的上诉理由本院不予支持。同时，东环新城52栋505号房屋虽系国有划拨土地性质，现在株洲市相关职能部门对这类房屋过户交易要求补缴一定比例的土地出让金，但在对该房屋作出鉴定时并未出台相关政策规定，有类似情况的其他城市也有废止和暂缓收取土地出让金的情形，且该房屋的实际使用价值并未受到影响，因此，上诉人上诉称鉴定价值应扣除相应土地出让金的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人彭某某负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年三月八日
书 记 员 李瑞婷