湖北省武汉市黄陂区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）鄂黄陂民一初字第00306号＼n原告武汉市黄陂区叶店五金铸造厂（个人独资企业）。＼n法定代表人胡全喜，该厂厂长。＼n被告李德鑫，1954年4月20日出生，汉族，武汉市江岸区人。＼n被告李德树，男，1949年6月2日出生，汉族，武汉市江岸区人。＼n被告李兰霞，女，1950年11月29日出生，汉族，武汉市江岸区人。＼n被告李叶青，男，1975年10月20日出生，汉族，武汉市汉阳区人。＼n被告李叶红，女，1977年2月19日出生，汉族，湖北省十堰市人。＼n被告叶美玲，女，1948年2月26日出生，汉族，湖北省十堰市人。＼n被告李叶红、叶美玲的共同委托代理人李叶青，男，1975年10月20日出生，汉族，武汉市汉阳区人，特别授权。＼n上述六被告的共同委托代理人俞冰原，湖北江浩律师事务所律师，特别授权。＼n第三人武汉盘龙经济开发区刘店村村民委员会。＼n法定代表人胡家移，该村委会主任。＼n委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。＼n原告武汉市黄陂区叶店五金铸造厂（以下简称叶店铸造厂）诉被告李德鑫、李德树、李兰霞、李叶青、李叶红、叶美玲、第三人武汉盘龙经济开发区刘店村村民委员会（以下简称刘店村委会）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，审判员刘利、代理审判员王洪毅参加的合议庭。2013年9月26日，本院根据原告叶店铸造厂的申请，依法追加刘店村委会为本案第三人参加诉讼。本案于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告叶店铸造厂的法定代表人胡全喜，被告李德鑫、被告李德树、被告李兰霞及其委托代理人俞冰原，被告李叶红、叶美玲的委托代理人暨被告李叶青，第三人刘店村委会的委托代理人丁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告叶店铸造厂诉称：1985年8月，原告为了兴办企业，在刘店村道贯泉取得了四亩土地的使用权。1988年7月25日，原黄陂县土地局向原告颁发了四亩土地使用证，1988年5月20日，被告李德鑫的父亲李指卿（已故）以武汉市中南锅炉配件经销部和丰山村的名义，强迫原告与其签订土地（厂基）转让协议，将原告四亩土地侵占二亩。1989年1月10日，被告李德鑫的父亲持该协议书单方面到黄陂县土地管理局办理了二亩土地使用证。1994年5月4日，李指卿（已逝世）又到县土地局将该二亩土地的使用单位更名为武汉市道贯泉锅炉辅机厂，并换发了土地使用证。被告的父亲非法侵占了原告土地后，即在原告土地范围内动工建房。原告得知后，立即向武汉市黄陂区人民法院提起行政诉讼。2001年1月10日，黄陂区法院以（2000）陂行初字第18号行政判决书撤销了武汉市黄陂区土地管理局1994年5月4日颁发给武汉市道贯泉锅炉辅机厂（即李指卿）土地面积二亩的土地使用证。该行政判决书已经发生法律效力多年，然而被告李德鑫的父亲李指卿生前侵占原告土地建造的房屋至今仍由被告出租使用。为此，原告为保护合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求：1、确认1988年5月20日原告签订的土地转让协议无效。2、判令被告退还侵占原告的土地使用权面积128.56平方米，退还房屋面积278.56平方米。3、判令被告赔偿因侵权建房给原告造成的经济损失179725.78元。4、诉讼费由被告承担。＼n原告叶店铸造厂为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：＼n证据一、企业营业执照、法定代表人身份证明书。证明原告的主体资格。＼n证据二、征地协议书及土地使用证。证明原告对四亩厂基地享有使用权。＼n证据三、土地转让协议、照片、法院行政裁定书、判决书。证明原告享有使用权的土地被侵占二亩的事实。＼n证据四、工程预算书、工资表、被告房屋出租合同书等。证明被告侵占原告土地建房中，拆除原告围墙、房屋门楼，挖毁原告厂前进出道路造成原告停产等经济损失及原告因此减少的收益计349752.78元。＼n证据五、武汉市国土房产测绘中心测算技术报告书。证明原告使用土地的位置。＼n证据六、鉴定费发票一张，鉴定费3500元。证明原告用去鉴定费3500元。＼n证据七、土地征用费发票三张。证明原告交纳土地征用费的事实。＼n证据八、罗一长的证明。证明原告与被告签订的协议并非自愿。＼n被告李德鑫、李德树、李兰霞、李叶青、李叶红、叶美玲辩称：1、1988年，李指卿在黄陂区叶店刘店村办厂，经当地政府协调与原告签订了土地转让协议，该协议反映了原、被告双方的真实意思表示，且在当地政府和土地管理部门见证下签订，原告单方面要求解除合约不合法。2、该协议完成约定的权利义务已全部履行，被告支付了全部费用，并办理了相关的土地使用证，因此，原告不享有该土地的使用权。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。＼n被告被告李德鑫、李德树、李兰霞、李叶青、李叶红、叶美玲为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：＼n证据一、《土地（厂基）转让协议》、相关土地转让、征用费用票据6份证明、说明、关于胡全喜、李指卿土地纠纷协调情况、土地权属情况说明。证明土地转让协议已履行完毕，合法有效。＼n证据二、征地协议书、国有土地使用证、证明、集体土地使用证。证明被告系诉争房屋、土地的合法使用权人。＼n证据三、建设工程规划许可证、湖北省村镇建设项目开工许可证、证明、营业执照。证明被告是在自己土地上，经合法批准建房。＼n证据四、《关于更换土地证书的通知》。证明原告持有土地证已失效。＼n证据五、证明。证明原告骗取虚假证明，企图侵占被告的土地。＼n第三人刘店村委会述称：刘店村委会不是本案土地转让合同的当事人，刘店村委会不享有相关的权利和义务，原、被告之间的纠纷和第三人无关。＼n第三人刘店村委会未向本院提交任何证据。＼n经庭审质证，被告李德鑫、李德树、李兰霞、李叶青、李叶红、叶美玲对原告提交的证据一的营业执照真实性无异议。对证据二的征地协议书及土地使用权证的真实性无异议。但认为土地使用证是复印件，不能作为定案证据也不能证明原告享有土地使用权。对证据三的土地协议书认为协议的内容与被告所持的协议是一致的，对真实性无异议，这是双方真实意思的表示，且被告有证据证实该协议是经过相关部门认可的，是合法有效的协议，该协议已经履行完毕。照片的真实性存疑，不能作为证据使用。对法院的行政判决书、裁定书真实性无异议，但是与本案无关。对证据四的两份证明认为是同一天所写，这两份证明是伪造的，不能作为证据使用，且证人证言因为没有证人出庭接受质询，该证明不能作为证据使用。对证据五的工程预算书等证据认为与本案无关。对证据六报告书认为与本案无关。对证据七的土地征用费发票认为与本案无关。对证据八的罗义长的证人证言，认为如果该证言是当时亲手所写，那么就证明当时转让土地是事实，且正好证明原告签署了土地使用权的转让协议书。＼n第三人刘店村委会对原告提交的证据一的真实性无异议。对证据二认为第三人是鉴证单位，当事人是刘店村和村民小组，对协议的真实性无异议。对证据三不予质证。对证据四认为与第三人无责，不予质证，因为村委会的人员变更很大，因此，以村委会出的证明第三人不清楚。对原告提交的证据五、六、七、八认为与第三人无关，不予质证。＼n原告叶店铸造厂对被告李德鑫、李德树、李兰霞、李叶青、李叶红、叶美玲提交的证据一中鉴证机关认为很早就不存在了，经委是1987年就撤销的。因此，原、被告签的协议的主体不适格。被告提交的收据与原告无关，被告提交的证据一中的其他证据都是单方面的证据，原告不在场，故均不予以认可。对被告提交的证据二中的土地协议书及其他证据认为与原告无关，与本案无关。对证据三不认可。对证据四不认可。对证据五不认可。＼n第三人刘店村委会对被告李德鑫、李德树、李兰霞、李叶青、李叶红、叶美玲提交的证据一中的转让协议的真实性无异议，对票据和证明的真实性无异议。对证据一中的证据4和证据5认为与第三人无关，对证据一中的证据6的真实性无异议。对证据二中的证据认为都是政府文件，没有异议，但是认为与第三人无关。对证据三认为与第三人无关。对证据四认为与第三人无关。对证据五请求法庭以最后一次出具的证明为准。＼n对原、被告所举证据，本庭结合当事人陈述，综合审查后认证如下：＼n原告提交的证据一的营业执照，证据二的征地协议书及土地使用权证，证据三的土地协议书，法院的行政判决书、裁定书的真实性，被告和第三人刘店村委会均无异议，本院予以确认。原告提交的证据四、五、六、七与本案审理的确认合同效力之间无关联性，本院不予采信。原告提交的证据八的证人证言，本庭根据原告的申请庭前对该证据进行了核实，证人证言与本院核实的证明内容一致，本院予以确认，且证人罗义长重申签订土地使用权转让协议是原告自己决定签字，应当是原告的真实意思的表示。＼n被告提交的证据一、二、三、四、五的真实性，本院均予以确认，涉案土地的集体土地使用权现已经办理了国有土地使用权证，证实了被告合法享有该土地使用权，原告无证据证实国有土地使用权证的颁证程序违法，故该证据本院予以确认。被告提交的证明，是第三人刘店村委会于2009年作出的，且明确否定了2009年以前出具的证明，故该证明本院予以采信。＼n经审理查明：1985年8月，叶店铸造厂（未经工商登记）与第三人刘店村委会签订征地四亩建厂房的协议书，叶店铸造厂向该村交纳了人民币8000元征地费，取得了位于刘店村道贯泉四亩集体土地的使用权。1988年7月25日，黄陂县土地管理局向叶店铸造厂核发了编号为88-003，面积为四亩土地使用权证，且绘了土地界线图。1988年5月20日，经原叶店乡企管会协调，被告李德鑫的父亲李指卿（已故）以武汉市中南锅炉配件经销部（未经工商注册）和丰山村的名义（下称锅炉经销部和丰山村）与叶店企管会所属铸造厂（未经工商注册）签订土地（厂基）转让协议，协议双方签字人为胡全喜（乙方）、李指卿（甲方），即乙方将取得四亩土地使用权其中二亩有偿转让给甲方。该协议签订后，甲方即向刘店村交付了土地征用费和其他相关费用。但乙方既未收取被告土地转让费，亦未同被告一起到相关部门办理土地转让登记手续。1989年1月10日，李指卿持与乙方签订的土地转让协议，以武汉市锅炉配件经销部和丰山村的名义，单方面到原黄陂县土地局办理了该二亩土地使用权证（权证号为：№P89Ⅱ01）。1994年5月4日，李指卿又到黄陂县土地局，将该二亩土地的使用单位更名为“武汉市道贯泉锅炉辅机厂（无工商登记），并换发了土地使用权证。同年11月8日黄陂县土地局书面通知叶店铸造厂“于11月25日前到该局换发土地使用权证，并核减已转让的土地面积，原土地使用证注销。”2000年9月，李指卿在紧邻受让的二亩土地前面经批准取得了193.1平方米的建房用地。就在李指卿在受让和取得的土地上动工建房时，引发原告向本院提起行政诉讼。本院经审理后依法作出（2000）陂行初字第18号行政判决书，依法撤销黄陂县土地局1994年5月4日颁发给武汉市道贯泉锅炉辅机厂（即李指卿）土地面积二亩的土地使用权证。2000年9月21日，李指卿又在武汉市黄陂区土地管理局办理了记名为武汉市道贯泉锅炉辅机厂（李指卿）的涉案二亩土地的国有土地使用权证【权证号为：滠口国用（2000）字第028号】。2009年5月12日，武汉市黄陂区国土资源管理局城市规划管理局盘龙城经济开发区分局书面证明滠口国用（2000）字第028号】的土地使用权证具备法律效果。2000年12月11日，李指卿办理了个人独资的武汉市道贯泉锅炉辅机厂工商登记，现在该营业执照已被吊销。＼n1996年8月23日，胡全喜以黄陂县滠口下集村村民委员会作为主管单位开办了集体经济性质的黄陂县滠口下集五金铸造厂，2002年5月10日变更为武汉市黄陂区叶店五金铸造厂，企业性质为胡全喜个人独资企业。＼n另查明：根据（2006）鄂江岸证字第4699号公证书证明李指卿的法定继承人有李德炎、李德树、李兰霞、李德鑫，李德炎已去世，其第一顺序的继承人为李叶青、李叶红、叶美玲。被告李德鑫的父亲李指卿已经在涉案土地上建造“百联红超市”的房屋。＼n本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。案涉叶店企管会所属铸造厂与锅炉经销部和丰山村签订的名为土地（厂基）转让协议，实为土地使用权使用权转让协议。签订协议的主体叶店企管会所属铸造厂、锅炉经销部均未依法登记，均不具备法人资格，但协议的实际签字人为胡全喜、李指卿，胡全喜、李指卿在签订该协议时均为完全民事行为能力人，该协议的内容是胡全喜、李指卿真实意思的表示，协议未违反法律的规定和社会公共利益。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”第三条规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”本案协议成立于合同法实施前，且胡全喜、李指卿均在后来分别依法办理了名为武汉市黄陂区叶店五金铸造厂、武汉市道贯泉锅炉辅机厂的个人独资企业，依据上述规定，本案土地使用权转让合同的实际签订主体为胡全喜、李指卿，该协议应为有效。故原告请求确认该协议无效的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告诉称该协议不是其真实意思表示，没有证据证实，本院不予采信。原告请求判令被告退还侵占原告土地使用权面积128.56平方米，退还房屋面积278.56平方米的诉讼请求，亦无证据证实，本院不予支持。原告请求判令被告赔偿因侵权建房给原告造成的经济损失179725.78元的诉讼请求，系侵权诉讼，不宜与本案一并审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告武汉市黄陂区叶店五金铸造厂的诉讼请求。＼n案件受理费500元，由武汉市黄陂区叶店铸造厂负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长曾庆伟＼n审判员刘利＼n代理审判员王洪毅＼n＼n＼n二〇一三年十一月二十五日＼n＼n书记员陈伶＼n＼n＼n