河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第115号
上诉人（原审被告）广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行。
负责人李凯，该支行行长。
委托代理人张明旺、田金旺，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石根学，男，1966年7月30日出生，汉族。
委托代理人李胜先、郑丽君，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南ＸＸ汽车工程机械销售服务有限公司。
法定代表人彭法志，该公司董事长。
委托代理人任发亮，男，1975年7月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨二林，男，1965年11月24日出生，汉族。
委托代理人景瑞锋，男，1976年9月6日出生，汉族。
上诉人广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行（以下简称广发银行）因与被上诉人石根学、河南ＸＸ汽车工程机械销售服务有限公司（以下简称ＸＸ公司）、杨二林侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2011）金民一初字第4147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广发银行的委托代理人田金旺，被上诉人石根学的委托代理人李胜光、郑丽君，被上诉人ＸＸ公司的法定代表人彭法志及其委托代理人任发亮，被上诉人杨二林的委托代理人景瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年2月12日原告与合肥市沧源工程机械有限责任公司郑州分公司（以下简称沧源公司）签订一份《工程机械买卖合同》，约定：由原告以91万元的价格购买沧源公司神钢牌挖掘机一台（型号：SK230-6E，底盘号：LQC-2990，发动机号：093659），双方还约定原告必须在被告广发银行开立活期储蓄存款账户并将不少于车款30%的购车首付款273000元存入沧源公司在被告广发银行的账户，购机不足款项可向被告广发银行申请办理工程机械消费贷款，贷款金额637000元，贷款期限2年；原告应按时偿还借款及利息，若原告累计二期不按时归还借款本息，银行有权拖回工程机械，或由银行将债权转让给沧源公司，由沧源公司拖回工程机械，原告应无条件服从并予以配合。2004年2月13日，沧源公司向原告出具收款收据一张，载明：今收到石根学273000元首付款。2004年2月17日原告与被告广发银行签订一份《汽车（工程机械）贷款合同》，约定：由该行向原告购买沧源公司的神钢牌挖掘机提供贷款637000元，贷款期限自2004年2月17日至2006年2月17日。同日，原告和被告广发银行签订一份抵押合同，约定原告同意将其出资购买的神钢牌挖掘机抵押给被告广发银行作为还款保证。被告广发银行、被告ＸＸ公司和沧源公司于2003年5月6日签订一份《工程机械担保贷款合作协议书》，主要约定：凡在沧源公司处购买工程机械的用户可以在广发银行处申请工程机械消费，并由ＸＸ公司进行管理，沧源公司和ＸＸ公司自愿为每一个借款人提供连带责任保证。在被告广发银行向原告发放贷款后，截止2005年6月22日原告偿还本金、利息150034.8元，累计拖欠11期按揭贷款。2004年12月15日和2005年6月20目，被告广发银行向被告ＸＸ公司分别出具委托书，载明：因原告石根学未按照借款合同约定按月还款，现解除合同，现委托被告ＸＸ公司前往原告处协调处理并收回车辆。2005年6月16日沧源公司向被告ＸＸ公司出具委托书，载明：原告未按照借款合同约定按月足额还款，并严重违反《工程机械买卖合同》，根据有关合同约定，解除与原告的合同，并委托被告ＸＸ公司前往原告处协调处理并收回车辆。2005年6月22日，被告ＸＸ公司经理杨二林和该公司职工十几人在新密市白寨镇白寨村强行拉走原告所买的神钢牌挖掘机（底盘号为LQC-2990、发动机号为093659）和装在挖掘机上的古河牌破碎机。2006年2月14日，沧源公司向被告ＸＸ公司出具收条一份，载明：今收到ＸＸ公司神钢SK230-6E挖掘机壹台，机器编号为：LQC-2990。2006年2月14日沧源公司同意以556128元的价格将本案争议挖掘机回购，并将回购款存入原告在被告广发银行的贷款账户。庭审中原告主张二被告应折价赔偿挖掘机556128元和破碎锤177000元，共计733128元，并赔偿自2005年6月22日起至起诉之日所致原告应支付的银行本金及罚款息计555000元以及原告的租赁应得利益损失945000元，以上共计2233128元。另查：原告提交的购销合同及发票载明：古河牌破碎机（型号为HB260型）于2004年3月1日购买，购买价格为177000元。又查明，参照河南省建筑工程标准定额站编著的《河南省统一施工机械台班费用定额》的计算标准，本案中涉案的神钢SK230-6E挖掘机（斗容量为l立方）台班费为752.81元。
原审法院认为，本案所涉的原告和沧源公司签订的《工程机械买卖合同》，原告和被告广发银行所签订的《汽车（工程机械）贷款合同》、《抵押合同》，以及被告广发银行、被告ＸＸ公司和沧源公司所签订《工程机械担保贷款合作协议书》，均系合同当事人真实意思表示，自成立时生效，应当按照合同约定履行各自的权利义务。在原告和沧源公司签订的《工程机械买卖合同》中，双方约定：原告应按时偿还借款及利息，若原告累计二期不按时归还借款本息，银行有权拖回工程机械。该合同条款明确约定被告广发银行在原告违约时拥有车辆取回权，对此原审法院认为，该约定系合同双方签订合同时的本意，应予以尊重并予以确认。依据查明事实，在履行还款过程中原告存在拖欠按揭款项的违约行为，故被告广发银行依照约定行使其车辆取回权，进而被告广发银行向被告ＸＸ公司出具委托函，委托被告ＸＸ公司前往原告处协调处理并收回车辆，于是被告ＸＸ公司接受被告广发银行的委托实际实施取回车辆行为。综上，原审法院认为，一、被告ＸＸ公司作为受托方具体实施该取回行为，符合三方协议约定，相关民事行为后果应由被告广发银行承担；二、被告广发银行在原告违约后所拥有的、并实际已委托他人行使的车辆取回权，符合《工程机械买卖合同》约定，并不构成对原告的侵权。因此，原告请求各被告承担返还车辆的侵权责任，不予支持。但，被告广发银行作为《贷款合同》的贷款方，作为《抵押合同》的抵押权人，同时拥有债权请求权和抵押权。在被告广发银行收回原告车辆后，应及时和原告协商清算原告所欠借款数额及车辆折价数额。但被告广发银行未与原告协商清算，也未通过诉讼方式行使债权请求权或抵押权，并且未与原告进行协商折价或通过专业评估机构对该车辆价值评估的方式，直接于2006年2月14日以所欠本息556128元的价格由沧源公司将车辆予以回购。对此原审法院认为，被告广发银行存在过错，损害原告的利益，因此给原告造成的损失，被告广发银行应当承担赔偿责任。该车辆为大型施工机械，原告已支付首付款后正在使用，原告其损失应为机械营运损失。参照河南省建筑工程标准定额站编著的《河南省统一施工机械台班费用定额》的计算标准，本案所涉的神钢SK230-6E挖掘机（斗容量为1立方）台班费为752.81元，即每日营运损失为752.81元；原告的损失时间，应自车辆收回之日2005年6月22日起至原告诉至法院之日2007年6月21日，共730日；故原告机械营运损失为549551.3元。另，被告ＸＸ公司收走的古河牌HB206型液压破碎锤系由原告购买并占有使用，故被告ＸＸ公司理应返还。原告主张不能返还原物的，应按购买价格17.7万元赔偿，对此各被告未提出异议，并且该破碎锤在被ＸＸ公司拉走时折旧后的价值及现在的价值，各被告未提出相关证据，故对原告该项请求予以支持。原告还请求该破碎锤17.7万元的相关租赁损失，对此原审法院认为，ＸＸ公司拖走属于原告的合法财产，构成对原告合法财产的侵权，应当赔偿原告的损失；该破碎锤为施工设备，存在营运损失，参照银行同期贷款利率予以计算原告该项损失。另，被告广发银行作为被告ＸＸ公司的授权委托方，具体实施该取回行为的法律后果应由被告广发银行承担，并且与原告存在贷款款项清算义务的主体系被告广发银行，原审法院已就原告营运损失由被告广发银行予以赔偿，故原告还请求被告ＸＸ公司承担赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行于判决生效后十日内赔偿原告石根学营运损失54955l.3元；二、被告广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行于本判决生效后十日内将古河牌HB206型液压破碎锤返还给原告石根学，不能返还原物的，应折价赔偿原告石根学177000元；三、被告广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行于本判决生效后十日赔偿原告石根学破碎锤的营运损失（以177000元为本金，自2005年6月22日起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20100元，由原告负担11510元，被告广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行负担8590元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，广发银行不服，向本院提起上诉称：1、上诉人广发银行在本案中根本不存在过错，不应承担赔偿责任，而且被上诉人ＸＸ公司将车辆收回后是将车辆交给了沧源公司，而非交给广发银行，因此，即使被上诉人石根学因此而遭受了经济损失，也应当由沧源公司承担；2、原审判决判令上诉人广发银行向被上诉人石根学返还破碎锤及赔偿其破碎锤的营运损失属于与事实严重不符；3、原审判决关于上诉人广发银行作为抵押权人在处置抵押物过程中存在过错的认定是错误的，与事实不符；4、原审法院的审理程序违法，审理时间远远超过法定的一审审理期限。综上，原审判决认定事实错误，判决内容前后矛盾，审理程序违法，应当依法予以改判，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人广发银行不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人石根学辩称：1、原审判决认定事实清楚、正确；2、被上诉人ＸＸ公司是受上诉人广发银行的委托收回挖掘机及破碎锤的，原审法院对该事实的认定正确；3、上诉人广发银行明知受托人ＸＸ公司收回挖掘机的同时，一并将被上诉人石根学的破碎锤给同时“收回”。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人ＸＸ公司辩称：1、被上诉人ＸＸ公司收回车辆属受托行为，将车辆收回后交回沧源公司基于三方的约定；2、被上诉人ＸＸ公司收回车辆未超越委托权限，至于收回的破碎锤，当时是与挖掘机连在一起的，收回后多次通知被上诉人石根学来领取，后又以特快专递的形式发向金水法院执行局要求石根学领取破碎锤；3、被上诉人ＸＸ公司收回挖掘机，丝毫未超越权限。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求依法维持。
被上诉人杨二林辩称，被上诉人杨二林系职务行为，不应承担责任，另外同意被上诉人ＸＸ公司的答辩意见。
被上诉人石根学为支持其答辩意见，在二审诉讼中提交了如下证据：
2007年5月31日公安机关对王林的询问笔录一份，证明上诉人广发银行知道破碎锤被一并收回的事实。
上诉人广发银行对以上证据的质证意见为：对证据真实性无异议，在笔录中公安机关的询问并未涉及到破碎锤，王林亦未对破碎锤作出相应回答，被上诉人石根学所要证明的情况与事实不符。
被上诉人ＸＸ公司、杨二林对以上证据的质证意见为：对证据无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中所涉及的《工程机械买卖合同》、《汽车（工程机械）贷款合同》、《抵押合同》及《工程机械担保贷款合作协议书》，均系各方合同当事人真实意思表示，应为合法有效，各方合同当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。被上诉人石根学在上诉人广发银行向其发放贷款后，虽然偿还了部分贷款本金及利息，但存在未按期偿还及拖欠的情形，其已构成违约，故上诉人广发银行根据上述合同的约定，可以行使车辆取回权。广发银行依据其所享有的车辆取回权，委托被上诉人ＸＸ公司具体实施取回车辆的行为，双方之间已形成委托代理关系，根据法律规定，ＸＸ公司因实施取回车辆的行为所产生的法律后果，应由广发银行承担相应的法律责任。虽然广发银行享有车辆取回权，但其作为《贷款合同》的贷款方，《抵押合同》的抵押权人，同时拥有债权请求权和抵押权，其在收回车辆后，应及时与石根学协商清算所欠贷款数额及车辆折价数额，或通过诉讼方式行使债权请求权或抵押权，而广发银行在未与石根学进行协商折价或通过专业评估机构对该车辆价值进行评估的情况下，直接以所欠本息556128元的价格由沧源公司将车辆予以回购。对此，广发银行存在过错，损害了石根学的利益，因此给石根学所造成的损失，广发银行应当承担赔偿责任。ＸＸ公司根据广发银行的委托，在实施取回车辆的行为时，一并将石根学安装在车辆上的古河牌HB206型液压破碎锤收走，广发银行在处理时，未尽到审查义务，对石根学因此所造成的损失，广发银行亦应当承担赔偿责任。对于沧源公司是否应承担责任的问题，因石根学在本案中并未申请追加沧源公司作为被告参加诉讼，亦未在本案中向沧源公司主张权利，故对广发银行所称应由沧源公司承担责任的主张，本院在本案中不予处理，广发银行可另行主张。对于ＸＸ公司的代理权问题，因受托人ＸＸ公司对破碎锤的损失是否应承担赔偿责任，并不影响委托人广发银行对石根学损失所应承担的赔偿责任，故广发银行对此亦可另行主张。对于广发银行所主张的原审法院审理时间超过审理期限的程序违法问题，广发银行未能证明其所主张的问题足以影响本案的正确判决。综上所述，上诉人广发银行的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一四年三月十四日
书记员 裴蒙丽