北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民特监1号
申请人（原被申请人）：刘京柱，男，1971年8月10日出生，汉族，北京市丰台区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
委托代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被申请人（原申请人）：北京市旺泰小额贷款有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号3幢216-218室，组织机构代码59770×××。
法定代表人：程宝仁，董事长。
委托代理人：杨一锋，北京市广渡律师事务所律师。
本院于2016年5月13日立案受理申请人刘京柱与被申请人北京市旺泰小额贷款有限责任公司（以下简称旺泰公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人刘京柱称，第一，裁定认定事实不清。在案件审查中，刘京柱明确提出对《展期协议书》、《抵押合同》上签名的真实性不认可并申请笔迹鉴定。但是裁定却写明刘京柱承认签名的真实性；裁定中明确利息、违约金按照借款合同及借款展期协议书约定方法计算，但是借款合同约定利息为1.86%/月，逾期违约金为0.35‰/天，合计达到相当于34.92%/年，超过了法律规定；借款展期协议书中将中太建设集团北京第一分公司列为保证人违反了“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”的规定，应属无效，但是裁定未予审查；裁定中对金额有表述错误之处。第二，裁定据以作出的证据不足。裁定依据的由旺泰公司提交的证据存在大量虚假、伪造的内容。对于刘京柱签名的真实性，裁定以莫须有的方式进行认定，依据不足。第三，裁定从程序上侵害了刘京柱的合法权利。刘京柱对担保关系是否成立，抵押行为是否有效、法律文书是否真实等问题提出了实质性争议，但是本案未裁定驳回旺泰公司的申请，存在偏袒旺泰公司的情形；裁定书中未载明“当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出”程序性权利告知内容，剥夺了刘京柱的合法权利。旺泰公司与旭发公司恶意串通、虚构事实、隐瞒真相，以欺诈手段让刘京柱为旭发公司提供担保。相应的展期协议及抵押合同应属于无效合同，刘京柱不应承担担保责任。
被申请人旺泰公司称，本案的焦点问题为旺泰公司的抵押权是否合法有效。现有证据足以证明旺泰公司对抵押房屋享有合法的抵押权。利息与违约金的争议不属于案件实质性争议的范围，利息、违约金合计超过24%的部分可以由法院作出新裁定进行改变，但原裁定有关实现抵押权的部分应予保留，应当准许对刘京柱提供抵押的房产进行拍卖、变卖。
经审查查明：2015年12月28日，本院作出（2015）顺民（商）特字第16627号民事裁定：对刘京柱所有的位于顺义区×××所有权证号为×××的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，旺泰公司对变价后所得款项超出顺位在先的杭州银行股份有限公司北京顺义支行、旺泰公司担保债权的部分，在二百万元本金及利息、违约金（利息：按《借款合同》及《借款展期协议书》约定方法计算，自二〇一三年七月一日起至实际清偿之日止；违约金：按《借款合同》约定方法计算，自二〇一三年七月二十六日起至实际清偿之日止）的范围内优先受偿。申请费一万一千六百零二元，由刘京柱负担。
北京旭发建筑机械设备租赁有限公司（以下简称旭发公司）作为借款人与旺泰公司作为贷款人于2012年11月28日签订编号为J2012112802的《借款合同》。该合同第二条约定，借款金额为200万元，期限自2012年11月28日至2013年5月28日。该合同第三条约定，本合同项下借款利率为1.86％/月，该利率是以提款日中国人民银行规定的人民币贷款基准利率为基础，向上浮动399%。该合同第十条第三款约定，旭发公司未按本合同约定日期偿还借款，或旭发公司未按本合同约定用途使用借款的，旭发公司除了按照本合同规定标准向旺泰公司继续支付逾期或挪用期间的借款利息以外，还应向旺泰公司支付逾期借款违约金或挪用借款违约金。逾期借款违约金依据旭发公司实际逾期金额和天数，按照0.35‰/日标准计算。
2012年11月28日，旭发公司法定代表人宋必锋与旺泰公司签订《抵押合同》。该合同约定，宋必锋将其在旭发公司估值为500万元人民币的股权出质给旺泰公司，为旭发公司与旺泰公司于2012年11月28日签订的合同编号为J2012112802的《借款合同》项下的债务向旺泰公司提供质押担保。质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及旺泰公司以涉诉方式或其他方式实现质押权所发生的全部费用以及旭发公司的其他所应付费用。2012年12月3日，北京市工商行政管理局顺义分局作出（京顺）股质登记设字[2012]第3881号股权出质设立登记通知书，该通知书载明：质权登记编号460000000254996-0001，出质股权所在公司：北京旭发建筑机械设备租赁有限公司，出质股权数额人民币500万元，出质人宋必锋，质权人北京市旺泰小额贷款有限责任公司。
2013年5月11日，刘京柱与旺泰公司签订抵押合同，为旭发公司200万元借款提供抵押担保。该合同第十二条第三款约定，无论主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、保证书、还款承诺等担保方式），无论上述其他担保的成立及效力，无论旺泰公司是否向其他担保人提出权利主张，无论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，无论其他担保是否由借款人自己所提供，刘京柱在本合同项下的保证责任均不减免，旺泰公司可直接要求刘京柱依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，刘京柱将不提出任何异议。主合同债务展期时，刘京柱继续承担担保责任。2013年5月24日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会出具X京房他证顺字第1415**号他项权利证。房屋他项权利人为旺泰公司，房屋所有权人为刘京柱，房屋所有权证号为×××，房屋坐落为顺义区×××，债权数额为2000000元。
2013年6月18日，旭发公司（借款人）、旺泰公司（贷款人）、宋彦昌（保证人）、刘京柱（抵押人）、宋必锋（出质人）、中太建设集团北京第一分公司（保证人）、中太建设集团中奕工程有限公司（保证人）签订《借款展期协议书》，约定旭发公司因资金紧张，不能如期偿还编号为G2012112802《借款合同》项下借款，申请展期至2013年12月4日。借款展期期间的借款利率按照人民银行半年期贷款基准利率上浮399%计收。合同第五条约定，原借款项下的担保及相应的担保合同继续有效（所担保借款的期限、利率等依据本协议的规定做相应调整），同时新增如下担保：北京市顺义区×××房产抵押，房屋所有权人刘京柱。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。旭发公司与旺泰公司在借款合同中既约定了借期内利率，又约定了逾期利率及逾期违约金。经核算，旺泰公司在本案中主张的逾期利息、违约金总计超过了24%。刘京柱有关本案利息及违约金合计超过法律规定的异议成立。此外，2012年11月28日宋必锋亦与旺泰公司签订了《抵押合同》。宋必锋将其在旭发公司价值500万元的股权出质给旺泰公司并且办理了股权出质登记。2013年6月18日的《借款展期协议书》中，宋必锋仍然作为出质人为旭发公司的债务提供担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，旭发公司与旺泰公司在《借款展期协议书》中约定了抵押、保证、质押等多种担保方式，且《借款展期协议书》中未约定实现担保物权的顺序，而宋必锋作为旭发公司的法定代表人将其股权出质给旺泰公司是否属于债务人自己提供物的担保涉及到旺泰公司实现担保物权顺序的问题。而该问题属于特别程序无法解决的实质性问题，因此旺泰公司实现担保物权的申请尚不符合法律规定。本院作出的（2015）顺民（商）特字第16627号准许实现担保物权的民事裁定，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，裁定如下：
撤销本院（2015）顺民（商）特字第16627号民事裁定。
原申请费一万一千六百零二元，由北京市旺泰小额贷款有限责任公司负担（已交纳）。
审判长 刘必钰
审判员 张 莉
审判员 林媛媛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 魏 薇