山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终851号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住阳泉市。
负责人常亮贵，总经理。
委托代理人张玉平，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵奶军，男，1975年7月7日生，汉族，现住平定县。
委托代理人ＸＸ，山西宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵喜贵，男，1963年1月13日生，汉族，现住平定县。
被上诉人（原审被告）梁爱明，男，1961年12月13日生，汉族，现住平定县。
被上诉人（原审被告）阳泉市交通集团有限公司，住阳泉市。
法定代表人杨天宝，董事长。
委托代理人王建民，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保阳泉公司）因与被上诉人赵奶军、赵喜贵、梁爱明、阳泉市交通集团有限公司（以下简称交通集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2017）晋0321民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人人保阳泉公司的委托代理人张玉平，被上诉人赵奶军的委托代理人ＸＸ，被上诉人赵喜贵、梁爱明、被上诉人交通集团的委托代理人王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2016年3月27日下午5时左右，被告赵喜贵驾驶××××××号车在盂县下曹（富利）煤矿过磅时，原告下车去磅房看过磅吨数，被告赵喜贵驾车不注意将已经下车并在车前的原告赵奶军撞倒受伤，造成交通事故，并于当日被告赵喜贵将原告送至阳泉市第一人民医院急诊救治。期间原、被告均未报警。××××××号车的登记车主为被告交通集团，实际车主为被告梁爱明，该车在被告人保阳泉公司投保有交强险一份及不计免赔商业三者险主车50万元、挂车20万元，本次事故发生在保险期间内。被告赵喜贵系被告梁爱明雇佣的司机，原告赵奶军系被告梁爱明临时雇佣的跟车人员。事故发生后，被告赵喜贵为原告垫付4000元，被告梁爱明为原告垫付20000元。原告因赔偿事宜于2017年2月17日向本院提起诉讼。
原告因本次事故造成的各项损失依法核定如下：1、医疗费38688.23元。原告受伤后于2016年3月27日在阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院住院治疗，经诊断为：①、左上肢骨筋膜室综合征；②、左桡骨远端粉碎性骨折；③、左下尺桡关节脱位；④、左上肢皮肤软组织剥脱伴血管神经肌腱损伤；⑤、脑梗赛后遗症。经治疗于2016年5月9日出院，住院43天，花用医疗费38657.73元，门诊花费30.5元，共计花费医药费38688.23元。2、误工费17160.56元。原告提供的平定县鑫阳车辆服务有限公司出具的误工证明、单位营业执照、事故发生前三个月工资表以及原告与被告梁爱明陈述，可以证实事故发生时原告是被告梁爱明临时雇佣的跟车人员，事故发生前原告在平定县鑫阳车辆服务有限公司工作及收入情况，被告人保阳泉公司虽提供阳泉市恒义通运物流有限公司证明，以此反驳原告在平定县鑫阳车辆服务有限公司工作的主张，但对此证明原告不予认可，被告也未提供原告工资表等证据予以佐证，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告的误工费按照事故发生前三个月平均工资计算至定残日前一天为（2875元+3450元+3450元）÷3个月÷30天×158天（鉴定前一日）＝17160.56元。3、住院伙食补助费2150元。按照每天50元计算43天，为2150元。4、营养费1290元。原告虽无须加强营养的医嘱，但根据原告伤残情况，酌情按照每天30元计算43天，为1290元。5、护理费4351元。原告受伤后由原告妻弟王晓旭护理，原告提供王晓旭的身份证复印件、驾驶证、从业资格证，要求按照上年度交通运输业平均工资64505元计算护理费，为64505元÷365天×43天=7599元。但对此被告抗辩称原告没有证据证明护理人员实际从事交通运输业，应以居民服务业标准赔偿。本院认为，被告抗辩理由成立，应予采信。原告护理费应按照上一年度山西省居民服务业平均工资36933元计算，为36933元÷365天×43天=4351元。6、残疾赔偿金309936元。原告提供的平定县公安局城南派出所出具的居住证明、购房合同、平定县鑫阳车辆服务有限公司出具的证明、原告交纳水、电费票据等证据可以证实原告居住、收入、消费均在城市。虽未经伤残等级鉴定，但原、被告对原告伤情构成伤残五级均无异议。故原告残疾赔偿金按照上一年度山西省城镇居民人均可支配收入25828元计算20年，为25828元×20年×60%=309936元。7、被扶养人生活费14237.10元。原告被扶养人为其子赵海波，2001年11月13日生，现15周岁，其虽为农村户口，但在城市居住生活，故被扶养人生活费应按照山西省上一年度城镇居民人均消费性支出15819元计算3年，为15819元×3年×60%÷2人=14237.10元。8、残疾用具费（含装配、更换、维修等费用）364320元。因原告伤情较重，构成伤残五级。经山西荣军假肢服务中心技师检查，原告为左大臂截肢，丧失活动功能。建议安装左大臂假肢，以补偿其已失肢体的部分功能，恢复生活、社交和部分活动能力。装配假肢型号为肌电Ⅱ度SNQ5-6型，价格为38000元。原告已于2017年3月13日装配该假肢。根据该配置机构意见，原告安装的左大臂假肢，安全使用年限约为5年，假肢每年的维修保养费用为假肢价格的8%，安装训练期为30天，安装训练期间食宿费自理。综上，依据我国人均寿命75岁计算，原告现42周岁，其需更换假肢6次，更换费用为38000元×6次=228000元；假肢每年维修费用为假肢价格的8%，维修费用为38000元×8%×33年=100320元；装配训练期间原告及其陪护人员其妻王乃庆的食宿费按照每人每天100元计算，为100元×180天×2人=36000元。以上原告假肢更换、维修费用共计364320元。9、交通费酌情计算500元。10、精神损害抚慰金，结合原告伤情酌情计算15000元。综上，原告各项损失共计767632.89元。事故发生后，被告赵喜贵已垫付原告4000元，被告梁爱明已垫付原告20000元。
原判认为，被告赵喜贵未按操作规范安全驾驶，且未在确保安全、畅通的原则下通行，疏忽大意将已经下车并在车前的原告赵奶军撞倒受伤，事故发生后，其虽对受伤的原告立即进行送医抢救，但未报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，是造成本次事故的原因。被告赵喜贵的行为过错违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第三十八条”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、第七十条”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，依法应承担事故的全部责任，原告赵奶军无责任。被告人保阳泉公司抗辩所称原告是车上押车人员，事故车辆没有投保车上人员责任险，故其不应承担那赔偿责任，本院认为，事故发生时原告已在车下，其与其他普通”第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别，均处于弱势地位，故原告也应纳入”第三者”范围，被告人保阳泉公司应对原告的合理损失在保险限额范围内予以赔偿，被告人保阳泉公司主张的主挂车赔偿总和以主车的责任限额为限，于法无据，本院不予支持。被告赵喜贵受雇于被告梁爱明在从事雇佣活动中因重大过失致原告损害，依法应承担赔偿责任。被告梁爱明作为事故车辆的实际车主及原告赵奶军的雇主，依法应对原告的损失与被告梁爱明承担连带赔偿责任。事故车辆挂靠于被告交通集团，原告要求被告交通集团承担连带责任，于法有据，应予支持。故对原告赵奶军因本次事故造成的损失应由被告人保阳泉公司在交强险责任限额内承担；不足部分由被告人保阳泉公司按责任比例在商业第三者责任险限额内予以承担；仍有不足的，由被告赵喜贵、梁爱明、交通集团连带承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决为：一、原告因此次事故造成的医药费38688.23元、误工费17160.56元、护理费4351元、住院伙食补助费2150元、营养费1290元、残疾赔偿金309936元、被扶养人生活费14237.10元、交通费500元、残疾辅助器具费（含装配、更换、维修等费用）364320元、精神损害抚慰金15000元，共计767632.89元，由被告人保阳泉公司在交强险分项限额内赔偿原告120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告剩余损失647632.89元。二、原告返还被告赵喜贵垫付的4000元及被告梁爱明垫付的20000元。本案受理费11476元，由被告赵喜贵、梁爱明、交通集团连带负担。一审判决送达后，人保阳泉公司不服，向本院提起上诉。
人保阳泉公司上诉理由：1、一审认定事故发生时赵奶军”已经下车并在车前”错误。2、赵奶军属于车上人员，不能转化为”第三者”，不适用交强险赔偿及商业三者险赔偿，应当适用车上人员责任险赔偿。3、商业三者险条款约定，主挂车连接使用时视为一体，发生事故时，在各自责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。4、赵奶军应与赵喜贵负同等责任。5、赵奶军不需要安装假肢，被抚养人生活费已经被残疾赔偿金吸收。
赵奶军答辩：1、赵奶军在车下受伤，属于车下人员，即”第三者”，赵奶军所有损失应由保险公司赔付。2、保险公司要求主挂车分别独立投保，却只能按一份合同限额理赔的条款违反保险法规定。3、赵奶军在此次事故中不应承担任何责任。4、关于假肢安装及被抚养人生活费，一审认定正确。
赵喜贵答辩：过磅时撞伤的，赵奶军已经下车了，前轮压伤的。
梁爱明答辩：我投保了，出了事故，应由保险公司承担。
交通集团答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，关于赵奶军是否属于交通事故”第三者”，事故发生时，赵奶军已经在车下，属于”第三者”，保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿赵奶军的各项损失，上诉人关于赵奶军属于车上人员的上诉理由本院不予支持。关于主挂车赔偿限额，保险公司要求主挂车分别投保，签订两份保险合同，但是事故后只能按一份保险合同限额理赔，不能完全保护受害人的基本权利，违反了保险法规定，上诉人关于赔偿金额总和以主车的责任限额为限的上诉理由本院不予支持。关于责任分担。赵奶军在该次事故中不承担任何责任，上诉人关于赵奶军作为跟车人员在下车时不注意安全，应与赵喜贵负同等责任的上诉请求本院不予支持。关于是否需要安装假肢。是否需要安装假肢应根据专业的辅助器具配置机构的意见确定，上诉人认为赵奶军不需要安装假肢，系上诉人主观臆断，无据可证，本院不予支持。关于被抚养人生活费保险公司是否承担。上诉人认为被抚养人生活费应被残疾赔偿金的吸收的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11476元，由人保阳泉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张瑞文
审判员 张敏芳
审判员 任晓辉
二〇一七年十一月一日
书记员 井 欣