＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）邯市少民终字第17号＼n上诉人（原审原告）周静。＼n法定代理人张利英，女，1974年4月20日出生，汉族，系周静母亲。＼n委托代理人王臣玉，河北鼎合律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）周红军。＼n委托代理人耿进英，女，1971年3月7日出生，系周红军妻子。＼n委托代理人殷志刚，河北邯郸维民权律师事务所律师。＼n上诉人周静因与被上诉人周红军赠与合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的法定代理人张利英、委托代理人王臣玉、被上诉人周红军及其委托代理人耿进英、殷志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原审查明，周银堂、陈书芹生前有三个子女，女儿周军英、长子周红军、次子周晓红（即周静的父亲），周晓红1996年与张利英结婚，1997年10月15日生一女儿周静，周晓红于2003年去世。周银堂、陈书芹夫妇生前在本村有房屋一座，周红军有两份周银堂、陈书芹夫妇将该房屋赠与其的标注日期为2005年5月5日的《赠予（与）协议》，协议内容为：由于夫妻二人年纪已高，以防日后财产纠纷，愿将两人私有房屋赠与长子周红军，永远归其所有。但是夫妻二人留有居住权，不论将来周红军怎样改造，都必须给二位老人创造一个良好的居住条件，直至二老去世。晚年必须尽到扶养老人的各种义务。如不履行此协议，不论那位老人在世，都有权收回协议。对于该《赠予（与）协议》，西南政法大学司法鉴定中心2011年3月28日作出西政司法鉴定中心（2011）文字第0453号司法鉴定意见书，证明“2005年5月5日”、赠与人署名“周银堂”、“陈书芹”的《赠予（与）协议》原件上落款部位的“周银堂”、“陈书芹”署名字迹与送检的同名样本字迹为同一人书写，“周银堂”署名字迹部位的押名指印与东柳林村委会职工（4-9月）工作表原件上的两个“周艮堂”签名字迹上的押名指印为同一人同一手所留。＼n另查明，北京明正司法鉴定中心2008年10月14日作出京正（2008）文鉴字第254号鉴定意见书，证明《赠与协议》上“周银堂”、“陈书芹”签名字迹及指纹印迹由于异常保存或变造，因此无法得出形成时间鉴定结论。北京法源司法科学证据鉴定中心2009年5月6日作出京法源司法科学证据鉴定中心（2009）文鉴字第144号文书检验意见书，证明检材“赠予（与）协议”上赠与人处“周银堂”、“陈书芹”签名字迹符合硬笔书写形成的特征，未检出变造形成的特征。2010年1月8日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出京法源司法科学证据鉴定中心（2009）文鉴字第381号文书检验意见书，证明《赠与协议》上赠与人处“周银堂、陈书芹”签名字迹处存在化学试剂处理痕迹，根据现有条件无法确定其为何种试剂。＼n原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与是一种合意，是双方的法律行为，如果一方有赠与意愿，而另一方无意接受该赠与的，赠与合同不能成立。本案中，原告并未提供相应的证据证明被告周红军无意接受该赠与，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告周静的诉讼请求。案件受理费100元由原告周静负担。＼n宣判后，周静不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，驳回原告的诉求实体不公正，赠与协议无论是伪造的还是单方行为，都不成立。赠与协议签字处有变造痕迹，不能作为定案依据。西南政法大学司法鉴定中心（2011）文字第0453号鉴定意见书，程序不合法，不应作为定案依据。赠与协议在形式上不是赠与人与受赠人双方意思表达一致的合同，只是赠与人的单方要约。＼n周红军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且赠与协议已实际履行，并已成立、生效。2005年5月5日，赠与人在赠与协议上签字并交由受赠人保管，受赠人接受赠与协议，符合《合同法》关于赠与的法定成立条件。答辩人未签字就简单认为合同未成立，不符合事实，也不符合法律规定。上诉人在起诉状中所述严重不实，答辩人父亲住院期间，都是由答辩人及妻子照顾，并全额支付了医疗费用。答辩人父母给答辩人签订协议后，答辩人就一直陪伴两位老人生活。赠与行为完全符合法律规定的形式要件，并已合法成立。故应驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。＼n另查明，上诉人周静提交证据如下：1、视频资料一份，陈书芹在住院期间的病床上关于并没有将该争议房产赠与周红军的意思表示；2、证人周兴堂到庭作证，其系周银堂兄弟，没有听说过周银堂把房子给了周红军，周红军也没有在那里住过，周银堂去世后，房子一直荒着；3、证人周士堂到庭作证，其系周银堂兄弟，周银堂夫妻去世前，和周静一起生活，没见其他人在那里住过；4、证人赵素芹到庭作证，其系张利英的姨，周红军2005年后没有在老宅居住过，周银堂生病的时候，张丽英和周红军轮流伺候老人。＼n周红军质证称：1、对视频资料没有异议，视频中陈书芹说：“如果大儿子养老，我把房子给他，如果他不管我，我把房子卖了养老”，这与赠与协议没有冲突，赠与协议本身也包含这个意思；2、关于周兴堂、周士堂的证言，他们二人与陈书芹关系都不好，且发生过冲突，有派出所的验伤报告和报案笔录为证；3、赵素芹与上诉人是亲戚关系，其证言不可信。＼n本院认为，合同的成立是指当事人就合同的必要内容达成合意的法律事实。合同成立的本质是当事人关于债的关系而表达的意思取得一致，合同双方追求的法律关系已经建立。本案中，周银堂、陈书芹夫妇以书面形式将私有房屋赠与周红军，并将赠与协议交付给周红军，周红军并未对此提出异议，双方的意思表示达成一致。虽然周静认为只有周银堂、陈书芹的单方意思表示，周红军并没有接受赠与的意思表示，双方协议没有成立，但其并没有提交相应的证据予以证明，故该赠与协议依法成立。＼n关于该赠与协议本身在形式或内容上是否存在瑕疵的问题，北京明正司法鉴定中心出具的京正（2008）文鉴字第254号鉴定意见书鉴定意见为：“落款时间为2005年5月5日《赠予（与）协议》上‘周银堂、陈书芹’签名字迹及指纹印迹由于异常保存或变造，因此无法得出形成时间鉴定结论。”北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（2009）文鉴字第381号文书检验意见书的鉴定意见为：“检材1、2上赠予人处‘周银堂、陈书芹’签名字迹处存在化学试剂处理痕迹，根据现有条件无法确定其为何种试剂。”西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2011）文字第0453号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“标称日期为‘2005年5月5日’、赠予（与）署名‘周银堂’和‘陈书芹’的《赠予（与）协议》原件上落款部位的‘周银堂’署名字迹与送检的同名样本字迹为同一个书写；‘陈书芹’署名字迹与送检的同名样本字迹为同一人书写；‘周银堂’署名字迹部位的押名指印与‘东柳村村委会职工（4-9月）工作表’原件上的两个‘周艮堂’签名字迹上的押名指印为同一人同一手指所留。”以上三份鉴定结论中，前两份对赠与协议形式上存在的瑕疵作出了结论，第三份鉴定结论对周银堂、陈书芹在赠与协议上的签名捺印的真实性予以了肯定。本院认为，根据北京明正司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见，该赠与协议在形式上存在一定瑕疵，但并不能据此否定该协议是周银堂、陈书芹真实意思的表示。原审法院对此认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由周静负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张曙辉＼n审判员江志刚＼n审判员白燕＼n二〇一四年五月五日＼n书记员王国庆