广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三重字第5号
原告（反诉被告）：辛兴，系黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车的驾驶人及实际所有人。
原告：宛金宇，系受害人宛玉军的儿子。
原告：苍青云，系受害人宛玉军的妻子。
原告：宛德权，系受害人宛玉军的父亲。
原告：田继贤，系受害人宛玉军的母亲。
原告：铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司，住所地：黑龙江省伊春市铁力市朗乡镇林城街。
法定代表人：马淑芹，该公司总经理。
上述原告委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
上述原告委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：李荣生，系闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车的驾驶人。
被告（反诉原告）：南安市英豪物流有限责任公司，住所地：福建省南安市柳城办事处，系闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车的所有人。
法定代表人：陈木辉，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25—27层，系闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车的保险人。
负责人：程凤飞，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
原告（反诉被告）辛兴、原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤、铁力市郎乡鹏程运输服务有限公司（以下简称鹏程公司）诉被告李荣生、被告（反诉原告）南安市英豪物流有限责任公司（以下简称英豪公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）辛兴、原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤、鹏程公司的共同委托代理人梁国标、梁柳清，被告（反诉原告）英豪公司、被告保险公司的共同委托代理人邱永海到庭参加诉讼。被告李荣生经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）辛兴、原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤诉称：2014年5月24日2时30分许，被告李荣生驾驶闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车，从广西往广州方向行驶至沈海高速3344KM＋400M处时，因车发生故障停在应急道及主车道上，未及时报警及设置警告标志。至24日3时15分许，遇原告辛兴驾驶黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车从后驶来碰刮闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车尾部后翻出路外，造成辛兴受伤、黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车乘客宛玉军当场死亡，两车、货物及路产损坏的道路交通事故（该事故发生后另有三车分别与该故障车发生碰刮，已另案处理）。该事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队处理，作出了茂公交认字（2014）第00021号《交通事故认定书》，认定被告李荣生和原告辛兴承担同等责任；宛玉军无责任。
原告辛兴因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗。原告辛兴共住院26天（2014年5月24日至2014年6月19日）。出院后医嘱：注意休息，加强营养；继续休息一个月，适当功能锻炼；定期复查，门诊随诊；住院期间留陪人一人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。原告辛兴因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费5683.91元、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）、营养费1300元（50元／天×26天）、护理费3120元（120元／天×26天）、住宿费8840元（340元／天×26天）、交通费2000元、误工费8066.15元（以国有同行业交通运输业标准52574元／年计算至出院后一个月，52574元／年÷365天×56天）、车物损失费284018元、车物损失鉴定费10000元、停车费2480元、拆检费10150元、拖车费2800元、吊车费12000元、路产损失费12430元，以上共计人民币365488.06元。
原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤（死者宛玉军的直系亲属）因此次交通事故造成的总损失包括：死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）、被抚养人生活费80352元（宛玉军有父亲宛德权77岁，需要抚养5年；有母亲田继贤76岁，需要抚养5年，此两被抚养人生活费为80352元=24105.6元／年×10年÷3人），精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费26520元（340元／天×26天×3人），以上共计人民币841518.5元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国保险法》第65条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告保险公司应当在交强险限额内直接赔付给原告，超过交强险限额再按照责任划分由被告保险公司在商业险内赔付，被告李荣生、英豪公司承担连带责任。
原告辛兴医疗费部分为9583.91元（医疗费5683.91元＋住院伙食补助费2600元＋营养费1300元），尚未超出交强险医疗费的保险限额；伤残部分费用为22026.15元（护理费3120元＋住宿费8840元＋交通费2000元＋误工费8066.15元）；财产损失费用为333878元（365488.06元-9583.91元-22026.15元）。
原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤的841518.5元均为死亡伤残部分费用。
五原告的死亡伤残部分总损失为863544.65元（22026.15元＋841518.5元），各占的百分比：辛兴为2.55%（22026.15÷863544.65元）、宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤为97.45%（841518.5元÷863544.65元）。
被告在交强险赔偿医疗费限额的部分为：原告辛兴医疗费部分为9583.91元，尚未超出交强险医疗费的保险限额。
被告在交强险赔偿财产损失限额的部分为：原告辛兴财产损失部分为333878元，已超出交强险财产损失的2000元保险限额，超过交强险应当按照责任划分赔偿，被告应当赔偿原告辛兴财产损失165939元【（333878元-2000元）×50%】。
被告在交强险赔偿伤残部分费用分别为：原告辛兴为2805元（110000元×2.55%）、宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤为107195元（110000元×97.45%）。超过交强险应当按照责任划分赔偿，被告应当赔偿原告辛兴伤残部分费用为9610.58元【（22026.15元-2805元）×50%】；赔偿宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤死亡伤残部分费用为367161.75元【（841518.5元-107195元）×50%】。
综上所述，原告辛兴应当获得的赔偿为189938.49元（9583.91元＋2000元＋165939元＋2805元＋9610.58元）；宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤应当获得的赔偿为474356.75元（107195元＋367161.75元）。据此，请求人民法院：1、请求判令三被告连带赔偿原告辛兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、交通费、误工费、车物损失费、车物损失鉴定费、停车费、拆检费、拖车费、吊车费、路产损失费，共计人民币189938.49元。2、请求判令三被告连带赔偿原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，精神损害抚慰金、交通费、住宿费，共计474356.75元。（以上共计664295.24元）
3、请求判令三被告承担本案诉讼费用。
鹏程公司诉称：因为我司为黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车的登记车主，原告辛兴为该车的实际所有人，该车的车辆及财物损失应由我司主张，但为了避免讼累，现我司的诉讼请求为：将黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车的车辆及财物损失164699元判给原告辛兴所有。
被告（反诉原告）英豪公司辩称：一、答辩人认为原告诉请要求过高，原告辛兴要求车辆损失没有法律依据，其要求的车辆损失大于其使用价值，价格认证中心没有扣除折旧及残值。原告也未提供证据证明该车已作作废处理。二、本案肇事车辆已依法向保险公司投保，该公司应依法对本起事故承担全部的赔偿责任。三、被告在事故发生后，已经为死者垫付了5万元丧葬费，请人民法院在审理过程中查明后，予以扣除然后返还答辩人。
被告保险公司辩称：一、关于原告辛兴的法定损失部分。1、其请求的营养费1300元没有依据。2、其请求的护理费每天120元偏高，答辩人认为仅应支持每日60元的标准为盼。3、原告请求的住宿费8840元及交通费2000元没有事实依据和法律依据，依法应不予支持。4、原告请求按国有同行业交通运输标准计算误工费及计算到出院后一个月均没有依据。5、原告对车辆的损失（即车损费、车损鉴定费、停车费、拆检费、拖车费、吊车费）没有诉权。①根据原告提供的证据，黑F×××××车辆的行驶证车主是铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司，这点也得到道路交通事故认定书的确认。因此涉及该车辆的损失原告辛兴是无权请求的，至于财物损失属于另一法律关系，应由铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司另寻法律途径解决。②至于所谓的车辆损失284018元，原告提供的证据也仅是一份物价部门罗列的换件项目清单，原告并没有提供相应的发票，无法证实该损失是否已真实发生及是否属原告支出。③退一步而言，即使该财产损失原告具有诉权，根据保险条款也应扣除12‰的折旧率，在没有减除折旧的情况下该项请求不符合保险条款的约定。6、原告无权请求路产损失费12430元。两车在交通事故中负同等责任，因此不存在由黑F×××××号车方单方承担路产损失的问题；根据原告的证据，也仅是注明黑F×××××号车辆支付了路产损失，并没有注明是原告辛兴支付了路产损失。二、关于受害人宛玉军的法定损失问题。1、其请求精神损害50000元是偏高的。2、原告请求住宿费26520元及交通费3000元没有依据，因为根据原告提供的证据，其无法证明其提供的票据与交通事故发生存在关联性。3、原告请求计算被扶养人生活费80352元计算有误，应在核实所需被扶养人的真实情况后依法予以核定。三、其他问题。1、本案原告的损失已由被告李荣生及英豪公司方支付5万元给处理事故的交警转交给本案的原告，因此原告的有关诉求应对该笔费用予以抵减；2、在依法核定原告的法定损失后，应按交强险及商业三者险的赔付次序、限额以及根据肇事各方的事故过错责任依法分别确定各方的法律责任。3、原告辛兴驾驶证不符合其准驾车型，我司在商业三者险范围内免赔。
被告李荣生不到庭应诉，也不作书面答辩。
被告（反诉原告）英豪公司反诉诉称：2014年6月14日00时05分左右，反诉人司机李荣生驾驶闽C×××××／闽C×××××挂号重型牵引车，从广西往广州方向行驶至沈海高速3344KM＋400m处时，因车辆发生故障停在应急及主车道上，未及时报警及设置警告标志。至24时3日15分许，遇被反诉人辛兴驾驶的黑F×××××／黑F×××××挂号重型牵引车从后驶来碰刮反诉人车辆尾部翻出路外，造成被反诉人辛兴受伤，黑F×××××／黑F×××××挂号车辆乘客宛玉军当场死亡，两车货物及路产损坏的道路交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队处理，作出了茂公交认字（2014）第21号《交通事故认定书》，认定被告李荣生和原告辛兴承担同等责任。事故发生后，反诉人的货物损失经茂名市物价局价格认定中心进行损失鉴定，反诉原告所载货物损失为50846元，车辆损失51520元、拖车费2800元、鉴定费5000元。拆检费350元、停车费2560元、停运损失52574元／年÷365天×66天=9506元。以上损失合计122582元。因反诉原告与反诉被告各负事故的同等责任，因此反诉原告的损失为（122582元-2000元）÷2＋2000元=62291元。综上，反诉人应当获得赔偿为62291元。据此，请求人民法院1、判令被反诉人辛兴赔偿反诉人因事故造成的各项损失合计62291元；2、本诉诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）辛兴辩称：一、答辩人只承担被答辩人的损失的四分之一。被答辩人与答辩人发生事故后，又再次与詹日由驾驶的赣C×××××号重型货车发生碰撞的交通事故，而且詹日由与被答辩人也是承担同等责任。所以，被答辩人的损失按两次事故来分担，答辩人与詹日由各承担四分之一，被答辩人承担50%。
二、被答辩人的车辆在事故前就已经发生了故障，所以事故前故障的修理费，不应由答辩人来承担。答辩人的检修发动机600元、检修波箱600元、检修全车灯光电路500元、检修刹车方向500元、检修全车油路及气路500元，共计2700元是与本次事故无关的，应当予以剔除。答辩人驾驶黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车从后驶来碰刮闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车尾部后翻出路外，不可能碰到被答辩人的主车的车头，上列事项均发生在主车的车头，根本就可能发生上列事项的损坏。三、被答辩人主张的停运损失没有证据支持，没有事实依据，应当不予支持。四、答辩人驾驶的黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车已在中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司购买了交强险及30万元的第三者责任保险，该公司应依法对本次事故先予赔偿。
经审理查明：2014年5月24日02时30分许，李荣生驾驶闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车，从广西往广州方向行驶至沈海高速3344KM＋400m处时，因车辆发生故障停在应急道及主车道上，未及时报警及设置警告标志。至24日03时15分许，遇辛兴驾驶黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车从后驶来碰刮闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车后尾部后翻出路外，造成辛兴受伤、黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车乘客宛玉军当场死亡，两车、货物及路产损失的道路交通事故（该事故发生后另有三车分别与该故障车发生碰刮，已另案处理）。
2014年6月19日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书，认定李荣生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十八条第一款机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第八十二条第一款第一项机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿超中央分隔带掉头或者在车道内停车；”之规定承担同等责任。辛兴其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”之规定承担同等责任。宛玉军无责任。
2014年5月24日03时15分，李荣生驾驶车牌号为闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车，从广西往广州方向行驶至沈海高速3344KM＋400m处时，因车辆发生故障停在应急道及主车道上，未及时报警及设置警告标志，遇詹日由驾驶的车牌号为赣C×××××号重型厢式货车从后驶来碰刮闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车，造成两车货物及路产损坏的交通事故。2014年6月3日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出第4409998201400149号道路交通事故认定书（简易程序）。认定当事人李荣生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十八条第一款机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，负同等责任；当事人詹日由的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负同等责任。
原告（反诉被告）辛兴事发于2014年5月24日被送到茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、双侧大腿挤压伤；2、左手部、右小腿软组织挫裂伤；3、全身多处软组织挫擦伤。原告辛兴（反诉被告）住院期间为26天（2014年5月24日至6月19日），期间陪护人员1人，原告（反诉被告）辛兴用去医疗费5683.91元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续休息1个月，适当功能锻炼；3、定期复查，门诊随诊；4、住院期间陪人1人。
原告（反诉被告）辛兴为黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车的实际所有人。2013年5月13日，铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司（以下简称鹏程公司）与原告（反诉被告）辛兴签订挂靠合同书。合同书主要内容：鹏程公司为辛兴黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车办理车辆落户手续，保障辛兴车辆所有权，辛兴不向鹏程公司交纳任何管理费，辛兴负责赔偿车辆交通或商务事宜造成的经济损失和处理过程中的一切费用，辛兴因事故所产生的一切赔偿责任与鹏程公司无关，双方互不承担任何连带民事责任。
茂名市公安局交通警察支队高速公路大队委托茂名市物价局价格认证中心对黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车和闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车事故车物损失价格进行鉴定。2014年7月10日，茂名市物价局价格认证中心对黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车的车辆损失及物品损失价格进行鉴定，该中心作出（2014）5038号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：1、更换零配件74项，价格为人民币191855元；2、修理项目22项，价格为人民币27000元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币218855元；3、车载物品（冬瓜），损失价格为人民币65163元。鉴定损失总价284018元。
原告（反诉被告）辛兴于2014年7月16日和7月17日用去事故车物损失价格鉴定费10000元、车辆拆检费350元、拆检修理费9800元、车辆拖车费2800元、车辆吊车费（二辆车辆）12000元、路产损失费12430元。
2014年7月23日，茂名市物价局价格认证中心对闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车事故车物损失价格进行鉴定，该中心作出（2014）5040号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：1、更换零配件29项，价格为40220元；2、修理项目14项，价格为人民币11300元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币51520元。同日，该中心作出（2014）5040—1号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车的车载物品（西瓜）损失价格为50846元。
被告（反诉原告）英豪公司于2014年8月1日用去事故车辆及物品损失价格鉴定费5000元、车辆拖车费2800元、车辆维修费51520元。
受害人宛玉军的父亲宛德权（本案原告）与妻子田继贤（本案原告）共生育3个儿子。长子宛玉海（1956年9月14日出生）；次子宛玉合（1960年7月17日出生）；三子宛玉军（本案受害人，1972年7月14日出生）。受害人宛玉军与妻子苍青云（本案原告）生育儿子宛金宇（本案原告），受害人宛玉军及原告宛金宇、苍青云均为城镇居民，原告宛德权、田继贤为农村居民。被告英豪公司向原告苍青云支付了宛玉军的丧葬费30000元。因被告李荣生、被告（反诉原告）英豪公司、被告保险公司未予赔偿五原告的经济损失，五原告为此于2014年7月4日诉至本院，请求办理。
另查明：被告李荣生为肇事车辆闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车的驾驶人，黄孕迁为该车的实际所有人，黄孕迁雇佣被告李荣生为其驾驶车辆营运。被告（反诉原告）英豪公司为该车的登记所有人。2014年1月3日，被告（反诉原告）英豪公司用闽C×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了一份交强险和一份机动车商业保险。交强险其中规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。机动车商业保险其中车辆损失险赔偿限额为185400元；第三者责任险（以下简称商业三者险）赔偿限额为100万元；并且均不计免赔条款。同日，被告（反诉原告）英豪公司用闽C×××××挂号重型仓栅式半挂车向被告保险公司投保了一份机动车商业保险。其中车辆损失赔偿限额为50000元；第三者商业责任险赔偿限额为50000元；并且均不计免赔条款。保险期间均自2014年1月7日起至2015年1月6日止。
鹏程公司为肇事车辆黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车的登记所有人。2013年7月8日，鹏程公司用黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车向中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司投保了一份交强险和一份机动车商业保险。交强险其中规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。机动车商业保险其中机动车损失险赔偿限额为270000元；第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额为300000元；车上人员责任险赔偿限额为100000元；并且均不计免赔率。同日，鹏程公司用黑F×××××挂号重型仓栅式半挂车向中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司投保了一份机动车商业保险。其中车辆损失赔偿限额为33000元；盗抢险赔偿限额为20000元；并且均不计免赔条款。保险期间均自2013年7月13日起至2014年7月12日止。原告辛兴、宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤于2014年9月4日诉至本院，本院于2014年11月18日作出（2014）茂电法民三初字第380号民事判决书，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告（反诉被告）辛兴赔偿因交通事故造成的经济损失181248.99元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤赔偿因交通事故致宛玉军死亡造成的经济损失421806.25元；三、限原告（反诉被告）辛兴在本判决发生法律效力之日起十日内，向被告（反诉原告）南安市英豪物流有限责任公司赔偿因交通事故造成的经济损失28541.50元；四、驳回原告（反诉被告）辛兴、原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤要求被告李荣生、被告（反诉原告）南安市英豪物流有限责任公司承担连带赔偿责任及其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）南安市英豪物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）辛兴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10443元，由原告（反诉被告）辛兴、原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤负担961元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担9482元。反诉受理费1458元，由原告（反诉被告）辛兴负担668元，由被告南安市英豪物流有限责任公司负担790元。原告辛兴、宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤及被告保险公司不服上诉，2015年3月17日作出（2015）茂中法民三终字第58号民事裁定书，裁定：一、撤销茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第380号民事判决书；二、本案发回重审。案在重审中，本院依法通知鹏程公司为原告参加诉讼。原告鹏程公司参加诉讼，并明确表示，黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车与公司只是挂靠关系，公司不承担该车任何责任，2014年5月24日发生的交通事故造成车辆等一切损失是由辛兴支出的，该车的一切损失与公司无关，请求法院将该车车损等一切财产损失判决给原告辛兴，承诺不再向其他侵权人追偿该车车损。
本院认为，该道路交通事故经茂名市公安局交警支队高速公路大队作出茂公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书，认定原告（反诉被告）辛兴、被告李荣生均承担事故同等责任，宛玉军无责任。该大队作出第4409998201400149号（简易程序）道路交通事故认定书，认定詹日由驾驶CL5138号重型厢式货车从后驶来碰刮停在高速公路应急道及主车道上的闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车，被告李荣生和詹日由均承担事故同等责任。事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告（反诉被告）辛兴因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费5683.91元；2、误工费（按国有同行业道路运输业52574元／年计算）8066.15元［（52574元／年÷365天）×（26天＋休息30天）］；3、护理费2080元（80元／天×26天×1人）；4、交通费。由于原告（反诉被告）辛兴未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；5、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）；6、营养费500元。根据原告（反诉被告）辛兴的伤情，其营养费酌定为500元；7、住宿费。由于原告（反诉被告）辛兴未向本院提供住宿费的正式票据，故本院对其住宿费，不予认定；8、车辆及财物损失共计331398元（其中车辆及财物损失284018元、车辆损失价格鉴定费10000元、车辆拆检费350元、拆检修理费9800元、车辆拖车费2800元、车辆吊车费12000元、路产损失费12430元。）
因交通事故致宛玉军死亡造成原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤的经济损失为：1、处理丧葬事宜交通费3000元。根据本案的实际情况，四原告的交通费酌定为3000元；2、住宿费。由于四原告未向本院提供住宿费的正式票据，故本院对其住宿费，不予认定；3、丧葬费29672.50元（59345元／年÷2人）；4、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费80352元在内）732326元。其中宛玉军死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年），被扶养人宛德权事故发生时已年满76周岁，需要扶养5年；被扶养人田继贤事故发生时已年满75周岁，需要扶养5年。故被扶养人宛德权、田继贤生活费为80352元［（24105.60元／年×5年×2人）÷3人］；5、精神损害抚慰金30000元。根据本案的实际情况，四原告的精神损害抚慰金酌定为30000元。
被告（反诉原告）英豪公司因交通事故造成的车辆及财物损失合计110166元（其中车辆维修费51520元、西瓜物品损失50846元、车辆损失价格鉴定费5000元、车辆拖车费2800元）。被告（反诉原告）英豪公司未向本院提供车辆拆检费、车辆停车费的正式票据以及停运损失的相关证据，故本院对上述费用及停运损失，不予认定。
对于原告（反诉被告）辛兴、原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤的经济损失，肇事车辆闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、原告（反诉被告）辛兴赔偿费用属于死亡伤残赔偿赔偿限额范围的有误工费8066.15元、护理费2080元、合计10146.15元。二、原告（反诉被告）辛兴赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费5683.91元、住院伙食补助费2600元、营养费500元，合计8783.91元。三、原告（反诉被告）辛兴赔偿费用属于财产损失赔偿限额范围的有车辆及财物损失331398元。
原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有处理丧葬事宜交通费3000元、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金732326元、精神损害抚慰金30000元，合计794998.50元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额”之规定，原告（反诉被告）辛兴和原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额合计为805144.65元（10146.15元＋794998.50元），已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司此项向原告（反诉被告）辛兴赔偿损失1386元（（10146.15元÷805144.65元）×110000元）。原告（反诉被告）辛兴余下损失8760.15元（10146.15元-1386元），则按肇事当事人的过错责任分担，被告李荣生承担事故同等责任，则由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内向原告（反诉被告）辛兴赔偿损失4380.08元（8760.15元×50%）。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额向原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤赔偿损失108614元（（794998.50元÷805144.65元）×110000元）。原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤余下损失686384.50元（794998.50元-108614元），则按肇事当事人的过错责任分担，被告李荣生承担事故同等责任，则由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内向原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤赔偿损失343192.25元（686384.50元×50%）。
原告（反诉被告）辛兴在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿金额为8783.91元，未超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司此项向原告（反诉被告）辛兴赔偿损失8783.91元。
因原告鹏程公司明确表示黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车的车辆损失是原告辛兴支出的，该车车损与公司无关，请求法院将该车车损等一切财产损失判决给原告辛兴。据此，原告（反诉被告）辛兴在交强险财产损失赔偿限额的赔偿金额331398元，已超过财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司此项向原告（反诉被告）辛兴赔偿2000元。原告（反诉被告）辛兴余下损失329398元（331398元-2000元），则按肇事当事人的过错责任分担，被告李荣生承担事故同等责任，则由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内向原告（反诉被告）辛兴赔偿损失164699元（329398元×50%）。
被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告（反诉被告）辛兴赔偿损失合计181248.99元（1386元＋4380.08元＋8783.91元＋2000元＋164699元）；被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤赔偿损失合计451806.25元（108614元＋343192.25元），扣减被告（反诉原告）英豪公司已赔付宛玉军的丧葬费30000元（该款由英豪公司另行向被告保险公司索赔），被告保险公司尚应向原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤赔偿损失421806.25元（451806.25元-30000元）。
对于被告（反诉原告）英豪公司的闽C×××××（闽C×××××挂）号的车辆及财物损失110166元。首先是原告（反诉被告）辛兴驾驶黑F×××××（黑F×××××挂）号重型半挂牵引车碰刮被告李荣生驾驶的闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车货物及路产损坏，原告（反诉被告）辛兴、被告李荣生均承担事故同等责任。之后，詹日由驾驶赣C×××××号重型厢式货车从后驶来碰刮闽C×××××（闽C×××××挂）号重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车货物及路产损坏，被告李荣生及詹日由均承担事故同等责任。在每次事故中造成被告（反诉原告）英豪公司的车辆财物损失金额难以确定的情况，被告（反诉原告）英豪公司的车辆财物损失应按两次事故来分担为宜。被告（反诉原告）英豪公司自行承担其车物损失的50%，原告（反诉被告）辛兴和詹日由各承担被告（反诉原告）英豪公司的车物损失的25%。被告（反诉原告）英豪公司的车物损失110166元，首先由原告（反诉被告）辛兴和詹日由在交强险财产损失赔偿限额各赔偿2000元，被告（反诉原告）英豪公司余下损失106166元（110166元-4000元），由原告（反诉被告）辛兴赔偿被告（反诉原告）英豪公司的损失26541.50元（106166元×25%），原告（反诉被告）辛兴向被告（反诉原告）英豪公司赔偿损失合计28541.50元（2000元＋26541.50元）。由于原告（反诉被告）辛兴是无证驾驶车辆发生交通事故，其驾驶车辆承保的保险公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定以及商业三者险条款规定，在交强险和商业三者险赔偿限额内，不予赔偿被告（反诉原告）英豪公司的损失28541.50元，故该赔偿款28541.50元由原告（反诉被告）辛兴全额予以赔偿。
综上所述，原告（反诉被告）辛兴、原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告保险公司在机动车保险赔偿限额内足以赔偿原告（反诉被告）辛兴、原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤的经济损失，故其诉请被告李荣生、被告（反诉原告）英豪公司承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予采纳，予以驳回。被告李荣生辩称原告（反诉被告）辛兴没有驾驶重型半挂牵引车资格，与事实相符，本院予以采信。被告（反诉原告）英豪公司辩称认为原告辛兴要求车辆损失没有法律依据，理由不足，本院不予采纳。被告（反诉原告）英豪公司辩称其为死者垫付了5万元丧葬费，由法院予以扣除返还给其，理由不足，本院不予采纳。被告（反诉原告）英豪公司辩称其肇事车辆在被告保险公司投保，保险公司应依法对本起事故承担全部赔偿责任之理由正当，本院予以采纳。被告保险公司辩称原告（反诉被告）辛兴按国有同行业交通运输业标准计算其误工费及计算到出院后一个月均没有依据，护理费应按60元／天计算，原告辛兴对其车辆的损失没有诉权，原告辛兴无权请求路产损失费12430元等理由，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告辛兴请求营养费1300元，护理费每天120元偏高，住宿费8840元和交通费2000元，没有事实和法律依据等理由正当，本院予以采纳。被告保险公司辩称原告宛金宇、苍青云、宛德权、田继贤的交通费3000元没有依据，被扶养人生活费80352元计算有误，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告保险公司辩称原告（反诉被告）辛兴驾驶证不符其准驾车型，其在商业三者险赔偿限额内免赔，于法无据，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告请求的精神损害抚慰金50000元偏高，原告请求的住宿费26520元没有依据，被告英豪公司支付死者丧葬费，原告的有关诉求应对该费用予以抵减，核定原告的法定损失后，应按交强险及商业三者险的赔付次序、限额以及肇事各方的责任依法另行确定各方的法律责任等理由正当合法，本院予以采纳。反诉原告英豪公司诉请反诉被告辛兴赔偿其车辆和财物损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。反诉被告辛兴辩称反诉原告英豪公司的车辆在事故前就已经发生故障，所以事故前故障的修理费2700元，不应由反诉被告辛兴负担，缺乏充分理据，本院不予采纳。反诉被告辛兴辩称其只承担反诉原告英豪公司的损失的四分之一之理由合理，本院予以采纳。反诉被告辛兴辩称反诉原告英豪公司主张的停运损失没有证据支持，应不予支持之理由成立，本院予以采纳。由于原告（反诉被告）辛兴是属于无证驾驶车辆发生本案交通事故，故原告（反诉被告）辛兴辩称其驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司购买交强险及30万元商业三者险，该公司应对本次事故予以赔偿之理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十','2018-10-06
06:48:38',0,'web',NULL),(3110059,'0d8490c5-06fd-4d0c-9909-49af16d119bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宣州区\",\"法院ID\":\"1251\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖1802执41号\",\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471881600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"申请人宣城市古泉镇凯旋超市与被执行人宣城市宣城市德凯商贸有限公司买卖合同纠纷一案执行决定书\",\"文书ID\":\"0d8490c5-06fd-4d0c-9909-49af16d119bd\",\"法院名称\":\"宣城市宣州区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人宣城市古泉镇凯旋超市与被执行人宣城市宣城市德凯商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2015）宣民二初字第00427号民事判决书已经发生发法律效力。申请执行人宣城市古泉镇凯旋超市于2016年01月05日向本院申请执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：失信被执行人基本情况：
被执行人：宣城市宣城市德凯商贸有限公司，住所安徽省宣城市宣州区古泉开发区。
法定代表人：奚爱华，该公司董事长\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请人宣城市古泉镇凯旋超市与被执行人宣城市宣城市德凯商贸有限公司买卖合同纠纷一案执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人宣城市古泉镇凯旋超市与被执行人宣城市宣城市德凯商贸有限公司买卖合同纠纷一案执行决定书
（2016）皖1802执41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0d8490c5-06fd-4d0c-9909-49af16d119bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人宣城市古泉镇凯旋超市与被执行人宣城市宣城市德凯商贸有限公司买卖合同纠纷一案执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1802执41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宣城市宣州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1251\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宣城市宣州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人宣城市古泉镇凯旋超市与被执行人宣城市宣城市德凯商贸有限公司买卖合同纠纷一案执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-23\\\\\",\\\\\