福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第62号
原告林雪娥，女，1959年8月21日出生。
委托代理人蔡建水，厦门市银信法律服务所法律工作者。
被告林冬冬，男，1989年10月22日出生。
委托代理人罗施福、吴贵森，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告林嘉宏，男，1990年8月21日出生。
委托代理人罗施福、吴贵森，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。
诉讼代表人程凤飞，总经理。
委托代理人蔡丽玲，该公司职员。
委托代理人张四周，福建衡兴明业律师事务所律师。
原告林雪娥与被告林冬冬、林嘉宏、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林云集独任审判，公开开庭进行了审理。原告林雪娥的委托代理人蔡建水，被告林冬冬、林嘉宏及其委托代理人罗施福，被告太保厦门分公司委托代理人张四周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林雪娥诉称，2013年1月13日，被告林冬冬驾驶被告林嘉宏所有的闽DXXX**号小型轿车经过省道206线洪塘头路段时，与骑电动自行车的黄建筑发生碰撞，造成乘坐电动自行车的林雪娥受伤的后果。林雪娥受伤后被送往医院治疗。该事故经交警部门认定，林冬冬应负事故的全部责任。该事故造成林雪娥经济损失计人民币317892元（币种，下同）［其中医疗费83362元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费3240元（54天×60元／天），护理费11400元（100元／天×114天），误工费25750元（250天×103元／天），残疾赔偿金165440元（41360元／年×4年），交通费800元，营养费8000元，精神损害抚慰金12000元］，事故发生后，被告已支付的医疗费82387元。被告林嘉宏作为车主，太保厦门分公司为肇事车辆的承保公司。现请求判令：被告林冬冬、林嘉宏、太保厦门分公司共同赔偿原告林雪娥因事故造成的经济损失计235505元。
被告林冬冬辩称，闽DXXX**号小型轿车已在太保厦门分公司投保交强险和商业险，林雪娥因本起交通事故造成的损失应由太保厦门分公司承担。对于具体赔偿项目：护理费应以每天70元计算；交通费应以住院时间按每天10元计算，计540元；林雪娥主张营养费没有依据，即使需要支付营养费，应以医疗费的10%为宜，林雪娥主张精神损害抚慰金偏高；林雪娥主张误工费没有事实和法律依据，退一步说法院支持误工费，误工费应按每天37元计算，误工时间为实际住院的天数。请求法院驳回林雪娥不合理的诉讼请求。
被告林嘉宏辩称，原告林雪娥的的损失与林嘉宏无关，林嘉宏无需承担赔偿责任。林嘉宏所有的闽DXXX**号车辆处于合适驾驶的状态，通过了机动车年检，向太保厦门分公司投保了交强险和商业险。林嘉宏将车交由林冬冬驾驶并无存在过错，本起事故林雪娥的损失应由太保厦门分公司承担。具体赔偿项目和计算标准的答辩意见同林冬冬的意见。另，本起事故发生后，林嘉宏之父已代为支付林雪娥医疗费82386.69元和4000元（以支付护工工资名义）。
被告太保厦门分公司辩称，一、闽DXXX**号车辆在太保厦门分公司投保交强险和商业险（保险金额为1000000元），保险人与被保险人是合同关系，保险公司承担保险责任应该以保险合同约定为依据。本案事故被保险车辆的驾驶员系酒后驾驶及肇事逃逸，且在事故发生后长时间不报案，根据保险合同约定，保险公司不同意赔偿第三者责任险。交强险部分，因驾驶员系醉酒驾车，保险公司只需要承担垫付义务，但本案林雪娥的医疗费已由被告垫付，保险公司无需再承担相应的垫付义务。二、对于具体赔偿项目：医疗费不同意在本案一并处理；护理费应以每天70元计算；精神损害抚慰以5000元计算为宜；不同意赔偿营养费，即使需要加强营养，应以4000元计算为宜；误工费部分，林雪娥没有提供证据证明其所从事的职业岗位以及合法的收入，其主张没有事实和法律依据，即便其存在误工，应以厦门市2012年农村居民人均纯收入、误工时间为144天计算；后续治疗费应以实际发生后另行主张；鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2013年1月13日22时0分，被告林冬冬驾驶闽DXXX**号小型轿车沿省道206线西侧非机动车道由南往北逆向行驶，至洪塘头路段时与黄建筑驾驶的沿省道206线西侧非机动车道由北往南行驶的电动自行车（车架号：XXXXXXXX）相撞，造成两车受损，黄建筑及其车上乘客林雪娥（即本案原告）受伤的损害后果。当晚23时16分，交警大队工作人员对林冬冬进行酒测，酒精含量为0mg／100ml。该事故经交警部门认定：林冬冬驾车逆向行驶，发生事故后未报警离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之有关规定，林冬冬负本事故的全部责任，黄建筑、林雪娥不负本事故的责任。
事故发生后，林雪娥被送往厦门市第二医院住院治疗，同年3月9日出院，共住院54天，产生医疗费82386.89元（该医疗费均由被告林嘉宏支付），出院诊断为：1.胸部闭合性外伤：双侧胸腔积液并肺不张、右侧第5、6肋骨折；2。左侧腹股沟疝；3.右股骨颈骨折；4.右耻骨上下肢骨折；5.右肝血管瘤。2013年7月4日，厦门市第二医院出具疾病证明书建议：1.休息半年，禁止下地4个月（补出院时休息证明）。2.观察半年至1年半时间，若出现股骨头坏死，需要入院治疗；3.1年后若股骨头无坏死，骨折愈合，可取出内固定物；4.加强营养，陪护1人。之后，林雪娥到厦门市第二医院和中国人民解放军第一七四医院作门诊治疗，支付医疗费975.22元。林雪娥于2013年9月16日委托福建正大司法鉴定所对其伤残等级、护理期和后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2013年9月21日作出闽正大司鉴（2013）临鉴字第328号鉴定意见书，认为林雪娥因本起交通事故受伤的后遗情况构成道路交通事故九级伤残；出院后护理费为60天；后续需行右股骨颈内固定物（3枚空心松质骨螺钉）取出术治疗，约需6000元。林雪娥支付鉴定费1900元。审理中，太保厦门分公司申请对林雪娥的伤残等级进行重新鉴定，我院依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对此进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年4月18日做出（2014）临鉴字第X271号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林雪娥交通事故的损伤已构成九级伤残。
审理中，被告太保厦门分公司提出本起事故的驾驶员系酒后驾驶及肇事逃逸，且在事故发生后长时间不报案，根据保险合同约定不属于第三者责任险赔偿范围。被告林冬冬提出其并无酒后驾车，在本起事故发生后，其和林嘉宏二人即送黄建筑和林雪娥到厦门市第二医院抢救治疗，不存在肇事逃逸。被告林嘉宏提出其所有的闽DXXX**号车辆由林冬冬驾驶，在本起事故发生后，其与林冬冬二人即一起送二伤者到厦门市第二医院抢救治疗。证人黄有福向法庭陈述：事故发生当日，黄有福到事故现场后，看到二名伤者（黄有福同村邻居）躺在路上，林嘉宏和林冬冬（都是黄有福中学校友）二人也都在现场，了解到已经打120电话但救护车还没有到，林嘉宏和林冬冬就一起扶二位伤者上车，黄有福开车载他们四人一起到厦门市第二医院。本起事故发生后，被告林嘉宏向原告林雪娥支付了医疗费82386.89元；此外另外支付林雪娥4000元。
本起事故中被告林冬冬驾驶的肇事车辆闽DXXX**号小型轿车车主系被告林嘉宏，该车在被告太保厦门分公司处投保了交强险（保险期间自2012年8月24日至2013年8月23日和第三者商业责任险（保险金额为1000000元，不计免赔，保险期间自2012年8月24日至2013年8月23日）。机动车第三者责任保险条款第八条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费和评估费。（七）精神损害抚慰金……审理中，原告林雪娥与另一伤者黄建筑系夫妻关系，二人均表示交强险部分不必考虑分配比例。
上述事实，有原告林雪娥提供的道路交通事故认定书、厦门市第二医院门诊病历、出院记录、疾病证明书、福建正大司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据，被告林冬冬提供的厦门市第二医院门诊病历、出院记录预缴金收款凭证（门诊、住院）、厦门市医疗机构门诊收费专用票据、厦门市医疗机构住院收费专用票据、费用汇总清单、“收条”、“借条”、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列保险单、林冬冬驾驶证、闽DXXX**号行驶证，太保厦门分公司提供的机动车第三者责任保险条款、投保单、询问笔录；福建鼎力司法鉴定中心厦门分所（2014）临鉴字第X271号鉴定意见书、黄有福证言以及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案为证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权人对其过错给受害人造成的经济损失应当承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案争议的焦点：1.林雪娥因本起事故造成的经济损失如何确定；2.被告太保厦门分公司应否在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；3.被告林冬冬、林嘉宏、太保厦门分公司应承担的赔偿责任及赔偿数额。
一、原告林雪娥因本起交通事故造成的经济损失
1.医疗费。原告林雪娥因本起交通事故受伤治疗，共产生医疗费用83362.11元，有厦门市第二医院相关病历、出院记录、医疗票据等证据为证，由于其中的82386.89元已由被告林嘉宏支付，林雪娥主张975.22元部分本院予以支持。
2．后续治疗费。原告林雪娥主张后续治疗费6000元。本院认为，林雪娥后续需行右股骨颈内固定物（3枚空心松质骨螺钉）取出术治疗，治疗费用经鉴定为6000元，故该主张本院予以支持。
3.住院伙食补助费。原告林雪娥主张住院伙食补助费3240元（54天×60元／天），符合相关计算标准，该主张本院予以支持。
4.营养费。原告林雪娥主张营养费8000元。本院认为，营养费为为康复治疗的合理支出，林雪娥因本起事故受伤构成交通事故九级伤残，确需加强营养，林雪娥主张营养费本院予以支持，其主张8000元亦属合理，本院予以支持。
5.护理费。原告林雪娥主张护理费11400元（114天×100元／天）。本院认为，林雪娥住院54天，确需护理，住院期间的护理费3780（54天×70元／天）。至于出院后的护理，经鉴定出院后护理期为60天，因未确定护理依据程度，按50%计算为宜，故出院后的护理费为2100元（60天×70元／天×50%）；林雪娥的护理费共计5880元。至于林雪娥主张按每天100元计算护理费，依据不足，本院不予支持。
6.误工费。原告林雪娥主张误工费25750元（250天×103元／天）】。本院认为，林雪娥因本起事故受伤在厦门市第二医院住院治疗54天，医院建议休息半年，误工时间计234天；至于误工费标准，由于林雪娥未能举证实际误工造成的损失情况，本院按照农林牧渔标准即每天100.6元计算，故其误工费为23540.4元（234天×100.6元／天）。
7.交通费。原告林雪娥主张交通费800元。本院认为，林雪娥虽未提供交通费票据予以证实，但交通费乃伤者就医治疗所必然产生的费用，林雪娥的交通费本院予以支持600元。
8.残疾赔偿金。原告林雪娥主张残疾赔偿金165440元（41360元×20年×20%）。林雪娥的伤情经司法鉴定，其因本起事故受伤构成交通事故九级伤残，其伤残赔偿金计算以2013年厦门市城镇居民人均可支配收入41360元为标准计算，符合相关规定，该主张本院予以支持。
9.精神损害抚慰金。林雪娥主张精神损害抚慰金12000元。本院认为，林雪娥因本事故受伤并构成九级伤残，其精神上和肉体上所遭受的痛苦是显而易见的，故其主张精神损害抚慰金本院予以支持，但其主张偏高，本院予以支持10000元。
10.鉴定费。林雪娥主张鉴定费1900元。本院认为该鉴定费系林雪娥处理交通事故赔偿事宜所必需产生的费用，且林冬冬负事故的全部责任，故该鉴定费应由被告林冬冬负担。
综上，原告林雪娥因本起交通事故产生的经济损失经本院依法认定为225575.62元。
二、被告太保厦门分公司应否在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任
原告林雪娥主张被告太保厦门分公司作为闽DXXX**号小型轿车交强险和第三者责任险的承保公司，且该车辆驾驶员林冬冬负事故的全部责任，太保厦门分公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿林雪娥因本起事故造成的经济损失。太保厦门分公司提出被保险车辆闽DXXX**号小型轿车的驾驶员系酒后驾驶且肇事后逃逸，根据保险合同约定，不同意赔偿第三者责任险部分；且林雪娥的医疗费已大部分付清，不需在交强险赔偿限额内承担垫付责任。林冬冬提出其并无酒后驾车及肇事逃逸，发生本事故后就和林嘉宏一起送林雪娥和黄建筑到厦门市第二医院抢救治疗，太保厦门分公司应该在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。林嘉宏提出其乘坐林冬冬驾驶的闽DXXX**号小型轿车，发生本起事故后其和林冬冬就一起送二伤者到厦门市第二医院抢救治疗。对此，本院认为，综合交警部门的事故认定书、询问笔录、当事人的陈述和证人黄有福的证言等证据分析，从现有的证据未能认定闽DXXX**号小型轿车的驾驶员系酒后驾驶，亦未能认定驾驶员为逃避法律追究而肇事后逃离现场，不属于保险条款约定的免责事由，故太保厦门分公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
三、被告太保厦门分公司、林冬冬、林嘉宏应承担的赔偿数额
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于机动车交通事故所造成的损失，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，再根据各自过错比例承担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
在林雪娥因本起交通事故产生的损失计307962.51元（225575.62元＋林嘉宏已支付的医疗费82386.89元），本起事故的另一伤者黄建筑因本起事故造成的损失共计60560.53元（14011.4元＋林嘉宏已支付的医疗费46549.13元），二伤者损失总额368523.04元并不超出闽DXXX**号小型轿车交强险和第三者责任险的赔偿限额总额1122000元，由于根据保险合同约定林雪娥的鉴定费1900元不属于保险公司的赔偿项目，故太保厦门分公司应赔偿林雪娥223675.62元（225575.62元-1900元）。至于保险条款约定精神损害抚慰金不属于第三者责任险的赔偿项目，由于林雪娥主张精神损害抚慰金从交强险中优先支付，该主张符合法律规定，本院予以支持。林雪娥未能从保险公司获得赔偿的损失有鉴定费1900元，由于事故发生后林嘉宏已支付林雪娥4000元，可以抵扣。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内支付原告林雪娥人民币223675.62元；
二、驳回原告林雪娥的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1527.52元，适用简易程序减半收取人民币763.76元，由被告林冬冬负担，款于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林云集
二〇一四年七月十八日
代书记员 叶小桃
附：本案适用法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
5.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。