河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00130号
上诉人（原审被告）济南留安石膏机械设备制造有限公司。
住所地：济南市槐荫区铁配路*号。
法定代表人张留安，该公司经理。
上诉人（原审被告）张留安，
汉族，住济南市槐荫区腊山北路实力荣祥花园祥家阁2-1-301。
委托代理人乔爱书。
被上诉人（原审原告）石家庄东森新型建材有限公司（以下简称东森公司）。
住所地：河北省晋州市槐树镇开发区。
法定代表人陈根福，该公司经理。
上诉人济南留安石膏机械设备制造有限公司（以下简称留安公司）、张留安因产品质量纠纷一案，不服晋州市人民法院（2012）晋民二初字第00055号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月28日原告东森公司业务代表吴学森与被告张留安签订产品销售合同一份，合同主要内容：一、原告向被告张留安购买石膏砌块生产设备TK12-100型一套，TK6-200型一套，总价款30万。二、合同约定农历2010年1月25日前提货。三、合同签订后，被告必须在规定的时间内交货，原告在被告厂内检验试机后自带货款到被告所在地提货，被告免费为原告装车，运输费用由原告承担。四、原告预付定金5万元，剩余25万元在原告提货时检验试机合格后付清。五、原告购买设备安装调试后，被告向原告提供技术指导及生产工艺配方。六、被告按企业技术标准免费保修一年，终身维修。2010年3月24日原告将设备运回东森公司。该设备投用后不到一年的时间内，对液压、搅拌、计量、模具等部件进行多次维修。2011年8月27日原告东森公司与被告留安公司签订产品销售合同一份。主要内容：原告东森公司购买被告留安公司轻质墙板、石膏砌块、石膏条板立模机生产线一套，设备价款：15万元。原告东森公司于2010年1月28日取得登记内名核字（2010）第1000777号企业名称预先核准通知书，公司成立于2010年3月5日，法定代表人焦志荣。2011年8月8日法定代表人变更为陈根福。被告留安公司于2010年9月28日取得济南市工商局济工商内明核字（2010）第013345号（名称预先核准通知书），注册资本50万元，被告张留安出资比例95%，被告留安公司注册成立于2011年1月10日。法院依据原告申请委托河北产品质量司法鉴定中心对涉案设备进行了司法鉴定，该中心出具了关于拟终止涉案石膏砌块生产设备司法鉴定的通知函。主要内容：“一、根据鉴定人现场勘验、当事人通过法院补充鉴定材料的情况，经鉴定人对鉴定事项及其有关的专业技术标准和法规进行查证，已经确定以下事实：1、委托鉴定的涉案两套石膏砌块生产设备系张留安根据2009年12月28日签订的《产品销售合同》生产销售。该合同规定：甲方按企业技术标准免费保修一年，终身维修。张留安补充材料确认：设备标准属于现场勘验样机、无设计图纸和技术文件；当时企业为起步阶段，产品为看样机订货。2、鉴定材料表明：涉案设备实际使用的石膏粉与张留安认可的使用原料相符；投用后不到一年的时间内，对液压、搅拌、计量、模具等部件进行过维修。3、JC／T991-2006《建材工业用石膏板（砌块）成型机》（2006年7月1日实施，现行有效）规定了石膏墙板的术语和定义、产品分类、技术要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输和储存，适用于石膏墙板机，其类似产品可参照执行。4、《中华人民共和国标准化法》第六条企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据，企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或行业标准的企业标准，在企业内部适用。5、补充材料表明双方当事人对涉案设备买卖、使用和维修过程仍存有争议。二、根据法院委托鉴定事项和鉴定材料，涉案两套石膏砌块设备质量应符合《产品销售合同》约定的企业技术标准要求，按照《中华人民共和国标准化法》规定，企业标准应严于行业标准，因此，涉案设备至少应满足JC／T991-2006的规定。现场勘验情况和维修证据表明，委托鉴定的涉案石膏砌块生产设备不符合JC／T991-2006规定的基本要求和整机性能要求。三、鉴于当事人对涉案设备的买卖、使用及维修过程仍存在争议，无法确认造成现有设备状况的各方面因素，导致鉴定材料不完整、不充分。因此我中心拟终止本鉴定工作。”
原审法院认为，被告张留安与吴学森签订的产品销售合同是当事人双方的真实意思表示，不违背国家法律法规，合法有效。1、关于原告的诉讼主体资格问题。虽然签订合同时为吴学森，根据当时实际情况，原告公司在筹建中，未办理营业执照及相关手续，以个人名义签订合同也在情理之中，且所订购设备是由原告东森公司生产使用，以及被告在答辩中已认可原告东森公司于2011年8月27日又购买被告同类设备一台。因此，被告主张原告东森公司作为原告主体资格不适格的理由不能成立。2、关于被告的机械设备是否存在质量问题。首先，被告张留安生产的涉案TK12-100型和TK6-2003型两套石膏砌块设备，在交付设备时没有产品质量合格证及相关产品的生产说明书。被告张留安是在其未取得工商部门的企业登记及相关营业执照的情况下，无设计图纸和技术文件，边实验边制造，在产品尚未成熟定型时，就进行销售。其次，被告辩称按产品购销合同提供的生产设备符合双方约定的企业技术质量标准。但被告始终未讲明企业标准是什么，亦未提交该企业标准，亦没有相关证据证实涉案设备符合质量标准。再次，参照河北产品质量司法鉴定中心的通知函中的“（1）委托鉴定的涉案两套石膏砌块生产设备系张留安根据2009年12月28日签订的《产品销售合同》生产销售。投用后不到一年的时间内，对液压、搅拌、计量、模具等部件进行过维修。（2）涉案设备至少应满足JC／T991-2006的规定。现场勘验情况和维修证据表明，被告生产的设备不符合JC／T991-2006规定的基本要求和整机性能要求。鉴于当事人对涉案设备的买卖、使用及维修过程仍存有争议，无法确认造成现有设备状况的各方面因素，导致鉴定材料不完整、不充分。”据此涉案设备不符合JC／T991-2006规定的基本要求和整机性能要求，存有质量问题。造成涉案设备现状原被告双方对涉案设备的买卖、使用及维修过程均没有足够证据证实自己无过错，因此原被告双方均有责任，基于被告张留安生产的设备没有产品质量合格证，被告张留安对涉案设备的产品质量问题应承担主要责任。综上被告张留安应赔偿原告设备损失，按设备总价款的70%计算为宜，原告自行承担30%。原告与被告张留安签订购销合同时间为2009年12月28日，被告留安公司注册成立时间为2011年1月10日，被告留安公司与涉案设备没有关联性，原告要求被告留安公司承担损失，没有事实依据，原告的主张，证据不足，不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：一、被告张留安赔偿原告设备损失21万元（于判决生效后十日内履行）。二、驳回原告对被告留安公司的起诉。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13600元，原告负担9150，被告张留安负担4450元。
判后，张留安、留安公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原审认定事实错误。⑴上诉人于2009年12月28日与吴学森签订产品销售合同，吴学森是自然人，东森公司是法人，没有证据证明在签订合同后两个多月才成立的东森公司授权吴学森以个人名义为公司签订产品销售合同，故原审认定原告主体适格错误。⑵关于上诉人生产的机械设备是否存在质量问题。上诉人提供的证据足以证明吴学森是在对上诉人的设备生产情况经过考察，实地察看样机、操作，现场检验满意后签订购销合同的，双方认定的是经过现场反复试验认可的约定标准，而不是约定企业标准，原审以上诉人“是在其未取得工商部门的企业登记及相关营业执照的情况下，无设计图纸和技术文件，边实验边制造，在产品尚未成熟定型时，就进行销售，且未提交企业标准，亦没有相关证据证实涉案设备符合质量标准”为由，认定上诉人生产的机械设备存在质量问题有误。2、原审参照河北产品质量司法鉴定中心的通知函认定案件事实，程序违法。该通知函非司法鉴定书，不具有司法鉴定结论的法律效力，不能作为裁判依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于被上诉人东森公司的诉讼主体资格问题，签订涉案设备购销合同时为吴学森，被上诉人东森公司在筹建中，未办理营业执照及相关手续，根据当时实际情况，以个人名义签订合同在情理之中，且所订购设备是由东森公司生产使用，在使用过程遇有机械设备故障上诉人也派技术人员予以维修，故原审认定上诉人主张东森公司作为原告主体资格不适格的理由不能成立，与法不悖。2009年12月28日签订的产品销售合同第六条约定，甲方按企业技术标准免费保修一年，终生维修。河北产品质量司法鉴定中心的通知函的内容显示“现场勘验情况和维修证据表明，被告生产的设备不符合JC／T991-2006规定的基本要求和整机性能要求”。另外，涉案机械设备投用后不到一年的时间内，对液压、搅拌、计量、模具等部件进行过维修，对此诉争双方亦无异议。据此，原审法院以“张留安是在其未取得工商部门的企业登记及相关营业执照的情况下，无设计图纸和技术文件，边实验边制造，在产品尚未成熟定型时，就进行销售，张留安在交付涉案机械设备时没有产品质量合格证及相关产品的生产说明书；张留安虽辩称按产品购销合同提供的生产设备符合双方约定的企业技术质量标准，但张留安始终未讲明企业标准是什么，亦未提交该企业标准，亦没有相关证据证实涉案设备符合质量标准”为由，认定上诉人张留安对涉案设备的产品质量问题应承担主要责任，并无不当。河北产品质量司法鉴定中心的通知函虽非鉴定意见，但该中心作为专业的鉴定机构，经鉴定人现场勘验，对鉴定事项及其有关的专业技术标准和法规进行查证，法院参照鉴定中心确定的事实，综合本案案情加以认定，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人张留安、济南留安石膏机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨根山
审 判 员 张景芳
代审判员 李 伟
二0一四年四日一日
书 记 员 李 站