北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1493号
原告钟志通，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海上岛咖啡食品有限公司，住所地上海市嘉定区复华高新技术园区申裕路。
原告钟志通因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年1月27日作出的商评字[2016]第7724号关于第3746608号“上岛SHANGDAO”商标撤销复审决定书（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭,并通知与被诉决定具有利害关系的上海上岛咖啡食品有限公司（简称上岛公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告钟志通的委托代理人陈明哲、被告商标评审委员会的委托代理人段莉到庭参加了诉讼。第三人上岛公司书面表示不参加本案诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：本案的焦点问题是第3746608号“上岛SHANGDAO”商标（简称诉争商标）在2010年11月6日至2013年11月5日（简称指定期间）是否进行了商标法意义上的使用。钟志通提交的证据3产品手册原件及证据6产品包装膜均为钟志通自制，且未显示实际使用时间；其提交的证据4购销合同及证据5增值税发票复印件均为显示复审商标标识；钟志通提交的上述证据难以证明其在指定期间内对诉争商标进行了持续及真实有效地商业使用。钟志通提交的商标使用许可合同（证据1）载明其于2009年将诉争商标许可使用给深圳市金宝利实业有限公司使用；但仅凭钟志通提交的证据2中的若干份送货单据难以证明诉争商标在指定期间内在指定商品上进行了有效使用。综合考虑本案证据难以认定钟志通在指定期间对诉争商标进行了持续及真实有效地商业使用。
依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定撤销诉争商标。
原告钟志通诉称：一、商标评审委员会违反《商标评审规则》的规定要求，没有依法对国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出决定的事实和理由进行评审，没有对商标局作出决定的合法性进行审查，被诉决定作出程序违法。商标局受理撤销诉争商标申请后，未通知钟志通提供使用证据，商标局作出的不利决定侵犯了钟志通的答辩权，商标局作出的决定是非法和无效的。二、诉争商标在指定期间内进行了真实有效地商业使用，商标评审委员会事实认定错误。请求人民法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，钟志通的诉讼请求和理由不能成立，请求判决予以驳回。
第三人上岛公司述称：被诉决定适用法律正确。
本院经审理查明：
诉争商标系第3746608号“上岛SHANGDAO”商标，由钟志通于2003年10月9日提出注册申请，于2005年10月28日获准注册，核定使用在第16类“卫生纸、纸制餐桌用布、纸手帕”等商品上，经续展专用期限至2025年10月27日。
2015年1月19日，商标局根据上岛公司针对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请作出了商标撤三字[2015]第W000539号《关于第3746608号“上岛SHANGDAO”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定：诉争商标予以撤销。
钟志通不服商标局的决定，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会受理后，钟志通向商标评审委员会提交以下主要证据：1、钟志通与深圳市金宝利实业有限公司（简称金宝利公司）就诉争商标签订的《商标使用许可合同》，载明许可期限自2009年1月1日至2015年9月30日止；2、在指定期间内，金宝利公司向温州卢启胜、湖南章生、石岩客家王、石岩刘记脆网鲩鲜味园餐馆提供上岛纸品的送货单；深圳市吉美印刷有限公司向金宝利提供上岛小盘纸贴纸的送货单；中山市东凤镇东方印塑厂向金宝利提供上岛钱包的送货单；深圳石岩致力纸品厂向金宝利提供上岛纸品及荷包箱的送货单；东莞市东浩塑胶制品有限公司向金宝利提供上岛卷纸卷膜等送货单；3、产品手册原件；4、金宝利公司与深圳面点王饮食连锁有限公司（简称面点王公司）于2010年7月13日签订的《购销合同》，约定了面点王手帕纸、大卷纸、小卷纸的产品包装及价格；5、金宝利公司向面点王公司出具的日期在指定期间内的增值税发票（未显示诉争商标）；6、产品包装膜；7、金宝利公司的企业法人营业执照，钟志通为法定代表人。
2016年1月27日，商标评审委员会作出被诉决定。
行政诉讼过程中，钟志通向本院补充提交了日期在指定期间内的金宝利公司出具的送货单、金宝利公司与客户签订的购销合同、金宝利公司出具的增值税发票（未显示诉争商标）、深圳市吉美印刷有限公司的出库单、东莞市东浩塑料制品有限公司的送货单。另外，钟志通还向本院提交了指定期间外的检验报告、购销合同、出库单、送货单、中标通知书等证据、未显示日期的诉争商标使用照片。
在行政诉讼庭审中，钟志通明确表示其向商标评审委员会和本院提供的指定期间内供货单、发票及购销合同均不能相互对应。
上诉事实有诉争商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、关于商标评审委员会作出被诉决定的程序是否违法
钟志通主张商标评审委员会未对商标局违反商标法实施条例第六十六条规定作出决定的合法性进行审查，侵犯了其在商标撤销程序中的答辩权，构成程序违法。对此，本院认为，商标权撤销程序的目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的。因此，在商标审查、复审和行政诉讼过程中，本着给予商标注册人更多的程序机会，避免社会资源的再次浪费的原则，商标注册人均可以提交诉争商标的使用证据。本案中，即使商标局未通知钟志通提交相关证据，程序上存在问题，在商标复审阶段，商标评审委员会给予钟志通提交证据的机会，足以弥补商标局的程序瑕疵，已经给予钟志通充分救济的权利。行政诉讼过程中，钟志通再次补充提交证据，亦表明其程序权利和实体权利已经得以充分行使。但是，由于对诉争商标的使用证据疏于管理和缺乏重视所导致相关证据遗失或毁损等情形发生，钟志通理应承担不利后果。因此，钟志通的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于诉争商标在2010年11月6日至2013年11月5日期间是否在第16类“卫生纸、纸制餐桌用布、纸手帕”等商品上进行了商业性使用
2001年商标法第四十四条第四项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。我国商标法关于注册商标连续三年停止使用予以撤销的立法本意是清除长期未实际投入商业使用而空占商标资源的注册商标，故商标使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为。商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
本案中，钟志通提交的在案证据，或者为自制证据，或者未显示诉争商标，或者未在指定期间，而显示有诉争商标且指定期间内的送货单、增值税发票及购销合同之间，缺乏相互对应关系，无法形成完整的证据链表明钟志通在指定期间对诉争商标进行了持续及真实有效地商业使用。因此，钟志通主张其在指定期间对诉争商标进行了商标法意义上的使用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。钟志通的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告钟志通的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告钟志通负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 张立伟
二〇一八年八月十三日
法官 助理 邱明东
书 记 员 范 宁