苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02142号
原告陆静湖。
委托代理人张伟，江苏同益大地律师事务所律师。
被告周云。
被告曹逸夫。
委托代理人薛丹，江苏陈全兴律师事务所律师，代理上述两被告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市姑苏区干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告苏州大友汽车租赁有限公司,住所地苏州市姑苏区干将东路636号2-704室。
法定代表人陈爱兰，经理。
委托代理人彭艳，公司员工。
委托代理人刘莎，江苏拙政律师事务所律师。
原告陆静湖与被告周云、曹逸夫、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保苏州分公司)、苏州大友汽车租赁有限公司（以下简称大友公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，分别于2015年7月30日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告陆静湖及其委托代理人张伟、被告周云、曹逸夫的共同委托代理人薛丹、被告太保苏州分公司的委托代理人计月芳、被告大友公司的委托代理人彭艳（参加第一次庭审）、刘莎（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆静湖诉称：被告周云违规驾驶机动车与隔离护栏相撞，致使黄礼霞驾驶的欧尚超市免费班车避让不及与桥墩相撞，导致驾驶员黄礼霞及包括原告在内的车上多名乘客不同程度受伤。交警部门认定被告周云承担主要责任，黄礼霞承担次要责任。原告以被告的侵权行为给原告造成损害为由向本院起诉，请求判令：1、被告周云、被告曹逸夫、被告大友公司共同赔偿原告损失共计8050元；2、被告太保苏州分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告周云、被告曹逸夫、被告大友公司共同赔偿原告损失共计17380元，其余请求不变。
被告周云、曹逸夫辩称：对事故责任认定没有异议，对于损失数额，应当由相关票据或者符合法律规定的赔偿标准进行赔偿。另被告曹逸夫作为车辆所有人，其将车辆无偿借用给被告周云，对事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任。
被告太保苏州分公司辩称：关于事故事实及责任部分同被告周云、曹逸夫意见，对于原告主张的赔偿数额，被告太保苏州分公司不予认可。
被告大友公司辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，在治疗过程中垫付陆静湖护理费1680元，请求法院一并处理。
经审理查明：2013年1月9日15时左右，周云驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区东环路高架道路由南向北行驶至阳桥附近路段时，车辆与该路段处分隔高架道路与地面道路的隔护栏相撞，此时黄礼霞驾驶苏E×××××大型普通客车沿苏州工业园区东环路地面道路由南向北行驶至上述路段处遇损坏护栏倒向本车道避让不及该路段处人行天桥的桥墩相撞，致两车及隔离护栏、桥墩损坏、苏E×××××大型客车驾驶人黄礼霞及乘坐人原告陆静湖、案外人陈金华、俞伟民、胡金慧、白松林、郁德谋、王爱珍、江水富、张小兰、傅荷芬、朱洪林、姜秀英、林福城、姚素成、××妹、徐杨莲、刘寅秋、陆水珍（刘淑珍）、吴羽绮等人不同程度受伤。苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队调查后作出苏公交园证字（2013）第155号道路交通事故证明，其认为，当事人周云、黄礼霞的行为均由违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定的过错，对于本起事故中苏E×××××小型轿车及隔离护栏损坏后果，周云的过错行为对事故的发生起全部作用，周云承担全部责任；但对于本起事故中苏E×××××大型普通客车、桥墩损坏及苏E×××××大型普通客车驾驶人黄礼霞及乘坐人陆静湖等21人受损害后果，周云的过错行为对事故的发生起主要作用，黄礼霞的过错行为对事故的发生起次要作用，周云承担主要责任、黄礼霞承担次要责任。被告周云因对交警部门就该起事故所作的责任认定不服提出复核申请，苏州市公安局交通巡逻警察支队于2013年7月12日向被告周云出具受理通知书，受理了对该起交通事故认定的复核申请。2013年8月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队出具苏公交终字[2013]第138号道路交通事故认定复核终止通知书，认为当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，终止复核。现被告周云、曹逸夫、太保苏州分公司、大友公司在苏E×××××大型普通客车其他乘坐人诉讼案中对事故认定不再持有异议。
诉讼中，本院依原告申请委托苏州同济司法鉴定所对陆静湖的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2015年12月30日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告陆静湖误工期为三个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。
另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为曹逸夫，该车向被告太保苏州分公司投保交强险及赔偿限额50万元的第三者责任险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。交强险保险金额为医疗限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产限额2000元，第三者责任险保险金额为50万元。苏E×××××大型普通客车登记车主为被告超力公司，实际车主和实际使用人为被告大友公司。黄礼霞为被告大友公司员工，事发时履行职务行为。
再查明：大友公司诉周云、曹逸夫、太保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日作出（2013）园民初字第1852号民事判决书，就大友公司已垫付陈金华、俞伟民、胡金慧、白松林、郁德谋、王爱珍、江水富、陆静湖、陆静湖、傅荷芬、朱洪林、姜秀英、林福城、姚素成、××妹、徐杨莲、刘寅秋、陆水珍等18人医疗费用总额认定为376073.61元，其中医药费375981.11元、住院伙食补助费92.50元，酌定太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿大友公司8000元(包含住院伙食补助费92.50元)，余额368073.61元中酌定太保苏州分公司在商业险50万元赔偿限额内承担70%赔偿责任，即赔偿大友公司257651.53元，大友公司自担30%损失，即110422.08元。江苏省高级人民法院于2015年12月1日作出（2015）苏民再提字第00081号民事判决书，维持上述一审判决。
本案审理期间，本起事故其余伤者就各自损失陆续向本院起诉，上述案件正在本院审理中。其中涉案事故受害人白松林诉讼案中，本院已做出（2014）园民初字第02267号民事判决书，判决太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿白松林25000元，余额85000元预留其他伤者。白松林超出交强险限额的损失83301.23元，由周云所驾车辆的承保人太保苏州分公司在商业三者险限额余额242348.47元内承担70%的赔偿责任，即赔偿白松林58310.86元。大友公司作为被告黄礼霞的用人单位承担30%的赔偿责任，即赔偿白松林24990.37元。该判决已发生法律效力。涉案事故受害人张小兰诉讼案中，经本院主持调解，各方已达成协议，本院已出具（2015）园民初字第02139号民事调解书。协议内容为：1、各方一致确认太保苏州分公司依交强险在医疗限额内赔偿张小兰1100元，在交强险伤残限额内赔偿张小兰8250元，在第三者责任险范围内赔偿张小兰1050元，共计10400元。大友公司赔偿张小兰2540元，因大友公司已垫付5540元，多垫付的3000元由太保苏州分公司直接返还大友公司，剩余7400元由被告太保苏州分公司赔偿张小兰。上述款项均于2016年4月22日前付清。2、上述款项履行后，各方就该案再无争议。
以上事实，由道路交通事故认定书、复核受理通知书、复核终止通知书、驾驶证、行驶证及车辆登记信息、保单、司法鉴定意见书、（2013）园民初字第1852号民事判决书、（2015）苏民再提字第00081号民事判决书、（2014）园民初字第02267号民事判决书、（2015）园民初字第02139号民事调解书案件材料等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
因被告周云、曹逸夫、太保苏州分公司、大友公司在苏E×××××大型普通客车乘坐人其余诉讼案中对事故认定不再持有异议，故对原告诉称的事故发生事实、损害结果及事故责任认定予以确认。就原告诉请有争议的各项赔偿费用，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提交病历、出院记录、医疗费发票主张医疗费1050元【均不含（2015）苏民再提字第00081号民事判决书所涉医药费】，被告周云、曹逸夫、大友公司辩称医疗费据实结算，其余无异议。被告太保苏州分公司辩称医疗费据实结算，还应扣除非医保费用。本院认为，被告太保苏州分公司辩称扣除非医保费用，但未提交非医保用药明细，亦未提交替代性用药清单，对该项意见，本院不予采纳。本院根据医疗费发票核定原告医疗费为1050元。
2、营养费：原告提交司法鉴定意见书主张营养费按照50元/天计算，营养期为60天，共计3000元。原告该项主张不违反法律规定，本院予以确认。
3、住院伙食补助费：原告提交住院相关证据主张住院13天，住院伙食补助费按照50元/天计算，共计650元。原告该项主张不违反法律规定，本院予以确认。
4、护理费：原告主张护理费9000元。被告辩称只认可3000元。本院认为，原告主张护理费过高，明显超出一般护工劳务报酬水平，本院根据司法鉴定意见书建议的一人护理期二个月，根据被告大友公司提交的14天护工陪护费1680元，酌定聘请护工陪护时间外护理费每天100元，依法核定原告陆静湖的护理费为6280元。
5、精神损害抚慰金：原告主张2000元，该主张并无事实和法律根据，本院不予支持。
6、鉴定费1680元：原告提交司法鉴定意见书主张鉴定费1680元，该费用为原告实际支出费用，本院予以确认。
综上，原告各项损失数额为12660元，分别为交强险医疗限额项下医疗费1050元、营养费3000元、住院伙食补助费650元，共计4700元；交强险伤残赔偿项下护理费6280元；鉴定费1680元。
综上，本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案为两机动车之间发生交通事故，被告周云承担主要责任，黄礼霞承担次要责任，被告大友公司认可黄礼霞系职务行为，由被告大友公司承担法律责任，本院酌定被告周云应承担70%的民事赔偿责任，被告大友公司应承担30%的民事赔偿责任。被告周云所驾车辆投保了交强险，其应承担的损失应由承保人被告太保苏州分公司在交强险限额余额内直接承担赔偿责任。因交强险医疗费用赔偿限额仅余900元，被告太保苏州分公司在交强险剩余限额900元范围内承担赔偿责任。超过交强险的医疗限额项下费用3800元应由被告周云承担70%的赔偿责任，由被告大友公司承担30%的赔偿责任。交强险死亡伤残限额剩余76750元，因事故另有伤者，结合其他伤者情况，本院酌定被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告6280元，余额70470元预留其他伤者。因被告太保苏州分公司并未提交证据证明第三者责任险存在免责事由，故被保险人的损失均应由保险人承担。原告其余损失1680元，由被告周云所驾车辆的承保人被告太保苏州分公司在第三者责任险限额余额内承担70%的赔偿责任，由被告大友公司承担30%的赔偿责任。故被告太保苏州分公司在第三者责任险限额余额182987.61元内承担3836元，第三者责任险限额剩余179151.61元予以预留其他伤者；被告大友公司承担1644元，因被告大友公司已垫付1680元，多垫付36元，但被告大友公司应承担本案诉讼费60元，故被告大友公司尚应支付原告24元。综上，被告太保苏州分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内合计赔付原告11016元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆静湖11016元；
二、被告苏州大友汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆静湖24元；
三、驳回原告陆静湖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告周云承担140元，被告大友公司承担60元，款项已由原告预交，本院不予退还，被告周云在履行上述付款义务时一并支付原告。被告大友公司应承担的60元，本院已予以结算，被告大友公司无需再行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江福禄
人民陪审员 蔡 勇
人民陪审员 翟庆岗
二〇一六年四月八日
书 记 员 方 瑜