浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6838号
原告：义乌市黑玉奶茶店，住所地：浙江省义乌市稠江街道万达广场*幢***号。
经营者：王健雄，男，1972年2月22日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌万达广场投资有限公司，住所地：浙江省义乌经济开发区新科路E1号312室。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：施平平、汪宁，浙江星耀律师事务所律师。
被告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路35-1。
法定代表人：章波。
被告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道嘉和公寓1幢313室。
负责人：毛信华。
委托诉讼代理人：虞华君、虞鹏翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人：陈建光。
委托诉讼代理人：李宇峰，男，1972年2月28出生，汉族，住北京市丰台区，系公司员工。
委托诉讼代理人：董俊峰，男，1990年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，系公司员工。
第三人：傅惠兰，女，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告义乌市黑玉奶茶店为与被告义乌万达广场投资有限公司（以下简称义乌万达公司）、宁波市亚太酒店物业管理有限公司（以下简称亚太公司）、宁波市亚太酒店物业管理有限公司义乌分公司（以下简称亚太义乌公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局），第三人傅惠兰恢复原状纠纷一案，于2017年4月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市黑玉奶茶店的经营者王健雄；被告义乌万达公司的委托诉讼代理人汪宁、施平平；被告亚太义乌公司的委托诉讼代理人虞华君、虞鹏翔；被告中建二局的委托诉讼代理人李宇峰、董俊峰到庭参加了诉讼。被告亚太物业、第三人傅惠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市黑玉奶茶店向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失143840元。事实与理由：原告承租义乌万达广场7幢XXX号商铺开办奶茶店。2016年10月18日，万达广场7-XXX号商铺因他人误开消防水，积水渗漏导致原告店内天花板、护墙等发霉。经原告与被告义乌万达公司、亚太公司等多方协调，各方均予以推诿。原告认为，被告义乌万达公司作为万达广场7幢208号商铺的产权人，管理不当，致使原告店内因为积水渗漏导致室内装修损坏，不能正常营业，给原告造成了极大的损失。被告中建二局房屋没有造好导致漏水。两家物业公司是管理没有到位，把消防栓打开。两家物业公司是上下级关系应一起承担赔偿责任。
被告义乌万达公司辩称，第一，关于原告要求我公司恢复原状的诉请不能成立。首先渗水并没有造成原告实际损失。2016年10月18日，万达广场7-208房屋消防水龙头意外出水，物业公司人员得知后迅速赶到现场，关闭水龙头并做清理。从实际情况来看，并没有因消防龙头意外渗漏造成原告商铺天花板、护墙发霉。其次，不存在“各方予以推诿”的问题，消防龙头意外出水后，我公司以及物业公司、建设单位（中建二局）均采取积极和负责任的态度，希望通过友好协商解决原告认为的损失问题。之后，多次协商，终因原告坚持不要修缮（将修缮人员拒之门外），要求巨额现金赔偿而达不成一致意见。至今，我公司仍然抱着各方友好协商解决问题的态度。第二，关于原告要求我公司赔偿原告各项损失143840元的诉请，我公司认为这也是不能成立的。损害赔偿需要有损害行为、损害后果、损害行为与损害后果之间具有因果关系等为前提。原告认为损害后果价值14.38万元，但是没有提供任何损害后果的依据，也没有提供损害后果的价值计算依据。第三，原告诉称的内容与部分证据反映的内容是两个不同的法律事实。原告诉称消防水龙头误开积水造成其损失，但其提供的承诺书中所反映的是”D区商铺7-XXX门口位置渗漏”，这和消防龙头意外出水无关，这是之前天桥与走廊伸缩缝漏水造成。对此，责任单位即施工单位中建二局义乌万达广场项目部已作出赔偿。原告商铺的出租人傅惠兰已收到赔偿款1.3万元。现原告将两个时间段发生的事情混为一谈，是不符合实际情况的。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请贵院依法审理后驳回原告的诉讼请求。
被告亚太公司未作答辩。
被告亚太义乌公司辩称，一、原告的诉请缺乏请求权基础，诉讼请求不明确，且证据不足。第一，原告要求被告承担赔偿责任，但未明确被告承担的是何种侵权责任。事实上被告亚太义乌公司不存在任何侵权责任；第二，原告要求被告赔偿原告各项损失143840元，但原告未明确该损失是原告的何项损失；第三，原告并未举证证明原告的损失是如何计算出来的，原告仅凭几张照片不足以证明原告遭受了143840元的损失。二、原告的主体不适格。据代理人向案涉房屋的房东了解中发现在房东与原告签订的租赁协议中，已明确约定租赁协议解除后，房屋的装修物归房东所有。原告没有证据证明案涉房屋的天花板、护墙等是原告出资装修的，原告对装修物是否享有物权尚不明确。即使案涉房屋是原告出资装修的，目前原告已经不在案涉房屋内实际经营，租赁协议已经解除，故装修物也应归房东所有，原告对装修物不享有物权，自然也无权起诉被告。三、亚太公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。正如原告在诉状中载明的，积水渗漏的原因是他人误开消防水，因此，本案的侵权人应当是误开消防水的案外人，而非亚太公司，亚太公司没有实施侵权行为。原告不能因为找不到真正的侵权人，就起诉亚太物业。四、处理积水渗漏并非亚太公司的义务。根据被告中建二局出具的承诺书，维修义务不在亚太公司，亚太公司只是见证单位。承诺书中的维修义务针对的是2016年9月以及10月的两次漏水问题。该承诺书的出具时间为2016年11月2日，在两次渗漏水发生的时间之后，就可以佐证这一点。根据原告和中建二局的通话录音可以证明中建二局仍未完全履行维修义务。渗漏水发生在7-208室的屋内，而对屋内进行维修，本来就不是亚太公司的服务内容。不能依据李莉出具的承诺书，认定维修义务得在亚太公司。首先，李莉是在2017年1月接手处理此事的，对于2016年11月份该事已经得到处理的事实并不知情。其次，该承诺书并没有加盖亚太公司的公章，李莉也没有告知公司这一情况，亚太公司对此事并不知情。五、根据中建二局提供的13000元的收条，原告的经营损失已经得到补偿，原告不能再次主张。综上所述，原告不是适格的主体，亚太公司不是实际的侵权人，也没有维修义务，故原告的诉讼请求，于法无据，应当驳回起诉或者驳回诉讼请求。
被告中建二局辩称，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。原告要求中建二局与其他被告共同承担恢复奶茶店的赔偿责任，据中建二局了解，原告向业主傅惠兰承租的万达广场D区7-XXX室，因店面前方天桥漏水，造成不必要的损失。该情况实际发生的时间是2016年10月份。2016年10月25日，被告义乌万达公司、亚太公司及亚太义乌公司、业主朱鹏忠（第三人傅惠兰配偶）及中建二局一同参与了协商会议。中建二局本着实事求是的原则确定了应履行的维修部分，并于2016年11月2日出具了承诺书一份。后中建二局严格按照承诺书承诺内容实行，在2016年11月22日前将门口位置渗漏修补工程完成，其他相应善后工作也基本完成。本次漏水问题中建二局除了正常及时的维修外，还向第三人傅惠兰支付了广告布部分和停工部分的补偿款共计人民币13000元。中建二局认为，于2016年11月22日前，中建二局维修工程已经完成并对停工造成的损失进行了合理赔偿。根据原告提交的由物业公司员工李莉签字确认的《关于7-XXX天花板发霉问题维修承诺》，和原告提交的从公安局派出所的询问笔录复印件可以看出，原告和物业均认可实际主要的维修补偿争议为7-XXXX商铺被他人误开消防水积水渗漏导致的天花板、护墙发霉，造成了租户实际的损失。根据询问笔录还可以看出，物业公司多名工作人员及负责人对实际情况是知晓的，因消防水误开导致的一系列问题与中建二局无任何关联，所以中建二局不应承担相应的维修赔偿责任。综上，中建二局恳请法院对全部事实情况进行实事求是的了解后，依法判定与我公司无关，驳回原告对中建二局的全部诉讼请求，并由原告承担本次诉讼费用。
第三人傅惠兰未作陈述。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、会议纪要复印件一份，证明漏水是事实，大家协商过的，签字的许能是物业公司，董俊峰是中建二局，朱鹏忠是傅慧兰的老公，还有一个是万达的人员。被告义乌万达公司质证意见：真实性没有异议，漏水事实是协商过，但是协商中建二局导致的天桥漏水的问题，会议纪要第4条可以看出，会议纪要第二条也确定广告布是租户确定如何处理，该条结合傅慧兰收中建二局的赔偿款也包括广告布。结合证据三中建二局的承诺书第三条，房东在拿到赔偿款后给租户四分之一都表明原告和业主傅慧兰以及中建二局，亚太公司对赔偿事宜都是有关联的。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：真实性没有异议，这个事情等于除了本案基本当事人基本到场对漏水的事实认可的。被告中建二局质证意见：会议纪要真实性认可。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。
二、李莉的承诺书原件一份，证明漏水事实以及李莉承诺什么时候来维修好的事实。被告义乌万达公司质证意见：首先李莉是亚太公司的员工，并非万达的。该份承诺也反映了系原告与亚太公司的权利义务。责任主体应当是亚太公司。且被告前往原告处查看天花板没有发霉迹象。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：事实上2016年11月2日协调会出具的承诺书，由中建二局处理这个事情，李莉对这个事情是不清楚的。承诺书上也没有加盖我们公司的章，也没有和我们公司说这个事情。承诺部分我们是不认可的，协调会上我们已经解决过了。被告中建二局质证意见：承诺书与我们公司没有关系。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。
三、承诺书复印件一份，证明中建二局的款项是赔付给傅慧兰的，不是赔付给黑玉奶茶店的事实。被告义乌万达公司质证意见：这也反映承诺赔偿单位是中建二局，权利义务关系发生在中建二局与傅慧兰和原告之间。原告要主张赔偿损失，责任主体应是中建二局。从承诺书第二条可以看出局部装修7-XXX的装修主体应该是业主。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：三性认可，承诺书的内容看协调会参与方都已经协调了全部事情有中建二局负责处理恢复，本案事情大家已经达成了解决方案。房屋漏水的问题是房屋质量的问题导致房屋漏水，所以由中建二局来负责处理，我们公司作为见证人签字的。被告中建二局质证意见：承诺书中的第一条、第二条我们是认可的。第三条房东承诺的部分我们不认可。被告中建二局已经履行了第一、二条的承诺书的内容。我方要求看原告提供的承诺书原件，原告无法提供原件，请求法庭裁决。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院认为，该证据结合被告中建二局提供的承诺书复印件以及庭审原、被告的陈述，本院对该承诺书中除了第三条以外的内容的真实性予以认定。
四、房屋买卖合同复印件一份，证明原告向傅慧兰租房，租房内装修归原告，房屋内的装修赔付应赔付给原告，与傅慧兰没有关系的事实。被告义乌万达公司质证意见：真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，不能证明房屋的装修是原告装修的。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：房东是傅慧兰，租房协议我们没有看到，房屋买卖合同我们是认可的。原告的证明目的我们是不认可，不能达到原告的证明目的。被告中建二局质证意见：与我公司无关，三性无法判断，我公司无法质证。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院认为该证据无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。
五、公司登记基本情况原件一份，证明7幢208室是万达在管理的事实。被告义乌万达公司质证意见：真实性没有异议，但是不能证明商铺7-208是万达管理的。事实情况是7-XXX是有亚太公司管理的。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：这个事情我们不清楚，该证据有法院根据证据来认定。被告中建二局质证意见：与我公司无关。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
六、图片二十一张，证明涉案房屋漏水烂在那里的事实。被告义乌万达公司质证意见：该组照片是应光盘，原告应该提供光盘，否则不符合民事诉讼中的举证要求。且照片也不能反映是原告处的房子损坏。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：复印件我们看不清楚，我们认为漏水不是消防管漏水，归根结地是房屋质量的问题。被告中建二局质证意见：照片看不清楚，对原告每张照片的证明目的我方无法了解。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院认为，该图片仅拍摄局部且无时间记录，真实性无法核实，故本院不予采信。
七、光盘一份、文字整理资料打印件一份、通话详情查询打印件一份，证明中建二局有责任来维修。被告义乌万达公司质证意见：赵经理系第四被告义乌负责人，与被告义乌万达公司无关。三性有异议。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：通话方不是我们公司的，所以无法确认真实性。真实性由法院认定。被告中建二局质证意见：我们作为施工单位，我们有售后服务，我们对案子重视，也为了尽量处理好这个事情。我们给原告打电话不能认为我们公司心虚。我们中建二局已经完成了自己的责任。录音不能作为认定责任的关键证据。赵经理是我们项目上的管理人员。电话的内容真实性没有异议。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。
八、本院依据原告申请调取义乌万达7-XXX的产权登记信息以及稠江派出所的李莉、王建雄的询问笔录各一份，证明涉案房屋已经登记在别人的名下，但被告义乌万达公司和亚太公司也没有说过这个情况，一直说涉案房屋是由他们管理的，所有的事情由他们协商解决。被告义乌万达公司质证意见：房产档案已经预售给何江的情况，需要与万达核实，真实性没有意见，我们认为何江系7-XXX的产权人应当追加为被告。该证明进一步反映了原告的损失与被告无关。询问笔录真实性没有异议，李莉是亚太公司的员工并非万达。该笔录反映的是王健雄因砸了标示和盆景在派出所协商的事情，与本案无关。补充一点：后经核实，万达没有实际交付给何江。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：该房屋没有交付何江，实际还在万达，我们认为应该有万达对涉案房屋进行管理。询问笔录真实性没有异议，但是提醒一下李莉的询问笔录第二页倒数第三行。2017年1月这个时间点，实际本案中建二局出具承诺书是2016年11月2日。根据李莉的笔录可以看出2017年1月来处理这个事情，李莉是不知道会议纪要。被告中建二局质证意见：房产档案证明与我们公司无关。询问笔录是因为管理失误导致漏水，与我公司无关，是有人打开消防漏水。我们维修只是一个义务。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告义乌万达公司为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、收条复印件一份，证明中建二局已向商铺出租人支付赔偿款13000元的事实，补充说明一下原件在中建二局，赔偿一部分已经支付给原告了，具体金额不清楚。我们要求追加傅慧兰、中建二局、亚太公司、何江为第三人，以便查明事实。原告质证意见：真实性没有异议，但是中建二局和傅慧兰都没有付钱给我。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：真实性无法确认，与我们公司没有关系，我们也没有参与。被告中建二局质证意见：我们公司付的，我们该负的责任我们已经负了，钱已经赔偿了，之后漏水是物业管理问题，别人误开消防栓。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、照片四张，证明涉案房屋的现状已由案外人承租并重新装修，从而证明无法恢复原状，也无法确认从受损状态恢复到原告称的原状的状态所产生的费用。原告质证意见：真实性认可。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：真实性没有异议，证明目的没有异议。被告中建二局质证意见：没有异议。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
三、前期物业服务合同复印件一份，证明被告义乌万达公司已将涉案房屋及漏水房屋所在的区块委托被告亚太公司进行管理。原告质证意见：没有意见。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：真实性没有异议。被告中建二局质证意见：与我公司无关。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告亚太公司未向本院提供证据。
被告亚太义乌公司为证明自己的主张，向本院提供明细打印件一份，证明原告已经收到了第三人傅惠兰转交的3000元的事实。原告质证意见：这个3000元我已经收到了，是赔偿商铺门头的广告布的钱。被告义乌万达公司质证意见：没有异议。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告中建二局质证意见：没有异议。但中建二局赔偿给傅慧兰13000元，至于傅慧兰与原告如何协商与我们没有关系。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
被告中建二局为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、承诺书复印件一份，证明与原告提供的复印件的区别。原告质证意见：承诺书没有意见的，原告提供第三条是我与傅慧兰达成的协议，是在承诺书复印件的基础上手写的第三条，添加的原件在傅慧兰处。第二条也写明了由中建二局来恢复。被告义乌万达公司质证意见：没有异议，责任承担主体是中建二局。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：没有意见，根据第二条规定，赔偿责任主体是中建二局，我们公司是见证单位。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、提供照片十六张，证明2016年11月22日前中建二局已经修复完成的照片。原告质证意见：2016年11月23日拍照的照片是没有意见的，广告布已经维修完毕了。根据承诺书中第二条规定，内部装修也应该有中建二局维修，但是关于内部装修，中建二局从来没有来维修过。其中一张照片可以看出没有维修，并且至今中建二局也从来没有维修过。被告义乌万达公司质证意见：没有意见。被告亚太公司未到庭发表质证意见。被告亚太义乌公司质证意见：证明目的有异议，根据承诺书第二条，原告内部装修也应该有中建二局完成，不能达到第四被告的证明目的。第三人傅惠兰未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
第三人傅惠兰未向本院提供证据。
经审理查明，原告向第三人傅惠兰租赁坐落于义乌市房屋用于经营奶茶店。2016年9月，原告租赁房屋上方的天桥发生漏水。同年10月18日，原告租赁房屋的楼上即义乌万达广场7幢XXX室内的消防栓被打开，积水渗漏至原告租赁的房屋。2016年10月25日，原告、第三人傅惠兰的丈夫朱鹏忠、被告义乌万达公司、亚太公司、中建二局共同就7-107漏水问题进行协调，会议纪要如下：广告部租户给予确定如何处理（10月26日）；租户要求停业装修期间每天补偿2000元/天，装修费用下午确定，费用确定后明确装修完成时间；承诺书要求10月7日完成，天桥底渗漏水，至今还未完成，业主要求补偿，二局要求室内费用确定之后再协商（10月30日前回复）。2016年11月2日，被告中建二局与第三人傅惠兰达成承诺书一份，载明：“我司根据2016年10月31日商铺7-107协调会会议精神，现承诺如下：1、D区商铺7-107,门口位置渗漏处理在不影响业主正常营业的情况下于2016年11月22日前处理完成，不得拖延，如11月22日未完成则每逾期一天支付业主2000元/天的经济补偿。2、在堵漏恢复完成后由我司负责室内局部装修恢复（后附装修区域附图）。”被告义乌万达公司、亚太公司作为见证单位在上述承诺书中签字。
2016年11月3日，第三人傅惠兰向原告转账3000元。2016年11月8日，第三人傅惠兰向被告中建二局出具收条一份，载明：“今收到中建二局义乌万达项目部7-107广告部和停工停业补偿款壹万叁仟元整。收款人：傅惠兰。2016.11.8”收条下面另注明：“2016年11月8日先收壹万元整，2016年11月10日收叁仟元整。”
2017年1月18日，被告亚太义乌公司的员工李莉向原告出具承诺一份，载明：“2016年10月18日，7-209商铺由于他人误开消防水，积水渗水导致7-107天花板、护墙发霉，物业方承诺于2017年4月30日之前将发霉损坏部位进行修补。”
2017年4月26日，原告诉至本院要求被告义乌万达公司赔偿损失。2017年6月6日，本案审理阶段本院前往义乌市及XXX号商铺进行勘查，勘查结果为：万达广场7幢XXX号商铺靠门两侧近地面1米-1.5米处有明显黑色斑迹，门头顶部角落有明显黑色斑迹，店内墙体未见剥落；万达广场7幢208号商铺外门有红色铁锁，内部有两处水源，一处为消防栓，一处为普通自来水龙头，两处均有通水。2017年9月中旬，原告将义乌万达广场7幢107号房屋转租他人使用，承租人已该房屋原装修拆除并重新进行装修。
另查明，第三人傅惠兰系义乌万达广场7幢XX号房屋的所有权人。案外人何江于2014年6月8日对义乌市稠江街道义乌万达广场7幢XX号房屋进行了预售备案登记，现该房屋义乌万达公司至今未交付给何江使用。
2014年5月10日，被告义乌万达公司与被告亚太公司签订《前期物业服务合同》一份，双方约定：被告义乌万达公司将义乌万达广场住宅、写字楼、公寓、销售商铺委托给被告亚太公司实施前期物业管理；被告义乌万达公司应按照双方约定支付未出售的空置房屋的物业服务费；为了更好地对步行街（即室外街、底商，具体范围由被告义乌万达公司指定）业主提供服务及加强管理。步行街的商业管理（包括但不限于招商管理、二次装修、街道美陈绿化等），必须由被告亚太公司直接委托给被告义乌万达公司指定的义乌万达广场大商业最终的物业管理公司（暂定名称为义乌万达商业管理有限公司）统一进行具体管，管理时间为自步行街入伙日起到入伙后2年届满之后，管理时间为24个月，具体的合同和费用由被告亚太公司与该物业管理企业另行进行协商确实等等。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为被侵权人应当对自己因侵权所导致的损失数额负有举证责任。原告承租的义乌万达广场7幢107号房屋曾于2016年9月与10月18日两次发生漏水事件，至于本院的现场查勘情况可见的屋内明显部分霉迹，是由于哪一次漏水事件所致，从原告现有的证据来看无法确定。故原告诉请主张要求四被告共同承担赔偿2016年10月18日漏水造成的损失缺乏依据。另外，在本案审理过程中，原告向本院申请对涉案房屋的天花板、护墙等发霉的因果关系以及损失进行鉴定，但涉案房屋现已由原告转租他人，且对该房屋墙体全部重新装修，被鉴定场所已产生了变动，不具备鉴定条件，故本院对原告的鉴定申请不予准许。现涉案房屋因2017年10月18日漏水造成的损失数额已无法通过鉴定程序予以确定，而目前原告提供的证据又无法证明其产生的具体损失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告亚太公司、第三人傅惠兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市黑玉奶茶店的诉讼请求。
案件受理费3176元，由原告义乌市黑玉奶茶店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞霞珍
人民陪审员 郑欢欢
人民陪审员 方义伟
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张艳琳
?PAGE?16?
?PAGE?17?