浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6205号
原告：义乌市思海装饰材料有限公司，住所地：义乌市佛堂镇葛仙路31号。
法定代表人：赵宏亮，执行董事。
委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被告：陈浩文，男，1980年10月23日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：何必文，浙江望朔律师事务所律师。
原告义乌市思海装饰材料有限公司为与被告陈浩文财产损害赔偿纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告义乌市思海装饰材料有限公司的法定代表人赵宏亮及委托诉讼代理人何忆禄、被告陈浩文的委托诉讼代理人何必文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市思海装饰材料有限公司诉称，被告于2015年7月8日起租赁原告的工业用房，经原告许可被告自行安装电量计量表，此后，原告一直按被告安装的电表收费。自被告入住原告工业用房起，原告按总电表读数向供电部门缴纳的电费与按包括被告在内的各承租户的电表收取的电费出现亏损，但一时无法察觉原因。直至2017年1月11日，原告在检查被告安装的电表时，发现被告未按正常技术规范安装电表，致使电表的读数与实际用电量不符，总计亏损电量878735.1度，被告的行为是造成原告电费损失722261.67元的主要原因。现原告请求判令被告赔偿原告电费损失款722261.67元。庭审中，原告明确电费的计算方式为：供电部门向原告收取工业用电电费份尖、峰、谷三个阶段，电价分别为1.1046元/度、0.9226元/度和0.4386元/度。上述三类电价的平均价为0.8219元，被告在原告处使用的均是工业用电，据此计算的电费为722261.67元。
被告陈浩文辩称，被告于2015年7月8日起租赁原告厂房属实，电表是佛堂供电所电工盛某安装的，盛某安装电表是按照正常的规范安装的，被告是2017年1月15日刑侦大队打电话告知才知道电表可能存在未按正常技术规范安装的问题，原告说的电量亏损没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告补充称，被告租赁原告厂房，经原告许可准予自行安装电费计量表，但被告请供电所电工盛某安装并非原告许可，电工按正常规范安装电表是否属实，安装电表之后我方没有去检查过，我方是在2017年1月11日才发现电表未按正常规范安装。被告认为是刑大通知他之后才知道被告电表未按正常规范安装不实，被告至少在2016年7、8月份就感觉电量不对，被告应该是知情的，原告在被告租住原告厂房两个月之后就一直在查电量亏损的问题。至于被告认为原告亏损的电量，折合电费是722261.67元是有事实依据的，原告有充分的证据来证明这一事实。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、租赁合同一份，证明：被告于2015年7月8日租住的原告公司厂房，租期三年。
二、2015年7月至2017年1月14日承租户用电量清单（总）一份，证明：2015年7月至2017年1月14日间原告的各承租户用电总量。
三、2015年7月至2017年1月各承租户用电量明细一份，证明：2015年7月至2017年1月14日各租户用电明细。
四、供电公司电费明细一份，证明：2015年7月至2017年1月14日原告电表总电量。
五、义乌市公安局刑侦大队调取的照片核对件三页，证明：电表的接电是错误的，读出来的计量是负数。现在配电房还保持在那里没有运过。
六、义乌市公安局刑侦大队调取陈浩文、赵宏亮笔录核对件各一份，证明：证明：被告陈浩文至少在2016年7、8月份对因自己电表接线问题造成原告电量亏损的事情是知道的。
七、义乌市鼎佳建筑工程有限公司施工电费确认单一份，证明：原告厂房施工用电11900度。
八、浙江电价及收费标准一份，证明：2016年至今的电价。
九、原告厂房三竣工报告一份，证明：原告厂房施工用电结束的时间。
被告质证认为，1、对租赁合同的真实性没有异议，合同到目前为止没有到期，原告提出提前解除合同，被告也同意了。2、对证据二、三的电量清单，因为是原告单方制作的，对真实性无法确认，而且该清单中没有体现原告施工所需用电。3、对供电公司电费明细的真实性没有异议。4、对义乌市公安局刑侦大队调取的照片的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。5、对义乌市公安局刑侦大队调取陈浩文、赵宏亮笔录的真实性没有异议，但陈浩文的询问笔录是在刑侦大队所作，当时刑侦大队的工作人员告诉被告电表接反了，原告方怀疑被告偷电，在这种情况下被告很紧张，也受到了误导，作出了错误的陈述，被告的陈述跟实际是不符的，被告说10月份以后机器多起来了，电费只是比平时多了一点，实际上并不止多了一点，以前的电费平均是3万元，十月份以后是五万元，并不是多了一点，而是多了很多，被告的陈述实际上是不相符，而且刚才原告方说原告原来两台，后来增加了两台与事实不符，原来是四台，后来增加了二台，增加的电费是与机器相符的。被告的陈述是在紧张的情况下作出的错误陈述。6、对施工电费确认单系事后形成，对其真实性有异议，而且除了厂房施工，原告还有其他地面道路、外墙的施工。7、对证据八无异议。8、对竣工被告真实性无异议，但除了厂房施工，原告还有其他地面道路、外墙的施工都需要用电。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、照片打印件二份（原件存在电工的手机），证明：按正常技术规范安装电表计量表。
二、照片打印件一张，证明：电费计量表在原告控制范围内（配电房原告已经上锁）。
三、照片打印件二张，证明：在被告租赁期间，原告方进行了房屋建照和地面施工。
原告质证认为，1、对证据一，这两张照片是瞬间形成的事实，与原告方在2017年1月11日发现的电表的情况不一定相符的，而且是否是现在电量亏损的那个电表也看不出来，不能以照片来证明电表的运营情况。2、对证据二，配电房是有锁的，但是只要承租户需要用到的，都会把钥匙给承租户的，但这个关电恰恰不是原告控制的，原告不可能随意去关哪一个厂的电，那是违反租赁合同影响承租户的生产的。电费计量表是各承租户所有，由各承租户自行管理。配电房的钥匙是在原告的门卫那里。3、对证据三，原告在被告承租期间，对厂房外观进行了整理，但这个用电量是很少的，也就几千元钱，这可以补充提供证据。
另被告申请证人盛某出庭作证，证明：盛某系按技术规范安装被告电表的事实。
被告质证认为，证人与双方都没有利害关系，其陈述是客观的，证人在2015年10月份抄表的时候都是正常的抄表数与原告方一致，证人证言应当采信。证人提供的照片也是真实的，照片显示的电量与原告方的记载也是一致的。
原告质证认为，电量的记载是否一致与电线是否接错没有印证的意见，我们去抄电表也只是看一个数字，并不知道电线接错。刚刚听证人所讲的，2015年10月份的时候还没有出现这个错误。后来证人说我方报警之后才发现电线确实是有接错了。证人证言有一定的可信度，但不能否定原告方电量损失的事实。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据一、四、八无异议，本院确认其证明力。证据二、三系原告自行制作，被告不予认可，其中各承租户的用电数据未经供电部门核实，本院无法确认其真实性，除能够与供电部门数据相印证的实际总用电量及被告认可的其本人的分月用电明细数据外，本院不予采信。证据五能够证明2017年1月14日公安机关现场取证时被告的电表确存在接线错误的问题，本院对此事实予以确认，但此问题自何时出现尚需结合其他证据综合认定。证据六系被告在公安机关所作的询问笔录，被告自述对因电线接反，电费突然变少“是有点察觉的”、“2016年8月份左右，厂里面加了新机器，但当时机器是断断续续开的，电费没有多多少，到了10月份左右，厂里面的生意开始好来的，4台机器也全部开起来了，但是电费也只是比平时多了点，当时有点感觉怎么会这么少，但是也没有太在意”，上述陈述系被告本人在2017年1月15日原告刚刚发现其电表问题向公安机关报案后所讲，被告当时对事实情况应有更加清楚的记忆，被告现在辩称该陈述因紧张及受误导作出，无事实依据。结合以上陈述，可认定被告至少在2016年10月时对电费异常情况已有察觉及认知。对证据七，用电量的确认应以供电部门的数据为准，义乌市鼎佳建筑工程有限公司虽系原告厂房三的施工单位，但其并不具备确认原告用电量的职能，仅凭该证据不能证明原告施工期间的用电量。证据九能够证明原告厂房三的施工期间为2014年10月1日至2016年1月10日，本院予以确认。
被告提供的证据中，证据一能够与证人证言相互印证，能够证明被告的电表在安装时直至至少2015年10月份系按技术规范正常安装并使用。对证据二，虽原告在配电房加锁，但结合双方庭审陈述及证人证言，可知在各承租户需使用时可获得钥匙进入配电房，故该证据不能达到被告的证明目的。对证据三，原告认可在被告租赁期间进行了厂房建造等施工，本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2015年7月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告向原告租赁位于义乌市义南工业区葛仙路31号的部分厂房，租赁期限自2015年7月8日至2017年7月7日，租金为每年294312元；承租期间，生产、生活用电按供电部门正常的收费标准支付，实际费用在每月11日和21日前汇入原告指定账户；被告还应承担300KV变压器每月容量费9000元和电力设施维护费0.002元/度。被告承租后，经原告许可自行安装电表。被告叫来电工盛某为其安装电表。电表安装后，盛某曾于2015年10月对该电表进行抄表计数，原告确认此时电表计数与其自己电表计数一致。2016年10月起，被告运行更多机器设备，察觉用电量异常，但未在意亦未采取措施排查。被告2016年10月5日至2017年1月5日的用电量合计为169892度。原告在发现向供电部门缴纳的电费多于自承租户处收取的电费后开始检查厂内电表，发现被告的电表存在三相电其中两路线路接反的情况，原告遂向义乌市公安局刑侦大队报案，公安机关进行了现场取证并对原、被告制作了笔录，但未予刑事立案。
另查明，原告的厂房除被告外尚有十余位其他承租人，原告亦自用部分房屋；原告在2014年10月起建造厂房三至2016年1月竣工，在被告承租期间还进行了厂房外墙等其他施工，施工中用电均在原告提供的总表数据中计量。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否需向原告承担侵权责任？本案为财产损害赔偿纠纷，系一般侵权行为，适用过错责任原则，其构成要件包括侵害行为、损害事实、因果关系及过错四个方面。本案中，被告的电表线路接反的事实客观存在，由此造成了原告少向其收取电费的后果，二者之间具有因果关系，而被告至迟在2016年10月即已知晓其用电异常的情形，但未予注意并采取排查措施，致使原告的损害进一步扩大，被告对此存在过错。综上，被告应对原告的电费损失承担侵权责任。二、被告承担侵权责任的范围？原告要求被告对2015年7月9日至2017年1月14日期间其计算的全部电量差额承担赔偿责任，但原告提供的各承租户用电量情况数据系其自行制作，并不能作为计算此期间用电差额的合法依据，且依据现有证据认定的事实，被告安装的电表在安装时直至2015年10月均是正常计量电量的，原告亦自认在2016年5、6月份之前电量的差异是不大的，是之后才发现较大差异，被告自述自2016年10月察觉用电量异常的情况，原告实际发现被告电表线路接反的时间为2017年1月，原告未能举证证明被告在2016年5、6月之后即存在线路接反的情况，无法具体确定被告线路接反的时间，结合以上时间点，本院认定被告电表线路接反的时间为2016年10月份，并自1日起算，被告对之后至2017年1月14日期间原告的电费损失应承担侵权责任。因原告提供的被告该期间用电详单均系从每月5日开始计费，且未能提供被告2017年1月5日之后的用电情况，故本院以2016年10月5日至2017年1月5日被告的电表计量数作为计算被告承担侵权责任范围的参照依据，该期间被告电表计量的用电量为169892度，折合日用电量为1887.69度，按此计算被告在2016年10月1日至2017年1月14日的用电量为194431.97度。被告在庭审中曾述称电表线路接反的后果为实际用电3度电表仅计量1度，即电表计量数与用电差额量比例为1:2，而原告诉请的差异电量为878735.1度，原告提供的2015年7月9日至2017年1月5日期间的总用电量为701030.6元，考量到原告在被告承租期间自己的施工用电、各承租户的电表计量合理误差及电力输送的损耗等因素，电表计量数与用电差额量比例约为1:1，据此，原告的计算方式对被告较为有利，该诉请方式亦是原告行使自身权利的体现，本院以此考量被告应赔偿原告损失的数额。按照原告厂内尖峰谷三档电价的平均价0.8219元/度计算，本院酌定被告应赔偿原告损失的数额为16万元。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告有事实依据的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告陈浩文于本判决生效之日起十日内赔偿原告义乌市思海装饰材料有限公司电费损失16万元。
二、驳回原告义乌市思海装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5511元，由原告负担4311元，被告负担1200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年五月十八日
书记员 颜虹英