南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初10523号
原告：张某某,男,1965年11月25日出生,汉族,住江苏省徐州市贾汪区,
原告：李某某，女，1967年11月29日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，
两原告共同委托诉讼代理人:张洁，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：李腾,男,1991年9月20日出生，汉族，住河南省虞城县，
被告：黑振兴,男,1988年9月15日出生，汉族，住河南省荥阳市，
被告：南京东华出租汽车有限责任公司,住所地南京市玄武区红山路92号。
法定代表人：封乃斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洋，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄立成，江苏高的律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
第三人：中国人民解放军第八一医院，住所地南京市秦淮区杨公井三十四标**号。
法定代表人：秦峰，该院院长。
委托诉讼代理人：严春，国浩律师（南京）事务所律师。
原告张某某、李某某诉被告李腾、黑振兴、南京东华出租汽车有限责任公司（以下简称东华出租汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、第三人中国人民解放军第八一医院（以下简称八一医院）机动车交通事故责任纠纷一案，原告方于2017年11月28日向本院起诉，本院于当日立案受理后依法适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告张某某、李某某的共同委托诉讼代理人张洁，被告李腾、被告黑振兴、被告东华出租汽车公司的委托诉讼代理人杨洋、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘珺、第三人八一医院的委托诉讼代理人严春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、李某某向本院提出诉讼请求：1.被告1、2、3连带赔偿两原告医疗费461045.6元（含保险公司垫付60000元、东华出租公司垫付100000元）、营养费2050元（25元/天*82天）、住院伙补1640元（20元/天*82天）、护理费6560元（80元/天*82天）、住宿费8000元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、丧葬费33600元、财产损失2500元，扣减垫付的160000元，尚需赔偿1211435.6元；2.判令被告4保险公司在交强险及三者险范围内对原告方承担赔偿责任；3.请求判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告儿子张某1于2017年8月24日乘坐摩托车发生三方事故，抢救无效于11月14日死亡。交警认定被告李腾、黑振兴负同等责任，张某1无责。张某1初中毕业后即外出打工，未婚，法定继承人是其父母即两原告。事故发生后，张某1一直在抢救，东华出租汽车公司垫付医疗费10万元后拒绝支付其他款项，被告黑振兴无履行能力且拒绝赔偿。故诉至法院请求判如所请。
被告李腾辩称，对事故发生事实责任认定无异议。该赔多少钱就赔多少钱。以法院的判决为准。与东华出租汽车公司间签订的是承包营运合同。事故发生后垫付了部分款项。
被告黑振兴辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。向李腾的爱人支付了2300元，用于伤者的治疗，但没有收条。
被告东华出租汽车公司辩称，1.与李腾签订了出租汽车营运承包合同，双方属于承包关系，李腾的相应行为不构成职务行为，应由其单独承担相应责任。2.肇事车辆登记在我司名下，车辆是由我司出钱购买的。根据侵权责任法的规定，机动车所有人与使用人不属于同一人，应由使用人来承担相应的责任。3.东华出租汽车公司也已垫付10万元，要求在本案中一并处理。
被告人保南京分公司辩称，对事故责任认定无异议。苏Ａ×××××车辆在我司投保交强险和30万元的不计免赔商业三者险。事故发生在保险期限内，保险公司前期为死者治疗垫付了6万元医药费，其中1万元走的是交强险项下医疗费限额，另外5万元走的是交强险死亡赔偿金限额。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
第三人八一医院述称，患者张某1发生的住院费用合计441035.52元，其中46871.71元原告方尚未结清。
原告张某某、李某某围绕其诉讼请求向法院提交了户口页、身份证明、道路交通事故认定书、诊断证明、入院记录、死亡记录、门诊医疗费发票、催款通知、八一医院死亡医学证明、康宁司法鉴定所死亡证明、火化证、殡仪馆服务明细单、户籍注销证明、打工证明、离职证明、工作证明、住宿费收据、放弃交强险份额声明等证据；被告东华出租汽车公司提交了汽车营运承包合同书、实施细则、垫付款项转账凭证；被告李腾提交了急救费收据、医疗费发票；第三人八一医院提交了张某1的住院费用清单。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对相关证据经审查确认并在卷佐证。
结合当事人陈述及本院确认的相关证据认定本案事实如下：
2017年8月24日2时25分许，被告李腾驾驶苏Ａ×××××号标致轿车沿户部街由西向东行驶至天之都大厦门口，在掉头过程中，遇被告黑振兴醉酒驾驶无牌普通二轮摩托车后座载乘客张某1（已殁）沿户部街由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成黑振兴和张某1连人带车倒地受伤及两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第二大队经调查认为，李腾驾驶机动车在双黄线处掉头，对道路上状况观察疏忽，是造成事故的原因之一；黑振兴醉酒无摩托车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车未在道路最右侧车道行驶，也是造成事故的原因之一。李腾和黑振兴的过错行为对发生事故所起的作用基本相当，分别承担事故同等责任。
事故发生当日，张某1即被送往第三人八一医院经急诊次日转住院治疗，入院诊断：1.特重型颅脑损伤1.1左侧颞叶脑挫裂伤1.2左侧颅板下及大脑镰区硬膜下血肿1.3左侧颞顶骨及蝶骨骨折1.4神经源性休克2.双侧多发肋骨骨折2.1肺挫伤3.多脏器功能障碍综合征4.电解质紊乱4.1低钾血症4.2高钠血症。入院给予了相关检查及治疗后，张某1仍处于深昏迷状态，2017年11月14日14时52分被宣布临床死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。2017年11月15日，南京康宁司法鉴定中心出具死亡证明一份，认定患者张某1的死亡原因为道路交通事故所致颅脑损伤。以上，张某1共计发生医疗费466109.52元，其中李腾垫付5953.4元，东华出租汽车公司垫付100000元，人保南京分公司垫付60000元；其中原告方尚结欠第三人八一医院医疗费46871.71元。审理中原告方陈述其结欠的医疗费46871.71元同意由被告人保南京分公司在赔偿款中直接给付第三人八一医院。原告方主张其另支付了医疗费890元，但未提供相应发票证明。
另查明，患者张某1出生于1994年2月14日，户籍地位于江苏省徐州市贾汪区塔山镇小葛湖村6组82号，生前在城市工作维持生计，其中2015年8月至2016年7月期间在吴江市鸿骏废旧物资回收有限公司市场业务部工作；2017年3月至5月期间在南京市××七欣天火锅店工作。原告张某某、李某某是张某1的父母，是其法定继承人。审理中，原告方提交了南京市白下区天成旅社出具的收据一份，用以证明张某1受伤后家属在南京发生住宿费8300元（2017年8月25日至11月16日期间），原告方表示仅主张其中8000元，剩余300元放弃主张。原告方审理中另明确表示无论被告黑振兴是否被追究刑事责任均放弃要求其赔偿精神损害抚慰金25000元的权利。
再查明，被告李腾与被告东华出租汽车公司签订营运承包合同书（期限2017年8月21日至2019年6月30日），约定东华出租汽车公司将其所有的苏Ａ×××××标致车辆交由李腾承包从事出租汽车营运，李腾每月需缴纳承包金8400元，扣除承包金和应由李腾承担的营运成本后，营业收入盈余部分为李腾所有。苏Ａ×××××车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
还查明，事故发生后，被告黑振兴出具书面声明一份，主要表明放弃交强险的赔偿份额，全部先行赔付给张某1。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，肇事车辆苏Ａ×××××车辆在被告人保南京分公司投保交强险以及30万元的商业三者险（含不计免赔），故被告人保南京分公司应在交强险责任限额内先行赔偿后依据保险合同予以赔偿。超过或者不属于交强险和商业三者险赔偿限额和赔偿范围的损失由侵权人李腾、黑振兴承担。因其二人承担事故同等责任，故本院酌情确定李腾、黑振兴对原告张某某、李某某的损失各承担50%的赔偿责任。被告李腾与被告东华出租汽车公司就涉案肇事车辆是承包经营关系，双方均是车辆运营利益的获得者，故被告东华出租汽车公司应对被告李腾应付的赔偿承担连带责任。
关于原告方的损失，本院结合证据认定如下：
1.医疗费。结合原告方以及第三人八一医院、被告李腾提交的医疗费发票、住院费用清单等证据能够确认患者张某1共计发生了医疗费466109.52元（李腾垫付5953.4元、东华出租汽车公司垫付100000元、人保南京分公司垫付60000元、原告方尚结欠第三人八一医院医疗费46871.71元），本院对此予以确认。关于原告方主张剩余890元医疗费，其未能提供医疗费发票或其他证据证明其切实发生了该部分费用，本院无法支持。
2.营养费。原告方主张2050元（25元/天*82天）。本院认为患者受伤后适当加强营养有助于伤情恢复，根据当地经济生活水平及物价水平，原告方的该主张不违反法律规定，予以支持。
3.住院伙食补助费。原告方主张1640元（20元/天*82天）。本院认为住院伙补可参考当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现原告方主张的20元/天并未超过上述标准，本院予以认可，结合其住院天数，本院确认该项费用为1640元（20元/天*82天）。
4.护理费。原告方主张6560元（80元/天*82天）。本院认为患者张某1受伤后经治疗仍处于深度昏迷状态，生活无法自理，确有护理必要。原告现按照80元/天主张住院期间的护理费用并未明显超过本地护理人员从事同等级别的护理收入水平，予以支持，故该项费用为6560元（80元/天*82天）。
5.交通、住宿费。原告方分别主张8000元、3000元，并
提供南京市白下区天成旅社出具的收据对住宿费予以证明。据查，住宿收据中载明住宿期间为2017年8月25日至11月16日，该时间段与患者张某1的事故、死亡时间及治疗时长基本吻合，该费用应为原告方实际发生的费用。故考虑本地物价水平、患者就诊情况、路途远近，酌情确定该两项费用为10000元。
6.死亡赔偿金。原告方主张803040元，被告方对适用城镇标准不予认可。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。据查，患者张某1的户籍地位于江苏省徐州市贾汪区塔山镇小葛湖村6组82号，但其生前在城市工作为生，故酌情参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算该项费用为803040元（40152元/年*20年）。
7.丧葬费。原告方主张33600元。本院认为丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告方主张33600元并未超过上述标准，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金。本院认为患者张某1因交通事故受伤死亡对其近亲属定会造成一定精神伤害，故根据事故责任情况酌情确定被告李腾承担精神损害抚慰金25000元，原告方要求在交强险范围内优先赔偿该部分款项，予以支持。审理中，原告方明确表示无论被告黑振兴是否被追究刑事责任均放弃对其主张精神损害抚慰金不违反法律规定，予以允许。
9.财物损失。原告方主张2500元。本院认为交通事故致使患者张某1身体多处受伤并最终导致死亡，衣物被损毁的盖然性较高，故本院酌情确定该项损失为500元。
以上损失医疗费466109.52元、营养费2050元、住院伙食补助费1640元，合计469799.52元。护理费6560元、交通、住宿费10000元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金25000元,合计878200元。财物损失500元。原告方的损失共计1348499.52元。由被告由被告人保南京分公司在交强险范围内赔偿120500元（包含精神损害抚慰金25000元），在商业三者险范围内赔偿300000元，合计赔偿420500元；扣除业已垫付的60000元，被告人保南京分公司尚需赔偿360500元。原告方结欠第三人八一医院的医疗费46871.71元，由被告人保南京分公司从360500元赔偿款中扣除后直接给付第三人。故被告人保南京分公司实际给付原告方赔偿款313628.29元（360500元-46871.71元）。
超过或者不属于交强险和商业三者险赔偿项目和范围款项由李腾、东华出租汽车公司赔偿313999.76元[（1348499.52元-120500元）*50%-300000元]，扣除其二人业已垫付的（5953.4元+100000元），被告李腾、东华出租汽车公司尚需赔偿208046.36元。
超过交强险赔偿项目的款项由被告黑振兴赔偿613999.76元[（1348499.52元-120500元）*50%]。关于被告黑振兴辩称的通过他人垫付的2300元，原告方不予认可，其也未能提供证据证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某、李某某各项损失合计313628.29元；
二、被告李腾于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某、李某某各项损失合计208046.36；
三、被告黑振兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某、李某某各项损失合计613999.76元；
四、被告南京东华出租汽车有限责任公司对被告李腾负担的上述第二项赔偿款承担连带赔偿责任；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内给付第三人中国人民解放军第八一医院医疗费46871.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6457元，减半收取为3228.5元，由原告张某某、李某某负担的202元；由被告李腾、东华出租汽车公司负担766元，被告黑振兴负担2260.5元（被告李腾、东华出租汽车公司、黑振兴应负担的案件受理费已由原告张某某、李某某预交，被告李腾、东华出租汽车公司、黑振兴于本判决生效之日起十日内将其应负担的案件受理费直接给付原告张某某、李某某。原告张某某、李某某预交案件受理费6457元中剩余3228.5元由本院退回）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费。
审 判 员 蒋云
二〇一八年二月五日
见习书记员 石莹