湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终600号
上诉人（原审原告）肖人伟。
上诉人（原审原告）韩莹。
两上诉人共同委托诉讼代理人刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局汉阳分局，住所地武汉市汉阳区琴台大道378号。
法定代表人沈己东，该分局局长。
委托诉讼代理人胡玉蓉，该局工作人员。
委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
原审第三人武汉龙阳科技产业集团有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡龙阳村民委员会。
法定代表人李之惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人薛丹，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人肖人伟、韩莹诉被上诉人武汉市国土资源和规划局汉阳分局（以下简称汉阳国土局）土地管理行政回复一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月20日，肖人伟、韩莹向汉阳国土局提交一份“查处违法用地行为申请书”，称2015年发现有人在两人分别购买的房屋被强拆后的原址上非法施工，遂向城管部门举报，但武汉龙阳科技产业集团有限公司（以下简称龙阳集团）并未停止施工；两人房屋被强拆至今未获得补偿，龙阳集团“没有用地、规划、建设施工手续”，“违法用地建设施工”，申请该局对违建行为进行制止、立案查处；责令停止建设、制止施工并查封施工现场，限期将违建予以拆除或没收”。同月27日，汉阳国土局作出被诉回复，称“经查，汉阳区龙阳村城中村改造还建项目A1地块已于2014年8月21日取得武汉市建设用地批准书（武土批准书[2014]第206号及第208号），该地块属于国有建设用地，土地总面积4.8599公顷，土地用途为居住、公共设施、绿地、道路、广场、市政公用设施、水域和其他用地”；“鉴于该地块已取得武汉市建设用地批准书，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，龙阳集团在该还建地块的建设行为不属于违法用地”；“鉴于该项目未依法取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《武汉市城乡规划条例》第六十条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条的相关规定，对于违法建设行为，属于城管部门的查处范围”，建议二人就违法建设行为向城管部门申请立案查处。肖人伟、韩莹不服该回复，遂向法院提起行政诉讼。另查明，原武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾259号被拆除前位于100A1地块范围内，是龙阳集团建设的龙阳村城中村改造还建项目的一部分。2016年12月20日，武汉市汉阳区人民法院作出（2016）鄂0105行初49号行政判决，因汉阳国土局未收到肖人伟、韩莹等三人2016年7月9日邮寄的查处违法用地申请，驳回三人全部诉讼请求。该案当事人均未上诉，该判决现已生效。
原审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，汉阳国土局作为武汉市汉阳区的土地行政主管部门有权对其辖区内非法占用土地行为进行监督检查并依法给予行政处罚。汉阳国土局在收到肖人伟、韩莹的举报后及时调查并书面回复举报人的做法，未超出其法定职权，也未违反现行法律法规的程序性规定；现有证据不足以证明肖人伟、韩莹为武汉市汉阳区伍家湾范围内任何国有土地使用权人，但作为举报人，肖人伟、韩莹有权直接向人民法院起诉要求审查汉阳国土局作出被诉回复的合法性。本案争议焦点在于被诉回复是否证据充分、适用法律正确，即龙阳集团是否存在肖人伟、韩莹所举报的非法用地情形。肖人伟、韩莹承认原武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾259号原址土地（以下简称涉案土地）在武土批准书[2014]第208号武汉市建设用地批准书宗地图范围内，但主张该建设用地批准书不足以证明龙阳集团为涉案土地使用权人，肖人伟、韩莹仍是涉案土地使用权人、故龙阳集团存在应受查处的非法用地行为。依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《湖北省土地管理实施办法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《建设用地审查报批管理办法》等相关法律法规的规定，任何单位或个人进行建设使用土地必须经依法申请国有建设用地并获得有批准权的县级以上人民政府颁发的建设用地批准书，此类批准书并无法定有效期，建设用地使用权则自登记机关登记时设立。根据肖人伟、韩莹的陈述，龙阳集团在涉案土地上开始建设不晚于2015年。而武汉市人民政府作出的武土批准书[2014]第206号、第208号武汉市建设用地批准书可以证明，龙阳集团申报的包括涉案土地在内的原武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾4.8599公顷项目用地已于2014年8月21日获得批准，且已办完征收土地批后手续。由于没有证据证明前述用地批准书已被确认违法或撤销，汉阳国土局据此认为龙阳集团的用地申请已被批准、不属于违法用地确有依据；肖人伟、韩莹关于龙阳集团未经批准占用涉案土地的相关主张缺乏事实或法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《武汉市城市规划条例》第六十条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条的相关规定，在武汉市内，未取得建设工程规划许可证进行建设的行为应当由城管部门查处。故汉阳国土局在被诉回复中告知肖人伟、韩莹可以据此向城管部门反映并无不当。本案中，肖人伟、韩莹未能举证证明其为涉案土地被征收后的使用权人，故肖人伟、韩莹关于龙阳集团的用地行为侵犯其权利的主张缺乏证据，不予支持。综上，被诉回复证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；肖人伟、韩莹的相关主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回肖人伟、韩莹的全部诉讼请求。
上诉人肖人伟、韩莹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“武汉市人民政府作出的武土批准书[2014]第206号、第208号武汉市建设用地批准书可以证明，第三人申报的包括涉案土地在内的原武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾4.8599公顷项目用地已于2014年8月21日获得批准，且已办完征收土地批后手续”、“两原告未能举证证明其为涉案土地被征收后的使用权人，故两原告关于第三人的用地行为侵犯其权利的主张缺乏证据”，属于事实认定错误。上诉人在涉案土地上拥有合法的房屋所有权和土地使用权且该项权利并未丧失，上诉人仍是涉案土地的使用权人。二、原审认定龙阳集团在涉案土地上开始建设不晚于2015年，但其实，该违法建设行为发生在2015年9月以后。三、原审法院认定“任何单位或个人进行建设使用土地必须经依法申请国有建设用地并获得有批准权的县级以上人民政府颁发的建设用地批准书，此类批准书并无法定有效期，建设用地使用权则自登记机关登记时设立”、“被告据此认为第三人的用地申请已被批准、不属于违法用地确有依据；原告关于第三人未经批准占用涉案土地的相关主张缺乏事实或法律依据”，属于事实认定和法律适用错误，并且第三人以什么方式取得涉案土地使用权原审也未查清。四、被上诉人作出的“关于查处违法用地申请的回复”以涉案土地“已取得《建设用地批准书》，根据《土地管理法》第四十三条规定，该单位的建设行为不属于违法用地”，事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初109号行政判决，并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汉阳国土局辩称：涉案土地属于集体土地，经政府依法征收后转为国有土地，建设用地批准书上批准的用地单位是明确的，故原审第三人不存在违法用地的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人龙阳集团的述称意见同被上诉人一致。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。《建设用地审查报批管理办法》第二十三条规定：各级国土资源主管部门应当对建设用地进行跟踪检查；对违反本办法批准建设用地或者未经批准非法占用土地的，应当依法予以处罚。本案中，原审第三人龙阳集团已经于2014年8月21日取得武汉市人民政府作出的武土批准书[2014]第206号、第208号武汉市建设用地批准书，且已办完征收土地批后手续。龙阳集团在涉案土地上的建设行为不属于违法用地行为。被上诉人汉阳国土局据此认为龙阳集团的用地申请已被批准，不属于违法用地确有依据。同时，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《武汉市城市规划条例》第六十条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条的相关规定，在武汉市内，未取得建设工程规划许可证进行建设的行为应当由城管部门查处。故汉阳国土局在被诉回复中告知上诉人肖人伟、韩莹可以据此向城管部门反映并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖人伟、韩莹共同负担。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马颖杰