河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2993号
上诉人（原审被告）：王福敏，男，1966年11月29日出生，汉族，住定州市北城区
委托诉讼代理人：张爱英，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄锁柱，男，1961年12月9日出生，汉族，住定州市。
委托诉讼代理人：黄振朝，河北顺治律师事务所律师。
原审被告：刘欣儒，女，1968年5月19日出生，汉族，住定州市北城区。
委托诉讼代理人：张爱英，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。
上诉人王福敏因与被上诉人黄锁柱、原审被告刘欣儒承揽合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王福敏及委托诉讼代理人张爱英，被上诉人黄锁柱及委托诉讼代理人黄振朝，原审被告刘欣儒的委托诉讼代理人张爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福敏上诉请求：1、依法撤销河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2626号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:首先，上诉人与被上诉人主体均不适格。2013年10月5日定州市富浩建筑工程有限公司（以下简称富浩公司）与保定市华兴铝塑门窗有限公司（以下简称华兴公司）签订了塑钢窗工程施工协议书，代表人是被上诉人，是两个公司的行为。其次，依据2013年10月5日的协议，华兴公司施工，负责施工人为被上诉人，华兴公司共施工面积520平方米，按每平方米240元计算，应为124800元。富浩公司已给付被上诉人代表人黄锁柱159000元，故被上诉人超支34200元，应退还上诉人。一审判决认定黄锁柱支取的2013年12月4日门窗款50000元，2013年12月20日支取的门窗款50000元，2014年元月26日支取的门窗款20000元，共计120000元，经黄锁柱申请进行了两次司法鉴定，均为黄锁柱本人书写的收到条，且富浩公司也已经实际支付，一审判决仍认定120000元由王福敏支付黄锁柱，是错误的。黄锁柱实际支取门窗款为6笔，2013年12月4日支取5万元，2013年12月20日支取5万元，2014年元月26日支取2万元，2014年9月28日支取1万元，2016年2月7日支取5000元，2017年6月28日支取24000元，共计支取159000元。其中2013年12月4日支取5万元为转账，其他均为现金支付。一审判决依据被上诉人持有的2014年4月15日的协议进行判决，是对实际施工未详细审查作出的错误认定。该协议不完全是华兴公司施工，富浩公司共承建了8栋楼的工程，另外还有3号楼28-49栋的工程，是富浩公司对其所施工的全部工程费用的预算。其中包括华兴公司施工的520平方米的塑钢窗面积，每平方米240元，黄锁柱在一审时未提交其施工面积、单价是多少的有效证据。综上，请求二审法院依法公正裁决。
黄锁柱辩称，上诉人的上诉事实及理由均不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分，上诉人没有提供相应的证据支持其上诉主张，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘欣儒述称，同意上诉人的上诉意见和上诉请求。刘欣儒在本案中不承担责任，一审判决中对刘欣儒的判项是正确的。
黄锁柱起诉请求：1、判令王福敏、刘欣儒给付门窗款70200元。2、本案诉讼费由王福敏、黄锁柱负担。
一审法院认定事实：2013年定州市奕城房地产开发有限公司开发了位于定州市清风店农产品批发市场建筑工程，该建设工程由定州市隆基建筑工程有限公司承包。王福敏施工队承包了部分工程，黄锁柱从王福敏处承揽了该建筑工程的部分门窗工作，门窗安装现已完工，该项目工程已投入使用。王福敏给付了部分门窗款后双方对余款进行了结算，并于2014年4月15日达成付款协议，王福敏给黄锁柱出具了付款协议书，主要内容为：“关于清风店市场工程3#-5#-10#-13#楼塑钢窗款达成如下协议，共计199200元，已付70000元，下欠129200元，此款定于本工程验收合格后一次付清，具体时间在2014年6月1日前，此款从王福敏工程款中扣除，付给黄锁柱，黄锁柱必须于2014年5月1日前将本工程竣工，交于代付款人。付款人王福敏，代付款人定州市奕城房地产开发有限公司。”达成协议后黄锁柱于2014年9月28日收取门窗款10000元，2016年2月7日收取5000元，2017年6月28日收取24000元，王福敏提交了上述收条，但黄锁柱认可在达成付款协议后收取了王福敏给付的门窗款共计59000元，之后黄锁柱多次向王福敏催要剩余安装门窗款70200元，但王福敏未付，遂引起本案诉讼。
另查明，王福敏庭审提交了三张署名黄锁柱的收条，分别为2013年12月4日支门窗款50000元；2013年12月20日支门窗款50000元；2014年元月26日收门窗款20000元。黄锁柱申请对三张收条上的本人签名进行笔迹鉴定，一审法院依法准许后委托唐山物证司法鉴定中心和天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为三份署名“黄锁柱”签名字迹是黄锁柱所写。经庭审质证，黄锁柱认可鉴定结论，对鉴定意见予以认定。但黄锁柱只认可实际收取了门窗款70000元，鉴于王福敏提交的上述三张收款条载明的收款时间均发生在付款协议之前，而付款协议系王福敏所写，协议明确了已付70000元的事实，与黄锁柱的陈述相印证，且王福敏在付款协议之后又部分履行了付款义务，亦可证实黄锁柱承揽的门窗安装并无质量问题。本案并无证据证实诉讼前王福敏对付款协议载明的应付款项向黄锁柱提出过异议，故付款协议的证明效力明显大于不具有真实收款关系收条的证明效力，对付款协议予以认定。
再查明，富浩公司于2011年9月19日登记注册，法定代表人系王福敏。2013年10月5日富浩公司与华兴公司签订了定州市清风店综合市场扩建工程塑钢窗工程施工协议书，黄锁柱称自己受华兴公司委托在合同上签了字。庭审黄锁柱提供了华兴公司出具的证明，证实华兴公司法定代表人系执行董事崔喜录，双方公司并未履行合同。该证明主要内容为：“华兴公司于2013年10月5日同富浩公司签订的塑钢窗工程施工协议，在该协议签订后没有几天，双方经过协商后又自愿解除了所签订的协议。我公司从未收到过富浩公司支付的任何费用。”王福敏质证认为富浩公司和华兴公司并未解除合同，王福敏代表富浩公司、黄锁柱代表华兴公司一直在履行合同，但庭审未提供证据证实，不予采信。
一审法院认为，王福敏并未提供证据证实富浩公司签订合同后一直在履行合同，王福敏虽系富浩公司的法定代表人，但其庭审提交的清风店综合市场建筑施工结算单及罚款单针对的均是王福敏施工队，而非富浩公司。门窗安装工程结束后，给付门窗款及出具付款协议均是由王福敏实施，故承建该工程的主体应是王福敏本人。不能因王福敏系富浩公司的法定代表人，其所实施的个人行为就能混同于履行富浩公司的职务行为。王福敏将部分门窗安装工作交付黄锁柱完成，且门窗款均由黄锁柱收取，华兴公司的证明证实黄锁柱并非华兴公司的法定代表人，该款项并未交付华兴公司。黄锁柱实际完成了加工、安装门窗工作，因此黄锁柱及王福敏均系适格的原告和被告，理应作为本案的民事诉讼主体。黄锁柱和王福敏为门窗款结算达成付款协议，该协议黄锁柱持有并认可，应视为双方的真实意思表示。按付款协议约定王福敏应给付黄锁柱剩余门窗款129200元，王福敏提交了在付款协议之后的三张收款条共计39000元，但黄锁柱认可支取了59000元，黄锁柱的单方认可并不损害王福敏的民事权益，应予认定。王福敏应按付款承诺承担给付黄锁柱剩余门窗款70200元的民事责任，其抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。王福敏称华兴公司安装门窗工作有质量问题，要求退还罚款和复试费共计21000元，对该请求可由民事权利主体另行提起诉讼，本案不予裁判。刘欣儒与王福敏虽系夫妻关系，但黄锁柱未能提供证据证实王福敏所负的债务系夫妻共同债务，且刘欣儒对超出家庭日常生活的债务亦不认可，故刘欣儒不承担给付门窗款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：“一、被告王福敏于本判决生效后十日内给付原告黄锁柱门窗款70200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，减半收取计778元，由被告王福敏负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。在二审庭审中，上诉人王福敏与被上诉人黄锁柱在2014年4月15日所签订的付款协议之前、之后，王福敏向黄锁柱支付工程款的数额问题，双方存在争议。上诉人王福敏主张，在付款协议之前付款三笔，共计120000元，在付款协议之后付款三笔，2014年9月28日付款10000元，2016年2月7日付款5000元，2017年6月28日付款2.4万，共计3.9万元。被上诉人黄锁柱主张在付款协议之前付款两笔，其中2013年12月4日付款50000元，2014年1月26日付款20000元，共计70000元，双方存在争议的是2013年12月20日的一笔50000元，当时只是打了条子，没有实际支付此笔款项。在付款协议之后支付了5.9万元，有一笔2015年的条子20000元已经打了条子，也支付了款项但王福敏没有拿出来。对当事人二审争议的事实认定如下：一审查明的事实属实。
本院认为，关于本案塑钢门窗承揽合同的双方当事人，上诉人王福敏在庭审中认可其承建的清风店工程中的部分门窗工程由黄锁柱负责承揽并进行进行实际施工，故对黄锁柱承揽王福敏的工程中的部分门窗工程予以确认。上诉人主张本案应为保定市华兴铝塑门窗有限公司与定州市富浩建筑工程有限公司之间的塑钢窗工程承揽合同，但保定市华兴铝塑门窗有限公司出具证明，证实双方之间合同并未实际履行，该公司也未收取定州市富浩建筑工程有限公司的任何费用，故本案承揽合同的双方当事人应为王福敏与黄锁柱。关于双方的工程量问题，2014年4月15日由王福敏与黄锁柱签订付款协议中载明门窗款共计199200元，已付70000元，下欠129200元，款项付给黄锁柱。以上协议能够证实上诉人王福敏为门窗款的支付方，门窗款的接受方为黄锁柱，故上诉人王福敏与被上诉人黄锁柱均为本案适格当事人。上诉人主张该付款协议中的款项不应全部支付给黄锁柱，但其并未提交证据证实其在法定期间对该协议向人民法院申请撤销，故对上诉人该上诉主张不予支持。关于黄锁柱在付款协议前所书写的三张收款条，分别为2013年12月4日支门窗款50000元；2013年12月20日支门窗款50000元；2014年元月26日收门窗款20000元。上诉人王福敏主张其已经支付了三张收款条中载明的款项，但黄锁柱不认可收到了2013年12月20日收条所载明的伍万元款项，该收条中记载的工行账号为：62×××42，上诉人王福敏未提交其向该账号转款的相关证据，对于该部分款项双方可待证据充分后另诉。对于上诉人王福敏在付款协议之后向黄锁柱所支付的工程款数额，王福敏主张支付了39000元，黄锁柱对王福敏已经支付了39000元认可，另外黄锁柱自认于2015年又收取了王福敏的20000元，对于黄锁柱自认的该部分款项属于当事人自行处分其相关权利，一审判决对该部分支持并无不当。
综上所述，王福敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人王福敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 王洪月
审判员 翟乐光
二〇一八年八月三日
书记员 王溪溪