上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初8067号
原告：盛泽民，男，1957年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区沪东新村*号****室。
委托诉讼代理人：怀洛平，上海市润和律师事务所律师。
被告：黄廷洪，男，1955年10月11日出生，汉族，住上海市杨浦区江浦路****弄*号***室。
委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。
原告盛泽民与被告黄廷洪保证合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛泽民的委托诉讼代理人怀洛平、被告黄廷洪的委托诉讼代理人金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泽民向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付担保借款110万元；二、判令被告向原告支付借款利息和逾期利息，按年利率24%，自2015年9月19日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：原、被告系朋友。2014年4月25日，原告通过被告账户借款110万元给案外人许先展，原告不认识许先展。同年5月23日原告与许先展签订借款协议书，被告作为担保人在借款协议书上签名。后许先展没有还款，故原告于2017年8月向浦东法院起诉。浦东法院于2017年10月17日判决许先展归还原告借款本金110万元，并支付利息等。该判决书生效后，原告向法院申请强制执行，但许先展分文未还。原告认为因其诉许先展至浦东法院，故其债务履行期应按法院判决债务人归还之日，应从浦东法院判决书生效后十五日开始计算保证期，故尚未过保证期。故原告诉至法院，要求被告承担清偿债务的连带责任。
原告为证明自己主张提供如下证据：（2017）沪0115民初66239号民事判决书、借款协议复印件。又在庭审结束后提供录音一份，表示录音时间是2017年7月4日，证明原告向被告催要借款，谈到了借款的时效问题，被告还在录音中承诺用自己的钱垫还原告，故本案被告的保证期未过。
被告对原告提供的证据，质证意见如下：民事判决书、借款协议复印件无异议。对录音内容真实性无异议，对录音时间不予认可。该录音中原告只是向被告确认通过被告借出去的钱款金额是300万，这300万借款是否要过时效。但该录音全部谈话内容中原告都没有要被告承担保证责任的意思。被告说的垫还，是针对原告与案外人许木湖、肖洪彬的借款，并非被告说过要承担系争借款的垫还责任。且录音中被告向原告提及向债务人发律师函的事宜以及向公安报案事宜，原告完全是知情的，这与被告提供的《律师函》是一致的，证实了原告早已通过律师函向被告催要过借款，借款早已到期。
被告黄廷洪辩称，不同意原告的全部诉请。被告是许先展与原告债务的保证人。2015年原告就委托律师向许先展提出要求还款，但从未向被告主张过承担保证责任。且2017年8月21日原告诉至法院，要求许先展还款，也未诉被告要求承担保证责任。原告与许先展借款协议中未明确约定具体还款期，但是协议中约定，原告中途需要用资金需提前一个月时间告诉许先展，许先展应无条件按时将款项归还原告。据此，借款的到期日即使是从2017年8月21日起算，那么到2017年9月21日借款已到期。保证期是从借款到期日起6个月，也即到2018年3月21日保证期已至。但是原告直至诉至法院之前均未向被告主张过保证责任。故保证期间已过，被告不再承担保证责任。
被告提供律师函一份，证明早在2015年被告通过律师函向许先展催要过借款，借款早已到期，保证期已过。
原告对该证据，质证意见如下：该律师函没有落款时间，时间不明。且律师函只是去催讨借款，原告并无放弃被告保证责任的意思表示。
经审理查明，2014年5月23日，原告与案外人许先展签订借款协议书一份，协议书约定原告通过转账借款110万元给许先展，并约定“若甲方（原告）中途需要用资金，需提前一个月时间告知乙方（许先展），乙方（许先展）应无条件按时将款项归还甲方（原告）”。该协议落款处还签有“担保人：黄廷洪”。该笔借款的给付情况是，原告先于2014年4月25日转账至被告账户，被告随后再将110万转账给许先展。后因许先展未按约还款，原告于2017年8月21日诉其至浦东新区人民法院，但并未起诉本案被告。浦东新区法院于2017年8月31日向许先展送达诉状等，并于2017年9月25日开庭审理，许先展委托诉讼代理人到庭应诉，并于同年10月17日依法作出判决，判决许先展于本判决生效之日起十五日内归还原告盛泽民借款本金110万元及利息。
根据原告提供的录音，原告在与被告确认通过被告借出去的钱款总金额，然后在录音第13分钟，原、被告对话如下：
原告：好。还有很关键问题。我跟你法律时效到了，如果不解决，我300万送给你老黄了。
被告：要你帮忙，把律师请出来，马上起诉，现在马上起诉。但是我们跟小林第一张律师函，你也看到过，现有证人、有公安局通知他，所以呢这个没有时效。
原告：没有时效，恩恩。
被告：这个你不要担心
原告：恩
录音第14分30秒，对话如下：
被告：----他精神状态不是很好----
剩下这个问题，许木湖这边，你几十万的，我到时拿不到，我也跟你明说你到时拿不到我也会垫还给你的，但我现在没钱，看怎么处理，第二步我就逼着肖总，我和他详细谈过这个问题，我这么说的你老是这么说，大家是同乡，---如果有一天他要告我我也要告你------
原告：老肖那边合同也要到期了-----。
另查明，原告于2018年4月26日向本院递交起诉状，后本案于同年5月2日立案。
本院认为,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案争议的焦点是保证人是否免除保证责任，即保证期间是否已过，而保证期间的计算关键是债务履行期限自何时起算？原告诉债务人许先展的案件，浦东法院已在2017年8月31日向许先展送达起诉状副本，送达之日即应视为原告已经通知了许先展要求还款。根据原告与许先展的借款协议约定，原告提前一个月催要借款，许先展应无条件归还借款。故从送达诉状之日起再一个月，该债务履行期已至，因此债务在2017年9月30日已到期。保证期6个月，在2018年3月31日也已到期。本案中，原告于2018年4月26日诉至法院，显然已超出保证期。原告主张因其诉许先展至法院，故其债务履行期应按法院判决债务人归还之日，应从浦东法院判决书生效后十五日开始计算保证期，故尚未过保证期。对此，本院认为，原告和许先展对债务的履行期在借款协议中有约定，应按照该约定确定履行期，原告诉许先展至法院并不能改变其债务的履行期。保证期间也不因诉讼而中止、中断。浦东法院的判决也是按照原告与许先展的借款协议的约定确定履行期的。故原告该主张没有法律和事实依据，不予支持。
另就原告所提供的录音，首先，被告对录音的时间不予认可，本案中就录音的时间无法确认。其次，本院认为根据原、被告陈述及录音记录，原告担心通过被告借出去的款项要过诉讼时效了，被告提议原告起诉，根据录音内容的上下文，起诉的对象应是借款的债务人，录音中原告并非向被告主张保证责任。另被告所谈及的愿意垫还的“许木湖，几十万”和本案系争借款的债务人许先展名字及借款金额均不一致，被告愿意垫还许木湖的几十万无法确认即是本案系争借款。故无法凭该录音认定原告在2017年7月4日向被告主张过承担保证责任。
综上，原告没有证据证明其在保证期间向被告主张过保证责任，从债务履行期满之日至原告诉至本院已过6个月的保证期。本案原告因怠于向保证人即本案被告行使权利，保证人免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告盛泽民的全部诉请。
案件受理费7350元,由原告盛泽民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱 娟
二〇一八年八月一日
书记员 孙婵琦，施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。