海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼9002民初55号
原告：郭仕明，男，1972年2月5日出生，汉族，现住海南省琼海市。
委托诉讼代理人：侯有利，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钰铭，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
被告：郑小雪（曾用名：郑小宵），女，1970年2月8日出生，汉族，现住海南省琼海市。
被告：林道鹏，男，1988年12月9日出生，汉族，住海南省琼海市。
被告：林咪咪，女，1990年6月7日出生，汉族，现住海南省琼海市。
三位被告共同委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。
原告郭仕明与被告郑小雪、林道鹏、林咪咪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭仕明及其委托诉讼代理人侯有利、王钰铭，被告郑小雪、林道鹏、林咪咪的共同委托诉讼代理人吴玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仕明向本院提出诉讼请求：1、依法判令三位被告共同向原告偿还借款人民币130000元；2、依法判令三位被告共同向原告支付逾期借款利息至还清之日止，暂计至2018年1月20日的利息合计8191元，即第一笔借款自2016年3月21日至2018年1月20日止的利息为5515元（50000元×年利率6%÷365天×671天）；第二笔借款自2015年10月29日至2018年1月20日止的利息为2676元（20000元×年利率6%÷365天×814天）；3、案件受理费由三位被告共同负担。事实与理由：2015年至2016年期间，林明星因家庭生活需要分四次向原告借款共计130000元，其中，于2015年3月20日向原告借款50000元，约定2016年3月20日还清；于2015年6月30日向原告借款20000元，约定2015年10月28日还清；于2016年12月9日向原告借款30000元，约定2018年12月12日归还本息；于2016年12月30日向原告借款30000元。原告分别于借款当日将上述借款支付给林明星，林明星也分别向原告出具了借条。后经原告多次向林明星催讨，但其一直拒绝偿还。现林明星已经去世，但有关遗产已被上述三位被告继承，且被告郑小雪与林明星系夫妻关系。因此，三位被告应当对涉案债务承担共同偿还责任。原告为维护自己的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告郑小雪、林道鹏、林咪咪共同辩称：一、被告认为借款事实无法确认。三位被告对原告所诉借款事实不清楚，并予以否认。原告提供的4张借条没有其他汇款单予以证明。证人证言也不足以证明存在借款13万元的事实。证人杜某的证言无法证实每一次的借款数额以及支付方式，证人杜某均是从原告及其林明星的口头中得知借款13万元。证人王某的证言只是说明借款几万元，但是究竟是借款或是其他业务往来，均无法确定。现林明星已经去世，无法核实当时的借款是否真实；二、林明星所借的款项没有用于家庭开支和生活，其家庭成员不清楚。被告郑小雪与林明星系夫妻关系，但林明星是否向原告借款被告郑小雪不清楚，且借款的时候被告郑小雪不在场，借条上也没有被告郑小雪的签名。同时，林明星没有将借款用于家庭生活。故被告郑小雪不应承担偿还借款的责任；三、三位被告没有继承林明星的任何财产，其与原告之间的债务是否成立与被告无关。被告郑小雪与林明星在夫妻关系期间，他们没有夫妻共同财产。林明星在去世之前也没有个人财产。现三位被告均没继承林明星的遗产。因此，三位被告对涉案债务不应承担偿还的责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了《借条》4张、《邮政储蓄绿卡对账单》6张、《微信记录清单》4张等证据材料复印件以及证人杜某、王某的证人证言；被告林道鹏庭后提供了《证明》、《军官证》等证据材料。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提供的《借条》4张有异议，认为原告借款给林明星应有汇款单，同时借条上的签名是否为林明星所签，被告对此不予认可，且借条上没有约定借款利息；被告对原告提供的《邮政储蓄绿卡对账单》6张有异议，认为无法证实载明款项与上述4张借条存在关联，三位被告对此表示否认；被告对原告提供的《微信记录清单》有异议，认为无法证实上述微信内容是出自林明星与原告之间。本院认为，虽然被告对上述证据均予以否认，但是结合证人证言内容，在没有相反证据的前提下，原告提供的上述证据能够形成有效证据链，能够相互印证，能够证明原告借款130000元给林明星、林明星已偿还部分借款47000元给原告等事实。故对原告提供的上述证据，本院依法予以采信。
2、被告对两位证人证言均有异议，认为证人杜某几次借款其均不在场，借款的金额仅是从原告和林明星口头中得知，具体的借款方式是现金或汇款其均不清楚，认为证人王某表示是借款3万元并写了借条，但证人王某对具体是借条还是收条、是否有约定利息均不清楚。本院认为，证人杜某与原告、林明星分别是老朋友关系，而且经其本人介绍，原告才借款给林明星。被告郑小雪承认证人杜某同是琼海市长坡镇人，认识已有十多年，且原告提供的上述证据与证人证言能够相互印证，因此证人杜某的证言具有可信性。虽然证人王某与林明星不认识，但其陈述的借款经过与借条相一致，且与上述证据、证人杜某的证言能够相互印证，证人王某证言具有可信性。故对证人杜某、王某的证人证言，本院依法予以采信。
3、原告对被告林道鹏提供的《证明》有异议，认为《证明》不符合证据形式，且被告林道鹏的月工资应约为5000元，刚参加工作时工资应更低。本院认为，被告所在单位系部队，该《证明》系被告的单位出具，具有较高的信赖性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年3月20日，林明星向原告借款50000元，约定2016年3月20日还清，并写下借条，借条载明：”本人林明星现向郭仕明借款人民币伍万元（￥50000元），定于2016年3月20日还清，借款人身份证号：×××。借款人：林明星。日期：2015年3月20日。”
2015年6月30日，林明星又向原告借款20000元，约定2015年10月28日还清，并写下借条，借条载明：”本人林明星现向郭仕明借款人民币贰万元（￥20000元），定于十月二十八日还清。借款人地址：琼海市××镇。借款人身份证号：×××。借款人：林明星。日期：2015年6月30日。”
2016年12月9日，林明星向原告借款30000元，约定2018年12月12日归还本息，并写下借条，借条载明：”借款人林明星于16年12月9日向出借人借款人民币叁万元（￥30000元），借款期限24月，月利率（），定于18年12月12日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：林明星。日期：2016年12月9日。”
2016年12月30日，林明星向原告借款30000元，并写下借条，借条载明：”借款人林明星于16年12月30日向出借人借款人民币叁万元（￥30000元），借款期限月，月利率（），定于年月日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：林明星。日期：2016年12月30日。”
在分别签订借条的当天，原告已以现金方式将上述借款支付给林明星。在2015年6月18日至2017年7月26日期间，林明星通过机构号为46002691陆续还款到原告的邮政储蓄卡（卡号为×××），共计41800元，其中2015年6月18日转账1000元、7月19日转账1000元、8月7日和20日分别转账400元和1000元、9月4日和20日分别转账400元和1000元、10月5日和22日分别转账400元和1000元、11月6日和23日分别转账400元和1000元、12月5日和20日分别转账400元和1000元；2016年1月4日和20日分别转账400元和1000元、2月20日转账1000元、3月5日和23日分别转账400元和1000元、4月7日和20日分别转账400元和1000元、5月5日和25日分别转账400元和1000元、6月5日转账400元、7月26日转账1000元、8月28日转账1000元、9月6日和19日分别转账400元和1000元、10月4日和22日分别转账400元和1000元、11月7日和19日分别转账400元和1000元、12月8日和19日分别转账400元和1000元；2017年1月9日、19日、31日共转账2600元、2月10日和19日共转账2000元、3月14日和30日共转账3200元、4月19日和29日共转账2600元、5月10日和31日共转账2600元、6月19日转账2000元、7月26日转账3200元。此外，2017年8月和9月，林明星通过微信转账还款给原告共计5200元，其中，2017年8月9日转账-
来自林明星（老杜朋友）1000元、9月2日转账-来自林明星（老杜朋友）1600元、9月13日转账-来自林明星（老杜朋友）1000元、9月27日转账-
来自林明星（老杜朋友）1600元。后经原告多次向林明星催讨，但林明星一直没有偿还。林明星于2017年下半年去世。原告认为三位被告继承了林明星的有关遗产，且被告郑小雪与林明星系夫妻关系。因此，三位被告应当对涉案债务承担共同偿还责任。在诉讼过程中，原告并未提供林明星名下财产或者林明星与被告郑小雪的夫妻共同财产或者财产线索。原告为维护自己的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。
另查明，被告郑小雪与林明星系夫妻关系，其共同生育一儿一女即被告林道鹏与被告林咪咪。被告郑小雪与林明星于2000年到嘉积镇生活，被告郑小雪自谋职业，每月约有3000元至4000元收入，林明星没有具体工作。被告林道鹏于2011年大学毕业后就分配到部队工作，现系中国人民解放军91593部队海军上尉，平均月工资约10000元。被告林道鹏已于2014年5月5日在琼海市民政局登记结婚，其妻子系公务员。被告林咪咪于2012年毕业后就参加工作，现在琼海市公安局交通管理大队上班，目前尚未结婚。
为了核实相关财产情况，本院依法向开发商海南美都置业有限公司调取了《琼海市商品房买卖合同》和《付款发票》。能够证实如下情况：2014年10月24日，被告林道鹏与开发商海南美都置业有限公司签订《琼海市商品房买卖合同》，购买位于琼海市××区房。该房屋的购房付款方式为首付款258910元、贷款600000元。同月23日，被告林道鹏将首付款258910元支付给开发商海南美都置业有限公司。目前，该房屋仍处于按揭还款中。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其与被告已去世的亲属林明星之间存在民间借贷关系，三位被告辩称对此表示不知情、不认可、不承担。因此，本案争议焦点为：一、原告与林明星之间是否存在民间借贷关系；二、三位被告是否应当承担还款责任。
关于原告与林明星之间是否存在民间借贷关系的问题。原告为了证明林明星向其借款的事实，向本院提供了《借条》4张、《邮政储蓄绿卡对账单》6张、《微信记录清单》4张以及证人证言等证据材料。虽然三位被告共同辩称不清楚借款情况且没有在借条上签名而否认借款事实，但是本院认为原告与林明星之间存在借贷关系，其理由如下：一、林明星自2015年6月18日起至2017年9月止每月都转账付款给原告，在没有相反证据证明的情况下，原告提供的《借条》与《邮政储蓄绿卡对账单》、《微信记录清单》以及证人证言能够形成有效证据链，能够相互印证，能够证明原告与林明星之间存在民间借贷关系；二、林明星的转账数额具有一定的规律性和固定性，体现了《借条》与《邮政储蓄绿卡对账单》、《微信记录清单》之间的关联性、对应性，能够证明原告与林明星之间存在民间借贷关系。本案中，林明星于2015年6月、7月各支付1000元给原告，与2015年3月20日的借款50000元有关联。林明星于2015年8月起至2016年的12月止大部分月份每月均支付1400元给原告，与2015年的两笔借款70000元有关联。林明星于2017年1月至9月每月平均支付2600元给原告，与涉案借款130000元有关联。《借条》与《邮政储蓄绿卡对账单》、《微信记录清单》的关联性、对应性不是巧合，而是反映了当事人之间的还款约定；三、借条上明确写有林明星的身份证号码和家庭住址，能够证实林明星的身份情况。综上所述，原告提供的证据能够证实原告与被告的亲属林明星之间存在民间借贷关系，本院依法对此事实予以认定。本案中，原告主张判令三被告共同向原告偿还借款人民币130000元，但是根据原告提供的《邮政储蓄绿卡对账单》、《微信记录清单》，能够证明林明星已向原告支付借款47000元，尚欠借款83000元，故依法应确认林明星尚拖欠原告借款83000元，对原告要求被告偿还借款130000元的主张缺少事实根据和法律依据，本院依法不予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告提供的2015年的2张借条上均没有约定利息，亦无其他证据证明约定了利息，但约定了还款日期，因此原告主张判令被告共同向原告自逾期之日起至还清之日止按照年利率6%计付借款利息，其主张理由正当、充分，本院依法予以支持。2015年第1笔借款50000元，其利息应当从2016年3月21日起至还清之日止以借款50000元减去每月还款数额为基数（如2015年6月18日还款1000元，则从2015年6月19日起计算利息基数为[50000元-1000元]；2015年7月19日还款1000元，则从2015年7月20日起计算利息的基数为[50000元-1000元-1000元]，以此类推）按照年利率6%计付，第2笔借款20000元，其利息应当自2015年10月29日起至还清之日止以借款20000元为基数按照年利率6%计付。2016年12月9日出借的30000元，有约定归还本息，但是未约定具体利率，虽未逾期仍应当按照年利率6%自2016年12月10日起至还清之日止计付借款利息。2016年12月30日出借的30000元，有约定归还本息，但是未约定具体利率，因此应当按照年利率6%自2016年12月31日起至还清之日止计付借款利息。
关于三位被告是否应当承担还款责任的问题。本案中，被告郑小雪与林明星系夫妻关系，且在林明星向原告借款期间，被告郑小雪与林明星仍属于夫妻关系存续期间，如果涉案债务属于夫妻共同债务，则被告郑小雪应予承担。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告提供的借条上既没有被告郑小雪的签名确认，又未经被告郑小雪追认，且又存在先结婚、后购房、再借款的客观事实，此外一直以来被告郑小雪自己有收入，被告林道鹏、林咪咪分别于2011年和2012年参加工作，目前既没有证据证明被告的家庭需要大数额开支，原告所提供的证据又无法证明借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，且被告郑小雪对此又予以否认，故原告以被告郑小雪与林明星系夫妻关系为由要求被告郑小雪承担偿还借款义务的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予以支持。此外，关于位于琼海市××区房是否属于林明星个人财产或者家庭财产的问题。为了核实情况，本院依职权调取的《琼海市商品房买卖合同》和《付款发票》，证实《琼海市商品房买卖合同》系由被告林道鹏与开发商海南美都置业有限公司签订，购房首付款258910元亦由被告林道鹏支付，按揭还款目前也由被告林道鹏负责。上述证据显然排除了该房产属于林明星的个人财产。而且被告林道鹏系现役军人，2011年参军工作，工资较高，收入既稳定又可靠，其在购房前已结婚，其妻子也是公务员，可见被告林道鹏具备购房能力，且被告郑小雪述称林明星自2000年来嘉积镇生活后一直没有具体工作，收入来源不稳定。综上所述，在没有相反证据证明下，该房产应确认为被告林道鹏的财产。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，原告未提供证据证明三位被告占有、管理、使用林明星的个人财产情况，现以三位被告继承林明星遗产为由要求三位被告承担共同偿还责任。虽然被告郑小雪、林道鹏、林咪咪均表示林明星没有财产，且明确表示不继承林明星的财产，明确表示不同意清偿林明星的个人债务，但是三位被告既未向法庭提交遗产范围清单，亦未提交其放弃继承的相关公证机构的公证、公示，导致其遗产范围处于不明状态，故其仍应在实际继承或者占有林明星的遗产范围内承担还款责任。
综上所述，原、被告双方符合法律规定的诉辩意见，本院均依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑小雪、林道鹏、林咪咪应当于本判决发生法律效力之日起十日内在实际继承或者占有林明星遗产范围内向原告郭仕明偿还借款83000元和利息（应付利息如下：1、自2016年3月21日起至还清之日止以借款50000元减去每月还款数额为基数按照年利率6%计算；2、自2015年10月29日起至还清之日为止以借款20000元为基数按照年利率6%计算；3、自2016年12月10日起至还清之日止以借款30000元为基数按照年利率6%计算；4、自2016年12月31日起至还清之日止以借款30000元为基数按照年利率6%计算。）
二、驳回原告郭仕明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3064元，由原告郭仕明负担1104元，被告郑小雪、林道鹏、林咪咪负担1960元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 何书权
人民陪审员 王国锋
人民陪审员 符传藩
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 余嘉佳
书 记 员 羊琼花
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院
《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律
有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
最高人民法院
《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。