云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1996号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。
住所地：山东省鱼台县城湖凌二路。
负责人：石晓彬，该公司经理。
上诉人(原审第三人)：梁凤振，男，1967年7月26日出生，汉族，山东省鱼台县人，住山东省鱼台县。
被上诉人（原审原告）：王云芳，男，1937年5月7日出生，汉族，云南省罗平县人，住曲靖市罗平县，系受害人王某之父。
被上诉人（原审原告）：谢小墨，女，1941年5月10日出生，汉族，云南省罗平县人，住曲靖市罗平县，系受害人王某之母。
被上诉人（原审原告）：曹牙存，女，1966年9月8日出生，汉族，云南省罗平县人，住曲靖市罗平县，系受害人王某之妻。
被上诉人（原审原告）：王留华，男，1988年8月19日出生，汉族，云南省罗平县人，住曲靖市罗平县，系受害人王某之子。
被上诉人（原审原告）：王金仙，女，1985年5月10日出生，汉族，云南省罗平县人，住曲靖市罗平县，系受害人王某之女。
委托诉讼代理人：朱总岗，云南千仞律师事务所律师，系王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙的共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司。
住所地：江苏省沛县德信九龙城商业**幢*单元***室和***室。
负责人：漆家强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鱼台顺源运输有限公司。
住所地：山东省鱼台县老砦镇东里西村北首。
负责人：赵玉玲，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鱼台盛华运输有限公司。
住所地：山东省鱼台县老砦镇盛庄村北首。
负责人：盛昀浩，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司、梁凤振因与被上诉人王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司、鱼台顺源运输有限公司、鱼台盛华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2016）云0322民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判本上诉人少承担89000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体为：1、本案死者为农村户口，也无充分证据证实同一事故的其他死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，所以本案亦不应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被扶养人王云芳、谢小墨系农村户口，被扶养人生活费应当按照农村居民消费性支出标准计算。2、超出交强险的内容，本上诉人仅应当按照商业三者险合同的约定承担赔偿责任。本上诉人承保的本案所涉车辆存在超载情况，应实行10%的绝对免赔率，即在次要责任30%的基础上，仅应承担其中90%比例的赔偿责任。3、根据事故责任划分，一审法院认定的精神损害抚慰金过高。4、一审法院未将丧葬费一并处理不当。综上，请求二审法院支持本上诉人的请求。
梁凤振上诉请求：依法改判将本上诉人已给付的4万元垫付款计入赔偿总额，并将该垫付款在本案一并处理。并由被上诉人王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙返还给本上诉人或由中保财险鱼台公司和太平洋保险沛县公司支付给本上诉人。事实和理由：1、一审判决将本上诉人向陆良交警大队交付的预付金全部认定为丧葬费明显错误。而且，该费用也应在本案中一并处理。一审法院将丧葬费与其他赔偿项目割裂开处理，并将死者近亲属要求赔偿的丧葬费项目与本上诉人通过交通民警预付给死者近亲属的4万元现金直接抵消错误，显失公平。2、死者为农民，一审判决按城镇居民标准计算赔偿数额错误。3、一审判决判由本上诉人分担诉讼费没有法律依据。综上，请求二审法院支持本上诉人的请求。
王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙辩称，一审法院认定事实清楚，计算标准符合法律规定，责任划分统筹兼顾，适用法律正确。上诉人梁凤振垫付的4万元应当另行起诉。本次事故造成四死三伤，答辩人受到了精神创伤，一审判决支持1万元精神损害抚慰金不高。因本案中死者张银梅生前在城镇务工，王红文在城镇生活工作多年，相应赔偿标准应当按照城镇标准计算。因此，本案赔偿标准应按城镇居民标准计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。委托代理人未提出不同意见。本案其余被上诉人均未提出答辩意见。
王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙向一审法院起诉请求：判令被告两保险公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金20000元，并在保险责任险范围内赔偿原告死亡赔偿金194392元、精神损害抚慰金5000元、交通住宿费200元；被告两运输公司及第三人连带赔偿原告经济损失的40%，即（精神损害抚慰金37500元+丧葬费4530.70元×6个月+被扶养人王云芳生活费40670元+被扶养人谢小墨生活费56938元）×40%=64916.88元。以上共计284508.88元。
一审法院认定事实：2015年10月27日15时40分许，王国良驾驶云Ａ×××××号小型面包车沿江召一级公路由江底向召夸方向行驶至陆良县境内福昆线K2372+520米（江召一级公路K109+520米）处时，其所驾车辆头部与第三人梁凤振的雇员陈华太驾驶的由召夸向江底行驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车的车头部位相撞，造成云Ａ×××××号车驾驶人王国良受伤经送医院抢救无效死亡，乘车人王某、王国能、张银梅当场死亡，乘车人王红文、王保云、高加美受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：王国良承担此事故的主要责任，陈华太承担此事故的次要责任，乘车人不承担此事故责任。事发后，四死者的近亲属经与陈华太协商，先由陈华太支付丧葬费16万元，其中死者王某的亲属领取了丧葬费4万元，并对王某进行了安葬。另查明，1、陈华太驾驶的牵引车向被告中财保鱼台公司投保了机动车交通事故责任强制保险及最高限额100万元不计免赔率商业三者责任险，保险期限自2014年11月19日零时起至2015年11月18日24时止；挂车向被告太平洋财保沛县公司投保了最高限额5万元不计免赔率商业三者责任险，保险期限自2015年6月25日零时起至2016年6月24日24时止。2、原告王云芳与谢小墨共生育了五个子女，王某系长子;王某与曹牙存共生育了两个子女，两子女现均已成年。3、本院（2016）云0322民初1066号案件骆兴发等人的死亡伤残费用为：死亡赔偿金485980元+交通费400元+被扶养人生活费105742元=592122元；1067号案件王保云的伤残费用为：误工费7664.94元+残疾赔偿金58317.60元+护理费948.24元+交通费400元=67330.78元；1068号案件张丽平等人的死亡伤残费用为：死亡赔偿金485980元+交通费400元+被扶养人生活费235886元=722266元；1069号案件王红文的残疾费用为：残疾赔偿金398504元+误工费9561.42元+护理费7585.92元+交通费400元+被扶养人生活费73368.70元=489420.04元；1070号案件王国能亲属的死亡伤残费用为：死亡赔偿金485980元+交通费400元=486380元；1071号案件高加美的伤残费用为：伤残赔偿金48598元+误工费7664.94元+护理费948.24元+交通费400元=57611.18元。合计七个案件的死亡伤残费用总额为：2913582元。
一审法院认为，因死者王国良与第三人梁凤振的雇员陈华太驾驶车辆未确保安全通行致使两车相撞，造成乘车人王某等人死亡及两车不同程度受损的后果，王国良、陈华太均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，结合交警部门对该事故的责任划分，陈华太对五原告因其亲属王某死亡的各项损失应承担30%的民事赔偿责任。因陈华太系第三人梁凤振的雇员，且其是在从事雇佣活动中致人损害，第三人梁凤振对陈华太所承担的赔偿份额应承担相应的替代赔偿责任。因被告对原告所主张的丧葬费、死亡赔偿金、交通住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金均有异议，根据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，2015年度法定的丧葬费为27184元，而原告方已实际领取了丧葬费4万元，故对原告方所主张的丧葬费不予支持；因该起交通事故中死亡的张银梅生前系在城镇务工的农村居民，相关的赔偿费用应按照城镇居民标准予以赔偿，而死者王某系同一交通事故中的乘车人，其相关赔偿费用依法也应按照城镇居民标准予以赔偿，即其死亡赔偿金应按24299元/年计赔20年；原告虽未提供交通住宿费票据，但本院据实依法确定交通住宿费为400元；因原告王云芳已年满79周岁，谢小墨已年满75周岁，且两原告共生育了五个子女，故两人的扶养费依法均应按6036元/年各计赔5年，而死者王某只应承担两原告五分之一的扶养生活费；因此起交通事故导致王某死亡，给其亲属五原告造成了一定精神痛苦，故对原告方所主张的精神抚慰金本院依法酌情确定为10000元。因此，根据原告方的诉求、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，五原告因其亲属王某死亡的损失范围及数额分别为：1、交通住宿费400元；2、死亡赔偿金485980元；3、被扶养人生活费12072元（王云芳死者王某之父生活费用6036元+谢小墨死者王某之母生活费用6036元）；4、精神抚慰金：10000元；以上合计508452元。因第三人梁凤振实际拥有的登记车主为鱼台顺源公司、鱼台盛华公司的陈华太驾驶的鲁Ｈ×××××号牵引车向被告中财保鱼台公司投保了机动车交通事故责任强制保险及最高限额100万元不计免赔率商业三者责任险，鲁Ｈ×××××号挂车向被告太平洋财保沛县公司投保了最高限额5万元不计免赔率商业三者责任险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对五原告因其亲属王某死亡的损失应由被告中财保鱼台公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额范围内予以赔偿，超过的部分应由王国良与陈华太按事故责任比例承担，但陈华太所承担的赔偿份额应由中财保鱼台公司、太平洋财保沛县公司在商业三者责任险限额范围内按保险合同约定进行赔偿。因该交通事故造成四人死亡、三人受伤，故对受害人的医疗费用、死亡伤残费用依法应由被告中财保鱼台公司、太平洋财保沛县公司在交强险和商业三者责任险责任限额范围内按各自的比例予以赔偿。本院为方便妥善处理所涉及的七个交通事故案件，被告太平洋财保沛县公司在商业三责险责任限额范围内应承担的赔偿费用45000元宜确定在王云芳等人的案件中予以处理，其余六个案件的损失不再在被告太平洋财保沛县公司商业三责险责任限额范围内进行处理，王云芳等人的精神抚慰金及其余的死亡伤残费用应由被告中财保鱼台公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因陈华太、第三人梁凤振已经支付了五原告丧葬费40000元，且所应赔偿五原告的损失费用并未超过保险公司的赔偿责任限额，故四被告及第三人在本案中不再承担赔偿责任。对被告中财保鱼台公司抗辩陈华太系超载运输负次要责任应扣除10%的免赔率及第三人抗辩要求将其支付给死者亲属的丧葬费一并确定由两保险公司直接赔偿第三人的观点，因于法无据，故本院不予支持。综上所述，依法判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙因其亲属王某死亡的精神抚慰金人民币10000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙因其亲属王某死亡的交通住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费人民币101475.60元。（上述一、二项合计人民币111475.60元，被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司应于本判决生效后十五日一次性履行完毕。三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内一次性赔偿原告王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙各项损失人民币45000元。四、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费1922元，由原告王云芳等五人负担1345元，由第三人梁凤振负担577元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司应按责任保险合同的约定依法对被上诉人王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙承担相应的替代赔偿责任。一审判决所认定的赔偿顺序、范围、责任划分均恰当，予以确认。本案王某为农村居民户口，但本次交通事故中有死者应按城镇居民对待，王某系同一交通事故中的死者，其相关赔偿费用依法也应按照城镇居民标准予以赔偿，一审法院参照的计算标准并无不当。二上诉人提出本案不应按照城镇居民标准计算相关赔偿费用的请求不予以支持。一审法院依据王某的死亡结果、陈华太所负的次要过错责任、侵权人的赔偿能力等因素确定10000元的精神损害抚慰金未违反法律的规定，可予以认定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司提出一审法院认定的精神损害抚慰金过高的请求不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司对其采用格式合同条款方式订立的绝对免赔率的免责条款，未提供有效证据证实其内容已以书面或口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款依法不产生效力。其上诉提出应扣除绝对免赔率10%的赔偿责任的请求不予支持。一审法院未支持丧葬费，现有证据仅能证实陈华太向交警部门预付丧葬费16万元，上诉人梁凤振提出该费用系其预付，其可另行依法处理，其权利不会因未在本案一并处理而被剥夺。因此，上诉人提出一审法院未一并处理丧葬费应改判的请求不予支持。上诉人梁凤振是承担赔偿责任的当事人，一审法院按比例由其分担诉讼费并无不当。其上诉提出其不应分担诉讼费的请求不予支持。被上诉人王云芳、谢小墨、曹牙存、王留华、王金仙的主要答辩意见予以支持。另外，一审判决中存在文字瑕疵，应予纠正，但未影响本案的实体处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1922元，由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宁
审判员 赵俊栋
审判员 陈志刚
二〇一八年一月二十四日
书记员 毛永丽