＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭上商初字第648号＼n原告：牟志均。＼n委托代理人：张华明。＼n被告：杨连方。＼n委托代理人：吕平。＼n原告牟志均为与被告杨连方民间借贷纠纷一案，于2012年5月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2012年5月30日公开开庭进行了审理。原告牟志均的委托代理人张华明、被告杨连方的委托代理人吕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告牟志均起诉称：2010年10月28日，被告自称经营需要，向原告借去人民币20万元，并立借条一张，约定2011年12月30日前归还，月息一分。借款到期后，经原告多次催讨无果，故现诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款20万元，并支付利息36000元（按月息1%计算，从2010年10月28日计算至2012年4月28日为36000元，要求计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。＼n被告杨连方答辩称：一、被告个人并没有欠原告款项，涉案20万元是杭州能达洲海运有限公司在2008年向原告的借款。二、该借款已经通过债转股的形式转成了股权，故该公司也不欠原告款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：＼n1、借条一份，证明被告向原告借款的事实。＼n2、交易明细两份，其中2010年10月23日取款3万元、10月25日取款93000元，共计123000元，证明借款来源。＼n3、牟志均同志任职的通知一份，证明原告与被告关系较好，曾委托原告管理公司，并且经常向原告借款的事实。＼n4、2008年8月15日收据、中国工商银行个人业务凭证各一份，证明原告曾于2008年4月6日将20万元汇入徐丽萍账户，杭州能达洲海运有限公司于2008年8月15日出具收据给原告，即为债权转股权的20万元。＼n为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：＼n1、债权转股权协议一份，证明杭州能达洲海运有限公司欠原告的20万元已经转成了该公司的股权；本案所涉款项是公司欠债，并且已经以债转股的形式予以归还。＼n2、股东会决议一份，证明债务人和债权人已经办理了股东变更的手续。＼n3、工商登记表一份，证明债权人已经成为债务人公司的股东，债转股已经完成，原告占有1.81%股份。＼n4、杭州能达洲海运有限公司的章程一份，证明原告占有公司股份1.81%，债权人已经成为债务人公司的股东，债转股已经完成。＼n5、原告与能达洲资金往来清单一份，证明本案所涉款项的债务人是公司，并非被告个人。＼n6、债权人会议议程一份，证明原告作为杭州能达洲海运有限公司的债权人，参加了债权人大会并签字。＼n审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：＼n1、原告提供的证据：被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为本案所涉款项是被告替公司所借，并非被告个人借款，并且已经还清。被告对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为与本案无关，不能证明原告取款就是用于借给被告。被告对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为被告个人从未向原告借款过。本院认为，证据1-3可证明被告于2010年10月28日，向原告出具借条一份的事实，对此事实，本院予以确认，关于双方之间是否确实发生20万元借款的事实，本院将结合案情予以综合判定；被告对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该证据是收据并不是借条，事后原告又让被告补了借条，就是本案所涉借条。本院认为，该证据结合原、被告的庭审陈述，可证明原告曾于2008年借款给杭州能达洲海运有限公司20万元的事实，对此事实，本院予以确认。＼n2、被告提供的证据：原告对证据1-4的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为上述证据发生时间均为2010年10月27日之前，原告与杭州能达洲海运有限公司、杭州能化石油实业公司之间的债转股法律关系与本案民间借贷法律关系是两个法律关系，只能反映杭州能达洲海运有限公司与原告之间存在相关股权法律关系。本院认为，上述证据能证明原告作为债权人、杭州能达洲海运有限公司作为债务人，进行债权转股权的事实，对上述事实，本院予以确认，但无法证明涉案20万元与原告在杭州能达洲海运有限公司债转股款项为同一债务的事实；对证据5-6的真实性、关联性有异议，认为真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，因被告未提供原件，且原告亦不予认可，故本院不予认定。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告曾于2008年借款给杭州能达洲海运有限公司20万元。同年8月15日，杭州能达洲海运有限公司就上述款项向原告开具了收款收据。同年9月28日，原告（甲方）与杭州能达洲海运有限公司、杭州能化石油实业有限公司（乙方）、被告、周国强、徐丽萍、何爱法、杨森杰等人（丙方）签订债权转股权协议一份，约定甲方对乙方共拥有债权464300元，其中本金40万元，甲方同意本金部分债转股，丙方同意将乙方股权中的0.26%无偿转让给甲方，甲方予以同意，并免除前述债务，同时约定了其他有关事项。该协议后于2010年10月27日经股东会决议通过，并经工商部门变更登记，原告据此享有杭州能达洲海运有限公司1.81%的股权。2010年10月28日，被告向原告出具借条一份，其上写明：今借到牟志钧人民币20万元整，定于2011年12月30日底前还清，月息1分。现原告以被告借款20万元未归还，诉至本院要求依法解决。＼n本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方在2010年10月28日是否发生了20万元的民间借贷法律关系。原告主张双方之间确实在其时发生了20万元借款，而被告以该20万元是杭州能达洲海运有限公司在2008年向原告的借款，且原告已以债转股方式得到清偿，被告只是补写借条为由提出抗辩。对此，本院分析如下：一、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告在本案中提交了借条，也提交了其他证据来证明款项来源，原告的举证责任已基本完成。二、涉案借条系被告于2010年10月28日出具，出具时间在原告与杭州能达洲海运有限公司等的债转股协议签订和股东会召开之后。三、被告提供的证据表明原告与杭州能达洲海运有限公司确实发生了债转股的法律关系，但不足以证明与涉案20万元有直接关联，两者为同一债务的事实，不能推翻原告的主张。四、从日常生活经验来推断，如被告并未向原告借款，则无需向原告出具借条，更无需在债转股之后，代表杭州能达洲海运有限公司补写借条。被告作为完全民事行为能力人，应明知其出具借条的法律后果。因此，被告的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，原告的主张成立，其要求被告归还借款20万元，并支付约定的利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n被告杨连方于本判决生效之日起10日内归还原告牟志均借款本金20万元、支付利息（以本金20万元，按月息1%计算，从2010年10月28日计算至2012年4月27日为36000元，之后的利息按上述标准支付至借款还清之日止）。＼n预收案件受理费4840元，实收2420元，由被告杨连方负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4840元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。＼n审判员孙丽＼n二〇一二年六月十五日＼n书记员王燕