重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20511号
原告：蔡某，男，1955年2月5日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍世民，重庆宇环律师事务所实习律师。
被告：罗道中，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李盛菊，女，1972年3月8日出生，汉族，系罗道中之妻，住重庆市长寿区。
被告：重庆海联建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园西四路53号碧泉花园4幢10-6，统一社会信用代码9150011279352935XQ。
法定代表人：陈惠容，总经理。
委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。
原告蔡某与被告罗道中、重庆海联建筑安装工程有限公司（以下简称海联公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人杜万科、雍世民，被告罗道中及其委托诉讼代理人李盛菊，被告海联公司的委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗道中和海联公司连带赔偿医疗费18446.36元、住院伙食补助费700元、营养费1000元、护理费6000元、交通费500元、误工费16848元、残疾赔偿金56259元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，共计106353.36元。事实和理由：我受海联公司和罗道中的共同雇佣完成海联公司承建的重庆市江北区北城天街远东百货车库中用龙骨、石膏板等建筑材料修建一个库房的劳务工作（以下简称涉案工程），约定劳务费为300元/天，每天工作8小时，海联公司安排监工在施工现场进行督导，在工作过程中我受两被告的共同指挥、监督和管理。2016年10月12日晚上6点左右，我站在两被告提供的铝合金人字梯上作业的过程中，因该人字梯的支腿不平稳导致我从人字梯上摔倒受伤。我受伤后被罗道中送往工地附近的一家针灸店就医，该针灸店表示无法处理我又前往重庆市沙坪坝区人民医院（以下简称沙区人民医院）、重庆市江北区中医院（以下简称江北中医院）进行门诊和住院治疗，出院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，我的伤情被鉴定为十级伤残。后因双方对赔偿问题协商未果，现起诉至法院，要求两被告对我的受伤承担连带赔偿责任。
被告海联公司辩称，重庆市江北区北城天街远东百货车库装修工程系我司从龙湖地产公司承包而来的建筑装修工程，罗道中系从事“棒棒”职业的，我司之前也找罗道中做过一些装修工作，本案系我司将在该车库中用龙骨、石膏板等建材做隔墙修建成一个库房的零星装修工作发包给罗道中，口头约定由罗道中包工包料，按50元/平方米的单价计算承包费为1000元，在施工过程中我司不安排人员对其进行监督管理，由罗道中按照我司的要求独立修建该库房，我司与罗道中之间系承揽合同关系。我司并没有雇请蔡某在该工程做工，直到蔡某找我司赔偿的时候我司才知道此事，至于蔡某与罗道中之间系何种法律关系我司不清楚。蔡某本次受伤系粉碎性骨折，但于受伤后的次日下午才到医院就医明显不符合常理，我司认为蔡某的受伤并非发生在为涉案工程做工的过程中，有可能系其他原因所造成。由于涉案工程的工程量小且操作简单，不需要专业技术就可以完成，不是必须发包给有专业资质的单位修建。综上，蔡某的受伤与本案之间的关联性存疑，我司也没有对其实施任何侵权行为，我司不应承担赔偿责任。
被告罗道中辩称，我系从事“棒棒”职业的，我以前也为海联公司做过一些装修工作，涉案工程系我从海联公司承接，海联公司所述的由我包工包料以及费用结算方式、金额均属实。我承接该业务后就去观音桥附近找到摆地摊接活的蔡某一起来完成该工作，蔡某每天工作8小时，劳务费按300元/天的标准支付，该费用先由海联公司结算给我后我再支付给蔡某，做工的过程中双方都带了部分工具，蔡某所述的人字梯是其自行带来的。事发当天下午5点左右我与蔡某就下班各自走了，走的时候我将当天的劳务费300元支付给了蔡某，蔡某受伤的经过我不清楚，我也没有将蔡某送到针灸店治疗，我认为蔡某并非系在做工的过程中受伤，我不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：重庆市江北区北城天街远东百货车库装修工程系海联公司从龙湖地产公司承包而来的建筑装修工程，由于海联公司需要在该车库中用龙骨、石膏板等建筑材料做隔墙修建一个库房，海联公司后将该工作交由双方曾有过业务往来的从事“棒棒”职业的罗道中负责修建，双方口头约定由罗道中包工包料，按50元/平方米的单价计算承包费为1000元。庭审中，罗道中未举示其具备建筑工程施工资质的相关证据。罗道中承接该业务后又在观音桥附近找到摆地摊接活的蔡某共同完成，双方口头约定劳务费按300元/天的标准支付，蔡某每天工作8小时，罗道中表示该费用先由海联公司向其结算后再由其支付给蔡某。2016年10月12日，双方各自带了部分工具在该车库进行施工，当天施工结束后罗道中按约定向蔡某支付了300元劳务费。蔡某陈述其在作业过程中准备站上人字梯封顶板之前，其已发现人字梯的支腿不平稳，其向罗道中提出后罗道中表示没有其他楼梯叫其将就用，后在作业过程中罗道中也没有帮助扶梯子，最终在作业过程中因人字梯不平稳导致摔倒受伤。蔡某关于受伤事实举示了由罗道中于2016年10月15日出具的事发经过证明（以下简称第一份证明），该证明载明：2016年10月12日晚上18时在北城天街远东百货车库工作，蔡某在2米多高的地方工作时，因楼梯倒下，蔡某从2米多高的地方摔下导致蔡某手劲（左手）粉碎性骨折，我在场眼见过程。特此证明。罗道中在该证明落款处签字。蔡某陈述该证明系事发后其女婿在江北区中医院的病房里根据罗道中的口述所写，再交由罗道中签字确认。罗道中表示其不会写字只会签名，该证明的内容系蔡某一方写好后叫其签的名，说签了后可以拿去骗海联公司的钱。庭审中海联公司举示了一份由罗道中于2017年1月18日出具的证明（以下简称第二份证明），该证明载明：我和蔡某于2016年10月12日在北城天街地下车库做隔墙，是五点过正常完工，其中并没有什么异常情况发生，完工后我因忙于上厕所就先行一步离开，第二天蔡某带着家人找到我说自己昨天被摔伤了，我有点蒙了，但也经不住他们一家的软磨硬泡，随后到了中医院，当时我也怀疑是否是10月12日真被摔过，所以当时我几次离开，事后又被找回来，我所说内容完全属实，并且可以调出当天的监控查看。罗道中表示该证明系其妻子代写后再由其签字确认，蔡某的受伤经过应以该份证明内容为准。蔡某对该证明的真实性不予认可，认为该证明系罗道中和海联公司在本案起诉后为歪曲事实推卸责任而编造，从证据形式上也仅属于当事人陈述，法院应不予采信。
蔡某关于其受伤后的治疗经过陈述如下：我受伤后被罗道中送往工地附近的一家针灸店进行治疗，针灸店表示无法处理，后我在我女儿的要求下于当晚前往沙区人民医院进行门诊检查，检查发现骨折后该院要求住院治疗，但要求预交2000元住院医疗费。我认为我的受伤属于工伤应由罗道中负责，当晚便未住院治疗，于次日上午和家人一起去车库找罗道中处理此事，后双方因发生争执而报警，罗道中后不同意我去沙区人民医院住院治疗，要求我去江北中医院住院治疗。沙区人民医院于2016年10月12日晚9时对蔡某所出具的X线检查结果为：左侧腕关节柯氏骨折，蔡某支付医疗费92.80元。公安机关出具的报警回执载明：匿名于2016年10月13日9:26报称，在观音桥远东百货车库入口，称工伤纠纷，需民警再次出警。2016年10月13日9时35分左右，民警到达现场，报警人称其老公郭某因其岳父蔡某在远东百货车库入口受到工伤，与该单位负责人罗道中因此事发生工伤纠纷，民警已将当事双方送至劳动局做进一步处理。
蔡某于2016年10月13日下午前往江北中医院住院治疗，住院14天，于2016年10月27日出院，出院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，出院医嘱为：1、营养支持，促进骨折愈合；2、遵医嘱服药；3、功能锻炼；4、患者于出院后1周、2周、1月、3月进行门诊随访；5、休息一个月。病历中现病史部分记载：患者自述1天前在工地上劳动时，不慎从高约2.5米的梯子摔下，左手触地受伤。伤后到沙坪坝区人民医院就诊，拍X片提示“左桡骨远端骨折”，建议住院行手术治疗，患者未接受住院治疗，今日患者来我院门诊就诊，由门诊以“左桡骨远端骨折”收入住院。蔡某支付住院医疗费16853.79元。蔡某于2016年11月1日、2016年11月4日、2016年11月10日、2016年11月27日（费用为386.19元）、2016年12月1日、2016年12月8日、2016年12月13日、2016年12月27日（费用为102.50元）、2017年10月28日在江北中医院进行门诊检查治疗共产生门诊医疗费1499.77元，其中2016年11月27日、2016年12月12日、2016年12月27日的门诊诊断证明书均载明：诊断：左桡骨远端粉碎性骨折，休息半个月，加强营养，促进骨折愈合。各被告认为该门诊医疗费与蔡某的本次受伤不具有关联性，经本院审查，蔡某仅举示了江北中医院于2016年11月27日开具的处方笺，该处方笺载明的诊断结果为桡骨骨折。事发以后，罗道中为蔡某垫付费用18000元，海联公司未垫付任何费用，双方均同意将罗道中垫付的费用纳入本案一并处理。
在本案审理过程中，本院根据蔡某的申请依法委托重庆法正司法鉴定所对其伤残等级和护理时限进行鉴定，该所于2017年11月8日出具的司法鉴定意见书载明的鉴定结论为：1、蔡某目前伤残等级属十级；2、蔡某护理时限综合评定以伤后60日认定为宜。蔡某支付鉴定费1600元。各被告认为重庆法正司法鉴定所未通知其参与鉴定的过程，对该鉴定结论不予认可。重庆法正司法鉴定所针对该问题向本院出具的《回复函》载明：该案鉴定委托书中无被告申请要求鉴定时必须到场的特别情形，《司法鉴定通则》和《重庆市司法鉴定条例》中均无被告方必须到场才能进行鉴定的规定，该案的鉴定过程符合相关规定。蔡某系农村户口居民，其于2015年4月29日起租住在重庆市江北区建东二村X号X-X，庭审中罗道中和蔡某均确认蔡某系从事木工工作。蔡某举示的对证人付某、熊某、廖某所作的询问笔录载明：三名证人均陈述系与蔡某一起从事装修工作的工友，蔡某系从事装修工作的。
上述事实，有公安机关接报案回执、罗道中出具的两份情况说明、录音证据、病历资料、门诊诊断证明书、处方笺、医疗费票据、司法鉴定意见书以及回函、鉴定费发票、公安机关颁发的居住证、租房合同、房租费收据、询问笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于原、被告之间的法律关系问题，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。涉案工程系在远东百货商场的地下车库中用龙骨、石膏板等建筑材料修建一个库房，属于《中华人民共和国建筑法》所定义的建设工程。海联公司将该工程以罗道中包工包料的方式并以事先确定的工程价款交由罗道中承建，罗道中利用自身的工具设备以及技术条件按照海联公司的要求独立完成修建库房的工作任务，并向海联公司交付最终的工作成果，罗道中实施的是房屋建筑或相关附属设施的建造行为，本院认为海联公司与罗道中之间应建立了建设工程施工合同法律关系。罗道中承包该建设工程后又以300元/天的劳务费标准雇请蔡某完成其中的部分修建工作，蔡某应系为罗道中提供劳务的法律关系。
关于双方争议的蔡某的受伤是否发生在为罗道中提供劳务的过程中，本院认为，关于罗道中对本案事发经过前后出具的两份内容不一致的证明材料，由于第一份证明系罗道中于事发后三天所出具，第二份证明系罗道中于本案起诉后所出具，两者相比之下，罗道中出具的第一份证明距离事发时间最近，且当时蔡某正在接受治疗尚未起诉主张权利，双方之间并未发生激烈的利益冲突，本院认为罗道中出具的第一份证明更能客观真实地反映本案事发经过，具有较高的可信度，本院予以采信。除此之外，江北中医院的住院病历中对蔡某的受伤经过记载为“一天前在工地上劳动时，不慎从高约2.5米的梯子摔下，左手触地受伤”，该内容虽来源于蔡某向医生的口述，但患者在诊疗活动中本就具有向医生如实陈述病情的义务，以有助于医生采取正确的治疗措施，故住院病历所记载的患者主诉也能佐证蔡某的受伤经过。蔡某受伤后并非于次日下午才到江北中医院进行的住院治疗，其在受伤当晚即前往沙区人民医院进行了门诊检查，两家医院对骨折的诊断是一致的。综上，本院认为蔡某关于受伤经过的陈述与上述证据能够相互印证，形成证据锁链，认定蔡某系在为罗道中提供劳务的过程中从人字梯上摔倒受伤的事实。
关于本案的责任承担问题，《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位；第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于涉案工程属于建设工程，根据法律规定海联公司应当将该工程发包或分包给具备相应资质条件的承包单位，而海联公司明知罗道中作为个人不具备建筑工程施工资质和安全生产条件，但仍将该工程发包或分包给罗道中，从而导致蔡某在作业过程中因缺乏足够的安全施工条件而摔倒受伤，故海联公司与罗道中应当对蔡某的受伤承担连带赔偿责任。蔡某长期从事木工装修工作，其在事发前已经发现人字梯的支脚不平稳存在安全隐患，但其忽视对自身安全的谨慎注意义务，仍然站在人字梯上进行高处作业从而导致摔倒受伤，故蔡某自身对损害的发生也存在一定过失，应当适当减轻海联公司与罗道中的赔偿责任，本院确定减轻的比例为30%。
关于蔡某主张的各项损失，本院分别评述如下：1、医疗费，蔡某受伤后在沙区人民医院进行门诊检查以及在江北中医院进行住院治疗共支付医疗费16946.59元，有病历、医疗费票据等证据佐证，本院予以支持。对于蔡某在江北中医院产生的门诊医疗费1499.77元，由于蔡某仅对2016年11月27日和2016年12月27日的门诊医疗费举示了当日就诊产生的处方笺、门诊诊断证明书等证据予以佐证，未举示证据证明其他费用与本次受伤之间存在关联性，本院仅主张该两日产生的门诊医疗费488.69元，故纳入本案赔偿范围的医疗费为17435.28元。2、住院伙食补助费，蔡某在江北中医院住院治疗14天，住院伙食补助费按照50元/天的标准计算为700元（50元/天×14天）。3、营养费，蔡某本次受伤构成了伤残等级，且有医院出具的需加强营养的医嘱，本院酌情主张营养费600元。4、护理费，蔡某的护理时限被鉴定为伤后60日，其住院期间护理费按100元/天的标准计算为1400元（100元/天×14天），院外护理费酌情按部分护理依赖程度50元/天的标准计算为2300元（50元/天×46天），蔡某的护理费为3700元。5、误工费，关于误工时间，误工时间原则上应根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，根据蔡某举示的出院医嘱以及门诊休息证明可以看出，蔡某的误工时间应从2016年10月13日连续计算至2017年1月10日为90天。由于蔡某受伤前系从事木工工作，收入不固定，其也没有举示受伤前三年的平均收入状况，本院参照重庆市2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资42635元/年作为其误工费的计算标准，蔡某的误工费为10512.74元（42635元/年÷365天×90天）。6、交通费，蔡某受伤后多次前往医院治疗和复查，必然会产生一定的交通费，根据蔡某就医的实际情况，本院酌情主张交通费500元。7、残疾赔偿金，蔡某虽系农村户口居民，但根据其举示的租房合同、公安机关出具的居住证等证据，足以证明蔡某在本次事故发生时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活来源，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。蔡某被鉴定为十级伤残，二被告虽以鉴定机构未通知其参与鉴定过程而对该鉴定结论不予认可，但根据鉴定机构针对该问题所作出的回函，本院认为本案鉴定程序合法，鉴定结论应予采信，蔡某的残疾赔偿金按照法庭辩论终结前的上一年度即2016年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算为53298元（29610元/年×18年×10%）。8、精神损害抚慰金，蔡某本次受伤被评定为十级伤残，精神上应遭受了一定的痛苦，综合考虑蔡某的伤残情况以及双方的责任程度等因素，本院酌情主张精神损害抚慰金3000元。
综上所述，纳入本案赔偿范围的项目和金额为医疗费17435.28元、住院伙食补助费700元、营养费600元、护理费3700元、误工费10512.74元、交通费500元、残疾赔偿金53298元，共计86746.02元，由海联公司和罗道中连带赔偿70%即60722.21元（86746.02元×70%），另赔偿精神损害抚慰金3000元，共计63722.21元（60722.21元+3000元），其余损失由蔡某自行承担。扣除事发后罗道中已垫付的18000元，海联公司和罗道中实际还应连带赔偿蔡某45722.21元(63722.21元-18000元)。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆海联建筑安装工程有限公司与被告罗道中于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告蔡某各项损失45722.21元；
二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1004元、鉴定费1600元共计2604元，由原告蔡某负担1012元，被告重庆海联建筑安装工程有限公司和被告罗道中共同负担1592元。诉讼费已由原告蔡某交纳，被告重庆海联建筑安装工程有限公司和被告罗道中于本判决生效之日起十日内在履行上述义务时将应负担的诉讼费1592元一并支付给原告蔡某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李元兵
二〇一八年二月六日
书记员 陈佳佳