辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终7530号
上诉人(原审被告)：长春圣祥建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区长白公路7公里处。
法定代表人：张维栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连顺河重型汽车运输有限公司，住所地辽宁省庄河市吴炉镇任沟村。
法定代表人：吕相德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨汝鑫，男，该公司职员。
上诉人长春圣祥建筑工程有限公司（简称圣祥公司）因与被上诉人大连顺河重型汽车运输有限公司（简称顺河公司）运输合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣祥公司的委托诉讼代理人张铁岩和周明明、被上诉人顺河公司的委托诉讼代理人杨汝鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
圣祥公司上诉请求：撤销大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初256号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间不存在货物运输合同关系，一审法院依据上诉人与大连天瑞水泥有限公司（简称天瑞公司）之间的买卖合同，判决由上诉人向被上诉人承担运费错误。上诉人与天瑞公司签订买卖合同，约定运费由上诉人承担，上诉人只能向天瑞公司承担支付运费的义务，被上诉人依据该合同向上诉人主张运费无事实基础。与被上诉人构成货物运输合同的相对方并不是上诉人，上诉人不负担向被上诉支付运费的合同义务。
顺河公司辩称：不同意圣祥公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。首先，上诉人与案外人天瑞公司签订的水泥买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，在该合同中，明确约定运费的义务人为本案上诉人，但未明确约定债权人，根据合同法及公平公正诚实信用原则，运费债权人应当为实际承运人，即本案被上诉人，这正是合同相对性原则的体现。上诉人诉称涉案货物运输系一审证人介绍并代为转交货款是错误的，事实上上诉人从未给付过任何运输费用，且上诉人未提交任何相关证据，上诉人所述该情形不应得到法庭认可，证人并非运输合同关系当事人，更不能取代运费债权人，因此本案被上诉人是运输合同关系唯一合法债权人。本案运输数量及运费均已被天瑞公司与本案上诉人之间的生效判决确认，系免证事实，应当得到确认。
顺河公司向一审法院起诉请求：判令圣祥公司向其支付水泥运费130456.80元。
一审法院认定事实：2009年8月20日，因承建大连赵屯成达食品有限公司在丹东的工程项目需要水泥，天瑞公司与长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司（简称振茂分公司）签订水泥买卖合同，约定振茂分公司购买天瑞公司的袋装水泥，15000吨，每吨245元，运输方式为汽车运输，运杂费由振茂分公司承担，有效期至2009年12月31日。双方对履行方式、结算方式等也作了约定。合同履行过程中，振茂分公司不仅按约定购买了天瑞公司的袋装水泥，同时还购买了散装水泥。2009年10月26日，天瑞公司为振茂分公司出具增值税发票，发票显示散装水泥单价（每吨）为260元，袋装水泥单价（每吨）245元。2009年12月16日，天瑞公司与振茂分公司就水泥买卖情况进行了结算，散装水泥共1449.52吨，单价350元，总计507332元，袋装水泥1750吨，单价325元，总计568750元。顺河公司经证人迟某介绍为振茂分公司运输水泥，将1449.52吨散装水泥从天瑞公司运到振茂分公司位于丹东东港市的工地，每吨散装水泥的运费为90元。2011年7月29日，天瑞公司将长春东亚建筑工程有限公司（简称东亚公司）诉至辽宁省瓦房店市人民法院，要求其给付所欠水泥款472882元。瓦房店市人民法院认为：”关于运输费问题，涉案水泥买卖合同中已约定运费由买方振茂分公司负担，而证人迟某也证实，当时是吕庆章找到证人，要其联系运输户拉运水泥，由此可以确认运输费用是由振茂分公司与运输户结算，即原告（天瑞公司）的债权是水泥款，不包括运费。原告（天瑞公司）承认诉讼请求中包括运费，故运费部分的请求，本院不予支持。水泥结算书中的结算数额包括运费，运费应由运输户另行解决。”该院2013年9月13日作出（2011）瓦民初字第3951号民事判决书，判决东亚公司给付天瑞公司水泥款202425.20元，驳回天瑞公司的其他诉讼请求。宣判后，东亚公司不服，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院审理后查明的事实与一审一致，该院于2013年11月27日作出（2013）大民三终字第1087号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。东亚公司不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院经审查，于2014年11月4日作出（2014）辽审四民申字第00656号民事裁定书，裁定驳回东亚公司的再审申请。顺河公司于2015年12月28日将圣祥公司诉至辽宁省瓦房店市人民法院，后于2016年5月26日申请撤诉，该院作出（2015）瓦民初字第7833号民事裁定书，准许顺河公司撤回起诉。另查明，圣祥公司的企业信用信息公示报告记载：东亚公司于2014年6月25日变更为长春圣祥建筑工程有限公司。
一审法院认为：本案有两个争议焦点，一是顺河公司是否有权向圣祥公司主张运输费，二是顺河公司的请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，天瑞公司与振茂分公司的水泥买卖合同已由法院生效法律文书确认合法有效。其双方在合同中约定运输方式为汽车运输，运杂费由振茂分公司承担。在双方签订上述合同时，还未确定案涉水泥由顺河公司运输，顺河公司是在合同履行过程中经人介绍承担案涉水泥运输工作的。根据合同约定，买受人应向出卖人支付水泥运费。天瑞公司与振茂分公司就支付水泥款发生争议后，天瑞公司向辽宁省瓦房店市人民法院提起诉讼，其在诉讼请求中主张了水泥运输费，因法院认为”运输费用是由振茂分公司与运输户结算”，未支持天瑞公司这一诉讼请求。故顺河公司在履行了水泥运输义务后，根据水泥买卖合同和生效法律文书，其有权向设立振茂分公司的原东亚公司现圣祥公司主张运输费。故对圣祥公司辩解根据合同相对性原则，顺河公司无权向其主张运输费的意见不予采纳。关于第二个争议焦点，天瑞公司与东亚公司的买卖合同纠纷，从2011年7月29日天瑞公司起诉，经过一审、二审和再审，再审裁定时间为2014年11月4日。我国《民法通则》第一百四十条规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据这一规定，因天瑞公司与东亚公司的买卖合同纠纷包含顺河公司的运输费，在法院处理期间，顺河公司不能重复起诉，故本案的诉讼时效自天瑞公司起诉至辽宁省高级人民法院再审裁定书下达期间中断。顺河公司2015年12月28日向辽宁省瓦房店市人民法院起诉，2016年5月26日申请撤诉后于2017年12月11日向法院起诉，未超过诉讼时效。故对圣祥公司辩解顺河公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间的意见不予采纳。我国《公司法》第十四条规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”振茂分公司系东亚公司依法设立，其在履行合同过程中应负的民事责任应由东亚公司承担，圣祥公司系东亚公司更名而来，二者系同一法人。顺河公司为振茂分公司运输散装水泥1449.52吨，每吨运费为90元，运费共计130456.80元，故对顺河公司的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：圣祥公司于本判决生效之日起十日内支付顺河公司水泥运费130456.80元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2910元，由圣祥公司负担。
二审期间，圣祥公司、顺河公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院经审理补充查明：圣祥公司认可本案中振茂分公司从天瑞公司购买的散装水泥是由顺河公司运输到丹东东港市的工地，该公司并未支付散装运费，亦认可其之前支付的水泥运费已实际支付给顺河公司。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中上诉人圣祥公司对一审判决其承担的运费数额并未提出异议，只是认为其与被上诉人顺河公司之间不存在货物运输合同关系，不负有向顺河公司支付运费的合同义务。因一审判决不存在违反法律禁止性规定、损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本案审理的焦点问题是：圣祥公司应否向顺河公司支付案涉运费。
圣祥公司在二审庭审中并不否认欠付顺河公司散装水泥的运费，但认为支付运费的主体应当是天瑞公司或者迟某。对此本院认为，虽然圣祥公司或其原下属振茂公司与顺河公司之间并未签订书面运输合同，但圣祥公司认可其从天瑞公司购买的案涉水泥实际是由顺河公司运输至其丹东工地，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，当事人未采用书面形式订立合同但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中顺河公司虽未与圣祥公司签订书面运输合同，但圣祥公司知晓案涉水泥系顺河公司实际承运并已全部接收，且根据天瑞公司与原振茂分公司签订的水泥买卖合同的约定，运杂费由买受人即振茂分公司承担，因振茂分公司的相应民事责任应由原东亚公司现圣祥公司承担，故因履行上述买卖合同而产生的运杂费应由圣祥公司承担，圣祥公司在顺河公司依约履行了水泥运输义务后，未依约向顺河公司支付案涉散装水泥的运输费用，系违约行为，依法应承担违约责任，其作为案涉运输合同的受益人主张案涉运费应由天瑞公司或者迟某支付，缺乏事实和法律依据，亦有悖合同法规定的诚实信用及公平原则。
综上，长春圣祥建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2910元，由上诉人长春圣祥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年十月二十三日
书记员 张 宁