陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
岐民初字第00393号
原告强锁娃，男，汉族。
委托代理人黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。
被告郑小宁，男，汉族，系原岐山县美美阳光商务酒店业主。
委托代理人侯红旗，陕西国文律师事务所律师。
强锁娃因与郑小宁、岐山县美美阳光商务酒店退伙纠纷于2013年10月30日向本院提起诉讼。2014年8月11日本院审理终结，作出（2013）岐民初字00140号判决：一、被告郑小宁于本判决生效后十日内返还原告强锁娃人民币300000元；二、驳回原告强锁娃的其他诉讼请求。判决后被告郑小宁不服提出上诉，经宝鸡市中级人民法院审理，2014年12月17日作出（2014）宝中法民三终字第00069号民事裁定：一、撤销岐��县人民法院（2013）岐民初字第00140号民事判决；本案发回岐山县法院重审。2015年3月4日本院以（2015）岐民初字第000393号立案转交审判监督庭重审。重审中，原告强锁娃变更诉讼，请求判令被告郑小宁返还不当得利款300000元。本院另行组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告强锁娃委托代理人黄侃祥，被告郑小宁委托代理人侯红旗均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议、本院审判委员会研究已作出决定，现已审理终结。
原告强锁娃诉称：被告美美阳光商务酒店系被告郑小宁开办经营的非法人企业组织，2012年6月21日，原告经人介绍，应被告郑小宁要求，向被告郑小宁所属的陕西信合银联卡6225060311003247272打入人民币30万元。按事先约定，该款用作原告为美美阳光商务酒店的投资款，郑小宁收到该款后，将该款注入美美阳光酒店���原告即为该酒店的股东。但此后，被告郑小宁及被告美美阳光酒店未向原告出具任何原告为美美阳光商务酒店股东的手续，也未以任何形式承认原告的股东身份，原告也未实际参与酒店的任何经营活动，后经原告要求退款，至今未果。原告认为两被告以向美美阳光酒店投资名义向原告索要并收取投资款后，又拒绝确认原告股东身份，属于不当得利，状诉法院，请求判令二被告返还所收原告人民币30万元，本案诉讼费由被告承担。
被告郑小宁辩称：1、原告所诉与事实不符。被告郑小宁从未要求原告入伙岐山县美美阳光酒店，也没要求原告缴纳股金，被告也没有占有原告的30万元，被告收到的是另一股东孟浩的投资款。2、原告所诉自相矛盾。原告既然诉状中陈述、原审、二审、重审中均一致主张缴纳的是合伙股金，在重审中却将诉讼请��却变更为不当得利，要求退还不当得利款，显然前后矛盾。3、原告的证据既不能证明30万元属于合伙投资，也不能证明属于不当得利。本案原告仅提供了孟浩的自述证言及汇款凭证两组证据。汇款凭证只能证明曾给被告郑小宁账上打过钱，至于打的什么钱不清楚，但被告方的证据显然已经充分证明是孟浩的投资款而非原告强锁娃的投资款。孟浩的自述证言系被别人逼迫所写，孟浩在宝鸡市中级法院二审开庭作证时早已说清楚，不应作为有效证据，所以原告的证据不能证明被告收到的30万元属于不当得利。综上所述，本案被告郑小宁所收到的30万元是孟浩的投资款，而非原告的投资款，也非被告郑小宁的不当得利，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回，以维护被告的合法权益。
经审理查明：2011年被告郑小宁与雷喜军、张晓���、张新理、段红星、孔德高、朱育乐、孟浩、杨拴科等协商合伙出资筹办岐山县美美阳光商务酒店。同年9月4日，孟浩向被告郑小宁认缴投资款现金10000元。因孟浩本人资金困难，遂于2012年6月21日向其原公司会计强有科借款300000元，强有科及儿子强永生来岐山县美美阳光商务酒店考察后，强有科当即承诺愿意借款给孟浩。强有科让其子持原告强锁娃的6225060311007302511的信合卡在蔡家坡信用社向孟浩持有的被告郑小宁银行卡转入人民币300000元。当日孟浩和郑小宁均未给强有科及原告强锁娃出具收据。次日，孟浩从郑小宁处撤回投资款61500元，用于归还杜晓霞债务。同年7月10日，孟浩撤回投资款50000元，10月18日，孟浩撤回投资款100000元，均用于归还个人债务。至此孟浩剩余投资款为98500元。2012年10月岐山县美美阳光商务酒店开始运营。期间，孟浩多次参与分红。原告强锁���及强有科均未参与分红。孟浩将所得分红款除部分归还他人债务外余款6500元作为投资款，凑成1股105000元。2013年1月7日，岐山县美美阳光商务酒店向岐山县工商局申请注册登记，5月6日该局核准登记。营业性质为个体工商户，经营者为被告郑小宁。2013年4月27日，为偿还个人债务，孟浩将其在岐山县美美阳光商务酒店股份折价80000元，分别转让给谢田兴、段全林各一半股份，抵顶其债务。2013年10月份，强有科找孟浩索要借款。在被告郑小宁经营的眉县美阳酒店，孟浩当着被告郑小宁、赵晓龙、杜恩良、张宏军等人面，给强有科出具了借款金额为420000元的借据。其中包括2012年以前借款60000元，2012年6月21日借款300000元，利息60000元。此后，强有科一直向孟浩催要借款。孟浩也向强有科多次还款，2013年10月29日，孟浩向强有科汇款10000元，2014年1月27日转款6000元，5月30日转款3000元，8月10日向强有科所持的原告强锁娃6225060311007302511的信合卡转款2000元，2014年9月9日强有科女儿强玉凤代强有科收孟浩还款2000元，孟浩共计向强有科还款23000元。另查，原告强锁娃自己从未与被告郑小宁协商过酒店投资事宜，其陈述中称曾委托强有科父子与郑小宁谈自己向酒店投资事宜，但强有科父子也从未与郑小宁谈过强锁娃向酒店投资事宜。原告强锁娃及强有科也从未向被告郑小宁主张过权利。2013年10月30日，原告强锁娃状诉本院，请求判令被告岐山县美美阳光酒店、被告郑小宁返还原告强锁娃投资款300000元，本案诉讼费由被告承担。又查：2014年4月11日，在原审审理期间，被告郑小宁申请注销了岐山县美美阳光酒店，现由张晓龙另行注册登记并经营。本次重审期间，1、岐山县美美阳光酒店因无诉讼主体资格，不再列为当事人。2、原告强锁娃当庭变更诉讼请求，请求判令被告岐山县美美阳光酒店、被告郑小宁返还原告强锁娃不当得利款300000元，本案诉讼费由被告承担。
证明上述事实的证据有：原被告的陈述，原告提供的汇款凭证1份，被告郑小宁提供的岐山县美美阳光酒店的税务登记证复印件1份，注销工商登记档案1份，工商登记档案复印件1份，孟浩2012年10月28日的入股说明1份，孟浩2013年11月20日自述证明1份，孟浩2014年9月3日自述证言1份，证人杜恩良、张宏军的调查笔录，眉县公安局对郑小宁、孟浩的询问笔录复印件各1份，张鹏涛的自述证言1份，孟浩股权转让协议书1份，孟浩的还款协议书1份，孟浩与强有科的通话录音1份，孟浩向强有科还款凭证复印件3份，向原告强锁娃还款凭证复印件1份，强玉凤收孟浩还款收据复印件1份，宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民三终字第00069号案卷庭审笔录复印件1份，岐山县美美阳光酒店现金账页复印件2份，分红领取表复印件7份，孟浩投资说明1份，强有科找孟浩催款照片2张，郑小宁向孟浩债务人杜晓霞转款银行凭证复印件1份，2013年9月9日郑小宁等人合伙协议书复印件1份；本院调取的张晓龙、孟浩的调查笔录各1份在卷佐证，经质证属实，应予确认；对原告提供的孟浩2012年10月17日的自述证明1份，因缺乏合法性和客观性不予认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，被告郑小宁与雷喜军、张晓龙、张新理、段红星、孔德高、朱育乐、孟浩、杨拴科等九人协商合伙出资筹办岐山县美美阳光商务酒店，孟浩作为合伙人之一向被告郑小���认缴投资款现金10000元后因资金困难，向强有科借款300000元，通过转账方式直接汇入被告郑小宁银行账户作为自己投资，且多次参与分红，因此孟浩与郑小宁之间形成法律上的合伙关系。被告郑小宁接受孟浩的300000元投资，符合合伙法律规定，并无不当，该行为并未给原告强锁娃造成任何经济损失；强有科按照孟浩指示将强锁娃银行卡内300000元打入郑小宁银行账户，只是履行了对借款人孟浩的法律义务，而非原告强锁娃直接向岐山县美美阳光酒店的投资行为，原告强锁娃与被告郑小宁之间没有形成法律上的合伙关系；故被告郑小宁接受孟浩的投资款对原告强锁娃而言并不构成法律上的不当得利。原告强锁娃原审诉讼请求要求郑小宁返还投资款300000元，重审中诉讼请求变更为返还不当得利款300000元，虽然强锁娃有权变更诉讼请求，但其诉讼请求法律和事实依据仍然不足，故对其诉讼请求本院不予支持。原告强锁娃主张自己按照郑小宁要求将300000元投资款直接打入郑小宁银行账户，并向其多次主张退回投资款的的诉辩意见证据不足，本院不予采纳。被告郑小宁主张的自己所收到的300000元是孟浩的投资款，而非原告强锁娃的投资款，原告的诉请没有事实和法律依据请求依法驳回的辩驳意见，符合本案查明事实和有关法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告强锁娃的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告强锁娃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 杨红社
审判员 武亚妮
审判员 王天忠
二〇一五年十一月十六日
书记员 张瑞娟