南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1950号
原告南京广厦传媒有限公司，住所地江苏省南京市建邺区楠溪江东街85号1417-1418室。
法定代表人陈炟，南京广厦传媒有限公司总经理。
委托代理人季大林，江苏宾至律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，江苏宾至律师事务所实习律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人戴美娟，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。
第三人徐志刚，性别：××，汉族，××年××月××日生。
原告南京广厦传媒有限公司（以下简称广厦传媒公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月4日立案后，依法由代理审判员邢黎适用简易程序公开开庭进行了审理。因徐志刚与本案审理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告广厦传媒公司的委托代理人季大林，被告市人社局的委托代理人戴美娟、徐洪江，第三人徐志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年6月20日，被告市人社局作出宁人社工认字〔2017〕HG0136号《认定工伤决定书》（以下简称136号《认定工伤决定书》），依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人徐志刚2017年3月18日收到的事故伤害为工伤。
原告广厦传媒公司诉称，第三人徐志刚2017年3月18日受伤时并非工作时间，并非受原告指派，受伤与原告的工作无关。第三人称在美达上河明苑维修道闸时被机器夹伤手指，没有证据，且该道闸不是原告所有，第三人不是为原告工作。被告没有查清事实。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，请求法院撤销市人社局作出的136号《认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称：1、2017年3月18日下午，第三人徐志刚在美达上河明苑维修道闸机器时夹伤手指，被送到南京市第一医院治疗，有《工伤认定申请表》、《证明》、《医院病历》、《疾病诊断书》、《出院记录》及《医院检查会诊报告单》等证据证明。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告通过对事故发生经过的调查、结合第三人对事故发生经过的自述及相关证据材料，认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定工伤是正确的。原告于2017年4月21日提交工伤认定申请，符合受理条件，被告当日受理，于2017年6月20日作出136号《认定工伤决定书》，原告于2017年6月21日签收。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；2、原告提起的诉讼违背常理且缺乏事实及法律依据。本案所涉及的工伤认定，是由原告为第三人申请，而非第三人本人提出，原告提交的《工伤认定申请表》对事故发生经过表述如下：“2017年3月18日下午14:38，徐志刚在美达上河明苑维修道闸机器时夹伤手指，然后同事立即开车将徐志刚送到南京市第一医院治疗。”原告表述和第三人自述完全一致，可以证明是第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。原告提交的《证明》也证明第三人是原告员工并且属于工伤的事实。现原告提起行政诉讼，其行为缺乏诚信、违背常理、出尔反尔，其目的是为了拖延时间，使原本简单的案件久拖不决，严重浪费司法资源，损害第三人利益。综上所述，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、依据法律正确、程序合法。原告提起行政诉讼缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人徐志刚述称，同意被告市人社局答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人徐志刚系原告广厦传媒公司职工，从事道闸技术维修工作。2017年3月18日第三人在南京市××区美达上河明苑维修道闸时受伤，被送往南京市第一医院治疗，经诊断，第三人左中指、环指末节毁损伤。
2017年4月21日，原告就第三人徐志刚受到的事故伤害向被告申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、《证明》、诊断材料等。《工伤认定申请表》中原告对事故发生经过描述如下：“2017年3月18日下午14:38徐志刚在美达上河明苑维修道闸过程中被机器夹伤手指，然后同事立即开车将徐志刚送到南京市第一医院治疗。”第三人自述如下：“2017年3月18日下午14:38本人在美达上河明苑维修道闸机器时被机器夹伤手指，然后同事将我送到南京市第一医院治疗。”加盖广厦传媒公司公章的《证明》载明“兹证明徐志刚同志在2017年3月18日工伤期间系南京广厦传媒有限公司员工，从事道闸技术维修工作。”同日，被告市人社局作出宁人社工受字〔2017〕HG第0136号《工伤认定申请受理决定书》，受理原告提交的工伤认定申请。2017年6月20日，市人社局作出136号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人徐志刚2017年3月18日受到的事故伤害为工伤，并于次日向原告送达。后原告以美达上河明苑道闸与原告无关，第三人非工作时间、工作原因受伤为由向本院提起诉讼，请求撤销136号《认定工伤决定书》，并提交了南京广厦物业服务有限公司（甲方）与南京效果广告传媒有限公司（乙方）签订的《合作协议书》及收据三张，协议约定“乙方在甲方管理物业的道闸（机箱，闸杆等）上，运营媒体广告项目（项目名称：普通套杆道闸广告，普通套杆道闸广告分为灯箱或KT板材质）。作为回报，乙方支付给甲方相应的租金费用。”合同约定的合作物业区域为大明路28号美达上河明苑。
另查明，第三人治疗期间，原告曾为其支付医药费。
庭审中，第三人陈述称，第三人自2015年5月起到原告处工作，工作职责是维修道闸。2017年3月18日系周六，原告由组长任伟伟电话通知到美达上河明苑维修道闸。原告称美达上河明苑位于南京市××区，而原告为第三人指定的工作范围是南京市江宁区，但未就此提交证据。
以上事实由《工伤认定申请表》、《证明》、诊断材料、《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》、《合作协议书》、《借记卡账户历史明细清单》、收据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为南京市社会保险行政部门，具有对其辖区内发生的工伤依法进行认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，各方当事人对原告与第三人之间存在劳动关系均无异议，争议焦点是第三人徐志刚是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。本院认为，原告向被告提出工伤认定申请，意味着原告认可第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实。《工伤认定申请表》中原告及第三人对事故经过描述一致，均描述称徐志刚2017年3月18日下午在美达上河明苑维修道闸过程中被机器夹伤手指，并由同事送往医院治疗。被告市人社局审查《工伤认定申请表》、《证明》、诊断材料等材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出136号《认定工伤决定书》，认定第三人徐志刚2017年3月18日受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。虽然原告在本案审理中提交了南京广厦物业服务有限公司（甲方）与南京效果广告传媒有限公司（乙方）签订《合作协议书》，但原告并未在工伤认定程序中提出原告非工作原因受伤的主张及证据，且南京广厦物业管理有限公司管理就其进行物业管理的道闸与南京效果广告传媒有限公司签订协议，与第三人是否受原告指派维修该道闸亦无必然关联，再结合原告为第三人支付医药费、申请工伤认定、出具《证明》等事实，原告认为第三人受伤非工作时间、工作场合、工作原因，本院不予支持。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，被告于2017年4月21日收到工伤认定申请，当日予以受理，于2017年6月20日作出136号《认定工伤决定书》，程序合法。
综上，原告要求撤销136号《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京广厦传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京广厦传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 邢 黎
二〇一八年一月十八日
见习书记员 卢艳萍