河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终23号
上诉人（原审原告）：杨恩慧，女，汉族，1957年4月2日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人:王艳丽，河南智言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宾文，男，汉族，1973年6月6日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：曹耀增，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈广星，男，汉族，1974年4月26日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚旗，河南汇恒律师事务所实习律师。
原审第三人:李倩,女,汉族,1973年5月16日出生,住漯河市源汇区。
上诉人杨恩慧因与被上诉人李宾文、陈广星、原审第三人李倩借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨恩慧的委托诉讼代理人王艳丽、被上诉人李宾文的委托诉讼代理人曹耀增、被上诉人陈广星的委托诉讼代理人李亚博、李亚旗到庭参加诉讼，原审第三人李倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨恩慧上诉请求：依法撤销原审判决,依法改判被上诉人李宾文、陈广星偿还借款本金10万元及原审所诉请的利息，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定债权转让事宜未通知李宾文没有法律依据。上诉人作为债务受让人,通过其丈夫张国民的手机向李宾文发出了债权转让通知并且要求李宾文还钱的手机短信通知,该证据足以证实债权转让事宜已通知过李宾文。原判决认定李倩所转让的债权中,没有证据证明包含有李宾文的10万元,其认定事实不符合证据规则。原判决做出已超过了陈广星六个月的保证期间,完全是不尊重原审证据的自行臆断。原审中,上诉人不但向法庭提供了被告陈广星亲笔签名的算帐明细,还向法庭提供了被告陈广星分两次向上诉人做出的还款承诺,该两还款承诺的效力也被漯河市中级人民法院生效判决及裁定书所认定,而被上诉人陈广星做出承诺的行为,是处分自己和上诉人权利义务的民事法律行为,根据《民法通则》规定,该行为一经做出,即产生法律效力,非经法律规定或取得对方同意,不得擅自变更或解除,故原审法院对上诉人提交的陈广星应当承担还义务的证据不采纳也不评判,属适用法律错误。
李宾文辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉，维持原判。第三人李倩与被答辩人签订所谓的债权转让协议是转让的陈广星的债务与答辩人无关，时至今日答辩人也没有收到被答辩人和李倩的债权转让通知，而且答辩人借的李倩的钱早已归还完毕。故此就本案而言被答辩人和李倩即使通知了答辩人，因答辩人不再欠李倩钱，被答辩人也是无理诉讼。基于以上理由被答辩人所提出的上诉请求和理由无任何事实根据和法律依据，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
陈广星辩称：被答辩人不具备本案的诉讼主体资格，其上诉无任何事实与法律依据。根据被答辩人在一审中提供的债权转让协议来看，第一条明确约定，甲方将对答辩人的债权转让给被答辩人，这说明第三人李倩和被答辩人的债权转让仅限于李倩与陈广星之间的债权，不包括李宾文的债务，故不能作为本案的适格当事人。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回被答辩人的上诉。第三人李倩与被答辩人签订债权转让协议时，已经超过了答辩人的借款保证期，故答辩人已经免除保证责任，不应当由答辩人承担偿还义务。被答辩人所提出的上诉请求和理由无任何事实根据和法律依据，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
李倩未出庭，无答辩。
杨恩慧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李宾文偿还借款本金100000元及2015年8月9日前的利息44000元，之后的利息按照约定利率4分计算至付清本息之日止，被告陈广星承担连带清偿责任；2、请求判令被告李宾文抵押的豫Ｌ×××××号车，原告享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，被告李宾文将其名下的豫Ｌ×××××号车抵押给李倩，向李倩借款100000元，双方签订了借款协议一份，约定利率4%，借款期限90天，被告陈广星自愿为该笔借款担保，当日，被告李宾文给李倩写借款100000元的借条一张。2015年9月2日，原告与第三人李倩签订债权转让协议一份，李倩将对陈广星的债权（本金1420000元，利息670400元，总计2090400元）转让给原告杨恩慧。原告提交的转让债权本息明细计算单上仅有被告陈广星所签“情况属实陈广星2015.9.14”签字。2015年9月29日，被告陈广星书写承诺书，内容为：“承诺书关于李倩与杨恩慧关于陈广星的债务转让一事，承诺十天左右想办法给杨恩慧准备叁到伍拾万元整，见钱抽陈广星的借据”。2016年2月7日，被告陈广星出具还款计划，内容为：“关于2015.9.14李倩转杨恩慧的陈广星的债务，本金142万元，利息67.04万元，合计209.04万元归还计划如下，壹年之内（2016.2.7至2017.2.7）分十期归还杨恩慧，如能提前更好。”另查明，被告李宾文、陈广星认可原告举证的抵押担保借款协议、借款协议、保证书、借条的真实性，但称被告陈广星己经偿还完毕。二被告对于原告举证的债权转让协议的真实性不认可。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，合同权利转让，也称债权转让，是合同债权人通过协议将其全部或部分转让给第三人的行为。债权的转让，通常要涉及到两种法律关系：一是原合同法律关系，二是转让合同法律关系。其中的转让合同尽管是转让人(债权人)与受让人之间的关系，往往又涉及到债务人的利益。为了保护债权人的合法权益，鼓励交易，法律允许债权人在合同的前提下转让债权。对于债权转让生效要件，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同意，但未经通知，债权转让对债务人不发生效力，债务人仍然可以向原债权人履行义务，故债权转让通知是债权转让对债务人生效的要件。《中华人民共和国合同法》第八十规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，该条明确规定了负有通知义务的是债权人。但是，如果债权人因特殊原因无法履行债权转让通知义务，受让人也可凭债权转让凭证通知债务人，结合本案，债权人李倩在与受让人杨恩慧签订债权转让协议后，债权人李倩及受让人杨恩慧均没有通知债务人李宾文，原告杨恩慧陈述是由其丈夫张国民通知李宾文，该债权转让通知不符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，故该债权转让对债务人不发生效力；其次李倩与杨恩慧签订的债权转让协议第一条转让事项中明确约定李倩（甲方）将对陈广星的债权转让给杨恩慧（乙方），被告陈广星所写的承诺书和还款计划内容，写的也是李倩转杨恩慧的陈广星的债务，没有证据证明该债权转让协议中包含有被告李宾文的100000元债务。另外该借款实际由谁使用，并不能免除债权转让时，债权人通知债务人的义务，该100000元借款的债务人是被告李宾文，被告陈广星仅是保证人。2014年3月17日，被告李宾文与李倩签订的抵押担保借款协议中，约定借款期限为90天，被告陈广星作担保，因合同中未约定保证方式，故被告陈广星的保证责任为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，2015年9月2日，第三人李倩与原告杨恩慧签订债权转让协议时，己超过了被告陈广星的借款保证期间，故原告杨恩慧要求被告陈广星承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十三条，第十九条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨恩慧的诉讼请求。案件受理费3120元，由原告杨恩慧承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点之一为：杨恩慧与李倩之间的债权转让是否通知到债务人李宾文。《中华人民共和国合同法》第八十规定“债权人转让债权的，应当通知债务人。”该条明确规定了负有通知义务的是债权人。但是，如果债权人因特殊原因无法履行债权转让通知义务，受让人也可凭债权转让凭证通知债务人，结合本案，债权人李倩在与受让人杨恩慧签订债权转让协议后，债权人李倩及受让人杨恩慧均没有通知债务人李宾文，杨恩慧称是由其丈夫张国民通知李宾文，该债权转让通知不符合上述法律规定，故该债权转让对债务人不发生效力；其次李倩与杨恩慧签订的债权转让协议第一条转让事项中明确约定李倩（甲方）将对陈广星的债权转让给杨恩慧（乙方），陈广星所写的承诺书和还款计划内容，写的也是李倩转杨恩慧的陈广星的债务，没有证据证明该债权转让协议中包含有李宾文的10万元债务。另外该借款实际由谁使用，并不能免除债权转让时，债权人通知债务人的义务，该10万元借款的债务人是李宾文，陈广星仅是保证人。本案争执焦点之二为：陈广星是否应承担连带还款责任。本案系债权转让合同纠纷,本案债权转让不成立系债权人未履行通知债务人的法定义务,李宾文作为保证人,主债权未转让,保证债权作为从债权当然不生效力,故杨恩慧无权要求陈广星承担连带保证责任。综上所述，杨恩慧的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人杨恩慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 鹏