杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上民初字第1836号
原告（反诉被告）：俞方。
委托代理人：陈纪钢。
委托代理人：徐一平。
被告（反诉原告）：吴涌林。
委托代理人：张建国。
被告：吴步林。
被告：徐爱媚。
被告吴步林、徐爱媚的共同委托代理人：吴月斌。
第三人：杭州世贸财富房地产置换销售有限公司。
法定代表人：吴月华。
委托代理人：朱虹。
委托代理人：石磊。
原告俞方诉被告吴涌林、吴步林、徐爱媚债权转让合同纠纷一案，本院于2011年9月27日立案受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，对本案转为普通程序审理，并通知杭州世贸财富房地产置换销售有限公司（以下简称世贸财富公司）作为第三人参加诉讼。在举证期限内，吴涌林提起反诉，本院受理反诉后，与本诉合并于2012年3月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）俞方的委托代理人陈纪钢、徐一平，被告（反诉原告）吴涌林及其委托代理人张建国，第三人世贸财富公司的委托代理人石磊到庭参加诉讼，被告吴步林、徐爱媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞方起诉称：俞方诉吴步林、徐爱媚房屋买卖合同纠纷及吴涌林诉吴步林、徐爱媚房屋买卖合同纠纷，业经杭州市中级人民法院两案并审并做出终审判决【案号为（2010）浙杭民再终字第16号、（2010）浙杭民终字第1086号】。上述两案终审判决查明，俞方于2005年1月21日与吴步林、徐爱媚签订《房屋转让意向书》，约定俞方受让杭州市上城区春江花月晓风苑1幢3单元702室房屋（以下简称讼争房屋），该意向书签订后，俞方依约支付了部分房款并代吴步林、徐爱媚支付银行按揭贷款。2006年1月13日，经俞方授意，吴步林、徐爱媚的特别授权代理人俞玲波与吴涌林签订《委托代理合同》及两份《杭州市房屋转让合同》，约定讼争房屋由吴涌林买入，其中一份《杭州市房屋转让合同》约定交易价格为3000000元，另一份《杭州市房屋转让合同》约定交易价格为2621952元。合同签订后，吴涌林向居间代理讼争房屋交易的世贸财富公司保证金账户打入合同约定的首付款786952元及两份合同的差价款378048元，共计1165000元。并认定：1、吴涌林与吴步林、徐爱媚之间房产交易的实际价格为3000000元；2、俞方“有为有偿转让债权之行为，即俞方在与吴步林、徐爱媚签订房屋买卖意向书之后，授意吴步林、徐爱媚的特别授权代理人俞玲波出售了其与吴步林、徐爱媚的房产交易合同的标的物，从中赚取了差价”，（2010）浙杭民终字第1086号判决维持一审判决，即吴步林、徐爱媚配合吴涌林办理讼争房屋转让登记及按揭手续。现上述两案判决均已生效，吴涌林向法院申请执行，法院从吴涌林交付于世贸财富公司保证金账户上的首付款和差价款中划拨了834000元用于解除讼争房屋按揭，至此，讼争房屋按揭已付清，俞方对吴步林、徐爱媚所负的房款支付义务已履行完毕。现讼争房屋已过户至吴涌林名下，但吴涌林至今仍未向俞方支付债权转让款。俞方认为，两案并审的终审判决已确认俞方将从吴步林、徐爱媚处购得的讼争房屋转卖给吴涌林，俞方向吴涌林有偿转让了收受讼争房屋的债权，债权转让款为3000000元，吴涌林只履行了1165000元（即交付于世贸财富公司的1165000元），尚有1835000元未支付。法院从世贸财富公司保证金账户上划拨834000元用于解按揭后，该账户上尚有余款，该款项是吴涌林支付给俞方的部分债权转让款及该款产生的孳息，应由俞方收取，鉴于该款在保证金账户上，俞方无法直接收取，故诉请其他各方配合俞方支取。另外，按照上述房屋转让合同第三条第3款约定，世贸财富公司应于2006年1月26日将首付款和差额补偿款共计1155000元支付给卖方，而世贸财富公司至今未付，因此，世贸财富公司应按月息1%支付俞方1155000元的逾期付款利息。依据法律规定，俞方特提起诉讼，请求法院判令：1、吴涌林立即支付俞方1835000元债权转让款；2、吴涌林、吴步林、徐爱媚及世贸财富公司配合俞方支取吴涌林支付于世贸财富公司保证金账户（帐号为×××6001、开户行为中国银行股份有限公司杭州市开元支行）上的余款321000元（即1155000元减去法院划去用于解除讼争房屋按揭的834000元）及吴涌林支付于世贸财富公司上述保证金账户上的1155000元自2006年1月24日起至2011年5月14日止的银行同期存款利息共计356073元；3、吴涌林支付俞方因未依约支付1835000元债权转让款产生的逾期利息（自2006年2月1日起按月息1%计至2012年1月31日止为1321200元，要求按照上述标准计算至实际履行日止）；4、世贸财富公司支付俞方因未依约支付1155000元产生的逾期付款利息（自2006年1月27日起按月息1%计至2012年1月26日止为831600元，要求按照上述标准计算至实际履行日止）；5、本案诉讼费用由吴涌林、吴步林、徐爱媚及世贸财富公司承担。
被告吴涌林答辩称：俞方要求吴涌林支付债权转让款及产生的利息没有合同和法律依据。根据合同相对性原则，吴涌林是与吴步林、徐爱媚存在合同关系，俞方不是合同当事人，其与讼争房屋无关，故请求法院驳回俞方的诉讼请求。
被告吴步林、徐爱媚未作答辩。
第三人世贸财富公司陈述意见称：第三人与俞方不存在合同关系，第三人没有理由向俞方支付任何款项，俞方对第三人提出的诉请无事实和法律依据。第三人的保证金账户并不是只收取讼争房屋的款项，而是从事中介代理业务的公共账户，该账户中的利息也不是仅基于本案款项产生，而是历年各项业务活动的积累，且双方当事人在委托代理合同中约定第三人在保管购房款期间不收取保管费，同时也不支付利息。因此，俞方针对第三人提出的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
反诉原告吴涌林反诉称：吴涌林于2006年1月13日和吴步林、徐爱媚签订《杭州市房屋转让合同》，约定吴步林、徐爱媚将讼争房屋转让给吴涌林。合同成立以后，由于俞方一直从中作梗，导致诉讼纠纷不断，直至2011年6月，经法院多次审理和判决，讼争房屋才过户到吴涌林名下。但在该期间，讼争房屋一直由俞方非法占有和使用，致使吴涌林实际享有、使用房屋的期间从70年减少到65年，造成使用价值直接损失5年。吴涌林已向法院递交申请，经法院委托，浙江中联耀信房地产估价有限公司对讼争房屋在2006年1月至2011年6月期间的租金市场价值进行了评估。吴涌林为办理讼争房屋产权过户，垫付了应由吴步林、徐爱媚支付的税费，且至今未能结清。俞方在非法占有、使用讼争房屋期间，还拆除了房屋附属的中央空调以及造成房间内玻璃损坏。由于俞方已向吴涌林主张购房款权利，根据权利义务一致原则，上述费用以及损失也应全部由俞方承担。为了维护公平、合理的交易原则，维护吴涌林的合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、俞方支付吴涌林已垫付的税费225736.54元，并支付利息损失103080.5元（按迟延付款利息每日万分之二点一计算至2011年12月12日，其中契税25622.04元从2005年6月8日起计算2374天为12773.6元，地税及个调税199500元从2006年1月13日起计算2155天为90283.7元，交易手续费614.5元从2011年6月13日起计算180天为23.2元）；2、俞方支付吴涌林从2011年12月13日起至实际履行完毕之日的上述垫付税费的利息损失（按每日万分之二点一计算）；3、俞方与物业公司结清其占有、使用讼争房屋期间的物业费1437.97元，电费另行据实结清，赔偿吴涌林被拆除空调重置价款65000元及破碎玻璃更换费用2700元；4、俞方赔偿吴涌林自2006年1月至2011年6月长达5年期间非法占有、使用讼争房屋的经济补偿费267600元以及利息损失20512元；5、俞方支付吴涌林评估费10000元；6、本案的全部诉讼费由俞方承担。
反诉被告俞方答辩称：吴涌林诉请俞方承担税费和利息没有事实依据。俞方不否认与吴涌林的合同关系，根据相关合同约定，一切税费都应由吴涌林承担，吴涌林反诉请求前两项利息损失属重复计算。吴涌林要求俞方结清占用使用房屋期间的物业管理费，如该费用发生在俞方使用期间，按照规定可以由俞方承担，但本案是债权转让合同纠纷，该诉请与本案没有关系，应该另行起诉。关于空调购置款，俞方认为空调是开发商赠送给房屋的第一手买主的，因吴涌林与吴步林的《房屋转让合同》中转让标的物不包含空调，且签订合同时空调尚未安装，因此，空调购置款不应当由俞方负担。吴涌林诉请俞方负担玻璃破碎更换费用也没有事实和法律依据，玻璃何时破碎以及价值评估是否准确，俞方均表示怀疑。讼争房屋于2005年交付之后一直由俞方合法占有使用，根据合同第四条约定，款项付清时交付房屋，故吴涌林在没有付清房款前，没有权利要求俞方交付房屋，吴涌林要求俞方承担租金损失和利息损失没有依据。综上，请求法院驳回吴涌林的所有反诉请求。
俞方为证明自己的诉称意见和反诉答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、（2009）杭上民再重字第1号判决及（2010）浙杭民再终字第16号判决，拟证明生效判决确认俞方将讼争房屋转卖给吴涌林，即俞方将从吴步林、徐爱媚处收受房屋的债权有偿转让给吴涌林，进而证明吴涌林需向俞方支付债权转让款的事实；
2、（2009）杭上民重字第1号判决及（2010）浙杭民终字第1086号判决，拟证明俞方将讼争房屋转卖给吴涌林的交易价格为3000000元，即债权转让款为3000000元；
3、《杭州市房屋转让合同（示范文本）》两份、补充协议一份、委托代理合同三份，拟证明俞方将讼争房屋转卖给吴涌林的交易价格为3000000元；转让价格为2621952元的相应合同不是买卖双方的真实意思表示；转让价格为3000000元的买卖合同是买卖双方的真实意思表示；交易过程中所产生的费用，包括税收和其他费用均由买方承担；中介公司应该在收到房款后次日支付给卖方；交房方式为款清交房，买方在付清房款后才有权收房；
4、开庭笔录，拟证明吴涌林向世贸财富公司保证金账户支付1155000元购房款（即债权转让款），存放于保证金账户中的购房款产生了29271.2元的利息；
5、中国建设银行现金交款单、浙江省杭州市统一收款收据、招商银行进账单、中国银行现金交纳单，拟证明吴涌林向世贸财富公司保证金账户支付1155000元购房款（即债权转让款），吴涌林向世贸财富公司交付购房定金10000元；
6、协助执行通知书、浙江省法院诉讼费专用票据（执行），拟证明法院从世贸财富公司保证金账户划拨834000元用于讼争房屋解按揭；
7、房产记载信息查询记录，拟证明讼争房屋已过户至吴涌林名下；
8、协助查询存款通知书和历史查询清单，拟证明保证金账户尚有本金321000元，其余部分是利息，还没有支付给俞方；
9、催办函、委托书以及徐一平致第三人的函，拟证明吴步林于2006年3月25日向第三人催办交易进程，吴步林、徐爱媚委托徐一平催收房款事宜，徐一平曾代表吴步林提出解除委托返还房产三证，便于及时履行买卖合同。
吴涌林为证明自己的辩称意见和反诉诉称意见，向本院提交如下证据材料：
10、已缴税费清单及票据，拟证明吴涌林已垫付税费318024元；
11、情况说明，拟证明讼争房屋的配套空调被拆除；
12、空调价格说明，拟证明空调重新配置需要的价格；
13、物业证明，拟证明俞方欠付物业费1437.97元以及水电费尚未结清的事实；
14、玻璃维修价目表，拟证明房屋内玻璃破损及重置费用为2700元；
15、浙江中联耀信房地产估价有限公司出具的浙耀估字（2012）第13号房地产租金估价报告及评估费发票，拟证明讼争房屋延迟交付期间的租金损失267600元，吴涌林因评估租金支付评估费10000元。
吴步林、徐爱媚、世贸财富公司未向本院提交证据材料。
当事人对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：
俞方提交的证据：吴涌林对证据1的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为法院已经认定该案件系不当诉讼行为，不能证明吴涌林应支付债权转让款；对证据2的真实性无异议，认为系吴涌林和吴步林之间进行房屋买卖的证据，说明吴涌林的权利应该得到合法保护；对证据3认为只存在两份委托代理合同，吴涌林是与吴步林之间存在合同关系，而不是与俞方存在合同关系，且合同中也没有转卖的用词；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为房屋交易行为产生于吴涌林和吴步林之间，与俞方没有关系；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为与本案事实不符；对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，认为款项不能支付是因为吴步林和徐爱媚违约，后来得知是受到俞方的指示；对证据7的真实性无异议，但认为房屋在2011年4月以后才过户到吴涌林名下；对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，认为本案是债权转让纠纷，保证金账户保管的是房屋买卖合同的款项，与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，且可能是虚假证据，从时间节点上讲，委托书间隔两三个月，但第三人的名称在一个月内就出现两种不同的称呼，事实上第三人已经变更了名称，委托书提交的目的是为了让徐一平具有合法的主体。世贸财富公司对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该两份判决结果与世贸财富公司无关；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为讼争房屋是吴步林、徐爱媚卖给吴涌林，故世贸财富公司作为中介方向买卖双方履行相应的合同义务，俞方不是房屋的出卖人，对后提交的委托代理合同均有异议，其中一份还没有盖章；对证据4的真实性、合法性无异议，认可吴涌林支付过购房款，但其中10000元已支付给吴步林和徐爱媚的委托代理人俞玲波；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为是吴涌林支付购房款的行为，不涉及债权转让款的性质；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为世贸财富公司没有向俞方支付任何款项的义务；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为保证金账户有其他人支付的其他款项，账户中的利息不是吴涌林所付购房款产生的；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其从来没有收到过这些函件，徐一平也从来没有说明其是吴步林和徐爱媚的代理人。
吴涌林提交的证据：俞方对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，认为吴步林、吴涌林承担的税费都应该由吴涌林承担；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭作证；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，对报价是否真实存疑，且认为报价不同于市场价，大金空调是开发商赠送给吴步林的，不包括在交易标的内；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，认为物业服务中心没有出具证明的主体资格，该证据相当于证人证言，应该由相关证人出庭作证，且即使拖欠物业管理费，也和吴涌林没有关系；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使存在该公司，其也不能证明玻璃更换需要的费用，玻璃是否是在俞方居住期间打破的也没有其他证据可以证明，即使有相关证据也应该另案诉讼；对证据15的形式真实性、程序的合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该租金应该由俞方承担，俞方是合法的占有人和使用人。世贸财富公司对证据10至证据15均无异议。
吴步林、徐爱媚未发表质证意见，视为其放弃质证权利。
经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对证据认证如下：
证据1、证据2系生效的裁判文书，对本案事实具有证明力，予以认定；证据3至证据8、证据11，对其真实性予以认定，对其证明对象将综合全案予以确认；证据9系复印件，且与本案不具有关联性，不予认定；证据10，可以证明吴涌林支付了讼争房屋过户过程中相关税费的事实，予以认定；证据12、证据14不能达到其证明目的，不予认定；证据13，涉及案外人的权利主张，与本案不具有关联性，不予认定；证据15系本院依法委托鉴定机构出具的鉴定意见书，程序合法，结论客观，予以认定。
综上，根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2005年1月21日，俞玲波作为吴步林、徐爱媚的委托代理人与俞方订立《房屋买卖意向书》，约定：吴步林、徐爱媚将杭州市上城区春江花月晓风苑1幢3单元702室房屋（期房）转让给俞方，房屋的价款为2700000元；双方还就价款的支付方式和时间、违约责任等作出了约定。事后俞方陆续支付了房屋转让款。2005年5月28日，俞方直接从房屋开发商处办理了新房交接手续，并交纳了相关的费用（管道供气开户费、物业管理费等费用）。2005年10月20日，俞玲波以吴步林、徐爱媚的名义取得上述讼争房屋的“三证”。
2006年1月13日，经俞方授意，俞玲波代表吴步林、徐爱媚（作为甲方）就讼争房屋的转让事宜与吴涌林（作为乙方）签订了两份《杭州市房屋转让合同》，一份的合同价为2621952元，约定：自合同签订时乙方承诺于2006年1月25日之前将购房首付款786952元打入中介方保证金账户，首付款入保证金账户后第二天支付给甲方，余款1835000元由乙方向银行申请按揭，待银行放贷支付给甲方。另一份的合同价为3000000元，约定：自合同签订时乙方承诺于2006年1月25日之前将购房首付款786952元打入中介方保证金账户，并同时将房产差额补偿款378048元打入中介方账户，中介方于次日支付给甲方，余款1835000元由乙方向银行申请按揭，待他项权证办出2个工作日内支付给甲方。同时，两份合同中均约定：款清交房；乙方未依约付款，甲方有权按累计应付款向乙方追究违约利息，自应付款最后期限之第二天起至实际付款之日止，月利息按1%计算，逾期付款超过十天，甲方有权要求乙方支付违约金200000元，合同限期继续履行；除不可抗拒的因素外，甲方未依约交房，乙方有权按累计已付款向甲方追究违约利息，自最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，月利息按1%计算，逾期交付超过十天，乙方有权要求甲方支付违约金共计200000元，合同继续限期履行；甲方保证房屋交接时没有产权纠纷和财务纠纷，保证已清除原由甲方设定的抵押权，如交接后发生交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任；乙方对房屋的各项基本情况均做了充分了解，该房屋转让后，如发生破漏、开裂等问题由乙方承担维修责任；房屋转让交易所产生的费用均由乙方承担；双方并对纠纷处理等其他事项做出了约定。同时，吴步林、徐爱媚（作为甲方、委托人）、吴涌林（作为乙方、委托人）与杭州博览房地产置换销售有限公司（作为受托方，现已更名为世贸财富公司）签订两份《委托代理合同》，约定甲乙双方共同委托杭州博览房地产置换销售有限公司办理讼争房屋的产权过户事宜，甲乙双方将办理产权证转移所需的一切资料、税费及房产三证提供给受托方，受托方在保管乙方的购房款期间不收取保管费，同时也不支付利息。关于过户过程中产生的税费承担问题，在转让价为2621952元的委托代理合同中约定由甲乙双方各自负担，在转让价为3000000元的委托代理合同中约定由乙方负担。
2006年1月13日，俞玲波代表吴步林、徐爱媚，另与吴涌林签订了一份补充协议，确认房屋实际成交价为3000000元，评估价为2621952元，余款共计378048元作为差额补偿款于购房首付款支付之日一次性支付给吴步林、徐爱媚。同日，吴涌林向中介方保证金账户打入购房定金10000元，俞玲波亦将房屋三证（含共有权证）转交中介方。2006年1月23日，吴涌林向中介保证金账户打入购房首付款786952元，次日，吴涌林又向该保证金账户打入368048元。2006年2月8日，俞方向俞玲波出具收条，载明：“收到俞玲波10000元。”2006年4月13日，俞方向俞玲波出具收条，载明：“收到吴步林与吴涌林买卖春江花月合同、补充协议、委托代理合同原件各2份。”因双方就房屋附属设施是否包括空调发生争议，经中介方催促俞玲波履行相关义务及提取到帐的首付款，被告知吴步林、徐爱媚不愿出卖房屋，宁愿承担违约责任，吴涌林遂于2006年3月27日向本院提起诉讼，要求：吴步林、徐爱媚赔付违约金200000元，赔偿律师费损失23809.76元，配合办理房屋转让登记及解按揭手续，承担诉讼费用。本院于2006年11月22日作出（2006）上民一初字第418号民事判决，吴涌林与吴步林、徐爱媚均不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，浙江省杭州市中级人民法院于2007年7月2日作出（2007）杭民一终字第229号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2007年11月15日，俞方为与吴步林、徐爱媚房屋买卖合同纠纷一案起诉到本院，在审理中，经本院主持调解，双方达成调解协议：一、吴步林、徐爱媚承诺继续履行《房屋转让意向书》，配合俞方办理房屋转让登记及解按揭手续，并限定于2008年6月15日之前履行完毕；二、如吴步林、徐爱媚到期未履行上述第一项确定之义务，则应支付原告俞方违约金人民币500000元，并继续履行上述义务。本院同时作出了（2008）上民一初字第67号民事调解书。该调解书生效后，吴涌林向本院提出申请称：其与吴步林、徐爱媚之间的房屋买卖经法院一、二审判决确认，标的物与（2008）上民一初字第67号案争诉标的物同为杭州市上城区春江花月晓风苑1幢3单元702室房屋，为此请求本院撤销上述调解书。本院于2008年5月20日以（2008）杭上法民监字第1号民事裁定书作出裁决：决定对该案进行再审。2008年9月16日，本院作出（2008）上民一再字第3号判决：一、撤销本院（2008）上民一初字第67号民事调解书；二、驳回原审原告俞方的诉讼请求。俞方不服，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。2009年4月29日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2008）杭民一再终字第37号民事裁定：一、撤销本院（2008）上民一再字第3号民事判决书；二、发回本院重审。2009年7月27日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2009）浙杭民再字第5号民事裁定：撤销（2007）杭民一终字第229号民事判决及本院（2006）上民一初字第418号民事判决并发回本院重审。
之后，本院对原审原告吴涌林诉原审被告吴步林、徐爱媚房屋买卖合同纠纷案与原审原告俞方诉原审被告吴步林、徐爱媚房屋买卖合同纠纷案两案合并进行了审理。对于原审原告吴涌林诉原审被告吴步林、徐爱媚房屋买卖合同纠纷案，本院于2010年2月23日作出（2009）杭上民重字第1号民事判决：一、吴步林、徐爱媚应于本判决生效之日起15日内配合吴涌林办理杭州市上城区春江花月晓风苑1幢3单元702号房屋转让登记及解按揭手续；二、驳回吴涌林其他诉讼请求。对于原审原告俞方诉原审被告吴步林、徐爱媚房屋买卖合同纠纷案，本院于2010年2月23日作出（2009）杭上民再重字第1号判决：一、撤销本院（2008）上民一初字第67号民事调解书；二、驳回原审原告俞方的诉讼请求。当事人不服上述两案判决，并提起上诉，杭州市中级人民法院对两案合并审理后认为，吴涌林与吴步林、徐爱媚就讼争房屋签订了两份转让合同，并相应的签订了两份委托代理合同，两份房屋转让合同存在转让价款的不同，鉴于双方当事人签订了补充协议，且吴涌林已依据补充协议实际支付了差价款378048元，吴涌林在诉讼中也认可以3000000元作为房屋转让实际交易价格，故双方以3000000元为合同价而签订的房屋转让合同系双方当事人的真实意思，该合同合法有效……俞方有为有偿转让债权之行为，即俞方在与吴步林、徐爱媚签订房屋买卖意向书之后，授意俞玲波出售了其与吴步林、徐爱媚订立买卖合同的标的物，从中赚取了差价，而俞玲波代表吴步林、徐爱媚与吴涌林签订房屋买卖合同可视为对俞方转让债权之认可。从维护交易秩序和保障交易安全的角度出发，应当保护吴涌林签订的3000000元购房款的合同权利。俞方在已经有偿转让债权，且吴涌林已经先行就同一房产提起诉讼的情形下，又起诉要求吴步林、徐爱媚进行房产转让并达成调解，违背了诚实信用原则，系不当诉讼行为。据此，于2010年9月20日分别作出（2010）浙杭民终字第1086号、（2010）浙杭民再终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，吴涌林向本院申请强制执行，2011年1月17日，本院从世贸财富公司保证金账户执行房款786952元和部分补差款47048元共计834000元用于撤销讼争房屋在银行的按揭手续。2011年2月，俞方向吴涌林交付了讼争房屋的钥匙。截至2011年6月23日时，讼争房屋已过户至吴涌林名下。在办理过户手续过程中，吴涌林缴纳了相关税费共计318024.04元，其中以吴步林为缴纳人的税费金额为225736.54元，以吴涌林为缴纳人的税费金额为92287.50元。
本案诉讼中，吴涌林向本院递交申请，要求对讼争房屋自2006年1月至2011年6月期间的租金进行鉴定，浙江中联耀信房地产估价有限公司接受本院委托，于2012年1月18日出具浙耀估字（2012）第13号房地产租金估价报告，确定估价对象在2006年1月至2011年6月期间的租金市场价值为267600元。吴涌林为此支付评估费用10000元。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，各方当事人争议的焦点有：1、俞方是否有权向吴涌林、世贸财富公司主张债权，其主张的债权数额及利息损失是否成立；2、房屋产权过户过程中产生的税费应由谁负担；3、吴涌林主张的租金、空调、玻璃等损失是否成立。
关于争点一，根据生效判决的认定，俞玲波代表吴步林、徐爱媚与吴涌林签订的价款为3000000元的房屋转让合同体现了双方的真实意思，合法有效。俞方授意他人以3000000元的合同价出售了其与吴步林、徐爱媚订立买卖合同的标的物，其行为属于对其债权的有偿转让，俞方赚取两份合同之间的差价，吴步林、徐爱媚对此予以认可，该债权转让已经生效，俞方取得了债权人的地位，其有权依此向相对人主张权利。吴涌林已经支付款项1165000元（包括首付款786952元和差额补偿款378048元），尚余1835000元（3000000元-1165000元）未予支付，且超出了合理期限，俞方要求吴涌林支付剩余购房款1835000元的主张合法有据，本院予以支持。鉴于吴涌林已付购房款中有10000元系直接交付给俞方，其余1155000元保管于世贸财富公司的保证金账户，扣除已用于撤销房屋按揭手续的834000元，尚余321000元（1155000元-834000元）应支付给俞方。俞方要求吴涌林、吴步林、徐爱媚及世贸财富公司协助其支取该321000元款项的主张，本院亦予以支持。对于俞方主张的逾期付款利息损失，本院认为，世贸财富公司对于提取到帐首付款事宜已经履行通知义务，且根据《委托代理合同》的约定，世贸财富公司保管购房款期间不收取保管费，亦不支付利息，因此，俞方要求世贸财富公司支付相应利息损失的主张不能成立。鉴于本案存在债权转让的情形，且吴涌林、俞方先后就讼争房屋提起诉讼，并结合当事人自身在交易过程中存在的过错，本院对俞方要求吴涌林支付逾期付款利息的主张不予支持。
关于争点二，本院认为，俞玲波代表吴步林、徐爱媚与吴涌林签订了两份转让合同，并相应的签订了两份委托代理合同，其中转让价为3000000元的合同体现了当事人的真实意思。根据转让价为3000000元的委托代理合同约定，房产过户过程中所缴纳的税费由吴涌林承担，该约定内容具体、明确，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方均应严格履行。现吴涌林主张俞方支付其垫付的相关税费并承担相应的利息损失，不能成立，本院对其请求不予支持。
关于争点三，本院认为，其一，吴涌林要求俞方与物业公司结清物业费1437.97元以及据实结清电费的主张涉及俞方与案外人之间的权利义务，并不属于本案审理范畴，故该项主张本院不予支持。其二，吴涌林要求俞方赔偿空调重置价款65000元及玻璃更换费用2700元，因房屋转让合同并未约定转让款包含空调设施，且双方在履行合同过程中曾因空调问题产生争议，并进行过协商，但直至法庭辩论终结前双方仍未达成一致意见，吴涌林主张空调属双方买卖标的物的盖然性明显较低，本院对其要求俞方赔偿空调重置价款的请求不予支持。吴涌林主张房屋玻璃破损且系俞方导致，对此亦未提交相应证据，故对其请求本院不予支持。其三，吴涌林要求俞方赔偿自2006年1月至2011年6月期间非法占有、使用房屋的经济补偿费267600元以及利息20512元，并要求承担评估费10000元，因吴涌林签订的房屋转让合同中约定交房方式为款清交房，吴涌林至今尚未付清购房款，其主张俞方系非法占有使用房屋且应赔偿其经济补偿费的意见，没有事实和法律依据，其要求俞方支付利息损失及评估费的主张，亦不能成立，故对其相应的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、吴涌林于本判决生效之日起十日内支付给俞方债权转让款1835000元；
二、吴涌林、吴步林、徐爱媚及杭州世贸财富房地产置换销售有限公司于本判决生效之日起十日内协助俞方支取保管于保证金账户（户名为杭州世贸财富房地产置换销售有限公司、帐号为800129173008406001、开户行为中国银行股份有限公司杭州市开元支行）的款项321000元；
三、驳回俞方的其他诉讼请求；
四、驳回吴涌林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45815元，由俞方和吴涌林各负担22907.5元。财产保全申请费5000元，由吴涌林负担。反诉案件受理费5390元，由吴涌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费51205元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
审 判 长 丁 莹
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 咸青央
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 苏仲文
（下设附页）
附本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。