吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第457号
原告陈俊博，男，汉族，2009年11月24日生，住所地延吉市小营镇东新村。
法定代理人甘海红，女，汉族，1983年7月16日生，住所地延吉市小营镇东新村。
委托代理人崔庆国，延吉市法律援助职员。
被告延吉市小营镇东新村第九村民小组
组长朱丽琴，该小组组长。
委托代理人岳中山，吉林诚途律师事务所律师。
委托代理人孙国田，男，汉族，1963年9月18日生，农民，现住延吉市小营镇东新村第九村民小组。
被告延吉市小营镇东新村村民委员会
法定代表人付志民，村主任。
原告陈俊博诉被告延吉市小营镇东新村第九村民小组（以下简称为东新村第九小组）、延吉市小营镇东新村村民委员会（以下简称为东新村村委会）之间承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金菊华独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈俊博的法定代理人甘海红及委托代理人崔庆国，被告东新村第九小组组长朱丽琴及委托代理人岳中山、孙国田，被告东新村村委员会的法定代表人付志民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊博诉称，原告于2009年11月24日出生，有固定住所，其父母都是本集体经济组织成员，都以种田为生。2011年8月11日东新村第九小组村民开会，认为原告不具备集体组织成员资格，决定剥夺原告的土地补偿款分配权。2011年8月22日分配征地补偿款时没有给原告给分配。被告的行为违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》和吉林省人民政府2009年转发省农委《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》的通知精神，故要求二被告支付土地补偿款5833.33元。
被告东新村第九小组辩称，土地征用的签字生效时间是2008年5月28日，而伍春坪、于晟彬、陈俊博出生的日期是之后，不具备当时的集体经济组织成员资格，不能分配补偿款。签订征地合同后，东新村第九小组的全体村民召开全体村民大会讨论、酝酿，于同年8月初确定按现有的人口进行分配，死亡的人支付，未出生的人不支付的分配方案，并进行公布。延吉市政府（2007）25号文件和土地征用协议签订后补偿款三个月内到位。补偿方案做出后，原告监护人提出过给伍春坪、于晟彬、陈俊博、李铭博分配补偿款的问题，东新村第九小组根据他们提出的要求开过几次会议，但大多数村民仍不同意支付补偿款。2011年8月22日是村领导在分配明细表上签字同意发放补偿款，该日期不能证明土地补偿方案确定的时间。原告主张的分配方案没有日期，不能证明分配方案的形成时间。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、第十七条、第十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、吉林省人民政府吉政办电（2009）28号文件规定，村民大会可以通过民主议定程序决定如何分配，被告东新村第九小组做出的不给伍春坪、于晟彬、陈俊博支付补偿款的决定是合法、有效。伍春坪的诉讼请求不属于法院受理的范围。
被告东新村村委会辩称，同被告东新村第九小组的答辩意见一致。
本案在审理过程中，原告向本院提交了如下证据：
一、常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及本集体经济组织成员身份。
二、合同书复印件二份，证明2008年5月28日被告东新村第九小组土地被延吉市天新再生利用有限公司征用。
三、吉林省农村集体经济组织标准凭证收据复印件一份，证明2011年8月19日天新公司给被告东新村第九小组分别支付补偿款95万元和65万元。
四、2011年8月11日社员大会会议记录复印件一份，证明再生资源征用机动地分配方案是根据2011年8月11日被告东新村第九小组社员大会中制定，应给原告分配土地补偿款。
五、被告东新村第九小组再生资源征用机动地补偿款分配明细单及取款凭证、2011年8月22日补偿款分配方案复印件各一份，证明2011年8月22日，被告东新村第九小组确定分配方案以此为依据进行分配，该分配方案有补偿明细的附件。
六、2011年8月12日确定的分配名单复印件一份，证明被告东新村第九小组于2011年8月11日确定再生资源补偿款分配方案，8月12日公布分配名单。
七、证人王喜柱出庭作证，证明证人在2010年6月至2013年6月期间担任被告东新村第九小组组长。具体的日期不清楚，但证人担任组长之前被告东新村第九小组全体村民开会讨论过对再生资源补偿款怎么分配的问题，内容为2008年5月28日签订合同前死亡的人不支付，签订合同后出生的人支付。但因当时补偿款没有到位，没有确定分配方案，是否做过会议记录或其他的记载不清楚。2011年8月11日再生资源补偿款入账，于同月12日确定分配方案，内容与证人担任组长之前被告东新村第九小组讨论的补偿款分配方案内容基本一致。当时签字的人是对李铭博、伍春坪、陈俊博、于晟彬补偿款同意保留的人和同意分配补偿款的人。证人不清楚补偿款具体到位的时间和数额，应该是分三次入账。2011年8月22日签字的是收到补偿款的明细并不是分配方案。证人与于长河交接工作时，没有收到会议记录本。汪-延高速公路的分配方案的内容与再生资源分配方案的内容都是按照签订合同日期为准，签订合同之前死亡的不给，签订合同之后出生的给。被告东新村第九小组2008年5月28日至2011年8月11日期间出生的人只有李铭博、伍春坪、陈俊博、于晟彬。证人从2010年春天从村主任付志民手中要的合同书。证人担任组长后，每次开会讨论再生资源分配方案的内容都一致。再生资源的补偿款是按照2011年8月11日的分配方案进行分配。同年8月12日把二份分配的名单贴到村道口的房子上。
被告东新村第九小组向本院提交了如下证据：
一、合同书复印件一份，证明延吉市天新再生利用有限公司征用被告东新村第九小组机动地的时间为2008年5月28日。
二、起诉状复印件三份，证明签订征地合同书之后伍春坪、陈俊博、于晟彬出生的时间。
三、2014年2月18日证明复印件一份，证明2008年5月28日签订合同后与当年7月末8月初召开全体经济组织成员分配方案大会，大会决定以2008年5月28日签订土地买卖合同之日为准，在此之前全体经济组织成员统一平均分配，之后再进入本组织人员和新生的小孩，一律没有分配权，2010年6月王喜柱当选组长，新老组长交接时于组长把组里一切材料一起交给新组长王喜柱。时隔4年后，此分配方案已被王喜柱组长丢失。
四、2011年8月22日东新九组再生资源征用机动地补偿款分配明细表复印件一份，证明2008年5月28日签订合同后确定分配方案。但延吉市天新再生利用有限公司未在三个月之内及时支付补偿款，因此2011年才分配征用机动地补偿款。
五、2014年2月11日会议记录复印件一份，证明东新村第九小组超过三分之二的（70人）人，现在也仍不同意给伍春坪、于晟彬、陈俊博支付再生资源征用机动地补偿款。
六、证人于长河出庭作证，证明证人在2004年至2010年担任东新村第九小组组长。2008年5月28日被告东新村村委会与延吉市天新再生利用有限公司签订合同后，于同年7月末8月初召开社员大会，确定分配方案。分配方案的内容是签订合同日为准，之后出生不支付补偿款，之后死亡支付补偿款。当时原告的家庭也参加了会议，并对会议内容同意，由现任东新村第九小组组长朱丽琴做了会议记录。2010年证人与王喜柱（2010年至2013年期间的东新村第九小组组长）交接时把2008年7月末8月初召开的分配方案及相关的会议记录已交给王喜柱。2011年李铭博起诉被告东新村第九小组、东新村村委会要求支付汪-
延高速公路征用机动地补偿款分配一案，王喜柱提交过汪-延高速公路征用机动地补偿分配方案，该方案确定的内容与再生资源征用机动地补偿分配方案确定的内容一致。
七、证人于长江出庭作证，证明证人出生至今生活在被告东新村第九小组。2008年，再生资源公司征用东新村第九小组土地。2008年7.8月份左右在姓蔡的人家里，由当时的组长于长河组织召开全体社员大会确定补偿款分配方案，内容为签订合同之后出生不予分配补偿款，之后死亡分配补偿款。由现任的组长朱丽琴一一通知各户，包括伍春坪、于晟彬、陈俊博家庭，召开了全体社员大会。再生资源征用机动地补偿款什么时候到位不太清楚，但是被告东新村第九小组是通过延吉市市委郭书记解决补偿款支付的问题。
被告东新村村委会未向本院提交证据。
原告提交的证据1，被告东新村第九小组对证明目的有异议，被告东新村村委会无异议，本院只采信证据的真实性。证据2、3，二被告均无异议，本院予以采信。证据4、5，二被告对证明目的有异议，认为2011年8月11日会议记录并不是确定分配方案的时间，而是对原告在内的四名孩子是否分配进行的讨论。2011年8月22日也不是确定分配方案的时间而是分配补偿款明细。本院认为，本案涉及的征地补偿安置方案的确定时间应是2008年5月28日。2011年8月22日系征地补偿款到位时间，故本院只采信证据的真实性。证据6、7，二被告对证人证言陈述的分配方案的内容、分配方案确定的日期有异议。本院认为，2008年5月28日确定征地补偿安置方案后，于同年7-8月份召开过被告东新村第九小组全体社员大会，故本院只采信该部分证言。
被告东新村第九小组提交的证据1、2，原告与被告东新村村委会无异议，本院予以采信。证据3、4、5、6、7，原告对证明目的有异议，认为证据形式不合法、违反法律强制性规定。2011年8月22日为确定分配方案的日期。证人对征地补偿安置方案确定的时间及土地补偿款到位的时间不确定，应不予采信。被告东新村村委会无异议。本院认为，本案涉及的征地补偿安置方案的确定时间应是2008年5月28日。2011年8月22日系征地补偿款到位时间，故本院只采信证据的真实性。
本院经庭审质证采信的证据并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：原告于2009年10月19日出生在东新村第九小组。2008年5月28日，被告东新村村委会代表被告东新村第九小组与延吉市天新再生利用有限公司签订合同，内容为土地款每平方米70元人民币，土地面积10000平方米，总价为70万元（包括土地补偿款、安置补助费、青苗补偿金等。面积最终标准为国家规定由土地测量资质的单位测量的土地准确面积为准）。延吉市天新再生利用有限公司预付给被告东新村村委会10万元，剩余资金在延吉市天新再生利用有限公司土地手续办完情况下结清。签订合同当日，延吉市天新再生利用有限公司把10万元给了于长河，之后于长河把该款转入到被告东新村第九小组的帐户中。2008年7-8月份，被告东新村第九小组召开全体社员大会，大会确定2008年5月28日后死亡的分配补偿款，2008年5月28日后出生的不予分配补偿款。2011年8月19日，延吉市小营镇农村经济管理服务中心给被告东新村第九小组转入60万元。2011年8月22日被告东新村村委会根据现金取款单70万元，到延吉市小营镇农村经济管理服务中心取出70万元，当日给被告东新村第九小组社员进行分配。分配的依据是2008年5月28日签订合同后死亡的人分配，签订合同后出生的人不予分配。现伍春坪、于晟彬、陈俊博未能分配到再生资源征用机动地补偿款5883.33元。
本院认为，2008年5月28日，被告东新村村委会与延吉市天新再生利用有限公司签订的合同明确规定补偿标准及补偿款的数额，原告提供的证据不能证明重新确定征地补偿安置方案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据该规定，本案涉及的征地补偿安置方案的确定时间应是2008年5月28日。原告主张的2011年8月11日或8月22日系土地补偿款的到位时间而不是征地补偿安置方案的确定时间。2008年5月28日征地补偿安置方案确定时原告尚未出生，不具有被告东新村第九小组成员资格，故要求二被告分配再生资源征地补偿款5833.33元的诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告的诉讼请求不属于人民法院受理范围的主张，本院认为，该案系经民主议定程序召开社员大会作出的决定是否侵害原告的合法权益而引起的纠纷，系承包地征收补偿费用分配纠纷，属于本院审理范围，故被告的该主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈俊博的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用80元，共计105元（原告已预交130元），由原告陈俊博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金菊华
二〇一四年三月三日
书记员 崔国峰