河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00121号
上诉人（原审原告）刘冬兰。
委托代理人任华，河北燕赵之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于俊胜。
被上诉人（原审被告）徐贵良。
委托代理人田雨泽，河北东尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖韦星。
上诉人刘冬兰因共有纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2012）新民三初字第304号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告刘冬兰与被告于俊胜于1992年11月24日登记结婚。被告于俊胜于1995年5月7日经公证继承其父于庙成的遗产坐落于石家庄市新华区某小区22-1-××号住房一套，并于2006年4月4日办理了房产证。2007年3月20日被告于俊胜与被告徐贵良签订房地产买卖契约，将坐落于石家庄市新华区某小区22-1-××号住房以185000元价格卖给被告徐贵良。石家庄市新华区某小区22-1-××号于2007年3月13日改为新华区某某小区40-1-××号。同日被告徐贵良将购房款交给被告于俊胜，于俊胜向徐贵良出具收到徐贵良购房款的收据。被告徐贵良于2007年3月22日办理了新华区某某小区40-1-××号房产证。后被告徐贵良又将此房卖给被告肖韦星，于2007年9月4日签订了房地产买卖契约并办理了新华区某某小区40-1-××号房屋的过户手续。2007年8月30日被告肖韦星将坐落于石家庄市新华区某某小区40-1-XX室住房向中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部办理了《个人住房借款合同》，中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部取得了诉争房屋的（石房新他字第013015659号）他项权证，并取得被告肖韦星抵押的房产（位于石家庄市新华区某某小区40-1-XX室）拍卖、变卖的价款的优先受偿权。原告将三被告诉至法院要求：确认原告与于俊胜对石家庄市某某小区40栋1单元303室共同共有权；确认被告于俊胜与被告徐贵良之间买卖涉案房行为无效；确认被告徐贵良与被告肖韦星之间买卖涉案房行为无效。庭审时，原告刘冬兰提供证人王立新证言证明其丈夫于俊胜买卖房屋时不知情，不同意卖房，主张被告徐贵良非善意第三人。另查，2007年4月18日被告徐贵良将原告刘冬兰及其子于亮诉至新华区人民法院，要求刘冬兰、于亮从新华区某某小区40-1-××号房屋搬出，并要求赔偿损失。被告徐贵良于2008年8月23日撤回了对刘冬兰、于亮的起诉。再查，被告肖韦星将坐落于石家庄市新华区某某小区40-1-XX室住房向中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部办理了《个人住房借款合同》，约定担保方式为抵押担保，并进行了抵押登记，取得了石房新他字第013015659号房屋他项权证。中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部为被告肖韦星办理了贷款转存手续，将贷款划转至被告肖韦星指定账户。后中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部将肖韦星诉至石家庄市桥东区人民法院要求解除《个人住房借款合同》，偿还借款及利息并享有抵押物优先受偿权。石家庄市桥东区人民法院2009年6月29日作出（2008）东民二初字第2272号民事判决书，解除了被告肖韦星与银行签订的《个人住房借款合同》，肖韦星偿还银行借款及利息，银行对肖韦星抵押的房产（位于石家庄市新华区某某小区40-1-XX室）拍卖、变卖的价款优先受偿。此判决生效后中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部申请强制执行，刘冬兰作为案外人提出执行异议，石家庄市桥东区人民法院作出（2010）东执异字第00286-2号执行裁定书，驳回案外人刘冬兰的异议。
原审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间继承的财产归夫妻共同所有。原告刘冬兰与被告于俊胜于1992年11月24日登记结婚。被告于俊胜于1995年5月7日经公证继承其父于庙成的遗产坐落于石家庄市新华区某小区22-1-××号住房一套并于2006年4月4日办理了房产证，此房系原告刘冬兰与被告于俊胜共同财产。本案中诉争房屋石家庄市新华区某小区22-1-××号（石家庄市新华区某某小区40-1-××号），被告于俊胜于2007年3月20日与被告徐贵良签订房地产买卖契约，将诉争房屋以185000元价格卖给被告徐贵良，且同日被告徐贵良将购房款交给被告于俊胜，于俊胜向徐贵良出具收到徐贵良购房款的收据。2007年3月22日被告徐贵良办理了房产证。现原告刘冬兰主张被告于俊胜买卖房屋其不知情且被告徐贵良买卖房屋时的价格偏低，徐贵良不是善意第三人，故被告于俊胜与徐贵良房屋买卖行为无效。法律规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。徐贵良于2007年3月20日与于俊胜签订房地产买卖契约，并将购房款185000元支付给于俊胜且办理了产权登记手续。原告刘冬兰虽主张徐贵良不是善意第三人，并提交证人王立新证言证明其丈夫于俊胜买卖房屋时不知情，不同意卖房。但仅有证人王立新证言及原告认为2007年3月其丈夫于俊胜买卖房屋时买卖诉争房屋支付的对价185000元不是合理对价，不能证明徐贵良不是善意购买，且徐贵良已办理了产权登记手续。故原告刘冬兰主张被告于俊胜与徐贵良房屋买卖行为无效，不予支持。后被告徐贵良将此房卖给被告肖韦星，被告肖韦星办理了过户手续，又将此房向中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部办理了《个人住房借款合同》，中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部取得了诉争房屋的（石房新他字第013015659号）他项权证，并取得被告肖韦星抵押的房产（位于石家庄市新华区某某小区40-1-XX室）拍卖、变卖的价款的优先受偿权。现原告主张请求确认徐贵良与肖韦星之间买卖涉案房行为无效依据不足，故对原告此项诉讼请求不予支持。判决：驳回原告刘冬兰的诉讼请求。诉讼费4000元，公告费620元，由原告刘冬兰负担。
判后，刘冬兰不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原审未查清案件事实。涉案房屋买卖过程没有查清，买受人是否善意取得无法认定。2、原审程序有误。一审期间买卖合同双方当事人均未到庭，无法查清房屋买卖的细节；本案房屋买卖合同通过中介完成，而被上诉人于俊胜、徐贵良、肖韦星与中介机构涉嫌诈骗，法院未移交公安机关立案侦查。3、原审适用法律错误。《合同法》第五十五条规定的是合同双方当事人的撤销权，而上诉人非房屋买卖合同的当事人，该条法律规定不适用上诉人。请求法院撤销原判，依法查清事实后改判。
经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第一款规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。被上诉人徐贵良、于俊胜于2007年3月20日签订房地产买卖契约，徐贵良将购房款185000元支付给于俊胜且办理了产权登记手续，上诉人刘冬兰虽主张徐贵良不是善意第三人，并提交证人王立新证言证明其丈夫于俊胜买卖房屋时不知情。原审以“仅有证人王立新证言及刘冬兰认为其丈夫于俊胜收取185000元卖房款不是合理对价，不能证明徐贵良不是善意购买”为由，对刘冬兰关于于俊胜与徐贵良房屋买卖行为无效的主张不予支持，并无不当。一审期间上诉人刘冬兰未能提交于俊胜、徐贵良、肖韦星与中介机构涉嫌诈骗的相关证据，一审法院未将本案移交公安机关，并无不妥。一审引用《合同法》第五十五条的规定欠妥，应予纠正。综上所述，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人刘冬兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨根山
审 判 员 张景芳
代审判员 李 伟
二〇一四年四月九日
书 记 员 李 站