云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第943号
上诉人（原审原告）杨发啟，男，汉族，1949年9月2日出生。
委托代理人卢毅，万通法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明高新区万裕社区洪家营居民小组，住所地：昆明市高新区洪家营。
负责人洪丽娟，小组长。
委托代理人刘凌、杨帆，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨发啟因与被上诉人昆明高新区万裕社区洪家营居民小组（以下简称“洪家营居民小组”）合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：1998年6月30日原告与被告西山区马街镇洪园办事处洪家营生产合作社签订《租赁合同》，约定被告同意将位于黄土坡立交桥旁原洪源建材制品厂范围内19亩租给原告。租赁期限从1999年1月1日起至2015年7月1日止。租金，以年度计算，从1999年1月1日至2001年12月31日止，每年26万元......从2014年1月1日至2015年7月1日止每年租金41万元。还约定：租金按年度交付，于每年的年末12月31日前由原告一次性付清被告当年的租金。结算付款以正式交款收据为凭。不论遇到国家建设扩公路占着场地、租金不作减免。关于违约责任约定为：原告如到交租金时间，延期交付租金，逾期不付款超过一年，被告有权终止本合同。造成损失由原告负责。2004年7月19日，原告委托杨红丽全权代理与小组签承包合同补偿协议。同日，就杨发啟欠洪家营居民小组租金问题作部分修改和补充双方签订《承包合同补充协议书》约定：1、杨发啟所欠洪家营居民小组的租金780500元，经协商2000年1月1日至2003年12月31日的递增数116000元给予减免。2、水灾及北厢指挥部修路拆除杨发啟的九间铺面的赔偿费由洪家营居民小组补偿给杨发啟64400元。3、以上两项减免后，杨发啟还欠洪家营居民小组60万元。......7、按合同法有关规定减递增同时连年限一起减，但被告考虑到原告的投资，就不再减年限，也不再增加年限。还查明，2015年1月20日，原告向被告支付了41万元的场地租金。2015年6月30日，被告向原告发出通知载明：杨发啟于1998年6月30日与洪家营签订的《租赁合同》，2015年7月1日到期。现通知杨发啟于2015年7月10日交回《租赁合同》约定的土地、建筑物给小组。至今原、被告签订的《租赁合同》约定的租赁土地及建筑物仍由原告管理。原告杨发启遂诉至一审法院，请求判令：1、被告根据双方所签会议纪要精神同原告续签租赁合同至2030年7月1日，租金按双方约定金额计算；2、若被告不同意续签租赁合同，则赔偿原告相应经济损失（当庭表示放弃该项诉请）；3、被告承担本案案件受理费。
一审法院认为：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，一审法院评判如下：原、被告于1998年签订的《租赁合同》及2004年签订的《承包合同补充协议书》是当事人的真实意思表示，未违反法律规定是合法有效的，当事人应该完全履行合同约定的义务。原告诉请判令被告根据双方所签会议纪要精神同原告续签租赁合同至2030年7月1日，租金按双方约定金额计算。一审法院经审理查明，被告对该份《会议纪要》的真实性不予认可，原告又无其他证据予以佐证。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告并未向一审法院提交确实充分的证据证明其主张的事实。即便原告所称的2000年5月17日签订的《会议纪要》成立，原、被告也通过双方于2004年7月19日签订的《承包合同补充协议书》内容“被告考虑到原告的投资，就不再减年限，也不再增加年限”的约定，变更了原告所称的《会议纪要》内容。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告杨发啟的诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告杨发启不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。1、双方于1998年签订的《租赁合同》及2004年签订的《承包合同补充协议书》事实认定错误。双方于1998年签订的《租赁合同》中所涉场地系黄土坡立交桥旁原洪源建材制品厂的土地19亩，一审依据的是2004年签订的《承包合同补充协议书》中所涉场地系虹山苗圃，该《承包合同补充协议书》是对另一份《租赁合同》的补充。两合同所涉场地系两块独立的场地，并非同一场地；2、一审判决依据的补充协议中所涉场地与本案争议场地并非同一块。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人洪家营居民小组答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确；2、上诉人在上诉状中称的事实与本案的实际情况是不相符的，上诉人在上诉状中陈述的事实缺乏依据；3、上诉人要求续签合同缺乏法律依据。
二审中，上诉人向本院提交证据：《租房、地经济合同》一份，欲证实被上诉人一审提交《承包合同补充协议书》约定的是虹山苗圃，但是本案诉争土地系黄土坡立交桥旁原洪源建材制品厂范围内的19亩土地，两块场地非同一块场地。被上诉人质证认为真实性认可，但是对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人未向本院提交新证据。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审补充认定：1995年7月1日，西山区马街镇洪园办事处洪家营社（洪家营居民小组的前身）与昆明市西山洪源建材工贸总公司签订《租房、地经济合同》，约定西山区马街镇洪园办事处洪家营社将虹山苗莆出租给昆明市西山洪源建材工贸总公司使用，租期20年，自1995年7月1日至2015年7月1日止。杨发啟在乙方代表处签字。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：针对涉案的19亩土地洪家营居民小组是否应当与杨发啟续签合同？
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条关于“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”之规定，现杨发啟提起本案诉讼，依据《会议纪要》要求洪家营居民小组与其续签租赁合同，但未向一、二审法院提交该《会议纪要》原件进行核对，也未提交其他证据印证该证据的真实性，同时，洪家营居民小组也对该份证据的真实性不予认可，故杨发啟的上诉主张无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决虽适用法律有不当之处，但判决结果并无不当，故本院对原判结果依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨发啟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年一月十八日
书 记 员 焦 菡