吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1079号
原告：王海园，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：李国新。
委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
原告王海园与被告李国新追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海园及其委托诉讼代理人谢玉洁、被告李国新及其委托诉讼代理人刘长升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王海园向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因其交通事故致人1级伤残各项赔偿款465000.00元中由原告承担的345000.00元的50%，即172500.00元；2.本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告系原告雇佣的货车司机。雇佣时被告未告知自己驾驶证实习期未满。2015年7月29日9时10分，被告驾驶原告的×××轻型普通货车行驶至惠工路至新业街左转弯时，让直行车辆先行不够，与案外人孙维彦驾驶×××号二轮摩托车发生碰撞，致二车受损，孙维彦受伤。长春交警二道大队吉公交认字【2015】第00093号《道路交通事故认定书》认定李国新承担主要责任。此次事故致孙维彦颅脑损伤，在吉大二院行开颅手术，术后转至德惠市人民医院，2次住院86天。出院后经吉林公正司法鉴定中心【2015】法临鉴字第730号《司法鉴定意见书》鉴定孙维彦颅脑损伤评为一级伤残，后续治疗费3万元，存在完全护理依赖，误工期限24个月。事故发生后，原告与孙维彦妻子殷丽侠、女儿孙栩、儿子孙鑫多次协商达成一致，签署赔偿协议书，各项赔偿总额为人民币465000.00元，其中大地财产保险股份有限公司在交强险限额内支付120000.00元，其余345000.00元全部由原告承担，并约定违约金50000.00元。在处理此次事故中，被告从不出面，开始承诺同意承担部分赔偿款，后躲避拒绝支付。根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，原告向法院提起追偿权诉讼，请求判令被告承担172500.00元。
李国新辩称：1.原告不具备诉讼主体资格。因为原告是长岭县岭城物流有限公司的法定代表人，而且还是自然人独资企业，被告是在该企业工作。依据《劳动法》第二条之规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，统称为劳动关系。被告在开车过程中与案外人孙维彦发生交通事故，完全是职务行为。依据《民法通则》第二十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，本案应由长岭县岭城物流有限公司承担全部赔偿责任。可原告硬牵强的混淆是非，将劳动关系说成是雇佣关系，而所谓雇佣关系是指个人与个人之间用工才是雇佣关系。原告以谎言为由提起告诉，而且还恶意以个人名义与他人签订《人身损害赔偿协议》，依此为由向被告进行追偿，实属敲诈。原告的诉讼既没有事实根据，也没有法律依据。由此，原告对本案根本不具备诉讼主体资格。2.原告所诉与事实不符，被告的行为不存在重大过失。被告所持有的是实习期未满的驾驶证，可原告却说不知道是实习期未满，简直是痴人说梦。因为企业录用司机，首先检查被录用人是否具备驾驶资格，否则应是原告的失职。而且，依据公安部123号令的规定，实习期的驾驶员是可以上路行驶的，只是上高速公路应当有三年以上驾驶员陪同即可。原告以被告未告知原告驾驶证实习期未满说被告有重大过失，是没有法律依据的。2015年7月29日9时10分的这个时间，在发生交通事故的路段上是禁止小货车上路行驶的，原告也是非常清楚的。在原告非常清楚此时间段禁止小货车上路行驶的情况下，原告还强行安排被告出车，被告受雇于人，只能无奈出车。该路段即没有红绿灯，也没有交警指挥。被告左转弯时车辆已是排成几十米长龙，被告的车辆前不能行走，后不能倒车，故被告不存在重大过失。综上，该赔偿责任应由长岭县岭城物流有限公司承担，与被告无任何关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院归纳本案争议的主要焦点为：1.原告的主体是否适格？2.被告应否承担赔偿责任？3.被告是否存在故意或重大过失？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的×××号轻型普通货车行驶证复印件的真实性无异议，但对该证据证明的问题有异议，认为该行车证是原告的，原告也是长岭县岭城物流有限公司的法定代表人，而且该企业是独资企业。因被告对该证据的真实性无异议，本院审查认为，该证据具有合法性，与本案有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.被告对原告提交的长春市公安局交通警察支队二道大队吉公交认字【2015】00093号《道路交通事故认定书》的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及证明问题有异议，认为该证据与本案焦点无关联性。经本院审查，该证据具有真实性、合法性及关联性，故对该证据予以确认；3.被告对原告提交的孙维彦伤后在吉大二院、德惠市人民医院住院病历复印件2份及住院医疗费票据复印件2张的真实性、合法性、关联性有异议，认为复印件不能作为证据使用。因原告提交的该组证据系复印件，无法确定该证据的真实性，故对该组证据的真实性不予确认；4.被告对原告提交的吉林公正司法鉴定所【2015】法临鉴字730号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为复印件不能作为证据使用。因原告提交的该证据系复印件，无法确定该证据的真实性，故对该证据的真实性不予确认；5.被告对原告提交的×××号事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司松原支公司长岭县营销服务部投保交强险的保险单复印件的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关联性。经本院审查认为，该证据与交通事故赔偿有关联性，与原告行使追偿权也具有关联性，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；6.被告对原告提交的原告与孙维彦妻子殷丽侠、女儿孙栩、儿子孙鑫签署的赔偿协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无票据佐证。经本院审查认为，因殷丽侠、孙栩、孙鑫未到庭对赔偿协议佐证，无法确定该赔偿协议的真实性，故对该证据不予确认；7.被告对原告提交的2016年6月、7月原告通过农村信用社汇款2万元人民币的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据无法证明原告将钱汇给谁。经本院审查认为，该证据没有收款人姓名，证明不了该款是汇给殷丽侠的，故对该证据不予确认；8.被告对原告提交的2016年7月15日殷丽侠、孙栩、孙鑫签署的收条的真实性、合法性、关联性有异议，认为收款人未到庭，无法证实收条的真实性，也无法证明本案的问题。因该收条出具人未到庭，本院无法确定收条的真实性，故对该证据不予确认。原告对被告提交的企业信息的真实性无异议，但认为是给其个人打工。因该证据系被告申请，本院调取的证据，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2015年5月14日独资成立长岭县岭城物流有限公司。原告雇佣被告在该公司长春市长岭专线配货站作货车司机，从事物流送货工作。2015年7月29日9时10分，被告驾驶原告的×××轻型普通货车沿惠工路由西向东直行至新业街左转弯时，其车左前部与沿惠工路由东向西直行的孙维彦驾驶的车号为×××号二轮摩托车左侧碰撞，致二车损坏，孙维彦受伤。2015年10月12日长春市公安局交通警察支队二道大队作出的吉公交认字【2015】00093号《道路交通事故认定书》认定被告左转弯时让直行车辆先行不够，承担主要责任，孙维彦承担次要责任。此次事故致孙维彦颅脑损伤，在吉大二院行开颅手术，术后转至德惠市人民医院。出院后经吉林公正司法鉴定中心【2015】法临鉴字第730号《司法鉴定意见书》鉴定：孙维彦颅脑损伤评为一级伤残，后续治疗费3万元，存在完全护理依赖，误工期限24个月。事故发生后，原告与孙维彦妻子殷丽侠、女儿孙栩、儿子孙鑫多次协商达成一致，签署赔偿协议书，各项赔偿总额为人民币465000.00元，其中大地财产保险股份有限公司在交强险限额内支付120000.00元整，其余345000.00元全部由原告方承担，并约定违约金50000.00元整。请求追偿被告承担172500.00元。被告于2014年9月9日取得驾驶证。原告×××车辆于2015年5月30日在中国大地财产保险股份有限公司松源中心支公司营销服务部投保了交强险。另查明，安秀超于2016年6月1日和6月30日各汇入×××账号1万元。
本院认为，本案案由应为追偿权纠纷。因为，无论从案件事实、原告行使的权利以及原告所适用的法律依据均属于追偿权内容，故该案由应定为追偿权纠纷。关于原告的诉讼请求，从被告从事的工作内容及被告工作的场所可以看出，被告是在为长岭县岭城物流有限公司工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据该规定，被告致案外人孙维彦损伤的赔偿责任，应当由用人单位承担，即由长岭县岭城物流有限公司承担。该规定并没有赋予用人单位追偿权，故原告请求被告承担赔偿责任没有法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，虽然赋予雇主追偿权，但设定了条件，即雇员存在“故意或者重大过失”。本案中，原告没有证据证明被告存在故意或者重大过失；交警部门责任认定书虽然认定被告承担主要责任，但认定被告承担主要责任的理由是被告“让直行车辆先行不够”。被告“让直行车辆先行不够”不构成故意或者重大过失。综上，无论适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，还是适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，原告的诉讼请求均没有事实根据及法律依据，故对原告的请求不予支持。被告关于原告主体不适格的主张，因原告系完全行为能力人的自然人，有权提起诉讼，其提起的诉讼有明确的被告及相关证据，符合起诉条件，而被告该主张没有事实根据及法律依据，故本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第八条、第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王海园的诉讼请求。
案件受理费3750.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
审 判 员 赵新宇
人民陪审员 王 录
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 郭艳丽