重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初1493号
原告袁某1，女，1974年1月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，重庆市梁平区。
原告袁某2，女，1960年4月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人郭冲，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人林立福，男，1957年8月5日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告周某，女，1967年1月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告袁某3，女，1993年4月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
第三人重庆市梁平区星桥镇人民政府，住所地重庆市梁平区星桥镇星桥街道9号，统一社会信用代码11500228733966160F。
负责人张成华，该单位镇长。
委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。
原告袁某1、袁某2与被告周某、袁某3、第三人重庆市梁平区星桥镇人民政府（以下简称星桥政府）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷明月担任审判长，与人民陪审员朱高建、陶翠组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告袁某2、袁某1的委托代理人郭冲、林立福、被告周某及其委托代理人刘洋、第三人星桥政府的委托代理人高娜到庭参加了庭审，原告袁某2、袁某1到庭参加了第一次庭审，袁某3经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告袁某2、袁某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告应继承秦某继承袁某4的遗产宅基地退耕款22258元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告周某系姑嫂关系，被告周某之夫袁某4于2003年1月7日因病去世，2013年9月16日原梁平县人民法院以（2013）梁法民初字第02341号民事调解书确定：2001年以袁某4名义修建的房屋，现以被告周某的名义申请房屋宅基地退耕，待在梁平县城北乡人民政府领取的宅基地退耕总款金额，由原告秦某和被告周某、袁某3各分得、继承三分之一的份额。2017年被告周某已领到了该笔宅基地退耕款95904元及原领取的14700余元，二原告之母于2016年农历正月初一死亡，现被告周某拒不将秦某应分得的宅基地退耕款给付给二原告，为此，二原告诉讼来院，请求支持诉请。
被告周某、袁某3辩称：1、本案定性问题，秦某为五保老人，按照法律规定，如果继承要先把集体的部分予以返还；2、诉讼时效，秦某系2015年去世，原告系2018年起诉，已过两年诉讼时效；3、主体问题，被告周某系秦某的儿媳，在袁某4去世后，赡养了秦某两年，并且为秦某支付了购买寿料的钱，应视为尽了主要赡养义务，应作为秦某的继承人；4、原告诉讼请求不明确、不具体；要求秦某继承袁某4的遗产，袁某4于2003年1月7日去世，时间问题及具体的钱是否属于遗产；5、关于本案的具体分配方法：袁某4与周某修建被退耕的房屋时找他人借款12000元，以及修建房屋时存在审批方面的费用，都应该从袁某4的遗产中扣除，扣除后，首先分出一半归周某所有，剩余一半才能作为袁某4的遗产由秦某与周某、袁某3共同继承。6、事实部分，原告在诉状中陈述的事实部分是真实的：原告与被告周某系姑嫂关系，袁某4于2003年1月7日去世。不真实的部分在于：秦某死亡时间是2015年。二原告已领取第一次发放的宅基地退耕款4900元。
星桥政府作为有独立请求权第三人就原告袁某1、袁某2诉被告周某、袁某3法定继承纠纷一案诉称：请求法院依法判决从被继承人秦某的遗产中扣回申请人已经支付的五保费用20365元，诉讼费由原、被告承担。事实及理由：秦某于2006年下半年经村民小组提名，经审批后，秦某享受五保户的待遇，由申请人供养秦某，直至秦某去世，共向秦某支付了20365元五保费用。秦某去世时，尚有宅基地退耕款等遗产。根据最高人民法院关于继承法司法解释的规定，申请人对秦某进行了“五保”供养，有权要求在被申请人进行继承前将已支付的五保费用扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的原重庆市梁平县人民法院（2013）梁法民初字第02341号民事调解书、秦某的死亡注销户口证明、地票价款拟直拨公示情况表、证人秦永鹏、张克雄的出庭证言；被告提交的周某、袁某4的身份证复印件、秦某的死亡注销户口证明、地票价款拟直拨公示情况表；第三人提交的梁平县五保对象停止享受五保待遇审批表、村委会2018年7月24日出具的关于秦某被纳入五保供养范围的时间及停发五保金的时间的证明、秦某重庆农村商业银行账号的对私客户账户明细；本院依职权对星桥政府民政办工作人员、村委会主任、区民政局社会救助科工作人员制作的询问笔录及本院依法委托星桥镇家事纠纷调处室开展调查、调解形成的情况反馈表，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告举示的孙亚军的书面证明、林河的书面证明，证实了秦某的赡养情况及办理丧事的情况，本院予以采信；2、被告提交的袁朝典的证明，加盖有村委会的印章，拟证明秦某从周某卖树木的钱中拿走3000元用于购买寿料，该内容与证人张克雄的证言不一致，本院不予采信；3、被告提交的村委会关于秦某系五保户的证明，内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，予以采信；4、被告提交的村委会及民政办2018年3月6日出具的证明，证实秦某于2005年享受五保供养，该内容与第三人举示的村委2018年7月24日出具的证明及梁平县农村五保供养对象调查审批表中证实的内容不一致，对该份证明，本院不予采信；5、被告提交的村委2018年3月10日的证明，证实了第一次宅基地退耕款14700元已经拨付，秦某已领取属于自己的三分之一即4900元，该份证明中关于第一次宅基地退耕款拨付的金额与周某庭审中自己的陈述及地票价款拟直拨公示情况表中载明的金额不一致，本院不予采信；6、被告提交的黄昌盛、袁毅、杨立章的收条、证人周义明的出庭证言，拟证明袁某4修建房屋时向上述四人借款12000元，由被告周某再婚后的丈夫黄大权代为偿还，本案系处理秦某遗产的法定继承纠纷，该三份证明，与本案无关联性，本院不予采信；7、对第三人提交的梁平县农村五保供养对象调查审批表，证实了秦某被纳入五保供养对象的过程，本院予以采信；8、对第三人提交的2006年至2015年秦某享受五保情况表，与秦某重庆农村商业银行账号的对私客户账户明细相印证的每月发放的五保金金额部分，本院予以采信，对其余不符合部分，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
秦某的父母及配偶均已去世，其婚后生育有四名子女，其中二女儿十多岁便已夭折，其余三名子女分别为儿子袁某4、女儿袁某2、袁某1。袁某4与被告周某原系夫妻关系，婚后生育一女袁某3。2003年1月7日，袁某4因病去世。2005年起，因秦某年老生活不便，二原告将秦某接至家中轮流赡养。2006年8月，经秦某申请，原城北乡大长村核实、村委会民主评议、原重庆市城北乡人民政府审核、民政局审批，将秦某纳入五保供养范围，实施分散供养。从2007年1月起，秦某每月开始领取五保金。2015年2月19日，秦某因病去世，由二原告操办其丧葬事宜，至其去世时止，秦某共领取五保金20305元。2015年11月16日，原重庆市梁平县城北乡撤销，设立星桥镇。
另查明，袁某4去世后，因登记在其名下的房屋申请了宅基地退耕，为继承其宅基地退耕款，秦某于2013年9月16日诉至本院，请求继承袁某4宅基地退耕款三分之一的份额，经本院主持调解，秦某与周某、袁某3达成（2013）梁法民初字第02341号民事调解书，约定：2001年以袁某4名义修建的房屋，现以周某的名义申请房屋宅基地退耕，待在梁平县城北乡人民政府领取的宅基地退耕款总款金额，由秦某和周某、袁某3各分得、继承三分之一的份额。2014年，周某领取了14319.36元宅基地退耕款，该笔款由秦某、周某、袁某3按照协议内容每人分得三分之一。2018年1月，周某领取了剩余部分的宅基地退耕款共95904.70元，现保管在二被告处。
本院认为，被继承人秦某于2015年2月19日去世，对其合法财产，法定继承人有权利请求继承。本案中，秦某的法定继承人有：女儿袁某2、袁某1及因袁某4先于秦某死亡而取得代位继承权的孙女袁某3。秦某的遗产范围为：经本院（2013）梁法民初字第02341号民事调解书确定的其享有的宅基地退耕款总款中尚未拨付部分的三分之一份额，该部分由政府于2018年1月拨付，金额为95904.70元，故秦某的遗产应为31968.23元。因秦某的遗产已由周某领取，现二原告作为法定继承人请求继承秦某的遗产，本案应按照法定继承处理。
但因秦某已于2006年8月被原梁平县城北乡政府纳入五保供养范围，实施分散供养，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第55条规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按照协议处理，没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或者法定继承人要求继承的，按照遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。本案中，第三人星桥政府未提供扶养协议，但其有权要求扣回已支付的“五保”费用。故本院对第三人要求从秦某的遗产中扣回已经支付的五保费用的请求，依法予以支持，对其扣回的金额，根据第三人举示的证据，确定为20305元。对于原告提出第三人未对秦某尽到完全的扶养义务，秦某生前的生活起居、去世后的丧葬事宜均由二原告承担，故不能要求扣回“五保”费用的主张，本院认为，第三人星桥政府将秦某纳入五保供养范围，实施的并非为由五保供养服务机构集中供养的模式，为在自己家中分散供养，在日常工作中，第三人按规定支付了“五保”费用，保障了秦某的基本生活；而二原告作为秦某的女儿，照料老人生活起居、负责去世后的丧葬事宜原本便是二原告应履行的法定赡养义务，二原告不能以此拒绝第三人扣回“五保”费用的要求，对原告的该主张，本院不予采纳。
扣除五保费用20305元后，秦某的遗产尚余11663.23元，应由其法定继承人原告袁某2、袁某1、被告袁某3依法予以继承，即每人继承3887.74元。关于被告抗辩称本案已过诉讼时效的主张，秦某的死亡时间虽然为2015年，但本院在（2013）梁法民初字第02341号民事调解书中确定的秦某享有的继承宅基地退耕款的权利为待实现的利益，在秦某去世时仍有部分未得到实现，二原告亦无法在当时知道自己的继承权利会被侵犯，而秦某享有的宅基地退耕款份额于2018年1月才拨付至周某手中，二原告亦因此为该笔款项的继承与二被告产生争议，故本案诉讼时效应从2018年1月开始计算，本案未过诉讼时效，被告的该抗辩主张，本院不予采纳；关于被告抗辩称周某作为尽了主要赡养义务的儿媳，对秦某的遗产有权要求继承的主张，从庭审查明的事实看，周某在袁某4去世后照顾过秦某两年，但秦某从2005年至2015年此间十年均由二原告赡养，周某的该行为不能认定为对秦某尽了主要赡养义务，对被告的该主张，本院不予采纳；关于被告抗辩称遗产继承的计算问题：袁某4与周某修建房屋时找他人借款12000元，以及修建房屋时存在审批方面的费用，都应该从袁某4的遗产中扣除后，再分出一半归周某所有，剩余一半才能由秦某与周某、袁某3共同继承的主张，本院认为，秦某曾于2013年因袁某4遗产继承纠纷与二被告在本院诉讼过，在该案中被告周某并未提及任何债务问题，且根据周某自身的陈述，该12000元债务已经由其再婚后的丈夫黄大权偿还完毕，因他人代为偿还袁某4、周某的债务而产生的争议不属于本案解决范畴；且对袁某4遗产的继承问题，二被告与秦某已经在本院的主持下达成一致意见，并通过（2013）梁法民初字第02341号民事调解书确认了其调解意见，故对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
一、从被继承人秦某的遗产31968.23元中扣除已支付的“五保”费用20305元归第三人重庆市梁平区星桥镇人民政府所有。
二、扣除“五保”费用后，被继承人秦某的遗产尚余11663.23元，由原告袁某2、袁某1、被告袁某3各继承3887.74元。
三、上述一、二项中确定的二原告及第三人享有的金额，由被告周某、袁某3在本判决生效后支付给第三人重庆市梁平区星桥镇人民政府及原告袁某2、袁某1。
四、驳回原告袁某2、袁某1及第三人重庆市梁平区星桥镇人民政府的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费310元，由原告袁某2、袁某1承担260元，被告袁某3承担50元。重庆市梁平区星桥镇人民政府以有独立请求权第三人参加诉讼的案件受理费309元，由第三人重庆市梁平区星桥镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷明月
人民陪审员 朱高建
人民陪审员 陶 翠
二〇一八年八月十七日
书 记 员 杨 莉