湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1918号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
主要负责人：蔡征宇，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李曼，女，系该支公司工作人员。
委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱衡伟，男，1991年1月19日出生，汉族，住湖南省衡山县。
被上诉人（原审被告）：杨崇德，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：杨帮喜(系杨崇德父亲)，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：衡阳市珠晖区翔流机动车驾驶员培训有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区工业园果林场内。
法定代表人：肖亚军，系该公司校长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司(以下简称人寿财险衡阳市中心支公司)因与被上诉人朱衡伟、杨崇德、衡阳市珠晖区翔流机动车驾驶员培训有限公司(以下简称翔流驾校)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险衡阳市中心支公司的委托诉讼代理人李曼，被上诉人朱衡伟，被上诉人杨崇德及其委托诉讼代理人杨帮喜，被上诉人翔流驾校的法定代表人肖亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险衡阳市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、《机动车第三者责任保险》第25条约定“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。”且交强险及商业保险单特别提示栏均有记载“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的，应通知保险人。”本案被保险车辆已改变使用性质，已增加危险，其不应承担赔偿责任；2、其已履行了告知义务，免责条款已发生了法律效力。
朱衡伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。
杨崇德辩称，其已经取消了滴滴订单，不存在付费的行为。人寿财险衡阳市中心支公司的上诉理由与事实不符。
翔流驾校辩称，其非事故责任主体，教练车是由教练员自行购买，教练员与翔校驾校只是合作关系，教练员从事业务活动所赚取的利润与翔流驾校无关。
朱衡伟向一审法院提起诉讼，请求判令：人寿财险衡阳市中心支公司在保险限额内赔偿其各项经济损失56463.87元，不足部分由杨崇德、翔流驾校承担。
一审法院认定事实：2017年6月12日13时35分，杨崇德驾驶湘DD1**学小型轿车搭乘案外人林冬亮、谢某沿衡山县开云镇九龙大道由东往西方向行驶，途径衡山火车西站站前南环线路段时，遇朱衡伟驾驶未定期进行安全技术检验的赣Ａ×××××小型轿车相对方向行驶而来，由于杨崇德驾车越道路中心双黄线逆向驶入对向车道内，致使两车车头正面相撞，造成朱衡伟、林冬亮、谢某三人受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，衡山县公安局交警大队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定杨崇德负事故的全部责任。2017年7月13日，衡阳市民典司法鉴定所对朱衡伟的伤情进行了鉴定，经鉴定，朱衡伟所受损伤为右手第1章骨粉碎性骨折（内固定术后）；右手掌皮肤裂伤；住院25天，出院后休息为65天，护理为30天，营养期为30天；后期继续康复治疗、复诊、复查费用为人民币捌佰元，也可按实际花费核算；后期到原手术医院取出内固定物费用，可按原手术医院的预估数（人民币壹万元）核算。杨崇德驾驶的车辆的登记车主为翔流驾校，实际车主为杨崇德，杨崇德与翔流驾校系挂靠关系。杨崇德驾驶的车辆在被告人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险500000元。
朱衡伟属农村户籍。杨崇德系通过滴滴叫车平台中的“顺风车”搭乘了案外人林冬亮、谢某。杨崇德已就本案损失为朱衡伟先行垫付医疗费8935.47元，人寿财险衡阳市中心支公司先行垫付10000元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损失应承担相应的民事责任，此次事故经衡山县公安局交通警察大队认定，杨崇德负事故的全部责任，朱衡伟无责任，虽杨崇德对事故责任划分持有异议，但未提供证据证实，不予采纳，故对交警部门作出的责任认定予以认可。人寿财险衡阳市中心支公司在庭审中提出因杨崇德改变了车辆的使用性质，故本案中人寿财险衡阳市中心支公司拒绝在商业三责险内进行赔偿。一审法院认为，其一，杨崇德驾驶的车辆属教练车，不同于一般的私家车，其系通过收取学员学费、帮助学员获得驾驶技能的目的在道路上行驶，本身具有一定的营运性质；其二，事故发生当天，杨崇德系来衡山游玩，案外人林冬亮、谢某系通过“顺风车”的方式搭乘杨崇德的车辆。根据双方提交的证据，杨崇德并非长期从事车辆出租的业务，且本次搭乘也基于与搭乘人顺路的基础上，该行为不足以改变车辆的使用性质，且由于是顺风搭乘，在一定程度上并未增加运输里程和运输风险。同时，滴滴叫车中的顺风车服务不仅有利于节约社会成本、降低废气污染，且能够整合社会资源、减轻道路拥堵，国家支持和鼓励滴滴叫车等网约车的运营发展，在网约车制度发展尚未成熟的现实情况下，从公平的角度出发，不宜将已投保商业险的网约车置于无保障状态，从而引发社会的不稳定因素。综上，对人寿财险衡阳市中心支公司提出的商业三者险拒赔主张不予采纳。杨崇德与翔流驾校系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故本案中超出保险公司赔偿限额以外的损失应由杨崇德与翔流驾校承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，核定朱衡伟的损失如下：1、医疗费18935.47元，有正式的发票予以证实，予以采信；2、后期治疗费10800元，有鉴定意见予以证实，予以支持；3、住院生活补助费，朱衡伟住院25天，对其主张的住院伙食补助费酌情支持1250元（25天×50元/天）。4、营养费，对朱衡伟主张的900元（30天×30元/天）予以支持；5、护理费，朱衡伟的护理期为30天，对朱衡伟主张的3818.4元（127.28元/天×30天）予以支持；6、误工费，朱衡伟误工期为90天（25天+65天），朱衡伟为农村户籍，其误工应按农村标准计算，故对朱衡伟的误工费支持8391.6元（93.24元/天×90天）；7、后期取内固定误工费，无证据予以证实，不予支持；8、交通费，酌情支持200元；9、鉴定费、照相费860元，有正式票据，且已实际发生，予以支持。以上合计为45155.47元。其中医疗费项下为31885.47元（18935.47元+10800元+1250元+900元），伤残项下为12410元（3818.4元+8391.6元+200元），鉴定费为860元。其中人寿财险衡阳市中心支公司在交强险范围内赔偿朱衡伟22410元（10000元+12410元），因人寿财险衡阳市中心支公司已在交强险医疗费项下先行垫付了10000元，故人寿财险衡阳市中心支公司还应在交强险项下赔偿朱衡伟12410元，在商业三者险范围内赔偿朱衡伟21885.47元（31885.47元-10000元），以上合计为人寿财险衡阳市中心支公司应赔偿朱衡伟34295.47元（12410元+21885.47元）。鉴定费860元，由杨崇德承担，由翔流驾校承担连带责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、朱衡伟的各项损失共计45155.47元，由中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险责任范围内赔偿朱衡伟12410元，在商业三者险范围内赔偿21885.47元，以上合计为34295.47元；二、由杨崇德赔偿朱衡伟860元，由衡阳市珠晖区翔流机动车驾驶员培训有限公司承担连带责任；以上款项限在判决生效后三十日内付至执行案款专户（户名：衡山县人民法院执行案款专户；账号：84×××12；开户行：湖南衡山农村商业银行股份有限公司城关支行；大额支付行行号：402554360111）；三、驳回朱衡伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由杨崇德、衡阳市珠晖区翔流机动车驾驶员培训有限公司承担969元，由朱衡伟承担243元。
在本院二审期间，杨崇德围绕上诉请求提交了行程取消单和谢某的书面证言。本院依法组织了证据交换和质证。对二审争议的证据，本院作如下认定：该行程取消单不能证实车辆是否存在营运的情况，故不能达到杨崇德主张不存在滴滴运营的目的，不予采信；证人谢某未提供身份证明，证人身份无法核实，真实性无法确认，亦不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：人寿财险衡阳中心支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：
关于人寿财险衡阳市中心支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。
人寿财险衡阳市中心支公司上诉主张，本案交通事故被保险车辆湘DD1**学小型轿车改变使用性质，增加了保险人的风险，根据《机动车第三者责任保险》第25条“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿”的约定，其在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。经查，虽然2017年6月12日，杨崇德通过滴滴叫车平台中的“顺风车”驾驶湘DD1**学小型轿车搭乘了案外人林冬亮、谢某，但人寿财险衡阳市中心支公司并不能证明杨崇德存在通过滴滴平台多次从事搭乘旅客的行为，因此杨崇德驾驶的事故车辆不应认定为营运车辆，故不符合商业三者险保险合同的约定。且人寿财险衡阳中心支公司不能证实就上述免责条款对投保人尽到合理提示和明确说明义务，故该免责格式条款对投保人不发生法律效力，人寿财险衡阳市中心支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。故人寿财险衡阳市中心支公司关于其不在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，人寿财险衡阳市中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费657元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王海华
审判员 罗理事
二〇一八年一月二十九日
书记员 谢 晨