山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1846号
上诉人（原审原告）：陈勇。
委托诉讼代理人：王银光，山西仁睿成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省吕梁交通运输执法局，住所地山西省吕梁市离石区晋绥路42号。
法定代表人：张联信，局长。
委托诉讼代理人：薛小燕，山西晋凯律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人山西省吕梁交通运输执法局劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈勇及其委托诉讼代理人王银光、被上诉人山西省吕梁交通运输执法局的委托诉讼代理人薛小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇向一审法院起诉请求：1、撤销吕梁市离石区人民法院作出的（2017）晋1102民初1063号民事判决书；2、依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；3、要求被上诉人补发上诉人从2009年9月至2017年4月的工资共计433600元并支付上诉人2017年5月份以后的工资；4、要求被上诉人为上诉人缴纳养老、医疗、工伤、失业等法定社会保险费用；5、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审适用简易程序错误。1、双方争议特别大。2、开庭审理初期，可独任审理，开庭后被上诉人的答辩意见与上诉人的诉求差距很大，案件演变复杂，被上诉人否定了上诉人的一切诉求，争议很大，且被告不同意调解，已不适宜适用简易程序。一审没有转换，不符合民诉法第一百五十七条、民诉法解释第二百五十六条、最高法《关于适用简易程序审理民事案件的规定》第三条规定。（二）一审认定事实错误，上诉人的起诉并未超过仲裁时效。1、一审认定2009年7月上诉人被临时派遣到孝义市治超办协助工作时间不实，2009年7月、8月上诉人持续在收费站工作。2、2009年9月上诉人被本单位临时派遣到孝义市治超办协助工作，宣布期限为一年，上诉人的劳动关系仍在被上诉人处，期间的工资由两部分组成，一部分本单位津贴300元，一部分治超办补贴，其中治超办的补贴经两单位协调已发，本单位的补贴答应一并处理。3、2010年8月底孝义市治超办因人浮于事（借故清退）让上诉人回本单位，本单位领导让上诉人耐心等待重新安排。4、一审判决认定2010年8月28日孝义市治超办将上诉人清退不真实，一审被上诉人提供的证据系伪造。4、上诉人从1993年起至2010年在吕梁交通征费稽查分局已工作满十八年，根据劳动法第二十条、劳动合同法第十四条规定，上诉人依法属于无固定期限工作人员，等同于长期正式工。6、2007年12月25日，上诉人虽领取了被上诉人补发的12432元补助，但此后双方劳动关系继续存在。2009年6月1日，上诉人虽领取了吕梁市兴业劳务派遣有限公司2680元离站补助，但2009年7月、8月上诉人仍在高阳收费站工作，说明双方之间仍存在劳动关系。7、2010年9月以后至2015年，上诉人多次找领导安排工作，领导答复是研究后再定、需要请示上级等。期间领导更换，上诉人一直耐心等待，被上诉人并未拒绝安排。8、2016年8月17日用人单位才拒绝安排上诉人、拒付工资，该日上诉人正式得知权利被侵犯，为双方劳动争议发生之日。依据最高法《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，因用人单位没有书面通知拒付劳动者工资、没有书面通知终止劳动关系的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。上诉人于2017年5月25日申请仲裁，主张权利，并未超过一年的仲裁时效。（三）一审将被上诉人的举证责任强加于上诉人违法，请二审纠正。
山西省吕梁交通运输执法局辩称，1、上诉人在一审中没有对适用简易程序提出异议，本案不属于民诉法及司法解释不适用简易程序审理的范围，一审适用简易程序符合法律规定。2、本案事实清楚，一审认定上诉人诉讼请求超过时效正确，上诉人不是被临时派遣到孝义治超办，而是高阳收费站改制后孝义市治超办占用了高阳收费站的场地，之后陈勇到治超办工作，与治超办建立了劳动关系。一审被上诉人提交了山西省政府撤销高阳收费站的文件，发文日期是2009年5月27日，据此该站在此时已被撤销，上诉人称2009年7、8月仍在该站工作不符合实际情况。3、上诉人在一审时未提出对清退文件真伪进行鉴定，一审庭审过程中被上诉人也出示过原件，该证据合法有效。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈勇向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、判令被告补发原告从2009年9月至2017年4月的工资共计433600元；3、要求被告支付原告2017年5月份以后的工资；4、要求被告为原告缴纳养老、医疗、工伤、事业等法定社会保险费用；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1993年，原告就职服务于孝义征稽所、高阳收费站。2005年6月，山西省交通征费稽查局发布[2005]69号文件《关于胡家窑收费站迁址移站的批复》及[2005]166号文件《关于吕梁征稽分局胡家窑收费站迁址更名等事宜的批复》，原吕梁稽查分局胡家窑收费站迁址更名为高阳收费站，省局从高阳收费站开始收费起拨付经费。2007年12月25日，吕梁交通征稽分局临时人员解除劳动关系补偿金发放给原告陈勇12432元，原告陈勇已领取并签字。2008年1月1日，吕梁市职业介绍服务中心与陈勇签订劳动合同，合同第二条第1款约定：甲方（吕梁市职业介绍服务中心）派遣乙方（陈勇）在吕梁交通征稽分局的辅助稽查岗位上从事工作，工作地点为吕梁交通征稽分局基层所站。派遣期限为自2008年1月1日起止2009年12月31日止。2008年2月19日，吕梁市职业介绍服务中心吕劳职介字[2008]2号文件《关于劳务派遣工作的通知》，依据山西省劳动和社会保障厅有关文件精神，该中心不再从事劳务派遣工作，之前受理的劳务派遣业务全权委托吕梁市兴业劳务派遣有限公司承担。2009年5月27日，山西省人民政府发布[2009]21号《关于取消山西省境内政府还贷二级公路收费的通告》，其中序号46为汾柳二级公路高阳/柳沟收费站。2009年6月1日，原告与吕梁市兴业劳务派遣有限公司解除了用工协议，并支付了原告陈勇2680元离站补助。在该劳务派遣期间（2008年1月-2009年6月），该劳务公司依法为陈勇缴纳了社会保险。2009年7月，原告陈勇被临时派遣到孝义市治超办协助工作。2010年8月28日，孝义市治理非法超限超载车辆工作领导组作出孝治超办字[2010]7号文件，因陈勇在南姚站点值班期间收黑钱被吕梁市纠风办督查组发现并查实，将陈勇清退出治超办工作队伍。2016年8月17日，吕梁市交通运输执法局《关于对陈勇同志信访事项的答复意见》，答复：“因我局与孝义市治超办不存在行政隶属关系，故孝义市治超办对你的清退决定与我局无关。”2016年9月4日，原告陈勇向山西省交通运输执法局提出申诉复查请求书。2016年11月16日，山西省交通运输执法局作出《关于对陈勇同志信访事项的复核意见》，维持吕梁交通运输执法局原处理意见。2017年4月17日，山西省交通运输厅作出《关于对陈勇同志信访事项的复核意见》：同意山西省交通运输执法局作出的《关于对陈勇同志信访事项的复核意见》，复核意见为该信访事项处理终结意见。2017年5月25日原告陈勇向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，2017年5月27日，仲裁委作出劳仲不字（2017）第9号不予受理案件通知书，因已超过法定仲裁时效不予受理。一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系，是否超过诉讼时效。1993年原告就职服务于孝义征稽所、高阳收费站，2007年12月25日，吕梁交通征稽分局临时人员解除劳动关系补偿金发放给原告陈勇12432元，原告陈勇已领取并签字。2008年1月1日，吕梁市职业介绍服务中心与陈勇签订劳动合同，2008年2月19日，吕梁市职业介绍服务中心将之前受理的劳务派遣业务全权委托吕梁市兴业劳务派遣有限公司承担。2009年6月1日，原告与吕梁市兴业劳务派遣有限公司解除了用工协议，并支付了原告陈勇2680元离站补助，劳务派遣公司在派遣期间给陈勇缴纳了社会保险等。原告陈勇于2010年被孝义市治超办清退，到2016年主张权利，其诉称一直找领导安排工作，因其2016年前未有书面证据予以证实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。此案已超过仲裁申请期限，又无不可抵抗力或者其他正当理由，原告诉称其没有超过一年的仲裁时效，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决驳回原告陈勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
本院二审期间，上诉人陈勇提交山西省交通征费稽查局吕梁分局《关于下发<山西省交通征费稽查局吕梁分局关于编制外劳动用工分流安置实施方案>的通知》（复制件），拟证明在高阳收费站停止经营之后的人员分流方案，依据文件中“所属政府还贷二级路公路收费人员分流安置”内容，省交通运输厅统筹考虑3年内逐步安置上诉人等人。被上诉人山西省吕梁交通运输执法局质证称，对文件的真实性有异议，上诉人与兴业劳务派遣公司建立劳动关系后，被派遣到高阳收费站工作。因为高阳收费站被撤销，所以劳务派遣公司与上诉人解除了劳动关系。出于人道主义的协助，被上诉人帮忙将上诉人安置到孝义市治超办。
二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，上诉人陈勇在其向山西省交通运输执法局递交的《申诉复查请求书》中称“2010年孝义市治超办清退了我”，在其上诉状中亦称“2010年8月底孝义市治超办因人浮于事（借故清退）让我回本单位，本单位领导让上诉人耐心等待重新安排”。据此，上诉人系对其被孝义市治超办清退一事不服，而非否认清退一事的真实性，其亦无证据证明被上诉人山西省吕梁交通运输执法局所举孝义市治理非法超限超载车辆工作领导组《关于清退陈勇、毕强的决定》系伪造，故一审判决认定2010年8月孝义市治超办将上诉人清退无误。第二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，而劳动争议案件仲裁为前置程序，超过仲裁时效将丧失胜诉权。上诉人于2010年8月被孝义市治超办清退，彼时即应知道其权利被侵犯，到2016年主张权利期间，其无证据证明向被上诉人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者被上诉人同意履行义务，不能使仲裁时效中断；又无证据证明因不可抗力或者其他正当理由，致使其不能申请仲裁，不能使仲裁时效中止。第三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定的适用基础是劳动争议双方在劳动争议发生前存在劳动关系，而本案双方就是否存在劳动关系尚存争议，故本案不具备适用该解释第一条规定的前提条件。
综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 张晓玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 王艳珠