四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1102行初4号
原告：罗方贵，男，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山市高桥镇人民政府。住所地：四川省峨眉山市高桥镇宏严路***号。
法定代表人：欧睿，该镇镇长。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
原告罗方贵要求被告峨眉山市高桥镇人民政府（简称高桥镇政府）履行信息公开职责一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告罗方贵，被告高桥镇政府负责人刘训副镇长及该镇委托代理人余腾元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告高桥镇政府于2016年12月1日就原告罗方贵申请政府信息公开作出《关于罗方贵申请<高桥镇政府2012年在黄茅村2、5、6组签订道路补偿协议书和收款凭证>政府信息公开的答复书》（简称《答复书》），载明：已向原告提供了黄茅村2、5、6组道路补偿款相应收款凭证三张。经查证，无道路补偿协议书。
原告罗方贵诉称：2016年12月5日，被告高桥镇政府针对原告的信息公开申请向原告作出了《答复书》，并提供了三张收款凭证，但其提供的收款凭证系虚假的信息，且被告在《答复书》中载明的“经查证无道路补偿协议书”的内容也与事实不符。为此起诉至法院，请求判决：1.撤销被告高桥镇政府作出的《答复书》；2.责令被告高桥镇政府重新作出行政行为。
被告高桥镇政府辩称：被告已经向原告提供了其申请公开的全部政府信息，故原告的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明：2015年10月30日，原告向被告提交了《政府信息公开申请表》，申请公开2012年高桥镇政府与黄茅村2组、5组、6组签订的道路补偿协议书和收款凭证。2016年10月11日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11行终90号终审判决，维持了（2016）川1102行初49号判决，责令被告在判决生效后15个工作日内对原告申请的政府信息公开事项予以答复。
同年10月27日，原告收到被告向其提供的三张结算票据，分别载明“拨黄茅村5、6组组级公路碎石路面款13000元”“黄茅村2组大沟输水管进场对集团土地青苗补偿款10000元”“黄茅村5.6组道路维修费及补助金36000元”。同年12月1日，被告作出并向原告送达了《答复书》。
同年6月22日，峨眉山高桥镇黄茅村村民委员会（简称黄茅村村委会）出具加盖公章的证明载明：高桥镇2014年4月22日拨付给黄茅村5组组级公路补偿款25600元，黄茅村2组农夫山泉大沟输水管道进场对集体土地青苗补偿款10000元。
同年10月28日，黄茅村村委会再次出具法定代表人签字和村委会加盖公章的证明载明：高桥镇2014年4月22日下拨给黄茅村5组经费25600元属公路损坏维修费，不是公路补偿款。该村委2016年6月22日出具的一张证明中，关于25600元是公路补偿款的文字表达与事实不符，且无法人代表签字，不具备法律规定的形成要件，在此证明并予以更正。
审理中，被告陈述其并未与黄茅村2组、5组、6组签订书面的道路补偿协议书，也无其他载体载明该协议书内容，双方的协议内容仅系口头约定，而在2014年4月22日下拨黄茅村5组经费25600元属公路损坏维修费，另外在原告提交的证明中载明的“黄茅村2组农夫山泉大沟输水管道进场对集体土地青苗补偿款10000元”已经在票据中反映出来了。
同时，原告陈述其申请公开的政府信息仅包含道路补偿款，不包含公路损坏维修费部分。
上述事实，有被告在举证期限内提交的《行政判决书》《收条》《结算票据》《答复书》《送达回证》、照片、《公路补偿款分配协议》、高桥镇黄茅村6组会议记录、《黄茅6组公路补偿费领取签字表》《说明》，原告提交的《政府信息公开申请表》、黄茅村村委会的证明以及当事人的法庭陈述等证据予以证实。
对于原告提交的欲证明被告有道路补偿协议书的《高桥镇政府进大沟取水的情况说明》系杨尚云等8人出具的书面证言材料，被告对该证据材料的真实性和合法性有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条关于“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。”的规定，原告没有提交杨尚云等8人符合上述司法解释规定，可以提交书面证言，不出庭作证的证据。因此对于原告提交的书面证言材料不符合上述司法解释的规定，也不能确定该书面证言材料的真实性和合法性。故对该书面证言材料不予采纳。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第一项关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定。被告高桥镇政府具有对本单位存在的政府信息公开事宜的职责。
对于被告是否应当向原告提供2012年高桥镇政府与黄茅村2组、5组、6组签订的道路补偿协议书问题，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，政府信息的范围仅包括以一定形式记录、保存的信息，而行政机关不负有为申请人制作、搜集政府信息的职责。根据被告的陈述，该协议书系口头协议，没有以一定形式制作或保存，并且原告也未能举证证明该项政府信息以一定形式记录、保存,故对原告申请公开该项信息的主张不予支持。同时，根据《信息公开条例》第二十一条第三项关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，被告通过《答复书》已经履行了相应的告知义务。但被告在收到（2016）川11行终90号判决书后，未按照判决确定的在判决生效后15个工作日内对原告申请的政府信息公开事项予以答复的行为不当，予以指正。
对于原告提出被告提供的票据虚假的主张，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，对于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，是否存在虚假，并非区别是否为政府信息的要件，并且信息记载的内容是否虚假也不是本案审理的范围。故对原告该主张不予支持。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告罗方贵的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗方贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 陈 黎
人民陪审员 周静娴
二〇一七年五月四日
书 记 员 付 杰