重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05349号
上诉人（原审被告）重庆古欧装饰材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇中梁村四社。
法定代表人王海洲，职务总经理。
委托代理人吕士才，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋伯映。
委托代理人刘净，重庆九言律师事务所律师。
上诉人重庆古欧装饰材料有限公司（以下简称“古欧公司”）因与被上诉人蒋伯映劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第02393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，古欧公司的经营范围是加工销售装饰材料。蒋伯映持有2014年4月《入库单》两张、2014年6月至2014年10月期间《生产计划完成单》每月两张和2014年3月至2014年11月期间的《工资表》。该《入库单》的抬头为“重庆古欧装饰材料有限公司”，模具名称是仿古砖，并记载有装箱数量，包装质监人处落款“张军强”，在装箱打包负责人处落款“杨永贵”，其上并未加盖古欧公司的印章，亦无古欧公司法定代表人王海洲的签名。该《生产计划完成单》的抬头为“重庆古欧装饰材料有限公司”，模具名称是仿古砖、灰砖、断角等，并记载有当日完成数量，生产计划负责人处落款“张军强”，生产承包人处落款“杨永贵”，其上并未加盖古欧公司的印章，亦无古欧公司法定代表人王海洲的签名。该组《工资表》中记载有蒋伯映的工作内容、数量以及工资总额，其上未加盖古欧公司的印章，亦无古欧公司法定代表人王海洲的签名。
蒋伯映于2015年1月5日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原古欧公司双方劳动关系存续期间为2014年3月10日至2014年11月30日。该委以蒋伯映已年满50周岁，超过法定退休年龄为由于同日作出《不予受理案件证明书》。蒋伯映遂于2015年1月12日诉至一审法院。
一审审理中，蒋伯映自述其未享受基本养老保险待遇；其工作内容是挖料，单价是四元一方，自然月计薪；其工作由案外人杨永贵和张军强安排，其工资由案外人杨永贵以现金形式直接发放；2014年3月2日到古欧公司处工作，2014年11月30日离开古欧公司，原因是案外人张军强告诉蒋伯映公司已无事可做，让蒋伯映自行找工作，双方劳动关系于2014年11月30日解除。另外，蒋伯映举示了与杨永贵的对话录音，拟证明杨永贵是古欧公司的员工。录音中对话人称其5月份开始到古欧公司处上班，其没有承诺拿1万元解决纠纷。古欧公司对蒋伯映与杨永贵的对话录音的真实性无异议，但认为不是杨永贵的真实意思表示。古欧公司自述张军强系其员工，并举示了《劳动报酬发放表》七张，拟证明蒋伯映和杨永贵均非古欧公司的员工。该《劳动报酬发放表》形式是某个人某段期间的工资记载在一张表中，该组证据中无蒋伯映和杨永贵的工资表。蒋伯映认为该《劳动报酬发放表》系其他部门的工资表，与蒋伯映无关。古欧公司称其与杨永贵系合作关系，其承接工程后将材料加工发包给杨永贵，双方有结算单和合同，但在限期内未举示结算单和合同。
蒋伯映一审诉称，杨永贵系古欧公司的员工，蒋伯映由杨永贵管理并发放工资，蒋伯映工作内容是挖料，单价四元一方，故蒋伯映、古欧公司双方存在劳动关系。工作期间蒋伯映月均工资3000元，古欧公司未为蒋伯映办理社会保险。蒋伯映于2014年11月向古欧公司提出书面离职申请。蒋伯映于2015年1月5日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决蒋伯映、古欧公司双方劳动关系存续期间为2014年3月10日至2014年11月30日。该委以蒋伯映已年满50周岁，超过法定退休年龄为由于同日作出《不予受理案件证明书》。蒋伯映遂诉至法院，请求判决蒋伯映、古欧公司双方劳动关系存续期间为2014年3月13日至2014年11月30日。
重庆古欧装饰材料有限公司一审辩称，其与杨永贵系合作关系，古欧公司承接工程项目后，将工程所需材料承包给杨永贵制作，杨永贵完成后交给古欧公司，古欧公司再与杨永贵结算。蒋伯映受杨永贵管理，并由杨永贵支付报酬，蒋伯映、古欧公司双方不存在劳动关系，无需向蒋伯映支付任何费用。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。关于蒋伯映、古欧公司双方是否存在劳动关系问题。该案中，蒋伯映、古欧公司双方对蒋伯映受案外人杨永贵管理，并由案外人杨永贵支付报酬，均无异议。古欧公司称其与案外人杨永贵系合作关系，其承接工程后将材料加工发包给案外人杨永贵，双方有合同和结算单，但古欧公司在限期内未举示合同和结算单，故古欧公司应承担举证不能的不利后果。尽管古欧公司举示了《劳动报酬发放表》，但是该《劳动报酬发放表》的形式是某个人某段期间的工资记载在一张表中，且杨永贵亦称其5月份开始到古欧公司处上班，故该组《劳动报酬发放表》不足以证明蒋伯映和杨永贵均非古欧公司的员工。再者，结合《入库单》和《生产计划完成单》的记载内容，蒋伯映关于其工作内容的自述以及古欧公司的经营范围，应当认定蒋伯映提供的劳动是古欧公司业务的组成部分。综上，一审法院认定案外人杨永贵代表古欧公司对蒋伯映进行管理并发放劳动报酬，蒋伯映、古欧公司之间存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，该案中，古欧公司没有举示相应的证据证明蒋伯映的入职时间，古欧公司应承担举证不能的不利后果，蒋伯映称其于2014年3月2日到古欧公司处工作，且有《工资表》可以佐证，故一审法院采信蒋伯映的该陈述，认定双方劳动关系于2014年3月2建立。尽管蒋伯映于2014年11月5日已满50周岁，但无证据证明蒋伯映已享受基本养老保险待遇，且蒋伯映自述其未享受基本养老保险待遇，故双方劳动关系不因蒋伯映在2014年11月5日已满50周岁而终止。蒋伯映称离开古欧公司的原因是案外人张军强告诉蒋伯映公司已无事可做，让蒋伯映自行找工作，但是古欧公司并未认可该事实，且蒋伯映未举示其他证据予以佐证，故一审法院对其陈述不予采信。结合蒋伯映关于双方劳动关系于2014年11月30日解除的陈述，一审法院认定因蒋伯映自行离职双方劳动关系于2014年11月30日解除。但鉴于蒋伯映仅要求确认2014年3月13日至2014年11月30日期间双方存在劳动关系不违反法律规定，一审法院予以尊重。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：蒋伯映与重庆古欧装饰材料有限公司在2014年3月13日至2014年11月30日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
古欧公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：案外人杨永贵无权代表古欧公司对蒋伯映进行管理并发放劳动报酬。杨永贵对蒋伯映进行管理并发放劳动报酬是其个人行为。古欧公司与蒋伯映之间不存在劳动关系。
蒋伯映答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于古欧公司与蒋伯映之间是否存在劳动关系的问题。蒋伯映、古欧公司对蒋伯映受案外人杨永贵管理，并由案外人杨永贵支付报酬，均无异议。古欧公司称其与案外人杨永贵系合作关系，其承接工程后将材料加工发包给案外人杨永贵，双方有合同和结算单，但古欧公司并未举示合同和结算单，故古欧公司上诉称杨永贵对蒋伯映进行管理并发放劳动报酬是其个人行为的理由不能成立，本院不予采纳。另结合古欧公司《入库单》和《生产计划完成单》的记载内容，可以认定蒋伯映从事的工作是古欧公司业务的组成部分。故一审法院认定案外人杨永贵代表古欧公司对蒋伯映进行管理并发放劳动报酬，蒋伯映与古欧公司之间存在劳动关系正确，本院予以确认。
关于双方建立劳动关系的时间问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”古欧公司没有举示相应的证据证明蒋伯映的入职时间，古欧公司应承担举证不能的不利后果。蒋伯映称其于2014年3月2到古欧公司处工作，且有《工资表》可以佐证，故一审法院认定双方劳动关系于2014年3月2日建立，并无不当。尽管蒋伯映于2014年11月5日已满50周岁，但无证据证明蒋伯映已享受基本养老保险待遇，故双方劳动关系不因蒋伯映在2014年11月5日已满50周岁而终止。结合蒋伯映关于双方劳动关系于2014年11月30日解除的陈述，一审法院认定因蒋伯映自行离职双方劳动关系于2014年11月30日解除。由于蒋伯映要求确认从2014年3月13日至2014年11月30日期间双方存在劳动关系，一审法院予以支持，并无不当。
综上所述，重庆古欧装饰材料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆古欧装饰材料有限公司负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄晚秋