＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐商终字第0107号＼n上诉人（原审被告）袁增武，男，1967年12月3日生，汉族。＼n委托代理人刘祥明，男，1954年8月2日生，汉族，个体工商户。＼n被上诉人（原审原告）龙工（上海）融资租赁有限公司。＼n法定代表人倪银英，该公司董事长。＼n委托代理人戴爱平，女，1965年1月1日生，汉族，徐州龙工机械有限公司副经理。＼n委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。＼n原审被告刘小石，男，1964年12月28日生，汉族。＼n原审被告张洪文，男，1961年6月25日生，汉族。＼n以上两原审被告共同委托代理人徐长虹，江苏王军律师事务所律师。＼n上诉人袁增武因与被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司【以下简称龙工（上海）公司】、原审被告刘小石、张洪文融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人袁增武及其委托代理人刘祥明，被上诉人龙工（上海）公司的委托代理人高乾，原审被告刘小石、张洪文的共同委托代理人徐长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n龙工（上海）公司原审诉称：2010年8月16日，我公司与袁增武签订《融资租赁合同》一份，约定：我公司向袁增武选择的卖方购买其指定的挖掘机一台，并租赁给袁增武，袁增武应按期向我公司给付租金，如逾期，我公司有权解除合同并收回租赁物，因此产生的律师费等实现债权的费用由袁增武承担。刘小石、张洪文为袁增武履行该合同约定的义务提供连带责任保证。合同签订后，袁增武取得租赁物，但未能按照约定支付租金。我公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、袁增武、刘小石、张洪文连带支付租金483041.4元及违约金218775.75元（违约金计算至2013年7月23日，自2013年7月24日起至判决确定履行义务之日按日1‰计算）；2、袁增武、刘小石、张洪文赔偿律师费等实现债权的费用14730元；3、袁增武、刘小石、张洪文承担本案诉讼费。因起诉后袁增武又支付10000元，故诉讼请求的租金数额变更为473041.4元。＼n袁增武原审辩称：未及时支付租金是因为龙工（上海）公司违约造成的，涉案挖掘机、装载机和破碎锤存在问题，龙工（上海）公司没有及时维修。合同履行过程中，龙工（上海）公司采取非法手段将挖掘机秘密拉回达3个月零6天，直到袁增武支付20多万元款项后才将挖掘机拉回，故违约责任不是袁增武造成的。龙工（上海）公司赔偿停工损失9万元后，袁增武同意按照合同约定支付租金。另外，龙工（上海）公司要求违约金计算依据不合法，计算标准过高。＼n刘小石、张洪文原审共同辩称：为袁增武担保是事实，我们同意在袁增武未付租金的范围内承担保证责任。但龙工（上海）公司与袁增武于2013年3月18日签订的还款协议对2010年8月16日合同中的数量、保证期间及主合同履行期限作出了变动，但未通知担保人，也未经担保人同意，因此对于还款协议，我们不承担保证责任。＼n原审法院审理查明：2010年8月16日，龙工（上海）公司与袁增武签订《融资租赁合同》一份，约定：龙工（上海）公司根据袁增武对卖方和租赁物的选择，向徐州市龙工机械有限公司购买LG6235型挖掘机一台，出租给袁增武使用，租赁成本人民币87万元，首付租金8.7万元，保证金39150元，手续费11745元；剩余租金分42个月支付，每期租金21001.8元；承租人同意将首付款（首付租金）、保证金、手续费在融资租赁合同签署之后以直接借记的方式即付，每期租金及其他应付款项在支付日当日或之前以直接借记的方式支付，并在此同意和承诺向出租人指定的银行和出租人给予所有必须的指示和授权，承租人借记卡开户行为农业银行，卡号×××1112。起租日为2010年8月16日；租赁年利率6.8%。在租赁期限内，承租人无条件按本合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，承租人无权减少或扣减或以任何理由抵销租金。如承租人迟延全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的1‰计算违约金。违约金从承租人的下次付款中优先抵扣。如果承租人逾期支付任何款项，承租人有权通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期租金和未到期全部本金及其它应付款项，向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等费用。＼n2010年8月16日，龙工（上海）公司分别与刘小石、张洪文签订保证合同，约定：刘小石、张洪文对袁增武与龙工（上海）公司签订的融资租赁合同项下的全部债务提供不可撤销连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等费用）和其他所有承租人应付款项。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。＼n2010年8月16日，龙工（上海）公司向袁增武交付了该租赁设备，袁增武收到租赁物后，即为龙工（上海）公司出具租赁物件接收证书一份。＼n合同履行中，袁增武于2010年8月16向龙工（上海）公司支付了首付款87000元、手续费11745元及保证金39150元。于2010年10月20日支付21593元，2010年11月22日、2011年1月21日、2011年2月25日、2011年4月6日、2011年4月18日、2011年4月26日、2011年6月3日、2011年6月24日、2011年8月3日、2011年9月7日、2011年10月8日、2011年11月28日分别支付租金21001.8元，2011年12月30日支付租金42003.6元，2012年3月14日、2012年5月4日、2012年5月28日、2012年6月28日分别支付租金21001.8元。至2013年7月23日，袁增武已拖欠龙工（上海）公司租金273023.4元及违约金218775.75元。＼n2013年3月，龙工（上海）公司委托徐州龙工机械有限公司将涉案租赁设备拖回，后袁增武与龙工（上海）公司于2013年3月18日就拖欠款项达成还款协议。还款协议达成后，袁增武未能按照该协议支付租金。＼n因袁增武未能支付租金，刘小石、张洪文亦未能代袁增武支付，为此龙工（上海）公司委托江苏红杉树律师事务所代理本案诉讼，支付代理费人民币14730元。龙工（上海）公司起诉后，袁增武于2013年8月2日支付龙工（上海）公司租金10000元。＼n原审法院认为：龙工（上海）公司与袁增武签订的融资租赁合同、合同附件系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。＼n依照龙工（上海）公司与袁增武签订的融资租赁合同的约定：承租人未能支付任何到期款项，出租人有权通知承租人解除合同并要求承租人支付本合同项下的所有到期租金和未到期全部本金及其它应付款项。袁增武至2013年7月23日已拖欠龙工（上海）公司租金273023.4元，龙工（上海）公司按合同约定有权索要拖欠的租金和未到期全部租金。对龙工（上海）公司要求袁增武支付剩余全部租金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。按照融资租赁合同的约定，袁增武逾期支付租金的，应按累计所欠逾期租金金额的每日1‰计算违约金。袁增武认为该约定标准过高，要求法院予以调整。对袁增武的该答辩意见，该院予以采信，违约金的计算以人民币同期贷款逾期利率（基准利率上浮30%）的1.3倍计算为宜。＼n因本案融资租赁合同中明确约定了出租人为行使合同权利所支出的一切费用（包括律师代理费）由承租人承担，且龙工（上海）公司聘请律师参加诉讼而支出的律师代理费符合法定收费标准，故龙工（上海）公司要求赔偿律师代理费的诉讼请求，予以支持。＼n刘小石、张洪文与龙工（上海）公司签订保证合同，是其真实意思表示，该保证合同合法有效。因袁增武未能支付租金，刘小石、张洪文对此应按担保合同的约定承担连带清偿责任。袁增武虽然与龙工（上海）公司就拖欠租金达成了新的还款协议，但该协议并未实际履行，刘小石、张洪文仍应承担保证责任。在承担保证责任后，刘小石、张洪文有权向债务人袁增武追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第三款之规定，判决：一、袁增武于判决发生法律效力之日起五日内，一次性给付龙工（上海）融资租赁有限公司租金人民币473041.4元及违约金（详见附表违约金计算清单，最高额不超过218775.75元）；二、袁增武于判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿龙工（上海）融资租赁有限公司律师代理费14730元；三、刘小石、张洪文对上述款项承担连带清偿责任；刘小石、张洪文对上述债务承担清偿责任后，有权向袁增武追偿。案件受理费人民币10960元，减半收取人民币5470元，由袁增武、刘小石、张洪文负担。＼n原审判决送达后，上诉人袁增武不服，向本院提起上诉称：首先，2010年8月16日，袁增武与龙工（上海）公司签订融资租赁合同，但实际上合同相对方是徐州市龙工机械有限公司，因为签订合同、预付租金的收取、与担保人签订担保合同、收取租金、将租赁机械拉回等行为，均由徐州市龙工机械有限公司执行。其次，原审法院认定上诉人与龙工（上海）公司之间的还款协议没有履行是错误的，因为，在龙工（上海）公司起诉前，上诉人支付了10000元给龙工（上海）公司，因此两担保人不应承担担保责任。＼n被上诉人龙工（上海）公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回袁增武的上诉请求，维持原判。＼n原审被告刘小石、张洪文共同答辩称：原审法院认为龙工（上海）公司与袁增武之间的还款协议没有履行，与实际情况不符。＼n二审期间双方当事人均未提供新证据。＼n二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人龙工（上海）公司的诉讼主体是否适格；二、上诉人袁增武与被上诉人龙工（上海）公司之间的还款协议是否履行，是否影响刘小石、张洪文承担担保责任；三、龙工（上海）公司是否应当赔偿袁增武运营损失9万元和电力维修损失1.5万元。＼n本院认为：一、关于被上诉人龙工（上海）公司的诉讼主体资格问题。涉案《融资租赁合同》的缔约双方为袁增武和龙工（上海）公司，《租赁物件申请书》和《租赁物件接收证书》均系袁增武向龙工（上海）公司出具，两份个人《担保书》也系担保人刘小石、张洪文向龙工（上海）公司出具，上述事实足以证明涉案融资租赁合同的相对方为龙工（上海）公司，故龙工（上海）公司是本案适格的诉讼主体。二、关于袁增武与龙工（上海）公司之间的还款协议是否履行的问题。2013年3月18日，袁增武与龙工（上海）公司签订还款协议，约定了租金数额和还款计划。截止2013年7月22日，龙工（上海）公司向原审法院起诉时，袁增武没有按还款协议的约定支付租金，故2013年3月18日的还款协议至龙工（上海）公司起诉时并没有实际履行，刘小石、张洪文仍应按照2010年8月16日的担保书的约定承担担保责任。至于袁增武于龙工（上海）公司起诉后的2013年8月2日向龙工（上海）公司支付10000元，不影响还款协议没有实际履行事实的认定。三、关于龙工（上海）公司是否应当赔偿袁增武运营损失9万元和电力维修损失1.5万元的问题。袁增武虽然主张存在运营损失9万元和电力维修损失1.5万元，但其没有提供证据证明上述损失的存在，也没有提供证据证明该两项损失系龙工（上海）公司的原因造成，故对袁增武的该项上诉主张，不予支持。＼n综上，上诉人袁增武的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8620元，由上诉人袁增武负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长冯昭玖＼n审判员李清爱＼n代理审判员单德水＼n二〇一四年五月七日＼n书记员孙建猛