杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第1261号
原告：杭州耀江文××开发有限公司，住所地：杭州市
××镇××区。
法定代表人：张甲。
委托代理人：张乙。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××司，住所地
：杭州市××区××座××层。
负责人：胡某某。
委托代理人：骆某。
委托代理人：郑某某。
案由：保险合同纠纷
原告杭州耀江文××开发有限公司与被告中华联合财产
保险股份有限公司××司（以下简称中华联合保险公司）保险
合同纠纷一案，本院于2010年11月3日立案受理后，适用简易
程序公开开庭进行审理。2010年11月26日本院依原告杭州耀江
文××开发有限公司的申请，委托杭某某皓司法鉴定所对本案
相关证据进行笔迹鉴定。原告杭州耀江文××开发有限公司的
委托代理人张乙、被告中华联合保险公司的委托代理人骆某、
郑某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州耀江文××开发有限公司诉称：2010年9月11日
，李某某驾驶原告杭州耀江文××开发有限公司所属的浙a×××××丰田汽车，途经杭州望江东路与鲲鹏路路口时，车辆
熄火，发动机损坏，修理后发生费用27927元。浙a×××××
丰田汽车已在被告中华联合保险公司投保。被告以“发动机进
水后导致发动机的损失，保险人不负责赔偿”为由，作拒赔处
理。原告认为被告中华联合保险公司没有将免责情况向投保人
作出明确说明。为此双方协商不成。请求判决：一、被告中华
联合保险公司赔付车损款项27927元。二、本案诉讼费用由被
告承担。
被告中华联合保险公司答辩称：原告杭州耀江文××开
发有限公司的请求应由法院驳回，按照原、被告双方订立的保
险合同，原告在事故中所发生的损失属于免责范围，因此被告
不承担赔偿责任。
原告杭州耀江文××开发有限公司为证明其诉讼主张向
本院递交以下证据：
证据1.机动车行驶证一份，欲证明浙a×××××丰田汽
车为原告杭州耀江文××开发有限公司所有。
证据2.保险拒赔通知书一份，欲证明原、被告之间有保
险合同关系及被告拒赔的事实。
证据3.机动车保险事故现场勘查定损意向书、零部件更
换项目核价单、材料清单、维修费发票各一份，欲证明原告车
辆的损失。
被告中华联合保险公司质证认为：以上证据真实性均无
异议，仅对证明目的有异议，认为根据保险合同，车损险免除
范围有特别告知，也有原告签字，发动机进水是免责的。本院认为，原告杭州耀江文××开发有限公司提供的证
据来源及形式合法，被告对此无异议，本院予以采信。关于能
否归为合同中的保险免赔条款，将在下文详述。
被告中华联合保险公司为证明其答辩意见，向本院递交
以下证据：
证据一、投保单一份，欲证明原告杭州耀江文××开发
有限公司在被告处投保商业险。
证据二、非营业车保险条款一份，其中第七条第（十）
项说明某动机进水后导致的发动机损坏是免责条款。
证据三、责任免除告知书一份，欲证明被告中华联合保
险公司已尽了明确告知的义务。
原告杭州耀江文××开发有限公司质证认为：证据一真
实性有异议，没有被告公司的盖章或法定代表人的签名，且委
托人“李某某”三字非本人签名。证据二有异议，被告从未向
原告出示及告知该免责条款。证据三真实性有异议，质证意见
同证据一。
本院认为：证据一当庭与原件核对，虽无原告杭州耀江
文××开发有限公司公章，且原告亦对该公司保险委托人“李
某某”签名存在异议，但结合原告当庭出具的且双方均无异议
的证据2即“保险拒赔通知书”，该投保单所显示的内容，可
以证明原告杭州耀江文××开发有限公司在被告中华联合保险
公司就浙a×××××汽车投保了商业险，对该待证事实，本
院予以采信。
证据二系非营业车保险条款，在该条款第七条第（十）项规定了发动机进水后导致的发动机损坏属保险人免赔的事项
，但该证据系文印件，无原告杭州耀江文××开发有限公司或
其委托人的签章，不能证明被告中华联合保险公司已向原告杭
州耀江文××开发有限公司出具并告知，本院不予采信。
证据三责任免除告知书，在投保人一栏有“李某某”签
字，但原告对此签字提出异议，并于2010年11月26日提出笔迹
鉴定。2011年1月13日杭某某皓司法鉴定所出具《文某鉴定意
见书》，认为所送检材“投保单说明”中投保人（或被保险人
）签章处“李某某”的签名，不是李某某本人所写。该《文某
鉴定意见书》已送达双方当事人，双方均无异议，故对证据三
的待证事实本院不予采信。
根据原、被告陈述、双方举证质证意见及庭审查明的事
实，本院认定如下案件事实：2010年9月11日，李某某在驾驶
原告杭州耀江文××开发有限公司所属的浙a×××××丰田
汽车，途经杭州望江路与鲲鹏路路口时，车辆突然熄火，遂向
被告中华联合保险公司报案。2010年9月25日被告中华联合保
险公司出具《机动车辆保险事故现场查勘定损意向书》，认定
车辆修理费（已扣除残值200元）为3300元。2010年9月27日被
告中华联合保险公司出具《机动车辆保险零部件更换项目核价
单》，认定零部件更换项目核价金额为24627元。2010年9月17
日，被告中华联合保险公司出具《保险拒赔通知书》，认为“
根据﹤非营业用车损失险条款﹥责任免除第七条第十点：发动
机进水后导致发动机的损失，保险人不负责赔偿。根据以上所
述，我司对浙a×××××车的车辆，作拒赔处理。”2010年10月9日，杭州金丰丰田汽车销售服务有限公司开具汽车维修发
票一份，金额为27927元。原告杭州耀江文××开发有限公司
遂向本院提起诉讼。
另查明，浙a×××××汽车在被告中华联合保险公司内
投保商业险，保险期间自2010年4月23日至2011年4月22日，其
中车辆损失险保险金额为296010元。李某某系原告杭州耀江文
××开发有限公司职工。
本院认为，本案争议的焦点为：被告主张的《非营业车
保险条款》中第七条第（十）项“发动机进水后导致的发动机
损坏，保险人不负责赔偿。”能否作为涉案纠纷的免责条款。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合
同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投
保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应
当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人
注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人
作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力
。”本案中，被告中华联合保险公司主张的免责条款材料上，
无投保人即原告杭州耀江文××开发有限公司的签章确认，亦
无其他证据材料证明已向投保人明确告知该免责条款，未履行
告知义务，故该免责条款对原告杭州耀江文××开发有限公司
不发生效力。被告中华联合保险公司抗辩主张无证据支持，本
院不予采纳。本案保险事故发生于保险责任期间内，且未超过
车辆损失险的保险金额，故原告杭州耀江文××开发有限公司车损赔款的主张应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第
五条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三
十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据
的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司××司于本判决生
效之日起十日内，向原告杭州耀江文××开发有限公司赔付车
损款27927元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取249元、鉴定费2000元，由被告中华
联合财产保险股份有限公司××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费人民币498元。对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行
湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭
州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。
审 判 员 陆 玮
二〇一一年二月二十八日
代书记员 徐海丰