天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1号
上诉人（原审被告）：李建有，男，1958年7月14日出生，汉族，天津市化工原料总公司染料批发部业务员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾春雷，天津益清律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：张敏，女，1958年2月12日出生，汉族，天津市西青区李七庄供销社百货部退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾春雷，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继彬，男，1971年5月20日出生，汉族，无职业，住天津市。
委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军，女，1966年1月24日出生，汉族，天津市大港油田炼达集团退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振兰，女，1937年11月27日出生，汉族，无职业，住天津市。
委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
上诉人李建有、张敏因与被上诉人张继彬、张军、王振兰返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第8326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李建有、张敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：涉案协议书即便是上诉人李建有签订，性质也应当认定为赠与协议，李建有将诉争新裕里房屋赠与给张继彬，未变更承租人，随时可以撤销。涉案卧龙东里房屋原承租人去世后，只有张敏具备承租该房屋的法定条件，即便新裕里不是赠与，李建有也是拿着张敏的房屋和张继彬交换。新裕里房屋是二上诉人婚姻关系存续期间承租，房屋使用权是夫妻共有，李建有一人无权处分。
张继彬、张军、王振兰辩称，张敏不是因变更承租人取得卧龙东里房屋的使用权，而是李建有与张继彬换房的结果，是利益的交换。新裕里房屋是公产性质，上诉人的理论针对的是私产，本案不适用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
张继彬、张军、王振兰向一审法院起诉请求：原告张继彬、原告张军系原告王振兰与案外人张松林的婚生子女，原告王振兰系张松林之妻，张松林于1998年10月30日死亡。2000年8月28日，原告张继彬与被告李建有达成房产置换协议，约定将张松林名下位于南开区西湖道卧龙东里41510房屋与被告名下位于南开区新裕里10号楼8门房屋进行置换，三原告对上述置换协议均知晓并同意。现新裕里房屋已拆迁，所得拆迁补偿款由被告领取至今未给付原告，故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还三原告房屋拆迁款900000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王振兰与案外人张松林系夫妻关系，原告张继彬、原告张军系二人婚生子女，第三人张敏系二人继女，被告李建有与第三人张敏系夫妻关系。涉诉房屋分别位于天津市××、××408413，天津市南开区三潭路卧龙东里43503。上述新裕里房屋拆迁前系被告李建有承租的公产房屋，居室1间，独用计租面积12.02平方米、伙用计租面积22.04平方米；上述卧龙东里房屋建筑面积54.98平方米，现为第三人张敏名下私产房屋。庭审中，各方均认可卧龙东里房屋原系张松林承租，张松林死亡后，卧龙东里房屋变更承租人为第三人张敏，新裕里房屋由原告张继彬实际使用并持有房屋租赁合同及交纳房屋租金。
张松林于1998年10月30日死亡。后，原告张继彬与被告李建有签订协议一份，载明：“现用张松林之卧龙东里4号楼住房，换取李建有之新裕里10号楼住房，置换后张继彬拥有一切自主权，房屋买卖、置换等对方不得提出任何议意（异议）”，协议下方有“张继彬”与“李建有”的签名及签订时间2000年8月28日。诉讼中，被告主张上述协议中其签名非其所书写，并申请对签名进行鉴定及对签名字迹与内容的形成时间进行鉴定。一审法院所委托天津市天宏物证司法鉴定所出具鉴定意见为：检材中“李建有”签名字迹与样本中“李建有”签名字迹是同一人所书写；检材中的形成时间应为“2000年8月28日”之前字迹形成在先，“李建有”字迹形成在后。鉴定费20000元已由被告李建有预付。庭审中，原告张继彬主张其系提前书写协议后，由被告后期签名；原告王振兰、原告张军均表示知晓并认可原告张继彬与被告所签上述协议，同意由原告张继彬享有全部权利；被告坚持主张未在协议上签字；第三人张敏表示不知道签有该协议，并主张该协议侵犯了其权益。被告李建有于2015年8月8日与房屋征收部门签订房屋（新裕里）征收补偿协议，并实际领取货币补偿共计797666元，现该款在李建有处，新裕里房屋已拆迁。第三人张敏已购得卧龙东里房屋产权，并与被告实际在内居住使用。
一审法院认为，公民合法的民事权益不受侵犯。本案中，原告提交与被告所签协议，经鉴定，该协议中被告的签名系被告所签，且原告对签字的先后顺序可作出合理解释，结合置换双方亦实际换房而居之情节，一审法院对该协议的真实性予以确认。第三人主张对协议不知情，侵犯其权益，考虑第三人与被告的夫妻关系，被告对新裕里房屋置换以取得卧龙东里房屋，系夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益的行为，如第三人认为权益受损，可另行向被告主张权利。该协议中，涉诉新裕里房屋已置换给原告张继彬，取得房屋拆迁款的权利亦应随之转移，故被告应向原告张继彬返还新裕里房屋因拆迁所得款项。现根据房屋征收协议载明，新裕里房屋因拆迁所得各项费用共计797666元，原告主张被告返还900000元证据不足，被告李建有应向原告张继彬返还房屋拆迁款共计797666元。
一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告李建有一次性返还原告张继彬房屋拆迁款797666元；二、驳回三原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由三原告担负1455元，被告李建有担负11345元，被告李建有担负部分，于本判决生效后十五日内直接交付三原告。鉴定费20000元，鉴定人员出庭费300元，合计20300元，由被告李建有担负。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。庭审中双方当事人补充事实：1、上诉人张敏系案外人张松林之兄张生之女；2、涉案新裕里房屋的公产房租赁合同为李建有于早年交由张继彬保管，房屋拆迁时李建有持挂失补办的手续与相关部门签订征收补偿协议。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，诚实信用是我国法律规定的民事活动的基本原则。上诉人李建有与被上诉人张继彬早年签订协议，约定诉争的天津市××、××408413房屋由张继彬“拥有一切自主权”，签约后该房屋不仅由张继彬实际居住，而且李建有将自己名下的该房屋公产房租赁合同交由张继彬保管，房屋的租金亦自换房之日起由实际使用人担负，现该诉争房屋拆迁，所得款项应当归张继彬享有。李建有单方挂失补办房屋手续并领取相关货币补偿，有悖诚信。上诉人张敏主张不知前述签约行为，基于其与李建有的夫妻关系，签约双方多年来实际居住状况，诉争房屋租金交纳情况等，原审法院驳回张敏的抗辩理由并无不当。二审期间张敏主张涉案另一处房产天津市南开区三潭路卧龙东里43503房屋的原承租人张松林死亡后，只有本人符合变更承租人的法定条件，与本案诉争的房屋拆迁补偿款归属无关。该主张是否成立，不是本案审理范围，本院不予确认。
综上所述，李建有、张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11777元，由李建有、张敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年一月十六日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……