湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2074号
上诉人（原审原告）：刘玲华，女，1963年3月15日出生，汉族，住湖南省隆回县七江镇鸟树下村*组**号。
委托代理人钟保贵，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙丰江河过滤材料有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路8号。
法定代表人韩晓建。
委托代理人：周圣喆，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人：张华，湖南言顺律师事务所律师。
上诉人刘玲华因与被上诉人长沙丰江河过滤材料有限公司（以下简称丰江河公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2015）岳民初字第07689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：刘玲华在丰江河公司处从事梳棉工作，刘玲华离职前十二个月的平均工资为1768.5元。刘玲华在丰江河公司处工作期间，丰江河公司未与其签订劳动合同，也未给刘玲华缴纳社保，但每月支付了刘玲华200元的保险补贴。关于刘玲华的入职时间，刘玲华主张为2005年12月5日，丰江河公司则称应公司成立初期管理不够规范，其已经无法了解刘玲华的具体入职时间。后丰江河公司公司因经营不善，与刘玲华协议解除劳动关系，刘玲华遂于2015年9月底离职。2015年10月6日，刘玲华与丰江河公司法定代表人韩晓建就解除劳动关系事宜签订了协议，内容为：“因公司生产不能继续进行，双方同意解除所有劳动关系并从此两清，公司一次性补助9300.00元。”后刘玲华因经济补偿金、二倍工资赔偿、社保缴纳等问题与丰江河公司产生纠纷，并于2015年11月20日向长沙市劳动人事争议仲裁委提起仲裁申请，该委于2015年11月23日作出了长劳人仲不字（2015）第2003号《不予受理通知书》，刘玲华对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：刘玲华、丰江河公司之间就解除劳动关系事宜签订了协议，该协议约定，丰江河公司一次性补偿刘玲华9300元，双方之间劳动关系自此两清。现有证据无法证明该协议存在无效或者可被撤销之法定情形存在，则该协议依法应当有效，对双方均有法律约束力，故刘玲华在收到丰江河公司的上述补偿款9300元后，又向丰江河公司主张经济补偿，不仅有违诚信，而且欠缺理据，故此，对刘玲华关于十年工龄经济补偿之主张，原审法院不予支持。至于刘玲华主张未签订合同的双倍工资赔偿，因刘玲华主张其于2005年12月5日入职，则刘玲华现在主张双倍工资赔偿，显然超过了1年的仲裁时效，故对刘玲华的此项请求，原审法院不予支持。关于刘玲华诉请的社会保险的补偿款问题，因该事项并不属于人民法院的处理范围，故对刘玲华的此项请求，原审法院不作处理。至于刘玲华主张的违法解除劳动合同赔偿金，因刘玲华、丰江河公司双方系协商一致解除劳动关系，丰江河公司并不存在违法解除或终止劳动合同之情形，故刘玲华此项主张，欠缺法律和事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回刘玲华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由刘玲华负担。
上诉人刘玲华不服原审判决，上诉称：1、刘玲华2005年12月5日便已在丰江河公司处工作，但一审判决对刘玲华的入职时间未进行认定。2、丰江河公司仅于2013年4月起，才每月支付刘玲华200元的社保补贴，一审判决未认定丰江河公司支付刘玲华社保补贴的起始时间，容易让人误解为从刘玲华入职丰江河公司处之日起便每月领取了200元的社保补贴。3、2015年10月6日，刘玲华与丰江河公司签订具有解除劳动关系性质的协议时，丰江河公司以“公司生产不能继续进行”为由，骗取刘玲华签字。刘玲华签字后，发现丰江河公司仍一直照常进行生产，显然丰江河公司存在欺诈。并且，刘玲华依法应得的经济补偿为17685元（1768.5×10），协议上丰江河公司却只写一次性补助9300元，这一补偿数额，与法定的17400元标准相比，也显失公平。根据《劳动争议司法解释三》第十条的规定，由于协议存在欺诈和显失公平的情形，该协议依法属于无效的或者应当予以撤销的，即该协议依法不具有法律效力。由于协议依法不具有法律效力，因此，不存在双方协商一致解除劳动关系之说。4、原审判决认定原告2015年9月底离职是错误的，原告是2015年10月6日离职的。请求撤销原判，依法改判：1、丰江河公司向刘玲华支付解除劳动合同的经济补偿金17685元（1768.5×10）；2、丰江河公司向刘玲华支付未签订合同的双倍工资补偿款35370元（1768.5元／月×10×2）；3、丰江河公司向刘玲华支付未缴纳社会保险的补偿款88791.6元；4、丰江河公司向刘玲华支付因无故被辞退的赔偿金5305.5元。
被上诉人丰江河公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、刘玲华原在丰江河公司工作，2015年8月刘玲华主动辞职，双方就解除劳动关系支付经济补偿达成合意签订协议约定一次性支付9300元，双方两清。该协议合法有效，刘玲华请求支付经济补偿和赔偿金应予驳回。2、刘玲华自述2005年入职，其请求支付未签订书面劳动合同二倍工资已超过仲裁时效。3、刘玲华请求补缴社会保险费不属于人民法院受理范围。4、双方协商解除劳动合同，刘玲华请求违法解除劳动合同赔偿金没有事实及法律依据。二、刘玲华的上诉理由不能成立。1、刘玲华一审未提出认定入职时间及支付社保补贴的起始时间的诉求，刘玲华应另行起诉。2、双方签订解除劳动关系协议，且刘玲华已领取约定的9300元，协议合法有效，说明双方协商一致解除劳动关系。3、原告2015年9月底离职，双方2015年10月6日签订离职协议，原审判决认定正确。
本院二审查明：1、丰江河公司2005年12月5日成立。2、本案一审庭审中刘玲华提供了署名为颜碧如与茹明香的证明，证明刘玲华2005年12月5日开始在丰江河公司处工作。丰江河公司法定代表人韩晓建对上述证明质证认为颜碧如已经离职大概5年了，茹明香已经离职大概3年了。3、本案一、二审中，丰江河公司法定代表人韩晓建均表示对刘玲华的入职时间记不清了。
本案二审期间刘玲华向法庭陈述，2015年10月1日至10月6日期间只有10月6日上午上了半天班。丰江河公司法定代表人韩晓建则向法庭表示，刘玲华只是2015年10月6日上午过来开了个会，并没有开工上班。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：一、刘玲华入职丰江河公司的时间应如何认定；二、刘玲华与丰江河公司签订的离职协议是否有效；三、刘玲华请求丰江河公司支付未签订书面劳动合同二倍工资应否支持；四、丰江河公司应否支付刘玲华未缴纳社会保险的补偿款；五、丰江河公司应否支付刘玲华无故被辞退的赔偿金。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，刘玲华主张其入职丰江河公司的时间为2005年12月5日。刘玲华提供了丰江河公司部分员工的书面证言证明其入职时间。丰江河公司未提供任何证据证明刘玲华的入职时间，并表示记不清刘玲华的入职时间。根据上述规定，对于劳动者在本单位入职时间应由用人单位承担举证责任。丰江河公司本案未提供证据证明刘玲华的入职时间，应按刘玲华主张的2005年12月5日认定其入职时间。
关于焦点二。刘玲华、丰江河公司就解除劳动关系事宜签订了协议。刘玲华并未提供合法有效证据证明该协议存在无效或应被撤销的情形，故原审判决认定该协议有效并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。刘玲华2005年12月5日入职丰江河公司。刘玲华则本案主张请求未签订书面劳动合同二倍工资确已超过1年的仲裁时效。原审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点四。用人单位应当依法为员工缴纳社会保险费。刘玲华请求丰江河公司支付刘玲华社会保险的补偿款缺乏法律依据，原审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点五。双方系协商一致解除劳动关系，刘玲华请求支付无故被辞退的赔偿金缺乏事实及法律依据，原审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由刘玲华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年六月七日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。