江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1734号
上诉人（原审原告）：江西省永泰荣物业服务有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道滨江三期15幢B2，统一社会信用代码91360802794763957M。
法定代表人：钟文国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭珍萍，江西向群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梅惠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：任初平，男，1971年7月21日生，汉族，住吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：朱文菲（任初平妻子），女，1976年6月9日生，住吉安市吉州区，
上诉人江西省永泰荣物业服务有限公司（以下简称永泰荣公司）与被上诉人任初平物业服务合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。永泰荣公司的委托诉讼代理人彭珍萍、张梅惠，任初平的委托诉讼代理人朱文菲到庭参加诉讼，现已审理终结。
永泰荣公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人2016年5月29日至2017年12月31日物业服务费5930元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人严格要求按照《前期物业服务委托服务合同》和《前期物业管理服务协议》提供物业服务，一审法院不应当扣减30%物业管理费。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不不予支持。因此，判断业主拒交物业费的抗辩是否系“正当理由”是本案审查的重点。被上诉人在庭审中提交到抽水泵等问题，该抽水泵系被上诉人私自安装在自家院落，不属于物业服务的公共范畴，该问题已经妥善解决。此外，被上诉人在庭审中也未提交物业服务尚存不足的证据材料，故一审法院扣减30%物业服务费无事实依据。上诉人认为，物业费在形式上表现为业主对物业服务企业所提供服务所支付的对价，是全体业主享受物业服务的物质基础，上诉人有证据证明其履行了物业服务义务，如被上诉人以不正当理由拒缴物业费，将导致鹏华小区物业服务很难开展下去，必然影响整体小区的物业服务水平。
任初平答辩称：1.在入住期间，曾多次发生夏季暴雨季节地下水倒流入负一楼，造成一楼物品受淹损失和后期大量劳力清理费用，虽经多次反应到永泰荣公司和开发处，但并未处理问题；2.2014年期间，因楼顶层排水管大量流水，严重影响排水，导致雨水往负一楼流，长期流水使一楼整个墙面发霉，一楼靠墙的家具严重受损，多次向物业公司反应，但一直未处理；3.2015年至今，入住单元右边电梯每次升降都会发生巨响，严重影响家人生活，多次反映情况仍未得到解决；4.本栋楼排污管道地面下陷变形导致常年堵塞，每天都有污液渗透到一楼卫生间，使得家中污秽不堪，此现象持续一年多并多次向物业反映，一直未得到解决；5.2014年本栋楼的地下二次发电，在院子外开挖一条明沟来排放烟道，发电机开机后烟雾就排放到家中。本栋的消防通道路口长年堆放大堆的沙，消防通道长期堵塞，小区地下停车场入口处，常年电瓶车停放出入口两侧，小区的人行道常年停放电瓶车等。综上，物业公司未尽到物业管理义务。
永泰荣公司向一审法院起诉请求：1.判令任初平支付2016年5月29日至2017年12月31日的物业服务费5930元及滞纳金593元，合计6523元；2.诉讼费用由任初平承担。
一审法院查明：2012年5月28日，永泰荣公司与任初平签订《前期物业管理服务协议》并约定，物业管理服务费高层住宅暂按建筑面积1元／㎡／月标准预收等。2014年8月1日，永泰荣公司与江西省鹏华房地产开发有限公司签订了《前期物业委托服务合同》，该合同期限从2014年9月1日起至小区成立业主委员会代表业主签订新的物业服务合同止。任初平系吉安市吉州区“鹏华国际华城”小区9栋1单元103室业主，房屋建筑面积为310.52平方米。任初平共拖欠永泰荣公司2016年5月29日至2017年12月31日期间的物业管理服务费5930元。2013年9月3日，永泰荣公司经工商变更登记，从原有的“吉安市创佳物业服务有限公司”更改为现有名称。一审法院认为：永泰荣公司与任初平签订的前期物业管理服务协议，合法有效，双方应按约全面履行。永泰荣公司为任初平提供物业管理服务，任初平应按约交纳物业管理服务费。建设单位与物业服务企业签订的《前期物业委托服务合同》，对业主具有约束力，但永泰荣公司作为违约金格式条款的提供方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并未举证证明已采用合理方式提示对方注意加重责任条款，该格式条款应属无效。此外，永泰荣公司的物业管理服务尚存在不足，任初平辩称的许多问题永泰荣公司一直未及时予以处理，其要求任初平支付滞纳金的请求，一审法院不予支持，并酌定扣减30%物业管理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告任初平支付原告江西省永泰荣物业服务有限公司2016年5月29日至2017年12月31日的物业服务费4151元，限判决生效后七日内付清；二、驳回原告江西省永泰荣物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任初平负担。
本院二审期间，任初平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
永泰荣物业公司对任初平提交的其分别于2018年4月10日拍摄的三张现场照片的真实性无异议，任初平提出家里被盗，上诉人及时协助公安破案，提供监控视频，因任初平家里地域是盲区，没有拍摄到，不能证明上诉人提供的物业服务不到位。本院认为，本案诉争的物业服务费的范围是2016年5月29日至2017年12月31日，任初平提供的照片是2018年4月10日发生的事件，故不属于本案诉争的物业服务费范围，本院依法不予采信。
本院经二审审理查明：永泰荣公司与任初平签订的《前期物业管理服务协议》第二条对物业管理服务内容进行了约定，永泰荣公司应提供的物业管理服务包括：房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，本物业管理区域内的共用设施设备是指属全体业主、使用人共同使用的上下水管道、落水管、水箱、加压泵，电梯、供电线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库，公益性文体设施和共享设施设备使用的房屋等；本物业管理区域内公共场所清扫、道路保洁、消毒、排水排污管道的清理。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人永泰荣公司是否尽到了物业服务义务，应否相应扣减30%物业费？
永泰荣公司与任初平签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同应受法律保护，当事人应全面履行合同义务。永泰荣公司主张其已经按照约定以及相关规定履行物业服务义务，不应当扣减30%物业服务费。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第二条明确约定，永泰荣公司应对全体业主、使用人共同使用的地下管道、落水管等房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，并约定永泰荣公司应负责排水排污管道的清理。因地下水排污管道的污水渗到家中，任初平多次主张永泰荣公司予以处理，但永泰荣公司未及时处理。永泰荣公司上诉称抽水泵系任初平私自安装在自家院落，不属于物业服务公共范畴，本院认为，该抽水泵为开发商为处理负一楼雨水涌漫安装的公共设备，在小区整体物业已移交给物业公司后，物业公司应当负责对该公共设备进行管理，应属物业管理范畴，其该上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采纳。结合任初平提交的证据及法庭调查可证实，永泰荣公司在履行物业服务合同存在一定瑕疵，并未完全尽到物业服务义务，对业主反映的物业问题未勤勉尽责解决。永泰荣公司在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事人利益角度，一审法院对任初平应交物业费的数额予以酌减30%，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，永泰荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西省永泰荣物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 胡文君
审判员 李伟杰
二〇一八年八月七日
书记员 王 拯