山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民初字第776号
原告：刘继红，男，1953年11月14日出生，汉族，无业。
委托代理人：王传征（特别授权），山东××××律师事务所律师。
被告：张志民，男，1970年6月30日出生，汉族，个体户。
被告杜欣然，男，1970年3月10日出生，汉族。
委托代理人：孙艳庆（一般代理），山东民桥律师事务所律师。
原告刘继红诉被告张志民、杜欣然民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继红及委托代理人王传征、被告张志民、被告杜欣然的委托代理人孙艳庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继红诉称，2010年10月20日，被告张志民因急需用钱向原告借款20万元，约定月息2分6厘，借款期限为一个月，由被告杜欣然进行担保。经多次催要，被告拒不还款，原告于2012年5月8日诉至贵院，贵院作出（2012）济高新区民初字第357号判决，原告不服该判决提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第893号裁定，裁定发回重审。之后，原告撤回起诉，并已获法院准许。被告张志民至今没有归还借款，被告杜欣然也没有承担担保责任，请求判令被告张志民偿还借款本金20万元及利息（从2012年5月8日开始至今，按照同期银行贷款利率计算）；被告杜欣然承担连带担保责任；诉讼费由被告承担。
被告张志民辩称，2010年10月份，我在洸河路经营孔府家酒专卖店，因当时厂家搞活动急需用钱，提出向刘继红借钱，原告提出要多人担保，否则不借，因是临时周转，利息当时按1毛计算，我当时找了几个担保人，没有告诉担保人实情，只是说利息较低，当时给原告打了欠条，并找了几个担保人签字，签字时当保证人知道利息是1毛时就不愿意担保了，当时杜欣然在单位上班不知道这个情况，因此他的名字没有划掉，刘继红说让我继续找保人，才给我钱，由于利息太高找了多人都不愿意担保，此事就不了了之，当时我认为保人已经划掉，钱也没给我，如果钱给我的话是一个月的时间，因为没有保人，事情就搁置到那了，这期间两年余没在提此事，后来原告就起诉了我，我可以找证人证明当时刘继红并没有给我钱。
被告杜欣然辩称，既然被告张志民称借贷没有实际发生本被告当然也不应承担担保责任。首先，辨别《借条》的字迹，书写方式，两张借条应为同一时间书写，两张借条上的出借人、借款人、担保人均一致的情况下，却分写成两张借条，被告有理由怀疑借款的真实性，被告张志民不认可实际收到借款，主合同未履行，担保义务当然不存在。其次，借条显示借款期限至2010年11月20日，原告没有在2010年11月20日后的6个月内向本被告主张权利，原告的起诉已过诉讼时效。再者，担保法司法解释第20条规定：“……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”假定法院判决被告承担还款责任，被告也仅应承担五分之一的还款义务。你院2013年3月15日作出的（2012）济高新区民初字第357号民事判决书，内容显示原告擅自免除了其他四个连带担保人担保责任，原告的该行为剥夺了被告的追索权，《担保法》明确规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。由此可以看出，先予偿还的保证人有要求其他保证人清偿应当分担份额的权利。而如果允许债权人免除部分保证人的保证责任，就剥夺了其他保证人的要求分担的权利。就本案，各担保人之间已经形成了连带之债，如允许原告免除部分担保人的担保责任，则无异于加重了被告人的负担，显失公平。
为证明其诉求，原告向本院提交证据一、借条两张，由张志民书写并签字的借条分别向刘继红借现金各10万元，时间2010年10月20日-11月20日，月息2分6厘，证明双方借贷关系的真实存在。证据二、（2012）济高新区民初字第357号民事判决书，判决书对原被告之间的借款事实予以确认，并认定被告杜欣然对其中的部分借款承担担保责任证明。
经审理查明，2010年10月20日，原告与被告张志民口头达成借款协议，约定被告张志民向原告借款20万元，月息2分6厘，借期一个月。被告张志民为原告出具借条两张，金额分别为10万元。被告张志民分别找到王某乙、宋某甲、宋某乙、王某丙对借款进行担保，未约定担保期限。随后原、被告又找到被告杜欣然，由被告杜欣然为借款提供担保。被告杜欣然在两张借条上签字时签署“杜某甲”的名字。后原告找到被告杜欣然，在原告的要求下，被告将两张借条中“杜某甲”的名字划掉，重新签上“杜欣然”的名字。原告向被告张志民现金支付了借款20万元。借款逾期后，二被告均未偿还。原告在借条上添加内容为：（2010.10.20-11.20）（月息2分6厘），并将担保人王某乙、宋某甲、宋某乙、王某丙的名字划去，于2012年5月8日向本院起诉了被告张志民、杜欣然，2012年5月21日撤回对被告张志民的起诉。2013年3月15日，本院（2012）济高新区民初字第357号民事判决书，判决被告杜欣然承担40000元及利息的清偿责任。原告不服提起上诉，济宁市中级人民法院（2013）济民终字第893号民事裁定书，以原判决认定事实不清，撤销了原判决，发回重审。重审期间，原告于2014年1月6日又撤回了对被告杜欣然的起诉。2015年6月23日原告再次提起诉讼。
上述事实，由原告提供的借条、公安机关的询问笔录，结合原被告陈述，本院予以确认。
本院认为，原告主张被告张志民向其借款20万元，借款期限一个月，被告向原告出具借条两张，借款事实清楚，证据充分。被告杜欣然为借款提供担保，双方未约定担保期限，对保证方式约定不明，应视为担保人提供连带责任保证。被告主张两张借条中借款期限和借款利息的内容为后来添加的，原告在第一次庭审时认可系其后来书写，第二次庭审时主张该内容均是由被告张志民书写，在（2012）济高新区民初字第357号案件中陈述系被告杜欣然书写，当时经被告杜欣然申请鉴定借条中借款期限和借款利息的内容并不是被告杜欣然的笔迹，对原告如此反复不一的陈述，结合原告诉状中主张的事实及被告张志民认可双方口头约定借款期限为一个月，对原告主张的借款期限1个月，本院予以认定。对两张借条中记载利息的部分不予确认。被告张志民关于原告未交付借款，借款合同并未生效的主张与其在公安局机关的陈述不符，本院不予采信；被告张志民后又称已经偿还原告借款10余万元，但未提供相应证据证明，本院不予采信，其如有新的证据，可另行主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告杜欣然辨称借款超过6个月的担保期限，被告借款时间为2010年10月20日，借款时间一个月，还款时间应为2010年11月20日，双方未约定担保期限，其保证期间应为2010年11月21日至2011年5月20日，原告未提供证据证明其在保证期间向原告主张过权利，其2012年5月8日向本院起诉，要求被告杜欣然承担连带担保责任，已经超过法定的诉讼时效，被告杜某乙不应承担担保责任。原告要求从2012年5月8日开始按同期银行贷款利率计算利息，不违背法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张志民于本判决生效之日起五日内偿还原告刘继红借款20万元及利息(自2012年5月8日至本判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率计算)；
二、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张艳华
代理审判员 王效业
人民陪审员 解兆启
二〇一六年八月二日
书 记 员 赵才茹