重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3373号
上诉人(原审被告)：龙坤，男，汉族，生于1972年2月5日，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：刘建增，北京德恒(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雅然，北京德恒(重庆)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶胜兰，女，汉族，生于1985年11月14日，住重庆市巴南区。
上诉人龙坤因与被上诉人陶胜兰民间借贷纠纷一案，龙坤不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初947号民事判决向本院出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙坤提出上诉请求：1.撤销重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初947号改判驳回被上诉人陶胜兰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人陶胜兰承担。事实和理由：1.陶胜兰是富鹏公司会计，龙坤是富鹏公司的工作人员，陶胜兰向龙坤转账是履行职务行为，该款项也是用于支付劳务费，本案是公司与劳动者之间的劳务费支付、代付关系而非民间借贷关系，一审法院仅以银行转账记录认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，属于事实认定不清，证据不足；2.一审法院适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条适用法律错误，举证责任分配错误；3.一审法院判决从2018年2月8日起计算利息没有法律依据，陶胜兰与龙坤并未约定借款期限和利息，陶胜兰也未催收借款，即使存在借款关系，利息起算时间也应该从本案一审起诉状副本送达之日起算。
被上诉人陶胜兰二审辩称：其是富鹏公司会计，个人不可能给上诉人支付劳务费，上诉人龙坤所称的3万元是支付劳务费的上诉理由不能成立，陶胜兰曾经通过电话向上诉人龙坤催收借款，上诉人所称的未进行催收的上诉理由不能成立。
陶胜兰向一审法院起诉请求：1、龙坤归还陶胜兰借款30000元及利息(自起诉之日起，以30000元为基数，按银行贷款利率计付至付清时止)；2、本案诉讼费用由龙坤承担。
一审法院查明事实：2015年10月8日，陶胜兰通过银行转账出借30000元给龙坤。
一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告应当对其主张提供证据证明。庭审中，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中龙坤抗辩陶胜兰转账30000元为支付劳务费，一审法院认为龙坤应当对此抗辩事实承担举证责任，庭审中，龙坤举示证据不足以证明其陈述，故应当承担举证不能的法律后果。陶胜兰提供了银行转账记录主张与龙坤之间形成民间借贷关系，一审法院予以确认。双方未约定还款期限，出借人可以在合理期限催告借款人归还。现陶胜兰诉至法院主张龙坤还款，符合法律规定，一审法院支持。借款人未及时归还借款，应当支付逾期利息，逾期利息不得违反国家强制借款利率的规定。现陶胜兰主张龙坤支付利息(自起诉之日起，以30000元为基数，按银行贷款利息计付至付清时止)，符合法律规定，一审法院支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：龙坤于本判决生效后五日内向陶胜兰归还借款本金30000元及支付利息（自2018年2月8日起，以30000元为基数，按银行同期贷款利率计付至付清时止，利随本清）。如果龙坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费275元，由龙坤承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙坤向本院提交证据：
1、《劳务分包协议》(复印件)，拟证明：重庆富鹏科技有限公司将“力帆红星国际广场”消防工程中的劳务部分发包给张桂江；
2、张桂江与重庆富鹏科技有限公司、北京恒安消防工程有限责任公司重庆分公司建设工程合同纠纷案一审(2017渝01**民初5472号)、二审判决书（2017渝01民终6801号），拟证明：重庆富鹏科技有限公司将“力帆国际广场”消防工程中的劳务部分发包给张桂江；恒安公司支付给龙坤的3万元即是陶胜兰向龙坤支付的3万元，龙坤收到该款后支付给了张桂江；
3、署名张桂江的2015年10月8日和2015年10月12日收条两张，拟证明：龙坤为富鹏公司的项目经理，收到富鹏公司财务陶胜兰支付的3万元后支付给了张桂江；
4、《借记卡账户历史明细清单》，拟证明：2015年10月8日支付给龙坤的3万元与判决书中载明的恒安公司向龙坤3万元的支付时间一致。除了本案3万元以外，2015年10月22日陶胜兰还代表富鹏科技向龙坤打款；
5、微信聊天记录，拟证明：陶胜兰向龙坤转款是履行职务行为，陶胜兰对于张桂江提起诉讼的两份判决书是知晓的。
被上诉人陶胜兰质证认为，上述证据与本案无关。其不清楚劳务分包协议内容，收条不是其本人出具，对证据的真实性无法确认，微信聊天记录中涉及的3万元是为了公司的事情，与其个人向龙坤出借的3万元无关。恒安公司及项目的事情与其个人无关。
本院认为，证据2是人民法院依法作出的生效民事判决书，本院对其真实性、合法性予以确认。证据2中的生效民事判决对证据1《劳务分包协议》做出认定，本院对证据1的真实性、合法性予以确认。证据3两张收条虽然落款处载明的收款人为张桂江，但并无其他支付凭证予以佐证，张桂江本人也未到庭说明情况，对证据3的真实性无法核实，本院不予采信。对证据4、5的真实性、合法性，被上诉人陶胜兰未提出异议，本院对证据4、5的真实性、合法性予以确认，从证据内容看，龙坤与陶胜兰存在一定的经济往来，但无法达到可以证明陶胜兰向龙坤转款是履行职务行为的证明目的。
被上诉人陶胜兰向本院提交证据：陶胜兰本人2016年及2017年通话往来记录，拟证明其曾经向龙坤催收过借款。上诉人龙坤质证认为，对证据的三性均不认可，通话记录不能证明通话内容，不能达到被上诉人的证明目的，如果该证据为真实，可以反证陶胜兰为富鹏公司的会计，而龙坤作为公司的项目经理，存在较多的工作交流。本院认为，被上诉人所举示通话记录，不能证明通话双方身份亦不能反映出通话的内容，不能达到被上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信。
根据双方在二审审理中举示的新证据，本院查明如下事实：富鹏公司从恒安公司承包工程，2015年6月8日，重庆富鹏科技有限公司(甲方)，与张桂江（乙方）签订《劳务分包协议》，协议约定将“力帆﹒红星国际广场一期”消防工程中的劳务部分分包给张桂江。
在张桂江起诉恒安公司、富鹏公司建设工程合同纠纷一案中的判决书中载明，富鹏公司未举示向张桂江付款3万元的证据，北京恒安消防工程有限责任公司重庆分公司曾于2015年10月8日支付龙坤3万元，但未举证证明龙坤已经款项支付给张桂江。
另查明，陶胜兰为富鹏公司会计，龙坤是富鹏公司的项目经理。
本院认为，本案的争议焦点为陶胜兰与龙坤之间是否形成民间借贷关系。针对争议焦点评述如下：
首先，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人陶胜兰举示金融机构转账凭证提起对龙坤的民间借贷诉讼，龙坤抗辩诉争的3万元是陶胜兰代富鹏公司向其支付劳务费，应该举示初步证据证明该事实存在，但其所举示的证据及抗辩的理由存在多处漏洞：其一，陶胜兰向龙坤支付3万元的有银行转账凭证予以证明，而生效判决载明恒安公司于2015年10月8日向龙坤支付3万元，陶胜兰并非恒安公司员工，龙坤未举证证明陶胜兰受恒安公司委托向龙坤付款，龙坤抗辩这两笔3万元是同一笔款项，缺乏证据证明；其二，龙坤先是抗辩陶胜兰是代富鹏公司向其支付劳务费，其后又抗辩陶胜兰受恒安公司委托支付劳务费，其抗辩理由前后矛盾；再者，龙坤称本案款项已由其向张桂江支付了3万元，但微信聊天记录中显示陶胜兰于2017年仍向龙坤催收3万元之时，龙坤仍提出要解决。龙坤既然认为本案已由其支付给张桂江，则陶胜兰的债权不存在，逻辑上不存在还要和陶胜兰商谈还款的问题。综上所述，龙坤对其抗辩事实未举示充分证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。
至于龙坤抗辩应从收到诉状副本之日计算利息，从微信聊天记录的内容看，陶胜兰一直在向龙坤催收款项，因双方未约定还款日期和利息，陶胜兰向法院起诉之日即2018年2月8日可以视为其正式提出还款主张，催告其还款并支付利息，一审法院将起诉之日认定为利息起算时间起并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人龙坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一八年七月二十三日
书记员 毛 颖