浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9232号
原告：李正远，男，1965年7月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。系死者李旭之父。
原告：罗明英，女，1972年4月4日出生，汉族，住贵州省遵义县。系死者李旭之母。
原告：吴某1，女，2008年10月24日出生，汉族，住福建省泰宁县。系死者李旭女儿。
原告：吴某2，男，2013年3月14日出生，汉族，住福建省泰宁县。系死者李旭儿子。
原告吴某1、吴某2的法定代理人：吴某3（原告吴某1、吴某2之父），男，1974年2月25日出生，汉族，住福建省泰宁县。
上诉四原告的共同委托诉讼代理人：唐丹，宁波市新世纪法律服务所法律工作者。
上诉四原告的共同委托诉讼代理人：俞桑，宁波市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：王利富，男，1976年5月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清卿，浙江四德律师事务所律师。
被告：上海更平新型材料有限公司。住所地：上海市浦东新区新场镇笋南路***号****室。统一社会信用代码：91310115341984992X。
法定代表人：沈明芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹安春，男，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市天潼路***号**楼。组织机构代码：66249565-5。
主要负责人：施建峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告李正远、罗明英、吴某1、吴某2与被告王利富、上海更平新型材料有限公司（以下简称更平材料公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告李正远、罗明英，原告吴某1、吴某2的法定代理人吴某3及其四原告的共同委托诉讼代理人唐丹，被告王利富的委托诉讼代理人杨清卿，被告更平材料公司的委托诉讼代理人曹安春，被告人寿上海分公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼；于2016年12月21日第二次公开开庭进行了审理，原告罗明英，原告吴某1、吴某2的法定代理人吴某3及其四原告的共同委托诉讼代理人唐丹，被告王利富的委托诉讼代理人杨清卿，被告更平材料公司的委托诉讼代理人曹安春，被告人寿上海分公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正远、罗明英、吴某1、吴某2共同向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告所列项目及金额，其中被告人寿上海分公司在交强险限额范围内先行赔付，超过交强险部分由被告人寿上海分公司在商业险范围内承担全部赔偿责任，被告人寿上海分公司赔付后仍不足的部分由被告王利富、更平材料公司承担连带赔偿责任，具体赔偿项目如下：死亡赔偿金529380元、丧葬费28775元、被扶养人生活费222500元、家属误工费6394.40元、办理丧葬事宜交通费5402.50元、办理丧葬事宜住宿费3664元、财产损失费1000元、医疗费153元，上述合计797268.90元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告李正远、罗明英分别为死者李旭的父母，原告吴某1、吴某2为死者李旭的非婚生子女。2016年8月29日7时30分，被告王利富驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车沿余姚市阳明街道阳明西路从西向东行驶至成山路路口右转弯时，碰撞并碾压同方向在右侧非机动车道行驶的由李旭驾驶的电动自行车，造成李旭当日死亡及电动自行车损坏的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，被告王利富承担本起事故的全部责任，李旭不承担本起事故的责任。被告王利富驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车的所有人为被告更平材料公司，其在被告人寿上海分公司处投保了交强险及商业险1000000元（不计免赔）。现原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告王利富辩称，答辩人对原告起诉的赔偿金额请求法庭予以核准；本案诉讼费应该由被告人寿上海分公司在交强险范围内予以赔偿。
被告更平材料公司辩称，答辩人对原告起诉的赔偿金额请求法庭予以核准；本案诉讼费应该由被告人寿上海分公司在交强险范围内予以赔偿。
被告人寿上海分公司辩称，沪Ｄ×××××号重型普通货车在被告人寿上海分公司处投保了交强险及商业险1000000元（不计免赔）；答辩人愿意赔偿原告的合理损失，诉讼费不予赔偿；原告的诉讼请求项目答辩意见在质证中予以发表。
原告李正远、罗明英、吴某1、吴某2为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生经过及责任认定。三被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
2.户口簿、近亲属情况登记表、宁波天童司法鉴定中心亲子鉴定报告、泰宁县衫城镇北洲居民委员会非婚生子女证明及湄潭县高台镇陶仪村村民委员会证明一组，拟证明原告主体资格的事实。被告王利富、更平材料公司对该组证据无异议；被告人寿上海分公司对鉴定报告有异议，系原告方单方委托，提取样本在李旭死亡之后，故对其结论不予认可，对于泰宁县居民委员会出具的非婚生子女证明不予认可，因村委会不具有该证明资格，对其他证据无异议。经审查，结合本院采信的出生证明，本院对该组证据予以采信。
3.死亡证明、火花证明一组，拟证明李旭因交通事故死亡的事实。被告王利富、更平材料公司对该组证据无异议；被告人寿上海分公司认为死亡证明没有村委会盖章确认，故对该证据不予认可，对火花证明没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。
4.抢救费发票一份，拟证明受害人因交通事故抢救死亡的事实。三被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
5.交通费发票一组，拟证明原告因办理丧葬事宜支出交通费用的事实。被告王利富、更平材料公司对该组证据无异议；被告人寿上海分公司请求法院酌定。本院认为，无法确认该组证据与本案的关联性，故本院对该组证据不予采信，但结合死者李旭的近亲属情况及其住所地，故本院酌情认定其交通费支出为3000元。
6.食宿发票一组，拟证明原告因办理丧葬事宜支出食宿费用的事实。被告王利富、更平材料公司对该组证据无异议；被告人寿上海分公司对该组证据不予认可，认为该费用已经包含在丧葬费用中。本院认为，结合原告的死亡时间及近亲属情况，且近亲属住宿时间应具有连续性，故本院对开票日期为2016年8月30日及2016年9月8日的两张发票予以采信，该两张发票金额合计1680元。
7.驾驶证、行驶证及保险单一组，拟证明被告主体适格的事实。三被告对该证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。
8.车辆修理费发票一份，拟证明原告财产损失费用的事实。被告王利富、更平材料公司对该组证据无异议；被告人寿上海分公司认为无法显示该损失是该起事故产生的，不予认可。经审查，结合交通事故认定书中确认的车辆损坏的事实，本院对该证据予以采信。
9.出生证明两份，拟证明被扶养人年龄情况及需被扶养的事实。被告王利富、更平材料公司对该组证据无异议；被告人寿上海分公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据仅证明其存在血缘关系，不能证明存在被扶养关系。经审查，本院对该组证据予以采信。
被告王利富为证明其主张，向本院提供了刑事和解书及收条各一份，拟证明被告王利富与原告就刑事赔偿达成和解协议的事实。原告对该组证据的真实性无异议，该款项时被告王利富对原告的额外补偿；被告更平材料公司、人寿上海分公司对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
被告更平材料公司未向本院提交证据。
被告人寿上海分公司未向本院提交证据。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告所述一致。另认定，原告吴某1（2008年10月24日出生）、吴某2（2013年3月14日出生）的父母为李旭、吴某3。被告王利富系被告更平材料公司的职工，在执行工作任务过程中发生交通事故。
关于原告李正远、罗明英、吴某1、吴某2的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费153元。根据原告提供的医疗费发票，本院认定原告的医疗费支出为153元。
2.死亡赔偿金（被扶养人生活费）751880元。李旭在交通事故中死亡，现原告主张死亡赔偿金按照农村人均可支配收入计算为529380元的主张合理合法，本院对该主张予以认定；因原告吴某1、吴某2的扶养人为李旭及吴某3，现原告主张被扶养人生活费222500元[（17800元/年×10÷2）+（17800元/年×15÷2）]的主张合理合法，本院对该主张予以认定。
3.丧葬费28775元。李旭在交通事故中死亡，现原告主张死亡赔偿金28775元的主张合理合法，本院对该主张予以认定。
4.处理丧葬事宜人员误工费2365.05元。结合李旭近亲属情况，本院认定其处理丧葬事宜人员误工费2365.05元（157.67元/天×5天×3人）。
5.处理丧葬事宜人员交通费3000元。结合李旭近亲属情况，本院认定其处理丧葬事宜人员交通费为3000元。
6.处理丧葬事宜人员住宿费1680元。根据本院采信的住宿费发票，本院认定原告的住宿费支出为1680元。
7.财产损失费1000元。根据本院采信的车辆修理费发票，本院认定财产损失为1000元。
本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。根据在本次交通事故中的过错，本院认定被告王利富承担本起事故的全部责任，李旭不承担本起事故的责任。王利富系被告更平材料公司员工，因执行工作任务造成原告损害，理应由被告更平材料公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额范围内赔偿原告李正远、罗明英、吴某1、吴某2医疗费153元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元、财产损失费1000元，合计111153元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业险限额范围内赔偿原告李正远、罗明英、吴某1、吴某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）641880元、丧葬费28775元、处理丧葬事宜人员误工费2365.05元、处理丧葬事宜人员交通费3000元、处理丧葬事宜人员住宿费1680元，合计677700.05元；
三、驳回原告李正远、罗明英、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11773元，减半收取5886.50元，原告李正远、罗明英、吴某1、吴某2负担86.50元，被告上海更平新型材料有限公司负担4970元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担830元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪 森
二〇一七年一月十日
代书 记员 陈燕华