山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0811民初6575号
原告：崔保苓，女，1962年8月10日出生，汉族，荣新塑料退休职工，住任城区。
委托诉讼代理人:房祥民，济宁太白湖柏景湾法律服务所法律工作者。
被告:马桂霞，女，1975年10月9日出生，回族，住任城区。
被告：李美娟，女，1965年3月10日出生，回族，济宁市物质局下岗职工，住任城区。
被告：郭玉英，女，1962年5月16日出生，汉族，济宁市毛巾厂退休职工，住任城区。
原告崔保苓与被告马桂霞、李美娟、郭玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告崔保苓及其委托诉讼代理人房祥民、被告李美娟、被告郭玉英均到庭参加诉讼。被告马桂霞经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔保苓向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同偿还原告借款38万元，并支付自2014年11月1日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2013年9月至2014年3月将现金38万元分四次交给被告郭玉英，郭玉英又通过李美娟将该款转交给被告马桂霞。被告郭玉英将马桂霞、李美娟出具的借条交给原告。被告郭玉英经手按月利率2.5%向原告支付利息至2014年10月，后未能再付款。原告多次找被告催要未果，为维护合法权益向法院提起诉讼。
被告马桂霞未作答辩。
被告李美娟辩称，原告诉称自2013年9月至2014年3月将现金38万元分四次交给郭玉英，郭玉英通过其再转给马桂霞的事实属实。四张借条是答辩人转给原告崔保苓的，但借条上担保人的签名不是答辩人本人签的，不认可是担保人，所以答辩人不应该承担还款责任。
被告郭玉英诉称，原告崔保苓知道答辩人有放款的渠道，让帮她放款谋求高息。答辩人找的李美娟，李美娟找的马桂霞。从2013年9月至2014年3月原告分四次将现金38万元交给答辩人，答辩人又把钱给了李美娟，但其没见过马桂霞。借条是答辩人从李美娟手里接过来后转给崔保苓的。这四笔钱的借款人是马桂霞，应该由马桂霞还。至于借条上的李美娟的签字答辩人也不知道是不是本人写的。答辩人只是帮忙，也算是证明人和中间人，不是借款人，不应该承担还款责任。
原告崔保苓围绕其诉讼请求依法向本院提交证据材料如下：一、2013年9月26日马桂霞与李美娟出具的借条一份，证明借款金额为14万元，借款人是马桂霞、李美娟。二、2013年10月25日的借条一份，证明借款金额6万元，借款人马桂霞、李美娟。三、2014年1月25日借条一份，借款金额10万元，证明借款人马桂霞、李美娟。四、2014年3月5日借条一份，借款金额8万元，证明借款人是马桂霞、李美娟。五、郭玉英出具的证明一份，证明借款38万元是由原告崔保苓先交给郭玉英，郭玉英再交给李美娟，李美娟再转给马桂霞的事实以及利息约定为月息2分5厘。
被告李美娟质证意见：对于证据一至四的真实性没有异议，借条是马桂霞写的，利息约定月息2分5厘属实，但这四张借条上担保人的签名不是其本人签的，是马桂霞写好后由其转给郭玉英的。对于证据五的真实性没有异议。
被告郭玉英质证意见：对于证据一至四的真实性没有异议，借条是经李美娟的手转给郭玉英的，给其借条的时候上面有借款人的名字和担保人的名字。对于证据五的真实性没有异议。2014年10月份之前利息已与原告结清属实。
被告李美娟为证明其主张向本院提交证据材料如下：2015年8月23日马桂霞在派出所里出具的承诺书（复印件）一份，证明被告马桂霞认可其是借款38万元的实际借款人。
原告崔保苓质证意见：对于上述证据材料的真实性没有异议，证明了马桂霞承认向原告借款38万元并承诺偿还，但不能免除李美娟、郭玉英的偿还责任。
被郭玉英质证意见：对于上述证据材料真实性没有异议，虽然马桂霞承诺了还款，但包括原告和她自己的钱都没有给。
被告马桂霞、郭玉英未向本院提交书面证据材料。
本院认证如下：被告马桂霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩。经审查，原告与被告李美娟提供的上述证据材料所反映的内容能相互印证，足以证明被告马桂霞分四次向原告借款现金38万元的事实。双方争议的事实是四张借条中“担保人李美娟”，是否是被告李美娟本人书写？因被告李美娟否认借条中“担保人李美娟”系其本人书写以及为涉案借款提供担保的事实，故原告需进一步对其主张事实进行举证证明。原告未在本院指定期限内提出鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对于被告李美娟在四张借条担保人一栏中的签字，本院不予确认。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告郭玉英系同学关系。原告为谋取高息通过郭玉英介绍向被告马桂霞贷款。由于原告不认识被告马桂霞、李美娟，出借款均是通过由郭玉英先收取，再由郭玉英转款给李美娟，李美娟再转款给马桂霞的方式进行。被告马桂霞收款后分别于2013年9月26日、2013年10月25日、2014年1月25日、2014年3月5日向原告出具借款14万元、6万元、10万元和8万元的借条四张，并通过李美娟经郭玉英再转交给原告。四张借条均约定借款期限为半年、按月结息。另查明，原告与被告李美娟、郭玉英均认可至2014年10月份之前按月利率2.5%计算的利息已全部结清。2015年8月23日，被告马桂霞向原告出具承诺书，认可欠原告崔保苓38万元，并承诺用其工资偿还。2016年6月16日，原告向本院提起诉讼，请求判令三被告共同偿还原告借款38万元，并支付自2014年11月1日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。2016年11月28日原告崔保苓向本院提交书面撤诉申请书，以庭下协商为由要求撤回对被告李美娟、郭玉英的诉讼。
本院认为，合法债务应当清偿。原告崔保苓主张于2013年9月26日、2013年10月25日、2014年1月25日和2014年3月5日向被告马桂霞出借现金14万元、6万元、10万元和8万元，共计38万元，所提供的证据确实充分，足以确认双方成立合法的民间借贷关系。被告马桂霞作为借款人，未能按约定期限偿还借款，应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。虽然四张借条中未明确约定利率的数额，但被告李美娟、郭玉英作为涉案借款的经手人均认可2014年10月之前按月利率2.5%与原告已结清利息，故可以确认本案借贷双方约定的借款月利率为2.5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案借贷双方约定月利率2.5%过高，超过部分的利息应确认无效；但被告马桂霞已向原告支付的2014年10月份之前的利息，未超过年利率36%，应确认合法有效。原告要求被告马桂霞偿还借款38万元并支付自2014年11月1日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息的诉求，有事实及法律依据，应予以支持。原告崔保苓于2016年11月28日自愿撤回对被告李美娟、郭玉英的起诉，系其对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。对于原告诉求中涉及被告李美娟、郭玉英的部分，此判决不再涉及。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五之规定，判决如下：
被告马桂霞于本判决生效后五日内偿还原告崔保苓借款人民币38万元，并支付自2014年11月1日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告马桂霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 常 印
人民陪审员 高连慈
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 月