广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第109号
原告韦献林。
原告覃柳燕。
原告廖春荣。
原告杨鹏。
原告覃兰道。
原告蓝如兄。
原告覃小青。
原告韦炅周。
原告韦桂芳。
原告何建霖。
原告莫云峭。
原告韦玉能。
上述十二原告委托代理人韦学新，广西都乐律师事务所律师，特别授权。
被告覃金鲜。
被告韦启秋，柳江县拉堡镇柳西路52号丰泽盛景广场11栋1单元402室。
被告吴连英（系韦启秋妻子）。
被告覃志定。
被告韦启秋、吴连英、覃志定的共同委托代理人本案被告覃金鲜。
韦献林等12原告诉被告覃金鲜、韦启秋建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法组成由审判员韦炳远担任审判长，人民陪审员周璇、兰金枝参加的合议庭，分别于2013年3月1日、5月6日公开开庭审理，并追加吴连英、覃志定为本案被告参加诉讼。书记员侯海丽担任记录。原告韦献林、廖春荣、杨鹏、覃道兰、蓝如兄、覃小青、韦桂芳、何建霖、莫云峭及共同委托代理人韦学新，被告韦启秋、吴连英、覃志定的共同委托代理人暨被告覃金鲜、被告覃志定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十二原告共同诉称，2010年11月至2011年5月间，十二原告见柳江县拉堡镇农贸农市街134号楼盘卖房广告，便先后与覃金鲜签订了房屋买卖协议书，协议书中均没有约定进出通道，但十二原告在看房、洽谈和购房时，是有一进出通道从前门进出。2011年5月后，十二原告陆续接收房屋并装修进住，当时的进出通道还是走前门。同年11月覃金鲜突然把前门的进出通道门口封住，十二原告及家属几十人只能从北面消防通道进出，影响了相邻一方的生活，遭到北大街133－141号邻居的投诉。为此，原告方要求覃金鲜恢复前门通道遇到拒绝后，先后向居委会、司法所、住建局等部门投诉。2012年12月10日，农贸居委会调解委员会联合拉堡镇司法所组织十二原告和覃金鲜进行调解也未果。在办理房产证的时候，十二原告才知道该楼盘的所有权人是韦启秋，是其将房屋过户给十二原告的。早年，韦启秋的134号房屋已建成二层半，那时的进出通道是走前门的，后来韦启秋申请加建四层半，拟建成七层获批准后，委托覃金鲜销售。韦启秋作为原房屋的建设人和出让人，其转让房屋时应当是连同前门大街的进出通道一并转让。另外，一楼北面车库属于十二原告共同所有，但覃金鲜、韦启秋没有经过十二原告的同意，在车库上方隔出2.07米高的空间建设成面积为22.8平方米（6×3.8）的小隔楼占为己有，侵占了十二原告的建筑物区分所有权。此外，两被告在七楼楼面加盖了第八层出租给他人使用谋利。根据法律规定，七楼楼面的共有权人是整个楼盘的业主共同所有，两被告未经原告同意在第七层楼面加建第八层，严重侵犯了十二原告的建筑物区分所有权。另外，根据房屋建筑面积测量报告，一楼楼梯的共有权人为十二原告，该楼梯过道的宽度为1.5米（含墙），内空宽度为1.2米（不含墙）。但是，经十二原告实际测量，发现楼梯内空宽度只有1.1米，被告侵占了十二原告所共同所有的一楼楼梯过道宽度0.1米。成因是因为被告将其房屋墙体起到了十二原告的楼梯上。综上所述，十二原告认为被告侵占了十二原告的建筑物区分所有权，被告应当停止侵占，拆除侵占建筑物，并恢复原状。对被告已封的前门通道应当予以恢复或者另行开辟前门通道，以方便十二原告的生活。请法院判令被告：1、为原告恢复原先的前门进出通道或者另行开通前门进出通道；2、拆除其在原告车库上面所建的小隔楼，并恢复原状。3、拆除其私自在第七层楼面加建的第八层建筑物，并恢复原状。4、拆除其占用原告一楼楼梯过道的建筑物，并恢复原状；5、承担本案的诉讼费。
原告方对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、13本房产证复印件、12本土地使用权证复印件、11份房屋买卖协议复印件，拟证明柳江县拉堡镇农贸农市街134号一楼所有权人是覃金鲜，12原告分别是该楼201至702号的所有权人，且对车库、楼梯享有共同有权，对楼面享有建筑物区分所有权；2、房屋照片14张，拟证明被告封闭原有通道，在车库上方私建小阁楼，加盖第八屋房屋，侵占楼梯的事实，以及栋楼房背面巷道现状；3、建筑工程规划许可证复印件、私房建设工程竣工规划验收合格单复印件各1份、拟证明被告是2010年3月开工建房，获准加建四屋半。2011年2月验收的建成楼房只有七屋，楼房北面是消防巷道，南面是街道通道；4、柳江县拉堡镇农贸农市街134号房屋建筑面积测量报告［竣工］复印件、功能-
共用区建筑面积计算明细表［竣工］复印件、房屋建筑面积计算明细表［竣工］复印件、房屋建筑面积计算成果表［竣工］复印件各1份，拟证明134号楼房共13户，第一屋是覃金鲜一户，屋建筑面积78㎡，覃金鲜没有分摊车库、楼道、车库上方阁楼面积；第2至7屋共12户，分摊了车库、楼道、车库上方阁楼的共有面积，竣工测绘时没有第八屋；5、房屋平面图复印件1份，拟证明134号楼房第一屋车库及覃金鲜房屋的相对位置及四至尺寸；6、柳江县拉堡镇农贸社区人民调解委员会调解记录及调解意见复印件各1份，拟证明134号楼房12户（即原告）因进出通道与覃金鲜发生纠纷经该调解委组织调解未果，12户也因通行消防通道声音大影响邻居生活被投诉过。
四被告共同辩称，134号楼房是覃金鲜买韦启秋转让其与吴连英夫妻共有的两屋半房屋重建的。转让时，房屋没有过户，仍以韦启秋的名义重建；原告看房时走的一楼前门是施工用的临时通道，卖房时已告原告楼梯从后面上，该施工通道在验收测绘前已用砖封堵好，所以原告要求从一楼开通道不合理；车库及其上方的阁楼，没约定卖给原告，是韦启秋的；楼道也是建好后测绘的，测量有误；覃金鲜在134号楼房加盖第八屋的目的是隔热防水，没办理相关建筑手续，无房产证，该屋房屋用于出租也是事实。建房以及卖房给原告方，由韦韦启秋、吴连英协助覃金鲜办理，覃志定不参与，覃启秋与覃志定间另有协议，并按协议分红。
被告覃金鲜为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、房地产买卖合同复印件、房屋拆除合同书复印件、房屋基础打桩合同书复印件、房屋建筑合同书复印件各1份，拟证明覃金鲜与覃志定买韦启秋、吴连英夫妻共有的134号楼房重建后卖给12原告，12原告房屋过户手续由韦启秋协助覃金鲜办理，覃志定不参与；2、建设工程规划许可证复印件1份，拟证明建筑施工合同；3、私房建设工程竣工规划验收合格单复印件1份，拟证明134号楼房建成后经验收合格；4、房屋买卖协议书复印件11份，拟证明12原告与覃金鲜存在房屋买卖关系；5、韦启秋134号房产江国用（2008）第051180号、051181号土地使用权证复印件及江政字第00××95号房产证复印件各1份、江国用（2011）第056321号土地使用权证及江房权证柳江县字第××号房产证复印件各1份，拟证明韦启秋134号旧房产证及土地使用权证已注销，加层建设后办理了新的房产证和土地使用权证；6、134号房屋测绘费、竣工验收费、房产分户费、土地证分户费等收费收据复印件6份，拟证明上述费用是覃金鲜支付，以韦启秋的名字交款；7、交房收据复印件12份，拟证明原告已收到房屋及其产权证、土地使用权证，不包括原告诉讼的通道；8、江房权证柳江县字第××号房产证、江国用（2011）第054906号土地使用权证复印件各1份，拟证明韦启秋已将134号房屋第一屋78㎡的门面转让给覃金鲜，原告主张的通道在该门面里。证明人覃某某、覃某为覃金鲜出庭证明曾介绍个别原告买房134号楼房，并告知从北面消防巷道上楼房；覃定某为覃金鲜提供证人证词证明曾介绍个别原告购买134号楼房，并告知从消防巷道进出楼房。
被告韦启秋、吴连英、覃志定在举证期限内均未向法庭提交证据。
经过开庭质证，四被告对原告提供的证据的真实性无异议，12原告对被告覃金鲜提供的1至8项证据的真实性亦无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。原告对证明人覃某某、覃某、覃定某提供的证人证言有异议，认为证人从未告知134号房屋从消防巷道进出上楼。本院认为，证人证言无其他有效证据相佐证，缺乏证明力，本院不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年6月，覃金鲜与覃志定作为乙方购买韦启秋与妻子吴连英作为甲方坐落于柳江县拉堡镇农贸农市街134号韦启秋名下的夫妻共有的两屋半房产［房产证：江政字第××号，土地使用权证：江国用（2008）第051180号和江国用（2008）第051181号］，用于拆除重建房屋出卖。为此，双方签订了一份转让价为975000元的房地产买卖合同。其中约定：以甲方名义办理加层、拆除重建，房产证、土地证、房产及土地分割等有关建房和房屋买卖手续，并将房地产在甲方的名下直接转让给乙方指定的第三方，配合乙方办理房地产买卖手续，甲方不收劳务费，办理各项手续所需费用由乙方承担。2011年2月28日，韦启秋为134号房办理了加建四层半的建房手续，由覃金鲜一人负责组织拆除重建成一栋七屋楼房。该楼房南面接农市街，北邻巷道，一层南为住宅北为车库，二至七层每层两户共12套住房，从巷道进入车库有一楼梯上楼。建房期间，12原告先后与覃金鲜签订房屋买卖协议书，协议中未对楼道设置及方位作出约定，也未附有房屋结构图。看房时，原告可从一层南面经过一小门进入车库上楼。车库上方从距地面高约2.1米处向上建有一间高约2.08米的阁楼，阁楼从一层车库与南面住宅的隔墙延伸约3.8米至北端墙，与车库不相通，向南无墙与一层南面住宅空间相通。覃金鲜交房屋时，一层车库与南面住宅隔墙上的小门已用砖封堵好，原告只能从北面巷道进出车库上下楼。134号楼房竣工验收测绘后，覃金鲜在未经原告同意，也未办理相关建设手续之情况下，在该楼第七层上擅自建造第八层两套住房出租给他人使用。根据134号楼房房屋建筑面积测量报告［竣工］及原、被告的房地产权证等证据记载：一层南面78㎡建筑面积的住宅属覃金鲜所有，不包含车库及其上的阁楼，与车库分离，隔壁上无通道。楼道及车库等公共部分面积由二至七层的12户分摊；从一楼车库上二楼的楼梯过道左侧与一楼住宅墙体连为一体，不能分割。另查明，134号楼房建成后，韦启秋、吴连英协助覃金鲜以韦启秋字办理了一至七层十三本房产证、土地证，并过户给覃金鲜和12原告。12户因进出134号楼通行巷道时声音大被附近邻居投诉过，原告方与覃金鲜楼房通道纠纷曾经柳江县拉堡镇农贸社区人民调解委员会组织双方调解未果。庭审中，覃金鲜称134号楼房第八层是其个人建造，本案责任由其个人承担，与韦启秋、吴连英、覃志定均无关系。原告方同意覃金鲜的主张，只要覃金鲜承担本案责任，放弃对韦启秋、吴连英、覃志定诉讼请求，放弃要求覃金鲜拆除一楼楼梯过道的建筑物并恢复原状的诉讼请求。庭审结束后，原、被告均要求庭后自行调解处理本案纠纷，但未果。
本院认为，不动产物权的设立，经不动产所在地的登记机构依法登记生效，依法登记取得的不动产权属证书，是权利人享有该不动产物权证明，受法律保护。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务。本案中，134号楼房合法建筑为七层，七层楼面属包括覃金鲜在内的该楼全体业主享有共有和共同管理的权利，覃金鲜在未征得12户业主的同意，未经相关建设部门批准，也未考虑是否给楼房造成安全隐患的情形下，在七楼顶建造两套房屋用于出租，侵害了其他业主即原告方的建筑物区分所有权，已构成侵权，应当承担侵权民事责任。故原告要求方要求被告覃金鲜拆除第七层楼面上加建的第八层建筑物，并恢复原状，于法有据，本院予支持；至于原告方要求被告覃金鲜恢复一层与车库隔墙上的进出通道或者另行开通前门进出通道的诉讼请求，因一层78㎡住宅产权已依法登记为被告覃金鲜所有，受法律保护，该项诉讼请求需先解决产权问题，故本院对该诉请不予支持；此外，车库上面的小隔楼是在134号楼房工程施工中一并建造，应属该楼房结构的一部分。尽管车库面积已由12原告分摊，如强行拆除，势必会影响楼房整体的安全，因此，为确保楼房的安全，原告要求拆除车库上面小隔楼，本院不予支持。但原告方如对阁楼要求权利，可另行解决。原告方只要覃金鲜承担本案责任，放弃对韦启秋、吴连英、覃志定诉讼请求，以及放弃要求拆除一楼楼梯过道的建筑物并恢复原状的诉讼请求，属自行处分其民事权利，符合法律规定，本院准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告覃金鲜在本案判决生效后三十日内拆除其在柳江县拉堡镇农贸农市街134号楼房第七层楼面上加建的第八层建筑物，并恢复原状。
二、二驳回韦献林等12原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预交），由被告覃金鲜承担并在本案判决生效后五日内直接支付给韦献林等12原告。
上述义务，义务人应于按时履行完毕，逾期则权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本六份，副本十二份，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦炳远
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 周 璇
二０一三年十二月二十五日
书 记 员 侯海丽