安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终8207号
上诉人（原审原告）：蔡二保，男，1976年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省淮滨园艺有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区城南汪家行农业生态园，统一社会信用代码913415007199331947。
法定代表人：邹怀斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽省德华生物炼制有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园，注册号341500000209658（1-1）。
法定代表人：邹德华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邹怀斌，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：黄修珍，女，1969年7月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：邹德华，男，1991年9月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：邹璐，女，1989年8月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王林，男，1976年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人蔡二保因与被上诉人安徽省淮滨园艺有限责任公司（以下简称淮滨公司）、安徽省德华生物炼制有限责任公司（以下简称德华公司）、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡二保上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡二保一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院没有依据书面的《合作协议》《协议书》认定本案为合同纠纷，却仅凭被上诉人的单方陈述，在没有任何证据证实的情况下简单认定本案为民间借贷纠纷，明显事实认定不清。1.上诉人是否具有从事工程施工的相关资质，是否参与工程的经营管理的行为，均不是认定上诉人与被上诉人属于民间借贷的法律依据。上诉人与淮滨公司签订书面的合作协议、协议书，完全系双方自愿协商达成，意思表示一致的结果。双方均系平等的民事法律主体，双方合作并不一定必须要都要求有资质，是否具有施工资质不是能否签订《合作协议》《协议书》的条件，双方合作最基本的一点就是整合两方的优势资源。上诉人具有资金的优势，被上诉人具备施工的优势且有项目正在施工，双方自愿签订合作协议、协议书没有违反法律规定，不能简单据此认定双方就是民间借贷法律关系。上诉人之前有民间借贷纠纷案件也不能就此认定本案就是民间借贷纠纷。2.合作协议签订后多久解除也不是据此认定民间借贷的依据。因为上诉人与被上诉人之间类似风险投资形式的合作，被上诉人有项目需要资金，上诉人有资金优势，双方自愿合作并签订合作协议。至于该协议何时解除，属于当事人自愿协商后确定的，没有违反法律规定。双方协议约定的合作利润382万元，也是双方自愿协商确定，至于该项目是否有利润、有多少利润，完全依靠淮滨公司自身的项目管理能力及管理水平，对双方签订的协议书也不能因被上诉人管理不善亏损而不再履行。3.一审法院认定“2018年2月15日还款期限届满”错误，导致对利息起算时间的认定存在错误。协议书第三条1款约定：“2017年6月23日前甲方一次性支付乙方人民币100万元（壹佰万元）”，而被上诉人在2017年6月27日支付40万元、6月29日支付60万元，被上诉人迟延付款已经违约，依据该协议第三条3款的约定，在2017年6月24日时所有款项均已到期，被上诉人应当从2017年6月24日起支付利息。原审法院认定“2018年2月15日还款期限届满”明显错误。4.原审法院认定上诉人提供的劳务分包合同、工程款结算情况及明细等证据证明上诉人没有参与经营的事实，该认定明显错误。一审中上诉人提供的三份被上诉人与中煤第三建设（集团）安徽开源分公司叶集东部生态新城项目部签订的绿化、景观、亮化工程劳务分包合同、工程款结算情况及明细，上诉人提供该证据用于证明双方合作的事实，该证据也是双方签订合作协议时淮滨公司提供给上诉人的，用于证实该项目客观存在、正在施工。一审法院对上诉人提供上述证据的证明目的都没有看清楚，认为上诉人提供该证据是用于“证明原告没有参与经营的客观事实”，显然错误。5.被上诉人抗辩本案为民间借贷，明显违反了诚信原则，其最终目的是为了恶意逃避债务。被上诉人是合法成立并从事商事经营活动多年的施工企业，有着丰富的施工管理经验及商事合作经验，其与上诉人签订合作协议、协议书不可能不知道其法律后果。上述协议签订后，因其经验不善或者管理不善导致资金紧张，为了恶意逃避债务，竟然想到向公安机关报案，抗辩本案系民间借贷纠纷，明显歪曲案件事实。另，一审法院对律师代理费未认定不符规定，因为委托代理合同属于诺成性合同，双方签字即具有法律效力，且受委托人已经履行了代理职责，上诉人与代理人之间的合同已经实际履行，至于律师费发票是否开具，与律师费是否承担不具有对等关系。二、一审判决由于事实认定错误，必然导致适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
淮滨公司、德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐二审共同辩称，一、上诉人与淮滨公司之间是民间借贷关系，并非合作投资项目关系。本案是典型的上诉人利用虚假的合作协议掩盖高额放贷的非法事实，双方之间实际民间借贷关系，上诉人为了掩盖高额的利息制作合作协议。上诉人是专门从事民间借贷放贷业务的，上诉人与淮滨公司之间以前就存在多次借贷业务。两份所谓的合作协议，实际上是在上诉人的要求下于2017年5月22日同一天在被上诉人公司签订。协议签订前上诉人向被上诉人出借300万元，签订后上诉人于2017年5月26日再次出借318万元，淮滨公司于2017年6月27日、29日偿还借款本金100万元，实际借款本金为518万元。当初约定的借款利率为月息7分，上诉人按照本金618万元计算至2018年2月15日利息为3821300元。为了掩盖上诉人放高利贷的事实，上诉人要求签订所谓的合作协议，从两份协议的内容来看，上诉人于2017年5月22日签订第一份合作协议，5月26日汇款318万元，到2017年6月20日达成解除第一份协议的协议，即使从协议签订的时间来看，相差不足一个月，上诉人要求获取382万元的利润，上诉人出借一定金额的资金，在短期内获得固定的收入与回报，实际上不承担任何风险，这是明显的借贷关系，而且是高利贷。上诉人通过签订虚假的合作协议形式，掩盖其高利贷的事实，属于国家严厉打击的“套路贷”，涉嫌诈骗。由于上诉人个人既不具备绿化、景观安装工程项目的资质，更没有实际参与工程项目施工、经营，也没有承担所谓合作项目的风险，而是在出借资金后，享受固定的收益，属于典型的借贷关系，签订合作协议的行为，是以合法形式掩盖其高利贷的非法目的。二、淮滨园艺公司实际下欠上诉人借款本金317万元。上诉人于2017年5月26日前向淮滨公司出借的本金为618万元，淮滨公司于2017年6月27日、29日两次通过银行转账偿还上诉人本金计100万元，于2018年2月5日、5月5日两次转账偿还上诉人本金90万元，另外淮滨公司分别于2017年1月11日付给上诉人现金42万元，2017年3月9日付给上诉人现金21万元，于2017年5月26日付给上诉人现金18万元，2018年1月15日付给上诉人现金30万元；自2017年1月11日至2018年1月15日共计给付上诉人现金111万元，上诉人出借款项618万元，被上诉人淮滨公司偿还301万元，下欠借款本金只有317万元。三、一审法院认定本案利息正确。上诉人向被上诉人主张的实际利息高达7分，被上诉人对此不认可，故一审法院认定在借款期限内利率在年利率6%范围内，依据事实和适用法律正确。四、被上诉人将继续依法追究上诉人涉嫌套路贷的诈骗行为，追回上诉人非法占有被上诉人111万元。上诉人在本案中实际向被上诉人淮滨公司出借的资金只有317万元，上诉人却企图通过虚假的合作协议，通过民事判决方式要求被上诉人淮滨公司偿还1116万元，上诉人以所谓的合作协议，通过虚增债务、伪造证据等方式意图非法侵占淮滨公司财产的套路贷诈骗行为，已经涉嫌犯罪。一审法院虽然没有认定被上诉人的现金还111万元，但淮滨公司为维护合法权益，将通过法律手段继续追回上诉人非法获取的111万元。另，上诉人截至目前，仍未提供任何律师费票据，蔡二保主张的律师费不应得到支持。
王林二审辩称，两份协议落款时间虽然不同，但实际上都是2017年5月26日同一天在公司六楼办公室签订的，淮滨公司给付蔡二保的111万现金每一笔都是经其手给的蔡二保本人。
蔡二保向一审法院起诉请求：1.判令淮滨公司立即支付蔡二保合作款900万元；2.判令淮滨公司支付蔡二保利息216万元(从2017年6月24日起以同期银行贷款利率的四倍为标准暂计算至2018年6月24日，其后仍以该利率计算至本金清偿完毕时止)；3.判令淮滨公司支付蔡二保为实现债权支付的律师代理费30万元；4.判令德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林对上述合作款的本金、利息、律师费、诉讼费用、保全费用承担连带给付义务；5.淮滨公司、德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林承担本案的诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：淮滨公司因工程建设的需要向蔡二保借款。2017年1月11日，蔡二保通过招商银行向淮滨公司汇款100万元，2017年1月12日通过招商银行再次向淮滨公司汇款200万元。
2017年5月22日蔡二保与淮滨公司签订一份合作协议，约定“一、蔡二保就未名湖湿地公园B区、C区、停车场绿化、景观、安装工程项目与淮滨公司合作共同施工，蔡二保出资人民币618万元，占上述工程项目50%的股份比例。双方对上述项目的风险承担及利润分配均按照上述50%的比例承担与享有。二、2017年1月份，淮滨公司因上述工程项目的施工需要，从蔡二保处借款300万元用于工程项目的施工，上述款项淮滨公司未偿还，现蔡二保在本协议签订后五日内，再向淮滨公司支付318万元，即视为蔡二保对上述项目的合作资金全部出资到位。…”。2017年5月26日，蔡二保通过招商银行向淮滨公司汇款318万元。
2017年6月20日，蔡二保与淮滨公司及担保人德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林签订一份协议书，约定：“一、蔡二保、淮滨公司经协商，同意解除《合作协议》，本协议生效后上述协议即解除。二、协议解除后，淮滨公司同意返还蔡二保出资款618万元，并另外支付蔡二保上述项目的利润382万元，合计1000万元。三、对上述1000万元的给付时间具体约定如下：1、2017年6月23日前淮滨公司一次性支付100万元。2、2017年12月15日前淮滨公司一次性支付300万元，2018年1月15日前淮滨公司一次性支付300万元，2018年2月15日前淮滨公司支付300万元。3、淮滨公司任意一期未按照上述约定履行付款义务，均视为淮滨公司违约，蔡二保有权就所剩余款一并主张权利，且淮滨公司须按照同期银行贷款利率的四倍自付利息至款项全部支付完毕止。四、担保事项：为保证蔡二保债权的实现，担保人同意为淮滨公司欠款提供担保。担保范围：主债权、利息、违约金及实现债权的费用。担保方式：连带保证担保。担保期限：主债务届满之日起2年”。
2017年6月27日，淮滨公司通过银行转账向蔡二保还款40万元、同年6月29日转账还款60万元、2018年2月2日转账还款45万元、同年5月4日转账还款45万元，共计190万元。另庭审中，淮滨公司主张其还分别于2017年1月11日向蔡二保现金还款42万元、同年3月9日现金还款21万元、同年5月26日现金还款18万元、2018年1月15日现金还款30万元，合计现金还款111万元，对于现金还款蔡二保予以否认，淮滨公司、德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐未能提供证据证明蔡二保收到了上述现金。
2018年7月25日，淮滨公司以蔡二保涉嫌诈骗为由向六安市公安局裕安分局报案，2018年7月30日六安市公安局裕安分局向邹怀斌出具了受案回执。
另查，淮滨公司提供数份民事判决书和民事裁定书，证明蔡二保存在从事民间借贷业务的事实。
又查，蔡二保提供的相关劳务分包合同、工程款结算情况及明细等证据证明蔡二保参与经营的事实。
一审法院认为，双方签订的合作协议、协议书，记载和反映了淮滨公司向蔡二保借取款项用于工程建设，蔡二保出借款项收取高额利息的主要事实。纵观双方发生借款业务和双方所签订的合作协议及随后而产生的解除合作协议的主要事实来看，本案实际属于民间借贷纠纷。蔡二保是借合作为名行放贷之实，理由主要有二：一、蔡二保并无从事工程施工的相关资质，也未有参与工程的经营管理的行为；且有诉讼文书证明，蔡二保系民事借贷的主体，客观上存在从事民事借贷的行为和事实。二、蔡二保在签订合作协议的29天后即签订解除合作协议并约定了另外支付382万元所谓利润的相关协议。蔡二保是在借对方开展工程施工急需资金为理由，变相高息放贷。蔡二保解除合作协议的行为，又自行否定了工程合作的相关事项内容，再次体现了民间借贷的实质。纵观上述两份协议，蔡二保仅获利润而未涉风险，自始蔡二保与淮滨公司也未办理任何股权转让手续。以上诸项行为均能看出，双方签订的协议名为合作实为借贷，故双方之间实为民间借贷关系。因此本案双方之间发生的争议应属民间借贷的法律关系调整的纠纷。
关于借款本金的认定问题。蔡二保提供有转账凭证证明出借金额为618万元，合作协议中亦有载明。淮滨公司虽辩称2017年6月27日、29日偿还了100万元，但从还款时间来看，并不属于可以预先扣除的本金或利息。根据实际出借的金额看，应认定借款本金为618万元。至于淮滨公司主张借款后向蔡二保现金付款111万元，蔡二保否认，其也未能提供直接的证据证明，故依法不予支持。
关于借款利息是否应支付及支付标准的问题。双方在协议书中第三条约定了还款期限及逾期按照同期银行贷款利率四倍计算利息的内容。首先期内利息的计算，淮滨公司在庭审中辩称协议书中利润3821300元是以借款按月息7分计算至2018年2月15日计算出的全部利息。由于双方之间系民间借贷关系，故协议书约定的利润实际为借款的利息。虽然淮滨公司、德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐辩称至2018年2月15日双方约定的利息涉及月息7分，但在庭审中抗辩利息过高，属高利贷，对该利息约定并不认可。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方期内的借款利率，依法应在年利率6%的范围内予以支持。同时合作协议签订前蔡二保未能举证证明有约定借款的利率，故计息应自双方签订合作协议之日即2017年5月22日开始，计算至2018年2月15日还款期满。其次逾期利息的计算，双方约定按照银行贷款利率的四倍计算至款项付清之日，符合相关法律规定。根据中国人民银行于2015年10月24日公布的一至五年期金融机构人民币贷款基准利率计算，银行贷款利率的四倍应为年利率19%，以下以该利率计算本案的逾期利息。
关于淮滨公司的还款问题。淮滨公司转账还款的190万元，双方均未能举证证明归还的是借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，优先抵充借款利息，核算如下：2017年6月27日还款40万元，抵充结欠利息36050元后，余款抵充结欠本金，尚余本金5816050元；2017年6月29日还款60万元，冲抵结欠利息1938.68元后，余款抵充结欠本金，尚余本金5217988.68元；2018年2月2日还款45万元，冲抵结欠利息185238.60元，余款抵充结欠本金，尚余本金4953227.28元；2018年2月15日还款期届满，2018年2月2日至2018年2月15日产生利息10731.99元；2018年2月15日开始按照逾期利息即年利率19%开始计息，至2018年5月5日还款45万元，2018年2月15日至2018年5月5日产生利息203907.86元，结欠利息214639.85元，冲抵结欠利息后尚余本金4717867.13元；截至2018年6月24日，淮滨公司尚欠借款本金4717867.13元及2018年5月5日至2018年6月24日新产生的利息122009元。
关于律师费，蔡二保未能提交律师代理费用的转账记录，不能证明其已实际支出相关律师费用，故对蔡二保要求支付律师代理费的诉讼请求不予支持。
德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林自愿为淮滨公司的上述债务连带担保，依法应承担相应的保证责任。
另，淮滨公司虽向公安机关报案，但淮滨公司提交的为向公安机关报案的受案回执，尚无证据证明已作为刑事案件进行立案审理，故不符合中止审理的情形。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淮滨公司于判决生效之日起十日内偿还蔡二保借款本金4717867.13元；二、淮滨公司自2018年5月5日起至2018年6月24日止按照逾期利息即年利率19%的标准赔偿蔡二保借款利息122009元，并自2018年6月25日起，继续按照年利率19%的标准赔偿蔡二保4717867.13元借款的逾期利息至款清之日止；三、德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回蔡二保的其他诉讼请求。
二审中，蔡二保提供以下几组证据：证据一借款合同复印件两份，证明上诉人与被上诉人在2016年、2017年存在借款合同关系；证据二绿化、景观、亮化工程劳务分包合同复印件三份，证明被上诉人用三个项目与上诉人合作的事实；证据三淮滨公司叶集未名湖公园景观工程结算情况，证明被上诉人合作期间提供的项目款项情况，证实被上诉人与上诉人合作的事实。淮滨公司、德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐质证认为，对证据一借款合同真实性无异议，关联性无异议，这也印证了我方答辩意见；对证据二、证据三的真实性均无异议，对证明目的有异议，不能因上诉人持有协议就认定其参与了项目，当时提供给蔡二保的这些材料是证明我方有还款能力，三份劳务分包合同合作周期是2016年6月1日至2017年4月30日，在2017年5月22日签订所谓的合作协议时，我们的项目基本处于完工阶段。王林质证认为，当时给蔡二保看2016年年底的结算单，是为了证明我们有还款能力，蔡二保在2017年1月11日才借款给我们。之后，蔡二保又补充提供了一份录音和一组照片，证明其与被上诉人系合伙关系；邹怀斌、王林质证认为录音真实、照片也是工地照片，但蔡二保去工地主要看看是否有还款能力，录音中是蔡二保说的合作款，我们不认可。
经审查，蔡二保二审提供的证据的真实性本院均予以确认，蔡二保虽持有被上诉人签订的劳务分包合同、结算单及录音、工地照片，但被上诉人解释称系为了向上诉人证明有还款能力。本院认为该解释较合常理，特别是像本案中没有抵押的情况下，出借人在出借款项前一般会对借款人的经济实力、还款能力进行审查，借款人为能顺利借到款项也会积极向出借人提交其有还款能力的证明，录音中蔡二保虽提到合作款，但邹怀斌并未明确认可双方的合作关系，再结合双方2017年1月11日签订的300万元借款合同载明“出借人有权了解借款人的生产经营、财务活动、物资库存和贷款的使用等情况，要求借款人按期提供财务报表等文件、资料和信息”，同时亦将三分分包合同、工程结算单列为了合同附件，故蔡二保二审提交的证据不足以证明其实际参与了合作经营或双方已形成合作关系。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要有三个方面：一是法律关系定性，本案是转让合作股份合同纠纷还是民间借贷合同纠纷；二是逾期利息起算时间点，一审法院认定起算点为2018年2月15日（协议书约定的最后一笔还款期限），上诉人要求按2017年6月24日（协议书约定的第一笔还款期限）起算；三是蔡二保主张律师费30万应否支持。
关于案涉法律关系定性问题。蔡二保主张双方起初是借贷关系，后变成合作关系，后又变成转让合作股份合同关系，故要求被上诉人支付合作股份转让款900万元及利息；而被上诉人称双方实际一直是借贷关系，且利息达到月息六分、七分，蔡二保为规避违法高利，故要求被上诉人2017年5月22日签订合作协议的同时，又签订空白日期的解除合伙协议的协议书，蔡二保在空白日期处填写了“2017年6月20日”。本院认为，合同法律关系的性质不能仅凭合同名称认定，还应根据合同约定的权利义务内容及签署合同前后双方磋商过程情况来认定。合作或合伙关系的最本质特征是共同投资、共担风险，本案中2017年5月22日的合作协议书仅约定了蔡二保投资618万元（包含前期借款300万元），占工程项目50%的股份，未约定被上诉人投资数额；合作协议书虽约定了双方对项目风险按比例承担，但落款2017年6月20日的协议书解除了合作协议书并同时约定被上诉人需支付382万元的合作利润款，即便协议书2017年6月20日签字时间真实，但从双方决定合作到解除合作关系前后不足一个月，在投资款仅有618万元的情况下，利润却高达382万元，不免让人产生怀疑。前期300万元借贷关系中的借款合同系打印形成，共计十二大条，多达几十个小项，对借贷双方的权利义务进行了详细罗列，甚至约定了管辖法院、送达地址等事项，却唯独没有明确载明借款利息标准，不符合一般民间借贷的交易习惯。如果2017年5月22日双方从借贷关系转化为合作关系，根据合作协议书约定就案涉工程项目“合作共同施工”，但蔡二保陈述“因工程项目快结束，邹怀斌称以后还有合作机会，没让其参与”，蔡二保在投资618万元并占50%股份的情况下，却不按约定参与项目管理或施工，亦不合常理。反观被上诉人关于双方一直系借贷关系的意见，被上诉人一审提供了其支付借款高额利息的银行凭证及蔡二保在300万元借款合同约定的管辖法院及其他法院提起的多个民间借贷案件裁判文书，可以看出蔡二保具有从事民间借贷的交易经验，再结合各方当事人关于双方来往各个环节的描述，本院认为一审法院认定案涉双方法律关系名为合作实为借贷的理由充分，本院亦确认双方系民间借贷关系。
关于案涉借款逾期利息起算时间点问题。一审法院认定逾期利息自协议书约定的最后一笔还款期限2018年2月15日起算，蔡二保上诉称应当从协议书约定的第一笔还款期限2017年6月24日起算。经审查，协议书约定了款项支付数额及时间，并约定未按协议约定的时间和金额付款的，视为所有款项均到期，承担四倍银行利息的违约责任，而被上诉人并未按照协议约定在2017年6月24日之前支付任何款项，被上诉人应当承担相应的违约责任，故本院认定逾期利息自2017年6月24日起算。因双方当事人未对一审法院认定的以本金数额618万元为基数、按年利率6%、自2017年5月22日开始计算借期内的利息提出异议，本院予以确认；双方亦未对一审法院按年利率19%的标准计算逾期利息提出异议，本院亦予以确认。对于一审法院没有认定的淮滨公司主张现金111万元还款，因被上诉人没有对此提出上诉，本院不再审查。对于一审法院确认双方认可的淮滨公司转账还款190万元，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定的还款先充抵借款利息、多余部分抵扣借款本金的原则，对案涉借款下欠本金利息进行计算。经计算，截至被上诉人最后一笔还款日（2018年5月4日），案涉借款下欠借款本金5170357元（计算过程详见附表）。之后借款利息以5170357元为基数，自2018年5月5日起按年利率19%计算至款清之日止。
关于蔡二保主张的律师费问题。蔡二保主张本案聘请律师费30万元，被上诉人不同意支付该笔费用。经审查，蔡二保主张律师费30万元，仅提供了一份聘请律师合同，并称通过现金方式已经支付了20万元。本院认为，蔡二保主张30万元的律师费虽不超出安徽省律师收费标准，但其没有提供已经实际支出的凭证及相应的律师费发票，现有证据不足以证实蔡二保已经实际支出20万元律师费。因本案蔡二保的诉讼主张标的额高达1000多万元，仅得到部分支持，考虑到蔡二保聘请的律师已经实际参加本案一二审诉讼全过程，本院酌情支持蔡二保聘请律师费5万元。又因双方约定了由债务人负担债权人实现债权的费用，故本案蔡二保聘请律师费5万元应由被上诉人负担。
综上所述，蔡二保的上诉请求部分成立，应予支持。德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林作为担保人，且约定担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用并提供连带保证担保，故德华公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林应对案涉淮滨公司尚欠蔡二保借款本金5170357元、律师费5万元及借款利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6670号民事判决；
二、安徽省淮滨园艺有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还蔡二保借款本金5170357元及利息（利息以5170357元为基数，自2018年5月5日起按年利率19%计算至款清之日止）；
三、安徽省淮滨园艺有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付蔡二保聘请律师费5万元；
四、安徽省德华生物炼制有限责任公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回蔡二保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费90560元，保全费5000元，合计95560元，由蔡二保负担50000元，安徽省淮滨园艺有限责任公司、安徽省德华生物炼制有限责任公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林共同负担45560元；二审案件受理费90560元，由蔡二保负担50000元，安徽省淮滨园艺有限责任公司、安徽省德华生物炼制有限责任公司、邹怀斌、黄修珍、邹德华、邹璐、王林共同负担40560元。
（二审案件受理费转账至合肥市中级人民法院在中国银行合肥四牌楼支行的账户17×××69，转账时备注栏注明“本案案号诉讼费053101”，也可至合肥市中级人民法院诉讼服务中心10号窗口办理）
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年十一月二十三日
书记员 梁新鹏
附件1案涉借款、还款和利息计算明细表
付款时间
|
出借金额
|
计息本金
|
年利率（%）
|
计息天数
|
应付利息
|
还款金额
|
累计应付未付利息
2017年5月22日
|
6180000
|
6180000
|
6.00
|
2017年6月24日
|
6180000
|
19.00
|
33
|
33524
|
33524
2017年6月27日
|
5823175
|
19.00
|
3
|
9651
|
400000
|
(356825)
2017年6月29日
|
5229238
|
19.00
|
2
|
6062
|
600000
|
(593938)
2018年2月2日
|
5229238
|
19.00
|
218
|
593411
|
450000
|
143411
2018年5月4日
|
5170357
|
19.00
|
91
|
247708
|
450000
|
(58881)
总出借额
|
6180000
|
总还款额
|
1900000
|
附件2本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。