湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00561号
上诉人（原审被告）巴东县溪丘湾乡人民政府。住所地：巴东县溪丘湾乡溪丘湾村*组。
法定代表人宋良，该乡乡长。
委托代理人（特别授权）王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勇，居民。
委托代理人（特别授权）高文书，湖北必胜律师事务所律师。
原审被告恩施州巴东县谭家岩煤矿。住所地：巴东县溪丘湾乡谭家岩村锈水池。
负责人廖才慧，恩施州巴东县谭家岩煤矿关闭清算领导小组组长。
委托代理人（一般代理）谭志刚，恩施州巴东县谭家岩煤矿关闭清算领导小组成员。
委托代理人（一般代理）张学渊，巴东县溪丘湾乡人民政府工作人员。
上诉人巴东县溪丘湾乡人民政府（以下简称溪丘湾乡政府）因与被上诉人张勇、原审被告恩施州巴东县谭家岩煤矿（以下简称谭家岩煤矿）借款合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第01037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情疑难复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
张勇在一审中诉称，谭家岩煤矿在2005年1月1日向张勇借款100000元，并约定月利率为13‰，2005年11月27日向张勇借款68000元。2006年谭家岩煤矿的开办单位溪丘湾乡政府成立谭家岩煤矿关闭清算领导小组对煤矿进行关闭清算。2006年9月13日、11月17日分别偿还张勇借款本金58800元和60387.60元，尚欠借款本金48812.40元至今未还，借款期间的利息亦未支付。2007年1月12日溪丘湾乡政府将谭家岩煤矿整体以260万元转让给恩施丰泰实业有限公司，溪丘湾乡政府作为谭家岩煤矿的开办单位，未按规定将谭家岩煤矿的资产交给谭家岩煤矿关闭清算领导小组处置。同时，谭家岩煤矿关闭清算领导小组属于溪丘湾乡政府设立，二者应当承担相应的责任。现张勇依法追索债权，要求溪丘湾乡政府、谭家岩煤矿支付张勇借款48812.40元，借款本金100000元的利息29178.72元，并由溪丘湾乡政府、谭家岩煤矿承担本案的诉讼费用。
溪丘湾乡政府在一审中辩称：一是本案所发生的债权债务关系是集体所有制企业法人与张勇发生的，所以溪丘湾乡政府不承担责任。二是谭家岩煤矿关闭后，溪丘湾乡政府只对财产进行清算，是代表企业，而不是代表政府。三是本案已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回张勇的诉讼请求。
谭家岩煤矿在一审中的答辩意见与溪丘湾乡政府的答辩意见相同。
原审查明，谭家岩煤矿是2003年12月18日经湖北省工商行政管理局注册登记的集体所有制企业，其开办单位为溪丘湾乡政府，主营煤炭生产、销售，法定代表人为陈沛新。2005年1月1日溪丘湾乡政府与谭家岩煤矿的法定代表人陈沛新签订《企业承包经营合同》，承包期限自2005年1月1日至2009年12月31日。合同约定：乙方（陈沛新）在承包期内每年必须向甲方（溪丘湾乡政府）支付最低承包费40万元；承包者在承包期内不得负债经营，凡新增加的债务是承包者个人债务，承包经营期间内承包经营者必须按时偿还等。合同并对其他事项进行了约定。2005年1月1日谭家岩煤矿向张勇借款100000元，并约定按月利率13‰计息，同年11月27日谭家岩煤矿再次向张勇借款68000元，谭家岩煤矿分别给张勇出具了借据，并加盖了财务专用章，两次借款均未约定还款期限。2006年1月4日国家煤矿安全监察局发布2006年第1号公告，关闭不具备安全生产条件的谭家岩煤矿一号井、四号井。2006年3月21日巴东县人民政府作出关闭谭家岩煤矿一号井、四号井的决定。2006年7月4日谭家岩煤矿向溪丘湾乡政府提出《关于申请关闭清算的请示》，申请溪丘湾乡政府批准该矿关闭清算。2006年7月5日溪丘湾乡政府以溪政发（2006）49号文件对谭家岩煤矿的申请予以批复，同意该矿关闭停业，进行清算，处理遗留问题。2006年7月4日溪丘湾乡政府作出溪政发（2006）47号文件《关于成立谭家岩煤矿关闭清算领导小组的通知》，决定成立谭家岩煤矿关闭清算领导小组。2006年7月2日谭家岩煤矿关闭清算领导小组发出公告，决定对谭家岩煤矿进行关闭清算。2006年7月2日谭家岩煤矿制定了《谭家岩煤矿关闭清算实施方案》，该方案第五条资产处理办法第二款第二项为：企业原有的巷道、煤坝、公路、水池等资产，在企业关闭清算后其所有权归乡集体，任何单位和个人不得侵占；第七条为清偿顺序，内容为：（一）清算工作所需各项费用，按资金总额的4%计提；（二）所欠职工工资和职工安置；（三）押金、应付帐款、其他应付款；（四）所欠银行和信用合作社贷款以及其他债务；不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。2006年8月20日谭家岩煤矿关闭清算领导小组发出公告，公告载明：“根据《谭家岩煤矿关闭清算实施方案》、《谭家岩煤矿关闭清算结算方案》、《谭家岩煤矿关闭清算支付方案》，凡原与谭家岩煤矿发生的一切经济业务往来尚未进行结算处理的单位或个人，请于2006年8月25日至8月31日，持有效合法的凭据到溪丘湾乡谭家岩煤矿关闭清算领导小组办公室（设溪丘湾乡人武部办公室）予以确认并办理账务手续，逾期作自动放弃债权处理”。2006年8月22日谭家岩煤矿关闭清算领导小组作出《谭家岩煤矿关闭清算支付方案》及《支付明细》，该《支付明细》确认张勇的借款金额为168000元。谭家岩煤矿资产公开竞价出售收入为885346元，井下财产估价为240000元。2006年8月25日谭家岩煤矿关闭清算领导小组发出公告，对清偿资金及比例作出说明，第一次清偿比例为35%，第二次清偿比例为55.3%。该公告在第三项有关清偿比例、顺序规定中载明：下余债务由承包者收回债权后偿还。2006年9月13日谭家岩煤矿关闭清算领导小组按第一次清偿比例给张勇清偿了58800元（168000元×35%），2006年11月17日按第二次清偿比例给张勇清偿了60387.60元（109200元×55.3%），两次共给张勇支付119187.60元，尚欠借款本金48812.40元未付。
2007年1月12日溪丘湾乡政府将谭家岩煤矿转让给恩施丰泰实业有限公司，2008年4月1日恩施丰泰实业有限公司又以330万元将该矿转让给恩施州巴东县潘家沟煤矿有限公司，并与恩施州巴东县潘家沟煤矿有限公司的所有权人杨佳欣、陈勇签订了《溪丘湾煤炭资源整合协议》，协议约定：“巴东县溪丘湾乡原谭家岩煤矿由巴东县溪丘湾乡政府于2007年1月12日出售给甲方（恩施丰泰实业有限公司），根据鄂安（2006）第24号文件的规定，由乙方（恩施州巴东县潘家沟煤矿有限公司）与谭家岩煤矿进行资源整合，经甲乙双方意思完全自治的前提下，平等协商，现就谭家岩煤矿资产转让达成如下一致协议：1、甲方同意将拥有的原谭家岩煤矿一、四号井财产所有权（原矿委会办公楼、地磅、磅房除外），矿区公路和巷道使用权，矿区资源的开采权，资源整合权全权转让给乙方。2、转让价格为叁佰叁拾万元，乙方应于签订本整合协议时一次性付清全部转让款。签订本协议后，协议标的物即视为转交，不再制作移交清单，相关事宜由乙方自行与巴东县溪丘湾乡人民政府接洽。3、……。”同日，溪丘湾乡政府与恩施州巴东县潘家沟煤矿有限公司的所有权人杨佳欣、陈勇签订《协议书》，协议约定，因溪丘湾乡政府将谭家岩煤矿转让给恩施丰泰实业有限公司尚未办理产权、证照等相关文件的变更登记，杨佳欣、陈勇从恩施丰泰实业有限公司购买了谭家岩煤矿资产的所有权，为达到资源全面整合，转让程序符合法律规定，溪丘湾乡政府在签订合同后的三日内将保存的该矿的全部证件、封闭在井下的全部资产、矿区用地手续移交给杨佳欣、陈勇；该矿关闭前的债权债务、用工及关闭清算中的遗留问题，全部与杨佳欣、陈勇无关等，并对其他事项进行了约定。
另查明，2006年10月26日湖北省工商行政管理局作出鄂工商处字（2006）第023号行政处罚决定书，吊销了恩施州巴东县谭家岩煤矿四号井的营业执照。谭家岩煤矿关闭清算领导小组至今未解散，亦未向工商行政管理部门申请对谭家岩煤矿四号井的营业执照予以注销。谭家岩煤矿一号井、四号井均属于谭家岩煤矿。
一审诉讼中，张勇认为溪丘湾乡政府于2007年1月12日将谭家岩煤矿整体以260万元转让给恩施丰泰实业有限公司后，未将该款交给谭家岩煤矿关闭清算领导小组处置，溪丘湾乡政府应承担相应责任。因溪丘湾乡政府与恩施丰泰实业有限公司签订的谭家岩煤矿转让协议由溪丘湾乡政府持有，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条的规定，巴东县人民法院于2014年4月10日给溪丘湾乡政府发出通知，要求溪丘湾乡政府在接到本通知后5日内，提交2007年1月12日溪丘湾乡政府与恩施丰泰实业有限公司签订的谭家岩煤矿整体转让协议及是否用该转让款清偿了谭家岩煤矿部分债务的相关证据，但溪丘湾乡政府未在规定的期限内予以提交。
原审认为，谭家岩煤矿在生产经营期间，先后两次向张勇借款168000元的事实清楚，有谭家岩煤矿给张勇出具的借据佐证，张勇与谭家岩煤矿的借款合同关系成立，该合同合法有效。2006年7月溪丘湾乡政府根据国家煤矿安全监察局公告和巴东县人民政府的决定及谭家岩煤矿的申请，成立了谭家岩煤矿关闭清算领导小组，对谭家岩煤矿的资产、债权债务进行了清算。在清算过程中，谭家岩煤矿关闭清算领导小组先后两次给张勇偿还借款本金119187.60元，尚下欠借款本金48812.40元未付。谭家岩煤矿的营业执照虽被工商行政管理部门予以吊销，但被吊销营业执照后至其清算程序结束被工商行政管理部门注销前，该矿仍视为存续，可以自己名义或清算组的名义从事清算范围内的活动，仍具有民事主体资格，故谭家岩煤矿所欠张勇借款应由其偿还。张勇与谭家岩煤矿在2005年1月1日的借款合同中约定，按月息0.013元（即月利率13‰）计息，未违反法律规定，故张勇要求谭家岩煤矿偿还下欠借款本金及利息的请求，应予以支持。谭家岩煤矿2005年1月1日向张勇借款100000元，约定了利息，2005年11月27日借款68000元未约定利息，2005年1月1日的借款属负担较重的债务，2005年11月27日的借款属负担较轻的债务。谭家岩煤矿关闭清算领导小组先后两次虽按借款总额168000元的比例给张勇偿还借款本金119187.60元，但应先抵充负担较重的债务，即2005年1月1日的借款100000元，下余19187.60元抵充2005年11月27日的借款。张勇要求谭家岩煤矿先偿还借款本金，再支付利息的请求未损害谭家岩煤矿的利益，谭家岩煤矿应支付2005年1月1日向张勇借款的利息27879.28元（2006年9月13日偿还本金58800元×617天×13‰÷30天＝15721.16元；2006年11月17日偿还41200元×681天×13‰÷30天＝12158.12元），张勇要求谭家岩煤矿支付29178.72元的利息属计算错误，不予确认。溪丘湾乡政府是谭家岩煤矿的开办单位，在谭家岩煤矿被相关部门关闭及工商行政管理部门吊销营业执照后，溪丘湾乡政府成立了清算组，并对谭家岩煤矿的债权、债务、财产进行了清算，且至今未清算终止。在清算过程中，溪丘湾乡政府未将谭家岩煤矿原有的巷道、煤坝、公路、水池等资产进行评估处理，而是将其所有权归属溪丘湾乡政府。同时，溪丘湾乡政府在2007年1月12日将谭家岩煤矿整体转让给恩施丰泰实业有限公司。因溪丘湾乡政府持有其与恩施丰泰实业有限公司签订的谭家岩煤矿转让协议以及是否用该转让款清偿了谭家岩煤矿的部分债务的证据，但在诉讼中，溪丘湾乡政府未按巴东县人民法院要求在通知期限内提交证据。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条规定的“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。故推定张勇主张的溪丘湾乡政府将谭家岩煤矿整体以260万元转让给恩施丰泰实业有限公司后，未将该款交给谭家岩煤矿关闭清算领导小组处置，溪丘湾乡政府应承担相应责任。溪丘湾乡政府将谭家岩煤矿的资产转让给恩施丰泰实业有限公司获款260万元，且未用该款清偿企业债务的事实成立。溪丘湾乡政府的行为属侵占所开办的谭家岩煤矿企业财产行为。因此，若谭家岩煤矿对所欠张勇债务履行不能，溪丘湾乡政府则应在侵占财产260万元的范围内对谭家岩煤矿所欠张勇的债务承担赔偿责任。2006年8月25日谭家岩煤矿关闭清算领导小组发出公告，对下欠债务由承包者收回债权后偿还，未经债权人即张勇同意，故对张勇不具有约束力。溪丘湾乡政府辩称本案已超过诉讼时效，因谭家岩煤矿在向张勇借款时，均未约定还款期限，溪丘湾乡政府侵占企业财产是一种持续行为，对张勇债权的侵害也处于持续状态中，故其辩称理由不能成立，不予采纳。本案经巴东县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款的规定，判决：一、被告恩施州巴东县谭家岩煤矿偿还原告张勇下欠借款本金48812.40元，支付2005年1月1日的借款本金100000元的利息27879.28元（2005年1月1日至2006年9月13日的利息15721.16元；2005年1月1日至2006年11月17日的利息12158.12元），共计76691.68元。限本判决生效后10日内履行；二、若被告恩施州巴东县谭家岩煤矿履行不能，则由被告巴东县溪丘湾乡人民政府在260万元范围内对被告恩施州巴东县谭家岩煤矿应偿还原告张勇的下欠借款本金及利息承担赔偿责任；三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告张勇负担100元，被告恩施州巴东县谭家岩煤矿负担1650元。
上诉人溪丘湾乡政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决推定的事实缺乏证据、采信证据有误、认定事实不清。溪丘湾乡政府提交的证据6、证据7证实谭家岩煤矿关闭清算领导小组估算谭家岩煤矿井下可撤出财产（机械设备：钢轨、电缆、矿车）为24万元，因政策关闭由政府向企业买单，此款用以第二次清偿关闭企业债务；井外固定财产（井外机械设备、生产生活用房、办公室、仓储房等）竞价出售885346元，用以清偿第一、二次清算企业债务。至此谭家岩煤矿资产已清算完毕。溪丘湾乡政府并没有将所属谭家岩煤矿企业的清算资产据为己有。溪丘湾乡政府将企业关闭清算后，另行处置原谭家岩所辖范围内的煤矿资源，是处置国家矿产资源，而不是处置企业资产的行为。同时，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，该资产的处置不是人民法院受理与审理范畴。清算结束后，溪丘湾乡政府转让地下国有矿产资源，是代表国家履行处置国有资产的行为，与其他企业及关联企业无关。国家资产收益不能为企业、个人划转用以履行债务，处置该资产收益不存在法外负担债务。二、一审判决对政策性关闭企业的清算法律关系的义务主体认定错误。在关闭清算前，谭家岩煤矿是乡镇集体企业，是独立的企业法人。溪丘湾乡政府代表全乡人民行使企业监管权。溪丘湾乡政府以监管者的名义对内与陈沛新签订了自负盈亏的承包合同，对外承包经营人陈沛新以谭家岩煤矿的名义行使企业权利。溪丘湾乡政府向社会发布谭家岩煤矿关闭清算公告，其履行的是行政行为。公告中的资产、负债、清算方案、支付顺序、支付方式，已经企业承包人、接管组织、溪丘湾乡政府、债权人共同参与制定了方案。且已清偿债务两次，债务人均无异议。上述清算符合相关法律规定。清算中部分剩余债务明确由承包经营人即实际借款人从收取的债权中偿还。溪丘湾乡政府在此过程中只充当了监管者的角色。一审法院将溪丘湾乡政府认定为借款主体，突破了合同相对性原理，判令溪丘湾乡政府承担责任错误。三、法律关系定位不准，适用法律错误。清算前，谭家岩煤矿对内、对外与张勇之间存在有偿借贷法律关系。根据借款用途，借款孳息可以计入有投资收益的企业成本。清算后，法律关系转化为企业清算债权债务关系。此时的借款本金不仅丧失了借贷关系的有偿功能，不产生收益，而且债权人要承担清偿不能的法律风险。溪丘湾乡政府在清算完毕后处置矿产资源的行为，不存在侵占谭家岩煤矿企业资产，不成立侵占法律关系。四、溪丘湾乡政府在一审中提出的时效抗辩主张成立。张勇的借贷债务转化为清算债务。此债务的诉讼时效是债权人积极行使权利的期间。清算结束后，张勇五年未主张权利，已过诉讼时效。占有处置财产行为持续性抗辩只发生在占有处置行为主体之间。故，一审判决对时效问题的认定不能成立。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张勇的诉讼请求。
上诉人溪丘湾乡政府在二审中向本院提供如下证据：
第一组证据：《巴东县国土资源局限期缴纳煤矿采矿权有偿出让预缴价款的通知》、《探矿权采矿权使用费和价款专用收据》、陈沛新出具的《领款单》、《溪丘湾乡人民政府关于陈沛新信访事项的办理情况报告》、溪丘湾乡政府《关于报告陈沛新信访事项办理情况的函》。拟证明：溪丘湾煤矿对煤矿资源没有所有权，其预交探矿权采矿权使用费是便于整合。预缴通知是在省工商局吊销谭家岩煤矿之后下发的，交钱是陈沛新个人交纳的，之后预交的钱又退给陈沛新了。
第二组证据：《溪丘湾乡煤矿资源整合原谭家岩煤矿一号井、四号井资产资源整体出售协议书》、《溪丘湾乡煤矿资源整合专题会议记录》、《关于溪丘湾煤矿资源整合情况的说明》、《关于县安监局协调溪丘湾乡煤矿资源整合工作情况备忘录》、《关于溪丘湾煤炭资源整合工作协调会议备忘录》。证明：溪丘湾乡政府在实行关闭清算后，对溪丘湾乡的煤矿资源依照国家政策进行了整合，最终以“出售”方式对煤矿资源进行了整合。
被上诉人张勇答辩称，一、一审判决延迟宣判系溪丘湾乡政府的直接原因所致。与张勇同类型的债权人有10余人，累计债务近20余万元。巴东县人民法院在庭审后，安排专人前往溪丘湾乡政府进行了调解。溪丘湾乡政府提出的方案是要求10余人放弃借贷利息，借贷本金按60%偿还。张勇认为，债权人的合法权利应当得到保护，该调解方案违背了诚实信用原则。故，正是因为溪丘湾乡政府主张调解，才导致一审判决迟延宣判。二、溪丘湾乡政府出售谭家岩煤矿后，获得的260万元转让款属于谭家岩煤矿的资产。溪丘湾乡政府未用该借款清偿债务的事实成立。1、溪丘湾乡政府整体转让谭家岩煤矿获得260万元价款是事实。2、溪丘湾乡政府转让谭家岩煤矿所获价款应属于谭家岩煤矿所有。溪丘湾乡政府将其据为己有，侵吞了被清算企业的货币资产，间接损害了债权人的利益。3、溪丘湾乡政府主导的清算尚未完毕，转让价款260万元应当作为谭家岩煤矿的资产继续清偿债务。4、一审判决判令溪丘湾乡政府在260万元范围内偿还债务，与政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转无关。溪丘湾乡政府并不是谭家岩煤矿的主管部门，而是其开办单位。因此，溪丘湾乡政府在上诉中称应适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》错误。二、一审判决谭家岩煤矿承担偿还责任，在履行不能时由溪丘湾乡政府承担赔偿责任，判决结果正确。承包方式只是溪丘湾乡政府管理企业法定代表人的一种方式，对外不具有任何约束力。一审判决并未直接判决由溪丘湾乡政府承担偿还责任，而是判决在谭家岩煤矿偿债不能时，溪丘湾乡政府承担赔偿责任。溪丘湾乡政府要求将谭家岩煤矿的债务转移给陈沛新个人偿还，张勇没有书面或口头同意，也没有以实际行为表示同意。三、本案中溪丘湾乡政府侵占了谭家岩煤矿的资产，其欲让张勇承担谭家岩煤矿偿还不能的责任，于法无据。溪丘湾乡政府诉称的诉讼时效问题，一审判决认定准确。综上，一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张勇在二审中未向本院提交新的证据。
原审被告谭家岩煤矿未进行答辩，亦未向本院提交新的证据。
经组织质证，对上诉人溪丘湾乡政府提交的第一组证据，被上诉人张勇认为：1、溪丘湾乡政府提交的该组证据不是在一审判决后发现和发生的，不能作为二审新证据；2、该组证据系复印件，真实性不明，且该证据达不到溪丘湾乡政府的证明目的。原审被告谭家岩煤矿对该组证据的真实性、合法性均无异议，认为该证据与谭家岩煤矿无关。对上诉人溪丘湾乡政府提交的第二组证据，被上诉人张勇对《溪丘湾乡煤矿资源整合原谭家岩煤矿一号井、四号井资产资源整体出售协议书》的真实性无异议，认为能够证实溪丘湾乡政府变卖了谭家岩煤矿的资产，获得了260万元的价款。对该组证据中的其他证据，张勇认为均为复印件，不具有真实性，与本案无关，不能达到溪丘湾乡政府的证明目的。原审被告谭家岩煤矿认为，对真实性无异议，在煤矿整合的过程中，整合的仅仅是煤炭资源的开采权，并未对谭家岩煤矿的公路、煤坝、矿区等进行整合。本院认为，张勇、谭家岩煤矿对第二组证据中的《溪丘湾乡煤矿资源整合原谭家岩煤矿一号井、四号井资产资源整体出售协议书》的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。溪丘湾乡政府提交的第一组证据、第二组证据中的其他证据均为复印件，且达不到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2007年1月12日，溪丘湾乡政府（甲方）与巴东县丰泰实业有限公司（乙方）签订《溪丘湾乡煤矿资源整合原谭家岩煤矿一号井、四号井资产资源整体出售协议书》，约定：一、出售标的：甲方所属的原谭家岩煤矿一号井、四号井资源开发权、矿界内的资源所有权、矿区公路、巷道等的使用权及其他财产出售给乙方（原矿委会办公楼和地磅除外）。以上出售标的占资源整合后的溪丘湾煤矿61%以上的股份。二、出售价款：以上标的价款共计贰佰陆拾万元整。三、出售方式：甲、乙双方的合作方式为出让，出让价款分两次支付。协议还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、溪丘湾乡政府是否应在谭家岩煤矿履行不能时承担赔偿责任。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。谭家岩煤矿在向张勇借款时，并未约定还款期限，故张勇可以催告谭家岩煤矿在合理期限内还款。虽然谭家岩煤矿关闭清算领导小组在向张勇等债权人进行两次清偿后，张勇的债权仍未得到足额清偿，但张勇在第二次受偿时并不知晓谭家岩煤矿尚有资产可以处置。而事实上，谭家岩煤矿在两次清偿后并未注销，且之后溪丘湾乡政府又将谭家岩煤矿的其他资产进行了处置，可见谭家岩煤矿的清算工作在两次清偿后并未完成。溪丘湾乡政府也并未举证证明张勇知晓溪丘湾乡政府将谭家岩煤矿整体出售的时间已超过两年。故，张勇在知晓溪丘湾乡政府处置谭家岩煤矿的资产后提起本案诉讼不能认定已经超过了诉讼时效。溪丘湾乡政府关于本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
二、关于溪丘湾乡政府是否应在谭家岩煤矿履行不能时承担赔偿责任的问题。2007年1月12日溪丘湾乡政府与巴东县丰泰实业有限公司签订《溪丘湾乡煤矿资源整合原谭家岩煤矿一号井、四号井资产资源整体出售协议书》，将所属原谭家岩煤矿一号井、四号井资源开发权、矿界内的资源所有权、矿区公路、巷道等的使用权及其他财产（原矿委会办公楼和地磅除外）以260万元价款出售给巴东县丰泰实业有限公司。可见，出售标的不仅包括矿产资源开发权，还包括矿区公路、巷道等的使用权及其他财产。溪丘湾乡政府在上诉中称，其处置的是煤矿资源，并非企业资产的上诉理由不能成立。溪丘湾乡政府作为谭家岩煤矿的开办单位，系谭家岩煤矿的清算主体，负有清算责任，其有义务按照法定程序对企业资产进行处置，且不得损害债权人的合法权益。但溪丘湾乡政府在两次清偿时并未完全将谭家岩煤矿的资产进行处置，未完成清算工作。两次清偿后溪丘湾乡政府又将谭家岩煤矿整体出售，未将所获款项交给谭家岩煤矿关闭清算领导小组用于清偿谭家岩煤矿的债务，其行为损害了债权人即张勇的合法权益，构成侵权，应当承担赔偿责任。故，一审判决溪丘湾乡政府在谭家岩煤矿清偿不能的情况下，在其所得价款260万元的范围内对张勇就谭家岩煤矿在本案中享有的债权承担赔偿责任具有事实及法律依据。
综上，溪丘湾乡政府的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人巴东县溪丘湾乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 刘 君
二〇一五年十一月二十六日
书记员 何奕娥