广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第7099号
原告谢勇，男，汉族，1963年5月4日出生。
委托代理人汤永平，广东伟华律师事务所律师。
被告深圳安信小额贷款有限责任公司。
法定代表人马启荣，总经理。
委托代理人卿威群，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2013年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托代理人汤永平、被告委托代理人卿威群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月19日，原告向被告借款150000元整。2011年8月23日，被告要求原告借新还旧，故在2011年8月23日，原告又向被告借款250000元，被告在扣除132459元作为150000元贷款的还款后，实际支付原告借款本金117541元。根据计算，（1）从2011年2月23日至2011年8月23日，原告向被告借款150000元后实际向被告偿还本金179883元、利息8992元，多偿还借款本金29883元。（2）从2011年10月1日至2013年3月4日，原告向被告借款250000元后，实际向被告偿还借款本金345286、利息1600元，多偿还95286元。此外，被告收取贷款手续费和行政管理费违反了法律法规的规定，该部分费用应当返还。被告收取原告的利息已经超过了同期贷款利率的4倍，多收的利息也应当返还。为此，原告请求判令：1、被告返还原告多支付的借款本金125169元并支付资金占用利息6614元（从2011年8月起至2013年7月，按原告多支付的借款本金29883元，按人民银行同期贷款利率6.65%计算，应计利息3974元。从2013年3月起至2013年7月，按原告多支付的借款本金95286元，按人民银行同期贷款利率6.65%计算，应计利息2640元）。2、被告承担本案诉讼费用。庭审时原告要求将其第一项诉讼请求变更为：被告返还贷款手续费8000元及资金占用利息4483元、返还行政管理费79800元及资金占用利息34193元，返还多收取的利息37368元及资金占用利息12247元。
被告辩称，原告没有在法定的期限内进行诉讼请求的变更，违反了法律的规定，被告不予认可。针对原告未变更的诉讼请求，被告认为，1、原告主张的要求被告支付借款本金和支付资金占用利息没有事实和法律依据。被告没有多收原告的本金，更不需要支付资金占用的利息。原告与被告所签署的合同是双方真实意思的表示，双方在合同内已明确约定了借款的金额，贷款利率的收取标准、管理费的收取标准、逾期违约金的收取标准等内容。在合同第5条更是明确约定原告的还款方式及每月的还款额，现在原告就是按这个合同在履行还款的义务，并不存在多还款的情况。所以，原告所述的事实是违反双方的约定。2、现在双方的合同已经履行完毕，依据双方的约定，合同已经自动终止。至2013年3月4日，原告已按合同的约定还清所有的借款，合同至此已经履行完毕。所以，本案原告没有多还款，其所有的还款都是依据双方的约定进行。原告是在按合同的规定履行自己的义务，合同是双方意思的真实表示。在实际操作中，原告也是在履行合同规定的义务。3、从现在的司法判例，对于已经履行完毕的合同，原借款人或债务人再以多还款提出主张的，都不予以支持。一些当地在审判民间借贷或者审查借款案件的指导意见中，也是明确规定的。对于这种情况是明确不予支持的。所以，无论是从事实还是本案证据，或者是目前的司法判例或者是司法指导意见，原告的诉讼请求是应该予以全部驳回的。
本院经审理查明，2011年1月19日，原、被告签署了一份《个人信用贷款合同》（合同编号26300），约定原告向被告借款15万元，贷款期限自2011年1月19日起共36个月，贷款利率为0.9％，按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，原告需支付贷款手续费3000元（贷款金额的2％）、管理费每月2100元（贷款金额的1.4％），每月偿还本息合计＝【（贷款金额×月利率×贷款期限）＋贷款金额】／贷款期限，每月还款额＝每月偿还本息合计＋每月应付管理费，原告第一期应偿付的金额为10617元（含贷款手续费），以后每期应还款7617元。贷款分36期按月偿还，每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日，如果没有对应日的，则每月的最后一个公历日为还款日，如还款日为法定节假日的，自动顺延至节假日后的第一个工作日。逾期还款的，逾期期间加收逾期违约金，依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1％按日计算逾期违约金。
签订该合同当日，被告向原告支付了借款15万元。原告分别于2月23日、2011年3月19日、4月25日、5月19日、6月20日、7月19日、8月19日向被告还款10673元、7602元、7695元、7595元、7617元、7617元、7617元。
2011年8月23日，原、被告另行签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号38003），约定原告向被告借款25万元，贷款期限自2011年8月23日起，共18个月，贷款中有132459元用于偿还26300号合同项下尚欠的贷款，另117541元由被告借予原告作业务发展之用。该合同约定的贷款月利率、贷款手续费率、管理费率、还款方式等均与26300号合同的约定相同。另，该合同明确约定了原告第一个期需偿还24639元（含贷款手续费5000元以及每月管理费3500元），之后每期偿还19639元。签订该合同当天，被告向原告转账支付了117541元。原告则分别于2011年10月1日、2011年10月8日、2011年10月28日、2011年11月23日、2011年12月28日、2012年2月14日、2012年2月28日、2012年3月23日、2012年4月25日、2012年5月25日、2012年6月29日、2012年8月4日、2012年9月10日、2012年10月26日、2012年11月30日、2013年1月8日、2013年2月26日、2013年3月4日还款24787元、30元、19757元、19620元、19807元、20060元、19748元、19566元、19689元、19689元、19767元、19924元、39978元、19787元、19639元、19639元、20339元、19427元。
2013年4月1日，被告向原告出具了还清38003号《小额贷款合同》项下所有款项以及还清26300号《小额贷款合同》项下所有款项的证明。
本院认为，原、被告之间签订的两份《小额贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现涉案两份贷款合同均已履行完毕，双方的权利义务已经终结。原告在合同终结后要求被告返还其依约支付的贷款手续费、行政管理费，缺乏依据。涉案合同约定的贷款手续费、行政管理费条款并未违反法律或行政法规的禁止性规定，且没有证据证明相关条款具有其他法定的无效事由，因此属于合法有效的条款，对合同双方具有法律约束力。虽然原告提出贷款手续费、行政管理费的约定违反了《贷款通则》关于贷款人未经中国人民银行批准不得收取其他任何费用的规定，但由于《贷款通则》在效力上属于部门规章，不属于法律和行政法规的范畴，原告以合同条款违反部门规章为由主张条款无效，于法无据，本院不予采纳。原告要求被告返还贷款手续费、行政管理费以及资金占用期间利息的请求，理由不成立，本院不予支持。关于利息，虽然涉案合同约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，但由于涉案合同均已履行完毕，在履行过程中原告并未提出异议，因此不宜再对利率进行调整。原告关于被告返还其收取的超过中国人民银行同期贷款利率4倍的利息以及资金占用期间利息的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢勇的全部诉讼请求。
若被告在判决确定的期限内未付款，则以判决确定的应付款额与计至判决确定的应付款期限届满之日止的利息之和为基数，按民事诉讼法第二百五十三条及最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，自判决确定的应付款期限届满之日起计算迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2936元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 晓 蕾
人民陪审员 韩 吉 吉
人民陪审员 胡 卫
二〇一四年一月七日
书 记 员 宋敏夫（兼）
谢寒
第7页，共7页