山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0728民初552号
原告：范士鹏。
原告：师光杰。
被告：山西沁源梗阳煤业有限公司
法定代表人：米占有，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀林，山西谦诚律师事务所律师。
被告：沁源县国营王和煤矿
法定代表人：赵志忠，该矿矿长。
委托诉讼代理人：张世科，山西圣寿律师事务所律师。
原告范士鹏、师光杰与被告山西沁源梗阳煤业有限公司、沁源县国营王和煤矿分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范士鹏、师光杰，被告山西沁源梗阳煤业有限公司委托诉讼代理人王秀林、被告沁源县国营王和煤矿委托诉讼代理人张世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范士鹏、师光杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还欠款208256.5元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原办平遥县倡源物资供应站，后该供应站注销，在开办期间与沁源国营王和煤矿发生业务往来，后沁源梗阳煤业有限公司接管沁源国营王和煤矿，接管后经核对，以上双方往来帐146921.9元，已记账61334.6元。现共欠两原告208256.5元。故具状诉讼，请求如上。
被告山西沁源梗阳煤业有限公司辩称，1、平遥县倡源煤矿物资供应站与答辩人无买卖合同关系，双方未签订过书面买卖合同，且无法证明双方存在交易关系。原告不能证明存在往来账款，对原告主张的往来账款数额不予认可。2、即使其与沁源国营王和煤矿存在买卖合同，2006.6.30平遥县倡源煤矿物资供应站已经注销，不再具有法律意义上的主体地位，原告主体不适格。3、即使双方存在买卖合同关系，原告未提供证据证明在法律规定的期限内向沁源国营王和煤矿或答辩人主张过权利，即使债权存在也已经经过了诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告沁源县国营王和煤矿辩称，对于与平遥县倡源煤矿物资供应站已记账146921.9元的事实无异议，但2010年对账后至今原告未主张权利，已经超过诉讼时效；对于原告主张的记账金额61334.6元不知情，不予认可。请求法庭对原告主体资格予以审查，范士鹏系平遥县倡源煤矿物资供应站法定代表人，但不能证明其系出资人或发起人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告提交了：1、手机短信3份；2、欠条9份（61334.6元）；3、U盘（录音资料）附情况说明一份（拟证明两被告的关系以及原告与沁源国营王和煤矿往来账登记情况）；4、申请变更登记事项、验资报告、营业执照、个人独资企业营业执照各一份。
被告山西沁源梗阳煤业有限公司提交了兼并重组协议书、山西省工商行政管理局《企业名称变更核准通知书》各一份。
被告沁源国营王和煤矿提交了范士鹏出具的情况说明一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告沁源国营王和煤矿提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1、3，因原告不能证实短信收件人的身份；证据3系复制件，无法核实其真实性，对以上证据的关联性、真实性难以认定，故不予采纳。2.原告提交的证据2，两被告提出异议，据对针某某的询问笔录，该对6笔款项共计15716.00元予以确认，且该6份欠（收）条与被告提供的情况说明相互印证，故本院予以确认；对其余3份欠条，原告未能提供证据给予补强，本院不予认定。3、原告提交的证据4以及被告山西沁源梗阳煤业有限公司提交的证据，客观真实，来源合法，本院予以确认。
本院依原告申请调取的对针某某询问笔录，依职权调取的山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室以晋煤重组办发（2010）49号下发的《关于山西沁源梗阳煤业有限公司（暂定名）调整主体的批复》、兼并重组协议书，经质证，当事人对真实性均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范士鹏、师光杰系夫妻关系。原告范士鹏曾开办平遥县倡源煤矿物资供应站、平遥县聚源煤矿物资供应站。平遥县倡源煤矿物资供应站负责人为范士鹏，资金数额为人民币10万元（由范士鹏投入）；经济性质为私营独资，经营范围主营矿用设备，兼营百货、五金、钢材；经营期限为1999年1月22日至2003年1月21日。平遥县倡源煤矿物资供应站曾向平遥县工商局申请变更登记事项：将名称变更为平遥县聚源煤矿物资供应站。平遥县聚源煤矿物资供应站于2004年成立，投资人为范士鹏，经营范围及方式为零售钢材，批零经营矿用设备、百货、五金。平遥县倡源煤矿物资供应站、平遥县聚源煤矿物资供应站现均已注销。
沁源国营王和煤矿为全民所有制企业，现登记状态为吊销未注销。平遥县倡源煤矿物资供应站、平遥县聚源煤矿物资供应站与沁源国营王和煤矿曾有业务往来。2010年原告范士鹏与沁源国营王和煤矿核对账务，沁源国营王和煤矿确认欠平遥县倡源煤矿物资供应站146921.9元，双方未约定还款时间。2010年8月15日范士鹏向被告沁源国营王和煤矿出具情况说明，说明中与本案有关的内容如下：平遥县聚源煤矿物资供应站（倡源煤矿物资供应站）与沁源国营王和煤矿所发生的矿山设备业务的情况如下：2、未开票故未记往来款有欠条6767.00元＋535.00元＋264.00元＋2000.00元＋3750＋2400﹦15716.00元，共计6张；4、韩涛手经办8000＋6500＋16500＋14618.6＝45618.6元，详见复印件3张。
2010年5月8日，山西潞安甲义晟煤业有限公司（协议书中简称甲方）、被告沁源县国营王和煤矿（协议书中简称乙方）、沁源县国有资产监督管理局（协议书中简称丙方）、山西省统配煤矿高新技术产业总公司（协议书中简称丁方），根据国家煤炭产业政策和省、市、县关于实施煤矿企业兼并重组、整合的有关精神，经各方协商一致，就甲方整体兼并乙方相关事项达成协议，协议中与本案有关的内容如下：一、甲方整体兼并乙方，有偿取得乙方的采矿权和全部法人资产。乙方法人主体资格消亡……六、甲方接管前乙方全部债权、债务、拖欠税费，由丙、丁方负责全部承担并清理，甲方不承担任何责任。另外，丁方接管前的债权债务由乙方负责，丁方经营期间的债权债务由丁方负责。
2010年7月30日山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室以晋煤重组办发（2010）49号《关于山西沁源梗阳煤业有限公司（暂定名）调整主体的批复》，同意太原市梗阳实业集团有限公司作为主体兼并重组山西潞安甲义晟煤业有限公司和沁源县国营王和煤矿2处矿井整合为1处，矿井暂定名为山西沁源梗阳煤业有限公司。2011年4月山西省工商行政管理局以（晋）名称变核内（2010）第001034号《企业名称变更核准通知书》，核准山西潞安甲义晟煤业有限公司名称变更为山西沁源梗阳煤业有限公司。
本院认为，本案的争执焦点是：1、原告范士鹏、师光杰是否是本案适格主体；2、两被告是否应当归还原告欠款208256.5元；3、本案是否超过诉讼时效。
关于原告范士鹏、师光杰是否是本案适格主体的问题。两原告提供了平遥县市场和质量监督管理局出具的验资报告、营业执照、个人独资企业营业执照、申请变更登记事项，可证实平遥县倡源煤矿物资供应站、平遥县聚源煤矿物资供应站的出资人为范士鹏。因平遥县倡源煤矿物资供应站、平遥县聚源煤矿物资供应站现均已注销，据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，原告范士鹏作为出资人主张权利符合法律规定。被告沁源县国营王和煤矿针对其抗辩主张提供的范士鹏于2010年8月15日书写的情况说明一份，拟证明以上款项中包含平遥县聚源煤矿物资供应站、平遥县倡源煤矿物资供应站、平遥县宝山设备供应站的债权。经核对，原告范士鹏主张之债权与平遥县宝山设备供应站的相关款项并无关联，故对被告沁源县国营王和煤矿的抗辩不予采纳。原告师光杰不是平遥县倡源煤矿物资供应站、平遥县聚源煤矿物资供应站出资人，也未提供证据证明出资系夫妻共同财产，其要求两被告归还欠款无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于两被告是否应当归还原告范士鹏欠款208256.5元的问题。原告虽未提供被告沁源县国营王和煤矿欠146921.9元的证据，但被告沁源县国营王和煤矿庭审中确认与平遥县倡源煤矿物资供应站146921.9元已记账的事实，故可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，被告沁源县国营王和煤矿以记账的方式确认欠款事实，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故沁源县国营王和煤矿应依约履行。
原告范士鹏主张被告另欠61334.6元货款没有入账但沁源县国营王和煤矿做了登记，沁源县国营王和煤矿予以否认，原告并未提供证据证明沁源县国营王和煤矿已经登记的事实。因原矿长对其中6份共计15716.00元予以确认，且该款与被告沁源县国营王和煤矿提供的原告范士鹏向其出具的情况说明相互印证，故本院对其中6份（6767.00元＋535.00元＋264.00元＋2000.00元＋3750元＋2400元）共计15716.00元予以确认。余款未得到沁源县国营王和煤矿确认，从韩涛出具的欠条也难以证实其身份和相关款项的内容、崔文才出具的手续难以证实其身份，故对原告主张的以上款项不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。两被告虽然主张原告之主张已过诉讼时效，但并未提供双方对以上货款偿付时间的约定，据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人就有关合同的内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，当事人对买卖合同的履行期限未作约定，也未进行协议补充，故现原告要求履行并未超过诉讼时效。
沁源国营王和煤矿虽被吊销，但沁源国营王和煤矿至今尚未办理完毕注销手续。故对其所欠原告之款应予偿还。对原告范士鹏要求被告沁源县国营王和煤矿偿还欠款之请求，应予支持。原告范士鹏要求被告山西沁源梗阳煤业有限公司偿还欠款之主张，因两被告在兼并重组协议中有明确的约定，以上欠款均发生在被告山西沁源梗阳煤业有限公司接管之前、沁源县国营王和煤矿经营期间，故对原告范士鹏要求被告山西沁源梗阳煤业有限公司偿还欠款之请求，本院不予支持。被告沁源县国营王和煤矿所辩兼并重组协议属于内部协议，对外不产生约束力之理由，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沁源县国营王和煤矿自本判决生效后十日内给付原告范士鹏欠款162637.9元；
二、驳回原告范士鹏、师光杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4424元，由原告范士鹏、师光杰负担871元，由被告沁源县国营王和煤矿负担3553元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张玲芳
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 李月爱
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 雷文静