辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1474号
上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市沈抚新区。
法定代表人：石兆杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
代表人：张国盛，该行行长。
委托诉讼代理人：鞠常庆，男。
委托诉讼代理人：沙中泽，辽宁辉弘律师事务所律师。
原审被告：沈阳睿恒市政建设工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王健，该公司经理。
原审被告：王健，男。
原审被告：沈阳市伦渠工贸有限公司，住所地辽中县。
法定代表人：肇玉明，该公司经理。
上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称抚顺中通）因与被上诉人锦州银行股份有限公司沈阳分行（以下简称锦州银行）、原审被告沈阳睿恒市政建设工程有限公司（以下简称睿恒市政）、王健、沈阳市伦渠工贸有限公司（以下简称伦渠公司）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2216号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
抚顺中通上诉请求：二审法院撤销一审判决第五、六、七项，依法改判上诉人不承担任何责任或发回重审；被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。一、睿恒市政对上诉人的应收账款金额为330万元，一审判决要求上诉人就睿恒市政在借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，违反法律规定。二、一审判决内容前后矛盾，严重损害上诉人合法权益。应收账款质押是一种保证方式，锦州银行的请求超过了保证期限。一审法院判决查明的事实中不认为应当适用保证责任条款，但最后判决却要求上诉人承担连带清偿责任，明显前后矛盾。
锦州银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
睿恒市政、王健未答辩。
伦渠公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
锦州银行向一审法院起诉请求：1.睿恒市政偿还借款本金200万元及截至还清日止所欠利息（截至2016年2月22日，所欠罚息及陈欠表外息合计为305449.37元，其中当期罚息750元，陈欠表外息304699.37元）；2、锦州银行享有对质押的应收的账款优先受偿权；3、伦渠公司、王健对睿恒市政上述借款本金及所欠利息承担连带偿还责任；4、抚顺中通承担连带赔偿责任；5、睿恒市政、伦渠公司、王健、抚顺中通承担本案一切诉讼费用（包括不限于公告费、律师费、起诉费）。
一审法院认定事实：2014年2月21日，睿恒市政与锦州银行签订《流动资金借款合同》一份，约定：睿恒市政向锦州银行借款人民币2800000元，借款用途为支付材料款、工程款，借款期限为12个月，自2014年2月21日至2015年2月20日止；借款利率为固定利率，执行利率为9%，自贷款人发放借款之日起计算利息。同日，王健与锦州银行签订了《借款保证金合同》，为上述借款承担连带保证责任。伦渠公司与锦州银行签订了《借款保证金合同》，为上述借款承担连带保证责任。2014年2月20日，锦州银行与睿恒市政、抚顺中通签订了《应收账款质押三方协议》，该份协议第五条约定“乙方确认对截止协议签署日已发生的对甲方的应收账款人民币叁佰叁拾万元，无异议，且该账款未被质押或抵押给任何第三方。乙方保证最迟于2015年1月21日前，将该账款支付于甲方在丙方开立的结算账户…”协议第六条约定“乙方确认协议签署日后发生的对甲方的应付账款的付款期限为一年。乙方保证将于交割日前将每笔账款支付于甲方在丙方开立的账户，否则对由此给锦州银行造成的损失承担连带责任。”。另外，锦州银行在中国人民银行征信中心为该笔应收账款办理了质押初始登记（登记证明编号：02025394000245870999）。合同签订后，锦州银行依约发放了贷款，睿恒市政于2015年10月23日偿还锦州银行借款人民币800000元。截止2016年2月22日，睿恒市政未偿还锦州银行剩余借款本金人民币2000000元及利息人民币304699.37元、罚息人民币750元。现锦州银行催要未果，起诉至法院。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案睿恒市政、王健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。锦州银行与睿恒市政签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，锦州银行已履行发放贷款义务，睿恒市政应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故锦州银行要求睿恒市政立即偿还借款本金、利息及罚息，符合合同约定和法律规定，应予支持。关于伦渠公司、王健是否承担连带责任，根据借款保证合同约定，锦州银行起诉时伦渠公司、王健尚处在保证期限内，故伦渠公司、王健应就睿恒市政的债务承担连带清偿责任。关于抚顺中通是否承担连带偿还责任，因其未在合同签署日的一年内将应收账款支付于睿恒市政在锦州银行开立的账户内，故根据应收账款质押三方协议的约定，抚顺中通应当在应付账款人民币三百三十万元的限额内就睿恒市政的债务承担连带清偿责任。关于锦州银行主张享有对睿恒市政质押的应收的账款优先受偿权的问题，因锦州银行与睿恒市政、抚顺中通签订了《应收账款质押三方协议》，并在中国人民银行征信中心就该笔应收账款办理了质押登记，故对锦州银行该项诉讼请求，予以支持。关于抚顺中通抗辩协议中的连带保证责任已过保证期限的理由，因该份协议中并未载明“连带保证责任”字样，故不能适用保证责任条款的规定，故对其抗辩理由，不予支持。关于其抗辩签署合同时为空白协议的理由，因其未提供证据证明其主张，故不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，第二百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈阳睿恒市政建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付锦州银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币2000000元；二、沈阳睿恒市政建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付锦州银行股份有限公司沈阳分行借款利息人民币304699.37元，罚息人民币750元（截至2016年2月22日，自2016年2月23日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；三、沈阳市伦渠工贸有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、王健对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；五、若沈阳睿恒市政建设工程有限公司逾期履行本判决第一项、第二项，则锦州银行股份有限公司沈阳分行对沈阳睿恒市政建设工程有限公司质押的应收账款（登记证明编号：02025394000245870999）享有优先受偿权；六、若沈阳睿恒市政建设工程有限公司逾期履行本判决第一项、第二项，则被告抚顺中通建设（集团）有限公司本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；七、驳回锦州银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求及抚顺中通建设（集团）有限公司的抗辩事由。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25245元，公告费人民币800元，由沈阳睿恒市政建设工程有限公司、王健、沈阳市伦渠工贸有限公司、抚顺中通建设（集团）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人抚顺中通是否应当承担连带清偿责任的问题。锦州银行、睿恒市政、抚顺中通三方签订的《应收账款质押三方协议》有效，该协议第五条、第六条均约定，如果上诉人违反上述合同条款的约定，对由此给锦州银行造成的损失承担连带责任。故原审判决上诉人承担连带清偿责任，并无不当。
关于上诉人抚顺中通是否适用保证期间的问题，抚顺中通承担应收账款质押担保责任，而不是保证责任，故不适用担保法中保证责任期间的规定。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25245元，由上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 张加磊
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 楠