江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1181民初829号
原告：马冬英，男，1963年1月6日出生，汉族，江西省德兴市人，公司职员，住江西省德兴市，
委托代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师。
被告：李顺飞，男，1957年9月9日出生，汉族，江西省德兴市人，公司职员，住江西省德兴市铜矿北区，
委托代理人：祝卫群，德兴市法律援助中心律师。
原告马冬英诉被告李顺飞合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告马冬英及其委托代理人汪金财,被告委托代理人祝卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马冬英诉称，2011年2月，原、被告经协商一致，决定共同出资并挂靠玉山县水利电力安装公司承接铅山县王源变--
东沿10KV线路新建工程。同年3月1日，双方签订了《铅山县工业园区10KV线路工程合伙协议》一份，协议约定：1、该工程总造价约270万元，由马冬英、李顺飞合伙共同出资，双方同意不管是亏或盈，共同承担一半；2、账目由李顺飞负责，开支部分双方共同签字为据。协议签订后，双方按约定承接了该工程，并顺利完成了施工任务。2013年2月，铅山县审计局对该工程进行了审计，审计结果为2293442.6元。按照原、被告的实际投入和工程开支，预计税后利润达60万元，依照双方盈亏各半之约定，原告应当享有其中的32万元（含应退还的出资5万元）。事后，原告多次要求被告结算支付利润，被告均以工作忙为由拖延。2015年2月13日，原告找到被告，再次提出利润结算要求，被告当时承诺于2015年4月底之前进行结算，但事后被告又违背承诺，拒绝与原告进行结算。被告的行为违反了诚实信用原则，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求依法判令被告与原告进行合伙结算，并支付原告合伙利润32万元，案件受理费由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告与原告进行合伙结算，并支付原告合伙利润534260.75元；2、判令被告返还原告出资本金109062元。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格。
2、2011年3月1日原、被告签订的《铅山县工业园区10KVA线路工程合伙协议》原件一份，证明（1）原、被告之间的合伙关系；（2）该工程总造价约270万元，由原、被告合伙共同出资，盈亏各半；（3）账目由李顺飞负责，开支部分双方共同签字为依据。
3、铅山县审计局《结算审计报告》复印件一份，证明本工程最终审计结果为人民币2293442.6元。
4、2015年2月13日被告出具给原告的承诺书原件一份，证明被告承诺于2015年4月底之前与原告结清账目，但一直没有结清。
5、被告提供被告保管的合伙帐目复印件一份，证明（1）合伙工程总支出为1224921.5元；（2）合伙利润为1068521.1元；（3）原告为合伙事务投入的金额是359062元；（4）被告已返还25万元，还应返还109062元（具体情况详见对帐结果）。
6、工程施工合同复印件一份，证明原、被告当时挂靠玉山县水利电力安装有限公司承建该项目的事实。
被告李顺飞辩称，合伙这个项目是事实，但返还多少合伙出资及利润请法院按今天审理查明的事实确认。
被告李顺飞为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、施工合同复印件一份，证明原、被告当时挂靠玉山县水利电力安装有限公司承建该项目的事实。
2、分包协议、承包协议复印件各一份，证明被告将该部分工程分包给他人施工的事实。
3、收条2张原件各一份，证明被告已将工程价款支付给张金明、李成林的事实。
4、笔记本原件一本，证明双方在该工程中合伙开支的项目和金额。
5、材料清册单打印件一组共七页，证明在原、被告双方合伙的工程项目中所购买的材料的名称、数量、单价和总金额。其中第六页各项配件由原告联系，被告做以下说明：第1项原告说是1000元/根，被告1200元/根；第2项双方认可为单价140元；第3项被告认为单价580元；第4项被告认为单价18.6元；第5项单价6.8元；第6项单价19元。
经庭审举证质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的1、2、3、4、6号证据，被告不持异议，故本院对原告提供的1、2、3、4、6号证据予以确认并采信。原告对被告提供的1号证据不持异议，故本院对被告提供的1号证据予以确认并采信。被告提供的证据2、3为复印件，庭审过程中原告并未确认其真实性，分包协议上的落款时间与本案施工合同签订时间相矛盾，领条又有改动痕迹，记载的总金额又与被告自己提供的证据4及审计报告上的金额不相符，故本院对该二份证据不予采信。被告提供的证据5，系被告单方制作，又无其他合法有效证据佐证，原告对其真实性、合法性、关联性也均不认可，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据5与被告提供的证据4系同一证据，双方对证据的真实性、合法性均不持异议，但对该证据中记载的内容有歧义，对双方共同确认的该证据中的1
--85项本院予以确认并采信；对该证据中重复的85--
94项，本院认为：一、重复的第85项、第86项、第94项与本案涉诉工程无关联，又未得到原告确认，故对此三项本院不予采信；二、第87、88、89、90、92、93项，原告未确认，被告也未提供其他证据佐证，故对此六项本院不予采信；三、第91项，在账本中虽无原告签字确认，但在庭审过程中，原告表示对该项中的铁塔主材自认按审计报告第41项163546.2元计算开支，故本院对该项开支依法确认为163546.2元。
经审理查明，2011年初，原、被告经协商一致，共同出资并挂靠玉山县水利电力安装公司承建铅山县王源变--
东沿10KV线路新建工程。2011年3月1日，双方签订《铅山县工业园区10KV线路工程合伙协议》一份，协议约定：1、该工程总造价款大约270万元，由马冬英、李顺飞合伙共同出资，双方同意不管是亏或盈，共同承担一半；2、账目由李顺飞负责，开支部分双方共同签字为依据。后双方按约定共同承接该工程，并顺利完成施工任务。2013年2月，铅山县审计局对该工程进行审计，并出具铅基审字（2013）38号《结算审计报告》，审计报告显示该工程报审造价为2750577元，审定造价为2293442.6元。现被告已按审定造价领取了全部工程款，为合伙结算事宜，原告曾多次找到被告，要求进行结算，支付合伙利润，被告均以种种理由拖延，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求依法判令被告与原告进行合伙结算，并支付原告合伙利润32万元，案件受理费由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告与原告进行合伙结算，并支付原告合伙利润534260.75元；2、判令被告返还原告出资本金109062元。
另查明，该工程原、被告总投入为1388467.7元，原告出资359062元；截止原告起诉时止，被告仅返还原告合伙出资25万元。
以上事实经庭审调查，有原告提供的1--6号证据，被告提供的1、4号证据证实，本院予以确认并采信。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙事务终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应当按照合伙协议处理。本案诉争的铅山县王源变
--
东沿10KV线路新建工程早已竣工并投入使用，被告也已按审定造价2293442.6元领取了全部工程款，原、被告合伙事务早已终止，被告理应及时按合伙协议约定同原告进行合伙结算，对合伙财产进行分配，故原告要求被告进行合伙结算的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于合伙财产如何分配的问题，本院认为，本案原、被告所签订的合伙协议是双方真实意思表示，双方应共同遵守，合伙协议中约定账目由被告负责，开支部分双方共同签字为依据合法有效，现被告提供原始账本中已经原告签字确认的出资部分，本院依法确认采信；对未经原告确认的出资部分，被告也未提供其他合法有效证据予以佐证，本院依法不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案账本中第91项虽未经原告确认，但庭审中原告对主材铁塔开支为163546.2元明确表示承认，该项开支理应计入整个合伙出资中，故本院依账本记载的内容，依法核算原、被告为合伙工程共同出资为1388467.7元，合伙利润为2293442.6元－1388467.7元＝904974.9元，原告应分得合伙利润为452487.45元；其中原告出资359062元，自认被告已归还出资250000元，故被告还应支付原告合伙出资359062元－250000元＝109062元，前述合计561549.45元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告李顺飞从合伙财产中支付原告马冬英561549.45元，限被告李顺飞于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5117元（已减半收取），由原告负担650元，被告负担4467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一七年一月十六日
书记员 沈 韬