江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1354号
上诉人（原审原告）：蒋某。
法定代理人：张艳华(系蒋某之母)。
上诉人（原审原告）：蒋亚男。
委托诉讼代理人：蒋龙生(系蒋亚男之父)。
两上诉人共同委托诉讼代理人：石磊，天津百策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰兴市房屋征收中心，住所地泰兴市曾涛路**号。
法定代表人：秦开泽，主任。
委托诉讼代理人：羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰兴市欣顺房屋征收事务所，住所地泰兴市文昌路**号。
法定代表人：秦开泽，主任。
委托诉讼代理人：成美，泰兴市欣顺房屋征收事务所工作人员。
上诉人蒋某、蒋亚男因与被上诉人泰兴市房屋征收中心（以下简称征收中心）、泰兴市欣顺房屋征收事务所（以下简称征收事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰少民初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋某、蒋亚男上诉请求：依法撤销江苏省泰兴市人民法院（2015）泰少民初字第00156号民事判决，依法改判或者发回重审，案件受理费等相关费用由两被上诉人连带承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判或发回重审。首先，案涉《征收补偿协议》既然是依法订立的民事合同，就应是签订双方自愿、合法达成，应是双方真实意思表示，亦应遵循诚实信用原则。上诉人与两被上诉人签订的《征收补偿协议》中确有部分面积没有得到补偿，是不争的事实；但原审判决中没有对争议面积作出合理解释，仅以被上诉人无法定授权及被上诉人不符合合理提示的先合同义务，判定上诉人的赔偿请求不能成立，此种论断没有事实依据。原审判决中以被上诉人提供的《会商意见备忘录》佐证有关行政部门已经按照《征收与补偿条例》的规定在其职权范围内履行了调查、认定和处理的职责，但该《会商备忘录》并未按照民事诉讼法及相关司法解释的规定进行合法的证据认定，该证据未得到上诉人的认可。《中华人民共和国合同法》第四十二条明确规定了当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；上诉人依据双方已经签订并生效的《征收补偿协议》中约定的补偿单价要求被上诉人赔偿损失，有法可依。其次，上诉人依据中华人民共和国建设部《建设工程建筑面积计算规范》（编号GB/T50353-2005）第3.0.1.2条的规定，“利用坡屋顶内空间时净告超过2.10米的部位应计算全面积，净高在1.20米至2.10米的部位应计算1/2面积”，三层檐高2.2米以下尚有15.05平方米未做补偿的面积按1/2面积计算应为7.525平方米，再累加一层全封闭走廊6.332平方米，被上诉人未补偿上诉人的面积应为13.857平方米，两被上诉人应就未补偿的面积给予补偿。
征收中心、征收事务所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求、事实理由与一审起诉的事实理由基本相同，因此详细答辩意见同一审答辩意见。其次，基于同一事实理由和诉求，案外人李金林等已经向贵院提起上诉，贵院以（2016）苏12民终243号作出民事终审判决，驳回案外人李金林的上诉，维持原判，综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律根据，故恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋某、蒋亚男向一审法院起诉请求：1、双方《征收补偿协议》中第一条“经确认的合法建筑面积222.88平方米”，变更为“236.737平方米”。2、征收中心、征收事务所连带支付蒋某、蒋亚男被征收房屋补偿价款104814.3元；3、征收中心、征收事务所连带支付蒋某、蒋亚男包括装饰装修、附属物补偿、搬迁费、临时安置费等其他补偿共计22171.2元；4、征收中心、征收事务所连带支付蒋某、蒋亚男按200元/平方米标准计算的提前搬迁奖励和拆迁户联动奖励5542.8元。以上合计132528.3元。
一审法院认定事实：2013年7月31日，蒋某、蒋亚男与征收中心、征收事务所签订了1份《征收补偿协议》，就蒋某、蒋亚男所有的一幢二层住宅房屋征收补偿事宜进行了约定，补偿方式为产权调换，产权调换房位于公路管理站安置区，套数为贰套。被征收房屋建筑面积222.88平方米，补偿价为1685985元，产权调换房价值1470653元。被征收房屋与产权调换房价值差价为215242元,由征收中心、征收事务所支付给蒋某、蒋亚男。其他补偿包括装饰装修、附属物补偿298676元、搬迁费4458元、临时安置费53491元、移机费1032元、自建房53296元。协议中还约定：征收中心、征收事务所另行给予蒋某、蒋亚男按约定期限腾空房屋并交付验收合格的提前搬迁奖励44576元（按确认的合法建筑面积222.88平方米、以每平方米200元标准计算），及蒋某、蒋亚男所在单元小组内所有被征收户于2013年7月31日前签订征收补偿协议并腾空交房情况下的项目联动奖励44576元。协议签订后，双方均已按以上约定全部履行完毕，房屋现已被拆除。2、蒋某、蒋亚男与征收中心、征收事务所签订《征收补偿协议》前，关于如何确定蒋某、蒋亚男待征收拆迁房屋的“合法建筑面积”，除房产证登记的面积外，泰兴市房屋产权监理所进行了补充确认，双方据此对照市政府《关于鼓楼桥西侧及周边区域房屋征收补偿方案》所公布的具体补偿办法计算出产权调换后应予补偿的数额。3、蒋某、蒋亚男在双方均已按《补偿协议》履行完毕后，认为对自己房屋应给予征收补偿的建筑面积计算少了，继续多次向征收中心、征收事务所以及项目部、拆迁包保单位、拆迁指挥部等提出交涉，对指挥部提出的由项目部按每户15000元标准增加额外补偿的协调意见仍然不同意，故以平等主体间合同法律关系为基础，提出关于变更（增加）应予补偿建筑面积和连带给付（赔偿）相应项目下征收补偿款的竞合之诉。
另查明，蒋某、蒋亚男被拆迁房屋原登记在蒋亚明名下，原房产证记载，房屋总层数2层，建筑面积164.88平方米,设计用途为住宅,附记,另有三层阁楼建筑面积52.86平方米。后蒋亚明去世，被拆迁房屋所有权转移给蒋某、蒋亚男。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。讼争双方签订的《征收补偿协议》，属于民事合同，依法成立生效，且双方均已按约定履行完毕，合同的权利义务因债务履行而终止，依诚信原则，讼争双方任何一方无法定正当理由，均不得擅自变更或解除合同。一审中的争议焦点为：1、涉及对蒋某、蒋亚男住宅房屋的第三层坡屋和一楼全封闭走廊中一部分未经登记和协议补偿的建筑面积的确权认定，是否属于由以民事合同进行约定的范畴。2、对蒋某、蒋亚男所谓存在争议的部分建筑面积的确认事项，在签订《征收补偿协议》时，征收中心、征收事务所是否有进行合理提示、合法认定的先合同义务即是否存在缔约过失责任，蒋某、蒋亚男以存在重大误解为由要求变更合同、赔偿损失的理由是否成立。3、蒋某、蒋亚男关于变更“合法建筑面积”的理由不成立的情况下，征收中心、征收事务所是否仍应当按重置价结合成新，连带支付蒋某、蒋亚男所谓争议部分建筑面积的房屋补偿价金以及相应项目的征收补偿款？
关于争议焦点1，蒋某、蒋亚男与征收中心、征收事务所双方签订了《征收补偿协议》，合同订立的背景和目的，针对的是蒋某、蒋亚男所有的位于国有土地上的房屋征收拆迁特定事项，故涉及双方相关民事权利与义务的约定除应遵循《合同法》，还应受《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征收与补偿条例》）调整和规范。《征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收补偿决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”
结合案件事实，虽然《征收补偿协议》第一条“被征收房屋概况”中，有“经确认的合法建筑面积222.88平方米”之表述，但这仅仅是对标的状况所作的一种客观描述和说明，依据的是行政确认意见，虽然不是必须经由协议双方合意一致才能予以确定的结果，但最终结果亦得到了蒋某、蒋亚男的认可，从而在此基础上经由双方协商一致，达成征收补偿协议。因为在签订《征收补偿协议》之前，已有过针对“确认合法建筑面积”的行政处理过程。蒋某、蒋亚男房屋产权证上经过登记的建筑面积本来只有164.88平方米，之所以有在“附记”中出现“另有三层阁楼建筑面积52.86平方米”，以及由房屋产权监理所出具“房屋登记补充确认单”1份，确认（增补）产权面积58平方米，一方面，因为有关行政部门已经按照《征收与补偿条例》的规定在其职权范围内履行了调查、认定和处理的职责，由《会商意见备忘录》公文书证在案佐证；另一方面，正因为是在已有行政部门对未经登记的房屋建筑面积作出了认定和处理的前提下，才有为了促进顺利签约和搬迁，综合考量蒋某、蒋亚男房屋实际状况和其对拆迁期许利益诉求的情况，征收中心、征收事务所作为需要支付对价的合同一方对自己在《征收补偿协议》中合同利益作出一定的妥协性意思表示，即将超出房屋权属证书原始记载的建筑面积范围以外的部分建筑物或构筑物，一并比照权属证书内经原始登记的建筑面积之相同补偿标准，从宽计算房屋补偿价款，而非简单对照明显远低于“产权证登记面积”补偿标准的“重置价”标准予以补偿的处理对待。因此，蒋某、蒋亚男现再次诉求对原住宅房屋的第三层坡屋和一楼全封闭走廊中一部分既未经登记、也未予协议补偿的建筑面积重新予以确权认定，显然不属于可以由双方直接以民事合同方式予以确认的范畴。
关于争议焦点2，《征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。蒋某、蒋亚男自愿选择房屋产权调换，则征收中心、征收事务所在双方签订协议后即享有对被征收房屋以拆除为目的的处分权。按照《合同法》和《征收与补偿条例》的相关规定，对于蒋某、蒋亚男所有的房屋中所谓存在争议的部分建筑面积，征收中心、征收事务所既无法定授权可以进行“合法认定”，当然也不符合依法律规定或双方其他约定而应负担所谓“合理提示”之先合同义务并因此须承担缔约过失责任的情形。蒋某、蒋亚男述称的“重大误解”，只是其单方面对于应通过行政程序得到关于未经登记部分建筑面积确权认定的处理结果的认识和理解偏差，故蒋某、蒋亚男据此提出以撤销生效合同为前提条件的变更合同并赔偿损失的理由不能成立。
关于争议焦点3，蒋某、蒋亚男的三项给付请求均是建立在对被征收房屋的“合法建筑面积”通过诉讼得到确认变更（增加）的基础之上，且给付请求数额均是比照得到行政确权后的“合法建筑面积”的对应项目征收补偿标准加以计算。（1）依上文分析，蒋某、蒋亚男关于变更“合法建筑面积”的请求，因不属于民事争议处理范畴，且其基于征收中心、征收事务所未履行先合同义务造成其“重大误解”情况下变更应予补偿合法建筑面积和赔偿相关损失的理由，因缺乏责任构成要件而不能成立。故对蒋某、蒋亚男按“合法建筑面积”补偿标准给付相应项目补偿款的请求不予支持。（2）蒋某、蒋亚男自身对于因房屋被征收拆迁而可能涉及的巨额经济利益，应当持有高度审慎注意义务。按照平等、自愿、公平的合同原则和订立合同一般规则，双方签订《征收补偿协议》时，蒋某、蒋亚男对于房屋的原产权状况、实际使用情况，以及超出164.88平方米产权证登记面积以外的部分已由行政部门经会商处理给予附一定条件的照顾性补充确认的变化内容，应该是清楚和理解的，协议中既有对主房屋概况“经确认的合法建筑面积222.88平方米”的概括性表述，也有协议第四条选择“房屋产权调换”方式下对包括“自建房”等在内所有双方确认补偿项目的具体补偿金额约定的列举式表述，应当认为双方已经对所有涉及征收拆迁须补偿的无论补偿项目类型还是计算标准方面的合同内容范围已在经过协商后达成具体明确的最后一致意见。虽然协议文本中未见赘述对主屋上局部三层和一楼走廊中未予补充确权认定的部分建筑面积究竟如何处理，但结合已查明的事实，可以推定为蒋某、蒋亚男对该少部分未登记建筑面积按重置价结合成新给予适当补偿之较小期许利益的主动放弃，是对征收中心、征收事务所已然作出利益让步表示，同时自家主屋上未经登记的所有建筑面积因其中大部分经协调得到行政部门照顾性质的“补充确权”而获得较多利益的情况下，所作出的对等善意表示，以及对可能获得的全部征收拆迁利益的概括性认同和接受，应当理解为系双方订立合同时互为妥协而达成合意的基础和前提。（3）《征收补偿协议》所涉权利义务因双方已完成按约定履行债务而终止，蒋某、蒋亚男不能再据该协议主张新的合同债权。至于其通过其他非讼途径获得按每户15000元标准的额外补偿，应与案涉双方间合同权利义务范围无涉。综上，一审法院判决：驳回蒋某、蒋亚男的诉讼请求。案件受理费2950元，由蒋某、蒋亚男负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法均提交了证据。上诉人蒋某、蒋亚男提供中国工商银行转账记录一份，用以证明在2014年3月20日被上诉人征收中心对上诉人有过一万五千元转账，即对争议面积的补偿。征收中心经质证认为，该份证据与本案没有关系，无法证明我方向上诉人进行过转账，更不能说明该笔钱的性质，同时也不属于新证据。征收事务所经质证认为，按照惯例，拆迁补偿所有款项是不会打给存折的，全部是转账支票，故对该证据不予采信。二审中，征收中心提供案外人李金林的二审判决书一份，用以证明上诉人的上诉请求及事实、理由没有依据。对该份证据，上诉人蒋某、蒋亚男经质证认为，该份证据与本案纠纷没有关联性，故不予认可。关于当事人二审中提交的证据，本院认定如下：蒋某、蒋亚男提供中国工商银行转账记录，由于该证据与待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信；征收中心提供案外人李金林的二审判决书，与本案亦缺乏关联性，本院同样不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二审中，本案的争议焦点为:一、上诉人与被上诉人在签订《房屋征收补偿协议》时，征收中心、征收事务所是否存在违背诚实信用原则情形；二、征收中心、征收事务所是否存在漏算上诉人蒋某、蒋亚男征收面积的情形？若存在，漏算面积为多少，如何补偿？
关于争议焦点一，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人蒋某、蒋亚男认为其在签订《征收补偿协议》时被上诉人征收中心、征收事务所存在违背诚实信用原则情形，但上诉人并未明确指出征收中心、征收事务所具体不诚信的行为，也未提供相应的证据以证明其主张，故对上诉人的这一主张本院不予采信。
关于争议焦点二，中华人民共和国国家标准《房产测量规范》（GB／T17986.1-2000）8.1.2条规定：“房屋建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、调廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20米（含2.20米）以上的永久性建筑”；8.2.3条：“不计算建筑面积的范围a：层高小于2.20米以下的夹层、插层、技术室和层高小于2.20米的地下室和半地下室。…”。《房产测量规范》适用范围为房产产权、产籍管理、房产开发利用、交易、征收税费以及为村镇规划建设提供数据及资料。二审中，上诉人蒋某、蒋亚男主张按照《建设工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005），被上诉人尚有部分面积未补偿上诉人，本院认为，《建设工程建筑面积计算规范》适用范围是新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程的建筑面积的计算，是建筑房屋计算工程量的主要指标。因此，《建设工程建筑面积计算规范》并不适用于讼争纠纷，故对于上诉人的这一上诉主张，本院亦难以支持。
综上，上诉人蒋某、蒋亚男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人蒋某、蒋亚男（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 陈 雨
二〇一六年八月十八日
书 记 员 侯永羚