安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初1820号
原告：唐兴兵，男，1976年5月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：凤阳县新百大超市连锁有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县门台工业园区，统一社会信用代码913411265501560774。
诉讼代表人:凤阳县新百大超市连锁有限公司管理人。
负责人：宫鉴，管理人组长。
委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
被告：刘士明，男，1957年5月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：周元乐，男，1951年3月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：刘成，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告唐兴兵与被告凤阳县新百大超市连锁有限公司（以下简称新百大公司）、刘士明、周元乐、刘成破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐兴兵及其委托诉讼代理人王传春、被告新百大公司的委托诉讼代理人李俊成、被告刘士明、周元乐、刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐兴兵向本院提出诉讼请求：重新审查唐兴兵的合法债权并确认债权金额为8745元，由新百大公司、刘士明、周元乐、刘成对上述债权承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。事实和理由：刘成、周远乐、刘士明自称是新百大公司的员工，自2016年3月开始该三人在官塘镇建百大超市期间多次在唐兴兵开设的饭店进行消费并使用唐兴兵家的电，每次消费经对账确认无误后便在点菜单上签名，后经双方结算，新百大公司、刘士明、周元乐、刘成共欠唐兴兵8745元（其中使用电费2600元，餐饮费6145元），由刘成、周远乐、刘士明出具相关欠费手续，但上述欠款一直未付。后新百大公司因不能清偿债务被宣告破产，相关部门对公司债务进行重整，期间唐兴兵依法申报债权并提供了相应的证据材料，但审查债权金额为零，唐兴兵对此有异议特提起诉讼。
新百大公司辩称，1.本案为破产债权确认纠纷，唐兴兵要求的连带责任没有法律依据。2.债权审查期间唐兴兵提供的领条应是收到款项的意思。其主张欠付的电费没有提供交纳电费的相关凭证以及相关用电合同，该主张不应得到支持。对于餐饮费，新百大公司未授权任何人签署封面报销单，且签署日期在管理人接管之后，应由刘士明、周元乐、刘成对该债务承担清偿责任。综上，请求驳回唐兴兵的诉讼请求。
刘士明辩称，其和周元乐到官塘超市工地，是周远达安排去的，二人负责看工地，关于招待费也是周远达安排刘士明、周元乐负责去招待的。餐饮费都是周远达派去的工人产生的，有送货的工人和其他工人。
周元乐辩称，其和刘士明在餐饮费单据上签字是周远达同意并安排的，招待的也是周远达安排去的工人，有搞电的工人和其他工人。
刘成辩称，当时为了建官塘超市，方便用电，就从唐兴兵家的电表下又单独接了一块表，用的电费为2600元。关于餐饮费是从一开始进入官塘，为了周远达建超市，安排电工、工人以及还有周远达安排的工人在饭店吃的，这些招待都是周远达安排的。请求驳回唐兴兵对刘士明、周元乐、刘成的诉讼请求，由新百大公司承担该笔债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.唐兴兵提交的领条一张，用于证明新百大公司、刘成、周远乐、刘士明欠唐兴兵电费2600元。新百大公司虽不认可，但经本院释明，其公司未提交2016年3月-8月期间的电费支付凭证。官塘超市在建设过程中必然产生用电费用，结合刘成、周远乐、刘士明的陈述，本院对该份证据的证明效力予以认定。2.唐兴兵提交的餐饮费单据十八张及报销封面，本院将综合予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新百大公司下属的官塘超市于2016年3月开始建设，建设用电从唐兴兵家的电表下分出另接了一个电表，直至2016年8月拆除该电表，经刘成、周远乐、刘士明与唐兴兵结算，合计电费2600元。
审理中，新百大公司法定代表人周远达在本院对其调查笔录中陈述，官塘超市建设起初，公司派刘成、周远乐、刘士明到工地负责管理，刘成是负责人，周远乐、刘士明是施工员，他们都是新百大公司工程部的，他们在饭店就餐也是经过公司同意的，饭店就在超市楼上，他们几个人签字公司都认可，可能是后来其出事了没有来得及批。在超市刚建的时候正式的电还没有接好，可能从门旁邻居处拉电，拉电有公司施工员签字，公司认可。
本院认为，唐兴兵本次所主张的诉讼标的已经过管理人审查程序，案由为破产债权确认纠纷，故唐兴兵要求刘士明、周元乐、刘成与新百大公司承担连带清偿责任的请求，不属于本案审理范围，本次不予处理。
《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新百大公司在建设官塘超市时使用唐兴兵家的电，周远达、刘成、周远乐、刘士明对此也均表示认可，故所产生的2600元电费，新百大公司应当承担。
关于唐兴兵主张的餐饮费6145元及提交的十八张点菜单，其中3月7日的点菜单为复写联，字迹非常模糊，关键内容无法辨认，本院不予认定。刘成、周远乐、刘士明对唐兴兵的该部分主张均辩称是经周远达安排同意的。经本院向新百大公司法定代表人周远达就该十八张菜单核实，其陈述：“点菜单有白联和红联，正常只有白联拿来我才给批，白联是第一联原始签单，红联是复写的。既然刘成在报销封面上签了，我公司予以认可，如果有问题，刘成不会签”。庭审中，唐兴兵陈述：“我在2016年11月份找过周远达，但是周远达说不需要找他，直接找刘成、周远乐、刘士明就行了”。据此，可以看出周远达当时对此未直接同意。而刘成签字的报销封面落款时间2017年5月18日，是在新百大公司进入破产程序以后。在新百大公司管理人未授权的情况下，刘成的签字行为不能直接视为履行职务行为，故除了相关人员对问题的自认外，债权人对其主张还需提供充分证据印证，相关证据的证明力需达到排除不损害其他债权人利益的证据证明力标准。本案中，唐兴兵提交的日期为3月15日、4月16日、4月23日、4月24日、5月2日、5月4日、8月9日的点菜单，合计2036元，均为红色复写联，不是原始单据，不足以证明其真实性、合法性，本院不予认定。对其余点菜单合计3881元，鉴于该部分餐饮费数额不大，未超出合理范围，本院认定该部分餐费属新百大公司运营过程中产生的费用。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告唐兴兵对被告凤阳县新百大超市连锁有限公司享有6481元的债权；
二、驳回原告唐兴兵的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐兴兵负担10元，被告凤阳县新百大超市连锁有限公司负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王绘宇
二〇一八年八月一日
书记员 曹培军
附1：本案证据目录
一、唐兴兵提交的证据和证明目的如下：
1.身份证复印件一份，用于证明唐兴兵的主体资格。
2.领条一张，用于证明新百大公司、刘成、周远乐、刘士明欠唐兴兵电费2600元，领条原件在唐兴兵手中，说明至今没有领到上述款项。
3.餐饮费单据十八张及报销封面一张，用于证明新百大公司、刘成、周远乐、刘士明欠唐兴兵餐饮费6145元。
二、新百大公司、刘成、周远乐、刘士明未提交证据材料。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。