江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初461号
原告：屈某
委托诉讼代理人：徐平，江西启光律师事务所律师。（特别授权）
被告：郑某
第三人：赣州瑞堂房地产经纪有限公司绿色家园店
委托诉讼代理人：杨健,系该公司员工。（特别授权）
委托诉讼代理人：彭英,系该公司员工。（特别授权）
原告屈某与被告郑某、第三人赣州瑞堂房地产经纪有限公司绿色家园店（以下简称“绿色家园”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告屈某及其委托代理人徐平、被告郑某、第三人绿色家园的委托代理人杨健、彭英到庭参加了诉讼；由于原告申请对相关事实进行补充，本院又对本案进行了第二次公开开庭审理，原告屈某的委托代理人徐平、第三人绿色家园的委托代理人杨健到庭参加了诉讼，被告郑某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2015年9月10日签订的《房屋买卖合同》；2.被告返还我购房款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）及防盗门款肆仟陆佰捌拾元整（￥4680.00元），并责令被告承担违约金人民币贰万元（20000.00元）；3.第三人对被告返还义务和承担违约责任承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，经本庭释明，原告申请变更诉讼请求，要求：1.确认涉诉《房屋买卖合同》和《补充协议》无效。2.判令被告返还购房款150000元、防盗门款4680元及从付款之日起承担对我资金占用期间的的利息损失，并承担违约金20000元。3.由第三人对上述款项及损失、违约金承担连带责任。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我通过房产中介（第三人）与被告在2015年9月10日签订《房屋买卖合同》，由被告郑某将位于大余县南安镇新珠村郑屋县长楼西边的房屋第四层东边一套转卖给我，转让价款为人民币262800元，合同也约定了双方的权利和义务。签订合同后，我将首付款人民币150000元转账给第三人，由第三人转付给被告，被告收取房款后出具收款收据。针对剩余100000元购房款我还写了一张欠条给被告。在2016年2月5日，我与被告在第三人的主持下又达成《补充协议》，被告承诺在2016年3月31日前交房和完成水电到入门口、楼梯扶手至少装到5楼、大门口水泥铺面、柴间找出位置，以及房屋占地田亩册。如违约，被告郑某应退还我的首付款和入户门款项，并承担违约金20000元。现被告未履行《补充协议》中的约定，构成违约。
被告郑某辩称，2015年5月18日我受妹夫王振平、妹妹郑桂香全权委托，处理其位于大余县南安镇新珠村郑屋县长楼西边房屋。2015年9月10日经第三人绿色家园介绍，我与原告签订《房屋买卖合同》，当时原告将首付款150000元转账给第三人，同日第三人转付我购房首付款计人民币126640元，另第三人还收取了我23360元的中介佣金费。当日我就配钥匙交房给原告，原告也不久安装了防盗门，所以并不存在原告在起诉书中说的2016年3月31日还没有交房的事实。2016年2月5日我与原告又在第三人绿色家园的店里签订了《补充协议》，该协议中原告要求我于2016年3月31日前完成房屋剩余的零星工程，但因为本人不可控的因素，这些零星工程延期到2016年4月15日左右才基本完工，但这根本不影响原告入住。与此同时，我也于2016年2月22日前通过电话向第三人表明了无法如期完工的事实。2016年4月3日，我接到第三人电话，说原告以剩余工程未如期完工为由，要求单方面解除合同。2016年4月5日在第三人的主持下我与原告协商继续履行合同。但原告重申解除合同意愿，强调只要我于2016年6月30日之前退还首付款，事情就算彻底解决，不要求我承担《补充协议》所说的20000元的违约金。我收到的首付款只有126640元，且该款项于2015年11月20日转给妹夫王振平用于银行还贷。由于我妹夫是举债建房，我也因2009年7.3洪灾在岳母家举债建房，至今唯一现住房的房产也抵押银行。以上情况我已详细告知原告，表明无法如他所愿，只能将涉诉房屋另行出售后，才能将售房首付款退还给原告；同时我也表态尽一切可能于2016年10月8日前售出此房，但双方未协商一致。综上，请法院判令《房屋买卖合同》、《补充协议》无效，我愿意在将此房另行出售后将原告的购房首付款126640元还给原告，但原告单方面解除合同，存在故意行为，请求法院判令原告自行拆除其安装的防盗门，并承担拆除防盗门所产生的一切费用，本案诉讼费由原告自行承担。此外，还希望法院责令第三人退还我的中介费计人民币23360元整。
第三人绿色家园辩称：一、我公司是一家房地产经纪公司，从事房地产中介业务，是具备经营资格和资质的经济组织。二、原告与被告房屋买卖是我居间介绍双方签订《房屋买卖合同》进行房地产交易。我与原、被告是居间法律关系，在原告、被告的房屋买卖关系中我方不承担买卖的法律责任和法律后果。三、本案中，被告提供房源（位于大余县南安镇新珠村郑屋县长楼西边）在我处销售，承诺房屋产权的真实性，合法性，可售性，我遂将被告的房源信息予以公布，原告得到此消息后，由我方业务员带看房屋，原告查看了房屋状况并了解了房屋产权各信息情况。在待原告认可后，我居间联系原、被告双方商量买卖事宜，并形成合同条款。原、被告双方在2015年9月10日签订《房屋买卖合同》后被告未能按照合同履行承诺，遂2016年5月5日在我的主持下双方又签订了《补充协议》。但被告未能落实《补充协议》的约定，导致成诉。综上，在原、被告交易过程中，我是居间中介服务的角色，期间代收被告房款，原告现要求我对被告的返还房款义务和违约责任承担连带责任没有事实依据。作为中介，我做了协调工作和督促工作，尽了中介职责，合同相对的权利义务主体之间的合同违约和合同解除，作为居间人的我没有承担连带责任的事实和法律依据，请法庭驳回原告对我的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实和证据本院认定如下：1.被告认为由于中介扣取了中介费，所以实际到其账上的购房款并无150000元，但中介费是其与第三人的居间法律关系所产生的费用支出，不能对抗其向原告收取购房款150000元的事实，故对被告收取原告购房款150000元的事实本院予以确认。2.原告主张其安装的防盗门价格为4680元并对此举证，被告不予认可，但原告安装了防盗门是本案当事人都认可的事实，在被告未提出相反证据反驳原告所主张的防盗门价格的情况下，本院对该防盗门的价格予以确认。3.被告郑某主张其受案外人郑桂香、王振平委托处理涉诉房屋并提交委托书原件，原告和第三人表示不清楚这一事实，但未提交相关证据对该事实予以反驳，故本院对该事实予以确认。4.被告提交的贷款本金利息收回凭证和郑桂香与案外人签订的零星工程协议，原告有异议，且该证据与本案涉诉合同无关，故本院对该证据不予采信。5.被告提交的珠字第10011229号土地承包经营权证，原告和第三人有异议，且被告未提交原件核对，也未提交其他证据对该权证上的位置是否为本案涉诉房屋所在位置予以佐证，故本院对该证据的证明目的不予采信。
本院认为：被告、第三人承认原告的诉请请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案涉诉房屋所占土地为新珠村集体土地，但原告屈某非新珠村本村村民，其购买涉诉房屋和涉诉房屋所分摊的土地的终身使用权，会直接导致集体土地的使用权流转至非本集体经济组织以外的人处进行非农建设，这违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，属于应当被认定为无效的情形，故原告屈某与被告郑某、第三人绿色家园于2015年9月10日签订的《房屋买卖合同》为无效合同。另本案中的《补充协议》是以《房屋买卖合同》这一主合同为基础而存在的附属合同，《补充协议》约定的是违约责任而非合同无效后的处理方法。主合同无效后，违约责任就丧失了存在的前提和基础，故双方于2016年2月5日签订的《补充协议》作为附属合同也随之无效，故本院对原告要求被告按照《补充协议》承担违约金20000元的主张不予支持。
另被告郑某系受案外人王振平和郑桂香委托出售涉诉房屋，但庭审中，原告和第三人均表示被告郑某从始至终都是以自己的名义出售涉诉房屋，其并未向原告和第三人披露过其与案外人王振平、郑桂香的委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。庭审中，在本庭释明后，原告屈某要求选择被告郑某作为该合同的相对人，故本院依法确认涉诉《房屋买卖合同》与《补充协议》的合同相对人为被告郑某。
最后是合同无效后的财产返还和损失处理的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告屈某支付给被告郑某的人民币150000元购房款应当予以返还。另考虑到防盗门已实际安装，拆除会导致价值减损也可能导致涉诉房屋墙体损坏，且双方《补充协议》也约定了如若出现违约事由，由被告将原告已安装好的入户门的钱补给原告，所以综合权衡利弊，本院认定应由被告向原告补偿防盗门的价款计人民币4680元。庭审中，原告要求被告和第三人就其购房款和损失承担连带责任。本院认为，第三人只是经手而未收取上述购房款，所以由第三人对购房款的返还承担连带责任缺乏相应法律依据,故本院对原告要求第三人就返还150000元购房款承担连带责任的主张不予支持。此外，原告未提出证据证明其具体损失，故其损失可参照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算。原、被告作为有常规认知和常识的个体，对于买卖房屋这一重大交易事项均未尽到足够的注意义务，也未全面权衡利弊和考量风险，导致签订无效合同，二人对此次无效合同的产生过错程度相当，故原、被告对原告的损失应各承担50%的责任。第三人绿色家园虽然参与了双方签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》，但上述材料中所涉及到的涉诉房屋买卖这部分内容，第三人更多地是作为见证者和介绍者的角色，且其也不存在欺诈、隐瞒相关交易事项的行为；原、被告双方是否缔约、以及缔约的权利、义务及缔约风险、无效责任等也均发生在原、被告之间，是原、被告意思自治的结果，而不关乎本案第三人，所以本院对原告要求第三人对其损失承担连带责任的主张不予支持。另被告郑某要求第三人退还其交纳的中介费人民币23360元的主张属于第三人与被告郑某之间的居间合同关系问题，并不牵涉本案原告，故该问题应另行起诉或协商。
综上所述，本院对原告要求确认《房屋买卖合同》及《补充协议》无效及要求被告返还购房款150000元和防盗门款4680元的主张予以支持，但相关损失应依法按责任分担，且不应由第三人就购房款和利息损失承担连带责任；另由于合同无效，本院对原告要求被告承担违约金20000元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告屈某与被告郑某、第三人赣州瑞堂房地产经纪有限公司绿色家园店分别于2015年9月10日、2016年2月5日就坐落于大余县南安镇新珠村郑屋县长楼西侧变压器旁的建筑物第四层靠东边的一套房屋及底层车库（6㎡，尚未划出具体位置）签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》无效。
二、被告郑某应在本判决生效后十五日内向原告屈某返还购房款人民币150000元整和防盗门款4680元整。
三、被告郑某应在本判决生效之日起十五日内按照50%的比例向原告屈某赔偿人民币150000元的利息损失,上述利息应从2015年9月10日起按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至付清款为止。
四、驳回原告屈某的其他诉讼请求。
案件受理费3794元，依法减半收取1897元，由原告屈某负担948.5元，由被告郑某负担948.5元，退还1897元给原告屈某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 徐达燕
二〇一六年八月八日
代理书记员 付秋红