wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0881民初832号
原告：梁丽深，女，1985年6月14日出生，汉族，住桂平市。
被告：罗淋允，男，1983年9月22日出生，汉族，住桂平市。
原告梁丽深与被告罗淋允民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告梁丽深到庭参加诉讼；被告罗淋允经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽深向本院提出诉讼请求：1.被告罗淋允返还借款6万元及支付利息（以借款6万元为基数，从2016年12月27日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告梁丽深。事实与理由：被告罗淋允在桂平市经营有“皇家新娘”婚纱店，2016年12月27日，被告以资金周转困难为由向原告梁丽深借款6万元，约定借款期限从2016年12月27日起至2017年1月27日止，利息按月利率4%计算，并出具有《借据》给原告收执。借款到期后，被告没有返还借款也没有支付利息给原告，经原告多次追讨未果。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告既未作出答辩，也未提供证据。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告罗淋允于2016年12月27日向原告梁丽深借款6万元，约定借款期限从2016年12月27日起至2017年1月27日止，利息按月利率4%计算，并出具有《借据》给原告收执。原告当日即转账6万元至被告账户。借款到期后，被告没有返还借款也没有支付利息给原告。
本院认为，关于原、被告是否形成了合法有效的借贷关系的问题。原告梁丽深提供的《借据》、《中国工商银行转账凭证》及原告的陈述等证据可以证实，被告向原告借款的事实，原告与被告的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于被告应否返还借款及支付利息给原告，利息如何计算的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告根据约定已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。借款后，被告没有返还借款给原告，被告的行为违反了双方的约定，被告应承担返还借款的违约责任。原、被告借款时已约定借款利息按月利率4%计算，但该利息约定过高，现原告主张借款利息按年利率24%计算，符合法律的规定，本院依法予以支持。因此，被告应返还借款6万元及支付利息（以借款6万元为基数，从2016年12月27日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告。
被告罗淋允经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗淋允应返还借款6万元及支付利息（以借款6万元为基数，从2016年12月27日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告梁丽深。
案件受理费710元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告罗淋允负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1420元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈静珍
二〇一七年三月二十三日
代书记员 梁永民
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1939号
上诉人（原审被告）：淄博万耀建筑安装有限公司。住所地：淄博市淄川区淄城东路***号。统一社会信用代码：91370302863056878A。
法定代表人：张彪，总经理。
委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭行建，农民。
委托诉讼代理人：涂颖颖，山东世纪中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹莹，山东世纪中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许发强，农民。
上诉人淄博万耀建筑安装有限公司（以下简称万耀公司）因与被上诉人郭行建、许发强劳务合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万耀公司的委托诉讼代理人苗卫萍、被上诉人郭行建的委托诉讼代理人涂颖颖、李莹莹、被上诉人许发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万耀公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人郭行建对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、本案存在二被上诉人串通或者虚构原审原告身份进行虚假诉讼的重大嫌疑。上诉人请求二审法院依法责令原审原告本人在二审庭审中亲自到庭，提供真实劳务的证据，并接受上诉人的质询和法庭的核实。二、原审判决认定事实错误，原审判决所认定的欠条等债权凭证均系被上诉人许发强与原审原告串通制作，不具有真实性，其他证据未经质证，上诉人不予认可。三、原审判决适用法律错误，上诉人不应对被上诉人许发强与他人串通虚构的债务承担连带责任，假设债务真实，亦应由被上诉人许发强单独承担，原审判决上诉人承担连带清偿责任，于法无据。四、原审判决违反合同的相对性原则。上诉人与原审原告不存在任何合同关系，根据合同的相对性原则，也仅应由被上诉人许发强清偿。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭行建辩称：答辩人自2013年9月起在上诉人承建的鑫海景城工地提供劳务，涉案楼座于2014年年底即已交付业主使用，但相关劳务费至今尚未结清。答辩人曾多次通过信访途径索要，但未果，无奈之下才提起诉讼。上诉人主张答辩人虚假诉讼，纯属上诉人主观臆断，恶意揣测，显然无事实依据。在本案一审开庭前，一审法院曾多次通知上诉人到庭参加调解，上诉人每次到庭后都以没带授权委托书，没有具体的调解意见为由拖延，最终调解失败。根据建设部、劳社部（2004）24号文件，原审判决上诉人承担连带清偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人许发强辩称：上诉人称答辩人与其他被上诉人串通，纯属上诉人的主观臆断，工程由答辩人作为实际施工人，一审卷宗中的证据可以证明工程是由上诉人承接，由答辩人组织工人进行本案所涉工程的施工。但该工程系由上诉人承包，上诉人承担相应连带责任于法有据。
郭行建向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费6000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月25日，被告万耀公司与山东金伦置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告万耀公司承包山东金伦置业有限公司关于淄博鑫海景城1-2#商住楼、3-9#住宅楼图纸设计范围内的土建、水电暖安装工程及施工图所释的全部内容。2013年9月10日，被告万耀公司与被告许发强签订《协议书》，约定将被告万耀公司承包的鑫海景城1#、3#、5#、8#住宅楼工程分包给被告许发强，被告许发强按施工合同总价款的1.2%向被告万耀公司交纳管理费。后原告受雇于被告许发强从事外墙保温工作，被告许发强欠付原告劳务费6000.00元。
一审法院认为，被告许发强欠原告郭行建劳务费6000.00元，事实清楚，证据确凿，被告许发强应当支付原告劳务费。工程总承包企业不得将工程违反规定分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告万耀公司将承包工程违法分包给不具备用工主体资格的被告许发强，应当对被告许发强欠付的劳务费承担连带清偿责任。被告万耀公司未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许发强于判决生效后十日内支付原告郭行建劳务费6000.00元；二、被告淄博万耀建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费25.00元，由被告许发强、被告淄博万耀建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人郭行建所提供的债权凭证系由许发强出具给其与吴儒飞等三人，被上诉人许发强认可其中包含有被上诉人郭行建的劳务费。上诉人万耀公司与被上诉人许发强就案涉工程尚未进行结算。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为被上诉人之间劳务合同关系的真实性及上诉人应否在本案中承担责任。
关于被上诉人之间的劳务合同关系真实性问题。被上诉人郭行建作为雇员就案涉工程提供劳务，被上诉人许发强作为雇主向其支付劳务费，且就欠付的劳务费向其出具了欠条，欠条中载明包含郭行建的劳务费，被上诉人许发强对于该事实亦予以认可。本案中，对于劳务合同关系雇佣双方均没有争议。故上诉人万耀公司关于被上诉人之间劳务合同关系不真实的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人万耀公司应否在本案中承担责任的问题。案涉工程系上诉人万耀公司自发包人处承包后又违法转包给被上诉人许发强，被上诉人许发强系案涉工程的实际施工人。被上诉人许发强在承包上述工程后，又雇佣被上诉人郭行建针对案涉工程提供劳务，即被上诉人郭行建所提供的劳务与上诉人万耀公司违法转包的案涉工程存有直接关联性。而上诉人万耀公司与被上诉人许发强就案涉工程所结算的工程款系被上诉人许发强向雇佣人员支付劳务费的资金来源。故上诉人万耀公司与被上诉人许发强之间关于工程款的结算和支付直接影响到对于雇佣人员劳务费的支付。鉴于现上诉人万耀公司与被上诉人许发强就案涉工程未结算，上诉人万耀公司是否欠付被上诉人许发强工程款亦不清楚，上诉人万耀公司亦未提供证据证明其不存在欠付工程价款的情形。在此情形下，上诉人万耀公司应当在其欠付被上诉人许发强工程款的范围内对于案涉劳务费承担补充清偿责任。一审判决上诉人万耀公司对于劳务费承担连带清偿责任于法无据，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初231号民事判决第一项。即：（一）被上诉人许发强于判决生效后十日内支付被上诉人郭行建劳务费6000.00元；
二、变更淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初231号民事判决第二项为：上诉人淄博万耀建筑安装有限公司对上述第一项在欠付工程价款范围内承担补充清偿责任；
三、驳回被上诉人郭行建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25.00元，由上诉人淄博万耀建筑安装有限公司、被上诉人许发强负担。二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博万耀建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 白杉杉
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第223号
原告：嘉兴宏达包装科技有限公司。住所地：海盐县于城镇八字村。
法定代表人：吕建忠，总经理。
委托代理人：申屠春丽，该公司工作人员。
被告：宋国良。
原告嘉兴宏达包装科技有限公司诉被告宋国良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申屠春丽、被告宋国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
下列情况依据原、被告提交的证据及陈述查明：
一、双方是否签订买卖合同：否。
二、发生买卖关系的时间：2012年。
三、买卖标的物（货物）的名称：打包带、封箱带、文具带。
四、尚欠货款金额：22103元。
裁决结果
本院认为：被告对尚欠原告货款金额22103元无异议，本院予以确认。因双方未对货款支付时间有明确约定，故原告主张自欠条出具日及送货单上所载明的日期至起诉之日的利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宋国良于判决生效后十日内给付原告嘉兴宏达包装科技有限公司货款22103元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取421元，财产保全费437元，合计858元，由原告负担403元，被告负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 李夏琰
二〇一四年七月二十二日
书记员 马亚军
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异409号
案外人：金同运，男，1972年9月19日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。
申请保全人：招商银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广东省广州市萝岗区科学城科学大道286号广州七喜控股大厦首层107、108、109铺，二层201、211、212铺，三层311、312铺。
负责人：邓军，该支行行长。
委托代理人：蔡银水，该支行职员。
委托代理人：陈静，招商银行股份有限公司广州分行职员。
被保全人：广州市黄金广场房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区府前路2号府前大厦第5层自编号505房。
法定代表人：黄明中。
本院在执行申请保全人招商银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称招商银行广州开发区支行）和被保全人广州市黄金广场房地产开发有限公司财产保全一案中，案外人金同运对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人金同运称：其是广州市越秀区中山六路120号越秀晋德汇13楼02房的购买人，其与广州市黄金广场房地产开发有限公司于2015年1月23日签订了《越秀晋德汇商品房认购书》，双方约定，其认购广州市越秀区中山六路120号越秀晋德汇13楼02房，建筑面积为63.246平方米，总价为2137722元，定金50000元于签署认购书时付清，第一期房款1147722元于2015年2月12日前付清，余款940000元办理银行按揭手续，其依约支付到期房款后须于2015年2月1日前，至该公司售房部签署《商品房买卖合同》及相关文件，等。认购书签订后，其如约交付给广州市黄金广场房地产开发有限公司定金50000元，首期房款合计777722元，又交付了税费66626元、代理费、公证费、抵押费3170元。而广州市黄金广场房地产开发有限公司并没有如约于2015年2月1日前与其签订《商品房买卖合同》，又未向其交付房屋。其起诉该公司在诉讼中发现法院已查封上述房屋，并要强制执行。其购房在先，对涉案房产具有准物权，故请求法院解除（2015）穗中法金民初字第2468号案对广州市越秀区中山六路120号越秀晋德汇13楼02房的查封。
金同运提交的证据有：1、越秀晋德汇商品房认购书;2、越秀晋德汇特殊申请表；3、定金、首期房款收据，税费、代理费收据。
申请保全人招商银行广州开发区支行称：从程序上，本案查封只是诉讼中的财产保全查封，尚未进入执行程序，对诉讼财产保全措施提异议没有法律依据。本案的查封作为一种保全措施，金同运的救济措施应该是民诉法108条，对财产保全裁定提复议，而不是提执行异议，金同运的请求不属于执行异议审查范围，应依法予以驳回。从实体上，诉争房屋的物权登记在广州市黄金广场房地产开发有限公司名下，并未过户，且金同运自述其与广州市黄金广场房地产开发有限公司尚未签订商品房买卖合同，只是签署了一份认购书，从法律效果上看只是属于预约合同，而不是正式合同。金同运对诉争房屋不但不享有物权、准物权，连购房的债权都尚未成立，只享有缔约期待权。诉争房屋是我行与广州市黄金广场房地产开发有限公司债权纠纷的抵押物，我行抵押权的登记设立早于金同运的认购行为。在抵押期间，即使广州市黄金广场房地产开发有限公司与金同运意图交易诉争房屋也应首先通知抵押权人，并取得抵押权人的同意，否则不得转让。即使转让行为已经成立并生效，仍然不影响我行的抵押权。我行申请查封自己的抵押物有充分的法律依据。故请求法院对金同运的执行异议不予受理。
被保全人广州市黄金广场房地产开发有限公司无到庭参加听证。
本院查明，本院在受理招商银行广州开发区支行诉广州市黄金广场房地产开发有限公司、广州捷城房地产开发有限公司、广州百筑房地产开发有限公司、广州百晟置业有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、广州科美环保实业有限公司、广州启莱旺贸易有限公司、黄明中、林怀金融借款合同纠纷一案中，招商银行广州开发区支行向本院提出财产保全申请。本院作出的（2015）穗中法金民初字第2468号民事裁定已经发生法律效力，根据该裁定，本院于2016年1月13日轮候查封了广州市黄金广场开发有限公司名下位于广州市越秀区中山六路的房产，其中包括涉案的广州市越秀区中山六路120号1302房。该查封现为有效查封。金同运遂提出本案异议。
另查明，2015年1月23日，金同运（买受人）与广州市黄金广场房地产开发有限公司（出卖方）签订《越秀晋德汇商品房认购书》（NO：0000028），约定金同运向广州市黄金广场房地产开发有限公司购买广州市越秀区中山六路“越秀晋德汇”13楼02房，总价款2137722元，定金50000元须于签署认购书时付清，第一期1147722元须于2015年2月12日前付清，同日即办理940000元的银行按揭，买受人依约支付到期房款后且须于2015年2月12日前至出卖方售房部签署《商品房买卖合同》及有关文件，等。金同运向广州市黄金广场房地产开发有限公司支付定金及首期房款合计827722元，另支付税费66626元。
在本院异议听证中，金同运称其未与出卖方签订《商品房买卖合同》，未办理银行按揭，也未接收房屋。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，金同运对属于被保全财产的广州市越秀区中山六路120号越秀晋德汇1302房提出书面异议，本院依据上述规定进行审查。招商银行广州开发区支行认为金同运的请求不属于执行异议审查范围的理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封前，金同运未签订购买涉案房屋的正式合同、未占有涉案房屋、未支付全部价款，不符合上述规定的情形。故对金同运的异议主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回金同运的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 赵建文
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十月十六日
书记员 任钟兴
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西法执保字第503号
原告：昆明星州通信有限公司。
组织机构代码：74828601-0。
住所：昆明市白龙路*号金色年华*期*楼。
法定代表人：李志群，职务：董事长。
委托代理人：王俊彦，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明大润房地产开发有限公司。
组织机构代码：79723210-7。
住所：昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号附*号。
法定代表人：李慎，职务：总经理。
原告昆明星州通信有限公司与被告昆明大润房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告昆明星州通信有限公司于2015年11月11日向本院提出申请，请求查封、扣押、冻结被告昆明大润房地产开发有限公司名下价值人民币2560000元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告昆明星州通信有限公司提出的诉讼保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告昆明大润房地产开发有限公司价值人民币2560000元的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王静波
二〇一五年十一月十二日
书记员 沈思思
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商终字第0348号
上诉人（原审被告）储根其。
上诉人（原审被告）顾建英。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路880号。
负责人王振宇。
原审被告苏州富华标准件有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区庞金路。
法定代表人储根其。
原审被告苏州松品电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区友明路。
法定代表人马有明。
上诉人储根其、顾建英因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行及原审被告苏州富华标准件有限公司、苏州松品电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人顾建英、储根其在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未在规定期间内交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条，裁定如下：
本案按顾建英、储根其自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王晓琳
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平中民一终字第101号
上诉人（原审原告）魏永平，男，汉族，原华亭县公安局协警。
委托代理人赵生林，兰州黄河律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人胡进铭，兰州黄河律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）华亭县公安局，住所地：华亭县东华镇仪洲大道。
法定代表人陈龙，该局局长。
委托代理人杜向红，甘肃博渊律师事务所律师（特别授权）。
上诉人魏永平因与被上诉人华亭县公安局劳动争议纠纷一案，不服华亭县人民法院（2014）华民初字第1号民事裁定，向本院提起上诉，2014年2月24日本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人魏永平及其代理人赵生林、被上诉人华亭县公安局的代理人杜向红到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原裁定认为：华亭县公安局承认曹晓红、刘兴发、莫正奇、魏永平主张的事实，对其主张的事实予以确认。国家机关非在编干部因清退等发生的争议，既不属于人民法院受理劳动争议的范围，也不属于事业单位与其工作人员之间的人事争议，人民法院不予受理。曹晓红、刘兴发、莫正奇、魏永平分别于华亭县公安局于2003年、2001年、1995年、2004年签订内容为公安民警的聘用合同，合同约定：曹晓红、刘兴发、莫正奇、魏永平在华亭县公安局城区交警中队任协警，从事交通管理工作，与在编民警行使警察职权无异；华亭县公安局与曹晓红等签订的队伍管理责任书与在编民警签订的队伍管理责任书内容相同，在管理使用上与公安民警一致。按照《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第1条第3款“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制的，以及按规定应实行劳动合同制的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”曹晓红等4人与公安局签订的是内容为聘用的合同，公安局按照《人民警察法》的规定管理和使用，实际上曹晓红等4人担任了公安局职能部门的民警职务，不属于国家机关实行劳动合同以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员，故曹晓红等4人与华亭县公安局之间不属于《中华人民共和国劳动合同法》和劳动部规章规定的劳动关系。按照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第1条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及聘用合同发生的争议，使用《劳动法》的规定处理”，由于公安局系国家机关而非事业单位，故因聘用合同发生的争议也不属于该规定范围的事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行合同所发生的争议。
综上，曹晓红、刘兴发、莫正奇、魏永平与华亭县公安局之间的争议，不属于人民法院受理劳动争议的范围，该诉讼应予驳回。依照上述司法解释、劳动部规章、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告曹晓红、刘兴发、莫正奇、魏永平的起诉。
魏永平上诉称：1.原审认定事实错误。2004年3月魏永平与华亭县公安局之间建立劳动法律关系，本案属于劳动争议，人民法院应予受理。魏永平是被华亭县公安局根据劳动法律规定正式聘用的劳动者，不能因为华亭县公安局的单位性质、工作内容的特殊性便否认双方之间建立的劳动关系。魏永平并没有国家公务员编制或者事业编制，不属于参照公务员或事业编制录用的人员，不能因为工作性质、内容、岗位的相似性改变其劳动者的身份。2.原审适用法律错误。原审适用法律错误，认定本案不属于劳动争议，与《劳动合同法》的规定相冲突。上诉请求：撤销原裁定，依法改判，请求签订无固定期限劳动合同，并调整工资；补缴社会保险金；返还押金1000元；补发双倍工资7000元。
华亭县公安局辩称：原审程序合法，事实清楚，适用法律正确，应维持原判。上诉人是华亭县公安局聘用协助公安机关工作的民警，双方签订的是聘用合同，行政管理上签订的是目标管理责任书。管理上按正式民警一样纳入人民警察管理，并非劳动法规定的国家行政机关的工勤人员，不存在劳动关系。华亭县公安局是国家机关，不属事业单位，国家机关内部对其工作人员的奖惩、辞退、解聘属内部行政行为，不受劳动法调整，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
本院经审查认为：曹晓红、刘兴发、莫正奇、魏永平与华亭县公安局之间的劳动争议纠纷原审分别立案，合并审理，符合法律规定，但应分别作出裁决。
本案的争议焦点是魏永平与华亭县公安局之间的纠纷是否属于人民法院受理的劳动争议案件。根据原审中魏永平提交的《华亭县公安局临时用工人员聘用合同》可证明，双方之间签订的合同具有劳动合同性质，华亭县公安局与魏永平签订的队伍管理责任书，是履行管理职责的方式，其内容不涉及劳动者身份和待遇问题，不能改变其劳动者的身份，魏永平并没有享受同职级民警的工资待遇。根据《华亭县公安局协警管理办法》第一条“本办法所称协警是县局范围内的单位和部门，用公用经费列支工资、未列入正式编制的临时工作人员。”及第六条“为了保障用人单位和协警的合法权益，用人单位应当在县局确定录用之日起15日内与聘用人员依法签订劳动合同。劳动合同必须以书面形式订立，所使用的劳动合同应当是符合劳动保障部门规定的规范文本”的规定，魏永平的身份是临时工作人员，双方之间签订的合同属劳动合同。根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第3条“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制的，以及按规定应实行劳动合同制的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”的规定，原审认为双方之间的争议，不属于人民法院受理劳动争议的范围，裁定驳回起诉不当。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销华亭县人民法院（2014）华民初字第1号民事裁定；
二、指令华亭县人民法院继续审理。
审 判 长 李 凌
审 判 员 王晓良
代理审判员 马小钧
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 许小婷
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324民初2418号
原告：葛国光。
被告：李成聪。
被告：李焱然。
本院在审理原告葛国光诉被告李成聪、李焱然民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛国光撤回起诉。
本案受理费23930元，减半收取11965元，由原告葛国光负担。
审判员 郑晓锋
二〇一六年六月二十四日
书记员 徐 奇
舟山市普陀区人民法院
执 行 决 定 书
(2018)浙0903执616号
被执行人邬涛涛，男，1982年8月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
本院作出（2017）浙0903民初2972号民事判决书已发生法律效力。被执行人邬涛涛应归还申请执行人沈志宏借款本金19600元及利息。因被执行人未自觉履行，本院于2018年3月7日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人邬涛涛有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人邬涛涛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年八月一日
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初7661号
原告：武汉经典世纪智能物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路8号。
法定代表人谌秀琴，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李继东，男，1976年9月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。
本院在审理原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司与被告李继东物业服务合同纠纷一案中，原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司负担（已付本院）。
审判员 张军华
二〇一六年十二月七日
书记员 袁毅然
湖北省孝昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0921执309号
申请执行人余俊钊，男，1998年3月29日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍住址：湖北省孝昌县，现住湖北省孝昌县城区。
委托诉讼代理人徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人徐龙，该支公司总经理。
委托诉讼代理人王博，男，湖北省孝感市人，该公司员工。代理权限：特别授权。
本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0921民初599号民事判决书，于2016年8月26日向被执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起5日内向申请执行人余俊钊支付赔偿金121470.19元。本院在执行过程中，(2016)鄂0921民初599号民事判决书所确定的义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
湖北省孝昌县人民法院(2016)鄂0921民初599号民事判决书确定的义务已执行完毕，申请执行人余俊钊与被执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴国东
二〇一六年九月一日
书记员 陈志武
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第20-2号
申请执行人胡广进。
被执行人冯国顺。
申请执行人胡广进与被执行人冯国顺道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，江门市新会区人民法院作出的（1999）新法民初字第864号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人冯国顺应赔偿申请执行人胡广进经济损失131812元等。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月29日立案恢复执行。
在执行过程中，本院已向被执行人冯国顺送达执行通知书，限令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人仍拒不履行。经调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，现因暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第20号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请重新立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 袁伟雄
审判员 赵伟亮
审判员 张松坚
二〇一四年二月十七日
书记员 黄俊衡
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初2075-2号
原告隋某。
被告蔡某。
本院在审理原告隋某与被告蔡某离婚纠纷一案中，原告隋某于2016年8月4日向本院提出财产保全申请，请求法院对位于栖霞市西城镇政府驻地部队大院仓库内70万元化肥予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告隋某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封位于栖霞市西城镇政府驻地部队大院仓库内70万元化肥，本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘 彩 波
二〇一六年八月九日
书记员 陈媛存在
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00421号
原告丁智勇。
被告刘明浩。
本院在审理原告丁智勇诉被告刘明浩合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费，经本院通知其预交后，原告仍不预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张剑伟
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李梦琦
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初1868号
原告党相贤，男，1955年8月10日出生，汉族，住叶县。
被告徐兆润，男，1991年7月16日出生，汉族，住方城县。
委托代理人徐青海，方城县兴达法律服务所法律工作者。
被告方城县盛达物流运输有限公司，住所地：方城县城关镇张骞大道1-5号，统一社会信用代码：91411325843906628。法定代表人：殷洪鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y，负责人：俞海雷。
委托代理人侯文慧，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
原告党相贤诉被告徐兆润、方城县盛达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了开庭传票、诉状副本等法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告党相贤、被告徐兆润及其委托代理人徐青海，被告人保财险郑州分公司的委托代理人侯文慧到庭参加诉讼，被告方城县盛达物流运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月22日，被告徐兆润驾驶豫Ｒ×××××号车沿国道234公路由南向北行驶至叶县田庄乡前党村路口时，与常世丽驾驶的新日牌电动车相撞后又撞到原告停放在路东的豫Ｄ×××××号望江牌正三轮载货摩托车，造成常世丽受伤后死亡，原告党相贤车辆及车上货物受损的交通事故。该事故经交警部门认定，徐兆润负此事故的主要责任，常世丽负此事故的次要责任，原告无责任。经查，豫Ｒ×××××号车在被告人保财险郑州分公司处投保有交强险和商业三责险，为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费、营运损失费、误工费、车上物品损失等共计7000元，审理中，原告诉讼标的额变更为7095元。
被告徐兆润辩称，事故属实，肇事车辆在被告人保财险郑州分公司投保有交强险和商业三责险，且该事故发生于承保期间内，故原告的损失应由被告人保财险郑州分公司予以赔付。
被告人保财险郑州分公司辩称，原告诉请的误工费不应支持；营运损失若原告车辆具备合法营运资格，可酌情予以赔偿；关于物品损失在赔付时应扣除残值，且其中西瓜单价偏高；诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不应承担。
被告方城县盛达汽车运输有限公司在法定期间内未向本院递交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2016年6月22日，被告徐兆润驾驶豫Ｒ×××××号车与常世丽驾驶的电动车及原告党相贤的豫Ｄ×××××号三轮车相撞，造成常世丽受伤后死亡，党相贤车辆有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队叶公交认字[2016]第262号事故认定书认定，徐兆润负此事故的主要责任，常世丽负此事故的次要责任，党相贤无责任。原告党相贤因事故所受车（物）损失经叶县汇鑫价格评估有限公司2016年第001号道路交通事故车物损失估价结论书认定为2545元（含更换零配件价值905元，修理项目价值400元，物品损失1240元）；
另查明：1、豫Ｒ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险和商业三责险（保险金额1000000元）等险种，保险期间均自2016年3月11日至2017年3月10日，事故发生在以上保险承保期间内；2、经计算：原告的具体损失为：车（物）损失2545元鉴定费100元施救费400元，以上共计3045元。
本院认为：被告徐兆润在驾驶机动车辆过程中发生事故造成常世丽死亡、党相贤财产受损，应按照过错程度承担事故相对方所受损失的赔偿责任，因其驾驶的豫Ｒ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险及商业三责险等险种且事故发生在以上保险承保期间内，故该公司应在交强险各分项限额内赔偿原告2000元，剩余1045元按照事故责任划分，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三责险限额内赔偿原告731.5元（1045元×70%）；关于误工费，原告提供的日常经营（卖瓜）流水账目无其他证据予以佐证，本院不予支持；其要求营运损失，因未提供其合法营运手续及损失依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿原告各项损失共计2731.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告党相贤负担31元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于上诉期间内交纳上诉费，未按时交纳上诉费的，视为撤回上诉）并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
审 判 员 张 旗
人民陪审员 司培培
二〇一七年一月五日
书 记 员 司庆文
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终26号
上诉人（原审被告）:凉州植物园，住所地甘肃省武威市凉州区东大街复兴路***号。
法定代表人:刘科，该植物园主任。
委托诉讼代理人:徐宏，男，1963年3月6日出生，住甘肃省武威市凉州区，该植物园工会主席。
委托诉讼代理人:马德福，甘肃启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:施天录，男，1936年3月9日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：樊芳，甘肃纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会萍，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人凉州植物园因与被上诉人施天录劳动争议纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凉州植物园的委托诉讼代理人徐宏、马德福，被上诉人施天录及其委托诉讼代理人樊芳、张会萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凉州植物园上诉请求：撤销原判，驳回施天录的起诉。事实和理由：凉州植物园按当时政策规定的工资发放的百分比已付清了施天录工资，一审适用法律错误。
施天录辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
施天录向一审法院起诉请求：判令凉州植物园支付拖欠其退休工资54675.73元。
一审法院认定事实:被告凉州植物园属财政差额补贴的事业单位法人，其前身为国营东方红园艺场（原武威市东关园艺场），从事农林园艺生产和蔬菜苗木培育等工作，1997年更名为东关花园筹建处，2007年7月正式定名为凉州植物园。原告施天录于1962年7月到原武威市东关园艺场工作，1994年3月4日经原武威市劳动局批准退休，连续工龄32年，退休时的工资为166.73元。多年来，被告凉州植物园先后实行果园、蔬菜、苗木生产经营承包责任制，开发经营茶园等一系列自给自足企业经营模式维持日常工作开张，但仍不能向在岗、退休职工及时足额发放工资，为此被告先后召开专题会议研究决定在岗、退休职工工资按一定比例发放，同时向政府及上级主管专题报告请求解决而无果。自1995年至2006年，被告累计拖欠原告退休工资54675.73元。2006年7月，被告为原告办理相关社会保险手续，开始由社保部门发放原告退休工资。2016年8月25日，原告申请凉州区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，该委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、仲裁请求超过仲裁申请时效为由,作出不予受理通知,原告遂提起诉讼。一审法院认为，被告凉州植物园系财政差额补贴的事业单位法人，在经营过程中实行自收自支、自负盈亏、企业化管理的模式。根据劳动部关于印发《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知”...3.国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。...”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定”劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：...。（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，原告追索的养老金系未参加社会保险统筹期间的养老金，属人民法院应当受理的劳动争议范围，被告拖欠原告退休工资54675.73元，双方均无异议，应予认定。原告诉讼请求既有法律依据，又有事实依据，应予支持。被告提出按照单位的经济能力范围对离退休人员和在职职工按百分比发放工资并未违反劳动法的规定，应当驳回原告起诉的辩解意见，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：被告凉州植物园支付拖欠原告施天录的工资54675.73元。限本判决生效后10日内付清。案件受理费10元，由被告凉州植物园负担。
本院在二审期间，当事人未提交新的证据。双方当事人对一审认定的案件事实未提出异议。对一审法院认定事实，本院予以确认。经二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是凉州植物园应否支付拖欠施天录的退休工资。施天录1994年经原武威市劳动局批准退休，其依法享受退休待遇，凉州植物园作为用人单位以单位效益不好为由，自主决定扣发施天录退休工资的行为于法无据。双方当事人对欠付的退休工资总额予以认可，一审据此判处并无不妥。
综上所述，凉州植物园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元由上诉人凉州植物园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈亚楠
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1324执2号
申请执行人：谢水华，男，1964年3月17日出生，汉族，住广东省龙门县。
被执行人：龙门县上仓铅锌矿有限公司。住所地：广东省龙门县天堂山镇陈洞上仓。
法定代表人：黄耀庆，经理。
关于申请执行人谢水华与被执行人龙门县上仓铅锌矿有限公司劳动争议纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民三终字第201号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人龙门县上仓铅锌矿有限公司支付经济补偿金18,974.97元、加班工资差额14,216.32元给申请执行人谢水华。但被执行人龙门县上仓铅锌矿有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2016年1月4日立案执行。本院在执行过程中，被执行人已付清全部款项。
本院认为：本院在执行过程中，被执行人已付清全部款项，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结惠州市中级人民法院（2015）惠中法民三终字第201号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴旭华
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一六年一月十五日
书记员 王思豪
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第1554号
申请执行人长汀县人口和计划生育局，住福建省长汀县。
被执行人曹必盛，男，1980年9月9日出生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人林天兰，女，1985年1月2日出生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行（2015）汀执审字第249号行政裁定书申请执行人长汀县人口和计划生育局与被执行人曹必盛、林天兰征收社会抚养费纠纷一案中，采取了财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人申请执行的标的47473元及利息，现无法执行到位。本院已将情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第1554号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 吴海燕
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初939号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人宋波，男，1970年12月15日出生，汉族，本科文化，户籍地江苏省南京市鼓楼区。因本案于2017年9月26日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2017]969号起诉书指控被告人宋波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员汪翔出庭，指控：被告人宋波于2017年9月25日23时59分许，违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为浙Ａ×××××的宝马牌小型轿车上路行驶，途径中河高架城市快速路，当其沿本市江干区秋涛北路由南向北行驶至京江桥处时被民警查获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人宋波酒精含量为82mg/100ml，经血液酒精含量检验，被告人宋波血液中的酒精含量达95.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。根据被告人宋波犯罪情节，公诉机关建议判处被告人宋波免予刑事处罚。
被告人宋波对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下:
被告人宋波犯危险驾驶罪，判处免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑虹
二〇一七年九月三十日
书记员 张婷
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0302民特170号
申请人：王淑莲，女，汉族，住本区。
申请人：王淑青，男，汉族，住本区。
本院于2018年8月13日立案受理申请人王淑莲与王淑青关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
根据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五款规定，不在互联网公布。
审判员 施丽群
二〇一八年八月十三日
书记员 杨春娣
广东省东莞市第二人民法院
决 定 书
（2016）粤1972执12771号
被罚款人：刘亮。
本院在执行广东省六建集团有限公司湖北分公司与被执行人东莞虎门人和新天地公共设施有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明被罚款人是被执行人东莞虎门人和新天地公共设施有限公司的法定代表人，被执行人拒绝报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下：
对刘亮罚款人民币10000元，限在本决定书送达之日起三日内缴纳。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年三月十三日
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂09刑终213号
原公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄柏林，男，1961年10月30日出生于湖北省汉川市，汉族，高中文化程度，住汉川市。2014年12月17日因涉嫌诈骗罪被武汉市公安局江岸分局刑事拘留，2015年1月14日被逮捕，2015年12月10日因诈骗罪被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑五年七个月。因本案于2014年3月3日被刑事拘留，同年3月28日被取保候审，2016年3月17日由汉川市人民法院决定逮捕。
辩护人饶彬、王巍，湖北名流律师事务所律师。
湖北省汉川市人民法院审理汉川市人民检察院起诉指控被告人黄柏林犯诈骗罪一案，于2016年6月13日作出（2016）鄂0984刑初141号刑事判决。宣判后，黄柏林不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭。经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年3月至6月间，被告人黄柏林以合伙办厂为由，让被害人周某2出资入股。随后，被告人黄柏林谎称购买生产用原材料，二次共骗走周某2人民币13.3万元，用于偿还自己的个人借款。案发后，被告人黄柏林退出部分赃款。
认定上述事实的证据，有被害人周某2的陈述，证人李某、刘某、魏某、周某1、陈某、叶某、汪某、熊某、黄某、彭某的证言，被告人黄柏林的庭审供述。
原判认为，被告人黄柏林以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条、第七十条、第六十七条第三款的规定，遂判决：一、被告人黄柏林犯诈骗罪判处有期徒刑四年二个月，并处罚金10000元。与武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸刑初字第01492号刑事判决中判决被告人黄柏林犯诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月17日起至2022年11月20日止，罚金限本判决生效的第二日起三十日内缴纳）。二、被告人黄柏林的违法所得依法予以追缴。
上诉人黄柏林提出：拿周某2的55000元和78000元是用于购买生产用的原材料，后因闹矛盾没有购买原材料，钱都退还给周某2，不是诈骗。其辩护人提出：原判认定上诉人黄柏林以办厂为由诈骗被害人周某2133000元用于偿还个人借款事实不清，证据不足。并提交了李文华、朱春桥证言，厂房设备照片，证明黄柏林开办有炼油厂，并非诈骗。提交了雷军证言，音频证据一份，复印材料一份，证明黄柏林与被害人周某2已清算或抵偿，不存在诈骗。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。有经一审庭审质证，二审审核查实的证据证实，其证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
关于上诉人黄柏林及其辩护人提出的辩解和辩护意见。经查，黄柏林犯诈骗罪的事实，有被害人周某2的报案材料及证言，黄柏林的供述，同案人李某的证言，证人彭某的证言，能证实黄柏林串通李某、彭某编造购买原材料的虚假事实，诈骗周某2钱财的经过。辩护人提交的证据，不能否定黄柏林犯诈骗罪的事实，不能证实退还了被害人全部赃款。故此，上诉人黄柏林及其辩护人提出的辩解和辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人黄柏林以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。黄柏林提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗亚东
审判员 董 威
审判员 董 琳
二〇一六年九月一日
书记员 张 乐
附：法律条款
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707财保100号
申请人：王纪富，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人：刘爽，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人：刘笃枝，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人王纪富于2018年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘爽驾驶的登记在被申请人刘笃枝名下的苏Ｇ×××××小型面包车进行保全（保全金额10000元），并交纳10000元作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人刘爽驾驶的登记在被申请人刘笃枝名下的苏Ｇ×××××小型面包车。车辆扣押期限为二年，扣押期间未经本院允许不得进行车辆权属变更、设定担保等处分行为。
案件申请费120元，由申请人王纪富已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。
审判员 李伟
二〇一八年八月十七日
书记员 刘洋
法律条文附录
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初707号
原告：陈思，女，1986年2月17日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市青云谱区，
被告：刘佳，男，1985年7月28日生，汉族，户籍所在地：山西省太原市迎泽区，
原告陈思诉被告刘佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思到庭参加诉讼，被告刘佳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈思向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月23日，被告刘佳致电原告，称其丈母娘大病需要钱手术。因与被告系同学关系，交情不错，且被告确实是急需用钱，原告于2016年2月23日20:24:30时将30000元通过手机银行转账方式转给被告中国建设银行账户（账号：62×××94），被告承诺2016年3月底还钱。之后被告偿还10000元后便以各种理由拖延，拒不履行还款义务。故诉讼至法院。
被告刘佳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告陈思与被告陈佳系大学同学关系，被告陈佳因急需用钱便通过微信的方式联系原告陈思借款，在微信中原告陈思同意借款30000元给被告刘佳。2016年2月23日20时24分30秒，原告陈思通过其在中国建设银行的62×××00银行卡手机银行转账30000元至被告刘佳的62×××94账号。被告刘佳未向原告陈思出具借条。2016年4月29日，被告刘佳通过中国建设银行股份有限公司山西省分行的62×××94账号返还5000元给原告陈思。另原告陈思还自认被告刘佳于2016年3月31日通过案外人李玲强在交通银行的62×××89账户还款5000元给其本人。之后，被告刘佳未再偿还剩余借款。2017年5月22日，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由银行卡客户交易详细信息、微信聊天记录、账户交易明细等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘佳向原告陈思借款30000元的事实有原告陈思向被告刘佳的转款记录以及微信聊天记录等证据予以证实，事实清楚，故本院对于被告刘佳向原告陈思借款30000元的事实予以认定，扣除被告刘佳已归还的借款10000元，剩余借款20000元未还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故本院对于原告陈思要求被告刘佳归还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。被告刘佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其自行放弃答辩权、举证权、质证权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理，本院可以依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，缺席判决如下：
由被告刘佳在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈思偿还借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元（原告已预交），由被告刘佳承担，此款限被告刘佳在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 何 敏
二０一七年九月十一日
书 记 员 熊 云
湖北省大悟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0922行审59号
申请执行人大悟县卫生和计划生育局。
法定代表人付正珠，该局局长。
被执行人徐克栋。
被执行人周君丽，系徐克栋之妻，务农。
申请执行人大悟县卫生和计划生育局于2016年8月24日向本院申请执行悟计生征字（2016）第0510号征收社会抚养费决定书，本院已依法受理。
本院经审查认为，申请执行人大悟县卫生和计划生育局作出的悟计生征字（2016）第0510号征收社会抚养费决定符合最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，被执行人收到征收社会抚养费决定后，在法定期限内不申请复议不起诉，逾期不自动履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，依法应当执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行大悟县卫生和计划生育局作出的悟计生征字（2016）第0510号征收社会抚养费决定。
二、本案执行费由被执行人徐克栋、周君丽负担。
审判长 王姝玲
审判员 罗 辉
审判员 杜 莉
二〇一六年九月一日
书记员 田争光
附：相关法条
1、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0512民初169号
原告：代仁山，男，1971年8月23日出生，汉族，户籍登记住址四川省自贡市沿滩区，现住汕头市濠江区，
被告：俞音武，男，1967年10月13日出生，汉族，户籍登记住址江西省上饶市弋阳县，
原告代仁山诉被告俞音武民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告代仁山到庭参加诉讼，被告俞音武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代仁山向本院提出诉讼请求：1.被告俞音武付还原告代仁山借款本金及利息6万元；2.本案诉讼费用由被告俞音武承担。案在审理过程中，原告代仁山将其第1项诉讼请求变更为：被告俞音武付还原告代仁山借款本金5万元。事实和理由：经老乡黄大安介绍，被告俞音武以经营“一加一足道店”,没钱给员工发工资为由，向原告代仁山借款5万元。借款到期后，被告俞音武没有依约履行还款义务。
被告俞音武没有进行答辩。
原告代仁山围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告俞音武没有提供证据。本院对原告代仁山提供的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告俞音武在汕头市××区经营“一加一足道店”。2017年7月31日，被告俞音武向原告代仁山出具《借条》一份，载明借到原告代仁山人民币5万元，并约定一年还清，2017年7月31日至2018年7月31日。被告俞音武在“今借人”处签名。落款日期处还盖有“汕头市××区一加一足道店”的印章。借款到期后，被告俞音武没有偿还原告代仁山的上述借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告俞音武向原告代仁山借款，并向原告代仁山出具了借条一份，双方之间借贷合同关系成立且有效，应受法律保护。被告俞音武借款后没有按期归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告代仁山起诉要求被告俞音武偿还其借款本金5万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告俞音武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞音武应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告代仁山借款本金5万元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告俞音武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 谢俊光
二〇一八年八月三日
书记员 黄丽霖
附：本判决的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终39号
上诉人（原审被告）:凉州植物园，住所地甘肃省武威市凉州区东大街复兴路***号。
法定代表人:刘科，该植物园主任。
委托诉讼代理人:徐宏，男，1963年3月6日出生，住甘肃省武威市，该植物园工会主席。
委托诉讼代理人:马德福，甘肃启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王金秀，女，1941年5月10日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：樊芳，甘肃纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会萍，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人凉州植物园因与被上诉人王金秀劳动争议纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凉州植物园的委托诉讼代理人徐宏、马德福，被上诉人王金秀及其委托诉讼代理人樊芳、张会萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凉州植物园上诉请求：撤销原判，驳回王金秀的起诉。事实和理由：凉州植物园按当时政策规定的工资发放的百分比已付清了王金秀丈夫何天安工资，一审适用法律错误。
王金秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王金秀向一审法院起诉请求：判令凉州植物园支付拖欠王金秀丈夫何天安的退休工资43307.50元。
一审法院认定事实：被告凉州植物园属财政差额补贴的事业单位法人，其前身为国营东方红园艺场（原武威市东关园艺场），从事农林园艺生产和蔬菜苗木培育等工作，1997年更名为东关花园筹建处，2007年7月正式定名为凉州植物园。原告丈夫何天安于1957年3月到原武威市东关园艺场工作，1989年3月15日经原武威市劳动局批准退休，连续工龄32年，退休时的工资为125.50元。多年来，被告凉州植物园先后实行果园、蔬菜、苗木生产经营承包责任制，开发经营茶园等一系列自给自足企业经营模式维持日常工作开张，但仍不能向在岗、退休职工及时足额发放工资，为此被告先后召开专题会议研究决定在岗、退休职工工资按一定比例发放，同时向政府及上级主管专题报告请求解决而无果。自2000年至2006年，被告累计拖欠原告退休工资43307.50元。2006年7月，被告为原告办理相关社会保险手续，开始由社保部门发放原告退休工资。2016年8月25日，原告申请凉州区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，该委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、仲裁请求超过仲裁申请时效为由,作出不予受理通知,2014年1月原告丈夫何天安过世，原告与何天安共同生育四个子女，何天安去世后其合法继承人经过协商,原告提供四个子女出具的证明1份，证实子女均放弃对上述工资的继承，同时放弃参与诉讼的法定权利，被告欠发的退休工资由原告一人继承。原告遂提起诉讼。一审法院认为，被告凉州植物园系财政差额补贴的事业单位法人，在经营过程中实行自收自支、自负盈亏、企业化管理的模式。根据劳动部关于印发《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知”...3.国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。...”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定”劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：...。（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，原告追索的养老金系未参加社会保险统筹期间的养老金，属人民法院应当受理的劳动争议范围，被告拖欠原告退休工资43307.50元，双方均无异议，应予认定。原告丈夫何天安去世后，上述工资应由其继承人继承。由于四个子女均放弃对上述工资的继承，均同意由原告继承，应予支持。原告诉讼请求既有法律依据，又有事实依据，应予支持。被告提出按照单位的经济能力范围对离退休人员和在职职工按百分比发放工资并未违反劳动法的规定，应当驳回原告起诉的辩解意见，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：被告凉州植物园支付拖欠原告王金秀丈夫何天安的工资43307.50元。限本判决生效后10日内付清。案件受理费10元，由被告凉州植物园负担。
本院在二审期间，当事人未提交新的证据。双方当事人对一审认定的案件事实未提出异议。对一审法院认定事实，本院予以确认。经二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是凉州植物园应否支付拖欠王金秀丈夫何天安的退休工资。王金秀丈夫何天安1989年经原武威市劳动局批准退休，其依法享受退休待遇，凉州植物园作为用人单位以单位效益不好为由，自主决定扣发王金秀丈夫何天安退休工资的行为于法无据。双方当事人对欠付的退休工资总额予以认可，一审据此判处并无不妥。
综上所述，凉州植物园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元由上诉人凉州植物园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈亚楠
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨华商诉保字第0003号
申请人溧阳市浩盛铸造材料有限公司。
法定代表人陈晓球，该公司总经理。
被申请人无锡市亿佳乐机械有限公司。
申请人溧阳市浩盛铸造材料有限公司因与被申请人无锡市亿佳乐机械有限公司诉前保全一案，于2014年1月7日向本院提出诉前保全申请，要求立即冻结被申请人无锡市亿佳乐机械有限公司银行存款4.5万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人溧阳市浩盛铸造材料有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人无锡市亿佳乐机械有限公司银行存款4.5万元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人无锡市亿佳乐机械有限公司的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人溧阳市浩盛铸造材料有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审判员 颜建江
二〇一四年一月七日
书记员 徐 阳
湖北省安陆市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0982刑初129号
公诉机关湖北省安陆市人民检察院。
被告人黄某，男，1968年6月18日出生，身份证号码4209021968********，汉族，大专文化，系湖北天石建设集团有限公司项目经理，出生地湖北省孝感市，户籍所在地武汉市江岸区解放公园路57号名雅居C栋601室，现住武汉市江岸区解放公园路名雅居C栋601室。因涉嫌犯受贿罪，于2015年6月11日被安陆市人民检察院决定刑事拘留，同年7月18日由安陆市公安局执行刑事拘留，2015年7月31日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪经孝感市人民检察院决定逮捕，同日由安陆市公安局执行逮捕，2015年9月10日被安陆市人民检察院取保候审。2016年5月30日由本院决定逮捕，同年6月15日由安陆市公安局执行逮捕。现羁押于安陆市第一看守所。
辩护人朱育华，湖北熠耀律师事务所律师。
辩护人黄志国，湖北熠耀律师事务所律师。
安陆市人民检察院以鄂安检刑诉（2016）94号起诉书指控被告人黄某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。安陆市人民检察院指派检察员刘培建出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人朱育华、黄志国到庭参加诉讼。现已审理终结。
安陆市人民检察院指控，2009年11月24日、2009年12月3日、2012年11月5日、2012年11月9日，应孝感市孝南区发展和改革局局长朱某（另案处理）的要求，被告人黄某先后四次为朱某提供自己及妻子余国珍的建设银行账户，朱某利用上述账户过渡，收受姚某（另案处理）贿赂190万元。
2014年下半年，朱某得知孝南区纪委、孝南区人民检察院在调查孝南区发展和改革局相关人员后，害怕自己被查处，多次召集被告人黄某及姚某等人订立攻守同盟，并将受贿款中的165万元转到被告人黄某建设银行账户上存放。为了掩盖收受贿赂的事实，朱某指使被告人黄某给姚某出具270万元的虚假欠条，并将北京的房产出售，将售房款分别汇到被告人黄某及赵银明建设银行账户上存放。被告人黄某明知朱某提供给其保管的165万元是犯罪所得的情况下，为了帮助朱某逃避法律制裁，伙同姚某到武汉市江岸区人民法院提起虚假的民事诉讼。
为证实以上指控事实，公诉机关当庭宣读或出示了被告人供述和辩解、证人证言、书证等证据。公诉机关认为被告人黄某明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。
被告人及其辩护人对指控的事实无异议，被告人黄某当庭自愿认罪。辩护人辩称，一、被告人黄某不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。从主观方面，没有证据证明被告人是“明知”犯罪所得而予以掩饰、隐瞒的犯罪故意。从侵犯的客体来看，没有证据证明被告人妨碍了“司法机关的正常活动”，客观上没有实施掩饰、隐瞒犯罪所得罪的具体行为，不应定罪科刑。二、其上游罪犯，均未以该罪名追究刑事责任，同样的行为有数人，只追究被告人黄某一个人的刑事责任，有失公允。三、即使被告人的行为被认定构成犯罪，被告人具有犯罪未遂、在共同犯罪中罪责相对较轻、坦白、当庭自愿认罪、悔罪表现良好、为近亲属掩饰等从轻、减轻处罚情节。且其犯罪行为没有造成严重后果。
经审理查明，2009年11月24日、2009年12月3日、2012年11月5日、2012年11月9日，应孝感市孝南区发展和改革局局长朱某（另案处理）的要求，被告人黄某先后四次为朱某提供自己及妻子余国珍的建设银行账户，朱某利用上述账户过渡，收受姚某（另案处理）贿赂190万元。
2014年下半年，朱某得知孝南区纪委、孝南区人民检察院在调查孝南区发展和改革局相关人员后，害怕自己被查处，多次召集被告人黄某及姚某等人商量，并将受贿款中的165万元转到被告人黄某建设银行账户上存放。为了掩盖收受贿赂的事实，朱某指使被告人黄某给姚某出具270万元的虚假欠条，并将北京的房产出售，将售房款分别汇到被告人黄某及赵银明建设银行账户上存放。被告人黄某明知朱某提供给其保管的165万元是犯罪所得的情况下，为了帮助朱某逃避法律制裁，伙同姚某到武汉市江岸区人民法院提起虚假的民事诉讼。
以上事实有经当庭举证、质证并经本院确认的下列证据证实，足以认定。
1、被告人黄某的供述和辩解；2、证人朱某、姚某、陈某、池某、赵某、侯某的证言；3、被告人黄某的户籍证明书等书证。
本院认为，被告人黄某明知朱某提供给其保管的165万元是朱某犯罪所得的情况下，接受朱某召集，与朱某、姚某等人一起商量掩饰、隐瞒朱某犯罪所得的方法，并接受朱某指使向姚某出具270万元的虚假借条。被告人黄某掩饰、隐瞒朱某提供给其保管的165万元犯罪所得的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且情节严重。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人黄某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条、第二十七条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人黄某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年九个月缓刑三年，并处罚金人民币5万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈小涛
审 判 员 杨耀龙
人民陪审员 陈 娟
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 娟
附：相关法律和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0102执3587号
申请执行人：陈某，女，汉族，1960年7月2日出生，住云南省昆明市，
被执行人：田某，男，汉族，1962年1月15日出生，住四川省成都市武侯区，
申请执行人陈某与被执行人田某离婚纠纷一案，本院于2017年5月13日作出的（2017）云0102民初1596号民事判决书已发生法律效力。因被执行人田某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈某向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2017年10月18日立案执行。
本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。
本院在执行中，经财产查控，扣划被执行人田某在四川省农村信用社的存款3123.82元并已发还给申请执行人。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币89875元，未受偿人民币86751.18元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜靖峰
审 判 员 张 赟
人民陪审员 江常伟
二〇一八年八月十三日
书 记 员 吴 杰
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终2191号
上诉人（原审被告）:刘中泽。
被上诉人（原审原告）:张光耀。
上诉人刘中泽因与被上诉人张光耀民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院在审理过程中，上诉人刘中泽自愿申请撤回上诉。
本院认为，刘中泽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘中泽撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4324元，减半收取2162元，由上诉人刘中泽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 玉
第2页/共2页
昆明市五华区人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018）云0102刑初763号
自诉人：朱清康，男，1983年12月19日出生，汉族，现住址昆明市五华区。
被告人：胡文君，女，1985年4月23日出生，汉族，现住址昆明市西山区。
自诉人朱清康以被告人胡文君犯故意伤害罪致自诉人朱清康轻微伤为由，于2018年6月8日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。附带民事诉讼原告人朱清康，被告人胡文君到庭参加诉讼。
本院经审查认为自诉人朱清康指控被告人胡文君构成故意伤害罪，缺乏相应的罪证，自诉人提供不出补充证据，且不愿撤回起诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、第二百零五条第一款第（二）项、最高人民法《关于适用<屮华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条之规定裁定如下：
驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人朱清康的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 ：惠金福
人民陪审员 ： 韦 昆
人民陪审员 ：周如海
二〇一八年八月十三日
书 记 员 ：童仲华
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执3099号
申请人刘广全，男，1965年11月24日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人赵岂乐，男，1988年12月3日生，汉族，住连云港海州区。
申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初3296号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月6日立案受理。
本案在执行过程中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。双方自行达成和解协议，约定分期付款，但短期内无法履行完毕。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方自行达成和解协议，执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3296号民事调解书执行程序。
如被执行人未能按和解协议履行，申请执行人可在两年内向本院申请对（2016）苏0706民初3296号民事调解书执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 雷书生
审判员 周文贤
审判员 苏士军
二〇一七年三月十七日
书记员 柳 翔
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初893号
原告尹涛杰。
委托代理人刘红建，新郑市148法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人陶韬，总经理。
委托代理人郑亮，河南千益律师事务所律师。
原告尹涛杰诉被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险河南分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘龙峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹涛杰的委托代理人刘红建，被告平安保险河南分公司的委托代理人郑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹涛杰诉称，2015年10月12日14时40分，尹涛杰驾驶其所有的豫A×××××号小型轿车沿中华路由南向北行驶至中华路与中兴路时，与郑文创驾驶的崔天佑所有的豫A×××××号轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，尹涛杰、豫A×××××号轿车乘坐人崔有安受伤。此事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队一中队认定，尹涛杰负事故全部责任。郑州明丰价格评估咨询有限公司接受新郑市公安局交通巡逻警察大队一中队的委托，分别对豫A×××××号小型轿车、豫A×××××号轿车进行了鉴定，经鉴定车损总值分别为38268元、30611元，并支付了相应的鉴定费、抢险施救费、停车费等费用。尹涛杰为其豫A×××××号小型轿车在平安保险河南分公司投保了机动车损失保险（限额78000元）、第三者责任保险（限额300000元）及不计免赔等险别。因协商理赔未果，尹涛杰请求判令平安保险河南分公司支付保险金75000元。
被告平安保险河南分公司辩称，本案应当先由尹涛杰的交强险公司在财产限额内先行赔付，对方车辆交强险保险公司应当在无责限额内承担赔付责任；尹涛杰主张的车损费过高，而且鉴定没有通知我公司依法参与，属于单方鉴定，我公司要求重新鉴定。
经审理查明，2014年11月27日，尹涛杰为其豫A×××××号轿车在平安保险河南分公司下属的新郑支公司投保车辆损失险（赔偿限额78000元）、商业第三者责任险（赔偿限额300000元）及不计免赔等险别，保险期限均自2014年11月28日0时起至2015年11月27日24时止，被保险人为尹涛杰；尹涛杰交纳保险费3150元。2015年10月12日14时40分，尹涛杰驾驶豫A×××××号轿车沿中华路由南向北行驶至中华路与中兴路交叉口处时，与郑文创驾驶的豫A×××××号轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，尹涛杰、豫A×××××号轿车乘车人崔有安受伤。2015年10月18日，新郑市公安局交通巡逻警察大队做出第20150701804号道路交通事故认定书，认定尹涛杰驾驶机动车未确保安全，承担事故的全部责任，郑文创、崔有安不承担事故责任。该道路交通事故认定书上的损害赔偿调解结果为：经双方协议：尹涛杰承担两车车损费用。尹涛杰、崔有安医疗费用由尹涛杰承担。双方签字后生效互不追究。2015年11月11日，尹涛杰与崔天佑签订一份协议书，约定尹涛杰自愿赔偿崔天佑车损、车损鉴定费、停车费、抢险施救费、交通费等共计33000元，于签订协议之日一次性支付。当日，崔天佑、崔有安向尹涛杰出具33000元车辆损失及相关费用的收到条一份。2015年10月21日、23日，郑州明丰价格评估咨询有限公司受新郑市公安局交通巡逻警察一中队的委托，分别对豫A×××××号轿车和豫A×××××号轿车进行了估价鉴定，确定两车损失总值分别为38268元、30611元。因此次交通事故，尹涛杰还向郑州市蓝盾高速公路救援有限公司支付两车的抢险施救费2000元。
另查明，1、尹涛杰、郑文创已取得相应的驾驶资格。2、崔天佑系豫A×××××号轿车的所有人。3、尹涛杰所有的豫A×××××号轿车在事故发生时没有投保机动车交通事故责任强制保险。3、庭审中，尹涛杰将诉讼请求变更为72268元，包含本次事故两辆车的损失：豫A×××××车损费38268元，抢险施救费1000元；豫A×××××车损、抢险施救费、交通费共计33000元，以上共计72268元。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，电话营销机动车辆保险单，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，抢险施救费发票，协议书及收到条，交通费发票及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，尹涛杰为其豫A×××××号轿车在平安保险河南分公司下属新郑支公司投保了车辆损失险和商业第三者责任保险及不计免赔等险别，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。尹涛杰驾驶豫A×××××号轿车在保险期间内发生交通事故，平安保险河南分公司应当在车辆损失险和商业第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。郑州明丰价格评估咨询有限公司受新郑市公安局交通巡逻警察一中队的委托，分别对豫A×××××号轿车和豫A×××××号轿车进行了估价鉴定，平安保险河南分公司仅以车物损失估价鉴定结论书系单方委托为由不予认可并要求重新鉴定，但其未提交足以反驳的证据，本院对其该辩称意见不予采纳。豫A×××××号车辆车的损失总值为38268元，扣除豫A×××××号车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，为38168元，由平安保险河南分公司在车辆损失险中赔付；豫A×××××号车辆车的损失总值为30611元，因豫A×××××号车辆未投保交强险，应由其所有人尹涛杰在交强险财产损失限额内赔偿2000元，扣除该2000元后为28611元，由平安保险河南分公司在商业第三者责任保险中赔付，上述两项费用均应当由平安保险河南分公司承担。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此次交通事故，尹涛杰支付了豫A×××××号轿车和豫A×××××号轿车两车的抢险施救费2000元，属于必要的、合理的费用，该费用应当由平安保险河南分公司承担。尹涛杰关于交通费的请求，无相应法律依据，本院不予支持。因此，平安保险河南分公司应当赔偿尹涛杰以上费用共计68779元（38168元＋28611元＋2000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应当于本判决生效之日起十日内向原告尹涛杰支付保险金68879元。
二、驳回原告尹涛杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取838元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担770元，原告尹涛杰负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 潘龙峰
二〇一六年三月三十日
书记员 李丽娟
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终341号
原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范某某，男，1987年1月7日出生，汉族。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月2日被刑事拘留，8月28日被指定居所监视居住，2015年2月28日解除监视居住，于同日被取保候审。
辩护人董家国、李一洋，河南鑫苑律师事务所律师。
河南省郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控原审被告人范某某犯抢劫罪一案，于二O一六年三月二十五日作出（2015）金刑初字第861号刑事判决，认定被告人范某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人范某某不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，郑州市人民检察院检察员罗利出庭履行职务，上诉人范某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定的事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金刑初字第861号刑事判决。
二、发回河南省郑州市金水区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 竹庆平
审判员 薛春锋
审判员 宁 伟
二〇一六年八月四日
书记员 赵 健
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4149号
上诉人（原审被告）胡树英。
被上诉人（原审原告）薛园英。
委托代理人张秋燕，江苏平江律师事务所律师。
上诉人胡树英因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州市人民路565号101室房屋（建筑面积37.24平方米）系成套住宅，所有权人为冯菲菲，由冯菲菲委托其母原审原告薛园英对外出租。2011年5月20日，原审原告薛园英与原审被告胡树英签订了房屋租赁合同，将上述房屋出租给原审被告胡树英使用，每年租金为17200元，租期自2011年6月9日起至2012年6月8日止，合同签订后，原审原告薛园英将房屋交付给原审被告胡树英使用，房屋内包括电视机、空调等设施，房屋附属的院子内有少量简易搭建并有门通向外部。2011年底，原审原告薛园英考虑到房屋的经营用途，要求将租金提高至每月3000元。2011年12月29日，双方重新签订租赁合同，约定租期自2012年1月9日起至2014年1月8日止，租金每月3000元。合同签订后，原审被告胡树英即开始按每月3000元的标准支付租金，并经原审原告薛园英同意将租赁房屋的院子装修改造成对外经营的店面，将原来的大门换成玻璃门，增设了门头店招，开始将该房屋用于经营，原审原告薛园英向原审被告胡树英支付了2000元用以更换玻璃门。之后，双方于2014年1月续签了一年合同。2014年12月18日，双方再次续签合同，约定原审原告薛园英继续将人民路565号101室房屋出租给原审被告胡树英使用，租赁期限自2015年1月9日起至2016年1月8日止，租金为每月3000元，每6个月支付一次，先付后用。合同期内，原审被告胡树英按约支付了全部租金及保证金3000元。2015年12月25日，原审原告薛园英委托律师向原审被告胡树英发出律师函，告知该期租赁合同到期后不再续租，要求对方及时腾房搬迁。原审被告胡树英接函后，表示不同意腾让房屋，但双方未能就房屋续租事宜达成一致意见。现人民路565号101室房屋仍由原审被告胡树英占有使用，自2016年1月9日起，其未再支付房屋使用费。
在本案审理过程中，原审被告胡树英确认租赁房屋内归属原审原告薛园英的设施和物品有：21吋彩电、机顶盒、挂壁空调、单门冰箱、双缸洗衣机、抽油烟机、灶具、电热水器各一台、床头柜两只、衣橱、电脑桌、电脑椅、方台、煤气瓶各一只。
以上事实，由原审原、被告的当庭陈述及原审原告薛园英提供的房屋租赁合同书、房屋所有权证、委托书、公证书、律师函及邮寄凭证、原审被告胡树英提供的现场照片等证据证实；上述证据均经庭审质证，原审法院予以确认。
原审原告薛园英诉称：2015年1月8日，我与胡树英续签房屋租赁合同，约定胡树英承租位于苏州市人民路565号101室房屋1套，承租期限自2015年1月8日起至2016年1月9日止，租金每月3000元。合同到期后，我要收回房屋不再续租，胡树英以种种借口拒绝，无奈我委托律师发函通知其不再续租以及到期腾退房屋，但其至今未搬迁。请求法院判令：1、双方的房屋租赁合同自2016年1月10日解除；2、原审被告胡树英立即腾出租赁房屋（如造成房屋损坏，则要求其承担损失）；3、原审被告胡树英支付自2016年1月10日起到腾退时止的房屋使用费（按每月3000元计算）；4、本案诉讼费用由原审被告胡树英承担。在本案审理过程中，原审原告薛园英将第1项诉讼请求调整为判决确认双方房屋租赁合同于2016年1月9日起终止；第3项诉讼请求调整为判令原审被告胡树英自2016年1月9日起支付房屋使用费。
原审法院认为，原审原、被告签订的关于人民路565号101室房屋的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当遵照执行。该合同于2016年1月8日到期终止，双方未能就合同续签事宜达成一致意见，原审原告薛园英明确表示不再续租，原审被告胡树英应当将租赁房屋腾清后交还原审原告薛园英。关于原审原告薛园英主张双方租赁合同自2016年1月9日起终止并要求原审被告胡树英腾让租赁房屋的诉讼请求，予以支持。原审被告胡树英腾清房屋时，可搬走自有物品，不得破坏房屋的固定设施和安全，并将房屋内的归属原审原告薛园英的设施一并交还，同时结清水电费用。原审被告胡树英交还房屋的同时，双方可根据合同约定就保证金进行结算。原审被告胡树英提出因其对房屋出资进行装修改造，原审原告薛园英承诺永远将房屋出租给其的说法，与租赁合同的约定相悖，不予采信。原审被告胡树英在合同到期终止后，未按期腾让房屋，原审原告薛园英以原租金标准（每月3000元）主张其支付自2016年1月9日起至交还房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。原审原告薛园英所出租的房屋的用途应为住宅，双方在合同中根据房屋的位置、用途等确定了租金标准且已实际履行，原审被告胡树英认为原审原告薛园英应当向其返还租金的观点，不予采纳。原审被告胡树英出资对房屋进行装修改造，系按照房屋的使用目的进行，且房屋装修改造后由其自行使用，其要求原审原告薛园英承担全部费用的观点，没有法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，原审法院判决如下：一、确认原审原告薛园英与原审被告胡树英的租赁合同关系自2016年1月9日起终止；二、原审被告胡树英于本判决生效后十日内将苏州市人民路565号101室房屋腾清后交还原审原告薛园英并结清水电费用；三、原审被告胡树英于本判决生效后十日内按每月3000元的标准向原审原告薛园英支付自2016年1月9日起至交还房屋之日止的房屋使用费（如采用转账方式支付，请汇入原审原告薛园英指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。案件受理费50元，减半收取25元，由原审被告胡树英负担，于判决生效之日起十日内直接向原审原告薛园英支付。
上诉人胡树英不服原审判决，向本院提起上诉称：
签订房屋租赁合同时，房屋为居住用房。租赁期间，被上诉人提出将房屋进行装修，由上诉人垫付装修费，装修人员高建平可以证实。房屋装修后，被上诉人承诺上诉人有权一直租下去。后因被上诉人要求涨房租未达目的不再续租。至今日涉案房屋未取得商业房产证，被上诉人按照商业用房价格出租给上诉人违反公平原则。原审法院认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人薛园英二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案房屋租赁合同签订后，上诉人按照合同约定支付租金，长期未对租金数额提出异议，视为对租金数额的认可。上诉人以房屋性质抗辩租金数额不公平无事实依据，本院不予支持。鉴于上诉人另案针对装修费提起诉讼，在本案中对于装修费不予理涉。
综上所述，上诉人胡树英的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡树英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年八月二日
书 记 员 毛莉莉
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）赫刑初字第755号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人欧阳某某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年5月25日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年6月17日被该局取保候审。2013年12月17日经本院决定被重新取保候审。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检刑诉（2013）740号起诉书指控被告人欧阳某某犯非法拘禁罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员曹雪毅出庭支持公诉，被告人欧阳某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年，被告人欧阳某某被林建平骗去广西进行非法传销，损失几万元，对林心生怨恨。2013年5月18日晚，被告人欧阳某某应莫世范（另案处理）的邀集，伙同莫世范、龚安乐（另案处理）等人，乘坐一台无牌面包车，在益阳市赫山区赫山实验小学附近，强行将林带上面包车，然后将林带至益阳市资阳区迎风桥镇。期间被告人欧阳某某等人向林讨要非法传销损失的钱，并对林实施了殴打、威胁。直到2013年5月19日凌晨，林建平被迫向欧阳某某等人出具欠条后，才得以脱身，恢复人身自由。经鉴定，被害人林建平的伤势构成轻微伤。
案发后，被告人欧阳某某被公安民警抓获归案。欧阳某某取得了林建平的谅解。
上述事实，被告人欧阳某某在庭审过程中亦无异议，并有同案犯莫世范的供述，证人林艳辉的证言，被害人林建平的陈述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，电话通信记录，谅解书，收条，被告人欧阳某某的抓获经过和户籍资料等证据证实。
本院认为，被告人欧阳某某伙同他人非法限制他人人身自由，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。益阳市赫山区人民检察院指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人欧阳某某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人欧阳某某当庭自愿认罪，且取得了林建平的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人欧阳某某的犯罪情节和悔罪表现，适用管制刑对其所居住的村委没有重大不良影响，可宣告管制。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款之规定，第二十七条，第三十八条第一、三款，第四十一条之规定，判决如下：
被告人欧阳某某犯非法拘禁罪，判处管制六个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘爱英
代理审判员 夏祖悦
代理审判员 雷 宏
二〇一四年一月十六日
书 记 员 符 丽
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初4584号
原告：孟良，男，1982年6月11日生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：刘国瑞，男，1980年2月29日生，汉族，户籍地吉林省松原市，现住址不详。
原告孟良与被告刘国瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日受理，2018年1月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟良到庭参加诉讼，被告刘国瑞经本院依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟良诉称：2017年1月20日，刘国瑞在孟良处借款人民币10万元整，并出具欠据一枚。因刘国瑞一直未能偿还借款，故孟良诉至法院，请求人民法院依法判令：刘国瑞偿还借款10万元及利息。
刘国瑞未出庭、未答辩。
经审理查明：刘国瑞于2017年1月20日在孟良处借款人民币10万元，刘国瑞因此笔借款与孟良签订有借款合同一份并给孟良出具收条一枚，借款合同中欠款人处及收条中收款人处均有刘国瑞的签名及摁印。双方约定借款利率为月利率2分，未约定还款期限。庭审中，孟良自认刘国瑞按照月利率2分偿还过5个月的借款利息合计1万元。现孟良诉至法院，诉请如前。刘国瑞未出庭、未答辩。
上述事实有孟良的当庭陈述、借款合同一份、收条一枚、证人史文鹏证言等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽刘国瑞未到庭参加诉讼，但孟良提供的借款合同、收条、证人证言能够证明孟良与刘国瑞之间存在借贷合意及款项交付的事实，应认定孟良与刘国瑞之间存在借贷关系。刘国瑞应依法偿还孟良借款及利息。刘国瑞经本院依法传唤后，无正当理由未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。庭审中孟良自认刘国瑞按照月利率2分偿还过5个月的借款利息合计1万元，本院对此予以确认。因双方约定借款利率为月利率2分且双方未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本案借款利息应自2017年6月20日起至给付之日止按照月利率2分计算给付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
刘国瑞于本判决生效后立即偿还孟良借款10万元，并自2017年6月20日起至给付之日止按照月利率2分计算给付利息。
如刘国瑞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由被告刘国瑞负担。原告孟良已经预缴，本院不予退还，由被告刘国瑞在支付上述款项时一并支付给原告孟良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李兴蕊
人民陪审员 崔花江
人民陪审员 韩 兵
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 曲雨阳
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初1201号
原告：刘强，男，1982年2月1日出生,汉族，孝感市人，住孝感市城区。
被告：ＸＸ，男，1981年10月19日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。
被告：孝感合力运输集团有限公司吉达出租车分公司。
主要负责人：李军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张继东，该公司员工。代理权限为：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。
主要负责人：陶俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志鹏，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
原告刘强与被告ＸＸ、孝感合力运输集团有限公司吉达出租车分公司（以下简称“合力集团吉达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称“人保财险孝感公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强，被告ＸＸ、合力集团吉达公司的委托诉讼代理人张继东、被告人保财险孝感公司的委托诉讼代理人陈志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强向本院提出的诉讼请求：判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计16438.64元及诉讼费。事实和理由：2015年12月8日21时40分许，被告ＸＸ驾驶被告合力集团吉达公司所属的鄂Ｋ×××××号出租车沿交通路由东向西行驶过程中，与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经孝感市公安局交通警察支队直属三大队（以下简称“交警三大队”）认定，被告ＸＸ承担该事故的全部责任。因鄂Ｋ×××××号车在被告人保财险孝感公司投有机动车交强险和商业险，故诉至法院。
被告ＸＸ辩称，我的车辆已投保，应由保险公司予以赔付；我已向交警三大队交纳了5000元，应从中扣减；原告诉求律师费2500是不存在的。
被告合力集团吉达公司辩称，同被告ＸＸ的答辩意见。
被告人保财险孝感公司辩称，原告请求赔偿的数额过高，部分无法律依据，请人民法院依法予以核减，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据九（身份证和营业执照）可证明原告的误工情况，但应以其从事的行业标准计算其误工损失；证据十（案外人李丹的身份证及孝感文龙机械设计有限公司证明）与本案无关联性，本院不予采纳。2、被告ＸＸ提交的证据一（交警三大队暂收凭证）不能证明原告实际领取的费用，应以原告的陈述即领取了3000元为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日21时40分许，被告ＸＸ受被告合力集团吉达公司的雇请驾驶其所属的鄂Ｋ×××××号出租车沿交通路由东向西行驶至交通西路全洲步行街口时与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经交警三大队认定，被告ＸＸ承担该事故的全部责任。原告刘强受伤后，被送往孝感市中心医院住院治疗10天，支付医疗费6373.64元；其中被告ＸＸ垫付3000元。原告刘强的伤情经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定如下：原告刘强的人体损伤不构成伤残，其误工损失日15天，需一人陪护10天，营养期7天，出院后续康复性治疗费预计为900元。之后，因原告刘强与被告协商赔偿事宜未果，以致成讼。
另查明，鄂Ｋ×××××号出租车在被告人保财险孝感公司投保了机动车第三者责任强制保险及责任限额为500000元的第三者责任商业保险（不计免赔），且事故发生在保险期内。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。交警三大队对本案事故事实的认定和责任的划分客观、真实，本院依法予以采信。本院依法确定原告刘强的损失为：医疗费6373.64元、后续治疗费900元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费350元（50元/天×7天）、护理费787元（28729元/年÷365天×10天）、误工费2702元〔65760元/年（2015年科学研究、技术服务与地质勘查业）÷365天×15天〕、修车费515元、拖车费100元、鉴定费700元，合计12928元；因鄂Ｋ×××××号车在被告人保财险孝感公司投保了机动车第三者责任强制保险，故被告人保财险孝感公司依法应首先在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告刘强12228元；因被告ＸＸ系被告合力集团吉达公司雇请的驾驶员，故原告刘强超出机动车第三者责任强制保险损失700元，由被告合力集团吉达公司承担。原告提出的其他损失，无相关证据证明，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘强12228元。
二、被告孝感合力运输集团有限公司吉达出租车分公司赔偿原告刘强700元。
三、被告ＸＸ垫付3000元在执行中予以扣减。
四、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费123元，由被告孝感合力运输集团有限公司吉达出租车分公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 冷炳勇
审 判 员 冯 莉
人民陪审员 余厚润
二〇一六年九月一日
书 记 员 周 倩