江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执异字第0001号
案外人黄敏玉。
案外人蔡纪平。
委托代理人蒋健卫，江苏中智律师事务所律师。
委托代理人黄敏玉。
申请执行人黄靓靓。
委托代理人陆波，江苏锡惠律师事务所律师。
被执行人朱旭东。
委托代理人纪苹芳，江苏柯兰律师事务所律师。
被执行人沈晔华。
委托代理人纪苹芳，江苏柯兰律师事务所律师。
被执行人无锡天鑫成科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区智慧路1号清华创新大厦A1008-A1009。
法定代表人朱旭东，该公司总经理。
被执行人无锡浚川物资有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区硕放工业集中区E24、E25-1号地块A208室。
法定代表人薛灵，该公司董事长。
本院在审理黄靓靓与朱旭东、沈晔华、无锡天鑫成科技有限公司（以下简称天鑫成公司）、无锡浚川物资有限公司（以下简称浚川公司）民间借贷纠纷一案中，于2013年1月22日作出（2013）惠商初字第0035号民事裁定书，裁定查封坐落于无锡市广益路金科东方王榭43号的房屋，同日至无锡市房屋登记中心办理了对金科东方水榭43-1号房屋的预查封手续。执行过程中，案外人黄敏玉、蔡纪平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查。案外人黄敏玉、蔡纪平及其委托代理人蒋健卫、申请执行人黄靓靓的委托代理人陆波、被执行人朱旭东、沈晔华的委托代理人纪苹芳均到庭参加听证，被执行人天鑫成公司、浚川公司未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人黄敏玉、蔡纪平异议称，2012年8月，朱旭东已将其支付到无锡金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）的金科东方水榭43-1全部购房款抵偿所欠黄敏玉的债务，后金科公司同黄敏玉、蔡纪平签订了金科东方水榭43-1房产买卖合同并开具了购房发票、办理了购房网签备案手续，朱旭东对该房产不享有权利，故请求法院对金科东方水榭43-1号房产予以解除预查封。
申请执行人黄靓靓辩称，朱旭东支付给金科公司的购房款1500万元是事实，案外人主张购房款已转让给黄敏玉抵朱旭东所欠债务证据不足，金科东方水榭43-1房产系朱旭东与案外人共同购买，法院的查封措施符合法律规定，故案外人的异议不成立。
被执行人朱旭东、沈晔华辩称，朱旭东欠黄敏玉1500万元的债务是事实，故将支付的东方水榭43-1房产的购房款转让给黄敏玉，并办理了更名手续，朱旭东对该房产不享有权利，请法院依法处理。
黄敏玉、蔡纪平为支持其异议主张，提供证据如下：1、借款协议及银行业务凭证、对账单，用来证明2011年5月25日朱旭东与黄敏玉签订借款协议，内容为朱旭东向黄敏玉借款500万元（期限自2011年5月25日至2012年5月24日），另朱旭东向黄敏玉借款1000万元（期限自2011年9月23日至2012年9月22日），部分款项由黄敏玉委托任华洁划至朱旭东账户，由杨佳怡承担保证责任。协议签订后，2011年5月25日任华洁将200万元付至朱旭东账上，黄敏玉将200万元付至朱旭东账上，次日黄敏玉将100万元付至朱旭东账上，同年9月23日任华洁将1000万元付至朱旭东账上；2011年7月11日朱旭东与黄敏玉签订借款协议，内容为朱旭东向黄敏玉借款500万元（期限自2011年7月11日至2012年7月10日），由黄敏玉将借款划至朱旭东指定的孙建平农行账户上，由杨佳怡承担保证责任，协议签订后，2011年7月11日黄敏玉将500万元直接划至孙建平账户上。2、银行对账单，用来证明朱旭东分别于2011年9月14日、9月27日、10月10日付至黄敏玉账上200万元、100万元、200万元，共计500万元用于归还黄敏玉借款。3、承诺书，证明朱旭东于2012年8月承诺将其在金科东方水榭43-01号的购房款1500万元抵作偿还欠黄敏玉的借款。4、商品房买卖合同，证明2012年8月28日，黄敏玉、蔡纪平与金科公司签订购买金科东方王榭43-1（1-3层）房，总金额为3500万元，付款为签订合同时支付现金1800万元，另1700万元由公积金及银行按揭贷款。5、发票，证明金科公司向黄敏玉、蔡纪平开具的1800万元金额的购房发票。
经质证，申请执行人黄靓靓对借款协议、承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，对商品房买卖合同、发票、银行业务凭证、对账单的真实性无异议，但对证明目的有异议，案外人提供的证据不能证明朱旭东结欠黄敏玉1500万元的债务且朱旭东将支付到金科公司的购房款已转让抵作欠黄敏玉的债务，不能排除朱旭东与案外人共同购买、其是金科东方水榭43-1号房产权利人之一的情况。
被执行人朱旭东、沈晔华对案外人提供的证据的真实性没有异议。
申请执行人黄靓靓提供证据如下：1、合作投资协议书复印件，用来证明朱旭东、蔡纪平、黄敏玉三方出资4300万元共同购买金科东方王榭原售楼处房产，其中朱旭东出资1600万元，占37.2%，蔡纪平出资2000万元（以朱旭东截至到2012年7月20日结欠杨佳怡的款项2250万元中的2000万元充作投资款），占46.5%，黄敏玉出资700万元（以朱旭东截至到2012年7月20日结欠黄敏玉的700万元充作投资款），占16.3%，4300万元含朱旭东支付的前期融资利息以及购房中间费用、办证费用等。2、四张收据，证明朱旭东分别于2011年4月13日、5月31日、6月29日、7月1日交至金科公司定金100万元、300万元、600万元、3978019元，合计13978019元。3、朱旭东与蔡纪平签订的房屋买卖合同，证明朱旭东与蔡纪平之间有其他经济往来。
经质证，案外人黄敏玉、蔡纪平对收据的真实性没有异议，但上述款项已作为债权转让给黄敏玉，对合作投资协议书的真实性有异议，没有签过合作投资协议书。案外人蔡纪平认为房屋买卖合同不是他所签，且其与朱旭东的经济往来与本案无关。
被执行人朱旭东、沈晔华对合作投资协议书的真实性有异议，朱旭东与黄敏玉、蔡纪平未签过合作投资协议书，对收据的真实性无异议，但其已将购房款转让给黄敏玉。
被执行人朱旭东、沈晔华未提交证据。
经审查查明，本院于2013年1月5日立案受理了黄靓靓与朱旭东、沈晔华、天鑫成公司、浚川公司民间借贷纠纷一案，黄靓靓于2013年1月18日申请财产保全，要求查封朱旭东与蔡纪平、黄敏玉共有的、登记在蔡纪平、黄敏玉名下的位于无锡市广益路金科东方王榭43号的房产，并提供合作投资协议书复印件、四张收据，本院于2013年1月22日作出（2013）惠商初字第0035号民事裁定书，裁定查封坐落于无锡市广益路金科东方王榭43号的房屋，同日向无锡市房屋登记中心发出协助执行通知书，对金科东方水榭43-1号房屋办理了预查封手续。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、朱旭东和沈晔华于2013年7月1日前向黄靓靓归还借款本金1500万元并支付利息（自2012年11月30日起至实际清偿之日止，以1500万元为基数，按年利率12%为标准进行计算）。二、朱旭东和沈晔华于2013年7月1日前向黄靓靓支付律师代理费2万元。三、天鑫成公司、浚川公司对朱旭东的上述债务承担连带责任。四、本案受理费减半收取56992.5元，诉前财产保全费5000元，合计61992.5元，由朱旭东、沈晔华、天鑫成公司、浚川公司负担，该款已由黄靓靓预交，朱旭东、沈晔华、天鑫成公司、浚川公司于2013年7月1日前直接支付给黄靓靓。因朱旭东、沈晔华、天鑫成公司、浚川公司未履行调解书确认的义务，黄靓靓向本院申请执行。执行过程中，案外人黄敏玉、蔡纪平向本院提出书面异议。
本院于2013年12月31日至金科公司调取到以下证据：1、2011年4月12日金科公司与朱旭东签订的认购书，证明朱旭东认购金科东方水榭43-1号房屋，房屋总价款为3500万元。2、票据编号为4131423的收据，证明除了黄靓靓在诉讼中提供的四张收据外，朱旭东还交纳购房定金款为1021981元，故朱旭东交到金科公司共1500万元购房定金款。另无锡金科公司法务周晶、销售支持主任王丽陈述：东方水榭和东方王榭系同一楼盘，朱旭东交纳购房定金款共1500万元，另王丽在清理购房欠款工作时，2012年8月28日朱旭东称把之前的购房款更名到黄敏玉名下，后朱旭东、黄敏玉到金科公司办理相关手续，并提供了朱旭东将购房款1500元转给黄敏玉的承诺书，同时黄敏玉付了300万元，黄敏玉、蔡纪平与金科公司签订购房合同，金科公司开具了1800万元的销售发票，合同签订后办理了网签备案手续。
以上事实有（2013）惠商初字第0035号民事裁定书、协助执行通知书、民事调解书、谈话笔录、收据、认购书等在卷佐证。
本院认为，人民法院对虽未进行房屋所有权登记，但属被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋可以进行预查封。本案中，案外人黄敏玉、蔡纪平提供的相关证据足以证明朱旭东将其支付给金科公司的金科东方水榭43-1号房产的购房定金款1500万元于2012年8月转让给黄敏玉以抵其所欠黄敏玉的债务，2012年8月28日黄敏玉、蔡纪平与金科公司签订了金科东方水榭43-1号的商品房买卖合同并办理了登记备案手续，朱旭东并非购买该房产的权利人，对此，朱旭东无异议，黄靓靓虽对黄敏玉与朱旭东之间的借款往来及将购房定金款转让以抵债务的真实性存在异议，但未能提供足以推翻的证据。综上，黄敏玉、蔡纪平提出的异议申请成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
解除对无锡市金科东方水榭43-1号房屋的预查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 万锡林
审判员 边剑扬
审判员 邹 蓉
二〇一四年一月二十七日
书记员 徐子雯