广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初248号
原告曾金保，男，汉族，1974年4月9日出生，身份证住址：江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：易奎，广东格林律师事务所律师。
被告马燕萍，女，汉族，1964年2月2日出生，户籍所在地：广东省广州市从化区。
原告曾金保诉被告马燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员李洁贞担任审判长，与人民陪审员骆惠华、何嘉慧组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告曾金保委托诉讼代理人易奎到庭参加了诉讼，被告马燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾金保诉称：2012年8月11日，原被告就合作投资木材厂及收购用于林木加工的林业资源事宜签署《合作协议》，约定：1、原告以现金60万元投入，用于被告板厂的筹建和经营。在合同签订后5天内投入至被告账户，被告在板厂正常运作6个月内偿还甲方投入的60万元投资款，2、原告于2012年8月30日前将乙方前期120万元投入至被告账户，被告在正常运作之日起6个月内偿还原告120万元。2013年10月12日，被告书面向原告告知，原告投资的木材厂已经卖给他人，征询原告意见是否继续投资新厂；同时确认其收到原告汇入的180万元整。经协商，被告向原告偿还部分投资款20万元后，其他160万元投资款转为被告个人借款。2012年12月5日，被告据此出具书面《借据》，借到原告现金160万元整，并以从化市陈屋二巷29号1栋东401房作为抵押。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告拒不归还借款，手机也停机。2014年3月7日，原告到被告所住的401房发现无人居住，同日到被告单位从化森林公安分局却发现被告已于2014年2月办理退休。后经尝试联系被告老公谢志坚，却发现已离婚。为维护原告权利，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令被告向原告偿还借款人民币160万元整；2.判令被告按年利率6%支付上述借款自2013年7月1日起至实际还清款项之日止的利息（利息暂计至2015年12月31日为1600000×6%×2.5年=240000元）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告庭审中，变更第2项诉讼请求为：按照银行同期贷款利率计算利息，从2013年7月1日开始计算至原告还清借款为止。借款是2013年6月30日到期，故从借款到期的第二天开始计算，即2013年7月1日开始计算利息，不分段计算利息。
原告曾金保为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.被告马燕萍常住人口信息查询资料（原件），拟证明被告诉讼主体资格；
2.《合作协议》（原件），拟证明被告以合作名义（开木材厂），骗取原告投资180万元；
3.网上银行电子回单（上网打印件），拟证明原告以周发根名义向被告指定的潘伟文账户转账60万元整，实际上该回单有两份，一张是60万元（12年8月），一张是120万元（12年年底），但现在只找到60万元的回单。
4.书面信函（传真件），拟证明被告确认收到原告汇入的180万元（分两次收取，一次是60万元、一次是120万元），并告知投资的旧厂已经变卖，同意还款；
5.借据（原件），拟证明经结算，被告将原告投入款项转为借款；
6.照片（打印件），拟证明原告2014年3月7日到被告住处拍摄的照片。
7.利息欠条（原件），拟证明被告在2013年3月30日写下的欠条，被告欠原告160万元的事实。
被告马燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。
为查清被告马燕萍身份信息，本院根据原告代理人庭审中确定的被告马燕萍身份证号向从化区公安局调取了该身份证号下的马燕萍身份信息，并交由原告质证，原告对该证据的三性均无异议。同时，原告亦向本院提交了出生日期为1976年2月2日，姓名为马燕萍的公民信息查询结果。
经审理查明：2012年8月11日《合作协议》上乙方姓名为马燕萍，身份证号为，且该身份证号中数字“6”有改成“8”的嫌疑，左起第4个“2”有明显的改动痕迹，该《合作协议》中记载的汇款账号为“工商行62×××33”，在该汇款账号下有马惠连的姓名及指模。
原告提交的中国工商银行网上银行电子回单显示，2012年8月17日，付款人周发根通过付款卡（账）号6222081511000187718，付给收款人潘伟文收款卡（账）号6222022018004836292金额人民币（大写）：陆拾万元整，￥600000.00元。
2012年12月5日《借据》中，借款人处有马燕萍的签名及指模，借款人身份证号为“440122197602020323”。
2013年3月30日《欠条》中记载的马燕萍身份证号为“440122197602020323”。
另，原告向本院提交的出生日期为1976年2月2日、1984年2月2日姓名为马燕萍的公民信息查询核查结果为“提供信息在数据库中暂无登记信息”。
根据原告庭审中确认的马燕萍身份证号，本院依职权向从化区公安局调取的常住人口信息查询资料显示：马燕萍，女，汉族，1964年2月2日出生，身份证号：，户籍所地址：广东省广州市从化区街口街东成路陈屋二巷29号一栋东梯401房，工作单位为从化区林业分局，婚姻状况为离婚。
本院认为，原告称被告马燕萍向原告出具《借据》，《借据》上载明被告向原告借款人民币160万元，且有还款方式及担保事项的记载。上述《借据》是原被告之间就合作投资木材厂及收购用于加工的林业资源事宜达成清算协议，被告未依《借据》还款，故，诉讼来院。经本院审查，原告提交的证明原被告之间存在合作投资木材厂及收购用于加工的林业资源事宜的《合作协议》中，乙方马燕萍身份证号为“”，该身份证号中数字“6”及左起第4个“2”有明显的改动痕迹，且与《借据》及《欠条》中记载的马燕萍身份证号“440122197602020323”不一致，故，本院无法确认《合作协议》中的马燕萍与《借据》中的马燕萍为同一人。原告根据姓名“马燕萍”、出生日期“1976年2月2日”向广州市特种证件制作中心查询的公民身份信息结果显示“提供信息在数据库中暂无登记信息”，并于庭审中明确被告马燕萍的身份证号为“”，与《合作协议》记载一致。根据《合作协议》，原告应将投资木材厂及收购用于加工的林业资源款项180万元汇至被告指定的案外人马惠连工商行账号62×××33上，而原告提交的网上银行电子回单显示的付款人为周发根，收款人为潘伟文，付款金额为60万元，付款人并非原告本人，且原告未提供委托周发根付款的手续，收款人并不是被告也不是被告指定的汇款人，付款金额也与《合作协议》约定不一致，故，本院无法确定原告与身份证号为“”的马燕萍之间是否履行《合作协议》约定。综上所述，原告与身份证号为“”的马燕萍签订《合作协议》，该《合作协议》不一定履行，即原告与身份证号为“”的马燕萍之间达成清算协议的事实基础不一定存在，且原告持有《借据》及《欠条》为身份证号为“440122197602020323”的马燕萍所出具，而1976年2月2日出生的马燕萍并不存在，故，原告称其与马燕萍（身份证号：）之间就合作投资木材厂及收购用于加工的林业资源事宜达成清算协议，马燕萍出具《借据》载明其欠原告160万元的事实没有证据支持，原告要求马燕萍（身份证号：）偿还借款本金160万及逾期利息的诉求，无事实依据，缺乏法律支撑，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾金保的诉讼请求。
本案受理费10680元，由原告曾金保负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李洁贞
人民陪审员 骆惠华
人民陪审员 何嘉慧
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵晓楠