西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1313号
原告：友珠俄色，男，藏族，拉萨市人，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
原告：奔巴，男，藏族，四川省德格县人，现住拉萨墨竹工卡县。
被告：西藏顺丰速运有限公司，住所地拉萨市金珠西路72号。
法定代表人：危平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：益西旺姆，北京大成（拉萨）律师事务所律师。
本院于2017年8月15日受理了原告友珠俄色与被告西藏顺丰速运有限公司（以下简称西藏顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案。为查清案件事实，我院依职权将奔巴追加为本案共同原告并依法适用普通程序公开开庭审理，原告友珠俄色委托诉讼代理人根绒青措，原告奔巴、被告西藏顺丰公司委托诉讼代理人次仁顿珠到庭参加诉讼，本案已审理终结。
友珠俄色、奔巴提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失108000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年原告在被告公司下设团结新村速递点处邮寄了一幅唐卡，唐卡经专门制作共花费了108000元，原告邮寄到青海一寺庙处，但在收货时发现唐卡已严重受损，无法使用，收件人拒收，并退回原址。后经多次协商无果，为维护原告合法权益诉至法院。
被告西藏顺丰公司辩称，首先只与奔巴之间存在邮寄服务合同关系，与友珠俄色之间不存在任何合同关系。在签订合同时无法确定谁有处分权。其次，原告的证据无法证实该唐卡的损坏是由被告运输导致的，双方邮寄单上的保价条款已明确提醒了对方，不应属于格式条款，而是双方一致同意的合同内容，在原告并未保价，也未支付任何邮费的情况下，还要求我们承担损失是不成立的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.顺丰邮寄单照片一张，原告用于证实友珠俄色与被告之间存在合同关系，奔巴仅为受托人的事实，被告对该证据的真实性予以认可，认可确实存在邮寄服务合同关系，但认为合同相对方应为奔巴。虽然该证据仅为邮寄单的照片，但通过邮寄单能够证实双方之间确实存在邮寄服务合同关系，而合同的相对方应根据相关证据、庭审查实及法律规定进行认定，故对该证据的真实性本院予以采信；2.照片一组，用于证实唐卡损坏的状态，被告对该组证据的证明目的不予认可。从证据上看仅为照片，仅凭该证据无法证实案涉唐卡的实际损坏状态，故对该组证据的证明目的本院不予采信；3.照片一张，用于证实唐卡邮寄之前的状态，被告对该证据不予认可。仅凭该证据无法达到原告欲要证实的问题，故对该证据的证明目的本院不予采信；4.收条三张，原告用于证实唐卡的原价值，被告对该证据不予认可。从证据上看虽为原件，但针对该部分的投入原告并未提交相关正规票据，仅凭两原告个人之间出具的收条，无法确认其是否真实产生，故对原告的该组证据本院不予采信；5.绘制唐卡合同复印件一份，原告用于证实绘制唐卡的内容及价格，被告对该证据的三性不予认可。从证据上看仅为复印件，且仅凭该证据无法证实合同的实际履行情况，故对该证据本院不予采信；6.询问笔录两份，原告用于证实按照交易习惯认定唐卡的制作时间及价值的事实，被告对该组证据的证明目的不予认可。从证据上看系证人证言，在专家并未出庭接受询问的情况下无法核实该部分内容的真实性，达不到原告欲要证明的目的，故对该组证据本院亦不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告友珠俄色与奔巴一同寄运案涉货物（唐卡），要求将唐卡寄运至青海贵德区，形成的顺丰快递单号为957716193209。在寄运货物时因原告友珠俄色未携带身份证，故以原告奔巴的名义进行寄运。因二原告均无法用汉字填写寄运单，西藏顺丰公司工作人员在得知该情况后，代为填写邮寄单，邮寄单上载明的信息均为原告奔巴的信息，原告奔巴对友珠俄色为案涉货物（唐卡）的所有权人的事实及因未携带身份证而用自己的身份证登记相关信息的事实予以认可。在双方产生邮寄服务合同后，被告西藏顺丰公司依约进行运输，当货物运至目的地后，因货物受损，导致收货人拒收，货物被运回被告公司并放置在被告公司处。至今，货物仍放置于被告公司处。另，原告尚未向被告支付任何费用。
本院认为，本案审理焦点分别为：1.如何确定案涉邮寄服务合同的相对一方；2.案涉邮寄服务合同中的保价条款是否属于格式条款，其效力如何；针对第一项审理焦点，本院认为，原告友珠俄色主张其系案涉唐卡的所有权人，在签订邮寄合同时因本人未携带身份证，而使用了原告奔巴的身份信息，原告奔巴对该说法予以认可，西藏顺丰公司对邮寄过程的陈述基本与原告一致。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定：”受托人以自己名义与第三人签订合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。”原告友珠俄色与奔巴之间形成了隐名代理关系。本案中，奔巴已向友珠俄色披露了第三人的存在，友珠俄色亦选择了向第三人主张权利，因此友珠俄色在案涉邮寄服务合同中是适格的当事人，案涉邮寄服务合同直接约束委托人友珠俄色与西藏顺丰公司。案涉邮寄服务合同的相对一方应认定为委托人友珠俄色。原告友珠俄色与被告西藏顺丰公司之间形成的邮寄服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。针对案涉邮寄单上载明的保价条款是否属于格式条款的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与双方协商的条款。快递详情单系快递公司制作提供的，快递详情单上的服务协议内容是快递公司在订立邮寄服务合同时未与寄件人协商，为了重复使用而预先拟定的。因此，案涉快递详情单中的保价条款属于《中华人民共和国合同法》规定的格式条款。针对保价条款是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”案涉快递详情单上的服务协议内容载明了寄件人自行选择保价或不保价的说明。作为寄件人在填写快递详情单时对于是否保价具有自主选择权，保价与不保价需要交纳不同的邮费，被告收取邮费的多少与责任承担成正比，符合权利义务相一致原则和等价有偿原则。寄件人可以根据对托运物品的价值、重视程度、风险承受能力来选择是否保价。但西藏顺丰公司作为提供格式条款的一方，应尽到合理提醒、说明义务。虽然保价条款的内容被告以不同颜色的字体进行了标注，但因案涉邮寄单系被告公司工作人员代替寄件人填写，在代写的情况下，有理由相信寄件人无法直接注意到该保价条款。同时在被告对原告所寄货物的性质明确予以知晓，对原告不识汉字的情况也予以了解的情况下，理应通过更加合理，明确的方式对该保价条款进行解释，说明。虽然被告辩解其工作人员在填完快递单后对原告进行了单独的说明，但并未提交相关证据予以证实。从案件查明情况来看，被告无法证实其确实已经履行了合理的解释说明义务，在被告未对保价条款进行明确解释说明的情况下，该保价条款应认定为无效条款。同时针对案涉货物的毁损部分，被告西藏顺丰公司作为承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。现寄运货物受损，被告未将货物安全运输到约定地点，也未提交相关证据证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，因此，作为承运人的被告理应对货物的毁损部分进行赔偿。但本案中，原告作为寄件人，作为完全民事行为能力的主体，在交易中也应尽到审慎、合理的注意义务。寄件人在寄递贵重货物时，应当意识到交易可能存在的风险，也有义务主动询问相应的寄运规定。本案中，原告明知寄运货物的特殊性质，仍未采取更加合理有效的运输方式，可以视为其在交易过程中未尽到合理的、审慎的交易义务，也应承担相应的责任。针对唐卡的毁损部分，根据相关法律规定当事人对自己主张的事实有义务提供证据予以证实。原告仅凭其提交的照片、收条及询问笔录，即无法直接客观的证实案涉货物唐卡的实际价值，也无法证实案涉唐卡的实际受损程度。因案涉货物特殊的性质，无法通过市场价格或交易习惯等方式对货物的毁损部分进行酌情认定。在经本院明示后，原告申请对案涉货物唐卡进行司法鉴定，但最终撤回了对案涉货物（唐卡）的价值及毁损程度进行司法鉴定的申请。对于原告主张案涉唐卡已达到无法再继续的使用的损坏程度，但并没有任何证据能够证实案涉唐卡已无法再继续使用的事实，故对其主张案涉唐卡毁损至已经完全不能使用的意见，本院依法不予采信。综上，虽然被告理应对货物的毁损承担相应的责任，但原告无证据证实案涉唐卡的实际价值及受损价值，其要求被告赔偿108000元的诉请，无法成立，本院依法不予支持。原告自行承担举证不能的不利后果。
针对原告奔巴主张的诉请，本院认为，被告西藏顺丰公司作为第三人其选择的相对方为奔巴，而原告奔巴在本案中仅为受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，第三人不得变更选定的相对方，原告奔巴在本案中无法证实与西藏顺丰公司存在民事法律关系，故对其诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，对原告要求被告赔偿108000元的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第四百零三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告奔巴的全部诉讼请求。
二、驳回原告友珠俄色的全部诉讼请求。
案件受理费2460元（原告已预交），由原告友珠俄色、奔巴自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 索朗德吉
审判员 央 白
审判员 索朗普支
二〇一八年一月十五日
书记员 扎西央宗