广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1439号
原告：王玉水，男，汉族，1975年10月8日出生，住福建省安溪县。
委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人：万景，广东魁峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王炎辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告王玉水诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告王玉水的委托代理人万景，被告人保财险东莞公司的委托代理人谢文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉水诉称：2012年12月6日，原告王玉水驾驶粤S5S9**号小客车途经东莞市厚街镇博览大道桥头水厂对出路段时，车头与横过公路的由冯祥兴驾驶悬挂粤S21Y**号二轮摩托车车身发生碰撞，造成冯祥兴受伤送院于2012年12月22日抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。在冯祥兴住院抢救期间，原告垫付医疗费、抢救费及丧葬费共计63495.72元。原告支付了车辆维修费1955元、拖车费240元、评估费200元。被告承保了粤S5S9**号小客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险，事发在保险期间内。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告垫付款65890.72元（车辆维修费1955元、拖车费240元、评估费200元，垫付的医疗费13495.2元、垫付的赔偿款50000元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：答辩人在交强险医疗费用限额内支付了10000元，在商业第三者责任保险范围内支付了93832.73元，对于超出交强险范围的部分应当按照事故责任划分。丧葬费请法院依法认定。原告诉请的车辆损失应当向事故对方的交强险主张权利。
经审理查明：2012年12月6日，原告王玉水驾驶其本人所有的粤S5S9**号小客车途经东莞市厚街镇博览大道桥头水厂对出路段时，车头与横过公路的由冯祥兴驾驶悬挂粤S21Y**号二轮摩托车车身发生碰撞，造成冯祥兴受伤送院于2012年12月22日抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定：冯祥兴负事故的主要责任，王玉水负事故的次要责任。
被告承保了粤S5S9**号小客车的交强险、机动车损失保险、商业第三者责任保险及不计免赔率险，被保险人均是原告王玉水，事发均在保险期限内。全国统一交强险保险限额为：交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。机动车损失保险限额是30000元。商业第三者责任保险限额是200000元。
事故死者冯祥兴的第一顺序继承人汪梅珍、冯瑾、冯钰就其事故损失将王玉水（即本案原告）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（即本案被告人保财险东莞公司）诉至本院（其中诉请精神损害抚慰金100000元，并在交强险限额内优先赔付），案号为（2013）东二法民三初字第1518号。该案认定：1.原告支付了冯祥兴医疗费13495.72元、丧葬费50000元。被告人保财险东莞公司支付冯祥兴医疗费103832.73元。2.事故死者冯祥兴相对于粤S5S9**号小客车言，属于法律规定的交强险中的“第三者”，对于汪梅珍、冯瑾、冯钰的损失，由被告人保财险东莞公司在交强险限额内不分事故责任赔付，超出以上限额的损失，由粤S5S9**号小客车的商业第三者责任保险的保险公司即被告人保财险东莞公司承担，仍有不足的部分，按照事故责任比例，由王玉水承担30%的赔偿责任。3.汪梅珍、冯瑾、冯钰属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目的损失共计127831.07元（医疗费），由被告人保财险东莞公司赔付10000元，余额117831.07元，由被告人保财险东莞公司按照王玉水的事故责任承担30%即35349.32元。本项费用被告人保财险东莞公司需赔付45349.32元。4.汪梅珍、冯瑾、冯钰属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目的损失共计317700.64元（其中包括护理费3980.7元、丧葬费28200.48元、死亡赔偿金232300.16元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、误工费550元、处理事故人员误工费1650元、住宿费2000元），已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由被告人保财险东莞公司赔付110000元，余额207700.64元，由被告人保财险东莞公司按照王玉水的事故责任承担30%即62310.19元。本项费用被告人保财险东莞公司需赔付172310.19元。5.扣减王玉水、人保财险东莞公司已经垫付的费用，被告人保财险东莞公司需赔付45349.32元＋172310.19元-103832.73元-13495.72元-50000元=50331.06元。该案判决：1.人保财险东莞公司自该判决发生法律效力之日起五日内赔付50331.06元给汪梅珍、冯瑾、冯钰。2.驳回汪梅珍、冯瑾、冯钰的其他诉讼请求。该案现已生效。原告确认，其在（2013）东二法民三初字第1518号中支付的50000元，视为预先垫付的赔偿款。
原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S5S9**号小客车的车辆损失进行价格评估鉴定，评估价格为1955元，原告为此花费评估费200元。原告主张其委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S5S9**号小客车的车辆损失进行价格评估鉴定已经口头通知了被告，但未能提供相应的证据予以证明。被告对此不予确认。粤S5S9**号小客车已实际维修完毕，花费维修费1955元。原告称该车维修完毕后的旧件已由鉴定机构进行了处理。另，原告支付粤S5S9**号小客车拖车费240元。
机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十六约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十六条约定：“保险人依据被告保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、生效民事判决书、医疗费票据、收条、拖车费发票、维修费发票、评估费收据、车物损失价格鉴定评估结论书、车物损失价格鉴定评估项目表、车辆损失照片及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方签订的交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是：被告应如何承担保险赔付责任。
对于原告王玉水垫付的医疗费13495.72元及丧葬费50000元的保险赔付问题。根据（2013）东二法民三初字第1518号案认定的上述事实及理由，汪梅珍、冯瑾、冯钰的事故损失已超出交强险的保险限额，原告王玉水在该案中按照事故责任赔偿比例承担的超过交强险赔偿限额的部分107659.51元（属于医疗费用赔偿范围项目的损失45349.32元＋属于死亡伤残赔偿范围的损失62310.19元），属于商业第三者责任保险的范围，没有超出商业第三者责任保险限额200000元。即汪梅珍、冯瑾、冯钰在（2013）东二法民三初字第1518号案中可获得赔偿的损失均在被告人保财险东莞公司的交强险及商业第三者责任保险的保险范围内。现原告王玉水垫付的医疗费13495.72元及丧葬费50000元共计63495.72元，已在被告人保财险东莞公司赔付给汪梅珍、冯瑾、冯钰的总赔偿款中予以扣除，故被告人保财险东莞公司作为粤S5S9**号小客车的保险人，理应向被保险人即原告王玉水全额支付保险金63495.72元。
对于粤S5S9**号小客车的车辆损失赔付问题。家庭自用汽车损失保险条款第二十六条约定，应按保险机动车一方在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。对于该约定的效力，本院认为：一、《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……的商业保险行为。”第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”上述条款明确了保险合同双方的权利义务，即投保人交纳保费，保险人就保险事故造成的财产损失承担赔偿责任，而且对订立合同的原则作出了根本性的规定，必须遵循公平原则。投保人之所以购买保险，亦是为了换取保险事故发生时，由保险人为其支付赔偿金。而家庭自用汽车损失保险条款第二十六条约定明显偏离了《中华人民共和国保险法》的规定，排除了被保险人的主要权利，免除保险人责任，有违公平原则，应属无效。二、因第三人过错造成保险事故的，被保险人依法可选择请求保险公司承担保险责任，或请求第三人承担侵权赔偿责任。如被保险人选择向保险公司主张保险合同权利，保险公司向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。本案被告对原告承担保险责任后，仍可就其已承担的保险责任向第三人行使代位请求权。这符合财产保险转嫁风险的制度设计初衷。综上所述，涉案家庭自用汽车损失保险条款第二十六条应为无效条款。另，根据家庭自用汽车损失保险条款第二十四条约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。本案中，原告称其委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S5S9**号小客车的车辆损失进行价格评估鉴定已经口头通知了被告，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予确认。原告作为被保险人单方委托鉴定机构对粤S5S9**号小客车的车辆损失进行价格评估鉴定，并没有告知保险人即被告人保财险东莞公司，原告违反了双方的保险合同约定，应当承担相应的责任。另，根据家庭自用汽车损失保险条款第二十五条约定，粤S5S9**号小客车遭受损失后的残余部分应由保险人与被保险人协商处理。现原告未与保险人即被告人保财险东莞公司协商处理粤S5S9**号小客车遭受损失后的残余部分，而是单方进行处理，原告违反了双方的保险合同约定。综合考虑原告的违约情况、车辆的碰撞情况、车辆的实际维修情况、残余部分价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定粤S5S9**号小客车的车辆损失为1500元（已考虑扣除残值）。对于原告诉请的粤S5S9**号小客车的评估费200元，因原告单方委托第三方对该车损失进行价格评估鉴定，在程序上存在瑕疵，且鉴定结论未获得采信，而该费用并非案涉事故必然发生的费用，故对原告该项诉请本院不予支持。对于原告诉请的拖车费240元，属于合理的施救费用，本院予以支持240元。以上共计1740元。粤S5S9**号小客车的损失1740元，属于机动车损失保险的保险赔付责任范围，未超出30000元的保险限额。根据上述理由及家庭自用汽车损失保险条款约定，应由被告人保财险东莞公司赔付1740元给原告。对于家庭自用汽车损失保险条款第七条第（十四）项的约定，保险人不负责赔偿应当由交强险赔偿的金额。本院认为，被告人保财险东莞公司承担保险赔偿责任后，可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利，被告人保财险东莞公司在取得保险代位请求权后，可一并要求承保第三方车辆交强险的保险公司在保险责任范围内赔付给被告。
综上，被告共应赔偿原告65235.72元。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿65235.72元给原告王玉水；
二、驳回原告王玉水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费724元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担717元，由原告负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 蔡楚琪