浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金义行初字第33号
原告贾燕珍。
委托代理人楼冠敏、黄赛赛。
被告义乌市教育局。
法定代表人朱国清。
委托代理人吴丽娟。
委托代理人陶旭明。
原告贾燕珍诉被告义乌市教育局教育行政强制及行政赔偿一案，原告于2014年4月25日向本院提起诉讼。本院于2014年4月28日受理后，于2014年4月29日向被告义乌市教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告贾燕珍及其委托代理人楼冠敏、黄赛赛、被告义乌市教育局的委托代理人吴丽娟、陶旭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市教育局于2014年1月24日组织人员拆除了原告贾燕珍制作安装的位于义乌市佛堂大道101-107号的“马村小学”广告牌。被告在法定期限内向本院提供了事实证据和法律依据。事实证据：1、义教执法停通字（2013）第08号责令停止办学通知书。证明被告于2013年1月29日作出责令停止办学通知书，责令毛陈小学停止办学。2、义教执法停通字（2013）第061号责令停止办学通知书。证明本案所涉具体行政行为以及被告向原告贾燕珍、赵绍行、杨某发出责令停止办学通知。3、义乌商报2013年8月23日第5版义乌市教育局公告一份。证明责令停止办学行为对社会进行了公告。4、承诺书。证明对违法办学行为已进行多次教育批评，违法办学者已经承诺不再办学，被告多次告知杨某，责令其停止办学。法律依据：1、《中华人民共和国民办教育促进法》第64条。2、《教育行政处罚暂行实施办法》第5条。3、《中华人民共和国行政强制法》第44条。
原告贾燕珍诉称，2014年1月24日下午2点30分，被告义乌市教育局下属的教育监察大队工作人员来到义乌市稠佛大道101-107号原告开办的马村小学，强行将学校的发光字广告牌拆毁，损失10350元。原告认为，被告义乌市教育局工作人员强行将发光字广告牌拆毁的行为没有任何法律依据，明显违法。因此，原告依法提起诉讼，请求确认被告义乌市教育局于2014年1月24日拆毁发光字广告牌的行为违法并要求被告义乌市教育局赔偿原告贾燕珍损失人民币10350元以及由被告义乌市教育局承担本案诉讼费。原告向本院提供如下证据：1、民办学校办学许可证（义乌市毛陈小学）复印件一份、股权转让协议一份、照片4张。证明原告开办马村小学的原因及经过，同时证明原告诉讼主体适格。2、监控录像光盘一份。证明原告安装的广告牌被被告工作人员拆除，被告拆除前没有通知改正，也未通知原告到场；被告工作人员未着工作装，没有展示工作证，也未制作相关笔录，拆除没有相关法律授权，拆除过程违法。3、张东彦居民身份证复印件、义乌市东彦图文设计工作室个体工商户营业执照、马村小学广告制作费明细表、中国邮政储蓄银行转账凭单各一份、照片1张。证明被告义乌市教育局的工作人员违法拆除“马村小学”发光字广告牌造成原告损失10350元等事实。4、义乌市公安局义公不（立）字（2014）2号案卷材料（含受案登记表、不予立案通知书、贾燕珍的询问笔录两份、陈利民、何先锋询问笔录各一份、责令停止办学通知书一份）。证明本案涉案广告牌是被告工作人员拆除的。5、证人杨某的证言。证明被告拆除广告牌的行为违法。
被告义乌市教育局辩称，被告于2008年1月29日许可杨某开办义乌市毛陈小学，有效期至2011年7月底为止。杨某没有向民政部门登记。由于毛陈小学擅自移址办学，教学楼存在严重隐患，原义乌市毛陈小学的办学许可证到期以后，没有继续许可杨某办学，但杨某没有停止办学。2013年1月29日，被告向杨某送达了停止办学通知书（义教执法停通字（2013）第08号）。2013年7月，被告执法人员发现杨某又与贾燕珍、赵绍行未经许可擅自在江东街道佛堂大道107号租房以毛陈小学名义开办学校，于是又作出了停止办学的决定并通知了当事人。当事人杨某拆除了学校的招牌，并承诺不再开办民工子弟学校。2014年1月，原告等人又在江东街道佛堂大道107号租房内以马村小学名义办学，被告执法人员拆除了设置在外面的学校招牌。被告认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第64条、《教育行政处罚暂行实施办法》第5条的规定，被告责令停止办学，是符合法律规定的。原告等违法办学者经通知后自行拆除了毛陈小学的招牌，不久又挂上马村小学的招牌，该招牌被被告执法人员强制拆除，这是有法可依的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、5客观真实，本院对其真实性予以确认；证据4客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3、4客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2008年1月29日，义乌市教育局向义乌市毛陈小学颁发了民办学校办学许可证，该证有效期至二零一一年七月底，该证转让、更址、法人（负责人）更换失效，学校负责人为杨某（本案证人）。2013年1月29日，被告义乌市教育局向毛陈希望小学下发责令停止办学通知书，责令其从2013年春季起停止办学。2013年5月10日，原告贾燕珍与义乌市毛陈小学签订股权转让协议（杨某代表义乌市毛陈小学签字），协议约定将义乌市毛陈小学的股份全部转让给原告贾燕珍。协议签订后，原告贾燕珍将学校地址迁移到义乌市佛堂大道101-107号并以毛陈小学的名义办学。2013年7月5日，被告义乌市教育局向贾燕珍、杨某等人下发了责令停止办学通知书。2013年8月16日，被告义乌市教育局在义乌商报就非法开办毛陈小学的相关事项进行了公告。2013年10月11日，杨某出具承诺书，承诺以后不在义乌市境内再开办民工子弟学校。2014年1月17日左右，原告贾燕珍为了开办马村小学并告知群众马村小学的存在，在义乌市佛堂大道107号制作安装了标注为“马村小学电话：857676881373241×××8”的广告牌。原告贾燕珍开办“马村小学”未经义乌市教育局批准。2014年1月24日下午2点30分许，被告义乌市教育局的工作人员为了防止原告贾燕珍继续非法办学，对原告贾燕珍制作安装的涉案的“马村小学”的广告牌进行了拆除，但未将被拆后留存的相关材料运离现场。同日下午3时5分许，原告贾燕珍向义乌市公安局江东派出所报案称涉案广告牌被拆。义乌市公安局经调查后于2014年1月29日向原告贾燕珍出具了不予立案通知书。原告贾燕珍不服被告拆除涉案广告牌的行为，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点有：一、被告义乌市教育局拆除原告贾燕珍制作安装的涉案“马村小学”广告牌的行为是否合法。虽然原告开办的马村小学未经被告的批准，但被告在查处违法办学的过程中，应严格依照法定程序进行。就本案来看，被告在拆除原告贾燕珍制作安装的涉案“马村小学”广告牌前，既未作出书面的处理决定，也未书面通知原告而且在拆除前也未进行公告，违反了行政强制的相关法定程序，依法应确认被告拆除原告贾燕珍制作安装的涉案“马村小学”广告牌的行为违法。二、原告贾燕珍主张的赔偿请求是否合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法利益，即使具体行政行为违法，国家也不承担赔偿责任。就本案而言，原告贾燕珍制作安装涉案“马村小学”广告牌的目的是用于开办“马村小学”，而“马村小学”并未得到被告义乌市教育局的批准，故原告制作安装涉案“马村小学”广告牌的目的不合法，该广告牌不能认定为其合法财产，且该广告牌被被告拆除后留存的材料未运离现场，故原告要求被告赔偿涉案“马村小学”广告牌损失费10350元不符合《国家赔偿法》的相关规定，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，其合法部分本院依法予以支持；其没有法律依据的部分本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告义乌市教育局于2014年1月24日拆除原告贾燕珍制作安装的“马村小学”广告牌的行为违法。
二、驳回原告贾燕珍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告义乌市教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 樊圣军
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 黄 超
二〇一四年七月十四日
代书 记员 王琴良
【附注】
（2014）金义行初字第33号行政判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。