重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初482号
原告：冉景良，男，汉族，1958年8月4日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：郭爱云，重庆光界律师事务所实习律师。
被告：重庆申重速递有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号，统一社会信用代码91500114588918989E。
负责人：罗小平，该分公司经理。
委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
委托代理人：邓光祥，男，汉族，1982年1月1日生，住重庆市黔江区，该分公司股东。
原告冉景良诉被告重庆申重速递有限公司黔江分公司（以下简称申重黔江分公司）劳动争议一案，冉景良于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告冉景良及其委托代理人李芹菲、郭爱云，被告申重黔江分公司的委托代理人张建华、邓光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉景良诉称，其于2014年1月起在被告处上班，期间被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险等社会保险。2016年10月原告因患食道癌住院治疗，但因被告未给原告缴纳相应的医疗保险等相关社会保险，导致原告住院产生的医疗费无法按照医保政策进行报销，给原告造成严重的经济损失。原告自生病住院以来，被告就拒绝向原告支付基本工资，原告多次找被告协商解决，被告都不予理会。原告现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资33000（3000元/月×11月）元；2、被告向原告支付生病住院期间的工资6300（3000元/月×70%×3月）元；3、被告向原告支付因其未给原告缴纳医疗保险导致原告的医保损失33751.84元。
被告申重黔江分公司辩称，原告不属于被告公司员工，原告的姐夫邓思超系被告公司的股东，2014年邓思超委托原告到被告公司监管公司，原告在公司想来就来，想走就走，带坏公司员工，在2015年代理人（邓光祥）作为公司股东就不同意原告来公司，但另一股东邓思超不同意，并说原告是他的人；公司的其他员工都签订了劳动合同，但原告并未与公司签订劳动合同，原告的请假等不需要公司的批准，原告在中午吃饭时还饮酒，且中途回家，不受被告管理；本案涉及劳动关系认定，在双方对是否存在劳动关系有争议的情况下，原告径行起诉要求支付相应的款项在程序上不符合法律规定；被告申重黔江分公司属于分公司，不具有适格的被告主体资格；即使在劳动关系成立的情况下，根据原告的诉讼请求，其双倍工资的请求已超过了法律规定的诉讼时效，医保损失金额的确定需要证据支持。
原告为支持其诉讼主张，向本院举示了如下证据材料：
1、原告冉景良的身份证复印件；2、被告申重黔江分公司基本情况；3、原告的工作服；4、考勤表；5、李凤琴、黄于洋的证言；6、病例资料检查报告；7、医疗费发票；8、重庆市城镇职工医疗保险政策解读。
原告举示的证据材料，被告质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，能说明原告起诉被告主体错误；对证据3，公司有多余的工作服，原告作为股东代表有权利穿戴，与本案不具有关联性；对证据4，无法查明其真实性、关联性、合法性，被告公司是要求的指纹打卡上下班，对于请假是需要请假条并经股东邓光祥签字，是另一股东邓思超要求的作为26天处理；对证据5，证人应当亲自出庭作证，该证据不符合法律规定，且二证人只能证明原告进出被告公司，不能证明原告与被告公司之间存在劳动关系，在2015年1-4月之间原告没来被告公司，是后来股东行使股东权利原告才来的公司；对证据6、7的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；证据8不是法律法规，也不是相关部门出具的证据，不认可其证据三性。
被告申重黔江分公司为反驳原告的诉讼主张，向本院举示了劳动合同四份。
原告对被告举示的四份劳动合同的真实性无异议，但对其关联性有异议。
经审理查明，被告申重黔江分公司是一家从事国内快递业务的企业，有股东三人：邓思超、邓光祥、罗小平。2017年1月13日，冉景良以申重黔江分公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申重黔江分公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资33000元、生病住院期间的工资6300元、未缴纳医疗保险的损失33751.84元；同日，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出渝黔劳人仲不字〔2017〕第3号不予受理案件通知书，以申重黔江分公司劳动争议主体不适格为由，对冉景良的申请不予受理。
同时查明，冉景良因患食道癌，于2016年9月至2016年12月期间先后在重庆市第三军医大学西南医院、重庆市黔江区中医院、重庆市黔江中心医院检查、住院治疗，共支付医疗费用37951.84元。
还查明，被告申重黔江分公司是以指纹考勤机进行考勤，罗小平、邓光祥、冉景良进出公司不打指纹。
庭审中，原告明确其主张的未签订书面劳动合同的双倍工资系针对2015年9月至2016年9月。原告清楚被告公司有三名股东，其中之一系其姐夫邓思超，因邓思超长期在上海居住，便委托原告监管公司，原告在庭审中亦明确承认其系受邓思超的委托监管公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告申重黔江分公司是否具备适格的主体资格、原告提起本案诉讼是否必须先行确定劳动关系；二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。
关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，故申重黔江分公司虽然不是独立的法人，但在劳动关系中系适格的用人单位；又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，作为其他组织，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以自己名义参加民事诉讼，系适格的民事诉讼主体。故被告关于申重黔江分公司的法律性质属于分公司，不具有适格的被告主体资格的观点与法律规定不符，本院不予支持。原、被告之间虽没有签订书面的劳动合同，亦未经过仲裁或诉讼程序确认他们之间具有劳动关系，但并不妨碍原告依据法律的规定直接向被告主张要求支付相应的款项，故被告关于本案未经确认劳动关系，原告径行提起诉讼不符合法定程序的观点，与法律规定不符，本院不予支持。
关于焦点二。在庭审中，原告确认其系受邓思超的委托监管公司，在被告申重黔江分公司有指纹考勤机并以打指纹的方式进行考勤的情况下，原告与公司另两名股东罗小平、邓光祥进出公司无需打指纹，其享受的是公司股东的权利，其身份与劳动者有别；在公司的经营状况好坏直接影响其委托人（邓思超）收益的情况下，原告为公司义务提供部分劳务更符合通常理解；现冉景良主张其与被告申重黔江分公司存在劳动关系，应当举证证明其为了获取劳动报酬而与申重黔江分公司达成合意，现原告未举示相应的证据予以证明，故原告与被告之间的关系，不应被认定为劳动关系。因此，原告以其与被告申重黔江分公司之间存在劳动关系要求被告申重黔江分公司支付相应的款项，无事实依据和法律依据，本院不予支持。即便原告与被告申重黔江分公司之间存在劳动关系，其各项诉讼主张亦不能得到支持，理由如下：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。按照原告的诉称，其于2014年1月1日到被告公司，但未签订书面劳动合同，即使原被告之间存在事实劳动关系，则自2015年1月1日起即视为原被告之间已订立无固定期限劳动合同，现原告起诉要求被告支付2015年9月至2016年9月之间的双倍工资，不符合法律规定。原告主张的住院期间的工资，但未举证证明其工资标准，应承担举证不能的不利后果。原告主张的医保损失，因医疗保险的费用报销涉及到政策的运用，对于疾病类型、用药种类、报销限额均有限制，需以专门机构的认定为准，现原告依据病历资料及费用清单主张权利，证据不足，其主张亦不应得到支持。
综上，原告受案外人委托对被告公司进行监管，其与被告公司之间不存在劳动关系，现原告以其与被告公司之间存在劳动关系而主张要求被告公司支付双倍工资、住院期间的工资及医保损失，不符合法律规定，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冉景良的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告冉景良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李源
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄蔚