北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7431号
原告：北京市平谷区××镇××村民委员会。
委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
被告：杨春莲，女，1962年4月6日出生。
被告：赵义明（杨春莲之夫），1966年5月27日出生。
二被告委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
原告北京市平谷区××镇××村民委员会(以下简称××委会)与被告杨春莲、赵义明排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告××委会法定代表人张爱如及其委托诉讼代理人赵华、崔艳霞，被告杨春莲及赵义明、杨春莲的委托诉讼代理人闫海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
××委会向本院提出诉讼请求：要求杨春莲、赵义明恢复侵占土地的地貌并腾退侵占的本村集体土地5.5亩。事实和理由：2014年春，北京市人民政府及北京市平谷区××镇人民政府要求植树造林，后北京市平谷区××镇人民政府分配我村植树造林面积为250亩。杨春莲、赵义明侵占我村村西的土地，并强行耕种玉米及建牛棚，阻拦我村委会植树造林。为此，镇、村干部多次与杨春莲、赵义明言明其行为违法，但其二人仍拒不腾退侵占的土地。
杨春莲、赵义明辩称，我与赵义明系夫妻关系。被告在××合法耕种的土地是5.92亩，共分为三块地，各地块间互不相连。其中第一个块地，是2009年8月5日，赵义明承包本村位于村西南机井处的土地1.5亩，期限为20年，后我们在该承包地上建了牛棚。第二个地块，是××委会在我家承包的1.5亩土地南侧分给我家的口粮田2.42亩。第三个地块，是1998年3月20日赵义明父亲赵×1承包的2亩土地。被告耕种的地是有合法依据的，原告要求腾退没有理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告向本院提交了如下证据：1、照片8张。证明被告多占土地的事实。2、常住人口登记表复印件。证明该登记表记录二被告之次子赵×3出生的日期是1996年1月16日，在1998年分口粮田时，被告家是按赵义明、杨春莲、赵×3三口人分的口粮田。3、1998年分地农业人口数统计表、2003年分地表（2）份、2009年分地表、2013年分地表。证明：（1）原告在1998年、2003年、2009年、2013年进行过四次大的口粮田调整；（2）调整口粮田时每户的人口数量；（3）1998年间，赵×1家按4口人分的2亩口粮田，此4人是赵×1及其妻子张×1、赵×1三儿子赵×4及其妻子赵×5，与赵×1的土地经营权证记载的基本情况一致，但这2亩口粮田并不在涉案地块。2003年调整口粮田时，都进行了调整分配，土地经营权证被2003年实际调整的口粮田所变更。土地经营权证所记载的2亩口粮地并不是赵义明以赵×1的名义另外承包的2亩地；（4）关于每次调整口粮田时赵义明家的人口数。1998年调整口粮田时赵义明家是3口人的口粮田；2003年调整土地时，赵×1夫妇二人的口粮田分给了三个儿子（每人0.66亩）后，赵义明家三口人的口粮田变更为3.6口人的口粮田；2009年调整土地，赵义明家是3.66口人的口粮田；2013年调整土地，赵义明家是3.66口人的口粮田即1.9亩；（5）2003年的分地表是针对不同人、不同目的记录的，两份分地表记录每户人口数量和地块是一致的，能够相互印证。4、与××原党支部书记刘×1的谈话记录。证明与证据3相互印证。5、2013年××村民代表大会会议记录。证明2013年村里重新划分口粮田。6、北京市平谷区××镇财政科出具的2013年、2014年《补贴资金发放签名表》。证明：赵义明领取了“粮食直补款”和“农资综合补贴款”。被告向本院提交了如下证据：1、1998年赵×1承包2亩地的合同及土地经营权证书。主要内容为：承包人赵×1；承包地亩数2亩；承包期限自1998年9月25日至2028年9月25日；耕地座落“庄西中段”；合同签订日期为1998年3月20日。2、2009年8月5日赵义明与××委会签订的承包1.5亩土地的合同。3、照片13张。证明原告所说被告在调整后的地块耕种不属实。4、证人张×（原任××村民委员会主任）的证言。证实被告长子赵×2在2009年分到了口粮田。
本院调查的证据如下：1、2016年10月25日，本院向平谷区园林绿化局平原造林中心工作人员调查得知：北京市从2012年始开展平原造林百万亩工程，平谷区自2012年至2015年间共造林约3.6万亩。从2012年始，北京市对造林地每亩补贴1000元；从2013年始平谷区对造林地每亩另行补贴50元且以后每年递增50元。补偿款由平谷区有关部门发放到镇里，镇里向各村发放。2、2016年10月31日，本院就××委会提交的“1998年分地农业人口数统计表、2003年分地表（2）份、2009年分地表、2013年分地表”等证据材料向××原党支部书记刘×1核实，刘×1称：1983年施行第一轮土地承包时，赵义明、杨春莲之长子赵×2尚未出生，没有分给他地，以后也没有分给他地。3、2016年11月7日,本院对当事人争议的地块进行了现场勘查，争议地块共有三块地，地名分别为“村西南机井地”、“村西南机井南侧地”、“庄西地”。二被告称其在“村西南机井南侧地”共有口粮田2.42亩，包括其长子赵×2、次子赵×3应分口粮田。4、2016年11月17日，本院向原告所述的“庄西地”中二被告家口粮田所在地的邻地种植户了解得知：2013年，赵义明在“庄西地”种植了玉米；2014年也种植了玉米，但玉米长的不好，赵义明家就把玉米秧割了用于喂牛；2015年、2016年间赵义明家没种庄稼。5、北京市平谷区人民法院（1999）平民特字第1355号民事判决载明：赵义明、杨春莲称其子赵×2于1987年11月27日出生，1994年9月20日放学离校后一直未回家，申请法院宣告其子赵×2为失踪人。本院作出判决：宣告赵×2为失踪人。6、本院向北京市公安局平谷分局户籍部门调查赵×2的户籍情况，被告知：“常住人口栏”和“户口注销栏”均无赵×2的户籍情况记载。7、原告要求二被告恢复“村西南机井南侧地”地貌，但其未向本院提供该地块原有地貌的依据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：杨春莲与赵义明系夫妻关系。赵义明在本村“村西南机井地”有1.5亩承包地，现二被告在此地建棚养牛。“村西南机井地”以南另有两块相连的集体土地，其中最南端地块名为“村西南机井南侧地”，此地块中有一部分原系二被告家庭的口粮田，占地面积约为1.9亩。2013年间，××召开村民代表大会，决定对本村村民的口粮田地块进行调整。此后，该村村民通过抓阄的形式分别确认了新的口粮田地块。二被告未参与此次抓阄，××委会将村民抓阄后仅剩的一个阄所在的“庄西地”中的1.9亩土地，确定为给二被告家庭调整的口粮田地块。此后，二被告曾经在“庄西地”口粮田进行种植农作物。由于北京市人民政府号召植树造林，北京市平谷区××镇人民政府响应号召并分配××委会植树造林面积223.1亩，为此，××委会确定了植树造林用地范围，此间就包括二被告原口粮田所在的“村西南机井南侧地”。由于二被告的阻止，××委会至今未能在“村西南机井南侧地”进行植树造林。
上述事实，有双方当事人陈述，双方当事人提交的证据材料，本院调查笔录、现场勘查笔录，本院制作的庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，依据审理查明的事实，2013年间，××召开村民代表大会并决议对本村村民的口粮田地块进行调整后，二被告在“村西南机井南侧地”的1.9亩口粮田被村里统一调整到“庄西地”，此后二被告也在其位于“庄西地”的口粮田种植了农作物，此行为应视为二被告对口粮田调整的认可。鉴于此,原告在“村西南机井南侧地”进行植树造林时，二被告加以阻拦的做法是错误的，应予批评。同时，对被告否认其口粮田已调整到“庄西地”的辩解，因其未向本院提供充分的证据予以证实，本院不予采信。由于二被告在“村西南机井南侧地”除其家庭口粮田外，并无其他承包地或口粮田，且此口粮田已被村里统一调整到“庄西地”，所以原告要求被告杨春莲、赵义明腾退“村西南机井南侧地”的诉讼请求，理由正当，本院对此予以支持。对原告要求二被告恢复“村西南机井南侧地”原有地貌，因原告未向本院举证证实原有地貌的状态，故本院对此不予支持。二被告虽称其在“村西南机井南侧地”有其子赵×2的口粮田，但其所提供证据不足以证实其主张，本院对其辩解不予采信。综上所述，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨春莲、赵义明将位于北京市平谷区××镇××“村西南机井南侧地”中占用的土地，腾退给原告北京市平谷区××镇××村民委员会（于本判决生效后十日内执行）；
二、驳回原告北京市平谷区××镇××村民委员会其他诉讼请求。
案件受理费246元，由原告北京市平谷区××镇××村民委员会负担157元（已交纳）；由被告杨春莲、赵义明负担89元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张启如
人民陪审员
王金财
人民陪审员
丁宝顺
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王君红