内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终1527号
上诉人（原审被告）：唐晨，男，汉族，1976年11月1日出生，个体户，现住陕西省咸阳市乾县。
上诉人（原审被告）：夏涛，男，汉族，1977年4月8日出生，个体户，现住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审原告）：李岐山，男，1959年11月22日出生，汉族，内蒙古伊金霍洛旗第四中学教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人:刘福武，鄂尔多斯市东胜区法律援助中心法律援助律师。
上诉人唐晨、夏涛因与被上诉人李岐山民间借贷纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2018年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人唐晨，上诉人夏涛，被上诉人李岐山及其委托诉讼代理人刘福武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐晨、夏涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。本案应为股权转让纠纷，而非债权债务纠纷。上诉人在一审中提供的证据证明双方是股权转让关系。二、一审判决认定上诉人欠款33万元及利息违背客观事实。从上诉人提供的2014年12月26日的情况反映，欠被上诉人150万元中包含18万元的利息，这是双方约定的只计两个月的利息。后期因所转让的股份上诉人未收益，经双方协商后达成共识，上诉人通过以酒折抵40万元。后双方账目结清，上诉人欠被上诉人的股金转让款已结清，不存在上诉人欠被上诉人款项的事实。
被上诉人李岐山辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案就是民间借贷纠纷，借款后上诉人使用现金以及以物抵债的方式偿还过借款。
李岐山向一审法院起诉请求：1、判令唐晨偿还李岐山借款本金33万元；2、支付73万元借款本金从2014年12月26日起至2016年6月20日期间按照月利率20‰计算的利息259878元，支付33万元借款本金从2016年6月20日起至2017年12月5日按照月利率20‰计算的利息115500元，支付33万元借款本金从2017年12月5日之后按照月利率20‰计算至借款实际履行之日的利息；3、夏涛对上述借款的本息清偿承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由唐晨、夏涛负担。
一审法院认定事实：2011年10月24日，唐晨、夏涛共同为李岐山出具借条一张，借条内容为“今借李岐山人民币壹佰伍拾万元整。（￥：1500000．元）利息三分按两个月结算息金。借款人：唐晨2011年10月24日担保人：夏涛”。唐晨、夏涛出具借条后，唐晨于2011年1月7日支付两个月的利息9万元，于2012年2月24日支付两个月的利息9万元。2014年12月26日，双方进行了对账，且签写情况说明一份，内容为“唐晨借李岐山人民币150万元，其中18万元是利息，共计还本金人民币47万元（肆拾柒万元），于2014年12月26日顶商场租金30万元（叁拾万元整），共计还款为人民币：77万元整（柒拾柒万元整）。之前20万的利息如唐晨能按下一步约定计划还款，此20万的利息不要唐晨承担。属实李岐山唐晨2014年12月26日”，书写情况说明之后夏涛于2016年6月20日以其酒抵顶偿还李岐山本金40万元。
一审法院认为，根据李岐山、唐晨、夏涛的陈述，本案的争议焦点为：一、本案是唐晨向李岐山的借款还是股份转让金；二、唐晨是否已将欠款还清，本案欠款是否约定仅支付两个月的利息；三、唐晨超出月利率20‰支付的利息部分李岐山是否应予以返还；四、夏涛是否应当承担连带还款责任。关于本案争议焦点：一、李岐山称本案欠款的性质系唐晨向其借款，唐晨称本案欠款的性质系唐晨购买李岐山股份后应付李岐山的股份转让金，不论从唐晨为李岐山出具的借条内容看还是从2014年双方签写的情况说明内容来看，均显示本案欠款系借款性质，唐晨对其答辩的本案系股份转让金未向本院提供证据予以证实，双方在对欠款性质存在争议的情况下对于欠款的数额均无异议，且不论何种性质的债务，债务人均有偿还的义务。二、唐晨向本院提供的还款收据上显示的时间均在2014年12月26日双方对借款结算之前，且唐晨、夏涛均称2014年12月26日书写情况说明之后除2016年6月20日用酒抵顶偿还本金40万元外再未向李岐山还款，截止2014年12月26日双方进行结算时，唐晨已还本金共计47万元，并于同日由唐晨以商场租金偿还本金30万元，总计还本金77万元，故至2017年李岐山向本院提起诉讼时，本案借款仍未还清，唐晨尚欠付李岐山借款本金33万元（150万元－77万元－40万元=33万元），故本院对李岐山要求唐晨偿还借款本金33万元的诉讼请求予以支持。关于利息，借条中写明“利息三分按两个月结算息金”，唐晨称双方约定仅支付两个月的利息，按照月利率30‰计算，李岐山称双方约定利息按照月利率30‰计息，每两个月结息一次，唐晨在2011年1月7日支付两个月的利息后又于2012年2月24日支付两个月的利息，2014年双方结算时仍显示欠付利息20万元，以上唐晨的陈述与其多次支付利息的行为相矛盾，故本院对唐晨的该答辩主张不予采纳。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分利息约定无效，已支付的利息部分应返还借款人，但本案借款利息均按照月利率30‰支付，未超过上述法律规定，故唐晨已支付的利息部分李岐山无需返还，李岐山要求未付部分的利息按照月利率20‰计算亦不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，截止2014年12月26日，唐晨尚欠李岐山借款本金73万元（借款本金150万元核减2014年12月26日唐晨已经偿还的借款本金77万元，剩余73万元），从2014年12月26日起至2016年6月20日（即夏涛以酒抵顶偿还借款本金40万元时）按照月利率20‰计算产生利息260366．67元［（730000元×20‰）÷30天×535天=260366．67元］，李岐山要求支付该期间的利息259878元不违反法律规定，故本院予以支持，2016年6月20日至2017年12月5日借款本金33万元按照月利率20‰计算产生利息115500元［（330000元×20‰）÷30天×525天=115500元］，唐晨在支付上述利息259878元、115500元的同时还应支付33万元从2017年12月6日起至借款实际还清之日按照月利率20‰计算的利息。四、夏涛系本案借款的担保人，因借条中未明确约定担保人的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，又根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任”，故夏涛应对本案借款本息承担连带清偿责任，夏涛在承担保证责任后有权向债务人唐晨追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐晨返还李岐山借款本金330000元；二、唐晨支付李岐山在2017年12月5日前的欠付利息375378元；三、唐晨支付李岐山330000元借款本金从2017年12月6日起至借款实际履行之日按照月利率20‰计算的利息;上述一、二、三项均自本判决生效之日起十日内履行完毕；四、夏涛对上述债务承担连带清偿责任；五、夏涛在承担连带清偿责任后，有权向债务人唐晨追偿，唐晨应于夏涛履行上述债务后十日内，向夏涛清偿其已实际履行的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10854元、保全费5000元，合计15854元，由唐晨、夏涛负担。
二审期间上诉人唐晨、夏涛提供了一份其对被上诉人李岐山视频的录像。二上诉人称具体的录制时间记不清了，是在2016年6月20日用酒抵顶借款本金40万元之前所录制，是双方在协商借款如何偿还的过程所录制的，双方最终未形成一致意见，账目也没有计算清楚。因该证据并不能证明任何问题，本院不组织双方当事人质证。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐晨、夏涛上诉称案涉款项系股权转让款，但二上诉人未提供任何证据予以证实；上诉人唐晨、夏涛上诉称案涉款项已偿还完毕，但未提供任何证据予以证实。而被上诉人李岐山在一审中所提供的借条原件与情况说明足以证明案涉款项系借款且二上诉人偿还了部分借款，但案涉借款并未全部偿还完毕，故二上诉人的两个上诉请求无事实依据与法律依据，本院不予支持。因上诉人唐晨、夏涛未提供任何证据证实其主张，故应承担举证不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10854元，由上诉人唐晨、夏涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 李少艺
审 判 员 韩伟振
二〇一八年八月九日
法官助理 杨 卓
书 记 员 魏宏伟