wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执19号之一
申请执行人施银妹，女，1970年11月18日出生，住文成县。
被执行人邵万冲，男，1977年6月20日出生，住平阳县。
申请执行人施银妹与被执行人邵万冲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浙温商终字第02131号判决书，已经发生法律效力。权利人施银妹于2017年01月03日向本院申请执行。本院于2017年01月03日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人邵万冲未向本院申报财产，本院依法将被执行人邵万冲纳入失信被执行人名单及采取司法拘留的惩罚性措施。本院依职权对被执行人邵万冲的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行调查，被执行人银行账户中有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。
随后，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人施银妹未向本院提供被执行人邵万冲的可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人亦未提供被执行人有其他财产线索，应终结本次执行程序。截至本裁定作出之日，被执行人邵万冲尚欠施银妹执行款450000元及利息，应承担案件受理费4025元及申请执行费6650元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑大敏
审判员 钟文善
审判员 郑 纯
二〇一八年一月二十九日
书记员 孔苗苗
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执575-1号
申请执行人刘涛，男，1977年1月15日出生，汉族。
被执行人陕西美心环境标识有限公司。
本院在执行申请执行人刘涛与被执行人陕西美心环境标识有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘涛依据已发生法律效力的西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会未劳人仲裁字（2016）588号裁决书，于2017年1月22日向本院申请执行，执行标的为4530.92元，本院依法受理。执行过程中，本院从被执行人银行账户中扣划案件款4530.92元并已发还申请执行人刘涛，申请执行人刘涛同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会未劳人仲（2016）588号裁决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 叶 军
二０一七年三月十四日
书记员 范翠花
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执3541号之一
申请执行人：郭欢玲（曾用名郭克球），男，汉族，居民，住邳州市。
被执行人：吕峰，男，汉族，居民，住邳州市。
本院于2016年5月9日作出(2016)苏0382民初2345号判决书:吕峰赔偿郭欢玲各项损失288627.01元的55%计158744.85元，已付27456.2元，余款131288.65元于本判决生效后十日内一次付清。
因被执行人吕峰未按判决书履行义务,申请执行人郭欢玲于2016年7月13日申请执行。本院受理后，于2016年11月30日向被执行人吕峰送达报告财产令、执行通知书。通过银行查询未发现被执行人名下财产线索;通过车辆管理部门查询未发现被执行名下车辆;通过房产部门查询，未发现被执行人名下房产；通过土地管理部门查询未发现被执行人名下土地。2016年10月9日拘传被执行人吕峰，因其仍拒不履行法定义务将被执行人送拘。因申请执行人现不能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，本案在审限内无法有效执结。申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年一月四日
书记员 张苗苗
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大安民初字第295号
原告：大安市农村信用合作联社。
法定代表人：徐茂友，职务理事长。
住所：大安市育才路*号。企业法人注册号，组织机构代码。
委托代理人：王欣，原告单位丰收信用社主任。
被告：威明洲，男，汉族，1974年5月16日生，现住大安市。
原告大安市农村信用合作联社（以下简称大安联社）诉被告威明洲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，于2015年11月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告大安联社委托代理人王欣到庭参加诉讼，被告威明洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大安联社诉称：借款人威明洲于2004年3月25日至2005年3月25日在我社借款5笔，共计本金22270.00元，上述借款到期后被告未按约定给付，又未获得展期，多次索要，被告威明洲均以无款为由拒绝给付，故起诉到法院，要求被告威明洲立即给付借款本金22270.00元及利息70577.84元（利息算至2015年9月28日）并要求被告给付之后的利息，请求法院依法裁决。
被告威明洲未提出答辩意见。
原告大安联社为了证实自己的主张，向本院递交了以下证据：《吉林省农村大安联社借款凭证》五份（以下简称借款凭证）。证明：被告威明洲在原告大安联社处借款5笔。借款人威明洲于2004年7月19日在原告大安联社借款本金为2000.00元，还款日期为2005年6月30日，借款月利率均为4.425‰；借款人威明洲于2004年3月25日在原告大安联社借款本金为4000.00元，还款日期为2004年10月31日，借款月利率为4.425‰；借款人威明洲于2004年3月25日在原告大安联社借款本金为6500.00元，还款日期为2004年10月31日，借款月利率为8.85‰；借款人威明洲于2005年3月25日在原告大安联社借款本金为4000.00元，还款日期为2005年12月20日，借款月利率为9.3‰；借款人威明洲于2004年4月25日在原告大安联社借款本金为8000.00元，还款日期为2004年10月31日，借款月利率为8.85‰。因被告威明洲未到庭，即视为放弃质证的权利，本院对以上证据予以确认。
经审理查明：被告威明洲于2004年2月20日至2005年3月25日在原告大安联社前后借款共五笔。第一笔借款时间为2004年2月20日，借款本金为6500.00元，还款日期为2004年10月31日，借款月利率为8.85‰，此笔借款2005年12月31日前的全部利息给付完毕，并于2005年10月15日偿还借款本金1300.00元此笔借款尾欠大安联社5200.00元；第二笔借款时间为2004年3月25日，借款本金为4000.00元，还款日期为2004年10月31日，借款月利率为4.425‰，此笔借款于2008年12月25日前的利息全部给付完毕及2008年12月25日偿还借款本金930.00元此笔借款尾欠大安联社3070.00元；第三笔借款时间为2004年4月8日，借款本金为8000.00元，还款日期为2004年10月31日，借款月利率为8.85‰，此笔借款于2005年12月31日前的全部利息给付完毕；第四笔借款时间为2004年7月19日，借款本金为2000.00元，还款日期为2005年6月30日，借款月利率为4.425‰，此笔借款于2007年12月29日前的全部利息给付完毕；第五笔借款时间为2005年3月25日，借款本金为4000.00元，还款日期为2005年12月20日，借款月利率为9.3‰，此笔借款于2007年12月29日前的全部利息给付完毕。被告威明洲至今未偿还原告大安联社借款本金22270.00元及相应利息。
本院认为：被告威明洲与原告大安联社签订的《吉林省农村大安联社借款凭证》系双方真实意思表示，被告威明洲应如约履行还款义务，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定。判决如下：
被告威明洲于本判决发生法律效力后立即偿还原告大安市农村信用合作联社借款本金22270.00元及利息（按约定利率自借款之日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2121.00元，由被告威明洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 吴多广
审 判 员 李洪涛
人民陪审员 滕长山
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王鑫程
速 录 员 梁 爽
＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）潍商终字第203号＼n上诉人（原审原告）：刘文隆。＼n委托代理人：王梦旭。＼n被上诉人（原审被告）：栾胜江。＼n委托代理人：孟庆彬。＼n上诉人刘文隆因与被上诉人栾胜江买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2011）乐唐民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文隆的委托代理人王梦旭、被上诉人栾胜江的委托代理人孟庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2011年1月6日，刘文隆向原审法院提起诉讼称：栾胜江于2009年12月8日购买塑钢板欠款50000元并出具欠条一份，后经追索栾胜江拒付，故请求判令栾胜江偿还刘文隆货款50000元及利息。＼n栾胜江原审辩称：欠条是真实的，但已经偿还了该笔货款。＼n原审法院查明：栾胜江于2009年12月8日购买刘文隆价值50000元的塑钢板并为他出具欠条一份，欠条载明“欠塑钢板款伍万元整”。后栾胜江分别于2010年3月23日、2010年4月8日、2010年4月18日、2010年4月22日分四笔共计向刘文隆汇款50000元。＼n原审查明的上述事实，有当事人陈述、欠条、汇款凭证4份、银行卡历史交易明细单等证据在案证实。＼n原审法院认为：2009年12月8日栾胜江为刘文隆出具欠条载明欠款50000元的事实，双方并无争议，予以确认。本案争议焦点为栾胜江的50000元汇款是否为偿还刘文隆的本案欠款。栾胜江提供汇款凭证四份，证明其已分四次给刘文隆汇款50000元用于偿付债务，刘文隆虽予以否认，主张栾胜江出具欠条后双方又发生过很多次业务往来，该四笔汇款只是欠款发生后双方发生的若干业务中的四笔交易款，并提供银行卡历史交易明细单证明2009年12月8日之后栾胜江为刘文隆的汇款记录远多于四次，但刘文隆并不能提供其主张的该四笔交易的基础合同，也无其他证据证明该四笔汇款为双方发生的交易款，仅凭其提供的银行卡历史交易明细单并不能说明该四笔汇款的性质，故对刘文隆的该主张不予认可，对栾胜江已付清本案欠款的辩解予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决：驳回刘文隆的诉讼请求。案件受理费1050元，诉讼保全费570元，由刘文隆负担。＼n上诉人刘文隆不服一审判决，向本院提起上诉称：双方当事人之间是事实交易，不存在每笔业务都签订合同的事实，被上诉人在出具欠条之后又多次付款，被上诉人是截取了不连续的四笔付款凑成了本案欠条所载的50000元欠款，一审据此认定被上诉人已付清本案欠款属于认定事实错误。另外，上诉人提供了打款记录，一审法院未通知被上诉人到庭质证，因双方均未对该证据质证，故程序违法。综上，一审判决错误，请求二审撤销原判，依法裁判。＼n被上诉人栾胜江辩称：一审法院是在上诉人在规定的举证期限内没有提供其上诉主张的打款记录，或者其所提供的证据依法不能成立的情况下，依法作出了一审判决，因此，一审程序不违法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。＼n本院查明：刘文隆在二审中再次提交加盖山东昌乐农村商业银行股份有限公司业务讫章的刘文隆银行卡历史交易明细一宗，证实在2010年3月23日-2010年5月3日，栾胜江通过银行转账付款7笔，分别是2010年3月23日付款10000元、3月31日付款10000元、4月8日付款10000元、4月18日付款15000元、4月19日付款12000元、4月22日付款15000元、5月3日付款20000元，刘文隆以此主张栾胜江是截取部分付款凑成了涉案欠条的付款。栾胜江认可上述的7笔付款，主张2010年3月23日、2010年4月8日、2010年4月18日、2010年4月22日四笔汇款是偿还的涉案欠条所载欠款，因为一次没有这么多钱，故分四次支付，其他付款与本案无关。＼n另，双方当事人均主张自2009年2月发生买卖业务，在涉案欠条出具后仍有买卖业务发生。关于交易习惯，双方均称开始时是货到后就付款，后期栾胜江电话要货后刘文隆送货，但存在欠款的情况。栾胜江称收货后出具收货单，刘文隆称没有收货单。＼n刘文隆在二审中还提交其单方记载的2010年2月9日至2010年4月14日的销货清单一宗，证明该时间段之内双方的交易往来情况。栾胜江质证称该证据系单方记载故对真实性不予认可。＼n关于双方买卖业务的总交易额和具体付款情况，双方均未核实。刘文隆并未提交其于2010年3月23日、4月8日、4月18日、4月22日曾向栾胜江送货的有关证据。＼n本院查明的上述事实，有刘文隆提交的银行卡历史交易明细、销货清单，以及双方当事人在二审中的陈述在案为证。＼n本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。＼n本院认为：双方当事人之间的买卖合同关系是双方自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘文隆依据栾胜江于2009年12月8日出具的欠条要求栾胜江对应偿付货款50000元，栾胜江抗辩已付清该欠款并提供了出具欠条后付款50000元的证据，刘文隆虽称该付款证据系支付的其他业务的货款，但在本案中其并未提供其他买卖业务的货品交付证据，也未提供双方间买卖业务相关账目的结算证据，故刘文隆持全部买卖业务中的单笔账目欠条、在栾胜江提供等额付款证据后，再次据条索要货款，证据不足，本案中不予支持。关于刘文隆上诉主张的一审程序问题，一审法院在判决中对刘文隆提交的银行卡交易明细已作出证据证明力不足的认证处理，本院又对该证据组织了质证，从本案二审审理情况看，该证据的质证情况也不能影响本案地有效处理，故对刘文隆以有关证据未质证为由要求撤销原判进行改判的主张，不予支持。综上，刘文隆关于本案应判决支持其诉讼请求的上诉主张不成立；一审判决驳回刘文隆的诉请正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1050元，由上诉人刘文隆负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长何波＼n代理审判员孙涛＼n代理审判员贾丽丽＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员刘青
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7550号
原告：杜润德，男，1955年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：饶久兴，男，1952年8月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
原告杜润德与被告饶久兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜润德到庭参加诉讼，被告饶久兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜润德向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款55000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月11日，被告到原告处以需要资金周转为由向原告借款55000元，被告收到借款后向原告出具借条，并承诺一个月内还款。借款期限届满，被告未按约定返还借款，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告饶久兴未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。
原告杜润德向本院提交证据借条、峪口居委会出具的证明予以证明，本院经过认证认为：被告饶久兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，被告向原告借款，并出具借条，载明：”借条，今有饶久兴向杜润德借现金伍万伍仟元整（￥55000元）。使用期一个月。借款人：饶久兴，2016年3月11日。”原告称实际借款金额为53000元，其余2000元是被告自愿补偿原告的利息损失，故被告出具的借条上记载借款金额为55000元。被告至今未偿还，原告诉至本院。
上述事实，有原告杜润德提交的证据借条、证明，本院依法制作的调查笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，被告向原告借款，并出具借条，双方形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然借条上记载的借款金额为55000元，但原告自认实际借款金额为53000元，本院认为原告应当按照实际借款金额请求被告返还借款。被告饶久兴经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶久兴于本判决生效后七日内返还原告杜润德借款五万三千元；
二、驳回原告杜润德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十八元、公告费二百六十元，由被告饶久兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 卫
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 郭立红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵 颖
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525民初1558号
原告：荀海英，男，1957年11月11日出生，汉族，农民，住隆尧县。
被告：隆尧县世通咨询服务有限公司，住所地隆尧县柴荣大街北段路东29号。
法定代表人：赵建锋，系该公司董事长。
荀海英与隆尧县世通咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告荀海英于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许荀海英撤诉。
案件受理费3,687元，由原告荀海英负担。
审 判 员 赵东胜
二〇一八年八月三日
法官助理 李慧迪
书 记 员 刘 宁
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0103民初3178号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。
负责人：李娟。
委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所所律师。
委托诉讼代理人：王翠，陕西伯尔律师事务所所实习律师。
被告：付守亮，男，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告付守亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史龙青、王翠到庭参加诉讼。被告付守亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告付守亮立即偿还原告信用卡透支本金135209.73元及截至2017年11月21日的零售利息24796.69元、分期手续费3128.4元、滞纳金1028.04元、违约金51387.8元，合计215550.66元，以及自2017年11月22日起至实际清偿日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月10日，被告向原告申请领取中信银行信用卡一张。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截至2017年11月21日已拖欠各项费用合计215550.66元。原告多次催收，被告至今未还。
被告付守亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为5149060006902576。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2017年11月21日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金135209.73元、零售利息24796.69元、分期手续费3128.4元、滞纳金1028.04元、违约金51387.8元，合计215550.66元未予偿还。
上述事实，有原告提供的中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》新版、银发【2016】111号文件、新快线及续金宝产品条款与细则、信用卡流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还透支本金及利息、费用、滞纳金、违约金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告付守亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金135209.73元及截至2017年11月21日的零售利息24796.69元、分期手续费3128.4元、滞纳金1028.04元、违约金51387.8元，合计215550.66元，及自2017年11月22日至实际清偿之日的利息和费用（按领用合约规定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4533元，由被告付守亮负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任惠军
审 判 员 李静宇
人民陪审员 李秀茹
二〇一八年八月二十日
书 记 员 许 贝
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初2351号
原告：林家强，男，1979年2月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：许忠原，男，1976年1月1日出生，汉族，住址福建省安溪县，现住云南省丽江市古城区。
原告林家强与被告许忠原民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林家强到庭参加诉讼，被告许忠原经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林家强向本院提出诉讼请求：1.判决许忠原偿还林家强1,580,000元及利息（自2013年6月8日起算至还清款项止，按月利率2%计算利息，暂计算至起诉之日100,000元，具体以实际计算为准）；2.判决许忠原承担本案全部诉讼费用。事实与理由：许忠原多次向林家强借款未偿还，经双方于2013年6月7日结算，许忠原累计向林家强借款1,580,000元，并由许忠原出具借条给林家强收执。该借条载明：许忠原因做生意缺乏资金向林家强借款1,580,000元，每月结息一次，月利率2%。林家强向许忠原催讨，许忠原至今分文未还。为此，提起上述诉讼请求。
许忠原未作答辩，也未提供证据。
本案双方争议焦点如下：林家强诉讼请求是否成立。是否予以支持。
林家强围绕诉讼请求提交了如下证据：1.林家强的身份证复印件。证明林家强的诉讼主体资格；2.借条及复印件。证明许忠原向林家强借款1,580,000元的事实。
因许忠原经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又在本院指定的举证期限内不提交证据及书面答辩，其对林家强提供上述证据视为放弃质证等相应的民事权利。故林家强提供上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月起，许忠原先后向林家强借款。双方于2013年6月7日对借款进行结算后，由许忠原出具借条给林家强收执。借条内容：“今向林家强借到现金人民币（大写）壹佰伍拾捌万元整（￥：1,580,000元），每月结息一次，月利息2%，到期如未能偿还，本人自愿承担所有诉讼费及律师费。借款人:许忠原。身份证号码：。借款日期：2013.6.7”。许忠原出具借条后至今未能偿还。
本院认为，林家强与许忠原之间设立的借款关系明确，事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性的规定，应受法律保护。许忠原未能偿还尚欠林家强借款本息，系属违约行为，应当承担继续偿还尚欠林家强借款本息的民事责任。许忠原经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。本院依法缺席审理与判决。
综上所述，林家强请求许忠原偿还借款本金1,580,000元及利息（自2013年6月8日起算至还清款项止，按月利率2%计算利息），理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
许忠原应在本判决生效之日起10日内偿还尚欠林家强借款1,580,000元及利息（自2013年6月8日起算至还清款项止，按月利率2%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,920元，由许忠原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 白荣南
人民陪审员 陈秀珠
人民陪审员 陈淑连
二〇一七年九月一日
书 记 员 陈淑婷
附：本案所适用主要法律、法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据、或者人民法院认为审判案件需要的证据、人民法院应当调查收集。
人民法院应按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省漠河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漠执字第55号
申请执行人栾XX，男，汉族
被执行人王XX，男，汉族
本院依据已发生法律效力的漠河县人民法院（2015）执字第55号执行案件，责令被执行人履行义务，现被执行人王XX下落不明，经查被执行人无财产可供执行，故无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，裁定如下：
终结（2015）漠执字第55号本次案件的执行程序，待找到被执行人下落即恢复执行。
本裁定下发后立即执行
执行员 王利文
二〇一五年十一月十七日
书记员 炊德利
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初6748号
原告：刘某某。
被告：商丘市安华物流有限公司。
法定代表人：夏景东，职务：总经理。
原告刘某某与被告商丘市安华物流有限公司运输合同纠纷一案，本院2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告商丘市安华物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还代收货款8777元及利息（利息自2018年1月起计算至货款本金实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告在商丘××××区陇海路经营马桶便盖配件生意，原告一直在被告处往外地发货，被告代收原告的货款。后经清算，被告代收原告的货款共计8777元。经原告多次催要，被告均以种种理由推拖，至今拒不给付。原告诉至法院。
原告刘某某向本院提交的证据材料有：发款列表清单二份、欠条一份。证明：被告代收货款后，尚欠原告8777元未付。
被告商丘市安华物流有限公司未答辩，也未向本院提交书面证据材料。
经庭审审查，本院认为，原告提交证据能够证明被告代收原告的货款并未支付给原告的事实，对原告提交的证据，本院予以确认。
根据有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原告经营马桶便盖配件生意，2018年1月2日至2018年1月27日，原告先后委托被告托运货物并代收货款9次，被告代收后未向支付原告货款8777元。后被告商丘市安华物流有限公司向原告出具欠条一份，欠条中主要载明：“安华物流欠现金捌仟柒佰柒拾柒元。欠款事由，代收货款。”
本院认为，原告在被告商丘市安华物流有限公司处发货并由被告代收货款，双方形成运输合同关系。被告商丘市安华物流有限公司在代收货款8777元后，未及时交付给原告刘某某，其行为已构成违约，故原告要求被告商丘市安华物流有限公司向其交付代收货款8777元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求利息，应从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市安华物流有限公司向原告刘某某支付代收货款8777元及利息（利息自2018年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市安华物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张竹青
二〇一八年八月十三日
书记员 朱娈娈
靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1282执1690号
申请执行人：倪雪梅,女,1979年1月24日生,汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。
被执行人：朱红飞,男,1969年7月14日生,汉族，住靖江市。
被执行人：张凤华,女,1968年2月20日生,汉族，住同上。
申请执行人倪雪梅与朱红飞、张凤华为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出(2017)苏1282民初1111号民事判决已发生法律效力，依该判决书：朱红飞向倪雪梅支付借款本金100000元及利息；张凤华以与朱红飞夫妻关系存续期间的共同共有财产对上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费2740元、财产保全费1120元，合计3860元，由两被执行人负担。因被执行人朱红飞、张凤华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人倪雪梅向本院申请执行，本院于2018年6月8日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2018年6月9日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年6月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱红飞、张凤华名下的银行存款、车辆、工商投资等信息，除查封被执行人张凤华名下的号牌为苏Ｍ×××××英伦汽车一辆因未能实际扣押暂时无法处置外，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
3.本院于2018年5月4日向被执行人户籍地靖江市不动产登记中心查询了被执行人朱红飞、张凤华名下的房产登记信息。发现被执行人名下登记有不动产一套，本院以（2017）苏1282民初1111号民事裁定书查封了被执行人朱红飞、张凤华名下位于靖江市人民北路××室不动产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，上述不动产被本院以（2018）苏1282执1100号案件裁定拍卖且正在处置中。现申请执行人向本院申请在该案中参与分配，本院已发函要求在分配财产时扣除优先权等相关费用后就本案参与分配。
4.执行过程中，本院于2018年8月13日发出限制被执行人消费令，限制被执行人朱红飞、张凤华高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5.本院于2018年8月11日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人朱红飞、张凤华名下的银行存款、车辆等信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月10日通过谈话方式将被执行人朱红飞、张凤华名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人朱红飞、张凤华名下的位于靖江市人民北路××室不动产已被另案处置外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1282民初1111号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵国芹
审判员 林立峰
审判员 蔡明义
二〇一八年八月十三日
书记员 夏颖颖
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0724民初1214号
原告：田允荣，男，1943年10月6日生，汉族，住江西省上犹县。
原告：杨福英，女，1950年5月11日生，汉族，住江西省上犹县。
原告共同委托诉讼代理人：邹祥振，上犹县正大法律服务所法律工作者。
被告：上犹兴华汽车玻璃厂（普通合伙），住所地：江西省上犹县工业园区，统一社会信用代码913607247057024407。
负责人：曾普元，该企业执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。
原告田允荣、杨福英与被告上犹兴华汽车玻璃厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田允荣、杨福英向本院提出诉讼请求：被告赔偿田国英工亡赔偿353671元，其中死亡赔偿金286730元、丧葬费13034元、赡养费28907元、精神抚慰金25000元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告之女田国英多年在被告处合片擦粉岗位工作。由于被告未提供劳动安全保护措施条件，致使田国英患上尘肺病，2017年2月先后在上犹县人民医院和赣州市人民医院抢救，治疗无效死亡。田国英去世后，上犹县人力资源和社会保障局以缺少田国英《职业病诊断证明》为由，不予受理认定田国英工亡的申请。被告拒绝赔偿损失，原告由此提起诉讼。
被告上犹兴华玻璃厂辩称，1.田国英在2016年年底放假后就没有在被告处上班了。田国英死亡不是在工作时间、工地地点因工作原因导致，不属于工伤。原告主张田国英是尘肺病缺乏证据，赣州市人民医院住院诊断没有写是尘肺病。2.田国英不是在为被告提供劳务过程中导致死亡，而是因自身疾病导致死亡，双方之间不存在提供劳务者受害责任纠纷。3.田国英的配偶子女未起诉，遗漏了原告。4.原告申请工伤认定，因为没有《职业病诊断证明》而导致行政机关不予受理，不存在被告承担责任的问题。综上，应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告田允荣、杨福英之女田国兰在被告上犹兴华汽车玻璃厂工作，于2016年年底离厂。庭审中，原、被告认可田国兰与被告之间系劳动关系。2017年2月1日晚上，田国兰因咳嗽、呼吸困难等被送入上犹县人民医院急诊，因病情严重于2月2日晚上转入赣州市人民医院住院治疗。田国兰在治疗中心跳骤停，经抢救效果不佳而出院。赣州市人民医院出院记录载明“出院诊断：1.细菌性××2.急性呼吸衰竭”，疾病证明书载明“诊断1.重症××2.尘肺”。死亡证明显示，田国英的死亡时间为2017年2月2日。2017年3月22日，田国英的配偶肖洪福向上犹县人力资源和社会保障局申请认定工亡。该局书面告知肖洪福申请材料不完整并要求补正材料；2017年7月3日，该局以肖洪福“提供材料不完整（缺田国英《职业病诊断证明》）；你未在规定时间内提交完整的材料”为由，决定不予受理其工亡认定申请。原告遂于2017年10月16日提起本案诉讼。
本院认为，原、被告在庭审中均认可田国英与被告形成的是劳动关系，原告田允荣、杨福英要求被告上犹兴华汽车玻璃厂进行工亡赔偿，属于劳动争议案件。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议发生后，当事人应当先向本单位劳动争议调解委员会申请调解或直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼。原告在上犹县人力资源和社会保障局因其未补正申请材料而不予受理其工亡认定申请之后，直接向人民法院提起诉讼要求被告进行工亡赔偿，违反劳动争议案件仲裁程序前置的规定，不符合民事诉讼法规定的受理条件。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告田允荣、杨福英的起诉。
案件受理费6605.06元，退回原告田允荣、杨福英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 王贵鹏
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 刘 婷
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初279号
原告：刘志鹏，男，汉族，1986年5月22日出生，现住灵丘县。
委托诉讼代理人：赫丽娟，灵丘县法律援助中心律师。
被告：大同市天维房地产开发有限公司，地址大同市城区同泉里育才北街5号。
法定代表人：张跃忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张跃贤（系张跃忠弟弟），男，汉族，1961年2月23日出生，现住灵丘县。
原告刘志鹏与被告大同市天维房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赫丽娟和被告大同市天维房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张跃贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志鹏向本院提出的诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的合同无效；2、依法判令被告退归原告购买房款250000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2014年6月16日，原告从被告处购买学府雅苑10号楼3单元1001室住宅楼一套，双方当时签订了商品房买卖合同。原告向被告支付购房款250000元。合同签订后至今，被告一直未按合同履行，即不交付房屋也不退还房款，后原告多次与被告协商无果，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望能判允所请。
被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实和提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告刘志鹏主张的事实予以确认。被告大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订商品房买卖合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应为无效。被告对原告的诉讼请求承认，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘志鹏与被告大同市天维房地产开发有限公司于2014年6月16日签订的学府雅苑10号楼3单元1001室商品房买卖合同无效。
二、被告大同市天维房地产开发有限公司返还原告刘志鹏购房款250000元。（限判决生效后三十日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告大同市天维房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 秦海平
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 雨
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执185号
申请执行人：厦门国际信托有限公司，住所地厦门市思明区展鸿路82号厦门金融中心大厦39-42层。
法定代表人:洪文瑾，职务：董事长。
被执行人：泰安恒亿房地产开发有限公司，住所地：山东省泰安市高新区御景龙城小区1#商住楼9号。
法定代表人:张兵，职务：总经理。
本院在执行申请执行人厦门国际信托有限公司与被执行人泰安恒亿房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行已生效的厦门仲裁委员会于2017年11月1日作出的厦仲裁字20170336号裁决书，但被执行人至今未能全部履行裁决书确定的义务。申请执行人厦门国际信托有限公司申请本院依法查封冻结被执行人泰安恒亿房地产开发有限公司名下财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人泰安恒亿房地产开发有限公司名下位于泰安市高新区龙潭路东志高天御项目在建工程（在建工程抵押登记号：泰房建泰字第×××号）1、2、3、4、5、6、7、8、9、10#楼，查封期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 王成钧
二〇一八年一月十八日
书记员 李明馨
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初6276号
原告：李洪亮。
被告：邰瑞平。
被告：诸城市誉正信息服务部，住所地：诸城市人民西路电力花园沿街房。
本院在审理原告李洪亮与被告邰瑞平、诸城市誉正信息服务部其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案中，因根据原告李洪亮提供的被告邰瑞平、诸城市誉正信息服务部的住址无法直接送达或留置送达，原告李洪亮亦不能补充材料确定被告的住址，且原告李洪亮亦在规定期限内未交纳公告费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告李洪亮的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王重明
二〇一六年十二月六日
书记员 于振伟
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初883号
原告：莫海江，男，1954年8月30日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：沈根明，男，1963年4月9日出生，汉族，住湖州市南浔区。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告未在规定期限内预交诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邱剑锋
二〇一七年三月六日
书记员 杨峰华
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0723执386号
申请执行人王城，男，汉族，陕西省城固县人
被执行人彭建波，男，汉族，陕西省洋县人
申请执行人王城依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0723民初548号民事判决书，于2017年4月27日向本院申请执行与被执行人彭建波买卖合同纠纷一案，执行标的5900元及利息，本院于同日依法受理。
本案在执行中，查被执行人现因涉刑事案件且暂无财产可供执行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单；现申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产和财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0723民初548号民事判决书本次执行程序；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任永宏
审判员 杨冉文
审判员 田建刚
二〇一七年九月二十六日
书记员 齐 秦
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初213号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人顾吉省，男，1977年1月1日出生，汉族，小学文化，农民，拘留前住濮阳县鲁河镇顾头村。因涉嫌危险驾驶罪，2017年3月12日被濮阳县公安局刑事拘留。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2017）86号起诉书指控被告人顾吉省犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员张志勇出庭支持公诉，被告人顾吉省到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2017年2月28日15时30分许，被告人顾吉省酒后无证驾驶苏Ｂ×××××桑塔纳2000型轿车，沿209省道自南向北行驶至濮阳县鲁河镇季家什八郎村路时，被濮阳县公安局民警当场查获。经鉴定，顾吉省血液乙醇含量为107.10mg/100ml，已达醉酒标准。
上述事实，被告人顾吉省在开庭审理过程中供认不讳，且有濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书、户籍证明、无前科证明、抓获经过、案发经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾吉省无证在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为符合危险驾驶罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人顾吉省犯危险驾驶罪成立。顾吉省到案后能如实供述自己的罪行。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人顾吉省犯危险驾驶罪，判处拘役二个月。并处罚金一万元人民币。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月12日起至2017年5月11日止。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁玉平
二〇一七年三月二十日
书记员 姚慧娜
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0322民初285号
原告：何宗雨，男，1976年5月21日出生，汉族，高青县县人，住高青县。
委托代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。
被告：张磊，男，1996年2月27日出生，汉族，高青县人，住高青县。
本院在审理原告何宗雨与被告张磊民间借贷纠纷一案中，原告何宗雨于2016年2月6日向本院提出了撤诉申请，称原、被告的纠纷，双方已协商解决，其自愿撤回对被告张磊的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何宗雨撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告何宗雨负担。
代理审判员 张丛丛
二〇一六年二月六日
书 记 员 董 茜
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0811民初5621号
原告黄青绿。
原告朱海燕。
被告淮安禧徕乐投资发展有限公司,住所地淮安市清浦区枚皋路8号。
法定代表人冯义忠，该公司董事长。
原告黄青绿、朱海燕与被告淮安禧徕乐投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告黄青绿、朱海燕向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄青绿、朱海燕撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 张广兄
人民陪审员 马月红
人民陪审员 沈 静
二〇一七年六月八日
书 记 员 徐凤芝
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云23刑更732号
罪犯段艳华，男，1987年12月25日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人。现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄市人民法院于2011年8月12日作出(2011)楚刑初字第155号刑事判决，以被告人段艳华犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币40000元，刑期自2010年10月28日至2024年10月27日止。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月29日、2015年3月30日，经本院2次裁定共减刑一年零十个月。减刑后刑期至2022年12月27日止。执行机关楚雄监狱于2016年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯段艳华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯段艳华在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯段艳华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯段艳华减去有期徒刑一年（刑期自2010年10月28日起至2021年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 刘亚丽
代理审判员 余红萍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 乔艳霞
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执5413号
申请执行人杨红。
被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂，住所地常熟市海虞镇（周行）西街*号。
经营者孟建华。
申请执行人杨红与被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2014）第78号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书:一、被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂支付申请执行人杨红拖欠工资40200元；二、对申请执行人的其他仲裁请求，本委不予支持。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月24日立案执行，申请执行标的40200元。
本院执行中拍卖了被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂名下的机器设备及二辆汽车，得款118202元，因常熟市海虞镇周行供销合作社在常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂倒闭后垫付了工人部分工资合计349240元，故拍卖款已返还于海虞镇周行供销合作社，对此申请执行人并无异议。执行中依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，未发现被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂名下有其他可供执行的财产。执行中查明，被执行人常熟市海虞镇凯菲乐制衣厂系个体工商户，孟建华为经营者。执行中依法查询了被执行人孟建华银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人孟建华名下有一辆汽车，2002年购得，东南牌小型汽车，执行中已查封但查找无着；被执行人孟建华名下有一套房产，位于常熟市海虞镇（周行）袁坝村五组，系农村宅基地房屋，已被他案首封，暂不宜处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、限期举证通知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未在指定期限内提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2014）第78号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一六年十一月八日
书记员 万雨龙
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1341号
原告：高宜水。
被告：张小飞。
原告高宜水为与被告张小飞买卖合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令被告：1、立即支付原告家具购置款15000元；2、承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告高宜水到庭参加诉讼，被告张小飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原、被告之间存在由被告向原告购买家具的购销业务关系。2014年1月28日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠高宜水家具款共计贰万伍仟圆（元）整，已付壹万圆（元）整。被告在欠条落款处予以签字确认。另查明，原告高宜水系个体工商户海盐县华宜居家具广场的经营者。
本院认为：原告持有的被告签字确认的欠条应视为被告对双方买卖关系的确认及结算的凭证，结合其他相关证据，应当认定原、被告的买卖合同关系依法成立并生效。双方对货款支付时间未明确约定，可以协议补充，未协议补充且无交易习惯的，买受人应当在收到标的物的同时支付；当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张小飞欠原告高宜水家具购置款15000元，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176元，减半收取88元，由被告张小飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 孙晓娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 步军谊
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执281号
申请执行人：刘利梅，女，1986年11月25日出生，汉族，住平度市。
被执行人：王现昂，男，1965年12月25日出生，汉族，住肥城市。
被执行人：赵秀丽，女，1972年1月2日出生，汉族，住肥城市，系被执行人王现昂之妻。
被执行人：泰安市云海酒业有限公司，住所地肥城市安站镇凤凰工业园。
本院（2016）鲁0983民初3549号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 鹿 军
二〇一八年一月十八日
书记员 宋燕云
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初1763号
原告中国农业银行股份有限公司玉溪某某支行，住所地：云南省玉溪市某某路2号。
负责人刘跃辉，支行行长。
委托代理人史永某，男，汉族，1968年4月21日生。系中国农业银行股份有限公司玉溪某某支行员工。特别授权代理。
委托代理人李娅某，女，汉族，1969年11月17日生。系中国农业银行股份有限公司玉溪某某支行员工，特别授权代理。
被告郑某某，女，汉族，1969年1月13日生。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪某某支行诉被告郑某某信用卡纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人史永某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年9月21日，被告向原告申请办理了农行贷记卡并签订金穗贷记卡领用合约；开户日期：2012年1月21日，于2012年2月10日用上述农行信用卡进行第一次刷卡消费，至2015年9月21日出现了期限内逾期未还情况至今，原告经过多次催收未果，且被告方有意回避原告方催收，原告已停止了被告信用卡的使用，现根据双方签订合约约定起诉到法院。请求人民法院判令：1、被告赔偿我行贷记卡（卡号：XXXXX）的到期本金、利息、滞纳金等，暂计算至2016年5月24日为本金：38710.77元、利息2980.58元、滞纳金2175.07元，手续费324元，共计44190.42元。此后的利息、滞纳金等按合同约定计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清。
被告未作答辩。
庭审中，原告举证如下：
一、营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件各一份，负责人身份证明原件一份，证明原告的诉讼主体资格适格；
二、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格适格；
三、贷记卡申请表原件一份，证明被告自愿向原告申请了一张金穗贷记卡，并且约定了违约条款；
四、贷记卡账户信息原件一份，证明被告的身份信息，欠款金额及所持贷记卡的卡号为XXXXX；
五、贷记卡账户交易明细原件一份，证明被告持卡消费的时间、地点、金额、币种及交易类型；
六、催收登记表原件一份，证明原告多次催收，被告一直未还款；
被告未向法庭提供任何证据。
本院认为，原告所举证据具备真实性、合法性及关联性，予以确认。
综上有效证据，本院认定本案事实如下：
2011年9月21日，被告向原告申请办理了农行贷记卡并签订金穗贷记卡领用合约（个人卡，卡号XXXXX）；开户日期：2012年1月21日；信用额度为40000元。原、被告双方合约第四条第2款约定：“对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”；第3款约定：“乙方超过甲方（原告）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。”；第4款约定：“乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。”；第5款约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”；……第七款约定：“本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”，并在合约中附有《收费标准》。合约第六条第3款约定：“乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款”；第5款约定：“乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”被告自2012年2月10日起用上述农行信用卡进行第一次刷卡消费至今已进行了多次取现和消费，至2015年9月21日出现了期限内逾期未还情况，原告经过多次催收未果，故依合约规定已停止了被告方信用卡的使用。被告使用该卡取现、消费，截止到2016年5月24日，被告共拖欠本金38710.77元、利息2980.58元、滞纳金2175.07元，手续费324元，共计44190.42元。
本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》合法有效，应当受法律保护，双方当事人均应按协议约定履行。被告未在约定的还款日前归还相关款项，其行为已构成违约。原告的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。为保护原告的合法权益不受侵犯，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪某某支行卡号为XXXXX金穗惠通汽车俱乐部信用卡欠款本金38710.77元及自2015年9月21日起至2016年5月24日止的利息2980.58元、滞纳金2175.07元，手续费324元，以上款项合计44190.42元；自2016年5月25日起至欠款本金清偿之日止的利息、滞纳金、手续费按领用合约的约定计付。
案件受理费904元，减半收取452元，由被告郑某某负担。
以上款项单位为人民币。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 杨 芳
山西省应县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0622执56号
吴浪传、冯有平：
你与武再峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）晋0622民初1071号民事判决，已发生法律效力。申请执行人丁世顺于2016年12月27日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年1月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令吴浪传、冯有平自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向武再峰支付借款150000元。
二、向---支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）---元。
三、负担案件受理费330元，其他诉讼费用---元；申请执行费2150元。
特此通知
审判员 霍卫东
二〇一七年一月十八日
书记员 韩丽雯
河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀05执复54号
复议申请人（第三人）：岳德杰，男，1971年7月14日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
申请执行人：吴佳，男，1982年1月25日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被执行人：常印军，男，1963年3月17日出生，汉族，现住南宫市。
被执行人：南宫华澳皮毛有限公司，住所地南宫市西底阁村26号，组织机构代码60141001-3。
法定代表人：常印军，董事长。
被执行人：南宫市金利皮业有限公司，住所地南宫市西底阁，组织机构代码78081431-1。
法定代表人：常子建，董事长。
第三人：刘京山，男，1974年10月13日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
复议申请人岳德杰不服邢台市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）（2018）冀0502执异26号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
桥东法院在执行吴佳与常印军、南宫华澳皮毛有限公司、南宫市金利皮业有限公司借款合同一案中，吴佳向该院提出书面异议，要求追加岳德杰、刘京山为（2015）东执字第636号执行一案被执行人。
桥东法院查明，第三人岳德杰、刘京山于2016年8月15日出具承诺书，承诺人岳德杰、刘京山向吴佳承诺：“岳德杰、刘京山对邢台市桥东区人民法院出具的（2015）东民初字第1832号判决书判决全部内容承担连带保证责任，直至借款本息还清。”
桥东法院认为，在执行吴佳与常印军、南宫华澳皮毛有限公司、南宫市金利皮业有限公司借款合同一案中，第三人岳德杰、刘京山自愿向该院提供书面担保承担连带清偿责任，并同意作为本案的被执行人承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，应追加第三人岳德杰、刘京山为（2015）东执字第636号执行一案被执行人。依法作出裁定追加第三人岳德杰、刘京山为（2015）东执字第636号执行一案被执行人。
复议申请人岳德杰不服该裁定向本院申请复议称，请求撤销追加岳德杰为（2015）东执字第636号执行一案的被执行人。具体事由如下：桥东法院（2018）冀0502执异26号裁定后，岳德杰和申请执行人吴佳经沟通协商，申请执行人吴佳表示要求岳德杰积极协助解决此案的相关执行事宜，放弃在此案中追加岳德杰为被执行人的要求。故，提出复议申请，请求二审法院撤销追加岳德杰为（2015）东执字第636号执行一案的被执行人。
本院查明，2016年8月15日，岳德杰向吴佳出具《承诺书》，具体内容如下：1、2015年7月，吴佳仅对常印军提起诉讼，邢台市桥东区人民法院作出（2015）东民初字第1832号民事判决书，判决常印军偿还吴佳借款本金7386658元及利息，常印军支付吴佳实现债权费用20000元。岳德杰承诺为上述判决确定的常印军的全部债务及诉讼费、执行费承担连带保证责任，直至借款本息还清；2、岳德杰同意作为本案的被执行人，承担还款责任。2016年8月15日，刘京山向吴佳出具《承诺书》，具体内容如下：1、2015年7月，吴佳仅对常印军提起诉讼，邢台市桥东区人民法院作出（2015）东民初字第1832号民事判决书，判决常印军偿还吴佳借款本金7386658元及利息，常印军支付吴佳实现债权费用20000元。刘京山承诺为上述判决确定的常印军的全部债务及诉讼费、执行费承担连带保证责任，直至借款本息还清；2、刘京山同意作为本案的被执行人，承担还款责任。
本院认为，1、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》
第十一条第一款规定：暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。本案在执行过程中，岳德杰、刘京山向债权人吴佳出具承诺书，为常印军履行（2015）东民初字第1832号民事判决确定的还款义务承担连带保证责任，那么岳德杰、刘京山即为常印军履行判决义务的担保人，因常印军没有如期履行义务，根据上述法律规定，桥东法院在执行中，可以直接执行担保人岳德杰、刘京山的财产。2、追加、变更当事人应该依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相应条款办理，桥东法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定作出（2018）冀0502执异26号裁定，追加岳德杰、刘京山为（2015）东执字第636号执行一案的被执行人，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502执异26号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程东湘
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一八年八月三日
书记员 张 晴
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民终1173号
上诉人（原审被告）：游顺，男，1981年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：秦敬华，男，1978年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：张可（秦敬华之妻），女，1980年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人游顺因与被上诉人秦敬华、张可房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人游顺于2018年7月4日在收到法院催缴上诉案件受理费的通知后，未按期交纳上诉案件受理费，亦未提出减免缓交诉讼费申请，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人游顺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 艳
审判员 简元华
审判员 余云中
二〇一八年八月十日
书记员 舒宏娅
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初936号
原告：金晃耀，男，汉族。
被告：谭小冬，男，汉族，衡南县人。
原告金晃耀与被告谭小冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金晃耀、被告谭小冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金晃耀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费7976.66元；2、请求判令被告赔偿原告误工费、生活费、营养费4100元；3、请求判令被告赔偿原告复查费2000元；4、请求判令被告赔偿原告交通费300元。事实和理由：2016年6月9日4时40分许，原告早起散步，在马路边由松江方向往车江方向行走，被告从后面撞倒原告，致原告受伤。原告受伤后到常宁二医院和衡阳附二医院住院治疗。被告拒不接受交警调解。特起诉，请求判如所请。
被告谭小冬辩称：当时原告过马路我为避让他，原告受了惊吓自己受了伤，被告自己也摔了一跤，其不应负事故全部责任，原告的医疗费中治病的费用应不能算，其没有能力赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年06月09日，被告谭小冬驾驶湘D...普通二轮摩托车由松江镇方向往车江镇方向行驶，早上04时40分许行驶至S214线衡南段38KM+400M地段。与同向的原告发生碰撞，造成原、被告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后被送往常宁市第二医院治疗用医疗费1421.29元。同日转入南华大学附属第二医院住院治疗至2016年06月20日，共11天，用医疗费6776.66元。以上事实当事人双方没有异议，本院予以确认。对当事人双方有异议的原告的治疗费及事故责任问题本院作如下认定：1、原告在常宁市第二医院治疗用医疗费1421.29元和在南华大学附属第二医院住院治疗用医疗费6776.66元，共8197.95元，该费用中没有明确是治病或治疗伤情，本院无法确定该费用中有多少是用于治疗伤情，多少是用于治疗病情，而原告是因交通事故受伤住院，故对原告的8197.95元医疗费予以认定；2、事故责任问题，原告提供的衡南县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定被告负事故全部责任，而被告没有其他合法有效证据否定原告的该证据，故对原告的该证据予以采信。
本院认为:公名的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案是一起由交通事故引发的责任纠纷。本案中，被告未投保交强险且其负事故全部责任，被告因侵害原告民事权益，应承担侵权责任，故原告的各项损失应由被告赔偿。原告的损失本院认定如下：1、医疗费，原告提供的费用票据为8197.95元，原告请求为7976.66元，本院认定7976.66元；2、原告请求的赔偿原告陪护人员误工费、生活费、营养费4100元的主张，原告住院是否需要陪护及加强营养没有证据证明，故对其请求的陪护人员误工费及本人的营养费请求，本院不予支持，原告住院11天，则原告的住院伙食补助费本院认定为550元；3、原告请求的赔偿原告复查费2000元，因原告没有合法有效的需复查的证据，故对原告的该请求不予支持；4、对原告请求的赔偿原告交通费300元，根据实际情况，本院予以认定。综上，原告的损失为8826.66元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告谭小冬赔偿原告金晃耀损失8826.66元（款限本判决生效后十日内付清）；
二、驳回原告金晃耀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159元，减半收取79.5元，由被告谭小冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 罗国成
二〇一六年八月五日
书记员 刘 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初6294号
原告：宿州市万佳物业管理有限公司，住所地：宿州亚运路东侧（梦圆康居苑小区）。
法定代表人：许良伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。
被告：丁锋，男，汉族，1974年12月30日出生，住宿州市埇桥区。
本院在审理原告宿州市万佳物业管理有限公司诉被告丁锋物业服务合同纠纷一案中,原告宿州市万佳物业管理有限公司于2018年9月10日向法院递交撤诉申请，要求撤回对被告丁锋的起诉。
本院认为：原告宿州市万佳物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市万佳物业管理有限公司撤回对被告丁锋的起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市万佳物业管理有限公司承担。
审判员 梅厚龙
二〇一八年九月十日
书记员 朱思远
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1069号
申请执行人湘潭市星城建材有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人何菊泉，该公司总经理。
被执行人湖南中亿建设工程有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人左文卫，该公司董事长。
本院在执行申请执行人湘潭市星城建材有限公司与被执行人湖南中亿建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经本院到银行、房产、车辆等管理部门查询，均未发现被执行人湖南中亿建设工程有限责任公司有可供执行财产，申请执行人湘潭市星城建材有限公司亦无法提供被执行人湖南中亿建设工程有限责任公司其他财产线索。现申请执行人湘潭市星城建材有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出并已生效的（2015）雨法民二初字第25号民事调解书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人湖南中亿建设工程有限责任公司有可供执行的财产，申请执行人湘潭市星城建材有限公司随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二〇一六年二月一日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上犹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0724刑初137号
公诉机关江西省上犹县人民检察院。
陈春红，绰号山货（音），女，1985年4月27日生于江西省宁都县，身份证号：，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省赣州市宁都县会同乡南坑村南坑*组，现住赣县区梅林镇双龙村长岭组80号。因本案于2017年9月23日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现押于赣州市看守所。
上犹县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]142号起诉书指控被告人陈春红犯贩卖毒品罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院检察员郭权出庭支持公诉，被告人陈春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人陈春红系吸毒人员。2017年9月初的一天，吸毒人员蔡某1在上犹通过电话联系被告人陈春红要购买冰毒（甲基苯丙胺），被告人陈春红同意出售，约定在赣县区梅林镇梅林大街清华大酒店门口交易，双方在清华大酒店门口见面后，被告人陈春红收取蔡某1人民币200元将一小袋约0.5克冰毒交给蔡某1。被告人陈春红将所得的200元用于了生活开支。经检测蔡某1为冰毒吸毒者。
上述事实，被告人陈春红在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某1、蔡某2的证言，立案决定书，赣州市公安局指定管辖决定书，受案登记表，犯罪嫌疑人基本情况，归案情况说明，前科材料，被告人陈春红常住人口详细表，被告人陈春红及蔡某1的辨认笔录及被辨认照片，被告人陈春红指认现场照片，被告人陈春红及蔡某1手机微信截图，被告人陈春红的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人陈春红违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺仍出售给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应以贩卖毒品罪追究被告人陈春红的刑事责任。根据法律规定，贩卖毒品海洛因或者甲基苯丙胺不满10克或其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。本案中，被告人陈春红贩卖毒品甲基苯丙胺合计0.5克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
被告人陈春红归案后在公安、检察机关以及庭审时，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。为打击贩卖毒品犯罪，维护国家对毒品的管理秩序，保护人民的身体健康，根据被告人陈春红的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈春红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月23日起至2018年3月22日止。罚金限于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 骆 军
审 判 员 陈 正
人民陪审员 李 红
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 黄骏逸
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初3139号
原告：万xx，男，1966年2月4日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张x，江苏xx律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地和平北路11号。
法定代表人：汪x，该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘x，江苏xx律师事务所律师。
被告：梅x，男，1983年1月5日生，汉族，户籍地安徽省霍山县，现住钟楼区。
原告万xx诉被告梅x、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万xx的委托诉讼代理人张x、被告梅x、被告人保公司的委托诉讼代理人刘x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告各项损失共计236389元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月2日，梅x驾驶登记在其名下在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险）的苏Ｄ×××××号车辆与驾驶电动自行车的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。后原告被送医救治。该事故经交警部门认定，梅x承担该起事故主要责任，原告万xx负事故次要责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分）。
被告梅x辩称：对事故事实、责任认定和投保情况无异议，事故后垫付214000元要求一并处理。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。
被告人保公司辩称：我司对事故事实、责任认定和投保情况无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业险50万元，含不计免赔；事故后垫付10000元要求一并处理；原告的伤残等级过高，我司认可十级。要求扣除10%医保外金额；诉讼费、鉴定费不予承担。其他意见质证时一并发表。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年1月2日23时15分左右，梅x驾驶停放在紫荆西路陈渡新苑门口的苏Ｄ×××××号车辆由东向西起步时，遇万xx醉酒驾驶电动自行车沿紫荆西路由东向西行驶至此，两车相撞，车辆受损，致万xx受伤，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队钟楼大队查勘后认定梅x负事故主要责任，万xx负事故次要责任。事故发生后，原告被送医治疗，前后两次住院17天，花费医疗费30907.13元。事故后梅x垫付21400元，人保公司垫付10000元。2018年5月30日，南京金陵司法鉴定所受本院委托出具司法鉴定意见书，结论为万xx右下肢丧失功能25%以上构成九级伤残；误工期420日，护理期150日，营养期180日。原告为此花费鉴定费3060元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，梅x所驾车辆车主为梅x，梅x为苏Ｄ×××××号小型客车向被告人保公司投保了交强险、三者险（保险金额50万），并约定不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。
还查明，万xx系常州巴士出租汽车有限公司的苏Ｄ×××××号出租车的包车司机，事故前三个月万xx所承包的车辆月营业额分别为22981元、22167元、23606元。
本院认为，被告梅x驾驶机动车不慎致原告受伤，应由梅x根据事故责任承担赔偿责任，并由承保机动车交强险的被告人保公司在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任，原告损失中超过交强险的部分应由承保机动车三者险的人保公司根据事故责任承担80%的赔偿责任。关于原告提交的鉴定报告的证明力，本院认为该鉴定报告系由具有鉴定资质的机构依法定程序根据原告伤情作出，结论具有客观性，真实性，合法性，本院对其证明力予以确认。对被告提出的伤残等级过的意见不予采纳。被告垫付的费用与事故相关，应予一并处理。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿
项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费30908认可30894.15元，要求扣除医保外费用10%后赔付。30907.13经核算原告因事故发生医疗费为30907.13元。因原被告均不能就医保外用药部分向法庭举证，故本院参照常州市法院系统对该类费用的统计结果酌定医保外用药部分为医疗费总金额的10%即3091元由梅x承担80%即2473元。住院伙食
补助费850认可850原告主张具有事实和法律依据，且被告无异议，本院依法予以支持。营养费21602160护理费90009000修理费18001800残疾赔偿金174488不认可鉴定结论。174488原告主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。精神损害
抚慰金10000应按责主张10000误工费69720请法院酌定69720根据原告提交的证据可知其职业是出租车司机，其所驾出租车事故前三个月平均营业额为22918元，扣除其上缴公司的规费、社保后与对班司机平分得出的月平均工资仍高于原告现主张的月收入，故本院对原告主张予以支持。交通费1000请法院酌定500原告未提交证据，但鉴于确有该项损失，故本院根据原告伤情酌定该项损失为500元。本院认定金额299425.13元因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在交强险、三者险内赔偿原告万xx各项损失261428元（扣除已垫付的10000元，尚需支付251428元），该款由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内向万xx支付232551元，向梅x支付18877元。
二、被告梅x赔偿原告各项损失2473元（已支付）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院减半收取本案案件受理费841元，鉴定费3060，合计3901元（原告已预交），由原告万xx负担56元，被告梅x负担50元（已支付），被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3795元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 桑 红
二〇一八年八月十四日
书记员 赵倩虹
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民终1825号
上诉人（原审被告）：福建省惠盛鞋材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区英龙居委会单面街环城路82号，组织机构代码证代码55095690-4。
法定代表人：陈丽花，总经理。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区六一西路608号，组织机构代码证代码07975161-5。
负责人：林国平，行长。
委托诉讼代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所律师，委托权限一般代理。
委托诉讼代理人：梁水英，福建莆光律师事务所律师，委托权限一般代理。
原审被告：陈丽花，女，1971年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：李建平，男，1968年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：莆田市鸿达鞋革厂，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处畅林社区，组织机构代码证代码15542659-1。
法定代表人：张宗雄，总经理。
原审被告：张宗雄，男，1948年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：福建隆蒲家具有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村（秀屿木材加工区），组织机构代码证代码56536746-7。
法定代表人：李建平，总经理。
上诉人福建省惠盛鞋材有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司莆田涵江支行、原审被告陈丽花、李建平、莆田市鸿达鞋革厂、张宗雄、福建隆蒲家具有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人福建省惠盛鞋材有限公司收到缴纳上诉案件受理费的通知后，未在法定期限内缴纳上诉费，又未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人福建省惠盛鞋材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林天明
代理审判员 陈 婷
代理审判员 姚海东
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执581号之一
被执行人：曹大炜，男，1984年10月10日出生，汉族，福建省安溪市龙桥工业园欣美嘉有限公司计划部原主管，捕前暂住，户籍福建省龙岩市长汀县。现羁押于天津市李港监狱，正在服刑期间。
本院在执行曹大炜犯非法买卖制毒物品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元一案中，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户，暂未发现可供执行的财产，又经过提讯被执行人，确认暂无可供执行的财产，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津02刑初33号刑事判决中财产刑部分的执行，具备执行条件后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李建晖
审判员 李金梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 姚易寒
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘法行执字第436-1号
申请执行人湘乡市人口和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
被执行人罗杰，男，汉族，农村居民。
被执行人朱群，女，汉族，农村居民，系罗杰之妻。
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请执行征收罗杰、朱群社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2016年2月1日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请强制执行的湘（中）计生证字（2014）X3743号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨烈辉
审判员 周艺林
审判员 成小南
二〇一六年二月一日
书记员 王彩坤
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)吉农民督字第2110号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社，地址：农安县。
法定代表人：房艳锐。
被申请人：王永臣，男性，51岁，1963年8月21日，汉族，地址：农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社新农信用社诉被申请人王永臣借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许申请人撤回申请。
案件受理费100元由申请人负担。
审判员 夏树忱
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 馨
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0104执1868号
申请执行人杨衍，男。
被执行人西安军安王朝大酒店有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的莲劳人仲案字（2015）第618号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 唐国栋
执行员 赵 东
执行员 王 谦
二〇一六年八月十日
书记员 曲 倩
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0628行审25号
申请人，高阳县国土资源局。
法定代表人刘永生，该局局长。
2016年3月30日，本院收到申请执行人高阳县国土资源局财产保全申请书，要求被执行人张志杰的财产予以保全。
本院认为，申请执行人在提出保全的同时，未提供财产作为担保，依法不予受理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条之规定，裁定如下：
驳回对申请执行人高阳县国土资源局的保全申请。
申请执行人如不服从本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院提出复议，也可以直接向保定市中级人民法院提出复议。
审 判 长 张春红
人民陪审员 王学良
人民陪审员 段瑞卿
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 冯天烁
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执1821号
申请执行人：相堂飞，男，1982年7月1日生，住新沂市。
被执行人:黄金超，男，1963年6月16日生，住新沂市。
申请执行人相堂飞与被执行人黄金超民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0381民初8205号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月8日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、告知书、传票等，督促其履行义务，并进行传统查控、入户查找被执行人及财产线索未果。二、经总对总查询，经查无房产、车辆及土地等可供执行的财产。三、本院经总对总查询分别向邮政储蓄银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行等多家银行查询被执行人存款情况，未发现可供执行的存款。本案已对被执行人进行失信惩戒和限制高消费。
本案申请标的为20150元，已执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。经约谈申请执行人，申请执行人表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了总对总及传统调查，未发现可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行��序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦光辉
审判员 肖 影
审判员 乔文娟
二〇一八年八月十四日
书记员 赵高华
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初1864号
原告：冯某某。
被告：甘肃恒曜工程建设有限公司，住所地，甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道25号。
原告冯某某与被告甘肃恒曜工程建设有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。冯某某于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，冯某某撤诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予冯某某撤诉。
案件受理费65元，减半收取计32.5元，由冯某某负担。
审判员 岳世飞
二〇一八年八月二日
书记员 周文婧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初46419号
原告：天津市昊川物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区海悦蓝庭1-1002室。
法定代表人：徐正清，职务经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告：田金恩，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市昊川物业服务有限公司诉被告田金恩物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市昊川物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年八月十六日
书 记 员 崔 斌
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0831执恢169号之三
申请执行人：神木县光大小额贷款有限公司，住所地：陕西省神木市神木镇。
法定代表人：王增平，该公司经理。
被执行人：王军，男，1982年7月27日生，汉族，居民，住陕西省神木市神木镇。
本院在执行申请执行人神木县光大小额贷款有限公司与被执行人王军、ＸＸＸ、乔清女、张燎小额贷款合同纠纷一案中，于2015年6月9日作出（2015）子洲执字第00136-2号执行裁定书、于2017年6月26日作出（2017）陕0831执203号之一执行裁定书查封了被执行人王军所有的牌号陕KXXX**北京现代小型汽车一辆、牌号陕KXXX**别克牌小型汽车一辆，现因申请执行人与被执行人王军达成和解执行协议，自愿申请解除对上述车辆的查封、扣押。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人王军所有的牌号陕KXXX**北京现代小型汽车一辆、牌号陕KXXX**别克牌小型汽车两辆的查封、扣押。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判长 刘玉芝
审判员 李 俊
审判员 段 波
二〇一八年八月二十日
书记员 郭 明
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初2357号
原告：宿迁市耀兴玻纤装饰材料有限公司，住所地宿迁经济技术开发区富春江路东侧。
法定代表人：翟毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐赏，江苏杜江律师事务所律师。
被告：王德义，男，1974年12月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告宿迁市耀兴玻纤装饰材料有限公司（以下简称耀兴公司）与被告王德义买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人唐赏，被告王德义到庭参加诉讼。第二次开庭，原告公司法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王德义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耀兴公司向本院提出诉讼请求：被告王德义给付原告货款24200元，并自2015年8月22日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止。事实和理由：2014年3月，被告承建古楚名苑工程，被告的雇员王中联系原告为被告的工地供应网格布。原告分四次将网格布送到被告承建的工地，共计500卷，50000米，0.85元/米，共计42500元。被告共支付18300元，其中被告王德义支付13300元，王中刷卡支付5000元，剩余24200元货款被告尚未支付。经原告多次催要，被告至今未付。
王德义辩称：对于货款不承认，与原告间不存在买卖合同关系。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年3月8日、2014年3月24日、2014年4月2日、2014年4月25日分四次被告王德义承包的工地上供应网格布，案外人王中（冲）在四份销货清单上代为签署“王德义”的字样。
王中（冲）于2014年5月31日持王德义交付的信用卡向原告耀兴公司支付5000元。王德义于2014年12月9日向原告支付3000元，于2015年2月16日分别支付7000元、3300元。
另查明，2015年8月21日，原告法定代表人与被告王德义曾因本案货款发生争执，后经公安部门处理未果。
上述事实有原告提供的销货清单、收款收据、银联签购单、接警证明以及当事人陈述在卷，足以认定。
本院认为，原告耀兴公司与被告王德义之间的买卖合同依法成立且合法有效。被告辩称其与原告耀兴公司之间不存在买卖合同关系，而是王中（冲）与耀兴公司存在买卖合同关系，结合庭审中被告关于王中（冲）系替其买货的陈述，货物被送至王德义承包工地的陈述，以及被告分三次向原告支付货款，并交付信用卡给王中（冲）用以支付所欠原告货款的事实，足以认定原被告间存在买卖合同。故原告耀兴公司依约交付了货物，被告王德义应当承担支付货款的义务。
关于货款数额，被告认可王中（冲）是替其购买涉案货物的，故王中（冲）代为签字的行为应由被告承担责任。本案的货款为42500元，被告王德义已支付18300元，故被告王德义还应支付24200元。
关于原告主张的利息，双方对此未约定，但被告应向原告支付逾期付款的利息损失。关于计息标准，因双方未约定，故本院支持按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算。对于原告主张按照年利率6%计算，超出部分不予支持。关于利息起算点，原告主张从向被告主张货款的次日计算利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王德义应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宿迁市耀兴玻纤装饰材料有限公司货款24200元并支付逾期付款的利息损失（以24200元为本金，从2015年8月22日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算但不得超过中国人民银行同期同档贷款的基准利率）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告王德义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费456元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 王 炜
代理审判员 朱文举
人民陪审员 王新权
二〇一七年二月十六日
书 记 员 于姝蕊
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第17520号
原告梁龙黔，男，汉族，1971年8月30日出生，住重庆市渝北区。
被告王静，男，汉族，1976年5月6日出生，住重庆市南岸区。
被告汪建，男，汉族，1977年10月16日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人王洪，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
本院审理的原告梁龙黔与被告王静、汪建民间借贷纠纷一案，原告梁龙黔于2016年4月7日向本院申请撤回对被告王静、汪建的起诉。
本院认为，原告梁龙黔自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁龙黔撤回对被告王静、汪建的起诉。
本案案件受理费6070元，减半收取3035元，由原告梁龙黔负担。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 周 懿
人民陪审员 何 柳
二〇一六年四月七日
书 记 员 张强强
＼n山东省济宁市任城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）任商初字第938号＼n原告陈绍冉。＼n委托代理人王拥华，山东宏易律师事务所律师。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。＼n负责人游春迁，经理。＼n委托代理人沈梅，山东纵横统一律师事务所律师。＼n原告陈绍冉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险济宁支公司）保险合同纠纷一案，于2013年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈绍冉及其委托代理人王拥华、被告太平洋财险济宁支公司的委托代理人沈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈绍冉诉称，原告为其所有的鲁H×××××重型普通货车在被告处投保机动车损失险等商业保险。2013年7月9日4时许，案外人陈春立驾驶该车在S324线东阿党校门口发生交通事故，造成车辆损失。被告尚有21520.5元的维修费未支付原告。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险金21520.5元，并承担本案的诉讼费用。＼n被告太平洋财险济宁支公司辩称，根据保险合同的约定，对于原告所主张的损失，保险公司按照合同约定保险已经赔付完毕，不应承担责任，诉讼费原告应自行承担。＼n经审理本院认定，2012年10月，原告陈绍冉为其所有的鲁H×××××车辆在被告处投保了包含车辆损失险、车损不计免赔特约条款、自燃损失险在内的多种险种。其中车辆损失险保险金额为166500元，自燃损失险保险金额为148518元。保险期间自2012年10月27日0时起至2013年10月27日0时止。2013年7月9日4时许，案外人陈春立驾驶参保车辆沿S324线行驶至东阿党校门口时与顺行的货车尾随相撞，造成陈春立受伤、车辆损坏的交通事故。聊城市公安局交通警察支队东阿大队出具交通事故认定书载明“经调查，鲁H×××××号重型普通货车驾驶人陈春立未保持安全车距的违法行为是造成该事故的原因……确定陈春立有事故责任。”事故发生后，鲁H×××××号参保车辆在被告处定损为71735元，被告在车辆损失险范围内赔付保险金42682.33元，车损不计免赔条款范围内赔付7836.67元，共计赔付51519元。＼n上述事实，有原告提交的交通事故认定书、出险车辆信息表、及当事人陈述等证据在卷佐证，且被告对此无异议，本院依法予以确认。＼n原、被告对以下事实存在争议：30%的免赔率条款是否对原告有约束力。＼n原告提交交通事故认定书一份，拟证明原告对该次事故负有责任，被告拒赔30%并无依据；被告质证称对原告提交的证据真实性无异议，但其上记载了对方车辆逃逸的事实。被告提交保险条款一份，拟证明根据车辆损失险保险合同第十七条约定，保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率；附加险不计免赔条款第二条约定，车辆损失险保险合同第十七条约定的30%的绝对免赔率并不适用附加险不计免赔条款。原告质证称上述条款属于格式条款，且属于免除自身义务的条款，对双方不发生法律效力。＼n本院经审理认定，被告提交的车辆损失险保险合同第十七条载明“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”，原告提交的交通事故认定书中虽记载了对方车辆逃逸的事实，但在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏中明确了鲁H×××××号重型普通货车驾驶人陈春立未保持安全车距的违法行为是造成该事故的原因，陈春立有事故责任，并未认定对方车辆在事故中的过错及应负的赔偿责任，并不适用车辆损失险保险合同第十七条的约定，并不适用于本次交通事故。＼n本院认为，原告与被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，依法应属有效合同。被告作为保险人应当基于投保人及被保险人所投保的险种，根据保险合同的约定，在保险限额内全面赔付。现经审理查明，车辆损失险保险合同第十七条虽约定，保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人在符合赔偿规定的金额内扣除30%的绝对免赔率予以赔偿，但在交通事故认定书中，交警部门并未认定对方车辆对该事故负有责任，上述约定并不适用于本次保险事故。故关于原告要求被告赔付剩余30%的保险金的诉讼请求事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。被告仅以交通事故认定书中记载了对方车辆逃逸的字样，据此认为对方车辆应负赔偿责任缺乏事实及法律依据，在被告未提交相关证据证明其主张的情形下，要求实行30%免赔率的主张依法不予支持。同时，保险人将该风险转嫁给被保险人承担，亦不符合保险合同风险转移、风险分散和补偿原则。由于原告车辆在被告处定损为71735元，被告已经在车损险及不计免赔条款范围内赔付51519元，被告还应就车辆损失赔付20216元（71735-51519=20216）。＼n综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决如下：＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告陈绍冉保险金20216元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费169元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判员张雯＼n二〇一三年十二月十七日＼n书记员类阳