重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终2578号
上诉人（原审原告）：高小琼，女，1973年12月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：江贤亭，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱海燕，男，1980年6月28日出生，汉族，教师，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：张光翠，女，1951年12月6日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：杨发平，男，1976年5月22日出生，汉族，个体工商户，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：熊世翠，女，1962年6月26日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。
三被上诉人委托诉讼代理人：朱海燕，男，1980年6月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
上诉人高小琼因与被上诉人熊世翠、杨发平、张光翠、朱海燕财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2017)渝0238民初2624号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
高小琼上诉请求：1、撤销重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初2624号民事判决；2、发回重审或改判被上诉人共同补偿上诉人因火灾造成的损失共计122115.00元；3、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人未提供证据证明外来火源足以排除其本人的可能；原判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条关于高空抛掷物、坠落物的规定，四被上诉人是可能加害的建筑物使用人，且未提交证据证明外来火源并非来自本人，应对上诉人的损失予以补偿。
朱海燕、张光翠、杨发平、熊世翠辩称，上诉人的主张缺乏依据，一审判决正确，请求驳回上诉。
高小琼向一审法院起诉请求：1、判决朱海燕、张光翠、杨发平、熊世翠共同补偿高小琼因火灾烧毁室内库存经营的家具（详见清单）共计人民币122115.00元；2、朱海燕、张光翠、杨发平、熊世翠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：巫溪县宁河街道环城路171号房屋系张光翠和其丈夫所有，高小琼系个体工商户经营者，未起有字号，组成形式为个人经营，经营范围为家具零售。高小琼自2007年左右开始直至本案火灾事故发生时一直承租该栋房屋的一、二层及三层西侧，用于经营家具零售，一、二层用作家具的卖场和生活场所，三层西侧用作储存家具的仓库；三层东侧系杨发平用作存放汽车零配件的仓库；三层东、西侧用层板作隔墙间隔，阳台位于西侧；朱海燕及张光翠一家人居住在该房屋第四层，熊世翠租住在该房屋第五层，杨发平居住在该房屋相邻房屋的三楼；2017年8月19日11时30分左右，高小琼承租的三层西侧仓库起火，起火点位于该仓库阳台处，火灾发生后，高小琼打开仓库门，与朱海燕等人第一时间进行了扑救，后经巫溪县公安消防大队处警扑灭了火灾；2017年9月18日巫溪县公安消防大队作出溪公消火认字﹝2017﹞第0007号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除雷击、纵火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃引发火灾，不能排除外来火源引燃周围可燃物引发火灾。该起火灾导致巫溪县宁河街道环城路171号房屋、装修、家具、家电等物品被烧毁，过火面积100平方米左右，无人员伤亡。
另查明，巫溪县宁河街道环城路171号房屋每一层的厨房与阳台都相隔餐厅和客厅，即阳台在北，厨房在南；原告承租的三层西侧仓库钥匙由原告保管，未安装消防安全设备、设施，该层阳台系开放性阳台，阳台一角安装有卫星电视接收器。仓库货物的出入由工人负责搬运。
一审法院认为，高小琼提出引发该起火灾的外来火源有可能是相邻房屋使用人即楼上和隔壁房屋使用人，并根据《侵权责任法》规定的“行为推定”原则，认为熊世翠、杨发平、张光翠、朱海燕均具有对该损失致害的可能性，请求判决熊世翠、杨发平、张光翠、朱海燕赔偿高小琼的财产损失122115.00元。一审法院认为，首先，根据巫溪县公安消防大队作出溪公消火认字﹝2017﹞第0007号火灾事故认定书认定的起火原因为：可以排除雷击、纵火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃引发火灾，不能排除外来火源引燃周围可燃物引发火灾。高小琼承租的三层西侧用途为储存家具的仓库，时常有人出入，因此，亦不能排除外来火源系出入该仓库的人员遗留；其次，高小琼根据《侵权责任法》规定的“行为推定”原则，认为熊世翠、杨发平、张光翠、朱海燕均具有对该损失致害的可能性，高小琼提交了照片四张，拟证明该栋楼上的住户在平时生活中有乱扔烟头、烟灰、纸屑等东西的行为，并有悬挂物坠落的情况，照片来源于高小琼平时的拍摄。熊世翠、杨发平、张光翠、朱海燕对该证据均提出异议，不予认可。经审核，该组照片符合证据的形式要件，但并不能证明照片中所涉之物系楼上坠落形成，因此，对该组证据与本案的关联性不予采信。抛掷物致害责任是指从建筑物中抛掷的物品或从建筑物上坠落的物品造成他人损害，而不能确定具体的侵权人。本案中，高小琼提交的证据不能证明引发火灾的火源系抛掷物或坠落物导致。因此，高小琼诉称的该事实和理由不成立，应不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高小琼未能提供证据证明其事实主张，故对其要求熊世翠、杨发平、张光翠、朱海燕共同补偿其人民币122115.00元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回高小琼的诉讼请求。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，巫溪县公安消防大队溪公消火认字﹝2017﹞第0007号火灾事故认定书认定本案起火的原因为：可以排除雷击、纵火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃引发火灾，不能排除外来火源引燃周围可燃物引发火灾。对于外来火源，根据一审法院查证的事实，高小琼承租的三层西侧用途为储存家具的仓库，时常有人出入，不能排除外来火源系出入该仓库的人员遗留的可能性。虽然火灾发生时，上诉人承租的仓库门是锁着的，但只能表明火灾发生时仓库门处于锁闭状态，无证据证明火灾发生前无人出入。同时亦不能排除其他外来火源的可能性。因此，引发该起火灾的外来火源存在多种可能性。上诉人认为外来火源只可能来自楼上住户和本楼相邻房屋使用人，主张应按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，由楼上住户和本楼相邻房屋使用人承担责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条适用的条件，必须是“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的”，才能由可能加害的建筑物使用人进行补偿。造成损失的因素必须是唯一且确定的，即损害只能来源于建筑物中的抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品。如果存在其他可能的致害因素，是不能适用该条规定的。本案中，由于外来火源存在多种可能性，不能认定火源必然来自于楼上住户和本楼相邻房屋使用人。同时，上诉人不能证明火灾现场中存在抛掷物或坠落物，亦不能证明是抛掷物或坠落物引发火灾，从而造成其财产损害。因此，上诉人主张应按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，由楼上住户和本楼相邻房屋使用人承担补偿责任的理由不能成立，一审适用法律并无不当。
综上所述，高小琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3039.80元，由高小琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 冉世均
二〇一八年十一月二十一日
书记员 蹇佳莉