重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终987号
上诉人（原审原告）：杨华，男，1983年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小华，男，1973年5月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原审被告：重庆市宇联建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段266号1幢506号，统一社会信用代码91500230621241704U。
法定代表人：秦家明，经理。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人杨华因与被上诉人陈小华、重庆市宇联建筑工程有限公司（以下简称宇联公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨华及其委托诉讼代理人李谊、原审被告宇联公司的委托诉讼代理人文绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨华上诉请求：撤销一审判决，增判陈小华支付劳务费40000元及利息。事实和理由：2017年5月17日，陈小华与杨华在村干部秦某的见证下进行了借款及劳务费用的结算，双方结算完毕后，才由秦某在借条上填写欠款金额，交由双方签字确认并捺印。该借条包含了借款和劳务费的结算，杨华不需要再另行提供劳务工资的结算凭据。
陈小华辩称,陈小华未向杨华借款，也未与杨华形成任何劳务关系。杨华手中持有的借条系其邀约多人对陈小华实施胁迫所致，不是陈小华的真实意思表示，陈小华事后曾电话咨询当地派出所所长，其告知因对方都是亲戚，即使派出所调查也查不出什么，所以陈小华就没有报案。杨华转账给陈小华的200000元系其偿还之前向陈小华的借款。本案与宇联公司完全无关。请求判决驳回杨华的诉讼请求。
宇联公司答辩称，杨华与宇联公司无事实和法律上的关系，未在宇联公司从事任何工作，请求判决驳回对宇联公司的起诉。
杨华向一审法院起诉请求：判决陈小华、宇联公司连带偿还杨华债务240000元及利息（利息从2018年1月1日起按照2.5分/月计算至给付完毕时止），并支付保全费1920元。
一审法院认定事实：陈小华与夏某于1994年5月同居生活，于2015年11月2日协商解除同居关系，并对子女抚养、财产分割和债权债务进行了约定。夏某与夏义祥、夏义谷系兄妹关系，杨华的母亲与夏某系姐妹关系，夏传兵的父亲与夏某系堂兄妹关系，杨华与杨从礼系父子关系。
2013年9月18日，杨从礼银行转账100000元给陈小华；2014年6月1日，杨华通过银行转账100000元给陈小华。2017年5月17日，陈小华给杨华出具借条一张，载明：“今借到XX镇XX村3组村民杨华人民币（现金）大写贰拾肆万元。借款人陈小华（男，家住XX镇XX村三组，身份证号码：512324XXXXX）承诺该借款在2017年12月30日前全部一次性还清，如不按期归还，按2.5分利息计算”。秦某作为在场人在借条上签名、捺印。
另查明，陈小华承建厢坝工程的进场时间为2013年左右，退场时间为2014年8月23日。
庭审中，秦某出庭作证：1、秦某系丰都县XX镇XX村综合治理专干，作家协会会员，其与双方当事人是同村村民；2、陈小华原在外务工，回家后在厢坝承包工程时曾向杨华等人借过钱，杨华等人也曾在陈小华承包的工程中务工；3、在出庭作证前，陈小华也曾打电话希望秦某出庭作证；4、2017年5月17日晚10点左右，杨华电话通知秦某在村委会等他。在村委会处，夏义祥一方有5-6个人，陈小华一方是一个人还是两个记不清楚了，秦某将借条打印好后交由双方确认金额并签名、捺印。秦某只知道借条是与工程有关的钱，至于具体的组成不清楚。当日秦某共计制作了6张借条，共计金额有70几万元。
2018年2月5日，夏义祥、夏义谷、杨华、夏传兵分别起诉陈小华请求判决偿还借款。
2018年3月20日，杨从礼出具《情况说明》一份，载明：“我杨从礼，身份证号码512324XXXXX，杨华系我儿子，在2013年9月18日从我卡中转款给陈小华10万，是杨华借款给陈小华，我同意由杨华起诉陈小华”。
一审法院认为，本案争议焦点有，一、本案借条内容是否是陈小华真实意思表示；二、借条金额组成以及款项是否实际发生。
关于焦点一，陈小华对借条真实性无异议，但辩称借条是在被胁迫下所写，不系其真实意思表示。一审法院认为，借条形成时有厢坝村村干部在场，双方曾系亲戚关系，在双方无任何经济纠纷情形下逼迫他人出具借条与常理不符，事后陈小华也未对被胁迫寻求帮助。陈小华未对其被胁迫书写借条和借条不是其真实意思表示提供证据证明，不予采信。
关于焦点二，杨华诉称借条结算金额组成为杨华银行转账借款100000元、从其父亲账户转账借款100000元和在陈小华处的劳务工资40000元，陈小华辩称银行转账共计200000元系杨华偿还之前向陈小华的借款，其余款项诉称不实。一审法院认为，证人秦某是双方当事人所在村的村干部，系借条的制作者和见证人，对秦某的证人证言真实性予以采信。关于杨华诉称借条金额组成各部，分别确认如下：1、银行转账借款200000元，杨华提供了银行转账记录，陈小华辩称陈小华系偿还之前借款，但其未提供证据证明陈小华之前曾向其借款，杨华亦不予认可，对陈小华的该辩称意见不予采信，对借款200000元予以确认；2、劳务工资40000元，秦某的证人证言虽谈及杨华在陈小华处做工，但杨华无其他证据证明双方劳务关系的实际发生、劳务工资的计算方式以及具体从事何种劳务工作，且陈小华、宇联公司均否认杨华在工地从事劳务，对该劳务工资40000元不予确认。一审法院虽对秦某的证人证言真实性予以采信，但不能得出借条载明金额的全部发生，秦某亦不确认借条金额组成形式，而借条系陈小华与杨华的亲属之间的关系破裂后和杨华等多人在夜间与陈小华一人形成，且借条金额组成仅有杨华单方陈述，无对应证据证明各项金额全部产生。综合前述，对借款200000元予以确认，对其余款项因杨华举证不能，不予确认。因宇联公司与本案款项无任何事实和法律关系，杨华请求宇联公司承担责任的理由不能成立，不予支持。现双方约定的还款期限届满，陈小华应偿还借款和支付利息。因约定的利息计算标准超过了法律的强制性规定，超过部分不予支持，一审法院依法将利息调整为按年利率24%支付。杨华请求从2018年1月1日起支付利息至付清日止，其请求符合约定且系其权利的自行处分，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、陈小华在本判决发生法律效力后十日内返还杨华借款200000元及利息（从2018年1月1日起按年利率24%支付至付清日止）；二、驳回杨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1920元，由杨华负担案件受理费408元，由陈小华负担案件受理费2042元和保全费1920元，共计3962元（该款已由杨华垫付，在兑现时一并由陈小华支付给杨华）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨华为证明其为陈小华管理工程及陈小华从宇联公司承包工程的事实,补充提供了杨华本人制作的达沃斯等工程项目的施工管理记录，以及2013年9月至2015年12月期间陈小华的银行交易明细。陈小华的银行交易明细显示，2014年1月至2015年5月期间，宇联公司共计向陈小华转款约198万元。宇联公司对前述证据均有异议，主张前述证据不属于新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，借条作为一种直接证据，在没有相反证据足以反驳的情况下，应当确认其证明效力并据此确定当事人之间的权利义务。杨华与陈小华是形成债权债务关系数年后才进行的结算并由陈小华出具借条，陈小华与杨华等人结算时，有村社干部在场，双方结算完毕并确认金额无误后，才由村干部在借条上填写欠款金额并交由双方当事人并签字确认，陈小华在结算及出具借条时，并未向村社干部提出系受杨华等人胁迫结算，事后也未向有关部门反映受胁迫而出具了借条。故结算及出具借条应认定是陈小华的真实意思。杨华主张与陈小华结算的款项包含了劳务费，除提供了借条外，还提供了证人秦某的证实、达沃斯等工程项目的施工管理记录以及宇联公司向陈小华转账支付工程款的银行交易明细，这些证据能够相互印证，结合陈小华承包工程期间与杨华存在亲戚关系的事实（陈小华与杨华姑妈夏某已经同居10多年并生育有子女），足以证明杨华所主张的事实成立。宇联公司在不到一年半的时间里向陈小华支付的款项高达198万多元，足以证明陈小华确有承包工程的事实；陈小华、宇联公司辩解陈小华是宇联公司雇请的项目经理、陈小华未承包工程，与客观事实不符，本院不予采纳。陈小华未能提供相反证据证明借条不是真实的结算，应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，杨华在二审中提供了施工管理记录、宇联公司向陈小华支付工程款的银行流水等新证据，结合借条、证人秦某的证实，足以认定杨华所主张的事实成立。杨华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初1308号民事判决；
二、陈小华在本判决发生法律效力后十日内支付杨华借款及劳务费共计240000元，并从2018年1月1日起按年利率24%支付利息至款项付清之日止。
一审案件受理费2450元，财产保全费1920元，二审案件受理费800元，共计5170元（杨华已经预交），由被上诉人陈小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
审 判 员 陈胜泉
二〇一八年八月十四日
法官助理 张东一
书 记 员 赵许梅