＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第1065号＼n原告：陈会。＼n委托代理人：陈建国。＼n被告：浙江省地方税务局。＼n法定代表人：钱巨炎。＼n委托代理人：郭钦。＼n被告：浙江雷博人力资源开发有限公司。＼n法定代表人：王已明。＼n委托代理人：汤劲松。＼n原告陈会诉被告浙江省地方税务局（以下简称省地税局）、浙江雷博人力资源开发有限公司（以下简称雷博公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年4月18日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2012年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈会及其委托代理人陈建国、被告省地税局的委托代理人郭钦以及被告雷博公司的委托代理人汤劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈会起诉称：原告于2006年1月1日至2011年12月31日与被告雷博公司签订劳动合同，并被派遣至被告省地税局食堂从事面点师工作。2011年12月，被告省地税局食堂领导柳世和召开食堂员工会议，宣布合同到期的员工离职均可支付经济补偿金，此前很多员工离职也都有经济补偿金。2011年12月20日，原告因经常被强制超时加班，加班费又未足额发放，向柳世和口头提出不再续签订劳动合同。柳世和表示同意并答应支付经济补偿金，同时写下字据证明，在没有征求原告本人同意以“方便找工作”之名，于2011年12月22日提前终止与原告的劳动合同。后经原告向该局人教处反映，柳世和通知原告于2011年12月31日到单位写辞职书。原告再次重申辞职是因为加班费未足额发放，且经常加班加点，身体吃不消，柳世和也再次答应支付经济补偿金，并准备了一份自己打印好的辞职书让原告签名。当时原告认为辞职书中写明的“因工资福利待遇与同一种岗位相比偏低”就是指未足额发放加班费，原告遂在辞职书上予以签字。但之后用人单位出尔反尔，拒绝向原告支付经济补偿金。原告认为，六年来用人单位经常要求原告加班加点，又未足额支付加班费，且提前终止与原告的劳动合同，其系被迫辞职。浙江省劳动人事争议仲裁委员会在仲裁时也未能查明事实。故遂至法院，请求判令：两被告向原告支付离职经济补偿金11280元以及经济补偿金金额50%的违约金5640元，共计16920元。＼n被告省地税局和雷博公司共同答辩称：2006年1月1日，被告雷博公司与原告签订劳动合同，同期将原告派遣至被告省地税局面点师岗位工作，并一直续签合同至2011年12月31日。2011年12月20日，原告提交了辞职书，以“因工资福利待遇与同一种岗位相比偏低”为理由，“本人决定不再续约”。而之前，原告就一直向食堂领导柳世和反映工资太低，其他单位同岗位工资要高很多，如不能加工资，则劳动合同到期后就不做了。经用工单位批准，2011年12月31日原告在劳动合同到期后退回被告雷博公司，被告雷博公司依法与原告终止劳动合同。用工单位对厨师岗位采用的是同一薪酬体系，且用工单位也没有降低原告薪酬待遇的意愿和行为，原告“本人决定不再续约”属于我国劳动合同法第四十六条第五款规定的除外情形，用人单位无需向其支付经济补偿金。同时两被告均无违约行为，其要求支付违约金无任何事实与法律依据。至于原告提出的加班问题，经浙江省劳动监察总队调解，被告省地税局已于2012年4月11日按原告意愿当场补充支付加班费5640元，原告表示满意，并承诺不再就此问题进行追究，同时向浙江省劳动监察总队撤诉。现原告再次追究加班问题，明显有悖诚实信用原则。故请求驳回原告的所有诉讼请求。＼n原告陈会提供了以下证据：＼n1.浙劳仲案字（2012）第22号仲裁裁决书一份及送达回证三份。证明本案已经仲裁前置程序，以及被告省地税局的委托代理人郭钦在仲裁时对该局是否承诺支付原告经济补偿金并不清楚。＼n2.《劳动合同》二份。证明被告省地税局在实际用工中要求原告超时加班，违反了劳动合同法的相关规定。＼n3.申请法院调取的劳动保障监察投诉文书、劳动保障监察立案审批表、撤诉申请以及案件撤销审批表各一份。证明经原告投诉及浙江省劳动监察总队的调查，被告省地税局确实存在拖欠原告加班费的行为，严重违反了劳动合同法的规定。＼n4.辞职书一份。证明原告仅在辞职书上签名，辞职书上的所有内容均为柳世和所拟定。＼n5.手写“证明”一份。证明被告省地税局提前终止与原告的劳动合同，并承诺支付原告经济补偿金。＼n6.考勤表复印件一份2页。证明原告在被告省地税局工作期间存在加班的事实，被告省地税局克扣原告的加班费，该行为严重违反了劳动合同法的规定。＼n7.情况说明一份。证明被告提供的考勤表与原告实际的考勤不符。＼n被告省地税局和雷博公司均未提供证据。＼n上述原告陈会提供的证据经庭审质证，被告省地税局和雷博公司对证据1、2、5的真实性均无异议，但认为不能证明原告的证明对象；证据3、6，真实性无异议，原告确实存在加班的事实，被告方也认可未足额发放原告的加班费，但被告方并不存在故意克扣的问题，且原告的加班费被告方已经予以补发；证据4，真实性无异议，该辞职书经原告签字确认，系原告本人真实意思的表示，原告也不能证明该辞职书是在被告方的强制下所签；证据7，真实性有异议。本院对证据1-6的真实性予以认定；证据7系原告单方制作，不属于证据范围，本院不予认定。＼n根据庭审中原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：＼n原告于2006年1月1日起与被告雷博公司签订劳动合同，同期被派遣至被告省地税局食堂从事面点师工作，并一直续签合同至2011年12月31日止。2011年12月20日，原告向被告省地税局食堂领导柳世和口头提出不愿意继续签订劳动合同。2011年12月21日，柳世和出具手写“证明”一份，说明“陈会于2011年12月20日写辞职报告，于2011年12月31日劳动合同结束后，不再续签劳动合同，为方便找工作，可以从2011年12月22日不再来单位工作，后期各种费用结算至2011年12月31日止”。2011年12月22日起，原告即未再上班。2011年12月31日，原告在打印的辞职书上签名并递交于被告省地税局，上面载明“本人因合同到期，因工资福利待遇与同一种岗位相比偏低，本人决定不再续约，望领导批准”。经被告省地税局同意，原告与被告雷博公司的劳动合同到期终止。2012年2月27日，原告以被告省地税局未依法足额向其支付2010年1月1日至2011年12月31日期间的加班费为由，向浙江省劳动保障监察总队投诉，要求被告省地税局足额支付。2012年3月9日，原告又向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求两被告支付经济补偿金11280元及违约金5640元。2012年3月28日，该委裁决驳回原告的全部仲裁请求。2012年4月11日，原告与被告省地税局就加班费投诉问题达成一致协议，由被告省地税局支付原告加班费差额部分5400元，原告对此结果满意，并表示不再就此问题进行追究，同时提请撤销投诉。同日，浙江省劳动保障监察总队予以销案。2012年4月18日，原告以不服浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决为由，向本院起诉，要求判如所请。两被告未向法院起诉。＼n本院认为：综合原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点主要为原告是否能以未足额支付加班费为由、要求两被告支付离职的经济补偿金。原告主张因两被告未支付加班费导致自己被迫辞职，但根据其在2011年12月31日递交的辞职书，上面载明的辞职原因系“工资福利待遇与同一种岗位相比偏低”，并非原告主张的拖欠、克扣加班费之事由；而原告虽提出该辞职书的内容均系柳世和拟定打印好再交由其签名，但其在庭审中又明确是在看完后所签，整个过程中亦未出现被迫签字情形，故该辞职书应系原告真实的意思表示，本院予以认定。虽然，被告省地税局确实存在未足额支付加班费的情形，但很明显，原告当时提出劳动合同到期后不再续约的理由并非被告省地税局未足额支付加班费，而是“因工资福利待遇与同一种岗位相比偏低”即工资偏低，根据我国劳动合同法第四十六条的规定，用人单位维持劳动合同约定条件，劳动者不同意续订的，用人单位可以不支付经济补偿。现原告又以被告省地税局存在未足额支付加班费情形迫使其辞职为由，要求两被告支付经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。至于原告主张的柳世和曾承诺向其支付经济补偿金的问题，根据原告提交并认可的柳世和的手写“证明”内容，并不能得出用工单位承诺向其支付经济补偿金的文意，被告省地税局在庭审中也已明确否认曾承诺向原告支付经济补偿金，故在原告未能提供有效证据予以证明的情况下，本院对原告的该项主张亦不予采信。因此，原告要求两被告支付经济补偿金及违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回陈会的诉讼请求。＼n案件受理费10元减半收取5元，由陈会负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员倪泓＼n二〇一二年六月六日＼n书记员章雯