四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初1376号
原告：张治平，男，汉族，生于1967年6月14日，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：罗应兵，男，汉族，生于1975年5月12日，住四川省遂宁市安居区。
被告：李春艳，女，汉族，生于1972年12月30日，住四川省遂宁市安居区。
二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
原告张治平与被告罗应兵、李春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治平及其特别授权委托诉讼代理人李涛，被告罗应兵、李春艳的特别授权委托诉讼代理人兰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张治平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币600,000元及利息（以本金600,000元为基数，自2017年6月15日起至实际付清之日止，按月息2％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因承包工程需要资金周转，分别于2014年2月25日、2017年6月15日向原告借款共计人民币600,000元。双方口头约定自2017年6月15日起，二被告以借款本金人民币600,000元为基数，按每月2％的利率向原告支付利息。庭审中，原告变更起诉书载明的事实，主张借款本金是400，000元，2017年6月15日出具200，000元的借条是双方按照口头约定的月息三分，结算的从2015年9月至2017年6月15日的利息，因被告未给付期间的利息，所以重新出具的20万元借条。原告按照约定向二被告提供借款后，二被告未按照约定向原告偿还借款本金及利息。2018年2月11日，二被告向原告出具承诺书，承诺在2018年4月30日前偿还原告借款本金及利息。现还款期限已届满，二被告至今未偿还原告借款及利息，故原告起诉至本院，请求判令其前述诉讼请求。
被告罗应兵辩称：被告罗应兵在原告处借款属实，但被告罗应兵实际是2014年向原告分三次共借款仅400，000元且未约定利息。2017年6月15日的200，000元借条系罗应兵在原告家中受其胁迫所出具，罗应兵实际并未收到该笔200，000元的借款。2018年2月11日的承诺书同样系罗应兵在原告家中受其胁迫所出具，并且在其配偶李春艳对借款不知情、未到场的情况下，原告强迫罗应兵在承诺书签上了李春艳的名字。事后罗应兵决定对原告强迫其打借条、写承诺书一事报警，原告得知后，于2018年5月6日找到罗应兵进行协商，并由原告将真实发生的三次借款经过以及金额分别亲笔记录下来，罗应兵于同年5月9日在该字条上签字确认实际借款为总计400，000元。罗应兵已于2015年8月13日通过银行转账72,000元向原告偿还了本金72,000元，目前仅欠原告328,000元未归还。本案中李春艳不是适格被告，该借款未用于夫妻共同生活、共同经营，李春艳对借款不知情，也并未在承诺书上签字，该笔债务不属于夫妻共同债务。罗应兵目前经营亏损无力偿还，希望原告给予一定的还款期限。
被告李春艳辩称：本案中李春艳并不是适格被告，该借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但系罗应兵个人所欠下的债务，承诺书上李春艳的签字系罗应兵所写，李春艳对借款不知情，该笔借款罗应兵未用于夫妻共同生活、生产经营，故该笔债务不属于夫妻共同债务。请求驳回原告对被告李春艳的诉讼请求。
经审理查明：被告罗应兵、李春艳系夫妻关系，原告与被告罗应兵系朋友兼邻居关系。被告罗应兵以承包工程需要资金周转为由，于2014年2月25日、2014年3月13日、2014年4月2日先后三次向原告借款共计人民币400，000元。2015年8月13日，被告罗应兵通过银行转账向原告偿还借款72，000元。2017年6月15日，原告向被告催收，当日，被告罗应兵就400，000元借款向原告出具借条一份，载明：“今借到张治平人民币400,000.00元（大写肆拾万元正），借款人：罗应兵，2014.2.25”。同时在该借条的下方，被告向原告出具第二份借条载明：“今借到张治平人民币200,000.00元（大写贰拾万元正），借款人：罗应兵，2017.6.15。”两份借条书写于同一张纸上，并在后写明“注：此款在2017年春节前还清，罗应兵”。2018年2月11日，被告罗应兵以其本人与妻子李春艳的名义向原告张治平与杨贵如（另案原告，已向本院主张被告借款85万元）出具承诺书一份，载明：“兹有安居区罗应兵、李春艳在杨贵如和张治平处借款145万元（大写壹佰肆拾伍万元正）于2018年4月30日前归还，如果没有归还，以住房出售归还一部分，其余借款在2018年4月30日前随时归还，此据，借款人：罗应兵、李春艳，2018.2.11。”2018年5月6日，由原告张治平书写一份借款详单，载明：“于2014年2月25日下午在遂宁市约克咖啡交现金50,000元（伍万元）农行转账200,000元（贰拾万元）交给罗应兵，有肖军义作证；于2014年3月13日11时左右，在张治平处交现金100,000元（壹拾万元）交给罗应兵，有梅秀伦作证；于2014年4月2日11时左右，在遂宁市交现金50,000元（伍万元）给罗应兵。2018年5月6日。”2018年5月9日，被告罗应兵在该借款详单上签字确认：“身份证：，以上三项借款共计400,000.00元人民币肆拾万元正，是我罗应兵收到，情况属实。”后被告至今未按照约定向原告偿还所欠借款。庭审中，由于原、被告各坚持其诉辩意见，致使本案经本院调解无法达成一致协议。
上述事实，有原告的起诉状，原、被告身份证复印件，2014年2月25日的借条一份，被告于2017年6月15日所出具20万元借条一份，被告于2018年2月11日出具的承诺书一份，2018年5月9日借款详情说明一份，被告提交的工商银行转款凭证一份以及本院的庭审笔录等证据在卷为证。本院予以确认。
本院认为，被告罗应兵向原告张治平借款400，000元并出具了借条，双方建立的民间借贷关系，是其真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的民间借贷关系。双方在借条中未约定利息，原告也未提供证据证明双方在2014年借款时约定了利息，视为不计利息。原告向被告催收后，2017年6月15日，被告向原告出具200，000元的借条，结合2014年借款400，000元的借款金额、借款时间、借款用途以及双方就两份借条、承诺书的形成过程，按照高度盖然性原则，足以认定该200，000元的借条是双方对借款400，000元的利息所作的补充约定和结算。被告罗应兵辩称该200，000元借条以及承诺书系原告胁迫被告罗应兵所写，但未就其遭受了原告胁迫提供相应证据证明，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”从双方借款本金及借款时间看，双方对利率所作的补充约定和结算未超过年利率24%，故该借条的200，000元转化为后期借款本金。原告主张被告于2015年8月13日通过工商银行向其转款72,000元是给付利息，但原告未提供相应证据证明双方在2014年的三笔借款（共计400，000元）约定了利息以及该转账是给付利息，故对其主张不予采纳。被告支付原告72,000元属偿还所欠借款本金。故被告尚欠本金共计528，000元。因2017年6月15日重新出具借条后，双方未约定利息，原告也未提供证据证明双方约定了月利息，视为不计利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但逾期后，应当支付逾期资金占用利息。借款到期后，被告未履行还款义务，属被告违约，应当承担支付所欠本金及资金占用利息的责任，即从2018年5月1日起支付逾期资金占用利息（按照年利率6%计算）。本案借款虽发生于被告罗应兵、李春艳夫妻关系存续期间，但该借款明显超出被告家庭日常生活需要，原告也未提供证据证明被告罗应兵向原告借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张被告罗应兵向原告所借款属于二被告夫妻共同债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
罗应兵在本判决生效之日立即返还张治平借款人民币528，000元及利息（以本金528,000元为基数，自2018年5月1日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张治平可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币4,900元、财产保全费人民币3520元，合计人民币8420元（张治平已垫付），由罗应兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 夏刚
二〇一八年七月三十日
书记员 刘君