上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初9674号
原告：朱文挺，男，1981年9月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：芶骞，上海金经律师事务所律师。
被告：上海源涞实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：孙元元，董事长。
委托诉讼代理人：刘瑾，女。
委托诉讼代理人：朱姣林，上海申之春律师事务所律师。
原告朱文挺与被告上海源涞实业有限公司(以下简称源涞公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文挺及委托诉讼代理人芶骞、被告源涞公司的委托诉讼代理人刘瑾、朱姣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱文挺向本院提出诉讼请求：1.要求源涞公司支付2017年10月20日至12月7日期间的二倍工资差额36,654.80元；2.要求源涞公司支付2017年9月20日至12月7日期间的绩效工资12,954.55元。
朱文挺主张的事实和理由为：本人于2017年9月20日进入源涞公司工作，担任招聘总监岗位。双方商定本人月工资为25,000元(基础工资8,000元+月度福利17,000元)。源涞公司向本人发送录用通知的同时，还向本人发送了《合同签订及薪资福利》，明确本人上述月工资组成，另明确有年终绩效奖60,000元。源涞公司在实际发放工资时，将8,000元基础工资转账至本人银行卡，将17,000元月度福利转账至本人银行信用卡。本人2017年9月实收工资9,231.14元，2017年10月实收工资21,414.04元，2017年11月实得工资17,895元，2017年12月实得工资为11,155元，合计实得工资59,695.18元,除以该期间57个实际工作日，即得日均实得工资1,047.28元。
本人工作期间，源涞公司未与本人签订劳动合同。本人曾询问何时签订书面劳动合同，源涞公司表示回头找本人签，但之后一直未将合同文本给本人签订。当时，本人认为双方反正存在事实劳动关系，且每月拿到工资，故未再特别提出。2017年11月底,源涞公司新来了一位人事副总裁,无理由地说要开除本人,本人遂表示双方劳动合同都未签订。之后，本人于2017年12月4日收到源涞公司的《签订劳动合同通知书》，遂于同月6日至源涞公司补签劳动合同。签订时，本人未按源涞公司要求将合同落款日期写为2017年9月20日，而是写为2017年12月6日，签完后将合同上交给源涞公司。2017年12月8日，本人就收到源涞公司通过快递方式送达的解除劳动合同通知。
本人认为：源涞公司未依法与本人签订书面劳动合同，应支付本人2017年10月20日至12月7日期间的二倍工资差额，该期间共有35个法定工作日，按本人平均日薪1,047.28元计算，该项差额应为36,654.80元(1,047.28元×35个法定工作日)；本人的劳动报酬中另有每年60,000元的年终绩效工资，源涞公司应按本人工作年限折算，支付本人在职期间相应的绩效工资12,954.55元﹛6万元×﹝57个工作日÷(22个工作日×12个月)﹞﹜。
源涞公司辩称，不同意朱文挺的诉请。朱文挺于2017年9月20日入职本公司，职位是招聘总监，也就是人力资源部的最高负责人，负责员工招聘、录用以及之后的合同管理等一系列人力资源事务。在其入职当天，下属工作人员提供了劳动合同文本、员工手册、承诺函等一系列材料，让朱文挺签署，朱文挺签收了其他材料，对劳动合同则表示先放一放，下属员工由于朱文挺是自己上级领导，故也未予追问。2017年12月初，本公司内部审计时发现朱文挺的入职资料中无书面劳动合同，遂于同月4日通知朱文挺于同月7日之前签订劳动合同，否则视为劳动合同自动终止。朱文挺接到通知来本公司后，经过思考仍不同意与本公司签订劳动合同，本公司遂于同月7日向朱文挺发出解除劳动关系的书面通知。此外，本公司在录用朱文挺时向其发送的录用通知、《合同签订及薪资福利》等材料已包含了劳动合同的主要条款，应视为双方订立了劳动合同。
朱文挺每月基本薪资为8,000元，由本公司以银行转账形式发放。至于《合同签订及薪资福利》中提到的月福利17,000元则由本公司通过第三方平台购买相关积分让员工用于消费，并非朱文挺所述的转账至其银行信用卡。朱文挺所述的绩效奖是针对工作全年，符合绩效考核条件的员工，朱文挺不符合发放条件。
本公司认为：双方未签订书面劳动合同的过错在朱文挺，且朱文挺作为负责签订劳动合同事务的人力资源部负责人，清楚不签订书面劳动合同的后果，故本公司不应承担该后果；朱文挺每月基本薪资以外的收入是本公司给员工的福利，故二倍工资差额应以每月8,000元的基本薪资为计算标准，且由于本公司于2017年12月4日已向朱文挺发出签订劳动合同的书面通知，故计算期间应自2017年10月20日起至2017年12月3日止；朱文挺不符合取得绩效工资的条件，故不应取得该部分工资。
本院经审理认定的事实如下：
2017年9月20日，朱文挺进入源涞公司工作，担任招聘总监一职，双方未签订劳动合同。
在朱文挺入职之前，2017年9月6日，源涞公司通过电子邮件形式，向朱文挺发送了《录用通知书》、《合同签订及薪资福利》。其中的《合同签订及薪资福利》载明：
“一、合同期限：1、合同期限为叁年，自2017年9月20日至2020年9月19日止。其中，试用期为陆个月，自2017年9月20日至2017年3月19日止。
二、任职岗位：招聘总监
三、汇报对象：HRVP
四、薪资及福利
月度基本薪资：税前人民币￥8000元/月
月度福利：税前人民币￥17000+8000元/月
试用期薪资+福利：税前人民币￥17000+8000元/月
年终绩效工资：税前人民币￥60000元/年
新员工入职时须前往人力资源管理中心办理相关入职手续，未办理入职手续的入职人将不得直接前往用人部门上岗，违反者公司将有权不予录。”
源涞公司的《员工手册》第三部分“薪酬福利”中的第四条“薪资绩效发放条件”规定：“1、绩效福利发放对象必须是在岗员工，非在岗员工不具备绩效福利发放前提。2、福利发放根据当月在岗情况及公司经营情况；3、绩效发放，依据月度、季度、年度考核得分进行核算；4、考核项目按照公司各岗位考核制度执行；”
2017年9月20日，朱文挺签署《员工手册签收回执》，该回执中的相关内容为：“本人朱文挺于2017.09.20(日期)阅读上海源涞实业有限公司的员工手册。本人明白本手册构成劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力。如果本手册的规定与劳动合同有任何不一致之处，以劳动合同为准。本人明白自己有责任了解和理解公司员工手册的内容，并对自己与此有关的行为负责。”
2017年12月4日，源涞公司向朱文挺送达《签订劳动合同通知书》，朱文挺于当日收到。该通知的主要内容为：“按照《劳动合同法》有关规定，现本单位再次以书面形式正式通知你前往人力资源中心签订劳动合同。请你在2017年12月7日之前务必与你与本公司签订书面《劳动合同》。如逾期不签订书面劳动合同，视为你不同意与本公司签订劳动合同并放弃员工各项薪资待遇。你与本公司的劳动关系于2017年12月7日自然终止，因此造成的一切损失由你本人全部承担。”
2017年12月7日，源涞公司向朱文挺发出《解除劳动关系通知书》，朱文挺于次日收到。该通知主要内容为：“本单位于2017年12月4日以书面形式通知你于2017年12月7日之前至人力资源中心签订书面《劳动合同》。至今你未前往签订。现本单位正式以书面形式通知你：本单位与你解除劳动关系同时通知你于2017年12月8日17：30之前至本单位办理离职交接手续。因此造成的一切损失由你本人承担。”
朱文挺实际工作至2017年12月7日。
另查，朱文挺的招商银行尾号为9721的账户交易明细显示：2017年10月10日、11月10日、12月8日以及2018年1月9日，源涞公司分别转账支付朱文挺2017年9月、10月、11月以及12月工资7,655元、6,395元、6,395元、7,655元。庭审中，朱文挺表示：这四笔实发工资对应的就是每月基本薪资税前8,000元；之所以2017年10月、11月的工资实发数相对少一点，是因为自己在这两个月请过假。源涞公司则表示：每月6,395元工资实发数对应的是每月基本薪资税前8,000元，之所以2017年9月、12月的工资实发数相对多一点,是因为其中包含了部分月福；朱文挺最后一笔2017年12月工资，本公司人力资源部错算至2017年12月14日止，实际应算至2017年12月7日止。朱文挺不认可源涞公司关于多发工资的说法。
2018年1月24日，朱文挺向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2017年12月8日起恢复双方劳动关系；要求源涞公司支付2017年9月20日至12月7日的二倍工资差额112,000元，按每月30,000元标准支付自2017年12月8日起至仲裁裁决之日止的工资,支付2017年年终绩效工资60,000元。
2018年3月19日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)办字第264号仲裁裁决，源涞公司应于裁决生效之日起七日内支付2017年10月20日至12月3日期间的未签订劳动合同二倍工资差额11,310.35元。朱文挺对此不服,起诉至本院,即为本案。
仲裁庭审时，仲裁员询问朱文挺收到签订劳动合同通知书后是否与源涞公司签订合同，朱文挺回答：“没有，被申请人(指源涞公司，以下同)于2017年12月4日通知申请人(指朱文挺，以下同)签订劳动合同，时间太仓促，且被申请人实际是想与申请人解除劳动关系。”
庭审中，朱文挺对自己的上述陈述解释为，应该是当中双方有些争议，但自己在仲裁时并未明确争议具体是什么，未提及落款日期方面的问题，可能是自己在仲裁时忽略掉了。朱文挺的委托诉讼代理人补充表示，朱文挺之所以未提到是因为在仲裁时是要求与源涞公司恢复劳动关系。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有朱文挺提供的尾号为9721的招商银行账户历史交易明细、《录用通知书》、《合同签订及薪资福利》、《签订劳动合同通知书》、《解除劳动关系通知书》，以及源涞公司提供的《员工手册》及《员工手册签收回执》等证明，本院对此予以确认。
庭审中，朱文挺为证明自己的主张，还提供了：
1.本人的招商银行信用卡对账单，证明双方约定的月度福利发放情况；
2.朱文挺手机中于2017年8月30日与“孙元元”微信聊天的截屏打印件，证明本人月工资为25,000元。朱文挺表示，“孙元元”就是源涞公司的法定代表人孙元元;
3.录像光盘。朱文挺表示，这是自己在2017年12月6日在办公桌上签订两份劳动合同的视频，证明自己履行了签订劳动合同的义务。录像显示，有一人在翻看封面上印有劳动合同字样，封面上打印的日期为2017年9月20日的材料，翻到最后一页落款处有朱文挺的手写名字，下面为手写日期2017年12月6日。
源涞公司对上述证据1真实性无异议，但表示与本案无关；对上述证据2有异议，表示“孙元元”并非本公司法定代表人孙元元，且内容反映的是双方进行商谈，朱文挺的工资应以本公司发出的《录用通知书》、《合同签订及薪资福利》为准；对上述证据3有异议，只看到一个人的手在翻合同，无法显示地点是何处，该人是谁，与本案无关。
关于朱文挺的上述证据，本院采证如下：
关于证据1，由于无法显示这些对账单上的钱款与源涞公司有关，本院对此不予确认；关于证据2，由于无其他证据证明微信聊天的对方为源涞公司法定代表人孙元元，且发生日期为朱文挺入职之前，本院采纳源涞公司的质证意见，对此不予确认；关于证据3，由于录像无法显示地点、人物，无法证明朱文挺的主张，本院对此不予确认。
本院认为，关于朱文挺的第1项诉讼请求即二倍工资差额，现有证据表明，朱文挺于2017年9月20日入职，源涞公司在此之前于2017年9月6日通过电子邮件形式向朱文挺发送了《录用通知书》、《合同签订及薪资福利》，内容包含了劳动合同期限、工作岗位、工作地点、劳动报酬等劳动合同的必备条款，故源涞公司不存在拖延签订书面劳动合同以损害劳动者合法权益的恶意，故朱文挺要求未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据。仲裁裁决源涞公司支付2017年10月20日至12月3日期间的二倍工资差额11,310.35元，源涞公司未提起诉讼，视为服从，于法无悖，本院予以准许。
关于朱文挺的第2项诉讼请求即绩效工资，现有证据表明，朱文挺在入职时签收了《员工手册》，确认阅读并了解、理解其内容。该《员工手册》明确规定：“绩效福利发放对象必须是在岗员工”。更何况，现有证据及双方当事人一致的陈述表明，源涞公司于2017年12月4日通知朱文挺于同月7日前签订书面劳动合同。朱文挺在仲裁时自认，收到该通知但由于时间太仓促，故没有签订，且认为源涞公司实际是想与自己解除劳动关系。仲裁委员会作出裁决之后，朱文挺在本案诉讼改变了自己在仲裁阶段的陈述，表示自己收到通知后于2017年12月6日签订了劳动合同，只是因为落款日期的问题而与源涞公司发生争议，并解释仲裁时的陈述是出于忽略，是出于要与源涞公司恢复劳动关系。本院认为，对劳动合同是否签订，当时的具体情况如何，是朱文挺主张未签订劳动合同二倍工资差额的关键事实，朱文挺在仲裁和诉讼中的相关陈述前后截然不同，所作的解释明显不合常理，故本院以朱文挺在仲裁时的自认为准，认定源涞公司以朱文挺不与用人单位签订书面劳动合同为由，通知朱文挺终止劳动关系，有事实和法律依据。综上，双方劳动关系于2017年12月7日终止，朱文挺不符合2017年年终绩效工资的发放条件，且双方劳动关系终止是由其自身原因造成，故对朱文挺关于2017年年终绩效工资的诉请，本院不予支持。
双方当事人对其余仲裁裁决未提起诉讼，视为服从，其中无执行内容的部分，不再于判决主文中表述。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
一、上海源涞实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱文挺2017年10月20日至12月3日期间的二倍工资差额11,310.35元；
二、驳回朱文挺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一八年八月十七日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。