北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第09358号
上诉人（原审原告）王振明，男，1980年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京王府井百货（集团）股份有限公司百货大楼，住所地北京市东城区王府井大街253-255号。
负责人陶晓纲，总经理。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
委托代理人魏山，男，1985年11月2日出生，北京王府井百货（集团）股份有限公司员工。
上诉人王振明与被上诉人北京王府井百货（集团）股份有限公司百货大楼（以下简称王府井百货）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、周维参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，上诉人王振明，被上诉人王府井百货的委托代理人谢常中、魏山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振明在一审起诉称：2014年3月27日，王振明在王府井百货商场购买“迦乃士“男式休闲外套2件，价值3980元。买后发现标识与实际不符，该外套外标注明面料为100%亚麻，水洗标注明面料100%亚麻、大身里料100%棉、表地100%麻、裹地100%棉。王振明认为王府井百货所出售服装的外标与水洗标不一致，王府井百货构成欺诈，经王振明多次找王府井百货解决未果，故王振明诉至法院请求判令：1、由王府井百货退货并向王振明退还货款3980元；2、王府井百货按货款价值的3倍赔偿王振明11940元；3、王府井百货向王振明赔偿车费及误工费600元；4、由王府井百货承担诉讼费。
王府井百货在一审中答辩称：王府井百货不构成民事欺诈，不适用《合同法》、《消费者权益保护法》关于欺诈的规定。根据《民通意见》第68条之规定，民事欺诈是指“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为“。因此，构成民事欺诈需要具备欺诈行为、欺诈故意、受欺诈人因欺诈而陷于错误认识、受欺诈人陷入错误认识与欺诈行为有因果关系这四方面构成要件，而王府井百货并不具备上述四个构成要件。第一，王府井百货已在服装的水洗标签上真实完整的标注了所售服装的真实成分，所售服装也经过了质检，质量是货真价实的，单价也符合服装本身的质量。而王府井百货仅仅是在吊牌上漏标了服装的里料成分，这只是形式上的瑕疵而非质量或价格上的瑕疵，并不构成民事欺诈。第二，王府井百货并无欺诈故意。水洗标签的作用及使用效率远远高于服装吊牌，因为水洗标签会一直附在服装上面，而吊牌消费者在购买服装后都会摘掉。故此，国家才会强制要求服装厂家在水洗标签上真实、准确地标注服装的纤维成分和含量，而吊牌上则未要求标注纤维成分。换言之，判断一件服装质量的主要依据是水洗标签。而王府井百货已经按照国家规定在所售“迦乃士“休闲外套的水洗标签上真实、准确、完整地标注了该服装的真实成分信息，主观上并不存在欺骗王振明的故意。第三，王振明并未因王府井百货吊牌漏标里料的行为陷入错误认识。市场上流通的服装，都对面料和里料成分区别标注，消费者对面料和里料也基本能辨识，不可能把里料也当成面料来认识。第四，《消费者权益保护法》对欺诈消费者行为以造成消费者损害为前提，而本案中王振明并未遭受损害，因此也不能主张三倍赔偿。《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定，本办法所称欺诈消费者行为是指经营者在提供商品中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。故此，适用三倍赔偿的规定，应以消费者合法权益受到损害为前提。本案中，王振明以市场价格购买了“迦乃士“休闲外套，该外套质量符合国家标准和行业标准，是正品而非假冒伪劣产品，所以，王振明并未因王府井百货在吊牌上漏标里料成分而受到损害，也不符合《消费者权益保护法》对于欺诈行为的认定。综上，王府井百货在吊牌上漏标服装里料的行为不构成欺诈，仅仅是王府井百货工作上的失误和形式上的瑕疵，王振明主张三倍赔偿无法无据，应予驳回。如果王振明认为吊牌标注方式让其认为服装里料和面料是同一概念，则只可能构成合同法上的误解，可以撤销合同，王府井百货愿意为王振明退货。另，王振明主张车费和误工费无事实依据，王府井百货不同意支付。
一审法院经审理查明：2014年3月27日，王振明在王府井百货处以3980元的价格购买2件“迦乃士“牌休闲外套。该外套外部吊牌仅标注了服装面料成分为100%亚麻，该外套里部水洗标签则完整地分别标注了面料成分100%亚麻、里料成分100%棉、表地成分100%麻、裹地成分100%棉等服装面料成份内容。上述外套样品经江苏省纺织产品质量监督检验研究院检验，符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》B类、FZ／T81007-2012《单、夹服装》标准规定的合格品要求。
一审法院判决认定：王振明从王府井百货处购买服装，双方形成了事实上的买卖合同关系。王府井百货作为经营者，其提供的商品情况应当符合质量要求且与产品说明相符合。经查，王府井百货向王振明出售的2件“迦乃士“牌休闲外套有相应的产品检验报告，符合相应的质量要求，且该外套的水洗标签亦真实、完整地标注了面料、里料等成分内容，故此，王府井百货履行了如实说明商品的义务，不存在欺诈行为。该案中，王府井百货在出售的服装吊牌上只标注面料成分的做法，虽然使王振明对服装面料和里料的区分产生了一定的误解，但王府井百货在客观上未作虚假说明，在主观上也不存在欺诈故意。故此，该院对王振明关于王府井百货因出售的服装吊牌和水洗标标注不一致，故王府井百货行为构成欺诈，应当适用《消费者权益保护法》三倍赔偿规定的诉讼请求不予支持。本院对王府井百货关于其在吊牌上漏标服装里料的行为仅仅是王府井百货工作上的失误和形式上的瑕疵，王府井百货不构成欺诈的答辩意见予以采纳。由于王振明基于王府井百货上述在吊牌上漏标里料的行为已经对购买的外套成分产生误解，且王府井百货表示愿意为王振明退货，故法院对王振明关于要求王府井百货退货的诉讼请求予以支持。王振明关于要求王府井百货支付车费和误工费的诉讼请求，因未向该院提供证据予以证明，故该院不予支持。该院对王府井百货不同意支持车费和误工费的答辩意见予以采纳。综上，该院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、自判决生效之日起十日内，北京王府井百货（集团）股份有限公司百货大楼退还王振明货款三千九百八十元；二、自判决生效之日起十日内，王振明将购买的2件“迦乃士“牌休闲外套退还北京王府井百货（集团）股份有限公司百货大楼；三、驳回王振明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王振明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。王府井百货吊牌上的标识与耐久标识不符。作为消费者，买衣服时看的是吊牌而非耐久标识，王府井百货的行为造成了王振明的错误表示，已经构成欺诈。根据王府井百货出示的2份检验报告，该检验报告上的日期不同，其中1份是在王振明找到王府井百货以后做的检验。王振明认为衣服在出厂甚至到出售都应该检验合格，王府井百货出售该商品时检验报告显示为100%亚麻，王振明认为该商品就是亚麻的。根据中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的标识中4.11纤维含量可与使用说明的其他内容标注在同一标签上。当一件纺织产品上有不同形式的纤维含量标签时，应保持其标注内容的一致性。6.6带有里料的产品应分别标明面料的纤维名称及含量。如果面料和里料采用同一种织物可合并标注。8纤维标识符合性的判定如有下列款项之一存在（本标准规定的特例除外），则判定为纤维含量标识不符合。g）同件产品的不同形式标签上纤维含量不一致。综上所述，王府井百货的行为已构成欺诈。二、一审适用法律不当，偏袒王府井百货。根据合同法、产品质量法、消费者权益保护法和中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的标识中各项规定，王府井百货已构成欺诈。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持王振明的原审诉讼请求。
王府井百货针对王振明的上诉理由未提交书面答辩状，其在二审中口头答辩称：同意一审法院判决，不同意王振明的上诉请求、事实和理由。标签上标注的含量外标和里标是一致的，不同形式的标签纤维含量不一致才是不合格的，因此不是欺诈行为，王府井百货请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王振明提供的证据外套实物，购物小票，王府井百货提供的证据检验报告及双方当事人当庭陈述在案为证。
本院认为：本案争议的焦点在于王府井百货向王振明出售涉案服装是否构成欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。“本案中，王府井百货出售的2件“迦乃士“牌休闲外套吊牌标注了服装面料成分为100%亚麻，水洗标标注了面料成分100%亚麻、里料成分100%棉、表地成分100%麻、裹地成分100%棉，两个标签并不存在矛盾冲突的现象，只是水洗标更全面完整地标注了面料、里料等成分内容，而且标注内容符合产品质检报告，故王府井百货并未告知王振明虚假情况或者隐瞒真实情况，对出售的服装履行了如实告知义务不构成欺诈。王振明上诉主张涉案服装吊牌与水洗标标识不一致，2份质检报告日期不同，违反了中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的标识，构成欺诈行为，本院经审查，涉案服装的标识与质检报告并无矛盾之处，亦符合中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的要求，故王振明的该项上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费107元，由王振明负担77元（已交纳）；由北京王府井百货（集团）股份有限公司百货大楼负担30元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费214元，由王振明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 周 维
代理审判员 牟田田
二〇一四年九月十九日
书 记 员 贾珊珊