湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字00372号
原告（反诉被告）胡法领，男，1976年7月13日出生，汉族，河南省西平县人。
委托代理人朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉康之味食品有限公司。
法定代表人郑志军，董事长。
委托代理人郑耀辉，男，1955年10月22日出生，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）胡法领与被告（反诉原告）武汉康之味食品有限公司（以下简称康之味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张旭妍担任审判长，与人民陪审员肖焕彬、付元姣组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。期间，因案情复杂经本院院长批准延长三个月审理期限。原告（反诉被告）胡法领及委托代理人朱飞，被告（反诉原告）康之味公司的委托代理人郑耀辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡法领诉称，2011年5月24日，我与康之味公司达成产品经销协议，经销康之味系列产品，康之味公司共向我提供50台冰柜用于展销其产品，我向其公司交纳50，000元押金，年限为2年。当日我将押金及货款共计112，000元以汇款方式支付给康之味公司，并于2011年5月28日以书面形式确认协议关系。押金期限届满后，康之味公司拒绝返还押金。现请求判令康之味公司返还押金50，000元及自2013年5月28日起至实际支付之日止的存款利息。
康之味公司辩称，胡法领自2012年4月20日起就没有再陈列我公司产品，根据双方协议约定，我公司可没收押金。请求驳回胡法领的全部诉讼请求。
其反诉称，2011年5月，我公司与胡法领签订了一份《武汉康之味冰柜押金协议书》，约定胡法领销售我公司产品。我公司共向胡法领发货产品总金额为155，459元，而胡法领仅支付货款104，300元（以胡法领支付的凭证为准，不作为自认金额），尚欠51，159元未付，考虑到胡法领实际经营状况，我公司仅要求其支付货款37，021元，并按银行同期同类贷款利率计至实际付清为止的利息。《武汉康之味冰柜押金协议书》还约定胡法领应当在我公司提供的冰柜内陈列我公司的产品，但其并未依约履行，已构成根本违约，因此应将50台冰柜返还我公司，若不能按数归还，则应以每台1，170元赔偿给我公司。现请求判令：1、胡法领返还50台品名为澳柯玛的立式展示柜（型号SC-237），若不能归还则应按所欠台数以每台1，170元赔偿给我公司；2、胡法领向我公司支付下欠货款37，021元及利息；3、胡法领承担本案反诉费用。
胡法领针对反诉答辩称，1、合同中没有关于返还50台冰柜的约定；2、我并未差欠康之味公司货款。请求驳回康之味公司的全部反诉请求。
胡法领为支持其诉讼主张及对反诉的抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、胡法领身份证复印件，证明胡法领的主体资格；
2、武汉康之味冰柜押金协议书（胡法领与康之味公司签订），证明双方之间的合同关系及合同内容；
3、银行结算单一份（2011年5月汇款），证明其向康之味公司汇付押金及货款，双方系先付款后发货的交易习惯以及其购销康之味公司产品的事实；
4、银行结算单一份（2012年3月汇款），证明其向康之味公司汇付押金及货款，双方系先付款后发货的交易习惯以及其购销康之味公司产品的事实；
5、武汉康之味冰柜押金协议书一组（胡法领与终端客户签订），证明其在2011年5月28日后为推广康之味公司产品发展了大量终端客户，并按公司要求与终端客户签订了押金协议书，其一直在履行协议的事实；
6、康之味饮料广告作为赞助商的宣传照一组，证明其为被告拿下2011年安徽省青少年乒乓球锦标赛活动赞助商的资格，得到康之味公司的认可，其一直在积极履行协议的事实；
7、产品车身广告宣传照及冰柜产品陈列展示照片资料一组，证明其为推销康之味公司产品所作广告，其依协议约定专柜专放的事实；
8、录音材料（其与康之味公司销售负责人张惠的录音，未能播放），确认冰柜不存在返还，押金到期应予返还的事实。
康之味公司为证明其辩称意见及反诉主张，在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、武汉康之味冰柜押金协议书、采购订单，证明该协议约定胡法领销售其公司的产品，胡法领应在其公司提供的冰柜内陈列其公司的产品，但胡法领未依约履行，且不销售其公司的产品，已构成根本违约，胡法领应返还50台冰柜，若不能返还，应按每台1，170元的价格赔偿；
2、销售单，证明其公司共发货产品155，459元，胡法领仅支付货款104，300元，尚欠51，159元未付；
3、增值税发票，证明其公司产品价格。
庭审质证中，康之味公司对胡法领提交的证据材料质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，协议既然约定了其公司返还押金，相应的，胡法领就应当返还冰柜；对证据3、4真实性无异议，但不能证明双方存在先付款后发货的交易习惯；对证据5真实性不清楚，胡法领是否与其他客户终端签订协议其公司不清楚；对证据6、7真实性、关联性有异议，因为照片可以电脑合成，不能达到其证明目的；对证据8真实性有异议，没有听到录音材料，无法判断真伪，即使是真实的，张惠也无权代表公司。
胡法领对康之味公司提交的证据材料质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明胡法领未履行所签订的协议；对证据2真实性无异议，总金额有异议，胡法领支付货款104，300元无异议，不能证明发货总金额是155，459元；对证据3真实性无异议，但发票不是向胡法领开具，对其他客户的销售价格不能证明对胡法领的销售价格。
本院对当事人提交的真实性无异议的证据已作为认定案件事实的依据当庭予以确认，对当事人提交的有异议的证据及待证事实评判如下：
胡法领提交的证据5即胡法领与终端客户签订的武汉康之味冰柜押金协议书，可证明其为推广康之味公司产品开发了大量终端客户，并陆续与客户签订押金协议书即向客户发放冰柜并按1，000元／台的价格向客户收取冰柜押金的事实，本院对该组证据予以采纳；证据6、7即照片，因没有其他证据相佐证，本院不予采纳；证据8即录音材料，因当庭不能播放，在本院给予的宽限期内胡法领未将录音及书面材料提交法庭，本院对其真实性不予采纳。
根据以上有效证据及各方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
康之味公司成立于2010年4月30日，经营范围：房屋租赁；饮料［碳酸饮料（汽水）类］生产及销售（有效期至2015年3月25日）；食品塑料容器生产及销售（凭许可证经营）。（国家有专项规定的项目须取得有效审批文件或许可证后方可经营）
2011年5月24日，康之味公司（甲方）与胡法领（乙方）签订《武汉康之味冰柜押金协议书》一份，约定甲方为乙方提供澳柯玛品牌冰柜，规格SC-237，质量标准按国标GB／T8095.3-1995执行，按1995［458］号文件实行三包，展示柜顶部有广告灯箱；乙方须提交订单，乙方订货量50台，并交纳1，000元／台押金（不计算利息）给甲方，甲方在收到乙方押金款后，甲方再根据乙方订货数量把冰柜如数供应给乙方；押金年限2年，时间2011年5月28日至2013年5月28日止，时间期满，甲方返还乙方冰柜押金；乙方须保证在投放冰柜期间，全部冰冻甲方产品。甲方会进行不定期抽查，一旦发现未全部冰冻甲方产品，又经一次要求整改未果，甲方有权没收押金而不归还；如有纠纷双方应友好协商解决，若协商不成，甲乙双方均可在甲方所在地法院提起诉讼。
当日，胡法领通过张成光中国农业银行账户向康之味公司转账112，000元（含押金50，000元）。
协议签订后，胡法领为推广康之味公司产品发展了大量的终端客户，并陆续与客户签订了《武汉康之味冰柜押金协议书》，约定胡法领为每位客户提供澳柯玛品牌冰柜一台，并收取押金1，000元／台，押金年限2年，期满返还客户冰柜押金。
2011年5月25日，康之味公司向青岛澳柯玛商务有限公司采购规格型号为SC-237的冰柜（立式展示柜）100台，单价为1，170元。
2011年6月2日，康之味公司向胡法领销售500ml柠檬味盐典中文版711箱，500ml西柚味盐典开盖有奖617箱，500ml西柚味盐典732箱，X展架2张，大广告伞10把，试饮杯2，000只，盐典围帐100米，折叠式促销台4张。销售单上未注明单价或货款。
之后，康之味公司向胡法领提供了50台规格SC-237的澳柯玛品牌冰柜，后胡法领便将上述冰柜分别提供给与其签订协议书的终端客户，并按1，000元／台收取了终端客户押金。
2012年3月28日，胡法领通过中国农业银行账户向康之味公司转账42，300元。
2012年4月20日，康之味公司向胡法领销售550ml柠檬味盐典968箱，500ml芭乐971箱，500ml芭乐（彩印30%）112箱，900ml白芭乐112箱等，另外还有广告伞、试饮杯等。销售单上未注明单价或货款。
至2013年5月28日合同期满，胡法领与康之味公司未进行对账。胡法领向康之味公司索要冰柜押金50，000元未果。审理中，胡法领称其已将冰柜押金退还给部分客户，但其在本院指定期限内未提供证据证实。
另查明，2011年6月28日，福建康之味食品工业有限公司向福州宝井钢材有限公司销售产品，550ml柠檬味盐典单价30.7元；2012年5月7日，福建康之味食品工业有限公司向芗城区人大常委会销售产品。红芭乐（彩印）单价51元；2012年5月23日，福建康之味食品工业有限公司向厦门市同安区颜阿云食杂店销售产品，550ml柠檬味盐典（开盖有奖）单价27.9元。
2013年6月25日，胡法领诉至本院，要求如诉称。审理中，康之味公司提起反诉，要求如反诉称。胡法领、康之味公司均坚持诉、辩称意见。本案调解不成。
本案争议焦点：1、在合同期内胡法领是否存在未专柜专放的行为；2、胡法领是否差欠康之味公司货款；3、胡法领是否应当返还冰柜或者按每台1，170元的价格赔偿；4、押金逾期未返还是否应支付利息问题。
本院认为，胡法领与康之味公司之间签订的《武汉康之味冰柜押金协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为有效。双方当事人应严格按照协议约定履行义务。协议签订后，胡法领依约支付了50，000元押金及第一批货款，康之味公司依约将冰柜交付给胡法领，并发货。
1、关于在合同期内胡法领是否存在未专柜专放的行为的问题。
康之味公司认为胡法领最后一次进货是2012年4月20日，之后未继续向其公司进货，进而认为胡法领未在2013年5月28日合同期满前按合同约定专柜专放，属单方猜测，没有证据证明。且《武汉康之味冰柜押金协议书》约定“乙方须保证在投放冰柜期间，全部冰冻甲方产品。甲方会进行不定期抽查，一旦发现无全部冰冻甲方产品，又经一次要求整改未果，甲方有权没收押金而不归还”，而在本案中，康之味公司并未提供证据证明胡法领未专柜存放其公司产品应予整改的事实。因此，对康之味公司认为胡法领在合同期内存在未专柜专放其产品的行为的辩称意见，本院不予采纳。
2、关于胡法领是否差欠康之味公司货款的问题。
胡法领于2011年5月25日向康之味公司付款112，000元，2012年3月28日向康之味公司付款42，300元，共计154，300元，扣除押金50，000元，共计支付货款104，300元。康之味公司与胡法领未对货款部分进行过对账，双方在销售单上也未对货款进行约定。康之味公司认为应以其公司与其他客户之间关于同类产品约定的价格计算胡法领在其公司采购的产品的货款不妥，胡法领是否差欠其公司货款证据不足，对康之味公司要求胡法领支付差欠货款37，021元及利息的反诉请求，本院不予支持。
3、关于胡法领是否应当返还冰柜或者按每台1，170元的价格赔偿的问题。
《武汉康之味冰柜押金协议书》签订后，胡法领依约向康之味公司支付冰柜押金50，000元，康之味公司也向胡法领交付了冰柜50台，随后，胡法领将冰柜投放其终端客户，相应收取了押金。虽然协议中没有关于返还冰柜或者折价赔偿的约定，但也未明确约定合同期满冰柜归胡法领所有，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应根据公平原则确定各方的权利义务。”的规定和交易习惯，合同期满，康之味公司应返还押金，胡法领也应当返还冰柜。如返还冰柜不能，则胡法领应折价予以赔偿。因康之味公司以1，170元的价格采购冰柜系其与第三方之间的合同关系，不能以该价格约束胡法领，故1，170元／台的价格不能作为胡法领返还标的物不能的赔偿依据，因胡法领将冰柜投放其终端客户后，向客户收取了1，000元／台的押金，本院酌定参照其收取的押金即1，000元／台的标准进行赔偿。因此，对胡法领要求康之味公司返还押金50，000元的诉讼请求，本院予以支持；对康之味公司要求胡法领返还50台品名为澳柯玛的立式展示柜（型号SC-237），如返还不能，按1，170元／台的价格进行赔偿的反诉请求本院在每台1，000元范围内予以支持，超出的部分，不予支持。
4、押金逾期未返还是否应支付利息问题。
双方在《武汉康之味冰柜押金协议书》中约定：“押金年限2年，时间2011年5月28日至2013年5月28日止，时间期满，甲方返还乙方冰柜押金”。根据该约定，康之味公司应于2013年5月28日返还胡法领押金50，000元，但鉴于胡法领在合同期满时未向康之味公司返还冰柜，故对胡法领要求康之味公司支付自2013年5月28日至实际履行之日止的存款利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、反诉被告胡法领于本判决生效后七日内向反诉原告武汉康之味食品有限公司返还品名为澳柯玛的立式展示柜（型号SC-237）50台，如返还不能，则按1，000元／台的价格予以赔偿；
二、被告武汉康之味食品有限公司于本判决生效七日内向原告胡法领返还押金50，000元；
三、驳回原告胡法领的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告武汉康之味食品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元（原告胡法领已预交），由被告武汉康之味食品有限公司负担；反诉费1，094元（已减半收取，反诉原告武汉康之味食品有限公司已预交），由反诉被告胡法领负担522元，反诉原告武汉康之味食品有限公司负担572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张旭妍
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 付元姣
二〇一四年一月十五日
书 记 员 贾继祠