广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14594号
原告（反诉被告）：陈桑，男，汉族，1964年9月9日出生。
被告（反诉原告）：黄海燕，女，汉族，1973年4月1日出生。
委托代理人：李洲，广东中信致诚律师事务所律师。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，被告向本院提出反诉，本院审查后决定予以受理并与本诉合并进行审理。依法由代理审判员尹素适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈桑、被告委托代理人李洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告为邻居关系。被告长期在广西南宁工作，无暇处理其所有的房产的装修事宜。2016年6月，双方通过微信洽谈最终约定由原告代为处理其房屋的装修工作，并要求工程预算控制在12万以内。双方没有签订任何的合同，都是通过微信对装修细节进行沟通，费用由原告先行垫付。2016年7月31日，被告如期回来验收材料并核对单据，但被告以单据不符合要求没有盖章等理由，要求原告重新出具单据，否则不予支付原告垫付的款项19150元。但原告完善单据后，被告仍拒不支付。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付代垫装修款19150元；2、被告承担本案诉讼费用。
针对本诉，被告答辩称：1、被告已经付清原告的装修工程款，被告只是将水电工程、瓷砖工程发包给原告施工，工程款是2万元，被告于2016年7月25日已经付清，且原告也没有证据证明其诉讼请求的装修款；2、原告装修的工程存在严重的质量问题，严重影响被告的使用，根据合同法及其他相关法律规定，我方有权拒绝交费及向原告追偿工程款；3、原告的水电工程、瓷砖工程并没有完工，其称完工是为了骗取被告付清2万元工程款。
被告提出反诉称，原、被告为邻居关系，被告向原告吹嘘其懂得装修，总是希望原告将房屋装修工程发包给其施工。2016年7月初，被告试探性的将房屋的水电安装及瓷砖铺装先发包给原告施工，口头约定工程款为2万元，如果施工质量良好再将其他项目发包给原告，如果质量不合格，原告同意将工程款返还并赔偿损失。2016年7月10日，被告向原告支付2000元装修款，原告开始进场施工。但原告在施工中偷工减料，设计和装修存在各种缺陷。原告为了顺利向被告套取工程款，谎称施工进度顺利。被告基于邻居关系信以为真向原告支付了工程款。2016年9月25日，被告收到原告起诉的材料，才发现工程存在严重质量问题，水电、瓷砖并未竣工，被告要求原告继续完工，但遭原告拒绝。被告当即让装修公司对质量问题进行返工修理报价，装修公司确定返工修理需要23864元。故起诉，请求法院判令：1、原告赔偿因质量问题给被告造成的损失23864元；2、原告返还装修款2万元；3、反诉费用由原告负担。
针对反诉，原告答辩称：一、原、被告是邻里关系，只是因为偶然的机会被告进入原告刚装修好的房子对原告的装修赞不绝口，原告告知其是原告自己完成的装修。后被告称其离婚并处于怀孕期，又在外地工作无暇顾及装修，希望原告能够按照原告的装修帮忙购置材料及聘请装修工人等。原告对被告情况十分同情，遂同意了被告的请求。双方是好意帮工性质，是委托关系而非承揽关系。装修所有的情况都是在微信征得被告同意后进行的。二、被告从认识原告开始，已经知道原告不是从事装修工作的，只是因为装修自己的房子而有一些经验。被告所谓偷工减料、装修缺陷等问题，鉴于被告明知原告没有装修工程资质仍然委托原告开展装修工程，是基于信任的好意帮工委托，根据双方的微信记录，所有的装修工作都经过了被告的同意，原告不应承担责任后果。被告要求原告赔偿损失没有依据。
原告在诉讼中举证如下：
1、原被告居民身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、委托书原件1份，用以证明被告授权委托原告为其4栋201房的装修事宜。
3、微信聊天记录打印件1份，用以证明原被告就涉诉房屋涉及的选材、购置、工人聘请等事宜均通过微信方式沟通落实，且经得被告同意才落实推进。（原告当庭出示证据原件）
4、预算表原件1份，用以证明原告为被告拟定涉诉房屋装修的预算，且征得被告的同意。
5、装修备案表原件1份，用以证明经被告同意装修方案和报价后，原告向风度花园物业管理公司代为办理了4栋201房的装修备案手续。
6、银行支付记录凭证打印件1份、风度花园4东201房已产生的费用清单原件1份、收据原件10份、家乐仕开单凭证原件3份、佛山柏联建材销售单原件7份、送货单原件4份，用以证明原告为被告房屋装修花费了37150元，被告已支付18000元，尚欠19150元。
被告在诉讼中举证如下：
7、银行流水原件1份，用以证明被告只将水电、贴瓷砖发包给原告装修，工程款总价为2万元，原告谎称已经竣工的情况下，被告给予邻居关系信任原告付清工程款。
8、工程合同原件1份，光盘原件1份，装修质量问题照片说明复印件1份，用以证明原告施工存在质量问题且现场施工垃圾未清理，原告的水电安装及部分瓷砖安装未完工，工程质量问题返工价格是旺兴公司实地勘察之后作出的定价，该定价真实有效。
经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据1无异议；证据2中委托书不是被告委托原告装修，而是委托原告为煤气公司开门安装煤气管道事宜；证据3三性有异议，该证据水电工程完成了50%，瓷砖工程完成了70%，卫生间未涉水验收，且地砖漏水严重；证据4三性有异议，该证据并没有原、被告的签名，不清楚该证据是针对何对象作出如何的预算；证据5三性有异议，但被告承认被告将水电、瓷砖工程发包给原告施工；证据6银行支付凭证三性无异议，该证据恰好证明我方付清了水电、瓷砖工程的款项；费用清单、收据、送货单、凭证三性均有异议，部分单据既没有载明送货人或销售人员，也没有载明收货人，且均是收据并不是发票，且当时原告也在装修，有可能是原告购买自己使用，该凭证无法证明是为了装修被告的房屋。原告也承认水电、瓷砖工程并没有完工。
原告对被告出示的证据7真实性无异议；证据8有异议，是被告自己单方面找装修工程验收，我所做的每一个程序均有图片，经过被告的同意才做的。
经审查，双方对证据1、证据2、证据6中的支付凭证、证据7无异议，本院对此予以认定。证据3原告已提供原始载体，被告虽提出异议，但经本院要求其未提供其自身相应的微信记录予以反驳，本院对证据3予以认定。根据证据3的记录可以反映原告已将证据4交付被告，故本院对证据4的真实性予以认定。证据5与证据2能够相互印证，且被告确认原告为其装修的事实，故本院对证据5予以认定。证据6中的收据、送货单等凭证与证据4预算表中的相关项目能够印证，且被告亦确认原告已经进行了相应的装修工程。结合一般生活经验，实践中装修材料的购买商家多数以收据、送货单等形式作为双方交易的凭证，故本院对证据6中关于购买材料、支付人工费用等凭据予以认定。证据8工程合同与本案没有关联，本院对其不予认定；关于现场的录像、照片，原告确认装修未完工，故本院对其真实性予以认定。
本院查明，原告为佛山市南海区狮山镇罗村风度花园3栋201房的业主，被告为佛山市南海区狮山镇罗村风度花园4栋201房的业主。两人相识后协商确定由原告为被告的房屋进行装修。
2016年6月15日，原告将制作的预算表（证据4）通过微信发送予被告。同日，被告在微信回复“总体都基本合理，泥水工高点，总价比我心里预算超过两万，我打算用十万内装修，你帮我监督都很辛苦，计1万费用，控制在11万可以吗”。原告回复“到时候刮塑那里我叫他收我20平方，泥水工再和他打亲戚牌收少点，可能差不多了”。
2016年6月25日，原告开始对被告房屋进行装修，双方通过微信对装修事宜进行沟通。
2016年7月10日，被告向原告支付2000元；7月11日，被告向原告支付8000元；7月14日，被告向原告支付5000元；7月25日，被告向原告支付5000元。
原告称其在装修过程中为被告支付了装修押金2000元、人工费17030元、材料款20120元，共计39150元。被告支付的20000元中2000元为装修押金，相关单据已交付被告，尚未支付的款项为19150元。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于原、被告之间成立何种法律关系？对此，原告认为双方为无偿的委托合同关系，被告认为双方为承揽合同关系。就此双方均未提出明确的证据予以反映。根据合同法的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。对于双方之间的法律关系，本院分析如下：
首先，对于原告为被告装修事宜的确定，原告陈述是被告看了原告自己装修的房子后认为装修的好，希望照样进行装修；而被告陈述是原告向其吹嘘懂得装修，总是希望被告将房屋的装修发包给原告。最终被告试探性将水电、瓷砖工程以2万元发包给了原告。但从双方的微信记录来看，并没有体现任何被告陈述的将部分装修工程发包予原告、工程款为2万元、质量合格再将剩余工程发包的内容。反而微信记录反映原告将总价为12万多元的预算表发送给被告，被告回复基本合理。从微信记录反映原告先将其自身房屋装修时的照片发给被告，被告在微信记录中也多次表达对原告帮忙的感谢，并有类似“我那套还是找回你之前施工的水电工吗”“你帮我定好材料，到时一起买”“现在有你帮忙，我才放心些”等沟通，这些内容与原告陈述能够相互印证。结合原、被告的邻里关系，本院认为原告关于其为被告无偿帮工代为装修的陈述更为可信。
其次，承揽合同的一个重要特征是其具有经营性，即定作人一般以定作工作为业，并通过定作工作获得盈利。被告没有证据证明原告是从事装修工作。如非以此为业，原告极力要求去承揽一个2万元的装修工程与常理不符。从被告对原告发送的预算表的回复来看，“我打算用十万内装修，你帮我监督都很辛苦，计1万费用”。其表达的意思明显并非将装修工程发包予原告，而是委托原告进行监督施工并打算支付1万元报酬予原告。
综上，本院认定原、被告之间不符合法律关于承揽合同的定义，对被告关于双方成立承揽合同关系的意见不予采纳。结合双方在微信中的沟通，对原告关于被告委托其对房屋进行装修的陈述予以采信，虽然被告承诺支付1万元费用予原告，但双方就此未达成一致意见，且原告在本案中亦未向被告主张报酬，故本院认定双方之间成立无偿委托合同关系。
根据合同法第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。因此，对于垫付的费用原告有权向被告要求偿还。原告主张其垫付了人工费用17030元，包含打电线槽、地脚线槽、铲墙、拆墙等人工费用1950元、泥水人工13080元、水电工费用2000元；购买材料费用20120元，包含防水材料、瓷砖胶2545元、全屋瓷砖及大小背景门套材料12019元、水电材料5556元。以上各项费用均低于其提供的预算表费用，且被告亦对原告实施了以上各项装修工作的事实予以确认。故本院认定原告的主张合理，被告应偿还原告垫付的费用19150元（39150元-20000元）予原告。
被告反诉认为装修存在质量问题，要求原告赔偿损失并退还已支付的费用20000元。首先，被告所述的门框损坏、瓷砖不平整、插座开孔过大、瓷砖缝隙过大、瓷砖不平整、出水口设计错误、通风口设计错误、墙画高度过高等等质量问题，大多属于个人感受层面。并且原告并非实际的施工人，只是受被告委托监督施工，被告要求原告对质量问题负责没有法律依据。其次，根据合同法的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，即便装修存在质量问题需要返工，被告没有提供证据证明原告对此存在故意或重大过失，其要求原告赔偿损失、返还装修款没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还垫付款项19150元予原告（反诉被告）陈桑。
二、驳回被告（反诉原告）黄海燕的全部反诉请求。
本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取为139.38元（原告已预交），由被告负担。被告应负担的受理费139.38元在本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。对于原告预交的受理费139.38元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。反诉案件受理费448.3元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 尹 素
二〇一七年一月五日
书记员 符泳燕