河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初4910号
原告（反诉被告）：蒋天瑞，男，汉族，户籍住所地：河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人宋文绪，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人宋歌，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：赵青勇，男，汉族，现住所地：河南省南阳市。
被告（反诉原告）：李明强，男，汉族，户籍住所地：河南省南阳市卧龙区，现住所地：河南省南阳市。
被告（反诉原告）：张豪，男，汉族，户籍住所地：河南省南阳市宛城区。
被告（反诉原告）：尚遂军，男，汉族，户籍住所地：河南省南阳市宛城区。
四被告委托诉讼代理人任晓、闫明阳，代理权限为特别授权。
原告蒋天瑞诉被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋天瑞的委托诉讼代理人宋文绪，被告尚遂军及四被告的委托诉讼代理人任晓、闫明阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋天瑞向本院提出本诉请求：1、解除原被告之间签订的《施工协议》；2、判令被告支付原告工程款5343169元，并承担违约责任，违约金的计算方法为到每个应付款未付时，按银行同期贷款利息计算，违约金数额为2242260.6元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵青勇、李明强等人在南阳市信××路××北合伙开发兴龙苑项目。2014年9月17日，原被告签订《施工协议》一份，约定由原告按每平方米795元的价格承包施工兴龙苑项目。工程竣工后经双方结算确认，原告按图纸施工的建筑总面积为18737.995平方米，价值为14896706元；变更部分的工程价值为235000元。2015年10月13日，原被告另行签订《施工协议》一份，约定由原告承包建设被告开发的兴龙苑商务楼项目，但在原告已经完成价值225175元的工程量时，因被告无法办理相关施工手续，工程建设被迫终止。上述各项，被告应支付工程款总计为15139706元。而被告仅支付9511305元，下欠5628401元未付。故原告蒋天瑞诉至本院。
被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军针对原告的本诉辩称，1、我们认为应当支付的工程款为3297448.8元。我们认可第一份施工协议的总价值为14896706元加变更部分235000元，但应扣除4%的质量保证金，即605268.24元，再扣除修复费用727212.96元，再扣除已经支付的10401776元，再扣除100000元鉴定费用。2、对第二份施工协议225175元，双方无有效的结算文件，因原告违约，所以被告不予认可。3、原告挂靠于河南省建筑安装工程公司，原被告均无施工资质，故原被告之间的施工协议无效。工程质量未经验收合格，工程款不予支持。故原告的诉讼请求不应支持。4、对违约金不予认可，双方施工协议无效，原告获得违约金无依据，原告未能在工程期内完成部分工程，不能获得剩余的工程款。
被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军提出反诉请求：1、判令反诉被告承担修复费用727212.96元，该修复费用应从剩余的工程款中扣减，室外基础防水由反诉被告进行修复。2．判令反诉被告向反诉原告交付四套完整的施工工程资料。3．判令反诉被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、反诉被告施工质量存在严重缺陷，应当依法承担修复费用。工程质量安全是建筑工程的生命线，也是施工人获得工程价款的前提条件。本案中，因存在违法挂靠、实际施工人不具备施工能力和资质、施工过程中不按合同约定及图纸施工、偷工减料等严重问题，所承建的2、3、5、6号楼施工质量严重不合格，严重影响正常使用并且存在重大安全隐患，例如：地下室及电梯顶层防水施工不合格，严重渗漏水、墙皮脱落问题；塑钢窗施工不达标、电线施工材料不达标，存在重大安全隐患问题；外墙漆裂口脱落，造成墙体滲水等等。诉讼过程中，经委托司法鉴定，确定被告所施工过程存在质量缺陷和安全隐患，鉴定修复费用为727212.96元，因反诉被告违约，双方合同无法继续履行，应当由其承担修复费用，该费用应当从工程款中扣除。二、反诉被告向反诉原告交付四套完整的施工工程资料。双方《施工协议》明确要求，施工方必须做好本工程所有资料四套，交甲方存档。综上所述，本案反诉被告存在工程质量严重缺陷、未能履行交付资料和竣工验收等严重违约行为，应当依法承担相应的法律责任。为维护法律的公平和公正性，故依法提起反诉，请求法院支付反诉人的各项请求。
原告蒋天瑞针对四被告的反诉辩称，1、对第一项反诉请求不予认可，鉴定结论不应作为审判的依据，工程尚在保修期内，如有在保修期内的损坏项目，原告负责维修。2、对第二项同意，但应与所欠的工程款同时交付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告蒋天瑞提交2014年9月17日和2015年10月13日两份施工协议、证明、收条、欠条、诉讼请求明细、违约金计算方法和明细表、业主装修押金收据、阳光保险的保单和发票、收条、声明；四被告提交原告蒋天瑞领工程款统计表及付款凭证、公证书及现场照片、房屋安全鉴定报告、兴龙综合楼房屋司法鉴定预算工程预算书、鉴定费发票。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：
(一)2014年9月17日，兴龙苑项目作为甲方，原告蒋天瑞挂靠河南省建筑安装工程公司作为乙方签订了《施工协议》一份。协议约定，乙方以每平方米795元的一次性包死价承包甲方在南阳市信××路××北的兴龙苑项目中的若干栋，建筑面积大约为15000多平方米，约定施工工期为12个月。工程款的支付办法为主体全部完成后（含架眼、女儿墙、找平保温层在内，防水可现不做）按照单平方价的55%支付工程款；内外粉刷结束拨总款的15%，门窗、水电、油漆涂料等剩余项目完成付总款的15%，交工验收钥匙后拨总款的11%，余4%质量保证金。质量保证金按国家规定的保修期内由甲方或物业公司通知随时保修，乙方若不及时维修，甲方可拒付保修金；甲方或物业自行安排施工队施工，保修金返还按国家规定执行。若甲方在乙方施工达到拨款条件后未能及时支付，可与乙方协商按低于市场价200元的房价冲抵乙方已完成的工程款；但乙方不得因拨款因素而随意停工、闹事。乙方必须给甲方交500000元押金后，合同才能签订生效，根据双方约定时间返还乙方。被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军（代尚路签，庭审中尚遂军认可自己作为被告诉讼主体）在该协议内甲方处签名，并加盖“兴龙苑合同专用章”，原告蒋天瑞在乙方处签名，并加盖“河南省建筑安装工程公司”公章。协议签订后,原告蒋天瑞组织人员进行了施工。
2017年元月8日，就该工程建筑面积双方进行测量,计算人王志冬书写《证明》一份，内容为“经双方计算建筑面积为18737.995平方米，认可〈为计变更〉。”被告张豪、李明强在该证明中签名，被告赵青勇、尚遂军亦在该证明中签名，但在其二人签名后书写“见证”二字。2017年4月19日，经四被告和原告蒋天瑞审核签名的《兴龙苑工地变更决算单》显示，变更的工程量价值共计为235000元（33000元+12000元+123000元+67000元）。原告蒋天瑞认可已经从四被告处领取工程款共计10401776元。在庭审中,原告蒋天瑞提交四份部分住户的装修押金收条,证明其已经就涉案项目交付使用，时间最早为2016年12月4日。
河南省建筑安装工程公司就与原告蒋天瑞的关系出具《声明》一份,内容为“2014年9月17日，蒋天瑞（男，1963年4月19日出生，汉族，南阳市人。身份证号码）以我公司的名义与赵青勇、李明强等人订《施工协议》一份。现声如下：我公司从未参与上述《施工协议》涉及的施工活动，并终止了与蒋天瑞的挂靠关系；凡涉及该《施工协议》的所有债权债务均由蒋天瑞本人自行处理并承担相应的权利义务及法律后果，与我公司无关。”
经四被告申请，本院委托河南四铭工程管理有限公司（以下简称河南四铭公司）对涉案的建筑工程进行鉴定。2018年6月13日，河南四铭公司作出编号为SM-A-2018-045的《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为“根据现场勘验检测情况，结合鉴定分析，施工工程中造成的局部受损或缺陷影响建筑的使用寿命及房屋的使用功能，应及时采取措施进行返工或修复，确保建筑的安全性及使用性。”建议为“针对存在的问题，建议委托人委托具有相应资质的机构出具技术处理方案，经原设计单位审核后进行处理，处理结果应满足观感质量要求和正常使用功能。”2018年7月2日，河南四铭公司作出《兴龙综合楼房屋司法鉴定预算工程预算书》，鉴定结论为“四、工程造价：727212．96元。其中：1、兴龙综合楼房屋-
已完工的工程质量不合格费用预算造价：700031．7元。2．兴龙综合楼房屋-
未按照图纸施工的工程费用预算造价：27181．26元。另：（1）室外基础外防水需出修复方案才能计取，本预算未计取。（2）窗锚固螺栓未安装防水塑料盖，无合适子目计取费用。本预算未计取。”被告尚遂军支付鉴定费100000元。
（二）2015年10月13日，被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军作为甲方，原告蒋天瑞作为乙方再次签订《施工协议》一份。协议约定，乙方以每平方米1200元的包死价承包甲方在南阳市信××路××北××龙××商务楼××栋，建筑面积大约为5800平方米左右，约定总工期为12个月。工程款的支付办法为“甲乙双方都知道房地产市场不景气，甲方若卖房有款，甲方视工程形象进度现金支付乙方，若没卖所建房，甲方以低市场价贰佰元/㎡的价钱将该屋出售给乙方及其下属各班组抵其工程款。乙方任何时候都不能以甲方资金款项问题停工生事（含上访告状），有之甲方将给乙方重罚。工程量划分：主体完成含女儿墙占总价45％，所抵房指前面盖的1-2层。”保修金为“双方商定在工程全部结束经甲方及有关职能部门验收合格后，除去已付款（含给乙方的房屋），留总价的5%作为保修金，在用户认可无质量问题后，甲方一次性支付给乙方。期间若有质量问题乙方随喊随到无条件维修，若不到甲方扣其款请别人维修。”
原告蒋天瑞提交三份证据用于证明就该工程的施工费用为225175元。1、《收条》一份，内容为“前桥三面护坡柒万壹仟伍佰〈71500元〉。李明强代收2017年10月13日”。2、《欠条》一份，内容为“今欠李磊七方款伍万贰仟元〈52000元〉。蒋天瑞2017.元.17日”。3、2018年6月22日，南阳市磊鑫混凝土有限公司出具的《证明》一份，内容为“2015年2月10日下午兴龙苑工地报混凝土因政府职能部门及甲方原因不让施工造成4车混凝土超时作废，总方量55.02方。”
本院认为:
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述规定,原被告之间签订的两份《施工协议》均为无效合同。因无效合同自始无效，不存在解除的问题，故对原告蒋天瑞要求解除原被告签订的《施工协议》的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据上述规定，虽然两份施工协议均为无效合同，但是原告蒋天瑞已经实际完成了施工，并将涉案工程交付四被告使用，故本院对四被告辩称工程质量未经验收合格，不应支付工程款的答辩理由不予采纳，四被告应向原告蒋天瑞支付工程款。四被告反诉要求原告蒋天瑞交付四套完整的施工工程资料符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”原被告与2014年9月17日签订的《施工协议》已经明确约定涉案工程的计价方式为每平方米795元的一次性包死价，四被告于2017年元月8日亦在《证明》中对原告蒋天瑞的建筑面积确认为18737.995平方米，并在2017年4月19日的《兴龙苑工地变更决算单》对变更的工程量价值确认为235000元，故本院确认关于2014年9月17日的《施工协议》中的工程总价值为15131706.025元（795元×18737.995平方米+235000元），扣减原告蒋天瑞自认的四被告已经支付的工程款10401776元，再扣减原告蒋天瑞承担的未按照图纸施工的工程费用预算造价27181.26元，再扣减原被告约定的质量保证金605268.241元(15131706.025元×4%),四被告未付的工程款为4097480.524元（15131706.025元-10401776元-27181.26元-605268.241元），故四被告应再向原告蒋天瑞支付的工程款为4097480.52元。扣减的质量保证金605268.241元待质保期届满后，视工程的质量和维修状况，原被告另行解决。关于原告蒋天瑞要求四被告支付2015年10月13日《施工协议》中的工程款225175元的诉讼请求，本院认为，该工程款系原告蒋天瑞单方制作计算，未经四被告确认，现有证据无法确认原告蒋天瑞实际施工工程的价值，故本院对该部分诉讼请求不予支持,原告蒋天瑞应补强证据后另行主张。
关于涉案工程竣工时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据上述规定，因原告蒋天瑞未能就交付工程的具体时间充分举证，但是四被告已经将该涉案工程出售使用，故本院酌定以原告蒋天瑞提交的住户装修押金收条中的最早时间（2016年12月4日）作为四被告转移占有使用涉案工程的时间，即涉案工程的竣工日期、交付日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本院认为，原被告之间虽未约定违约金，但原告蒋天瑞要求的违约金计付方式实际即是未付工程款的利息，故四被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，因根据现有证据无法按照施工协议确定每阶段应付工程款的具体时间和数额，故本院酌定2016年12月4日（工程交付之日）为应付款之日，即四被告应自2016年12月4日起向原告蒋天瑞支付利息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第四十一条规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”根据上述规定，本院认为，涉案的工程竣工时间为2016年12月4日，两份鉴定的出具时间分别为2018年6月13日和2018年7月2日，故虽然鉴定结果为工程中有局部受损或缺陷，应及时返工或修复，但因涉案工程仍在保修期内，故原告蒋天瑞应当就工程质量的缺陷先履行修复义务，若经其修复后仍然存在质量问题，届时四被告可就工程质量问题向原告蒋天瑞要求赔偿。故对四被告要求原告蒋天瑞承担已完工的工程质量不合格的修复费用700031.7元的反诉请求不予支持。因未完工的工程不存在修复的问题，故本院对四被告要求原告蒋天瑞承担未按照图纸施工的工程费用预算造价27181.26元的诉讼请求予以支持，该数额在四被告应付的工程款中予以扣减。对于四被告要求原告蒋天瑞对室外基础防水进行修复的诉讼请求，本院认为，原告蒋天瑞对涉案工程中的全部质量问题均有修复的义务，故对该反诉请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条、第十四条第一款第三项、第十六条、第十七条、第十八条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军向原告蒋天瑞支付工程款4097480.52元，并自2016年12月4日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止。
二、驳回原告蒋天瑞的其他诉讼请求。
三、本判决生效后十五日内，原告蒋天瑞向被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军交付涉案工程的全部完整施工工程资料。
四、本判决生效后十五日内，原告蒋天瑞开始组织施工人员就涉案工程的室外基础防水及《房屋安全鉴定报告》、《兴龙综合楼房屋司法鉴定预算工程预算书》中记载的质量问题予以修复或返工。
五、驳回被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费51199元，由被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军负担40000元，由原告蒋天瑞负担11199元。保全费5000元，由被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军负担。反诉受理费5536元，由原告蒋天瑞负担2768元，由被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军负担2768元。
诉讼保全的保险费18000元，由被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军承担。鉴定费100000元，由原告蒋天瑞承担20000元，由被告赵青勇、李明强、张豪、尚遂军承担80000元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孙小乐
人民陪审员 邱新立
人民陪审员 余 飞
二〇一八年八月十日
书 记 员 刘 路