黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初6947号
原告哈尔滨日上包装印刷有限公司（反诉被告），住所地黑龙江省哈尔滨市道外区民主镇民富村。
法定代表人吴静东，系哈尔滨日上包装印刷有限公司总经理。
委托代理人赵中旭，系哈尔滨日上包装印刷有限公司员工。
被告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司（反诉原告），住所地哈尔滨经开区哈平路集中区渤海路11号。
法定代表人于晓天，系哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司董事长。
委托代理人王宏图，系哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司总经理。
委托代理人程常青，系黑龙江畅顺达律师事务所律师。
原告哈尔滨日上包装印刷有限公司与被告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年08月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年01月04日公开开庭审理此案。原告哈尔滨日上包装印刷有限公司的委托代理人赵中旭，被告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司的委托代理人王宏图、程常青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨日上包装印刷有限公司诉称，原告和被告2016年03月开始合作，被告从原告处定作包装膜及不干胶，至2017年03月被告付款正常。原告于2017年04月20日将最后一批包装袋交给被告后催要货款，被告承诺付款。后来原告多次找被告交涉付款事宜，被告一直未履行承诺。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第一款和134条第一款第七项的规定，被告应承担民事责任。故原告诉至法院请求：1、责令被告偿还原告货款36926.63元；2、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、利息等。
被告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司辩称，针对原告的起诉事实无异议。未给付货款的原因是：1、原告尚欠被告增值税发票61416元；2、原告供应的货物存在质量问题，待质量问题解决后给付货款并返还印刷版；3、就该质量问题提起反诉。
反诉原告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司反诉请求：1、请求法院判令被反诉人重做质量不合格印刷包装膜或返还货款43813.42元；2、判令被反诉人出具增值税发票61416元；3、返还印刷版；4、反诉费由被反诉人承担。
反诉原告诉称，反诉人与被反诉人2016年开始合作，双方签订多份加工、订货合同，反诉人从被反诉人处加工订购包装膜及不干胶贴，生产中发现被反诉人加工的产品存在质量问题，卷材松无法上机，印刷图片有重影，刀线无法使用，大面积墨渍等多种质量问题。经多次通知被反诉人也未解决，因此被反诉人的产品存在严重的质量问题，导致合同不能履行，因此请求解除双方签订的加工订货合同，判令被反诉人返还货款。
反诉被告哈尔滨日上包装印刷有限公司辩称，不同意反诉人的反诉请求：1、被告公司未开具增值税发票，原告出具的增值税发票是依据被告财务人员核对后的数额开具，是否欠发票，原告回公司后与对方财务进行核对，如有欠发票情况立即开具；2、针对被告所提出的质量问题，我公司至起诉之日止，原告方未收到任何关于质量问题方面的反馈；3、关于印刷版，是被告方付清所欠货款后，双方约定交接；4、反诉原告提出的反诉数额，对于其有无依据反诉原告存在疑问。
原告哈尔滨日上包装印刷有限公司为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据一、《往来款项对账单》一份（复印件）。证明被告所欠原告货款36926.63元属实，被告对此予以承认。
证据二、《增值税发票（原告向被告出具）》一份（复印件）。证明原、被告合作关系存在，货物已经交付给被告。
证据三、《加工、订货合同》一份。证明原、被告于2017年03月31日签订“加工订货合同”一份，证明双方合作关系存在，基于双方真实意愿签订，合同中的条款及约定经双方确认同意。
证据四、《送货单》三份。证明被告已将货物接收，并签字确认。
被告对原告提供证据一（往来款项对账单）、证据二（增值税发票）均无异议。对证据三（加工、订货合同）的真实性没有异议，对证明的问题有异议：1、验收标准和时间是原告方单方确定的，根据被告生产的具体情况，如果不进行生产的话，无法在十日内通知原告。2、该合同中原告提供的传真电话5765×××0不是其单位电话，导致被告公司无法发出传真。对证据四（送货单）的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为该证据是东旺印务有限公司送货单，并不是本案原告送货产生的送货单。
被告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司为反驳原告哈尔滨日上包装印刷有限公司的主张，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据一、《加工、订货合同》29份。证明自2016年03月至2017年原、被告共签订29份加工、订货合同，总价款180余万元，双方合作关系一直良好。
证据二、《九芝堂稞花紫珠洗衣片》、《呵护雅100包装膜》各一份。证明原告加工的上述产品“九芝堂稞花紫珠洗衣片”存在刀线（红线），墨迹质量问题。“呵护雅100包装膜”存在墨迹不清，有褶皱问题。
原告对被告提出证据一（加工、订货合同）的真实性无异议，对证明的问题有异议。合同均为原、被告双方履行完毕的合同，且货款已全部付清，与本案无关。对证据二（九芝堂稞花紫珠洗衣片、呵护雅100包装膜）的真实性、证明问题均有异议：1、被告所拿的样品是局部裁剪，并非批量生产，所证明的问题仅能证明该片“九芝堂稞花紫珠洗衣片膜”约180mm*280mm，不能证明全部产品有问题。“呵护雅100包装膜”约120mm*280mm，所举示证据并没有质量问题，而且双方在合同中明确约定产品合格率不为百分之百。
反诉原告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司为证明其反诉主张成立，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据一、《九芝堂稞花紫珠洗衣片》、《呵护雅100包装膜》各一份，证明原告加工的上述产品“九芝堂稞花紫珠洗衣片”存在刀线（红线），墨迹质量问题。“呵护雅100包装膜”存在墨迹不清，有褶皱问题。
证据二、《关于解决日上公司生产的包装材料质量问题的函》，证明2017年04月25日反诉原告在生产中发现“九芝堂稞花紫珠洗衣片、呵护雅100包装膜”在使用过程中存在质量问题，反诉原告通知反诉被告日上公司，日上公司传真电话5765×××0不是其本公司的，拒收。
反诉被告对证据一（九芝堂稞花紫珠洗衣片、呵护雅100包装膜）的真实性及所证明问题均有异议：1、被告所拿的样品是局部裁剪，并非批量生产，所证明的问题仅能证明该片“九芝堂稞花紫珠洗衣片膜”约180mm*280mm，不能证明全部产品有问题，“呵护雅100包装膜”约120mm*280mm，反诉原告所举示的证据并没有质量问题，而且双方在合同中明确约定产品合格率不为百分之百。且已过双方合同约定的质保期限，希望法院不予采纳。对于证据二（关于解决日上公司生产的包装材料质量问题的函），认为本份证据仅为反诉原告单方面提出，并未有被反诉人确认及回复，包括所说的电话问题，均为反诉人一面之词，望法院不予采纳。
反诉被告未举示新的证据。
本院质证意见为，原告为证明其诉讼主张成立，就本诉举示的证据一（往来款项对账单）、证据二（增值税发票）、证据三（加工、订货合同）、证据四（送货单），双方对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。对于被告就本诉所举示的证据一（“加工、订货合同”29份），经由原、被告双方履行完毕，债权债务已归于消灭，与本案无实质关联性，本院对此不予采信。对于被告就本诉所举示的证据二（九芝堂稞花紫珠洗衣片、呵护雅100包装膜），该证据由被告单方抽样出具，且为局部裁剪，即使所举示证据部分存在质量问题，也无法证明全部产品是否符合双方约定产品整体合格率，本院对此证据不予采信。对于反诉原告就反诉所举示证据二（关于解决日上公司生产的包装材料质量问题的函），该证据并无反诉原告的回复或确认，且反诉原告并无其他证据足以佐证其所发函件已对反诉原告进行有效送达。庭审中，反诉原告亦未对该函的出处及由反诉原告单位何人通知反诉被告的相关事实进行举证证明。对于反诉原告所称传真电话并非反诉被告公司所有，对此并未提供相应证据证明因该传真问题导致无法通知到反诉被告，本院对此证据不予采信。
经审理查明，原、被告于2017年03月31日签订《加工、订货合同》，约定由原告向被告提供“九芝堂稞花紫珠洗衣片”和“呵护雅100”两种产品，合同货款共计62419元。双方在合同条款第三条中约定：“验收标准及期限：标准按双方确认的产品质量为准，期限以入库单为准，需方收到货后，如有质量问题，需在十日内以书面传真的形式告知供方，过期供方则不负责任。”后原告按照合同约定于2017年04月10日、12日及20日将上述货物全部送至被告处，并经被告依法受领。后原、被告于2017年06月13日对“往来款项对账单”签字及盖章确认，双方均对“未给付货款金额”为36926.63元一事表示认可。此后原告索要货款未果，故诉至法院请求：1、责令被告偿还原告货款36926.63元；2、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、利息等。
反诉原告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司于2017年09月25日提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人重做质量不合格印刷包装膜或返还货款43813.42元；2、判令被反诉人出具增值税发票61416元；3、返还印刷版；4、反诉费由被反诉人承担。
本院认为，原告与被告签订《加工、订货合同》，双方形成承揽合同法律关系，双方均应全面、忠实履行合同义务。对于原告诉请被告给付货款的请求，原、被告双方均对未给付货款36926.63元一事表示认可，对此本院予以支持。对于原告诉请由被告承担利息的主张，本案中双方并未在合同中约定货款交付时间，原告亦未举证证明其催要货款的时间，对此无法确定逾期利息的产生期间，本院对于此项诉讼请求不予支持。对于被告主张原告所提供产品存在质量问题的抗辩，双方已明确约定检验期间为收货后十日内，对此被告并未举证证明其已在检验期间内以约定形式向原告提出产品质量异议，无法认定其已经进行有效送达。即使因原告所提供的传真电话致使被告无法将质量异议通知到原告，但此后被告在双方对账单中也未表示质量异议，足可见并无证据表明被告曾向原告主张过质量异议，因此不能认定被告已在收货后十日内向原告主张过质量异议。故本院对此抗辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”此法条规定的“视为”是对卖方给付的标的物符合约定的法律拟制，与推定不同，不允许用反证推翻，故被告要求通过质量鉴定确认质量问题的请求，于法无据，本院不予支持。
反诉原告所提出的诉请与本诉事实具有牵连关系，且构成一个独立的诉，故反诉原告的诉请构成反诉。反诉原告提出反诉被告重做质量不合格印刷包装膜或返还货款43813.42元的诉请，是基于对反诉被告所提供产品存在质量问题的认定。但在本案中反诉原、被告双方已就检验期间作明确约定，本案中反诉原告并未在检验期间内提出质量异议，故本院对于反诉原告的上述诉请不予支持。反诉原告认为未经加工无法发现产品质量问题，并就此认为约定“检验期间为收货后10日内”条款为无效条款的主张并无法律依据，对于此项诉讼请求本院不予支持。对于反诉原告提出反诉被告出具增值税发票61416元的主张，并未举证证明需出示增值税发票的具体金额，对此应以双方核对后的金额作为实际金额予以确定。关于返还印刷版问题，应在反诉原告付清所欠货款后由反诉被告返还。综上，被告应向原告给付货款36926.63元。反诉被告应向反诉原告出具增值税发票，对此以双方核定金额作为标准。此外反诉被告应在反诉原告给付全部货款后返还所有印刷版。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司于本判决生效之日立即给付原告哈尔滨日上包装印刷有限公司货款人民币36926.63元；
二、驳回原告哈尔滨日上包装印刷有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告哈尔滨日上包装印刷有限公司向反诉原告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司出具增值税发票，金额以双方核对后的金额予以确定；
四、反诉被告哈尔滨日上包装印刷有限公司于反诉原告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司给付全部货款之日立即返还所有印刷版；
五、驳回反诉原告哈尔滨瑞嘉包装印刷有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费723.16元由被告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司负担。被告将上述款项于本判决生效之日立即与上述款项一并给付原告。反诉案件受理费895.34元（反诉原告预交），由反诉原告哈尔滨瑞嘉日化用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨冀滨
审 判 员 王金昌
人民陪审员 郭玉红
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈 岩