浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第1084号
原告王烁。
原告王乐。
法定代理人王烁，系王乐之姐。
原告顾水萍。
法定代理人王烁，系顾水萍之女。
原告王法根。
原告胡凤仙。
以上五原告共同委托代理人周锦惠、王徐萍。
被告何广林。
委托代理人解本平、江志钢。
原告王烁、王乐、顾水萍、王法根、胡凤仙诉被告何广林工伤保险待遇纠纷一案，原告王烁、王乐、顾水萍、王法根、胡凤仙于2011年6月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2011年7月26日公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人王徐萍，被告何广林的委托代理人解本平、江志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王烁、王乐、顾水萍、王法根、胡凤仙诉称：王烁和王乐是王志达和顾水萍的大女儿和小女儿，顾水萍是王志达的妻子，王法根是王志达的父亲，胡凤仙是王志达的母亲。原告亲属王志达为被告员工，2010年4月20日13时15分许，案外人俞惠明驾驶的浙A×××××号江淮轻型货车，在杭海路由东向北右转弯行使至1291号附近时，与由东向西行经该处的王志达驾驶的杭970371号电动自行车相撞，王志达经医院治疗无效死亡。经交警部门出具事故认定书，俞惠明承担事故的全部责任。仲裁时已经确认王志达是去东站小商品市场看辅料遭遇事故的事实，原告认为，王志达与杭州四季青苏杭服装市场111号注册的个体工商户建立劳动关系，经营者是何广林。王志达因工作而遭遇交通事故，已构成工伤。事故发生后，原告多次与被告沟通要求工伤赔偿，但都遭到被告的拒绝，故原告依法向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委虽然认可了王志达生前为被告工作的事实，却又错误地认定双方劳动关系不成立。原告认为，江干区劳动争议仲裁委员会所作的江劳仲案字（2011）第115号裁决书缺乏事实根据和法律依据。故起诉。请求：1、判决被告支付丧葬补助金13931.5元、供养亲属抚恤金439200元、一次性工亡补助金382180元；2、判决被告支付2008年9月至2009年7月未签订劳动合同的双倍工资33000元；3、判决被告支付经济补偿金6000元；4、判决由被告支付本案诉讼费。
被告何广林辩称：原告陈述王志达看辅料的情况被告并不知情，被告并不知晓王志达为何出现在事故地点。原告诉请的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金为工伤待遇问题，必须经劳动部门工伤认定后才能主张。且被告认为双方不存在劳动关系，故对没有认定为工伤的情况更不会认可双方之间存在劳动关系。原告主张2008年9月到2009年7月的双倍工资已经超过诉讼时效，且只有在认可劳动关系的情况下才会存在双倍工资问题。基于被告不认可双方的劳动关系，原告对于经济补偿金的主张也没有依据。王志达发生事故时不存在以何广林为经营者的个体工商户主体。2010年1月1日至2011年4月30日不存在原告所称的个体工商户情况，没有注册登记，被告也并没有经营，曾经注册的个体工商户也是租给别人经营的。被告认为劳动争议的诉讼主体不能为个人，对何广林个人提起劳动争议诉讼主体错误，故应该驳回原告诉请。
为证明自己的主张，五原告向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份（复印件加盖本院材料证明章），拟证明事故发生的过程及责任认定的事实；
2、火化及死亡证明各1份（复印件加盖本院材料证明章），拟证明王志达死亡的事实；
3、证明1份（复印件加盖本院材料证明章），拟证明死者王志达生前工作、收入情况；
4、户口簿2份（复印件），拟证明五原告与死者的关系及死者的被抚养人情况；
5、残疾人证1份（复印件），拟证明死者妻子顾水萍无劳动能力；
6、劳动仲裁裁决书1份，拟证明原告已申请劳动仲裁，以及仲裁裁决对王志达生前在被告处工作这一事实的确认；
7、民事判决书1份，拟证明发生事故的事实以及死者被抚养人的情况；
8、询问笔录1份（复印件加盖江干交警大队事故处理章），拟证明王志达工作情况及事发当时的情况；
9、被告个体工商户经营执照2份（复印件），拟证明何广林在2010年4月前已有工商登记，身份是个体工商户，具有用工主体资格；
10、申请工伤认定补正材料通知书1份，拟证明原告已向江干区劳动和社会保障局申请工伤认定；
11、江干区劳动仲裁委员会不予受理案件通知书、江干区人民法院受理案件通知书（复印件）各1份，拟证明原告已经提请劳动部门进行工伤认定，但劳动部门要求原告先行确认劳动关系，原告已向法院起诉并被受理。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2、4、10、11，被告无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该份证据系被告为了证明王志达为非农收入来源而出具给王志达家属，且王志达并没有在四季青苏杭服装市场111号（以下简称苏杭市场111号）工作；本院认为，该份证明能够证明被告曾以苏杭市场111号名义出具证明认可王志达为其工作的事实。对原告提供的证据5，被告对真实性有异议，认为该证系事故发生后取得，与本案无关；本院认为，该份证据曾因王志达交通事故赔偿一案向本院出具过，对其真实性予以确认。对原告提供的证据6，被告对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该份证据恰证明王志达与被告不存在劳动关系，只是在被告处工作的雇工；本院认为，该份证据能证明王志达与被告之间劳动争议已经过劳动仲裁前置程序处理的事实。对原告提供的证据7，被告对真实性无异议，但认为未生效；本院认为，该份证据能够证明王志达亲属提起交通事故人身损害赔偿纠纷一审审理情况。对原告提供的证据8，被告对三性无异议，认为笔录中记载的王志达生前工作地点为九堡，并非在苏杭市场111号上班；本院认为，该份证据能够证明王志达亲属在交通事故之后有关王志达生前情况的陈述。对原告提供的证据9，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据能够证明在2009年1月1日至2009年12月31日、2010年5月1日至2010年12月31日期间，经营场所为苏杭市场111号的个体工商户经营者为被告何广林。
被告何广林未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2010年4月20日13点15分左右，王志达（身份证号码××）驾驶电动自行车至杭海路1291号附近与案外人驾驶的轻型货车相撞，王志达经医院治疗无效死亡。原告王法根系王志达之父，原告胡凤仙系王志达之母，原告顾水萍系王志达之妻，原告王烁、王乐系王志达与原告顾水萍之女。2010年6月11日，被告何广林以苏杭市场111号的名义出具证明一份，言明王志达于2008年8月至2010年4月在给苏杭市场111号摊位何广林老板工作，每月工资3000元。经营场所为苏杭市场111号的个体工商户经营者为被告何广林，在2009年1月1日至2009年12月31日以及2010年5月1日至2010年12月31日期间领取有个体工商户营业执照。
另查明，五原告因王志达交通事故诉案外人道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年10月20日作出（2010）杭江民初字第1525号民事判决书，后杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭民终字第3382号民事调解书调解结案。
又查明，五原告于2011年4月以何广林为被申请人提起劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求相同。2011年6月5日，江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2011）第115号仲裁裁决书，裁定：驳回五原告的所有仲裁请求。嗣后，五原告不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，职工负工伤或因工死亡的，可以享受工伤保险待遇。劳动者或其家属主张工伤保险待遇的，需先经工伤认定。本案中，原告要求被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，但对王志达因交通事故死亡是否构成工伤有关部门尚未认定，故原告该部分请求缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。
劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告要求被告支付王志达2008年9月至2009年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，但迟至2011年4月才申请仲裁，已经超过仲裁时效，故本院不予支持。对原告主张王志达因交通事故死亡导致劳动合同终止要求被告支付经济补偿金一项，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告王烁、王乐、顾水萍、王法根、胡凤仙的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告王烁、王乐、顾水萍、王法根、胡凤仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一一年八月二日
书记员 俞 烨