江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2222号
上诉人（原审被告）：徐惠霞，女，1968年11月5日出生，汉族，居民，住射阳县。
上诉人（原审被告）：孙跃成（系徐惠霞之夫），1967年9月29日出生，汉族，居民，住射阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞国梅，女，1962年10月2日出生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：刘璋（系卞国梅之夫），汉族，1956年11月12日出生，住射阳县。
委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人徐惠霞、孙跃成因与被上诉人卞国梅民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院于2017年12月13日作出的（2017）苏0924民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐惠霞及其与上诉人孙跃成共同委托的诉讼代理人陈慧林，被上诉人卞国梅及其委托诉讼代理人刘璋、汤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐惠霞、孙跃成上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人卞国梅对上诉人的诉讼请求；2.--、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.徐惠霞并非本案五笔借款的实际借款人。本案的五笔借款，每笔均系卞国梅、张才霞和徐惠霞三人事先商量好的，系张才霞提出向卞国梅借款。卞国梅因对张才霞不够信任，故要求由徐惠霞向卞国梅出具借条，徐惠霞收到借款后如数转交张才霞，再由张才霞向徐惠霞出具借款数额相等的借条。故徐惠霞并非实际借款人，张才霞才是实际借款人。2.一审认定尚欠涉案借款的数额有误。（1）根据交易习惯，卞国梅每次借出款项时均预先扣除一个月的利息，故一审认定的涉案五笔借款的总额有误；（2）五笔借款发生后，张才霞已陆续向卞国梅还款计329340元，一审法院对此未在尚欠借款总额中扣减是错误的。3.一审认定涉案借款系徐惠霞与孙跃成的夫妻共同债务是错误的。徐惠霞出具借条为张才霞向卞国梅借款，孙跃成不知情、未参与，更谈不上借款的合意；所借款项均给了张才霞，没有用于夫妻家庭共同生活或生产经营。4.卞国梅诉请还款己超过诉讼时效期间。涉案借款从每一笔借期届满之日起，卞国梅都应当知道其权利被侵犯，但卞国梅对本案所涉借款从未作出过主张权利的意思表示；2014年6月卞国梅仅对本案以外的一笔19万元借款提起了诉讼，并未涉及本案的借款。故本案中的借款己超过诉讼时效期间，应当驳回卞国梅的诉讼请求。
卞国梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卞国梅向一审法院起诉请求：1.判令被告徐惠霞、孙跃成偿还原告借款本金50万元，并支付从2013年8月起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：徐惠霞与孙跃成系夫妻。在夫妻关系存续期间，徐惠霞陆续向卞国梅借款，其中：2011年12月29日借款并立下20万元借据；2012年6月3日借款并立下8万元借据，同年8月31日借款并立下13万元借据，10月7日借款并立下2万元借据，10月21日借款并立下7万元借据。上述借款，均约定月利率2%；2011年12月29日的20万元借条实际借款196000元（借款时预扣一个月利息4000元），2012年6月3日的8万元借条实际借款78400元（借款时预扣一个月利息1600元），其余借款金额均与借条载明的数额一致；除2011年12月29日的借款未约定期限外，其余借款均约定借期半年。上述借款到期后，卞国梅一直向徐惠霞、孙跃成要求还款未果，遂于2017年9月20日诉至一审法院。
一审法院另查明，徐惠霞曾于2012年12月9日向卞国梅借款19万元。2014年6月30日，卞国梅向一审法院起诉要求徐惠霞、孙跃成偿还该借款的本息。该案经一、二审审理，盐城市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）盐民终字第01579号民事判决，判决徐惠霞偿还卞国梅借款本金19万元，并承担此款自2013年8月1日起至偿清之日止按月利率2%计算的利息；该判决驳回了卞国梅的其他诉讼请求。后卞国梅不服，以该案借款属于徐惠霞与孙跃成的夫妻共同债务为由申请再审。2016年4月26日，盐城市中级人民法院以（2016）苏09民申21号民事裁定驳回了卞国梅的再审申请。
一审法院认为，徐惠霞向卞国梅借款，应按约及时偿还，逾期不还，显属违约，应承担还款付息的法律责任。卞国梅主张徐惠霞还款及承担利息，于法有据，应予支持。因卞国梅认可2013年7月前利息已全部结清，故本案利息应从2013年8月按约定月利率2%计算。1.关于尚欠借款本金的数额问题。双方一致认可2011年12月29日的20万元借条和2012年6月3日的8万元借条均预扣了一个月的利息，据此，应认定该两笔借款的实际金额分别为19.6万元和7.84万元。对其余三笔借款，徐惠霞主张内扣利息，但未能举证证明，应按借条载明的数额认定借款本金。故本案五笔借款的本金合计为49.44万元。2.关于卞国梅主张还款是否超过诉讼时效期间的问题。卞国梅主张其一直要求徐惠霞、孙跃成还款。根据查明的事实，从2011年11月29日起至2012年12月9日，卞国梅与徐惠霞之间至少发生6笔计近70万元借款。因徐惠霞未能还款，卞国梅于2014年6月就其中一笔19万元借款提起诉讼。其时，徐惠霞所欠的全部借款均已到期，根据生活常识能够合理判定卞国梅在提起该诉讼前对其他债权一直一并主张权利。因此卞国梅主张本案债权并未超过诉讼时效期间。3.关于孙跃成在本案中是否应承担共同偿还责任的问题。（1）根据查明的事实，从2011年12月29日至2012年10月21日近10个月时间，徐惠霞先后六次以自己名义立据向卞国梅借款多达近70万元，再转给张才霞用于投资。后张才霞多次向卞国梅汇款，而卞国梅的银行账户没有收到徐惠霞汇款的记录。徐惠霞为张才霞向他人借款要承担极大的风险，很可能系为获取经济利益。（2）徐惠霞在2010年1月1日至2013年12月31日期间，与包括张才霞在内的诸多人员发生过多达数百次的资金往来，其中与张才霞之间的资金往来就达30多笔。徐惠霞不能举证证明其非因经济利益而为张才霞借款，应认定其在此过程中获取了经济利益。（3）孙跃成与徐惠霞是夫妻关系，徐惠霞向卞国梅借款发生在其与孙跃成夫妻关系存续期间，不能排除其夫妻分享了借款收益。徐惠霞、孙跃成未能举证证明涉案借款未用于夫妻共同生活，故该债务应认定为夫妻共同债务。据此，一审法院判决：一、被告徐惠霞、孙跃成于判决生效后十日内偿还原告卞国梅借款本金494400元，并支付从2013年8月起至实际支付之日止以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告卞国梅的其他诉讼请求；案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告卞国梅负担493元，被告徐惠霞、孙跃成负担3907元。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，本案借款发生后，卞国梅曾多次向徐惠霞催要还款未果。二审中，卞国梅提供其于2013年8月26日、2014年1月20日、2015年4月14日、2016年5月16日等日期向徐惠霞催要还款时发出的手机短信，经当庭质证，徐惠霞表示短信发送的目标手机号码是徐惠霞的。
还查明，张才霞在一审中到庭作证时陈述，其与徐惠霞之间除本案中的五笔借款外还有其他账目，但是都还了，本案的借款“是剩下的钱”。
审理中，徐惠霞主张张才霞陆续向卞国梅汇出的计329340元系偿还本案借款的。但卞国梅陈述，其收到的张才霞的汇款中，（1）有一笔107800元系用于偿还徐惠霞、张才霞另借的12万元的，徐惠霞于2012年10月7日向卞国梅出具的本案中的2万元借条，是该12万元被偿还10万元后余欠的本金；（2）另一笔汇款91140元中，有9万元是张才霞于2013年2月26日误转给卞国梅的，卞国梅收到此款后，根据张才霞的要求，于当日将9万元存入了徐惠霞在中国农业银行开立的账户（有存款凭条为证）；（3）张才霞陆续汇付给卞国梅的其他款项，均系代为徐惠霞偿付所欠借款利息的，由此，卞国梅认可徐惠霞所欠借款在2013年7月31日之前的利息已支付完毕。对此，徐惠霞陈述，“他们（张才霞、卞国梅）之间有招标借款的事情，这10万元我不清楚”，“（张才霞）曾经借过的钱，他们还了一部分，剩下这2万元，所以我就打了这2万元借条”；对于卞国梅提供的2013年2月26日存入9万元的存款凭条，徐惠霞承认存入的账户是自己的；徐惠霞主张，向卞国梅还款均系张才霞所为，徐惠霞从未向卞国梅偿还过涉案借款。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：（一）涉案借款的借款主体是谁；（二）一审认定的尚欠涉案借款的数额是否准确；（三）涉案借款是否属于徐惠霞与孙跃成的夫妻共同债务；（四）卞国梅提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。现分述如下：
（一）关于涉案借款的借款主体问题
借条是表明债权债务关系的凭证。本案中，徐惠霞五次向卞国梅借款时出具的借条均载明借到徐惠霞相应的款项，根据合同相对性原则，应认定系徐惠霞与卞国梅之间的债权债务关系。徐惠霞主张所借款项都给了张才霞，故张才霞才是实际借款人，但卞国梅对此不予认可，故其该主张不能成立。
（二）关于一审认定的尚欠涉案借款的数额是否正确的问题
1.双方一致认可2011年12月29日的20万元借条和2012年6月3日的8万元借条均预扣了一个月的利息，据此，应认定该两笔借款的实际金额分别为19.6万元和7.84万元。对其余三笔借款，徐惠霞主张借款时内扣了利息，但未能举证证明，故其该主张不能成立，该三笔借款应按借条载明的金额认定借款本金。一审认定本案五笔借款的本金合计为49.44万元是正确的。2.徐惠霞主张张才霞已陆续向卞国梅偿还了计329340元。经查，卞国梅主张张才霞的汇款中有10万元系用于偿还另借的12万元的，而徐惠霞对此未予否认，亦未提出相反的证据，可以认定；卞国梅主张张才霞另有9万元系误转给卞国梅的，其收款后已按张才霞的要求将该9万元存入徐惠霞的银行账户（有存款凭条为证），亦应予以认定；对余款139340元，卞国梅主张系张才霞代徐惠霞支付的所欠借款在2013年7月31日之前的利息，对此，徐惠霞未有异议，同样应予认定。因此，张才霞陆续向卞国梅汇付的329340元，不能认定系偿还涉案五笔借款本金的。一审认定徐惠霞尚欠卞国梅借款本金49.44万元是准确的。
（三）关于涉案借款是否属于徐惠霞与孙跃成的夫妻共同债务的问题
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，卞国梅主张孙跃成、徐惠霞共同出面借款，且孙跃成与徐惠霞、张才霞共同从事民间借贷等经营活动，但其提供的证据不足以证明其主张，该主张不能成立。徐惠霞向卞国梅借款的数额达数十万元，明显超出其家庭日常生活需要；卞国梅未能举证证明徐惠霞所借资金确用于其夫妻共同生活或共同生产经营，或者证明徐惠霞系基于与孙跃成的共同意思表示而举债。故本案借款不能认定为徐惠霞与孙跃成的夫妻共同债务。一审判决由孙跃成承担共同偿还责任是错误的，应予纠正。
（四）关于卞国梅提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题
二审中，卞国梅提供的证据，能够证明本案借款发生后卞国梅曾多次向徐惠霞催要还款，并未超过法定的诉讼时效期间。一审判决支持卞国梅对徐惠霞的诉讼请求，符合法律规定。
综上，徐惠霞、孙跃成的上诉请求部分成立，本院依法作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、撤销射阳县人民法院（2017）苏0924民初6330号民事判决；
二、徐惠霞应于本判决生效后十日内偿还卞国梅借款本金494400元，并支付此款自2013年8月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；
三、驳回卞国梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由徐惠霞负担3300元，卞国梅负担1100元；二审案件受理费8800元，由徐惠霞负担6600元，卞国梅负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 张金星
审 判 员 时 云
二〇一八年八月十七日
法官助理 周光营
书 记 员 栾雪薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。