浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第1080号
原告：周绍平。
被告：吴海勇。
被告：叶淼。
被告：王建云。
被告：陈兵。
原告周绍平与被告吴海勇、叶淼、王建云、陈兵民间借贷纠纷一案,于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告周绍平、被告陈兵到庭参加诉讼，被告吴海勇、叶淼、王建云经本院合法传唤未到庭。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月16日第二次公开开庭进行了审理，原告周绍平、被告陈兵到庭参加诉讼，被告吴海勇、叶淼、王建云经本院合法传唤未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告周绍平起诉称：被告吴海勇、王建云于2012年3月26日找到原告声称自己因经商需要资金周转要求帮忙，并表示可由被告陈兵为借款本息提供担保。原告认为既然陈兵愿意为该笔借款提供担保，就很放心地于当日将自己弟弟周绍华刚从银行贷出来的1000000元人民币通过农行汇给了被告王建云。当原告拿着银行汇款单要求被告吴海勇出具借款和担保手续时，被告吴海勇说担保人陈兵出差不在家，再加上当时原、被告互相之间还是比较信任，所以被告吴海勇、王建云没有于当日出具借款借据交由原告收执。正当原告因被告吴海勇、陈兵等未能及时出具借据和提供担保手续，要求被告吴海勇、王建云马上归还该1000000元借款时，被告吴海勇于2012年6月13日通知原告，陈兵已在他公司，要求原告马上去其公司办理借款及担保手续。原告到了被告公司后，被告吴海勇已经打印好了借款借据，并当着原告的面，向被告陈兵讲述了向原告借款的金额、利率、使用期限和实收借款时间等基本情况，原告也向被告陈兵作了该款是2012年3月26日出借给吴海勇他们的说明，当时被告陈兵对该笔借款是完全知情的，并无提出任何异议，只要求被告吴海勇争取早点归还该笔借款，并自愿以担保人的身份在被告吴海勇、叶淼和王建云出具的借款借据上签字，并亲自按了指印，从而确立了保证关系。借款到期后，经原告多次向被告吴海勇、王建云等催讨无果。鉴于当时被告吴海勇、王建云资金周转已出现问题，按时归还该笔借款存在困难，同时为了减轻被告陈兵作为担保人的经济压力，被告吴海勇、王建云和陈兵于2013年8月7日主动与原告协商并口头约定：一、原告同意被告吴海勇、王建云的该笔借款期限延长至2015年8月10日，被告陈兵同意为该笔借款继续提供担保；二、被告吴海勇、王建云决定将案外人孙x对季xx、杨xx享有的600000元本金及相应利息的债权转让给原告，被告吴海勇、王建云和陈兵给予配合并协助原告依法实现该债权。依法实现的债权金额抵还被告吴海勇、王建云向原告借款的相等金额，不足部分由被告吴海勇、王建云继续归还；三、被告吴海勇、王建云和被告陈兵如在该两年期限内积极配合并帮助原告依法实现上述债权金额达到600000元（如不足，可由被告吴海勇、王建云另行支付凑足），原告就立即放弃追究陈兵为该笔借款提供担保的全部连带清偿责任。然而该口头协议除了原告与案外人孙x就债权转让事宜达成协议外，其他条款均因被告陈兵反悔拒不签字而未能最终达成书面协议。2013年12月16日，原告与被告吴海勇、王建云约定，原告依法实现该债权后，按照实现的债权金额抵偿借款中同等数额的本金和利息，双方最后结算时多还少补。如转让的债权不合法或者原告受让后两年内不能依法实现债权的，原告有权就该债权转让协议单方面终止，并有权利向被告吴海勇、王建云追讨，主张由被告吴海勇、王建云偿还原借款本息并由被告陈兵承担该借款连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，原告于2013年9月24日将借款人吴海勇、叶淼、王建云和担保人陈兵向青田县人民法院提起了诉讼，后因几被告的共同请求，原告于2013年9月29日暂时向法院撤回了起诉。撤诉后三方经过协商仍未能达成还款协议。于是原告于2014年5月28日又将借款人吴海勇、王建云和担保人陈兵向青田县人民法院提起了诉讼，青田县人民法院经审理后认为，本案中原告与被告吴海勇明确约定：孙x对季xx享有的债权转让给原告，本案的借款本息在原告实现债权后予以扣减，双方再另行结算，若两年后原告未能依法实现债权，则原告有权要求被告按照原告原借款本息偿还款项。当时原告刚于2014年10月30日向青田县人民法院依法起诉季xx、杨xx，对上述600000元的债权及其利息进行主张。债权最后是否能够实现、能够实现的具体数额都无法确定，而双方约定的两年期限亦未到期，因此，本笔债权尚处于不确定的状态，本案的诉讼请求亦无法明确。据此，青田县人民法院于2014年11月10日依法作出了裁定，驳回原告的起诉。然后，青田县人民法院对原告起诉被告季xx、杨xx债权转让合同纠纷一案于2015年3月2日作出了（2015）丽青商初字第215号民事判决书。原告于2015年7月7日向青田县人民法院申请执行该判决书确定的义务，青田县人民法院执行人员穷尽了执行调查措施，但仍未查到被执行人季xx和杨xx有其他可供执行的财产，故于2015年8月6日作出了（2015）丽青执民字第862号案件执行程序终结的民事裁定书。而且现已过两年约定期限。为了维护原告自己的合法权益，今原告只得重新诉诸于法律。原告请求判令：一、被告吴海勇、叶淼、王建云立即偿还人民币1000000元整及从2013年8月11日起按不超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息至清偿之日止；二、被告陈兵对上述借款本息、诉讼费用承担连带清偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告吴海勇、叶淼、王建云立即偿还人民币1000000元整及从2013年10月1日起按不超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息至清偿之日止。
被告吴海勇、叶淼、王建云未到庭，也未向本院提交答辩状。
被告陈兵答辩称:一、对被告吴海勇于2012年3月26日向原告借款1000000元的事实并不知情。且据其了解，被告吴海勇已就该日借款出具借条交原告收执。而2012年6月13日，被告吴海勇虽向周绍平出具了借款借据，但周绍平并未将款项出借给吴海勇，并主张用2012年3月26日的该笔借款抵作2012年6月13日的借款。被告吴海勇未同意，要求原告归还6月13日出具的借据，但原告周绍平一直未归还。根据《合同法》第二百一十条之规定，借款合同自款项交付之日起生效。所以吴海勇于2012年6月13日出具的借条未生效；
二、原告周绍平主张系因答辩人当时出差，所以在6月份才签订借款借据。但是当时答辩人并未长时间的出差；
三、原告称答辩人与其于2013年8月7日达成口头协议不是事实，双方并未就此事进行协商；
四、原告周绍平和被告吴海勇于2013年12月16日对他们之间的债权债务进行了清算，且签订了债权、债务确认书。从该协议书中可以看出，被告吴海勇还有较多的借款借据在原告手中，其中就应包括2012年3月26日的借条。
综上，被告陈兵对该笔借款不承担保证责任。
原告周绍平为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告周绍平身份证复印件一份，用以证明原告的身份。
2、被告吴海勇、王建云、叶淼的身份证复印件及被告陈兵的户籍证明复印件各一份，用以证明四被告的身份。
3、借款借据及银行汇款凭证原件各一份，用以证明2012年3月26日被告吴海勇、王建云、叶淼向原告借款1000000元，被告陈兵为该笔借款提供担保。
4、《债权债务确认书》及《债权转让抵还本金、抵付利息一览表》各一份，用以证明原告周绍平与被告吴海勇、王建云之间关于债权债务的相关约定，其中包括受让孙x对季xx、杨xx所享有的600000元债权。
5、空白协议书一份，用以证明原告周绍平曾与被告吴海勇、王建云、陈兵达成口头协议，但后因陈兵未在协议上签字确认所以合同未成立。
6、民事裁定书复印件三份，用以证明原告曾就案涉借款两次向法院起诉及案外人季xx、杨xx并无财产可供执行。
7、借条复印件三份及银行凭证复印件一份(第二次庭审中当庭提交)，用以证明2012年3月26日借款人并未出具过借据。原告与债务人之间仅存五张借据，除案涉借款外，由案外人王剑锋担保的款项已起诉，另外三张借据原件仍在原告处。
被告陈兵当庭质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3中借款借据的原件无异议，但该借据所指借款并未交付；对证据3中的银行汇款凭证及证据4、5、7均不知情；对证据6无异议。
被告吴海勇亦未到庭，但经本院于第一次庭审后对其进行询问，其对原告提交的证据1-6质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但借据与银行凭证所指向的实际为两笔款项。2012年6月13日的该笔借款并未实际交付。关于银行汇款凭证的真实性无异议，对2012年3月26日交付的2000000元借款中是否有1000000元款项系周绍平偿还的借款已记不清了，但原告确曾有向吴海勇借款。而且2012年3月26日的借款1000000元确实未归还；对证据4的真实性无异议，但其签字系因其未仔细审查合同内容，若中注明“陈兵担保的款项”，则并不会在合同中签字确认；证据5，原告未曾出示给吴海勇；对证据6的真实性无异议。
四被告均未向本院提交证据材料。
为查明案件事实，本院于第一次庭审后依职权向被告吴海勇作了询问笔录。
被告吴海勇陈述称：2012年3月26日吴海勇向原告周绍平借款1000000元属实，但其在2012年3月26日原告交付王建云款项前已就该笔借款出具了借条，后该笔款项一直未归还。
而案涉借条出具系因吴海勇拟向周绍平再借款1000000元，该借条于2012年6月13日出具后，因原告可能得知吴海勇等人经济情况恶化，故未交付该笔借款。当时找陈兵担保也仅告知吴海勇将向周绍平借款1000000元，而并非要求陈兵对2012年3月26日交付的款项进行担保。关于孙x出借给季xx的款项，实际出借人为吴海勇，因吴海勇当时不在国内，故以孙x的名义出借。该债权后转予周绍平，以执行到的实际金额来抵扣借款本息。另外，双方还协议将吴海勇对其他案外人的债权转让给原告以抵扣本息。截至2013年9月30日，被告吴海勇尚欠原告借款本金5500000元及利息10000元。
原告周绍平对该份询问笔录质证认为：对被告吴海勇所作陈述的真实性有异议。2012年3月26日并未收到吴海勇出具的借条，而且在2012年3月26日之前陈兵也承诺过，为吴海勇借款1000000元提供担保。因当天吴海勇称陈兵不在，所以未出具借条。后来经原告多次催促，并告知吴海勇如果不出具借条、陈兵不签字担保就要收回该笔借款。故在2012年6月13日，四被告才出具借条。吴海勇主张没仔细审核即在《债权债务确认书》及《债权转让抵还本金、抵付利息一览表》上签字并不属实，双方在签字确认之前已对债务进行了仔细的审核。《债权债务确认书》及《债权转让抵还本金、抵付利息一览表》中未明确注明款项由陈兵担保系因吴海勇要求，吴海勇主张若合同文本中存在陈兵名字，则其不宜签字。空白协议书也曾出示给被告。
被告陈兵对该份询问笔录无异议。
被告叶淼、王建云未到庭质证，视为放弃质证权利。被告吴海勇未到庭参加第二次庭审，也未对原告提交的证据7发表质证意见，视为放弃对证据7的质证权利；本院综合原告之陈述及被告的质证意见，对原告提交的证据及本院依职权所作询问笔录认证如下：
原告提交的证据1、2，均系有关部门依职权出具的公文书证，本院予以采信，能够证实原、被告身份情况。
原告提交的证据3、4，本院对其真实性均予认定。其中，《债权债务确认书》及《债权转让抵还本金、抵付利息一览表》均系原告周绍平与被告吴海勇签订的协议。《债权债务确认书》中载有“2012年6月13日出具实收借款时间为2012年3月26日的100万借据：2012年3月26日，乙方以吴海勇、王建云和叶淼为共同借款人，以短期资金周转需要为由向甲方（周绍平）借款人民币100万元整”，可以印证原告主张的借款借据虽于2012年6月13日出具，但所指借款系于2012年3月26日交付之事实。而银行汇款凭证所载金额虽为2000000元，原告主张其中1000000元系偿还所欠吴海勇之款项，本院综合本案案情予以确认。被告陈兵、吴海勇虽辩称2012年3月26日的借款另有借条出具，但并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。另外，《债权债务确认书》及《债权转让抵还本金、抵付利息一览表》中均载有关于原告受让案外人孙x对季xx享有的债权（600000元借款本息），并按实际实现债权的金额抵扣案涉借款本息的约定，可以证明原告主张的受让债权的事实。
原告提交的证据5，原告主张所载内容即为当时原、被告之间的口头约定，但并未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。
原告提交的证据6，本院予以认定，可以证明原告主张的待证事实。
原告提交的证据7，因原告周绍平与被告吴海勇约定，除《债权确认书》中所指五份借据外，其他借据均作废。即双方均确认曾出具过其他借据，故仅凭证据7并不能认定双方并未于2012年3月26日未出具过借据，本院对该份证据不予认定。
对于本院依职权所作询问笔录，系被告吴海勇的陈述，因原告周绍平对吴海勇所作陈述的真实性有异议，且本案中并无证据可以佐证吴海勇所主张的相关事实，故本院认定该份询问笔录不能作为定案依据。
经审理，本院认定事实如下：被告吴海勇与被告叶淼原系夫妻关系。被告吴海勇与王建云均系青田和平旅行社股东。被告吴海勇曾向原告借款多笔。其中，原告周绍平曾于2012年3月26日向被告王建云交付借款1000000元(该日合计交付2000000元，其中1000000元为原告归还予被告的借款)。2012年6月13日，被告吴海勇、叶淼、王建云就该笔借款出具借款借据交原告收执，其上载明：“吴海勇因短期资金周转问题特向周绍平借到人民币：壹佰万元整【￥1,000,000.00】，借款利率按月利息百分之贰点伍计算，利息按月支付，借款时间为壹年”。被告陈兵以担保人身份在借款借据上签字确认。
2013年8月8日，原告周绍平与案外人孙x达成债权转让协议书，约定将孙x对季xx享有的600000元本金及相应利息的债权（担保人为杨xx）转让给原告。
2013年12月16日，原告周绍平与被告吴海勇就借款进行结算，并签订《债权债务确认书》，确认被告吴海勇于2009年5月21日起至2012年8月31日止共向原告借款9200000元，扣除吴海勇于2012年1月19日归还的本金200000元及2013年1月18日转让给原告的吴海勇对案外人留宗弟享有的债权后，尚欠原告借款本金5500000元，并约定：2012年10月19日之前的利息吴海勇已全部付清，2012年10月20日起至2013年9月30日止的利息共计1550000元。该利息以原告受让的吴海勇对案外人夏威锋、陈金荣、留宗弟、白正品、杨孟君的债权抵付，债权合计1540000元；原告受让的孙x对季xx所享有的债权（600000元本金及利息）用以清偿案涉1000000元借款，待原告依法实现该债权后，按照实现的债权金额抵偿借款中同等数额的本金和利息，双方最后结算时多还少补。双方又另行签订了《债权转让抵还本金、抵付利息一览表》，其中相关约定与《债权债务确认书》一致。
2014年10月30日，原告周绍平向青田县人民法院起诉季xx、杨xx，就其受让的600000元债权主张权利。本院于2015年3月2日作出（2015）丽青商初字第215号民事判决书，判决主文为：“一、被告季xx在本判决生效后十日内偿还给原告周绍平借款本金600000元，并自2011年11月22日起至实际还款之日止按月利率2.03%支付利息；二、被告杨xx对上述款项承担连带清偿责任。”原告周绍平于2015年7月7日向本院申请执行该判决书所确定的债权。后因季xx、杨xx所有的车辆下落不明，且无其他可供执行的财产，本院于2015年8月6日作出（2015）丽青执民字第862号民事裁定书，裁定该案程序终结。
另查明，2013年9月25日，原告曾就案涉借款提起诉讼，后以与被告自行和解为由，表示在规定预缴诉讼费期间将不予缴纳诉讼费，故本院于2013年9月29日作出（2013）丽青商初字第881号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理；2014年5月28日，原告再次提起诉讼，因其诉讼请求不明确，本院于2014年11月10日作出（2014）丽青商初字第506号民事裁定书，裁定驳回原告周绍平的起诉。
另外，在审理过程中，原告周绍平主张根据合同约定，终止与孙x达成的债权转让协议。
本院认为，本案可从以下两个方面对相关争议事项进行论证：
一、原告周绍平受让案外人孙x债权的法律后果。
案外人孙x将其对季xx享有的债权转让予原告周绍平，同时，周绍平与吴海勇约定：按照实际实现的债权金额抵付借款。该约定并非法律意义上的抵销，抵销系指当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。而涉案借款与原告所受让的借款的双方当事人并不相同。而且，该行为也与受让夏威锋、陈金荣、留宗弟、白正品、杨孟君债权的行为不同，周绍平并未与吴海勇或孙x约定受让后该债权即折价或全额抵扣涉案借款本息。因此该受让行为实际上系被告吴海勇以他笔债权为本案所涉借款提供担保，双方之间成立了一种非典型的担保关系，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告周绍平并未因所受让的债权获偿，故其对被告吴海勇、叶淼、王建云所享有的债权金额亦未有所抵扣。另外，该行为属保证加入行为，即在陈兵已作为保证人在合同上签字的情况下，债务人与债权人另行约定债务由孙x对季xx享有的债权进行担保。双方并未对主债务约定分担份额或进行区分，周绍平亦未以任何明示方式放弃某一担保债权，故该保证加入行为对被告陈兵的是否应承担保证责任及保证范围均无影响。
二、被告陈兵是否应承担保证责任。
法律保护善意第三人在不知真实权利状态下对外观的合理信赖，显露于外的事实如与该事实的实际情形不符时，则对于信赖该外观事实而有所作为的人及利益应加以保护，以维护交易安全。本案中，鉴于借款合同具有实践性的法律特征，借据作为债权凭证往往即可反映双方当事人借贷合意，同时亦是交付凭证。在借据中未载明借款交付时间的情况下，借据的落款时间即应推定为借款交付日。涉案借条实为出借人与借款人对因2012年3月26日所交付借款而形成的借贷关系的确认，但借据中未载明借款交付时间，从行文表述中也无法体现出是对2012年3月26日交付借款的结算或追认，同时原告亦未提供证据证明担保人在签字时即知晓款项已于二个月前交付，或担保人自愿对2012年3月26日交付的借款提供担保。故根据诚实信用原则，本院认定被告陈兵有理由相信该借据所载内容系指借款人于2012年6月13日向原告借款1000000元，其自愿提供担保的借款即指该笔款项。现因2012年6月13日并无借款实际交付，该借款合同对陈兵而言并未发生法律效力，其所签订的担保合同亦未生效，不应承担保证责任。
综上，被告吴海勇、叶淼、王建云向原告周绍平借款1000000元，事实清楚，债权、债务关系明确，合同成立并生效，受法律保护，双方应按合同约定履行相应的义务。现经原告多次催讨并诉至本院，被告吴海勇、叶淼、王建云仍未履行还本付息义务，显属违约，应承担相应的违约责任。双方约定利息按月利率2.5%计算，现原告主张利息按借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（月利率2.10%）计算，已超过法定最高利率（月利率2%），本院对超出部分的利息不予保护。被告陈兵虽作为担保人在借条上签字，但其承诺担保的款项应指2012年6月13日交付的借款，而并非2012年3月26日交付的款项。故其抗辩因2012年6月13日无款项交付，不承担保证责任的意见成立。关于原告周绍平主张的“终止债权转让协议”，实际上即为解除债权转让合同，该合同自原告解除合同的意思表示到达对方时方解除。在本案中，因本院无法联系上原债权人孙x，未能确认其是否知晓原告单方主张解除合同，故仍应认定原告享有对季xx、杨xx的债权。现（2015）丽青执民字第862号案件虽裁定程序终结，但根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》中的规定：“裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。”现季xx、杨xx虽无财产可供执行，但并不确定将来该笔债权能否受偿，将来原告因该案受偿的款项仍应抵扣案涉借款本息。被告吴海勇、叶淼、王建云经本院传票传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海勇、叶淼、王建云于本判决生效后十日内连带偿还原告周绍平借款本金1000000元及利息[利息自2013年10月1日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算，扣除（2015）丽青执民字第862号案件中实际执行的债权数额]；
二、驳回原告周绍平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告吴海勇、叶淼、王建云连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
审 判 员 赖 骏
人民陪审员 陈祝君
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 赵 迪
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。