安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7706号
上诉人（原审原告）：姚文武，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽海兴生态科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇丰祥路与支一路交口，统一社会信用代码913401236679299263。
法定代表人：张安斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉峰，男，安徽海兴生态科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人姚文武因与被上诉人安徽海兴生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2018)皖0123民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚文武上诉请求：依法撤销原判，支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：本人与安徽海兴生态科技有限公司虽然没有签订书面柴油买卖合同，但通过安徽海兴生态科技有限公司给本人直接转款304万，通过张瑞雪账户转款20万元，转款凭证上注明是集贤路柴油款的事实均可证明，双方间存在事实柴油买卖合同关系。安徽海兴生态科技有限公司认可工程施工应当使用700余万元柴油款，但通过其提供的对外付款的账目可以看出，其仅支付上诉人300万元左右柴油款，其他未再支付，其提供的账目可以辅证欠本人柴油款的事实。张瑞雪是安徽海兴生态科技有限公司的员工，有相应的社保记录可以证实，张瑞雪履行的是职务行为，此前的柴油款支付的凭证中，也基本是张瑞雪办理，安徽海兴生态科技有限公司法定代表人张安斌签名确认后付款，亦可证实张瑞雪是代表公司确认欠款数额，该款应由安徽海兴生态科技有限公司承担给付义务。原审错误的分配举证责任，在有证据证明安徽海兴生态科技有限公司持有证据而拒不提交的情况下，将举证责任分配给上诉人错误。
安徽海兴生态科技有限公司辩称，本案所涉项目施工过程中，有三个实际施工人，分别是张家俊、胡维国和陈本礼，均是采用自负盈亏的方式施工，与安徽海兴生态科技有限公司无关，本公司仅收取一定的管理费。关于资金的支付，本公司与姚文武没有直接的经济关系，其是与实际施工人间的合同关系，安徽海兴生态科技有限公司付款是作为中标人，依据与实际施工人的挂靠关系，在付款时均由实际施工人制作付款报表，提供付款账号再付款，公司直接付款给姚文武是为了确保资金安全，是接受实际施工人的委托付款，并非认可与姚文武之间存在买卖合同关系。张瑞雪是张家俊的女儿，属于实际施工人的财务人员，张家俊除在本公司承接工程外，在其他地方也承接工程，不能证明该柴油款实际用于案涉工地。张瑞雪在本公司购买保险，是本公司管理不规范造成的，事实上本公司并未为其交纳过保险费。姚文武与张家俊之间存在长期供货关系，姚文武对张家俊的身份情况明确知晓，不构成表见代理。姚文武依据买卖合同主张权利，应提供相应的供货凭证，姚文武没有供货底单仅凭领款单主张柴油款，有违常理，也不符合交易习惯，原审依据证据规定判决并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
姚文武一审诉讼请求：判令安徽海兴生态科技有限公司支付下欠柴油款3571755元，支付逾期付款利息50004元（自2018年1月10日按日万分之1.75暂计算至2018年3月31日，款清息止），以上共计3621759元。
一审查明：2015年9月30日，安徽海兴生态科技有限公司中标集贤路（繁华大道-
方兴大道）工程项目后，对该项目工程进行了实际施工。安徽海兴生态科技有限公司分别于2016年2月4日、2016年9月19日、2017年5月9日、2017年6月29日向姚文武转账支付70万元、24万元、50万元、5万元，转账凭证的用途栏注明系“柴油款”或“柴油款—集贤路项目”。
另查明，安徽海兴生态科技有限公司自2016年6月4日开始为张瑞雪购买社会保险。
一审法院审理后认为，姚文武为证明安徽海兴生态科技有限公司欠付其柴油款项3571755元，提交一份领款单予以证明，但该领款单上未加盖安徽海兴生态科技有限公司公章，亦无该公司负责人签字，其真实性无法确定。姚文武主张领款单出纳栏签名人张瑞雪系安徽海兴生态科技有限公司会计，该领款单系张瑞雪与其结算后由张瑞雪向其出具，并提供张瑞雪的社保记录予以证明，但该社保记录仅能显示安徽海兴生态科技有限公司有为张瑞雪购买社会保险，无法显示张瑞雪在安徽海兴生态科技有限公司处具体职务，即使张瑞雪在安徽海兴生态科技有限公司处担任会计职务，姚文武亦未能提供证据证明张瑞雪作为安徽海兴生态科技有限公司会计有代表安徽海兴生态科技有限公司与其进行结算的权限。综上，姚文武以此为由主张柴油款无事实依据，依法不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二条之规定，判决：驳回姚文武的全部诉讼请求。案件受理费35774元，减半收取17887元，由姚文武负担。
二审期间，姚文武提供证据二份。证据一、安徽海兴生态科技有限公司支付324万元柴油款的支付款项凭证,证明双方间柴油款支付均是以《领款单》方式进行，据以证明欠款的《领款单》与此前转款的《领款单》形式一致，该《领款单》可以作为向安徽海兴生态科技有限公司主张柴油款的依据;证据二、谈话录音,证明项目经理胡维国知晓《领款单》形成及下欠柴油款事宜。安徽海兴生态科技有限公司二审未提交证据。对于一审证据，双方均坚持一审举证质证意见。
二审另查明，姚文武持有2018年1月10日《领款单》原件一份，载明：安徽海兴生态科技有限公司（集贤路项目），欠柴油款3571755元。张家芳和张瑞雪分别在领款单会计和出纳栏签名。张家芳、张瑞雪系案涉工程现场施工人员。张瑞雪自2016年至2018年5月，养老保险交纳单位为安徽海兴生态科技有限公司。
姚文武向案涉工地供应柴油时，安徽海兴生态科技有限公司支付姚文武的柴油款审批均是以《领款单》的形式办理，会计为张家芳，出纳为张瑞雪，前期支付的《领款单》与姚文武所持《领款单》形式一致。2017年1月12日的《领款单》中，确认的欠款为4879025元，附注栏注明“本次付200万银行承兑”，该款与一审认定安徽海兴生态科技有限公司2016年12月29日安徽海兴生态科技有限公司通过承兑汇款方式支付200万元数额一致，时间基本吻合，该《领款单》中已确认而尚未支付的余款2879028元，姚文武认可已被其持有2018年1月10日的《领款单》所包含。二审查明的其他事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，安徽海兴生态科技有限公司承接了案涉集贤路（繁华大道-
方兴大道）工程后，实际施工期间，姚文武向该项目供应柴油，双方虽未签订书面合同，但通过安徽海兴生态科技有限公司向姚文武多次转款，转款用途栏明确注明“柴油款-
集贤路项目”的事实证明，双方已形成事实买卖合同关系。安徽海兴生态科技有限公司主张其转款行为仅是代付款行为，其与姚文武之间没有柴油买卖合同关系，但未能提供证据证明，本院依法不予采信。
姚文武向安徽海兴生态科技有限公司施工的工地供应柴油，安徽海兴生态科技有限公司应支付相应款项，对于尚欠柴油款数额，姚文武提供《领款单》一张，该《领款单》没有安徽海兴生态科技有限公司盖章，仅有会计张家芳和出纳张瑞雪签名，该《领款单》能否成为确认安徽海兴生态科技有限公司尚欠姚文武柴油款的依据，是本案主要争议焦点。
首先，对于张家芳、张瑞雪的身份情况应如何认定。一审庭审期间，安徽海兴生态科技有限公司主张两人是现场实际承包人的财务人员，与公司无关。一审期间，姚文武申请调查令向社保部门调查取证，通过调取张瑞雪的社保记录可以证实，张瑞雪养老保险的参保单位是安徽海兴生态科技有限公司，且通过诉讼证据可以证实，张瑞雪从事的工作也是安徽海兴生态科技有限公司承接的工程，故应认定张瑞雪是安徽海兴生态科技有限公司员工。安徽海兴生态科技有限公司主张张瑞雪不是其单位员工，办理社会保险仅是单位管理疏漏的理由不能成立。
其次，关于张家芳、张瑞雪签名的效力问题。姚文武持有的《领款单》安徽海兴生态科技有限公司没有加盖印章，仅有会计张家芳和出纳张瑞雪签名，安徽海兴生态科技有限公司主张仅有该两人签名的《领款单》不具有证明欠款的效力。通过审核安徽海兴生态科技有限公司此前向姚文武付款的审批手续的复印件可知，此前姚文武领取柴油款，均是以此种《领款单》的方式办理。此前的《领款单》上也仅是有会计张家芳和出纳张瑞雪一人签名或共同签名后即办理了相应的转款手续，并未加盖公章。虽然姚文武提供的前期《领款单》均是复印件，并非原件，但因该转账资料在转款后应为安徽海兴生态科技有限公司财务凭证，原件应由安徽海兴生态科技有限公司持有，二审期间，本庭也限期让其提交财务账册原件，以供法庭审核，但其在本院限定的时间未提予提交，依据证据规则的相关规定，应承担对其不利的法律后果。故应认定张家芳、张瑞雪签名的《领款单》可以作为双方结算柴油款的依据，安徽海兴生态科技有限公司应向姚文武支付柴油款3571755元。原审仅以《领款单》上没有加盖单位印章为由，在未结合案件其他证据进行全面审核的情况下，即当然否定该《领款单》的效力错误，应予纠正。
因姚文武持有的《领款单》上只注明欠柴油款数额，并未对具体付款时间予以明确，且对于欠款利率也无约定。依据法律规定，买卖合同双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，故本院酌情确定按年利率6%的标准计算逾期利息，对于姚文武主张的超过该标准的利息不予支持。对于利息起算时间，应自姚文武起诉之日起算，姚文武要求自出具《领款单》之日即支付利息无依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实错误，适用法律不当，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院(2018)皖0123民初1431号民事判决，即：驳回姚文武的全部诉讼请求；
二、安徽海兴生态科技有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付姚文武柴油款3571755元及逾期付款利息(利息以3571755元为基数，自2018年3月21日起按年利率6%的标准计算至款清之日止)；
三、驳回姚文武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35774元，减半收取17887元，保全费5000元，二审案件受理费35774元，合计58661元，均由安徽海兴生态科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年十一月二十三日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。