湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初1417号
原告：黄超，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖南省宁乡市。
委托诉讼代理人：黄海辉，湖南森力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建桃，女，1966年3月11日出生，汉族，住湖南省宁乡市，系原告黄超的妻子。
被告：李应德，男，1965年3月29日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：湖南金桥商砼电商有限公司，住所地长沙市望城区黄金园街道桂芳村杉树塘组。
法定代表人：周伏光。
委托诉讼代理人：廖孟辉，男，该公司工作人员。
被告：叶喜红，女，1964年10月25日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告黄超诉被告李应德、叶喜红、湖南金桥商砼电商有限公司（以下简称金桥商砼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告黄超的委托诉讼代理人黄海辉、刘建桃，被告金桥商砼公司的委托诉讼代理人廖孟辉到庭参加了诉讼，被告李应德、叶喜红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄超向本院提出诉讼请求：1、判决被告李应德、叶喜红共同向原告偿还借款本金403526元；2、判决被告李应德、叶喜红向原告支付截至2018年5月21日所欠利息21057元及以403526元欠款本金为基数，按月息2分的标准，向原告支付自2018年5月21日起至借款实际全部实际还清之日止的后续利息；3、判决被告湖南金桥商砼电商有限公司对上述担保借款本息承担连带清偿责任；4、判决三被告承担本案诉讼费、财产保全费及财产保全担保费。在庭审中，原告当庭将上述第1、2项诉讼请求变更为：1、判决被告李应德、叶喜红共同向原告偿还借款本金288706元；2、判决被告李应德、叶喜红向原告支付截至2018年7月6日所欠利息92384元及以288706元欠款本金为基数，按月息2分的标准，向原告支付自2018年7月6日起至借款实际全部实际还清之日止的后续利息。事实与理由：2016年3月7日，被告李应德因垫资向被告金桥商砼公司供应砂石，向原告借款100万元作为砂石备用款，借款期限为6个月，利息为月息2分，由被告金桥商砼公司担保。2016年10月7日借款到期后，被告李应德、金桥商砼公司未按约定偿还该笔借款。被告金桥商砼公司于2016年12月19日向原告归还借款本息18万元，于2016年12月20日还款14万元，于2017年3月6日还款50万元。被告李应德累计向原告偿还借款本息10万元。被告李应德、金桥商砼公司合计向原告偿还借款本息92万元之后，拒不偿还余下的借款。被告金桥商砼公司是2016年4月5日由担保人湖南大汉混凝土建材有限公司更名而来。被告叶喜红系被告李应德的配偶，该笔借款发生于婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告叶喜红应承担共同偿还义务。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告金桥商砼公司辩称，原告起诉被告金桥商砼公司是不合理的。借款人是被告李应德，担保人是大汉混凝土公司，是原大汉混凝土公司的总经理邓志强代办的。对于该笔借款被告金桥商砼公司不清楚。2017年2月份大汉混凝土公司的股权结构发生了变更，签订了股权转让协议，前面的债权债务与新的股东没有任何关系。原大汉混凝土公司与金桥商砼公司签订了承诺函，承诺股权转让协议签订前所发生的债权债务由前股东承担所有的责任。被告金桥商砼公司不应当承担前股东的债权债务。
被告李应德、叶喜红未予答辩。
原告黄超围绕诉讼请求依法提交了借条、长沙银行个人业务交易对账单、中信银行业务凭证、被告金桥商砼公司工商登记资料、邓志强的证人证言作为证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：2016年3月7日，被告李应德向原告黄超出具借条，载明：今借到黄超现金100万元作为大汉混凝土建材有限公司供应砂石备用款，借期六个月，月息二分，每月支付利息2万元（月初支付），由大汉混凝土建材有限公司担保，以到账日期为准。该借条还载明：担保人责任：到期负责代扣代付清此借款本息。湖南大汉混凝土建材有限公司在该借条上加盖公盖，时任法定代表人邓志强在该借条上签名。被告李应德另在该借条上注明：此款到期未付同意大汉混凝土公司代扣。当日，原告黄超向被告李应德银行卡转账98万元。原告黄超认可还款情况如下：被告李应德分别于2016年4月7日、5月10日、7月3日各支付利息2万元，于2017年3月6日还款4万元，共还款10万元；被告金桥商砼公司于2016年12月19日还款18万元，于2016年12月20日还款14万元；于2017年3月6日还款50万元。
湖南大汉混凝土建材有限公司于2016年4月5日更名为湖南金桥商砼电商有限公司。2016年3月7日被告李应德向原告黄超借款时邓志强系湖南大汉混凝土建材有限公司法定代表人,当时公司股东为李文奇、邓志强、肖时勇、舒坚。李应德与叶喜红系夫妻关系。
本院认为，原告黄超与被告李应德之间成立合法的民间借贷关系。借款到期后，被告李应德未按期归还借款本息，原告黄超有权请求被告李应德还本付息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告提供的长沙银行个人业务交易对账单及邓志强的证人证言，本院认定原告向被告李应德实际提供的借款本金为98万元。双方约定月息二分，双方约定的利率未违反国家有关限制借款利率的规定。双方约定借款期限六个月，算至该笔借款到期日即2016年12月7日，被告李应德应归还借款本金为98万元，利息11.76万元，扣除被告李应德已支付的6万元，还应归还借款本金98万元，利息57600元。2016年12月19日，被告金桥商砼公司向原告黄超还款18万元。从2016年12月8日计算至2016年12月19日，被告李应德应归还的借款本金为98万元，逾期利息为66640元（98万元×2%×3.4月=66640元），扣除未支付的利息57600元及逾期利息66640元后，余下55760元用于归还借款本金，故至2016年12月19日被告李应德未归还的借款本金为924240元。2016年12月20日，被告金桥商砼公司还款14万元后，被告李应德未偿还的借款本金为784240元。2017年3月6日，被告李应德与被告金桥商砼公司共还款54万元。以784240元为基数，从2016年12月20日算至2017年3月6日，被告李应德应支付的逾期利息为40780.48元（784240×2%×2.6月=40780.48元）。故扣除利息后，算至2017年3月6日，被告李应德未归还的本金为285020.48元。以285020.48元为基数，从2017年3月6日算至2018年7月6日，被告李应德应支付的利息为91206.55元（285020.48元×2%×16月=91206.55元）。综上，对原告请求被告李应德支付本金288706元，并支付算至2018年7月6日所欠利息92384元及以288706元欠款本金为基数，按月息2分的标准，向原告支付自2018年7月6日起至借款实际全部实际还清之日止的后续利息的诉讼请求，本院部分予以支持。
关于金桥商砼公司的担保责任问题。借条上注明由大汉混凝土建材有限公司担保，且借条上加盖“湖南大汉混凝土建材有限公司”公章，当时的法定代表人邓志强在借条上签名。从上述借条可以认定原大汉混凝土建材有限公司为案涉借款提供保证担保。本案中，原、被告均未提交公司章程及由董事会或者股东会、股东大会决议。关于该担保的效力，本院认为，原大汉混凝土建材有限公司作为公司，其公司行为受《中华人民共和国公司法》的调整，同时以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等民事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于前述法律中的“强制性”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条作出如下解释:“合同法第五十二条第(五)项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”因此，法律及相关司法解释均已明确了违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第一条规定：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司法的上述规定，已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，原湖南大汉混凝土建材有限公司的印章及法定代表人邓志强的签名均是真实的，原告黄超向被告李应德出借资金是为了解决被告李应德向原湖南大汉混凝土建材有限公司供应砂石资金周转问题，本质上是解决原原湖南大汉混凝土建材有限公司的资金问题，原告黄超主观上是善意的，故被告金桥商砼公司应对案涉借款承担担保责任。借条未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告金砼商砼公司应按照连带责任保证承担保证责任。借条上注明：担保人责任：到期负责代扣代付清此借款本息。该约定应视为对担保人担保范围的约定，即担保范围为借款本息。关于此处的利息是否包括逾期利息的问题，本院认为，逾期利息也属于利息的范畴，且如果担保人严格按约定履行担保义务，也不存在支付逾期利息，故本院认为，被告金桥商砼公司的担保范围包括借款本金、利息及逾期利息。被告金桥商砼公司辩称，原告起诉被告金桥商砼公司是不合理的。2017年2月份大汉混凝土公司的股权结构发生了变更，签订了股权转让协议，前面的债权债务与新的股东没有任何关系。原大汉混凝土公司与金桥商砼公司签订了承诺函，承诺股权转让协议签订前所发生的债权债务由前股东承担所有的责任。被告金桥商砼公司不应当承担前股东的债权债务。本院认为，被告金桥商砼公司主张的该承诺函是被告金桥商砼公司的内部约定，不具有对抗外部债权人的效力，故对被告金桥商砼公司的上述辩论意见本院不予采纳。
被告李应德与被告叶喜红系夫妻关系。因被告李应德的上述借款不是用于家庭日常生活，被告叶喜红未在借条上签名，原告也未提交证据证明事后被告叶喜红对上述债务予以追认，故对上述债务本院不予认定为夫妻共同债务。对原告请求被告叶喜红共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李应德于本判决生效之日起十日内归还原告黄超借款本金285020.48元，并支付2018年7月6日前的逾期利息91206.55元，2018年7月7日起至借款清偿之日止的逾期利息以借款本金285020.48元为基数，按月利率2%计算；
二、被告湖南金桥商砼电商有限公司对被告李应德的上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7668元，适用简易程序减半收取计3834元，财产保全费2770元，共计诉讼费6604元，由原告黄超负担753元，被告李应德负担5851元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 胡慧
二〇一八年八月十日
代理书记员 刘婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。