西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第05391号
原告：陕西陈维思设计顾问有限公司。
法定代表人：王毅，该公司执行董事。
委托代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。
委托代理人：魏柳艳，陕西九州同律师事务所实习律师。
被告：西安永泽置业有限公司。
法定代表人：董顺兴，该公司总经理。
委托代理人：王盟超，陕西菲格律师事务所律师。
委托代理人：付昌，陕西浩元律师事务所律师。
原告陕西陈维思设计顾问有限公司（以下简称陈维思设计公司）与被告西安永泽置业有限公司（以下简称永泽置业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈维思设计公司的委托代理人马强、魏柳艳，被告永泽置业公司的委托代理人王盟超、付昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维思设计公司诉称，原、被告于2014年4月30日签订了《设计合同》，约定原告为被告位于西安市高新区科技六路中段6号的公园时光2000小区私人住宅提供施工设计工作，设计费共计320000元，分3次支付，第一次支付时间为合同生效后5个工作日之内，被告应向原告支付合同定金128000元，第二次支付时间为原告向被告演示概念、初步设计方案及扩初设计成果并经被告审核确认后五个工作日内，被告应向原告支付设计费96000元，第三次支付时间为原告向被告演示施工图设计文件并经被告审核确认后5个工作日内，被告应向原告支付设计费96000元。被告未按时支付上述费用的，每逾期一日，应向原告支付未付金额百分之一的违约金。合同签订后，被告向原告支付了合同定金128000元。2014年5月9日原告向被告演示概念、初步设计方案，于2014年7月22日向被告演示扩初设计成果，上述设计方案经被告审核确认后，被告于2014年8月26日向原告支付设计费用96000元。2014年9月25日，原告向被告演示了施工图设计文件并经被告审核确认后，被告未依约向原告支付设计费用96000元，经原告多次催促，被告一直拒绝支付。故诉至法院，请求判令:1、被告支付原告设计费96000元，违约金15292.8元（以96000元为基数，按同期银行贷款利率4倍计算）；2、被告支付本案的诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。
被告永泽置业公司辩称，被告不是本案适格的主体，本案纠纷所涉的位于西安市高新区科技六路中段6号的公园时光2000小区私人住宅房产是张弼强个人出资购买，故设计合同的双方当事人应是原告与张弼强；原告的设计义务并未完成，付款条件不成就，被告与原告签订了《设计合同》及《补充协议》，其中补充协议中的软装设计与园林设计，原告未将该设计成果交予被告；原告因违反合同约定，在未取得被告书面许可的前提下，强行指令他人将住宅已有装饰物全部拆除，原为精装修的商品房现已变成毛坯房，造成了很大的经济损失，原告违约在先，被告有权利予以抗辩。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年4月30日签订《设计合同》，项目名称为公园时光2000小区私人住宅室内设计，项目地址为科技六路中段6号；委托方为永泽置业公司，设计方为陈维思设计公司；合同第4.2条约定设计方应按约定工期向委托方提供成果，委托方收到设计方的设计成果后3天内，委托方将审查意见以书面形式回复给设计方，否则，视为委托方同意设计方的阶段设计成果；合同6.1条约定设计阶段性文件分为三阶段，第一阶段为概念及初步方案设计阶段包含方案文本、初步设计图纸、方案实际案例参考图片，第二阶段为扩初设计阶段，包括扩初设计文本PPT，第三阶段为施工图阶段，包含施工说明、室内装饰平面图、室内装饰立面图、主要节点、物料手册、家具手册、灯具手册、洁具五金手册；合同7.4条约定付款进度，第一次付费为预付定金，比例为40%，付款额为128000元，付款时间为合同生效后5个工作日；第二次付费为概念初步方案及扩初设计阶段，比例为30%，付费额为96000元，付费时间为设计方演示概念、初步方案及扩初设计文件、并经委托方审核确认后5个工作日内；第三次付费为施工图阶段，比例为30%，付费额为96000元，设计方演示施工图设计文件并经委托方审核确认后5个工作日内；合同第9.1条约定委托方应按合同约定的金额和时间向设计方支付设计费，每逾期一日，应承担应付未付金额1%的违约金。
原、被告双方于2014年4月30日签订《补充协议》，委托方为永泽置业公司，设计方为陈维思设计公司，协议约定设计方承诺对委托方工程项目的院子进行园林方案设计，此园林方案设计费包含在原合同设计费内；园林的施工图、施工方案、植物与树种的选择及现场测量均由园林施工单位提供并负责；设计方负责提供软装方案设计，软装施工及安装方案均由相关施工单位负责。
原告提交银行系统历史交易凭证2份、收款收据1份，证明被告于2014年5月4日向原告支付预付款128000元，被告于2014年8月26日支付概念、初步方案及扩初设计阶段设计费96000元。被告对上述证据予以认可。原告提交2份图纸/资料送呈表，时间分别为2014年5月9日、2014年7月24日，其中2014年5月9日的图纸/资料送呈表，签收人处有“董秦”的签字，证明原告已于2014年5月9日向被告演示概念、初步设计方案并经被告签字确认，于2014年7月24日向被告演示扩初设计成果。被告称董秦系其公司股东张弼强的妻子，董秦的签字属实，但其签字不代表被告公司认可原告的设计。原告称关于演示概念、初步设计方案，被告已经付款，双方不存在争议。
被告提交2014年9月20日的图纸/资料送呈表，其中文件名称为公园时光施工图2套、家具表、洁具表、灯具表、物料表、门用五金表格3份，签收人为张弼强，证明原告向被告提供施工图设计文件并经被告审核签字确认，同时证明原告完全履行该阶段合同义务，且被告予以认可；被告应当向原告支付第三阶段设计费96000元。其中，施工图中一层平面布置图、一层立面索引图、一层地饰面图中均包含后院部分。被告称张弼强系其公司股东，但其签字不代表被告公司认可原告的设计，原告提交的该组证据中的图纸为草图，不是最终确定的版本。
关于补充协议中载明的软装设计费用，原告称软装设计费用不包含在《设计合同》的设计费用中，就该部分费用双方没有约定；软装设计包括软装修、装饰，在装修过程中，可移动可更新的，比如家具、洁具、窗帘、饰品等，在原告2014年9月20日向被告提交的施工图中已经包含了上述的软装设计，在物料表中也详细载明了软装物品的颜色、材料、品牌。被告称软装设计费用应当包含在《设计合同》的设计费用中，且原告未向被告提交软装设计成果。
关于补充协议中的园林设计，原告称其已将园林设计成果包含在2014年9月20日交付的施工图中，其中一层平面布置图、立面索引图均包含园林设计，一层地饰面图详细测量了园林的尺寸，所铺地砖的规格尺寸。被告称原告未向其提交园林设计成果。
被告提交《商品房买卖合同》证明涉案房屋的业主系张弼强，而非本案被告，故本案被告不是适格的主体，且房屋购买时系精装修房屋，装修标准每平米4000元，原告未经认可私自通知将精装修房屋全部拆除成为毛坯房，原告应当承担责任。原告对该商品房买卖合同的真实性无法核实，并称原、被告之间签订《设计合同》指向的标的确实是买卖合同载明的标的房屋，但本案的设计合同系原、被告之间签订，本案被告是适格的主体。
被告提交原告向其交付的效果图一张及网络打印效果图一张，证明原告的设计图是从网络下载仅进行了局部修改。原告称《设计合同》是一个整体，不能仅凭一张效果图来判定原告的设计是从网络下载后进行修改。
关于原告诉请的违约金一节，原告称根据合同9.1条约定每逾期一日被告应当承担应付未付部分1%的违约金，原告认为违约金过高，起诉时自愿降低为15292.8元（以96000元为基数，按同期银行贷款利率4倍计算）。
上述事实，有《设计合同》、图纸/资料送呈表、一行系统历史交易凭证及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订《设计合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。因《设计合同》系原、被告双方签订，原、被告之间存在合同关系，故对于被告辩称其不是本案适格主体，本院依法不予采信。关于原告诉称被告向其支付设计费96000元一节，根据合同第7.4条约定的付款进度，第三阶段的为施工图阶段，包含施工说明、室内装饰平面图、室内装饰立面图、主要节点、物料手册、家具手册、灯具手册、洁具五金手册。原告提交的2014年9月20日的图纸/资料送呈表中包含施工图2套、家具表、洁具表、灯具表、物料表、门用五金表格3份，签收人为张弼强。根据被告提交的《商品房买卖合同》，本案涉案房屋的业主系张弼强，且被告称张弼强系其公司股东，张弼强对图纸/资料送呈表的签字应当视为是被告永泽置业的签收。根据合同4.2条约定，委托方收到设计方的设计成果后3天内，委托方将审查意见以书面形式回复给设计方，否则，视为委托方同意设计方的阶段设计成果。被告未提交其提出异议的相应证据，故应当认定为被告认可原告上述设计文件。关于园林设计部分，根据《补充协议》约定园林设计费用包含在《设计合同》的设计费中，根据原告提交的施工图中中一层平面布置图、一层立面索引图、一层地饰面图中均包含后院部分，证明原告已将园林设计成果向被告交付。关于软装设计部分，《补充协议》中未明确约定软装设计的费用，原、被告就软装设计费用是否包含在《设计合同》的设计费中表述不一致。原告提交的物料手册、家具手册、灯具手册、洁具五金手册均包含相应的软装设计。综上，被告应当向原告支付设计费96000元。关于原告诉请主张的违约金，根据合同第9.1条约定委托方应按合同约定的金额和时间向设计方支付设计费，每逾期一日，应承担应付未付金额1%的违约金。原告认为违约金约定过高，故在起诉时自愿降低为15292.8元，本院认为原告诉请主张的违约金未超过合同约定，故依法予以支持。关于原告诉请主张被告支付律师费及实现债权的其他费用，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于被告辩称原告的设计系从网络下载仅做局部修改，根据被告提交的证据无法证明其主张，故本院对其该项辩称依法不予采信。关于被告辩称原告因违反合同约定，在未取得被告通知将精装修房屋全部拆除成为毛坯房，原告应当承担责任一节，因本案《设计合同》及《补充协议》中载明原告仅负责设计部分，被告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安永泽置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西陈维思设计顾问有限公司设计费96000元及违约金15292.8元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2526元，由原告承担126元，被告承担2400元。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王丹
代理审判员 王伟
代理审判员 朱华
二〇一六年一月十五日
书 记 员 方嫒