辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第141号
上诉人（一审原告）：大连市甘井子区万连货运处。
法定代表人：蔡万忠，经理。
委托代理人：王健，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。
法定代表人：季丽娜，局长。
委托代理人：靳业葳，该局干部。
一审第三人：骆红杰。
委托代理人：董呈明，辽宁得一律师事务所律师。
上诉人大连市甘井子区万连货运处因劳动和社会保障行政确认一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人大连市甘井子区万连货运处（以下简称万连货运处）的委托代理人王健、被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称甘井子人社局）的委托代理人靳业葳、一审第三人骆红杰的委托代理人董呈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甘井子人社局于2013年12月5日作出甘人社工伤认字第0413061号工伤认定决定（以下简称被诉决定），认定：2011年12月20日14时30分左右，骆红杰在甘井子区西北路898-9号装卸货物时，不慎从约4.5米高的大挂车上摔下，导致其腰部、胸背部、左肘、左顶骨、头部等多处受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。万连货运处不服，向大连市甘井子区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院审理查明，2011年12月20日14时30分左右，骆红杰在甘井子区西北路898-9号装卸货物时，不慎从高约4.5米的大挂车上摔下，导致其腰部、胸部等多处受伤。2012年3月14日至2013年7月5日，劳动仲裁程序和民事诉讼程序均确认万连货运处与骆红杰之间存在劳动关系。2013年10月9日，骆红杰的妻子郭立梅向甘井子人社局提出了工伤认定申请，申请认定骆红杰所受伤害为工伤。当日，甘井子人社局受理了前述工伤认定申请。同年10月14日，甘井子人社局向万连货运处下达了伤亡事故举证通知书。在规定期限内，万连货运处向甘井子人社局提交了相关证明材料。甘井子人社局在收集了事实方面的证据后，于同年12月5日认定，骆红杰所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条㈠项规定的应当认定工伤之情形，予以认定为工伤。同年12月8日和12月16日，甘井子人社局分别向万连货运处和骆红杰送达了工伤认定决定书。万连货运处对该决定不服，诉至该院，提出了前述诉求。
一审法院判决认为，第一，甘井子人社局具备作出被诉具体行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，甘井子人社局作为县级劳动保障行政部门，对发生在其行政区域内的骆红杰所受的事故伤害，有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉具体行政行为的证据确凿充分。首先，甘井子人社局提供的证据，能证明用人单位、受伤害职工和工伤认定申请人各方身份明确；其次，甘井子人社局提供的证据能够证明万连货运处与骆红杰之间存在劳动关系；再次，甘井子人社局提供的证据能证明骆红杰是在卸货时不慎从大挂车上摔下。骆红杰是在货车上揭苫布时摔伤。骆红杰登车揭苫布的目的是卸货，揭苫布是卸货不可缺少的步骤，是卸货工作的内容之一。因此，骆红杰揭苫布时所受伤害，就是卸货时受到的事故伤害。故，骆红杰所受事故伤害与工作有关。对此，万连货运处虽主张揭苫布由货车司机负责是装卸行业的行业惯例，但却没有提供充分的证据予以佐证，故其观点不应被采纳。另外，万连货运处称骆红杰揭苫布获取了额外报酬，而其提供的孙某的证言，却证明了事发当时的货车司机向骆红杰之外的他人支付了报酬；除此之外，万连货运处再无其他证据能够证明骆红杰确实从揭苫布中获得额外报酬，故其观点亦不应被采纳。第三，被诉具体行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，骆红杰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当适用该法规规定。第四，被诉具体行政行为程序合法。甘井子人社局经过了受理、送达、收集证据后，在法定期限内作出了被诉具体行政行为，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。综上所述，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。万连货运处要求撤销工伤认定决定的诉请，没有事实依据，不应考虑。关于万连货运处要求判令甘井子人社局在法定期限内重新作出具体行政行为的诉求，因被诉具体行政行为应予维持，故万连货运处的该项诉求，本案中不应考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈠项之规定，判决：一、维持甘井子人社局甘人社工伤认字第0413061号工伤认定决定。二、驳回万连货运处的其他诉讼请求。
万连货运处不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、骆红杰并非系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。1.一审法院认定骆红杰在装卸货物时不慎摔伤错误，根据庭审调查及相关证据，骆红杰是在揭苫布时受伤，而非卸货时。揭苫布与卸货系两个工作程序，由不同主体完成，骆红杰在其提交的《情况说明》中已明确自认了其作为装卸工的职责，只是负责搬运、卸货，并没有揭苫布这一环节。2.上诉人提供的证人孙某的情况说明以及一审庭审时孙某、孙立某证人证言等证据，依法履行了《工伤保险条例》中规定的举证责任。3.一审法院认为上诉人的证据证明力不足，未说明与被上诉人的哪些证据对比证明力不足，且被上诉人据以作出具体行政行为的证据中没有可以认定揭苫布是装卸工工作职责或者工作流程之一。4.骆红杰的《情况说明》中自述其每天都干卸货工作，每天无工作时间，啥时候有活啥时候干，且揭苫布不属于装卸工的工作流程，故其受伤不是在工作时间内。二、一审法院适用法律错误。一审法院在上诉人依法承担了举证责任且被上诉人及骆红杰没有实质性证据进行反驳及被上诉人收集的证据与上诉人证据相吻合的情况下，片面认定上诉人的证据证明力不足错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉具体行政行为，责令被上诉人在法定期限内重新作出具体行政行为。
甘井子人社局答辩认为，从本案查明的事实看，骆红杰从事的是装卸搬运的工作，2011年12月20日其在装卸的过程中从车上摔下所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，而且工伤事故责任中适用无过错责任原则，用人单位理应无条件的承担工伤事故责任。此外，在骆红杰与万连货运处确认劳动关系的过程中，一、二审法院对骆红杰在工作中受伤这一事实均予以确认。因此，万连货运处的上诉请求于法无据。综上，请求二审法院维持一审判决。
骆红杰陈述认为，被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据确实充分、法律适用得当、程序合法，请求二审法院维持一审判决。
本案一审审理期间，甘井子人社局向一审法院提交了以下证据：事实证据：1.工伤认定申请表；2.骆红杰和郭立梅的身份证明、户口簿、结婚证；3.病程记录；4.个体信息查询；5.仲裁裁决书和民事判决书；6.录音的文字材料；7.工作服照片；8.骆红杰出具的情况说明；9.证明及证人身份证明；10.事故人照片；11.万连货运处的营业执照、组织机构代码证及经营者身份证明；12.万连货运处出具的情况说明；13.孙某和王某出具的情况说明；14.职工伤亡事故调查笔录及被调查人身份证明。程序证据：1.工伤认定申请受理通知书及送达回执；2.伤亡事故举证通知书及送达回执；3.工伤认定决定书及送达回执。
万连货运处向一审法院提交了以下证据：1.辽B×××××号车籍信息；2.辽B×××××号车籍信息；3.万连货运处的车辆信息；4.孙某某和孙某的证言。
骆红杰未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，甘井子人社局提供的事实证据（事实证据1，应属程序方面证据）和程序证据，均与本案有关，来源和形式合法，内容真实，具有证据效力和证明力，予以采信。
万连货运处提供的证据，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力但证明力不足，能证明骆红杰是在装卸货物时摔伤，但不能证明骆红杰所受伤害与工作无关。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见基本正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，甘井子人社局提供的孙某某、王某的职工伤亡事故调查笔录等证据能够证明骆红杰系在工作时间、工作地点，因履行工作职责而受伤，甘井子人社局据此认定骆红杰所受伤害为工伤符合法律规定。万连货运处提供的证人孙某不在事发现场，证人王某及孙某某证言不足以证明骆红杰与装货的货车司机之间存在雇佣关系，且万连货运处所举证据不足以证明揭苫布不属于装卸工工作职责，况且，揭苫布是卸货不可缺少步骤，属于卸货工作内容的一部分，故对万连货运处提出骆红杰不是因工作原因受伤的主张，本院不予支持。万连货运处提出的其他上诉主张，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院对本案处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人万连货运处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘婉余