贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)红民南初字第421号
原告（反诉被告）汪从贤，男，1976年2月18日生，汉族，贵阳38，大学文化，无遵义市汇川区6-1。
委托代理人杨明，贵州大智律师事务所律师
被告（反诉原告）重庆昊华再生资源有限公司。住所地重庆市长寿区晏��街道育才路*号***#。组织机构代码56788927-7。
法定代表人彭国建，该公司总经理。
委托代理人张伟，重庆亿安律师事务所律师。
原告（反诉被告）汪从贤与被告（反诉原告）被告重庆昊华再生资源有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由审判员莫红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪从贤及其委托代理人杨明、被告重庆昊华再生资源有限公司委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汪从贤诉称，2011年4月13日，原告和被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定“甲方将位于遵义市南关镇长岗村龙井湾生产队的厂房出租给乙方作经营之用，租期为15年（具体时间从甲方交付乙方使用开始计算）”。基于原告和被告签订的《房屋租赁合同》可以租用15年，原告对被告的行为产生信赖，于是原告开始根据被告的要求修建厂房，房屋修建完工，被告进行验收合格后于2011年9月20日交给被告经营使用至今。2015年2月2日，被告向遵义市红花岗区人民法院起诉，要求确认原告和被告签订的《房屋租赁合同》无效。2015年4月9日，红花岗区人民法院作出（2015）红民南初字第123号一审判决，其判决结果是原告和被告于2011年4月13日签订的《房屋租赁合同》无效，现在判决已生效。由于该《房屋租赁合同》无效，就给原告造成了至少2069356元的损失，为获得该损失的赔偿，原告曾多次找被告协商赔偿，但被告都拒绝赔偿。由于原、被告签订的《房屋租赁合同》约定租期15年，多年的租金能够给原告带来不少的经济利益。原告才对被告的行为产生信赖，于是原告开始借款投入200多万元修建厂房，厂房修建好后，被告才使用3年就不继续使用原告厂房，并且由法院确认该《房屋租赁合同》无效。为此，原告特诉至法院，请求判决被告赔偿租赁物的修复费用和赔偿因合同无效而产生的经济损失共2069356元（被告拖欠供电局电费及滞纳金2.6万元，水费300元；被告使用场地后未打扫卫生，清除垃圾需要6000元；被告把围墙打开一个口子，车子撞坏一堵墙修复需要5000元；被告经营期间安装墩子和挖坑洞填平硬化需要40000元；拆除隔离墙体2000元；按被告要求修建排水沟20000元；被告经营期间撞坏钢架柱子10余根，导致房顶漏水，需要整体翻修共计30余万元；由于被告原因，厂房不能顺利出租，此期间的损失应由被告承担，具体时间应由被告支付修复费用并修复完毕为止，到2015年8月20日，应支付308056元；应��告要求拓宽马路，整改线路（供电、电信）等合计10万元；根据被告要求租赁农民土地款46.2万元（7亩×300元/亩×20年）；修建房屋200万元，只需要被告赔偿80万元）。关于被告的反诉请求，原告认为供电设施是根据被告公司的要求安装的，20000元的押金是供电局收的，只能找供电局要。另公路维修款20000元是当地的村里找企业交的，与我方无关。被告称11月份撤场，但并未书面通知原告，而被告至今还差多月的房租，现在都还有些设备未搬走，不存在撤场的问题，由此，请求驳回反诉原告的反诉请求。
被告（反诉原告）重庆昊华再生资源有限公司辩称，双方于2011年4月13日所签合同系无效合同，无效合同的过错在于原告出租厂房未依法取得建房审批手续，而被告对此没有任何过错。法院作出（2015）红民南初字第123号民事判决认定《房屋租赁合同》系无效合同。原告不服该判决并提出上诉，二审法院以（2015）遵市法民终字第826号民事判决书维持了法院的一审判决。根据上述判决和相关法律规定，原告负有保证其租赁物具有合法性的义务，故合同无效的过错在于原告，而本案被告不是建房主体或者房屋的所有权人，不具有申报建设手续的主体资格，对于未取得建房手续依法不具有任何过错。且原告出租其厂房三年多来一直未取得合法手续，还曾经被国家机关给予处罚，这也是本案被告不能继续租赁厂房的一个重要原因。现原告根据合同法的相关法律规定，要求被告赔偿损失并无任何事实依据，亦于法有悖。原告提交的赔偿清单中第3项所诉昊华公司将围墙打开口子和撞坏围墙，第7项所述昊华公司经营期间撞坏钢架柱子均无事实依据。并且，如果存在此一事实鉴于合同无效，此类损失并非因合同无效所致损失，原告应以损害赔偿之案由另案起诉，而不应在房屋租赁合同中处理。原告提交的赔偿清单中第6项及第9项均系房屋租赁合同中约定属原告义务，修建排水沟、拓宽马路、整改线路这几方面从双方的房屋租赁合同(第二条厂房建设、质保期及维修)、往来函件、昊华公司提供的厂房严重漏雨照片等相关证据来看，这个费用系原告为了保证合同的正常履行按照双方约定所实施的，其费用亦约定由原告承担，这方面特别是从2014年9月5日原告发给昊华公司(关于厂房维修及道路拓宽费用承担的函)中得以清单说明。关于价格认定中心所作的价格认定结论书，昊华公司对其合法性提出严重异议，主要理由有：1、鉴于法院并未当庭认证相关证据，根据相关法律规定，该鉴定未建立在程序合法的基础上。2、在程序上并未书面通知昊华公司，违反了鉴定的相关规定。3、本案���涉房屋至今未取得合法手续，此标的房屋属违法建筑，而价格认定中心所依据价格评估管理办法、贵州省建筑工程计价定额系合法建筑价格评定的依据，并不能用在本案中对相关费用进行评估。4、本案确定的评估基准日系2015年12月15日，与确认合同无效纠纷的生效判决所确认的昊华公司2014年11月撤场，以及2015年1月后未再支付租金的时间相差近一年，原告并未在昊华公司撤场时对损失进行证据固定，而评估机构在拆除一年后进行现场评估完全没有意义。在没有固定证据的前提下，谁也无法排除在这一年间的自然损失和其它原因导致的损失。综上，请法院驳回原告赔偿请求中第1项、第4项、第5项以外的所有诉讼请求。并且第1项电费本身缴费主体系原告及其合伙人，滞纳金属原告自身扩大损失所导致的，应由其自行承担。第4项中填平坑洞应当扣除转承租人董其龙支付���相关费用。一年间的其他损坏应由原告方举证，且房屋是否违章建筑也应由原告方举证，而至今原告都未举出合法证据证明其是合法建筑。租金即使合同无效也可主张使用费，这一点我方并未主张返还。原告的厂房因漏雨需要修排水沟等都是合同约定的，这些损失要被告承担没有相应的法律依据。但是被告的这几项费用应依法得到支持，包括预交电费(保证金)20000元，本案中用电的主体是原告，所谓的滞纳金是原告不交电费扩大的损失，不应由被告承担。修复墩子的费用，该损失并未实际发生，现要求被告承担而后面又不拆除那便是两头占便宜。被告于2014年11月撤场，原告（反诉被告）应退还被告（反诉原告）预交电费20000元，根据其承诺向被告（反诉原告）支付垫付的公路维修费20000元，反诉原告2014年11月撤场后支付107000元给反诉被告，其中除两个月租金53680元外���实为应反诉被告要求支付的其它厂房维修费用，计53320元，应予退还。为此，我方的反诉请求为由反诉被告返还反诉原告人民币93320元；反诉被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2011年4月13日，重庆昊华再生资源回收有限公司（后更名为重庆昊华再生资源有限公司）与原告汪从贤签订《房屋租赁合同》，约定甲方汪从贤将位于遵义市南关镇长岗村龙井湾生产队的厂房出租给乙方重庆昊华再生资源回收有限公司使用。出租厂房由甲方在办理租地手续后，将设计图纸交乙方确认后方可施工，使用期内如有损坏，由甲方负责免费维修。但由于因乙方使用不当造成租赁物结构、设施及设备损坏的，应由乙方负责修复，承担修复费用或赔偿。租金标准为每月6.10元/㎡，水、电等费用由乙方自行承担。另双方还约定原告应使道路的有效通行宽���达到5-8米，厂房至道路之间的公路上的电杆必须移至道路的一侧或升高至高地5米的高度等内容。原、被告双方在该合同上签字并盖章。随后，原告汪从贤与遵义市红花岗区南关镇长岗村龙井湾组的农户签订《土地租用合同》，取得所需场地并建造好厂房。于2011年9月20日交付原告使用，双方均认可计算租金的厂房面积为4400㎡。之后，被告重庆昊华再生资源有限公司依约支付了至2014年9月20日止的第一期租金。2011年11月22日，原、被告双方补充签订了《关于遵义货场整改的协议》，协议明确了交付使用时间及租赁场地面积，然后明确原告需对排水系统进行整改，对货场地面进行免费维修，以及原告代被告缴纳的预交电费（实际为用电保证金）20000元，由被告支付给原告，在租赁期满后，原告办理保证金退还手续并返还被告等内容。此后，原告汪从贤对排水系统及道路进行了整改。被告于2012年5月24日向原告发出《关于我公司承租贵方南站货场急需解决问题的函》，反映原告未按照协议对排水系统进行整改，导致一夜雨后，货场地面积水，损坏了打包纸品。另建设的生活区住房、过磅房、办公室在雨天存在渗水情况，消防设施不到位。以及通行道路过于狭窄，无法汇车及一辆重型货车的正常通行都不能满足，同时，路基较松，已塌凹，进出车辆碾压到泥土、碎石会溅入农田，引发村民意见并影响货场经营。原告后于2014年9月5日向被告发出《关于厂房维修及道路拓宽费用承担的函》，认可被告反映厂房存在的问题，并委托由被告维修、加固，厂房和排泄渠的维修和完善费用，由其全额承担；厂房通往外界的通行道路拓宽费用，由其承担30000元；但明确需由被告垫付并在第四年租金中扣除。期间，被告在厂房内修建隔离墙，并在厂房外���地上修建了地磅及墩子。后被告于2014年4月将厂房转租给案外人董其龙使用。2014年11月，被告重庆昊华再生资源有限公司未再使用租赁的厂房，但并未办理厂房移交手续。被告在2015年1月支付租金107000元，同时书面通知原告汪从贤不再支付租金。随后，被告以双方签订《房屋租赁合同》符合法律规定的关于无效合同构成要件为由，请求确认该合同无效。本院于2015年4月9日以（2015）红民南初字第123号民事判决书判决确认双方签订的《房屋租赁合同》无效。原告汪从贤对该判决不服，上诉后，遵义市中级人民法院以（2015）遵市法民终字第826号民事判决书维持了原判。原告现起诉请求被告对合同不能履行所造成损失及租赁期间造成厂房设施损失进行赔偿。
原告就其主张向本院提供如下依据：
1、遵义���郊供电有限责任公司忠庄供电所于2014年10月10
日向案外人骆书童出具通知，反映截止2014年9月30日该用电户应缴电费为9966.48元，因其计量箱损坏，用电停止，现因其个人原因生产停止，但费用未结清，限其于一周内补交电费和电费滞纳金（日2‰）。
2、案外人周仕伟于2011年8月6日出具收条一张，反映收到汪从贤支付安装变电器款17000元。
3、案外人杨登琴于2011年8月8日出具收条一张，反映收到汪从贤支付安装电杆占地补偿费500元。
4、案外人张健于2011年8月10日出具收条一张，反映收到汪从贤修建马路整改线路合计100000元。
5、案外人张健于2014年3月2日出具收条一张，反映收到汪从贤修建龙井湾场地排水沟费用20000元。
6、案外人张健于2015年6月2日出具收条一张，反映收到汪从贤拆除修建隔离墙体2000元。
7、2011年4月，汪从贤与南关镇长岗村龙井湾组承包经营户签订的《土地租用合同》六份，领款表五张，反映汪从贤与承包农户约定租赁20年的土地，并每年支付了相应租金。
8、（2015）红民南初字第123号民事判决书、（2015）遵市法民终字第826号民事判决书，反映原、被告签订的《房屋租赁合同》已经法院确认无效。
9、原告与被告于2011年4月13日签订的《房屋租赁合同》，反映双方约定租期15年，厂房按被告认可图纸施工。
10、原告汪从贤与华泰建设工程有限公司于2011年5月18日签订《工程施工合同书》一份及收款收据三张，反映汪从贤按双方约定向华泰建设工程有限公司支付了龙井湾废纸打包厂厂房的工程总价款200万元。
11、现场照片，反映电杆已迁移，货场堆放有垃圾，被拆除的墙体，被损坏的柱子、大棚，被告修建的墩子及过磅房坑洞等现场情况。
被告（反诉原告）重庆昊华再生资源有限公司就其主张，向本院提供证据如下：
1、原告与被告于2011年4月13日签订的《房屋租赁合同》，
反映拓宽道路、整改线路等系原告应履行的义务。
2、原告与被告于2011年11月22日签订的《关于遵义货场整
改的协议》，协议约定原告需对排水系统进行整改，对货场地面进行免费维修，以及原告代被告缴纳的预交电费20000元，由被告支付给原告。
3、电子转帐凭证，反映被告于2011年12月7日向原告汪从贤支付20000元预交电费。
4、被告于2012年5月24日向原告发出《关于我公司承租贵方南站货场急需解决问题的函》，反映货场及厂房存在的屋顶漏水、排水不畅及道路过窄等问题。
5、案外人李德利于2013年3月29日出具收条一张，载明收到纸箱厂付修公路款20000元，所余13000多元过后补齐，此款纸箱厂租出后付清。
6、原告于2014年9月5日向被告发出《关于厂房维修及道路拓宽费用承担的函》，反映原告对厂房漏雨、排水系统不完善及通行道路狭窄的问题予以认可，同时���托由被告维修垫付费用，在第四年租金中予以扣除。
7、原告于2015年2月1日出具便条，说明原告于2015年2月1日收到被告不再支付租金的通知。
8、被告公司的会计明细帐、以骆书童名义所交电费发票及以张玉芬用户所交水费收据，说明被告已支付水、电费情况。
9、（2015）红民南初字第123号民事判决书、（2015）遵市法民终字第826号民事判决书，说明原、被告签订的《房屋租赁合同》已经法院确认无效。
10、2014年3月23日被告与案外人董其龙签订《房屋租赁合同》，约定被告于2014年4月1日将争议厂房租赁给案外人董其龙5年，水、电费由董其龙承担。
11、付款单二张，反映2014年5月11日、2014年10��12日分别支付修房顶3600元、修房顶、填坑、清消洞12900元，董其龙在2014年10月12日付款单上作为负责人批示同意。
审理中，原告向本院申请对龙井湾村民组厂房内损坏的柱子、门窗、顶棚的修复费用及排水沟、公路建筑费用、拆除地磅和墩子并修复的费用进行鉴定，遵义市价格认证中心在接受我院委托后，出具了《关于遵义市红花岗区南关镇长岗村龙井湾村民组厂房内修复物品费用及拆除物品费用价格认定结论书》，结论为价格认定标的在认定基准日（2015年12月15日）的价格为286400元。原告汪从贤为此支付鉴定费2000元。
上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》、《土地租用合同》、《关于遵义市红花岗区南关镇长岗村龙井湾村民组厂房内修复物品费用及拆除物品费用价格认定结论书》��证据在卷予以佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案双方所签订《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，但由于原告所建厂房用地系农村集体所有土地，尚未取得建房审批手续。已由本院生效判决确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效。因合同不能继续履行，现原告主张被告就其损失进行赔偿，关于赔偿请求应否支持，具体认定如下：1、被告在租赁期间拖欠的水电费2.63万元，双方约定此部分费用由被告承担，原告提供了供电所的催缴通知作为电费的主张依据，由于本案涉及电费的权利人是供电局，而被通知缴费义务人是骆书童，原告主张拖欠电费2.6万元，但其并未实际缴纳，故不能认定原告已取得电费追偿权，原告就此部分费用尚无权主张。而原告就拖欠水费未提供相关依据，故本院对原告关于水、电费的主张���予支持。2、关于清扫垃圾费用6000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告在返还租赁房屋时，理应将场地清扫整洁。但被告未提供依据反映撤场后已清扫干净，故该费用应由被告承担。3、关于损坏设施部分，现原告主张被告承担修复围墙、柱子、门窗、顶棚花费30.5万元，被告以墙体系村民损坏及钢柱存在质量问题等为由拒绝赔偿，由于被告及其转租人为租赁场地的实际使用人，有义务管理并妥善使用租赁场地，现被告主张租赁场地受损与其无关，应当提供相关依据予以证实，但被告不能举证证明其主张事实成立，故其辩解理由不能成立，本院不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”的规定，对于原告请求被告承担受损设施的相关修复费用，本院予以支持。4、关于拆除隔墙、墩子及填坑的修复费用4.7万元，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”的规定，现原告明确要求被告赔偿拆除并修复的费用，视为原告不同意利用被告在使用期间增添的附属设施，因被告未拆除修复并移交场地，原告主张此项赔偿，应予以支持。5、关于建路、排水沟、迁移电杆的费用12万元，此部分附属设施依双方约定由原告承担。由于本案双方所签房屋租赁合同与其他房屋租赁合同有所不同，其他房屋租赁合同一般是承租人根据自身需求寻找已建成并符合使用条件的房屋，双方以取得房屋使用权及获取租金作为各自的合同目的，双方的合同目的较为单一。而本案被告即承租人的合同目的是取得由出租人先行投资兴建满足其使用性能的厂房使用，则出租人为获取租金，必须先行投入自有资金，其投资能否获利，完全依赖于双方合同的履行期限，故本案原告作为出租人的合同目的就是15年的租金。双方的合同目的较为复杂。被告在签订合同时未明确指示原告需要办理建房手续，经营中亦未受到相关部门的干涉，却在此后以无建房手续为由主张确认合同无效，导致合同无法继续履行，被告此举有违诚实守信��则，且不利于市场经济稳定有序发展。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，被告明知原告需新建厂房方可供租赁，而不明确指示新建房需办理建房手续，却以此为由主张合同无效，其存在缔约过失，理应承担一定的过错责任。原告为履行双方的租赁合同，新建了厂房，并依约拓宽了道路，迁移了电杆，修建了排水沟，现合同无效，原告从被告处获取15年租金的合同目的不能实现，导致原告的投资产生损失，故原告主张被告赔偿修建公路、迁移电杆及建排水沟这一部分损失，本院予以支持。6、关于原告主张截止2015年8月20日的房租30.8056万元，原告主张被告承担修复期间的租金损失，被告认为其使用租赁厂房至2014年11月，租金也只应付至此时，但由于被告在撤场后并未将厂房正式移交原告，且被告在2014年3月将厂房转租给案外人董其龙，故被告未使用之时不能当然认定为返还原告之时，考虑修复租赁厂房受损设施的义务在于被告，而被告并未履行其这一义务，原告自行维修确实需要一定期间，此期间的房屋占有使用费理应由被告承担，故原告主张修复期间计算至2015年8月20日，本院予以认定。结合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理”的规定，以及2014年9月20日前的租金已清偿的事实，按双方合同约定租金标准6.10元/㎡计算4400㎡厂房的使用费，从2014年9月20日起至2015年8月20日的房屋占有使用费为295240元，扣除被告已支付107000元，被告还应支付房屋占有使用费188240元。7、关于前期建筑成本及全部土地租赁费，原告主张建房损失80万元及土地租赁款46.2万元。关于建筑厂房成本80万元及土地租赁费46.2万元，考虑引发双方合同无效的主要过错方为原告，现厂房整体已返还原告，且本院对修建厂房外附属设施的费用已支持，故建房损失本院不予支持；土地租赁费方面，已发生的土地租赁费已计入租金成本中，后期的土地租赁费因合同无效不应得到支持，故原告主张土地租赁款部分，亦不予支持。综上，原告主张的垃圾清理费6000元、房屋占有使用费188240元可予认定，另外原告主张的3、4、5项损失，由本院委托相关鉴��部门作出，被告提出该鉴定不合法，由于委托鉴定所移送材料由原告提供并当庭质证，经本院确认后才予移送鉴定，均按相关合法程序进行，而由于被告一直未正式向原告移交租赁厂房，则鉴定时间前所产生损失系被告使用不当产生还是其他原因所致，应当由被告举证证明，现被告不能提供相关依据，故其观点不能成立，本院不予采信。对于遵义市价格认证中心所作《关于遵义市红花岗区南关镇长岗村龙井湾村民组厂房内修复物品费用及拆除物品费用价格认定结论书》，本院予以认定，则原告主张第3、4、5项损失的金额为286400元，鉴定费2000元应由被告承担。为此，就本诉请求方面，被告重庆昊华再生资源有限公司应赔偿原告汪从贤480640元。对于被告重庆昊华再生资源有限公司的反诉请求，关于反诉原告主张退还预交电费20000元，由于双方已明确该费用为用电保证金，用电保证金即为用电后未结清电费时可直接抵扣的现金保证，只有在被告已履行其缴费义务的情况下才予退还，而被告不能提供双方合同确认无效时已缴电费的单据，且原告又提供了供电局的缴费通知，说明被告存在拖欠电费的情形，故退还被告用电保证金的条件未成就，对其主张本院不予支持。对于被告（反诉原告）请求支付其垫付的公路维修费20000元，由于被告（反诉原告）所提供垫付依据为个人书写白条，其真实性、合法性均无法认定，且原告（反诉被告）就此费用进行承担的承诺已由主合同无效而归于无效。故被告（反诉原告）的这一请求，本院不予支持。另对于被告（反诉原告）请求退还垫付的厂房维修费用53320元，由于反诉原告在给付含该款项在内的107000元同时，向原告（反诉被告）出具通知表明不再给付租金，则说明该107000元系租金款项，并不包含其他款项，且107000元这一数额与截止2015年1月20日的租金金额107360元相当，故反诉原告的主张与客观事实不符，其请求退还的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第二百一十九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）重庆昊华再生资源有限公司赔偿原告（反诉被告）汪从贤经济损失480640元。
二、驳回被告（反诉原告）重庆昊华再生资源有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费11680元(已减半收取)，由原告（反诉被告）汪从贤承担8000元，被告（反诉原告）重庆昊华再生资源有���公司承担3680元，鉴定费2000元由被告（反诉原告）重庆昊华再生资源有限公司承担；反诉案件受理费1063元（已减半收取），由被告（反诉原告）重庆昊华再生资源有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 莫红梅
二〇一六年五月五日
书记员 吴乾平