广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5469号
上诉人（原审原告）：佛山市实验学校，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈晶敏，校长。
委托诉讼代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳细英，女，汉族，1966年6月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市实验学校（以下简称“实验学校”）因与被上诉人柳细英确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、确认被告柳细英与原告佛山市实验学校于2004年2月1日至2016年6月4日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市实验学校的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人实验学校不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：第一，柳细英所提交的佛山市社会保险参保缴费记录不足以证明实验学校与柳细英在2005年2月1日至2005年7月31日期间存在劳动关系，柳细英应当承担举证不能的法律后果。实验学校分别于2004年2月1日（期限2004年2月1日至2005年1月31日）、2005年9月21日（期限2005年8月1日至2006年7月31日）、2006年7月19日（期限2006年8月1日至2007年7月31日）、2007年7月19日（期限2007年8月1日至2008年7月31日）、2008年7月18日（期限2008年8月1日至2011年7月31日）、2011年7月20日（期限2011年8月1日至法定终止条件出现时止）与柳细英签订劳动合同，后柳细英于2016年6月4日到达法定退休年龄并办理退休手续，双方劳动关系自然终止。与此同时，关于柳细英入职、离职的情况，佛山市禅城区人力资源和社会保障局有在劳动合同中盖章确认。虽然实验学校为柳细英缴纳了2004年4月至2016年6月期间的社会保险费，但双方在2005年2月1日至2005年7月31日没有签订劳动合同，且由于该段时间过去了十多年，主管人事工作的人员经常调动及实验学校员工人数确实众多，现已无任何档案留存查看核实，实验学校无法确认柳细英在此期间是否在实验学校工作。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，证明双方在该期间存在劳动关系的举证责任在柳细英，柳细英对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明柳细英的事实主张的，由负有举证责任的柳细英承担不利后果。另外，《劳动合同法》第五十条第三款及《广东省工资支付条例》第十六条第一款等法律法规也对劳动合同、工资支付台账等相关资料的保存备查时间作了两年的规定，一审法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条仅以缴纳社会保险费记录作为参考即认定双方在2005年2月1日至2005年7月31日期间存在劳动关系并要求实验学校承担举证责任明显与法律规定不符，二审法院应当依法予以纠正。第二，柳细英关于2015年10月28日前双方存在劳动关系的主张已过仲裁时效，特别是2004年2月1日至2005年1月31日期间，一审法院认为本案不适用仲裁时效期间与法律规定不符。
依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。据此，柳细英提起劳动仲裁的时间为2016年10月28日，其对于2015年10月28日前双方存在劳动关系的主张须在2015年10月29日至2016年10月28日期间提出，特别是柳细英关于双方在2004年2月1日至2005年1月31日期间存在劳动关系的主张更远远超过一年，并且仲裁时效期间亦无发生时效中断或中止的情形，因此已过时效的主张应当依法不予支持。一审法院认为柳细英申请劳动仲裁提出的请求是确认存在劳动关系，并没有涉及权利侵害与被侵害的争议，不适用仲裁时效期间与法律规定不符。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，实验学校上诉请求：1.撤销佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13519号民事判决第一判项；2.改判确认实验学校与柳细英在2004年2月1日至2015年10月28日期间不存在劳动关系；3.本案案件受理费等全部诉讼费用由柳细英承担。
被上诉人柳细英答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人实验学校在二审期间没有提供新证据。
被上诉人柳细英在二审期间提交了1组新证据：荣誉证书共9份，拟证明柳细英在2004年2月1日—2016年6月4日期间与实验学校存在劳动关系。
上诉人实验学校质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但该组证据不足以证明双方在2005年2月1日—7月31日期间存在劳动关系。
对于柳细英在二审期间提交的新证据，本院在本案论述部分一并阐述。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于双方在2004年2月1日至2016年6月4日的劳动关系问题。实验学校对于2004年2月1日至2005年2月1日、2005年8月1日至2016年6月4日期间双方签订劳动合同、存在劳动关系的事实无异议，但主张2005年2月2日至2005年7月31日期间双方没有签订劳动合同，无法确认柳细英在此期间是否在实验学校工作。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条的规定，用人单位应对劳动者的工作年限负举证责任。本案中，实验学校主张2005年2月2日至2005年7月31日期间双方没有签订劳动合同，无法确认柳细英在此期间是否在实验学校工作。但劳动合同仅能说明在合同签订时间内双方存在劳动关系，并不能据此推定在没有签订劳动合同的情况下双方不存在劳动关系。作为掌管人事管理档案的用人单位，实验学校对柳细英所主张的劳动关系存续期间有异议，应提供有效证据证明，实验学校未能提供充分有效的证据材料证明双方在2005年2月2日至2005年7月31日期间已解除劳动关系。实验学校未能举证证明其主张，应承担举证不能的责任。其次，柳细英提交的社会保险参保缴费证明显示，实验学校已作为用人单位为柳细英缴纳了上述期间的社会保险费。柳细英在二审阶段提交的荣誉证书显示柳细英于2005年9月9日被实验学校评为2004-2005学年优秀生活老师。实验学校对荣誉证书的真实性无异议，结合本案现有证据，本院对该证据予以采信。综上，根据本案现有证据及双方的举证情况，原审法院对柳细英的主张予以采纳，确认双方于2004年2月1日至2016年6月4日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。
关于柳细英的仲裁请求是否超过仲裁申请时效期间的问题。诉讼时效，是指权利人在法定时效期间不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的制度。诉讼时效的适用范围一般限于债权请求权之诉而不适用于确认之诉。法律上的确认之诉，是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，即要求法院明确某一争议的民事法律关系是否存在的具体状态，其并不涉及法律实体上的权利义务纠纷的处理。本案争议焦点为实验学校与柳细英在2004年2月1日至2016年6月4日期间是否存在劳动关系，系与身份权有关的确认之诉，不属于诉讼时效制度的适用范围。故对实验学校提出的柳细英劳动仲裁申请超过仲裁时效的主张，本院不予支持。
综上，上诉人实验学校的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市实验学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年七月十九日
书 记 员 伍倩桃