海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第66号
原告胡良辉。
委托代理人刘溪。海南知非律师事务所律师。
被告海南北海企业贸易发展总公司。
法定代表人武大中。经理。
委托代理人蔡先国，海南维特律师事务所律师。
委托代理人李鑫，海南维特律师事务所律师。
被告海口市兴衡经济开发公司，
法定代表人肖林芝，经理。
被告中国房地产开发海南公司，
法定代表人韩志刚。
第三人海南天德物业发展有限公司，
法定代表人邹中兴，总经理。
原告胡良辉（以下简称原告）与被告海南北海企业贸易发展总公司（以下简称被告北海公司）、海口市兴衡经济开发公司（以下简称被告兴衡公司）、中国房地产开发海南公司（以下简称被告中房公司）、第三人海南天德物业发展有限公司（以下简称第三人）代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘溪、被告北海公司委托代理人李鑫到庭参加诉讼，被告兴衡公司、中国房地产公司与第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年6月，被告中房公司与被告兴衡公司签订了一份《关于合作开发、兴建、经营中衡大厦合同书补充合同》，该合同明确了合作项目为中衡大厦及中衡公寓，总面积为20400平方米，合作方式为由被告兴衡公司提供开发的土地，被告中房公司负责建安工程费。1992年6月12日，被告中房公司与被告北海公司签订了一份《房屋购销合同》，被告中房公司将中衡大厦第二、三、五至十八层共十六层卖给被告北海公司。1993年4月22日，被告北海公司与第三人签订了一份转让协议，约定将其从被告中房公司购得的中衡大厦八至十二层房产转让给第三人。合同签订后，第三人已向被告北海公司付完全部购房款项，但至今未办理过户登记，产权仍登记在被告兴衡公司名下。原告与第三人存在债务纠纷，经海口市中级人民法院作出（2004）海中法民一初字第7号民事判决书，确认了原告对第三人享有债权。原告在判决生效后向海口市中级人民法院申请强制执行，但被告兴衡公司以案外人身份向法院提出执行异议，被告北海公司也认为该执行房产（中衡大厦第十层）为其所有而提出异议。海口市龙华区人民法院作出的（2007）龙民一初字第480号民事判决书认定该房产不能确定属第三人所有，第三人已缴清中衡大厦八至十二层全部购房款的事实。既然中衡大厦第十层房产不是第三人所有，三被告应当承担返还第三人该部分的购房款，依照法律规定，该部分购房款是第三人对被告北海公司、被告兴衡公司、被告中房公司的到期债务，原告有权提起代位诉讼直接向三被告主张追偿权。为实现原告的债权，特向法院起诉，请求法院判令：1、判令被告北海公司向原告支付由第三人交纳的中衡大厦第十层总价款7852160元（共981.52平方米，每平方米单价8000元）中的4999990.54元，被告兴衡公司、被告中房公司承担连带责任；2、本案诉讼费及公告费由三被告承担。
被告北海公司辩称，第三人对被告北海公司不享有任何到期债权，原告提起代位权诉讼不符合法定条件。被告北海公司与第三人于1993年4月22日签订《房屋转让协议》后，第三人并未向原告支付中衡大厦第十层的房屋购房款，第三人仅履行了该份房屋转让协议的一部分义务，即被告北海公司转让给第三人的中衡大厦第八至十二层房产总价款3800万元，第三人仅向被告北海公司支付了3040万元。第三人与被告北海公司从未对该协议是否继续履行、如何履行、责任的承担等事实进行过确认，所以根本不存在原告所称的到期债权，故原告向被告北海公司主张代位权无事实与法律依据。且原告提起的代位权早已超过诉讼时效，第三人向被告北海公司支付购房款至今已近20年之久，原告于2012年11月28日才提起代位权诉讼，远超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴衡公司、中国房地产公司及第三人未作答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，1992年6月10日，被告中房公司与被告兴衡公司签订了一份《关于合作开发、兴建、经营中衡大厦合同书补充合同》，约定双方合作项目为中衡大厦及中衡公寓（位于海口市金融贸易区），中衡大厦总面积为20400平方米，合作方式为由被告兴衡公司提供开发的土地及场地外市政的配套设施费，被告中房公司负责建安工程费。1992年6月12日，被告中房公司与被告北海公司签订一份《房屋购销合同》，约定被告中房公司以每平方米4000元的价格将其出资兴建的上述中衡大厦第二、三及五至第十八层的房产转让给被告北海公司。1993年4月22日，被告北海公司与第三人签订了一份《房屋转让协议》，约定以每平方米8000元的价格，将中衡大厦八至十二层房产销售面积为4750平方米转让给第三人，还约定被告北海公司已向被告中房公司支付855万元，第三人应向被告北海公司支付2755万元，余款由第三人直接向被告中房公司支付，双方还约定违约责任等。签约后，第三人向被告北海公司支付了3040万元，被告北海公司向第三人出具一份证明，证实第三人已向被告北海公司付完应付款项。2004年，因原告与第三人存在债务纠纷，原告以第三人为被告诉至海口中级人民法院，海口市中级人民法院于2004年6月21日作出（2004）海中法民一初字第7号民事判决书，判决第三人向原告偿还欠款本金及利息共计450万元。原告就该案在申请强制执行中衡大厦第十层房产的过程中，被告北海公司与被告兴衡公司均向海口市中级人民法院提出执行异议，海口市中级人民法院于2006年9月1日作出（2006）海中法执字第29-2号民事裁定书，裁定驳回被告北海公司的异议，于2006年11月17日作出（2006）海中法执字第29-3号民事裁定书裁定被告兴衡公司的异议理由成立，解除对中衡大厦第十层房产的查封。之后，原告不服（2006）海中法执字第29-3号民事裁定，向海南省高级人民法院申请复议，海南省高级人民法院于2007年3月19日作出（2006）琼执复字第52号民事裁定书，裁定驳回原告的复议申请。
另查明，第三人向被告北海公司支付了3040万元后，被告北海公司出证明证实第三人已付完应付款项，后第三人无法支付合同余款760万元（3800万-3040万=760万），被告北海公司代其向被告中房公司支付款项，被告北海公司拒绝向第三人交付中衡大厦第十层房产。根据原告提供的房屋所有权证（房证字第27048号），现中衡大厦十至十二层的房产登记在被告兴衡公司名下。
以上事实有《关于合作开发、兴建、经营中衡大厦合同书补充合同》一份、《房屋购销合同》一份，《房屋转让协议》一份、海口市中级人民法院民事判决书一份、海口市中级人民法院民事裁定书两份、海南省高级人民法院民事裁定书一份、房屋所有权证一份、付款凭证、证明、及当事人陈述在卷为凭，足以认定
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条，债权人行使代位权应符合下列要件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人行使代位权的前提是债权人对债务人的债权合法、确定，且已届清偿期。本案中，原告与第三人之间的债权债务关系，有相关证据证明，原告与第三人之间的债权债务关系成立，但第三人与三被告之间签订购房合同关系仍存在是否完全履约、是否需承担违约责任等不确定的因素，原告亦未能提供充分的证据加以证明第三人对被告北海公司之间已存在明确到期债权及第三人怠于行使权利等，故原告行使代位权并不完全具备上述法定的四项要件。原告向三被告主张代位权，要求三被告代第三人向其偿还债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（一）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告胡良辉的诉讼请求。
案件受理费46800元由原告胡良辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 羊日强
审 判 员 吴青良
人民陪审员 黄 勇
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 林一苗