四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1828号
上诉人（原审被告）陈忠群，女，汉族，1975年1月出生，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县。
上诉人（原审被告）李成兴，男，汉族，1974年2月出生，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县。
二上诉人委托代理人王重康、刘超，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗亮，男，汉族，1997年4月出生，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）罗元园，男，汉族，2003年8月出生，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县。
法定代理人李成会，女，汉族，1975年10月出生，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县
被上诉人（原审原告）罗义均，男，汉族，1950年2月出生，四川省叙永县人，农村居民，住四川省叙永县。
被上诉人（原审原告）陈安秀，女，汉族，1952年9月出生，四川省叙永县人，农村居民，住四川省叙永县。
四被上诉人委托代理人雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
上诉人陈忠群、李成兴因与被上诉人罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀民间借贷纠纷一案，不服兴文县人民法院（2015）兴民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，罗亮、罗元园系罗怀富儿子，罗义均、陈安秀系罗怀富父母；罗怀富与妻子李成会于2014年离婚；罗怀富于2015年3月17日去世。2014年农历6月22日（即2014年公历7月18日），陈忠群向罗怀富出具借条一张，载明于农历2014年6月22日借到罗怀富现金100000元，借款人陈忠群签名并捺印。2015年3月7日，罗怀富喝农药自杀，被送到泸州医学院附属医院治疗。2015年3月11日，医生向罗怀富家属送达病危通知书，罗怀富告知儿子罗亮和胞兄罗怀礼，在其摩托车行驶证里有一张陈忠群写的欠条。2015年3月13日，罗亮找到陈忠群，陈忠群否认借钱的事实。庭审中，陈忠群当庭确认借条上的名字是她本人亲笔签字，手印是她本人的。
诉讼中，经陈忠群、李成兴申请，一审法院依法对罗怀富在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司太平支行的帐户情况进行查询。经查证，罗怀富帐户中，于2014年6月26日打入园区补偿款124679.70元，于6月29日取款35000元、7月12日取款5000元。
罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀的户口簿复印件、李成会身份证复印件、叙永县马岭镇清凉洞村村民委员会证明，拟证实其诉讼主体适格；
2、借条一张，拟证明陈忠群向罗怀富借款10万元的事实。
经质证，陈忠群、李成兴对证据1无异议，对证据2有异议，认为借条内容是添加的，陈忠群、李成兴没有向罗怀富借款。一审法院认为，罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀所举的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
陈忠群、李成兴为证实自己的辩驳理由，提供了以下证据：
1、2013年罗怀富离婚纠纷案的庭审笔录，拟证实罗怀富在当时曾向法庭陈述其家庭困难的事实；
2、2014年罗怀富离婚纠纷案的庭审笔录，拟证实罗怀富在当时曾向法庭陈述其家庭困难、四处借钱的事实，进而证实借条存疑的事实；
3、证人白光芬、李明现、李龙军的证言，拟证实近年来，罗怀富为了离婚诉讼四处借钱、家庭经济困难等事实；
4、兴文县太平镇凉草坝村一组证明，拟证实罗怀富经济状况差，没有能力借款10万元与被告的事实；
5、罗怀富于2014年6月12日领取土地补偿款结算表，拟证实罗怀富领取第一笔土地补偿款后，用于偿还债务，没有经济能力借款与被告的事实；
6、罗怀富于2014年10月30日领取土地补偿款结算表，拟证实罗怀富领取该笔土地补偿款后，才有经济实力出借10万元的事实；
7、罗亮证言，拟证实罗怀富家庭经济困难等事实。
经质证，罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀对证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据3、4有异议，认为证据不客观、真实；对证据5、6、7的真实性无异议，对其证明目的有异议。一审法院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合本案基本事实综合予以认定。
法庭出示了如下证据：
1、经陈忠群、李成兴申请，一审法院依职权在兴文石海农村商业银行股份有限公司太平支行查询罗怀富在该行的帐户记录。经质证，双方当事人对该证据的真实性无异议，陈忠群、李成兴认为与本案不具有关联性；陈忠群、李成兴认为罗怀富没有支取10万元的记录，进而证实借条的不真实性。
2、一审法院依职权在兴文县太平镇派出所对罗亮、陈忠群的询问笔录。经质证，双方当事人对该证据无异议。
一审法院依法对上述证据予以采信。
罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀诉称，2014年农历6月22日，陈忠群向罗怀富借款现金10万元，未约定还款期限及利息，并出具了借条。现因罗怀富去世，其作为罗怀富的法定继承人，向陈忠群、李成兴催要借款无果，请求判令陈忠群、李成兴偿还借款10万元。
陈忠群、李成兴辩称，其从未向罗怀富借钱，该借条产生的背景是：2014年罗怀富离婚时，罗怀富要求陈忠群为其作证证明其夫妻关系不好，当时陈忠群在一张空白纸上签字，内容由罗怀富填写。综上，请求法院驳回罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点为：罗怀富与陈忠群之间的借贷关系是否成立？借款现金是否交付？本案中，借条上的签名与捺印经陈忠群本人确认为其亲自签字和捺印，二人已形成借贷关系的合意。借条上载明借到罗怀富现金10万元，说明该借贷行为以现金形式交付的。从双方提供的证据以及法院调取的证据，可以证实该借条为罗怀富在临死之前告知儿子罗亮的。陈忠群以该借条为罗怀富叫她签字捺印作为离婚案件的证据进行答辩。一审法院查阅李成会与罗怀富离婚纠纷案于2014年1月16日的庭审笔录中，陈忠群作为罗怀富一方的证人出庭作证，当庭陈述自己罗怀富和李成会的关系较好；在该次庭审中，罗怀富也未将陈忠群出具的借条作为证据向法庭提交，故陈忠群的该项辩解理由不予采纳。陈忠群、李成兴以罗怀富家庭经济困难，无经济实力一次性出借现金10万元进行答辩。一审法院根据陈忠群、李成兴申请，对罗怀富的帐户进行查询，经查询，罗怀富在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司太平支行无一次性支取现金10万元的记录，但在借条产生之时，罗怀富的征地拆迁款已到位12余万元，出借现金10万元的经济能力是具备的。故陈忠群、李成兴的此项辩解理由，也不予采纳。综上所述，陈忠群向罗怀富借款10万元的事实存在，陈忠群向罗怀富出具了借条，陈忠群与罗怀富之间存在合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀作为罗怀富的法定继承人，主张偿还借款的理由成立，予以支持。本案另一李成兴与陈忠群系夫妻关系，借条产生于陈忠群与李成兴系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，本案债务应当按陈忠群与李成兴的夫妻共同债务处理，二人互负连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈忠群于本判决生效之日起七日内，偿还罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀借款100000元；二、李成兴对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈忠群、李成兴承担。
上诉人陈忠群、李成兴上诉的主要理由：一审法院认定其向罗怀富借款10万元的事实不清、证据不足、适用法律错误。陈忠群签名是罗怀富与李成会离婚纠纷经兴文县法院判决后，罗怀富上诉到中级法院，罗怀富要陈忠群为其证明罗怀富与李成会夫妻关系不好，罗怀富要求陈忠群在一张空白小纸条上书写陈忠群三个字，并盖手印，内容和日期由罗怀富填写。罗怀富不具备出借10万元的能力。因此本案借贷关系是虚假的。请求二审法院撤销。上诉人的诉讼请求。陈忠群、李成兴申请对借条上陈忠群签名与借条内容是否同时书写进行鉴定。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，罗怀富因不服兴文县人民法院于2014年3月18日作出的（2014）兴古民初字第54号民事判决准予罗怀富与李成会离婚、婚生子随罗怀富生活、由李成会每月支付生活费。罗怀富同意离婚，但要求李成会一次性支付抚养费等为由，向本院提起上诉，本院于2014年7月28日作出的（2014）宜民终字第498号民事判决维持原判。李成会向本院提交书面材料，表示对罗怀富与陈忠群借款案件，收到后其不参与分配，由罗亮与罗元园二人平均分配。
本院认为，本案争议的焦点是陈忠群是否向罗怀富借款。关于借条的问题。陈忠群在借条上签名并捺手印的事实存在。陈忠群作为完全民事行为能力人，对其签名、按手印的行为应当承担相应的责任。现陈忠群、李成兴所举证不能证明该行为无效或者应当撤销的情形。陈忠群辩称系罗怀富要求其证明罗怀富与李成会夫妻关系不好，在空白纸条上签名、捺手印。根据陈忠群的辩称对在空白纸条上签名、捺手印的行为是明知的，上诉人要求对借条上陈忠群签名与借条内容是否同时书写进行鉴定的申请，本院不同意鉴定申请。关于罗怀富是否具备出具10万元能力的问题。罗怀富分别在2014年6月12日、2014年10月30日取得的土地补偿款均超出10万元。一审法院根据上诉人的申请调查在借条载明的时间前，罗怀富在银行取款4万元。上诉人认为罗怀富不具备出借10万元能力的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈忠群、李成兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一六年二月七日
书记员 王纯强