安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖13行初170号
原告：高献彬，男，汉族，1962年10月5日出生，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。
委托代理人：靖月，安徽玉金律师事务所律师。
被告：泗县人民政府，住所地安徽省泗县政务新区。
法定代表人：王法立，县长。
委托代理人：李跃，泗县国土资源局工作人员。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
第三人：娄芝英，女，汉族，1956年10月6日出生，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：刘雪枫，安徽法理律师事务所律师。
原告高献彬诉被告泗县人民政府土地行政登记一案，原告于2016年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理本案。原告高献彬及委托代理人熊欣，被告泗县人民政府的委托代理人李跃、闫志义，第三人娄芝英及委托代理人刘雪枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月30日，泗县人民政府向娄芝英颁发了泗国用（2006）581号国有土地使用权证，载明土地座落为泗县黑塔镇黑塔街，地类为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为1498平方米。
高献彬起诉称：高献彬于近日得知娄芝英向国土部门申请对位于黑塔镇黑塔街的国有土地使用权进行续期登记。高献彬认为，娄芝英的土地使用权登记时，四邻签字存在伪造情况。涉案土地的南面属于余培录（现为刘瑞）和黑塔村六组的土地，北面属于高献彬、王西田、孙守义的土地。高献彬没有签过字，登记部门也没有向其了解过四至情况，地籍档案中高献彬的签名是伪造的。土地证所标注的四至与事实严重不符。娄芝英对土地北面80公分和南面50公分不享有使用权。泗县人民政府登记时违反法定程序，部分材料系伪造。请求撤销泗县人民政府颁发的泗国用（2006）581号国有土地证，诉讼费由泗县人民政府负担。
高献彬向本院提交以下证据：照片六张（原件3张、打印件3张），可以看出高献彬土地位于娄芝英土地的北邻，以证明高献彬具备原告主体资格，且高献彬与娄芝英之间房屋的现状自娄芝英办证之日起没有变动过，相邻房屋的间距没有变化。
泗县人民政府答辩称：一、高献彬不具有原告主体资格，应当驳回其起诉。涉案土地是泗县邮政局转让给娄芝英的，与高献彬无关。二、泗县人民政府的登记行为事实清楚，程序合法，应予维持。2006年10月16日，泗县邮政局持其国有土地证与娄芝英签订了《土地使用权转让协议书》，之后双方共同要求办理土地使用权转让变更登记手续，于2006年10月18日填写了土地登记申请审批表，在国土部门进行地籍调查后，向娄芝英颁发了泗国用（2006）581号国有土地证。请求驳回高献彬的起诉。
泗县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：证据1，土地登记申请审批表；证据2，地籍调查表、宗地图，其中有高献彬的签字和指印及村委会盖章，可以证明娄芝英的土地的北面原来是高献宝，不是高献彬；证据3，娄芝英的身份证复印件；
证据4，记载使用权人为“泗县黑塔邮电局”的国有土地使用证（附宗地图），证明土地的北边一米外与高献宝房屋相邻；证据5，国有土地使用权出让呈报表及国有土地使用权出让合同，证明泗县邮政局在转让之前办理了土地出让手续，缴纳了出让金；证据6，国有土地使用权转让协议书（附宗地图），证明双方转让内容包含房屋和土地。证据1-6，证明土地是从泗县邮政局转让给娄芝英，四至是按照实际情况办理的，因为当时四至稍微发生变化，总面积比原来土地证少了60平方。法律依据：《土地管理法》和《土地登记办法》
娄芝英陈述称：一、泗县政府为娄芝英颁发土地证的行政行为没有侵害高献彬的合法权益，高献彬与登记行为无利害关系。二、娄芝英与泗县邮政局签订土地使用权转让协议，根据协议，申请土地转移登记，国土部门经过调查、测量、审批，依法颁发了土地证。颁证行为事实清楚、程序合法，依法应维持。请求驳回高献彬的起诉。
娄芝英向本院提交以下证据：证据1，泗国用（2006）581号国有土地证；证据2，娄芝英的3003221号房屋所有权证；证据3，娄芝英与泗县邮政局签订的房地产买卖合同。证据1-3证明娄芝英对诉争的房屋和土地有合法的来源。
经庭审质证，高献彬对泗县人民政府提交的证据、依据发表质证意见：证据1，内容虚假不真实；与变更前邮电局的土地证四至不一致，没有经过四邻同意；审核意见中签字的人不是泗县国土资源局局长，审批表没有经过负责人审批；证据2，记载的数据与原邮政局土地证不一致，内容不真实；证据3-5，无异议；证据6，国有土地使用权的转让应该经过有关机关批准，转让价格应评估，对转让协议合法性有异议，宗地图和变更前的宗地图有改变，与事实不符。
娄芝英对泗县人民政府提交的证据发表质证意见：证据1-6，均具有真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的。
泗县人民政府对高献彬提交的证据发表质证意见：照片中只能看出两家是南北相邻，所以登记时将土地的北邻写成高献彬，高献彬的房屋虽然建在现在的位置但并不在土地证范围内，不能达到证明目的。
娄芝英对高献彬提交的证据发表质证意见：无法看出具体位置，不认可真实性、合法性，不能达到证明目的。
泗县人民政府对娄芝英提交的证据发表质证意见为：认可娄芝英的证据，泗县邮政局处理自己的资产符合法律规定；可以看出原泗县黑塔邮电局的土地证记载北墙外有1米，而娄芝英的土地证记载北墙外变成0.8米，没有超出反而少了0.2米。
高献彬对娄芝英提交的证据发表质证意见为：证据1，认可真实性，但不具有合法性；证据2，无关联；证据3，不合法，土地转让应当经过批准。
本院对以上证据认证如下：高献彬提交的证据，对真实性予以认定，可以证明高献彬与娄芝英之间房屋的现状，但不能证明高献彬具备原告主体资格。泗县人民政府提交的证据1-6，具备真实性、关联性、合法性，可以达到证明目的，予以认定。娄芝英提交的证据1-3，具备真实性，可以达到证明目的，予以认定。
经审理查明：涉案土地位于泗县黑塔镇黑塔村，原系泗县黑塔邮电局使用。1990年10月5日，泗县人民政府向泗县黑塔邮电局颁发了泗国用（1990）字第08028国有土地证，载明用地面积为1544.4平方米，该宗地四至的北至为“墙外1米处为界与高献宝住宅相接”。
2006年10月15日，泗县国土资源局与泗县邮政局签订了《国有土地使用权出让合同》，将位于泗县黑塔街泗找路西侧的1498平方米土地出让给泗县邮政局，出让年限为十年。泗县国土资源局办理了国有土地使用权出让手续，并经泗县人民政府审批同意出让。2006年10月16日，泗县邮政局与娄芝英签订了《土地使用权转让协议书》，泗县邮政局将座落在黑塔镇泗找路西侧的1498平方米的土地使用权转让归娄芝英。2006年10月18日，娄芝英申请土地登记，填写了土地登记申请审批表，泗县国土资源局进行了地籍调查，经过初审、审核后，2016年10月30日，泗县人民政府向娄芝英颁发了泗国用（2006）581号国有土地使用权证，载明使用权面积为1498平方米，土地四至中的北界记载为墙外0.8米处为界接高献彬。涉案土地上的房屋原系泗县黑塔邮电局所建，娄芝英购买后居住至今，并于2007年3月19日办理了字第3003221号房屋所有权证。
本案庭审中，高献彬称，其于2004年从六组购买了高献宝以南、娄芝英以北的土地并建房；其所建房屋南墙距离娄芝英房屋北墙为0.8米；娄芝英土地登记档案地籍调查表中的北邻“高献彬”系其本人所签。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，泗县黑塔邮电局持有的国有土地证载明其土地的北界为“墙外1米处”，后娄芝英通过与泗县邮政局协议取得涉案土地使用权，所登记土地的北界为墙外0.8米处接高献彬，泗县人民政府为娄芝英办理的土地登记的北界并未超过原泗县黑塔邮电局的土地证的北界。且高献彬亦称其房屋南墙距离娄芝英房屋北墙为0.8米，其虽称系从六组购买土地，但并未提供其取得土地使用权的证明，不能证明泗县人民政府为娄芝英所登记的土地侵犯了高献彬的土地使用权。故高献彬与该土地登记行为没有利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告高献彬的起诉。
案件受理费50元，退还原告高献彬。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 戴宝琴
审 判 员 程 旭
人民陪审员 汤君昌
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。