安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0504民初2124号
原告：费祥英，女，1953年12月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。
被告：马钢（集团）控股有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：魏尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张健，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦，安徽明博律师事务所律师。
原告费祥英诉被告马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢集团公司）劳动争议纠纷一案,本院受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭，与其他七十五名原告诉马钢集团公司劳动争议纠纷案件合并进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序合并进行审理。原告费祥英的委托诉讼代理人张志同，被告马钢集团公司的委托诉讼代理人张健、刘彦到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告费祥英向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告为原告办理内部退养的行为无效；2、请求判决被告补偿原告自被非法办理内退后的各项损失（包括工资差额、社保差额、经济补偿金、利息总额）共计159716.29元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告是分配至原马钢总公司（现为马钢（集团）控股有限公司）下属二级单位马钢医院（现为马鞍山市中心医院）工作的员工，后与马钢医院签订了无固定期限劳动合同。从2002年开始马钢医院出台相关政策“男职工满50岁且连续工龄满25年；女职工满40岁且连续工龄满20年即可办理内退手续”；在2005年没有任何审批手续，也没有任何书面协议的情况下，马钢医院为原告非法办理了内退。直到2017年3月，马钢离退休职工服务中心找到原告要求原告为其补签员工离退岗协议时，原告才知道当年马钢医院为自己办理内退的程序违反了我国法律有关规定，且该违法行为使原告丧失了本应正常享有的资薪福利等待遇。原告认为被告为原告办理内退的行为违法，被告应予相应的赔偿。
另原告通过生效的马鞍山市中级人民法院民事裁定书获悉，原马钢医院不具备法人资格，其属于马钢总公司下属二级单位，与原告存在劳动关系的企业系原马钢总公司（现为马钢（集团）控股有限公司）。
被告马钢集团公司辩称：1、马钢医院的改制属于政府指令和主导之下的改制，不是自主进行的；根据相关规定，案涉纠纷不属于法院受理范围。案涉的内退争议不是劳动合同履行当中出现的问题，属于企业改制和用工制度改革过程中依据政策所采取的企业改制分流措施；这一纠纷不属于平等民事主体之间的合同，应当由政府相关部门根据政策来进行相应的规定和处理，不应当由法院来受理。2、仅就内部退养而言也不属于法院受理范围，这一点在花山区人民法院之前的案件当中已经作了相应的认定，该认定是正确的。3、对原告内退的相关手续包括审批等都是合法有效的。有部分原告提交了内退申请，有部分原告是根据政府指导下改制整体进行的，因此程序是符合相关规定的。4、原告诉请即使属于劳动争议的范畴，也已经超过一年的劳动仲裁时效。各原告从2002年至2005年不等时间内办理内退手续，手续办理完毕后第二个月领取的生活费比之前有很大的变化，我们认为从领取内退工资时起，原告应当知道其权利受到侵害。5、原告诉状中称被告为原告非法办理内退的手续，没有相应的政策、法律规定，我们办理的内退是符合相关内退政策和法律规定的。
在案件审理过程中，原告费祥英、被告马钢集团公司向法庭提交了证据。
原告费祥英提交如下证据：身份证复印件、马钢集股（2001）59号文《职工内部退养管理办法》、马卫计公开（2017）1号政府信息告知书、马钢集股（2008）52号“关于印发《职工劳动关系调整与安置方案》的通知”、关于调整退养人员生活费的通知、马鞍山市劳动仲裁委不予受理通知书、马鞍山市中级人民法院民事裁定书、马鞍山市中级人民法院（2014）马民一终字第00295号民事判决书、安徽省高级人民法院（2016）皖民再57号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2012）民抗字第65号民事判决书、员工离岗退养协议。
被告马钢集团公司提交如下证据：营业执照、关于印发《职工内部退养管理办法》的通知、马鞍山市国资委办公室关于《批准马钢（集团）控股有限公司医院改制方案的请示》、马钢医院十届四次职工代表大会决议及表决结果一组、马钢医院改制方案、申请退养报告及职工内部退养审批表一组、民事判决书一组。马鞍山市人民政府关于企业改制有关费用提留的意见（马政秘﹝2003﹞7号），马钢集团公司医院改制职工安置方案及马钢医院十届四次职工代表大会决议、表决结果、签到簿，公司领导开门接访情况通报（顾建国总经理接待马钢医院改制中属于内部退养职工信访问题的处理情况）。
经审理查明：1993年9月20日，马鞍山钢铁公司分立为马钢总公司和马鞍山钢铁股份有限公司；1998年9月20日，马钢总公司改制后名称为马钢（集团）控股有限公司。
马钢（集团）控股有限公司医院在马钢总公司改制前名称为马钢总公司医院，系马钢总公司下属二级单位。马鞍山市中心医院于2005年改制，改制前名称为马钢（集团）控股有限公司医院，系马钢（集团）控股有限公司下属二级单位。
费祥英在马钢（集团）控股有限公司医院工作期间，在马钢集团公司医院改制职工安置方案出台后，其本人未提交内部退养申请。2005年7月经马钢（集团）控股有限公司医院申报，2005年12月由马钢（集团）控股有限公司人力资源部审批后，办理了内部退养手续；并根据马钢（集团）控股有限公司制定的《职工内部退养管理办法》及该公司相关文件规定于2006年1月1日开始享受内部退养待遇。
2018年5月8日，费祥英以马鞍山市中心医院改制前非法为其办理内部退养手续为由，向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认办理内部退养手续无效并赔偿损失。2018年5月8日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以“申请事项不属于劳动争议受案范围”为由，决定不予受理。
本院认为：马钢集团公司制定的《职工内部退养管理办法》经该公司职代会和党政联席会议审议通过，系马钢集团公司为公司减员分流、提高企业经济效益和劳动生产率而采取的措施。2005年马钢集团公司医院进行改制。马钢集团公司医院改制方案由马钢医院十届四次职工代表大会于2005年5月10日通过，后由当时马鞍山市国有资产管理办公室向马鞍山市人民政府请示，获得同意批复后进行改制，马钢集团公司医院改制系政府指导下的国有企业改制。
案涉纠纷系国有企业改制和劳动用工制度改革而引起的内部退养纠纷，其性质上属于国有企业劳动用工制度改革过程中引发的职工安置问题，在本质上属于政府主导的行为，不宜以法律或法规予以调整。
本院认为以政府为指导的企业产权制度和劳动用工改革，在改制改革中出现的内部退养问题不属于企业和职工之间基于平等民事主体关系所发生纠纷，不属于人民法院受理案件的范围。
其次，即使原被告双方之间为劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
马钢医院于2005年给原告费祥英办理了内部退养手续。根据原被告均提交的马钢集团公司《职工内部退养管理办法》，内部退养是不到法定退休年龄的职工提前离开工作岗位休养并享受不同于在职职工和退休职工待遇的一种措施。可知办理内部退养后，职工脱离了工作岗位，且内部退养待遇不同于在职职工。故原告在领取内部退养待遇后，其对自身工作岗位的变动及福利待遇的变化应是明知的。而原告于2018年5月才向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在案件审理过程中原告未能提交导致时效中断的相关证据，而被告在答辩中明确提出关于时效的抗辩；本院认为原告的诉请超过了相应的时效。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告费祥英的起诉。
案件受理费10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 方雪峰
人民陪审员 高小培
人民陪审员 吴继红
二〇一八年八月十七日
书 记 员 祖婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。