河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25998号
原告刘国印，男，汉族，1982年1月24日出生，住河南省睢县。
委托代理人刘飞、胡娟娟（实习），河南方邦律师事务所律师。
被告陈威，男，汉族，1985年12月3日出生，住郑州市金水区。
被告王刘娟，女，汉族，1985年1月17日出生，住河南省柘城县。
二被告委托代理人马相，河南国银律师事务所律师。
原告刘国印诉被告陈威、王刘娟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告刘国印的委托代理人刘飞、胡娟娟，被告陈威、王刘娟及其委托代理人马相到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月4日，被告将位于丰庆路富邦铭邸，名为绿园熟食店十平米的房屋转租给原告，当日原告将转让费和定金共33000元支付给被告，且为装修门店又花费了20756元。后原告向出租人宁波支付房租时得知，出租人与被告的租赁合同中明确约定被告无权转租，并要求原告尽快搬离。被告在与出租人明确约定不得转租的情况下转租给原告，严重损害了原告的合法利益。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告转让费和定金共33000元；2、被告赔偿原告装修损失20756元；3、本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：一、被告向原告转让“绿园熟食店”经双方和业主宁波协商一致，达成口头协议，业主同意原告继续承租房屋，被告对原告的店铺转让行为并非对房屋的转租行为，而是对该店铺经营权和设备及财物所有权的转让。二、被告在店铺转让给原告后，从未收取过原告缴纳的租金，且在店铺转让后，原告分三次向业主直接缴纳了房屋租金，可以证实原告与业主从新建立了新的房屋租赁关系。三、原告在承租业主房屋期间，约定的房屋租金为每月1800元，经业主宁波证实，原告向业主交纳的租金为4500元、3000元、2500元，租金数额的变动系业主和原告另行约定，足以证实业主宁波和原告之间建立了新的租赁关系。四、原告向被告主张赔偿相关损失与其向业主交纳租金的行为自相矛盾，无法成立。
根据原告诉请内容及被告答辩意见，总结双方的争议焦点为：原被告有无在房主宁波知情的情况下形成口头租赁关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：2015年4月13日第三人宁波与被告陈威租赁协议一份。证明案涉房屋是宁波出租给陈威，依照协议约定未经出租人宁波同意，被告陈威无权转租。
第二组证据：1、2016年7月4日被告王刘娟给原告出具收据一份。证明被告将案涉房屋转让给了原告，并收到原告转让费25000元、定金3000元。2、2016年7月7日原告给被告王刘娟的微信转账记录一份（共五张）。证明原告2016年7月7日分两次又向被告支付了转让费5000元。3、被告陈威和被告王刘娟婚姻登记信息一份。证明两被告系夫妻关系，原告将转让费支付给王刘娟，王刘娟给原告出具合情合法。
第三组证据：2016年8月9日第三人宁波给原告出具的告知书一份。证明出租人宁波不同意被告转租，并限原告2016年8月16日之前搬走。
第四组证据：1、原告与河南康胜建筑装饰工程有限公司签订的有关涉案房屋装饰装修施工合同一份；2、河南康胜建筑装饰工程有限公司出具的金额为20756元的收据一份。证明原告从被告手中受让房屋后就委托河南康胜建筑装饰工程有限公司进行装修，共花费20756元，现得知被告无权转租，原告不能继续使用案涉房屋，该装修花费即为原告损失。
被告对原告提交的证据，发表以下质证意见：
对第一组证据无异议，证据显示原告知晓房屋系被告与宁波的租赁关系，且知道被告无权转租。对第二组证据真实性无异议，转让费系被告就绿园熟食店冰箱、冰柜、空调及经营权的转让，与房屋租赁关系无关。对第三组证据无异议。对第四组证据真实性无异议，但与被告无关，原告与业主宁波在店铺转让后已重新建立新的租赁关系。
二被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、被告陈威与宁波的通话记录。证明业主宁波认可在被告陈威向原告刘国印谈过店铺转让一事，宁波认可刘国印承租房租，并自7月20日开始收取了刘国印分三次缴纳的3个月房租的事实。
证据2、业主宁波出具的向原告刘国印收取租金的情况原告对被告提交的证据，发表以下质证意见：
对于录音，宁波在通话中并没认可宁波同意被告将门面房转让、转租给原告。对于证据2，该证据不能证明宁波和刘国印形成新的租赁关系，该证据是在宁波知道陈威将房转租给刘国印后，给刘国印搬出房屋期间收取的费用，不能证明宁波同意陈威将房屋转租给刘国印。
根据原、被告的诉辩意见，当事人举证、质证及庭审情况，本院查明如下事实：
1、2015年4月13日，被告陈威与宁波签订租赁协议，协议约定：将位于丰庆路富邦铭邸的门面房租赁给被告陈威使用；租赁时间为2015年4月20日至2017年4月20日，每月租金为1800元，房租从第二年开始每年按10%递增；被告陈威在租赁期间无权转租和转让该门面房的使用权，如需转租必须经宁波许可。自租赁之日起，被告陈威将该租赁房屋用于经营绿园熟食店。
2、2016年7月4日，被告陈威将其经营绿园熟食店转让给原告，并约定转让费为30000元，定金3000元。当日原告以现金方式支付给被告王刘娟28000元、以微信转账形式支付给被告王刘娟5000元，被告王刘娟为原告出具《收据》一份，载明：今收到绿园熟食店转让费25000元整，定金3000元，合计28000元整。2016.7.4号王娟。
3、原告接手涉案房屋后，与河南康胜建筑装饰工程有限公司签订了装饰装修工程施工合同，对绿园熟食店进行了装修，原告支付的装修费用为20756.02元。房主宁波与原告约定暂按150元/天向其收取房租，原告经营期间被收取房租的具体数额如下：自2016年7月20日至2016年8月19日，4500元（含电费）；自2016年8月20日至2016年9月19日，3000元；自2016年9月20日至2016年10月14日，2500元；另自2016年8月20日至2016年10月14日电费500元左右。
4、2016年8月9日，房主宁波向原告送达《告知书》一份，载明：原告经营的绿园熟食店是宁波租赁给陈威的，且签有租赁协议，协议约定陈威在租赁期间无权转租和转让该门面房的使用权，故原告无权租赁该门面房，并限原告在2016年8月16号之前将门面房腾出。原告收到该告知书后，于2016年10月9日搬离涉案房屋。
另查明，被告陈威与被告王刘娟系夫妻关系，被告王刘娟的曾用名为王娟。
本院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。原告诉请被告返还转让费及赔偿损失，并提供了收据、微信转账记录及装修施工合同等证据予以佐证。本案中，被告与房主宁波签订有《租赁协议》，且明确约定被告无权转租或转让，原告称其与被告达成转让合意时，对于该租赁协议并不知情，其后所缴纳的房租在房主宁波看来也是被告所应交纳的房租。被告辩称，其与原告达成转让协议是经过房主宁波口头同意的，且房主宁波直接收取了原告3个月租金，二者已形成实际的租赁关系。但是房主宁波本人明确表示其对原被告之间的转让协议并不知情，亦不同意被告转让涉案房屋，其向原告收取租金是在等待原被告协商解决转让事宜的过程中向原告合理收取的房屋占用费，原告陈述事实与房主宁波陈述事实相契合，且有《租赁协议》与收据、微信转账记录相佐证，故本院对被告辩称不予采信。
虽然被告与房主宁波签订的《租赁协议》中约定被告无权转租或转让涉案房屋，但是原告对该租赁协议并不知情，此种情形下，被告与原告口头达成转让协议，该转让协议为双方当事人之间的真实意思表示，故该转让协议依法有效。原告按照协议约定履行了其支付转让费的义务，被告应当按照约定保障原告对涉案房屋使用权的行使，但是被告因违反其与房主宁波签订的《租赁协议》中的约定，致使原告无法继续行使涉案房屋的使用权，从而导致被告对原告的违约。原告因无权转让绿园熟食店经营所占用的房屋而无法继续履行其与原告之间的转让协议，故对于原告诉请被告返还转让费及定金的请求，本院予以支持，但是基于原告对涉案房屋已实际使用3个月，故本院酌定被告返还原告转让费及定金共计3万元，对于涉案房屋中电器及加工设备的归属权及使用费用，被告可另案主张。另，原告基于对转让协议的信赖而对涉案房屋进行了装修，现因被告违约造成原告装修损失，被告应当赔偿。但是根据庭审陈述，原告在明知涉案房屋所有权人并非被告，且未审查被告是否有转让权的情况下就与被告达成转让协议，其对该协议的签订应当承担相应的责任，故关于原告诉请被告赔偿原告装修费损失的请求，本院予以支持，但是赔偿数额以14529元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈威、王刘娟在本判决生效后十日内向原告刘国印返还转让费及定金3万元。
二、被告陈威、王刘娟在本判决生效后十日内向原告刘国印赔偿装修款14529元。
三、驳回原告刘国印的其他诉讼请求。
案件受理费1144元，由陈威、王刘娟共同负担948元，原告刘国印负担196元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 卜志荣
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王梓翔