宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1577号
原告：苏州日兴钢结构工程有限公司（统一社会信用代码：），住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东山大道188号2幢。
法定代表人：梁灯斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱书霞，江苏瀛元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：中交第三航务工程局有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：），住所地浙江省宁波市镇海区沿江东路462号。
主要负责人：徐捍卫（公民身份号码：），该公司总经理。
被告：中交第三航务工程局有限公司（组织机构代码：），住所地上海市徐汇区平江路139号。
法定代表人：方彦，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：巩浙东，男，该公司职工。
两被告共同委托诉讼代理人：杨志华，男，该公司职工。
原告苏州日兴钢结构工程有限公司（以下简称“日兴公司”）为与被告中交第三航务工程局有限公司宁波分公司（以下简称“中交公司宁波分公司”）、中交第三航务工程局有限公司（以下简称“中交公司”）加工合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪磊适用简易程序独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告日兴公司的委托诉讼代理人王飞，被告中交公司宁波分公司、中交公司的委托诉讼代理人巩浙东、杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日兴公司起诉称：原告与被告中交公司宁波分公司于2014年4月15日签订一份《钢构件承揽加工合同》，约定原告为中交公司宁波分公司加工一批连接件、竖向防撞型钢，合同暂定总价为2790658元，最终工程量以原告根据设计施工图纸实际完成并经过业主、监理和被告一共同审核确认为准。如果有违约，违约方应向另一方支付总货款2%的违约金。现在原告已经按照约定交货，并根据双方确认的实际结算金额2845212元开具了发票，但截止目前为止，中交公司宁波分公司仅支付了价款2511592.2元，尚欠333619.8元未支付。故原告诉至法院，要求：二被告共同支付原告加工款333619.8元，违约金56904.24元。
被告中交公司宁波分公司、中交公司答辩称：第一，原告完成加工工作后，上报结算金额2845212元，被告中交公司宁波分公司审核后结算价为2748762元。第二，原告没有提供制作防腐、试验、焊缝、油漆检测等四方面技术资料，导致业主监理和甲方没有审核确定实际加工量，质保期应从原告提交技术资料经验收合格后开始计算，5％的质保金137438.1元尚无须支付。第三，原告超领了44吨钢板，被告中交公司宁波分公司已经向原告支付了2511592.2元，实际上已经多付了加工款，被告中交公司宁波分公司已经按约履行了合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告日兴公司称：第一，原告并没有超领44吨钢板。第二，原告已经将焊缝、油漆检测资料交给了被告中交公司宁波分公司，完成了技术资料的交付义务，除此之外没有其他资料。第三，原告已经于2014年10月30日交付加工物，并经过被告验收，质保期应该从交货完毕之日起算，已经超过1年保质期，被告也从未就原告交付的加工标的物提出质量异议且已经实际使用，被告应当支付质保金。
原告日兴公司在举证期限内提交的证据有：
1．钢构件承揽加工合同复印件一份，欲证明原告与被告中交公司宁波分公司签订加工合同的事实。经质证，被告对该证据无异议。
2.安全生产管理协议书复印件一份，欲证明安全文明措施费应按工程项目造价1.5%计算的事实。经质证，被告对该证据无异议。
3.江苏增值税专用发票复印件二十八份，欲证明原告已根据被告中交公司宁波分公司要求向其开具了2790658元发票的事实。经质证，被告对该证据无异议。
本院对证据1、2、3予以认定。
4.结算汇总表、计算书复印件各一份，欲证明根据实际工程量计算出实际结算金额为2845212元的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为被告核实的金额为2748762元。本院对该组证据真实性予以认定。
5.通话记录一份，欲证明原告将所有货物交付给被告中交公司宁波分公司的事实。经质证，被告对该证据有异议，不认可该录音，但承认被告中交公司宁波分公司已收到了原告加工的货物。本院认为，该证据不能证明原告欲证明事实，对该证据不予认定。
被告中交公司宁波分公司、中交公司在举证期限内提交的证据有：
1.对外付款转账传票复印件六份，欲证明被告中交公司宁波分公司已经向原告支付了2511592.2元的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2.结算汇总表、计算书复印件各一份，欲证明被告中交公司宁波分公司审核最终结算价为2748762元的事实。经质证，原告对该组证据真实性有异议，认为没有经过被告确认，也没有经过业主监理的确认，对金额不予认可，汇总表被原告修改过了，对修改的部分，被告不认可。对该组证据的效力认定，本院将结合争议焦点在下文予以论述。
3.供料清单、预决算用量表复印件各一份，欲证明原告应该退还剩余材料约91吨，折合材料款约24万元的事实。后被告又称原告超领的是44吨钢板而不是91吨剩余材料。经质证，原告对该组证据真实性有异议，认为与本案无关，未经原告确认。对该组证据的效力认定，本院将结合争议焦点在下文予以论述。
4.图纸复印件一张，欲证明涉讼加工工程按照图纸的净用量计算工程量价款的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。
经审理，本院查明以下事实：
2014年4月15日，原告日兴公司与被告中交公司宁波分公司签订一份《钢构件承揽加工合同》，约定：甲方日兴公司，乙方中交公司宁波分公司，甲方因东海大桥海上风电二期工程建设需要，需加工一批连接件、竖向防撞型钢，现委托乙方承揽加工；连接件制作724918元，竖向防撞型钢制作1375150元，竖向防撞型钢防腐431288元，成品运输费218061元，安全文明措施费41241元，合计2790658元；本合同数量为暂定量，具体以甲方委托乙方实际加工数量为准；最终工程量以乙方根据设计施工图纸完成并经业主、监理和甲方共同审核确认，且符合质量标准的工程量为准，但最终不应超过业主批复给甲方的工程量；交货地点上海芦潮港码头，乙方负责将钢构件运至甲方指定的卸货点，由甲方负责卸货；本合同签订后，甲方支付合同价的10％作为预付款，进度款按批次计取，工程量按钢构件运到甲方现场计量，按计量的90％支付，尾款在最后一批次到现场后一个月内支付，留取5％作为质保金，质保期为1年，质保期满后无息返还；甲方付款时乙方需提供符合甲方要求的发票；乙方在竣工后及时提交完整的技术资料；双方应按合同条款履行自己的义务，如有违约，违约方应向另一方支付总货款2％的违约金。
合同签订后，原告按照被告中交公司宁波分公司的要求完成了加工并交付了加工标的物，被告中交公司宁波分公司已向原告支付2511592.2元。审理中，原、被告双方一致确认合同已于2014年10月履行完毕，合同约定的总金额2790658元只是暂定价，原告认为实际加工量为2845212元，被告则认为实际加工量为2748762元。被告称原告交付的加工标的物已经全部用于上海芦潮港东海大桥海上混凝土承台工程。
另查明，被告中交第三航务工程局有限公司宁波分公司系被告中交第三航务工程局有限公司的分公司。
关于本案涉讼合同实际加工量认定的问题。原告认为实际加工量为2845212元，被告中交公司宁波分公司则认为实际加工量为2748762元。经审理，双方对于实际加工量存在两部分分歧。第一部分，原告认为，钢结构表面要用油漆防腐，原告在喷漆过程中把钢结构的螺栓孔都喷上了油漆，螺栓孔喷漆的费用为3831.48元，该笔款项应计入加工量；被告中交公司宁波分公司认为，其并没有要求原告对螺栓孔进行防腐喷漆，螺栓孔最终都打上螺栓的，是不需要喷漆的，该笔款项不应计入加工量。本院认为，双方一致确认对加工标的物表面喷涂油漆是为了防腐，而螺栓孔最终都打上螺栓，对孔洞不需要进行防腐处理，故该笔3831.48元不应计入加工量。第二部分，原告认为加工图纸中一号板和四号板都是被裁掉部分边角的近长方形，原告裁掉边角的工作也属于加工部分，故应按长方形的面积来计算实际加工量，这部分的金额为92618.52元；被告中交公司宁波分公司认为，应按照图纸的净尺寸来计算实际加工量，92618.52元不应计入实际加工量。本院认为，关于被裁掉部分的加工量是否计入实际加工量，原、被告双方均未能提供充分证据证明各自的主张，而涉讼的加工标的物已被用于其他建设工程项目，无法具体核实实际加工量，故本院酌定这部分金额的50％即46309.26元计入实际加工量。综上，本院认定，本案涉讼合同实际加工量为2795071.26元。
关于质保期是否届满的问题。本案合同约定：留取5％作为质保金，质保期为1年，质保期满后无息退还。原、被告双方一致确认合同已于2014年10月履行完毕，被告未对原告交付的加工标的物提出质量异议，且被告称原告交付的加工标的物已经全部用于上海芦潮港东海大桥海上混凝土承台工程，故本案质保期已经届满。被告辩称质保金应待原告提交完整技术资料并经验收合格后才开始计算，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告中交公司宁波分公司加工连接件、竖向防撞型钢等，被告中交公司宁波分公司应按约支付加工款。现被告中交公司宁波分公司未足额支付加工款的行为构成违约。但中交公司宁波分公司系中交公司依法设立的不具有法人资格的分公司，中交公司应对其分公司的债务承担责任，故原告要求被告中交公司宁波分公司支付加工款、违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告中交公司支付加工款，本院依法核准为283479.06元。原告要求被告中交公司支付违约金56904.24元，本院依法核准为55901.4元。被告答辩称原告超领了44吨钢板，但提供的证据不足以证明该意见，被告若认为原告构成违约，可另案主张权利，本院对该项答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中交第三航务工程局有限公司支付原告苏州日兴钢结构工程有限公司加工款283479.06元、违约金55901.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告苏州日兴钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14316元，由原告苏州日兴钢结构工程有限公司负担1875元（已预交），由被告中交第三航务工程局有限公司负担12441元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 徐荣燕
人民陪审员 黄 杰
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 高青青