江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初4986号
原告：浩博（海门）机械制造有限公司，住所地江苏省海门市麒麟镇常久公路888号。
法定代表人：陈淑惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱佳健、史林牛，该公司员工。
被告：常州朔腾换热器制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇阖闾城村。
法定代表人：储国权，该公司总经理。
原告浩博（海门）机械制造有限公司（以下简称浩博公司）诉被告常州朔腾换热器制造有限公司（以下简称朔腾公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月1日、2016年9月20日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告浩博公司的委托诉讼代理人邱佳健、史林牛三次均到庭参加诉讼；被告朔腾公司经本院传票传唤未到庭参加第一次、第三次诉讼，其法定代表人储国权到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告浩博公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告已付货款7680元；2.原告退还被告8件散热器产品；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉请为：1.解除原、被告双方因2015年11月19日采购单而形成的定作合同关系；2.原告退还被告8件散热器产品；3.被告退还原告货款7680元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2013年5月份起洽谈定购合作业务。2015年1月30日，原告将所需散热器技术要求图纸发至被告，被告依据该图纸定制生产的散热器样品经原告确认后，原告于2015年7月14日下单给被告定购10件散热器产品，双方约定单价960元/件，合计9600元，款到发货，此10件产品经原告验收符合图纸要求，已正常安装使用。2015年11月19日，原告再次向被告下单定购按上述图纸定制的8件散热器产品，金额计7680元，原告按约于2015年12月7日前付清全部货款，被告在收到货款后，以快递物流的方式，向原告交付8件散热器产品，但该8件产品与原告提供的图纸中的技术要求不符，原告无法安装使用。经与被告交涉，被告同意整改这8件产品，但整改后所交付的8件产品原告仍无法安装使用。后原告再次与被告交涉，要求退货并更换合格产品，被告以种种理由推诿拒绝。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，请求依法予以裁判。
被告朔腾公司辩称，从未收到过原告于2015年1月30日发送的图纸及记录编号为16011804的不合格审理单，双方就型号为DVR28-1010300的油水散热器共有两次往来，往来时间及定作款金额等与原告诉称一致，但两次往来的产品均是按原告提供的印戳时间为2014.12.30的图纸定制的。第二次往来的散热器产品在原告验收后，被告曾收到过原告发送的记录编号为15010501的不合格审理单，被告已按该不合格审理单的要求对产品整改完毕，不存在质量问题。退一步说，即使该产品真的存在两张图纸，但两张图纸中所标产品型号一致，且原告在2015年11月19日下单时未附加图纸，双方并未约定该批产品要按照哪张图纸进行定制，被告按原告提供的印戳时间为2014.12.30的图纸制作第二次往来的散热器产品并无不当。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，就本案涉及的产品型号为DVR28-1010300的油水散热器，双方共有两次往来，往来均是采用电子邮件的形式，未签订书面合同。两次往来中，由被告按原告制作的图纸定作散热器产品，原告支付定作款；而原告就产品型号为DVR28-1010300的油水散热器，因产品定作试样需要曾向被告发送过两份图纸，第一份发送时间为2014年12月31日，图纸中的印戳时间为2014.12.30；第二份发送时间为2015年1月30日，图纸中的印戳时间为2015.1.29。此后，双方发生第一次往来，原告于2015年7月14日下单，向被告采购按原告图纸定作的散热器产品10件，约定单价为960元/件，金额计9600元，款到发货，后该批产品经原告验收合格已正常安装使用，双方货款两讫。第二次往来，原告于2015年11月19日下单，向被告采购按原告图纸定作的散热器产品8件，约定单价为960元/件，金额计7680元，原告于2015年12月7日前付清该笔款项，被告收到货款后以快递物流形式向原告交付了8件散热器产品。原告收到该批产品后，经外观验收，发现该批产品存在与图纸不符的遗漏零部件的情形，故向被告发送了编号为15010501的不合格审理单并将该8件散热器产品用快递物流的方式发回至被告处，被告依照原告要求为该批产品加焊了一圈法兰；其后，原告在收到整改后的产品后又再次进行验收，发现该批产品与其于2015年1月30日提供给被告的图纸中的技术要求有多处不符，故又向被告发送了编号为16011804的不合格审理单，但被告拒不理涉，原告因与被告交涉无果，故起诉来院，要求处理。
另查明，原告诉称的2015年1月30日发送给被告的图纸，系由原告浩博公司的员工陈超从ｃｈａ×××＠ｈｏｐｐｔ.ｃｏｍ的邮箱发送至ｃｈｕ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱；编号为16011804的不合格审理单，系由原告浩博公司的员工邱佳健从pu5@hoppt.com的邮箱发送至ｃｈｕ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱。庭审中，本院询问了原告ｃｈｕ×××＠163.ｃｏｍ及ｃｈｕ×××＠163.ｃｏｍ两个邮箱为何人使用的邮箱，原告提供了相应的电子邮件截图，证明上述两个邮箱均系被告在向原告发送营业执照、机构代码证、开户许可证等信息时一并提供给原告，该两个邮箱均系被告朔腾公司所使用。
诉讼过程中，被告朔腾公司的法定代表人储国权曾到本院接受调查，其陈述从未收到过原告于2015年1月30日发送的图纸及编号为16011804的不合格审理单，并在谈话笔录中表明：“如果担心我删除邮件，可以让原告打开他们的邮箱来核对，如果他们发过后面的图纸我就认可”。对于原告提供的被告公司的两个邮箱使用情况，被告朔腾公司的法定代表人储国权在庭审中又陈述，ｃｈｕ×××＠163.ｃｏｍ是其使用的邮箱；ｃｈｕ×××＠163.ｃｏｍ是其儿子使用的邮箱，该邮箱不能认定是公司往来所使用的邮箱；另外，被告只认可原告公司采购员给其发送的邮件，对于其他员工发送的邮件不予认可。
以上事实，有双方提供的采购单、不合格审理单、电子邮件，本院所作的谈话笔录，双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告于2015年11月19日向被告发送采购单，后被告加盖公章并回传，双方的行为均系其真实、自愿的意思表示，且该采购单内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间形成的定作合同关系合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告定作的散热器产品系其所需的特定定制物品，该产品的图纸系通过不断试样形成，故本院认定该产品的定作图应以原告于2015年1月30日发送的图纸为准，在双方就涉案产品的第二次往来中，原告按约向被告履行了付款义务，但被告未能按照约定的图纸制作原告所需要的换热器产品，且经过一次整改后原告仍无法安装使用，现被告又不愿作进一步整改，致原告于2015年11月19日向被告发送采购单的目的不能实现，现原告起诉来院，要求解除与被告此次的定作合同关系，本院依法予以支持。被告辩称未能收到原告于2015年1月30日发送的图纸，但未能提供相应的证据予以证实，且对此原告已提供了相应的证据证明曾向被告发送该图纸，故对被告朔腾公司的该辩称意见，本院不予支持；对于被告辩称的即使存在两份图纸，无论按哪张制作都无不当的意见，本院认为，即使存在两份图纸，承揽人在发现定作人提供的图纸不合理时，应当及时通知定作人，而非随意选取图纸制作产品，故对被告的该辩称意见，本院亦不予支持。被告朔腾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浩博（海门）机械制造有限公司与被告常州朔腾换热器制造有限公司之间于2015年11月19日形成的定作合同关系。
二、原告浩博（海门）机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内将8件散热器产品退还给被告常州朔腾换热器制造有限公司。
三、被告常州朔腾换热器制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浩博（海门）机械制造有限公司定作款7680元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告常州朔腾换热器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈溧赟
人民陪审员 王 鑫
人民陪审员 何 玲
二〇一七年一月四日
书 记 员 张 静