浙江省杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0108行初95号
原告：来步仙，女，1954年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。
负责人：徐建刚，主任。
出庭诉讼负责人：叶春东，副主任。
委托诉讼代理人：王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告来步仙与被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行审理。原告来步仙的委托代理人朱良，被告西兴街道办的出庭负责人叶春东及委托代理人王永皓到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告来步仙诉称，来步本，杭州市××××组村民，系原告的哥哥，于1998年外出、2000年始与家人失去联系，2016年12月宣告失踪。根据法律规定，原告作为来步本近亲属有权管理来步本的财产及财产权利。自2005年来步本与母亲共同居住的世居房拆除后，因来步本下落不明，被告仅安置了母亲一个人的房屋，未安置来步本的房屋，经向村民小组、村社区、建管中心等征询杭州市滨江区拆迁安置政策后，得知来步本按单身处理有80平米农村多层房屋可以安置及过渡费、土地征用费等合计301360元可以享受。2016年12月21日，原告委托代理人向被告发函，请求被告向原告交付来步本因城市改造拆迁所应得的财产（包括但不限于拆迁安置房、拆迁赔偿及补助款），但被告口头答复不能交付。2017年7月13日，原告通过邮政特快专递向被告要求信息公开来步本应享有拆迁安置的权益。2017年7月31日，被告向原告送达《信息公开申请答复书》，答复来步本享有土地征收款安置补偿款等。按村民权利同等对待原则，来步本也理应享有80平米农村多层住宅安置的权利。故原告作为来步本财产及权利的管理人，有权要求被告向来步本进行房屋安置，被告应向原告交付户主为来步本的房屋。据此，原告诉请法院判令：被告履行向原告交付户主为来步本的80平米农村多层安置房的职责，并由被告承担本案诉讼费用。
原告举证如下：
证据1、户口本，证明来步本户籍；
证据2、证明，证明来步本与原告系兄妹关系，毛婉珍系二人母亲；
证据3、民事判决书，证明法院判决来步本失踪，原告为代管人；
证据4、安置协议书，证明建管中心安置毛婉珍一人房屋；
证据5、政策选编，证明来步本享有80平米安置权利、被告是安置责任主体；
证据6、政府信息公开申请书，证明原告申请信息公开；
证据7、信息公开申请答复书，证明被告确认来步本有征收补偿款等，但无住房分配。
被告西兴街道办辩称，一、原告以来步本失踪、作为财产代管人向人民法院起诉，不具有主体资格。首先，本案尚未确定财产代管人。《民法通则》第二十一条规定：“失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管。代管有争议的，没有以上规定的人或者以上规定的人无能力代管的，由人民法院指定的人代管。”据被告了解，来步本除原告外，尚有一外甥女来小冬。按照前述规定，原告和来小冬都具有财产代管人的资格。在没有生效法律文书或者协议确定原告为来步本财产唯一代管人的情况下，原告无权单方起诉要求被告将涉及来步本的财产交给原告个人。其次，即便暂不讨论原告是否为来步本的财产管理人问题，财产管理人无权代表来步本提出本案诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第33条第2款规定：“失踪人的财产代管人向失踪人的债务人要求偿还债务或者代管财产受到他人侵犯的，可以作为原告提起诉讼，要求偿还债务或者赔偿损失。”财产管理人只能就失踪人在宣告失踪前已经产生的债务以及已确定的财产进行管理，而不能代表失踪人提出新的权利主张。被宣告失踪人只是因为某些原因下落不明，无法查找，并非死亡，其仍然具有民事行为能力和意思表示能力。财产代管人仅仅是为其保管现有财产，并非该被宣告失踪人的法定代理人，无权代理被宣告失踪人进行本案所涉的拆迁协商、选择安置方式、提出意见和异议（拆迁过程中）、签订拆迁安置协议、参加选房、接收房屋等一系列以当事人意思表示为基础的民事法律行为。2006年7月17日，来步本母亲毛婉珍以自拆户的名义与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称建管中心）签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》一份，该协议书载明安置人口为1人。被告认为，该份协议书系建管中心和毛婉珍签订的，与被告无关。原告如果对该拆迁安置协议书的内容有异议，应当按照合同相对性的原则向相关单位进行主张。原告现起诉要求被告承担交付安置房的义务与该协议书的约定不符。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告西兴街道办在法定期限内向本院提交以下证据材料：
证据1、拆迁安置协议书，证明安置协议书的相对人系建管中心，与被告无关。
证据2、承诺书，证明原告及毛婉珍对于案涉房屋的拆迁、安置并无异议，并承诺自行处理相关事宜。
规范性文件依据：
1、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》；
2、《中华人民共和国民法通则》；
3、《中华人民共和国合同法》。
经庭审质证，各方当事人对其他当事人提供的证据三性均无异议，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
来步本，男，1942年11月26日出生，汉族，公民身份证号码，户籍所在地杭州市××××组，系该户户主。来步本于1998年外出后，于2000年开始无法联系。来步本、来步仙系兄妹关系，父亲来筑生、母亲毛婉珍、长兄来步璋均已先后过世。来步仙于2016年申请宣告来步本失踪，本院于2016年12月6日作出判决宣告来步本失踪。
毛婉珍申请将西兴街道襄七房村房屋自拆安置，并于2005年7月9日与原告来步仙共同出具承诺书一份，承诺来步本若因为西兴街道襄七房村房产的拆迁分房问题引起的纠纷，一切责任由其本人及女儿来步仙全部承担，与襄七房村及拆迁分房其他各方无关。2006年7月17日，毛婉珍与建管中心签订《征用集体土地房屋拆迁安置协议书》一份，约定原拆迁面积58.88平方米，可计安置人口1人，最大安置面积50平方米。
2017年7月13日，原告向被告申请公开来步本因杭州市滨江区西兴街道襄七房村拆迁应得财产权益。被告于2017年7月31日作出信息公开申请答复书，答复如下：经西兴街道襄七房社区账内查实，组账面土地征收分配款等有20251.51元，社区账面劳力安置补偿款等有40287.83元，联合银行滨康分理处存折款社区股金红利分配款有14131.67元，合计为74671.01元；在社区里有原始股份162股，原始股额15228元；目前其名下没有查到其他补偿款和安置房。
本院认为，有完全民事行为能力的自然人被依法宣告失踪后，其权利能力并不丧失，被指定财产代管人仅仅有权作出与管理失踪人财产相关的行为，对于与失踪人人身具有依附关系的其他行为无权代失踪人作出。本案中，原告欲以财产代管人的身份代来步本提出拆迁安置请求，因拆迁安置补偿权具有身份关系的属性，与来步本具有人身依附关系，应由来步本本人作出意思表示、提出相应要求，现原告以财产代管人的身份代来步本主张该项权利，缺乏法律依据,原告的起诉不符合起诉条件。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）之规定，裁定如下：
驳回原告来步仙的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 项炳那
人民陪审员 俞柳含
人民陪审员 陈惠莉
二〇一八年八月十四日
书 记 员 赵凤飞