wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁01执异734号
案外人:韩震霄，女，1970年7月11日出生，汉族，私营业主，现住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东分公司，住所地济南市经三路89号。
代表人：解瑶琛，总经理。
被执行人：潍坊青辰置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区海龙路2537号青辰国际小区沿街商业楼528室。
法定代表人：栾其峰，总经理。
在本院执行中国华融资产管理股份有限公司山东分公司（以下简称华融公司）与潍坊青辰置业有限公司（以下简称青辰公司）、潍坊铭隆经贸有限公司（以下简称铭隆公司）、潍坊朗冬食品有限公司（以下简称朗冬公司）、庞东超、庞雪梅、栾其峰、栾伟丽、于洪涛金融借款合同纠纷一案中，案外人韩震霄向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人韩震霄称，2010年2月6日，其与青辰公司签订了《商品房买卖合同书》一份，约定由其购买潍坊青辰置业有限公司开发的位于潍坊市寒亭区xx路2xx7号xx小区第x幢xx层xx号楼房一套，当日交付了全额购房款并在2011年10月份入住该楼房。同日案外人张爱杰购买了xx小区第x幢xx层xx号楼房一套，当日张爱杰亦向青辰公司交付了全额购房款。后为使用方便（韩震霄购买13xx、13xx、13xx、13xx、13xx、13xx、13xx号楼房与13xx号楼房连接一起为整个13层的一半），韩震霄、张爱杰、青辰公司经过协商一致以韩震霄15xx号楼房更名置换张爱杰的13xx号楼房，青辰公司于2012年7月25日为韩震霄出具了13xx号楼房的《商品房买卖合同》一份。2011年4月27日案外人与青辰公司签订了《商品房买卖合同书》五份，购买第x幢xx层13xx、13xx、13xx、13xx、13xx号楼房五套，当日韩震霄即交付了全额购房款并在2011年10月份入住。2012年7月21日，案外人再次购买第x幢xx层13xx、13xx号楼房两套,当日交付了全额购房款并入住该楼房。2014年1月因涉案的商品房买卖合同等材料遗失,经过与青辰公司协商一致,青辰公司于1月6日重新为申请人出具《商品房买卖合同书》等材料。因华融公司与青辰公司之间有纠纷，华融公司诉至贵院，同时提出财产保全申请，贵院依其申请在2016年4月12日查封了青辰公司开发的包括本人购买楼房在内的房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》的规定，请求对位于潍坊市寒亭区xx路xx号xx小区第x幢xx层13xx、13xx、13xx、13xx、13xx、13xx、13xx、13xx号八套房产解除查封并终止执行。
案外人韩震霄为证明其主张，提交了其与青辰公司签订的上述八套房产的《商品房买卖合同》以及交纳购房款、公共维修基金、水电费、垃圾清运费的收款收据等证据。
申请执行人华融公司称，我公司对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权，并经生效法律文书确认。案外人提交的房屋买卖合同、收款收据，不能证明其对执行标的享有所有权。请求裁定驳回案外人异议。
本院查明，华融公司与青辰公司、铭隆公司、朗冬公司、庞东超、庞雪梅、栾其峰、栾伟丽、于洪涛金融借款合同纠纷一案，经本院审理，于2016年3月26日作出（2016）鲁01民初820号民事判决，判决的相关内容为，被告青辰公司于本判决生效之日起10日内偿还原告华融公司借款本金4300万元及收益、律师代理费等，被执行人铭隆公司、朗冬公司、庞东超、庞雪梅、栾其峰、栾伟丽、于洪涛承担连带清偿责任，原告华融公司有权以被执行人青辰公司抵押的房产（抵押房产明细见附表）及对应的土地使用权（证号潍国用20xx第Cxx9号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押房产明细包括案外人韩震霄主张的xx小区第x幢xx层13xx、13xx、13xx、13xx、13xx、13xx、13xx、13xx号八套房产。另，该案经审理认定，2013年5月31日，中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行与华融公司、青辰公司签订《债权转让协议》，同日华融公司与青辰公司签订《债务重组协议》一份、《抵押合同》三份。华融公司与青辰公司签订《抵押合同》后，青辰公司将位于潍坊市寒亭区xx路xx号xx小区x、x、x号楼的抵押房产在潍坊市房产管理局办理了抵押登记，华融公司取得了潍房建寒亭字第0xxxx1号、第0xxxx0号、第0xxxx9号《在建工程抵押登记证明》。
案件审理中，本院于2016年4月12日作出（2016）鲁01民初820号民事裁定书、协助执行通知书，查封了上述房产。
判决生效后，被执行人青辰公司、庞雪梅等均未履行生效法律文书确定的义务，原告华融公司向本院申请执行，执行案号为（2017）鲁01执184号。
另据韩震霄提交的其与青辰公司于2011年3月28日签订的《商品房买卖合同书》，xx小区的土地规划用途为商住，韩震霄所购买的商品房为预售商品房。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，华融公司与青辰公司签订《抵押合同》后，对抵押房产已经办理了抵押登记，华融公司对执行标的享有抵押权。且本院生效法律文书已经确认华融公司对执行标的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。案外人未举证证明有其他足以排除执行的法定事由，其异议理由不成立，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人韩震霄的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 邢景明
审判员 戴伍建
审判员 陈 明
二〇一七年十月二十一日
书记员 范晓颖
陕西省安康市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕09执异22号
异议人：安康市汉滨区汇金投资担保有限公司，住所地：安康市汉滨区。
法定代表人：李鄂，该公司总经理。
申请执行人:安康市公信融资担保有限公司,住所地：安康市汉滨区。
法定代表人：马丽，该公司总经理。
被执行人:石泉县湘晨实业有限责任公司,住所地：石泉县城关镇。
法定代表人：封昀，该公司董事长。
被执行人:封昀,男,汉族,住石泉县城关镇。
被执行人:周秀彬,女,汉族,住陕西石泉县。
本院在执行安康市公信融资担保有限公司与石泉县湘晨实业有限责任公司、封昀、周秀彬追偿权纠纷一案中，于2018年3月19日作出了（2017）陕09执恢23号之三执行裁定书。确定将被执行人石泉县湘晨实业有限责任公司名下的位于陕西省石泉县城关镇向阳路上的房产（土地使用权证号：石国用（2012）第XXX号，房屋所有权证号：石泉县房权证城关镇字第XX**号）作价300万元，交付申请执行人安康市公信融资担保有限公司抵偿债务300万元。案外人安康市汉滨区汇金投资担保有限公司对本院作出的（2017）陕09执恢23号之三执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在异议审查过程中，异议人安康市汉滨区汇金投资担保有限公司于二〇一八年九月十二日向本院提出撤回异议申请。
本院经审查认为，异议人安康市汉滨区汇金投资担保有限公司撤回异议的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许安康市汉滨区汇金投资担保有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王祖长
审 判 员 黄 侠
助理审判员 李 伟
二〇一八年九月十二日
书 记 员 柯 宁
陕西省安康市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕09执异18号
异议人（被执行人）：衡忠平，男，汉族，1967年12月16日出生，住安康市汉滨区。
申请执行人：胡嘟嘟，男，汉族，1981年11月26日出生，住安康市汉滨区。
被执行人：衡忠平，男，汉族，1967年12月16日出生，住安康市汉滨区。
胡嘟嘟与衡忠平公证债权文书一案，因衡忠平未履行陕西省安康市汉滨区公证处作出的（2017）安汉证字第117号公证书确认的义务，申请执行人胡嘟嘟于2017年6月12日向本院申请强制执行。执行中，本院依法向被执行人衡忠平送达执行通知书和报告财产令，衡忠平于2018年7月11日向本院提出书面申请，请求不予执行陕西省安康市汉滨区公证处作出的（2017）安汉证字第117号公证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
衡忠平向本院异议称，1、被申请人向申请人分别于2015年4月14日、2015年4月27日、2015年5月21日、2016年3月21日、2016年5月30日、借款10350000元，利率为月息6%以上不等，按月偿还，如未偿还则利息计入至本金内，在下月继续计息偿还；2、截止2016年11月3日止，被执行人在借款后分别陆续还本息9630000元，现仍欠申请执行人10350000元，利息650000元。故被执行人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第238条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第480条规定，向本院提出异议，请求不予执行该公正债权文书确定的内容。
本院查明，胡嘟嘟与衡忠平于2017年2月10日签订了《还款协议》，2017年3月22日由陕西省安康市汉滨区公证处对该《还款协议》进行了公证，并赋予《还款协议》强制执行效力。因被执行人未能履行义务，申请执行人胡嘟嘟于2017年6月12日向本院申请强制执行。执行中，申请人胡嘟嘟与被执行人衡忠平、陕西龙盛商务有限公司经自愿协商于2017年6月13日达成执行和解协议：一、衡忠平与陕西龙盛商务有限公司在2017年12月30日前偿还胡嘟嘟本息共计1100万元，双方纠纷就此了结；陕西龙盛商务有限公司与衡忠平以其名下的安康市金川街73号的产权证编号为安国用09第3429号、安国用09第3430号土地使用权和安康市房权证汉滨区字A****-X、安康市房权证汉滨区字第A****-X房产的拆迁款保证偿还借款；二、若2017年12月30日前未予还清，未还部分按月息2分计算利息，并主张被申请人其他财产用于偿还借款本息。以上协议经双方当事人签字确认，和解协议签订后，本院于2017年6月27日作出（2017）陕09执32号执行裁定书终结对本案的执行。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第481条规定，异议人请求不予执行公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出，该执行案件已于2017年终结执行，异议人衡忠平于2018年7月向本院提出执行异议，属在执行案件终结执行后提出。另，该公正债权文书公证内容是具有金钱给付内容的《还款协议》，不属于不得赋予强制执行效力的债权文书，且在该公证债权文书中赋予了强制执行效力。异议人称公正债权文书内容与事实不符，并提供了《衡忠平与胡嘟嘟借款往来2018.6.15》的单据，该单据无相关签章及其他确认证明，其客观性及与双方当事人借贷关系的关联性均不足，不能证明衡忠平与胡嘟嘟之间的资金往来的具体事由，也无证据证明该公证程序存在错误，故异议人衡忠平异议理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回申请人衡忠平的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 王祖长
审判员 张 培
审判员 李 伟
二〇一八年七月十日
书记员 柯 宁
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终11302号
上诉人（原审原告）：陈志远，男，1947年6月10日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王新颖，北京王旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜立君，男，1968年3月21日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘秀平（杜立君之妻），1972年11月30日出生，住北京市平谷区。
上诉人陈志远因与被上诉人杜立君相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初字5297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
经审查，本院认为，一审判决严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初5297号民事判决；
二、发回北京市平谷区人民法院重新审理。
审 判 长 孙 京
审 判 员 咸海荣
审 判 员 张 帆
二〇一八年九月二十日
法官助理 史智军
法官助理 邱 江
书 记 员 王秋岩
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终871号
上诉人（原审被告）：北京磊鑫兴建建筑建材商贸有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路31号中裕世纪大酒店A516。
法定代表人：张斌，总经理。
委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京和平铝型材有限责任公司，住所地北京市丰台区丰管路22号。
法定代表人：叶季青，总经理。
原审被告：张斌，女，1971年11月11日出生，汉族，住福建省福州市泉州宝洲街689号万达公馆北区。
上诉人北京磊鑫兴建建筑建材商贸有限公司（以下简称磊鑫公司）因与被上诉人北京和平铝型材有限责任公司���以下简称和平公司）、原审被告张斌买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初9574号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
磊鑫公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。磊鑫公司上诉称：1、本案被上诉人和平公司虽住所地位于北京市丰台区，但和平公司的实际经营地位于北京市大兴区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第4条关于“法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地”的规定，《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题解答五（试行）》中关于“法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地”的规定，被上诉人的住所地不能认定为��京市丰台区。2、本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，移送至上诉人住所地即北京市海淀区人民法院审理。
和平公司、张斌对磊鑫公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：和平公司系依据《铝型材购销合同》等证据提起诉讼，请求判令磊鑫公司、张斌依据该协议的约定承担责任等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，《铝型材购销合同》第十一条约定：“纠纷解决方式：因履行本合同发生争议的，双方应友��协商，若协商不成，应向乙方所在地的人民法院提出起诉。”该约定不违反上述法律规定，应属合法有效。因乙方即和平公司住所地位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院对本案具有管辖权。综上，磊鑫公司关于本案应由北京市海淀区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 时 霈
二〇一八年八月三十一日
书记员 于明洁
陕西省榆林市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2018)陕08执198号
申请执行人刘胜华与被执行人郭小刚、孟光胜、解文芳民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民终1号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郭小刚、孟光胜、解文芳逾期未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人刘胜华向本院申请强制执行，要求被执行人郭小刚、孟光胜向申请执行人刘胜华支付借款本金人民币1450万元及利息（从2012年4月12日起至2012年11月15日按照本金1950万元计算利息，从2012年11月16日起至本金偿还完毕之日止按照本金1450万元计算利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），要求被执行人解文芳承担诉讼费62229元。本院于2018年6月11日立案执行。
本案在执行过程中，通过最高法院网络司法查控平台“五查”了该案被执行人名下财产状况并冻结了被执行人账号，于2018年6月22日、7月9日、7月19日分别与被执行人郭小刚、孟光胜、解文芳见面做了谈话记录，告知了被执行人应该履行的还款义务及抗拒执行的法律后果，被执行人均说主动与申请执行人刘胜华积极协商履行义务。2018年7月19日双方当事人在神木市龙华府酒店自行协商达成执行和解协议，同意将被执行人郭小刚持有陕西宏欣煤业有限公司51%股权中的1.7%股权抵债给申请执行人，被执行人孟光胜持有陕西宏欣煤业有限公司2.7%股权中的1%股权抵债给申请执行人，本息共计人民币3700万元。被执行人解文芳于2018年8月2日交于本院案件受理费62229元，申请执行人刘胜华于2018年8月6日领取该款。2018年8月29日被执行人郭小刚向本院交执行费81900元。故生效法律文书所确定的内容被执行人已全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院(2018)陕08执198号执行案件已全部执行完毕，于2018年9月27日结案。
二〇一八年九月二十七日
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1210号之三
申请执行人：薛木平，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：薛惠昌，男，1978年6月9日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住浙江省舟山市普陀区。
本院在执行申请执行人薛木平与被执行人薛惠昌不当得利纠纷一案中，依法对被执行人薛惠昌的银行账户进行了冻结，并扣划存款500元，其暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提出有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 员 王立松
二〇一七年十二月一日
代书记员 钱 静
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执618号之一
申请执行人：吉林森林工业股份有限公司通化胶粘剂分公司，住所地吉林省通化市。
法定代表人：丁立成，经理。
被执行人：吉林省加仁工贸有限责任公司，住所地吉林省长春市高新北区。
法定代表人：郝坚，经理。
本院执行的申请执行人吉林森林工业股份有限公司通化胶粘剂分公司与被执行人吉林省加仁工贸有限责任公司国内仲裁执行一案，申请执行人依据（2017）通仲裁字第150号仲裁裁决书向本院申请执行。本院于2018年8月1日立案执行，申请执行人要求被执行人按照生效法律文书确定的内容履行义务。
执行过程中双方自愿达成和解：被执行人以金嘉水岸小区1栋2单元1703室、建筑面积220平方米房屋抵顶本案162万元本金及利息、仲裁费20616元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结通化仲裁委员会2018年7月18日作出的（2017）通仲裁字第150号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 智
代理审判员 韩 昊
代理审判员 苟东辉
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 孙超群
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤51执恢10号之一
申请执行人：潮州家之味食品有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇大鉴村维新园维兴路。
法定代表人：谢欣鹏，总经理。
委托代理人：陈峥嵘，广东振威律师事务所律师。
被执行人：瑞泰保健醋有限公司，住所地饶平县黄冈镇城东开发区。
法定代表人：张构荣，经理。
被执行人：饶平县黄冈镇霞东村民委员会，住所地饶平县黄冈镇霞东管区巷仔口。
原法定代表人：张炳贵。
本院在执行申请执行人潮州家之味食品有限公司与被执行人瑞泰保健醋有限公司、饶平县黄冈镇霞东村民委员会借款合同纠纷一案中，申请执行人潮州家之味食品有限公司于2018年5月10日以暂未查询到二被执行人可供执行的财产线索为由向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）粤51执恢10号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 黄 珺
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终14821号
上诉人（一审起诉人）：张萍，女，1973年6月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
案件由来：上诉人因教育培训合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）金牛民初字第9223号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：一审被起诉人六艺星空（北京）文化传播有限公司（以下简称六艺星空公司）与上诉人签订《六艺星空一对一培训协议》时未尽提醒义务，合同只有第一页有完整的签字盖章，包含管辖协议的第二页并无上诉人签字，故第二页对上诉人没有约束力，且六艺星空公司没有履行合同主要义务，故该合同不成立；本案合同履行地在成都市金牛区。该案应由原审法院审理，故请求撤销原裁定，准予上诉人立案。
裁定理由：起诉必须具备的条件之一是属于受诉人民法院管辖。首先，案涉《六艺星空一对一培训协议》第10.2条明确约定发生争议由甲方（即六艺星空公司）所在地人民法院管辖，六艺星空公司住所地在北京市朝阳区，不在原审法院辖区，依照管辖协议，原审法院并无管辖权。其次，合同纠纷可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案诉讼请求指向的是六艺星空公司提供钢琴培训的合同义务，属于其他争议标的。鉴于合同中并未明确约定履行地，依法应以负有该项义务的六艺星空公司所在地为合同履行地。据此，本案被告住所地和合同履行地均在北京市朝阳区，原审法院没有管辖权。综上，不论本案管辖协议是否成立，原审法院均无管辖权，其裁定不予受理并无不当。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一七年十一月二十五日
书记员 陈露茜
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执483号之三
申请执行人：浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省龙泉市贤良路335号。统一社会信用代码：91331100579345082X。
法定代表人：吴立德，该公司董事长。
委托代理人：李莉，系该行员工。
被执行人：连小青，男，1974年5月9日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：巫海林，男，1958年10月5日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：周丽花，女，1963年8月13日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：陈雄，男，1975年4月1日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：刘永聪，女，1978年8月16日出生，汉族，住龙泉市。
本院在执行申请执行人浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司与被执行人连小青、巫海林、周丽花、陈雄、刘永聪金融借款合同纠纷一案中，标的为借款本金119972.01元及利息。查明被执行人刘永聪外出去向不明，但其名下有不动产一处，该不动产已设定抵押，且系被执行人刘永聪与案外人叶陈伟共有，已被我院依法查封，本案无处置意义，依法划拨被执行人刘永聪名下银行账户存款5546.55元，已由申请执行人受偿，除此无其他可供执行财产。被执行人连小青、巫海林、周丽花、陈雄外出去向不明，且无可供执行财产。现申请执行人同意本案先予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚贤伟
审判员 陈国树
审判员 吴明才
二〇一八年一月八日
书记员 叶 丽
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终10962号
上诉人（原审原告）：王金侠，女，1970年7月20日出生。
委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌东磊，男，1990年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，营业场所山东省德州市德城区大学西路1077号。
负责人：孙春龙，总经理。
委托诉讼代理人：许云雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司职工。
上诉人王金侠因与被上诉人凌东磊、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初35894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金侠上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判支持王金侠一审关于误工费的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王金侠因事故受伤就医，严重影响正常的工作生活。王金侠工作具有特殊性，王金侠工作是保险代理人，其佣金完全取决于保险签单量，这类佣金收入不属于固定收入。王金侠在事故后仍有收入，意味着其违背医嘱坚持工作和劳动。且王金侠误工期间的收入主要是续佣和继续率奖金等属于受伤之前的工作成果，事故发生后，对王金侠初拥收入影响较大，会减少后续工资水平。
保险公司辩称，服从一审判决，不同意王金侠的上诉请求与理由，请求维持原判。
凌东磊二审期间未参加本案审理，亦未发表答辩意见。
王金侠向一审法院起诉请求：保险公司、凌东磊赔偿王金侠医疗费5522.52元、营养费3000元、误工费84666元、交通费1000元、护理费4500元、财产损失费1500元、后续治疗费1600元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元，合计123888.52元。
一审法院认定事实：2016年3月3日21时10分，在北京市朝阳区垡头南路翠城，凌东磊驾驶×××号小客车与王金侠驾驶的电动自行车发生交通事故，造成王金侠受伤，两车损坏。交通队认定凌东磊负事故全部责任。
事发当日，王金侠至北京市垂杨柳医院急诊治疗，诊断为软组织挫伤。2016年3月4日，王金侠至北京医院门诊治疗，诊断为右肋骨外伤后疼痛。2016年3月10日，王金侠至北京医院门诊治疗，诊断为肋骨骨折、气胸。此后，王金侠因肋骨骨折多次至医院门诊就医，最后一次就医时间为2017年11月23日。王金侠提交医疗费发票个人支付金额3958.06元，其中含凌东磊垫付医疗费1180.64元。王金侠主张就医产生交通费1000元。
一审审理中，经王金侠申请，一审法院委托北京通达首诚司法鉴定所对王金侠的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该机构于2017年12月7日向一审法院出具退卷函，称其鉴定人阅读鉴定材料并检查伤者后认为王金侠损伤不构成伤残等级，告知了王金侠，王金侠表示理解并书写了放弃伤残等级鉴定申请。该机构于2018年1月10日出具鉴定意见，建议王金侠误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。王金侠为此支付鉴定费2100元。王金侠据鉴定意见主张营养费3000元、误工费84666元、护理费4500元，对此还提交了收入证明、完税证明、收入账户明细等，并称明细中备注为“平安付款”的入账即为其收入，其在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司做人身保险代理工作，收入包含外勤收入、业绩收入，不出勤每天扣50元，实际误工期为2016年3月3日至2016年7月3日，事故受伤影响其客户积累及今后收入水平。经核误工期内王金侠完税证明及收入明细，未见收入有明显减少。
王金侠主张财产损失费1500元，对此提交了受损车辆照片及维修费发票，保险公司、凌东磊不认可。另，王金侠估算了后续治疗费1600元、精神损害抚慰金20000元。
一审法院认为，王金侠因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，仍有不足的，由凌东磊赔偿。据王金侠所供医疗费票据个人支付金额及凌东磊垫付医疗费金额，一审法院支持王金侠医疗费2777.42元。凌东磊垫付医疗费1180.64元，由保险公司在本案理赔给凌东磊。王金侠主张的鉴定费2100元，有事实及法律依据，一审法院支持，不属保险赔偿范围，由凌东磊赔偿。据王金侠伤情、就医情况及所供证据，一审法院酌情支持其营养费1500元、交通费1000元、护理费4500元。王金侠所供证据不能证明其所主张的误工费金额，考虑其工作性质，一审法院酌情支持其误工费9000元。据王金侠财产受损事实，一审法院酌情支持其财产损失费1000元。王金侠的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决书生效之日起7日内在交强险范围内赔偿王金侠医疗费2777.42元、营养费1500元、误工费9000元、交通费1000元、护理费4500元、财产损失费1000元，合计19777.42元；二、凌东磊于判决书生效后7日内赔偿王金侠鉴定费2100元；三、保险公司于判决书生效之日起7日内在交强险范围内理赔凌东磊医疗费1180.64元；四、驳回王金侠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王金侠提交了收入证明、账户明细等，主张其工作收入因涉案交通事故而减少。鉴定意见中建议王金侠的误工期为90天，但经核王金侠提交的收入明细，王金侠的工作收入在事发前与事发后未见明显减少。故，王金侠主张的误工费损失，缺乏证据支持，并无事实依据，本院不予支持。一审法院考虑王金侠工作性质、伤情及就医情况，酌情支持其误工费9000元，保险公司亦同意支付，本院不持异议。
一审判决的其他赔偿项目及金额并无不当，各方当事人均未提出异议，本院予以维持。
综上所述，王金侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377元，由王金侠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年九月十一日
法官助理 王天冕
书 记 员 崔浩然
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终13500号
上诉人（一审起诉人）：邓丽华，女，1972年12月20日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人邓丽华因诉成都蜀信物业服务有限公司劳动合同纠纷一案不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7657号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邓丽华上诉请求：撤销原审法院裁定，裁定成都市武侯区人民法院依法受理本案。事实和理由：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条并未规定本案应当经过仲裁前置处理程序，原审法院作出不予受理的裁定，不符合法律规定。
本院认为：依据邓丽华向人民法院提交的起诉材料，本案系因履行劳动合同产生的纠纷，属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动争议案件须经仲裁前置处理程序。因上诉人邓丽华并未向人民法院提交本案已经经过仲裁前置处理程序的证据，故原审法院裁定对邓丽华的起诉不予受理正确。
综上，邓丽华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 斌
审判员 郑 慧
二〇一八年八月三十一日
书记员 廖 文
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终16452号
上诉人（一审起诉人）：李民，男，1969年8月23日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：黄海坤，四川恒和信律师事务所律师。
案件由来：上诉人因与黄艳婷、苟文宁担保物权确认纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10006号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：一、原裁定对上诉人的诉讼请求理解错误。上诉人并非要求对案涉房屋主张抵押权，而是对两被告之间设立的抵押权的法律效力进行确认。二、原裁定对上诉人诉讼主体资格的认定错误。两被告之间的主债权和抵押权的真实性、合法性均有重大瑕疵，已影响到上诉人对黄艳婷的债权的实现，故上诉人是与本案有直接利害关系的人；苟文宁未在其对黄艳婷的主债权诉讼时效内就案涉房屋行使抵押权，其抵押权已不受法律保护，此时上诉人对黄艳婷享有债权，并对黄艳婷的资产主张权利，故上诉人对案涉房屋具有直接利益关系。请求撤销原裁定，对本案准予立案。
裁定理由：根据在案证据材料，上诉人提起诉讼的事由，是因上诉人对黄艳婷等人的借款合同债权已进入强制执行程序，执行法院对黄艳婷所有的位于成都市武侯区的房屋进行了拍卖。该房屋上设有抵押权，抵押权人为执行程序案外人苟文宁。上诉人主张苟文宁的抵押权及相应主债权的真实性和合法性存疑，且因法律上的原因，该抵押权不再受人民法院保护，故对黄艳婷、苟文宁提起诉讼，请求判决确认苟文宁的抵押权消灭，苟文宁和黄艳婷自判决生效后十日内向登记机关申请注销设立的抵押权。据此，本院认为上诉人所诉事项的核心在于确认苟文宁对拍卖房屋所得案款没有优先受偿权，要求保护的权利是其作为申请执行人在强制执行程序中享有的获分执行案款的权利，属于人民法院强制执行过程中案款分配的相关事项，该事项的处理程序在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条中有特别规定，上诉人所诉事项应当依照上述特别规定处理，本案不属于人民法院受理普通民事起诉的范围。且上诉人对黄艳婷等人享有的是普通金钱债权，该债权在法律上与黄艳婷特定财产上的担保物权并无直接和必然的联系，故就普通民事起诉而言，上诉人诉请的事项与其并无直接利害关系。综上，原审法院裁定不予受理正确。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈露茜
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤51执监8号
申诉人（申请执行人）苏义标，男，汉族，住潮州市潮安区。
被执行人柯正岳，男，汉族，住潮州市湘桥区。
申诉人苏义标不服潮州市湘桥区人民法院作出（2015）潮湘法执字第147号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人苏义标与被执行人柯正岳民间借贷纠纷一案，该院作出的（2014）潮湘民一初字第176号民事判决中确认，被执行人柯正岳应于该判决书发生法律效力之日起10日内付还申请执行人苏义标借款人民币200万元及偿付该款自2014年2月24日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息，以及应付还申请执行人代垫诉讼费用22800元。根据申请执行人的请求，该院于2015年2月10日立案执行。在执行过程中，该院另案查封了被执行人柯正岳、黄刁娥名下共五处房地产，另案冻结被执行人柯正岳持有潮州市侨木汽车贸易有限公司的股权，依法均在另案处理中，本案经查没有其他财产可供执行，申请执行人表示侯另案实际处理时参与执行分配，并同意对本案终结本次执行。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2015）潮湘法执字第147号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向该院申请恢复执行。
申诉人苏义标称，申请执行人苏义标与被执行人柯正岳民间借贷纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院对该案没有采取任何执行措施，也不给申请人执行立案依据，经查询申请人才知道案件的执行案号。为维护自身合法权益，促使案件早日执结，申请人请求督促该案执行。
本院查明，申请执行人苏义标与被执行人柯正岳民间借贷纠纷执行一案，依据苏义标的申请，潮州市湘桥区人民法院于2015年2月10日立案执行，案号为（2015）潮湘法执字第147号。在该院执行过程中，依法对被执行人柯正岳的财产状况进行查控，并于2015年5月11日将当事人提供的财产线索和法院依职权调查的情况反馈给申请执行人苏义标，申请执行人表示同意终结本次执行程序。2015年5月18日执行法院作出（2015）潮湘法执字第147号执行裁定后也依法送达了申请执行人苏义标。至此，该院的本次执行程序已终结。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”的规定，执行法院在本案执行过程中，已对被执行人柯正岳可供执行财产和申请执行人苏义标提供的财产线索尽到调查，也依法将调查情况以及可在另案分配的情形告知申请执行人，并不存在没有采取任何执行措施，不给申请人执行立案依据的情形。
综上所述，潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法执字第147号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。苏义标的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回苏义标的申诉请求。
（本页无正文）
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一七年九月十四日
书 记 员 黄 珺
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0412刑初1112号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人曹励，男，1998年4月13日生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地四川省荣县。因本案于2018年7月7日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2018年7月24日被该局取保候审。
辩护人徐天轴，江苏红雨律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检刑二刑诉〔2018〕55号起诉书指控被告人曹励犯强制猥亵罪，于2018年8月24日向本院提起公诉。本院于同年8月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员蒋忠平出庭支持公诉，被告人曹励及其辩护人徐天轴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年7月17日13时许，被告人曹励骑电动车路过常州市武进区洛阳镇东瞿路与西黄圻村道路段处遇到被害人傅某1骑电动平衡车经过该处，遂逼停傅某1，强行将手伸进傅某1的衣领摸其右侧乳房后欲逃离现场。被害人傅某1边呼救边将其拉住，在拉扯过程中，被告人曹励又用手臂环住傅某1的脖子，欲亲其面部，后被周围群众制服。
上述事实，被告人曹励在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人傅某1的陈述笔录、证人傅某2、杨某的证言笔录、公安机关出具的案发及抓获经过、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹励违背妇女意志，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪。归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人曹励犯强制猥亵罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于其属坦白、无前科劣迹、系初犯，建议对其从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曹励犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴文亮
二〇一八年九月六日
法官助理 徐惠丽
书 记 员 徐一丹
附件：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤51执82号之三
申请执行人中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中银大厦。
代表人林铭峰，行长。
委托代理人洪闯法，广东森正律师事务所律师。
委托代理人黄伟文，广东森正律师事务所律师。
被执行人苏惠芳，女，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人苏耿，男，汉族，住潮州市潮安区，系苏惠芳儿子。
申请执行人中国银行股份有限公司潮州分行与被执行人苏惠芳金融借款合同纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初378民事判决书已发生法律效力，依据该判决确认：被告苏惠芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行借款本金人民币70404.03元、罚息人民币26400.68元（利息计至2016年3月15日，此后至本判决确定还款之日止的利息按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（编号JG7MCA20121033）的约定另计）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人至今未履行上述义务,根据申请执行人中国银行股份有限公司潮州分行的申请，潮州市湘桥区人民法院立案执行后，因执行需要，本院于2017年5月9日依法对本案提级执行并予以立案。
在本次执行过程中，本院依法向被执行人苏惠芳发出执行通知书、申报财产通知书等，限期被执行人履行上述生效判决所确定的义务。同时，本院依职权通过人民法院执行查询系统调查被执行人财产状况，并向辖区内国土、房管、工商等部门发出协助查询通知书，对被执行人的财产状况进行查询。期间，本院作出（2017）粤51执82之二，划拨苏惠芳银行存款人民币25057.64元；期间先后二次偿还借款人民币共5000.00元。未发现被执行人苏惠芳有可供执行的财产或线索。
本院认为，经本院通过多种执行措施，被执行人苏惠芳实际履行偿还申请执行人借款人民币30057.64元，其儿子苏耿表示本案终结本次执行程序之后每月代其偿还借款4000.00元至本息还清止。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供有效的财产线索，本案暂不具备执行条件，经申请执行人书面同意，本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄 珺
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕07执复13号
申请复议人(申请执行人)：略阳县康健大药房有限公司住所地略阳县狮凤路兴洲铭座一楼，统一社会信用代码91610727305621959K。
异议人（被执行人）：杜春燕，女，汉族，1969年03月25日出生，住汉中市南郑区城关镇，居民身份证6×××××××××××××××××。
异议人（被执行人）：范凌云，女，汉族，1991年02月12日出生，北京林业大学教师，住北京市海淀区中关村大街，居民身份证6×××××××××××××××××。
略阳县康健大药房有限公司(以下简称略阳康健大药房)不服略阳县人民法院（以下简称略阳法院）作出的（2018）陕0727执异3号执行裁定（以下简称3号执行裁定），向本院申请复议。本院立案受理后，组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，略阳康健大药房在诉杜春燕、范凌云、徐汉福、吴振荣公司证照返还纠纷一案中，向略阳法院提出冻结范诚（已去世）在汉台区农村信用合作联社石马信用社（以下简称石马信用社）存款100万元、在陕西省汉中南郑汇发村镇银行股份有限公司（以下简称南郑汇发银行）存款150万元的财产保全申请，略阳法院审查后，作出（2018）陕0727民初125号民事裁定（以下简称125号民事裁定），对前述存款保全冻结，并立（2018）陕0727执保4号执行保全案件移交执行局执行。略阳法院按照125号民事裁定内容执行，实际冻结范诚在石马信用社存款100万元、在南郑汇发银行存款100万元，合计200万元。（2018）陕0727执保4号执行保全案件于2018年3月6日结案。
杜春燕、范凌云对125号民事裁定不服，认为超标的保全，于2018年4月8日提出书面异议，请求解除对范诚250万元存款的冻结。略阳法院于同月9日立（2018）陕0727执异3号执行异议案件进行审查。查明，异议人杜春燕之夫范诚原系略阳康健大药房阳光店经理，于2017年11月17日突发疾病亡故。2018年1月23日，略阳康健大药房起诉要求杜春燕、范凌云返还略阳县康健大药房有限公司阳光店及略阳县康健大药房有限公司财务专用公章、财务账册、相关合同，并返还公款40万元及利息。案件审理期间，略阳康健大药房提出财产保全申请，申请冻结范诚名下存款250万元。略阳法院认为，保全限于申请人请求的范围或者与本案有关的财物，该案诉讼标的不超过50万元，认定异议人关于超标的保全的异议理由成立，于2018年4月19日作出3号执行裁定，裁定变更125号民事裁定主文，对范诚在南郑汇发银行的50万元存款予以冻结，冻结期限为12个月，对范诚在该行剩余的50万元及石马信用社100万元存款，合计150万元解除冻结措施。并于4月22日解除了相应存款的冻结。略阳康健大药房不服，向本院申请复议，请求撤销3号执行裁定，恢复原125号民事裁定内容的执行，对范诚名下存款（共计200万元）继续予以冻结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》17条规定，当事人、案外人对财产保全裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条（2017年修订后的民事诉讼法第一百零八条。下同）的规定进行审查。当事人、案外人、利害关系人对财产保全的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条（2017年修订后的民事诉讼法第二百二十五条。下同）或者第二百零四条（2017年修订后的民事诉讼法第二百二十七条。下同）的规定进行审查。当事人、案外人的异议既指向财产保全、先予执行的裁定，又指向实施行为的，一并由作出裁定的立案机构或者审判机构分别按照民事诉讼法第九十九条和第二百零二条或者第二百零四条的规定审查。执行行为异议审查的对象是执行法院在执行实施过程中的执行行为。冻结范诚名下存款的具体数额、存款所在的具体银行账户，均由审判机构作出的财产保全裁定所确定，并非由执行实施行为确定，故异议人杜春燕、范凌云认为略阳法院超标的冻结，实质上系对略阳法院125号民事裁定不服。因此，略阳法院应当向杜春燕、范凌云释明相关规定，将其异议交由作出保全裁定的审判组织按对保全裁定不服的复议程序进行审查。略阳法院立执行异议案件审查，违反法定程序，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
撤销略阳县人民法院(2018)陕0727执异3号执行裁定，驳回异议人杜春燕、范凌云的异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冉清杰
审判员 苏志明
审判员 刘新星
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈镜合
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终472号
上诉人（原审被告）：云南全祥商贸有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区顺通大道第三城映象欣城C区C6栋504。
法定代表人：邓宣飞，职务不详。
被上诉人（原审原告）：成都广硕铝业有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号5栋9层910号。
法定代表人：卢浩，总经理。
案件由来：云南全祥商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初697号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，请求撤销原裁定，将本案移送至昆明市官渡区人民法院审理。
裁定理由：上诉人与被上诉人于2016年5月10日签订的《销售合同》第十一条约定“合同期内双方发生争执，应和平协商解决，协商无果的，由合同签订地法院裁决”，《销售合同》载明“签订地点：成都市武侯区”，即管辖协议条款所指向的管辖法院为原审法院，故原审法院作为协议管辖法院裁定对本案有管辖权正确。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李加红
审判员 郑 慧
二〇一八年四月八日
书记员 廖 文
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终848号
上诉人（原审被告）：商晓宇，男，1990年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚玉库，男，1966年12月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。
上诉人商晓宇因与姚玉库租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初9973号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
商晓宇上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送北京市房山区人民法院审理。商晓宇认为，本案原、被告双方明显不存在租赁关系，姚玉库与商晓宇父亲存在租赁合同，该合同后来转化为债务关系。姚玉库起诉商晓宇而并非商晓宇之父商宝贵，证明姚玉库是按继承关系而非租赁关系进行的起诉。因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时的住所地或主要遗产所在地人民法院管辖，被继承人商宝贵死亡时的住所地和主要遗产所在地均在北京市房山区，故本案应当移送至北京市房山区人民法院审理。
姚玉库对商晓宇的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系因《公棚租赁协议》引发的诉讼，属租赁合同纠纷而非商宝贵继承人之间的继承纠纷。《公棚租赁协议》中约定的租赁物包括土地、房屋及赛鸽比赛用具等，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。因涉案不动产位于北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。商晓宇的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年八月三十一日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
安康市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕09执5号之一
申请执行人:王磊,女性,汉族,1974年9月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被执行人：章学良，男，1974年10月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被执行人：陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司，住所地安康市兴安东路24号。
法定代表人：章学良，系公司董事长。
王磊与安康市元辰实业集团房地产开发有限公司,章学良民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日作出的（2017）陕09民初111号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人章学良在调解协议生效后三日内向原告王磊偿还借款本金3150万元及利息1512万元，本息合计4662万元。因被执行人陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司和章学良未履行义务。申请执行人王磊于2018年1月10日向本院申请执行。
经查，被执行人陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司在安康市汉滨区巴山中路102号有“元辰国际”项目在建工程。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人安康市元辰实业集团房地产开发有限公司位于安康市汉滨区巴山中路102号的在建工程“元辰国际”项目负1-3层和地上1-2层；
二、查封期限三年（自2018年2月15日起至2021年2月14日止）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王祖长
审 判 员 张 培
代理审判员 李 伟
二〇一八年二月十五日
书 记 员 柯 宁
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉01执459号
申请执行人:张铭，女，汉族，现住长春市双阳区。
被执行人：长春市双阳宝凤艺术学校，住所地长春市双阳区。
法定代表人：李宝凤，校长。
被执行人：李宝凤，女，汉族，现住长春市双阳区。
被执行人：迟树山，男，汉族，现住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人张铭与被执行人长春市双阳宝凤艺术学校、李宝凤、迟树山民间借贷纠纷一案中，吉林省长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民初931号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案并进入强制执行程序。在执行中，（2016）吉01民初931号民事判决书被依法撤销，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：终结吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初931号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宗子君
审 判 员 李雨萍
代理审判员 李德龙
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 闫胡成
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终2108号
上诉人（原审被告）：西安西航集团铝业有限公司，住所地西安市未央区徐家湾。
法定代表人：陈春，董事长。
被上诉人（原审原告）：成都郫县万达广场投资有限公司，住所地成都市郫都区德源胜利南街22号。
法定代表人：齐界，职务不详。
案件由来：西安西航集团铝业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初5225号之二民事裁定，提起上诉。
上诉事由：本案系“采购安装合同”纠纷，而非建设工程合同纠纷，不应适用不动产专属管辖的规定。另外，案涉《分包合同协议书》系宁夏鸿日建筑幕墙装饰有限公司借用上诉人资质与总包方签订的，应属无效合同。
裁定理由：根据被上诉人的诉请及其提交的起诉材料，本案系建设工程施工合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。因案涉工程位于成都市郫都区，故成都市郫都区人民法院裁定对本案有管辖权正确。至于上诉人是否承担相应民事责任，不应作为案件地域管辖的确定依据，故上诉人西安西航集团铝业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 露
审判员 郑 慧
二〇一七年十二月十三日
书记员 余正磊
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤51执20号之三
申请执行人郑洁烽，男，汉族，潮州市湘桥区人，住潮州市湘桥区。
委托代理人许湘辉、陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。
被执行人陈锦荣，男，汉族，潮州市湘桥区人，住潮州市湘桥区。
被执行人陈瑾，女，汉族，潮州市湘桥区人，住潮州市湘桥区。
申请执行人郑洁烽与被执行人陈锦荣、陈瑾民间借贷纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初462号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效判决确认：被告陈锦荣、陈瑾应于本判决生效之日起10日内付还原告郑洁烽借款人民币175000元及该款自2014年5月1日起至本判决确认定还款之日止按年利率6％计算的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费100元。因两被执行人至今未履行上述义务。根据申请人郑洁烽的申请，潮州市湘桥区人民法院立案执行后，因执行需要，本院于2017年4月6日依法对本案提级执行并予以立案。
在本次执行过程中，本院依法定程序向被执行人陈锦荣、陈瑾发出执行通知书、申报财产通知书等，限期被执行人陈锦荣、陈瑾履行上述生效裁决所确定的义务。同时，本院依职权通过人民法院执行查询系统调查被执行人财产状况，并向辖区内国土、房管、工商等部门发出协助查询通知书对被执行人的财产状况进行查询。经查，被执行人陈锦荣名下有大众牌小汽车一辆，号牌号码为粤U990**和广东新角度网络科技有限公司处享有股权，2017年4月12日本院作出（2017）粤51执20号之一执行裁定，查封上述车辆，但该车辆下落不明，尚未查扣到位；2017年4月25日再次作出（2017）粤51执20号之二执行裁定，冻结被执行人陈锦荣在广东新角度网络科技有限公司处享有的股权份额。其他均未发现两被执行人有可供执行的财产或线索。
本院认为，申请执行人没有提供被执行人陈锦荣、陈瑾可供执行的财产或线索，经本院通过多种执行措施，对被执行人名下的部分财产已作出强制措施，但暂无法作变现处置。未发现被执行人陈锦荣、陈瑾有其他可供执行的个人财产，本案暂不具备执行条件，经申请执行人书面同意，本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈 斌
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑02民终1856号
上诉人（原审原告）欧璇，女，1974年2月23日出生，汉族，齐齐哈尔市市区农村信用合作联社职员，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：王雅新，黑龙江尔代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区邮政路金融街A栋。
负责人：李新华，该行行长。
委托诉讼代理人：杨耿中，该行职员。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区松涛路80号1、2幢。
负责人：侯维栋，该中心管委会主任。
委托诉讼代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
上诉人欧璇因与被上诉人交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初476号民事判决；
二、本案发回齐齐哈尔市建华区人民法院重审。
上诉人欧璇预交的二审案件受理费550.00元予以退回。
审 判 长 孙宪军
审 判 员 刘玉林
审 判 员 董 铭
二〇一八年九月二十五日
法官助理 于 剑
书 记 员 阮少莹
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终7738号
上诉人（原审被告）：李源。
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。
负责人：李绍岩。
被上诉人（原审被告）：沈阳万瑞置地有限公司。
法定代表人：孙经龙。
上诉人李源因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行、沈阳万瑞置地有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李源上诉请求：1、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初1064号民事判决，改判双方继续履行《个人住房（商业住房）借款合同》。事实和理由：上诉人违约行为是由于家庭突发变故所致，在收到法院传票后及时偿还了拖欠的借款，现家庭变故已经消除，已能按原合同履行合同义务，故请法院维持双方的借款合同关系。
中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行辩称，一审判决正确，请求维持原判。
沈阳万瑞置地有限公司辩称，支持上诉人的上诉请求。
中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告的借款合同；2、判令被告偿还贷款本金余额99139.88元，利息632.20元，罚息8.77元，共计99780.85元（给付截止至2018年1月12日）；3、判令被告按合同约定给付从2018年1月13日至被告贷款实际结清之日止的利息和罚息；4、判令原告在借款合同约定的抵押担保范围内对被告的抵押房产享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用；6、判令被告沈阳万瑞置地有限公司对李源的欠款及本案的全部诉讼费用承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年12月10日，原告与被告李源签订《个人住房（商业住房）借款合同》。合同约定：被告李源向原告借款130000元，用于购买坐落于辽中县近海滨水新城迎宾路1-8号（2-8-3）的房产；借款期限为180个月（自2012年12月10日至2027年12月10日）；借款利率为浮动利率，采取等额本息还款方式，每期还本息金额为1136.02元；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮同时进行相应调整；被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同；被告李源以其名下坐落于辽中县近海滨水新城迎宾路1-8号（2-8-3）的房产（建筑面积为63.35平方米）作为抵押。被告李源在合同落款借款人处签名。另查，沈阳万瑞置地有限公司承担连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书，抵押登记证明文件正本及其他项权利证书交由贷款人核对无误，收执之日止。保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等。再查，合同签订后，被告李源向辽中县房产管理处申请商品房抵押权登记，辽中县房产管理处于2012年12月13日出具关于其购房抵押权预告登记的批复。原告将贷款发放给被告，但被告李源未按合同约定期限偿还借款本金及利息，截止至2018年1月12日，被告李源尚欠贷款本金99139.88元，利息632.20元，罚息8.77元，共计99780.85元。
一审法院认为，原告与被告李源之间签订的《个人住房（商业住房）借款合同》系当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。被告李源借款后，未按合同约定履行还款义务，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。现原告要求与被告李源解除个人住房（商业住房）借款合同，要求被告李源偿还借款本金、支付借款利息、罚息及因诉讼产生的费用的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告万瑞公司承担连带保证责任的主张，依据合同约定，被告万瑞公司应承担连带保证责任，被告万瑞公司主张其不承担保证责任，因其未提供相关证据加以证明，故本院对原告的主张予以支持。
关于原告要求对被告李源的抵押物享有优先受偿权的问题，虽然被告李源就涉案房产向辽中县房产管理处申请商品房抵押权登记，辽中县房产管理处于2012年12月13日出具关于其购房抵押权预告登记的批复，但该批复与抵押权设立登记具有不同的法律性质和效力。该批复是将来发生的抵押权变动的请求权，而并非现实的抵押权，原告对该涉案房产不享有优先受偿权，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。本案在审理过程中，被告李源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃本院依法进行了缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告李源签订的《个人住房（商业住房）借款合同》；二、被告李源给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金99139.88元；三、被告李源偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款利息632.20元及罚息8.77元（截止至2018年1月12日）；四、被告李源给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金99139.88元的利息及罚息（自2018年1月13日至实际给付之日止，按的借款合同约定的利息和罚息计算）；五、被告沈阳万瑞置地有限公司对上述二、三、四项承担连带给付责任，如被告沈阳万瑞置地有限公司承担连带给付责任，则对被告李源享有追偿权；六、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元（原告已预交），减半收取1148元，由被告李源、沈阳万瑞置地有限公司承担1148元，退回原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行1147元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应适当履行合同约定的义务。上诉人李源延迟支付还款，属于违约行为，故一审根据双方合同约定，判决解除合同及李源承担还款责任等并无不当，上诉人提出因家庭变故延迟履行还款义务，应维持双方合同关系的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李源的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2295元，由李源负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 钺
审判员 林晓楠
审判员 乔雪梅
二〇一八年八月二十八日
书记员 谷 晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1181执138号之一
申请执行人：沈从菊，女，1965年10月13日出生，汉族，住庆元县。
被执行人：吴仁生，男，1954年12月19日出生，汉族，住庆元县。
申请执行人沈从菊与被执行人吴仁生请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙1181民特483号司法确认裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈从菊向本院申请强制执行。本院于2018年1月25日立案执行。执行标的为被执行人吴仁生返还申请执行人沈从菊借款本金34600元、利息（利息自2015年5月10日起按月息1.5分计付支付至本笔借款清偿完毕之日止）及相应迟延履行期间的债务利息。
执行立案后，本院于2018年1月25日向被执行人吴仁生发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴仁生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴仁生逾期未履行。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴仁生的存款、不动产、车辆、有价证券和住房公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券和住房公积金，其名下工资收入已被本院另案予以扣留并定期分配。因被执行人暂无可供执行财产，本案执行标的借款本金34600元及利息，申请执行费419元尚未执行到位。
鉴于被执行人吴仁生拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款500元的决定。同时已对被执行人吴仁生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈从菊。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人吴仁生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙1181执139号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈 恺
二○一八年七月二十一无
代书记员 叶俊杰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终858号
上诉人（原审被告）：唐山挨个来食品有限公司，住所地河北省玉田县陈家铺乡农产品加工园区玉石公路东侧。
法定代表人：黄刚，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京惠德景悦商贸中心，经营场所：北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场综合楼*层海鲜**号。
经营者：柳齐，男，汉族，1984年12月10日出生，身份证住址湖南省临湘市长安镇飞跃村王家组**号。
上诉人唐山挨个来食品有限公司（以下简称挨个来公司）因与被上诉人北京惠德景悦商贸中心（以下简称惠德中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初4924号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
挨个来公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河北省玉田县人民法院管辖。挨个来公司认为：一、民事诉讼法规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，根据民事诉讼中关于管辖的原则，本案应由河北省玉田县人民法院管辖；二、本案为买卖合同纠纷，履行地点约定明确，为河北省玉田县，本案只��一个合同履行地，并不因惠德中心催要货款而增加一个合同履行地；三、买卖合同的合同标的不是货币，本案不适用一审裁定引用的合同法条文，一审裁定适用法律错误。
惠德中心对挨个来公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，惠德中心起诉请求挨个来公司支付货款及利息，争议标的为给付货币，惠德中心为接收货币一方。涉案买卖合同中并未明确约定合同履行地，故本案的合同履行地为惠德中心所在地。惠德中心所在地法院，即北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。挨个来公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年八月三十一日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘09执50号之一
申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：王莉，该公司董事长。
被执行人：内蒙古乾林建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗图克镇。
法定代表人：翟俊峰，该公司总经理。
被执行人：翟俊峰，男，1976年12月28日出生，汉族住山东省肥城市。
本院在执行申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人中国康富国际租赁股份有限公司、翟俊峰租赁合同纠纷一案过程中，中国康富国际租赁股份有限公司以与被执行人达成和解协议为由向本院申请撤回其执行申请，并提交书面《撤回执行申请书》，本院认为中国康富国际租赁股份有限公司的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘09执50号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李京伟
审判员 夏 勇
审判员 易友生
二〇一八年八月二十七日
书记员 潘琼瑶
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕07执51号之一
申请执行人：汉中腾辉水泥制品有限公司，住所地：陕西省城固县上元观镇高速路口匝道北，组织机构代码916107005593605178。
法定代表人：蔡光友，该公司董事长。
委托代理人：邓海树，男，汉族，生于1954年11月15日，该公司财务总监。
被执行人：陕西秦立建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区阿房二路20号，组织机构代码91610000766307380L。
法定代表人：杨洁，该公司执行董事。
委托代理人：赵哲平，陕西云昊律师事务所律师。
申请执行人汉中腾辉水泥制品有限公司依据汉中仲裁委员会汉仲裁字(2017)12号裁决书，申请执行与陕西秦立建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。在执行过程中，申请执行人汉中腾辉水泥制品有限公司与被执行人陕西秦立建设工程有限公司于2018年1月17日达成执行和解协议。约定于2018年7月16日一次付清，本院裁定中止执行。协议到期后被执行人未履行，申请执行人申请恢复执行。本院决定恢复执行。在执行过程中，双方当事人又于2018年7月31日达成执行和解协议，履行期限延长至2019年7月16日。
本院认为，根据最高人民法院关于当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，执行法院可以终结执行方式报结案的通知精神，因本案当事人之间的和解协议履行完毕的最后期限延至2019年7月，已超过普通执行实施案件的执行期限，故可予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
本院(2017)陕07执51号执行案件终结执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王远成
审 判 员 崔 强
代理审判员 刘 鹤
二〇一八年八月三日
书 记 员 濮 阳
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤51执118号
被执行人林焕武，男，广东省饶平县人，住饶平县。
被执行人余金伟，男，广东省饶平县人，住饶平县。
被执行人林友庆，男，广东省饶平县人，住饶平县。
被执行人杨文顺，男，广东省饶平县人，住饶平县。
本院刑事审判第二庭移送执行的被执行人林焕武、余金伟、林友庆、杨文顺等没收个人财产、罚金一案，本院作出的（2004）潮中法刑二初字第17号刑事判决书已发生法律效力，依上述生效判决：一、被告人林焕武犯抢劫罪、盗窃罪，并处没收个人全部财产；二、被告人余金伟犯抢劫罪、盗窃罪，并处没收个人全部财产；三被告人林友庆犯抢劫罪、盗窃罪，并处没收个人全部财产；四、被告杨文顺犯抢劫罪、盗窃罪，并处罚金人民币15000元。本院对该案没收个人财产、罚金部分于2017年6月2日立案执行。
执行过程中，本院依法向辖区内房管、国土、工商、车管部门、监狱以及人民法院查控系统发出协助查询通知书，调查被执行人林焕武、余金伟、林友庆、杨文顺的个人财产线索，并向各被执行人发出执行通知书和申报财产通知书，要求各被执行人接到执行通知书后立即履行或向本院申报可供执行个人财产。
经查，被执行人林焕武、林友庆在服刑期间向监狱所在地法院交纳人民币6000元作为其没收财产的金额，同时向本院申报其名下没有其他财产和经济收入可供执行，被执行人杨文顺在服刑期间向监狱所在地法院交纳罚金人民币6000元。在本次执行程序中没有发现被执行人林焕武、余金伟、林友庆、杨文顺有可供执行的个人财产。
本院认为，本院已通过多种执行措施，均未发现被执行人林焕武、余金伟、林友庆、杨文顺有其他可供执行的个人财产，本院作出（2004）潮中法刑二初字第17号刑事判决书对林焕武、余金伟、林友庆没收个人财产部分应予终结，对被执行人杨文顺罚金部分依法也可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）粤51执118号案件对林焕武、余金伟、林友庆的执行。
二、（2017）粤51执118号案终结本次执行
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，人民法院将依法对本案恢复执行
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈 斌
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终1824号
上诉人（一审起诉人）：陈建秀，女，1938年8月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人陈建秀因与成都玻璃厂、成都胜达玻璃有限责任公司（以下简称胜达公司）、成都胜业企业管理咨询有限公司（以下简称胜业公司）、四川万润实业有限公司（以下简称万润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初8142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
陈建秀上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定受理本案；2.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人是成都玻璃厂的老员工，一直住在厂里20平方米左右的单身宿舍里并交纳了房租和水电费。成都玻璃厂将上诉人居住地房屋土地划转给了胜达公司，胜达公司设立了成都胜达房地产开发有限公司进行房地产开发，万润公司与胜达公司通过股权转让的形式实际控制了上诉人居住的房屋。上述单位的行为并未告知上诉人，上诉人一直在向成都玻璃厂交纳房租。后成都玻璃厂和胜达公司以不同理由书面通知上诉人无条件搬至违法建筑里去居住代替安置。上述单位合谋后通过成都玻璃厂和胜达公司于2016年12月6日强制拆除了上诉人居住几十年的房屋，使上诉人老无所居。为维护自己的合法权益，遂诉至法院。一审裁定所依据的司法解释的法规依据已经作废，该解释自然失效，故本案应当受理。
本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）自2005年8月11日起施行，现行有效。根据该批复，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一八年七月十九日
书记员 陈露茜
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终13055号
上诉人（一审起诉人）：李婧，女，1972年4月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
上诉人李婧因房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初4510号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李婧上诉请求：1.撤销原裁定，并裁定原审法院继续审理此案；2.成都伊甸花都投资有限公司承担诉讼费用。事实和理由：1.本案应由原审法院受理。双方当事人之间是房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，房屋坐落于郫都区，应由原审法院受理。2.原审法院认为本案应先由行政机关处理，是错误的。原审法院如认为应由其他机关处理，必须依照法律规定，且要告知具体的行政机构。但原裁定中并无这些内容。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）规定：“……对于借户籍管理制度改革或者擅自通过'村改居'等方式非经法定征收程序将农民集体所有土地转为国有土地、农村集体经济组织非法出让或出租集体土地用于非农业建设、城镇居民在农村购置宅基地、农民住宅或'小产权房'等违法用地，不得登记发证……。”国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、农业部、国家林业局《关于进一步加快推进宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作的通知》（国土资发[2014]101号）要求“……各地要认真研究分析当前工作存在的问题，全面总结行之有效的经验和做法，在国土资发〔2011〕60号、国土资发〔2011〕178号及国家有关要求的基础上，根据本地实际，进一步细化农村宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证的政策，积极探索，勇于突破，尽快出台或完善有关政策或指导意见，为推进工作提供政策支撑……。”本案中，房屋坐落的土地系集体所有的土地，尚未完成征收手续，因该房屋买卖引发的纠纷，涉及行政机关对用地性质、建设审批程序、集体土地保护等问题的处理，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定不予受理，并无不当。
综上，李婧的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈露茜
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤51执45号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
委托代理人：李宏坤，男，汉族，住潮州市潮安区，系该司员工。
被执行人：庄财泱，男，住潮州市湘桥区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人庄财泱借款合同纠纷两案，湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00417239号裁决书已经发生法律效力。该裁决书确认，庄财泱应偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金人民币44074.11元及利息，逾期利息（以44074.11元为基数，自2017年9月12日计至借款付清之日止，按照月利率2%计付），仲裁费人民币132.2元由被执行人负担。因被执行人庄财泱至今未履行上述义务。根据北京恒元信业信息技术有限公司的申请，本院于2017年12月18日立案执行。
在本次执行过程中，本院依照法定程序向被执行人庄财泱发出执行通知书、申报财产通知书等，限期被执行人庄财泱履行上述生效仲裁所确定的义务。同时，本院依职权通过人民法院执行查询系统调查被执行人财产状况，并向辖区内国土、房管、工商等部门发出协助查询通知书对被执行人的财产状况进行查询，其名下一辆汽车本院已依法裁定予以查封（暂未扣押），未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。
本院认为，申请执行人没有提供被执行人庄财泱可供执行的财产或线索，经本院通过多种执行措施，其名下的一辆汽车因无法扣押到案，无法作变现处置，未发现被执行人庄财泱有其他可供执行的个人财产，本案暂不具备执行条件，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。经申请执行人书面同意，本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一八年四月十二日
书 记 员 黄 珺
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终1922号
上诉人（原审被告）：罗建国，男，1967年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：李正全，男，1951年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。
案件由来：罗建国因民间借贷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6589号之一民事裁定，提起上诉。
上诉事由：案涉《债务确认书》是上诉人在遭受胁迫的情况下签订的，据此，《债务确认书》中的条款对上诉人无法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由原审两名被告所在的眉山市仁寿县人民法院管辖。
裁定理由：本案中，上诉人向被上诉人出具的《债务确认书》载明，“如双方因此借款提起诉讼，由出借方所在地法院管辖。”该约定合法有效。因出借方罗建国所在地位于成都市锦江区，故成都市锦江区人民法院裁定对本案有管辖权正确。对上诉人所述案涉《债务确认书》系遭受胁迫的情况下签订的，无法律约束力的上诉主张，因无充分证据予以证明，本院不予支持。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 露
审判员 郑 慧
二〇一七年十一月三日
书记员 余正磊
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终830号
上诉人（原审被告）：温泽华，男，1992年3月28日出生，汉族，住河南省西平县。
被上诉人（原审原告）：李志莉，女，1982年11月6日，汉族，住内蒙古赤峰市。
上诉人温泽华因与被上诉人李志莉合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5714号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
温泽华上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送河南省西平县人民法院审理。温泽华认为：合同中约定的诉讼管辖内容为李志莉自行添加，该字体与合同上下文内容均非一人书写，且该内容无温泽华在该字体旁签字确认。一审法院未对该部分情况予以查明，请二审法院查明或进行鉴定，并将案件移送。
李志莉对温泽华的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，李志莉据以提起诉讼的《投资合同》中约定“如有纠纷在合同签订地北京市大兴区法院管”，该约定不违反上述规定，应属合法有效，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。温泽华主张管辖条款为李志莉自行添加，未能提供相应证据，故温泽华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年八月三十一日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤51执恢7号之三
申请执行人：潮州家之味食品有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇大鉴村维新园维兴路。
法定代表人：谢欣鹏，总经理。
委托代理人：陈峥嵘，广东振威律师事务所律师。
被执行人：潮州市金都食品实业有限公司，住所地潮州市潮安区金石镇潮汕公路金石大道旁。
法定代表人：林思浩。
被执行人：潮州市金都纸塑包装厂，住所地潮州市潮安区金石镇潮汕公路金石大道旁。
法定代表人：傅燕珠。
被执行人：傅燕珠，女，汉族，住潮州市潮安区。
被执行人：林思浩，男，汉族，住潮州市潮安区。
本院在执行申请执行人潮州家之味食品有限公司与被执行人潮州市金都食品实业有限公司、潮州市金都纸塑包装厂、傅燕珠、林思浩借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年8月14日达到和解协议，申请执行人潮州家之味食品有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）粤51执恢7号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 黄 珺
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)晋07民终1952号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司，地址祁县东观镇东观村后街65号。
负责人：王力勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会明，男，1973年10月13日生，汉族，个体户，住河北涉县。
委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朋飞，男，1968年9月4日生，汉族，住武乡县。
被上诉人（原审被告）：祁县利昕运输有限公司，地址山西省晋中市祁县东关镇榆林村208国道旁。
法定代表人：李步亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：程前，男，住祁县，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司与被上诉人王会明、李朋飞、祁县利昕运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服榆社县人民法院（2017）晋0721民初525号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司的委托代理人武子雄、被上诉人王会明及其委托诉讼代理人苏彦明、李朋飞、祁县利昕运输有限公司委托诉讼代理人程前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一是一审根据鉴定结论认定车损金额证据不足，按照合同约定，其承担的是实际发生的维修损失，被上诉人未提供车辆维修发票及明细，请求二审重新认定；二是，货物损失证据不具备法定证明效力，确定该损失时没有通知其参与损失确定，故请求驳回该项诉讼请求；三是，鉴定费不属于保险合同约定的责任范围，该损失应由侵权人承担。
王会明辩称，车损是根据有资质的鉴定机构经过法定程序作出，该鉴定结论合法有效，车辆损失明细在鉴定时也已经提交；事故造成车辆毁损，货物丢失，其作为运货方已经赔偿给主家，且有票据为证，一审核减残值酌情认定我方认可；鉴定费依法应由上诉人负担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李朋飞、祁县利昕运输有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。
王会明向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费126850元、鉴定费7400元、货物损失29202元，共计163452元，由第三被告在交强险和商业三者险赔偿限额内先行赔付，不足部分由被告李朋飞和祁县利昕运输有限公司连带赔偿。2、诉讼费用由被告承担。
一审审理查明，对当事人无争议的责任认定书、原告的行驶证、驾驶证、从业资格证、保单，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：运输车辆服务协议与肥乡县汽车运输队的证明相互佐证，予以采信;出具鉴定意见的鉴定机构具备相应的鉴定资格，鉴定人员具备资质，鉴定系在根据原告申请，并在本院组织下进行的，鉴定程序合法，对鉴定意见予以采信；鉴定费票据属正式发票，予以采信；赔偿货物证明和涉县振宏物流有限公司收款收据相互印证，予以采信。经庭审本院认定的事实是：2017年1月23日16时40分，被告李朋飞驾驶被告祁县利昕运输有限公司的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂车沿南太线由东向西行驶至97公里400米处跨线行驶时，与由西向东原告驾驶的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××重型半挂车碰撞，造成原告车辆侧翻于路外，所载精煤抛洒的交通事故，榆社县公安局交通警察大队于2017年1月25日作出第20171007号道路交通事故认定书，被告李朋飞负事故的全部责任。晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂车挂靠在祁县利昕运输有限公司名下，在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司投保有交强险一份，第三者责任险一份，保额分别为12.2万元、100万元，事故发生于保险期内。事故发生后，王会明赔偿涉县振宏物流有限公司货物损失29202元。一审法院认为，原、被告双方的争议焦点是：1、原告诉求的合理损失有哪些；2、原告的损失各被告应当如何承担。侵害他人民事权益的，应当承担民事责任，原告李朋飞驾车致王会明车辆、货物受损并承担事故全部责任，应当赔偿王会明相应损失。王会明的合理损失有：1、车辆损失费用126850元，有司法鉴定意见书证明，本院予以认定；2、关于原告王会明主张其货物损失29202元，其提供证据仅能证明其赔付涉县振宏物流有限公司该数额，但不表明所载货物全部灭失，货物仍有残值，故对其货物损失本院酌情认定5000元；3、鉴定费7400元。以上共计139250元。该费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余137250元在商业三者险限额内承担。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司辩称原告当庭变更车辆损失诉讼请求，应以原来的起诉状为准的答辩意见，本院认为，原告变更的车辆损失请求基于新的鉴定意见，并已经对鉴定意见予以采信，对保险公司的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，对原告合理的诉请本院予以支持。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王会明各项损失共计139250元。二、驳回原告其他诉讼请求。
经二审审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案车损价值系一审法院依王会明申请依法委托北京君恒保险公估公司进行鉴定所确定，该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，且鉴定时参考了受损车辆照片及维修明细，故一审法院据此认定车损价值并无不当；据交通事故认定书认定事实可知，事故发生时造成王会明车辆侧翻，所载精煤抛洒，王会明因事故造成所载精煤损失是事实，一审法院核减受损货物残值后酌情支持5000元并无不当；依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担，本案鉴定费属于为查明事故车辆损失所支付的必要费用，依法应由上诉人承担。
综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3284元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史红波
审判员 石秀萍
审判员 杨姣瑞
二〇一八年八月十七日
书记员 杨 旻
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)冀06民辖终307号
上诉人（原审被告）:张新，男，1964年11月23日出生，汉族，住河北省迁安市。
被上诉人（原审原告）:王素芬，女，1969年9月29日出生，汉族。住河北省顺平县。
被上诉人（原审被告）：崔香兰，女，1964年11月8日出生，住河北省河北省迁安市。
上诉人张某与被上诉人王素芬、崔香兰民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初403号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案所谓“借条”是虚假的同时上诉人与被上诉人长期在北京市丰台区新发地生活打工。请求撤销河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初403号民事裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷项下案由。上诉人与被上诉人争议的标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人王素芬，其住所地在河北省顺平县人民法院辖区。虽上诉人张新主张被上诉人王素芬长期在北京丰台区打工，但未提供证据证明。综上，原审人民法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，确定本案被上诉人王素芬所在地为本案合同履行地，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年九月四日
书记员 张 瑾
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终842号
上诉人（原审被告）：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。
法定代表人：韩春善，董事长。
委托诉讼代理人：王梓慷，男，1993年7月4日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京亦庄国际融资租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢6层。
法定代表人：邢国峰，董事长。
原审被告：广饶县中医院，住所地山东省东营市广饶县城迎宾路***号。
法定代表人：王景峰，理事长。
上诉人北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程科技公司）因与被上诉人北京亦庄国际融资租赁有限公司（以下简称亦庄国际公司）、原审被告广饶县中医院融资租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4821号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
远程科技公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。远程科技公司认为：民事诉讼法解释规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定管辖。远程科技公司与亦庄国际公司签署的相关协议中没有关于管辖法院的约定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。远程科技公司的主要办事机构所在地为北京市丰台区，案件纠纷的焦点问题均需在被告所在地进行调查核实，故请求移送至北京市丰台区人民法院审理。
亦庄国际公司、广饶县中医院对远程科技公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，亦庄国际公司、远程科技公司、广饶县中医院三方签订的《买卖协议》中约定“有关本协议的一切争议，三方应通过友好协商解决。协商不能解决时，三方一致同意任一方有权向本协议签订地的法院提起诉讼”，并约定协议签订地为北京经济技术开发区。该约定不违反上述规定，应属合法有效。北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。远程科技公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年八月三十一日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终6216号
上诉人（原审原告）：谢志刚。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人：郭琦，该行行长。
委托诉讼代理人：赵靓，该行员工。
上诉人谢志刚因与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称中信银行沈阳分行）信用卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢志刚及被上诉人中信银行沈阳分行委托诉讼代理人赵靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢志刚上诉请求：1.撤销（2017）辽0103民初12845号民事判决，依法支持一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用不当。在一审中，上诉人已经提供足够数理说明被上诉人违法收取利息，依据被上诉人单方面制定的领用合约，一旦全额逾期年化利率高达122.73%。信用卡属于复利计本，其中包含了违法收取的滞纳金。一审并没有认定实际消费本金和计算逾期后的年化利率。在一审中，上诉人已经提供足够的证据说明信用额度为2.9万元，截止至2017年6月28日还款额为74269.44元。同时，一审中在没有查清被上诉人息费产生的计算逻辑，也没有依法根据相关法律法规，在未理清事实，引用相关法律的情况下作出判决。综上所述，一审判决程序违法，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。
中信银行沈阳分行辩称，一、中信银行信用卡收费符合法律法规规定。依据《银行卡业务管理办法》第二十一条、二十二条、二十三条及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条的规定，因上诉人超过约定期限的透支行为，被上诉人收取费用完全相关法律法规的规定，系合法行为应予保护。从另一方面讲，被上诉人收取费用为法律法规明确规定，被上诉人同时又于《领用合约》及价目表中公示，上诉人不可能不知悉，而是明明知悉却拒不履行协议。二、《领用合约》是双方在平等自愿基础上所签，双方均应遵守。三、上诉人一直拖欠偿还款项是产生利息、手续费、违约金等费用的根本原因。上诉人对其应偿还的欠款金额清楚的知悉，被上诉人每个月依照申请表上上诉人预留地址将上诉人每期应还金额通过对账单的形式邮寄，并且设立了客服电话，供上诉人随时查询应还欠款金额，并解答持卡人用卡疑问，不存在任何违法、违规。上诉人自2013年5月使用中信银行信用卡以来，就存在逾期还款，只还最低还款额，不足额还款的行为，上诉人信用较差，还款能力不佳，但其并不控制消费，起诉目的是逃避债务。四、信用卡业务具备特殊性，不应于合约之外加重银行义务。五、上诉人所称上诉事实理由并非事实且不成立。
谢志刚向一审法院起诉请求：1.中信银行沈阳分行与谢志刚签订信用卡领用合约时未交付信用卡领用合约，并明示利率。请求判免除帐单日2017年7月帐单产生的（卡号尾数4713）本期支出交易利息143.40元和违约金74.93元、及（卡号为3036）本期支出交易利息29元和违约金63.06元，共计310.39元；请求中信银行沈阳分行交付信用卡领用合约、首次逾期帐单明细和最新一期帐单明细和帐单的息费的计算明细，自开卡之日起至今的银行流水，确认实际使用本金和明确借贷利息，根据中国人民银行同期同类的贷款利率规定作出到判决日止的一次性结清计算，并结合持卡人实际生活情况判令持卡人分期10年归还发卡银行本金和利息；2、判令中信银行沈阳分行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：谢志刚曾向中信银行沈阳分行处申领办理信用卡，并填写申请表，在声明签署栏中写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”，并在申请人处签名确认。中信银行沈阳分行核准后为谢志刚核发了信用卡，谢志刚开卡后，持卡消费，中信银行沈阳分行向其邮寄对账单。
一审法院认为，谢志刚向中信银行沈阳分行申领信用卡，其在使用信用卡过程中应当遵守中信银行沈阳分行关于信用卡的相关规定，谢志刚使用信用卡消费后，应当依约履行还款义务，逾期未还，构成违约，应承担违约责任，因逾期未还款产生的违约金及利息属于谢志刚应承担违约责任的方式，故对于谢志刚主张免除信用卡利息的诉讼请求，不予支持。关于谢志刚主张中信银行沈阳分行向其交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细（2017年10月）和最新一期账单明细（2018年2月）和账单的息费产生的计算明细的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理。关于谢志刚主张根据中国人民银行同期同类的贷款利率规定作出到判决日止的一次性结清计算，并结合持卡人实际生活情况判令持卡人分期10年归还发卡银行本金和利息的问题。谢志刚在中信银行沈阳分行处申请信用卡并使用，应当履行信用卡条约的相应义务，区别于民间借贷。另谢志刚在持信用卡消费时应根据个人的经济能力及还款能力进行理性消费，对于已产生的欠款及费用应当承担还款责任，故对谢志刚的该项请求不予支持。一审法院判决驳回谢志刚的诉讼请求。案件受理费50元，由谢志刚负担。
二审中，当事人没有新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，上诉人谢志刚的2017年7月的信用卡账单载明利息为143.4元（卡号尾数4713）和63.06元（卡号尾数3036），违约金为74.93元（卡号尾数4713）和29元（卡号尾数3036）。
本院认为，关于上诉人谢志刚要求免除2017年7月的信用卡账单利息的诉讼请求。上诉人谢志刚在被上诉人中信银行沈阳分行处办理信用卡并消费，应该按照约定履行还款义务，逾期未还，属于违约，应当承担违约责任。依据双方约定，被上诉人中信银行沈阳分行有权向上诉人收取利息，故上诉人要求免除2017年7月信用卡账单产生的利息143.4元（卡号尾数4713）和63.06元（卡号尾数3036），于法无据，一审法院驳回该项诉请，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人谢志刚要求免除2017年7月的信用卡账单违约金的诉讼请求。上诉人谢志刚与被上诉人中信银行沈阳分行签订的《领用合约》中，未对违约金作出明确约定。被上诉人作为发卡机构，提供的现有证据不足以证明与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故上诉人该项请求，本院予以支持。
关于上诉人谢志刚要求被上诉人中信银行沈阳分行交付首次逾期帐单明细和最新一期帐单明细和帐单的息费的计算明细，自开卡之日起至今的银行流水的诉讼请求。被上诉人中信银行沈阳分行当庭表示同意交付上述材料，上诉人谢志刚当庭表示撤回该项诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，上诉人谢志刚的部分上诉请求成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12845号民事判决；
二、免除谢志刚的2017年7月的信用卡账单的违约金部分，即卡号尾数4713的信用卡违约金为74.93元和卡号尾数3036的信用卡违约金为29元；
三、驳回谢志刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由中信银行股份有限公司沈阳分行负担。谢志刚预交的二审案件受理费50元，由上诉人谢志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 乔雪梅
审 判 员 林晓楠
二〇一八年八月六日
法官助理 郭 晨
书 记 员 张淋茜
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终1405号
上诉人（原审被告）：上海荷威电子有限公司，住所地浦东新区杨新东路26号203室。
法定代表人：王裕正，职位不详。
被上诉人（原审原告）：成都泰洛克安防科技有限公司，住所地成都高新区天府二街138号2栋25层2503号。
法定代表人：徐迪军，职位执行董事。
案件由来：上海荷威电子有限公司因与成都泰洛克安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初12351号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：被上诉人没有提供具体的合同文件，无法确认双方的基础法律关系，本案不应当认定为买卖合同纠纷，本案应当由上诉人住所地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移交上海市浦东新区人民法院管辖。
裁定理由：原审原告以原审被告未支付其“合作销售”门锁等五金产品所得款项为由，提起诉讼，应认定本案系买卖合同纠纷，依照相关法律规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。因本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地成都高新技术产业开发区为合同履行地，故原审法院裁定对本案有管辖权正确，应当予以维持。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 斌
审判员 郑 慧
二〇一八年八月二十九日
书记员 廖 文
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0583民初3830号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码：50002109-4。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利萍，江苏金宪律师事务所实习律师。
被告：昆山开发区扬琪乐歌厅，住所地江苏省昆山开发区衡山路880号楼（2-3层）。
经营者:李荣文。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆山开发区扬琪乐歌厅侵害著作权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 徐 华
代理审判员 王雅勤
人民陪审员 周 川
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 顾鸣娟