广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8577号
上诉人（原审被告）陈永华。
委托代理人严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱进义。
委托代理人周飞鹏，广东穗江律师事务所律师。
原审第三人深圳市锦创达五金制品有限公司。
法定代表人邱进义，执行董事。
委托代理人周飞鹏，广东穗江律师事务所律师。
上诉人陈永华为与被上诉人邱进义、原审第三人深圳市锦创达五金制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告为证明其主张，出具了一份被告于2012年11月30日的借条，内容为：“今借到钱壹万元整”；该借条的落款处有被告“陈永华”的签字。被告确认该借条的真实性，确认其曾出具该借条，但认为该借条是向第三人出具的，也是第三人向其出借10000元。被告为证明其主张，提交了以下证据：证据1、离职协议：证明原告知悉截至2014年8月17日被告离职时第三人核算出应给被告的提成款58326元，已支付13000元，尚欠45326元；证明双方此前没有了结的债权债务，否则原告会扣减上述款项；证据2、市场主体信用信息：证明原告是第三人的执行董事兼总经理，即该公司就是原告的，两者之间的利益是一致的，原告得到一张在其公司存放的借条是轻而易举的；证据3、庭审笔录和证据4《民事判决书》：证明作为法定代表人的原告代表公司参加庭审，其始终未以涉案借条进行抗辩，也未提起反诉，证明涉案借条记载的债务不复存在。原告、第三人对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性，因被告与第三人之间的劳动争议与本案的民间借贷纠纷无关，原告与第三人是不同主体，被告与第三人曾存在劳动关系，不妨碍原、被告之间同时存在私人之间的民间借贷关系。原告、第三人均主张该款项是原告以个人名义出借给被告的，与第三人无关。
原告陈述，2012年11月30日，被告表示有困难想借钱，因为金额不大，且被告当时在第三人公司上班，原告当时就在第三人公司将10000元现金交付给被告，被告收到10000元现金后出具了借条。被告对原告陈述的上述借款过程予以认可，但仍认为其实际是向第三人借款。
被告主张，其已于2013年6、7月份通过以提成款进行抵扣的方式归还了该10000元，被告归还款项后曾要求原告归还借条，但原告称没有找到借条，因为双方的关系比较熟悉，所以当时也没有在意。原告、第三人对被告的该主张不予认可，被告对其还款情况没有提交证据予以证实。原告主张截至庭审之日，被告仍未归还原告该10000元。
邱进义向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告向原告支付借款10000元及利息（按照年利率6%计付，自起诉之日起计算至本案生效法律文书指定支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告出借10000元，有借条为证，虽然该借条并未写明债权人的名称，但该借条由原告持有，原审法院认为，未载明债权人的借据等债权凭证的持有人应推定为债权人，具有原告主体资格；结合被告已于2012年11月30日收到原告交付的10000元现金的事实，原审法院对原告的该事实主张予以确认。被告关于其实际是向第三人借款的主张，证据不足，且第三人已在庭审中予以否认，原审法院对被告的该主张不予采信。
被告主张其已于2013年6、7月份通过与第三人以提成款进行抵扣的方式归还了该10000元，但没有提交任何证据证明，原告、第三人亦不予认可，被告应对此承担举证不能的不利后果。因此，原告关于被告欠付其借款10000元的主张，原审法院予以采信。原告要求被告偿还借款10000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于利息，因原、被告在借款时并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”；同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。依据上述规定，原审法院认为，在还款期限届满或原告要求被告还款前，被告无需支付利息；从还款期限届满或原告要求被告还款的次日起，应向原告支付逾期付款利息。因双方并未约定还款期限，依据相关法律规定，原告可随时要求被告还款；故原告在本案中起诉被告，应视为系原告通过诉讼方式要求被告偿还款项。故原告主张被告自原告起诉之日（即2015年11月2日）起按照年利率6%的标准支付利息至本案生效法律文书指定支付之日止，于法有据，原审法院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈永华应于判决生效之日起十日内向原告邱进义偿还借款人民币10000元，并支付利息（该利息应以人民币10000元为基数，按照年利率6%的标准计算，从2015年11月2日起，计算至本案生效法律文书指定支付之日止）。如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币25元，由被告负担；上述费用原告已预交，被告应于判决生效之日起十日内将应负担之款项迳付原告。
上诉人陈永华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判、发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费。主要事实和理由是：一、原审认定事实错误。1、涉案《借条》没有记载出借人，原审认定涉案《借条》归被上诉人持有，就推定上诉人是向被上诉人借的钱，显然过于草率，忽略了本案被上诉人就是原审第三人的法定代表人、执行董事、总经理、股东的关键环节。正因为被上诉人与第三人的特殊关系，被上诉人从第三人处取得涉案《借条》易如反掌。2、上诉人的确在2012年11月30日向上诉人服务的第三人公司借了1万元，但不是向被上诉人借的，借款后是向第三人出具了涉案《借条》。大概在2013年6-7月份（上诉人凭印象回忆，不一定准确），上诉人在第三人处有一笔大概一万几千元的业务提成款应结算给上诉人，当时就直接抵扣了借条中的1万元，上诉人只领取了剩余的几千元。上诉人曾向邱进义想索回《借条》，但邱进义称“不见了，放心好了，以后不会再找你要这一万元的”。3、如果1万元借款未还，被上诉人还有几次可直接扣回借款的机会，如离职前上诉人从第三人处领取了13000元提成款；2014年8月30日上诉人离职时，第三人应付未付给上诉人的提成款也有45326元。4、本案成因是上诉人因劳资纠纷告过被上诉人经营的锦创达公司（即原审第三人），经历了仲裁、一审、二审、强制执行。通过法院强制执行，第三人被动履行了劳动争议案件中的52000元债务，恼羞成怒的被上诉人利用《借条》未列明出借人的漏洞，另行对上诉人提起了诉讼。5、劳资纠纷案件仲裁阶段，当时出庭的就是被上诉人本人，第三人既没有对上诉人提起归还借款的反请求，也没有以此理由来抗辩。被上诉人也只字未提上诉人还有未还借款的事情。证明上诉人用提成抵扣了涉案《借条》记载的借款是完全可信的。6、《提成单》就能证明涉案借条中的一万元已经抵掉，该证据属第三人掌管，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。因此被上诉人拒不提供证据应当承担不利后果。二审可从上诉人提交的间接证据，从自由心证，逻辑推理，高度盖然性对本案作出独立思考。7、基于被上诉人虚构了“借条不见了，以后不会再找上诉人的理由来欺骗上诉人”，后来又主张涉案《借条》中记载的一万元的事实。被上诉人非法占有他人财产目的主观故意明显，被上诉人的行为涉嫌诈骗犯罪。为此上诉人多次向原审请求中止审理（庭审笔录有记载），并移送公安机关立案侦查。但原审置之不理，并不担心发生不测后果。二、原审程序违法。原审的原告及第三人同时委托同一律师出庭，违反《律师法》第三十九条规定：律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务；《律师执业管理办法》第二十七条亦有同样规定。《律师事务所管理办法》第三十三条亦规定：律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。律师事务所受理业务，应当进行利益冲突审查，不得违反规定受理与本所承办业务及其委托人有利益冲突的业务。本案中被上诉人与第三人在利益上具有一致性，不管哪方享有涉案《借条》的请求权均不受影响，所以同时代理就好像自说自话演“双簧”。原审庭审一开始，上诉人就对同时代理问题提出异议，但主审法官没有理会，庭审继续进行。综上，望二审对本案作出公正判决。
被上诉人邱进义及原审第三人深圳市锦创达五金制品有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、合理。针对上诉人上诉理由，答辩人认为，律师法及律师相关执业规范都有关于利益冲突的规定。但显而易见，上诉人及其代理律师对利益冲突的理解有误差。本案中，被上诉人和原审第三人之间不是本案的双方当事人，也不存在直接的利益冲突，更加不存在其中一方有可能会故意损害另一方的情况发生。所以，本案中被上诉人与原审第三人之间不存在利益冲突的问题，如果在本案中某一律师同时担任上诉人和被上诉人或上诉人和原审第三人则会存在利益冲突的问题。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人于二审当庭提交《项目合作协议书》一份，证明2010年12月1日上诉人陈永华向被上诉人邱进义交了1万元的保证金，该保证金在离职时由邱进义退还给陈永华，若邱进义认为陈永华还欠其1万元款项，就不会将保证金退回陈永华。另外，邱进义对其经营公司尚欠陈永华的提成是完全知情的。被上诉人及原审第三人质证认可该证据的真实性，但认为该份证据与本案无关。该份证据是原审第三人在劳动争议案件中提交的，在该案中陈永华始终不承认其与邱进义个人之间存在合作关系，陈永华认为其与原审第三人公司存在劳动关系，故该份证据只是劳动关系项下的事项，与本案的借贷是两回事。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人对于被上诉人所提交的《借条》真实性以及已实际收到该款项并无异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、案涉一万元款项的出借方是被上诉人邱进义还是原审第三人；二、上诉人陈永华主张其已还清前述款项能否成立。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。未载明债权人的借据等债权凭证的持有人应推定为债权人，陈永华主张实际出借人并非借条的持有人邱进义，而是原审第三人深圳市锦创达五金制品有限公司。固然邱进义任职深圳市锦创达五金制品有限公司法定代表人，其与该司系不同的民事主体，陈永华应对其与深圳市锦创达五金制品有限公司形成借款合同关系提交证据证实，但陈永华并未对此提交任何证据，应自行承担举证不能的不利后果。其次，陈永华主张已经还清所欠款项，亦应对此承担举证责任。陈永华以深圳市锦创达五金制品有限公司与其结算2013年6-7月份提成款时已将案涉1万元借款予以抵扣为由主张已还清该笔债务，但深圳市锦创达五金制品有限公司与邱进义均未予以确认，而陈永华亦未能够提交证据证实上述抵扣事实，故仍应由其自行承担不利的举证后果。陈永华在原审及上诉状中均主张其归还款项后曾要求邱进义归还借条，说明陈永华对于自身是否履行还债义务具有相当的风险防范意识，但其述称当邱进义告知其没有找到借条后就以双方关系好而没有在意，此与其前番自觉防范风险索要借条的行为自相矛盾，在索要借条未果的情况下亦未让邱进义出具收到还款的书面凭据不符合常理。陈永华还述称与深圳市锦创达五金制品有限公司存在数次结算提成款的时机而并未发生抵扣以及陈永华另已向邱进义返还保证金等情形可足以反证其已还清案涉借款，但陈永华上述主张与是否已经还清案涉债务并无直接关联，对方当事人亦予否认，本院对其上述意见均不予以采纳。关于陈永华上诉原审违反程序的问题，鉴于被上诉人与原审第三人在本案中并非争议双方当事人，被上诉人与原审第三人由同一律师代理并未违反民事诉讼程序的相关法律规定。综上，上诉人陈永华上诉主张依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 沈继宏