河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2617号
上诉人（原审原告）：刘立功。
委托诉讼代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢润良。
委托代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。
上诉人刘立功因与被上诉人谢润良承揽合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘立功及委托诉讼代理人王建波、被上诉人谢润良及委托诉讼代理人王长青、许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘立功不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由是：1、被上诉人承诺在2015年8月25日前交付模具，但却在9月14日才交付模具，使上诉人延误了生产期限；2、其交付的模具明显存在质量问题。首先是不能生产合格产品。上诉人拉回模具经测试、修理后，生产的产品仍不方正，经双方协商，又给该模具增加一个真空定型套。后经修改，仍不能生产合格产品，无奈只有将生产的产品降价使用。被上诉人未向上诉人交付符合质量要求的劳动成果，即构成违约。其次是上诉人交付的模具生产产品的速度低于约定速度，使上诉人减产三分之二。另外，上诉人是接收了被上诉人制作的模具，而不是接受，退货修理是对其违约行为所造成的损失进行的补救措施；3、被上诉人的违约行为，给上诉人造成了严重的经济损失。上诉人与邢台路桥公司签订了PVC方管采购合同，因被上诉人逾期交付模具，上诉人在约定期间内只生产了不到一半的产品，因此赔偿了相对方5万元的损失，对此被上诉人应予以赔偿。
被上诉人谢润良辩称，1、被上诉人生产的模具和定型套完全是按照上诉人的要求加工制作的，被上诉人交付货物后，上诉人进行了验收并实际投入使用。故生产的模具不存在任何质量问题。未达到上诉人的生产要求系因其使用不合格原料所致，而非模具和定型套本身的问题。故被上诉人不构成违约；2、被上诉人未逾期交货。虽然被上诉人延迟4天交付模具，但在交货时上诉人接受了模具，且未提出异议，故应视为对合同履行期限的认可，且延长4日并未给其造成损失，故被上诉人不应承担违约责任；3、无证据证明上诉人供给第三方的货物是由本案模具加工制作的，上诉人与第三方签订的合同与本案无关联性，上诉人赔偿给第三方的损失与被上诉人无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人向一审法院起诉请求：要求被上诉人向上诉人退还模具费1万元，赔偿上诉人经济补偿5万元。
一审法院认定事实：2015年8月5日，原告与被告达成口头协议，约定：被告为原告加工制作模具，原告给付被告模具款，双方商定模具价款11000元，工期20天出产品。协议达成后，原告于当日给付被告模具预付款5000元，被告开始为原告加工制作模具，该模具于2015年8月29日完成，原告从被告处拉回模具进行生产。经测试、修理后，该模具生产的成品仍不方正，对此，双方协商解决方法，即该模具增加一个真空定径套，需要5000元，保出成品。解决方法协商后，原告于2005年9月4日给付被告现金5000元，被告于2015年9月14日完成，并将带有真空定径套的模具交付给原告。原告主张，被告未按约定的期限交付模具，且交付的模具生产成品的速度慢，被告加工的模具不符合双方的约定，影响原告与他人签订合同的履行，给原告造成经济损失，要求被告退回模具费1万元，赔偿经济补偿5万元。原告对其主张提供了被告出具的收据、出库单、模具照片、通话记录、增值税发票、采购合同等予以证实。被告对收据、出库单没有异议；对模具照片的真实性没有异议，但模具照片不能证实模具存在质量问题；对通话记录、增值税发票、采购合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告主张，其为原告加工的模具，符合双方的约定，并不存在质量问题，且原告对模具已经验收合格，原告尚欠被告模具款6000元。被告对其主张提供了收据予以证实。原告对收据的真实性认可，但认为尚欠原告模具款1000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原、被告达成的由被告为原告加工制作模具的协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告按照约定为原告完成制作模具的工作，并将模具交付给原告。虽然被告未按约定的期限交付模具，但延期后被告亦接受了模具，视为原告对履行期限同意变更，因此原告以被告未按约定期限交付模具，要求被告承担违约责任的主张，不能成立。关于原告主张的被告加工的模具生产成品的速度慢，不符合双方约定的问题，因原、被告对模具生产成品的速度并没有约定，且模具生产成品的速度也没有相关的参照标准，因此原告的这一主张，缺乏事实与法律依据。综上，原告提供的证据不足以证明原告的主张，对原告要求被告退回模具费1万元，并赔偿经济补偿5万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告刘立功的诉讼请求。案件受理费650元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据一、百度百科下载的关于制作模具和生产流程的有关资料。用以证明模具的交易惯例及生产流程包括试活。对该证据被上诉人认为不属于法律规定的证据种类，对其真实性无法核实，不能证明被上诉人加工制作的模具和定型套存在质量问题。对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据二、物证，即模具和定型套实物。以证明被上诉人生产的模具不符合上诉人的要求。上诉人认为一般模具最短一个月生产出来，而被上诉人二十天即生产出模具，其生产速度快，设计过程中难免考虑不周，在上诉人发现质量问题后，要求被上诉人进行维修和改正，但被上诉人未予维修和改正。对该物证，被上诉人的质证意见是：该模具是被上诉人应上诉人的要求设计加工的，不存在质量问题。上诉人称模具生产最短需要一个月时间，但被上诉人是加班加点为上诉人做出的模具。上诉人所拿的样品变形是因其生产的PVC管出的速度快，没有冷却所致。定型套是后加的，改成真空定型，上诉人使用的原材料填充的钙粉过多，没有拉伸力，而真空定型需要拉伸才能正常工作，原材料无法拉伸，真空生产的工艺就无法达到。
本院对上述证据认定如下：证据一系百度百科下载的相关资料，不符合证据规则，本院不予认定。证据二，被上诉人认可其真实性，但对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能实现其证明目的。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系承揽合同关系，该承揽协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。被上诉人依约为上诉人制作了模具，并将该模具交付给上诉人，虽延期交付，但上诉人接收并取回了该模具，应视为双方当事人对交付期限的合意变更。上诉人主张被上诉人生产的模具质量不符合双方约定，主要是生产的产品不方正、生产速度慢。因双方当事人对生产产品的质量、速度均未约定，亦无相应的参照标准，且无证据证实上诉人生产的产品不方正及生产速度慢系因被上诉人制作的模具存在质量问题所导致，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采信。关于上诉人向被上诉人主张的经济赔偿，因其提供的证据不能证实其与第三方合同履行过程中具有经济损失，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘立功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 查士怡