＼n甘肃省天水市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）天民三终字第72号＼n上诉人（原审被告）杨建平，男，汉族，生于1966年6月17日，甘肃省甘谷县人，农民，住甘肃省甘谷县。＼n委托代理人张润洲，甘肃昊泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）甘谷县新冀房屋拆迁有限公司。住所地甘谷县城。＼n法定代理人唐勇，系该公司经理。＼n委托代理人马存义，陕西检学法律事务所法律工作者。＼n上诉人杨建平与被上诉人甘谷县新冀房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘谷县人民法院（2014）谷民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建平的委托代理人张润洲，被上诉人甘谷县新冀房屋拆迁有限公司的委托代理人马存义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，根据甘谷县城市建设规划，甘谷县人民政府决定对新兴镇新兴路及火车站站前广场进行拆迁改造。2007年3月26日，甘谷县建设局发布了“关于新兴镇人民政府对新兴路及火车站站前广场区域实施拆迁有关情况的公告”。2007年3月29日，甘谷县建设局向甘谷县人民政府颁发了拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证，随后，根据有关法律规定，甘谷县新兴镇人民政府委托原告甘谷县新冀房屋拆迁有限公司具体实施拆迁。杨建平居住的新兴镇姚庄村杨家巷36号院落属公告所规划的拆迁范围。2007年4月24日，杨建平与甘谷县新冀房屋拆迁有限公司在新兴镇人民政府办公室签订了房屋拆迁安置补偿协议书一份，协议书载明：杨建平的宅基地面积为298.62㎡，均属本次拆迁对象，应从2007年4月6日起至2007年5月8日内拆除，合计补偿金额为199643.60元。协议签订后，杨建平领取了补偿金的70%，即111000元，剩余30%款项待被告将其余部分拆除完毕后再领取。此后，双方在拆迁过程中发生矛盾，杨建平遂将甘谷县新冀房屋拆迁有限公司诉至原审法院，请求依法确认双方签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。2011年9月，原审法院以（2011）谷民初字第1371号民事判决驳回杨建平的诉讼请求，杨建平不服，向我院提出上诉，被发回原审法院重审。2013年，原审法院以（2012）谷民初字第478号民事判决驳回其诉讼请求，杨建平又上诉，同年9月，我院以（2013）天民三终字第62号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。另查明，甘谷县土地管理局于1999年颁发的集体土地建设用地使用证载明，甘谷县新兴镇姚庄村杨家巷36号院的土地使用者为杨建平。2005年1月2日，甘谷县公安局姚庄派出所向住址同为甘谷县新兴镇姚庄村杨家巷36号签发户口簿两份，一份户号为23002010787号，户主是杨建平；另一份户号23002013376号，户主是杨招定。＼n原审法院认为，原、被告诉争的纠纷源于甘谷县人民政府依据甘谷县城总体规划，对甘谷火车站站前广场区域实施拆迁改建的行为。首先，从主体资格来看，甘谷县新冀房屋拆迁有限公司作为依法成立的企业法人，具有城市拆迁资格，负责实施新兴镇道南路及火车站站前广场的拆迁工作。被告杨建平所居住的新兴镇姚庄村杨家巷36号院属拆迁范围，作为有独立民事权利能力和民事行为能力的个人，在平等、自愿的基础上，与原告签订了房屋拆迁安置补偿协议，该协议具有合同的效力，是双方真实意思表示。且被告在签订协议的次日，领取了11万余元的补偿款，并自行拆除了院内部分房屋，履行了部分合同。其次，被告杨建平提出原告与其签订协议时，对其实施了欺诈、胁迫的行为，应认定协议无效的辩论意见，因当庭并未举证证明，亦不具备其他合同无效的法定要件，故对该意见不予采纳。再次，被告杨建平以新兴镇姚庄村杨家巷36号有两份户口簿为由，认为该协议侵犯了其母杨招定的合法权益，并称在签订协议时就该问题曾向原告方口头反映。经查，原告甘谷县新冀房屋拆迁有限公司对住户的补偿是按照宅基地及建设房屋的面积经评估后进行的货币补偿，而被告杨建平是宅基地的合法使用人，户口簿只是说明该院内居住两户人及各自家庭成员的身份信息，至于被告杨建平与其母是否分家析产，现有证据无法证明。综上，对原告甘谷县新冀房屋拆迁有限公司请求确认协议有效的诉讼请求予以支持。为了保护双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第十一条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第六十条之规定，判决如下：一、原告甘谷县新冀房屋拆迁有限公司与被告杨建平签订的房屋拆迁安置补偿协议有效；二、由被告杨建平自行拆除新兴镇姚庄村杨家巷36号院内房屋的剩余面积；原告甘谷县新冀房屋拆迁有限公司支付被告拆迁安置补偿款88643.60元。案件受理费100元，由被告杨建平负担。＼n宣判后，原审被告杨建平不服原审判决，上诉认为：一、一审判决认定双方当事人签订的房屋拆迁安置补偿协议有效错误。首先，本案的拆迁人应系甘谷县新兴县人民政府，而非被上诉人，被上诉人未提供任何证据证明其受甘谷县新兴镇人民政府委托，不具有拆迁主体资格。其次，上诉人提供的户口本足以证实被拆迁房屋所在地甘谷县新兴镇姚庄村杨家巷36号有两个户主，即地上附着物的所有权人最少有两人，即上诉人杨建平和其母亲杨招定，而一审判决仅以该土地的使用权人为上诉人杨建平，即认定地上附着物的所有权人为上诉人杨建平没有法律依据。再次，上诉人陈述其在签订协议书时被上诉人采取了欺诈和胁迫方式，一审时上诉人对此主张虽未提供证据，但上一案原审阶段被上诉人对被上诉人在凌晨胁迫至新兴镇人民政府签订书的事实是认可的，足以证明被上诉人采取了非法的方式。第四，一审判决认定杨建平已领取了11万元的补偿款，故协议有效的认定也是错误的。二、一审两项判决结果均错误的，第二项判决结果中“原告甘谷县新冀房屋拆迁有限公司支付被告拆迁安置补偿款88643.60元”系对原审原告应承担的义务或责任做出的判决，而《民事诉讼法》规定原告系主张权利的一方当事人，而非承担义务的一方当事人，所以该项判决在法律程序上错误。故请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人甘谷县新冀房屋拆迁有限公司答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处结果妥当，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n二审经审理查明的事实与一审基本一致。二审中双方当事人再未提交新证据，所举证据及质证意见均与一审一致。＼n本院认为，本案双方的纠纷源于2007年甘谷县政府依据甘谷县城总体规划，对甘谷县新兴路及火车站站前广场区域实施拆迁改建的行为，截止目前，其他的被拆迁人均已履行了拆迁安置合同，仅剩上诉人杨建平一户未拆迁完毕。关于双方签订的房屋拆迁安置补偿协议是否有效的问题，在本院（2013）天民三终字第62号上诉人（原审原告）杨建平诉被上诉人（原审被告）甘谷县新冀房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，终审判决驳回了杨建平诉请要求法院确认双方签订的房屋拆迁安置补偿协议无效的请求。依据本院已生效的判决查明和认定的事实，上诉人杨建平在本案上诉请求中所称的被上诉人不具有拆迁主体资格、甘谷县新兴镇姚庄村杨家巷36号地上附着物的所有权人应为上诉人杨建平和其母亲杨招定、在签订协议书时被上诉人采取了欺诈和胁迫方式等主张均不能成立。＼n关于上诉人杨建平上诉称原审第二项判决结果中“原告甘谷县新冀房屋拆迁有限公司支付被告拆迁安置补偿款88643.60元”系对原审原告应承担的义务或责任做出的判决，原告系主张权利的一方当事人，而非承担义务的一方当事人，所以该项判决在法律程序上错误的主张，本院认为，被上诉人甘谷县新冀房屋拆迁有限公司作为原审原告，其在诉讼请求第三项中应明确请求由判决判令其支付上诉人拆迁安置补偿款88643.60元，该项请求是被上诉人基于上诉人杨建平在长达七年的时间里拒不履行双方签订的拆迁协议，也不领取剩余的拆迁安置补偿款，导致政府的拆迁工作迟迟未能完成而提起的，期间此事当地政府、有关部门及人民法院多次进行了调解协调均无果，原审判决由被上诉人支付上诉人拆迁安置补偿款并未违反法律的强制性规定，是基于被上诉人在一审时的诉讼请求所作出的判决，并无不当。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当。上诉人杨建平的上诉请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人杨建平负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长田力＼n审判员石岚＼n代理审判员张小莉＼n二〇一四年十月二十二日＼n书记员高敏