山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1247号
上诉人（原审被告）北方华锦化学工业集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区红旗大街。
法定代表人李某丙。
上诉人（原审被告）北方华锦化学工业股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区红旗大街。
法定代表人李某丙。
委托代理人邱某。
委托代理人李某乙。
被上诉人（原审原告）上海欣亚建筑劳务有限公司，住所地上海市普陀区梅川路1247号4幢280室。
法定代表人周某甲。
委托代理人李某甲。
委托代理人杨某。
被上诉人（原审被告）迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市建设南路15号。
法定代表人孙某。
委托代理人高某。
上诉人北方华某化学工业集团有限公司、北方华某化学工业股份有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人北方华某化学工业集团有限公司、上诉人北方华某化学工业股份有限公司的共同委托代理人邱某、李某乙，被上诉人上海欣亚建筑劳务有限公司的委托代理人李某甲、杨某，被上诉人迪尔集团有限公司的委托代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年2月20日，被告迪尔集团有限公司与辽宁华某化工（集团）有限责任公司（后更名为华某集团）签订《建设工程施工合同》，发包人辽宁华某化工（集团）有限责任公司将辽宁华某化工集团乙烯改扩建工程配套供热项目锅炉及辅助工程发包给迪尔集团有限公司施工，合同对双方的权利义务做了详细规定，规定竣工结算后40日内支付到工程结算金额的95%，留结算价款的5%作为质量保修金，发包人在交工验收合格后一年后一个月内办理质量保修金余款返还事宜。2009年10月15日，迪尔集团有限公司与发包单位办理《工程交工证书》，记载工程接收意见为：已完成设计、合同约定及变更工程的各项内容，工程质量符合法律、法规和国家规范要求，本工程共划分60个单位工程，经验收均符合优良的评定标准，评定为优良，优良率100%，投运正常，各见证资料齐全，可移交生产。该《工程交工证书》中，建设单位有辽宁华某通达化工股份有限公司“十一五”重点工程建设指挥部公用工程分指挥部盖章，项目经理张某乙签字；监理单位有山西协诚建设工程项目管理有限公司加盖监理专用章，项目总监赵某签字；施工单位有迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部盖章，项目经理周某乙签字；设计单位陈某签字。2010年6月24日“辽宁华某化工（集团）有限责任公司”更名为“北方华某化学工业集团有限公司”。2013年12月20日“辽宁华某通达化工股份有限公司”更名为“北方华某化学工业股份有限公司”。2014年2月8日，被告迪尔集团有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定迪尔集团有限公司将对华某集团的全部债权中的140万元及其从权利转让给原告享有，并向华某集团寄发了债权转让通知。2015年2月5日，被告迪尔集团有限公司与原告签订《债权转让补充协议》，约定：因迪尔集团有限公司转让的工程款债权应由被告华某股份和被告华某集团共同承担还款责任，原告有权向被告华某股份与被告华某集团主张上述债权，并向被告华某股份通知：将对其债权140万元及其从权利转让给原告。2014年迪尔集团有限公司向山东省济宁市中级人民法院对华某集团、华某股份提起建设工程合同纠纷诉讼，华某集团和华某股份提出管辖权异议，先后被山东省济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院驳回，后最高人民法院受理华某集团和华某股份的管辖权异议申诉，目前正在审理中。
原审法院认为，关于被告迪尔集团有限公司转让的债权是否确实存在的问题。原告与被告迪尔集团有限公司提供了5份工程款结算单，记载5部分工程结算价款共计156006684.49元，被告华某股份和被告华某集团没有异议，但提出这只是一个阶段的部分结算，但该工程已经在2009年10月15日竣工交付，被告华某股份和被告华某集团主张以后还有结算未提供有效证据，其提供的工程审核定案表复印件6份模糊不清看不清内容，原告与被告迪尔集团有限公司亦不予认可。三被告均主张工程款项没有全部结算完毕，但对已结算部分工程款156006684.49元可以认定，建设单位应该支付。被告华某股份和被告华某集团应该提供已支付该款项或应扣减该款项的有效证据才能否定该债权的存在，但其所提供的工程审核定案表复印件严重模糊不清，原告和被告迪尔集团有限公司均不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，复印件不能单独作为认定事实的证据，因此本院也不能确认其证据证明效力，对其要证明的事实亦不予认定。被告华某股份和被告华某集团不能提供已付款或者应扣减工程款的证据，本院认定被告迪尔集团有限公司自认已收款和应扣减甲方供材的数额。关于被告华某股份与被告华某集团谁是对被告迪尔集团有限公司工程款的债务主体的问题。被告迪尔集团有限公司提供的《公证书》形式合法，与《工程交工证书》和5份分项工程款结算单上建设单位“辽宁华某通达化工股份有限公司‘十一五’重点工程建设指挥部公用工程分指挥部”盖章相印证，被告华某股份和被告华某集团未能提出对抗证据，本院确认其证明力，认定2008年5月6日华某股份收购华某集团“十一五”工程项目，应承担该项目工程款的支付责任。华某集团坚持由自己承担支付工程款责任，故可与华某股份一同承担付款责任，为共同债务人。关于被告迪尔集团有限公司的债权是否已被其他法院冻结，无法支付的问题。原告和被告迪尔集团有限公司认可济宁市市中区人民法院执行裁定书、协助执行通知书复印件，扣留被告迪尔集团有限公司工程款债权14576789.15元，本院予以确认。被告华某股份、被告华某集团提出本案转让的140万元包含在该查封款内但未供证据证明，本院不予确认。对被告华某股份、被告华某集团提供的其他法院民事裁定书和协助执行通知书复印件，原告及被告迪尔集团有限公司均不认可，本院不确认其证明力。另，被告迪尔集团有限公司主张与被告华某股份和被告华某集团还有赔偿款未结算，提供2011年10月31日签订的《协议书》1份用以证明，该协议记载：甲方迪尔集团有限公司、乙方辽宁华某化工（集团）有限责任公司，双方就工程施工中的赔偿问题进行了约定，甲方迪尔集团有限公司盖章，乙方由辽宁华某通达化工股份有限公司“十一五”重点工程建设指挥部公用工程分指挥部盖章。被告华某股份和被告华某集团对被告迪尔集团有限公司的该项主张不认可，质证提出该协议有改动，被告迪尔集团有限公司当庭提供的协议书与立案时提供的不一致，是伪造的，不能认定该协议书的效力。本院认为，被告迪尔集团有限公司主张的该项事实，与本案事实认定不能形成影响，故对被告迪尔集团有限公司的该项主张不予评判。本院认为，被告华某集团发包给被告迪尔集团有限公司工程，被告迪尔集团有限公司进行了施工并交付，华某股份收购了该项目并对工程进行了验收，双方办理了部分结算，已确定部分工程款156006684.49元，被告迪尔集团有限公司享有收取该部分工程款的权利。如上所述，被告华某股份和华某集团共负支付工程款的义务。被告华某股份和华某集团没有提供证据证明自己对上述应付款项的支付及抵扣情况，被告迪尔集团有限公司自认扣除供材、收取工程款及其他款项后余2000余万元为与己不利的事实，本院予以确认。济宁市市中区人民法院查封债权14576789.15元，与2000余万元仍有差额，且大于140万元。被告迪尔集团有限公司将其中140万元的债权转让予原告，为有权处分，合法有效。但原告主张自2009年11月6日的利息损失，因双方当时还没有确定接受数额，支持原告的利息损失自结算确定之日40天起算，质保金在结算之前即已到支付期，其利息与工程款利息一同计算。被告华某股份和被告华某集团主张工程款纠纷正在审理中，要求本案中止审理，但该工程施工合同纠纷针对的是全部工程事项，本案转让的债权已经明确，不必须等待该全部工程纠纷案件的处理结果。加之因该工程在2009年10月15日既已交付，双方工程款项结算至今没有结束，久拖不决有损公平及当事人合法利益，故对被告华某股份和被告华某集团要求中止审理本案不予支持。关于委托代理人身份问题，非在同一案中共同代理有利害关系的多方当事人，对被告华某股份和被告华某集团提出的原告方委托代理人身份问题，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告华某股份、被告华某集团于判决生效后共同向原告支付140万元，同时支付自2011年12月10日至判决付款之日的同期银行贷款利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元，由被告华某股份、被告华某集团共同负担。
宣判后，上诉人北方华某化学工业集团有限公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人上海欣亚建筑劳务有限公司的诉讼请求。理由如下：一、一审法院以被上诉人单方提交的5份工程结算书认定工程价款为156006684.49元，并以此认定迪尔集团对上诉人享有2000余万元的债权，是错误的。上诉人与迪尔集团的合同约定，工程总价款以发包人的法律审计部审计额为准。被上诉人提交的结算书是2011年7月至10月作出的，没有经过上诉人的审计，不符合合同约定的结算程序。上诉人与迪尔集团于2012年3月至4月办理了最终结算，上诉人提交了6份结算表，工程价款为153780728.42元（含甲方供材）。该6份结算表的形成时间在被上诉人提交的5份工程结算单之后，应以上诉人提交的结算单据为准。双方均认可上诉人已付工程款53003581.5元，加上迪尔集团签字或盖章认可的甲方供材75878376.04元、水电费1130103.52元、代开发票扣税款793472.54元，以及因迪尔集团作为被执行人，由有关法院向上诉人下达协助执行通知并扣划的款项7079396.69元，再加上根据合同约定应当扣减迪尔集团的甲方供材超支款708792.84元和甲方供材应扣税款2610216.14元，以上上诉已付和应扣减款项合计14123939.27元。上诉人与迪尔集团最终结算工程款为153780728.42元，减去已付和应扣减款项合计14123939.27元，上诉人仍欠迪尔集团12576789.15元，该款已被原济宁市市中区人民法院于2013年8月查封冻结。后支付给法院200万元，现在余额12576789.15元。上海欣亚在2014年2月起诉时，迪尔集团在上诉人处的债权已被法院查封冻结，且数额小于一审判决认定的2000余万元。故上海欣亚的诉讼请求，不能成立。二、一审判决华某股份向上海欣亚支付140万元是错误的。华某集团与迪尔签订合同后，从未将合同权利义务转让给华某股份。被上诉人提交的公证书，只能证明华某股份收购了涉案项目的资产，并非受让合同中的权利义务。华某股份的项目部在有关工程资料上盖章，也仅是行使的部分管理行为，并不能由此得出华某股份必须履行合同中的付款义务。三、一审判决偏袒被上诉人，结果是错误的。上海欣亚称其受让的140万元债权小于上诉人自认并被法院查封冻结的迪尔集团到期债权14576789.15元，故上诉人应支付140万元。但是，14576789.15元的到期债权已被法院查封，在法院解除查封之前，上海欣亚和迪尔集团均无权要求上诉人付款。迪尔集团于2014年3月向济宁市中级人民法院起诉上诉人，案号为（2014）济民初字第46号，向上诉人主张工程款2795万元余元，该案目前仍在最高人民法院审理过程，本案涉及的事实均需要在（2014）济民初字第46号案件中解决，在该案没有审理结果的情况下，本案应当中止审理。
被上诉人上海欣亚建筑劳务有限公司答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律无误。迪尔集团认为上诉人仍欠其工程款25953284.75元，欠款数额远远超过了本案标的额。即使上诉人认为其与迪尔集团已结算的工程款减去应扣减工程款剩余的数额12576789.15元，仍远大于本案标的额140万元。我公司在原济宁市市中区人民法院申请的支付令，是基于迪尔集团欠我公司2000万元的基础上申请的，与迪尔集团转让给我公司的本案中的140万元没有关系，与华某集团向法院缴付的200万元也没有关系。上诉人以其提交的结算单据主张其欠付迪尔工程款数额是错误的。上诉人提交的结算单据是复印件，模糊不清，不具备证据效力。其在一审期间也没有提交原件相比对，应承担举证不能的法律后果。二、二上诉人应共同承担对我公司的还款责任。迪尔集团与华某集团签订的施工合同涉及的工程，是华某集团“十一五”重点工程。华某集团设立“辽宁华某通达化工股份有限公司‘十一五’重点工程指挥部公用工程分指挥部”，由该指挥部履行与迪尔的施工合同，行使发包人的一切权利。根据《中国证券报》2008年5月8日经A21版刊登的“辽宁华某通达化工股份有限公司三届二十五次董事会决议公告”可知，上述施工工程履行过程中，华某股份收购上述项目后，迪尔集团施工的涉案工程的资产转移到华某股份名下，华某股份继续以该指挥部为迪尔集团办理工程签证资料、竣工报告、结算资料，并最终接受了迪尔集团将会的竣工工程。因迪尔集团主张华某集团转让合同义务的行为，并未征得其同意，更未由转让方和受让方及迪尔集团三方就合同转让签署书面的转让协议，因此，华某股份作为合同受让人应与合同转让人华某集团共同承担对迪尔集团所主张的工程款的清偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人迪尔集团有限公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；上诉人提出的上诉请求无任何事实依据和法律根据，应依法予以驳回。一、被上诉人上海欣亚公司主张的转让债权的数额清晰明确，答辩人对上诉人华某集团公司、华某股份公司享有的主债权大于被上诉人上海欣亚公司主张的转让数额，一审判决对债权数额的认定并无不当。其一，一审判决认定涉案工程结算值为156006684.49元，答辩人对上诉人享有2000余万元债权是根据案件事实证据作出的正确认定。2008年2月答辩人总承包了由上诉人法宝的涉案乙烯改扩建工程配套供热项目锅炉及辅助工程，工程已竣工验收并交付上诉人华某集团公司、华某股份公司正常使用至今。根据上诉人为答辩人办理的结算资料，截止到本次开庭，答辩人作为涉案工程的承包人与作为发包人的上诉人均签字盖章认可的、没有争议的部分的结算值为156，006，684.4元（一审庭审上诉人均承认该部分结算是涉案工程已经生效的部分结算）。虽然上诉人华某集团公司、华某股份公司质疑答辩人提交的五份结算书的证明效力，但在其对该证据的真实性没有提出异议，且也未举出相反证据的情况下，一审法院根据发承包双方均签字盖章认可的五份涉案工程结算书认定涉案工程结算值156，006，684.4元是毋庸置疑的。依据该结算值，扣除发包方供应的材料款70，651，205.05元（有发承包双方材料对账单为证）、上诉人已付工程款53，003，581.5元（发承包双方均认可）、盘锦市双台子区人民法院协助执行款2，998，613.19元及济宁市任城区法院（原济宁市市中区人民法院）协助执行的200万元，即使再将本案涉及的这140万元转让债权扣除，上诉人华某集团公司、华某股份公司尚欠答辩人工程款25，953，284.75元，这些事实均有答辩人一审提交的证据佐证，足以认定。虽然上诉人提出其他种种扣款项目，但本案一审经多次开庭或调查询问，上诉人甚至始终未能提供哪怕一项符合证据形式要件的凭据支持其荒谬论点（不仅没有相关款项扣划、支付给相关法院的任何法律手续和财务手续，甚至连法院协助执行的准确数额都不能向法庭提供）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人华某集团公司、华某股份公司应当承担逾期举证和举证不能所产生的一切后果，其上诉理由明显不能成立。其二，本案涉及的转让债权并未包含在各地法院对上诉人下达的协助执行通知及扣划的款项中。原济宁市市中区人民法院2013年8月对上诉人华某集团公司、华某股份公司下达的协助执行通知书中。根据前述分析可知：上诉人华某集团公司、华某股份公司尚欠答辩人25，953，284.75元工程款，而济宁市任城区人民法院（原济宁市市中区人民法院）于2013年8月向上诉人下达的协助执行通知书查封冻结的答辩人在上诉人处的债权仅为14576789.15元。因此，即使充分考虑上述协助执行查封冻结份额的因素，上诉人仍然欠答辩人迪尔公司工程款债权本金11376495.60元。另，上诉人称“因迪尔集团作为被执行人，由有关法院向上诉人下达协助执行通知并扣划的款项7079396.69元”的抗辩理由也是不成立的。根据答辩人的统计，扣除利生环保案件判决双台子区法院协助执行2998613.19元之外，上诉人主张的这部分款项均与答辩人无关，不应从答辩人在上诉人、华某股份公司的债权中扣除。一审法院审理过程中对主债权、转让债权的数额及关系的事实认定清晰明了，有理有据，上诉人提出所谓的答辩人享有的主债权被其他法院执行完毕的上诉理由根本不成立。二、一审判决华某股份公司与华某集团公司共同承担还款责任，认定事实正确且符合法律规定。答辩人迪尔公司作为承包人承揽施工了涉案“十一五”工程是不可否认的事实，虽然施工合同的签署形式上是由华某集团公司完成，但在合同履行过程中，发包人设立“辽宁华某通达化工股份有限公司‘十一五’重点工程建设指挥部公用工程分指挥部”并由其履行上述《建设工程施工合同》，为答辩人办理开工、竣工、付款、结算等具体书面手续和事宜，该指挥部实际履行了涉案施工合同的发包人的全部职能，该工程业已竣工并交付发包人正常使用至今。根据《中国证券报》2008年5月8日第A21版刊登的“辽宁华某通达化工股份有限公司三届二十五次董事会决议公告”（答辩人迪尔公司提交的《公证书》第17页）：“‘十一五’工程项目：指华某集团45万吨／年乙烯及原料配套项目相关资产、固定资产及所属负债”，“华某集团‘十一五’重点工程指挥部：华某集团（华某集团公司）为建设‘十一五’工程项目组建的项目公司，辽通化工（华某股份公司）收购后，该项目公司归其所有”，上诉人华某集团公司与上诉人华某股份公司的上述行为对于答辩人而言就是涉案施工合同的合同转让，华某股份公司收购“十一五”重点工程指挥部项目公司后，上诉人华某股份公司、华某集团公司进而共同取得答辩人与华某集团公司签订的《建设工程施工合同》及合同项下工程发包人（建设单位）的合同主体身份。鉴于华某集团公司将项目公司所属的资产和一切负债转让给华某股份公司并未通知作为合同相对人的答辩人，违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，因此，作为转让人的华某集团公司应与受让人华某股份公司共同承担对所欠答辩人债务的清偿责任，因此一审判决上诉人华某股份公司承担还款责任并无不当。另外，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中华某集团公司和华某股份公司存在重大关联关系，两者在涉案施工合同履行和工程资产归属及工程实际使用问题中交叉混同，严重违背了权利和义务相一致的原则，严重侵害了债权人的利益，按照公司法及相关法律法规的规定，应由上诉人华某股份公司、华某集团公司就涉案工程的债务承担共同的法律责任，以维护法律公平。三、一审判决公平、合理，上诉人期许的所谓“公允”以及其信口雌黄的所谓“偏袒”，恰恰是其长期以“国有”身份自持而养成的老赖观念。通过上面的分析，一审判决在事实认定和法律适用方面绝不存在有失公允和明显偏袒的现象，反而，上诉人华某股份公司、华某集团公司一审庭审中多次声称在本案中不提交任何证据。难道上诉人经一审法院依法传唤拒不到庭，一审法院未直接做缺席判决而宽限上诉人举证并再次开庭就是所谓的“偏袒”吗？很显然，上诉人的上诉理由已经背离了我国法治社会的基本价值判断，根本不可能得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求毫无事实依据和法律根据，依法应予驳回。故请二审法院维持原判，以维护债权人的合法权益。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人华某化学工业集团有限公司、北方华某化学工业股份有限公司与被上诉人迪尔集团有限公司对于双方工程款总额的具体数额有争议，而且双方并未就工程款最终进行结算，双方有关工程款的纠纷仍在诉讼中，但是，暂且不论上诉人二审期间提交的六张结算单据的真假，即使按照上诉人提交的六张结算单据，上诉人应向被上诉人迪尔集团有限公司支付的工程款总额为153780728.42元。双方均认可材料款70651205.05元，上诉人已付工程款53003581.5元。上诉人主张因为迪尔集团有限公司是多个案件中是被申请执行人，法院从上诉人处将迪尔集团有限公司的应得工程款扣划了7079396.69元，这些执行款也应从上诉人仍欠付工程款总额中扣除。被上诉人迪尔集团有限公司只认可盘锦市双台子区人民法院（2013）双执字第00198号裁定为申请人盘锦利生环保产品有限责任公司扣划的2998613.19元和济宁市任城区人民法院扣划的200万元，其他的法院执行扣划款被上诉人迪尔集团有限公司认为法律文书并未判决其承担付款责任，故上诉人同意法院扣划款是错误的，不能用于冲抵上诉人应付款数额。本院认为，盘锦市双台子区人民法院依据（2012）双民一初字第00084号、（2012）双民一初字第00088号、（2012）双民一初字第00182号三份民事调解书，分别从被上诉人迪尔集团有限公司在上诉人处的工程款中扣划了427000元、220000元和55000元，这三份调解书均有“此款从被告迪尔集团有限公司未付兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司工程款中支付。由法院从查封华某集团公司应付迪尔集团有限公司工程款中执行”的约定，故该三笔法院执行款应从上诉人仍欠被上诉人迪尔集团有限公司工程款总额中扣除。盘锦市双台子区人民法院依据（2010）盘中民三合终字第144号民事判决书和（2010）盘中民三合终字第147号民事判决书分别从被上诉人迪尔集团有限公司在上诉人处的工程款中扣划了1210418.5元和168365元，但是该两份生效判决均驳回了被上诉人（即原审原告）对迪尔集团有限公司的诉讼请求。故上诉人在法院判决被上诉人迪尔集团有限公司不承担付款责任的情况下，仍然同意盘锦市双台子区人民法院扣划被上诉人迪尔集团有限公司的工程款，是错误的，由此造成的损失，应当由上诉人自行承担。故应当从上诉人欠付被上诉人迪尔集团有限公司工程款总额中扣减的法院执行款总额为5700613.19元，而不是上诉人主张的7079396.69元。如果上诉人提交的结算单据是真实的，那么按照该6张结算单据记载，双方于2012年3月21日完成了全部结算，此时上诉人就应当向被上诉人迪尔集团有限公司付款，但是上诉人并未履行付款义务。上诉人主张因为被上诉人迪尔集团有限公司的工程款被济宁市任城区人民法院查封，上诉人即使想付款，在法院未解封的情况下，上诉人也无法付款，故其主张未及时付款的原因不在上诉人，上诉人也无需支付利息。但是，济宁市任城区人民法院是于2013年8月28日查封冻结了被上诉人迪尔集团有限公司在上诉人处的工程款12576789.15元，从上诉人认可的结算时间和结算金额确定的时间到济宁市任城区人民法院下达查封冻结手续长达一年半的时间内，上诉人均未履行付款义务。其未履行支付工程款义务的原因，显然不能归咎于济宁市任城区人民法院的查封行为。2009年10月15日工程竣工后，上诉人不仅没有按照合同约定在工程竣工后付至合同暂估价的85%的工程款，也没有在其认可的结算完成后，按其认可的结算数额向被上诉人迪尔集团有限公司支付剩余的工程款。其应当承担支付利息的义务。按照上诉人的主张，被上诉人迪尔集团有限公司施工的工程总价款为153780728.42元，减去材料款70651205.05元、已付工程款53003581.5元、法院执行扣划款5700613.19元，仍剩余24425328.7元。上诉人主张为被上诉人迪尔集团有限公司垫付了1130103.52元的水电费和由被上诉人迪尔集团有限公司领取后转交给分包单位的甲方供材5227170元，也应从其应付款中扣除。被上诉人迪尔集团有限公司对该两笔款项有异议。本院认为，即使按照上诉人的主张扣除这两笔费用，在不计算上诉人应向被上诉人迪尔集团有限公司支付的工程款利息的前提下，上诉人欠付工程款余额仍有18068055.2元。上诉人主张其代开发票扣税款793472.54元，甲方供材应扣税款2610216.14元也应从支付给被上诉人迪尔集团有限公司工程款总额中扣除，被上诉人不予认可。并且主张即使交税也是被上诉人收到上诉人支付的工程款后，向上诉人出具发票，而不是由上诉人直接扣除税款。本院认为，辽宁华某化工（集团）有限责任公司与迪尔集团有限公司签订的建设工程施工合同并没有关于由上诉人代扣税款的约定，故上诉人要求从应付工程款数额中扣减上述两项费用，没有事实与法律依据。退一步讲，即使按照上诉人的主张将上述两项费用共计3403688.68元扣除，上诉人欠付工程款数额仍有14664366.5元，该数额仍大于被上诉人迪尔集团有限公司转让给被上诉人上海欣亚建筑劳务有限公司的140万元债权和济宁市任城区人民法院查封冻结的12576789.15元之和13976789.2元。而且该数额还是在未计算上诉人应向被上诉人支付的工程款利息的基础上计算的，如果将上诉人应支付的利息计算在内，其下欠被上诉人迪尔集团有限公司的工程款本息将远高于这个数额。被上诉人迪尔集团有限公司转让给被上诉人上海欣亚建筑劳务有限公司之间140万元债权转让协议，不存在合同无效情形，故上诉人在济宁市任城区人民法院不解除查封冻结的前提下，仍具备向上海欣亚建筑劳务有限公司支付140万元的条件。综上，一审判决结果并无当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人北方华锦化学工业集团有限公司、北方华锦化学工业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李梦琦