山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2595号
上诉人（原审被告）：宋鹏，居民。
委托代理人：宋杰，居民。
上诉人（原审被告）：栾杰，居民，系宋鹏之妻。
被上诉人（原审原告）：李亦君，居民。
委托代理人：杜娟，高密密水法律服务所法律工作者。
上诉人宋鹏、栾杰因与被上诉人李亦君民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李亦君一审诉称：李亦君与宋鹏系朋友关系。2012年4月23日，宋鹏从李亦君处借款200000元，约定还款日期为2012年5月23日。宋鹏书写借条一份，署名为“宋朋”。李亦君于当日通过李某的账户向栾杰账户汇款194000元。该笔借款到期后，经多次索款，宋鹏、栾杰以无款为由拒付，请求判令宋鹏、栾杰立即偿还借款194000元及按月利率3分计算的利息。
宋鹏一审辩称：借款不属实，没这事，李亦君的起诉已超过诉讼时效。
栾杰一审未答辩。
一审判决认定，2012年4月23日，宋鹏借李亦君200000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借李亦君现金（200000.00元）贰拾万元正还款日期2012年5月23日借款人：宋朋2012年4月23日。”因李亦君从李某处借款200000元，宋鹏所借李亦君的该笔款项由李某通过农业银行将款194000元转至宋鹏之妻栾杰的账户。借款到期后，本息未还，李亦君多次索款不成，遂诉至法院。
宋鹏对李亦君提供的2012年4月23日的借条异议称，借条不是宋鹏本人所写，即使是宋鹏本人所写，李亦君的起诉也已超过诉讼时效。经宋鹏申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对该份借条进行笔迹鉴定，该所因多次通知当事人预交鉴定费均不配合，致使鉴定无法进行而出具退卷函，本案终止鉴定。
另查，2014年5月23日，李亦君通过申通快递公司以邮寄方式向法院提交诉状。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，李亦君提供的宋鹏出具的借条、证明、李亦君借条、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、证人李某证言、快递详情单等证据在案为证。
一审法院认为，李亦君与宋鹏之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，对双方当事人均有法律约束力。李亦君履行了贷款义务，宋鹏理应在借款期届满后履行还款义务，并赔偿李亦君自借款届满之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。李亦君请求按月利率3分计息，未提供证据，法院不予支持。栾杰与宋鹏系夫妻，根据最高人民法院关于夫妻共同债务如何认定的最新答复，栾杰应共同偿还债务。宋鹏辩称借款不属实，对李亦君提供的借条有异议，认为不是其本人书写，并申请笔迹鉴定，但未交鉴定费，致笔迹鉴定无法进行，不能证明其辩称理由；李亦君还提供其本人出具的借条、李某出庭作证的证言、银行卡明细对帐单，足以证明李亦君通过银行转账方式向宋鹏交付了借款，故对宋鹏的该项辩称理由，法院不予采信；宋鹏辩称已过诉讼时效，因借款届满期限为2012年5月23日，李亦君于2014年5月23日向法院邮寄诉状主张权利，未过法律规定期限，故对宋鹏的该项辩称理由，法院亦不予采信。栾杰未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋鹏、栾杰偿还原告李亦君借款本金194000元；二、被告宋鹏、栾杰赔偿原告李亦君利息损失（本金194000元，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年5月23日起至判决生效之日止）。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告承担120元，二被告承担4180元。
上诉人宋鹏、栾杰不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）《民事诉讼法》第一百七十条第三项规定“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”一审判决没有查明借贷的经过（具体借贷的时间、地点、欠条书写过程以及借贷原因）、借贷款项的数额（借贷数额欠条载明的与银行卡打款数额不符）、借款来源（判决书认定有歧义）、交付情况（上诉人栾杰缺席的情况下就认定有利害关系的证人的打款证言，并以此来佐证借贷事实），应当发回重审。1、上诉人宋鹏从无任何曾用名，一审法院为了迎合被上诉人提交的署名“宋朋”的欠条，未经查证相关户籍资料，或调取身份证明，就在判决书中认定上诉人宋鹏又名宋朋。一审法官根据案情需要随意给当事人安插曾用名的做法是违法的。2、本案的借贷事实没有发生。一审判决没有查明具体借贷的时间、借贷地点、当时都有谁在场、欠条书写过程以及借贷原因。作为借贷案件的重要要素，也是审理借贷案件的重点，一审判决只字未提。怎能做到事实清楚？3、本案的借贷款项没有过付。上诉人栾杰偶然与李亦君的证人李某有过一次买卖行为。栾杰将货物交付李某后，李某将货款194000元汇入栾杰账号，后双方再无联系。且栾杰的这一账号银行卡早已注销，栾杰本人也记不清是哪家银行的哪个卡号。被上诉人李亦君移花接木，借用其朋友李某曾给栾杰通过银行汇款的情节虚构了本案的借款交付环节，以达到其起诉宋鹏借贷关系成立的目的。李某与李亦君系多年好友，显然有利害，不能作为证人使用，一审法院在未有其他证据的佐证下，就仅依据一个有利害关系的证人的证言来认定案件事实。而且借款数额200000元与证人李某的银行汇款数额194000元并不一致，一审判决在查明事实部分以及本院认定部分均回避了这一事实。4、本案的借款来源疑点重重。判决书认定“因原告李亦君从李某处借款20万元，宋鹏借原告的该笔款项由李某通过农业银行将款194000元转至被告宋鹏之妻栾杰的账户。”这与常理不符。第一种理解，既然李亦君从李某处借款20万元，在尚未归还的情况下，李某为什么又通过银行将款194000元转至宋鹏之妻栾杰的账户。第二种理解，法院判决书表述有错误，假如是这20万元李亦君借了李某的，由李某通过账户过付给栾杰，那么，李亦君与李某之间的借贷法院不需要简单查证一下吗？二人之间有哪些借贷手续？相差的6000元怎么解释？5、李亦君从未向二上诉人追要过所谓的欠款。判决书认定“借款到期后，被告本息未还，原告多次索款不成，遂诉至本院。”实际上，欠款根本不存在，更不存在李亦君追要欠款的事实。被上诉人应提交多次索款的证据，一审法院应该对被上诉人提交的索款证据进行认定后，才能确认被上诉人多次索款不成的事实，否则，只能看作是顺着李亦君的诉状所写的顺口溜。综上，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：出借人明显不具备出借能力；出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；借款人的配偶提出有事实依据的异议；其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。（二）《民事诉讼法》第一百七十条第四项规定“原判决违法缺席判决，严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”1、本案严重违反法定程序。一审判决书中认定“2014年5月23日，原告通过申通快递公司以邮寄方式向本院提交诉状。”人民法院应在7日内立案。经查，本案的立案时间是2014年6月27日。判决书日期是2015年8月15日，送达上诉人判决书的时间是2016年3月18日。历时两年，时间跨度之大，在多个诉讼节点显然存在程序违法。2、本案违法缺席判决。被上诉人得知二上诉人常年在外经商，不能赶回高密参加庭审，就当庭使用假证人证明所谓的借款通过栾杰的银行卡过付。一审在没有查证栾杰本人的情况下，就贸然缺席认定借款交付的事实。宋鹏向李亦君借款，为什么款项由李某付给栾杰，而且数额不符。一审法院应当审查李某与栾杰还有无其他经济往来，在没有查明的情况下，可以暂时中止案件审理，但不能不顾事实与证据，抓住栾杰缺席审理的契机，贸然违法判决。3、本案法官颠倒举证责任，滥用举证责任分配权。被上诉人李亦君提交的是“宋朋”书写的欠据，其应起诉“宋朋”。现其起诉宋鹏，为了证明系上诉人“宋鹏”书写，本着谁主张谁举证的原则，应由李亦君提出鉴定。一审中，法官却指导宋鹏的代理人宋杰（宋鹏的哥哥，因宋鹏常年在外经商，只能由其代理，其对法律一窍不通）提出鉴定申请。4、本案鉴定程序违法。即使让上诉人方进行鉴定，上诉人方也认可，但法官并没有通知宋杰如何缴纳鉴定费，向哪里缴纳鉴定费以及缴纳多少鉴定费。自始至终没有收到任何通知。待收到判决书时，才在判决书中看到“本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对该份借条进行笔迹鉴定，该所因多次通知当事人预交鉴定费均不配合，致使鉴定无法进行而出具退卷函，本案终止鉴定。”法院并没有让上诉人方选择鉴定机构，上诉人方根本不知道还委托了潍坊鑫诚司法鉴定所，法院与该所更没有通知上诉人方缴费，更谈不上上诉人方不配合。从开始鉴定到终止鉴定，上诉人方未收到法院与该所的任何通知。（三）、本案已过诉讼时效。本案立案时间是2014年6月27日。欠条载明是“还款日期2012年5月23日。”被上诉人应于2014年5月23日前立案。很显然，李亦君的起诉已过诉讼时效。上诉人在庭审中明确提出已过诉讼时效，法院应驳回李亦君的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人李亦君辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
除“被告宋鹏（又名宋朋）”的认定外，本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，一审判决认定上诉人宋鹏又名“宋朋”，依据不足，本院予以纠正。
被上诉人李亦君为证明其本案诉求，申请证人李某出庭作证，李某当庭证实其2012年4月23日汇至上诉人栾杰账户的194000元系因李亦君向其借款。二上诉人主张李某与本案有利害关系，该194000元系因栾杰与李某之间有过一次买卖行为，是李某支付的货款，无相应证据提供，其对李某证言的异议，无法得到支持。
被上诉人李亦君提供的借条署名的借款人为“宋朋”，上诉人宋鹏辩称该借条非其本人所写，并申请司法鉴定，但因其不预交鉴定费致使鉴定无法进行而被终止鉴定。上诉人宋鹏关于借条非其本人所写的抗辩主张，无证据支持。
李某的证言、李某的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单与被上诉人提供的借条形成证据链条，一审判决据以认定被上诉人主张的案涉194000元的民间借贷成立并生效，基本事实清楚。二上诉人主张案涉194000元的民间借贷未发生，本院不予支持。
被上诉人提交的快递详情单证明其于2014年5月23日向一审法院邮寄了本案的民事诉状，一审法院据此认定被上诉人系以向法院邮寄诉状主张权利，未超过法律规定的期限，认定事实清楚。二上诉人关于本案已过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。
至于二上诉人主张的一审严重违反法定程序，并无事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定被上诉人主张的案涉194000元的民间借贷关系成立并生效，认定被上诉人的诉求未超过诉讼时效，判令二上诉人向被上诉人还本付息，基本事实认定清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋鹏、栾杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年八月九日
书 记 员 罗佳佳