陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终321号
上诉人（原审原告、反诉被告）:焦三锁，男，1964年11月28日出生，汉族，铜川市耀州区人，农民，现住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡娟，陕西宋林科律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:李耀成男，1973年3月9日出生，汉族，铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，陕西制衡律师事务所律师。
上诉人李耀成、焦三锁合同纠纷及反诉赔偿损失纠纷一案，铜川市耀州区人民法院合并审理后，于2017年6月19日作出(2017)陕0204民初304号民事判决，李耀成、焦三锁均对该判决不服，向本院提起上诉。本院2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人焦三锁及其委托诉讼代理人董尚荣、胡娟，上诉人李耀成的委托诉讼代理人张建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦三锁上诉请求:1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判李耀成支付上诉人设备款及安装费或者发回重审；2.诉讼费由李耀成负担。事实与理由：一审法院以原告未提交结算单为由驳回原告的诉讼请求错误。上诉人不能提供结算单是由于对方不配合无法结算，并且上诉人已向法庭提交了对方出具的辅料过磅单复写件，一审法院以对方辩解没有手写联而不采信该证据，有违裁判规则。同时上诉人已向法庭提交了设备的说明书，说明书中除尘设备的重量的证明，足以认定产品的重量。判决仅以对方陈述其向上诉人出具过磅单，应以实际磅单来算账而驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，增加了上诉人的诉累。
李耀成答辩称:焦三锁的本诉请求没有证据支持，应当予以驳回。焦三锁应提交收货收条及过磅单，供货商一审证明设备的重量并无统一标准。风箱到现在也没有交付，焦三锁迟延交货的事实是客观存在的，应依法予以认定，其应当赔偿因此给上诉人造成的损失633006.10元。请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。
李耀成上诉请求：1.维持一审判决第一项撤销一审判决第二项，改判焦三锁支付李耀成迟延交货的经济损失633006.10元；2.本案诉讼费由焦三锁负担。事实与理由：被上诉人迟延交货这一事实是客观的，双方合同约定交货时间为30天，合同签订时间为2016年6月7日，被上诉人直到2016年11月28日才交付了除“6级37kw风箱”以外的设备，而“6级37kw风箱”至今没有交付。因此，被上诉人履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。安装合同确实没有约定安装完成时间，但是截至到第一次庭审，被上诉人焦三锁既未完全交付设备，亦未开始安装，仅安装了3.5台除尘器。上诉人截止目前已付55万元货款，完全符合供货及安装合同约定。没有任何违约行为，而是被上诉人单方违约，为减少损失，上诉人另行从第三方购买了“6级37kw风箱”，并委托第三方组织安装。除尘设备为最后一个设备，安装后即投入运营。被上诉人应当赔偿上诉人在设备如期投入运营后可以得到的收益损失，即导致上诉人投资2459.47万元的项目不能按期投产，蒙受2459.47万元的利息损失，因而被上诉人应当赔偿上诉人2459.47万元的利息633006.10元。综上，一审认定事实不清，判决错误。
焦三锁辩称，不同意李耀成的上诉请求及事实与理由，请求二审法院予以驳回。维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判李耀成支付上诉人设备款及安装费或者发回重审。
本诉原告焦三锁向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李耀成支付所欠原告设备款及安装费207529元，其中设备款13.08万元，安装费77521元。2.本案诉讼费由被告负担。
反诉原告李耀成向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告焦三锁赔偿利息损失633006.10元。
原审判决认定，原告与被告于2016年6月7日签订了工矿产品购销合同，双方约定，原告为被告供应WNQM64—6—A气箱脉冲除尘器8台。按实际重量过磅，按总吨位结算余款，每台主壳体部分按每吨7000元，风机、骨架、布袋、气阀按每吨8000元过磅付清余款。当日付款30万元。交货时间30天。至2016年8月18日原告给被告供应8台除尘器，7台风机，现差1台风机。
2016年8月18日，原告与被告签订了凤凰山和丁山设备安装合同，合同约定，被告委托原告安装除尘器主机及进出风管道的制作安装、非标件制作。设备安装工费除尘器主机、风机按设备总重量每吨700元，非标件制作安装按重量每吨2000元。付款方式，原告方进入被告方工地5个工作日，被告付原告安装费总数10%，工程进入总工程量的80%，被告付总款的50%，工程完工试车正常后被告付原告总款30%，余款10%质量保证后原告正常使用3个月付清。双方未约定安装工期。原告为被告安装了丁山的4台设备，凤凰山的设备原告未安装完毕。
另查明，原被告对设备款和安装费至今未结算，被告欠原告的设备款和安装费数额不清。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告应对被告欠其设备款和安装费的数额承担举证责任。本案原被告间对设备款和安装费未进行结算，被告欠原告的安装费和设备费数额不清。原告所请求的安装费和设备款207529元，被告对此不认可，原告所提交的证据不能证明被告欠安装费和设备款为207529元，原告应承担不利的法律后果，对原告的诉讼请求依法予以驳回。如原告有新证据能证实设备款和安装费的数额时，可另案起诉。由于双方未约定安装设备期限，不能确定原告违约事实，又加之被告提交的证据不能证明其反诉实际损失，故被告的反诉不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条第二款之规定，判决：一、依法驳回原告焦三锁的诉讼请求；二、依法驳回被告李耀成的反诉诉讼请求。本诉件案受理费4413元，由原告焦三锁负担。反诉件受理费10130元，由被告李耀成负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据；双方当事人对一审查明的事实无异议。本案的基本事实和证据没有变化。本院予以确认。
本院认为：本案有焦点问题有两个:一、是否应当支付货款及安装费；二、焦三锁是否违约。
关于是否应当支付货款及安装费的问题。双方合同约定：“原告为被告供应WNQM64—6—A气箱脉冲除尘器8台。按实际重量过磅，按总吨位结算余款，每台主壳体部分按每吨7000元，风机、骨架、布袋、气阀按每吨8000元过磅付清余款。当日付款30万元。”安装合同也约定：“设备安装工费除尘器主机、风机按设备总重量每吨700元，非标件制作安装按重量每吨2000元。”从双方合同的约定看，支付货款及安装费的基础是设备的吨位，但截止二审开庭之日，除供货方提交的部分辅料磅单外，双方均未提交设备吨位的磅单，焦三锁已提交的磅单仅价值几万元，供货方已付货款55万元，在焦三锁未提交剩余设备磅单的情况下，是否欠款及欠款的数额无法确定，焦三锁提交产品说明书证明设备吨位，并请求依据说明书所载吨位计算价款及安装费，对方不认可，由于合同明确约定按实际重量过磅，按总吨位结算余款，另据一审卷一卷120页证人马玉刚（设备生产商工作人员）证言“每一组设备的重量不同”，因此，一审认定双方对货款及安装费未结算，驳回原告的诉讼请求并无不当。
关于焦三锁是否应当赔偿李耀成利息损失的问题。根据查明的事实，本案双方签订的两份合同，购销合同并未明确约定违约金及违约金的计算方法，因而违约损失应以实际损失为限，李耀成并未提交证据证明其实际损失的数额，至于安装合同既未约定履行期限也未约定违约金，而且李耀成明确表示不主张安装合同的违约责任，因而，李耀成的反诉请求缺乏证据支持，一审驳回其反诉请求正确。
综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决正确，应予以维持。当事人如有新的证据证明其主张时，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4413元，焦三锁负担2313元，李耀成负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 董 敏
审判员 刘坤琪
二〇一七年十月二十四日
（院印）
书记员 张丽艳