重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初2689号
原告胡直国，男，1987年9月22日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）王伍，男，1988年5月5日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人伍宏学，重庆帅风律师事务所律师。
被告开县翔嘉汽车销售服务有限公司，地址重庆市开州区汉丰街道永兴社区迎宾路32号，统一社会信用代码500234006971222。
法定代表人，杨锡昌。
委托代理人（特别授权）ＸＸ、周敏，重庆弘全律师事务所律师。
被告重庆铭嘉汽车销售有限公司，地址重庆市开州区文峰街道双合店社区人民路2006-2012号，统一社会信用代码500234000296551。
法定代表人，李欣宗。
被告刘新，男，1993年5月22日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告傅燕华，男，1994年8月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告胡直国与被告开县翔嘉汽车销售服务有限公司（以下简称翔嘉公司）、重庆铭嘉汽车销售有限公司（以下简称铭嘉公司）、刘新、傅燕华产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员代炼适用简易程序于2016年6月22日第一次公开开庭进行审理。此后改由代理审判员罗鄢毅于2016年7月8日第二次公开开庭进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由代理审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员李远光和何蕾组成合议庭，于2016年12月6日第三次公开开庭进行审理。原告胡直国及其委托代理人王伍和伍宏学，被告翔嘉公司的委托代理人ＸＸ和周敏，被告刘新、被告傅燕已到庭参加诉讼。被告铭嘉公司的法定代表人李欣宗在第三次开庭时未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡直国诉称，2016年1月10日，胡直国在开县星丰汽车销售公司与其销售人员刘新签订购车合同，在翔嘉公司处购买一辆轿车。刘新与翔嘉公司系中介关系，星丰公司是代理商，购车合同上的公章不属实，没有登记注册。合同签订后，胡直国支付了购车款，刘新帮忙办理相关手续，并直接交付了轿车，但是没有出具交付手续。此后，轿车上车牌为渝F1XX**。2016年3月26日，胡直国到重庆万友开县分公司做首保时发现该车早在2015年7月3日就出售给他人，并且已经行驶了几千公里，现在只能做例行保养。翔嘉公司是实际销售者，在卖车时不告诉胡直国实情，实施欺诈。该车安全气囊有问题，发动机抖动强烈，刹车也有问题。刘新和傅燕华不是销售者，不用承担责任。胡直国坚持认为本案系产品销售者责任纠纷，既有合同责任也有侵权责任。请求人民法院判决撤销汽车销售合同；翔嘉公司退还原告购车款75900元，按照购车价款的三倍赔偿原告227700元，赔偿其他损失5585元。
被告翔嘉公司辩称，胡直国与开县星丰汽车销售公司签订购车合同，没有与翔嘉公司和铭嘉公司签订合同，因此星丰公司和刘新才是适格被告。轿车是翔嘉公司的，但是刘新和星丰公司不是翔嘉公司的代理商。胡直国没有提供任何证据证明该车是二手车，也没有举证证明该车在2015年7月就做了首保。翔嘉公司交付的是新车，没有问题。胡直国要求撤销合同属于合同法律关系，但是又要求按照侵权责任赔偿，其主张的法律关系混乱，诉求自相矛盾。请人民法院驳回胡直国的诉讼请求。
被告铭嘉公司辩称，铭嘉公司没有与胡直国签订购车合同，并在2015年10月就关门歇业，双方没有任何关系。请人民法院驳回胡直国的诉讼请求。
刘新、傅燕华辩称，刘新和傅燕华系朋友关系，双方准备开办一家公司，帮忙介绍买卖车辆，但是没有办理到营业执照。胡直国经他人介绍前来买车，就联系了翔嘉公司售车。翔嘉公司是实际销售者，与铭嘉公司无关。刘新和傅燕华不知道车辆保养的事情，也不清楚车辆情况。刘新和傅燕华不承担责任。
经审理查明，2016年1月10日，胡直国与开县星丰汽车销售有限公司签订汽车销售合同，双方约定胡直国以75900元的价格购买一辆长安CS35.2015款1.6L手动豪华轿车，付款方式为按揭付款，交车地点为星丰汽车公司等内容。该汽车销售合同的甲方签名为“胡直国”，乙方签名为“刘星”，并加盖有“开县星丰汽车销售有限公司”字样的印章。2016年1月29日，翔嘉公司出具机动车销售统一发票，该发票载明供货单位系翔嘉公司，增值税税额为11028.21元，备注一车一票。2016年2月1日，开州区国税局出具税收完税证明，该证明载明胡直国已交纳车辆购置税3244元。该车登记牌号为渝F1XX**。
另查明，胡直国于2016年3月29日向本院申请诉前证据保全，要求对保存于开县锦明汽车维修有限公司的牌号为渝F1XX**（车身号码：LS5A3DBE7FA06XXXX，发动机号码FC9M06XXXX）的车辆首次保养记录进行保全。本院依法予以准许并于2016年4月13日向开县锦明汽车维修有限公司提取长安汽车维修工单，作出保全记录。长安汽车维修工单显示胡直国送修轿车的报价时间、进厂时间、维修开始时间均为2016年4月13日;另显示购车时间为2015年7月3日。该公司法定代表人何桂先陈述保养记录是销售方提供的，不知道具体情况；保养单据上的时间是系统问题。诉讼中，本院在工商行政管理部门查询无“开县星丰汽车销售有限公司”。
上述事实，有原被告的当庭陈述，汽车销售合同复印件，税收完税证明复印件，机动车销售统一发票复印件，交强险保单复印件，本院制作的(2016)渝0234证保1号之一民事裁定书和保全记录，长安汽车维修工单等证据在卷佐证。前述证据经双方当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡直国以产品销售者责任纠纷为由起诉至本院，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”之规定，产品销售者责任纠纷是指产品存在缺陷造成损害而产生的纠纷，系产品责任侵权之诉，属于侵权责任法律规范调整的范畴。胡直国虽然陈述了车辆存在质量问题，但是其主张的主要事实和理由是购买的轿车系二手车，被告存在销售欺诈行为。该主张系基于合同关系提起的合同责任之诉，属于合同法等法律规范调整的范畴。经本院多次释明本案的基础法律关系和民事案由后，胡直国坚持以产品销售者责任纠纷为由提起诉讼，应当以其主张为准进行审查。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。胡直国既没有提供任何证据证明轿车存在缺陷及该缺陷系翔嘉公司造成，也没有提供任何证据证明胡直国因轿车存在缺陷造成的损害情况，故应当承担举证不能的法律后果。从另一方面来看，该车的车辆购置税、增值税和交强险的缴纳者均系胡直国，而本院调取的长安汽车维修工单显示胡直国送修轿车的报价时间、进厂时间、维修开始时间均为2016年4月13日，即本院采取证据保全的时间，开县锦明汽车维修有限公司的法定代表人何桂先也陈述保养单据上的时间是系统问题。据此，在没有证据证明存在转让人的情况下，长安汽车维修工单不足以证明该车系二手车。胡直国没有提供其他确实充分的证据证明本案所涉车辆系二手车，亦应当承担举证不能的法律后果。另外，铭嘉公司不是销售者，故在本案中不承担责任。胡直国认为刘新和傅燕华不是销售者，不应承担责任，本院予以认可。综上所述，胡直国没有提供确实充分的证据证明自己的主张，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡直国的诉讼请求。
案件受理费4715元，由原告胡直国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗鄢毅
人民陪审员 何 蕾
人民陪审员 李远光
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 路