广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2085号
上诉人（原审原告）：钟晓娜。
委托代理人：陈小兵，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市梅荷顺投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区桥背东十三巷2号1楼101。
法定代表人：陆素秀。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何爱民。
上诉人钟晓娜因与被上诉人深圳市梅荷顺投资发展有限公司（以下简称“深圳梅荷顺公司“）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称”人保财险深圳公司“）、何爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟晓娜因本案于2015年3月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、深圳荷梅顺公司、人保财险深圳公司、何爱民赔偿钟晓娜车辆修理费248000元；二、深圳荷梅顺公司、人保财险深圳公司、何爱民赔偿钟晓娜医疗费、误工费、交通费共计1938.4元；三、人保财险深圳公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任；四、本案诉讼费由深圳荷梅顺公司、人保财险深圳公司、何爱民承担。2014年4月7日，钟晓娜变更诉讼请求为：一、放弃要求深圳荷梅顺公司、人保财险深圳公司、何爱民赔偿车辆修理费248000元的诉讼请求；二、深圳荷梅顺公司、人保财险深圳公司、何爱民赔偿钟晓娜医疗费438.4元、误工费20000元、交通费3000元，共计23438.4元；三、深圳荷梅顺公司、人保财险深圳公司、何爱民赔偿钟晓娜事故车辆贬值费100000元；四、本案诉讼费由深圳荷梅顺公司、人保财险深圳公司、何爱民承担。
原审法院经审理查明，2014年11月14日，何爱民驾驶深圳梅荷顺公司所有的粤B×××××号重型货车与钟晓娜驾驶其所有的粤S×××××号小轿车在珠三角环线高速（东莞市大朗镇路段）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警认定：何爱民负事故的全部责任。
人保财险深圳公司承保了涉案车辆粤B×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为深圳荷梅顺公司，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。商业第三者保险条款第七条第（四）项约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿”，人保财险深圳公司主张依据该条款，对于钟晓娜车辆的贬值损失，其在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
钟晓娜为东莞市户籍人口，事发时年满41周岁，钟晓娜向原审法院提交了东莞市地方税务局松山湖税务分局的工作证明、个人所得税纳税清单，显示：钟晓娜是东莞市地方税务局松山湖税务分局的干部，其事发前6个月的月纳税平均收入为6183.33元，事发后的2014年11月、12月，钟晓娜的工资均有正常发放及纳税。
车辆定损及维修情况：事发后，钟晓娜的涉案粤S×××××号车辆经东莞市骅宝汽车销售服务公司实际维修，用去维修费248536元。2015年4月1日，人保财险深圳公司已支付维修费248536元给钟晓娜。2015年4月7日，钟晓娜向原审法院提出放弃要求何爱民、深圳荷梅顺公司、人保财险深圳公司赔偿车辆维修费248000元的诉讼请求。
原审法院另查，钟晓娜在诉前申请扣押登记车主为深圳荷梅顺公司的粤B×××××号车（以价值100000元为限），钟晓娜为该财产保全申请向原审法院提供了现金100000元作为担保，原审法院依据（2014）东二法立保字第120-1号民事裁定书，扣押了登记车主为深圳荷梅顺公司的粤B×××××号车（以价值100000元为限）。后何爱民向原审法院提供了100000元作为反担保金。2015年4月7日，钟晓娜又向原审法院提交申请书，请求冻结、查封、扣押深圳荷梅顺公司、何爱民价值100000元的财产，钟晓娜为此向原审法院提供了现金100000元作为担保，2015年4月7日，原审法院依据（2015）东二法民三初字第496-1号民事裁定书，冻结了何爱民的反担保金100000元。
原审法院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。钟晓娜相对于涉案车辆粤B×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，钟晓娜的损失应先由人保财险深圳公司在交强险有责范围内赔偿给钟晓娜。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，依据事故责任，全部由人保财险深圳公司承担赔偿责任。
原审法院对钟晓娜诉赔的各项损失作如下认定：
1.医疗情况：钟晓娜事发后于2014年11月14日、11月18日分别到东莞市中医院门诊治疗，用去门诊费438.4元。经诊断为：左肩软组织挫伤。
2.误工费：钟晓娜向原审法院提交的纳税证明反映其事发后工资仍正常发放，没有提交事发后的银行流水记录证明其收入存在实际减少的情况，因此，对于钟晓娜诉请误工费，原审法院不予支持。
3.交通费：钟晓娜事故后门诊治疗及修车，产生一定的交通费用，原审法院酌情支持500元。
4.车辆贬值损失：钟晓娜对该项损失申请原审法院鉴定，原审法院认为该部分损失的具体金额属于钟晓娜的举证责任，对于钟晓娜该鉴定申请，原审法院庭审中口头予以驳回。2015年6月3日，钟晓娜向原审法院提交东莞市广协鉴定评估公司的贬值评估报告书，认为涉案车辆粤S×××××号车的贬值损失为95634元。对此，原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述司法解释的规定，车辆的贬值损失并非法定的赔偿项目。钟晓娜请求何爱民承担贬值损失缺乏法律依据。在机动车第三者责任保险条款中约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的贬值损失均不予赔付，钟晓娜请求何爱民承担车辆贬值损失亦欠缺合同依据。车辆作为交换价值和使用价值的统一体，其市场价值受到供求关系等多种因素的影响，经过维修，涉案粤S×××××号车的使用价值已经恢复，钟晓娜关于贬值损失的主张，理据不足，原审法院不予支持。
以上第1项为438.4元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，没有超出交强险10000元的限额，由人保财险深圳公司赔偿438.4元给钟晓娜。
以上第3项为500元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出交强险110000元的限额，由人保财险深圳公司赔偿500元给钟晓娜。
综上，人保财险深圳公司需赔偿钟晓娜938.4元。对于钟晓娜超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿938.4元给钟晓娜；二、驳回钟晓娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1384元、保全费1020元，合计2404元（钟晓娜已预交3545元），由钟晓娜负担2393元（受理费1373元＋保全费1020元），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担受理费11元。钟晓娜多预交的诉讼费1141元，原审法院予以退回。
原审判决后，钟晓娜不服，向本院提起上诉称：一审法院以钟晓娜主张车辆贬值损失缺乏法律依据为由，驳回钟晓娜的诉讼请求，是不符合事实及相关法律规定的。一、钟晓娜主张车辆贬值损失赔偿，是完全符合我国相关法律规定的。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”何爱民的交通肇事行为本身就是一种侵权行为，其侵犯了钟晓娜的财产权，理应按照侵权法律规定赔偿钟晓娜的损失。一审法院以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定为依据，认定钟晓娜主张的车辆贬值损失赔偿因法无明文规定而不予支持，是不符合法律规定的，且民法通则和侵权责任法相比于最高院的司法解释，具有更高的法律效力，因此，对于车辆贬损费，应当适用民法通则和侵权责任法的规定，应当予以支持。二、一审判决不符合相关事实。何爱民的交通肇事行为致使钟晓娜所有的车辆发生严重损失，这是对钟晓娜的严重侵权行为。无论车辆是否经过修复，都会导致该车功能、价值等有所减损，一审法院认为不符合法律规定而不予支持，是不尊重事实，亦不符合公平原则。综上，特提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决第二项，改判何爱民向钟晓娜支付车辆贬值损失95634元及评估费3000元，共计人民币98634元，深圳梅荷顺公司，人保财险深圳公司对该车辆贬值损失承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费用由何爱民、深圳梅荷顺公司，人保财险深圳公司承担。
针对钟晓娜的上诉，人保财险深圳公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。本案事故发生后上诉人的车辆是在宝马的4S店进行维修，所有损坏部件是使用宝马的新的零件进行更换，上诉人的车辆损失已经完全修复，没有折损；车辆的贬值损失并非法定赔偿项目，即使存在损失，但间接损失不属于保险合同赔偿范围，我方已经提交了投保单，各方对该证据是认可的；上诉人提交的评估报告对本案不产生法律效力，本案事故发生于2014年11月14日，评估报告第四页第四点，鉴定基准日期为2015年3月17日至6月17日，故该评估报告仅对上述期间该种车型的车辆价值产生评估效力，且该评估报告的技术分析与事实不符，上诉人维修时是采取全新的配件进行更换，并不是对受损的部件进行维修，但上述评估报告的技术分析中，是以修复为主进行评估，与事实不符，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何爱民答辩称：认可一审判决，上诉人是要求4S店进行维修，维修的费用我方已经支付，我方不应赔偿间接损失；我方购买的第三者责任险是100万，即使需要承担间接损失，也应由我方的保险公司进行赔偿。
深圳梅荷顺公司未到庭进行答辩，亦未提交任何书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：钟晓娜主张的车辆贬值损失是否应当获得赔偿。对此，本院分析如下：首先，案涉车辆在事故发生后在4S店维修，通过更换、修复、喷漆等方式进行维修，从修复的项目来看，主要是车门、保险杠等外部构件，并未涉及发动机、制动系统等核心部件，经过维修后，案涉车辆已经恢复使用价值，钟晓娜并无证据证明案涉车辆经过物理修复后，仍会对汽车的使用寿命、动力性、安全性造成损害。其次，钟晓娜提交的贬值评估报告是对事故发生后未维修前的案涉车辆现状进行勘验后得出的结论，而不是对维修后的车辆进行评估得出的结论，无法客观真实反映案涉车辆维修后的状态，本院对该贬值评估报告书不予采信。综上，案涉车辆经维修后，车辆本身已经被恢复原状，其使用价值的减损不明显存在，因此，本院对钟晓娜车辆贬值损失赔偿的请求不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最后处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2242元，由钟晓娜（已预交）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 涂林宗
代理审判员 苗卉卉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 袁 苍