湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初533号
原告邹金香。
委托代理人吕征（系原告邹金香之子）。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人熊平，女，该区政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
上述两被告的共同委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告邹金香（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）强拆房屋行为违法一案，本院于2016年8月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告邹金香及其委托代理人吕征，被告区政府的委托代理人熊平、秦欢，被告区征收办的副职负责人廖元芳及委托代理人秦欢到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经湖北省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告合法拥有的房屋在被告2015年1月作出武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》（以下简称1号征收决定）所征收的房屋范围之内。因原告对武昌区《房屋征收决定》及补偿标准的合法性及公平性不认同，故未与被告达成征收补偿安置协议。在此情况下，被告委托的拆迁公司对原告房屋陆续进行暴力逼迁、暴力强拆，最终完全拆除。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院确认被告暴力逼迁行为、实施强制拆除原告房屋的行为违法；诉讼费用由被告负担。
原告向法院提交如下证据：1.房屋所有权证、国有土地使用权证，2.公安机关受理回执，3.房屋被拆的照片若干。证据1-3共同证明原告与被诉行为存在利害关系，征收补偿案件尚在审理当中，原告的房屋已被强制拆除，两被告应对强拆行为负法律责任。
被告区政府、区征收办共同辩称：1.被告从未作出任何拆除本案所涉房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。2.本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交以下证据：1.涉案房屋信息查询单2份，证明涉案房屋的基本情况，涉案房屋目前已办理注销登记。2.1号征收决定及公告照片，证明被告依法作出房屋征收决定的情况。3.原告房屋征收补偿决定、送达回执、张贴公告、送达公证书，证明被告已对涉案房屋作出征收补偿决定。4.湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明被告依法作出房屋征收决定已终审。5.武汉市公安局武昌分局梅苑派出所接受案件回执单，证明公安机关已受理原告起诉所称的内容。被告区政府提交的法律依据：《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。
经庭审质证，原告对被告区政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3的合法性、关联性不认可，有关征收决定、征收补偿决定还在诉讼中，并未生效。对证据4合法性、关联性不认可。证据5无关联，证明目的不认可。
被告区政府对原告提交的证据发表质证意见：对证据1两证的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。本案的两证已经注销，不能证明原告享有诉讼主体资格。证据2-3的关联性不予认可，不能达其证明目的。
本院对上述证据做如下认证：原告提交的证据可以证明涉案房屋已被强制拆除，与原告存在利害关系，具有原告主体资格。被告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但被告的证据均不能达到其证明目的。
经审理查明，2015年1月20日被告区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为区政府，征收部门为区征收办，征收实施单位为武汉荣欣房屋征收服务有限公司和武汉市武昌家园房屋拆迁安置事务所。原告房屋坐落于武昌区武珞路586号68栋2单元6层2号，在1号征收决定所确定的征收范围内。2016年3月31日，被告针对原告作出征收补偿决定并在原告房屋所在地张贴公告予以送达。在本案的审理过程中，原告的房屋被完全拆除。
另查明，在本案开庭审理过程中，经释明，原告明确本案的诉讼请求为确认两被告暴力逼迁、强制拆除房屋行为违法。原告自愿撤回行政赔偿请求，保留另行起诉的权利。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉行为的法律后果是否应由被告承担，即区政府是否是本案适格的被告；二、被诉的拆除行为是否合法；3.被诉暴力逼迁行为是否存在。
一、被诉行为的法律后果是否应由被告承担，即区政府是否是本案适格的被告。根据《条例》第四、五、八、十二、十三、十七、二十八等规定，作为征收主体的市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该《条例》同时规定，房屋征收决定、征收补偿决定、申请法院强制执行征收补偿决定等均由征收主体作出，属征收主体的权限范围。而作出征收决定过程中的拟定征收补偿方案，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，通知有关部门暂停为房屋征收范围确定后所实施的新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等行为办理相关手续，征收补偿中的向被征收人支付搬迁费、临时安置费或者提供周转用房、与被征收人订立补偿协议、建立房屋征收补偿档案并负责公布等行为均由征收部门作出，属《条例》明确规定的征收部门的权限范围。《条例》明确各自权限的同时，对征收过程中，三者之间的关系进行了界定。征收主体在征收决定作出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围。征收部门在组织实施房屋征收决定、补偿决定以及最后的搬迁，都必须在征收主体的主导下进行。征收实施单位受征收部门委托实施行为，征收部门对征收实施单位在委托范围内实施的行为后果负责。在依法进行的房屋征收中，各主体在征收中的权限、地位以及应承担的法律责任依据上述规定十分明晰，但在不依照《条例》规定所进行的征收中，往往会出现《条例》并未规定谁为责任归属的行为，对这种行为如何确定责任归属，则需要根据《条例》的立法旨意来推导出确定责任归属的原则。从《条例》的上述规定可以得出如下确定行为责任归属的原则：征收各环节中主导行为应由征收主体作出，并由其承担责任，征收部门为组织实施征收主体权限范围内的事项实施行为所产生的法律后果由征收主体承担。征收实施单位接受征收部门委托针对征收主体权限范围所实施的执行性行为的法律后果也应由征收主体承担。
从《条例》将申请法院强制执行征收补偿决定的职责赋予征收主体的立法本意来看，《条例》也赋予了征收主体在搬迁环节中的主导权。本案所涉及的是非正常状态下决定是否自行拆除被征收房屋行为，属搬迁环节中的决定性行为，属政府主导的权限范围，其法律后果应由区政府承担。作为征收实施单位的街道办事处接受征收部门的委托，再行委托其他公司实施强制拆除行为，执行的是征收主体自行强制拆除的决定，该行为的法律后果也应由征收主体承担，区政府是本案的适格被告，作为征收实施部门的区征收办及实施单位武汉荣欣房屋征收服务有限公司和武汉市武昌家园房屋拆迁安置事务所均不是本案适格被告。据此，原告以区征收办为被告就确认拆除涉案房屋行为违法提起的诉讼不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告对区征收办的起诉。被告区政府认为强制拆除房屋的法律后果应由征收部门或其所委托的实施单位来承担，征收部门或其所委托的实施单位是适格被告或属民事、刑事案件的观点不能成立，本院不予支持。况且被告尚未提交有效证据证实相关案件已民事或刑事立案。同时，作为征收实施单位的武汉荣欣房屋征收服务有限公司亦不是本案适格的第三人，原告将其作为第三人在起诉状中列明，本院不予支持。
二、被诉的拆除房屋行为是否合法。根据《条例》第二十六、二十八条的规定，政府在作出征收决定后，应就补偿与被征收人进行协商，协商不一致的，政府应作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可被拆除。在本案中，被告区政府在作出房屋征收决定、征收补偿决定后，自行拆除原告房屋，该强拆行为显然违法。
三、被诉暴力逼迁行为是否存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提出请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，应提供证据证明被告实施了采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等违法行为逼迫其搬迁的事实存在。本案中，原告反映的房屋门被砸坏、入户电线被剪等损坏房屋及相关设施的情况即使是客观存在的事实，但原告的证据无法证明有关损坏行为是被告所为。虽然原告的房屋在涉案征收项目范围内，损坏房屋及其相关设施与征收主体征收房屋使被征收人搬迁腾空房屋的目的也并不相悖，但因该行为存在多种主体实施的可能性，被告武昌区政府并不是该行为的唯一受益人，故现有证据也不足以作出被诉行为系受益人被告所为的推定。本案原告当庭陈述其涉案房屋已经被拆除。逼迁是以逼迫被征收人搬迁为目的而采取暴力、威胁，违法中断供水、供电等非法行为，行为人并不以拆除或损毁房屋的主体结构，使房屋丧失使用价值为目的。不能以房屋被拆除的结果去证明逼迁行为的存在，强拆房屋行为与逼迁行为并不具有必然的联系，原告陈述的其房屋已经被拆除的情况不能达到证明存在逼迁行为的目的。综上所述，原告对暴力逼迁行为的起诉没有事实依据，不符合起诉条件，依法应予裁定驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告邹金香武昌区武珞路586号68栋2单元6层2号房屋的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 浩
人民陪审员 颜冬萍
二〇一七年五月十八日
书 记 员 彭 婕