北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2012年朝民初字第07931号
原告：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号。
法定代表人：曹献芳，董事长。
委托诉讼代理人：赵根，北京市川泽律师事务所律师。
被告：北京玺瑞达投资有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街353号。
法定代表人：曹海涛，总经理。
委托诉讼代理人：肖东旺，男，1947年9月7日出生，汉族，北京玺瑞达投资有限公司顾问，住北京市玺瑞达投资有限公司宿舍。
原告北京百键开发建设有限公司（以下简称百键公司）与被告北京玺瑞达投资有限公司（以下简称玺瑞达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。百键公司的委托诉讼代理人赵根、玺瑞达公司的委托诉讼代理人肖东旺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
百键公司向本院提出诉讼请求：要求玺瑞达公司支付我公司已完工工程款9296990元，并按照中国人民银行同期贷款利率向我公司支付自2008年9月16日至实际给付工程款之日的利息。事实理由：我公司原名为北京中谷成开发建设有限公司，于2007年7月23日与北京冠呈房地产开发建设有限公司（简称冠呈公司）签订了《工程施工协议书》，约定：我公司承建冠呈公司开发的位于北京市朝阳区高碑店乡的中国红场工程（工程项目为5栋楼，分别为1#、2#、3#、4#、5#楼，以下简称涉案工程）。2007年8月，我公司进入现场进行施工。整个的施工过程中，我公司完成了涉案工程1#、2#楼结构封顶、机房结构、配电室砌筑抹灰地面垫层、新增水塔等工程及3#、4#、5#楼部分基础工程。但冠呈公司拖延支付工程进度款，我公司无奈于2008年7月底开始停工。冠呈公司在工程进度款问题未解决的情况下，于2008年9月15日组织人员拆除围挡，并强行侵占工地。我公司与冠呈公司就上述问题多次协商无果，故将其起诉至法院进行诉讼。在诉讼中，我公司得知冠呈公司已经将涉案工程3#-5#楼的发包方变更为玺瑞达公司，且玺瑞达公司亦对此明确予以认可。此后，我公司就3#-5#楼的结算问题多次与玺瑞达公司沟通，但是其一直推脱，拒不结算，故诉至法院，望判如所请。
玺瑞达公司辩称，我公司不同意百键公司的诉讼请求。本案诉讼主体不明确。百键公司自称其不知道冠呈公司将涉案工程3#、4#、5#楼转让给我方，并依照其与冠呈公司的《工程施工协议书》继续履行，故其应当将冠呈公司作为被告，且其无权依据该协议书向我方主张权利。涉案工程3#、4#、5#楼应当按照我方及监理认可的工程量进行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月23日，北京中谷成开发建设有限公司（乙方，后更名为百键公司）与冠呈公司（甲方）签订了《工程施工协议书》，约定：1、由乙方承建涉案工程，承包范围为施工图纸所示的基础垫层（含）以上结构工程、二次结构、水电安装、防水工程、屋面工程、内外装修工程及高级装修工程（总建筑面积约7万平方米）。2、工程款垫资至±0.00，±0.00以上按每月完成工程量的50%支付，结构封顶时拨付至合同价的60%，工程竣工时拨付至合同价的95%。3、工程竣工后一个月内乙方将结算资料报送甲方，甲方在收到结算资料后一个月内审结完毕，并将工程款支付至结算总价的95%。4、自双方签订本协议之日，乙方支付甲方一百万元质量保证金，上述保证金在结构封顶后一周内退还。上述合同签订后，百键公司向冠呈公司支付了质量保证金100万元并开始了涉案工程的施工。
2007年9月12日，百键公司致函冠呈公司，提出工程款预算的具体意见。同日，冠呈公司向百键公司出具《关于2007年9月12日函的批复》（以下简称《批复》）一份，称：1、钢筋、商品混凝土、防水等主材按照施工期《北京工程造价信息》公布的市场价格进入预算；2、考虑奥运因素的影响，人工费调整为按2007年第8期《北京工程造价信息》公布的市场价格上调15%，即结构54.05元/工日、普通装饰65.55元/工日、安装56.35元/工日进入预算。此期间，冠呈公司陆续向百键公司给付了部分工程款。
2008年7月，百键公司完成了中国红场1、2号楼主体结构的施工和部分3、4、5号楼基础结构工程的施工。在工程款的支付问题上，百键公司与冠呈公司发生了纠纷。此后，百键公司停止了中国红场工程的施工工作。其后，冠呈公司将剩余工程交由其他施工人完成。
2008年11月30日，冠呈公司与玺瑞达公司签订《变更盛世龙源中国红场3#4#5#楼承租经营权协议书》，约定：由于实际经营的需要，双方同意将原在2007年2月1日以冠呈公司名义与北京盛世宏信企业管理中心所签订的《租赁协议书》中所租用的地块中8666平方米场地转让给玺瑞达公司使用，原《租赁合同书》所规定的盛世龙源建筑古味苑B区3#4#5#楼（即涉案工程3#4#5#楼）标段项目建设的相关义务、责任、费用及转让之前所发生的一切费用将由玺瑞达公司承担及支付；冠呈公司承诺出面协调转让后双方与北京盛世宏信企业管理中心重新签订《租赁合同书》；如在合同经营中，双方一方将自己名下的地块整体转让给第三家，则双方一致同意届时重新分割土地。玺瑞达公司接手涉案工程3#4#5#楼后，并未就涉案工程的施工及款项结算等问题与百键公司达成其他协议。
另查，百键公司曾将冠呈公司诉至本院，要求冠呈公司向其支付涉案工程的全部工程款项。在该诉讼中，冠呈公司称其已经将涉案工程的3#4#5#楼转让给玺瑞达公司，相应的付款责任应当由玺瑞达公司承担。玺瑞达公司亦到庭表示对此予以认可。故该案仅就涉案工程1#、2#楼的工程款予以了处理，按照百键公司与冠呈公司所达成协议的约定内容，判决冠呈公司向百键公司支付工程款45000000元，并返还百键公司质量保证金1000000元。判决作出后，冠呈公司上诉，北京市第二中级人民法院经审理判决驳回上诉、维持原判。
诉讼中，双方争议焦点有二：一是玺瑞达公司是否为适格被告并承担相应付款责任；二是百键公司对涉案工程3#4#5#楼施工工程造价的金额。百键公司称玺瑞达公司作为涉案工程3#4#5#楼的受让人，且在其与冠呈公司的诉讼中明确表达了承担相应付款责任的认可，故应当承担相应责任。玺瑞达公司则对此不予认可。百键公司称其结合施工洽商单证等材料制作了其对涉案工程3#4#5#楼已完工程的结算，金额为9296990元。玺瑞达公司对此亦不予认可，称该结算并未经过双方确认。经询，百键公司称其对涉案工程3#4#5#楼已经完成的施工均未完全竣工，且涉案工程在其撤场后，另有他人进场施工并最终施工完毕封顶，因此仅有其保存的施工洽商单证等可以佐证其对涉案工程3#4#5#楼的已完工程量。
诉讼中，针对涉案工程3#4#5#楼百键公司已完成工程量的工程造价争议，百键公司提出了鉴定评估申请。本院依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司进行了该项评估。该公司经过现场查勘和收集证据，作出了评估报告书。评估报告书送达双方后，双方均对评估报告书提出了异议，并补充了部分证据材料。该公司经两次复核复议，作出最终评估结论，确定工程造价为6543842.08元，其中实体部分3793300.71元、无争议项目（有洽商、签证）429574.38元、争议项目（有洽商、签证）1548970.49元、争议项目（无洽商、签证）771996.50元。其中，争议项目（有洽商、签证）包括涉案工程3#4#5#楼引进电源、基坑护坡方案预算、供钢筋不到位导致窝工损失、施工项目遗留物资租赁材料费四项。百键公司就引进电源、基坑护坡方案及窝工问题均提交了聂建签字的确认单佐证；就遗留物资的问题，提交了刘志刚签字的确认单佐证。玺瑞达公司称聂建是冠呈公司的人员，并非其公司人员，因此对签字效力不予认可，并称其仅认可刘志刚签字确认的材料，但相应遗留物资亦不在其处，不应当由其承担赔偿责任。争议项目（无洽商、签证）包括塔吊租赁费、百键公司自购商品砼、临时设施补差和水电费四项。百键公司仅就其中的自购商品砼和水电费提交了相应发票。玺瑞达公司则对四项费用均不予认可，认为塔吊租赁费并不存在，而临时设施补差已经计入工程实体部分，并称商品砼均为甲供，水电费亦由甲方负担。此外，针对实体部分和无争议部分，双方亦提出了相应异议，但中新国地公司经过核对后，仍坚持其评估意见不做修改。评估费167000元，由百键公司预交。另，诉讼中，百键公司申请鉴定人员出庭，产生出庭费用3000元。
现百键公司起诉要求玺瑞达公司支付其工程款，并支付相应利息。玺瑞达公司不予认可，并以前述理由抗辩。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，百键公司与冠呈公司签订之《工程施工协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议签订后，百键公司完成了涉案工程1#2#楼主体结构的施工和部分3#4#5#楼基础结构工程的施工，有权依照协议约定向冠呈公司主张工程款。在此期间，冠呈公司与玺瑞达公司签订《变更盛世龙源中国红场3#4#5#楼承租经营权协议书》，约定涉案工程3#4#5#楼标段项目建设的相关义务、责任、费用及转让之前所发生的一切费用将由玺瑞达公司承担及支付。在百键公司与冠呈公司就工程款的诉讼过程中，冠呈公司亦明确告知百键公司涉案工程3#4#5#楼的工程款由玺瑞达公司负担，现百键公司据此起诉要求玺瑞达公司就已由百键公司施工的涉案工程3#4#5#楼部分的工程款，主张合理有据，本院应当予以支持。玺瑞达公司应当遵照百键公司与冠呈公司签订之《工程施工协议书》约定承担付款责任。
关于百键公司就涉案工程3#4#5#楼的施工量及所对应的工程造价，本院依法委托评估机构对此进行了评估，该评估结论经过双方异议、质证及评估机构的复议调整，可以作为认定本案工程款数额的合理依据。其中实体部分3793300.71元及无争议项目（有洽商、签证）429574.38元两项，双方虽仍持有异议，但评估机构经过多次调整，并最终确定了评估结论，本院应予采信。争议项目（有洽商、签证）中，引进电源、基坑护坡方案预算及供钢筋不到位导致窝工损失三项，百键公司提供的由冠呈公司工作人员聂建签字的确认书具备证明力，可以认定相关费用的合理性，故对该三项费用，本院予以支持；施工项目遗留物资租赁材料费一项，百键公司提交了刘志刚签字的确认单佐证,玺瑞达公司认可该材料真实性，故可以证明百键公司主张成立，玺瑞达公司虽否认相关物品留在涉案工程内，但并未能就此举证，本院对其辩解不予采信。争议项目（无洽商、签证）中，自购商品砼和水电费两项，百键公司提交了相应证据佐证其主张，故本院对该两项费用予以支持。塔吊租赁费、临时设施补差两项，百键公司未能举证，且玺瑞达公司亦不予认可，故本院对该两项费用不予支持。
关于百键公司要求玺瑞达公司承担逾期付款利息之请求，因双方之间并未就涉案工程验收、结算，亦未约定具体付款期限，故对百键公司该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告北京玺瑞达投资有限公司于本判决生效后七日内，支付原告北京百键开发建设有限公司施工北京市朝阳区高碑店乡的中国红场工程3#、4#、5#楼的工程款六百二十三万零七百九十元八分；
二、驳回原告北京百键开发建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费86843元，由原告北京百键开发建设有限公司负担31427元（已交纳7278元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京玺瑞达投资有限公司负担55416元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费170000元，由原告北京百键开发建设有限公司负担85000元（已交纳），由被告北京玺瑞达投资有限公司负担85000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张培华
人民陪审员 陈秀珍
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张君斓