福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5333号
上诉人（原审原告）：谢伟彬，男，1973年10月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吕杨华，福建滨南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春兰，福建滨南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄英超，男，1980年2月5日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人谢伟彬、上诉人黄英超因房屋买卖合同纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢伟彬上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由黄英超向谢伟彬赔偿购房定金损失100万元、中介费损失80800元。事实和理由：一、在认定事实方面，一审法院存在有证不认、对应当认定的事实未予认定的错误。黄英超明知谢伟彬要换房，谢伟彬所签订的案外合同的付款时间等内容均是事先经黄英超确认，黄英超确认后与中介方人员前往泉州石狮案外人邱满祝家里，在谢伟彬与案外人邱满祝签订案外合同的同一时间同一地点与谢伟彬签订讼争合同，且黄英超在签订讼争合同时提出，他要支付给谢伟彬的购房定金直接转给案外人邱满祝以代替谢伟彬支付案外合同的购房定金。黄英超在签订讼争合同时明知谢伟彬在案外合同中的付款资金安排完全依赖黄英超依讼争合同按时支付的购房款。但黄英超在取得交易房屋产权登记后，违背诚信，拒不按讼争合同约定按时支付购房款，导致谢伟彬无法履行与案外人邱满祝签订的案外合同，购房定金100万元被没收，中介费损失80800元。以上事实，谢伟彬在一审当中提供了书证、经公证的电子数据、证人证言等充分的证据，各证据均能互相印证，形成了完整的证据链条，足以认定待证事实。但一审对证据如此确凿，如此明确事实未予以认定，实属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。第一，根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，显然合同法对违约损害赔偿采用的是完全赔偿原则，讼争合同有约定违约责任并不能排除黄英超承担因违约所造成的其他损失。第二，根据本案的具体事实，黄英超明知谢伟彬换房，案外合同的相关付款时间等内容均事先经黄英超确认，三方在同一时间，同一地点签订讼争合同与案外合同，且两份合同的定金、付款时间均相同，依一般社会生活经验法则判断及逻辑推理，具体到本案，谢伟彬对案外合同的付款资金完全依赖于收取讼争合同的售房款，并且在交易房屋过户后，谢伟彬名下已无房产，若要通过其他途径筹集涉案的大笔资金，也缺乏资产作抵押，按现有的社会融资渠道显然难以实现。因此，本案谢伟彬的损失与黄英超的违约行为具有直接的因果关系。第三，案外合同约定有定金和总房款20%的违约责任，因黄英超违约导致谢伟彬无法履行案外合同的情况下，适用定金罚则是很明确的，难道谢伟彬等着案外人去起诉主张总房款20%的违约金，并最终承担相关的诉讼费用。因此，谢伟彬与案外人在合同无法履行的情况下通过协商与案外人达成解除合同的协议，让案外人没收定金后放弃主张其他违约责任，是减少损失的唯一途径。并且在签订讼争合同时黄英超提出，他要支付给谢伟彬的购房定金直接转给案外人邱满祝以代替谢伟彬支付案外合同的购房定金，据此，黄英超对案外合同的定金数额是清楚的，若谢伟彬无法履行案外合同而被适用定金罚则承担违约责任，对此黄英超在签订讼争合同时是能明确预见的。第四，当事人可以在民事合同中约定违约金及违约金的计算方式，但当事人未约定的或者因一方违约导致损失额远高于约定的违约金的，合同法明确规定，一方违约给另一方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，因此，即便当事人在合同中未约定，相关损失也可依据法律规定主张赔偿
黄英超辩称，答辩意见与上诉状一致，补充如下意见：黄英超不是谢伟彬与案外人合同的当事人，不可能知晓合同条款，谢伟彬如何执行案外人合同非黄英超所能控制，谢伟彬与黄英超也没明确约定如果因黄英超逾期付款需赔偿谢伟彬与案外人的债务损失，谢伟彬与案外人的合同履行与本案无关联性，要求黄英超承担损失没有法律依据。
黄英超上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定黄英超未能将银行贷款部分购房款480万元于2017年5月15日支付构成违约错误，黄英超在履约过程并无违约行为。根据合同约定，黄英超应予2017年4月25日前向谢伟彬支付首付款500万元，剩余购房款由黄英超申请贷款，于2017年5月15日之前到账。黄英超于2017年4月24日支付首付款500万元，若根据约定，双方与2017年5月15日前往房管部门办理交易过户登记手续，银行贷款肯定不可能同日到账。双方实际于2017年5月8日办理过户手续，5月15日16点41分才拿到产权证，黄英超不可能拿到产权证立即办理全部抵押手续取得银行放款，故双方关于2017年5月15日支付完毕银行贷款480万元的约定明显不可能履行，该约定履行期限不明确，根据合同法第六十二条规定，黄英超可以随时履行，因此黄英超均依照合同约定履行付款义务，并无任何违约行为。另外，因为协议书签订后，国家出台了房地产市场的调控政策，导致银行信贷紧张，延长放款时间，黄英超对于谢伟彬在较短时间内未收到贷款没有过错。二、一审判决以合同总额980万元为基数计算违约金，缺乏依据。本案黄英超不存在违约，故无需承担违约责任。即使黄英超存在违约行为，因谢伟彬没有提供证据证明因逾期付款造成的实际经济损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，也只能以未付款项480万元为基数计算损失。三、对于故意扩大损失必须由谢伟彬自己承担。黄英超本来银行贷款可于2017年7月24日发放，因谢伟彬对讼争房产进行财产保全，导致银行无法放款，在黄英超提供反担保解除查封后，银行才于8月21日将480万元发放至谢伟彬账户，谢伟彬明知讼争房产正在办理抵押借款根本不可能再次转让的情形下，仍进行财产保全，对于故意扩大的损失应自行承担责任。四、讼争房产保全裁定书等材料黄英超于20187年8月14日才收到，如果一审法院能及时送达，则黄英超能及时解除查封，使得贷款于7月24日发放，因该程序问题导致损失扩大。
谢伟彬辩称，一、双方在涉案合同中明确补充约定购房款480万黄英超应于2017年5月15日之前支付到帐，该约定系双方的真实意思表示，约定内容具体明确，黄英超未按约定时间支付购房款，已构成违约。（1）涉案合同约定购房款480万黄英超通过向第三方金融机构申请贷款，申请贷款系黄英超与第三方之间的合同关系，该贷款合同关系不能约束谢伟彬。根据《合同法》第六十五条、第一百二十一条规定，银行作为第三方，未在案涉合同约定的时间付款，依法也应当由黄英超向谢伟彬承担违约责任。（2）从涉案合同约定的过户时间看，涉案合同第六条约定的过户时间为2017年5月15日前办理过户手续，同时双方在补充条款中特别约定，被告应于2017年5月15日前将第二笔购房款支付到帐。两个时间相同，从正常交易流程看，银行不可能在房屋过户前放款，黄英超对这一点是清楚的，之所以对支付第二笔购房款时间作出这样的约定，是因为黄英超是在确认谢伟彬与案外人之间的房屋买卖合同约定的付款条件后，再签订涉案合同，也进一步印证被告对支付该笔购房款是有预期安排的。并且根据谢伟彬一审提交的“（2017）厦证内字第19881号公证书”微信记录也证实被告在交易房屋权属过户前也是承诺通过过桥融资公司筹集资金按约定支付第二笔购房款。综上，黄英超未按约定支付购房款，违约事实清楚，应承担违约责任。二、黄英超主张应以480万元为违约金的计算基数，无事实和法律依据。（1）双方在合同中对逾期支付购房款应承担的违约金数额及计算方法作出了明确的约定，不存在约定不明或未约定的情况。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定不适用于存量房屋买卖合同纠纷范围。且本案涉案合同双方当事人对逾期支付购房款的违约金有作出了明确的约定。双方在涉案合同中约定的该项违约金属惩罚性违约金条款，并且根据约定计算的结果也与按480万元现有的社会融资（即无抵押民间借贷）成本持平。并且根据本案事实，黄英超的违约行为给谢伟彬造成的损失额远超过该项违约金数额。因此，该违约金的约定不存在约定过高的情形。三、谢伟彬在本案中不存在故意扩大损失的情形，没有证据表明银行能在2017年7月24日发放贷款，也没有证据证明银行因涉案房屋被保全而无法放款。谢伟彬在诉讼过程中依法保全涉案财产，是在正当行使法定的诉讼权利，没有任何过错，现无证据表明谢伟彬存在错误保全而给黄英超造成损害的情形。并且银行已于2017年5月19日办理涉案房屋的抵押登记，谢伟彬于2017年6月16日才提起诉讼并申请财产保全，法院于2017年7月11日才冻结涉案房屋，因此，银行抵押登记在前，法院的保全措施在后，对银行的债权不构成任何影响，法院的保全措施不影响银行贷款的审批发放。黄英超声称于2017年8月14日收到判决书及相关法律文书才知道涉案房屋被保全，与事实不符，首先，在一审开庭时，谢伟彬就已主张保全费、保全责任险保险费由黄英超承担的诉讼请求，此时其已知晓涉案房屋被保全。其次，黄英超声称2017年7月24日银行就已能发放贷款，若此时真因为涉案房屋被保全而未能放款，那么黄英超在此时也已接到银行通知，可是2017年7月26一审开庭时黄英超并未提出因保全影响银行放款，可见银行从未提出过因房产被保全而不能放款一说。因此，黄英超主张银行2017年7月24日就能发放贷款，以及黄英超2017年8月14日收到判决书才知晓涉案房屋被保全，没有任何事实依据，纯属黄英超为逃避责任的说辞。退一步说，即使如黄英超所称保全影响了银行发放贷款，黄英超也有足够的时间更换保全标的物及提供其他相应的担保，以解除保全。黄英超的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。
谢伟彬向一审法院提起诉讼请求：1.黄英超支付逾期支付购房款违约金（按每日4900元自2017年5月16日开始计算至实际支付之日止）；2.黄英超赔偿谢伟彬购房定金损失100万元、中介费损失80800元。3.黄英超支付案件受理费、保全费以及谢伟彬申请财产保全提供担保支出的诉讼保全责任保险费3840元。
一审法院认定事实：2017年3月23日，黄英超（出售方、甲方）与谢伟彬（购买方、乙方）在厦门博利行房地产营销策划有限公司（以下简称博利行公司）居间下签订一份《房产买卖居间协议书》（以下简称讼争合同），约定：甲方将坐落于厦门市思明区文屏路41-5号201室房产出售给乙方，成交总价为980万元。协议签订当日，乙方支付甲方购房定金100万元，于2017年4月20日前支付500万元（含定金），乙方向银行申请贷款480万元，该贷款由银行直接转至甲方账户，若贷款银行实际放贷金额小于贷款申请金额，乙方应于收到银行同意放款金额之日起3日内将差额部分以现金方式支付给甲方。第十二条“违约责任”约定：若甲方不能按期支付房产或乙方不能按期支付购房款，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房产总额的0.05%的违约金。第十八条“双方约定其他事项”手写补充约定：1.双方约定如果2017年4月20日之前400万元差五天时间是可以协商的。但是买方会尽量提前放款打入卖方指定账户。2.贷款部分双方约定的时间是2017年5月15日之前到账，银行贷款如推迟五天可以协商。
合同签订当日，黄英超依约支付购房定金100万元。2017年4月24日，黄英超支付购房款400万元。余款480万元尚未支付。
2017年5月8日，黄英超取得厦门市不动产登记中心受理凭证，谢伟彬已协助黄英超办理讼争房屋的产权过户手续。2017年5月16日，黄英超、案外人刘萍萍与中国建设银行股份有限公司厦门市分行签订《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》，约定中国建设银行股份有限公司厦门市分行向黄英超、刘萍萍提供最高额抵押贷款额度为480万元。
审理中，谢伟彬主张其在与黄英超签订讼争合同的当日，同时与案外人邱满祝就厦门市水晶湖郡A区18#C梯3跃5层02单元及-1层527号车库签订《房产买卖协议》，约定由谢伟彬向邱满祝购买上述房屋及车库，购房成交总价为980万元，购房定金100万元，并约定于2017年4月20日前支付200万元，2017年5月15日支付680万元。因黄英超未能依约履行讼争合同，至今未支付购房余款480万元，导致其无法履行与案外人邱满祝签订的《房产买卖协议》，购房定金100万元被邱满祝没收，并向居间促成其与邱满祝订立《房产买卖协议》的厦门市集美区华益房屋中介服务部支付中介费80800元。上述1080800元均系因黄英超的违约行为给其造成的损失，黄英超应按照法律规定承担赔偿损失的责任。为证明上述主张，谢伟彬提供如下证据：1.谢伟彬与邱满祝签订的《房产买卖协议》、《定金收据》、《佣金收据》；2.银行转账明细，载明谢伟彬于2017年3月23日向案外人邱清泽支付共计100万元，谢伟彬主张该100万元系履行其与邱满祝订立的《房产买卖协议》支付的定金；3.手机短信记录、微信聊天记录、微信朋友圈记录及厦门市公证处（2017）厦证内字第19881号公证书，谢伟彬主张手机短信及微信系其与中介的信息往来，微信朋友圈记录系案外人党海娟的朋友圈，拟证明黄英超对于谢伟彬与邱满祝订立房产买卖协议以及协议约定的付款时间是清楚的。4.谢伟彬与黄英超2017年5月15日至2017年5月16日的短信往来，主要为谢伟彬催促黄英超支付购房款，黄英超未予以回复。5.案外人邱满祝发送的催告及解约通知函、解除商品房（车位）买卖合同协议，证明邱满祝因谢伟彬未能依约付款，解除双方之间的买卖合同，谢伟彬支付的定金100万元不予返还。6.谢伟彬于2017年5月15日至2017年5月30日期发送给黄英超的手机短信记录，内容主要为谢伟彬催促黄英超支付购房余款以及告知如未能及时支付余款，将造成其与案外人之间的房屋买卖合同被解除并被追究违约责任。7.落款为案外人邱满祝的催告及解约通知函、邱满祝、谢伟彬与厦门市集美区集华益房屋中介服务部签订的解除商品房（车位）买卖合同协议，主要内容为邱满祝催促谢伟彬于2017年5月30日前付款以及邱满祝与谢伟彬协商一致解除房屋买卖合同，双方同意由邱满祝没收定金100万元不予返还、谢伟彬支付的中介费中介方不予返还。8.厦门市集美区集华益房屋中介服务部及其负责人曾建华、案外人李某出具的情况说明一份并申请证人王某、李某出庭作证。王某陈述证言主要内容为其帮助谢伟彬发送过讼争房屋的房源信息，党海娟通过其了解讼争房屋的房源信息后告知中介王英，王某陈述的党海娟的电话号码及微信号码与谢伟彬提供的其与中介的短信记录及微信记录中对话人的信息一致。李某陈述证言主要内容为其系居间促成谢伟彬购买邱满祝房屋的中介工作人员，谢伟彬与邱满祝就合同进行磋商过程中提及与邱满祝约定的付款时间需待与购买其房屋的买方协商。在就总房款980万元达成一致意见后，2017年3月22日晚，其陪同谢伟彬前往石狮与邱满祝订立合同。在前往石狮的半路，谢伟彬房屋的买方致电表示要一同前往签订合同。当晚在邱满祝家中，谢伟彬先和其买家订立了合同，之后再由谢伟彬与邱满祝订立合同。两份合同签订时各方什么话也没说。合同签订后就开始协商付定金，当晚，谢伟彬将其买家支付的85万元定金支付给邱满祝。2017年4月15日左右，谢伟彬致电表示无法依约于2017年4月20日支付第二笔款项，与邱满祝协商延期付款。其帮助谢伟彬与邱满祝协商，但双方没有达成一致意见。2017年5月31日，邱满祝提出解除合同，2017年6月1日，其陪同谢伟彬到石狮与邱满祝签订解除合同协议，约定谢伟彬支付的定金100万元及中介费80800元不予返还。9.谢伟彬与邱满祝订立的补充协议一份，主要内容为双方协商谢伟彬应于2017年4月20日支付的200万元购房款与第三笔款680万元一起于2017年5月15日前支付。10.黄英超对于谢伟彬与邱满祝之间的房屋买卖合同关系的相关证据真实性均不予确认，主张均系谢伟彬与案外人签订，其对于谢伟彬与案外人之间的情况并不清楚，亦与本案不具有关联性。
一审法院认为，黄英超与谢伟彬签订讼争合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。讼争合同第十八条手写补充条款已明确约定黄英超贷款部分应于2017年5月15日前到账，并约定如银行贷款推迟相差五天可以协商，上述条款足以证明黄英超承诺确保银行贷款部分购房款480万元于2017年5月15日前支付完毕，除不可抗力因素外，谢伟彬未能按照约定时间付清购房款即构成违约，应承担违约责任。谢伟彬以其已依约办理了银行贷款手续、因房地产调控政策导致银行信贷收紧延长贷款发放时间为由主张免责不能成立。鉴于双方补充条款中谢伟彬同意给予黄英超五天的宽限期。故谢伟彬最迟应于2017年5月20日前付清购房余款480万元。黄英超应依据双方的合同约定承担违约责任。（一）谢伟彬要求黄英超依据合同约定按照购房产总额的0.05%按日承担逾期付款的违约金符合法律规定，法院予以支持，违约金的起算时间应自2017年5月21日开始计算。（二）关于谢伟彬请求黄英超赔偿其因违反与邱满祝的合同约定所承担的违约责任及中介费损失的请求不能成立。首先，违约金的性质为双方当事人对将来损失赔偿金额的预先约定，讼争合同已经明确约定了黄英超不能按期支付购房款所应承担的违约责任，即每逾期一日，应支付房产总额的0.05%的违约金。其次，谢伟彬因其未能依约向案外人邱满祝支付购房款所承担的违约责任系其自身的违约行为造成的，与黄英超的违约行为缺乏必然的因果关系。黄英超对谢伟彬所负债务并非特定物的给付义务，而系金钱给付债务。谢伟彬所主张的对案外人邱满祝所负债务亦同。即便存在黄英超未能依约履行付款义务也并不必然导致谢伟彬无法履行对案外人的债务。第三，谢伟彬应对案外人承担的违约责任属其与案外人的合同关系，依据其主张，违约责任的最终确定亦是由其与案外人自行协商达成。此外，谢伟彬如何履行与案外人的合同亦非黄英超所能控制与了解，因此，谢伟彬未能履行与案外人签订的合同所应承担的违约责任并非黄英超订立合同时所能预见。第四，谢伟彬提供的证据不足以证明黄英超知晓其与案外人关于违约责任的具体约定，谢伟彬与黄英超亦未明确约定如因黄英超逾期付款导致其应对案外人承担的违约责任需由黄英超赔偿相应的损失。（三）谢伟彬在本案诉讼过程中申请财产保全系其为了避免将来判决难以执行，其申请财产保全所提供的担保以及提供担保的方式亦系谢伟彬根据自身情况及利益衡量进行的选择，其支出的保全担保费用与黄英超的违约行为缺乏直接因果关系，该项诉求，法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄英超于本判决生效之日起十日内支付谢伟彬逾期支付购房款违约金（以980万元为基数，按每日0.05%自2017年5月21日起计算至黄英超实际支付购房余款480万元之日止）；二、驳回谢伟彬的其他诉讼请求。
本案审理期间，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审庭审中，谢伟彬提交如下证据：一、《上诉人谢伟彬与涉案合同居间方经办人王英的微信通信记录》，拟证明双方交易过程情况。谢伟彬所签的案外合同的付款与讼争合同的付款是相关联的，案外合同的具体付款时间也是由黄英超定的。黄英超在支付第二笔购房款即首付款时就有存在逾期情况，还要求谢伟彬就此与案外人协商能否延迟支付，充分印证讼争合同与案外合同的履行是互相关联的。二、《中国移动通信客户现金交费收据》，结合一审提交的厦门博利行房地产营销策划有限公司的工商档案以及“博利行，王英”微信的个人信息，拟证明微信“博利行，王英”的使用人为涉案合同居间方经办人王英。黄英超经质证认为，对证据三性均不予确认，微信只是电子证据，内容篡改是很简单的，这个是中介与谢伟彬的沟通，沟通的是另外的合同，而且他们之间怎么说，是他们之间意思表示，不是黄英超的意思表示，不能作为本案定案依据。
黄英超提交如下证据：一、《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》，拟证明因讼争房产被冻结导致银行迟延发放贷款；二、《说明函》，与合同借款事实相映证；三、《缴款通知书》，拟证明讼争房产2017年5月15日才取得权证。谢伟彬经质证认为：证据一的借款合同真实性无法确认，因为一审已经提交了一份时间更早的借款合同。即使合同是真实的，也没有办法证明是因为什么原因签的合同。证据二《说明函》三性均不予认可，盖的章是合同专用章，单位出具的证明应由负责人签字，而且该的合同章。证据三《缴款通知书》真实性予以认可，与本案没有关联性。
本院认为，对于黄英超未能在合同约定的2017年5月15日期限内将贷款支付至谢伟彬账户的事实，双方均无异议。本案争议在于，黄英超是否因此构成违约及违约责任如何承担问题。
黄英超上诉主张双方关于贷款支付期限的约定因不可能履行，属于履行期限约定不明确情形，故其履约过程并不存在违约。本院认为，讼争房产买卖合同合法有效，合同自成立时起，即具有法律约束力，双方当事人均应依约严格履行各自义务。讼争合同已经对于贷款支付期限作出明确约定，并不存在约定不明情形，且黄英超并无证据证明该约定非其真实意思表示，原审法院认定黄英超构成违约、应承担违约责任于法有据，黄英超该上诉主张本院不予采信。
关于黄英超违约责任如何承担问题。如上分析，讼争合同对于黄英超未能如期支付贷款的违约责任约定是明确的。谢伟彬主张黄英超此外还应承担其因无法履行与案外人合同所造成的定金及中介费损失的违约责任，但谢伟彬一、二审提供的证据均不足以证明双方对此损失亦约定为黄英超应承担的违约责任达成合意。同时，如一审判决所分析，即便黄英超未能依约履行付款义务也并不必然导致谢伟彬无法履行对案外人的债务。谢伟彬未能履行与案外人签订的合同所应承担的违约责任并非黄英超订立合同时所能预见。且从谢伟彬二审针对黄英超上诉所作的“之所以对支付第二笔购房款时间作出这样的约定，是因为黄英超是在确认谢伟彬与案外人之间的房屋买卖合同约定的付款条件后，再签订涉案合同”答辩意见分析，若双方已达成合意，则双方在贷款支付时间已根据合意在讼争合同备注栏手写注明的情形下，谢伟彬完全可以对违约责任内容亦根据双方约定予以明确以避免今后产生纠纷，但其未予明确行为亦可以印证黄英超关于谢伟彬与案外人的合同履行与本案无关联性的主张。故谢伟彬上诉主张缺乏依据，本院不予采信。黄英超主张以未付款480万元为基数计算违约金与合同约定相悖，本院不予采信。至于谢伟彬因黄英超违约而提起诉讼并申请财产保全于法有据，黄英超应对其违约行为承担不利后果，黄英超关于谢伟彬故意扩大损失及相关程序问题的上诉主张本院不予采信。
综上，谢伟彬与黄英超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18671元，由谢伟彬负担14527元，由黄英超负担4144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林巧玲）
审 判 员 （李向阳）
审 判 员 （胡林蓉）
二〇一八年二月六日
代书记员（ 肖子 发）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。