广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）穗中法民五终字第3443号
上诉人（原审第三人）广东省储备粮管理总公司。
法定代表人龙红辉，职务总经理。
委托代理人梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎琼珍，女，1928年4月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘秀姗，女，1950年7月9日生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘群英，女，1951年7月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘威清，男，1954年5月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘秀菊，女，1956年9月22日生，香港特别行政区居民。
上切列五被上诉人的共同委托代理人张伟明，广东南粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市特种机电设备检测研究院。
法定代表人王伟雄，职务院长。
委托代理人陈敏，女，该公司职员，通讯地址同该公司。
委托代理人李郎庚，男，该公司职员，通讯地址同该公司。
上诉人广东省储备粮管理总公司（下简称广东储备粮总公司）因与被上诉人黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊、原审被告广州市特种机电设备检测研究院（广州特机检测研究院）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市东华西路永胜西约16号房屋（建筑面积276.2622平方米）原是潘福禧、潘福通、潘福基、潘福铭四人共有的产业，其中潘福通占有2／9。1991年4月23日，潘福禧、潘福通、潘福基、潘福铭（乙方）与广州特机检测研究院（甲方，原名为广州市劳动安全卫生检测站）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定甲方经批准拆除上址属于乙方所有的房屋，甲方须于1994年12月30日前在永胜西约新建大楼第二、三层从自有房屋共建筑面积276.2622平方米划归乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿；因乙方原址房屋是276.2622平方米，而甲方移交给乙方的新建房屋是299.1923平方米，故新房屋与原房屋的面积对比，相差了22.93平方米，乙方愿意以350／1500一平方米计算，付给甲方22895元（其中12.93平方米以每平方米1500元计），该款项应在1994年12月30日付清；甲方补偿给乙方的新建房屋，其中有建筑面积159.45平方米交由乙方安排使用，另有建筑面积139.7423平方米，乙方同意继续出租，并由甲方安排租户，乙方应同甲方安排的租户订立租赁合约；甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续，所需的登记费用，由双方负责等。同年2月12日，潘福通与广州特机检测研究院签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定广州特机检测研究院应在1994年2月在东华西路永胜西约新建大楼第三层产权属于潘福禧等四人所有的房屋中安排建筑面积36.48平方米给潘福通回迁居住；原址房屋产权面积补偿299.1923平方米，潘福通占2／9，即66.48平方米，分摊楼梯走廊3.3平方米，自住36.48平方米，另30平方米扣减楼梯走廊后为26.7平方米，潘福通同意继续出租等。1996年3月16日，广州特机检测研究院向潘福通发出《回迁通知》，通知其回迁202、204房（现为205房）。1999年5月31日，广州市国土局发出穗国土建用函（1999）106号《关于建设用地使用权变更的复函》，内容为：同意将经（88）城地批字第836号文核准给广州特机检测研究院使用的、位于东华西路38－40号、永胜西约16－58号地段、项目为业务综合楼、面积为1786㎡的建设用地，改由广州特机检测研究院、广东省粮食储备局使用，其它事宜仍按原批文规定执行。接文后请抓紧办理以下手续：一、到市场处办理土地有偿使用手续；二、按有关法律和政策规定承担各自的法律责任。1999年9月3日，广州特机检测研究院、广东省粮食储备局共同（合同中称乙方）与广州市国土局（合同中称甲方）签订了《国有土地使用权出让合同》，订明：甲方出让给乙方的地块位于东华西路38－44号、永胜西约16－58号，面积为1786㎡，其位置与四至范围如该用地《建设用地批准书》附图所示；该土地的土地使用权出让金总额为2598769元等。合同签订后，广东省粮食储备局交纳了土地使用权出让金。同年，国土房管部门就上述地段出具的《建设用地批准书》中，用地单位名称为广州特机检测研究院和广东省粮食储备局。2001年2月6日，广东省人民政府发出粤府函（2001）48号《关于同意广东省储备粮管理总公司组建方案、广东省储备粮管理总公司章程的函》，其中所附《广东省储备粮管理总公司组建方案》中规定广东省储备粮管理总公司的主要职责之一为：对原广东省粮食储备局的国有资产进行经营管理，对所属企事业的国有资产进行管理和监督，承担原广东省粮食储备局的债权债务，承担原广东省粮食储备局的国有资产保值增值责任等。2002年3月，广州市劳动安全卫生检测站变更单位名称为广州市特种设备监察检验所；2007年5月1日再次更名为广州市特种机电设备检测研究院。广州市越秀区公证处于2007年12月25日作出（2007）穗越证内字第7890号《公证书》，查明潘福基于1983年10月20日死亡，潘福基是原广州市东华西路永胜西约28号（新门牌16号）房屋的产权人之一，潘福基占该房屋的九分之三产权；上述房屋份额属于潘福基与其配偶钟慧华、邓淑贤的夫妻共有财产。该房屋被征用拆迁，在原址回迁补偿两套房屋，分别座落于东华西路44号304和305房上述房屋由潘威远、潘秀馨、潘威镇、潘威廉共同继承等。潘威远、潘秀馨、潘威镇、潘威廉于2008年向原审法院提起诉讼，要求广州特机检测研究院会同其向广州市房地产产权登记部门申请办理上址304、305房的产权登记手续等。原审法院于同年6月11日作出（2008）越法民三初字第1216号民事判决书，确认上述四黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊已向广州特机检测研究院缴纳了超面积购房款22895元，并判决广州特机检测研究院及广东储备粮总公司应在本判决发生法律效力之日起90日内会同四黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊向广州市房地产产权登记部门申请办理广州市东华西路44号304房、305房登记在四黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊名下的产权登记和领取产权所有证手续。所需的登记费用，由四黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊、广州特机检测研究院及广东储备粮总公司共同负责。广州特机检测研究院不服判决，向本院提出上诉。本院于2009年1月16日作出（2008）穗中法民五终字第3042号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。广州市广州公证处于2009年12月29日作出的（2009）粤穗广证内字第25592号《公证书》，查明潘福通于1993年5月2日死亡；潘福通生前与其妻子黎琼珍的共同财产为广州市东华西路永胜西约16号房屋的九分之二。上述夫妻财产的一半为潘福通的遗产，由黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊共同继承等。现黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊向原审法院提起诉讼，要求：1、判令确认广州市东华西路44号202房及205房（原204房）的产权为黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊所有，并判令广州特机检测研究院及广东储备粮总公司为黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊办理上址房屋的房地产权证；2、办证费用约200元由广州特机检测研究院及广东储备粮总公司负担。
原审法院认为，潘福禧、潘福通、潘福基、潘福铭与广州特机检测研究院在平等自愿基础上签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，是双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。上述协议书约定，广州特机检测研究院依照本协议将新建房屋移交时，应提供相关证件，会同对方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续，所需的登记费用，由双方负责。广东储备粮总公司作为共同的用地单位，亦应承担上述合同约定的办证义务。现广州特机检测研究院已将回迁房交付潘福通的继承人即黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊使用，广州特机检测研究院及广东储备粮总公司应履行合同约定的办证义务，故黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊提出要求办理产权证的诉讼请求合法合理，原审法院予以支持。但办证的相关费用应按约定由双方共同负担。鉴于潘福通与广州特机检测研究院签订的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》明确约定潘福通仅占有66.48平方米，故广州特机检测研究院及广东储备粮总公司仅须协助黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊办理涉讼房屋中的66.48平方米的产权登记和领取产权证的手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、广州特机检测研究院及广东储备粮总公司应在本判决发生法律效力之日起90日内会同五黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊向广州市房地产产权登记部门申请办理广州市东华西路44号202房、205房中的建筑面积66.48平方米登记在黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊名下的产权登记和领取产权所有证手续。所需的登记费用，由五黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊、广州特机检测研究院及广东储备粮总公司共同负责。二、驳回黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊的其他诉讼请求。案件受理费5094元，由黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊共同负担100元、广州特机检测研究院及广东储备粮总公司共同负担4994元。
上诉人广东储备粮总公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法驳回被上诉人要求上诉人承担为被上诉人办理广州市东华西路44号202房、205房的产权登记等责任的请求；2、上诉人不承担办证义务和办证费用；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一、原审判决中认定事实不清，重要证据欠缺、错误根据上诉人与广州市国土局签订的《国有土地使用权出让合同》，上诉人仅享有广州市东华西路38-40号的土地使用权，对于本案争议的广州市东华西路44号并没有土地使用权，也就是说上诉人根本不是44号的土地使用人，根本无法为被上诉人办理产权登记等手续。但是原审判决却将上述《国有土地使用权出让合同》中的38-40号改为38-44号，从而认定上诉人是44号的土地使用权人，该行为明显违背事实，致使判决严重背离实际情况，必须依法予以纠正!由于案件缺少重要的事实证据，所以一审法院在法庭上明确要求被上诉人在3天内补充证据。但一审法院既没有通知核对证据，也没有要求其他当事人补充证据和补充意见，就匆忙草率作出判决，程序上明显违法。第二、被上诉人不具有适格的诉讼资格，应当依法驳回其诉讼请求。本案《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》中明确约定“将原址新建大楼第二、三层划出建筑面积276.2622平方米的房屋作为产权补偿，其中潘福通占2／9的份额”，此处明确约定了该回迁房屋为按份共有，潘福通仅占2／9，因此在全体共有人对该回迁房屋作出处理和分割之前，该房屋的276.2622平方米全部为全体共有人共有。在本案中，争议的202房、205房为回迁房屋的一部分，所有共有人对其均按份享有所有权，并不是说现在是被上诉人占有就等于是被上诉人单独所有，其仍然为全体共有人所共有，被上诉人仅占该房屋的2／9（同理被上诉人也享有其他房的2／9所有权），因此，在全体共有人没有作出授权的情况下，被上诉人无权单独提出诉讼请求，其诉讼请求应当依法予以驳回。第三、原审判决违背客观情况，无法履行。房屋登记应当是对整一套房屋进行登记，而不能单独对其中的某几个平方进行登记而对其他的部分不予登记或登记到其他人名下。而在原审判决中，争议房屋面积为76.48平方，而原审判决仅判决原审被告和上诉人对其中的66.48平方进行登记，对剩下的10平方却不予考虑，该10平方产权属于谁，该如何处理，该如何进行登记，原审法院都没有予以明确处理，如此将房屋分割部分处理的判决实际上让人无法履行。第四、争议房屋205房不是原回迁房，被上诉人擅自变更回迁房属于违约行为，上诉人无为其办理房屋登记等义务。根据原审被告向潘福通发出的《回迁通知》，被上诉人回迁的房屋应为202房和204房。被上诉人擅自将回迁房更换为205房，违反了当事人之间的约定，上诉人无义务为其擅自变更的205房办理房屋登记等手续。第五、本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人申请请求。被上诉人请求原审被告为其办理房屋过户手续，就类似于购买房屋但是业主没有替其办理过户登记一样，房屋的所有权依然是原业主的，该请求过户登记的请求实际上只是一个债权，对于债权请求权应当受诉讼时效的约束，本案黎琼珍的丈夫于1993年去世，直到现在已经超过十多年了，而被上诉人一直没有提出要办理过户的请求，其请求办理过户的债权明显已经超过了诉讼时效，对于已经超过诉讼时效的债权请求权被上诉人只能追究原审被告的违约责任，不能再向法院申请判决被告履行债务，对于被申请人的诉讼请求法院应当依法予以驳回。综上所述，上诉人根本不是本案争议房屋的土地使用权人，根本无法为被上诉人办理房产登记等手续，同时被上诉人不是适格的诉讼主体，其诉讼请求应予驳回，并且原审判决认定的主要事实错误，适用法律依据违法，判决结果违背事实无法履行，甚至本案诉求已经超过诉讼时效，因此，请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判。二审诉讼中上诉人补充：我方补充提交东山区东华西路44号204房的房地产登记簿查册表给法庭，该证据是在一审时要求广州市劳动安全卫生检测站提交，但广州市劳动安全卫生检测站并没有提交，法院也没有通知我方举证的情况，导致我方没有提交补充证据及法律意见，所以现在二审才提交该证据。
被上诉人黎琼珍、潘秀姗、潘群英、潘威清、潘秀菊答辩称：不同意上诉人的全部请求及事实、理由。1、上诉人不仅是永胜西约38-40号土地的使用权人，实际上是广州市东华西路永胜西约16到58号土地使用权，被上诉人被拆迁房屋恰恰是永胜西约16号，上诉人的上诉完全是拖延办证。2、上诉人一再强调不应当承担广州市东华西路44号202房、205房的办证责任和办证费用，办证费用一审没有判决，办证责任上诉人必须承担的，在办证时我方不想告上诉人的，但由于土地出让合同有上诉人的名字，所以把上诉人也拉进来了。3、上诉人称我方不具备适格主体资格，被上诉人与广州市特种设备检察检验所签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》中列明各个共有人的分契，且有《回迁通知》可以证明我方是广州市东华西路44号202房、205房的继承人，所以我方的主体资格是合适，不存在我方没有诉讼资格的问题。4、关于面积问题，上诉人称多了10平方米，实际并不是66.48平方米之外，上诉人并没有提供广州市东华西路44号202房、205房的测绘报告，（2008）越法民三初字第1216号民事判决书对四个共有人也是按申报面积进行判决，在房管局经过测绘有一个答复书，最终是以房管局测绘为准。5、关于一审对广州市特种设备检察检验所补充材料的问题，在另案中，该材料已经非常清楚，所以一审没有等广州市特种设备检察检验所补充提供材料就判决了，所以原审不存在10平方米没有查清的问题，上诉人称205房的面积76.48元是错误的。6、关于门牌号变更问题，2003年3月19日接到《回迁通知》开始入住204房，后来由于缴纳水电费的原因就把房屋改称205房，我方居住房屋是什么门牌号是什么与上诉人无关，只要是被上诉人回迁房，上诉人就有义务办理房产证。7、关于诉讼时效的问题，追加上诉人作为本案当事人，是经过诉讼过才知道的，所以不存在诉讼时效的问题。8、关于诉讼费的问题，一审法院已经判决上诉人、拆迁人应该给被上诉人办理两个回迁房的产权证，从法律上和事实上讲都是已经把两个房屋确权给了被上诉人名下，不能说确权的请求被驳回，上诉人这样看问题太表面化，请求法院驳回上诉人的全部请求，希望尽快判决，上诉人的起诉就是为了拖延时间，因此涉案房屋已经有很多产权人过世，时间拖得越久，就会有很多的继承手续。
本院经审理，确认原审判决查明事实。
本院认为，潘福禧、潘福通、潘福基、潘福铭与广州特机检测研究院在平等自愿基础上签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，及潘福通与广州特机检测研究院签订的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》均是相关协议双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。上诉人提出的争议的焦点在于上述合同权利义务主体、及诉讼时效问题。首先，关于合同权利义务主体问题，上诉人认为其是购房者不应承担拆迁人义务，并称其并非涉案用地的使用人。但该陈述与广州市国土局材料等相关证据反映的事实不符，（2008）越法民三初字第1216号民事判决、（2008）穗中法民五终字第3042号民事判决书等相关生效法律文书也对其使用权予以查明，在该陈述无其他相应证据支持的情况下，本院不予采纳。至于上诉人认为主体资格被上诉人问题，并无理据，本院亦不予支持。上诉人关于被上诉人自行将广州市东华西路44号204房房号更改为205房应承担违约责任的上诉理由，并无法律依据，以此作为不予履行办证义务的抗辩，显无理据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，本案诉请的既非一般债权，权利主张人亦不存在怠于主张的事实，上诉人该上诉理由亦无理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，唯关于涉案用地表述在原判决书第五页第17行“东华西路38-40号”经核实为笔误，应更正为“东华西路38-44号”。综上，上诉人上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4994元，由上诉人广东省储备粮管理总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年八月一日
书 记 员 阮志雄