湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执复52号
复议申请人（被执行人）株洲澳华工具有限公司，住所地株洲市荷塘区金山工业园。
法定代表人:何造文，系该公司总经理。
委托代理人:尹淑慧，女，汉族，1973年12月29日出生，系该公司财务主管，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限：特别授权。
申请执行人株洲县商务和粮食局。住所地：株洲县渌口镇。
法定代表人：陈代陆,系该局局长。
委托代理人:谢敏，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
复议申请人株洲澳华工具有限公司不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
在湖南省株洲市荷塘区人民法院执行株洲县商务和粮食局与株洲澳华工具有限公司建设施工合同纠纷一案中，被执行人株洲澳华工具有限公司对湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202执1号执行裁定书、执行通知书、限制高消费及有关消费令、报告财产令不服，提出书面异议，请求予以撤销。
湖南省株洲市荷塘区人民法院查明，申请执行人株洲县商务和粮食局（原株洲县渌粮建筑工程公司）与被执行人株洲澳华工具有限公司建设施工合同纠纷一案，该院于2010年8月2日作出（2009）株荷法民一初字第170号民事判决书，双方均不服一审判决而上诉，株洲市中级人民法院于2011年3月21日作出（2010）株中法民四终字第174号民事判决书。因株洲澳华工具有限公司一直不服二审判决而向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院于2012年5月24日作出（2012）湘高法民再终字第49号民事判决书，其内容为：“一、维持株洲市中级人民法院（2010）株中法民四终字第174号民事判决第二项，即株洲澳华工具有限公司在判决生效后十日内向株洲县渌粮建筑工程公司支付工程款531433.55元（已核减应留存的质保金100226.91元），和株洲市荷塘区人民法院（2009）株荷法民一初字第170号第二、三项，即株洲县渌粮建筑工程公司在判决生效后十日内向澳华公司提供相关工程竣工资料并协助办理备案手续及驳回株洲县渌粮建筑工程公司要求株洲澳华工具有限公司支付违约金520000元的诉讼请求；二、撤销株洲市中级人民法院（2010）株中法民四终字第174号民事判决第一项和株洲市荷塘区人民法院（2009）株荷法民一初字第170号民事判决第四项��三、株洲县渌粮建筑工程公司支付株洲澳华工具有限公司违约金400907.66元。上述判项确定的给付义务相抵后，株洲澳华工具有限公司还应支付株洲县渌粮建筑工程公司130525.88元。维持一审诉讼费本诉部分，反诉费用5000元，由株洲澳华工具有限公司承担1000元，株洲县渌粮建筑工程公司承担4000元，二审诉讼费27614元，由株洲澳华工具有限公司承担12614元，株洲县渌粮建筑工程公司承担15000元。”
2011年3月21日二审判决后，株洲县渌粮建筑工程公司申请强制执行，2011年6月15日该院受理此执行案件，并于2016年2月18日作出（2011）株荷法执字第89号执行裁定书，裁定扣留株洲澳华工具有限公司在株洲市超宇实业有限公司的债权380500元。株洲澳华工具有限公司不服（2011）株荷法执字第89号执行裁定书而提出执行异议，2016年4月25日，该院作出（2016）湘0202执异5号执行裁定书，撤销（2011）株荷法执字第89号执行裁定书；驳回株洲澳华工具有限公司其他异议请求。株洲澳华工具有限公司不服，向株洲市中级人民法院提起复议，2016年7月5日，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02执复48号执行裁定书驳回复议申请。2016年5月9日，该院作出（2015）株荷法执字第180号执行裁定书，裁定冻结株洲澳华工具有限公司在株洲市超宇实业有限公司享有的到期债权206909元，株洲澳华工具有限公司不服（2015）株荷法执字第180号执行裁定书而提出执行异议，2016年7月19日，该院作出（2016）湘0202执异8号执行裁定书，驳回株洲澳华工具有限公司的异议。株洲澳华工具有限公司不服，向株洲市中级人民法院提起复议，2016年11月14日，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02执复63号执行裁定书发回本院重新审查。2017年3月21日，该院作出（2017）湘0202执异4号执行裁定书，驳回株洲澳华工具有限公司的异议。株洲澳华工具有限公司不服，向株洲市中级人民法院提起复议，2017年10月13日，株洲市中级人民法院作出（2017）湘02执复19号执行裁定书，该执行裁定书认为：“本案的争议焦点为撤销(2017)湘0202执异4号执行裁定书及(2015)株荷法执字第180号执行裁定是否有事实及法律依据。株洲市荷塘区人民法院的执行依据是(2010)株中法民四终字第174号民事判决书,申请执行标的为679560.46元。2012年5月24日,湖南省高级人民法院作出(2012)湘高法民再终字第49号民事判决书,该生效判决对(2010)株中法民四终字第174号民事判决以及(2009)株荷法民一初字第170号民事判决均作出了部份改判,确定澳华公司还应支付给渌粮建筑公司款130525.88元以及一、二审诉讼费的承担。执行法院在湖南省高级人民法院的再审生效判决作出后,未对执行依据、执行标的进行变更,致使执行���据不合法。另外,株洲县粮食局已于2011年5月26日作出株县粮〔2011]7号文件,撤销了包括株洲县渌粮建筑工程公司在内的所开办的26家企业,且在株洲日报上登载声明,同时由工商行政部门对该26家企业行使了注销权。而渌粮公司于2011年6月15日向株洲市荷塘区人民法院申请执行,此时该申请执行主体已被工商行政部门注销,已尚失了法律主体资格,执行法院以其申请主体进入执行程序违反法律强制性规定。现申请执行人株洲县商务和粮食局在本案中无证据证实有向执行法院申请变更执行主体的申请及执行法院变更执行主体的法律依据,其执行申请主体不符合法律的规定。综上所述,执行法院程序违法,其执行行为应予以撤销。复议申请人澳华工具公司以申请执行人主体不合法等为由提出的复议申请理由成立,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条��《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(四)项之规定，裁定如下：一、撤销株洲市荷塘区人民法院(2017)湘0202执异4号执行裁定书；二、撤销株洲市荷塘区人民法院(2015)株荷法执字第180号执行裁定书。”
2018年1月11日，该院作出（2018）湘0202执1号执行裁定书，内容为：“申请执行人株洲县商务和粮食局,住所地株洲县××路。法定代表人陈代陆,系该局局长。被执行人株洲澳华工具有限公司,住所地株洲市荷塘区金山工业园。法定代表人何桂华,系该公司董事长。湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的(2009)株荷法民初字第170号民事判决书、湖南省株洲市中级人民法院作出的(2010)株中法民四终字第174号民事判决书、湖南省高级人民法院作出的(2012)湘高法民再终字第49号民事判决书已发生法律效力,责令被执行人株洲澳华工具有限公司自动履行义务。但被执行人株洲澳华工具有限公司至今未履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定,裁定如下：冻结被执行人株洲澳华工具有限公司的银行存款人民币192509.1元。”株洲澳华工具有限公司不服此执行裁定书而提出执行异议。
另查明，株洲县渌粮建筑工程公司系株洲县粮食局的下属企业，2011年5月26日,株洲县粮食局因企业重组、改制,下发了株县粮（2011）7号文件,决定撤销包括株洲县渌粮建筑工程公司在内的26家下属企业,如有未清结的债权债务由株洲县粮食局负责，2011年5月31日在株洲日报社上登报声明株洲县渌粮建筑工程公司注销。2011年6月2日,株洲县渌粮建筑工程公司被正式注销。2013年10月28日,株洲县粮食局申请执行主体变更(即申请执行的主体由株洲县渌粮建筑工程公司变更为株洲县粮食局)2015年9月30日,中共株洲县委文件株县发[2015]6号文件,将株洲县粮食局与株洲县商务局合并后变更为株洲县商务和粮食局。
湖南省株洲市荷塘区人民法院认为，株洲县渌粮建筑工程公司2011年6月2日被注销后，其债权债务由株洲县粮食局承继，株洲县粮食局与株洲县商务局2015年9月30日合并后，其债权债务由株洲县商务和粮食局承继，故株洲县商务和粮食局具备申请强制执行的主体资格。根据（2012）湘高法民再终字第49号民事判决书，株洲澳华工具有限公司与株洲县渌粮建筑工程公司的给付义务相抵后，株洲澳华工具有限公司还应支付株洲县渌粮建筑工程公司130525.88元。2011年6月15日本院就受理了株洲县渌粮建筑工程公司的执行申请，这期间经历了再审和多次的执行措施和执行异议程序，株洲县渌粮建筑工程公司、株洲县粮食局、株洲县商务和���食局均未放弃对株洲澳华工具有限公司享有的债权。株洲县渌粮建筑工程公司、株洲县粮食局、株洲县商务和粮食局申请执行后，本院的执行措施也一直在持续中。株洲市中级人民法院（2017）湘02执复19号执行裁定书撤销的是本院(2015)株荷法执字第180号执行裁定书这一执行行为，而不是撤销株洲县商务和粮食局对株洲澳华工具有限公司享有的债权。经审查，2018年1月11日，本院作出的（2018）湘0202执1号执行裁定书已对执行主体、执行依据、执行标的进行变更,本院作出的（2018）湘0202执1号执行裁定书的执行行为合法，故对异议人（被执行人）株洲澳华工具有限公司要求撤销（2018）湘0202执1号执行裁定书的请求，本院不予支持。(2018)湘0202执1号执行通知书、限制高消费及有关消费令、报告财产令系（2018）湘0202执1号执行裁定书的执行行为中的系列文书，不属于执行裁判��查的范围。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人（被执行人）株洲澳华工具有限公司要求撤销本院（2018）湘0202执1号执行裁定书的请求。
株洲澳华工具有限公司向本院申请复议，请求：1、撤销株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202执异6号执行裁定；2、确认株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202执1号执行行为违法，撤销株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202执1号执行裁定书、执行通知书、限制高消费及有关消费令、报告财产令。事实与理由是：依据已生效的湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02执复19号执行裁定书，株洲县商务和粮食局不具备申请执行主体资格。如果有新的证据表明株洲县商务和粮食局具有主体资格，也应当依据审判监督程序进行再审，而不是重新申请执行，且该申请早已超过申请期限。株洲市荷塘区人民法院推翻已生效的终审裁定重复立案、重复执行是没有法律依据，是错误的。
株洲县商务和粮食局称：本案株洲县商务和粮食局是以原株洲县渌粮建筑工程公司与复议人的建设工程合同纠纷的一、二审和再审判决作为执行依据；工商注销登记及《证明》，证明株洲县渌粮建筑工程公司注销后的债权债务由株洲县粮食局承担，株洲县县委的文件又证明株洲县商务和粮食局是由株洲县粮食局、商务局、招商局合并的机构。据此，株洲县商务和粮食局的申请执行主体资格是不容质疑的。复议人所依据的事实和理由均不能成立，应予以驳回。
本院对湖南省株洲市荷塘区人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202执1号执行立案是否正确���根据株洲县渌粮建筑工程公司注销时的工商资料记载，其被注销后有未清结的债权债务由株洲县粮食局负责，2015年株洲县粮食局又与株洲县商务局等合并为株洲县商务和粮食局，故株洲县商务和粮食局是株洲县渌粮建筑工程公司的权利义务继受者。而（2012）湘高法民再终字第49号民事判决书已确认株洲澳华工具有限公司负有向株洲县渌粮建筑工程公司给付工程款的义务，因此，株洲县商务和粮食局具有申请强制执行的主体资格。株洲县商务和粮食局2016年3月25日出具说明，只是表示株洲县渌粮建筑工程公司2003年改制后的一切经营活动与其无关，并未否定其作为主管部门因撤销下属企业而对企业未清结债权债务应承担的责任。本院（2017）湘02执复19号执行裁定书是认为株洲市荷塘区人民法院作出（2015）株荷法执字第180号民事裁定书未对执行依据进行变更，变更申请��行主体无当事人申请和依据，程序存在违法，而撤销了这一执行行为，并不是撤销株洲县渌粮建筑工程公司对株洲澳华工具有限公司享有的债权，也没有否定株洲县商务和粮食局与株洲县渌粮建筑工程公司权利义务的承继关系。2011年6月15日株洲市荷塘区人民法院即受理了株洲县渌粮建筑工程公司的执行申请，之后执行过程中经过了再审和多次执行异议、复议程序，株洲县渌粮建筑工程公司、株洲县粮食局、株洲县商务和粮食局均未放弃对株洲澳华工具有限公司的债权，法院的执行措施也一直在持续。综上，2008年1月11日，株洲市荷塘区人民法院在变更申请执行主体、执行依据后作出的（2008）湘0202执1号执行裁定书及相应的执行通知书、报告财产令、限制高消费及有关消费令符合法律规定，株洲澳华工具有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。另，本案执行异���案件承办人没有法律规定应当回避的情形，株洲澳华工具有限公司在异议案件审理过程中也未提出回避申请，故本院对其提出的异议案件审理违反回避规定的主张亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回株洲澳华工具有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 晶
审判员 彭德华
审判员 敖 云
二〇一八年八月十五日
书记员 邱林博