浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第382号
原告：王桂珍。
原告：钱红泉。
二原告委托代理人：黄小玲，上海效通律师事所律师。
被告：钱美强。
委托代理人：闻国良，浙江丛典律师事务所律师。
原告王桂珍、钱红泉诉被告钱美强宅基地使用权纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判员高庆独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告王桂珍及两原告委托代理人黄小玲，被告钱美强及其委托代理人闻国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月30日，被告担任村委干部期间，趁原告所在村集体“两分两换”的机会，避开原告王桂珍，利用原告钱红泉不懂宅基地使用权禁止转让的认识盲区，利诱原告钱红泉，并以20000元的转让款将两原告的唯一处宅基地土地使用权转为已有，并施工建房一幢。原告认为，被告的行为不仅欺骗了原告钱红泉，致使其未能作出准确认知的情形下，糊里糊涂将唯一处宅基地土地使用权转让给被告，不仅严重损害了原告王桂珍的合法权益，同时也违反了土地管理法关于村民宅基地土地使用权严禁转让的强制性规定，依法应当无效。要求：1、判令被告与原告钱红泉之间签订的宅基地使用权转让协议无效；2、判令双方各自返还（被告实际代建的桐乌路金牛新桥小区房屋一幢，价值约200000元，原告同意按建房成本补偿给被告）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确第二项诉讼请求：判令双方各自返还（被告将宅基地返还给原告，由此涉及到的地上建筑物一并交付原告；原告同意返还被告20000元，并同意按建筑成本330000元补偿给被告）。
被告辩称：1、被告认可原告第一项诉讼请求以及第二项中返还20000元的诉讼请求；2、原告钱红泉不符合建房条件，其是到外地做女婿的，户口未迁，属户在人不在，按照“两分两换”政策，属于应迁未迁户，不符合统筹建房（跨村）安置的条件。之所以用原告名义建房，是由于被告通过自行办理跨村建房申请手续，并利用了工作上的便利，被告也由于上述行为受到了党纪的处分，故被告冒用原告名义所建房屋是没有合法基础的，原告无权通过支付建造成本的方式取得房屋的所有权。综上，请求驳回原告要求通过支付建房成本取得房屋的请求及原告的第三项诉讼请求。
原告举证：
证据一、户口簿1份，证明二原告是母子关系，户主是原告王桂珍，户籍地桐乡市龙翔街道单桥村中村10号的地址实际是没有的。2000年6月14日二原告从北仁村9号迁来，该9号是打印错误，实际是从北仁村中村组10号迁来，是独立的户头。
证据二、协议书（复印件）1份，证明2012年3月30日原告钱红泉与被告钱美强签订了转让宅基地使用权协议，是在“两分两换”政策施行的时候，该协议违反了土地管理法关于农村集体成员一户一宅的禁止性规定，应当是无效的，该协议无效后双方应该各自返还。签约时被告是村委领导，原告钱红泉作为村集体组织的一员，不具备专业法律知识，面对村委干部，对其提出的条件，原告钱红泉有理由认为被告是代表村委，认为村委给钱红泉家庭分配了宅基地，被告构成表见代理，是代表政府部门行使分配宅基地的权力。
证据三、王桂珍、钱红泉陈述（钱红泉陈述未签字）各1份，确认了原告起诉陈述的事实及理由，反映了双方当事人之间签约的由来及其中涉及到的特殊情形，特别是原告王桂珍，为此被剥夺宅基地长达3年。同时证明了钱红泉签约时的心态，认为被告是领导干部，以后有事要有求于他，不签不行的状态。被告以自己的特殊身份指示、强迫原告钱红泉要保密的事实。
证据四、房屋搬迁安置协议书1份，证明“两分两换”只安置了钱某一家三口，没有包括本案两原告的事实。
被告质证认为：对证据一的真实性没有异议，但需说明，因为钱红泉是外出做女婿的，其是不符合分配条件的。对证据二的真实性没有异议，但该协议是无效的。对证据三中原告王桂珍陈述的真实性不予认可，钱红泉的陈述没有本人签字，也不予认可。对证据四的真实性没有异议，安置协议第2条证明拆迁安置时原告房屋的测量面积为596.1㎡，包括前后的住房。所以如果按两户进行拆迁补偿的话，因徐国荣户房产面积远远没有596.1㎡，也不可能为其安置两套大公寓，所以是以一户名义进行安置的。
被告举证：
证据一、《龙翔街道2014年深化“两新”工程建设稳步推进农房改造集聚的实施办法（试行）》，附件三第五条第三款证明了原告钱红泉属于户口应迁未迁，按规定不得分户申请建房用地。
证据二、留党察看处分决定1份，证明原告钱红泉属于应迁未迁户，不符合统筹建房安置条件，之所以能以原告钱红泉名义建房，是被告利用了职务上的便利取得的事实。
原告质证认为：对证据一的真实性没有异议，但对通知附件的真实性有异议，因为没有署名和盖章。对合法性也有异议：乡镇部门无权剥夺公民宅基地使用权，该通知是违法的，所以是无效的。同时对关联性也有异议：该通知没有谈到原告钱红泉应迁而未迁的情况，法律没有规定要强制迁户。对证据二的真实性没有异议，该通知不能作为诉讼的必然依据，只是对事实的描述，恰恰证明被告是村委干部，双方签订宅基地使用权转让协议时，在原告心目中，被告能够代表村委宣告原告享有宅基地。
依原告申请，证人钱某出庭作证，证实：其是原告王桂珍的女儿，1995年的时候两原告单独立户，户籍地址是龙翔街道龙泾村中村10号。其和其老公、儿子及父亲单独一户。户口分开后，两原告住在房子的后半部分，其住在前半部分，门牌号也分开了。四年前“两分两换”的时候，其选择了公寓房安置。后来房子全部拆除了，包括两原告的住房，但没有给两原告分配房子。被告和其是同一个村的，是村干部，管拆迁的，其知道被告有三处住宅。原告王桂珍在人民医院上班，并住在那里，在龙翔街道没有房子。
原告质证认为：对被告代理人的发问，证人的回答不具备专业的陈述。户口分开后，证人与两原告是分开居住的，他们是分家的。对于拆迁，是在村长的授意下全部拆处的，但仅仅对证人一家安置了两套大房，不包括原告一户。
被告对证人证言没有异议。
依原告申请，本院依法向桐乡市龙翔街道办事处调取了被告钱美强在金牛小区的建房审批表1份。
原告质证认为：该证据表明涉案房屋的宅基地从审批到建房，都是经过审批程序的。该房屋所在宅基地是村集体分配给二原告的，对于已建成的房屋，原告愿意以建筑成本330000元补偿给被告。2011年3月20日单桥村委会证明原告的集体土地使用权证是遗失了。2000年6月14日二原告的户口在北仁村中村组10号，户主是原告王桂珍，其他成员有钱红泉，是母子关系，是独立的户头。
被告质证认为：对该证据的真实性没有异议，但审批表中钱红泉签字不是本人签字，审批表及证明书上的村委盖章都是被告利用职务加盖的，没有经过法定程序，所以该证据是不合法的。
本院经审查核实，认证认为：原告提供的证据一，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据三中的王桂珍陈述，系原告单方陈述，与本院证据及被告陈述相印证部分，本院予以确认，证据三中的钱红泉陈述，因钱红泉未签字，本院不确认。原告提供的证据四，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。被告提供的证据一，符合证据真实性要求，本院对该证据的真实性予以确认，但因系2014年的政策文件，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。被告提供的证据二，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。证人钱某的证言，与本案证据及原、被告陈述相印证部分，本院予以确认。本院依原告申请调取的证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为：
被告钱美强户籍住址为龙翔街道单桥村中村23号，原系桐乡市龙翔街道单桥村党支部委员、股份合作社董事，2009年至2013年2月借调至龙翔街道“两分两换”办公室工作。2011年至2012年期间被告钱美强以原告钱红泉的名义申请“两分两换”统筹统建房（跨村）安置，并利用工作上的便利加盖了迁出村（单桥村）和迁入村（金牛村）的村委会公章，但该申请未经龙翔街道办事处“两分两换”办公室盖章确认。2012年3月30日，被告钱美强与原告钱红泉分别作为甲、乙两方签订协议书一份，约定乙方已无能力在农村宅基地上建造住宅，乙方自愿将该宗地建筑住宅的权利永久转让给甲方，转让范围包括宅基地的农村建设用地使用权及其他相关所有的权利一并转让，乙方自愿转让后，以后不再申请宅基地要求建造住宅，转让价为20000元。协议签订后被告钱美强支付原告钱红泉20000元。后被告钱美强在龙翔街道金牛村辖区内的金牛新村小区建造占地面积为120㎡的房屋1幢，该房屋于2012年底建成完工。2015年7月3日，中共桐乡市龙翔街道委员会对钱美强作出留党察看一年的处分决定。决定载明钱美强作为一名中共党员，利用其本人借调至龙翔街道“两分两换”办公室工作上的便利，冒名顶替、弄虚作假且逃避审批，非法占用农村集体土地（宅基地）120㎡，其行为严重违反了党的纪律，构成非法占用土地使用权。决定同时载明，按照2011年度龙翔街道第二期“两分两换”有关政策，钱红泉属于“应迁未迁”户，不符合统筹统建房（跨村）安置的条件。
另查明，两原告系母子关系，在同一户口内，户籍住址为桐乡市龙翔街道单桥村中村10号，钱红泉于2009年结婚，婚后住在石门镇羔羊的女方家。证人钱某系原告王桂珍的女儿，钱某与其丈夫、儿子在同一户口内。两户并未分开建房。2011年9月27日，钱某丈夫徐国荣代表其户作为乙方与甲方桐乡市龙翔两新建设开发有限公司签订房屋搬迁安置协议书一份，约定根据龙翔街道2010年度“两分两换”政策的有关规定和相关文件的规定，甲、乙双方就房屋搬迁补偿安置达成如下协议：1、本户人口总数为3人，乙方自愿选择安置方式为公寓房。2、经丈量确认的合法面积为596.10㎡，可置换大套2套。3、乙方同意将坐落于单桥村中村组的房屋总建筑面积596.10㎡及附属物在2011年10月31日前自行拆除。甲方补偿给乙方房屋费用及金额233279元（包括过渡安置费）。协议中总面积为596.10㎡的房屋包括了王桂珍户和钱某户的房屋。协议签订后，乙方拆除了上述房屋，并置换了2套大套公寓房。
本院认为，本案系宅基地使用权纠纷，原告钱红泉与被告钱美强签订的宅基地使用权转让协议，虽然协议双方是同一集体经济组织内部成员，但转让未征得集体经济组织同意，且受让人钱美强不符合宅基地分配条件，故应属无效。据此，本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。
合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。故原告钱红泉应向被告钱美强返还其已受领的20000元转让款。至于原告要求被告返还宅基地，并交付地上已建成的房屋的诉讼请求。本院认为，被告钱美强虽以钱红泉的名义申请“两分两换”统筹统建房（跨村）安置，原告方庭审中也认可该申请行为，但该申请未经龙翔街道办事处审核盖章确认。根据土地管理法规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。而涉案房屋的土地使用权未经龙翔街道办事处审核，更未经桐乡市人民政府批准。故原告钱红泉并没有通过申请审批而原始取得宅基地使用权，即在依法批准之前，原告钱红泉并不是涉案土地的宅基地使用权人。当然，原告王桂珍也不是宅基地共同使用权人。虽然事后被告钱美强利用上述申请在金牛新区建造了占地120㎡的房屋一套，但该房屋系被告钱美强利用职务便利逃避审批而非法占地所建，并未经相关部门合法确权。综上，原告方无权要求被告向其返还涉案土地，也不能根据房地一体原则主张被告交付房屋，即原告上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告钱红泉与被告钱美强签订的宅基地使用权转让协议无效；
二、原告钱红泉于本判决生效之日起十日内返还被告钱美强转让款20000元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，减半收取3275元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 高 庆
二〇一六年二月三日
书记员 吕艾迪