广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第362号
原告：信利保险（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号中建大厦33层3305B单元，。
法定代表人：谢哲强，系该公司董事兼总经理。
委托代理人：徐洪恺、孟捷，系广东锦天城律师事务所律师。
被告：中山国宝电科技有限公司，住所地广东省中山市南头镇升平北路5号，。
法定代表人：黄晋益，系该公司总经理。
委托代理人：莫培刚、刘钰婷，系广东皓粤律师事务所律师。
原告信利保险（中国）有限公司（以下简称信利保险公司）诉被告中山国宝电科技有限公司（以下简称中山国宝电公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐洪恺、被告委托代理人莫培刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告信利保险公司为上海赛博电器有限公司（以下简称赛博电器公司）承保产品责任险，保险期间为2012年7月1日至2013年6月30日。根据江苏省无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第0824号判决书内容，认定2013年2月5日，该案被告赛博电器公司生产的“好运达”牌除湿机因产品质量问题起火，造成该案原告华永康、虞宜经济损失487287.25元，判决赛博电器公司赔偿华永康、虞宜财产损失、诉讼费及评估费，共计511739.25元。赛博电器公司赔付后向原告信利保险公司提出索赔，原告信利保险公司根据保险合同约定，于2014年1月7日向其支付了426799.20元保险赔偿金。中山国宝电公司是起火除湿机的实际生产者，因该产品质量问题造成本次保险事故，依据我国《产品质量法》和《保险法》的相关规定，中山国宝电公司依法应承担原告信利保险公司全部损害赔偿责任。现诉至法院，请求：一、判令被告中山国宝电公司赔偿原告信利保险公司损失426799.20元（具体构成如下：511739.25元法院判决赔偿金额+31200元律师费+1589元律师差旅费及其他杂费-117729元免赔金额）及相应利息（自2014年1月7日起至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由被告中山国宝电公司承担本案的诉讼费用。
原告为其诉讼请求提交如下证据：1.公众责任和产品责任保险合同中国计划一份；2.（2013）锡滨民初字第0824号民事判决书及该案证据交换调解笔录、火灾事故简易调查认定书、销售发票、使用说明书、售后服务证书、质量管理体系认证证书、2006010703174557号CCC证书、最终评估报告等一组证据；3.赔付意向及权益转让书一份；4.支付赔偿款511739.25元工商银行转账凭证及网上银行电子回单各一份；5.31200元律师费发票一份；6.汇丰银行电子通知书摘要一份（付款426799.20元凭证）；7.供货协议及其翻译文本各一份；8.商标许可协议、分许协议及其翻译文本各一份；9.“好运达”商标网上查询一份；10.公证书一份；11.赛博电器公司和赛博贸易（上海）有限公司的工商登记档案资料各一份；12.与苏勒克斯公司往来部分邮件及其翻译文本各一份；13.2006年、2007年赛博贸易（上海）有限公司与苏勒克斯公司就RE100产品的订货单及其翻译文本各一份；14.被告工商登记信息及CCC证书的登记信息各一份；15.说明函及声明授权书各一份。
被告辩称：一、涉案的RE100除湿机不是被告公司制造生产；二、涉案当事人赛博电器公司曾委托其礼律师事务所向被告公司发出的律师函中均称涉案机型为DH3010，同时，原告在向法庭提交的证据中亦体现涉案机型为除湿机DH3010。经过被告查证确认该款涉案的除湿机没有在中国大陆销售，只销往欧洲，且亦未在中国大陆进行CCC认证。另外，涉案的火灾事故简易调查认定书上并没有认定除湿机型号，无锡商业大厦的销售发票上也没有记载具体除湿机型号。综上，原告诉讼主张被告承担保险款的赔偿责任缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告针对其辩解意见提交如下证据：1.RE100除湿机订购单四份（台湾富宝电器股份有限公司向被告公司下的订单）；2.出口报关单四份；3.其礼律师事务所的律师函一份；4.暂停认证证书通知一份（共三页）。
经审理查明：2013年2月5日16时00分，华永康和虞宜二人因其购买的“好运达”牌除湿机起火，使得二人位于无锡市滨湖区××室内发生火灾。为此，华永康和虞宜二人将“好运达”牌除湿机生产厂家赛博电器公司起诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，该院于2013年12月3日作出（2013）锡滨民初字第0824号民事判决，判决赛博电器公司赔偿华永康和虞宜二人财产损失487287.25元并负担案件受理费3752元、评估费20700元。判决生效后，赛博电器公司于2013年12月20日将511739.25元款项（赔偿款487287.25元+案件受理费3752元+评估费20700元）汇入无锡市滨湖区人民法院。
另外，（2013）锡滨民初字第0824号民事判决还查明如下事实：2009年1月，华永康和虞宜（二人系夫妻关系）在无锡商业大厦购买“好运达”牌除湿机一台，该除湿机由赛博电器公司生产。2013年2月5日上午，华永康在离开家前打开了位于一楼储物间的除湿机除湿。当日下午16时左右，华永康回到家中，发现起火，随即报警。无锡市滨湖区公安消防大队至现场进行勘察，起火点位于蠡景花园62号一楼北侧的储物间内，储物间中间偏东侧放置了一台除湿机，除湿机连接北侧墙壁上的插座，除湿机全部过火，外部框架全部融化，储物间内房顶、四周墙壁均有烟熏痕迹。消防部门认定，起火点为储物间内的除湿机处，火灾由起火点向东侧蔓延，起火原因为电器故障引起的火灾。虽然火灾直接烧毁的物品仅为除湿机及一旁的割草机，但着火引起的烟雾弥漫至整个三层房屋，造成房屋内装修、家电、家具、服装、床上用品等污损。诉讼中，双方协商一致，共同委托根宁翰保险公估（中国）公司就原告（华永康和虞宜）因本次火灾事故所受损失进行保险公估。该公司经现场查勘及调查出具了保险公估报告《最终报告》，该报告明确事故原因为“好运达”除湿机设备故障，事故造成家庭财产及室内装修直接烧毁及烟熏两类损失，定损金额为487287.25元。而华永康和虞宜购买的“好运达”牌除湿机所附的使用说明书列明了以下内容：第二部分“安全警告”栏：本除湿机符合国家安全标准GB4706.1、GB7406.32、GB4343.1、GB17625.1;请勿在灰尘较多或者有火灾隐患的环境中使用除湿机；除湿机使用过程中必须有人看管；本产品设计仅供家庭使用，任何商业使用、不适当使用或未按照说明书使用而引起的故障，本公司概不负责，且不在保修范围内等内容。除此之外，（2013）锡滨民初字第0824号案件卷宗材料中还涉及如下证据：
一、保险公估报告《最终报告》在事故原因事项中记载“好运达”除湿机RE100设备故障；
二、华永康和虞宜所提交的除湿机使用说明书（与赛博电器公司提交的说明书相一致）记载除湿机型号为“RE100和RE150”；
三、赛博电器公司提交的中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2006010703174557）记载内容如下“申请人名称及地址：赛博贸易（上海）有限公司、上海市莘庄工业区申南路398号；商标：好运达；制造商名称及地址：中山市国宝电科技有限公司、广东省中山市南头镇升平北路5号；生产企业名称及地址：中山市国宝电科技有限公司、广东省中山市南头镇升平北路5号；产品名称和系列、规格、型号：除湿机RE100220-240V50Hz；产品标准和技术要求：GB4706.1-1998、GB7406.32-2004、GB4343.1-2003、GB17625.1-2003。上述产品符合强制性产品认证实施规则的要求，特发此证。发证日期：2006年2月17日。本证书的有效性依据发证机构的定期监督获得保持”。
针对编号为2006010703174557的CCC证书所涉及的生产企业“中山市国宝电科技有限公司”是否为本案被告中山国宝电科技有限公司，以及该份CCC证书因何种原因被撤销等事实，本院依原告信利保险公司的申请两次书面函询中国质量认证中心，该中心于2016年1月26日和2016年6月24日两次回函本院。其中：一、2016年1月26日回函内容如下：你单位来函收悉。经查来函所述编号为2006010703174557的CCC证书对应的生产企业档案信息，载明的企业名称为“中山国宝电科技有限公司”，该工厂在我中心获得的其它证书中载明的生产企业名称均为“中山国宝电科技有限公司”。经过评审档案及查询企业信息公示系统，未发现该公司有变更公司名称的记录，故来函所查证书信息有误，制造商与生产企业名称应为“中山国宝电科技有限公司”。二、2016年6月24日回函内容如下：我中心颁发的编号为2006010703174557的CCC证书曾于2008年7月14日暂停，暂停原因为“获证工厂/制造商/持证人未能在规定的期限内接受监督检查”，后企业通过恢复工厂检查，该证书于2008年12月26日恢复为有效状态；该证书于2009年9月18日再次暂停，暂停原因为“生产厂未能在规定的期限内接受监督检查”，暂停到期前我中心未收到持证人的恢复申请，后该证书于2010年3月9日撤销，撤销原因为“认证证书暂停期限届满，持证人未提出认证证书恢复申请、未采取事故措施或者整改后仍不合格”。我中心颁发的编号为2006010703174557的CCC证书载明的申请人名称为“赛博贸易（上海）有限公司”，申请人地址为“上海市莘庄工业区申南路398号”；载明的制造商和生产厂名称均为“中山市国宝电科技有限公司”，制造商和生产厂地址均为“广东省中山市南头镇升平北路5号”。另查，该企业曾于2008年11月18日过证书变更申请，变更内容包含申请人名称变更，由“赛博贸易（上海）有限公司ＳｅｂＴｒａｄｉｎｇ（Ｓｈａｎｈａｉ）Ｃｏ，Ｌｔｄ.”变更为“上海赛博电器有限公司ＳｈａｎｈａｉＳＥＢＥｉｅｃｔｒｉｃＡｐｐＩｉａｎｃｅｓＣｏ，Ｌｔｄ”,但企业并未寄送认证申请需提交的资料，故该申请一直未进行。另
另查：2012年7月1日，原告信利保险公司与赛博电器公司签订“公众责任和产品责任保险合同中国计划”一份，约定：一、保险期间自2012年7月1日零时至2013年6月30日二十四点；二、地域限制为世界范围不包括美国加拿大；三、赔偿责任限额为人民币7848600元，每次事故的最高赔偿金额（但被保险人产品引起的赔偿不在此限）；人民币7848600元，任一事故或所有人身伤害和财产损失的累计最高赔偿金额；四、免赔额为人民币39243元（针对公众责任保险人身伤害每次事故）；人民币117729元（针对公众责任保险财产损失每次事故）；人民币58865元（针对产品责任保险人身伤害每次事故）；人民币117729元（针对产品责任保险财产损失每次事故）；五、追溯日为2003年1月1日；六、固定保险费约定为人民币62389.51元。同时，此份保险合同所附条款第3条保险责任约定：以符合保险合同中的全部条款、条件和除外责任为前提，保险人同意就下列项目在赔偿责任限额内向被保险人提供赔偿。其中第（b）项内容为“被保险人因本保险合同负责赔偿的人身伤害、财产损失或广告损害而产生的全部应付法律费用”。赛博电器公司依（2013）锡滨民初字第0824号民事判决履行完赔偿义务后遂向本案原告信利保险公司提出保险索赔。本案原告信利保险公司亦按双方所签订的保险公司的约定，对赛博电器公司提出的保险索赔金额544528.25元（511739.25元赔偿款+31200元律师费+1589元差旅费），在扣除免赔额117729元之后，通过银行转账的方式向赛博电器公司支付了保险赔偿金426799.20元（少付0.05元）。之后，赛博电器公司作为立书人给本案原告信利保险公司出具赔付意向及权益转让书，同意保险人支付426799.20元赔款后，受损保险标的相应权利全部归于保险人。如保险事故是由第三方引起的，保险人自向立书人支付赔偿款之日起，依保险合同的约定代位取得立书人对第三方请求赔偿的所有权利，并可以保险人或立书人的名义采取任何求偿程序，立书人将提供一切必要的协助。
再查：赛博电器公司于1994年4月27日注册成立，公司类型为有限责任公司（外国法人独资），出资者为赛博国际简化股份有限公司，注册资本1672.5万美元。2000年11月23日，SEBS.A公司（一家按照法国法成立和存续的公司）通过签订商标许可协议从商标所有人ROWENTAWERKE公司（一家按照德国法成立和存续的公司）许可使用“ROWENTA(好运达)”商标。于同日，赛博电器公司亦通过签订商标分许可协议从SEBS.A公司许可使用“ROWENTA(好运达)”商标，使用年限为20年，自1995年2月7日起至2015年2月6日止。而赛博贸易（上海）有限公司于1997年7月21日注册成立，公司类型为有限责任公司（外国法人独资），出资者为SEBINTERNATONALES.A.S,注册资本80万美元,该公司于2013年1月14日注销。
再查：2005年4月26日，SoIuxAssociates,Inc公司代表被告中山国宝电公司（以下简称供应商）与赛博集团赛博亚洲有限公司代表CALORS.A.S公司（以下简称买方）签订供货协议一份，约定：一、买方赛博集团公司生产和销售家用电器。供应商是家用电器（更具体地说除湿机）的开发商和制造商。为了能够符合产品的需求，买方希望从供应商处购买产品；二、买方在西班牙、葡萄牙、法国、比利时、意大利、德国、香港享有独家销售权；三、交货时间。供应商应在最后一批产品交付后至少5年内将产品的备件交给买方。备件将在一个单独流程下进行订货和交付。该订单将由负责赛博集团备件的SIS签发。供应商须将3份备件发票交给SEBInternationaIService（SIS）；四、供应商，作为制造商，对制造缺陷（产品责任）造成的第三方的任何损害承担责任。此份供货协议所附产品规格记载两种样式，即KD-M850BT和KD-M1150B。
本院认为：本案争议焦点之一，（2013）锡滨民初字第0824号案件中引起火灾的涉事“好运达”除湿机RE100是否为被告中山国宝电公司制造生产。对此，原告信利保险公司提交编号为2006010703174557的CCC证书证实“好运达”除湿机RE100为被告中山国宝电公司制造生产。被告中山国宝电公司则以该份CCC证书记载的制造商和生产企业名称“中山市国宝电科技有限公司”并非为被告公司名称及该份CCC证书已于2008年7月14日暂停为由抗辩称“好运达”除湿机RE100并非被告中山国宝电公司制造生产，由此产生的产品质量责任亦不应由被告公司承担。关于编号为2006010703174557的CCC证书记载的制造商和生产企业是否为本案被告中山国宝电公司的问题，中国质量认证中心作为发证机构书面回函本院确认了认证的产品RE100220-240V50Hz的制造商和生产企业均为由本案被告中山国宝电公司。同时，亦确认了该份CCC证书曾于2008年7月14日暂停后于2008年12月26日再次恢复，又于2009年9月18日再次暂停至2010年3月9日被撤销的事实。也就是说，自2006年2月17日发证至2009年9月18日暂停期间，该份CCC证书处于有效期内，系合法有效的。在被告中山国宝电公司未举出充足有效的证据证实（2013）锡滨民初字第0824号案件中引起火灾的涉事“好运达”除湿机RE100系其他生产企业制造生产的前提下，本院依中国国家强制性产品认证证书的法律属性认定（2013）锡滨民初字第0824号案件中引起火灾的涉事“好运达”除湿机RE100（华永康和虞宜夫妇于2009年1月购买）系被告中山国宝电公司制造生产。
本案争议焦点之二，（2013）锡滨民初字第0824号案件中的涉案火灾发生是否为被告中山国宝电公司对保险标的的损害而造成保险事故。本案中，依原告信利保险公司提交的火灾事故简易调查认定书及根宁翰保险公估（中国）公司出具的保险公估报告《最终报告》，本院认定（2013）锡滨民初字第0824号案件中的涉案火灾发生系“好运达”除湿机RE100电器故障而引起。对此，被告中山国宝电公司作为涉案“好运达”除湿机RE100的制造生产企业，在其未举证证实其生产的产品存在《中华人民共和国产品质量法》所规定的三种法定免予承担赔偿责任的情形下（具体包括：未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的），本院认定涉案保险事故的发生系被告中山国宝电公司生产的“好运达”除湿机RE100产品质量存在缺陷而导致。
本案争议焦点之三，原告信利保险公司针对涉案保险事故是否享有代位求偿权，如享有代位求偿权，其提起代位求偿权的具体数额为多少。首先，依原告信利保险公司提交的“公众责任和产品责任保险合同中国计划”能够证实原告信利保险公司与赛博电器公司之间存在保险法律关系，赛博电器公司事实上已将被告中山国宝电公司制造生产的“好运达”除湿机RE100产品向原告信利保险公司进行了投保，且原告信利保险公司亦依据其与赛博电器公司之间的保险法律关系实际向该公司支付了保险赔偿金426799.20元。同时，结合本院前文已认定被告中山国宝电公司对保险标的的损害而造成保险事故产生的事实，原告信利保险公司现提起代位求偿权之诉，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本院予以支持。此外，赛博电器公司是否有权将被告中山国宝电公司制造生产的“好运达”除湿机RE100产品进行投保的问题。虽然“好运达”除湿机RE100产品的CCC认证系由赛博贸易（上海）有限公司申请认证的，但赛博电器公司作为“好运达”商标的使用权人，其在经销“好运达”除湿机RE100产品过程中对该产品进行投保的行为并未违反相关法律规定，因此，“好运达”除湿机RE100由赛博贸易（上海）有限公司申请的CCC认证行为并不影响原告信利保险公司行使代位求偿权。其次，鉴于原告信利保险公司向赛博电器公司支付的426799.20元保险赔偿款中包括律师费31200元和差旅费1589元两项费用，而上述两笔费用并非《中华人民共和国保险法》明确规定应当予以理赔的范畴，因此，原告信利保险公司诉讼主张上述两笔费用，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定原告信利保险公司行使代位求偿权的数额应为394010.20元（426799.20元-31200元-1589元）。
本案争议焦点之四，原告信利保险公司行使代位求偿权向被告中山国宝电公司追偿期间的保险赔偿款是否应计算利息。鉴于原告信利保险公司向被告中山国宝电公司进行追偿的范围尚未确定，追偿的责任尚处于不确定状态，因而由此责任而形成的债权也并非确定，在此种情形下，被告中山国宝电公司提出不负有给付义务等抗辩理由，并不构成迟延履行，故本院认定原告信利保险公司向被保险人赛博电器公司赔偿保险金后至行使代位求偿权向被告中山国宝电公司追偿期间的理赔款不应计算利息。被告中山国宝电公司对此争议提出的抗辩理由，有理有据，本院予以支持。
综上，原告信利保险公司针对本案保险事故提起的代位求偿权之诉成立，但其行使代位求偿权的范围中涉及律师费31200元和差旅费1589元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告中山国宝电公司提出其并非“好运达”除湿机RE100产品的生产企业、原告信利保险公司不享有代位求偿权及其不应承担赔偿责任的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中山国宝电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告信利保险（中国）有限公司偿还保险赔偿款394010.20元；
二、驳回原告信利保险（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7702元，原告负担592元，被告负担7110元（此款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 夏重彬
审 判 员 梁 瑜
代理审判员 林钰琼
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 叶 婷
王婷