＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第773号＼n原告杭州振华起重运输装卸有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路方家塘。＼n法定代表人朱寿松，该公司经理。＼n委托代理人兰小涛，男，1980年10月4日出生，汉族，特别授权。＼n被告李先强。＼n被告刘成辉。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道德雅花园20幢3单元301－302室。＼n负责人陈时领，该公司经理。＼n委托代理人吴佩君，女，1986年12月24日出生，汉族，特别授权＼n被告吴奇。＼n被告天安保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市庆春路25－29号远洋大厦19楼。＼n负责人毛惠春，该公司总经理。＼n委托代理人徐峰峰，男，1982年11月7日出生，汉族，特别授权。＼n原告杭州振华起重运输装卸有限公司（以下简称振华公司）与被告李先强、刘成辉、中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司（以下简称苍南支公司）、吴奇、天安保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年4月18日向本院起诉。本院受理后依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行审理，原告振华公司的委托代理人兰小涛、被告李先强、刘成辉、被告苍南支公司的委托代理人吴佩君、被告吴奇、被告天安公司的委托代理人徐峰峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告振华公司诉称：2012年2月4日，被告李先强驾驶被告刘成辉所有的浙C×××××号车辆在杭州市艮山西路公铁桥上因操作不当，冲过中心护栏后与浙A×××××号车相撞后又撞在浙A×××××号车上，造成原告所有的浙A×××××号车辆损坏。该事故责任经交警部门认定由被告李先强负全责。事故发生后，原告为修理车辆停运31天。事故发生后，经原告查询，被告苍南支公司系浙C×××××投保交强险的保险公司，被告天安公司系AT8558投保交强险的保险公司。因原、被告双方就赔偿问题不能达成一致意见，故原告诉至法院，要求判令：1、被告李先强、刘成辉、吴奇赔偿原告车辆停运损失费29450元、交通费316元，合计人民币29766元；2、要求被告苍南支公司、天安公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告李先强、刘成辉承担。＼n被告李先强、刘成辉辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。刘成辉是浙C×××××号车车主，李先强所驾驶的浙C×××××号车系向刘成辉借用的车辆。原告诉请的停运损失费时间过长，标准过高，延误的修理时间造成的停运损失不应由被告李先强、刘成辉承担；对原告主张的交通费不予承担。希法院依法判决。＼n被告苍南支公司辩称：对事故发生的经过、责任认定无异议。商业险不同意在本案中处理；对原告提出的停运损失、交通费与保险公司无关，希法院依法判决。＼n被告吴奇辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。鲍永财是其雇用的驾驶员，发生交通事故时，系履行吴奇指派的任务，原告的损失应由保险公司依法赔偿。＼n被告天安公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。我公司作为无责方车辆，对车辆停运损失费、交通费不承担赔偿责任。＼n原告吴奇为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：＼n1、杭州客运出租汽车管理处办证中心出具的证明一份，拟证明原告每日营业额为950元；＼n2、浙江韩通汽车有限公司出具的维修证明一份，拟证明原告的车辆在该公司的维修31天（2012年2月4日－2012年3月5日）；＼n3、维修费发票一份、材料清单三页、车辆损失情况确认书四页（均系复印件），拟证明原告的车损情况；＼n4、照片四页，拟证明车辆损坏的情况；＼n5、交通费发票一份，拟证明原告为起诉准备调取材料花去交通费316元。＼n上述证据经庭审质证，被告李先强、刘成辉对证据1认为运管局不是物价部门，对950元日营业额不认可。对证据2认为原告的车辆于2月15日进场维修，预约完工时间是2月25日，共计11天维修时间。被告苍南支公司认为证据1、2与其无关。被告吴奇、天安公司对证据1、2无异议。本院认为原告车辆为杭州市客运出租汽车，产生停运损失符合情理，但不应按照每日营业额标准计算，对证据1不予确认，本院酌情确定相应的停运损失金额。对证据2，预约完工时间并不等于实际完工时间，原告车辆于2012年2月4日发生事故，2012年3月5日维修完毕，实际修理时间应为30天，原告提供的证据2证明了原告车辆实际修理时间为30天，对证据2本院予以确认。对原告提供的证据3、4被告李先强、刘成辉、苍南支公司、吴奇、天安公司均无异议，本院予以确认。对证据5的真实性被告李先强、刘成辉无异议，对其合理性认为由法院定。被告苍南支公司对证据5无异议；被告吴奇、天安公司认为证据5与其无关。本院认为原告提供的证据5与本案的关联性无法确认，对证据5不予确认。＼n被告李先强、刘成辉为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：＼n1、保险公司定损流程一份，拟证明原告车辆定损时间是2月4日－2月28日，共计25天；＼n2、派工单一份一页（系复印件），拟证明原告的车辆11天时间足够修理（2月15日－2月25日）。＼n上述证据经庭审质证，原告振华公司均有异议，认为证据1与原告拿到的定损报告载明2012年3月2日的定损完成时间不同；对证据2认为派工单是分段的，并不能证明实际完工的时间。被告苍南支公司、吴奇、天安公司对证据1、2均无异议。本院认为，被告李先强、刘成辉提供的证据1、2并不能证明原告所有的浙A×××××号车辆实际的修理完工时间，本院对证据1、2真实性予以确认，对被告李先强、刘成辉欲证明的事实不予确认。＼n被告苍南支公司、吴奇、天安公司均未向本院提供证据。＼n综合本院确认的有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的交通事故经过及责任认定与原告振华公司所述一致，本院予以确认。＼n另查明，原告振华公司为修理其所有的浙A×××××号出租车停运30天。被告刘成辉系浙C×××××号车车主，发生事故时被告李先强所驾驶的浙C×××××号车系向被告刘成辉借用车辆。浙C×××××号在被告苍南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。鲍永财系被告吴奇雇佣的驾驶员，发生交通事故时所驾驶浙A×××××号车的行为系履行吴奇指派任务。浙A×××××号车在天安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。发生事故时浙C×××××号车、浙A×××××号车均处于机动车交通事故责任强制保险期限内。＼n本院认为，公民、国家、集体的合法财产受法律保护，他人由于过错损坏其财产的，应予以赔偿。本案中，双方当事人对本次事故的经过及责任均无异议，本院予以采信。本次事故由被告李先强负全责，根据《中华人民币共和国侵权责任法》规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。同时，交强险条款明确规定，保险公司不负责赔偿受害人停运期间的损失，现有的证据并不能证明出借人刘成辉在本案中存在过错，故原告车辆的停运损失应由借用浙C×××××号车的被告李先强承担，被告刘成辉作为出借人、被告苍南支公司、天安公司作为事故车辆投保交强险的保险公司，对原告的停运损失无需承担责任。被告吴奇在本次事故中无过错，亦无需承担本次事故赔偿责任。对于原告主张的停运损失，因原告的车辆是正用于经营的出租车辆，考虑到出租车预期利益实际获得过程中的各种成本因素，根据本地区出租车营运的实际情况，本院确定原告车辆每天的停运损失为人民币350元／天，原告车辆实际修理时间为30天，其计算31天的停运损失计算有误，本院按其实际修理完工时间30天计算其停运损失为人民币10500元（350元／天＊30天=10500元）。对原告主张的交通费及被告李先强、刘成辉提出原告车辆的停运时间过长，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第三十四条第二款、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：＼n一、被告李先强应于判决生效后十日内赔偿原告杭州振华起重运输装卸有限公司停运损失人民币10500元；＼n二、驳回原告杭州振华起重运输装卸有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币544元，减半收取人民币272元，由原告杭州振华起重运输装卸有限公司负担人民币176元，由被告李先强负担人民币96元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币544元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。＼n审判员吴晓蓉＼n二〇一二年六月六日＼n书记员蒋敏芝