林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初1631号
原告：于某1，男，1964年10月11日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：赵某1，巴林右旗大阪法律服务所法律工作者。
被告：任某，女，1982年5月30日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：谭某，男，1981年1月12日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告于某1与被告任某、谭某合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告于某1及委托诉讼代理人赵某1、被告任某、谭某均到庭参加了两次诉讼，本案现已审理终结。
于某1向本院提出诉讼请求：要求与二被告分割原告与其合伙包地时国家发放的玉米补贴款74878.30元。诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年，原告和被告合伙承包五十家子镇东山根村四组后台子地208.72亩土地种植玉米，2017年林西县给予玉米补贴，原告领取了全部补贴。二被告支取的补贴，受益人应该系土地经营人，即原告和被告，上述补贴款应分给原告二分之一。
任某、谭某辩称，我二人与原告没有签订书面的合伙协议，不存在合伙关系，原告没有向我方索要玉米补贴的理由。并且我也没有重复申报补贴，我领取的是2016年的玉米种植大户补贴，被告向我索要2017年的补贴与事实无据。
原告为支持其诉讼请求，在本院为其确定的举证期限内，在第一次庭审时提交下列证据：录音光盘一张，（于某2为谭某、任某的父亲任国礼录制）证明原、被告双方于2016年合伙包地，国家发放的补贴款全部由二被告支取。
原告在第二次庭审时向本院提交下列证据：1.种子购销合同一份，2.工资账目表一份，3.光盘一份（原告为案外人张某录制），证明原、被告双方存在法律上的合伙关系。
原告除提交上述证据外，在第二次庭审时申请证人陆某、娄某、赵某2出庭作证，三证人均证实：2016年的6-8月份期间，原告于某1雇佣三人在五十家子镇东山根玉米地里实施劳务，于某1为三证人结算的工资，该玉米地是于某1和任某、谭某合伙承包的。
二被告为支持其答辩意见，在举证期限内，第一次庭审时向本院提交下列证据：1.土地承包合同一份，2.种植业保险凭证一枚，3、欠据二枚、收据一枚，4.电费收据四枚，5.收据三枚、欠据一枚，6.营业执照正本一份、副本一份（复印件），以上证据综合证明二被告是自己独立承包的土地，与原告不存在合伙关系。
二被告在第二次庭审时向本院提交下列证据：1.信用社回单一枚，证明二被告为于某1打钱，让于某1雇人来为被告实施劳务。2.欠据一枚，证明原告与二被告存在经济往来。
依据原告的申请，本院依职权从林西县五十家子镇政府财政所调取补贴清单一枚，该清单补贴对象为任某，发放的金额玉米生产者补贴为108880.63元。
对原告提交的录音光盘一张（于某2为谭某、任某的父亲任国礼录制），被告对真实性无异议，但认为该录音没有说明双方有合伙关系。
对原告二次开庭提交的下列证据：1.种子购销合同一份，2.工资账目表一份，3.光盘一份（原告为案外人张某录制），二被告对证据1的关联性有异议，认为是购买种子的合同，与本案无关。对证据2真实性无异议，但认为是于某1帮助被告从巴林右旗雇佣的人，不能证明二人的合伙关系。对证据3真实性有异议。
对三证人陆某、娄某、赵某2证言，原告无异议，二被告有异议，认为三人只是在五十家子镇的农田里实施过劳务，不能证明原、被告存在合伙关系。
二被告在第一次庭审时提交的证据1-6，原告质证对证据1真实性有异议，认为承包合同所述的地块与实际不符。对证据2无异议，但认为该保险是原、被告双方在合伙的基础上以被告名义缴纳的保险。对证据3.4.5关联性有异议，认为与本案无关。对证据6真实性无异议，对关联性有异议。
关于二被告在第二次庭审时提交的信用社回单一枚，原告对真实性及关联性均有异议，认为即使被告为原告汇钱，时间是2016年的1月份，那时候还没有雇佣工人干活。对欠据一枚的关联性有异议，认为与本案无关。
本院依职权调取的五十家子镇政府财政所出具的补贴发放清单一枚，原、被告双方对真实性均无异议。
通过原、被告双方的质证意见结合庭审情况，本院对双方提交的证据认证如下：
原告在第一次庭审时提交的关盘一张，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但该录音系案外人于某2为被告谭某及任某的父亲任国礼录制，并没有陈述双方存在合伙关系，本院对关联性不予采信。
原告在二次庭审时提交的玉米种子购销合同，该合同系原告于某1、被告任某与杨洪武共同签订，本院对真实性予以采信，但该合同不能证明于某1与任某之间存在合伙关系，本院不予采信。对录音光盘一张，系原告与案外人张某的录音，无法证明原告的主张，本院不予采信。
证人陆某、娄某、赵某2的证言，三人均陈述受雇于于某1在五十家子镇东山根村玉米地里实施劳务，于某1为其发放工资，可以证明三证人与于某1存在雇佣关系，但无法证明原告与二被告之间存在合伙关系，本院对证人证言的关联性不予采信。
二被告在第一次庭审时提交的证据1土地承包合同，系二被告与五十家子镇五十家子村民委员会签订，加盖有村委会公章，本院对真实性予以采信。证据2，种植业保险凭证一枚，加盖有五十家子村民委员会公章，本院对真实性予以采信。对证据6营业执照正副本，系林西县市场监督管理局发放，本院对真实性予以采信。对证据3.4.5，系被告缴纳电费收据以及与案外人形成的经济往来，与本案没有关联，本院对关联性不予采信。
二被告在第二次庭审时提交的证据信用社回单一枚，本院对真实性予以采信，对关联性不予采信。对欠据一枚，系原告于某1妻子李秀华为被告出具的赊购酒款欠据，与本案并非同一法律关系，可另行主张，本院对关联性不予采信。
本院依职权调取的五十家子镇财政所出具的补贴发放清单一枚，原、被告双方均无异议，本院对真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告任某与谭某系夫妻关系，2016年5月28日，被告谭某、任某与林西县五十家子镇五十家子村民委员会签订土地承包合同，将五十家子村石门子三、四组台子山坡地总计300亩承包给二被告，合同约定承包期限至2021年，承包费为每亩120元。二被告承包土地后，在该土地上种植玉米，2016年11月2日，国家给予玉米生产者补贴108880.63元，该补贴发放至被告任某名下并已由其支取。原告于某1向本院提起诉讼，以原告与二被告存在合伙关系为由，要求与二被告分割上述补贴款。
本院认为，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条以及第十四条的规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立，同时该法第十四条亦详细罗列了合伙企业的设立条件以供合伙人遵守。就本案而言，原告于某1陈述与二被告存在合伙关系而要求分割补贴款，因双方未签订书面合伙协议，现二被告又拒不承认与于某1存在合伙关系。于某1在庭审时向本院提交证据以及申请证人出庭作证欲证明与二被告存在合伙关系，但从原告提交的证据以及证人的陈述分析，原告提交的证据及证人陈述均不能直接、有效的证实双方存在合伙关系。按照相关规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合案情考虑，原告于某1未能提交充分、有效的直接证据予以证明与被告谭某、任某存在合伙关系，故其要求与二被告分割合伙期间的玉米补贴款的诉讼请求本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告于某1的诉讼请求。
案件受理费840元，由原告承担，邮寄送达费60元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 田 源
二〇一七年七月十九日
书记员 白永全