湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终492号
上诉人（原审被告）：衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇咸中村彭塘组。
法定代表人:王中佑，总经理。
委托代理人:谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：阳林江，女，1994年7月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民。
法定代理人:欧阳宾（系阳林江之父），男，1968年5月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民。
委托代理人:陈灿辉，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：贺剑波，男，1970年4月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民。
委托代理人：杜三元，湖南蒸阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：易善玲，女，1993年10月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路27号。
负责人：戴绪清，该公司总经理。
委托代理人：王端生，男，1955年2月14日出生，湖南省衡阳市人，该分公司法律顾问。
上诉人衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训有限公司（以下简称蒸阳培训公司）为与被上诉人阳林江、贺剑波、易善玲、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称衡阳财保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月25日组织庭前证据交换，同年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人蒸阳培训公司的委托代理人谢涛，被上诉人阳林江的法定代理人欧阳宾及其委托代理人陈灿辉，被上诉人贺剑波及其委托代理人杜三元，原审被告衡阳财保分公司委托代理人王端生到庭参加了诉讼。被上诉人易善玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月3日2时10分许，被告蒸阳培训公司学员被告易善玲在被告教练员贺剑波的安排和带领下驾驶湘DA019学号小型轿车后载原告阳林江等3名学员沿S315线由衡阳市往西渡方向行驶，途经S315线衡阳县樟树乡樟树村建塘组地段时，因被告易善玲驾车操作失误，致使车辆与路边路灯杆相撞，造成原告阳林江受伤。事故发生后，经衡阳县公安局交通警察大队于2014年7月15日出具阳公交认字（2014）第00020号道路交通事故认定书，认定：1、贺剑波系培训学校教练员，其学员易善玲因操作失误，导致交通事故，教练员贺剑波负该次事故的全部责任。2、易善玲、阳林江不负该次事故的责任。原告阳林江受伤后，即于当天送至南华大学附属第二、一医院住院治疗19天，分别花费住院医药费81367.41元、3864.38元，入院前门诊医疗费1638.94元，于2014年7月23日转入北京博爱医院至2015年5月20日止，已花住院医药费280243.18元，至2015年6月份止花康复训练费100200元。2015年2月10日，北京民生物证科学司法鉴定所出具的京民司鉴（2015）临鉴字第15号司法鉴定意见书，结论为：原告阳林江颈髓损伤，导致四肢运动功能丧失，肌力0级。鉴定意见为：被鉴定人阳林江道路交通事故伤残等级评定为一级，护理依赖程度评定为完全护理依赖，护理人数建议为2人。被告贺剑波已向原告阳林江支付366870.22元，被告蒸阳培训公司已向原告阳林江支付10万元，被告衡阳财保分公司按车上人员座位险己向被告蒸阳培训公司支付了50000元保险理赔款。另查明，湘DA019学号车的实际购买人、使用人为被告贺剑波，被告贺剑波购车后，将湘DA019学号车登记挂靠在衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训学校名下，并以衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训学校的名义对外招收C1科目学员，被告贺剑波向衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训学校交纳管理费等1160元/学员，双方协议签订日为2009年11月11日。协议约定，至2014年12月30日协议期满，同等情况下，可续签。2011年1月25日，衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训学校更名为衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训有限公司。还查明，肇事的湘DA019学号车在被告衡阳财保分公司购买了交强险、第三者责任险300000元，车上人员座位险50000元/座，并购买了不计免赔率险，保险日期为2014年1月15日至2015年1月14日止；DA019学号车在车辆管理部门进行了合法有效登记，教练员贺剑波具有准驾车型资格。
原告于2015年1月29日提起诉讼，请求判令：一、被告易善玲、贺剑波与被告蒸阳培训公司连带赔偿原告因此次事故产生的医药费、住院生活补助费、护理费等共计2790953.89元；二、被告衡阳财保分公司在保险责任限额范围内直接向原告承担赔偿责任。
对于本案有争议的事实及有关事实所产生的法律后果，原审作如下分析与认定：
一、关于本案的赔偿责任问题。
(一)根据原告阳林江以及被告蒸阳培训公司提供的证据，可以证明被告贺剑波与被告蒸阳培训公司属挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持”及第三条“以挂靠形式及从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告阳林江要求被告贺剑波、被告蒸阳培训公司对其承担连带赔偿责任的主张，予以支持。
（二）被告易善玲虽然是事发时的直接驾驶人，但被告易善玲当时的身份是学习机动车驾驶人员，属于受训人员，受训人员的行驶路线、行驶速度、行驶方式、操作行为、安全措施等均听从于教练员的指挥，受训人员尚不具有正式驾驶技术及资格，还不能驾驶机动车，但是，练习开车又是取得机动车驾驶证的必经程序和必要条件，其教练员被告贺剑波在安排学员驾驶训练过程中，应当尽到培训学员驾驶技能并排除交通险情的义务，由于学员还不完全具有驾驶技能，无法处理各种交通状况，旁边有教练指导时也并非独立驾驶，所以教练被告贺剑波才是当时湘DA019学号车的实际支配人和主宰者。根据《道路交通安全法实施条例》第20条第2款“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，在此次培训活动中造成交通事故而产生的损害后果应由教练员贺剑波承担，且交警部门的事故认定书中也认定由被告贺剑波承担全部责任，被告易善玲不承担交通事故责任。因此，被告易善玲可不承担赔偿责任，对于原告阳林江提出的要求被告易善玲承担赔偿责任的主张，不予支持。
（三）关于被告衡阳财保分公司是否承担赔偿责任问题，根据《交强险条例》第3条规定，第三人的范围为被保险人，车上人员之外的受害人。而交强险、第三者责任险的赔偿范围仅限为“第三人”，本案中原告阳林江在交通事故发生时在车内，不属于“第三者”身份，属于车上人员，应当按照车上人员座位险险别对待，且被告衡阳财保分公司已经根据约定将车上人员座位险的50000元/人的最高限额赔偿款理赔给了被告蒸阳培训公司，因此，被告衡阳财保分公司在该案中亦不应再承担赔偿责任。对于原告阳林江提出要求被告衡阳财保分公司在交强险及第三者责任险限额范围内对其承担赔偿责任的主张，不予支持。
二、关于本案的赔偿数额问题。
原告要求被告方赔偿的各项经济损失为：1、住院医药费：367113.91元（事发时2014年7月3日至2015年5月20日止，未包括后段的继续住院治疗费用）；2、康复训练费：100200元（至2015年6月份止已发生的费用）；3、住院生活补助费：37500元（2014年7月3日至2015年7月13日开庭日止，共计375天×100元/天）；4、护理费：113800.88元（请护工81400元+欧阳宾、朱正阳夫妇轮流护理扣工资32400.88元）；5、误工费：67500元（按职工平均工资180元/天×375天计算）；6、残疾赔偿金：878200元（按北京市43910元/年×20年×100％计算）；7、终生护理费：1043360元（按湖南省职工年平均工资52168元/年×20年计算）；8、法医鉴定费：3150元；9、交通费：25000元；10、护理人欧阳宾、朱正阳在外房屋租赁及中介费：51400元（3800元/月×13个月+2000元中介费）；11、医用辅助器具费：42262.50元（导尿包：每天5个×12元/个×375天＝22500元；尿垫：每天2片×3.6元/片×375天＝2700元；纸尿裤：每天5个×8.5元/个×375天＝15937.50元；开塞露：每天3支×1元/支×375天＝1125元）；12、住院外购康复器材等：11466元；13、精神损害抚慰金：50000元。以上合计2790953.29元
原审认为，本案是一宗因交通事故引起的侵权之诉。原、被告对事故的基本事实和责任认定均无异议，予以确认。对原告阳林江诉请的赔偿项目和金额分析认为：1、医疗费367113.91元，康复训练费100200元，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第19条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能训练所必须的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定，原告阳林江已提供了住院、康复医药费收据、病历及诊断证明等相关证据，可以确认原告阳林江已花费住院医药费367113.91元，康复训练费100200元，但本案确认的医疗费及康复训练费的日期分别是至2015年5月20日、2015年6月份止。后段发生的医疗费及康复训练费，原告阳林江可在实际发生后另行起诉主张权利。2、住院生活补助费，确认为从2014年7月3日至2015年7月13日开庭日止，按100元/天计算，即37500元（375天×100元/天）。3、住院期间的护理费依据鉴定机构意见确认为2人，1人为外请护工，按照实际领取支付款81400元计算，另一人为原告阳林江法定代理人欧阳宾、朱正阳夫妇轮流护理，按实际单位扣发工资32400.88元计算。4、误工费应根据原告阳林江的误工时间和收入状况确定，因原告阳林江无固定收入，参照原审法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资即48525元的标准，每天为133元，即49875元（133元/天×375天）。5、残疾赔偿金，根据人身损害赔偿司法解释第二十五条之规定，残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，从定残之日起按二十年计算，本案一审法庭辩论终结时为2015年7月，故原告阳林江残疾赔偿金根据壹级伤残情况，按照湖南省2014年城镇居民人均可支配收入统计数据为26570元，原告阳江林的残疾赔偿金应为26570元/年×20年×100％＝531400元，原告阳林江提出应按北京市城镇居民的标准43910元/年计算残疾赔偿金，根据民诉法适用意见第5条规定：“公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”对于原告阳林江的该项主张，不予支持。6、关于终生护理费，根据人身损害赔偿司法解释第21条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，结合阳林江完全护理依赖程度鉴定意见，确认原告阳林江的终生护理费为970500元（按照湖南省2014年职工平均工资48525元/年×20年计算）。7、房屋租赁费51400元，确属需要也已实际发生，3800元/月也并未超出北京市当地一般标准，予以确认。8、法医鉴定费3150元予以认定。9、交通费25000元是实际己经产生的费用，住院外购康复器材等11466元亦是辅助治疗必须的费用，均凭票据依法确认。但对于原告阳林江主张要求赔偿医用辅助器具费用的主张，因原告阳林江没有提供证据，医疗机构及鉴定部门亦未出具明确具体意见，不予支持，至于精神损害抚慰金50000元。根据司法审判实践，原则按照残疾等级每级5000元，递增确定赔偿基数，原告阳林江为一级伤残，支持原告阳林江提出的要求赔偿50000元精神损害抚慰金的主张。因此，原告阳林江在本案中的各项经济损失为:1、住院医药费367113.93元；2、康复训练费100200元；3、住院生活补助费37500元；4、住院期间护理费113800.88元；5、误工费49875元；6、残疾赔偿金531400元；7、终生护理费970500元；8、法医鉴定费3150元；9、交通费25000元；10、房屋租赁费51400元；11、住院外购康复器材费11466元；12、精神损害抚慰金50000元。以上合计2311405.81元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条之规定，判决：一、原告阳林江因此次交通事故造成的各项经济损失2311405.81元，由被告贺剑波负责赔偿；二、被告衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任；三、被告衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训有限公司、贺剑波原己共计赔偿的466870.22元，应从中扣除，二被告尚应共计赔偿原告1844535.59元）。该款限判决生效后十日内付清；四、驳回原告阳林江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金线义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费29000元，由被告衡阳县蒸阳汽车培训有限公司、被告贺剑波承担25000元，由原告阳林江承担4000元。
宣判后，原审被告蒸阳培训公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决上诉人承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据；二、原审对阳林江以下损失的认定错误：1、阳林江主张的康复训练费高达100200元，但未提供康复训练医院出具的正式医药费发票，应不予支持；2、住院伙食补助费应按30元/天的标准计算；3、阳林江住院期间的护理费仅提供了白纸收条，提供的《阳斌、朱正阳10月份后工资发放情况表》上仅有衡阳县自来水公司公章，而无单位负责人签字，亦无其他证据印证，故护理费建议参照2014年-2015年度居民服务业行业标准并按1人计算；4、阳林江事故前系学生，不应计算其误工损失；5、上诉人在一审时虽未对阳林江的伤残等级申请重新鉴定，但对该伤残等级有异议，原审按一级伤残等级计算阳林江的残疾赔偿金错误；6、终身护理费应参照2014年-2015年度居民服务业行业标准35623元/年，并按1人计算，分期支付；7、交通费明显过高；8、阳林江主张的护理人员即其父母的房租费及中介费缺乏法律依据。综上，请求二审依法改判。
为支持其上诉主张，上诉人二审期间向本院提供了2份证据。证据1收条三张，以证明上诉人已预付被上诉人阳林江各项费用共计25万元整，该费用应当在二审中予以扣除；证据2、《交通运输部公安部关于印发机动车驾驶培训教学与考试大纲的通知》交运发[2012]729号文件，用以证明学员在前一科目考试合格后，才可以进入下一科目阶段学习，在驾驶过程中学员具有过错。
被上诉人阳林江答辩称:一、上诉人属于接受机动车驾驶员培训单位，在培训合同中，驾驶机动车发生交通事故应当承担赔偿责任，由于上诉人与贺剑波属于挂靠关系，故应当与贺剑波承担连带赔偿责任；二、原审认定阳林江的各项损失合法有据。原审认定事实清楚，证据采信正确，请求二审予以维持。
被上诉人贺剑波答辩称：一、其向上诉人交纳了挂靠费，并签订了协议，且事发时系在其带学员去熟悉考场的路上发生的事故，属于工作期间，故上诉人上诉称不承担赔偿责任，与事实不符；二、上诉人提出，在取得科目一阶段后，对第二、三阶段不能进行路面训练，没有事实依据；三、其同意上诉人对阳林江损失部分的上诉理由；四、阳林江在第二次住院期间，没有提供正式医疗发票。
为支持其抗辩主张，贺剑波二审向本院提供了3份证据。证据1、收据，用以证明其在一审判决后即2016年2月5日向阳林江支付3000元；证据2、收据，用以证明其挂靠在上诉人蒸阳培训公司，其第二阶段向上诉人交付管理费1680元；证据3、蒸阳培训公司教学日志，用以证明科目一阶段后，可以进行路面训练；证据2、3证明其不是擅自教学。
原审被告衡阳财保分公司答辩称，上诉人向其购买了5万元车上人员责任险，保险公司在一审判决后，其已经履行赔偿义务。
被上诉人易善玲未予答辩。
经庭审质证，被上诉人阳林江对上诉人提供的证据1的真实性无异议，但认为上诉人于2015年5月5日向其支付的10万元，包含在466870.22元中，一审判决中已予以扣除，另外支付的两笔费用共计15万元，是在一审判决后给付；对证据2的关联性有异议，该份通知与本案无关联，在实际操作过程中，上诉人没有按照该通知执行。被上诉人贺剑波对上诉人提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对其关联性同意被上诉人阳林江的意见。被上诉人衡阳财保分公司对证据1无异议，对证据2由二审法院依法认定。上诉人对被上诉人贺剑波提供的证据1、2无异议，对证据3的证明目的有异议，认为不能达到被上诉人的证明目的；被上诉人阳林江对被上诉人贺剑波提供的证据1无异议，但认为该笔费用是在一审判决后支付；对证据2无异议，该证据能证实上诉人与贺剑波属于挂靠关系，证明上诉人收取了贺剑波管理费，收取了该车的利润，对证据3证明目的有异议，该证据证实阳林江是在蒸阳培训公司受伤，不能达到证明目的。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1客观、真实，来源合法，且被上诉人阳林江对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但证据1-1中上诉人于2015年5月5日向阳林江支付的10万元一审判决已予以扣除，证据1-2、1-3可以证实上诉人向阳林江支付了共计15万元，但系在一审判决后支付的费用，而阳林江起诉的医疗费至2015年5月20日止，故该费用不应在本案中扣除；上诉人提供的证据2虽客观、真实，来源合法，但不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。被上诉人贺剑波提供的3份证据客观、真实，来源合法，故本院对证据2、3予以采信；上诉人及被上诉人阳林江对证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该费用系在一审判决后支付的费用，不应在本案中核减。
其他当事人未向本院提供新的证据。
原审除对被上诉人主张的康复训练费100200元的事实认定不清、交通费计算有误外，对其他事实认定清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审判决上诉人蒸阳培训公司承担连带赔偿责任是否正确？2、原审对阳林江的康复训练费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金伤残等级、终生护理费、交通费、护理人员的房租费的认定是否依据充分或计算标准是否正确？
对上述争议焦点，本院认为：
一、关于原审判决上诉人蒸阳培训公司承担连带赔偿责任是否正确的问题。
被上诉人贺剑波与上诉人蒸阳培训公司系挂靠关系。上诉人的学员易善玲在教练员贺剑波的安排和带领下驾驶湘DA019学号小型轿车后载阳林江等3名学员在考科目二前熟悉考场返回途中发生交通事故致使阳林江受伤。衡阳地区各大驾驶员培训学校考前教练员带学员熟悉考场系不行文的贯例，故上诉人提出贺剑波与各学员实施的上述行为系私自行为、其不应承担本案责任的主张与事实不符，于法无据。原审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条及第三条之规定，原审判决贺剑波对阳林江的损伤承担赔偿责任，上诉人承担连带赔偿责任符合上述规定。
二、关于原审对阳林江的康复训练费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金伤残等级、终生护理费、交通费、护理人员的房租费的认定是否依据充分或计算标准是否正确的问题。
（一）关于康复训练费：被上诉人阳林江主张康复训练费100200元，其仅提供了朱志辉与孙惠玉出具的个人收据，未根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能训练所必须的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定提供正式收款凭证，应承担举证不能的法律后果。故对阳林江主张的上述康复治疗费本院不予支持。
（二）关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”故参照湖南省一般工作人员出差伙食补助标准，应按50元/天的标准计算阳林江的住院伙食补助费为18750元[50元/天×375天（从2014年7月3日至2015年7月13日开庭日止）]。原审按100元/天计算不当，本院予以纠正。上诉人提出应按30元/天的标准计算的主张亦不能成立，本院不予支持。
（三）关于住院期间的护理费。阳林江主张住院期间护理费81400元(180元/天×2×226天)及其父母的误工损失32400.88元。经核实，鉴定机构出具的鉴定意见建议2人护理阳林江，其外请护工2人，按照180元/天的标准计算符合北京市的实际情况，且其提供了护理人员的身份证及收条予以证实。阳林江自2014年7月3日至2015年7月13日开庭日止共住院375天，其中149天（375天-226天）由其父母欧阳宾、朱正阳护理，欧阳宾、朱正阳因护理阳林江造成其误工损失32400.88元，其二人单位亦出具了每月扣发工资的详单。故原审对阳林江主张的该两笔费用予以支持并无不当。
（四）关于误工费。阳林江已于2014年6月18日从湖南工学院毕业，并于同年6月18日由衡阳县自来水公司招聘，该公司并限其2014年6月25日前报到。该事实有阳林江在二审庭审后补充提供的普通高等学校毕业证书及职工行政介绍信予以认定。故原审根据阳林江的误工时间和收入状况，参照原审法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资即48525元的标准计算其误工费并无不当。上诉人提出阳林江发生事故前系学生，不应计算其误工费的主张不能成立，本院不予支持。
（五）关于残疾赔偿金伤残等级。阳林江的伤残等级经北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴（2015）临鉴字第15号司法鉴定意见为：被鉴定人阳林江道路交通事故伤残等级评定为一级，上诉人虽对该鉴定意见有异议，但在一审时未申请重新鉴定，二审也未提供充分的证据证实上述鉴定意见存在错误，故原审按一级伤残等级计算阳林江的残疾赔偿金并无不当。
（六）关于终生护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，阳林江系1994年出生，结合阳林江完全护理依赖程度、需2人护理的鉴定意见，原审支持阳林江20年的后续治疗费并无不当，但按照湖南省2014年职工平均工资48525元/年的标准计算错误，应参照湖南省2014年居民服务业和其他服务业标准40520元/年计算阳林江的终生护理费为1620800元（40520元/年×20年×2人），但原审认定其终生护理费970500元，其未提起上诉，故本院认定其终生护理费为970500元。由于上诉人未按照上述司法解释第三十三条“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付”之规定提供相应的担保，故上诉人提出分期支付的主张不能成立，本院不予支持。
（七）关于交通费。根据阳林江一审提供的合法有效的车票及北京市红十字会紧急救援中心出具的救护车专用收据，经核实其花费的交通费共计11930.50元。阳林江主张的另13069.50元交通费因未提供证据证实，本院不予支持。原审认定阳林江的交通费25000元与事实不符，本院予以纠正。
(八)关于护理人员的房租费。阳林江主张其父母在北京陪护支出的房屋租赁费51400元(包括中介费2000元)，系实际发生的费用，其提供了相应的证据予以证实，且3800元/月的租金及2000元的中介费未超出北京市当地一般标准，原审予以支持并无不当。
本院认为，原审除对阳林江主张的康复训练费认定事实不清、对部分交通费认定依据不足、对住院伙食补助费的标准适用不当外，对其主张的其他费用的认定数额并无不当。上诉人虽对此提出异议，但未提供相应的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。
经核实，阳林江因本案交通事故造成的损失为：1、住院医药费367113.93元；2、住院生活补助费18750元；3、住院期间护理费113800.88元；4、误工费49875元；5、残疾赔偿金531400元；6、终生护理费970500元；7、法医鉴定费3150元；8、交通费11930.50元；9、房屋租赁费51400元；10、住院外购康复器材费11466元；11、精神损害抚慰金50000元。以上合计2179386.31元。
综上，一审认定基本事实清楚，责任认定正确，但适用法律部分不当，部分赔偿项目的计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第137号民事判决；
二、被上诉人贺剑波在本判决生效后十五日内赔偿被上诉人阳林江各项损失共计2179386.31元，减去上诉人衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训有限公司、被上诉人贺剑波己赔偿的466870.22元，还应赔偿1712516.09元（2179386.31元-466870.22元）；
三、上诉人衡阳县蒸阳汽车驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人阳林江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费29000元，二审案件受理费10000元，共计39000元，由被上诉人贺剑波与上诉人衡阳县蒸阳汽车培训有限公司负担29000元，被上诉人阳林江承担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一六年六月八日
书记员 费奕璇
校对责任人：蒋立新 打印责任人：费奕璇
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿','2018-09-19
04:21:39',0,'web',NULL),(3119796,'3688575b-7b54-4f76-94bb-3f40f245e8ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1584\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）任民初字第4028号\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"3688575b-7b54-4f76-94bb-3f40f245e8ce\",\"案件名称\":\"王蠡玮与张新国房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"济宁市任城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"任城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王蠡玮与被告张新国房屋租赁纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张庆华独任审判，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告王蠡玮委托代理人史长坡，被告张新国委托代理人李殿栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418111403000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"王蠡玮与张新国房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王蠡玮与张新国房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2014）任民初字第4028号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3688575b-7b54-4f76-94bb-3f40f245e8ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王蠡玮与张新国房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）任民初字第4028号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济宁市任城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1584\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济宁市任城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王蠡玮,张新国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王蠡玮与张新国房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-09\\\\\",\\\\\