wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初4482号
原告：中银消费金融有限公司，住所地在上海市浦东新区银城中路200号。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。
被告：陈纲，男，1985年2月2日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：杨玲，女，1993年8月25日出生，汉族，居民，住址同上。
原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）与被告陈纲、杨玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人薛兴源到庭参加诉讼，被告陈纲、杨玲经本院公告送达期满，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈纲、杨玲归还借款本金132062.56元及至2016年8月17日的利息18085.31元、滞纳金16100元，以及2016年8月18日起至实际履行之日止的利息、滞纳费；2.判令两被告支付律师代理费3320元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年1月16日，原、被告签订了《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定贷款金额为170000元，月利率1.6%；借款人逾期归还借款，原告中银公司可提高利率水平；原告中银公司可以收取授权贷款相关授信管理和服务费，包括但不限于滞纳费、工本费等……《合约》签署后，原告中银公司于2015年1月19日向被告陈纲、杨玲发放了170000元消费贷款。两被告取得贷款后，多次逾期，原告中银公司多次提醒催收后，两被告仍拒绝还款。
被告陈纲、杨玲未到庭应诉，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈纲、杨玲系夫妻关系。2015年1月16日，被告陈纲因装修需要，向原告中银公司申请借款，并与原告中银公司签订了《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，《合约》约定了以下事项：原告中银公司向被告陈纲提供贷款170000元；合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率1.6%，逾期付款滞纳费按日收取；还款方式为等额本息，分36期还款；原告中银公司有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；未按期归还贷款本息构成违约，出现违约事件时，原告中银公司有权分别或同时采取下列措施：宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，要求被告陈纲赔偿因其违约而给原告中银公司造成的损失，包括实现债权相关费用损失等；《合约》的终止或解除并不影响原被告之间已经发生的债权债务关系，被告陈纲仍须偿还剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告中银公司实现债权的费用；被告陈纲应按照费用、利息、贷款本金的顺序依次清偿，其中滞纳费和利息计算至实际清偿日止。
2015年1月19日，原告中银公司依约向被告陈纲发放了170000元消费贷款，被告陈纲按约归还借款本息至2015年12月14日，又于2016年1月1日还款4.94元，剩余本金132062.56元及相关息费一直未还。截止2016年8月17日，被告陈纲、杨玲累计拖欠利息18085.21元、滞纳费16100元。原告中银公司因本案支付江苏知本律师事务所律师费代理费3320元。
以上事实有两被告身份证复印件、结婚证复印件、新易贷申请表、新易贷信用贷款告客户书、新易贷信用贷款额度申请表和使用合约、月结最低还款额信息、详细还款季度查询结果、交易详细信息、借记卡入扣帐资料查询结果、利率调整记录、外包诉讼合作协议、代理费发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的信用贷款额度申请和使用合约合法有效，双方之间的借款关系成立。被告陈纲未能按期还款，应当承担相应的还款责任。被告杨玲作为被告陈纲的配偶，在被告陈纲办理借款手续时，提供了其持有的结婚证明，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，该债务是用于夫妻共同生活，故对该债务被告杨玲应承担共同还款责任。原告中银公司要求两被告按照合同约定的标准为支付利息、滞纳费，根据双方的约定借款月利率为1.6％、逾期时贷款余额130000元至140000元档次的每日滞纳费为70元，该两项计算标准已经超过了法律规定的上限，本院依法调整为从逾期之日起按月利率20‰计算利息及滞纳费。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告陈纲、杨玲不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告中银公司主张的事实和诉讼请求的认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈纲、杨玲于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金132062.56元，并从2015年12月15日起至本判决指定的履行期间内实际给付日止，按月利率2％支付利息、滞纳费，并扣除已经归还的4.94元；
二、被告陈纲、杨玲于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费3320元。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3691元，公告费700元，合计4391元，由被告陈纲、杨玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈剑虹
人民陪审员 张贵柱
人民陪审员 刘志祥
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 邵善宁
书 记 员 费 月
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1906号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。
法定代表人：徐金强。
委托代理人：黄向皖。
被告：马杭军。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告马杭军物业服务合同纠纷一案，本院于2011年8月9日受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序，于2011年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄向皖，被告马杭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月21日，原告与毛家桥公寓业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由原告从2009年5月1日起为毛家桥公寓提供物业管理服务。被告系毛家桥公寓6幢1单元1103室的业主，根据《物业管理服务合同》，其应履行交纳物业管理费的义务。但被告至今未交纳物业管理费597元，能耗费153.50元。期间，原告多次催促被告交纳物业管理费，但被告均未予理会，故请求法院判令一、被告向原告支付物业管理费597元，能耗费153.50元，滞纳金170.80元（按日千分之二自2010年5月1日起计至2011年7月31日止），共计921.30元；二、被告承担原告为维权支付的律师费300元，三、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回对滞纳金部分的诉讼请求。
被告辩称，第一，原告主张的物业管理费和能耗费均按合同约定计算，数额正确。第二，业主委员会无权代表被告与原告签订物业合同，未对物业管理费先行催讨，也未就此事与被告等业主进行沟通。第三，原告提供的物业服务并不到位，存在绿化保养不及时，停车管理混乱，保安工作不到位致被告自行车及电动车电瓶失窃等情况，被告因而未继续交纳物业管理费。第四，原告向不同业主所收取的物业管理费存在差异。综上，原告提供的物业服务与其收取的物业管理费并不相符，其所主张的滞纳金、律师费均不合理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、物业管理服务合同一份，证明原、被告之间建立的物业服务合同关系；
2、房产证明一份，证明被告的业主身份；
3、能耗费计算说明一份，证明被告应支付的能耗费；
4、代理合同及发票各一份，证明原告为维权支付的律师代理费用；
5、律师函、邮寄证明及催款通知各一份，证明原告已向被告催讨物业费用的事实。
原告提供的上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但该合同并非由原告与被告所签，故对关联性有异议；对证据3中能耗费的计算方式并不知晓；对是否收到证据5中的律师函无法确定，对张贴的催款通知没有异议；对其他证据均无异议。本院认为，证据1系原件，本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据的关联性问题，本院将作综合分析认定；证据3中的《毛家桥公寓能耗费分摊说明》以及能耗费的具体分摊方式均经毛家桥公寓业主委员会确认，故本院对证据3予以认定；证据5中的原告邮寄律师函的事实有相关的邮寄凭证为证，且被告认可原告曾通过张贴催款通知的方式催缴物业管理费，故本院对证据5予以认定；被告对原告提交的其他证据没有异议，本院均予以认定。
被告未提交证据。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告系杭州市西湖区毛家桥公寓6幢1单元1103室房屋（建筑面积53.30平方米）的所有权人。
2009年4月21日，毛家桥公寓业主委员会作为甲方，原告作为乙方签订《物业管理服务合同》，双方约定由甲方将毛家桥公寓住宅小区委托乙方实行物业管理；委托管理期限为三年，自2009年5月1日至2012年4月30日；甲方委托管理的服务事项包括对房屋建筑共用部位的日常养护和管理等多项内容；物业管理服务费（含保安、洁卫、绿化养护、维修和小区管理费），住宅按每月每平方米0.70元收取；对业主和物业使用人无理逾期缴纳物业管理费的，乙方可以按日加收应缴费用千分之二的滞纳金，协商不成需诉讼时由败诉方承担维权费用。
2010年10月20日，毛家桥公寓业主委员会出具《情况说明》，载明毛家桥公寓小区属小高层建筑，配有电梯、自来水加压泵等公共设施设备，小区内公共用电电表9只，所产生的公共能耗费用由原告代收代缴，按实依据《毛家桥公寓能耗分摊说明》向住户分摊。
原告从2009年5月1日起至今继续为毛家桥公寓提供物业服务，但被告自2010年1月1日起至2011年4月30日期间未交纳物业服务费及能耗费。经原告多次通知、催缴，被告仍拒不支付。
2011年8月1日，原告与浙江五强律师事务所签订《代理合同》一份，原告委托该律师事务所处理与被告等人的物业服务合同纠纷事宜。2011年8月4日，原告向浙江五强律师事务所支付代理费4500元。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与毛家桥公寓业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应认定有效，双方均应按照协议履行。被告作为毛家桥公寓的业主，应受上述《物业管理服务合同》的约束。此外，《物业管理条例》第六十七条规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。由此可见，督促业主交纳物业服务费用是业主委员会的一项工作内容，但法律并未规定该督促为物业管理企业向人民法院起诉的必经前置程序，故本院对被告的该项抗辩不予采信。且原告作为物业服务企业在请求业主支付物业服务费前，已经书面催交，故原告的起诉并未违反法律规定。原告受毛家桥公寓业主委员会的委托自2009年5月1日起向被告提供约定的物业管理服务，被告亦一直接受原告的物业服务，被告应按照《物业管理服务合同》、《毛家桥公寓能耗分摊说明》向原告交纳2010年1月1日起至2011年4月30日的物业服务费、能耗费。
在物业服务过程中，如因物业服务瑕疵，对业主人身财产造成损害的，业主可另行起诉，故被告以失窃为由而拒付物业管理费，依据不足，本院不予采信。至于被告关于原告物业管理服务存在管理不善等诸多问题的辩称，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信。现被告对原告主张的物业服务费及能耗费数额无异议，故原告要求支付物业管理费597元，能耗费153.50元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张被告承担因追索物业管理费等而产生的律师费用，符合《物业管理服务合同》的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、马杭军支付浙江浙大求是物业管理有限公司物业管理费597元，能耗费153.50元，合计750.50元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、马杭军支付浙江浙大求是物业管理有限公司律师费300元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由马杭军负担，其中马杭军负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王 蓉
二〇一一年十月十四日
书 记 员 王慧珠
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0129财保4号
申请人：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司。住所地：成都市成华区龙潭总部经济城航天路33号。
法定代表人：赵翔，总经理。
委托代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。
委托代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
被申请人：四川省鑫开源矿业集团有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，职务不详。
申请人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司于2017年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省鑫开源矿业集团有限公司的财产予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为此诉前财产保全提供了相应的财产担保。
本院经审查认为，申请人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人四川省鑫开源矿业集团有限公司名下价值12,000,000.00元的财产采取保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 任 静
二〇一七年一月十八日
书记员 伍玉兰
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0581刑初960号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人黄承志，男，1985年11月21日出生于福建省石狮市，汉族，大学本科文化，经商，住石狮市。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年6月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，同月21日被取保候审。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉[2018]959号起诉书指控被告人黄承志犯妨害公务罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员郑冰冰出庭支持公诉。被告人黄承志到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2018年6月6日下午，被告人黄承志与其妻子吴某因家庭矛盾发生纠纷，被告人黄承志在吴某的娘家石狮市篮球场处对吴某实施强拉硬拽等暴力行为，造成吴某受伤（根据吴某请求未作伤情鉴定）。后吴某报警，石狮市公安局民警邱某、辅警蔡某、杨某接警后到石狮市黄承志的家中对黄承志进行口头传唤。被告人黄承志拒不配合传唤，且有逃跑行为。蔡某在控制黄承志过程中，被黄承志咬伤左小指，后被告人黄承志当场被公安人员抓获。经法医学鉴定，蔡某左小指咬伤致皮肤破损，该损伤程度属轻微伤。案发后，被告人黄承志家属代为赔偿被害人蔡某医疗费用人民币35000元，并取得谅解。
以上事实，被告人黄承志在庭审过程中亦无异议，并有被害人蔡某陈述、证人邱某、杨某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书及伤情检验照片，现场监控视频，公安机关工作说明、工作证件复印件、户籍证明等书证及被告人黄承志的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄承志以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄承志使用暴力手段袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法予以从重处罚。被告人黄承志在案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄承志对被害人作出赔偿，取得其谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄承志犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月15日起至2018年11月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何荣添
审 判 员 许鸿源
人民陪审员 郑秋玉
二〇一八年八月十五日
书 记 员 肖 宏
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海南省陵水黎族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2019）琼9028刑初59号
公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。
被告人梁俊，男,1982年4月28日出生于陵水黎族自治县，汉族,初中文化，无业，户籍所在地陵水黎族自治县，现住原籍。因涉嫌故意伤害罪,于2016年3月22日被刑事拘留，同年3月25日被陵水黎族自治县公安局取保候审；2017年2月20日被陵水黎族自治县人民检察院取保候审；本院于同年3月2日决定对其取保候审。
陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民检察院以陵检公诉刑诉[2017]57号起诉书指控被告人梁俊犯故意伤害罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。陵水县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人梁俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月9日1时许,被告人梁俊到陵水县新村镇新巷路路口被害人冯某君的夜宵店里吃夜宵，因琐事与同在该夜宵店吃夜宵的两名陌生男子发生争执，冯某君和其朋友梁某祥劝阻梁俊，继而双方发生争吵、推搡、打斗，在打斗过程中，梁俊用一块砖头打伤冯某君的左眼角。经鉴定,被害人冯某君所受损伤系钝器致伤，属轻伤二级。2016年3月22日，被告人梁俊自动到陵水县公安局新村边防派出所投案。
公诉机关认为，被告人梁俊因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人梁俊作案后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。据此，提请法院依法判处。被告人梁俊到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2015年9月20日，被告人梁俊与被害人冯某君达成赔偿协议，由被告人梁俊向被害人冯某君一次性支付赔偿款人民币10000元，该款已付清。被害人对被告人梁俊的行为表示谅解，请求司法机关对梁俊从轻处罚。
上述事实，被告人梁俊在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、书证:常住人口信息、归案经过、调解协议书等;2、证人梁某祥、冯某芬、姚某明、符某福等人的证言;3、被害人冯某君的陈述;4、鉴定意见:法医学人体损伤程度鉴定书;5、现场勘查、辨认笔录；6、被告人梁俊的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁俊因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人梁俊的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。被告人梁俊作案后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人梁俊赔偿被害人的经济损失10000元，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人梁俊认罪态度较好，确有悔罪表现，且赔偿了被害人的经济损失并得到被害人的谅解，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈应文
二〇一七年三月九日
书记员 陈振伟
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1082执恢184号
申请执行人：孙梦鸽,女性,1990年2月21日出生,住长葛市。
被执行人：许昌迎新纸品有限公司,住许昌市新区昌盛路西段吕桥村；许昌豫康转动轴有限公司,住许昌县尚集镇；吕长法,男性,1955年12月16日出生,住许昌县尚集镇吕桥村；徐亚磊,男性,1968年10月25日出生,住许昌魏都区六一路15号。
本院在执行孙梦鸽与许昌迎新纸品有限公司、许昌豫康转动轴有限公司、吕长法、徐亚磊借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可控查询。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次（2016）豫1082执恢184号执行案件执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐纪斗
审判员 李 杰
审判员 王洪洋
二〇一七年三月一日
书记员 燕 良
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00216号
原告丁智勇。
被告张君。
本院在审理原告丁智勇诉被告张君合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费，经本院通知其预交后，原告仍不预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张剑伟
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李梦琦
青海省西宁市××区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2648号
原告：格尔木瑞昌达汽车销售有限公司，住所地青海省格尔木市经济开发区金川路。
法定代表人：杨雄风，该公司经理。
委托代理人：杨永刚，该公司职员。
被告：马二洒，男，回族，1987年5月3日出生，现住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。
被告：韩有奴四，男，回族，1988年6月18日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。
原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司诉被告马二洒、韩有奴四买卖合同纠纷一案，原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司诉讼请求：1、判令被告支付原告购车款278040元、违约金70000元，以上共计348040元；2、由被告韩有奴四承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年4月26日，原告与被告马二洒买签订了汽车买卖合同，被告购买×××（挂×××）汽车一辆，总价款为638000元，首付款80000元，剩余558000车款分期支付，共计36期。被告韩有奴四为马维龙承担连带保证责任。但被告马维龙未按合同约定履行还款义务，截止2018年6月15日，被告马木汗麦共拖欠合同款278040元。被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告马二洒、韩有奴四在接受法院送达的民事诉张及开庭传票间，对管辖权提出异议，认为双方签订《汽车买卖合同》的签订地是格尔木市，根据法律规定，西宁市城北区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送格尔木市人民法院审理。
本院经审查认为，2015年4月26日甲方格尔木瑞昌达汽车销售有限公司与乙方马二洒签订《汽车买卖合同》合同第七条约定：本合同签订地为青海省西宁市××区，双方如发生纠纷，可协商解决，不能协商解决的由协议签订地人民法院裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告马二洒、韩有奴四对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 汪正琰
二〇一八年八月十三日
书记员 陈 芳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1083执1396-2号
申请执行人徐某甲。
被执行人徐某乙。
被执行人徐某丙。
本院在执行徐某甲与徐某乙、徐某丙法定继承纠纷一案中，因本院已经要求乳山市不动产登记中心协助办理土地使用权过户手续，该案已执结。故应对（2016）鲁1083民初3085号民事调解书终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初3085号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 哲
审判员 牟旭成
审判员 高胜万
二〇一六年七月二十七日
书记员 许十德
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第13806号
原告：刘淑芹，女，1963年6月1日出生。
被告：韩建珍，女，1950年3月21日出生。
委托代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。
原告刘淑芹与被告韩建珍共有纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芹，被告韩建珍的委托代理人王文恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑芹诉称：原告为刘福之女，被告为刘福之妻，被告系原告继母。原、被告及刘福原居住在北京市东城区X号。2007年，上述房屋拆迁，被告及刘福与原告协商且坚持合资买房共同居住，于是申购了北京市大兴区西红门理想城经济适用房一套。刘福生前多次当着被告重申此房归原告但三人共同居住，被告也同意。后刘福去世。被告却将已经申请的经济适用房退掉，并将全部拆迁款项领走。原告认为，自己在东城区X号拆迁时属于被安置人，对拆迁款享有权利。被告持有拆迁款，并未买房，因此应当将拆迁款中属于原告的部分归还原告。现原告诉至法院，要求被告返还拆迁款122972.3元。
被告韩建珍辩称：原告所述双方当事人身份情况属实，拆迁情况亦属实。但原告在东城区X号房屋拆迁时属于空挂户，仅仅户口落在该房屋，其本人不在此居住。该房拆迁时补偿款是按照被拆迁房屋的面积计算的，和户口没有关系，而该房的承租人是刘福。因此拆迁款是给刘福的，和原告无关，原告对拆迁款没有所有权。并且，拆迁款是刘福领走的，不在被告手中。
经审理查明：原告为刘福之女，被告为刘福之妻，被告系原告继母。2007年7月13日，刘福与北京市崇文区城市综合管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议主要内容为刘福在拆迁范围内有正式住宅房2间，建筑面积42.66平方米，现在册人口3人，实际居住3人，分别为刘福、韩建珍、刘淑芹。刘福领取了拆迁补偿款、补助款共368917元。同年9月，原告向原北京市崇文区人民法院起诉刘福，要求分割拆迁补偿款，原北京市崇文区人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉。2008年6月10日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，认定拆迁系根据房主被拆迁房屋的面积进行补偿，故原告要求分得拆迁补偿款无依据，驳回了原告的上诉。2011年2月17日，刘福去世。刘福生前申请购买一套位于北京市大兴区西红门镇理想城的经济适用房，在刘福去世后，被告对经济适用房申请了退房。
以上事实，有双方当事人的陈述、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、民事起诉状、（2007）崇民初字第03908号民事判决书、（2008）二中民终字第06131号民事判决书等在案佐证。
本院认为：根据人民法院业已生效的裁判文书，可知北京市东城区天坛东里42号房屋拆迁补偿款的计算系根据房主被拆迁房屋的面积，因此，原告以自己是拆迁补偿款的共有人为由要求分割该笔款项，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告刘淑芹的诉讼请求。
案件受理费1380元，由原告刘淑芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨志彤
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 亮
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗荔法执字第4371号
申请执行人广州市仁柏杰物业管理有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：陈子爱，职务：总经理。
委托代理人：魏晓丹，广东信良兆诚律师事务所律师。
被执行人广州宣泰商贸有限公司，住所地：广州市荔湾区。
申请执行人广州市仁柏杰物业管理有限公司与被执行人广州宣泰商贸有限公司物业合同服务纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院的(2013)穗荔法民三初字第821号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人广州市仁柏杰物业管理有限公司履行支付物业管理费及利息共4545210.18元的义务。本院于2015年11月11日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，经执行，本院已执行扣划被执行人的存款4146746.44元，扣除部分款项执行本案执行费43867.46元外，其余款项4102878.98元已执行发还给申请执行人。经本院查询银行、房管部门及车管所，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案短期内未能执行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法执字第4371号案终结本次执行。
本案终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宁宁
审判员 罗慧娟
审判员 韩升忠
二〇一六年七月二十七日
书记员 吴海丰
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法执字第1162号
申请执行人无锡基创自动化有限公司，住所地无锡蠡园开发区。
法定代表人唐岩英。
委托代理人李立新，江苏律师事务所律师。
被执行人江苏伟达石化集团有限公司，住无锡市锡山区。
法定代表人姚玮力。
申请执行人无锡基创自动化有限公司（以下简称基创公司）与被执行人江苏伟达石化集团有限公司（以下简称伟达公司）买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2013）锡法安商初字第0253号民事判决书，已经发生法律效力，但伟达公司未履行相应的义务。申请执行人基创公司向本院申请强制执行，要求被执行人伟达公司支付货款你53641元，并承担案件诉讼费用575元。本院依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人伟达公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令伟达公司立即履行，但伟达公司至今均未履行生效法律文书所确定的义务。
本院向无锡农村商业银行股份有限公司、中国银行股份有限公司江苏省分行等银行查询，未查得被执行人伟达公司有可供执行的存款。本院向无锡市房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门查询，未查得被执行人伟达公司有相关财产登记。本院向工商管理部门查询，被执行人伟达公司已被依法吊销营业执照。本院执行人员至被执行人伟达公司注册所在地XXX查找被执行人财产，但未发现伟达公司有可供执行的财产，且据现场工作人员反映该场地原系登记在无锡伟达塑胶有限公司、无锡伟达化纤材料有限公司名下，且已被南长区人民法院依法拍卖，伟达公司早已停业。
因被执行人伟达公司未自觉履行全部生效法律文书所确定的义务，本院依法将其入失信被执行人名单并予以公布。
综上，本案执行标的54125元、执行费712元暂未执行到位。
上述执行情况本院向申请执行人基创公司通报后，基创公司表示不能提供被执行人伟达公司可供执行其他财产或线索。现基创公司不要求进行悬赏执行和审计执行，且同意终结本案的本次执行程序，待发现伟达公司确有其他可供执行的财产，再向法院申请恢复强制执行。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中法院穷尽执行措施未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人基创公司不能提供其他可供执行的财产或财产线索且其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百四十一条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定,裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2013）锡法安商初字第0253号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人伟达公司确有可供执行的财产，申请执行人基创公司可以再次申请立案执行。
被执行人基创公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 闵仕君
执 行 员 吕全兴
人民陪审员 杨天府
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 烽
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0581刑初1115号
公诉机关：福建省石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉[2018]1141号。
受理日期：2018年8月9日。
适用程序：简易程序（快速审理）、公开开庭。
出庭公诉人：检察员郑冰冰。
被告人：朱步云，男,1966年3月12日出生，汉族，大学文化，经商，住湖北省黄石市铁山区。因本案于2018年5月26日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2018年5月25日23时许，被告人朱步云酒后驾驶鄂Ｂ×××××小汽车至石狮市畔山云海路段时被公安机关查获。经鉴定，被告人朱步云血液中检出乙醇浓度为128.88mg/100ml，属醉酒状态。
公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人朱步云对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议,并主动预缴罚金人民币9000元。
本院认为，被告人朱步云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人朱步云归案后如实供述自己的罪行，并能主动预缴罚金，予以从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人朱步云进行社区矫正，可对被告人朱步云适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人朱步云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许鸿源
二○一八年八月十五无
书记员 肖 宏
录入员康珍珍
-2-
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终580号
上诉人（原审第三人）黄建伦，男，壮族1978年11月10日出生，农民，住象州县。
委托代理人韦伯祥，南宁市石埠法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）象州县寺村镇林塘村民委大林村民小组。
诉讼代表人黄国，该村民小组长。
委托代理人谭云峰，象州县法律事务中心法律工作者。
委托代理人梁美琼，象州县寺村镇林塘村民委主任。
原审被告象州县人民政府。住所地：象州县象州镇象东新城。
法定代表人罗君钰，该县县长。
委托代理人黎东，象州县农业局经管站副站长。
委托代理人高小明，象州县农业局经管站干部。
上诉人黄建伦因与被上诉人象州县寺村镇林塘村民委大林村民小组（简称大林村民小组）、原审被告象州县人民政府（以下简称象州县政府）土地承包经营权登记纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人黄建伦及其委托代理人韦伯祥，被上诉人大林村民小组诉讼代表人黄国及其委托代理人谭云峰、梁美琼，原审被告象州县政府委托代理人黎东、高小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年11月12日，象州县政府采用在空白的土地承包经营权证书上先盖章，后以逐级发放自行填写的方法给黄建伦颁发桂承包权证第0304060802032号《土地承包经营权证书》。后黄建伦以该证主张征地补偿款而引发纠纷，大林村民小组于2015年9月9日提起行政诉讼，请求撤销象州县政府颁发给黄建伦桂承包权证第0304060802032号《土地承包经营权证书》，以维护村集体的合法权益。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。象州县政府应按上述法律规定履行法定职责，但象州县政府没有认真按照法律规定履行法定的行政职责，做好颁发土地承包经营权证书的工作。就本案而言，象州县政府颁发给黄建伦桂承包权证第0304060802032号《土地承包经营权证书》，未能向该院提供作出该行政行为的有关证据和法律法规依据，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不能提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。象州县政府的行政行为属于没有证据。另外，象州县政府以先盖章后利用填充式的方法作出行政行为，程序严重违法，应依法撤销。对于象州县政府不合法的行政行为，涉及其利益的黄建伦也未能提供证明该行政行为合法的证据，特别未能提供与大林村民小组存在发包、承包关系的有关证据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第五项，第四十五条的规定，存在发包、承包关系的，应当签订承包合同。黄建伦既不能提供承包合同，而且其所持有的桂承包权证第0304060802032号《土地承包经营权证书》也没有发包方的签章，故黄建伦对证明象州县政府行政行为的合法性，主要证据不足。大林村民小组提出黄建伦擅自伪造证书，未能提供充分证据证实，其所诉理由不成立。黄建伦提出“古油岭”有耕地虽然属实，但未能提供发包和承包关系的证据，其主张不能支持。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项规定，判决撤销象州县政府颁发给第三人黄建伦桂承包权证第0304060802032号《土地承包经营权证书》。上诉人黄建伦上诉称：一、原审判决违反法定程序。1.大林村民小组的起诉已超过诉讼时效12年；2.原审法院遗漏当事人罗兰胜，影响对案件事实的认定。二、原审判决违背历史和事实，其取得的桂承包权证第0304060802032号《土地承包经营权证书》是象州县政府依法颁发的，没有造假行为，大林村民小组对该证内容也是明知的。三、原审判决采纳证据不当。请求撤销原审判决，驳回大林村民小组的起诉。
被上诉人大林村民小组答辩称：1.黄建伦取得的土地承包证既没有承包的事实，也没有发包方的签章，应予以撤销。2.发证机关象州县政府在原审庭审时当庭提出要求撤销该证，认为该证属于错发。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄建伦的上诉请求。
原审被告象州县政府答辩称：其颁发给黄建伦《土地承包经营权证书》程序合法，发证是在第一次延包的基础上延续下来的，政府已经盖章，由乡镇发到村委，再发到村民小组，经公示无异议的就发给农户。该证确实有些问题，原发包方没有签章，以前的合同和表格也查找不到，对于土地承包证有关数据是否属实，无法印证，但土地承包证书是否有效，应当以承包合同为准。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。经审理，确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于象州县政府桂承包权证第0304060802032号《土地承包经营权证书》认定事实问题。首先，象州县政府颁发给黄建伦桂承包权证第0304060802032号《土地承包经营权证书》，未能提供作出该行政行为的有关证据和法律法规依据，因此，原审判决认定象州县政府作出的行政行为没有依据是正确的。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第五项、第四十五条的规定，存在发包、承包关系的，应当签订承包合同。本案中，黄建伦不能提供承包合同，且持有的该土地承包经营权证书也没有发包方的签章；其提出“古油岭”有耕地虽然属实，但未能提供与大林村民小组存在发包、承包关系的有关证据。故原审判决认定黄建伦对证明象州县政府行政行为的合法性主要证据不足，对其主张不予支持并无不当。（二）关于程序问题。本案中，象州县政府以先盖章后利用填充式的方法作出行政行为，程序严重违法，原审判决依法予以撤销并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。黄建伦提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄建伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 韩胜强
代理审判员 蒋新江
二〇一六年十月十七日
书 记 员 罗雨珊
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右法执字第1217号
申请执行人程子清，男，现住巴林右旗宝日勿苏镇太平村二组37号。
被执行人根喜，男，现住巴林右旗宝日勿苏镇宝日道布嘎查。
被执行人全喜，男，现住巴林右旗宝日勿苏镇宝日道布嘎查。
本院依据已经发生法律效力的（2013）右民初字第1440号民事判决书的规定，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人全喜在巴林右旗农村信用合作联社的6229760550600165339账户内存款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 斯钦毕力格
二〇一六年四月七日
书记员 其力 格尔
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0825行审57号
申请人连城县卫生和计划生育局，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人黄啟兴，局长。
委托代理人江兴伟，男，1973年6月26日出生，系连城县卫生和计划生育局干部。
被执行人谢在鸿，男，1974年11月6日出生，汉族，住连城县。
被执行人赖燕华，女，1979年11月2日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县卫生和计划生育局于2016年7月18日向我院申请执行被执行人谢在鸿、赖燕华征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县卫生和计划生育局于2015年10月19日以被执行人谢在鸿、赖燕华多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连卫计征字（2015）第581号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人谢在鸿、赖燕华应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费113900元。
本院经审查认定：申请人连城县卫生和计划生育局作出的连卫计征字（2015）第581号征收社会抚养费决定书，于2015年10月19日依法送达给被执行人，被执行人谢在鸿、赖燕华未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县卫生和计划生育局作出的连卫计征字（2015）第581号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县卫生和计划生育局催告后，被执行人谢在鸿、赖燕华仍未履行缴纳社会抚养费113900元的义务。申请人连城县卫生和计划生育局于2016年7月18日申请我院强制执行，要求被执行人谢在鸿、赖燕华缴纳社会抚养费113900元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连卫计征字（2015）第581号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人谢在鸿、赖燕华必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费113900元。被执行人谢在鸿、赖燕华若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹福桢
审 判 员 曹才生
审 判 员 吴 晖
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 伍绍威
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第607号
原告：杭州欣材贸易有限公司。
法定代表人：高梅玉。
委托代理人：韩炳梁。
委托代理人：郎宏明。
被告：秦全周。
原告杭州欣材贸易有限公司（以下简称原告）诉被告秦全周（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2011年3月9日受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序，于2011年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩炳梁、被告秦全周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年10月2日入职原告，因其于2010年11月25日受伤，双方已于11月27日自愿解除劳动关系，原告一次性补助被告1000元，被告自愿放弃其他权利，至11月29日，被告受伤一事也已协商处理完毕。现原告不服西劳仲案（2011）第15号裁决，要求判令一、原告不支付被告2010年12月1日至9日期间的工资283元；二、原告不支付被告2010年11月2日至12月9日期间未签订书面劳动合同双倍工资的不足部分1914元；三、原告不支付被告2010年10月2日、3日法定节假日加班工资413元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告于工作时间受伤，原告不得在因工受伤治疗期间与被告解除事实劳动关系，原告应当支付仲裁认定的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.仲裁裁决书及送达回证一份（原件），用于证明本案已经仲裁，且仲裁裁决书已经双方签收；
2.收条一份（原件），用于证明双方已于2010年11月27日书面协议解除劳动关系；
3.证明一份（原件），用于证明被告受伤事宜双方已协商处理完毕且再无争议；
4.医院证明一份（原件），用于证明被告伤势没有明显异常，并且存在骨折可疑；
5.证明书一份（复印件），用于证明2010年11月28日，被告依照11月27日的协议离职，同时履行离职的交接手续。
原告提供的上述证据经质证，被告对证据1、4没有异议；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，因原告提供传达室为被告住宿场所，被告受伤后同意搬出传达室，故原告补助的钱款包括了被告的治疗费用和住房补贴，双方并未协商解除劳动关系；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，但该收条系原告以不发放11月工资相威胁，被逼无奈所写；对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，该证据仅能证明原、被告之间发生过物品交接，无法证明双方之间已解除劳动关系。
被告未提交证据。
本院对原告提供的上述证据认证如下：被告对证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但该证据所载明的内容不能体现双方曾达成解除劳动关系的合意，故本院对该证据的证明力不予认定；证据3为原件，被告称该收条系因胁迫而写，未提供证据证明之，故本院对该证据的真实性予以认定；证据5的证言不能证明原、被告系因解除劳动关系而为物品移交行为，故本院对该证据的证明力不予认定；被告对其余证据均无异议，本院亦予以认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告于2010年10月2日起至原告处工作，白天做杂工，夜间担任门卫一职，双方约定被告月工资为1500元。双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳在职期间的社会保险。11月25日，被告于工作时间手腕扭伤。11月26日，被告先后就诊于中国人民解放军一一七医院西溪路分院和浙江省立同德医院，浙江省立同德医院于11月26日、12月2日、12月28日分别作出三次医疗处理意见，均为“建议休息一周”。11月27日，原告向被告支付补助款1000元。11月28日，被告自原告传达室搬离，并交还传达室钥匙等物品。11月29日，被告收到原告发放的2010年11月工资1500元。被告于2011年1月10日向西湖区劳动争议仲裁委员提请仲裁，该委于2011年2月22日做出西劳仲案字（2011）第15号仲裁裁决书，原告因不服该裁决，于2011年3月9日，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告主张双方劳动关系已于2010年11月27日协商解除，但未能提供充分证据证明，故本院对原告的上述主张不予采信。原告对被告受伤一事知情，且对被告于2010年11月28日自传达室搬离且未履行请假手续一直未提出异议，故应视为原告同意被告因病离岗。根据浙江省立同德医院所出具的医疗处理意见，医方对被告建休至12月9日，被告此后未至原告处工作，也未向原告履行请假手续，应视为其于12月9日起自原告处自动离职，双方劳动关系自2010年12月9日起解除。依据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第59条的规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。故原告应支付2010年12月1日至12月9日期间工资296元（1100×80%÷20.83×7），因被告未对仲裁裁决283元提出异议，故本院予以准许。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。至被告离职，原、被间始终未签订书面劳动合同，原告应向被告支付2010年11月2日至12月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分，数额为1914元（1500＋1500÷21.75×6）。
原、被告对仲裁认定的被告于2010年10月2日、3日加班的事实均无异议，原告主张其已支付被告加班工资137元，但未举证证明其支付的工资中包含加班工资，故本院对原告的上述主张不予采信，原告应支付被告法定节假日加班工资413元（1500÷21.75×2×3）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，判决如下：
一、杭州欣材贸易有限公司支付秦全周2010年12月1日至12月9日期间工资283元、2010年11月2日至12月9日期间未签订书面劳动合同双倍工资的不足部分1914元、2010年10月2日、10月3日法定节假日加班工资413元，合计2610元，该款于本判决生效之日起七日内付清；
二、杭州欣材贸易有限公司应于本判决生效之日起三十日内为秦全周补缴2010年10月2日至2010年12月9日期间的社会保险（具体补缴险种、金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由秦全周自行缴纳；
三、驳回秦全周的其他仲裁请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由杭州欣材贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王蓉
二〇一一年五月二十二日
书 记 员 徐静
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江油执字第26号
申请执行人钟仕贵。
被执行人文正帮。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第723号民事判决书，于2013年12月11日受理申请执行人与被执行人合伙协议纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”，第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”，第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人文正邦的银行存款2100000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案被执行人文正邦应承担的诉讼费23600元、执行费23400元，合计47000元一并从被执行人文正邦处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一三年十二月十八日
书记员 童强
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第707号
原告：何某甲。
委托代理人：朱炜。
委托代理人：赵振良。
被告：陈某。
委托代理人：章强。
委托代理人：朱保则。
原告何某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2011年3月21日立案受理后，依法由代理审判员罗忠独任审判，于2011年4月11日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告何某甲及委托代理人朱炜，被告陈某及委托代理人朱保则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方生育一女，取名何某乙。被告没有工作，生活习惯较差，没有照顾好女儿，致使双方矛盾越积越深。现原告诉请法院判决：1、原、被告离婚；2、女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告经过两年的恋爱后才结婚，有一定的婚姻基础；被告对女儿十分关心，女儿从小都是由被告抚养，被告作为一个母亲不可能对女儿不好。原、被告的夫妻感情没有破裂，有和好的可能。被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告2005年自行相识。××××年××月××日，双方登记结婚。××××年××月××日双方生育一女，取名何某乙。后双方因故产生矛盾，原告诉至本院，要求离婚。
以上事实由结婚证、出生证及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，现双方虽因故产生矛盾，但只要今后能够相互尊重、相互信任、增进沟通和交流，并能珍惜以往的夫妻感情，双方还是可以和睦相处的。因此，原告要求离婚依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回何某甲的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由何某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 罗忠
二〇一一年四月十一日
书 记 员 盛敏
海南省琼海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9002执恢46号之一
申请执行人：琼海国民村镇银行有限责任公司，住所地：琼海市嘉积镇爱华路东段。
法定代表人：陈玉柱，该公司董事长。
委托代理人：陈飞，该公司经理。
被执行人：符文彬，男，1964年11月7日出生，汉族，现住琼海市嘉积镇。
被执行人：范高媛，女，1931年7月8日出生，汉族，现住琼海市嘉积镇。
本院在执行申请执行人琼海国民村镇银行有限责任公司与被执行人符文彬、范高媛申请实现担保物权纠纷一案中，于2016年7月28日委托海南省第一中级人民法院随机选定海南招标拍卖有限公司对被执行人符文彬、范高媛用于抵押借款的符世鉴名下位于琼海市嘉积镇赤坡东七巷2号的196.4平方米的房产（房屋所有权证号为：海房权证海字第××号）及其所附109.2平方米的土地使用权（土地使用权证号为：海国用【2006】第××号），以评估价值948100元（扣除包含的土地出让金140400元，实际价值为807700元）进行公开拍卖。在第一、第二次公开拍卖会上，因无人竞买，造成流拍。2017年1月6日，在海南招标拍卖有限公司举办的第三次公开拍卖会上，竞买人黄杏欢（身份证号码为：××）以60万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
解除本院（2015）琼海执字第563号执行裁定书对被执行人符文彬、范高媛用于抵押借款的符世鉴名下位于琼海市嘉积镇赤坡东七巷2号的196.4平方米的房产（房屋所有权证号为：海房权证海字第××号）及其所附109.2平方米的土地使用权（土地使用权证号为：海国用【2006】第××号）的查封。
位于琼海市嘉积镇赤坡东七巷2号的房地产（房屋所有权证号为：海房权证海字第××号，面积196.4平方米；土地使用权证号为：海国用【2006】第××号，面积109.2平方米）的所有权（或其他权利）归买受人黄杏欢所有。上述房地产的所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人黄杏欢时起转移。
买受人黄杏欢可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许道宁
审判员 蒙谚伟
审判员 郭和平
二〇一七年三月九日
书记员 文 裕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行生效法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
……
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
……
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价金额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00289号
上诉人（原审被告）：南翔万商（安徽）物流产业股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区中江大道南翔万商项目B地块1#楼。
法定代表人：叶斌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：马乐勋，系神健化工股份有限公司员工。
委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人南翔万商（安徽）物流产业股份有限公司（以下简称南翔万商）为与被上诉人马乐勋房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年8月6日作出的（2015）鸠民一初字第01017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月8日，马乐勋与南翔万商签订两份《购铺协议书》，约定马乐勋购买南翔万商开发的南翔万商商贸物流城D区2号楼1328号、1329号商铺，马乐勋为此支付20万元预付定金。后因马乐勋未按《购铺协议书》约定支付购房款，南翔万商催要未果遂于2014年6月4日向马乐勋下达“关于解除《购铺协议书》的通知”，通知马乐勋没收其缴纳的定金。2014年12月9日，马乐勋与南翔万商签订一份《购铺协议书》，约定马乐勋购买南翔万商开发的南翔万商商贸物流城D区2号楼3003号商铺，马乐勋于当日预付定金1万元。马乐勋原订购的南翔万商商贸物流城D区2号楼1328号、1329号商铺预付的20万元定金，经双方协商同意转换成马乐勋新购的南翔万商商贸物流城D区2号楼3003号商铺的预收购房款，南翔万商于2015年3月15日向马乐勋出具了一张预收20万元购房款的发票，马乐勋未实际向南翔万商支付该20万元购房款。后因马乐勋未按《购铺协议书》约定支付购房款，南翔万商催要未果遂于2015年5月20日向马乐勋下达“关于解除《购铺协议书》的通知”，通知马乐勋没收其缴纳的定金。马乐勋要求南翔万商退还预收的20万元购房款，南翔万商拒绝退还。马乐勋遂于2015年6月15日向原审法院提起诉讼，请求判令南翔万商退还20万元购房款，并支付自2015年5月20日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为：马乐勋与南翔万商签订的三份《购铺协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定行使合同权利、履行合同义务。因马乐勋未按《购铺协议书》的约定支付购房款，南翔万商依据法律规定及合同约定没收马乐勋已缴纳的定金，合法有据，依法予以支持。南翔万商在马乐勋未实际支付南翔万商商贸物流城D区2号楼3003号商铺20万元购房款的情况下，向马乐勋出具预收3003号商铺20万元购房款的发票，该行为表明马乐勋原订购南翔万商商贸物流城D区2号楼1328号、1329号商铺预付的20万元定金，转换成马乐勋新购南翔万商商贸物流城D区2号楼3003号商铺预收的购房款，系经双方协商并经南翔万商同意，否则南翔万商不可能在未收到预收购房款的情况下向马乐勋出具预收20万元购房款的发票。在双方已解除3003号商铺《购铺协议书》、南翔万商依法没收马乐勋已缴纳的3003号商铺1万元定金的情况下，马乐勋主张南翔万商退还预收的20万元购房款，符合法律规定，依法予以支持。因南翔万商于2015年5月20日通知马乐勋解除《购铺协议书》，故其应自通知下达之日起返还马乐勋预付的20万元购房款，马乐勋主张南翔万商自2015年5月20日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，但利息应付至判决确定的给付之日。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定判决：南翔万商于判决生效之日起十日内返还马乐勋预付购房款20万元，并按银行同期贷款利率支付自2015年5月20日至判决确定给付之日的利息。减半收取的案件受理费2150元，由南翔万商负担。
南翔万商上诉称：（一）马乐勋为原定购1328号、1329号商铺所支付的立约定金，因其未按约定期限签订房屋买卖合同而无权请求返还，该20万元立约定金于2014年6月14日南翔万商发出解除通知时即已不复存在。（二）原判仅根据南翔万商开具的预收3003号商铺20万元购房款的发票，即推定南翔万商同意将已不复存在的20万元立约定金转换成马乐勋预付3003号商铺的购房款，没有法律依据。（三）即使从南翔万商开具购房款发票的行为，能够推定南翔万商同意将马乐勋已丧失权利的20万元立约定金转换为3003号商铺的购房款，显然也是附条件的同意，即在双方就3003号商铺签订买卖合同后同意的条件才成就。而双方至今未签署房屋买卖合同，该发票即欠缺基础法律关系，该立约定金即无法转换为购房款，马乐勋就没有请求返还该发票所记载款项的权利。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回马乐勋的诉讼请求。
马乐勋未作答辩。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：根据讼争双方就1328号、1329号商铺所签订的《购铺协议书》的约定，南翔万商在通知解除上述《购铺协议书》时，其有权根据相关法律的规定“没收”马乐勋所交付的20万元“预售定金”。但之后双方又就3003号商铺签订了《购铺协议书》，马乐勋就其预购的3003号商铺向南翔万商交纳了1万元定金，并未交纳20万元预付购房款，而南翔万商不仅向马乐勋开具了1万元“预售定金”的发票，还开具了20万元“预收购房款”的发票，故原判从双方上述民事行为推定双方以20万元“预售定金”替代20万元“预收购房款”已形成合意并无不当。双方在3003号商铺的《购铺协议书》中，仅约定以定金作为双方签订商品房买卖合同的担保，并未约定以签订商品房买卖合同作为20万元“预售定金”替代20万元“预收购房款”的生效条件。因此，南翔万商提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人南翔万商（安徽）物流产业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年十一月十日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3317号
上诉人（原审被告）郝新国。
委托代理人任成会，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平山县杨家桥乡大庄村民委员会。
法定代表人张雪刚，村委会主任。
委托代理人崔进芳，河北日星律师事务所律师。
上诉人郝新国因与被上诉人平山县杨家桥乡大庄村民委员会(以下简称大庄村委会)确认合同无效纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人郝新国的委托代理人任成会、被上诉人大庄村委会的委托代理人崔进芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝新国上诉请求：撤销一审判决，依法确认双方签订的绿化荒山承包合同有效。事实和理由：一审判决以当事人双方所签订的《绿化荒山承包合同》违反民主议定原则，根据《农村土地承包法》的规定判决无效是错误的，理由如下：1、2010年5月24日，当事人所签订的《绿化荒山承包合同》是在双方当事人平等自愿基础上经协商后依法所签订，合同盖有大庄村委会公章和法定代表人张文国的签名，且已履行，上诉人依照合同第三条之约定交付承包费6000元，被上诉人将承包荒山交付上诉人，该《绿化荒山承包合同》至被上诉人提起诉讼已履行五年之久，被上诉人对合同效力从没有提出异议，显然该合同符合《合同法》之规定，合法有效；2、当事人双方在签订《绿化荒山承包合同》时，被上诉人告知上诉人该事宜经三分之二以上村民代表同意，上诉人不存在任何过错，退一步讲《农村土地承包法》第四十八条是对农村土地发包时的程序性规定，属于法律对合同的管理性强制性规定，因此双方签订的《绿化荒山承包合同》不违反合同效力性强制性规定，根据《合同法解释二》第十四条的规定，不违反《合同法》第52条的规定。
大庄村委会辩称：1、上诉人上诉请求中关于依法确认合同有效属于超诉讼请求的范围，应由上诉人另行起诉；2、双方不是在自愿基础上达成的协议，是上届村长瞒着全体村民跟上诉人私自签订的，村民对此事并不知情，合同签订后，6000元承包费交给上届村支书，并没有交到村里的财务上，该荒山并没有开发，村民不存在知情的可能性，无法对该合同效力提出异议；3、第一次开庭上诉人并没有说上届村长张文博告知其已经经过民主议定程序，既然主张有告知的事实，则应提供相关证据，几次开庭上诉人并没有提供；4、涉及村集体财产是实体性权利，未经过民主议定程序即为无效，以维护村民的实体权利，《农村土地承包法》第四十八条属于效力性强制性规定。
大庄村委会向一审法院起诉请求：要求法院依法确认原、被告订立的两份合同无效。
一审法院认定事实：2010年5月24日，在未经大庄村村民会议或村民代表大会讨论，并报杨家桥乡政府批准的情况下，原告大庄村委会与被告签订绿化荒山承包合同。2015年大庄村委会换届选举，新上任的干部在交接工作时发现大庄村委会与被告郝新国签订合同的事实，并发现两份绿化荒山承包合同，第一份合同上甲方盖有大庄村委会的公章并有原书记张海清、村长张文国的签名，乙方有郝新国的签名，第二份合同盖有大庄村委会公章和法定代表人张文国签名，乙方有郝新国签字。第一份合同中有“前三年内乙方必须施工否则甲方有权解除合同”的条款，第二份合同中没有相应条款，合同约定承包大庄村1.3万亩荒山、期限为50年、承包费6000元等，原、被告签订合同后，被告郝新国按合同约定向原告交纳承包费6000元，并办理了林业证，被告郝新国至今尚未对承包荒山进行绿化开发。
一审法院认为，被告郝新国不是原告集体经济组织成员，其与原告签订绿化荒山承包合同时没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且没有经乡政府批准，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》规定的民主议定原则，程序违法，故原告主张原、被告签订的两份绿化荒山承包合同无效，法院应予支持。原、被告依照无效合同取得的财产应当予以返还。原告作为发包方，违背了法定的民主议定程序签订合同是导致合同无效的主要过错方，故原告应赔偿被告因合同无效给被告造成的损失。被告称为办理林业证花费20万元，无证据支持，法院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决：一、原告平山县杨家桥乡大庄村民委员会与被告郝新国签订的绿化荒山承包合同无效；二、判决生效后十日内，原告平山县杨家桥乡大庄村民委员会退还被告郝新国承包费6000元并支付利息，利息自2010年5月24日始至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付。三、判决生效后三日内，被告郝新国将承包的荒山交归平山县杨家桥乡大庄村民委员会。案件受理费80元，由原告杨家桥乡大庄村民委员会负担（于判决生效后五日内交纳）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准”，即为民主议定程序，上述法律规定旨在保护农民的集体利益，本案中，上诉人郝新国不是被上诉人大庄村委会集体经济组织成员，其与大庄村委会签订绿化荒山承包合同时没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且没有经乡政府批准，违背了上述法律规定的民主议定原则，程序违法；另外，诉争双方签订合同后，上诉人至今尚未对承包荒山进行绿化开发，未对集体所有土地进行有效利用，也未给大庄村村民带来效益，综合本案案情，原审认定诉争双方签订的两份绿化荒山承包合同无效，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解未能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郝新国负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 李 伟
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 站
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1464号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴家宪，男，1927年11月10日出生，汉族，退休干部，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：吴泽球，男，1954年1月19日出生，汉族，住梧州市万秀区。吴家宪之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司贺州分公司（原称中国工商银行贺州分行新兴支行）。住所地：贺州市八步区建设东路*号。
代表人：唐国富，该分公司负责人。
再审申请人吴家宪因与被申请人中国工商银行股份有限公司贺州分公司（以下简称贺州工行）储蓄存款合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2015）贺民二终字第347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴家宪申请再审称，吴家宪在贺州工行开户办理的银行卡属于磁条卡，磁条卡存在易被复制的重大漏洞，且在吴家宪办卡的2008年，工行柜台存在各种人员活动乱象，贺州工行存在重大过失，其应对涉案银行卡内存款被他人取走而造成吴家宪的损失承担赔偿责任，原审法院以吴家宪未能举证证明工行有泄漏其银行卡信息及密码的过失行为，应由吴家宪承担举证不能的败诉后果为由，判决驳回吴家宪的诉讼请求，在认定事实和适用法律上均有错误，且超出了当事人的诉讼请求范围，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，申请再审本案。贺州工行提交意见称，吴家宪对其卡内存款被取走的事实否认为其本人所为，但没有证据证明其卡内存款被取走是贺州工行存在过错所致，故吴家宪应承担举证不能的法律后果，请求驳回吴家宪的再审申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家标准——银行卡磁条信息格式和使用规范》（GB／T19584-2010）第1条“本标准规定了银行卡磁条的信息格式和使用规范。本标准适用于中华人民共和国境内发行和使用的各种银行卡”的规定，贺州工行制作发行的涉案磁条银行卡符合相关银行卡标准，故吴家宪关于磁条卡存在易被复制的漏洞的申请再审理由不成立。根据本案的事实，2008年12月25日，吴家宪在贺州工行申办了活期银行卡并存入10000元，次日，该银行卡在贺州工行通过ATM交易机分四次支取10000元，期间无其他交易记录。对此，双方还通过签订《中国工商银行牡丹灵通卡章程》约定：“凡使用密码进行的交易，发行银行均视为持卡人本人所为”。根据该约定，涉案银行卡只要是使用密码进行交易，均视为持卡人本人所为。本案中，吴家宪无证据证明银行卡密码为贺州工行所知晓并涉漏，也无充分的证据证实其卡内存款被他人取走是贺州工行泄漏其银行卡信息、银行未尽安全保障义务等过失行为所致，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决驳回吴家宪的诉讼请求，并无不当。综上所述，吴家宪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴家宪的再审申请。
审 判 长 冯 奇
审 判 员 黄 邦 业
代理审判员 张 国 华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 欧阳胜蓝
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申986号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：柳州市鱼峰区雒容镇盘古村大穴村民小组，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇盘古村大穴屯。
负责人：吴光廷，该村民小组组长。
委托代理人：吴呈志，该村民小组村民。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴呈志，男，1944年6月26日生，汉族，现住柳州市鱼峰区。
再审申请人柳州市鱼峰区雒容镇盘古村大穴村民小组、吴呈志因不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终736号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柳州市鱼峰区雒容镇盘古村大穴村民小组、吴呈志申请再审称，其起诉符合立案受理条件，一、二审法院裁定不予受理是错误的。故，请求法院对本案进行再审。
本院经审查认为，柳州市鱼峰区雒容镇盘古村大穴村民小组、吴呈志就本案砍伐争议林地所产生的财产损害赔偿纠纷，所提诉请已在柳州市中级人民法院（2008）柳市民一终字第455号判决书作出了终审判决。现二申请人就砍伐争议林地所产生的财产损害赔偿纠纷，在裁判生效后再次起诉，已构成了重复起诉，应当裁定不予受理。因此，原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柳州市鱼峰区雒容镇盘古村大穴村民小组、吴呈志的再审申请。
审 判 长 莫宗艳
代理审判员 韦志勇
代理审判员 王 林
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李璐君
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终589号
上诉人（一审原告）贺超金，男，1981年10月1日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托代理人江坤键，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）隆林各族自治县人民政府，住所地隆林各族自治县新州镇民权社区民权街200号。
法定代表人杨科，县长。
一审第三人隆林各族自治县国土资源局，住所地隆林各族自治县新州镇龙山街17号。
法定代表人王思庭，局长。
上诉人贺超金因与被上诉人隆林各族自治县人民政府、一审第三人隆林各族自治县国土资源局行政不作为纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10行初91号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，贺超金认为隆林各族自治县人民政府和隆林各族自治县国土资源局在公路建设征地中，征用了其享有使用权的土地而没有给予征地补偿，于2014年10月8日向隆林各族自治县国土资源局提出《关于请求隆林县国土资源局给予征地补偿的申请》，隆林各族自治县国土资源局于当日签收。因隆林各族自治县国土资源局迟迟不作处理或答复，贺超金遂于2015年10月27日以隆林各族自治县人民政府为被告，隆林各族自治县国土资源局为第三人向该院提起诉讼，请求确认贺超金要求隆林各族自治县人民政府给予征地补偿款的申请不予答复的行政不作为违法，并判令隆林各族自治县人民政府按现行国家征地补偿标准给予贺超金征地补偿款。自贺超金于2014年10月8日向隆林各族自治县国土资源局提出申请至2015年10月27日向法院提起诉讼，隆林各族自治县国土资源局未就贺超金的申请作出处理决定，也未答复贺超金。贺超金和隆林各族自治县人民政府所举的证据《关于请求隆林县国土资源局给予征地补偿的申请》，其申请是致隆林各族自治县国土资源局，申请人是贺超金，落款时间是2014年10月8日，没有附有其他材料，也没有有关贺超金的身份、住址和联系方式的记载。一审法院认为，本案贺超金是就贺超金向隆林各族自治县国土资源局提出的申请，诉请法院确认行政不作为违法。贺超金是向隆林各族自治县国土资源局提出的申请，并不是向隆林各族自治县人民政府提出，故隆林各族自治县人民政府不是本案的适格被告。贺超金向隆林各族自治县国土资源局提出《关于请求隆林县国土资源局给予征地补偿的申请》，请求行政机关履行保护其财产权合法权益，隆林各族自治县国土资源局以贺超金没有提供相关证据材料和联系方式，无法办理和答复为由，迟迟不就贺超金的申请作出处理或答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十六条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定，本案中贺超金于2014年10月8日向隆林各族自治县国土资源局提出《关于请求隆林县国土资源局给予征地补偿的申请》，隆林各族自治县国土资源局于2014年10月8日签收，在隆林各族自治县国土资源局自2014年10月8日起满两个月后仍未办理或答复的，贺超金即可向法院提起诉讼。贺超金的诉讼时效起算为自2014年12月8日起6个月，其诉讼时效应至2015年6月8日届满。但贺超金到2015年10月27日才向法院提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效。贺超金称期间其曾向隆林县人民法院起诉，但没有证据证实。根据中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条、第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回贺超金的起诉。上诉人贺超金不服一审裁定，上诉称，一审裁定认定事实不清，贺超金的起诉没有超过起诉期限。请求二审法院依法撤销一审裁定，支持贺超金一审诉讼请求。
被上诉人隆林各族自治县人民政府答辩称，一审裁定认定贺超金的起诉超过了起诉期限和隆林各族自治县人民政府不是本案适格被告正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人隆林各族自治县国土资源局陈述称，一审裁定认定贺超金的起诉超过了起诉期限具有充分的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院另查明，2016年4月26日一审法院开庭审理本案时，贺超金的特别授权委托代理人江坤键明确表示贺超金没有向隆林各族自治县人民政府提出过给予贺超金征地补偿款的申请。
本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。在本案中，贺超金的诉讼请求是请求确认贺超金要求隆林各族自治县人民政府给予征地补偿款的申请不予答复的行政不作为违法，并判令隆林各族自治县人民政府按现行国家征地补偿标准给予贺超金征地补偿款，但在2016年4月26日一审法院开庭审理本案时，贺超金的特别授权委托代理人江坤键明确表示贺超金没有向隆林各族自治县人民政府提出过给予贺超金征地补偿款的申请。因此，贺超金的起诉不符合行政不作为案件的受理条件，一审裁定驳回贺超金的起诉正确，本院依法予以维持。贺超金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王运伟
审 判 员 陈礼国
代理审判员 陈 惠
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周俊玲
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐法执字第54号
申请执行人：赵士宝，男，住山东省齐河县。
申请执行人：谯爱新，女，住山东省齐河县。
被执行人：赵宾，男，住山东省齐河县。
被执行人：赵桂英，女，住山东省齐河县。
本院在执行赵士宝、谯爱新与赵宾、赵桂英房屋买卖合同纠纷一案中，依据（2013）齐焦民初字第2035号民事调解书，已向被执行人赵宾、赵桂英送达了执行通知书及申报财产通知书，在执行过程中赵宾、赵桂英向法院履行部分义务，申请人赵士宝、谯爱新撤回对赵宾、赵桂英的强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2013）齐焦民初字第2035号民事调解书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高泽龙
二〇一四年一月二十日
书记员 姜鹏飞
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初115号
原告：黄晓平，女，汉族，1973年11月19日出生，住广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆市永建物业管理有限公司。住所地：肇庆市端州二路6号综合楼B幢第四层406房，组织机构代码：55917220-9。
法定代表人：吴伟莲。
原告黄晓平诉被告肇庆市永建物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓平到庭参加诉讼。被告肇庆市永建物业管理有限公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是肇庆市鼎湖山水居1-3期小区C11幢601房业主，被告肇庆市永建物业管理有限公司作为肇庆市鼎湖山水居1-3期小区物业管理公司，从2010年10月8日至2015年10月7日期间对原告居住的小区进行物业管理。期间，被告收取原告从2015年10月8日至2015年12月31日的物业管理费1747元，被告应收取1343元，应退还物业费404元，但被告一直没有退还。为此，向法院起诉请求判决：被告退还物业管理费382元，公共水电分摊费22元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告的组织机构代码证、营业执照，证明被告诉讼主体资格；
3、房产证复印件，证明案涉房屋的权属；
4、肇庆市永建物业管理有限公司收费单据两份，证明被告收取原告物业费；
5、鼎湖山水居物业管理委托合同、公告三份，证明委托被告管理物业。
被告没有答辩。
经审理查明：原告是肇庆市鼎湖山水居1-3期小区C11幢601房业主。2010年10月8日，鼎湖山水居业委会代表原告与被告签订了《鼎湖山水居物委托管理合同》，约定由原告对鼎湖山水居小区进行物业管理，原告向被告支付物业管理费，管理费收费价格如下：非电梯住宅的物业管理费按每月每平方米0.78元，电梯楼房按每月每平方米1.2元，公共部位水电分摊费按每月每户8元，停车费每辆每天5元。合同签订后，原告进入鼎湖山水居小区进行物业管理。原告向被告支付了2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费1651元，公共水电分摊费96元。
鼎湖山水居业委会与被告联合于2015年10月7日作出公告，张贴于鼎湖山水居小区，称双方的物业管理合同已履行期满，之后，原告退出鼎湖山水居小区的物业管理。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩的权利。本案是物业服务合同纠纷。鼎湖山水居业委会代表原告与被告签订的《鼎湖山水居物业委托管理合同》没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。因此，原告有权要求被告退还多收管理费。由于原、被告委托管理合同已于2015年10月7日终止，因此被告应退还从2015年10月8日起至2015年12月31日期间共85天的物业管理费384.5元（1651元/365天*85天）、公共水电分摊费22.4元（96元/365天*85天）。本案原告请求被告退还物业管理费382元，公共水电分摊费22元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆市永建物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告黄晓平物业管理费382元，公共水电分摊费22元，共404元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告肇庆市永建物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 李 广
二〇一七年三月六日
书记员 邵仲强
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执1074号
申请执行人常双，男，1982年1月20日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人苗军，男，1970年11月15日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0109民初1762号民事判决书，于2016年12月13日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行上述法律文书所确定的由其偿还申请执行人常双借款20000元，并按年利率6%支付申请执行人从2016年7月18日起诉之日起至本判决确定的还款之日止的利息。向申请执行人加倍支付自2016年10月17日起至付清时止的债务利息，并负担案件受理费150元，执行费202.25元的义务，但被执行人未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下:
按照本院（2016）晋0109民初1762号民事判决书确定的付款额和应负担的费用及自2016年10月17日起至付清时止的双倍银行贷款利息，冻结、划拨被执行人苗军银行存款，扣留、提取被执行人苗军在的关单位的收入。
执行长 马长青
执行员 王增新
执行员 吕文浩
二〇一七年一月二十一日
书记员 王 力
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行申190号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）武宣县二塘镇波耀村民委员会。
法定代表人廖红山，村委主任。
委托代理人陈东苏，广西同望律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武宣县人民政府，住所地广西武宣县武宣镇城东路9号。
法定代表人高贤斌，县长。
原审第三人武宣县六峰山林场。
法定代表人韦尚立，场长。
再审申请人武宣县二塘镇波耀村民委员会（以下简称波耀村委会）因申请山林土地权属纠纷调处诉武宣县人民政府土地行政确认纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来行终字第52号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
波耀村委会申请再审称，一、武宣县人民政府武政发（2014）30号裁定和武宣县人民法院的初审判决和来宾市中级人民法院的终审判决认定事实不清，证据不足。二、适用法律错误。请求：1、依法撤销武政发（2014）30号关于驳回二塘镇波耀村民委山林土地权属纠纷调处申请的裁定。2、依法撤销武宣县人民法院作出的（2015）武行初字第7号行政判决和来宾市中级人民法院作出的（2015）来行终字第52号行政判决。3、判令武宣县人民政府对波耀村与六峰山林场之间的土地、林地纠纷调处。
本院认为，波耀村委会向本院申请再审，所提交的证据清单所列的证据复印件大部分已在行政程序或一审时提交，因这些证据不能推翻争议地属于武宣县人民政府1989年、1991年已给六峰山林场颁发的第0001号、第0002号《山界林权证》范围和历次政府确权决定及人民法院判决维持生效的事实，原审法院未予采信。原告在一审提交的1982年武宣县人民政府颁发给二塘公社波耀大队面积为3828亩的第0-154号山界林权证，因行政程序期间未提供，且没有其他证据佐证该证的土地范围与六峰山林场持有的《山界林权证》登记的土地范围重叠，未被采信。原告代表在申请纠纷确权的A、B区分布图及现场勘界图上签字认可该A、B区分别座落在第0001号、第0002号《山界林权证》范围内，原审中原告对此无异议，一审法院已予采信。因此，再审申请人向本院所提交的证据材料均不属于行政诉讼新证据。经审查，对原审法院认定的证据和事实，本院予以确认。综上，波耀村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回武宣县二塘镇波耀村民委员会的再审申请。
审 判 长 吴中权
审 判 员 陈 钢
代理审判员 陶燕燕
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 叶怡航
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0581民初7618号
原告：常熟市兴隆物业管理有限责任公司，住所地常熟市虞山镇漕泾村。
法定代表人：朱振华，执行董事。
委托诉讼代理人：张桂好，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
被告：陆雄娜，女，1981年7月25日生，汉族，住常熟市。
原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司与被告陆雄娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人张桂好到庭参加诉讼，被告陆雄娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费3170.16元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系金茂四季花园××室业主。原告已按约提供了物业服务，被告却一直拖欠物业费。经原告多次催讨，被告仍有物业费3170.16元未付，故诉讼至法院。后原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付2016年1月1日至2016年11月30日的物业管理费2905.98元；2、诉讼费由被告承担。
被告陆雄娜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告陆雄娜系金茂四季花园×幢×房屋所有权人，该房屋建筑面积为139.04平方米。2014年6月30日，常熟市金茂置业有限公司（甲方）与常熟市兴隆物业管理有限责任公司（乙方）签订《金茂*四季花园前期物业服务合同》一份，约定甲方通过招投标方式将金茂*四季花园委托乙方实行物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为1.8元/月/平方米，小高层、高层住宅为1.9元/月/平方米，别墅及商业为2.5元/月/平方米；乙方正式接管后，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者甲方未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方全额交付；业主办理入住手续后未入住或未使用的物业（业主向乙方书面告知的），物业服务费用由业主交纳。2014年7月1日，原告开始为该小区提供物业管理服务直至2016年12月3日。2016年12月4日，成立后的常熟市金茂四季花园业主委员会与常熟市荣鑫物业管理有限公司签订常熟市物业服务合同，约定物业服务期限自2016年12月4日起至2018年12月4日止。被告陆雄娜拖欠2016年1月1日至2016年11月30日的物业管理费2905.94元(按1.9元/月/平方米计算11个月)。
以上事实由物业服务合同等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，本案所涉的前期物业服务合同对业主具有约束力，被告陆雄娜作为业主，应受该合同的约束，应按约缴纳物业服务费。原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司主张2016年1月1日至2016年11月30日的物业管理费2905.98元，经核算应为2905.94元。被告陆雄娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆雄娜给付原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司物业管理费2905.94元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陆雄娜负担（原告预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再收退，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 苏志鑫
二〇一八年八月十五日
书记员 赵 恩
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民初8823号
原告：常州市瀚发纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇鸣凰沟南工业集中区。
法定代表人：钱亚峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴琦、孙春浪，江苏品喆律师事务所律师。
被告：南昌冠丰制衣有限公司，住所地江西省南昌市新建区棱镇外商投资工业五路68号1栋。
法定代表人：熊苏兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李啟发，江西启东律师事务所律师。
本院受理原告常州市瀚发纺织有限公司与被告南昌冠丰制衣有限公司分期付款买卖合同纠纷一案后，被告南昌冠丰制衣有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而本案原、被告双方多年来所签多份《买卖合同》第四条约定的“货运方式及费用”，清楚地说明了履行地在申请人所在地江西省南昌市新建区，双方多年来合作均照此履行。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定管辖的规定，本案原、被告双方多年来所签多份《买卖合同》第八条己约定了“解决纠纷的方式”，即“向买方所在地法院提出诉讼”。综上，本案应由申请人所在地江西省南昌市新建区人民法院管辖，请求将本案移送至有管辖权的江西省南昌市新建区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告自2014年年底起至2016年7月14日止多次发生业务往来，由原告供给被告多种型号的全棉色织布。期间，双方签订多份编号相同的《买卖合同书》，原告为卖方，被告为买方。合同在“解决纠纷方式”中均约定：先由双方协商解决，协商不成则依据《合同法》向买方所在法院提起诉讼。该管辖协议条款合法有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因本案被告住所地不在本院的管辖范围内，而在江西省南昌市新建区人民法院的辖区内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：
本案移送至江西省南昌市新建区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 邹为人
二〇一七年一月二十三日
书记员 孟小军
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0881民初3825号
原告：成雄伟，男，1976年10月15日出生，汉族，住江山市。
被告：王荣民，男，1951年2月3日出生，汉族，住江山市区。
被告：徐惠兰，女，1954年3月14日出生，汉族，住江山市区。
原告成雄伟与被告王荣民、徐惠兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告成雄伟于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前撤回对被告王荣民、徐惠兰的起诉，系原告对其诉讼权利的处分，且不违背法律之规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成雄伟撤回对被告王荣民、徐惠兰的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告成雄伟负担。
审 判 员 何伟平
二〇一六年九月二日
代书记员 徐 琳
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0211执8号之一
申请执行人：谢世熙，男，1983年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人：林苹苹，女，1989年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
本院在执行申请执行人谢世熙与被执行人林苹苹民间借贷纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2017）闽0211民初民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行义务。申请执行人谢世熙于2018年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款150000元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1.本院于2018年1月2日向被执行人林苹苹送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人林苹苹未实际履行，亦未向本院报告当前及一年以内的财产状况；
2.本院自2018年1月2日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人林苹苹名下的的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况，未发现被执行人有可供执行的财产；
3.本院于2018年3月31日决定将被执行人林苹苹纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人林苹苹适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
4.因被执行人林苹苹未实际履行，亦未向本院报告当前及一年以内的财产状况，本院于2018年6月1日决定对被执行人林苹苹司法拘留十五日；
5.本院于2018年7月2日根据申请执行人提供的线索，至灌口镇××路查找，将被执行人林苹苹拘传至本院，被执行人林苹苹提交邹鸿毅出生医学证明（出生日期为2017年8月30日）一份，并以需要抚养邹鸿毅为由请求暂不予司法拘留，申请执行人谢世熙同意不对被执行人林苹苹采取司法拘留措施；
6.上述执行情况及信息，本院于2018年7月31日通过谈话方式将被执行人林苹苹名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
本院认为，因本案被执行人林苹苹名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张庆东
审 判 员 黄庆勇
审 判 员 刘 洋
二〇一八年八月一日
法官助理 郑 好
代书记员 吴佳萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初7737号
原告：常熟市报慈绿化工程有限公司，住所地常熟市虞山北路378号。
法定代表人：韩晓华，董事长。
委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：立诚（宿州）包装有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区。
法定代表人：李进舟。
原告常熟市报慈绿化工程有限公司（以下简称“报慈绿化”）诉被告立诚（宿州）包装有限公司（以下简称“立诚包装”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。
原告报慈绿化诉称：1、判令被告向原告支付工程款计人民币2035639.99元。并向原告支付约定赔偿款暂计人民币726807元（以2035639.99元为基数按银行同期贷款利率的三倍从2016年6月18日起计算至被告实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月15日，原被告双方签订《立诚（宿州）包装厂绿化施工合同》原告承揽被告新建厂房的景观绿化工程，绿化工程结束后，被告仅向原告支付了工程款78万元，后原被告双方于2016年5月18日就剩余工程款的支付方式达成一致并签订《工程款支付协议》，但被告未能按照《工程款支付协议》的约定向原告支付剩余工程款。原告虽多次催讨，但被告至今分文未付，为维护自身合法权益，原告依法起诉，要求被告按照审定价向原告支付全部货款并承担相应的违约责任。
被告立诚包装在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案为施工合同纠纷，绿化工程所在地为安徽省灵璧县经济开发区内，原告向常熟市人民法院提起支付工程款的诉讼没有法律依据，要求将该案移送至安徽省灵璧县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据原告的诉请及提交的证据，原、被告签订的《立诚（宿州）包装厂绿化施工合同》中，第一、二条明确工程名称“立诚（宿州）包装新建厂房项目的景观、绿化”，工程造价“八百万元（暂定）”，第三条明确计价方式“按《安徽省建设工程工程量清单计价规范》（DBJ34T-200-2005）和《安徽省建设工程消耗量定额》之规定执行”，故本案应属建设工程施工合同纠纷，根据相关司法解释规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖。原告提交的《工程款支付协议》中虽约定由乙方（常熟市报慈绿化工程有限公司）所在地法院管辖，但法律规定协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应当由不动产所在地人民法院进行专属管辖，原告应当向工程所在地人民法院起诉，被告对管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
被告立诚（宿州）包装有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省灵璧县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 赵一波
二〇一八年八月十五日
书记员 黄秋艳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第2202号
原告：陈冬根。
委托代理人：李继辉。
被告：李永全。
被告：杭州绍刚贸易有限公司。
法定代表人：赵绍刚。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：赵建华。
委托代理人：翁明强。
原告陈冬根为与被告李永全、杭州绍刚贸易有限公司（以下简称绍刚公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2011年8月10日，原告陈冬根申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司的起诉，同日申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司为本案的共同被告参加诉讼，本院依法准许。在被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）放弃答辩期时，本院于同日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈冬根的委托代理人李继辉，被告李永全、绍刚公司的法定代表人赵绍刚、保险公司的委托代理人翁明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬根诉称，2011年7月7日20时，被告李永全驾驶被告绍刚公司所有的浙A×××××号货车，在余杭区良渚镇勾仁大道东山村路口由南向北行驶时，与由北向东左转弯的由原告陈冬根驾驶其本人所有的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告陈冬根受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告李永全与原告陈冬根负事故同等责任。原告陈冬根因交通事故受伤治疗休息14天，花去医疗费655.48元、交通费150元、施救及拖车费300元。另，浙A×××××号货车在被告保险公司投有交强险，因双方当事人未能协商解决，原告陈冬根向法院起诉。原告陈冬根因交通事故损失的医疗费655.48元、误工费912.10元、车辆修理费7720元、施救及拖车费300元、交通费150元，合计9737.58元，要求被告李永全赔偿9737.58元，被告绍刚公司负连带赔偿责任；要求被告保险公司在交强险责任限额内先赔付。
原告陈冬根为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用于证明事故经过及责任程度的事实。
2、门诊病历一份、医疗费用票据八份，用于证明原告陈冬根因交通事故花去医疗费655.48元的事实。
3、交通费票据十五份，用于证明原告陈冬根花去交通费150元的事实。
4、诊断证明书一份，用于证明原告陈冬根因交通事故误工14天的事实。
5、维修材料清单、维修发票各一份，用于证明原告陈冬根因交通事故财产损失及花去车辆修理费7720元的事实。
6、施救及拖车费发票一份，用于证明原告陈冬根花去施救及拖车费300元的事实。
7、交通费票据两份，用于证明原告陈冬根花去交通费150元的事实。
被告李永全辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。我受雇于被告绍刚公司，驾驶该公司所有的浙A×××××号货车发生交通事故系职务行为。该车在被告保险公司投保交强险，对于原告陈冬根的损失，由法院依法核定并判决由被告保险公司在交强险责任赔偿限额内先行赔付。
被告李永全未提供证据材料。
被告绍刚公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告李永全受雇于我公司，驾驶浙A×××××号货车发生交通事故时系职务行为。该车在被告保险公司投保交强险，对于原告陈冬根的损失，由法院依法核定并判决由被告保险公司在保险责任限额内先行赔付。
被告绍刚公司未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。浙A×××××号货车在我公司投保交强险。对于原告陈冬根的损失，由法院依法核定，并按交强险分项赔偿规定赔付。
被告保险公司未提供证据材料。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告陈冬根提供的证据，被告李永全、绍刚公司、保险公司均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实与原告陈冬根诉称一致。
另查明，被告李永全受雇于被告绍刚公司，驾驶浙A×××××号货车发生交通事故时系职务行为，该车在被告保险公司投保交强险，赔偿限额为122000元。
本院认为，原告陈冬根驾驶浙A×××××号小型普通客车与被告李永全驾驶浙A×××××号货车发生的交通事故，根据双方当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定，被告李永全负事故的主要责任，原告陈冬根负事故的次要责任。（一）、关于原告陈冬根的损失。根据相关证据及其标准，本院核定原告陈冬根因交通事故损失的医疗费655.48元、交通费150元、车辆修理费7720元、施救及拖车费300元。原告陈冬根主张误工费912.10元，因未超出相关标准，本院予以支持。（二）、关于事故赔偿。对于原告陈冬根的损失，根据本案交通事故责任，被告李永全受雇于被告绍刚公司，驾驶车辆发生交通事故时系职务行为，应由雇主被告绍刚公司转承其民事赔偿责任。作为浙A×××××号货车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任赔偿限额内先行赔付。对于被告保险公司要求按交强险分项赔付的抗辩，因不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈冬根因交通事故损失医疗费655.48元、误工费912.10元、交通费150元、车辆修理费7720元、施救及拖车费300元，合计9737.58元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈冬根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州绍刚贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一一年十二月九日
书记员 何 媛