上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第684号
原告邱雪平。
被告江泰保险经纪股份有限公司华东分公司，营业场所上海市徐汇区中山南二路440号1001-1004室。
法定代表人江群，总经理。
委托代理人赵轶，上海市建纬律师事务所律师。
原告邱雪平诉被告江泰保险经纪股份有限公司华东分公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告邱雪平、被告江泰保险经纪股份有限公司华东分公司的委托代理人赵轶到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告邱雪平诉称，原告于2008年9月1日进入被告处担任国际业务部总经理，双方订立过劳动合同。原告入职后前三个月每月基本工资人民币（以下同）15，000元，另有奖金若干元，之后工资数额经过多次变更后，原告离职前月平均工资为5，185元，另有奖金若干元。被告于2011年6月28日与原告解除劳动合同。原告曾在上海市徐汇区人民法院（2012）徐民五（民）初字第798号案件庭审结束后，提出要求被告更正退工单上身份证号码及退工时间，但遭到被告无理拒绝，可见原告的诉讼请求未超过法定一年仲裁时效期间，也不应受时效期间限制。因被告出具的退工单上身份证号码错误及劳动手册上退工时间有严重涂改，原告被两个单位拒绝应聘，导致原告无法就业，故被告应按照2011年度及2012年度本市职工月平均工资标准赔偿原告2011年6月28日至2013年6月28日的工资损失及未缴纳社会保险费的经济损失。被告未将退工单上、劳动手册上的退工时间与长宁区职介所的合同解除时间变更为一致，原告无法领取由社保局支付的一次性伤残就业补助金11，688元。现要求被告：1.赔偿2011年6月28日至2013年6月28日的工资损失112，772.45元；2.赔偿2011年6月28日至2013年6月28日未缴纳社会保险费的经济损失50，185.05元；3.赔偿2011年6月28日至2013年6月28日未领取失业保险金的经济损失3，760元；4.支付应当由工伤保险基金支付的一次性伤残就业补助金11，688元；5.补缴2011年7月的社会保险费。
被告江泰保险经纪股份有限公司华东分公司辩称，双方劳动关系已于2011年6月28日解除，原告的部分诉讼请求已经超过仲裁时效期间。原告已经领取了一次性伤残就业补助金，经法院判决生效的文书中已经明确双方劳动关系已于2011年6月28日解除，不同意原告的第1、2、3、5项诉讼请求。原告主张的一次性伤残就业补助金应由工伤保险基金支付，而非被告，故不同意原告的第4项诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年9月1日进入被告处工作，双方订有劳动合同。2010年12月15日，原告发生事故受伤。2011年9月5日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局认定原告受伤属于工伤。2012年2月9日，徐汇区劳动能力鉴定委员会对原告的工伤作出鉴定结论：因工致残程度十级。2011年6月28日，被告解除双方劳动合同。
2012年1月6日，本院以（2012）徐民五（民）初字第20号立案受理原、被告之间劳动合同纠纷案。经本院支持调解，双方于2012年3月22日在该案中自愿达成调解协议：一、被告于2012年3月29日前一次性支付原告60，000元；二、双方无其他争议。
2012年6月21日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残就业补助金12，000元。该仲裁委于2012年8月2日作出徐劳人仲（2012）办字第1249号裁决：被告应在裁决生效之日起七日内支付原告一次性伤残就业补助金11，688元。被告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院于2012年11月6日立案受理，并于2013年1月18日作出（2012）徐民五（民）初字第798号民事判决：被告于判决生效之日起七日内支付原告一次性伤残就业补助金11，688元。被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2013年6月3日作出（2013）沪一中民三（民）终字第484号终审判决：驳回上诉，维持原判。
2013年6月25日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2011年6月28日至2013年6月28日的工资112，772.45元；2.支付2011年6月28日至2013年6月28日未缴纳社会保险费的经济损失50，185.05元；3.支付2011年6月28日至2013年6月28日未领取失业保险金的经济损失3，760元；4.支付一次性伤残就业补助金11，688元；5.补缴2011年7月的社会保险费；6.更正退工单上原告的身份证号码为（略）、退工时间为2011年7月5日及劳动手册上解除劳动关系时间为2011年7月5日、重新书写情况说明、重填工伤保险待遇申请表。该仲裁委于2013年8月6日作出徐劳人仲（2013）办字第1393号裁决：一、被告应在裁决生效之日起七日内为原告更正上海市单位退工证明中身份证号码为（略）；二、对原告的其他申诉请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告在原告劳动手册“劳动合同期限情况”中载明双方劳动合同于2008年9月1日建立，至2011年6月28日解除。被告于2011年7月5日为原告开具的上海市单位退工证明中载明“邱雪平自2008年9月1日进入我单位工作，现于2011年6月28日合同解除。该员工身份证（略）。”该退工单中原告的身份证号码有误。被告为原告办理了退工日期为2011年7月5日的网上退工手续，委托职介所为长宁区职业介绍中心。
2013年7月11日，被告向长宁区职业介绍中心提交“申请招退工备案信息修改单”，申请根据判决书将退工日期从2011年7月5日更改为2011年6月28日。长宁区职业介绍中心予以更改原告的网上退工日期。
庭审中，被告将更正的上海市单位退工证明交予原告，原告愿意收下并出具收条。
仲裁庭审中，原告表示，其仅记得退工单及劳动手册系分两次拿到，领取的大致时间为2011年7月中下旬被告通过快递方式寄给原告，因原告之前一直在办理工伤事宜，于2012年6月初至有关部门申领失业保险金，被告知劳动手册上的解除劳动合同时间及退工单上时间与网上办理退工时间不一致，且退工单上身份证号码错误，因此原告无法申领失业保险金，也无法就业，原告申领失业保险金时才发现被告上述错误，在仲裁及法院开庭时也多次就此提出异议，但并未记入笔录。被告表示，原告在本案申诉之前未就退工单及劳动手册上相关信息向被告提出异议，被告人事部决定双方劳动合同解除时间为2011年7月5日，先为原告办理了网上退工登记，再开具劳动关系解除告知函及退工单，之后仲裁及法院确认双方于2011年6月28日解除劳动合同，原告也未凭生效法律文书至有关部门进行退工时间的更改。
本案庭审中，原告表示，仲裁庭陈述2012年6月初至有关部门申领失业保险金有口误，应为8月初。被告表示应以仲裁陈述为准。
上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、上海市徐汇区人民法院（2012）徐民五（民）初字第20号民事调解书及（2012）徐民五（民）初字第798号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民三（民）终字第484号民事判决书、“申请招退工备案信息修改单”等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告还提供了如下证据证明由于被告原因导致原告无法就业从而造成原告的经济损失：
1.落款日期为2012年8月10日、落款盖着“上海鹏凡工贸有限公司”字样公章的通知，内容为“尊敬的邱雪平先生：经过我司审慎的评估，你的综合能力能适合本司副总经理岗位，但是你退工单上的身份证号码与你原身份证号码不符，且劳动手册上有涂改现象，故不符合我司的用人标准。歉难接受你的应聘要求”。
2.落款日期为2012年11月21日、落款盖着“上海锦翼经贸发展有限公司”字样公章的通知，内容为“邱雪平先生：你好。你带团队的经历、过往的辉煌业绩确实是我公司总监之职的理想人选，可是阁下劳动手册上的退工时间有严重涂改以及退工单上的身份证号与阁下提供的身份证号不同，所以我司非常遗憾地通知你，拒绝阁下的应聘”。
3.上海鹏凡工贸有限公司和上海锦翼经贸发展有限公司的工商档案机读材料。
被告对原告提供的证据的真实性有异议，表示按照社会上的惯例，用人单位不录用任何人是不会出具书面证明的，且原告未在仲裁时提供，有后补的嫌疑，另外单位如果因为社保缴纳问题不录用原告，应该先与原告订立劳动合同，次月为员工缴纳社会保险费时才会发现问题，不可能在面试时就知道，故原告的证据亦不能证明其证明目的。
本院认为，根据法律规定，当事人应在法律规定的仲裁时效期间内及时主张权利。现原告于2013年6月25日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告赔偿2011年6月28日至2013年6月28日工资损失、未缴纳社会保险费经济损失及未领取失业保险金经济损失。原告主张，其在之前的仲裁及法院庭审中多次向被告就退工单、劳动手册及网上退工登记信息不符事宜提出异议，但被告予以否认，在此情况下，原告未提供有效证据加以证明，本院难以采信。故原告主张2011年6月28日至2012年6月25日工资损失、未缴纳社会保险费经济损失及未领取失业保险金经济损失的诉讼请求，已经超过法定一年仲裁时效期间，本院难以支持。
关于2012年6月26日至2013年6月28日工资损失、未缴纳社会保险费经济损失及未领取失业保险金经济损失的争议。原告主张，因被告出具的退工单上身份证号码错误及劳动手册上退工时间有严重涂改，原告被两个单位拒绝应聘，导致原告无法就业，并为此提供了落款日期为2012年8月10日、落款盖着“上海鹏凡工贸有限公司”字样公章的通知及落款日期为2012年11月21日、落款盖着“上海锦翼经贸发展有限公司”字样公章的通知等作为证据，被告对上述证据的真实性有异议，表示不符合录用员工和社保缴纳惯例，原告在仲裁时未提交有后补嫌疑。对此，本院认为，根据劳动合同法第89条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。而本案中，双方劳动合同于2011年6月28日解除。被告于2011年7月5日为原告开具了上海市单位退工证明，还办理了网上退工手续。尽管被告开具的退工单上的原告身份证号码有误，但不属于前条规定的“未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明”的范畴。原告提供的前述证据，系案外人出具，案外人未出庭作证，原告未在仲裁庭出示，该两份通知的内容亦与单位招录员工和缴纳社保的流程相悖，故本院对该组证据的真实性及证明事项均难以采信。原告要求被告赔偿2012年6月26日至2013年6月28日工资损失、未缴纳社会保险费经济损失及未领取失业保险金经济损失的诉讼请求，本院亦难以支持。
原告要求被告承担应由工伤保险基金支付的一次性伤残就业补助金，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告补缴2011年7月社会保险费的诉讼请求，不属于法院受案范围，本院不作处理。原告未对仲裁裁决的其余事项提起诉讼，被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。仲裁裁决不支持原告的部分，无执行内容，仲裁裁决的第一项已在本案庭审中履行，故均不在判决主文中予以表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告邱雪平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱文珍
二〇一四年二月二十七日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。