山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0522民初793号
原告：张保山，男，1961年12月14日出生，汉族，现住利津县。
委托诉讼代理人：扈荣华，山东津城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎晓，山东津城律师事务所实习律师。
被告：刘彦红，男，1969年4月5日出生，汉族，现住东营市东营区。
被告：许新泉，男，1963年10月10日出生，汉族，现住东营市东营区。
两被告的共同委托诉讼代理人：韩冠勇，山东正义之光律师事务所律师。
原告张保山与被告刘彦红、许新泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保山及其委托诉讼代理人扈荣华、黎晓，被告刘彦红、许新泉的共同委托诉讼代理人韩冠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保山向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘彦红偿还借款本金94万元和判决书生效之日前的利息（截止到2016年6月7日的利息为50万元，自2016年6月8日至判决生效之日，以94万元为基数，按照月息2分计算，截止2018年5月8日43.24万元），本息共计187.24万元；被告许新泉对上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费、保全费、保全担保费和律师代理费均由被告承担。事实与理由：2012年6月1日，被告刘彦红向原告借款100万元，被告许新泉为保证人。三方约定借款的利息为月利率3%，借款期限2个月，利息6万元优先扣除。同日，三方签订借款合同，原告将94万元存入被告刘彦红指定的收款账户，刘彦红为其出具100万元的借据。借款到期后，被告只支付了2014年10月1日前的利息。为了不超过诉讼时效和保证责任期间，在原告催要下，三方两次重新续签借款合同。2016年6月19日，三方就借款本息和偿还事项达成协议，由被告许新泉出具《还款协议》，三方均在协议中签字确认。《还款协议》确认：自2014年10月2日至2016年6月7日没有偿还的本金100万元，利息50万元，被告于2016年7月7日前偿还40万元，余款于2016年9月30日全款还清；若被告不履约，由利津县人民法院管辖；借款利息截止到判决生效之日。上述协议签订后，被告不履行协议内容，原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
两被告辩称，认可借款94万元的事实，但若按照本金数额，月息3分计算，每月利息应为28200元，在2014年10月1日之前被告是按照每月利息30000元支付给原告的，因此超出部分应当视为偿还的本金，尚未偿还的本金及利息数额请求法院依法查明后作出判决。
对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，原告提交如下证据：
证据1，2012年6月1日借据及借款合同、个人担保承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明：被告刘彦红向原告于2012年6月1日借款1000000元，利息为月利率3%，借款期间为2012年6月1日至2012年8月31日，被告许新泉为连带责任保证人，约定保证期间为涉案借款还清为止。原告于当日向被告刘彦红支付940000元。
证据2,2014年6月1日的借据及借款合同、个人担保承诺书各一份，内容与2012年6月1日的借据及借款合同一致，证明：借款到期后，被告刘彦红重新为涉案借款出具借条及借款合同，被告许新泉重新出具保证合同。
证据3,2016年6月19日的借据及借款合同、个人担保承诺书各一份，内容与2012年6月1日的借据及借款合同一致，证明：借款到期后，被告刘彦红再次重新为涉案借款出具借条及借款合同，被告许新泉重新出具保证合同。
证据4，还款协议一份，证明：刘彦红确认截止2016年6月7日尚欠原告借款本金100万元，到期利息50万元，并承诺于2016年7月7日前归还40万元，余款于2016年9月30日前还清，若未履约将主张利息至判决生效之日，利率按照协议约定计算，被告许新泉为其承担连带保证责任。
两被告对上述证据质证认为，对于证据的真实性无异议，但不认可记载的内容，原告于2012年6月1日实际出借94万元，并非借据中的100万元，月利率3%已超出法律规定的最高限额，应调整为月利率2%。被告在2014年10月1日前按照每月30000元的利息偿还，多付的利息部分应当认定为本金，而不应当按照协议内容归还。
本院对上述证据分析认定如下：证据1-3双方均无异议，予以采信，三份证据可以证实均为2012年6月1日产生的同一笔借款，证据2和3系针对该笔借款重新出具的借款凭证。证据4中的签字系原、被告双方共同签订，对真实性予以确认。
根据本院依法确认的证据及当事人双方的陈述，确认以下事实：2012年6月1日被告刘彦红向原告张保山借款1000000元，约定月利率为3%，借款期限为3个月，被告许新泉为该笔借款的连带责任保证人，约定保证期间为借款还清之日止。原告于借款当日向被告刘彦红支付940000元，其中的60000元作为预先扣除的利息。
借款到期后，原告张保山与被告刘彦红分别于2014年6月1日和2016年6月19日重新签订借款凭证，内容与2012年6月1日的内容一致，被告许新泉亦重新出具担保合同，担保内容亦与2012年6月1日的一致。
2016年6月19日，原告张保山与被告刘彦红签订还款协议一份，约定：截止2016年6月7日刘彦红尚欠借款本金1000000元，利息500000元，并承诺于2016年7月7日前还款400000元，余款于2016年7月7日前还清，若未按约定还款原告将诉至本院，并按照协议约定的利率主张利息至判决生效之日。
被告支付利息至2014年9月30日，按照月利率3%计算，共支付500000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘彦红向原告借款事实清楚，证据充分，且借款期限已届满，原告现要求被告刘彦红返还借款本金并支付利息符合法律规定，予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本案中的借款本金应当认定为940000元，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%时，超过的部分无效，但已自愿承担的部分属于自然债务，并不违反法律规定，应当予以支持。原告自认被告的利息已支付至2014年9月30日，共计500000元，经依法计算，自2012年6月1日至2014年9月30日的利息应当为799940（以940000元为计算，按照年利率36%计算），原告主张被告支付利息500000元，但原告又自愿主张利息自2014年10月1日起算，系对被告有利的陈述且不违反法律规定，予以支持。经依法计算，自2014年10月1日至2016年6月7日的利息应为578100（以940000元为计算，按照年利率36%计算）,但原告在还款协议中确定尚欠利息为500000元系对个人权利的自由处分，且不违反法律规定，予以确认。
还款计划书有借贷双方的签字，系真实意思表示，且内容没有违反法律禁止性规定的部分，该还款计划书合法有效。被告并未按照还款计划及时清偿借款，原告仍可根据协议内容主张自2016年6月7日之后产生的利息。原告主张自2016年6月8日至2018年5月8日的利息为432400元，数额准确且符合法律规定，予以支持。被告虽主张其支付的利息具有法律规定的无效的部分，但没有提交证据予以证明，不予支持。
被告许新泉为涉案借款的连带责任保证人，约定保证期间为借款还清之日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案借款的债务履行期限届满之日为2016年9月30日，原告起诉之日为2018年5月2日，未超过保证期间，被告许新泉应当对上述涉案借款的本息承担连带保证责任，承担保证责任后其有权向被告刘彦红追偿。
根据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦红于本判决生效之日起十日内返还原告张保山借款本金940000元，支付利息932400元，共计1872400元，并支付自2018年5月9日至本判决确定的付款之日的利息（以940000元为基数，按照年利率24%计算）；
二、被告许新泉对上述确定的款项承担连带清偿责任；
三、被告许新泉承担清偿责任后，有权向被告刘彦红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21651.6元，由被告刘彦红、许新泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 程玉姣
人民陪审员 陈炳坦
人民陪审员 孟庆喜
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王 聪