中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8247号
原告大陆汽车有限公司，住所地德意志联邦共和国汉诺威瓦恩沃德街9号。
法定代表人斯特凡*迈耶。
法定代表人亨利埃特*波斯特，授权高级职员。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人阿贝尔冈萨雷斯卡纳科奎阿，男，1952年5月2日出生，住墨西哥合众国墨西哥城科罗尼亚安若勒斯莎士比亚15-303。
委托代理人班蔚敏，北京多禾律师事务所律师。
原告大陆汽车有限公司（以下简称大陆汽车公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2013]第124878号关于第6891164号“VDO及图”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人阿贝尔冈萨雷斯卡纳科奎阿作为本案第三人参加诉讼，于2016年6月22日依法公开开庭审理了本案。原告大陆汽车公司的委托代理人王惠、被告商标评审委员会的委托代理人刘楠以及第三人阿贝尔冈萨雷斯卡纳科奎阿的委托代理人班蔚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：一、第6891164号“VDO及图”商标（以下简称被异议商标）指定使用的“传动轴轴承”商品与国际注册第759358号“VDO”商标（以下简称引证商标）核定使用的“清洗装置、燃料泵、阀门和闭路”商品，销售渠道、功能用途、消费对象等方面存在一定差异，不构成同一种或类似商品，被异议商标的注册未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。
被异议商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会于2013年12月2日作出被诉裁定：被异议商标予以核准注册。
原告大陆汽车公司诉称：大陆汽车公司是德国大陆集团的成员之一，是世界著名的汽车零部件生产商，该公司及其产品享誉在全球汽车制造业及其他领域。被异议商标标识与引证商标完全相同，属于近似商标。另外，被异议商标指定使用的“传动轴轴承”商品作为基本的机器部件，在汽车传动系统、传感系统等产品上广泛使用，与引证商标核定使用的“阀门和闭路；燃料输送装置”都是作为“机器”和“传动机件”的零部件，销售渠道和消费对象相同，专业人员和相关消费者将其归为同类商品。被异议商标的注册违反了2001年商标法第二十八的规定，应依法不予核准注册。被异议商标的注册具有恶意，明显属于“榜名牌”、“搭便车”的恶意行为，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。故被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被异议商标指定使用的“传动轴轴承”商品与引证商标核定使用的“清洗装置、燃料泵、阀门和闭路”商品，销售渠道、功能用途、消费对象等方面存在一定差异，不构成同一种或类似商品，被异议商标的注册未构成2001年商标法第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会坚持被诉裁定的结论，故请求人民法院依法驳回大陆汽车公司的诉讼请求。
第三人阿贝尔冈萨雷斯卡纳科奎阿述称：被异议商标所指定的商品与引证商标指定的商品在《类似商品和服务区分表》上不属于类似商品。另外，二者在消费群体、销售渠道、功能用途、生产部门、销售对象上均存在很大差别，亦不构成类似商品。被异议商标属于依法注册，不存在恶意。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，阿贝尔冈萨雷斯卡纳科奎阿同意商标评审委员会的意见，并请求人民法院驳回大陆汽车公司的诉讼请求。
本院经审理查明：被异议商标为第6891164号“VDO及图”商标（详见判决书附图），由阿贝尔冈萨雷斯卡纳科奎阿于2008年8月11日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，指定使用在第7类“传动轴轴承”商品上。
引证商标为国际注册第759358号“VDO”商标（详见判决书附图），由大陆汽车公司于2000年6月21日申请注册，基础注册国为德国，核定使用在第7类“清洗装置；燃料输送装置（主要由泵，加满油位的测量装置，膨胀罐构成）；燃料泵；燃料管路；阀门和闭路”商品，经续展，商标专用期限至2020年11月11日。
被异议商标经过商标局初步审定并公告后，大陆汽车公司在法定异议期限内，向商标局提出异议申请。商标局经审理作出（2012）商标异字第24198号裁定，裁定大陆汽车公司提出的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
大陆汽车公司于法定期限内，向商标评审委员会提出异议复审申请，其理由：1、引证商标在行业内具有较高知名度，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。2、被异议商标的注册，将导致市场混乱，产生不良影响。综上，依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条的规定，请求对被异议商标不予核准注册。
大陆汽车公司向商标评审委员会提交的证据：大陆汽车公司企业相关介绍、引证商标注册信息、被异议商标注册信息、相关商标的无效行政裁定申请书等。
在本院审理中，大陆汽车公司明确表示仅对2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条法律适用存在争议。
上述事实有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：……（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”这里所指的“不良影响”是指商标本身对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中，被异议商标为“VDO及图”，其文字本身并不会对社会产生上述不良影响。虽然阿贝尔冈萨雷斯卡纳科奎阿在境外申请了大量商标，但其行为并非2001年商标法第十条第一款第（八）项的调整范围。因此，大陆汽车公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标核定使用的第7类“清洗装置；燃料输送装置（主要由泵，加满油位的测量装置，膨胀罐构成）；燃料泵；燃料管路；阀门和闭路”商品与被异议商标指定使用的第7类“传动轴轴承”商品，在销售场所、消费对象等方面基本相同，虽然在功能用途方面有些差异，但具有较大的关联性，已构成类似商品。被异议商标的主要识别部分“VDO”与引证商标“VDO”均由3个英文字母组成，在文字组成和排列顺序等方面完全相同，如果同时使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力时，不易将被异议商标与引证商标相区分。因此，被异议商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，大陆汽车公司的部分诉讼理由成立，本院对其部分诉讼请求予以支持，其他诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2013]第124878号关于第6891164号“VDO及图”商标异议复审裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告大陆汽车有限公司就商评字[2013]第124878号关于第6891164号“VDO及图”商标所提异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，可于本判决书送达之日起十五日内，原告大陆汽车有限公司、第三人阿贝尔冈萨雷斯卡纳科奎阿可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻 珊
代理审判员 李 茜
人民陪审员 艾红波
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 洁
书 记 员 李 静