云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终706号
上诉人（原审被告）金平县金珂糖业有限责任公司。
住所地：金平县金河镇闸门三家河桥头。
法定代表人马银昌，职务：董事长。
委托代理人李碧光，云南澧江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刀建明，男，l967年12月9日生，哈尼族，农民，住元阳县。
委托代理人李刚，云南振元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告元阳英茂糖业有限公司。
住所地：元阳县南沙镇。
法定代表人王志文，职务：董事长。
委托代理人林卫东、夏超，元阳英茂糖业有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人金平县金珂糖业有限责任公司(以下简称金珂公司)因与被上诉人刀建明、原审被告元阳英茂糖业有限公司(以下简称英茂公司)合同纠纷一案，不服元阳县人民法院（2015）元民二初字第l86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月20日，原告与被告英茂公司签订甘蔗种植合同，约定：英茂公司扶持原告在元阳县××草××乡树皮××泽尼村连片种植甘蔗600亩，甘蔗成熟后由英茂公司收购。合同签订后，双方均履行了合同义务。2013年12月16日，元阳县人民政府与金平县人民政府组织英茂公司、元阳县工信局，金珂集团公司相关领导协商合作种植糖料甘蔗相关事宜，并以元阳县人民政府会议纪要第64期《元阳县人民政府与金平县人民政府合作种植糖料甘蔗会议纪要》的形式，作出“一、元阳县黄草岭乡、黄茅岭乡区域由金平县人民政府种植发展甘蔗，甘蔗原料提供给金珂集团金平糖业公司，甘蔗种植政策及收购价格按金平县有关规定执行。二、元阳县××乡、黄茅岭乡区域甘蔗入榨量所产生的各项税费划归元阳县。三、元阳县英茂糖业有限公司在黄草岭乡、黄茅岭乡区域种植甘蔗所投入的资金，由金珂集团金平糖业公司与元阳县英茂糖业有限公司具体协商补偿事宜收购”的决定。2013年12月20日，英茂公司向原告转达了元阳县人民政府的会议纪要决定。2014年1月初，英茂公司、金珂公司代表到元阳县××乡树皮村委会，向村委会干部及原告对原告种植的甘蔗已经划给金珂公司收购的情况进行说明，并进行了移交。2014年2月13日金珂公司开始生产，2014年2月14日原告向金珂公司交售第一车甘蔗，直至2014年4月14日，原告共向金珂公司交售27车，合计248.40吨，2014年4月17日停产，不再收购甘蔗。经原告与英茂公司协商，英茂公司收购了原告约50余吨甘蔗，2014年5月5日，英茂公司停产，已不再收购甘蔗，导致原告种植的甘蔗未能全部砍收。后原告要求元阳县××乡党委、政府、元阳工信局出面协调，元阳县工信局在协调时评估原告约900余吨甘蔗未能砍收，元阳县××乡党委政府、元阳工信局多次组织两被告协调未果，故原告提起诉，请求判令二被告连带赔偿原告未被收购部分甘蔗损失517500元，及240吨甘蔗运费差价款4800元，共计522300元。
原审法院认为，原告刀建明与被告英茂公司之间签订的《甘蔗种植合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中，元阳县人民政府与金平县人民政府为加强两县种植糖料甘蔗合作，为元阳县××乡、黄茅岭乡农民群众增收致富，经两县政府及二被告协商，以会议纪要的形式作出决定，将原告刀建明种植的甘蔗划给金珂公司收购，致被告英茂公司与原告合同中的权利义务转让给金珂公司，协商时原告虽未参与，但事后二被告已到黄草岭乡树皮村委会在村委会干部的参与下通知原告，并进行了移交，且原告已向被告金珂公司实际交售240余吨甘蔗，应视为英茂公司将自己在合同中的权利义务一并转让给金珂公司，征得原告刀建明同意。金珂公司应按英茂公司与刀建明甘蔗种植合同的约定履行甘蔗收购义务，刀建明也应按金珂公司的砍运计划安排，按时、按质、按量砍收甘蔗。本案在实际履行中，金珂公司在生产期间虽对原告砍运的甘蔗随交随收，但在其公司生产周期短，原告砍运甘蔗交通不便的情况下，未对原告明确一个妥善的、合理砍运计划和适时指导原告砍运，原告也未主动与金珂公司联系，共同协商按时、有计划地砍运甘蔗，在两个月的生产期间仅砍运240余吨，最终导致金珂公司生产结束，原告所种植的甘蔗未能全部砍收，给原告造成损失，对此，金珂公司与原告均有过错，应按各自的过错程度承担相应的责任。关于原告的损失认定和责任承担，原告对其损失的主张未提供明确的证据予以证明，综合本案事实和元阳县工信局组织协调时的评估量，认定原告未砍收的甘蔗为900吨，考虑原告按时砍运也应支付相关劳务费等因素，每吨以420元计算，原告的总损失为378000元，由被告金珂公司承担80％即302400元，原告自行承担20％即75600元，被告英茂公司不承担责任。关于原告请求赔偿甘蔗运费差价款4800元的主张，未提供证据予以证明，被告予以否认，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告金平县金珂糖业有限责任公司于本判决生效后起十五日内赔偿原告刀建明经济损失302400元；二、驳回原告刀建明要求被告元阳英茂糖业有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告刀建明的其他诉讼请求。案件受理费9023元，由原告刀建明负担3403元；由被告金平县金珂糖业有限责任公司负担5620元(于本判决送达之日交纳)。
宣判后，金平县金珂糖业有限责任公司不服，向本院提起上诉。其上诉认为，元阳、金平两县政府达成协议，将被上诉人刀建明所在黄草岭乡的甘蔗收购划由金平糖厂负责后，2014年金平金珂公司对2013-2014年度蔗糖生产榨季确定在2014年2月13日至2014年4月17日，并通知到各甘蔗种植乡、镇、村委会及农务员，由农务员口头、电话通知到各甘蔗种植户。因黄草岭乡只有被上诉人刀建明种植甘蔗600亩，金珂公司也很重视，由分管农务的副经理朱进林直接对接联系。朱副经理多次电话联系被上诉人刀建明告知其榨季生产期为2014年2月13日至2014年4月17日，要求被上诉人刀建明及时砍运并要求每天砍运50吨，被上诉人刀建明表示明确，并于2014年2月8日亲自到金平金珂公司落实具体开榨时间，明确后于2014年2月l0日就开始组织人员砍收甘蔗，我公司开榨的第二天2014年2月14日向金平糖厂交售甘蔗两车共计l5.39吨，随后被上诉人有时一天交一车，有时几天才交一车，甚至一个多星期才交一车，导致上诉人金珂公司榨季64天的时间被上诉人刀建明才交了20天的甘蔗，共交了25车，不足三分之一的时间，这些足以证明甘蔗砍运不及时的责任完全在于被上诉人自身，不是其不知开榨时间和停榨时间。另金珂公司金平糖厂停榨后被上诉人要求原审被告英茂公司元阳糖厂收购其甘蔗，元阳糖厂于2014年5月底才停榨，从4月20日后到5月底一个月时间被上诉人刀建明完全可以将甘蔗砍完，然而其却只砍了40多吨，进一步验证了被上诉人对砍运工作没有足够重视，组织不力的事实客观存在。一审法院错误将被上诉人一方组织不力导致其甘蔗未能砍收的主要原因归责于我公司是错误无据的，据此认定由我公司承担主要责任并判决由我公司支付被上诉人刀建明经济损失302400更是错误无据的。我公司糖厂的生产期是根据整个甘蔗种植区的种植面积和产量确定的，不可能单独为被上诉人刀建明一户安排，公司也不能为种植户去砍收甘蔗，被上诉人刀建明与元阳英茂公司签订的种植合同约定其应按公司的安排砍运甘蔗，而我公司对其没有任何限制，砍多少收多少，随砍随收，目的也是为使其能在生产期内完成砍收。
综上所述，被上诉人刀建明不能适时砍收完甘蔗的责任完全在被上诉人刀建明自身，一审法院认定事实错误，判决错误不公，请求二审人民法院依法查明事实，依法撤销元阳县人民法院(2015)元民二初字第l86号民事判决，并驳回被上诉人刀建明无理无据的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人刀建明承担。
被上诉人刀建明辩称，合同明确约定刀建明按照公司的安排砍运甘蔗，但公司没有把计划交给刀建明。原审判决正确，请求予以维持。
原审被告元阳英茂公司陈述认为原审判决正确。
二审经审理，本院确认原判对相关证据的采信合法有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定事实的依据。据此，二审查明的案件事实除与原审判决认定的案件事实一致外。另查明，刀建明与英茂公司签订的《甘蔗种植合同》还约定“（三）……（元阳英茂公司）并保证乙方（刀建明）种植的甘蔗在合同期内按政府部门制定的品种价格全部收购乙方种植的甘蔗。（八）甲方保证根据乙方种植品种的熟期及成熟度，按甲方的砍运计划适时安排乙方砍收。（九）乙方保证服从甲方的砍运计划安排，按照甲方要求，按时按质、按量砍收甘蔗，不得出现提前砍蔗、无票砍蔗情况”。刀建明未砍伐的甘蔗，因品种不符合金珂公司推广的品种，未作种苗处理，直至第二年榨季结束，依然未被消化，未作任何处理，部分甘蔗因刀建明拖欠农户地租被农户自行处理。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人金珂公司是否应当赔偿被上诉人刀建明经济损失302400元。
本院认为，2012年10月20日，刀建明与英茂公司签订的《甘蔗种植合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律法规的规定，属于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。上述合同签订并履行过程中，经元阳县政府与金平县政府及金珂公司、英茂公司协调，以会议纪要的形式作出决定，将刀建明种植的甘蔗划归金珂公司收购，金珂公司、英茂公司并将刀建明种植甘蔗划归金珂公司收购的情况向刀建明进行了说明，并取得了刀建明的同意。英茂公司已将自己在合同中的权利义务一并转让给金珂公司，金珂公司应按英茂公司与刀建明签订的《甘蔗种植合同》履行甘蔗收购义务。刀建明与英茂公司签订的《甘蔗种植合同》约定“（八）甲方保证根据乙方种植品种的熟期及成熟度，按甲方的砍运计划适时安排乙方砍收。（九）乙方保证服从甲方的砍运计划安排，按照甲方要求，按时按质、按量砍收甘蔗，不得出现提前砍蔗、无票砍蔗情况”。根据《甘蔗种植合同》约定，金珂公司应向刀建明提交砍伐计划，刀建明则按金珂公司的砍伐计划砍伐交售自己种植的甘蔗。金珂公司2013年－2014年度榨季为2014年2月13日至2014年4月17日。金珂公司在收购刀建明甘蔗过程中，未向刀建明提供砍伐计划，也未告知刀建明榨季的结束时间，导致2014年4月17日榨季结束时，刀建明种植的甘蔗大部分仍然在地里，未能进行交售。对此金珂公司在履行《甘蔗种植合同》中存在过错，对刀建明因甘蔗无法交售而造成的经济损失依法应承担主要的赔偿责任。
在双方实际履行合同过程中，金珂公司对刀建明交售甘蔗并没有限制，刀建明砍运交售的甘蔗金珂公司随交随收，整个榨季结束，刀建明仅向金珂公司交售甘蔗248.40吨，剩余900余吨未砍伐，刀建明组织砍运甘蔗的能力不足，是造成甘蔗未能在榨季期间交售的客观原因。刀建明作为甘蔗种植户，应当清楚金珂公司收购甘蔗有榨季时间限制，刀建明知道金珂公司的开榨时间后，未积极砍运交售甘蔗，也未向金珂公司了解榨季结束时间，刀建明有怠于维护自己财产权益的过错行为存在，对造成的经济损失，刀建明也应承担一定的责任。根据双方在履行《甘蔗种植合同》中的过错程度，本院认定对于刀建明因甘蔗未砍伐造成的经济损失，由金珂公司承担80%的赔偿责任，刀建明自己承担损失的20%的责任。
刀建明种植的甘蔗面积为600亩，按当地山区合理产量2吨/亩计算，刀建明所种植甘蔗的总产量为1200吨，扣除刀建明已经交售的300吨，原审判决认定刀建明未砍伐的甘蔗为900吨并无不当。金珂公司向刀建明收购甘蔗的单价为420元/吨，刀建明砍伐交售900吨可获得货款378000元。但刀建明砍伐交售甘蔗必然要发生砍工费、搬运、装车费等劳务费支出，因900吨甘蔗未砍伐，该部分生产成本刀建明没有实际发生，不属于刀建明的经济损失。对于刀建明未支付的砍工等劳务费，本院酌情按每吨20%的比例予以扣减。扣除劳务费后，刀建明未砍伐交售的900吨甘蔗造成的合理经济损失为302400元。根据双方的责任比例分担，金珂公司应赔偿刀建明经济损失80%的份额即241920元，其余损失由刀建明自己承担。元阳英茂糖业有限公司在本案合同中权利义务已经转移，元阳英茂糖业有限公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但在责任划分上，未先予扣除砍装甘蔗的合理成本后，才按各自的过错来划分责任而不当，本院予以改判。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销元阳县人民法院(2015)元民二初字第l86号民事判决。
二、由金平县金珂糖业有限责任公司于判决生效后十五日内赔偿刀建明经济损失241920元。
三、驳回刀建明的其他诉讼请求。
一审案件受理费9023元，由刀建明负担4873元，金平县金珂糖业有限责任公司负担4150元。二审案件受理费5620元，由刀建明负担1124元，金平县金珂糖业有限责任公司负担4496元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二Ｏ二Ｏ一六年八月二十九日
书记员 蒋松琦