广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终90号
上诉人（原审被告）：谢桂强，男，1977年12月13日出生，汉族，农民，住博白县。
委托诉讼代理人：郭伟雄，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱晓凤，女，1980年2月25日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：罗某1（朱晓凤之子），男，2014年11月5日出生，汉族，幼儿，住博白县。
法定代理人：朱晓凤，女，系罗某1之母亲。
被上诉人（原审原告）：罗大文（朱晓凤之家公），男，1949年11月9日出生，汉族，农民，住博白县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市金玉路53号。
主要负责人：朱和达，该公司总经理。
上诉人谢桂强因与被上诉人朱晓凤、罗某1、罗大文（以下简称朱晓凤等3人），原审被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称天安财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院(2017)桂0923民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢桂强上诉请求：一、撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初1110号民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对被上诉人之间的身份关系认定证据不足。被上诉人在一审提供的两份《道路交通事故伤（亡）家庭调查表》，表明被上诉人罗大文与受害罗某2保为父子关系、被上诉罗某1威与受害罗某2保为父子关系，但没有提罗某1威的出生证明、户口本及户籍证明证实。这两份调查表不属于法定身份关系证明材料。一审法院通过该调查表认定受害人与被上诉人之间的身份关系属证据不足。2、一审认定受害罗某2保属社区人口，并按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费是错误的罗某2保一直享受农业补助，属粮农性质。其常住地为山底队014号，该居住地属于新田镇新田社区管辖，且博白县人民政府无相关文件证明山底队属城镇规划区。3、本案事故发生是因受害罗某2保醉驾、无证驾驶、未靠右行走等原因造成的罗某2保应承担事故的全部责任，上诉人谢桂强对本案事故发生没有过错，不应承担事故责任，交警部门认定上诉人谢桂强承担事故的次要责任是错误的。
朱晓凤罗某1威、罗大文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求：驳回上诉，维持原判。
天安财险玉林公司书面陈述称，其已经按一审判决在交强险限额范围内履行完毕。
一审法院审理查明：2017年4月14日罗某2保未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾桂Ｋ×××××5号普通二轮摩托车沿216省道由北往南行驶,于当日21时10分行驶至S216省道95公里+550米处时,其所驾驶的车辆与相对方向行驶由谢桂强驾驶制动、灯光不符合技术标准且转载有3260千克牛桂Ｋ×××××8号轻型仓栅式货车相碰撞,造罗某2保当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年5月16日，博白县公安局交通管理大队对此事故作出博公交认字[2017]第00089号《道路交通事故认定书》，认罗某2保的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十五条之规定，应承担此事故的主要责任；谢桂强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，应承担此事故的次要责任。事故发生后，谢桂强已赔偿27492元给朱晓凤等3人桂Ｋ×××××5号普通二轮摩托车未按规定购买机动车交强险，车辆所有人罗某2保桂Ｋ×××××8号轻型仓栅式贷车在天安财险玉林公司购买了交强险，事故发生于保险期间，该车辆所有人是谢桂强。
另查明:受害罗某2保，男，1977年8月24日出生，户籍所在地博白县村山底队014号。2013年12月25日，博白县人民政府批复成立博白县新田镇新田街社区和新田街社区居民委员会罗某2保居住地在该社区，属城镇居民罗某2保第一顺序继承人有：妻子朱晓凤、儿罗某1威（2014年11月15日出生）、父亲罗大文（1949年11月9日出生）。
根据朱晓凤等3人的诉讼请求，参照2016年8月25日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，确认朱晓凤等3人的损失为：1、丧葬费27492元（4582元/月×6月）；2、死亡赔偿金528320元（城镇居民相关标准26416元/年×20年）；3、误工费558.60元（93.10元×2人×3天，请求1396.50元，不予支持）；4、抚养费224939.15元罗某1威年抚养费16321元／年÷2人＝8160.50元，罗大文的年赡养费16321元，二人的年抚养费8160.50元＋16321元＝24481.5元，年赔偿总额累计不得超过16321元罗某1威、罗大文共同计算期间为12年，年抚养费各占比例分别为8160.50元÷（8160.50元＋16321元）＝33﹪，16321元÷（8160.50元＋16321元）＝67﹪。罗大文的赡养费为131220.84元（16321元／年×12年×67﹪）罗某1威的抚养费为64631.16元（16321元／年×12年×33﹪）罗某1威第12年起至18周岁时止尚有抚养期1301天，此期间的抚养费为29087.15元（16321元／年÷365天×1301天÷2人），合计224939.15元〕；5、交通费（酌情）为200元；6、精神损害抚慰金（酌情）为1500元，合计783009.75元。
一审法院认为，博白县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定受害罗某2保承担此事故的主要责任，谢桂强承担此事故的次要责任。该认定事实清楚，责任分配合理，依法予以确认。结合本案事实和根据事故当事人的过错程度，法院确罗某2保自已承担70﹪的过错责任，谢桂强承担30﹪的赔偿责任。由桂Ｋ×××××8号轻型仓栅式贷车在天安财险玉林公司购买机动车交强险，该公司应在交强险限额范围内赔偿朱晓凤等3人的损失，即在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿朱晓凤等3人的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、抚养费、交通费、精神损害抚慰金共110000元。保险赔偿不足部分由谢桂强赔偿174410.93元[（总损失783009.75元-交强险110000元）×30﹪-已赔偿27492元]。朱晓凤等3人请求赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、误工费、抚养费、交通费、精神损害抚慰金于法有据，依法予以支持，但朱晓凤等3人主张误工费、抚养费、交通费、精神损害抚慰金的赔偿数额过高，超出核定数额部分不予支持。天安财险玉林公司辩称应按农村居民标准计算朱晓凤等3人损失的主张，与本案事实不符，不予采纳。谢桂强对于事故发生、成因无异议，认为已方应当无责任，因无证据足于推翻交警部门对此事故作出的《道路交通事故认定书》，依法不予支持；朱晓凤等3人居住地为城镇规划范围，应适用城镇标准计算损失。因此，对谢桂强提出本案损失费用计算标准错误的主张，不予采纳；谢桂强主张朱晓凤不罗某1威的法定代理人，与事实不符，法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、天安财险玉林公司在交强险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、抚养费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给朱晓凤等3人；二、谢桂强赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、抚养费、交通费、精神损害抚慰金计174860.93元给朱晓凤等3人。三、驳回朱晓凤等3人的其他诉讼请求。案件受理费6126元，减半收取3063元，由朱晓凤等3人负担368元，天安财险玉林公司负担1041元，谢桂强负担1654元。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经有关交警部门调查后已作出事故认定，认定受害人罗某2应承担此事故的主要责任，谢桂强应承担此事故的次要责任。该事故认定正确，本院依法予以采信。一审法院采纳该事故认定，对因交通事故导致罗某2死亡所造成的损失确认由朱晓凤等3人承担70%民事责任，谢桂强承担30%赔偿责任是正确的，本院予以维持。鉴于谢桂强为桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在天安财险玉林公司投保了交强险，且事故发生于保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案属机动车发生交通事故造成第三者罗某2死亡，一审判决因罗某2死亡造成朱晓凤等3人的经济损失由天安财险玉林公司在交强险限额110000元内予以赔偿是正确的，本院予以支持。对交强险限额赔偿不足部分由谢桂强赔偿174410.93元是正确的，本院依法予以支持。从朱晓凤在一审提供其本人身份证、罗某2与罗某1的户口簿、罗某1的《出生医学证明》以及公安机关出具的《道路交通事故伤（亡）者家庭情况调查表》、博白县人民政府博政函[2013]154号批复等证据，足以证实朱晓凤等3人之间的身份关系，以及罗某2与朱晓凤、罗某1等在事故发生前已多年居住生活在城镇的事实，一审法院按城镇居民标准计算朱晓凤等3人的各项损失符合客观事实，本院予以支持。谢桂强上诉提出关于一审判决对朱晓凤等3人之间的身份关系认定证据不足的主张，与客观事实不符，本院不予采纳；其上诉提出关于一审认定受害人罗某2属社区人口，并按城镇标准计算朱晓凤等3人的损失无事实和法律依据等主张，未能提供证据证实，也与客观实际不符，本院不予支持；其上诉主张罗某2应承担事故的全部责任，其对事故发生没有责任等主张，也未能提供证据推翻交警部门的责任认定，本院对其主张不予采信和支持。
综上所述，谢桂强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人谢桂强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 陈凤贞
审判员 潘斌发
二〇一八年二月一日
书记员 韦嫣然