杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1838号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
代表人：江勤勇，该支行行长。
委托代理人：沈劼成，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：程昌兴。
被告：胡永琴。
被告：杭州法杭进出口有限公司，住所地：杭州市下城区清远里1号4单元第一层103室。
法定代表人：许琴。
被告：杭州轩妮服饰有限公司，住所地：杭州市江干区九堡镇德胜东路3678号（杭州国际服装城）4楼A区C。
法定代表人：程昌兴。
被告：杭州三特机械制造有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道三角村石塘一路3号。
法定代表人：戚建伟，该公司总经理。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告程昌兴、胡永琴、杭州法杭进出口有限公司（以下简称法杭公司）、杭州轩妮服饰有限公司（以下简称轩妮公司）、杭州三特机械制造有限公司（以下简称三特公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托代理人沈劼成、被告三特公司的法定代表人戚建伟到庭参加诉讼，被告程昌兴、胡永琴、法杭公司、轩妮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行余杭支行起诉称：2013年6月27日，被告程昌兴、胡永琴因购货需要向原告民泰银行余杭支行申请贷款，贷款金额为90万元。
经审核后，原告民泰银行余杭支行同意贷给被告程昌兴、胡永琴。2013年6月27日，原告民泰银行余杭支行与被告程昌兴、胡永琴签订合同编号为浙民泰商银借字第DK050813000105号《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定：原告民泰银行余杭支行贷给被告程昌兴、胡永琴人民币90万元，借款期限为自实际（首次）提款之日起至2014年6月25日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率8.19‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；同时合同约定借款到期被告程昌兴、胡永琴未按约偿还的，原告民泰银行余杭支行有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对被告程昌兴、胡永琴未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定被告程昌兴、胡永琴未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，被告程昌兴、胡永琴违约，被告程昌兴、胡永琴应承担原告民泰银行余杭支行为实现本合同项下债权所发生的一切费用。被告法杭公司、轩妮公司、三特公司作为担保人，对被告程昌兴、胡永琴的浙民泰商银借字第DK050813000105号浙江民泰商业银行借款合同项下的借款在最高限额90万元范围内提供保证，并与原告民泰银行余杭支行签订了合同编号为浙民泰商银高保字第BZ050813000104号的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》。
合同签订当日，原告民泰银行余杭支行即按合同约定向被告程昌兴、胡永琴发放贷款90万元，并立下借据编号为jj050813000115号借款借据，确认还款期限自2013年6月27日至2014年6月25日止，月利率为8.19‰；被告程昌兴也签字确认借到90万元款项，并保证按期归还。借款期限到期后，被告程昌兴、胡永琴未按时归还全部借款、支付利息，被告法杭公司、轩妮公司、三特公司也未及时承担相应的担保责任。原告民泰银行余杭支行认为，被告程昌兴、胡永琴的行为已构成违约，需承担相应违约责任，原告民泰银行余杭支行有权要求被告程昌兴、胡永琴归还借款，承担相应的违约责任，同时要求被告法杭公司、轩妮公司、三特公司承担相应的连带保证责任。原告民泰银行余杭支行为此诉至法院，请求判令：一、被告程昌兴、胡永琴归还原告借款本金899999.99元；二、被告程昌兴、胡永琴支付原告借款期限内利息23587.20元，逾期利息、复息及罚息共780.60元（期限暂计至2014年6月26日止，以后的逾期利息、罚息、复息按合同约定计算至本息还清之日止）；三、被告程昌兴、胡永琴承担原告因本案支出的律师费17000元；四、本案的诉讼费、保全费由被告程昌兴、胡永琴承担；五、被告法杭公司、轩妮公司、三特公司对第一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。
审理中，原告民泰银行余杭支行变更第二项诉讼请求为：要求被告程昌兴、胡永琴支付原告借款期限内利息23587.20元，逾期利息、复息及罚息780.28元（暂计至2014年6月26日止，以后的逾期利息、罚息、复息按合同约定计算至本息还清之日止）。原告民泰银行余杭支行明确第四、五项诉讼请求为：四、本案的诉讼费用（含公告费、保全费）由被告程昌兴、胡永琴承担；五、被告法杭公司、轩妮公司、三特公司在最高限额90万元范围内对第一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告民泰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、编号为浙民泰商银借字第DK050813000105号《浙江民泰商业银行借款合同》一份，用以证明原告民泰银行余杭支行与被告程昌兴、胡永琴于2013年6月27日签订借款合同，被告程昌兴、胡永琴与原告民泰银行余杭支行就相关借款事项协商一致的事实；
2、编号为浙民泰商银高保字第BZ050813000104号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份，用以证明被告法杭公司、轩妮公司、三特公司为被告程昌兴、胡永琴就相关借款事项向原告民泰银行余杭支行提供担保的事实；
3、借款借据一份，用以证明原告民泰银行余杭支行按约向被告程昌兴发放贷款90万元，双方约定利率及贷款用途、还款期限等内容，被告程昌兴确认收到90万元贷款的事实；
4、银行对账单一份，用以证明被告程昌兴、胡永琴只偿还部分借款利息的事实；
5、本金还款、利息清单一份，用以证明截止2014年6月26日，被告程昌兴、胡永琴尚欠原告民泰银行余杭支行本金及利息、罚息的事实；
6、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告民泰银行余杭支行因本案诉讼支出律师代理费17000元的事实。
被告三特公司答辩称：对签订最高额保证合同的事实无异议，但是三特公司是受欺骗而签订合同的，程昌兴原先说担保数额是30万元，后来三特公司到民泰银行余杭支行签订了一些空白的合同和材料，三特公司不知道实际担保数额是90万元，三特公司是基于朋友关系而提供担保，并没有取得任何经济利益；民泰银行余杭支行发放贷款的前提条件是程昌兴提供真实的与贷款金额相对应的交易证明材料，但民泰银行余杭支行无法提供证据证明，而根据三特公司了解的情况，程昌兴提供给银行的购货合同是虚假的，并不存在真实的购货交易关系，故民泰银行余杭支行违反合同约定发放贷款；在程昌兴出现经济危机后，三特公司及时告知了原告民泰银行余杭支行，但民泰银行余杭支行未采取任何措施阻止损失的扩大，民泰银行余杭支行对损失的扩大是有故意的，应承担部分责任；综上，三特公司不应承担担保责任。
被告三特公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、由本院根据被告三特公司的申请，向原告民泰银行余杭支行调取的程昌兴贷款时提供的《购销合同》一份，用以证明被告程昌兴和陈建均之间的交易不是真实有效的事实；
2、2013年9月5日手机短息一组，用以证明程昌兴有骗贷行为的事实。
被告程昌兴、胡永琴、法杭公司、轩妮公司未作答辩，也未向本院提交证据，对原告民泰银行余杭支行、被告三特公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告民泰银行余杭支行提交的证据，被告三特公司质证如下：证据1，无异议，认为该证据证明贷款人发放贷款的条件为被告程昌兴提供真实的与货款金额相应的交易证明材料；证据2，对真实性无异议，认为该合同系从合同，认为被告三特公司承担担保责任的前提是原告民泰银行余杭支行与被告程昌兴按借款合同的约定履行贷款行为；证据3，对真实性、关联性均不予认可，认为被告程昌兴与陈建均之间没有真实的交易关系；证据4，真实性无异议；证据5，无异议；证据6，对形式真实性无异议，但认为代理费偏高，且没有银行转账凭证，故对真实性不予认可。
被告三特公司提交的证据，原告民泰银行余杭支行质证如下：证据1，对真实性无异议，对证明对象有异议，该证据无法证明被告程昌兴的贷款用途是虚假的；证据2，对三性均有异议。
本院对原告民泰银行余杭支行、被告三特公司提交的证据认证如下：
原告民泰银行余杭支行提交的证据：证据1、2、4、5，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，被告三特公司对真实性有异议，但未提供有效反驳证据，本院认为该证据符合有效证据的形式要件，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据6，原告民泰银行余杭支行庭后提交银行银行打款凭证予以补强，故本院予以确认。
被告三特公司提交的证据：证据1，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，无法证明被告三特公司的待证事实，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2013年6月27日，原告民泰银行余杭支行为贷款人、被告程昌兴为借款人、被告胡永琴为共同借款人签订编号为浙民泰商银借字第DK050813000105号《浙江民泰商业银行借款合同》一份，主要约定如下：根据借款人的申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，借款金额为人民币90万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年6月25日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款利率为月利率8.19‰的固定利率，结息方式为按季结息，借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，构成违约，贷款人有权自逾期之日起，按照本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；本合同项下借款的担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第BZ050813000104号担保合同。
同日，原告民泰银行余杭支行为甲方（债权人）、被告法杭公司、轩妮公司、三特公司为乙方（保证人）签订编号为浙民泰商银高保字第BZ050813000104号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份，主要约定如下：乙方所担保的主债权为自2013年6月26日至2014年6月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在民币90万元的最高余额内，甲方依据与程昌兴签订的本外币借款合同等主合同而享有的对程昌兴的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人与程昌兴对主合同债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或者两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用；乙方承担保证责任的保证期间为两年，即主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。该合同的签署页上，载有以黑色加粗字体示明的以下内容“各方当事人已对本合同的所有条款进行了充分协商。债权人已提请保证人特别注意有关各方权利义务的全部条款，对其作全面准确的理解，并已应保证人要求对相关条款作出解释和说明。债权人、保证人已认真阅读并充分理解所有合同条款，各方对本合同条款的理解完全一致，对合同内容无异议。”
当日，原告民泰银行余杭支行向被告程昌兴发放贷款人民币90万元，并与被告程昌兴签订《借款借据》一份，约定还款期限自2013年6月27日至2014年6月25日，月利率为8.19‰。
贷款发放后，被告程昌兴、胡永琴未按约还本付息，截至2014年6月26日，被告程昌兴、胡永琴尚欠原告民泰银行余杭支行借款本金899999.99元、利息（含罚息、复利）24367.48元，故原告民泰银行余杭支行诉至本院，请求上判。
另认定，原告民泰银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费17000元。
本院认为：原告民泰银行余杭支行与被告程昌兴、胡永琴签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与被告法杭公司、轩妮公司、三特公司签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。被告程昌兴、胡永琴收到借款后未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告法杭公司、轩妮公司、三特公司作为连带责任保证人，理应对被告程昌兴的前述债务在最高限额90万元范围内承担连带清偿责任。被告三特公司关于受欺骗而签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》及被告程昌兴提供虚假的购货合同、原告民泰银行余杭支行在不具备发放贷款条件的情况下发放贷款，故自己无须承担担保责任的抗辩，未提供有效证据证明，本院不予采纳。故原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程昌兴、胡永琴于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金899999.99元；
二、被告程昌兴、胡永琴于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）24367.48元［暂计至2014年6月26日止，以后至生效判决确定履行之日止的利息（含罚息、复利）按编号为浙民泰商银借字第DK050813000105号《浙江民泰商业银行借款合同》的约定另计］；
三、被告程昌兴、胡永琴于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费17000元；
四、被告杭州法杭进出口有限公司、杭州轩妮服饰有限公司、杭州三特机械制造有限公司在最高限额90万元范围内对第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13214元、财产保全申请费5000元、公告费650元，合计18864元，由被告程昌兴、胡永琴负担，被告杭州法杭进出口有限公司、杭州轩妮服饰有限公司、杭州三特机械制造有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13214元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 王 军
人民陪审员 叶静舟
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈斯敏