＼n广东省中山市第一人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）中一法民四初字第1218号＼n原告：阮观辉，男，汉族，住广东省阳山县。＼n委托代理人：尹华、王凤科，均系广东定海针律师事务所律师。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区。＼n负责人：夏茵，系该公司总经理。＼n委托代理人：梁宝恩，系广东维纳律师事务所律师。＼n委托代理人：林倩雅，系广东正鸿律师事务所律师。＼n被告：郑伟雄，男，汉族，住广东省中山市石岐区。＼n被告：陈春英，女，汉族，住江苏省昆山市周市镇。＼n上述两被告委托代理人：陈广平、潘婳，分别系广东正鸿律师事务所律师、实习律师。＼n原告阮观辉诉被告郑伟雄、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太平洋保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，根据原告申请，依法追加陈春英作为本案共同被告，并依法由审判员李玲独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹华，被告郑伟雄、陈春英委托代理人陈广平、潘婳，被告太平洋保险苏州支公司委托代理人林倩雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告阮观辉诉称：2012年12月21日，阮盘发驾驶摩托车，搭载原告经沙港由中山港沙朗方向行驶，途经港口镇沙港路穗安福六路对开时，与郑伟雄驾驶的小型轿车发生碰撞，造成原告严重受伤。经交警部门认定，郑伟雄承担此事故的主要责任。事故发生后，原告在中山市港口医院接受治疗，后经评定为十级伤残。事故造成原告的损失有：医疗费22847元，住院伙食补助费1650元（50元／天×33天），护理费2640元（80元／天×33天），误工费18328元（3480元／月÷30天×158天），残疾赔偿金60452元（30226.71元／年×20年×10%），伤残鉴定费1800元，其他财产损失1230元，精神损害抚慰金5000元，以上费用合计113947元。据查，太平洋保险苏州支公司是小型轿车的承保人，超出部分由郑伟雄按70%的责任比例予以赔偿。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：1、被告太平洋保险苏州支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告上述各项损失共109598元，被告郑伟雄承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n诉讼中，原告申请撤回要求被告赔偿其他财产损失1230元的诉讼请求，并以陈春英为本案肇事车辆的被保险人为由申请追加为被告，同时明确太平洋保险苏州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由郑伟雄、陈春英按70%的责任比例承担连带赔偿责任。＼n被告太平洋保险苏州支公司辩称：一、本案小型轿车仅向我方投保了交强险，且本次事故还造成阮盘发、莫水娣受伤，请法院在交强险范围预留份额。二、对原告伤残鉴定结论不予确认，据我方派员审查原告的伤情并根据鉴定结论显示，原告右踝关节活动度为3.42%，未超过10%，且单右外踝骨折不足以构成残疾，我方申请法院对原告的伤残情况进行重新鉴定。三、关于原告的诉求：医疗费，应凭医疗发票计算，同意在医疗费限额10000元范围赔偿；住院伙食补助费无异议；护理费，同意按50元／天计算；误工费，应按2013年广东省农村居民人均可支配收入30226.71元／年计算154天；残疾赔偿金，因原告的伤情未构成残疾，即使构成残疾，但其未提供在中山参保记录或有关部门出具的暂住证明，应按农村居民标准予以计算；其他财产损失费1230元系摩托车的损失费已经我方定损，我方予以确认，但原告并非该车的权利人，其未能举证证明该车的权利人已授权代为向我方索赔，原告无权主张；鉴定费不属交强险赔偿项目范围；精神损害抚慰金不予确认。＼n被告郑伟雄辩称：一、小型轿车是由我向陈春英借用的。二、对原告的各项诉求：医疗费，原告应提供用药清单佐证，具体数额请法院核实；护理费过高，应按50元／天计算；财产损失，因车辆登记车主不是原告，原告无权主张该费用；鉴定费过高，且不属赔偿项目；精神损害抚慰金，应纳入残疾赔偿金，不应再重新计算；伤残赔偿金，同意太平洋保险苏州支公司的意见，应对原告伤情进行重新鉴定。其他意见同意太平洋保险苏州支公司的答辩意见。＼n被告陈春英辩称：确认小型轿车登记车主系我，基于郑伟雄与我系同事，且是好朋友，我借车给郑伟雄使用不存在过错，不应承担赔偿责任。＼n经审理查明：2012年12月21日9时25分，阮盘发驾驶二轮摩托车（载乘客原告莫水娣、阮观辉）经中山市沙港路由中山港大桥往西区沙朗方向行驶，途经港口镇沙港路穗安福田六路对开时，与从道路右侧（以中山港大桥往沙朗方向行驶为准）左转驶入沙港路，由郑伟雄驾驶的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏及阮盘发、莫水娣、阮观辉受伤。经中山市公安局交通警察支队港口大队作出山公交认字（2012）第C00220号《道路交通事故认定书》，认定郑伟雄驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，是导致此事故发生的一方面过错，承担此事故的主要责任；阮盘发驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任，莫水娣、阮观辉不承担此事故的责任。阮观辉据此于2013年9月22日向本院提起诉讼，提出前述诉求。＼n又查：事故发生前，阮观辉在中山市港口镇华兴五金加工店工作，该店出具证明载明阮观辉于2011年2月1日起至今在其单位工作，月工资3480元，2012年12月21日发生交通事故后其单位已停发工资，在其单位工作期间居住在其单位员工宿舍。＼n另查：阮观辉受伤后当天经送往中山市港口医院住院治疗，医疗诊断为右外踝骨折，多处软组织挫伤。2013年1月17日，阮观辉出院，出院医嘱：扶拐不负重行走3月，不适随诊；2013年7月15日至同年7月21日，阮观辉再次在该医院住院治疗，两次住院共33天；出院医嘱：门诊继续换药，术后14天拆线，门诊定期复查，住院陪护一人，加强营养。期间，阮观辉多次门诊治疗，医生先后建议休息共四个月零一周。2013年8月27日，阮观辉委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年8月30日，该鉴定所出具粤恒（2013）临鉴字第216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：阮观辉因交通事故致右踝骨折遗右下肢部分功能丧失的伤残等级为Ⅹ（十）级。因此，阮观辉因本案交通事故中受到损失如下：1、医疗费22845.70元；2、住院伙食补助费1650元（50元／天×33天）；3、护理费2640元（80元／天×33天）；4、误工费18328元（3480元／月÷30天×158天）；5、残疾赔偿金60452元（30226元／年×20年×10%）；6、伤残鉴定费1800元，以上费用合计为107715.70元。原告在本次事故中还产生了精神损害抚慰金损失。＼n再查：本案小型轿车在车辆管理机关登记的车主为陈春英，该车在太平洋保险苏州支公司投保了交强险，其各项赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。＼n庭审中，本院就此次交通事故还造成阮盘发、莫水娣受伤情况经征询双方当事人，阮观辉陈述其与该两人系同乡，该两人伤情不重，治疗检查费仅产生几百元；郑伟雄表示不清楚该两人伤情。＼n本院认为：阮观辉自愿撤回对其他财产损失1230元的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定郑伟雄承担此事故的主要责任，阮盘发承担此事故的次要责任，阮观辉不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”＼n本案中，太平洋保险苏州支公司承保了小型轿车交强险，故其应先在交强险各限额内向阮观辉直接承担赔偿责任。由于本案交通事故同时造成阮盘发、莫水娣受伤，该两人作为伤者亦享有获得交强险赔偿的权利，鉴于该两人未与本案一并向太平洋保险苏州支公司主张赔偿，根据阮观辉陈述该两人的伤情，交强险死亡伤残赔偿限额余额尚可供弥补该两人的死亡伤残赔偿损失，故本院酌情为该两人各预留10%交强险医疗费用赔偿限额。超出交强险限额的部分，由郑伟雄按责任比例承担70%的赔偿责任。＼n对于在本次事故中阮观辉产生的精神损害抚慰金损失，根据其受伤程度及伤残等级等综合考量，阮观辉主张精神损害抚慰金5000元，合情合理，本院予以采信。＼n根据双方当事人的举证、质证情况，本院对阮观辉的损失作如下确认：＼n1、医疗费22845.70元，住院伙食补助费1650元，合计24495.70元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由太平洋保险苏州支公司在该赔偿限额扣除各为阮盘发、莫水娣预留10%份额后的余额8000元范围直接向阮观辉赔偿，超出部分16495.70元，则由郑伟雄按70%责任比例赔偿11546.99元给阮观辉。＼n2、护理费2640元，误工费18328元，残疾赔偿金60452元，伤残鉴定费1800元，精神损害抚慰金5000元，合计88220元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，应由太平洋保险苏州支公司在该赔偿限额范围直接向阮观辉赔偿。＼n综上，太平洋保险苏州支公司应在交强险赔偿限额范围向阮观辉赔偿96220元，郑伟雄应向阮观辉赔偿11546.99元。根据阮观辉提供的工作证明及工资签收单显示，阮观辉在中山工作生活已满一年，其主张残疾赔偿金按广东省2013年全省城镇居民人均可支配收入标准计算，理据充分，本院予以支持。阮观辉未能举证证明陈春华存在过错或者其他应当承担责任的情形，其主张陈春华承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。阮观辉要求太平洋保险苏州支公司、郑伟雄赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。太平洋保险苏州支公司未能举证证明广东恒鑫司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，或经过质证认定不能作为证据使用”的情形，其提出申请对原告伤残等级进行重新鉴定的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起三日内赔偿96220元给原告阮观辉；＼n二、被告郑伟雄于本判决生效之日起三日内赔偿11546.99元给原告阮观辉；＼n三、驳回原告阮观辉的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2492元，减半收取1246元（原告已预交1246元），由原告阮观辉负担21元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司负担1094元，被告郑伟雄负担131元；两被告负担部分在支付上述款项时迳付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。＼n审判员李玲＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员周宝华