广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第6973号
原告刘嘉翠，女，1982年9月9日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡南县。
委托代理人朱苗苗，广东朗正律师事务所律师。
委托代理人谢显清，广东朗正律师事务所实习律师。
被告东莞市罗键电子科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石潭埔新工业区建业二路5号三楼。
法定代表人罗先友。
被告罗先友，男，1985年7月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省武冈市。
被告邓啟瑞，男，1981年11月15日出生，汉族，身份证住址：广东省汕尾市红海湾区。
原告刘嘉翠诉被告东莞市罗键电子科技有限公司（以下简称罗键公司）、罗先友、邓啟瑞民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘嘉翠的委托代理人朱苗苗到庭参加诉讼。被告罗键公司、罗先友、邓啟瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘嘉翠诉称，被告罗键公司是原告刘嘉翠所在公司（亚威尔有限公司YAWACORPORATIONLIMITED，以下简称亚威尔公司）的客户YASSER的供应商，双方经常有业务往来，刘嘉翠及客户YASSER亦经常为了业务上的需要借钱给罗键公司用于周转。2013年4月5日，YASSER再次通过亚威尔公司与罗键公司签订了一份PI，由YASSER提供模具给罗键公司负责生产。同时为了保证正常生产，YASSER借给罗键公司40000元美金。但是至今除了生产了一柜产品之外，罗键公司并未归还模具及前述40000元美金借款。虽经多次催要，罗键公司并未归还，因YASSER在国外，故其与刘嘉翠签订了债权转让协议，约定YASSER将上述40000元美金债权转让给刘嘉翠，并书面通知了三被告。另外，刘嘉翠曾多次借款给罗键公司用于发放工人工资、购买材料等，共计人民币183840元，同时约定利息2000元。罗先友、邓啟瑞作为罗键公司的股东，与罗键公司存在财产混同的情况，故三被告应承担连带责任。针对上述欠款，刘嘉翠于2013年10月9日向三被告发出了催款通知，要求三被告在5日内偿还上述欠款，但时至今日三被告仍未归还，且罗键公司已搬离住所地，刘嘉翠亦无法联络罗先友。现刘嘉翠诉至法院，请求判令：1、罗键公司向刘嘉翠支付欠款429840元（人民币185840元及美金40000元，美金按2013年10月7日汇率6.1折算）及40000元美金的利息人民币8436.30元（自2013年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年4月13日）；2、三被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告罗键公司、罗先友、邓啟瑞在本院指定期限内未提出答辩或提供证据。
经审理查明，刘嘉翠持有订单发票（PROFORMAINVOICE）影印件一份，显示2013年4月5日由亚威尔公司发给“东莞罗键科技有限公司总裁罗生”，内容除了委托加工产品以外，还附注了“客户YASSER给罗键厂罗先友先生借四万美金放在工厂以做买材料用，可随时扣走，此款罗先友先生已收，此款是用来保证能按照交货给客户，如出现做货慢的情况客户可依照情况给予相应从货款中扣款，另外罗先友先生借YAWA公司刘嘉翠小姐金额为183840RMB，另加收利息2000RMB，2013年4月20日罗先友需还给刘嘉翠10万，其他在5月15日前还清”。罗先友在该影印件上附注的内容下方签名确认。
刘嘉翠以罗先友至今未偿还借款为由提起本案诉讼。
庭审中，刘嘉翠提供：1、银行账户查询页面打印件，显示账户81×××38先后数次向账户64×××38转账支付美元，其中，2013年3月15日转账支付40000美元，4月6日转账支付9100美元。刘嘉翠持有卡号为81×××38的银行卡。2、2013年3月8日至4月5日与QQ号为52×××16（备注名为“罗生罗键鼠标”）的聊天记录，显示双方多次就加工订单进行沟通，其中“罗生罗键鼠标”数次向刘嘉翠提出借款周转的要求，并指定收款账户为64×××38，4月5日“罗生罗键鼠标”再次向刘嘉翠提出借款，刘嘉翠称愿意再借9100美元，折合人民币按58240元计算，加上此前的欠款人民币125600元，总借款额为人民币183840元，同时，双方提及客户将有40000美金通过刘嘉翠转给罗先友，刘嘉翠称“他的钱到了我再通知你，到时候你得盖章什么的给我”、“我会做订单在音箱上面呀，表示你收到钱四万美金的”，“罗生罗键鼠标”询问“这次9100USD算他的四万美金里吗，还是算你先借给我的”，刘嘉翠回复“算借给你的…他的钱到了我再通知你”。刘嘉翠主张该“罗生罗键鼠标”是罗先友。3、债权转让通知书扫描件，显示由“YASSERAKRASH”于2013年9月25日出具，通知罗键公司、罗先友、“邓启瑞”称“经本人与亚威尔有限公司刘嘉翠女士协商，决定将本人对贵司的下述债权转让给刘嘉翠女士…于2013年4月5日借给贵司的四万美金…”。刘嘉翠称罗键公司于2013年8月1日倒闭、经营者下落不明，客户YASSER由于在境外，难以主张债权，遂把订单发票上确认的40000美元债权转让给刘嘉翠，为节省成本，该通知书没有办理境外公证，而是由客户“YASSERAKRASH”签名后扫描发送给刘嘉翠。4、网络邮箱页面，显示“YASSERAKRASH”于2013年10月7日通过ｍｒ.×××＠ｏｕｔｌｏｏｋ.ｃｏｍ邮箱，向ｒｏｔ×××＠163.ｃｏｍ、525×××＠ｑｑ.ｃｏｍ等邮箱发送前述债权转让通知书电子版。5、催款通知书及特快专递详情单，显示刘嘉翠于2013年10月9日向罗先友、邓啟瑞邮寄催款通知书，投递地址为两人的身份证住址，通知其于2013年10月14日前向刘嘉翠归还欠款。其中，寄给罗先友的快递1044472623404，经查已于10月12日妥投。6、罗键公司的账号通知复印件，显示罗键公司通知客户在交易网来过程中可将款项转入罗先友的个人账户中（所列账户不包括前述64×××38），刘嘉翠据此主张罗先友与罗键公司存在财产混同。
刘嘉翠主张其主要负责罗键公司与客户YASSER之间的订单沟通，其起诉的债权分两部分，一是订单发票确认的借款183840元、利息2000元，二是客户YASSER提供的40000美元借款，该40000美元债权已由客户YASSER转让给刘嘉翠。刘嘉翠认为，借款人为罗先友，用于罗键公司的营运，由于罗先友与罗键公司存在财产混同的情形，邓啟瑞、罗键公司应承担共同还款责任。刘嘉翠未提供在4月5日后向罗先友支付40000美元的相关凭证。
以上事实，有罗键公司企业机读档案登记资料、订单发票、银行账户查询页面打印件、QQ聊天记录、债权转让通知书扫描件、网络邮箱页面等以及本院庭审笔录附卷为据。
本院认为：被告罗键公司、罗先友、邓啟瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。刘嘉翠持有的订单发票由罗先友签名确认，对该订单发票本院予以采纳，刘嘉翠提供的QQ聊天记录、银行账户查询页面与订单发票的内容互相印证，三被告未就此提出异议，对QQ聊天记录、银行账户查询页面本院也予以采纳，刘嘉翠主张QQ号为52×××16的“罗生罗键鼠标”是罗先友在使用，本院予以采信。刘嘉翠主张的案涉债权分两部分，关于人民币183840元及利息2000元部分，从2013年4月5日QQ聊天记录显示，罗先友已确认此前欠款人民币125600元，加上当天刘嘉翠同意再借的9100美元，折合人民币后双方确认总欠款为183840元，罗先友在订单发票上附注部分签名，同时对利息2000元予以了确认。刘嘉翠持有卡号为81×××38的银行卡并提供2013年4月6日的转账记录，显示其已向罗先友指定的收款账户81×××38支付了后期借款9100美元，对刘嘉翠已完成借款183840元的交付义务，本院予以认定。罗先友未主张并举证已还款，对刘嘉翠关于罗先友至今尚欠借款183840元及利息2000元的主张本院予以采纳。罗先友在订单发票上承诺2013年5月15日前清偿借款本息，该借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，刘嘉翠于2013年11月1日提起本案诉讼，请求罗先友归还尚欠借款183840元及承诺的利息2000元，合理有据，本院予以支持。
关于40000美元借款部分。首先，从QQ聊天记录显示，截至2013年4月5日，该笔款项尚未就绪，刘嘉翠多次表示“他的钱到了我再通知你”，并提前告知将在订单上附注“表示你收到钱四万美金”，罗先友于4月5日在订单发票上签名确认，内有“客户YASSER给罗键厂罗先友先生借四万美金…此款罗先友先生已收…另外罗先友先生借YAWA公司刘嘉翠小姐金额为183840RMB…”，而实际上刘嘉翠于2013年4月6日支付后期借款，即订单发票的附注内容侧重于确定借款意向，而不足以证明罗先友已收到全额借款。刘嘉翠未提供4月5日后向罗先友交付40000美元的凭证，对该借款是否实际交付，本院难以认定。其次，刘嘉翠持有的债权转让通知书是扫描件，作为涉外文书，刘嘉翠未提供出具人“YASSERAKRASH”的主体信息，未提供文书签署的公证文本，甚至未能持有债权转让通知书的原件，对该债权转让是否属实或是否已生效，本院难以确认。最后，订单发票上明确该40000美元“如出现做货慢的情况客户可依照情况给予相应从货款中扣款”，刘嘉翠也未提供客户“YASSERAKRASH”对该订单所涉的货款结算情况，不能确定该40000美元是否已冲抵货款。
关于罗键公司、邓啟瑞是否承担偿还责任问题。刘嘉翠主张罗键公司、罗先友存在财产混同，并提供罗键公司的账号通知复印件，由于刘嘉翠未提供该通知的原件，该通知也不包括刘嘉翠与罗先友款项往来的账户64×××38，对刘嘉翠关于财产混同的主张本院不予采纳。刘嘉翠据此要求罗键公司、邓啟瑞对罗先友的案涉清偿义务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，刘嘉翠关于罗先友归还尚欠借款183840元及承诺的利息2000元的请求，本院予以支持，刘嘉翠关于罗先友偿还40000美元并支付利息，以及要求罗键公司、邓啟瑞对罗先友的案涉清偿义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗先友于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘嘉翠归还借款本金193840元并计付利息2000元；
二、驳回原告刘嘉翠对被告东莞市罗键电子科技有限公司、邓啟瑞的诉讼请求；
三、驳回原告刘嘉翠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3937元（原告已预交），由原告刘嘉翠负担2250元，被告罗先友负担1687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 冯影琳
人民陪审员 赵亮明
人民陪审员 张丽芬
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴海志
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。