江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2069号
上诉人（原审被告）董宏伟，居民。
委托代理人周明智、刘青，江苏传扬律师事务所律师。
原告葛国远，居民。
委托代理人：韦誉钦，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
上诉人董宏伟因与被上诉人葛国远民间借贷纠纷一案，不服江苏省赣榆区人民法院（2016）苏0707民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人董宏伟及其委托代理人刘青、被上诉人葛国远的委托代理韦誉钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛国远一审诉称，2014年12月1日，董宏伟借其现金60000元，并出具欠条一份，约定借款期限一年，月息1.5%，借款到期后经多次催要，至今未还，现诉至法院，请法依法判令董宏伟偿还借款60000元及利息，并承担诉讼费用。
董宏伟一审辩称，借款属实，但是答辩人已归还35000元。
经一审查明，2014年12月1日，董宏伟向葛国远借款60000元，并出具欠条一份交董宏伟持有，欠条约定借款期限至2015年12月1日，月息1.5%，按月支付。借款后董宏伟支付了两个月的利息共1800元。葛国远以借款到期后，董宏伟未能还款为由提起诉讼。庭审中，董宏伟辩称其已于2015年4月18日通过案外人董某归还葛国远35000元，葛国远对收到董某35000元的事实予以认可，但反驳称其与董某之间存在雇佣关系，35000元是其向董某的借支，与董宏伟无关。对葛国远与董某之间的关系，在第一次庭审中，董宏伟称是其介绍葛国远到董某处工作，且双方存在工资争议，但在第二次庭审中，其又不认可葛国远与董某之间存雇佣关系，但未作出合理说明。
一审认为，董宏伟向葛国远借款60000元，有欠条为证，双方债权债务关系明确，董宏伟未按约定期限还款已构成违约，依法应承担相应的法律责任。董宏伟辩称借款后其通过案外人董某归还葛国远35000元，葛国远对收到董某35000元的事实虽予以认可，但反驳称该款系其向董某的工资借支，与董宏伟的借款无关。鉴于葛国远与董宏伟和董某之间均存在经济关系，该35000元是否系董宏伟委托董某归还给葛国远的借款，依现有证据无法证明，因此对董宏伟的辩解一审依法不予以支持。欠条约定的月利率为1.5%，不违反法律的强制性规定，应予以支持，董宏伟已支付的两个利息应扣除。一审遂判决：被告董宏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛国远支付借款本金60000元及利息（利息自2015年2月1日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。案件受理费1300元，由被告董宏伟负担。
上诉人董宏伟不服上述判决，上诉请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由为，1、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。2014年12月1日，上诉人借被上诉人现金6万元，并出具欠条一份，借款属实。但在2015年4月18日，上诉人董宏伟让其叔叔董某归还借款3.5万元，上诉人的叔叔也认可，是通过银行转账完成的。被上诉人对收到董某3.5万元的事实予以认可，但被上诉人称3.5万元是其向董某借支，并不是上诉人归还被上诉人的借款，被上诉人说其与董某存在雇佣关系没有任何证据证明，一审并没有查清事实，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益；2、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。查清本案的关键是上诉人的叔叔到庭作证，证明这3.5万元是否是上诉人让其归还给被上诉人的，可是一审没有允许上诉人的请求，程序严重违法。
被上诉人葛国远答辩认为，一审判决正确，借款6万元属实，董某汇款3.5万元是工资，被上诉人与董某之间存在雇用关系，证人董某与上诉人董宏伟是亲属关系，其证言不应采信。
在二审审理中，上诉人董宏伟申请证人董某（男，居民身份证号码××，住江苏省赣榆区青口镇华中路120－50号）出庭作证。董某证明：上诉人董宏伟是我亲侄儿，去年上诉人给我打电话让我转3.5万元到被上诉人的账户，至于后面发生的事情我不清楚。我对被上诉人葛国远的情况不了解，和他没有任何经济来往，不存在雇佣关系。
被上诉人葛国远认为董某与上诉人董宏伟是亲属关系，其证言不应采信。同时，被上诉人葛国远为证明其与董某存在雇佣关系，提供以下证据予以证明：1、2014年被上诉人在董某公司工作时所打印的名片，该公司名称为连云港凯悦物流有限公司；2、被上诉人在董某公司工作时以该公司名义与客户通过QQ发的电子邮件；3、相关增值税发票复件。
对被上诉人提供的上述证据，董某均不予认可。但董某在本院询问该公司在2014年10月间是否和一个叫施尔曼国际贸易公司发生过托运业务时，董某称在2014年初，被上诉人和上诉人是用董某公司的名义从事相关业务，被上诉人的工资是上诉人支付的，董某公司是负责过账开票的。对于董某陈述的被上诉人葛国远是受董宏伟雇佣以董某公司名义从事业务活动的事实，上诉人董宏伟予以认可。
除上述事实外，本院对一审判决查明事实部分，予以确认。
本院认为，上诉人董宏伟对向被上诉人葛国远借款6万元的事实予以认可，但主张已经通过其叔叔董某汇款3.5万元还款，应当予以扣除。被上诉人葛国远认可收到董某汇款3.5万元，但该款不是董宏伟借款的还款，而是其在董某公司工作时的工资，不同意扣除。因此，董某汇款的3.5万元能否作为董宏伟借款6万元的还款，是本案二审审查的重点问题。
根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据原则，被上诉人葛国远负有举证证明其在董某公司工作的义务。为此，葛国远提供了工作期间印制的名片、联系业务时的电子邮件以及发生相关业务时的增值税发票复印件，证明其在董某公司从事相关业务。虽然董某不认可被上诉人葛国远的证明目的，但其在本院就具体业务询问时认可葛国远提供的增值税发票中所涉的相关公司业务的真实性，仅仅辩解称葛国远是受董宏伟雇佣以董某公司的名义从事业务的，董宏伟对此予以认可。但本院认为，一方面董宏伟在一审中多次陈述其介绍葛国远到董某公司工作，另一方面，董某先否认与其葛国远无任何关联，后认可葛国远受上诉人董宏伟雇佣以董某公司的名义从事业务，结合董某与董宏伟之间系叔侄关系，且董某与董宏伟在葛国远是否在董某公司从事业务方面，其陈述前后矛盾，经本院多次询问也不能作出合理解释，因此，在葛国远已经举证在董某公司从事业务的情况下，董某向葛国远汇款3.5万元是否为替董宏伟还款，无充分的证据证明。上诉人董宏伟上诉要求予以扣除该3.5万元，本院不予认可。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人董宏伟的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人董宏伟已预交），由董宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年八月八日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。