广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法知民初字第73号
原告：广州市铭瑜服饰设计有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业路488号4、5号楼。
法定代表人：王磊，该公司经理。
委托代理人：张锡海、熊畅，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：敬颖。
原告广州市铭瑜服饰设计有限公司诉被告敬颖特许经营合同纠纷一案，本院于2015年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊畅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月21日，原、被告签订《“诺曼琦”代理协议书》，约定被告作为原告“诺曼琦”品牌服装的黑龙江省代理商，原告一年四次组织被告订货，原告按照统一零售价的一定折扣向被告供货，款到后按被告的要求托运。在合同履行过程中，经被告多次要求，原告应允先发货后付款，并于发生交易当月由原告发出应收明细表，被告签字确认后传真回传。截至2014年8月31日，被告累计拖欠原告1611629.76元未付，2014年12月26日，原告向被告发出《律师函》催款，但被告仍未支付任何欠款。原告请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款1611629.76元及逾期付款利息（以1611629.76元为本金自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告向原告支付违约金100000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：原告提交签订时间为2008年8月21日的《“诺曼琦”代理协议书》1份，载明原告为甲方、被告为乙方，约定甲方确认乙方为“诺曼琦”黑龙江省级代理商，全权负责“诺曼琦”品牌在该区域的经营、销售、管理、维护及提升工作，合作期限自2008年8月21日至2009年8月20日止，双方在合作期结束前一个月内可以协商续签；“诺曼琦”品牌产品的店堂广告、橱窗设计、招贴、宣传品以及其他媒体上的“诺曼琦”品牌商标，应该与甲方所提供的“诺曼琦”品牌商标样式、颜色、文字一致，不得擅自改变、扭曲；所有货品由甲方根据乙方要求进行托运，运费、保险费以及其他杂费等有乙方承担；乙方收到甲方货物后，如有事实与发货单不符，可在收到货品三天内以书面方式通知甲方，否则视为乙方如数收悉所发货品；任何一方单方违约，应向另一方支付100000元违约金，并承担一切附带损失。该合同落款乙方签署人处有手写的“敬颖”。
原告提交托运时间自2014年1月12日至5月30日的《广滨快运货物运单》10份，载明：货物均为服装，到达站均为哈尔滨、收货人均为敬颖。该运单为原件，原告称系其寄件时货运公司交予留底。
原告提交2014年1月份《对账单》1份，载明自2014年1月2日至1月27日原告收到款项分别为11836元、7216.78元、12930元、399922元、300000元、50000元、52797.5元、45123.96元、150000元、30000元，期末金额为1929775.22元；提交2014年2月份《对账单》1份，载明自2014年2月22日至2月25日原告收到款项为200000元、8186.44元、106590.03元、97777.5元，期初金额为1929775.22元，期末金额为2050757.66元；提交2014年3月份《对账单》1份，载明自2014年3月13日至3月26日原告收到款项为1705.15元、3966.78元、50836.23元、45943.5元、500000元，期初金额为2050757.66元，期末金额为1788604.67元。上述3份《对账单》落款处均有手写的“敬颖”，但单据系传真件。
原告提交2014年4月份《对账单》1份，载明自2014年4月4日至4月25日原告收到款项分别为30000元、60000元、2150.03元、300000元、66420元、100000元、134732.8元，期初金额为1788604.67元，期末金额为1769405.15元；提交2014年5月份《对账单》1份，载明自2014年5月6日至5月15日原告收到款项分别为2525元、103997.35元，期初金额为1769405.15元，期末金额为1689970.2元；提交2014年6月份《对账单》1份，载明自2014年6月23日原告收到款项68597.25元，另外原告向被告补贴吊灯费用8184元、7936元，期初金额为1689970.2元，期末金额为1609379.76元；提交2014年8月份《对账单》1份，载明2014年8月21日，原告非单据扣款被告2250元，备注“14年冬季订货会领取文化衫45件，单价50元，15年冬季订货会收回，并返还客户费用”，期初金额为1609379.76元，期末金额为1611629.76元。该4份《对账单》上无被告签章。
上述7份《对账单》均载有货架押金明细表，载明嫩江店10000元、双城店20000元、哈尔滨海林店10000元。
原告提交《邮政储蓄交易明细》1份，所载内容为自2013年11月2日至2015年1月7日的交易明细，提交收款人为原告的《广发银行收款凭证》17份，上述凭证均加盖有银行业务用章，凭证所载收款内容与7份《对账单》所载原告收款日期及金额对应一致。《对账单》所载原告于2014年1月16日收款399922元无收款凭证对应，原告称该款项系被告在原告处使用POS机付款，凭证在公司出纳处，因出纳放假暂未取得。
原告提交编号为1063307927913的《快递单》1份，载明寄件人为广东法制盛邦律师事务所、收件人为敬颖、收件地址为敬颖的身份证地址、内件品名为“关于催收货款的律师函”；提交《快递查询单》1份，载明号码为1063307927913的邮件于2014年12月29日妥投，签收人为本人，该查询单加盖有“广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司速递业务档案专用章”的印章；提交广东法制盛邦律师事务所向敬颖发出的《律师函》1份，内容为该律所接受原告委托向敬颖催讨《“诺曼琦”代理协议书》合同项下未付货款1611629.76元。
原告于2015年3月5日向本院起诉被告敬颖，本院依法将应诉材料送达敬颖，敬颖在答辩期内提出管辖异议，经本院裁定驳回后不服提出上诉，广州知识产权法院作出（2015）粤知法立民终字第215号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。其后，本院依法向被告邮寄应诉材料，但因敬颖下落不明无法送达。本院依法公告送达应诉材料及传票。本案公告所须费用600元原告已预缴。
本院认为：《“诺曼琦”代理协议书》落款的乙方处有手写的“敬颖”，《广发银行收款凭证》及《邮政储蓄交易明细》加盖有银行业务用章，《快递查询单》加盖有邮政业务用章，被告无相反证据否认，故本院对上述证据的真实性予以认定。根据《“诺曼琦”代理协议书》的约定，原告将其拥有的“诺曼琦”商标等经营资源许可给被告敬颖使用，且约定了品牌保证金、货款支付方式、违约责任等，符合商业特许经营特征，原、被告双方成立特许经营合同关系。
原告提交的7份《对账单》所载账目按时间顺序系连续承接，全部收款凭证与《对账单》所载收款情况可以对应一致，且2014年1月至3月的传真件《对账单》上有手写的“敬颖”；原告持有部分《广滨快运货物运单》原件，说明原告通过广滨快运向被告敬颖托运了若干批服装；被告于2014年12月29日签收了原告发出的催款函，该函所催讨的欠款数额与2014年8月份的《对账单》所载一致。被告在收到本案应诉材料后提出管辖异议，故届时应已知晓原告诉请主张及相关证据，但被告对上述事实均无相反证据予以否认，应当承担相应的举证责任，本院综合上述事实对全部《对账单》的真实性予以认定。《“诺曼琦”代理协议书》约定的合同期限虽已届满，但原、被告双方事实上仍在延续履行该合同。截至2014年8月，被告拖欠原告货款1611629.76元未付，应予清偿。关于原告要求逾期付款利息的主张，起算时间及计算标准均符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金100000元的主张，因《“诺曼琦”代理协议书》约定违约方应向另一方支付100000元违约金，该约定无违反法律规定，故本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告敬颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市铭瑜服饰设计有限公司支付货款1611629.76元及逾期付款利息（以1611629.76元为本金自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款利率计付）
二、被告敬颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市铭瑜服饰设计有限公司支付违约金100000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20570元、公告费用600元均由被告敬颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 张志荣
代理审判员 梁 颖
代理审判员 黄 威
二〇一六年二月五日
书 记 员 佘丽萍