北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终11166号
上诉人（原审被告）：赵某1，女，1970年11月19日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1969年4月21日出生，住北京市通州区。
原审被告：赵某3，女，1973年7月24日出生，住河北省三河市。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、原审被告赵某3继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成由巴晶焱担任审判长，法官蒋巍、曹炜参加的合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人赵某1及其诉讼代理人王晓华，被上诉人赵某2，原审被告赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵勇的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由赵某2承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，赵某2与赵某1、赵某3之间并未达成遗产分割协议，赵某2也从未明确做出过放弃遗产继承权利的意思表示。二、“说明”并非遗产分割协议，不是赵某1真实意思表示，不能将“说明”认定为赵某1、赵某3主张遗产范围内房屋的依据。赵某1在“说明”上签字只是为了配合赵某2之子赵某3申请煤改电，而并不是要放弃遗产所有权。三、“说明”是以赵某2本人的口吻所写，容易让人产生误解。直接把北京市通州区××95号院落（以下简称95号院）描述成是赵某2所有，目的只是为了在煤改电工程结束前向村委会申请多加一块电表。四、赵某2与赵某1、赵某3之间从未进行过关于遗产分割的协商，从未对遗产的分配达成过一致意见。五、一审判决适用法律不当。一审判决在审理时仅就部分遗产进行了处理，并未对全部遗产进行认定及分配，严重侵害了赵某1作为法定继承人所享有继承遗产的合法权益。
赵某2辩称，同意一审判决，不同意赵某1的上诉请求，法院应当驳回赵某1的上诉请求。
赵某3述称，同意赵某1的意见。
赵某2向一审法院起诉请求：1.请求判决95号院内北数第一排正房五间归赵某2继承所有；2.请求判决95号院内北数第二排正房三间中东数第三间归赵某2继承所有；3.赵某1、赵某3承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：赵某4、宋某系夫妻关系，婚后育有赵某2、赵某1、赵某3三个子女。后宋某、赵某4相继去世，其二人的父母均先于二人去世。95号院有宅基地一处，该宅基地使用权人登记为赵某4。涉案院落内有三排房屋。三方均认可北数第一、二排房屋系父母遗留的遗产。北数第三排正房及勾连搭房屋为赵某2新建。2016年时，赵某3将赵某1、赵某2诉至一审法院，要求继承父母遗留的房产。后一审法院出具（2016）京0112民初21316号民事调解书，内容为：位于北京市通州区××院落内第一排北房三间中东数第一间归赵某3继承所有，其余房屋暂不作分割。
2017年12月30日，三方签订“说明”一份，内容为：本人赵某2，男，北京市通州区××村民，家父赵某4、家母宋某，留有子女赵某2、赵某1、赵某3三人。家父家母留有遗产位于北京市通州区××95号院内，共有地上物两排房屋共计九间。现赵某2本人及家人居住于95号院。2016年6月9日95号院落内9间北房经北京市通州区人民法院民事调解书按遗产继承判定给赵某3；95号院落内第一排北房三间中的东数第一间归二妹赵某3继承，赵某3对其余房屋放弃继承权，大妹赵某1未拿到继承。现在赵某3的劝说下，赵某2自愿把95号院内北房第一排三间中的东数第二间归大妹赵某1所有，赵某1对其余房屋放弃继承权。95号院余下其他房屋及财产归赵某2继承所有。遗产继承人赵某2、赵某1、赵某3在该“说明”上签字并按下手印。
对于赵某2提交的该份“说明”，赵某1、赵某3表示该份“说明”确属二人本人所签，但系因赵某2的儿子表示要进行煤改电，需交给大队此“说明”才可以办理，故才在证明上签字。后一审法院到现场勘查，对遗产范围内房产建设情况进行确认，院内为北数第一排正房五间，北数第二排正房三间半。对于北数第二排正房西边半间房屋，赵某2表示当时系其在西边接出一整间，占用了96号院落的宅基地，现其中一半已经改为过道，故在95号宅基地范围内的仅剩下该北数第二排西边半间房屋。对此，赵某1、赵某3表示北数第二排西边接出的正房系父母所建。对于一审法院到现场勘查的房屋建设情况照片，三方表示予以认可。对于一审法院调取的（2016）京0112民初21316号案件的调解笔录，三方表示予以认可。
一审法院认为：根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。本案中，三方均认可涉案院落内北数第一、二排正房为父母遗产，结合到现场勘查的实际情况，对此一审法院不持异议。现赵某2主张依据双方签订的“说明”，在继承开始后，三方对父母遗产的分割达成一致意见，赵某1、赵某3明确在“说明”上签字确认在继承“说明”所述房屋后放弃遗产中其他房屋的继承，其他房屋由赵某2继承所有。对此，赵某1、赵某3虽表示不予认可，并主张签订该“说明”时赵某2儿子向其告知的仅为煤改电使用，并非告知其“说明”内容为遗产分割，但对于该项抗辩赵某1、赵某3并未提交充分的证据予以证明。况且，赵某1、赵某3作为成年人，在未明确“说明”内容的情况下就进行签字及按下手印确认的行为显然有悖常理。故一审法院对于赵某1、赵某3的该项抗辩理由不予采纳。现赵某2依据该“说明”主张遗产范围内房屋分割的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：95号院落内北数第一排正房五间及北数第二排正房三间中东数第三间归赵某2继承所有。
本院二审期间，赵某1提交“致全区煤改电住户的一封信”，证明在2016年到2017年期间确实进行煤改电，为了在95号院申请电表，享受煤改电的福利，才签署“说明”。赵某2认可该证据的真实性，但对证明目的不认可。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。
赵某1提交调查取证申请，申请本院至北京市通州区××、司法所调查办理煤改电的经过，证明赵某1、赵某3因发现在“说明”上签字不是因为煤改电，而是为分割遗产一事，不同意继续办理的事实情况。本院经审查认为，该申请所调取的证据与所签“说明”的真实性之间缺乏关联性，即调查取证的证据不能否定“说明”中赵某1、赵某3签字、手印的真实性，故该调查取证申请本院不予准许。
本院二审中查明的相关事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应当就自己的主张提供证据。不能够提供证据的，应当就此承担相应举证不能的责任。赵某2、赵某1、赵某3通过签订“说明”的形式对95号院房屋在家庭成员之间进行分配，不违反法律法规强制性规定，该“说明”对各方具有约束力。赵某1、赵某3主张在“说明”上签字是为了煤改电，并非其真实意思表示的抗辩理由缺乏充足证据予以佐证。再者，赵某1、赵某3作为成年人，系完全民事行为能力人，理应知晓其在“说明”上签字、按手印的行为会带来的相应法律后果，故本院对赵某1的上诉意见不予采信。
关于赵某1上诉中提出“一审判决并未对全部遗产进行认定及分配，严重侵害了赵某1作为法定继承人所享有继承遗产的合法权益”的问题，本院认为，一审法院系针对赵某2的诉讼请求及“说明”内容作出的判决，并未遵循法定继承的法律规定来分配遗产。故赵某1如认为其依据“说明”对95号院内房屋尚有权益，可另行解决。
综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由赵某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月十日
法官助理 李 惠
法官助理 吴可加
书 记 员 刘怡然