阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜细民二初字第00223号
原告：阜新盛誉房地产开发有限公司，住所地阜新市细河区。
法定代表人：郭连伟，该公司经理。
委托代理人：高雷，辽宁凯旋律师事务所律师。
被告：沈阳市拍卖行有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：高坤，该公司总经理。
委托代理人：张晓希，男，该公司员工。
第三人：中国工商银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市细河区。
负责人：耿敬东，该分行行长。
委托代理人：王海风，该行经理。
委托代理人：刘思雯，该行员工。
原告阜新盛誉房地产开发有限公司（以下简称盛誉公司）诉被告沈阳市拍卖行有限责任公司（以下简称沈阳拍卖行）第三人中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称工商银行阜新分行）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛誉公司的委托代理人高雷、被告沈阳拍卖行的委托代理人张晓希、第三人工商银行阜新分行的委托代理人王海风、刘思雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛誉公司诉称，2011年6月25日，原告从被告沈阳拍卖行购买了由第三人工商银行阜新分行委托拍卖的标的为阜新市高新技术园区中林世纪家园1-9号在建工程，拍卖成交价为3327万元。我公司承接该工程后，对该工程继续投入资金施工，并于2011年9月向房屋登记机关办理了登记。后郭泽军等18名购买人以中林世纪家园的部分房屋已由其购买为由，向开发区人民法庭起诉，要求阜新中林实业有限公司（以下简称中林公司）、工商银行阜新分行及原告承担责任。该案经法院审理后判决由中林公司向18名购买人交付房屋。判决生效后，开发区法庭于2013年12月23日向工商银行阜新分行下达了（2013）阜开执字第57号执行裁定书，裁定工商银行阜新分行在三日内向中林公司返还已取得的位于阜新市高新技术园区内的中林世纪家园1-9号在建房屋42801.27平方米中的3535平方米。工商银行阜新分行对该裁定提出了异议，但意见未被法院采纳。2014年1月22日，开发区法庭对郭泽军等18名申请执行人下发了一份执行裁定书，裁定中林公司将工商银行阜新分行返还的3535平方米的房屋交付给18名申请执行人，由原告协助办理房屋过户手续。现已全部执行完毕。2014年5月20日，原告起诉要求沈阳市拍卖行及工商银行阜新分行就被执行的3535平方米中执行给郭泽军的125.54平方米房屋予以赔偿。开发区法庭于2015年4月20日作出（2014）阜开民初字第00128号民事判决，判决工商银行阜新分行一次性赔偿原告323517元的经济损失。除被执行给郭泽军的房屋损失外，余下被执行给其他17名购买人的3409.46平方米的房屋损失也应当由被告及第三人承担。故请求判令被告赔偿原告3409.46平方米的房屋损失共计8786178.42元（每平方米2577元），第三人承担连带赔偿责任。
被告沈阳拍卖行辩称，一、答辩人沈阳拍卖行无任何过错，不应当承担任何责任。（2010）阜开民执字第21-545号民事裁定书，在委托人与沈阳拍卖行签订委托拍卖合同，直至拍卖完成属于生效状态，接受委托并无不当。沈阳拍卖行拍卖前已明示委托人未办理拍卖标的过户手续，履行了拍卖人的瑕疵提示义务，盛誉公司也是对在该瑕疵明知且完全接受的情况下参与拍卖，并且在拍卖成交合同中再次明确对该瑕疵的认可与接受。整个拍卖过程合法，沈阳拍卖行无任何过错。二、部分拍卖标的被法院执行回转，并非沈阳拍卖行的责任。沈阳拍卖行2011年6月接受委托、组织拍卖并完成拍卖。当时委托人所持有的民事裁定书仍处于生效状态，而引起执行回转的法律文书是在2012年11月作出，2013年12月作出裁定书改变原裁定书，沈阳拍卖行不可能预见到法院的执行裁定书会被变更，更不能对此承担任何责任。三、原告诉讼请求明显不合理。原告按2577元每平方米主张损失没有事实与法律根据。拍卖时原告买受单价为754元／平方米，即使原告能够证明在拍卖单价外的损失，但该损失所对应的添附财产也没有为沈阳拍卖行取得，不应由拍卖行承担。四、我拍卖行已将拍卖款交付给委托人，没有义务退还拍卖款。五、法院已就相关案件作出沈阳拍卖行不承担责任的判决。综上，原告起诉要求沈阳拍卖行赔偿损失缺乏事实与法律依据，请求判决驳回原告对沈阳拍卖行的诉讼请求。
第三人工商银行阜新分行陈述，一、盛誉公司对《竞买人声明承诺书》已经阅读并签字确认，证明其已经接受了《拍卖标的现状告知确认书》中所列条款。根据《拍卖法》第四十条的规定，答辩人工商银行阜新分行不应当承担连带赔偿责任。二、（2010）阜开民执字第21-545号民事裁定书已经发生法律效力，工商银行阜新分行依法取得拍卖所得款，偿还中林公司在工商银行阜新分行的贷款本息。根据商业银行法第四十二条规定，工商银行阜新分行有权对中林世纪家园1-9号在建工程进行拍卖。三、抵债资产时是通过依法裁定受偿的，并且裁定下发后双方已经履行完毕。在对资产处置过程中，曾于2010年8月11日、2010年8月27日、2010年9月13日在《阜新日报》分别刊登拍卖公告，郭泽军等18人均没有提出任何异议。抵债过程中中林公司并没有拿出证据证明部分房产出售的资产瑕疵证明。四、根据《拍卖法》第六十一条规定，原告与工商银行阜新分行在拍卖过程中并没有直接的法律关系，即便是拍卖过程中存在损失赔偿，也应该是由沈阳拍卖行承担后再向工商银行阜新分行追偿。因此，原告要求工商银行阜新分行承担连带责任不符合法律规定，应当予以驳回。五、工商银行阜新分行在拍卖涉案房屋时为在建工程，成交价折合每平方米777.13元。原告是因为法院执行回转造成的损失，原告应按照当时的拍卖交付金额进行索赔，后续建造所产生的费用，应由实际收益人中林实业有限公司承担。
经审理查明，2011年6月25日，盛誉公司从沈阳拍卖行购买了由工商银行阜新分行委托拍卖的标的为阜新市高新技术园区中林世纪家园1-9号在建工程，拍卖成交价为3327万元。此前沈阳拍卖行通过向竞买人盛誉公司下发拍卖标的现状告知书，告知盛誉公司该拍卖标的现有手续为法院裁定，委托人未办理过户手续。盛誉公司取得拍卖标的后，对该工程继续投入资金施工。后郭泽军、宋英华、李金兰、马双明、刘伟文、王宝全、高畅岭、李兆玉、褚海龙、邱慎鹏、陈平、李凤军、赵海涛、王利、孙利、姜凤林、吴睿、刘野以部分房屋被其购买为由，分别向开发区法庭起诉，要求中林公司、工商银行阜新分行及盛誉公司承担责任。案件经法院审理后判决由中林公司将上述购买人购买的上述房屋交付给购买人。判决生效后，阜新市细河区人民法院向工商银行阜新分行下发了（2013）阜开执字第57号裁定书，裁定工商银行阜新分行在三日内向中林公司返还已取得的位于阜新市高新技术园区内的中林世纪家园1-9号在建房屋42801.27平方米中的3535平方米。2014年1月22日，阜新市细河区人民法院对郭泽军等18名房屋购买人下发了执行裁定书，裁定中林公司将工商银行阜新分行应返还的3535平方米的房屋交付给郭泽军等18名房屋购买人。其中，执行给郭泽军的房屋为东风路178-6号143（125.54平方米）、执行给宋英华的房屋为东风路180-8号322（147.14平方米）、执行给李金兰的房屋为东风路178-7号141（125.14平方米）、执行给马双明的房屋为东风路180-8号131（156.08平方米）、执行给刘伟文的房屋为东风路180-8号332（147.14平方米）、执行给王宝全的房屋为东风路180-8号342（147.14平方米）、执行给高畅岭的房屋为东风路180-8号141（156.08平方米）、执行给李兆玉的房屋为东风路180-8号352（147.14平方米）、执行给褚海龙的房屋为东风路180-8号151（156.08平方米）、东风路180-6号151（156.20平方米）、东风路180-5号133（126.04平方米）、执行给邱慎鹏的房屋为东风路180-8号421（124.64平方米）、东风路178-7号121（125.14平方米）、东风路178-7号131（125.14平方米）、东风路178-7号153（125.14平方米）、东风路178-6号451（155.67平方米）、东风路178-5号432（102.76平方米）、执行给陈平的房屋为东风路178-7号151（125.14平方米）、执行给李凤军的房屋为东风路180-6号121（156.20平方米）、执行给赵海涛的房屋为东风路180-8号131（156.20平方米）、执行给王利的房屋为东风路180-6号141（156.20平方米）、执行给孙利的房屋为东风路178-6号421（155.67平方米）、执行给姜凤林的房屋为东风路178-6号431（155.67平方米）、执行给吴睿的房屋为东风路178-6号441（155.67平方米）、执行给刘野的房屋为东风路178-5号143（126.04平方米）。同日，开发区法庭向盛誉公司下发了（2013）阜开执字第57号协助执行通知书，要求盛誉公司将高新技术园区内的世纪家园3535平方米的房屋交付给中林公司。裁定生效后，盛誉公司于2014年2月13日将房屋分别登记在了上述房屋购买人的名下。
另查明，2010年8月3日，阜新经济技术开发区人民法庭对工商银行阜新分行与中林公司的询问笔录证实，关于本案诉争的阜新市高新技术园区中林世纪家园1-9号在建工程拍卖前，中林公司明确说明上述在建工程共计431户，其中有一些户已经抹帐了，现在只查到5、6户，具体多少不清楚，该工程尚欠工程款。但工商银行阜新分行表示“不同意抹帐的协议，如果案外人提出异议，可以按法律规定程序进行”。2011年6月23日，沈阳拍卖行通过向竞买人盛誉公司下发拍卖标的现状告知书，告知盛誉公司该拍卖标的现有手续为法院裁定，委托人未办理过户手续。
再查明，2014年7月17日，原告盛誉公司向开发区法庭提起诉讼，要求被告沈阳拍卖行赔偿原告因返还郭泽军房屋所遭受的经济损失323517元（125.54平方米，每平方米2577元），第三人工商银行阜新分行承担连带责任。2015年4月20日，开发区法庭作出（2014）阜开民初字第00128号民事判决，判决工商银行阜新分行赔偿盛誉公司损失323517元。第三人工商银行阜新分行不服，上诉至阜新市中级人民法院。2015年10月30日，阜新市中级人民法院作出（2015）阜民二终字第00205号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有庭审笔录、（2014）阜开民初字第00128号民事判决书、（2015）阜民二终字第00205号民事判决书、拍卖成交合同书及确认书、（2012）阜开民初字第23号民事判决书、（2013）阜开执字第57号执行裁定书及协助执行通知书、（2013）阜开执字第22-2号协助执行通知书、询问笔录等材料在案为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国拍卖法》规定委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。工商银行阜新分行在委托拍卖前，明知本案中林世纪家园1-9号在建工程中的房屋中有一些户已经抹帐，该工程尚欠工程款。但其未能将该拍卖标的中隐含的上述瑕疵部份如实向沈阳拍卖行说明，故工商银行阜新分行在签订拍卖委托合同时存在过错，即隐瞒了标的瑕疵。《中华人民共和国民法通则》规定，公民、法人由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任。所以工商银行阜新分行虽然对中林世纪家园1-9号在建工程进行拍卖，但因其在拍卖前未说明拍卖标的的瑕疵导致盛誉公司在该工程中3535平方米（每平米2577元）、价值9109695元元的房屋被执行给了郭泽军等18人，故工商银行阜新分行应承担赔偿责任。原告因返还郭泽军房屋所遭受的损失323517元已为生效法律文书所确认。故本案中工商银行阜新分行赔偿的损失数额为8786178元。沈阳拍卖行根据法律规定对拍卖标的在拍卖前进行了告知，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。关于工商银行阜新分行辩称其不应承担连带赔偿责任的辩解，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国拍卖法》第十八条的规定，判决如下：
一、第三人中国工商银行股份有限公司阜新分行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告阜新盛誉房地产开发有限公司经济损失人民币8786178元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费73303元，由第三人中国工商银行股份有限公司阜新分行负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 罗丽彤
审 判 员 王莉莉
代理审判员 孙 颖
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘贺新