南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字第2206号
原告何杨。
委托代理人魏民，四川鑫中云律师事务所律师。
被告冯成程。
委托代理人彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。
被告蒲雨薇。
委托代理人彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。
被告冯丽。
委托代理人彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师
原告何杨诉被告冯成程、蒲雨薇、冯丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，原告何杨申请诉讼保全，本院于2013年8月27日作出裁定，依法对冯成程经营的咖啡馆相关财产采取了保全措施。被告冯成程在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院驳回后，冯成程提起上诉，二审维持了一审裁定。本案依法由代理审判员曾开荣担任审判长，与人民陪审员武萍、罗平组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理，原告何杨及其委托代理人魏民、三被告的委托代理人彭晶亮到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，被告冯成程以投资做生意为名，于2012年4月15日向原告借款人民币28万元，约定的还款时间为2012年11月30日前，利息为银行同期利率的4倍。2012年8月11日被告冯成程再次以做生意为名，向原告借款人民币17万元，约定的还款时间为2013年3月1日，利息为银行同期利率的4倍。原告如约向被告提供了共计人民币45万元的借款，还款期限截止以后，原告多次向被告冯成程要求履行还款义务，但均未获清偿。考虑到被告的实际情况，经二人协商一致，将两笔借款的还款期限均延长至2013年3月30日。同时，本案第三被告（系被告冯成程的母亲）将其位于南充市顺庆区长生巷的自有房产为第一笔借款提供了抵押担保。时至今日，被告仍然未向原告归还借款及利息。另因被告蒲雨薇与被告冯成程系夫妻关系。为维护原告的合法权益，请求判令：1、第一、第二被告向原告清偿债务45万元及其利息；2、判令第三被告对45万债务中的28万元债务及其利息承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告举出了以下证据。
1、原、被告的身份信息，被告冯成程、蒲雨薇的结婚证；
2、被告冯成程给原告出具的两张分别为28万元和17万元的《借条》、以及原告在南充市商业银行的分户账明细；
3、《借款合同》、《抵押合同》、《房屋他项权证》各一份，证明借款合同是对两张《借条》的汇总，被告冯丽自愿将位于南充市顺庆区长生巷住房一套抵押，为被告冯成程的28万元的债权作担保。
三被告辩称。原告何杨与被告冯成程曾经是合伙关系，原告主张的借款，实际是退伙金；被告冯成程实际只欠原告41150元；抵押合同损害了其他共有人的权益，抵押无效。请求依法判决。
被告举出了以下证据。
1、2012年12月21日原告给被告冯成程出具的《收条》一份，证明被告冯成程向原告付款4万元；
2、2013年4月15日原告给被告冯成程出具的《收条》一份，证明被告冯成程向原告付款4.5万元；
3、被告冯成程自己记录的流水账，证明冯成程共计付款19.885万元；
4、被告冯成程的自书，证明原告主张的借款，实际是退伙金，被告陆续还了19万左右，其中8.5万元原告出具了《收条》；
5、《门面租赁合同》一份，证明原告和被告冯成程有租赁合同关系。
经庭审质证，针对原告的证据，被告的质证意见是：对身份信息无异议；28万元借款实际是退伙金，17万元借款实质是房屋租金和被告冯成程认可原告的其他损失所构成的。原告举出的南充市商业银行的分户账明细载明的金额、时间与原告主张的金额、时间不吻合；抵押合同损害了其他共有人的权益，抵押无效。针对被告的证据，原告的质证意见是：8.5万元是被告支付原告的房租；被告冯成程的自书无证明力，《门面租赁合同》与本案无关联性。
经审理查明，被告蒲雨薇与被告冯成程系夫妻关系，被告冯丽系被告冯成程的母亲。2012年2月15日，原告何杨与被告冯成程签订了《门面租赁合同》，原告何杨将其所有的位于顺庆区合众街的商铺出租给被告冯成程，租期5年，年租金8万元。2012年4月15日，被告冯成程给原告何杨出具了《借条》，《借条》载明：“今借到何杨人民币280000.00元整（贰拾捌万元整），还款时间为2012.11.30日前，利息以银行同期利率4倍计算，立此为据。借款人冯成程，2012.4.15.”。2012年8月11日，被告冯成程又给原告何杨出具了一张《借条》，《借条》载明：借款金额170000.00元，利率按银行同期利率4倍计算，还款日期为2013年3月1日。2012年11月30日，原告何杨与其妻熊某与被告冯成程、蒲雨薇签订了《借款合同》，该合同载明，二被告两次借款共计45万元，因二被告资金周转困难，还款期限延至2013年3月30日，利率不变。2013年3月25日，原告何杨和被告冯丽签订了《抵押合同》，合同约定，被告冯丽用其位于南充市顺庆区长生巷住房一套抵押，为被告冯成程的28万元债务作担保。合同签订后，被告冯丽将抵押的房屋在房管部门办理了《房屋他项权证》。2012年12月21日和2013年4月15日，原告何杨分别给被告冯成程出具了收到4万元、4.5万元的《收条》。庭审中原告何杨明确表示对实现担保物权另案主张。案外人熊燕表示同意由原告何杨主张本案权利。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告出具的与第一、二被告签订的《借款合同》及所附的被告何杨所写的《借条》等证据已经形成有效的证据锁链，证明了被告冯成程向原告何杨借款45万元的事实成立，本院依法确认。至于原告何杨与被告冯成程之间是否曾经存在合伙关系，均不影响借款合同关系的成立。原告要求被告冯成程、蒲雨薇归还借款及其利息的诉讼请求，于法有据，与约相符，本院予以支持。原告给被告冯成程出具的8.5万元的《收条》，证明了被告冯成程确已向原告支付了8.5万元人民币，尽管原告何杨与被告冯成程之间至今存在租赁合同关系，但该《收条》并未表明是支付的房屋租金，故8.5万元应当从45万元借款中予以扣除，至于被告冯成程是否还欠原告何杨的房屋租金，系另一法律关系。被告冯成程自己记录的流水账，无其它证据印证，没有证明力。被告冯丽不是借款的保证人，而是以抵押（房屋）的方式为其中的28万元借款担保，故原告何杨要求被告冯丽承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告明确表示对实现担保物权另案主张，故本院对担保合同的效力在本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，判决如下：
一、被告冯成程、蒲雨薇共同向原告何杨归还借款36.5万元及其利息（利息的计算方式：利率均按中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率的4倍计付。从2012年4月15日起，以28万元本金为基数，至2012年12月21日止；从2012年12月22日起，以24万元本金为基数，至款清之日止；从2012年8月11日起，以17万元本金为基数，至2013年4月15日止。从2013年4月16日起，以12.5万元本金为基数至本判决生效后确定的给付之日止。）。
二、驳回原告何杨的其他诉讼请求。
本案案件受理费8050元，财产保全费1370元，由被告冯成程、蒲雨薇负担7641元，原告何杨负担1779元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾开荣
人民陪审员 武 萍
人民陪审员 罗 平
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 彭玉梅