北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初1287号
原告刘志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南县。
被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人肖捷，部长。
委托代理人王明宇，中华人民共和国财政部工作人员。
委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。
原告刘志清不服被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告刘志清，被告财政部的委托代理人王明宇、梁君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月17日，被告财政部针对原告的行政复议申请作出《行政复议决定书》（财复议〔2016〕159号，以下简称被诉复议决定），主要内容如下：一、国有土地使用权受让人是土地出让金的缴纳主体，市、县国土资源管理部门是其部门管辖范围内土地出让金的征收主体，市、县财政部门是其部门管辖范围内土地出让金的征收管理主体；二、土地使用权受让人缴纳土地出让金后，该笔土地出让收入全额纳入地方国库，支出由地方政府通过基金预算从已缴入地方国库的土地出让收入中予以安排。市、县财政部门并不将土地出让收入上缴中央，也不存在向其他部门“交付”土地出让收入的行为。刘志清申请公开的“广东省揭阳市普宁市财政局交付涉及康美药业股份有限公司土地出让金数额”的信息不存在；财政部于2016年6月28日作出的《政府信息公开告知书》（以下简称涉案告知书），告知刘志清其申请公开的信息不属于财政部政府信息公开范围，事实认定不清楚；三、“向申请人出具信息公开申请登记回执”并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）规定的法定程序，财政部作出涉案告知书符合政府信息公开答复程序的规定。综上，财政部根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项的规定，决定对涉案告知书作出变更，将其变更为：刘志清提交的《政府信息公开申请表》收悉。根据信息公开条例第二十一条第三项的规定，该信息不存在。
原告刘志清诉称：根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，财政部是全国土地出让金主管部门，理应有原告申请的信息，被告告知原告信息不存在，说明被告没有履行法定职责，行政不作为，被告应当对原告举报的康美药业股份有限公司违法、违规行为进行立案查处并赔偿原告损失。综上，请求人民法院依法撤销被诉复议决定，责令被告对原告作出合法、合理的复议决定。
原告于法定期限内向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件；2.行政复议申请书；3.涉案告知书，上述证据用以证明原告向被告依法提起行政复议申请的事实。
被告财政部辩称：一、根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）、《国有土地使用权出让收支管理办法》（财综〔2006〕68号）第三条、第四条、第七条等有关规定，国有土地使用权受让人是土地出让金的缴纳主体，市、县国土资源管理部门是其部门管辖范围内土地出让金的征收主体，市、县财政部门是其部门管辖范围内土地出让金的征收管理主体。市、县财政部门并不将土地出让收入上缴中央，也不存在向其他部门“交付”土地出让收入的行为。原告申请公开的信息不存在；二、财政部作出涉案告知书告知原告向其申请公开的信息不属于被告政府信息公开范围，认定事实不清，被告在复议过程中予以纠正，作出被诉复议决定正确；三、出具登记回执并非信息公开条例规定的法定程序，涉案告知书符合法定程序；四、被诉复议决定的作出符合法定程序。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交如下证据：1.信息公开申请表，用以证明原告提出政府信息公开申请；2.涉案告知书及签收回执，用以证明被告作出涉案告知书并向原告送达；3.行政复议申请书及《行政复议申请接收单》，用以证明被告法制工作机构收到原告的复议申请；4.行政复议答复通知书，用以证明被告向其办公厅作出答复通知；5.答复书及证据依据（即证据1、2），用以证明被告办公厅依法作出答复并提交证据依据材料；6.《延期作出行政复议告知书》及邮寄凭证，用以证明被告对原告作出延期告知；7.《电话调查取证记录表》及电话笔录，用以证明被告要求原告对其申请公开的信息予以明确，原告予以明确；8.被诉复议决定邮寄凭证，用以证明被告向原告依法送达被诉复议决定。
经庭审质证，原、被告双方对对方证据的关联性、合法性、真实性均予以认可，但均不认可证明目的。经审查，原、被告全部证据与本案均具有关联性，且真实合法，本院均予以采纳。原告于庭审中明确表示对被告作出被诉复议决定的行政程序不持异议。
经审理查明：2016年6月8日，被告收到原告递交的政府信息公开申请表，申请公开“广东省揭阳市普宁市财政局交付涉及康美药业股份有限公司土地出让金数额的信息（2001年1月1日至2015年1月1日）。6月28日，被告作出涉案告知书，告知原告申请公开的信息不属于本机关政府信息公开范围，建议原告向广东省揭阳市普宁市国土资源局、财政局了解相关情况，并告知原告上述两单位的地址。原告不服，向被告提起行政复议申请，请求撤销涉案告知书，并令财政部重新作出政府信息公开告知，向其出具信息公开申请回执。7月25日，被告负责法制工作的机构收到原告当面递交的复议申请书。被告受理后，于次日向被告办公厅印发复议答复通知书，办公厅于8月4日提交答复书和证据依据等材料。9月20日，被告对原告作出延期复议告知书，决定延长复议审理期限三十日。9月29日，被告负责法制工作的机构的工作人员向原告电话联系，明确其申请公开的信息内容。原告在电话中明确其申请公开的信息为：普宁市财政局向被告交付的涉及康美药业股份有限公司土地出让金数额的信息。10月17日，被告作出被诉复议决定。10月21日，向原告邮寄。10月24日，原告签收。原告不服被诉复议决定，于11月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，信息公开条例第二十一条第三项规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）及《国有土地使用权出让收支管理办法》第三条、第四条、第七条规定，土地出让收支全额纳入地方政府基金预算管理。收入全部缴入地方国库，支出一律通过地方政府基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的“收支两条线”管理。上述规定表明，针对国有土地使用权有偿出让收支管理事项，市、县国土资源管理部门是其管辖范围内土地出让金的征收主体，市、县财政部门是其管辖范围内土地出让金的征收管理主体。土地使用权受让人缴纳土地出让金后，全额纳入地方国库，支出由地方政府通过基金预算从已缴入地方国库的土地出让收入中予以安排。市、县财政部门并不将土地出让收入上缴中央。本案中，原告向被告明确其申请的信息为“广东省揭阳市普宁市财政局向被告交付涉及康美药业股份有限公司土地出让金数额的信息”。参照上述规定，广东省揭阳市普宁市财政局并不须向中央财政管理部门交付有关土地出让金，据“交付”行为产生的信息并不存在。另外，并无证据证明广东省揭阳市普宁市财政局实际上向被告“交付”过“涉及康美药业股份有限公司土地出让金”，故被告经复议调查后，认为涉案告知书认定事实不清，依据行政复议法第二十八条第一款第三项之规定将其结论变更为原告所申请公开的政府信息不存在，并据此对原告作出被诉复议决定，并无不当。
另外，本院认同被诉复议决定有关“向申请人出具信息公开申请登记回执”并非信息公开条例规定的法定程序的评述意见。被告作出被诉复议决定，履行了相关调查、告知、送达等义务，其行政程序亦无不当之处。
综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员 范术伟
人民陪审员 白淑香
二〇一七年六月五日
书 记 员 冯晓俐