北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1065号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号9层。
负责人刘晓琛，总经理。
委托代理人蔡敏敏，女，1986年10月13日出生。
被上诉人（原审原告）施刚，男，1993年10月17日出生。
上诉人平安养老保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人施刚人身保险合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第06324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官李淼参加的合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托代理人蔡敏敏，施刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
施刚在一审中起诉称：2014年3月21日，施刚的单位北京京顺家园昌盛不锈钢加工厂（以下简称不锈钢加工厂）给施刚出资160元在平安保险公司处投有“人身保险”附加意外医疗1万元，保险期限为一年。2014年9月8日，施刚在工作时，因意外左手受伤，并及时通知平安保险公司，施刚经密云县医院诊断后转武警北京总队医院治疗，共花费医疗费1万元，施刚多次找平安保险公司协商赔偿未果，施刚为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，平安保险公司赔偿施刚医药费1万元，误工费6000元，护理费3000元，交通费1600元，营养费500元，以上共计21100元，诉讼费由平安保险公司承担。
平安保险公司在一审中答辩称：施刚在平安保险公司入保险属实，但是施刚在投保的时候没有向平安保险公司如实告知他的职业，投保单上注明的职业是建材商，但施刚实际上从事建材加工、搬运工作，按照保险法第16条规定，保险公司有权不承担给付医疗费的保险责任，并有权解除合同，施刚诉讼请求中关于护理费、交通费、营养费本身就不属于保险范围。
一审法院审理查明：2014年3月，施刚所就职的不锈钢加工厂向平安保险公司投保了团体人身险，首期投保人数为10人，其中包含了施刚。投保时，不锈钢加工厂填写了《平安团体人身险被保险人清单》，职业及职业代码一栏填写为建材商（1501010）。该团体险保险期间为2014年3月19日至2015年3月18日，保险项目为经济型III-A，包括P0512附加意外医疗1万元，保险条款特别约定为P0512险种的免赔额为100元，赔付比例为100%。保险条款规定意外事故指外来的，突发的，非本意的，非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2014年9月8日，施刚在工作时被铁板划伤左食指。施刚先后在北京市密云县中医医院及武警北京总队医院治疗，共花费医疗费8530.3元。因平安保险公司拒绝理赔，施刚诉至一审法院，并向一审法院提交了不锈钢加工厂于2014年11月27日出具的证明，该证明载明：“我单位员工施刚于2014年9月8号在工作中被铁板划伤左食指，经治疗现已痊愈”。
诉讼过程中，平安保险公司提交了该公司业务员与施刚的姐夫段园之间的通话录音，通话录音中，业务员表明了保险公司职员的身份之后，向段园询问了施刚受伤的时间、受伤情况、治疗过程，并重点询问了施刚具体从事什么工作。业务员问：“那他（施刚）平时做什么工作，您知道么？”段园回答：“就是干零活儿呗，就是搬东西，类似于搬运工。”业务员说：“别类似，因为这涉及到投保的关系”，段园回答：“他就做不锈钢，就是把东西往上搬受的伤。”业务员再次问：“是搬运工么？”段园还是重复：“就是把那个不锈钢往上搬受的伤。”业务员问：“那您在这公司做什么工作啊？”段园回答：“一样。”业务员问：“也是搬运工？”。段园回答：“我们那天就搬东西，就是公司里面，有焊接就焊活儿，没有焊接活儿就拆铁板，就是这些呗。”业务员问：“公司主要的一个经营项目是不锈钢铁板加工，是么？”段园回答：“对。”业务员问：“您弟弟是负责平时的搬运，比如说把这个货送到哪儿，是么？”段园回答：“都搬运，不光他，我们这小单位，没有什么，有啥活就干啥活。”业务员又问：“那就是杂工对吧？”段园回答：“啊，看你咋形容，就是干活呗。”业务员说：“我也没法形容这个。”施刚对该录音不予认可，因为不是他本人说的，而是他姐夫跟保险公司业务员之间的对话，他姐夫不知道业务员问话的目的，施刚认为自己是从事不锈钢销售工作。
诉讼过程中，平安保险公司还提交了人身险投保单，“经济型III”系列产品投保说明（以下简称投保说明）、《行业类别代码名称对照表》（以下简称《行业对照表》）、被保险人清单、保险理赔申请书。投保说明中载明：“本保险产品仅限承保一至五类职业人员，职业类别以平安保险公司《职业分类表》为准。”根据平安保险公司提交的《行业对照表》显示，“机关事业”代码为“0101”，“警察”代码为“1501”，“交警”代码为“1502”，“刑警”代码为“1503”，“其他一般职业”代码为0103，钢铁代码为“0901”，机械代码为“1202”。平安保险公司未提交关于职业分类的相关材料。
一审法院判决认定：不锈钢加工厂与平安保险公司之间成立的团体人身险保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。施刚为该团体人身险的被保险人，其享有向平安保险公司请求给付保险金的权利。施刚在工作中因为意外导致受伤，属于保险合同约定的保险事故，且事故发生在保险期间，保险公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。根据保险合同约定，意外医疗保险金额为1万元，免赔额为100元，赔付比例为100%，平安保险公司应当根据被保险人实际支出的医疗费，扣除免赔100元之后，按照100%的比例进行赔偿。施刚花费医疗费8530.3元，保险公司应当赔偿8430.3元。关于平安保险公司所辩称的施刚未向保险公司如实告知其职业的问题，该院认为，现代社会职业多种多样，有些工作比较容易确定为某种职业，譬如教师、医生等，有些工作内容比较琐碎，工作项目比较多，不方便职业分类和定义，正如在通话录音中，保险公司业务员一直追问施刚的姐夫“施刚的职业是否为搬运工”，施刚的姐夫并未作出明确回答，该院认为，施刚的姐夫之所以未明确回答，是因为他确实不知道该将这个工作定义为何种职业，最后只好说：“看你咋形容，就是干活呗”。此外，关于职业分类，没有一个严格、统一的标准，即使是按照同一个标准分类，还存在大类、中类、小类的划分，而且保险公司内部的职业分类标准与社会公众普通所理解的职业分类还存在较大的不同，按照一般理解，警察包含交警、刑警，警察的行业性质应该属于“机关事业”，但是根据平安保险公司提交的《行业对照表》显示，“交警”、“刑警”、“警察”、“机关事业”都是并列的，分别有不同的行业代码，《行业对照表》中还有一些行业名称，概念模糊，普通公众难以理解，如“其他一般职业”，又如“钢铁”、“机械”。因此在保险公司未详细、明确向投保人解释该公司内部职业分类标准的情形下，投保人难以将自己的职业与保险公司内部的职业类别相对应，当然，因职业类别繁多，要求保险公司将数百种职业分类情况详细向投保人进行告知确实强人所难，但也不可对投保人关于职业的如实告知义务苛以过高的责任。该院认为，被保险人职业的准确确定，投保人与保险公司均负有责任。投保人应当如实向保险公司告知被保险人的单位名称，并且根据保险公司的询问，如实回答被保险人所负责的具体工作情况，由保险公司根据该公司的《职业分类标准》来确定该被保险人属于哪种职业。本案投保人系不锈钢加工厂，该加工厂为包含施刚在内的10名职工投保团体人身险，而施刚确实就职于不锈钢加工厂，若保险公司认为在该工厂工作可能会存在较高的风险，应对投保人进行询问，被保险人所负责的具体工作，是否主要从事搬运工作，还是负责销售，偶尔从事搬运等等，保险公司可以根据被保险人的具体工作职责来确定职业，并作出提高保费或者拒绝承保的决定。根据保险法的规定，投保人履行告知义务采用的是询问告知主义原则，即投保人的告知范围以保险人的询问事项为限。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。在本案中，施刚就职于不锈钢加工厂，施刚的职业载明为建材商，平安保险公司未能提供证据证明在投保时针对保险公司的询问，存在不如实告知的情形。故平安保险公司提出的关于施刚未履行如实告知义务的答辩意见该院不予采信。施刚要求平安保险公司支付误工费、护理费、交通费、营养费的诉讼请求，因该部分费用不属于保险责任范围，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二十三条第一款之规定，判决：一、平安养老保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向施刚支付保险金八千四百三十元三角；二、驳回施刚其他诉讼请求。
平安保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.平安保险公司在理赔调查过程中经向施刚姐夫段园电话核实，施刚在不锈钢加工厂从事拆卸铁板以及焊接工作并非投保时投保单位填写的“建材商”，庭审中施刚对平安保险公司提交的录音资料的真实性认可，故投保人对职业类别未如实告知的事实清楚。2.投保人在投保资料中作不实填写，未履行如实告知义务，亦违背了诚实信用原则，平安保险公司不应对未能识别投保人的谎言承担责任。施刚实际从事拆卸钢板以及焊接工作，投保人作为用人单位应当清楚，而平安保险公司对投保人职业情况的了解只能来源于投保单位的告知。一审判决要求平安保险公司在投保人填写投保资料后再度询问被保险人的具体工作，无异于要求平安保险公司对于未能识别出投保人的谎言承担责任，变相赋予投保人不遵循诚实信用原则的权利。3.施刚当庭作出了前后矛盾的虚假陈述，其陈述内容不具有可信性。请求撤销原判，改判驳回施刚全部诉讼请求。
平安保险公司就其上诉未向本院提交新的证据。
施刚服从一审法院判决，其针对平安保险公司的上诉答辩称：办理投保业务的是平安保险公司的业务员黄平，入保前，黄平考察过施刚是否可以入保险。施刚是建材商，在建材市场卖铁板、不锈钢板等材料。施刚是上货时手被刮伤的。请求驳回上诉，维持原判。
施刚就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有保险合同、北京市密云县中医医院及武警北京总队医院的门诊处方、病历、收费票据、通话录音及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，不锈钢加工厂与平安保险公司之间成立的团体人身险保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。施刚作为该团体人身险的被保险人，享有向平安保险公司请求给付保险金的权利。
平安保险公司上诉称投保人不锈钢加工厂未履行如实告知义务，平安保险公司在投保人填写投保资料后再度询问被保险人的具体工作是在对投保人的不实陈述承担责任，本院认为，施刚就职于不锈钢加工厂，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”的规定，平安保险公司在与投保人订立保险合同时，应当对被保险人施刚的职业及其他情况加以核实与询问，投保人对此应当如实陈述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在平安保险公司提供的证据不足以证明其在订立保险合同时对被保险人的具体职业情况等进行核实、询问的情形下，平安保险公司应当承担给付保险金的责任，故本院对平安保险公司的该项上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费164元，由平安养老保险股份有限公司北京分公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），由施刚负担139元（已交纳）。
二审案件受理费50元，由平安养老保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 李 淼
二〇一六年一月十九日
书 记 员 赵凯书记员邸硕