河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2487号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，营业场所河北省保定市蠡县范蠡西路328号。
主要负责人：芦彦群，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永立，男，1972年8月23日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
被上诉人（原审原告）：崔立辉，男，1973年2月9日出生，汉族，住蠡县。
二上诉人委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人李永立、崔立辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院(2017)冀0635民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人李永立和崔立辉的委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由李永立、崔立辉负担。事实和理由：1.河南高速交警出具的事故认定书已证实冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)承担全部责任，李永立、崔立辉的车辆损失应由全责方及其投保的保险公司负担。2.即便应由我公司承担赔偿责任，李永立、崔立辉提交的公估报告系单方委托，未通知我公司，程序违法，一审法院认定我公司承担公估费不合理。我公司在一审提出的重新鉴定申请被一审法院无理由驳回，我方继续要求对车辆损失及货物损失进行鉴定。李永立、崔立辉现有证据不能证明因本次事故而导致的车辆及货物损失程序和数额，不能作为定案依据。
李永立、崔立辉辩称，诉讼双方存在保险合同关系，我方有权要求人保公司在保险范围内赔付。一审中货物损失金额有证据证明，公估费是为了确定损失必然发生的费用，因由保险公司承担。一审法院明确对人保公司说明在规定的期间内提交书面重新鉴定申请，人保公司没有提交申请也没有缴纳费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
李永立、崔立辉向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿李永立、崔立辉各项损失103015元；2.诉讼费用由人保公司负担。
一审法院认定事实：对于双方当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。冀Ａ×××××(冀Ｆ×××××)号重型半挂牵引车行驶证所有人为石家庄市祥荣运输有限公司，李永立系实际车主，该车在人保公司投有191040元机动车损失保险并附加不计免赔险，被保险人李永立，保险期间为2015年12月19日至2016年12月18日。投有500000元的公路货物运输定额保险，被保险人崔立辉，保险期间为2016年6月22日至2017年6月21日。2016年9月19日23时40分，苏建芳驾驶冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至642公里加400米处时，碰撞由赵刚强驾驶的冀Ａ×××××(冀Ｆ×××××)号重型半挂牵引车尾部后侧翻，造成两车不同程度受损，高速公路路产损失的道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具事故认定书，认定苏建芳负此事故的全部责任。事故发生后，中衡保险公估股份有限公司对冀Ａ×××××事故车辆损失和车上货物损失进行评估，评估修理费总计为36465元，事故车辆物损评估为54350元，两次公估费分别为2200元和5000元。李永立、崔立辉主张施救费5000元，提供了50张时昌镇的专用发票。人保公司对事故认定书无异议，对投保情况、车辆所属情况、行驾资格认可，对车辆损失和货物损失的公估报告和公估费不认可，对施救费票据不认可。人保公司在一审法院指定期限内未提出重新鉴定申请。
一审法院认为，李永立与人保公司签订191040元机动车损失保险并附加不计免赔险，崔立辉与人保公司签订500000元的公路货物运输定额保险，是双方真实意思表示，上述保险合同合法、有效。李永立、崔立辉作为保险合同的被保险人，就该车机车上货物享有保险金请求权。保险车辆发生交通事故，人保公司应当按照合同的约定承担保险责任，支付保险金。经中衡保险公估股份有限公司对冀Ａ×××××事故车辆及车上货物进行评估，车辆修理费为36465元，事故车辆物损为54350元，均应由人保公司承担。两次公估费共计7200元均系为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，应由人保公司承担。原告主张施救费5000元，但所提供的施救费发票不能显示是事故施救费用，本院不予认定。结合本次事故车辆和货物损失情况，本院酌定事故施救费2000元，由人保公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：“限本判决生效后五日内被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部一次性给付原告李永立、崔立辉赔偿款100015元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2360元，减半收取1180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担1146元，由原告李永立、崔立辉负担34元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年11月22日本案一审庭审中，一审法院明确规定“是否申请重新鉴定，五个工作日内提交申请逾期视为放弃。”人保公司未提交证据证明其在一审法院规定的期限内提交了重新鉴定申请。
本院认为，诉讼双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。本案中被上诉人的车辆及货物在保险期限内发生了保险事故，人保公司应依法承担保险赔偿责任。人保公司主张其不应承担保险赔偿责任，并未提交证据证明其上诉主张。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保公司应当承担举证不能的不利后果。对于人保公司此项上诉主张，依法不予支持。
人保公司对李永立、崔立辉提交的车损评估报告持有异议，主张定损金额与实际损失不符，但并未提交任何证据予以反驳。且人保公司未提供证据证明其在一审法院庭审中所指定的期间内提了交重新鉴定申请，是对其诉讼权利的放弃。因此对人保公司称一审法院未准许其重新鉴定申请，并在二审中要求进行重新鉴定的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。李永立、崔立辉交纳的公估费为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该公估报告被一审法院所采信，该公估费依法应由人保公司负担。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年六月十一日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 佟铁铮