广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复189号
复议申请人（异议人、申请执行人）：广州市智伟房地产发展有限公司，住所地广州市增城区增江街增江大道中46号。
法定代表人：陈锡流，总经理。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：郑兵，广东民诚众信律师事务所实习律师。
被执行人：增城市容辉装饰材料有限公司。住所地广州市增城区荔城街荔城大道***号。
法定代表人：邓志杨。
复议申请人广州市智伟房地产发展有限公司（以下简称智伟公司）不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）粤0183执异69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
原审法院在执行申请执行人智伟公司申请执行被执行人增城市容辉装饰材料有限公司(以下简称容辉公司)国内仲裁裁决纠纷一案【（2014）穗增法执字第825号】过程中，异议人智伟公司对原审法院作出(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》的执行行为不服，向原审法院提出书面异议。原审法院受理后，于2017年3月17日作出(2017)粤0183执异14号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人智伟公司的异议请求。智伟公司不服向本院申请复议，本院于2017年6月2日作出（2017）粤01执复120号执行裁定，裁定：一、撤销原审法院(2017)粤0183执异14号《执行裁定书》；二、发回原审法院重新审查。原审法院于2017年8月2日作出（2017）粤0183执异69号执行裁定，智伟公司不服向本院申请复议。
原审法院查明，申请执行人智伟公司申请执行被执行人容辉公司国内仲裁裁决纠纷一案的执行依据为广州仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2013）穗仲案字第133号《裁决书》（以下简称133号裁决书），该案裁决：“（一）确认申请人与被申请人于2012年11月30日签订的《国有土地使用权转让合同》有效；(二)被申请人在广东省广州市增城市荔城镇金星村六社蛇头地块的解封手续完成后10日内按照相关法律法规的规定将该地块的土地使用权登记过户至申请人名下；(三)本案仲裁费50770元，由被申请人承担(该费用已由申请人预缴，本会不作退还，由被申请人迳付申请人)。上述裁决确定被申请人应支付给申请人的款项，应于本裁决书送达之日起十日内一次性支付。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。”
由于容辉公司逾期未履行上述生效裁决确定的义务，智伟公司向法院申请强制执行。本院作出(2014)穗中法执字第312号《执行裁定书》，裁定本案指定由原审法院执行。原审法院于2014年2月20日立案受理，执行案号为：(2014)穗增法执字第825号(以下简称825号执行案件)。2014年5月30日，原审法院根据133号裁决书作出825号执行案件《协助执行通知书》，要求增城市国土资源和房屋管理局协助将被执行人容辉公司所有的位于增城市荔城镇金星村六社蛇头(土名)，面积4875平方米(实为：4850平方米)的土地【证号：增国用(2001)字第B0101580号】(以下简称涉案土地)过户到申请人智伟公司名下。
在本案执行期间，案外人黄际林向原审法院上访反映称涉案土地使用权是其本人在1993年3月以韶关市建设开发总公司荣安公司(以下简称荣安公司)名义向增城县技监局下属的技术监督经济发展公司购得，但被陈韶忠等人非法诈骗侵占。因此于2014年4月3日请求暂缓执行涉案土地使用权过户的仲裁裁决，以保护其合法利益。2014年6月12日，原审法院发出825号执行案件《通知》，通知增城市国土资源和房屋管理局：暂缓办理825号执行案件《协助执行通知书》载明的过户手续。增城市国土资源和房屋管理局依照825号执行案件《通知》，作出暂缓办理涉案土地使用权变更登记的决定并告知智伟公司。2014年12月3日，黄际林以涉案土地使用权涉嫌被诈骗已由公安机关立案侦查完毕并移送检察机关审查为由，向原审法院提出《请求终止执行申请书》，要求对涉案土地使用权终止办理过户手续，待法院刑事判决后再行处置。2015年8月23日，黄际林再以涉案土地使用权涉嫌被诈骗一案已由检察机关提起刑事公诉并进入审判阶段为由，提出书面《请求暂缓执行的申请》。
另查明：2016年11月28日，原审法院经审查认为(2014)穗增法执字第825号《通知》未审查提请暂缓执行申请人的资格，该执行行为不当，据此(2016)粤0183执异39号裁定撤销(2014)穗增法执字第825号《通知》执行行为。案外人黄际林不服，遂向本院申请复议。2017年1月22日，本院(2017)粤01执复5号裁定维持原审法院(2016)粤0183执异39号裁定。
2014年7月4日，增城市公安局对黄际林称涉案土地使用权被诈骗的报案决定刑事立案侦查。在侦查过程中，增城市公安局于同年8月14日向原审法院发出《关于建议暂缓执行位于增××××村六社蛇头的土地使用权变更登记函》。2015年7月29日，增城区人民检察院对陈韶忠涉嫌诈骗(荣安公司的土地使用权)一案提起公诉。2016年5月25日，原审法院作出(2015)穗增法刑初字964号《刑事判决书》，认定公诉机关指控被告人陈韶忠犯诈骗罪的事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。判后，检察机关认为判决认定事实有误，导致适用法律不当，决定提起抗诉。本院于2016年6月6日受理立案，抗诉案件尚未处理完毕。
2015年12月18日，原审法院作出(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》，认为增国用(2001)字第B0101580号土地使用权变更登记涉及公安机关侦查的诈骗案件，且该刑事案件仍在检察机关提起公诉，人民法院审理阶段，不宜对该土地使用权办理相关变更登记过户手续，应待刑事案件审结后再作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项的规定，裁定对133号裁决书第（二）项裁决中止执行。
原审法院认为，本案争议的第一个问题是黄际林作为案外人提出暂缓执行，是否符合法律规定。《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定：有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：(一)执行措施或者执行程序违反法律规定的；(二)执行标的物存在权属争议的；(三)被执行人对申请执行人享有抵销权的。案件执行过程中，只有当事人或者其他利害关系人有权向人民法院提出暂缓执行的申请。经查，黄际林既不是本案当事人，也不是利害关系人，其作为案外人申请暂缓执行，不符合上述法律的规定。
本案争议的第二个问题是案外人黄际林提出暂缓执行的理由是否是(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》中止执行的事实依据。案外人黄际林以本案的申请人执行人和被执行人利用虚假仲裁(诉讼)恶意串通转移涉案赃物为由请求暂缓执行。因黄际林不是提出本案暂缓执行的适格主体，且其提出的上述暂缓执行理由并未查证属实，本院未予采纳。
该院在执行(2014)穗增法执字第825号案过程中，增城市公安局增公函(2014)375号《关于建议暂缓执行位于增××××村六社蛇头的土地使用权变更登记函》建议该院暂停执行本案涉案土地使用权变更登记过户手续，且关于涉案土地使用权被诈骗的刑事案件尚未处理完毕，据此该院认为不宜对涉案土地使用权变更登记过户，应待刑事案件审结后再做处理，故裁定中止对133号裁决书第(二)项裁决的执行。因此，上述中止执行是该院根据实际情况，依职权裁定中止执行，与案外人黄际林的申请无关。
本案争议的第三个问题是该院作出(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》，裁定对133号裁决书第(二)项裁决中止执行是否符合法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：…；(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形。”本案中，增城市公安局向该院发出的《关于建议暂缓执行位于增城市荔城街金星村六社蛇头的土地使用权变更登记函》和增城区人民检察院的起诉书反映，现涉案土地使用权登记在容辉公司的名下，但若法院刑事判决查明认定陈韶忠诈骗犯罪属实，涉案土地将可能被认定为陈韶忠诈骗犯罪的违法所得。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。因此，如果在陈韶忠涉嫌诈骗犯罪的刑事案件处理完毕前，该院执行涉案土地使用权的变更登记办理手续，可能造成追缴违法所得财物的困难，并损害被害人的合法财产权益，因此该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项规定，裁定中止对133号裁决书第(二)项裁决的执行，该执行行为理据充分，执行措施恰当，应予维持。遂裁定驳回智伟公司的异议请求。
智伟公司向本院申请复议请求：1、撤销(2017)粤0183执异69号执行裁定书；2、撤销(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》；3、立即恢复(2013)穗仲案字第133号仲裁裁决第二项的执行。事实与理由如下：一、(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》错列主体。根据(2017)粤0183执异69号执行裁定查明并认定黄际林既不是本案当事人，也不是利害关系人，但(2014)穗增法执字第825号裁定未审查黄际林的主体资格，就把黄际林列为案外人，显然违法。其违法的执行行为应依法撤销。二、(2017)粤0183执异69号裁定遗漏主体。复议申请人是对(2014)穗增法执字第825号裁定提出异议，(2017)粤0183执异69号裁定是对(2014)穗增法执字第825号裁定进行审查，但是，(2017)粤0183执异69号裁定却没有把(2014)穗增法执字第825号裁定载明的案外人黄际林列入本案，属于遗漏主体，程序错误，依法应予撤销。三、原审法院遗漏当事人异议申请事项。(2017)粤0183执异69号裁定对复议申请人认为“执行法院拒绝执行申请人要求提供担保，继续执行”违法的问题进行审查，遗漏对当事人异议事项的审查，属于程序违法，应予撤销。四、(2017)粤0183执异69号裁定认定事实错误。本案是依据黄际林提出暂缓执行申请及终止执行申请的事由，原审法院才作出(2014)穗增法执字第825号裁定，而并非(2017)粤0183执异69号裁定所认定的在黄际林提出申请的情况下，“执行法院依职权裁定中止执行，与案外人黄际林的申请无关。”证明这一事实的证据如下：1、(2014)穗增法执字第825号裁定将黄际林列为案外人，并载明了黄际林申请的事由。2、(2014)穗增法执字第825号案在2016年4月29日组织听证时，原审法院明确告知复议申请人，(2014)穗增法执字第825号裁定中止执行是对暂缓执行通知的延续和更正。3、（2016）粤0183执异39号裁定撤销暂缓执行通知时，已经查明认定暂缓执行的申请是由黄际林提出。上述证据表明，(2017)粤0183执异69号裁定为了规避黄际林的主体问题及中止事由问题，而认定(2014)穗增法执字第825号裁定是依职权中止执行，与黄际林申请无关，完全是歪曲事实。五、原审法院违反了“不告不理原则”。退一步说，如果原审法院是依职权作出(2014)穗增法执字第825号裁定中止执行，与黄际林申请无关，执行法院就违反了“不告不理”的原则。六、原审法院违反了“私权自治原则”，属滥用公权。根据私权自治的原则，在无当事人、案外人、利害关系人主张民事权利的情况下，法院直接依职权调处本案申请人与被申请人的民事权利，属于滥用公权。七、执行法院适用法律错误。执行法院用刑事审判规则，代替客观事实，用可能存在的主观臆测，代替客观存在的事实。完全无法律依据。
本院经审查对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，2017年7月24日，本院就原审法院审理广州市增城区人民检察院指控被告人陈韶忠犯诈骗罪一案作出（2016）粤01刑终1162号《刑事裁定书》，认为原判决认定的事实不清、证据不足，遂裁定：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法刑初字第964号刑事判决；二、发回广东省广州市增城区人民法院重新审判。
本院认为,本案审查的重点系(2014)穗增法执字第825号执行裁定裁定对133号裁决书第（二）项中止执行是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”根据上述法律规定，人民法院有权根据案件的具体情况依职权裁定中止执行。本案中，增城市公安局曾向原审法院发出增公函(2014)375号《关于建议暂缓执行位于增××××村六社蛇头的土地使用权变更登记函》；在本案审查过程中本院于2017年7月24日将原审法院审理广州市增城区人民检察院指控被告人陈韶忠犯诈骗罪一案发回原审法院重新审判。结合上述情况考虑，原审法院根据本案具体情况裁定中止对133号裁决书第（二）项的执行符合上述法律规定，并无不当。至于复议申请人所称(2017)粤0183执异69号执行裁定遗漏主体的复议理由，因黄际林并非本案的当事人或利害关系人，原审裁定未将其列为当事人亦无不当。至于复议申请人关于“执行法院拒绝执行申请人要求提供担保，继续执行”违法的问题，因本案裁定中止执行系原审法院依职权作出，本院对复议申请人的上述理由不予采信。综上所述，复议申请人智伟公司的复议请求因理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人广州市智伟房地产发展有限公司的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183执异69号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵建文
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年九月二十日
书记员 李涵一