青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青0102民初2145号
原告：马青林，男，1965年8月23日出生，回族，住西宁市。
原告：马才，男，1968年2月3日出生，回族，住西宁市。
委托诉讼代理人：杨文胜，青海辉湟律师事务所律师。
被告：耿书珍，女，1965年3月6日出生，汉族，住西宁市(现住西宁市)。
被告：闫荣军，男，1973年7月24日出生，汉族，住西宁市（现住西宁市）。
委托诉讼代理人：王宪章，方圆第二法律服务所法律工作者。
原告马青林、马才与被告耿书珍、闫荣军股权转让纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马青林、马才的委托诉讼代理人杨文胜、被告耿书珍的委托诉讼代理人王宪章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马青林、马才向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2015年3月25日签订的《股权转让协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为修建宾馆寻找土地，经ＸＸ和马伟介绍认识被告，被告称其经营的西宁宇环玻璃有限公司名下有土地可以出售给原告，后原、被告就位于西宁市城东区经济技术开发区明杏路8号土地及地上建筑物购买一事进行协商，通过公司股权转让的形式进行土地买卖。在协商过程中，被告虽然带原告查看了现场，但并未带土地证，只能听信被告的陈述。签订合同后，被告交付土地证，原告按照土地证记载的四至图与实际土地进行对比，发现土地红线一边在铁骑沟底，实际可用土地面积远远小于被告协商时的承诺，原告发现上述问题后，于2016年5月份，将被告及介绍人叫至现场，说明了问题，被告也认可红线四至有一部分在沟底的事实。被告隐瞒与土地有关的重大事实，违背了真实意思。2017年3月，经原告调取涉案土地的详细信息，发现西宁宇环玻璃有限公司在取得该土地时，与西宁经济技术开发区土地规划建设局的协议中，明确约定”此宗地范围内不得搭建任何永久性的建筑物”，西宁宇环玻璃有限公司也向西宁经济技术开发区管委会作出承诺：在办理完土地证后我公司不在该地块建设永久性建筑。原告认为，原告购买土地的用途为修建宾馆，但涉案土地实际不能修建永久建筑，被告隐瞒土地的使用限制，导致现在原告的合同目的不能实现，同时在购买时也没有如实告知土地的四至界限，被告隐瞒与交易有关的重要事实，现属欺诈行为，原告基于错误的事实导致违背自己真实意思签署了协议。
原告提交证据如下：
股权转让协议、营业执照、组织机构代码证、股东变更记录、公司章程，证明原被告签订协议，被告将其持有的宇环玻璃公司股权及公司名下的土地转让给原告的事实。
国有土地使用权证，证明宇环玻璃公司名下土地坐落及使用权面积。
西宁宇环玻璃有限公司宗地图，证明被告交付的土地测量面积与土地使用证所载面积不一致的事实，面积差了907.4㎡。
承诺书、办理土地相关手续事宜的协议书，证明被告承诺不在涉案土地上不得搭建永久性建筑，此情况与交易时被告描述不一致的事实。
西宁市中级人民法院（2016）青01民初409号民事裁定书，证明原告在2016年11月起诉被告撤销双方签订的股权转让协议，但当庭变更了诉讼请求，变更为：确认原被告签订的股权转让协议无效，后于2017年6月申请撤回起诉的事实。
西宁市中级人民法院（2016）青01民初409号庭审笔录，证明原告购买土地的用途是开发宾馆、证明被告隐瞒土地真实可用面积的事实及事后认可查看现场所述的面积与实际可用面积不相符的事实。
被告耿书珍、闫荣军辩称：1、原、被告协议是双方真实意思表示，该股权转让协议内容全面、权利义务明确、大条细致合法。又根据规定到东川工业园区工商分局申请了变更登记。工商分局2015年9月将公司名称、住所地、名下房地产、资质以及设施不变的基础上仅将法定代表人变更为马青林，同时马才与马青林为股东将注册资金变更为800万之后并颁发了营业执照，同时办清了公司及公司名下的资质、印鉴、财产、设施的移交手续，全面履行了交付义务；原告付款定金50万（2015年1月13日付）、签订协议时付款500万（2015年3月25日付），足以证实收购系真实意思表示。被告自认收购成功后停止付款，经公司同年7月4日委托中间人ＸＸ送”通知”要求按协议第9条在7月1日前款到位并办理工商登记，如逾期甲方将解除协议并扣除100万违约金。2017年3月27日法庭对通知进行质证，ＸＸ证明通知是她代马青林签名，马青林亦表示同意。马青林、马才此时对协议并无异议，是二人真实意思的表示，故协议依法成立。2、就纠纷而言，双方约定2015年9月办理变更登记，东川分局将西宁宇环玻璃有限公司法定代表人变更为马青林，股东变更为马青林、马才，注册资金变更为800万并颁发了营业执照，双方办理完资产移交手续后，马青林表示只有190万现金，再将一套房屋作价110万顶给耿书珍，余款220万元打欠条。马伟调停未果。3、就诉讼请求而言，马青林欠耿书珍220万一直未还，耿书珍诉至城西区人民法院尚未审结，需依该案审理结果为依据；马青林、马才2016年11月30日以撤销原股权转让协议、返还转让款为由已诉至西宁市中院，但依据原被告双方以及证人马伟ＸＸ的证言足以证明原告诉讼目的不合法。同时撤销之诉距原协议生效已超一年，撤销权已消灭，且耿书珍并不存在隐瞒欺诈土地面积不足、不能修建永久建筑的行为。4、马青林、马才二人并未列出撤销的法律后果，目的是窥避应缴纳的诉讼费、且事实和理由与前诉相同，构成重复诉讼。
被告提交证据如下：
股权转让协议，证明双方真实意思表示，协议共14条、大条、细则权利义务明确，已实际履行。
企业基本注册信息查询单、移交清单，证明原西宁宇环玻璃公司已合法变更登记注册；变更后的法定代表人为马青林，股东为马青林、马才，注册资金8000000元，后又已颁发三证合一的营业执照；原公司及公司所属资质、资产等已全部移交给变更后的公司的事实。
3、通知、抵押单、欠条，证明原告依协议第9条约定履行协议，否则解除协议，原告支付违约金1000000元；马青用无证房屋折抵现金1100000元；欠耿书珍2200000元的事实。
4、民事诉讼裁定书，证明耿书珍诉马青林给付欠款2200000元及利息59000元；因马青林、马才提起撤销之诉，中止给付之诉的事实。
5、民事诉状、延期开庭申请，证明马青林、马才向中院提起撤销之诉，耿书珍返还转让款8500000元；需调取土地资料及证人因病不能出庭，申请延期审理的事实。
6、民事裁定书、民事诉状，证明马青林、马才以需要补充相关证据，申请撤诉的事实；证明马青林、马才的同一诉求，同一法律关系于2017年6月19日在市院撤诉，7月4日又向城东法院起诉，构成重复诉讼的事实。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确定。被告对于原告提交的西宁宇环玻璃有限公司宗地图不予认可，本院认为，该宗地图系原告自行委托测绘，不能对抗国家土地管理部门颁发的土地使用证确定的面积，本院不予采纳；被告对于原告提交的承诺书、办理土地相关手续事宜的协议书不予认可，本院认为，该证据不能证明被告隐瞒真相的事实，本院不予采信；原告提交的西宁市中级人民法院（2016）青01民初409号庭审笔录，本院认为，该笔录不能证明被告隐瞒真实土地可用面积的事实，本院不予采信；原告对于被告提交的《股权转让协议》，认为不能证明系双方真实意思表示的事实，本院认为，该协议系双方自愿签订，且不违反相关法律规定的禁止性规定，合法有效，本院认定为有效证据；原告对被告提交的民事裁定书、民事诉状的真实性不持异议，证明方向不予认可，本院认为，该证据不能证明原告重复诉讼的事实，本院不予采信；根据原、被告双方的陈述、辩解、举证、质证，本院确认：2015年3月25日，原告马青林、马才与被告耿书珍签订了《股权转让协议》，约定将耿书珍、闫荣军名下的股份以10700000元的价款转让给马青林、马才，包括西宁宇环玻璃有限公司名下的土地及建筑物；2015年9月14日双方办理了工商档案变更手续，至今已陆续支付了股权转让款8500000元。
综上所述，原告马青林、马才以被告的欺诈行为致使双方签订《股权转让协议》要求撤销的主张，因不能提交确凿证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马青林、马才的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告马青林、马才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西
宁市中级人民法院。
审判员马明军
二〇一八年一月十五日
法官助理刘芳
书记员马静