河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2066号
上诉人（原审原告）：禹风林，男，1963年8月24日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：高宝亮，男，1964年12月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：吉国奇，男，1970年3月28日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审被告）：裴磊磊，男，1987年12月13日出生，汉族，住河南省濮阳市。
原审被告：邓爱显，男，1967年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
吉国奇、裴磊磊、邓爱显共同委托诉讼代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师。
吉国奇、裴磊磊、邓爱显共同委托诉讼代理人：胡广令，河南天盈律师事务所实习律师。
上诉人禹风林因与被上诉人吉国奇、裴磊磊、原审被告邓爱显建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人禹风林及其委托诉讼代理人高宝亮，被上诉人吉国奇、裴磊磊和原审被告邓爱显的共同委托诉讼代理人张善来、胡广令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹风林上诉请求：一、撤销一审判决，改判吉国奇、裴磊磊支付禹风林承建车库工程款174675元，违约金61043元，共计235718元。二、一、二审诉讼费用由吉国奇、裴磊磊承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当。根据双方签订的工程施工合同、禹风林向河南鑫正房地产开发有限公司（以下简称鑫正公司）出具的10000元支款条、吉国奇、裴磊磊现在使用的库房实物以及2017年11月21日禹风林向鑫正公司出具的收条，可以证实2008年10月至2009年11月，禹风林承接了鑫正公司开发的昆吾花园二期51号、52号、53号楼塑钢窗工程，三栋楼间空地车库建设施工工程，邓爱显家庭铝合金窗、防盗窗等工程。2017年11月21日，鑫正公司支付了51号、52号、53号楼窗户工程尾款70000元，邓爱显家庭铝合金窗、防盗窗款已两清，但禹风林实际承建的库房，只支取了10000元，其余工程款一直未结算。库房实际工程量有实物为证，禹风林起诉时经实地测量建筑面积为156㎡，按照合同约定的总造价可以计算出工程款数额为184675元。禹风林与鑫正公司签订的工程施工合同为双方当事人真实意思表示，合法有效，应依约履行。扣除禹风林已支取的10000元，鑫正公司应支付工程款174675元，另因鑫正公司原因没有完成全部工程，吉国奇、裴磊磊依约应支付违约金61043元。
吉国奇、裴磊磊辩称：禹风林所述不实，当时禹风林只是负责人工，其他建设与材料和各项费用均由鑫正公司负责。在建设过程中，因禹风林自身原因中止了合同，并非鑫正公司违约。鑫正公司已将费用支付给禹风林，而且支超了。从2010年3月18日禹风林从来没有向鑫正公司、裴磊磊、吉国奇主张过任何费用，且2017年11月21日，双方结算门窗款时，禹风林也未主张车库工程款，由此可见双方已就工程款结算完毕。即便是当时车库建设存在工程款给付遗留问题，现在已经超过法定诉讼时效，禹风林的主张不应得到支持。
邓爱显述称，同吉国奇、裴磊磊的答辩意见。
禹风林向一审法院起诉请求：判令吉国奇、裴磊磊、邓爱显支付禹风林工程款（人工及材料费）203390元，支付违约金61043元，合计264433元，诉讼费由吉国奇、裴磊磊、邓爱显承担。
一审法院认定事实：2009年11月25日，禹风林与鑫正公司签订《协议书》，约定由乙方禹风林承包甲方鑫正公司的昆吾花园二期51号、52号、53号楼之间的空地建设车库，承包方式为：包工包料（不包括车库门和办公室门）。工程总造价305213.81元，施工面积A段建筑面积153.65㎡，B段面积为104.17㎡。工期要求2009年12月30日前交工，由鑫正公司负责验收。工程款支付方式为协议签订后，鑫正公司须提前支付工程款，按实际建筑面积计算，禹风林不垫资，完工后留百分之三的保修金一年内付清。约定一方违约，除赔偿损失外，还应当赔偿总价款的百分之二十的违约金。
2010年3月18日，禹风林向鑫正公司出具收条一份，内容为：“今支到现金壹万元整（建车库用款），禹峰林”。2017年11月21日，禹风林向鑫正公司出具收条一份，内容为“今收到河南鑫正房地产开发有限公司51#楼52#楼53#楼工程款柒万元整。窗户工程款已结清。与邓爱显两清。禹峰林，2010.3.18”。
另查明，鑫正公司已于2016年6月30日注销，原鑫正公司股东为吉国奇、裴磊磊。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。禹风林主张称其为鑫正公司施工，鑫正公司未支付车库款及部分窗户款，吉国奇、裴磊磊、邓爱显对此不予认可。一审法院认为，禹风林仅提供了其与鑫正公司之间签订的协议书及车库照片等证据，尚不足以证实其建设车库的实际工程量及工程款的确切数额及鑫正公司尚欠款等事实，故对于禹风林主张原鑫正公司股东吉国奇、裴磊磊承担责任的主张，不予支持。关于邓爱显是否应承担责任的问题。禹风林主张邓爱显系鑫正公司实际投资人，尚欠禹风林部分窗户款，应承担付款责任，但其未提供证据证明邓爱显实际投资人身份，且在2017年11月21日其出具的收据中注明与邓爱显两清，故其要求邓爱显支付款项依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“驳回原告禹风林的诉讼请求。案件受理费5267元,由原告禹风林承担”。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，禹风林陈述，关于车库款没有结算，只支取了10000元。虽然合同上约定其不垫资，实际上是其垫资建设的，所有的料都是其购买的。由于没有规划许可证，车库只建了一层就停止了，禹风林自己测量车库的实际建筑面积是156㎡。
裴磊磊陈述，禹风林建设涉案车库时，其不是鑫正公司股东，只是该公司员工。是鑫正公司负责工程项目的杜国权签订的涉案《协议书》。协议书明确约定禹风林不垫资，建设车库的材料是鑫正公司购买，禹风林只是负责人工。车库框架是鑫正公司建设，禹风林只是带领工人填充了墙体、墙体粉刷和地面找平，且其中外墙没贴瓷砖的车库的地面未做完。当时是按日工给禹风林结算人工费，没有按建筑面积结算，禹风林称建筑面积156㎡不是事实，禹风林没有干完活就走了，支付10000元人工费已经是多给了。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人争议焦点为：禹风林诉请吉国奇、裴磊磊支付车库工程款174675元及违约金61043元是否具有事实及法律依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。关于禹风林主张的施工面积。禹风林、吉国奇、裴磊磊均认可涉案工程未施工完毕，禹风林起诉主张的施工面积是其自己测量的数据，吉国奇、裴磊磊不予认可，且双方关于禹风林施工范围陈述亦不一致，禹风林所主张的施工面积证据不足。关于禹风林是否垫资建设车库问题。禹风林提交的与鑫正公司签订的《协议书》中约定“工程款支付方式为协议签订后，鑫正公司须提前支付工程款，按实际建筑面积结算，禹风林不垫资。”，吉国奇、裴磊磊称禹风林只负责人工，其他建设与材料和各项费用均由鑫正公司负责，人工费已经向禹风林付清。一审中，到庭作证的杜国权亦称建设车库的材料是鑫正公司出资。禹风林主张涉案工程实际上由其垫资建设的证据不足，且与《协议书》约定不符。综合以上情况，禹风林提供的证据不能证明其实际完成的工程量和工程款的数额，禹风林依据《协议书》约定的车库总面积及总工程款，从而计算鑫正公司尚欠其工程款数额依据不足，故一审法院驳回禹风林诉讼请求并无不当。
综上所述，禹风林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由禹风林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年十月二十三日
书记员 魏 营