上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民终107号
上诉人(原审原告)：深圳房金所金融服务股份有限公司。法定代表人：王玉东，董事长。上诉人(原审原告)：上海房金所金融信息服务有限公司。法定代表人：王玉东，总经理。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：张世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：张巍，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新居金融信息服务有限公司。法定代表人：马伟杰，执行董事。委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京新浪互联信息服务有限公司。法定代表人：汪延。被上诉人(原审被告)：上海房屋销售(集团)有限公司。法定代表人：周忻，董事长。委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人深圳房金所金融服务股份有限公司(以下简称深圳房金所公司)、上海房金所金融信息服务有限公司(以下简称上海房金所公司)因与被上诉人上海新居金融信息服务有限公司(以下简称上海新居公司)、北京新浪互联信息服务有限公司(以下简称北京新浪公司)、上海房屋销售(集团)有限公司(以下简称上房集团)不正当竞争纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2015)浦民三(知)初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人深圳房金所公司、上海房金所公司共同委托诉讼代理人张世鹏、张巍，被上诉人上海新居公司委托诉讼代理人高兴，被上诉人上房集团的委托诉讼代理人高兴、史羽鸿到庭参加诉讼，被上诉人北京新浪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳房金所公司、上海房金所公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持深圳房金所公司、上海房金所公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实有误。1.对上海新居公司股东刘运利以及上海酷硕信息科技有限公司(以下简称上海酷硕公司)、拉萨合业投资管理有限公司(以下简称拉萨合业公司)股东丁祖昱、马伟杰、周逵、王子暄等的身份信息查明有误。2.对上海新居公司主办的“房金所”房地产金融服务平台上线运行的时间查明有误。3.对上诉人提供的“客户人员和客户通话记录”证据的真实性认定有误，相关事实未予查明。二、一审法院查明事实中遗漏了深圳房金所公司、上海房金所公司以“房金所”为名的微信公众号影响力的相关事实。三、一审法院认定事实有误。1.对上海新居公司首次将“房金所”进行主体性使用的时间未予明确。而上海新居公司将“房金所”进行主体性使用，表明了上海新居公司的恶意程度。该节事实未认定，导致一审法院关于上海新居公司是否构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为的认定有误。2.将深圳房金所公司、上海房金所公司与上海新居公司之间，已经产生的媒体混淆、百度混淆、用户混淆等事实，认定为不会致使相关公众误认和混淆。该节事实认定错误，导致一审法院关于上海新居公司是否构成擅自使用他人企业名称，擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为的认定有误。3.一审法院将北京新浪公司与纳斯达克上市的新浪公司、上房集团与纽交所上市的易居中国等主体相混淆，将公司高管与公司相混淆，相关事实认定有误。该节事实认定错误，导致一审法院关于上海新居公司是否构成虚假宣传的不正当竞争行为的认定有误。4.一审法院关于上海新居公司直接要求用户取消对深圳房金所公司官方微博的关注，不会导致深圳房金所公司潜在客户流失的认定明显错误。该节事实认定错误，导致一审法院关于上海新居公司上述行为是否构成不正当竞争行为的认定有误。上海新居公司、上房集团共同辩称：一、一审判决查明事实基本正确。1.本案中，上海新居公司、上房集团已经提供证据证明了上海新居公司股东刘运利以及上海酷硕公司、拉萨合业公司股东的相关身份，足以证明上海新居公司的相关宣传属实。深圳房金所公司、上海房金所公司的相关上诉主张并不成立。2.一审法院对上海新居公司主办的“房金所”网站(网址为www.fangjs.com)的上线测试运行、平台内测时间等查明事实属实，是深圳房金所公司、上海房金所公司自行混淆了网站上线和平台上线的概念，其上诉主张不能成立。3.一审在查明事实中，并未遗漏深圳房金所公司、上海房金所公司以“房金所”为名的微信公众号影响力的相关事实，深圳房金所公司、上海房金所公司的相关上诉主张并不成立。二、一审判决适用法律基本正确。本案中，深圳房金所公司、上海房金所公司与上海新居公司在2014年申请“房金所”商标时均未成功。因此，上海新居公司在本案中并无“搭便车”的主观恶意。而深圳房金所公司、上海房金所公司在本案中主张的“房金所”尚不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)所保护的企业名称及知名商品的特有包装、装潢。因此，上海新居公司的使用行为并不构成对深圳房金所公司、上海房金所公司的不正当竞争。上海新居公司、上房集团请求本院驳回上诉，维持原判。深圳房金所公司和上海房金所公司向一审法院起诉，共同请求一审法院判令上海新居公司、北京新浪公司、上房集团：1.立即停止侵害深圳房金所公司、上海房金所公司的企业名称权的行为；2.立即停止侵害深圳房金所公司、上海房金所公司的特有商品名称、包装、装潢的行为；3.立即停止侵害深圳房金所公司、上海房金所公司的虚假宣传行为；4.立即停止向深圳房金所公司、上海房金所公司的微博粉丝发送私信的不正当竞争行为；5.在域名为“fangjinsuo.com”、“ehousechina.com”、“sina.com.cn”、“sohu.com”的网站首页以及《法制日报》上就上述侵权行为公开向深圳房金所公司、上海房金所公司赔礼道歉、消除影响；6.赔偿深圳房金所公司、上海房金所公司经济损失人民币(以下币种均为人民币)1元；7.赔偿深圳房金所公司、上海房金所公司为制止侵权行为而支付的合理费用(包括公证费、律师费)合计27,670元。事实和理由：深圳房金所公司和上海房金所公司均系以“房金所”为字号依法设立的企业，上海房金所公司系深圳房金所公司的子公司。深圳房金所公司以“房金所”为字号的企业名称于2013年10月31日经深圳市市场监督管理局核准，以“房金所”为名称的房地产金融信息服务平台V0.9版本于2013年12月开发完毕，又于2014年1月以“房金所”的全拼音“fangjinsuo”注册了“fangjinsuo.com”、“fangjinsuo.net”、“fangjinsuo.com.cn”、“fangjinsuo.cn”等顶级域名。“房金所”既是深圳房金所公司和上海房金所公司的字号，也是深圳房金所公司和上海房金所公司提供金融服务的商品特有名称。“房金所+梧桐树图形”是深圳房金所公司和上海房金所公司的特有包装、装潢。深圳房金所公司和上海房金所公司在经营过程中投入大量人力、物力和各种资源进行宣传推广，使得深圳房金所公司和上海房金所公司在房地产金融服务领域拥有相当高的知名度和认可度。上海新居公司于2014年5月22日设立，系域名为“fangjs.com”网站的主办单位，该网站于2014年7月18日才正式上线。北京新浪公司系域名为“sina.com.cn”网站的主办单位。上房集团系域名为“ehousechina.com”网站的主办单位。深圳房金所公司和上海房金所公司认为，深圳房金所公司、上海房金所公司与上海新居公司同属于互联网金融服务行业，上海新居公司、北京新浪公司、上房集团在经营活动中实施如下侵权行为，损害了深圳房金所公司、上海房金所公司的合法权益：其一，上海新居公司在其网站对外宣传和提供的协议文本中以“房金所”作为企业简称用于指代自己，该行为足以造成相关公众混淆了主体和来源，侵害了深圳房金所公司、上海房金所公司的企业名称权，违反了《反不正当竞争法》第二条、第五条第(三)项和《企业名称登记管理规定》第三条、第七条、第二十五条的规定。同时，上海新居公司不仅使用了“房金所”，还使用了“房金所+EJ图形”，侵犯了深圳房金所公司、上海房金所公司以“房金所”为名称的微信公众服务平台和房地产金融服务平台的知名金融服务特有名称和装潢，亦造成了相关公众的混淆，违反了《反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定。其二，上海新居公司在广告宣传中使用“系出名门”、“新浪、易居中国、红杉资本强力联合背书，顶级阵容联袂推出”、“国内首家互联网房地产金融平台”、“由新浪(纳斯达克上市代码：SINA)、易居中国(纽交所上市代码：EJ)、红杉资本联手打造”、“房金所控股股东为易居中国、新浪”等引人误解的广告语，给相关公众灌输只有上海新居公司才是“第一名门正宗”、其他企业包括深圳房金所公司和上海房金所公司均为“后进杂牌”的错误观念，该行为已构成虚假宣传，给深圳房金所公司和上海房金所公司造成相当大的困扰和负面影响，违反了《反不正当竞争法》第五条第(四)项的规定。北京新浪公司为上海新居公司提供了网站转链接服务，并将北京新浪公司数以亿计的“新浪通行证体系”用户资源与上海新居公司共享。上房集团在其开办的域名为“ehousechina.com”网站主页中为上海新居公司业务和网站做宣传推广，并为上海新居公司网站主页提供可以直接访问的链接服务。北京新浪公司和上房集团作为互联网和房地产知名企业，在为上海新居公司做推广宣传时客观上也极大地扩大了上海新居公司对深圳房金所公司和上海房金所公司侵权行为的损害后果，构成了帮助侵权。其三，上海新居公司还向深圳房金所公司的新浪官方微博粉丝发送私信并要求粉丝取消关注深圳房金所公司和上海房金所公司的官方微博账号，违背公认的商业道德，损害深圳房金所公司、上海房金所公司的商业信誉、商品声誉，违反了《反不正当竞争法》第二条的规定。上海新居公司和上房集团在一审中共同辩称：首先，由于国家工商行政管理总局在颁发的相关文件中明确表示“房金所”不能作为企业字号使用，深圳房金所公司、上海房金所公司将“房金所”作为企业字号属于不当使用，且深圳房金所公司、上海房金所公司将其字号“房金所”宣称为“房地产金融交易所”明显违法，不应受到法律保护。深圳房金所公司、上海房金所公司企业名称不具有一定市场知名度、为相关公众所知悉，其字号不能比照企业名称来保护。而且上海新居公司、北京新浪公司、上房集团亦从未使用过深圳房金所公司、上海房金所公司的企业名称。上海新居公司使用“房金所”标识的行为不存在“搭便车”的故意。其次，深圳房金所公司、上海房金所公司提供的金融服务与上海新居公司提供的金融服务存在显著区别，不存在任何业务上的竞争关系。前者从事的是通过房地产抵押方式实现融资的金融信息服务，服务对象主要是房地产抵押人及金融机构或类金融机构，而后者的服务对象系具有购房需求的借款人及对应的出借方(自然人)。再次，深圳房金所公司、上海房金所公司均无证据证明其在上海新居公司使用“房金所”标识之前即2014年7月前已经开展了相关的金融服务，更无证据证明其提供的金融服务为知名服务，其“房金所+梧桐树图形”也不构成知名服务的特有装潢。最后，上海新居公司、北京新浪公司、上房集团之间存在关联关系，在宣传推广上海新居公司时，有据可依，宣传内容亦未提及深圳房金所公司、上海房金所公司，与深圳房金所公司、上海房金所公司无任何利害关系，未造成深圳房金所公司、上海房金所公司的任何利益损失，不存在虚假宣传。至于上海新居公司发送微博私信的行为系员工内部的工作私信，且是唯一一封私信，并未实施向不特定对象的群发行为。况且，该私信也没有捏造事实，损害深圳房金所公司、上海房金所公司的商业声誉。因此，上海新居公司、北京新浪公司、上房集团不存在不正当竞争行为，上海新居公司、上房集团请求一审法院驳回深圳房金所公司、上海房金所公司的全部诉讼请求。北京新浪公司在一审中未出庭答辩，亦未向一审法院提供任何证据。一审法院认定的事实：一、关于深圳房金所公司、上海房金所公司企业经营情况，以及使用“房金所”字号的相关事实。深圳房金所公司于2013年10月31日经深圳市市场监督管理局预先核准使用“深圳房金所金融服务股份有限公司”的企业名称，并于同年11月20日在广东省中山市前海深港合作区注册成立。该公司系一家认缴制股份有限公司，截至一审法庭辩论终结前，其认缴注册资本为1066万元，实缴注册资本300万元，一般经营项目为接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务；接受金融机构委托从事金融信息技术市场外包服务；接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务；金融信息咨询；资产管理；商务咨询；投资咨询；房地产咨询。该公司实际主要从事提供以房地产抵押等方式向金融机构或非金融机构融资的金融居间服务。深圳房金所公司于2013年12月26日开发完成“房金所房地产金融信息服务平台(简称：房金所)V0.9”。2014年7月8日，深圳房金所公司开发的“房金所房地产金融信息服务平台(简称：房金所)V1.0”通过该公司的www.fangjinsuo.com网站正式上线运行。在该网站的首页显示有“《房金所》房地产金融交易所，是由(深圳)房金所金融服务股份有限公司运营，立足上海、深圳前海金融前沿，为全国第一家专注于房地产行业的金融服务公司，为地产基金、房地产、银行、信托、资管等专业人士及广大融资者打造房地产金融交流共享平台。公司致力于解决房地产金融领域的信息不对称，让不动产动起来！”等宣传语，并显示有“房金所+梧桐树图形”标识。2013年12月24日，深圳房金所公司在新浪网络微博上开设名为“房金所”的微博账号并上传了第一条微博短信。在该微博认证栏中载明该微博“由(深圳)房金所金融服务股份有限公司运营，打造房地产金融交流共享平台。让不动产动起来！”同年12月28日，该公司在微信网络平台上开设名为“房金所”的微信公众号(微信号：chinafangjinsuo)，并使用“房金所+梧桐树图形”标识。在该微信公众号的“公司介绍”栏目中载明“《房金所》房地产金融交易所，是由(深圳)房金所金融服务股份有限公司运营，立足上海、深圳前海金融前沿，公司为全国第一家专注于房地产行业的金融服务公司，为30万名地产基金、房地产、银行、信托、资管等专业人士打造房地产人进入共享平台。欢迎交流、思辨！”在该微信公众号的“统计”项下的“用户分析”子栏目中显示：截至2014年1月17日，该微信公众号累计关注人数为752人、图文页阅读人数12224人、分享转发次数1520次；截至2014年6月23日，该微信公众号累计关注人数为14333人、图文页阅读人数32277人、分享转发次数2854次；截止2014年7月8日，该微信公众号累计关注人数为15237人、图文页阅读人数32633人、分享转发次数3339次。2015年1月14日，深圳房金所开发的名为“房金所官方应用-
贷款助手”应用程序(APP)登陆苹果应用商店(APPStore)。2014年1月14日和1月19日，深圳房金所公司分别注册了“fangjinsuo.com”和“fangjinsuo.net”、“fangjinsuo.com.cn”、“fangjinsuo.cn”等顶级域名。同年3月28日，深圳房金所公司将“fangjinsuo.com”的域名进行了域名备案，备案网站名称为“房金所”，备案号为“粤I**备XXXXXXXX号”。2014年7月3日，上海房金所公司由深圳房金所公司在上海市浦东新区张江高科技园区投资注册设立，注册资本为10,000万元，经营范围为接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务、金融信息技术外包服务、金融知识流程外包服务，金融信息咨询，资产管理，商务咨询，投资咨询，房地产咨询(以上咨询除经纪)，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)，商务服务。该公司实际从事的业务与深圳房金所公司的业务一致。二、关于上海新居公司、北京新浪公司、上房集团的企业经营情况及其关联关系，以及使用“房金所”名称及”房金所+EJ图形”标识的相关事实。上海新居公司于2014年5月22日由股东上海酷硕公司在中国(上海)自由贸易试验区设立注册，其经营范围为金融信息服务(除金融许可业务)，计算机网络专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，计算机系统集成及软硬件的开发与销售，企业管理咨询、投资(以上咨询除经纪)，资产管理(除股权投资及股权投资管理)。该公司主要从事为有购房需求的客户及投资需求的客户提供投融资平台的金融居间服务。2014年8月13日，该公司经相关工商部门核准变更后增加了两个股东，即拉萨合业公司和刘运利。北京新浪公司于1999年10月28日在北京市海淀区注册成立，其经营范围为互联网信息服务(含利用www.sina.com.cn网站发布网络广告)；经营演出及经纪业务；第二类增值电信业务中的信息服务业务(不含固定网电话信息服务和互联网信息服务)；计算机互联网技术服务；计算机技术培训、计算机系统设计、安装、调试；销售计算机、软件及辅助设备、五金交电、机械设备。该公司为新浪网(网址为www.sina.com.cn)的主办单位。上房集团于2000年8月15日在上海市浦东新区注册成立，其经营范围为房地产经纪；以特许经营方式从事“易居”品牌的房地产经纪活动。该公司为易居中国网(网址为www.ehousechina.com)的主办单位。上海新居公司的股东刘运利系新浪CEO兼游戏事业部总经理。上海酷硕公司的股东丁祖昱系易居(中国)控股有限公司(纽交所上市代码：EJ)执行总裁，易居中国创始人之一，另一股东马伟杰系易居(中国)控股有限公司财务总监。拉萨合业公司的股东周逵系红杉资本中国基金合作人，另一股东王子暄系红杉资本中国基金法律顾问。2014年1月17日，上海酷硕公司为设立上海新居公司经营“房金所”金融服务平台向国家工商行政管理总局商标局(以下简称“国家商标局”)申请注册“房金所”中文文字商标，申请商品和服务类别为第35类、第36类、第38类、第42类，申请号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX。2014年2月23日，上海新居公司注册了“fangjs.com”顶级域名。同年6月23日，上海新居公司将“fangjs.com”的域名信息进行了备案，备案网站名称为“房金所”，备案号为“沪I**备XXXXXXXX号”。2014年7月8日，由上海新居公司主办的“房金所”网站(网址为www.fangjs.com)上线测试运行。在该日的网站首页及其网页标签栏中均显示有“房金所-
国内首家互联网房地产金融服务平台”内容，网页中还显示该“房金所”由“新浪和易居EHOUESCHINA2家上市公司倾力打造”、“由新浪支付全程系统支持和资金托管，保证资金安全”以及介绍首款金融服务产品“易居贷”等内容，并标注有“房金所+EJ图形”标识。同年7月18日，该网站正式上线运行。该网站与新浪网进行转链接合作，网络用户在网页浏览器的地址栏中输入“www.fangjs.com”后自动链接至新浪网主网站下的二级网页(网址为www.fangjs.sina.com.cn)，该网页显示有“系出名门新浪、易居中国、红杉资本强力联合背书，顶级阵容联袂推出”、“资金安全新浪支付全程提供系统支持和资金托管，保证用户资金安全”；在“关于房金所”栏目中显示有“我们是谁房金所是易居中国、新浪、红杉资本联手打造的投资理财平台”、“我做什么国内首家互联网房地产金融服务平台”等内容；在“房金所介绍”栏目中显示有“房金所是什么样的平台？房金所是国内首家互联网房地产金融平台，有新浪(纳斯达克上市代码：SINA)、易居中国(纽交所上市代码：EJ)、红杉资本联手打造”；在“账户与安全”栏目中显示有“如何注册成为房金所的用户？进入房金所网站首页(www.fangjs.com)，点击页面右上方的‘注册’按钮，根据页面提示完成注册即可。房金所账号采用的是新浪通行证体系，所以注册房金所用户只要注册新浪通行证即可成为房金所用户”等内容；在“用户协议”栏目中显示有《房金所平台服务协议》，该协议的“协议须知”中显示有“本网站(www.fangjs.com)由上海新居金融信息服务有限公司[下称“房金所”]负责独家运营管理，上海新居金融信息服务有限公司是一家注册于上海市自由贸易区并专业提供互联网金融服务的服务供应商。本协议是由您与房金所之间订立的具有法律效力的合同。本协议设计诸项免除及限制房金所责任的条款，在您接收并注册前请务必充分阅读本协议。本协议经由您确认或接受房金所提供服务后即视为您对本协议全部条款的充分理解、确认、接受，本协议具有约束双方的法律效力。”并在后附的《借款合同》、《投资人确认及保证》、《债权转让人确认及保证》等格式样本中均将上海新居公司简称为“房金所”；在“官方公告”栏目中显示有“房金所平台介绍房金所是国内首家互联网房地产金融平台，由易居中国、新浪携手新浪支付、知名房地产开发商等优质合作伙伴重磅打造，于2014年7月18日正式上线”、“房金所控股股东为易居中国、新浪。新浪是中国及全球华人社群领先的在线媒体及增值咨询服务提供商，易居中国是国内首家房地产线上、线下全面解决方案供应商，也是首家在美国纽交所上市的中国轻资产地产概念公司。……此次‘房金所’还力邀众安保险、新浪支付和优质房产合作伙伴参与，有新浪、易居中国、众安保险、新浪支付强力联合背书，顶级阵容联袂推出首家互联网房地产金融服务平台必然是用户值得信赖的平台”等内容。在该网站上还显示有“房金所+EJ图形”标识。在北京新浪公司主办的“新浪”网站“新浪金融”网页(网址为pay.sina.com.cn)中显示有介绍其旗下或共同合作的金融项目，其中包括上海新居公司的“房金所”金融服务平台。在介绍该平台的内容中显示有“房金所有新浪、易居中国等重磅打造的互联网房地产金融服务平台众安保险全程提供本息担保服务新浪支付全程系统支持和资金托管。”在上房集团主办的“易居中国”网站的“关于我们”栏目项下的“易居金融”子栏目中显示有“定义：顺应互联网高速发展和金融改革发展的步伐，紧密围绕房地产行业，首开房地产服务金融服务先河，打造中国最大、最专业、最透明的房地产互联网金融O2O平台。……创新：旗下房金所(www.fangjs.com)是国内首家互联网房地产金融平台，依据合法透明的流程规范，精选合作优质楼盘项目，率先推出针对置业者购房消费借款需求的投资产品易居网贷和乐居网贷，以资金为杠杆，助购房者轻松置业，以提高供需匹配度来实现高效转化。”等内容。网络用户点击上述内容中的房金所网址，即可链接至上海新居公司主办的“房金所”网站，浏览该网站中的全部内容。三、关于上海新居公司向深圳房金所公司微博粉丝发送私信的相关事实。2014年7月16日，上海新居公司向深圳房金所公司“房金所”新浪微博的一位粉丝(用户名为PINXUE)发送私信一封。该封私信的内容为“您好！易居中国房金所的微博账户是‘房金所官博’，您关注的这个‘房金所’是深圳的一家公司，我们的竞争对手，为了避免混乱，烦请您取消该关注，重新关注‘房金所官博’http：//weibo.com/fangjinsuo，感谢您的支持！”四、关于深圳房金所公司、上海房金所公司“房金所”字号知名度的相关事实。2014年11月20日，深圳房金所公司、上海房金所公司的法定代表人王玉东以“房金所董事长”的名义获邀参加了由第一财经、中国金融信息中心、上海陆家嘴金融贸易区管理委员会主办的“2014陆家嘴金融创新全球峰会”，并在峰会上作交流发言。该发言内容被人民网、网易、中国经济网等网站配图转载。2015年1月27日，深圳房金所公司、上海房金所公司在《投资有道》杂志组织的“第三届全国财富管理机构评选活动”中以“房金所”的名义被评为“最具创新力互联网金融机构”奖项。同年2月12日，新浪网乐居频道的记者在对易居金融服务集团郑州公司总经理张军勇的专访中，将该奖项的获得者误认为是“易居中国”旗下的“房金所”。2015年11月28日，深圳房金所公司、上海房金所公司在上海第一财经传媒有限公司组织的“2015中国金融创新榜”评选活动中以“房金所”的名义被评为“最佳互联网房产金融服务商”称号。五、与本案相关的其他事实。在百度百科(网址为baike.baidu.com)网页中搜索关键词“房金所”，搜索结果页面中显示“这是个多义词，请在下列义项中选择浏览(共2个义项)”、“房金所：新浪和易居中国共同推出的网站”、“房金所：深圳房金所金融服务股份有限公司旗下网站”。一审法院认为，根据查明的事实以及争议各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、深圳房金所公司、上海房金所公司是否享有以“房金所”为字号的企业名称权；二、上海新居公司在经营过程中使用“房金所”指代自身及其经营的金融平台是否侵犯了深圳房金所公司、上海房金所公司的企业名称权；三、深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”金融服务名称和“房金所+梧桐树图形”标识是否构成其知名服务的特有名称和装潢；四、上海新居公司在经营过程中是否实施了虚假宣传的行为；五、上海新居公司向深圳房金所公司的微博粉丝发送私信的行为是否构成不正当竞争。一、关于深圳房金所公司、上海房金所公司是否享有以“房金所”为字号的企业名称权一审法院认为，根据《企业名称登记管理规定》相关规定，企业名称由主管机关核定登记注册后后方可使用，并在规定的范围内享有专用权；企业名称应当由省、市、县行政区划名称字号、行业或者经营特点、组织形式组成。本案中，深圳房金所公司、上海房金所公司分别经相关工商行政管理部门核准登记注册了各自现有的企业名称，显然“房金所”系深圳房金所公司、上海房金所公司的字号，故深圳房金所公司、上海房金所公司依法享有对以“房金所”为字号的企业名称专用权。上海新居公司和上房集团辩称深圳房金所公司、上海房金所公司在企业名称中使用“房金所”为字号属于不当使用，违反了国家工商总局的相关规定。一审法院认为，由于深圳房金所公司、上海房金所公司现已依法取得以“房金所”为字号的企业名称登记注册，并未违反法律法规的强制性规定，该企业名称亦未被相关工商行政管理部门依法撤销，故一审法院对上海新居公司和上房集团的上述辩称意见不予采纳。二、关于上海新居公司在经营过程中使用“房金所”指代自身及其经营的金融平台是否侵犯了深圳房金所公司、上海房金所公司的企业名称权一审法院认为，企业名称是市场经营主体在经营活动中与其他经营主体的特定标志性名称，其主要功能在于防止消费者和社会公众对企业提供的商品或服务造成混淆。而其中的“字号”又是企业名称的核心内容，最具识别功能。为防止其他经营主体采用不正当手段获取非法利益，《反不正当竞争法》第五条第(三)项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品或服务，损害竞争对手，构成不正当竞争行为；《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《反法司法解释》)第六条又规定：“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为《反不正当竞争法》第五条第(三)项规定的‘企业名称’。”由于在本案中深圳房金所公司、上海房金所公司主张上海新居公司擅自在对外经营宣传中使用与深圳房金所公司、上海房金所公司字号相同的“房金所”直接指代自己及其金融服务平台(即www.fangjs.com网站)，故上海新居公司是否构成对深圳房金所公司、上海房金所公司企业名称权的侵害，主要取决于深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”字号是否符合法律规定的要件而得到等同于企业名称同样的法律保护，即深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”字号是否已达到一定的市场知名度并为相关公众知悉的程度。一审法院认为，首先，“房金所”在文义上通常被人理解为“房地产金融交易所”的简称，深圳房金所公司在其对外宣传中亦表示其“房金所”的含义即为“房地产金融交易所”。而“房地产金融交易所”是市场主体进行以房地产为投融资交易对象之场所的通用名称，并不具有显著性。其次，根据深圳房金所公司、上海房金所公司提供的现有证据，仅能证明其通过开设的网站、微博和微信对其企业名称、字号和金融服务进行了一定的宣传，以及获得过由两家非权威机构所颁发的金融创新类奖项，但并未提供证据证明深圳房金所公司、上海房金所公司通过其经营而取得的盈利状况、实际提供金融服务产品的时间、地域范围、服务对象、金融服务产品的交易金额、所占市场份额等实际经营的情况，故一审法院亦无法判断由于深圳房金所公司、上海房金所公司对其“房金所”字号长期、稳定的使用，使得该字号与深圳房金所公司、上海房金所公司及其提供的金融服务产品建立起特定的关联关系，从而使该字号已达到一定知名度且为相关公众所知悉的程度。深圳房金所公司、上海房金所公司还主张上海新居公司使用其“房金所”字号指代自己的行为，违反了《反不正当竞争法》第二条的规定，同样也构成不正当竞争。一审法院认为，《反不正当竞争法》第二条规定的是诚实信用的商业竞争原则，只要市场竞争的某一行为违反了该原则，就可以适用该法对其进行规制。故对于非知名的企业字号被他人以不正当的手段而使用，亦应受到法律保护，但须以在先使用、主观恶意和产生混淆为前提，即在先使用的非知名企业字号被在后使用者恶意使用，使得相关公众对商品或服务的来源产生混淆。就本案而言，首先，虽然深圳房金所公司在先使用了“房金所”字号，但如前所述“房金所”系通用名称“房地产金融交易所”的简称，并不具有显著性，而上海新居公司从事的金融服务亦与房地产相关，其将“房金所”指代自己及其网站并无不当。其次，深圳房金所公司与上海新居公司分别注册成立于不同的行政地域范围，即前者注册于深圳市前海深港合作区，而后者注册于中国(上海)自由贸易试验区。虽然深圳房金所于2013年11月20日注册成立，并于同年12月以“房金所”的名称注册微博号和微信公众号，但此时该公司并未开始实际经营，并不为相关公众所知悉。而上海新居公司虽然于2014年5月才注册成立，但在其成立之前即2014年1月已由其发起人及股东上海酷硕公司就使用“房金所”申请了商标注册，且深圳房金所公司主办的“房金所”网站与上海新居公司主办的“房金所”网站于2014年7月8日同时上线运行。此外，上海新居公司在使用“房金所”文字的同时，还使用了具有一定显著性的“房金所+EJ图形”标识，用于区别其他经营主体，避免产生混淆。因此，在深圳房金所公司、上海房金所公司未提供证据证明上海新居公司在其使用“房金所”之前已经知晓在其企业注册地域范围以外的深圳房金所公司及其微博号和微信公众号的情况下，一审法院难以认定上海新居公司使用“房金所”的行为具有“搭便车”、攀附深圳房金所公司、上海房金所公司商誉的主观恶意。再次，深圳房金所公司、上海房金所公司提供了其客户人员与客户的通话记录，用以证明因上海新居公司使用“房金所”的行为造成相关公众的误认和混淆，但由于该证据的真实性无法核实，故一审法院对该证据不予确认。深圳房金所公司、上海房金所公司为此还提供了新浪网乐居频道对易居金融服务集团郑州公司总经理张军勇的专访，但该专访仅为个案，并不能代表普遍性。一审法院还注意到，深圳房金所公司、上海房金所公司和上海新居公司虽然同属金融服务行业，但两者实际从事的经营业务亦有差别，前者为提供客户以房地产抵押等方式向金融机构或非金融机构融资的金融居间服务，而后者则为有购房需求的客户及投资需求的客户提供投融资平台的金融居间服务。相关公众施以一般的注意力就可以辨别两者经营业务的区别，从而选择适合自身需求的金融服务提供者。上海新居公司不会因为使用“房金所”的行为致使相关公众的误认和混淆，从而导致其抢占深圳房金所公司、上海房金所公司的市场份额，或者减损深圳房金所公司、上海房金所公司的竞争优势。综上，上海新居公司在经营过程中使用“房金所”指代自身及其经营的金融平台的行为并未构成不正当竞争，未侵害两原告的合法权益。三、关于深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”金融服务名称和“房金所+梧桐树图形”标识是否构成《反不正当竞争法》中规定的知名服务的特有名称和装潢在本案中，深圳房金所公司、上海房金所公司主张其向公众提供互联网金融服务具有一定知名度，该服务的特有名称为“房金所”、特有的装潢为“房金所+梧桐树图形”标识，应受到《反不正当竞争法》的保护。一审法院认为，根据《反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定，擅自使用知名商品(或服务)特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品(或服务)近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品(或服务)相混淆，使购买者误认为是该知名商品(或服务)。首先，所谓知名商品或服务，应在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品或服务。深圳房金所公司、上海房金所公司主张其提供的金融服务是知名服务，应当对其市场知名度负有举证责任。如前所述，深圳房金所公司、上海房金所公司并未提供证据证明该金融服务已经具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉。而且，“房金所”系通用名称的简称，不具有显著性特征，不能产生使相关公众能够将该商品或服务于其他经营者的同类商品或服务相区别的功能，故深圳房金所公司、上海房金所公司关于“房金所”为其知名服务的特有名称的主张，一审法院不予采纳。其次，服务的特有装潢是指由诸如经营场所、营业人员、营业工具等装饰、服饰、店面风格等各种元素组成的独特整体形象，用以区分服务来源。深圳房金所公司、上海房金所公司提供的是金融服务，其仅凭“房金所+梧桐树图形”标识尚不足以构成金融服务的特有装潢，故一审法院对深圳房金所公司、上海房金所公司要求以“房金所+梧桐树图形”标识作为其金融服务的特有装潢受到《反不正当竞争法》保护的主张，亦不予采纳。四、关于上海新居公司在经营过程中是否实施了虚假宣传的行为深圳房金所公司、上海房金所公司诉称上海新居公司在其对外宣传中使用了“系出名门”、“新浪、易居中国、红杉资本强力联合背书，顶级阵容联袂推出”、“国内首家互联网房地产金融平台”、“由新浪(纳斯达克上市代码：SINA)、易居中国(纽交所上市代码：EJ)、红杉资本联手打造”、“房金所控股股东为易居中国、新浪”等引人误解的广告语，构成了虚假宣传。一审法院认为，根据《反不正当竞争法》第五条第(四)项和第九条的规定，禁止经营者以捏造、虚构、歪曲事实或其他误导性方式作引人误解的虚假宣传，损害竞争对手。在本案中，北京新浪公司和上房集团均为国内相关行业的知名上市企业，红杉资本中国基金也是国内知名的资本投资机构，其各自高管以个人名义直接或间接成为上海新居公司的股东，由此可见该三家企业与上海新居公司存在特殊的关联关系，上海新居公司在对外宣传中作出上述真实表述，并未造成引人误解的后果。同时，本院还注意到虽然深圳房金所公司和上海新居公司均为从事互联网金融服务企业，前者成立在先，但深圳房金所公司和上海新居公司的“房金所”网站均在同日上线运行，上海新居公司在对外宣传中使用“国内首家互联网房地产金融平台”的表述并无不当之处。故一审法院对深圳房金所公司、上海房金所公司的上述主张，不予采纳。五、关于上海新居公司向深圳房金所公司的微博粉丝发送私信的行为是否构成不正当竞争一审法院认为，根据《反不正当竞争法》第二条的规定，不正当竞争是指经营者违反该法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。从上海新居公司发送的私信内容来看，其仅对由两个不同微博主体注册的相同微博名称的事实予以澄清，并提醒网络用户两者的差别之处。从发送私信的后果来看，由于深圳房金所公司和上海新居公司注册微博的目的均系扩大自身的品牌的影响，产生如同广告般的影响力，争取更多的服务对象和交易机会，但如前所述，深圳房金所公司和上海新居公司的服务对象存在一定的差异，潜在客户会根据自身不同的需求选择不同的金融服务提供商，故上海新居公司发送私信的行为，并不必然导致深圳房金所公司、上海房金所公司潜在客户的流失，损害深圳房金所公司、上海房金所公司的合法利益，其行为不构成不正当竞争。鉴于上海新居公司的前述行为对深圳房金所公司、上海房金所公司均不构成不正当竞争，故深圳房金所公司、上海房金所公司要求北京新浪公司和上房集团承担共同侵权责任的诉请，缺乏事实和法律依据，故一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院根据《反不正当竞争法》第二条、第五条第(二项)、第(三)项、第九条、《反法司法解释》第一条、第二条、第三条、第六条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回深圳房金所公司、上海房金所公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币372元，由深圳房金所公司、上海房金所公司负担。二审审理期间，深圳房金所公司、上海房金所公司围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：1.房金所微信公众号2016年5月16日关注人数统计页面。2.上海房金所公司获得的上海市互联网金融行业协会会员资格证书。3.上海市互联网金融行业协会成立报道页面。4.www.sequoiacap.com网站打印页面。5.上海新居公司网站打印页。深圳房金所公司、上海房金所公司认为，上述证据1证明深圳房金所公司、上海房金所公司以“房金所”三字为名的微信公众账号至2016年5月16日累积关注人数超过22.6万次。证据2、3证明上海市互联网金融行业协会真实、可靠、权威，且上海房金所公司系该协会会员。证据4证明www.sequoiacap.com网站中涉及周奎和王子暄身份的内容，连该网站运营商亦未确认。证据5证明上海新居公司主办的“房金所”网站(网址为www.fangjs.com)于2014年7月28日正式上线运营。上海新居公司、上房集团则围绕其辩称意见向本院提交了如下证据：1.易居中国官网截屏(www.ehousechina.com)打印页。2.上房集团企业信用信息公示。3.网页截屏。上海新居公司、上房集团认为，上述证据1证明：“房金所”房地产金融服务平台系易居(中国)控股有限公司旗下的创新平台；曹国伟系易居(中国)控股有限公司董事局联席主席；丁祖昱系易居(中国)控股有限公司执行总裁；易居(中国)控股有限公司在纽交所上市。证据2证明上房集团系E-
HOUSEREALESTATELTD的子公司。证据3证明上海新居公司于2016年3月25日受邀参加中国互联网金融协会，并成为其首批会员。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。针对深圳房金所公司、上海房金所公司在二审中提交的证据，上海新居公司、上房集团认为：1.对证据1的真实性无法核实，且其内容不能证明“房金所”已经具备知名度，为相关公众所知悉。2.对证据2、3的真实性无异议，但该两份证据亦无法证明“房金所”已经具备知名度，为相关公众所知悉。3.对证据4的真实性无异议。但该份证据中的“声明”仅是格式化、标准化法律用语，不能否定网站中对周奎和王子暄的身份介绍。4.对证据5的真实性无异议。但结合一审中深圳房金所公司、上海房金所公司提供的(2014)沪东证经字第11011号、第19833号、第19834号公证书，可以明显的得出上海新居公司主办的“房金所”网站(网址为www.fangjs.com)于2014年7月8日上线并对外开放网域以供访问，2014年7月15日进入试运营，2014年7月18日推出首款产品，2014年7月28日最终进入网站正式运营的过程。针对上海新居公司、上房集团在本案中提交的证据。深圳房金所公司、上海房金所公司认为：对证据1-3的真实性无异议，但该些证据与本案不具有关联性，且尚无证据表明易居(中国)控股有限公司、上房集团与“易居中国(纽交所上市代码：EJ)”有关。对各方当事人在二审期间所提供的证据，本院认定如下：1.深圳房金所公司、上海房金所公司证据1-3均形成于上海新居公司实际使用“房金所”(2014年7月8日)之后。因此，该些证据尚不能佐证在2014年7月8日之前，深圳房金所公司、上海房金所公司在本案中主张的字号及知名商品特有包装、装璜已经具备一定的知名度。故深圳房金所公司、上海房金所公司证据1-3与本案不具有关联性，本院不予采纳。2.深圳房金所公司、上海房金所公司证据4系www.sequoiacap.com网站的相关法律声明，虽然，在该网站法律声明中有“任何人不得依赖该资料的准确性”，“我们亦未对该资料的准确性作出任何明示或暗示的陈述或保证”的陈述。但仅凭上述陈述，在没有相反证据的情况下尚不足以否定该网站所提供信息的真实性。故证据4尚不能达到深圳房金所公司、上海房金所公司的证明目的，本院不予采纳。3.深圳房金所公司、上海房金所公司证据5所涉事实，与一审中深圳房金所公司、上海房金所公司提供的(2014)沪东证经字第11011号、第19834号公证书所涉事实相关联。为完整反映相关事实，本院将根据证据5及上述相关公证书等证据予以综合认定。4.深圳房金所公司、上海房金所公司对上海新居公司、上房集团证据1的真实性并无异议，考虑到该份证据涉及各方争议的上海新居公司股东身份的事实，故本院对该份证据予以采纳。5.上海新居公司、上房集团证据2仅显示了上房集团的股东，至于该股东与易居中国(纽交所上市代码：EJ)是否有关联尚缺乏相关证据予以证实，故尚无证据表明上海新居公司、上房集团证据2与本案之间的关联性，本院不予采纳。6.上海新居公司、上房集团证据3与本案争议事实无关，本院不予采纳。对当事人在二审中所争议的事实，本院认定如下：1.对于深圳房金所公司、上海房金所公司关于一审法院对上海新居公司股东刘运利以及上海酷硕公司、拉萨合业公司股东丁祖昱、马伟杰、周逵、王子暄等身份信息查明有误的上诉意见。本院认为，对于上述刘运利等人的身份信息，上海新居公司、上房集团在一审中提供了上海新居公司、上海酷硕公司、拉萨合业公司企业信用信息公示；(2014)沪东证经字第19833号公证书；丁祖昱百度百科；马伟杰微博网页及相关新闻网页截图；www.sequoiacap.com网站对周逵、王子暄任职介绍；刘运利相关新闻网页截图。深圳房金所公司、上海房金所公司在一审中对该些证据的真实性均无异议。该些证据结合上海新居公司、上房集团在二审中提供的证据1可以证明如下事实：2010年2月3日相关新闻显示，新浪CEO助理刘运利兼任游戏事业部总经理。2013年11月21日相关新闻显示，马伟杰系易居中国财务总监。相关证据显示，上海酷硕公司的股东丁祖昱系易居(中国)控股有限公司执行总裁，拉萨合业公司的股东周逵系红杉资本中国基金合伙人，另一股东王子暄系红杉资本中国基金法律顾问。一审法院查明的相关事实基本属实，但有所遗漏，本院依法予以补充。2.对于深圳房金所公司、上海房金所公司关于一审法院对上海新居公司主办的“房金所”房地产金融服务平台上线运行时间的事实查明有误的上诉意见。本院认为，涉及该节事实的在案证据主要包括，深圳房金所公司、上海房金所公司在一审中提供的(2014)沪东证经字第11011号、第19834号公证书，以及深圳房金所公司、上海房金所公司在二审中提供的证据5。各方当事人对于上述证据真实性均无异议，上述证据反映了如下事实：1.(2014)沪东证经字第11011号公证书显示，2014年7月8日，由上海新居公司主办的“房金所”网站(网址为www.fangjs.com)上有“敬请期待
--
国内首家互联网房地产金融服务平台”、“房金所+EJ图形”标识、“新浪和易居EHOUESCHINA2家上市公司倾力打造”、“由新浪支付全程系统支持和资金托管，保证资金安全”、“房金所首款金融服务产品
--
易居贷即将发售”等广告宣传内容。2.(2014)沪东证经字第19834号公证书显示，上海新居公司主办的“房金所”网站(网址为www.fangjs.com)有如下官方公告：(1)《房金所7月15日内部测试版上线》公告称，“由新浪和易居中国联手打造的国内首家互联网房地产金融服务平台‘房金所’(www.fangjs.com)内部测试版将于7月15日正式上线，敬请关注！”。(2)2014年7月18日《新浪易居齐发力，房金所首期产品遭秒杀》公告称，“由新浪和易居中国联手打造的中国首家互联网房地产金融平台‘房金所’(www.fangjs.com)，今日在易居网贷和乐居网贷两款理财产品中首推两个本息保证，年化收益高达8%的投资项目，项目上线后分别以38秒和45秒的速度被秒杀！”。(3)《房金所7月28日正式公测》公告称，“房金所经过一段时间内测，整体运营稳定……7月28日公测之际……”。一审法院查明的相关事实属实，但有所遗漏，本院依法予以补充。3.对于深圳房金所公司、上海房金所公司关于一审法院对深圳房金所公司、上海房金所公司一审中提供的“客户人员和客户通话记录”证据的真实性认定有误，相关事实未予查明的上诉意见。在本案审理中，本院组织双方当事人对“客户人员和客户通话记录”的通话录音进行了质证，上海新居公司、上房集团表示上述通话录音确实存在，但不能确定通话录音中客户与对话人员的真实身份，对其内容真实性不认可。本院认为，首先，深圳房金所公司、上海房金所公司已经提供了上述通话录音，可以证明上述通话录音确实存在。其次，尚无证据表明上述通话录音系伪造的。再次，上述通话录音的内容确与深圳房金所公司、上海房金所公司主张事实相关。最后，上海新居公司、上房集团对其异议并无相反证据予以证实。故根据证据高度盖然性之证明标准，本院对于“客户人员和客户通话记录”的通话录音证据，予以采纳，对一审法院的相关认定予以纠正。上述录音证据反应如下事实：上海新居公司相关客户或者对上海新居公司推出的“房金所”相关产品有兴趣的公众，拨打深圳房金所公司、上海房金所公司XXXXXXXXXX热线电话，联系业务、进行咨询。而深圳房金所公司、上海房金所公司客服就此告知来电客户，客户所联系、咨询业务并非深圳房金所公司、上海房金所公司经营，而是上海新居公司经营的“房金所”所推出的产品。4.对于深圳房金所公司、上海房金所公司关于一审法院查明事实中遗漏了深圳房金所公司、上海房金所公司以“房金所”为名的微信公众号影响力的相关事实的上诉意见。本院认为，根据《反法司法解释》第六条的规定，企业名称中的字号若需获得《反不正当竞争法》第五条第(三)项规定的企业名称的同等保护，该企业名称中的字号，应当在被控使用行为发生前已经“具有一定的市场知名度、并为相关公众所知悉”。而现有证据反映，上海新居公司在2014年7月8日已开始使用“房金所”，故对于包括微信公众号影响力等相关事实在内的涉及深圳房金所公司、上海房金所公司“房金所”字号是否“具有一定的市场知名度、并为相关公众所知悉”的事实查明，亦应当以反映2014年7月8日前深圳房金所公司、上海房金所公司使用“房金所”的相关事实为限。而一审法院已就2014年7月8日，深圳房金所公司、上海房金所公司以“房金所”为名的微信公众号的累计关注人数、图文页阅读人数、分享转发次数等影响力事实进行了查明。深圳房金所公司、上海房金所公司在二审中提供的涉及微信公众号影响力相关事实的证据1发生在2014年7月8日之后，与深圳房金所公司、上海房金所公司待证事实，即深圳房金所公司、上海房金所公司的字号“房金所”在2014年7月8日之前“具有一定的市场知名度、并为相关公众所知悉”并无关联性，故本院对于深圳房金所公司、上海房金所公司的相关上诉意见，不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实。本院另查明，在本案审理中，深圳房金所公司、上海房金所公司表示其所提供的金融服务是为小微企业提供金融解决方案，与上海新居公司的业务有相同点在于均属于互联网金融，不同点在于深圳房金所公司、上海房金所公司并不接触资金，资金由各家银行、金融机构等提供。简单而言，深圳房金所公司、上海房金所公司提供的是融资牵线服务。上海新居公司表示，其所提供的是自然人与自然人之间的民间借贷信息服务，即基于自然人产生的融资牵线，由借款人在上海新居公司平台上发布借款信息，投资人(多个或单一)根据信息进行投资。与深圳房金所公司、上海房金所公司的业务区别在于，深圳房金所公司、上海房金所公司提供的是基于机构产生的融资牵线服务。以上事实由本院审理笔录等予以证实，本院予以确认。本案中，一、关于上海新居公司在经营过程中使用“房金所”指代自身及其经营的金融平台是否侵犯了深圳房金所公司、上海房金所公司的企业名称权本院认为，如上文所言，企业名称中的字号若需获得《反不正当竞争法》第五条第(三)项规定的企业名称的同等保护，该企业名称中的字号，应当在被控使用行为发生前已经“具有一定的市场知名度、并为相关公众所知悉”。而本案中考量深圳房金所公司、上海房金所公司的字号“房金所”是否“具有一定的市场知名度、并为相关公众所知悉”的因素，应当包括使用“房金所”字号的深圳房金所公司、上海房金所公司所提供的服务或者商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象；深圳房金所公司、上海房金所公司对其“房金所”字号进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围；字号作为企业名称受保护的情况等有关字号市场知名度的事实。而现有证据仅反映，深圳房金所公司在2013年11月20日设立后，开设名为“房金所”的微博账号和微信公众号，并通过开设的网站、微博和微信对其企业名称、字号和其提供的金融服务进行了一定的宣传，以及在《投资有道》杂志组织的“第三届全国财富管理机构评选活动”、上海第一财经传媒有限公司组织的“2015中国金融创新榜”等活动中获奖的事实。但深圳房金所公司、上海房金所公司并未提供证明深圳房金所公司、上海房金所公司通过其经营而取得的盈利状况、实际提供金融服务产品的时间、地域范围、服务对象、金融服务产品的交易金额、所占市场份额等实际经营情况的证据。因此，仅凭现有证据尚不足以证明深圳房金所公司、上海房金所公司的字号“房金所”在2014年7月8日前已经“具有一定的市场知名度、并为相关公众所知悉”，属于《反不正当竞争法》第五条第(三)项所保护的企业名称，本院对于深圳房金所公司、上海房金所公司的相关上诉意见，不予采纳。对于深圳房金所公司、上海房金所公司关于一审法院未查明上海新居公司对“房金所”进行主体性使用的时间，未认定上海新居公司具有恶意，未认定深圳房金所公司、上海房金所公司与上海新居公司之间的混淆事实，致使一审法院关于上海新居公司是否构成擅自使用他人企业名称等不正当竞争行为认定有误的上诉意见。本院认为，一审法院在针对深圳房金所公司、上海房金所公司关于上海新居公司使用其“房金所”字号指代自己的行为(即深圳房金所公司、上海房金所公司在本案中所称的上海新居公司将“房金所”进行主体性使用)构成不正当竞争行为的相关主张，进行分析认定时，援引了《反不正当竞争法》第二条的规定，认为在先使用的非知名企业字号被在后使用者恶意使用，使得相关公众对商品或服务的来源产生混淆，则构成不正当竞争。针对本案，一审法院以上海新居公司对“房金所”的使用并无恶意，亦未使相关公众对商品或服务的来源产生混淆，驳回了深圳房金所公司、上海房金所公司的上述主张。而深圳房金所公司、上海房金所公司亦针对一审法院的上述观点提出了上述上诉理由。对此，本院认为，《反不正当竞争法》第二条作为《反不正当竞争法》中原则性条款，其适用应当符合下列条件：即1.该种行为属于市场竞争行为，且法律对该种竞争行为并未作出特别规定。2.该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或可责性。3.该种竞争行为具有损害后果，其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害。而《反不正当竞争法》第五条第(三)项、《反法司法解释》第六条，已经对受《反不正当竞争法》保护的字号做了极为明确的规定，即受《反不正当竞争法》第五条第(三)项保护的企业名称中的字号，应当“具有一定的市场知名度、并为相关公众所知悉”。换言之，不具有一定的市场知名度、不为相关公众所知悉的企业名称中的字号并不受《反不正当竞争法》第五条第(三)项的保护。而在法律对字号的保护已经作出明确的特别规定情况下，显然不应再适用《反不正当竞争法》第二条的规定。因此，鉴于本案中深圳房金所公司、上海房金所公司的字号“房金所”不属于《反不正当竞争法》第五条第(三)项所规定的企业名称，故上海新居公司对“房金所”的使用(包括深圳房金所公司、上海房金所公司在本案中所称的上海新居公司将“房金所”进行主体性使用)均不构成对深圳房金所公司、上海房金所公司的不正当竞争，本院对于深圳房金所公司、上海房金所公司的相关上诉意见，不予采纳。一审法院针对该节争议的法律适用有所不当，本院依法予以纠正。二、关于深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”金融服务名称和“房金所+梧桐树图形”标识是否构成其知名服务的特有名称、包装和装潢本院认为，《反不正当竞争法》第五条第(二)项规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，属于不正当竞争行为。《反法司法解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市','2018-12-30
13:03:12',0,'web',NULL),(3655026,'64f9ecef-
ab5b-49be-b562-e63850694f8a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"64f9ecef-
ab5b-49be-b562-e63850694f8a\",\"案件名称\":\"王开珍承包经营户与张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）肥东民一初字第01685号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419569073000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"肥东县人民法院\",\"法院ID\":\"1168\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院区县\":\"肥东县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2013年4月18日受理了原告王开珍承包经营户与被告张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，依法由审判员毕梅宝适用简易程序独任审判，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、两被告的共同的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第九十三条第二项：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。\\\n第九十四条第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；\\\n第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。\\\n第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王开珍承包经营户与张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王开珍承包经营户与张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书
（2013）肥东民一初字第01685号\");$(\"#hidDocID\").val(\"64f9ecef-
ab5b-49be-b562-e63850694f8a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王开珍承包经营户与张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）肥东民一初字第01685号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肥东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"肥东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权出租合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-07-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王开珍承包经营户,张云峰,合肥市肥东县安然生态农业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\' 第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。[ly]
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。[ly]\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同： [ly] （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；[ly]
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；[ly]
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；[ly] （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；[ly]
（五）法律规定的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王开珍承包经营户与张云峰、合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-26\\\\\",\\\\\