湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初146号
原告：郭放军，男，1964年3月16日生，汉族，住沅江市草尾镇西湾洲村*组***号。
委托诉讼代理人：陈教，沅江市共华法律服务所法律工作者，代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉、反诉，代收法律文书等。
被告：沅江市顺泰汽车销售服务有限公司，地址在沅江市草尾镇腾飞东路美日红家私超市一楼。
负责人：黄建民，总经理。
委托诉讼代理人：王跃明，沅江市兴剑法律服务所法律工作者，代理权限一般授权代理。
被告：东风悦达起亚汽车有限公司，地址在江苏省盐城市开放大道18号。
法定代表人：王连春，董事长。
委托诉讼代理人：成程，男，1987年6月11日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区合班村省电宿舍11幢607室，系公司法务，代理权限特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉、反诉，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：闫明，男，1982年8月9日生，汉族，住江苏省南京市浦口区天华南路20号42幢三单元606室，系公司售后主管，代理权限特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉、反诉，代收法律文书等。
原告郭放军与被告沅江市顺泰汽车销售服务有限公司（以下简称顺泰公司）、东风悦达起亚汽车销售有限公司（以下简称起亚公司）产品质量纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依被告顺泰公司申请追加被告起亚公司参加诉讼。原告郭放军及其委托诉讼代理人陈教、被告顺泰公司委托诉讼代理人王跃明、被告起亚公司委托诉讼代理人成程、闫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭放军诉称，2013年12月26日，原告在沅江市顺泰汽车销售服务有限公司购买一辆黑色起亚K5轿车，车型号YQZ7204A，车架号LJDKAA247D0111533，发动机号DW153992，合格证号WBX030002184261，该车税价合计164800元，车辆牌照HN7287，缴纳车辆购置附加费18745元。2016年6月18日原告为该车购买机动车强制保险花费1120元。2016年8月25日14时，该车在沅江市泗湖山镇洞庭红村七组发生火灾，车辆头部及驾驶舱被烧损，直接损失14.24万元。经沅江市公安消防大队调查，对火灾原因认定如下：起火部位位于车辆引擎盖下部，起火原因可排除雷击、外来飞火、放火，不排除电气故障引发火灾。但事故发生后原告找两被告赔偿，协商不成，故诉至法院。
原告郭放军为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、机动车销售统一发票。拟证明原告于2013年12月26日购买涉案车辆及该车价税合计164800元。
2、机动车交通事故责任强制保险单。拟证明原告为其所有的牌照为湘HN72**的车辆购买交强险。
3、沅江市公安消防大队沅公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书。
4、泗湖山派出所的证明。以上证据3、4拟证明涉案车辆于2016年8月25日14时发生火灾，起火部位位于车辆引擎盖下部，起火原因可排除雷击、外来飞火、放火，不可排除电气故障引发火灾，火灾直接经济损失14.24万元。
被告顺泰公司对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，均只能证明购车事实，不能证明车辆存在质量问题，且证据3、证据4缺乏科学数据和依据。被告起亚公司对原告提供的证据1有异议，因为复印件真实性无法核实；对证据2真实性无异议，但其中的保费仅写明为760元，与原告诉称不符，且交保费并不是原告的直接损失，与车辆损失之间无因果关系，原告可通过退保方式弥补损失；对证据3真实性无异议，但认定书仅简单描述起火原因，不能证明涉案车辆存在缺陷的事实，认定书中写明火灾损失为14.24万元，不存在第三方机构出具的价格认定证明，不足以认定，原告需要提供第三方机构的损失证明；对证据4有异议，无法证明涉案车辆存在质量问题。
被告顺泰公司辩称，原告起诉的案由与被告主体资格不符，即使存在产品责任问题，也应由生产厂家被告起亚公司承担；顺泰公司之前对起火事由完全不知情，是接到法院传票后才知情；沅江市公安消防大队对火灾原因的认定没有科学依据，起火原因排除雷击、外来飞火、放火，不排除电气故障引发火灾的分析不科学，不能证明车辆存在产品质量问题。被告顺泰公司未向本院提供证据。
被告起亚公司辩称，本案案由非产品侵权责任纠纷，而是产品质量纠纷的买卖合同纠纷诉讼，故被告起亚公司不应作为被告参加诉讼；原告并未履行涉案车辆存在质量缺陷及缺陷与损失之间存在法律上的因果关系的举证责任；原告诉称的相关损失数额的依据不符合事实与法律依据。
被告起亚公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、车辆合格证复印件。
2、中国国家强制性产品认证证书复印件。以上证据1、2拟证明涉案车辆出厂前经过公司的相关检查，涉案车辆为合格车辆。
3、车辆烧损现状照片和维修保养记录。拟证明涉案车辆起火点在机舱右前部，且涉案车辆右前轮处发生过交通事故，车辆只保养过2次，至2016年8月份已有2年多时间没有在4S店保养，对车辆情况被告公司及4S店无法把控。
4、湖南增值税专用发票。拟证明原告与益阳晓园华美公司不存在买卖合同，被告顺泰公司并非公司授权的经销商，被告顺泰公司销售车辆的情况起亚公司完全不知情。
原告郭放军对被告起亚公司提供的证据在质证意见为：对证据1、证据2不认可，有合格证的产品并不一定是合格产品；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，车辆确实发生了交通事故，但是与本案无关联，车辆确实只保养了2次，在家里放了1年多，至今只行驶了1万多公里；对证据4无异议，原告本就不要求与起亚公司有关系，只要求追究顺泰公司的责任，是顺泰公司追加起亚公司作为被告参加诉讼。被告顺泰公司对被告起亚公司提供的证据1、证据2、证据3无异议，对证据4无异议，说明了被告顺泰公司与起亚公司的实属关系，顺泰公司是晓园华美公司的二级网点，销售的产品实属东风起亚公司的产品。
经本院审查，原告提供的证据1、证据3、证据4能够证明案件的基本事实，本院对其真实性、客观性、关联性予以认定；对原告提供的证据2真实性予以认可，但其非火灾造成的直接损失，与本案不具关联性，本院不予认定。被告起亚公司提供的证据1、证据2真实性予以认可，但该两者非法律规定的产品生产者不承担责任的免责事由，故对证明目的不予认可；对证据3、证据4的真实性、客观性、关联性均予以认可。
根据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院确认以下事实：
2013年12月26日，原告郭放军向被告沅江市顺泰汽车销售有限公司购买一辆由被告东风悦达起亚汽车有限公司生产的起亚YQZ7204A轿车，价税合计164800元。该车辆只在4S店保养两次，后闲置一年多未开。2016年8月25日24时许，该车辆在静止状态下发生火灾，车辆头部及驾驶舱被烧损，过火面积1.5平方米，无人员伤亡。2016年8月31日，沅江市公安消防大队作出火灾事故认定：火灾直接经济损失14.24万元，起火部位位于车辆引擎盖下部，起火原因可排除雷击、外来飞火、放火，不可排除电气故障引发火灾。原告据此要求两被告承担经济损失14.24万元及保险费损失933元，共计14.3333万元。
本案在审理过程中，依被告东风悦达起亚汽车有限公司申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对涉案车辆湘HN72**发生火灾的起火原因是否为本身质量缺陷进行鉴定，其作出的湖大司鉴中心［2017］汽鉴字第74号鉴定意见书表明：车辆起火点位于发动机仓前部，可排除驾驶舱内起火引起汽车起火燃烧的可能，但不能准确判断起火部件，起火原因不明。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，个人所有的财产受到损害应得到赔偿。本案中，原告在购买汽车使用后，在静止状态下发生自燃，将该车头部和驾驶舱毁损，但未造成汽车以外的人身或其他财产损失，故该案属产品质量纠纷，而非产品责任纠纷。被告起亚公司作为涉案车辆的生产者，应当对其生产的产品质量负责。汽车作为特殊技术产品，生产者参与汽车的设计研发、生产加工等工序，对于产品的工作原理、结构及须达到的质量标准都十分清楚，但原告作为一般消费者，无从知晓所购车辆是否存在质量问题，故证明车辆是否存在瑕疵的举证责任应由生产者承担。本案中被告起亚公司未能提供有效证据证明其生产的汽车自燃系非汽车本身瑕疵原因造成的，故车辆在无任何外力原因下自燃造成的财产损失应由生产者被告起亚公司承担赔偿责任。故对原告要求被告起亚公司赔偿损失的诉求，本院依法予以支持。被告顺泰公司作为产品的销售者，应该承担连带赔偿责任。原告要求的保险费损失系事故造成的间接损失，本院不予支持。被告起亚公司辩称原告并未提供证据证明汽车存在缺陷并且发生自燃与汽车缺陷之间存在因果关系，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款之规定，被告起亚公司作为生产者应当提供证据证明“未将产品投入流通领域的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的”此三种情况下才不承担赔偿责任，而被告起亚公司并未提供此三方面的证据，故对被告起亚公司的辩解意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第二款、第四十三条之规定，判决如下：
一、由被告东风悦达起亚汽车销售公司赔偿原告郭放军14.24万元，于本判决书生效后十日内付清。
二、由被告沅江市顺泰汽车销售公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告郭放军的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费3148元，由被告东风悦达起亚汽车销售公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡立平
审 判 员 张 清
人民陪审员 朱力华
二〇一八年二月一日
书 记 员 钟江怀
附相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。