＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）宁知民初字第456号＼n原告南京寻憬艺术设计咨询有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路27号1号楼3层。＼n法定代表人赵和琳，该公司总经理。＼n委托代理人许聪聪，男，该公司员工（后被撤销代理权）。＼n委托代理人李炎，男，该公司执行总监。＼n委托代理人袁晓敏，江苏海浪律师事务所律师。＼n被告南京碧方建筑景观设计有限公司，住所地在江苏省南京市白下区太平南路2号日月大厦16楼F座。＼n法定代表人周厚胜，该公司总经理。＼n委托代理人孙景灿，江苏唯佳律师事务所律师。＼n原告南京寻憬艺术设计咨询有限公司（以下简称寻憬公司）诉被告南京碧方建筑景观设计有限公司（以下简称碧方公司）侵害著作财产权纠纷一案，本院于2012年5月29日受理后，依法组成合议庭。本院于2012年8月13日、9月6日公开开庭进行了审理。原告寻憬公司的委托代理人许聪聪（第一次开庭）、李炎、袁晓敏，被告碧方公司的委托代理人孙景灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告寻憬公司诉称：原告为以建筑、景观、模型设计为主营的公司，主要为客户提供各种建筑、景观及模型设计的效果图片，在南京享有一定知名度。今年年初，原告发现被告新成立公司，在对外宣传过程中，未经原告许可擅自大量使用原告享有著作权的设计图片，严重侵犯了原告的著作权。同时被告的经营范围也与原告相似，造成原告部分客户流失，给原告带来了极大的损失。原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止使用原告享有著作权的设计图片的行为，并向原告作出书面道歉；2、赔偿原告经济损失30万元；3、承担本案的全部诉讼费用。第二次庭审中，原告将赔偿数额调整为15万元。＼n被告碧方公司辩称，原告不能证明其享有涉案图片的著作权，且原告提供的证据中，前后不一致。原告没有证明涉案网站系被告所有，不能证明页面上的图片系被告使用，被告不是适格主体。原告主张的损失赔偿没有依据。被告故请求驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明：＼n2012年5月4日，江苏省南京市白下公证处出具的（2012）宁白证经内字第1581号公证书记载，2012年4月27日原告公司代理人许聪聪申请公证，2012年3月5日在公证处，由公证人员潘翔操作电脑，登录网址为www.bifangsj.com的网站，分别点击页面上“滨水广场效果图”、“古建效果图”、“小区效果图”、“道路效果图”的图标，打开相应页面，显示若干图片，并打印相应图片若干张。公证书所附打印件显示，这些网页的左上部均有“碧方设计”的标识，大部分图片也有该标识。网页上显示“联系电话：（电话号码辨别不清楚）周厚胜”等。该公证书对申请时间与取证时间的记载有明显瑕疵。庭审中，原、被告双方陈述，该网站已不存在。＼n为证明该网站系被告所有，原告提供一本印有“碧方设计”标识的宣传册，其上载明，“南京市太平南路2号大行宫日月大厦16楼F座，http：／／www.bifangsj.com／”等信息，但没有被告公司名称。被告认为，无法确认原告的取得渠道，并否认该宣传册系其制作。＼n原告还提供一张名片，其记载：“南京碧方建筑设计有限公司，周厚胜总经理，南京市白下区太平南路2号日月大厦16楼F座”等信息，该名片上印制有“碧方设计”的标识。＼n原告提供标示有原告名称的27组黑白图片打印件，证明其享有其著作权。具体为：1、项目名称为“无锡山庄”，项目委托人为厉堃；2、“瓦屋上改造方案”，项目委托人为王华；3、“洪泽湖规划”，项目委托人为马艳；4、“华圣路”，项目委托人为李会军；5、“军山楼”，项目委托人为沈洪；6、“苏州熊猫馆”，项目委托人为郭司成；7、“义乌中央公园”，项目委托人为杨冬辉；8、“金龙矿修改”，项目委托人为陶亮；9、“黄桥”，项目委托人为陈洪松；10、“花溪兰亭小区”，项目委托人为陈丹妮；11、“南山竹海”，项目委托人为陶亮；12、“高淳吴家街头绿地广场”，项目委托人为张国亮；13、“淮安福利中心景观”，项目委托人为袁权；14、“天正滨江景观”，项目委托人为田原；15、“淮安香堤豪庭小区景观”，项目委托人为葛建敏；16、“沾化公园”，项目委托人为张绍良；17、“华阳湖广场”，项目委托人为邓涛；18、“南钢冶山矿”，项目委托人为唐军；19、“交大新村景观”，项目委托人为陶士虎；20、“淮安新区西区景观”，项目委托人为李晓静；21、“环港大道”，项目委托人为杨四忻；22、“警官学院”，项目委托人为路苏荣；23、“道路景观”，项目委托人为张光宁；24、“河道景观加图”，项目委托人为肖业宁；25、“道路景观规划”，项目委托人为周国瑜；26、“铜冠花园”，项目委托人为杨涛；27、一组没有名称，项目委托人为周国瑜。上述图片标示项目周期的时间为2009年3月1日至2011年5月21日之间。＼n第二次庭审中，原告提供标示有原告名称的23组彩色图片打印件，其上有多个其他公司的盖章，并附有声明称，相应图片系其委托原告设计制作或制作出图，未约定图片归属等。具体如下：南京岫石艺术设计有限公司两组，为前述第9组和13组；江苏省建筑园林设计有限公司一组，为前述第16组；南京汉纳景观设计有限公司六组，为前述第1、5、8、11、19、24组；江苏琵琶景观有限公司一组，为前述第12组；南京环美景观设计有限公司一组，为前述第26组；南京昌茂工程咨询有限公司一组，为前述第21组；南京市园林规划设计院有限公司一组，为前述第14组；东南大学建筑设计研究院有限公司四组，为前述7、20、22、27组，其中，第27组图片新增“小区景观项目”的名称；以上图片均没有项目委托人。江苏中森建筑设计有限公司南京分公司两组，为前述第4、17组，其第17组“华阳湖广场”的项目委托人变化为李珂；南京鞅美景观工程有限公司一组，为前述第10组；南京长江都市建筑设计股份有限公司一组，为前述第25组；江苏省植物研究院一组，为前述第23组；南京锦辉园林有限公司一组，为前述第6组；以上图片有项目委托人的记载。上述23组图片中，有的有项目周期的记载，大部分没有。＼n被告针对原告先后提供的图片进行质证认为，一、原告公司于2011年9月8日以前的名称为南京寻憬建筑景观设计有限公司，而涉案图片均标示原告现在的名称，上述图片非原始证据；二、原告第一次提供的图片中有项目委托人的记载，在第二次提供的图片中却予以删除；三、原告提供的两组图片的信息并不一致，随意改动；四、图片中记载的各项目委托人当时并非是在该图片上出具声明各公司的员工；五、上述图片系其他公司委托原告制作，但原告没有提供相应的委托合同、交付图片的凭据、对方支付款项的凭证等，也没有提供相应图片的原始稿件；六、其他公司在图片上盖章的声明，只能属于证人证言，证人均没有出庭接受质证。故这些随意性很大的图片及各公司的声明，不能作为证据使用以证明原告享有相应图片著作权。＼n为证明“原告图片中记载的项目委托人当时并非在该图片上出具声明的各公司的员工”的事实，被告当庭指出了部分项目委托人当时所在的单位名称，并提供了四份网页信息打印件，用以证明前述项目委托人李珂、肖叶宁、杨四忻等人当时所在的单位。原告不认可其真实性及关联性。本院综合进行认定。＼n原告没有提供www.bifangsj.com的网站的注册者、所有者等相关信息。被告认为，虚拟的网站与现实中公司主体存在着差别，原告完全可以通过ICP经营许可证、ICP备案信息、IP地址备案信息等查实该网站的注册者、所有者和经营者。原告没有任何证据证明该网站系被告所有或经营，而涉案网站中也没有被告的相关信息。＼n被告公司成立于2011年12月12日。双方认可被告公司法定代表人周厚胜此前系原告员工。＼n另查明，原告支出公证费2000元。＼n以上事实有原告提供的（2012）宁白证经内字第1581号公证书、涉案相关图片及相关公司声明、公证费发票复印件、被告的工商资料、双方当事人当庭陈述等在案为凭。＼n本案当事人的争议焦点为：原告是否享有涉案相关图片的著作权；被告是否具有使用涉案图片的行为。＼n一、原告提交的证据不足以证明其享有涉案相关图片的著作权＼n依著作权相关法律规定，著作权属于作者，著作权人包括作者，或其他依法享有著作权的公民、法人等。涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书，取得权利的合同等，可以作为证明权利的证据。在作品上署名的自然人、法人视为著作权、与著作权有关权益的权利人。＼n本院认为，原告寻憬公司提供的相关图片不确定性太大，且出具声明的各公司的真实性均无法查实。更为关键的是，涉案图片中信息前后不一致，不能认定为作品的底稿或原件；原告自称涉案各图片系其他公司委托制作，但没有提供任何委托合同及其完成委托工作的任何证据；原告第一次提交的相关图片均记载有项目委托人，项目委托人与相关图片的关系如何，原告亦没有证明，本院无法查清；其他公司虽然出具了相关声明，但原告未证明这些项目委托人与出具声明各公司之间的关系，而被告认为相关委托人当时不属于这些公司，并对相关各公司的声明提出了质疑，原告对此并不能进行合理解释；涉案图片所涉及项目的建设主体，并非原告或者出具声明的各公司，建设项目主体、作出声明的各公司、原告寻憬公司、项目委托人及涉案相关图片五者之间的相互关系如何，原告均没有提供相应证据证明，这使相关图片著作权归属的认定带有极大不确定性。故现有证据不能证明原告享有涉案相关图片的著作权。＼n二、原告提交的证据不足以证明www.bifangsj.com网站与被告的关系，不能证明被告具有使用涉案图片的行为＼n原告认为，www.bifangsj.com的网站网页上载明了被告法定代表人周厚胜的名字与电话，并有“碧方设计”的标识。周厚胜名片上的地址系被告公司地址，名片上有“碧方设计”的标识。印有“碧方设计”标识的宣传册也载明被告公司地址和该网站域名。故上述证据可以证实该网站上的图片系被告碧方公司宣传使用。被告认为，被告未曾注册、使用www.bifangsj.com这一网站，该网站目前并不存在，公证书公证的网页中除了有周厚胜的名字外，并没有被告碧方公司的信息，原告的证据不能证明该网站与被告的关系，被告不应对该网站的行为承担责任。＼n本院认为，网站所实施的行为应当由该网站的所有者、使用者或者受益者承担法律责任。网站的归属，可以根据网站域名的管理机构、域名注册服务机构、网络运行管理机构或者中立查询机构的相关权威信息进行确定。本案已无法查实涉案行为发生时www.bifangsj.com网站所有人或使用人的真实状况。虽然www.bifangsj.com网页记载了被告公司法定代表人的个人信息，但法定代表人与被告碧方公司毕竟不是同一主体，且由于网络运行的特点和管理现状，网页内容往往具有一定的不确定性，故不能依此确定网站系被告所有或使用。印有“碧方设计”标识的宣传册虽然载明被告公司地址和该网站域名，但没有被告公司的名称，无法确定系被告公司所印制。周厚胜名片上有被告公司地址和“碧方设计”的标识，但名片只能表明周厚胜与被告公司的关系，原告没有证明“碧方设计”的标识的归属，故依网页、名片、宣传册及其共同标示的“碧方设计”标识，亦无法确定该网站的所有人、使用人或受益人。原告提供的现有证据尚不足以确定该网站与被告的真实关系。＼n本院认为，当事人对自己提出的主张以及诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。现原告提供的现有证据不足以证明其享有涉案相关图片的著作权，也不足以证明www.bifangsj.com网站与被告之间的关系，故原告寻憬公司指控被告碧方公司在该网站上使用涉案相关图片侵害其著作权的主张不能成立，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告南京寻憬艺术设计咨询有限公司的诉讼请求。＼n本案诉讼费3300元，由原告南京寻憬艺术设计咨询有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：南京市农业银行山西路分理处，账号：03329113301040002475）。＼n审判长梁永宏＼n代理审判员李丹丹＼n代理审判员张晓东＼n二〇一二年十一月二十日＼n书记员许敏＼n