湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第00557号
原告向林昌。
委托代理人（特别授权）谭仁，湖北洪渊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李先军，湖北省宣恩县法律援助中心律师。
被告恩施市沐抚办事处高台村民委员会，住所地，恩施市沐抚办事处高台村中村组。
法定代表人向全文，该村主任。
委托代理人（一般代理）ＸＸ，湖北夷水律师事务所律师。
被告谭绍珍。
委托代理人（特别授权）向修礼。
被告宋正兵。
原告向林昌诉被告恩施市沐抚办事处高台村民委员会（以下简称高台村委会）、谭绍珍、宋正兵确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员向廷军适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，因原告变更诉讼请求，本院于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告向林昌及其委托代理人谭仁、被告高台村委会法定代表人向全文及其委托代理人ＸＸ、被告谭绍珍的委托代理人向修礼、被告宋正兵均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年5月20日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员向廷军担任审判长，审判员覃山令、人民陪审员郜顺江参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告向林昌及其委托代理人李先军、被告高台村委会法定代表人向全文、被告谭绍珍的托代理人向修礼均到庭参加诉讼。被告宋正兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向林昌诉称，2000年4月28日，原告、被告宋正兵与被告高台委会签订合同。约定由原告、被告宋正兵承包高台所有的名为“蛮坡寨”的120亩熟地、荒地、林地，承包经营期限为30年，该合同至今一直在履行。2002年8月18日，被告宋正兵、被告谭绍珍与被告高台委会签订《关于承包退耕还林合同书》，约定由被告宋正兵、被告谭绍珍承包高台所有的94.8亩山林，其中包含“蛮坡寨”的部分26.4亩。2002年至2013年，被告谭绍珍根据前述合同陆续领取应属于原告所有的国家退耕还林粮食补助及教育卫生费共计30888元。原告和被告宋正兵与被告高台委会签订的山林承包经营合同合法有效。被告宋正兵、被告谭绍珍与被告高台委会明知“蛮坡寨”部分26.4亩已发包的情况下，仍恶意串通，重复发包，严重侵害了原告了合法权益。请求人民法院判令：1、被告高台委会与被告谭绍珍二○○三年三月一日签订的《湖北省恩施市退耕还林承包合同》中关于“蛮坡寨”重复发包部分的26.4亩无效；2、被告谭绍珍向原告返还26.4亩的2002至2013年退耕还林补助款及教育卫生费30888元；3、被告高台委会、被告宋正兵就第2项请求承担连带支付责任。
为支持其诉讼请求，原告向林昌向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告谭绍珍、被告宋正兵的户籍信息表，证明原、被告的主体资格。
证据二、原告和被告宋正兵与团井村委会签订的合同书，主要内容是原告和被告宋正兵与团井村委会于2000年4月28日签订了承包合同。约定由原告和被告宋正兵承包团井村所有的蛮坡寨熟地、荒地、林地，合同承包期为30年，开始3年免交承包费，从2003年起承包费为每年2000元，2016年立体经济受益后，经济收入双方均分。
证据三、原告与高台委会的工程结算单，证明被告高台委会欠原告工程款6300余元，致原告2003年起未交承包费。
证据四、高台委会与宋正兵、谭绍珍签订的合同，证明2002年3月1日签订的该合同中包含了“蛮坡寨”的26.4亩，系重复发包，重复部分侵犯了原告的权益，属部分无效。
证据五、恩施市2002年度退耕还林工程建设检查验收小班一览表、2002至2013年粮食补助、教育卫生花名册复印件，证明被告谭绍珍领取了属原告的补助共计30888元。
证据六、沐抚办事处纪委的答复意见复印件，证明谭绍珍与高台委会签订的合同包含了原告承包的“蛮坡寨”的26.4亩。
被告高台委会辩称，2002年3月1日高台委会与谭绍珍签订的《湖北省恩施市退耕还林承包合同》合法有效；原告未按约定交纳承包费，应依照合同约定交纳承包费，构成根本违约，请求人民法院判决。
对其辩解主张，被告高台委会未向本院提交证据证明。
被告谭绍珍辩称，2000年4月28的合同不真实，2002年我与高台委会的合同合法有效，原告主张返还的补助款与我无关，请求人民法院依法判决。
对其辩解主张，被告谭绍珍未向本院提交证据证明。
被告宋正兵辩称，2000年，我经过多次筹划，准备在蛮坡寨高养殖业，当时考虑到此地地形复杂，就邀请原告共同承包，并于2000年4月28日和向林昌共同与村委会签订了一份合同。合同签订后，我与原告就承包地的经营进行了考察分析，认为要发展首先要资金，在当时情况下，原告筹集资金有困难，就说你宋正兵想怎么发展都行，我不介入，我遂自己一个人出资出力，经营承包项目。随着西部退耕还林政策的实施，2002年8月18日，我与高台委会签订《关于承包退耕还林合同书》，承包了村集体94.8亩林地，其中包含蛮坡寨26.4亩林地，承包后我依约履行合同，向林昌这么多年来从未参与管理，原告起诉没有事实依据，我与高台委会的合同合法有效，被告不应是原告的起诉对象。
对其辩解主张，被告宋正兵向本院提交了谭登强等9人的书面证言，证明谭登强等九人在2000年期间，在宋正兵承包的蛮坡寨林地从事栽树、盖房、管护等工作。
经庭审质证，被告高台委会对原告提交的证据二真实性有异议，认为该合同系复写纸书写，且该合同未经过公证，所以不生效。对证据一、三、四、五、六真实性没有异议，但认为证据三中欠款与承包费系两个法律关系，不能与承包费抵消。证据五中所有花名册虽有谭绍珍签字，但谭绍珍只提取了50%，另50%由村里扣留，用于化解村级债务，达不到原告的证明目的。
被告谭绍珍的质证意见与被告高台委会一致。
被告宋正兵的质证意见与被告高台委会一致，同时又认为证据二中签字不是其本人书写，该合同不真实。
对被告宋正兵提交的证据，原告认为证人应出庭作证，对谭登强等9人的书面证言形式上有异议。被告高台委会对被告被告宋正兵提交的证据无异议。被告谭绍少珍对被告被告宋正兵提交的证据无异议。
本院认证，原告提交的证据一、四、五、六，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二，虽该合同系复写件，但加盖有团井村委会的公章，该证据本院予以采信；原告提交的证据三，原告陈述已欠款由沐抚办事处给付，但该欠款与本案不具有关联性，该证据本院不予采信。被告宋正兵提交的证据系证人证言，因证人均未到庭作证，故本院不予采信。
根据以上证据采信情况，结合当事人当庭陈述，本院查明了以下事实：
经审理查明，2000年4月28日，原告、被告宋正兵与原恩施市沐抚团井村委会（团井村现合并至高台村）签订承包合同。团井村委会为甲方，原告、被告宋正兵为乙方。合同主要内容为，1、团井村“蛮坡寨”的熟地、荒地、林地承包给乙方经营发展多种经济；2、承包期限30年（2000年至2029年）；3、甲方与乙方签订期限内，开始三年内甲方不要乙方交纳承包费，从2003年起乙方每年向甲方交纳2000元承包费（2003年至2015年止）。从2016年起立体经济受益后，经济收入甲乙双方均分。合同还就相关权利义务进行了约定。2001年6月，原告因犯罪被判处有期徒刑一年零六个月，期间未能对林场进行管理。因2002年初，团井村合并至高台村。同年3月1日，被告谭绍珍与被告高台委会签订《关于承包退耕还林合同书》，约定由被告谭绍珍承包高台所有的94.8亩山林，其中包含“蛮坡寨”部分26.40亩。根据国家相关政策，自2002年至2009年度，恩施市林业局按照粮食补助210元／亩标准共计向谭绍珍发放159264元（其中蛮坡寨部分44352元），并在2002年、2003年发放教育卫生费3792元（其中蛮坡寨部分1056元）。被告谭绍珍在被告高台委会领取了2002年至2009年国家退耕还林粮食补助款的50%后，其余款项由被告高台委会扣留。2010年至2012年度、2013年度，恩施市林业局分别按照105元／亩、125元／亩国家向被告谭绍珍发放41712元，被告谭绍珍未领取，现存放于恩施市沐抚办事处财经所账户。从2012年起，原告以被告高台委会与被告谭绍珍签订的《湖北省恩施市退耕还林承包合同》关于“蛮坡寨”的26.40亩部分系重复发包，侵犯了其合法权益为由向有关部门申请解决无果后诉至本院，请求判准前述请求。
本院认为，农村土地承包经营权是农村土地承包人在承包期内对其依法承包的土地享有占有、使用、收益的权利。该权利是反映我国经济体质改革中农村土地承包经营关系的新型物权。《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定，公民、集体依法对集体所有的土地的承包经营权，受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，……农民的土地承包经营权受法律保护。2003年3月1日，《中华人民共和国农村土地承包法》实施后，亦延续前述法律精神，该法第二十六条明确规定，承包期内，发包方不得调整承包地。本案中，2000年4月28的《合同书》明确约定被告高台委会将所属的“蛮坡寨”熟地、荒地、林地承包给原告及被告宋正兵，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。被告高台委会在未解除2000年4月28的《合同书》的前提下，又与谭绍珍于2002年3月1日签订《湖北省恩施市退耕还林承包合同》。将“蛮坡寨”26.40亩土地重复发包给被告谭绍珍，侵害了原告的合法权益。原告主张《湖北省恩施市退耕还林承包合同》中重复发包部分无效，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。“蛮坡寨”26.40亩土地系国家退耕还林范围，原告依法享有取得国家给予的退耕还林补偿款项的权利。根据庭审查明的事实看，2002年至2009年度，恩施市林业局就涉及蛮坡寨的土地发放了粮食补助款44352元、2002年、2003年发放了教育卫生费1056元，因原告系与被告宋正兵共同承包，在没有明确约定情况下，应推定原告、被告宋正兵各自承担50%的合同义务，享受50%的合同权利，即原告依法应享有在此8年时间内获得的国家退耕还林补助款22704元【（44352元＋1056）÷2】。因该款项由被告高台委会扣留，故应由其全部返还给原告。按照合同约定，原告应自2003年开始交纳承包费，但至今未交纳。被告高台委会请求原告交纳承包费的主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。按合同约定的1000元／年标准，截至2009年，原告应交纳的承包费数额为7000元，该款项可冲抵被告高台委会应返还的退耕还林补助款金额。原告主张被告谭绍珍返还前述补助款，并要求被告高台委会、被告宋正兵承担连带责任，与查明事实不符，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。2010年以后，恩施市林业局发放的退耕还林补助款存放于恩施市沐抚办事处财经所账户，被告高台委会并未领取和截留，原告主张由被告高台委会返还没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩施市沐抚办事处高台村民委员会与被告谭绍珍于2002年3月1日签订的《湖北省恩施市退耕还林承包合同》中涉及“蛮坡寨”的26.40亩土地的部分无效。
二、被告恩施市沐抚办事处高台村民委员会返还原告向林昌2002年至2009年度恩施市林业局发放的退耕还林补助款22704元。
三、驳回原告向林昌的其他诉讼请求。
本院标的款账号：73×××44，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费572元，由原告向林昌负担172元，被告恩施市沐抚办事处高台村民委员会负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向廷军
审 判 员 覃山令
人民陪审员 郜顺江
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 汪若冰