福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终197号
上诉人泉州市国土资源局，住所地泉州市丰泽区东海行政服务中心A幢。
法定代表人赖开族，局长。
委托代理人黄诗林，泉州市国土资源局工作人员。
委托代理人吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）和昌（福建）房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区田安路和昌商城。
法定代表人吴丽冰，董事长。
委托代理人蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）洪志超等9人（基本情况见附件一）。
委托代理人陈虹，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪胜利等95人（基本情况见附件二）。
诉讼代表人洪胜利，男，1952年12月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
诉讼代表人陈跃敏，女，1958年8月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
诉讼代表人许美玉，女，1975年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人陈细鹏、林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
上诉人泉州市国土资源局、和昌（福建）房地产开发有限公司（以下简称和昌公司）、洪志超等9人因被上诉人洪胜利等95人诉上诉人泉州市国土资源局房屋登记一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2016)闽0503行初7号行政判决，向本院提起上诉。因原审被告泉州市住房和城乡建设局的房屋登记职责已划归泉州市国土资源局行使，本院依法通知泉州市国土资源局作为被上诉人参加诉讼。鉴于在二审审理中查明原审原告吴敏辉在一审立案之前已死亡，故原审原告吴敏辉不具有原审原告主体资格，二审不将吴敏辉列为被上诉人，原审法院将吴敏辉列为原告是错误的，应予纠正。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泉州市国土资源局的委托代理人黄诗林、吴俊猛，上诉人和昌公司的委托代理人蔡铭铭、上诉人洪志超等9人的委托代理人陈虹、被上诉人洪胜利等95人的委托代理人陈细鹏、林雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月16日原市房管局与原泉州市建设局的职责，整合划入泉州市住建局，原市房管局的机构职能由被告泉州市住建局履行。
第三人和昌公司开发建设的和昌商城Ⅲ期工程于1997年3月取得编号97064号《建设用地规划许可证》，1998年5月取得丰建施字（98）第08号《建设工程施工许可证》，1998年10月取得编号（98）117号《建设工程规划许可证》，1998年12月取得泉国用（1998）字第200179号《国有土地使用证》。和昌商城Ⅲ期1#、2#楼于1998年5月25日取得泉建（98）房预售证第011号《商品房预售许可证》，其中1#A、1#B于2000年1月27日取得竣工验收证书、2#楼及配套于2000年3月27日取得竣工验收证书。第三人和昌公司将上述建设的房屋出售，本案原告均系和昌商城Ⅲ期业主。
泉州市城乡规划局于2005年4月8日批准和昌公司修改一层夹层停车场建施图，增加地上停车位98位。2005年5月8日原市房管局在泉建（98）房预售证第011号《商品房预售许可证》注明“根据规划局2005年4月8日已批修改一层、夹层停车场建施图，同意增补1#、2#楼地上停车位98位”。
2005年12月31日，第三人和昌公司向原市房管局申请办理址在丰泽区田安路的丰泽区和昌商城（又称商业中心）Ⅲ期1#、2#夹层停车场及地上一层98位车位的房屋权属登记，提交了《泉州市房屋所有权属登记申请表》、《申请报告》、和昌公司企业法人营业执照、资质证书、泉国用（1998）字第200179号《国有土地使用证》、编号97064《建设用地规划许可证》、编号981117《建设工程规划许可证》、丰建施字（98）第08号《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、2000第005号、2000第006号、（2000）009《竣工验收证书》、1#、2#夹层组合平面图和1#、2#一层组合平面图、房屋测绘平面图、泉州市房地产测绘队2000年7月27日出具的《房屋、土地位置图现场查勘表》、《房产面积分户汇总表》、《共有建筑面积分摊说明表》。原市房管局审查后，于2007年3月2日给和昌公司办理编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》，对和昌公司申请办理的址在丰泽区和昌商业中心1#、2#车位项目《房屋所有权证》项目总登记，同意予以办理，凭此单作为办理商品房分户登记的依据。
第三人洪志超、黄必瑜、陈幼仁、庄建军、黄艳平分别向和昌公司购买诉争车位各一个，并分别于2013年1月办理权属登记，取得所有权；第三人吴丽冰、王煌辉、黄美绸、林俊秀分别向和昌公司购买诉争车位，于2012年10月办理现售合同登记备案。
原告等业主与第三人和昌公司就上述诉争地块的权属及功能定性发生了纠纷，泉州市城乡规划局于2011年7月14日作出泉规函（2011）369号《泉州市城乡规划局关于和昌商业中心1#、2#夹层及地上一层公共空间功能问题的函》，认为“诉争地块原规划是作出公共活动空间和通道，后经第三人和昌公司申请将其调整为停车场，经泉州市城乡规划局审核同意，该停车场功能是公共停车场”。2011年10月25日，泉州市城乡规划局又作出泉规函（2011）592号《泉州市城乡规划局关于和昌商业中心Ⅲ期1#Ａ、1#Ｂ及2#楼夹层及地上一层停车场规划审批情况的函》，函件指出：“和昌商业中心Ⅲ期1#Ａ、1#Ｂ及2#楼项目编号981117《建设工程规划许可证》于1998年10月4日经泉州市城乡规划局审批，1#Ａ、1#Ｂ及2#楼夹层及地上一层的建筑面积原规划审批时已经计入容积率，并缴交了城市基础设施配套费，但夹层未注明使用功能。2005年4月８日，泉州市城乡规划局同意和昌商业中心Ⅲ期1#Ａ、1#Ｂ及2#楼夹层及部分地上一层调整为停车场。有关产权归属及停车功能区使用权问题请相关职能部门进行审定”。
泉州市丰泽区和昌商城小区业主委员会于2013年3月11日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告为和昌公司办理的本案诉争车位《房屋所有权证》和《商品房预售许可证》，原审法院于2013年7月26日作出（2013）丰行初字第71号《行政裁定书》，以原告不具有诉讼主体资格为由，裁定驳回丰泽区和昌商城小区业主委员会的起诉。泉州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）泉行终字第176号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。洪胜利等96名和昌商城小区业主于2014年8月11日就本案向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告是法律授权本辖区房屋权属登记管理工作的行政职能部门，对申请办理房屋权属登记资料依法进行审查、核准登记是其法定职责。
泉州市中级人民法院于2015年12月31日作出已发生法律效力的（2015）泉行终字第262号行政裁定书，已认定原告的起诉并未超过2年的法定起诉期限，故被告及第三人关于原告的起诉超过起诉期限的主张，不予支持。
本案主要争议焦点：关于本案诉争的编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》是否应予撤销。《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。显然，权属审核是房屋权属登记的重要环节。本案现有证据表明，第三人和昌公司开发建设的和昌商城Ⅲ期工程于1997年3月取得《建设用地规划许可证》，1998年5月取得《建设工程施工许可证》，1998年10月取得《建设工程规划许可证》，1998年12月取得《国有土地使用证》，1998年5月25日取得《商品房预售许可证》，1#A、1#B于2000年1月27日取得《竣工验收证书》、2#楼及配套于2000年3月27日取得《竣工验收证书》。第三人和昌公司向原告等诸业主出售房屋后，并将房屋交付业主使用，但当时对1#、2#楼地上一层及夹层功能规划未明确，也没有进行权属登记及申请预售许可。2005年4月8日，泉州市城乡规划局根据和昌公司的申请，同意将和昌商业中心Ⅲ期1#A、1#B及2#楼夹层及部分地上一层规划为停车场，原市房管局于2007年3月2日作出编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》，对和昌公司申请办理的址在丰泽区和昌商业中心1#、2#车位项目《房屋所有权证》项目总登记，同意予以办理，凭此单作为办理商品房分户登记的依据。此时，原告与和昌公司之间对该诉争地块权属及功能定性均存有异议，显然权属是有争议的，泉州市城乡规划局分别作出泉规函[2011]369、592号二份函件，函件明确部分诉争地块经泉州市城乡规划局同意调整为停车场，夹层未注明使用功能，同时还指出诉争地块有关产权归属及停车功能区使用权问题请相关职能部门进行审定。被告在受理和昌公司关于该诉争车位权属登记申请后，在权属及规划用途存有争议情况下，对和昌公司申请办理的址在丰泽区和昌商业中心1#、2#车位项目《房屋所有权证》项目总登记，并作为办理商品房分户登记的依据，因此，被告作出本案《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》，主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销原泉州市房地产管理局于2007年3月2日作出的编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》。
上诉人泉州市国土资源局上诉称，一、本案已经超过诉讼时效，应驳回原审原告的起诉。本案中，原审原告等人在2011年就知道原泉州市房地产管理局颁发的《房屋所有权证》，但直至2014年9月才提起行政诉讼，已经超过两年的诉讼时效，应驳回其起诉。二、原泉州市房地产管理局颁发2007005号《房屋所有权证》给原审第三人和昌公司事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。2005年12月31日，第三人和昌房产公司向原泉州市房地产管理局申请办理地址在丰泽区和昌商业中心1#、2#楼地上一层和夹层车位的房屋所有权证，并提交了《泉州市房屋权属登记申请表》一份、申请报告一份、企业法人营业执照一份、资质证书一份，国有土地使用权证一份、建设用地规划许可证一份、建设工程规划许可证一份、建筑工程施工许可证一份、竣工验收证书三份、（1#、2#楼）夹层组合平面图一份、（1#、2#楼）一层组合平面图一份，商品房预售许可证一份、房屋测绘图平面图一份、房屋、土地位置图现场查勘表二份、房产面积分户汇总表一份、共有建筑面积分摊说明表一份。原泉州市房管局受理后，对和昌公司提交的材料进行审查，经审查后认定，该房屋座落在丰泽区和昌商业中心1#、2#楼夹层和一层车位，1998年12月取得国有土地使用权证，1997年3月取得《建设用地规划许可证》，1998年5月取得《建设工程施工许可证》，1998年10月取得《建设工程规划许可证》、1998年5月取得《商品房预售许可证》，1999年7月取得建设工程竣工验收证书。泉州市规划局2005年4月8日已批准修改一层夹层停车场建施图，增加地上停车位98位。由此原泉州市房管局认定和昌公司的申请符合相关规定，依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条：“登记机关应当对权利人的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书”的规定，同意予以办理商品房《房屋所有权证》项目总登记，编号：2007005。三、诉争房产不是公共停车场或者公共区域，原泉州房管局颁发房产总登记给和昌公司正确。1、诉争房产系和昌公司自建且经规划局审批的停车场而不是公共停车场。和昌公司提供的1998年申请建设报告就包括申请基建3000平方米的停车场。原审原告提供的泉州市规划局1998年审批的规划图纸上就明确标注诉争房产是汽车停车位。1998年市建设局的会审纪要中进一步明确诉争房产为和昌公司自建的停车场，并对如何建设进行要求。2000年，诉争房产竣工时，在现场查勘表上就体现了停车位的面积。2005年4月8日，泉州市规划局将诉争房产规划审批为98位停车位。2011年10月25日，泉州市规划局592号文明确表示：诉争房产计入容积率，缴交了城市基础建设配套费，并已经调整为停车场。2、诉争房产没有将面积公摊到和昌业主的房产证上。如果诉争房产属于公共停车场，属于全体业主所有，那么全体业主的房屋所有权证上“公摊面积”都应该包括这一部分，但事实上，没有一个业主的房产证面积有包括诉争房产，所以诉争房产不是公共停车场。3、原审原告没有证据证明诉争房产是公共空间、绿地及公共停车场。原审原告所主张的依据是诉争房产原为公共空间、绿地和公共停车场，但没有提供任何的证据予以支持。其提供的泉州市城乡规划局369号文虽然有提及公共停车场，但也被592号文否定。四、原审法院以权属存在争议认定原审被告颁证主要证据不足，并判决撤销是错误的。原审法院认为“原告与和昌公司之间对该诉争地块权属及功能定性均存在异议，显然权属是有争议的，”“被告作出本案《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》主要证据不足，应予撤销”。原审认定事实错误，导致判决错误。1、2007年，原泉州市房管局颁发本案诉争车位的总产权证时并不存在权属争议。1998年，和昌公司在申请基建和昌三期时就明确表示要建3000平方米的停车场并得到规划局的批准；2000年竣工时，就有停车场的面积；2005年规划局审批为98个车位，2007年，和昌公司申请办理停车位的总产权登记，当时并没有人提出异议，本案的原告中还有一部分人不是业主，不可能提出异议。原审认定2007年就存在权属争议没有任何事实和法律依据。2、泉州中院明确认定登记、颁证期间不存在对98个车位的权属争议。泉州中院在（2015）泉行终字第262号《行政裁定书》第7页明确认定“本案中，原市房管局受理和昌公司的权属登记申请后，由于登记、颁证期间不存在对98个车位的权属争议”，原审法院的认定明显与中院认定相违背。3、原审法院以规划局两份文件认定权属存在争议不能成立。首先，原市房管局颁证时间是2007年，规划局的文件形成于2011年。其次，规划局的文件可以证明停车场并不是公共的停车场。关于本案诉争车位问题，泉州市城乡规划局先后作出两份函件给予确认。其中泉规函（2011）592号函明确于2005年4月8日同意将和昌商业中心三期1#A、1#B及2#楼夹层及部分地上一层调整为停车场，没有公共二字，并且该文件明确建筑面积原规划审批时已计入容积率，并缴交了城市基础设施配套费。虽然泉规函（2011）369号函指出是公共停车场，但是在法律效力上，泉规函（2011）592号函效力高于泉规函（2011）369号函，应以592号认定的为准。4、即使权属存在争议，也不必导致办证主要证据不足，应予撤销。权属争议是有人提出异议，行政机关作出审查后就可以确定异议是否成立以及确定是否颁证，权属争议并不会直接导致不能颁证。而产权不清则是完全不能颁证。原审是否故意混淆两个概念。5、原审认定如果可以成立，将导致大量房屋无法颁证。只要涉及办证有人提出异议，行政机关就不能颁证，否则就是证据不足，就会被法院撤销，那么将导致大量有争议的房产无法办证。请求撤销原审判决，裁定驳回原审原告的起诉。
上诉人和昌公司上诉称，一、和昌公司依法办理有关房屋产权登记，无任何违法之处。根据证据证实，本案和昌公司向房屋产权登记机关申请办理和昌商场98个车位的产权登记，完全符合规划条件。和昌公司依法建设，并于2005年12月31日依法向房屋产权登记部门提交《泉州市房屋权属登记申请表》等办理房屋产权登记的材料，这些材料经庭审质证，全面真实反映涉案房产情况。作为房屋产权登记机关的原审被告依法收件并审查之后，对涉案的房产予以确权，这是行政机关依法实施的具体行政行为，应当予以维持。二、至于一审判决认定的原审被告在办理涉案房屋产权登记时该诉争地块权属及功能定性均存在争议，并以此认定原审被告作出的具体行政行为证据不足，实质是延续此前错误，系以司法权取代行政权的违法行为。首先，本案2007年3月2日作出的《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》前，并无任何人对涉案车位的权属提出过任何异议。其次，自被上诉人作为业主购买了房产之后，涉案车位均由建设方收取车位使用租金，该行为也证明了涉案业主并无异议。第三，本案被上诉人购买房产时，相应的《商品房预售许可证》已明确车位不在销售区域内。第四，和昌公司1998年取得《建设工程规划许可证》中已明确本建设项目包括了3000平方米的车位建筑内容，这已证明了该车位区域是建设方依法取得的合法建筑面积的部分，建设方拥有该产权。第五，2000年建设工程完工后，有关部门对工程现场进行测绘并出具的测绘图纸，已清楚标明了涉案区域的车位性质，符合许可内容，该停车位的性质也没有发生任何变化。第六，有关涉案停车位区域的建筑面积都没有纳入小区的公摊面积中，而是单独纳入建设单位的成本中，这也说明涉案车位与被上诉人所在的房产无关。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。
上诉人洪志超等9人上诉称，上诉人购买的是持有合法《预售许可证》的房产，该购买行为应当得到法律的保护，本案原审判决简单以所谓证据不足撤销涉案房产的产权登记，不可避免地对上诉人的合法权利造成直接影响，上诉人认为原审判决错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人洪胜利等95人未提供书面答辩意见，庭审口头答辩称，1、关于上诉人提出超过诉讼时效问题。（2015）泉行终字第262号行政裁定书已明确答辩人并未超过诉讼时效。2、关于上诉人提出原审判决撤销原审被告2007年3月2日作出编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》是错误的问题，答辩人认为和昌公司三期1#、2#楼夹层及地上一层已经在1998年由城乡规划局作出规划许可证确认，这些公共场所应归属全体业主共有，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，上诉人泉州市国土资源局、和昌公司、洪志超等9人提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。《福建省城市房屋产权登记条例》第二十一条规定，新建商品房，房地产开发企业应当提供规定文件向登记部门申请房屋初始预登记：（一）用地证明文件或者土地使用权证；（二）建设用地规划许可证；（三）建设工程规划许可证；（四）施工许可证；（五）竣工验收合格证书；（六）竣工总平面图和分层平面图；（七）法律、法规规定的其他有关证明文件。本案中，2005年12月31日，和昌公司向原市房管局申请办理址在丰泽区田安路的丰泽区和昌商城（又称商业中心）Ⅲ期1#、2#夹层停车场及地上一层98个车位总产权2698.16平方米的房屋权属登记，并提交：《泉州市房屋所有权属登记申请表》、《申请报告》、和昌公司企业法人营业执照、资质证书、泉国用（1998）字第200179号《国有土地使用证》、编号97064《建设用地规划许可证》、编号981117《建设工程规划许可证》、丰建施字（98）第08号《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、2000第005号、2000第006号、（2000）009《竣工验收证书》、1#、2#夹层组合平面图和1#、2#一层组合平面图、房屋测绘平面图、泉州市房地产测绘队2000年7月27日出具的《房屋、土地位置图现场查勘表》、《房产面积分户汇总表》、《共有建筑面积分摊说明表》。原市房管局审查后，于2007年3月2日作出编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》，对和昌公司的申请同意予以办理，凭此单作为办理商品房分户登记的依据。附表中房屋所有权人和昌公司，房屋座落和昌商业中心1#、2#车位，房屋状况1#、2#夹层停车场及地上一层停车场，总建筑面积2698.16平方米。根据泉州市房地产测绘队2000年7月27日出具的《房屋、土地位置图现场查勘表》，其中记载1#楼一层停车位358.99平方米，夹层停车场1352.13平方米，2#楼夹层678.03平方米，总计2389.15平方米，与编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》中记载的“1#、2#夹层停车场及地上一层停车场，总建筑面积2698.16平方米”不符，泉州市国土资源局庭审中承认，编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》中停车场面积2698.16平方米，包括了保安室、开闭所、值班室等，但没有提供将保安室、开闭所、值班室等的面积登记为车位面积的依据。故原审被告作出编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》，登记“1#、2#夹层停车场及地上一层停车场，总建筑面积2698.16平方米”存在事实不清、证据不足。因此，原审法院判决撤销原泉州市房地产管理局于2007年3月2日作出的编号2007005《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
代理审判员 何淑婷
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
附件一：上诉人洪志超等9人名单
上诉人洪志超，男，1978年10月1日出生，公民身份号码350681197810010538，汉族，住福建省厦门市湖里区兴隆路7号之一314室。
上诉人吴丽冰，女，1960年12月23日出生，香港永久性居民身份证号码D237626(2)，汉族，住泉州市洛江区马甲镇仰恩阁。
上诉人黄必瑜，男，1987年11月18日出生，公民身份号码350426198711186035，汉族，住福建省尤溪县新阳镇下桥村珍积林93号。
上诉人黄艳平，女，1985年10月7日出生，公民身份号码350426198510076024，汉族，住福建省尤溪县新阳镇下桥村珍积林93号。
上诉人王煌辉，男，1953年1月24日出生，公民身份号码350521195301241513，汉族，住福建省惠安县螺阳镇霞光村校场头172号。
上诉人黄美绸，女，1952年3月22日出生，公民身份号码350521195203221527，汉族，住福建省惠安县螺阳镇霞光村校场头172号。
上诉人林俊秀，女，1955年4月6日出生，公民身份号码350500195504064527，汉族，住福建省泉州市洛江区河市镇河市村新街12号。
上诉人陈幼仁，男，1951年10月4日出生，公民身份号码350500195110044515，汉族，住福建省泉州市洛江区河市镇河市村新街12号。
上诉人庄建军，男，1975年8月1日出生，公民身份号码350500197508013013，汉族，住福建省泉州市鲤城区新街64号。
附件二：被上诉人洪胜利等95人名单
被上诉人谢灵聪，男，1982年01月25日出生，公民身份号码350500198201255055，汉族，住福建省泉州市洛江区马甲镇洋坑村曾池20号。
被上诉人黄炳南，男，1953年09月09日出生，公民身份号码350583195309097738，汉族，住福建省南安市九都镇彭林村江西辽45号。
被上诉人张学东，男，1968年02月13日出生，公民身份号码350203196802134017，汉族，住福建省泉州市丰泽区田淮街187号和昌商城3幢601室。
被上诉人林宝传，男，1973年02月14日出生，公民身份号码350583197302143171，汉族，福建省泉州市丰泽区田淮街187号和昌商城5幢406室。
被上诉人许美玉，女，1975年11月29日出生，公民身份号码350583197511299244，汉族，住福建省泉州市丰泽区田淮街187号和昌商城5幢406室。
被上诉人刘俊强，男，1974年08月15日出生，公民身份号码350500197408158012，汉族，住福建省泉州市丰泽区田安北路155号丰泽新村52幢302室。
被上诉人洪胜利，男，1952年12月6日出生，公民身份号码350500195212063039，汉族，住福建省泉州市丰泽区田淮街187号和昌商城2幢304室。
被上诉人潘小玲，女，1960年07月20日出生，公民身份号码350583196007202621，汉族，住福建省南安市洪濑镇江滨东路192号。
被上诉人黄英仕，女，1952年09月23日出生，公民身份号码620105195209230049，汉族，住福建省泉州市丰泽区田淮街187号和昌商城1幢601室。
被上诉人陈雪霞，女，1952年05月01日，公民身份号码352102195205010820，汉族，住福建省泉州市丰泽区田淮街187号和昌商城5幢606室。
被上诉人曾华淼，男，1973年09月27日出生，公民身份号码350500197309271511，汉族，住福建省泉州市丰泽区田安北路155号丰泽新村30幢401室。
被上诉人吴林君，男，1989年01月05日出生，公民身份号码350502198901050512，汉族，住福建省泉州市鲤城区广平仓150号小山新村4幢103室。
被上诉人黄国雄，男，1964年11月12日出生，公民身份号码350500196411120512，汉族，住福建省泉州市鲤城区会通巷18-1号206室。
被上诉人陈成志，男，1967年06月04日出生，公民身份号码350500196706044510，汉族，住福建省泉州市洛江区河市镇河市村坛楼后5号。
被上诉人陈荣川，男，1957年07月18日出生，公民身份号码350500195707181037，汉族，住福建省泉州市鲤城区新华南路36号24幢103室。
被上诉人林婉萍，女，1968年01月16日，公民身份号码350523196801162624，汉族，住福建省泉州市鲤城区新华南路36号南区23幢402室。
被上诉人谢少芳，女，1976年10月01日出生，公民身份号码350583197610012667，汉族，住福建省泉州市鲤城区南岳宫口5号。
被上诉人谢燕，女，1976年01月25日出生，公民身份号码350500197601250523，汉族，住福建省泉州市鲤城区登仙桥13号规划局401室。
被上诉人施美云，女，1967年09月03日出生，公民身份号码350600196709032027，汉族，住福建省泉州市丰泽区田安北路155号丰泽新村2幢306室。
被上诉人瞿少卿，男，1957年04月25日出生，公民身份号码350500195704250535，汉族，住福建省泉州市鲤城区下林巷1号2幢203室。
被上诉人陈跃敏，女，1958年08月28日出生，公民身份号码350500195','2018-09-19
04:10:50',0,'web',NULL),(3070382,'e1284faa-d5f5-4a7d-84d1-a958016110aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"抚远市\",\"法院ID\":\"773\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）黑0833民初60号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佳木斯市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e1284faa-d5f5-4a7d-84d1-a958016110aa\",\"案件名称\":\"抚远县农村信用合作联社与刘彩霞、候风江金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"抚远市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告抚远县农村信用合作联社与被告刘彩霞、候风江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法适用普通程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告抚远县农村信用合作联社委托代理人张春宇到庭参加诉讼，被告刘彩霞、候风江经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"抚远县农村信用合作联社与刘彩霞、候风江金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"抚远县农村信用合作联社与刘彩霞、候风江金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）黑0833民初60号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1284faa-d5f5-4a7d-84d1-a958016110aa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"抚远县农村信用合作联社与刘彩霞、候风江金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0833民初60号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"抚远市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"773\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"抚远市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"抚远县农村信用合作联社,刘彩霞,候风江\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"抚远县农村信用合作联社与刘彩霞、候风江金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\