山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁12执异62号
异议人（被执行人）：莱芜维安房地产开发有限公司，住所地：莱芜市莱城区高庄街道办事处驻地，组织机构代码：77315315-6。
法定代表人：任维安，经理。
委托代理人：王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。
申请执行人：刘立，男，汉族，1955年6月3日出生，住山东省滕州市。
本院在执行刘立与山东赢汇食用菌有限公司（以下简称赢汇食用菌公司）、莱芜维安房地产开发有限公司（以下简称维安房地产公司）、莱芜市赢汇食用菌养殖专业合作社（赢汇食用菌养殖社）金融借款合同纠纷一案中，异议人维安房地产公司对执行拍卖其名下位于莱芜市莱城区新甫南路27号房地产四宗【房屋产权证号分别为：房权证莱城区字第××、01××62、0112663、01××64号；土地使用权证号分别为：莱芜市国用（2010）第0816、0817、0818、0819号】提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日举行听证会，异议人维安房地产公司法定代表人任维安、委托代理人王贞东，申请执行人刘立到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人维安房地产公司称，申请执行人刘立受让债权不合法，作为申请执行主体不适格；被执行人赢汇食用菌公司系借款人，维安房地产公司仅系借款担保抵押物提供人，本案应首先执行赢汇食用菌公司；山东博莱仕房地产评估有限公司2017年5月10日作出的鲁博评lw2017051001号房产评估报告，价值认定太低，与客观合理价格不符，未进行实地查勘评估程序违法；请求一、停止拍卖程序，重新评估；二、不重新评估，则退还已支付50万元再行拍卖。
申请执行人刘立辩称，维安房地产公司的担保责任应依照（2012）莱中商初字第147号民事判决确定的义务依法执行；被执行人仅以评估价格过低为由要求重新评估或拍卖，没有法律依据；法院对被执行人提出的异议，评估机构已作答复，再次提出异议，法院不应当受理。
执行听证中，异议人维安房地产公司提交以下证据：
1、2016年1月13日超维房地产公司盖章的债权转让通知复印件证实涉案债权并未转给刘立，；
2、鹿鸣园小区购房合同及发票复印件两份，证实同区位房屋单价；
3、证人毕某证言，并申请其出庭作证，证实法院工作人员曾到同区位询价，价格很高；
4、鲁博评2011LFD799房地产抵押估价报告，证实同一标的、同一评估公司2011年的评估价格是911.32万，2017年的评估价格是394.01万，价格明显过低。
申请执行人刘立对以上证据不予质证，刘立未提交新证据。
本案涉案房地产评估机构山东博莱仕土地房产评估有限公司（以下简称博莱仕公司）委托评估人员乔英玲、尚永红到庭接受质询。
经审查，异议人维安房地产公司提交的债权转让通知为复印件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第七十八条规定：“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，当事人又不承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”异议人提供的债权转让通知无法证明证据来源，亦无其他证据相佐证，不具有证明效力。
异议人提供的相关购房合同及发票系复印件，且与本案涉案房地产并不属于同一位置，不具有关联性，不予采纳。
对证人毕某的证言，因其与维安房地产公司法定代表人任维安为多年同学，与本案当事人具有利害关系，且毕某的证言仅是证明执行法院曾组织评估机构、维安房地产公司等相关人员一同到涉案房地产周边位置进行询价，其证言与证明涉案房地产的市场价格不具有关联性，不予采纳。
关于鲁博评2011LFD799房地产抵押估价报告，该评估报告真实存在，能证明维安房地产公司曾于2011年为确定贷款额度就涉案房地产做过评估，但不能作为申请重新评估的依据，本院不予采纳。
本院查明，原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称工商银行莱芜分行）与被告嬴汇食用菌公司、维安房地产公司、赢汇食用菌养殖社、马永军金融借款合同纠纷一案，2013年3月14日本院作出（2012）莱中商初字第147号民事判决书，判决：一、被告嬴汇食用菌公司偿还原告借款本金300万元，并按合同约定支付利息。二、被告赢汇食用菌养殖社对本判决第一项所确定的付款义务承担连带清偿责任。被告赢汇食用菌养殖社在承担保证责任后，有权向被告嬴汇食用菌公司追偿。三、原告对被告维安房地产公司登记于莱房他证莱城区字第0170**号中的房产在420万元债权范围内有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告维安房地产公司在承担抵押担保责任后，有权向被告山东嬴汇食用菌有限公司追偿。后工商银行莱芜分行向本院申请执行。2013年12月9日，本院立案执行。
2014年12月5日工商银行莱芜开发区支行与中国华融资产管理股份有限公司山东分公司（以下简称华融资产公司）签订债权转让协议，约定工商银行莱芜开发区支行转让给华融资产公司的债权为债务人[山东赢汇食用菌有限公司]所欠的不良贷款本金及相应利息，即截止2014年10月23日（转让基准日）转让债权的账面价值为本金人民币2998188.01元及利息741957.37元。2015年3月6日，华融资产公司与山东超维房地产开发有限公司（以下简称超维房地产公司）签订债权转让协议，将上述赢汇食用菌公司的相关债权本金及利息转让给超维房地产公司。2015年3月20日，超维房地产公司与刘立签订债权转让协议书，将上述债权再行转让给本案申请执行人刘立。
本案在执行程序中，2015年7月28日刘立与维安房地产公司签订执行和解协议，维安房地产公司自愿委托吴西入以240万元回购上述赢汇食用菌公司相关债权并承诺三个月内分期全部付清。吴西入支付50万元后，剩余190万元未履行。2016年1月14日维安房地产公司、吴西入、刘立签订执行和解补充协议，约定由吴西入委托刘立就该债权向法院申请对抵押房地产评估拍卖，2016年4月30日前，吴西入向刘立支付债权转让金190万元及自2015年7月28日起按月息叁分的利息后，债权归吴西入，如吴西入未能如期支付，则债权转让协议自动解除，刘立独立享有债权继续申请法院执行。后吴西入未如期履行该协议。经刘立向本院申请将原申请执行人工商银行莱芜分行变更为其本人，本院于2016年11月10日作出变更申请执行人裁定。因申请执行人对本案查封的被执行人财产暂不要求予以处置，2016年11月11日本院作出（2013）莱中执字第204号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
经申请执行人申请，2017年2月10日本案恢复执行。2017年3月30日，本院作出（2017）鲁12执恢2号执行裁定，裁定拍卖被执行人维安房地产公司名下位于莱芜市莱城区新甫南路27号房地产四宗（即涉案房地产）。2017年4月13日，本院作出（2017）鲁12技11号通知书，通知申请执行人刘立、被执行人维安房地产公司到本院选择司法技术评估机构。2017年4月19日举行司法鉴定听证会，维安房地产公司、刘立均未到会。本院选定山东博莱仕房地产评估有限公司（博莱仕公司）为本案房地产评估机构。2017年5月4日，本院及评估机构到现场进行了勘验，5月10日，博莱仕公司对涉案房地产作出鲁博评lw2017051001号房地产评估报告，涉案房产市场价值为394.01万元。同日，本院将该评估报告向申请执行人、被执行人送达。2017年5月22日维安房地产公司对评估报告提出书面异议，5月25日、6月5日、6月26日博莱仕房地产评估公司对异议进行书面答异。2017年7月27日本院在司法拍卖网络公告上发布公告，定于2017年8月29日公开拍卖涉案房地产。2017年8月17日被执行人以本次拍卖侵害其权益为由向本院提出异议。本院于2017年8月25日作出(2017)鲁12执恢2号决定书，决定暂缓对涉案房产的拍卖。
另查明，2011年11月21日，异议人维安房地产公司委托博莱仕房地产评估有限公司对本案执行标的进行了房地产抵押价值评估，并作出鲁博评2011LFD799房地产抵押估价报告，评估抵押价值为911.32万元，评估目的是为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据。
本案的争议焦点为：一、申请执行人刘立申请执行本案主体是否适格；二、在借款人有履行能力的情况下执行担保物权人是否合法；三、本案评估程序是否合法，评估结论是否合理适当，应否重新评估。
本院认为，一、关于申请执行人刘立申请执行本案主体是否适格的问题。原告工商银行莱芜分行与被告嬴汇食用菌公司、维安房地产公司、赢汇食用菌养殖社、马永军金融借款合同纠纷一案，在执行过程中刘立提供了债权转让合同、公证文书等证据，证明涉案债权经原告工商银行莱芜分行转让给华融资产公司，华融资产公司又将该债权转让给超维房地产公司，超维房地产公司将债权转让给申请执行人刘立。债权转让手续连贯，证据确实充分，过程明确连续，能够证明申请执行人刘立通过合意的方式合法转让取得涉案债权。另，本院也于2015年5月18日举行债权转让听证，2015年7月28日刘立与维安房地产公司签订执行和解协议，2016年11月10日本院依刘立申请作出变更申请执行人裁定，并送达双方当事人，以上可以视为维安房地产公司已经知道涉案债权已转让给刘立，并承认刘立合法取得债权。因此异议人维安房地产公司主张申请执行人主体不适格的异议理由不能成立，本院不予支持。
二、关于在借款人有履行能力的情况下执行担保物权人是否合法的问题。本案被执行人维安房地产公司系（2012）莱中商初字第147号金融借款案件的抵押担保人，与原告工商银行莱芜分行签订的最高额抵押合同合法有效，应对涉案债务在最高债权额限度内承担抵押担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第38条第一款规定：“同一债权既有保证人又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案维安房地产公司以涉案房地产设定抵押，为涉案债务提供物的担保，（2012）莱中商初字第147号民事判决明确判令债权人有权就实现债权对维安房地产公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，申请执行人刘立作为债权权利继受人有权选择就物的担保实现债权。因此申请执行人刘立有权对涉案房地产申请执行。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第467条规定，及维安房地产公司、吴西入、刘立签订的执行和解补充协议，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本案双方当事人通过执行和解协议，由吴西入已支付50万元，在和解协议未全部履行情况下，刘立申请执行原生效法律文书应予支持。刘立独立享有债权可继续申请执行，已支付的50万可退还给吴西入或在以物抵债中折抵扣除。
三、关于本案评估程序是否合法，评估结论是否合理适当，应否重新评估的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第五条、第六条的规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估；评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定，协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中采取随机的方式确定；人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。对涉案房地产的评估，本院于2017年3月30日作出拍卖裁定，于4月13日通知双方当事人到本院选择司法技术评估机构，4月19日举行司法鉴定听证会，经随机摇号选择博莱仕公司为本案的评估机构，5月10日博莱仕公司出具房地产评估报告并于同日向双方当事人送达。本案评估机构选择完全符合相关法律规定，评估程序透明公正合法有序。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具有相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”依据该规定，只有异议人有证据证明评估机构、评估人员不具有相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。本案评估机构博莱仕公司为本院确定的省法院备案的评估机构，具有合法营业执照和房地产估价机构资质行政许可条件，该报告中的评估人员亦具有相应的房地产评估资质。异议人没有提供证据证实评估机构、评估人员不具有相应的评估资质，其要求重新评估没有法律依据。
评估过程具有较强专业性和技术性，资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程。涉案评估机构博莱仕公司依据《房地产估价规范》等相关法律规范，经过对涉案房地产实地勘察，根据市场比较法将估价对象与在估价时点近期有过交易的类似房地产进行比较，以此确定估价对象的客观合理价格。该评估报告只是辅助执行法院确定保留价的手段，并不是最终成交价格，最终成交价格仍需经由市场检验。异议人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。异议人所提的评估报告所采用的依据不全面、正确，估价结果不具备真实性是对评估报告内容的异议，涉案评估机构也对异议人所提异议进行了书面回复并当庭作出了答复。异议人没有证据证明评估机构评估程序严重违法，因此，其单纯因为评估价值太低为由要求重新评估，没有法律依据，本院不予支持。
综上，异议人的异议申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人莱芜维安房地产公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年十一月二十日
书记员 张兴杰