浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初5645号
原告：河南伟业汽车销售服务有限公司，住所地：河南省郑州市北环路中段。
法定代表人：马福岭，系该公司总经理。
委托代理人：刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：浙江永源汽车有限公司，住所地：浙江省三门县健跳镇大塘村（临港型工业园区）。
法定代表人：罗华良，系该公司董事长。
委托代理人：牟永进，系该公司副总经理。
原告河南伟业汽车销售服务有限公司为与被告浙江永源汽车有限公司合同纠纷一案，于2017年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日、2018年1月16日对本案公开开庭进行了审理，原告河南伟业汽车销售服务有限公司的委托代理人刘彬彬、被告浙江永源汽车有限公司的委托代理人牟永进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河南伟业汽车销售服务有限公司起诉称：2010年，原告河南伟业汽车销售服务有限公司与被告浙江永源汽车有限公司进行协商，签订《永源汽车服务站建站合同书》，约定被告授权原告对永源汽车提供及时方便的售后服务，原告必须购买浙江飞碟汽车制造有限公司三门分公司的汽车配件，合同期限为一年。2011年1月1日，合同到期，双方关系自动终止。原告购买浙江飞碟汽车制造有限公司三门分公司的汽车配件按照退换管理规定执行了退货，被告浙江永源汽车有限公司应当在30个工作日内办理相关手续并结，之后双方签订了企业询证函、退货协议。经核查，被告未退原告货款和其他费用共计358033.57元，后被告陆续给原告退款187587元，剩余170446.57元至今未退清，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告贷款170446.57元及利息，利息自起诉之日起至贷款退还完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江永源汽车有限公司答辩称：1、原告提起诉讼时间为2017年10月30日，而合同在2011年1月1日终止，已超民事诉讼时效；2、被告于2014年7月30日给原告发了573元的压缩机总成配件，未退货款剩余应为169875.57元；3、2015年6月3日原告提出“转款委托书”，要求将原告中心库配件169875.57元转入台州市路桥永源汽车销售有限公司客户河南海川汽车贸易有限公司账户上作为车款。故被告与原告已经不存在合同关系，配件款项应由河南海川汽车贸易有限公司接收；4、本案被告不应承担诉讼费用。
原告河南伟业汽车销售服务有限公司反驳称：1、原告委托被告将款项打入河南海川汽车贸易有限公司，原、被告之间的债权债务关系依然存在，而不是将该笔债权转让给河南海川汽车贸易有限公司，且被告没有履行转款义务，应当返还原告车款。2、自2012年6月30日被告履行完撤站申请手续并陆陆续续返还原告各笔款项共计187587元，均不超过民法通则规定的诉讼时效，2015年2月4日返还的最后一笔款项也未超过民法总则规定的3年诉讼时效。故原告称超过诉讼时效没有法律依据。
原告河南伟业汽车销售服务有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1．服务站建站合同书原件一份，拟证明双方建立建站合作关系，合作期限至2010年1月1日起至2010年12月31日止的事实。
2．企业询证函原件一份、退货协议原件一份、开具红字增值税专用通知单原件一份、人民银行小额支付系统专用凭证复印件四份、郑州银行业务回单原件一份，拟证明截止起诉之日浙江永源公司欠原告公司共计358033.57元，已陆陆续续退款187587元，剩余170446.57元未退清的事实。
3．转账证明原件一份，拟证明浙江永源公司未按照原告的委托将该笔款项转入河南海川贸易有限公司的事实。
被告浙江永源汽车有限公司对上述证据质证称：货款总额有异议，还有压缩机的573元应从总额中扣除，其他无异议。
原告河南伟业汽车销售服务有限公司答复称：同意扣除这573元的压缩机款项，欠款总额应为169875.57元。
4．邮寄查询单复印件一份、律师函原件一份、通话记录单复印件一份，拟证明原告于2017年5月20日通过邮政速递向被告催款，被告于2017年5月23日收到律师函后向原告律师打电话说明欠款一事的事实。
被告浙江永源汽车有限公司质证称：被告未收到此函，也未打电话给原告律师。
原告河南伟业汽车销售服务有限公司反驳称：通过邮政查询单可以得知，2017年5月23日邮件由三门县分公司妥投至被告，2017年5月24日被告公司员工刁凤娟给原告律师打电话说明欠款一事并不是17万多而是要扣除500多元的配件费。此后，原告律师向原告公司法定代表人询问该事后，并于2017年6月6日向被告公司刁凤娟回话，说明原告委托的公司并没有收到被告的转款，被告应当返还原告的各种款项。
被告浙江永源汽车有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
5.转款委托书复印件一份，拟证明转账已经转给河南海川贸易有限公司了，原、被告已不存在债务关系的事实。
原告河南伟业汽车销售服务有限公司质证称：对这个委托书真实性无异议，对证明目的有异议，该转款委托书能够证明169875.57元是原告与被告之间的债权债务关系，原告是该笔款项的债权人，被告应当将该笔款项转入河南海川汽车有限公司，而不是将该笔债权转给河南海川汽车有限公司。原被告双方的债权、债务依然存在。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1、2、3系双方签订的合同及款项往来、结算的书证，经双方质证后对欠款数额169875.57元均予以确认，本院予以采信。证据5系原、被告签订的转款委托书，该委托书仅能证明原告委托被告将欠款转入到案外人河南海川汽车贸易有限公司账户，在被告未证明该款项已支付的情况下不能证明本案欠款已支付或本案欠款债权已消失，故本院不予采信。证据4将在下文中结合本案予以论述。
综上，本院认定本案事实如下：2010年，原告河南伟业汽车销售服务有限公司与被告浙江永源汽车有限公司签订《永源汽车服务站建站合同书》，约定被告授权原告对永源汽车提供及时方便的售后服务，原告购买浙江飞碟汽车制造有限公司三门分公司的汽车配件，合同期限为一年，合同终止时，原告购买的原厂配件由甲方按配件退换管理规定执行，甲方应在30个工作日给予办理相关手续并结算。2011年1月1日，合同到期，双方关系自动终止，双方签订了企业询证函、退货协议。后被告陆续退款给原告，尚欠169875.57元未退。2015年6月3日，原、被告签订转款委托书一份，原告委托被告将配件款169875.57元转入案外人河南海川汽车贸易有限公司账户上作为车款。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的本次起诉是否超过诉讼时效问题。现论述如下：
原告的本次起诉是否超过诉讼时效。针对原告河南伟业汽车销售服务有限公司的诉讼请求，被告浙江永源汽车有限公司抗辩称原告向被告提起诉讼主张债务已经超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。原告反驳称自2012年6月30日被告履行完撤站申请手续并陆陆续续返还原告各笔款项共计187587元，均不超过民法通则规定的诉讼时效，2015年2月4日返还的最后一笔款项也未超过民法总则规定的3年诉讼时效，并提交邮寄查询单复印件一份、律师函原件一份、通话记录单复印件一份证明原告于2017年5月21日向被告发函催讨该债务并由被告于2017年5月23日收取，2017年5月24日被告工作人员向原告打电话说明欠款的事实。被告反驳称未收到过该邮件也没有向原告委托代理人打过电话。本院认为，原告提交的该组证据仅能证明其于2017年5月21日向被告邮寄邮件的事实，在被告予以否认的情况下，不能证明该邮件内容为原告主张的律师函，也不能证明2017年5月24日打电话给原告代理人的通话人具体身份及通话内容，故对原告提交的该组证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》虽规定了三年的诉讼时效，但本案原告在民法总则施行前的2017年6月3日二年诉讼时效已经届满，至此时原告的时效利益已经享受完毕，诉讼时效也因此而归于消灭，民法总则关于诉讼时效规定并不能溯及本案原告的诉讼时效，故本案原告的起诉超过诉讼时效。
原告河南伟业汽车销售服务有限公司于2015年6月3日与被告签订转款委托书，最后一次向被告浙江永源汽车有限公司主张权利至《中华人民共和国民法总则》施行前已超过二年诉讼时效，原告亦未提供足够的证据证明诉讼时效有中断、中止情形，故被告提出的原告已超过诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以采纳，应依法予以驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告河南伟业汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费3810元，减半收取1905元，由原告河南伟业汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一八年一月二十二日
代书记员 周 祺