＼n徐州市泉山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）泉民初字第1981号＼n原告徐海，无业。＼n委托代理人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。＼n被告徐州矿业有限公司。＼n法定代表人董杰，该公司董事长。＼n委托代理人曹庆明，江苏淮海正大律师事务所律师。＼n委托代理人周生喜，男，汉族。＼n被告李洪刚，徐州矿业有限公司职工。＼n原告徐海诉被告徐州矿业有限公司、李洪刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年11月12日、2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告徐海及其委托代理人孙化冰，被告徐州矿业有限公司的委托代理人周生喜、曹庆明，被告李洪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐海诉称，2012年元月6日原告与被告签订一份房屋拆除承包内部协议书，双方约定拆除被告权属的原九里矿家属院，拆除费用66000元。协议签订后原告组织人员及设备履行拆除义务，后被告又提出要求原告组织人员及设备将拆除下来的建筑垃圾进行清运（清运垃圾为拆除合同之外的增加的工程量），后原告又重新组织人员及设备对拆除下来的垃圾进行了清运。2012年8月2日经第二被告确认拖欠原告垃圾清运费148000元。该款经原告多次催要未果，现原告依法诉至法院，请求判令被告支付拖欠的工程款148000元。＼n被告徐州矿业公司辩称，原告所述与事实不符，徐州矿业公司于2012年元月16日并没有和原告签订相应的合同，而是与徐州市金拓建筑工程有限公司签订了房屋拆除承包协议书，而后由双方对合同进行了履行，即使有垃圾清运费也不应当由原告提出诉讼，被告认为原告在本案中不具备诉讼主体资格，无权向被告主张权利。2012年1月16日被告与徐州市金拓建筑工程有限公司签订的房屋拆除协议，双方约定拆除费用6.6万元，包含了人员工资、工程车辆等一切费用，该费用包含了建筑垃圾的清运及土地平整费用，是属于有关房屋拆除的大合同，因此原告再次提出垃圾清运费没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。＼n被告李洪刚辩称，被告是矿业公司职工，原系矿业公司综合后勤部副部长，对平房拆迁后的产生的垃圾，公司领导多次安排被告由被告负责此事将垃圾清运走，然后被告就联系拆迁公司工作人员清运垃圾，由原告徐海安排职工清运垃圾，这个钱应该由公司和原告协商，被告是为公家办事系职务行为，不应当给这个钱。＼n经审理查明，2012年1月16日，原告徐海代表徐州市金拓建筑工程有限公司（乙方）与徐州矿业公司（甲方）签订《房屋拆除承包协议》一份，约定：一、甲方将位于的拆除工程承包给乙方施工。二、承包费用为6.6万元（含乙方施工人员工资、工程车辆等一切费用）。三、乙方义务与责任：1、由具有相关资质专业施工队负责拆除工作，并负责与占住房屋的住户协商拆除等事宜，由此引起的相关民事责任由乙方处理并承担费用。2、在2012年3月15日前完成拆除工作。拆除活动应当依法进行，不得使用暴力等违法手段，拆除施工过程中的安全、法律责任及费用全部由乙方承担。四、工程款结算方式：待拆除工作全部完工经甲方验收合格后，甲方一次性付清全款。五、未尽事宜双方协商解决。六、本协议一式二份，双方各执一份，签字生效。＼n2012年4月12日，原告向徐州矿业公司出具收条一张，内容为：我们受徐州金拓建筑工程有限公司的委托，今收到徐州矿业公司一次洗性清的房屋拆除工程款及相关费用共计捌万柒仟伍佰元整（￥87500元）。＼n2012年8月2日，被告李洪刚向原告出具欠条一份，内容为：今确认拖欠徐海在承建江苏省华美工程建设集团徐州矿业有限公司于2012年元月16日发包的房屋拆除工程的后续垃圾清运费壹拾肆万捌仟元正（￥148000）。江苏省华美工程建设集团徐州矿业有限公司综合后勤部李洪刚。＼n另查明，被告李洪刚原系徐州矿业公司综合后勤部副部长，至2012年12月底因其他原因离开徐州矿业公司。＼n被告徐州矿业公司为证明其主张，向本院提交以下证据：＼n1、2012年2月16日记载有工作量内容的复印件清单一张。证明原告拿这份清单向被告要求过垃圾清运费，说明在2月份就产生垃圾清运费4.8万元，可以看出垃圾清运费是在2月16日之前。＼n原告的质证意见为：系复印件真实性有异议，没有原告签名，只有李洪刚的签字，而且在2月16日的时候，仅拆除了一部分，拆除工作还没有结束，和本案诉求没有关系。＼n被告李洪刚的质证意见为：上边的字不是我的字，签名是我签的。＼n2、2012年6月6日，被告李洪刚在南岗派出所警察和公司领导前写的情况说明一份，内容为：2012年2月16日劳务费清单第三项垃圾清运费48000元是后写上去的，当时我签名时没有这一项。说明李洪刚在8月2日写的欠条没有真实性，公司没有授权李洪刚和原告确认任何工程量和费用。＼n原告的质证意见为：系复印件有异议，同时复印件也仅有李洪刚签名，没有原告签名和原告无关。＼n被告李洪刚的质证意见为：是被告写的。＼n3、2011年12月7日徐州市金拓建筑工程有限公司向被告出具的有关授权原告徐海及彭波的授权委托书，其明确载明两位代理人是联系工程，处理该工程相关事宜，授权期限是自2011年12月7日至2012年6月30日，证明上述期限内原告徐海对于被告有关交易行为是代表其公司，不是其个人行为。＼n原告的质证意见为：真实性无异议，委托书不能证明被告观点，从事项内容看，上面写的是联系工程和处理事宜，其中说的该工程就是元月16日的房屋拆除承包协议，委托书写明是作为联系工程所用，不能有委托期限就说明原告不具备主体资格。＼n4、徐州市金拓建筑工程有限公司营业执照、承包工程范围证书及从事建筑非爆破拆除工程专业三级资质证书、安全生产许可证，说明从事房屋拆除必须有相关证书，作为建筑垃圾清运是附属于拆除工程的重要内容，作为专业拆除公司才可以清运垃圾，原告没有相关资质，作为被告是国有单位是不会和其签订合同的，我们认为是和金拓公司产生的交易行为。＼n原告的质证意见为：真实性均无异议，但是不能证明其观点，不予认可，上次庭审中原告已经明确，拆除已经履行完毕，本案是针对建筑垃圾清运费用，建筑垃圾的清运也没有包含在拆除承包协议中。＼n5、徐州矿业公司于2012年5月16日下发徐矿业党（2012）15号文件，证明李洪刚自2012年5月16日已经被解聘综合后勤部副部长，在此期限之后在被告没有授权的情况下，李洪刚既没有权利也不能代表公司洽谈业务或者确认任何交易安排，所以被告认为，李洪刚在2012年8月份向原告出具的欠条不是基于职务行为产生的，而是其个人行为。＼n原告的质证意见为：对该证据的真实性有异议，因为是其单方面出具的证据，其单方擅自解除李洪刚职务行为是否有效还待确定。无法证明被告提交证据的观点，说解除职务后李洪刚是个人行为原告不予认可，因为结合事实看，开始金拓公司和被告公司签订拆除协议中间均是由李洪刚全权处理事宜，包括后期领取工程款都是先由李洪刚领取后交付金拓公司的，最后拆除的垃圾按照公司领导安排，李洪刚找到原告要求原告清运垃圾，原告有充分理由相信李洪刚是职务行为，在清运完毕后也是由李洪刚带着多部门领导进行现场验收的。＼n被告李洪刚的质证意见为：被告没见到这个文件，以前也没有见到过，今天是第一次见到，被告公司说不存在综合后勤部了，撤消了，也没有找被告谈话什么，始终没有见到文件。＼n6、2010年5月26日，被告和江苏明仕公司签订的平房拆迁合同，证明拆迁合同的发包方可以不付拆迁费用。＼n原告的质证意见为：不予质证。＼n被告李洪刚质证意见为：当时矿业公司找的两家公司都没有拆动，后来才找的原告公司。＼n7、提交财务凭证一组，证明最后一次付款是在2012年4月12日办理的，2012年4月13日李洪刚从公司领的支票。＼n原告的质证意见为：真实性无异议，恰恰证明李洪刚是职务行为。＼n被告李洪刚的质证意见为：真实性无异议。＼n庭审中，被告徐州矿业公司申请原徐州矿业公司副总经理周明鸿和徐州矿业公司经管部职工赵磊到庭作证。＼n对证人证言，原告的质证意见为：对于周明鸿的证言，对其说李洪刚系职务行为原告认可，其他陈述鉴于证人和被告有利害关系，不予认可；对赵磊证言，明确承认李洪刚是职务行为，其他诉争标的，因为其没参与所以和本案无关。＼n对证人证言，徐州矿业公司的质证意见为：周明鸿和被告没有利害关系，已不是公司职工，证人证言是真实可信的，在合同实际履行中有些行为已经证实了；关于赵磊证明其参与了工程验收和验收的时间，和验收的标准，关于这点得到了当时是验收人员李洪刚的认可，证言真实可信。＼n李洪刚的质证意见为：垃圾清运都是领导安排的。＼n另查明，被告徐州矿业公司已经支付原告的款项系由李洪刚从公司领取现金支票后将款项给付原告。＼n对于房屋的拆除工作以及拆除后产生的垃圾均由原告徐海带人负责完成这一事实，原被告双方均无异议。＼n另，房屋拆除后被告徐州矿业公司共进行过两次验收，第一次验收因垃圾没有清运，场地没有平整，故没有合格，在2012年4月12日付款前又进行了第二次验收才合格。＼n另，庭审中，被告李洪刚认可房屋拆除后，被告徐州矿业公司调整了其工作岗位，安排其从事打扫卫生和看澡堂子等工作。＼n另，本院向原告徐海询问诉争标的的构成，原告陈述大概运了270多车，每车300元，另外租赁了一辆挖掘机和装卸机，还有是一些人员工资150元-200元／天，一共干了三天，另外欠条中还包含之前遗留的一部分款项4.8万元，并陈述具体的垃圾清运其又包给了蔡敬福，经联系蔡敬福，确认当时的工程约100-200车，每车约18-20方，每车约300多元（含机械费用），时间在3月-5月之间。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。＼n本案中，一、关于原告的主体是否适格问题。本案诉争的标的系垃圾清运费。在原、被告所签订的房屋拆除承包协议已经实际履行完毕，在协议中对于产生的垃圾以及垃圾的清运并没有明确的约定。且双方均认可垃圾清运的工作是由原告负责完成的。原告作为垃圾清运工作实际施工人向被告主张权利并无不当，故被告抗辩原告主体不适格的意见，本院不予采纳。二、针对原告徐海主张的要求被告支付拖欠的垃圾清运费148000元的诉讼请求。对于原告提交的欠条所载明的欠款148000元，被告李洪刚签字确认时并没有进行具体核实垃圾清运的实际工程量，双方也没有具体的计算明细，结合本院向原告徐海进行落实的，原告徐海所陈述的内容，原告徐海陈述涉案标的所包含的内容不仅有被告其他欠款，而且对于其余垃圾清运费的构成也没有明确的账目。因原告未能证实其清运垃圾的实际工程量以及具体花费的费用，故，对于原告作为证据向本院提交的欠条，本院不予采纳，原告主张的请求证据不足，本院不予支持。原告徐海如有新的证据证明其因垃圾清运而产生的实际费用后，可以另行向被告主张权利。＼n综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：＼n驳回原告徐海的诉讼请求。＼n案件受理费3260元，由原告徐海负担（此款原告已交）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长李彩虹＼n代理审判员沈九安＼n人民陪审员余岷＼n二〇一四年一月十日＼n见习书记员苏颖