江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）镇行终字第0074号
上诉人（原审原告）丹阳市珥陵工艺制刷厂。
法定代表人朱春华，厂长。
委托代理人洪双明，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人施云峰，该局局长。
委托代理人田国亮，该局副局长。
委托代理人汤琼，该局科员。
被上诉人（原审第三人）施正荣，男，汉族，1952年11月29日生，丹阳市人。
委托代理人施正富，男，汉族，1945年5月5日生，丹阳市人，系施正荣之兄。
上诉人丹阳市珥陵工艺制刷厂因与被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局、施正荣工伤行政确认一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，于12月26日公开开庭审理，上诉人的委托代理人洪双明，丹阳市人力资源和社会保障局的委托代理人田国亮、汤琼，施正荣的委托代理人施正富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：施正荣是丹阳市珥陵工艺制刷厂的员工，2010年10月24日18时许，施正荣从单位下班步行回家途中被同方向行驶的摩托车撞倒，肇事者逃逸，施正荣被他人救起并通知其家属，因休息一天未见好转，于2010年10月26日到丹阳市人民医院接受治疗，诊断为左股骨颈骨折、左股骨粗隆骨囊肿，至2010年11月5日出院。2010年11月4日，丹阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定二轮摩托车驾驶人承担此事故的全部责任，施正荣不承担此事故的责任。2011年6月21日，施正荣向丹阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，丹阳市人力资源和社会保障局认定施正荣系丹阳市工艺笔刷厂职工，其受到的伤害被认定为工伤。丹阳市工艺笔刷厂不服向该院起诉。2011年11月23日，丹阳市人力资源和社会保障局以施正荣所提供的劳动关系事实难以确认为由撤销了该工伤认定。施正荣于2012年1月11日向该院起诉，要求确认劳动关系。该院于2012年4月10日作出（2012）丹民初字第634号民事判决，确认施正荣与丹阳市珥陵工艺制刷厂存在事实上的劳动关系。丹阳市人力资源和社会保障局于2012年7月13日认定施正荣为丹阳市珥陵工艺制刷厂的员工，受到的伤害为工伤，丹阳市珥陵工艺制刷厂仍不服向该院起诉，认为丹阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序违法。在审理过程中，丹阳市人力资源和社会保障局于2012年11月30日再次撤销该工伤认定。2013年3月11日，施正荣再次申请工伤认定。丹阳市人力资源和社会保障局于2013年3月18日受理了施正荣的工伤认定申请，同日向丹阳市珥陵工艺制刷厂发出工伤认定限期举证通知书。2013年4月5日，丹阳市珥陵工艺制刷厂向丹阳市人力资源和社会保障局提出异议，认为该事故的道路交通事故认定书是错误的，医疗凭证仅是复印件，且有涂改，不具有真实性、合法性，但未提供相关证据。丹阳市人力资源和社会保障局于2013年5月7日根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出丹人社工（2013）259号《认定工伤决定书》，认定施正荣受到的伤害为工伤，并分别送达丹阳市珥陵工艺制刷厂和施正荣。丹阳市珥陵工艺制刷厂生产使用的房屋所有权人为丹阳市工艺笔刷厂。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此丹阳市人力资源和社会保障局具有对当事人的工伤认定申请作出认定工伤决定的法定职责。根据2003年4月27日公布的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤，本案中施正荣在下班途中被摩托车撞伤，符合该项规定的情形，丹阳市人力资源和社会保障局据此认定为工伤，基本事实清楚，适用法律正确。丹阳市人力资源和社会保障局在前两次作出工伤认定决定后，因种种原因自行撤销，在2013年3月18日第三次受理，向丹阳市珥陵工艺制刷厂发出限期举证通知书，丹阳市珥陵工艺制刷厂虽提出异议，但未提交相关证据。依据《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论，丹阳市人力资源和社会保障局据此根据施正荣提供的证据作出工伤认定决定，并在法定期限内分别送达，认定程序符合法律规定。对丹阳市珥陵工艺制刷厂认为该事故的道路交通事故认定书是错误的观点，由于该道路交通事故认定书是对交通事故发生的时间、地点、形成原因、当事人责任作出认定，但其认定施正荣从丹阳市工艺笔刷厂下班与本案查明的事实不符，故对丹阳市珥陵工艺制刷厂的观点不予采信。对丹阳市珥陵工艺制刷厂认为医疗凭证仅是复印件，且有涂改，不具有真实性、合法性的观点，该医疗凭证虽是复印件，但因有出具单位丹阳市人民医院的盖章认可，且庭审质证时当事人均无异议，其真实性和合法性应予确认，丹阳市珥陵工艺制刷厂的观点不予采信。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回丹阳市珥陵工艺制刷厂要求撤销丹阳市人力资源和社会保障局于2013年5月7日作出的丹人社工（2013）259号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人丹阳市珥陵工艺制刷厂上诉称：交通事故是否发生未能查明；施正荣的出院记录、入院记录在时隔一年后被多处改动，应是违法无效的。因此认为原审判决认定事实错误，请求本院查清事实依法改判。
被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判决。
被上诉人施正荣答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，对于丹阳市人力资源和社会保障局在原审提供的证据，上诉人认为证据7、8（丹阳市人民医院入院记录、出院记录）经过改动，无法确认其真实性，改动是违法的；证据9、10、15（路线草图、道路交通事故认定书、丹人社工（2013）259号认定工伤决定书）不具有真实性、合法性，对其他证据无异议；施正荣对丹阳市人力资源和社会保障局的证据无新的质证意见。对于原审的其他证据，各当事人均无新的质证意见。
对于原审查明的事实，上诉人对交通事故和医疗过程有异议，对其他事实无异议；施正荣与丹阳市人力资源和社会保障局对原审查明的事实均无异议。
本院依据上诉人的请求，依法调取了丹阳市公安局交通巡逻警察大队关于施正荣、祝春生的询问笔录各1份。对此两份证据，上诉人认为两份笔录的陈述不具有真实性，仅有这两份证据，无其他证据，事故事实认定是错误的，程序不合法；施正荣与丹阳市人力资源和社会保障局对该两份笔录的真实性无异议。
本院经审理认证如下：关于丹阳市人力资源和社会保障局向原审法院提交的丹阳市人民医院入院记录、出院记录、路线草图、道路交通事故认定书等证据，丹阳市珥陵工艺制刷厂在原审期间均予以认可，虽在二审期间否认，但对此变化并无合理事由和依据，由于上述证据与本院调取的证据能够相互印证；并且在原审期间，施正荣的委托代理人当庭陈述：事故发生后的第二天上午，施正荣的妻子到厂里请假，朱春华告知其应当报案，才到派出所报案，当晚施正荣觉得痛，施正荣才于第三天到医院治疗。对此陈述，丹阳市珥陵工艺制刷厂的委托代理人并无异议。综上相关证据相互印证、并无矛盾，原审认定的事实证据充分，本院予以确认，上诉人对相关证据的否认没有事实依据，本院不予支持。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即丹阳市人力资源和社会保障局丹人社工（2013）259号认定工伤决定是否合法，发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的上诉意见和答辩意见。
本院认为：根据2003年4月27日公布的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，施正荣是丹阳市珥陵工艺制刷厂的员工，2010年10月24日18时许，施正荣从单位下班步行回家途中被同方向行驶的摩托车撞倒，经公安机关认定施正荣不承担此事故的责任，符合该项规定的情形，丹阳市人力资源和社会保障局据此认定施正荣为工伤，基本事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决驳回丹阳市珥陵工艺制刷厂要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人认为原审判决认定事实错误、请求改判的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 肖 雄
二〇一四年一月二十六日
书记员 刘佳惠