河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民初字第11314号
原告武陟县东方汽车运输有限公司，住所地武陟县迎宾大道北段，组织机构代码67168241X。
法定代表人柴东方，经理。
委托代理人周石榴，系公司员工。
被告郑州兴旺汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区107国道森林公园南侧，组织机构代码73245864X。
法定代表人张爱玲，总经理。
委托代理人高翔宇，河南明商律师事务所律师。
委托代理人冯东阳，河南明商律师事务所实习律师。
被告一汽解放青岛汽车有限公司，住所地青岛市青岛汽车产业新城石泉路2号，组织机构代码163567343。
法定代表人王瑞键，总经理。
委托代理人吴胜文、王庆岭，系公司员工。
原告武陟县东方汽车运输有限公司诉被告郑州兴旺汽车贸易有限公司、一汽解放青岛汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年3月2日作出（2013）开民初字第4280号民事判决书，被告郑州兴旺汽车贸易有限公司、一汽解放青岛汽车有限公司不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）郑民二终字第1073号民事裁定书，以事实不清撤销一审判决发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周石榴，被告郑州兴旺汽车贸易有限公司委托代理人高翔宇，被告一汽解放青岛汽车有限公司委托代理人吴胜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月14日，原告以19万元的价格在被告郑州兴旺汽贸公司处购买一辆由被告一汽解放青岛汽车有限公司生产的发动机号为1611B843713、车架号为LFWRKUMF5BAC34422的平头柴油牵引车。2011年10月24日、25日，原告分别办理了机动车行驶证和道路运输证。营运之初，原告发现牵引车车速达到每小时70公里时，牵引车不同程度的发抖，对车辆行驶安全造成一定的影响。经被告一汽解放青岛汽车有限公司售后服务站焦作市亚飞汽车连锁有限公司多次修理，仍不能改善牵引车发抖现象，特别是近一年来，牵引车发抖愈发严重，已严重影响到车辆行驶安全和行驶速度，且售后服务站明确告知可能是设计问题无法维修。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告购买的发动机号1611B843713、车架号为LFWRKUMF5BAC34422的平头柴油牵引车车款19万元，原告返还所购买的车辆。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑州兴旺汽车贸易有限公司辩称，1、本案已超过诉讼时效，本案应当适用民法通则第136条第2款的规定，本案的诉讼时效为1年。2、原告主张存在质量问题的证据不足，不能证明该车辆存在问题。对本案基本事实未提交相应的证据加以证明。3、我公司在交付该车辆时附有车辆检验合格证书，并且原告已顺利通过车检并取得了牌照。4、该车辆一直在原告手中使用，出现原告所称问题，未经检验是无法确定是使用者的责任还是生产者的责任，且原告擅自在非正规的维修点进行维修不能排除车辆的问题系由其不当维修造成。5、原告没有证据证明车辆出现问题是在保用期内，不能享有保用期规定的相关权利。6、该车辆在原告手中已使用了近5年时间，如按原告所称出现质量问题不能使用，原告是无法使用这么长时间和运营的。原告所称质量问题与原告实际使用的情况相悖。
被告一汽解放青岛汽车有限公司辩称，我方同意兴旺汽车的答辩意见。补充两点：1、该车是否存在抖动现象，原告未提供证据证明。2、即便是存在抖动现象，原告也没有证据证明是属于质量问题造成的。2011年10月份，该车进行登记注册，根据原告提供的证人证言，出现车辆抖动现象是在2012年的7、8月份，也就是说交给原告车辆时，车辆抖动现象是不存在的，而是在使用近10个月后出现的。因此青岛一汽按照产品质量法的举证责任已经履行完毕，已经尽到产品质量法规定的免责责任。本案中原告方没有证据证实车辆的故障是因产品质量造成，依据法律规定原告的主张应当提供证据予以证明。因此原告应当承担举证不能的法律责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、购车发票一份，证明原告2011年10月14日在被告郑州兴旺汽贸公司处购买被告一汽解放公司生产的牵引车一辆。2、机动车行驶证、运输证各一份，证明上述车辆用于营运的事实。3、服务手册一份，证明上述车辆购买后按规定进行了保养，出现故障时尚在保修期内。4、焦作市亚飞汽车公司修车票据一份，证明上述车辆出现故障后2013年4月29日在被告一汽解放公司特约维修点维修的事实，且该维修点经营不规范。5、证人刘某证言一份，证明上述车辆出现异常及维修的情况。6、录音记录两份，证明原告维修车辆的具体情况。7、维修记录一份，证明在原审审理期间由高新区法院陈漫艺法官的监督和联系下，一汽解放青岛公司派技术人员多次修理记录，费用全部由一汽解放青岛公司承担。最后告知我方属于设计问题，无法修复。
被告郑州兴旺汽车贸易有限公司质证称，证据1真实性无异议，仅能证明原告购车的事实，不能证明车辆存在质量问题。证据2行驶证真实性无异议，该车辆已经经过检验登记，证明车辆不存在质量问题。运输证真实性无异议，原告提交的运输证证明该车辆经过审验和检验合格，能够上路进行运营，证明车辆不存在质量问题。证据3真实性无异议，应当由一汽解放青岛公司承担维修责任。证据4真实性有异议，该票据没有付款单位，也无记载维修车辆信息和维修的内容。维修金额为70元，显然不能作为车辆有质量问题进行维修的依据。证据5真实性有异议，证人应当出庭接受当事人和法庭的询问，系原告单方委托律师所取得的，证人证言并不能反映出车辆存在质量问题，且车辆由原告一直使用，证明车辆不存在质量问题。原告并没有按照维修服务手册的要求到正规的维修点进行维修，而是在一家个体维修户更换了主要部件，因此，即使具有质量问题，该问题也有可能是原告维修不当所造成的。证据6真实性有异议，录音仅显示了原告陈述车辆存在问题，但被录音人均未认可，被录音人也没有见到车辆的真实状况。其陈述不能真实的反映案件事实。被录音人焦作市亚飞公司史经理明确表示车辆不存在问题。证据7不是第三人出具的，不能作为证据使用，其只能作为原告的单方陈述，我方不认可其真实性。
被告一汽解放青岛汽车有限公司质证称，同意兴旺公司质证意见，补充几点。1、对发票的真实性无异议，发票能证明销售该车辆为符合国家规定的合格产品。对行驶证和运输证真实性无异议，运输证可以证明车辆通过第三方行政机构检验，车辆不存在质量问题，可以正常运行。该证据能证明车辆并不存在原告主张的质量问题，充分证明该车允许正常运行。车辆行驶证注明2015年10月份还对车辆进行过年检，有效期到2016年10月份。这一点充分证明车辆不存在质量问题。行车证的年检也就是质量年检。2、关于律师调查笔录，能否说明原告在保修期内出现了车辆事故，没有及时到我公司指定的维修点进行维修。而是擅自进行处理，我方认为车辆并非是质量问题，而是原告使用的问题。因为到我方指定的维修点维修是免费的，原告免费维修不去，而是到有偿的维修店进行维修，依据三包服务手册规定，原告放弃了三包服务手册规定的权利。3、关于三包手册真实性无异议，但原告不能证明是在三包服务期内，这份手册只规定了服务期限是24个月和20万公里，两个条件必须同时具备，原告并没有提供涉案车辆公里数，因此不能证明该车是在服务手册规定的三包期内。
经审查，证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3真实、合法，但无法证明其证明目的，本院不予采信。证据4、6真实性无法核实，且被告方不予认可，本院不予采信。证据5由于证人无正当理由未出庭作证，故本院对此份证据不予确认。证据7系原告方单方制作，本院不予采信。
根据原告举证、被告质证，庭审查证，本院确认事实如下：
2011年10月14日，原告以19万元的价格在被告郑州兴旺汽贸公司处购买一辆由被告一汽解放青岛汽车有限公司生产的平头柴油牵引车（发动机号为1611B843713、车架号LFWRKUMF5BAC34422），并于2011年10月24日办理了车辆登记手续。
该车的保用服务书册中显示，公路用车保用期最高为24个月、20万公里（两个条件需同时具备），符合该条件的汽车及零部件（包括协作件，但不包括易损件及定期更换件），如果确属因产品设计、制造、装配、材料等质量问题而引发的故障，一汽解放商用车服务站将依照《解放“中、重型”商用汽车保用标准》予以保用服务；自购车之日起，每行驶一万公里必须到一汽解放商用车服务站进行保养。
该车辆分别于2012年1月20日、4月1日、6月2日按照规定进行了行驶1万公里、2万公里、3万公里的保养。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称，2012年7、8月，其购买一汽解放青岛汽车有限公司生产的平头柴油牵引车（发动机号为1611B843713、车架号LFWRKUMF5BAC34422）在行使过程中出现方向盘震动，维修后问题没有解决。在案件审理过程中，原告申请法院对涉案车辆进行质量鉴定，在启动鉴定程序后，原告自愿撤回了鉴定申请。本院认为，原告主张涉案车辆存在质量问题，应当提交证据予以证明，本案中，原告未提交有效证据证明其主张系由被告车辆的质量问题造成，故其主张被告退还车价款并退还车辆的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告郑州兴旺汽贸公司、一汽解放公司辩称，本案应适用一年诉讼时效，原告诉请超出诉讼时效，因本案无法确定是否属于质量问题，故本案不适用一年诉讼时效的法律规定，二被告该项辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武陟县东方汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告武陟县东方汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 秦海伟
人民陪审员 张志业
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 荆 盼