广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2072号
原告：骆小丽，女，1966年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告：陈汉柱，男，1989年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
被告：李和平，男，1969年9月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：刘春娥，女，1969年10月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：李建玉，男，1992年10月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上述被告的共同委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。
原告骆小丽、陈汉柱与被告李和平、刘春娥、李建玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆小丽、陈汉柱及其共同委托诉讼代理人蒋国军、被告李和平、刘春娥、李建玉的共同委托诉讼代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆小丽、陈汉柱向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款2500000元及利息（利息计算方式为：自2015年4月4日起按月利率3%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建玉是李和平与刘春娥之子。2010年6月7日被告以资金周转困难为由向原告借款1500000元，并出具了借据，约定还款期限为2011年6月7日，约定借款的月利率为3%。借款到期后，被告未归还借款本金。同时原告又追加借给被告1000000元，由被告李和平就原借款1500000元及新增借款1000000元向原告出具了一份借款2500000元的借据。双方约定借款月利率3%，借款期限为2011年6月11日至2012年6月11日。此后被告一直未归还借款本金，每一年借款到期，被告均向原告出具新借据。2015年7月23日，被告李和平、李建玉与原告陈汉柱签订《还款协议书》，约定被告应于2015年8月12日前还清原告借款利息326000元（从2015年4月4日起至2015年8月12日的利息），被告李建玉于2015年7月底前将其位于观澜碧桂园的房子（登记在李建玉名下位于东莞市塘厦镇平山村碧桂园豪园4幢1单元1201号房屋）出售以偿还原告的借款，借款余款分半年还清。协议签订后，被告未按协议约定出售房屋。后被告李建玉在原告的催促下，同意全权委托原告代为出售该房屋。而当原告为尽快出售该房屋，自己出资代被告交清该房屋的银行按揭贷款余额本金468680.89元、利息1335.74元、提前还款违约金4218.13元、办理注销抵押登记手续费80元后，该房屋又因被告欠他人款项被法院查封，直至原告起诉时，被告仍未向原告归还借款本金及支付相应利息。
被告李和平、刘春娥、李建玉共同辩称，一、李建玉不是本案的适格主体。本案所涉及的借款是在2010年发生的，从原告所提供的借据上看，借款人是李和平、刘春娥两人，而李建玉并非借款人，也从未向原告借过款项。二、原告与李和平、刘春娥借款时所约定的利率为月利率3%，综合计算其年利率已经超过了24%，已经违反相关司法解释的规定。三、2010年6月7日至2015年4月3日之间，被告李和平、刘春娥按双方所约定的利率3%支付了利息3990000元，远远超过当时法律所允许的银行贷款利率的四倍，被告认为对于被告所支付的超过四倍部分的利息应当为无效的约定，应由原告方予以返还，并折抵本案的借款本金。四、原告扣押了被告一辆价值1400000元的保时捷车辆，被告李和平、刘春娥同意将该车折价1000000元用于偿还借款。五、原告在诉状中所称的代为偿还银行按揭款与本案无关，应当另案处理。
本院经审理认定事实如下：骆小丽、陈汉柱主张李和平、刘春娥于2010年及2011年间向其借款两笔款项共计2500000元，李和平、刘春娥对此予以确认。2011年6月11日，李和平、刘春娥作为借款人出具一份《借款借据》，对上述借款金额进行了确认，并约定借款期限自2011年6月11日至2012年6月11日止，月利率3%。借款到期后，李和平、刘春娥未偿还借款本金。李和平、刘春娥作为借款人于2013年6月11日再次出具一份《借款借据》，再次对上述借款金额进行确认，约定借款期限自2013年6月11日至2014年6月11日止，月利率3%。期限届满后，李和平、刘春娥未偿还借款本金。李和平、刘春娥作为借款人于2015年4月12日再次出具一份《借条》，再次对上述借款金额进行确认，约定借款期限自2015年4月12日至2016年4月12日止，月利率3%。李和平、刘春娥在该《借条》落款“借款人”处签名捺印，李建玉在“见证人”处签名捺印。2015年7月23日，李和平、李建玉作为甲方、陈汉柱作为乙方，双方签订了一份《还款协议书》，内容为：“一、根据甲乙双方协商：甲方李和平在8月12日前还清陈汉柱（乙方）利息三十二万陆仟元整（￥326000.00），李和平把S601X7保时捷车押给乙方，还清以上款项后乙方无条件退回给甲方，乙方必须确保车辆无损坏，无增加两百公里里程。如果在8月底甲方没有归还以上款项，甲方必须按二手车市场价格过户给乙方并配合办理相关手续。二、甲方观澜碧桂园房子在七月底必找到买主并实际办理相关手续。乙方必须配合交易提供方便，房子卖出去的钱必须还给乙方。三、剩余部分款项（估计一百四十万左右）在以上条款都达成后分半年还清。详细还款方案再立协议，不收取任何利息。”李和平、李建玉在甲方处签名捺印，陈汉柱在乙方处签名捺印，落款时间为2015年7月23日。
骆小丽、陈汉柱主张借款的用途是用于东莞市华韵电子五金有限公司资金周转，该公司的法定代表人是李建玉，并主张李建玉实际上也是案涉借款的借款人。经查，李建玉系东莞市华韵电子五金有限公司的投资者和法定代表人。李和平、刘春娥、李建玉则主张案涉借款是用于跟朋友做LED灯生意。另查，案涉2011年6月11日及2013年6月11日的两份《借款借据》下方落款日期上均加盖了东莞市华韵电子五金有限公司的公章。
另查，三被告自称：被告李和平、刘春娥系夫妻关系，被告李建玉系被告李和平、刘春娥的儿子。
以上事实，有原告提供的《借款借据》两份、《借条》、《还款协议书》、企业机读档案登记资料以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，骆小丽、陈汉柱与李和平、刘春娥双方均确认以下事实：李和平、刘春娥向骆小丽、陈汉柱借款共计2500000元，借款月利率为3%。本院对该事实予以确认。借款期限已届满，李和平、刘春娥未提供任何证据证明其已偿还上述借款本金，应承担举证不能的不利后果。现骆小丽、陈汉柱起诉要求李和平、刘春娥偿还案涉借款本金2500000元，本院予以支持。根据原、被告的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、利息应如何计算；二、李建玉是否应对案涉借款承担偿还责任。
关于利息的问题。骆小丽、陈汉柱主张李和平、刘春娥自2015年4月4日起未支付借款利息。李和平、刘春娥对利息的支付情况应承担举证责任，但未举证证明已支付上述利息，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对骆小丽、陈汉柱的该项主张予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定借款月利率3%，折算成年利率为36%，已超过年利率24%的上限。因此，对于骆小丽、陈汉柱要求李和平、刘春娥支付的利息，本院在年利率24%的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。另外，李和平、刘春娥主张其已按月利率3%支付的利息已超过年利率24%，对该部分的利息，要求予以返还并折抵借款本金。但根据上述司法解释的规定，借款人可以请求返还已支付的超过年利率36%的部分的利息。故该主张并不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。
关于李建玉是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，骆小丽、陈汉柱主张李建玉实际上是案涉借款的借款人之一，对于该主张，骆小丽、陈汉柱应承担举证责任。从骆小丽、陈汉柱举证的证据来看，两份《借款借据》均载明借款人为李和平、刘春娥两人，但落款日期上加盖了东莞市华韵电子五金有限公司的公章。2015年4月12日的《借条》亦载明借款人为李和平、刘春娥两人，李建玉在下方“见证人”处签名捺印。上述两组证据并不足以证明李建玉为案涉借款的实际借款人。但是在2015年7月23日《还款协议书》中，李建玉在甲方处签名捺印。对此，本院分析如下：一、首先，2011年6月11日及2013年6月11日的两份《借款借据》中落款日期处均加盖了东莞市华韵电子五金有限公司的公章，骆小丽、陈汉柱主张借款用于东莞市华韵电子五金有限公司的经营，可以从上述两份《借款借据》中加盖公章的事实得到印证，本院予以采信。二、其次，《还款协议书》的主文系对案涉借款本金及利息的偿还方式进行约定，协议书的双方为甲、乙双方，从主文的内容可以看出，甲方为债务人，乙方为债权人。而李建玉直接在《还款协议书》的甲方处签名捺印且未作任何标注，视为其对案涉债务的承担。三、再次，李建玉作为东莞市华韵电子五金有限公司的唯一的投资者及法定代表人，同时三被告自称被告李建玉系被告李和平、刘春娥系的儿子，上述事实可以对李建玉在2015年7月23日的债务承担行为提供佐证。综上分析，本院认为，李建玉虽然不是案涉借款的借款人，但其在2015年7月23日《还款协议书》甲方处签名的行为应视为其对案涉借款的债务承担。因此，对于骆小丽、陈汉柱起诉要求李建玉与李和平、刘春娥共同偿还案涉借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，对骆小丽、陈汉柱要求李和平、刘春娥、李建玉归还借款2500000元的诉讼请求，本院予以支持；对利息的诉讼请求，本院在年利率24%的范围内予以支持；超出部分的利息请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李和平、刘春娥、李建玉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告骆小丽、陈汉柱返还借款本金2500000元并支付利息（利息计算方法：以2500000元为基数，按年利率24%从2015年4月4日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告骆小丽、陈汉柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16280元，由原告骆小丽、陈汉柱负担960元，被告李和平、刘春娥、李建玉负担15320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄小尘
二○二○一六年九月二十六日
书记员 陈伟龙
吴秀珠
附相关法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。