＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）深中法行终字第502号＼n上诉人（原审原告）深圳中国国际旅行社有限公司，住所广东省深圳市罗湖区和平路船步街2号，组织机构代码19218943-3。＼n法定代表人吴斌，该司董事长。＼n委托代理人闵令波，广东伟然律师事务所律师。＼n委托代理人郑冰洁。＼n被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市红荔西路8009规划大厦，组织机构代码695550622。＼n法定代表人王幼鹏，该委主任。＼n委托代理人张东煜，广东联建律师事务所律师。＼n委托代理人章世容，系深圳市房地产权登记中心工作人员。＼n上诉人深圳中国国际旅行社有限公司因诉深圳市规划和国土资源委员会暂缓登记一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第450号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院认定，2008年10月13日，原深圳市国土资源和房产管理局为深圳中国国际旅行社业务用房办理了房权登记，房产证号为20004195**，载明购房性质为购商品房，权利人为深圳中国国际旅行社有限公司，法定代表人为李进茂，宗地号H105—0041，建筑面积402.57平方米，登记类型为变更登记。2008年12月19日，原深圳市工商行政管理局对原告进行变更（备案），将原告的法定代表人由李进茂变更为吴斌。2012年6月6日，原告以其法定代表人已变更为由向被告申请房地产证变更登记，同时对原房地产证已遗失为由向被告申请补发房地产证。原告在同日向被告提交了《深圳市房地产变更及其它登记申请表》、具结书、查询结果表、身份证明、登报公告等资料。被告收到原告的申请后，于2012年6月13日在《深圳商报》刊登了《深圳市房地产证灭失补发公告》［登字20120216号］，在灭失补发公告期间，该宗地的陈某某等业主向被告提交了《要求规划国土委对H105—0041宗地纠正错误的房地产权登记信息，对违法建设的深圳国旅业务用房，2000419578房地产证进行注销并即令拆除，对有关违法人员顶风犯法，进行调查处理》的信访函，并同时向被告提交了（2010）深中法行终字第336号行政判决书等材料。2012年12月14日，被告对原告的申请作出《深圳市房地产权登记中心退文通知书》，以补发公告期间，有申请人提出异议，作出暂缓登记并退文的处理决定。原告对被告的上述退文通知书不服，提起行政复议。2013年3月25日，深圳市人民政府作出深府复决（2013）99号《行政复议决定书》，维持了被告的退文行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，H105—0041宗地内先修建有国旅综合楼，后原告又在该宗地内修建了业务用房和传达室。原深圳市规划国土局罗湖分局作出深规土第2000000441号《深圳市规划国土局罗湖分局承办文件复函》（以下简称441号复函），载明：来文单位为深圳中国国际旅行社，来文日期为1998年2月11日，办文编号为12—980266B00，内容摘要为“关于在历史用地红线内修建二层民房的请示”，正文为“深圳中国国际旅行社：来文收悉，经研究同意你社在用地红线内恢复建设票务等业务用房及传达室，建筑面积约4.2×24=100平方米，层数一层，建筑退红线1.5米，大门入口应保证12米宽，请到分局设计管理科和地政科办理有关手续”，落款为深圳市规划国土局，印章为深圳市规划国土局罗湖分局，该复函没有落款日期。原深圳市规划国土局、原深圳市规划国土局罗湖分局均已因机构改革被撤销，建设用地规划许可的行政职权现由深圳市规划和国土资源委员会继续行使。再查，陈某某等人系H105—0041宗地内的国旅综合楼202房等市场商品房业主，其于2009年9月23日向本院提起行政诉讼（（2009）深福法行初字第330号），认为441号复函批准原告在H105-0041号宗地修建业务用房，侵害了陈某某等人对H105-0041号宗地所享有的共有权利，要求法院撤销441号复函。该案经一审、二审，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法行终字第336号《行政判决书》，称：“本案被上诉人（即陈某某等业主）作为H105—0041宗地内的国旅综合楼25套房产的全成本房所有者，依法享有该宗地上共有产权部分的合法权益。……441号复函批准深圳国旅在历史用地红线内恢复建设票务等业务用房及传达室，其内容实质上是规划部门根据深圳国旅的申请作出的用地规划许可。……原审判决确认441号复函违法并无不当，本院予以维持。”上述336号行政判决书已生效。＼n原审法院认为，本案的争议焦点是作出的暂缓登记决定是否有法律依据。＼n《深圳经济特区房地产登记条例》第二十六条规定：有下列情形之一的，登记机关可作出暂缓登记的决定，并书面通知申请人：（一）产权纠纷尚未解决的；……。H105—0041宗地先有国旅综合楼，陈某某等人依法享有该宗地上共有产权部分的合法权益；涉案的业务用房和传达室位于H105—0041宗地内，陈某某等人以该业务用房和传达室侵犯其共有产权为由提起行政诉讼，并在灭失补发公告期间向被告提起书面异议，被告根据上述条例的规定作出暂缓登记的决定，符合法律规定，该院依法予以支持。＼n原告称至今未有生效的判决限制或查封其业务用房。根据（2012）深中法行终字第336号《行政判决书》，批准原告修建业务用房的441号复函已被判决确认违法，故原告的上述观点不成立，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳中国国际旅行社有限公司的全部诉讼请求。＼n上诉人深圳中国国际旅行社有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求撤销原审判决并支持上诉人提出的全部诉讼请求。上诉理由：一、原审法院根据（2010）深中法行终字第336号《行政判决书》，认定批准上诉人修建业务用房的441号复函己被确认违法，而刻意忽视了批准上诉人修建业务用房的441号复函并未被依法撤销这一事实。在上诉人诉被上诉人暂缓登记一案诉讼过程中，上诉人与陈某某等人业主共有权纠纷一案经深圳市罗湖区人民法院审理后于2013年7月31日做出判决，（2013）深罗法民三初字第1304号《民事判决书》认定“虽然已经生效的（2010）深中法行终字第336号《行政判决书》认为，市规划国土委做出的441号复函的主要证据不足且存在可观瑕疵，复函违法，但房产证号为2000419578的深圳中国国际旅行社业务用房的房地产证并未撤销。”在该涉案房产的房产证尚未撤销，涉案房产也未被拆除的情况下，上诉人依旧拥有涉案房产的合法产权，房产登记合法有效，且罗湖区人民法院的判决书已经认定该涉案业务用房并未侵害H105-0041宗地内的国旅综合楼市场商品房业主陈某某等人的共有产权。既然陈某某等人不是被侵权人，则无权在涉案房产的房产证灭失补发公告期间提出异议。二、上诉人与提出异议的陈某某等人之间的争议已经在2010年经广东省深圳市中级人民法院终审判决，双方的争议应该视为已经解决，涉案房产的则不存在产权纠纷，被上诉人作出暂缓登记的行政行为依据的主要证据不足，适用法律、法规错误。三、被上诉人据以做出暂缓登记行政行为的《深圳经济特区房地产登记条例》第四十八条已经被重新修订，依据新修订的条例，被上诉人应当为上诉人办理房产证。四、被上诉人据以做出暂缓登记的行政行为的法律依据《深圳市经济特区房地产登记条例》第二十六条违反上位法《物权法》的相关规定，应当适用《物权法》的相关规定。＼n被上诉人深圳市规划和国土资源委员会答辩称，一、被上诉人下属事业单位深圳市房地产权登记中心作出的退文通知行为符合房地产登记相关法律规定，是合法有效的具体行政行为，依法应予以维持。二、上诉人诉求法院责令被上诉人为其办理涉案房地产房产证的请求不属于人民法院行政诉讼的审理范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。＼n经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，根据《深圳经济特区房地产登记条例》（修订前）第二十六条第一款第（一）项的规定，产权纠纷尚未解决的，登记机关可作出暂缓登记的决定，并书面通知申请人。本案中，上诉人向被上诉人申请涉案房产的变更登记，与涉案房产同一宗地的国旅综合楼的业主陈某某等人在补发公告期内提出了异议，主张涉案房产存在共有权纠纷并提交了相关材料。被上诉人据此认定涉案房产产权纠纷尚未解决并作出暂缓登记的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。＼n上诉人以房产证未被撤销为由主张不存在产权纠纷，然而，房产证是否被撤销与涉案房产是否实际存在产权纠纷之间没有必然的因果关系，且上诉人在上诉状中也承认其与陈某某等人存在业主共有权诉讼，故上诉人关于涉案房产不存在产权纠纷的理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张暂缓登记的《深圳经济特区房地产登记条例》已经被修订，经查，被上诉人作出暂缓登记决定时《深圳经济特区房地产登记条例》尚未修订，行政机关作出行政行为必须适用行为时生效的法律规定，故上诉人主张被上诉人适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。＼n综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费50元由上诉人负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长邓晓琴＼n审判员陈亮＼n审判员曹勇＼n二〇一三年十月二十九日＼n书记员郑寒江