山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8562号
上诉人（原审被告）：李艳秋，女，1989年10月2日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：衣志政，山东信常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐浩，山东信常律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南聚多美化妆品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：辛波，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李孟华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永卫，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人李艳秋因与被上诉人济南聚多美化妆品有限公司（以下简称聚多美公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李艳秋上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回聚多美公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由聚多美公司承担。事实与理由：一、涉案欠条日期存在明显涂改痕迹，且没有写明债权人是谁。但一审却因此认定聚多美公司对李艳秋享有6万元的债权，事实认定明显错误。二、一审仅凭聚多美公司提供的2014年10月16日49999元的取款凭证就认定借款成立，事实认定错误。三、一审认定借款符合交易习惯也没有事实依据，既然李艳秋是聚多美公司的员工，平时发放工资均是通过银行转账，且聚多美公司有专门的财务部门，按照交易习惯应该是直接向李艳秋银行账户转账，不必去银行柜台由聚多美公司取出现金。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，请求法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法驳回聚多美公司的诉讼请求。
聚多美公司辩称，李艳秋为购买高新万达华府某室分别于2014年9月18日和2014年10月16日从聚多美公司借款6万元，李艳秋于2014年10月18日向聚多美公司出具借条，借条出具时李艳秋在聚多美公司工作，借条中的“公司”为聚多美公司，并且该借条由聚多美公司持有，足以认定聚多美公司就是借条载明的债权人，上述事实同时有证人魏军涛出庭作证。一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回李艳秋的上诉。
聚多美公司向一审法院起诉请求：1.判令李艳秋偿还聚多美公司借款本金6万元；2.判令李艳秋偿还借款利息（以6万元为基数，按同期银行贷款利率，自起诉之日起算至实际履行之日）；3.判令李艳秋承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：一、李艳秋于2013年10月到聚多美公司工作，现已离职。二、李艳秋于2014年10月18日出具借条一份，载明：“本人今借公司现金陆万圆整李艳秋2014、10、18”。现该借条由聚多美公司持有。
双方有争议的事实为：
一、李艳秋出具借条的债权人是否是聚多美公司。聚多美公司称此借条是李艳秋出具给聚多美公司，现由聚多美公司持有，故该借条所载明的债权人是聚多美公司。李艳秋则辩称此借条不是出具给聚多美公司的，此前借条一直由李艳秋本人保管，后不慎遗失。李艳秋对该辩称中借条是向谁出具及丢失的事实未提交相关证据证实。对此聚多美公司申请证人魏军涛出庭作证，证人魏军涛称其是聚多美公司的会计，公司的法定代表人辛波代聚多美公司替李艳秋缴纳购房款定金1万元，并将5万元借给李艳秋买房，李艳秋当着证人的面亲自书写的借条，该借条李艳秋是出具给聚多美公司的，借条上的时间也是李艳秋当时所写不存在涂改的情况。
二、本案所涉借款是否实际交付。对此聚多美公司提交了中国工商银行高新支行营业室出具的账户明细及中国银行取款记录各一份，以证实聚多美公司的法定代表人辛波代聚多美公司替李艳秋缴纳购房款定金1万元，并将5万元现金取出借给李艳秋。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。聚多美公司提交了由李艳秋出具的借条并陈述李艳秋因买房向其借款，聚多美公司法定代表人辛波通过银行转账及现金出借方式向李艳秋出借款项6万元，并由聚多美公司财务人员魏军涛出庭作证，证明李艳秋确因买房向公司借款及借条由李艳秋本人书写的事实。聚多美公司提交的证据符合交易习惯，聚多美公司有向李艳秋支付借款的能力和现实可能性，对李艳秋向聚多美公司借款6万元的事实一审法院予以确认。李艳秋辩称借条是其本人出具，但并非向聚多美公司出具，对该辩称一审法院认为该借条现由聚多美公司持有，应认定聚多美公司为该借条所载借款的债权人，李艳秋称借条是向其他人出具后丢失且日期被涂改，一审法院认为，借条出具后应交付给实际的债权人，借条不会在借款人手中，且李艳秋也不能举证证实该借条的实际债权人，李艳秋的辩称不符合常理且无相关证据支持，对李艳秋的辩称一审法院不予采信。李艳秋给聚多美公司出具了没有还款日期的借条，故聚多美公司可随时主张权利。故对聚多美公司要求李艳秋偿还借款6万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。综上，判决：限被告李艳秋于判决生效之日起十日内偿还原告济南聚多美化妆品有限公司借款本金6万元，并自2017年8月16日始，以6万元为基数，按年利率6%向原告济南聚多美化妆品有限公司支付利息损失至判决确定的还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，财产保全费620元，均由被告李艳秋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李艳秋向本院提交中国建设银行账户明细及取款存款凭条各一份，证明其于2014年10月16日在中国建设银行济南未来城支行存入5万元款项，该5万元的来源是李艳秋男朋友从家里拿的父母的定期存款。聚多美公司对此质证称，对存款凭证的真实性有异议，涉案5万元是辛波交给李艳秋的，并由李艳秋存的款，李艳秋有两张卡，该存款明细显示的是其中的一张卡，另一张卡没有显示，李艳秋提交的证据与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审调查中，聚多美公司述称，辛波从自己的中国银行账户取款49999元，和李艳秋一起去建设银行高新支行，由李艳秋本人将款项存到其账户中。李艳秋反驳称当时其并没有和辛波一起去建设银行高新支行，李艳秋也没有这个银行的银行卡，当天李艳秋男朋友的银行卡存入5万元，但是是存入建设银行东环国际支行。为此，李艳秋提交中国建设银行账户明细及取款凭证各一份予以证明。之后辛波又向本院提交借款事实说明一份，辛波称2014年10月16日，由于李艳秋在一个月内未筹集到购买万达华府房产的首付款，向其借款5万元，当时辛波与李艳秋一起去中国银行，由于辛波中国银行卡是信用卡，不能直接转账，才取款49999元，辛波将现金交付给李艳秋，并一同去中国银行马路对面附近的建设银行门口，李艳秋去银行存款，辛波直接回公司。由于当时李艳秋只带了建设银行高新支行的银行卡（尾号6912），李艳秋将上述款项存入此账户。
本院认为，本案二审争议问题是聚多美公司主张李艳秋向其借款6万元能否成立。聚多美公司主张李艳秋为购买房屋向其借款6万元，提交了2014年10月18日借条一份予以证明，因李艳秋对借条真实性并无异议，故本院对该借条的证明效力予以采信。上述借条现由聚多美公司持有，且借条中明确载明“向公司借款”，故应当认定出借人为聚多美公司。李艳秋抗辩称该借条并非向聚多美公司出具，并由其本人保管，后不慎遗失，对此，李艳秋并未提供有效证据予以证明，亦与常理不符，本院不予采信。关于涉案6万元借款中的1万元交付事实，聚多美公司提交了银行账户明细予以证明，应予采信。关于其余5万元交付问题，聚多美供公司提交了其取款49999元现金的取款凭证，可以证明该借款的款项来源，且对于具体交付过程，聚多美公司均作出了相应解释，虽然聚多美公司对李艳秋在收到5万元款项之后存入银行地址的陈述与李艳秋提交的存款凭证载明内容不符，但据此并不足以否定其他书证的证明效力。综合分析本案事实和证据，应当认定聚多美公司主张的6万元借款事实属实，一审对此予以采信，并无不当。
综上所述，李艳秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李艳秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月十三日
书记员 李在利