上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初75879号
原告：马文忠，男，1971年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施冬梅，上海市东浦律师事务所律师。
被告：马建忠，男，1961年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陈月芳，女，1961年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：马彬斌，男，1984年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。
原告马文忠与被告马建忠、陈月芳、马彬斌所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告马文忠及其委托诉讼代理人施冬梅、被告马建忠、马彬斌及三被告的共同委托诉讼代理人叶培维到庭参加诉讼。审理中，当事人曾申请庭外和解两个月，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告马文忠向本院提出诉讼请求：请求依法判令位于上海市浦东新区航头镇下沙街春鹤新村XXX号房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)所有权归原告所有。事实和理由：原告与被告马建忠系兄弟关系，被告马建忠、陈月芳系夫妻关系，被告马彬斌系双方之子。系争房屋原系父亲马某某于1979年左右独自出资建造而成，并于1980年提供给被告马建忠作为结婚用房，由被告马建忠、陈月芳居住使用。后被告马建忠、陈月芳生育被告马彬斌，亦居住在该房屋内。至1990年左右，三被告因需要扩大造房至南浜，故马某某出资人民币2万元向三被告购买系争房屋，并将该2万元亲手交付被告马建忠。如此，三被告当时作为无房户顺利地在原上海市南汇县下沙乡沙北村XX队南浜(现地址为上海市浦东新区航头镇下沙西街XX号)建造了二上二下楼房及二间平房，并举家入住。考虑到原告已近婚龄，马某某将从三被告处购得的系争房屋赠与原告作为婚房，同时明确表示将该房屋的所有权赠与原告。鉴于当时政策，系争房屋于1992年12月农村宅基地使用权登记时，被登记至三被告名下。原告自1992年起一人居住在该房屋内，1996年对该房屋独自出资进行全面装修，1997年结婚入住。至2010年7月，为了儿子读书方便，原告一家才举家搬到周浦居住，并将该房屋出租。近来被告马建忠听闻当年以2万元出售的房屋，现在市值约50万元，一旦拆迁，利益更为可观，便心态不平衡，否认系争房屋出售给原告一事。双方经当地村委调解无果，故诉至本院。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：
1、马某某于2014年12月31日出具的“关于下沙春鹤新村XXX号房屋具体说明”，内容为：“在1979年把大儿子马建忠户口扦(迁)到沙北四队，队长叫吴坤林，到80年申请建房，后来县里批下来造春鹤新村XXX号房屋，有大儿马建忠结婚住房。到了90年，大儿子马建忠扩大造到南浜，我就大儿子马建忠用贰万元买下来，给小儿子马文忠结婚房。我同意在本市浦东新区航头镇沙北4队春鹤新村XXX号有小儿子马文忠所有，建筑面积66个平方。上述情况都是事实。为了后一代负责。在80年造，给大儿子马建忠结婚房。在90年买下来给小儿子马文忠结婚房，在2015年办好手续双方签字。”
2、由证明人马某某、在场人马惠芳、马惠英、马惠忠、马引芳(在场人系马某某的子女)于2016年10月11日签字的“证明”一份，内容为：“兹有我马某某，系上海市浦东新区航头镇黄楼村XX组XX号村民，就上海市浦东新区航头镇下沙街春鹤新村XXX号房屋(原为：上海市南汇县下沙乡沙北村XX队)的真实情况，陈述如下：此房屋原在1979年左右，是我自己出资建造而成，后在1980年作为我大儿子马建忠的结婚用房，至1990年因大儿子马建忠扩大造房到沙北村4队南浜，故当时我自己出资人民币20,000元整，从大儿子马建忠手中买下此房屋，由于正好小儿子马文忠要结婚用房，故我就将从大儿子马建忠手中买下的此房屋作为赠送给小儿子马文忠的结婚用房，并且也表明从1990年起此房屋所有权归小儿子马文忠所有。上述情况属实，特此说明。”
3、上海市浦东新区航头镇梅园村民委员会出具的情况说明，证明原告于1992年起住在系争房屋内，结婚后也一直住在该房，后于2010年7月将该房出租给外地人居住使用；
4、租赁合同及水电缴费发票，证明系争房屋由原告出租给他人；
5、临时宅基地使用证、农民宅基地使用权审查表、调查表及系争房屋照片，证明系争房屋宅基地使用权登记在三被告名下；
6、录音光盘及文字整理材料，证明被告马建忠认可收到马某某给付的2万元；
7、证人马某某到庭所作的证言，证人陈述：“系争房屋由我于1980年独自出资2万元左右建造，造好后给大儿子即被告马建忠作婚房。后被告马建忠另造了新房，想把系争房屋卖给他人，我就说卖给他人不如卖给我。我在1990年左右用2万元(分多次给的)把房子买下来送给小儿子即原告马文忠作为婚房，1991、1992年左右原告马文忠住进该房屋，之后小儿子进行了装修。‘关于下沙春鹤新村XXX号房屋具体说明’是我写的，我给每个子女各一份，是为了避免对房屋权属产生纠纷。”
被告马建忠、陈月芳、马彬斌共同辩称，原告陈述与事实不符。第一，系争房屋系被告马建忠于1981年建造，当时其已经参加工作，具有经济实力与劳动能力。第二，因系争房屋面积小，故被告于1991年再次申请建房，并非如原告所说被告作为无房户建房。第三，被告方并无将系争房屋出售的意思，父亲马某某并无经济能力出资2万元。第四，因父亲对其进行劝说并表示愿意在其建造新房时资助部分砖头钱，考虑到原告已近婚龄急需解决住房难题，而被告方建造新房后可将系争房屋腾出，故其才将系争房屋出借给原告居住使用。第五，1993年底被告方建造好新房后搬出，自1996年起，被告方全家定居奉贤。第六，1992年12月25日系争房屋宅基地使用权登记在被告方名下，且载明房屋2处。被告方另一处宅基地房屋同时登记在被告方名下，同样载明房屋2处。假设按照原告诉称的1990年父亲购下了系争房屋，赠与原告所有，按照常理原告当时就应要求登记至其名下。假设如原告所称，被告方出售系争房屋后作为无房户在南浜建造新房，为何当时上述两处宅基地房屋均发证至被告方名下，且标明“房屋2处”。第七，原告在他处有自己的农村宅基地房屋，并登记在册。第八，被告方对系争房屋另作他用，曾多次以房屋主人的身份要求承租人搬离，2015年7月28日又发“告知书”催促搬离。2015年7、8月份，村委会曾就双方系争房屋纠纷多次组织调解。2016年6月21日，上海市浦东新区土地调查办公室向被告方发放“农村宅基地调查出席指界通知书”，系争房屋已完成指界。被告方认为，农村宅基地房屋的所有权确认，应以农村宅基地使用权登记权利人为依据。作为被告方家庭重大财产，系争房屋的处分需要得到共有人一致同意。系争房屋买卖合同关系之成立，需要买卖双方真实意思表示一致，但被告方并无出售系争房屋的意思。农村宅基地房屋买卖，依法应当满足受让人没有住宅和宅基地使用权的要求，且符合宅基地使用权分配条件，转让行为也须征得本经济组织及相关行政部门的同意。原告应当就父亲马某某向被告方购买系争房屋并支付2万元购房款的事实、转让行为合法有效等承担举证责任。因此，不同意原告的诉讼请求。
三被告提供证据材料如下：
1、房屋所有权证、农民宅基地使用权审查表、调查表，证明系争房屋由被告在1981年出资建造，所有权及宅基地使用权登记在三被告名下；
2、上海市农村宅基地使用证、农民宅基地使用权审查表、调查表，证明三被告于1991年申请在本市下沙乡沙北村XX队XX号建房被批准，农民宅基地使用权审查表记载被告方有两处宅基地房屋；
3、农民宅基地使用权审查表、调查表，证明原告与其父母、马惠忠(原告之兄)在本市王楼村储楼2队24号另有宅基地房屋；
4、上海市浦东新区航头镇王楼村调解委员会出具的证明，证明该调解委员会于2015年7月8日至2015年8月5日期间经三次调解，原、被告为系争房屋无法达成一致意见；
5、农村宅基地调查出席指界通知书，证明系争房屋归被告所有，被告于2016年6月21日完成指界；
6、告知书，证明被告马建忠于2015年7月28日通知房客搬离系争房屋。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、2、3真实性及内容不予认可；对证据4、5真实性认可；对证据6真实性认可，但认为被告马建忠收到的2万元不是购房款，是父亲对被告造新房的补贴；对证人证言不予认可，认为证人所述的在1980年出资2万元建造系争房屋以及1990年出资2万元购买系争房屋不符合事实。原告对三被告提供的证据1—5真实性予以认可，对证据6真实性不予认可，原告认为证据3、6与本案无关。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告与被告马建忠系兄弟关系。被告马建忠、陈月芳系夫妻关系，被告马彬斌系双方之子。马某某系原告与被告马建忠的父亲。系争房屋于1981年左右建造，由被告马建忠婚后居住在内。1992年起，系争房屋由原告入住使用。1992年6月12日，系争房屋所有权被登记至被告马建忠名下。1992年12月25日，系争房屋的农民宅基地使用权审查表载明该户人口为三被告。三被告在本市浦东新区沙北村4队61号另有宅基地使用权房屋。自2010年7月起，系争房屋由原告出租。2015年7月，被告马建忠通知租户搬离系争房屋。原、被告就系争房屋权属产生争议，经当地调解委员会调解无果，原告于2016年11月诉至本院，要求判如所请。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原、被告对系争房屋的权属产生争议，原告主张其父亲马某某在90年代初用2万元从被告马建忠处购买系争房屋并赠与原告，被告马建忠则认为父亲给的2万元是对其在他处造新房而资助的钱款，并非购买系争房屋的对价。本院认为，原告提供的“关于下沙春鹤新村XXX号房屋具体说明”、“证明”及马某某的证人证言等证据，以及被告马建忠对于收到过马某某2万元的确认，得以前后印证原告所述的系争房屋由马某某从被告马建忠处购买并赠与原告用作婚房的事实。系争房屋二十多年以来一直由原告及其家人实际控制占有，在2015年之前三被告从未提出异议，且自2010年起由原告将之出租并收取租金，三被告从未对租金予以主张，结合本案客观实际情况，本院对于原告所述予以采信，确认系争房屋归原告所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
上海市浦东新区航头镇下沙街春鹤新村XXX号房屋归原告马文忠所有。
案件受理费1,086.50元，减半收取计543.25元，由原告马文忠负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴海燕
二〇一七年四月一日
书记员 岑诗韵
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因无权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。