浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第4315号
原告陈某甲。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
委托代理人（特别授权代理）单豪良。
被告陈某乙。
被告陈某丙。
被告陈某丁。
委托代理人（特别授权代理）陶迎弟。
原告陈某甲与被告陈某乙、陈某丙和陈某丁分家析产纠纷一案，于2012年11月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，于2012年12月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈柏杨，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁及陈某丁的委托代理人陶迎弟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告是父、子女关系，母亲周文卿于1997年亡故。位于绍兴市越城区横湖坊7幢501室房屋（老房屋拆迁安置所得）和题扇桥河沿11号的房屋均是父亲陈某丙的财产，父亲陈某丙为了家庭子女的和睦和晚年的幸福，与我们子女协商，对上述两处房屋进行了分配：位于题扇桥河沿11号的房屋归儿子陈某丁所有，位于横湖坊7幢501室的房屋归女儿陈某甲和陈某乙所有。为了公平起见，约定以抽签的方式确定房屋的归属，未得房屋者得该房屋一半的折价款，房屋单价按3400元／平房（当时市场价为3380元）。经抽签，原告得房屋，被告陈某乙得折价款142300元，并于2007年1月20日签订了《协议书》，该协议书还对父亲的赡养事宜进行了约定。按协议约定，2007年1月20日，原告向被告陈某乙支付了首次房屋折价款72300元。2007年1月22日，原告拿到了房屋的钥匙，得到了房屋。2009年，原告按约又向被告陈某乙支付了房屋余款70000元，该分房协议至此履行完毕。之后，原告为了儿子结婚，对该房屋进了装修并交予使用。另外，该房屋的阁楼是原告出资37520元自己购买的。2012年5月，被告陈某乙以“因协议存在多处欺诈不符现实情况，存在遗留问题”为由提出反悔，不同意原告去登记领取房产证。原告认为，该分房协议是原、被告自愿签订的，是真实意思表示，且早已履行完毕，故该房屋应当归原告所有。现原告诉至法院，请求判令：一、确认原、被告签订的（房屋分配）协议书有效；二、确认位于绍兴市越城区横湖坊7幢501室的房屋及附属阁楼、车棚归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为要求确认原、被告于2007年1月20日签订的《协议书》第二条有效。
被告陈某乙辩称：横湖坊7幢501室及题扇桥河沿11号二处房产的分配协议存在欺诈，应认定为无效。横湖坊和题扇桥河沿的房屋是原、被告（陈某丙、陈某甲、陈某乙、陈某丁）四人共有财产；题扇桥河沿的房屋是除陈某丙外的三人共同出资购买，详见2003年4月28日协议及出资清单。2007年1月9日，绍兴市镜湖新区城中村拆迁安置协议签订，横湖坊7幢501室户主为陈某丙，陈某丙为了晚年生活，与子女协商，以上二处房屋分给子女，横湖坊以抽签形式分配，2007年1月20日签订协议。当时本人身体不佳，患有疾病，在没有协调的情况下，陈某丙、陈某甲、陈某丁叫我签字。2008年5月本人住院手术，无心思看协议内容。2012年2月左右，陈某丙讲要领横湖坊房产证。当时拿出协议看，此协议存在严重欺骗，横湖坊建筑面积只有83.70平方米与安置协议不符，而题扇桥河沿11号三人出资购买一字不提，只归陈某丁，过后本人同陈某丙、陈某甲和陈某丁讲协议不符，要求重新签订。2012年5月10日本人向陈某丙、陈某甲、陈某丁发函，要求重新协调，陈某甲愿意补偿。之后陈某丙多次同子女协调，包括蕺山司法所，绍兴经济纠纷仲裁调解中心，由于补偿款相差很远，协调不成。综上，本人认为先有安置协议并有建筑面积，后再有分配协议，但两者面积不符，现要求上述协议无效，重新分配横湖坊和题扇桥河沿的房屋，或者横湖坊房屋仍归陈某丙，题扇桥河沿11号归四人所得。
被告陈某丙辩称：横湖坊7幢501室房屋是我的老房子于2004年拆迁后安置所得，2007年1月份签的安置补偿协议。拆迁时，我只有一个人，能拿80个平方米，车棚14.45平方米，阁楼37.52平方米，老房子拆迁补偿款是42923元，安置房屋如果阁楼不算要支出65000元，阁楼不算我自己拿出2万余元，还有阁楼需要支出钱，当时我说我没有钱不要阁楼了，后来陈某甲说她有钱愿意出资，收据在我这里，阁楼是与房子连在一起的，阁楼是我的。协议书是我儿子陈某丁拟稿的，当时分房子时抽签是我决定的，价格是陈某丁建议的，车棚和阁楼也没写进去，我认为当时陈某丁故意不写的，我认为这个协议存在缺陷，不能算数，横湖坊7幢501室的房屋还是我的。关于房屋的纠纷已经调解了好多次了，我们到蕺山街道司法所去调解，那里的调解员也认为这个协议是有毛病的，因此也没有调解成功。
被告陈某丁辩称：我认为协议是有效的，签订时间是2007年，至今才提出无效超过诉讼时效。当时先是口头协议再写书面，大家看过后签字的，均是自愿签字的，不是硬着握手签的，协议是我写的。关于题扇桥河沿的房子是西小路房子拆迁后于2003年5月购买的，当时房产证上写的是我的名字，但我没有使用，当时有段时间出租掉，租金也由我父亲陈某丙拿着，后由我父亲居住至今，我也没有向姐妹拿钱。老父亲陈某丙没有生活来源，题扇桥河沿的房子是三兄妹出资买的。2003年4月，原、被告就题扇桥房屋签订过协议书，确定产权登记人为陈某丁，权利人为原、被告四人。后来又有了横湖坊的房子，四人经协商，题扇桥房子归陈某丁，横湖坊的房子归陈某甲和陈某乙。当时是抽签决定的，当时原、被告四人及我在场，没有得房的可以得到现金补偿，对老父亲的赡养问题也讲好了，后签订书面协议。抽签决定陈某甲得到横湖坊的房子，当时可供分配只有83.70平方米，但房子还有阁楼和车棚需要出资，就由陈某甲出资购买阁楼和车棚。
原告为证明自己的主张，向本院提交：
1、协议书1份，证明原、被告对题扇桥河沿11号及横湖坊房屋进行协商并达成协议，横湖坊7幢501室房屋归原告所有，当时该地段房屋市场价为3400元，并补偿给陈某乙142300元。
三被告对证据真实性均无异议。被告陈某乙认为，2007年1月20日签订协议时横湖坊的房屋有阁楼和车棚并没有跟其讲，直到2012年2月22日要领产权证了，看到拆迁安置协议是，其才知道有阁楼和车棚，其余原、被告隐瞒部分事实。购房款内还有其父亲陈某丙的补偿款，当时没有写进去，也没有跟其讲。拆迁安置协议在前，本案原、被告四人签订的协议在后，拆迁安置协议的内容没有如实写入该份协议中，142300元房款其至今没有拿到。
本院对原、被告于2007年1月20日签订过上述协议书的事实予以确定。
2、收条1份，证明原告按协议约定通过父亲向被告陈某乙支付房屋折价款142300元，从而证明原、被告签订的协议于2009年12月底前履行完毕，同时证明陈某乙提出反悔不符合物权法和民法通则相关规定，已超过时效。
被告陈某乙认为收条是其父所出，其不知道。2007年1月20日没有给过其72300元，2009年年底也没有给过70000元。钱是给过的，但不是房屋折价款，是补偿款和借款。
被告陈某丙认可收条是其于2012年3月所写，当时原告要被告陈某乙写，陈某乙不肯写，才要求其写的。其代写收条的时候，陈某甲确实已经支付给陈某乙房屋折价款142300元。
被告陈某丁认为，其知道收条是其父亲陈某丙写的，给钱的时候其没有看到，协议上写的是首次付款，具体什么时候给其不知道，但其确信142300元是一定给陈某乙了，如果不给到现在不可能这么太平。
本院认为，被告陈某丙认可收条是其所写，本院对真实性予以确认。
3、录音资料1份，证明被告陈某乙拿到房屋折价款的事实。
被告陈某乙认可电话录音声音就是其的声音，要求两套房子归还给其父陈某丙，同时其拿的房屋折价款是通过陈某丙拿的，具体数额要问陈某丙。其余二被告无异议。
本院认为，该录音经利害关系人质证无异议，本院对证据真实性及陈某乙已收到陈某甲支付的房屋折价款142300元的事实予以确认。
4、拆迁安置协议、房屋安置结算清单、择房凭证记、往来款票据、住房分配安置卡复印件各1份，证明横湖坊7幢501室房屋是父亲陈某丙老房子拆迁安置所得，阁楼和车棚是房子的附属物，房屋当时价款是往来款票据中的59597元，但该款中有3万余元是原告个人出资的阁楼款。
被告陈某乙要求原告提供出资阁楼款37520元的证据。
被告陈某丙对证据真实性无异议，原件在其处。当时其没有同意让陈某甲买阁楼，陈某甲出资37520元购买阁楼只能说是其向陈某甲的借款，阁楼仍然是陈某丙的，购买车棚的8670元是其出资的。
被告陈某丁对证据无异议，当时选择横湖坊的安置房时是陈某甲夫妇和父亲陈某丙去的，其与陈某乙没去，因为房子已经确定给陈某甲，因此由陈某甲自己挑了有阁楼的房子。
本院对证据真实性及陈某甲为购买涉案房屋阁楼出资37520元的事实予以确认。
5、户口登记表、户口迁移证和村委证明各1份，证明原、被告之间的亲属关系，原告母亲周文卿已经亡故，陈某甲曾用名为陈逸君。
三被告对此均无异议。本院予以认定。
被告陈某乙为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据有：1、函1份，证明其对协议是有异议的，曾向其兄姐发函。
原告认可收到函件，但陈某乙在2011年11月对协议并没有提出过异议。被告陈某丙对证据真实性无异议。被告陈某丁否认收到过上述函件。
本院对证据真实性及原告收到函件的事实予以确认。
2、协议书和题扇桥河沿房屋清单复印件各1份，证明题扇桥河沿的房子是陈某丙三子女共同出资购买。原告和其余二被告均无异议。本院认为，因该房屋与本案讼争房屋无关，本院对此不作评价。
根据上述确认有效的证据和原、被告的当庭陈述，以下事实可以认定：2007年1月9日，甲方（绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室）与乙方（陈某丙）签订绍兴市镜湖新区改造拆迁安置协议（以下简称“协议”）1份，按有关协议约定，甲方应付乙方房屋拆迁补偿款42923元，按“协议”约定，乙方可得安置总面积80平方米；经公开抽签、择房等程序，乙方取得座落于横湖坊组团第7幢一单元501室，建筑面积83.7平方米，阁楼面积37.52平方米安置房及501号面积14.45平方米的车棚。乙方需向甲方支付产权调换面积80平方米，房款53840元；超产权调换面积3.7平方米，房款2490元；阁楼面积37.52平方米，金额37520元；车棚面积14.45平方米，金额8670元。陈某丙实际向甲方支付购房款59597元，其中购买阁楼的37520元由原告陈某甲支出。该房屋至今尚未办理产权登记。
2007年1月20日，原告陈某甲、被告陈某乙、陈某丙和陈某丁签订《协议书》一份，《协议书》第二条约定横湖坊7幢501室的房屋，面积83.7平方米，经抽签后，产权归陈逸君所有。陈逸君出资142300元给陈某乙，作为陈某乙未取得房屋的补偿。鉴于陈逸君一次性付款给陈某乙有困难，故采用分期付款的形式，首付7.23万元，余款7万元到2009年12月31日前付清，如逾期则由二姊妹自行协商解决。协议还对题扇桥河沿11号房屋、三子女对父亲陈某丙的赡养等问题进行了约定。该《协议书》签订后，原告陈某甲依照该协议约定如期向被告陈某乙支付了房屋折价款142300元。原、被告因涉案房屋产权登记及补偿问题于2012年2月22日发生分歧，经多部门多次协调未果，原告遂诉至法院。
同时认定：被告陈某丙与周文卿系夫妻关系，周文卿于1997年去世。陈某甲、陈某丁和陈某乙分别为陈某丙的长女、长子和次女。陈某甲和陈逸君系同一人。
本院认为，依据我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告签订的《协议书》并不存在上述法定无效情形，故被告陈某乙和陈某丙辩称的原告和被告陈某丁在签协议时，故意隐瞒横湖坊7幢501室房屋的阁楼和车棚，该协议应认定为无效的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求确认《协议书》第二条关于横湖坊7幢501室房屋的分配条款有效，符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因本案讼争横湖坊7幢501室房屋系不动产，至今未办理产权登记，故原告要求确认该房屋归其所有缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、确认原告陈某甲与被告陈某丙、陈某丁、陈某乙于2007年1月20日签订的《协议书》第二条有效；
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一二年十二月二十六日
书 记 员 严莺飞