陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终1142号
上诉人（原审原告）：刘鹏涛，男，1981年4月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙安民，男，1946年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：西安市国美电器有限公司，住所地西安市雁塔区科技路1号紫薇龙腾新世界1-3层商业裙楼。
法定代表人：黄秀虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王富建，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王强，男，该公司员工。
上诉人刘鹏涛因与被上诉人西安市国美电器有限公司（以下简称西安国美）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘鹏涛上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时全部诉讼请求；一、二审诉讼费由西安国美承担。事实和理由：西安国美利-2-用所谓的“促销活动”诱惑消费者上当受骗，其购买的两台涉案产品（安装盗版系统的样机）至今无法使用；产品以“寸”作为计量单位违反《计量法》规定。西安国美辩称，本案诉讼事项已经由工商部门进行了处理，双方达成了调解协议；其公司行为不构成消费欺诈；刘鹏涛诉请和上诉理由缺乏事实和法律依据,一审法院判决正确，应予维持。刘鹏涛向一审法院起诉请求：判令西安国美退还购买电脑的购货款7898元并三倍赔偿23694元；诉讼费由西安国美承担。一审法院认定事实:2014年3月29日，刘鹏涛在西安国美门店购买海尔一体机乐趣Q5T-C826两台，一台价格为3899元、一台价格为3999元，同日，西安国美向刘鹏涛开具发票两张，其中3899元发票上列：“品名海尔一体机乐趣Q5T-C826、数量1、单价4199、金额4199，折扣金额300，合计3899元”；3999元发票上列：“品名海尔一体机乐趣Q5T-C826、数量1、单价4199、金额4199，折扣金额200，合计3999元”。该项事实，刘鹏涛、西安国美均无异议，法院予以确认。所争议事实为刘鹏涛在购买涉案电脑时是否受到欺诈。为此，刘鹏涛提供10张照片作为证据，其中4张照片显示白色电脑屏幕记载有“Haier乐趣Q5T21.5寸”字样；1张照片显示“国美电器、国美春季购物节全线启动”字样；2张照片显示“国美数码电脑全场6折起”字样；1张照片显示用卷尺测量拆开包装后的电脑对角线，卷尺上的距离为“16市寸”；1张照片显示屏幕截屏记载“无法自动修复此计算-3-机、启动修复无法自动修复此计算机，2014年4月4日”字样；剩余1张照片显示的是产品标签，载明“产品型号：乐趣Q5T-C826，尺寸：641*208*518mm，产地：中国深圳，2014年12月12日”。刘鹏涛另提供《关于孙安民举报西安市国美电器有限公司宝鸡分公司虚假宣传的回复》、《西工商长中改字(2013)1-55西安市工商行政管理局新城分局责令改正通知书》、北京市发展和改革委员会京发改价格处罚(2015)1号行政处罚决定书作为证据，以证明国美电器在全国各地使用不规范的非法定计量单位“寸”被各地行政部门行政处罚。西安国美提供《西安市工商行政管理局莲湖分局12315消费者申诉调解书》，以证明刘鹏涛起诉纠纷工商局已认定其公司不存在商业欺诈，双方已达成调解协议。西安国美另提供海尔一体式电脑使用说明书、装箱清单、电脑包装箱外部6张照片，以证明刘鹏涛购买电脑的尺寸、产地等基本信息在电脑的使用说明书、外包装上等明确表明，其公司不可能欺诈刘鹏涛，不存在消费欺诈。对于刘鹏涛提供的上述证据，西安国美质证认为真实性无法确认，不予认可；对于西安国美提供的《西安市工商行政管理局莲湖分局12315消费者申诉调解书》，刘鹏涛质证认为，证据真实性及关联性不认可，证明目的也不认可，证据上姓名不是其本人签写；西安国美另提供的海尔一体式电脑使用说明书、装箱清单、电脑包装箱外部6张照片，刘鹏涛质证认为，真实性认可，证据目的不认可，其在购买涉案商品时在西安国美现场未看到包装盒和使用说明书，箱体无21.5-4-寸标识，型号与其购买一致，经销人员未向其讲解电脑尺寸，使用说明书记载显示屏尺寸21.5英寸，广告显示21.5寸，单位计量不一致，且经销人员给其讲述涉案产品系台湾产品，而实际为深圳产品，西安国美构成欺诈。对于刘鹏涛、西安国美提交的证据，法院认定如下：刘鹏涛提供的若干组照片虽显示样机屏幕上载有“21.5寸”字样，但无法显示该样机的具体型号，不能证明刘鹏涛受该样机误导而购买涉案电脑；刘鹏涛另提供回复、改正通知书、行政处罚决定书，不能证明西安国美因本案涉案产品被行政部门行政处罚；西安国美提供的调解书，真实性无法确认，法院不予采信；西安国美另提供若干照片，刘鹏涛对真实性认可，依法予以采信。一审法院认为，刘鹏涛、西安国美之间虽未订立书面的买卖合同，但从刘鹏涛提供的发票显示，其已向西安国美支付货款并收到涉案产品，双方成立买卖合同法律关系。本案争议的焦点为：西安国美在向刘鹏涛销售涉案产品时是否存在虚假宣传和欺诈情形，西安国美应否向刘鹏涛退还货款并承担三倍货款的赔偿责任。首先，刘鹏涛提供照片显示的是“国美数码电脑全场6折起”，而非“6折”，刘鹏涛以此照片证明西安国美标示价格与实际售价不符，于法无据，不予采信；其次，刘鹏涛未向法庭提供充分有效的证据对西安国美销售给其的电脑安装系统为盗版系统予以证明，故对刘鹏涛因购买电脑时西安国美安装的系盗版系统致使电脑无法打开的主张，不予采信；再者，刘鹏涛、西安国美向-5-法庭提供的照片均显示涉案电脑的产地系深圳，刘鹏涛亦未向法庭提供证据对其在西安国美处购买电脑时销售人员向其讲述涉案产品产地系台湾予以证明，故，对刘鹏涛该主张，不予采信；最后，西安国美虽在宣传样机屏幕上将“21.5英寸”标注为“21.5寸”，但该标注属宣传资料，尚不足以引起普通消费者的误解，不涉及到产品本身的安全问题，无行政机关对此予以处罚，同时，刘鹏涛并未向法庭提供充分有效证据对其提供对角实际测量尺寸照片即为涉案电脑实体测量予以证明，且刘鹏涛称其看到样机宣传之后即购买涉案电脑，亦与日常生活经验不符，故刘鹏涛以西安国美虚假宣传、存有欺诈行为且误导其消费选择理由不能成立，不予采信。故刘鹏涛要求退还货款7898元并三倍赔偿23694元，依据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘鹏涛要求西安市国美电器有限公司退还购货款7898元并三倍赔偿23694元的诉讼请求。案件受理费640元，由刘鹏涛承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，双方当事人均无争议，本院依法予以确认。-6-本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于西安国美向刘鹏涛销售电脑时是否存在欺诈情形一节，刘鹏涛就其关于所购电脑在价格、尺寸、产地方面存在虚假宣传、欺诈消费，以及电脑至今无法使用的事实，均未有充分有效证据加以证实，故一审法院未予支持刘鹏涛的退款并三倍赔偿之主张，并无不当。综上，刘鹏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人刘鹏涛负担。本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 季立耘
二〇一七年四月五日
书记员 刘晓涛