广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20719号
上诉人（原审被告）：深圳汉唐盛世酒业有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：刘奇川。
委托诉讼代理人：刘京柱，广东诚公律师事务所律。
委托诉讼代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所律。
被上诉人（原审原告）：柳军平，男，1964年6月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：吴上杰，广东时文律师事务所律师。
上诉人深圳汉唐盛世酒业有限公司（以下简称汉唐盛世公司）因与被上诉人柳军平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人汉唐盛世公司的法定代表人刘奇川、委托诉讼代理人刘京柱、被上诉人柳军平的委托诉讼代理人吴上杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉唐盛世公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判决遗漏当事人，违反法定程序。（一）为查明案件事实，确定案涉借贷关系的真实合法性，以及是否存在借用、盗用上诉人公章、法定代表人私章的情形，人民法院实有必要依法追加案外人钧濠房地产开发(深圳)有限公司、李言琦、魏苹、潘某、深圳汉唐酒业股份有限公司为本案共同被告参与本案诉讼。(二)本案牵涉的诉讼标的或事实的审理认定同案外人深圳市正心源投资管理有限公司具有法律上的利害关系，为避免案涉各方当事人及案外人深圳市正心源投资管理有限公司等的民事权益受到损害，防范虚假诉讼行为，人民法院应依职权通知该公司参加诉讼。二、原判决认定事实的主要证据是伪造(虚假)的，且存在违反法律规定，认定事实的主要证据未经庭审质证，剥夺当事人质证和辩论权利的问题，涉嫌相关当事人之间恶意串通，企图通过诉讼侵害他人合法权益的情形，依照我国民事诉讼法第一百一十二条的规定，人民法院应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人柳军平对汉唐盛世公司的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉理由和上诉请求没有任何事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。分述如下：一、上诉状所要求追加的案外人与本案诉争借款关系没有任何利害关系，不是必须参加诉讼的当事人，原审判决不存在遗漏当事人的问题。二、本案债权债务关系清楚，借款事实清楚，上诉人主张本案是虚假诉讼，完全是无视事实。上诉人将南山区人民法院因上诉人无财产可供执行而终止对赵阳、曾泽明申请强制执行上诉人工资欠款一案的执行歪曲为法院对该案不予执行，完全是对法院执行程序的曲解。三、上诉人称原审据以作出判决的证据深劳人仲案【2015】8078、8080号仲裁裁决书是原审判决作出后被上诉人才提交的，说法荒谬。
柳军平向一审法院起诉请求：1.汉唐盛世公司偿还柳军平借款本金100万元及其利息，利息按月息2%的标准从2014年8月26日起计算至归还之日止，暂计至2016年3月25日的利息为38万元；二、由汉唐盛世公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：汉唐盛世公司系有限责任公司，成立日期为2013年9月24日，法定代表人刘奇川，刘奇川占公司90%股份。2014年8月22日，柳军平、汉唐盛世公司签订《借款合同》，约定：汉唐盛世公司因经营资金周转困难而向柳军平借款本金100万元，借款期限一个月，以汉唐盛世公司收到借款之日起开始计算；借款利率为月息3%；付款方式为，柳军平支付现金10万元，柳军平委托第三方转账90万元到汉唐盛世公司名下的银行账户；还款方式为，借款到期时一次性还本付息等。2014年8月25日，汉唐盛世公司出具《收据》，确认收到柳军平现金10万元。2014年8月26日，汉唐盛世公司出具《收据》，确认收到柳军平银行转账款90万元。上述两份《收据》显示的出纳为赵阳，且两份《收据》均盖有汉唐盛世公司公章。2014年8月27日，汉唐盛世公司出具《确认函》，内容为：汉唐盛世公司已于8月26日收到柳军平委托深圳正心源投资管理有限公司的通过银行转账支付的借款90万元。另外，柳军平提交的《浙商银行客户电子回单》显示，深圳正心源投资管理有限公司于2014年8月26日转账支付汉唐盛世公司90万元。深圳正心源投资管理有限公司出具《证明》，证明其受柳军平委托于2014年8月26日转账支付汉唐盛世公司90万元。柳军平提交的《工资表》、深圳市劳动人事争议仲裁委员作出的深劳人仲案[2015]8078、8080号仲裁裁决书显示，汉唐盛世公司与赵阳在2014年7月至2015年3月1日期间存在劳动关系，赵阳在汉唐盛世公司处任职出纳。汉唐盛世公司提交的《档案资料移交清单》《印章移交清单》显示，2014年6月10日，刘奇川将汉唐盛世公司的企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、建设银行印鉴卡片、组织机构代码证正副本、代码卡一张、开户许可证、机构信用代码证、公司章程、深圳企业参加社会保险登记表一张、刘奇川身份证复印件二张等移交给李言琦，并将汉唐盛世公司的公章、财务专用章、法人名章等移交给魏苹，两份移交清单的监交人均为牛宁宁。汉唐盛世公司提交的两份《工商登记信息》显示，柳军平系深圳市港新物业服务有限公司东莞分公司的法定代表人，公司主要人员有马学棉（负责人）；深圳棕科置业有限公司的法定代表人、董事长为马学棉，而深圳棕科置业有限公司的主要人员有牛宁宁（副总经理）。汉唐盛世公司提交上述两份《工商登记信息》，用以证明涉案《借款合同》系他人利用汉唐盛世公司公章、法人名章与柳军平签署，并无汉唐盛世公司的授权或追认，且柳军平与牛宁宁系有利益关联，柳军平并非善意第三人，《借款合同》涉嫌恶意串通。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。柳军平提交的相关证据已形成完整的证据链，证明柳军平与汉唐盛世公司之间存在借贷关系，柳军平已按约履行了自身的给付借款义务。汉唐盛世公司作为独立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，汉唐盛世公司提交的《档案资料移交清单》《印章移交清单》，显示汉唐盛世公司的档案资料、印章由其法定代表人刘奇川移交给案外人李言琦、魏苹，但该移交行为系汉唐盛世公司的内部管理行为，不影响汉唐盛世公司作为独立法人的地位，汉唐盛世公司以此为由主张不承担责任，没有合法依据，原审法院不予采信。据此，柳军平于2014年8月26日出借100万元给汉唐盛世公司的事实清楚，柳军平要求汉唐盛世公司归还借款本金100万元，合理合法，原审法院依法予以支持。关于利息事项，柳军平、汉唐盛世公司在《借款合同》中约定借期内的利息按月息3%的标准计算，汉唐盛世公司未按期归还借款应承担相应的违约责任，柳军平要求汉唐盛世公司按月息2%的标准自2014年8月26日起计算利息至归还借款之日止，合法有据，原审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：深圳汉唐盛世酒业有限公司应当在判决生效之日起十日内支付柳军平借款本金100万元及其利息（利息以100万元为基数，按月息2%计算，自2014年8月26日起计至款项还清之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为17220元，由深圳汉唐盛世酒业有限公司负担。
上诉人深圳汉唐盛世酒业有限公司二审向本院提交了：一、1.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公司报告【钧濠房地产开发（深圳）有限公司】，2.证券时报载文《董事会利益运输质疑未消除停牌四年多钧濠集团欲复牌引争议》，3.广东高院（2015)粤高法行申字第136号行政裁定书。欲证明：1.钧濠房地产开发（深圳）有限公司的唯一股东为（香港）钧濠集团有限公司，2.钧濠房地产开发（深圳）有限公司的法定代表人为马学绵，副总经理为周桂华，董事为郭小华，而郭小华又系钧濠集团现主席，且为该集团前主席曾炜麟之妻郭慧玟的胞妹。二、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（深圳市正心源投资管理有限公司），欲证明：深圳市正心源投资管理有限公司的经营范围不含贷款或融资服务；三、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（深圳市港新物业服务有限公司），欲证明：深圳市港新物业服务有限公司的历史名称为深圳市钧濠物业管理服务有限公司、深圳市港新物业管理有限公司；魏海彬为该公司股东之一；四、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（深圳市港新物业服务有限公司东莞分公司），欲证明：柳军平为深圳市港新物业服务有限公司东莞分公司的法定代表人，而钧濠房地产开发（深圳）有限公司的法定代表人马学绵则为该公司的负责人；五、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（深圳汉唐酒业股份有限公司），欲证明：1、深圳汉唐酒业股份有限公司与深圳市汉唐盛世酒业有限公司是不存在股东交叉持股关系的独立法人；2、深圳汉唐酒业股份有限公司的总经理潘某在案涉“借款”发生时（2014年8月22日）为该公司的董事长；六、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（深圳棕科置业有限公司），欲证明：1、深圳棕科置业有限公司法定代表人为马学绵；俊豪集团有限公司为深圳棕科置业有限公司的股东；在2016年12月23日前钧濠房地产开发（深圳）有限公司为该公司的股东；2、深圳棕科置业有限公司在2016年12月23日前的股东中有钧濠房地产开发（深圳）有限公司；3、深圳市汉唐盛世酒业有限公司法定代表人刘奇川于204年6月10日将该公司企业法人营业执照正副本等移交给李言琦，并将公司公章、财务专用章、法人名章等移交给魏苹的两份移交清单的监交人牛宁宁为深圳棕科置业有限公司的副总经理；七、1、天眼查基础版信用报告【酒道国际贸易（深圳）有限公司】，2、天眼查基础版信用报告【擎天酒店管理（深圳）有限公司】，欲证明：1、赵阳、曾泽明均为2014年11月6日注册成立的酒道国际贸易（深圳）有限公司工作人员，其中赵阳为监事，曾泽明为董事，该公司的法定代表人为郭小彬；2、郭小彬担任法定代表人的擎天酒店管理（深圳）有限公司的董事为马学绵、郭小华，监事为周桂华。郭小彬为钧濠集团有限公司前主席曾炜麟之妻郭慧玟的胞弟；八、企查查《企业基础信用报告（深圳市德富投资基金管理有限公司）》，欲证明：在移交深圳市汉唐盛世酒业有限公司公章、财务专用章、法人名章等接收单上的接收人魏苹，正是深圳市德富投资基金管理有限公司的法定代表人和控股股东，而该公司的另一股东魏海彬又为深圳市港新物业服务有限公司的股东；九、启信宝基础版企业信用报告(深圳汉唐雄风酒业有限公司），欲证明：曾泽明为深圳汉唐雄风酒业有限公司的股东（占比70%)和监事，该公司成立日期为2014年5月28日，注册地址为深圳市龙岗区XX街道XX花园XX广场（XX阁）；十、启信宝基础版董监高投资用任职报告（曾泽明），欲证明：曾泽明为深圳奇佳信酒业有限公司的自然人独资股东，在该公司的职务为执行（常务）董事、总经理，该公司注册时间为2014年10月24日；十一、编号为NO1XXXX54和NO1XXX55的收据，欲证明：1、该收据上印刷的单位名称是“汉唐酒业股份有限公司”，加盖的公章却是深圳汉唐盛世酒业有限公司的，收据上的出纳为赵阳；2、深圳汉唐盛世酒业有限公司并未向柳军平借款，该收据上的公章存在盗盖情形；十二、柳军平向法院提交的《中国汉唐2014年8月工资表》，欲证明：该工资表上并无深圳汉唐盛世酒业有限公司的公章或法定代表人的签字，该工资表上的人员与深圳汉唐盛世酒业有限公司无劳动关系；十三、证人潘某、金某出具的证明、说明及相关照片，欲证明：1、柳军平在原审中向法院提交的《中国汉唐2014年8月工资表》上“中国汉唐”的公司全称是中国汉唐酒业集团控股有限公司，该公司的注册地在香港，与深圳汉唐盛世酒业有限公司无关；2、证人金某还证明其于2014年3-12月期间担任中国汉唐酒业集团控股有限公司人事经理，赵阳、曾泽明为香港钧濠集团派遣到中国汉唐酒业集团控股有限公司的出纳及仓管员，与深圳汉唐盛世酒业有限公司无任何劳动关系及其他关系；十四、深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2015]8078、8080号仲裁裁决书，欲证明：曾泽明、赵阳涉嫌虚构劳动关系、申请劳动仲裁；十五、深圳法院网上诉讼服务平台案件信息查询结果，欲证明：曾泽明、赵阳持上述仲裁裁决书向深圳市南山区法院申请强制执行，涉嫌虚假诉讼；十六、中国执行信息公开网《全国法院失信被执行人名单信息公布与查询》，欲证明：深圳南山区人民法院于2017年9月12日在中国执行信息公开网上以深圳汉唐盛世酒业有限公司违反财产报告制度为由，将该公司列入最高人民法院失信被执行人名单库，刘奇川作为该公司的法定代表人被一同列入名单，后又于2017年9月22日分别作出终本裁定；十七、上述证据所涉利害各方关系图，欲证明：证明本案涉嫌虚假诉讼，被上诉人及案外人曾泽明、赵阳等涉嫌虚假诉讼罪，请将本案移交公安。十八、中国汉唐酒业集团控股有限公司的登记证，欲证明该公司与上诉人是两个不同的公司，被上诉人提交的2014年8月工资表上的人员是该公司员工，非上诉人的员工。
被上诉人柳军平对上诉人二审提交新证据的质证意见：证1-10的真实性予以确认，但对上诉人所声称的各工商登记人员的私人关系无法确认。本案讼争的是上诉人对被上诉人借款本息的还款义务，证据1-10所显示的各公司工商登记信息与本案借款事实没有任何关系，不存在关联性。不管上诉人所举证的各公司存在什么样的股权关系，均不影响上诉人承担向被上诉人所借款项本息的还款义务。证据11:该两份收据虽然是汉唐酒业股份有限公司统一印制的通用票据，但在本案中上诉人使用该通用票据完全不影响该两份收据记载内容的法律效力。相反的，上诉人能够使用汉唐酒业股份公司统一印制的通用票据，说明上诉人与汉唐酒业股份有限公司存在一定的关联性，只是该关联性与本案讼争事实关系不大。证据12-13:该两份证据逻辑关系混乱，并不能支持上诉人的举证目的。证据14-16:无法证明上诉人的证明目的和证明逻辑。证据17:该份证据不是证据，只是上诉人自己编制的一个图表。该图表完全无法证明上诉人所主张的证明内容，没有任何证据价值。证据18：与本案没有关联性，不能证明上诉人观点。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人柳军平一审向法院提交的借款合同、收据、确认函、浙商银行业务申请书、客户电子回单、仲裁裁决书等证据，足以证明柳军平向上诉人汉唐盛世公司出借款项100万元的事实，汉唐盛世公司没有还款，原审据此判决汉唐盛世公司承担还款义务，事实清楚，依据充分，本院予以认可。上诉人汉唐盛世公司上诉主张刘奇川将汉唐盛世公司的证照、公章以及文件移交给李言琦和魏苹，柳军平与李言琦、魏苹以及监交人牛宁宁涉嫌恶意串通损害上诉人的合法权益，本案债务为虚假债务，对此，本院认为，刘奇川将汉唐盛世公司的证照、公章以及文件移交给李言琦和魏苹属于上诉人公司的内部管理行为，由此造成的后果应当由上诉人自行承担。上诉人认为柳军平与李言琦、魏苹和牛宁宁涉嫌恶意串通损害上诉人的合法权益，但上诉人提交的钧濠房地产开发（深圳）有限公司、深圳市港新物业服务有限公司、深圳市港新物业服务有限公司东莞分公司、深圳棕科置业有限公司、擎天酒店管理（深圳）有限公司、酒道国际贸易（深圳）有限公司、深圳市德富投资基金管理有限公司、深圳汉唐雄风酒业有限公司等企业信息，尚不足以证明上述人员存在恶意串通的行为。因此，汉唐盛世公司提交的证据不能推翻借款事实的真实性，其上诉请求不承担还款责任，本院不予采信。上诉人汉唐盛世公司要求追加的钧濠房地产开发(深圳)有限公司、李言琦、魏苹、潘某、深圳汉唐酒业股份有限公司、深圳市正心源投资管理有限公司与本案无利害关系，原审未追加上述主体参加本案诉讼正确。汉唐盛世公司认为原审遗漏当事人、违反法定程序的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人汉唐盛世公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人深圳汉唐盛世酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。