四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1623民初490号
原告(反诉被告)：廖和清，男，汉族，生于1949年7月9日，农村居民，住邻水县。
委托诉讼代理人：季道华，邻水县丰禾法律服务所法律工作者，一般授权代理。
委托代理人：李六江，男，汉族，生于1944年4月4日，农村居民，住邻水县，系原告廖和清的亲家。一般授权代理。
被告(反诉原告)：杨中余，男，汉族，生于1972年5月19日，农村居民，住邻水县。
被告(反诉原告)：吴孟琼，女，汉族，生于1973年2月22日，农村居民，住邻水县，系被告杨中余之妻。
二被告（反诉原告）委托代理人：魏利全，男，汉族，生于1970年7月8日，农村居民，住邻水县袁市镇袁庙村*组**号，公民身份号码5130311970********，系被告杨中余的同事。一般授权代理。
原告廖和清与被告杨中余、吴孟琼相邻通行纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。因原、被告双方对案件事实争议较大，本院裁定本案由简易程序转为普通程序。诉讼中，二被告提出反诉，经过审查，二被告的反诉符合法律规定。本院受理后，于2018年7月5日对原告廖和清与被告杨中余、吴孟琼相邻通行纠纷一案和反诉原告杨中余、吴孟琼与反诉被告廖和清财产损害赔偿纠纷一案进行了合并审理。廖和清及其委托诉讼代理人季道华、杨中余及其委托诉讼代理人魏利全到庭参加诉讼，吴孟琼经传票传唤和通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖和清向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即停止侵害，排除原告进出通行的防碍，并恢复此通道原状；二、本案诉讼费由二被告全部负担。事实及理由：原告与二被告系同组居民，原告家于2012年2月17日申请审批并修建住房两间，位于后面）。2013年1月24日袁市镇团坝村3组与邻水县袁市镇向阳村建工程签订协议，在改造向阳街道项目过程施工建设中，就将原告进出的消防通道（向阳街54号与56号相距）留足有2.5米（包括原告之子留有阶檐0.5米在内），供原告进出和相邻采光所用。袁市镇向阳村建工程将此项目建造成商品房后，就将袁市镇向阳街56号门面一间出售给二被告所有，二被告购买此房屋后，不顾及当时开发商为留足原告进出通道的事实，就将原告进出的通道用石头堵着，堆放垃圾，脏水从此通道流，并不让原告从此通道进出。原告为此找相关部门协商多次未果。现原告诉至法院请求支持原告诉请。
本诉被告杨中余、吴孟琼对本诉的答辩意见：1、原告诉状所称部分事实与实际不符。2012年被告购买了袁市镇向阳村工程留足有2米采光的门市（向阳街56号），该门市与原告方相邻的通道前高后低，并不是供行人走的通道，被告便在该通道靠被告一侧修建了洗衣台，还一直供街坊邻居包括原告在使用。直到2016年，原告在后面附建房屋，并在此处开了一道门供自己进出。2017年正月十三日，被告与原告儿子达成口头协议修堡坎，好方便原告出行。然几天后，因被告隔壁五楼楼上一位住户房屋搞装修，被告需要修堡坎，在征得被告的同意下，将装修水泥渣倒在讼争通道被告一侧，原告却借此故意找茬，不再同意双方达成的口头协议，还将被告的洗衣台推倒，将洗衣台石头横在了通道口。现在反而还说是被告用石头将通道堵了。况且该洗衣台在被告一侧已修建多年，该洗衣台也没有妨碍原告修建房屋时进出运送建筑材料。2、本案讼争通道并不是原告进出的唯一通道，其左侧已经有一条历史形成的通道，并不影响原告的通行。因此，被告并未堵塞通道，更没堆放垃圾阻止原告通行，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨中余、吴孟琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告廖和清赔偿反诉原告洗衣台费用损失及反诉原告误工费用、名誉损害费、精神损害费共计1万元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2017年正月十三日，反诉原告与反诉被告及其儿子达成口头协议修堡坎，好方便反诉被告出行。因反诉原告隔壁五楼楼上一位住户房屋搞装修，而反诉原告需要修堡坎，在征得反诉原告的同意下，将装修水泥渣倒在讼争通道反诉原告一侧，反诉被告却借此故意找茬，不再同意双方达成的口头协议，还将反诉原告的洗衣台推倒，将洗衣台石头横在了通道口。2016年因反诉被告修建房屋需要，将反诉原告一侧的地基挖掉，裸露出水泥桩基，给反诉原告的房屋安全造成隐患，而反诉被告现在又不让反诉原告修建堡坎，给反诉原告造成一定的心理负担。因反诉被告的上诉无理行为，不但给反诉原告造成了财产及精神、名誉损失，还给左邻右舍造成了不好的社会影响。请求支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告廖和清对反诉的答辩意见：1、反诉原告要求反诉被告赔偿洗衣台损失的理由不能成立，洗衣台不能修建在共同的通道上，不能占用过道；2、引起事情的原因是反诉原告将渣滓堆到通道，水往反诉被告家漏，所以才将洗衣台推倒了的；3、对反诉原告提出的恢复洗衣台的费用、误工费、名誉损害费、精神损害费等相关损失没有事实根据和法律依据。请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告廖和清围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、告身份证及户籍复印件；2、二被告户籍证明复印件；3、原告廖和清持有的村民建房用地许可证；4、袁市镇团坝村三组与袁市镇向阳村建工程签订的协议书，证实修建房屋的事实；5、案涉通道现状现场照片三张，证实原、被告房屋间留有的通道现被垃圾堵塞的事实；6、原告信访处理意见，证实原、被告双方为此纠纷经邻水县袁市镇政府调解未果。二被告向本院提交了如下证据：1、房屋买卖协议两份，证明二被告购买房屋时间为2012年11月20日；2、案外人李文碧即原告的儿媳妇出具的申明一份；3、照片一张，证实原告自家的水及整栋楼的水都往通道排；4、案外人刘长路为原告建房时间的证明；5、证人秦某的证明一份，证实杨中余对廖和清修建房屋互不干涉；6、原告房屋右侧照片一张；7、照片两张，证实原告因挖地基，造成整栋楼隐患。
反诉原告杨中余、吴孟琼围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、案涉洗衣台被反诉被告推倒的图片一张；2、反诉原告所居住的该栋楼地基裸露出水泥桩基的照片一张。反诉被告廖和清未提交书面证据。
法院依职权调取了如下证据：1、询问蒋光明的调查笔录；2、询问甘志明的调查笔录。以上证据反映了案涉水泥板洗衣台恢复费用为630元至650元左右。
上列证据经庭审质证，本院予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：原告廖和清与二被告杨中余、吴孟琼（夫妻）系同组居民，廖和清居住于邻水县。杨中余、吴孟琼于2012年11月20日购买案外人徐世全位于袁市镇团坝村两河老路口的门面一间，现邻水县袁市镇向阳街56号。原被告房屋之间留有2米左右的通道，2012年杨中余、吴孟琼在案涉通道靠自家一侧自行搭建水泥洗衣台，供二被告及村民洗衣。直到2016年，廖和清在后面修建房屋，并在该房处开了一道门，从案涉通道进出方便。因杨中余想要在案涉通道修堡坎，便将其隔壁五楼楼上一位住户房屋搞装修的水泥渣倒在案涉通道一侧，以备修堡坎用。原、被告发生矛盾，廖和清擅自将杨中余、吴孟琼搭建的洗衣台推倒，双方为此多次争吵并找相关部门协商未果。双方现诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告杨中余在案涉通道堆放垃圾的行为是否造成原告廖和清的通行阻碍；2、反诉被告廖和清自行推倒反诉原告杨中余、吴孟琼修建的洗衣台的行为是否应承担相应的赔偿责任。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案廖和清与杨中余、吴孟琼系邻里关系，理应保持两家的通道通行顺畅。然杨中余在两家房屋间的通道内堆放建筑垃圾，已妨碍原告方的通行，虽杨中余辩称该垃圾系另作他用，且廖和清有另一条路可通行，但相邻通道都应通畅，该行为已造成了阻碍廖和清通行的事实，故本诉原告廖和清请求本诉被告杨中余排除通行障碍的理由成立，本院予以支持，本诉被告杨中余应对自己堆放的垃圾进行清理。庭审查明吴孟琼未堆放垃圾，故应驳回本诉原告对吴孟琼的诉讼请求。杨中余、吴孟琼于2012年在案涉通道偏自家房一边搭建一洗衣台供自家和村民使用，双方多年无异议，该洗衣台属杨中余、吴孟琼私有财产。因当事人双方发生纠纷，廖和清将该洗衣台推倒损坏，应承担相应的赔偿责任，反诉原告杨中余、吴孟琼请求反诉被告廖和清赔偿恢复洗衣台费用的理由成立，本院酌定反诉被告赔偿洗衣台费用600元；但其主张赔偿误工费、名誉损益费、精神损害费的诉请于法无据，本院不予支持。案涉洗衣台被廖和清推倒损坏，石头堆放在案涉通道，因此堆放的垃圾理应由廖和清本人自行清除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条之规定，判决如下：
一、被告杨中余于本判决生效之日起10日内将堆放于邻水县袁市镇向阳街56号房屋与54号房屋之间通道内的垃圾清除，恢复通道通行原状；
二、驳回原告廖和清对被告吴孟琼的诉讼请求；
三、反诉被告廖和清于本判决生效之日起10日内支付反诉原告杨中余、吴孟琼赔偿恢复洗衣台费用600元；
四、驳回反诉原告杨中余、吴孟琼对反诉被告廖和清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由被告杨中余负担；反诉案件受理费50元，由反诉被告廖和清负担15元，反诉原告杨中余、吴孟琼共同负担35元。。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 甘立军
人民陪审员 甘立固
二〇一八年八月八日
书 记 员 陈 源