＼n江苏省宿迁市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）宿中民申字第0036号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：朱锦中。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱兆彩。＼n申请再审人朱锦中与被申请人朱兆彩排除妨害纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2013年1月25日作出（2012）沭城民初字第3777号民事判决。朱锦中不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月14日作出（2013）宿中民终字第0529号民事判决，已经发生法律效力。朱锦中仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。＼n原告朱兆彩一审诉称，被告朱锦中未经同意，在原告宅基地上垫土方，侵占面积大约99.6平方米。被告用挖掘机将原告堆放在宅基地上的木板推到水塘中，并将原告所有的200块耐火砖埋于土下。请求判令被告清除垫在原告宅基地上的土方，赔偿原告财产损失1960元。＼n被告朱锦中一审辩称，垫土方的土地不在原告宅基地范围内，是租赁案外人王以德的土地，原告要求排除妨碍没有依据。垫土时没有损坏原告的木板，也没有见到原告所说的200块耐火砖。请求驳回原告的诉讼请求。＼n一审法院经审理查明，1992年之前，原告朱兆彩与案外人王以德系邻居，朱兆彩居东，王以德居西。1992年，因道路拓宽，王以德家房屋被拆迁，宅基地被道路占用，政府部门在他处另为王以德安排宅基地。1993年5月10日，沭阳县土地管理局发给朱兆彩宅基地使用权证并明确了四至。宅基证附图载明：宅基地东、西两边长度为41.07米，南边长度为17.50米，北边长度为12.70米，北邻刘成立。朱兆彩同年在上述宅基地上建门朝西房屋五间，与刘成立家房屋墙靠墙。之后，朱兆彩又将五间房屋南侧宅基地让给案外人朱其刚建门朝西房屋四间，让给案外人刘祖林建门朝西房屋一间，在刘祖林房屋南侧尚剩有朱兆彩宅基地。朱兆彩用水泥块在所剩宅基地东侧搭建一间简易房，所剩宅基地西侧是案外人ＸＸ家的菜地。朱兆彩宅基地南面是河坡地。2012年10月，朱锦中在朱兆彩家剩余的宅基地及河坡地垫土方。为此双方发生纠纷，引起诉讼。＼n一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。朱兆彩依法取得宅基地使用权，受法律保护。朱兆彩宅基地自与刘成立界址起向南为41.07米，除朱兆彩自己建房五间，转给朱其刚建房四间，刘祖林建房一间占地外，南侧尚有剩余宅基地。朱锦中未经朱兆彩同意在朱兆彩宅基地范围内垫土，侵犯了朱兆彩的土地使用权，故对朱兆彩要求朱锦中清除堆放在其宅基地范围内的土方、恢复原状的诉讼请求，予以支持。朱锦中提供的证人王以德的证言，不能对抗朱兆彩的宅基地使用权证。对朱锦中辩称垫土位置的土地属于王以德宅基地，不予采信。朱兆彩要求朱锦中赔偿760元木板及1200元耐火砖损失，未提供充分证据证实，不予支持。一审判决：一、朱锦中于判决生效后十日内清除堆放在朱兆彩家宅基地范围内（自朱兆彩与北邻刘成立家的界址沿房屋西墙向南41.07米范围以内，ＸＸ家菜地以东，朱兆彩搭建的简易房以西）的土方；二、驳回朱兆彩的其他诉讼请求。案件受理费40元，由朱锦中负担。＼n上诉人朱锦中不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉理由是：一、上诉人承租的土地属于王以德主张的宅基地一部分，被上诉人朱兆彩无权干涉；二、涉案土地不属于被上诉人剩余的土地，被上诉人无权主张所有，被上诉人也不是适格的主体。＼n被上诉人朱兆彩答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。＼n根据当事人的诉辩主张，二审归纳本案争议的焦点为：争议的土地是否属于王以德宅基地的一部分。＼n上诉人主张其租赁的土地不在被上诉人宅基地的范围内，一审中提供的证据有王以德的宅基地证，以及证人张忠、王以德到庭所作的证言。二审中，新申请王振树出庭作证。王振树系扎下镇沙巷村人，到庭后称，“（八几年时）王以德在沭海路路东旁西面，朱兆彩住在王以德家的东面，都是面朝南。由于沭海路拓宽，两户的房屋拆迁，村里对他们两家重新安排了宅基地。沭海路拓宽没有把当时两家的宅基地用完，还有剩余的部分。两户北面有东西路，王以德北面全部被占用，朱兆彩北面被占用了一大部分，还剩余一部分，王以德家南边余下一部分地，朱兆彩家南边也余下一部分地。朱兆彩原来“家乐福”（指该处用于开小型商店的房屋）的地让一部分给刘成立的儿子刘祖兵，并且要求刘祖兵把南边的地让一部分给朱兆彩，让给朱兆彩的地是桥头饭店的东侧。现在桥头饭店正南侧有块土地（即本案争议的土地）原来是集体的，后来因为在朱兆彩与王以德家附近，由他俩家协商解决。这块土地上王以德栽树，王以德栽树后没有别人干涉。”＼n上诉人朱锦中认为，证人王振树的证言表明，本案争议的土地是王以德原宅基地的一部分，故王以德有权将该土地出租给上诉人使用。被上诉人朱兆彩质证认为，证人王振树并不了解当地情况，其证言不应采信。＼n被上诉人朱兆彩为证明桥头饭店南边的土地（即本案争议的土地）是其宅基地，一审的时候提供了房屋建设许可证以及当地村民小组小组长的证言，二审新提供了房屋所有权证、1998年沭阳县扎下乡村镇规划建设管理办公室颁布的村镇工程建设许可证和选址意见书。＼n被上诉人认为，上述新的证据能够证明，被上诉人的宅基地范围是明确的，一直延伸到本案争议的土地上。上诉人发表质证意见认为，被上诉人提供的建设工程许可证上面写的有错误的地方，四至不对，朱其刚家的房屋是被上诉人卖给朱其刚的，最南边的应该是刘祖林，因此被上诉人的上述举证不足以支持其观点。＼n本案二审期间，上诉人又补充提交了一份署名为“刘承立”的书面证言。因该书面证言的提供者未到庭接受质证，被上诉人拒绝承认该书面证言的证据效力，故本院不将该书面证言作为新的证据予以接受。＼n二审认为，根据被上诉人朱兆彩的申请，一审法院对当地村民小组小组长的调查表明，朱兆彩在其宅基地上建门朝西房屋五间，与刘成立家房屋墙靠墙，按照其宅基证上标明的四至，本案争议的土地在其宅基证标明的范围内。上诉人朱锦中二审申请证人王振树到庭作证。王振树在证言中称争议的土地“原来是集体的，后来因为在朱兆彩与王以德家附近，由他俩家协商解决。这块土地上王以德栽树，王以德栽树后没有别人干涉”，上述证言一方面强调争议的土地属于集体，并非王以德的宅基地，另一方面又称该地块经王以德和朱兆彩协商后由王以德栽种树木，但没有明确证实该地块属于王以德的宅基地。因此，当地村民小组小组长的证言较之王振树的证言，更为确定，也更为可信。＼n双方当事人均不否认，王以德原先的宅基地因公路拓宽被征用，村集体另行为其安排了新的宅基地。既然王以德已经取得了新的宅基用地，则原先的宅基地证已经失效。即使当时征地后，王以德原宅基地尚有残余地块未被征用，也因其取得了新的宅基用地，而导致其丧失了对原先残余宅基地的使用权。上诉人以王以德将其征地后剩余的宅基地出租为由，主张对本案争议土地的使用权，不予支持。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费400元，由上诉人朱锦中负担。＼n二审判决后，朱锦中不服，向本院申请再审，其主要再审理由是：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于事实部分。一审判决认定：朱兆彩家宅基地范围“自朱兆彩与刘成立家界址沿房屋西墙向南41.07米范围内，ＸＸ家菜地以东，朱兆彩搭建的简易房以西”是错误的。1.一审判决认定南至是自朱兆彩与刘成立家的界址沿房屋西墙向南41.07米范围内，现场测量南至的具体位置已经进入王以德的宅基地范围了，西至的ＸＸ是刘主贵的儿媳，实际就是刘主贵家的菜地。依据王以德1984年的宅基地证上的四至，东至朱兆彩，西至刘主贵，南至五队洼地，北至大路。该宅基地证四至清楚。由于该宅基地的北部被征用，所以南部位置就是：东至朱兆彩，西至刘主贵，南至五队洼地。一审确认的涉案宅基地显然已进入王以德的宅基地范围。2.早在二十九年前，王以德就已经在涉案宅基地上栽上树了且该宅基地一直由王以德占有使用。由于涉案土地范围内的树是张中所砍，张中的证言也可以确认涉案土地上栽树的事实。朱兆彩声称张中所砍的属不在其宅基地范围内，其没有阻止他，从而直接注明涉案土地不属朱兆彩使用。3.朱兆彩的宅基证是19**年颁发的，其四至不清，其中“南至朱延生，西至朱延生”，实际上朱延生的土地根本就不存在。再者，刘成立的房屋于1998年建成，朱兆彩的宅基证北至刘成立的房屋还没盖，不可能出现北至刘成立之说。4.朱兆彩1995年5月1日的房屋所有权证记载的13间房屋因城市改造已经拆除，当时所占有宅基地的南北长度为41.07米，也已经全部用于建房，南北长度根本不存在剩余土地。后来朱兆彩新建的房屋，其也承认是在原址整体向东平移，其北边与刘成立宅基地形成部分重叠，在此情况下，朱兆彩与刘成立均无法建房，经协商，朱兆彩让出北边的部分给刘成立，刘成立在其他地方再补给朱兆彩，即形成了现在北边是刘成立的格局。41.07米的测量起点应当是在刘成立现在房屋的北墙，而不是以刘成立与朱兆彩的界址为起点。5.二审承办人曾到现场勘验，也走访了刘成立，但对申请人提供的刘成立的书面证言，二审以证人未到庭接受质证，被申请人拒绝承认证言的效力为由，对证言不予采信，二审的认定是错误的。二、关于程序部分。1.被申请人不是本案适格主体。即使王以德取得了新的宅基地，朱兆彩也实际取得了新的宅基地，按照“一户一宅”原则，朱兆彩也无权主张该权利。二审以“王以德取得了新的宅基用地，而导致其丧失了对原先残余宅基地的使用权”为由，不支持申请人的主张，于法无据。2.一审一楼必要的诉讼当事人。涉案土地使用权人是王以德，申请人通过租赁的方式取得使用权，被申请人即使要主张权利，也应向王以德主张，一审将王以德排除在外，不利于查清案件事实，也损害了王以德的合法权益。综上，请求撤销一、二审判决，对本案提起再审。＼n被申请人朱兆彩辩称，一、一审中王以德承认他家原宅基地在被申请人家西面，现在争议的土地是在被申请人家宅基地南面。二、王以德栽树的范围是在集体废河坡上，根本不在被申请人的宅基地范围内。三、被申请人家宅基地西面标明至朱延生，南面也标明至朱延生，是因为朱延生是小组长，不存在有个人的土地，所以土地使用证标注的是朱延生名字。四、1992年因道路拓宽，王以德家原有宅基地全部被占用，被申请人家宅基地也被占用三分之二，现在被申请人家的宅基地一部分是被申请人垫土保留下来的，没给挖沟，所以经批准给被申请人做宅基地使用。综上，被申请人提供的证据足以证明争议土地在被申请人的宅基地范围内，申请人的再审请求没有事实和法律依据，应予驳回。＼n再审审查期间，双方当事人均未提供证据。＼n本案的争议焦点为：1.争议土地是否属朱兆彩宅基地使用范围；2.是否应将王以德列为本案当事人。＼n本院认为，一、关于争议土地是否属朱兆彩宅基地使用范围问题。根据朱兆彩提供的证据，应当认定朱兆彩的宅基地南北方向使用范围从刘成立与朱兆彩房屋交界处即刘成立家房屋南墙向南丈量41.07米，本案争议的土地应在该范围内，因为：1.朱兆彩的宅基地使用权证是合法有效的权利凭证，宅基地证载明的宅基地四至范围清楚明确，四至中的“南至朱延生、西至朱延生”，并非是指至朱延生个人房屋或者宅基地，系因朱延生任村民小组组长（代表集体），如将其表述为“南至集体土地、西至集体土地”更为准确。朱延生、戴举兰的证言也能够证明朱兆彩的宅基地范围，且戴举兰陈述和朱兆彩家的界址在两家房屋交界处。2.沭阳县扎下乡村镇规划建设管理办公室颁布的村镇工程建设许可证、选址意见书载明的用地号为134＃，与宅基地使用权证的地号一致。3.虽然朱兆彩的原13间房屋在1998年因小城镇建设被拆除，但拆除后当地政府部门并未另行为其安排宅基地，朱兆彩在原宅基地使用范围内又建造了5间房屋，并转让给他人一部分土地用于建房，申请人未能举证证明朱兆彩因原房屋拆除重新建房其宅基地使用范围发生了变动，也未举证证明41.07米的测量位置以刘成立现在房屋的北墙为起点。4.王以德原宅基地因公路拓宽被征用，村集体已另行为其安排了新的宅基地，根据“一户一宅”的法律规定，王以德已经取得了新的宅基用地，则原先的宅基证已经失效。不能以王以德在原宅基地上栽树，或者砍伐树木时朱兆彩未干涉而认定王以德仍对原宅基地享有使用权。＼n二、关于是否应将王以德列为本案当事人的问题。申请人主张争议土地使用权人是王以德，一审将王以德排除在外，不利于查清案件事实，也损害了王以德的合法权益，王以德在一审中也出庭证明其对争议土地享有使用权。从申请人的上述理由看，申请人是主张本案的处理结果与王以德有法律上的利害关系，即应将王以德列为本案第三人参与诉讼。但根据本案查明的事实，争议土地在朱兆彩宅基地使用范围内，朱兆彩对该地块享有占有和使用的权利，其权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。申请人未经被申请人同意在被申请人宅基地范围内垫土，侵犯了被申请人的土地使用权，为此被申请人请求判令申请人排除妨碍，于法有据。以此，本案不必将王以德列为当事人参与诉讼。＼n综上，申请人朱锦中的申请再审理由没有事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回申请再审人朱锦中的再审申请。＼n审判长杨晓玲＼n审判员赵虎＼n代理审判员陈宁＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员胡悦亭＼n第2页／共10页