＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民（行）终字第19号＼n上诉人（原审原告）李献宏。＼n上诉人（原审原告）李金弟。＼n上诉人（原审原告）李金凤。＼n上述三上诉人共同委托代理人徐家骥，上海市申建律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）上海瀛联置业有限公司。＼n法定代表人黄汉兴。＼n委托代理人吴荣祥。＼n被上诉人（原审被告）李献平。＼n委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。＼n上诉人李献宏、李金弟、李金凤因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民（行）初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人李献宏、李金弟、李金凤及其共同委托代理人徐家骥律师，被上诉人上海瀛联置业有限公司（以下简称瀛联公司）的委托代理人吴荣祥，被上诉人李献平及其委托代理人游明兰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院认定，本市天宝路XXX弄XXX号丙室（以下简称被拆迁房屋）系私房，原土地证记载使用人李小毛，系李献宏、李金凤、李金弟、李献平的父亲。李小毛于1998年11月20日报死亡，妻子郑小二子于2012年1月2日报死亡。2006年瀛联公司取得沪房虹拆许字（2006）第1号房屋拆迁许可证，被拆迁房屋列入拆迁范围。房屋内在册户籍八人，即李献平一户三人、郑小二子及李金凤一户四人，李金凤一户居住在外。被拆迁房屋内还登记有一个体工商户营业执照，名称为上海市虹口区程诚服装加工场，经营者为李献平。2009年10月13日，李金凤出具委托书，委托李献平代为洽谈房屋拆迁事项。2011年12月24日，李献平持代签的委托书与瀛联公司就被拆迁房屋的补偿安置签订沪新虹（166二期）拆协字第B7-0528号《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《非居住协议》）及《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《居住协议》）。《非居住协议》被拆迁人栏为“李献平”，被拆迁房屋用途经营，建筑面积128平方米，房地产市场评估价格为人民币15，300元／平方米（以下币种均为人民币），货币补偿金额为1，958，400元。2011年12月29日，瀛联公司确定非居部分付款总额为9，200，000元，其中除协议约定货币补偿金额外，另有停产停业补偿51，200元、一次性补偿7，190，400元。《居住协议》被拆迁人栏为“李小毛（亡）、李献平、李金凤（等）”，被拆迁房屋性质私房，建筑面积30.40平方米，房地产市场评估单价为8，520元／平方米，货币补偿额309，548元，瀛联公司安置该户的房屋座落在本市菊泉街XXX弄XXX号XXX室、环镇东路XXX弄XXX号XXX室、菊盛路XXX弄XXX号XXX室、鹤霞路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，五套房屋建筑面积499.69平方米，总价2，660，308.70元。2011年12月29日，瀛联公司确认居住部分安置补偿款6，490，308.70元，其中除协议约定房屋补偿款外，另有设施移装费、80岁老人补贴等及一次性补偿5，100，930.70元，扣除安置房款后，可得货币3，830，000元。＼n两份协议签订后，李献平领取了全部货币款，并将菊盛路、菊泉街两套房屋分配给李金凤，另支付给李金凤55万元、李献宏20万元、李金弟20万元。庭审中，李献平、李金弟、李金凤认可《居住协议》效力及《非居住协议》确定的建筑面积、安置补偿款总额，但认为瀛联公司仅与经营者一人签订《非居住协议》，侵犯其权益，违反法律规定，遂诉至法院，请求判决确认《非居住协议》无效，责令瀛联公司按照原地同等价值非居住房屋一套重新安置。＼n原审法院认为，1、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，瀛联公司作为拆迁人系签订拆迁补偿安置协议的一方当事人。被拆迁房屋土地使用人李小毛过世后，其继承人即妻子郑小二子、子女李献宏、李金弟、李金凤、李献平则属被拆迁人，具有签约权；2、被拆迁人有权委托他人协商并签订拆迁补偿安置协议，出具的授权委托书应由本人签名或盖章。本案中李献平签订协议时所持委托书上签名为其一人代签，形式上确有欠缺。但被拆迁人除李献平外其余共有人中李金凤曾出具委托书，郑小二子与李献平共同居住直至房屋拆除搬离，李献平称受母亲委托一节事实可予采信。李献宏、李金弟确实未作委托，但自2006年动迁开始至2011年签订协议，已有五年之久，二人均表示不知动迁一事，也未到动迁组进行协商。二人称因家庭矛盾多年不来往，李献宏更称母亲病危也是回家后看到李献平张贴在门上的纸条才得知。因此二人不能参与动迁协商除其认为的瀛联公司、李献平未能尽通知义务外，与其忽视家庭、亲情及自身权益亦有关联；3、李献平受部分共有人委托与瀛联公司洽谈该户整体动迁补偿安置，于同一日签订《居住协议》及《非居住协议》。两份协议的签订背景一致，均是签约人未受全部共有人委托，而李献宏、李金弟、李金凤选择性的接受《居住协议》，并已进行部分分割，对《非居住协议》则不予认可，要求重新安置，该做法并不妥当。对该户的补偿安置包括居住及非居住两部分，两份协议为一整体，不能割裂对待；4、《非居住协议》中认定被拆迁人为李献平不符合法律规定，瀛联公司称系操作惯例，该做法与法律相悖，不应推广。但签约人李献平既是共有人之一，且受部分共有人委托，又是非居住部分房屋的使用人和个体工商经营者，今后对非居住部分补偿安置的分割依法可得份额高于其他共有人，因此由其签约确能代表该户非居住部分补偿安置的意愿。而且签约双方均明确协议内容涵盖全部共有人利益，李献平亦表示今后法院一旦判定愿意补足；5、根据《中华人民共和国合同法》之规定，合同无效必须具备一定法定条件。李献宏、李金弟、李金凤认为瀛联公司、李献平存在恶意串通，但提供的证据尚不足以证明。两份协议货币价值近1，600万元，远高于基地安置标准，故双方签约意在实现该户利益最大化；6、对于非居住部分的安置方式，李献平作为经营者在该户已获得五套安置房屋的基础上，选择货币补偿并无不当。＼n综上，李献宏、李金弟、李金凤以签约主体违法、安置方式不当等为由要求确认协议无效、重新安置并无利于该户整体利益，故系争协议有效，对其诉讼请求不予支持。而瀛联公司作为拆迁人，在本案中反映出诸多不规范之处，今后应当改进工作方式，在法律框架内实施拆迁。原审法院遂判决：驳回李献宏、李金弟、李金凤的诉讼请求。判决后，李献宏、李金弟、李金凤不服，上诉于本院。＼n上诉人李献宏、李金弟、李金凤上诉称：在双方为拆迁事宜诉讼前，李献宏、李金弟对拆迁情况毫不知情，也未到被上诉人处进行过协商，郑小二子生前已为无民事行为能力人，李金凤仅委托李献平洽谈拆迁事宜，故李献平与瀛联公司签约前未取得过其他共有产权人的委托，其最终提供给瀛联公司的委托书系其伪造，其没有签约主体资格；李献宏、李金弟虽从李献平处各得到了20万元钱款，但两人在获得钱款时并不知道该款项系拆迁安置款；瀛联公司与李献平签订《居住协议》后，又以书面情况说明形式称其中的369万元属于非居住部分的补偿款，明显系两被上诉人恶意串通。原审判决错误，系争协议应属无效，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。＼n被上诉人瀛联公司辩称：因李献平持有被拆迁房屋全体共有产权人的委托书，且又系被拆迁房屋内服装加工场的经营者，故与其签订了《居住协议》与《非居住协议》；两份协议均是对被拆迁房屋内全体产权共有人的安置，且对该户约定的安置补偿内容已实现了利益最大化，协议也已履行完毕，不存在恶意串通的情形。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人李献平辩称：李金凤、郑小二子均出具了委托书给李献平，李金凤现认为是委托洽谈，不是委托签约，但从其在协议履行后从李献平处取走了50万元人民币，办理了两套安置房屋的相关手续，及目前已经将两套房屋出售的事实看，其主张并不成立；上诉人认为郑小二子在委托时属无民事行为能力人，没有相关的事实证据；李献宏、李金弟多年不与李献平往来，确实没有出具过委托手续，但之后李献平已给予了李献宏、李金弟各20万元，两人对该款项系拆迁安置款也是明知的，应视为追认，故由李献平代表该户与瀛联公司签订协议并无不当；签订协议时，李献平与瀛联公司之间不存在恶意串通的情形，上诉人就协议分割可另行诉讼，李献平愿意按照法院判决支付相关款项。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，瀛联公司取得房屋拆迁许可证，依法有权对上诉人及李献平共有的被拆迁房屋进行拆迁。根据相关证据及庭审查明的事实，可以确认协议签订时，被拆迁房屋的共有产权人为上诉人李献宏、李金弟、李金凤、被上诉人李献平（被拆迁房屋内服装加工场的经营者）及上述四人之母郑小二子。签约前，李金凤曾书面委托李献平洽谈拆迁事宜，签约后，李金凤取得了50万元的安置补偿款及两套安置房屋，故李献平获得李金凤的签约委托事实可予认定。李献平向瀛联公司提供了郑小二子的委托书，现无证据材料证明该委托书虚假，亦无证据证明郑小二子在委托时处于无民事行为能力状态，且郑小二子当时与李献平共同居住，故李献平关于郑小二子委托其签约的主张可予采信。综上，李献平系被拆迁房屋的共有产权人之一，其接受了李金凤、郑小二子的委托，其签约行为实际代表了五位产权人中三人的意愿，而三上诉人实际也认可李献平所签订的《居住协议》的相关内容；且从李献平与拆迁人签订的《非居住协议》看，其中已包含了全体共有产权人的补偿份额，协议内容亦符合相关拆迁法律法规和基地政策，故李献宏、李金弟未委托李献平签约的事实尚不足以导致系争协议无效，被诉《非居住协议》可认定为合法有效。从本案所涉的两份协议内容看，补偿总额远高于法定标准，充分保障了被拆迁人的合法权益，且上诉人实际对协议确定的安置款项总额并无异议，故上诉人主张瀛联公司与李献平就系争协议的签订存在恶意串通的情形，既无相关事实证据，亦不符合客观事实。上诉人的拆迁补偿权益已包含在该户的相关安置补偿协议中，被拆迁人员关于房屋补偿安置权益的分配，包括对《居住协议》中369万元补偿内容的定性，可另行协商或通过合法途径解决。综上，原审法院判决驳回李献宏、李金弟、李金凤要求确认《非居住协议》无效，责令瀛联公司按照原地同等价值非居住房屋一套重新安置的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费人民币80元，由上诉人李献宏、李金弟、李金凤共同负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长姚倩芸＼n代理审判员沈亦平＼n代理审判员崔胜东＼n二〇一四年四月八日＼n书记员韩瑱＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……