＼n上海市奉贤区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）奉民三（民）初字第1340号＼n原告宋雪英。＼n原告周家洁。＼n原告周家俊。＼n以上三原告共同委托代理人余庭、朱超群，上海观庭观盛律师事务所律师。＼n被告上海海港综合经济开发区管理委员会。＼n法定代表人徐建龙，主任。＼n被告上海奉安拆迁置业有限公司。＼n法定代表人薛世才，总经理。＼n以上二被告共同委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。＼n第三人周忠明。＼n原告宋雪英、周家洁、周家俊诉被告上海海港综合经济开发区管理委员会（以下简称海港管委会）、被告上海奉安拆迁置业有限公司（以下简称奉安拆迁公司）、第三人周忠明房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，先依法适用简易程序，由审判员倪黎明独任审判，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。之后，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告宋雪英、周家洁、周家俊及其委托代理人余庭，被告海港管委会、奉安拆迁公司委托代理人晋松到庭参加了诉讼，第三人周忠明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告宋雪英、周家洁、周家俊诉称，宋雪英、周忠明、周家俊、周家洁系上海市奉贤区四团镇平北村XXX号宅基地使用权人及宅基地房屋产权共有人，其中周忠明系涉案宅基地使用证登记户主。2006年，涉案房屋被纳入动迁范围，被告海港管委会系拆迁人，被告奉安公司系拆迁实施单位。由于原告此时并未居住在涉案房屋内，因此对动迁事宜并不知情，被告未将动迁相关事宜通知原告便将涉案房屋拆除。2011年，原告得知涉案房屋已被拆迁，遂多次与被告协商补偿安置事宜，均未果。故原告诉诸本院，要求判令被告按照动迁安置补偿标准对原告上海市奉贤区四团镇平北村XXX号宅基地房屋被拆除进行损害赔偿，赔偿金额为80万元。＼n原告对其主张的事实向本院提供了以下证据材料：＼n1、宅基地使用证、宅基地使用权审核表、常住人口登记卡各一份，证明原平北村XXX号户主是周忠明，同住人为4人，即本案原告及第三人；＼n2、平南村村民选举委员会出具的证明一份，证明周忠明是平南村平北503号中的一户，于2006年动迁的事实；＼n3、房屋拆迁补偿安置协议一份，证明平北504号房屋以由海港管委会、奉安公司拆迁，以及相应的拆迁标准；＼n4、告知书一份，证明原告委托律师就拆迁事宜向房土局申请裁决，房土局以没有核发拆迁许可证为由不予受理的事实；＼n5、自愿离婚协议书一份，证明宋雪英与周忠明于2007年11月离婚，明确宅基地费用归儿子所有。＼n被告海港管委会、奉安公司共同辩称，原告及第三人将宅基地房屋已经出卖给了案外人王某，王某与被告签订了动迁补偿安置协议，原告应向案外人王某主张；原告宅基地房屋是503号还是504号，是户籍登记引发的问题，但是并不能推翻原告等出卖宅基地房屋的事实。＼n两被告对其辩称的事实向本院提供了如下证据材料：＼n1、户籍证明二份，证明案外人周忠平户籍为平南村平北503号，案外人王娟凤（又名王菊红）户籍为平南村平北504号的事实；＼n2、收条一份，证明周忠明将宅基地房屋卖给了王娟凤，周忠明出具了收到房款的便条；＼n3、调查笔录一份，证明宋雪英、周忠明将位于原平北村五组宅基地房屋出卖给了王娟凤，王娟凤于1997年入住，并先后迁入了其及其丈夫、儿子的户口，村委会也核发了相应的承包地等事实。＼n审理中，本院向海港开发区专职调解干部池新龙、王娟凤进行了调查，池确认在九几年时周忠明、宋雪英将房屋卖给了王娟凤，王娟凤早已入住并将户口迁入。＼n经庭审质证，被告对原告证据的真实性没有异议，但认为周忠明、宋雪英已经将房屋出卖给了案外人王娟凤，故原告证据与本案没有关联。原告对被告证据1真实性没有异议，但是认为与本案无关；证据2系复印件，对真实性不予确认；证据3系被告律师自行制作的，原告与王娟凤之间不是买卖关系，而是将房屋出借给了王娟凤。＼n针对当事人的上述质证意见，本院认为，原告证据均系真实，来源合法，本院予以采纳。被告证据1真实，与本案存有关联，本院予以采纳；被告证据2虽系复印件，但与案外人王娟凤陈述一致，与王娟凤长期实际占有系争房屋的事实吻合，本院予以采纳；证据3为被告代理人制作的笔录，但是与本院调查之事实吻合，本院对该两份证据亦予以采纳。＼n经审理查明，宋雪英与周忠明原系夫妻关系，周家洁、周家俊系宋雪英、周忠明子女。原位于上海市奉贤区四团镇平北村XXX号中的一户，宅基地使用证登记户主为周忠明，宋雪英、周家洁、周家俊分别为该宅基地使用权人之一。其中，案外人周忠平户籍亦登记在503号。因行政区域调整，原四团镇平北村XXX号变更为海港经济开发区平南村平北503号。1997年，案外人王娟凤入住在该宅基地房屋内，并将其家属的户口迁入，不知何故原503号改成了504号。2006年底，系争房屋遇到拆迁，王娟凤以被拆迁人身份与海港管委会签订了沪奉（海港）迁协字第126号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明的住所为平北村5组XXX号。同样原为503号的周忠平一户亦与海港管委会签订了拆迁补偿安置协议，载明的住所仍为平北村5组XXX号。2007年11月6日，周忠明与宋雪英自愿离婚，对婚后共同财产约定为：1、座落于上海市奉贤区平安乐安路XXX号XXX号梯XXX室房屋双方自愿赠与儿子所有；2、座落于上海市奉贤区平安野猫洞二楼一间房屋双方自愿赠与女儿所有；3、座落于上海市奉贤区四团镇平北村XXX号房屋已拆迁，宅基地费不论多少全部归儿子所有。之后，宋雪英就宅基地补偿事宜多次与海港管委会交涉，均无果，以致涉讼。＼n本案当事人所持争议焦点在于，宋雪英等原宅基地房屋是503号还是504号，宋雪英是否有权就503号房屋拆迁补偿事宜向海港管委会等请求赔偿。＼n宋雪英等认为，平北503号宅基地房屋是宋雪英、周忠明等人的，宅基地使用证没有载明是503号，但是在户口本上明确是503号，而案外人王娟凤是504号；宋雪英与周忠明离婚时房屋已经被拆迁，当时并不知道503号被违法拆除，且海港管委会没有拆迁许可证，拆迁行为应属无效；海港管委会称503号房屋已经卖给了王娟凤，并没有相应的依据，况且事实上王娟凤非503号而是504号。在拆迁过程中，村里明确说宋雪英等是有份额的。请求支持宋雪英等的诉讼请求。＼n海港管委会、奉安公司认为，宋雪英等房屋的门牌号是503还是504号，是户籍登记上引发的问题，不能否认宋雪英、周忠明出卖房屋的事实；宋雪英等提出房屋是出借给王娟凤的，并无相应依据；宋雪英、周忠明离婚时拆迁已经完毕，对此宋雪英等是知情的。请求驳回宋雪英等的诉讼请求。＼n审理中，本院就本案法律关系向当事人进行了释明，并多次进行调解，因双方分歧过大，致使调解未成。＼n本院认为，根据户籍资料显示，宋雪英、周忠明等均落户于原平北503号，案外人周忠平亦落户于平北503号，户籍并不是判断房屋所有权的根据，但宋雪英、周忠明等在原平北5组拥有宅基地房屋系事实，关键该房屋的当初以及现有的状态如何，有无流转之情形，根据该事实进而判断海港管委会有无拆错，是否应当承担相应的赔偿责任。本案中，系争房屋自1997年至2006年间由案外人王娟凤占有使用，王娟凤向本院明确向宋雪英、周忠明购买了系争房屋，并提供了相应收条，该事实与本院调查之事实并无二致；系争房屋动迁发生于2006年底，周忠明、宋雪英离婚是在2007年11月份，明确“平北503号房产已拆迁，宅基地费不论多少归儿子所有”。显然，周忠明、宋雪英离婚之时对房屋动迁事宜是知晓，在分割财产时也应该清楚原房屋已经流转，否则不会表述为“宅基地费不论多少”，应与其余财产分割作相同的表述；在本案审理期间，宋雪英等一方面否认将房屋出卖给王娟凤的事实，认为在拆迁时房屋一直空置，另一方面认为是将房屋出借给王娟凤的，又指出周忠明出卖行为是无权处分。一方面称对拆迁事宜并不知晓，另一方面又称村里说好是有相应份额的，其陈述的观点显然存在矛盾。综合以上事实，本院确认宋雪英等原位于平北5组的农村宅基地房屋已经出卖给了案外人王娟凤，海港管委会与王娟凤之间签订的拆迁补偿安置协议中载明的504号房屋为宋雪英、周忠明原户籍载明的503号房屋，即宋雪英、周忠明出卖之房屋，相关的动迁利益已经由王娟凤享有，海港管委会并无理由进行重复安置补偿，宋雪英等的请求不能得到支持。至于宋雪英等与王娟凤之间买卖关系的效力、相应动迁利益应否分割或者如何分割，与本案系不同的法律关系，宜由宋雪英等另行向案外人进行主张。＼n综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：＼n驳回原告宋雪英、周家洁、周家俊的诉讼请求。＼n案件受理费人民币11，800元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判长倪黎明＼n代理审判员胡诚诚＼n人民陪审员顾秀英＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员严文琪＼n附：相关法律条文＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明