河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终4223号
上诉人（原审原告）：馆陶县昌润商厦有限公司，住所地馆陶县魏征路中段。
法定代表人：史纪云，该公司经理。
委托诉讼代理人：连昌秀，男，1954年3月5日出生，汉族，住馆陶县。系史纪云丈夫。
被上诉人（原审被告）：王锁成，男，1981年7月11日出生，汉族，个体工商户，山东省冠县人，住山东省冠县。
上诉人馆陶县昌润商厦有限公司因与被上诉人王锁成买卖合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2017）冀0433民初327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
馆陶县昌润商厦有限公司上诉请求：1、撤销馆陶县人民法院（2017）冀0433民初237号民事判决；2、改判王锁成给付货款40560元。事实与理由：1、2014年4月27日王锁成购买我公司50T迪变频空调4台，35V特空调3台，合计货款28360元，上述7台空调在2015年8月23日双方对账时漏算，未记入对账单中，王锁成尚欠7台空调货款28360元。2、2013年10月6日双方对账单中确认王锁成购买了50吉祥如意型号空调5台，每台单价6100元，但计算总货款时仅计算了一台空调价款，漏算4台空调货款，在双方2015年8月23日对账时，王锁成给付了其中2台空调价款12200元，还有两台空调价款12200元尚未结算。
王锁成辩称：1、2014年4月27日所购7台空调已经用现金结算，上诉人委托的代理人亲自制作的现金结算对账单显示记载有上述7台空调，双方即有预付款拉货也有现金拉货，上述7台空调已经由现金结算，故没有在2015年8月份的预付款对账单中核对，上诉人主张上述7台空调漏算不能成立。2、2015年8月份与上诉人对账单显示双方已经结清所有账款，并且上诉人退还我现金890元，现上诉人又主张2013年10月6日对账漏算两台空调尚未结算，不能成立。
馆陶县昌润商厦有限公司向一审法院起诉请求：1、判决王锁成偿还货款40560元；2、诉讼费由王锁成承担。
一审法院审理查明：2013年8月7日，王锁成在馆陶县昌润商厦有限公司处购买格力牌50吉祥如意空调3台，每台61**元；同年9月21日，被告在原告处购买了同品牌、同型号的空调2台，每台61**元。2014年4月27日，王锁成在馆陶县昌润商厦有限公司处购买了格力牌50T迪变频空调4台，每台47**元；格力牌35V特变频空调3台，每台30**元。
一审法院认为：双方均予认可2013年8月7日、9月21日、2014年4月27日双方交易空调的型号、数量、价格，故应予认定双方买卖关系的存在及交易确已发生。馆陶县昌润商厦有限公司主张王锁成尚欠其货款未予支付，但其提交的证据均系其代理人本人书写，无被告确认亦无其他证据予以佐证。王锁成质证意见称，馆陶县昌润商厦有限公司代理人在原审卷宗中出示的证据已将销售记录勾掉，且对账显示货款已归零，另有七台空调系现金付账，故不欠馆陶县昌润商厦有限公司的货款。综上，馆陶县昌润商厦有限公司提交的证据不足以认定其主张的事实，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没证据或证据不足以证明其诉讼主张的，应承担举证不能的后果，故馆陶县昌润商厦有限公司的诉讼请求不予支持。遂判决如下：驳回原告馆陶县昌润商厦有限公司的诉讼请求。案件受理费814元，由馆陶县昌润商厦有限公司负担。
二审中馆陶县昌润商厦有限公司提交新的证据：馆陶县三花制冷维修部维修记录单，主要内容为：外机条码：6299139019545，内机条码：6229089016762，用户姓名：潘燕，用户地址：河北省馆陶县柳湖胜景小区，购买商店：东古城王锁成家店门市，购买日期：2013年10月8日，报修日期：2014年7月23日，用户签名处：潘燕，此空调已安装在我家，2017年8月21号。证明：2013年9月21日王锁成从我处购买了两台50吉祥如意型号空调，并将其中一套空调出售给潘燕。
王锁成质证：对证据的真实性不持异议，2013年9月21日从馆陶县昌润商厦有限公司购买两台50吉祥如意空调，但已经用现金结算。
二审中王锁成未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、2014年4月27日王锁成从馆陶县昌润商厦有限公司处购7台空调是否结清货款；2、2013年9月21日王锁成从馆陶县昌润商厦有限公司处购2台空调是否结清货款。
首先，馆陶县昌润商厦有限公司称2014年4月27日王锁成购7台空调未结算货款，依据是2015年8月份双方都认可的对账单上未显示上述7台空调。对此，王锁成不予认可，并提交了馆陶县昌润商厦有限公司代理人连昌秀制作的2013年10月6日起王锁成取货对账单，显示2014年4月27日王锁成购7台空调已经核对结算，王锁成称上述对账单也是2015年8月份双方对账的一部分，系用现金拉货部分的对账单。馆陶县昌润商厦有限公司认可王锁成提交的证据系其代理人制作，但称该证据是其代理人连昌秀对账时列的草稿，否认该证据为现金拉货对账单，并称诉争7台空调从所列草稿向对账单上抄写时漏掉。经过本院核对，王锁成提交的2013年10月6日起王锁成取货对账单与双方均认可的2015年8月份对账单记载内容没有重叠，系两份独立的对账单，馆陶县昌润商厦有限公司称王锁成提交的2013年10月6日起王锁成取货对账单系双方2015年8月份对账单的草稿不能成立。故馆陶县昌润商厦有限公司请求王锁成支付7台空调货款28360元，依据不足，本院不予支持。
其次，馆陶县昌润商厦有限公司称2013年9月21日王锁成购2台空调未结算货款，依据是2013年10月6日双方对账单第二项显示王锁成购5台50吉祥如意型号空调，单价6100元，计算总数时仅计算一台价格，漏掉了四台。上述5台空调是王锁成两次购货形成的，2013年8月7日购3台，2013年9月21日购2台。2015年8月份双方对账时王锁成结清了2013年8月7号所购三台50吉祥如意型号空调货款，尚有2013年9月21日所购两台50吉祥如意型号空调货款12200元未结算。对此，王锁成认可2013年9月21日从馆陶县昌润商厦有限公司购买了50吉祥如意型号空调两台，称两台空调是用现金结算的，钱货两清。本院认为：2013年9月21日，王锁成从馆陶县昌润商厦有限公司购买了两台50吉祥如意型号空调，双方买卖合同关系成立，馆陶县昌润商厦有限公司已经向王锁成履行了交付货物的义务，王锁成也应向馆陶县昌润商厦有限公司履行给付货款的义务。王锁成主张已经用现金结清货款，未提供相关证据证明，馆陶县昌润商厦有限公司不予认可。王锁成对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没证据或证据不足以证明其诉讼主张的，应承担举证不能的后果，故馆陶县昌润商厦有限公司请求王锁成支付2013年9月21日购空调款12200元，应予支持。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销馆陶县人民法院（2017）冀0433民初327号民事判决；
二、王锁成于本判决生效十日之内支付馆陶县昌润商厦有限公司货款12200元；
三、驳回馆陶县昌润商厦有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费814元，王锁成负担244元，陶县昌润商厦有限公司负担570元。
二审案件受理费815元，王锁成负担245元，陶县昌润商厦有限公司负担570元。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 冯 雪
审判员 陈建英
二〇一七年八月二十五日
书记员 苏 阳