江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10063号
上诉人（原审被告）：罗凯明，男，1988年7月6日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
上诉人（原审被告）：曾爱婷，女，1993年8月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人（原审被告）：赵明，男，1977年3月10日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董锋，男，1971年4月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：江伟，江苏荣浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵帅，江苏荣浩律师事务所实习律师。
上诉人罗凯明、孙敏敏、赵明因与被上诉人董锋民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗凯明、曾爱婷、赵明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回董锋的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由董锋承担。事实和理由：1.江苏坤龙建设工程有限公司（以下简称坤龙公司）系南京市鼓楼区东井村100号复地新都国际公寓光明工程的施工人，施工人员王秒于2015年10月27日在施工中发生坠亡安全事故。罗凯明与曹宁生、陈广红、穆培林、王雪海其他四案外人因此被公安机关刑事拘留。罗凯明及前述四案外人与王秒家属达成由罗凯明、曹宁生、陈广红、穆培林、王雪海五方暂各自赔偿24万元的调解协议，按照该调解协议，罗凯明暂先赔偿。董锋系坤龙公司的职工，全程代表坤龙公司处理工人王秒坠亡安全事故。调解协议签订后，罗凯明先支付了10万元赔偿款，因罗凯明经济能力有限，董锋提议由坤龙公司先垫付14万元。罗凯明为获得取保候审，同意董锋的该提议，并向董峰出具借条，由董锋从其个人银行卡直接向王秒家属支付了14万元。故借贷关系的主体应为坤龙公司与罗凯明、曾爱婷、赵明，董锋并不是适格的主体。2.罗凯明赔偿24万元后，因不服其应承担的份额，已向法院提起诉讼，请求确认前述五方的责任比例，本案可以以该案的审理结果作为参考。
董锋辩称：1.案涉14万元的借贷关系主体系董锋与罗凯明、曾爱婷、赵明，坤龙公司并非该借贷关系的一方。董锋系坤龙公司的职工，坤龙公司让董锋出面处理因王秒坠亡事故的赔偿纠纷，但董锋向曾爱婷、赵明出借14万元系董锋的个人行为，与坤龙公司无关。2.董锋与案外人曹宁生系朋友，前述安全事故发生后，曹宁生与罗凯明、曾爱婷、赵明均在派出所，董锋通过曹宁生认识了罗凯明、曾爱婷、赵明。罗凯明为获得王秒家属谅解，由罗凯明的女友曾爱婷、舅舅赵明向董锋出具了案涉14万元借条，并由董锋将该14万元直接给付给王秒家属，故本案借贷关系真实发生。综上，请求法院驳回罗凯明、曾爱婷、赵明的上诉请求，维持原判。
董锋向一审法院起诉请求：1.罗凯明、曾爱婷、赵明立即偿还借款本金14万元及利息（按年利率6%，自2015年12月1日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由罗凯明、曾爱婷、赵明承担。
一审法院认定事实：一、罗凯明是否系借款人。董锋提供的借条、收条等相关证据均无法表明罗凯明有向董锋借款的意思表示，单凭涉案借款的用途不能证明罗凯明有向董锋借款之意思。二、董锋是否系坤龙公司的代理人，案涉14万元是否系坤龙公司垫付。罗凯明、曾爱婷、赵明提供的协议书、收条、判决书均无法证明董锋系坤龙公司的代理人，董锋本人亦否认其系坤龙公司代理人，因此罗凯明、曾爱婷、赵明该项主张缺乏证据支持。
一审另查明，董锋曾于2016年2月29日以相同事实和理由向一审法院提起诉讼，要求罗凯明、曾爱婷、赵明偿还借款并给付利息，一审法院于2016年3月2日立案受理。但因董锋笔误将被告曾爱婷姓名写错，故之后董锋又主动撤回起诉。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。曾爱婷、赵明向董锋借款14万元，有借条、收条、网银转账凭证等证据足以证实，董锋已按约履行了出借义务，故一审法院对董锋与曾爱婷、赵明之间的民间借贷法律关系予以确认。董锋主张罗凯明系共同借款人，因证据不足，一审法院不予支持。曾爱婷、赵明出具的借条并未明确约定还款日期，董锋将“一个月内付清”解释为出借款项后一个月内还清，因董锋并非于出具借条当日给付借款，故一审法院认定该“一个月内付清”意思是指董锋应当于一个月内将借款按指示交付给死者王秒家属，借条并未约定还款日期。按照法律规定，未约定履行期限的合同，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，结合一审法院曾于2016年3月2日受理董锋起诉的事实，一审法院酌定本案借款履行期限届满之日为2016年3月17日。董锋请求按照年利率6%的标准计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、曾爱婷、赵明应于判决发生法律效力之日起十日内向董锋支付借款本金14万元及利息（以14万元为本金，按年利率6%自2016年3月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回董锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取计1550元，由曾爱婷、赵明负担（曾爱婷、赵明应负担的诉讼费已由董锋预交，曾爱婷、赵明应于判决发生法律效力之日起十日内向董锋支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗凯明、曾爱婷、赵明提交了以下证据：：1.坤龙公司出具的授权委托书复印件一份，该复印件上盖有南京市鼓楼区安全生产监督管理局印章（复印件）、南京市公安局鼓楼分局小市派出所印章（原件），拟证明董锋向曾爱婷、赵明出借案涉款项系代表坤龙公司的职务行为。2.网页截屏打印件三份，来源于罗凯明、曾爱婷、赵明网络搜索，拟证明董锋系坤龙公司的项目经理、负责人。
董锋质证意见：1.对证据1的真实性不持异议，王秒死亡属于重大安全事故，该授权委托书系坤龙公司向安监部门出具，并非是关于王秒死亡赔偿的授权手续，且该授权委托权限中并没有借款事项，该证据与本案无关联性。2.对证据2的真实性无法确认。董锋是坤龙公司的项目部负责人，但该证据无法证明在王秒死亡事件中，董锋获得坤龙公司授权出借案涉款项。
本院认证意见：1.对授权委托书的真实性予以确认，但能否达到罗凯明、曾爱婷、赵明的证明目的即董锋出借案涉14万元系代表坤龙公司的职务行为，应当结合其他在案证据予以综合评判。2.关于证据2网页截屏打印件，该证据未经公证等手续予以确定，证据形式不符合法律规定，故本院不予采信。但鉴于二审中董锋对其系坤龙公司项目部负责人不持异议，本院对该事实予以确认。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，1.2015年10月31日，曾爱婷、赵明向董锋出具借条一份，载明“今借到董锋人民币￥14万元（壹拾肆万元整），用于支付王秒死亡赔偿款，由董锋直接支付给王秒家属。[一个月内付清]”。2015年11月3日，董锋通过其个人银行账户向王秒家属转账支付了前述借条所涉的14万元。王秒家属王如娜、孙蒙蒙出具收条一份，载明“今已收到董锋代为转交的王秒死亡赔偿款一百二十万元人民币整，其中曹宁生赔偿48万元（因穆培林没有赔偿，曹宁生赔偿了48万元），陈广红赔偿24万元，罗凯明24万元、王雪海24万元。所有赔偿款项全部到位。”2.坤龙公司出具授权委托书一份，载明“委托人因王秒死亡一案，现委托受托人董锋担任代理人。受托人董锋的代理权限为：陈述案情、进行申辩、签收法律文书”。
经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：董锋与曾爱婷、赵明之间是否存在案涉14万元借贷关系。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，曾爱婷、赵明于2015年10月31日向董锋出具了载明借款14万元的借条，可以证实董锋与曾爱婷、赵明之间存在借贷合意。关于款项交付，董锋将该14万元通过银行转账方式交付给曾爱婷、赵明指示的收款人，各方当事人对此均无异议，董锋已经完成了其与曾爱婷、赵明存在14万元借贷关系的举证责任，故一审法院认定董锋与曾爱婷、赵明之间存在案涉14万元借贷关系并无不当。关于罗凯明、曾爱婷、赵明主张董锋出借案涉14万元系代表坤龙公司的职务行为、案涉款项的实际出借人为坤龙公司，虽然董锋系坤龙公司员工，坤龙公司因王秒死亡一案授权董锋的代理权限仅为陈述案情、进行申辩、签收法律文书，并不包括出借款项，罗凯明、曾爱婷、赵明提供的证据并不足以证明董锋出借案涉14万元系代表坤龙公司的职务行为，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，罗凯明、曾爱婷、赵明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由罗凯明、曾爱婷、赵明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 孙雪松