湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初1477号
原告：宜昌市英伦管家物业管理有限公司，住所地宜昌市东山村路6号英伦皇都19、20号楼。统一社会信用代码91420500673670973Y。
法定代表人：杨雪荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄利萍，系该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：颜祯虎，系该公司项目经理。
被告：李代军，男，汉族，1977年2月1日出生，住宜昌市伍家岗区。
原告宜昌市英伦管家物业管理有限公司（以下简称“英伦公司”）与被告李代军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告英伦公司的委托诉讼代理人黄利萍、颜祯虎，被告李代军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告英伦公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付自2013年7月8日至2018年9月1日止的物业服务费3814元。事实和理由：被告李代军位于桔香花园7栋102室的房产，面积118.89㎡。依据2013年7月8日原告与桔香花园业主委员会签订的合同期限为2013年7月8日至2015年7月7日止的《物业服务合同》、2015年7月8日原告与桔香花园业主委员会签订的合同期限为2015年7月8日至2016年7月7日止的《物业服务合同》、2016年9月1日原告与桔香花园业主委员会签订的合同期限为2016年7月9日至2018年9月1日止的《物业服务合同续签协议》，被告房产物业服务费的标准为0.5元/㎡/月，2016年9月1日起调整为0.55元/㎡/月。被告自2013年7月8日至2018年9月1日期间累计拖欠物业费3814元。原告多次催收，被告拒绝支付。故原告起诉至法院，望判如所请。
被告李代军辩称，第一，原告诉称多次催收被告与事实不符。原告提交给法庭的催收单我从来没有看到过，如果是真实的也应当有盖章，原告物业公司在小区5年，从来没有给我打过电话。原告没有上门找我交物业费，我就不存在交物业费。根据《民事诉讼法》的规定，我应当只交2年的物业费。第二，被告存在违反物业管理协议的情况。我没有看到过原告热情主动。2014年我找原告反映房屋有白蚁，但是原告没有管；原告做了门禁，但是没有给我提供门禁卡；公共部位与设施的维护情况，我家住在一楼，但没有楼道灯，楼道外面的灯也是坏的。有时候清洁阿姨比较忙，我们也自己清扫楼道；小区楼道铁门上有蜘蛛网；一楼的邻居把房屋出租给他人做餐馆，招来老鼠，但是原告没有管，二楼也有老鼠，原告也没有管；小区的照明灯都破了，儿童设施也没有进行维护，而且绿化也不好，还有居民在开荒，小区树木也枯死了。原告应当提供门禁卡，解决小区绿化等问题后，我再交物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月8日，英伦公司作为受托方（乙方）与委托方（甲方）宜昌市桔香花园业主委员会签订了《桔香花园物业服务合同》，合同主要约定：甲方选聘乙方为宜昌市桔香花园小区提供物业服务，包括（一）共用部位的维修、养护和管理；（二）共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（三）公共区域清扫与保洁及其垃圾的收集、清运；雨水、污水管道以及窨井、化粪池的清疏。（四）公共绿化的养护和管理；（五）车辆行驶、停放管理；（六）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（七）装饰装修管理服务；（八）物业档案资料管理；（九）广告管理。物业服务费收取标准为0.5元/月/平方米，合同期限自2013年7月8日至2015年7月7日。该份合同到期后，双方又进行了两次续签，最终至2018年9月1日合同到期。其中，在2016年9月1日签订的《桔香花园物业服务合同续约协议》中约定自2016年9月1日开始，物业服务费按照0.55元/月/平方米收取。同时，合同还约定：“物业服务费用由乙方按月或按季向业主收取，也可以按乙方与业主另行约定的方式收取。”庭审中，英伦公司主张李代军（房屋面积为118.89平方米）自2013年7月8日至2018年9月1日共欠物业服务费3814元。英伦公司历年对其进行了催缴，均催收未果。
另查明，2014年8月17日，宜昌市桔香花园业主委员会对英伦公司进行了民主综合测评，认为其在桔香花园小区过去一年的时间里其综合服务质量和管理水平达到了85%的满意度。2016年12月，宜昌市伍家岗区物业管理办公室授予桔香花园小区2016年度全区物业管理工作优秀小区。2017年10月23日，宜昌市房产管理局物业管理科出具《诚信证明》。证明：“英伦公司从事物业服务以来，严格遵守国家法律法规，守法经营，诚实守信，认真履行物业服务合同，热忱为业主提供质价相符的物业服务；勇于承担社会责任，为政府排忧，为业主解难，体现了一个企业的担当。经查证，该公司自2011年至今，未发生侵害业主合法权益的行为以及各类安全责任事故，无不良记录。”2017年10月24日，伍家岗区物业管理办公室也为英伦公司出具了内容相似的《诚信证明》。同日，宜昌市伍家岗区八一路社区居委会作出《物业服务评价》：“桔香花园小区为本社区的老旧小区，住户多为还迁户，物业费价格较低，仅0.55元/平方米/月。在2013年7月原物业公司突然撤离小区的情况下，英伦公司勇于承担社会责任，进驻小区后及时稳定了混乱的局面，积极与小区业委会、社区配合工作，解决了小区诸多遗留问题。目前桔香花园在物业服务人员的精心管理下，小区秩序井然、环境整洁、平安和谐，在2016年获得伍家岗区\'物业管理工作优秀小区\'的荣誉称号。综上所述，本社区对于英伦公司的物业服务综合评价为：优。”另外，英伦公司还提交有部分《保安部门岗值班记录》、《外来人员、车辆出入情况登记表》、《公共设施维修记录》、《巡逻记录表》，并提交有《温馨提示》、关于拆除儿童娱乐设施的《告示》、门岗值班、日常保洁绿化、菜地清理、白蚁防治、日常维修、管道疏通、化粪池清掏等照片若干。
本院认为，2013年7月8日、2015年7月8日以及2016年9月1日，原告与宜昌市桔香花园业主委员会陆续签订的两份《桔香花园物业服务合同》和一份《桔香花园物业服务合同续约协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应为有效，双方应当依约全面履行。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故上述合同对业主均具有约束力。又根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问若干问题的解释》第六条的规定：“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持”。本案中，被告未依约交纳物业服务费3814元，显属违约。被告辩称其没有看见过催收单没有经原告催收即不存在交物业费，如果要交也只交近两年的。但交纳物业费属于被告一方的合同义务应当自觉履行，且原告已经举证其历年来陆续进行了书面催收，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间并未届满，故对于被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。被告提出的老鼠问题、门禁卡是否为免费发放问题未能举证证明，故对于上述抗辩意见，本院不予采纳。另外，被告辩称其所居住的房屋遭受白蚁虫害、楼道灯损坏、小区照明灯破损、儿童设施残缺、绿化存在问题等，属于局部问题，未有证据证明上述问题一直处于持续状态；从原告的举证来看，其进行了门岗值班、日常保洁绿化、菜地清理、白蚁防治、日常维修、管道疏通、化粪池清掏等相关工作，并获得宜昌市房产管理局物业管理科、伍家岗区物业管理办公室以及小区所在的伍家岗区八一路社区居委会的一致认可，原告基本全面履行了合同约定的相应义务。被告辩称的部分瑕疵履行问题不能对抗原告的诉请，故原告主张该笔物业服务费符合法律规定，本院予以支持。本案的诉讼标的在湖北省上年度就业人员年平均工资30%以下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，应一审终审。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李代军于本判决生效之日起十日内向原告宜昌市英伦管家物业管理有限公司支付2013年7月8日至2018年9月1日期间的物业服务费共计3814元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告李代军负担。
本判决为终审判决。
审判员 何 芹
二〇一八年八月十三日
书记员 白小云