湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）怀中刑二终字第150号
原公诉机关湖南省麻阳苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某，农民。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月7日被麻阳自治县公安局刑事拘留。同月29日经麻阳自治县人民检察院批准，次日被麻阳自治县公安局逮捕。现羁押于麻阳自治县看守所。
湖南省麻阳苗族自治县人民法院审理湖南省麻阳苗族自治县人民检察院指控原审被告人宋某犯盗窃罪一案，于2015年5月12日作出（2015）麻刑初字第87号刑事判决，原审被告人宋某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
麻阳苗族自治县人民法院认定：2014年12月9曰凌晨，被告人宋某在麻阳苗族自治县高村镇“水岸明珠”楼下，使用起子撬砸被害人刘某甲停在该处的湘N×××××黑色本田雅阁轿车副驾驶车窗玻璃，在未窃得车内财物后，采用同样方式撬砸被害人龚某甲停在附近的湘N×××××比亚迪牌黑色F6轿车的副驾驶车窗玻璃，从车中盗走两条蓝色硬壳芙蓉王香烟，经鉴定，该香烟价值人民币640元，两车遭到毁损的车窗玻璃价值人民币540元。
2014年12月13日凌晨，被告人宋某走在麻阳苗族自治县县城体育馆东侧停车坪内，采取同样方式使用起子撬砸被害人张某甲的湘N×××××起亚牌棕色K2桥车的副驾驶车窗玻璃，在未窃得财物后，又来到县“滕代远纪念馆”的巷子内撬砸被害人刘某乙的北京现代牌IX35越野车的右后侧车窗玻璃，未窃得财物。经鉴定，两车遭毁损的车窗玻璃价值人民币480元。
同月15日凌晨，被告人宋某再次来到麻阳苗族自治县高村镇“水岸明珠”楼下，使用起子撬砸被害人郑某甲的湘N×××××起亚牌K5轿车副驾驶车窗玻璃，从车内盗得11包蓝色硬壳芙蓉王香烟，经鉴定该香烟价值人民币385元。接着又来到县原党校铁路桥滨河社区二小区的河堤上，分别采用相同方式撬砸被害人张某乙的湘N×××××长安牌CS35轿车的后车窗玻璃，以及被害人张某丙的湘N×××××褐色吉利帝豪轿车的副驾驶车窗玻璃，未窃得财物。之后又来到和园小区水泥坪处（原人民法院家属区），采用相同方式撬砸被害人陈某停放在小区内的东风日产牌黑色轩逸轿车的副驾驶车窗，未盗得财物。经鉴定，四车遭到毁损的车窗玻璃价值人民币1100元。
同月17日凌晨，被告人宋某到麻阳苗族自治县高村镇大桥路谷达坡信用社门口，使用起子撬砸被害人莫某的湘N7N3**北京现代牌IX35越野车副驾驶车窗玻璃，在未窃得财物后，又至锦江明珠小区采用相同方式撬砸被害人滕某乙的湘N×××××本田牌黑色轿车的副驾驶车窗玻璃，盗得匕首一把。继而走到县“桂圆弄”16号门前，采取相同方式撬砸郑某乙车车窗玻璃，窃得一个粉红色男士手包。经鉴定，三车遭到毁损的车窗玻璃价值人民币800元。
同月18日凌晨，被告人宋某又到麻阳苗族自治县体育馆东侧停车坪内，使用起子撬砸被害人李某甲同的湘N×××××大众牌棕色帕萨特轿车左后车窗玻璃，盗得1包蓝色硬壳芙蓉王香烟。经鉴定，蓝色硬壳芙蓉王香烟价值人民币35元，遭到毁损的车窗玻璃价值人民币280元。
同月22日凌晨，被告人宋某行至麻阳苗族自治县高村镇富州南路东235号背后的水泥坪内，使用起子撬砸被害人黄某的湘N×××××雪佛兰牌科鲁兹轿车的左车窗时触动该车警报系统，被告人宋某闻声逃走。之后，其又来到县武装部附近，采用相同方式撬砸被害人滕某丙的湘N×××××别克牌卡其色轿车的副驾驶车窗，盗得一个未装现金的钱包。接着，被告人宋某又步行至麻阳苗族自治县逢爷社区美女坪五弄，采用相同方式撬砸被害人王某乙的湘N×××××雪佛兰牌黑色迈锐宝的车窗玻璃。在未窃得财物后，又到高村镇五三铁路桥往兰村方向的一栋楼前，撬砸被害人邓某的湘N×××××比亚迪牌银色轿车的后门窗玻璃，窃得一个白色充电宝。经鉴定，四辆车被毁损的车窗玻璃价值为人民币1120元。
同月26日凌晨，被告人宋某行至县城步行街木场弄附近，使用起子撬砸被害人肖某的湘A×××××长安牌红色CS75轿车的左后窗，未窃得财物。经鉴定，被毁损的车窗玻璃价值为人民币200元。
同月27日凌晨，被告人宋某行至县城锦江宾馆停车坪内，使用起子撬砸被害人张某丁的湘N×××××丰田牌香槟色RV4越野车的车窗，在手动制动器旁的扶手箱内盗得1500元现金。经鉴定，该车被毁损的车窗玻璃价值人民币240元。
同月31日凌晨，被告人宋某又至麻阳苗族自治县体育局家属区内，使用起子撬砸被害人滕某丁的冀R×××××的本田牌白色轿车的右后车窗玻璃，以及被害人滕某戊的湘N×××××丰田牌黑色凯美瑞轿车的右后车窗玻璃，未窃得财物。经鉴定，两车被毁损的车窗玻璃总价值人民币480元。
2015年1月1日凌晨，被告人宋某在麻阳苗族自治县体育馆东侧停车坪内，使用起子撬砸被害人滕某己的湘N×××××东风裕隆牌黑色“大7”越野车的右后车窗玻璃，在未窃得财物后，继而又撬砸停放在旁的被害人李某乙的湘N0C1**大众牌香槟色迈腾的右后车窗玻璃，也未窃得车内财物。经鉴定，两车毁损的车窗玻璃价值为人民币600元。
同月4日凌晨，被告人宋某行至麻阳苗族自治县县城禹园小区后门处，使用同样方式撬砸被害人张某戊的湘N×××××别克牌棕色轿车的左后方车窗玻璃。随后，又来到县高村镇帝景苑小区内，撬砸了被害人张某己的湘N×××××别克牌金色君威轿车的左后车窗玻璃，以及被害人麻某的湘N×××××东风牌白色雪铁龙C4L轿车的左后窗玻璃，后又走到帝景苑二栋楼下，撬砸被害人滕某庚的湘N×××××别克牌灰色昂克拉车的车窗玻璃，均未窃得财物。经鉴定，四车毁损的车窗玻璃价值人民币1080元。
同月5日凌晨，被告人宋某在麻阳苗族自治县高村镇金坪市场内，使用起子撬砸被害人张某庚的浙G×××××北京现代牌银灰色轿车，将车内7包蓝色硬壳芙蓉王香烟以及5元人民币盗走。当晚并到于县高村镇下街的“南方家私”门口处，撬砸被害人田某的湘N7P2**别克牌棕色君威轿车的右后车窗。在未窃得财物后，又到县嘉鸿水岸小区三栋附近，撬砸被害人刘某丙的湘N×××××东风标致牌轿车玻璃，将车内的1条蓝色硬壳芙蓉王香烟及一个手包内的10元钱盗走。后又窜至县城北停车场，撬砸被害人龚某乙的湘N×××××东风曰产牌银色轿车的左后车窗，将车内一部黑色的P700联想智能手机盗走。经鉴定，1条蓝色硬壳芙蓉王香烟价值人民币350元、7包蓝色硬壳芙蓉王香烟价值人民币245元、黑色P700联想手机价值人民币748元，四车车窗毁损共价值为人民币1080元。
同月6日凌晨，被告人宋某在麻阳苗族自治县“滕代远纪念馆”旁的巷子内，使用起子又撬砸被害人刘某乙的北京现代IX35越野车的左后窗玻璃，将车内一叠已开过奖的足彩彩票盗走。接着，其至县水利局家属区内的水泥坪，将被害人薛某的湘N×××××众泰牌红色Z300轿车的右后窗玻璃以及被害人滕某辛的湘N×××××帝豪牌红色轿车左后窗玻璃撬烂。尔后，被告人宋某沿路来到原县政府家属区食堂旁的水泥坪，撬砸被害人林某的湘N×××××现代牌白色轿车左后车窗，但均未盗得财物。经鉴定，四车毁损的车窗价值为人民币980元。同日晚8许，被告人宋某因本案被公安机关抓获。
该院认定上述事实的证据有：
1、物证；2、书证：户籍证明、到案经过、领条、情况说明、上网记录；3、证人证言；4、被害人刘某甲等的陈述；5、价格鉴定结论书；6、现场勘验、指认、提取笔录。
麻阳苗族自治县人民法院认为，被告人宋某以非法占有为目的，先后多次采用破坏性手段盗窃他人财物，数额达3918元，已构成盗窃罪。被告人宋某采取破坏性手段窃取财物，造成其他财物损毁，应从重处罚，被告人宋某归案后能如实供述自己所犯罪行，可依法从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条第（一）项之规定，判决：
被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人宋某上诉提出：其因缺乏家庭管教才去盗窃，犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，原判量刑过重，请求二审改判。
本院经审理查明：一审判决认定上诉人宋某盗窃他人财物的事实清楚，与二审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有下列经原审庭审质证且查证属实的证据证明，足以认定：
1、被害人刘某甲、龚某甲、滕某丁、徐某、滕某戊、张某丁、肖某、蒋某、黄某、滕某丙、王某乙、邓某、杨某、李某甲同、莫某、滕某乙、郑某乙、郑某甲、张某辛、张某乙、张某丙、陈某、张某甲、滕某己、李某乙、滕某庚、张某己、麻某、张某戊、张某庚、田某、龚某乙、刘某丙、刘某乙、薛某、林某的陈述，证明各被害人车辆中财物被盗及损毁的时间、被盗财物的品种、特征、数量等。
2、证人滕某甲、王某甲的证言，其中，滕某甲证明，其听说2014年12月26日锦江宾馆停车坪内，湘N×××××丰田牌香槟色RV4越野车的车窗被砸；王某甲证明，2015年1月4日，一个小伙子以60元的价格向其所在通讯城出售一部白色9128三星手机的事实，并有监控录像，宋某亦承认其即是该小伙子。
3、物证：起子一把、照片黄色HYFEN牌青春型号手机一台、小米牌银色充电宝一个、白色充电宝一个、黑色联想牌P700智能手机一台、匕首一把、棕色梦特娇钱包一个、人民币22元、打火机三个、旺仔标志餐巾纸一包、玉米状玉一块；证明宋某作案工具及盗得的相关物品的外部特征和物质属性。
4、书证
（1）户籍证明，证明了上诉人宋某的出生年龄、住址等身份情况。
（2）到案经过，证明麻阳苗族自治县公安局民警在宋某上网时将其抓获的经过。
（3）领条三张，证明三被害人领回部分被盗财物的事实。
（4）情况说明，证明一失主因嫌麻烦拒绝制作笔录，一部白色三星智能手机及一台黄色直板“HYFEN”手机未找到失主的事实。
（5）上网记录，证明宋某于2014年12月7日在该县“菜鸟网咖“上网。
5、价格鉴定结论书，证明本案中宋某所盗财物及损毁的车窗玻璃的价植共11435元。
6、勘验、指认现场、提取笔录
（1）现场勘验、指认笔录，证明办案民警对案发现场进行勘验及带宋某到作案现场进行指认及案发现场的方位、状况等情况。
（2）提取笔录，证明了案发后公安机关办案民警依法从上诉人宋某身上提取相关物品的事实。
7、上诉人宋某的供述与辩解，证明其盗窃作案的时间、地点及盗得的财物品种、特征、数量等，在原审开庭审理过程中，上诉人宋某对其盗窃事实亦无异议。
本院认为：上诉人宋某以非法占有为目的，先后多次盗窃他人财物共计3918元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。宋某在盗窃被害人刘某甲、张某甲、刘某乙、张某丙、莫某、黄某、王某乙、肖某、滕某丁、滕某戊、滕某己、李某乙、张某戊、张某己、麻某、滕某庚、田某、薛某、林某财物的过程中，因意志意外的原因，未窃得财物，属犯罪未遂，依法可从轻处罚。宋某采取破坏性手段窃取公民财物，造成其他财物损毁，价值共计8980元，数额较大，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条（一）项规定，应以盗窃罪从重处罚。宋某归案后能如实供述自己所犯罪行，可依法从轻处罚。
宋某上诉提出“其因缺乏家庭管教才去盗窃，犯罪后如实供述自己的犯罪事实，原判量刑过重”的理由，经查，上诉人宋某提出其缺乏家庭管教才去盗窃，该理由不符合法定或酌定对其从轻处罚的情形；宋某归案后如实供述自己的犯罪事实，原判在量刑时已予考虑，且量刑恰当，其上诉提出的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判虽认定了上诉人宋某盗窃他人财物未得逞的事实，但未认定其具有盗窃犯罪未遂情节，对此应予纠正，所认定的其它事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵洪超
审 判 员 欧晓林
代理审判员 向杉杉
二０一五年十二月一日
书 记 员 蒋艳群