北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终11782号
上诉人（原审被告）：北京欧米奇教育科技有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园二区9号楼B座二层铺位号B217、B222。
法定代表人：李克，董事长。
委托诉讼代理人：刘泽政，北京群科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1985年9月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。
上诉人北京欧米奇教育科技有限公司(下称欧米奇公司)因与被上诉人张伟教育培训合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初26386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧米奇公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判我无需向张伟退还培训费13033元，本案全部诉讼费用由张伟承担。事实和理由：我公司在一审庭审中虽然表示了“如果判决我们退费，我们同意按天计算”，但这只是针对培训费的量化标准，并不表示我公司同意退费。我公司在一审答辩意见中明确表示“不同意张伟的诉讼请求”，并在举证过程中详细出示了《课程培训协议》、《学员入学注册表》、《班级日志》，以证明张伟的退费申请完全符合《课程培训协议》第一部分关于退费的约定，即“注册30天以后，乙方如申请退学，不再办理退费手续”和“或者在未办理手续的情况下自动退学的，甲方将不退还培训费用”。一审法院应当尊重当事人之间的约定，在没有否定双方之间约定的情况下，一审作出的第二项判决是错误的。
张伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。不认同欧米奇公司的上诉请求，开课前我提前一个月到学校并不是接受培训，而是去练习，实际上注册30天后我还没有开始学习。
张伟向一审法院起诉请求：1.解除我与欧米奇公司签订的《课程培训协议》；2.欧米奇公司退还学费共计23000元；3.诉讼费由欧米奇公司承担。
一审法院认定事实：2018年2月28日，张伟（乙方）与欧米奇公司（甲方）签订了《课程培训协议》，双方约定由欧米奇公司为张伟提供培训服务，并就退费情况进行了约定。
同日，张伟在欧米奇公司处办理了学员入学注册，专业名称：烘焙甜点专业，学制：3个月（60天），应缴费用26000元，实缴费用：23000元。欧米奇公司分别于2017年12月31日出具《收据》一张，载明收到张伟交来的培训费2000元；2018年2月28日出具《收据》一张，载明收到张伟交来的学费21000元。庭审中，双方均认可张伟实交学费23000元。
关于解除合同的依据，张伟述称系因为欧米奇公司存在虚假宣传行为，具体表现为：1.人手一套工具不属实；2.85%进口原材料不属实；3.课时时长不够，师资质量不符，存在教学质量问题，欧米奇公司不具备教育培训的资质。为证明上述事实，张伟向法院出示培训机构名册复印件、企业信息、网页截图及其公证书、聊天记录、授课视频、录音等证据加以证明。庭审中，欧米奇公司对上述证据的真实性均予认可，但辩称其从事烹饪技术培训是经营范围中技术转让和服务所涵盖的，网页宣传中的教学设备场景符合实际；确实存在老师制作失败的情况，但几次教学失败不能代表师资存在问题，且公司一直在改善教学条件，也更换了老师。
关于接受培训的时间，欧米奇公司向法院出示了2018年3月19日至2018年5月10日的《班级日志》，证明目的为：2018年3月16日统一开班，张伟于3月16日开始接受培训，4月25日擅自退学。庭审中，张伟认可班级日志中的授课内容及期间，但称欧米奇公司存在提前下课情形。现双方均认可张伟的实际上课时间为2018年3月16日至2018年4月25日，按照入学注册表上课时间应当截至2018年6月12日，如果退费可按照天数计算。
一审法院认为,依法成立的合同对于合同当事人均有约束力，签订合同的双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务，同时在履行合同的过程当中，要恪守诚实信用的原则。本案中，张伟和欧米奇公司签订了《课程培训协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同应为有效。庭审中，欧米奇公司认可授课老师存在制作失败的情况并认为双方争议较大，且张伟明确表示不同意继续回去上课，现张伟诉至法院要求解除《课程培训协议》，因双方矛盾较大，缺乏合作的基本信任，故对于张伟解除合同的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。本案中，张伟和欧米奇公司均同意按照天数计算退费，法院不持异议，具体数额法院予以确定。据此，一审法院判决：一、解除张伟与北京欧米奇教育科技有限公司签订的《课程培训协议》；二、北京欧米奇教育科技有限公司于判决生效之日起十日内退还张伟13033元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审基本一致。另，补充查明：欧米奇公司（甲方）与张伟（乙方）签订的《课程培训协议》对于退费有如下约定：注册30天以后，乙方如申请退学，不再办理退费手续；在未办理手续的情况下自动退学的，甲方将不退还培训费用。欧米奇公司主张张伟的情况不符合退费条件，故不同意退还其培训费。张伟表示对双方签订的合同不认可，欧米奇公司不具备办学培训资质，故双方签订的合同不能成立，对其中的退费条款也不认可。关于应缴费用与实缴费用存在差额一节，欧米奇公司表示是因为存在优惠，故没有按照应缴金额收取张伟费用，如果二审法院认为我公司应当退还费用，对一审法院计算的应退费金额没有争议。
本院认为，张伟与欧米奇公司签订的《课程培训协议》属于教育培训合同，不适宜强制履行，现张伟以欧米奇公司不具备教育培训资质，教学质量与宣传不符等为由，明确表示不再接受欧米奇公司提供的教育培训服务，要求解除合同，欧米奇公司亦同意解除合同，本院对此不持异议。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽然张伟申请退费的时间已经超过注册之日起30日，但根据张伟提交的证据及双方陈述，可以得知合同解除的原因在于欧米奇公司不具备教育培训资质，且教学质量存在问题，而非张伟自身原因，故本案的情形不应受上述条款的约束。另，张伟已经通过各种途径向欧米奇公司表达了退学的意愿，未能办理手续是因为双方对于退学及退费事宜不能达成一致，故欧米奇公司以未办理退学手续为由而拒绝退还剩余费用亦不能成立。一审法院根据欧米奇公司已提供的教育培训情况，酌情判令欧米奇公司退还尚未履行部分的费用并无不妥，且欧米奇公司对一审法院确定的退费数额本身亦无争议，故本院对该项判决予以维持。
综上所述，欧米奇公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判令解除双方之间的《课程培训协议》，欧米奇公司退还张伟剩余费用13033元正确，但张伟起诉请求为要求欧米奇公司退还其全部学费23000元，一审法院在判决主文中对于未支持的退费金额未予明确表述不妥，本院依法予以加判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初26386号民事判决第一、二项；
二、驳回张伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费187.5元，由张伟负担81.5元（已交纳），由北京欧米奇教育科技有限公司负担106元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费126元，由北京欧米奇教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
审 判 员 李蔚林
审 判 员 王军华
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 冯海鑫
书 记 员 孙国栋