贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初255号
原告：邹立志，男，1989年2月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代诉讼理人：赵鑫（特别授权）、聂咏（一般授权），贵州锐驰律师事务所律师。
原告：邹书洱，男，1966年2月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：罗朝卫，男，1989年1月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸C栋七楼，统一社会信用代码：91520500675421487E。
负责人：王权华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡恒（特别授权），女，该司员工。
原告邹立志、邹书洱诉被告罗朝卫、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭审理，原告邹立志及委托诉讼代理人赵鑫、聂咏、原告邹书洱、被告罗朝卫、人寿毕节支公司委托诉讼代理人蔡恒均到庭参加诉讼，被告人寿毕节支公司负责人王权华未到庭。本案现已审理终结。
原告邹立志、邹书洱向本院提出诉讼请求：要求被告人寿毕节支公司在保险限额内直接赔付原告房屋修复费38,473.00元、鉴定费18,000.00元、误工费4,850.00元、房屋租金7,800.00元、交通费2,000.00元，以上合计71,123.00元。事实及理由：2017年5月27日14时0分许，被告罗朝卫驾驶贵Ｂ×××××号轻型自卸货车从七星关区放珠镇邵家村八组方向往七星关区放珠镇邵家村四组方向行驶。17时40分，行驶至放珠镇邵家村原告家门口，贵Ｂ×××××号轻型自卸货车货箱撞在原告家房屋，造成贵Ｂ×××××号轻型自卸货车货箱、原告房屋不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2017年5月29日作出第2017（五）017号《道路交通事故认定书》认定被告负此事故的全部责任。贵Ｂ×××××号轻型自卸货车在被告人寿毕节支公司投有保险，事故发生在保险期限内。
被告人寿毕节支公司口头辩称：事故车辆在我公司投保，我公司于2017年6月15日已委托鉴定，鉴定房屋损失金额为25,285.74元，现原告要求重新鉴定，重新鉴定费用和诉讼费用我公司不承担，租房租金属间接损失，我公司不承担。
被告罗朝卫辩称：和被告保险公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据1、租房合同及租金收据各1份，用以证明原告因住房受损在外租房所花费租金的事实。二被告质证意见：该组证据三性均持异议，出租人杨超并未提供房产证明，请法院核实该笔费用是否实际产生，该费用属于间接损失，不予承担。经本院审查认为，该证据有租房合同和租金收据，结合本院依职权核实出租人杨超的笔录，能证实原告租房和支付租金7,800.00元的事实，其证明力，本院予以确认；
原告提交的证据2、鉴定费发票、评估费发票各1份，用以证明原告支付鉴定费13,000.00元、评估费5,000.00元的事实。被告人寿毕节支公司质证意见：不认可，与本公司无关。经本院审查认为，该发票系鉴定、评估机构依法收取的费用，其证明力，本院予以确认；二、对被告人寿毕节支公司提交的证据1，中衡保险公估股份有限公司物失价值评估报告1份，用以证明此次交通事故被告造成原告房屋损失为25,289.47元。原告对该证据的质证意见：真实性无异议，是保险公司的单方行为，不予认可。经本院审查认为，该证据是被告人寿毕节支公司单方委托评估，且与法院依法委托的评估报告书的意见不一致，其效力明显低于法院依法委托的评估报告书，故其证明力，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月27日，被告罗朝卫驾驶贵Ｂ×××××号轻型自卸货车从七星关区放珠镇邵家村八组方向往七星关区放珠镇邵家村四组方向行驶。17时40分，行驶至放珠镇邵家村原告家门口时，贵Ｂ×××××号轻型自卸货车货箱撞到原告家房屋，造成贵Ｂ×××××号轻型自卸货车货箱、原告房屋不同程度受损的交通事故。该交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第2017（五）017号《道路交通事故认定书》（简易程度）认定被告罗朝卫负此事故的全部责任。原告邹立志、邹书洱的房屋受到损害后，原告邹立志于2017年6月10日与杨超签订租房合同，租赁杨超的位于放珠镇放珠村的约160平方米的住房一层居住，约定每年租金为7,800.00元（含每月水电费约150.00元），并于当日支付了该租金。原告邹书洱到出租的房屋居住约3个月，便又回到其住房内居住，原告邹立志居住到2017年农历冬月，其又租房做生意，便腾出部分房屋交还给出租人；发生该交通事故后，被告人寿毕节支公司便单独委托中衡保险公估股份有限公司对原告邹立志、邹书洱的房屋损失进行评估，该公司受理后，于2017年6月15日作出贵Ｂ×××××号车2017年05月27日碰撞致房屋损失价值评估报告1份，该报告载明评估基准日为2017年6月15日，评估结论：贵Ｂ×××××号车2017年05月27日在贵州省××市××区××镇××厂××号碰撞致房屋损失价值为25,289.47元。原告不认可该评估报告，原、被告双方为此对原告的损失未达成协议，原告诉来本院，要求被告人寿毕节支公司直接赔付原告的各项损失，并申请对其房屋的受损程度是否为危房进行司法鉴定和对该房屋的损失数额进行评估。本院受理后，庭审中，经法院释明后，原告坚持要求对受损房屋的安全性进行司法鉴定和损失数额进行重新评估。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋的损害程度进行司法鉴定，该公司受理后，于2018年4月8日作出仲恒鉴字（2018）第（SW0508）号房屋安全鉴定报告，该报告载明鉴定日期：2018年3月21日，鉴定等级（结论）：一般损坏房；处理意见：1、对开裂的墙体铲除裂缝两边约200㎜宽的抹灰层后，灌浆封闭并挂钢丝网重新抹灰处理；2、对开裂、损坏的天面板灌浆封闭并贴碳纤维网进行加固处理；3、对抹灰层脱落处重新抹灰处理；4、对开裂的地面灌浆封闭处理。原告为此支付鉴定费13,000.00元；本院又依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告房屋受损（开裂等）所需修复费用进行司法鉴定，该司法鉴定所受理后于2018年6月25日作出（2018）皓鉴字第223号鉴定意见书，该鉴定意见书载明：鉴定基准日为2018年5月31日，修复费用在鉴定基准日的鉴定意见为38,473.00元，原告为此支付鉴定（评估）费5,000.00元。
另查明：被告罗朝卫驾驶的贵Ｂ×××××号车在被告人寿毕节支公司投保了机动车交通事故责任强制险，责任限额为122,000.00元，保险期间为2017年3月2日17时0分起至2018年3月2日17时0分止。发生该交通事故时在保险期限内。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点为该交通事故造成原告邹立志、邹书洱的损失是多少；2、原告受到的损失及支付的费用应由谁承担责任。对双方争议的焦点1：对原告的房屋损失，被告人寿毕节支公司主张其房屋损失为25,289.47元，经原告申请重新评估，本院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告房屋受损（开裂等）所需修复费用进行司法鉴定为38,473.00元，因被告人寿毕节支公司提供的房屋司法鉴定意见书系其单方面委托，鉴定材料未经双方当事人举、质证核实，其效力显然低于本院依照法律程序委托鉴定的司法鉴定意见，故本院依法确认本院委托鉴定的修复费用，即38,473.00元；对原告主张的房屋租金7,800.00元，有证据证明该事实成立，本院予以确认；对原告主张的鉴定（评估）费18,000.00元，原告能提供证据予以证明，应予确认；对原告主张的误工费4,850.00元、交通费2,000.00元，原告在举证期限内未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担不利的法律后果，且房屋财产损失产生误工费、交通费，无法律依据，故其主张的费用，本院不予确认。对双方争议的焦点2：被告罗朝卫驾驶贵Ｂ×××××号轻型自卸货车在道路上行驶过程中未谨慎驾驶，是造成此交通事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，被告罗朝卫有过错，应承担此交通事故的全部责任。因此，对原告主张的房屋受损，应由被告罗朝卫承担赔偿责任；对原告主张的鉴定（评估）费18,000.00元和诉讼费，被告主张不承担责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”和《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，被告人寿毕节支公司在保险限额内未积极主动承担保险责任，原告的合法权益一直未得到保护，因此，原告支付的鉴定（评估）费18,000.00元，应由被告人寿毕节支公司承担，其主张不承担诉讼费和鉴定费，本院不予支持，原告的该诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的房屋租金7,800.00元，根据司法鉴定意见，原告的房屋鉴定为“一般损坏房”，结合原告租房居住的事实（原告邹书洱到出租的房屋居住约3个月，便又回到其住房内居住），说明原告的房屋受损程度不属危房，且能在里面正常居住，故原告房屋受损不是必须搬出该房另行居住，所以，原告搬出租房居住属原告自行扩大损失，其自行扩大的损失应由其自行承担，原告要求被告承担该笔费用的诉讼请求，本院不予支持；对原告主张的误工费、交通费，其不能提供证据加以证明，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，被告罗朝卫驾驶贵Ｂ×××××号轻型自卸货车在被告人寿毕节支公司投了机动车交通事故责任强制险，责任限额为122,000.00元，保险期间为2017年3月2日17时0分起至2018年3月2日17时0分止，发生该交通事故在保险期限内。故应由被告人寿毕节支公司在保险限额内直接赔付给原告，超过保险限额的部分，才由被告罗朝卫承担赔偿责任。
综上，对原告邹立志、邹书洱因该交通事故造成的损失为房屋修复费用38,473.00元和支付鉴定(评估)费18,000.00元，合计56,473.00元（38,473.00+18,000.00=56,473.00元），应由被告人寿毕节支公司在贵Ｂ×××××号轻型自卸货车投保的保险限额内直接赔付，原告要求被告人寿毕节支公司直接赔付的诉讼请求，本院予以支持；对原告支付的房屋租金7,800.00元，属其扩大损失，应由其自行承担，原告的该诉讼请求，本院不予支持；对原告主张的误工费、交通费，其不能提供证据加以证明，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产险保险股份有限公司毕节市中心支公司在被告罗朝卫驾驶的贵Ｂ×××××号轻型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制险责任限额内直接赔付原告邹立志、邹书洱房屋损失及鉴定（评估）费用合计56,473.00元。限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清；
二、驳回原告邹立志、邹书洱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费789.00元，由原告邹立志、邹书洱负担169.00元，被告中国人寿财产险保险股份有限公司毕节市中心支公司负担620.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李忠熠
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 钦