wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第1210号
原告上海绿安物业管理发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人吴晓晖。
委托代理人颜敏芳。
被告康健，男，汉，1968年12月12日生，户籍地上海市长宁区福泉路***弄***号***室，现住金山区金山卫镇西静路***弄***号***室。
原告上海绿安物业管理发展有限公司诉被告康健物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年3月13日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海绿安物业管理发展有限公司撤回对被告康健的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 李 青
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨刑二初字第0002号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人张晶晶，男，30岁。曾因犯盗窃罪，于2003年9月10日被响水县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2004年6月17日被响水县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2007年4月9日被大丰市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2009年11月6日被东台市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，2012年12月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月24日被张家港市公安局刑事拘留，同年4月23日被该局取保候审，2013年8月27日被滨海县公安局刑事拘留，同年9月5日被滨海县公安局逮捕。现羁押于滨海县看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉（2013）459号起诉书指控被告人张晶晶犯盗窃罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院审查后，于同年12月21日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派代理检察员薄治国出庭支持公诉，被告人张晶晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，被告人张晶晶于2013年3月19日至8月25日期间，在张家港市锦丰镇、滨海县滨淮镇等地，采取撞门入室等手段，实施盗窃作案5起，窃得人民币1582.08元以及铂金项链等物品。经滨海县物价局价格认证中心鉴定，所窃物品合计价值人民币2436元。被告人张晶晶盗窃的钱物合计价值人民币4018.08元。具体犯罪事实如下：
1、被告人张晶晶于2013年3月19日16时许，至张家港市锦丰镇沙钢娱乐城8栋3单元502室，采用撞门入室的手段，窃得皮某某家储蓄罐1只，内有人民币420元。
2、被告人张晶晶于2013年3月20日13时许，至张家港市锦丰镇向阳村第五组老仓库1室，采用破坏窗栏的手段，窃得潘某某家人民币340元。
3、被告人张晶晶于2013年3月21日15时许，至张家港市锦丰镇沙钢娱乐城7号楼4单元202室，采用撞门入室的手段，进入阚铎家，未窃得财物。
4、被告人张晶晶于2013年3月22日16时许，至张家港市锦丰镇锦北路8号楼308室，采用撞门入室的手段，窃得冒亚美包内人民币500元。
5、被告人张晶晶于2013年8月25日14时许，驾驶一辆无牌照的二轮摩托车至滨海县滨淮镇双舍村七组，采用翻窗入室的手段，窃得潘道某家蓝色袜子1只，内有人民币322.08元、铂金项链1条、银耳钉2个。经滨海县物价局价格认证中心鉴定，所窃铂金项链等物品价值人民币2436元。
案发后，公安机关从被告人张晶晶处扣押一条铂金项链、两个银耳钉及72.08元硬币，从证人王某某处扣押150元旧版人民币，均已发还被害人潘道某。
上述事实，被告人张晶晶在开庭审理过程中没有异议，并有被害人皮某某、潘某某、潘道某等人的陈述，证人沈某某、王某某等人的证言，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、辨认笔录、扣押清单、发还清单，滨海县物价局价格认证中心出具的滨价证刑（2013）98号关于铂金项链和银耳钉的价格鉴证意见书，张家港市公安局锦丰派出所制作的案件查破经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张晶晶以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张晶晶犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张晶晶曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张晶晶归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。为严申国法，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张晶晶犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一三年八月二十七日起至二○一四年五月二十五日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、对被告人张晶晶犯罪所得的赃款、赃物继续予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 陈亚男
二〇一四年一月七日
书 记 员 邵 静
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初1112号
原告：常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司，住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼31层01室，统一社会信用代码：91360125067490411F。
负责人：罗文俊。
委托代理人：冯艺婷，均系该分公司员工。
被告：王子千，男，1995年10月13日生，汉族，住南昌市东湖区，
本院在审理原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司诉被告王子千物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案由原告预交案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审判员 陈明
二〇一七年四月三十日
书记员 郭骏
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0381民初5205号
原告:江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人:王良玉，该行董事长。
委托诉讼代理人:吴成昊，该行职员。
被告:黄绍员,男,1971年3月23日出生，住新沂市。
被告:娄慧,女,1981年2月3日出生，住新沂市。
被告:王问冉,男,1974年2月28日出生，住新沂市。
被告:陆保航,男,1969年10月28日出生，住新沂市。
被告:马贺庭,男,1974年12月4日出生，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告黄绍员、娄慧、王问冉、陆保航、马贺庭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴成昊到庭参加诉讼，被告黄绍员、娄慧、陆保航、王问冉、马贺庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄绍员、娄慧偿还借款本金150000元、利息30297.51元（利息计算至2016年6月21日，以后利息继续计算至实际还款之日）；2.被告王问冉、陆保航、马贺庭对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月13日，被告黄绍员、娄慧在原告所属王楼支行贷款150000元，用于建筑，于2015年10月10日到期，并签订了最高额个人保证借款合同，由被告陆保航、王问冉、马贺庭承担连带责任担保。借款后，被告黄绍员累计支付利息14350.35元。其余款项借款人及担保人未足额偿还。为此，原告起诉。
被告黄绍员、娄慧、陆保航、王问冉、马贺庭未予答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄绍员、娄慧系夫妻关系。2014年10月13日，被告黄绍员作为借款人，被告陆保航、王问冉、马贺庭作为保证人与原告所属王楼支行签订了《最高额个人保证借款合同》一份，约定保证人自2014年10月13日起至2016年10月10日止，自愿为借款人在原告处最高额本金余额不超过150000元的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等。在该合同的借款人栏中，有被告黄绍员、娄慧的签名捺印。
2014年10月13日，被告黄绍员在原告处借款150000元，向原告出具借款借据一张，约定该款于2015年10月10日到期，年利率为13.71%，如逾期还款，则在原利率基础上上浮50%。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。借款后，借款人仅偿还部分本息，其余款项借款人及担保人未予偿还，因而引发诉讼。
本院认为：被告黄绍员向原告所属的王楼支行借款的事实有其与王楼支行签订的《最高额个人保证借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。被告黄绍员未按约定承担还本付息的责任，其行为构成违约，应承担相应民事责任。因此，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司现要求被告黄绍员偿还所欠借款本金150000元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告娄慧与被告黄绍员系夫妻，并自愿在《最高额个人保证借款合同》上借款人处签名捺印，应承担共同还款责任，原告要求被告娄慧承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告陆保航、王问冉、马贺庭自愿作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带责任保证。原告现要求三被告承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告在承担保证责任后有权向被告黄绍员、娄慧追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄绍员、娄慧于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（计算至2016年6月21日为30297.51元，以后利息按合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告陆保航、王问冉、马贺庭对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3906元，减半收取计1953元，由五被告负担(原告已预交，五被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡欣广
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 慧
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1281执恢49号
申请执行人王学林，男，1960年5月8日出生，住安达市。
被执行人刘丽波，女，1963年2月10日出生，住安达市。
本院在执行王学林与刘丽波民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无存款，无财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘东波
代理审判员 李绍普
代理审判员 董立国
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑世刚
许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初3518号
原告（案外人）：赵凯，男，汉族，1966年5月12日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：徐宏雁，河南君志合律师事务所律师。
被告（申请执行人）：杨琳，女，汉族，1984年6月27日生，现住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。
第三人（被执行人）：何保全，男，汉族，1960年5月1日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：杨许平，女，汉族，1960年8月13日生，住许昌市魏都区，系第三人何保全妻子。
第三人（被执行人）：杨许平，女，汉族，1960年8月13日生，住许昌市魏都区东顺河街**号。
原告赵凯与被告杨琳、第三人何保全、第三人杨许平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯委托诉讼代理人徐宏雁，被告杨琳及委托诉讼代理人姚晓博，第三人何保全委托诉讼代理人杨许平、第三人杨许平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凯向本院提出诉讼请求：1.立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除对涉案房屋的查封；2.依法确认涉案房屋归原告所有；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月杨许平将其与何保全婚后购买的位于许昌市城区空港新城的一套房产出卖给原告，并签订了房屋买卖合同，原告已支付全部房款，且已占有使用该房屋，但因开发商的原因房产证一直未能办理。2015年12月被告杨琳因与第三人何保全民间借贷纠纷案件，申请查封了本案涉案房屋，现已进入强制执行阶段，后原告提出书面异议，法院驳回了原告的执行异议。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告杨琳辩称：1.何保全将争议房产转让给赵凯的事实虚假，何保全在民间借贷案件审理期间从未向采取保全查封措施的法院提出过该房产已经出让的事实，本案明显是何保全与赵凯恶意串通，转移被执行资产，逃避执行；2.赵凯所提供的证据不能证明已向何保全支付房产交易价款；3.赵凯不存在占有争议房产的事实。赵凯称其购买后将房屋出租，但赵凯并没有2015年7月后将房屋租赁他人的证据，更没有任何实际缴纳该房产各项费用的证据，无法证实其占有该房产的事实。赵凯虽然在异议期间提供了其在2017年10月17日与刘玉娟的租赁协议，但双方没有办理任何租赁登记，更没有任任何租赁税的租赁凭证，不能证明租赁的真实性；4.原告提出的理由不符合现行规定，不具有排除对房产执行的法定条件。因此赵凯不具有对本案房产的任何权利，更不具备提出执行异议诉讼的主体资格，请求依法驳回原告起诉。
第三人何保全、杨许平述称，我们夫妻欠外账太多，债权人因为要账，吃住在我们家，无奈我们夫妻协商卖一套房子，用卖房子的款清付债务，所以我们通过中介发布了卖房公告，过了四、五天有人给我们联系买涉案房屋。最后我们和赵凯说成了，赵凯把房款给我们，我们把房卡、水卡、电卡交给赵凯了。我们与赵凯之间的交易是真实的，赵凯的执行异议是成立的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，原告与第三人何保全就其拥有的位于许昌市城区空港新城11幢楼东1单元18层南侧自东向西第3间1804号房产签订了房屋买卖合同一份。诉讼中原告称其以现金支付了全部房款。涉案房屋的物业、水电缴纳等仍登记在第三人何保全名下。2015年12月25日，上述房屋被魏都区人民法院查封。案外人赵凯提出执行异议，魏都区人民法院以（2018）豫1002执异75号执行裁定书驳回案外人赵凯的异议请求。
本院认为，原告对上述房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵凯的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告赵凯负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海明才
人民陪审员 李 婷
人民陪审员 娄桂玲
二〇一八年八月七日
书 记 员 孔园园
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第1006号
原告：刘燕芬，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：杨爱文、唐秋红，广东日升律师事务所律师。
被告：房荣利，男，汉族，现住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：刘丽梅，广东铸铭律师事务所律师。
原告刘燕芬与被告房荣利离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹俐儒适用简易程序于2015年10月31日公开开庭进行审理。原告刘燕芬及其委托代理人杨爱文、唐秋红、被告委托代理人刘丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原是高中同学，自由恋爱后于2009年在惠阳区民政局办理结婚登记手续，2010年生育儿子房某某。原、被告结婚后，夫妻感情一般；后因被告经常以工作为由长期晚归甚至不归，导致夫妻感情逐步破裂，2015年春节过后，被告未与原告商量，强行将小孩带回平潭老家，并私自将孩子从之前就读的幼儿园转至平潭某幼儿园，并拒绝原告对儿子进行探视。2015年3月18日被告将原、被告居住房屋内的家具搬离，至今再未与原告共同生活；2015年4月22日，被告又私自搬走了房屋内的电视、冰箱、消毒柜、床及床上用品、电风扇、滤水机等重要物品。被告的上述行为已严重影响夫妻感情，让原告彻底失去与其共同生活的信心，现双方已分房而居多年，夫妻感情已彻底破裂。2009年6月13日，原、被告共同购买了位于惠州市惠阳区秋长高岭村东方新城某房产一套，且登记在原、被告双方名下；2013年底，双方又在惠阳区平潭镇示范场建设占地面积130平方米的两层半高别墅一套；双方还购买了别克车一辆，后该车被被告私自变卖；之后被告又以罗子浩名义购买一辆皇冠车。请求：一、判令原告刘燕芬与被告房荣利离婚；二、婚生儿子房某某由原告刘燕芬抚养，抚养费由被告房荣利按照每月1000元的标准支付给原告直至儿子房某某18周岁止；三、原、被告共有的位于惠州市惠阳区秋长高岭村东方新城某房产归原告所有（价值约30万元）；位于惠阳区平潭镇示范场、占地130平方米、两层半高的平潭示范场别墅（价值约30万元）及皇冠车（价值约8万元）归被告所有；四、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为其陈述提交如下证据：1、原告身份证；2、常住人口登记卡、被告身份证；3、结婚证；4、出生医学证明；5、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税完税证、房产登记薄档案查询单；6-7、照片；8、光盘录音。
被告辩称：若原告坚持，同意离婚；孩子由男方抚养；原告诉求的平潭房屋及小汽车不是原被告双方共同财产，被告同意将东方新城的房屋出售，还清银行贷款后剩余部分，双方各一半。
被告无证据向本院提交。
经审理查明：原、被告原是高中同学，自由恋爱后于2009年在惠阳区民政局办理结婚登记手续，领取结婚证。婚后，夫妻感情尚可。2010年生育儿子房某某。后因被告经常以工作为由长期晚归，导致夫妻感情逐步破裂。2015年3月18日被告搬离原、被告居住房屋，分居至今。
另查明，原被告婚后于2009年6月13日共同购买了位于惠州市惠阳区秋长高岭村东方新城某房产一套，且登记在原、被告双方名下，该房屋尚处于银行按揭阶段，以被告名义还贷。原被告双方无共同债权及其他共同债务。
再查明，原告陈述，2015年春节过后，被告未与原告商量，强行将小孩带回平潭老家，并擅自将孩子从之前就读的幼儿园转至平潭某幼儿园，并拒绝原告探视儿子。
本案经本院多次调解均未达成协议。
本院认为，原被告双方原系高中同学，自由恋爱，2009年登记结婚，婚姻基础牢固。原被告结婚至今已有6年之久，并生育儿子房某某，双方已建立起比较深厚的夫妻感情。原被告婚前具有深厚的感情基础，婚后也已建立起了比较深厚的夫妻感情，双方虽从2015年3月起开始分居，但分居时间不满2年，夫妻感情仍未彻底破裂。虽然原被告双方协议均同意离婚，但对子女及财产问题未协商好，双方均同意离婚的协议没有生效；而依照婚姻法第三十二条的规定，夫妻感情是否确已破裂是人民法院是否准许离婚的依据；另原被告双方均年轻且均有稳定的工作及收入，婚生小孩房某某刚满5岁，需要父母双方共同的关爱和陪伴，尽可能避免对孩子造成伤害，本院希望经过本次诉讼，原被告双方改正缺点，增强夫妻感情交流，挽回幸福的婚姻，故应依法判决不准予原被告双方离婚。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准许原告刘燕芬与被告房荣利离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告刘燕芬承担（原告刘燕芬已预交案件受理费2700元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 詹俐儒
二〇一五年十一月二十日
书记员 肖志扬
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初6116号
原告：杨小明，男，1952年8月16日出生，汉族，居民，住上海市杨浦区，
原告：俞志刚，男，1981年12月2日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区，
两原告委托诉讼代理人：栾美彬，男，1960年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：徐长峰，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：赵林超，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
原告杨小明、俞志刚与被告徐长峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛乃松独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨小明及两原告委托诉讼代理人栾美彬、被告徐长峰及其委托诉讼代理人赵林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小明、俞志刚向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款200000元及利息134000元，利息按月利率2%计算，至还清借款本息时止，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年春天，杨小明、俞志刚共同开发徐圩乡新农村的建设，被告和朱政平承包了一部分工程，在施工期间，朱政平和被告讲钱不够，向我借钱购买材料和付工资，被告分两次借了200000元，并写有借条，约定使用3个月，月利率1.3%，逾期还款，月利率2.6%，后于2015年5月22日，被告另行补充签名，明确上述借款由被告偿还，后原告多次索要未果。
被告徐长峰辩称：没有借原告200000元，不应偿还。
本院经审理认定事实如下：关于借款金额，原告陈述在两次借款100000时已分别扣除了前三个月的利息3900元，故实际两次借款金额分别为96100元，共计192200元。关于第一笔借款的借款时间，虽然借条出具时间为2014年11月13日，但根据原告提供的从农业银行的取款回单，其日期是2014年11月14日，故第一笔借款的实际给付时间是2014年11月14日，第二笔借款的时间根据原告提供的借条和农业银行的取款回单，时间为2015年1月1日。关于该笔借款的借款人，该两笔借款的借条中显示的借款人为朱政平，被告徐长峰系在该两份借条的出具日期后签署的名字，其本人庭审中陈述，自己只是该笔借款的证明人，由于双方在借条中未明确徐长峰为借款人，应视为约定不明，因而被告徐长峰不是该笔借款的借款人，不应承担责任，但在2015年5月22日，徐长峰在两份借条补充的内容为“此借的壹拾万元人民币由我徐长峰负责归还”后分别签名、捺印，结合借条主文中的借款壹拾元万元的表述，能认定被告徐长峰对该两笔借款的实际本金自愿承担连带偿还责任。
本院认为：朱政平向原告杨小明、俞志刚借款192200元的事实清楚，且有原告提供的两份借条予以证实，被告徐长峰于2015年5月22日在两份借条的补充部分“此借的壹拾万元人民币由我徐长峰负责归还”后签名、捺印，系自愿承担了该两笔借款本金的连带偿还责任，因而对原告的借款本金192200元承担偿还责任，原告要求被告徐长峰偿还两笔借款的利息，未向本院提供证据证明，被告徐长峰对借款利息承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款200000元及利息的诉讼请求中的合理部分，即偿还借款本金192200元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条规定判决如下：
一、被告徐长峰于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨小明、俞志刚借款本金192200元；
二、驳回原告杨小明、俞志刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3155元，由被告徐长峰负担1815元，原告杨小明、俞志刚负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛乃松
二〇一七年十一月十四日
书记员 张炜炜
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4532号
上诉人（原审原告）：何战超，男，1974年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：施志建，浙江望朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市义东汽车驾驶员培训有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道东洲花园商博路2号。
法定代表人：金根兴，执行董事。
委托诉讼代理人：骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
上诉人何战超因与被上诉人义乌市义东汽车驾驶员培训有限公司（以下简称义东公司）劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
何战超上诉请求：依法撤销原判并在查清事实后改判。事实和理由：一、被上诉人收取的押金系违法收取的用工押金。教练车作为驾校必备的教学工具，被上诉人在向教练员收取的规定费用中已包含一定的车辆管理费。且押金的收取和归还是以教练员是否与驾校保持劳动关系为基础，而非以教练员有无使用教练车为依据，教练员终止与驾校的劳动关系才退回押金，故押金具有明显的人身依附性，应属于用工押金。二、被上诉人应归还克扣的上诉人2011年的工资。上诉人2010年完成招生指标达150人以上，被上诉人并未依据奖惩规则予以奖励，但上诉人2011年招生人数未达标，被上诉人即依据奖惩规则予以惩罚，克扣上诉人工资。故教练员的工资计算属一套规则两套标准，考核责任制规定中关于未完成招生任务的惩罚规则，显失公平。三、并非所有社会保险纠纷都不属于人民法院管辖范围。对于被上诉人未给教练员缴纳社保问题建议法院向社会保险管理部门发司法建议。
义东公司辩称，1、被上诉人收取的押金不是用工押金，而是用车押金。教练车是无偿提供给教练员使用，教练车除了作为教学工具之外还是一项交通工具，教学之余教练车是由教练员保管。押金并不是以教练员是否与驾校保持劳动关系为基础，而是以使用教练车为基础，如果教练车归还给驾校，押金就可以按照约定返还。2、被上诉人没有克扣上诉人2011年度的工资，驾校的考核责任制作为劳动合同的一部分，是双方自愿协商达成的，上诉人对此也没有提出过异议。责任制考核中关于劳动报酬的约定符合按劳分配、多劳多得的原则，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。3、根据我国法律的规定，因补交社保而发生的劳动争议不属于人民法院的管辖范围，而上诉人在一审时变更诉讼请求要求被上诉人赔偿其损失是一项新的劳动争议，应当先行劳动仲裁，而不能直接向法院提起诉讼。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何战超向一审法院起诉请求：1、判令义东公司归还何战超用工押金10000元。2、义东公司归还何战超2011年克扣的工资12000元。3、义东公司赔偿何战超2009年4月至2016年4月期间的社会保险金。
一审法院认定事实：2009年10月，何战超入职于义东公司处，岗位为教练员，并交纳用车押金1万元。至庭审之日，何战超仍在义东公司处就职。2015年12月29日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人（何战超）的劳动争议仲裁申请，请求：1、被申请人（义东公司）支付申请人用工押金1万元整及利息。2、被申请人支付申请人2011年克扣的工资1.2万元。3、被申请人为申请人补缴2009年4月至2016年4月份的社会保险。2016年5月5日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字[2016]第0039号仲裁裁决：驳回申请人的申请请求。何战超不服上述仲裁裁决，诉来法院。
一审法院认为，一、根据认定的事实，能够确认何战超入职义东公司处，义东公司收取了押金1万元，结合证人金某提供的驾校发票，原审法院认定该押金为用车押金。现双方的劳动关系未解除，何战超仍在使用该车辆，何战超主张退还用车押金的，不予支持。二、何战超主张义东公司克扣了其2011年工资12000元的依据不足，不予支持。三、对于何战超主张的要求义东公司赔偿2009年至2016年间的社会保险。对于社会保险，依法由地方人民政府社会保险行政部门负责管理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理。何战超起诉的诉讼请求，根据法律规定应当先行劳动仲裁，未经劳动仲裁的，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回何战超的诉讼请求。
二审中，何战超未提交新证据。
义东公司提供以下证据：浙江省职工养老保险历年参保证明一份，证明2011年至2016年9月，何战超均缴纳社保。经质证，何战超对该证据真实性、合法性无异议，但认为是因为义东公司不给何战超交纳社保，何战超才自行缴纳。本院对该证据予以确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、义东公司收取的10000元押金属用车押金还是用工押金。根据何战超在义东公司任教练员期间，教练车由义东公司提供，但车辆完全由何战超使用、管理和掌控的用车情况，结合押金发票，原审认定义东公司向何战超收取了10000元押金为用车押金而非用工押金并无不当。二、义东公司是否存在克扣何战超2011年工资。双方签订劳动合同时对工资待遇作了明确约定，庭审中何战超认可与义东公司就2011年的工资进行过结算，但其未提供证据证明工资结算与双方签订的劳动合同约定的工资报酬不符，故其主张义东公司克扣其工资依据不足。三、关于赔偿社会保险金问题。因未经仲裁前置程序，原审不予处理并无不当。综上，何战超的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年十二月六日
代书记员 吕 倩 茜
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0303执196号
申请执行人宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司,住所地宝鸡市金台区大庆路113号，统一社会信用代码91610303555694309U。
法定代表人牛应存，系该公司执行董事。
委托代理人许召玲，系该公司员工。
被执行人宝鸡宏杰制衣有限公司,住所地宝鸡市渭滨区巨福东路25号，统一社会信用代码916103027099274444。
法定代表人蔡庆宏，系该公司执行董事。
被执行人蔡庆宏,男,生于1966年10月4日,汉族,住宝鸡市渭滨区。
本院在执行申请执行人宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司与被执行人宝鸡宏杰制衣有限公司、蔡庆宏借款合同纠纷一案中，本院（2017）陕0303民初3219号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司于2018年1月19日立案执行，本案申请执行标的为偿还借款175万元，利息915947元，承担案件受理费10275元、执行费20002元。因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下:
冻结、扣划被执行人宝鸡宏杰制衣有限公司、蔡庆宏银行存款或其他收入2696224元，或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 晶
二〇一八年八月二日
书记员 杜国梁
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更8718号
罪犯刘浩，男，土家族，1987年11月24日生，中专文化，重庆市人，现在安徽省青山监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2010年8月13日作出(2010)融刑初字第517号刑事判决，以被告人刘浩犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金八千元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2013年07月03日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯刘浩确有悔改表现，于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯刘浩在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯刘浩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。其于刑罚执行期间，执行了全部财产刑。至2016年10月获表扬奖励二次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、福清市人民法院罚款收据等证据证实。
本院认为，罪犯刘浩在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘浩减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2009年12月24日起至2016年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 姚本茹
审判员 高晓云
ggz
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 琪
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初922号
原告：牛全，男，1987年7月22日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：刘东坡，男，1989年3月21日生，满族，农民，住迁西县。
原告牛全与被告刘东坡民间借贷纠纷一案，本院2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛全、被告刘东坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛全向本院提出诉讼请求：要求被告刘东坡立即返还原告牛全借款50000元并按月利率2%支付借款利息至本案执行完毕之日止。事实及理由：2016年1月25日，被告刘东坡向原告牛全借款50000元，约定借款利率月息2%。当日，被告刘东坡为原告牛全出具借条一份，主要内容为：今已借到牛全现金50000元，月息2分，借款人刘东坡。此款经原告牛全多次催要，被告刘东坡始终未返还借款。
被告刘东坡承认原告在本案中主张的事实，且已向原告牛全支付借款利息5000元。原告牛全在庭审中亦予以认可，同时表示被告刘东坡只要及时返还借款本金50000元即可。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告牛全与被告刘东坡民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告刘东坡应及时返还借款并支付利息。庭审中，原告牛全只要求被告刘东坡及时返还借款本金50000元的主张，不违反法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘东坡于本判决生效后十日内一次性返还原告牛全借款本金50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，由被告刘东坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李权富
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 朱海全
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0302行初161号
原告钟光春，男，畲族，1955年11月5日出生，住莆田市荔城区。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地莆田市荔城区西天尾镇同心西路333号，统一社会信用代码113503210037130066。
法定代表人ＸＸ，镇长。
原告钟光春诉被告莆田市西天尾镇人民政府行政通知一案，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府于2018年7月28日作出荔城西监拆第2018406号《通知书》，限原告于2018年7月31日前自行拆除违法搭盖的建筑物。
原告钟光春诉称：被告于2018年7月28日作出的荔城西监拆第2018406号《通知书》，以原告部分房屋为“新建的违法建筑”，限期3日内自行拆除。原告认为，被诉的具体行政行为，既违背事实又没有告知原告寻找法律救济途径及期限，根据“没有救济即没有义务”的原则，被诉的行政行为明显违法无效，严重侵犯原告的合法权益。故请求法院确认被告于2018年7月28日作出的荔城西监拆第2018406号《通知书》无效。
本院认为，被告对原告作出的通知书，要求原告自行拆除违法搭盖的建筑物，并到莆田市荔城区西天尾镇城建中队接受询问，逾期将按照有关规定处理。但是该通知书不是行政程序中的最终处理决定，且不具有强制性，通知书的送达并不能确定地引起原告权利义务变动的法律效果。被告并未对原告作出具有强制性的最终决定。故本案被诉的具体行政行为对原告的权利义务明显不产生实际影响。对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告钟光春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 少 斌
人民陪审员 赵峰人民陪审员郑志平
二〇一八年八月十四日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
＼n山东省滨州市滨城区人民法院
＼ n 刑 事 附 带 民 事 判 决 书
＼n（2013）滨刑初字第278号＼n公诉机关滨州市滨城区人民检察院。＼n附带民事诉讼原告人张某乙，男，1964年11月19日出生，汉族，滨州市滨城区里则宏伟铁编厂工人。系本案被害人。＼n诉讼代理人吴某，山东英天律师事务所律师。＼n被告人王某甲，男，1955年9月16日出生于滨州经济市开发区，汉族，高中文化，无固定职业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年3月21日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审。＼n辩护人邵兆井，山东志城律师事务所律师。＼n滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉（2013）266号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2013年8月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。滨城区人民检察院指派检察员李雪亮、刘雪萍出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人吴某，被告人王某甲及其辩护人邵兆井到庭参加了诉讼。本案因附带民事诉讼，经山东省滨州市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年1月9日12时许，被告人王某甲在滨州经济开发区里则办事处堰头张村其家院外，与来此处往猪圈内倒垃圾的张某甲发生口角。后张某甲及其父母张某乙、吕某某一起到王某甲家讨要说法，与被告人王某甲及其妻子李某某、儿子王某乙发生争吵及打斗，期间，被告人王某甲持镐把将张某乙右腿打伤，致使张某乙右腓骨骨折。经法医鉴定，张某乙的伤情为轻伤。2013年3月21日，被告人王某甲到公安机关投案。＼n为支持上述指控，公诉机关宣读并出示了被告人王某甲的供述，被害人张某乙的陈述，证人王某乙等人的证言，现场勘查笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书等证据。公诉机关认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王某甲案发后自动投案，并如实供述其罪行，系自首。请依法判处。＼n附带民事诉讼原告人张某乙诉称，请求判令被告人王某甲赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项经济损失50000元。＼n被告人王某甲对公诉机关的指控不持异议。对民事部分答辩称，愿依法赔偿。其辩护人提出的辩护意见是：1、其系自首；2、本案是邻里纠纷引起；3、被害人存在过错；4、被告人积极赔偿被害人经济损失。＼n经审理查明，2013年1月9日12时许，被告人王某甲在其宅院外与往猪圈内倒垃圾的张某甲发生口角。后张某甲及其父母张某乙、吕某某一起到王某甲家理论时，与被告人王某甲及其妻子李某某、儿子王某乙发生争吵并打斗。被告人王某甲持木棍将张某乙右腿打伤，致使张某乙右腓骨骨折。经法医鉴定，张某乙的伤情为轻伤。案发后，被告人王某甲于同年3月21日到公安机关投案，并如实供述其伤害张某乙的事实。＼n上述事实，有经庭审质证认证的下列证据予以证实：＼n1、被害人张某乙的陈述，2013年1月9日，其儿子张某甲倒垃圾回来，说与王某甲发生了口角，其觉得王某甲有点欺负人，就与其儿子及对象吕某某去了王某甲家想说道说道这个事。当时王某甲及其妻子李某某、儿子王某乙等人都在家，后来双方就争吵并打斗起来。王某甲拿着一个棍子将其腿打伤，其儿子张某甲就报警了。＼n2、证人证言＼n（1）王某乙证言，2013年1月9日中午，张某甲到其家西南角猪圈内倒垃圾，其父亲看到后不让，张某甲不听，二人吵了几句。不多会儿，张某甲及其父母张某乙、吕某某一起到其家问不让他倒垃圾的事，与其及父母王某甲、李某某发生争吵及打斗。其看到父亲在和张某乙吵时拿着一个棍子。＼n（2）李某某、吴某某证言与王某甲、王某乙证言基本一致。＼n（3）吕某某证言，2013年1月9日12时许，其儿子张某甲倒垃圾回来，说王某甲嫌他往猪圈内倒垃圾说的很难听，其和丈夫张某乙听了很生气，三人就去了王某甲家想说道说道。当时王某甲及其妻子李某某、儿子王某乙等人都在家，说着说着双方就争吵并打斗起来。王某甲拿着一个棍子将张某乙腿打伤。其儿子张某甲就报警了。＼n（4）张某甲证言，与吕某某证言基本一致。＼n（5）孙某某、王某丙证言，证实张某乙家与王某甲家因故发生矛盾，在争吵及打斗过程中，张某乙被王某甲打伤的事实。＼n3、法医学人体损伤程度检验鉴定书，认定张某乙右腓骨骨折，损伤程度属轻伤，分析符合钝性外力作用形成。＼n4、抓获经过，载明被告人王某甲系自动投案。＼n5、现场勘验检查工作记录及照片，载明案发现场地点及打斗后状况。＼n6、户籍证明，载明被告人王某甲基本情况。＼n7、被告人王某甲的供述，2013年1月9日11时许，张某甲到其家西南角猪圈内倒垃圾，其正看到便阻止，张某甲不听，二人吵了几句。到了12时许，张某甲及其父母张某乙、吕某某一起到其家问不让他倒垃圾的事，与其及其妻子李某某、儿子王某乙发生争吵及打斗。其拿木棍把张某乙右腿打伤。＼n另查，被害人张某乙系滨州市滨城区里则宏伟铁编厂工人。因其受伤在滨州医学院附属医院住院15天，造成的经济损失为：医疗费6759.25元、误工费13584元（3396元／月×4个月）、护理费2520元（168元／天×15天）、鉴定费300元、交通费300元、伙食补助费90元，合计23553.25元。以上事实由被害人住院某、交费单某证明等证据予以证实。＼n本案审理过程中，被告人王某甲向本院交纳赔偿款25000元。＼n本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。关于被告人王某甲的辩护人所提被害人存在过错的辩护意见，本院经审查认为，现有证据仅能证实被告人用棍将被害人击打致轻伤的事实，不能证实被害人在此过程中对矛盾的升级具有明显的过错。其辩护意见，本院不予采纳。被告人王某甲投案自首，依法可从轻处罚。本案系民间邻里纠纷所引发且被告人王某甲积极赔偿被害人经济损失，酌情可从轻处罚。其辩护人上述辩护意见，本院予以采纳。被告人王某甲对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人主张的医疗费、误工费、护理费、鉴定费、伙食补助费计23253.25元，于法有据，本院予以支持。其主张的交通费，因实际存在，本院合理确认300元。其他部分无证据予以印证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权法》第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：＼n一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月缓刑五个月。＼n（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）＼n二、附带民事诉讼被告人王某甲赔偿附带民事诉讼原告人张某甲医疗费、误工费、鉴定费等各项经济损失23553.2元，于本判决生效后起十日内支付。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长张丽霞＼n人民陪审员张向华＼n人民陪审员吕荣敏＼n二〇一四年一月七日＼n书记员张姗
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初705号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行，住所地浙江省衢州市衢江区振兴中路10-2、12-1、12-2号。
负责人：赵一勇。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨芳，女，该分行职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐彬，男，该分行职工。
被告：张慧忠，男，1974年10月22日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：姜玉霞，女，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省江山市。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行与被告张慧忠、姜玉霞金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行撤回起诉。
审判员 吴宏斌
二〇一七年三月六日
书记员 梅 莉
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）内07刑申24号
慈航集团有限责任公司：
你公司因犯单位行贿罪一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725刑初40号刑事判决及本院(2017)内07刑终184号刑事裁定，以”原审刑事判决认定事实不清，证据不充分，以非法所得追缴单位2303680.80元属适用法律错误”为主要理由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，你公司为了谋取不正当利益，向具有国家工作人员身份的包钢（集团）公司物资供应公司燃料检查站驻固阳矿山公司精矿组组长马某行贿40万元，向包钢（集团）公司化检验中心燃料检查站火车精煤组组长邹某行贿63万元，情节严重，已构成单位行贿罪。关于公司提出的”一审认定2013年115184.04吨供货量的加价款2303680.8元属于非法所得，没有证据支持”的申诉理由，经查，原审被告人王某”以行贿的方式取得马某的取样制样和车辆优先进场方面的照顾，使得所供应的铁精粉能达到一定的年批量并取得更多的利润，如果没有马某的照顾，所供应的铁精粉不会达到年供应量10万吨的要求，而不能享受每吨加价20元的政策”的供述和原审被告人李某”通过行贿的方法达到合同中约定的条件，实际上正常程序我们是不符合要求，为了公司的利益才做的，不应该获取的利益公司会积极退还给国家”的供述与受贿人马某的供述相互印证。包钢（集团）公司决定实行年批量加价政策是针对铁精粉供应企业向包钢（集团）公司供应高品位原料达到一定年批量的鼓励性政策。你公司以单位行贿的方法获取不正当利益，有悖于包钢（集团）公司年批量加价的鼓励性政策。原审被告人王某当庭供述，马某对你公司的供货车辆优先进场进行照顾，使你公司达到年供应量115184.04吨，而且年批量是连续性供货行为，因此，2013年你公司的批量加价款2303680.8元，属于违法所得，原审刑事判决予以追缴并无不当。原审刑事判决对本案认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确；二审审判程序合法，维持原判正确。
综上，你公司的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件，申诉予以驳回。望你单位服判息诉。
特此通知
二〇一八年八月八日
相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其诉讼代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3297号
原告：李冬立。
被告：李秋生。
被告：刘赛军。
原告李冬立与被告李秋生、刘赛军返还原物纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。2018年8月16日，原告李冬立经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李冬立撤诉处理。
案件受理费1700元，公告费600元，由原告李冬立负担（已交纳）。
审 判 长 戴英军
审 判 员 牛江涛
人民陪审员 冯 文
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李秀东
＼n安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）芜经开诉保字第00012号＼n原告：芜湖博微瑞达电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。＼n法定代表人：马向阳，董事长。＼n委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。＼n委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。＼n被告：上海振盛航电子器材有限公司，住所地上海市。＼n法定代表人：舒迪明。＼n被告：上海昂萨商贸有限公司，住所地上海市。＼n法定代表人：宋万其。＼n本院在审理原告芜湖博微瑞达电子科技有限公司诉被告上海振盛航电子器材有限公司和上海昂萨商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告芜湖博微瑞达电子科技有限公司向本院提出财产保全申请，要求对上述被告的财产在人民币800000元范围内予以查封、冻结或扣押，并已提供担保。＼n本院认为，原告芜湖博微瑞达电子科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第九十四条之规定，裁定如下：＼n一、对被告上海振盛航电子器材有限公司和上海昂萨商贸有限公司的财产在人民币800000元范围内进行保全。＼n二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。＼n审判长奚正荣＼n助理审判员杨俊生＼n人民陪审员陈世富＼n二〇一二年十二月七日＼n书记员周晔枫
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初743号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南高新开发区颖秀路1388号综合楼四层。
代表人潘立峰，总经理。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
委托代理人张露，女，1986年4月12日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告赵璞，女，1972年4月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王凯（被告赵璞之夫），男，1962年12月13日出生，汉族，中国工商银行职工，住济南市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告赵璞物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司济南分公司于2016年9月2日已双方已和解，被告已缴纳所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 张广慧
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 娜
＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）常民辖终字第43号＼n上诉人（原审被告）宋海波，男，1980年8月14日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）赵四高，男，1965年7月24日生，汉族。＼n委托代理人丁超，江苏品喆律师事务所律师。＼n上诉人宋海波与被上诉人赵四高提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，常州市新北区人民法院作出（2014）新民辖初字第8号民事裁定后，宋海波不服，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人宋海波于2014年6月23日向本院申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，上诉人宋海波撤回上诉的申请，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：＼n准许上诉人宋海波撤回上诉。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长刘晓琴＼n审判员董维＼n审判员谢小洪＼n二〇一四年六月二十三日＼n书记员蒋丽萍
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3791号
原告：王宏海，男，1964年5月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任莹，天津百博律师事务所律师。
被告：卢秀伟，男，1972年8月1日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。
被告：孙卫民，男，1970年12月24日出生，汉族，住天津市津南区。
原告王宏海与被告卢秀伟、孙卫民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏海的委托诉讼代理人孙明明、任莹、被告卢秀伟的委托诉讼代理人孙长信到庭参加诉讼。被告孙卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告按90元/天支付原告的钢板租金自2017年2月28日计算至实际返还之日止，暂计算至2018年4月16日的钢板租金为37080元；2、请求法院依法判令二被告返还原告15块钢板（规格4.8x1.8x0.02）；3、请求法院依法判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年2月28日签订钢板租赁合同，合同约定被告从原告处租赁钢板共15块，单价为6元/块/天，租期自出租日起至归还日止，租金按日历天数*单价*数量进行计算，如有拖欠租金，按照租金总额每天30%收取滞纳金。租赁期间，被告不得将钢板转让、转租给第三方使用，未经原告同意，被告不得将钢板转移到其他施工地点使用，否则承担一切后果。实际租赁钢板人为卢秀伟，孙卫民代卢秀伟签订钢板租赁合同。后原告得知二被告将钢板转交第三人使用，并在其他施工地点使用。经原告多次催要钢板和租金，二被告一直推脱，至今未归还钢板和租金。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
卢秀伟辩称，卢秀伟未从原告处租赁过钢板，双方不存在租赁钢板的合同关系。孙卫民是职务行为，不应该承担责任。
孙卫民未作答辩。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、“钢板租赁合同”1份，出租方（甲方）为王宏海，承租方（乙方）为孙卫民，合同约定，租用施工工程及地点：武清悦源道三建，租用钢板规格（米）为4.8x1.8x0.02、数量为15块、单价为6元/块/天，备注“运输费及税乙方自理。二、乙方签字即为收到钢板（实数）（代）送货单”，租赁时间“自2017年2月28日起”，在“甲方盖章（签字）”下方的“经办人”处签有王宏海的名字，在“乙方盖章（签字）”下方的“经办人”处签有孙卫民的名字，“身份证号”处写有“（卢）”，“电话”处写有“152××××4500（卢）130××××9681孙”，合同下方有“咸水沽镇众惠里2号楼2门304室”。
2、照片5张。
3、光盘1张，内容为原告与卢秀伟通话的录音。
被告卢秀伟的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明卢秀伟和原告有钢板租赁关系，不能证明已经履行合同，二被告都不应当承担责任。对证据2的真实性不认可，认为与本案没有关联性。对证据3的证明目的不认可。
被告卢秀伟、孙卫民未向本院提交证据。
本院认证意见：原告提交的证据1，具备真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以认证。原告提交的证据2，不能达到原告的证明目的，对其证明效力本院不予认证。原告提交的证据3，从内容反映与本案不具备关联性，对其证明效力本院不予认证。
本院从天津市公安局武清分局武清开发区派出所调取了如下证据：
接警记录单，记载2018年3月13日16:41:12有姓王的报警人报警，报警内容为“15片钢板被盗”。
对王宏海的询问笔录。王宏海称，2017年2月28日，我和卢秀伟、孙卫民在武清开发区三建工地院内签订一份租赁协议，协议内容大致为租赁15张钢板给卢秀伟用于三建公司的工程建设，每张钢板日租金为6元，没有约定租赁截止日期，以归还钢板日期为准。2017年5月至6月接到卢秀伟的电话，他说在三建工地的活不干了，现在已经把15张钢板转租给一个姓张的了。我当时没有同意，我和卢秀伟签订的合同约定这15张钢板是不允许转租的。之后我接到一名自称姓张的电话，他说我的钢板在他那里，他要用我的钢板，我当时没有同意。2017年10月，我来到武清开发区三建工地看我的钢板，发现我的钢板就在三建工地现场。我联系这名姓张的想把我的钢板运回我的公司，但是对方一直没有同意。2018年3月11日我到达三建工地发现我的15张钢板不见了。联系姓张的他也不清楚我的钢板现在哪里，只是说帮我找一下，让我听信。2018年3月13日，姓张的也没给我信，也没告诉我15张钢板在哪里，于是我就报警了。后来姓张的给我打过电话来，并发给我一张照片，上面显示我的钢板是2017年12月10日被一个叫王云铎的人拉走的。
对上述证据的真实性原告及被告卢秀伟均无异议。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原告作为出租方（甲方）、被告孙卫民作为承租方（乙方），双方签订“钢板租赁合同”。合同约定，租用施工工程及地点“武清悦源道三建”，租用钢板规格（米）为4.8x1.8x0.02、数量为15块、单价为6元/块/天，备注“运输费及税乙方自理。二、乙方签字即为收到钢板（实数）（代）送货单”，租赁时间“自2017年2月28日起”。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称签订“钢板租赁合同”时卢秀伟在场，孙卫民是给卢秀伟干活的，签订合同时候留的是二被告的联系方式，要求二被告承担连带责任。被告卢秀伟称，签订“钢板租赁合同”时卢秀伟不在场，卢秀伟也不知情，钢板应该是张广和租赁的，卢秀伟只是介绍人。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孙卫民以承租方的名义与原告签订了“钢板租赁合同”，对租赁物的数量、规格、租赁时间及单价等做出了约定，该合同出于当事人自愿且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，孙卫民作为承租方就应按约定履行支付租金、返还租赁物等义务。因孙卫民未支付租金，亦未返还租赁物，故原告要求支付租金及返还租赁物的诉讼请求合法有据，本院应予支持，孙卫民应承担支付租金及返还租赁物的责任。原告没有证据证实卢秀伟在本案中应承担责任，故原告要求卢秀伟、孙卫民承担连带责任的主张，没有法律及事实依据，本院不予支持。本院已经将诉状副本、应诉通知书及开庭传票送达给被告孙卫民，孙卫民对于原告诉请的内容应当知晓，但孙卫民既未提交对原告的诉请予以否认的书面答辩材料，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权及举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙卫民于本判决生效后5日内按每日90元的标准支付原告自2017年2月28日起至租赁物实际返还之日止的租赁费。
二、被告孙卫民于本判决生效后5日内返还原告租赁物规格（米）为4.8x1.8x0.02的钢板15块。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，由被告孙卫民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一八年八月十六日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执6874号
被执行人张小伟,男,1991年10月1日出生,25岁,汉族,住安徽省涡阳县。
被执行人李四季,男,1974年8月1日出生,42岁,汉族,住河南省永城市。
关于被执行人盗窃罪一案，本院作出(2013)昆刑二初字第0040号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判:1、被告人张小伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。2、被告人李四季犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已立案受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，本院依法查询被执行人名下财产，未查到其他可供执行的财产线索。
本院认为，债务的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结本院(2013)昆刑二初字第0040号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院依法予以恢复执行。
审 判 长 艾能国
人民陪审员 高晓娴
人民陪审员 孙红芳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑 超
福建省莆田市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽03执703号
申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人：冯波。
委托代理人：耿宏鸣，孙旭华，上海凯欣律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被执行人：阮梁，男,汉族，1988年3月31日出生,住福建省仙游县。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人魏清水合同纠纷一案，北京盛元承安资产管理有限公司依据中国广州仲裁委员会于2018年6月25日作出的（2018）穗仲网案字第13719号仲裁裁决，于2018年8月7日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还款项11857.57元；支付借款利息、违约金1500元及逾期利息，且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限；承担仲裁费400元；并向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿完毕。本院于同年8月7日立案执行。
本院认为，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，从申请执行人提供的申请执行材料，无法体现仲裁庭已保障了当事人的上述程序权利，应认定仲裁程序违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项规定，裁定如下：
不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第13719号仲裁裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 熹
审判员 林金标
审判员 陈剑星
二〇一八年八月十四日
书记员 林振飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初9095号
原告：沈伟德，男，汉族，1964年5月2日生，住江苏省大丰市。
被告：蔡勇康，男，汉族，1971年11月5日生，住江苏省昆山市。
被告：俞琴芬，女，汉族，1972年12月9日生，住江苏省昆山市。
原告沈伟德与被告蔡勇康、俞琴芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由代理审判员欧平独任审理，后本院组成合议庭进行审理并于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告沈伟德到庭参加诉讼，两被告经本院传唤（公告）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈伟德向本院提出诉讼请求：要求被告蔡勇康立即偿还原告借款218000元及利息；被告俞琴芬对蔡勇康的债务承担共同偿还责任；被告承担诉讼费。审理中，原告明确不要求被告支付利息，要求两被告偿还218000元。事实与理由：原告与被告蔡勇康之间一直存在经济往来。2014年被告蔡勇康向原告借款14万元用于经济周转，2015年蔡勇康又向原告分别借款6万元，18000元，合计218000元。2015年12月15日，原告向被告索要，但被告未能偿还，但向原告出具了一份218000元的借条，并承诺三个月内还清。2016年3月18日原告再次向被告索要，被告在上述借条中承诺4月份还，并将其所有的位于XX镇XX园XX号XX室房屋产权证交由原告用作抵押，但未办抵押手续。还款期届满，被告蔡勇康仍未偿还，为此提起诉讼。俞琴芬系蔡勇康妻子，应承担共同偿还责任。
被告蔡勇康、俞琴芬均未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月15日，蔡勇康向沈伟德出具一份借条，言明：今借到沈伟德现金人民币218000元，大写贰拾壹万捌千元整。借款人：蔡勇康，三个月内还清。2016年3月18日，蔡勇康再次签名承诺到2016年4月付清。蔡勇康还将其位于玉山镇××桃园××楼××室房屋的房产证原件交付给沈伟德。
蔡勇康与俞琴芬于XXXX年X月X日在本市登记结婚。
庭审中，原告沈伟德陈述，以前我不认识蔡勇康，后来蔡勇康办机械厂，人家介绍我认识他，他做机械会有一些废料、刨花，我去收购这些废料，我跟他做了三四年的废料收购生意，我也按时付他废料款。大概在两年半前，他当时办厂需要钱，说以后他厂里的铁屑卖给我，就打电话向我借钱，我就陆续借给他了，后来我正式向他收购废料铁屑，他说这个借款算做生意的押金，不做了以后退给我，每次做生意这个钱不动。直到去年八九月份，他的厂也做不下去了，这个钱他也没有退给我，就说还是算做借款，就给我打了个借条，说要还给我，但是一直没还。
审理中，原告向本院申请财产保全，请求查封蔡勇康名下位于玉山镇××桃园××楼××室房屋，本院于2016年7月7日至本市房产交易中心采取查封措施，经查询得知，玉山镇××桃园××楼××室房屋在2016年4月5日即本案诉讼之前产权已经转移登记至案外人刘爱花名下并设立了抵押权。本院无法针对案外人名下房产采取查封措施，遂未查封该房屋。
以上事实由原告提供的借条原件、房屋产权证原件及婚姻登记信息和当事人陈述予以证实。
本院认为：原告提供的借条原件及房屋产权证原件，并结合原告的陈述，能证实被告蔡勇康结欠原告218000元借款的事实。被告蔡勇康理当偿还原告沈伟德。俞琴芬作为蔡勇康配偶，对于夫妻关系存续期间的借款，在无相反证据情况下，应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
被告蔡勇康、俞琴芬于本判决生效之日起十日内偿还原告沈伟德借款218000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4570元，公告费690元，合计5260元，由两被告负担。两被告蔡勇康、俞琴芬在履行上述判决义务时将应负担的5260元一并支付原告。原告向本院交纳了财产保全费1610元，因原告请求保全的房屋在原告起诉前已经转移至他人名下，本院实际未采取保全措施，该1610元保全费由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 欧 平
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 孙国琴
二〇一七年一月四日
书 记 员 高美娟
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初3920号
原告：陈金钊，男，汉族，1979年7月2日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。
被告：许昌百事帮跑腿服务有限公司，住所地许昌市体育场后街7号。
法定代表人：宋晓旭。
委托诉讼代理人：李帅军，男，汉族，1986年2月4日出生，住河南省禹州市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈芳芳，河南三兵律师事务所律师。
案由：工伤保险待遇纠纷
原告陈金钊与被告许昌百事帮跑腿服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告陈金钊向本院提出诉讼请求:1、依法判决解除原告与被告的劳动关系；2、依法裁决被告向原告支付医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等工伤保险待遇款项共计291236元。事实和理由：原告2017年8月1日进入被告公司工作，职务是配餐员。双方签订有劳动合同。2017年10月11日，原告在工作中受伤。2018年1月8日，许昌市人力资源和社会保障局做出豫许工伤字【2018】3号许昌市工伤决定书，认定原告之伤为工伤。2018年5月，许昌市劳动能力鉴定委员会认定原告的伤残等级为八级。事故发生至今，被告既不和原告解除劳动合同，也不为原告安排工作岗位，因此根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律规定，为维护自己的合法权益，原告曾向魏都区劳动争议人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，但仲裁委做出了不予受理决定。为此原告特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，2017年11月6日，被告许昌百事帮跑腿服务有限公司就本案原告陈金钊于2017年10月11日12时许在家之味餐馆门口取餐时滑倒摔伤一事在许昌市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。许昌市人力资源和社会保障局于2018年1月8日作出豫（许）工伤认字【2018】3号认定工伤决定书，认定为工伤。被告许昌百事帮跑腿服务有限公司不服该决定书，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼，本院已立案受理。因原告陈金钊是否构成工伤尚无最终结论，其劳动争议的前置程序尚未完全结束，待该行政案件审结后，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈金钊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 张荣胜
二〇一八年八月七日
书记员 李丹丹
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民一初字第285号
原告方某，男，汉族，1968年1月7日出生，身份证住址湖北省红安县。
委托代理人黄常仁，广东安国律师事务所律师。
被告广州市新时代医院有限公司，住所地广州市天河区广利路69-73号。
法定代表人黄社栋，总经理。
委托代理人谢冰蓉、李琦，广东政邦律师事务所律师、实习律师。
原告方某诉被告广州市新时代医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院2012年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2012年3月8日公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人黄常仁，被告广州市新时代医院有限公司的委托代理人谢冰蓉、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称：原告在增城水电二局医院检查身体时，发现前列腺有表皮葡萄球菌感染，看到被告的广告后，于2009年5月30日到被告（广州新时代医院）就诊。接诊原告的医生看到原告在水电二局医院的检验单后，不给原告做任何检查，就直接做微创手术“场效消融”治疗。本次场效消融加热治疗2个多小时，使原告疼痛难忍，手术完后原告上厕所时昏迷半个小时。之后几天每天中午吃饭时，被告给原告做纳米、水疗等很多的设备治疗，十多天后原告感觉症状加剧。2009年6月14日原告复诊，医生告知原告身上的细菌没有完全被杀死，还要继续做场效消融加热治疗，于是又给原告做了2个小时场效消融加热治疗，之后吃药打针直到7月6日。一段时间后，原告感到比治疗前更涨痛，尿流变得细小，没有了性能力。原告来到新塘医院检查，发现前列腺和精囊腺变形，没有精子活力。2009年11月15日原告来被告处，原来为原告诊治的医生已离职。原告的病历是保留在被告处的，病历里夹着包括之前在水电二局医院的检验单，被告没再找到原告的病历。然后被告给原告做了B超，显示前列腺，精囊腺变形，做精液常规检查后，精子活动率几乎没有，与在增城新塘医院检查基本相同。综上所述，首先，被告在治疗时不按医疗常规规定操作。1、不给原告做任何检查，就直接做“场效消融”手术治疗。2、每次加热时间过长（2个小时），温度过高。3、两次间隔时间太短，第一次加热治疗腺体创伤还没恢复，又做接着做第二次手术，烧坏了原告的前列腺和精囊腺，致使前列腺和精囊腺变形增大，无生育能力和性能力，给原告造成极大的人身痛苦和精神痛苦。其次，被告故意扣压原告的病历，致使原告申请的医疗事故鉴定不能进行，拖延了该问题处理的时间。现起诉请求判决被告：1、赔偿原告医疗费13763.21元；2、赔偿医疗人身损害150000元；3、赔偿精神损害抚慰金20000元。
被告广州市新时代医院有限公司辩称：一、原告起诉超过诉讼时效。二、原告以其目前无生育能力、无性能力为由要求巨额赔偿，无事实和法律依据。三、原告主张我院采用场效消融法对症治疗其前列腺炎违反医疗规范、常规，无事实和法律依据。即使原告在我院进行过两次场效消融治疗，每次两小时属实，我院的治疗过程是符合诊疗规范，不存在医疗过错的。四、原告诉讼请求的各项赔偿没有依据。
经审理查明：原告主张其因前列腺表皮葡萄球菌感染于2009年5月30日到被告处就诊，被告分别在当日、同年6月14日为其施行“场效消融”治疗，后原告丧失性能力，为此提交如下证据：证据一、被告2009年5月、6月间出具的一系列医疗费单据，共13763.21元。证据二、被告2009年11月15日出具的超声医学影像报告单，记载原告前列腺体积增大并回声不均匀、右侧精囊回声欠均匀。证据三、新塘医院2010年3月4日出具的超声图文诊断报告，记载原告前列腺稍大，实质回声增粗、双侧精囊形态饱满，实质回声稍增粗。证据四、新塘医院2009年10月22日出具的精液分析化验单，记载原告排精量、酸碱度、精子密度、正常形态精子率均正常，精子活率、精子活力均不正常。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但被告除确认原告曾在该医院就诊外，对原告其他主张均不确认。
原告因上述纠纷于2011年1月13日往广州市天河区卫生局（下简称天河卫生局）投诉，该局2011年2月15日向被告出具《告知函》，其中记载：方某诉你院消融治疗时间过长使其原有的性功能障碍病情加重，致其完全丧失性功能、失去生育能力。被告据此主张原告原患有性功能障碍，并非该医院的治疗导致。后，天河区卫生局委托广州市医学会对双方的纠纷进行医疗事故鉴定。该医学会2011年9月16日出具《关于中止组织医疗事故技术鉴定的函》，以当事人未按规定提交有关医疗事故技术鉴定材料（欠门诊病历）为由，中止该医案的鉴定。2012年4月12日，天河卫生局以原告向本院提起诉讼为由，终止处理双方的争议。
本院遂于2012年7月委托广州市医学会对被告的诊疗行为是否符合医疗规范、是否存在过失、是否构成医疗事故进行鉴定。2012年10月10日，该医学会以当事人未按规定提交门诊病历资料为由中止鉴定。原、被告均确认原告在被告处进行的是门诊治疗，无住院。双方均主张门诊病历在对方处，但均无举证证实，亦明确表示无法再提交相关病历进行鉴定。广州市医学会2013年8月23日出具答复，表示因缺失原始病历记录资料，无法判断被告的诊疗行为是否违反相关的医疗法律法规及诊疗护理规范，与原告所述的损害后果是否存在因果关系进行医疗事故技术鉴定，故无法组织该医案进行医疗事故技术鉴定。原告表示不再申请其他鉴定，并表示无其他病历，亦不申请对其性功能、生育能力与此前进行比较性的鉴定。
本院认为：原告因前列腺感染被告处就诊，与被告形成医疗服务关系。关于本案的诉讼时效，原告2009年5月、6月接受被告的治疗，此后多次在被告及新塘医院检查，并根据新塘医院2010年3月4日出具的超声图文诊断报告得知其前列腺稍大，实质回声增粗、双侧精囊实质回声稍增粗，即原告主张的损害一直持续；且原告2011年1月13日向天河区卫生局投诉，该局委托广州市医学会进行医疗事故鉴定，直至原告提起本案诉讼；因此原告起诉无过诉讼时效，应予审查。
至于被告是否应当承担相应的损害赔偿责任，取决于被告在为原告的诊疗过程中是否存在过错。为此，本院委托广州市医学会进行鉴定，原、被告均负有配合鉴定的义务。由于缺失门诊病历等原始记录资料，医学会无法组织鉴定，即无法判断被告的诊疗行为是否违反相关的医疗法律法规及诊疗护理规范，与原告所述的损害后果是否存在因果关系。而根据门（急）诊病历的相关管理规范及日常就诊操作，门诊病历原则上由患者负责保管，由于原告无住院，仅门诊治疗，故提供门诊病历的责任在原告，但原告无提交相关病历，因此，导致鉴定不能的责任在原告，原告应承担举证不能的相应责任。并且，根据原告提交的检查结论，不能证实原告丧失性能力等；又根据原告向天河区卫生局的投诉，可见其原患有性功能障碍，本案中，原告明确表示不申请对其性功能、生育能力与此前进行比较的鉴定，也就是说，原告未能提供证据证实其经被告治疗后存在病情加重等的损害后果，故原告要求被告赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告方某的诉讼请求。
本案受理费3975元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 何伙森
人民陪审员 叶林琳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 麦英杰
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初307号
原告：赵仕德，男，生于1966年3月15日，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告：成都玉凯建筑劳务有限公司。
统一社会信用代码：915101083215520920。
地址：成都市成华区万科北街18号7栋1单元1层1号。
法定代表人：俞裕玉，系该公司总经理。
原告赵仕德诉被告成都玉凯建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告赵仕德向本院提出撤诉申请。
本院认为：在法律规定的范围内，公民对自己权利有处分权，原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告赵仕德撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵仕德承担。
审 判 员 张天宇
二〇一八年一月二十四日
法官助理 郑 策
书 记 员 张 浩
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第2235号
申请执行人浙江大润发实业有限公司。
被执行人东莞市松鹰实业有限公司。
被执行人刑书英。
申请执行人浙江大润发实业有限公司与被执行人东莞市松鹰实业有限公司、刑书英加工合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）嘉桐商初字第1419号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年9月22日向本院申请执行，要求被执行人支付3433694.62元。
本院立案后，经执行查明被执行人无可供执行的财产。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第2235号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一五年十一月十三日
（代）书记员 朱海斌
＼n江苏省盐城市亭湖区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）亭兴民初字第0116号＼n原告王正权，男，1958年9月23日生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人洪登山。＼n被告倪如兵，男，1960年4月9日生，汉族，个体从业者。＼n被告陈建华，女，1960年4月9日生，汉族，无固定职业。＼n共同委托代理人王瑞勇。＼n原告王正权与被告倪如兵、陈建华买卖合同纠纷一案，原告王正权于2014年7月24日向本院申请撤诉。＼n本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告王正权撤回起诉。＼n案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王正权负担。＼n审判长曹剑＼n审判员陆小暐＼n人民陪审员王尊朝＼n二〇一四年七月二十四日＼n书记员丁艳
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2653号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行
被执行人陈韬，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第01076号，依法向被执行人陈韬发出执行通知书，责令被执行人陈韬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈韬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈韬（证件号码：）在省农信社的62×××87的存款人民币382641.97元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年七月二十日
书记员 胡军敏
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初835号
原告:天津汇润物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区津围公路东侧钰华街（窝头河南侧）。
法定代表人：翟宝霞，该公司总经理。
被告：张庆霞，女，1978年10月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津汇润物业服务有限公司与被告张庆霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人翟宝霞到庭参加诉讼，被告张庆霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津汇润物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请贵院判令被告给付原告物业服务费3403元、滞纳金408.4元，合计3811.4元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告2016年至2017年物业服务费3403元，经多次催要未果，故提起诉讼。
张庆霞在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告系宝坻区南城东路南侧泰泽花园小区2-1-302业主，房屋建筑面积88.62平方米。原告与被告房屋所在小区业主大会签订了物业服务合同，物业管理服务期限为2015年8月1日至2020年7月31日。被告未交纳2016年至2017年物业服务费计3403元。此款经原告催要，被告至今未付。庭审中，原告变更诉讼请求,放弃滞纳金408.4元。
另查，按物业服务合同约定，原告按房屋建筑面积收取物业服务费，小区业主应于每年第一季度交纳物业服务费。被告房屋系高层住宅，收费标准为每月每平米1.6元。
上述事实，有当事人陈述，书证等予以证实。
本院认为，原告与被告所在小区业主大会签订物业服务合同，原、被告间存在物业服务合同关系。原告向被告提供物业管理服务，被告应依约交纳物业管理服务费。被告拖欠物业管理服务费，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告给付物业管理服务费3403元，本院予以支持。原告放弃滞纳金诉请，符合法律规定，本院照准。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张庆霞于本判决生效后五日内，给付原告天津汇润物业服务有限公司物业管理服务费3403元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告负担3元，被告负担22元(给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 希
二〇一八年一月三十日
书记员 陈文佳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条:业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条:基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第1561号＼n原告张国良。＼n被告叶燊彬。＼n原告张国良诉被告叶燊彬民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月11日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张国良到庭参加诉讼，被告叶燊彬经传票传唤，无正当理由未到庭。＼n原告张国良诉称：2011年12月21日，被告向原告借款10万元，并承诺于同年12月30日前归还。借款到期后，被告未还。故起诉要求被告归还借款10万元。＼n被告叶燊彬未作答辩。＼n原告张国良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证实被告向原告借款10万元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。＼n被告叶燊彬未提供证据。＼n根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。＼n本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n叶燊彬在本判决生效后十日内返还张国良借款100000元。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2300元，减半收取1150元，由叶燊彬负担。张国良同意叶燊彬应负担的案件受理费在本判决生效后十日内直接向其支付，其已预交的案件受理费本院不再办理退费手续。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员周迪明＼n二〇一二年六月四日＼n书记员俞燕彦
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2324民初815号
原告：罗仁稀，男，1947年7月10日生，苗族，现住贵州省晴隆县。
被告：李顿，男，1982年1月6日生，苗族，现住贵州省晴隆县。
被告：杨万全，男，1967年1月19日生，苗族，现住贵州省晴隆县。
原告罗仁稀与被告李顿、杨万全民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仁稀、被告杨万全到庭参加诉讼，被告李顿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗仁稀向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金30000元及按月利率2%自2016年5月23日至2018年5月23日的具体利息14400元（已支付的利息7000元），本息共计37400元；2、判决二被告按月利率2%连带支付自2018年5月24日起至借款本金还清之日止的利息给原告；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年5月23日被告杨万全带被告李顿到我家说，被告李顿要到晴隆开砂石厂，资金不够，向我借款30000元周转，被告杨万全作为担保人。约定一年之内还清借款，按月利率4%计算利息，一个季度结息一次。借款到期后，被告李顿仅支付利息7000元，就未履行还款义务。为维护我的合法权益，提出上述诉讼请求。
杨万全辩称，对借款本金和利息没有异议，我也请求法院帮忙原告向李顿追回欠款。同时，原告要求我承担连带保证责任，我没有异议。
李顿未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下:被告李顿于2016年5月23日向原告借款30000元，并出具“借条”一份。该借条载明“今借到罗仁稀人民币叁万元整，小写人民币（30000.00元整），月利息4%。一个季度结一次利息，定期一年以内还清。经借人：李顿。担保人：杨万全。2016年5月23日。”借款到期后，被告李顿未按约定履行还款义务，原告罗仁稀提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告、被告杨万全陈述及相关证据在卷为据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将30000元借给李顿使用，原告与被告李顿之间形成民间借贷法律关系。还款期限届满，被告李顿未履行还款义务构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，原告与被告李顿约定借款月利率为4%，原告要求被告李顿按月利率2%支付利息至本金付清日止，由杨万全承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第六条之规定，原被告约定利率虽超过年利率24%，但原告已放弃超过法定部分的利率主张债务利息，不违反法律规定。被告杨万全对原告要求其承担连带保证责任，不持异议。李顿收到本院送达的诉讼文书后，未提出抗辩意见，视为放弃抗辩权。故原告要求被告李顿偿还借款本息共计37400元及由被告杨万全承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。同时，原告要求判决二被告连带支付自2018年5月24日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算利息支付给原告的诉讼请求，亦不违反法律规定，应予支持。
综上所述，被告李顿、杨万全未按约定履行合同义务构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李顿于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗仁稀借款本金及利息共计37400元；
二、被告李顿自2018年5月24日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算利息支付给原告罗仁稀；
三、被告杨万全对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，减半收取368元，由被告李顿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘荣
二〇一八年八月六日
书记员 卢丽
＼n广东省广州市越秀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗越法民一初字第2950号＼n原告：吕静云，女，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。＼n委托代理人：汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。＼n被告：卓冬，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：四川省富顺县。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。＼n负责人：叶健明，该分公司总经理。＼n委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。＼n委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。＼n原告吕静云诉被告卓冬、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告吕静云委托代理人汪惠霞、被告人保公司委托代理人魏碧莲均到庭参加诉讼。被告卓冬因用其他方式无法送达，本院依法发出公告，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期及答辩期均已届满，被告卓冬仍未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告吕静云诉称：2013年2月2日，卓冬驾驶粤A×××××号车从惠州往广州方向行驶，13时30分许，行至S21广惠高速公路西行0KM＋200M处时，碰撞由陈改驾驶的粤A×××××号车（搭载谭剑雄、吕静云等），造成吕静云受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，卓冬承担事故全部责任，陈改及吕静云等不负事故责任。事故发生后，原告随即被送往惠城区小金口人民医院进行简单治疗后，当天就转往惠州市第一人民医院进行门诊治疗。因被告拒不承担赔偿责任，故请求法院判令：1、人保公司在三者险范围内赔偿医疗费1377.26元、营养费500元、住院伙食补助费100元，卓冬对上述费用承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告卓冬无答辩。＼n被告人保公司辩称：我公司对吕静云以及谭剑雄以外的其他伤者，已在交强险范围内理赔了2000元，在三者险范围内理赔了77617元。原告诉请的医疗费应扣除非医保用药。营养费过高，不应超过200元。住院伙食补助费只能计算一天。诉讼费不应由保险公司承担。＼n经审理查明：2013年2月2日，卓冬驾驶粤A×××××号车从惠州往广州方向行驶，13时30分许，行至S21广惠高速公路西行0KM＋200M处时，碰撞由陈改驾驶的粤A×××××号车（搭载谭剑雄、吕静云等），造成原告受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，卓冬负事故全部责任，陈改及原告无责任。粤A×××××号车车主为卓冬，交强险和三者险承保公司为人保公司，其中三者险保险额度为200000元，事故发生在保险期间内。＼n事故发生后，原告被送往惠州市惠城区小金口医院治疗，后转入第一人民医院继续治疗，诊断为脑震荡，全身多处皮肤软组织挫伤，在该院留院观察后，于2月3日出院。原告共支出医疗费1377.25元。＼n另查，人保公司已按（2013）惠城法小民初字第226号《民事判决书》的要求，在交强险财产限额内赔偿了粤A×××××号车陈改2000元，在三者险范围内赔偿了77617元。＼n本院认为：原、被告均未对交警作出的事故认定书提出异议，故本院予以采信。原告诉请的医疗费有其提供的病历资料和医疗费等为证明，经核算，原告支出的医疗费应为1377.25元。原告共住院一天，按50元／天计算，住院伙食补助费应为50元。本次事故致原告脑震荡，全身多处皮肤软组织挫伤，原告诉请营养费500元属合理范围，本院予以支持。对于原告的上述损失，人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿1377.25元，在死亡伤残限额内赔偿住院伙食补助费50元、营养费500元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告吕静云19**.25元。＼n二、驳回原告吕静云的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费50元（原告吕静云已预付），由原告吕静云负担2元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担48元。本案以及第2951号公告费合计1000元（原告吕静云已预付），由被告卓冬负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员刘奕红＼n人民陪审员卫瑞湘＼n人民陪审员冼静文＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员陈逸新
＼n呼和浩特市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）呼刑减字第272号＼n罪犯马刚，男，1988年11月19日出生于陕西省榆林市绥德县，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。＼n内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院于2008年10月17日作出（2008）玉法刑初字第180号刑事判决。认定被告人马刚犯绑架罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，于2009年2月27日交付执行。本院于2012年7月31日裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑满日期2014年4月30日止。＼n执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2014年1月2日以罪犯马刚在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。＼n执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯马刚在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年10月，2013年3月、5月、10月连续记功4次。＼n经审理查明，罪犯马刚在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。＼n本院认为，罪犯马刚在服刑期间确有悔改表现。符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯马刚减去有期徒刑三个月零六日的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变，释放日期为2014年1月24日。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长窦双＼n审判员贾慧芳＼n审判员杜子洋＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员刘世民
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0581执字379号
申请执行人武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，该社理事长。
被执行人李立新，男，1970年1月22日出生，汉族。
武冈市农村信用合作联社与李立新借款合同纠纷一案，武冈市人民法院于2016年3月15日作出（2016）湘0581民初144号民事调解书已发生法律效力。武冈市农村信用合作联社于2016年5月30日向本院申请执行，本院于2016年6月23日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人李立新的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现李立新有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初144号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈立国
审判员 熊妍贤
审判员 姚小玲
二〇一六年十二月十四日
书记员 罗志军
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初1064号
原告扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。组织机构代码证代码：175502758。
法定代表人刘军旗，职务：理事长。
委托代理人宋亚强，扶沟县农村信用合作联社韭园信用社副主任，代理权限为特别授权。
被告李磊，男，汉族，1987年10月15日出生，住扶沟县。
被告张志星，男，汉族，1990年2月10日出生，住扶沟县。
原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟信用联社）诉被告李磊、张志星借款及保证合同纠纷一案，本院2016年4月22日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋亚强到庭参加了诉讼，被告李磊下落不明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告张志星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求李磊偿还扶沟信用联社借款本金50000元及利息（合同期限内利息按月息9.6‰计算，逾期利息按合同借款利率基础上加收50%）；2、张志星对借款本金及利息负连带清偿；3、案件受理费由李磊、张志星承担。事实理由：李磊于2013年9月30日在扶沟信用联社所属韭园信用社贷款一笔，借款本金50000元，借款到期日为2014年9月29日，合同内借款利率为月息9.6‰。由张志星为李磊作连带还款保证。借款到期后经扶沟信用联社催要，李磊仍拖欠借款本金50000元，合同期限内利息清偿至2014年3月31日，保证人也未履行保证担保责任。
李磊、张志星未到庭也未提交答辩意见。
扶沟信用联社围绕诉讼请求依法提交了证据，李磊、张志星未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据，本院认定如下事实：李磊于2013年9月30日在扶沟信用联社所属韭园信用社贷款一笔，借款本金50000元，该笔贷款已于2013年9月30日发放给李磊本人，该笔借款借期一年，借款到期日为2014年9月29日，合同内借款利率为月息9.6‰，逾期利息按借款合同约定在原借款利率的基础上加收50%计算。由张志星为李磊作连带还款保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年。合同期限内利息清偿至2014年3月31日，借款到期后经扶沟信用联社催要，李磊仍拖欠借款本金50000元，合同期限内有六个月的利息及从2014年9月30日起的逾期利息未清偿，保证人也未履行保证担保责任。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李磊作为借款人，张志星作为连带责任保证人与扶沟信用联社签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，本院对该借款合同及保证合同的合法效力予以认可。该笔贷款扶沟信用联社依合同约定发放后，李磊未按合同约定偿还借款本金，属违约行为，所欠借款应及时偿还，并应按合同约定支付借款利息,张志星作为该项借款连带责任保证人亦应承担连带责任。李磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，张志星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李磊于判决生效之日起十日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款50000元本金、合同期限内利息（合同期限内利息按双方合同约定月息9.6‰计算，从2014年4月1日计算至2014年9月29日）及从2014年9月30日起的逾期利息（逾期利率按双方合同约定在原借款利率的基础上加收50%计算，计算至本院指定的还款之日止）。
二、被告张志星对上述借款本金及利息负连带偿还责任。
如果被告李磊、张志星未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费300元，由被告李磊、张志星承担（此款先由原告垫付，待执行时一并由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王献彬
审判员 张 健
陪审员 王文娟
二〇一六年八月十九日
书记员 董志云
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
支 付 令
（2016）内0902民督76号
申请人：乌兰察布市集宁区热力公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：侯立亮，经理。
被申请人：张丽雯，男，1971年6月13日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
申请人乌兰察布市集宁区热力公司向本院申请支付令，因被申请人张丽雯自2013年10月15日至2016年4月15日期间一直享受申请人的供热，由于在约定的时间没有按时交纳取暖费，期间产生的滞纳金按每日的千分之五收取。现申请人要求被申请人张丽雯给付申请人取暖费合1674.96元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》的二百一十四条的规定的条件，按照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人张丽雯当自收到本支付令之日十五日内，给付申请人乌兰察布市集宁热力公司取暖费合计人民币1674.96元。
申请费17元，由被申请人张丽雯负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张利慧
二〇一六年八月十八日
书记员 贾建林
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民三(民)初字第3980号
原告上海施普农业科技有限公司（以下简称施普公司）。
法定代表人吴新颖，董事长。
委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。
被告陈引金。
委托代理人张木根，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。
委托代理人柴桂云，男，汉族，1965年9月12日生，住金山区吕巷镇姚家村3组2059号。
本院在审理原告施普公司诉被告陈引金不当得利纠纷一案中，原告施普公司于2014年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海施普农业科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取661元，由原告负担。
审判员 干华丽
二〇一四年三月十三日
书记员 张惠芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)胶民初字第2602号
原告张爱荣，女，1945年3月5日生，汉族，住青岛市。
原告张璐，女，1974年12月8日生，汉族，住址同上。
两原告委托代理人王振强，青岛市南振强法律服务所法律工作者。
被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地胶州市杭州南路898号。组织机构代码：77683856-4。
法定代表人张元意，董事长。
被告青岛宝丽金投资顾问有限公司，住所地青岛经济技术开发区太行山路537号1506室。机构代码：78039218-X。
本院在审理原告张爱荣、张璐与被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司、青岛宝丽金投资顾问有���公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张爱荣、张璐在诉讼中自愿撤回对被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司、青岛宝丽金投资顾问有限公司的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张爱荣、张璐撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，原告已预交诉讼费6542元，退还原告6517元。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 郑学军
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高 超