广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第40号
原告郭碧武，男，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人邓宜荣，四川西华律师事务所律师。
委托代理人尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
被告锦多（惠州）国际企业有限公司，住所地，广东省惠州市惠阳区。
法定代表人李旭山。
被告李晖，男，香港特别行政区居民。
被告李旭山，男，香港特别行政区居民。
被告李群华，男，香港特别行政区居民。
原告郭碧武诉被告锦多（惠州）国际企业有限公司（以下简称锦多公司）、李晖、李旭山、李群华民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告郭碧武的委托代理人尚德义到庭参加了诉讼，被告锦多（惠州）国际企业有限公司、李晖、李旭山、李群华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭碧武诉称，被告锦多公司于2011年11月29日向原告借款人民币200000元，并签订《借款合同》：约定借款18个月后一次性偿还。由被告李晖、被告李旭山、被告李群华作为担保人，同时约定逾期未偿还的须向原告支付每天按总金额1‰的违约金至全部借款清偿止。直至2013年11月30日，四被告尚欠原告借款人民币760000元未偿还，并且承诺将上述借款分两期清偿，即在2013年12月20日前还人民币200000元，在2013年12月30日前还清。之后四被告再次违约。经原告多次催讨，四被告均不予理会。依据约定四被告需承担违约责任向原告支付违约金，并且原告保留追究以约定未主张的违约金的权利。综上所述，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1、四被告向原告偿还借款人民币760000元；2、四被告向原告支付违约金（按银行贷款利率6.15%的四倍，从2013年5月28日起计至借款清偿之日止，暂计至2013年12月30日为人民币109060元）；3、本案诉讼费用由四被告承担。
庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求违约金自2013年12月1日开始计算。
原告郭碧武为证明其主张，向本院提交了原告身份证、被告锦多公司工商登记查询结果、被告李晖、李旭山、李群华香港居民身份证、借款合同、收据、还款承诺书等证据。
被告锦多公司、李晖、李旭山、李群华没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告郭碧武于2011年11月29日与被告锦多公司签订借款合同，约定被告锦多公司向原告郭碧武借款人民币200000元用于资金周转；借款期限为18个月；借款利息按月支付，月息为3%；被告锦多公司逾期偿还本金或支付利息的，每逾期一天，支付应还款金额1‰的违约金；履行合同过程中发生争议的，由借款地的人民法院管辖；借款地为东莞市塘厦镇。被告李晖、李旭山、李群华在上述合同中保证人处签名。同日，被告锦多公司向原告郭碧武出具收据，确认收到人民币200000元。2013年11月30日，四被告向原告郭碧武出具还款承诺书，确认截止2013年11月30日，被告锦多公司仍欠原告郭碧武借款人民币760000元未还，并承诺：于2013年12月20日前还人民币200000元，于2013年12月30日前还人民币520000元，此笔欠款可视为全部还清；如在2013年12月30日前未还清，此欠款金额以人民币760000元为准。上述借款，四被告至今未还，原告郭碧武遂于2014年2月18日向本院提起诉讼。
以上事实有原、被告身份资料、借款合同、收据、还款承诺书原件等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案被告李晖、李旭山、李群华系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告双方约定由借款地的人民法院管辖，符合法律规定。本案借款地为东莞市塘厦镇，在本院辖区范围内。本院对本案有管辖权。
由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案为借款合同纠纷，合同履行地为与合同有最密切联系的法律，因此，本案应适用合同履行地法。合同履行地为广东省，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
本案中，被告锦多公司、李晖、李旭山、李群华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告锦多公司、李晖、李旭山、李群华应当承担由此产生的不利法律后果。被告锦多公司向原告郭碧武借款人民币200000元，事实清楚，有借款合同、收据原件为证，本院予以确认。原告郭碧武确认被告锦多公司已归还部分借款，尚欠人民币760000元未归还，并有还款承诺书原件为证，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告锦多公司应当按照双方约定的期限归还借款。因此，对原告郭碧武要求被告锦多公司返还借款人民币760000元的请求，本院予以支持。关于违约金，双方在借款合同中约定，违约金按总欠款金额的1‰／天计算，该约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于违约金的起算时间，四被告于2013年11月30日向原告出具还款承诺书，原告郭碧武予以接受，视为双方对借款人民币760000元的还款时间进行变更，因此，违约金的起算时间应从被告违约开始计算，即人民币200000元的违约金从2013年12月21日开始计算，人民币560000元的违约金从2013年12月31日开始计算。原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，当事人对保证方式、保证的范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。现被告锦多公司未按照借款合同及还款承诺书的约定归还借款，而被告李晖、李旭山、李群华的保证责任尚在保证期间内，故原告郭碧武可以要求被告李晖、李旭山、李群华对被告锦多公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。因此，对原告郭碧武要求被告李晖、李旭山、李群华归还借款、支付违约金的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院判决如下：
一、被告锦多（惠州）国际企业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭碧武返还借款人民币760000元及支付违约金（以人民币200000元为本金，从2013年12月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款清偿之日止；以人民币560000元为本金，从2013年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款清偿之日止）；
二、被告李晖、李旭山、李群华对被告锦多（惠州）国际企业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭碧武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6245元，由原告郭碧武负担人民币423元，被告锦多（惠州）国际企业有限公司、李晖、李旭山、李群华负担人民币5822元。
如不服本判决，原告郭碧武、被告锦多（惠州）国际企业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李晖、李旭山、李群华可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 彭 燕
二〇一四年四月二十八日
书记员 谭志江
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。