广东省佛山市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n????????????????????????????????????????＼n????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????（2014）佛中法刑二终字第46号＼n原公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）左绍*（曾用名左绍成），男，1986年3月21日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化，无业，住四川省武胜县三溪镇**村11组**号。2008年3月10日因犯抢劫罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，2010年2月11日刑满释放。因本案于2013年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。＼n上诉人（原审被告人）李海*，男，1989年4月1日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，鹏翔健身房教练，住湖北省建始县长梁乡**村**组*号。2008年12月16日因犯贩卖毒品罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元，2012年5月25日刑满释放。因本案于2013年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。＼n原审被告人谭卫*，男，1984年10月27日出生于广东省佛山市，汉族，初中文化，无业，住佛山市高明区荷城街道**村**号。因本案于2013年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。＼n原审被告人聂元*，男，1985年3月25日出生于江西省蓝田县，汉族，初中文化，无业，住蓝田县焦岱镇焦岱街村*组。因本案于2013年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。＼n原审被告人陈锦*，男，1987年2月22日出生于广东省江门市，汉族，中专文化，养殖户，住江门市蓬江区****里5巷*号。因本案于2013年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。＼n原审被告人陈*寿，男，1983年7月16日出生于广东省江门市，汉族，中专文化，司机，住江门市蓬江区****里5巷*号。因本案于2013年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。2013年12月26日被广东省佛山市高明区人民法院取保候审。＼n广东省佛山市高明区人民法院审理广东省佛山市高明区人民检察院指控原审被告人谭卫*、左绍*、聂元*、李海*、陈*寿犯盗窃罪，原审被告人陈锦*犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2013年12月20日作出（2013）佛明法刑初字第470号刑事判决。原审被告人左绍*、李海*不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。＼n原审判决认定：＼n一、盗窃罪＼n1.2013年6月2日凌晨，被告人谭卫*提议伙同被告人左绍*、聂元*、李海*在佛山市高明区盗窃小汽车。后由谭卫*搭载其余三人到佛山市高明区荷城街道文明路防疫站南门停车位处，由左绍*负责使用工具强行撬开被害人张*停放在该处的车牌号码为粤EY08**的黑色马自达小汽车的车门，并进入驾驶室试图发动小汽车，谭卫*、聂元*、李海*负责看风。由于无法发动小汽车，四被告人最后弃车逃跑。经鉴定，被盗小汽车价值人民币6.2万元。＼n2.2013年7月4日凌晨，在被告人谭卫*的安排下，被告人左绍*、聂元*、李海*伙同被告人陈锦*、陈*寿，由左绍*驾驶陈锦*的挂粤S66H**号牌的紫色日产牌小汽车，到谭卫*确定好的作案地点，即荷城街道千彩街彩平巷48号商铺前的停车位，试图盗走被害人龚*停放在该处的车牌号码为粤EGW5**黑色雅阁牌小汽车。左绍*负责打破玻璃并入内尝试发动小汽车，尝试失败后聂元*负责进内发动小汽车，其余被告人负责看风。最后由于未能发动小汽车，五被告人弃车逃跑，左绍*在离开时盗走车内的一台车载变压器、一台E道航GPS导航仪和一台车载MP3。当日，公安人员在挂粤S66H**号牌小汽车上扣押汽车干扰器、自制六角钥匙等作案工具。经鉴定，被盗的小汽车价值人民币14.5万元。现被盗物品已全部发还被害人。＼n二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪＼n2013年1月，被告人陈锦*在广东省东莞市，在对方不能提供有效机动车证明凭证的前提下，仍以人民币1.5万元的低价向两名男子购买了一辆车架号为LGBG12E29AY0931**，发动机号为49718**的紫色日产颐达小汽车。经查，该车是被害人曾**（车主为曾晓）于2013年1月6日停放在广东省惠州市惠城区江北文昌二路碧水湾***餐厅对面马路时被盗的车辆。经鉴定，该车价值人民币79480元。＼n原审判决认定上述事实的证据有：被告人谭卫*、左绍*、聂元*、李海*、陈锦*、陈*寿的供述及辩解，被害人龚*、张*、曾**的陈述，证人阳**、刘**等人的证言，辨认笔录，勘验检查笔录，刑事案件现场指认笔录，扣押、发还物品清单及照片，情况说明，抓获经过，涉案财产价格鉴定结论书，价格鉴定结论书，手印鉴定书，户籍证明，证明，前科材料等。＼n原审法院认为，被告人谭卫*、左绍*、聂元*、李海*、陈锦*、陈*寿无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中谭卫*、左绍*、聂元*、李海*秘密窃取他人财物价值人民币20.7万元，陈锦*、陈*寿秘密窃取他人财物价值人民币14.5万元，均数额巨大，其行为已构成盗窃罪（未遂），且系共同犯罪。被告人陈锦*明知是犯罪所得的机动车而予以收购，价值人民币79480元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人左绍*、李海*在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人谭卫*、左绍*认罪态度好，属于未遂犯，对其予以从轻处罚。被告人聂元*认罪态度好，属于未遂犯，对其减轻处罚。被告人李海*认罪态度好，属于未遂犯、从犯，对其减轻处罚。被告人陈锦*、陈*寿在盗窃罪中认罪态度好，属于未遂犯、从犯，对其予以减轻处罚。被告人陈锦*在掩饰、隐瞒犯罪所得罪中认罪态度好，对其从轻处罚。被告人陈*寿犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对被告人陈*寿可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，作出如下判决：＼n一、被告人谭卫*犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；＼n二、被告人左绍*犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；＼n三、被告人聂元*犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元；＼n四、被告人李海*犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元；＼n五、被告人陈锦*犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；＼n六、被告人陈*寿犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。＼n宣判后，原审被告人左绍*上诉提出：1.在第二宗盗窃中，其只盗窃车内物品，不应以汽车的价值作为盗窃的数额。2.其在共同犯罪中是从犯。因此原判量刑过重，请求本院从轻处罚。＼n原审被告人李海*上诉提出：1.其在共同犯罪中负责望风，是从犯，原判对其量刑过重。2.在第二宗盗窃中，其与同案人并没有盗窃车辆的主观故意，只是盗窃了汽车内的物品。3.被害人的汽车未被成功盗走，不应以两辆汽车的价值来认定盗窃数额。4.其认罪态度较好。＼n经审理查明，原审判决认定上诉人左绍*、李海*，原审被告人谭卫*、聂元*、陈锦*、陈*寿犯盗窃罪，原审被告人陈锦*又犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。＼n对于上诉人左绍*、李海*称在第二宗盗窃中，其与同案人并没有盗窃汽车的主观故意，只是盗窃了汽车内的物品的意见，经查，根据上诉人李海*、左绍*及原审被告人谭卫*、聂元*、陈锦*、陈*寿在侦查阶段及原审庭审阶段的供述，2013年7月4日凌晨，上诉人左绍*、李海*与其他同案人共谋盗窃汽车并携带作案工具到达作案现场，将被害人龚*的汽车车窗打破，上诉人左绍*、原审被告人聂元*分别进入汽车内发动汽车，但均未能得逞，遂逃离现场。上诉人左绍*在盗窃汽车不成离开被盗车辆时，盗走了车内的导航仪等物品。上述事实，亦有被害人报案陈述、现场勘查笔录等证据予以佐证，足以认定。因此，上诉人左绍*、李海*及其他原审被告人预谋盗窃的对象为汽车，并已着手实施盗窃汽车的行为，应以汽车的价值计算盗窃的数额。上诉人左绍*、李海*已着手实施盗窃，因客观原因而未能得逞，应认定为犯罪未遂。上诉人左绍*、李海*的上述意见与事实不符，本院不予认定。＼n对于上诉人左绍*提出其在共同犯罪中是从犯的意见，经查，在两宗共同盗窃中，上诉人左绍*均按照分工，负责具体实行盗窃行为，在共同犯罪中作用较大，不应认定为从犯。上诉人左绍*提出其是从犯的意见，本院不予采纳。＼n本院认为，上诉人左绍*、李海*与原审被告人谭卫*、聂元*、陈锦*、陈*寿无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中谭卫*、左绍*、聂元*、李海*秘密窃取他人财物价值人民币20.7万元，陈锦*、陈*寿秘密窃取他人财物价值人民币14.5万元，均数额巨大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。上诉人左绍*、李海*，原审被告人谭卫*、聂元*、陈锦*、陈*寿在共同盗窃过程中，已经着手实施盗窃行为，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻、减轻处罚。原审被告人陈锦*明知是犯罪所得的机动车而予以收购，价值人民币79480元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审被告人陈锦*在判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚。在共同盗窃行为中，原审被告人谭卫*召集同案人、选定犯罪对象、指挥犯罪行为，在共同犯罪中作用较大，应认定为主犯，按照其所参与、指挥的全部犯罪处罚。上诉人左绍*、原审被告人聂元*在共同犯罪中，具体实施盗窃，行为积极主动，亦应认定为主犯，按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人李海*、原审被告人陈锦*、陈*寿在共同犯罪中负责望风和提供交通工具，所起作用较小，应认定为从犯，依法应当从轻处罚。上诉人李海*提出被害人的汽车未被成功盗走，不应以两辆汽车的价值来认定盗窃数额的意见，系对法律理解错误，本院不予采纳。上诉人左绍*、李海*在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。上诉人左绍*、原审被告人谭卫*认罪态度好，属于未遂犯，对其予以从轻处罚。原审被告人聂元*认罪态度好，属于未遂犯，对其减轻处罚。上诉人李海*认罪态度好，属于未遂犯、从犯，对其减轻处罚。上诉人李海*提出其是从犯，认罪态度好，原判量刑过重的意见，经查，原审判决对其是从犯及认罪态度好的事实均予以认定，并综合考虑其是累犯的事实，对其减轻处罚，量刑适当。上诉人李海*认为原判量刑过重的意见，本院不予采纳。上诉人左绍*提出原判量刑过重的意见，经查，原审判决根据上诉人左绍*的犯罪事实、性质和情节，综合考虑其是累犯及其认罪态度在法定刑幅度内量刑，量刑适当，上诉人左绍*的该上诉意见，本院不予采纳。原审被告人陈锦*、陈*寿在盗窃罪中认罪态度好，属于未遂犯、从犯，对其予以减轻处罚。原审被告人陈锦*在掩饰、隐瞒犯罪所得罪中认罪态度好，对其从轻处罚。原审被告人陈*寿犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对原审被告人陈*寿可以宣告缓刑。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n审?判?长?路红青＼n审?判?员?吴文波＼n代理审判员?刘辉华＼n?＼n?＼n二○一四年二月十八日＼n本件与原本核对无异＼n?＼n书?记?员?许丽敏＼n＼n