＼n北京市平谷区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）平民初字第06557号＼n原告刘廷珠，男，1953年11月25日出生。＼n被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。＼n法定代表人任利泉，镇长。＼n委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。＼n委托代理人韩俊，女，1983年11月8日出生，北京市平谷区镇罗营镇人民政府工作人员。＼n原告刘廷珠与被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府（以下简称镇罗营镇政府）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘廷珠、被告镇罗营镇政府的委托代理人韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，1973年我去修金海湖水库，负责开大拖拉机。1975年镇罗营乡开始修建杨家台水库。1976年经乡党委政府决定，将我从金海湖水库大拖拉机队调往杨家台水库开车。1978年县政府接手杨家台水库工程后，乡党委决定把我调至乡企业大拖拉机站开拖拉机。水库主体工程完工后，后期工程由乡政府组织修建。1982年春，乡党委再次将我从乡企业调回杨家台水库开车，当时我已是一名乡企业职工。1982年4月，乡党委决定从乡企业拖拉机站调用一台大拖拉机，在将车从拖拉机站拖往水库过程中，我的双手被钢线绳勒断了五根手指，失去了劳动能力。由于当时市政府尚未拨付后期工程款及伤残人员抚恤金，乡党委书记许茂全、乡长陈连二人将我安排到乡企业奶粉厂上班，后又将我调至乡政府看自来水，等待问题的解决。市政府拨付抚恤金时，因当时的乡领导调离、继任领导出车祸，乡政府其他领导将专款挪作他用，我的问题一直未得到解决。为此我多次找乡党委政府反映，并多次递交工伤认定申请，镇罗营镇党委才从2009年12月1日起每个月给我180元生活补助费，但仍不承认我是因工负伤。1999年至2004年平谷区劳动局为1999年以前因工致残人员做工伤认定，补办工伤证，并多次通知镇罗营镇政府，但镇政府为逃避责任，始终未将我因工致残的事上报，也未通知我本人，导致我错过了工伤认定的时效，至今未能享受应享受的工伤待遇，镇政府也没有给付我伤残抚恤金，对此，镇政府应承担全部责任。现不服仲裁裁决，起诉至法院，请求：1、确认1976年至1988年间我与镇罗营镇人民政府存在劳动关系；2、镇罗营镇人民政府应按工伤四等伤残等级给付我因工致残的伤残抚恤金25740元（110元×75%×12个月×26年），并按北京市居民最低生活保障（每月1260元）的标准给付伤残生活补助费393120元（1260元×12个月×26年）。＼n被告辩称：原告修建水库系接受其所在村指派，由村里给计工分，支付劳动报酬，原告从未在被告及被告所属企业工作过。被告从未分配原告任何工作任务，也未对原告进行过任何管理，亦未向原告支付过劳动报酬，因此双方之间不存在劳动关系，被告无需为原告申请工伤认定，也无需支付伤残赔偿金。另，原告的起诉已过诉讼时效，原告称其于1982年4月双手受伤，至今已过30年，早已超过民法通则第137条规定的最长诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。原告因生活困难，多次找到镇政府要求予以照顾，镇政府考虑原告身体及家庭实际情况，分别于2009年和2013年与原告签订协议书及补充协议。两份协议均明确约定，镇政府每月按社会福利养老金的标准向原告支付生活困难补助，且2013年的协议为最终解决方案，以后不再重新调整。两份协议书均不是对原告所受伤害为工伤性质的认定，也并不是与其确立劳动关系。故不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明：平谷区镇罗营镇原为平谷县镇罗营人民公社委员会（以下简称镇罗营公社），原告原系该公社上镇村第三生产队农民。诉讼中原告述称，1973年初，县政府为修建海子水库，向各乡征集劳动力，各乡将任务下派到各生产队，从各生产队抽人。其本人被抽调到水库施工，负责开大拖拉机。参加施工期间，生产队为每个人记工分，年底按照工分分配财物。1976年初，镇罗营乡党委将其从海子水库调到杨家台水库担任司机，乡政府按照企业职工的工资标准每人每月发放工资19.5元，但工资直接发给生产队换取工分。1978年镇罗营乡党委将其调至乡大拖拉机站开拖拉机，此时其已经为乡企业职工，每月待遇将近40元，除其中的19.5元发到生产队换取工分，年底在生产队按照工分分配财物外，其余发给个人作为生活费用，直至1982年底，乡大拖拉机站解散。1982年春，乡党委再次将其从大拖拉机站调回杨家台水库开车。1982年4月，其在从大拖拉机站向水库工地拖运大拖拉机过程中，其左手小指、无名指、中指，右手食指、中指被钢丝绳勒断，在镇罗营卫生院行截指术。1983年，镇罗营乡筹建奶粉厂，安排其为负责人之一筹建工厂，但工厂未能建成。1985年，乡政府安排其到政府看自来水，等待解决工伤问题，主要负责抽水，每天抽水四至五次，每次用时两个小时，按点上班，有时延时下班，同时负责修理、购买、安装水泵，修理政府院内的水管等。原告认可在此期间其本人并非乡政府在编职工，身份还是乡企业职工，乡政府按照乡企业职工的标准发放工资，每月110元，从其所收水费中扣除。1987年其驾驶证过户到乡政府。1988年底乡政府让其回家等待解决因工致残的问题。＼n经查，1982年3月31日，北京市公安局车管科为原告换发北京字第0114010号驾驶证，服务单位为镇罗营拖拉机站。该证异动记录显示，异动日期为1987年8月21日，经办机关为平谷县镇罗营乡政府。＼n2009年12月11日，北京市平谷区残疾人联合会为原告颁发残疾人证，认定其肢体残疾等级为肆级，原告称此后每月领取100元的残疾人救济款至2013年11月。＼n2009年9月原告向镇罗营镇党委、政府提交《申请书》（自称第178次递交申请），叙述了其为修建杨家台水库受伤及等待处理的经过，并要求发放补助及一次性付清伤残抚恤金40万元。许茂全、陈连（原告称二人为原镇罗营乡党委书记、乡长）在该申请书上写明“本情况属实，应该解决”，并签字。2011年，原告再次向镇罗营镇党委政府提交《申请书》，要求镇里增加每月伤残生活补助费，并支付一次性伤残抚恤金40万元。2012年12月4日，原告向平谷区委、区政府提交《申请书》，要求解决其因工致残后的待遇问题，许茂全、陈连二人签署“情况属实”，并签字盖章。＼n2009年11月16日，镇罗营镇政府作为甲方与原告签订《镇罗营镇人民政府解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议》，内容为：“经双方协商，关于乙方修建杨家台水库致残遗留问题特订立本协议。第一条：甲方给予乙方生活费补助，标准为每月180元人民币。第二条：甲方按每月补助标准，按月汇入乙方账户。第三条：上述两条调解协议为甲乙双方最终调解方案，乙方不再与甲方提出任何附加条款。第四条：本协议经甲乙双方签字盖章后，自2009年12月1日开始至乙方有生之年之月生效。”＼n2013年双方签订《镇罗营镇人民政府解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题协议的补充协议》，内容为：“刘廷珠向镇罗营镇人民政府提出，由于生活水平的提高，要求增加致残后生活困难补助，现经甲方研究，并与乙方友好协商，做如下补充协议：第一条：继续执行2009年11月16日协议。第二条：在上述协议甲方给予乙方生活补助标准每月180元人民币的基础上，以后按社会福利养老金的涨幅标准增加而增加（2008年至2013年1月社会福利养老金涨幅三次，共计上涨为110元人民币），即180元＋110元，合计每月为290元人民币，其他条款不变。第三条：本调整协议为最终调解方案，以后不再重新调整。第四条：本补充协议经甲乙双方盖章签字后当月开始生效。”＼n2013年11月21日，原告向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1976年—1988年与镇罗营镇人民政府存在劳动关系。同年11月25日，该仲裁委以原告的请求已经超过仲裁时效为由，裁定不予受理。原告不服，持诉讼请求提起诉讼。＼n被告认为原告主张因修建杨家台水库致残及等待解决过程中被安排建奶粉厂、看自来水等事实无法核实，且被告未向原告支付过任何劳动报酬；原告提交的驾驶证不能证明双方存在劳动关系。认可双方签订的协议，但主张两份协议均是为解决原告的生活困难，出于照顾，给原告的生活补助，而非认可原告为工伤而给予的工伤待遇，认为双方不存在劳动关系。＼n另查，1970年6月18日，镇罗营人民公社委员会向平谷县革命委员会提交《关于在杨家台修建一座水库的请示报告》，意见是“公社自办，县里支援”。1973年7月16日，镇罗营公社常委会记录记载：“县批准修杨家台水库问题。公社同意修。”1977年11月5日，杨家台水库指挥部出具的《杨家台水库、库区占地消减耕地亩数请示报告》载明，“杨家台水库自一九七五年十一月开工”，镇罗营公社在该报告上签署意见“要求抓紧办理”，并加盖公社公章。1977年12月28日，镇罗营公社向县委提交《镇罗营公社党委关于为杨家台水库工程增派民工的请示报告》，请示县委在公社自出800名民工上水库的基础上，增派2500名民工，保证1978年完成水库总体工程。＼n2014年5月30日，经本院向区人力社保局电话咨询，该局工作人员称，上世纪七、八十年代招工，都需要履行相关手续，即填写招工表，由用人单位、生产队、公社（乡）盖章，劳动行政管理部门审批备案，修水库不属于正式用工。诉讼中，原告称其到乡企业时填过表，但不清楚是什么表，表上有乡企业盖章。＼n上述事实，有双方当事人陈述及仲裁裁决书、协议等在案佐证。＼n本院认为：原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系。原告认可其1976年到1982年间经所在的生产队抽调，加入公社修建水库的施工队，参加水库施工期间仍由其所在的生产队计工分，后来按照乡企业职工标准发放补助，但并不直接发到本人手中，而是发到生产队换算成工分，年底按工分参与生产队的分配，即原告获取劳动报酬的形式为参与生产队集体分配，并非由当时的镇罗营公社发放。因此，原告与镇罗营公社之间不具有劳动法意义上的劳动关系特征，原告关于双方之间属劳动关系的主张不成立。原告主张1983年至1988年间其为乡企业职工，但按照当时特定时期的用工政策，企业用工需符合相关的招工手续规定，即填写招工表，经乡政府和劳动行政管理部门盖章批准并备案。原告未能提供证据证明其到乡企业工作具备当时规定的招工手续。原告称1983年被告安排其与他人共同筹建奶粉厂，但该厂未能建成投产，故原告与该厂及被告之间不能形成劳动关系。原告称被告安排其看管自来水，并按照企业职工待遇为其发放工资，但其认可并非被告的在编职工，也未提供证据证明为被告的其他形式的工作人员。故原告主张其与被告之间存在劳动关系的证据不足，其关于伤残抚恤金及生活补助费诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，判决如下：＼n驳回原告刘廷珠的诉讼请求。＼n案件受理费十元，由原告刘廷珠负担（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长李扬人民陪审员张福江人民陪审员赵晓明＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员赵海丽