江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2392号
上诉人（原审原告）傅欣，男，1982年9月8日生，汉族，南京某学院辅导员兼教师。
委托代理人傅小慧（系傅欣父亲），男，1954年11月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京亿君物业管理有限公司，住所地南京市建邺区云锦路88号银河湾福苑。
法定代表人吴文琴，该公司总经理。
委托代理人马才凤，女，1979年5月20日生，汉族，该公司职员。
委托代理人杨国强，男，1960年8月18日生，汉族，该公司职员。
上诉人傅欣与被上诉人南京亿君物业管理有限公司（以下简称亿君物业公司）物业服务合同纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2014年4月10日作出了（2013）建民初字第3403号民事判决，傅欣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人傅欣的委托代理人傅小慧，被上诉人亿君物业公司的委托代理人马才凤、杨国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
傅欣原审诉称，其于2010年购买了云锦路88号房屋一套，后一直没有入住。2012年2月其发现该房屋楼顶被加装了铁门，平台上堆满了杂物。2013年7月份准备入住时，即向亿君物业公司反映请求拆掉铁门和清除杂物，以便业主入住，物业也答应尽快解决。然而后来不但没有解决，反而发生其阁楼门锁眼被人堵住，无奈报警，派出所出警后要求亿君物业公司解决。而至今亿君物业公司尚未能解决。傅欣为此诉至法院，请求依法判令：1、亿君物业公司继续履行物业服务管理合约，清除南京市云锦路88号2幢2单元1003室阁楼门前平台上的杂物、垃圾，严禁饲养活鸡；2、及时向南京市建邺区城管办报告违法搭建的构筑物、建筑物；3、亿君物业公司拆掉傅欣楼顶平台消防通道上的铁门；4、赔偿傅欣损失320元；5、亿君物业公司承担本案的诉讼费用。
亿君物业公司原审辩称，其公司与案涉小区的物业服务合同于2013年12月底到期后已经续签，现服务期限到2015年12月31日。其公司是2010年10月进驻所在小区，铁门在其公司进场之前就已经安装完毕。物业公司不是执法部门，没有权利拆除，但是可以配合相关部门去做，此事其已向城管部门反映过。傅欣要求清理垃圾，其公司认为是案涉小区2幢1101室（以下简称1101室）业主的私有财产，其公司不好处理，但是愿意从中做协调工作。关于傅欣要求赔偿其更换门锁费用等损失320元，无事实及法律依据，不应承担。
原审法院经审理查明，亿君物业公司系南京市建邺区云锦路88号银河湾福苑的物业服务企业，于2010年10月1日进驻该小区。傅欣系银河湾福苑2幢2单元1003室业主。在1003室阁楼外面楼顶平台上，被加装了铁门，另存放了1101室业主的花盆等部分杂物。2013年8月13日，傅欣父亲报警称其银河湾福苑2幢2单元1003室门锁被人堵住，后2013年9月1日，傅欣更换门锁花费了90元。2014年1月1日，傅欣父亲报警称其银河湾福苑2幢2单元1003室阁楼门锁被人堵住，后更换门锁花费230元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。傅欣诉称因其所在小区与亿君物业公司的物业服务合同已到期，故要求亿君物业公司继续履行合同，因傅欣系业主个人，其以个人名义要求物业公司继续履行合同，不予支持。傅欣要求亿君物业公司清除南京市云锦路88号2幢2单元1003室阁楼门前平台上的杂物、垃圾，严禁饲养活鸡，但并未能提供证据证明该阁楼门前存在杂物、垃圾，依傅欣提供的照片显示，该阁楼门前摆放的为脸盆、桶之类的生活用品，且傅欣亦认可为1101室业主所有，亿君物业公司称摆放的东西均为1101室业主的财产，其无权处理业主的私有财产，对亿君物业公司的该说法，原审法院予以采信，对傅欣的该诉讼请求不予支持。傅欣要求亿君物业公司及时向南京市建邺区城管办报告违法搭建的构筑物、建筑物，该诉讼请求对于请求报告的内容未指明，属诉讼请求不明确，不予支持。傅欣要求亿君物业公司拆除铁门、并承担其门锁更换的费用320元，但傅欣并未能提供证据证明铁门安装、门锁损坏系亿君物业公司侵害所造成，物业服务企业也并无相关权限可以对上述行为直接采取强制拆除、清除等措施。故对傅欣的诉讼请求，不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回傅欣的诉讼请求。原审案件受理费80元，由傅欣负担。
傅欣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。一、被上诉人亿君物业管理公司在物业管理区域内允许违法搭建三年之久，不及时报告有关主管部门，至今未予拆除，严重侵犯业主利益和存在消防隐患；二、被上诉人对任意弃置垃圾、排放污水、抛弃杂物、饲养活鸡不予制止；三、被上诉人对上诉人傅欣门锁被堵、被人报复不予劝阻；四、制造司法障碍，妨碍公正审判。被上诉人可向法院申请追加占用平台及消防通道的实施行为人小区1101室业主胥昌祥为本案第三人以便法院调解，而被上诉人却提供追加被告的申请，要求追加胥昌祥为本案共同被告。综上，请求二审法院判令亿君物业公司向南京市建邺区城管办报告南京市云锦路88号2幢1单元至2单元楼顶平台上的消防通道违法搭建的阳光房、铁门，会同有关部门予以拆除；判令亿君物业公司清除南京市云锦路88号2幢1单元至2单元楼顶消防通道杂物、弃置垃圾，并严禁饲养活鸡、排放污水。
被上诉人亿君物业公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。亿君物业公司系2010年为银河湾福苑小区提供服务，上诉人所称的门系2幢1101室业主安装，在其公司入驻前已经装好，上诉人向其公司反映后，其已与1101室业主沟通，1101室业主拒绝拆门系因傅先生在11楼顶楼开了两个洞，这两家业主存在纠纷，未能合理解决。上诉人所称的饲养活鸡，目前已不存在。上诉人所称的垃圾也只是花盆，对消防并无影响。门锁被破坏，上诉人陈述的阁楼不是上诉人家所有，属于公共区域，上诉人把阁楼装了锁占为己用。其公司在一审时要求追加1101室业主为被告，但是上诉人不同意追加1101业主为被告。其公司也曾联系相关的政府部门要求与上诉人协商，但是上诉人一直不同意协商。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人傅欣提供被上诉人亿君物业公司向原审法院提交的追加被告申请书，证明被上诉人应当追加1101室业主为第三人；提供被上诉人的缴费通知单及治安消防交通管理规定，证明其已经交了物业服务费，但缴费单上的单位与收费印章不符；提供照片三张，证明楼顶平台上有铁门，还有堆放的物品。被上诉人亿君物业公司认可上述证据的真实性，但其认为只有追加1101室业主为被告才能解决纠纷，是上诉人不同意追加；楼顶平台的情况已经向相关部门反映过，但相关部门的答复该情况不违反规定；缴费单上单位名称与印章不矛盾；照片上的垃圾只是养花的花盆，不存在消防问题；照片上的铁门平时是开着的，没有锁。
为查明案件事实，本院于2014年6月13日组织双方当事人进行现场勘验，1101室业主胥昌祥亦到场予以了确认。现场勘验记录载明：“露天平台上有3盆绿色植物，通道立柱建铁门两扇，平台的顶坡下有部分杂物。1101室胥先生认可花盆、铁艺门、杂物均是其私人物品。”
本院于2014年6月13日向南京市建邺区城市管理综合行政执行大队莫愁湖中队调查了解，据该中队副中队长宋勇陈述，今年4月上旬，物管公司马经理带着一审判决书来反映过银河湾福苑2幢1-2单元楼顶上铁门的问题，其认为平台上的铁门不属于违法建筑，应属于占有公共通道或消防通道，应依据《江苏省物业管理条例》第六十七条的规定，向人民法院提起诉讼。对此上诉人傅欣认为被上诉人亿君物业公司向城管部门的报告不规范、不及时，违反《江苏省物业管理条例》的规定。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人傅欣与被上诉人亿君物业公司之间系物业服务合同关系，上诉人要求被上诉人履行义务应当符合法律规定或者合同约定。上诉人傅欣认为楼顶平台存在违法建筑要求被上诉人履行向行政管理部门的报告义务，经查被上诉人已向城管部门反映过平台违法建筑情况，城管部门并不认为平台上存在违法建筑，上诉人虽认为被上诉人的报告不规范不及时，但举报违法行为系每个公民的权利和义务，并非专属于被上诉人的义务，且行政管理部门是否需要会同被上诉人拆除违法建筑，亦非被上诉人能够决定，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。上诉人要求被上诉人清除楼顶消防通道上的杂物和弃置垃圾，并严禁饲养活鸡、排放污水。现从上诉人提供的证据情况看，目前楼顶平台之上已无活鸡和污水，楼顶顶坡下虽有部分杂物，但杂物系案外人的私人物品，并非弃置的垃圾，亿君物业公司只能劝阻或者向有关主管部门报告，其并无杂物处置权，现上诉人直接要求被上诉人予以清除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由傅欣承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 曹 艳
审判员 夏海南
二〇一四年六月二十日
书记员 罗程允