山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终257号
上诉人（原审原告）王建英。
被上诉人（原审被告）诸城市公安局。住所地：诸城市兴华东路**号。
法定代表人赵玉德，该局局长。
委托代理人ＸＸ，诸城市公安局法制案审大队民警。
委托代理人邹尔端，诸城市公安局人民路派出所民警。
上诉人王建英因诉诸城市公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服山东省诸城市人民法院2016年6月23日作出的（2016）鲁0782行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年11月14日3时32分，案外人郭迪报警称在诸城市龙都街道办事处曹家庄子村，其与武志娟、徐炳兰、王金兰、王建英、曹玉杰、王泽亮、刘士梅等人的房屋被人推倒。诸城市公安局人民路派出所接警后立即前往现场处置，于当日立为行政案件，并形成了受案登记表、受案回执，进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录、方位图、现场照片，询问了报案人郭迪、王建英，2015年11月16日，询问了证人王某。2015年11月20日原告再次报警称自己的房屋不知被谁拆掉后宅基地也被挖掉。2015年12月14日，被告办理了呈请延长办案期限审批表，延长办案期限三十日。经初查，2016年1月7日，被告认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，决定将案件以故意毁坏财物罪立为刑事案件侦查，并制作了呈请立案报告书、立案决定书。另查明，被告于2015年11月14日向案外人郭迪送达了受案回执，由郭迪签名按手印予以确认，并将案件受理的相关情况口头告知了原告，原告予以认可。再查明，2015年11月26日，诸城市价格认证中心对诸城市公安局人民路派出所委托的平房损失价格鉴定下发了补充材料通知书，告知委托人进行价格鉴定需补充的材料。又查明，原告王建英所称涉案房屋，集体土地使用证记载的土地使用者和房屋产权证记载的房屋所有权人均为李祥巧，李祥巧已死亡，其长子李永敬与原告王建英系夫妻关系，该房屋一直由原告夫妇居住。
原审法院审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”；第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”；《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”本案被告接到原告等人的报警后，依法进行了受案登记，对于原告报警所称的财产损失情况进行现场勘验并制作了现场勘验笔录、方位图、现场照片，询问了报案人郭迪、王建英及证人王某，经调查认为，包括原告在内的郭迪等八人被毁坏财物一案，有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，于2016年1月7日转为刑事案件侦查，被告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定，不存在原告所称的不作为情形。对于原告因房屋被推倒所受财产权益损害已经立为故意毁坏财物案进行刑事侦查，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告所称被告对其宅基地被毁未处理，不属于法院行政诉讼审查的范围。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王建英的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王建英不服一审判决上诉称：1、被上诉人行政程序错误。对于上诉人的报案，没有根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条向上诉人制作并送达受案回执。2、对于上诉人2015年11月20日关于宅基地被毁坏的报案，被上诉人也应当进行现场勘验并制作勘验笔录、方位图、现场照片等，并对该违法犯罪行为立为故意毁坏财物进行刑事侦查，但被上诉人不出警，不立案调查，迟迟未予处理，违反了公安机关的法定职责。3、一审法院仅仅审查了被上诉人对上诉人房屋被拆除的处理结果，而对宅基地被毁坏的情况直接认定不属于法院行政诉讼审查范围，不予审查，属于认定事实错误、遗漏上诉人的诉讼请求。请求本院撤销一审判决，责令一审法院继续审理，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人诸城市公安局未提交书面答辩意见。
本案二审的审理重点是：1、被上诉人诸城市公安局是否存在不履行保护财产权法定职责的行为；2、一审判决驳回王建英的诉讼请求是否正确。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了《二审行政案件诉讼要素表》，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，被上诉人在一审中提供了7号证据《受案登记表》及《受案回执》，《受案登记表》显示：“简要案情：2015年11月14日3时32分，在诸城市龙都街道曹家庄子村郭迪和武志娟、徐炳兰、王金兰、王建英、曹玉杰、王泽亮、刘士梅家的房子被人推倒了”；《受案回执》显示：“郭迪等八人被损毁财物案我单位已受理，受案登记表文号为诸公（人）受案字（2015）00668号”。据此，对于2015年11月14日郭迪和上诉人等人的报警，被上诉人系作为一个案件进行处理的，因《受案回执》只有一式两份，被上诉人将一份附卷，一份交报案人郭迪，并将受案情况口头告知了上诉人王建英，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，执法程序并无不当。上诉人所提“对于上诉人的报案，被上诉人没有根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定向上诉人制作并送达受案回执，行政程序错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于2015年11月14日郭迪和上诉人等人的报警，被上诉人依法作为行政案件予以受理并进行登记；对于上诉人报警所称的财产损失情况进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录、方位图、现场照片；询问了报案人郭迪、上诉人本人及证人王某。经调查，被上诉人认为包括上诉人在内的郭迪等八人被毁坏财物一案，有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，于2016年1月7日转为刑事案件侦查。被上诉人的上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定，不存在上诉人所称的不履行保护财产权法定职责的情形。
对于上诉人2015年11月20日关于宅基地被毁坏的报案，上诉人认为“被上诉人也应当进行现场勘验并制作勘验笔录、方位图、现场照片等，并对该违法犯罪行为立为故意毁坏财物进行刑事侦查，但被上诉人不出警，不立案调查，迟迟未予处理，违反了公安机关的法定职责”，本院认为，公安机关既是行政机关，同时也是司法机关，对于公民要求刑事立案侦查的事项，属于公安机关按照《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定进行处理的范畴。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院关于“原告所称被告对其宅基地被毁未处理，不属于法院行政诉讼审查的范围”的认定正确。上诉人所提“一审法院仅仅审查了被上诉人对上诉人房屋被拆除的处理结果，而对宅基地被毁坏的情况直接认定不属于法院行政诉讼审查范围，不予审查，属于认定事实错误、遗漏上诉人的诉讼请求”的上诉理由不能成立。
综上，被上诉人依法履行了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条所规定的法定职责，不存在上诉人所称的不履行保护财产权法定职责的情形。上诉人王建英的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年八月九日
书 记 员 赵 倩