山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1290号
上诉人(原审被告)：许丙涛（曾用名许金箱），农民。
委托代理人：桑圣超，山东九州苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹品杰，农民。
委托代理人：陈振兵，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：赵孝栋，山东信法律师事务所律师。
上诉人许丙涛因与被上诉人曹品杰买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许丙涛及其委托代理人桑圣超，被上诉人曹品杰及其委托代理人陈振兵、赵孝栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹品杰原审诉称，2011年3月15日，被告许丙涛从原告曹品杰处拉走模板一批，双方未签订书面买卖合同，许丙涛当时提出因资金紧张不能进行现金结算支付，并向曹品杰出具欠条一张。曹品杰多次向被告催促支付货款，许丙涛总以各种理由拖延，至今仍欠13.5万元没有支付，请求判令许丙涛支付货款13.5万元及利息，并由许丙涛承担诉讼费。
许丙涛原审辩称，曹品杰向许丙涛出售的模板存在质量问题，致使徐丙涛将模板卖于他人后至今不能收回货款，由此造成的损失应从货款中扣除，且本案已经超过法律规定的诉讼时效，请求驳回曹品杰的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告曹品杰与被告许丙涛签订模板协议书，约定曹品杰出售给许丙涛价值人民币22.5万元的模板。后曹品杰分两次出售给许丙涛模板计款22.5万元，许丙涛支付曹品杰货款9万元，下欠货款13.5万元并为曹品杰书写了欠条。
原审法院认为，原、被告发生模板买卖合同关系，原告出售给被告模板，被告支付了原告部分货款，为原告出具了欠货款条，本案买卖合同关系依法成立。被告辩称原告出售的模板质量存在问题，原告否认，被告没有提供有效证据予以证实。被告辩称本案债权已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，被告为原告书写了没有履行期限的欠条，后双方也没有约定明确的履行期间，原告可随时要求被告履行债务，但应当给对方必要的准备时间，本案并未超过诉讼时效。本案被告为原告书写了欠条，事实清楚，证据充分，原告曹品杰要求被告许丙涛偿还欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。原、被告未约定如何支付欠款利息，被告应自原告起诉之日（2015年9月8日）起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：被告许丙涛偿还原告曹品杰货款13.5万元及利息（自2015年9月8起，至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。限判决书生效后十日内履行完毕。如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告许丙涛负担。
上诉人许丙涛不服原审判决上诉称，纠纷双方于2011年3月11日签订的模板协议书约定，上诉人许丙涛购买被上诉人曹品杰的模板，应连续正常使用至少五次，如出现质量问题，由曹品杰承担责任。涉案模板在使用一次后就出现质量问题（开胶、断裂），完全没有达到协议约定的正常使用五次，因此许丙涛不应再向曹品杰支付模板款，并且已经支付的9万元模板款，许丙涛保留向曹品杰要求返还的权利，一审法院认定许丙涛欠曹品杰货款成立错误。许丙涛提交的关于模板质量不合格的照片是在从化工地使用一次模板后出现开胶、断裂质量问题时，双方一起前往从化工地拍摄的，一审法院对此证据效力不予认定错误。且本案欠条的诉讼时效应从2011年3月16日起至2013年3月15日止，曹品杰是在2014年第一次向法院起诉，已经超出诉讼时效范围。请求依法撤销（2015）菏牡民初字第1014号民事判决书，改判驳回曹品杰的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人曹品杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，许丙涛提交如下证据：
1、2016年3月16日，广东从化工地收料员郑敏生出具的证明一份，拟证明曹品杰提供的模板在使用一次后就出现了严重的开胶、断裂、变形等质量问题，完全没有达到双方协议约定使用五次，及许丙涛与曹品杰曾因模板质量问题共同到从化工地拍照取证的事实。曹品杰质证称，该证据不属于二审新证据，该证据出具时间为2016年3月16日，如果许丙涛想证明该问题应该在一审中提出，其次该证明无法证明收料员的真实身份和真实意思表示，郑敏生也没有出庭当面接受双方当事人的发问和质证，也不能证明该模板就是由曹品杰提供的。且其所说内容不属实，曹品杰提供的模板不存在质量问题。
2、从化工地项目经理江克银出具的收款收据一份，拟证明涉案模板质量严重不合格，导致工地没有支付给许丙涛货款。曹品杰质证称，该证据也不属于新证据，单据记载的日期为2011年3月13日并且上面并未注明涉案模板的供应商及存在的问题，与本案没有关联性。
3、（2014）菏牡商初字第1498号民事裁定书一份，拟证明曹品杰第一次起诉许丙涛的时间为2014年，该案已经超过诉讼时效。曹品杰质证称，对该证据的真实性无异议，该证据反而能够证明曹品杰一直都在向许丙涛索要欠款，后因许丙涛答应偿还部分欠款，为照顾情面和考虑到许丙涛承诺的偿还理由，就进行了撤诉。但许丙涛并未按照承诺期限进行还款，无奈进行了第二次起诉。
本院认为，本案双方当事人模板买卖合同纠纷，对于曹品杰分两次出售给许丙涛22.5万元模板，许丙涛支付曹品杰货款9万元，欠款13.5万元并向曹品杰出具欠条的事实双方均无异议。关于本案涉案模板的质量问题，许丙涛一审期间提供的证据模板照片一组，无法反映出照片所拍摄的时间、地点及模板生产厂家，证明效力不予确认；其一审期间提供的2011年3月13日从化工地收款收据两份，收据上并未记载模板质量问题，没有证明力；其二审期间提供的广东从化工地收料员郑敏生出具的证明，无法反应出郑敏生的身份，且郑敏生未到庭接受质询，其证词真实性无法确定，对其证据效力不予认定；其二审期间提供的从化工地项目经理江克银出具的收款收据，在一审期间已经提交过，不属于新证据，且该收据未记载模板质量问题，无法证明模板质量不合格的事实，对其证据效力不予认定。综上，对于许丙涛称本案涉案模板质量有问题的主张，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，曹品杰称其一直向许丙涛要账，并在一审开庭时申请证人王某甲、王某乙出庭作证，许丙涛对二证人证言不予认可，曹品杰未提供其他证据予以佐证，对此证据效力不予认定;许丙涛称其全家自2012年6月26日至2014年8月9日一直在天津打工，2014年12月曹品杰通过社会人去其家要账，之前一直没有给其要过账，并在一审期间提供牡丹区安兴镇许垓村村委会证明一份，经审查该证明为先盖章后填写，对此证据效力不予认定;许丙涛在二审期间提供证据（2014）菏牡商初字第1498号民事裁定书一份，称曹品杰是在2014年第一次向法院起诉，曹品杰对此证据真实性无异议。综上，本院认定曹品杰第一次向许丙涛主张债权为2014年。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案许丙涛为曹品杰书写了没有履行期限的欠条，后双方也没有约定明确的履行期间，应认定为没有履行期限的合同。本案诉讼时效期间应从曹品杰向许丙涛主张权利时开始计算。曹品杰2014年第一次向法院起诉，并没有超过诉讼时效，对许丙涛关于本案债权超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。许丙涛为曹品杰书写了欠条，事实清楚，证据充分，对曹品杰要求许丙涛偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。由于欠条未约定如何支付欠款利息，利息应从曹品杰起诉之日（2015年9月8日）起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人许丙涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨永汉
审 判 员 李认银
代理审判员 窦丽敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 娇