杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭上商初字第136号＼n原告：杭州宝得酒店设备工程有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛路18号1006室。＼n法定代表人：陈祥花，董事长。＼n委托代理人：陈炳全、袁炳谣，系原告职员。＼n被告：浙江省城建培训中心有限公司，住所地：建德市新安江街道新电路61号。＼n法定代表人：邹树明。＼n被告：建德千岛湖假日酒店有限公司，住所地：建德市新安江街道新电路61号。＼n法定代表人：杜琳凌。＼n原告杭州宝得酒店设备工程有限公司为与被告浙江省城建培训中心有限公司(以下简称城建培训中心)、建德千岛湖假日酒店有限公司(以下简称千岛湖假日酒店)承揽合同纠纷一案，于2012年2月13日诉至本院。本院于同日立案受理后依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。后本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2012年7月11日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈炳全到庭参加诉讼。被告城建培训中心、千岛湖假日酒店经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告起诉称，2010年10月3日其与被告城建培训中心签订了承揽合同，约定原告为被告千岛湖假日酒店加工定作酒店厨房设备及完成相关工程设计、施工。原告依约保质保量地将设备加工完成并交付给被告。按合同约定及实际结算，被告应支付原告加工款712084元。但被告仅支付了价款571040元，余款141044元被告以各种理由拒绝支付。原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告城建培训中心立即支付原告拖欠的加工款人民币141044元；2、被告千岛湖假日酒店对被告城建培训中心拖欠原告的加工款承担连带责任；3、本案全部诉讼费由两被告承担。＼n被告城建培训中心、千岛湖假日酒店均未到庭答辩。＼n为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：＼n1、承揽合同三份，总标的额是713800元，证明双方对权利义务的约定。＼n2、厨房设备产品清单一份、厨房排风清单一份，证明原、被告对加工的厨房设备及排风系统设备名称、质量、价格、数量均作出明确的确认。＼n3、工程联系单一组，证明原告依约对加工的厨房设备及相关排风系统进行了安装、调试，被告予以确认的事实，间接印证了合同载明的物品也是经过被告认可，也经过了安装、调试过程。＼n4、厨房设备验收清单一份，证明原告依约向被告交付了价值712084元的厨房设备，两被告予以确认的事实。＼n5、中国农业银行联行来账凭证六份，证明被告依三份合同约定的付款金额、付款时间、付款进程支付了加工款的80%，即571040元，也印证了被告已经收到了原告的设备。＼n6、两被告的公司基本情况各一份，证明两被告的住所地是一致的，在证据1三份合同上签名的杜琳凌是被告千岛湖假日酒店的法定代表人，虽然需方盖的是被告城建培训中心的公章，但杜琳凌也是代表千岛湖假日酒店与原告签订合同的。＼n被告城建培训中心、千岛湖假日酒店均未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。＼n被告城建培训中心、千岛湖假日酒店均未举证。＼n本院经审查，原告提交的上述证据1-5真实、合法，与本案存在关联性，能证明其主张事项，故本院均予以认定；原告提交的证据6的真实性本院予以认定，证明对象结合本案其它证据材料综合考虑。＼n经审理本院认定，2010年11月3日原告与被告城建培训中心签订承揽合同一份，约定原告为被告城建培训中心制作、安装厨房设备，交货地址为千岛湖假日酒店，合同总金额为446000元；执行过程中，货物增减需经双方书面确认，最终合同总价按实结算；设备自交收之日起质保期24个月；合同双方签字盖章后需方即被告城建培训中心向原告预付总合同价的30%，全部货物到现场，需方支付合同总价的50%，原告收到货款后进行安装调试，工程结束需方验收合格后支付总价的15%，剩余合同总价的5%作为质保金在二年内分两次付清，第一年2.5%，第二年2.5%。该合同附件厨房设备清单载明了合同项下的具体设备名称、数量、单价、技术规格等事项。2010年11月11日原告又与被告城建培训中心签订承揽合同一份，约定被告城建培训中心向原告定制厨房排风系统设备，合同总金额为17万元，其它条款同前述2010年11月3日所签合同。该两份合同首部、尾部注明的需方均为被告城建培训中心，其中合同尾部并加盖有被告城建培训中心的印章，签字代表均为杜琳凌。2011年1月6日原告与被告城建培训中心还签订承揽合同一份，约定原告为被告城建培训中心采购安装交付洗碗机、制冰机，合同总价97800元，设备自交收之日起质保期12个月，合同总价的5%作为质保金在一年内付清，其余条款同前述两份承揽合同。上述合同签订后，原告依约履行合同，交付合同项下的设备并进行安装调试。2011年3月7日、9日被告城建培训中心对全部设备进行了验收确认。根据被告城建培训中心确认的验收清单，原告实际所供设备总价款为714584元。被告城建培训中心已于2010年11月17日支付133800元、2010年12月16日支付51000元、2011年1月11日支付29340元、2011年1月21日支付308000元、2011年3月1日支付48900元，合计571040元，剩余价款尚未支付。原告因此诉至法院。＼n本院认为，原告与被告城建培训中心之间的签订的承揽合同系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。原告已依约履行合同项下的承揽义务，被告城建培训中心亦应依约履行相应的付款义务。被告城建培训中心已履行承揽合同中约定的合同总价80%的付款义务，对剩余的款项亦应依约支付。因被告城建培训中心在原告所供设备验收合格后未按约履行支付合同总价15%款项的付款义务，故即使合同约定的应于第二年支付的占合同总价2.5%的质保金尚未到期，依据我国合同法第一百零八条的规定，原告也可以在约定期限届满之间要求被告城建培训中心予以支付。原告诉请被告城建培训中心支付加工款141044元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告千岛湖假日酒店对被告城建培训中心的上述付款义务承担连带责任，本院认为，本案所涉承揽合同系由原告与被告城建培训中心所签订，虽然合同中约定的交货地点是千岛湖假日酒店，并不因此影响合同中权利义务主体的变更，仍应由被告城建培训中心作为合同主体承担合同项下的权利义务。在承揽合同中代表被告城建培训中心签字的杜琳凌虽然同时是被告千岛湖假日酒店的法定代表人，但就案涉承揽合同而言，杜琳凌在合同上签字的行为应视为其代表被告城建培训中心履行职务的行为，这与合同上载明的需方为城建培训中心并加盖城建培训中心的公章的事实是一致的，而无法得出其系代表千岛湖假日酒店与原告签订合同的结论。原告该项诉请依据不足，本院不予支持。被告城建培训中心、千岛湖假日酒店未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江省城建培训中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州宝得酒店设备工程有限公司支付加工款141044元。＼n二、驳回原告杭州宝得酒店设备工程有限公司的其余诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3121元，由被告浙江省城建培训中心有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3121元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n＼n＼n＼n＼n审判长吴国芬＼n人民陪审员赵惠健＼n人民陪审员韩思源＼n二〇一二年七月二十五日＼n书记员陈圆圆＼n(另设附页)＼n附页：＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n2、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n