河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初1774号
原告:夏金明，男，1948年8月19日出生，住息县。
委托代理人：骆长春，息县148法律服务所法律工作者。
被告：吕志保，男，1967年1月4日出生，住息县。
委托代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律工作者。
第三人：吕志刚，男，1969年4月2日出生，住息县。
原告夏金明与被告吕志保、第三人吕志刚侵权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金明及其委托代理人骆长春，被告吕志保的委托代理人丁斌，第三人吕志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏金明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将其建造的房屋延伸到原告后墙上的两根大梁以及与原告地基相连的地脚梁两根予以拆除，拆除费用由被告承担；2.请求法院依法判令被告赔偿原告因拆除大梁造成的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年1月，原告因旧宅基地拆迁集体划拨该村住宅用地132平方米，土地使用证号：息集用00字第04457号，该宅基地南北长11米，东西宽12米，北邻吕志保，南邻吕志强，西11米处邻息夫人大道北段，东邻南北出路。2015年12月，原告因建房资金困难，与第三人吕志刚协商共同建房，吕志刚出资金原告出地皮共同建造住宅用房，所建房屋原告与吕志刚均分。由于吕志保与吕志刚系亲兄弟关系，吕志刚在整个建造房屋过程中根本不让原告在现场，所有工程全部由吕志刚负责。房屋建成后，原告将分得的房屋装修入住，发现吕志保建造的房屋两根南北走向的承重梁南端直接坐落在原告的后墙上，而且下部的地基与被告的地脚梁是互相连通的。其行为严重违反《侵权责任法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，被告应当依法予以拆除，给原告造成的损失承担民事赔偿责任。现依法起诉，请法院判如所请。
被告吕志保辩称：一、原告起诉内容不是事实。原告目前居住的房屋在我的房屋前面。夏金明与吕志刚联合（共同）建造房屋之前，我在自己宅基地上的砖混结构平房早已建成。夏金明与吕志刚为了他们共同建造房屋方便，吕志刚亲自找到我协商，提出先拆除我的原有平房（如果我的平房不先行拆除，夏金明与吕志刚不仅不方便共同建房，而且若深挖地基时，必然会导致我的平房成为危房），并保证他们共同建造房屋时，在我原拆除房屋的原址上重新把我的房屋建造起来。我考虑到他们建房不容易，与他们二人是既亲切又邻居的关系，就同意了他们的意见。于是，他们二人按照约定先把我的房屋拆除后又重建。在他们建房时，我帮助了他们，他们房屋建成后，却将我推上被告席。二、我没有侵权，更不存在什么所谓的违法。夏金明与吕志刚为了自己共同建房方便，将我原有房屋拆除，在旧房原址上为我重建了现在的房屋，夏金明起诉侵权的房屋就是夏金明和吕志刚共同给我建造的，请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费及其他费用均由原告承担。
第三人吕志刚辩称：一、原告起诉内容不是事实。原告诉称其“息集用00字第04457号，宅基地南北长11米，东西宽12米，西11米处邻息夫人大道北段，东邻南北出路”，其土地使用证上的这块132平方米的宅基地，与其提供的土地使用证界定的四至不相符合。原告诉称与我协商共同建房，由我出资金，原告出地皮，待房屋建成之后，我和原告各分得三套是事实。原告所述的共同建房是2015年6月16日，原告的儿子夏世果与我签订《宅基开发协议书》，第一条约定：甲乙双方各三套，甲方（夏世果，原告的儿子）从东向西数三套房屋，乙方从西向东三套房屋。但该房屋建成后，原告却不按照协议的约定，强行占有了共同建房的西面三套房屋。原告要求的是东面的三套，从开始放线挖地基至房屋建好，原告始终参与现场监督，我不能干涉原告到现场，最东边的一套房屋紧靠南北出路，原告为了方便，在共同建房开始放线时，按照原告的意见将面朝南北出路的该套房屋还规划了两间车库。二、原告是颠倒黑白，无理缠诉。建设房屋是非常复杂而又艰辛的事情，原告之所以出地皮让我出资金共同建房，并不是原告资金困难，而是原告的人际关系问题。双方的《宅基开发协议书》第七条约定，施工期间一切安全事故由我全部负责，甲方不承担，不负责拆房建房一切责任，施工当中四邻关系由我方全部负责协调。协调四邻关系纠纷是建房最难解决的问题，在合作建房的两方之中，一般都是出地皮的一方出面协调四邻关系，而在这份协议书中却约定我方全部负责协调，可以想想在此次共同建房当中，协调四邻关系的难度。在我与原告准备共同建房之前，后面的邻居，本案被告吕志保的平房早已建成，为了共同建房的方便与顺利，避免与四邻发生不必要的纠纷，我多次找到吕志保，求助其把原有平房拆除，并保证完全按照吕志保的要求，在建设自己房屋的同时，把吕志保的房屋也建设好，因此，吕志保房屋的拆除与重建均是为了我和原告共同建房的方便与顺利，均由我出资，当时建房协议也明确约定西面三套属于原告，吕志保房屋的大梁及地脚梁也均在吕志保所有的房屋范围内。按照双方签订的《宅基开发协议书》约定，原告应当分得东边的三套房屋，但协议约定的房屋全部建成后，原告强行占有了协议约定属我所有的西边三套房屋，并对西边的三套房屋进行了装饰装修。在原告占有西边的三套房屋后，我才开始将东边的三套房屋对外出售。由于东边的房屋面临南北出路，既方便出售，价格也比西边的三套占优势，我将东边的房屋顺利出售，原告就开始与购买房屋的人发生纠纷，并多次阻止骚扰买房人装修。原告首先毁约，强行占有了西边的三套房屋，作为亲戚我也认了，该房屋与吕志保的房屋早就已经形成，原告占有本来属于我的房屋，原告早就已经从心理上认可了吕志保房屋的地基及两根大梁与该房相连的事实。原告现起诉吕志保与我，实属无理缠诉，请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。我将暂时保留追究原告违反协议约定，强行占有西边三套房屋给我造成经济损失的权利。
经审理查明，2001年1月，夏金明获得息县人民政府划拨的住宅用地132平方米，位于息××××村芦庄，集体土地使用证号：息集用00字第04457号。2015年6月16日，夏金明的儿子夏世果与吕志刚签订《宅基开发协议书》，与吕志刚协商共同建房，吕志刚出资金，夏金明出地皮共同建造住宅用房，约定所建房屋双方各三套，夏金明是从东向西数三套房屋，吕志刚是从西向东数三套房屋。夏金明与吕志刚共同建房期间，为保证施工的方便与顺利，与北邻吕志保协商，将其平房拆除后又重新建好。夏金明与吕志刚共建的房屋建好后，夏金明及其家人没有按照《宅基开发协议书》的约定接收从东向西数的三套房屋，而是占有了原约定属于吕志刚的从西向东数三套房屋，因夏金明与吕志刚两家系亲属关系，吕志刚也接受了这一事实。2017年5月3日，夏金明以吕志保为被告、吕志刚为第三人，向息县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告将其建造的房屋延伸到原告后墙上的两根大梁以及与原告地基相连的地脚梁两根予以拆除，拆除费用由被告承担；2.请求法院依法判令被告赔偿原告因拆除大梁造成的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。以上事实，有各方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。
本院认为，本案原告夏金明、被告吕志保、第三人吕志刚本是亲属关系，又为近邻，应该互敬互让，妥善处理好相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告夏金明所提交的证据不足以证明其主张，原告的诉讼请求本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告夏金明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告夏金明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 余岩松
二〇一七年七月二十八日
书记员 肖嫔嫔