广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终143号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地：中山市东区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：黎文良，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李素云，女，汉族，1985年7月16日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施邦林，男，汉族，1967年1月1日出生，户籍住所地：四川省自贡市富顺县。
被上诉人（原审被告）：阳廷树，男，汉族，1972年2月25日出生，户籍住所地：四川省沪县。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称华安保险）与被上诉人李素云、施邦林、阳廷树因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2016）粤0404民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华安保险上诉请求：1.一审法院认定的43758元误工费不合理，请求二审法院依法予以改判；2.一、二审诉讼费用均由李素云、施邦林、阳廷树承担。事实与理由：一审法院认定误工费的适用标准缺乏事实依据。首先，李素云提供的银行对账单记录其最高收入为4115.48元，李素云主张的日平均工资为352元并未能提供劳动合同中列明的“薪资考核标准”予以证明。李素云提供的证据仅能证明其最高收入为4115.48元/月，而一审法院却按照全省国有单位在岗职工年均工资（珠海）标准93776元/年计算其误工费（93776元/12月/30日×204天=53140元，扣已实际发放的金额9382元），该误工费标准明显高于就目前李素云所能证明的4115.48元/月的工资标准，因此一审判决不合理。
针对华安保险的上诉，被上诉人李素云答辩称，华安公司提起上诉主要是针对误工费有异议，在一审时李素云提交了劳动合同和单位的相关证明及银行流水，已经对其工作收入情况予以证明。一审法院并未按照李素云主张的工资标准来计算误工费，而按照全省国有单位的职工平均工资来计算误工费，较李素云的实际平均工资稍低，但是李素云认可一审法院采纳的计算标准。
被上诉人施邦林、阳廷树未发表书面答辩意见。
李素云向一审法院起诉请求：一、华安保险在其责任限额内向李素云支付交通事故后续取内固定医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费等损失共计257079元；二、施邦林、阳廷树对华安保险赔偿不足的部分承担赔偿责任；三、华安保险、施邦林、阳廷树承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明，2016年1月12日18时34分，在珠海大道矿山红绿灯由西往××段，施邦林驾驶粤Ｃ×××××号轻型普通货车与林辉旺驾驶的粤Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成粤Ｃ×××××二轮摩托车上的乘客李素云受伤的交通事故。经珠海市交警支队金湾大队勘查认定，施邦林负事故的全部责任，林辉旺及李素云无责任。另查明，阳廷树为粤Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人，该肇事车辆粤Ｃ×××××在华安保险投有交强险和限额50万元的商业险。事故发生当日，李素云被送往广东省中医院珠海医院进行治疗，中医诊断为:1、骨折（气滞血瘀）；西医诊断为:1、股骨粗隆间骨折（右）；2、头部外伤；3、胃炎；4、软组织疾患（左踝部软组织损伤）。2016年2月27日，李素云从该医院出院，出院诊断书记载：住院期间留陪护一名，出院后加强营养，全休两周。李素云于2016年2月27日至珠海市红旗医院继续康复治疗，于2016年6月5日出院，出院医嘱：暂休一个月，加强营养，住院期间需留陪护一人。两次住院共144天。2016年7月5日李素云往珠海市红旗医院复诊，医院诊断证明书记载：再休一个月。李素云住院及门诊共花医疗费52527.15元，已由阳廷树垫付。2016年8月19日，经广东众合司法鉴定所鉴定，李素云因此次事故造成伤残等级为十级及后续医疗费建议为人民币12000元。庭审中，各方对住院伙食补助费14500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金76644元，鉴定费2720元没有异议，一审法院予以确认。另查明，李素云于2015年9月23日就职于南京易乾宁金融信息咨询有限公司珠海分公司，因此次交通事故一直住院治疗，其所任职的单位于2016年6月15日与李素云解除劳动合同，2016年1月12日至2016年6月15日，每月发放基本工资1800元，共计9382元。
一审法院认为：一、关于赔偿责任。交警部门作出的“施邦林全责，林辉旺、李素云无责”的交通事故责任认定，双方对此均无异议，一审法院对此予以认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。二、关于赔偿项目及具体数额。对住院医疗费52527.15元、住院伙食补助费14500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金76644元，鉴定费2720元一审法院予以确认。对双方争议部分，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，结合本案证据及诉辩意见，核定如下：1.护理费，施邦林、阳廷树、华安保险对陪护天数为144天不持异议，一审法院予以确认。李素云主张按每天120元计算，并未超过珠海市医院实际的护理标准水平，施邦林、阳廷树、华安保险主张每天80元无事实依据，一审法院不予采信。故对李素云主张护理费17280元（144天×120元），一审法院予以支持。2.误工费，李素云因伤两次住院共144天，出院后依据诊断证明书中医嘱，连续全休至2016年8月5日，此后再无全休医嘱，故其误工天数应计算至2016年8月5日止，李素云实际误工204天（144天＋60天），一审法院予以确认。李素云主张受伤时从事P2P贷款行业，日平工资为352元，但其从事该行业至事故发生时尚未满一年，且其提交工资帐户流水明细也与李素云主张的日工资标准不符，李素云主张按照其他金融行业的平均工资计算亦无依据，一审法院不予支持；一审法院参照2016年度人损赔偿标准中全省国有单位在岗职工年均工资（珠海）93776元的标准计算，李素云误工费为93776元÷12月÷30天×204天＝53140元，扣除用工单位已实际发放的9382元，李素云误工费43758元（53140元－9382元），一审法院予以支持。3.营养费，李素云有医疗机构加强营养的医嘱，结合十级伤残，一审法院酌定营养费2500元。4.被扶养人生活费。被扶养人陈锦萍系李素云母亲，事故发生时年满59周岁，尚未达到法定退休年龄，诉讼中也未能提供县级以上医院丧失劳动能力的证明，故对李素云主张陈锦萍被扶养人生活费，一审法院不予支持；被扶养人李福庆系李素云父亲，事故发生时年满62周岁，李素云负有法定的扶养义务，应按18年计算。被扶养人李福庆为城镇户口，有子女2人，李素云主张按2016年全省城镇居民人均消费性支出28741.5元/年计算，故被扶养人生活费为25867.3元（28741.5/年×18年×10%÷2人）。5.交通费，李素云没有提交正式单据，但李素云就诊，有该项支出，一审法院酌情支持人民币500元。关于后续治疗费，因李素云在本案诉讼请求中不再主张，待实际发生后另案起诉，故本案不予处理。综上，李素云此次交通事故损失共为人民币241296.45元（52527.15元＋14500元＋2500元＋17280元＋43758元＋2720元＋5000元＋76644元＋25867.3元＋500元）。因肇事车辆在华安保险购买了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，李素云交强险医疗费用限额项下损失为人民币69527.15元（52527.15元＋14500元＋2500元），对超出交强险医疗费用限额部分59527.15元（69527.15元－10000元），由李素云、华安保险、施邦林、阳廷树按责任分担。因施邦林负事故的全部责任，故华安保险应在商业险中支付李素云人民币59527.15元。李素云交强险伤残赔偿金限额项下损失为人民币171769.3元（17280元＋43758元＋2720元＋5000元＋76644元＋25867.3元＋500元），由华安保险支付交强险伤残赔偿金人民币110000元，对超出交强险伤残赔偿金限额部分人民币61769.3元(171769.3元－110000元),华安保险应在商业险中按全责支付李素云人民币61769.3元。综上，华安保险应支付李素云交强险赔偿金人民币120000元，支付李素云商业险赔偿金人民币121296.45元（59527.15元＋61769.3元）。因阳廷树垫付了医疗费用52527.15元，故华安保险实际应支付李素云商业险赔偿金人民币68769.3元（121296.45元－52527.15元）。阳廷树垫付的医药费，直接向华安保险主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条的规定，一审判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内一次性支付李素云交通事故交强险赔偿金120000元；二、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内一次性支付李素云交通事故商业险赔偿金68769.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2578元，由李素云承担685元，由施邦林、阳廷树承担1893元。
二审期间，各方均未提交新的证据。
对于一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为,本案二审时争议的焦点问题在于误工费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款和第三款的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据李素云提交的银行流水记录可以得知，在本案事故发生前李素云的工资收入情况为2015年10月675.65元、2015年11月2347元、2015年12月2032.34元、2016年1月34050.34元，即李素云事发前的月平均工资为9776.33元，高于2016年度人身损害赔偿标准中全省国有单位在岗职工年均工资（珠海）93776元即月平均工资为7814.67元的标准，但鉴于李素云对一审法院误工费的计算数额并未提出上诉，本院对此予以确认。而华安保险的关于误工费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费893.95元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 李 灵
二〇一七年三月十五日
书记员 郭 毅
梁煜平