江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9856号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：华繁令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小生，男，1961年10月21日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杨小生保险合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人顾小萍，被上诉人杨小生的委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿保险公司赔偿111882.5元；2.本案上诉费由杨小生承担。事实与理由：1.案涉交通事故受害人殷保生出生年月不详，应按照5年计算死亡赔偿金，标准按照14958元每年计算；2.杨小生已经因案涉交通事故被判处交通肇事罪，故不应再判决人寿保险公司承担精神损害赔偿金；3.人寿保险公司对案涉车辆损失已经定损1600元，杨小生仅提供了1650元维修费发票，人寿保险公司仅认可车损1600元。
杨小生辩称：1.殷保生的身份信息有村委会、派出所出具的证明予以确认，且生效刑事判决也对此作出认定。杨小生与人寿保险公司调解时主张对死亡赔偿金按14598元/年，但杨小生也陈述了如调解不成请法院依法判决，并不是认可该标准；2.精神损害赔偿金在刑事附带民事赔偿中不予支持，但在单独民事诉讼中应当予以支持，且一审中人寿保险公司对精神损害赔偿金是认可的；3.案涉车辆的实际维修费为1650元，对此有修理厂开具的维修费发票为证。综上所述，请求驳回人寿保险公司的上诉请求，维持原判。
杨小生一审诉讼请求：1.人寿保险公司支付车辆修理费1650元；2、支付杨小生垫付的24万元（其中具体包括：死亡赔偿金14958元/年*6年=89748元，丧葬费为57982元/2=28992.5元，精神损害赔偿金是5万元，误工费、交通费、住宿费71259.5元）。
一审法院认定事实：2014年5月12日杨小生在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险，保险期间自2014年5月21日至2015年5月20日。2014年12月21日18时45分许，杨小生驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车沿南京市高淳区双望公路由南向北驶至青山精神病院路段时，因疏于观察与案外人殷保生（殁年74岁）发生碰撞，致使殷保生当场死亡。案发当晚杨小生到公安机关投案后如实供述了犯罪事实。该事故经南京市公安局高淳分局交通刑警大队认定，杨小生负全部责任。2015年2月17日，杨小生与受害人殷保生的亲属程花娇、殷宝美签订人民调解协议书，约定杨小生一次性赔偿受害人家属24万元。受害人家属收到该款后自行协商给程花娇10万元，给殷宝美14万元。
一审法院认为，杨小生、人寿保险公司间的保险合同合法、有效，受法律保护。案外人胡全火出具的证明载明“程花娇于1981年与殷保生结婚”，该证明载上有李国平、孔方头等21个自然人的签名，并盖有江西省乐平市公安局涌山派出所、乐平县涌山镇稍田村公所安公所村委会、乐平市涌山镇稍田村委会、南京市公安局高淳分局交通警察大队道路交通事故处加盖公章。故殷保生与程花娇系事实婚姻关系，人寿保险公司提出的殷保生没有合法继承人的抗辩一审法院不予采纳。关于人寿保险公司提出杨小生存在迟延报案的主张，人寿保险公司并未就其提出的杨小生存在迟延报案的主张向法庭举证，保险合同也未约定及时报案的时间，仅约定被保险人应在交通事故发生后及时通知保险人，而杨小生在事故发生后即当晚主动报警归案，故人寿保险公司提出的杨小生存在迟延报案的主张，证据不足，一审法院不予采纳。关于赔偿金额，一审法院认为杨小生在赔偿受害人殷保生的亲属后，有权依照合同约定向人寿保险公司要求索赔。因受害人殷保生死亡造成的损失为：1、丧葬费：杨小生方主张的丧葬费应按照江苏省上一年度职工年平均工资（57985元/年÷2=28992.5元）标准，一审法院对杨小生主张的支付给受害人家属的丧葬费予以支持；2、死亡赔偿金：杨小生主张的死亡赔偿金系按照农村标准计算的，参照江苏省2015年农村常住居民人均可支配收入（16257元/年）计算，受害人殷保生系1940年3月生，虽然没有具体的居民身份证号码，但可以确定受害人已满74周岁，不足75周岁，故死亡赔偿金为16257元/年*6=97542元。现因杨小生仅主张89748元，一审法院依法予以支持；3、精神损失赔偿金：杨小生、人寿保险公司双方对于精神损失赔偿金5万元均不持异议，一审法院依法予以支持；4、处理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费，虽然杨小生没有提交相关证据证明，考虑到受害人居住地与事发地距离及来回一般交通费损失等实际情况，一审法院对处理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费酌定为6500元；5、事故发生后，杨小生车辆维修费用为1650元，该费用杨小生、人寿保险公司均没有异议，一审法院依法予以支持。以上合计176890.5元。此次事故中杨小生负事故的全部责任，应就上述款项全额向受害人殷保生的亲属赔偿（已赔偿）。杨小生驾驶的车辆在人寿保险公司处投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，故人寿保险公司应在交强险范围内赔偿杨小生11万元，在第三者责任险范围内赔偿杨小生66890.5元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人寿保险公司在判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿杨小生杨小生11万元，在第三者责任险范围内赔偿杨小生杨小生66890.5元，合计176890.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4925元，减半收取2462.5，由杨小生负担647.5元，由人寿保险公司负担1815元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，南京市高淳区人民法院（2015）高刑初字第278号刑事判决书查明，案涉交通事故受害人殷保生殁年74岁。前述刑事判决书判决杨小生犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.案涉事故所造成的殷保生死亡赔偿金应如何计算；2.人寿保险公司对杨小生所主张的精神损害赔偿5万元是否予以理赔；3.案涉事故造成的车辆损失应如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。一审法院（2015）高刑初字第278号刑事判决书查明案涉交通事故受害人殷保生殁年74岁，且结合相关村委会出具并加盖公安机关派出所印章的证明，能够证明殷保生出生于1940年3月。殷保生在案涉事故发生时不满75周岁，故一审法院认定殷保生死亡赔偿金计算按照2015年度江苏省农村常住居民人均纯收入16257元/年乘以6年并无不当之处。人寿保险公司认为殷保生出生年月不详，据此主张应按照5年计算死亡赔偿金，但对此未予举证证明，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。精神损害赔偿属于人身损害赔偿范围，也在杨小生与人寿保险公司签订的保险合同中约定的保险责任范围之内。殷保生因案涉交通事故死亡，且公安机关认定杨小生负事故全部责任，势必造成殷保生近亲属严重精神损害。虽然杨小生因案涉交通事故被判处刑罚，但并不能据此免除杨小生承担精神损害赔责任，一审法院判令人寿保险公司承担5万元精神损害赔偿并无不当。人寿保险公司以杨小生犯交通肇事罪为由主张其不承担精神损害赔偿无事实和法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨小生主张其车辆因案涉事故造成的损失为1650元，并提供了维修发票予以证实，其该项诉讼请求具有事实依据，理应予以支持。人寿保险公司主张其对杨小生车辆的核定损失为1600元，对多出的50元不予认可，但人寿保险公司对案涉车辆损失与前述发票记载实际维修金额不一致的事实并未举证证明，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘雨晴