江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00666号
原告裴永辉，个体户。
委托代理人ＸＸ，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
被告高万传，个体户。
被告倪红岩，个体户。
二被告委托代理人王松，江苏永明晖律师事务所律师。
原告裴永辉与被告高万传、倪红岩民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告裴永辉及其委托代理人ＸＸ，被告高万传及二被告委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴永辉诉称：二被告系夫妻关系，2015年1月30日，被告高万传称其有张银行透支卡需填卡，通过案外人孟某要求原告帮忙借款，打款到此卡上，不久就可刷出来，出于对朋友帮助，原告从江苏陶园职业有限公司账上打款488600元到被告高万传指定的银行卡上，之后被告一直不还，为维护自身合法权益特诉至法院请求要求判令二被告偿还借款488600元及利息（从借款之日起按中国人民银行贷款利率给付利息至被告实际付清之日止）。
原告裴永辉为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、中国银行付款回单1份，证明原告于2015年1月30日向被告倪红岩的62×××32中国银行卡汇款488600元；
2、江苏陶园置业有限公司证明1份，证明原告汇款是其个人行为；
3、宿迁市公安局洋河新区分局对高万传、孟某讯问笔录2份，证明被告高万传通过孟某请原告帮忙填卡、原告汇款后因银行卡密码错误无法取回汇款488600元；
4、原告向被告高万传所发手机短信资料，证明原告所汇款项不是原告替孟某偿还被告高万传的借款；
5、证人孟某证言，证明被告高万传以前也通过证人请原告帮忙填过卡，填过即能随时取回；本次诉争汇款亦是被告高万传通过证人请原告帮忙填卡；证人虽欠被告高万传借款，但原告所汇488600元不是替证人还款，而是帮被告高万传填卡。
被告高万传、倪红岩辩称：原告所述向被告出借488600元没有事实依据，原被告之间不存在借贷合同关系，原告向被告卡中打入所述款项是事实，但其系为孟某向被告还款，如原告所述该案曾向公安机关以诈骗报案，若原告所谓借款的事实成立，则被告依法构成诈骗，应由刑事程序解决，而公安机关放弃刑事程序，意味着原告所称借款事实不成立，综上，原告起诉无事实及法律依据，诉请应当予以驳回。
被告高万传、倪红岩为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、孟某向被告高万传出具的借条1份，证明孟某借被告高万传款690000元；
2、被告高万传与孟某之间的手机短信2份，证明本案所涉款项是为孟某还款；
3、孟某与被告高万传签订的官塘农贸市场出售合同，证明孟某同意用9间门面房折价370000元及本案诉争的488600元抵偿所借高万传的借款本息；
4、被告高万传从中国工商银行打出的银行流水，证明二被告资金雄厚，不需要借钱填卡；
5、证人张某的证言，证明按照被告高万传要求带了1张银行卡给孟某用于还款；
6、证人冯某的证言，证明孟某与被告高万传签订官塘农贸市场出售合同时，证人在场，当时孟某同意用9间门面房折价370000元加上本案诉争的488600元抵偿所借高万传的借款本息。
被告高万传、倪红岩对原告证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告和被告间存在借款的合意；对证据3中高万传的陈述基本认可，但该笔款项是被告在发现孟某所借被告资金无法偿还并一再失去信任的情况下，通过瞒哄借故信用卡需要填卡，使孟某委托其他人代为偿还，后决定不再将该笔款项借给孟某，对孟某的陈述不予认可；对证据4的真实性无异议，但仅能证明孟某长期向被告高万传借款未予偿还完毕；对证据5孟某的证言不予认可，因为本案最终的处理结果与证人有法律上的利害关系，其证言不宜采信。
原告裴永辉对被告高万传、倪红岩证据的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，均不能证明诉争款项是原告替孟某偿还被告高万传的借款；证据5、6与孟某的证言相悖，不能证明二被告的主张。
本院对原、被告的上述证据认证意见为：
被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，上述证据可以证明孟某将被告高万传提供的1张中国银行卡交予原告、原告按孟某要求汇款488600元至卡上、因银行卡密码错误无法取回款项、与被告高万传交涉无果等事实；证据5，孟某当庭承认其欠被告高万传借款没有偿还完毕，则其认可诉争的488600元是为被告高万传填卡不是替其还款并不免除其向被告高万传还款的义务，故孟某与本案处理结果没有利害关系，该证人证言本院予以认定。
被告提供的证据1、2、3、4的真实性可以认定，但与本案待证事实--
本案诉争的488600元是原告替孟某偿还被告高万传的借款缺乏必然联系，证据5、6与孟某的证言相反，且无其他证据予以佐证，即二被告提供的上述证据均不能证明原告所汇款项是替孟某偿还被告高万传借款这一事实。
2015年10月28日，本院与被告高万传谈话，其陈述：以前也让原告帮忙填卡，有一次是直接联系原告，其余是联系孟某，本次填卡没有联系原告。
本院经审理查明：裴永辉、高万传通过孟某介绍相识，三人相处数年。高万传曾经通过孟某或直接与裴永辉联系，要求裴永辉帮忙填卡（在银行卡还款期限届满前，将银行卡及密码交予裴永辉，打款后再刷卡取回款项）。2015年1月，高万传要求孟某请人帮忙填卡，孟某遂联系裴永辉请其再次为高万传填卡，并将高万传带回的卡号为62×××32中国银行卡（户主为倪红岩）交予裴永辉，裴永辉于1月30日向该卡汇款488600元，在刷卡取款时因密码错误无法取回，发短信给高万传要求还款，孟某也发短信告诉高万传本次是请原告帮忙填卡，请求高万传及时还款给原告，均无结果，裴永辉遂向宿迁市公安局洋河新区分局报案，该局审查后认为没有诈骗犯罪事实而撤销了案件。
孟某于2013年10月1日向高万传借款690000元，于2015年4月13日以官塘农贸市场9间门面房折价370000元抵偿给高万传。
另查明：2015年1月30日，中国人民银行六个月以内贷款基准利率为年利率5.6%。
依原告裴永辉申请，本院依法冻结了被告倪红岩卡号为62×××32的银行卡账户存款380000元。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：原告裴永辉与被告高万传之间是否存在借贷关系，二被告是否负有向原告偿还借款本息的义务。
本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，虽然原告裴永辉与被告高万传未就本次填卡直接联系与协商，但是，现有证据能够证明高万传要求孟某请人帮忙填卡，孟某按照其要求联系裴永辉为高万传填卡，裴永辉于1月30日完成填卡行为，随后刷卡取款并在刷卡失败后发短信向高万传请求还款等事实。从孟某的角度来看，其是代理高万传向裴永辉发出了借款的意思表示，而非委托裴永辉向高万传归还其借款，高万传与孟某之间形成了由孟某代为找人为高万传填卡的委托代理关系，而非形成孟某同意归还其向高万传的借款而由孟现取找人填卡的关系。从高万传的角度来看，虽然其实质目的是骗取孟某还款，但是从其表示行为来看，其是请孟某找人为其借款偿还信用卡，而并未向孟某提出归还借款的请求，这从高万传诉讼过程中关于欺瞒孟某为其填卡的陈述可以印证，因为如果孟某有能力或者愿意找人代为归还借款的话，高万传就没有欺瞒孟某的必要。从裴永辉的角度来看，其多次应孟某或高万传请求为高万传填卡，之前每次高万传所给的卡均能刷卡还款，本案所涉填卡其亦有理由相信孟某系代高万传向其作出了借款的意思表示，是善意的第三人,并已承诺和履行了出借义务。因此，孟某找裴永辉为高万传填卡汇款488600元，系代理高万传向裴永辉借款，该行为对被代理人高万传有效，应由高万传承担相应的民事责任，故应认定裴永辉与高万传之间存在488600元的借贷关系。该借款发生于高万传、倪红岩婚姻关系存续期间，为倪红岩的银行卡填卡所用，故二被告负有共同偿还该借款本息的义务。对借款使用期限及借款利率双方未作明确约定，二被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。二被告主张原告裴永辉汇款是替孟某偿还被告高万传借款，原告裴永辉及案外人孟某均不予认可，其提供的证据亦不足以证明，故对二被告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告高万传、倪红岩于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告裴永辉借款488600元及逾期利息（按照年利率5.6%自2015年8月14日计算至还清之日止）。
如未按本判决确定的时间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8629元、保全费2420元，由被告高万传、倪红岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费8629元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 胡 坤
人民陪审员 张美朝
人民陪审员 涂家禹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 颖
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。