重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00276号
上诉人（原第三人）刘继国，男，1940年3月8日出生，汉族，重庆市忠县人。
委托代理人赵定孝，重庆荣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王万淑，女，1952年2月21日出生，汉族，重庆市忠县人。
被上诉人（原审原告）刘洪琼，女，1976年6月19日出生，汉族，重庆市忠县人。
被上诉人（原审原告）刘洪平，男，1982年1月14日出生，汉族，重庆市忠县人。
委托代理人刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
原审被告忠县国土资源和房屋管理局（以下简称“国土房管局”），住所地重庆市忠县忠州镇果园路12号，组织机构代码76591521-0。
法定代表人张和金，该局局长。
委托代理人郭朝晖，该局法规科科长。
委托代理人廖建国，重庆兴忠律师事务所律师。
原审第三人重庆忠文化投资发展有限公司（以下简称“忠文化公司”），住所地忠县忠州镇巴王路65号，组织机构代码69658281-0。
法定代表人陶应大，该公司董事长。
委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师。
上诉人刘继国因房屋征收拆迁补偿行为一案，不服忠县县人民法院(2015)忠法行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定原告王万淑之夫和原告刘洪琼、刘洪平之父刘继伟（于1992年病故），与第三人刘继国为兄弟关系，二人在忠县汝溪镇汝溪居委镇江社区均有房屋。1986年6月29日，相关部门分别对刘继伟和第三人刘继国的宅基地进行登记，填写《忠县村（居）民宅基地登记卡》。其中，原告方登记在刘继伟名下的家庭人口四人，宅基地上有住房三间，占地共计面积81.1㎡，登记地名为汝溪镇汝溪村4组刘家湾，备注注明“前坝13户共用，灰坝全队共用”，登记序号21。登记在第三人刘继国名下的家庭人口五人，宅基地上有正屋二间、灶屋一间和猪圈屋一间，共计房屋四间，房屋占地面积175.2㎡，登记地名为汝溪镇汝溪村四组街背后，备注注明“前坝13户共用，灰坝全队共用”，登记序号16。后第三人刘继国对房屋进行改建。1989年12月14日原忠县国土局经测量，于1990年1月1日给第三人刘继国填发《集体土地建设用地使用证》各一份，两份“用地面积”和“建筑占地”面积合计154.92㎡，其中，第一份用地使用证载明：土地使用者刘继国，“地址”汝溪镇正街附16号，“图号”和“宗地编号”23-4-118，用地面积和建筑占地87.76㎡，用途住宅用地，四至“东本房墙外沿线为界，南本房墙中心线为界、与刘庆福共墙，西2-4本房墙外沿线为界、4-5单房墙中心线为界与刘继纯共墙，北本房墙外沿线为界”；第二份用地使用证载明：土地使用者刘继国，“地址”汝溪镇汝溪村4社，“图号”和“宗地编号”23-4-123，用地面积和建筑占地67.16㎡，用途厕所用地，四至“东本房墙外沿线为界，南本房临刘召桐（又写为“刘召同”，下同）墙、墙属刘召桐所有，西本房墙外沿线为界，北本房墙外沿线为界”。第三人刘继国前述两宗土地房屋申请办理房屋所有权证，房屋所有权证将前述两宗土地使用证的房屋合并办为一证。1989年12月3日忠县建设委员会经查勘，于1989年12月15日给第三人刘继国填发了忠权私字第0613号《房屋所有权证》。该证中的《房屋产权登记现场查勘表》载明第三人刘继国有彼此间隔、互不相连的两处房屋，占地面积共计134.7㎡，“地址”均为汝溪镇正街附16号。其中一处房屋，与第三人刘继国《集体土地建设用地使用证》“图号”和“宗地编号”23-4-118建筑占地87.76㎡的土地相对应，占地面积81.4㎡的房屋，仍然是一侧与刘庆福共墙，另一侧与刘继纯（淳）房屋共墙；其中另一处房屋，与第三人刘继国《集体土地建设用地使用证》“图号”和“宗地编号”23-4-123建筑占地67.16㎡的土地相对应，占地面积53.3㎡的房屋，仍然与刘召桐共墙，房屋仍为7字形，与刘召桐相邻一边（即土地证档案登记的7字形7字竖向一边的房屋长度为9.6米，背靠水沟一边（即7字形横向一边）的长度为8.3米，其中7字横向突出房屋仅仅为4.8米长。
2011年3月11日，忠县人民政府《关于进一步加强国有建设用地管理有关问题的通知》规定重庆市忠文化投资发展有限公司、重庆市通达投资有限公司、县土地征收储备中心等为县政府确定的县级土地储备机构。案外人胡龙明欲开发涉案地块，于2011年6月2日作为拆迁人（甲方）与第三人刘继国及其子刘勇（乙方）签订的《房屋拆迁安置补偿合同》。案外人胡龙明对本案争议地块上的房屋进行了部分拆除。因政策改变，该地块需按照规定先收储备后出让开发。于是，2012年1月11日土地储备机构第三人重庆市忠文化投资发展有限公司（甲方）与第三人刘继国（乙方）、汝溪镇人民政府（丙方），重新签订《忠县汝溪镇原供销社地块地上物收储补偿合同书》载明：收储拆迁房屋所在地点“忠县汝溪镇镇江路8号”，房屋结构类型为砖混结构三间二层，红线内房屋占地面积87.76㎡，总建筑面积112㎡，拆迁安置还房面积134.4㎡。2012年3月20日，经忠县财政投资评审中心委托，重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司对重庆忠文化投资发展有限公司拟收储的本案涉及的位于忠县汝溪场上的国有土地使用权的收储成本价格进行评估，具体评估对象为地址为汝溪正街8号的汝溪区供销社图号为24—4—21的房屋土地、坐落在汝溪镇刘家湾的汝溪国税所的房屋土地等拟收储对象5个，作出了《土地估价报告》。该报告第5页载明：拟收储并估价的“权利人刘继国的房地产坐落为汝溪正街9号（现为镇江路），修建于70年底，建筑面积为87.76平方米”，“土地面积为87.76平方米”。该报告第8页《明细如下表》统计为权利人刘继国，“坐落汝溪正街8号”、“土地面积87.76”。
2012年7月3日重庆市忠文化投资发展有限公司给县国土房管局提交《关于对忠县汝溪供销社、农行汝溪营业所和国税毗邻宗地申请出让的函》。被告忠县国土房管局随即向忠县人民政府呈报《关于汝溪供销社地块国有建设用地公开出让方案的请示》。2012年8月6日忠县人民政府作出《关于同意汝溪供销社地块国有土地建设用地公开出让方案的批复》，“同意按照2012年度土地供应计划，上市公开出让汝溪供销社地块。收回国税所23-4-24、农行23-4-177、谭定全23-4-23三宗地及供销社23-4-21宗地的部分土地，注销或变更土地登记；收回刘继国及居委会未经登记的土地。储备机构忠文化公司负责落实土地收回（购）补偿”。2012年8月17日忠县公共资源综合交易中心、忠县国土资源和房屋管理局共同发布《忠县国有土地使用权公开出让公告》，公开出让汝溪供销社地块国有土地使用权。2012年9月7日忠县公共资源综合交易中心出具《忠县国有建设用地使用权成交确认书》，确认竞得人重庆汝阳房地产开发有限公司竞得汝溪供销社地块国有土地使用权。
2012年11月1日重庆市忠文化投资发展有限公司、重庆汝阳房地产开发有限公司签订《忠县汝溪镇供销社地块国有建设用地出让还房回购协议》，在“还迁房安置对象及补偿标准”中约定“5、刘继国（居民房）还迁面积130平方米，其中：临街背面房套内面积30平方米；临街五楼以下住房建筑面积100平方米”。2012年11月9日出让人忠县国有资源和房屋管理局、受让人重庆汝阳房地产开发有限公司、交地责任人重庆市忠文化投资发展有限公司共同签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将汝溪供销社地块国有土地使用权出让给重庆汝阳房地产开发有限公司。2013年2月3日重庆汝阳房地产开发有限公司（甲方）与第三人刘继国（乙方）签订《拆迁还房协议》载明：“乙方房屋位于甲方竞得的汝溪供销社地块范围内”，“对乙方房屋的安置补偿，还迁建筑面积130平方米”，其中临街二楼的门面一间，临街五楼以下建筑面积95-100平方米，还迁房交房时间2014年12月31日。
原告方因对被收补偿安置在第三人刘继国名下的土地房屋主张权利，双方发生纠纷，原告王万淑要求解决并多次信访。2013年11月28日忠县汝溪镇人民调解委员会主持原告王万淑与第三人刘继国调解，双方未达成一致意见。2014年5月14日忠文投司函（2014）13号重庆市忠文化投资发展有限公司给刘继国的《关于废除拆迁还房等安置补偿协议的函》载明：因刘继国与弟媳（即王万淑）发生拆迁房屋产权纠纷，认为刘继国户所提供的拆迁房屋产权手续确实存在争议，手续不充分，经调查研究决定先由县国土房管局对刘继国户认定的拆迁房屋产权进行重新核定，然后再根据确权结果决定补偿对象，与刘继国户签订的关于该地块一切拆迁还房协议全部作废，暂缓兑付安置。其后，重庆汝阳房地产开发有限公司将被告以第三人刘继国名义收储补偿安置的房屋全部拆除，第三人刘继国获得了补偿安置，原告王万淑、刘洪琼、刘洪平未获得土地房屋补偿安置。2014年9月26日原告王万淑向本院提起民事诉讼，要求被告（本案第三人）重庆市忠文化投资发展有限公司、第三人刘继国赔偿其非法强制拆除（被告实施收储的汝溪供销社地块上的汝溪镇汝溪村4组刘家湾占地面积81.1平方米）的原告合法私有财产。2014年11月24日本院作出现已经生效的（2014）忠法民初字第02856号民事裁定书，以原告未获得安置补偿应属行政诉讼管辖范围为由，裁定驳回原告的起诉。原告遂向本院提起行政诉讼。审理期间，本院前往现场勘测，现场情况为原告所主张与第三人发生争议的房屋已全部拆除并被新建设房覆盖，第三人刘继国在本案中提交的土地和房屋产权证载明的其中与刘庆福共墙的房屋（占地面积87.76㎡）尚在而未被拆除，其中与刘召同（桐）共墙的房屋（占地面积67.16㎡）靠近被拆除的双方争议房屋一侧被拆除了小部分而大部分未被拆除。
在审理过程中，原告自愿撤回“判令被告赔偿原告财产损失120万元”的诉求，要求不纳入本案审理范围内。
原审认为，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案原告认为被告在土地收储前对收储对象调查登记错误，导致他们未获得安置补偿，诉请确认被告收储他们房屋、未依法给予拆迁安置补偿的行为违法，属于行政诉讼受案范围。
本案原告方宅基地登记户主刘继伟于1992年病故，王万淑系刘继伟之妻，刘洪琼、刘洪平系刘继伟子女。因此，权利人王万淑、刘洪琼、刘洪平认为被告具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，依法享有原告主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定：“土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。”本案原告认为土地储备机构第三人重庆忠文化投资发展有限公司在土地收储及安置补偿过程中侵犯其土地房屋权利，以土地储备机构所隶属的土地管理部门忠县国土房管局为被告，并无不当。因此，被告忠县国土房管局辩称土地收储房屋补偿主体是土地储备机构，他们单位不是本案适格被告的理由不能成立，本院对此不予支持。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”。“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”中华人民共和国国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“……确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”。第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”。第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第八条规定：“房屋征收项目和征收范围确定后，区县（自治县）、北部新区房屋征收部门书面通知有关部门暂停办理相关手续，并在征收范围内公布”。第九条规定“区县（自治县）、北部新区房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”“区县（自治县）人民政府、北部新区管委会在房屋征收决定前应当组织城乡规划、土地、房屋、建设等行政主管部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”第十七条规定：“区县（自治县）人民政府、北部新区管委会应当在作出房屋征收决定后5个工作日内公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”《重庆市国有土地储备整治管理办法》第十一条规定：“国有土地使用权收购，按下列程序办理：（一）土地储备整治机构对拟收购的土地及其地上建（构）筑物的面积、四至范围、土地用途等进行实地核查，并到有权登记机关核实权属后……编制土地收购方案；（二）土地储备整治机构持土地收购方案，经区县（自治县、市）土地闲置管理部门初步审查并商规划行政管理部门后，按国有土地使用权审批权限报市或区县（自治县、市）人民政府审批，并由批准收购方案的人民政府所属的土地行政主管部门……确定收购范围，划定储备用地红线，核发土地储备批准文件；（三）土地收购方案经批准后，由土地储备整治机构与原土地使用权人签订国有土地使用权收购合同，并按合同约定支付土地收购补偿费用”。根据以上法律法规的规定，首先，被告忠县国土房管局没有认真履行职责，其行为违法。一是被告忠县国土房管局向忠县人民政府呈报《关于汝溪供销社地块国有建设用地公开出让方案的请示》前，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，没有在房屋收储范围内向原告等被收储人公布调查结果。二是在忠县人民政府作出《关于同意汝溪供销社地块国有土地建设用地公开出让方案的批复》后，被告忠县国土房管局没有将县人民政府的批复予以公布，从而使原告等被收储土地的所有权人、使用权人丧失了在公告规定的期限内持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记的权利。三是被告忠县国土房管局对本案涉案地块在做出收储决定、制定收储方案上报审批前，组织有关部门对收储范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理工作中未认真履行调查核实职责，对原告方在本案收储安置出让的地块上有土地房屋的问题未予处理，导致收储安置第三人刘继国的土地房屋面积，与客观情况不相符。四是被告忠县国土房管局对原告方被收储的土地房屋未予以补偿安置。其二，本案涉及的位于忠县汝溪场上的供销社地块土地使用权收储及安置补偿工作已经完成，该地块经评估后已经公开出让，竞得人重庆汝阳房地产开发有限公司竞得汝溪供销社地块国有土地使用权，并已进行开发建设。同时被告以第三人刘继国名义收储补偿安置的原告房屋已经被全部拆除。因此，判决责令被告履行法定职责已无实际意义。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：(一)被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的……”。在审理过程中，原告自愿撤回“判令被告赔偿原告财产损失120万元”的诉求，要求不纳入本案审理范围内，本院予以准许。据此，依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条和第五十四条第二款之规定，判决如下：
被告忠县国土资源和房产管理局征收原告王万淑、刘洪琼、刘洪平的房屋，没有依法给予拆迁补偿的行为违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告忠县国土资源和房产管理局负担。
刘继国不服原审判决，提起上诉称，1、一审判决错列被告，导致程序违法。原告请求撤销的是忠县人民政府作出的征收行政行为，一审将忠县国土资源和房产管理局列为被告错误。同时，一审依职权追加刘洪琼、刘洪平为被告错误。2、一审判决认定事实不清且错误。本案征收和拆迁没有涉及原告的房屋。刘继伟在1988年将涉案房屋赠送刘继国，刘继国将自己的房屋与涉案房屋一并改造，取得合法产权，刘继伟的房屋已不复存在。一审违背事实和证据认定王万淑等仍享有本案所涉拆迁的房屋，实属错误。请求依法撤销原判发回重审，或驳回被上诉人的诉讼请求。
王万淑等三人口头答辩称，一审原告起诉的是被告忠县国土资源和房产管理局行政行为违法，不存在错列被告的问题。刘洪琼、刘洪平申请作为原告，一审不是依职权追加。一审中大量证据材料证明涉案的标的物包含被上诉人的权利。
忠县国土资源和房屋管理局口头辩称，被上诉人曾经有房屋但收储时是否有房屋、何时被拆除不清。
重庆忠文化投资发展有限公司口头辩称，一审认定被上诉人有房屋依据不足。其认定被上诉人曾经有房屋而收储时一定有房屋在，因此没有补偿违法，系逻辑错误。
以上证据随案移送本院，经审查，原审对证据的分析采信正确，本院予以确认。本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案王万淑、刘洪琼以及刘洪平认为忠县国土资源和房屋管理局、重庆忠文化投资发展有限公司在土地收储前对收储对象调查登记错误，导致他们未获得安置补偿，诉请确认一审被告收储他们房屋、未依法给予拆迁安置补偿的行为违法。对此，根据《重庆市国有土地储备整治管理办法》第四条的规定，作为忠县土地储备整治机构的重庆忠文化投资发展有限公司，系受忠县国土资源和房屋管理局的委托具体实施土地储备整治工作。同时，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的相关规定，对于因收储国有土地征收拆迁房屋并予以补偿的相关行为，应视为忠县国土资源和房屋管理局委托实施，并对其行为后果承担法律责任。故，忠县国土资源和房屋管理局是本案适格被告。
本案所涉争议的被拆除房屋，一审查明其并未被刘继国所持有的《集体土地建设用地使用证》和忠权私字第0613号《房屋所有权证》所全部包含。经查，王万淑已去世的丈夫刘继伟和刘继国为兄弟关系，1986年6月29日，相关部门分别对刘继伟和刘继国的宅基地进行登记，填写《忠县村（居）民宅基地登记卡》，能够证明刘继伟宅基地上有住房。一审庭审中刘继国一方主张，该房屋并不与刘继国房屋相邻，也不在拆迁地块内。后刘继国的特别授权代理人对拆迁地块上原有王万淑等主张的房屋存在的基本事实已予认可，其仅辩称刘继伟后将房屋交刘继国改建，原有房屋已不存在，但对此事实并无证据证实。据此，应推定王万淑等主张的房屋仍然存在。忠县国土资源和房屋管理局否认该事实，应承担王万淑等主张的房屋已不存在或房屋权属已发生变化的举证责任。因其未能举证，且主张该房屋全部属刘继国所有，与现场勘测情况不符，故其未将王万淑等纳入房屋拆迁补偿人员范围的行为错误。综上，忠县国土资源和房屋管理局委托组织实施征收拆迁王万淑等三人房屋未给予补偿的行为违法。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘继国负担。
本判决为终审判决。
审判长 晋 松
审判员 刘红霞
审判员 程鸿声
二〇一六年一月十三日
书记员 韦 玮