江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第39号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人杨建中，总经理。
委托代理人周王兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）潘国兴，男，1956年8月7日生，汉族，常州市人。
委托代理人周国华、吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安常州公司）因与被上诉人潘国兴保险合同纠纷一案，不服天宁区人民法院（2013）天商初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人永安常州公司的委托代理人周王兵，被上诉人潘国兴的委托代理人周国华、吕秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
原告潘国兴诉称：原告系钟楼区五星文昌货运服务部（个体工商户，以下简称货运服务部）业主。原告为登记在货运服务部名下的苏D×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、限额为100万元的第三者责任险及其不计免赔险，并为登记在货运服务部名下的苏D×××××半挂车在被告处投保了限额为5万元的第三者责任险及其不计免赔险。2013年7月10日，货运服务部的工作人员葛建春驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车牵引苏D×××××半挂车在江苏扬子水泥有限公司内成品库房旁的场地上倒车时，与停在场地上的苏D×××××号重型罐式货车相撞，导致两车受损，并导致在苏D×××××号重型罐式货车车顶上的杨永广跌落受伤。该起事故经交警部门认定，由葛建春负全部责任，杨永广不负责任。事故发生后，杨永广被送往溧阳市人民医院治疗，后转至南京悦群医院，因伤势严重，又转入江苏省人民医院进行救治，但杨永广仍于2013年9月22日不治身亡，期间原告共计支付医疗费407232.58元。2013年9月30日，原告与杨永广的家属在溧阳市上黄镇人民调解委员会的主持下达成人民调解协议，协议约定原告向杨永广的家属赔偿人民币1237232.58元（含垫付的医疗费），并于当日支付850000元。现因理赔无果，原告起诉至原审法院，要求被告向其支付理赔款117万元（具体项目为：医疗费407232.58元；住院伙食补助费按18元／天计1296元；护理费按60元／天计4320元；死亡赔偿金593540元；丧葬费25639.5元；误工费按50元／天计3600元；被抚养人生活费178620元；精神抚慰金50000元；交通费5672元；家属误工费1500元；家属住宿费2000元。合计1273420.08元。按照交强险、第三者责任险限额1170000元理赔），且诉讼费用由被告承担。
被告永安常州公司辩称：第一，对于事故发生的事实、责任认定及被保险车辆的投保情况没有异议，但是认为该起事故并非发生在道路上，故交强险不应理赔；第二，对医疗费金额和组成没有异议，但是要求扣除10%作为医保外用药费用，且不认可会诊费1500元；第三，对于死亡赔偿金、精神损害抚慰金的没有异议；第四，对于交通费、家属误工费、家属住宿费合计认可3000元；第五，住院伙食补助、护理费、误工费过高；第六，被抚养人生活费总共认可157595元。综上，请法院依法判决。
经审理查明，潘国兴系货运服务部业主。潘国兴为登记在货运服务部名下的苏D×××××号重型半挂牵引车在永安常州公司处投保了交强险、限额为100万元的第三者责任险及其不计免赔险（保险期间为2013年4月9日零时至2014年4月8日二十四时），并为登记在货运服务部名下的苏D×××××挂号半挂车在永安常州公司处投保了限额为5万元的第三者责任险及其不计免赔险（保险期间为2013年4月11日零时至2014年4月10日二十四时）。2013年7月10日10时左右，货运服务部的工作人员葛建春驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车牵引苏D×××××半挂车在江苏扬子水泥有限公司内成品库房旁的场地上倒车时，与停在场地上的苏D×××××号重型罐式货车相撞，导致两车受损，并导致在苏D×××××号重型罐式货车车顶上的杨永广跌落受伤。该起事故经交警部门认定，由葛建春负全部责任，杨永广不负责任（葛建春并未承担刑事责任）。事故发生后，杨永广于当日被送往溧阳市人民医院治疗，后于2013年8月10日转至南京悦群医院治疗，因伤势严重，又于2013年8月21日转入江苏省人民医院进行救治，但因伤势过重，杨永广仍于2013年9月22日不治身亡，期间潘国兴为杨永广支付医疗费共计407232.58元。2013年9月30日，潘国兴与杨永广的家属在溧阳市上黄镇人民调解委员会的主持下达成人民调解协议，协议约定潘国兴向杨永广的家属赔偿人民币1237232.58元（含垫付的医疗费）。潘国兴于当日向杨永广的家属支付赔偿金85万元，潘国兴实际向杨永广家属赔偿1257232.58元。因理赔无果，故潘国兴起诉至原审法院。
另查明，杨永广系江苏扬子水泥有限公司员工，其第一顺序继承人分别为：父亲杨得青，农民，1942年出生；母亲许治玲，农民，1942年出生（杨得青与许治玲共生育三子）；女儿杨喜恪，农民，1996年出生；儿子杨俊杰，2008年出生，目前在溧阳市上黄镇幼儿园读书；妻子龚春玲，农民。
诉讼中，潘永兴自愿撤回对医疗费中会诊费1500元的诉求，丧葬费按22993.5元计算，原审法院予以同意。
上述事实有保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、医疗费票据、费用清单、暂住证明、死亡证明、被抚养人信息、就读证明、交通费票据、人民调解协议书、赔偿收据、当事人庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，货运服务部系个体工商户，应由业主潘国兴代表其享有权利、履行义务。潘国兴与永安常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。保险车辆发生交通事故致第三者人身损害财产损失及保险车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。潘国兴已向杨永广的家属赔偿1257232.58元，永安常州公司应按约定在保险限额内向潘国兴进行理赔。永安常州公司关于因本起事故并非发生在道路中故交强险不予赔偿的抗辩意见，因《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条明确规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，故对于永安常州公司的该抗辩意见原审法院不予采纳。潘国兴与永安常州公司之间对杨永广发生的医疗费金额405732.58元没有异议，但关于永安常州公司要求扣除医疗费10%作为医保外用药费用的抗辩意见，由于永安常州公司未向原审法院提供医保外用药清单及相应的替代标准，故该抗辩意见不能成立，原审法院不予支持，永安常州公司应向潘国兴支付其已赔偿的医疗费405732.58元。因永安常州公司与潘国兴对死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费的金额没有异议，原审法院予以确认。虽然永安常州公司对于杨俊杰的在读证明不予认可，但是未能举证推翻，原审法院认定杨俊杰的被抚养人生活费应按照城镇标准计算。结合证据，原审法院认定的被抚养人生活费合计为157595元（杨俊杰已按城镇标准计算），家属交通费、误工费、住宿费为3000元。虽然永安常州公司认为杨永广在住院期间的伙食补助费、护理费及误工费过高，但是伙食补助费按18元／天、护理费按60元／天、误工费按50元／天计算72天符合法律的规定，原审法院予以确认。综上，杨永广及其家属的损失原审法院确认为：医疗费405732.58元，住院伙食补助费1296元，护理费4320元，误工费3600元，死亡赔偿金593540元，丧葬费22993.5元，被抚养人生活费157595元，家属交通费、误工费、住宿费3000元，精神抚慰金50000元（交强险内优先支付），合计1242077.08元。上述金额虽不足潘国兴已经赔偿的数额，但是已经超过了永安常州公司的保险限额1170000元，故永安常州公司应在保险限额的范围内向潘国兴进行理赔。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的范围内向潘国兴支付保险理赔款120000元。二、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的范围内向潘国兴支付保险理赔款1050000元。案件受理费15330元，减半收取7665元，由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
上诉人永安常州公司不服一审判决，向本院提起上诉，在上诉状中称，本起机动车事故发生在江苏扬子水泥有限公司内成品库房旁的场地上，该地点并非道路，不构成道路交通事故的要素，事故造成的损失不属于交强险承保范围，保险公司无需在交强险范围内承担赔偿责任；根据机动车第三者责任保险条款相关规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故的赔偿金额总和以主车的责任限额为限，在本案中仅需在主车商业三者险限额内承担100万元。在庭审中，上诉人就本案的事实认定和法律适用提出两点补充请求和理由：一是请求二审法院核实一审认定的被上诉人实际赔付死者家属的相关事实；二是认为被抚养人生活费标准应适用农村标准。以上事项请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人潘国兴在二审庭审中辩称：本案证据确凿，事实清楚。被上诉人在事故发生后已经足额赔偿给死者家属一审认定的赔偿金额。被抚养人在事故发生之前一直在溧阳幼儿园学习生活，所以应当按照城镇标准计算被抚养人生活费。至于上诉人提出的事故车辆为主挂车一体赔偿以主车为限的诉请，依据的相关保险条款应属无效。
二审庭审中，对双方当事人提交的以下证据进行质证：1、上诉人提交的投保单和保险条款告知书，盖有被保险人文昌货运公司的印章，以此证明已经尽了主挂车以主车限额赔付的条款告知义务。被上诉人对证据真实性没有异议，但认为该保险条款应属无效。2、被上诉人提交的受害人家属在与被上诉人签订赔偿协议以及签收条时的照片三张，以此证明赔偿协议是在上黄镇人民调解委员会的公正主持下进行调解的，受害人的哥哥和受害人的妻子在真实意思表示的情况下出具了收条。上诉人对该证据的真实性不持异议，但对证据的关联性未作表述。3、被上诉人提交的银行转帐凭单两张，以此证明在签订赔偿协议当天，被上诉人委托计腊明分两笔向受害人家属打款共70万元。上诉人对该证据的真实性不持异议，但认为此证据不能证明是上诉人潘国兴本人支付了相关赔款。同时提出本案40余万元的医疗费也无法证明由被上诉人实际支付。
二审查明：事故发生后，被上诉人共支付医疗费407232.58元，其中含一笔专家会诊费1500元；被上诉人委托计腊明从中国邮政储蓄银行转账方式，于2013年9月30日分55万元和15万元共两笔支付赔偿款70万元；在事故处理期间，被上诉人分8万元、5万元和2万元共3笔分别支付给死者妻子和哥哥，用以处理差旅、医疗及丧葬费用。以上事实由一审卷宗中的医疗费用原始票据、费用清单、邮政储蓄转账凭单、人民调解协议书、赔偿收据、签收协议和收据现场照片以及当事人庭审陈述等证据予以证实。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
综合上诉人诉请及事实认定，归纳本案的争议焦点为以下四项：1、上诉人在本起交通事故发生后实际支付相关医疗及赔偿费用是否属实？2、被抚养人生活费计算是否适用城镇标准？3、机动车在非道路的场地发生事故是否属于交强险承保范围？4、主车与挂车一体发生事故的保险赔偿是否以主车保险限额为限？
本院认为：
（一）上诉人已实际支付相关医疗及赔偿费用。根据一审查明事实和二审补充查明事实，结合上诉人提交的相关补强证据，可以证实在事故发生后，上诉人通过现金支付、转账支付的方式，并经人民调解协议和受害人家属书面确认，共实际承担本案相关的医疗费用和赔偿费用1257232.58元。被上诉人有权就该费用在保险限额内向上诉人永安常州公司主张赔付。
（二）被抚养人生活费计算应适用城镇标准。根据最高法院相关解释规定，对于交通事故赔偿的残疾赔偿金、死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民，来确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人杨永广虽户籍地在河南农村，但自2008年至事故发生一直在溧阳市上黄镇居住，并在该镇的江苏扬子水泥有限公司从事具体工作。鉴于从2005年起包括溧阳市在内的常州市全市范围内已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，因此本案包括被抚养人生活费等有关的赔偿应按城镇居民标准计算。
（三）机动车在非道路的场地发生事故属于交强险承保范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案机动车事故发生在江苏扬子水泥有限公司的场地上，具体情形符合上述规定，应当对照交强险条例适用承保。
（四）主车与挂车一体发生事故的保险赔偿以主车保险限额为限的条款无效。根据江苏省相关规定，保险条款中如规定“主车与挂车连为一体发生事故，两车的保险赔偿限额以主车的保险限额为限”，则应认定该条款违背《合同法》和《保险法》相关规定和精神，为无效条款。上诉人该项上诉请求明显违反上述具体规定，依法不予支持。
综上，上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司诸项上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年六月五日
书 记 员 邹 静