北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终10393号
上诉人（原审被告）：京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司,住所地北京市朝阳区东四环南路9号（亮都广场E区）8号。
法定代表人：胡斌，总经理。
委托诉讼代理人：余建阳，男，京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：张晓荣，女，2000年3月13日出生，住北京市丰台区。
上诉人京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司（以下简称超跑俱乐部）因与被上诉人张晓荣劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初20110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
超跑俱乐部上诉请求：撤销一审判决，驳回张晓荣的所有诉讼请求，诉讼费由张晓荣承担。事实和理由：超跑俱乐部与张晓荣之间既未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，一审判决认定事实不清，证据不足。
张晓荣辩称，同意一审判决，不同意超跑俱乐部的上诉请求和事实理由。
张晓荣向一审法院起诉请求：1．请求确认2017年6月6日至2017年7月25日双方存在劳动关系；2．支付2017年6月6日至2017年7月25日的员工工资6000元；3．支付2017年6月6日至2017年7月25日未签订劳动合同的二倍工资3900元；4．支付2017年6月6日至2017年7月25日休息日加班费600元；5．支付2017年6月6日至2017年7月25日住宿费1500元；6．本案诉讼费由超跑俱乐部承担。
一审法院认定事实：张晓荣主张与超跑俱乐部2017年6月6日至2017年7月25日期间存在劳动关系，其在超跑俱乐部与案外人侯宇申、蔡洪胜、杨敬东合伙经营的京北会俱乐部西餐咖啡厅（以下简称京北会西餐厅）担任服务员，该餐厅使用超跑俱乐部的营业执照（超跑俱乐部在2017年5月经工商登记经营范围增加了“餐饮服务”），超跑俱乐部未与其签订劳动合同，未向其支付工资，未给其缴纳社会保险，最后没有人上班了，其才与单位解除劳动合同。关于工资待遇张晓荣主张双方约定试用期两个月，试用期月工资3000元、转正后4000元，管吃管住，有住房补贴。就其主张张晓荣提交了应聘登记表、入职登记表、入职审批表、打印的员工排班表及刷卡记录表、微信聊天记录、工作照片、《合伙经营协议书》、个人授权委托书等证据予以证明。超跑俱乐部否认与张晓荣存在劳动关系，称该公司的母公司京北会科技集团股份有限公司（以下简称京北会科技集团）的股东孙丹未经超跑俱乐部许可即代表该公司与案外人侯宇申签订了合伙经营协议约定共同出资开办京北会西餐厅，并将超跑俱乐部租赁的办公地址租赁给侯宇申使用，对该协议超跑俱乐部不认可，称该西餐厅无营业执照，未正式营业，经营人实际为侯宇申、蔡洪胜、杨敬东三人，2017年7月底以后三人撤走，8月10日以后餐厅就没有人了，餐厅职工仅见过冯立群，是最后走的职工，其他人不认识，该公司未参与经营、未对餐厅投资，餐厅所雇佣的人员与该公司无关，张晓荣应当向侯宇申主张权利。对张晓荣提交的证据超跑俱乐部仅认可其中《合伙经营协议书》及照片的真实性。《合伙经营协议书》载明甲方为超跑俱乐部，乙方为侯宇申，约定双方拟共同投资京北会西餐厅，位于北京东×××，甲方负责京北会西餐厅相关的卫生许可证、营业执照等证照办理、物业、安保等，并委派会计人员进行项目的财务管理，乙方负责京北会西餐厅的日常经营管理、人事管理，运营成本管理，该合同还约定了出资分担、利润分配方式等事项，合同第六条中约定“劳动人事合同的用人单位统一由甲方签订合同，员工的五险一金开销按照甲60%、乙方40%的比例缴纳”。张晓荣提交应聘登记表、入职登记表、入职审批表均显示有京北会标志，写明地址为京北会西餐厅，无审批意见，张晓荣认可京北会西餐厅全体职工的劳动合同、应聘登记表、入职登记表及审批表均系由餐厅经理冯立群（与张晓荣同时对超跑俱乐部提起劳动争议仲裁及诉讼）打印并填写。
经查，超跑俱乐部为京北会科技集团的全资子公司，京北会科技集团的法定代表人为孙丹。
离职后张晓荣向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案。该仲裁委裁决驳回了张晓荣的仲裁请求。张晓荣不服裁决诉至该院。
一审法院认为，1．张晓荣与超跑俱乐部是否存在劳动关系为本案争议焦点。对此该院认为，根据双方的陈述及张晓荣提交的证据，可以证明张晓荣曾在京北会西餐厅工作。超跑俱乐部认可其母公司的股东孙丹与案外人侯宇申签订《合伙经营协议书》，约定共同投资经营京北会西餐厅，其中该约定由超跑俱乐部负责餐厅的证照办理，侯宇申负责经营，劳动人事合同由超跑俱乐部签订，超跑俱乐部虽表示不认可该协议的效力、否认该公司参与了京北会西餐厅的投资与经营，但该餐厅使用了超跑俱乐部的经营房屋、使用了超跑俱乐部的名义对外签订合同，且预备使用超跑俱乐部增项后的营业执照进行经营，证明超跑俱乐部对京北会西餐厅有所参与，因此对于京北会西餐厅以超跑俱乐部的名义招聘张晓荣等员工的行为，超跑俱乐部应当承担责任。关于张晓荣的入职时间及离职时间超跑俱乐部因未举证证明，该院对张晓荣的相应主张予以采信，因此该院确认张晓荣与超跑俱乐部2017年6月6日至7月25日期间存在劳动关系。2．超跑俱乐部作为用人单位未就张晓荣的工资标准、支付情况、签订劳动合同的情况及出勤情况举证，应当承担举证责任。张晓荣提交的入职审批表中载明其试用期为2个月，试用期工资为3000元，转正后工资为4000元，超跑俱乐部应支付张晓荣2017年6月6日至7月25日的工资3000＋3000÷21.75×14=4931元。3．超跑俱乐部未与张晓荣签订劳动合同，依法应支付张晓荣2017年7月6日至7月25日期间的未签订劳动合同双倍工资差额1931元。4．张晓荣要求超跑俱乐部支付休息日加班费，仅提交了打印的员工排班表及刷卡记录表予以证明，其真实性该院无法认定，因此不予支持。5．张晓荣主张超跑俱乐部承诺包吃包住，因不能提供住宿承诺支付住宿费，缺乏证据证明，因此该院不支持张晓荣要求超跑俱乐部支付住宿费的请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条规定，判决：一、确认张晓荣与京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于二〇一七年六月六日至二〇一七年七月二十五日期间存在劳动关系；二、京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于判决生效后七日内支付张晓荣二〇一七年六月六日至二〇一七年七月二十五日期间的工资4931元；三、京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于判决生效后七日内支付张晓荣二〇一七年七月六日至二〇一七年七月二十五日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额1931元；四、驳回张晓荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点为张晓荣与超跑俱乐部之间是否存在劳动关系。根据本案已查明的事实，可以证实张晓荣曾在京北会西餐厅工作，京北会西餐厅系使用超跑俱乐部的房屋经营并以超跑俱乐部的名义对外签订合同，且预备使用超跑俱乐部在2017年5月经工商登记其经营范围增加“餐饮服务”一项的营业执照，再结合在甲方为超跑俱乐部、乙方为侯宇申的《合伙经营协议书》中亦约定了双方共同投资经营京北会西餐厅及超跑俱乐部负责餐厅的证照办理、签订劳动人事合同等内容，一审法院综合本案实际情况认定京北会西餐厅以超跑俱乐部的名义对外经营并招聘了张晓荣等员工，张晓荣与超跑俱乐部存在劳动关系，并无不当。超跑俱乐部虽不认可该协议书中显示的甲方负责人即其所属母公司的法定代表人孙丹代理其签章的效力，但其并未对上述各项事实提出充分合理解释，其主张与张晓荣并不存在劳动关系依据不足，本院不予采信。因超跑俱乐部未对张晓荣的入职及离职时间、工资标准、支付情况、签订劳动合同情况及出勤情况举证，一审法院根据张晓荣提交的入职审批表采信张晓荣的相应主张，并依法予以核算相应的工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额，亦无不当。
综上所述，超跑俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希