上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7749号
原告：上海协通(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：唐某某，该公司董事长。
原告：上海协通集团经济发展中心，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：万某，该公司总经理。
两原告委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。
被告：吴忱，男，汉族，1973年6月20日出生，户籍所在地广东省珠海市。
委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。
原告上海协通(集团)有限公司(以下简称“协通公司”)、上海协通集团经济发展中心(以下简称“协通发展中心”)与被告吴忱间企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。2016年9月20日，本院依法裁定中止审理本案。2017年12月14日，本案恢复诉讼，进行了第二次公开开庭审理。两原告共同委托诉讼代理人周平、被告委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告价款529,709.06元；2、判令被告偿付两原告逾期付款利息损失(以本金529,709.06元为基数，自2015年12月24日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算)。事实和理由：2002年5月30日，原、被告签订承包经营合同及补充协议，由被告承包经营原告成立的上海协通国际货运代理有限公司(以下简称“货代公司”)，被告负责经营货代公司，原告出资102万元，被告出资98万元，被告向原告上交固定承包金，经营期间的债权债务由被告独立承担责任，货代公司的利润按承包协议约定分配。2003年3月13日，原、被告又签订《补充协议》，约定被告向原告返还出资102万元，被告每年向原告上交固定承包金50万元，原告不再享有货代公司的利润分配，被告独立负责经营货代公司，被告对承包期间的债权债务独立承担责任。2004年被告承包期间，货代公司和上海集祥货运有限公司(后被上港集团物流有限公司兼并，以下简称“集祥公司”)发生纠纷，经法院判决、执行后，货代公司仍欠上港集团物流有限公司(以下简称“上港公司”)债务本金979,536.06元。2014年9月，上港公司起诉原告及原告股东，要求其承担经营期间的债务。该案经本院判决后，上诉至上海市第二中级人民法院调解结案，由原告协通公司向上港集团支付调解款项1,059,418.06元。原告多次向被告协商，要求其按承包协议及补充协议的约定承担债权债务，被告认为其不应支付承包期间的债务，暂支付529,709元给原告先行调解结案。双方协商未果，遂涉讼。
被告辩称，1、两原告同案外人上港公司达成的调解赔偿的方案是因为其有抽逃货代公司注册资本的行为，被告对抽逃出资行为没有起到帮助协助或者共谋的作用，因此对两原告因抽逃出资的违法行为对货代公司债权人所应承担的法律责任与被告无关。2、两原告没有对货代公司在人、财、物等公司经营方面给予支持，两原告仅是将货代公司的经营资质和营业许可出借给被告，再签订承包经营合同，每年收取固定回报，此行为是以合法形式掩盖非法目的，因此两原告同被告签订的承包经营合同系无效。3、原告和上港公司在上海市第二中级人民法院调解的赔偿款所涉及的基础债权是案外人胡某某在被告承包经营期间利用货代公司的名义实施了高买低卖的犯罪行为所产生的债权，两原告对货代公司没有尽到责任导致该犯罪，故两原告均有过错，而且原告在被告承包经营期间获得了260万元左右的承包经营收入，根据权利义务相一致的原则，即便承包经营合同有效，原告应当承担53万元左右的赔偿，与其过错程度相匹配。综上，被告请求驳回原告诉请。
2016年9月20日，因本院已受理原、被告间就承包经营合同及补充协议的确认合同无效之诉，本案的审理必须以该案的审理结果为依据，故本院根据民事诉讼法规定，中止审理本案。后本案恢复审理。被告发表补充意见称：因两原告注册货代公司没有履行股东出资义务所导致案外人损某，不应向被告追索；按照双方签订的《经营者持股承包经营合同》及《补充协议》的约定及原告在合同无效案件中的主张，原告不仅将货代公司的运营权给被告，还对被告有扶持，派出经营团队，原告在合同无效案件中同时陈述对货代公司投入了102万元的运营资金，在该模式之下所发生的债权债务关系由被告承担没有法律依据；关于原告当庭提交的2003年3月13日《补充协议》，因协议并未实际履行，故在本案中是无效的；关于利息的诉请，因双方之间的付款理由基于2015年12月23日签订的调解协议书，该协议是符合双方利益的行为，协议约定最终的责任按照法庭判决来承担，本案尚未审结，故不同意支付利息。
经审理查明，2002年5月30日，原、被告签订《经营者持股承包经营合同》一份，约定：双方同意被告参股组建货代公司，由双方人员组成货代公司董事会，被告出任总经理并承包经营；货代公司注册资金为500万，原告出资255万占股51%，被告出资245万占股49%；承包经营权限为三年，从2002年7月1日至2005年6月30日止；在承包经营期内，被告承担承包经营期内由被告行为引起的一切经济责任；承包期满后，如承包期间发生由被告造成的债务纠纷，被告仍有清偿义务等条款。2002年5月31日，原、被告又签订《经营者持股承包经营补充协议》一份，约定：货代公司注册资金500万元分三期到位，第一期原告出资102万元，被告出资98万元；补充协议与原合同有同等效力等条款。原告的第一期出资102万元和被告的第一期出资98万元分别于2002年7月15日和2002年6月14日到位。2003年3月13日，双方再次签订《补充协议》一份，约定：基于2002年5月30日和同年5月31日，原、被告签订《经营者持股承包经营合同》及《补充协议》达成补充条款，针对原告的第一期出资102万元，被告应于2003年3月、4月分二期归还；被告对承包经营期间因被告原因造成的货代公司发生的一切债权债务均应由被告独立承担责任；以前双方签订的承包经营事宜与该《补充协议》有不一致的，以该协议为准；被告承包经营期限自2003年1月1日起至2007年12月31日止等条款。2006年10月20日，协通公司与案外人吴晏、汪晓蓉分别签订股权转让协议一份，约定将协通公司持有的货代公司63%的股权作价378万转让给吴晏、27%的股权作价162万转让给汪晓蓉。同日，协通发展中心与吴晏、汪晓蓉签订上海市产权交易合同一份，约定将协通发展中心持有的协通货代公司7%的股权转让给吴晏、3%的股权转让给汪晓蓉。2008年11月7日，吴晏、汪晓蓉分别将其持有的股权转让给案外人郑跃岚和张方庆。2008年11月13日货代公司更名为上海通睿国际货运代理有限公司(以下简称“通睿公司”)。
2004年2月26日，货代公司与集祥公司签订《集装箱运输协议》一份，约定由集祥公司承担货代公司的集装箱储运业务。后因双方2004年3月至8月间的运费纠纷，集祥公司提起诉讼。2008年5月30日，集祥公司获准注销，上港公司吸收合并集祥公司。2011年6月24日，上海市虹口区人法院作出(2009)虹民二(商)重字第5号判决书，判令通睿公司应支付上港公司运费1,390,189.80元。该判决经上海市第二中级人民法院二审作出(2011)沪二中民四(商)终字第1014号判决书维持原判。该案在执行中，因通睿公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。2014年9月，上港公司以股东损某公司债权人利益责任纠纷起诉两原告及原告股东，要求其对货代公司的债务承担法律责任。该案经本院一审判决后，两原告上诉至上海市第二中级人民法院。2015年12月22日，原、被告签订《调解方案协议书》一份，约定：双方协商后同意各自暂承担款项1,059,418.06元的50%，以调解方式了结与上港公司的诉讼；被告承担的529,709.03元于协议签订次日支付至协通公司账户，协通公司将被告支付的款项连同原告应承担的款项一并支付至法院；双方之间的实际责任比例承担，双方同意以承包合同纠纷为由向本院提起诉讼，以法院判决为依据，各自最终承担相应的责任等条款。被告按《调解方案协议书》的约定向协通公司支付了529,709元。2015年12月28日，协通公司向上海市第二中级人民法院支付了案款1,059,418.06元。2015年12月29日，该案以(2015)沪二中民四(商)终字第1164号调解结案。嗣后，原、被告双方对调解款项的实际责任比例承担无法达成一致，遂涉讼。
另查明，本案被告于2016年7月6日以原告非法倒卖经营许可证、抽逃出资为由提起诉讼，要求确认双方于2002年5月30日和2003年3月13日签订的《经营者持股承包经营合同》及《补充协议》无效。本院作出(2016)沪0114民初8369号判决，认定《经营者持股承包经营合同》及《补充协议》未触犯国家禁止性法律规定，应为合法有效，故驳回本案被告吴忱的全部诉讼请求，并经上海市第二中级人民法院二审作出(2017)沪02民终5998号判决书，维持原判。
以上事实，有(2014)嘉民二(商)初字2058号民事判决书、(2015)沪二中民四(商)终字第1164号民事调解书、《股权转让协议》和《产权交易合同》、《经营者持股承包经营合同》及《经营者持股承包经营补充协议》、外币收入凭证、收入凭证、外汇存款送金簿、收款凭证及贷记凭证、2003年3月13日《补充协议》、《中国对外贸易经济合作部的批复》和《上海市对外经济贸易委员会的批复通知》、(2009)虹民二(商)重字第5号判决书、(2011)沪二中民四(商)终字第1014号判决书、(2016)沪0114民初8369号判决书、(2017)沪02民终5998号民事判决书、原被告当庭陈述等证据为凭，本院予以认定。
本院认为，原、被告于2002年5月30日和2003年3月13日签订的《经营者持股承包经营合同》及《补充协议》已经(2016)沪0114民初8369号、(2017)沪02民终5998号生效判决书确认合法有效，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定。以上协议约定的条款对双方均有约束力，双方均应严格按约履行。《经营者持股承包经营合同》和《补充协议》均约定了在被告承包经营期间因被告原因造成的货代公司债务由被告独立承担责任。经(2009)虹民二(商)重字第5号案件审理查明，涉案债务基础法律关系为货物运输合同纠纷，基础事实系货代公司结欠集祥公司2004年3月至8月间的运费，属被告承包经营货代公司期间发生的债务，因货代公司经营业务所致的债务应当归责于被告，并按约承担一切经济责任。被告对于原告向上港公司支付1,059,418.06元以了结货代公司的债务并无异议，故原告要求被告按约独立承担还款责任的诉请，本院予以支持。涉案债务本质上并非被告认为的因原告出借经营许可、抽逃出资而引起，实乃被告承包经营活动的欠债。被告认为因两原告未尽到责任导致货代公司涉案债务的产生，但其未向本院提供相应的证据。故对于被告的辩称意见，本院不予采纳。此外，根据双方2015年12月22日《调解方案协议书》约定，双方对调解款项的实际责任承担以本院的判决为依据，在本案尚未出具生效判决前，双方对调解款项的实际责任比例分担未予明确，故对原告要求被告支付逾期付款利息损失的主张无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴忱应于本判决生效之日起十日内支付原告上海协通(集团)有限公司、上海协通集团经济发展中心价款529,709.06元；
二、驳回原告上海协通(集团)有限公司、上海协通集团经济发展中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9,097.09元，减半收取4,548.55元，由被告吴忱负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 诸建光
二〇一八年一月三十一日
书记员 王怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……