北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初1269号
原告刘志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南县。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人黄义波，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人杨潇，中国证券监督管理委员会工作人员。
原告刘志清因不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告刘志清，被告证监会的委托代理人黄义波、杨潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月26日，被告对原告作出《监管信息告知书》（证监信息公开〔2016〕358号，以下简称被诉告知书），主要内容为：
一、关于“证监会主席刘士余同志的联系方式、通信地址、上班时间、办公地址”的信息公开申请。刘士余同志的联系方式属于内部管理信息，不予公开，上班时间为工作日8:30-17:00，通信地址、办公地址均为北京西城区金融大街19号富凯大厦A座中国证监会；
二、关于“申请人与2014年8月2日向证监会举报中心寄举报材料，举报康美药业违法违规行为财务造假、虚假陈述侵占上市公司资产10亿多元的举报回复和核查信息”的信息公开申请。经查，举报中心于2014年8月收到您举报康美药业信息披露违法违规、财务造假的相关材料，已转广东证监局办理；
三、关于“证监会稽查局联系方式、办公地址、上下班时间、通讯方式、通讯地址”的信息公开申请，因“稽查局”是我会内设部门，您申请监管信息的用途为举报上市公司违法违规行为，您可向我会举报中心举报，举报电话：010-8806****、010-8806****、010-8806****，工作时间：工作日8:30-11:30,13:30-17:00，网上举报地址：jubao.csrc.gov.cn，通讯地址：中国证监会举报中心（北京市西城区金融大街19号富凯大厦A座，邮政编码：100033），来访举报地址：北京市西城区太平桥大街107号（同中国证监会信访接待室）；
四、关于“康美药业股份有限公司非公开发行股票之发行过程和认购对象合规性的报告”的信息公开申请。康美药业已在2016年6月29日发布的《康美药业非公开发行股票之发行过程和认购对象合规性的报告》、《国浩律师（广州）事务所关于康美药业股份有限公司非公开发行股票发行过程等合规性的法律意见》等两则公告中披露了相关内容，您可自行查阅，您可登陆巨潮资讯网http://www.cninfo.com.cn，在“代码/简称/拼音缩写”框中输入“康美药业”，然后在“请输入关键字并回车”框中输入“合规性”即可获取相关信息链接；
五、关于“康美药业2010年配股说明书”和“康美药业2008年可转债募集说明书”的信息公开申请。康美药业已在巨潮资讯网公开披露，您可登陆http://www.cninfo.com.cn，在“代码/简称/拼音缩写”框中输入“康美药业”，然后在“请输入关键字并回车”框中输入“配股说明书”、“募集说明书”即可获取相关信息链接；
六、关于“康美药业土地出让金应当交付国土部门或财政部门，村委会无权买卖土地，康美药业向普宁市流沙南马栅村民委员会预付3.36亿元土地款的法律依据，以及未被证监会立案调查处理的法律依据”的信息公开申请。属于以信息公开名义进行的政策咨询、提出合法性质疑等要求，不属于政府信息公开条例调整范围。
原告刘志清请求本院确认被诉告知书违法并予以撤销，判令被告证监会重新作出答复。其诉讼理由略为：一、被告程序违法。未向原告出具登记回执，未按照原告要求的形式提供信息，被告将原告的多项申请一并答复违法；二、被告未及时履行信息公开答复义务，答复混乱、错误。第1项信息应主动公开未主动公开，提供虚假的信息。第2项信息明显存在却告知不存在。第3项信息被告变更申请内容，未向原告公开准确的政府信息。第4-6项信息原告通过被告提供的方式和途径获取的信息内容不真实，其中有部分信息系伪造，没有法律效力。第7项信息明显存在却答复不存在；三、被告未设立公共查阅室、资料索取点、信息公告栏等场所、设施公开政府信息，未向原告提供桌椅以便书写申请。
被告证监会答辩请求驳回原告刘志清的诉讼请求。其答辩理由略为：一、被诉告知书适用法律正确。对于原告申请公开的信息属于公开范围的已经公开，已告知原告获取信息的方式和途径，不属于政府信息公开条例调整范围的，已说明理由；二、被诉告知书程序合法。被告将原告的政府信息公开申请一并进行答复并不违反政府信息公开条例的规定。被诉告知书均是在法定期限内以书面形式作出并送达。
经审理查明：2016年7月15日、21日，原告向被告提交共计7项信息公开申请表。申请公开的信息分别描述为：1.中国证监会主席刘士余同志的联系方式、通信地址、上班时间、办公地址；2.申请人于2014年8月2日向中国证监会举报中心寄举报材料，举报康美药业违法违规行为，财务造假、虚假陈述侵占上市公司资产10亿多元的举报回复和核查信息；3.中国证监会稽查局联系方式、办公地址、上下班时间、通讯方式（通讯地址）；4.康美药业股份有限公司非公开发行股票之发行过程和认购对象合规性的报告；5.康美药业2010年配股说明书；6.康美药业2008年可转债募集说明书；7.康美药业土地出让金根据相关法律法规规定，土地出让金应交付国土部门或财政部门，村委会无权买卖土地，如果买卖，买卖双方都违反刑法等相关法律法规，康美药业于2006年12月28日至2008年3月31日共计向普宁市流沙南马栅村民委员会预付土地款共三亿三千六百万元的法律依据。未被证监会立案调查处理的法律依据。
8月5日、10日，被告对原告分别作出《监管信息公开延期答复通知书》（证监信息公开延期〔2016〕93号及100号），分别通知原告对其上述信息公开申请延期办理，延长答复期限十五个工作日。8月26日，被告对原告作出被诉告知书。8月31日，原告签收。原告不服，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。
上述事实有信息公开申请表、延期答复通知书、文件签收单、《康美药业非公开发行股票之发行过程和认购对象合规性的报告》通过巨潮资讯网查询的截屏等证据在案佐证。
本院认为，首先，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请的第1项信息中“中国证监会主席刘士余同志的联系方式”、第3项信息中的“中国证监会稽查局联系方式”属于被告内部管理信息，并非被告在对外履行行政管理职责过程中产生的政府信息，不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。被告就原告的该项申请所作的答复，属于对原告合法权益不产生实际影响的行为。原告就该项答复所提起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
在政府信息公开制度中，行政机关的职责在于对以一定形式记录、保存的政府信息是否应当公开进行审查，不涉及对信息所依据的法律规范等问题的审查、分析和判断。本案中原告申请的第7项信息，实际上是以政府信息公开申请的形式，就证券监管相关法律问题向被告提出咨询以及质疑，故原告的申请内容已经超出政府信息公开制度的调整范畴，其申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被告针对原告的该项申请作出的答复，属于对原告的合法权益明显不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。
其次，本案原告向被告提起的第2、4-6项信息公开申请均非政府信息公开条例调整范畴。
《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第三章第三节专门规定了“持续信息公开”制度，通过要求发行人、上市公司持续性地进行真实、准确、完整的信息披露，为证券市场参与各方提供公开获取信息的法律保障。设立该制度的目的即在于实现市场参与的机会公平，而核心则在于信息平等，即保障每一个市场参与者均能平等获取市场信息从而作出自己的投资决策。
在政府信息公开制度中，行政机关的职责在于对以一定形式记录、保存的政府信息是否应当公开进行审查。而证券法所设定的信息公开制度的核心，则在于确保信息同时向不特定市场参与主体公平公开。因此，对于证券监管机关在履行职责过程中制作、获取的有关市场主体的信息，如果个别公民、法人或者其他组织可以通过向证券监管机关申请公开的方式获取，就会破坏证券市场的信息公平，违背证券信息公开制度的设立目的，扰乱证券市场的正常秩序。故，尽管证券监管机关在对证券市场履行监管职责过程中制作、获取的有关市场主体的信息，从性质上不能排除于政府信息公开条例所指的政府信息范畴，但该类信息的公开属证券法特别调整范畴，不应亦不可依据政府信息公开条例来予以规制。
就本案原告申请公开的第2项信息而言，该信息系被告就原告针对康美药业提出的举报而进行调查所形成的信息，属于证券监管机关基于对市场履行监管职责而形成的证券监管信息。原告申请公开的第4-6项信息均涉及上市公司非公开发行股票、可转债募集等特定事项，基于前述分析，上述信息均属与上市公司密切相关的信息，应由上市公司及有关主体依据证券法等规定进行处理。上述信息是否公开、如何公开及公开是否正确等均属证券法等特别法调整范畴，而非属政府信息公开条例调整，被告对原告所作答复属于对其合法权益不产生实际影响的行为，原告针对被诉告知书所作答复提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
再次，被告已经尽到政府信息公开义务。
政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，针对原告向被告申请公开的第1项信息中“中国证监会主席刘士余同志的通信地址、上班时间、办公地址”，被告已经对原告进行告知，履行了政府信息公开告知义务，符合上述规定的要求。
原告主张被告将其申请公开的第3项信息中“中国证监会稽查局办公地址、上下班时间、通讯方式（通讯地址）”内容予以变更后答复违法。对此本院认为，稽查局为被告内设部门，被告结合原告申请公开信息的用途将举报中心的办公地址、上下班时间、通讯地址向其告知，并无错误，亦不侵害原告信息权利。对原告的该项主张，本院不予支持。
原告主张被告将其多项信息公开申请一并予以答复、未按照其要求的形式予以公开、未对其出具登记回执、未向其提供查询便利等均属违法。本院认为，原告的上述主张均明显缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
被告作出被诉告知书履行了相关告知、送达等义务，其行政程序并无违法之处。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告刘志清的诉讼请求。
预交的案件受理费50元，由原告刘志清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员 范术伟
人民陪审员 白淑香
二〇一七年六月五日
书 记 员 冯晓俐