天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第58号
上诉人（原审原告）天津市华奥供热有限责任公司，住所地天津市蓟县渔阳镇商贸街150号。
法定代表人刘建明，董事长。
委托代理人许文敏，天津仁合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津国融丰业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟县兴华大街53号。
法定代表人陈首龙，总经理。
委托代理人宋国绪，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津市华奥供热有限责任公司（以下简称华奥公司）、天津国融丰业房地产开发有限公司（以下简称国融公司）因供用热力合同纠纷一案，均不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华奥公司的法定代表人刘建明、委托代理人许文敏，上诉人国融公司的委托代理人宋国绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系经营民用供热及系统维护服务的有限责任公司，受天津市蓟县供热服务中心（原蓟县供热管理办公室）委托，经营蓟县宝塔路供热站，负责为该供热站供热范围内用热户提供热源。被告开发建设的天一绿海城住宅小区坐落于原告供热服务范围。2008年12月25日，原告与被告订立供热合同，由原告为被告开发建设的天一绿海城住宅小区提供热源。该合同约定，在原告供暖之日两个采暖季内被告未销售的商品房，由被告向原告交纳供热采暖费；被告与购房者办理入住手续时必须书面通知原告，并协助原告与购房者订立供热合同，供热采暖费由原告负责收取，对未订立供热合同被告办理入住的，由被告向原告支付供热采暖费；如违约，按合同总标的日千分之五的标准计付违约金等内容。合同订立后，原告为被告开发建设的天一绿海城住宅小区供热。2012至2013年度供暖期，因原告不能正常供热，蓟县人民政府应急管理办公室于2012年12月31日启动应急预案，责成蓟县供热管理办公室负责迅速恢复正常供热。经有关部门批准，原告收取供热采暖费的标准为：每供热期住宅用房每平方米25元，商业用房每平方米36元。2013年1月10日，原告与被告订立天一（揽翠园）对账明细1份，内容为：“2012至2013年度天一绿海城揽翠园有486套住宅用房屋，其中未订立销售合同的无名户房屋402套，已售出但未与原告订立供用热力合同的84套，合计供热面积为64910.8平方米，按每平方米25元计算，被告应交原告供热采暖费1631153元，扣除业主已交纳的25691元，尚欠1605462元。”对账明细签订后，揽翠园6-2-202室、14-2-102室、20-2-202室业主（实际用热户）分别向原告交纳了该年度的供热采暖费3087元、2201元、1979元，合计7267元。2013年1月14日，原告与被告签订天一（揽秀园）对账明细1份，内容为：“2010至2011年度，天一绿海城揽秀园有1套住宅用房屋被告未交纳供热采暖费，供热面积为67.12平方米，按每平方米25元计算，被告尚欠原告1678元；2011至2012年度，天一绿海城揽秀园有70套住宅用房屋和28套商业用房屋被告未交纳供热采暖费，其中住宅用房屋的供热面积为11996.3平方米，被告尚欠原告299877元，商业用房屋的供热面积为6578.51平方米，被告尚欠原告236811元。两项合计尚欠536688元；扣除2012年12月31日，被告已向原告交纳的2011至2012年度商业房屋的供热采暖费109951.2元后，2010至2012年度合计尚欠428414.8元。”2012至2013年度供暖期内，被告天一（揽秀园）49号和50号楼中28户商业用房未向原告交纳该年度供热采暖费，该28户供热面积为6578.51平方米，按每平方米36元计算，被告应向原告交纳供热采暖费236826.36元，原告要求被告给付236811元。此外，尚有天一绿海城揽秀园1-1-301室、3-3-602室、14-1-201室、14-1-301室、14-2-501室、14-2-502室、15-2-101室、15-2-102室、20-4-201室、24-2-101室、26-5-101室、26-6-101室、27-2-101室、29-2-101室、34-2-1801室、39-1-1702室、39-2-1001室、39-2-1501室、40-2-201室、43-3-201室、51-4-601室、52-3-302室、52-2-102室、53-3-101室、53-3-301室，25套住宅用房屋，合计供热面积3182.03平方米，被告应给付原告2011至2012年度供热采暖费79550.75元，原告要求被告给付79542元。1-1-301室、3-3-602室，供热面积为250.92平方米，被告应给付原告2010至2011年度供热采暖费6273元，原告要求被告给付6272元。综上，2010至2011年度，原告为天一绿海城小区供热，被告尚应给付原告供热采暖费7950元（1678元＋6272元=7950元）。2011至2012年度，原告为天一绿海城小区供热，被告尚应给付原告供热采暖费506278.8元（299877元＋236811元-109951.2元＋79542元=506278.8元）。2012至2013年度，原告为天一绿海城小区供热，按收费标准计算，被告应给付原告供热采暖费1835006元（1605462元＋236811元-7267元=1835006元）。另查，2013年3月20日至2013年6月21日，原告与34-2-1102室等75位业主订立协议书，用已交纳的2012至2013年度15天供热采暖费，抵顶2013至2014年度15天供热采暖费。
原审法院判决如下：“一、被告给付原告供热采暖费1431731.8元，并对其中7950元自2011年1月1日起，506278.8元自2012年1月1日起，至本判决指定的给付之日止，按照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28604元，由原告负担10918元（已交纳），被告负担17686元，于本判决生效后七日内交纳。”判决后，上诉人华奥公司认为不是供热温度不达标而是用热户偷用管道内热水，导致的水管爆裂，故不应减半收取供暖费，同时应当按照日千分之五的标准收取违约金，为此提起上诉，请求依法撤销原判，改判国融公司支付华奥公司采暖费2349234.8元和滞纳金374007元。上诉人国融公司亦不服原判，认为华奥公司没有取得供热资格许可证，无权经营供热业务，同时对账明细没有国融公司的盖章认可，不能作为付款的依据，为此提出上诉，要求依法撤销原判，改判驳回华奥公司的诉讼请求。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，二上诉人上诉均未提供新的证据。案经调解，未能达成一致意见。
本院认为，二上诉人之间存在供用热力合同关系。因上诉人华奥公司未能正常供热，且温度不达标，同时上诉人华奥公司没有向本院提供证据证明是因为用户偷用热水造成的水管爆裂，故原审法院就2012至2013年度认定上诉人华奥公司予以减半收取国融公司供热费用并无不当。关于违约金问题，因国融公司认为合同约定标准过高，请求人民法院予以减免，故原审法院按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的违约金是正确的。虽然华奥公司因其他原因未取得政府部门的供热办公室核发的供热许可证，但华奥公司系经营民用供热及系统维护服务的公司且已经向国融公司实际供热，故国融公司应按照合同约定支付华奥公司供热费用。双方的对账明细详细记载了欠款的数额，且系双方公司的职员经过对账后做出的，应当作为欠供热费数额的参考依据。上诉人国融公司没有提供证据证明华奥公司在2010年至2012年度供热温度不达标，故国融公司应当向华奥公司全额支付供热费用。综上，二上诉人的上诉理由依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计30661元，由上诉人天津市华奥供热有限责任公司负担12975元，由上诉人天津国融丰业房地产开发有限公司负担17686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 沛
代理审判员 姜纪超
代理审判员 王 路
二０一四年三月十九日
书 记 员 张玉洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……