江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终880号
上诉人（原审被告）：徐少华，女，1960年1月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：叶义水，江西饶诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广丰县北方兴业投资发展有限公司。住所地：上饶市广丰区永丰街道横路**号。
法定代表人：马宝利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所。
上诉人徐少华因与被上诉人广丰县北方兴业投资发展有限公司合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐少华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回广丰县北方兴业投资发展有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人于原审期间没有看到《人民防空工程平时使用权证》原件。从复印件的内容看，落款单位不是房产登记机关，而是人民防空办公室。使用权的确认只有代表国家的人民政府才有资格实施，一个“办公室”能代表什么？是否有人民政府的授权？二、上诉人于签订合同时就已经提交了按揭所需的个人资料，因被上诉人的原因而没有为上诉人办理按揭，故过错、违约均在被上诉人。三、在漫长的时间里，因被上诉人不能为上诉人办理使用权证书，违背了合同的根本目的，使上诉人不能实现签订合同的初衷，故在一审时，上诉人就提出解除该合同的抗辩，请依法支持上诉人的抗辩。
广丰县北方兴业投资发展有限公司辩称：一、答辩人已取得诉争人防工程的平时使用权，徐少华与答辩人签订的《商铺使用权转让合同》合法有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定。其他部分商铺业主依约履行付款义务后均成功办理了《人民防空工程平时使用权证》，使用期限均为五十年，徐少华辩称答辩人不享有五十年人防工程平时使用权、转让合同无效等诸多理由毫无事实和法律依据。二、《商铺使用权转让合同》是双方真实意思表示，徐少华应按合同约定履行付款义务。合同签订后，徐少华提供了相应办理银行贷款的资料，但由于其当时个人征信等原因未能通过银行审批，毕竟答辩人仅是配合徐少华办理银行按揭贷款手续，最终能否通过银行审批，取决于徐少华本人。答辩人也通过电话、短信等方式告知徐少华相关事宜，其却以种种理由推诿，该行为已构成严重违约，依合同约定，徐少华应立即支付所欠商铺使用权转让价款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
广丰县北方兴业投资发展有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决被告立即向原告支付剩余商铺使用权转让价款共计人民币460,000元。
一审法院认定事实：原告系广场北路地下人防工程的投资商。2012年8月25日，被告受让了原告开发的广场北路地下人防工程“月兔购物公园”E区133号、E区178号两个商铺使用权，并就转让事宜双方签订了两份《商铺使用权转让合同》。其中E区133号商铺合同约定使用权转让总价款为467,507元；E区178号商铺合同约定使用权转让总价款为476,688元；上述两份合同均约定商铺使用权转让总价款的50%或50%以上（含定金）于签署本合同之前支付完毕，剩余款项，被告有权选择银行按揭支付，如因被告个人原因无法办理银行按揭贷款，须按原告确定的付款方式和时间付清未付款项。合同还约定被告受让商铺使用权的使用期限为50年。合同签订时，被告已支付两个商铺使用权转让价款484,195元，剩余款项460,000元约定以银行按揭方式支付。2016年2月6日，原告在地下商铺出口处公示栏张贴了《通知》，通知未办理按揭贷款的业主限2016年2月15日-2月20日办理按揭贷款，并交付办理相关按揭贷款相关手续，如业主不想办理贷款，对所剩贷款余额可按9折交纳现金。但被告既未交付办理银行按揭贷款的相关材料，也未支付剩余商铺使用权转让价款，原告单位工作人员又通过电话与短信方式通知被告要求其立即付清剩余商铺使用权转让价款未果。故原告向法院起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个：1、关于原告是否拥有广场北路地下人防工程“月兔购物公园”五十年使用权及五十年使用权可否转让的问题。2、关于被告是否应按合同约定支付剩余商铺使用权转让价款的问题。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”及《江西省人民防空工程管理办法》第四条第二款规定：“人防工程平时由投资者或者管理者、使用者按照有关规定进行维护、管理和使用，战时或者遇突发公共事件时由人民政府统一安排使用”，可知，我国相关法律法规已十分明确规定，除战时或突发公共事件外，人防工程平时由投资者进行管理，收益也归投资者所有。原告作为广场北路地下人防工程“月兔购物公园”的投资商，根据与广丰县人民政府（现为上饶市广丰区人民政府）签订的《广场北路地下平战结合人防工程项目投资建设合同》约定，原告拥有广场北路地下人防工程“月兔购物公园”自投入使用起五十年的使用权，该期间内使用权出租、转让及招商回报等收益全部归原告所有。现原告将拥有五十年使用权的月兔购物公园商铺转让给被告使用，约定转让商铺使用权的使用期限为五十年，且原告提交其他相同地段地下商铺已办妥《人民防空工程平时使用权证》，证明地下商铺使用期限为五十年。故原告拥有广场北路地下人防工程“月兔购物公园”五十年使用权，且五十年使用权原告有权转让。被告提出商铺使用权证只能办理5年使用权，与合同约定及事实不符。该院不予采纳。原、被告双方签订的《商铺使用权转让合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同,对双方当事人具有法律约束力。合同约定，被告受让的“月兔购物公园”E区133号、E区178号商铺使用权总价款为944,195元，被告支付首付款共计484,195元，剩余款项460,000元，被告选择银行按揭支付。但原告多次通知被告办理按揭贷款相关手续，被告不予办理。被告也未按原告公示通知规定的时间内一次性交付剩余款项，被告行为已构成违约，故原告要求被告支付商铺使用权转让价款计人民币460,000元的诉讼请求，符合法律规定，该院应予以支持。依照《中华人民共和国人民防空法》第五条、《江西省人民防空工程管理办法》第四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告徐少华应在本判决生效后立即向原告支付商铺使用权转让价款合计人民币460,000元。案件受理费人民币4,100元，由被告徐少华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交EMS快递单、彩信截屏，欲证明徐少华于2017年5月4日已经通知被上诉人要求解除合同。经质证，被上诉人认为没有看到通知，快递及截屏均没有显示时间，且此时一审已经做出判决，再提解除合同没有意见。本院经审核认为，该通知是在原审判决宣判之后，解除合同要求不属本案审理范围，故本院对上诉人提交证据不予采纳。
经本院二审审理查明，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，徐少华、广丰县北方兴业投资发展有限公司于2012年8月25日签订的两份《商铺使用权转让合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行。依据该合同，徐少华的主要义务系支付商铺使用权转让的对价，广丰县北方兴业投资发展有限公司的主要义务系将商铺交付徐少华并将使用权转让至徐少华名下。现广丰县北方兴业投资发展有限公司已将商铺交付徐少华，而徐少华未将剩余46万元支付给广丰县北方兴业投资发展有限公司，其行为已构成违约，故原审判决徐少华支付剩余商铺使用权转让价款46万元于法有据，本院不持异议。关于徐少华上诉提出其原审未看到《人民防空工程平时使用权证》原件以及人民防空办公室无资格确认使用权的上诉理由，本院认为，原审中，广丰县北方兴业投资发展有限公司提交其他业主取得的《人民防空工程平时使用权证》复印件上盖有上饶市广丰区人民防空办公室公章，徐少华对公章的真实性未提出异议，故原审予以认定符合法律规定。根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条“人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程”以及《江西省人民防空工程管理办法》第五条“县级以上人民政府人民防空主管部门负责本行政区域内人防工程规划、建设、维护和使用的监督管理”、第二十七条第二款“单位和个人平时利用人防工程的，应当向人民防空主管部门提出申请，经批准后领取人防工程使用证书。未经人民防空主管部门批准，任何部门和个人不得擅自占用、转让、抵押、租赁人防工程，不得改变人防工程的用途”的规定，上饶市广丰区人民防空办公室作为广丰区人民政府人民防空主管部门具有发放人防工程使用证书的职能。故徐少华提出的人民防空办公室无权确认使用权的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人徐少华又提出因被上诉人的原因而没有为上诉人办理按揭，故过错、违约均在被上诉人的上诉理由，本院认为，原审庭审中，徐少华对广丰县北方兴业投资发展有限公司提交的公示栏、通知照片、电话、短信清单等证据均无异议，可见本案违约过错责任在徐少华，而不在广丰县北方兴业投资发展有限公司。上诉人徐少华还提出因被上诉人不能为上诉人办理使用权证书，违背了合同的根本目的，使其不能实现合同目的，要求解除合同的上诉理由，本院认为，根据查明的案件事实，由于徐少华未能及时支付剩余商铺使用权转让款46万元，而不能办理涉案商铺使用权证书，因徐少华是违约方，且本案不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的情形，故其提出解除合同没有法律依据，其上诉理由依法不能成立，本院不予采信。
综上所述，徐少华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,200元，由徐少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 姜一珉
审判员 郑国辉
二〇一七年八月二日
书记员 林 炜