江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00441号
上诉人（原审原告）施平，南通市百帮服务有限公司职员。
委托代理人陈萍，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市桃坞路2号友谊大厦15层。
负责人刘建平，该公司总经理。
委托代理人马销销。
上诉人施平因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人施平的委托代理人陈萍、被上诉人阳光保险公司的委托代理人马销销到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人施平一审诉称，2013年1月19日，其与阳光保险公司订立商业保险合同，其苏F×××××小型轿车在阳光保险公司处投保了车辆损失险、第三者责任险等，其中车损险责任限额为145800元、三责险责任限额为50万元，保险期限为一年。2013年4月20日，其驾驶苏F×××××小型轿车，途经南通市工农路学田路路口，由北向南行驶时，所驾车前右部碰撞由西向东在人行横道步行的蒋志仁，发生交通事故，致蒋志仁受伤，苏F×××××小型轿车受损，蒋志仁经医院抢救无效于2013年4月21日死亡。南通市公安局交巡警支队二大队作出通公交认字（2013）第S035号道路交通事故认定书，认定其与蒋志仁承担事故的同等责任。此次事故，其为死者蒋志仁（其家属经手）预付、垫付医药费等25802元，另事故还造成其车损、停车费、清拖费等损失。2013年9月22日，阳光保险公司与死者蒋志仁家属任年英、黄敏、任毅在南通市崇川区人民法院达成民事调解协议，阳光保险公司在交强险和商业险限额内一次性赔偿任年英、黄敏、任毅因蒋志仁死亡造成的损失456867.30元，但对其预付、垫付的相关费用及车损等费用未一并进行结算。其遂诉至法院，要求判令在商业保险合同第三者责任险限额内赔付其门（急）诊医药费4002元、住院预交款1800元、预付给死者家属的2万元，以及停车费、清拖费848元，共计26650元。
被上诉人阳光保险公司一审辩称，对于本案交通事故发生的事实、责任认定以及施平所驾车辆在该公司投保，事故发生在保险期间内没有异议，但本公司已与受害方家属达成调解协议，南通市崇川区人民法院作出的（2013）崇山民初字第0290号调解书已予以确认，案涉交通事故的赔偿事宜在交强险及商业险范围内已一揽子处理完毕，施平若有相关损失应向受害方主张，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，2013年1月19日，施平为其所有的苏F×××××小型轿车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业性第三者责任保险、车辆损失险并投保了不计免赔率附加险，保险期间为2013年1月19日12时起至2014年1月19日12时止，其中三责险的保险金额为50万元，车损险的保险金额为145800元。合同所附三责险保险条款保险责任部分第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；赔偿处理部分第二十四条第一款约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿；第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2013年4月20日，施平驾驶苏F×××××小型轿车，途经南通市工农路学田路路口，由北向南行驶时，所驾车前右部碰撞由西向东在人行横道步行的蒋志仁，发生交通事故，致蒋志仁受伤，苏F×××××小型轿车受损，蒋志仁经医院抢救无效于2013年4月21日死亡。南通市公安局交通巡逻警察支队二大队作出通公交认字（2013）第S035号道路交通事故认定书，认定施平与蒋志仁承担事故的同等责任。
事故发生后，蒋志仁的妻子黄敏委托刘志林、李建冰、任桂芹处理蒋志仁的交通事故，施平的父亲施陆冲于2013年4月21日出具预付款承诺书并交给交警部门，承诺预付10万元给蒋志仁家属办理后事：2013年4月22日12时前将现金5万元交付蒋志仁家属；另5万元从房屋拆迁款中预先支付。2013年4月26日任桂芹出具收条，载明：今收到施陆冲人民币贰万元整。此外，施平为死者蒋志仁垫付了门（急）诊医疗费、救护费合计4002元，并预付住院款1800元（收据原件已由交警队转交李建冰）。另事故还造成施平停车费、清拖费损失848元。
2013年7月15日，蒋志仁家属任年英、黄敏、任毅向该院起诉施平、阳光保险公司，要求法院判令因交通事故导致受害人蒋志仁死亡所产生的总损失712932.46元（其中医疗费30111.96元、交通费600元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费15687.50元、丧葬费22993元，合计712932.46元）由阳光保险公司在交强险限额内赔偿120000元，三责险的范围内赔偿474345.96元。2013年9月6日，任年英、黄敏、任毅向法院申请撤回对施平的起诉，并与阳光保险公司达成如下调解协议：由阳光保险公司在交强险及商业险限额内一次性赔偿任年英、黄敏、任毅456867.3元，双方就该交通事故一次性处理完毕，双方再无其他纠葛。该院于2013年9月22日作出（2013）崇山民初字第0290号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
案件诉讼过程中，阳光保险公司庭审中陈述，其与蒋志仁家属达成的调解协议中的赔偿项目并不包括施平主张的门（急）诊医药费4002元以及预付款2万元。阳光保险公司定损项目及金额明细如下：1、住院医药费27447.96元、人血白蛋白费用2664元，合计30111.96元，扣减非医保部分为27100.76元（30111.96元×90%=27100.76元）；2、被抚养人生活费7212.5元（8655元×5年÷6人=7212.5元）3、死亡赔偿金593500元；4、丧葬费22993元；5、交通费600元；6、精神抚慰金3万元；以上合计681445.5元，阳光保险公司除承担交强险12万元，在商业三责险部分按60%的责任比例承担赔偿责任，综上阳光保险公司在交强险和三责险限额内赔偿蒋志仁家属任年英、黄敏、任毅合计456867.3元（120000元＋（681445.5元-120000元）×60%=456867.3元］。
因施平主张向案外人蒋志仁家属预付2万元，一审法院为查明案件事实，向蒋志仁妻子黄敏进行了核实，黄敏认可收到事故肇事方交付的2万元，但认为该款项是肇事方补偿的抚慰金，因此没有向保险公司进行主张。经庭审质证，施平对黄敏所陈述的部分事实持有异议，认为其给付的2万元是预付款，并非补偿性质；阳光保险公司对黄敏的陈述没有异议，并认为无论该2万元是抚慰金还是赔偿款，阳光保险公司已向受害方履行了赔偿的调解协议。
原审法院认为，施平为其所有的车辆向阳光保险公司投保，该公司接受其投保后出具了保险单，双方之间形成保险合同关系，该合同未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期限内发生合同约定的保险事故时，保险人应按照相关法律规定及保险条款的约定予以赔偿。对于施平主张的停车费、施救费损失，阳光保险公司虽辩称不属于保险合同约定的赔偿范围，但因事故已造成施平车辆受损，未能举证证明停车费、施救费属于车损险保险条款明示不予赔偿的范围，且停车费、施救费亦属于为查明事故发生的原因以及保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由保险公司在车损险限额内予以赔付，施平要求阳光保险公司赔偿停车费、施救费损失848元的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据商业三责险保险条款的约定，保险人所承担的保险责任针对的是第三者遭受人身伤亡或财产损毁应由施平承担的损害赔偿责任；保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。本案阳光保险公司与死者蒋志仁家属达成调解协议，在交强险以及三责险限额内赔偿蒋志仁家属456867.3元，并无不当。施平主张的门（急）诊医药费、抢救费合计4002元，是第三者蒋志仁因保险事故发生所产生的合理损失，已由施平实际赔付，且确未包括在阳光保险公司向蒋志仁家属赔偿的损失之中，阳光保险公司理应予以理赔，但阳光保险公司的赔偿责任仅限于施平对第三者蒋志仁依法应负的赔偿责任。因蒋志仁的医疗费已超过交强险的限额，而本案系机动车与行人发生交通事故，施平与蒋志仁系同等责任，施平作为机动车一方理应承担60%的赔偿责任，即为2401.2元（4002元×60%=2401.2元），该部分损失应由阳光保险公司在三责险限额内承担赔偿责任。阳光保险公司虽辩称即使法院支持施平主张，也只应赔偿国家基本医疗保险范围内的部分，但经法院释明，其未提出书面鉴定申请，故无法证明施平已支付的医疗费是否有超出国家基本医疗保险范围的部分及其具体数额，故对于阳光保险公司的上述辩称意见，法院不予采信。施平主张的预付住院款1800元，已包含在阳光保险公司向蒋志仁家属赔偿的住院医疗费之中，施平要求阳光保险公司再行给付该部分保险理赔款，并无依据，对该主张法院不予支持。对于施平主张的预付款2万元，法院认为，该款虽未包括在阳光保险公司向蒋志仁家属赔偿的损失之中，但施平提供的收条仅能证明其已交付蒋志仁家属2万元的事实，该收条中并未明确款项的性质是施平自愿补偿亦或依法应作出的赔偿，且经向蒋志仁妻子黄敏核实，黄敏已明确该款项系施平补偿的抚慰金，而施平也无其他证据证明该2万元系赔偿第三者因事故所致的何种损失，因此对施平要求阳光保险公司赔偿2万元的主张，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、阳光保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付施平保险金3249.2元。二、驳回施平的其他诉讼请求。如阳光保险公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由施平负担410元，阳光保险公司负担56元。
上诉人施平不服一审判决，向本院提起上诉称，1、根据三者险保险条款第24条第二款之约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿，本案被上诉人直接向第三者赔偿，并没有上诉人的请求，也没有证据证实上诉人怠于向被上诉人请求。而被上诉人在上诉人未参与的情况下，与第三者达成民事调解协议，造成上诉人给付、垫付的相关费用未能一并结算，对此后果的发生，过错完全在于被上诉人。而一审法院判决时仅适用三者险保险条款第24条第一款之规定，即保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿，却不适用第二款的规定，完全错误。2、根据三者险保险条款第24条第三款之约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。事发后，上诉人为第三者垫付的医疗费4002元、预付住院款1800元、预付死者家属2万元，均系上诉人对第三者的赔付，依据该保险条款应当由被上诉人将上述款项给付上诉人。3、上诉人预付给死者家属的2万元，在案涉交通事故赔偿纠纷中未一并处理，该款项的性质并不影响上诉人的主张。而一审法院以不能确定该款性质为由，驳回上诉人的该项请求，但又不向上诉人释明救济途径，显然不负责任，也造成当事人诉累及诉讼成本的增加。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人阳光保险公司二审辩称，案涉交通事故已经法院调解并有民事调解书予以确认，案涉所有费用均已赔偿。上诉人主张预付住院费包含在本公司向蒋志仁家属赔偿的住院医疗费中，上诉人对此主张没有依据。上诉人主张的预付款2万元系其自愿补偿蒋志仁家属的费用，与本公司无关。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
二审查明，南通市崇川区人民法院（2013）崇山民初字第0290号案件庭审时，施平的代理人陈述其当事人接到法院开庭通知，但去时看到很多受害人家属在法庭，故没有进入法庭参与庭审，且事后也未与法官进行沟通。
在二审庭审中，上诉人施平的委托代理人明确表示上诉人的上诉请求仅针对2万元预付款一审法院未支持部分，没有其他上诉请求。
本院认为，关于上诉人所主张的预付款2万元，在南通市崇川区人民法院（2013）崇山民初字第0290号案件审理时，由于施平未到庭参与诉讼，导致该部分款项未能在该案中予以审查处理，其责任在于上诉人施平自身。现上诉人提供的收条虽然能证明已交付蒋志仁家属2万元的事实，但收条中并未明确款项的性质，经一审法院核实蒋志仁家属其对上诉人所主张的款项性质亦持有异议。现施平也无证据证明该2万元系赔偿第三者因事故所致的何种损失，故其要求阳光保险公司予以赔偿没有事实和法律依据，一审就此未予支持并无不当。
综上，一审法院对案件事实认定清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费466元，由上诉人施平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张红娟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 孔令峰
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…