上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第4964号
原告(反诉被告)顾国樑，男，1977年8月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告(反诉被告)刘宁，男，1987年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
两原告(反诉被告)共同委托代理人杨德忠，上海欧森律师事务所律师。
被告(反诉原告)上海芸韬国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人印俊。
委托代理人张心田，上海科尚律师事务所律师。
委托代理人龚玲，上海科尚律师事务所实习律师。
原告顾国樑、刘宁与被告上海芸韬国际贸易有限公司(以下简称芸韬公司)服务合同一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，被告芸韬公司提起反诉，本院经审核后予以受理。原告顾国樑，原告顾国樑、刘宁的共同委托代理人杨德忠，被告芸韬公司的委托代理人张心田、龚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾国樑、刘宁共同诉称，2014年8月27日，原、被告签订《呼叫中心坐席外包服务协议》一份，被告方由销售经理施某某作为代表签订合同，约定由原告采用外包租用被告呼叫中心坐席的合作模式，租用被告10个席位，被告提供场地、设备和人员服务，原告按每个席位每月人民币1万元(以下币种均为人民币)支付费用。被告应于2014年9月15日开始向原告提供场地、设备和人员的服务，并应于提供服务后第二个月向原告提供书面的费用总表，与原告进行结算。原告于2014年8月27日向被告支付了10万元的保证金(押金)，但被告此后一直未向原告提供场地、设备和人员服务，被告曾承诺退回原告的10万元保证金，但一直未退。现原告认为，被告的行为已构成违约，原告故诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还保证金10万元；二、被告向原告支付违约金10万元；本诉诉讼费由被告承担。
被告芸韬公司辩称，被告对合同的真实性无异议，认可收到保证金10万元，并已按合同提供了服务，但原告未支付相应费用，故不同意原告的诉讼请求。被告员工施某某违反竞业禁止，自行开办了相似的红酒销售项目，故被告在2015年3月开除了施某某，其因与被告存在纠纷，故所作的证人证言不能采信。
审理中，证人施某某到庭陈述，其系被告销售经理。2014年8月，公司因业务发展、扩充团队需要，证人找到原告顾国樑商谈合作事宜。2014年8月底，原、被告达成初步合作意向，约定次月正式开始合作，并由证人与原告签订了《呼叫中心坐席外包服务协议》，并加盖被告公司公章，该呼叫中心通过电话的方式向客户推荐原告的红酒。为此，被告租赁了场地，购买了设备，但招聘的人员未达约定数量，故未要求原告接收场地、设备、人员。2014年10月底，原告通过证人询问10万元定金的事，证人向老板进行了汇报。2014年12月，原告再次要求退回10万元，老板称需要支付第二年房租，并且证人提出解决方案，同意受让呼叫中心，但原告未同意。2015年3月，证人被公司开除。原告对证人证言无异议，被告对证人陈述的合同签订部分及业务模式无异议，对其余内容，认为证人因与被告存在纠纷而恶意诋毁。
反诉原告芸韬公司诉称，2014年8月27日，反诉原告与两反诉被告签订《呼叫中心坐席外包服务协议》一份，根据约定，反诉被告每月至少应向反诉原告支付服务费10万元，但反诉被告在支付了首笔10万元的服务费后，未再支付后续费用。反诉原告为履行合同，租赁了本市共和新路XXX号XXX楼的房屋，增聘了人员，采购了设备，本着诚实信用的原则，持续服务到2014年12月，也未留置销售红酒的货款，而且还超出合同约定，为反诉被告提供了位于长沙的服务项目，但反诉被告拒不支付后续服务费，反诉原告被迫中止服务。施某某被公司开除后，带走了反诉原告履行系争合同的包括销售数据在内的所有凭证，故反诉原告现无法提供直接证据。现依据合同，反诉被告还须向反诉原告支付服务费20万元、滞纳金6000元、房屋租金13500元。现反诉原告提起反诉，要求判令反诉被告：一、向反诉原告支付合同服务费20万元；二、向反诉原告支付违约金6000元(20万元×3％)；三、向反诉原告支付3个月的房屋租金13500元；反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告顾国樑、刘宁共同辩称，根据合同约定，双方任何通知应以书面形式为准，事实上反诉原告既未以书面方式通知过反诉被告，也未提供过服务，更未按月向反诉被告提供过费用总表。反诉原告在自主运营呼叫平台，其提供的银行流水、工资清单等证据应系自营平台所产生，与反诉被告无关。
经审理查明，本诉部分，2014年8月27日，两原告与被告签订《呼叫中心坐席外包服务协议》一份，载明：“……一、协议标的1.甲方(原告)采用外包租用乙方(被告)呼叫中心本地坐席的合作模式，在乙方呼叫中心场地组建客服中心，为甲方客户提供服务……3.甲方可根据业务发展需要向乙方申请增加或减少坐席数量，甲方提出申请后，乙方在15个工作日内给予配合实施完成。甲方承诺在协议期间租用乙方呼叫坐席数量不少于10个……5.呼叫中心开通服务时间：2014年9月15日，即日起开始正式费用结算。三、B.坐席月租10000元/月/席说明：单个坐席的总费用具体构成包括设备使用费用、系统维护费用、人员费用、运营管理及电话呼出费用。……2.A.结算周期为每月1日至每月31日。乙方应在每月10日前将上月的费用总表以书面或电子文档的形式提交甲方确认。甲方须在每月15日前按照费用总表向乙方支付上月费用……六、3.由于我们提供场地和人员，场地租金是付三押一的，员工劳动纠纷也是我们承担的，所以如果一旦甲方产生违约行为，押金概不退还，用来支付营运费用……”。当日，原告向被告支付外包服务保证金10万元，被告出具收条一份。
反诉部分查明事实同本诉。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告(反诉被告)提供的《呼叫中心坐席外包服务协议》、收条等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点在于被告(反诉原告)是否履行了《呼叫中心坐席外包服务协议》中约定的义务。关于本诉，原告主张被告未按合同履行义务，被告虽辩称其已提供了合同所约定的服务，但提供的房屋租赁合同、网银流水等证据仅能证明其支付了一定费用，但无法证明与本案的关联性。被告作为直接销售红酒的一方，若已经提供了相应服务，理应能够提供在此期间具体的销售数据，包括购买方的联系方式、收货地址、购买数量等，或者应当由被告员工出庭作证证明工作内容。根据被告现有证据，无法证明被告已经履行了合同义务。综合原、被告提供的证据，本院认定被告未履行合同义务。现原告要求被告退还保证金10万元，并支付违约金10万元，一方面，合同中并无违约金金额的约定；另一方面，原告虽称合同中约定“如果一旦甲方产生违约行为，押金概不退还，用来支付营运费用”可推断出保证金实际为定金，但根据合同内容，应理解为被告有权在原告违约的情况下，以原告支付的保证金充抵因原告违约而造成的营运费用的损失，但不能以此得出双方对押金或者保证金的约定具有定金性质。故本院对原告要求被告退还保证金10万元，予以支持，对要求被告支付违约金10万元，不予支持。关于反诉，因本院认定反诉原告未按合同履行义务，故其要求反诉被告支付服务费等主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告上海芸韬国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾国樑、刘宁返还保证金人民币10万元；
二、驳回原告顾国樑、刘宁的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告上海芸韬国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币4300元(原告已预付人民币2300元)，减半收取，计人民币2150元，由原告顾国樑、刘宁负担人民币1000元，被告上海芸韬国际贸易有限公司负担人民币1150元。
本案反诉受理费人民币4592元(反诉原告已预付)，减半收取，计人民币2296元，由反诉原告上海芸韬国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 庆
二〇一六年二月二十四日
书记员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。