青海省海东市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2016）青02行初23号
原告赵得青，男，汉族，1966年3月11日出生，系青海省互助土族自治县村民。
委托代理人刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
被告互助土族自治县人民政府。地址：互助土族自治县威远镇北大街*号。
法定代表人安永辉，该县县长。
委托代理人陈玉录，该县法制办主任。
委托代理人哈成堂，青海海源律师事务所律师。
第三人互助土族自治县威远镇人民政府。地址：互助土族自治县威远镇东合路*号。
法定代表人费海章，该镇镇长。
委托代理人王云，该镇副镇长。
委托代理人马满德，该镇司法所所长。
原告赵得青因不服互助土族自治县人民政府（以下简称互助县人民政府）、第三人互助土族自治县威远镇人民政府（以下简称威远镇人民政府）土地征用补偿行政裁决一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案登记受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵得青及其委托代理人刘喜全、被告互助土族自治县人民政府委托代理人陈玉录、哈成堂、第三人互助土族自治县威远镇人民政府法定代表人费海章及其委托代理人王云、马满德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告互助县人民政府于2016年8月31日作出（2016）互行裁字第1号《互助土族自治县人民政府关于威远镇西下街村赵得青土地征收行政裁决》，该《行政裁决》述称：威远镇政府作为平安经互助至大通公路征地拆迁补偿工作中威远镇行政区域内涉及地块的征地实施单位，于2016年8月23日报告请示对威远镇西下街村赵得青被征收土地的补偿及苗木经济损失的事项予以协调并裁决，经组织双方协调，未能就补偿事宜达成一致，特做出如下裁决：一、争议事实：平大公路征地拆迁工作于2014年4月启动后，威远镇政府根据《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（青政【2010】26号）、《青海省人民政府关于公布调整更新后的青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》（青政【2015】61号）文件精神及《扎隆沟至碾伯镇、平安经互助至大通及民和至小峡公路（互助段）征地拆迁补偿安置工作手册》和《扎隆沟至碾伯镇等三条公路（互助段）征地拆迁工作方案》的有关规定，涉及威远镇西下街村征地补偿标准为39000元/亩，县人民政府于2014年4月9日下发了《关于平安经互助至大通公路（互助段）征地拆迁补偿安置方案的通告》。根据威远镇政府工作组丈量审核，征收的威远镇西下街村赵得青的土地面积为3.3881亩，共计补偿金额为13.2136万元。但威远镇西下街村赵得青提出的征用土地面积3.6亩，要求按74100元/亩的补偿标准补偿，为此发生争议。同时，双方就该地块上的已毁损的苗木的赔偿无法达成协议，要求一并予以协调，并适时裁决。二、对争议事实的认定：威远镇政府关于土地补偿标准的处理意见系根据《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》【青政(2010)26号】、《青海省人民政府关于公布调整更新后的青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》【青政（2015）61号】文件精神及《扎隆沟至碾伯镇、平安经互助至大通及民和至小峡公路（互助段）征地拆迁补偿安置工作手册》和《扎隆沟至碾伯镇等三条公路（互助段）征地拆迁工作方案》的有关规定予以丈量补偿的意见符合本县实际情况，平安经互助至大通公路征地拆迁工作于2014年4月启动，平安经互助至大通公路路经路段中涉及的威远镇西下街村的土地征地补偿标准为39000元/亩，威远镇西下街村赵得青提出按74100元/亩的补偿标准补偿不符合政策规定。根据威远镇政府的报告，工作组丈量审核的征收威远镇西下街村赵得青土地面积为3.3881亩，威远镇西下街村赵得青提出的征用土地面积3.6亩的要求，不符合实际。三、裁决内容：（一）土地征收补偿应按土地面积为3.3881亩计算，补偿标准为39000元/亩，合计补偿金额应为13.2136万元。（二）由于苗木涉及侵权赔偿，不属于本次行政裁决的内容，建议威远镇西下街村赵得青根据镇政府建议委托物价部门作价格评估后赔偿的意见，委托鉴定后，协商赔偿事宜或直接提起民事诉讼。（三）本裁决书直接向互助县威远镇人民政府、互助县威远镇西下街村（赵得青）送达。当事人如果对本裁决不服，可在收到本裁决之日起60日内向海东市人民政府申请行政复议，也可在收到本裁决之日起3个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
原告赵得青不服上述《行政裁决》，以缺乏事实和法律政策依据为由诉称：2015年被告拟征用原告土地，但对于土地补偿及地上苗木的补偿未达成协议。后在原告不知情的情况下，被告将原告的苗木铲除。为此，双方发生争议。经调解未达成协议，被告作出(2016)互行裁字第1号行政裁决，裁决按照每亩39000元补偿原告3.3881亩土地补偿款合计人民币132136元，并以苗木补偿不属于行政裁决范围为由未予裁决。原告认为：原告土地面积为3.6亩，被告按照3.3881亩裁决与事实不符。而且，被告按照每亩39000元裁决与其执行的青政(2015)61号文件不符，事实上，被告仍然按照（青政[2010]26号）文件规定标准进行的补偿。按照青政(2015)61号规定标准，每亩应为74100元。因此，被告的裁决缺乏事实和法律政策依据。被告在与原告未达成补偿协议的情况下，以误认为达成补偿协议为由，在2015年10月3日铲除了原告的苗木，给原告造成了较大经济损失，依法应当承担赔偿责任。被告认为不属于行政裁决范围不当。应当按照每亩8000株，每株25元计算赔偿，共计应当赔偿苗木损失866400元。为此，根据《行政诉讼法》第12条第（五）项和第61条等规定，特提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的(2016)互行裁字第1号行政裁决；2、依法判令被告支付土地补偿款266760元；3、依法判令被告支付苗木赔偿款866400元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、互助县政府于2016年8月31日作出的（2016）互行裁字第1号《互助土族自治县人民政府关于威远镇西下街村赵得青土地征收行政裁决》复印件一份。证明：（1）土地面积应为3.6亩，但该裁决书认定为3.3881亩，差额0.2119亩，这是因为少算了5米的长度造成的。（2）裁决认为苗木是民事侵权，但这是在征地拆迁中造成的，与民事没有关系，提起民事诉讼没有法律依据。2、2016年8月29日互助县政府调解书复印件一份。证明：（1）因双方在土地面积和苗木补偿金额上存在较大争议，无法达成调解协议。（2）就苗木的补偿进行委托评估，双方意见一致。3、2015年5月18日互助县威远镇政府就赵得青土地及地上附着物的《征地拆迁登记表》复印件一份。证明：（1）对土地数额71和76米存在异议，需要复核面积。（2）对于苗木株数每亩8千多是同意的，但对株数*20%存在分歧，算下来是25万多，实际上是27万多，计算方式错误。4、对赵得青的《征地拆迁补偿费付款表》复印件一份。证明：同证据3。
被告互助县人民政府辩称：答辩人作出的(2016)互行裁字第1号行政裁决合理合法，被答辩人的起诉无事实基础，也无法律依据，依法应予驳回。一、答辩人做出行政裁决的案件事实。平大公路征地拆迁工作于2014年4月启动。根据《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》【青政（2010）26号】、《青海省人民政府关于公布调整更新后的青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》【青政（2015）61号】文件精神及我县《扎隆沟至碾伯镇、平安经互助至大通及民和至小峡公路（互助段）征地拆迁补偿安置工作手册》和《扎隆沟至碾伯镇等三条公路（互助段）征地拆迁工作方案》的有关规定，涉及威远镇西下街村征地补偿标准为39000元/亩。答辩人于2014年4月9日下发了《关于平安经互助至大通公路（互助段）征地拆迁补偿安置方案的通告》，威远镇政府作为实施单位根据方案安排开展所辖区域内的征地拆迁工作。根据威远镇政府工作组丈量审核，征收的威远镇西下街村赵得青的土地面积为3.3881亩，共计补偿金额为132136元。但威远镇西下街村赵得青提出的征用土地面积3.6亩，要求按74100元每亩的标准补偿，为此发生争议。同时，双方就该地块上的已毁损的苗木的赔偿无法达成协议，要求一并予以协调，并适时裁决。二、答辩人就所涉土地征收补偿纠纷的处理过程。被答辩人在起诉状中提到的土地属于威远镇人民政府实施征地范围内，由威远镇人民政府依法进行了测量登记，对实际面积及地上附着物予以确定，并按方案确定补偿金额。但因被答辩人提出无理要求而未能与威远镇人民政府达成征收补偿协议，而由威远镇人民政府向答辩人请求协调解决，并在协商不成时要求依法作出裁决。答辩人接到报告后依法组织双方进行调解，因分歧很大调解失败。三、对争议事实的认定。答辩人审查后认为，威远镇政府关于土地补偿标准的处理意见系根据《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》【青政(2010)26号】、《青海省人民政府关于公布调整更新后的青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》【青政（2015）61号】文件精神及《扎隆沟至碾伯镇、平安经互助至大通及民和至小峡公路（互助段）征地拆迁补偿安置工作手册》和《扎隆沟至碾伯镇等三条公路（互助段）征地拆迁工作方案》的有关规定实施，其丈量补偿的意见符合本县实际情况，平安经互助至大通公路征地拆迁工作于2014年4月启动，平安经互助至大通公路路经路段中涉及的威远镇西下街村的土地征地补偿标准为每亩39000元，威远镇西下街村赵得青提出按74100元/亩的补偿标准不符合政策规定，根据威远镇政府报告，工作组丈量审核的征收威远镇西下街村赵得青土地面积实测为3.3881亩，威远镇西下街村赵得青提出的征用土地面积3.6亩的要求，不符合实际。关于毁损苗木，答辩人认为，被答辩人栽植的苗木系施工企业损害灭失，系第三人的侵害行为所致，属民事侵权法律关系，被答辩人应当按侵权纠纷与第三方协商或提起诉讼为宜。为此答辩人根据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定依法就争议事实依据不同的事实所涉及的法律关系区别予以裁决，答辩人认为并无不当。被答辩人起诉要求撤销答辩人作出的(2016)互行裁字第1号行政裁决既无事实根据，也不符合法律规定。且其要求支付土地补偿款266760元及苗木赔偿款866400元的请求不符合征地方案要求，系无视事实的无理要求，恳请法庭裁定驳回被答辩人的起诉。
被告为支持其答辩请求，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1、青海省人民政府作出的青政（2010）26号《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》复印件一份。证明：涉案土地的补偿依据。该文件第五页第五条明确规定了涉案土地的补偿标准。2、2015年7月10日青海省人民政府作出的青政（2015）61号《青海省人民政府关于公布调整更新后的青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》复印件一份。证明：涉案土地的补偿依据。该文件2015年7月10日印发，2016年1月1日执行，原告的土地是2014年征收的，不适用青政（2015）61号文件。3、2014年4月9日互助县人民政府作出的互政（2014）62号《关于转发扎隆沟至碾伯镇等三条公路互助段征地拆迁工作方案的通知》复印件一份。证明：涉案土地的补偿依据。4、2014年9月9日互助县人民政府作出的互政（2014）227号《关于扎隆沟至碾伯镇等三条公路互助段征地拆迁工作方案的补充通知》复印件一份及2015年12月31日互助县人民政府作出的互政（2015）260号《互助土族自治县人民政府转发青海省人民政府关于公布调整更新后的青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知的通知》复印件一份。证明：涉案土地的补偿依据。5、2015年5月18日互助县威远镇政府就赵得青土地及地上附着物的《征地拆迁登记表》复印件一份及对赵得青的《征地拆迁补偿费付款表》复印件一份。证明：涉案土地的实际亩数和威远镇政府就涉案土地开展征收工作情况。
第三人互助县威远镇人民政府辨称，2014年4月份威远镇根据省级文件要求进行征地，2015年5月份第三人对原告土地进行了丈量，10月份施工单位将原告的苗木铲除，现原告要求土地补偿的文件是2015年的61号文件，但该文件是2015年7月印发，2015年12月31日县政府才转发了该文件，依据仍然是原来的文件，同时，根据该文件第七项补偿标准，明确规定，以前已经公布的，按照原来的文件执行，所以，原告要求按照（2015）61号文件执行的请求不同意。我们认为互助县的裁决书符合法律规定，合法合情，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人互助县威远镇人民政府未向本院提交证据。
据双方当事人诉辩陈述，本院认为，本案的争议焦点为：1、互助县人民政府作出的(2016)互行裁字第1号行政裁决认定事实是否清楚，裁决内容是否合法，证据是否充分。2、互助县人民政府作出该裁决是否具有法定职权。
经庭审举证质证，原告对被告提供的5份证据质证如下：
对第1份－第4份证据的真实性、关联性、合法性不持异议，但对证明方向有异议。认为这几份文件涉及到一个适用标准的问题，就是适用2015年的文件标准，还是适用2010的文件标准。我们认为，被告没有依法办理征地和地上拆迁物补偿，没有依法征用和拆迁，因此，根据青政（2015）61号文件，自2016年1月1日起实施，应当适用该文件。第5份证据土地补偿有一个问题，原告没有签字确认，71米是错误的，长度应该是76，少算了5米，这样就导致了土地面积存在差异，计算的数额存在问题。对这份证据其他的没有异议。
第三人互助县威远镇人民政府对被告提供的5份证据均不持异议，认为合法有效。
被告互助县人民政府对原告提供的4份证据质证如下：
对该4份证据的真实性、关联性、合法性不持异议，但对第1份证据的证明方向不予认可。认为本次拆迁中威远镇政府具体人员负责丈量，征地拆迁登记表有三个人，都是政府派出的工作人员，不可能滥用职权，犯这么低级的错误，是按原始丈量登记进行的。对第2份证据认为，进行评估后再补偿的说法是真实的，因与原告无法达成协议，只能建议委托评估，但对鉴定原告至今不配合，不做，因此，裁决书中建议民事赔偿。作出裁决书时苗木已经被损毁了，政府不可能面面俱到，施工方在不清楚的情况下铲除了苗木，我们的裁决书依据现实作出，符合客观实际，合理。对第3份、第4份证据的质证意见跟第1份证据意见一致，即对其证明方向不予认可。
第三人互助县威远镇人民政府对原告提供的4份证据质证如下：对该4份证据的真实性、关联性、合法性不持异议，但对第1份证据的证明方向不予认可。认为，丈量土地的时候，工作组人员是在原告在现场的情况下丈量的，不存在原告提出的问题。对第2份证据认为，调解书是县政府对第三人与原告做的调解，但最后双方没有达成协议，也没有履行，但其反映了被告行政裁决的合法性和合理性，裁决时借鉴了双方的调解。对第3份、第4份证据的质证意见与被告一致。
据以上举证质证，本院认证如下：对被告互助县人民政府提供的5份证据，因其具有真实性、合法性、关联性，予以确认。对原告提供的第1份证据，因其为被诉的具体行政行为，故不作证据使用。对其提供的第2份证据调解书，因其具有真实性、合法性、关联性，予以确认。对其提供的第3、4份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但其认为其土地面积为3.6亩而不是3.3881亩，因其提供不出相应的证据予以佐证，故对其证明方向不予认可。
经审理查证，本案认定事实如下：省级公路修建项目扎隆沟至碾伯镇、平安经互助至大通、民和至小峡三条公路分别途经互助县境内，其中，平安经互助至大通公路改扩建项目需占用互助县威远镇西下街村村社集体土地，原告赵得青位于西下街村的耕地属占用范围之内。根据省扎隆沟至碾伯镇、平安经互助至大通公路、民和至小峡公路征地动员会议的安排部署，为保证途经互助县境内的该三条公路互助段征地拆迁工作顺利进行，确保工程项目按期开工建设，2014年4月9日，互助县人民政府研究同意了县国土局拟定的《扎隆沟至碾伯镇等三条公路互助段征地拆迁工作方案》，并以互政（2014）62号文予以了转发，明确要求请各有关乡镇人民政府、县政府有关部门、北山景区管委会认真组织实施。根据该《工作方案》，互助县威远镇人民政府为平安经互助至大通公路征地拆迁补偿工作中威远镇行政区域内涉及地块的征地实施单位。2015年5月18日，威远镇政府工作组对原告赵得青位于西下街村被占用的耕地进行了实地测量，经测量，原告赵得青被占用耕地面积为3.3881亩，地上附着物丁香苗木（苗高100－200厘米）21600株，另，工作组按照互政（2014）227号《关于扎隆沟至碾伯镇等三条公路互助段征地拆迁工作方案的补充通知》第七条之规定，加算其苗木株数4320株，并制作了赵得青土地及地上附着物《征地拆迁登记表》。其后，威远镇政府依据《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》【青政（2010）26号】、《青海省人民政府关于公布调整更新后的青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》【青政（2015）61号】、互助县《扎隆沟至碾伯镇、平安经互助至大通及民和至小峡公路（互助段）征地拆迁补偿安置工作手册》、《扎隆沟至碾伯镇等三条公路互助段征地拆迁工作方案》【互政（2014）62号】、《关于扎隆沟至碾伯镇等三条公路互助段征地拆迁工作方案的补充通知》【互政（2014）227号】的有关规定，以39000元/亩为土地补偿标准、以3.2元/株为苗木补偿标准，算出其土地补偿金额共计132135.90元、苗木补偿金额共计82944元，合计215079.90元，并制作了《征地拆迁补偿费付款表》。但原告赵得青以补偿数额过少为由，未在该《征地拆迁补偿费付款表》上签字确认，也未将苗木移栽。2015年10月3日，平大公路D标项目部在不知情的情况下，误认为土地及苗木已办理相关手续，苗木已过移栽期，当成废弃苗，D标项目施工队将苗木铲除后进行施工，造成苗木掩埋损毁。为此，原告赵得青与威远镇人民政府就土地及苗木补偿数额发生争议，原告赵得青提出，其被征用的土地面积应为3.6亩，而非威远镇人民政府丈量的3.3881亩，并要求按青政（2015）61号《青海省人民政府关于公布调整更新后的青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》规定的74100元/亩补偿标准予以补偿土地补偿费，同时提出，地上种植的苗木（紫丁香）应按25元/株予以补偿。2016年8月23日，威远镇人民政府报告请示互助县人民政府，要求对威远镇西下街村赵得青被征收土地的补偿及苗木经济损失的事项予以协调并裁决。2016年8月29日，互助县人民政府组织双方进行了协调，但由于双方对补偿费的要求差距较大，协调未能达成协议。遂于2016年8月31日，互助县人民政府作出（2016）互行裁字第1号《互助土族自治县人民政府关于威远镇西下街村赵得青土地征收行政裁决》，该《行政裁决》最后裁决结果为：（一）土地征收补偿应按土地面积为3.3881亩计算，补偿标准为39000元/亩，合计补偿金额应为13.2136万元。（二）由于苗木涉及侵权赔偿，不属于本次行政裁决的内容，建议威远镇西下街村赵得青根据镇政府建议委托物价部门作价格评估后赔偿的意见，委托鉴定后，协商赔偿事宜或直接提起民事诉讼。（三）本裁决书直接向互助县威远镇人民政府、互助县威远镇西下街村（赵得青）送达。原告赵得青对此裁决不服，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销该《行政裁决》，并判令被告支付土地补偿款266760元，支付苗木赔偿款866400元。
本院认为,本案中，原告赵得青认为其被征用的土地应适用青政（2015）61号文规定的74100元/亩的补偿标准补偿土地补偿费，而不应适用青政（2010）26号文以39000元/亩的标准进行补偿，其地上苗木应以25元/株进行补偿，而不应以3.2元/株的标准进行补偿，其实质是对适用补偿标准存有争议。而互助县人民政府对该争议在协调未果后，又作出了（2016）互行裁字第1号《土地征收行政裁决》。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款、第二款规定”征收下列土地的，由国务院批准：(一)基本农田;(二)基本农田以外的耕地超过三十五公顷的;(三)其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第一款第（二）项规定”...能源、交通、水利、矿山、军事设施等建设项目确需使用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围外的土地，涉及农用地的，按照下列规定办理：（二）建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案（涉及国有农用地的，不拟订征收土地方案），经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定”市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”中华人民共和国国土资源部令第10号《征用土地公告办法》第十五条第一款规定”因未按照依法批准的征用土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”为进一步明确征地补偿安置争议中的协调、裁决机关，2011年5月18日，国务院法制办公室作出国法（2011）35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》，该《通知》明确”...被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”根据以上规定，本案中，互助县人民政府作为批准发布《扎隆沟至碾伯镇等三条公路互助段征地拆迁工作方案》的机关，针对原告赵得青因征地引发的补偿争议，具备协调的法定职责，但不具备裁决的法定职责，故互助县人民政府对该争议协调后又进行裁决的行为属超越职权。另，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定”征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”本案中，原告赵得青被征用的土地虽不涉及安置补助费，但其土地补偿费和地上苗木（紫丁香）的补偿费依然存在。但互助县人民政府在本次裁决中，只对土地补偿费进行了裁决，而对其地上苗木补偿费却以”涉及侵权赔偿，不属于本次行政裁决的内容”为由未予裁决，使得被征用土地的补偿费用未全面包涵到位，与法不符，属适用法律错误。
综上，被告互助县人民政府作出的（2016）互行裁字第1号《土地征收行政裁决》超越职权，适用法律、法规错误，依法应当撤销，原告要求撤销该行政裁决的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求判令被告支付土地补偿款266760元、支付苗木赔偿款866400元的诉讼请求属政府先行裁决之事项，不属法院行政审判权限范围，故对此请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销互助土族自治县人民政府作出的（2016）互行裁字第1号《互助土族自治县人民政府关于威远镇西下街村赵得青土地征收行政裁决》。
二、驳回原告就第二、第三项诉讼请求的起诉。
案件受理费50元，由被告互助土族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长王海林
审判员丁亮
审判员薛红玲
二0一七年三月九日
书记员ＸＸＸ