福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1164号
上诉人（原审被告）杨采红，男，1973年10月29日出生，汉族。
委托代理人彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘士法，男，1962年4月11日出生，汉族，系福建省厦门市集美区维华美工制作服务部经营者。
委托代理人刘春风，系福建省厦门市集美区维华美工制作服务部工作人员。
上诉人杨采红因与被上诉人刘士法不当得利纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘士法2013年12月10日向原审法院起诉，请求判决：杨采红返还代收款项22000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年10月15日起计至本判决确定的付款之日止）。
原审判决查明，2011年9月14日，厦门志浩广告有限公司（下称志浩公司）从厦门汇景集团有限公司（下称汇景公司）承包到该公司位于翔安区的汇景购物广场户外广告工程（工程涉及的投射灯及其安装工程），后将该工程转包给刘士法，并与刘士法约定工程款为22000元，之后，刘士法委托杨采红进行施工，与杨采红约定工程款为20000元。2011年10月15日，杨采红在收到汇景公司支付的工程款22000元之后向该公司出具收条一份，载明“今收到汇景集团汇景购物广场（东、西）两侧户外广告投光灯安装工程款为人民币22000元整，工程款项已结算完毕。（备注：本人是此项工程具体负责人，为防止工人到汇景集团讨要工资及纠纷等事宜，特写此条）”，2011年12月31日，杨采红向刘士法出具收条确认已收到刘士法支付的汇景广场投光灯安装费用工程款共20000元。刘士法于2012年10月9日起诉汇景公司和志浩公司，请求支付本案的射灯工程款22000元。该案经终审判决，以杨采红已收取汇景公司22000元为由，驳回刘士法的该项诉求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，杨采红与刘士法约定的工程款为20000元，刘士法亦已依约支付完毕。杨采红以工程负责人的身份向汇景公司收取应属刘士法的工程款22000元显然没有合法依据，属于不当得利，应当返还给刘士法。此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。杨采红于2011年10月15日收取了汇景公司支付的22000元，故其还应支付给刘士法相应的利息（以22000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年10月15日起计至本判决确定的付款之日止）。故对刘士法的诉求，应予以支持。杨采红经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨采红应偿还刘士法22000元及利息（以22000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年10月15日起计至本判决确定的付款之日止）。
宣判后，杨采红不服，向本院提起上诉。
上诉人杨采红上诉称，不当得利的构成要件有：1、一方获得财产利益；2、另一方受有财产损害；3、一方受益与另一方受损之间存有因果关系；4、无合法根据。本案中，杨采红并没有获得财产利益，首先，杨采红于2011年10月15日向案外人汇景公司出具的收条，是应汇景公司要求而出具的，事实上杨采红并未从汇景公司收取该款项，这一点杨采红在刘士法起诉汇景公司及志浩公司一案中向法院提交的一份“证明”已经说明的非常清楚。其次，该“收条”的备注内容（“本人是此项工程具体负责人，为防止工人到汇景集团讨要工资及纠纷等事宜，特写此条”），可以明确杨采红出具该收条的真实目的是“防止工人到汇景集团讨要工资及纠纷等事宜”，不是证明向汇景公司收取款项。如果杨采红确有领取22000元，就不需要进行备注。再者，汇景公司不可能向杨采红支付款项，从刘士法提交的（2012）翔民初字第1978号民事判决书第四页第二自然段“汇景集团支付给被告志浩公司工程款情况：……”，清楚地表明了汇景公司的款项都是直接向志浩公司支付，故杨采红在没有得到志浩公司授权的情况下，汇景公司是否可能会向非合同相对方的杨采红支付所谓的工程款？且汇景公司在厦门市翔安区人民法院审理刘士法起诉其的（2012）翔民初字第1978号的案件中，也始终认为志浩公司与刘士法的转包行为未经其同意，那么既然未经汇景公司同意，汇景公司怎么可能会向杨采红支付工程款呢！因此，可以明确汇景公司所述的向杨采红支付22000元是不折不扣的谎言。
退一万步讲，假使杨采红从汇景公司领取22000元，也是汇景公司支付给杨采红的款项，在杨采红没有合法根据的情况下，是汇景公司受损，与刘士法无涉，如果构成不当得利，也是杨采红对汇景公司构成不当得利。由此，刘士法的损失应向与其存在合同关系的案外人志浩公司主张22000元，而不能向杨采红主张。综上，请求撤销原审判决，并依法改判杨采红无需向刘士法支付22000元。
被上诉人刘士法辩称，一、杨采红从汇景公司领取工程款22000元的事实，有其本人向汇景公司开具的收条予以证明，且该事实业经厦门市中级人民法院生效判决书审查确认（（2013）厦民终字第1903号）。该判决书“本院认为”部分确认，杨采红“称其未收到投射灯安装工程款22000元，法院不予采信”。杨采红对收条的文字分析，及对汇景公司向其支付款项的可能性进行分析，均只是主观臆断揣测，并非有效证据。二、关于杨采红的受益与刘士法受损之间的因果关系。在刘士法和汇景公司、志浩公司建设工程施工合同纠纷一案中（（2012）翔民初字第1978号、（2013）厦民终字第1903号），因杨采红从汇景公司领取工程款22000元，导致该案以此事实为依据，判决驳回刘士法要求汇景公司支付22000元的诉讼请求。综上，请求驳回杨采红的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除了杨采红否认收到汇景公司支付的22000元并主张其与刘士法是承揽关系并非委托关系外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查明，1、刘士法在原审中提交杨采红2011年10月28日出具的《承诺书》载明：“今承诺8#、9#楼广告整改安装必须在2011年10月3日前完工后通过验收……”。2、2011年12月31日杨采红出具的收条载明：“现收到维华广告委托本人制作汇景广场8#、9#外墙广告整改工程余款为人民币贰万元整（￥20000.00元）。现已全部结清，以后若有其它字据来收款，一概无效。收款人：杨采红.2011.12.31”。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系区别于委托关系的主要特征是承揽人以自己的名义完成工作并承担相应的责任。杨采红在本案中并未以刘士法的名义从事安装业务，而是以自己的名义从事安装业务，符合承揽关系的特征，故杨采红主张其与刘士法之间是承揽关系的主张可予以采信。刘士法以20000元的价格将广告安装业务交由杨采红完成，杨采红完成相应的广告安装业务并从刘士法处取得了20000元并在收条上写明：“现已全部结清，以后若有其它字据来收款，一概无效。”可见双方对承揽业务已经结算清楚，并否认了其它字据的收款效力。2011年10月15日杨采红出具给汇景公司的收条，已经备注了其用途为“防止工人到汇景公司讨要工资”，且该收条是否实际履行，属于杨采红与汇景公司之间的法律关系，刘士法要求杨采红返还该收条项下的款项依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6742号民事判决；
二、驳回被上诉人刘士法原审的诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取175元，由刘士法负担；二审案件受理费350元，由刘士法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
根据《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。