吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第322号
上诉人（一审原告）：中国铁通集团有限公司白山分公司。
负责人：李世国，总经理。
委托代理人：万文杰，吉林浩详律师事务所律师。
委托代理人：周宪富，男，1969年12月27日生，汉族，中国铁通集团有限公司白山分公司靖宇营业部经理，住吉林省辉南县。
被上诉人（一审被告）：陈中杰，住靖宇县靖宇镇，其他不详。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司
负责人：曲红梅，系经理。
委托代理人：索世林，吉林万秋律师事务所律师。
上诉人中国铁通集团有限公司白山分公司（简称铁通公司）因与被上诉人陈中杰、中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司（简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2015）靖民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
铁通公司一审诉称：2013年11月8日，陈中杰的司机驾驶吉F169**轿车行驶至榆三线406公里加400米处，因未保持安全超速，车辆侧滑与铁通公司司机庄旭东驾驶的吉F072**号轻型普通货车相撞，造成铁通公司车辆损坏，雇佣拖车花费999元。经靖宇县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定，陈中杰的司机李森宇负事故全部责任，铁通公司司机庄旭东无责任。陈中杰所有的吉F169**号轿车在财产保险公司投保。铁通公司花费车辆维修共计30283元。因铁通公司受损车辆用于维护光缆线路业务，在修复受损车辆期间，铁通公司雇佣其他车辆进行作业共花销费用12000元。上诉款项经铁通公司多次索要，陈中杰、财产保险公司以种种理由拒绝赔付。故请求法院依法判令陈中杰、财产保险公司赔偿铁通公司拖车费999元、修车费30283元、修车期间车辆停运损失12000元，共计43282元。
陈中杰一审未出庭，也未提交书面答辩意见。
财产保险公司一审辩称：第一、根据财产保险公司与陈中杰签订的机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：1、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。因此，财产保险公司对铁通公司主张的车辆停运损失不予赔偿。其次，铁通公司向法庭提供的停运损失证据系个人出具的收条，不具有真实性。一审时，铁通公司向法庭申请的证人陈述车辆每月租金为2800元，但铁通公司向法庭出示的收条却为每月租金为3000元，故证人证言与书面证据相互矛盾。且出庭证人及所某某的车辆均在吉林市永吉县，与案件事实不符。另外，铁通公司请求停运损失的期间是从2013年12月1日至2014年3月31日止，共计4个月，4个月的修复车辆时间，明显存在扩大损失的故意。第二、维修受损车辆中大架子价格1.8万元，明显超出市场价格，且维修车辆费用发票收款人为靖宇县润强修配厂，维修车辆费用清单却是靖宇县圣奥汽车维修中心，不具有证据的关联性。第三，根据财产保险公司与陈中杰签订的机动车第三者责任保险条款第七条约定，保险公司不承担仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
一审法院查明：2013年11月8日，李森宇（李森宇与陈中杰系夫妻关系）驾驶车主为陈中杰所有的吉F169**号轿车行驶至榆三线406公里加400米处，因未保持安全超速，车辆侧滑与铁通公司司机庄旭东驾驶的吉F072**号轻型普通货车相撞，造成铁通公司车辆受损的交通事故。2013年11月14日，靖宇县公安局交通管理大队作出（第2013000226号）道路交通事故认定书，李森宇驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（一）项之规定，因李森宇一方过错造成交通事故，故李森宇负事故的全部责任，铁通公司司机庄旭东无责任。事故发生后，铁通公司受损车辆被搬运至靖宇县润强修配厂（原名为靖宇县圣奥汽车维修中心）进行修复。铁通公司向靖宇县润强修配厂支付受损车辆施救费999元、修理费30283元（其中大架子单价为18000元）。同日，靖宇县润强修配厂向铁通公司出具靖宇县圣奥汽车维修中心关于修复受损车辆零件明细单二份，明细注明修复受损车辆的大架子单价为18000元。2015年3月31日，法院根据财产保险公司的申请，并经白山市中级人民法院技术处的指定，委托白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司对铁通公司受损车辆更换大架子价格进行评估鉴定。2015年4月27日，白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司作出（2015）011号更换大架子价格估价报告，评估结论为更换受损车辆大架子评估费用17530元（其中包括管理费为15%、工时费为3500元、大架子现行市场采购价为12200元），并收取财产保险公司缴纳的鉴定费2500元。2015年5月15日，财产保险公司对（2015）011号估价报告提出书面异议后，白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司于2015年7月3日作出书面答疑意见为更换大架子现行市场采购价为12200元（不包括管理费和工时费用）。
另查明，陈中杰所有的吉F169**号轿车于2013年1月8日在财产保险公司投保了交强险与第三者责任商业保险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、商业险赔偿最高限额为30万元。修复铁通公司受损车辆修理费及施救费共计25482元（经鉴定核准后修理费24483元＋托运费999元）。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以偿；……”本案，财产保险公司应为造成此次交通事故负全责的陈中杰承担交强险财产损失赔偿2000元。不足部分由，由财产保险公司在第三者责任险限额内赔偿车辆损失23482元。关于铁通公司在本案中请求的修复车辆期间停运损失，因提供的证据不符合证据形式即白条收据，故对其该项请求，不予以支持。对财产保险公司在庭审中提出的重新鉴定申请，因其无有效反驳证据推翻评估报告的结论，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条申请重新鉴定的事由。
一审法院判决：“一、原告中国铁通集团有限公司白山分公司花销的受损车辆修理费、施救费共计25482元由被告中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付给原告中国铁通集团有限公司白山分公司2000元；在第三者责任商业保险限额内支付原告中国铁通集团有限公司白山分公司23482元，以上共计人民币25482元。以上款项于判决生效后立即付清。二、驳回原告中国铁通集团有限公司白山分公司其他诉讼请求。案件受理费882元（原告已预交）、鉴定费2500元（保险公司已预交），由原告承担2500元，被告陈中杰承担882元。”
铁通公司上诉称：一审法院认定事实错误。（一）大架子是车的重要部件，不是普通人能完成安装的，因此，必然要到汽车修理厂进行安装。12200元只是大架子的市场采购价，也就是裸件的价格。裸件的安装必然产生工时费，不支持工时费是错误的。“管理费”实际上就是出具发票单位产生的税金，汽车修理厂向税务部门缴纳税金是必然发生的费用。因此，应当按照白山市双润就机动车鉴定评估有限公司作出的更换大架子价格报告确定的17530元的价格对上诉人铁通公司进行赔偿。（二）关于受损车辆的营运损失部分12000元，也应该予以支持。一审认定了是出租人自己打的收条而不予支持是错误的。出租车辆的车主是个体户，其没有发票也是客观的。由于出租的车辆车籍是吉林市永吉县的，车主本人又常年在白山市干活，其即使回永吉县税务部门代开发票也是做不到的。既然租车的事实是存在的，而车主又无法取得含税发票，要求上诉人提供符合形式的证据也是强人所难。（三）财产保险公司主张大架子的价格为8800元，所以对大架子申请鉴定。白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司给出的大架子的裸件价格就是12200元，高于财产保险公司主张的价格。因此，判决2500元的鉴定费用由上诉人承担错误。请求撤销原判，改判被上诉人按照鉴定结论赔偿铁通公司大架子款17530元；被上诉人赔偿上诉人停运损失12000元；鉴定费用2500元由被上诉人承担；一。二审诉讼费用由被上诉人承担。
财产保险公司答辩称：一审法院判决正确，请求维持原判。本案诉争的被维修车辆的大架子1.8万元在修车明细中就是单独购买的价格，并不包括安装工时费和管理费。而一审对大架子价格鉴定结论17530元包含了安装工时费3500元和管理费1830元。我方在一审申请鉴定时，申请鉴定事项是对大架子的价格进行鉴定，不包括工时费和管理费。一审法院委托鉴定时，鉴定事项和鉴定范围与我方的申请一致，但估价报告没有按照我方的申请及法院的委托进行鉴定。我方在一审中对该估价报告提出异议，但没有得到纠正，请求二审法院纠正。
本院二审查明：靖宇县润强修配厂（原名为靖宇县圣奥汽车维修中心）出具的修车明细载明修复受损车辆费用30283元；其中大架子价格18000元，钣金工时费（指大架子）5000元等。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：虽然白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司作出的更换大架子价格《鉴定估价报告》对铁通公司更换受损车辆大架子评估费用为17530元，但该《鉴定评估报告》及答疑书中已说明：现行市场采购（大架子）价格为12200元整，该价格不包括管理费、更换车架拆装工时费；15%管理费，为长短途运输费及其它费用；更换大架子工时费为3500元整。而维修受损车辆的厂家在其出具的维修清单及收取的维修费用中已经单独计算了更换大架子费用为5000元，且已收取。一审法院判决财产保险公司赔付铁通公司受损车辆修理费、施救费共计25482元中既包括大架子件款12200元，也包括更换大架子的工时费及其他费用，该项判决正确。关于铁通公司因车辆受损租用他人车辆发生费用是否应予保护问题。民事诉讼证据应当具备真实性、合法性、关联性。因铁通公司举出的租用他人车辆发生费用的相关证据缺乏真实性、合法性要件，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。受损车辆维修厂家关于更换大架子的费用为18000元大架子价款和5000元更换费用，经鉴定评估部门鉴定评估更换大架子费用总计为17530元，维修价格高于鉴定价格。财产保险公司因对维修厂家出具的18000元大架子单价价格不认可，申请鉴定，而鉴定评估的大架子单价价格为12200元，财产保险公司主张维修厂家维修大架子价格过高的理由成立，一审法院判决鉴定费由铁通公司承担正确。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，铁通公司的上诉主张缺乏事实证据及法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882.00元，由上诉人中国铁通集团有限公司白山分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一五年十一月九日
书记员 于锡城