杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西泗民初字第180号
原告郑洪孝。
委托代理人周蓉蓉、陈真。
被告郑长庆。
委托代理人顾琳芬。
被告郑建。
原告郑洪孝（以下称原告）为与被告郑长庆、郑建确认合同无效纠纷一案，于2011年5月27日向本院起诉。本院于2011年5月31日受理后，先由代理审判员陈甲骏独任审判，后依法组成合议庭，于2011年6月10日、10月8日公开开庭进行了审理。原告郑洪孝及其委托代理人周蓉蓉、陈真，被告郑长庆及其委托代理人顾琳芬，被告郑建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，郑建系原告的女儿。郑建与郑长庆原系夫妻。双方于2010年6月24日离婚。
原告于1987年申请并取得杭州市西湖区双浦镇桑园地村8组的土地使用权，并以原告、郑建、袁金凤、郑建娣和吴桂文的名义申请建房手续。该房产属原告等人共同所有，两被告在离婚协议书第2条对该房屋进行了分割，侵犯了原告等人的财产权，应属无效。
2002年11月，原告购买位于杭州市西湖区转塘街道直街10号3幢4单元602室房屋，并进行了产权登记，该房屋系原告所有，两被告在离婚协议书中第4条对该房屋进行了处理，亦应属无效。诉请判令：确认两被告在离婚协议书中第2条涉及杭州市西湖区双浦镇桑园地村8组40号房产和第4条涉及杭州市西湖区转塘街道直街10号3幢4单元602室房产的条款无效；本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，举证如下：
1、集体土地建设用地使用证，证明原告系西湖区双浦镇桑园地村8组40号的土地使用权人。
2、证明、常住人口登记表，证明桑园地村8组40号房产为原告、郑建、袁金凤、郑建娣和吴桂文共有。
3、房屋所有权证，证明杭州市西湖区转塘街道直街10号3幢4单元602室房产系原告个人所有。
4、离婚协议书，证明两被告的离婚协议书第2条、第4条的约定侵犯了原告的财产所有权，应属无效。
5、集体土地登记审批表，证明郑长庆于1992年在白村审批建房。
6、郑长庆户籍证明，证明郑长庆于1992年在白村审批建房。
被告郑长庆辩称，杭州市西湖区双浦镇桑园地8组40号房屋虽是原告在1987年进行审批建造，但该房屋在2007年已推倒重建，现有房产是郑长庆、郑建、郑建娣夫妇共同出资建造，与原告无关。关于转塘街道直街10号3幢4单元602室房产，虽房产证上是原告的名字，实际上为共有财产，其中两被告共同出资50000元，且原告同意在处理该房产时，给予两被告女儿200000元。因此，离婚协议合法有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告郑长庆为证明其主张，举证如下：
1、白村村民委员会出具的证明，证明郑长庆婚后户口从白村迁至桑园地村，且在白村二轮土地承包中未分配土地。
2、证明，证明桑园地村8组40号的老房子系全部拆除后重新建造，新建房屋为四间四层。
3、证人俞某、葛某甲、葛某乙、汪某的证言（依郑长庆申请），证人俞某、葛某甲、葛某乙在庭审中陈述称，2007年，郑长庆在建房时，系将老房子推倒重建。证人汪某在庭审中陈述称，郑长庆原为白村村民，婚后户口迁至桑园地村，在白村二轮土地承包后就不享有土地承包权。
被告郑建辩称，对原告所述的事实及诉讼请求没有异议。
被告郑建未提供证据。
法庭质证时，被告郑长庆对原告提供的证据1－6发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，但对关联性、合法性及证明对象均有异议，老房子已不存在，原告当时将宅基地分给两个女儿。证据2，真实性没有异议，证明对象有异议，仅能证明建房时的人口，不能证明均系房屋共有人，且老房子已拆除重建。证据3，真实性没有异议，证明对象有异议，仅能证明原告是转塘街道直街10号3幢4单元602室房屋的所有权人，无法证明郑长庆没有份额。证据4，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，该离婚协议书中的条款均为有效。证据5、6，真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。
法庭质证时，被告郑建对原告提供的证据1－6的真实性、合法性、关联性均没有异议。
法庭质证时，原告对被告郑长庆提供的证据1－3发表如下质证意见：证据1，白村村委会证明的形式真实性没有异议，但郑长庆在白村已申请了宅基地，故第二次才没有得到分配；桑园地村村委会的证明没有异议，但与本案没有关联性。证据2，该证明内容与本案没有关联性，且与客观事实不符。证据3，真实性有异议，证人对实际情况并不了解，无法证明其待证目的。
法庭质证时，被告郑建对被告郑长庆提供的证据1－3均没有异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据发表如下质证意见：原告提供的证据1－6和被告郑长庆提供的证据1－3均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：
原告与郑建系父女关系。郑长庆与郑建于1995年12月4日登记结婚，于1996年5月13日生育一女郑施佳，于2010年6月24日协议离婚。
1991年12月5日，原告户取得杭州市西湖区双浦镇桑园地村宅基地使用权，并以原告、袁金凤、郑建、郑建娣、吴桂文的名义申请审批建房。2002年11月21日，原告以其本人名义购买位于杭州市西湖区转塘街道直街10号3幢4单元602室房屋，并办理了房屋产权登记。2007年，位于杭州市西湖区双浦镇桑园地村8组40号的房屋被推倒重建。庭审中，原告、郑长庆、郑建均认可原房屋拆除所得材料用于新房的建造，且郑长庆、郑建及郑建娣夫妇共同出资建造该房屋。郑洪孝提出除以上出资外，其个人出资30000元用于新房的建造。
2010年6月24日，郑长庆与郑建签署《离婚协议书》，其中第2条约定，在西湖区双浦镇桑园地8组40号共有住房4间4层，其中2间4层归郑长庆、郑建所有，均各得一间，其中西面一间归郑长庆，第4条约定，在转塘直街10号3幢4单元602室住房一套，该房产权是原告，因购房时郑长庆和郑建共同出资50000元，如该房处理时必须交给女儿郑施佳人民币200000元。
本院认为，现有证据显示，桑园地村8组40号的房屋原本系郑洪孝、袁金凤、郑建、郑建娣、吴桂文作为家庭成员期间共同建造的，后于2007年推倒重建时，郑长庆、郑建及郑建娣夫妇均对该房屋进行出资，但原告作为房屋所占宅基地权利人之一，应认定其为现桑园地村8组40号房屋的共有权人。
然依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。离婚协议中的财产处理条款，并非完全独立的条款，其与夫妻身份关系之解除、其他财产分割、债权债务之分配及子女抚养等诸多内容有着密切的联系。离婚协议，是夫妻双方权衡利益、考量利弊之后，围绕婚姻关系解除而形成的一个有机整体，各项内容既相对独立，又相互依存。原告虽系桑园地村8组40号房屋共有权人之一，涉案《离婚协议书》也对该房屋的处置作出约定，但无权处分，仅就物权行为效力待定，未经权利人允许或承认不产生权利变动效力，但债权契约（负担行为）仍然有效。且《离婚协议书》第二条如果无效，郑建仅需承担缔约过失责任，对郑长庆明显不利。基于上述考虑，本院对原告要求确认《离婚协议书》第二条无效的观点不予采信。现原告对桑园地村8组40号房屋的权利变动不予承认，属《离婚协议书》第二条事实上履行不能，被告郑长庆可依《中华人民共和国合同法》第110条第（1）项、第113条第1款要求郑建赔偿损失。
原告系杭州市西湖区转塘街道直街10号3幢4单元602室房屋的所有权人，两被告在《离婚协议书》中第四条约定，对该房屋处理后需交给郑施佳200000元，但并未明确付款人，如认为原告为付款人，则为效力待定，未经承认不产生效力。而庭审中，郑建明确表示该200000元的付款人为其本人，与原告无涉，因此，对原告要求确认《离婚协议书》第四条无效的观点，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回郑洪孝的诉讼请求。
案件受理费80元，由郑洪孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一一年十二月六日
书 记 员 郑海娣