陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01523号
上诉人（原审原告）郑如珍。
上诉人（原审原告）马良。
共同委托代理人陈立勋，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局咸阳总站。住所地：咸阳市咸通南路中段。
负责人王高扬，该站书记。
委托代理人孙岗，系该单位职工。
委托代理人张铁牛，系该单位职工。
上诉人郑如珍、马良因与被上诉人陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局咸阳总站（以下简称宝鸡峡咸阳总站）确认合同效力纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第02181号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑如珍及其与马良的共同委托代理人陈立勋，被上诉人宝鸡峡咸阳总站的委托代理人孙岗、张铁牛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郑如珍系马宁妻子，二人生育一子即原告马良。马宁生前曾在被告处维修过热力设备，2014年5月15日12点左右马宁进入被告小区并同被告物业工作人员李宏吃饭、饮酒。2014年5月16日上午7点多，马宁被发现躺倒在被告小区热供交换站室内门里侧死亡。李宏到场后报警。咸阳市公安局秦都分局经勘察、检测后认为：排除他杀，属非正常死亡。2014年5月21日，原告马良书面表示对检测结果无异议；2014年6月11日原告郑如珍书面表示对检测结果无异议，不认为属刑事案件，不再要求做侦查工作，也不要求对尸体做进一步解剖。另查，马宁死亡后，原告及其他家属因赔偿问题与被告发生冲突。2014年6月16日经咸阳市公安局秦都分局吴家堡派出所调解，以被告为甲方，两原告为乙方签订《补偿协议书》，载明：“马宁因意外于2014年4月16日死亡引发甲、乙双方纠纷，后经吴家堡派出所、渭阳西路派出所多次调解，甲、乙双方协商，达成以下协议，以供双方共同信守执行。一、乙方认为马宁的死亡和甲方没有任何关系，甲方不应承担任何法律责任。二、甲方出于人道主义自愿补偿乙方人民币56000元（含郑如珍医疗费）大写：伍万陆仟元整，交监证方转交乙方。三、协议生效后，甲、乙双方了结此事件，双方保证今后互不援引该事件向另一方主张任何权利。四、乙方取得补偿后，承诺决不在甲方所属任何区域内闹事、上访。五、乙方将死者火化后，持火化证明，从监证方处领取补偿款，监证方具体监督执行。六、此协议必须公证，公证费用甲乙双方各半，公证完成后，协议正式生效。七、本协议一式六份，甲、乙双方各执两份，监证方一份，公证方一份。”该协议甲、乙双方均签字盖章，咸阳市公安局秦都分局吴家堡派出所作为监证方亦签字盖章。双方在补充协议中约定：“经双方协商同意，此协议书不再公证，经双方签字盖章后此协议生效。”该协议已实际履行。2014年10月8日原告以重大误解、显失公平为由诉至法院要求撤销上述协议。
原审法院认为：马宁进入被告小区，并于次日被发现死于被告工作场所内，被告在管理方面存在过错，应对原告的损失承担相应补偿责任。原、被告于2014年6月16日签订《补偿协议书》，约定被告补偿原告56000元且已实际履行，系双方当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，应为有效合同。原告所举证据不能证明马宁系提供劳务时死亡，故其诉称该补偿协议书签订时原告存在重大误解、协议显失公平的主张不能成立，其要求撤销《补偿协议书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑如珍、马良的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑如珍、马良承担。
宣判后，郑如珍、马良不服，向本院提出上诉称：1、原审认定的基本事实完全错误。将马宁给被上诉人提供劳务死亡错误认定为吃饭饮酒意外死亡，与基本事实不符。本案中，公安机关的询问笔录和现场勘验图、照片及上诉人提供的证据，虽为间接证据，但已经形成一个完整的证据链，足以证明马宁是给被上诉人提供劳务时死亡的。上诉人还提供了咸劳人仲不字（2014）第23号不予受理通知书，该通知书经调查已认为马宁和被上诉人存在劳务关系，属于直接证据。原审采信有利害关系的李宏证言认定马宁是在被上诉人小区吃饭饮酒，进而意外死亡是错误的。2、因显失公平、被上诉人恶意隐瞒真相、欺骗上诉人、上诉人对事实真相存在重大误解等原因，2014年6月16日签订的协议依法应予撤销。本案中，马宁的死亡赔偿金及丧葬费等费用合计在48万元以上，但被上诉人作为死亡责任的主要承担者，仅赔偿了5.6万元，显失公平。同时，正是由于被上诉人欺骗上诉人，隐瞒真相，才导致上诉人对事实真相存在重大误解，签订了不平等的补偿协议。一审经审理认为，被上诉人在管理上存在过错，应对上诉人的损失承担相应的补偿责任，该观点与基本的法律相悖。既然存在过错，依法应予赔偿。结合补偿协议，足以证明上诉人是在基本事实不清楚，法律责任认识不清楚，存在重大误解的前提下，和被上诉人签订的协议，上诉人有权请求撤销。3、原判适用法律是错误的。应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第66条、第73条，同时还应正确适用《合同法》第五十四条、《民法通则》第五十九条、第一百零六条、《侵权责任法》第六条、第十六条之规定，在对证据综合判断后认定马宁是提供劳务死亡、被上诉人存在重大过错应承担赔偿责任等关键事实的基础上，确认上诉人在签订协议时存在重大误解、该协议内容显失公平，进而依法撤销双方签订的补偿协议书。综上，请求依法撤销原判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
宝鸡峡咸阳总站答辩认为：1、原判认定事实正确，死者与被上诉人不存在任何劳务关系，更不存在隐瞒事实真相欺骗上诉人导致上诉人存在重大误解的问题。死者马宁和被上诉人之间不存在书面的劳务协议或口头的约定。从一审的庭审过程来看，上诉人没有任何证据证明死者是因为提供劳务时死亡。咸阳市劳动仲裁委员会出具的《不予受理通知书》不能作为证明马宁提供劳务的证据。2、上诉人和死者家属订立的协议是公平的，符合法律规定，不存在显失公平的问题。双方的调解协议是在公安机关主持下进行的，其协商谈判的环境对双方而言是合法公平、有安全保障的，不存在任何胁迫的问题。在订立协议前，派出所对案件进行了详细的调查。如果马宁是在提供劳务过程中死亡，公安机关的现场勘查不可能不提到，上诉人也根本不可能放弃尸检。双方订立的协议是一份补偿协议，上诉人是基于补偿关系得到的5.6万元，现在上诉人拿补偿和赔偿相比较得出“显失公平”的结论是没有道理的。3、单位的管理制度和本案没有关系。马宁和单位之间没有任何权利义务关系。没有任何证据能够证明马宁的死亡和单位所属的加压房及其设施有关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑如珍、马良上诉认为马宁是在给被上诉人宝鸡峡咸阳总站提供劳务时死亡，但其提供的证据不足以证明该事实，该上诉理由不能成立。关于上诉人在与被上诉人签订补偿协议时是否存在重大误解以及协议内容是否显失公平的问题。经查，马宁被发现在被上诉人小区热供交换站室内死亡的事实是客观存在的，在马宁死亡后，公安机关也进行了调查，上诉人及其家属因赔偿问题与被上诉人发生冲突，后经公安派出所主持调解，在马宁死亡一个月后双方达成协议。该协议是在双方自愿协商的基础上达成，且公安机关作为监证方，并不存在上诉人对于案件事实的重大误解情形，协议内容也未违反公平原则。故对上诉人要求撤销该协议的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑如珍、马良承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一五年十一月二十五日
书记员 丁 强
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。