上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5723号
上诉人（原审被告）：江美惠，女，1969年3月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：王义江，男，1963年8月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：上海久楼投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2368号1101-1102室。
法定代表人：章瑞瑞，董事长。
委托诉讼代理人：郑大鹏，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘站，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人江美惠、王义江因与被上诉人上海久楼投资管理有限公司（以下简称久楼公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江美惠、王义江的上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回久楼公司要求其支付违约金、律师费、财产保全费的诉讼请求。事实和理由：本案应为服务合同纠纷，久楼公司未向江美惠、王义江提供服务，江美惠、王义江在履约过程中没有过错，不应承担违约责任。一审判决将本案定性为民间借贷纠纷，免去了久楼公司应承担的合同义务错误。此外，当事人间没有约定过利息，江美惠、王义江不应承担债务利息。
久楼公司辩称，本案合同最主要的内容是借贷，因此一审法院对本案定性没有过错。涉案房屋的首封时间是2016年11月2日，久楼公司申请查封的时间是在此之后的11月28日，久楼公司查封在后。合同对违约金约定很明确，双方签订的合同合法有效，应按合同约定履行。因此，不同意江美惠、王义江的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
久楼公司向一审法院起诉，请求判令：1.江美惠、王义江连带向久楼公司返还赎楼款200万元；2.江美惠、王义江连带向久楼公司支付违约金60万元；3.江美惠、王义江连带承担律师费10万元、诉讼担保费8,100元。
一审法院查明，2016年9月7日，久楼公司作为甲方，江美惠、王义江作为乙方签订乐巢贷服务合同一份，甲方业务经办人为胡某，合同约定乙方根据清偿原银行贷款的需要，向甲方申请赎楼款200万元，用于清偿原银行贷款或缴税过户，赎楼款支付到指定账户之日起60天内，乙方应归还赎楼款。合同另约定，甲方将赎楼款支付到本合同约定的指定账户之前，甲方向乙方收取赎楼款总额3%的服务费，另甲方根据赎楼款的使用情况向乙方收取售楼款1%的使用费。若乙方超过约定使用期限未归还赎楼款的，乙方应当每日向甲方支付赎楼款1.5‰的超期服务费及垫资款使用费。合同另约定，如在甲方向乙方交付赎楼款后，无论何种原因发生乙方房产被法院、公安机关保全或者限制过户导致房产无法过户情形的，则甲方有权提前宣布借款提前到期，乙方应向甲方支付相当于赎楼金额30%的违约金，并且承担甲方因维权所产生的费用，包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费、担保公司担保费、公证费、资料费。合同另对其他事宜进行了约定。
2016年9月12日，久楼公司通过上海银行向江美惠转账200万元。
2016年10月26日，上海市长宁区人民法院做出了（2016）沪0105民初22161号民事裁定书，裁定查封王义江、江美惠名下位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋。
江美惠与王义江系夫妻，二人于2015年1月12日登记结婚。
一审法院另查明，久楼公司为本案诉讼支出律师费10万元，诉讼财产保全责任保险保险费8,100元。
一审法院审理中，江美惠出具2016年9月12日其向案外人胡某转账5万元的转账凭证及同日其向久楼公司转账8万元的转账凭证各一份，江美惠表示，2016年9月12日其是根据久楼公司的指示将13万元分别汇入相应账户后久楼公司才向江美惠、王义江放款200万元的。江美惠、王义江另提供2016年10月14日电话通话记录一份、申请注销房地产抵押登记函一份、上海市不动产登记局收据一份。江美惠、王义江表示，2016年10月14日其向永亨银行致电询问关于解除房产抵押权事宜，之后的房产抵押事宜均为自己亲自办理，久楼公司并未向其提供任何相关服务。江美惠、王义江另提供（2016）沪0105民初22161号案件诉讼材料一份，其称，因为久楼公司查封了北渔路房屋，导致该房屋原购房人不愿意购房，并在长宁法院提起诉讼。江美惠、王义江提交短信截屏两份、通话录音两份，其表示其曾经分别和久楼公司的谢某和胡某短信联系过，并于2016年10月12日致电谢某，在电话中谢某表示其支付给胡某的5万元是久楼公司用来避税用的。久楼公司表示，确认收到了江美惠、王义江支付的8万元服务费，但是江美惠、王义江支付给胡某的5万元与本案无关，系江美惠、王义江和胡某的个人行为，确认胡某、谢某及和江美惠、王义江短信联系的胡姓案外人系久楼公司的员工，其中胡某已经离职，当时久楼公司工作人员曾经多次与江美惠、王义江联系，希望为其提供相关的服务，但是两人不接电话，江美惠、王义江房产手续的办理也是在久楼公司的服务下完成的，对江美惠、王义江提供的两份电话录音真实性不予认可，两份录音均与本案无关。审理中，久楼公司表示对江美惠、王义江提交的两份录音不申请鉴定。
一审法院认为，本案双方当事人虽然签订服务合同，但是从江美惠、王义江签订合同的目的以及涉案合同中当事人的主要权利义务来看，本案实为江美惠、王义江为涤除北渔路房产上抵押权向久楼公司借款的民间借贷纠纷。在案证据显示江美惠、王义江在久楼公司交付200万元当日向久楼公司转账8万元，并向案外人胡某转账5万元，久楼公司确认收到8万元转账，并认为该款系服务费，同时认为5万元与本案无关。一审法院认为，久楼公司已经确认胡某系其公司员工，且服务合同中亦显示胡某系涉案合同的业务经办人，江美惠、王义江电话录音中亦对该5万元的性质有了说明，故结合该笔5万元转账的流向、发生时间、胡某作为业务经办人的情形，应认定该笔5万元转账系胡某代久楼公司收取，且久楼公司虽然对江美惠、王义江提供的录音真实性不予认可，但拒绝申请鉴定，应承担相应的法律风险。综上，一审法院认定江美惠、王义江共向久楼公司转账13万元，该款因发生在借款本金交付之日，应抵扣本案借款本金，故当事人之间存在187万元的民间借贷关系。
当事人在合同中对违约情形及违约金进行了约定，江美惠、王义江辩称系久楼公司申请查封了北渔路房屋导致房屋买家无法购买房屋后在长宁法院起诉江美惠、王义江并同时申请查封了北渔路房屋。一审法院经调查确认上海市长宁区人民法院案件司法查封在久楼公司申请一审法院查封之前，故江美惠、王义江辩称并不属实，现两人承认尚未归还久楼公司借款，实已构成违约，应承担相应的责任，但当事人合同中约定的违约责任过高，故依法予以调整。久楼公司另要求江美惠、王义江承担相应的律师费及久楼公司诉讼保全所支出的保险费用，有合同依据且该费用确系久楼公司实际支出，故对此予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、江美惠、王义江于判决生效之日起十日内共同连带支付久楼公司借款本金187万元；二、江美惠、王义江于判决生效之日起十日内，以187万元为计算基数，按年利率24%的标准，共同连带支付久楼公司自2016年9月12日起至实际清偿之日止的违约金（以60万元为限）；三、江美惠、王义江于判决生效之日起十日内共同连带支付久楼公司律师费10万元、诉讼财产保全责任保险费8,100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,300元，减半收取计6,650元、保全费5,000元，由江美惠、王义江共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人间签订的本案合同约定，久楼公司的合同义务是为江美惠、王义江提供赎楼贷款服务；江美惠、王义江的合同义务是向久楼公司归还赎楼款。合同还约定了借款期限、还款期限及还款方式等。虽然合同另约定久楼公司应向江美惠、王义江提供风控审查、全程跟踪等服务内容，但合同约定的主要权利义务更符合借款合同的法律特征，本案合同应为借款合同。一审法院对本案合同定性正确，江美惠、王义江认为本案应定性为服务合同，于法无据，本院不予采信。
一审法院已经查明，涉案房产被法院保全导致无法过户，依据本案合同第九条第5项约定，久楼公司要求江美惠、王义江承担本案违约责任及律师费、诉讼费等，符合合同约定。江美惠、王义江以久楼公司未提供服务为由，认为其不应承担违约责任，依据不足，本院不予采信。
江美惠、王义江另提出一审判决主文引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条不当，亦于法无据，本院不予采信。
综上所述，江美惠、王义江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人江美惠、王义江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……