湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6940号
上诉人（原审原告）:张晶，女，1986年9月24日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人:陈伟博，湖南星邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):湖南省朝辉建设工程有限公司(曾用名称:湖南省朝辉建设开发有限公司)，住所地长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。
法定代表人:梁泽太，总经理。
委托诉讼代理人:曾志强，湖南一星律师事务所律师。
上诉人张晶因与被上诉人湖南省朝辉建设工程有限公司(以下简称朝辉公司)合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人张晶上诉请求:请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求;判令被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人张晶认为:1、一审法院认定法律关系存在重大错误。上诉人主张的是请求被上诉人支付《担保协议书》约定的担保费用，即属于有偿担保性质。而一审法院却错误认定为上诉人在行使追偿权;2、一审法院认定上诉人主张要求被上诉人支付担保费用及相关利息，不符合法律规定，法律依据何在?上诉人认为双方平等自愿签订的《担保协议书》并不存在法律规定无效的情形，且上诉人履行了该协议中约定的义务，被上诉人却未按协议约定履行相应支付义务;依据《合同法》等法律法规的规定，上诉人请求被上诉人继续履行相应支付义务，有理有据。
被上诉人朝辉公司答辩称，1、一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，恳请予以维持;2、上诉人不具备收取担保费的资格，根据《中国人民共和国商业银行法》的相关规定收取担保费需具各相关的营业资质，当时张晶本人不具备;3、贷款1000万元是较为重大的公司经营活动，朝辉公司有还款1000万元的资质及资格(有相关的不动产作为抵押)，而张晶签字作为担保人的原因是应中信银行的要求，法定代表人的配偶必须签字，而根据庭前了解，张晶本人并不具备偿还1000万元贷款的能力，其签字只是履行法定手续而已,不应当收取相关的费用。同时在2014年贷款时,被上诉人的最大股东，即刘益武，实际控制人为刘中朝。而刘中朝系当时张晶的公公。该笔费用支出并未征得公司其他股东同意，其并未具有合法性;4、2014年,朝辉公司借此笔款项作为应急，支付相关材料款项。如想将此笔贷款从中信银行贷出，必须具有张晶本人签字，但是张晶本人拒绝签字，必须要求公司支付50万元担保费。但是张晶的行为是利用被上诉人处于紧急状态，必须取得她的签字才能贷款的情况下，属于趁人之危。根据民法通则及合同法相关规定应属于可撤销。故该承诺书应属无效。同时该笔贷款朝辉公司已经如约按期偿还，未欠中信银行本息。对张晶本人的财务状况并未造成任何影响,不应当要求被上诉人支付相应的担保费用。
原审法院查明：2014年1月，张晶与朝辉公司签订一份《担保协议书》，载明：2014年1月，朝辉公司以云溪宾馆作为抵押物，向中信银行长沙分行申请贷款人民币贰仟伍佰万元，并签署了借款合同。为确保该借款合同的顺利履行，张晶愿意签署连带责任担保书，朝辉公司同意支付张晶人民币伍拾万元作为担保费用。朝辉公司的时任法定代表人刘奇特和公司股东廖增伟等在该协议书上签字。2015年1月20日，朝辉公司向张晶出具一份《承诺书》，载明：根据朝辉公司与张晶2013年12月20日签订的担保协议，朝辉公司尚欠张晶连带责任担保费用人民币伍拾万元。朝辉公司承诺于2015年春节前付清全款。朝辉公司的时任法定代表人刘奇特和公司股东廖增伟等在该承诺书上签字。之后。朝辉公司未依约支付张晶担保费用。张晶遂于2016年5月9日起诉至原审法院，请求依法裁决。
另查明，1、2014年1月8日，朝辉公司与中信银行股份有限公司长沙分行签订《人民币流动资金贷款合同》，由中信银行股份有限公司长沙分行向朝辉公司提供贷款10000000元，贷款用途为建筑施工设备及原材料采购，贷款期限从2014年1月8日起至2015年1月7日止。贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%。2、2013年12月30日，刘奇特与中信银行股份有限公司长沙分行签订《最高额保证合同》，约定：为确保中信银行股份有限公司长沙分行与朝辉公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，刘奇特愿意提供最高额保证担保。被保证的主债权是指自2014年1月3日至2016年1月3日期间因中信银行股份有限公司长沙分行向朝辉公司授信而发生的一系列债权。被保证的主债权最高额度为等值人民币贰仟伍佰万元。刘奇特提供连带责任保证，保证期间为两年。张晶以配偶身份知晓上述合同约定并对于刘奇特依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。至今，中信银行股份有限公司长沙分行并未向担保人主张权利。3、2015年1月20日，张晶与刘奇特登记离婚。4、张晶对诉求中的利息明确为以500000元为基数按照年利率6%的标准从2015年2月19日起计算至款项付清之日止。
原审法院认为，虽然张晶与朝辉公司签订了《担保协议书》，张晶亦在刘奇特与中信银行股份有限公司长沙分行之间的《最高额保证合同》上签字并以刘奇特配偶身份对刘奇特承担保证责任不持异议，但是中信银行股份有限公司长沙分行至今并未向担保人主张权利。张晶要求朝辉公司支付担保费500000元及相关利息，不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张晶的诉讼请求。案件因适用简易程序已减半收取的受理费4583元，保全费3203元，合计7786元，由张晶负担。
本院另查明:湖南省朝辉建设开发有限公司于2016年7月25日变更名称为湖南省朝辉建设工程有限公司
本院二审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，张晶与朝辉公司签订的《担保协议书》及朝辉公司向张晶出具的《承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。张晶按约履行了担保手续，朝辉公司应依约支付相关费用。虽张晶在朝辉公司贷款时系朝辉公司法定代表人刘奇特妻子，身份相对特殊，但在张晶与刘奇特协议离婚当天即2015年1月20日，朝辉公司仍向张晶出具一份《承诺书》，承诺在2015年春节前付清50万元，且公司法定代表人刘奇特及公司股东均在《承诺书》上签名，故朝辉公司应承担支付50万元费用的责任。上诉人张晶上诉提出“朝辉公司应承担50万元费用”的上诉理由成立，本院予以采纳。因《担保协议书》、《承诺书》均未约定利息，依规定视为不支付利息，利息计算时间应从张晶提起诉讼时即2016年5月9日起计算，至实际归还之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算。被上诉人朝辉公司辩称张晶不具备收取担保费的资格、签订《担保协议书》系张晶趁人之危等意见，因未提供相应证据予以佐证，其应承担举证不能责任。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，判决不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2674号民事判决;
二、湖南省朝辉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付张晶人民币50万元及利息(利息计算方式:以50万元为本金，从2016年5月9日起计算至实际归还之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算);
三、驳回张晶的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7786元，本案二审受理费9166元，共计16952元，由湖南省朝辉建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 肖 斌