广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21434号
上诉人（原审被告）：深圳市华信通信技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区宝安区福永街道塘尾社区和沙路40号禄亨园503，组织机构代码：59908979-2。
法定代表人：谭珊。
委托诉讼代理人：彭少铮，广东生龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市飞鸿光电子有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽中山园路1001号TCL科学园研发楼D1栋501A，组织机构代码：75049673-8。
法定代表人：雷杰。
委托诉讼代理人：何子豪，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱梅，该公司员工。
上诉人深圳市华信通信技术有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人深圳市飞鸿光电子有限公司（以下简称飞鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华信公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回飞鸿公司的诉讼请求；2、由飞鸿公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、在飞鸿公司提出存在质量问题时，鉴于货物是按飞鸿公司包装要求使用的非密封性包装，为了防止有人对货物蓄意破坏，并且从维护华信公司的合法权益角度出发，双方已经实际对货物进行了部分封存在飞鸿公司仓库以作鉴定之用，华信公司在原审中已经多次提出应当以封存的产品作为鉴定的对象，华信公司并不认可除封存产品以外的其他产品作为鉴定对象，华信公司仍坚持该意见。
二、在原审法院组织鉴定后，从鉴定报告可以看出，华信公司所供产品的质量经检测均为合格，仅存在部分产品“双弓扣装反”的现象，这也印证了华信公司所称收到飞鸿公司反映的质量问题后，双方安排第三方进行检测并全部合格的情况，至于“双工扣装反”：首先，本案鉴定的并非封存产品，飞鸿公司将封存产品遗失具有不可推卸的责任，且鉴定报告中“双工扣装反”达到40%，与飞鸿公司所提交的2015年4月29日《IQC来料检验报告》所反映的“双弓扣装反”为1.2%相差巨大，飞鸿公司极有可能在鉴定抽样前，做手脚故意将正常的产品的双弓扣装反；其次，即使存在“双弓扣装反”的问题，“双弓扣装反”并不属于严重质量问题，华信公司可以通过数小时的返工即可全部检查并解决该问题。华信公司由始至终都积极配合飞鸿公司处理产品质量问题，即使真的存在“双工扣装反”，华信公司也可以迅速解决该问题，但是华信公司坚持认为涉案产品存在插损值严重超标等现象，故意刁难，恶意寻求退货还要求华信公司赔偿损失才会导致今天的结果。
三、飞鸿公司在2015年5月6日的《内部联络函》第二点中称“之所以安排第三方检验，我司基于两点考虑：1，贵司作为一家生产商，出现如此低级的双工扣装反问题，那在产品性能参数上是否存在问题？………于是我司基于双方友好合作的前提，如果贵司产品性能没有问题，不影响客户正常使用，我司向客户争取保留订单，接收贵司此次有残缺的产品。可是在第三方检测的结果发现贵司产品居然有插损值达到0.8DB的情况”。由此可见，即使存在“双工扣装反”的问题，也是小问题，可以通过返工简单处理的，而经过鉴定，华信公司的产品并不存在插损值超标的情况。
飞鸿公司辩称：华信公司的主要上诉理由为质量技术鉴定报告存在问题，但是根据一审双方提交的证据材料，该质量鉴定报告程序和实体均合法有效，因此华信公司的上诉理由不能成立，请求法庭予以驳回。
飞鸿公司向一审法院起诉请求：1、飞鸿公司向华信公司退回合同编号为CG201503240017的《采购合同》的货物；2、华信公司向飞鸿公司支付编号为CG201503240017的《采购合同》的货物的仓储费用及封存费用（费用自2015年7月3日起计算至华信公司实际搬走货物之日止，每月按125元计算）；3、华信公司向飞鸿公司支付因产品质量问题而导致的经济损失93547.8元（包括直接经济损失20847.8元、间接经济损失72700元）；4、由华信公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：飞鸿公司、华信公司于2015年3月17日签订编号为CG201503170002的《采购合同》，约定：华信公司向飞鸿公司供应8种不同规格和型号的无源器件/光纤跳线产品，价款共计13250元；华信公司提供的货物必须符合飞鸿公司“质量保证协议”的要求；如因货物质量发生争议，双方一致同意由飞鸿公司所在地的质量监督部门进行质量鉴定，货物符合质量标准的鉴定费由飞鸿公司承担，货物不符合质量标准的鉴定费由华信公司承担；交货时间为2015年3月23日，付款时间为月结30天；若因延期交货、产品质量问题或者功能缺陷导致飞鸿公司损失的（包括但不限于对任何第三方的赔偿），华信公司应当赔偿等。飞鸿公司提交了（2015）深福证字第19143号《公证书》、《IQC来料检验报告》、《运费单》、《发票》及《销退单》，用以证明华信公司向飞鸿公司供应的编号为CG201503170002的《采购合同》项下的货物存在质量问题，飞鸿公司为相应的韩国客户退货补货而发生直接经济损失。华信公司对《采购合同》的真实性予以确认，对《公证书》、两份《IQC来料检验报告》、《运费单》、《发票》及《销退单》的真实性、合法性、关联性均不予确认。经查，两份《IQC来料检验报告》系飞鸿公司于2015年4月1日自行制作；《公证书》显示了飞鸿公司与客户之间的英文信息往来；《运费单》、《发票》和《销退单》显示，飞鸿公司于2015年5月13日向韩国客户补发货涉及的款项为2639.11美元，飞鸿公司于2015年5月27日支出货运费4480元。
飞鸿公司、华信公司于2015年3月24日签订编号为CG201503240017的《采购合同》，约定：华信公司向飞鸿公司供应无源器件/光纤跳线产品，料号913-020000-390，数量为9000条，单价为13元，价款共计117000元；华信公司提供的货物必须符合飞鸿公司“质量保证协议”的要求；如因货物质量发生争议，双方一致同意由飞鸿公司所在地的质量监督部门进行质量鉴定，货物符合质量标准的鉴定费由飞鸿公司承担，货物不符合质量标准的鉴定费由华信公司承担；交货时间为2015年4月4日，付款时间为月结30天；若因延期交货、产品质量问题或者功能缺陷导致飞鸿公司损失的（包括但不限于对任何第三方的赔偿），华信公司应当赔偿等。飞鸿公司提交了（2015）深福证字第19142号《公证书》及两份《IQC来料检验报告》，用以证明华信公司向飞鸿公司供应的编号为CG201503240017的《采购合同》项下的货物存在质量问题，飞鸿公司通过邮件向华信公司反馈质量问题。华信公司对《采购合同》、《公证书》的真实性予以确认，对两份《IQC来料检验报告》的真实性、合法性、关联性均不予确认。经查，《公证书》显示，飞鸿公司于2015年4月29日向华信公司发出《联络单》，内容包括：华信公司提供的料号为913-020000-390的光纤跳线共计9000条，飞鸿公司抽检80条，罚息存在双工扣装反、两边号码管两端号码重号等问题，且到货日期为4月27日，延期交货14日等。两份《IQC来料检验报告》系飞鸿公司分别于2015年4月21日、2015年4月29日自行制作。
飞鸿公司提交了《厂房租金发票》、《仓库厂房员工工资单》、《工资发放明细》、《仓库各项费用明细单》，用以证明飞鸿公司对编号为CG201503240017的《采购合同》项下的货物进行封存、保存所产生的费用。飞鸿公司提交了多份《国际支付收帐通知单》、《客户贷记回单》、《国际结算贷记通知》，用以证明飞鸿公司因货物质量问题导致的间接经济损失。飞鸿公司提交了（2015）深福证字第19145号《公证书》、（2015）深福证字第19146号《公证书》、《关于光纤跳线质量问题的最后一次告知函》，用以证明飞鸿公司分别于2015年5月6日、2015年5月11日、2015年5月26日三次向华信公司发出函件，就编号为CG201503240017的《采购合同》项下货物的质量问题多次与华信公司进行沟通协商。飞鸿公司提交了（2015）深福证字第19144号《公证书》，用以证明华信公司于2015年5月14日对飞鸿公司提出的货物质量问题进行了回复，但没有实际解决质量问题。飞鸿公司提交了一份《商函》、邮单，用以证明飞鸿公司于2015年7月1日发函华信公司，但华信公司拒收，飞鸿公司不得已将诉争货物封存。华信公司对上述《厂房租金发票》、《仓库厂房员工工资单》、《工资发放明细》、《仓库各项费用明细单》、《国际支付收帐通知单》、《客户贷记回单》、《国际结算贷记通知》、《商函》、邮单的真实性、合法性、关联性均不予确认，对上述多份《公证书》、《关于光纤跳线质量问题的最后一次告知函》的真实性予以确认。
另外，一审法院依据飞鸿公司的申请，委托广东产品质量监督检验研究院对合同编号为CG201503240017的采购合同项下的货物进行质量鉴定，广东产品质量监督检验研究院于2016年6月2日作出《质量技术鉴定报告》，鉴定意见为：1、争议“光纤跳线”的插入损耗、回波损耗、互换性、机械耐久性、光缆扭曲、温度循环式验等13项性能指标符合行业标准的要求；2、争议“光纤跳线”的连接线与插头大约有40%是反向连接的，实际上这些反向的连接是无法正常使用的。飞鸿公司于2015年12月25日向广东产品质量监督检验研究院支付鉴定费38500元。
一审法院认为：飞鸿公司、华信公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，一审法院依法予以确认。飞鸿公司提交的多份《公证书》及函件证明了飞鸿公司就编号为CG201503240017的《采购合同》项下的货物的质量问题与华信公司进行多次沟通，因飞鸿公司、华信公司对该批货物的质量问题存在争议，一审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对该批货物进行鉴定，鉴定意见包括争议“光纤跳线”的连接线与插头大约有40%是反向连接的，实际上这些反向的连接是无法正常使用的。据此，飞鸿公司主张华信公司供应的编号为CG201503240017的《采购合同》项下的货物存在质量问题，证据充分，一审法院依法予以采信。飞鸿公司要求向华信公司退回编号为CG201503240017的《采购合同》项下的货物，合理合法，一审法院依法予以支持。关于仓储费用及封存费用事项，飞鸿公司提交的《厂房租金发票》、《仓库厂房员工工资单》、《仓库各项费用明细单》等证据，系飞鸿公司开设工厂的成本，且华信公司对上述证据不予确认，飞鸿公司以此为据主张按每月125元的标准计算编号为CG201503240017的《采购合同》项下的货物的仓储费用及封存费用，于法无据，一审法院不予支持。关于经济损失事项，飞鸿公司主张因华信公司供应的编号为CG201503170002的《采购合同》项下的货物存在质量问题，造成飞鸿公司直接经济损失20847.8元，但飞鸿公司提交的《运费单》、《发票》及《销退单》等证据不足以证明飞鸿公司向客户补发货的行为系因华信公司供应的货物导致，两者缺乏关联性；飞鸿公司提交的《国际支付收帐通知单》、《客户贷记回单》及《国际结算贷记通知》等证据亦不足以证明飞鸿公司存在间接经济损失72700元；据此，飞鸿公司要求华信公司赔偿经济损失93547.8元，证据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、飞鸿公司于判决生效之日起十日退回华信公司编号为CG201503240017的《采购合同》项下的货物；二、驳回飞鸿公司的其他诉讼请求。本案受理费4458元，由华信公司负担，飞鸿公司已预缴，华信公司将应负担之数迳付飞鸿公司；鉴定费38500元，由华信公司负担，飞鸿公司已预缴，华信公司将应负担之数迳付飞鸿公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，双方形成买卖合同关系，依法应按规定履行各自的义务。本案争议焦点在于华信公司所提供的CG201503240017《采购合同》项下的货物是否可作退货处理。根据原审委托的广东产品质量监督检验研究所的鉴定结论，本案涉案的货物存在40%反向连接问题。因鉴定抽检时，双方均在现场，华信公司亦未能证明本案鉴定过程存在违反法定程序的情形，故该鉴定报告依法应予采信。华信公司称飞鸿公司可能自行装反，但未就此提交证据，本院不予采信。华信公司主张该反向连接问题可通过返工解决，对此，本院认为，首先，华信公司作为买方有义务提供合格的产品给予飞鸿公司；其次，华信公司与飞鸿公司之间的合同并未就返工进行约定，而该批次货物不良率达到40%，比率过大，飞鸿公司要求退货合理有据，应予准许。华信公司主张该批次货物不应退还，理由不能成立，本院不予支持。
综上，华信公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4458.22元（已由华信公司预交），由华信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一七年一月五日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。