四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终968号
上诉人（原审原告）：罗晓红，女，1986年9月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：赵锐（罗晓红之夫），男，1982年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人罗晓红因与被上诉人刘勇排除妨害纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗晓红及其委托诉讼代理人赵锐、被上诉人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗晓红上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘勇拆除现门禁系统、向其赔偿房屋损失9000元并返还电梯维保费500元，案件诉讼费由刘勇承担。事实和理由：1.刘勇私改门禁，作为共同侵权人应承担连带责任。2.以刘勇为代表的自管小组系非法组织，其收费不合法。3.由于自管小组私改门禁，其家庭分摊的电梯管理费500元应当返还。
刘勇辩称：1.自己不是适格的诉讼主体。2.自管小组系三分之二以上的业主选举产生并报四川省攀枝花市仁和区五十一街道办事处和大河南路社区备案，经费使用公开。3.更换门禁的原因是原门禁损坏，并且，经过了三分之二以上业主的同意。
罗晓红向一审法院起诉请求：1.要求刘勇排除妨碍，拆除现门禁系统，恢复原门禁系统，并赔偿房屋损失9000元。2.返还因刘勇私改门禁摊派的费用及后期的电梯维保费500元。3.诉讼费由刘勇承担。
一审法院认定事实：罗晓红、刘勇均系鹭栖花园8幢1单元业主。因鹭栖花园无物业服务企业，故该小区业主以所在楼栋为单位自发成立自管小组。罗晓红、刘勇所在的8幢1单元也由已入住和装修的共三分之二以上的业主签字和电话通知同意后，成立了自管小组，其中刘勇为小组成员、楼长。自管小组成立后，管理方式为由业主交纳自管费，该费用用于楼栋公共用电、用水，公共设施的维修，电梯急救电话的安装费和电话费、电梯的年检、保险以及聘请保洁等；该自主管理小组的职责主要是受业主委托管理经费收支，接受社区、街办和业主监督，管理电梯、监控、门禁智能卡、抽水泵等设施的维护保养的具体执行。因考虑到公共用电的紧迫性等因素，初期由已入住的业主每户暂时交纳700元自管费，用于安装门禁系统、监控系统、交纳公共电费等，罗晓红按照要求交纳了上述费用，其中电梯维保费600元、公用电费100元。2017年9月，经8幢1单元大部分业主委托，自管小组决定更换大门并实行充值门禁卡进出大门。罗晓红表示反对，并开始拒绝交纳自管费。尔后，罗晓红家庭使用的门禁卡未予开通。现罗晓红认为刘勇是门禁系统的管理者、消除门禁也是其所为，故诉至一审法院。罗晓红、刘勇一致陈述，8栋1单元自管小组系8栋1单元业主自发成立的自治管理组织，未进行过任何形式的登记。以上事实有双方当事人的陈述及报备审批表、自主管理收费暂行办法、商品房买卖合同、备案表、自管费、垃圾费公布清单和视频、微信等聊天信息截屏在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗晓红主张刘勇是门禁系统的管理者、消除门禁也是其所为，但罗晓红提交的视频、微信等聊天信息截屏等证据均不能证明其该主张，故罗晓红应当承担举证不能的后果。罗晓红提出的要求刘勇拆除现门禁系统，恢复原门禁系统，并赔偿损失、退还电梯维保费均属于需业主共同决定的有关共有和共同管理权利的重大事项，涉及全体业主的公共利益，相关权利义务应由业主委员会或全体业主行使。鹭栖花园8栋1单元自管小组系该单元业主自主成立，刘勇作为自管小组成员，其系受该单元其他业主委托从事自管具体事务的执行工作，也就是说其无权独自处分涉案门禁和费用的相关事由。综上，罗晓红要求刘勇排除妨害、恢复原门禁并赔偿损失、退还费用的主张，没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。对小区房屋共用部位、共用设施、公共秩序等进行有效的维护和管理正是业主群体追求和谐生活的必然选择，在保护全体业主的共同利益的同时，也要保障业主在特定区域内生活的可持续性，从而最大限度的保障单个业主作为建筑物区分所有人的互惠性权利。同时需要指出：权利与义务具有统一性，法律权利和法律义务是相互依存的，法律权利的实现必须以相应的法律义务履行为条件，法治社会中不存在没有权利根据的法律义务。罗晓红仅追求其应享受的权利，却忽视其应交纳自主管理费等费用的义务；如罗晓红履行了自己的义务，亦不会产生本案中提出的生活不便等问题。如小区业主不论交费与否均享受同样的服务待遇，对于正常交费的其他业主亦不公平。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：驳回罗晓红的全部诉讼请求。
二审庭审中，罗晓红出示了以下证据：1.向社区和街办反映情况的当场谈话录音2段，欲证明自管小组是未经街办授权的私人组织，不受街办管理，其行为构成欺诈。刘勇质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，该证据系孤证，无法考证其真实性，本院依法不予采信。2.刘勇的物业缴费记录，欲证明刘勇未按时缴纳物业费。刘勇质证认为，该证据与本案无关。本院认为，该证据不能证明本案的基本事实，本院依法不予采信。3.门禁的3张照片和3段视频，欲证明该门禁侵害了自己的权利，在紧急情况下威胁业主的财产和生命安全。刘勇质证认为，罗晓红是唯一未交费的业主，该门禁不存在安全隐患。本院认为，该证据不能达到罗晓红的证明目的，本院依法不予采信。
刘勇没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘勇是否系适格的诉讼主体；2.刘勇是否应当拆除现门禁系统并赔偿罗晓红的损失；3.刘勇是否应当将电梯维保费500元返还罗晓红。
一、关于刘勇是否系适格的诉讼主体问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三条明确规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，诉讼当事人应为所争议的民事法律关系的主体。刘勇、罗晓红系案涉标的门禁系统的共有人，刘勇作为同意改建门禁系统的业主之一，与罗晓红存在财产上的直接利害关系，刘勇系适格的诉讼主体。
二、关于刘勇是否应当拆除现门禁系统并赔偿罗晓红损失的问题。
《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第六项及第二款明确规定：“改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”。经查，本案所涉单元楼门禁系统的改建经入住业主三分之二以上同意，该改建合法，对罗晓红不构成侵权。因此，罗晓红要求作为三分之二以上同意改建的业主之一刘勇拆除现门禁系统于法无据，本院依法不予采纳。并且，在一、二审过程中，罗晓红均未举证证明房屋的具体损失，罗晓红应承担举证不能的后果，其要求刘勇赔偿损失的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
三、关于刘勇是否应当将电梯维保费500元返还罗晓红的问题。
《中华人民共和国物权法》第七十条明确规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”罗晓红应承担业主对电梯的管理缴费义务。同时，电梯维保费属于建筑物附属设施的维修资金，其使用应当经业主共同决定，刘勇无权单独处分。因此，罗晓红要求刘勇退还电梯维保费500元的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，罗晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万伟
审 判 员 董敏
审 判 员 熊疆
二〇一八年八月二日
法官助理 刘英
书 记 员 杨阳