内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2202民初187号
原告：杨柏城，男，1966年2月5日出生，汉族，工人，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：张树晖，内蒙古天厚律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
原告:杨维成，男，1964年9月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。
被告：杨维艳（杨伟艳），女，1969年6月25日出生，汉族，工人，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。
被告：杨伟勤，女，1952年3月19日出生，汉族，退休护士，现住内蒙古兴安盟突泉县。
被告：杨维民，男，1954年4月29日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。
被告：杨威（杨维芬），女，1959年12月17日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古兴安盟突泉县。
被告杨阳（与杨士英系祖孙关系），男，1981年10月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：杨俊（与杨士英系祖孙关系），男，1987年8月6日出生，汉族，内蒙古森发集团森益园林绿化有限公司职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原告杨柏城、杨维成与被告杨维艳（杨伟艳）、杨伟勤、杨维民、杨威（杨维芬）、杨阳、杨俊共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员刘洪海独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨柏城及其委托诉讼代理人张树晖、原告杨维成、被告杨维艳、杨伟勤、杨维民、杨威、杨阳、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柏城、杨维民诉称，我们与杨维艳、杨伟勤、杨维民、杨威系同胞兄弟姐妹关系，与第五被告杨阳、第六被告杨俊系叔侄关系，我们的母亲陈桂兰于2016年4月20日因病去世，父亲杨士英于2016年11月11日因病去世。父母亲去世前与第一原告杨柏城一起生活。父亲晚年因病卧床不起，母亲陈桂兰去世后，杨柏城一家对父亲杨士英尽了主要赡养义务。因父亲是文革伤残军人，按当前国家政策，其去世后在兴安盟社会保险事业管理局（以下简称盟社保局）有文革伤残一次性工亡补助金（以下简称工亡补助金）123741.00元及丧葬费19229.00元尚未领取。因就上述款项的分割与其他被告无法协商一致，故诉至法院，请求依法确认杨士英工亡补助金为原、被告共同财产，并依法分割，丧葬费19292.00元归第一原告杨柏城所有，本案诉讼费用由六被告共同负担。
被告杨维艳辩称，我父母去世前与第一原告杨柏城共同生活期间，每月合计近五千元退休金及我父母在五岔沟的门市房租金全部由第一原告领取并支配，他在赡养父母上虽然付出较多，但他在经济上也得到了较多补偿，所以我认为应将父亲的工亡补助金在我们兄弟姐妹间按份平均分割，杨阳、杨俊作为二哥杨维勋之子在其父先于我父亲身故的情况下再平均分割其父应得的份额，同意将尚未领取的丧葬费判归第一原告杨柏城所有，同意承担诉讼费。
被告杨伟勤辩称，同意将在盟社保局尚未领取的杨士英工亡补助金在各兄弟姐妹间按份平均分割，杨阳、杨俊再分割其父杨维勋应得的份额，丧葬费同意判归第一原告所有，不同意承担诉讼费。
被告杨维民、杨威答辩意见均与被告杨伟勤一致。
被告杨阳辩称，其他部分答辩意见与被告杨伟勤一致，同意承担诉讼费。
被告杨俊答辩意见与被告杨阳一致。
经审理查明，原告杨柏城、杨维成与被告杨维艳、杨伟勤、杨维民、杨威及被告杨阳、杨俊之父杨维勋系兄弟姐妹关系，杨维勋已于1978年10月20日因病去世。原告父亲杨士英、母亲陈桂兰自2014年2月11日开始与第一原告杨柏城共同生活。陈桂兰于2016年4月20日因病去世。杨士英于2016年11月11日因病去世。被告杨伟艳为办理杨士英后事支付5000.00元丧葬费，被告杨伟勤支付了丧服费用，其余丧葬费均由原告杨柏城支付。因杨士英生前系革命伤残军人，其去世后按国家政策可领取的123741.00元工亡补助金及19292.00元丧葬费现存放于盟社保局尚未领取。原、被告间因就上述款项的分配无法协商一致，二原告遂诉至法院。
原告杨柏城在举证期限内提供证据如下：
1、《老人养老财分割事议》及盟社保局退管服务中心于2017年5月23日出具的《证明》各一份，证明其父杨士英于1989年12月在兴安盟五岔沟林业局（以下简称林业局）退休后，在盟社保局领取退休金，于2016年11月死亡，在盟社保局有123471.00元工亡补助金，19292.00元丧葬费尚未领取，因杨士英、陈桂兰夫妇自2014年2月11日开始即随原告杨柏城共同生活，原告杨柏城对父母已尽主要赡养义务，参照我国继承法相关规定，在对上述工亡补助金进行分割时，应按工亡补助金总额的30%先行分割给原告杨柏城所有，其余部分再在原告杨维城及各被告间进行分配，丧葬费应全部判归原告杨柏城所有的事实。
原告杨维成质证认为无异议。
原告杨维艳质证认为，对于原告所举上述证据无异议，原告杨柏城在赡养父母方面付出较多情况属实，但父母在与原告杨柏城共同生活期间的退休金及门市房租金除维持基本生活外的部分均由原告杨柏城占有和支配，工亡补助金依法不属于遗产，应当在我们兄弟姐妹间均分，杨阳、杨俊再分割二哥杨维勋应得的份额，丧葬费可全部判归原告杨柏城所有，同意承担诉讼费。
被告杨伟勤质证认为，同意杨维艳其他质证意见，但不同意承担诉讼费。
被告杨维民、杨威均质证认为，同意杨伟勤质证意见。
被告杨阳、杨俊均质证认为，同意杨维艳质证意见。
被告杨维艳在举证期限内提供证据如下：
《赡养老人会议决定》一份，证明经杨士英、杨柏城、杨维成、杨维艳、陈秀玲共同协商，确定杨士英、陈桂兰夫妇自2014年2月11日开始随杨柏城、陈秀玲夫妇共同生活的事实。
原告杨柏城质证认为，对协议的真实性无异议，当时我父母身体都还健康，按照这份协议的约定，如果我照顾父母不称职，其他兄弟姐妹都有权接走父母，但父母最终还是留在我家安度晚年直至去世的，证明我照顾父母是尽了心的，父母对此也是认可的。
原告杨维成质证认为，杨柏城是孝顺父母的，但是因为生活琐事及工作的牵绊，对父母难免也有照顾不周的地方。
被告杨伟勤质证认为，他们签订这个协议的时候我不在现场，我对协议内容本身有意见，我母亲陈桂兰未在该协议上签字，这份协议不应认定为有效。
被告杨维民质证认为无异议。
被告杨威质证认为，签订这份协议时，我不在场，我对协议内容无异议。
被告杨阳质证认为，我没有参与这个协议的商定，对此事不知情。
被告杨俊质证意见与被告杨阳一致。
被告杨伟勤在举证期限内提供证据如下：
杨士英卧床照片四张，证明原告杨柏城在履行赡养义务过程中，因对父亲杨士英照顾不周致使其身体生出褥疮，增加了晚年不应有的痛苦，故而不应多分工亡补助金的事实。
原告杨柏城质证认为，父母杨士英未随我共同生活之前就已经长了褥疮，一开始并没有照片上显示的那么大，这都是因为父亲平时活动不多造成的，我已经尽到了主要赡养义务，所以在分割工亡补助金时应当分得较多的份额。
原告杨维成质证认为，其实我父亲早在去世的七、八年前就因为活动少长了褥疮，只是没有照片上显示的那么大，到最后阶段才慢慢变黑了。
被告杨维艳、杨维民、杨维芬（威）、杨阳、杨俊均质证认为无异议。
原告杨维成、被告杨维民、杨威、杨阳、杨俊在举证期限内均未向本庭提供证据。
本院认为，家庭成员间应当敬老爱幼、互相帮助，维护平等、和睦、和谐、文明的家庭关系。二原告之父杨士英系文革伤残军人，其去世后，按国家政策待领取的工亡补助金虽非杨士英遗产，但依其资金属性可认定为是与杨士英生前共同生活的家庭成员范围内近亲属的共有财产，其分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素予以适当分割。死者杨士英一生共生育子女七人，分别为杨维民、杨维勋、杨柏城、杨维成、杨伟勤、杨威、杨维艳，除杨维勋外均健在，按我国当前司法实践，参照《中华人民共和国继承法》第十条”遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”的规定，上述工亡补助金的分配应在杨士英配偶、子女、父母间进行，现杨士英配偶、父母均已去世，故该款应在杨士英子女间进行分配。本案中，杨士英系退休工人，有退休金及门市房租金收入，其妻子陈桂兰去世后，原告杨柏城虽对其饮食起居照顾较多，但因该期间除维持其基本生活以外的上述退休金及门市房租金收入均由原告杨柏城占有和支配，故原告杨柏城当庭要求按30%分得其父工亡补助金比例明显过高，根据本案案情及本地区实际情况，参照《中华人民共和国继承法》第十三条”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定，本院酌定由原告杨柏城先行分割123471.00元工亡补助金中的3471.00元，其余部分在杨士英婚生七子女之间进行平均分割，因杨维勋已先于其父杨士英死亡，参照《中华人民共和国继承法》第十一条”被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，杨维勋应分得的工亡补助金份额可在其子杨阳、杨俊间代位平均分割。综上，原告杨柏城应分得工亡补助金为20613.86元[（123471.00-3471.00）÷7+3471.00元]，原告杨维成、被告杨维民、杨伟勤、杨威、杨维艳应分得工亡补助金均为17142.86元[（123471.00-3471.00）÷7]，被告杨阳、杨俊各应分得工亡补助金为8571.42元[（123471.00-3471.00）÷7÷2]。二原告关于将19292.00元丧葬费判归原告杨柏城所有的诉讼请求，按丧葬费的资金属性，应用于实际支付杨士英后事办理费用，因除被告杨维艳就此支付5000.00元现金及寿材费用、被告杨伟勤支付丧服费用以外的大部分丧葬费均已由原告杨柏城实际支付，且六被告对二原告该项诉讼请求均无异议，故本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第七十二条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条的规定，判决如下：
一、杨士英123471.00元文革伤残一次性工亡补助金为原、被告共有财产，其中，20613.86元归原告杨柏城所有，17142.86元归原告杨维成所有，17142.86元归被告杨维民所有，17142.86元归被告杨伟勤所有，17142.86元归被告杨威所有，17142.86元归被告杨维艳所有，8571.42元归被告杨阳所有，8571.42元归被告杨俊所有；
二、丧葬费19292.00元，归原告杨柏城所有。
案件受理费3085.84元，减半收取1542.92元，由原告杨柏城、杨维成、被告杨维民、杨伟勤、杨威、杨维艳各负担220.42元，由被告杨阳、杨俊各负担110.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。
审判员 刘洪海
二〇一七年八月十日
书记员 李晓光