湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01275号
上诉人（原审原告）：沃尔玛深国投百货有限公司武汉中山大道分店。住所地：武汉市江汉区民生路***号。
负责人：朱永洪，该公司总经理。
委托代理人：陈琦，该公司职员。
委托代理人：周冰，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许巍，男，1981年11月21日出生，汉族。
上诉人沃尔玛深国投百货有限公司武汉中山大道分店为与被上诉人许巍劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人沃尔玛深国投百货有限公司武汉中山大道分店的委托代理人陈琦、周冰、被上诉人许巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：许巍于2004年9月入职沃尔玛深国投百货有限公司武汉中山大道分店（以下简称沃尔玛公司），双方于2006年9月25日签订《聘用合同》一份，合同约定：本合同有效期为二年，自2004年9月25日至2006年9月24日止。工作岗位鲜食部门担任海鲜员工。基本工资为600元，遵守员工手册内所列之出勤守则，便可获得勤工奖200元。2006年9月25日，双方续订《劳动合同》，约定《劳动合同》期限自2006年9月25日至2007年9月24日止。双方又于2007年9月23日签订《劳动合同书》一份，合同约定：本合同期为无固定期限，自2007年9月23日起。许巍在沃尔玛公司海鲜部门担任技工工作。基本工资865元，许巍考勤情况符合沃尔玛公司规定的全勤考核指标的，便可获得勤工奖200元。2008年1月1日，双方签订《劳动合同书变更协议》，上述协议对2007年9月23日签订的《劳动合同书》的条款进行了修改和增加。2013年1月19日晚，许巍将未经登记的一袋海蛏干丢弃（价值106.08元）。审理中双方对上述海蛏干是否属于可丢弃商品及许巍在接受公司调查时是否诚实有争议。沃尔玛公司认为许巍在接受公司调查时对丢弃海蛏干的行为予以否认，不诚实，然后对该海蛏干是属于正常可销售商品予以否认，且许巍没有按照公司《食品安全管理》中的食品丢弃处理的程序进行，没有进行登记。许巍则认为，其对丢弃海蛏干的行为并没有否认，只是认为海蛏干属于可丢弃商品，且在第二天进行了补充登记。2013年1月25日，沃尔玛公司作出解除劳动合同关系的决定，理由是许巍在合同履行期间严重违反公司制度，即《员工手册》第8条第3.3款和第8条第3.2款的规定，其中第3.3款规定内容如下：严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害；第3.2款的规定内容如下：严重违反公司劳动纪律或规章制度，不诚实行为或不坚持诚信原则，所有不诚实行为，不论其所涉及金额的大小，均构成对本手册的严重违反。该解除劳动合同关系的决定于2013年1月25日通过邮寄方式送达给许巍。许巍解除劳动关系前十二个月平均工资是1662.58元。
原审法院另查明：许巍于2013年1月31日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：1、被申请人（沃尔玛公司）支付申请人（许巍）2013年1月25日至2013年3月11日期间工资2130元；2、被申请人支付申请人2012年年终奖1420元；3、被申请人支付申请人经济补偿金22000元、赔偿金44000元。该委于2013年4月9日作出江劳人仲裁字（2013）第0097号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人应在裁决书生效之日起十日向申请人支付赔偿金24140元；二、驳回申请人其他仲裁请求。该裁决书送达后沃尔玛公司不服向原审法院起诉，请求判令：沃尔玛公司不支付许巍赔偿金。
原审法院认为：沃尔玛公司解除与许巍的劳动合同关系理由有两点，即许巍行为违反《员工手册》第8条第3.2款、3.3款的规定。审理中沃尔玛公司并没有充分证据证明许巍所丢弃的海蛏干属于可正常销售商品，即使该海蛏干属于可正常销售商品，其价值仅106.08元，不能据此认定给公司利益造成重大损害。沃尔玛公司提供的证人证言均证实许巍并没有否认丢弃海蛏干的行为，只是认为海蛏干属于变质商品，为可以丢弃的商品，沃尔玛公司也没有充分证据证实许巍丢弃的海蛏干属于可正常销售的商品，许巍对丢弃行为进行辩解，不能就以此认定许巍不诚实。综上，沃尔玛公司解除与许巍的劳动合同关系事实依据不足，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，沃尔玛公司要求不支付许巍赔偿金24140元的诉讼请求该院不予支持，沃尔玛公司应支付许巍赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反该法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照该法第四十七条规定的经济补偿标准二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。许巍在沃尔玛公司工作时间为8年4个月，沃尔玛公司应按8.5个月工资的标准向许巍支付赔偿金，具体计算为1662．58元×8．5个月×2倍=28263.86元。因许巍对仲裁裁决的赔偿金24140元没有提起诉讼，视为对仲裁裁决赔偿金额的认可，沃尔玛公司应向许巍支付赔偿金24140元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：沃尔玛公司于判决生效之日起十日内支付许巍赔偿金24140元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元，邮寄送达费46元，共计51元由沃尔玛公司负担（已付）。
沃尔玛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。该公司认为：1、许巍的违规丢弃行为不是一般过失性操作失误，而是故意违规丢弃商品，主观上属于恶意丢弃，其丢弃的是正常商品，没有从货架上查看、挑选，没有进行称重。2、许巍事后面对公司的调查不能如实陈述，态度恶劣，不是进行合理辩解而是态度反常的诬陷他人丢弃，拒不承认丢弃行为，拒绝配合调查，事后又伪造丢弃记录意图开脱。特别重要的是，在事件处理中许巍甚至殴打门店总经理，该行为根据公司的规定足以构成单独的解聘。2、我公司的规章制度经过民主制定程序，沿用多年，是极为重要的管理依据，应当作为判决的依据。原审法院仅从涉案金额来判定双方权益大小，没有考虑案件本身的性质和后续影响。根据超市的行业特点，员工违规故意丢弃商品实际已经属于内部偷盗行为之一。此行为较为隐蔽，容易经常发生，一经发现如不及时处理，将会给企业经营造成相当不利的局面和恶劣影响。我公司在本案事发前近两个月财务统计报表显示毛利率突然负增长，后发现和处理其他员工盗窃行为及许巍事件后，财务数据恢复正常。原审法院没有考虑企业经营特点和规章制度的必要性、合理性，没有通过判决建立是与非、善与恶的道德引导作用。许巍在调查过程中多次发生违反诚信原则，否认事实，诬陷同事等行为。许巍恶意违规丢弃正常商品、违反诚信原则的行为是无可争辩的事实，我公司根据规章制度作出解聘决定反而支付赔偿金不合情理。沃尔玛公司请求撤销原判，判令该公司无需向许巍支付赔偿金24140元。
许巍答辩认为：我没有公司所说的故意丢弃商品，我不存在丢弃未变质商品的理由。公司所说的诚信是要按照公司管理人员的意思说话。事后我第一时间向单位汇报变质商品并登记。公司所说的因盗窃导致公司损失与本案无关。
二审审理过程中，双方对原审查明事实无异议，本院对原审查明事实予以确认。另查明，沃尔玛公司食品安全管理制度规定“部门需要每时每刻在后仓商品中挑出过期、变质及不符合售卖标准的商品或原料，在楼面挑出变质和不符合售卖标准的商品，并立即丢弃处理。”该制度还规定部门员工需对丢弃商品进行称重或点数并进行登记。
本院认为：本案争议的焦点为许巍是否严重违反单位的规章制度。沃尔玛公司主张许巍恶意丢弃商品，违反诚信原则，殴打门店总经理，上述行为严重违反该公司规章制度。根据查明的事实，对于楼面变质商品立即进行丢弃处理，系沃尔玛公司员工的职责范围。从双方提交的证据来看，对于许巍丢弃的海蛏干，沃尔玛公司既无直接明确辨别是否变质的标准，也无防止错误丢弃的复核程序。故在员工履行职责的过程中，仅从海蛏干实际是否变质判定员工丢弃行为是否为恶意，显然过于苛刻。另一方面，许巍2004年即入职沃尔玛公司，其此前并无类似行为，该公司也未提交证据证明许巍曾经发生过违规违纪行为，即使许巍此次丢弃商品存在违规或者错误情形，也只宜认定其履行职责存在过失，而不能认定其主观上存在损害公司利益的故意。因此沃尔玛公司关于许巍恶意丢弃公司商品的主张本院不予支持。关于许巍是否违反诚信原则。根据许巍及公司员工的陈述，许巍虽然在丢弃海蛏干后与管理人员发生争执，但其最终认可了丢弃海蛏干的行为。本院认为，如前所述，本案中并不能认定许巍丢弃商品的行为具有恶意，因此在许巍因履行职责与管理人员发生争执，但最终承认事实的情形下，不应认定其违反诚信原则。沃尔玛公司该主张本院不予支持。至于许巍殴打他人的行为。根据查明的事实，在沃尔玛公司解除双方劳动合同前许巍并无打人行为，即该行为并非沃尔玛公司解除与许巍劳动合同的事实依据。沃尔玛公司以许巍存在该行为主张该公司解除双方劳动合同合法的理由不成立。综上，许巍虽然在履行职责过程中存在违规情形，但涉及商品的金额较小，且不应认定其存在主观恶意及违反诚信原则，不属于严重违反公司规章制度的行为。沃尔玛公司直接作出解除双方劳动合同的处理不当，该行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”的规定，应当按照该法第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，向许巍支付赔偿金。沃尔玛公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沃尔玛深国投百货有限公司武汉中山大道分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 陈蔚红
二〇一四年一月十四日
书 记 员 胡婧琳