＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙绍民终字第435号＼n上诉人（原审被告）徐兆樑。＼n委托代理人（特别授权代理）王贤、徐雯，＼n被上诉人（原审原告）宋国亚。＼n委托代理人（特别授权代理）厉海波。＼n上诉人徐兆樑因健康权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日、2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐兆樑及其委托代理人王贤（第一次）、徐雯（第一、二次），被上诉人宋国亚及其委托代理人厉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决查明：2012年10月6日14时许，被告徐兆樑驾驶电动自行车，由北往南行驶至汤浦镇霞里村村道丁字路口向西右转弯时，与由西向东直行的原告宋国亚驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告宋国亚受伤的交通事故。事故发生当时并无目击证人，原、被告双方均未报警，被告徐兆樑迅速将原告宋国亚送至医院治疗。2012年10月7日下午，原告宋国亚家属报警，绍兴市上虞区公安局交通警察大队的工作人员前往现场查看，但因该事故系事后报警，事故车辆已搬离现场，地面痕迹不清，双方当事人对事故发生经过陈述不一致，无目击证人等原因，绍兴市上虞区公安局交通警察大队认为本起交通事故的成因无法查清，事故责任无法认定。经诊断，原告宋国亚之伤为左踝骨骨折、左胫腓骨远端粉碎性骨折，原告在绍兴市上虞区中医院住院治疗26天。2013年12月26日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书认为，原告之伤构成十级伤残，误工时间为150天、护理时间60天、营养时间90天。另查明，原告宋国亚系农业家庭户，1999年8月至2005年6月在绍兴枫叶制衣有限公司缴纳社会养老保险，2010年2月迄今在上虞市聪明王子服饰有限公司工作，并缴纳社会养老保险等五险一金，应参照城镇标准予以赔偿。事故发生后，被告已赔付给原告人民币8500元。此次交通事故造成的经济损失，经该院核定为：医疗费22231.77元、住院伙食补助费520元（20元×26天）、误工费13729.50元、护理费6589.64元、营养费1800元、残疾赔偿金69100元、交通费100元、鉴定费2000元，合计人民币116070.91元。＼n原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权，造成公民身体伤害的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。在本案中，原告宋国亚与被告徐兆樑驾驶电动自行车在村道路口发生碰撞，致使原告宋国亚倒地受伤的事实，双方均无异议，该院依法予以认定。原、被告对事故发生原因各执己见，均主张系对方过错导致，但均未能提供充分证据予以佐证。根据本案查明的事实，原、被告双方作为非机动车驾驶人，在村道行驶至路口时，均未注意避让对方车辆，未能确保行车安全，均存在过错。综合分析全案证据及当事人陈述，该院酌情确定由被告对原告的损害承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费于法有据，该院依法予以支持。原告主张的误工费、护理费未超过法定标准，该院依法予以支持。原告主张的交通费过高，该院根据原告就医地点、次数，酌情予以调整。被告徐兆樑虽辩称原告宋国亚享受的城镇职工基本医疗保险待遇中可以核销部分医疗费用，但该医疗费用核销系原告与社会保险机构之间的社会保险关系，被告的赔偿责任不能据此减轻。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，判决：一、被告徐兆樑赔偿原告宋国亚人民币58035.46元，因被告徐兆樑已支付人民币8500元，故被告徐兆樑尚应支付原告宋国亚人民币49535.46元，此款于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告宋国亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由原告宋国亚负担234.50元，由被告徐兆樑负担234.50元。＼n上诉人徐兆樑上诉称：一、原审法院对交通事故的责任认定错误，应依法由被上诉人承担事故的全部责任。根据交通事故认定书可以确认2012年10月6日14时许，上诉人驾驶电动车由北往南行驶至汤浦镇霞里村村道丁字路口向西转弯时，与由西向东直行的被上诉人宋国亚驾驶的电动车发生碰撞，造成被上诉人受伤的交通事故。根据当时情况，上诉人由北往南行驶至路口时向西右转弯，且车速缓慢，上诉人的车是在被上诉人所行驶的直行道路的左侧，而被上诉人是由西向东直行行驶的，按照正常的行驶路线，被上诉人应该是在靠道路的右侧。但是被上诉人却能在道路左侧与上诉人碰撞，可见，被上诉人当时在直行道路上是逆向行驶的。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被上诉人逆向行驶导致交通事故的发生，应承担事故的全部责任。而原审法院在认定双方责任时却仅以双方均未能提供充分证据予以佐证，且行至路口时，均未注意避让对方车辆，未能确保行车安全，均存在过错，便认定双方各负50%的赔偿责任。原审法院的认定完全违背了事实，未能充分分析当时的道路情况，判断草率。二、上诉人已依法找到新的证据证明当时的道路行驶情况，同时也能充分证明原审法院认定事实不清。因上诉人与被上诉人一直对事故的过错各执己见，原审法院认定双方各负50%的责任，也因双方均未能提供充分的证据予以佐证。近日，上诉人终于找到了当时被上诉人为避让行人而借道开入道路左侧的该行人。该行人能够证明当时被上诉人为了避让路人，借故驶入左侧车道而与上诉人相撞的事实，而并不存在原审法院认定的上诉人未注意避让对方车辆，未能确保行车安全的情况。三、原审法院对赔偿数额的认定错误，应依法予以重新审核。根据上诉人上述的事实，本次交通事故应由被上诉人负事故的全部责任，上诉人无任何责任，故上诉人不需要承担任何赔偿责任。同时，对于具体的赔偿数额，上诉人也不予认同，在原审中上诉人也多次提出对于各项费用不予认可，但原审法院却不顾上诉人的质证意见，执意认定被上诉人提出的各项赔偿数额，故请求二审法院予以重新审核。＼n被上诉人宋国亚答辩称：一、上诉人认为被上诉人逆向行驶缺乏相应的证据支持，本次事故是上诉人车辆转弯时避让直行车辆造成；二、关于目击证人，上诉人与被上诉人在原审时均承认第一时间没有看到目击证人，原审时徐兆樑答辩称第一时间没有目击证人，被上诉人对新证据存有异议；三、道路交通事故责任认定，鉴于双方的原因未报警，未保留现场造成事故责任无法认定，原审判决鉴于被上诉人受伤的事实以及双方事故的发生都有过错，按照50%来分担责任符合法律规定，也基本符合民法当中的公平原则。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。＼n双方当事人在二审中均未提交新的证据。＼n二审中本院依上诉人申请调取绍兴市上虞区公安局交通警察大队对证人方雅芬作出的询问笔录一份。上诉人质证认为该份证据能够充分证明本次交通事故发生的事实情况，本次事故应由被上诉人承担全部责任，上诉人不需要承担责任。被上诉人对该份证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。认为该份询问笔录作出的地点在上虞区汤浦镇霞里村徐永钦铜管厂，并未按照有关法律规定在交警队的办公场所进行。上虞市公安局交警大队虽向方雅芬作出询问笔录，但并未因此改变或者重新作出事故责任认定。在原审法院的庭审笔录，无论是上诉人还是被上诉人，都一致承认发生碰撞的时候现场第一时间没有目击证人。同时，方雅芬作笔录已经时隔近两年，应是上诉人诱导下作出。退一步讲，即使询问笔录是真实的，也无法得出本次事故的全部责任是被上诉人自身造成的结论，且该证据仅系孤证。＼n本院经审查后认为，绍兴市上虞区公安局交通警察大队对方雅芬所作的询问笔录，并不是事故发生第一时间形成（该询问笔录距事故发生已逾一年），且上虞市公安局交通警察大队向方雅芬作出询问笔录后并未对道路交通事故认定书进行变更或重新作出新的事故认定书，故本院对该份询问笔录不作为认定本案事实的有效证据予以收集。＼n本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。＼n本院认为，上诉人与被上诉人驾驶电动自行车在村道路口发生碰撞，致使被上诉人倒地受伤的事实双方均无异议，本院予以认定。上诉人虽主张本次交通事故被上诉人受伤系因其自身过错造成，上诉人不应承担责任，然本院认为，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”之规定，上诉人与被上诉人驾驶的电动自行车发生碰撞，双方均未履行报警并保护现场的义务，致交警部门未能查清道路交通事故成因及双方责任。原审综合考虑交警部门对事故责任无法认定、被上诉人因本次交通事故受伤致残、双方当事人均未履行注意义务致使车辆发生碰撞等事实，酌情确定上诉人对被上诉人的损失承担50%的赔偿责任并无不当。＼n关于被上诉人的损失，经本院审查后认为，关于医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费原审认定应属正确，合理。关于被上诉人的伤残等级、误工、营养和护理期限，上诉人虽对绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定结论有异议，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不利的后果，原审对伤残等级、误工、营养和护理期限予以认定并无不当。综上，原审确定被上诉人的损失应属正确，本院予以确认。＼n综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费938元，由上诉人徐兆樑负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长毛振宇＼n代理审判员钟丽丹＼n代理审判员王翠＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员余建维