徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初47号
原告河南永登铝业有限公司，住所地河南省登封市产业集聚区。
法定代表人陈辉，该公司经理。
委托代理人梁超，河南荟智源策律师事务所律师。
被告江苏鑫皇铝业发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区荆马河南侧，规划104国道东侧。
法定代表人马昭洲，该公司董事长。
委托代理人程莉，徐州市鼓楼区君合法律服务所法律工作者。
原告河南永登铝业有限公司（以下简称永登公司）与被告江苏鑫皇铝业发展有限公司（以下简称鑫皇公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告永登公司的委托代理人梁超以及被告鑫皇公司的委托代理人程莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永登公司诉称，原、被告双方之间曾有多年的业务合作关系。2012年5月，被告鑫皇公司的工作人员持一份手写部分空白的《收到商业汇票/款项确认函》来到原告公司（表格部分仅填有金额，其他均未填写），要求原告在该函件上盖章，基于原告与被告有多年经营合作关系，以及以往有过类似交易的情形，原告未仔细核对，误以为该函系其他业务合同的确认函，原告即在上述函件上加盖了财务专用章，并由被告公司人员将该函带走。但事后，经原告核对相关业务往来凭证，原告并没有收到上述《收到商业汇票/款项确认函》所对应的两张票面金额共计1700万元的商业汇票。经事后得知，被告将上述确认函所涉及的两张承兑汇票从平安银行股份有限公司南京分行(以下简称平安银行)开出后，并未交给原告，而是将其贴现使用。因被告开出汇票时未能向平安银行交足应付保证金，致使该行在兑付上述汇票后，遭受1000万元的损失。2012年12月26日，原告以存在重大误解为由在河南省登封市人民法院向被告鑫皇公司及平安银行提起诉讼，后该院依法判决撤销上述确认函，被告鑫皇公司及平安银行不服该判决提起上诉，后郑州市中级人民法院依法维持了登封市人民法院作出的判决，故《收到商业汇票/款项确认函》已被生效判决所撤销，自始无效。后平安银行以原告与被告恶意串通为由将原告诉至南京市中级人民法院，该院于2014年12月7日依法作出判决，判决原告与被告对平安银行承担连带赔偿责任，并赔偿其损失1000万元以及按照人民银行同期贷款利率自2012年11月24日至实际偿还之日的利息。原告不服该判决提起上诉，后江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第181号民事判决驳回了原告的上诉请求，维持原判。平安银行依据上述生效判决向法院申请强制执行，并将原告公司账户内的共计12368649元的银行存款予以扣划。因被告鑫皇公司将本应支付给原告的银行汇票截留，并自行使用，致使原告公司造成严重损失，原告在向平安银行承担完责任后有权向被告追偿，现原告诉至法院，请求判令：1、被告鑫皇公司赔偿其给原告造成的损失12368649元（其中，包含执行费79689元、执行款12288960元），并赔偿相应利息损失暂计算200000元（以12368649元为本金，按照人民银行同期贷款利率自2016年8月17日计算至实际支付之日止，在本案中暂主张200000元，其余部分保留诉权），以上共计12568649元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告鑫皇公司辩称，对于原告起诉的事实无异议，被告愿意承担赔偿责任，但原告主张的利息损失计算过高，现被告经营困难，无力及时偿还，请求法院依法判决。
经审理查明，原告永登公司与被告鑫皇公司系常年贸易合作卖方与买方的关系，案外人平安银行为原、被告双方业务往来提供授信融资支持。2011年3月21日，原、被告双方与平安银行签订了合作协议书，约定：1、原、被告双方同意以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由平安银行作为汇票的承兑银行。2、被告鑫皇公司同意由平安银行将银行承兑汇票或商业承兑汇票送达给原告永登公司。3、原告永登公司在收到相关款项或商业汇票后应当出具《收到商业汇票/款项确认函》给平安银行。4、被告鑫皇公司申请平安银行承兑汇票或开具商业承兑汇票保贴函时应当向平安银行交存初始保证金，初始保证金不低于票面金额的40%。5、担保提货：原告永登公司收到平安银行签发的《提货通知书》核对无误后应立即签发《提货通知书回执》给平安银行，方可允许被告鑫皇公司提货；原告永登公司反担保提货条款的规定给被告鑫皇公司提货的，应当在给平安银行造成的损失范围内和被告鑫皇公司一起向平安银行承担连带还款责任。6、原告鑫皇公司的退款责任：若原、被告双方全部或部分终止贸易合同，或原告永登公司实际未交货，或原告实际发货的价值少于贸易合同的规定，或被告鑫皇公司出现逾期未提完货物的，原告永登公司应当在收到平安银行退款通知后三日内将未发货部分等额的款项直接退至平安银行账户或平安银行指定的被告账户。
2012年3月5日，原、被告双方签订了供销合同，随后向平安银行申请提供贸易融资支持。2012年5月23日，平安银行开出出票人为被告鑫皇公司、收款人为原告永登公司的银行承兑汇票2张，总金额为1700万元，汇票到期日为2012年11月23日。
被告鑫皇公司原法定代表人王玺受财务老总袁庆生指派持两份空白的《收到商业汇票/款项确认函》（表格部分仅填有金额，其它均未填写，编号20120523001号为后填写）来到原告永登公司处，要求原告永登公司在该函上盖章。原告永登公司考虑到与被告鑫皇公司系多年经营合作关系，即未作核对，误以为该函系确认2011年3月21日合作协议项下收到相同数额的银行承兑汇票的确认函（2011年12月2日两张计1700万元），原告永登公司复印后在该函上加盖了原告公司的财务专用章，并由王玺带走交与平安银行办公人员尔后平安银行在空白处填写了两张票据，票号分别为20381114、20381115，金额总计1700万元。
涉案汇票实际由被告鑫皇公司持有，被告鑫皇公司实际使用了该汇票资金，该汇票上原告永登公司的印章与合作协议书上该公司的有效印章不同。2012年11月23日，汇票到承兑期时，平安银行在扣除被告鑫皇公司缴纳的保证金700万元后，被告鑫皇公司尚有1000万元未支付给平安银行。
2012年12月26日，原告永登公司在河南省登封市人民法院向被告鑫皇公司、平安银行提起诉讼，认为被告鑫皇公司的工作人员持一份手写部分空白的《收到商业汇票/款项确认函》来到原告公司，要求原告在该函件上盖章，基于原告与被告有多年经营合作关系，以及以往有过类似交易的情形，原告未仔细核对，误以为该函系其他业务合同的确认函，原告即在上述函件上加盖了财务专用章，并由被告公司人员将该函带走，但事后原告并没有收到上述《收到商业汇票/款项确认函》所对应的两张票面金额共计1700万元的银行承兑汇票，原告系因重大误解才出具的该确认函，请求法院撤销原告永登公司于2012年5月28日出具给平安银行的《收到商业汇票/款项确认函》，后该院认为原告永登公司误将被告鑫皇公司于2012年6月23日带来的空白《收到商业汇票/款项确认函》认为是确认2011年合同项下收到相同数额的银行承兑发票的确认函予以盖章确认，原告实际并未收到该1700万元，原告的诉请符合法律规定，据此作出（2013）登民二初字第3号民事判决书，判决撤销原告永登公司于2012年5月28日签署的编号为20120523001号的《收到商业汇票/款项确认函》。被告鑫皇公司及平安银行不服该判决提起上诉，河南省郑州市中级人民法院二审支持了原告永登公司的诉请，以原告永登公司存在重大误解为由撤消了该确认函。2012年12月27日，被告鑫皇公司向江苏省南京市中级人民法院出具《情况说明》，该情况说明内容为：“现就我公司与河南永登铝业有限公司及平安银行股份有限公司南京分行（原深圳发展银行南京分行）关于（号码307××××1114，票面金额1000万元；号码307××××1115，票面金额700万元）出票日为2012年5月23日的两张银行承兑汇票（金额共计壹仟柒佰万元整）的相关情况做以说明：一、上述两张汇票河南永登铝业有限公司从未收到过，汇票开出当天我公司直接从原深圳发展银行南京分行将上述两张汇票取走。二、取得汇票后的次日（即2012年5月24日）我公司将上述两张共计壹仟柒佰万元的汇票在荥阳利丰村镇银行股份有限公司贴现，支付贴现利息455588.5元，并将贴现后的16544411.50元全部存入我公司账户。三、2012年6月23日，我公司派人员前往河南永登铝业有限公司，持关于上述两张汇票的只填写了金额的（其他需要填写的内容为空白）《收到商业汇票/款项确认函》交予河南永登铝业有限公司，以需要完善银行手续为借口要求其确认，河南永登铝业有限公司在误以为上述两张汇票系2011年数额相同的壹仟柒佰万元款项之票据的情况下，盖章予以确认（我公司之前与永登公司多次进行贸易，且业务关系较好）。但我公司确实没有向河南永登铝业有限公司交付上述两张汇票。四、由于以上两张汇票而造成的经济责任和原深圳发展银行南京分行形成的债务由我公司全部承担，与河南永登铝业有限公司无任何关系”。2014年4月3日，被告鑫皇公司又向江苏省南京市中级人民法院出具《情况说明》一份，其陈述关于出票日期为2012年5月23日的两张汇票情况以我公司2012年12月向贵院及河南省登封市人民法院提交的《情况说明》为准，关于出票日期为2011年8月1日两张共计1700万元汇票（票号为：20221825、20221826），由我公司直接使用，原告永登公司不知情，与原告永登公司无任何关系，上述汇票造成的损失及相关债务均由被告鑫皇公司承担赔偿责任。
另查明，2013年8月21日，平安银行以合同纠纷为由在江苏省南京市中级人民法院向原、被告双方提起诉讼，请求判令：1、确认平安银行与鑫皇公司、永登公司于2012年5月22日签订的《合作协议书（担保提货模式）》无效。2、鑫皇公司、永登公司连带赔偿平安银行汇票承兑垫款损失人民币1000万元及利息（从2012年11月24日之日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。3、鑫皇公司、永登公司承担本案诉讼费用。后江苏省南京市中级人民法院于2014年12月17日作出（2013）宁商初字第140号判决，判决确认平安银行、被告鑫皇公司、原告永登公司于2012年5月22日签订的《合作协议书（担保提货模式）》无效；被告鑫皇公司、原告永登公司赔偿平安银行1000万元及利息（从2012年11月24日起至实际清偿之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。原告永登公司不服该判决提起上诉，2015年4月9日，江苏省高级人民法院立案受理后，经审理该院于2016年7月13日作出（2015）苏商终字第00181号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，平安银行依据上述生效判决向江苏省南京市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年7月13日作出（2016）苏01执323号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、扣划被告鑫皇公司、原告永登公司名下1250万元或相当价值财产。该案执行过程中，南京市中级人民法院于2016年8月17日依法扣划原告永登公司名下银行存款12248211.73元，其中交纳执行费79689元，支付执行款12288960元，并将案件全部执行完毕，南京市中级人民法院于2016年8月25日出具了执行结案通知书。
以上事实有原告永登公司提供的（2013）宁商初字第140号民事判决书、（2015）苏商终字第00181号民事判决书、（2016）苏01执323号执行裁定书等证据予以证实。
本院认为，首先，本案中，被告鑫皇公司向南京市中级人民法院出具的两份《情况说明》均载明原告永登公司对其在《收到商业汇票/款项确认函》上盖章的具体情况并不知情，原告永登公司也未收到相关银行承兑汇票，且公安机关也并未对原告鑫皇公司予以刑事立案，故本案可以作为民事案件进行审理，同时，被告鑫皇公司亦存在过错。其次，在平安银行在南京市中级人民法院向原、被告双方提起诉讼后，该院判令原、被告双方赔偿平安银行1000万元及利息（从2012年11月24日起至实际清偿之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），之后该院实际扣划了原告永登公司名下银行存款12368649元（其中交纳执行费79689元、支付执行款12288960元），并将案件全部执行完毕，且原告永登公司并未实际取得涉案的银行承兑汇票以及实际使用相关资金，被告鑫皇公司在其向南京市中级人民法院出具的情况说明以及在本案庭审过程中也表示愿意向原告永登公司承担赔偿责任，故原告永登公司要求被告鑫皇公司赔偿其损失12368649元（其中，包含执行费79689元、执行款12288960元）以及相应利息损失（以12368649元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月17日计算至实际支付之日止，在本案中暂主张200000元，其余部分保留诉权）的主张不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告江苏鑫皇铝业发展有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告河南永登铝业有限公司损失人民币12368649元（其中包含执行费人民币79689元、执行款人民币12288960元）以及相应利息损失（以人民币12368649元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月17日计算至实际支付之日止，在本案中予以支持的上限为人民币200000元）。
案件受理费人民币97210元，减半收取人民币48605元，由被告江苏鑫皇铝业发展有限公司负担。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一七年一月二十日
书记员 彭婷婷