广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初1237号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人熊玉，男，1997年6月15日出生于湖南省辰溪县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省辰溪县。因盗窃于2015年9月23日被中山市公安局决定行政拘留十五日。因本案于2017年8月11日被羁押，同日被中山市公安局决定行政拘留十五日，同年8月27日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
指定辩护人萧敏仪，广东凯行律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。
被告人唐超，男，1997年3月7日出生于湖南省辰溪县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省辰溪县。因犯盗窃罪于2015年12月17日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2016年2月29日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年9月8日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2017年5月9日刑满释放。因本案于2017年8月18日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
指定辩护人吴海雄，广东香山律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕1045号起诉书指控被告人熊玉、唐超犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员潘宏博出庭支持公诉，被告人熊玉及其指定辩护人萧敏仪、被告人唐超及其指定辩护人吴海雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2017年6月至8月期间，被告人熊玉、唐超结伙在中山市火炬开发区星海网吧、红月亮网吧、振盈网吧实施盗窃，具体为：
1.2017年6月27日凌晨4时许，在中山市火炬开发区红月亮网吧盗窃被害人郭某的一部小米牌NOTE1te手机，经鉴定，价值人民币350元。
2.2017年8月5日凌晨2时许，在中山市火炬开发区红月亮网吧盗窃被害人周某的一部VIVO牌X5Ma+手机（未缴回，无法核价）及居民身份证，后通过该手机使用被害人周某的微信、支付宝，盗取被害人周某人民币3594.38元。
3.2017年8月6日上午6时许，在中山市火炬开发区振盈网吧盗窃被害人黎某的一部红米牌NOTE4X手机，经鉴定，价值人民币1100元。
4.2017年8月10日凌晨2时许，在中山市火炬开发区振盈网吧盗窃被害人刘某的一部VIVO牌X3MAXA手机，经鉴定，价值人民币900元。
5.2017年8月11日凌晨5时许，在中山市火炬开发区星海网吧盗窃被害人高某的一部VIVO牌Y67A手机，经鉴定，价值人民币1300元，及高某的居民身份证。
上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了物证、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据证实，并据此认为，被告人熊玉、唐超多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐超是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人熊玉供认其单独实施了起诉书指控的第一宗、第二宗、第五宗盗窃，伙同唐超实施了指控的第四宗盗窃，辩称没有参与第三宗盗窃。
被告人唐超辩称其只单独实施了起诉书指控的第三宗盗窃，其余四宗盗窃其均没有参与。
被告人熊玉的辩护人提出以下辩护意见：1.熊玉自愿认罪；2.熊玉与唐超并非共同犯罪，应当按照各自参与的犯罪定罪量刑。3.熊玉是初犯、社会危害性较小，主观恶性不深。4.熊玉归案后如实供述，认罪态度较好。综上，请对熊玉从轻处罚。
被告人唐超的辩护人提出以下辩护意见：1.没有证据证明唐超、熊玉是共同犯罪。2.唐超只实施了起诉书指控的第三宗盗窃，没有证据证明其实施了起诉书指控的其它盗窃行为。3.唐超犯罪情节比较轻微，盗窃手机价值只有1100元，且赃物已被缴获，没有造成严重后果，对社会构成的危害性较小。4.唐超当庭认罪，有悔罪表现。综上，请对唐超从轻处罚。
经审理查明：2017年6月至8月期间，被告人熊玉、唐超时分时合，在中山市火炬开发区的网吧实施盗窃，具体犯罪事实如下：
一、2017年6月27日凌晨4时许，被告人熊玉在中山市火炬开发区红月亮网吧内，趁在此上网的被害人郭某熟睡之机，将郭某的一部小米牌NOTE手机（价值人民币350元）盗走。破案后，上述被盗的手机已从唐超、熊玉共同租住的房间内缴回并发还郭某。
上述犯罪事实，有以下证据证实：
1.被害人郭某的陈述及辨认笔录证实，2017年6月27日凌晨4时许其在开发区红月亮网吧睡着，大约睡了10多分钟后醒来，发现拿在左手上的小米NOTE手机不见了。后其查看了网吧监控录像，发现是一名年约20岁的男子在凌晨4时48分许将其手中的手机盗走。其对缴获的自己被盗的手机作了辨认。
2.现场图及现场照片证实，案发现场位于中山市火炬开发区红月亮网吧。
3.中山市火炬开发区价格认证中心的价格认定结论书证实,上述郭某被盗的小米牌NOTE手机价值人民币350元。
4.公安机关的发还清单证实，上述被盗的手机已缴回并发还被害人郭某。
5.被告人熊玉供认其实施了本宗盗窃。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
二、2017年8月5日凌晨2时许，被告人熊玉在中山市火炬开发区红月亮网吧内，趁在此上网的被害人周某熟睡之机，将周某的一部VIVO牌X5MAX+型手机（无法核价）及周某的居民身份证盗走。之后，熊玉通过上述盗得的手机使用周某的微信、支付宝，盗取周某人民币3594.38元。破案后，上述被盗的身份证已从唐超、熊玉共同租住的房间内缴回并发还周某。其余赃款、赃物未能缴回。
上述犯罪事实，有以下证据证实：
1.被害人周某的陈述、辨认笔录及其提交的微信交易明细、信用卡对账单证实，2017年8月5日凌晨2时许，其在张家边红月亮网吧上网期间睡着了，至凌晨5时许醒来发现放在电脑桌上的一个手提包被盗，包内有VIVO牌X5MAX+型手机一部及其本人身份证一张。之后，其发现自己的微信钱包被转走人民币2280元，接收红包的账号是：×××,昵称是：“阿玉”。另外其手机内支付宝账号绑定的银行卡也被消费盗刷了共计人民币1313.38元。是被人通过更改其原来绑定的手机号码后转走的。其对缴获的其本人身份证作了辨认。
2.公安机关从被告人熊玉使用的手机中提取的熊玉的微信账号信息（经熊玉确认）证实，其微信号×××,昵称是：“阿玉”，于2017年8月5日9时56分后通过面对面收钱及微信红包方式连续转入人民币2281元。
3.现场图及现场照片证实，案发现场位于中山市火炬开发区红月亮网吧。
4.中山市火炬开发区价格认证中心的复函证实,上述周某被盗的手机因相关资料不详，没有足够依据进行价格认定。
5.公安机关的发还清单证实，上述被盗的身份证已缴回并发还被害人周某。
6.被告人熊玉供认其实施了本宗盗窃。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
三、2017年8月6日上午6时许，被告人唐超在中山市火炬开发区振盈网吧内,趁在此上网的被害人黎某熟睡之机，将黎某的一部红米牌NOTE4X型手机（价值人民币1100元）盗走。破案后，上述被盗的手机已从唐超、熊玉共同租住的房间内缴回并发还黎某。
上述犯罪事实，有以下证据证实：
1.被害人黎某的陈述及辨认笔录证实，2017年8月6日凌晨3时许，其在开发区振盈网吧上网期间睡着了，至7时许醒来发现放在电脑桌上充电的一部红米牌NOTE4X型手机被盗走。后经查看网吧监控录像，发现是一名年约20岁左右的男子于6时30分许将其手机盗走。其对现场监控视频截图及缴获的手机作了辨认。
2.现场图及现场照片证实，案发现场位于中山市火炬开发区振盈网吧。
3.中山市火炬开发区价格认证中心的价格认定结论书证实,上述黎某被盗的红米牌NOTE4X型手机价值人民币1100元。
4.公安机关的发还清单证实，上述被盗的手机已缴回并发还被害人黎某。
5.被告人熊玉的供述供认，在租住处缴获的该台手机是唐超偷回来的。
6.被告人唐超供认自己看到被害人的手机掉地上后就拿走了。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
四、2017年8月10日凌晨2时许，被告人熊玉、唐超结伙在中山市火炬开发区振盈网吧内，趁在此上网的被害人刘某熟睡之机，将刘某的一部VIVO牌V3MAXA型手机（价值人民币900元）盗走。破案后，上述被盗的手机已从唐超、熊玉共同租住的房间内缴回并发还刘某。
上述犯罪事实，有以下证据证实：
1.被害人刘某的陈述及辨认笔录证实，2017年8月10日凌晨2时许，其在张家边五村振盈网吧上网期间睡着了，至凌晨3时许醒来发现放在桌面上的一部VIVO牌V3MaxA型手机被盗。其对被盗的手机及监控视频截图作了辨认。
2.现场图及现场照片证实，案发现场位于中山市火炬开发区振盈网吧。
3.中山市火炬开发区价格认证中心的价格认定结论书证实,上述刘某被盗的VIVO牌手机价值人民币900元。
4.公安机关的发还清单证实，上述被盗的手机已缴回并发还被害人刘某。
5.被告人熊玉供认该宗盗窃是其与唐超一起实施。
6.经被告人唐超指认的监控视频截图证实2017年8月10日凌晨,熊玉、唐超一起出现在网吧。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
五、2017年8月11日凌晨5时许，被告人熊玉在中山市火炬开发区星海网吧内，趁在此上网的被害人高某熟睡之机，将高某一部VIVO牌Y67A型手机（价值人民币1300元）及高某的居民身份证盗走。破案后，上述被盗的手机、身份证已从唐超、熊玉共同租住的房间内缴回并已发还被害人。
上述犯罪事实，有以下证据证实：
1.被害人高某的陈述及辨认笔录证实，2017年8月11日凌晨3时许，其在开发区星海网吧上网期间睡着了，至早上7时许醒来发现放在桌面上充电的一部白色VIVO牌Y67A型手机被盗。后经查看监控，发现是一名男子在5时28分将其手机偷走。其对现场监控视频截图及被盗手机及身份证作了辨认。
2.现场图及现场照片证实，案发现场位于中山市火炬开发区网吧。
3.中山市火炬开发区价格认证中心的价格认定结论书证实,上述高某被盗的VIVO牌Y67A型手机价值人民币1300元。
4.公安机关的发还清单证实，上述被盗的手机及身份证已缴回并发还被害人高某。
5.被告人熊玉供认其实施了该宗盗窃，称是自己一人作案。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
2017年8月11日，公安人员在中山市火炬开发区沙边市场旁的有缘住宿211房将被告人熊玉抓获，并在上述熊玉和唐超共同租住的房间缴获上述郭某、黎某、刘某、高某被盗的手机及周某、高某的身份证等物。同年8月18日，公安人员在有缘住宿205房将被告人唐超抓获。
上述犯罪事实，还有以下证据证实：
1.公安机关的抓获及缴赃经过、搜查笔录、扣押清单及照片证实，2017年8月11日18时许，公安人员在中山市火炬开发区沙边市场旁的有缘住宿211房将被告人熊玉抓获，并在上述住所缴获手机六部（含郭某、黎某、刘某、高某被盗的手机）、姓名分别为周某、高某的身份证各一张。
2.公安机关提取的上述网吧的监控视频及截图。
3.行政处罚决定书证实，被告人熊玉因本案于2017年8月11日被中山市公安局决定行政拘留十五日。
4.被告人熊玉、唐超的常住人口基本信息证实其身份情况。
5.被告人唐超的前科判决书、刑满释放证明书证实其构成累犯。
以上证据经庭审质证，本院予以确认。
对被告人熊玉、唐超及其辩护人所提辩解、辩护意见，综合评判如下：
第一，被告人唐超辩称第三宗事实中的红米牌手机是其从网吧捡回，经查，被害人黎某陈述其在网吧睡着的时候，手机是放在桌面上正在充电的，因此不存在唐超所辩称的捡到手机的可能，其辩解不符合常理，不予采信。认定黎某的手机是其盗窃所得。
第二，被告人唐超辩称没有参与第四宗盗窃，经查，被告人熊玉供认当天是其与唐超一起到振盈网吧盗得涉案手机，现场监控视频亦显示熊玉、唐超同时出入该网吧，故足以认定唐超与熊玉共同实施了该宗盗窃。对唐超及其辩护人就该宗事实所提意见，不予采纳。
第三，现有证据不能证实指控的第一、二、三、五宗盗窃是被告人熊玉、唐超共同所为，故认定被告人熊玉单独实施第一、二、五宗，唐超单独实施第三宗。二被告人及辩护人就此所提意见有理，予以采纳。
第四，被告人唐超归案后直至庭审均没有如实供认自己的罪行，不能认定其当庭认罪、有悔罪表现，对其辩护人就此所提意见，不予采纳。被告人熊玉归案后并无如实供述主要犯罪事实，故对其辩护人辩称其归案后如实供述的意见，不予采纳。但熊玉在庭审过程中如实供述自己的罪行，可以认定其当庭认罪，酌情从轻处罚。
第五，被告人熊玉多次盗窃，被告人唐超盗窃两次且是累犯，不能认定其社会危害性小、主观恶性不深，对二辩护人就此所提意见，不予采纳。
本院认为，被告人熊玉、唐超无视国家法律，单独或结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。唐超在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。熊玉当庭认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控熊玉、唐超犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持；但是指控第一、二、三、五宗构成共同犯罪证据不足。本院不予支持。公诉机关建议判处熊玉有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金；建议判处唐超有期徒刑一年至二年，并处罚金的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人熊玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2018年9月10日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人唐超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2018年9月17日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人熊玉退赔被害人周某被盗VIVO牌X5Max+型手机一部及人民币3594.38元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴泽标
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 何逸君
二〇一八年八月三日
书 记 员 黎姗姗
林兆诗