河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民再终字第19号
再审上诉人（原审第三人）：河北常青实业集团有限公司。
法定代表人：张大荣，该公司董事长。
委托代理人：赵学利，男，1964年6月10日出生，该公司常务副总经理。
委托代理人：王立宏，该公司法律顾问。
再审被上诉人（原审原告）：祥兴（福建）箱包集团有限公司。
法定代表人：薛行远，该公司董事长。
委托代理人：陈乃华，男，1977年1月20日出生，该公司副总经理。
委托代理人：刘昊天，北京市金格律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：融河（黄骅）科教有限公司。［原名称为华城（黄骅）科教有限公司］
法定代表人：薛行远，该公司董事长。
委托代理人：王敏，该公司法律顾问。
祥兴（福建）箱包集团有限公司（以下简称祥兴公司）诉融河（黄骅）科教有限公司（以下简称融河公司）、河北常青实业集团有限公司（以下简称常青公司）公司解散纠纷一案，黄骅市人民法院于2010年8月11日作出（20l0）黄民初字第2298号民事调解书，已发生法律效力。在履行过程中，当事人发生争议。2011年12月21日，黄骅市人民法院作出（2012）黄民监字第4号民事裁定，以诉讼主体不明调解内容不具体为由，对本案进行再审。2012年7月5日，本院作出（2012）沧民监字第6号民事裁定，撤销黄骅市人民法院（2012）黄民监字第4号民事裁定，指令任丘市人民法院对本案进行再审。2014年1月2日，任丘市人民法院作出（2012）任民再字第5号民事判决，原审第三人常青公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，常青公司委托代理人赵学利、王立宏，祥兴公司委托代理人陈乃华、刘昊天，融河公司委托代理人王敏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告祥兴公司诉称，2006年4月份，原告与第三人共同投资成立的华城（黄骅）科教有限公司投资建设北京交通大学海滨学院。在双方的合作过程中，第三人过于追求商业利益的回报，而不顾海滨学院的长远发展．在学院的建设、办学理念、学院内部管理、财务运行机制等方面与原告存在严重分歧，鉴于所占股份相同，没有办法由公司内部解决这些矛盾，而不解决这些矛盾公司就无法正常运营，因此向黄骅市法院提起诉讼，请求法院依法解散华城（黄骅）科教有限公司。黄骅市人民法院在对本案的审理过程中，原、被告和第三人达成了和解，并由黄骅法院制作了调解书并签收，已发生法律效力。当事人均对调解书没有任何异议，双方也对调解书进行了履行，第三人依据调解书收到了我方给付的2.39亿元，至于对调解书第二项，双方在认识上的分歧不影响调解书的效力。第三人又虚构债权在黄骅法院申请强制执行，我们提出了执行异议。最高院最后认为对于公司的帐目没有进行审计，不具备执行的强制执行力，申请执行没有法律依据，对此双方可以另行诉讼解决。我方同意进行审计。但民事诉讼法明确规定了调解书的再审情况，本案并不存在法律规定的提起再审的情况，不应再审。
原审被告融河公司辩称，我方不同意解散公司。一、双方当事人在黄骅法院的主持下达成了调解协议，而且原告方已经全部履行了调解书规定的义务，第三人也部分履行了调解书中的义务，本案不符合民事诉讼法规定的启动调解书再审程序的相关规定。二、在4380万执行案件中，几方当事人都表示对调解书没有任何异议，第三人的总经理陈金端在2011年6月28日沧州中院的询问中也非常明确的表达出对调解书没有异议，所以被告认为本案不应启动再审程序。
原审第三人常青公司述称，一、原告诉请的原告和第三人存在经营上的矛盾和分歧是事实。但发生纠纷和分歧的原因不在第三人，而是因原告的原因造成了分歧和矛盾。二、第三人同意解散公司。黄骅法院审理本案过程中作出调解书，但根据最高人民法院（2011）执监字第69-1号法律文书认定的给付数额和给付主体都不明确，作为第三人为了维护自身的合法权益，申请法院对本案提起再审是有根据的。调解书将不是本案当事人的案外人华城地产和东晖公司设定了权利和义务，程序违法。所以我方申请法院对本案提起再审，撤销本案的调解书是有充分依据和符合法律规定的，沧州市中级人民法院作出的（2002）沧民监字第6号民事裁定撤销黄骅法院（2012）黄民监字第4号民事裁定书，指令任丘市人民法院再审，依法有据，完全正确。原告起诉时被告是在第三人控制和经营之下，现在被告已经完全由原告负责经营。现在的被告发表的意见与原告的意见一致，提请法庭注意被告和原告的关联性，公司解散应听取作为公司的股东即原告和第三人发表的意见。
一审查明，2006年4月5日，薛行远与原审第三人在黄骅市投资设立华城（黄骅）科教有限公司，注册资本为5000万元人民币，薛行远与原审第三人各占50％股份。该公司于2011年6月23日经黄骅市工商局核准，变更名称为融河（黄骅）科教有限公司。2006年4月6日，北京交通大学与华城（黄骅）科教有限公司达成合作协议，在黄骅市举办“北京交通大学华北学院”（暂定名称），后双方在黄骅市成立北京交通大学海滨学院并招生。2007年1月10日，薛行远将其上述全部股权转让给原审原告。后原审原告与原审第三人发生争议，原审原告于2010年7月1日向黄骅市人民法院提起诉讼，要求解散原审被告公司。2010年8月11日，本案当事人在黄骅市法院主持下，达成以下协议：一、原审原告出资23900万元人民币买断原审第三人对华城（黄骅）科教有限公司、华城（黄骅）房地产有限公司两个公司所拥有的各50％股权，2010年8月20日前原审原告给付原审第三人8000万元，款打至原审第三人指定的账户。同时，原审第三人将华城（黄骅）科教有限公司、华城（黄骅）房地产有限公司所有的物资、公章和经营所需手续一并交与原审原告，同时协助原审原告办理法定代表人变更手续。二、2010年8月30日前，由黄骅市人民法院监督对华城（黄骅）科教有限公司、华城（黄骅）房地产有限公司两公司账目进行审计，各方必须保证原审被告公司会计账目的真实、客观、收支平衡。双方确认无误后，由负有给付义务一方在五日内履行给付义务。三、剩余15900万元于2011年1月20日前由原审原告给付原审第三人，2011年1月30日由三方互相协助办理股权变更手续。四、在股权转让前，原审原告必须以华城（黄骅）科教有限公司和华城（黄骅）房地产有限公司的名义经营，不得变更。五、原审原告及原审第三人如未按上述调解意见履行本方义务，则无偿转让给对方在华城（黄骅）科教有限公司、华城（黄骅）房地产有限公司合营公司10％股权。六、其他无争议。案件受理费150000元由原审原告承担。黄骅市法院根据上述协议制作了（2010）黄民初字第2298号民事调解书并向三方当事人送达。
2010年8月20日，华城（黄骅）房地产有限公司（公司股
东为香港东晖国际发展有限公司与原审第三人公司，双方各占50％股份，以下简称华城地产）出具《说明》，对调解书的内容予以认可。同日，华城地产的股东之一香港东晖国际发展有限公司法定代表人为薛行远，以下简称（东晖公司）亦出具书面声明，认可调解书的内容并同意交接。
2010年8月20日，原审原告和原审第三人在黄骅市法院监督下对华城地产及原审被告的资产、公章、经营手续进行交接。8月28日，原审原告和原审第三人自行对华城地产及原审被告公司的账目交接后，制作了《到2010年华城地产及华城科教与股东资金往来明细》，并于8月31日由双方代表签字。该对账单记载：华城地产及华城科教对常青公司、东晖公司应收、应付账款冲抵后，共计应收原审第三人2010年8月20日前款项为578665元，应收东晖公司2010年8月20日前款项为6372.58万元。同时还注明：“此余额为截止2010年8月20日前的实际账面余额，待东晖公司对账后确认。”
2010年9月10日，原审第三人在接受黄骅法院民三庭审判人员询问时陈述：经过双方对账，原审原告应向原审第三人支付5314.713万元。同日，原审第三人致函原审原告、东晖公司和薛行远，内容为：“依据贵公司与我公司在2010年8月11日由黄骅法院签订的调解书，已于2010年8月28日由贵公司对华城地产的账户审计完毕并相互签字确认。贵公司应于2010年9月2日前将欠我公司的53147135元偿还我公司，但至今未偿还。希望贵公司遵照执行调解书内容，尽快给付我公司。”
同年9月14日，原审原告和东晖公司致函原审第三人：
“依据贵公司与我公司在2010年8月11日黄骅法院的调解书，我公司对华城地产进行了审计，其中账务审计已经告一段落，双方的财务经理已经做了交接并确认了2009年2月28日双方确认的基数之后账目上公司对常青方新增了4380万元的应付款项，但其中发现部分支出不合理，收入未入账等问题。还有在我公司对贵公司在经营期间签署的合同以及决算进行审计中发现多处问题，其中有合同虚增及决算虚增（见附件）。鉴于目前情况我司认为有必要继续深入对未核查部分进行审计，我们也就此事将禀明法院。”
2010年9月28日，原审第三人以原审原告、东晖公司为被执行人向黄骅法院提交强制执行申请书，申请执行以下内容：一、由原审原告给付4380万元；二、将原审原告持有的原审被告10％的股权无偿转让给原审第三人；三、将东晖公司持有的华城地产10％的股权无偿转让给原审第三人。2010年12月2日，黄骅法院向原审原告发出执行通知书，要求其在5日内履行义务。12月6日，原审原告提交执行异议，主张原审第三人无权要求原审原告支付4380万元款项，请求黄骅法院撤销执行。
2011年1月21曰，河北省高级人民法院作出（2011）冀执提字第1号执行裁定，将原审第三人申请执行原审原告一案指定由沧州市中级人民法院执行。1月26日，沧州市中级人民法院向原审原告发出执行通知书。1月28日，沧州市中级人民法院作出（2011）沧执字第34号执行裁定，对原审第三人转让给原审原告的上述股权中的30％予以冻结。
同年2月13日，原审原告向沧州市中级人民法院提出执行异议。2011年3月14日，沧州市中级人民法院作出（2011）沧执字第34-2号执行裁定，认为原审原告与原审第三人对原审原告应付原审第三人4380万元无争议，应予认定，驳回原审原告的异议。原审原告不服，向河北省高级人民法院提起复议。2011年8月22日，河北省高级人民法院作出（2011）冀执复字第12号执行裁定，同样驳回了原审原告的复议申请。原审原告不服，向最高人民法院申诉，最高人民法院于2011年11月25日作出（2011）执监字第69-1号执行裁定，认为该执行的给付数额和给付主体均不明确，原审第三人的强制执行不符合执行案件的受理条件，依法不应启动强制执行程序，沧州市中级人民法院和河北省高级人民法院的执行裁定认定给付主体是原审原告、给付数额是4380万元，缺乏事实根据和法律依据，超越了法院在执行程序中的职权，应予撤销，当事人另行诉讼解决相关实体权利义务争议，裁定原审原告的执行异议成立，撤销沧州市中级人民法院（2011）沧执字第34号执行裁定、（2011）沧执字第34-2号执行裁定、河北省高级人民法院（2011）冀执复字第12号执行裁定。
2011年12月21日，沧州市中级人民法院作出（2011）沧执字第34-3号执行裁定，解除原审第三人转让给原审原告股权的30％的冻结。2011年12月21日，黄骅市人民法院（2012）黄民监字第4号民事裁定，以诉讼主体不明调解内容不具体为由，对本案进行再审。同日，黄骅市人民法院作出（2012）黄民保字第3号民事裁定，对原审第三人已转让原审原告的在华城地产、原审被告公司的30％的股权予以冻结，期限为二年。沧州市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）沧民监字第6号民事裁定，撤销黄骅市人民法院（2012）黄民监字第4号民事裁定，指令任丘市人民法院进行再审。
另查明，2009年3月18日，东晖公司、薛行远与原审第三人订立《承包经营协议》，约定，由原审第三人整体承包经营华城地产和原审被告公司。承包期间的承包费为35000万元，由原审第三人分8年支付给东晖公司。承包费付清后，东晖公司、薛行远无条件将持有的两公司各50％的股权以零作价转让给原审第三人，同时办理有关股权转让的法律手续。同日，双方签订《两合营公司净资产确认书》，确认了截止到2009年2月28日原审被告应收原审第三人2420万元，应收东晖公司630万元；华城地产应收原审第三人2017.8665万元，应收东晖公司4742.58万元，两公司共计应收原审第三人4437.8665万元，应收东晖公司5372.58万元。
又查明，调解书第一项确定的内容，已经由原审原告与原审第三人自动履行完毕，原审原告于2011年1月20日将调解书第三项确定的15900万元款项支付给原审第三人，但未办理股权变更手续：
再审过程中．原审原告祥兴公司向原审法院申请审计．至双方摇号确定沧州市狮城会计师事务所为审计机构，该机构出具审计报告，结论为：2009年3月1日至2010年8月20日（常青承包期间），融河（黄骅）科教有限公司、华城（黄骅）房地产有限公司收到河北常青实业集团有限公司及其关联方款项较汇出款项多4380万元。2006年4月公司成立至2010年8月20日，融河（黄骅）科教有限公司、华城（黄骅）房地产有限公司应收河北常青实业集团有限公司及其关联方10437.8665元，应付10380万元。
一审法院认为，一、关于黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解书是否违反自愿原则及内容是否违反法律问题。原审原告向黄骅市人民法院提起诉讼要求解散被告公司，诉讼过程中，三方当事人达成协议，黄骅市人民法院依据三方的协议制作调解书并已经向当事人送达。对此三方均无异议。首先，原审原告与原审第三人自动履行调解书确定的第一项内容，原审原告于2011年1月20日将调解书第三项确定的15900万元款项支付给原审第三人。这些行为是当事人自愿的行为。调解协议的达成及当事人对调解书的签收均是当事人的自愿行为，且三方当事人也未提出任何证据证实调解协议的达成存在违反自愿原则的情形。因此调解书不违反自愿原则。其次，原审第三人主张调解书对案外人华城地产和东晖公司设定了权利和义务，程序违法。调解书的内容虽然涉及到了案外人华城地产的权利义务，但华城地产及其除原审第三人外的股东东晖公司已经书面承诺认可调解书的内容并同意交接。三方当事人均未主张调解书的其他内容违反法律，且通过审查调解书的内容不违反法律法规的禁止性规定。故而应当认定调解书的内容不违反法律规定。二、关于黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解书第二项中的给付数额和给付主体是否明确问题。首先，关于给付数额。2010年9月14日，原审原告和东晖公司致原审第三人的函中表述，“双方的财务经理已经做了交接并确认了2009年2月28日双方确认的基数之后账目上公司对常青方新增了4380万元的应付款项”，对此表述，原审第三人理解为原审原告对4380万元欠款确认。而原审原告则认为通过2010年8月28日的对账单，原审原告不但不欠原审第三人款项，反而原审第三人还欠原审原告方57.8665万元。况且，2010年9月14日的函中明确写明：“发现部分支出不合理，收入未入账等问题，还有在我公司对贵公司在经营期间签署的合同以及决算进行审计中发现多处问题，其中有合同虚增及决算虚增（见附件）。鉴于目前情况我司认为有必要继续深入对未核查部分进行审计，我们也就此事将禀明法院”，故而，双方对给付数额存在重大争议，给付数额并不明确。其次，关于给付主体。调解书涉及了五个主体，即：原审原告，原审被告，原审第三人，华城地产，东晖公司。但调解书第二项并未明确负有给付义务的主体是哪一方，只是模糊的表述为“由负有给付义务一方在五日内履行给付义务”。此表述可做两种理解：一是给付义务在原审原告与原审第三人之间产生，二是给付义务在华城地产、原审被告与原审第三人之间产生。故而，给付主体亦不明确。三、关于审计报告问题。再审过程中，原审原告祥兴公司向原审法院申请审计，审计报告对2006年4月公司成立至2010年8月20日的数据进行了表述，虽然只列明了融河公司、华城地产应收和应付常青公司的数额，但这两个数额相减，能计算出这期间常青公司应付给融河公司、华城地产578665元。对2009年3月1日至2010年8月20日（常青承包期间），审计报告认为，融河公司、华城地产收到常青公司及其关联方款项较汇出款项多4380万元，但2009年3月18日《两合营公司净资产确认书》中确认了截止到2009年2月28日，原审被告应收原审第三人2420万元，华城地产应收原审第三人2017.8665万元，两公司共应收原审第三人4437.8665万元，与上述4380万元相减，也能得出常青公司应付给融河公司、华城地产578665元这样一个结论，与审计报告中2006年4月公司成立至2010年8月20日的数据相一致。原审第三人对该审计报告不持异议。虽然，原审原告和原审被告对审计报告有异议，但审计机构派人出庭接受了当事人的质询并进行了说明，该审计报告可以作为认定案件事实的依据。四、关于2009年2月28日之前原审第三人对对方所负债务问题。原审第三人主张2009年2月28日之前其对对方所负的债务不应再偿还，理由是：常青公司自2009年3月1日至2010年8月20日独立承包经营两华城公司期间，常青公司向华城公司独自打入经营资金43800000元的事项祥兴公司是认可的，常青公司承包经营，从实质上是基于2009年3月18日东晖公司（含祥兴公司）与常青公司签订的《承包经营协议》为股权转让协议，由于祥兴公司诉讼要求解散华城公司，经黄骅法院调解，常青公司不再受让原东晖或祥兴公司对两华城公司的股权，而改为由祥兴公司受让常青公司持有两华城公司50％的股权。祥兴公司受让常青公司持有两华城公司的股权，针对的两华城公司的资产基础数，还是回到依据2009年2月28日双方对两华城公司的净资产确认书载明的数据基础。所以截止到2009年2月28日，常青公司对两华城公司的债务44378665元以及东晖公司（含祥兴公司）对华城公司的债务53725800元是不用偿还的。原审第三人认为以下证据能证明其上述主张：1、2009年3月18日两合营公司资产确认书中载明的事项，“在双方自愿基础上经双方协商，甲方祥兴公司及其关联方东晖公司将其持有50%股权的两合营公司交常青公司承包经营，双方商定承包时以双方2009年2月28目的资产确认表为准。2、双方于2009年3月18日签订了东晖为甲方、常青为乙方的承包经营协议。该协议第四条承包形式，“经双方协商甲方将其持有50%股权的两合营公司交乙方承包经营，承包期间八年，承包费3.5亿元，由乙方支付给甲方，含甲方在两合营公司50％的投资和权益，乙方分八年支付。并约定甲方在支付清3.5亿元后，甲方无条件将持有两合营公司50％的股权以0作价交付乙方，如承包款提前付清，随即办理股权转让手续。原审第三人认为，作为常青公司名为对两华城公司八年的承包经营，支付承包费3.5亿，实为东晖公司将持有的两华城公司各自50％的股权转让给常青公司，并分八年期限支付3.5亿股权转让款项，能证明2009年2月28日两合营公司资产确认书载明基础数据中，常青和祥兴（含东晖公司）对两华城公司的债务都不用偿还了，常青再支付祥兴3.5亿，双方就两清了。3、到本案起诉后的2010年9月16日，黄骅法院对祥兴公司代理人张再兴、王敏所做的询问笔录中，法院问对两合营公司净资产确认书和三页附件是否认可，有什么异议和需要说明的。祥兴公司代理人回答：我们收购的基础也就是两合营公司净资产确认书。4、2010年8月20日由常青公司负责人任景亮签字并由祥兴公司代理人王敏书写的一个说明，“常青公司对黄民初字第2298号民事调解书第二项内容涉及的审计时间为自2009年2月28日起至交接完毕为止，审计基础为2009年3月18日常青公司和东晖公司签订的两合营公司资产确认书及附件。2009年2月28日之后两合营公司的损益由两合营公司（即两华城公司）所有和承担。”原审第三人主张，祥兴公司受让常青公司对两华城公司持有的50％股权，所针对的两华城公司资产也是两合营公司净资产确认书和附件所载明的内容为基础，就是常青公司和东晖公司（含祥兴公司）均不用偿还在资产确认书上载明的对两华城公司的债务。
原审第三人主张的这些证据均没有原审原告和原审被告放弃2009年2月28日前债权的内容，原审原告和原审被告也并未承诺放弃2009年2月28日前债权，且该债权债务双方已签字确认。故而，原审第三人关于2009年2月28日之前其对对方所负的债务不应再偿还的主张不予支持。
综上，黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解书不违反自愿原则，内容不违反法律规定。虽然调解书第二项存在给付主体和给付数额不明确的问题，但通过审计，给付主体和给付数额均已明确具体，原审第三人常青公司应当给付原审原告祥兴公司人民币578665元。因此，该调解书应予维持。就调解书第二项约定的给付，在判决主文第二项中予以写明。本案经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零一条的规定，判决如下：一、维持黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解书；二、原审第三人河北常青实业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告祥兴（福建）箱包集团有限公司人民币578665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150000元，由原审原告祥兴（福建）箱包集团有限公司承担。审计费350000元，由原审第三人河北常青实业集团有限公司负担。
一审宣判后，原审第三人常青公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、调解书违反法律规定、违反自愿原则、程序错误，应予撤销。
二、任丘5号再一审判决没有撤销调解书反而维持调解书，又判决常青公司给付祥兴公司578665元，没有纠正反而进一步延续了调解书错误。
三、任丘法院5号再一审判决程序进一步违法，严重错误。
1、本案，任丘法院对再一审调解书内容径行判决，是错误的。
2、任丘法院再一审判决维持调解书，是错误的。
3、任丘5号再一审判决除了维持调解书外，又判决常青公司给付祥兴公司578665万元，明显超出了常青公司再审请求的范围。
四、上面所述内容，亦说明任丘5号再一审判决，同时进一步曲解和践踏了常青公司、及案外人的民事调解自愿原则，严重损害常青公司及华城地产合法权益。
五、任丘5号再一审判决除上述认定调解书不违法、不违反自愿原则属认定事实错误外，该再一审判决认定常青公司应给付祥兴公司578665元相关内容，认定事实同样错误。
（一）该再一审判决认定上诉人常青公司存有应清偿的公司债务事实不能成立。
1、本案件是按照审判监督程序启动的再审案件，常青公司申请再审是针对的黄骅市人民法院的（2010）黄民初字2298号民事调解书存有严重错误进行的，但是该再一审判决将公司股东与公司往来资金记载账目数额作为一般债务加以认定，错误认定了案件的事实，导致明显错判。
2、常青公司、祥兴公司、东晖公司及关联方与两华城公司之间的账面记载内容的形成。作为两华城公司的股东，各占公司50%股份，按照股东协议，双方各出资金50%，在公司经营中的经营资金也是按照各50%汇入公司账户，账面记载为其他应付款，在公司经营资金充裕时，又将充裕部分资金按同等数额汇回股东账户，账面记载为其他应收款（利润分红暂走此科目）。上诉人与被上诉人祥兴箱包集团有限公司均为被上诉人融河科教有限公司的股东，各占公司50%股份，按照股东协议，双方各出资金50%，在公司经营中的经营资金也是按照各50%汇入公司账户，账面记载为其他应付款，在公司经营资金充裕时，又将充裕部分资金按同等数额汇回股东账户，账面记载为其他应收款（商定利润分红暂走此科目）。
3、在2009年2月28日之前，华城两公司未分配利润184309047.23元，因开发一、二、三期地产项目均未进行决算，所以预分红利打回双方仍延续了其他应收款科目。2009.2.28止，账载上诉人与被上诉人两个股东分别累计打回资金4437.8665万元和5372.58万元，这个事实没有任何争议。
4、各占50%股份，理应分文不差，然余额不同，其形成原因：2009年1月9日前常青、祥兴分别打回5237.8665万元和5372.58万元，双方相差的134.7135万元，这是因祥兴当初承诺以香港东晖国际发展有限公司的外资名义与常青合作，理应注入外汇，但因其香港公司并无外汇，只得和常青商议借双方已汇入黄骅的资金打回祥兴，并从黑市购得外汇，其造成损失正是134.7135万元。2009年春节前，因华城公司急需发放农民工工资，双方约定各打入1000万元，但在被上诉人称暂无资金投入的情况下，2009年1月9日-14日，华城公司只得向一方股东上诉人借款1500万元用于应急（因不知借款时间长短，当时口头约定按银行贷款利息计息）。在随后2月16日-17日华城公司偿还上诉人700万元后（明确是还常青借款。因本月底祥兴公司的退出，借款利息没再计入。现欠余额800万元），形成了账面记载的4437.8665万元，即比祥兴少打回（134.7135万＋800万，具体看在公司资金往来平衡表和以往凭证）。
5、两华城公司自2006年4月成立以来到常青公司退出公司经营期间，作为合资公司的股东，与公司均不存在任何实体交易，之所以出现这样的账目，这只是公司内部的记账方式而已，不是债权债务的凭证，根本不是一审判决想当然认为是常青公司或祥兴公司应偿还两华城公司的债务。
（二）作为两华城公司的股东常青公司和祥兴公司（含关联方），前后相互转让各自转让50%股权，所针对的即两华城公司资产的基础依据—同是2009年3月18日常青公司和东晖公司签订的《两合营公司净资产确认书》及附件2009年2月28日的两华城公司的《资产负债表》及截止2009年2月28日两华城公司与常青公司、东晖公司的资金往来期末余额，以此为准，账面记载的常青公司、东晖公司对两华城公司-44378665元、-53725800元，此款早在2009年祥兴公司退出时，双方就明确不用再偿还两华城公司。祥兴公司的所谓理解只是其违背了良心道德。
1、2009年3月18日东晖公司为甲方、常青公司为乙方签订了《承包经营协议》（实质为东晖公司及关联方将持有两华城公司50%的股权转让给常青公司），第四条承包形式约定“经双方协商甲方将其持有50%股权的两合营公司交乙方承包经营，承包期间八年，承包费3.5亿元，由乙方支付给甲方，含甲方在两合营公司50％的投资和权益，乙方分八年支付。并约定甲方在支付清3.5亿元后，甲方无条件将持有两合营公司50％的股权以零作价交付乙方，如承包款提前付清，随即办理股权转让手续。”上述内容说明，作为常青公司名义上为对两华城公司八年的独立承包经营，支付承包费3.5亿元，实为东晖公司将持有的两华城公司各50％股权转让给常青公司，并分八年期限支付3.5亿元股权转让款项。
2、2009年3月18日《两合营公司净资产确认书》附件载明——截止2009年2月28日两华城公司帐面上记载常青公司对两华城公司的债务合计是44378665元，东晖公司对两华城公司的债务合计53725800元。《两合营公司净资产确认书》载明“在双方自愿基础上经双方协商，甲方祥兴公司及其关联方东辉公司将持有50%股权的两合营公司交常青公司承包经营，双方商定承包时以双方2009年2月28日的资产确认表为准。”即作为常青公司或者祥兴公司在进行相互股权转让时，该东晖公司、常青公司对两华城公司的债务都是不用偿还两华城公司的。即2009年2月28日两合营公司资产确认书载明基础数据，常青和祥兴（含东辉公司）对两华城公司的债务都不用偿还了，常青再支付祥兴3.5亿元，双方就两清了。
由于本案祥兴公司诉讼要求解散华城公司，经黄骅法院调解，常青公司不再受让原东晖公司对两华城公司的股权，而改为由祥兴公司受让常青公司持有两华城公司50%的股权。祥兴公司受让常青公司持有两华城公司的股权，针对的两华城公司的资产基础数，还是回到依据2009年2月28日双方对两华城公司的净资产确认书及附件载明的数据基础。
（1）2010年8月20日由祥兴公司代理人王敏书写、由常青公司负责人任景亮签字的《说明》写得非常清楚明确是“常青公司对黄民初字第2298号民事调解书第二项内容涉及的审计时间为自2009年2月28日起至交接完毕为止，审计基础为2009年3月18日常青公司和东辉公司签订的两合营公司资产确认书及附件。2009年2月28日之后两合营的损益由两合营公司（即两华城公司）所有和承担。”
《调解书》第二条规定进行对帐，就是要查明常青公司自2009年3月1日至2010年8月20日1年多的独立承包经营两华城公司期间，常青公司向两华城公司是多打入了资金还是取走了资金。如果常青公司向两华城公司多打入资金，就应该由受让方祥兴公司返还常青公司打入的数额。如果常青公司从两华城公司多取走了资金，就应由常青公司向股权的受让方祥兴公司给付同等金额的资金。
（2）2010年9月16日，黄骅法院对祥兴公司代理人张再兴、王敏所做的询问笔录中，法院问“对两合营公司净资产确认书和三页附件认可吗？有什么异议和需要说明的吗？祥兴公司代理人回答“我们收购的基础也就是两合营公司净资产确认书。”
（3）本案黄骅法院卷宗中的调解笔录也记载有相关内容。
4、上述证据已经证明，祥兴公司受让常青公司对两华城公司持有的50％股权，所针对的两华城资产也是两合营公司净资产确认书和附件所载明的内容为基础，常青公司和东辉公司（或祥兴公司）均不用偿还在《两合营公司资产确认书》上载明的对两华城公司的应付款。因祥兴公司受让股权，由祥兴公司再向常青公司支付2.39亿股权转让价款。这是祥兴公司和常青公司的真实意思表示。
（三）祥兴公司从未主张过常青公司应给付其任何款项。
无论祥兴公司在调解书强制执行阶段还是在再审阶段，均主张祥兴公司与常青公司之间无任何债权债务纠纷，互相没有给付义务。任丘5号再一审判决书判决常青公司给付祥兴公司578665元，真是匪夷所思，恐怕祥兴公司对此判决也会深表惊愕。除了理解为枉法裁判，不能有第二种理解。
（四）退一万步讲，即使按祥兴公司主张常青公司、祥兴公司分别按账目记载应偿还两华城公司44378665元、53725800元（截止2010年8月20日为63725800元），前提也应是常青公司、祥兴公司或关联方还都同是两华城公司各50%股权的股东。各方都予以偿还，然后再按50%股权的比例予以分割。这样才公平公正。
如果按任丘5号再一审判决认定，只是由常青公司偿还两华城公司是不公平的，当然是错误的。如果也包含祥兴公司偿还两华城公司，那常青公司将50%股权全部转让给祥兴公司，两华城公司的股东仅为祥兴公司一家，公司是股东的公司，实际结果就是祥兴公司将款项从自己的左口袋放到自己的右口袋。对常青公司权益置于何地，严重损害常青公司权益。
该再一审判决认定按常青公司在自己承包经营期间打入两华城公司4380万元按债务偿还，不仅无视了各50%股权的基本事实，也混淆了股权对应投资款项和一般债务的性质。一审判决的错误认定，是对客观事实和基本常识的肆意践踏，更是对法律公平公正的破坏。
（五）任丘法院委托审计，也根本不能如任丘法院认定的具体明确了给付主体和给付金额，更得不出常青公司给付祥兴公司578665万元的结论，前面已述内容不再赘述。
被上诉人在再审期间，申请对融河科教公司、华城房地产公司从成立到股权转让期间的审计，超出调解书约定审计期间不在赘述，审计机构审计报告也明确的说明，一审判决竟然无视审计报告中关于公司账目存在的严重缺陷和问题，简单采用加减法将股东共同经营和上诉人独自经营的记账延续作为债务的基础，混淆了客观事实，调解书中明确了对审计结果的采用条件，一审判决明显违背了鉴定意见作为证据的判断原则。
最高院执行裁定关于调解书第二条给付义务主体的认定，“祥兴公司与常青公司之间除股权转让关系以外，并无其他债权债务关系，而且祥兴公司与华城二公司均是独立法人资格的公司”。那么该再一审判决如何界定了上诉人与被上诉人之间的债权债务关系呢？
该再一审判决中的给付数额的计算也是一个想当然得出的，混淆了两个公司股东同时的回笼资金和一般意义的债权债务关系，混淆了常青公司独自经营期间资金投入和承包前的资金回笼关系，简单采取加减得出的数额，强加到常青公司的身上，逻辑混乱，判决错误。
（六）根据调解书第二条规定经审计对账结果，祥兴公司应给付常青公司4380万元，并承担调解书规定的违约责任。
1、常青公司自2009年3月1日至2010年8月20日独立承包经营两华城公司期间，常青公司向两华城公司独自累计打入经营资金4380万元。
2、2010年9月14日祥兴公司、东晖公司盖章向常青公司发函（简称“9.14函”）明确——“双方的财务经理已经做了交接并确认了2009年2月28日双方确认的基数之后账目上公司对常青方新增了4380万的应付款项”——对该4380万应付给常青公司的性质，祥兴公司、东晖公司做了再也明白不过的说明和确认——对审计结果做了结论定性，审计结果是对常青公司新增了4380万元应付款项。
3、2010年9月16日祥兴公司代理人张在兴、王敏在黄骅法院做的询问笔录上亦明确承认“对于2009年2月28日至2010年8月20日华城房地产及科教与常青之间账面上新增的4380万元往来账款没有异议。”
4、任丘法院再审所委托做的审计报告，均明确常青公司在股权受让独立承包经营期间，向两华城公司打入了4380万元。
六、任丘5号再一审判决让常青公司承担审计费用350000元，没有任何事实和法律依据。
1、对于祥兴公司、常青公司与两华城公司之间的资金往来明细，自2009年2月28日资金平衡表净资产确认书，至2010年8月20日资金往来明细，双方均签字确认，根本无需审计。
任丘法院再审审理期间，法官询问常青公司是否同意审计，常青公司明确表示不同意审计，如法院确定审计，审计期间从2009年2月28日至2010年8月20日，并表达相关意见，详见2013年7月2日询问笔录。
任丘法院最后接受祥兴公司申请，确定审计，但审计结果与祥兴公司、常青公司对两华城公司之间的资金往来明细对账结果一致。并且也没有审计祥兴公司“9.14函”中除了确认常青公司打入4380万元之外的后半段内容。
审计也是在祥兴公司申请下进行的，也没有任何与客观事实有出入的数据报告，况且祥兴公司自己扩大了审计的范围，那么审计费用应该由申请审计的祥兴公司承担。该再一审错误判决常青公司承担审计费用，司法不公。
七、任丘5号再一审判决违反审执分离的原则，以审代执。
八、任丘5号再一审判决适用法律错误。
1、该再一审判决依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条下判，第五条内容是“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”
2、但是任丘法院再审本案，根本没有就公司解散案件本身进行任何审理，也没有就公司解散案件进行任何调解。仅就调解书第二项内容进行了审理和审计。所以判决适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条没有审理依据，属适用法律错误。严重存在上定下审和先定后审的问题。
九、既然祥兴公司作为原告起诉解散华城科教公司，常青公司也同意解散，那么法院就应判决解散华城科教公司。
十、黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解书是政府个别领导插手强力干预的产物。
十一、黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解书明显不公。
综上所述，任丘5号再一审判决错误，严重侵犯了上诉人常青公司合法权益，请求二审法院判决撤销河北省任丘市人民法院（2012）任民再字第5号民事判决，依法改判撤销河北省黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解书，并判决解散融河（黄骅）科教有限公司﹤原华城（黄骅）科教有限公司﹥。本案全部诉讼费用及审计费均由被上诉人祥兴（福建）箱包集团有限公司承担。
祥兴公司辩称：一、本案进入再审程序不符合法律规定。二、任丘法院5号判决书判决常青公司给付祥兴公司578665元，是对常青公司欠款事实的确认，合情、合理、合法。三、被答辩人在双方达成调解书之后，依据调解书向答辩人主张4380万元的债权。在主张不能的情况下，又反过来说调解书违反自愿原则，并口口声声提到最高院的裁定，声称最高院裁定帮其认识到调解书违反自愿原则，此种说法简直是贻笑大方。四、被答辩人声称“在公司经营资金充裕时将充裕部分按同等数额汇回股东账户，账面记载为其他应收款（利润分红暂走此科目）”，此种说法毫无依据。有限公司作为一个独立的法人，资金是独立的，不能将公司的钱毫无理由的汇给股东。而且根据公司法的规定，如果对公司盈利进行分配，必须有股东会决议。两华城公司自成立以来从未分配过利润，当然也不可能有分配盈利的股东会决议。被答辩人将公司经营视为儿戏的态度答辩人不敢苟同。无论是“228确认书”、“828对帐单”还是审计报告都非常明确的体现出4380万元就是常青公司对两华城公司的还款，对此问题无需累述。综上，本案黄骅法院2298号民事调解书合法有效，任丘法院5号民事判决书尊重事实，客观公正，合法有效，还答辩人正义与公平，希望二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持任丘法院5号民事判决书法律效力。
融河公司答辩意见与祥兴公司一致。
经审理查明，本院查明事实与一审查明事实一致。另查，
1、2010年7月28日由祥兴公司法定代表人薛行远签字提供的调解方案中，载明“双方须共同对2009年3月至今的财务状况进行审计，保证2009年3月至今由常青方经营的一年多时间内合营公司的利益未受侵害。”
2、2010年8月11日（出具调解书之日），黄骅市人民法院对祥兴公司法定代表人薛行远、常青公司代理人陈金端的调解笔录：薛行远说“对被告公司2009年3月至今的财务状况进行审计，各方必须保证被告公司会计账目的真实、客观、收支平衡，保证被告公司利益不受侵害”。
3、2010年8月20日由祥兴公司代理人王敏书写、由常青公司负责人任景亮签字的《说明》内容为“河北常青实业集团有限公司对黄民初字第2298号民事调解书第二项内容涉及的审计时间为自2009年2月28日起至交接完毕之日止，审计基础为2009年3月18日河北常青实业集团有限公司与东辉国际发展有限公司签订的两合营公司净资产确认书及附件。2009年2月28日之后两合营公司的损益由两合营公司所有和承担。”
4、2010年9月16日祥兴公司委托代理人张在兴、王敏在黄骅市人民法院做的询问笔录：“对于2009年2月28日之后至2010年8月20日华城房地产及科教与常青公司之间账面上新增的4380万元往来账款没有异议。……”
本院认为，原审原告祥兴公司向黄骅市人民法院提起诉讼要求解散原审被告融河公司，诉讼过程中，三方当事人达成协议，黄骅市人民法院依据三方的协议制作调解书并已经向当事人送达。对此三方均无异议，黄骅市人民法院（2010）黄民初字第2298号民事调解不违反自愿原则，调解内容不违反法律、法规的禁止性规定。关于调解书第二项审计起止时间，根据2010年8月11日（出具调解书之日），黄骅市人民法院对祥兴公司法定代表人薛行远、常青公司代理人陈金端的调解笔录及2010年8月20日由祥兴公司代理人王敏书写、由常青公司负责人任景亮签字的《说明》，能认定该审计起止时间为2009年2月28日至2010年2月20日。沧州市狮城会计师事务所出具的审计报告，结论为：2009年3月1日至2010年8月20日（常青承包期间），融河（黄骅）科教有限公司、华城（黄骅）房地产有限公司收到河北常青实业集团有限公司及其关联方款项较汇出款项多4380万元。根据该审计结论及2010年9月14日祥兴公司、东晖公司盖章向常青公司发函：“……双方的财务经理已经做了交接并确认了2009年2月28日双方确认的基础数之后账目上公司对常青方新增了4380万的应付款项，……”及2010年9月16日祥兴公司委托代理人张在兴、王敏在黄骅市人民法院做的询问笔录：“对于2009年2月28日之后至2010年8月20日华城房地产及科教与常青公司之间账面上新增的4380万元往来账款没有异议。……”。祥兴公司应给付常青公司该4380万元并支付利息（利息自常青公司向黄骅市人民法院申请执行该4380万元款之日即2010年9月28日起计算至','2018-12-30
04:33:17',0,'web',NULL),(3086664,'ac535f15-77b8-4d03-aaa3-0bbd68c79d19','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0109民初7947号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ac535f15-77b8-4d03-aaa3-0bbd68c79d19\",\"案件名称\":\"唐某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告唐某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告唐某于2016年6月24日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470326400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"唐某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0109民初7947号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ac535f15-77b8-4d03-aaa3-0bbd68c79d19\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0109民初7947号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-05\\\\\",\\\\\