广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第2396号
原告：何真刚，住湖南省洞口县。
委托代理人：徐顺源，广东合邦律师事务所律师。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。住所地广州市越秀区。
负责人：伏勇维。
委托代理人：杨锦，该公司职员。
被告：朱小林，住浙江省缙云县。
原告何真刚诉被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（简称众诚保险公司）、朱小林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法由代理审判员杨馥璟适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告何真刚的委托代理人徐顺源，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的委托代理人杨锦，被告朱小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月31日14时10分左右，朱小林驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿S114线西侧路面慢车道由北往南行驶，至花都区赤坭镇塘虱角路段变更车道至快车道时，遇刘某甲前驾驶粤A×××××号小型客车搭载何真刚、段某等人，沿此路段西侧路面快车道由北往南驶至，刘某甲前见状刹车避让不及，致使小型客车右前角与货车左后角接触碰撞，造成何真刚、段某受伤，两车部分程度损坏的交通事故。经交警部门认定，朱小林承担事故主要责任，刘某甲前承担事故次要责任；何真刚、段某不承担事故责任。据此，原告请求法院判令：1、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故保险范围内赔偿161337.14元，被告朱小林对此项赔偿承担连带责任。2、被告承担本案诉讼费。
被告众诚保险公司辩称：对事故的责任认定没有异议。涉案车辆粤A×××××号轻型厢式货车在我司购买了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，我司同意在保险范围内赔偿原告的合理合法损失。事故发生后，我司在交强险限额内已垫付1万元。本次事故有多名伤者，应预留份额。根据原告过磅单显示，粤A×××××号轻型厢式货车在事故发生时已超过其规定荷载总量，根据商业第三者险保险条款应扣除10%的免赔额。对原告各项诉请具体意见如下：一、医疗费，原告仅支付3543.19元医疗费，我司仅就原告支出部分承担责任。二、后续治疗费请求过高，请法院酌情处理。三、××赔偿金、被扶养人生活费，伤残系数应以21%计算。四、精神损害抚慰金，原告主张过高，请法院酌减。五、误工费，原告未提供劳动合同、工资发放银行流水、完税证明、社保等证据证实实际损失，且出院医嘱无要求出院休养，应按照广州市最低工资标准计算。六、交通费、营养费原告请求过高，请法院酌减。
被告朱小林辩称：我的车辆并没有超载，当时交警也没有说我超载。事故发生后，我支付了原告医疗费35000元。其他的由法院依法判决。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告朱小林承担事故的主要责任，刘某甲前承担事故次要责任；何真刚、段某不承担事故责任。
事故发生后，原告被送往广州市花都区赤坭镇卫生院治疗，因伤情严重，当天转往广州市花都区人民医院住院治疗，住院时间从2015年1月31日至2015年3月10日，共住院38天。出院诊断为：1、开放性颅脑损伤，颅底，额骨粉碎性骨折，气颅，蛛网膜下腔出血。2、右股骨多段开放粉碎性骨折。3、右胫骨平台骨折等等。出院医嘱提及：加强营养。原告共产生医疗费88033.29元，其中被告保险公司垫付10000元，被告朱小林垫35000元，刘某甲前垫付39490.1元，原告自付3543.19元。
出院后，原告前往中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定和后续治疗费鉴定，鉴定中心于2015年8月31日出具司法鉴定意见书，评定原告的伤情构成道路交通事故一个九级伤残、一个十级伤残；后续治疗费预计为10400-13000元。原告用去鉴定费2900元。
原告主张误工费按照国有同行业渔业在岗职工年平均工资36989元/年标准计算，未提供相应的证据。
原告父亲何某甲1940年3月24日出生，母亲刘某乙1943年5月2日出生，事故发生时分别为75岁、72岁，扶养年限分别为5年、8年。原告父母共生育两名子女。原告女儿何某乙2009年3月23日出生，事故发生时5岁10个月，扶养年限为12年2个月。
被告朱小林为粤A×××××号轻型厢式货车的车主，该车在被告众诚保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
诉讼中，原告明确放弃对刘某甲前赔偿责任的追究权利。
本次事故造成另一人段某受伤，段某伤势轻微，未向法院起诉。
本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤A×××××号轻型厢式货车在被告众诚保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，众诚保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告朱小林承担事故的主要责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担70%的赔偿责任。由于粤A×××××号轻型厢式货车在被告众诚保险公司投保了商业第三者责任险，被告朱小林应向原告承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告朱小林承担。被告众诚保险公司主张承保车辆超载，所提供证据不足，本院不予采纳。原告放弃对刘某甲前赔偿责任的追究，属于对自身民事权利的处分，本院予以准照。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭票据计算为88033.29元。2、后续治疗费，因该费用必然发生，且原告提供了鉴定机构的意见予以证明，为免当事人诉累，本院支持后续治疗费12000元。3、××赔偿金，原告主张按照农村标准计算，符合法律规定，本院予以支持，计算为12245.6元/年×20年×22%=53880.6元。4、鉴定费凭发票计算为2900元。5、××辅助器具费凭票据计算为530元。6、生活助理费凭票据计算为360元。7、营养费酌定800元。8、护理费，原告主张按80元/天计算，未超出本地护工标准，本院予以支持，按住院38天计算为3040元。9、住院伙食补助费，按100元/天计算住院38天为3800元。10、误工费，原告主张按照国有同行业渔业在岗职工年平均工资36989元/年标准计算，未提供相应的证据。结合原告的户籍性质，本院按照国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元/年计算。误工时间，结合原告的伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，误工时间计算至定残前一日为212天。本项计算为16127元。11、被扶养人生活费，原告父亲、母亲费用计算为10043.2元/年×13年×22%÷2=14361.8元。原告女儿扶养费用为10043.2元/年×12年2个月×22%÷2=13441.1元。本项合计27802.9元。12、交通费酌定300元。13、精神损害抚慰金，原告主张22000元，没有超出法律规定，本院予以支持。该项损失在交强险内优先支付。
原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为医疗费、后续治疗费合计100033.3元，已超出交强险的10000元医疗费赔偿限额；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第3-12项合计131540.5元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。由于保险公司在交强险医疗费用限额内已垫付，因此被告众诚保险公司应在交强险限额内对原告赔偿110000元。对于超出交强险限额的部分即111573.8元，由被告朱小林承担70%的责任为78101.7元。该金额未超出商业第三者责任险保险限额，故由被告众诚保险公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付。扣减被告朱小林已经垫付的35000元，被告众诚保险公司实际还应向原告赔偿43101.7元。被告朱小林已经垫付的费用，可根据保险合同另行向保险公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告何真刚赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告何真刚赔偿43101.7元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3526元，由被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司承担3346元，由原告何真刚承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 杨馥璟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 周裕园