浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1532号
上诉人（原审被告）：周章力。
委托代理人（特别授权代理）：闻华。
被上诉人（原审原告）：俞美凤。
委托代理人（特别授权代理）：巴萍萍。
委托代理人（特别授权代理）：郑家璐。
原审被告：周百军。
原审被告：叶永强。
原审被告：浙江红世担保有限公司。
法定代表人：姜法生。
委托代理人（特别授权代理）：陆华芳。
原审被告：姜红军。
委托代理人（特别授权代理）：陆华芳。
上诉人周章力因与被上诉人俞美凤、原审被告周百军、叶永强、浙江红世担保有限公司（以下简称红世公司）、姜红军民间借贷纠纷一案，不服富阳市人民法院（2013）杭富商初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、姜红军、吕海霞系夫妻关系。姜红军分别于2011年5月10日向俞美凤借款100万元，2011年8月19日向俞美凤借款130万元，2011年9月26日向俞美凤借款20万元，2012年2月15日向俞美凤借款10万元，合计借款260万元。其中230万元借款通过吕海霞账户交付，其余30万元为现金交付。2012年12月13日，姜红军对上述借款重新出具借条一份，约定借款期限为二年，并由周百军、叶永强、周章力、红世公司提供担保，其中周章力特别约定承担四分之一的保证责任。借条还约定，如公司（红世公司）破产可走法律程序。
二、2012年12月13日，姜红军在重新出具本案借款借条的同时，又向俞美凤借款100万元，且仍由周百军、叶永强、周章力提供担保，对借款交付方式特别约定汇入周百军的账户内，该100万元借贷及担保纠纷已经法院判决确认且已生效。
三、原审法院另查明，红世公司的资产因有多件案件未自动履行已被原审法院强制执行中。其实际经营者姜红军因故意伤害罪正在服刑。
原审法院认为，合法的借贷及担保关系受法律保护。债务人姜红军曾向俞美凤借款260万元，并由周百军、叶永强、周章力、红世公司担保，有债务人姜红军及被告周百军、叶永强、周章力、红世公司出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，应予认定。双方之间未约定保证方式，应视为连带责任保证。虽然该借款未到约定的归还时间，但约定的“如公司（红世公司）破产可走法律程序”的诉讼条件已经成就。姜红军未归还借款，周百军、叶永强、周章力、红世公司未按约履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任；故俞美凤要求解除借款合同，由姜红军立即归还借款，并由周百军、叶永强、周章力、红世公司按约承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。周百军、叶永强、周章力以借款未交付、存在姜红军与俞美凤恶意串通骗取担保的情况等辩称意见，没有事实和法律依据，不予采信。红世公司经原审法院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第二项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除2012年12年13日俞美凤与姜红军、周百军、叶永强、红世公司、周章力签订借款及保证合同（260万元的借条）。二、姜红军归还俞美凤借款260万元，于判决生效后十日内付清。三、周百军、叶永强、红世公司对上述借款承担连带清偿责任；周章力对上述借款中的65万元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由姜红军负担，周百军、叶永强、周章力、红世公司负连带责任。
周章力不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审未客观全面查清案件事实，采信证据错误，导致判决有失公允。1、俞美凤提交的260万元借条，诉讼各方均认可借款并没有实际交付，依据民间借贷系实践性合同的法律特征，该借款主合同未生效，从合同自然也未生效。2、俞美凤试图把发生在2011年5月和8月的其与吕海霞三次共计230万元银行汇款凭证混淆成涉案借条所对应的借款，是显然不能成立的。仅凭俞美凤一家之言就将这两笔主体不同、金额不一致、发生时间相隔一年多之久的钱混淆在一起实在说不通。原审给姜红军做的笔录明显存在引导姜红军做不利于担保人合法权益陈述的嫌疑，且姜红军的笔录属于言词证据，系孤证，与担保人的陈述不一致，不足以作为定案依据，姜红军的说法完全违背了当初三个担保人提供担保的真实背景和意思表示，存在俞美凤与姜红军恶意串通骗取担保进而损害担保人合法财产权益之嫌疑。本案应当移送公安机关依法处理。二、原审程序不合法，应当追加吕海霞作为本案的诉讼参与人参加诉讼。三、本案起诉条件没有成就，红世公司至今并没有进入破产程序。四、姜红军的第一次答辩意见与原审法院做的笔录内容前后矛盾，原审法院作出了有利于俞美凤的认定，认定事实存在错误。请求撤销原判第三项，依法改判驳回俞美凤对周章力的诉讼请求，诉讼费用由俞美凤承担。
被上诉人俞美凤答辩称，原审认定事实正确，适用法律正确，程序合法。一、260万元是以前的借款，在2012年12月13日由姜红军重新出具了借条，并由周章力、周百军、叶永强、红世公司提供担保。而且俞美凤也提交了姜红军与吕海霞系夫妻关系的证据，在借款时将款项交付给配偶，也是符合法律规定的。而且担保人在担保案涉款项的同时，借款人姜红军另外向俞美凤借了100万元，也是由周百军、叶永强、周章力担保。这些事实与姜红军陈述的事实也是一致的。姜红军系本案被告，由于其在监狱服刑，法院为查明事实询问了姜红军本人，作了笔录，该笔录不属于言词证据，而是当事人陈述。提供担保时，担保人明知260万元是以前的借款，而且当时周百军、叶永强、周章力三个人都是在红世公司工作的，不存在俞美凤与姜红军恶意串通的情形，而且周章力也没有提供相应的证据予以证明。二、追加姜红军已足够查清本案事实，故没有追加吕海霞的必要。三、借条文字表述的破产程序，并非法律上的破产程序，对于老百姓来讲，如果红世公司到时无法继续经营，以及被法院强制执行，俞美凤将走法律程序。现在有很多涉及红世公司案件在起诉、执行过程中，姜红军因故意伤害罪被在押，不存在起诉条件未成就的问题。四、代理人和当事人的陈述有出入也是正常的事情。
原审被告姜红军向本院陈述时称，以原审法院到监狱给姜红军做的笔录内容为准。本案所涉借条260万元借款并非当天支付，是以前付到吕海霞帐上的。吕海霞记得还付过一部分钱，但证据至今没有找到。
原审被告红世公司向本院陈述时称，红世公司在借条上盖章是属实的。
原审被告周百军、叶永强未向本院发表意见。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据俞美凤及姜红军的陈述，本案所涉借款形成于2011年5月至2012年2月，姜红军2012年12月13日出具的借条是对其之前未偿还债务的重新确认。本案的争议焦点是，周章力是否应对案涉260万元借款承担担保责任。本院经审查后认为，虽俞美凤、姜红军并未有直接证据证明已将案涉借款是既往债务的事实明确告知了保证人周章力，但根据2012年12月13日同时存在两张260万元和100万元借条，案涉260万元借条并未记载款项交付方式，而100万元写明“钱打入周百军在农村合作银行卡为准，卡号：……”，该事实表明，周章力等担保人对260万元和100万元不同的交付事实是明知且认可的，周章力在二审中称其不知道为何同一天要出具两张不同借条的说法不符常理。故本院有理由采信俞美凤认为周章力承诺担保范围为姜红军的既往借款债务的主张，周章力认为其担保范围为借条文义所指日期即2012年12月13日所发生的借款债务的上诉理由，本院不予采纳。借条中“如公司破产可走法律程序”中的“破产”概念，按日常百姓的理解，应是红世公司出现无法正常经营、陷入困境的情况，现红世公司的资产已被法院强制执行中，而实际控制人姜红军因刑事犯罪正在服刑，故俞美凤要求债务人和担保人还款的条件已成就。吕海霞并非是本案必要的诉讼参与人，原审法院未主动追加其为当事人并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当。周章力的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人周章力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年九月十一日
书 记 员 韩 斐