四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第888号
原告：陈运友，男，1956年2月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告：唐天明，男，1959年2月15日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：李秀勇（系二原告共同委托），四川强德律师事务所律师。
被告：安岳县农村信用合作联社，住所地安岳县岳阳镇北大街川主巷*号。
法定代表人：杨松，理事长。
委托诉讼代理人：肖旷，四川博鉴律师事务所律师。
原告陈运友、唐天明与被告安岳县农村信用合作联社拍卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日、2016年2月26日、5月9日、6月13日、8月2日先后五次公开开庭进行了审理。原告陈运友、唐天明及其共同的委托诉讼代理人李秀勇，被告安岳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人肖旷到庭参加诉讼。诉讼中，被告于2015年6月30日向本院书面申请与原告和解处理，但最终未能达成一致协议；2016年5月10日，被告申请对所涉房屋的租金收益进行评估，评估公司于2016年7月20日作出评估结论。本案现已审理终结。
陈运友、唐天明向本院提出诉讼请求：1.要求被告以136.5万元为基数按月利率8.75‰赔偿经济损失991331.25元；2.要求被告赔偿购房定金损失79万元。事实及理由：原告于2008年1月6日从四川华信拍卖有限公司（以下简称华信公司）购得被告委托拍卖的安岳县石羊镇羊子街33号房屋，原告随后交纳了购房款130万元和拍卖佣金6.5万元，并按成交价的24.8%交付了税款。原告决定开发该地块，但被告迟延至2014年12月5日才交付房屋，给原告造成重大经济损失。
安岳县农村信用合作联社辩称，原告在竞买前已对房屋状况进行了解，知道案外人ＸＸ夫妇拒不搬出该房屋的情况，其应承担标的物的潜在风险，且被告已多次要求ＸＸ夫妇搬出占用房屋且请求人民法院强制执行，原告即或有损失也应由ＸＸ夫妇承担，而不应由被告赔偿；原、被告之间没有签订房屋买卖协议，没有约定交付房屋的时间和方式，被告既不是侵权主体也不存在违约行为，故原告要求被告支付资金利息损失的主张没有依据；同时，原告的起诉已超过诉讼时效期间，人民法院不应予以保护。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提供的身份资料、安信联发［2007］25号文件、房屋所有权证、国有土地使用证、委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖规则及竞买须知、竞买协议书、拍卖成交确认书、收款收据、土地、房屋权属转移契税税收管理证明单、税收通用完税证、安岳县人民政府2011年第6期议事纪要、成都宏涛价格评估咨询有限公司的价格评估意见书等证据，因其与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的其在农村信用合作联社贷款后还款付息的相关证据，因与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安岳县石羊镇羊子街33号房屋属被告所有。2006年9月29日，被告所辖建设街分社（以下简称建设街分社）将羊子街33号房屋中的营业用房64.48㎡租赁给案外人ＸＸ、陈虹夫妇使用，租期12个月。2007年9月19日，建设街分社要求ＸＸ、陈虹夫妇在租期届满后搬出该房屋，但ＸＸ、陈虹夫妇到期后未予搬出。2007年底，被告委托华信公司拍卖羊子街33号房屋；当月27日，华信公司发布拍卖公告，表明拍卖房屋建筑面积594.45㎡、土地使用权面积340.26㎡，参考价30.7万元，并要求竞买人到现场看样。2008年1月5日，原告与华信公司签订《竞买协议书》，约定拍卖标的物在拍卖款交纳后1个月内由被告移交；当月6日，原告以130万元的价格竞得羊子街33号房产；当月11日，原告将购房款130万元交给了华信公司。华信公司随后将该款交给了被告。2010年7月5日、2011年2月25日，房管、国土部门分别将羊子街33号房屋所有权和土地使用权转移登记到了原告名下。2010年4月16日，建设街分社起诉要求ＸＸ、陈虹夫妇腾退房屋。2010年5月28日，本院判决ＸＸ、陈虹夫妇限期搬出房屋。判决生效后，ＸＸ、陈虹夫妇未履行判决义务。2010年7月15日，建设街分社申请本院强制执行。2014年11月28日，本院将ＸＸ、陈虹夫妇侵占的羊子街33号房屋交给了被告；同日，被告向原告完成了拍卖房产的移交。现原、被告因羊子街33号房屋迟延交付后的损失问题引发纠纷，致形成本案诉讼。诉讼中，本院根据被告申请，依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对羊子街33号房屋自2008年2月至2014年11月期间的房屋租赁收益进行评估。该公司评估结论为该期间的房屋租赁收益为272167元。审理中，原告申请撤回要求被告赔偿购房定金损失79万元的诉讼请求，本院已予准许。
本院认为，拍卖合同是指标的物所有人委托拍卖人拍卖其物品或者财产权利的合同。在拍卖活动中，标的物的所有人与拍卖人之间所形成的应是委托合同法律关系，而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，其意义在于委托人合理利用他人的技能和劳力为自己谋方便，但由此产生的权利义务关系或直接对委托人生效，或由受托人将委托事务的结果移转给委托人。《中华人民共和国拍卖法》第二十四条规定，“拍卖成交后，拍卖人应当按照约定向委托人交付拍卖标的的价款，并按照约定将拍卖标的移交给买受人。”第三十一条规定，“按照约定由委托人移交拍卖标的的，拍卖成交后，委托人应当将拍卖标的移交给买受人。”本案中，被告与华信公司所签订委托拍卖合同明确约定，拍卖标的交付方式为经拍卖成交的，由被告将标的物交付买受人。这既是委托拍卖合同双方当事人的约定，又是委托人对受托人的指示，作为受托人的华信公司应当按照被告的指示处理委托事务。拍卖前，华信公司与原告所签《竞买协议书》约定拍卖标的物在拍卖款交纳后1个月内由被告移交。该交付义务既是被告的真实意思表示，又是其与华信公司约定的义务。当原告于2008年1月11日将购买款交给华信公司后，被告应在1个月内即2008年2月10日前将拍卖标的物移交给原告。因为被告未能如期交付拍卖标的物，客观上构成违约并会给原告造成一定经济损失，故原告要求被告承担迟延交付违约责任的理由正当，本院予以支持。但原告要求被告按月利率8.75‰承担资金利息的主张没有事实和法律依据，本院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”的规定，以评估部门认定的租赁收益标准确定原告的损失额。据此，依照《中华人民共和国拍卖法》第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告安岳县农村信用合作联社于本判决生效之日起二十日内赔偿原告陈运友、唐天明经济损失272167元；
二、驳回原告陈运友、唐天明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14981.98元，由被告安岳县农村信用合作联社负担5400元，由原告陈运友、唐天明负担9581.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 罗应林
审判员 唐永卫
审判员 樊宗华
二〇一六年八月二十六日
书记员 康钦辉
书记员 易 婷