湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5927号
原告：蒋文明，男，汉族，1982年4月24日出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：覃事群，湖南雄天律师事务所律师。
被告：长沙庙街商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道五一西路188号五一广场西北角第一层。
法定代表人：徐干，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭晨明，湖南任金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王尚军，该公司员工。
原告蒋文明诉被告长沙庙街商业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法组成由审判员李双临担任审判长，人民陪审员陈文艺、林群参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告蒋文明及其委托诉讼代理人覃事群，被告长沙庙街商业管理有限公司的委托诉讼代理人谭晨明、王尚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙庙街商业管理有限公司向原告蒋文明支付欠款534115元；2、由被告长沙庙街商业管理有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月31日，原告与被告签订《施工合同》，双方约定由原告承包长沙市五一路皇冠假日酒店负一楼“庙街内街前期基础项目、门头牌坊”，水电定额70000元，其他项目按实际工程量加人工工资计算，牌坊总造价为110000元，牌坊彩绘价格除外。合同另约定本工程报价外的工程或工程项目的材料、工艺发生变化的，需被告认定综合单价后，以“现场签证形式”由被告方现场负责人签证为准，并列入竣工结算追加当中（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，被告方已认可，但被告方没有签字的，其所发生的费用同样生效）。2015年6月1日，原、被告双方签订《长沙庙街旅游美食广场装修工程项目合同》，约定由原告承包长沙市五一大道868号皇冠假日酒店负一楼“长沙庙街旅游美食广场装修工程项目”，按12000元/每铺、以54个铺面结算，即648000元；被告承担贴地板砖人工工资总计25000元及电梯间装修的全部材料工资18000元。另约定项目工程于2015年6月20日全部竣工，交付给被告使用。被告签字验收后的7个工作日结算全部工程总款的90%以转账形式支付给原告，余款10%在开业后的一个月支付完毕。2015年6月14日，原、被告双方签订《长沙庙街旅游美食广场弱电工程项目合同》，约定由原告承包长沙市五一大道868号皇冠假日酒店负一楼“长沙庙街旅游美食广场弱电工程项目”，承包价格为155000元，后原告增加项目价格为539595元，增加项目均有监理廖正凯的签名，被告的法定代表人徐干标注“已阅”字样。故被告总共应支付给原告的费用为1565595元。原告已按约定履行合同义务。2016年3月12日，原、被告双方进行结算，被告已支付的金额为621480元，另抵扣刘芳在庙街的租金款410000元，被告共计支付原价的价款为1031480元，尚欠原告534115元。对于以上款项，原告多次催要，被告都不予支付。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。
被告长沙庙街商业管理有限公司辩称，原告诉状所述事实与实际不符。本案所涉工程部分并未完工，原告所起诉的相关费用存在重复计算的情形。被告实际支付的工程款为1191480元，与原告诉状中所述不符。原、被告双方并未就本起工程进行实际结算，原告的诉请没有事实及法律依据；原告所做的部分工程存在严重质量问题，给被告带来了巨大损失，被告保留追究原告相应法律责任的权利。
经审理查明，原告蒋文明（乙方）与被告长沙庙街商业管理有限公司（甲方）于2015年3月31日签订《施工合同》，双方约定：乙方向甲方承包长沙市五一路皇冠假日酒店负一楼庙街内街前期基础项目、门头牌坊项目；工程开工日期为2015年3月31日，工程竣工日期为2015年5月1日；本工程水电定额为70000元，其他项目按实际工程量加人工工资结算（含美食广场的所有强弱电布线工程）；牌坊总造价110000元，牌坊彩绘价格除外。彩绘按每平方500元单价计算，最终以彩绘总面积结算为准；工程进展30%时，甲方即付给乙方工程款总造价的30%，工程进展70%时，甲方即付给乙方工程款总造价的50%，工程竣工验收合格后，甲方即付给乙方工程款总造价的20%；甲方负责提供整个工程的使用、设计要求，提供现场使用的水、电位置，提供材料运输通道、必要的材料堆放场地及原楼的设计图纸，对装修工程所涉及的配电系统、管道系统、给排水总阀位置应负责指明标注；本工程报价外的工程或工程项目的材料、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签证为准，并列入竣工结算追加当中。（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，甲方已认可，但甲方没签字的，其所发生的费用同样生效）；工程量发生变化时，按竣工后工程审计的工程量计算为准。被告长沙庙街商业管理有限公司在甲方栏加盖合同专用章，原告蒋文明在乙方栏签名并按手印。
原告蒋文明（乙方）与被告长沙庙街商业管理有限公司（甲方）于2015年6月1日签订《长沙庙街旅游美食广场装修工程项目合同》，该合同约定：甲方将位于长沙市五一大道868号皇冠假日酒店负一楼“长沙庙街旅游美食广场装修工程项目”交由乙方承接；该项目内的商铺（无论大小均按12000元/每铺、包工包料）由甲方与乙方按甲方提供的平面布局图结算。具体施工图由甲方提供、乙方按甲方的施工图施工，没有施工图的部分，按甲方意见实施、修改；双方还对乙方承接12000元/每铺施工内容明细、甲方在该项目中应承担的部分内容明细等事项进行约定；乙方承诺五一大道868号皇冠假日酒店负一楼2112平方米（长沙庙街旅游美食广场）的项目工程于2015年6月20日全部竣工、交付给甲方使用，甲方签字验收后7个工作日结算全部工程总款的90%以转账形式支付到乙方指定账户；该方案经双方认可后，即由甲方先支付工程款50000元；甲方承诺乙方以54个铺面结算。被告长沙庙街商业管理有限公司在甲方栏加盖合同专用章，原告蒋文明在乙方栏签名并按手印。
原告蒋文明（乙方）与被告长沙庙街商业管理有限公司（甲方）于2015年6月14日签订《长沙庙街旅游美食广场弱电工程项目合同》，该合同约定：甲方将位于长沙五一大道868号皇冠假日酒店负一楼“长沙庙街旅游美食广场弱点工程项目”交由乙方承接；该项目具体施工图由甲方提供、乙方按甲方提供的施工图施工，没有施工图的部分，按甲方意见实施、修改；双方对乙方承接的弱电工程项目内容明细进行了约定；并约定付款方式为甲方预付乙方40%即60000元作为乙方购买材料款项，工程完工再支付40%即60000元，工程验收合格支付30000元，5000元作为工程质量保证金，庙街开业三个月后无质量问题，甲方将质保金退给乙方。被告长沙庙街商业管理有限公司在甲方栏加盖合同专用章，原告蒋文明在乙方栏签名并按手印。
上述合同签订后，原告即组织施工人员进行施工。2015年10月1日，庙街旅游美食广场开业。本案在庭审过程中，被告表示，虽然原告承包完成工程但被告对原告完成的工程质量不予认可，并对原告的施工铺面数量亦有异议，认为原告实际施工结算铺面数量只有43铺左右，并未达到合同约定的54个铺面，且原告未按照双方合同的约定完成工程项目。
另查明，原告向本院提交工程验收单、庙街外部隔油池安装工天材料表、工程签证单、庙街彩绘、庙街室内牌匾造价、公共区域项目表、庙街办公室项目工程表等，在上述材料上有“廖正凯”的签名，并签署“工作量属实”“已阅”的字样，原告表示，上述材料记载了其增加的工程项目，原告方增加的工程项目已由被告方工作人员廖正凯签署“工作量属实”的意见，并由被告法定代表人徐干签署“已阅”表示认可。被告表示，廖正凯不是被告公司工作人员，上述材料上签署“已阅”字样的不是被告法定代表人所签。被告对原告方增加的工程项目的工程单价和材料款不予认可。
再查明，原、被告双方于2016年3月12日进行初步结算后，但双方未对工程进行全部结算。初步结算内容为：庙街门面按54个铺面计算总价648000元，实际商铺加增加项目款共计应支付590597元，初步总计应付纸币为1238597元。自2015年6月，被告实际付款781480元，加抵扣应付庙街租金款410000元，总计付款1191480元。备注说明其中60000元待查，门头因暂不能施工，暂不计，待装修完毕另行结算。地面抬高因有争议，暂按200000计算，另庙街公司的财务将所有付款票据查核后再次详结，按实结算。原告蒋文明、被告法定代表人徐干在“初步结算”上签名。
本案在审理过程中，原、被告未在本院给予的期限内进行结算，且经本院向原告释明后，原告表示不对本案所施工的工程造价申请鉴定。
上述事实，有《施工合同》、《长沙庙街旅游美食广场装修工程项目合同》、《长沙庙街旅游美食广场弱电工程项目合同》、初步结算意见、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：一、原告对被告所在的庙街旅游美食广场进行装饰装修，应当属于建筑法调整的工程范畴。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”本案的装饰装修工程项目依法应当由具备相应资质的企业进行施工。原告作为个人，并不具备从事装饰装修的相关资质，依法不能承接该项工程。原告与被告签订的《施工合同》、《长沙庙街旅游美食广场装修工程项目合同》、《长沙庙街旅游美食广场弱电工程项目合同》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告作为施工方已依合同约定完成施工项目，被告理应向原告支付工程款。但原告完成工程后，原、被告并未就本案的工程量进行具体结算，双方虽在2016年3月12日进行初步结算，但并未形成最终的结算依据。原、被告在本院给予的期限内未进行结算，且经本院向原告释明后，原告表示不对本案所施工的工程造价申请鉴定。原告没有提供确实、充分的证据证明被告所欠具体工程款的数额。对原告要求被告支付欠款534115元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋文明的诉讼请求。
本案受理费9141元，由原告蒋文明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李双临
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 任 友
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。