河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第738号
上诉人（原审被告）：张双通，男，汉族。
委托代理人：张彦森，男，汉族。特别授权。
委托代理人：孙民哲，伊川县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：施勉利，男，汉族。
委托代理人：邹同军，河南魏征律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：施唤成，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：施云玲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李翠，女，汉族。
原审被告：中国太平洋保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区唐宫路**号天元洛玻写字楼。
委托代理人：孟涛，该公司员工。特别授权。
上诉人张双通与被上诉人施勉利、施唤成、施云玲、李翠及原审被告中国太平洋保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告施勉利、施唤成、施云玲、李翠于2013年4月2日向洛阳市西工区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令二被告赔偿交通事故给原告造成的各项损失共计460120.4元。原审法院于2013年6月27日作出（2013）西民红初字第138号民事判决。张双通不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张双通的委托代理人张彦森、孙民哲和被上诉人施勉利及其委托代理人邹同军和原审被告太平洋财险洛阳公司的委托代理人孟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月18日22时50分，被告张双通醉酒驾驶豫C-V08**号轿车载杨贝贝、李俊利在洛阳市牡丹大桥由北向南行驶至8000047号报警杆处时，遇原告施勉利驾驶豫C-3L2**号正三轮摩托车沿牡丹大桥由北向南行驶至该处，轿车前部与正三轮摩托车尾部相接触，造成正三轮摩托车乘客施艳法受伤、车辆受损。经交警现场勘查及相关司法鉴定后认定，由于张双通醉酒驾驶机动车且未与前车保持安全距离，施勉利持超过有效期的驾驶证驾驶未经检验的机动车、未按规定车道行驶且违法载人，导致发生交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，张双通承担事故的全部责任、施勉利的违法行为与事故的发生无直接因果关系故其无责、施艳法、杨贝贝、李俊利无责任。施艳法当日被送往洛阳市中心医院，诊断为颅脑外伤、脑疝、左肩减压术后、创伤性SAH创伤性硬膜外血肿、脑挫裂伤、颅底骨折、颜面部软组织损伤、气管切开术后、肺内感染、低蛋白血症、低钠血症、颅内感染。经住院治疗，一直处于昏迷状态，2013年1月30日出院运送回家。支出住院费122111.51元、外购药2360元，住院期间陪护三人。同年2月6日在家死亡。四原告现诉至该院，导致本案纠纷。
另查：1、豫C-V08**号小客车登记车主为张继成。2012年5月31日就该车向被告太平洋财险洛阳公司投保有机动车交强险及第三者责任险（限额5万元）等险种。事发在保险期间内。2、江苏省2012年农民纯收入为12202元。3、受害人施艳法，男，1651年7月2日出生，系江苏省邳州市宿羊山镇韩行村沟上组粮农。死亡时年龄为61周岁。
原告因本次事故造成的经济损失包括医疗费124471.51元、误工费2674.4元（按江苏省2012年公布的农民年均纯收入12202元计80天）、护理费l3461.93元（按河南省2012年公布的居民服务业和社会服务业年均收入22438元计住院期间73天3人）、住院伙食补助费2190元（住院期间36日按30元／天计）、营养费730元、丧葬费15151.5元、死亡赔偿金231838元（按江苏省2012年公布的农民年均纯收入12202元计19年）、交通费3000元。以上共计3935l7.34元。其中被告张双通垫付费用29525.2元。
原审法院认为：被告张双通违反国家关于道路交通安全的相关法律，醉酒驾驶机动车辆，造成施艳法死亡，对本次交通事故的发生负全部责任，交警部门的事故认定客观公正，该院予以采信，对因其侵权为给四原告造成的合理损失应承担全部的赔偿责任。原告施勉利在本次事故中虽然存在持超过有效期的驾驶证驾驶未经检验的机动车、未按规定车道行驶且违法载人的相关行为，但根据交警部门在事发后的相关勘查与鉴定，原告施勉利的上述违法行为与事故发生无直接因果关系，因此被告张双通主张的施勉利也应承担一定责任的主张没有法律依据。肇事车辆投保有交强险和商业三责险，太平洋保险洛阳公司作为交强险的保险人应对保险车辆造成受害人的合理损失在保险限额内予以直接赔付；因被告张双通本次事故中有醉酒驾驶行为，交强险保险公司在向受害人赔付后可另行向被告张双通追偿。肇事车辆虽投保有商业三责险，但根据商业险的合同约定，醉酒驾驶造成的损失不属于商业险的赔偿范围，则本案中超出交强险限额及不属于保险范围的损失应由肇事车驾驶人张双通承担。原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金计算标准符合相关法律规定，应子支持；主张的误工费、护理费该院分别按受害人生前从事的行业及护理的服务行业的平均收入计算，误工费可从事发后计至其死亡前，护理费按住院期间73天3人计；关于四原告主张的精神损失，该院酌定50000元。被告张双通已垫付的医疗费用29525.2元应予扣除。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交
强险限额内赔偿原告施勉利、施唤成、施云玲、李翠各项损失共计120000元。二、被告张双通赔偿原告施勉利、施唤成、施云玲、李翠各项损失共计293992.14元（已扣除被告张双通垫付费用）。三、驳回原告施勉利、施唤成、施云玲、李翠的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元减半收取4100元、邮寄费60元，由原告承担400元、被告张双通承担3760元。诉讼费用先由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结。
宣判后，张双通不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，以事实为依据，做出合理合法的裁决。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人施勉利使用过期驾照驾驶无行车证的机动车上路又上不允许行走的道路及机动车载人（该机动车依法不允许载人）是严重违法行为，对发生交通事故负有直接责任。依法应当承担相应的赔偿责任。上诉人在一审中已经提出，原审法院未让其承担责任是错误的。二、根据最高人民法院关于人民法院是否受理刑事被害人提起精神损害民事诉讼问题的批复规定：根据《刑法》第33条和《刑事诉讼法》笫77条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定、对于刑事案件的被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。但是可以要求死亡赔偿金。上诉人现已经受到刑事处罚依法不应当再给付被上诉人精神抚慰金50000元。原审法院判令给付错误。
三、受害人施艳法在事故发生后只是受重伤，并没有死亡。受害人施艳法死亡的原因是被上诉人擅自让受害人出院回家不能继续救治造成的。对受害人死亡被上诉人也应付相应的责任。赔偿数额计算过高。1、死亡赔偿金。按江苏省12202元计算是错误的，应按河南省农村人均收入7524.94元计算。2、护理费不应该按3人计算，应该按1人计算。因为其他护理费用已经计算在医院的医疗费中，原审重复计算。3、因受害人在医院治疗期间是昏迷状态，无法进食，靠营养药维持，费用已经在医疗费中支付，不应该再支付生活补助费及营养费。4、交通费3000元认定过高。五、第三者责任险50000元应当给付，原审法院未判保险公司给付是错误的。请求二审法院根据交通事故发生的事实划分当事人责任并分配赔偿数额，做出合理、合法的裁决，保护上诉人的合法权益。
被上诉人施勉利等答辩称：一、本案交通事故认定书制作程序合法，认定事故责任符合法律规定。本次交通事故起决定作用是上诉人醉酒驾驶且行驶中后车与前车未保持足以采取制动措施的安全距离所造成。施勉利的违法行为对该次交通事故的形成不起决定作用，不是事故形成的直接原因力。故张双通承担本案事故的全部责任是正确的。二、上诉人称“最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起的精神损害赔偿民事诉讼问题的批复”的适用内容，不符合本案被上诉人主张精神损害赔偿的情形，不能适用于本案。三、本案答辩人父亲施艳法出院是医生委婉的建议，当时其已经过71多天的抢救，生命垂危，治疗无望，答辩人等亲属也无力支付医疗费。在病危前回家，符合情理和通行做法。四、一审判决死亡赔偿金、精神损害赔偿、营养费、住院伙食补助费交通费符合实际情况和法律的规定，并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人张双通的上诉请求，维持原判。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明：
本院认为：洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队队本案的交通事故已经做出责任认定，施勉利的违法行为与事故的发生无直接因果关系，故其无责，由张双通承担事故的全部责任。该认定事实清楚，责任划分合理，应予采信。张双通要求施勉利承担事故责任的上诉理由不能成立。张双通虽已对其交通肇事的行为承担了刑事责任，但本案既不是刑事附带民事诉讼，原审原告也并非单独另行提起精神损害赔偿。刑事责任的承担不能代替民事责任的承担，故张双通仍应支付相应的精神抚慰金。施艳法在交通事故中受重伤，住院治疗期间一直处于昏迷状态，出院后在家中死亡，交通事故应是造成其死亡的直接原因。张双通上诉称施艳法的死亡原因是擅自出院回家不继续救治无证据支持，该主张不能成立。施艳法、施勉利、施唤成、施云玲、李翠均系江苏省邳州市宿羊山镇农民，原审法院按照江苏省2012年农民年均纯收入计算相关赔偿费用有事实及法律依据。经审查，原审各项赔偿费用数额并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由上诉人张双通承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘龙杰
审判员 刘耀国
二〇一四年五月二十日
书记员 王 璐