广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2118号
上诉人（原审被告）：崔锦洪，男，1966年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解卫红，女，1970年11月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人崔锦洪因与被上诉人解卫红民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
上诉人崔锦洪上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金70000元及利息；二、诉讼费用全部由被上诉人负担。理由：一、一审法院认定双方对此一致意见是崔锦洪向解卫红还款200000元，解卫红申请从派出所撤案并不再追究崔锦洪的刑事责任属认定事实错误。二、一审法院不予采纳上诉人的抗辩，明显错误。上诉人因同意不再向被上诉人要回合伙经营的彩虹桑拿会所投资款150000元且退出合伙，被上诉人同意偿还借款130000元即可，一审法院不予采纳该抗辩明显错误。三、上诉人与被上诉人协商退回130000元即了结，不存在拖欠被上诉人借款的情形，故无需支付利息。
被上诉人解卫红辩称：当时崔锦洪知道我到公安报案了，就找到我答应先给130000元，剩下的70000元以后再给我。当时我不同意的，后来崔锦洪的朋友一再跟我说，崔锦洪手头上只有130000元，希望我宽容时限。后来我答应先收他130000元，然后先撤案。因为当时我考虑到这样做可以先拿回130000元的本金，另外，我当时手头上已经没有借据原件了，且考虑到大家是熟人，因此，我答应崔锦洪先还给我130000元，然后我撤案，崔锦洪当时承诺是后续会再还70000元给我的。当时在派出所，崔锦洪给了30000元现金给我，另外的100000元是当天银行转账的。因此撤案当天，我一共是收到了崔锦洪的130000元还款。撤诉申请中“现我与崔锦洪、何龙二人对此事进行协商，收回现金130000元，则不再追究”这句话是派出所要求我写的，当时我不知道怎么写，派出所的人说这样写就可以了。我说这句话的意思是崔锦洪给回我130000元之后，我不再告他诈骗，不是指放弃剩下的70000元欠款的追究权利，这句话的意思只是我同意撤案而已。崔锦洪在派出所的笔录中是说会还我200000元的。彩虹桑拿会所与本案没有关联，上诉人提交了一份协议，显示我投资300000元，崔锦洪投资100000元，还约定了其他的权利义务等，后来经营不好需要融资，我当时表明我不会再追资，崔锦洪与我都同意将会所转让出去，但是案外人黄伟不同意，所以会所就让黄伟自己经营了，我与崔锦洪都不再参与了。崔锦洪将营业执照转让给黄伟的同时签订了一份协议，同意将崔锦洪投资的150000元作价120000元给黄伟了。后来，我与黄伟签订了一份协议，将我的投资作价140000元转让给黄伟，实际上，现在黄伟都还没有支付对价给我和崔锦洪。我与崔锦洪之间从来没有就转让出资协商过。关于利息，原借款合同中是有利息约定的，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，后来一审判决前，主审法官询问我，我同意从起诉之日起开始计算利息。70000元欠款是真实存在的，当然要支付利息，按照一审判决来执行利息部分。
解卫红向一审法院提出诉讼请求：崔锦洪向解卫红返还借款本金70000元及逾期还款利息。事实和理由：崔锦洪伙同何荣天二人以帮解卫红办事为由，分别于2014年12月6日和2014年12月16日两次分别收取解卫红100000元，合计200000元，并分别以崔锦洪的名义写下两张借条，承诺于2015年3月31日还款。2015年7月，崔锦洪同何荣天二人欺骗解卫红说事情办不了，但他们收了解卫红的钱都拿去帮其办事，要不回来了，让解卫红把借条还给他们。2015年7月15日，解卫红在崔锦洪在港口的“中山市港鑫法律咨询服务部”，将两张借条都还给了崔锦洪。后经多方了解和调查，何荣天冒充广东省原司法厅副厅长，其实他只是中山浪网的一个农民。何荣天和崔锦洪用相同的手法已经骗了很多人。于是解卫红于2016年7月6日到港口东街派出所报案，告他们涉嫌诈骗，崔锦洪在知道解卫红报案后主动联系解卫红，承诺先还给解卫红130000元，要求解卫红撤案。2016年7月12日，解卫红和崔锦洪在东街派出所办理撤案，当时口供笔录明确写明他欠解卫红200000元，当日他还解卫红130000元，尚欠70000元。解卫红要求崔锦洪还款未果。
崔锦洪一审辩称，崔锦洪所借解卫红的200000元，经双方协商一致，崔锦洪一次性偿还130000元了结，崔锦洪无须再偿还解卫红款项。事情的经过是：崔锦洪与解卫红经朋友介绍认识。2014年底，解卫红与其老公因经营中益桑拿，犯组织卖淫罪，崔锦洪帮其二人介绍了律师。后崔锦洪与解卫红开始联系较多，崔锦洪因经营鱼塘资金周转向解卫红借款200000元，约定2015年3月31日偿还，并把位于中山市港口镇群众村4队大平头的房屋房产证抵押给了解卫红。2015年初，解卫红要求崔锦洪一起合伙经营彩虹桑拿，并称其已经打通彩虹桑拿所在片区派出所等人。崔锦洪被说服同意合伙经营桑拿，因解卫红处于取保候审阶段，故用其妹妹的名义与崔锦洪签订了合作协议书，但彩虹桑拿实际经营人是解卫红。崔锦洪因投资彩虹桑拿亏本，导致借款到期后，无力偿还借款。崔锦洪与解卫红经协商一致，考虑到崔锦洪投资桑拿亏本，只需要还解卫红130000元，同时崔锦洪退出彩虹桑拿的经营。崔锦洪退出合伙后，没有资金，故一直拖欠解卫红130000元未还。后解卫红报案，捏造事实说崔锦洪诈骗。崔锦洪考虑确实借了解卫红款项，也答应还130000元，故与解卫红谈妥偿还130000元，解卫红撤案，并且不再向崔锦洪追讨。后在公安机关的见证下，崔锦洪偿还了130000元给解卫红。后解卫红反悔。故请求驳回解卫红的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：崔锦洪于2014年12月6日、于2016年12月16日依次向解卫红借款100000元、100000元，合计200000元，均约定于2015年3月31日前一次性清偿。如不能按期足额归还借款，崔锦洪应向解卫红赔偿违约金，即按中国人民银行放贷率的四倍计算，直至归还所有借款。崔锦洪向解卫红出具两张借条确认上述事实。
后崔锦洪没有还款，解卫红遂于2016年7月6日向中山市公安局港口分局东街派出所报案，报案理由为被诈骗。2016年7月12日，解卫红到东街派出所销案，一审法院依解卫红的申请调取了东街派出所了该日对解卫红与崔锦洪的询问笔录。在对解卫红的询问笔录中：“问：你为何现在来派出所撤销案件？答：因为崔锦洪答应我把20万元归还给我，所以我就想撤销案件。问：崔锦洪为何会把20万元归还给你？答：因为当时他资金不够，而且他知道我到派出所报案了，就答应我把钱还给我。问：你对这件事的态度如何？答：我的态度是崔锦洪把20万元归还给我，我就不再追究崔锦洪的法律责任了。”在东街派出所对崔锦洪的询问笔录中：“问：你是否诈骗了解卫红20万元？答：当时她的丈夫涉嫌了组织卖淫，我答应她帮她请律师，帮忙让他丈夫判为缓刑，她就答应借我20万元，但后来她的丈夫还是被判了五年零十个月，所以她就说我诈骗了她20万元。问:你何时向解卫红借的20万元？答：我是于2014年12月份向解卫红借的20万元。问：你为何向解卫红拿那20万元？答：因为当时需要资金周转。问：你现在是否愿意把那20万元归还给解卫红?答：我现在已经与解卫红达成了协议，把那20万元还给解卫红了。问：你当时为何要等到解卫红报案之后才答应把钱还给解卫红？答：因为我当时资金周转不过来，所以当时没有归还给解卫红。问：你对这件事的态度如何？答：我希望公安机关给我一次机会，让我和解卫红调解。”同日，解卫红向崔锦洪出具收据，载明今收到崔锦洪还款130000元。解卫红向东街派出所递交撤案申请，主要内容为：本人于2016年7月6日报案举报崔锦洪、何龙称诈骗我200000元。现我与崔锦洪、何龙二人对此事进行协商，收回现金130000元，则不再追究。要求公安机关对我之前所报的诈骗案进行撤案。后解卫红诉至法院，主张前述实体权利。
另查：崔锦洪、解小捷等四人于签订合作协议书，约定合伙投资中山市西区隆平路2号二至五层的中山市弘宝足浴休闲会所，协议书还约定了双方的各方的其他权利和义务。解卫红确认在合伙协议书上的解小捷签名是其本人签名。
以上事实，有借据、收据、报警回执、录音资料、照片、合伙协议书、询问/讯问笔录等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。崔锦洪确认分两次合计向解卫红借款200000元，解卫红确认崔锦洪向其还款130000元本金，有据为凭，一审法院予以确认。
本案争议的焦点是崔锦洪是否仍负有继续清偿剩余借款债务的义务。一审法院综合双方诉辩及查明的事实认定如下：第一，虽然解卫红在撤案申请写下“现我与崔锦洪、何龙二人对此事进行协商，收回现金130000元，则不再追究。”的字眼，但在东街派出所在询问解卫红为何来撤销案件时，解卫红明确答复因为崔锦洪答应归还200000元，所以想撤销案件。同时明确答复崔锦洪归还200000元，即不再追究崔锦洪的法律责任。东街派出所在询问崔锦洪是否愿意将200000元还给解卫红，崔锦洪明确答复已经与解卫红达成协议，归还了200000元给解卫红。综合可以认定，双方达成的一致意见是崔锦洪向解卫红还款200000元，解卫红申请从派出所撤销案件并不再追究崔锦洪的刑事责任。第二，崔锦洪抗辩因解卫红等人合伙投资中山市弘宝足浴休闲会所亏损，不再要回投资款150000元且退出合伙，所以双方协议本案借款偿还130000元即可，但其提供的证据不足以证明其抗辩，且解卫红予以否认，故对其该抗辩，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为崔锦洪应继续向解卫红清偿剩余借款本金70000元（200000元-130000元）。
关于利息部分。综合分析解卫红在东街派出所的笔录、在庭审中的陈述，一审法院认定其与崔锦洪在协商还款时是其收取借款本金200000元后不再追究崔锦洪的利息责任。但因崔锦洪仍未按时清偿剩余借款本金，故应承担相应的违约责任，崔锦洪应当自起诉之日即2016年11月2日起向解卫红支付利息，利息支付标准按借据约定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
综上，解卫红的诉求，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审法院判决：崔锦洪于本判决生效之日起七日内向解卫红偿还借款本金70000元及利息（利息计算方法：以70000元为本金，从2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元（解卫红已预交），由崔锦洪负担（崔锦洪于本判决生效之日起七日内迳付解卫红）。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于是否存在民间借贷法律关系和解卫红已交付借款双方没有争议，双方争议焦点在于崔锦洪是否应向解卫红偿还借款本金70000元及利息。
解卫红主张崔锦洪偿还借款的理由在于向崔锦洪借款200000元后，崔锦洪已偿还130000元，剩余70000元本金及逾期利息应予偿还。而崔锦洪抗辩及上诉理由称在解卫红向派出所报案后经双方协商一致，崔锦洪一次性向解卫红偿还130000元后债务了结，解卫红提出撤案申请，不再向崔锦洪追讨，故崔锦洪无须再偿还解卫红剩余款项70000元。该理由经一审法院审查认为，虽然解卫红在撤案申请中写下经协商，收回现金130000元，则不再追究的内容，但结合解卫红、崔锦洪在派出所陈述撤销案件时的笔录，可以认定双方达成的一致意见是崔锦洪向解卫红还款200000元，解卫红申请从派出所撤销案件并不再追究崔锦洪的刑事责任。二审中，双方对此仍存在争议。本院认为，双方争议的解卫红是否放弃该部分的民事权利的意思表示，除应当按照解卫红撤案申请使用的词句外，还应当结合该撤案申请行为的性质和目的，以及诚实信用原则，确定意思表示的含义。而一审法院正是按照以上原则，结合其他证据且其他证据包括崔锦洪本人陈述均有利于解卫红所述的意思表示的情形下，作出双方真实的意思表示可以认定为，崔锦洪向解卫红还款200000元，解卫红申请从派出所撤销案件并不再追究崔锦洪的刑事责任。该认定符合法律规定，本院予以维持。崔锦洪上诉称因同意不再向被上诉人要回合伙经营的彩虹桑拿会所投资款150000元且退出合伙，解卫红同意偿还借款130000元即可了结借款200000元债务因无证据证实，解卫红不予认可，故一审法院不予采纳该抗辩正确，本院亦予以维持。崔锦洪未清偿剩余借款本金，一审法院判令崔锦洪应当自起诉之日即2016年11月2日起向解卫红支付利息并无不当，崔锦洪对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人崔锦洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人崔锦洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 谢文婷