＼n上海市长宁区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）长民二（商）初字第1811号＼n原告施红芳。＼n委托代理人左靖，上海诺盛律师事务所律师。＼n被告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司。＼n法定代表人沈若雷。＼n委托代理人韦玮，上海市秋实律师事务所律师。＼n委托代理人王苗苗，上海市秋实律师事务所律师。＼n第三人徐云忠。＼n原告施红芳诉被告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司（以下简称东虹桥公司）保证合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员蒋晴独任审判。由于原告施红芳仅为抵押房产的权利人及系争合同的当事人之一，本院依法追加抵押房产的共有产权人及系争合同的当事人徐云忠为本案第三人。因第三人下落不明，本院以公告方式向第三人送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2014年3月14日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人左靖，被告委托代理人韦玮到庭参加诉讼。第三人徐云忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告施红芳诉称，2012年4月24日，原告被被告以编号为GRDYXXXXXXXX的《个人借款担保合同》及编号为ZQXYXXXXXXXX的《展期协议》申请仲裁，仲裁庭依据前述证据，在裁决书的第二项中裁决被告可依登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明（抵押权登记）》对原告位于本市宝山区宝山二村XXX号XXX室抵押房屋行使抵押权。此后，原告向上海市第一中级人民法院申请撤销该项仲裁裁决，该案审理中经鉴定，涉案《个人借款担保合同》、上海市房地产登记申请书、房地产抵押清单、《展期协议》上的签名均非原告所签，据此该院裁定撤销了前述第二项裁决。因原告从未参与，亦不知晓《个人借款担保合同》、《展期协议》一切事宜，故诉至法院，请求：1、确认被告持有的编号GRDYXXXXXXXX《个人借款担保合同》中涉及原告担保借款合同内容无效；2、确认被告持有的ZQXYXXXXXXXX《展期协议》中涉及原告担保借款合同内容无效；3、确认原告不承担编号GRDYXXXXXXXX《个人借款担保合同》所发生的借款本金和利息；4、撤销被告对本市宝山区宝山二村XXX号XXX室房屋的抵押权他项权证；5、被告承担诉讼费。＼n审理中，原告变更第4项诉讼请求为：要求被告协助原告办理抵押权涤除手续。＼n原告为证明其主张，提供了以下证据材料：＼n1、上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第0389号裁决书，证明被告在原告房产上设定了抵押权，裁决第二项被告有权行使抵押权；＼n2、撤销仲裁裁决书申请书，证明针对裁决书，原告提出了撤销申请；＼n3、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及检材、样本，证明经笔迹鉴定，《个人借款担保合同》、《上海市房地产登记申请书》、《房地产抵押清单》、《展期协议》上留有的原告签名不是原告所签；＼n4、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）撤字第7号，证明笔迹鉴定过程，法院采纳司法鉴定意见，撤销（2012）沪仲案字第0389号第二项；＼n5、《个人借款担保合同》，证明借款目的并非家庭生活；＼n6、《展期协议》，证明原告被冒名签订协议的内容；＼n7、《抵押权登记证明》，证明被告在原告房产上设定抵押权；＼n8、转账记账凭证，证明被告将借款直接发放给借款人，而原告未收到借款，对借款不知情；＼n被告东虹桥公司辩称，原告与借款人当时是夫妻关系，房产也是两人共有。在《个人借款担保合同》签订过程中，被告审核了两人身份证、房产证原件，在办理房产抵押登记过程中，房产交易中心也进行了相应审核，经两轮审核，被告取得房地产抵押登记，依约发放借款，被告自身没有过错，即便原告签订《个人借款担保合同》系被冒名，被告也已具备善意取得的法律要件，不同意原告的诉讼请求。＼n被告对原告提供证据的意见为：对证据的真实性没有异议。证据4、证据5表明，借款人未将借款用于约定用途，证据8表明被告将借款发放至借款人账户，当时原告与借款人是夫妻，借款有被用于家庭生活的可能，借款应是夫妻共同债务。＼n被告没有提供证据。＼n第三人徐云忠未到庭应诉，也未提供证据。＼n本院经审理查明，2012年4月，本案被告为申请人以第三人徐云忠、本案原告及上海连昌废品回收利用有限公司为被申请人向上海仲裁委员会申请仲裁称：2010年2月5日，申请人与徐云忠签订编号为GRDYXXXXXXXX《个人借款担保合同》，约定申请人向徐云忠贷款1，000，000元，贷款期限自2010年2月5日至2011年2月4日，贷款利率为年利率21%。徐云忠和施红芳作为贷款的抵押人，提供共有的本市宝山区宝山二村XXX号XXX室房屋（下称涉案房屋）作为抵押，并于2010年2月10日作了房地产抵押登记（登记证明号宝XXXXXXXXXXXX）（债权数额1，000，000元）。后因贷款未能按期偿还，2011年2月5日，申请人与徐云忠签订编号为ZQXYXXXXXXXX《展期协议》，将1，000，000元贷款期限展期至2011年12月9日，贷款年利率调整为24%，徐云忠和施红芳作为贷款的抵押人，对《个人借款担保合同》和《展期协议》项下债权承担抵押担保责任。由于徐云忠未按约清偿贷款本息，申请人提出包括徐云忠支付贷款本息1，510，000元、徐云忠和施红芳就涉案房屋承担抵押保证责任等五项主张。＼n上海仲裁委员会于2012年10月11日作出（2012）沪仲案字第0389号裁决书，裁决的第一项为徐云忠向本案被告支付拖欠的贷款本息合计1，396，166.67元，裁决的第二项为若徐云忠不履行还款义务，本案被告有权以抵押房产行使抵押权，在1，396，166.67元范围内优先受偿。＼n此后，本案原告以裁决所依据的证据是伪造等理由向上海市第一中级人民法院申请撤销（2012）沪仲案字第0389号裁决书中第二项裁决。上海市第一中级人民法院在审理中，根据本案原告的申请委托华东政法大学司法鉴定中心对宝山区房地产交易中心存档的《个人借款担保合同》及相应的房地产抵押清单、上海市房地产登记申请书中“施红芳”的签名以及本案被告持有的《展期协议》中“施红芳”的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为《个人借款担保合同》、房地产抵押清单、上海市房地产登记申请书、《展期协议》中“施红芳”签名字迹与样本材料上施红芳样本字迹非同一人书写。上海市第一中级人民法院认为“仲裁庭以上海市宝山区房地产交易中心留存的《个人借款担保合同》、登记申请书、抵押清单中均有施红芳的签名，且在办理抵押登记手续时，当事人提交了徐云忠、施红芳的身份证为由，认定对施红芳所提出的其对位于上海市宝山二村XXX号XXX室房屋抵押一事不知晓、未参与等主张无法采信，进而裁决若徐云忠不履行还款义务，东虹桥公司有权依抵押权登记，对徐云忠、施红芳共有的上述房产行使抵押权。然而，根据华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见可以认为，上海市宝山区房地产交易中心留存的《个人借款担保合同》以及相应的上海市房地产登记申请书、房地产抵押清单中“施红芳”签名均非其本人所签，故仲裁庭系根据伪造有“施红芳”签名的证据作出上述裁决，此属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项所规定的情形。因此，施红芳关于（2012）沪仲案字第0389号裁决第二项所依据的证据是伪造的撤裁理由成立。”就此于2013年6月20日作出（2013）沪一中民四（商）撤字第7号民事裁定书，裁定第一项为：撤销上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第0389号裁决第二项。＼n本案原告与第三人徐云忠原为夫妻，两人为涉案房屋共有产权人，两人于2010年12月7日协议离婚。＼n本院另查明，《个人借款担保合同》第二十二条约定，抵押期间，抵押物的所有权或使用权凭证及其他有效证明文件相关资料，以及有权登记部门出具的抵押登记证明文件和其他相关证明文件正本均由贷款人执管。第二十四条约定，抵押期间，抵押物由抵押人占管，抵押人应妥善并合理保管、使用、维护抵押物，保证抵押物的完好无损，并随时接受贷款人的检查。＼n本案被告与第三人另行于2010年3月24日及2010年11月30日签订有借款金额分别为250万元、50万元的《个人借款担保合同》，上述款项第三人亦未归还。＼n审理中，本案原告表示涉案房屋产权证原件一直由其保管；涉案房屋由本案原告实际居住，本案被告从未实地查看涉案房屋的使用状况。本案被告表示涉案房屋他项权证原件由该公司持有。＼n上述事实有经庭审质证的（2012）沪仲案字第0389号裁决书、（2013）沪一中民四（商）撤字第7号民事裁定书、《个人借款担保合同》、《展期协议》、《抵押权登记证明》、庭审笔录等在案佐证。＼n本院认为，合同须为各方当事人自愿协商一致并签字确认方成立。本案原告被诉为第三人徐云忠的借款提供与徐云忠共有的涉案房屋作为抵押担保，并签订了《个人借款担保合同》、《展期协议》，办理了房地产抵押登记，但（2013）沪一中民四（商）撤字第7号案件经审理，根据司法鉴定意见已认定，《个人借款担保合同》、房地产抵押清单、上海市房地产登记申请书、《展期协议》中“施红芳”的签名均非本案原告本人所签，因此将涉案房屋作为徐云忠借款的抵押担保并未取得房屋共有人本案原告的签字确认，故《个人借款担保合同》、《展期协议》中有关抵押担保条款系他人冒用本案原告名义签订。本案争议的主要焦点在于本案被告是否善意取得涉案房屋抵押权。根据法律规定，善意取得的构成要件为：（1）权利取得时是善意的；（2）以合理的价格取得；（3）依法应登记的已经登记。本案原告并未亲自办理抵押登记手续，且本案现有证据表明，《个人借款担保合同》、《展期协议》签订时，本案原告本人未到场，本案被告仅查验了本案原告的身份证，但未就人、证进行核对、核实，未按约持有涉案房屋产权证原件，故本案被告未善尽合同签订的审核职责，缺乏善意取得涉案房屋抵押权的条件，本院难以认定其善意取得抵押权。由于涉案房屋设定抵押时为共有房产，根据法律规定，应经共有人签字同意，否则即为无效。本案原告并未签字同意设定抵押，亦无证据证明其明知抵押设定的事实，且本案被告也不符合善意取得条件，故系争抵押担保条款应为无效。本案被告设立于涉案房屋上的抵押权，应予涤除。依抵押权登记生效原则，本案被告负有配合本案原告向涉案房屋登记机构办理涤除抵押登记的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十七条之规定，判决如下：＼n一、被告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司与第三人徐云忠签订的编号为GRDYXXXXXXXX《个人借款担保合同》中抵押担保条款无效。＼n二、被告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司与第三人徐云忠签订的编号为ZQXYXXXXXXXX《展期协议》中抵押担保条款无效。＼n三、被告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告施红芳办理涤除设立于上海市宝山区宝山二村XXX号XXX室房屋上的抵押登记手续。＼n案件受理费人民币13，800元（原告已预缴），由被告上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判长刘亚玲＼n代理审判员蒋晴＼n人民陪审员崔冬吉＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员孙文豪＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民法通则》＼n第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：＼n（一）行为人具有相应的民事行为能力；＼n（二）意思表示真实；＼n（三）不违反法律或者社会公共利益。＼n二、《中华人民共和国合同法》＼n第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。＼n第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。＼n三、《中华人民共和国物权法》＼n第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：＼n（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；＼n（二）以合理的价格转让；＼n（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。＼n受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。＼n当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。＼n第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。