＼n江苏省淮安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）淮中民终字第1280号＼n上诉人（原审被告）淮安富华物业管理有限公司，住所地淮安工业园区蟠园路4号第五层519室。＼n法定代表人戴志全，该公司董事长。＼n委托代理人钱平平，江苏引航律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）秦学明。＼n委托代理人赵海松、韩晗，江苏安淮律师事务所律师。＼n上诉人淮安富华物业管理有限公司（以下除判决主文外简称富华公司）与被上诉人秦学明经济补偿金纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年6月12日作出（2014）浦民初字第1047号民事判决。上诉人富华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人富华公司的委托代理人钱平平、被上诉人秦学明及其委托代理人韩晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明：被告富华公司系2000年8月成立的有限责任公司，经营物业管理、房屋租赁等事项。2004年11月，原告到被告单位工作，被安排在淮安市清浦区书香华庭小区从事保安工作。2010年4月24日，双方（原告为乙方、被告为甲方）签订书面劳动合同，合同约定：劳动期限自2010年1月1日至2014年12月31日终止，甲方聘用乙方为保安员，在正常出勤并付出正常劳动情况下，甲方保证乙方的各项工资总和不低于当地最低工资标准。＼n2009年12月19日，原告与被告因双休日加班、节假日加班、社会养老金、未签劳动合同补发工资、夜餐费、每年补发1月工资事项发生争议，原告申请仲裁。2010年1月11日，经淮安市劳动争议仲裁委员会仲裁调解，双方达成协议，被告给付原告加班工资、双倍工资等费用12500元，原告放弃其他申请请求，双方就2010年1月7日前劳动关系存续期间权利、义务再无任何争议。＼n2011年1月，被告单位接管淮安工业园区朱桥小区物业管理工作。2013年7月初，被告口头通知原告，要求原告二日内到朱桥小区报到，并称书香华庭小区已经有其他保安职员，原告认为变动后的工作地点离家太远，且为三班制，生活不便，仍要求留在书香华庭小区工作，被告要求原告必须服从调配。事后，原告仍然到书香华庭小区上班，但被告不再为原告考勤，且已经安排其他保安人员在该小区上班，原告无奈即离开现工作岗位回家。2013年11月4日，原告就解除劳动关系、补足工资差额、经济补偿金、双倍工资问题申请仲裁。2014年1月20日，淮安市劳动争议仲裁委员会下达不予受理通知书，形成本案诉争。＼n另查：淮安市2012年7月1日的最低工资标准为1100元／月。被告支付给原告2012年6月至2013年6月的应发工资为1113.2元、1129.7元等等，均超过最低工资标准。原告在此期间的平均工资约为1850元。被告依法为原告办理了社会保险。＼n原告秦学明一审诉称：2003年11月，原告到被告单位从事保安工作，地点为本市清浦区书香华庭小区。原告工作期间，被告违反规定，未按最低工资标准支付工资，未为原告办理社会保险，原告也未享受节假日、双休日待遇。2013年5月，被告单位口头通知要求原告变动工作岗位，并以解除劳动关系相威胁。被告的行为违反法律规定，故请求：1、解除双方劳动关系，为原告出具劳动关系证明；2、补足2012年6月至2013年6月工资差额2040元（170元＊12月）；3、给付经济补偿金2万元；4、退还押金1000元。＼n被告富华公司一审辩称：原告所诉不是事实。原告系自动离职，不存在经济补偿金，双方劳动关系已经解除，被告可以为原告出具终止劳动关系证明。被告发放原告的工资均不低于淮安市最低工资标准，不存在补差工资问题，故请求公正判决。＼n原审认为：本案存在以下几个争议焦点。一、被告所支付的工资是否低于当地最低工资标准；二、被告是否已经退还原告1000元押金；三、原告要求被告给付经济补偿金请求是否应当得到支持。1、通过调查，被告在2012年6月至2013年6月间给付原告的工资均超过淮安市最低工资标准，原告要求被告补发工资差额2040元，无事实根据，对此不予支持。2、关于押金问题，被告收取原告押金属违法行为，原告虽然在2009年12月19日提出仲裁，但仲裁事项并未涉及押金，且押金收据原件仍在原告处，被告称在仲裁调解中已经支付，无事实根据，被告应当退还原告押金1000元。3、关于经济补偿金性质，应理解为国家要求用人单位承担的一种社会责任，以帮助劳动者在失业阶段维持基本生活，不至于生活水平急剧下降，可以有效缓减劳动者的焦虑情绪和生活实际困难，维护社会稳定，同时体现劳动者过去替该单位所做出的贡献，对劳动者劳动成果的一种肯定。作为本案的原告在被告单位工作已有十年之久，被告应当支付经济补偿金。《劳动合同法》明确规定，工作地点应当是劳动合同中必备条款，双方虽无明确约定，但被告长期安排原告在书香华庭小区上班，应视书香华庭小区为原告的工作地，被告不得擅自变更；被告虽然有权调配工作地点，但其应当有合理解释，原告未违反劳动纪律，也能胜任本职工作，书香华庭小区仍属被告的管理范围，仍然需要保安，被告承接淮安工业园区朱桥小区物业管理在原告工作之后，两小区属不同区域，如果被告要求变更工作场所，应当与原告达成一致意见，但被告的通知被原告拒绝后，被告就不再为原告考勤，被告行为违法。况且被告违法收取原告押金。至于原告主张2万元经济补偿金问题，根据原告在2009年12月19日的仲裁申请，原告请求被告每年补发1个月工资，而劳动合同中并无该项约定，仲裁调解书又就此作出相应补偿，双方达成了协议，说明该项补偿为经济补偿金性质。根据原告第一次仲裁调解时间与本次离职时间、原告的工资收入情况及相关规定，被告应当支付经济补偿金6475元（1850元／月＊3.5月）。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第九条、第十七条、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安富华物业管理有限公司于本判决生后十日内为原告秦学明出具终止劳动关系证明。二、被告淮安富华物业管理有限公司于本判决生后十日内一次性支付原告秦学明经济补偿金6475元。三、被告淮安富华物业管理有限公司于本判决生后十日内退还原告秦学明押金1000元。四、驳回原告秦学明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元予以免收。＼n上诉人富华公司不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人不服从工作调整安排，自动离职，不应支付经济补偿金。被上诉人所交押金，上诉人已经按仲裁裁决退还了，一审仍判决退还押金无依据。请求二审撤销原审判决第二、三项并依法改判。＼n被上诉人秦学明答辩称：原审判决正确，依法应予维持。＼n经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。＼n本案争议焦点为上诉人是否应支付秦学明经济补偿金及退还押金。＼n本院认为：劳动合同的双方当事人应当依法行使自己的权利并履行相应的义务。一、关于上诉人是否应支付秦学明经济补偿金问题。工作地点是劳动合同必备条款，本案中双方当事人在订立的书面劳动合同虽然对此未作明确约定，但被上诉人在由上诉人负责管理的书香华庭小区上班多年，应视书香华庭小区为被上诉人的工作地点，双方当事人均无权擅自变更。双方订立的劳动合同约定上诉人有权调整被上诉人的岗位工种，而未约定上诉人有权迳行调整被上诉人的工作地点，且被上诉人的工作地点就是其住所地，而变更后的工作地点距被上诉人的住所地很远，给被上诉人的工作、生活带来很大不便，加重了被上诉人负担，故上诉人调整被上诉人工作地点不具有合法性。在上诉人迳行调整被上诉人的工作地点未获被上诉人同意的情形下，上诉人既未再安排被上诉人的工作岗位，亦不再对被上诉人考勤，上诉人的该违法行为，迫使被上诉人即劳动者解除劳动合同，上诉人应依法向被上诉人支付经济补偿金。对上诉人称其不应向被上诉人支付经济补偿金的上诉理由，本院不予采纳。二、关于押金问题。上诉人作为用人单位向被上诉人收取押金属违法行为，应向被上诉人退还。虽然双方当事人因劳动争议在2009年经过劳动争议仲裁，但在仲裁调解书中，仅约定富华公司向秦学明给付加班工资、二倍工资等费用和秦学明放弃其它仲裁请求，而被上诉人提起仲裁时并未提出退还押金的仲裁请求，因而上诉人称在仲裁调解中已经支付的主张，无事实根据予以佐证，本院对此不予采纳。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人淮安富华物业管理有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙宪腾＼n审判员仲伟强＼n审判员蒋同宝＼n二〇一四年九月十六日＼n书记员庞汝全＼n