上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终690号
上诉人（原审原告）：上海顶铺网络技术有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢3层Ｃ区2066室（崇明工业园区）。
法定代表人：花善岱，总经理。
被上诉人（原审被告）：邬佩芳，女，1982年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。
原审第三人：上海壹报通文化传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1085号1405C室。
法定代表人：邱亚芳。
委托诉讼代理人：花善岱（即上海顶铺网络技术有限公司法定代表人），男，1974年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海顶铺网络技术有限公司（以下简称顶铺公司）因与被上诉人邬佩芳、原审第三人上海壹报通文化传媒有限公司（以下简称壹报通公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年2月6日公开开庭进行了审理。顶铺公司的法定代表人、壹报通公司的委托诉讼代理人花善岱，邬佩芳及其委托诉讼代理人马璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顶铺公司上诉请求：撤销原判主文第一、二项，依法改判不予支付邬佩芳违法解除劳动合同赔偿金人民币12,000元（以下币种均为人民币）、2015年9月28日至2016年7月13日未签劳动合同二倍工资差额38,259.74元。事实和理由：2016年8月10日晚，因业务奖金发生争执，邬佩芳在微信中表示可以辞职，后即不再与顶铺公司联系。2016年8月24日，邬佩芳再次与顶铺公司发生争执，顶铺公司要求其按之前的微信内容，填写辞职报道、办理工作交接，邬佩芳不同意，并继续在工作场所大吵大闹，顶铺公司遂要求其离开现场。邬佩芳仅提供了其中的一段录音，并非对话的全部，不应采信。邬佩芳系于2016年8月10日辞职，顶铺公司不应支付违法解除劳动合同赔偿金。双方当事人签订了2015年8月至2016年12月的劳动合同（以下简称“系争劳动合同”），其上“邬佩芳”三字系邬佩芳所签，顶铺公司不应支付相应的未签订书面劳动合同二倍工资差额。仲裁审理中对该签字作鉴定，选取的检材均为案后样本和实验样本，而未通知顶铺公司提供案前样本，故对鉴定结论有异议，申请重新作鉴定。
邬佩芳辩称，邬佩芳未于2016年8月10日辞职，顶铺公司于2016年8月24日开除邬佩芳。系争劳动合同上“邬佩芳”并非邬佩芳所签。原审认定事实清楚，适用法律正确，顶铺公司的上诉请求不能成立。
原审第三人壹报通公司认同顶铺公司的陈述和请求。
顶铺公司向原审法院起诉请求：不支付邬佩芳违法解除劳动合同赔偿金12,000元、2015年9月28日至2016年7月13日的未签订劳动合同二倍工资差额38,285.72元。
原审法院认定事实：邬佩芳于2012年7月15日至原审第三人处工作，签订了至2015年7月14日的劳动合同，该合同到期后，未再续签。2015年7月15日，邬佩芳至顶铺公司工作。双方确认，邬佩芳月均工资可按4,000元计算。
2016年8月10日晚、11日凌晨，邬佩芳与公司法定代表人花善岱就业务奖金发生争执，后邬佩芳称“管理费不算业绩？”花善岱称“不行，你可以辞职”，邬佩芳回复“可以”。
2016年8月24日，邬佩芳与花善岱再次发生争执，花善岱称“公司现在请你走人好吧”，邬佩芳问“然后呢”，花善岱称“然后你该走什么流程走什么流程”，邬佩芳再问“通知书你不出是吗”，花善岱称“对，走吧，走吧”等。
2016年9月28日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，邬佩芳要求顶铺公司支付2016年8月1日至2016年8月24日的工资3,310元及绩效工资3,368元、2015年8月14日至2016年7月13日未签劳动合同二倍工资差额44,000元、违法解除劳动合同赔偿金36,000元、司法鉴定费1,500元。仲裁审理中，就系争劳动合同上“邬佩芳”是否为邬佩芳所签，仲裁委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，并以2016年11月28日鉴定申请书、2016年11月28日的庭审笔录、2016年12月29日的实验样本上的邬佩芳签名为供比对样本，鉴定结论为系争劳动合同上的“邬佩芳”非邬佩芳本人所签。仲裁委员会于2017年4月21日作出裁决，顶铺公司支付邬佩芳2016年8月1日至2016年8月24日的工资3,130.43元、2015年9月28日至2016年7月13日未签劳动合同二倍工资差额38,285.72元、违法解除劳动合同赔偿金12,000元，并裁令第三人支付邬佩芳司法鉴定费1,500元，未支持邬佩芳的其余请求。顶铺公司不服该裁决，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，根据2016年8月11日的微信聊天记录，双方为业务奖金发生争执后，顶铺公司表示“你可以辞职”，邬佩芳随后回复“可以”。仅从邬佩芳的上述回复来看，邬佩芳并未作出辞职的意思表示，顶铺公司主张劳动关系因邬佩芳辞职而解除依据不足，原审法院不予采纳。根据2016年8月24日的视频，顶铺公司要求邬佩芳“走人”，并表示不出具通知书，“你该走什么流程走什么流程”。顶铺公司主张当时仅是要求邬佩芳离开现场，该主张与上述视频内容不相吻合，原审法院亦不予采纳。根据上述视频内容，原审法院认定双方劳动关系于2016年8月24日由顶铺公司解除。现顶铺公司未明确解除的理由，甚至否认于该日解除，故原审法院认定该解除违法。根据邬佩芳的工资标准和工作年限，仲裁裁决认定违法解除劳动合同赔偿金12,000元未高于法定标准，顶铺公司要求不予支付依据不足，原审法院不予支持。
双方当事人于2015年7月15日建立劳动关系，顶铺公司应与邬佩芳签订劳动合同。顶铺公司提供的系争劳动合同虽签有“邬佩芳”字样，但在仲裁庭审中经鉴定，该“邬佩芳”并非邬佩芳所签。现顶铺公司申请对上述签名重新作司法鉴定，但未举证证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的应予重新鉴定的条件，故该申请原审法院不予准许。现无充分证据佐证双方签订了劳动合同，结合邬佩芳的工资标准等，原审法院认定顶铺公司应当支付邬佩芳2015年9月28日至2016年7月13日未签劳动合同二倍工资差额38,259.74元。
涉案仲裁裁决另认定顶铺公司支付邬佩芳2016年8月1日至2016年8月24日的工资3,130.43元、第三人支付邬佩芳司法鉴定费1,500元，相关当事人均无异议，原审法院予以确认。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条规定，判决如下：一、上海顶铺网络技术有限公司于判决生效之日起五日内支付邬佩芳违法解除劳动合同赔偿金12,000元；二、上海顶铺网络技术有限公司于判决生效之日起五日内支付邬佩芳2015年9月28日至2016年7月13日未签劳动合同二倍工资差额38,259.74元；三、上海顶铺网络技术有限公司于判决生效之日起五日内支付邬佩芳2016年8月1日至2016年8月24日的工资3,130.43元；四、第三人上海壹报通文化传媒有限公司于判决生效之日起五日内支付邬佩芳司法鉴定费1,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。
本院二审期间，顶铺公司坚持申请重新鉴定，邬佩芳对此也予以同意，本院予以准许，并经征询双方意见后委托华东政法大学司法鉴定中心对系争劳动合同上“邬佩芳”的签名是否邬佩芳本人所书写进行鉴定。2018年5月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2018]物（笔）鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：系争劳动合同落款“乙方（签字）”处的“邬佩芳”签名笔迹不是邬佩芳所写。顶铺公司、邬佩芳对该司法鉴定意见书的真实性没有异议，本院对此予以确定。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。顶铺公司主张根据微信聊天记录，可以认定邬佩芳系主动辞职，但是经核查，根据该聊天记录内容，仅根据邬佩芳回复的“可以”，并不足以证明其作出了辞职的意思表示。而根据2016年8月24日的视频，原审法院认定双方劳动关系于2016年8月24日由顶铺公司解除，并无不当。根据本案实际情况，原审法院认定该解除行为违法，亦无不当。仲裁裁决认定顶铺公司应支付的违法解除劳动合同赔偿金12,000元，未高于法定标准，邬佩芳亦未对此提起诉讼，因此原审法院对此予以确定，并无不当。顶铺公司要求不予支付该违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
顶铺公司主张双方签订了书面劳动合同，然经鉴定和再次鉴定，顶铺公司提供的系争劳动合同中“邬佩芳”字样并非邬佩芳所签。根据在卷证据，原审法院认定顶铺公司应当支付邬佩芳2015年9月28日至2016年7月13日未签劳动合同二倍工资差额38,259.74元，并无不当。顶铺公司要求不支持该未签订书面劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，顶铺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，司法鉴定费9,000元，均由上诉人上海顶铺网络技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年六月十五日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……