四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初209号
原告曾德元，男，1967年3月13日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人彭波，四川印诺律师事务所律师。
被告吴强，男，1960年4月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被告赵学华，女，1963年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人姜晓香，职务：经理。
委托代理人程永，四川达和律师事务所律师。
原告曾德元诉被告吴强、赵学华、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人民财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2016年2月2公开开庭进行了审理。原告曾德元的委托代理人彭波、被告人民财保成都公司的委托搭理人程永到庭参加诉讼，被告吴强、赵学华经本院邮寄送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、诉讼风险提示、传票，未到庭，但提交书面答辩意见。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告曾德元诉称，2015年8月9日9时5分，原告曾德元驾驶其所有的车牌号为川F****1普通摩托车，沿彭州市彭白路由小鱼洞镇往通济镇方向行驶，车行至彭白路通济镇新黄村路段时，与被告吴强驾驶的被告赵学华所有的车牌号为川A****1小型客车发生追尾，致原告曾德元受伤。事故发生后，原告被送往彭州市人民医院住院治疗，并于2015年8月26日出院。出院后，原告伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为一处十级伤残。本次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，被告吴强承担本次事故的次要责任。因事故发生时，该车在被告人民财保成都公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任险，故原告曾德元诉请人民法院判令：1、被告吴强、赵学华共同赔偿原告的医疗费27558.42元、后续治疗费8000元、误工费16640元、护理费1120元、营养费700元、住院伙食补助费700元、交通费800元、残疾赔偿金48762元、被抚养人生活费10816.2元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费930元，合计119026.62元。
被告吴强辩称，对本次事故的发生无异议。但吴强提出，原告曾德元驾驶未经年检的机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，且本次事故系原告追尾自己驾驶的车辆，答辩人人并无过错，故答辩人不应承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵学华的答辩意见与被告吴强一致。
被告人民财保成都公司辩称，对本次事故的发生、事故责任的认定、原告的住院治疗情况、川A****1小型客车在人民财保成都公司投保交强险和第三者责任险的事实无异议。但人民财保成都公司提出，在事故处理过程中，其为原告垫付了10000元，此款应从其赔偿款中予以扣除，医疗费应当按18%扣除自费药，原告的其他赔偿标准过高，应当予以调整。
原告曾德元为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证1份、被告吴强、赵学华人口信息各1份、被告人民财保成都公司工商信息1份、被告吴强驾驶证1份、川A****1小型客车行驶证1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书1份，证明本次交通事故的发生以及事故责任的划分；
3、彭州市人民医院出院病情证明书1份、病历1套、医疗费票据8份，证明原告的住院时间、医疗费金额和伤情；
4、四川求实司法鉴定所《法医学鉴定意见书》1份、鉴定费票据1份，证明原告的伤为十级伤残和鉴定费金额；
5、《个体工商户营业执照》复印件1份、《组织机构代码证》复印件1份、《税务登记证》1份、劳动合同1份、广汉市长新床垫厂出具的误工证明1份、2015年5月至2015年7月的工资发放表1份，证明原告在广汉市长新床垫厂工作，每月工资4800元的事实；
6、保险单1份，证明本次事故发生时，川A****1小型客车在人民财保成都公司投保交强险的事实；
7、曾德元户口簿1份、曾令富、张先玉身份证复印件各1份、广汉市某镇某村村民委员会与广汉市公安局某派出所共同出具的证明1份，证明曾令富、张先玉系原告曾德元的父母，共生育三名子女的事实。
被告吴强、赵学华未向本院提交证据。
被告人民财保成都公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、人民财保成都公司转账单1份，证明人民财保成都公司为原告垫付医疗费10000元的事实。
上述证据，经原告举证、被告质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、2、3、4、6、7、证据3中彭州市人民医院出院病情证明书1份、病历1套、彭州市人民医院的医疗费票据4份和被告人民财保成都公司出示的证据1，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据3中广汉康骨医院医疗费票据3份、彭州建国医院医疗费票据1份，被告人民财保成都公司提出异议，认为原告系在彭州市人民医院住院治疗，上述医疗费票据并非彭州市人民医院出具，与本案缺乏关联性和客观性，不予认可。本院认为，对于广汉康骨医院的医疗费票据，首先从形式上，该票据为收据联，并非正式医疗费发票，其次，票据产生时间为2015年10月21日，原告已经伤愈出院，原告未举证证明广汉康骨医院的医疗费票据产生的原因与本案存在关联性，故对该三份广汉康骨医院的医疗费票据，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。对原告出示的彭州建国医院的医疗费票据，该票据产生于2015年8月9日，即本次事故发生当日，同时根据原告当庭陈述，该费用系注射破伤风产生，与发生交通事故处理存在合理性，故对该票据，本院予以采信。对原告出示的证据5，人民财保成都公司提出异议，认为原告未提供该公司营业执照和组织机构代码证原件，且工资清单仅有3个月的，缺乏证据的客观性和证明力，不予认可。本院认为，根据原告提供的劳动合同、营业执照、组织机构代码证和工资发放表可以印证事故发生前原告在广汉市长新床垫厂工作的事实，故对上述证据，本院予以采信。被告吴强、赵学华未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。
本院根据上述有效证据和原、被告当庭一致的陈述，查明以下事实。
原告曾德元诉称，2015年8月9日9时5分，原告曾德元驾驶其所有的车牌号为川F****1普通摩托车，沿彭州市彭白路由小鱼洞镇往通济镇方向行驶，车行至彭白路通济镇新黄村路段时，与被告吴强驾驶的被告赵学华所有的车牌号为川A****1小型客车发生追尾，致原告曾德元受伤。事故发生后，原告被送往彭州市人民医院住院治疗，并于2015年8月26日出院，医嘱载明：“1、继续全休3月，住院期间需一人护理，逐一休息，继续门诊治疗换药，根据伤口情况拆线。患肢少量负重、行功能锻炼。加强营养。2、定期（术后六周、二、三、六、九、十二月）复查X片，根据X片情况决定患肢负重及取出内固定（费用：8000元）。”。原告因治疗，共产生医疗费27422.72元，其中，人民财保成都公司垫付10000元。2015年11月11日，原告伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为一处十级伤残，原告为此垫付鉴定费930元。本次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，被告吴强承担本次事故的次要责任。因事故发生时，该车在被告人民财保成都公司处投保了交通事故责任强制保险。
另查明：1、本次事故发生前，原告曾德元在广汉市长新床垫厂工作，事故发生后，原告曾德元未领取工资；2、本次事故发生时，川A****1小型客车在被告人民财保成都公司投保了交强险和第三者责任险，且购买了不计免赔特约险；3、原告曾德元父亲曾令富（1942年8月26日出生）、母亲张先玉（1946年2月18日出生）共生育三名子女。
庭审过程中，原告与人民财保成都公司对以下赔偿标准达成一致：护理费1020元、住院伙食补助费510元、营养费510元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、被抚养人生活费6813.3元，误工时间为93天。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原、被告对本次事故的责任划分、残疾赔偿金的赔偿标准、误工费的赔偿标准、后续治疗费的金额存在争议。本院将对上述争议，逐一进行评述。
1、事故责任划分。本次事故，经彭州市公安局交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，被告吴强承担本次事故的次要责任。被告吴强、赵学华主张对事故发生不存在过错，不应承担赔偿义务的意见，本院认为，交警部门作为处置交通事故的专门机关，已经通过现场勘验等程序，对本次交通事故的责任作出认定，并制作了《道路交通事故认定书》，事故双方当事人未在法定期限内对该认定书提出复议。吴强、赵学华的答辩意见系对该责任认定结果的否认，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，在吴强、赵学华未提供相反证据推翻该认定书的情况下，本院应当确认该认定书确定的交通事故责任。故本次事故的责任为曾德元负担70%的责任，吴强负担30%的责任。同时，赵学华虽作为车主，但原告未提出证据证明赵学华将车辆交付吴强使用存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告赵学华对本次交通事故不承担责任。
2、残疾赔偿金。根据原告提供的合同、工资清单、营业执照复印件和组织机构代码证复印件，证明原告在事故发生前长期在广汉市长新床垫厂工作，其收入来源于城镇。故原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。根据原告的伤残等级，结合四川省2014年度各行业平均工资标准，原告的残疾赔偿金为48762元（24381元/年×20年×10%=48762元），原告的主张未超过该标准，本院予以支持。
3、医疗费（含自费药）。根据原告提供的有效票据，原告的医疗费为27422.72元。在自费药的扣除上，被告人民财保成都公司主张扣除18%，原告同意扣除18%，被告吴强、赵学华未发表意见，因原、被告均不申请对自费药进行鉴定，考虑到医疗费中确实含有部分自费药品，故本院对自费药的扣除比例酌定为18%。故自费药为4936.09元。
4、误工费。原告主张按照4800元/月的标准计算误工费，本院认为，原告主张的该标准已经超过个人所得税纳税标准，但原告无法提供完税凭证，且无法提供事故发生前一年的工资清单。对此，人民财保成都公司主张按照100元/天进行计算，本院认为该标准较为适宜，原告的误工费为9300元，对原告主张过高部分，本院不予支持。
5、后续治疗费。原告提供的医嘱载明后续治疗费为8000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告主张的后续治疗费系经其主治医院确认，故对该费用，本院予以支持。
对本次交通事故中，原告的损失归纳如下：医疗费27422.72元元（自费药4936.09元）、后续治疗费8000元、误工费9300元、护理费1020元、住院伙食补助费510元、营养费510元、交通费300元、残疾赔偿金55575.3元（含被抚养人生活费6813.3元）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费930元，合计105568.02元。上述损失，扣除被告人民财保成都公司已经垫付的10000元，剩余部分由被告人民财保成都公司在交强险范围内赔偿68195.3元（含精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金55575.3元、误工费9300元、护理费1020元、交通费300元）。剩余部分扣除自费药和鉴定费，尚余21506.63元，由原告曾德元自行负担15054.64元，由被告人民财保成都公司负担6451.99元。自费药和鉴定费合计5866.09元，由被告吴强负担1759.83元，由原告曾德元负担4106.26元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾德元保险理赔款74647.29元；
二、被告吴强于本判决生效之日起十日内支付原告曾德元赔偿款1759.83元；
三、驳回原告曾德元的其他诉讼请求。
案件受理费1152元，由原告曾德元负担806元，由被告吴强负担346元（应由被告吴强负担部分，已由原告先行垫付，被告吴强在支付赔偿款时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一六年二月十六日
书记员 易思波