四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第184号
上诉人（原审原告）李ＸＸ，男，汉族，现住广东省深圳市宝安区。身份证住址成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）陈斌，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人陈文荣，男，汉族，系陈斌之父，住四川省阆中市。
上诉人李ＸＸ因与被上诉人陈斌委托代理合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院作出的（2011）阆民初字第2870号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）南中法民终字第1106号民事裁定，发回重审。原审在重审后作出（2013）阆民重字第15号民事判决，李ＸＸ仍不服该判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、代理审判员史振江组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李ＸＸ，被上诉人陈斌的委托代理人陈文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李ＸＸ以陈斌委托代理人的身份于2005年11月18日向广东省深圳市宝安区人民法院（简称宝安区法院）提交了落款时间为2005年10月18日的民事起诉状，将陈斌列为原告起诉与马毅合同纠纷案。该案诉讼中，李ＸＸ向宝安区法院提供了：1.2005年10月18日由陈斌作为委托人签字的《授权委托书》；2.2005年11月18日李ＸＸ作为诉讼代理人、陈斌作为委托人签字的《授权委托书》；3.以马毅名义拟写的《工资和费用欠条》；4.李ＸＸ、陈斌的身份信息。宝安区法院于2006年3月20日作出（2006）深宝法民一初字第98号民事判决：马毅应于判决生效之日起三日内支付陈斌欠款15，500元；驳回陈斌的其他诉讼请求；案件受理费630元由马毅负担。该案进入执行程序后，深圳市宝安区人民检察院以原审案件程序不当，于2010年2月8日向宝安区法院提出再审检察建议。宝安区法院审判委员会于2010年6月22日决定再审。2011年3月2日，宝安区法院作出（2010）深宝法民再字第3号民事裁定：一、撤销（2006）深宝法民一初字第98号民事判决；二、驳回本案起诉。同时以诉讼欺诈为由对非陈斌所缴的诉讼费630元予以收缴。
原审同时查明，深圳市公安局南沙派出所于2007年7月4日以伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章对李ＸＸ立案侦查，深圳市公安局于2008年9月18日作出公（深）鉴（文检）（2008）3248号鉴定：委托人签字为陈斌的2005年10月18日的《授权委托书》和诉讼代理人为李ＸＸ的2005年11月18日的《授权委托书》中陈斌的签名字迹不是书写形成，而是打印形成的。2009年6月19日，宝安区法院作出（2009）深宝法刑初字第1876号刑事判决，李ＸＸ犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑二年六个月。
上述事实，有（2006）深宝法民一初字第98号民事判决书、（2009）深宝法刑初字第1876号刑事判决书、公（深）鉴（文检）（2008）3248号鉴定书、（2010）深宝法民再字第3号民事裁定书、双方当事人的陈述等为据。
李ＸＸ诉请判令陈斌支付诉讼费630元、公告费300元、交通费2，700元、转委托代理费3，000元、住宿费和误工费3，700元，共计10，330元。
原审认为：代理人以被代理人的名义与第三人实施的、法律后果直接归属于被代理人的行为是基于被代理人的授权。本案中李ＸＸ持非陈斌签名的授权委托书及相应的证据材料代为陈斌行使权利，应当依法视为没有代理权，李ＸＸ所提供的证据也不能证实其行为得到陈斌的授权或认可，且李ＸＸ以陈斌代理人身份所为的民事法律行为已经法院生效裁判文书确认为系非法行为，因此，陈斌不应承担李ＸＸ在宝安区法院诉讼行为的法律后果，李ＸＸ请求陈斌支付代为寻求法律保护的费用，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、第六十五条第二款“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章”、第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”之规定，判决，驳回李ＸＸ要求陈斌支付诉讼费630元、公告费300元、交通费2，700元、转委托代理费3，000元、住宿费和误工费3，700元的诉讼请求。案件诉讼费50元，由李ＸＸ负担。
李ＸＸ上诉称，原审法院认定事实不清。李ＸＸ持有陈斌于2003年-2005年3月9日签名盖章的《授权委托书》等原件共5份。原审法院采信了与本案无关的证据，且系虚假指控的（2009）深宝法刑初字第1876号刑事案涉的《起诉书》不当，该案所涉的公（深）鉴（文检）（2008）3248号鉴定虽认定2005年10月18日和2005年11月18日《授权委托书》陈斌的签名字迹不是书写形成，但该鉴定与客观事实不符。即使鉴定所涉两份《授权委托书》中的“陈斌”签名是打印形成，也不能推定李ＸＸ持有的其余原件：1.2003年6月18日《授权委托书》；2.宝安区法院受理的（2006）深宝法民一初字第98号案中的《当事人证据材料清单》；3.陈斌授权李ＸＸ委托刘春林、唐文清诉尹显建及成都双虎家具公司案中《上诉状》、《授权委托书》的“陈斌”签名不具真实性。李ＸＸ持有的所有原始证据中的陈斌签名均由陈斌书写，足以证实（2010）深宝法民再字第3号、第4号民事裁定错误，原审仍采用该两份民事裁定不当。陈斌虽口头陈述李ＸＸ持有的陈斌签名原件不是其本人书写，但未提供证据证实，且在陈斌提出鉴定后未果。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈斌答辩称，李ＸＸ的父亲与陈斌的外公是堂兄妹关系。陈斌在1993年前在成都服役。李ＸＸ曾在陈斌幺爸之女陈红家中与陈斌见过面，并对陈斌进行了简单的问候。陈斌于2002年在广州大燊家具公司务工，在公司倒闭后于2003年下半年回到老家，于2004年到西藏务工。陈斌除与李ＸＸ的第一次见面外，未再与李ＸＸ有往来，且从未在李ＸＸ所在的公司、成都双虎家具公司和马毅担任法定代表人的公司上过班，也不认识马毅。马毅及其公司、成都双虎家具公司、李ＸＸ所在的公司均不欠陈斌工资，陈斌也未委托其向所谓的债务人索要过工资，李ＸＸ持有的证据中的陈斌签名均不是本人书写。李ＸＸ提供的2005年12月18日《授权委托书》载明的共同委托人有王桂平（李ＸＸ前妻）、李敏、陈斌、樊卓灵、景致远，除不知景致远身份外，其余均是李ＸＸ亲戚，且现都互不相识。深圳公安机关于2007年左右到阆中当面提取过陈斌的字迹并进行了鉴定，且李ＸＸ关于陈斌签名真实性及其受陈斌委托收款的主张，均被深圳市宝安区人民法院的刑事、民事裁判否定了，故原判正确，应予以维持。
二审查明，深圳市公安局作出的公（深）鉴（文检）字（2008）3096号《鉴定书》载明：检材：1.2005年10月26日，樊卓灵签名并盖章的《免交诉讼费用申请书》原件；2.2005年3月9日，樊卓灵签名盖章的《授权委托书（之一）》原件；3.2005年10月18日，《授权委托书》原件一份；4.二00五年二月八日，《借款书》原件一份；5.二00五年十月十八日，具状人陈斌的纸张原件一份。鉴定要求：送检五页检材上的“陈斌”、“樊卓灵”、“梁先政”、“马军”签名字迹是否为书写形成。鉴定意见：送检五页检材上的“陈斌”、“樊卓灵”、“梁先政”、“马军”签名字迹均不是书写形成，而是打印形成。
深圳市公安局作出的公（深）鉴（文检）字（2008）3248号《鉴定书》载明：检材：1.2005年10月30日，陈斌的《免交诉讼费用申请书》原件一份；2.2005年10月18日，陈斌的《授权委托书》原件一份；3.二00五年十一月十八日，具状人陈斌的文件原件一份；4.二00五年十一月十八日，陈斌、樊卓灵签名并盖章，李敏、景致远、王桂萍签名的共同《授权委托书》原件一份；5.二00五年十月十八日，具状人王桂萍的文件原件一份。鉴定要求：送检五页检材上的“陈斌”、“樊卓灵”、“王桂萍”、“李敏”签名字迹是否为书写形成。鉴定意见：送检五页检材上的“陈斌”、“樊卓灵”、“王桂萍”、“李敏”签名字迹均不是书写形成，而是打印形成。
2009年8月24日，深圳市中级人民法院作出（2009）深中法刑一终字第482号刑事裁定书载明：1.1978年6月，李ＸＸ因诈骗罪被判刑三年，于1981年6月刑满释放；2.1982年6月18日，李ＸＸ犯伪造国家机关印章、证件罪，被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，于1986年1月12日刑满释放；3.2008年8月28日，李ＸＸ因涉嫌伪造国家机关印章罪被羁押，宝安区法院于2009年6月19日作出（2009）深宝法刑初字第1876号刑事判决，李ＸＸ犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2008年8月28日起至2011年2月27日止）；4.驳回上诉，维持原判。
2011年3月2日，宝安区法院依据（2009）深宝法刑初字第1876号案件的刑事侦查卷宗，在宝安区法院的（2010）深宝法民再字第3号民事裁定中认定如下事实，“一、李ＸＸ向法院提交的部分材料，包括（一）民事起诉状（落款时间为2005年10月18日）；（二）授权委托书（2005年11月18日陈斌等五人授权李ＸＸ、朱兴银，有“陈斌”字样签名及私章，原件）；（三）授权委托书（2005年10月18日陈斌授权李ＸＸ，有“陈斌”字样签名及私章，原件）；（四）有“陈斌”字样签名及私章的《免交诉讼费申请书》（落款时间2005年10月30日）的签名字迹均为打印形成，均不是陈斌本人亲笔签名，即均系伪造。二、陈斌从没有协助李ＸＸ为深圳市宝安区沙井镇亿利塑胶加工厂开展业务，销售产品，没有委托李ＸＸ进行任何诉讼，更没有授权朱兴银代理民事诉讼；陈斌没有刻过私章更没有使用过私章；陈斌户籍地址为“彭城镇7村1组”的老身份证，于2003年3月起就不再使用”，并裁定：“一、撤销宝安区法院（2006）深宝法民一初字第98号民事判决；二、驳回本案起诉”。
李ＸＸ在原审的初审中提交了陈斌签名的原件7份，在原审重审中又提交了陈斌签名的原件2份，同时还提供了加盖了深圳市宝安区人民法院档案室（2）印章并由收款人陈斌签名的《收条》复印件一份，在本院第一次审理中提供了陈斌签名并盖章的原件3份，在本院第二次审理中提供陈斌签名的复写件一份，及加盖深圳市福田区人民法院调查材料专用章的陈斌签名的《收条》复印件一份（向本院递交的二份证据与在原审中提交的证据内容相同），拟证实：1.陈斌委托李ＸＸ向成都市双虎实业有限公司、尹显建追索欠款，提起诉讼，并申请强制执行。同时，主张以上证据的陈斌签名均系本人所为。2.陈斌委托李ＸＸ向马毅提起诉讼后，马毅向李ＸＸ发出恐吓信，并以此主张陈斌与李ＸＸ的委托关系成立。
本院认为，根据李ＸＸ的上诉理由及陈斌的答辩理由，本案二审争议焦点为本案委托关系是否成立。对于该争议焦点。经查，深圳市公安局作出的公（深）鉴（文检）字（2008）3096号《鉴定书》、公（深）鉴（文检）字（2008）3248号《鉴定书》明确，已将李ＸＸ提供的陈斌签名的多份文书原件作为鉴定检材，鉴定意见为检材上的“陈斌”签名字迹均不是书写形成，而是打印形成，深圳市宝安区法院的（2010）深宝法民再字第3号民事裁定书据此裁定：一、撤销宝安区法院（2006）深宝法民一初字第98号民事判决；二、驳回本案起诉”。该裁定书系生效裁判文书，在当前没有证据足以推翻生效裁判文书的情况下，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，对（2010）深宝法民再字第3号民事裁定和民事制裁决定确认的事实予以采信。李ＸＸ虽主张陈斌在不同时间内书写了多份授权委托书原件，因没有证据证明用于了深圳市宝安区人民法院（2006）深宝法民一初字第98号民事案件，缺乏与本案的关联性，且陈斌又辩称其从未在李ＸＸ所在的公司、成都双虎家具公司和马毅担任法定代表人的公司上过班，也不认识马毅。马毅及其公司、成都双虎家具公司、李ＸＸ所在的公司均不欠陈斌工资，也未委托李ＸＸ向所谓的债务人索要过工资，李ＸＸ持有的证据中的陈斌签名均不是其本人书写。故李ＸＸ主张因马毅与陈斌欠款纠纷一案，其与陈斌存在委托关系的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 罗晓翠
代理审判员 史振江
二〇一五年十一月十日
书 记 员 冯 斌