wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终2515号
上诉人（原审被告）：陈阿秋,男,1979年9月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：孙白中，安徽景涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管某,女,2013年2月14日出生,汉族,住安徽省阜南县。
法定代理人：吕某（又名吕蓓蓓）,女,1984年4月13日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍东区，系管某的母亲。
委托诉讼代理人：刘其军，安徽省阜阳市颍州区颍西法律服务所法律工作者。
上诉人陈阿秋因与被上诉人管某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1204民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈阿秋上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：在一审审理过程中，陈阿秋对于管某的伤残情况多次提出重新鉴定的申请，一审法院均不允许，属程序错误。
管某辩称：一审判决程序合法，陈阿秋申请重新鉴定没有法定理由，应驳回陈阿秋的上诉请求。
管某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈阿秋赔偿管某各项损失共计36578.28元。2.本案诉讼费由陈阿秋承担。
一审法院查明：2017年3月20日22时30分，陈阿秋酒后驾驶皖Ｋ×××××小型轿车，沿阜涡路自北向南行驶至孟庄路口时，与沿阜涡路自南向北行驶至该路口左转弯的吕某驾驶的皖Ｋ×××××号轻型普通货车侧面相撞，造成吕某及乘车人员管士军、管某、管恩赐、常春磊五人受伤，两车受损的交通事故，事故经阜阳市公安局交通警察支队直属事故大队六大队阜公交（六）认字【2017】第104号交通事故认定书认定，吕某、陈阿秋承担事故的同等责任，管某受伤后，被送往阜阳市人民医院门诊治疗。诊断为多发性外伤，开支医疗费593.92元，2017年10月20日，经安徽高诚司法鉴定所（皖）高【2017】临鉴字第1637号《安徽高诚司法鉴定所鉴定意见书》鉴定：管某护理期7日、营养期15日。另外，（皖）高【2017】临鉴字第1765号《安徽高诚司法鉴定所鉴定意见书》鉴定管某构成十级伤残。管某支付鉴定费600元。管士军、吕某系夫妻关系，其二人自2010年起在阜阳市居住，2015年1月20日吕某办理营业执照，在临沂商城经营家用电器批发零售业务，其长女管某系先天智力残疾。陈阿秋所有的皖Ｋ×××××小型轿车在人保阜阳分公司投保交强险以及商业三责险。经判决，交强险限额已全部赔偿同一交通事故中其他伤者。
一审法院认为，本起事故经交警部门认定吕某、陈阿秋各承担事故的同等责任，该认定并无不当，予以采信。由于本案机动车交通事故责任强制保险已穷尽，陈阿秋酒后驾驶车辆发生交通事故，属于商业三责险免除赔偿责任情形，故本案管某损失应当由陈阿秋承担50%的责任。本起事故中其他伤者管某的父母管士军、吕某各项赔偿标准已按照城镇居民标准计算，故管某的残疾赔偿金应按照与本案其他伤者相同的标准计算，护理费应按本省上一年度居民服务和其他服务业的平均工资标准计算，营养费参照住院伙食补助标准计算，营养、护理期限应以司法鉴定意见书确定的期限为准。管某的伤情经鉴定构成十级伤残，其精神抚慰金本院酌情支持5000元。确定管某可纳入赔偿范围的损失如下：医疗费593.92元、护理费850.64元（121.52元／天×7天）、营养费750元（50元／天×15天）、残疾赔偿金58312元（29156元／年×20年×10%）、鉴定费600元、精神抚慰金5000元，合计66106.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：陈阿秋于判决生效之日起十日内赔偿管某损失33053.28元。如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取357元，由管某负担57元；由陈阿秋负担300元。
二审期间，由于当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在本案中，对于管某一方委托的安徽高诚司法鉴定所出具的鉴定意见书，陈阿秋并没有提供证据能够反驳或推翻该鉴定意见书的鉴定意见，故陈阿秋关于一审法院不予准许其重新鉴定申请属程序违法的诉讼主张，本院不予采信。综上所述，陈阿秋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由陈阿秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 颖
审判员 崔 磊
审判员 颜廷光
二〇一八年八月七日
书记员 侯琛琛
附：（2018）皖12民终2515号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初2682号
原告：郝传亮，男，1958年8月21日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人（特别授权）：孟强，泗水县法律援助中心律师。
委托代理人（特别授权）：郝艳艳，女，1985年10月13日出生，汉族，农民，住泗水县。系原告之女。
被告：于立苗，男，1962年5月24日出生，汉族，农民，住泗水县（樊）家庄村。
原告郝传亮与被告于立苗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝传亮委托代理人孟强及郝艳艳到庭参加诉讼。被告于立苗经本院公告送达起诉状副本、应���通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝传亮诉称，2016年6月16日被告于立苗驾驶电动三轮车沿泗水县圣德路由南向北行驶至与泉源大道交叉路口处，与沿泉源大道由东向西行驶我驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告当场受伤，车辆受损，原告受伤后在泗水县人民医院住院治疗，依据法律规定，特向法院起诉，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计534805.6元，本案诉讼费由被告承担。
被告于立苗未作答辩。
经审理查明，2016年6月16日6时45分许，被告于立苗驾驶电动三轮车（红色）沿泗水县圣德路由南向北行驶至与泉源大道交叉路口处，与沿泉源大道由东向西行驶原告郝传亮驾驶的电动自行车发生碰撞，原告摔倒时，又与在道路北侧停车等待通行的案外���张长套驾驶的电动三轮车（绿色）发生碰撞，致电动三轮车（红色）和电动自行车受损，原告受伤，造成交通事故。泗水县公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定，被告于立苗承担事故的主要责任，郝传亮承担事故的次要责任，张长套无责任。
原告郝传亮于2016年6月16日至2016年8月20日在泗水县人民医院住院治疗64天，期间于2016年7月21日至2016年8月1日在济宁医学院附属医院治疗11天，共计花费医疗费129364.4元。泗水县人民医院出具诊断证明证实原告的伤情为：颅内血肿；蛛网膜下腔出血；脑挫裂伤；头皮裂伤；颅骨骨折；软组织挫伤；头皮血肿；颅底骨折；脑干损伤。另记载住院期间护理二人，上级医院专家会诊3次，会诊费共计九千元整。原告另主张交通费3000元。
原告郝传亮户籍信息显示其住址为泗水县济河办东高村。
原告郝传亮主张住院期间由其儿子郝文华及其女儿郝艳艳在医院陪护。郝文华户籍信息显示其住址为山东省泗水县济河办东高村。郝艳艳户籍信息显示其住址为山东省泗水县济河办东高村。
2016年12月24日，济宁市中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书证实，原告伤情构成一级伤残，左额颞顶部颅骨缺损修复治疗费用约需人民币伍万伍仟元，护理依赖程度为完全护理依赖。原告支出鉴定费3000元。
被告于立苗为原告垫付医疗费8000元。
原告另主张车辆损失2000元。
本院认为，被告于立苗驾驶电动三轮车与原告郝传亮驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，原告郝传亮受伤，造成交通事故，事实清楚。泗水县公安局交警大队认定被告于立苗承担事故的主要责任，郝传亮承担事故的次要责任。双方均无异议，本院予以认定。结合庭审情况及事故发生的原因、以过及结果，本院认为，被告于立苗应当承担70%的责任，原告郝传亮自行承担30%的责任。
原告郝传亮的损失包括：1、医疗费129364.4元；2、误工费，按照农村居民家庭人均可支配收入每天35.42元计算，计算至定残前一日，共计误工191天，计款6765.22元；3、住院伙食补助费，按每天30元计算，住院64天，计款1920元；4、住院期间护理费，两人陪护，按护工人员工资标准每天60元计算，陪护64天，计款7680元；5、残后护理费：原告主张五年，按照农村居民家庭人均可支配收入每年12930元，计算5年，计款64650元；6、残疾赔偿金：12930元×20＝258600元；7、后续治疗费：55000元；8、会诊费：9000元；9、鉴定费：3000元；10、车损：原告主张2000元，但未能提供证据加以证实，可待评估后，另行主张；11、交通费原告主张3000元，本院酌情支持1000元；12、精神���慰金：原告主张50000元，本院酌情支持10000元。以上共计546979.62元。
原告郝传亮的损失共计546979.62元，由被告于立苗赔偿70%，计款382885.73元，其已支付8000元，应当再赔偿374885.73元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于立苗赔偿原告郝传亮损失374885.73元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告郝传亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9148元，由原告郝传亮负担2599元，由被告于立苗承担6549元。
如不服��判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王柏翘
人民陪审员 乔元荣
人民陪审员 张德刚
二〇一七年四月六日
书 记 员 房智慧
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初2009号
原告:方相前,男,1966年8月26日出生,汉族,重庆市梁平区人,住重庆市梁平区。
委托代理人:屈超碧,重庆市梁平区新盛法律服务所法律工作者。
被告:黄再福,男,1976年9月16日出生,汉族,重庆市巫山县人,住重庆市梁平区。
委托代理人:陈帅,重庆百事得律师事务所律师。
被告:李定香,女,1977年03月13日出生,汉族,重庆市巫山县人,住重庆市梁平区。
委托代理人:陈帅,重庆百事得律师事务所律师。
原告方相前与被告黄再福、李定香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方相前及其委托代理人屈超碧、被告黄再福、李定香及其委托代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方相前诉称，二被告系夫妻关系，被告黄再福于2016年3月20日在重庆公路养护（集团）有限公司明达镇三登坡旅游大道修堡坎工程时发生事故受伤。原告当时负责现场工程施工，为了使被告黄再福得到及时救治，分三次借给被告方26000元现金，其中被告李定香两次借款11000元，被告黄再福借款15000元，均出具了借条。经人民法院解决，被告黄再福已获得了重庆公路养护（集团）有限公司的赔偿款，但至今没有偿还原告借款。现请求法院依法判决被告返还���告借款26000元并按国家同期利率向原告支付从借款之日起至还款之日止的利息。
被告黄再福、李定香辩称，被告黄再福受伤后只向原告借款21000元用于治疗，原告与重庆公路养护（集团）有限公司工伤保险待遇纠纷经人民法院调解处理完毕。愿意偿还原告借款21000元，请人民法院依法判决。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年3月20日，被告黄再福在重庆公路养护（集团）有限公司承建的重庆市梁平区明达镇三登坡旅游大道修堡坎工程务工时，发生工伤事故受伤。原告因负责该工程施工，于2016年3月21日、25日分别向被告方支付现金4000元、2000元，共计6000元，由他人代写借条一张，被告李定香在借条上借款人处签字确认。2016年3月29日，原告向被告黄再福救治医院预付医疗费15000元，被告黄再福后向原告出具15000元条据一张。被告黄再福治疗完毕后���经本院主持调解，被告黄再福与重庆公路养护（集团）有限公司就工伤保险待遇达成赔偿协议，共获得赔偿130000元，上述两笔款项未在赔偿额中扣除。现原告方相前经催收无果，诉至本院，要求解决。
上述事实，有原、被告的陈述、梁平县人民医院出院费用汇总单等证据证明。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的被告黄再福名借条1张、被告李定香名借条2张，是否是被告黄再福书写及是否是被告李定香签名书写进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见：倾向认定送检的标称日期为“2016.3.30”的《借条》原件上手写字迹与黄再福本字迹不是同一人书写形成，不能确定送检的标称日期为“2016年3月25日”的《借条》原件上“李定香”署名字迹与李定香姓名字迹是否为同一人书写形成，不能确定送检的标称日期为“2016.3.29”的《借条》原件上手写字迹与李定香本字迹是否为同一人书写形成；原告支付鉴定费3000元。
本院认为，被告黄再福在劳动中受伤，原告不是用人单位，二被告向原告借款，用于治疗，双方形成了民间借贷关系，应当及时偿付原告的借款；二被告系夫妻关系，应共同承担返还借款的义务。原告主张除被告方认可的21000元借款外，还有5000元的借款证据不足，对其要求返还这5000元借款的诉讼请求本院不予支持。原告申请的鉴定意见未支持原告的鉴定主张，其鉴定费应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条���规定，判决如下:
一、由被告黄再福、李定香向原告方相前返还借款21000元。限本判决生效后十日内付清。
二、鉴定费3000元，由原告方相前负担。
三、驳回原告方相前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告方相前负担292元，被告黄再福、李定香负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通���书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 齐永忠
人民陪审员 龙善人
人民陪审员 文成都
二〇一八年八月九日
书 记 员 卢建平
＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱商初字第1073号＼n原告：浙江中新力合担保服务有限公司。＼n法定代表人：陈杭生。＼n委托代理人：郭认认。＼n被告：钟陈奕，＼n原告浙江中新力合担保服务有限公司（以下简称中新公司）与被告钟陈奕追偿权纠纷一案，于2012年7月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2012年12月19日公开开庭进行了审理。原告中新公司的委托代理人郭认认到庭参加诉讼，被告钟陈奕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。＼n原告中新公司诉称：被告与杭州银行股份有限公司清泰支行签订了《借款合同》（合同编号：009P472201100020）借款金额贰拾伍万元整，借款期限为2011年7月15日至2012年7月14日止。原告为上述借款本息的80%向债权人提供连带责任保证担保。现借款合同已到期，被告未按时归还上述借款本息，故杭州银行于2012年7月18日通知原告履行保证责任，原告于当日代偿了被告借款本金及利息共计201626.61元。由于被告未及时清偿原告代偿款项，为依法维护原告自身合法权益，现向法院起诉，请求判令1、被告向原告偿还代偿款项201626.61元，并支付利息自2012年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日；2、本案诉讼费由被告承担。＼n原告中新公司向本院提交以下证据：＼n1、借款合同；＼n2、担保费现金交款单，以上证据共同证明被告向杭州银行股份有限公司清泰支行借款25万元，原告为被告上述债务在80%范围内提供连带责任保证担保；＼n3、代偿通知书；＼n4、进账单；＼n5、代偿确认书，以上证据共同证明原告为被告代偿了借款本金及利息共计201626.61元；＼n被告钟陈奕未向本院提交答辨状及证据材料，其经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对案件事实进行抗辨及对上述证据进行质证的权利。＼n经审核，庭审中原告提交了证据原件，本院对原告提交的证据予以确认。＼n综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实与原告陈述的一致。＼n本院认为，被告钟陈奕与杭州银行清泰支行签订的借款合同对双方的权利、义务约定明确，是双方履行义务，主张权利的依据。因被告钟陈奕未按合同约定归还贷款，原告中新公司为被告支付的垫付款201626.61元，被告钟陈奕应向原告进行支付。原告中新公司要求被告钟陈奕支付代偿款并承担利息的诉请，本院予以支持。被告钟陈奕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n被告钟陈奕于本判决生效后十日内向原告浙江中新力合担保服务有限公司支付代偿款201626.61元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算从2012年7月19日起至本判决确定履行之日止）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4324元，财产保全费1670元，公告费650元，合计6644元，由被告钟陈奕负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。＼n审判长陈峰＼n人民陪审员张更泗＼n人民陪审员赵建明＼n二〇一二年十二月十九日＼n代书记员张琦
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终99号
上诉人（原审原告）唐远华。
委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王开素。
委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。
法定代表人姚晋川，公司董事长。
委托代理人伍俊，重庆立元律师事务所律师。
委托代理人惠晨，重庆立元律师事务所律师。
上诉人唐远华、王开素因与被上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称“中冶建工”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第02752号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，唐昌德生于1954年4月11日，2015年4月20日17时10分，唐昌德在璧山区璧城来龙坡东林寺路段发生交通事故，导致唐昌德当场死亡。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定唐昌德在本次交通事故中无责任。王开素系唐昌德配偶，唐远华系唐昌德与王开素的婚生子，唐昌德的父母已先于唐昌德死亡。唐昌德于2014年5月起，开始享受重庆市城乡居民基本养老金。
另查明，位于璧山区中冶.黛山一品的房地产项目的施工单位系中冶建工。唐远华、王开素因与中冶建工劳动争议发生纠纷，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系，该委作出不予受理案件通知书后，唐远华、王开素起诉至法院。
唐远华、王开素一审诉称，唐昌德在中冶建工承建的位于璧山的中冶.黛山项目工作，工作期限从2013年5月13日起至2015年4月20日，工种为杂工。2015年4月20日17时10分许，唐昌德在下班途中遭遇交通事故当场身亡。唐远华、王开素系唐昌德的法定继承人，现起诉至法院，请求判令2013年5月13日至2015年4月20日期间，唐昌德与中冶建工存在劳动关系。
中冶建工一审辩称，唐远华、王开素诉讼主体不适格，劳动争议属于劳动者与劳动单位之间的争议纠纷；死者唐昌德与中冶建工也不存在劳动关系，且唐昌德死亡时已年满61岁，不属于劳动争议调整范围。综上，不同意唐远华、王开素的诉讼请求。
一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐远华、王开素主张唐昌德与中冶建工存在劳动关系，但唐远华、王开素并未举示充分的证据证实其主张，且唐昌德死亡时已年满61周岁，享受了重庆市城乡居民基本养老金。由此可见，唐远华、王开素主张唐昌德与中冶建工存在劳动关系的诉讼请求，与查明的事实不符，对唐远华、王开素的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回唐远华、王开素的诉讼请求。案件受理费5元，由唐远华、王开素负担。
唐远华、王开素不服一审判决，向本院提起上诉称，唐昌德在被上诉人工地工作属实，且重庆市大渡口区人力资源和社会保障局已认定中冶建工就唐昌德死亡的事实承担工伤主体责任，因此，双方之间已建立劳动关系，一审不予确认错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人中冶建工二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案死者唐昌德生于1954年4月11日，其于2015年4月20日发生交通事故时，已年逾60岁，且其于2014年5月起开始享受城乡居民基本养老金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”及《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，唐昌德与被上诉人中冶建工之间不再存在劳动关系。虽然相关行政主管部门对唐昌德因交通事故死亡作出工伤认定，但存在工伤认定结论的事实与确认劳动关系之间并不存在必然因果联系，因为在不具备劳动关系的前提下，用人单位亦可因法律的规定而对伤者承担工伤主体责任。
综上，上诉人要求确认与被上诉人之间存在劳动关系的理由与法律规定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐远华、王开素承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张坤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初2490号
申请人：梁燕梅，女，1968年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所实习律师。
被申请人：梁健龙，男，1970年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：肖梅芳，女，1992年5月25日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。
本院在审理申请人梁燕梅与被申请人梁健龙、肖梅芳不当得利纠纷一案中，申请人梁燕梅于2018年1月24日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人梁健龙、肖梅芳的银行存款123850元或查封、扣押其相应价值的财产，并以担保公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人梁燕梅的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人梁健龙、肖梅芳的银行存款123850元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1139.25元，由申请人梁燕梅预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宁瑞红
二〇一八年二月一日
书记员 梁秀雯
＼n山西省太原市中级人民法院
＼ n 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
＼n（2014）并刑终字第120号＼n原公诉机关山西省娄烦县人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）李某某，男，山西省娄烦县人，汉族，小学文化程度，农民，住娄烦县。2013年7月21日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于山西省娄烦县看守所。＼n原审附带民事诉讼原告人京某某，男，山西省娄烦县人，汉族，初中文化程度，农民，现住娄烦县。＼n山西省娄烦县人民法院审理娄烦县人民检察院指控原审被告人李某某犯故意伤害罪一案，于2013年12月13日作出（2013）娄刑初字第38号刑事附带民事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审判决认定，2011年9月份，被告人李某某认识了王某某，之后，被告人李某某经常趁王某某的丈夫京某某及其家人不在家时与王某某闲坐，后俩人发生了性关系。京某某知道后，全家于2013年4月份搬到娄烦镇大夫庄村，但是被告人李某某仍然经常去王某某家中。＼n2013年6月2日上午11时许，被告人李某某再次到京某某家中找王某某时，被京某某遇见。双方发生争执，被告人李某某趁京某某打电话时，拿煤铲击打京某某的头部，之后逃离现场。经鉴定，京某某右额脑挫伤、右额骨粉碎凹陷性骨折，均已构成轻伤。＼n另查明，附带民事诉讼原告人京某某因伤住院16天，期间共花医药费9586.82元，鉴定费500元。＼n上述事实，被告人李某某在一审开庭审理过程中无异议，并有被害人报案材料及陈述、证人证言、法医鉴定书、住院票据、被告人供述等证据证实，足以认定。＼n原审法院认为，被告人李某某持械殴打他人，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李某某当庭自愿认罪，依法酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人京某某遭受的直接经济损失为：医药费9586.82元、鉴定费500元，误工费523元，护理费523元，住院伙食补助费288元，营养费320元，共计11740.82元。据此，原审法院判决：一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人李某某赔偿附带民事诉讼原告人京某某经济损失共计11740.82元。＼n一审宣判后，上诉人李某某以“案发的起因系被害人怀疑上诉人与其妻子有染，继而发生厮打，情急之下上诉人顺手拿起煤铲击打了被害人头部，应当认定为防卫过当，应予改判”为由，提出上诉。＼n经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。＼n本院认为，上诉人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。对于上诉人李某某所提“案发的起因系被害人怀疑上诉人与其妻子有染，继而发生厮打，情急之下上诉人顺手拿起煤铲击打了被害人头部，构成防卫过当”的上诉理由，经查，根据被害人京某某陈述，其妻子王某某的证言，以及上诉人李某某的供述可以证实，案发之前，上诉人李某某与被害人的妻子王某某一直保持不正当的男女关系，且在案发时，被害人京某某是为了阻止上诉人李某某的上述不道德行为与上诉人李某某发生厮打，上诉人李某某对其不当行为不仅毫无悔意，反而持械殴打被害人头部，其行为不具有正当性，不符合正当防卫的法律构成要件。上诉人李某某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长张永明＼n审判员杨力＼n代理审判员赵鹏＼n二〇一四年三月二十五日＼n书记员王靓
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2352号
原告：乐山鸿翔投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路***号**幢**楼**号。统一社会信用代码：91511100083358138P。
法定代表人：李孝荣，董事长。
委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：陈志力，男，1954年7月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：胡敏，女，1968年3月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。
原告乐山鸿翔投资有限公司（以下简称鸿翔公司）诉被告陈志力、胡敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告鸿翔公司的委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。被告陈志力、胡敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告鸿翔公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还借款本金74.3万元及逾期利息（从2015年6月7日起至付清之日止的逾期利息以74.3万元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2015年1月7日，原告与被告陈志力签订了《借款合同》。合同主要约定：被告陈志力向原告借款74.3万元；借款期限5个月，即从2015年1月7日起至2015年6月6日止；逾期月利率为2%。因二被告系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当承担共同还款责任。现借款期限已届满，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告陈志力、胡敏未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告陈志力与原告签订了《借款合同》，合同主要约定：被告陈志力向原告借款74.3万元；借款期限为5个月，自2015年1月7日起至2015年6月6日止；2015年6月6日前被告陈志力应还清本金，逾期按每月借款总额的2%计算支付资金利息。同日，被告陈志力向原告出具的《情况说明》载明，本人在鸿翔公司借款柒拾肆万叁仟元（￥743000.00元），其中转账330000.00元（叁拾叁万元正），其余是以现金支付413000元（肆拾壹万叁仟元正）。以上借款已全部收到。特此说明。注：1、2013年11月29日转账9万元；2、2013年10月29日转账5万元；3、2014年1月20日转账19万元。同日，被告陈志力向原告出具的《收条》载明，今收到鸿翔公司借款现金743000元（大写：柒拾肆万叁仟元正）。
《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》载明，2013年11月29日，胡灵利向陈志力转账支付9万元。2016年5月20日，胡灵利向本院出具的《说明》载明，本人胡灵利与鸿翔公司有业务往来，在2013年11月29日接鸿翔公司告知向陈志力转款玖万元整，此款是鸿翔公司款项。两份《中国工商银行网上银行电子回单》载明，户名为四川南充市嘉陵建筑工程总公司乐山分公司分别于2013年10月29日、2014年1月20日，向陈志力转款5万元、19万元。2016年5月20日，四川南充市嘉陵建筑工程总公司乐山分公司向本院出具的《说明》载明，本公司与鸿翔公司有业务往来，本公司应鸿翔公司的要求，分别在2013年10月29日、2014年1月20日，向陈志力转款5万元、19万元；这两笔款项均为鸿翔公司的。
《结婚登记审查处理表》载明，二被告陈志力与胡敏于1996年3月6日登记结婚。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。根据原告举证的《银行转账汇款电子回单》、《借款合同》、《情况说明》及《借条》可以证明，原、被告之间存在多次借贷关系；2015年1月7日，经原、被告双方结算，确认被告陈志力尚欠原告借款本金74.3万元；本院对原告主张的借贷关系的真实性予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，原告主张被告陈志力从逾期之日起，即从2015年6月7日起至付清之日止，以所欠本金为基数，按年利率24%计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因本案借款发生在二被告陈志力与胡敏夫妻关系存续期间，也不存在法律规定的除外情形，故被告胡敏应该承担共同的还款责任。
综上所述，原告的诉讼请，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈志力、胡敏在本判决生效之日起十五日内偿还原告乐山鸿翔投资有限公司借款本金74.3万元及利息（从2015年6月7日起至付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11230元、保全费4235元、公告费600元,共计16065元，由被告陈志力、胡敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 邓 均
审 判 员 周亲亲
人民陪审员 邹代华
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王倩汶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0191执3110号
申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州市高新开发区瑞达路82号。
被执行人刘国宾，男，1984年11月6日出生，汉族，住河南省灵宝市。
刘国宾与交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡纠纷一案中，本院作出（2015）开民初字第2217号民事调解书，民事调解书生效后，刘国宾在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院申请执行，本院于2016年5月18日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人刘国宾的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行尚未实现的债权共11815.66元（本金11693.57元、案件受理费46元、执行费76.09元），以及被执行人应当按照双方约定支付自2014年6月24日起至民事调解书确定还款之日止的利息、滞纳金，被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息（自2015年4月28日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第2217号民事调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 飞
代理审判员 范 伟
代理审判员 李旭辉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王静静
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审597号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人张祝斌、叶伟祥，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人曾桂英，住广东省。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]ZL075-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前，擅自在镇隆镇井龙村布一村小组地段动工建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地行为，以上事实有现场勘测、现场照片及证人证言等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限其在收到本《处罚决定书》之日起15日内，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，并将土地退还原村集体。申请执行人于2016年11月11日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当”的规定，申请执行人在未核实曾桂英的身份信息的情况下，仅凭案外人汤汉强的陈述，就对曾桂英进行行政处罚，属于事实不清。又根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，申请执行人作出处罚决定之前应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案中并无证据证明申请执行人在作出处罚决定之前已经告知被申请执行人其依法享有的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，被申请执行人在未取得合法手续前，擅自在镇隆镇井龙村布一村小组地段动工建房，系违章建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，已授权行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等有依法强制拆除的权利，故应由行政机关先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人曾桂英作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]ZL075-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 钟伟环
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初424号
原告张四红，男，汉族，1975年7月10日出生，住平顶山市卫东区。
委托代理人李振伟，河南金豫律师事务所律师。
被告田茂申，男，汉族，1984年10月16日出生，户籍地鲁山县。
被告乔英英，女，汉族，1986年12月2日出生，户籍地鲁山县。
原告张四红诉被告田茂申、乔英英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张四红及其委托代理人李振伟到庭参加诉讼。被告田茂申、乔英英经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张四红诉称，2015年8月6日，原、被告经协商签订借款合同一份，约定原告出借给二被告1700000元，月息三分，期限三个月，自2015年8月6日至2015年11月5日。同日，二被告在收到原告出借的1700000元后，向原告出具借据一份，内容为“借款人田茂申今收到出借人张四红人民币大写：壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元）”。然而约定期限届满后，二被告未能还本付息，为维护自身合法权益，特提出诉讼，请求判令：1、二被告立即偿还原告的借款1700000元及利息306000元（利息计算至2016年2月5日，以后按月利率3%计算至实际偿还之日止），合计2006000元；2、二被告支付原告律师代理费30000元。
被告田茂申、乔英英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告张四红经他人介绍借款给田茂申、乔英英。2015年3月27日、2015年3月29日，张四红分别转账给田茂申1000000元、970000元。2015年3月借给田茂申现金30000元。张四红共计出借给田茂申、乔英英2000000元。双方约定利息为月息3分。后田茂申偿还张四红本金300000元及利息200000元。2015年8月6日，经原、被告双方算账，双方签订了《借款合同书》。该合同书主要内容为：第一条张四红出借给田茂申、乔英英人民币共计：大写一百柒拾万元整￥1700000.00，月利率3%，借款期限：三个月，自2015年8月6日起至2015年11月5日止。
同日，田茂申、乔英英给张四红出借了借据一份。内容为：今收到出借人张四红人民币大写：壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元）。借款人：田茂申、乔英英。2015年8月6日。
本院确认的上述事实由原告提供的借款合同书、借据、中国工商银行转账凭证、当事人的陈述、证人代某的证言、庭审笔录在卷为凭，这些证据已经本院审查，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告田茂申、乔英英向原告张四红借款2000000元，已清偿本金300000元及支付利息200000元，剩余本金1700000元及利息未支付，由借款合同书、借据、转账凭证为证，事实清楚，证据充分，被告田茂申、乔英英应负偿还责任。原告张四红请求被告田茂申、乔英英偿还剩余借款本金1700000元的请求，理由正当，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本案利息应按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田茂申、乔英英偿付原告张四红借款本金1700000元及利息（利率为年利率24%，自2015年8月6日计算至偿还完毕之日止），于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告张四红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，保全费5000元，由被告田茂申、乔英英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王会英
审 判 员 吴林林
人民陪审员 石红利
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孟慧芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初2010号
原告孙某某，住所地辽源市。
被告曹某甲，住所地辽源市。
被告曹某乙，住所地辽源市。
被告曹某丙，住所地辽源市。
被告曹某丁，住所地辽源市。
被告曹某戊，住所地辽源市。
本院在审理原告孙某某诉被告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊赡养纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费100.00元缓交不再收取，由原告负担。
审判长 刘 学 珍
审判员 杨 海 燕
审判员 王 拓
二〇一六年八月十八日
书记员 李炎毅择
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更219号
罪犯连绍陆，男，1986年5月16日生，汉族。原户籍所在地安徽省淮南市。2006年10月9日因犯非法拘禁罪被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑九个月。2009年5月11日因犯故意伤害罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑一年。系累犯。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省淮南市田家庵区人民法院于2010年7月5日以（2010）田刑初字第00115号刑事判决，以犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪判处被告人连绍陆有期徒刑八年，剥夺政治权利二年。被告人连绍陆不服，提出上诉，淮南市中级人民法院经过二审审理，于2010年9月17日以（2010）淮刑终字第00100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2009年9月16日至2017年9月15日止。2013年12月10日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑八个月，刑期至2017年1月15日。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月18日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯连绍陆自入监以来能认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，积极完成劳动任务。提请我院减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明：罪犯连绍陆服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，积极完成劳动任务，有悔改表现。自减刑以来，先后获监狱表扬二次，记功二次。分别为：2014年7月表扬，2014年7月记功，2015年12月表扬，2015年12月记功。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯连绍陆在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯连绍陆减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2009年9月16日至2016年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 畅
代理审判员 王 芳
代理审判员 华慧敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 嘉
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徒执恢字第00018－1号
申请执行人镇江茂源化工有限公司，住所地镇江市。
被执行人镇江市丹徒化肥厂，住所地镇江市。
申请执行人镇江茂源化工有限公司与被执行人镇江市丹徒化肥厂欠款纠纷一案，本院于二ΟΟ九年五月二十一日作出（2008）徒辛民二初字第00037号民事调解书己发生法律效力。依该调解：被告镇江市丹徒化肥厂欠原告镇江茂源化工有限公司6000000元，被告按下列期限返还：2009年9月30日前给付1000000元；2009年12月31日前给付1000000元；2010年3月31日前给付1000000元；2010年6月30日前给付1000000元；2010年9月30日前给付1000000元；2010年12月31日前给付1000000元；案件受理费53800元，减半收取29600元，保全费5000元，合计31900元，由被告镇江市丹徒化肥厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2015年1月15立案受理。
执行过程中,本院对被执行人镇江市丹徒化肥厂财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2008）徒辛民二初字第00037号民事调解书的本次执行程序。
待今后如被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 潘光跃
审判员 王祺斌
审判员 李寿海
二〇一六年二月七日
书记员 严 立
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初815号
原告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区。
代表人：艾民，男，职务行长。
委托诉讼代理人：赵凤义，男，1983年2月5日出生，该公司职员，哈尔滨市道里区群力新区。
被告：姜立志，男，1976年5月19日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告姜立志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行的委托代理人赵凤义到庭参加诉讼，被告姜立志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行诉称：2013年12月6日，原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告姜立志签订《个人旅游借款合同》一份，约定被告借款50000元用于旅游，借款期限为2013年12月6日至2014年12月6日，担保方式为信用担保方式。2013年12月9日，原告依约发放贷款。自2014年12月9日起，该笔贷款发生逾期。截至2016年12月21日，被告尚欠借款本金48636.19元，产生利息9833.61元。虽经原告多次催要，但被告并未给付。为此，原告诉至法院。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付借款本金48636.19元及利息（截至2016年12月21日产生利息9833.61元，自2016年12月22日起至实际给付之日止按照年利率12%计算）；2.被告偿付违约金2500元；3.案件受理费、公告费由被告承担。
本院查明：2013年12月6日，被告姜立志与原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行签订《个人旅游借款合同》一份，约定被告向原告借款50000元，用于旅游；借款期限为2013年12月6日至2014年12月6日；借款利率为固定利率，年利率为8％，借款逾期的罚息利率为对应借款利率上浮50％计算；偿还方式为按月付息、到期还本；针对被告的违约行为，原告可要求被告支付本合同项下借款金额5％的违约金；双方如发生争议由原告所在地人民法院管辖等条款。2013年12月9日，原告依约发放借款。自2014年12月9日起，被告的该笔贷款发生逾期。截至2016年12月21日，被告姜立志尚欠原告贷款本金48636.19元，产生利息9833.61元。原告多次索要未果。为此，原告诉至法院。另查明，原告为本次诉讼支付公告费260元。
上述事实，有原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行提交的个人旅游借款合同、借款借据、放款凭证、贷款账务信息明细、还款明细、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告姜立志就借款事宜签订的《个人旅游借款合同》，系双方真实意思的表示，借款合同合法、有效。被告应按约定及时偿付原告借款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。原告要求被告偿付借款本金48636.19元及利息（截至2016年12月21日产生利息9833.61元，自2016年12月22日起至实际给付之日止按照年利率12%计算）；被告偿付违约金2500元，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告姜立志于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金48636.19元；
二、被告姜立志于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（截至2016年12月21日产生利息9833.61元，自2016年12月22日起至实际给付之日止按照年利率12%计算）；
三、被告姜立志于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行违约金2500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元、公告费260元，由被告姜立志负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 宋洪英
二〇一七年八月七日
书 记 员 吕颜伟
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初5235号
原告：张桂山，男，1957年12月23日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟婷婷，江苏伟程律师事务所律师。
被告：黄均，男，1992年8月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,统一社会信用代码91341200675894030T，住所地安徽省阜阳市开发区京九办一道河东路29号（天一大厦）102、401室。
负责人：孙晓峰。
原告张桂山与被告黄均、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告于2018年8月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张桂山撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由张桂山负担。
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 李海蓉
附本裁定援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0321执保142号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇雪松中路（雪松中路与大鹏路交汇处）。
负责人：向小芳，系该行行长。
被申请人：杨明斌，男。
被申请人：唐双，女。
被申请人：唐志勇，男。
被申请人：赵德英，女。
被申请人：唐新良，男。
被申请人：赵敏涓，女。
本院受理的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行与被申请人杨明斌、唐双、唐志勇、赵德英、唐新良、赵敏涓金融借款合同纠纷一案中，经（2017）湘0321民初1100民事裁定书，裁定准予申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行对被申请人杨明斌、唐双、唐志勇、赵德英、唐新良、赵敏涓的财产进行保全的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人杨明斌、唐双、唐志勇、赵德英、唐新良、赵敏涓的个人及家庭财产在70000元范围内予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以申请复议。在复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 谭歆玲
人民陪审员 曾超华
人民陪审员 唐海霞
二〇一七年六月十九日
代理书记员 侯如意
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1626执保957号之一
申请人：刘健，男，1983年4月13日出生，汉族，农民，住邹平县。
被申请人：邹平县金田运输有限公司。地址：邹平县孙镇驻地。统一社会信用代码：91371626793926339C。
本院在审理申请人刘健与被申请人邹平县金田运输有限公司追偿权纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人30000元的银行存款或查封(扣押)被申请人价值相应的财产，并已提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:
立即冻结被申请人邹平县金田运输有限公司30000元的银行存款或查封(扣押)被申请人价值相应的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建刚
二〇一七年七月二十五日
书记员 张甜甜
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初5403号
原告:周春兰。
被告:尤春国。
被告:屈申。
原告周春兰与被告尤春国、屈申民间借贷纠纷一案，原告周春兰在法定期限内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按周春兰撤诉处理。
案件受理费5900元，减半收取2950元由原告周春兰承担。
审 判 长 历 贺
代理审判员 张洪国
人民陪审员 王文冉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴 洋
杭州市余杭区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n（2014）杭余刑初字第173号＼n公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。＼n被告人魏某。2011年10月3日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留五日。因本案于2013年10月30日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。＼n杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉［2013］1637号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张爽出庭支持公诉。被告人魏某到庭参加诉讼。现己审理终结。＼n杭州市余杭区人民检察院指控：1、2013年10月20日左右的一天傍晚6时许，被告人魏某在杭州市余杭区临平街道邱山大街名门天第五楼名门网吧内124号电脑上网桌上，趁人不备采用指甲钳剪断连接线的方法，窃得LG牌电脑显示器1台。经鉴定：赃物价值人民币500元。＼n2、同年10月25日傍晚6时10分许，被告人魏某在上述同一网吧内127号电脑上网桌上，采用上述相同方法，窃得长城牌电脑显示器1台。经鉴定：赃物价值人民币600元。＼n3、同年10月28日早上7时53分许，被告人魏某在本市余杭区临平街道木桥浜路可乐网吧内274号电脑上网桌上，趁被害人吴某熟睡之际，窃得其放在桌上正在充电的iPhone4手机1部。经鉴定：赃物价值人民币1755元。＼n公诉机关认为，被告人魏某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。＼n上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中无异议，并有被害人吴某、吉某的陈述、辨认笔录、价格鉴定结论、调取证据通知书及清单、证据制作说明、监控录像、行政处罚决定书、户籍证明、抓获、破案经过等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，多次秘密窃取、在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四款、第十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人魏某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月30日起至2014年4月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。＼n二、责令被告人魏某退赔违法所得，发还相关被害人。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员姜群＼n＼n＼n二〇一四年二月十三日＼n＼n书记员施晶＼n＼n＼n
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执588号
申请执行人维仕担保有限公司
被执行人童小明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭滨商外初字第00027号，依法向被执行人童小明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人童小明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人童小明（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结童小明（证件号码：）在省农信社的62×××88的存款人民币22621.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
二〇一六年四月二十五日
书记员 朱王飞
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1721民初5527号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李森，山东曹县农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：李腾，山东曹县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：杨绪��，男，汉族，农民。
被告：张先继，男，汉族，农民。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告杨绪军、张先继金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东曹县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 尹立新
二〇一六年��二月九日
书记员 王增习
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328财保312号
申请人：秦立云，女，1960年4月11日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人王凯，男，1986年5月5日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
被申请人：王雷，男，1973年11月5日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。
申请人秦立云于2017年11月10日因道路交通事故向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王雷驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂车一辆（保全金额50000元）。申请人秦立云提供案外人张婷所有的“本田”牌鲁Ｑ×××××号越野车作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供相应担保，为防止被申请人转移或毁损该财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人王雷驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂车一辆，期限两年。从2017年11月10日起至2019年11月10日止。
案件申请费520元，由申请人秦立云负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李英国
二〇一七年十一月十日
书记员 王艳君
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初8842号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托诉讼代理人：方漾。
被告：金敏。
本院在审理原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告金敏信用卡纠纷一案中，原告浙江临海农村商业银行股份有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江临海农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回对被告金敏的起诉。
案件受理费332元，减半收取166元，由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 徐秀月
二〇一七年九月十五日
代书记员 王 敏
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2546号
原告：廖承花，女，1974年7月12日出生，汉族，住隆回县。
委托诉讼代理人：邱清会，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告：廖昌达，男，1979年6月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告廖承花与被告廖昌达民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日登记立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖承花及其特别授权诉讼代理人邱清会到庭，被告廖昌达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金78000元，利息72540元，合计150540元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月12日，被告以旧车换新车缺少资金为由向原告借款20000元，并出具借条一张。后因费用不够，被告又于2011年9月1日向原告借款58000元。两次借款均口头约定月息1分5。2013年4月15日，原告向被告催收还款，被告只付息30000元，但没有清偿本金。此后，经原告催收，被告拒不还款。
被告未答辩、未举证。
经审理查明，原告廖承花与被告廖昌达系普通朋友。2011年8月12日，被告以旧车换新车缺少资金为由向原告借款，原告当天从银行取款20000元现金出借给了被告，被告收款后即出具借据。双方口头约定借款月利率为1.5%。2011年9月1日，被告再次以换车缺少资金为由向原告借款，原告从案外人廖昌端处借款50000元现金，连同自己的存款8000元现金，一并出借给了被告，被告收款后没有当即出具借条。口头约定借款利息仍按月利1.5%计，借期一个月。借期届满后，经原告催收，被告于2014年4月15日付息20000元，并向原告补了其于2011年9月1日向原告借款58000元的借条。2014年7月，被告向原告付息10000元。此后，经原告多番催收，被告未予还本付息。
以上事实有当事人户籍资料、借据（条）原件、还款协议书、调查笔录等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，被告因购买新车需要资金，分别于2011年8月12日和2011年9月1日向原告两次借款共计78000元，双方口头约定月利率1.5%，借期一个月，不违反法律规定，被告应当按照约定还本付息。逾期未还的，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告还本付息的诉讼请求，予以支持。但被告已付利息应予扣除。截至2016年11月7日，被告共欠原告借款本金78000元，利息（含逾期利息）41370元（78000元×1.5%×61月-30000元），本息合计119370元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖昌达在本判决生效后三日内返还原告廖承花借款本金78000元，利息41370元，本息合计119370元；
二、驳回原告廖承花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3310元，减半收取计1655元，由被告廖昌达负担1300元，原告廖承花负担355元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖奇勇
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘瑄慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初505号
原告：柯委，男，1995年10月17日出生，汉族，初中文化，厨师，住江西省上饶市上饶县。
被告：李悦，男，1995年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告柯委诉被告李悦民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯委到庭参加诉讼，被告李悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯委向本院提出诉讼请求：现要求：1、被告归还借款本金1.9万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾于2016年3月15日至2016年3月28日多次向原告借款人民币1.9万元。其中3月21日向周海英转账1,380元，是李悦购买手机原告帮其付款。其余共向李悦支付宝转账8笔，被告李悦已经归还5000元，尚欠原告11,210元，原告还另用现金代被告李悦支付了租车款4,500元。
被告李悦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录、QQ聊天记录、短信往来记录，被告李悦未予质证，本院经审查对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告在2016年3月多次向被告支付宝账户转账，分别为3月14日1,000元，3月15日1笔10元、1笔1,100元，2016年3月21日1笔600元、1笔500元，3月23日3,000元，3月28日2笔分别5,000元，合计16,210。被告李悦仅于2016年3月28日归还5,000元，尚余11,210元。
本院认为，被告李悦经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张答辩的权利。民间借贷纠纷中，如果出借人没有借条直接证明存在民间借贷法律关系，但是出借人有其他证据证明的，应综合全案证据予以认定。本案双方虽未签订书面借款协议，但原告提供的了支付宝交易记录。结合原告提供的QQ及短信聊天记录显示，原告多次向被告催讨借款，被告均未否认双方存在借贷关系，而是多次表示：“我要给多少钱你”、“好像是13,000吧”、“我对不起你”、“我过几天回家找你一趟先给你几千块先给你”、“过两天打给你”等。原告提供的证据可以相互印证，原告已经就交付款项的事实进行举证，被告未能举证证明该款项系双方之间其他法律关系而发生，本院认定双方借贷合意成立。原告主张其通过支付宝向被告支付借款共16,210元，仅归还5,000元，尚欠11,210元，有支付宝交易记录予以证明，其请求被告归还，本院予以支持。原告主张2016年3月21日通过支付宝向周海英转账1,380元系替被告支付手机款，且另现金4,500元替被告支付租车费用，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上，原告请求被告李悦归还借款本金1.9万元的诉讼请求，本院依法支持11,210元，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告李悦在本判决生效之日起十日内归还原告柯委借款本金11,210元；
二、驳回原告柯委的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由原告柯委负担94元，被告李悦负担182元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李 妍
人民陪审员 邓水福
人民陪审员 徐军英
二〇一七年一月二十日
书 记 员 罗 琦
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河城法刑初字第417号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人熊某，男，1997年5月3日出生，汉族，小学文化。2015年6月18日因本案被羁押，同日被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年7月21日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2015）424号起诉书指控被告人熊某犯盗窃罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。源城区人民检察院指派代理检察员叶小燕出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月15日23时度，被告人熊某来到河源市源城区榄坝村下坝小组一棚房，盗走了被害人刘某某半斤铜线。后被告人熊某将所盗财物卖掉，并将赃款用于个人开销。
同月16日凌晨，被告人熊某来到河源市源城区榄坝村龙新小组一棚房，盗走了被害人何某甲现金921元，后将所得款项用于个人开销。
同月18日1时40分，被告人熊某来到河源市源城区榄坝村龙新小组被害人何某乙居住的一木棚房，在实施盗窃过程中被被害人抓住，后公安人员赶到现场将被告人熊某抓获。
上述事实，被告人熊某在庭审过程中亦无异议，且有书证：抓获经过、情况说明、户籍资料；被害人刘某某、何某甲、何某乙的陈述；被告人熊某的供述；现场勘验笔录、现场图、现场照片；指认笔录等证据在卷证实，足以认定。
以上证据经过庭审举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定罪证据，本院予以确认。
本院认为，被告人熊某无视国家法律，以非法占有为目的，三次秘密窃取他人财物921元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人熊某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人熊某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。为维护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月18日起至2016年2月17日止。）
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗海冰
代理审判员 叶伟祺
代理审判员 刘佰达
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 肖文欢
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0291民初2852号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：付延丽，女，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告付延丽物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
代理审判员 王 瑞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 安文静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初3181号
原告：哈尔滨星分期电子商务有限公司。住所地哈尔滨市香坊区南直路与珠江路交口*号楼*单元**层*号。
法定代表人：翟影，女，职务总经理。
委托代理人：孟祥芝，黑龙江法汇律师事务所律师。
被告：朱振鹏，男，1996年10月7日生，汉族，住江苏省姜堰市。
原告哈尔滨星分期电子商务有限公司与被告朱振鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟祥芝到庭参加诉讼，被告朱振鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨星分期电子商务有限公司诉称：2016年6月2日被告朱振鹏为购买苹果手机，与原告哈尔滨星分期电子商务有限公司（以下简称“星分期公司”）签订了分期服务合同代为支付购机款7288元。约定合同金额为9924元，分12期还款（2016年6月2日至2017年6月5日），每月还827元。被告已还三期，从2016年10月5日开始欠款。原告多次向被告索款，被告拒绝偿还，为此原告起诉。提出如下诉讼请求：一、被告朱振鹏偿还原告哈尔滨星分期电子商务有限公司借款本金7443元。二、案件受理费、公告费由被告朱振鹏承担。
被告朱振鹏未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院查明：2016年6月2日被告朱振鹏为购买苹果6splus64G手机，与原告星分期公司签订了《星分期商城分期服务合同》，约定原告星分期公司代为被告朱振鹏支付手机款7288元，被告分期向原告支付合同金额为9924元，包括标的物的价款及分期费（资金提供方支付的融资成本及原告的分期服务费），分12期还款，期限为2016年6月2日至2017年6月5日，每月还827元。2016年6月2日被告确认收到苹果手机，2016年6月3日原告向手机商家转账手机款7288元。被告朱振鹏偿还三期2481元后，未再向原告还过款，被告尚欠原告7443元。
上述事实，有原告星分期公司提交的借款申请表、星分期商城分期服务合同、手机帐户名细、产品确认签收单、还款历史查询单、反欺诈及套现提示书等证据证实，因被告未出庭视为其放弃质证的权利，本院予以确认。
本院认为：原告星分期公司与被告朱振鹏签订的星分期商城分期服务合同合法有效。被告朱振鹏向原告欠款而拒不偿还的行为，给原告星分期公司造成了损失，应当承担偿还欠款7443元责任。
原告星分期公司关于请求被告朱振鹏偿还原告欠款7443元的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告朱振鹏于本判决生效后十日内偿付原告哈尔滨星分期电子商务有限公司欠款7443元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，由被告朱振鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 陈东梅
二〇一七年八月八日
书 记 员 吕颜伟
湖北省武汉市汉阳区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）鄂汉阳民调确字第00200号＼n申请人：罗三翠，性别：××，××年××月××日出生，××族。＼n申请人：林静娟，性别：××，××年××月××日出生，××族。＼n本院于2014年1月15日受理了申请人罗三翠、林静娟关于确认人民调解协议效力的申请。＼n经审查，申请人罗三翠、林静娟相邻权纠纷，于2013年12月15日经人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、林静娟一次性赔付罗三翠医药费共计人民币2,000元；二、双方签订协议后不再因此事发生任何纠纷；三、林静娟主动向罗三翠赔礼道歉；四、双方当事人签字、捺手印后产生法律效力。＼n本院认为，申请人确认人民调解协议效力的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：＼n申请人罗三翠、林静娟达成的调解协议有效。＼n双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。＼n本裁定书自即日起发生法律效力。＼n＼n＼n＼n＼n审判员王琴＼n＼n＼n二〇一四年一月十六日＼n＼n书记员孙思＼n＼n＼n
＼n浙江省德清县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）湖德武商初字第141号＼n原告浙江德清农村商业银行股份有限公司。＼n法定代表人郑毓。＼n委托代理人王伶利。＼n委托代理人李桂林。＼n被告俞红仙。＼n被告湖州华夏担保有限公司。＼n法定代表人沈建新。＼n被告方伟业。＼n原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告俞红仙（以下简称被告一）、被告湖州华夏担保有限公司（以下简称被告二）、被告方伟业（以下简称被告三）金融借款合同纠纷一案，于2012年5月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭于2012年10月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王伶利、被告一、被告三到庭参加诉讼，被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。＼n原告诉称，2011年1月18日，原告与被告一、被告二共同签订了《保证借款合同》，合同约定，原告向被告一发放贷款10万元，借款利率为月利率7.2625‰，借款期限自2011年1月19日起至2012年1月15日止，逾期利息按照约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，复息按罚息利率计收。还款方式为按月付息，到期还本。被告二作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同还对保证担保的范围、违约责任以及原告有权提前收回未到期贷款等作了约定。＼n此外，被告三向原告出具了《保证函》，同意为被告一向原告在2011年1月19日起至2012年1月15日止借款期间内最高融资限额10万元的所有融资借款提供连带责任保证。保证的期限、范围等与《保证借款合同》的约定一致。＼n2011年1月19日，原告按约向被告一发放了贷款本金10万元，但被告一自2011年12月21日起即发生欠息。到期后被告一未履行还本付息义务，作为保证人的其他被告也未履行保证义务。2012年9月29日，被告二代偿原告贷款本金61241.82元，利息9984.66元。故诉请：1、判令被告一立即向原告偿还借款本金38758.18元及利息671.68元（利息和复息暂计算至2012年10月26日止，其后发生的利息仍按合同约定计算，直至本息付清之日止），本息合计39429.76元；2、判令其余被告对被告一的上述债务承担连带清偿责任。＼n被告俞仙红、被告方伟业答辩称：同意归还借款本息39429.76元。＼n被告湖州华夏担保有限公司未予答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料。＼n原告为证明诉称事实向本院提交了如下证据材料：＼n1、保证借款合同一份。以证明2011年1月18日，原告与被告一、被告二签订保证借款合同，约定原告向被告一发放借款，借款人民币10万元，由被告二提供连带担保，双方就借款利息、借款期限、还款方式等作出约定以及合同已经成立并已经生效的事实。＼n2、保证函一份。以证明被告三同意为被告一的贷款提供连带担保的事实。＼n3、借款借据一份。以证明原告已经按照合同约定于2011年1月19日向被告一发放了25万借款的事实。＼n4、中国银监会（2012）416号文件、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份。以证明原浙江德清农村合作银行的债权债务由浙江德清农村商业银行股份有限公司承担，名称变更为浙江德清农村商业银行股份有限公司的事实。＼n5、收贷收息凭证一份。以证明被告二已于2012年9月29日代偿贷款本息71226.48元的事实。＼n原告提交的证据经被告一、被告三质证无异议，被告三缺席，无法对上述证据进行质证，本院依据法律规定对原告提交的证据进行审核，上述证据在形式和内容上均符合有效证据的条件，与本案具有关联性，本院予以确认。＼n据此，本院确认本案的事实如下：2011年1月18日，原告与被告一、被告二共同签订了《保证借款合同》。合同约定，原告向被告一发放贷款10万元，借款利率为月利率7.2625‰，借款期限自2011年1月19日起至2012年1月15日止。逾期利息按照约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，复息按罚息利率计收。还款方式为按月付息，到期还本。被告二作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同还对保证担保的范围、违约责任以及原告有权提前收回未到期贷款等作了约定。被告三向原告出具《保证函》，同意为被告一向原告在2011年1月19日起至2012年1月15日止借款期间内最高融资限额10万元的所有融资借款提供连带责任保证。保证的期限、范围等与《保证借款合同》的约定一致。2011年1月19日，原告按约向被告一发放了贷款本金10万元。借款到期后，被告未按约归还借款本金及部分利息，作为保证人的被告二、被告三也未履行保证义务。2012年9月29日，被告二代偿原告贷款本金61241.82元，利息9984.66元。＼n另查明，原浙江德清农村合作银行的债权债务由浙江德清农村商业银行股份有限公司承担，名称变更为浙江德清农村商业银行股份有限公司。＼n本院认为，原告与三被告之间的保证借款合同系各当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同的约定履行了自己的出借义务后，被告一未能按合同的约定履行到期一次性还本及按月付息的义务，被告二、被告三亦未能履行保证责任，三被告均构成违约，应当承担本案的全部民事责任。原告之诉请，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：＼n一、被告俞红仙归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金38758.18万元，支付利息（含罚息、复息）671.58元（利息暂计算至2012年10月26日，其后发生的利息按合同约定计算，直至清偿日止），限于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、被告湖州华夏担保有限公司、被告方伟业对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告湖州华夏担保有限公司、被告方伟业承担保证责任后，有权向被告俞红仙追偿。＼n三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2412元，由被告俞红仙负担，被告湖州华夏担保有限公司、被告方伟业负连带交纳责任，限在本判决生效之日起七日内交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。＼n审判员姚舟德＼n代理审判员林媛贤＼n人民陪审员李治国＼n二〇一二年十月二十六日＼n代书记员郑秋萍
＼n陕西省宝鸡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宝民一终字第00599号＼n上诉人（一审原告）宝鸡秦源煤业有限公司。＼n法定代表人郁金才，任公司董事长。＼n委托代理人刘泽民，陕西炎城律师事务所律师。＼n委托代理人蔡建华，该公司副总经济师。＼n被上诉人（一审被告）李建林，男，汉族。＼n委托代理人张万红，陕西法豪律师事务所律师。＼n上诉人宝鸡秦源煤业有限公司因与被上诉人李建林劳动争议纠纷一案，不服陕西省陇县人民法院作出的（2013）陇民初字第00125号民事判决，提出上诉，受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘泽民、蔡建华，被上诉人李建林及委托代理人张万红到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。＼n一审审理查明，2006年7月9日，受原告秦源煤业公司人力资源部招聘被告李建林应聘到秦源煤业公司皮带工区从事捡拾煤矸石工作，双方未签订劳动合同，2011年，李建林申请参加了陇县城乡居民社会养老保险。2012年8月底，李建林离开原告企业。在用工期间，经原告企业培训安全知识后，取得原告企业从业资格证和培训合格证。李建林接受皮带工区各项制度的考核和管理。李建林的工资由基薪、绩效、加班费、津贴、奖励、罚款等构成。李建林离开原告企业前一年月平均工资为2057元。另查，陇县2012年最低工资标准为每月850元，陕西省宝鸡地区企业职工2006年至2011年冬季取暖费标准依次为480元、600元、720元、600元、600元、900元。2008年养老保险缴费基数下限为1062元。一审法院认为，企业在用工时应当及时与劳动者签订劳动合同，据此保护其双方的合法权益。本案中，原告在2006年6月份接受被告用工，而未能及时与其签订劳动合同。故本案的争议焦点在于原、被告之间是否具有劳动关系。因原、被告之间未签订劳动合同，因此应当结合案件实际情况，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第三条进行审查。首先，本案中原、被告均具有法律上的劳动行为能力，作为劳动法律关系中的主体是适格的；其次，被告在原告企业从事捡拾煤矸石工作是原告企业业务的组成部分；再次，原告单位的工作制度适用于被告，原、被告之间具有隶属关系，被告在原告企业提供劳动力的行为受原告单位管理人员的指派、考核，原告据此对被告分配劳动报酬。因此，原被告之间具有事实劳动法律关系。原告代理人认为其与被告之间不存在劳动关系之意见不符合法律规定，一审法院不予支持。故应当认定2008午1月1日至31日是双方不签劳动合同的期间，自2009年1月1日起即视为双方签订了无固定期限劳动合同。由于原告未给被告缴纳社会养老保险，被告可以随时解除劳动合同并请求企业支付解除劳动合同经济补偿金及双倍工资差额，由于双方均未提供被告2008年的工资证据，庭审时，被告对此项计算基数按照2008年企业养老保险缴费下限数额1062元计算不持异议，一审法院予以采纳。由于原告未给被告缴纳各项社会保险，对被告解除合同后的失业保险金应由原告支付。对被告的冬季采暖费属于职工的法定补贴，原告应当支付。对被告养老保险原告认为被告参与了社会养老保险是对其权利的放弃之意见不符合法律规定，一审法院不予支持，因双方具有劳动关系，原告应当依法补缴被告在用工期间的养老保险费用。综上，一审法院经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十四条第三款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、宝鸡秦源煤业有限公司与李建林之间劳动关系成立；二、由宝鸡秦源煤业有限公司支付李建林未签订劳动合同双倍工资差额11682元；三、由宝鸡秦源煤业有限公司支付李建林解除劳动合同经济补偿金14403.27元；四、由宝鸡秦源煤业有限公司支付李建林失业保险金11475元；取暖费3900元；五、由宝鸡秦源煤业有限公司为李建林补缴用工期间的养老保险金（2006年7月9日-2012年8月31日）。上述有执行内容的款项于判泱生效后一月内履行完毕。案件受理费10元由原告宝鸡秦源煤业有限公司负担。＼n宣判后，宝鸡秦源煤业有限公司不服提出上诉，称双方不存在劳动关系，一审判决支付李建林各项费用主张错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。李建林二审答辩服判。＼n二审查明的事实与一审认定一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。＼n本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案双方当事人之间存在事实劳动法律关系，故应按劳动关系处理本案。一审判决上诉人向被上诉人李建林支付解除劳动合同经济补偿金14403.27元、失业保险金11475元、取暖费3900元及补缴养老保险金（2006年7月9日-2012年8月31日）均符合法律规定。对于一审判决上诉人支付李建林未签订劳动合同双倍工资差额11682元，本院认为李建林2006年7月9日至2012年8月31日应聘到上诉人处工作，而《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》分别于2008年1月1日和2008年5月1日颁布生效，李建林应在2009年5月1日之前一年内就双倍工资主张权利，超过一年再主张该权利法律不予保护。故一审判决由上诉人支付李建林未签订劳动合同双倍工资差额11682元应予以撤销。综上，上诉人的上诉理由部分成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持陕西省陇县人民法院（2013）陇民初字第00125号民事判决第一、三、四、五条；＼n二、撤销陕西省陇县人民法院（2013）陇民初字第00125号民事判决第二条。＼n一、二审案件受理费各10元，由宝鸡秦源煤业有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长马林＼n审判员陆新宁＼n代理审判员白永世＼n二〇一三年九月十八日＼n书记员李智＼n
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4115号
上诉人（原审被告）：昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区金马街道办事处十里铺村股份合作社***号。
法定代表人：马复坤。
上诉人（原审被告）：昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司。住所：云南省昆明市高新区康宏小区。
负责人：陈方勋。
二上诉人委托诉讼代理人：黄杰，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱光富，男，汉族，1980年9月26日出生。
委托诉讼代理人：肖勇，云南锦业律师事务所律师，特别代理授权。
被上诉人（原审原告）：雷东东，男，汉族，1983年8月12日出生。
上诉人昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司、昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司因与被上诉人朱光富、雷东东租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司、昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回朱光富的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院遗漏重大事实违反法律规定，雷东东在上诉人经营的市场内虚构事实非法骗取朱光富的财物，构成诈骗罪，但一审法院未尽审查义务就将该行为定性为表见代理是错误的。2.一审认定事实不清，上诉人与朱光富之间没有书面合同，上诉人亦没有任何活动板房的搭建行为，一审法院仅凭收条认定上诉人收取押金是错误的。
被上诉人朱光富答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方已经提交证据足以证实是雷东东的行为构成表见代理。对于雷东东是否违法是上诉人的内部管理原因，但上诉人都没有向公安机关报案。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷东东未到庭发表意见。
朱光富向一审法院起诉请求：判令三被告退回原告押金80000元。
一审法院认定事实：原告朱光富系被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司位于昆明市官渡区东三环市场内的经营户。被告雷东东在昆明市官渡区东三环路被告昆明市王旗营蔬菜批发市场内协助被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司从事市场管理工作。2004年4月17日，原告朱光富因听信被告雷东东向其所言，故告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司将在昆明市官渡区东三环路王旗营蔬菜批发市场内兴建一批活动板房商铺，故向被告雷东东交纳活动板房商铺押金80000元，被告雷东东承诺于2014年年底前向原告提供活动板房商铺一间。被告收取原告所交纳的款项后，被告雷东东向原告出具盖有被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司印章的收款收据一份。由于被告直至2015年年底也没有建盖活动板房商铺，原告曾多次找被告雷东东协商退还租房押金，但被告雷东东一直拖延至今未予退还。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第49条规定：行为人没没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民法通则》第63条规定:公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告雷东东与被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司之间形成了表见代理的法律关系。被告雷东东租赁商铺的行为虽无被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司的明确授权，但由于被告雷东东因长期在昆明市官渡区东三环路被告昆明市王旗营蔬菜批发市场内协助被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司从事市场管理工作，该市场内的商户经常向被告雷东东交纳租金、租赁商铺等，故被告雷东东的行为足以造成使善意第三人相信其有代理权，市场内的商户相信其系被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司的管理人员，其行为系公司所为，故在被告雷东东承诺将建盖活动板房商铺时，原告按其要求向其交纳了租赁活动板房商铺的押金，而被告雷东东则向原告出具了盖有被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司印鉴的收款收据。而被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司系被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，一切法律责任与后果由总公司即被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司承担。被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司在承担责任后，如认为被告雷东东的行为损害其合法权益，可对被告雷东东行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告雷东东经一审法院公告传唤，期限届满未到庭应诉，由此产生的不利法律后果应由其承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告朱光富押金80000元;二、驳回原告朱光富的其他诉讼请求。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司是否应当向朱光富退还押金？
本院认为，根据本案查明的事实，朱光富于2014年4月17日在银行取款77000元，当日向昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司缴纳了活动板房押金，并由昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司出具了《昆明王旗营蔬菜连锁超市收款收据》，并加盖了昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司的公章，而雷东东在出纳处签字。昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司并无证据反驳该公章的真实性，并在一审庭审中明确陈述该公章向雷东东借用了一段时间，故雷东东系代表昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司收取了押金，一审判决昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司、昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司康宏分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人昆明市王旗营蔬菜批发市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 李 希
审 判 员 刘 涛
二〇一七年八月二十四日
法官助理 何永伦
书 记 员 王崟榕
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执异1号
案外人樊天达，男，1968年11月1日生，汉族，海门市人，住海门市。
申请执行人李道杰，男，1952年7月18日生，汉族，铜山县人，户籍所在地铜山县。现住海门市。
被执行人高锦标，男，1962年6月24日生，汉族，海门市人，住海门市。
在本院执行李道杰与高锦标民间借贷纠纷一案中，案外人樊天达于2017年1月4日对执行高锦标名下海门市某处房屋附属的车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人樊天达称，我与高锦标签订了售房协议书一份，约定将高锦标名下座落于海门镇某处的附属车库以10万元价格出售给我，我在给付钱款后实际占有、使用车库至今。因我在法院查封之前就已经实际取得占有车库，且无过错，系实际产权人。根据《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，法院查封该车库的执行行为违法，要求法院予以解除查封等执行行为。
为支持其主张，异议人樊天达提供以下证据予以证明：
1.售房协议书原件一份，证明高锦标已将案涉车库出售给他。
2.家庭住房登记记录查询证明原件一份，证明其在海门只有案涉车库唯一住处。
3.海门市滨江街道海东社会居民委员会居住证明原件一份，证明其已居住在案涉车库一年以上。
4.海门市不动产登记交易中心房屋所有权权属证明单一份。证明2007年6月6日登记时案涉车库不在房屋所有权证中。
申请执行人李道杰辩称，异议人买了高锦标的车库没有过户是事实，因此不受法律保护。法院保全高锦标的车库没有违反法律规定，是正确的。请求驳回异议人的异议请求。
本院查明，2015年2月29日（实为2月28日），樊天达与高锦标签订了售房协议书一份，将高锦标名下座落于海门镇某处的附属车库以10万元价格出售给樊天达。随后，樊天达居住至今。另海门市不动产登记交易中心证明樊天达名下无其他房屋。
另查明，2015年9月7日，本院立案受理了李道杰与高锦标民间借贷纠纷一案，同年10月23日本院作出（2015）门民初字第0753号民事判决。高锦标未履行判决书确定的义务。李道杰向本院强制执行。执行中，本院作出（2015）门执字第02222-1号民事裁定书，对海门镇某处予以查封，异议人提出书面异议。
以上事实，由售房协议书、（2015）门民初字第0753号民事判决书、（2015）门执字第02222-1号民事裁定书、家庭住房登记记录查询证明、海门市居民委员会居住证明、海门市不动产登记交易中心房屋所有权权属证明等证据，在卷予以证明。
本院认为，本案系案外人樊天达在李道杰与高锦标民间借贷纠纷一案中，对执行财产提出的异议，其请求停止执行行为的理由为该案涉车库在被查封之前已由其买受并实际居住至今。因此，樊天达对于案涉车库是否享有足以阻止查封的实体权利是本案的争议焦点。本院认为，樊天达对案涉房屋享有足以阻却查封的权利。主要理由是：
一、案涉车库买卖协议签订的时间早于执行查封的时间，且在查封之前，樊天达已经实际使用案涉车库，占有使用权作为所有权的基本权能之一。而李道杰的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案涉车库只是作为高锦标的责任财产成为李道杰债权的一般担保，故樊天达对于案涉车库享有的权利应当优于李道杰的权利。
二、案涉车库作为海门市海门镇某处房屋主体的附属设施，其权利的归属为在房屋登记时将这些附属部分在登记簿中予以附记，而不进行单独进行登记。故在本案中，异议人樊天达虽对案涉房屋进行买受，但由于客观原因确无法办理产权登记。
三、从功能上看，案涉车库具有为樊天达提供生活保障的功能。与李道杰的债权相比，樊天达享有的权利具有一定的优先性。
综上，本院认为，樊天达对于案涉车库所享有的权利应当能够阻止对于案涉车库的执行，因此其异议理由成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
中止本院对于海门市海门镇某处房屋附属的车库的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄雷舟
审 判 员 沈 娟
代理审判员 林赛斌
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈婧炜
＼n福建省龙岩市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）岩刑执字第3387号＼n罪犯阙秉财，男，1973年4月9日出生，汉族，出生地福建省上杭县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。＼n福建省上杭县人民法院于2005年6月6日作出（2005）杭刑初字第60号刑事判决，以被告人阙秉财犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币25000元（已交300元）。判决生效后，交付执行。因罪犯阙秉财在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2009年3月24日对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变；2011年10月20日对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利改为二年。刑期执行至2014年10月13日。＼n执行机关福建省龙岩监狱因罪犯阙秉财在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯阙秉财在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一一年九月至二0一四年一月累计获得达标分十三点四分，获得二0一一年、二0一二年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金1000元。＼n本院认为，罪犯阙秉财确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯阙秉财予以减去有期徒刑五个月十三天，剥夺政治权利减为一年（刑期执行至2014年4月30日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长童大标＼n审判员黄美华＼n审判员陈斌＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员陈晓燏＼n
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执9770号
被执行人唐山蓝猫饮品集团有限公司，地址遵化市汤泉乡楼似山村。
法定代表人张井印。
被执行人张井印，地址河北省遵化市。
被执行人河北星烁锯业股份有限公司，地址唐山市玉田县鸦鸿桥镇。
法定代表人安凤占。
被执行人遵化市绿野饮料有限公司，地址遵化市汤泉乡楼似山村。
法定代表人张印玲。
被执行人徐国珍，地址河北省遵化市。
本院在执行渤海银行股份有限公司唐山分行与唐山蓝猫饮品集团有限公司，张井印，河北星烁锯业股份有限公司，遵化市绿野饮料有限公司，徐国珍借款合同纠纷一案中，依法对被执行人唐山蓝猫饮品集团有限公司；张井印；河北星烁锯业股份有限公司；遵化市绿野饮料有限公司；徐国珍的财产进行了查证,经我院查证被执行人经网络查询无财产,经传统查询无银行存款＼＼'ce薰扇ㄐ畔ⅰ⑽薰稹⑽薇Ｏ铡£
本院认为，本案被执行人唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、河北星烁锯业股份有限公司、遵化市绿野饮料有限公司、徐国珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人渤海银行股份有限公司唐山分行在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 伟
审判员 杨子强
审判员 宗 群
二〇一八年八月十八日
书记员 屈 岳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初11409号
原告青岛新园物业管理有限公司。
法定代表人盛怀茂，董事长
委托代理人焦彤，男，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
原告青岛智诚风彩物业管理有限公司。
法定代表人武丽莎，董事长。
委托代理人焦彤，男，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
被告孙雪莲，女，汉族，住胶州市。
本院在审理原告青岛新园物业管理有限公司、青岛智诚风彩物业管理有限公司诉被告孙雪莲物业服务合同纠纷一案中，原告青岛新园物业管理有限公司、青岛智诚风彩物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛新园物业管理有限公司、青岛智诚风彩物业管理有限公司自愿撤回对被告孙雪莲的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛新园物业管理有限公司、青岛智诚风彩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛新园物业管理有限公司、青岛智诚风彩物业管理有限公司负担。
审判员 孙 超
二〇一六年十二月二十日
书记员 鲍泽亮