江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3316号
上诉人（原审被告）:许建军，男，汉族，1977年12月28日生，市民，住江苏省阜宁县。
上诉人（原审被告）:赵学干，女，汉族，1976年9月8日生，市民，住江苏省阜宁县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张步阳，男，汉族，1967年8月6日生，市民，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏华泰通工程科技有限公司（原盐城通宇建设工程有限公司），住所地在江苏省阜宁县阜宁港物流集聚园区长江路1号（原为江苏省阜宁县阜城镇阜城大街66号）。
法定代表人：赵学干，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
原审第三人：闻永阳，男，汉族，1969年1月9日生，市民，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
上诉人许建军、赵学干因与被上诉人张步阳及原审被告江苏华泰通工程科技有限公司（原盐城通宇建设工程有限公司）（以下简称通宇公司）、原审第三人闻永阳债权转让合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜城商初字第00064民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许建军、赵学干上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人赵学干于2014年4月12日虽然出具了欠条，但没有明确欠条所形成的具体事实，欠条的成因。被上诉人亦未能提供欠条所载代偿款项已经由其予以偿还的相关凭据，不能认定上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经依法成立。二、根据合同法的相关规定，债权转让需要通知债务人，且在通知到债务人后才能生效。闻永阳将其债权转让给被上诉人，应当通知上诉人，但事实上，本案上诉人没有收到闻永阳转让债权的通知，不知道有转让的事实，也不存在张步阳所陈述的多次催要的情形。因此，闻永阳转让债权没有生效，对上诉人不发生法律效力，被上诉人无权向上诉人主张债权。二审庭审中另补充，一审法院送达过程中存在程序瑕疵，张步阳提供的许建军和赵学干的电话号码正确，一审法院没有电话联系赵学干和许建军，后进行公告送达，剥夺了赵学干和许建军的辩论权利。
被上诉人张步阳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告通宇公司述称：同上诉人的意见。
原审第三人闻永阳述称：闻永阳已经履行了代偿义务，闻永阳与赵学干、许建军的债权债务是事实，闻永阳将案涉116万元转让给张步阳是依法转让，请求二审法院维持原判。
张步阳向一审法院起诉请求：许建军、赵学干、通宇公司立即偿还借款116万元及利息（从2014年4月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月24日，闻永阳将对赵学干、许建军享有的276万元债权转让给案外人项卿，赵学干、许建军向项卿出具借条1份，载明：“借到项卿人民币贰佰柒拾陆万元，月息2分，闻永阳债权转让”，通宇公司和闻永阳提供担保。2012年7月18日、7月19日、12月7日，赵学干分三次共向项卿偿还借款本金60万元。项卿因索要剩余借款未果，于2012年12月25日以赵学干、许建军、通宇公司、闻永阳为被告，向原审法院起诉要求归还借款本息，并承担诉讼费用。经原审法院主持调解，双方于2013年4月2日达成（2013）阜城民初字第0007号民事调解书，调解书主文为：“一、赵学干、许建军偿还项卿借款本金216万元及利息（利息计算方式：自2012年5月24日起分别至2012年7月18日、7月19日、12月7日止，均按本金20万元、月利率2%计算；自2012年5月24日起至实际履行完毕之日止，按本金216万元、月利率2%计算），前述款项于2013年4月3日前给付本金50万元，于2013年4月30日前给付本金30万元，于2013年10月8日前给付本金136万元及全部利息。二、赵学干、许建军如未能按第一项约定履行付款义务，则承担违约金30万元；项卿可就剩余本金、利息及违约金向法院申请强制执行。三、通宇公司对上述第一、二项义务承担连带责任。四、闻永阳对赵学干、许建军未付本金部分承担连带责任。五、在偿还全部款项之前，不解除对闻永阳价值255.4万元财产的冻结。六、案件受理费26970元，减半收取13485元，保全费5000元，合计18485元，由赵学干、许建军负担。”调解书生效后，因赵学干、许建军、通宇公司、闻永阳未按调解书确定的义务履行，项卿根据生效法律文书向原审法院申请强制执行，法院于2013年10月9日受理后，立案号为（2013）阜执字第1982号执行案件。2014年4月9日，项卿向闻永阳出具收条1份，载明：“收到闻永阳在赵学干、许建军、通宇公司执行案件中承担连带责任代偿款壹佰壹拾陆万元正。（其中14年4月9日汤丽转来柒拾陆万元，法院转来执行徐达越兑现款肆拾万元）。收款人：项卿”。2014年4月12日，赵学干向闻永阳出具欠条1份，载明：“今欠到闻永阳为通宇公司及赵学干、许建军代偿项卿执行款116万元，在2014年9月前还清，如逾期从2014年4月12日按月息2%计算（壹佰壹拾陆万元）”，通宇公司在该欠条上签章提供连带担保。2014年10月3日，闻永阳与张步阳签订《债权转让协议书》1份，约定闻永阳将对赵学干、许建军、通宇公司享有的债权本息129.92万元转让给张步阳。同日，闻永阳通过EMS全球邮政特快专递分别向赵学干、许建军和通宇公司寄出债权转让通知书。后张步阳向赵学干、许建军和通宇公司多次催要未果，现张步阳诉至法院，请求判令赵学干、许建军和通宇公司立即偿还借款116万元及利息（从2014年4月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权须与受让人达成转受让债权的协议。达成协议只是合同的成立，但未生效。合同成立后，债权人应及时地（合理期限）将债权转让的事实用合适的方式通知债务人，债务人须接到债权转让的通知且知道了通知的内容，此时，转让合同开始生效。本案债权转让人闻永阳与张步阳签订的《债权转让协议书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让人闻永阳通过邮寄的方式将债权转让事宜通知赵学干、许建军、通宇公司，对通知义务进行了履行。本案债权转让合同成立并生效。
合同债权的转让，必须以基础合同关系为基础，因此，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。《债权转让协议书》约定闻永阳将对赵学干、许建军、通宇公司享有的116万元债权的本息转让给张步阳，闻永阳已经将债权转让的事实通知了赵学干、许建军和通宇公司，赵学干、许建军和通宇公司应按协议履行，故张步阳要求赵学干、许建军和通宇公司偿还借款116万元及从2014年4月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算的利息，没有超越其所受让的原权利的范围，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：
一、赵学干、许建军于判决生效后10日内向张步阳偿还借款本金116万元及从2014年4月12日起至实际给付之日止，按照月息2%计算的利息；二、通宇公司对上述第一项中确定的赵学干、许建军的给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17842元，由赵学干、许建军、通宇公司连带负担。
二审中，上诉人许建军、赵学干提供了赵学干、许建军与闻永阳债权债务往来明细及银行流水，2016年6月15日周志群出具的情况说明，2016年4月22日陶永云出具的情况说明，2012年4月28日赵学干出具给王龙飞的借条100万元，证明赵学干、许建军向闻永阳借款总金额1500万元。赵学干、许建军向闻永阳还款总金额547.85万元，闻永阳以债权转让方式向周志群、刘素红、陶永云、王龙飞、项卿转让债权1578万元，还款金额及债权转让数额已经超出借款本金1500万元加上法律规定应付利息234.53万元。赵学干向闻永阳的借款具有高利贷性质，对于超出银行同期贷款利率四倍的部分，赵学干有权要求和闻永阳垫付的116万元予以抵销。张步阳质证认为，上诉人提供的证据与本案没有关联性，上诉人与闻永阳之间的债权债务关系与本案无关。闻永阳质证认为，闻永阳与赵学干、许建军有很多往来，按照赵学干、许建军提供的往来明细是有违常理的，算下来应当是闻永阳欠上诉人款项，上诉人不可能向闻永阳出具116万元借据。通宇公司质证意见同上诉人的意见。
被上诉人张步阳提供快递查询单，证明债权转让已经通过邮寄方式通知上诉人。上诉人质证认为快递单显示是他人收，并非三债务人本人签收，不能证明债务人已经收到了债权转让通知。
本院经审核认为，赵学干、许建军提供的证据系其与闻永阳之间的其他经济往来，与本案并无关联性，本院不予采纳。被上诉人张步阳提供快递查询单系邮政部门出具，对其真实性予以确认。
本院经审理查明，原审法院认定事实除“2014年10月3日，闻永阳与张步阳签订《债权转让协议书》1份，约定闻永阳将对赵学干、许建军、通宇公司享有的债权本息129.92万元转让给张步阳。”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年10月3日，闻永阳向赵学干、许建军和通宇公司出具债权转让通知书载明，闻永阳与张步阳签订债权转让协议书一份，闻永阳已经将在你处享有的债权本息129.92万元转让给张步阳，请及时向张步阳履行债务。二审庭审中，闻永阳和张步阳均确认将案涉债权转让的事实。
本院还查明，一审法院分别向许建军、赵学干、通宇公司邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，邮寄送达地址为阜城大街66号，信封上留有电话号码，但邮件的退改批条上注明“拒收，人在南京”。后一审法院在阜城大街66号及建设路19号张贴公告，公告送达起诉状、应诉通知书及开庭传票等材料。赵学干、许建军陈述两人均不住在身份证上的地址，邮寄信封上留的电话号码是正确的，阜城大街66号大楼产权是许建军和赵学干的，以前是公司的地址，从2011年买回来以后在这里办公，大约在2015年下半年到2016年上半年左右搬走。建设路19号是许建军母亲住的。
本案一审审理终结后在上诉期间，赵学干、许建军委托陆阿祥代为处理上诉事宜。陆阿祥签字确认的地址确认书上载明赵学干、许建军的送达地址为阜宁县阜城大街66号。
本院再查明，盐城通宇建设工程有限公司设立于2006年6月5日，2013年12月公司名称变更为允通集团有限公司，2014年10月公司地址由南京市玄武区长江路2号1901室变更为阜宁县阜宁港物流集聚园区长江路1号。2014年11月公司名称变更为江苏华泰通工程科技有限公司，法定代表人由许建军变更为赵学干。
本案二审主要的争议焦点：1、闻永阳是否享有涉案的债权，案涉债权转让协议是否已经生效；2、赵学干、闻永阳、张步阳之间债权债务能否予以抵销；3、一审法院送达程序是否违法？
本院认为：一、2014年4月12日，赵学干向闻永阳出具了欠条，载明欠到闻永阳为通宇公司、赵学干及许建军代偿项卿执行款116万元，上诉人赵学干、许建军对欠条的真实性没有异议，但其认为闻永阳并未提供欠条所载代偿款项已经由其偿还的相关依据。经审查，闻永阳已经在一审期间提供了项卿出具的收条，明确载明，收到闻永阳在赵学干、许建军、通宇公司执行案件中承担连带责任代偿款116万元整，其中汤丽转来76万元，法院执行徐达越兑现款40万元，可以确认闻永阳实际履行了116万元的代偿义务，上诉人赵学干、许建军应当向闻永阳偿还上述代偿款项。上诉人赵学干、许建军虽然对案涉债权债务的真实性提出异议，但是并未提供其他证据予以反驳，故上诉人赵学干、许建军认为案涉债权债务不能认定没有事实依据，本院不予采纳。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中。闻永阳、张步阳在一审期间提供了向通宇公司、赵学干邮寄债权转让通知的快递单，且快递查询单显示已签收，本案在审理期间，上诉人赵学干、许建军也已经知晓闻永阳、张步阳债权转让的事实，因此，债权人闻永阳已经履行了债权转让的通知义务，案涉债权转让已经发生法律效力。二、二审中，上诉人赵学干、许建军提供了其与闻永阳的银行流水，认为其与闻永阳之间存在多笔往来，上诉人赵学干、许建军已还款项已经超出闻永阳出借的款项，超出部分应当抵销案涉债权。闻永阳对上诉人赵学干、许建军的抵销请求不予认可，且上诉人赵学干、许建军陈述欠条出具后并未还款，因此，上诉人赵学干、许建军应当偿还案涉代偿款，至于其与闻永阳之间其他往来，因上诉人与闻永阳之间有争议，不宜在本案中一并处理。三、一审法院向赵学干、许建军邮寄送达了诉讼材料，并注明了联系方式，邮寄单上注明为拒收，后一审法院进行公告送达，一审程序并无不当。综上，上诉人赵学干、许建军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17842元，由上诉人赵学干、许建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年五月八日
书记员 郑成萍