浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义商初字第3812号
原告金华市××铝材有限公司，住所地：金华市××路
。
法定代表人周某。
委托代理人蒋某某。
被告韦某某。
委托代理人余某某。
原告金华市××铝材有限公司为与被告韦某某承揽合同
纠纷一案，于2010年11月30日向本院提起诉讼，本院受理后，
依法适用简易程序，于2011年1月18日公开开庭进行了审理。
原告金华市××铝材有限公司的委托代理人蒋某某，被告韦某
某的委托代理人余某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市××铝材有限公司诉称，被告等31人系义乌
市国际商贸城饰品专业街二标段A3、A4、A9、A10楼业主。200
3年4月25日，该些业主为了建房需要作出福田市场商贸专业街
3幢、4幢、9幢、10幢建设有关事项的决议，组建了国际商贸
城一期拆迁安置区专业街二标段筹建组，负责签订工程建设有
关各类合同事务。义乌国际商贸城饰品专业街二标段A3、A4、
A9、A10楼房屋装饰工程，由筹建组承包给深圳市茂华装饰工
程有限公司某某，其中铝合金窗及不锈钢空调架的安装由原告
向深圳市茂华工程有限公司分包施工。施工过程中，筹建组、原告及深圳市茂华装饰工程有限公司因故于2004年9月17日签
订铝合金重新分包合同一份，明确义乌国际商贸城饰品专业街
二标段A3、A4、A9、A10楼房屋的铝合金窗安装及不锈钢空调
架的制作、安装。2005年1月17日，义乌国际商贸城饰品专业
街二标段A3、A4、A9、A10楼房屋经竣工验收交付使用。按承
包合同约定和工程量计算，筹建组应代各业主共付原告铝合金
窗及不锈钢空调架价款703326元，但筹建组除分次支付部分款
项外，尚共欠工程价款230326元，虽经原告催讨一直未付。在
所欠的230326元工程款中，按所有业主各自的铝合金窗和不锈
钢空调架工程量计算，被告应承担支付的价款为8136.2元。请
求法院判令被告支付原告铝合金窗、不锈钢空调架价款8136.2
元，违约金8856元（从2004年11月1日起按日万分之五计算至2
010年10月31日），利息17317元（从2004年11月1日起按月利
率2.5%计算至2010年11月30日），计人民币34309.2元。
被告韦某某辩称，被告并没有与原告发生承揽合同关系
，原告的铝合金窗是由深圳市茂华装饰有限公某某包并完成的
，工程款项由法院判决并执行完毕，请求依法驳回原告诉请。
被告韦某某未向本院提供证据。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
1、原告营业执照和法定代表人身份证明复印件各一份，
证明原告的主体资格。
2、诉讼请求明细清单一份，证明诉讼请求计算的方法。
3、装饰工程施工合同和铝合金分包合同各一份，证明铝
合金窗、空调架承包施工的权利、义务约定情况。4、施工签证单两份，证明不锈钢空调架规格、单价、数
量、金额等情况。
5、工程某某单一份，证明铝合金窗规格、面积、单价、
金额等情况。
6、证明三份，证明工程款催讨和支付情况。
7、（2009）浙民终字第72号民事判决书复印件一份，证
明被告和筹建组的关系及联建房屋已经验收交付使用等事实。
（以上原件均已拿回）
被告质证认为：
1、原告营业执照和法定代表人身份证明复印件，没有异
议。
2、诉讼请求明细清单，不具有客观真实性，是原告单方
所列，没有其他人员核对确认。请求法庭不予认定。
3、装饰工程施工合同，真实性没有异议，根据该合同可
以确定铝合金门窗并不是原告施工，是深圳茂华公司某某。铝
合金分包合同，这份合同不真实，合同形成的原因是乙方和丙
方解除了合同，原告也没有提供解除合同的依据，印章并不是
茂华公司的公章，只不过是深圳茂华公司项目部的一个印章，
而且这个印章对外是有效期的，没有效力的。该份合同不具有
法律效力，请求法庭不予采信。
4、施工签证单，有图这张，真实性无法确认，即使是真
实的，也无关联性。是跟茂华公司签订，重新分包的话也与被
告无关。6.30签证单不具有客观真实性，签证单的用词是“经
统计需要增设数量如下”。业主方代表也只有公章，无法确认。
5、工程某某单，不具有客观真实性，只有盖章没有人员
确认，前面都是既有公章又有人签名，这份清单里制单和复合
都没有相关人员确认。
6、证明，2010年6月10日，筹建组并不是合法成立的单
位，不具有单位性质，无法进行以单位方式的认定，不具有证
据效力。从内容上看，如果是筹建组出具的证明，用词上不会
这么说，这是原告方的用词，不具有真实性。请求法庭不予采
纳。不符合证据的相关要件，应向各业主进行催讨。06年1月2
4日和06年1月7日证明中有周某垫付的内容，原告与筹建组接
触有不正当的交往，证明不具有真实性。
7、（2009）浙民终字第72号民事判决书，真实性没有异
议，从该判决第六页第二行到第五行内容显示本案所涉的铝合
金窗均由深圳茂华公某某包甲，并支付清楚。判决书中没有显
示合同中止和另行分包的内容。对工程竣工验收没有异议，跟
本案没有关系。
结合双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本院认定本
案事实如下：
为建房所需，义乌市国际商贸城饰品专业街二标段A3、A
4、A9、A10楼各业主临时组建了国际商贸城一期拆迁安置区专
业街二标段筹建组（下称筹建组），负责签订工程建设有关各
类合同等事务，被告韦某某系业主之一。2004年5月7日，筹建
组与深圳市茂华装饰工程有限公司（下称茂华公司）签订施工
合同一份，约定义乌市国际商贸城专业街二标段的外墙幕墙及铝合金窗工程某包给茂华公司某某。2004年9月17日，原告、
筹建组及茂华公司签订铝合金重新分包合同一份，约定：将义
乌市国际商贸城专业街二标段铝合金窗工程某包乙告施工，统
一价为235元／㎡，工程款外框安装完毕付总工程款40%，内框
进场付总工程款40%，验收合格付20%。2004年6月30日，筹建
组与原告达成由原告制作安装空调架的协议，确定了各业主（
共31户）的安装空调架的数量、单价以及制作安装的总费用（
67650元），其中被告韦某某户的不锈钢空调制作安装费用为1
800元。2004年10月25日，原告与筹建组确认了铝合金门窗的
工程量及工程款，各业主的工程款共计636811.6元，其中被告
韦某某户的铝合金门窗工程款为22855.14元。筹建组分次已经
支付给原告工程款计473000元，该款项系筹建组从各业主缴纳
的部分建房款中支出。该工程于2005年1月17日竣工验收。
本院认为，铝合金重新分包合同系筹建组根据二标段A3
、A4、A9、A10业主的委托与原告签订的，实际的合同当事人
应为各业主，该合同系各方当事人真实意思表示，内容没有违
反法律法规的强制性规定，依法应认定合法有效。虽然铝合金
窗工程曾发包给茂华公司某某，但该工程实际上由原告施工，
因此，被告等各业主应依约支付原告相应的工程款。原告已收
到筹建组支付的工程款473000元。由于筹建组除支付上述款项
外还支付其他单位工程款及相关费用，且各业主向筹建组缴纳
的款项数额不一，亦非按比例交纳，故无法准确认定筹建组已
付的工程款中各业主支付的数额。鉴于筹建组系受各业主委托
对外付款，各业主与筹建组之间仍需另行结算，而本案工程仅系二标段中的部分工程，故原告主张以已付工程款占应付工程
款的比例确定各已付的工程款，本院予以认定。各业主共应支
付原告的铝合金门窗及不锈钢空调架的制作安装费用共计6368
11.6＋67650=704461.6元，原告主张为703326元，本院予以认
定。因此，本案被告尚应支付的工程款为24655.14元-
24655.14元×（473000元÷703326元）≈8136.2元。该工程已
于2005年1月17日竣工验收，按照铝合金重新分包合同的约定
，验收合格付清款项，被告等业主至今尚未付清，构成违约，
应向原告支付自2005年1月18日起按中国人民银行同期同类贷
款基准利率计算的利息。原告诉请合理合法部分，本院予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百
零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告韦某某于本判决生效后十日内支付原告金华市
××铝材有限公司铝合金窗、不锈钢空调架等价款共计8136.2
元及利息损失（自2005年1月18日起按中国人民银行同期同类
贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告金华市××铝材有限公司的其他诉讼请求
。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元，由原告金华市××铝材有限公司负担
200元，由被告韦某某负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民
币658元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超
过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局
；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行
金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳
，按自动放弃上诉处理）。
审判员 金林响
二〇一一年一月十八日
书记员 陈媛媛