浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1123民初2342号
原告：遂昌绿源木业有限公司，住浙江省遂昌县金岸工业园区，统一社会信用代码：91331100753018694B。
诉讼代表人：徐兵，系清算组负责人。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
被告：童小兵，男，1963年4月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县，
被告：葛世伟，男，1963年11月9日出生，汉族，住浙江省遂昌县，
被告：郑华琦，男，1972年8月19日出生，汉族，住浙江省遂昌县，
被告：薛冰，女，1977年11月27日出生，汉族，住浙江省遂昌县，
四被告共同委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：应萍，浙江开弘律师事务所律师。
原告遂昌绿源木业有限公司与被告童小兵、葛世伟、郑华琦、薛冰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日在本院公开开庭进行了审理。原告遂昌绿源木业有限公司委托诉讼代理人郑俊伟、雷慧柳，被告童小兵、葛世伟、郑华琦及四被告共同委托诉讼代理人鲍志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂昌绿源木业有限公司诉称：2017年5月18日，原告公司经股东决定停产进行解散清算，于2017年5月31日成立清算组，由徐兵担任清算组组长。自2017年5月18日以来，四被告以原告公司未与职工达成终止劳动合同的补偿协议、解散公司不合法为由，封堵了公司厂区大门，阻止公司产成品、原材料出运销售。原告方多次解释产成品、原材料出运销售与是否与职工达成终止劳动合同的补偿协议、公司解散是否合法没有关联。县政府工作组也多次召集原告方与被告方就包括公司产成品、原材料出运等多项事宜进行协商，但被告方坚持须公司与职工达成终止劳动合同的补偿协议后才能出运产成品、原材料。2017年6月27日，遂昌县人民法院受理了以四被告为诉讼代表的撤销遂昌绿源投资有限公司股东大会决议之诉。与职工终止劳动合同的补偿协商、解散公司是否合法的诉讼均有序进行，但被告方仍不同意原告公司产成品、原材料出运，被告方行为已导致原告公司产成品、原材料部分霉变、变形，销售无法进行，产品因价格下降受损，损失巨大。为此，请求判令：1、四被告停止妨碍原告产成品、原材料出售；2、四被告赔偿阻止原告产成品、原材料出运处置的损失300万元；3、本案的诉讼费用由四被告承担。本案诉讼过程中，原告将诉讼请求及部分事实理由变更为：2017年7月20日，原告向遂昌县人民法院起诉，公司与遂昌绿源木业解散处置工作组协商，工作组又分别于2017年7月17日、18日与企业负责人及24位职工代表进行了座谈交流，各方对诉讼期间的基本生活费发放、个人养老、医疗保险费用缴纳达成了一致意见。公司于2017年7月25日准备将产成品、原材料出运处置，但运板当日多名职工在场阻拦，未运板成功。后工作组于2017年7月27日出具了正式的遂昌绿源木业解散处置工作组专题会议纪要[2017]1号文件。文件出具后，工作组原则上同意原告将产成品出运处置。清算组于2017年8月1日发出《通告》一份：“为保障全体员工的利益，经遂昌绿源木业解散处置工作组同意，公司现定于2017年8月3日9时整开始出运销售产成品中纤板，转运原材料薪柴等。”该通告在公司公告栏及门卫处均有张贴。2017年8月3日，在工作组的组织以及特警维持秩序的情况下，清算组开始将产成品、原材料运出处置。原告认为，被告方煽动公司职工阻止产成品出运的行为导致原告公司产成品部分霉变、变形，产品因价格下降受损，即使现在产成品运出，仍造成巨大损失，为此，请求判令：1、四被告赔偿阻止原告产成品、原材料出运处置的损失300万元；2、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告童小兵、葛世伟、郑华琦、薛冰辩称：一、案件的起因是公司未经法定程序，在未通知其他股东的情况下决定关闭公司，导致200名的职工和小股东和退休的股东到公司依法维权。在对劳动保障权益进行磋商的时候，公司设置了人为的障碍，试图将所有公司名下的资产进行转移。二、本案原、被告主体不适格。诉状中原告的信息和具状人落款遂昌绿源木业有限公司，章是公司清算组。答辩人认为，诉讼应当以公司的名义进行，清算组没有资格提起诉讼。且在另一129名职工起诉遂昌绿源木业有限公司的案件中，清算组的成立是否合法还没有确认，没资格提起诉讼。四个被告的主体是错误的。关闭公司大门的当日，不仅四被告，公司200多名职工和原告的法定代理人均在场，原告仅起诉被告四人，没有法律依据。三、关于原告的损失。300万损失是没有依据和证据的。开庭前经向公司员工了解，公司的成品没有保质期，从原告提供的证据照片上的板材的颜色看，板材已经有八到十年的时间，不是几天形成的，也不是被告的原因造成。且照片中看到的是用废品板做成的外包装，里面的板材有无霉变是无法分辨的，另外，在2017年5月至8月期间，产品的价格非但没有下跌反而是上涨的，故原告方并未因产品价格变动造成损失。为此，请求依法驳回原告遂昌绿源木业有限公司诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、封堵公司大门照××张，待证被告方封堵公司厂区大门，阻止公司产成品、原材料出运的事实；2、产成品照片4张，待证原告公司产成品霉变、变型的事实；3、民事起诉状（复印件），待证被告方已依法主张权利，不应阻止原告产成品、原材料出运的事实；4、2017年7月25日照片，待证因公司职工阻止，公司未运板成功的事实；5、遂昌绿源木业有限公司解散清算处置工作组专题会议纪要（专题会议纪要[2017]1号）（复印件），待证各方对诉讼期间职工的基本生活费发放、个人养老、医疗保险缴纳事项达成一致意见的事实；6、通告待证原告与2017年8月1日发出通告，将于2017年8月3日运板的事实；7、运板照片，待证原告与2017年8月3日开始将产成品出运处置的事实；8、受阻拦出运产成品、原材料的损失统计，待证原告的损失组成情况。上述证据经被告质证认为对证据1-6的真实性无异议，但证据2中的霉变的是外包装，另外，从产品变形情况看，要达到原告提供照片上的程度需几年的时间，不是几天能够形成的，产品变形与被告无关，证据8是原告自行制作，不能作为证据，其他证据与被告无关。
原告提交的证据，经评析，除证据5、6、7外，其他证据不具有证据三性，不能证明原告所要待证的事实，本院不予采信。
案经审理查明：原告于2017年5月17日通过股东大会决定停产进行清算。因未与员工达成终止劳动合同的补偿协议，公司员工不同意公司将产成品、原材料出运处置。6月27日以四被告为诉讼代表的129名员工将遂昌绿源投资有限公司、叶土才、朱红峰、周更明、雷荣生等24名股东诉至本院，要求确认股东资格并撤销公司决议。7月27日县政府遂昌绿源木业解散处置工作组出台了专题会议纪要[2017]1号文件，认可了职工与企业负责人之间达成的关于职工诉讼期间的基本生活费发放、个人养老、医疗保险费用缴纳的意见。2017年8月1日，清算组在公司公告栏及门卫处张贴出运产成品中纤板及原材料薪柴的通告，8月3日，清算组开始将产成品、原材料出运处置。现已出运处置完毕。原告遂诉来本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据无法证明系四被告煽动职工封堵厂门，阻止产成品原材料出运，也未提供证据证明其损失构成，故原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告遂昌绿源木业有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费30800元，由原告遂昌绿源木有有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
审 判 员 雷俏晓
人民陪审员 周仁娣
二〇一八年一月十九日
书 记 员 徐 璐