湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第62号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人丁虎，该公司总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）朱甜，男，1989年11月25日出生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
原审被告朱继承，男，1976年8月14日出生，汉族，湖南省株洲县人，医生，住湖南省株洲县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司因与被上诉人朱甜、原审被告朱继承机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2013）株县法民一初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司委托代理人陈涛、被上诉人朱甜、原审被告朱继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月8日11时零5分，朱继承驾驶湘BC73**号小型轿车，从株洲县渌口镇往南阳桥方向行驶，当车行驶至株洲县南阳桥乡早禾冲村翁桥组孙其林其家屋门前坪准备停车时，因其挂在一档松离合器过快，导致湘BC73**号小型轿车往前冲，车右前侧与站在前方的朱甜相碰撞，造成朱甜受伤的交通事故。经株洲县交警大队认定，朱继承未按操作规范安全驾驶，造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任；朱甜无责任。
事故发生后，朱甜先后在株洲县中医院、株洲市中医伤科医院、湖南省直中医院住院治疗。朱甜于2012年12月26日因赔偿问题提起诉讼，湖南省株洲县人民法院于2013年1月24日作出（2013）株县法民一初字第12号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告朱继承事发车辆所投交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告朱甜保险理赔款10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告朱甜保险理赔款83193.32元，合计93193.32元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告朱继承事发车辆所投商业第三者责任保险应负赔偿金额范围内赔偿原告朱甜医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失10032元。且该判决书中记录“自2010年1月5日起，到交通事故发生前，朱甜在株洲市芦淞区建设南路庆云山庄88号株洲市明勇商贸有限公司从事商品销售业务工作。”“原告主张后续治疗住院伙食补助费、交通费、护理费、复查检验费等费用，现无证据证实，不予支持。”原告朱甜已于2013年4月8日收到理赔款，该理赔款包括后续治疗费用7000元。
原告朱甜于2013年9月2日至2013年9月18日在株洲市中医伤科医院住院治疗16天，并做左胫腓骨骨折术后内固定取出手术，花费医疗费9678.66元。出院医嘱为：1、避风寒、慎起居、适劳逸、调情志、饮食营养；2、术后六个月内禁体力劳动及剧烈运动；3、不适随诊。
被告朱继承驾驶的湘BC73**号小型轿车分别投保了交强险、商业第三者责任保险。承保公司均是被告中国人寿株洲保险公司，保险期间自2011年7月1日零时起至2012年6月30日24时止。其中，交强险规定医疗费赔偿限额为10000元，其中包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等项目；死亡伤残赔偿限额为110000元，其中包括残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等项目；财产赔偿限额2000元。商业第三者责任保险金额为200000元，同时还购买了不计免赔保险。
原审法院认为，本案的案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告朱甜的损失的确定；2、两被告对原告损失是否担责及如何担责？
一、原告朱甜的损失的认定
1、医疗费：朱甜诉请医疗费2678.66元凭票据可认定（后续医疗费9678.66元-7000元=2678.66元）；
2、误工费：朱甜诉请196天×100元／天=19600元，一审法院经审查认为，朱甜自2013年9月2日至2013年9月18日住院治疗16天，且于2013年9月4日行“左胫腓骨骨折术后内固定取出手术”，出院医嘱为“术后6个月内禁体力劳动及剧烈运动”，鉴于原告在事故发生前实际从事商品销售业务工作，故原告的误工时间应计算为182天，参照从事国有批发和零售业年平均收入标准计算为182天×36212元／年÷360天=18307.18元，对超出原告诉请的部分，一审法院不予支持；
3、护理费：朱甜诉请3000元，一审法院经审查认为，原告住院治疗16天，根据株洲市地区陪护行业的实际情况，按80元／天计算较合理，故护理费应为1人×80元／天×16天=1280元，对超出原告诉请的部分，一审法院不予支持；
4、交通费：原告诉请16天×10元／天=160元，一审法院经审查认为，朱甜就医治疗时必然会发生交通费，根据原告的治疗实际情况，对该160元一审法院予以支持；
5、住院伙食补助费：朱甜诉请16天×30元／天=480元，一审法院经审查认为，原告住院治疗16天，根据湘财行（2007）第10号文件的规定，湖南省国家机关工作人员的省内出差伙食补助为每天30元，故原告该诉请符合上述规定，一审法院予以支持；
6、营养费：原告诉请16天×50元／天=800元，一审法院经审查认为，根据原告的伤情及医院医嘱注意饮食营养，该费用在合理范围内，一审法院予以支持。
以上原告因交通事故后续治疗造成的经济损失合计为人民币30705.84元，扣减已赔偿的7000元，计23705.84元。
二、两被告对原告损失是否担责及如何担责的认定
根据交通事故认定书，被告朱继承负事故全部责任，故民事责任可据此确定被告朱继承负全部责任。湘BC73**号小型轿车在被告中国人寿株洲保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。（2013）株县法民一初字第12号民事判决书判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告朱继承事发车辆所投交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告朱甜保险理赔款10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告朱甜保险理赔款83193.32元，合计93193.32元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告朱继承事发车辆所投商业第三者责任保险应负赔偿金额范围内赔偿原告朱甜医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失10032元；三、驳回原告朱甜的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告在本案中主张的误工费、护理费、交通费共计19747.18元应由被告中国人寿株洲保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，没有超过伤残赔偿限额（110000元-83193.32元=26806.68元）。原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3958.66元应由被告中国人寿株洲保险公司在商业第三者责任保险应负赔偿金额范围内对被告朱继承尚应赔偿的赔款承担赔偿责任。
被告中国人寿株洲保险公司提出，原告朱甜的各项诉讼请求已在（2013）株县法民一初字第12号案件中处理，并已得到了赔偿，原告就该事故再次起诉，违反了“一事不再理”原则，一审法院认为，两被告对原告系因该交通事故引起后续住院治疗的事实予以认可，原告在本案中主张赔偿的费用系判决后新发生的费用，原告花费的实际后续治疗费用超出原判决后续治疗费用，故原告在该案中主张后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等费用不违反“一事不再理”原则，被告的该辩解意见理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，原审判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告朱继承事发车辆所投交强险的伤残赔偿限额内赔偿原告朱甜保险理赔款19747.18元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告朱继承事发车辆所投商业第三者责任保险200000元限额范围内赔偿原告朱甜后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失3958.66元；三、驳回原告朱甜的其他诉讼请求。上述给付内容限在本判决书生效之日起15日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费468元，减半收取234元，由原告朱甜负担26.4元，由被告朱继承负担207.6元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司不服，向本院提起上诉认为：株洲县人民法院此前作出的（2013）株县法民一初字第12号民事判决书中已确认朱甜因交通事故造成的误工费损失23605.32元和伤残赔偿金37688元，并判决上诉人在交强险限额内承担了赔偿责任，故原审判决支持被上诉人朱甜误工费损失18307.18元系重复计算误工费损失。上诉人请求二审法院不予认定朱甜重复主张的误工费损失，即在计算朱甜后续损失中核减误工费18307.18元。上诉请求：请求撤销“（2013）株县法民一初字第772号”民事判决第一项，并依法改判上诉人在机动车交强险限额内赔偿被上诉人朱甜保险理赔款1440元；判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人朱甜辩称，1、此次事故严重影响到我现在以及以后生活工作婚姻；2、株洲县法院第一次判决的我的误工费，应按照我实际工资收入判决，而不是只按照零售业工资标准给我判决；3、在第一次手术与最后一次手术期间，将近一年半时间我不能上班，没有收入。所以应当赔偿我的误工费。请求二审法院维持原判。
原审被告朱继承辩称，请求法院依法判决。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中争议的焦点是：上诉人是否应当赔付被上诉人朱甜后续误工费18307.18元。经查，株洲县法院（2013）株县法民一初字第12号生效判决已经就被上诉人朱甜因交通事故造成的损失进行了判决处理，但是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。被上诉人在该案中主张住院期间所产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费包括在后续治疗费用中，朱甜实际产生的后续治疗费比生效判决已经认定的后续治疗费高，故被上诉人主张以上权利不违反“一事不再理”原则。经查，被上诉人朱甜因固定取出手术，住院治疗16天，产生的误工损失为16天×36212元／年÷360天=1587元，本院予以确认。因出院医嘱为术后6个月内禁体力劳动及剧烈运动，并非全休，而且生效判决认定的残疾赔偿金即是对朱甜定残后丧失劳动能力的赔偿，原审根据医嘱认定6个月误工费没有事实和法律依据，本院依法予以核减，上诉人请求核减6个月误工费的理由成立，本院予以支持。综上，朱甜因交通事故后续治疗造成的损失为医疗费9678.66元，误工费1587元，护理费1280元，交通费160元，住院伙食补助费480元，营养费800元，合计13985.66元，已赔偿后续治疗费7000元，上诉人在交强险伤残赔偿金限额内应赔偿朱甜3027元，在商业三者险限额内赔偿朱甜3958.66元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲县人民法院（2013）株县法民一初字第772号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖南省株洲县人民法院（2013）株县法民一初字第772号民事判决第一项即“由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告朱继承事发车辆所投交强险的伤残赔偿限额内赔偿原告朱甜保险理赔款19747.18元”为：由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被告朱继承事发车辆所投交强险的伤残赔偿限额内赔偿被上诉人朱甜保险理赔款3027元；
一审案件受理费234元，由原审被告朱继承承担61元，由被上诉人朱甜承担173元；二审案件受理费258元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司承担67元，由被上诉人朱甜承担191元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 姜胜强
代理审判员 曾 莉
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 谭 婧