北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2599号
上诉人（原审原告）普兰店市一诺商贸有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店市城子坦镇金山村庙下屯。
法定代表人董慧，董事长。
委托代理人吴进军，男，1976年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶。
上诉人普兰店市一诺商贸有限公司（简称一诺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标为第12174739号“长白山天池ChangBaiMountainTianChi”商标（见附图），其申请日为2013年2月18日，指定使用商品为第32类：啤酒、无酒精果汁、矿泉水（饮料）、纯净水（饮料）、植物饮料、饮用蒸馏水、果汁冰水（饮料）、水（饮料）、豆类饮料、饮料制作配料。申请人为一诺公司。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知书，初步审定了申请商标在“饮料制作配料”商品上的注册申请，驳回了申请商标在“啤酒、无酒精果汁、矿泉水（饮料）、纯净水（饮料）、植物饮料、饮用蒸馏水、果汁冰水（饮料）、水（饮料）、豆类饮料”商品上的注册申请。
一诺公司不服，于2014年1月29日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，理由为申请商标与引证商标一、二、三区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。在先已有类似商标获准注册。
引证商标一为第1987125号“长白山天池”商标（见附图），其申请日为2001年9月26日，核准注册日为2004年4月14日，核定使用商品为第29类：肉冻、鱼制食品、水果罐头、冷冻水果、蛋、食用油脂、水果色拉、果冻、牛奶饮料（以牛奶为主的）。
引证商标二为第6542605号“长白山天泉”商标（见附图），其申请日为2008年2月1日，核准注册日为2010年5月28日，核定使用商品为第32类：姜汁啤酒、麦芽啤酒、克瓦斯淡啤酒（非酒精饮料）、制啤酒用麦芽汁、制啤酒用蛇麻子汁、水（饮料）、赛尔兹尔矿泉水、葡萄汁、柠檬水、蔬菜汁（饮料）、苏打水、果汁饮料（饮料）、植物饮料。
引证商标三为第6542606号“长白山天泉”商标（见附图），其申请日为2008年2月1日，核准注册日为2010年5月28日，核定使用商品为第30类：冰茶、茶饮料。
商标评审委员会于2014年11月4日作出商评字（2014）第76780号关于第12174739号“长白山天池ChangBaiMountainTianChi”商标驳回复审决定（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与第1987125号“长白山天池”商标、第6542605号“长白山天泉”商标、第6542606号“长白山天泉”商标在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。一诺公司提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，一诺公司所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
北京知识产权法院认为：申请商标与三引证商标商标均为纯文字商标。申请商标由汉字“长白山天池”及字母“ChangBaiMountainTianChi”组成，引证商标一由汉字“长白山天池”构成，引证商标二、三均由汉字“长白山天泉”构成。比较申请商标及三枚引证商标，申请商标汉字部分与引证商标一相同，与引证商标二、三仅相差一个字，故申请商标与三枚引证商标构成近似商标。申请商标被驳回注册的“啤酒、无酒精果汁、水（饮料）”等商品，与引证商标一核定使用的“牛奶饮料（以牛奶为主的）”等商品，引证商标二核定使用的“水（饮料）、果汁饮料（饮料）”等商品，与引证商标三核定使用的“冰茶、茶饮料”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面也相同或相近，已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品。申请商标与引证商标一、二、三如并存使用在上述商品上，易使相关公众产生混淆误认，故申请商标与三枚引证商标指定使用在类似商品上构成近似商标，违反了商标法第三十条的规定。一诺公司主张申请商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会混淆误认，但其提交的申请商标使用证据较少，不能证明申请商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故其上述主张不能成立。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，一诺公司主张的引证商标并存及此前失效商标的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2014）第76780号关于第12174739号“长白山天池ChangBaiMountainTianChi”商标驳回复审决定。
一诺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第76780号决定。其主要上诉理由是：一、申请商标与引证商标一、二、三在呼叫、构成上区别明显。引证商标一的申请时间、名称以及商标图样与引证商标二、三申请时间不同，名称也不同，商标图样也不同，但申请类别相同近似的情况下均被核准注册，由此可见三引证商标在文字构成及呼叫上不近似。而申请商标是在第1993784号商标过期未续无效的情况下申请。根据审查标准一致原则，申请商标与引证商标一、二、三在文字构成与呼叫上不构成近似。二、上诉人在申请商标上投入了巨大的人力、物力和资金，进行了大量的广告宣传，申请商标经宣传和使用已具有较高知名度相关公众不会将其与引证商标相混淆。商标评审委员会服从原审判决。
本院审理查明，原审判决已查明的事实属实，有被诉决定、申请商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断两个商标近似与否应当以商标的图形、字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。本案中，申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。一诺公司提交的申请商标使用证据不能证明申请商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，并可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，一诺公司主张的引证商标并存及此前失效商标的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。综上，原审判决及商标评审委员会第76780号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人一诺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由普兰店市一诺商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 刘晓军
代理审判员 周 波
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪