wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1633号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：李广法，男，1975年5月22日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告李广法劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告李广法的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年4月至2017年2月的生活费5080元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告李广法辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：李广法系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，李广法处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给李广法发放生活费，李广法于2017年2月13日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为1.被申请人应补齐应为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗、和失业）至2017年2月53000元（以调查核实的数额为准）；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人的员工按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年4月至2017年2月的生活费5080元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排李广法下岗待工，其应当向李广法支付下岗待工期间的生活费。李广法要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初2020号之二
原告：于俊奇，男，汉族，1967年4月11生，住郸城县。
原告：刘开彦，女，汉族，1969年10月2日生，住址同上。
委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师，一般授权。
被告：杨芬，女，汉族，1963年12月9日出生，住郸城县。
被告：于辉，男，汉族，1988年10月13日出生，地址同上。
被告：于阳，男，汉族，1991年4月5日出生，地址同上。
被告：于静，女，汉族，2001年5月10日出生，地址同上。
本院受理原告于俊奇、刘开彦诉被告杨芬、于阳、于静、于辉民间借贷纠纷一案后，被告于辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告于辉本人现系中国人民解放军63926部队服役，此案件管辖权应由中国人民解放军63926部队所在地的人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告于俊奇与被继承人于俊刚之间形成民间借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。故被告于辉提出该管辖权由中国人民解放军63926部队所在地的人民法院管辖的异议，无法律依据，其异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告于辉对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 屈克志
二〇一八年五月十九日
书记员 刘彦利
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1692号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：马四丑，男，1965年2月27日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告马四丑劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告马四丑的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年3月至2017年2月的生活费5540元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告马四丑辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：马四丑系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，马四丑处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给马四丑发放生活费，马四丑于2017年2月23日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的2016年3月至2017年2月养老金、医疗金和失业金；2.被申请人补齐应缴纳申请人2006年11月至2017年2月的住房公积金；3.被申请人应为申请人按每月460元最低生活保障补发2016年3月至2017年2月的生活费5520元。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年3月至2017年2月的生活费5540元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排马四丑下岗待工，其应当向马四丑支付下岗待工期间的生活费。马四丑要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)晋0726民初884号
原告：程志鹏。
被告：马玉杰。
原告程志鹏诉被告马玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后,依法进行了审理。
原告程志鹏向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款200000元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月1日、2016年11月3日被告因资金周转分别向原告借款100000元，借款当天，原告将2笔100000元现金分别交付被告，被告并为原告出具借条两张。后原告多次找被告要求偿还借款200000元，被告总是各种推诿，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，望支持原告的诉讼请求。
本院认为，当事人起诉时应当提供关于被告明确的地址信息，本案根据原告提供的地址无法向被告送达相关法律文书，故原告应提供被告的准确地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：
驳回原告程志鹏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾世东
二〇一八年九月三十日
书记员 乔书元
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）武海法执字第00594号之一
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司。住所地：安徽省马鞍山市雨山区湖南西路***号。组织机构代码：85051545-7。
主要负责人：俞能德，总经理。
被执行人：芜湖市晨光船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥工业园九三路**号。组织机构代码：14957024-7。
法定代表人：高升，该公司董事长。
被执行人：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路***号***室。组织机构代码：71624845-8。
法定代表人：高升，该公司董事长。
关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司与被执行人芜湖市晨光船务有限公司、南京恒顺达船务有限公司海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院作出的（2014）武海法商字第01510号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的调解书履行义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2015年11月26日立案受理。在执行过程中，因被执行人未履行付款义务，本院向其发出限制高消费令。经查明，被执行人南京恒顺达船务有限公司已进入破产重整程序，本院目前无法对其采取强制执行措施。被执行人芜湖市晨光船务有限公司名下虽登记有船舶，但均为挂靠经营，且至今踪迹不明，本院无法实施扣押。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘东
二〇一八年八月三十日
书记员 陈玮
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1646号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：尹中兴，男，1972年12月20日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：马娟妮，河南速达律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告尹中兴劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告尹中兴的委托代理人马娟妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告尹中兴辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：尹中兴系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，尹中兴处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给尹中兴发放生活费，尹中兴于2017年2月9日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗和失业）至2017年2月45000元（以调查核实的数额为准）；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排尹中兴下岗待工，其应当向尹中兴支付下岗待工期间的生活费。尹中兴要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1202民初1182号
原告：李素兰，女，1975年4月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：宁娟平，女，1975年5月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告李素兰诉被告宁娟平机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据原告李素兰提供的被告宁娟平住址及通讯信息，查找不到宁娟平本人，不能送达法律文书。
本院认为，原告所提供的被告信息，以及被告的地址，经本院核查，无法找到被告。因原告不能提供被告的准确送达地址，导致诉讼文书无法送达，该情形属被告不明确，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告李素兰的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后退还原告李素兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 杨慧芳
人民陪审员 李 健
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张玉双
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1602民调10号
申请人:王锦利,男,汉族,1973年12月18日生,住河南省太康县。
被申请人:周口市永顺达汽车运输有限公司,社会统信用代码:914116007906471825,地址:周口市工农路南段,现在太昊路西段路南。本院在审理申请人胡朝歌与被申请人时菊花借款合同纠纷一案中,申请人胡朝歌于2018年7月11日向本院提出财产保全申请。
法定代表人:刘建友,系该公司总经理。
本院在审理申请人王锦利与被申请人周口市永顺达汽车运输有限公司合同纠纷一案中,申请人王锦利于2018年7月11日向本院提出财产保全申请。
本院经审查认为,申请人王锦利的申请符合法律规定
且已提供担保,应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民
法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四
百八十七条之规定,裁定如下:
查封、扣押被申请人周口市永顺达汽车运输有限公司的银行存款、收入10000元,或相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审判长 : 陈 东
审判员 :唐玉吉
审判员 : 熊 伟
二〇一八年七月十六日
书记员 ：柳二虎
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0102民初5708号
原告：河南省戴维斯物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街2号。
法定代表人：孔晓文，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭志彦，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白晓明，河南宇法律师事务所律师。
被告：任蕾蕾。
原告河南省戴维斯物业管理有限公司与被告任蕾蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告河南省戴维斯物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南省戴维斯物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南省戴维斯物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由河南省戴维斯物业管理有限公司负担。
审判员 刘 锋
二〇一八年七月十六日
书记员 蒋美惠
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初3590号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：赵香萍，女，1987年8月4日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告赵香萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托代理人郭南到庭参加诉讼，被告赵香萍经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费737.35元、垃圾费29.9元、代缴水费281.6元、公摊电费210元等共1259元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场3号楼1207号房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月30日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告赵香萍未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场3号楼1207号房屋系赵香萍所有，该房屋建筑面积为98.8平方米。2013年5月30日安达物业公司（甲方）与赵香萍（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月30日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，赵香萍交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，赵香萍未交纳2014年5月30日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2016年11月2日，安达物业公司曾向本院起诉要求赵香萍支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告赵香萍有约束力，赵香萍作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求赵香萍支付2014年5月30日至2015年1月13日（227天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据赵香萍2013至2014年度缴费情况，赵香萍应交物业费数额为1185.6元/年÷365×227＝737.35元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故赵香萍应交垃圾费数额为48元/年÷365×227＝29.85元。以上共计767.20元。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张赵香萍应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张赵香萍应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2016年11月2日）起按照日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告赵香萍支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计767.20元及滞纳金（滞纳金自2016年11月2日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵香萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一七年九月十四日
书记员 周 敏
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1669号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：付俊义，男，1966年10月29日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告付俊义劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告付俊义的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告付俊义辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：付俊义系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，付俊义处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给付俊义发放生活费，付俊义于2017年2月12日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗和失业）至2017年2月46000元（以调查核实的数额为准）；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排付俊义下岗待工，其应当向付俊义支付下岗待工期间的生活费。付俊义要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初4421号
原告：刘玉东，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省陕县。
委托诉讼代理人：郭二娜、孙旭丹（实习律师），河南恒翔律师事务所律师（法律援助）。代理权限为特别授权。
被告：刘福东，男，1966年8月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：河南隆兴建设工程有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层。
法定代表人：杨书岭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨焱、陈世立，河南信行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡市住房保障中心，住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段*号。
法定代表人：胡维，系该中心主任。
委托诉讼代理人：周青梅，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘玉东与被告刘福东、河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）、三门峡市住房保障中心追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法由审判员马建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉东及其委托诉讼代理人郭二娜、孙旭丹，被告刘福东，被告隆兴公司的委托代理人陈世立，被告三门峡市住房保障中心的委托代理人周青梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉东向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘福东、隆兴公司支付原告自2014年11月至2015年10月底拖欠的工资9480元及利息（利息自2015年12月22日，以年利率6%，计算至本息付清之日）；2、判令被告三门峡市住房保障中心在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2013年9月1日对三门峡市迎宾花园小区31号楼工程及北侧护坡毛石挡土工程进行施工。该工程发包方为三门峡市住房保障中心，隆兴公司承包后，将该工程转包给刘福东，原告在该工程中担任技术人员，为实际施工人。2015年10月27日，隆兴公司对拖欠工资情况进行汇总，确认2014年11月至2015年10月底共欠付原告工资15036元，经刘福东认可承诺支付。2015年12月21日，三门峡市住房保障中心于当日通过银行转账向原告支付工资5551元，剩余9480元至今未付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”隆兴公司与刘福东应当支付拖欠原告的工资及逾期利息，三门峡市住房保障中心作为发包方应当在欠付工程价款内承担连带责任，且三门峡市住房保障中心直接向原告支付过工资，证明其应当承担付款义务。综上，为维护原告的合法权益。特诉至法院。
被告刘福东辩称：对工资没有异议，但不应支付利息，工资要求三门峡市住房保障中心协助支付。答辩人愿意承担该债务，该事与隆兴公司没有关系。
被告隆兴公司辩称：原告以追索劳动报酬为由起诉是基于与被告刘福东之间的劳动关系，与我公司无关。被告刘福东作为该工程的实际施工人已领取所有工程款，对其自身所雇佣的劳务人员应承担自付工资的义务。
被告三门峡市住房保障中心辩称：本案原告与住房保障中心无任何法律关系，住房保障中心已足额支付工程价款，因此应驳回原告起诉。
经审理查明：2013年9月23日，郑州弘业建筑工程有限公司（后该公司名称变更为河南隆兴建设工程有限公司）通过招投标成为三门峡市迎宾花园小区31号楼住房建设工程的中标单位，该中标通知书中载明31号楼造价为24264488.6元。2013年9月25日，郑州弘业建筑工程有限公司与三门峡市住房保障中心签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：工程名字为三门峡市迎宾花园小区（三期）廉租住房、公共租赁住房工程五标段（31#楼）；工程内容为建筑装饰工程、水电暖及弱电安装工程；并约定质量保修金为施工合同价款的5%，金额为2391077.27元。工程竣工后，三门峡市住房保障中心向隆兴公司支付了23250000工程款、护坡工程款6599000元，由于质保期未到，三门峡市住房保障中心尚余4%工程款未支付。2015年10月27日，隆兴公司出具拖欠迎宾花园31#楼及护坡工程项目部管理人员工资情况说明，其中刘玉东自2014年11月至2015年10月底工资未付。后附有工资表，其中工资表载明刘玉东工资共计15036元，已付工资额5551元，拖欠工资额为9480元。隆兴公司在该情况说明及工资表上加盖公司公章，刘福东注明情况属实确认同意支付并签字确认。2015年12月21日，三门峡市住房保障中心根据2015年12月7日刘福东提供的31号楼付款计划所列管理人员工资表（其中刘玉东5551元）向刘玉东转款5551元。后刘福东、隆兴公司未再支付刘玉东拖欠工资，刘玉东遂诉至本院。
本院认为：原告刘玉东在被告隆兴公司承包的迎宾花园31#楼及护坡工程项目工作，被告隆兴公司拖欠原告劳动报酬之事实，有原告递交隆兴公司及刘福东共同出具的拖欠迎宾花园31#楼及护坡工程项目部管理人员工资情况说明及工资表以及原告提交的银行转款凭证予以佐证，可以确认被告隆兴公司应付原告劳动报酬15036元，2015年12月21日三门峡市住房保障中心代付原告刘玉东工资5551元，下欠9480元。根据庭审查明情况，被告隆兴公司及刘福东的陈述，可以确认被告刘福东系该承包项目的实际负责人。故原告刘玉东要求被告隆兴公司、刘福东支付下欠工资款9480元诉请以及主张自2015年12月22日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告刘玉东并未提供证据证明三门峡市住房保障中心存在违法发包的情形，故其要求被告三门峡市住房保障中心承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告河南隆兴建设工程有限公司、刘福东支付原告刘玉东工资9480元及利息（利息计算方式为：自2016年1月1日起按照年利率6%计算至工资付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘玉东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南隆兴建设工程有限公司、刘福东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周 敏
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1651号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：王守春，男，1968年6月3日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：卢振国，河南天保律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告王守春劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告王守春的委托代理人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告王守春辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：王守春系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，王守春处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给王守春发放生活费，王守春于2017年2月14日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗和失业）至2017年2月48000元；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2016年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排王守春下岗待工，其应当向王守春支付下岗待工期间的生活费。王守春要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1503民初1923号
原告喻友凤，男，汉族，1964年9月6日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人尹国成，信阳市浉河区协调指挥中心。
被告信阳宏亮酒业有限公司。
法定代表人张宏亮。
原告喻友凤诉被告信阳宏亮酒业有限公司（以下简称宏亮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻友凤到庭参加诉讼，被告宏亮公司经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻友凤诉称，2015年12月6日，被告法定代表人张宏亮以公司资金周转困难为由，向原告借款100000元。其向原告出具了借条并加盖了公司印章，借款时承诺，两星期后返还。时至地今日，已近两年，被告除陆续返还借款55000元外，余款未还。原告数次催要，被告均以没钱为由向后推诿。原告为维护合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告支付原告借款45000元及利息（利息按银行同期借款利率标准计算至付清欠款之日止）；二、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告喻友凤变更诉讼请求，请求利息从借款之日算起至清偿之日止，按月利率3%计算。
被告宏亮公司未作答辩。
经审理查明，被告宏亮公司于2014年10月22日成立，张宏亮系该公司法定代表人。2015年12月6日，被告宏亮公司向原告喻友凤借款100000元，出具借条一份，载明：今借到喻友凤现金100000元整，2015年12月6日至12月20日止。落款签名张宏亮，并加盖信阳宏亮酒业有限公司印章。庭审时，原告喻友凤提交微信聊天记录截屏2份，载明本案借款，原、被告双方另行口头约定有借款利息。
上述事实有当事人陈述、借条原件、微信截屏打印件、通话录音资料予以证明。
本院认为，原告所举证据足以证明原、被告之间成立合法有效的民间借贷法律关系。原告向被告提供了借款，被告应当按合同约定的期限向原告履行还款付息的合同义务。原告自认被告已偿还55000元借款本金，仍欠45000本金未还。本院予以确认，原告提交的微信聊天记录截屏、录音资料只能证明双方约定有利息，但不能证明确定的利率，属于约定不明确，原告主张利息按月利率3%计算，证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，被告宏亮公司应当自2015年12月21日起至实际清偿之日止按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告信阳宏亮酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内清偿原告喻友凤借款本金45000元及利息（以45000元为基数、按年利率6%计算、从2015年12月21日起至实际清偿之日止）；
驳回原告喻友凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由被告信阳宏亮酒业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。
审判长 易艳玲
审判员 刘书强
审判员 蒋 荟
二〇一八年七月二十五日
书记员 段月姣
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0104民初5572号
原告：董���远，男，1975年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明春，安徽徽商律师事务所实习律师。
被告：仰金虎，男，1986年02月21日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告董道远与被告仰金虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董道远及其委托代理人夏明、马明春到庭参加了诉讼，被告仰金虎经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董道远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告仰金虎立即偿还原告借款本金人民币100000元及利息损失（利息以100000元为本金自2015年3月6日起按月利率1.5%计算至款清时止，截至起诉时应付利息为82500元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告董道远同被告仰金虎系表兄弟关系，被告仰金虎在外做工程因资金周转需要，陆续从原告处借款，当时被告仰金虎口头承诺按月利率1.5%支付借款利息，但仅支付15000元利息后就没再支付任何款项;后于2015年3月6日经原告董道远同被告仰金虎结算，被告仰金虎累计差欠原告借款本金人民币100000元，利息24000元未予支付。结算后被告仰金虎向原告夫妻收回原来的零散借条，重新向原告董道远出具了一份借款金额为100000元的书面借条，并承诺尽快还钱，但却一直未付本息。为催要上述借款，原告多次到被告仰金虎家里催要，其家人也承诺尽快帮被告仰金虎还款，但却一直未还政。综上所述，为了维护原告自身合法权益，特起诉至人民法院，恳请人民法院判如所请
仰金虎未作答辩，也未提供相关证据。
经审���查明：2015年3月6日，仰金虎给董道远出具借条一张，上载明：今借到董道远现金拾万元整（￥100000）。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的借条1张在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。董道远主张仰金虎欠其100000元未还，并提供借条为证，本院予以确认。仰金虎未到庭参加庭审，也未提交证据，视为对相关诉讼权利的放弃。董道远要求仰金虎归还其借款100000元，于法有据，本院予以支持。关于本案的利息部分，董道远主张双方约定借款利率为月息1.5%，因其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。根据涉案借条，董道远与仰金虎对借款既未约定还款期限也未约定利息，故利息应自起诉之日即2018年6月27起,按年利率6%计算至借款还清时止，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仰金虎于本判决生效之日起十日内一次性归还原告董道远借款100000元及利息（利息以100000元本金为基数，自2018年6月27日起按年利率6%计算至借款还清时止）。
二、驳回原告董道远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3950元，减半收取为1975元，由被告仰金虎负担1082元，原告董道远负担893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁淳
二〇一八年八月十五日
书记员 武娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1652号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：张群明，男，1968年6月3日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：马娟妮，河南速达律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告张群明劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告张群明的委托代理人马娟妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告���放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告张群明辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：张群明系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，张群明处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三��股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给张群明发放生活费，张群明于2017年2月13日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗和失业）至2017年2月46000元；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016���1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排张群明下岗待工，其应当向张群明支付下岗待工期间的生活费。张群明要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初1618号
原告：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被告：张传义，男，1976年6月22日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：马娟妮，河南速达律师事务所律师，受三门峡市法律援助中心指派提供法律援助，代理权限为特别授权。
原告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）与被告张传义劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元铝业公司的委托诉讼代理人鲁铭豪、被告张传义的委托代理人马娟妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元铝业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2016年1月至2017年2月的生活费6460元。事实和理由：原告已经按月向被告支付生活费，生活费按被告个人应承担社会保险费金额计算，该生活费由原告代扣代缴社会保险费，故实发工资数显示为零。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）参照三门峡市区城镇居民最低生活保障的标准为被告发放生活费是对原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的错误理解。本案中生活费和最低生活保障是两个不同的概念。仲裁委混淆了生活费、最低生活保障的概念，裁决原告按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求。
被告张传义辩称，原告起诉的理由依法不能成立，请依法驳回原告的诉请。1.原告称已经按月向被告发放了生活费与实际情况不符。2.原告提出两点理由以否定仲裁委的裁决:一是原告按职工个人应负担社保金额支付被告生活费符合劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定；二是按最低生活保障为标准没有法律依据。既然按个人应负担社保金额低于最低工资标准符合法律规定，那么按最低生活保障额也低于最低工资标准为什么就没有法律依据？3.原告分析生活费和最低生活保障的概念，与本案的法律适用及查明事实无任何关系，并不是仲裁委混淆概念，而是原告的分析不能必然得出“按三门峡市城区居民最低生活保障的标准支付生活费，没有法律依据，也不符合最低生活保障制度的要求”这一论断。
本院经审理认定事实如下：张传义系天元铝业公司的员工，双方存在劳动关系，天元铝业公司长期停产检修，张传义处于下岗待工状态。2012年9月13日，天元铝业公司就职工生活费等问题下发《天元铝业停产检修期间职工关心问题的回复》，承诺职工生活费按每月每人864元发放。2015年8月31日，天元铝业公司再次下发《关于企业停产检修期间员工安置的通知》，通知企业再次停产，除特殊岗位外其余职工放假，放假期间每月按864元造发生活费。2015年12月29日，天元公司下发三铝股字[2015]25号文件《关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知》，内容为“由于市场状况等条件仍不能满足复产要求，结合公司下一阶段实际，经研究决定：对所有放假人员自2016年1月1日起，生活费按各种社保金个人缴纳额发放。凡不愿接受此待遇的员工，按以前通知的有关规定执行”。之后，天元铝业公司仅按社保金个人缴纳额制作了工资发放汇总表，未再给张传义发放生活费，张传义于2017年2月18日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人应补齐应为申请人缴纳的各项社会保险费（养老、医疗、和失业）至2017年2月78860元（以调查核实的数额为准）；2.被申请人补齐应缴纳申请人的住房公积金（2006年10月至2017年2月）；3.被申请人应为申请人的员工按最低工资标准80%补发2016年1月至2017年2月的生活费。仲裁委于2018年1月25日作出裁决：一、天元铝业公司在本裁决书生效之日起三十日内支付申请人2016年1月至2017年2月的生活费6460元。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。天元铝业公司对上述裁决不服，向本院诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使权利和履行义务。在双方劳动关系存续期间，天元铝业公司安排张传义下岗待工，其应当向张传义支付下岗待工期间的生活费。张传义要求天元铝业公司按每月864元发放生活费，天元铝业公司认为应按社保金个人缴纳额发放，但是没有提供足够的证据，仲裁委根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，参照2016年度和2017年度城镇居民最低生活保障标准作出裁决，符合有关规定。
综上所述，天元铝业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由三门峡天元铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛敏章
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 璐
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0927民初2338号
原告张柱华，女，1968年4月16日出生，汉族，住台前县。
被告濮阳市富港食品有限公司，住所地，台前县孙口镇奎西村铁路西侧。
法定代表人郭花荣，经理。
原告张柱华诉被告濮阳市富港食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张柱华到庭参加诉讼，被告濮阳市富港食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张柱华诉称，原被告系民间借贷关系。2018年1月6日被告濮阳市富港食品有限公司因资金周转向原告借款50000元，被告出具一份借据并加盖了公司印章及法人私章予以确认。后经原告向被告催要借款，被告一直推脱，请求法院判令被告偿还借款50000元。
被告濮阳市富港食品有限公司缺席未答辩
经审理查明，被告濮阳市富港食品有限公司在2018年1月6日向原告张柱华借款50000元，口头约定借款期限半个月，原告将现金50000元交付给被告。后被告给原告出示借条一份，借条加盖了公司印章及法定代表人的私章。后经原告向被告催要借款，被告一直未履行还款责任。
以上查明的事实有原告的陈述以及所提供的证据在卷予以证明。
本院认为，被告濮阳市富港食品有限公司向原告张柱华借款本金50000元事实清楚，且有原告给被告出示的借据在卷予以证实。对原告要求被告偿还借款本金50000元的请求本院予以支持。被告濮阳市富港食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告濮阳市富港食品有限公司支付原告张柱华欠款本金50000元，于本判决书生效之日起三十日内履行。
案件受理费525元，由被告濮阳市富港食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘纪录
二〇一八年九月二十五日
书记员 曹芳芳
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1081民初2681号
原告李俊伟，男，汉族，生于1973年5月23日，住禹州市。
委托诉讼代理人王道珂，河南光宇律师事务所律师。
被告赵海涛，男，汉族，生于1975年6月29日，住禹州市。
被告禹州市海洋汽车运输有限公司。
法定代表人楚校召。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
法定代表人王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
原告李俊伟诉被告赵海涛、禹州市海洋汽车运输有限公司（以下简称海洋公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊伟的委托诉讼代理人王道珂和被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人房乾坤到庭参加诉讼。被告赵海涛、禹州市海洋汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊伟诉称，2018年2月6日16时许，在禹州市北环路××井路段，被告赵海涛驾驶被告禹州市海洋汽车运输有限公司所有的的豫Ｋ-×××××号重型自卸货车（该车投保于中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司）由东向西行驶，与由东向西行驶原告驾驶的豫Ａ-×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告赵海涛负事故的全部责任，原告无责任。因赔偿事宜协商无果，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求被告赔偿原告车损、施救费、评估费共计32317元。
被告赵海涛、海洋公司缺席无答辩。
被告保险公司辩称，1、原告诉讼请求过高，本案原被告应当提供事故现场照片、事故车辆的外观照片；2、在其提供上述证据的前提下，保险公司同意在交强险的限额内赔付，超出部分按事故责任比例在商业三者险范围内进行赔付；3、事故发生时，事故车辆没有年检，依据保险合同的约定，在商业险范围内免赔10%；4、本案诉讼费、评估费应由实际侵权人承担。
原告李俊伟向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及其诉讼主体资格。2、交通事故认定书一份，证明事故发生情况及责任划分情况。3、机动车评估鉴定意见书一份，证明原告在此事故当中车辆损失为28917元。4、鉴定费票据、施救费票据各一张，证明原告支出鉴定费、施救费共计3400元。5、行车证、驾驶证、保险单，证明被告有驾驶资格及车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险。
被告赵海涛、海洋公司、保险公司未向本院提供证据。
被告保险公司对原告提供的证据的质证意见是：证据1、2真实性无异议。证据3真实性无异议，但该鉴定报告系原告单方委托，保险公司及其他当事人并未参与选择鉴定机构及鉴定过程，原告私自委托致使保险公司对鉴定机构丧失了选择权，故我公司有权利申请重新鉴定，望法院予以准许。证据4鉴定费真实性无异议，但该费用属于间接损失，保险公司不予承担；施救费真实性无异议，但施救费用过高，由法院酌定。证据5中驾驶证、保险单无异议，但原告提供的行驶证检验有效期为2016年5月份，而事故发生时间为2018年2月6日，说明在事故发生时，车辆未按规定进行年检，保险公司在商业三者险范围内免赔10%。
经庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3虽系单方委托鉴定意见书，但被告保险公司未提供证据证明鉴定存在瑕疵或程序违法的情形，故本院对该组证据依法予以采信，关于被告保险公司要求重新鉴定的主张，本院不予支持。原告提供的证据4，被告保险公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据5中被告车辆行驶证虽未按规定进行年检，但没有证据证明发生交通事故与车辆未按时年检有直接的因果关系，且根据《保险法》、《道路交通管理条例》的相关规定，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为。而保险合同是基于投保人与保险公司的民事行为，投保人未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，被告保险公司的异议不成立，故本院对该组证据依法予以采信。
经审理查明：2018年2月6日16时许，被告赵海涛驾驶被告禹州市海洋汽车运输有限公司所有的的豫Ｋ-×××××号重型自卸货车，由东向西行驶至禹州市北环路××井路段，与由东向西行驶原告驾驶的豫Ａ-×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。2018年2月7日，禹州市公安交通警察大队作出第S02018号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告赵海涛负此事故的全部责任，原告李俊伟无责任。2018年3月1日，禹州市万通旧机动车鉴定评估有限公司作出禹万通评估[2018]损估鉴字第214号评估鉴定意见书，确认原告的车辆损失价值为人民币28917元。
另查明：赵海涛驾驶的豫Ｋ-×××××号重型自卸货车在被告保险公司投有交强险和商业三责险，保险期间为2017年5月13日0时起至2018年5月12日24时止。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任适当，本院依法予以采信。赵海涛驾驶的豫Ｋ-×××××号车辆在被告保险公司投有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险和商业三责险的限额范围内直接赔偿原告。原告李俊伟的损失在经本院认定如下：1、车损28917元，2、施救费2500元，以上共计31417元，由被告保险公司在交强险限额和商业三责险内赔偿原告李俊伟31417元。原告李俊伟支出的车损鉴定费900元，应由被告赵海涛予以赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后五日内赔付原告李俊伟各项损失共计31417元。
二、被告赵海涛于判决生效后五日内支付原告李俊伟鉴定费900元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费608元，减半收取304元，由被告赵海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：齐鹏鹤
二〇一八年七月二十八日
书记员 ：张亚丽
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1681民初3628号
原告：河南项城农村商业银行股份有限公司
法定代表人：董伟，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛海生，任该联社员工。
被告：张某，男，汉族，1965年11月27日生，住项城市。
被告：高某，女，汉族，1965年10月12日生，住项城市。
被告：张某1，男，汉族，1981年8月15日生，住项城市。
被告：师某，女，汉族，1982年10月20日生，住项城市。
被告：任某，男，汉族，1966年8月21日生，住项城市。
被告：张某2，女，汉族，1968年6月24日生，住项城市。
原告河南项城农村商业银行股份有限公司与被告张某、高某、张某1、师某、任某、张某2金融借款合同纠纷一案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛海生、被告张某及其委托诉讼代理人王坛、被告张某1、张某2、任某到庭参加了诉讼，被告高某、师某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南项城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张某、高某偿还截止到2018年6月30日的借款本金及利息、罚息104379元，张某1、师某、任某、张某2承担连带担保责任；2、被告张某、高某偿还截止到该笔借款还清之日的借款本金100000元及利息、罚息（利息从2018年7月1日起计算，逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%）。张某1、师某、任某、张某2承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日被告张某、高某与我单位签订借款合同，约定借款10万元，借款到期日为2018年3月24日，月利率0.9%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告张某1、师某、任某、张某2承担连带担保责任，并签订了担保合同。借款合同签订后我公司按约定发放贷款本金10万元，现下欠贷款本金及本金104379元均未能按约定归还。为此，诉至法院，请求依法判决。
被告张某辩称，1、我虽然签订借款合同但至今未收到款，原告也未通知该借款已经到账，借款合同虽然成立但未实际履行；2、该笔借款系有原告的信贷员种某介绍联系，在借款合同签订后因原告向张某催要借款，张某才得知所借款被种某冒名领走，种某的行为已构成诈骗，为此我已向项城市刑警大队报案，经与刑警队协商于2018年9月13日立案，在双方签订借款合同时，种某履行的是职务行为，其行为的后果与原告存在联系，因本案构成刑事案件的可能性较大，应驳回原告的诉讼。
被告张某1辩称，张某贷款没有使用，不应当承担还款责任，我也不应承担担保责任。
被告任某辩称，我没有在场我也没有签字，担保合同上的签字不是我签的字。
被告张某2辩称，我给张某担保的，张某没有得到钱，我也不应当承担担保责任。
被告高某、师某未向法庭提交答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交下列证据:1、借款借据、借款合同，证明被告张某、高某向原告借款100000元的事实；2、担保合同，证明被告张某1、师某、任某、张某2为张某担保的事实；3、六被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；4、个人业务交易单，证明该笔借款已经转入张某的银行卡账户。
被告张某为证明其主张向本院提交证据；录音一份，证明张某并未收到涉案的借款金额。
本院通过庭审依据双方当事人提交的证据及当事人陈述认定事实如下：2017年3月24日被告张某、高某与原告签订借款合同，约定借款100000元，借款到期日为2018年3月24日，月利率0.9%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告张某1、师某、张某2与原告签订了担保合同。被告任某在办理贷款手续时本人未到现场签字，担保关系不能成立，原告当庭撤回了对被告任某的起诉。借款合同签订后原告按约定发放贷款本金100000元，利息付至2018年3月21日。现下欠贷款本金100000元及2018年3月21日之后利息未能按约定归还。
本院认为，被告张某、高某与原告河南项城农村商业银行股份有限公司的借款事实清楚，证据充分；被告张某、高某与原告签订借款合同后原告将该借款100000元转入被告张某账户，被告在个人业务交易单上签字认可，原告与被告张某、高某借贷关系成立，原告主张被告偿还借款本金及利息、罚息的诉求，本院予以支持。被告辩称‘该笔借款被信贷员种某冒名领走，种某的行为已构成诈骗’因没有向法庭提交充分的证据予以证明，对此请求本院不予支持。被告张某1、师某、张某2与原告签订连带担保合同,依法应当对该借款承担连带担保责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某、高某偿还河南项城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（利息、罚息从2018年3月21日起计算至还清本金止，利率按1.35%计算利息、罚息)于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告张某1、师某、张某2对上述借款本金、利息、罚息承担连带担保责任，于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，由被告张某、高某、张某1、师某、张某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 马占峰
二〇一八年九月二十八日
书记员 王亚丽
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1503民初5158号
原告信阳市第三实验小学。
法定代表人王建新，该校校长。
被告杨文寅，男，汉族，1950年2月26日出生，住信阳市羊山新区。
原告信阳市第三实验小学诉被告杨文寅租赁合同纠纷一案，原告信阳市第三实验小学于2018年7月18日以双方已经自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告信阳市第三实验小学撤回起诉。
本案受理费100元,减半收取计50元，由原告信阳市第三实验小学负担。
审判员 易艳玲
二〇一八年七月十八日
书记员 于 宇
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1602民调69号
申请人:位小浅,女,汉族,1971年11月05日生,住
周口市商水县张庄乡张坡村四组,公民身份证号:412723197111051269。
申请人:张芳豪,男,汉族,1992年5月25日生,住周口市商水县。
申请人:张芳博,女,汉族,1990年3月18日生,住周口市商水县。
被申请人:谷连军,男,汉族,1980年6月13日生,住河南省周口市川汇区。
被申请人:李山中,男,汉族,1934年9月12日生,住河南省周口市川汇区。
本院在审理申请人位小浅、张芳豪、张芳博与被申请人谷连军、李山中借款合同纠纷一案中,申请人位小浅、张芳
豪、张芳博于2018年7月12日向本院提出财产保全申请。
本院经审查认为,申请人位小浅、张芳豪、张芳博的申
请符合法律规定,且已提供担保,应予以支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百
零三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉
讼法>的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:
查封、扣押、冻结被申请人谷连军、李山中名下价值100000元的财产及利息。
本裁定立即执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审判长 : 陈 东
审判员 :唐玉吉
审判员 : 熊 伟
二〇一八年七月十六日
书记员 ：柳二虎
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1503民初5600号
原告信阳市俊杰物业服务有限公司。
法定代表人王明兰，该公司经理。
委托代理人余兵，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。
被告庆少军，男，汉族，1967年5月30日出生，住信阳市羊山新区。
原告信阳市俊杰物业服务有限公司诉被告庆少军物业服务合同纠纷一案，原告信阳市俊杰物业服务有限公司于2018年9月10日以双方自愿协商解决，自愿放弃诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告信阳市俊杰物业服务有限公司撤回对被告庆少军的起诉。
本案受理费50元,减半收取计25元，由原���信阳市俊杰物业服务有限公司负担。
审判员 易艳玲
二〇一八年九月十二日
书记员 于 宇
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执3号之二
申请执行人：张大品，男，汉族，1952年7月24日出生，住重庆市涪陵区，
被执行人：重庆航宏船务有限公司，住所地：重庆市丰都县水天坪工业园区百亿级都市工业园A区1标段C栋二层裙楼，统一社会信用代码：91500230094535734Q。
法定代表人：冯华侨，该公司执行董事。
关于申请执行人张大品与被执行人重庆航宏船务有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂72民初725号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院已立案进入执行程序。因被执行人未履行义务，在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令。经查询，本院至今未发现被执行人名下有可供执行的房产、存款。被执行人名下虽登记有车辆，但至今踪迹不明，本院无法实施扣押。被执行人名下虽登记有船舶，但申请执行人表示暂不予处置。本案不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年九月二十一日
书记员 陈玮
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初3749号
原告：刘晓强，男，1976年10月18日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：朱小平，男，1967年4月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄忠伟，男，1973年4月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。
被告:三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村***号。
法定代表人:范宝堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姚中华，女，1988年10月23日出生，汉族，住河南省陕县。代理权限为一般代理。
原告刘晓强与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘晓强的委托诉讼代理人朱小平、被告中海房地产公司的委托诉讼代理人孙忠泽、姚中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓强向本院提出诉讼请求：1、被告中海房地产公司支付原告延期交房违约金15426.18元；2、被告中海房地产公司承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2011年12月8日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告位于湖滨区××街坊××商业文化广场××单元××房屋××套，房屋总价款303665元。被告应于2012年7月18日前交付房屋。原告如约履行了付款义务，但被告直到2013年3月29日才向原告交付了房屋，已经逾期。根据合同第九条第二款约定：逾期超过30日后，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，诉至贵院，请求准予所诉。
被告中海房地产公司辩称，被告逾期交房的事实存在，依据双方合同约定，违约金是按日累计计算，属于继续性债权，应该以每个个别的债权分别适用诉讼时效，在实际计算时，应采用倒推法，即从人民法院审查立案之日起倒推两年，如果两年之内还有违约金，该部分违约金不超过诉讼时效，超过两年的部分已超过诉讼时效，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年10月24日，刘晓强与中海房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：刘晓强购买中海房地产公司位于湖滨区××街坊××商业文化广场××单元××房屋××套，建筑面积93.39平方米，每平方米3251.58元，总金额共303665元。付款方式为买受人于2013年10月24日一次性付清房款303665元。出卖人应当在2012年7月18日前，依照国家和地方政府的有关规定，将本合同约定的经单体验收合格的商品房交付买受人使用。但遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之二的违约金。合同签订后，刘晓强于2010年5月20日之前已向中海房地产公司支付全部购房款，后中海房地产公司向刘晓强送达入住通知书，告知刘晓强于2013年3月29日办理交付手续。
庭审中，刘晓强提交的2014年7月14日中海房地产公司关于对大中海业主赔付违约金承诺书载明，一、按合同要求赔付违约金，三个月内公布赔付方案，五个月内赔付违约金到业主手；二、在违约金未赔付前暂不收业主物业费，保证水电等物业服务正常；三、违约金赔付过的业主，必须按时交纳物业费，在2014年8月1日前公布首批违约金方案并开始付款，11月1日前做完剩余违约金方案及付款，若违反承诺，中海公司承担一切责任等内容，上述承诺书有业主代表及中海房地产公司工作人员签字确认。
本院认为，原告刘晓强与被告中海房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效。原告刘晓强已按照合同约定缴纳了全部房款，而被告中海房地产公司未按合同约定时间于2012年7月18日前交房，被告中海房地产公司已构成违约，原告刘晓强要求赔偿延迟交房违约金的诉求应予支持。关于违约金计算方法，合同约定交房逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之二的违约金。本案中原告刘晓强于2013年3月29日接收房屋，超出了合同规定的交房时间254天，违约金应自2012年7月19日起按已交房款303665元日万分之二的标准计算至2013年3月29日，该项计算为303665×0.2‰×254天=15426.18元。被告中海房地产公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，本案中，被告中海房地产公司于2014年7月14日向大中海业主承诺于2014年11月1日前赔付违约金，故本案诉讼时效应自2014年11月2日起计算，原告刘晓强起诉并未超过诉讼时效。该抗辩理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告三门峡中海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告刘晓强逾期交房违约金15426.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一六年十一月一日
书记员 张玉双
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执655号之一
申请执行人：泸州市纳溪区金阳商贸有限责任公司。住所地：四川省泸州市纳溪区大渡口镇清溪村一社。组织机构代码：66538649-7。
法定代表人：白金先，该公司董事长。
被执行人：秭归县万利船务运输有限公司。住所地：湖北省宜昌市秭归县毛坪镇庙嘴*号。组织机构代码：69802148-6。
法定代表人：望运虎，该公司总经理。
关于申请执行人泸州市纳溪区金阳商贸有限责任公司与被执行人秭归县万利船务运输有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，湖北省高级人民法院作出的（2015）武海法商字第00542号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院已立案进入执行程序。在执行过程中，被执行人向申请执行人还款15万元，余下的款项被执行人至今未支付。本院已向被执行人发出限制高消费令。经查询，本院至今未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款。被执行人名下虽登记有船舶，但因申请执行人与被执行人达成协议，确认于2018年不对被执行人所有的设有抵押的船舶申请扣押，因此本院对被执行人的船舶暂不予处置。本案暂不具备继续执行的条件。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 刘东
二〇一八年八月三十日
书记员 陈玮
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0104民初8323号
原告：徐徐，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：张梅，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告徐徐与被告张梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按徐徐撤回起诉处理。
审判员 周玉玲
二〇一八年九月十八日
书记员 戴晓昕
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）、其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初4425号
原告:深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩欣宇、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张保峰，男，1974年7月26日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告张保峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南，被告张保峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告张保峰支付原告物业费630.2元、垃圾费25.9元、代缴水费54.4元、公摊电费90元等共800.6元及滞纳金（自2014年6月30日起按照日万分之五计算）；2、被告张保峰承担本案诉讼费。事实和理由：被告张保峰系三门峡市宏江中央广场1号楼712号房屋业主，被告接收物业时与原告签订前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年6月30日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用。
被告张保峰辩称：原告收费项目中公摊电费应包含在物业服务成本之内，不应额外收取；开发商赔偿我的墙体裂缝赔偿800元已抵顶物业费，不存在欠费情形。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场1号楼712号房屋系张保峰所有，该房屋建筑面积为97.31平方米。2013年6月30日安达物业公司（甲方）与张保峰（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年6月30日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，张保峰交纳了2013年6月30日至2014年6月29日期间的物业费及垃圾费（每年48元）、公摊电费交纳至2014年3月29日（每年120元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，张保峰未交纳2014年6月30日至2015年1月13日期间的物业服务费用及其他相关费用。
另查明，安达物业2014年裂缝顶二次物业费统计表显示，张保峰裂缝赔偿款顶物业费800元，剩余未交。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告张保峰有约束力，张保峰作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求张保峰支付2014年6月30日至2015年1月13日（197天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据张保峰2013至2014年度缴费情况，张保峰应交物业费数额为1167.7元/年÷365×197＝630.2元。关于垃圾费、公摊电费，被告自认已交纳上一年度垃圾费及公摊电费，故可以认定被告认可垃圾费、公摊电费，故张保峰应当支付原告2014年6月30日至2015年1月13日（按照6个月计算）期间的垃圾费，即48元/年÷12×6＝24元，张保峰另应支付原告2014年3月30日至2015年1月13日（按照9个月计算）期间的公摊电费，即120元/年÷12×9＝90元。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张张保峰应支付代缴水费54.40元的请求，本院不予支持。以上被告张保峰应付款项共计744.2元，被告张保峰墙体裂缝顶物业费数额为800元，两相折抵，被告张保峰不存在欠费情形，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市安达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一六年十二月七日
书记员 张玉双
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0927民初2005号
原告孙龙纲，男，1975年6月22日出生，汉族，住台前县。
委托代理人刘健，河南濮东律师事务所律师。
被告王秀华，男，1981年10月19日出生，汉族，住台前县。
委托代理人邱福温，台前县法律服务所法律工作者。
原告孙龙纲诉被告王秀华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙纲、委托代理人刘健，被告王秀华及委托代理人邱福温到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙龙纲诉称，原告长期承包土建工程，被告从其手中承包木工、钢筋工、打混凝土。被告分别于2015年4月23日、2015年5月8日、2015年6月11日、2015年7月3日、2015年7月10日、2015年7月24日、2015年8月9日、2015年8月13日、2015年8月29日、2015年9月17日以自己需要购买材料急需现金为由向原告借款14.26万元，并写下借据。后经原告多次催要均被告拒绝。原告为维护其合法权益，特起诉至法院请求依法判令被告偿还欠款14.26万元；本案诉讼费由被告承担。
被告王秀华辩称，被告所主张与事实不符。1、原告2015年期间承包了土建工程又雇佣被告干工程的木工、钢筋工、打混凝土等活，原告支付给被告14.26万元属于劳务费。被告在结算时曾多次给原告打预付款的字据，原告以种种理由说预付款的条子已销毁或丢失，所以原告起诉被告支付劳务预付款14.26万元与事实不符。2、原告支付被告的预付款都是在2015年4月到2015年9月期间书写的借据，这些条子按照法律规定已经超过诉讼时效，在此期间原告未向被告主张过权利。3、被告2015年给原告干的工程活已经结算完毕，原告应支付被告21.9万元，经结算还下欠原告5.2万元。综上原告所述与事实不符。
经审理查明，被告王秀华于2015年4月23日在原告处借支款3000元、2015年5月8日在原告处借支款15000元、2015年6月11日在原告处借支款12500元、2015年7月3日在原告处借支款20600元、2015年7月10日在原告处借支款10000元、2015年7月24日在原告处借支款21500元、2015年8月9日在原告处借支款20000元、2015年8月13日在原告处借支款20000元、2015年8月29日在原告处借支款15000元、2015年9月17日从原告处借支款5000元。
以上事实有原告提交的被告书写的借条、当事人当庭陈述及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为，被告王秀华辩称在原告借支款14.26万元，是原告应支付的劳务费，在原、被告双方结算时已扣除，只是结算时该条子未要回。本院认为，原、被告双方之间如果经过结算以上借条被告应予以收回或者在结算时注明以上借条“作废”，但被告无法提供双方结算后的收款条、明细等相关证据予以佐证。故对被告的辩称不予支持，以上借款共计14.26万元被告王秀华应予以偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王秀华偿还原告孙龙纲借款14.26万元，于本判决书生效之日起三十日内履行。
案件受理费1576元，由被告王秀华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘纪录
二〇一八年九月二十七日
书记员 曹芳芳
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1681执463号
申请执行人邹可跃，男，住四川省华蓥市。被执行人向远平，男，住四川省华蓥市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1681民初573号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向远平在收到执行通知书后履行给付劳务费6011.80元及利息，并承担诉讼费25元、执行费50元，但被执行人逾期未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人向远平的财产进行全面调查，未查找到可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，现申请执行人申请延期执行，符合终结本次执行程序的法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）川1681民初573号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有履行能力时，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邓华
二〇一六年六月二十三日
书记员 高斌
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执恢字第19号
申请执行人戴德梁行房地产咨询（大连）有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港中路59号国际金融中心46层D室。
法定代表人张国正，行政总裁。
被执行人王艳，女，1971年10月10日生，汉族，住青岛市市南区。
本院在执行申请执行人戴德梁行房地产咨询（大连）有限公司青岛分公司与被执行人王艳债权纠纷一案中，申请执行人依据青岛仲裁委员会青仲裁字（2010）第266号裁决书向法院申请执行，现生效法律文书确定的义务被执行人已全部履行，此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院执行的青岛仲裁委员会青仲裁字（2010）第266号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿劲松
审判员 徐 勇
审判员 李志新
二〇一七年八月二十四日
书记员 李同政
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初21825号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告张衍吉，男，1979年11月20日出生，住苏州市吴江区松陵镇金科廊桥水岸**幢***室。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告张衍吉信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员蒋明刚独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2015年11月02日，被告张衍吉向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为6221550359231143。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年9月4号，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币70263.95元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币70263.95元（截止2017年9月4号），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告张衍吉住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告张衍吉的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 孟 敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 孟俊瑶
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙08刑更6077号
罪犯罗正涛，男，1976年8月18日出生，汉族，小学文化，贵州省晴隆县人，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2007年7月30日作出(2007)温刑初字第160号刑事判决，以被告人罗正涛犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月,剥夺政治权利期限改为八年；经本院1次裁定，减去有期徒刑1年5个月。浙江省第一监狱于2016年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗正涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗正涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯罗正涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗正涛准予减刑一年（刑期自2010年2月10日起至2026年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 菁
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）宁法执字第94号
本院执行的申请执行人王菊艳与被执行人柏辉剑离婚纠纷一案，双方当事人于2014年3月29日自愿达成执行和解协议，被执行人柏辉剑己按和解协议向申请执行人王菊艳给付标的款2000元。现通知如下：
本院（2014）宁法民一初字第136号民事调解书执行完毕。
二〇一四年三月二十九日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终599号
上诉人(原审第三人)王大伟，住黑龙江省甘南县。
委托代理人王兴泉，住黑龙江省甘南县。
被上诉人(原审原告)姜权，住黑龙江省讷甘南县。
被上诉人(原审原告)李刚，现下落不明。
上诉人王大伟与被上诉人姜权、李刚房屋买卖合同纠纷一案。经黑龙江省甘南县人民法院(2014)甘民初字第1223号判决后，王大伟不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月11日，被告李刚将自有位于甘南县中兴乡直倡盛金街商服5号楼置换给被告张君龙，双方未办理房屋过户手续。2014年10月21日，被告张君龙将此楼房以52.5万元的价格卖给原告姜权，原告姜权于2014年10月20日偿还用该楼房抵押在甘南县中兴信用社贷款本息合计401，013.40元，并于2014年12月21日向被告张君龙及其妻子吴秀红交付剩余楼房款，共计原告姜权交给被告张君龙夫妻楼房款52,500.00元，2014年10月21日，被告张君龙及其妻子吴秀红在原房主即本案被告李刚的见证下，为原告姜权出具收据一份。楼房交付交付后，尚未办理房屋过户手续时，2014年11月6日，被告张君龙所在村委会¨¨甘南县中兴乡繁荣村民委员会证实：被告张君龙外出打工下落不明。故原告姜权诉至法院地，要求被告李刚及张君龙协助其办理房屋产权过户手续。
诉讼中，被告张君龙债权人王大伟申请作为本案第三人参加诉讼，理由为：2012年10月10日，被告张君龙在第三人王大伟处借款本金9,000.00元，期限一年，约定年利率为14.58％；2013年6月19日，被告张君龙再次在第三人王大伟处借款本金10，000.00元，期限一个月，约定月利2分，以上两次借款，被告张君龙均以本案诉争楼房倡盛金街5号楼作为抵押，此协议内容均在被告张君龙为第三人王大伟出具的两份欠据中约定，但该抵押未在房产部门办理抵押登记手续。
原审法院经审理认为，原告购买被告张君龙与被告李刚置换的楼房，在签订买卖合同时，有原房主李刚在合同中签字，原告已实际交付楼款，并且以实际占有，故可认定其买卖关系成立，故被告张君龙与被告李刚有义务协助原告办理房屋更名过户手续；第三人王大伟要求享有优先受偿权的请求，因其与被告张君龙办理的楼房抵押未在房产管理部门办理抵押登记，按照法律规定抵押合同自登记之日起生效，未办理抵押物登记的，不得对抗他人，故第三人与被告张君龙的抵押合同无效，其在本案中不享有优先受偿权，亦不存在按比例分配，故其请求本院予以驳回。本院为保护诉讼当事人合法权益免受不法侵犯，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条(二)项、第四十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告李刚将项下位于甘南县中兴乡直倡盛金街5号房证号为甘房权证甘南县字第000429**号的商服楼登记在被告张君龙名下；二、被告张君龙将项下位于甘南县中兴乡直倡盛金街5号房证号为甘房权证甘南县字第000429**号的商服楼登记在原告姜权名下；三、驳回第三人王大伟的请求。案件受理费100.00元，公告费600.00元，由被告张君龙负担。
宣判后，王大伟不服原审判决，向本院提起上诉。请求二审法院依法改判支持其在一审时提出的诉讼请求。
被上诉人姜权答辩称，原审判决公正合法，应予驳回上诉，维持原判。
经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，原审法院对姜权与李刚、张君龙和王大伟房屋买卖合同纠纷一案的判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以确认。王大伟的上诉请求，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由王大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王霁虹
审判员 李朝东
审判员 朱秀萍
二〇一六年四月十一日
书记员 何晓梅
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02财保94号
申请人：张保平，男，汉族，1962年4月20日生。
申请人：傅姣，女，汉族，1962年10月1日生。
被申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区渔港路111号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
申请人张保平、傅姣因与被申请人无锡太湖苑置业有限公司仲裁纠纷一案，张保平、傅姣于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
经审查本院认为，申请人张保平、傅姣的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人无锡太湖苑置业有限公司银行存款55万元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年七月十二日
书 记 员 华智旸