广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6019号
上诉人（原审被告）：中山市古镇镇曹三村民委员会，住所地广东省中山市。
法定代表人：区泽林，该村党支部书记兼村委会主任。
委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓旋波，男，1964年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。
上诉人中山市古镇镇曹三村民委员会（以下简称曹三村委会）因与被上诉人邓旋波土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹三村委会的委托诉讼代理人高健洪、杨凤娜，被上诉人邓旋波的委托诉讼代理人黄俊鹄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹三村委会上诉请求：一、依法改判驳回邓旋波的一审诉讼请求；二、由邓旋波承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决认定曹三村委会违约与事实不符，证据不足。1.涉案土地在合同约定的交付日期即2016年7月1日之前已达到“三通一平”的交付标准。根据本案合同第四条、第八条约定，土地交付标准为“三通一平”，交付时限至2016年7月1日。正如公证照片所示，涉案土地在2016年7月1日前已经平整，道路可以通行，电线已经架好，也已经通水，即已经达到“三通一平”标准，可以交付；2.对于“三通一平”的标准，双方签订的合同并未约定具体、细化的标准，故应按一般性理解，即达到水、电、路通和土地平整即符合标准。而是否铺设水泥地面，不应作为“三通一平”的合同标准，更不应以此约束交付条件。二、邓旋波对于没有收取涉案土地负有责任。邓旋波一再以铺设水泥地面作为“三通一平”的交付前提,并以此为由拒绝收取涉案土地，则其对于土地没有按时交接负有责任。三、涉案土地是曹三村委会以及中山市某大型工业园区，是近年来的村镇重点经济项目，对于村镇地方的经济发展举足轻重。涉案土地涉及金额巨大，由于近两年经济变化较大，不排除邓旋波利用法律的空子,以拒收土地来规避经济下滑经营风险隐患的可能。
被上诉人邓旋波答辩称：一、曹三村委会称涉案土地已经达到“三通一平”的标准，无事实及法律依据。邓旋波已经通过公证固定了涉案土地的现场，证实涉案土地远未达到“三通一平”的合同约定。“三通一平”是指水通、电通、路通和场地平整。但是，从邓旋波提交的公证书可以看到，在公证当天，涉案土地上随处可见有超过一米高的土坡及水塘，地面坑洼未平整，没有架设用电设施，也没有供水设施，仅是普通意义上的“三通一平”也未达到，更未达到双方合同约定的“三通一平”标准。同时，经调查，当时涉案土地有两个土地证，并没有将两证合为一证。只有并证后涉案土地才能开通水电设施，不通水电则无法达到“三通一平”。另外，邓旋波还提供了另一份有关“和美曹三”微信公众号的公证书，证实所谓的领导视察时间远晚于合同约定的应当交付土地的日期。二、邓旋波多次到曹三村委会催促并要求交付涉案土地，但曹三村委会故意推延，全部的过错均在于曹三村委会。三、曹三村委会的指控及怀疑无事实及法律根据，邓旋波已支付了巨额租金，不可能冒巨大风险拒收土地，曹三村委会拒绝履行其义务，导致了邓旋波的损失，邓旋波的起诉有合同及法律依据。综上，曹三村委会的上诉请求以及所依据的事实与理由，无事实及法律依据，应予驳回。
邓旋波向一审法院起诉请求：一、解除邓旋波与曹三村委会签订的《某工业用地租赁合同》；二、曹三村委会向邓旋波退回已缴纳的租金11398240元及利息（利息按银行同期同类贷款利率自收款之日起计至退回之日止）。
一审法院认定事实：2014年12月23日，邓旋波与曹三村委会签订了《某工业用地租赁合同》，约定邓旋波承租曹三村委会座落于中山市某工业用地（用地编号：20141223A-1）。用途为工业，租赁期限分三期：（1）第一期二十年，自2015年7月1日起至2035年6月30日止，第一期期满前半年邓旋波提出续租的，曹三村委会应无条件同意续租十五年；（2）第二期十五年，自2035年7月1日起至2050年6月30日止，第二期期满前半年邓旋波提出续租的，曹三村委会应无条件同意续租十五年；（3）第三期十五年，自2050年7月1日起至2065年6月30日止。租金计算方式为：第一期20年单价（不含税）每年每平方米3930元合共11394240元。另外，邓旋波投资建设的建筑物于合同期满或者合同约定的情况出现下归属曹三村委会所有，因此第二、三期合计三十年租金主要通过建筑物产权归属变更体现。现金体现为：2035年7月1日至2050年6月30日，总租金2000元，2050年7月1日至2065年6月30日，总租金2000元。交付的时间标准为曹三村委会初定于2015年7月1日按照三通一平的标准交付租赁物给邓旋波使用。其中的违约责任具体约定为，曹三村委会超过一年，即2016年7月1日仍未交付土地的，邓旋波有权单方解除合同，要求曹三村委会退回已经收取的款项，并按照银行同期同类贷款利率支付自款项收取之日起至退回之日止的利息等内容。合同签订后，邓旋波分四笔向曹三村委会支付了租金共计11398240元，其中2015年1月11日支付570万，2015年4月13日分别支付100万元、100万元、3699120元（此笔因多支付880元，故退回880元，实际支付3698240元）。
一审法院认为，本案为土地租赁合同纠纷。邓旋波与曹三村委会签订了某工业用地租赁合同后，由于曹三村委会违约未能按合同约定交付符合标准的土地给邓旋波，造成合同不能履行，过错在于曹三村委会。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，曹三村委会未依约交付土地给邓旋波，致使邓旋波无法利用土地取得相关收益，故邓旋波要求解除双方签订的《某工业用地租赁合同》、并要求曹三村委会向邓旋波退回已缴纳的租金11398240元及利息，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决：一、解除邓旋波与曹三村委会于2014年12月23日签订的《某工业用地租赁合同》；二、曹三村委会向邓旋波返还已缴纳的租金11398240元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给邓旋波，其中5700000元自2015年1月11日起计至返还之日止，5698240元自2015年4月13日起计至返还之日止。案件受理费95319元，由曹三村委会负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实基本清楚，且双方对此均无异议，本院予以确认。
本院另查：双方当事人于2014年12月23日签订的《某工业用地租赁合同》第4.2条约定：“甲方（即曹三村委会）初定于2015年7月1日按照三通一平的标准交付租赁物给乙方（即邓旋波）使用。因租赁土地填土或者其他不可预见原因导致交付时间迟延的，乙方同意交付时间以及计算租赁开始时间作相应顺延，且不追究甲方迟延交付责任。”第8.3条约定：“甲方超过1年，即2016年7月1日仍未交付土地的，乙方有权单方解除合同，要求甲方退回已经收取的款项，并按照银行同期同类贷款利率支付自款项收取之日起至退回之日止的利息。”
本院再查：一审中，邓旋波向一审法院提交了其于2016年7月15日申请广东省中山市凤翔公证处作出的（2016）粤中凤翔第2750号公证书。根据该公证书，公证地块并没有精准的坐标及四至范围，但涉案土地中仍有土坡、石堆、草丛、水坑，也没有显示架设有电缆等。曹三村委会也没有提交其已向供电、供水部门申请开通涉案土地水电的证据。
本院认为，根据邓旋波起诉时主张的民事法律关系的性质，以及双方在庭审中的陈述，本案应为土地租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过20年。”第五十六条规定：“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，根据邓旋波与曹三村委会于2014年12月23日签订的《某工业用地租赁合同》，双方约定的土地租赁期限分三期，即第一期20年、第二期15年、第三期15年，共计50年，且双方约定前一期期满前半年邓旋波提出续租的，曹三村委会应无条件同意续租。由此可见，双方约定的租赁期限已经超过二十年，故超过部分无效，即第二、三期的部分无效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”由此可见，在租赁合同中，出租方的主要义务即是交付合同约定的租赁物，承租方的主要义务即为支付租金。本案中，双方当事人对于邓旋波已足额向曹三村委会支付了涉案土地租金11398240元均无异议，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点即是曹三村委会是否依约履行了交付涉案土地的义务。
双方于2014年12月23日签订的《某工业用地租赁合同》第4.2条约定：“甲方（即曹三村委会）初定于2015年7月1日按照三通一平的标准交付租赁物给乙方（即邓旋波）使用。因租赁土地填土或者其他不可预见原因导致交付时间迟延的，乙方同意交付时间以及计算租赁开始时间作相应顺延，且不追究甲方迟延交付责任。”第8.3条约定：“甲方超过1年，即2016年7月1日仍未交付土地的，乙方有权单方解除合同，要求甲方退回已经收取的款项，并按照银行同期同类贷款利率支付自款项收取之日起至退回之日止的利息。”由此可见，涉案土地的交付时间至迟应当在2016年7月1日前，交付条件为达到“三通一平”的标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，曹三村委会主张涉案土地已经达到了“三通一平”的交付条件，而邓旋波拒绝收取涉案土地。因此，依法曹三村委会应当举证证明涉案土地在2016年7月1日前已达到“三通一平”的标准，且其已通知邓旋波接收涉案土地。但是，曹三村委会既没有举证证明其已按照合同约定的时间在2016年7月1日前使涉案土地达到了“三通一平”的交付标准，更没有举证证明其已通知邓旋波接收涉案土地。相反，邓旋波在一审中举证了其于2016年7月15日申请广东省中山市凤翔公证处作出的（2016）粤中凤翔第2750号公证书，虽然公证地块并没有精准的坐标及四至范围，但曹三村委会并没有提供相反的证据予以推翻。根据该公证书，涉案土地中仍有土坡、石堆、草丛、水坑，并没有达到土地平整的要求，也没有显示有架设电缆等。曹三村委会也没有提交其已向供电、供水部门申请开通涉案土地水电的任何证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曹三村委会应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定曹三村委会未能在2016年7月1日前向邓旋波交付符合合同约定的“三通一平”标准的涉案土地。故本院对曹三村委会的该上诉主张不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，根据双方签订的租赁合同第4.2条、第8.3条的约定，曹三村委会至迟应当在2016年7月1日前将达到“三通一平”标准的涉案土地交付给邓旋波。但是，如上所述，曹三村委会并未在2016年7月1日前依约履行交付涉案土地的义务。依法，曹三村委会应承担违约责任。因此，邓旋波起诉要求解除双方于2014年12月23日签订的《某工业用地租赁合同》，并要求曹三村委会向其退回已缴纳的租金11398240元及相应利息，符合合同约定和相关法律规定。原审判决对此予以支持，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人曹三村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8706号民事判决第一项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8706号民事判决第二项为：中山市古镇镇曹三村民委员会于本判决发生法律效力起十日内向邓旋波返还已缴纳的租金11398240元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给邓旋波，其中5700000元自2015年1月11日起计至返还之日止，5698240元自2015年4月13日起计至返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各95319元，均由上诉人中山市古镇镇曹三村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 焦凤迎
审判员 马 燕
二〇一八年二月二日
书记员 廖建锋