四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0132民初1907号
原告：成都三旺农牧股份有限公司。
法定代表人：伍建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓波，四川正刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
被告：方学俊。
被告：潘刚。
被告：黄子琼。
委托诉讼代理人：唐建中，系黄子琼之子。
被告：唐佳。
委托诉讼代理人：唐建中，系唐佳之叔。
被告：徐云彬。
原告成都三旺农牧股份有限公司（以下简称三旺公司）与被告方学俊、潘刚、黄子琼、唐佳、徐云彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三旺公司委托诉讼代理人李晓波、被告方学俊、被告潘刚、被告黄子琼及被告唐佳的共同委托诉讼代理人唐建中、被告徐云彬到庭参加了第一次庭审，原告三旺公司委托诉讼代理人何庆伟、被告黄子琼及被告唐佳的共同委托诉讼代理人唐建中到庭参加了第二次庭审，被告方学俊、潘刚、徐云彬经本院依法传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告三旺公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告方学俊立即支付货款156091.1元及付清为止的资金利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2013年5月8日起计算）；2、判令被告潘刚、唐佳、黄子琼对被告方学俊应付的货款、利息承担连带清偿责任；3、判令被告徐云彬对货款156091.1元与方学俊承担共同给付责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月17日，原、被告签订了一份饲料购销合同。原告依约向被告提供了饲料，但被告却未依约履行付款义务，被告迄今尚欠原告货款156091.1元未付。被告潘刚及唐佳、黄子琼的亲属唐建明作为担保人，应对方学俊所欠原告的货款及损失承担连带担保责任，被告徐云彬系被告方学俊口头委派的提货人、代理人，应对方学俊债务承担共同给付责任。原告曾分别于2013年、2015年起诉，后因故撤诉，但被告至今未支付，故原告诉至法院，请求判准诉请。
被告方学俊辩称，徐云彬拖饲料这个事情，其不清楚，其与徐云彬之间互相不认识，不存在口头协议，没有收到过饲料，要求原告提供相关证据。
被告潘刚辩称，方学俊没有收到过货，不存在支付货款，其更不应承担责任。
被告黄子琼辩称，该债务属于唐建明生前债务，其系唐建明的母亲，在唐建明死后对他与原告的买卖合同毫不知情，其也没有签署过任何担保。其虽然作为唐建明的亲属在乐山市中区法院起诉过，但并没有收到任何钱。现在体弱多病，生活困难，在唐建明死后没有继承过任何遗产。
被告唐佳辩称，该债务属于唐建明生前债务，在其父亲死后没有继承过任何遗产，已经在市中区法院声明过放弃继承遗产。在唐建明死后对他与原告的买卖合同毫不知情，其也没有签署过任何担保。其虽然作为唐建明的亲属在乐山市中区法院起诉过，但并没有收到任何钱。
被告徐云彬辩称，2012年其在帮老板（老板娘叫严华容）开车，老板叫其向唐建明送货，其与方学俊并不认识，与唐建明也不认识，拉货至门市就完了，在担保书上签字是因为公司财务让其在上面代签字，才能给出门条让其出门。2017对其的起诉已经过了诉讼时效。
经审理查明，2012年4月17日，作为甲方的三旺公司与作为乙方的方学俊签订一份《成都三旺农牧股份有限公司2012年购销合同》（以下简称“购销合同”），约定方学俊在井研县天云乡为三旺公司销售饲料，合同甲方由三旺公司总经理和高春祥签名、乙方由方学俊签名。该合同约定付款方式为现款现货或按甲方规定方式办理；甲方仓库交货，乙方自提；乙方自运，费用自理；合同有效期从2012年1月1日至2012年12月30日。该合同还对折扣返给进行了约定。2012年7月20日止，三旺公司、方学俊与潘刚签订《担保协议书》，约定潘刚为三旺公司与方学俊2012年4月17日的购销协议提供担保上限为15万元的连带责任担保，协议期限至购销协议涉及方学俊支付义务及所欠货款本息还清为止。另唐建明作为担保人在另一份《担保协议书》上签名，为三旺公司与方学俊2012年4月17日的购销协议提供担保上限为15万元的连带责任担保，协议期限至购销协议涉及方学俊支付义务及所欠货款本息还清为止。2012年7月25日，徐云彬和高春祥在显示欠款人为方学俊、欠款金额为166922元的《欠款协议书》，以及载有提货单的《欠款单》上同时签了“方学俊徐云彬（代）”和“方学俊高春祥（代）”的字样。上述《欠款协议书》约定，还款时间为2013年1月25日内归还。同日，徐云彬从三旺公司运走上述《欠款单》中提货单列明的饲料。
另查明，高春祥系三旺公司片区销售经理。方学俊与高春祥签订有一份《授权委托书》，约定由特别授权的高春祥全权代理方学俊到三旺公司办理饲料购买业务，代理权限为签署合同、签收饲料、签署欠款协议及欠条、办理结算等，该《授权委托书》由三旺公司总经理作为审查人签名。
再查明，2013年5月8日，三旺公司曾就本案诉争货款以方学俊、潘刚、高春祥为被告诉至本院，案号（2013）新津民初字第1002号，在该案2013年7月8日庭审笔录中，方学俊本人陈述：在三旺公司的“唐经理”那里买了部分饲料，在签订授权委托书时知道高春祥是三旺公司员工。而高春祥本人在上述笔录中陈述：证实需要拉的货物数量及种类后，代表方学俊向公司办理提货票，办理好后打电话让其叫车来拉货，安排的司机来了之后打电话告知车牌号和司机的名字，经过核实之后，就将货物发给他们，司机要签字；当时是唐建明介绍方学俊在公司买饲料，方学俊在公司买过货，但是是唐建明帮他联系的，并将货物拉回去的，方学俊以为是唐建明那里买的，其实是三旺公司买的。2013年9月30日，三旺公司撤诉。2015年4月16日，三旺公司以方学俊、潘刚、黄子琼、唐佳为被告诉至本院，案号（2015）新津民初字第905号。2015年10月12日，三旺公司再次撤诉。
还查明，唐建明于2013年3月19日被发现死亡。黄子琼系唐建明的母亲，唐佳系唐建明的女儿。
庭审中，方学俊陈述其货物都来源于潘刚，没有从唐建明和三旺公司买过饲料，其经营的门市在井研县天云乡。徐云彬陈述拉货时唐建明已经提前告知公司，只需要去报名字就可以依单据装货，货物实际拉到了唐建明的门市，没有去过天云乡，其开的车辆太大，小的乡村路去不了。三旺公司陈述诉请的156091.1元金额，系通过《欠款协议书》载明166922元扣除承诺的折扣17117.5元、认可已付款155元，并加上前期利息6441.59元计算所得。
本案第二次庭审过程中，三旺公司当庭表示放弃对徐云彬的诉请。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《购销合同》、担保协议书、授权委托书、欠款协议书、欠款单、民事裁定书、庭审笔录及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，方学俊、潘刚、徐云彬经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。本案中，三旺公司与方学俊签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。三旺公司主张向方学俊完成了供货义务，方学俊应当支付货款；方学俊辩称其未收到货，合同没有实际履行。三旺公司提交的《欠款协议书》及载有货物明细的《欠款单》上，同时有高春祥和徐云彬的签名，判断三旺公司是否完成交货义务，需判断三旺公司是否有书面授权或其他理由相信高春祥和徐云彬能代理方学俊。为此三旺公司提交了方学俊授权高春祥到三旺公司办理饲料购买业务的《授权委托书》，该委托书中，高春祥作为三旺公司员工，既代理了三旺公司又代理了方学俊，是一个双方代理行为。本案中，判断高春祥的双方代理行为是否对双方产生效力，应当同时从法律层面和事实层面分析。从法律层面看，《民法总则》第一百六十八条第二款规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外”，三旺公司总经理在委托书上作为审查人签名，说明三旺公司对高春祥的代理行为是同意的，方学俊在明知高春祥系三旺公司员工的情况下，仍然在委托书中签名，说明其也是同意高春祥代理的，法律形式上双方对高春祥的代理行为都是同意的。从事实层面看，其一，三旺公司与方学俊签订合同约定在三旺公司仓库交货、方学俊自提，方学俊的实际经营地在乐山，若非其本人提货，必然需要委托或者授权其他人员办理，从办理手续的便捷性来看，方学俊同意高春祥代理签收等也是符合实际的。其二，方学俊要提货必然需要借助交通运输工具，徐云彬作为司机的陈述，与高春祥的陈述基本一致，能证明高春祥代理方学俊提出货物并由徐云彬实际运走的事实。其三，方学俊在2013年案件庭审中关于“我在原告公司的'唐经理'那里买了部分”的陈述，以及庭审中高春祥关于“方学俊在公司买过货，但是是唐建明帮他联系的，并将货物拉回去的，方学俊以为是唐建明那里买的”陈述，和本案中徐云彬关于货运到唐建明门市的陈述，能一一对应，证明存在徐云彬从三旺公司运走饲料经由唐建明交付给了方学俊的高度可能性。综上分析，高春祥的代理行为对方学俊能够产生法律效力，三旺公司证据能证明其向方学俊完成了供货义务，方学俊应支付货款。经庭审查明，扣除折扣及认可的付款情况，方学俊的实际欠款应为149649.5元，故方学俊应支付三旺公司的货款为149649.5元，对三旺公司主张超出部分，本院不予支持。对三旺公司主张的从第一次起诉的2013年5月8日按照人行贷款利率标准计算利息的诉请，没有超过法律规定，本院予以支持。
关于潘刚的连带保证责任认定。本案中，潘刚签字的《担保协议书》显示，约定的保证期间为至货款本息还清止，依据担保法解释第三十二条第二款的规定，这种保证期间约定视为约定不明，保证期间实际应为主债务履行期届满之日起二年。三旺公司在2013年的保证期间内已通过诉讼方式向潘刚进行主张，故三旺公司主张潘刚承担保证责任未超过保证期间，潘刚应当承担保证责任。按照担保协议约定，潘刚应当在15万元限额内对方学俊的上述债务承担连带责任。
关于黄子琼、唐佳的责任认定。黄子琼、唐佳系唐建明的法定继承人，二人是否对方学俊的债务承担连带责任，应当首先审查唐建明是否承担保证责任。本案中，三旺公司提供的有唐建明签字的《担保协议书》显示出保证期间实际应为主债务履行期届满之日起二年。保证期间为除斥期间，期间经过发生保证人责任免除的法律后果。本案三旺公司提交证据显示方学俊欠款期至2013年1月25日，三旺公司未向法院提交证据证明其在2015年4月16日第二次起诉前向唐建明主张过保证责任，三旺公司主张唐建明承担保证责任，超过了保证期间，唐建明应免除保证责任，故对三旺公司主张唐建明的法定继承人黄子琼、唐佳承担连带责任的诉请，本院不予支持。
关于徐云彬的责任认定。因三旺公司当庭已撤回对徐云彬的诉请，本院不再审理。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方学俊在本判决生效后十日内支付原告成都三旺农牧股份有限公司货款149649.5元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2013年5月8日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、被告潘刚对被告方学俊的上述债务在15万元限额内承担连带责任；
三、驳回原告成都三旺农牧股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，由被告方学俊、潘刚负担。此款原告成都三旺农牧股份有限公司已预交，被告方学俊、潘刚在履行上述给付金钱义务时一并支付原告成都三旺农牧股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 黄 林
人民陪审员 粟华安
二〇一八年二月一日
书 记 员 邓仕会
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十八条第二款代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。