山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8691号
上诉人（原审被告）：杨庚寰（曾用名杨兴武），男，1966年3月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：赵荣庆，男，1957年4月14日出生，汉族，山东省民政厅退休干部，住济南市。
上诉人杨庚寰因与被上诉人赵荣庆民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨庚寰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵荣庆的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵荣庆承担。事实与理由：1.本案赵荣庆提交的三笔借款的借条、借款协议、收条和现金交接确认书均与客观事实不符，也不符合常理，不能据此认定赵荣庆与杨庚寰存在借贷关系并向杨庚寰支付了借款。2013年8月16日，杨庚寰向赵荣庆借款10万元，赵荣庆通过建设银行向杨庚寰转款10万元，杨庚寰向赵荣庆出具借现金10万元的借条；2013年9月4日，杨庚寰向赵荣庆借款10万元，赵荣庆通过建设银行向杨庚寰转款10万元，杨庚寰向赵荣庆出具借现金10万元的借条；2013年10月25日，杨庚寰向赵荣庆借款15.5万元，赵荣庆通过邮政储蓄银行向杨庚寰转款15.5万元，加上赵荣庆抵给杨庚寰的价值4.5万元的宝来车，杨庚寰向赵荣庆出具了借现金20万元的借条。上述三笔借款是真实存在的，杨庚寰除上述三笔借款外，未与赵荣庆再有任何的经济往来，本案所涉的三笔借款根本不存在，三笔借款的借条、借款协议、收条及现金交接书并非杨庚寰出具，上述证据也与客观事实矛盾，一审（重审）判决采信是错误的。首先，杨庚寰与赵荣庆真实的借款发生时间为2013年8月16日、9月4日和10月25日，而本案所涉三笔借款的发生日期分别为2013年8月20日、9月7日、10月27日，与真实借款的日期多的相距4天，少点相距2天，且金额与真实借款金额一致，试问一下，杨庚寰在这么短的时间内连续向赵荣庆重复借款，这符合常理吗？其次，杨庚寰与赵荣庆真实的借款，赵荣庆均是通过银行转账支付的，而本案所涉三笔借款赵荣庆一开始起诉立案时用的是真实的三笔借款的银行转账凭证作为付款凭证，在杨庚寰知道赵荣庆起诉参与诉讼提出异议后，赵荣庆又改称付的现金，这与杨庚寰与赵荣庆真实借款的支付全通过银行转账的交易习惯显然是不一致的。最后，赵荣庆述称本案三笔借款的借条均是杨庚寰通过李xx转交给赵荣庆的，该述称完全不符合事实，事实上李xx对于杨庚寰与赵荣庆之间的经济往来并不清楚，杨庚寰也从未委托他向赵荣庆转交过借条等任何的关于借款的任何凭据（对于上述事实，李xx完全能够证实）。既然借条不存在杨庚寰通过李xx转交赵荣庆的事实，其真实性不应予以确认，相应的收条、借款协议及现金交接书的来源的真实性也不应予以确认。此外，一审（重审）判决以本案借条及收条均指明本案所涉及的3笔借款为“现金”，这与现金交接确认书、借款协议书对于本案三笔借款以现金形式支付予以确认一致，从而认定赵荣庆向杨庚寰支付了借款是错误。杨庚寰与赵荣庆发生的三笔真实借款，杨庚寰向赵荣庆出具的借条也均是载明“今借现金”多少钱，但赵荣庆在付款时却并非以现金支付，而是通过银行转账支付的，因此，不能以借条、收条、借款协议书及现金交接确认书载明现金交付就认定赵荣庆向杨庚寰支付了现金。2.本案实际系赵荣庆蓄意制造的一起虚假诉讼，一审判决对于赵荣庆的诉讼请求予以支持是错误。首先，赵荣庆对于案件事实的陈述前后自相矛盾。在杨庚寰未参与诉讼时，赵荣庆声称本案所涉三笔借款系通过银行转账支付的，其向法庭提交的银行转账凭证系原件，但在杨庚寰参与诉讼指出其虚假后，赵荣庆又改称本案所涉借款系现金支付，提交法庭的银行转账凭证系影印件，其也不再作为证据使用，其陈述前后显然矛盾。如果不是杨庚寰及时参与诉讼揭穿其虚假陈述，赵荣庆就能用同一笔转款凭证作为两次借款的转款凭据使用，其虚假诉讼的目的就能达到了。其次，杨庚寰刚开始述称本案出借款项中有赵xx和孙xx的各10万元，后又声称出借款项均系其所有，但在重审过程中提交的现金交接确认书又载明赵xx和孙xx各出资10万元，显然也是前后不一。此外，杨庚寰系民政厅退休干部，并非商人，一审（重审）判决认定赵荣庆经商多年具有出借现金的能力没有任何依据，属于认定事实不清。最后，赵荣庆声称后来提交的现金收条、现金交接确认书和借款协议书系被员工偷走后又找回来的，对于该述称赵荣庆没有提交任何证据予以证实，对其说法显然不能采信。事实上，赵荣庆是有根据案件进展随时“制造证据”的能力的。在历下区人民法院赵荣庆起诉杨庚寰、xx建设有限公司要求偿还借款64.8万元的民间借贷纠纷一案中，赵荣庆是在2014年4月23日起诉的，诉讼请求中要求xx建设有限公司对于杨庚寰向赵荣庆的借款承担连带担保责任，xx建设有限公司对于赵荣庆的诉称完全否认，辩称从未提供过担保，借款协议书上的公章并非其所盖，就在xx建设有限公司对于赵荣庆的诉称完全否认的情况下，在法庭审理过程中，赵荣庆却又提交了2015年上半年和下半年xx建设有限公司就赵荣庆起诉的借款向赵荣庆出具的担保补充协议书、担保协议书（同意为赵荣庆提供担保），试问正常情况下xx建设有限公司已经被起诉，且对于赵荣庆的诉讼请求予以全部否认的情况下，还能再向赵荣庆出具担保书吗？但事实却是赵荣庆提交的担保补充协议书和担保书经鉴定公章与xx建设有限公司的公章一致。本案也存在上述情况，在赵荣庆的举证的借条等证据不被认定的情况下，赵荣庆却又提交了收条、借款协议书和现金交接确认书等证据，以上说明赵荣庆具有随时“制造证据”的能力，因此对于其提交的证据不能予以采信。
赵荣庆辩称，1.对于杨庚寰出具的三份借条、双方签订的借款协议书，已经对司法鉴定，意见为借条及借款协议书上签名均为杨兴武所写，指印为杨兴武指印；杨庚寰收到现金后，又出具了三份现金收条，双方还签订了现金交接确认书，经司法鉴定，意见为签名是杨兴武所写，手印为杨兴武手印。杨庚寰没有证据推翻鉴定意见，应该采信上述证据。2.除本案诉讼外，赵荣庆还起诉杨庚寰两件案件要求杨庚寰偿还借款，在该两件诉讼中，凡是以现金形式支付借款的，杨庚寰均不认可，是在千方百计地抵赖。请求驳回上诉，维持原判。
赵荣庆向一审法院起诉请求：1.判令杨庚寰偿还借款35.5万元，并支付自每笔借款的借款之日至判决生效之日，按月息3%计算的利息；2.一、二审案件受理费、保全费由杨庚寰负担。
一审法院认定事实：赵荣庆与杨庚寰系朋友关系，杨庚寰原名杨兴武。赵荣庆主张杨庚寰于2013年8月20日向其借款10万元，于2013年9月7日向其借款10万元，于2013年10月27日向其借款15.5万元。赵荣庆于2014年9月22日庭审时提交2013年8月20日借条一张，载明：“今借赵荣庆现金壹拾万元整（月息3分），杨兴武。”并附2013年8月16日向杨兴武转款10万元的中国建设银行转账凭条影印件一份。赵荣庆提交2013年9月7日借条一张，载明：“今借赵荣庆现金壹拾万元整（利息：月息每月叁仟元整），杨兴武”并附2013年9月4日向杨兴武转款10万元的中国建设银行转账凭条影印件一份。赵荣庆提交2013年10月27日借条一张，载明：“今借现金壹拾伍万伍仟元整（月息3分），杨兴武。”并附2013年10月25日向杨兴武转款15.5万元的中国邮政储蓄银行转款凭单影印件一份。并称，三笔借款均系向杨庚寰转账支付，赵荣庆战友李xx让其汇款给杨庚寰，汇款后几天，李xx去找杨庚寰，杨庚寰把写好的借条给李xx，李xx将借条交由赵荣庆，35万元借款来源中有赵荣庆的15.5万元，有赵荣庆借其同事赵xx、孙xx各10万元。并称提交的银行转账凭条为原件。因杨庚寰经合法传唤未到庭，故未提出质证意见。后杨庚寰到庭，对上述三张借条的真实性提出异议，称并非其本人书写，且赵荣庆提交的银行转账凭条均系影印件，原件已提交济南市历下区人民法院，作为赵荣庆诉杨庚寰另一借款案的转账凭证，赵荣庆承认提交的转账凭证为影印件，原件已交至济南市历下区人民法院。赵荣庆另提交借款协议书一份，载明：“甲方赵荣庆，乙方杨兴武，担保单位xx济南分公司。就乙方杨兴武向甲方借款事宜达成协议如下：一、乙方杨兴武自2013年8月20日至今天共分三次向甲方借款35.5万元。乙方保证在2013年12月30日前将借款本金35.5万元和利息3.3万元一并还给甲方。乙方如果违约，不按期返还甲方的本金和利息，由莱芜市xx路桥有限公司济南分公司负责全部还款，还款限额为38.8万元，多余部分无效。二、乙方如果不按期返还甲方的欠款38.8万元，给担保单位造成经济损失的话，乙方同意将位于历下区xxxx小区x号楼x单元xxx室抵押给担保单位（附：房管局出具的房屋分户平面图）……甲方签字赵荣庆，乙方签字杨兴武，担保单位处盖有xx济南分公司印章，2013年10月27日。”
2014年9月22日庭审后，赵荣庆又另提交借款协议书一份，载明：“甲方赵荣庆，乙方杨兴武，一、乙方杨兴武分别于2013年8月20日向赵荣庆借款拾万元整（现金）、于2013年9月7日向赵荣庆借款拾万元整（现金）、于2013年10月27日向赵荣庆借款拾伍万伍仟元整（10万现金和过去其他借款利息5.5万元）。以上杨兴武分三次，共向赵荣庆借款35.5万元，乙方保证在2013年12月30日前将借款本金35.5万元和利息3.3万元，共计38.8万元一并还给甲方。二、此借款协议书由甲乙双方签字、按手印认可，乙方务必在2013年12月30日前将本金和利息共计38.8万元一同还给甲方。为了甲方出借款的安全性，乙方同意再签一份由莱芜市xx路桥工程有限公司济南分公司、莱芜市xx路桥工程有限公司盖章担保的借款协议书。……甲方签字：赵荣庆（捺印），乙方签字杨兴武（捺印）。”杨庚寰对借款协议书中的签字及手印提出异议，称非其本人所签、所按。
赵荣庆另提交担保还款保证书两份，分别载明：“杨兴武共向赵荣庆借款35.5万元，利息3.3万元共计欠赵荣庆38.8万元。此借款保证在2014年6月30日前还清。如超期不还，我公司承担还款连带担保责任，担保期二年，特此证明。xx公司在担保单位处盖章。2014年2月28日”“杨兴武共向赵荣庆借款35.5万元，利息3.3万元，共计欠赵荣庆38.8万元。此借款保证在2014年6月30日前还清。如超期不还由我公司及莱芜市xx路桥工程有限公司济南分公司承担还款连带担保责任，担保期二年，特此担保。xx公司在担保单位处盖章。2014年2月28日”。
赵荣庆申请对三张借条中杨兴武的签名、借款协议书中杨兴武的签名、手印及担保还款保证书中xx公司的公章真伪进行鉴定。一审法院委托山东政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为2013年8月20日、9月7日、10月27日《借条》上杨兴武的3处签名字迹及2013年10月27日《借款协议书》上乙方签字处“杨兴武”的签名字迹是杨兴武本人所写；2013年10月27日《借款协议书》上乙方签字处“杨兴武”的签名及其上指印是杨兴武本人所写、所留。2014年2月28日2张《担保还款保证书》上担保单位盖章处“莱芜市xx路桥工程有限公司”的印文与xx公司提供的样本印文是同一枚印章形成。赵荣庆为此花费鉴定费11150元。
2015年12月17日庭审中，赵荣庆改称，前两笔借款均系现金支付，由赵荣庆携带现金交由杨庚寰，杨庚寰向其出具借条，第三笔借款系向杨庚寰支付现金10万元，并将之前利息5.5万元计算在内。并称所出借款项均系其所有，并无向他人借款。杨庚寰对此不予认可。
赵荣庆提交2013年8月20日收条1份，载明：“今收现金拾万元正”。提交2013年9月7日现金收条1份，载明：“今收现金拾万元正”。提交2013年10月27日现金收条1份，载明：“今收现金拾万元”。上述三份收条落款人均为杨兴武。赵荣庆提交2013年10月27日现金交接确认书1份，该交接书显示甲方为赵荣庆，乙方为杨兴武，交接书载明本次三笔借款的付款方式双方确定如下：一、甲方于2013年8月20日借给乙方10万元整，付款方式为现金交付。此款由赵xx出资，每月打给甲方利息3000元。二、甲方于2013年9月7日借给乙方10万元整，付款方式为现金交付。此款由孙xx出资，每月打给甲方利息3000元。三、甲方于2013年10月27日借给乙方15.5万元整，付款方式为现金交付10万元，过去未付利息5.5万元。此款由赵荣庆出资，每月打给甲方利息4650元。此确认书一式两份，双方各执一份，以签名为准”。赵荣庆在甲方一栏处签署自己姓名，杨兴武在乙方一栏处签署自己姓名并摁手印。赵荣庆提供上述四份证据拟证明涉案三笔借款均以现金形式支付，杨庚寰分别向其出具现金收条并签订现金交接确认书。重审时，杨兴武对上述四份证据真实性均不予认可，赵荣庆申请对现金交接确认书中杨兴武签名及手印进行鉴定，委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“1、检材字迹与现有样本字迹是同一人所写；2、检材指印是杨兴武右手食指所捺印”。本次鉴定费用为4000元。
一审法院认为，杨庚寰向赵荣庆出具的三份借条以及涉及该三笔借款的借款协议、收条、现金交接确认书能证实双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案所涉及的3笔借款赵荣庆是否向杨庚寰以现金形式交付是本案争议的焦点。现已查明赵荣庆与杨庚寰之间存在多笔借贷关系，杨庚寰于2013年8月20日向赵荣庆出具的10万元借条及收条、2013年9月7日出具的10万元借条及收条、2013年10月27日出具的15.5万元借条及收条，均指明本案所涉及的3笔借款为“现金”，同时双方于2013年10月27日所签订的现金交接确认书也对涉案三笔借款以现金形式支付予以确认，确认书同时也载明了涉案3笔借款的款项来源情况。而赵荣庆经商多年亦确有出借现金的能力，杨庚寰作为完全民事行为能力人理应清楚出具借条、收条、现金交接确认书所应承担的法律后果。同时，赵荣庆与杨庚寰于2013年10月27日签订的《借款协议书》不仅对3笔借款予以确认，而且还约定了借款的还款时间，杨庚寰也未提供相反证据来否认自己出具的借条、收条、现金交接确认书等证据。综上，依法确认杨庚寰分别于2013年8月20日、2013年9月7日向赵荣庆借款10万元。赵荣庆主张2013年10月27日借款本金为15.5万元，但查明其中包含过去未付利息5.5万元，因赵荣庆未提供该5.5万元利息系如何形成的相关证据，无法确认赵荣庆是否已通过其它方式主张了该部分借款利息，亦无法核对该数额是否超过法律规定的范围，故对该部分利息不予处理，赵荣庆可另行主张自己的权利，因此依法确认杨庚寰2013年8月20日的借款本金亦为10万元。上述3笔借款共计30万元，杨庚寰应予偿还。关于利息问题，赵荣庆要求杨庚寰按照月息3%支付已超出法律所保护的范围，故对利息调整为：以10万元为基数，自2013年8月20日至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以10万元为基数，自2013年9月7日至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以10万元为基数，自2013年10月27日至判决生效之日止，按照年利率24%计算。赵荣庆主张杨庚寰承担二审诉讼费用无法律依据，其主张不予支持。判决：一、杨庚寰于判决生效之日起10日内偿还赵荣庆借款本金30万元；二、杨庚寰于判决生效之日起10日内支付赵荣庆借款利息（以10万元为基数，自2013年8月20日至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以10万元为基数，自2013年9月7日至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以10万元为基数，自2013年10月27日至判决生效之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回赵荣庆其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由赵荣庆负担1215元，杨庚寰负担6610元；诉讼保全费2460元，由杨庚寰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杨庚寰提交济南市历下区人民法院（2014）历商初字第920号民事判决书，拟证明该案与本案证据一致，赵荣庆系重复起诉；提交李xx证言一份，李xx亦接受了双方当事人质询，李xx陈述对本案借条、借款均不知情。经审查，济南市历下区人民法院（2014）历商初字第920号民事判决书所涉借条与本案借条时间不一致，因此杨庚寰主张赵荣庆系重复起诉，不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，杨庚寰于2013年8月20日向赵荣庆出具的10万元借条、2013年9月7日出具的10万元借条、2013年10月27日出具的15.5万元借条，均有与之对应的收条；且双方于2013年10月27日所签订的现金交接确认书，也对涉案三笔借款以现金形式支付予以确认，确认书同时也载明了涉案3笔借款的款项来源情况，因此在杨庚寰未提供足以推翻赵荣庆主张的证据的情况下，一审判决认定赵荣庆提交的借条、收条、现金交接确认书的效力，并无不当，本院亦予以认定。结合涉案相关证据及当事人陈述，涉案2013年10月27日借条载明的本金15.5万元中包含双方既往借款的利息5.5万元，因此一审判决在确定借款本金时，扣除该数额，并无不当；故一审判决确认的借款本金数额及依法确定的借款利息，均无不当，本院予以维持。
综上所述，杨庚寰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由上诉人杨庚寰负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一七年十二月八日
书记员 姚 敏