海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1507号
上诉人（原审被告）：海南泽航房地产开发有限公司。住所地：海南省澄迈县老城工业开发区工业大道。
法定代表人：陈喜彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘琼文，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨飞，男，1964年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴泽平，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨迪之，海南天皓律师事务所律师。
上诉人海南泽航房地产开发有限公司（以下简称泽航公司）因与被上诉人杨飞商品房预约合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，经询问不开庭审理本案。本案现已审理终结。
泽航公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，片面采信被上诉人一方缺乏中立性的证人的关键证词，侵害了上诉人的合法权益。林柏春的证人上诉人当庭已予以否认，而一审法官在证人为被上诉人好友、中立性缺失且无任何其他证据佐证的情况下武断采信单方证人的关键性证词，恰恰该证词为被上诉人赢得三个月的诉讼时效。一审法院的做法有失公正，侵害上诉人的合法权益，二审应依法予以纠正。
杨飞辩称，本案并未超过诉讼时效。2011年5月25日与2011年6月20日，被上诉人先后向上诉人转款合计17万元，之后一直要求上诉人开收据未果。2014年3月7日被上诉人与林柏春要求上诉人开收据、对账和退还房款。2014年7月，上诉人确认17万购房款但拒绝退款。2015年7月16日，双方继续就订立购房合同进行协商，2015年7月20日被上诉人收到上诉人寄出的两张17万元购房款的收据。一审认定2014年7月上诉人表示不同意退款时为诉讼时效起算时间，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2015年7月16日双方就商品房买卖事项继续进行协商，至被上诉人明确表示不签订《商品房买卖合同》，上诉人继续保留被上诉人的购房款没有合法根据，构成不当得利，应予返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
泽航公司一审请求：1、请求被告返还原告210000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《四季康城认购协议书》（以下简称《认购协议书》），约定原告认购四季康城项目8号楼605号房，房屋建筑面积83.89平方米，房屋按建筑面积确定售价为7271.43元/平方米，房屋总价为61万元。乙方选择一次性付款的付款方式，签署《商品房买卖合同》当日，乙方支付房款61万元（含定金）。协议另约定，乙方支付定金2万元作为履行本协议的保证，乙方自协议书签署之日起30日内，到甲方营销中心签署《商品房买卖合同》并按双方约定的付款方式支付购房款，定金转为购房款。乙方如未能按本协议书约定时间内到甲方营销中心签署《商品房买卖合同》，视为乙方违约，本协议书自动终止，甲方有权单方面将该房屋收回另行处理，定金给甲方作为违约补偿。当日，原告向被告支付2万元定金，2011年5月25日及2011年6月20日，原告先后向被告转账8万元及9万元。另查，原告与林柏春两人于2014年3月7日至被告四季康城项目部核对付款金额，并要求退款。2014年7月时，被告告知原告经核对已付房款为19万元，但被告不同意返还房款。2015年7月16日，原告与被告售楼员黄晓霞通过微信就订立商品房买卖合同及开具收据等事宜进行沟通和协商。2015年7月20日，原告收到被告寄出的两张共17万元的收据。再查，王伟于2011年1月30日向被告转账支付6万元，用途载明为订金。原告主张该款中有2万元系王伟代原告向被告支付，被告对该事实不予认可。一审法院认为，本案中涉及两个诉争法律关系，商品房预约合同及不当得利，因此，本案案由应确定为两个并列案由，即商品房预约合同纠纷及不当得利纠纷。本案的争议焦点如下，将分别进行阐述：关于原告依《认购协议书》向被告支付的2万元定金是否应予返还的问题。该院认为，原、被告签订的《认购协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，合同条款对当事人均具有约束力。在《认购协议书》签署之日起的30日内，原告并未依约与被告签订《商品房买卖合同》并一次性支付全额房款，依据《认购协议书》的约定，该情况视为原告违约，协议书自动终止，原告已付的2万元定金作为违约补偿，被告不予返还。另本案中，被告直至2015年7月仍在与原告协商订立合同事宜，双方未能签订《商品房买卖合同》的责任并不在于被告或其他不可归责于双方的事由。原告以被告不予认可原告实际支付房款金额且未开具收据为由拒绝签订《商品房买卖合同》，该理由并不成立，该院不予采信。本案系因原告一方的原因最终未能订立合同，因此原告也无权要求返还定金。关于王伟于2011年1月30日向被告转账的6万元中是否有2万元是代原告支付的问题。被告对该代付事实不予认可，且原告亦未提交相关证据证明，故原告该主张，该院不予采纳。关于原告于2011年5月25日支付的8万元及2011年6月20日支付的9万元被告是否应返还的问题。原告在《认购协议书》到期终止后，因与被告继续协商签订《商品房买卖合同》事宜，故并未要求被告返还其于2011年5月25日支付的8万元，且在已无合同依据的情况下，于2011年6月20日又支付了9万元，现原告以不再与被告协商订立《商品房买卖合同》为由要求被告退还已付房款，因此，原告诉求属于给付不当得利返还纠纷。原告是基于双方协商签订《商品房买卖合同》的情况下支付房款，现双方协商未果，且原告已明确表示不再与被告签订《商品房买卖合同》，原告给付被告房款的给付目的不达，故被告继续保有诉争房款无合法根据，构成了不当得利，应向因此受有损失的原告予以返还。关于诉讼时效问题。本案中，被告主张诉讼时效抗辩，此时争议焦点在于不当得利的诉讼时效起算点。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原、被告一直在就签订《商品房买卖合同》进行协商，原告于2014年3月份向被告主张返还房款，经对账后，原告于2014年7月份才知道被告不同意其退款申请，此时原告才知道权利被侵害，故诉讼时效应当从2014年7月开始计算，而不是从被告主张的2011年6月20日（原告最后一次付款之日）起算，故对被告关于诉讼时效的抗辩理由，该院不予认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告海南泽航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨飞返还购房款人民币170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2225元（原告已预缴），由原告杨飞负担424元，由被告海南泽航房地产开发有限公司负担1801元。
本院二审期间，双方当事人没有提交证据。本院二审另查明，杨飞因本案纠纷于2016年3月25日向澄迈法院递交民事诉状，二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认，并以此作为定案依据。
本院认为，双方当事人签订涉案《认购协议书》的目的是对将来签订正式的《商品房买卖合同》作出预先安排，因此《认购协议书》的性质为预约合同，双方所约定日后签订的《商品房买卖合同》为本约合同，对于本约而言，预约是订立本约的先契约阶段，是缔结本约的一个过程，因此预约合同与本约合同之间存在牵连关系，二者之间并非完全独立。被上诉人杨飞基于《认购协议书》的约定向泽航公司支付定金及部分房屋价款，虽双方最终未能签订《商品房买卖合同》，但基于预约合同和本约合同的牵连关系，已付定金及购房款的返还纠纷实则系因预约合同引发，双方的基础法律关系仍是商品房预约合同关系，一审法院将本案案由定为并列案由商品房预约合同纠纷及不当得利纠纷有误，本院予以更正为单一案由即商品房预约合同纠纷。本案二审的争议焦点为：杨飞主张泽航公司返还其已付的17万元购房款是否超过诉讼时效。上诉人泽航公司主张，截至《认购协议书》约定的签订合同期限即2011年5月25日双方仍未签订正式的《商品房买卖合同》，杨飞基于合同支付17万元的返还请求应自该日起计算诉讼时效；被上诉人杨飞则主张，双方就合同是否签订的问题进行协商，直至2015年7月才最终明确双方无法签订《商品房买卖合同》，因此本案的诉讼时效应自2015年7月起算。本院认为，涉案17万元为杨飞预付的购房款，返还该款的前提是双方无法订立《商品房买卖合同》。虽双方在《认购协议书》约定的签约期限即2011年5月25日前未能签订《商品房买卖合同》，但在此之后杨飞于2011年6月20日还向泽航公司的银行账户转入涉案第二笔款即9万元，说明双方就是否签订合同仍处在继续协商过程中，直至2015年7月20日，泽航公司的销售员黄晓霞仍通过微信就订立商品房买卖合同及开具收据等事宜与杨飞进行协商，由此可见，直至该日双方仍无法确定是否能最后签订合同，故双方确定无法签订《商品房买卖合同》的事实应当该日期之后，因此杨飞于2016年3月25日以本院合同未能最终签订为由向澄迈法院递交民事诉状主张返还已付购房款，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”所规定的二年的诉讼时效。
综上所述，泽航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3736元，由上诉人海南泽航房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 陈玫伊
审判员 杨 洁
二〇一六年八月三十日
法官助理徐文峥
书记员王天石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈杰撰稿：陈杰校对：王天石印刷：赖佳
海南省第一中级人民法院2016年9月29日印制
（共印20份）