湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第2210号
原告湖南立德机电设备安装工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5幢2914房。
法定代表人李素斌，总经理。
委托代理人钟燕平，湖南湘博律师事务所律师。
被告陈曦，男，1970年10月10日出生，汉族。
被告长沙银翔电器贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖家电市场2栋46-47号门面。
法定代表人陈曦，总经理。
原告湖南立德机电设备安装工程有限公司（以下简称立德公司）因与被告陈曦、长沙银翔电器贸易有限公司（以下简称银翔公司）发生委托合同纠纷一案，于2013年7月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王强担任审判长，人民陪审员蔡厚成、喻方芳参加评议的合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告立德公司的委托代理人钟燕平到庭参加诉讼，被告银翔公司、陈曦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立德公司诉称：立德公司具有机电设备安装三级资质，银翔公司为一销售空调产品的普通企业。银翔公司为其经销格力产品进入“长沙莲花气候观象台空调设备采购项目”，其法定代表人陈曦隐瞒其早已安排以自身公司名义参与投标的事实，反而以其公司提供空调产品，由立德公司具体施工并以立德公司名义参与投标的合作方式，欺骗原告与其合作。立德公司认为本项目系安装工程，而银翔公司又无工程安装资质的情况下，故决定与其合作并委托被告陈曦作为其授权代表参与“长沙莲花气候观象台空调设备采购项目”的投标，为其开具了介绍信和授权委托书等投标所需的文件。陈曦一面作为原告授权代表参与“长沙莲花气候观象台空调设备采购项目”投标，一面又以长沙银翔电器贸易有限公司名义参与“长沙莲花气候观象台空调设备采购项目”投标。在招标过程中，经长沙市财政局、长沙市政府采购管理局查明：陈曦作为原告授权代表与其担任银翔公司法定代表人为同一人并同时参与相同项目投标的行为已构成串标，故对原告作出罚款8981元，并列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。立德公司认为，陈曦的行为违反委托合同的约定，影响立德公司的名誉。陈曦和银翔公司应对立德公司的名誉损失和经济损失应承担全部赔偿责任。请求判决：1、陈曦和银翔公司就隐瞒主观投标意愿导致立德公司被认定有串标行为而遭受行政处罚的事实在报刊公开向湖南立德机电设备安装工程有限公司赔礼道歉、澄清事实；2、陈曦和银翔公司赔偿立德公司损失15万元。
被告陈曦未答辩，也无正当理由未出庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
被告长沙银翔电器贸易有限公司未答辩，也无正当理由未出庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明：立德公司为具备机电设备安装资质的企业法人，银翔公司为从事家用电器销售的企业，陈曦为银翔公司的法定代表人。2013年2月，陈曦找到立德公司的负责人，提出因银翔公司没有安装资质请求与立德公司合作投标长沙市政府采购项目“长沙莲花气候观象台空调设备采购项目”。经过协商，立德公司授权陈曦作为其代理人参加投标，陈曦可依据授权以立德公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改上述项目的投标文件、签订合同和处理有关事宜。在立德公司不知情的情况下，银翔公司也向上述项目的招标单位递交了投标文件。在评标的过程中，长沙市财政局发现立德公司的代理人与银翔公司的法定代表人为同一人，遂认定两公司系串通投标。2013年6月9日、2013年6月16日，立德公司和银翔公司共同两次向长沙市政府采购管理部门递交请求减轻处罚的申请。长沙市财政局于2013年6月24日做出长财行罚（2013）5号《长沙市政府采购行政处罚决定书》，认定立德公司授权代表与参加同一项目投标的银翔公司的法定代表人为同一人，认定立德公司与银翔公司为串通投标。并决定对立德公司处以采购金额千分之五（共计人民币8981元）的罚款，并列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。立德公司于2013年7月16日向长沙市财政局缴纳了罚款人民币8981元。
上述事实，有当事人的陈述、营业执照、招标文件、投标文件、长财行罚（2013）5号《长沙市政府采购行政处罚决定书》、《关于请求减轻处罚的申请》、长沙银行网上电子银行受理凭证等证据证明，足以认定。
本院认为：委托合同是为委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。立德公司授权陈曦作为其代理人参与政府采购项目投标，陈曦接受委托作为立德公司代理人处理了立德公司参与政府采购项目的事务。双方之间虽没有签订书面的委托合同，但已经形成了实质上委托和受委托的关系。因双方并没有约定处理委托事务的报酬，故双方之间形成无偿的委托合同关系。陈曦作为立德公司的受托人，应当依照授权完全、及时地处理委托事务并不得违反法律、行政法规的规定。陈曦在处理上述委托事务的同时，其作为法定代表人的银翔公司也参与投标了此次政府采购项目。长沙市财政局据此认定立德与银翔公司存在串标的不正当行为，并对立德公司进行了相应的行政处罚。陈曦作为政府采购项目的投标代理人，应当明知立德公司授权代表与参加同一项目投标的银翔公司的法定代表人为同一人的行为违反了相关法律规定，其主观上存在重大过失，并且给立德公司造成了损失，依法应当承担赔偿责任。故立德公司在此次事故缴纳的罚款8981元应由陈曦负责赔偿。立德公司请求陈曦赔偿15万元损失的请求过高，其提供的证据不能证明立德公司因陈曦的过错行为的损失的数额，故本院对立德公司的上述请求过高部分不予支持。立德公司要求陈曦赔礼道歉、澄清事实的请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院不予支持。银翔公司的法定代表人虽为陈曦，但陈曦与立德公司之间建立委托合同关系是陈曦的个人行为。该公司与立德公司并不存在委托合同关系。故本院对于立德公司要求银翔公司与陈曦共同承担责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈曦在本判决生效之日起三日内向湖南立德机电设备安装工程有限公司赔偿损失8981元；
二、驳回湖南立德机电设备安装工程有限公司对陈曦的其他诉讼请求；
三、驳回湖南立德机电设备安装工程有限公司对长沙银翔电器贸易有限公司的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由陈曦负担2000元，湖南立德机电设备安装工程有限公司承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 杨小艳
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。