河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0411民初35号
原告李国芳，男，1969年4月11日生。
委托诉讼代理人王平，河南大乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人李献芳，河南大乘律师事务所实习律师。
被告杨营彬，男，1971年10月5日生。
被告杨进喜，男，1969年1月19日生。
被告杨克，男，1983年9月18日生。
被告陈红伟，男，1969年7月30日生。
原告李国芳与被告杨营彬、杨进喜、杨克、陈红伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国芳及其委托诉讼代理人王平、李献芳；被告杨营彬、杨进喜、杨克、陈红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国芳向本院提出诉讼请求：1、判令杨营彬偿还借款本金150000元及利息72000元（利息暂计算至2017年9月31日，下余利息按年息24%计算至实际清偿完毕之日）；2、杨进喜、被告杨克对100000元本金及相应利息承担连带责任，3、陈红伟对50000元本金及相应利息承担连带责任。事实及理由：2008年4月19日，杨营彬以资金周转困难为由向李国芳借款人民币100000元，杨进喜和杨克作为担保人在借条上签字。2008年7月9日，杨营彬又向李国芳借款人民币50000元，陈红伟作为担保人在借条上签字。李国芳每年都向杨营彬要求支付利息，杨营彬支付至2015年9月31日。此后杨营彬以各种理由拒绝支付。杨进喜、杨克在100000元的借条上作为担保人签字，陈红伟在50000元的借条上签字，因此，三人应当承担相应的连带责任。
杨营彬称，事实存在，借李国芳共计15万元属实，目前经济陷入困境，外欠账一直要不回来，希望李国芳能够缓其一段时间。
杨进喜辩称，由于双方没有约定保证期间，那么依据担保法第26条规定，杨进喜连带担保保证期间为6个月，从2008年4月19日开始计算到2008年10月19日止，此期间内李国芳从未向杨进喜主张保证责任，现已将近10年，故杨进喜对该笔债务的保证责任已结束，无需承担责任；关于该借款双方并未约定利息，故李国芳要求杨进喜承担利息，也无法律根据，不能成立。综上，应驳回李国芳对杨进喜的起诉。
杨克辩称，由于双方没有约定保证期间，那么依据担保法规定，杨克连带担保保证期间为6个月，从2008年4月19日开始计算到2008年10月19日止，此期间内李国芳从未向杨克主张保证责任，现已将近10年，故杨克对该笔债务的保证责任已结束，无需承担责任；关于该借款双方并未约定利息，故李国芳要求杨克承担利息，无法律根据。综上，应驳回李国芳对杨克的起诉。
陈红伟辩称，由于双方没有约定保证期间，那么依据担保法第26条规定，陈红伟连带担保保证期间为6个月，从2008年7月9日开始计算到2009年1月9日止，此期间内李国芳从未向陈红伟主张保证责任，现已将近10年，故陈红伟对该笔债务的保证责任已结束，无需承担责任；关于该借款双方并未约定利息，故李国芳要求陈红伟承担利息，也无法律根据，不能成立。综上，应驳回李国芳对陈红伟的起诉。
李国芳为支持其诉讼请求向法庭提交了落款时间分别为2008年4月19日和2008年7月9日两份借条，据此证明当事人之间存在借贷关系和担保关系。杨营彬、杨进喜、杨克、陈红伟对借条的真实性五异议，但杨进喜、杨克、陈红伟认为已超过担保期间，不应再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据已在庭审中出示并经法庭质证，经审查证据之间互相印证，具有证明效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月19日，杨营彬以资金周转困难为由向李国芳借款100000元，并向李国芳出具借条一份，杨进喜、杨克作为担保人在借条上签字。该借条载明的内容为：“今借李国芳十万元正，（壹拾万元正），借钱人杨营彬，担保人杨进喜、杨克”。2008年7月9日，杨营彬又向李国芳借款50000元，同时向李国芳出具了借条，陈红伟作为担保人在借条上签字。该借条载明的内容为：“今借李国芳是伍万元、（50000）元正，借钱人杨营彬，担保人陈红伟”。
另查明，该两笔借款利息约定月息是1.5分，后来从2012年变更到月息2分。杨营彬利息支付到2015年9月31日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨营彬共欠李国芳150000元及利息72000元（利息暂计算至2017年9月31日，下余利息按年息24%计算至实际清偿完毕之日）之事实有双方签订的借条及杨营彬的陈述等证据证实，债权债务清楚，本院对此予以确认。借贷双方采取口头方式约定利息，不违反法律规定，约定的利息在借款时为月息1.5分，后自2012年变更为月息2分不超过年利率24%的规定，应予支持。
关于担保人杨进喜、杨克、陈红伟是否承担连带清偿责任的问题。首先是确定其保证期间从何时开始计算，《中华人民共和国合同法》中关于借款合同的规定：对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》规定：主合同对于主债务履行期限没有约定的或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案杨营彬向李国芳借款时未约定其借款还款期限，根据以上法律规定，担保人杨进喜、杨克、陈红伟
承担的保证期间应自债权人李国芳要求债务人杨营彬偿还借款的期限届满之日，即自李国芳起诉之日起计算为6个月。其次杨进喜、杨克、陈红伟在借据上以担保人的身份签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。综上，李国芳现向本院起诉，并未超出杨进喜、杨克、陈红伟的担保期间，杨进喜、杨克、陈红伟应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因此，李国芳主张杨进喜、杨克连带偿还借款本金100000元及逾期利息、陈红伟连带偿还借款本金50000元及逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。杨进喜、杨克、陈红伟辩称李国芳诉请已超过法定担保时效，依法不能成立，本院不予支持。但在保证期间内，债权人与债务人对主合同利率作了变动，加重了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任，故杨进喜、杨克、陈红伟只应对利息按月息1.5分承担保证责任。杨进喜、杨克、陈红伟承担责任后，有权向杨营彬进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杨营彬于本判决生效后三日内偿还李国芳借款本金150000元及利息72000元（利息暂计算至2017年9月31日，下余利息按年息24%计算至实际清偿完毕之日）。
二、杨进喜、杨克对100000元本金及相关利息（利息从2015年9月31日按月利率1.5分计算至实际清偿完毕之日）承担连带清偿责任。
三、陈红伟对50000元本金及相关利息（利息从2015年9月31日按月利率1.5分计算至实际清偿完毕之日）承担连带清偿责任。
四、驳回李国芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，减半收取2315元，由杨营彬、杨进喜、杨克、陈红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 齐晓旭
二○一八年元月三十一日
书记员 王晶晶