杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1896号
原告：朱国强。
委托代理人：封鹏军。
委托代理人：庄石磊。
被告：杭州百信机械制造有限公司。
法定代表人：陈柏兴。
委托代理人：陈小平。
原告朱国强与被告杭州百信机械制造有限公司（以下简称百信机械公司）合同纠纷一案，本院于2011年11月7日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2011年12月6日、20日两次公开开庭进行了审理。原告朱国强的委托代理人庄石磊，被告百信机械公司的委托代理人陈小平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国强起诉称：原告原系被告的产品代理商。2008年8月28日，原告与无锡金城幕墙装饰工程有限公司（以下简称金城公司）达成购销被告产品的协议，经被告确认后以被告名义与金城公司签订了《工业品供需合同》，合同约定以每套3元的价格向金城公司供应被告生产的M6×15×32型背栓用于金城公司在上海世博村项目。同时被告与原告达成协议，由原告代理被告行使上述与金城公司合同的相关权利，被告向原告支付每套0.6元的代理费。截止2010年3月22日双方结算，被告尚有80000元代理费未支付原告。后经双方协商，被告同意原告前往金城公司收取剩余货款80000元，并出具委托书一份，通知金城公司将款项直接汇入原告指定账户。原告与金城公司沟通后发现，金城公司尚欠被告的货款只有30000元，根本不足以支付被告应支付原告的款项。原告多次与被告交涉要求支付剩余50000元，但被告一直以种种理由拖延不付。为此，原告诉诸法院，请求判令被告支付50000元并承担本案的诉讼费用。
被告百信机械公司答辩称：原、被告之间费用已经结算清楚，被告无需再支付原告费用，原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告朱国强提供了下列证据材料：
1.2008年8月28日，被告与金城公司签订的《工业品供需合同》，用以证明被告与金城公司之间对供应背栓的约定。
2.2008年8月28日，原、被告签订的《协议书》，用以证明原、被告就原告代理费用进行的约定。
3.被告发给原告的发货结账单传真件，用以证明被告共向金城公司供应背栓29万套，被告在2009年10月前已经收回货款81万元，被告提出与原告的余款用背栓折抵，背栓价格按每套2.1元计算。
4.转账支票存根及江苏省行政事业单位结算凭证各一份，用以证明原告在2007年6月18日为被告代付履约保证金1.5万元。
5.被告于2010年3月22日向原告出具的《委托书》以及《补充》，用以证明被告委托原告向金城公司收取剩余80000元货款，税费由被告承担。
6.金城公司的财务账册，用以证明被告在金城公司的应收货款为30000元，以及被告供应的货物总量和已收货款情况。
被告百信机械公司提供了下列证据材料：
1.2010年3月22日的送货单一份，用以证明原告从被告仓库提走20268套背栓用于抵扣5万元费用。
2.统计表一份，用以证明被告自己统计供给金城公司的背栓为29万套。
原告朱国强提供的证据经质证，被告百信机械公司认为：对证据1、2、5无异议。对证据3有异议，该份材料无被告方盖章和签名，被告也没有将该材料传真给原告。对证据4的真实性无法确认，也与本案无关。对证据6的真实性无异议，但金城公司尚欠的货款为60000元。
被告百信机械公司提供的证据经质证，原告朱国强认为：关于证据1，原告的确从被告处提取了20268套背栓，但该证据中的价格部分显然是后加上去的，原告不予认可，价格应当按照每套2.1元计算。关于证据2，对被告提出的供给金城公司背栓29万套无异议。
本院对当事人提供的证据经审查认为，朱国强提供的证据1、2、5及百信机械公司提供的证据1，符合证据的真实性、合法性要求，与本案的审理也具有一定的关联性，故本院均予以确认。关于朱国强提供的证据3、4，因证据3系传真件，无百信机械公司盖章和工作人员签名，证据4与本案的审理缺乏关联性，故本院对该两份证据不予确认。关于朱国强提供的证据6，因双方对真实性无异议，故本院对该证据形式上的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据认定下列案件事实：
2008年8月28日，百信机械公司作为甲方与乙方朱国强签订《协议书》一份。该协议约定：甲乙双方共同合作与金城公司上海世博村项目就供应石材背栓事宜达成协议，甲方在供货合同签订后向乙方作如下承诺：1.甲方与乙方的结算价为每套2.4元。甲方与金城公司签订合同价为每套3元。2.当合同款汇入甲方账户后，甲方按结算价将多余款项三天内汇入乙方账户。3.甲方承诺与金城公司的供货事宜五年内全权委托乙方代理，合同由甲方出面签订，乙方收取代理费。乙方责任：1.与金城公司签订的供货合同供应的产品为柏兴牌M6×15×32背栓，乙方在五年代理期内不得以任何方式供应金城公司仿冒甲方的产品，一经发现，甲方将向乙方索赔并追究责任。2.乙方应全力配合甲方做好合同签订后的合同履行事宜并负责把货款按合同约定收回。同日，百信机械公司与金城公司就背栓买卖签订了《工业品供需合同》一份，该合同约定金城公司以每套3元的价格向百信机械公司购买规格为M6×15×32的柏兴牌背栓，数量按实结算。双方对质量标准、交（提）货方式、结算方式、违约责任等均作了约定。该合同落款的供方栏盖有百信机械公司的合同专用章及朱国强签名。
上述《协议书》及《工业品供需合同》签订后，朱国强与百信机械公司均认为共向金城公司供应背栓29万套。截止2009年9月30日，金城公司共向百信机械公司支付货款81万元。百信机械公司分别于2009年3月20日及5月11日分两次支付朱国强共计现金60000元。2010年3月22日，百信机械公司向朱国强出具了委托书，该委托书载明：“今委托朱国强同志全权负责无锡金城幕墙装饰工程有限公司在上海世博D地块项目工程款中未结款捌万元整结付清，款项汇入朱国强指定账户。特此委托”当日，百信机械公司又承诺：“就上海世博D地块项目在无锡金城幕墙装饰工程有限公司所未开完的发票，由杭州百信机械制造有限公司全权负责开出，税由杭州百信公司负责。”同日，朱国强自百信机械公司提取20268套规格为M8×15×32的背栓。之后，朱国强持百信机械公司的委托书向金城公司结算剩余货款，金城公司认为尚欠百信机械公司的货款并非委托书中的80000元，故朱国强未能从金城公司取得款项。
另外，庭审中百信机械公司认可朱国强提取的背栓按每套2.1元计算折抵朱国强的费用，计42562.80元。
本院认为：朱国强与百信机械公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。根据协议中“甲方与乙方的结算价为每套2.4元。甲方与金城公司签订合同价为每套3元。2.当合同款汇入甲方账户后，甲方按结算价将多余款项三天内汇入乙方账户。”“乙方应全力配合甲方做好合同签订后的合同履行事宜并负责把货款按合同约定收回”的约定，百信机械公司与金城公司的结算价格为每套3元，与朱国强的结算价格为每套2.4元，差额部分系朱国强所得的费用，而且该差额须以金城公司实际支付为前提。因金城公司实际已支付百信机械公司的货款为81万元，百信机械公司与朱国强约定结算款为69.6万元，故截至目前朱国强应得费用为114000元，现百信机械公司已经支付朱国强现金60000元，背栓折抵42562.8元，故尚应支付11437.2元。至于朱国强主张的百信机械公司于2010年3月22日向朱国强出具的委托书系结算以及百信机械公司认为双方已经结算清楚无欠款的抗辩，均缺乏充分证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：
一、杭州百信机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱国强11437.20元。
二、驳回朱国强的其他诉讼请求。
如杭州百信机械制造有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由朱国强负担405元，由杭州百信机械制造有限公司负担120元。杭州百信机械制造有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇一二年一月六日
书记员 陈容容