湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1023民初2602号
原告郴州新高建筑有限公司，住所地永兴县高亭镇高亭村八组。
法定代表人王永古。
委托代理人李贵明，湖南弘湘律师事务所。
被告永兴县鲤鱼塘镇人民政府。
法定代表人王素平，该镇镇长。
第三人陈松茂，男，1963年11月4日出生，住湖南省永兴县。
原告郴州新高建筑有限公司（以下简称新高公司）诉被告永兴县鲤鱼塘镇人民政府（以下简称鲤鱼塘政府）、第三人陈松茂建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张臣晖独任审判，公开开庭进行了审理。因陈松茂与本案有利害关系，本院依法追加陈松茂作为本案的第三人参加诉讼。原告郴州新高建筑有限公司的委托代理李贵明、被告永兴县鲤鱼塘镇人民政府、第三人陈松茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州新高建筑有限公司诉称：2013年1月20日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，就永兴县鲤鱼塘镇矮塘小学建设工程项目，由被告作为建设方承包给原告建设该工程。合同签订后，原告按期完成该工程建设并验收合格，经审定工程造价为2840203元。被告只在2015年4月29日向原告支付工程款1771932元、200000元、100000元，共计2071932元，尚欠768271元；此后，原告多次向被告催讨，被告一直以各种理由推脱搪塞。为维护原告合法权益，根据法律规定，特诉至法院，请求判令：一、由被告立即支付拖欠原告的工程款768271元；二、诉讼费由被告承担。
被告永兴县鲤鱼塘镇人民政府辩称：工程款是2085432元，被告已经支付了全部工程款未扣除质保金；第三人陈松茂认可该工程款，也从未向被告催讨，原告起诉被告无法律及事实依据。
第三人陈松茂辩称：当时天气恶劣，工期催得紧，我们加班加点做完了工程，我都是高价请的工人，我们做这个工程没有利润可言，虽然收了工程款，但至今还有部分工人工资未支付。
经审理查明：原、被告的举证、质证及本院的认证。
原告郴州新高建筑有限公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1：建设工程施工合同，拟证明原、被告签订了矮塘小学工程建设合同。
被告鲤鱼塘政府质证认为：真实性无异议。但是该合同是为了审计而重新签订的合同。第三人陈松茂质证认为无异议。
证据2，审计决定书、审计结果定案表各一份，拟证明经审计双方同意的工程款为2840203元。
被告鲤鱼塘政府质真认为真实性无异议。第三人陈松茂质证认为无异议。
证据3，工程款支付发票三张，拟证明被告在工程验收合格后只付给原告2071932元工程款。
被告鲤鱼塘政府质证认为真实性无异议。第三人陈松茂质证认为无异议。
被告鲤鱼塘政府为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1：建设工程施工合同，拟证明原、被告签订建设工程施工合同。
原告及第三质证均认为：真实性无异议。应以审计的合同为准。
证据2：工程验收结算单及验收情况表，拟证明验收造价为2085432元。
原告新高公司质证认为：真实性无异议，结算单没有验收方和监理方签字，是陈松茂的个人行为，不能证明结算价格。
第三人陈松茂质证认为真实性无异议，结算单只是对工程质量进行验收，不能对价格进行结算。
证据3：承诺书，拟证明陈松茂承诺按工程结算单结算。
原告新高公司质证认为：真实性无异议，合法性、关联性有异议，承诺书是陈松茂的个人行为，不代表原告公司，且承诺的内容明显不公平，不符合审计法要求。
第三人陈松茂质证认为：真实性无异议，但是该承诺不公平，当时没有想清楚就签了。
第三人陈松茂未向本院提交证据。
本院对本案的证据认证如下：原告所举的证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告所举的1号证据，原告及第三人均无异议，本院认为该合同系被告鲤鱼塘政府与不具备取得建筑施工企业资质的第三人陈茂松所签，该合同无效。证据2、3系工程验收结算单及验收情况表、承诺书，可以证实第三人陈松茂作为工程承包方与被告鲤鱼塘政府进行了结算并作出了相应的承诺的事实。
上述本院采信的证据，经审查具备证据效力，可以作为本案的定案依据，结合双方的陈述，查明本案的下列事实：
2013年1月20日，原告新高公司与被告补签订了《建设工程施工合同》，工程名称：永兴县鲤鱼塘镇矮塘小学。工程地点：永兴县鲤鱼塘镇矮塘小学校园内。开工日期：2012年11月20日。竣工日期：2013年2月20日。第三人陈松茂作为工程项负责人进行了该工程建设。工程完工并验收合格后，第三人作为工程方同被告对工程进行了结算，并出具了承诺书，主要内容有：“本人于2012年11月承包了矮塘小学重建工程，工程于2013年3月竣工，经双方现场验收总工程决算造价为2085432元，为此本人郑重承诺如下：1、全力配合做好工程的审计决算和相关工作；2、如县审计部门最终审计工程造价低于双方现场验收决算造价，则按审计决算工程造价价款支付，如高于双方现场验收决算造价金额，则鲤鱼塘政府只支付双方验收工程决算造价数，即2060207元；3、所收到工程款优先支付民工工资，尤其是鲤鱼塘镇当地农民工资。2015年4月29日，被告鲤鱼塘政府分三笔支付了1771932元、200000元、100000元，共计2071932元。2016年12月6日，原告新高公司以工程竣工的审定工程造价为2840203元，只支付了2071932元，尚欠768271元为由，诉至本院，要求判期所请。
本院认为，本案争议的焦点是：被告是否应当支付剩余工程款给原告。阐述如下：
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告新高公司称第三人陈松茂系该项目负责，工程系内部承包给第三人陈松茂。第三人陈松茂自认其是自行垫资完成该工程，并向原告交纳管理费。原告新高公司认为第三人对被告鲤鱼塘政府的承诺行为未经公司授权，且承诺内容明显不公平、不合理、不合法。本院认为，第三人陈松茂作为实际施工人对工程进行了验收并作出承诺，系其真实意思表示，其对所承包工程的工程款行使处分权，应视为被告鲤鱼塘政府与实际施工人就工程款的约定，该约定系双方经过决算得出的结果，且该行为并未损害公司利益。故对原告的主张，本院不予支持。实际施工人陈松茂承诺审定价格如高于双方现场验收决算造价金额（2085432元），则鲤鱼塘政府只支付双方验收工程决算造价数，即2060207元。送审定价格为2840203元，故鲤鱼塘政府只支付双方验收工程决算造价数，即2060207元。被告以依约支付了工程款，原告新高公司主张按照审定工程造价（2840203元），要求支付剩余工程款768271元（2840203元-2071932元），于法无据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郴州新高建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5741元，由原告郴州新高建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 张臣晖
二〇一七年三月二十一日
代理书记员代 玉 兰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。