扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)扶民初字第1079号
原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行。
法定代表人孙守杰，该行行长。
委托代理人张卫东，该行客户经理。
被告周洪泉，男，1970年3月29日生，住扶沟县大李庄乡。
被告周玉清，男，1954年12月14日生，住扶沟县大李庄乡。
被告郁志平，男，汉族，1960年2月10日生，住扶沟县包屯镇。
三被告委托代理人霍爱本，系扶沟县南街法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行诉被告周洪泉、周玉清、郁志平借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行委托代理人张卫东、被告周洪泉、周玉清、郁志平及其代理人霍爱本到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行诉称，2010年3月12日被告周洪泉与周玉清、郁志平三人采用农户三户联保形式在我行借款1笔，金额为5万元，用款方式为自助可循环方式，自助可循环贷款期限为3年。在自助可循环期限内被告于2011年3月16日归还了借款5万元，又于2011年3月21日在我行借款1笔，金额为5万元，该笔借款到期后，经我行多次催要，被告周洪泉拒不还款，为维护我行合法权益，保护国家信贷资金安全，特依法向扶沟县人民院提起诉讼，请求法院依法判令被告周洪泉归还我行借款本金5万元及利息（利息从2011年3月21日起算至还款之日，年利率7.434%），保证人周玉清、郁志平承担保证还款责任，并由被告承担本案诉讼费用。
三被告委托代理人辨称，原告起诉的事实及理由是错误的，之所以引发本诉，完全是原告违背金穗惠农卡申请程序，恶意与田艳伟串通，诱骗三被告在中国农业银行农户借款贷款合同书上签字。被告周洪泉没有收到原告给被告办理的银行卡，没有还过原告贷款，也没有收到过原告的5万元的借款。恳请法院查清本案事实，判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款人周洪泉夫妻身份证复印件、户口本复印件。证明借款人的基本情况，也证明签订合同的真实情况和借款主体的真实性。2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户联保小组联保承诺暨借款申请书。证明借款人周洪泉作为借款人主体真实、意思真实，郁志平、周玉清作为担保人的真实性。3、中国农业银行农户借款合同复印件一份。证明双方所约定的权利义务关系。4、被告周洪泉的金穗卡申办手续。证明借款合同所约定的卡是周洪泉的卡，并且该卡由其本人持有。5、周洪泉个人第一次借款凭证及还款凭证。证明双方合同已签订并已实际履行。6、周洪泉第二次还款凭证。证明合同的履行情况。7、第二次借款后农行信息平台向金穗卡持有人发送的信息内容。证明借款到账时对借款人进行了告知。8、借款人周洪泉金穗卡发生的业务明细单。证明借款合同的履行情况。
三被告代理人对原告提供的证据质证意见是：对原告提供的证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，这个身份证是周洪泉把身份证交给他的外甥田艳伟，是给田艳伟贷款作担保的。对原告提供的证据2的异议是，这2份手续的签名是郁志平、周洪泉、周玉清本人签的，但周洪泉的签名是周洪泉在包屯街上，周洪泉的外甥田艳伟和信贷员在他们开的车上签的名，周洪泉并不知道自己是借款人，以为是给其外甥田艳伟担保贷款的。郁志平的签名是田艳伟开着车拉着信贷员在郁志平地里签的字，是信贷员叫怎么签怎么签的，周玉清的签名是信贷员和周玉清的外甥田艳伟到周玉清的家让其签的名，对原告提供的证据3的异议是，合同上的签名是周洪泉、郁志平、周玉清本人签的，异议同对证据2的异议。对原告提供的证据4的异议是，这个卡被告周洪泉从来没有见过，除了那天见信贷员签了字后，也没见过卡，也没取过钱。对原告提供的证据5的异议同对证据4的异议，周洪泉也没还过钱。对原告提供的证据6的异议是周洪泉本人未还过钱，对还款情况一概不知。对原告提供的证据7的异议是周洪泉从来都不看信息，也不会看信息，只会接打电话。对原告提供的证据8的异议是，周洪泉不知情。
三被告周洪泉、郁志平、周玉清向法庭提供的证据是：1、原告信贷员鲁建农出庭作证。证明三被告办理三户联保贷款手续的经过。2、依据三被告申请，法院对田艳伟的调查笔录2份。证明三被告没有收到原告为其办理的银行卡，贷款不是三被告所贷。
原告对三被告提供的证据质证意见是，对证人鲁建农的陈述无异议；对法院对田艳伟的调查笔录质证意见是，笔录内容田艳伟自己所说，与我们信贷员鲁建农所说不符，对他所说的真实性有疑问，田艳伟说有证人在场，并没有证人的任何证言或是其他证据来证明。三被告对法院对田艳伟的调查笔录质证意见是，没有异议。
依据原、被告的陈述，原、被告举证、质证的意见，确认下列案件事实：
田艳伟通过他人介绍认识了原告工作人员鲁建农。被告郁志平系田艳伟的姨夫，被告周洪泉、周玉清分别系田艳伟的舅舅。
2010年3月11日，田艳伟与原告工作人员鲁建农一起，找到三被告，分别与被告周洪泉、郁志平、周玉清三人签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同书上载明，被告周洪泉为借款人，被告郁志平、周玉清为保证担保人。被告周洪泉、郁志平、周玉清分别在合同书上借款人和担保人一栏处签名、捺手印。该合同约定的主要条款是，“借款金额∕可循环借款额度五万元；放款途径为按约定方式发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作，均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为，采用自助可循环方式；贷款人在额度有效期（自2010年3月11日至2013年3月10日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；借款人的银行卡是借款提取与偿还的结算工具，可通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示操作，完成借款和还款。”
合同签订后，原告工作人员鲁建农未将办理的以周洪泉为借款人的银行卡（卡号为6228412080167026512）交付给被告周洪泉，直接交付给了田艳伟。依据被告的申请，法院在扶沟县看守所对田艳伟进行了调查，田艳伟承认用此卡提取了借款5万元，后来，田艳伟把该银行卡（卡号为6228412080167026512）和5万元借款本金及利息交给了原告工作人员鲁建农，由鲁建农于2011年3月16日办理了该笔借款的还款手续，鲁建农未将银行卡（卡号为6228412080167026512）还给田艳伟，田艳伟说是原告工作人员鲁建农2011年3月21日在原告处用被告郁志平的银行卡（卡号为6228412080167026512）循环借款5万元，至今未偿还给原告。原告在庭审中，对田艳伟的陈述提出了异议。经合法传唤，本案第二次开庭时，原告工作人员鲁建农未出庭作证。
本院认为，原告与三被告签订的借款担保合同，是其真实意思表示，属有效合同，双方应按诚实信用原则履行合同义务。原告辩称，是被告周洪泉委托田艳伟代领的银行卡，被告周洪泉不予承认，原告未提供被告周洪泉委托田艳伟代领的证据，故原告辩称由田艳伟代领银行卡的事实，证据不足，本院不予认可。基于合同约定借款人的银行卡是借款提取与偿还的结算工具和原告未将银行卡交付给被告周洪泉的违约事实，原告诉称被告周洪泉借5万元的事实，证据不足，本院不予认可。原告在庭审中辩称，通过农行客服短信，已将贷款情况发送到了被告手机上，履行了告知义务，被告周洪泉应当承担还款责任的理由，于法无据，本院不予采信。原告工作人员鲁建农在本案第二次开庭时，未到庭作证，原告代理人的质证意见，本院不予采信。原告请求被告周洪泉、郁志平、周玉清偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行的诉讼请求。
案件受理费1050元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院
审判长 张世民
审判员 王永同
陪审员 高耀华
二〇一三年六月三日
书记员 范娜娜