宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1079号
原告（申请执行人）：梁波，男，1972年3月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨涛，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟，宁夏宁人律师事务所律师。
被告（案外人）：中国工商银行股份有限公司中宁支行，住所地宁夏回族自治区中卫市中宁县县城西街1号。
负责人：于光宇，该行副行长。
委托诉讼代理人：陈福录，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：魏婷，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
第三人（被执行人）：李仲霞，女，1974年6月12日出生，汉族，其他不详。
第三人（被执行人）：李科，男，1982年8月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。
原告梁波与被告中国工商银行股份有限公司中宁支行（以下简称工行中宁支行）及第三人李仲霞、李科申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁波的委托诉讼代理人杨涛、孙伟、被告工行中宁支行的委托诉讼代理人陈福录、魏婷、第三人李科的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼，第三人李仲霞经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁波向本院提出诉讼请求：一、请求对第三人李科在被告工行中宁支行的银行存款927064.65元许可执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梁波与李仲霞、李科民间借贷纠纷一案，兴庆法院于2016年3月2日受理后，依梁波保全申请于2016年6月8日向被告发出协助冻结存款通知书，冻结了李科名下的银行存款。上述借贷案经审理兴庆法院作出（2016）宁0104民初1657号民事判决，判决李仲霞偿还梁波借款60万元并支付2014年11月13日所欠利息54.25元，自2014年11月14日起按年利率24%向梁波支付利息至判决确定的给付之日止；李科对李仲霞的以上债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后可在代偿范围内向李仲霞追偿。该判决进入执行程序后，兴庆法院于2016年12月21日向被告发出协助划拨存款通知书，将李科的银行存款927064.25元扣划至法院，被告对此提出异议。原告认为银行存单设立质权属于权利质权，当事人质权的设立除签订质押合同、交付权利凭证，还应办理登记止付手续，故被告对涉案存单的质权不成立，望法院判如诉请。
被告工行中宁支行辩称，被告与宁夏红宝农特产品有限公司签订了固定资产借款合同，并按约向红宝公司发放了1.4亿元的借款，该借款至今尚未还清。被告与李科签订质押合同，约定以两张存单为前述借款提供质押担保，同时李科配偶亦同意存单质押，而且存单也交付被告占有，质权依法设立，被告享有质权及优先受偿权，登记止付手续不是物权法规定的质权设立要件。
第三人李科述称，李科与被告签订的质押合同合法有效，且双方依据质押合同各自履行了合同的权利义务，被告享有质权及债权优先受偿权。
第三人李仲霞未到庭，亦未提交书面陈述意见和证据。
经审理查明，2014年6月10日工行中宁支行与宁夏红宝农特产品有限公司（以下简称红宝公司）签订《固定资产借款合同》，约定红宝公司向工行中宁支行借款1.4亿元，借款期限84个月。该合同双方还对其他事项进行了约定。同日，工行中宁支行与李科、孙天龙签订《质押合同》，约定李科将其在工行中宁支行5年定期存单宁BX**（金额50万元、到期日2019年6月11日）和宁BX**（金额50万元、到期日2019年6月11日），质押给工行中宁支行为红宝公司借款提供担保，同时约定了质押担保范围及质权的实现情形。该合同双方还对其他事项进行了约定。上述《固定资产借款合同》和《质押合同》签订后，李科将上述存单交付工行中宁支行，工行中宁支行亦向红宝公司提供借款1.4亿元。
梁波与李仲霞、李科民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依梁波保全申请于2016年6月8日将李科在工行中宁支行的银行存款889936元予以冻结。上述借贷案经审理本院作出（2016）宁0104民初1657号民事判决，判决李仲霞偿还梁波借款60万元并支付2014年11月13日所欠利息54.25元，自2014年11月14日起按年利率24%向梁波支付利息至判决确定的给付之日止；李科对李仲霞的以上债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后可在代偿范围内向李仲霞追偿。案件受理费12799元，财产保全费4970元，共计17769元，梁波负担1367元，李仲霞、李科负担16402元。该判决生效进入执行程序后，本院于2016年12月21日向工行中宁支行发出（2016）宁0104执5885号协助划拨存款通知书，将李科存单宁BX**内存款503850元和宁B00633418内存款423214.25元，共计927064.25元扣划至本院账户。对此，工行中宁支行作为案外人提出执行异议，本院审查后作出（2017）宁0104执异2号执行裁定书，裁定中止本院于2016年12月21日作出的（2016）宁0104执5885号协助扣划通知书的执行，申请执行人梁波不服该裁定，在法定期间内提起执行异议之诉。
上述事实，本院根据经庭审质证被告提交的《固定资产借款合同》、《借款凭证》、《质押合同》、李科存单，（2016）宁0104民初1657号民事判决、（2017）宁0104执异2号执行裁定书及当事人一致陈述予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是工行中宁支行就李科存单质押是否依法设立。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。根据上述规定，存单质押，相关当事人须签订书面质押合同并交付存单。2014年6月10日工行中宁支行与李科签订《质押合同》，李科亦向工行中宁支行交付了约定的存单，故质押依法设立。梁波主张存单质押，当事人除签订质押合同、交付存单外，还应办理登记止付手续，依据是中国银行业监督管理委员会发布的《个人定期存单质押贷款管理办法》第十二条、第十七条规定的登记止付手续。因上述规定涉及的登记止付手续，并不是质权设立的法定要件，故梁波的上述主张本院不予支持。综上，涉案存单质押依法设立，工行中宁支行就李科存单内被本院扣划的927064.25元银行存款享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告梁波的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费300元，均由原告梁波负担。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 白 莉
人民陪审员 范自立
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。