浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初2688号
原告：温州市鼎盛包装机械厂（普通合伙），住所地：温州市瓯海南白象上蔡村梧田大道*****号。
执行事务合伙人：徐裕谷。
委托代理人（特别授权）：付方奎，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：温州市汇科机械有限公司，住所地：温州市龙湾区永强大道2185号。
法定代表人：孔钊。
委托代理人（特别授权）：孔德尧，系公司股东。
被告：温州市现代包装机械有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永强大道2185号。
法定代表人：孔德尧。
原告温州市鼎盛包装机械厂与被告温州市汇科机械有限公司、温州市现代包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告温州市鼎盛包装机械厂（以下简称“鼎盛包装厂”）的委托代理人付方奎、被告温州市汇科机械有限公司（以下简称“汇科公司”）的委托代理人孔德尧及温州市现代包装机械有限公司（以下简称“现代公司”）的法定代表人孔德尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛包装厂向本院提出诉讼请求：1.被告温州市汇科机械有限公司、温州市现代包装机械有限公司共同向原告支付货款159130元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6%上浮百分之五十的罚息利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告汇科公司、现代公司系登记在同一住所的两家公司，其实际控制人均为孔德尧。自2012年起，两被告便与原告有机械生意往来，被告在收到原告的货物后通常没有立即支付货款，2016年9月13日，孔德尧的妻子郑珠翠作为公司日常经营负责人，在与原告进行货款结算后，向原告出具了欠条一份，确认拖欠原告货款182000元。在欠条出具后至今，被告仅向原告偿还了3万元，期间被告又产生新的货款7130元，故截至目前，两被告共拖欠原告货款159130元。现原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，现代公司作为原被告之间货物买卖接收方，是买卖合同的共同相对人，应当承担共同支付责任。
被告现代公司辩称：现代公司的产品从2012年没有生产了，营业执照在2014年吊销了，但没有注销，厂房是现代公司的，一直在生产汇科公司的产品，两被告的股东都不同。2012年开始原告给我开的发票抬头都是汇科公司，没开过现代的发票。我认为是汇科公司欠原告货款的。我认为原告起诉的金额是不对的，我是有欠原告货款的。每个月送货都是以流水结账的方式，出具了欠条之后，我方付了3万元给原告，还付了5000元、4500元、3000元。
被告汇科公司辩称：如果欠款是属实的话，原告应当开具发票给汇科，我再付款，对公是汇科公司打出去的，我们是汇科公司向原告购买的，双方没有签订书面买卖合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1-2原、被告身份信息及证据3《欠条》、证据6《网上银行电子回单》、证据8婚姻关系证明，两被告均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据4-5对账单与发货清单（2016），被告认为其于2016年9月14日、17日所购的4台设备货款已经结清而非尚欠1500元，被告对其他的货款无异议，由于双方确认的每台设备价格均为1500元，2016年9月14日、17日两笔交易的《发货清单》载明的合计4台机械虽无签字确认，但被告确认两天购买了4台设备货款6000元，根据双方2016年9月13日结算后的交易习惯及被告付款情况，被告已于2016年9月17日支付的4500元，应当为9月14日及17日的4台设备的货款，故仍应付1500元，原告提供的对账单与发货清单（2016）证明对象符合客观事实，本院予以确认；2、证据7发货清单（2012-2015），双方于2016年9月13日将此前的货款已经进行确认并结算，被告又无相反证据反驳，发货清单能够对欠款金额相互印证，本院予以确认；3、被告银行转账凭证，确系被告陆续支付部分货款的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：温州市汇科机械有限公司成立于2011年8月4日，股东为孔德尧、孔钊（系父子关系），汇科公司法定代表人为孔钊，经营范围为包装专用设备、食品机械设备、阀门管件的研发、制造、销售等。温州市现代包装机械有限公司成立于2011年11月1日，股东为李芬、李芳、孔德尧、郑珠翠（孔德尧、郑珠翠系夫妻关系），现代公司法定代表人为孔德尧，经营范围为制造、销售食品饮料包装机械、机械配件、低压阀门。上述两公司的住所地均为温州市龙湾区永强大道2185号。
被告现代公司自2013年起陆续向原告购买摩擦机（打码机）包装机械设备及耗材，双方未订立书面合同。双方口头约定每台摩擦机（打码机）价格均为1500元，原告按被告现代公司订购的设备数量、型号通过直接送货或圆通快递送货方式向被告现代公司交付货物，被告现代公司收货核对后由股东孔德尧、郑珠翠及其儿子孔钊在原告以客户名称为现代公司的发货清单上签字确认。货款支付一般经被告股东等个人银行账户向原告法定代表人个人银行账户陆续支付货款，也存在通过被告汇科公司向原告鼎盛包装厂支付货款。经核实，其中：2015年7月14日汇科公司转账支付原告指定的案外人货款时摘要注明“温州市现代，货款，徐厂长，打码机”、2016年6月6日汇科公司转账给原告公司的45000元货款时摘要注明“温州市现代，货款，徐厂长，打码机”、2016年9月14日转账支付20000元货款（汇科公司财务人员孔倩倩个人银行账户转账给原告合伙人徐建华个人银行账户）时摘要注明“温州市现代”。此后双方继续业务往来。2015年1月7日经结算后，被告现代公司股东郑珠翠在对账单上注明“净欠贰拾万元整，郑珠翠，现代包装，2014.1.16”。2016年9月13日，经原告与郑珠翠结算，郑珠翠向原告出具《欠条》一份，载明“被告温州市汇科机械有限公司欠货款：温州市鼎盛包装机械厂.182000元.拾捌万贰仟元整”。另孔德尧通过其女儿孔倩倩（汇科公司财务人员）分别于2016年9月14日、30日个人银行账户支付原告合伙人徐建华货款2万元、1万元。2016年9月13日结算后，原告继续向两被告供货，送货后分别由孔德尧及孔钊签字确认，交易货款金额合计为19530元，除已经支付12500元货款外，未支付的货款7130元。由于两被告均未付款，原告故起诉。
本院认为，原告与被告之间买卖合同依法成立，合法有效。关于交易主体的认定问题。从客观事实上看，2016年9月13日前双方交易中均由被告现代公司向原告购买设备，原告所填写的发货清单客户均为现代公司，支付货款方式为通过两被告股东个人支或汇科公司（公司及财务人员孔倩倩）支付现代公司货款，同时现代公司股东郑珠翠两次结算陆续分别载明现代公司与汇科公司为欠款人，因此两被告在买卖合同履行过程中并未向原告就交易对象进行明确区分。同时，孔德尧、郑珠翠、孔钊三人既各分别为两被告股东，包括支付货款的汇科公司财务人员孔倩倩（孔德尧女儿）在内的孔德尧、郑珠翠、孔钊四人之间又为家庭直系亲属，因此结合共同收货确认及结算过程、两被告存在同一住所地经营、混同支付货款的事实，本院认为，现代公司与汇科公司在与原告发生买卖关系时，在业务、财务及经营场所、经营范围等方面确实存在交叉或混同经营情况，导致各自财产无法区分。同时，2016年9月13日的《欠条》对现代公司所欠货款确认汇科公司为欠款人，被告汇科公司在庭审中亦予以确认，应视为具有共同还款的意思表示，应对2016年9月13日前所欠的货款152000元承担共同还款民事责任。但此后除已经支付货款的外，原告于2016年9月14日以后其填写的未付货款发货清单客户栏均明确变更为汇科公司，按照交易习惯，应当视为原告明确2016年9月14日以后的交易对象为汇科公司，故其未付货款7130元应当由汇科公司予以支付。
至于被告以原告未开具增值税发票为由拒绝付款的抗辩。本院认为，被告抗辩原告未开具增值税发票，因双方未约定将开具增值税发票作为付款条件，开具增值税发票作为合同附随义务，不能对抗支付货款的主义务的履行。开具增值税发票属于税务行政监管范畴，被告应向税务行政部门申请监管，而非在本案中以抗辩的形式提出，故不能成为被告拒绝支付货款的抗辩事由，该抗辩意见本院不予以采信。被告尚欠原告温州市鼎盛包装机械厂货款159130元，事实清楚，证据充分，应予给付。原告现要求两被告共同支付货款159130元及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息损失，应当自原告主张之日即起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市汇科机械有限公司、温州市现代包装机械有限公司于本判决生效之日起七日内共同支付原告温州市鼎盛包装机械厂货款152000元及逾期利息损失（从2018年5月23日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款付清之日止）；
二、被告温州市汇科机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告温州市鼎盛包装机械厂货款7130元及逾期利息损失（从2018年5月23日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款付清之日止）；
三、驳回原告温州市鼎盛包装机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费3483元（原告已预缴），减半收取1741.5元，由被告温州市汇科机械有限公司、温州市现代包装机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 诸朝臻
二〇一八年八月十二日
代书记员 韩苗河