广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终531号
上诉人(原审被告，反诉原告)：中兴建设有限公司,江苏省泰州市泰兴市济川路26号，组织机构代码73784004-7。
法定代表人：倪道仁，董事长兼总经理。
委托代理人：马菁，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：黄纯，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告，反诉被告）：王玉峰，男，1969年11月15日出生，汉族，住上海市虹口区舟山路**号。
委托代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：于丹阳，广东德培律师事务所律师。
原审第三人：陈秀明，女，1969年4月1日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原审第三人：丁彦星，男，1969年4月24日出生，汉族，住河南省邓州市。
上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人王玉峰、原审第三人陈秀明、原审第三人丁彦星买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月21日，江苏中兴公司中标承建中海金沙馨园项目二期二区A13-A17栋土建主体总承包工程以及中海金沙馨园项目三期商业、托儿所土建主体总承包工程。
2010年3月1日，杰峰公司（供方）与江苏中兴公司（需方）签订《混凝土销售合同》，约定产品名称为预拌砼；等级为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60；塌落度自80mm至200mm不等；数量约8万立方米（以实际供应为准）；单价自215元/立方米至355元/立方米不等；合计金额按实际供应金额结算；供货期限自2010年3月1日至2011年6年30日（该工程完工止）；供货地点在广州市白云区金沙洲；工程名称为中海金沙洲馨园二期A13-A17栋（含地库）工程；工程部位为由基础至主体结构封顶该工程所有砼的供应；供方用搅拌车将混凝土运输到工地，……，混凝土车到达现场后，需方应在六十分钟内卸料完毕，若超过此时间供方不负任何质量责任；需方人员不能在现场随意加水并应派员现场监督卸料，确保混凝土质量；同时，需方应在混凝土车到达现场后，立即签定混凝土车到达现场时间，如需抽检塌落度，应在混凝土车到达现场后，在15分钟内完成塌落度检验，需方应指定合法代表人签认混凝土送货单；验收标准及方法：按中华人民共和国国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》、《广州市预拌商品混凝土质量管理实施细则》作为混凝土验收的质量标准；供方发出混凝土质量的技术资料作为验收供方混凝土的质量检验依据；结算付款方式及期限为（1）砼量验收：供需双方按现场实际签收单作为结算依据，需方有权随时以过磅形式抽查砼车数量，如发现数量不足时（以过磅单为依据），正常损耗为±2%，合理损耗之外不够部分以壹罚拾处罚；（2）结算方式：供需双方每月结算一次，供方每月壹号发出上月结算单给需方，需方必须在五个工作日内核对完毕并签名及盖章；（3）付款方式：由供砼日计起为第一个月，第一个月的砼款在第二个月的15日前付90%给供方，每月砼款的10%在主体结构封顶后三个月内平均付清；（4）如果需方逾期付款，供方有权马上停止供货，待需方按合同规定付清货款后才恢复供货；违约责任：如需方不按合同付款，则逾期每日需方自愿按欠款总额的千分之一交付违约金给供方，供方有权停止供砼；其他：供方对砼质量严格监控，保证质量，按时提供砼的技术资料；供方应派工作人员解决供应过程中的相关技术问题和协调工作；若因砼本身强度不够造成的损失由供方负责，若因施工不当造成质量下降则由需方自负责任；……等等。
2010年4月13日，杰峰公司（供方）与江苏中兴公司（需方）签订《调整混凝土单价补充协议》（升价），约定双方同意由2010年4月14日零时起在原单价基础上各级别混凝土上调10元/立方米。2010年12月20日，杰峰公司（供方）与江苏中兴公司（需方）再次签订《调整混凝土单价补充协议》（升价），约定双方同意由2010年12月21日零时起在原单价基础上各级别混凝土上调40元/立方米，原合同其他条款内容不变，继续有效。
上述合同签订后，杰峰公司在2010年3月至2011年1月期间依约向中兴公司供应混凝土。期间双方经过多次结算（最后一次结算日期为2011年1月26日），确认杰峰公司为江苏中兴公司在涉案中海金沙洲馨园二期A13-A17栋（含地库）工程及三期托儿所、配套公建及商业楼工程中，供应的混凝土货款共计6796892.50元。因江苏中兴公司已支付4628895.40元，余款2167997.10元至今未付，杰峰公司经多次追讨，江苏中兴公司均以杰峰公司提供的混凝土存在质量问题拒绝支付余下货款，双方协商无果。2011年10月19日，杰峰公司诉至原审法院要求江苏中兴公司支付上述余下货款及违约金，江苏中兴公司提起反诉要求杰峰公司承担相应赔偿责任。原审法院于2013年2月1日作出（2011）穗云法民二初字第1332号民事判决书。江苏中兴公司不服该判决并向广州市中级人民法院提起上述。但因杰峰公司于2012年12月5日已被广州市工商行政管理局核准注销，广州市中级人民法院遂将上述案件发回重审。
根据泰州市泰兴工商行政管理局档案资料显示，江苏中兴公司于2012年9月6日被核准更名为中兴公司。
根据广州市工商行政管理局档案资料显示，杰峰公司于1996年5月13日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为2000万元，股东为陈秀明、丁彦星、王玉峰，股东出资额分别为753.75万元、405万元、841.25万元。
2012年11月27日，杰峰公司作出了清算报告，报告内容“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，杰峰公司已经于2012年10月8日召开股东会决议解散，并成立公司清算组于2012年10月9日开始对公司进行清算，清算情况如下：一、公司清算组已于2012年10月10日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》（文号101201210100025）。清算组成员由陈秀明、林德芬等人组成，由陈秀明担任清算组负责人；二、公司清算组于2012年10月9日通知公司债权人申报债权，并已于2012年10月11日在信息时报刊登清算公告。三、至2012年10月9日，本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；四、本公司所有税款已清缴；五、至2012年11月27日，公司资产总额为18991327.64元，负债总额为0元；六、公司已按以下顺序清偿债务：1.清算费用0元。2.所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元。3.税款0元。4.其他债务0元。七、清偿债务后，公司剩余财产18991327.64元，按股东出资比例分配。”陈秀明、王玉峰、丁彦星以股东的身份签名。
2012年11月27日，陈秀明以清算组负责人的名义向工商部门申请办理杰峰公司的注销登记。2012年12月5日，杰峰公司经工商部门核准注销。
原审法院于2014年8月19日向陈秀明、丁彦星、王玉峰发出《参与诉讼通知书》，通知上述三人基于其作为杰峰公司原股东身份参加本案诉讼。王玉峰在收到上述通知书后向原审法院应诉并提交民事起诉状。陈秀明、丁彦星经原审法院合法通知并未在规定期限内向原审法院主张权利。
原审庭审中，中兴公司主张杰峰公司为三期工程提供的混凝土强度严重偏低，存在质量问题，导致中兴公司需将托儿所工程重建、对商业楼工程进行加固；中兴公司亦进行了多次混凝土抗压强度检测，并支付了部分检测费用。中兴公司为证实其主张提交了以下证据：1.盖有“广东省建设工程质量安全监督检测总站检测报告专用章”的《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》共八份。中兴公司明确该检测报告是在主体工程完工之后，检测部门现场钻芯取样送检。2.《关于2010年广州市预拌混凝土生产企业质量行为随机检查的通报》一份，其中通报批评的混凝土生产企业名单有杰峰公司。《关于2011年我市预拌商品混凝土生产企业资质专项检查情况的通报》一份。3.单位工程开工申请报告两份、工程开工报审表一份。4.盖有“广东省建筑科学研究院发票专用章”发票联四张，数额分别为9000元、31500元、1200元。盖有“广州建设工程质量安全检测中心有限公司发票专用章”发票联三张，数额分别为1200元、80000元、45900元。盖有“广东省建筑材料研究院发票专用章”的发票联四张，数额分别为3200元、2970元、7120元、1150元。盖有“广州市白云建设工程质量检测中心发票专用章”的发票联一张，数额为7000元。盖有“广州瀚华建筑设计有限公司发票专用章”的发票联一张，数额为1444.5元。5.由广州市白云区建设工程质量安全监督站向广州中海地产有限公司即涉案工程业主方出具的《关于对中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼严重质量问题责令停工整改的函》，内容为贵公司兴建的中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程，由江苏中兴公司总承包施工；该楼4层（部分3层），建筑总面积10641㎡；经广州建设工程质量安全检测中心有限公司对其进行混凝土回弹及抽芯检测，报告结果显示部分构件强度数值严重偏低，责令采取如下措施：①现场停工并进行全面警戒；②由建设单位组织相关责任单位研究处理。③指定处理方案，并送我站。6.由广州中海地产有限公司金沙河馨园项目发展部出具的《关于中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程主体结构实体检测过程的情况汇报》。7.盖有“广州市白云建设工程质量检测中心检测报告专用章”的《混凝土抗压强度检测报告》共十三份。中兴公司明确该检测报告样本是在交货现场马上抽样的。
经原审庭审质证，王玉峰对上述证据1认为是单方委托，不予确认。对证据2真实性予以确认，关联性不予确认，对证据3、4均不予确认。对证据5、6、7真实性予以确认，但认为证据5、6是针对楼房建好后才检验，不能证明杰峰公司供应的混凝土有质量问题，证据7不齐全，中兴公司仅提交了部分不合格的检验报告。王玉峰主张杰峰公司交付的混凝土不存在质量问题，混凝土交付后会有很多原因造成其质量下降。王玉峰为证实其主张提交了以下证据：1.混凝土送货单12份，记载的送货时间、车到时间、落货时间、完成落货时间均不符合合同约定。2.《混凝土抗压强度检验报告》七份。王玉峰明确该检验报告是在送货现场由监理单位抽取留样，28天养护期后送到质检站检测的。3.照片，拟证实混凝土交付使用后施工方私自加水，严重影响质量。4.《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204/2002）。经庭审质证，中兴公司对上述证据1不予确认，签收人员均非其司职员，上面填写的时间不予认可。证据2不予确认，是杰峰公司单方制作，亦没有加盖任何单位公章。对证据3不予确认。对证据4无异议。
2012年7月23日，原审法院致函广州市白云建设工程质量检测中心调查关于由杰峰公司供应中兴公司使用于中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程的混凝土质量是否符合国家强制标准。2012年8月22日，广州市白云建设工程质量检测中心函复原审法院，并向原审法院提供了《混凝土立方体抗压强度汇总表》，该表数据显示除2010年9月16日的两份存样（样品编号TY-1028581、TY-1028582）以外，其余全部达到设计等级。
另，王玉峰以案外人胡国华才是本案买卖合同关系的实际供方为由当庭要求追加案外人胡国华作为本案原告并提交一份由胡国华向杰峰公司出具的报告作为证据。中兴公司对此不予确认。
王玉峰向原审法院提起诉讼，请求判令：1.中兴公司支付拖欠的砼款2167997.1元及违约金（自2010年10月15日起，按照每日拖欠转让款的千分之一计至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由中兴公司承担。
原审法院认为，对于王玉峰要求提出要求追加胡国华作为本案原告的申请，在双方当事人对涉案混凝土销售合同真实性均无异议的情况下以及中兴公司对该事实不予确认的情况下，原审法院对王玉峰该追加当事人申请不予批准。
对于提出王玉峰作为本案王玉峰的主体是否适格的抗辩。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》之相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，应可以自身名义提起诉讼。丁彦星、陈秀明、王玉峰均系杰峰公司原股东，在原审法院经合法途径履行通知程序后，仅王玉峰向原审法院对中兴公司该债权提出主张，鉴于股东主张原公司对外享有的债权或财产权益与股东之间就公司剩余财产进行分配之纠纷属于不同的法律关系，原审法院认为王玉峰单独就本案债权提起诉讼并无不妥。
杰峰公司与中兴公司签订的《混凝土销售合同》及两份补充协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。双方对于送货数额、已付货款、尚欠货款数额均无异议，原审法院对此予以确认。至于中兴公司提出的质量问题抗辩，首先混凝土产品送货之约定，合同明确为“混凝土车到达现场后，需方应在六十分钟内卸料完毕，若超过此时间供方不负任何质量责任；需方人员不能在现场随意加水并应派员现场监督卸料，确保混凝土质量；同时，需方应在混凝土车到达现场后，立即签订混凝土车到达现场时间，如需抽检塌落度，应在混凝土车到达现场后，在15分钟内完成塌落度检验，需方应指定合法代表人签认混凝土送货单”，而验收标准及方法，合同亦约定为按照“《混凝土结构工程施工及验收规范》、《广州市预拌商品混凝土质量管理实施细则》”。原审法院综合审查双方提交证据并参考《混凝土结构工程施工及验收规范》之内容认为，从合同关于交货约定及《混凝土结构工程施工及验收规范》内容可见，混凝土产品在交付过程以及交付后使用过程中均有严格的程序要求，混凝土浇筑完毕后还应按施工技术方案及时采取有效的养护措施。混凝土成品的施工过程中间涉及不同阶段的工艺，不同的配比比例等对施工效果均会产生影响，而上述过程全为人工操作。因此，原审法院认为根据广州市白云建设工程质量检测中心对涉案中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程在混凝土交付之时在浇筑地点抽取混凝土样本的检测结果作为对杰峰公司交付产品是否符合合同约定要求的依据更为合理。从广州市白云建设工程质量检测中心函复原审法院内容可见，杰峰公司所供应的混凝土产品几乎全部达到设计等级。反观中兴公司提供的证据，其中证据1的检测报告是在主体工程完工后才进行的检测，证据2中的内容与杰峰公司供应给中兴公司混凝土产品存在质量问题并不存在必然的关联性。证据6中的两个发文单位亦并不具备相应的混凝土质量鉴定资质。在合同对交货程序有详细约定的情况下，中兴公司亦未有提交相关的施工记录进行举证；在双方长达约一年的交易过程中，未有证据显示中兴公司曾向杰峰公司因质量问题提出过异议。综合上述理由，原审法院对中兴公司提出的因混凝土产品存在质量问题而拒绝支付余下货款2167997.1元的抗辩不予采纳。同理，中兴公司提出的反诉诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持。至于违约金的诉讼请求，因双方最后一次结算日期为2011年1月26日，故该违约金因自2011年2月26日起算为宜。至于违约金的诉讼请求，逾期付款损失主要表现为利息损失，即由于中兴公司并未按期支付货款，由此造成法定孳息的损失，因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院认为王玉峰主张的每日千分之一的计算标准过高，原审法院酌情调整为以拖欠货款数额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止，但以本金为限。
上述应由中兴公司支付的货款2167997.1元及违约金原属于杰峰公司财产，应当归属于全体股东所有，由全体股东按照公司章程或法律的规定进行分配。鉴于丁彦星、陈秀明未在本案中主张权利，亦未有证据显示该两第三人已另案向中兴公司就本案主张权利，故可由该两第三人在王玉峰获取本案债权后向王玉峰另行主张，原审法院在本案中不作调处。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，中兴建设有限公司清偿王玉峰货款2167997.1元及违约金（以2167997.1元为本金，自2011年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，但以本金为限）。二、驳回王玉峰的其他诉讼请求。三、驳回中兴建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费24144元、反诉受理费15400元，由中兴建设有限公司负担。
判后，中兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
（一）原审判决对王玉峰作为本案原告的主体是否适格的认定是错误，王玉峰不是本案适格的诉讼主体。原审法院在判决书中将审查王玉峰是否具备参加本案诉讼的主体资格，变成审查其是否有权单独就本案债权提起诉讼是错误的。2012年11月27日，杰峰公司向广州市工商行政管理局递交了《公司注销登记申请书》，该申请书在“债权债务清理情况”一栏注明了“已清理完毕”，杰峰公司加盖公章，清算组负责人签名确认其真实性。杰峰公司的依法清算注销发生在本案一审审理过程中，杰峰公司及股东不可能遗漏本案债权，王玉峰作为杰峰公司的股东，对已经清理完毕的债权，没有任何权利及依据可以起诉中兴公司的，而且王玉峰在原审庭审的陈述和提供的《报告》显示王玉峰自认为本案的债权人应为胡国华。根据最高法院《民事诉讼法》司法解释第64条的规定，由其股东为当事人的条件是“未依法清算而被注销”的企业，因此，王玉峰不是本案适格的诉讼主体，其无权参加本案诉讼，本案应当因杰峰公司依法清算注销而终结。
（二）原审判决认为根据混凝土交付之时在浇筑地点抽取混凝土样本的检测结果作为杰峰公司交付产品是否符合合同约定要求的依据错误。1.合同约定混凝土验收的质量标准并非以交货试件为准。中兴公司与杰峰公司签订的《销售合同》第八条约定“验收标准及方法：按中华人民共和国国家标准ＧB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》（下称“《验收规范》”）、《广州市预拌商品混凝土质量管理实施细则》作为混凝土验收的质量标准”。2.《验收规范》规定混凝土质量以两种验收方法结合为准.根据《验收规范》，对混凝土质量的验收标准包括两个：（1）在混凝土浇筑地点制备并与结构实体同条件养护的试件强度；（2）当对混凝土试件强度的代表性有怀疑时，采用从结构或构件中钻取试件的方法对结构或构件中混凝土的强度进行推定。因此，交货时的试件仅是合同供应的全部混凝土中“随机抽取”的一小部分，其强度不能代表全部混凝土的强度。只有结合上述两个验收标准，才能确定混凝土质量。3.采取两种方法结合的验收是政府强制规定且有必要性。2010年3月广州市城乡建设委员会制定的《广州市建筑结构实体质量监督抽测办法》明确规定混凝土强度检测应采取钻芯法进行检测。而且广州市建委发出穗建质[2010]1189号《通报》，点名通报批评杰峰公司在向中兴公司供货期间的混凝土质量不合格。混凝土是一种特殊商品，其质量验收不以交货时抽样合格为准，还包括进一步的检测。本案中，广州市白云建设工程质量检测中心提供的《混凝土立方抗压强度汇总表》仅是交货时随机抽取一小部分混凝土的检测，不能代表本案全部混凝土的质量，也不是最终的检测结果。因此，原审判决认为混凝土交付之时在浇筑地点抽取混凝土样本的检测结果作为杰峰公司交付产品是否符合合同约定要求的依据。
(三)原审判决从广州市白云建设质量检测中心函复法院的内容去证明杰峰公司所供应的混凝土产品几乎全部达到设计等级是错误的。本案的证据证明了杰峰公司所供应的混凝土强度达不到设计等级是杰峰公司的责任。广州市白云建设质量检测中心的复函内容仅能证明杰峰公司交付时混凝土取样样品的质量，而不能证明杰峰公司交付给中兴公司全部混凝土的质量，从多次检测结果来看混凝土的强度是不符合设计等级要求，并且相关部门的文件均证明了杰峰公司供应的混凝土质量问题属于杰峰公司的责任。原审判决认为“中兴公司亦未有提交相关的施工记录进行举证，在双方长达约一年的交易过程中，未有证据显示中兴公司曾向杰峰公司因质量问题提出异议”是与事实不符。中兴公司在2011年12月12日已经向原一审法院提交了53份《混凝土施工工程检验批质量验收记录表》，原审判决认为“中兴公司亦未有提交相关的施工记录进行举证”与事实不符。该53分记录表显示深圳市中海建设监理有限公司对施工单位中兴公司的施工质量验收结论是合格，证明了中兴公司的施工工序符合要求，施工质量合格，也进一步证明了本案混凝土强度达不到设计等级是混凝土本身质量的问题，与中兴公司的施工无关。因此，中兴公司已经举证证明了本案混凝土强度不合格，也证明了混凝土强度不合格是杰峰公司的责任。若王玉峰认为混凝土强度不合格是因中兴公司施工不当造成，应当由王玉峰举证证明，然而杰峰公司或王玉峰提交的证据不足以证明混凝土强度不合格是因中兴公司施工造成的，该举证不能的后果应当由杰峰公司自行承担。
(四)原审判决中兴公司应支付违约金以及违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算是错误的。本案是由于杰峰公司供应给中兴公司的混凝土质量存在问题，中兴公司拒绝支付该部分货款是符合合同法的规定，不存在违约行为，而且在任何生效法律文书对于混凝土强度不合格属于何方责任问题作出认定之前，中兴公司是有权拒绝支付相应的货款。即使生效法律文书判决中兴公司需向杰峰公司支付货款的，中兴公司也不应当承担判决生效之前的违约金。因此，原审判决中兴公司向王玉峰支付自2011年2月26日起至付清之日止的逾期付款违约金也是错误的。而且原审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金是没有任何法律依据。
综上，中兴公司认为原审判决查明事实不清，认定事实错误，应当予以改判，故上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二重字第1号民事判决；2.改判王玉峰赔偿中兴公司损失人民币300万元；3.驳回王玉峰的全部诉讼请求；4.本案全部诉讼费用由王玉峰承担。
被上诉人王玉峰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人陈秀明、丁彦星未到庭陈述意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《混凝土销售合同》及两份《调整混凝土单价补充协议》是杰峰公司与中兴公司的真实意思表示，依法对双方产生法律效力。现杰峰公司已清算完毕并办理注销登记手续，杰峰公司的民事主体地位已不复存在。王玉峰作为杰峰公司的股东之一，并未提供证据证明杰峰公司在注销前已将涉案合同项下的权利义务转让给王玉峰，亦未证明其提起本案诉讼已取得其他两位股东的同意或授权，其单独以股东身份代表杰峰公司提起诉讼缺乏依据。即使杰峰公司注销后股东有权清理未了结事务，杰峰公司的另外两名股东陈秀明、丁彦星也应当作为本案共同原告参加诉讼。鉴于中兴公司主张王玉峰原告主体身份不适格，本案本诉不成立，基于本诉产生的反诉亦因主体缺位而无法成立。中兴公司就本案所涉合同提起的诉讼，本院一并予以驳回，中兴公司可以厘清民事责任主体后依法另行主张。
综上所述，王玉峰原告主体身份不适格，原审判决存在程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二重字第1号民事判决；
二、驳回王玉峰的起诉；
三、驳回中兴公司的反诉。
本案一、二审案件受理费均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 佳
王金燕