江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4237号
上诉人（原审被告）:李爱良，男，1969年2月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周海冰，男，1971年9月4日生，汉族，无固定职业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
原审被告：王影，女，1972年11月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人李爱良因与被上诉人周海冰、原审被告王影房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初10359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李爱良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。被上诉人违反诚实信用原则，隐瞒情况，将案外人江苏汽车内饰件有限责任公司的80平方米房产一并出租给上诉人，并违反其保证出租给上诉人的房屋能从事农副产品经营的承诺，上诉人一年多的时间不能经营，承租给上诉人的房屋一直闲置，致上诉人重大损失，理应扣除此段时间的房租，上诉人不欠被上诉人房租，本案不符合解除合同的条件。且被上诉人断水、断电、强行关门，此段时间房租不应当计算在内。上诉人并非恶意不支付房租，被上诉人的行为给上诉人造成了重大损失，亦应赔偿上诉人此期间给上诉人造成的损失。被上诉人应当恢复供水、供电，保证上诉人正常经营。
周海冰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王影未到庭答辩。
周海冰向一审法院起诉请求：终止履行双方于2012年9月5日签订的房屋租赁合同，周海冰收回南京市××工人新村××号房屋，李爱良、王影赔偿违约金55000元。
一审法院认定事实：南京市××工人新村××号房屋（建筑面积514.44平方米，以下简称136号房屋）系周海冰所有。2012年9月5日，周海冰（甲方）与李爱良、王影（乙方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将136号房屋出租给乙方，建筑面积为514.44平方米；租赁期限自2012年9月6日至2022年9月5日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为农副产品超市使用；2012年9月6日至2015年9月5日每年支付租金55万元，以后每年在上一年基础上递增2万元，每年提前一个月支付下一年房租；房屋租赁合同生效后乙方应向甲方交付履约保证金8万元；甲方必须保证出租给乙方的门面能够从事商业经营；租赁期间，乙方拖欠房租累计15天以上的，甲方有权终止合同，收回该房屋，没收保证金，乙方应按照本合同约定年租金的10%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止；产权面积以外部分的房屋每年租金2万元，三年一签，包含在租金55万元内，该面积的租赁的权利和义务同以上条款等等。
2016年5月25日，南京汽车内饰件有限责任公司（甲方）与李爱良（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方出租给乙方房屋位于南京市××工人新村××号东南部分用房即四间办公用房和南门及门厅，面积约有80平方米，该出租房屋与周海冰房屋相邻（周海冰房屋已出租给乙方经营超市），已打通的部分隔墙给乙方合并使用；租赁期自2015年9月15日至2017年9月14日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为超市辅助用房；该房屋每年租金3万元，按年支付租金等内容。
2012年9月李爱良、王影承租136号房屋后即进行装修，并向南京市工商行政管理局鼓楼分局申请领取营业执照，后被该局以“申请人隐瞒有关情况”为由予以驳回。之后，李爱良、王影多次向该局反映相关情况。
2013年10月21日，南京市工商行政管理局鼓楼分局发布“关于李爱良、王影拟在工人新村136号申请南京露达林食品贸易无有限公司营业执照公开征求意见的公告”，主要内容为“各位居民、利害关系人：李爱良、王影租用鼓楼区工人新村136号一幢一层房屋（面积600平方米），拟向我局申请设立南京露达林食品贸易有限公司，申请的经营范围是：许可经营项目为预包装食品及散装食品的批发、零售，一般经营项目为日用百货、针织品、五金交电、初级农产品的销售，注册资本为50万元，经营期限为长期；因2012年10月接到部分居民和相关利害关系人的举报，称该处将建菜场，故我局决定向居民和相关利害关系人公开征求意见，请向鼓楼区纪委（区监察局）、区信访局、12345、12315、南京市工商局监察室等相关部门反映。”
2013年11月19日，南京市鼓楼区市场监督管理局核准设立南京露达林食品贸易有限公司，该公司营业执照中载明住所地南京市××工人新村××号，法定代表人王影。
2015年12月，周海冰曾以李爱良、王影拖欠租金为由诉至一审法院，诉讼请求如下：终止履行2012年9月5日房屋租赁合同，周海冰收回136号房屋，李爱良、王影赔偿周海冰损失83.5万元，并给付周海冰违约金16.5万元。2016年1月20日，该案经本院调解，双方达成如下协议：一、李爱良、王影支付周海冰2014年9月6日至2015年9月5日期间的租金18.5万元，于2016年2月7日前支付7.5万元，于2016年3月7日前支付11万元；二、李爱良、王影支付周海冰2015年9月6日至2016年9月5日期间的租金55万元，于2016年5月7日前支付7万元，于2016年6月7日前支付7万元，于2016年7月7日前支付7万元，于2016年8月7日前支付7万元，于2016年9月7日前支付7万元，于2016年12月7日前支付20万元；三、李爱良、王影支付周海冰2016年9月6日至2016年12月5日期间的租金137500元，于2017年2月18日前付清；四、若李爱良、王影逾期支付上述一、二、三项款项，则每逾期一期，自逾期之日起按300元每日支付违约金至当期款项付清之日止。
就上述协议内容，李爱良、王影已履行完毕2014年9月6日至2015年9月5日期间的租金18.5万元，以及2015年9月6日至2016年9月5日期间的租金55万元中的19万元，余款至今未给付周海冰。
2016年11月周海冰再次诉至一审法院，要求判如所请。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《门面租赁合同》、《租赁协议》、营业执照、南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8254号民事调解书等证据证明。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2012年9月5日，周海冰与李爱良、王影签订《门面租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
李爱良、王影未按照合同约定支付租金，为此周海冰曾诉至一审法院，2016年1月20日双方在一审法院达成调解协议，一审法院制发的调解书已经发生法律效力，对双方均具有约束力。由于上述调解协议并未排除原合同约定的合同解除等相关内容，故其余合同内容仍然有效，周海冰依法继续享有合同约定的解除权。之后，李爱良、王影仍未能按调解书履行给付租金的义务，构成违约，故周海冰依法有权解除租赁合同，收回136号房屋。
关于周海冰要求李爱良、王影赔偿违约金的诉讼请求。在已生效的南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8254号民事调解书中，明确李爱良、王影应承担相应的逾期付款违约责任，但该协议仅系改变原合同约定的迟延付款的责任内容，关于合同解除后的违约责任等其余内容，原合同约定依然有效，故李爱良、王影应按合同约定的年租金的10%向周海冰支付违约金55000元。
2012年9月李爱良、王影租赁136号房屋用于经营农副产品超市，并向工商行政管理部门申领营业执照，但直至2013年11月李爱良、王影才取得营业执照，对此，周海冰并无违约行为。李爱良、王影亦不能举证周海冰有其他违约行为严重影响经营，给其造成重大损失，故一审法院对李爱良、王影的抗辩理由不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、解除2012年9月5日周海冰与李爱良、王影签订的《门面租赁合同》；二、李爱良、王影于判决生效之日起十五日内将南京市××工人新村××号房屋腾空并交还周海冰；三、李爱良、王影于判决生效之日起十五日内一次性给付周海冰违约金55000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元（周海冰已预交），由李爱良、王影负担（李爱良、王影于判决生效之日起十五日内一并给付周海冰该款）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方合同约定，租赁期间，李爱良、王影拖欠房租累计15天以上的，周海冰有权终止合同，收回该房屋，没收保证金，李爱良、王影应按照本合同约定年租金的10%向甲方支付违约金。现李爱良、王影未按约定交纳房屋租金，合同约定的解除条件成就，被上诉人周海冰要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。因李爱良租赁期间拖欠电费，南京供电公司于2017年1月3日下达欠费停电通知书，上诉人主张系被上诉人断水、断电影响其经营及不欠租金的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，李爱良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人李爱良负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一七年六月二十二日
书记员 汪海燕