江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7768号
上诉人（原审被告）：朱伟新。
委托诉讼代理人：付长吉，丹阳恒昇建材有限公司推荐。
上诉人（原审被告）：丹阳恒昇建材有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷镇飞达童兴村。
法定代表人：朱伟新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付长吉，男，该公司副总经理。
上诉人（原审被告）：张欢，女，1968年8月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：付长吉，丹阳恒昇建材有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：江苏三翼工程机械有限公司，住所地江苏省南京市江宁区江宁开发区胜太路88号。
法定代表人：邓富义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭力士，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李国文，该公司工作人员。
上诉人朱伟新、丹阳恒昇建材有限公司（以下简称恒昇公司）、张欢因与被上诉人江苏三翼工程机械有限公司（以下简称三翼公司）追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱伟新、恒昇公司、张欢共同的委托诉讼代理人付长吉、被上诉人三翼公司的委托诉讼代理人彭力士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱伟新、恒昇公司、张欢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三翼公司的全部诉讼请求或将本案发回重审，三翼公司承担本案上诉费用。事实和理由：1.三翼公司没有原告主体资格。朱伟新、恒昇公司系与湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托公司）签订《工程机械个人贷款合同》，约定朱伟新向湖南信托公司借款4702500元用于购买三一牌车辆及工程设备，恒昇公司提供保证担保。自2013年4月起至2015年10月止，朱伟新分期将还款汇入湖南信托公司的银行账户。本案的原告应为湖南信托公司，三翼公司无权起诉。2.2013年3月18日，朱伟新与三翼公司签订买卖合同，向三翼公司购买混凝土泵车一辆、搅拌楼一台。2015年2月，三翼公司强行拖走混凝土泵车，其应向恒昇公司支付车辆使用费。
三翼公司辩称，其依据担保服务协议的约定为朱伟新借款提供担保，恒昇公司向三翼公司提供反担保，三翼公司履行了款项垫付义务，因此三翼公司具备原告资格。恒昇公司主张的车辆使用费，与本案无关。
三翼公司向一审法院起诉请求：1.朱伟新偿还垫款781883.67元；2.朱伟新支付违约金7万元；3.恒昇公司、张欢对朱伟新上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.朱伟新、恒昇公司、张欢承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月28日，湖南信托公司（贷款人）、朱伟新（借款人）、恒昇公司（保证人）签订《工程机械个人贷款合同》（合同编号：XTM1300537，以下简称贷款合同）1份，约定借款人向贷款人借款4702500元用于购买三一牌车辆及工程设备；贷款期限为48个月，贷款到期日为2017年4月28日；还款方式为等额本息还款法，在每月15日前将当月应还贷款本息足额存入借款人在贷款人指定银行处开立的还款账户；保证人自愿为借款人在本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供无限连带责任保证担保，合同中对双方的其他权利义务亦做出约定。
同日，三翼公司（原名“江苏三一工程机械有限公司”，于2015年4月8日变更企业名称，乙方、担保服务人、反担保被保证人）与朱伟新（甲方、借款人）、恒昇公司（丁方、反担保人）签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称担保服务协议）1份，约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特申请乙方向银行按揭贷款提供担保服务，丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任，丁方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任保证，保证期间为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年。自乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年后，丁方自愿承担连带担保责任。甲方不按约定履行借款合同义务，乙方可随时向甲方、丁方追偿其全部债务。甲方还贷期内，出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的按借款金额的4%支付违约金。张欢作为朱伟新的配偶签署共有人意见书，表示愿与借款人朱伟新共同承担《按揭贷款担保服务协议》中约定的借款人应承担的法律责任。
上述合同签订后，湖南信托公司按约履行了款项交付义务，朱伟新未按约还款，三翼公司于2015年1月31日至2016年3月31日期间4次向湖南信托公司代为返还借款共计781883.67元。
一审法院认为，依法成立的合同应当予以保护。三翼公司与朱伟新、恒昇公司签订的担保服务协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，朱伟新未按贷款协议的约定归还借款本息，三翼公司代为返还借款本息后，有权依据担保服务协议的约定向朱伟新追偿，并要求恒昇公司承担反担保责任，故对三翼公司要求朱伟新归还垫付借款本息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。朱伟新、恒昇公司、张欢关于三翼公司主体不适格的辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。关于三翼公司主张的违约金，经计算，并无不合理之处，且符合法律规定，朱伟新、恒昇公司、张欢辩称违约金过高，未提交反驳证据加以证明，对此项请求，一审法院亦依法予以支持。依据担保服务协议的约定，恒昇公司应对朱伟新的上述债务承担连带清偿责任。张欢出具共有人意见书承诺与朱伟新共同承担案涉担保服务协议所产生的债务，故张欢就朱伟新的上述债务亦应承担连带清偿责任。朱伟新、恒昇公司、张欢关于三翼公司强行拖走案涉车辆涉及另一法律关系，在本案中不宜一并处理，可另案主张。综上，一审法院对三翼公司的诉讼请求予以支持。恒昇公司、朱伟新、张欢经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、朱伟新于判决生效之日起十日内支付三翼公司垫付借款本息781883.67元及违约金7万元；二、恒昇公司、张欢对朱伟新的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12319元，由恒昇公司、朱伟新、张欢负担（此款已由三翼公司垫付，恒昇公司、朱伟新、张欢在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
本院二审期间，上诉人提交了一份混凝土泵车租赁合同（复印件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于混凝土泵车租赁合同的真实性，三翼公司不予认可，上诉人亦未提交原件，故本院不予确认。
就一审查明的事实，上诉人认为朱伟新按约向湖南信托公司还款至2015年10月，一审查明的“三翼公司于2015年1月31日至2016年3月31日期间4次向湖南信托公司代为返还借款共计781883.67元”有误。对一审查明的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
一审中，三翼公司提供了湖南信托公司、湖南中发资产管理有限公司（以下简称湖南中发公司）分别于2016年6月7日出具的《垫付证明》。湖南信托公司出具的《垫付证明》载明：“我司与朱伟新于2013年4月28日签订了编号为XTM1300537的《工程机械个人贷款合同》，为邓伟忠购买三一牌搅拌站一套、泵车一台提供470.25万元贷款；同时保证人湖南中发资产管理有限公司与我司签订了一份《保证协议》，为朱伟新的该笔债务承担连带担保责任。由于未伟新未按期正常还款，在我公司的要求下，截至2016年3月31日，保证人湖南中发资产管理有限公司共计为朱伟新垫付781883.67元，具体如下：……”湖南中发公司出具的《垫付证明》载明：“朱伟新于2013年4月28日与湖南省信托有限责任公司签订了编号为XTM1300537的《工程机械个人贷款合同》，办理贷款470.25万元，我司为朱伟新的该笔贷款提供连带责任担保。由于朱伟新未按期正常还款，在湖南省信托有限责任公司的要求下，我司作为保证人为朱伟新的该笔逾期还贷垫付，截至2016年3月31日，已收到江苏三翼工程机械有限公司为朱伟新的该笔逾期还贷垫付款项共计人民币781883.67元，具体明细如下：……”二审中，三翼公司称湖南信托公司出具的《垫付证明》中，“邓伟忠”、“未伟新”系笔误，均应为“朱伟新”。
二审中，三翼公司对于其主张的案涉债权的形成过程陈述如下：朱伟新向湖南信托公司借款购买三翼公司的混凝土泵车，三翼公司为此与朱伟新、恒昇公司签订了担保服务协议，同意为朱伟新的贷款向湖南信托公司提供担保。三翼公司与湖南中发公司同为三一重工股份有限公司的全资子公司，三翼公司通过湖南中发公司向湖南信托公司提供担保，朱伟新逾期未还款后，三翼公司通过湖南中发公司向湖南信托公司给付款项，承担了保证责任。对于三翼公司主张的湖南中发公司为朱伟新的借款提供担保以及代偿借款本息，上诉人均不予认可。本院要求三翼公司提供湖南中发公司为案涉贷款提供担保所签订的协议以及垫付款项的凭证，但三翼公司未能在举证期限内提供。
本院审理期间，三翼公司申请撤回起诉，但上诉人不同意，故本院未予准许。
综合双方诉辩意见，二审归纳争议焦点为：1.三翼公司是否具备原告主体资格；2.三翼公司有无代朱伟新偿付案涉借款。
本院认为，三翼公司与朱伟新、恒昇公司签订了担保服务协议，约定三翼公司为朱伟新向银行按揭贷款购买该公司工程机械产品提供担保服务，恒昇公司向三翼公司提供反担保。三翼公司依据该协议以履行了担保义务为由，向朱伟新、恒昇公司主张权利，系与本案有直接利害关系的主体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的条件，具备原告主体资格。恒昇公司认为三翼公司无原告主体资格的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。三翼公司并未就案涉借款与湖南信托公司签订担保协议，其主张通过湖南中发公司为案涉借款提供担保，并通过湖南中发公司转付款项的方式实际垫付了借款本息，应当对此承担举证证明责任。诉讼中，三翼公司未能提供湖南中发公司与湖南信托公司签订的担保协议以及三翼公司向湖南中发公司、湖南中发公司向湖南信托公司给付款项的凭证，其提供的湖南中发公司与湖南信托公司分别出具的《垫付证明》，不足以证明其依据担保服务协议为朱伟新借款向湖南信托公司垫付了款项。故对于三翼公司要求朱伟新返还垫付借款本息以及恒昇公司、张欢承担连带清偿责任的主张，不应支持。一审判决关于三翼公司为朱伟新垫付了借款本息的认定，依据不足，本院予以纠正。另，本案系三翼公司以代偿借款为由向上诉人主张权利，上诉人提出的三翼公司强行拖走其混凝土泵车，应当赔偿损失的主张，与本案无关，本院对此不予理涉。
综上所述，朱伟新、恒昇公司、张欢的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初7337号民事判决；
二、驳回江苏三翼工程机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费12319元，二审案件受理费12319元，均由江苏三翼工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十二月六日
书记员 刘雨晴