河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)冀0227民初46号
原告：唐山市丰润区国政建筑器材租赁站，注册号：130XXXXXXXX5992。
经营者：王国正，男，1982年5月26日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区丰登坞镇相公庄村五街**排**号。
委托诉讼代理人：曹君英，女，河北乾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈化文，男，河北德硕律师事务所律师。
被告：中建六局土木工程有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄泽林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：穆建凯，男，系该公司员工。
被告：高华，男，1974年2月6日出生，汉族，住天津市河东区。
原告唐山市丰润区国政建筑器材租赁站与被告中建六局土木工程有限公司、高华租赁合同纠纷一案，本院2017年1月5日立案受理后，被告高华对管辖权提出异议，本院以（2017）冀0227民初46号民事裁定书裁定驳回被告高华对管辖权提出的异议。被告高华不服，提出上诉。河北省唐山市中级人民法院以（2017）冀02民辖终195号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告唐山市丰润区国政建筑器材租赁站经营者王国正及委托诉讼代理人曹君英、被告中建六局土木工程有限公司委托诉讼代理人穆建凯到庭参加诉讼。第二次开庭，原告唐山市丰润区国政建筑器材租赁站经营者王国正及委托诉讼代理人曹君英、陈化文，被告中建六局土木工程有限公司委托诉讼代理人穆建凯到庭参加诉讼，被告高华经本院传票传唤，两次开庭均拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理完毕。
原告唐山市丰润区国政建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求被告中建六局土木工程有限公司给付截止2012年12月11日的租赁费337354.07元。2、要求被告中建六局土木工程有限公司立即返还钢管6182米、扣件17380个、油托715个。如不能返还，则按购买价格赔偿损失174014元；另外，以上尚未返还的租赁设备，被告应支付自2012年12月12日起至2016年12月31日止的租赁费366895.4元，2017年1月1日起至实际返还之日止的租赁费仍按合同约定标准支付。3、要求被告中建六局土木工程有限公司给付原告为其垫付的退回租赁物运费10050元。4、要求被告高华承担连带责任。事实与理由：原告系一家建筑器材租赁站。2011年，被告中建六局土木工程有限公司承包了迁西喜峰家园工程，自2011年3月16日起由原告处租赁各种建筑设备。2011年6月24日，被告中建六局土木工程有限公司以其喜峰家园项目经理部的名义与原告签订了书面《钢管租赁合同》，双方对租赁期限、租金计算方式及租赁物退回等进行了约定。被告高华作为被告中建六局土木工程有限公司的项目经理在该《钢管租赁合同》上签字。双方当时口头约定2011年6月24日以前被告中建六局土木工程有限公司所租赁设备也按此合同约定的价格标准执行。2011年3月16日至2011年10月14日期间，原告陆续供给被告中建六局土木工程有限公司各种建筑设备。2012年12月11日，被告中建六局土木工程有限公司最后退回给原告一部分租赁设备。截止2012年12月11日，被告中建六局土木工程有限公司共应支付租赁费337354.07元，但经被告高华手仅于2011年底给付原告租赁费40000元。至今仍有6182米钢管、17380个扣件、715个油托未退回原告。上述建筑器材，被告中建六局土木工程有限公司应立即返还。如被告中建六局土木工程有限公司将上述设备丢失，则应按原告购买设备时的价格标准赔偿，其损失为174014元。对于部分尚未返还的设备，原告有理由认为被告中建六局土木工程有限公司一直在租赁使用，被告中建六局土木工程有限公司则应支付自租赁之日起至返还之日止的租赁费。另外，2012年被告中建六局土木工程有限公司退回部分租赁设备时，原告为其垫付运费10050元，被告应将此运费返还原告。原告认为，被告中建六局土木工程有限公司由原告处租赁建筑设备，应按约定支付租赁费，并返还租赁物。被告高华作为被告中建六局土木工程有限公司的项目经理，应承担连带责任。
被告中建六局土木工程有限公司辩称，第一，对方当事人诉请租赁费金额缺乏事实及法律依据，与实际不符。诉争项目迁西县喜峰家园于2012年9月18日竣工，相关租赁物已于2012年陆续退还，共给付租金163950元，与原告诉状记载不一致。第二，原告诉请后续租赁设备系原告与案外人另行签订合同与本案无关，不应作为租赁费及损失赔偿的依据。第三，对方诉请已过诉讼时效。对方怠于履行胜诉权应承担相应的法律后果。双方租赁合同第四条明确约定租赁物使用地点为诉争项目工地，而本案诉争项目工地竣工时间为2012年9月18日，距原告起诉之日已近5年，被告不应承担相关租赁费用及损失赔偿责任。第四，本案主体不适格，法律关系混乱。本案另一被告高华2012年9月前系我公司员工，后期与其他公司建立劳动合同关系，原告对此事实明确知晓且后续仍发生租赁业务，现就后续业务向我公司主张权利，不是适格主体。第五，本案另一被告高华因眼疾未能如期参加诉讼，恳请法院依法在答辩期限未满的情况下，给高华一定的答辩期限。根据双方的合同约定，租赁期限应该按合同的第二大项的第二小项从4月份计算，但原告是从3月份计算的。另外，根据行业规则，应该减除前一年12月15日起到第二年3月15日的租金。
被告高华辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。1、被告高华未以个人为主体与原告签署过任何形式的合同协议。2、依据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。3、原告自始至终知晓被告高华的身份，无论是被告高华在六局任职还是被告高华在辽宁恒大任职，双方在合同签订及履行过程中均作出明确约定。原告怠于行使权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，原告诉请被告高华承担连带责任没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供以下证据：1、《钢管租赁合同》。用以证明被告由原告处租赁建筑设备，双方于2011年6月24日签订了《钢管租赁合同》，合同对租赁费用、期限及双方的权利义务进行了约定；2、被告出具的收据14张。用以证明自2011年3月16日至2011年10月14日,原告共出租给被告钢管44762.5米、扣件21370个、油托995个，被告方经手人为张亚军；3、租赁产品退还单15张。用以证明自2012年5月19日起至2012年12月11日，被告共退回钢管38580.5米、扣件3990个、油托280个，仍有6182米钢管、17380个扣件、715个油托没有退回给原告；4、丰润区龙发钢管厂收据1张、过磅单2张（复印件）。用以证明原告购买的钢管价格为4350元/吨，对于不能退回的钢管被告也应按此价格赔偿；5、丰润区熊张合利模板建材厂收据2张（复印件）。用以证明原告购买的扣件价格为4.83元/个，对于不能退回的扣件被告也应按此价格赔偿；6、杨学成出具的运费收据一张。用以证明2012年12月20日，原告为被告垫付退回租赁设备的运费10050元。双方签订的《钢管租赁合同》第六条约定”甲方（被告）负责将租赁物质退回乙方租赁站”。因此退回租赁物的运费应由被告承担；7、建筑器材租赁物资费用结算表16张。用以证明：（1）自2011年3月16日至2011年10月14日，原告共出租给被告钢管44762.5米、扣件21370个、油托995个。（2）自2012年5月19日至2012年12月11日，被告共退回给原告钢管38580.5米、扣件3990个、油托280个，仍有6182米钢管、17380个扣件、715个油托没有退回给原告。（3）截止2012年12月11日，被告应支付的租赁费为337354.07元。（4）尚未返还的租赁设备被告应支付自2012年12月12日起至2016年12月31日止的租赁费366895.4元，2017年1月1日起至实际返还之日止的租赁费仍按合同约定标准支付。（5）不能返还的租赁设备折价赔偿的计算方法：钢管4350元/吨×（6182米÷330米/吨）=81489元（注：实践中，每吨钢管长330米）；扣件17380元×4.83元/个=83945元；油托715根×12元/根=8580元。合计174014元；8、手机通话记录截图。用以证明至2016年8、9月份，原告经营者王国正还一直与被告高华有联系，向其催要拖欠的租赁费；9、火车票三张。用以证明为了尽快得到租赁费，王国正帮高华一起催要位于阜新工地的工程款，为此，2016年2、3月份，被告高华出资给王国正购买去阜新的火车票。10、手机短信截图。用以证明2016年3月份，高华与王国正联系去阜新催要工程款乘坐火车问题。上述证8-10，综合证明原告一直在向被告催要租赁费，并且为了尽快得到租赁费，原告经营者王国正还帮被告高华催要工程款。因此，本案诉讼未超过诉讼时效期间；11、被告中建六局土木工程有限公司的营业执照、资质证书、组织机构代码证（均为复印件）。用以证明被告中建六局土木工程有限公司是依法成立的具有相应资质等级的建筑企业；12、2010年9月27日，被告中建六局土木工程有限公司与唐山海港乐硕房地产开发有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》（复印件）。用以证明2010年9月27日，唐山海港乐硕房地产开发有限公司将其开发的位于迁西县喜峰中路的”迁西喜峰家园商业住宅楼”工程发包给了被告中建六局土木工程有限公司，进而证明，被告中建六局土木工程有限公司以喜峰家园项目部名义与原告签订的《钢管租赁合同》，应由中建六局土木工程有限公司享有和承担相关权利义务；13、迁西县人民法院（2014）迁民初字第305号民事调解书。用以证明此文书是在迁西喜峰家园工程施工中，被告中建六局土木工程有限公司拖欠迁西县华盈水泥制品有限公司混凝土货款一案的调解书。通过该调解书能够证明：（1）对于迁西喜峰家园工程施工中产生的债务应由被告中建六局土木工程有限公司承担责任；（2）被告高华系中建六局土木工程有限公司迁西喜峰家园项目部经理。上述证11-13，是经原告申请后，法院从（2014）迁民初字第305号民事案卷中调取的。
第二次庭审中，原告提交以下证据:1、原告在丰润县熊张庄合利模板建材厂购买的油托收款收据一张，用以证明2011年6月10日，原告购买的油托价格为13.5元/根。2、唐山市丰润区合利建筑器材经销处、唐山市丰润区海林高频焊管厂、唐山市丰润区龙发钢管厂出具的钢管、扣件、油托报价单各一份。用以证明2011年原告租赁给被告的设备购买价为：2011年7月份钢管4600元/吨、2011年9月份钢管4350元/吨、扣件4.83元/个、油托13.5元/根；同时，原告在第一次庭审中提交的证5中原告于2011年4月21日购买扣件的两张收据与本次庭审中提供的证2中2011年4月21日及2011年4月24日原告租赁给被告扣件的收据相吻合，证5中原告于2011年9月26日购买钢管的收据与本次庭审中提供的证2中2011年9月26日原告租赁给被告钢管的收据相吻合，进而证明当时原告租赁给被告的设备是新购置的，被告如不能返还原物，就应按当时购置价格赔偿。3、2张收据、1张发货单、2张过磅单，用以证明原告购买扣件、钢管情况。庭后，原告提供了唐山市丰润区龙发钢管厂、唐山市丰润区海林高频焊管厂出具的钢管为330米／吨的证明。
被告中建六局土木工程有限公司为证明其主张提供以下证据：1、付款凭证共9张（复印件）。包括中信银行个人转账凭证4张，电汇3张，王国正个人收据1张，阜新银行电子凭证1张。用以证明截至2013年5月被告公司共支付原告租赁费163950元，以及案外人与原告发生的租赁费付款凭证10万元。2、原告与案外人辽宁恒大阜新万利豪国际酒店项目部租赁产品退还单6张（复印件）。用以证明自2013年原告后续租赁物与案外人发生转租行为。本案另一被告高华系辽宁恒大公司员工，与被告公司无关，本案原告知晓被告高华后续身份变化的相关问题。
被告高华提供的证据有：1、《建筑器材租赁合同》一份（复印件）（该份租赁合同的出租方为原告，承租方为辽宁恒大建筑工程有限公司，签订时间为2012年9月5日）。2、《建设工程施工合同》一份（复印件），该份合同发包人是阜新龙德置业有限公司，承包人是辽宁恒大建筑工程有限公司。
被告中建六局土木工程有限公司对原告提供的证据质证意见为：对第一次庭审中证1（租赁合同）没有异议。该合同第四条明确约定租赁物使用地点。对证2（租赁物收据）真实性没有异议。证3（租赁产品退还单）中有张亚军、张秀丽、张莉、高百科的名字，张亚军是我公司员工，张秀丽、张莉、高百科我不认识。具体退还租赁物数量以本案另一被告高华提供的相关退还租赁物单据为准。对证据4、5真实性、合法性及关联性不认可。这两份收据不能证明其过磅钢管以及购买的扣件与租赁物是同一标的，另外租赁物的相关价格也应随市场行情发生变化，不能以当时市场价格为准。该两组证据均为复印件，对方当事人不能提供原件，缺乏证明力。对证据6真实性、合法性及关联性不认可。对证据7（结算表），真实性、合法性及关联性不认可，结算表系原告单方意思表示，未经我方确认，另外2011年11月-2012年3月属冬季，不应计算租费，这属于行业规则。另，原告诉请2012年12月-2016年12月租赁费存在相应计算错误的问题。证据8、9、10，我方查看了证据原件，对该组证据的真实性、合法性及关联性不认可。该组证据只能显示原告与高华发生过通话往来，通话、短信、车票均不能体现原告向高华主张相关费用的事实。另外原告自2013年明确知晓高华不是我公司员工，其主张相关费用应向我公司主张，原告知晓后期租赁费用发生的主体单位是谁，且原告向我公司怠于行使权力，应自行承担相应的法律后果。对证据11、12没有异议。对证据13真实性无异议，对证明事实有异议。高华仅为该诉争项目经理，项目结束后双方不再具有合同关系，不再是我公司员工。对第二次庭审中原告提供的证1、2的合法性、关联性、真实性均不认可。几份证据均为2017年出具，即使2011年原告与案外人发生了买卖交易，也不能证明该租赁物即为诉争的租赁物。且双方在租赁合同中未就租赁物的丢失赔偿进行过统一的约定，而原告在与辽宁恒大签订的租赁合同中就赔偿事宜进行了明确的约定，而原告自2012年至今从未就赔偿事宜向我公司主张权益，应当承担相应的后果。对证3，2张收据、1张发货单、2张过磅单真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。
原告对被告中建六局土木工程有限公司提供的证据质证意见为：证据1中2011.9.26、2011.9.22、2011.10.14、2012.1.19、2012.10.22这几笔含王国正的收条共13万元是真实的，是原告收到的本案的租赁费用（第二次庭审中，原告称其中有1万元是阜新项目的款项）。2013.4.11、2013.
4.25、2013.5.22这三笔转账凭证中合计33950元与本案无关，是因阜新的项目工程给付的货款。因为摘要转出方的备注是铁丝和钉子、油漆的货款。2014.1.27辽宁恒大给付的货款10万元与本案无关。证据2租赁产品退还单明确载明是阜新万利豪国际酒店租赁产品的退还单，与本案无关。
原告对被告高华提供的证据质证意见为：1、建筑器材租赁合同：（1）此合同由王国政签字后，高华拿走去辽宁恒大建筑工程有限公司盖章，因此，王国政手中没有合同。此合同第2页第七条的手写内容”迁西喜峰家园项目未退还租赁物截止2012年底不再计算费用（扣除3个月停租费），丢失物按现行市场价格，由王国政自行与中建六局土木公司索赔”，在王国政签字时没有，应该是高华单方私自添加的。（2）原告与辽宁恒大建筑工程有限公司签订的租赁合同中约定与被告中建六局土木工程公司关于迁西喜峰家园项目的租赁费问题，明显不符合常理。因此，中建六局土木工程有限公司未退还给原告的租赁物应支付租赁费至退还为止，而不应计算至2012年底。这份协议确实是王国政签订的，但是手写部分没有王国政的签字和手印，手写部分应有合同当事人的修正章加以证实，不能以该部分内容作为定案依据。施工合同是复印件无法比对，且该施工合同不是本案应涉及的问题。
被告中建六局土木工程有限公司对被告高华提供的证据质证意见为：对施工合同没有异议。对租赁合同没有异议。通过该租赁合同及施工合同，可以看出本案原告明确知晓高华在诉争合同以及与辽宁恒大签订的合同中高华的真实身份，而且根据第一次庭审可以看出原告在迁西喜峰家园的租赁物后续仍与高华发生业务往来，而针对诉争合同租赁物租费计算、丢失赔偿已在本合同中再次约定，有原告王国政本人的签字盖章确认，应该予以确认，而原告在2012得知高华就职辽宁恒大以后从未向我公司主张过赔偿，系原告单方怠于行使权力，已过诉讼时效，丧失胜诉权。另外，通过被告高华答辩状可以看出，本案原告自合同签订之日起就明知高华的实际身份问题，以及签订诉争合同的主体问题。
对证据的分析与认证：被告中建六局土木工程有限公司对原告提供的证1租赁合同没有异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。被告中建六局土木工程有限公司对原告提供的证2租赁物交付单（被告出具的收到租赁物的收据14张）真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提供的证3（租赁产品退还单15张），被告中建六局土木工程有限公司称租赁物退还单中有张亚军、张秀丽、张莉、高百科的名字，张亚军是其公司工作人员，对张秀丽、张莉、高百科不认识。本院认为，此组证据是租赁物退还单，也就是证明被告退还租赁物情况，原告承认收到有张秀丽、张莉、高百科签字的退还单中所列的租赁物，本院对原告提供的证3的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。依据上述证2、3，确认以下事实：自2011年3月16日至2011年10月14日，原告共出租给被告钢管44762.5米、扣件21370个、油托995个。自2012年5月19日至2012年12月11日，被告共退回给原告钢管38580.5米、扣件3990个、油托280个。仍有6182米钢管、17380个扣件、715个油托没有退回给原告。被告对原告提供的证据4、5及第二次庭审中提供的证据1、2、3真实性、合法性及关联性不认可。庭后，本院就原告购买钢管、扣件、油托情况以及钢管长度与重量换算问题向出具证明的单位进行了调查，上述出证单位证实了原告购买油托、扣件价格及数量和购买钢管价格、数量情况，并证明了钢管为330米／吨。本院认为原告提供的证据4、5与原告第二次庭审中提供的证据1、2、3能够相互印证，且本院调查中，上述出证单位均证明了其所出证内容是真实的。本院对原告提供的该组证据的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。原告提供的证据6没有其他证据佐证该费用系拉运退回的案涉租赁物所支出的费用，本院不予采纳。被告对原告提供的证据7租赁费结算表有异议，认为系原告单方意思表示没有经被告方确认。本院认为，原告提供的证据7租赁费结算表虽未经被告确认，但其计算的租赁费数额与双方签订的合同约定的租赁物租赁价格及被告收到、退回租赁物的数量、时间相符，只是租赁费起算时间应以合同约定的时间2011年4月为准，另外按建筑行业规则，自前一年12月15日至第二年3月15日为冬季停工期，不应计算租赁费。因此，自2011年4月1日-2012年12月11日被告应付原告的租赁费确认为311641.25元。被告对原告提供的证据8、9、10真实性、合法性及关联性不认可。本院认为，被告高华系案涉迁西喜峰家园建筑工程项目经理，案涉租赁业务的经手人是被告高华，而且向原告给付租赁费也是被告高华经手，因此原告与被告高华联系并向其催要所欠租赁费应视为向被告中建六局土木工程有限公司催要租赁费。被告中建六局土木工程有限公司对证11、12没有异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。原告提交的证据13调解书是本院生效的法律文书，作为本案认定事实的依据。
原告对被告中建六局土木工程有限公司提供的证1中2011.9.26、2011.9.22、2011.10.14、2012.1.19、2012.10.22几笔含王国正的收条共13万元的真实性没有异议，第一次庭审中原告认可是收到的案涉租赁费用，第二次庭审中原告称2012.10.22的4万元中包括1万元的铁丝和铁钉的货款，不是案涉租赁费。本院认为原告所述无证据佐证，本院确认上述13万元为被告所付原告案涉租赁费。原告称被告提交的2013.4.11、2013.4.25、2013.5.22这三笔转账凭证中计33950元是因阜新的项目工程给付的货款，与本案无关。但2013.4.11、2013.4.25的二笔转账凭证中均注明为双钢租赁费，2013.5.22转账凭证中未注明是什么款项，原告对上述三张凭证的主张没有证据佐证，因此，本院确认该三笔转账凭证中33950元为被告高华经手付给原告的案涉租赁费。综上，经被告高华手共付给原告案涉租赁费163950元。原告认为被告中建六局土木工程有限公司提供的证据2租赁产品退还单明确载明是阜新万利豪国际酒店租赁产品的退还单，与本案无关。本院对被告中建六局土木工程有限公司提供的证据2与本案的关联性不予确认。原告认为被告高华提供的证据1租赁合同第七条手写内容是签订合同后被告高华私自添加的，未经原告同意，此条不应作为认定案件事实的依据。被告中建六局土木工程有限公司对被告高华提供的证据1租赁合同没有异议，认为针对诉争合同租赁物租费计算、丢失赔偿应按本条确认。本院认为，此条手写部分没有原告确认表示，本院对其真实性不予确认。被告高华提供的证据2，即《建设工程施工合同》复印件，与本案不具有关联性。
经审理查明，2010年9月，被告中建六局土木工程有限公司承建迁西喜峰家园商业住宅楼建设工程，被告高华任该项目经理。2011年6月24日，被告中建六局土木工程有限公司项目经理部（甲方）与原告唐山市丰润区国政建筑器材租赁站（乙方）签订钢管租赁合同，被告高华作为项目经理在合同中签字。合同就租赁物品种（钢管、扣件、油托）、租期、租金计算方式（钢管0.011元／米、日，扣件0.011元／个、日，油托0.05元／根、日）、租金支付方式等做了约定。该合同签订前，自2011年3月16日起原告陆续向被告迁西喜峰家园工地运送租赁物，至2011年10月14日，原告共出租给被告钢管44762.5米、扣件21370个、油托995个。2012年5月19日起被告陆续向原告退回所租赁的钢管、扣件、油托，至2012年12月11日，共退回给原告钢管38580.5米、扣件3990个、油托280个。有6182米钢管、17380个扣件、715个油托没有退回给原告。至2012年12月11日，被告应付给原告租赁费共311641.25元，通过被告高华已付给原告租赁费163950元，还欠租赁费147691.25元。
另查明，原告于2011年7月31日从唐山市丰润区海林高频焊管厂购买钢管39.86吨，价格4600元／吨。原告于2011年9月26日从唐山市丰润区龙发钢管厂购买钢管41吨，价格4350元／吨。钢管330米／吨。2011年4月21日，原告从唐山市丰润区合利建筑器材经销处购买扣件25000个，价格4.83元／个，购买油托1500个，价格13.5元/根。
本院认为，被告高华作为被告中建六局土木工程有限公司迁西喜峰家园商业住宅楼建设工程项目经理，经手以该项目经理部名义与原告签订租赁合同，并经手向原告支付租赁费的行为，均属于代表被告中建六局土木工程有限公司履行职务的行为，其产生的民事责任应由被告中建六局土木工程有限公司承担。被告最后退回租赁物的时间是2012年12月11日，对原告诉请的租赁费，依法支持147691.25元。对被告未退回的6182米钢管、17380个扣件、715个油托，被告虽未认可已丢失，但未提供证据证实上述未退回的租赁物存在何处，因此被告中建六局土木工程有限公司对上述未退回的租赁物应折价赔偿。考虑至2012年12月11日上述租赁物已使用一年半左右时间，赔偿标准酌定按原告购买价格扣减7%损耗，原告购买钢管的价格为4350元／吨、4600元／吨不等，原告要求按4350元／吨赔偿，应予支持。原告购买油托的价格13.5元／根，原告要求按12元／根赔偿，应予支持。因此，被告赔偿原告租赁物损失应为161833元【钢管：4350元/吨×（6182米÷330米/吨）=81489元；扣件：17380元×4.83元/个=83945元；油托：715根×12元/根=8580元】×93%。原告要求被告支付自2012年12月12日之后未退回的租赁物（6182米钢管、17380个扣件、715个油托）的租赁费，原告未提供证据证实2012年12月12日之后，被告中建六局土木工程有限公司对上述未退回的租赁物仍在使用，对该部分租赁费的诉请不予支持。但就上述租赁物，被告既未及时退回又未及时向原告赔偿，给原告造成了损失，酌定被告以161833元为基数于2012年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用期间的利息。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中建六局土木工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告唐山市丰润区国政建筑器材租赁站租赁费人民币147691.25元，给付赔偿款人民币161833元，计309524.25元，并以161833元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2012年12月12日起至本判决履行完毕之日止的利息。
二、驳回原告唐山市丰润区国政建筑器材租赁站其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告唐山市丰润区国政建筑器材租赁站承担6108元，被告中建六局土木工程有限公司承担4692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长赵桂英
陪审员刘艳静
人民陪审员侯彦伟
二○一八年二月二日
书记员王红蕾