安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖08民终1943号
上诉人（原审被告）：安庆市楼诚混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区白泽湖乡白泽社居委。
法定代表人：左永平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程晓进，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王楼芳，男，1966年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
上诉人安庆市楼诚混凝土有限公司（以下简称安庆楼诚公司）因与被上诉人王楼芳追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安庆楼诚公司的委托诉讼代理人程晓进、江东，被上诉人王楼芳及其委托诉讼代理人蒋思清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆楼诚公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回王楼芳的诉讼请求。事实与理由：一、王楼芳起诉要求返还机械设备首付款134.20万元，属于重复诉讼。该款项己在安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字00058号民事调解书中予以确认，且该案己执行完毕，故王楼芳再次就首付款134.20万元提起诉讼，属重复诉讼。二、中国康富国际租赁有限公司（以下简称康富公司）提供的证据系伪证，康富公司在湖南省长沙市天心区人民法院起诉时所提交的起诉状及该院（2015）天民初字第02687号民事调解书均载明王楼芳垫付款为9087680元，含案涉首付款134.20万元在内。而在安庆市中级人民法院已执行的安徽省高级人民法院(2014）皖民二终字00058号案件中，安庆楼诚公司除给付其9087680元外，并多支付773600元，作为宋丹梅购买王楼芳股权转让款予以了冲抵。如王楼芳确为安庆楼诚公司另行垫付款项，那么就应在执行中予以冲抵，但王楼芳将多收取的款项同意冲抵股权转让款，由此可见，其实际支付的费用应为9087680元。三、2015年10月26日，双方在安徽省安庆市中级人民法院执行过程中形成的《安庆设备贷款、付款明细》，我方不予认可，且该证据执行中也未采纳。该证据产生的前提是安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字00058号民事调解书第二项之规定。王楼芳欺骗法院和安庆楼诚公司，称其代为支付了首付款134.20万元和车载泵73万元，安庆楼诚公司在此前提下签字予以确认。但签字后不久，湖南省长沙市天心区人民法院依法送达的康富公司的起诉状载明，王楼芳只支付了安徽省高级人民法院调解书中所载明的9087680元，并未支付其他款项。上诉人依法向该院执行局汇报此事，一审法院也予以核实此事，但一审法院枉顾事实，错误的认定事实。2017年1月6日，王楼芳第二次申请强制执行，双方于2017年3月21日达成执行和解协议，双方对执行款项作了一次清算，“扣除前期执行910万元设备款过程中剩余的773600元及一审案件鉴定费3万元外，还需支付股权转让款316万元”该案于当日签字后履行完毕。由此可见，双方的债权债务依据安徽省高级人民法院（2014)皖民二终字00058号民事调解书，已在安庆市中级人民法院全部执行完毕，王楼芳的诉讼无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院撤销原判发回重审或依法改判。
王楼芳辩称，一、根据王楼芳一审提交的融资租赁合同、产品买卖合同和租金支付表及康富公司出具的证明、(2014）皖民二终字第00058号民事调解书、银行承兑汇票、收据等证据，完全可以证实案涉134.20万元设备、租赁垫付款未含在先已起诉调解结案的案件内，后因安庆楼诚公司没有按上述调解书要求向康富公司履行之后的付款义务，康富公司一再要求王楼芳作为保证人承担连带保证责任，因王楼芳担保义务非调解书载明的内容所能改变，仍应按保证合同承担连带保证责任，王楼芳不得不垫付了上述设备、租赁款项。安庆楼诚公司以调解书载有“2013年8月份及之后的设备租赁款，安庆楼诚公司按照案涉《融资租赁合同》直接向康富公司支付，或者将上述款项转给王楼芳，由其代为向康富公司支付”来抗辩，是不能成立的。故双方之间仍形成债权债务关系，王楼芳依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定有权行使追偿权。何况安庆楼诚公司已在2015年10月26日安庆市中级人民法院执行法官面前签字确认了含有上述内容的对账明细,并在一审时作为证据提交。现安庆楼诚公司上诉对此予以否认，显然违背事实和禁反言规定。一审查明王楼芳因系融资租赁合同的保证人，其垫付款总额为1042.9686万元，经上述调解书载明调解的金额为9087686元，还剩134.20万元安庆楼诚公司未支付，无疑是正确的，依法应予确认。二、本案属于新的事实，同时也非基于同一理由，法律关系所指对象的金额也不同于上述调解书，故根本不存在重复诉讼情形，安庆楼诚公司的相关上诉理由悖法失实，明显不能成立。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王楼芳向一审法院诉讼请求：一、被告偿还设备垫付款134.20万元及相应利息（自垫付至清偿完毕之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月25日，安庆楼诚公司与中国康富租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，约定由安庆楼诚公司租赁中国康富国际租赁股份有限公司的设备并支付租金。合同生效后，安庆楼诚公司一直未支付任何租金，因王楼芳是该项合同租金的保证人，其垫付款总计1042.9686万元。经安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00058号调解书协调调解9087686元，还剩134.20万元被告未支付，经王楼芳多次催要安庆楼诚公司至今仍未向王楼芳偿还。遂成本讼。一审法院认为，安庆楼诚公司与康富公司之间签订融资租赁合同，约定安庆楼诚公司向康富公司融资租赁设备，王楼芳基于保证人，在安庆楼诚公司不支付租赁设备款时，代安庆楼诚公司支付了租赁款后，有权向安庆楼诚公司追偿。王楼芳要求安庆楼诚公司支付垫付款的诉讼请求，有证据予以证实，应予支持。因双方于2015年10月26日经过结账确认，故对安庆楼诚公司认为已经超过诉讼时效的辩解，亦不与采纳。关于王楼芳要求支付利息的起点应自双方于最后一次对账日即2015年10月26日起计算至款还清之日止。安庆楼诚公司的辩解，没有事实和法律证据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告安庆市楼诚混凝土有限公司于判决生效之日起五日内给付原告王楼芳垫付款134.20万元及该款自2015年10月26日起至本判决确定给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16716元，由被告安庆市楼诚混凝土有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：本院执行局出具《情况说明》载明：2015年10月26日，王楼芳与安庆楼诚公司的法定代表人左永平均到庭，王楼芳提供了一份《安庆设备贷款、付款明细》，双方对《安庆设备贷款、付款明细》进行了核对并签字认可。
本院认为，本案中，安庆楼诚公司的法定代表人左永平对《安庆设备贷款、付款明细》上其签名的真实性无异议，并结合本院执行局出具《情况说明》所载明内容看，该明细单系双方在安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00058号案件执行阶段，对前期安庆设备贷、付款的对账确认。安庆楼诚公司认为该明细系非法证据，但未提供任何证据予以证明，故对安庆楼诚公司该节主张不予采纳。由于康富公司出具的证明能与《安庆设备贷款、付款明细》相互印证，安庆楼诚公司认为康富公司出具的证明系伪证，但没有提供相应证据证明,本院对此亦不予采信。从康富公司的证明、银行承兑汇票及安庆设备贷款、付款明细等证据看，涉案的134.20万元系王楼芳向康富公司为安庆楼诚公司垫付安庆楼诚公司在安徽省高级人民法院达成的调解之后未支付的相应费用。该笔款项未包含在安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字00058号民事案件确认的9087686元之内。故对安庆楼诚公司主张的该款为首付款，已包含在安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字00058号民事案件中，与事实不符，本院不予采信。由于本案与安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字00058号民事案件诉争不是同一事实，因此本案不属于重复起诉。对此，一审法院以王楼芳基于保证人垫付了款项，要求安庆楼诚公司予以支付本息并无不当。综上所述，上诉人安庆楼诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16716元，由上诉人安庆市楼诚混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一七年十二月十八日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。