wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
`
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9005财保93号
申请人：刘选桂，男，1964年10月23日出生，汉族，湖北省潜江市人。
申请人：刘九芝，女，1964年10月23日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被申请人：关洪山，男，1963年11月30日出生，汉族，湖北省潜江市人。
申请人刘选桂于2018年9月13日向本院申请诉前财���保全，要求扣押被申请人关洪山驾驶的肇事车辆鄂XXXX**号小型越野客车。申请人刘选桂、刘九芝已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人刘选桂、刘九芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押关洪山驾驶的鄂XXXX**号小型越野客车。
案件申请费1000元，由申请人刘选桂、刘九芝负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法���起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 庄传洪
二〇一八年九月十三日
书记员 苏惠敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初5197号
原告:余通辉，男，1955年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：徐其文，四川甲海律师事务所律师，执业证号：15115201410429232。
委托诉讼代理人：余春霞，四川甲海律师事务所律师，执业证号：15115201411916687。
被告：刘晓文，男，1971年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告余通辉与被告刘晓文民间借贷纠纷一案中，原告余通辉于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余通辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余通辉撤诉。
案件受理费6292元，减半收取计3146元，由原告余通辉负担。
审 判 员 侯 旭
二〇一八年九月十九日
法官助理 何 鹏
书 记 员 曾叙宾
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初474号
原告：白雪强，男，汉族，1968年6月8日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311708683。
原告：戴英，女，汉族，1969年11月18日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311708683。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号，统一社会信用代码：91511500068987374R。
法定代表人：曾邦红。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司内江支行，住所地：四川省内江市东兴区大千路66号。
法定代表人：李代强。
原告白雪强、戴英与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司内江支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告白雪强、戴英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告白雪强、戴英撤回起诉处理。
审 判 员 陈顺兰
二〇一八年一月二十四日
法官助理 林美静
书 记 员 王旭伟
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0237民初2402号
原告：何泽汉，男，1975年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。
被告：龚清学，男，1973年1月1日出生，汉族，重庆市巫山县村民，住重庆市巫山县。
本院在审理原告何泽汉诉被告龚清学财产损害赔偿纠纷一案中，因原告提起诉讼后，未申请减、免、缓诉讼费，本院审查并限其于七日内交纳案件受理费，逾期不缴，按自动撤回诉讼处理。期限届满后，原告何泽汉仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告何泽汉撤回起诉处理。
审判员 史发玖
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈宏宜
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0325民初1120号
原告：邓世红，男，1990年6月24日出生，苗族，务农，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告：陆建齐(又名陆其江),男，1981年7月16日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告邓世红与被告陆建齐合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓世红到庭参加诉讼，被告陆建齐经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
邓世红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金13500元；2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付从欠款之日起直至还清本金为止的利息14499元（以13500元为基数，从2013年12月20日起计算至2018年6月11日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月25日，被告向原告出具欠条，该欠条中说明，原告于2013年2月在尹珍大道新城社区273栋238号门面与被告进行合作做铝合金，合作结束后，原告分得人民币13500元，由被告于2013年12月15日至20日之间支付，同时口头约定如到期未还款，则按年利率24%支付利息。但至今为止，虽然我多次催收该款，但被告分文未付。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
陆建齐未向本院提出答辩，也未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2013年2月至6月，原告邓世红与被告陆建齐合伙经营铝合金生意，2013年8月25日，原、被告双方对经营铝合金产生的收益进行结算，原告应从被告处分得款项13500元，被告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到邓世红13500元正，原由，邓世红与陆建齐做铝合金合作，合作时间于2013年2月份于2013年6月份开，分得人民毕13500元正，于2013年腊月15日-20日之间付清”，被告在欠款人处签名捺印确认。后被告未按期履行支付义务，原告通过电话、微信等方式多次向被告催收该款未果，故诉至法院。
本院认为，原告邓世红与被告陆建齐合伙经营铝合金生意经结算后，被告出具欠条确认应支付原告13500元，被告应当按照欠条约定的方式履行还款义务。原告要求被告支付13500元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，本院予以支持。本案是合伙关系进行结算产生的债务，双方在结算依据中没有约定利息或逾期支付要承担损失，原告也未向本院提供证据证明遭受的损失情况，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆建齐于本判决生效之日起十日内支付原告邓世红欠款13500元；
二、驳回原告邓世红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元（已减半收取），由被告陆建齐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 孟先顺
二〇一八年七月十一日
书记员 邓建分
西安铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕7102民初571号
原告：西安天子出租汽车有限公司。
法定代表人：贾育晓，总经理。
委托诉讼代理人：李俊飞，男，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人：原廷会，总经理。
被告：张王军，男，汉族。
原告西安天子出租汽车有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、张王军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告西安天子出租汽车有限公司于2018年8月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告西安天子出租汽车有限公司撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告西安天子出租汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告西安天子出租汽车有限公司负担。
审判员 康 力
二〇一八年八月十三日
书记员 赵春花
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6492号
原告：吕厚敏，女，1959年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄可心，四川智典律师事务所律师，执业证号：15101201310911945。
被告：宜宾市万瑞合能投资咨询服务有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸航天路中段莱茵河畔小区香梅花园11幢3层2号-4。统一社会信用代码：91511500064478652C。
法定代表人：胡前彬。
被告：胡华，男，汉族，1974年5月23日出生，住四川省江安县。
原告吕厚敏与被告宜宾市万瑞合能投资咨询服务有限公司、胡华借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告吕厚敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吕厚敏撤回起诉处理。
审判员 赵 容
二〇一八年九月二十一日
书记员 余沁男
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤0604民初5033号
原告：佛山市禅城区鸿达酒店用品厂,住所地：佛山市禅城区。
投资人：何滔。
被告：连州市大东山投资发展有限公司，住所地：连州市龙坪镇。
法定代表人：麦讠永佳。
委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。
原告佛山市禅城区鸿达酒店用品厂诉被告连州市大东山投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序。被告提出管辖权异议后被一、二审驳回，本案于2018年9月5日进��公开开庭审理。原告投资人何滔、被告委托诉讼代理人吴敏妮到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求（变更后）：
判令被告向原告支付货款151918.7元；
本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
原、被告于2017年9月13日签订《客房一次性用品购销合同书》，金额为55427元，原告按合同已收30%订金16628.1元；在2017年9月5日签订《客房一次性用品购销合同书》，金额为164994元，原告按合同已收30%订金49498.2元。两份合同合计已收订金66126.3元。合同签订后，原告分别于9月30日、10月17日向被告供货，金额共218045元。扣除被告已支付的订金，被告实际尚欠货款151918.7元。原告多次向被告催收，被告均不予理会。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、被告在收到原告的产品后发现有部分产品与双方合同书约定的配置规格不一致，存在质量问题，希望原告到被告处进行核实后，我方才支付货款；2、对拖欠货款金额151918.7元无异议。
本院经审理认定如下事实：
原、被告双方分别于2017年9月5日、9月13日签订《客房一次性用品购销合同书》，约定原告向被告供应酒店客房一次性用品及床上用品一批，金额合共220421元；同时约定确认合同后需付总金额的30%作为订金，余下货款和日后补货货款见收据后付清（按实际送货单数量为准）。合同签订后，被告分别向原告支付订金49498.2元、16628.1元，合计66126.3元。原告依约于2017年9月30日、10月17日将上述物品送至被告处，金额共计218045元，被告仓管员及酒店经理进行了签收确认。2018年1月5日，被告出具《鸿达酒店用品对账单》，确认尚���原告货款151918.7元。由于被告拒不支付，原告遂诉至法院。
另查明，原告佛山市禅城区鸿达酒店用品厂于2015年12月3日登记成立，投资人为何滔，类型为个人独资企业。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。关于欠款金额。被告向原告出具《鸿达酒店用品对账单》，确认尚欠原告货款151918.7元，原告提供了《客房一次性用品购销合同书》、送货单、入库单等予以佐证，被告亦对欠款金额无异议，故该欠款事实及欠款金额，本院予以确认。被告抗辩认为，原告的供货有部分产品与双方合同书约定的配置规格不一致，存在质量问题。对此，其一，被告公司员工在签收物品时，并未提出异议；其二，庭审中，原告对床单的尺寸与约定不符的情况进行了解释，该解释符合常理；其三，被告认为存在质量问题，但未能举证证明，根据证据规则，应承担举证不能的不利后果。因此，被告的该项抗辩于法无据，本院不予采纳。被告在收到标的物后，拒不给付货款，构成违约，应承担支付货款的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，当庭判决如下：
被告连州市大东山投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区鸿达酒店用品厂支付货款151918.7元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1669元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖坚凡
二〇一八年九月五日
书记员 刘颖仪
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0237民初2267号
原告：何泽汉，男，1975年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。
被告：李先菊，女，1971年2月5日出生，汉族，重庆市巫山县村民，住重庆市巫山县。
本院在审理原告何泽汉诉被告李先菊财产损害赔偿纠纷一案中，因原告提起诉讼后，未申请减、免、缓诉讼费，本院审查并限其于七日内交纳案件受理费，逾期不缴，按自动撤回诉讼处理。期限届满后，原告何泽汉仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告何泽汉撤回起诉处理。
审判员 史发玖
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈宏宜
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初4232号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：赵丙运，男，1985年3月3日出生，汉族，住广西平南县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农业银行）诉被告赵丙运信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告赵丙运经本院传唤,无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金4770.07元、利息580元（暂计至2017年10月27日，此后利息按照日利率万分之五计算至清偿之日止）、滞纳金及逾期还款违约金152.95元、其他费用16.24元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，被告向原告提交信用卡申请表,同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容。原告经核准向被告发放了号码为6259960077606804的信用卡，被告多次进行消费，截至2017年10月27日被告透支欠款共5519.26元。经原告催收被告一直拒不归还。
诉讼中,原告明确上述第一项诉讼请求中的“滞纳金及逾期还款违约金”为“2016年12月31日前的滞纳金152.95元”，“其他费用”为“分期手续费”。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应承担向原告清偿透支款及相应的违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息、其他费用，理由充分，本院予以支持。
2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。可见，信用卡滞纳金只能计算至2016年12月31日止，此后不能向持卡人计收滞纳金，故原告要求被告支付2016年12月31日前的滞纳金152.95元，理据成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、参照《银行卡业务管理办法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告赵丙运应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金4770.07元及透支利息（利息计算方法：暂计至2017年10月27日的利息为580元，自2017年10月28日起的利息以本金4770.07元为基数按日利率万分之五计至清偿之日止）；
二、被告赵丙运应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金152.95元、其他费用16.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵丙运负担（该款原告已预付，由被告直接返还给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 何霈锋
二〇一八年三月二十九日
书记员 张丽华
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0118民初1179号
原告：吕上洁，女，2011年2月25日生，汉族，农民。
法定代理人：王颖爱，女，1984年12月21日生，汉族，农民，系原告之母。
委托代理人：王兴义，男，1961年11月20日生，汉族，农民，系原告外祖父。
被告：西安市鄠邑区渭丰镇保安村村民委员会。
法定代表人：申有民，系该村村委会主任。
委托代理人：王建涛，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。
原告吕上洁与被告西安市鄠邑区渭丰镇保安村村民委员会（以下简称保安村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕上洁的法定代理人王颖爱及其委托代理人王兴义，被告保安村村委会的委托代理人王建涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕上洁向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告集体收益分配款1200元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系原西安市鄠邑区渭丰镇保东村村民，依法具有该村村民资格。2017年10月，原西安市鄠邑区渭丰镇保东村部分土地被征用，村民每人分得土地补偿款1200元，但该村却以原告并非本村成员为由拒绝向原告发款。现原西安市鄠邑区渭丰镇保东村与其他村合并为被告村，故诉请判令被告给付原告应得集体经济收益1200元。
被告保安村村委会辩称，原告户籍虽在原西安市鄠邑区渭丰镇保东村，但其母早已出嫁，其不具有该村经济组织成员身份。原西安市鄠邑区渭丰镇保东村经三委会及村民代表会民主议定分配方案，决定不向原告发放诉争款项合法。且2017年10月，依据农村产权制度改革实施意见，原西安市鄠邑区渭丰镇保东村在村民转股民身份确认公示期内，原告并未提出异议，该村全部集体资产已转为股权，该村已无履行能力。原西安市鄠邑区渭丰镇保东村与保西村合并为被告村后，原各村账务至今尚未移交。综上，被告不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据1：户口簿、出生证、合疗本及独生子女证，证明其具有被告村村民资格；提交证据2：白水县公安局冯雷派出所证明，证明其在夫家所在地未享受城镇户口待遇。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。本院对证据1、2的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。
被告向本院提交证据1:原西安市鄠邑区渭丰镇保东村2018年1月23日村委会会议记录，证明该村未向原告发放诉争款项系经民主决定；提交证据2:原西安市鄠邑区渭丰镇保东村2011年村委会会议记录，证明此前未向原告发放另笔征地款，原告并未提出异议；提交证据3：原西安市鄠邑区渭丰镇保东村股权改革相关资料，证明该村已完成村民转股民及村集体资产转股权，原告无权分得相应财产；提交证据4:2018年征地款分配方案的公示照片，证明原西安市鄠邑区渭丰镇保东村分配程序合法。经质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，对其内容不予认可，对证据4以其未见到为由不予认可。本院对证据1、2、3的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告之母王颖爱系原西安市鄠邑区渭丰镇保东村村民。2010年9月25日，该王与陕西省白水县城镇居民吕某登记结婚，其户籍因故未由原西安市鄠邑区渭丰镇保东村迁出。2011年2月25日原告出生，其户籍随其母登记在原西安市鄠邑区渭丰镇保东村。近年来，原告的农村合疗手续均在原西安市鄠邑区渭丰镇保东村办理。2018年1月，原西安市鄠邑区渭丰镇保东村部分土地被征用，经该村委会组织召开村三委会及村民代表会议决定后，为村民人均发放征地补偿款1200元。期间，该村以原告无本村村民资格等为由未向其分配该款项。2018年2月9日，原告持诉称理由，以原西安市鄠邑区渭丰镇保东村为被告提起本次诉讼。
另查明，原告未在其父所在陕西省白水县冯雷镇享受相应集体经济组织成员权益。本案在审理期间，原西安市鄠邑区渭丰镇保东村与原西安市鄠邑区渭丰镇保西村因政策原因，合并为西安市鄠邑区渭丰镇保安村，并于2018年5月25日启用新公章。经释明，原告变更被告为西安市鄠邑区渭丰镇保安村。被告持辩称理由不同意原告诉讼请求。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告出生后其户籍非因自身原因登记在原西安市鄠邑区渭丰镇保东村，且未享受其父所在集体经济组织成员权益，故其应作为原西安市鄠邑区渭丰镇保东村村民，依法享受该集体经济组织成员权益。参照《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第十二条：“与城镇居民结婚的成年女性，其所生育的未成年子女，符合计划生育法律、法规，且户口的登记在该村组，至少应享受本集体经济组织成员同等收益分配额的一半”之规定，酌定原告应享受本次收益分配款600元较妥。现原西安市鄠邑区渭丰镇保东村与原西安市鄠邑区渭丰镇保西村合并，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条:“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”之规定，合并前原西安市鄠邑区渭丰镇保东所负诉争债务应由合并后被告即西安市鄠邑区渭丰镇保安村承担。原西安市鄠邑区渭丰镇保东村确定的本组织收益分配方案，侵害了原告的合法财产权益，故被告所持该分配方案系经民主议定，合法有效，原告不应享受该集体经济组织成员权益之抗辩理由，缺乏法律及事实依据，不能成立。至于被告所持原西安市鄠邑区渭丰镇保东村集体经济经产权制度改革后，村委会已将全部资产移交到保东村股份经济合作社，原西安市鄠邑区渭丰镇保东村已无履行能力一说，与其依法应承担的给付原告征地补偿款义务并无关联，该理由不予采纳。被告现以其村合并前原西安市鄠邑区渭丰镇保东村账务尚未移交为由拒付原告应得款项，该理由缺乏法律依据，显不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告西安市鄠邑区渭丰镇保安村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告吕上洁征地补偿款600元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50元，由原、被告各半负担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时应将所负担之受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杜讲和
审 判 员 阙宏志
人民陪审员 刘 敏
二〇一八年七月三十日
书 记 员 邱世玲
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0132民初261号
原告：成都普诚物流有限公司。
法定代表人：耿广雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师。
被告：赵斌。
原告成都普诚物流有限公司（以下简称普诚公司）与被告赵斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普诚公司委托诉讼代理人向烨到庭参加诉讼，被告赵斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》；2、判令被告向原告支付管理费3200元；3、判令被告向原告支付违约金960元；4、判令被告向原告归还垫付的14000元保险费；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月26日，原告与被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告将其所有的川Ａ×××××号重型自卸货车挂靠在原告处经营，挂靠经营期限为六年。同时合同第三条第1款约定每年管理费为3200元，合同第三条第3款约定违约金为合同管理费的30%。2016年12月12日，原告向被告出借14000元用于川Ａ×××××号重型自卸货车的保险费用。现被告拒绝支付管理费，未及时审车和购买保险，违反了双方合同约定，原告诉至法院，请求判如所求。
被告赵斌未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月26日，普诚公司与赵斌签订一份《车辆挂靠经营合同》，约定赵斌自愿将车牌号：川Ａ×××××、发动机号：1609E046936、车架号：LV8V7PEC49L016388、核定载质量：15800kg的重型自卸货车一台挂靠普诚公司经营。合同约定：赵斌在挂靠经营期间，自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏，享有自主经营权和劳动用工权；车辆挂靠经营期限为自签订合同之日起六年内有效，合同有效期内，赵斌享有车辆的运营权；合同期内，赵斌应向普诚公司支付管理费及二级维护费，按年支付，第一年度为3200元，在合同签订之日起三日内付清，第二年度起费用每年按10%递增，并于每年4月26日前付清；未按期缴纳管理费的，赵斌向普诚公司承担合同管理费总额30%的违约金；逾期20天不足额缴纳规费及滞纳金的，视为赵斌违约，普诚公司有权解除协议；车辆保险由普诚公司统一办理，费用全额由赵斌承担，赵斌需在上一期保险到期十日前将保险费用一次性支付普诚公司。合同签订后，赵斌缴纳了2017年4月26日前的管理费，2017年4月26日起没有再缴纳管理费。
另查明，2016年9月29日，川Ａ×××××车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险费为3584元。2016年12月14日，川Ａ×××××车投保了机动车商业保险，保险费为10612.77元。2016年12月12日，赵斌签字确认借到普诚公司14000元用于挂靠车辆，定于2017年2月12日偿还。
庭审中，普诚公司陈述赵斌签字借款现金未支付赵斌，直接支付保险公司。
上述事实，有原告提交，本院予以确认采信的《车辆挂靠经营合同》、机动车行驶证、借条、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，赵斌经本院依法传唤未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。普诚公司与赵斌签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于解除合同。普诚公司与赵斌签订《车辆挂靠经营合同》约定逾期20天不足额缴纳规费的，普诚公司有权解除本协议。本案中，赵斌未依照合同缴纳2017年4月26日起的管理费，依约普诚公司有权解除合同，故对普诚公司主张解除《车辆挂靠经营合同》的诉请，本院予以支持。
关于管理费。本案中，普诚公司履行了合同义务，赵斌未提交证据证明依照合同缴纳管理费，依法承担举证不利法律后果，对普诚公司主张赵斌支付管理费3200元的诉请，本院予以支持。
关于违约金。赵斌未依照合同约定支付管理费，存在逾期行为，依照双方《车辆挂靠经营合同》约定，赵斌应向普诚公司承担合同管理费总额30%的违约金，故对普诚公司主张赵斌支付违约金960元（3200元×30%）的诉请，本院予以支持。
关于垫付费。从庭审查明事实来看，本案中赵斌出具的借条载明用于挂靠车辆，从借条金额、出具时间、普诚公司提交保险单缴纳金额及时间，结合双方合同对保险费的约定、普诚公司当庭陈述来看，借条载明的14000元应系普诚公司垫付保险费，故对普诚公司主张赵斌归还垫付费14000元的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除成都普诚物流有限公司与赵斌于2013年4月26日签订的《车辆挂靠经营合同》；
二、赵斌在本判决生效后十日内支付成都普诚物流有限公司管理费3200元、违约金960元、垫付费14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元、公告费600元，以上共计854元，由赵斌负担。此款成都普诚物流有限公司已预交，赵斌在履行上述给付金钱义务时一并支付成都普诚物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 粟华安
人民陪审员 张峻卿
二〇一八年六月七日
书 记 员 邓仕会
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同该义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初456号
原告：刘成兵，男，汉族，1998年10月9日出生，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201410420130。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201611382875。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号，统一社会信用代码：91511500068987374R。
法定代表人：曾邦红。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司内江支公司，住所地：内江市东兴区大千路660号。
法定代表人：李代强。
原告刘成兵与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司内江支公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后,原告刘成兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘成兵撤回起诉处理。
审判员 陈顺兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 王旭伟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初4227号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区���民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：吴华锋，男，1968年1月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农业银行）诉被告吴华锋信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告吴华锋经本院传唤,无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金3364.59元、利息485.15元（暂计至2017年10月17日，此后利息按照日利率万分之五计算至清偿之日止）、滞纳金及逾期还款违约金332.82元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告向原告提交信用卡申请表,同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容。原告经核准向被告发放了号码为4041170078979642的信用卡，被告多次进行消费，截至2017年10月17日被告透支欠款共4182.56元。经原告催收被告一直拒不归还。
诉讼中,原告明确上述第一项诉讼请求中的“滞纳金及逾期还款违约金”为“2017年1月1日后的逾期还款违约金332.82元”。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应承担向原告清偿透支款及相应的违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息，理由充分，本院予以支持。
对于原告请求的逾期还款违约金，在《领用合约》及费率表上有约定滞纳金，原告主张已登报公告滞纳金变更为逾期违约金，但在原、被告没有补充签订协议约定另行收取违约金的情况下，原告仅凭其单方公告变更滞纳金为逾期还款违约金，属单方行为，对被告没有约束力。原告请求的逾期还款违约金332.82元发生在2017年1月1日后，故其主张的逾期违约金没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、参照《银行卡业务管理办法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告吴华锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金3364.59元及透支利息（利息计算方法：暂计至2017年10月17日的利息为485.15元，自2017年10月18日起的利息以本金3364.59元为基数按日万分之五计至清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴华锋负担（该款原告已预付，由被告直接返还给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 何霈锋
二〇一八年三月二十九日
书记员 张丽华
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初5317号
原告：宜宾市酬诚物资有限公司，住所地四川省宜宾市筠连县筠连镇小西街113号，统一社会信用代码91511527356259590P。
法定代表人:张明俊。
被告：宜宾市富隆建材有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸西区C-02地块唐人财富中心4幢26层1单元2号，统一社会信用代码91511502MA65ACQ64G。
法定代表人：赵德友。
本院在审理原告宜宾市酬诚物资有限公司诉被告宜宾市富隆建材有限责任公司买卖合同纠纷一案过程中，原告宜宾市酬诚物资有限公司向本院提出撤回对被告宜宾市富隆建材有限责任公司的起诉。
本院认为：原告宜宾市酬诚物资有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告宜宾市酬诚物资有限公司撤诉。
案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告宜宾市酬诚物资有限公司负担。
审判员 王利
二〇一八年九月二十日
书记员 李苇
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京03行终657号
上诉人（一审原告）尹贵琪，男，1954年1月18日出生，住北京市顺义区。
上诉人（一审原告）宋玉芹（尹贵琪之妻，亦为尹贵琪的委托代理人），1953年10月1日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人吴志刚，男，北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局工作人员。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
上诉人宋玉芹、尹贵琪因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不履行法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初215号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
宋玉芹、尹贵琪诉至一审法院，请求判令市规土委依法履行法定职责，纠正向其颁发的南法信乡南法信村集建（93征）字第035号《集体土地建设用地使用证》（以下简称035号集体土地建设用地使用证）登记存在的错误，依法确认使用权面积。
一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，不得超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，虽然宋玉芹、尹贵琪的诉讼请求是要求市规土委履行法定职责，但其实质上是对市规土委在1993年为其颁发的宅基地使用证不服，认为该证存在错误。然而，上述发证行为距今已经超过20年，根据上述法律规定，宋玉芹、尹贵琪现在起诉要求更正该证已经超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回尹贵琪、宋玉芹的起诉。
尹贵琪、宋玉芹不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由主要为：一、一审裁定事实不清、理由不足，并且未开庭审理。二、035号集体土地建设用地使用证使用者登记的是尹桂文，与身份证上的尹贵琪不一致、用地面积及附图标注的尺寸不符合被上诉人在2004年4月21日《关于南法信村村民宋玉芹要求变更宅基地使用证的答复意见》（以下简称《答复意见》）中提供的法律依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第五十六条的规定。被上诉人至今没有变更035号集体土地建设用地使用证，并且数字乱变给他人出证明。三、被上诉人答辩认为上诉人的起诉超过法律规定的期限且诉讼请求不具有可诉性，事实上不能成立。四、被上诉人行政不作为、乱作为导致上诉人宅基地四至界线灭失。被上诉人给下属部门土地整理储备中心出具的证明导致拆迁裁决错误。五、在（2011）顺行初字第24号行政诉讼案件中，一审法院认为被上诉人出具证明上诉人宅基地面积507.86平方米为正确计算的面积，并认为据此确定的拆迁补偿数额并无不当。一审法院强制执行强制拆除了上诉人的房屋，没有了上诉人宅基地四至界线的证据，土地整理储备中心至今未给上诉人一分钱补偿款，一平方米的生活用房。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
本院经审理查明，针对变更035号集体土地建设用地使用证的问题，2004年4月21日，原北京市顺义区国土资源和房屋管理局向宋玉芹出具了《答复意见》，北京市顺义区人民政府于2004年8月6日作出顺政复决字[2004]04号《行政复议决定书》维持了该《答复意见》。虽然此后035号集体土地建设用地使用证并未按照《答复意见》进行变更，但涉案土地征地拆迁过程中，2010年1月5日，原北京市国土资源局顺义分局向拆迁人出具了证明，主要内容是：尹桂齐系南法信乡南法信村村民，所持有的035号集体土地建设用地使用证与我局宅基地登记卡034号存档属同一宗地，所记载面积为506.5平方米。经我局核实使用证与登记卡属计算错误，实际面积为507.86平方米。2010年1月，顺义区南法信镇南法信村民委员会出具证明，村民“尹贵琪”与宅基地使用证上的“尹桂齐”是同一个人。北京市第二中级人民法院作出的（2011）二中行终字第481号《行政判决书》亦确认，银通安泰拆估字第2010-001-435号评估报告对尹贵琪涉案宅基地的估价面积为507.86平方米，北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）依据该评估报告对尹贵琪与北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）之间的房屋拆迁纠纷作出了顺建裁字[2010]33号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称33号房屋拆迁裁决）。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，宋玉芹、尹贵琪诉至一审法院，请求判令市规土委依法履行法定职责，纠正向其颁发的035号集体土地建设用地使用证登记存在的错误，依法确认使用权面积。但根据查明事实，针对变更035号集体土地建设用地使用证的问题，原北京市顺义区国土资源和房屋管理局曾向宋玉芹出具书面《答复意见》，且针对尹贵琪与土储顺义分中心之间的房屋拆迁纠纷，顺义住建委亦是根据507.86平方米作出的33号房屋拆迁裁决，在此情况下，宋玉芹、尹贵琪不能证明其要求市规土委履责的事项对其合法权益产生实际影响，故宋玉芹、尹贵琪提起本案诉讼不符合法定起诉条件。因此，一审法院裁定驳回宋玉芹、尹贵琪的起诉并无不当，本院予以维持。宋玉芹、尹贵琪的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾志刚
审判员 董 巍
审判员 胡兰芳
二〇一八年九月三日
书记员 辛 遥
书记员 孙畅阳
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘02民辖终33号
上诉人(原审被告)：贵州中德西格姆精密制造有限公司，住所地：贵州省贵安新区。
法定代表人：郁云迪。
被上诉人（原审原告）：株洲硬质合金集团有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人：谢康德。
委托诉讼代理人：肖文祥，湖南云生海律师事务所律师。
上诉人贵州中德西格姆精密制造有限公司（以下简称贵州西格姆公司）因与被上诉人株洲硬质合金集团有限公司（以下简称株洲硬质合金公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2053号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人贵州西格姆公司上诉称：《工业品买卖合同》与本案争议标的并无任何关联，不能以该合同约定的管辖条款确定管辖法院，上诉人住所地人民法院即贵州省贵阳市花溪区人民法院对本案享有管辖权。故请求：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2053号民事裁定；二、将本案移送到贵州省贵阳市花溪区人民法院审理。
被上诉人株洲硬质合金公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，案涉《工业品买卖合同》系双方当事人签订，且该合同第八条明确约定了双方均可向卖方所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，湖南省株洲市荷塘区人民法院作为合同卖方即被上诉人株洲硬质合金公司的住所地法院，对本案依法享有管辖权。上诉人贵州西格姆公司上诉主张该合同与本案争议标的并无关联，不能以其相关条款确定管辖法院，本案应由其住所地人民法院管辖。本院认为，《工业品买卖合同》是否与本案争议标的存在关联，不属于本案管辖异议审查的范围，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人贵州西格姆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳曦
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 谦
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初405号
原告:刘洪凯，男，1960年6月21日出生，汉族，居民，住遂宁市安居区。
被告：陈志荣，男，1972年2月9日出生，汉族，居民，住遂宁市安居区。
被告：詹志容，女，1968年6月10日出生，汉族，居民，住遂宁市安居区。
原告刘洪凯与被告陈志荣、詹志容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原���刘洪凯到庭参加诉讼，被告陈志荣、詹志容下落不明，本院依法于2017年3月31日在四川法制报公告向被告陈志荣、詹志容送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼凤险提示书及开庭传票。现已逾期，被告陈志荣、詹志容仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘洪凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还原告借款本金50000元。2、请求判令二被告立即向原告支付借款利息24000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告陈志荣以做生意需要资金周转为由向原告刘洪凯借款50000元，原告刘洪凯在安居镇一餐厅内当着几个朋友的面将50000元现金交给了被告陈志荣。被告陈志荣在原告刘洪凯的笔记本上自书借条一份，载明“今借到刘洪凯现金50000.00元，大写伍万元正，借半年，月息2分”。被告陈志荣在该借条上签名捺印，并书写了自己的公民身份号码。约定还款期限届满后，被告陈志荣未主动还款，原告多次催收未果，故起诉来院。
被告陈志荣、詹志容未予答辩。
经审理查明，2015年3月19日，被告陈志荣以做生意需要资金周转为由向原告刘洪凯借款50000.00元，原告刘洪凯以现金支付的方式，将50000元交付被告陈志荣。被告陈志荣出具借条一份，载明“今借到刘洪凯现金50000.00元，大写伍万元正，借半年，月息2分，借款人：陈志荣，2015.3.19”，并在借条上签名捺印。借款到期后，经原告多次催收未果。另查明，被告陈志荣与被告詹志容系夫妻关系。庭审中，原告坚持诉讼请求，因被告陈志荣、詹志容经公告传唤无正当理由拒不到庭参���诉讼，致使本案无法调解。
上述事实，有原告的起诉状，原、被告身份信息，借条原件，四川法制报公告，结婚登记审查处理表及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告刘洪凯与被告陈志荣签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，其借款合同有效。被告陈志荣应当履行返还借款义务并承担资金利息，其利息按双方约定月利率为2分即为年利率24%计算。对原告要求被告给付利息24000.00元的主张，因原告未明确利息的给付起止时间，其主张，本院不予支持。被告詹志容与被告陈志荣系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，判决如下：
陈志荣、詹志容共同返还刘洪凯借款本金50000元及利息，利率按年利率24%计算，从2015年3月19日起至判决确定履行给付的时间止，陈志荣、詹志容相互承担连带责任。限本判决生效之日起10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。刘洪凯可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案诉讼费1650元，公告费600元，合计2250元，由陈志荣、詹志容共同负担。
如不服本判决的，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 侯根平
审 判 员 何世华
人民陪审员 卓清富
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈珂伊
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘02民辖终34号
上诉人(原审被告)：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区。
法定代表人：吴岚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张景霞，女，1967年8月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。经常居住地：株洲市天元区。
原审被告：武汉天鹏建筑工程有限公司株洲分公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人：马建勋。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称武汉天鹏公司）因与被上诉人张景霞、原审被告武汉天鹏建筑工程有限公司株洲分公司（以下简称武汉天鹏株洲分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3447号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武汉天鹏公司上诉称：上诉人武汉天鹏公司作为本案被告，其住所地、主要办事机构所在地均在湖北省武汉市东西湖区，故本案应由武汉市东西湖区人民法院审理。请求：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3447号民事裁���；二、将本案移送到湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。
被上诉人张景霞未提交答辩意见、原审被告武汉天鹏株洲分公司未提交陈述意见。
本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原审被告武汉天鹏株洲分公司与被上诉人张景霞签订的《钢架管、扣件租赁合同》明确约定，如协商不成，向原告住所地人民法院提起诉讼。因而，被上诉人张景霞作为本案原告，有权向其住所地人民法院提起诉讼。由于被上诉人张景霞的住所地与经常居住地不一致，且有相关证据���明其经常居住地为湖南省株洲市天元区，故湖南省株洲市天元区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人武汉天鹏公司上诉主张应以其住所地确定管辖法院，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人武汉天鹏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳曦
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 谦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初4383号之一
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：关玉雄，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省四会市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告关玉雄信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2018年7月5日以被告已履行债务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2018年7月5日以被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
审 判 长 杜程蕾
人民陪审员 梁玲敏
人民陪审员 史芳茵
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘丽婷
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云33民终42号
上诉人（原审被告）：汪文山，男。
被上诉人（原审原告）：王建伟，男。
被上诉人（原审第三人）：蒋志斌，男。
上诉人汪文山因与被上诉人王建伟、蒋志斌不当得利纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2017）云3321民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪文山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，望二审法院依法予以改判。上诉人与被上诉人素不相识，之间没有过任何往来，没有不当得利的法律关系。同时，上诉人也没有委托被上诉人之间协商调头金的事情，一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。被上诉人蒋志斌确实与上诉人之间有借款一事，但不知道二被上诉人之间协商的调头金一事，上诉人未委托任何人协商调头金事情，二被上诉人之间的事情与上诉人无关。综上，望二审法院依法作出公平、公正裁决。
二审诉讼过程中，被上诉人王建伟、蒋志斌未向本院提交书面答辩状。
王建伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告汇入被告信用卡的资金101000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人蒋志斌曾向被告汪文山借款10万元，并出具了欠条，还款时间到期后第三人一直未按约定归还借款。2017年9月13日，被告将自己的卡号为62×××06的中国邮政储蓄银行信用卡交给第三人，欲让第三人向该卡中存入10万元。当日，第三人找到原告王建伟，并将信用卡交给了原告，双方约定：原告于9月13日向被告卡号为62×××06的中国邮政储蓄银行信用卡中存入10万元后，原告可于9月14日利用刷卡机自行从该信用卡中刷出10万元。随后，原告于9月13日当天先后两次从自己在建设银行43×××76的账户转入被告在中国邮政储蓄银行62×××06的信用卡中101000元。9月14日，被告认为第三人已归还10万元借款，便将自己卡号为62×××06的中国邮政储蓄银行信用卡办理挂失，此时，原告欲对该信用卡进行刷卡操作时才发现信用卡已被挂失。现原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求：1.依法判令被告返还原告汇入被告信用卡的资金101000元；2.本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告与被告之间、原告与第三人之间无其他经济往来，被告汪文山目前仍然持有第三人向其出具的10万元借款的欠条。
一审法院认为，不当得利指的是没有合法原因取得利益致使对方受损的事实。本案中，被告虽然指示第三人向其信用卡中存入10万元，但被告与第三人没有对该行为是否属于抵消双方债务作出约定，且被告目前仍然持有第三人向其出具的欠条，故被告与第三人的借贷关系依然存在。对于被告与第三人之间的借款，原告没有代替第三人向被告偿还借款的意思表示，故被告获得的101000元没有了合法依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告应当向原告返还101000元，本院对原告主张被告返还其存入被告信用卡的101000元的诉讼请求予以支持。对于第三人所欠的10万元款项，被告可另行向第三人主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决：被告汪文山于本判决生效之日起三十日内返还原告王建伟101000元。款交本院，由本院转交原告。案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告汪文山负担。
二审期间，当事人均未向本院提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院认定事实一致。
综合当事人上诉主张，本院认为本案二审争议焦点是：上诉人汪文山是否应当向被上诉人王建伟返还款项101000元。
本院认为，关于上诉人汪文山是否应当向被上诉人王建伟返还款项的问题。因上诉人汪文山认可与被上诉人王建伟之间没有任何权利义务关系且王建伟向汪文山账户内打入款项的事实，汪文山收到王建伟款项的事实属没有合法根据取得利益，王建伟向一审法院起诉主张以上汇款行为使其受损失，汪文山在没有证据证明其有合法根据取得王建伟的汇款的情况下，应当依法将款项返还。关于汪文山提出的其与被上诉人蒋志斌之间有借贷关系，王建伟的汇款应当属于抵扣其与蒋志斌之间的借贷关系的上诉理由，因蒋志斌和王建伟对该主张不予认可，三方间未形成债权债务转移或抵销的约定，根据合同相对性原则，汪文山对蒋志斌的债权关系可另案起诉，对汪文山提出的债权抵销主张本院依法不予支持。关于上诉人汪文山应当向王建伟返还多少款项的问题。根据一审提交的证据中国建设银行银行卡客户交易明细清单，可认定王建伟向汪文山汇款101000.00元，汪文山主张的收到100000.00元抗辩理由没有证据予以佐证，本院依法不予支持。故，上诉人汪文山应当向被上诉人王建伟返还款项101000.00元。
综上所述，汪文山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人汪文山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽玲
审判员 覃 华
审判员 过强儒
二〇一八年五月九日
书记员 夏玉琴
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初696号
原告：陆小琼，女，1964年6月5日出生，汉族，住所地遂宁市安居区。
被告：龙刚，男，1968年10月21日出生，汉族，公民身份号码5110231968********，住所地资阳市安岳县通贤镇安宁村*组**号。
被告：姜利平，女，1969年2月1日出生，汉族，住所地资阳市安岳县。
被告：邓学富，男，1960年12月14日出生，汉族，住所地遂宁市安居区。
原告陆小琼与被告龙刚、姜利平、邓学富民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告陆小琼到庭参加了诉讼，被告龙刚、姜利平下落不明，本院于2017年6月9日公告向其送达了原告的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知书等法律文书，并限其于公告期满的第三日上午九时三十分到本院第四审判庭参加诉讼，届时被告龙刚、姜利平仍未到庭参加诉讼，被告邓学富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陆小琼向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告借款100000元；2、判令被告向原告支付借款利息；3、被告邓学富对被告龙刚、姜利平的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年10月4日，被告龙刚、姜利平向原告借款100000元，并出具借条1份，约定按月利率1%计算利息，借款期限为一年。被告邓学富为被告龙刚、姜利平的上述借款提供连带保证担保。借款期限届满后，被告龙刚、姜利平既未返还借款也未支付利息。
被告龙刚、姜利平、邓学富未予答辩。
经审理查明，2014年10月4日，被告龙刚、姜利平向原告借款100000元。同日，被告龙刚、姜利平向原告陆小琼出具的《借条》载明：“借条。今借到陆小琼人民币现金100000.00元整（大写：壹拾万元整），每月按时支付利息1%，借款期限壹年。借款人：龙刚、姜利平。龙刚身份证号码：。姜利平身份证号码：。责任人：邓学富。20144/10”。之后，原告陆小琼以现金向被告龙刚、姜利平支付借款100000元。2016年10月8日，被告邓学富在该借条上书写：“邓学富尽力在春节过大年前找到借款人还卢小群借款，否则由我本人承担责任。邓学富。2016.10.8”。借款后，被告龙刚、姜利平给付利息至2015年10月30日，之后未在给付利息。借款期限届满后，被告龙刚、姜利平未返还借款。庭审中，原告陆小琼坚持其诉讼请求。因被告龙刚、姜利平、邓学富未到庭参加诉讼，致本案调解不能。
上述事实，有原告提供的起诉状，原、被告身份证明，借条、案件受理费票据、诉讼保全费票据以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告龙刚、姜利平向原告陆小琼借款并出具借条，其民间借贷关系，是双方的真实意思表示，也不违背法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。至今，被告龙刚、姜利平未向原告陆小琼履行返还借款义务，其行为已构成违约，依法应当继续履行返还借款义务，故对原告陆小琼要求被告龙刚、姜利平返还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款时，双方已书面约定借款利息按月利率1%计算，故原告要求被告龙刚、姜利平支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓学富在借条上写明“责任人”，应认定为保证人，且其在借条上写明由其为借款人承担返还借款责任，意思表示真实，系保证担保，应承担连带返还责任。故原告陆小琼要求被告邓学富承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
龙刚、姜利平在本判决生效之日立即向陆小琼返还借款100000元并支付其利息（计算方法为：以本金为基数，从2015年11月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以月利率1%为标准进行计算）。邓学富对龙刚、姜利平的上述借款本息承担连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。陆小琼在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案诉讼费2300元，公告费300元，保全费1300元，合计3900元，由龙刚、姜利平、邓学富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 侯根平
人民陪审员 邓方清
人民陪审员 朱道斌
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈珂伊
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）粤0306民初15406号
原告厦门矽宝微电子科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区台湾科技企业育成中心W505室,统一社会信用代码91350200678255584U。
法定代表人谢律河。
委托代理人罗清于，男，汉族，系该公司员工。
被告深圳市金狼星电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔社区白水塘工业区深源工业园B栋三楼，统一社会信用代码91440300570018931G。
法定代表人谭峰山。
被告吴安平，男，汉族。
委托代理人全昌思军，广东闻天律师事务所律师。
原告厦门矽宝微电子科技有限公司与被告深圳市金狼星电子有限公司、吴安平买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案适用简易程序审理，于2018年8月22日裁定转为普通程序，并于2018年8月22日向原告送达补交案件受理费通知。原告厦门矽宝微电子科技有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告厦门矽宝微电子科技有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2053元，退还一半。
审 判 长 龙倩虹
人民陪审员 赵秀莲
人民陪审员 湛 文
二〇一八年九月七日
书 记 员 梁小冰
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0326民初609号
原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡镇民族街。
法定代表人：朱克治，系该社理事长。
委托诉讼代理人：彭俊杰，该单位黄都信用社主任。
被告：池志强，男，1982年9月24日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县黄都镇。
被告：王小娟，女，1977年10月23日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县黄都镇。
原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信用社）与被告池志强、王小娟借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭俊杰、被告王小娟到庭参加了诉讼，被告池志强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告务川信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告债权本金39986.9元及从2014年4月2日至被告实际清偿之日的利息（贷款利息及逾期利息按照借款合同约定计算)；2、判令被告承担诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他费用。事实和理由：2012年4月19日，原告与被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日原告向被告发放借款5万元用于周转，借款期限三年。至今借款期限已到，但被告未按约定还本付息，为维护原告的合法利益，特诉至法院。
被告王小娟辩称，对原告所述事实无异议，同意由二被告共同偿还，但因现在经济困难，请求原告准许延期偿还为谢。
被告池志强未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2003年9月24日，二被告在黄都镇人民政府登记结婚。2012年3月7日原告与被告池志强签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定池志强可在原告授信范围、期限内多次向原告借款，授信有效期间原则上为2年，经年审后授信有效期重新计算，实际借款金额、期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，另约定贷款逾期利率为在原贷款利率的基础上加收50％。同年4月19日，原告向被告池志强发放借款5万元用于周转，贷款期限为三年，月利率执行9.421‰，还款方式为一次性，结息方式为按季。2015年4月11日、2017年3月14日，原告两次向被告池志强发放贷款本息催收通知书。至今被告已将该笔借款利息结算至2014年4月1日，尚欠本金39986.9元。
以上事实有原告提供的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、还款还息情况表、贷款本息催收通知书、二被告结婚证及原、被告当庭陈述在案佐证，本院足以认定。
本院认为，本案当事人签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告已按约定向被告池志强发放了借款5万元，被告池志强理应按约定偿还本金及利息，但本案被告池志强收到借款后，未按合同约定偿还借款本金39986.9元及支付利息，故原告诉请被告池志强偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算方式，根据双方约定，借期内即2014年4月2日至2015年4月18日应以尚欠本金39986.9元为基数按月利率9.421‰计算，逾期利息即2015年4月19日至本判决生效所确定的给付之日止的利息，以尚欠本金39986.9元为基数按月利率14.1315‰计算。对被告王小娟是否应承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，该笔借款系二被告婚后所借且用于周转，被告王小娟对此不持异议，原告要求被告王小娟对本金、利息承担共同偿还责任于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告池志强、王小娟于本判决生效之日起十日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金39986.9元及利息（2014年4月2日至2015年4月18日按月利率9.421‰计算，2015年4月19日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率14.1315‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告池志强、王小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王杨波
二〇一八年四月二十五日
书记员 张小立
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初3795号之一
原告：青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处，住所地即墨区新兴路79号。
负责人：李娜娜，主任。
委托诉讼代理人：余甜，山东森扬律师事务所律师。
被告：赵朋，男���1975年10月27日出生，汉族，住即墨区。
被告：王丽丽，女，1988年3月27日出生，汉族，住即墨区。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处与被告赵朋、王丽丽金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处与被告赵朋、王丽丽金融借款合同纠纷一案中，原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处自愿向本院申请撤诉。
本院认为，青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下��
准许青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处撤回起诉。
案件受理费3037元，减半收取1518.5元，财产保全费1270元，共计2788.5元，由青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周建钢
二〇一八年六月八日
书记员 张朝阳
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初1189号之三
原告：即墨市卓瑞小额贷款有限公司，住所地：即墨区蓝鳌路788号德馨大厦15层1501室。
法定代表人：金继华，董事长。
委托诉讼代理人：杨淑贞，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯如意，山东诚功（即墨）律师事务所实习律师。
被告:青岛高辉贸易有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道西城汇社区墨水河北500米。
法��代表人：陈亚强，总经理。
被告：江苏豪德置业有限公司，住所地：江苏省盐城市文港南路69号1幢501室。
法定代表人：金延波，经理。
被告：青岛三鑫和投资有限公司，住所地：青岛市市南区山东路18号甲2005户。
法定代表人：金延波，总经理。
被告：青岛德耀投资管理有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道西城汇社区西北500米。
法定代表人：陈建宗，总经理。
被告：东营市毕成工贸有限公司，住所地：山东省东营市东营区西二路黄河三角洲建材仓储园五号门29号。
法定代表人���徐玉清，总经理。
被告：徐玉清，男，50岁，汉族，住山东省东营市东营区。
被告：陈建宗，男，1986年10月14日出生，汉族，住即墨区。
被告：金延波，男，1958年1月22日出生，汉族，住即墨区。
被告：青岛金凯达机械制造有限公司，住所地：即墨区大信镇大金家村。
法定代表人：金志涛，总经理。
本院在审理原告即墨市卓瑞小额贷款有限公司与被告青岛高辉贸易有限公司、江苏豪德置业有限公司、青岛三鑫和投资有限公司、青岛德耀投资管理有限公司、东营市毕成工贸有限公司、徐玉清、陈建宗、金延波、青岛金凯达机械制造有限公司小额借款合同纠纷一案中，原告即墨市卓瑞小额贷款有限公司自愿向本院申请撤诉。
本院认为，即墨市卓瑞小额贷款有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许即墨市卓瑞小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费122279元，减半收取61139元，财产保全费5000元，共计66139元，由即墨市卓瑞小额贷款有限公司负担。
审判员 周建钢
二〇一八年四月二十日
书记员 张朝阳
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初182号
原告：彭建军，男，汉族，1985年11月28日出生，住四川省大英县。
特别授权委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。
被告：唐建平，男，汉族，1975年9月11日出生，住遂宁市安居区。
原告彭建军诉被告唐建平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告彭建军及其特别授权委托诉讼代理人方利到庭参加了诉讼。被告唐建平因下落不明，本院于2018年2月7日公告向其送达了原告彭建军的起诉状副本及本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭组成通知书、开庭传票，限其自公告发出之日起60日内前来本院横山人民法庭参加诉讼。现己逾期，被告唐建平仍未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告彭建军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告所欠货款36277元，并支付资金利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年11月16日起至还清之日止计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事冷冻食品批发，被告至2014年起至2015年12月期间，一直在原告处购买冷冻食品销售。后经结算，被告尚欠原告货款36277元，2016年1月16日，被告向原告出具欠条一份，载明：唐建平于2015年4月12日至2015年11月15日共欠彭建军36277元整。在被告出具欠条后，原告多次催收，被告至今未支付原告货款，故原告起诉来院，请求判令其前述诉讼请求。
被告唐建平未作答辩。
经审理查明：原告彭建军从事冷冻食品批发，2014年至2015年期间，被告在原告处多次批发冷冻食品进行零售。2016年1月16日，经双方结算，被告尚欠原告货款36277元尚未给付，被告于当日向原告出具欠条一份，载明：“唐建平于2015年4月12日至2015年11月15日共欠彭建军36277元整（大写叁万陆千贰百柒拾柒元整），欠款人：唐建平，2016年1月16日，身份证：。”后经原告催收，被告未给付货款，现被告下落不明。审理中，原告彭建军坚持其诉讼请求，被告唐建平未到庭参加诉讼，致调解无法进行。
上述事实，有原告的起诉状，原告身份证复印件，被告户籍证明复印件，欠条原件一份，本院调查王其友的调查笔录一份及本院的庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：被告唐建平在原告彭建军处购买冷冻食品，双方虽未签订书面买卖合同，但原告彭建军向被告唐建平提供了冷冻食品，经双方结算，被告唐建平向原告出具货款欠条，双方构成事实上的买卖合同法律关系，该法律关系合法、有效，应受法律保护。被告唐建平至今未履行支付货款的义务，其行为损害了原告彭建军的合法权益，应当承担向原告彭建军支付所欠货款并承担资金占用利息的民事责任，其资金利息计算应从双方结算之日起计算。因此，对原告主张被告支付原告所欠货款和资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
唐建平于本判决生效之日立即向彭建军支付货款36277元（以36277元为基数，从2016年1月16日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。
若在本院指定的期限内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。彭建军在本判决生效后二年内可向人民法院申请执行。
案件受理费707元，公告费600元，由唐建平负担（该费用已由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 夏 刚
人民陪审员 唐坤童
人民陪审员 唐万春
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 刘 君
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0782行审478号
申请执行人义乌市国土资源局。
法定代表人鲍建平。
委托代理人方国英、赵倩侠。
被执行人王新香。
申请执行人义乌市国土资源局于2017年7月25日作出义土资罚字〔2017〕第50号行政处罚决定书，认定：2016年7月，被执行人王新香未经依法审批，擅自在义乌市城西街道石明堂村“畈田山”地块西南侧动工建设。至案件调查勘测时，建成一幢占地面积144.2平方米的3层半框架结构房屋。具体四至：东靠空地，南靠环村路，西靠王晖灶房屋，北靠畈田山。该地块属城西街道石明堂村集体土地，土地利用现状类型为耕地11.3平方米，林地107.5平方米，沟渠23.8平方米，田坎1.6平方米。土地利用总体规划用途为基本农田11.3平方米，林地107.5平方米，其他农用地25.4平方米，不符合土地利用总体规划。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款、第四十三条第一款、《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属破坏耕地、非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令王新香退还非法占用的144.2平方米土地给原权属单位；二、限期拆除王新香在非法占用的144.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、责令王新香对破坏11.3平方米基本农田限期改正，恢复原种植条件；4、对王新香破坏11.3平方米基本农田的行为处每平方米112元罚款，计人民币1265.6元，对王新香非法占用132.9平方米土地的行为处每平方米20元罚款，计人民币2658元，两项共计人民币叁仟玖佰贰拾叁元陆角（3923.6元）。申请执行人于2017年12月13日向被执行人公告送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行。2018年6月22日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市国土资源局于2017年7月25日作出义土资罚字〔2017〕第50号行政处罚决定书，准予强制执行，其中第一、二、三项内容由义乌市人民政府城西街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 何 超
二〇一八年九月六日
法官 助理 金贤俐
代书 记员 朱国君
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0324财保2号
申请人：ＸＸ，男，1981年9月17日出生，仡佬族，住贵州省正安县。
被申请人：遵义正安县阳光茶叶有限责任公司。住所地:正安县班竹乡上坝村黎家院子组。
法定代表人：王福玉，总经理。
申请人ＸＸ根据已经生效的贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）03民终2033号民事判决书，于2018年6月6日向本院申请保全，请求：一、对被申请人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司所有的车牌号为贵Ｃ×××××广本轿车予以查封；二、对被申请人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司位于班竹镇上坝村黎家院子组阳光茶叶有限责任公司厂房一间予以查封；三、由被申请人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司承担本案申请费。
本院经审查认为，申请人ＸＸ以被申请人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司准备转卖财产，可能影响案件款兑现为由，请求对被申请人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司所有的上述财产采取保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
一、对被申请人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司所有的车牌号为贵Ｃ×××××广本轿车予以查封，查封期限为一年（从2018年6月8日起至2019年6月7日止）；
二、对被申请人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司位于班竹镇上坝村黎家院子组的一间厂房予以查封，查封期限为两年（从2018年6月8日起至2020年6月7日止）。
案件申请费1,825.00元，由申请人ＸＸ负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 定
二〇一八年六月八日
法官助理 张 韦
书 记 员 贾鹏飞
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0782行审484号
申请执行人义乌市国土资源局。
法定代表人鲍建平。
委托代理人方国英、赵倩侠。
被执行人义乌市江东街道九联村民委员会。
法定代表人李惠元。
申请执行人义乌市国土资源局于2017年12月7日作出义土资罚字〔2017〕第176号行政处罚决定书，认定：2006年，被执行人义乌市江东街道九联村民委员会未经依法审批，擅自在该村黎明湖路边、菜市场对面动工建设，至2006年年底完工，建成占地面积2349.2平方米的水泥地，现用于该村开办夜市。具体四至为：东靠空地，南靠民房，西靠路，北靠空地。该地块属九联村集体土地，土地利用现状类型为耕地，土地规划用途建设用地，符合土地利用总体规划。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令义乌市江东街道九联村民委员会将非法占用的2349.2平方米土地退还给原权属单位；二、没收义乌市江东街道九联村民委员会在非法占用的2349.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施；三、对义乌市江东街道九联村民委员会非法占用2349.2平方米土地的行为处每平方米20元罚款，计人民币肆万陆仟玖佰捌拾肆元整（46984元）。申请执行人于2017年12月7日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后已缴纳了全部罚款，但又不完全履行，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年7月20日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定第一、二项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市国土资源局于2017年12月7日作出义土资罚字〔2017〕第176号行政处罚决定书中第一、二项内容，准予强制执行，由义乌市人民政府江东街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 何 超
二〇一八年九月六日
法官 助理 金贤俐
代书 记员 朱国君
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0591民初2292号之一
原告：东营莱商村镇银行股份有限公司。
负责人：李翠芳，董事长。
被告：东营乾泰门窗工程有限公司。
法定代表人：刘锐，总经理。
被告：广饶县东方煤炭有限责任公司。
法定代表人：宋建国，总经理。
被告：刘锐，男。
被告：王秀丽，女。
被告：赵英禄，男。
被告：王秀玲，女。
被告：宋建国，男。
被告：王立芳，女。
原告东营莱商村镇银行股份有限公司与被告东营乾泰门窗工程有限公司、广饶县东方煤炭有限责任公司、刘锐、王秀丽、赵英禄、王秀玲、宋建国、王立芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 鲍 蕾
人民陪审员 李文华
人民陪审员 张景普
二〇一七年十月十一日
书 记 员 袁盼盼
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0222行审650号
申请人执行人阳新县人力资源和社会保障局，住所地：阳新县兴国镇阳新大道13号。
代表人陈敬华，负责人。
被执行人湖北新冠食品股份有限公司，住所地：阳新县经济开发区综合大道(西)10号。
法定代表人卢忠诚，经理。
申请人执行人阳新县人力资源和社会保障局于2018年9月10日向本院申请强制执行阳人社监罚（2018）6号劳动保障监察行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人阳新县人力资源和社会保障局以被执行人湖北新冠食品股份有限公司未按时支付员工劳动报酬为由，依据《湖北省劳动和社会保障监察条例》第十九条规定，于2018年1月18日作出了阳人社监罚（2018）8号劳动保障监察行政处罚决定书，决定对被执行人湖北新冠食品股份有限公司罚款15000元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请人已进行了催告。
本院认为，申请执行人阳新县人力资源和社会保障局作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人阳新县人力资源和社会保障局作出的阳人社监罚（2018）6号劳动保障监察行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 李公良
人民陪审员 柯愈生
二〇一八年九月十三日
书 记 员 万雅雯
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0222行审671号
申请执行人阳新县国土资源局，住所地：阳新县兴国镇东坡路61号。
法定代表人胡文省，局长。
被执行人张建国，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住阳新县。
申请执行人阳新县国土资源局于2018年9月13日向本院申请强制执行阳土资处字（2018）第203号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人阳新县国土资源局以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2018年4月23日对被执行人作出了阳土资处字（2018）第203号行政处罚决定书，决定:责令将违法占用的199平方米土地退还至黄颡口镇太平村，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。
本院认为，申请执行人阳新县国土资源局作出的上述行政处罚决定，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2018）第203号行政处罚决定，由阳新县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 李公良
人民陪审员 柯愈生
二〇一八年九月十八日
书 记 员 万雅雯
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
2018黔03**民初630号
原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡镇民族街。
法定代表人：朱克治，系该社理事长。
委托诉讼代理人：李勇，该单位牛塘分社主任。
委托诉讼代理人：张浪，该单位牛塘分社客户经理。
被告：王家辉，男，1975年6月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县丰乐镇。
被告：邹洪，男，1967年10月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县丰乐镇。
原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称务川信用社）与被告王家辉、邹洪借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理。依法由审判员王杨波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李勇、被告邹洪到庭参加了诉讼，被告王家辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告务川信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王家辉偿还原告借款本金5万元及从2013年4月17日至被告还清之日的利息；2、判令被告邹洪对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年4月14日，原告与被告王家辉签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日被告王家辉向原告申请借款5万元，用途为建房，借款期限三年，被告邹洪对上述借款承担连带保证责任。原告依约将上述款项支付给被告王家辉后，但被告未按约定还本付息，为维护原告的合法利益，特诉至法院。
被告邹洪辩称，被告王家辉向原告借款属实，该借款应由被告王家辉个人偿还。
被告王家辉未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年4月14日，原告与被告王家辉签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定王家辉可在原告授信范围、期限内多次向原告借款，并约定贷款逾期利率为在原贷款利率的基础上加收50％。同日原告向被告王家辉发放借款50000元用于建房，贷款期限为三年，月利率执行8.713‰，还款方式为一次性还本，结息方式为按季结息，至今该笔借款利息结算至2013年4月16日，尚欠本金47763.69元。
另查明，2013年4月14日，原告与被告邹洪签订《保证合同》约定，邹洪对被告王家辉上述借款本金及利息（包括复利及罚息）等承担连带担保责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。
以上事实有原告提供的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款申请书、借款借据、《保证合同》和原、被告当庭陈述在案佐证，本院足以认定。
本院认为，本案当事人之间签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方均具有约束力。原告已按约定向被告支付了借款5万元，被告王家辉理应按约定偿还本金及利息。但本案被告王家辉收到借款后，未按合同约定偿还借期内的利息，也未在借期届满后偿还借款本金。故原告诉请被告王家辉偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持，根据约定利息应为：借期内即2013年4月17日至2016年4月13日应以尚欠本金47763.69元为基数按月利率8.713‰计算，逾期利息即2016年4月14日至本判决生效所确定的给付之日止的利息，以尚欠本金47763.69元为基数按月利率13.07‰计算。对被告邹洪而言，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告要求被告邹洪对本金、利息承担连带偿还责任于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王家辉于本判决生效之日起十日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金47763.69元及利息（2013年4月17日至2016年4月13日按月利率8.713‰计算，2016年4月14日至本判决生效所确定的给付之日止按月利率13.07‰计算）；
二、被告邹洪对上述判决负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王家辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王杨波
二〇一八年四月二十日
书记员 张小立
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0591民初1434号
原告：王培祥，男，1969年11月3日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区府前大街55号黄蓝时代国际金融港B楼12层，统一社会信用代码91370500073041276T。
负责人：李玉芹，总经理。
委托诉讼代理人：孙跃春，男，中银保险有限公司东营中心支公司员工。
原告王培祥与被告中银保险有限公司东营中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宝军，被告的委托诉讼代理人孙跃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿财产损失10000元（待鉴定后另行变更）；2、案件受理费及鉴定费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿车辆损失138300元、鉴定费13000元，合计151300元。事实与理由：2018年5月16日17时，孙某军驾驶鲁Ｅ×××××号车辆行驶至东营市东营区汾河路与东一路交叉路口处时，因当日暴雨天气，路面积水较深，车辆在行驶中进水，致使车辆损坏。因车辆在被告处投保了车辆损失险，事故发生在保险合同有效期内，为此，被告应在责任限额内承担赔偿责任。
被告中银保险有限公司东营中心支公司辩称，保险公司接到报案后及时安排查勘人员第一时间现场查勘，对车辆水淹情况进行照片拍照记录，并安排施救，且多次联系车主要求对事故车辆进行拆检定损，但车主及维修厂人员不配合，导致保险公司无法核实事故车辆的损失情况。保险公司仅同意根据现场查勘记录情况对车辆损失进行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的机动车商业保险报案记录、机动车商业保险单、行驶证、驾驶证复印件、东营市气象科技服务中心出具的气象资料证明信、机动车登记证书、东营市飞雪运输有限公司出具的证明等证据的真实性无异议；原告对被告提交的查勘人员于2018年5月16日在事故现场拍摄的照片一组（共11张）、查勘人员于2018年5月28日拍摄的共同鉴定时鉴定现场照片一组（共4张）等证据的真实性无异议；原、被告对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的事故车辆损失鉴定意见书及评估费发票的真实性均无异议；对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月26日，原告王培祥作为被保险人在被告处为车牌号为鲁Ｅ×××××的车辆投保了机动车损失保险，保险金额为192448元，保险期间自2018年1月27日至2019年1月26日，并投保不计免赔险。2018年4月10日，涉案车辆转移登记至东营市飞雪运输有限公司名下，车辆号牌由鲁Ｅ×××××号变更为鲁Ｅ×××××号。2018年5月16日，孙某军驾驶鲁Ｅ×××××号车辆行驶至东营市东营区汾河路时，因遇暴雨天气，路面积水，车辆进水导致车辆受损。根据东营市气象科技服务中心出具的气象资料证明信载明，2018年5月16日，在东营市东城区出现了短时强降水天气现象，实际测量为24小时降水量为64.7mm。本案在审理过程中，经原被告共同通过法院委托鉴定，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为138300元，原告支出评估费13000元。东营飞雪运输有限公司出具的证明载明，鲁Ｅ×××××号车辆出险报案，同意将车辆理赔款打给王培祥。
本院认为，通过原告提交的保单可证实原被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、涉案车辆损失如何确定，被告如何赔付；二、本案产生的评估费如何承担。
关于焦点问题一，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为138300元，被告虽认为鉴定结论与车辆实际损失情况差异较大，鉴定项目不合理，但并未提交证据证实其抗辩意见，亦未在规定的时间内提交鉴定人出庭接受质询的相应申请或书面异议材料。本院认为该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，对鉴定报告认定的车辆损失数额本院予以确认，该数额未超出鲁Ｅ×××××号车辆损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，原告支出评估费13000元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王培祥车辆损失138300元、评估费13000元，共计151300元；上述款项直接支付至原告王培祥开户于招商银行东营胜利支行账号为62×××92的账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，减半收取计1663元，由被告中银保险有限公司东营中心支公司负担。被告将上述案件受理费直接支付至原告王培祥开户于招商银行东营胜利支行账号为62×××92的账户内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一八年八月二十一日
书记员 盖丹丹
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0591民初1188号
原告：缪伟龙，男，1997年8月20日出生，汉族，住山东省垦利区。
委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地东营市东营区府前大街53号国贸大厦，统一社会信用代码91370500559944520T。
负责人：郭永浩，总经理。
委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。
原告缪伟龙与被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宝军，被告的委托诉讼代理人佟剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪伟龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失75000元（待鉴定后另行变更）；2、案件受理费及鉴定费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告鲁Ｅ×××××号车辆损失34470元，三者车辆鲁Ｄ×××××号车辆损失58360元，合计92830元，支付鉴定费7500元，以上共计100330元。事实和理由：2017年11月25日18时18分，原告驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿明月豪庭南门由北向东转弯至潍河路时，与潍河路由东向西行驶的郝某彬驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。经鉴定，三者车辆损失是78263元，原告已赔偿。原告车辆未修理和拆检，损失暂时无法确定，需鉴定部门鉴定确定。该事故经交警部门认定，原告承担事故全部责任。因原告车辆在被告处投保了交强险、三者责任险及车辆损失险，为此，被告应在责任限额内承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司辩称，需核实事故发生时驾驶员的驾驶证、车辆行驶证是否符合上路条件，在核实原告方提交的因本案交通事故所造成损失的有效证明材料后，在符合保险理赔条件下，赔偿其合理的损失。本案的鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、机动车保险报案记录代抄单、行驶证、驾驶证等证据的真实性无异议；原、被告对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费发票的真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为61152元；第三者责任保险，保险金额为1000000元，并均投保了不计免赔率险，保险期间均为2017年1月17日至2018年1月16日，被保险人为原告缪伟龙。经东营市公安局交通警察支队直属一大队认定，2017年11月25日18时18分，缪伟龙驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿明月豪庭南门由北向东转弯至潍河路时，与沿潍河路由东向西行驶的郝某彬驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。缪伟龙负事故全部责任，郝某彬无责任。经原、被告共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为34470元，鲁Ｄ×××××号车辆损失为58360元。原告支出公估费7500元。
本院认为，通过原告提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）可证实原被告双方之间存在保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。被告虽对事故的真实性存在异议，但未提交证据佐证，亦未有证据足以推翻事故认定书认定内容，故对被告抗辩意见不予采纳。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号车辆损失及鲁Ｄ×××××号三者车辆损失如何确定，被告如何赔付；二、本案公估费如何承担。
关于焦点问题一，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为34470元，鲁Ｄ×××××号车辆损失为58360元，被告虽认为原告应提交维修发票、维修明细等以证实车辆实际损失情况，但并未提交反驳证据支持其抗辩意见，且车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告上述意见本院不予采纳，该鉴定程序合法，鉴定确定的车辆损失数额本院予以确认。鲁Ｅ×××××号车辆损失为34470元，未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。通过原告提交的交通事故认定书、单方委托的财产损失价格认证结论书、盖有枣庄市峄城区大飞二手车销售部证明及郝某彬证明等证据，可证实原告缪伟龙已赔付鲁Ｄ×××××号车辆所有人郝某彬车辆损失。经依法鉴定，鲁Ｄ×××××号三者车辆损失58360元，未超出鲁Ｅ×××××号车辆第三者责任保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，原告支出公估费7500元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告缪伟龙车辆损失34470元、三者车辆损失58360元、公估费7500元，共计100330元；上述费用直接支付至原告缪伟龙开户于中国建设银行东营西城支行账号为62×××63的账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2307元，减半收取计1153.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担，被告将上述案件受理费直接支付至原告缪伟龙开户于中国建设银行东营西城支行账号为62×××63的账户内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一八年七月三十一日
书记员 盖丹丹
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0611民初2170号之一
原告：烟台鑫丰源电站设备有限公司，住所地烟台市福山区永达街976号。
法定代表人：董凯，董事长。
委托诉讼代理人：庞姝华，山东中亚顺正律师事务所律师。
被告：保定市宏明高频设备有限公司，住所地保定市新市区颉庄乡康庄路432号。
法定代表人：王丽明，董事长。
本院在审理原告烟台鑫丰源电站设备有限公司诉被告保定市宏明高频设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月17日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告烟台鑫丰源电站设备有限公司撤回对被告保定市宏明高频设备有限公司的起诉。
案件受理费18606元，减半收取计9303元，由原告负担。
审 判 长 姜福建
人民陪审员 袁春杰
人民陪审员 于相杰
二〇一八年八月十七日
书 记 员 隋亚君
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)湘02民辖终2号
上诉人(原审被告)：何静静，女，1977年3月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人(原审被告)：严志刚，男，1975年12月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）：周子文，女，1948年10月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人何静静、严志刚因与被上诉人周子文民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2098号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人何静静、严志刚共同上诉称：一、两上诉人与被上诉人周子文之间不存在民间借贷纠纷，因而理应在继承案外人财产范围内承担责任，因而本案应认定为被继承人债务清偿纠纷；二、被上诉人周子文的住所地应为株洲市芦淞区，而非是株洲市天元区。故请求：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2098号民事裁定；二、将本案移送至湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人周子文与上诉人何静静的母亲案外人林谷连之间存在民间借贷纠纷，上诉人何静静继承了案外人林谷连的遗产，因而本案应当认定为被继承人债务清偿纠纷。本案中，被上诉人何静静的住所地为湖南省株洲市荷塘区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，湖南省株洲市荷塘区人民法院对本案依法享有管辖权，裁定移送湖南省株洲市天元人民法院不当，应予纠正。上诉人何静静、严志刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2098号民事裁定；
本案由湖南省株洲市荷塘区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘 谦
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终11050号
上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。
法定代表人：于晖，总经理。
委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司综合部部长。
被上诉人（原审原告）：王景生，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹于繁，女，1991年8月20日出生，北京市恒达律师事务所律师助理，住北京市海淀区。
上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司因与被上诉人王景生民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0113民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京普恩光德生物科技开发有限公司向本院提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，北京普恩光德生物科技开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京普恩光德生物科技开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费154元，减半收取77元，由上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月十日
法官助理 田静霆
书 记 员 刘 畅
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初4043号之一
原告：中国工商银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市城区银海路173号，统一社会信用代码：913707838657053767。
负责人：肖剑峰，行长。
被告：刘栋，男，1981年11月10日出生，汉族，住寿光市。
被告：刘翠梅，女，1982年3月12日出生，汉族，住寿光市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张华贵，寿光圣东法律服务所法律工作者。
被告：潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司，住所地：寿光市现代商务中心5层，统一社会信用代码：91370783764842275Q。
法定代表人：李晓红，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司寿光支行与被告刘栋、刘翠梅、潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司寿光支行于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司寿光支行撤诉。
案件受理费4008元，减半收取计2004元，诉讼保全费1470元，由原告中国工商银行股份有限公司寿光支行负担。
审判员 刘德伟
二〇一八年九月六日
书记员 王晓菲
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4774号之一
申请人：刘淑军，男，1972年8月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：杨春景，天津瑞宇律师事务所律师。
被申请人：李艳，女，1972年12月27日出生，汉族，住天津市东丽区。
被申请人：刘景泉，男，1944年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。
申请人刘淑军与被申请人李艳、刘景全确认合同效力纠纷一案，申请人刘淑军于2018年6月27日向本院提出财产保全，请求对坐落于天津市东丽区新立街中河村4区5排21号宅基地房屋予以保全。担保人马文娟以其名下的坐落于天津市东丽区溪堤雅园32-2号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封坐落于天津市东丽区宅基地房屋的拆迁权益及拆迁档案资料，查封期限1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王俊
××××年××月××日
书记员 赵青
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初28641号之一
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：赵德艳，天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员。
委托诉讼代理人：林涵，天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员。
被告：郑学谊，1969年1月19日出生，住天津市滨海新区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告郑学谊物业服务合同纠纷一案，本案于2018年7月11日立案。因被告已向原告交纳2014年8月至2015年6月期间物业服务费用747.4元，故原告天津华厦物业管理发展有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 贾 璐
审 判 员 周 凯
人民陪审员 朱勇华
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘金艳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0782行审479号
申请执行人义乌市国土资源局。
法定代表人鲍建平。
委托代理人方国英、赵倩侠。
被执行人陈涧良。
申请执行人义乌市国土资源局于2017年12月15日作出义土资罚字〔2017〕第173号行政处罚决定书，认定：2014年10月，义乌市大陈镇灯塔村村民陈涧良未经依法审批，擅自在该村外西坞自然村西侧门口山地块动工建住宅，至案件调查勘测时，建成占地面积145.7平方米的3间3层半框架结构房屋一幢。具体四至：东、南、西靠路，北靠山。该地块属灯塔村集体土地，土地利用现状类型为耕地0.6平方米，林地137.6平方米，建设用地7.4平方米，其他土地0.1平方米。土地规划用途为林地63.7平方米，不符合土地利用总体规划，建设用地82平方米，符合土地利用总体规划。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：一、责令陈涧良退还非法占用的145.7平方米土地给土地原权属单位；二、责令陈涧良限期拆除在非法占用的145.7平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2017年12月15日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行。2018年7月3日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市国土资源局于2017年12月15日作出义土资罚字〔2017〕第173号行政处罚决定书，准予强制执行，由义乌市大陈镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 何 超
二〇一八年九月六日
法官 助理 金贤俐
代书 记员 朱国君
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民终486号
上诉人（原审被告）：四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区娇子大道北二巷333号，统一社会信用代码91512000717564110X。
法定代表人：罗德成，总经理。
委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩柳，男，1989年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司因与被上诉人韩柳房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018��川20**民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1533号民事判决；
二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。
上诉人四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费395元予以退回。
审判长 罗文利
审判员 王旭东
审判员 周 群
二〇一八年七月十���日
法官助理刘兆阳
书记员孙毓灵