北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6775号
上诉人（原审被告）：北京首钢物业管理有限公司，住所地北京市石景山区首钢厂区（75）首都钢铁公司行政处4号楼105室。
法定代表人：陈尚，董事长。
委托诉讼代理人：沈娜，女，北京首钢物业管理有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：北京盛安利多科贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号3号楼323室。
法定代表人：闫淑英，总经理。
委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京首钢物业管理有限公司（以下简称首钢物业公司）因与被上诉人北京盛安利多科贸有限责任公司（以下简称盛安公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初20121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
首钢物业公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判我公司赔偿盛安公司经济损失5万元。事实和理由：1.依据我公司与盛安公司签订的《场地服务合同（杆站）》第六条约定，在首钢总公司整体规划开发的情况下我公司应该提前一个月通知，我公司及时发出了通知、律师函，并未根本违约，合同不能履行的责任不在我公司；2.《场地服务合同（杆站）》未能履行的原因在于盛安公司未及时告知我公司路由无法引进园区、基站无法开通，以致我公司无法配合盛安公司引进路由，导致盛安公司的建设费用无法收回；3.一审法院认定因为双方在签订合同时均未尽到审查义务，致使铁塔在建成后不能及时投入使用，因此合同不能履行不是我公司的责任，而是双方原因所致，盛安公司的损失应当双方分担，我公司同意负担5万元。
盛安公司辩称，1.依据《场地服务合同（杆站）》约定，首钢物业公司有提供路由的义务，我公司的义务就是交付租金和建设铁塔，我公司的两项义务都已完成，双方曾就引入光缆、提供路由的费用问题进行沟通但未达成一致，故基站一直没有投入使用；2.我公司认可出现首钢总公司整体规划的情况，但是首钢物业公司没有按照合同约定出具证明文件，并提供新的地址进行改迁；3.首钢物业公司在一审审理期间未经我公司同意将基站拆除，导致合同无法继续履行；4.对于《场地服务合同（杆站）》未能履行我公司没有责任，首钢物业公司应当赔偿我公司损失192000元。
盛安公司向一审法院起诉请求：1.确认双方合同于2017年5月16日解除；2.判令首钢物业公司返还我公司支付的合同款8万元及利息，利息自2017年5月17日主张至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令首钢物业公司给付因违约给我公司造成的直接经济损失20万元。
一审法院认定事实：2016年8月1日，首钢物业公司（甲方）与盛安公司（乙方）签订《场地服务合同（杆站）》。该合同约定：一、标的物及用途1.甲方向乙方提供位于石景山北京首钢物业管理有限公司办公楼内的8平米场地由乙方建立无人值守的基站机房，甲方同时提供传输光缆引入机房的路由。甲方提供院内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布放光缆及电源线。2.甲方向乙方提供移动用电，并保证供电正常。电表由乙方负责安装，费用由乙方承担。二、场地服务期限鉴于移动电话网运营的长期性，基站用地及附属设施宜采用长期租用方式，经协商，甲、乙双方一致同意租用年限为十年，自2016年8月1日起至2026年7月31日；甲方将上述基站用地及供电、地线等附属设施一并于起租日起交付乙方使用。三、服务费及电费1.服务费:本合同服务费总额为16万元。2.电费1.5元/度。四、付款方式1.乙方基站进场施工时，支付第一笔租金8万元，余款8万元施工完毕后于5个工作日内付清。2.电费按半年度结算，乙方于每半年末5个工作日内按照《用电确认单》缴纳费用。五、甲方责任1.负责基站的常规维护，避免发生漏水。协助乙方及时处理供电线路及避雷接地线的故障。2.甲方不得无故阻止乙方正常的工作运营，如甲方发生无故阻止乙方正常工作运营的事件，由甲方负责处理，因此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。3.配合乙方维护基站的安全，消防工作未经乙方允许任何人不得擅自运用乙方所安装的一切设备。4.场地服务期内，不得向乙方收取除场地服务费和电费（指使用甲方供电时所产生的电费）以外的其他任何费用。甲方按照合同收取乙方所支付的费用时，应向乙方及时提供相应的正规有效发票……7.甲方在其管辖的范围内，为乙方的传输光缆由户外引入机房提供路由及用地位置，并为乙方委托的光缆线路施工单位的施工提供便利条件及配合。五、乙方责任1.根据本合同的约定，及时向甲方支付场地服务费。六、合同中止与终止1.在场地服务期内任何一方不得擅自终止合同。场地服务期满后，如乙方需继续租用应提前与甲方进行协商，办续租手续。2.在合同期内，如遇政府和首钢总公司整体规划、开发等特殊情况，甲方应提前一个月通知乙方，并出具相关部门的证明文件，并按乙方要求提供新站址配合改迁。3.在不能改迁时，甲方应将服务费退还乙方。
2016年8月5日，盛安公司向首钢物业公司支付租金8万元。
2016年8月10日，盛安公司（甲方）与某电力交通工程有限公司（乙方）签订《铁塔建设大包项目协议》。协议约定：1.乙方承建标的物位于石景山北京首钢物业管理有限公司办公楼院内，用于建设移动通信使用。每条塔杆合作保质期10年，自2016年10月10日塔杆建成后至2026年10月10日止。2.标的物包含物料明细：（1）路灯杆塔：高35米，共4结加上下口供两套（2）机柜类型：小机柜1个（3）地角脚螺栓2套。乙方实行包工包料，费用20万元。2016年12月1日，盛安公司向某电力交通工程有限公司支付工程款20万元。
2016年10月，盛安公司在租赁的场地内建了35米高的杆塔及机房。因将传输光缆路由引入机房需由首钢自动信息化信息技术有限公司批准并交纳相关费用，双方就费用问题发生争议。经多次沟通，双方未达成一致意见。通信基站因此不能开通使用。
2017年4月21日，北京首钢园区综合服务有限公司，向首钢物业有限公司发出《关于清退首钢园区初轧办公楼院内通信基站的通知》。该通知载明:按照园区整体规划，你单位办公楼及通讯基站处于开发范围，且在拆迁改造区域，请你单位于2017年5月12日前完成初轧厂办公楼院内通信基站拆除工作，不得影响拆除改造施工的进度。
2017年5月5日，首钢物业公司向盛安公司交付了以下文件：1.场地服务合同（杆站）终止协议。2.关于杆站拆除的通知。3.《关于终止场地服务合同（杆站）的告知函》，该函显示：贵公司与我公司于2016年8月1日签订场地服务合同（杆站），合同期限为2016年8月1日起至2026年7月31日止。杆站位于石景山北京首钢物业管理有限公司办公楼院内。现因首钢厂区内建设布局调整，我公司不再提供相关服务，届时退还所有相关费用。盛安公司未在《场地服务合同（杆站）终止协议》上签字。
2017年5月16日，首钢物业公司向盛安公司发出律师函。该函载明：2017年4月24日，“首钢物业”向贵公司发出终止协议告知：4月27日向贵公司送达了纸质版并进行了现场签认（包括告知函终止、终止协议）；5月5日再次向贵公司发函，贵公司也进行了现场签认。告知的内容是：要求贵公司于2017年5月12日前拆除建设、清运所有设备。经核实，贵公司未采取任何拆除行动和拆除意向。“首钢物业”预计5月20日办公楼整体搬家，如发生贵公司设备损坏、丢失等情况，“首钢物业”概不负责。请贵公司于5月26日12时前拆除清运走基站所有设备，否则因此产生的法律后果由贵公司承担。
涉案的铁塔已经被首钢物业公司拆除。
经询问，首钢物业公司表示无法为盛安公司提供新的工程地址。双方当事人均认可在签订合同时，不知道接通光缆路由需要另行交费。
一审法院认为：盛安公司与首钢物业公司于2016年8月1日签订的《场地服务合同（杆站）》系当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于盛安公司提出，请求法院确认双方合同于2017年5月16日解除的诉讼请求。经查，第一，首钢物业公司于2017年5月16日向盛安公司发出《律师函》，要求盛安公司于2017年5月12日前拆除建设、清运所有设备。首钢物业公司以自己的行为明确表示不再继续履行《场地服务合同（杆站）》。第二，涉案的铁塔建成后未实际使用，且已经被首钢物业公司拆除，该合同也无实际履行的可能性。首钢物业公司虽无单方解除合同的权利，但盛安公司的合同目的已不能实现，故盛安公司要求法院确认合同于2017年5月16日解除的诉求应当予以支持。
关于盛安公司提出，请求法院判令首钢物业公司返还其支付的合同款8万元及利息，利息自2017年5月17日主张至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求。经查，第一，合同约定服务费总额为16万元，盛安公司实际交纳8万元。现《场地服务合同（杆站）》确认于2017年5月16日解除，故首钢物业公司应当退还2017年5月17日以后的服务费。第二，关于2017年5月17日以前的服务费问题，应考虑以下因素。1.涉案的铁塔于2017年10月建成。但因传输光缆路由的引入需向相关部门交纳费用，而双方也未就此问题达成一致意见。故涉案铁塔虽建成但未开通。2.双方在签订合同时对是否交纳该笔费用均不清楚，故合同对此未作约定。3.双方在签订合同时均未尽到审查义务，致使铁塔建成后不能及时投入使用，双方均应承担责任。故盛安公司应当支付2017年5月17日以前的服务费6500元。基于上述分析，首钢物业公司应当退还盛安公司73500元。关于盛安公司主张的利息问题，因双方当事人的权利义务未结算，盛安公司要求支付利息的主张无法律依据，法院不予支持。
关于盛安公司提出，请求法院判令首钢物业公司给付盛安公司因违约给其造成的直接经济损失20万元的诉讼请求。经查，盛安公司为履行涉案合同，安装铁塔花费20万元。但涉案合同因首钢的整体规划，铁塔必须拆除，而首钢物业公司又不能提供新的地址，故涉案合同不能履行的原因在于首钢物业公司不能继续履行合同。首钢物业公司应当赔偿因此给盛安公司造成的损失。鉴于盛安公司对通信铁塔在2017年5月17日以前不能正常使用负有一定责任，故法院综合考虑上述因素，认定首钢物业公司应当赔偿盛安公司192000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、确认北京盛安利多科贸有限责任公司与北京首钢物业管理有限公司签订的《场地服务合同（杆站）》于2017年5月16日解除；二、北京首钢物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还北京盛安利多科贸有限责任公司支付的合同款七万三千五百元；三、北京首钢物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京盛安利多科贸有限责任公司经济损失十九万二千元；四、驳回北京盛安利多科贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，盛安公司与首钢物业公司于2016年8月1日签订的《场地服务合同（杆站）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。合同履行过程中，首钢物业公司于2017年5月向盛安公司发出《关于终止场地服务合同（杆站）的告知函》并于5月16日发出律师函，首钢物业公司的相关行为均表达了其不同意继续履行合同的意思。首钢物业公司虽上诉主张《场地服务合同（杆站）》不能履行不是其公司自身原因，其不构成根本违约。但依据《场地服务合同（杆站）》约定，双方之间存在租赁合同法律关系，提供建设基站机房的场地是出租人的合同义务，现该义务无法履行，且首钢物业公司无法提供新站地址配合改迁，首钢物业公司就其合同义务的不能履行构成违约，首钢物业公司应当承担相应的违约责任。首钢物业公司上诉所涉基站未能正常运行的原因，其是否发出告知函、律师函的事实，均不能对抗其负有持续提供符合约定的租赁场地的合同义务，首钢物业公司所持不构成违约的上诉理由，本院不予采纳。
《场地服务合同（杆站）》解除后，首钢物业公司除应退还剩余租赁期间的服务费用外，尚应赔偿因《场地服务合同（杆站）》解除给盛安公司造成的损失。首钢物业公司上诉主张一审法院确认的赔偿数额过高，要求判令其赔偿损失5万元。就此本院认为，盛安公司为建设铁塔而投入的20万元，系其因《场地服务合同（杆站）》有效成立而进行的实际投入。《场地服务合同（杆站）》正常履行的情况下，该笔费用作为盛安公司的正常经营成本，由盛安公司自行负担。现《场地服务合同（杆站）》于签订后不足10个月时解除，导致盛安公司的该项成本投入无法收回。此外，在合同解除前由于光纤引入和路由的原因，盛安公司亦无法正常使用铁塔以实现合同目的。故首钢物业公司应当对于盛安公司的该项实际损失进行赔偿。具体赔偿数额，应依据盛安公司的损失数额、双方《场地服务合同（杆站）》履行时间占合同约定履行期限的比例、双方对于铁塔无法正常使用的过错等因素进行计算，经本院核算，一审法院确定数额合理，本院予以确认。首钢物业公司所持赔偿5万元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，首钢物业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由北京首钢物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年九月十七日
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹