安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第01190号
原告：朱光林，男，1967年1月23日生，汉族，安徽省合肥市人。
委托代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人：燕振义，公司董事长。
被告：安徽刘庄置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍上县解放北路1389号，组织机构代码78856964-8。
法定代表人：丁劲松。
委托代理人：程大应，系公司职工。
委托代理人：李昌春，系公司职工。
原告朱光林与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、安徽刘庄置业有限责任公司（刘庄置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，被告中太建设公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，中太建设公司不服上诉于淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院驳回上诉、维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告朱光林及其委托代理人向金涛、被告刘庄置业公司委托代理人程大应、李昌春到庭参加诉讼，被告中太建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱光林诉称：2012年10月15日，中太建设公司将从刘庄置业公司承包的淮南半山家园二期工程的部分木工工程项目分包给原告，并以淮南半山家园项目部名义与原告签订合同。合同签订后，原告按约定完成工程施工，且工程项目也已验收合格交付使用。2014年1月27日，中太建设公司对工程进行决算确认原告木工总工程价款为3834260元，并向原告支付了部分工程款，现尚欠工程款584260元。另中太建设公司与原告又签订一份补充协议，对原告施工工程进行补充决算确认，增加工程价款为41000元，故中太建设公司共拖欠原告工程款625260元。原告认为，原告与中太建设公司存在木工工程分包合同关系，合同真实有效，该被告应按约支付工程价款；刘庄置业公司系工程项目发包人，应在欠付中太建设公司工程价款范围内对原告工程款以及逾期支付的利息承担连带支付责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、中太建设公司支付工程款625260元以及利息17781元（利息以625260元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月27日暂计至起诉之日，并继续计算至判决书确定的给付之日止）；2、刘庄置业公司在欠付中太建设公司工程价款范围内承担支付责任；3、本案全部诉讼费用由中太建设公司、刘庄置业公司承担。
中太建设公司在举证期限内未予答辩。
刘庄置业公司辩称：朱光林主张的工程款没有事实与法律依据，刘庄置业公司不予认可；刘庄置业公司与中太建设公司工程款按照合同约定已全部支付完毕，不应承担任何责任；发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而劳务分包人不属于实际施工人，因此即使刘庄置业公司欠付中太建设公司工程款，也不应对劳务分包人朱光林承担责任，故请求人民法院依法驳回朱光林的诉讼请求。
朱光林针对其诉讼请求及陈述的事实和理由举证、刘庄置业公司质证及本院认证如下：
1、劳务承包合同，证明双方存在建设工程分包合同关系，工程名称为淮南半山家园二期工程，分包项目为木工（包工包料），赵伶俐系中太建设公司项目负责人。刘庄置业公司认为合同系朱光林与中太建设公司签订，合同真实性不清楚，合同与己方无关。本院对该证据真实性及证明观点结合证据2、4予以确认。
2、决算说明及询问笔录，证明原告施工总工程价款为3834260元、赵伶俐系中太建设公司淮南半山家园二期三工区项目负责人、中太建设公司尚欠原告工程款590260元。刘庄置业公司认为：决算书不具有真实性，因为只有赵伶俐签字，没有中太公司盖章，赵伶俐未到庭；询问笔录真实，但对证明目的有异议，只是赵伶俐单方说明，不能证明中太建设公司欠付工程款。本院对该证据真实性及证明观点结合证据1、3、4予以确认。
3、补充协议、证明各一份，证明除决算的工程价款外，中太建设公司补充决算增加工程价款共计41000元。刘庄置业公司对证据真实性有异议，认为无中太建设公司盖章，虽有赵伶俐签字但其未出庭。本院对该证据的证明观点不予确认。
4、会议纪要、收据复印件及领款单复印件，证明李登春及赵伶俐均系中太建设公司职工。刘庄置业公司对证据的真实性及证明观点没有异议。本院对该证据予以确认。
5、银行转账凭证复印件、银行交易明细清单复印件，证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系，中太建设公司向原告支付部分工程款。刘庄置业公司对证据的真实性无异议，但认为证明不了谁转的账。本院认为该证据未损害中太建设公司利益予以确认。
6、建设工程档案预验收意见书（复印件），证明中太建设公司承建的半山家园二期工程于2015年1月18日整体竣工验收。刘庄置业公司对证据的真实性无异议，但主张该工程实际于2015年4月15日整体竣工验收。本院对该证据真实性予以确认。
7、确认书，证明原告系涉案合同木工工程实际施工人。刘庄置业公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应出庭，仅凭确认书不能证明实际施工人是原告。本院结合对该证据的核实情况予以确认。
中太建设公司在举证期限内未提交证据。
刘庄置业公司针对其辩称举证、朱光林质证及本院认证如下：
1、建设工程施工合同（复印件）及补充协议复印件，证明半山家园二期工程总价款为1.35亿元，因中太建设公司资金不足，刘庄置业公司将部分工程分包出去，实际造价低于1.35亿元。原告对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该合同仅证明两被告之间存在建设工程施工合同关系，不能以此认定二者之间工程价款为1.35亿元，应以二者之间的决算书确认的价款为准。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、中太建设工程款支付明细表（复印件）及付款凭证（复印件），证明截至2015年5月刘庄置业公司已支付中太建设公司约1.55亿元，实际已经超付两千多万，刘庄置业公司未欠付中太建设公司工程款。原告认为证据为复印件，真实性无法核实确认，且因收款人有淮南首创水务有限公司、中太建设安徽太徽公司，所以该转款凭证与本案无关联性。本院对该证据的证明观点不予确认。
3、借款协议（复印件），证明刘庄置业公司按时足额支付中太建设公司工程款，但因中太建设公司拖欠工人工资或材料款，为此刘庄置业甚至还借款给中太建设公司，用以发放工资和材料款。原告认为证据为复印件，真实性无法核实确认，且该证据系三方借款关系，恰好证明刘庄置业公司与中太建设安徽太徽公司存在借款关系，其向中太建设安徽太徽公司转款，应视为履行还款义务，而非支付涉案工程款，借款合同中确认的时间为2014年元月27日，该期间工程并未全部竣工验收也未审计，因此其二者之间是否拖欠工程款，并不能以此来确认，本院对该证据的证明观点不予确认。
根据当事人陈述、庭审举证、质证以及本院认证情况，查明事实如下：2012年10月15日，吴成明、朱光林与中太建设公司安徽淮南半山家园项目部签订《劳务承包合同》，中太建设公司将从刘庄置业公司承包的淮南半山家园二期工程的部分木工工程项目分包给吴成明、朱光林。合同约定实行包工包料方式，“工程综合包干以模板接触面积计算，主楼部分的单价为地上部分为模板接触面肆拾柒元/平方，地下室单价为伍拾叁元/平方（包含止水螺杆在内）”,付款方式为“主楼到二层付已完成工程量的65%，以后每月按实际已完成的工作量的65%，封顶付已完成工程量的85%，二次结构完成验收合格后付95%或者春节期间付95%，余款半年内一次性付清。二次结构完成后甲方必须把乙方所有的工程量全部核算清楚并确认”。合同签订后，朱光林按约定完成工程施工，且工程项目也已验收合格并交付使用。2014年1月27日，中太建设公司对工程进行决算确认朱光林木工总工程价款为3834260元，并向朱光林支付了部分工程款，尚欠工程款584260元。2013年7月18日中太建设公司工作人员赵伶俐与朱光林签订一份补充协议，增加部分工程价款；2014年11月18日中太建设公司工作人员赵俊旭出具证明一份，证明中太建设公司欠朱光林工程款6000元。朱光林曾于2015年3月10日向本院提起诉讼，要求中太建设公司、刘庄置业公司支付工程款，后撤回起诉，现朱光林再次诉至本院，请求依法判令：1、中太建设公司支付工程款625260元以及利息17781元（利息以625260元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月27日暂计至起诉之日，并继续计算至判决书确定的给付之日止）；2、刘庄置业公司在欠付中太建设公司工程价款范围内承担支付责任；3、本案全部诉讼费用由中太建设公司、刘庄置业公司承担。
另查明，本案《劳务承包合同》系吴成明、朱光林共同与中太建设公司签订。后在实际施工中吴成明自愿退出合作，且出具确认书，确认该合同涉及项目的所有投资及所得由朱光林享有，合同履行过程中产生的所有债权债务与自己无关，并对朱光林此次起诉放弃诉权。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”虽然朱光林与中太建设公司签订的合同名义上为劳务承包合同，但结合合同内容及合同的实际履行情况，其实质为建设工程施工合同。因吴成明、朱光林未取得建筑施工企业资质，其与中太建设公司签订的合同应为无效合同，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。朱光林承建的木工工程已经完工并交付，且半山家园项目已经整体竣工验收，本院对朱光林与中太建设公司已经决算且未支付的工程款584260元予以确认；对增加部分的工程款因数额不确定且补充协议时间在决算之前，朱光林未提供证据证明该部分具体数额及有无进行决算，本院对此部分不予确认；对赵旭俊证明的6000元工程款因没有中太建设公司盖章也无赵伶俐签字认可，本院不予确认，故对朱光林请求判令中太建设公司给付工程款的诉讼请求的合理部分584260元予以支持，对不合理部分不予支持；对于利息，因朱光林和中太建设公司对付款时间、利息均没有约定，朱光林亦未提供证据证明工程交付的具体时间，故利息应从其主张之日即2015年3月10日起计算至本次起诉之日2015年7月21日止，以584260元为基准，以银行同期贷款利率计算为11166.67元，从2015年7月22日起计算至2016年7月5日止，利息为25162.13元，合计为36328.8元，故对朱光林请求利息的诉讼请求的合理部分予以支持；对于刘庄置业公司关于其不欠付中太建设公司工程款、朱光林作为劳务分包人不能要求发包人承担责任及朱光林的诉讼请求无事实与法律依据的辩称，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告朱光林工程款584260元、利息36328.8元，合计620588.8元。
二、被告安徽刘庄置业有限责任公司对上述款项在尚未支付工程价款范围内承担补充还款责任。
三、驳回原告朱光林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10230元，由被告中太建设集团股份有限公司负担9873元,原告朱光林负担357元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁 婕
代理审判员 朱旭瑞
人民陪审员 黄怀花
二〇一六年七月五日
书 记 员 胡大鹏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。