福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第804号
上诉人（原审被告）庞如坤，男，1960年7月10日出生，汉族。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周口市恒通运输有限公司，（东侧）。
法定代表人陈厚均，经理。
委托代理人郑学方，周口市交通法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）厦门豪运发物流有限公司。
法定代表人李加发，总经理。
委托代理人郑春辉、陈卫东，福建天衡律师事务所律师。
上诉人庞如坤、周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人厦门豪运发物流有限公司（以下简称豪运发公司）运输合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年3月1日，豪运发公司与庞如坤签订一份运输合同，豪运发公司委托庞如坤运输一批食品、机台、铝箔、茶叶等货物从起运地厦门集美区杏林杏北二路（原告物流仓库）到苏州、南京等地。合同中注明总运费9000元，未付6000元，同付3000元，保100万。合同注明了货物品名、数量、收货人地址等内容。约定起点到止点的行程中所损坏的经济损失应由承运方全部负责，照物价赔偿。合同中载明由恒通公司名下的（豫P×××××）车辆运输该批货物。2012年3月2日，行驶至深海高速公路往上海方向1600公里路段时，发生火灾。虽经消防部门4小时的扑救，火灾被完全扑灭，但车上的货物已经全部焚烧。
豪运发公司向原审法院提起诉讼，请求判令：庞如坤、恒通公司连带赔偿豪运发公司货物损失1122813元以及施救费12000元，共计1134813元及利息（自2012年11月6日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率标准计算）。
原审法院归纳双方争议的焦点为：事故造成豪运发公司货物损失金额是多少？庞如坤是否应承担违约赔偿责任？恒通公司是否应承担责任？
（一）事故造成豪运发公司货物损失金额是多少？
豪运发公司主张其委托厦门通达保险公估有限公司对本起事故的损失情况进行评估核定，经该公估公司评定，本起事故造成的货物损失为人民币1122813元，施救费用12000元。豪运发公司提供如下证据：1、公估报告，证明事故造成原告的货物损失1122813元及施救费用12000元；2、索赔函、货物购销合同及发票：证明各托运人向豪运发公司索赔，索赔金额高达1674701.86元，是托运人向豪运发公司进行索赔时所出具的；3、赔偿协议证明，证明豪运发公司已经先行向托运人支付了赔偿款；4、与第三人签订的运输合同，佐证讼争货物的数量和情况。庞如坤及恒通公司质证认为，公估报告是豪运发公司单方委托，没有客观反映货物受损情况。索赔函、货物购销合同及发票、赔偿协议证明的真实性不予认可。原审法院认证认为，公估报告系厦门通达保险公估有限公司于2012年3月3日经第一现场查勘，并对部分货物残损物体进行勘验，具有及时性和可靠性。报告审查了发货人索赔函、购销合同、销售发票、运输合同、发货清单等资料，并对每项货物进行了详细的受损核损分析，具有一定的客观性和合理性。公估报告与双方签订的运输合同所载明的货物情况能够对应。庞如坤及恒通公司虽然对公估报告及相关材料的真实性持异议，但未能提供有力的反驳证据，对其异议，原审法院不予采信。公估公司评定本起事故造成的货物损失为人民币1122813元，施救费用12000元，共计损失1134813元的结论，可以作为本案事故损失的参照。结合双方在运输合同中约定“保100万”，双方均认为应对讼争货物进行100万元价值的保险，又鉴于讼争货物已不复存在，诉讼过程中对受损货物进行鉴定，以客观、正确地评估实际损失的基础和条件已丧失，原审法院根据双方当事人“保100万”的约定，参照公估报告的评估，酌情确定讼争货物损失价值为100万，加上施救费用12000元，事故损失共计1012000元。
（二）被告庞如坤是否应承担违约赔偿责任？
豪运发公司主张庞如坤系运输合同当事人，作为承运人对承运过程中货物的损毁、灭失应承担损害赔偿责任。恒通公司系该批货物的实际承运人及车辆挂靠单位，运输车辆系恒通公司所有且以其名义对外进行营运，也应对豪运发公司的损失承担赔偿责任。恒通公司提出异议，认为庞如坤驾驶的车辆原车主是恒通公司，但已经于2005年将车辆卖给了庞如坤。恒通公司不是运输合同的当事人和承运人，不应承担运输合同违约的民事责任。恒通公司提供了《车辆买卖合同书》、购车款收据，拟证实其于2005年12月将车卖给庞如坤的事实。庞如坤提出异议，认为本案火灾原因不明，主车未发生自燃，不能说明是承运人的过错造成的，属于不可抗力，其不应承担赔偿责任。庞如坤认为，双方约定由豪运发公司办理100万元货值的保险，豪运发公司未对货物进行保险，未明确说明货物的名称、性质等情况，简单以配件代替，且货物中有易燃物品，在运输合同中存在过错，对其损失应自行承担责任。原审法院认证认为，根据《合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。双方在运输合同中约定“保100万”，双方均认为应对讼争货物进行100万元价值的保险，但对于由谁投保各执一词，对投保险种及未投保产生的责任没有书面约定。参考中华人民共和国交通部颁布的《汽车货物运输规则》的行政主管部门规范性文件的相关指导规定，货物运输有货物保险和货物保价运输两种投保方式，采取自愿投保的原则，由托运人自行确定。货物保险由托运人向保险公司投保，也可以委托承运人代办。根据本案运费、保险费的行情，可以推定本案所约定的运费中应不包含保险费，投保义务应由豪运发公司承担，豪运发公司主张其委托承运人代办，未能提供充分证据，不予采信。参考中华人民共和国交通部颁布的《汽车货物运输规则》的行政主管部门规范性文件的相关指导规定，未办理保价或保险运输的，且在货物运输合同中未约定赔偿责任的，按货物的实际损失赔偿。在保价运输中，货物全部灭失，按货物保价声明价格赔偿。庞如坤主张，豪运发公司未对货物进行保险，在运输合同中存在过错，对其损失应自行承担责任。结合本案，托运人未投保的行为与造成讼争货物损失之间没有因果关系，庞如坤及恒通公司未能证明双方就未投保的责任和后果进行了约定，其主张亦无相应法律依据，不予支持。庞如坤主张豪运发公司未明确说明货物的名称、性质等情况，简单以配件代替，且货物中有易燃物品。豪运发公司提出异议，并提供了公估报告以及购销合同、销售发票、运输合同、发货清单等资料加以证明，庞如坤及恒通公司未能提供反证，其该项主张，不予支持。综上，庞如坤虽然主张火灾原因不明，主车未发生自燃等事由，但未能对“因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的”的免责情形进行足够举证，不予采信。依照《合同法》第三百一十一条规定，庞如坤应依法对本案运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。
（三）被告恒通公司是否应承担责任？
关于恒通公司是否应承担责任的问题。恒通公司主张其已经于2005年将车辆卖给了庞如坤，恒通公司不是运输合同的当事人和承运人，不应承担运输合同违约的民事责任。恒通公司提供了2005年将车辆卖给了庞如坤签订的《车辆买卖合同书》、购车款收据，庞如坤不持异议。豪运发公司提出异议，认为恒通公司是车辆挂靠单位，并提供车辆行驶证作为证据，拟证实承运车辆以恒通公司的名义进行运营。原审法院认证认为，豪运发公司提供的车辆行驶证载明车辆属于恒通公司名下，庞如坤及恒通公司庭审中陈述讼争车辆的年检、运输许可由恒通公司协助办理，但恒通公司未能按法庭要求提供讼争车辆的营运证等相关资料，应当承担未能举证的不利后果。恒通公司提供的《车辆买卖合同书》、购车款收据等证据，不足以证明双方已经实际履行的事实，其关于车辆实际卖给庞如坤的主张，不予采信。豪运发公司关于讼争车辆系挂靠于恒通公司，恒通公司应承担连带责任的主张，予以支持。
原审法院认为，承运人有义务将承运货物安全运输到目的地。本案中，豪运发公司货损发生在承运人庞如坤对货物的运输途中，并因原因不明火灾所致，庞如坤作为发生货损事故的运输合同相对人，不存在免责情形，对货损理应承担赔偿责任。庞如坤主张豪运发公司存在过错，应自行承担损失责任，举证不足，不予支持。豪运发公司于2012年11月5日前向原货主支付了相应赔偿之后，作为运输合同托运人，可向承运人主张赔偿。赔偿的范围应包括事故损失1012000元及相应的利息损失（自2012年11月6日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。恒通公司作为挂靠单位应对上述款项承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、庞如坤应于判决生效之日起十日内支付厦门豪运发物流有限公司货物损失1012000元及相应利息损失（自2012年11月6日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、周口市恒通运输有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回厦门豪运发物流有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，庞如坤及恒通公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人庞如坤上诉称，（一）原审认定事实错误。原审判决确认的事实，庞如坤持有异议。该案中的合同是豪运发公司单方制作的格式合同，并未征求庞如坤的意见，也不是双方达成的一致意见。对于合同中免除豪运发公司责任，加大庞如坤责任的条款，豪运发公司没有告知，根据合同法第39条、第40条规定，该条款无效。合同中约定行驶中的所损坏的经济损失由庞如坤承担，照物价赔偿，明显属于免除免除豪运发公司责任。运输合同为附条件的合同，条件是豪运发公司要对货物投保100万的保险，该免除豪运发公司责任的条款违背合同法第304条、第311条规定，也应当认定为无效条款。合同中手写100万保险，应当视为对格式合同的变更，根据物流行业交易习惯，投保人为豪运发公司，发生损失时，承运人只在超出保险范围外承担赔偿责任。合同法司法解释（二）第6条、第7条明确规定了这一义务和做法。原审判决对豪运发公司未按合同约定投保100万的事实，以托运人未投保行为与造成的货物损失之间没有因果关系来回避豪运发公司违反合同约定不承担责任的事实，具有片面性。因为货物是否投保100万涉及到豪运发公司是否违反合同法第60条、第107条、第112条、第113条及合同法司法解释（二）第8条、第22条的规定。保险法司法解释（二）第1条规定，承运人对保险标的物也具有保险利益，因为承运人在承运过程中，对保险标的物占有是物权法的部分权利，具有保险利益。本案中，如果豪运发公司投100万保险，发生火灾后，庞如坤可以赔偿物品所有人100万元，然后向保险公司请求100万元的保险金，而豪运发公司无权获得100万元的保险金。或者是豪运发公司向物品所有人赔偿100万元后，向保险公司请求100万元保险金，保险公司也无权向庞如坤追偿。实体上，本案运输合同对原审托运人来讲是多式联运合同。庞如坤与豪运发公司对投保100万元的保险都具有保险利益，都是承运人，在承运货物的内部合同中，运输合同是约束庞如坤与豪运发公司双方，是否投保100万保险，归责任应当谁来承担没有投保100万元的违约责任。原审法院以未对投保责任和后果进行约定不支持庞如坤的主张，违反了合同法第61条。对于交易习惯，庞如坤在原审中进行了举证，从豪运发公司提供的运输合同明显看出，交易习惯是超出保险范围外才由实际承运人承担责任。原审认定错误。本案货物发生火灾并非车辆起火。车辆牵引车没有起火，货物全部在挂车上，挂车没有任何油路和电路，不可燃烧。货物起火原因不明，且豪运发公司所装载货物没有表明货物名称、性质，而是以配件代替，违反了合同法第304条对定，豪运发公司应当承担庞如坤的损失。本案投保义务在豪运发公司，责任也在豪运发公司，其没有履行合同规定的义务，存在重大违约。豪运发公司与庞如坤都是多式联运承运人，对100万保险均由保险利益。豪运发公司未投保100万元，违反约定，应由其承担100万的损失。原审判决支持利息损失是错误的。本案合同未约定利息，在纠纷没有确定之前让庞如坤承担利息，任何一部法律均无规定。只有买卖合同逾期付款可以要求利息，本案是运输合同纠纷，原审判决支持利息损失没有法律依据。原审判后答疑中，主审法官承认没有考虑到这一事实。对于施救费12000元，也是基于没有投保100万元的事实，如果投保100万，施救费应当由保险公司承担，基于豪运发公司没有投保100万元，故12000元的施救费也应当由豪运发公司承担。（二）原审程序违法。原审中，第一次开庭结束后，法院通知庞如坤三天举证，此时已经结束了整个程序，原审法院为了达到其目的，违反民事诉讼法程序，在庭审结束后再次开庭。原审主审法官、审判长在判决前明显偏袒豪运发公司，庞如坤代理人申请其回避，审判长给庞如坤的代理人做工作，让其撤回回避申请，并明确说明原审法院是公平的，会对100万元的保险作出明确归责的。庞如坤的举证，原审法院未加以列明，也未在判决书中说明不予采信的理由，隐瞒庞如坤举证的事实，违反了民事诉讼证据规则第64条、第66条及第79条的规定。综上，请求二审法院依法改判庞如坤不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人豪运发公司辩称，一、运输合同并不存在加重庞如坤责任，排除其主要权利的格式条款，合法有效。1、双方将合同法第311条的主要内容作为运输合同的组成部分是合法有效的，作为承运人有责任和义务将货物安全运输到目的地。2、运输合同中的“保100万”是对庞如坤的提醒，货物价值约100万元，建议其进行投保，而不是豪运发公司承诺要投保。庞如坤是否要投保，如何投保，均在于庞如坤，但均不影响庞如坤作为承运人的义务和责任。即使是豪运发公司投保，也只能投保货物运输险，不可能投保承运人责任险，也不能免除实际承运人的赔偿义务。发生事故后，豪运发公司既可以向保险公司要求保险赔偿，再向庞如坤代位追偿，也可以直接要求庞如坤承担赔偿责任。豪运发公司是否投保与本案无关。承运人要免除自身风险，需要自己投保，不能要求豪运发公司投保并交纳保险费来免除庞如坤的责任。按庞如坤所述，其不存在任何营运风险，只享有权利无须承担义务，违反公平原则。3、交警部门事故认定书及火灾证明均证实系豫P×××××车辆发生火灾导致损失，而不是豫P×××××发生火灾，进一步证明起火点是牵引车车头着火蔓延到挂车导致货物全部烧毁。庞如坤认为起火原因不明，也没有证据证明是豪运发公司过错造成，应当承担举证不能的后果。4、原审判决支持利息损失是正确的，豪运发公司已经代庞如坤先行向货主支付巨额赔款，因资金不足甚至借高利贷偿还。施救费也是实际发生的费用。二、原审程序合法。因案情复杂，原审两次开庭，证明了原审法院对案件认真负责的态度。请求二审法院维持原判。
上诉人恒通公司上诉称，一、原审法官品行不端，存在程序违法，具体表现在以下几点：1、原审法官出庭带情绪，问话带有报复心理。本案立案送达后，恒通公司在答辩期内提出管辖权异议，理由为联系不承运人庞如坤，不知道运输合同签订地点，本案在豪运发公司所在地法院审理与恒通公司不利，申请将本案移送有管辖权的合同目的地、火灾发生地、被告住所地法院审理。此申请引起法官不满，电话告知不予支持，在恒通公司再三请求下才下发裁定书。恒通公司未因管辖权提起上诉。没想到恒通公司一到庭，主审法官说，恒通公司还提不提管辖异议，这是在讽刺报复，明知管辖裁定下发后没有上诉，现在提起上诉也没有效力。这意味着管辖权异议得罪了法官，从那一刻，主审法官心态没有放正，给恒通公司庭审带来诸多不利。2、原审法官心存偏见，没有遵守法律面前人人平等及讲事实重证据的办案方针。原审庭审中，法官对双方态度有别，给恒通公司一种受欺之感。3、原审法官刁难恒通公司，勒令72小时邮证据赶开庭。原审庭审中因查不到恒通公司与豪运发公司存在合同关系，辩论终结闭庭后，法官通知恒通公司举证，并要求三天开庭，不来按缺席处理。还要求证据必须永快递邮寄，不准随人带，否则按举证不能处理，条件苛刻。恒通公司将保险单及货物投保计价条款等快递寄给法庭后又马不停蹄返回厦门开庭，结果快递上午到，代理人下午到，离开庭时间还有一小时。恒通公司认为闭庭后，双方均未申请调取证据、补充证据，法院可以根据庭审查明的事实作出判决。单方提出让恒通公司举证，程序有问题，而且有为豪运发公司补充证据之嫌。庭审时，法官否认所举证据。庞如坤代理人提出反对意见，要求主审法官回避，并要求调取庭审监控，合议庭只好退庭，主审法官做工作，要把回避申请撤掉，恢复开庭。但庭审所提交的保单判例、货物保险金标准等证据均未写入判决，原审把证据及观点隐匿，对恒通公司不公。4、原审法官没有诚信，利用权力忽悠恒通公司。恒通公司为配合法官工作，给法官寄送证据途中，原审断然下判决。对恒通公司应法官要求邮寄的证据置之不理。庞如坤投保的保险公司是江苏无锡天安公司，被保险人是无锡路平运输公司，奔波两省取到的证据得不到法官采纳，这不是诚信行为。二、原审在事实描述上断章取义，在事实认定上移花接木。具体表现在以下方面：1、原审隐匿恒通公司提交的大部分证据。原审中，恒通公司提交了保险单、货物保险条款及九份判例，公告报纸、车管所证明、均涉及运输合同纠纷，相关判例均是合同相对人承担违约责任，没有车辆登记人承担责任，不管是买卖车辆还是挂靠车辆，更谈不上连带赔偿。恒通公司的答辩意见、质证意见、辩论意见均未在判决中描述，除了车辆买卖合同及收款收据，其他证据均未写入判决，予以隐匿，是不公正的。2、原审添加运输合同内容，在证据上做虚假描述，篡改恒通公司庭审意见。运输合同中托运人是豪运发公司，承运人是庞如坤，没有记载恒通公司，更没有恒通公司签字盖章或授权委托，豪运发公司庭审也没有提出恒通公司，原审法官在判决中添加合同内容，恒通公司是有异议的。3、原审认定豪运发公司违约，但不判其承担违约责任，自相矛盾。原审已经查明100万投保责任归豪运发公司，没有投保是豪运发公司违约，豪运发公司应该在100万元内承担责任是无可非议的。4、原审帮豪运发公司搜集证据，要求恒通公司提供营运证、保险单，错误适用举证规则。原审庭审已查明恒通公司将车辆卖给庞如坤，有买卖合同、收据为证。豪运发公司称没有查到车辆营运信息，怀疑车辆是挂靠。原审把豪运发公司的怀疑作为认定事实的依据。车辆年审、投保、营运证均是庞如坤托黄牛办的，恒通公司不可能提供法官指定的营运证信息证明，当恒通公司通过庞如坤取得保险信息后法官置之不理，证据未到就下判决。三、原审适用法律错误，判令恒通公司承担连带责任于法无据。理由如下：1、原审对案件事实不解释、不支持，没有公信力。恒通公司不是合同当事人，签合同、发生火灾、评估损失豪运发公司均未通知恒通公司，也未向恒通公司支付运费。原审让恒通公司承担连带责任，缺少事实和法律依据。即使是挂靠关系，在运输合同中恒通公司也不承担责任。2、原审判令恒通公司承担利息损失错误。运输合同没有约定利息。3、原审以运输合同作掩饰，以侵权之诉嫁祸他人，混淆两种不同法律关系。本案是运输合同之诉，应以合同相对人承担责任。4、原审适用法律不具有公正性。只有买卖合同才有连带责任，还有视具体情节，运输合同没有连带责任。综上，请求撤销原审判决，改判恒通公司不承担运输合同纠纷产生的连带赔偿责任。
被上诉人豪运发公司辩称，一、原审法官公正审理本案，程序合法。二、运输合同是豪运发公司与庞如坤签的，但合同上已明确载明是由恒通公司的豫P×××××号车辆进行实际承运，该车辆登记在恒通公司名下，恒通公司从该车辆的营运中获得利益。根据相关司法解释，恒通公司作为被挂靠方应当与挂靠方庞如坤对豪运发公司的损失承担连带责任。三、运输合同中并未明确投保义务人为豪运发公司，原审法院如此认定，豪运发公司持有异议。运输合同中的“保100万”是对庞如坤的提醒，货物价值约100万元，建议其进行投保，而不是豪运发公司承诺要投保。即使是豪运发公司投保，也只能投保货物运输险，不可能投保承运人责任险，也不能免除实际承运人的赔偿义务。即使是豪运发公司投保，发生事故后，豪运发公司既可以向保险公司要求保险赔偿，再向庞如坤代位追偿，也可以不向保险公司索赔，直接依据运输合同向承运人主张。四、原审法院要求恒通公司提供相关营运证是合法的，大型运输车辆必须办理营运证，该车相关证件均由恒通公司持有，但恒通公司拒不提供，实际上恒通公司在无锡设有分公司，并将该车相关证照通过该分公司办理，包括保险及营运证。五、豫P×××××号牵引车及豫P×××××挂车均作为营运车辆登记在恒通公司名下，以其名义对外营运，如上理由，其应当对车辆的损失承担责任。六、原审判决支持利息损失是正确的，豪运发公司已经代庞如坤先行向货主支付巨额赔款，因资金不足甚至借高利贷偿还。施救费也是实际发生的费用。请求二审法院维持原判。
经审理查明，一、庞如坤对原审判决查明的事实有下列异议：1、对“约定起点到止点的行程中所损坏的经济损失应由承运方全部负责，照物价赔偿”有异议，认为虽然合同有载明这个内容，但是其对该内容有异议，其没有同意豪运发公司提供的该格式条款；2、对“合同注明了货物品名、数量、收货人地址等内容”有异议，其认为合同没有注明该内容；3、合同中只写了车辆牌号，没有写明车辆所有权情况；4、原审遗漏相关事实。二、恒通公司对原审判决查明的事实中“合同中载明由恒通公司名下的（豫P×××××）车辆运输该批货物”有异议，其认为合同中没有载明恒通公司字样，只载明车牌号。三、豪运发公司对原审判决查明的事实中“合同中注明总运费9000元，未付6000元，同付3000元”有异议，其认为合同中注明是总运费9000元，预付6000元，回付3000元。四、除上述内容外，各方对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对此予以确认。
二审中另查，一、讼争运输合同载明：“车号：豫P×××××……总运费9000元，预付6000元，回付3000元”；二、原审中，恒通公司辩称：“庞如坤驾驶的车辆原车主是恒通公司，但已经于2005年将车辆卖给了庞如坤”。
本院认为，一、关于承运人庞如坤的责任承担问题。本案系运输合同纠纷，双方当事人在讼争运输合同中已经对收货人及联系方式、货物名称、数量，收货地点、付款方式等有关货物运输的必要情况作出了明确约定，该运输合同合法有效，具有法律约束力。根据合同法相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。故讼争运输合同中关于行驶中所损坏的经济损失由庞如坤承担，照物价赔偿的约定与合同法的规定一致，并不属于加重庞如坤责任的格式条款。本案中，虽然双方对“保100万”约定的投保责任归属存在争议，但实际上双方均未投保，且庞如坤已经实际履行该运输合同，在运输途中发生火灾导致车上货物全部烧毁，庞如坤作为承运人并未举证证明其存在合同法规定的免责事由，应依照合同法相关规定和讼争运输合同的相关约定承担赔偿责任。另，豪运发公司是否投保与庞如坤最终赔偿损失责任的承担并无关联。故原审判决庞如坤向豪运发公司赔偿相关货物损失并无不当。二、关于恒通公司的责任承担问题。原审中，恒通公司认可其系运输车辆的原车主，但同时主张运输车辆已于2005年卖给了庞如坤。对此，恒通公司提供的证据仅能证明其与庞如坤之间签订《车辆买卖合同书》及开具购车款收据的事实，并不能证明该车辆已经实际履行过户，本院对恒通公司关于运输车辆所有权已经转移的主张不予采信。结合豪运发提供的车辆行驶证等证据，本院认定恒通公司系本案运输车辆的挂靠单位，应对本案货物损失承担连带赔偿责任。三、关于本案损失利息的问题。本案事故发生后，庞如坤未及时赔偿豪运发公司的损失，造成豪运发公司的先行向原货主垫付货物损失赔偿款，由此造成的利息损失系因庞如坤违约造成的损失范围，故豪运发公司的利息主张本院予以支持。四、关于原审程序问题。庞如坤、恒通公司对原审程序的异议缺乏相关证据证实，亦不能证明原审因程序不当影响判决结果，本院对其异议不予采纳。综上，庞如坤、恒通公司的上诉主张缺乏相应依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13908元由上诉人庞如坤、周口市恒通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 师 光
代理审判员 吴春庆
二〇一四年六月十日
代书 记员 黄轶君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……