上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初7283号
原告黄某某，女，1941年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某甲，男，1957年10月30日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王某乙，男，1964年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人汤炜华，上海尚佳律师事务所律师。被告王某丙，男，1959年12月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人孟海，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人朱超群，上海沪泰律师事务所律师。原告黄某某、王某甲、王某乙与被告王某丙分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周萍独任审判，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人汤炜华，被告王某丙及其委托代理人孟海、朱超群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某、王某甲、王某乙诉称，原告黄某某与被继承人王同兴原系夫妻关系，二人共生育三子，分别为原告王某甲、原告王某乙、被告王某丙。被继承人王同兴于2002年12月24日报死亡。被继承人王同兴父亲王根堂、母亲王月林均先于被继承人去世。被继承人王同兴生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。王同兴去世后，留有上海市杨浦区政民路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，该房屋由被继承人王同兴单位上海建筑木材厂调配，于1994年12月15日购买下产权，该房屋产权登记在被继承人王同兴名下。被继承人生前与原告黄某某共同居住，原告黄某某作为配偶尽到了主要的赡养义务，应适当多分遗产。原告王某乙之所以居住在系争房屋中系得到原告黄某某同意的，不存在需要支付租金一说，故不同意被告主张继承租金一节。被告在他处有住房，其居住权利未受到侵害，且没有证据证明被继承人名下有存款亦不存在原告黄某某出售家具一事，故本案遗产即上海市杨浦区政民路XXX弄XXX号XXX室房产一套。原告现起诉要求1、判令三原告对于上海市杨浦区政民路XXX弄XXX号XXX室中属于王同兴的遗产份额即二分之一产权份额进行继承，由原告黄某某取得房产，给付孩子折价款，同时原告黄某某要求作为被继承人共同生活的配偶适当多分。原告王某乙、王某甲均表示愿意继承该房产份额后赠与原告黄某某。被告王某丙辩称，系争房屋应适用“九四方案”，要求对系争房屋进行确权之后再处理遗产，因被继承人王同兴生前单位在住房分配时所确认的分配人为被继承人王同兴、原告黄某某、原告王某乙、以及被告王某丙四人，又因被告王某丙妻子丁旻当时已经怀孕，单位考虑到三代同堂的情况下分配到了系争房屋，被告王某丙一家对于系争房屋分配的贡献最大，被告王某丙、被告妻子丁旻、被告女儿王圣洁应占系争房产1/6产权份额，故本案属于被继承人王同兴的遗产应是系争房产的1/6产权份额。另，被继承人王同兴去世之后，系争房屋由原告王某乙一家居住，要求原告王某乙按照每月人民币(以下所涉币种均为人民币)5000元标准支付13年租金567,000元，该笔款项与原告黄某某出售家具所得款均应作为遗产进行分割。被继承人王同兴名下另有存款要求作为遗产一并处理。本案被告身体状况不好，且他处无住房户口也无处安置，而原告王某乙、黄某某作为上海市浦东新区三林镇归泾村唐家桥队李家宅XXX号动迁被安置人，其经济状况、居住状况远远优于被告。被告不同意原告黄某某多分遗产，因原告黄某某作为被继承人王同兴的配偶理应具有扶养义务，不应该以法定的扶养义务为由而多分遗产。综上，为了维护被告的居住权利，被告要求系争房产归被告所有，被告支付三原告相应房屋折价款或者原、被告按份共有系争房产。经审理查明，被继承人王同兴与原告黄某某原系夫妻关系，双方育有三个儿子即原告王某甲、原告王某乙、被告王某丙。被继承人父亲王根堂于1981年2月21日报死亡，被继承人母亲王月林于1983年1月14日报死亡。被继承人王同兴于2002年12月24日报死亡。1988年，被继承人王同兴单位上海建筑木材厂调配上海市政民路XXX弄XXX号XXX室公房一套，房屋受配人为被继承人王同兴，家庭主要成员为原告黄某某、原告王某乙、被告王某丙。1994年12月15日，被继承人王同兴与上海市房产管理局签订公有住房买卖合同，购买系争房屋，后系争房屋产权登记在被继承人王同兴名下。至被继承人去世时，该房一直由原告黄某某与被继承人共同生活居住。审理中，因原、被告对于系争房屋价值无法达成一致意见，本院于2016年6月20日委托上海城市房地产估价有限公司对上海市杨浦区政民路XXX弄XXX号XXX室房地产价值进行评估，该公司于2016年6月28日向本院出具了房地产估价报告一份，内容为价值时点为2016年6月20日。估价对象在满足全部假设和限制条件下于价值时点的估价结果：房地产价值总价为人民币236万元，建筑面积评估单价为42,800元/平方米。为此，原告黄某某预付评估费7560元。本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。被继承人王同兴生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应当按照法定继承形式予以继承分割。被继承人王同兴父亲王根堂、母亲王月林均先于被继承人去世。原告黄某某原系被继承人王同兴的配偶，原告王某甲、王某乙以及被告王某丙系被继承人王同兴的儿子，均为被继承人王同兴的第一顺序法定继承人，有权继承被继承人王同兴名下的遗产。系争房屋登记在被继承人王同兴名下，现被告以系争房屋配受时自己是配受对象，妻子怀孕，对房屋取得有重大贡献为由而确认被告及妻女各取得房屋1/6产权份额，该主张缺乏依据。不动产应以登记为准，系争房屋应认定为被继承人王同兴和原告黄某某的夫妻共同财产。本院确认系争房屋的1/2产权份额系被继承人遗产。另，关于被告主张系争房屋的租金一节，本案系争房屋系被继承人与原告黄某某的财产，在被继承人死亡后，原告黄某某将该房给原告王某乙居住，系家庭成员自行支配房屋的使用权，亦无租金发生，故对被告的主张，本院不予支持。关于被告主张家具出售款、存款一节，因并无相应的证据证明，故本院不予支持。继承份额的确认。双方间本应本着互谅互让、和睦团结的精神协商解决继承事宜。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现原告黄某某以被继承人由其主要照顾为由主张多分遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从居委会证明来看，一方面原告黄某某与被继承人二人共同居住在系争房屋中已经长达十三年，另一方面被继承人长期处于病痛之中，原告黄某某在劳务方面对被继承人给予了主要扶助，故本院认定原告黄某某在遗产分配中可以多分。因原、被告无法对房屋分割意见达成一致，为彻底解决纠纷从兼顾各继承人的利益，本案房屋不宜再行按份共有，本院认为系争房屋归原告黄某某为宜，由原告黄某某按评估价给付其他原、被告相应的折价款。又因原告王某甲、王某乙均表示愿意将其继承份额赠与原告黄某某，为避免日后讼累，故在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第30条之规定，判决如下：一、上海市杨浦区政民路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告黄某某所有；二、原告黄某某应于本判决书生效之日起十日内给付被告王某丙房屋折价款人民币236,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15,420元，减半收取人民币7710元，由原告黄某某负担人民币6939元，被告王某丙负担人民币771元。本案房屋评估费人民币7560元，由原告黄某某负担人民币6804元，被告王某丙负担人民币756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一六年八月三日
书记员 朱玮丽吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
３０．对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。