杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民撤2号
原告：富雄伟，男，1965年10月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆利华，女，1969年2月7日出生，汉族，住杭州市江干区，系富雄伟妻子。
被告：吴亮，男，1972年10月15日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：母志莉，浙江秉象律师事务所律师。
被告：王阿三，男，1931年5月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：傅航孝，女，1979年12月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：王永庆，男，1954年11月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：来爱琴，女，1955年10月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告王阿三、王永庆、来爱琴共同委托诉讼代理人：傅航孝，系王永庆、来爱琴儿媳。
被告：王某1，男，2006年2月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：王某2，女，2014年12月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告王某1、王某2法定代理人：傅航孝，系王某1、王某2母亲。
原告富雄伟与被告吴亮、王阿三、傅航孝、王永庆、来爱琴、王某1、王某2第三人撤销之诉一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告富雄伟及委托诉讼代理人谢浙波、骆利华，被告吴亮及委托诉讼代理人母志莉，被告傅航孝并作为王阿三、王永庆、来爱琴的共同委托诉讼代理人及王某1、王某2的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富雄伟向本院提出诉讼请求：1、依法撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4837号民事判决书中被告吴亮因抵押而享有的对位于杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿权。2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：王某3（已故）、傅航孝、王阿三、王某1、王永庆、来爱琴、王某2系同一家庭成员，因拆迁分得包括杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋在内的若干房产。2014年9月15日，王阿三、王某3、王永庆、来爱琴、傅航孝与原告签订案涉房屋转让合同一份，约定由原告向其购买案涉房屋。合同签订后原告按约支付相应款项总计147万元。其中60万元作为借款提前支付予王某3。原告购得案涉房屋后于2015年1月起装修完毕入住至今。2015年3月31日案涉房屋办理出房产证后，王阿三、王某3、王永庆、来爱琴、傅航孝一再违约，拒绝办理案涉房屋的产权变更登记手续。2016年7月原告诉至杭州市滨江区人民法院，诉请办理案涉房屋的产权变更登记手续。但，2017年3月1日，原告在中院与被告傅航孝等进行案涉房屋诉请过户案件的二审诉讼期间，才得知被告傅航孝已将房屋抵押给被告吴亮，抵押方式为：被告傅航孝以及已故配偶王某3等在收到一审传票后，先恶意将已经交付原告的案涉房屋产权证原件注销后重新办理了新的权证，再行骗取公证处的留学公证，并恶意抵押给被告吴亮。被告吴亮虽就抵押房产办理了抵押登记，但该抵押权不能优先于此前原告基于商品房买卖合同在支付了足额购房款并已实际交付使用而确立的优先权。杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4837号判决中关于案涉房产抵押优先受偿权的确认，损害了原告的合法权益。故提起第三人撤销之诉，望判如所请。
被告吴亮辩称：被告吴亮与王阿三、傅航孝、王利松、王某1于2016年9月22日所作的针对杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋抵押行为有效。一、吴亮在与王阿三、王某1、王某3等签订《抵押借款合同》后办理抵押登记取得他项权证，且在此过程中不存在恶意。1、吴亮在与王某3等签订《抵押借款合同》，办理抵押登记时，案涉房屋登记在王阿三、王某1名下，王阿三、王某1对案涉房屋享有处分权。吴亮无法得知富雄伟与王阿三、傅航孝等人存在纠纷及其纠纷与案涉房屋的关联。2、根据我国法律规定，公证文书有较强的证明力和公信力。在吴亮签订《抵押借款合同》，办理抵押登记时，（2016）浙杭东证字第19285号公证书是有效的。基于对公证书的信赖，吴亮与王阿三、王某3等签订《抵押借款合同》，办理了案涉房屋的抵押登记。3、杭州市上城区人民检察院2017年6月13日作出上检民（行）监[2017]33010200005号《不支持监督申请决定书》，审查认为“吴亮与王阿三、傅航孝、王某3、王某1事先并不认识，系在中介的介绍下，一方提供资金，一方收取资金并支付利息，借款的行为是真实发生的，并非虚构。”即被告吴亮在借款行为中并无恶意。二、原告富雄伟仅对王阿三、王某3、傅航孝等人享有一般债权。富雄伟与王阿三、王某3、王永庆、来爱琴、傅航孝签订案涉房屋转让合同后，双方并未按照法律规定办理房屋转让手续。2016年7月富雄伟诉至杭州市滨江区人民法院，诉请案涉房屋所有权为其所有，被该院驳回。杭州市滨江区人民法院仅判决王阿三、王利松及傅航孝、王某1协助富雄伟办理案涉房屋的产权转移登记手续。即富雄伟并未取得案涉房屋所有权，且该院判决仍未生效。三、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，被告吴亮对案涉房屋的抵押权优先于富雄伟的债权。在房屋买卖合同目的因抵押权的存在而不能实现时，该债权内容为富雄伟可以请求解除合同，返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担相应的赔偿责任，但富雄伟的债权不得对抗吴亮的抵押权。综上，吴亮对案涉房屋享有合法有效的抵押权，（2016）浙0102民初4837号民事判决书据此判决吴亮对案涉房屋享有优先受偿权符合法律规定。请求依法驳回富雄伟的全部诉讼请求。
被告王阿三、傅航孝、王永庆、来爱琴、王某1、王某2共同辩称：涉案房屋是王某3卖与富雄伟的，傅航孝并不清楚，未在合同上签字，也不认可买卖关系。与吴亮的抵押借款关系予以确认。对富雄伟的违约责任可以按合同约定处理。
为支持其主张，原告向本院出示如下证据材料：
1、房屋转让合同，证明王阿三、王某3、王永庆、来爱琴、傅航孝与原告签订了案涉房屋转让合同一份，约定原告向王阿三、王某3等人购买案涉房屋。
2、收条、借条，证明原告按约支付相应款项总计147万元，案涉房屋系原告所有。
3、房屋所有权证（15985709、15985708）、土地证、契证及出让金发票，证明2015年3月31日案涉房屋已经办理出房产证，且该房屋产权证已交予原告，具备办理房屋产权变更登记手续的条件，但王阿三、王某3、王永庆、来爱琴、傅航孝一再违约，拒绝办理案涉房屋的产权变更登记手续。
4、杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3475号民事判决书，证明案涉房屋系原告所有。
5、照片。
6、社区证明。
证据5、6共同证明房屋已交付原告实际占有且已装修入住至今，原告系房屋合法所有权人。
7、2017年3月1日被告王阿三、来爱琴代理人刘某提供的民事诉讼证据清单，（2016）浙0102民初4837号民事判决书，证明（1）2017年3月1日，原告与傅航孝等进行案涉房屋转让纠纷的二审期间，才得知被告傅航孝等已将房屋抵押给被告吴亮；（2）原告非自身原因未能参加杭州市上城区人民法院案涉房屋的抵押权诉讼；（3）发生法律效力的判决内容错误损害原告民事权益。
8、关于撤销（2016）浙杭东证字第19285号公证书的决定，证明（1）（2016）浙0102民初4837号判决书判决依据的他项权证的公证书已被撤销的事实；（2）王某1、王阿三、傅航孝办理公证时存在恶意的事实。
上述证据经质证，被告吴亮对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为房屋转让合同没有傅航孝及王某1的签字，未成立生效合同，且转让合同形成与否与吴亮的抵押权没有关联性。对证据2收条和借条的真实性存在异议，认为没有转账凭证，且借款人王某3的签字笔迹前后不一致。证据3房屋所有权证不能证明房屋转让的时间，只能证明房屋归王某1和王阿三共有。证据4民事判决书的真实性没有异议，证明目的有异议，法院仅判决王阿三等人协助富雄伟办理涉案房屋过户登记手续，且该判决书没有生效，尚在二审审理当中。证据5、6真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，目前房屋仍登记在王阿三和王某1名下，并非富雄伟所有。证据7的证据清单是复印件，真实性有异议，对（2016）浙0102民初4837号民事判决书没有异议，该判决内容不存在损害原告的事实存在。对证据8真实性没有异议，对王阿三等人是否存在恶意的事实，吴亮并不清楚。
被告王阿三、傅航孝、王永庆、来爱琴、王某1、王某2共同发表质证意见：对证据1、2、3、5、6均不清楚。对证据4的判决内容不认可，该案件还在中院审理中。对证据7，证据清单真实性无异议，（2016）浙0102民初4837号民事判决书没有异议。证据8没有异议，公证书确实被撤销了，但对证明目的有异议，被告并不存在恶意。
被告吴亮为证明其抗辩意见，出示如下证据材料：
1、杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4837号民事判决书，证明吴亮与王阿三、傅航孝等人的民间借贷纠纷已经判决生效，吴亮对案涉房屋享有优先受偿权。
2、杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执282号执行案件受理通知书，证明吴亮与王阿三、傅航孝等人的民间借贷纠纷已进入执行程序。
3、杭州市上城区人民检察院上检民（行）监[2017]33010200005号《不支持监督申请决定书》，证明吴亮与王阿三、傅航孝等人的民间借贷纠纷不存在恶意，房屋所有权人仍系王阿三、王某1。
4、房屋他项权证，证明王阿三、王某1将杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室的房屋抵押给吴亮的事实。
上述证据经质证，原告富雄伟对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为待证的事实要根据本案的判决所决定。对证据2三性无异议。对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是否存在恶意应由公安机关或由法院来认定。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，抵押时间发生在涉案房屋的买卖诉讼过程中，是否存在恶意由法院认定。
被告王阿三、傅航孝、王永庆、来爱琴、王某1、王某2对被告吴亮出示的证据1-4没有异议。
被告王阿三、傅航孝、王永庆、来爱琴、王某1、王某2没有证据出示。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告出示的证据1-6，可以证明原告与被告王阿三、王永庆等就涉案房产签订房屋转让合同并交付使用，对该节事实予以确认。证据7、8的真实性予以确认，证明对象综合案情考虑。
被告吴亮出示的证据1、2、4，证明被告吴亮与被告王阿三、傅航孝等就涉案房屋签订借款抵押合同并办理抵押登记手续，对该节事实予以确认。证据3真实、合法，与本案有关联性，对证据效力予以确认。
经审理，本院认定，坐落于杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋系王永庆户的拆迁安置房。2014年9月15日，富雄伟作为买方（乙方），王永庆、王某3、王阿三、来爱琴、傅航孝作为卖方（甲方），就该房屋签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定转让价150万元，于合同签订之日起30天内交付房屋。该合同落款处甲方一栏显示“王永庆、王某3、王阿三、来爱琴”的签名及捺印，乙方一栏由富雄伟签名捺印。富雄伟主张已支付购房款147万元，其中包含以借款名义支付的60万元，并已实际入住涉案房屋。2015年3月31日，该房屋进行房屋产权登记，登记的房产所有权人为王阿三、王某1。后，富雄伟以与王永庆、王利松、王阿三、来爱琴存在房屋买卖合同纠纷为由诉至杭州市滨江区人民法院。杭州市滨江区人民法院于2016年7月21日立案审理。富雄伟主张的诉讼请求为：1、王永庆、王利松、王阿三、来爱琴继续履行2014年9月15日与其签订的《杭州市房屋转让合同》，杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋所有权为富雄伟所有；2、王永庆、王某3、王阿三、来爱琴将涉案房产所有权变更登记在富雄伟名下；3、王永庆、王某3、王阿三、来爱琴支付富雄伟自2015年10月1日起至实际办理完毕房屋所有权变更登记手续之日止，以本金60万元按0.7%月利率计算的利息。杭州市滨江区人民法院经审理，于2016年10月8日出具（2016）浙0108民初3475号民事判决书，判决王阿三、王某3、傅航孝、王某1于判决生效之日起七日内协助富雄伟办理涉案房屋的产权转移登记手续，驳回富雄伟其他诉讼请求。目前，该案件尚在浙江省杭州市中级人民法院二审审理期间。
另查明，2016年9月22日，王阿三、傅航孝、王某3作为共同借款人，以坐落于滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室的案涉房屋作为抵押物，与吴亮签订《抵押借款合同》一份，约定：借款金额160万元，月利率1.5%，借期六个月，自2016年9月22日至2017年3月21日。当日，双方办理了抵押物登记手续，抵押登记号为浙（2016）杭州市不动产证明第0053693号。吴亮遂向王阿三、傅航孝、王某3交付资金160万元。王某3于2016年11月3日死亡。2016年11月9日，傅航孝出具情况说明一份，载明：丈夫王某3去世后，其与爷爷王阿三无力按照合同约定还款。吴亮遂于2016年11月15日以王阿三、傅航孝、王某1、王永庆、来爱琴、王某2为被告起诉至本院，诉讼请求为：1、王阿三、傅航孝立即归还吴亮借款本金160万元；2、王阿三、傅航孝承担吴亮律师费32000元；3、王阿三、傅航孝自2016年11月22日起，以借款本金160万元、月利率2%标准向吴亮支付利息、违约金至款项付清之日；4、财产保全申请费5000元、担保费4800元，由王阿三、傅航孝负担；5、王阿三、王某1名下位于杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋折价、变卖、拍卖的价款吴亮在上述诉请范围内优先受偿；6、王某1在抵押物杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋的所有权及继承王某3遗产范围内承担上述债务；7、王永庆、来爱琴、王某2在继承王某3遗产范围内承担上述债务。2016年12月28日，本院出具（2016）浙0102民初4837号民事判决书，判决：一、王阿三、傅航孝应于判决生效之日起十日内共同偿付吴亮借款本金160万元，并以160万元为基数，按年利率24%标准共同偿付吴亮自2016年11月22日起至借款还清之日止的利息、违约金；二、王阿三、傅航孝应于判决生效之日起十日内共同偿付吴亮律师费32000元、担保费4800元；三、王某1、王永庆、来爱琴、王某2在继承王某3遗产范围内承担上述第一、二项付款义务；四、如王阿三、傅航孝、王某1、王永庆、来爱琴、王某2未按时足额履行上述第一、二项付款义务，吴亮有权以王阿三、王某1名下位于杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决生效后，吴亮于2017年2月4日申请强制执行。目前，该案件尚在执行过程中。本院（2016）浙0102民初4837号案件审理期间，富雄伟尚不知晓涉案房屋已由王阿三、傅航孝、王某3通过签订借款抵押合同的方式抵押给吴亮，故未能参加该案件的诉讼。
还查明，富雄伟不服本院（2016）浙0102民初4837号民事判决书，向杭州市上城区人民检察院申请监督。2017年6月13日，杭州市上城区人民检察院审查认为，“吴亮与王阿三、傅航孝、王某3、王某1事先并不认识，系在中介的介绍下，一方提供资金，一方收取资金并支付利息，借款的行为是真实发生的，并非虚构。”杭州市上城区人民检察院以本院（2016）浙0102民初4837号案件未发现虚假诉讼情形为由，出具上检民（行）监[2017]33010200005号《不支持监督申请决定书》，决定不支持富雄伟的监督申请。
本院认为，本案争议焦点为本院（2016）浙0102民初4837号民事判决判令吴亮就涉案房产享有优先受偿权是否错误，且因此错误损害了富雄伟的民事权益。首先，涉案房屋的所有权在吴亮签订《抵押借款合同》时仍为王阿三、王某1所有。依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。富雄伟与王阿三、王某3等签署了房屋买卖合同后，双方未办理物权变更登记，富雄伟递交的相关购房证据，不能作为享有不动产物权的证明。因富雄伟与王阿三、王某3等的房屋买卖合同纠纷已在另案处理中，富雄伟基于房屋买卖合同产生何种权属性质，不在本案中评述。其次，吴亮与王阿三、傅航孝、王某3、王某1签订《抵押借款合同》并未违反法律禁止性规定。吴亮依据房产权属登记，与登记的房产权属人签署《抵押借款合同》并办理房产抵押登记合法有效。吴亮自办理涉案房产的抵押登记时，已享有对抵押房屋的优先受偿权。再次，吴亮在出借资金并取得房产抵押权的过程中并不存在不当行为。虽然富雄伟与王阿三、王某3等签署房屋买卖合同、支付房款、交付房屋等行为在先，但双方未在相关机构办理过房产转让信息的备案登记，故不发生对抗第三人的公示效力。富雄伟并无有效证据证明吴亮在签署《抵押借款合同》时知晓涉案房屋存在买卖纠纷，也无有效证据证明吴亮在（2016）浙0102民初4837号案件中存在与王阿三、傅航孝、王某3、王某1恶意串通，虚构事实的虚假诉讼情形。故在王阿三、傅航孝无力偿还借款时，吴亮以诉讼方式要求实现其对抵押物的优先受偿权，具有事实及法律依据。综上，本院（2016）浙0102民初4837号民事判决第四项“吴亮有权以王阿三、王某1名下位于杭州市滨江区长河街道长江西苑18幢1单元302室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿”的内容并无错误，并不存在该项判决内容损害富雄伟民事权益而应予撤销的情形。对富雄伟的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：
驳回原告富雄伟的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告富雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 王兰青
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王莉莉
?
（另设附页）
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分。
（二）请求成立，但确认其全部或部
民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分。
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。