黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第137号
上诉人（原审被告、反诉原告）七台河市金港湾洗浴有限责任公司，住所地七台河市桃山区山湖路北侧昆仑商城。
法定代表人岳雨，该公司董事长。
委托代理人陈希，黑龙江远东律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘贵，男，1968年8月11日出生，汉族，勃利县亿达甲醇化工有限责任公司董事长。
委托代理人李晓彤，黑龙江李晓彤律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）杨晔，女，1971年4月3日出生，汉族，七台河市银监局干部。
委托代理人刘文义，黑龙江远东律师集团事务所律师。
上诉人七台河市金港湾洗浴有限责任公司（以下简称金港湾公司）与被上诉人刘贵、原审被告杨晔房屋买卖合同纠纷一案，七台河市中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）七民初字第2号民事判决。金港湾公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金港湾公司委托代理人陈希，被上诉人刘贵委托代理人李晓彤，原审被告杨晔委托代理人刘文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月15日，刘贵与金港湾公司、杨晔签订《房屋买卖合同》一份，甲方为金港湾公司、杨晔，乙方为刘贵。合同约定：1.甲方将位于桃山区昆仑商城院内的金港湾洗浴出售给乙方；2.房屋建筑面积分别为：179.06平方米，共八户，产籍号分别为2010001007、2010001004、2010001064、2010001066、2010001069、2010001210、2010001213、2010001214；231.90平方米，共四户，产籍号分别为2010001068、2010001058、2010001212、2010001215号；3.房屋价格为人民币贰千万元；4.付款方式，乙方于2010年11月18日前预付壹千万元，剩余房款于2011年1月底前全部交付；5.房屋交付时间：2011年3月1日；6.产权变更登记：在房屋交付后15日内由乙方负责变更，甲方协助办理，所需一切税、费均由乙方承担；7.房屋交付当天，结清以前的水暖电费，以后产生各项费用均由乙方负责；8.以上事宜如有补充事项，双方可签订补充协议，与本合同有同等效力。
《房屋买卖合同》签订后，刘贵于2010年11月18日通过亿达信煤焦化有限责任公司账号转账1000万元给杨晔。
2010年11月20日，刘贵与金港湾公司、杨晔又签订《房屋买卖合同补充协议》一份，甲方为金港湾公司、杨晔、乙方为刘贵。合同约定：根据《中华人民共和国经济合同法》及有关部门规定，甲乙双方就房屋买卖事项在平等自愿、协商一致前提下订立本合同补充条款如下，以资共同遵守。1.甲方将位于桃山区昆仑商城院内的金港湾洗浴出售给乙方；2.房屋建筑面积分别为：179.06平方米，共八户，产籍号分别为2010001007、2010001004、2010001064、2010001066、2010001069、2010001210、2010001213、2010001214；231.90平方米，共四户，产籍号分别为2010001068、2010001058、2010001212、2010001215号；3.房屋价格为人民币贰千万元；4.乙方在前期价格贰千万元的基础上追加人民币六百万元及乙方在昆仑商城院内再建高层住宅一户（房屋面积120平方米）及车库或车位一个。
对于2010年11月20日的《房屋买卖合同补充协议》，金港湾公司、杨晔主张与2010年11月15日《房屋买卖合同》系同一天签订，是应刘贵要求分开签订的，刘贵要拿2000万元的房屋买卖合同出示给昆仑商城的其他商户，证实其低价购买了杨晔的房屋，达到其他商户也低价出售房屋的目的。而刘贵对此予以否认，称2010年11月15日双方签订《房屋买卖合同》，在刘贵支付1000万元购房款后，杨晔和金港湾公司知道刘贵要搞房地产开发，于2010年11月20日胁迫刘贵签订了不平等的、显失公平的《房屋买卖合同补充协议》，但就此刘贵并未举证予以证明。
庭审中，刘贵举证2011年1月10日七台河市规划局出具的关于改变土地规划的批复，内容为：“七台河市仁和房地产开发有限公司、刘贵：20**年12月份，我局收到七台河市仁和房地产开发有限公司、刘贵共同开发昆仑御苑建设项目，经七台河市人民政府会议决定，在市区内选址建设市民健身广场，你单位申报开发土地项目中约有1公顷符合建设健身广场条件。望你单位接到批复，按拨用土地规划意见办理。”同时，刘贵又举证七台河市规划局2012年3月31日征拨用土地规划意见书（七规地字2012022号）复印件及附图各一份，证明昆仑御苑面积共2.66公顷，其中广场用地1.32公顷，商住用地1.34公顷。刘贵主张本案十二户房屋坐落于1.32公顷广场用地范围内，因政府行为（不可抗力）致使《房屋买卖合同》不能实现合同目的，故要求解除合同。对此金港湾公司、杨晔认为，七台河市规划局规划的昆仑御苑占地2.66公顷，其中1.32公顷广场用地亦属商业开发配套工程，非政府公益性广场，不属于不可抗力，双方签订的房屋买卖合同应继续履行，不存在不可抗力无法继续履行的情况。
关于昆仑御苑项目，刘贵表示2010年10月左右有意向，在与杨晔和金港湾公司签完合同后，以七台河市仁和房地产开发有限公司的名义向七台河市规划局申报规划手续，具体的政府审批手续就是2012年3月31日征拨用土地规划意见书（七规地字2012022号）及附图，之前没有相关手续，只有2011年1月10日七台河市规划局改变土地规划的批复。除此之外，刘贵未向法院提交昆仑御苑开发项目的其他相关手续。
另，金港湾公司、杨晔在庭审后的情况说明中表示，为履行合同，将已办理的会员卡、贵宾卡、月卡退售，并将多数员工遣散，后因刘贵违约，不履行合同，为避免损失的进一步扩大，金港湾洗浴又重新购置设备、招聘员工、进行装修，但大量客源因退卡、退费流失，金港湾公司的生意一落千丈，为此总损失数额巨大。
刘贵原审诉称：2010年11月15日，刘贵与金港湾公司、杨晔签订《房屋买卖合同》。该合同第1条：甲方（金港湾公司、杨晔）将位于桃山区昆仑商城院内的金港湾洗浴出售给乙方（刘贵）。第2条：房屋建筑面积179.06平方米，共八户，产籍号分别为2010001007、2010001004、2010001064、2010001066、2010001069、2010001210、2010001213、2010001214；231.90平方米，共四户，产籍号分别为2010001068、2010001058、2010001212、2010001215号。第3条：房屋价格为人民币贰千万元。第4条：付款方式，乙方于2010年11月18日前预付壹千万元，剩余房款于2011年1月底前全部交付。第5条：房屋交付时间，2011年3月1日。第6条：产权变更登记，在房屋交付后15日内由乙方负责变更，甲方协助办理，所需一切税、费均由乙方承担。第7条：房屋交付当天，结清以前的水暖电费，以后产生各项费用均由乙方负责。第8条：以上事宜如有补充事项，双方可签订补充协议，与本合同有同等效力。《房屋买卖合同》签订后，刘贵于2010年11月18日通过银行汇款给杨晔人民币1000万元。刘贵购买金港湾公司、杨晔房屋准备开发房地产。为了使广大市民有健身、休闲的公益性场所，七台河市人民政府决定在刘贵购买房屋位置建设公益性广场，刘贵只能服从政府决定。因政府行为（不可抗力）致使《房屋买卖合同》不能实现合同目的，刘贵多次与金港湾公司、杨晔协商解除《房屋买卖合同》，始终协商未成。为此，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）有关规定，请求：1.解除刘贵与金港湾公司、杨晔签订的《房屋买卖合同》；2.金港湾公司、杨晔返还购买楼房款1000万元；3.金港湾公司、杨晔给付银行贷款利息；4.金港湾公司、杨晔承担本案的诉讼费用。
金港湾公司及杨晔原审辩称：不同意刘贵的诉讼请求，即不同意解除《房屋买卖合同》及返还购房款和利息。理由如下：1.刘贵在诉状中主张不能实现合同目的，双方签订《房屋买卖合同》时刘贵并未特别声明购房用途，即金港湾公司与杨晔在出售房屋时并不知道刘贵购买房屋的用途，在《房屋买卖合同》中也没有相关约定，即将购买房屋后开发成功作为合同生效及履行的条件。2.刘贵主张政府规划构成不可抗力，不符合不可抗力的构成要件。双方签订合同的目的在合同条款中没有反映，即使因为建设广场不能开发，也应当是刘贵购买房屋的经营风险。综上，请求依法驳回刘贵的诉讼请求。
金港湾公司、杨晔原审反诉称：2009年春，刘贵多次找到杨晔，请求购买杨晔所有的位于七台河市桃山区昆仑商城院内正在经营金港湾洗浴的房屋。2010年11月15日，经双方协商，金港湾公司、杨晔与刘贵签订了《房屋买卖合同》及补充协议，约定金港湾公司与杨晔将建筑面积179.06平方米及231.90平方米共十二套房屋出售给刘贵；价款总计2600万元另加一套原地再建使用面积120平方米的高层住宅和车库或车位一个；刘贵应于2010年11月18日预付1000万元，剩余房款于2011年1月底前全部支付。合同签订后，刘贵仅向杨晔支付1000万元预付款，其余房款以种种理由拖延支付。2014年2月25日，刘贵在没有与金港湾公司、杨晔协商的情况下诉至法院，要求解除《房屋买卖合同》，返还已付的1000万元购房款。金港湾公司、杨晔与刘贵签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同已经部分实际履行，不存在任何无法实现合同目的的情况。刘贵单方要求解除合同没有法律依据，不应予以支持。为此，根据《合同法》的有关规定，反诉请求：1.确认金港湾公司、杨晔与刘贵签订的《房屋买卖合同》及补充协议合法有效；2.判令刘贵履行合同及补充协议，支付剩余购房款1750万元及利息3，245，644.44元；由刘贵承担本案全部诉讼费用。
刘贵针对金港湾公司、杨晔反诉原审答辩称：金港湾公司、杨晔反诉依法不成立。理由：1.刘贵与金港湾公司、杨晔签订的《房屋买卖合同》因七台河市人民政府行为（建设广场）致使合同目的不能实现。2.2011年1月份，剩余房款支付前，刘贵找到金港湾公司、杨晔表示不能支付剩余房款，并告知不能履行合同义务的原因，即七台河市人民政府改变刘贵开发房地产用地修建广场。3.刘贵与金港湾公司、杨晔协商未成情况下仍未履行交付剩余房款的义务。4.刘贵与金港湾公司、杨晔签订补充协议系显失公平，在确定2000万元价款并且已经支付1000万元房款5日后，金港湾公司、杨晔又追加人民币600万元及住宅一户和车库或车位一个。刘贵与金港湾公司、杨晔的权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反公平原则。刘贵与金港湾公司、杨晔在履行合同中存在《合同法》第九十四条规定的全部情形，依法可以解除合同。
原审法院认为：本案双方当事人之间交易的房屋系杨晔个人所有，产权明晰，且无他项权利设定，双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》是继续履行还是依法解除。
刘贵以政府决定在其购买金港湾公司、杨晔的房屋位置建设公益性广场属不可抗力为由，主张解除其与金港湾公司、杨晔之间签订的房屋买卖合同。鉴于昆仑御苑开发项目为商业性开发，其中的广场用地应属商业开发的配套项目，规划变更需要按照法定程序进行，并且作为开发商具备了解拟开发土地规划变更的经验和能力，而政府部门的批复并非临时决定，不具备突发性，一定程度上可以预见，因此根据《合同法》第一百一十七条“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，刘贵所称的政府审批行为不属不可抗力，其以此为由要求解除合同缺乏法律依据。但刘贵在合同签订后，仅支付1000万元预付款，在双方约定的付款期限内刘贵没有支付剩余购房款，现刘贵明确表示不继续履行房屋买卖合同，要求解除合同，因双方买卖的房屋没有实际交付，亦没有变更产权登记，现争议房屋仍由金港湾公司、杨晔管理并继续经营，双方之间的房屋买卖合同并未实际履行完毕。
我国现行法律虽然没有直接规定违约方享有解除权，但是《合同法》第一百一十条的规定可以作为违约方解除合同的间接依据。该条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”据此，有违约行为的一方当事人请求解除合同，没有违约行为的另一方当事人要求继续履行合同，当违约方继续履行所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益，合同已不具备继续履行的条件时，应该允许违约方解除合同，用赔偿损失来代替继续履行。违约方虽然不能依据《合同法》第九十四条的规定行使法定解除权，但是在合同无法继续履行或者强制履行成本过高的情形下，强制履行显然是非理性的选择。违约方可以以承担违约责任的代价换取对合同义务履行的免除。在合同履行存在该条规定的情形时，违约方主张解除合同应予支持。
虽然本案含有部分金钱给付内容，但也存在非金钱债务，而且两者存在牵连性，属于基于同一事实引发的给付，应当一并处理。本案中刘贵以其行为已经表明不履行主要债务，有证据表明刘贵购买杨晔房屋的目的是进行房地产开发，在现实经济环境下，如果让刘贵继续履行合同，则刘贵必须开发昆仑御苑项目，支付的履行费用明显过高；且在刘贵明确表示不能开发的情况下，双方合同约定的“刘贵在购买金港湾公司、杨晔房屋处完成开发项目后，给付金港湾公司、杨晔120平方米高层住宅楼一户及车库或车位一个”亦无法实际履行。据此，为衡平双方当事人的利益，本案刘贵与金港湾公司、杨晔之间签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》应予解除。
鉴于刘贵的违约行为成立，需要处理双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》解除后，金港湾公司、杨晔的损失如何计算的问题。本案双方当事人在签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》时，没有约定违约条款，但合同解除后，尽管金港湾公司、杨晔就因此造成的损失举证不够充分，但基于常理，可以认定损失客观存在，损失包括金港湾公司、杨晔先期为履行合同进行的设备清理、清退会员卡费用及后期为继续营业所做的投入等，鉴于当时金港湾公司、杨晔未能预见合同解除的发生，不能充分举证属情理之中。
刘贵因合同解除诉请金港湾公司、杨晔返还预付房款，应予支持。诉请金港湾公司、杨晔按银行贷款利率支付1000万元购房款四年多的利息，因刘贵违约行为成立，该项诉请依法不予支持。该利息可视作对金港湾公司、杨晔因合同解除所遭受损失补偿的一部分。此外，结合本案实际，基于诚信原则和公平原则，本着既保护守约方合法权益，又兼顾违约方的合理诉求，公平合理地归责违约方责任，酌定刘贵另行赔偿金港湾公司、杨晔解除合同违约损失费用400万元。
综上，依据《合同法》第一百零七条、第一百一十条第（一）、（二）项、第一百三十三条之规定，判决如下：一、解除刘贵与金港湾公司、杨晔签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》；二、刘贵赔偿金港湾公司、杨晔解除合同违约损失费用400万元；三、金港湾公司、杨晔于判决生效之日起十日内返还刘贵购房款600万元（1000万元-400万元）；四、驳回刘贵的其他诉讼请求；五、驳回金港湾公司、杨晔的其他反诉请求。案件受理费81，800元，财产保全费5000元由刘贵承担，反诉费63，400由金港湾公司、杨晔承担。
金港湾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判刘贵继续履行房屋买卖合同；2.一、二审诉讼费由刘贵负担。主要理由：1.原审法院审理及认定事实不清，应予纠正。金港湾公司、杨晔与刘贵签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》真实合法有效。合同中并未约定购买房屋后进行房地产开发，不是附条件合同。同时，刘贵系公民身份，其经营的公司亦无相关房地产开发资质。原审法院认定“其如履行合同后必须开发昆仑御苑项目，支付履行费用明显过高”等事实错误。同时，在诉讼中刘贵仅以政府规划系不可抗力为由请求解除合同，而未举证证明其无力购买房屋及履行合同费用过高。即使刘贵具备开发资质，为追求巨额利益而投资，理应预见并承受相应风险，其后果与金港湾公司无关。2.原审法院认定证据及适用法律错误，应予纠正。刘贵系完全民事行为能力人且经营企业数年，资产雄厚，合同签订3日后即给付预付款1000万元，诉讼中申请保全提供的担保财产全系个人资产，具备全部履行合同能力。原审法院应根据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条判令其继续履行合同并赔偿金港湾公司直接损失及既得利益。金港湾公司与杨晔投巨资开办金港湾洗浴多年，每年平均利润600万元。考虑与刘贵系同学关系，其多次要求购买房屋，合同签订后，金港湾公司立即停业变卖设备设施，遣散工作人员，退卡退费达800余万元，积极为其倒出房屋，可见履行诚意。而刘贵为达到恶意低价购买目的，以各种理由拒绝给付剩余房款，并指示工人在房屋所在地肆意施工，致使金港湾洗浴无法正常营业。金港湾公司与杨晔为避免损失扩大，重新购置设备，招聘人员勉强维持经营，生意一落千丈，刘贵违约四年期间给金港湾公司造成数千万巨额损失。综上，因刘贵违约及违反法律规定造成金港湾公司巨额损失，理应由其承担。请求重新调查核实，认定相关证据，支持金港湾公司诉请。
刘贵答辩称：1.原审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。刘贵购买房屋的目的是开发房地产。2010年11月20日，金港湾公司、杨晔与刘贵签订补充协议，充分证明金港湾公司、杨晔对刘贵开发房地产的购房目的明知。2011年，七台河市仁和房地产开发有限公司、刘贵向七台河市规划局申请昆仑御苑建设项目。2011年1月10日，七台河市规划局答复：经七台河市政府会议决定，在刘贵购买金港湾公司、杨晔房屋位置建设广场。由于七台河市人民政府决定建设公益性广场这一不可抗力，导致《房屋买卖合同》目的不能实现，因此在双方约定的付款期限内，刘贵没有交纳剩余购房款，其明确表示不能履行合同，并要求解除。现双方买卖的房屋没有实际交付，亦未变更产权登记，仍由金港湾公司、杨晔管理并继续经营，双方之间的房屋买卖合同并未实际履行完毕。2.原审判决适用法律正确。刘贵与金港湾公司、杨晔在履行合同中存在《合同法》第九十四条规定的全部情形，依法可以解除合同。根据《合同法》第一百一十条规定，有违约行为的一方当事人请求解除合同，没有违约行为的另一方当事人要求继续履行合同，当违约方继续履行所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益，合同已不具备继续履行的条件时，应当允许违约方解除合同，用赔偿损失代替继续履行。违约方虽不能依据《合同法》第九十四条的规定行使法定解除权，但是在合同无法继续履行或者强制履行成本过高的情形下，强制履行显然是非理性的选择。违约方可以以承担违约责任的代价换取对合同义务履行的免除。在合同履行存在该条件规定的情形时，违约方主张解除合同应予支持。
杨晔发表意见称：原审判决认定部分事实及适用法律错误，应予撤销。同意金港湾公司的意见。
二审中，金港湾公司向本院举示以下证据：
证据一、公司设立登记申请书、公司章程、验资报告、评估报告、商品房买卖合同及付款票据、公司变更登记申请书。证明：案涉房屋系金港湾公司原股东设立公司时的实物出资，该房屋虽登记在杨晔名下，但实际所有权人和使用人是金港湾公司；杨晔及其丈夫岳雨受让金港湾公司原股东股权，成为该公司股东。
证据二、2011年1月8日石立峰证明及相关资产明细、金港湾公司员工遣散费明细、2009年6月7日合同书、2010年12月15日收据、综艺传媒报纸、退卡收据、停业查询结果。证明：金港湾公司与刘贵签订房屋买卖合同后，该公司向相关人员支付了相应补偿，遣散了全部员工，并赔偿了员工损失；在2010年为297名会员办理了退卡手续，退款总额4，334，463元；为履行合同低价变买了洗浴设备，使房屋具备了交付条件。
证据三、照片三组。证明：房屋买卖合同签订后，从2013年开始至今，刘贵始终在案涉房屋周围施工，多次切断周边消防自来水、通电、通信及网络，给金港湾公司的经营造成严重影响，导致客人无法进出金港湾公司的营业场所，且现在仍在施工。刘贵未支付剩余房款，因支付剩余房款是合同先履行义务，故金港湾公司一直未交付房屋，近几年为避免损失扩大一直在经营。
证据四、七证土发（2015）14号关于七台河市仁和房地产开发公司补办银泉小区第一组团土地手续的批复、2014年11月14七台河市人民政府2014年第50次专题会议纪要、2014年12月11日七台河市仁和房地产开发有限公司承诺书。证明：刘贵根据政府及土地局的相关批复和纪要，在2014年交纳了案涉房屋所在地的全部区域土地的出让金，将土地使用权办至刘贵合作方七台河市仁和房地产公司名下。
证据五、房屋所有权证书十份。证明：《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》中产权证号2010001007、2010001004存在笔误，正确的产权证号应为2010001067和2010001044。
刘贵质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。经核对，案涉房屋登记在杨晔名下，而不是金港湾公司名下。该证据不属于新证据，不能否认房屋登记。证据二中的收购人没有出庭，只有明细，没有其他证据佐证是否为金港湾公司的设备。刘贵已经及时通知金港湾公司，该公司开始几天没有营业，后期恢复营业，只是生意不好，现在仍在经营。对于退卡收据，都是金港湾公司董事长和经手人签字，没有实际退卡人的签字，也没有卡号，属于白条，不是真实票据，不符合证据规则。证据三显示的都是修理地下工业管线，施工是在诉讼过程中，因为案涉房屋相邻院内都是刘贵的资产，其为了使用自己的房屋进行的工业管线改造，不是为了妨碍金港湾公司经营。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。此案尚未终结，在诉讼期间刘贵申请了诉讼保全，案涉房屋处于查封状态，土地和房屋无法办理登记。对证据五无异议，对笔误也无异议。
杨晔对金港湾公司提供的证据一至五均无异议
本院认证认为：证据一与本案无关联性，本院不予采信。证据二中的石立峰证明，因证人未出庭作证，本院不予采信；资产明细、金港湾公司员工遣散费明细、退卡收据均为金港湾公司单方制作，无其他证据相佐证，本院不予采信；2009年6月7日合同书及2010年12月15日收据，因无合同相对方及收款人证实，该证据不具有真实性，本院不予采信；综艺传媒报纸为复印件，且为部分版面，该证据不具有真实性，本院不予采信；停业查询结果由税务部门出具，具有真实性，且刘贵承认金港湾公司为交付房屋曾停业，但未提供证据证明该公司停业时间，故对此证据本院予以采信。无其他证据与证据三相佐证证明刘贵施工行为的不合理性，且刘贵施工过程中切断金港湾公司部分管网与本案不属同一法律关系，对此证据本院不予采信。刘贵虽对证据四的真实性无异议，但该证据涉及的主体均为七台河市仁和房地产开发有限公司，与本案不具有关联性，本院不予采信。刘贵对证据五无异议，本院予以采信。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
另查明：金港湾公司、杨晔与刘贵签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》中产籍号2010001007、2010001004为笔误，正确产籍号为2010001067、2010001044。金港湾公司为交付房屋做准备，自2010年11月1日至2011年2月28日停业。
金港湾公司、杨晔在二审期间申请放弃《房屋买卖合同补充协议》约定给付的昆仑商城院内再建高层住宅一户（房屋面积120平方米）及车库或车位一个。
本院认为，本案争议焦点为：金港湾公司、杨晔与刘贵签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》是否应予解除。
关于刘贵主张解除合同的理由是否成立。首先，本案所涉政府行为是否构成不可抗力。七台河市规划局的批复和征拨用土地规划意见需要按照规定的程序作出，并非临时决定，不具有突发性和不可预见性，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条和《合同法》第一百一十七条的规定，本案所涉政府行为不构成不可抗力。其次，本案合同目的能否实现。刘贵与金港湾公司、杨晔签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》中均无合同目的条款。补充协议中虽有追加昆仑商城院内再建高层住宅一户及车库或车位一个的内容，但该内容系合同价款，而非合同目的条款。本案双方当事人签订《房屋买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》的目的即为房屋所有权的变更，从现有条件看，双方当事人履行合同义务即能实现合同目的。至于刘贵购买房屋后的具体用途，与出售方无关，也不是买卖双方签订合同的目的。对于土地规划变更造成的商业开发风险，应由刘贵自行承担，不能转嫁至金港湾公司和杨晔。第三，关于补充协议是否显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条规定，刘贵未提供充分证据证明其与金港湾公司、杨晔的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则。故，补充协议不应认定为显失公平。综上，刘贵主张解除合同的理由不成立。
原审判决认为刘贵如实际履行《房屋买卖合同补充协议》中约定的给付昆仑商城院内再建高层住宅一户（面积120平方米）和车库或车位一个的义务，其必须开发昆仑御苑项目，支付的履行费用明显过高；且在刘贵明确表示不能开发的情况下，双方合同约定的上述给付义务亦无法实际履行，故根据《合同法》第一百一十条第（一）、（二）项的规定，解除金港湾公司、杨晔与刘贵之间的房屋买卖合同。现金港湾公司、杨晔已放弃对上述给付义务的请求权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，金港湾公司、杨晔对权利的放弃应予准许。故本案不再适用《合同法》第一百一十条第（一）、（二）项的规定。
金港湾公司、杨晔与刘贵签订的《房屋买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《合同法》第八条、第六十条的规定，双方当事人应全面履行合同义务。现刘贵的行为构成违约，金港湾公司、杨晔有权依据《合同法》第一百零七条的规定，要求刘贵继续履行合同义务。金港湾公司、杨晔虽在原审中诉请刘贵给付利息3，245，644.44元，但鉴于金港湾公司的上诉请求不包括该内容，应视为金港湾公司对该请求的放弃，故本院不再进行处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销七台河市中级人民法院（2014）七民初字第2号民事判决；
二、驳回刘贵的诉讼请求；
三、刘贵于本判决送达之日起十五日内给付七台河市金港湾洗浴有限责任公司、杨晔购房款1600万元；
四、七台河市金港湾洗浴有限责任公司、杨晔于刘贵给付购房款后十五日内将位于七台河市桃山区昆仑商城院内的十二套房屋（产籍号分别为2010001067、2010001044、2010001064、2010001066、2010001069、2010001210、2010001213、2010001214、2010001068、2010001058、2010001212、2010001215）交付给刘贵，并协助其办理产权过户手续。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费及反诉费208，600元，由刘贵承担179，588元，由七台河市金港湾洗浴有限责任公司承担29，012元，一审财产保全费5000元，由刘贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 李艳梅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孙 佳