福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第556号
原告朱峰，男，1988年6月12日出生，汉族，个体工商户，住邵武市五四路县。
委托代理人何旭光，福建齐欣律师事务所律师。
被告傅建斌，男，1970年5月7日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
原告朱峰与被告傅建斌装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱峰及其委托代理人何旭光、被告傅建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱峰诉称，被告系邵武市温得佛百货商场的经营者。2014年8月4日，原告经与被告协商一致，承揽了邵武市温得佛百货商场的装修工程。2014年9月14日工程完工，经原告统计，工程价款为118，324元。从工程开工至今，被告仅支付装修工程价款27，000元（转账支付25，000元，以旧材料冲抵2，000元），余款经原告多次催讨，一直拖欠至今。请求依法判令：1、被告支付原告装修工程价款91，324元（庭审中，原告将该项诉请变更为支付装修工程价款64，543元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告傅建斌辩称，其系委托厦门恒聚力装饰设计工程有限公司的聂志云装修邵武市温得佛百货商场，并没有委托原告装修，请求驳回原告的诉讼请求。
原告朱峰为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1-1、建设银行转账短信通知3份。
证据1-2、温得佛百货商场装修设计图1组18页。
用以证明：2014年8月4日，原告经与被告协商一致，承揽了邵武市温得佛百货商场的装修工程。
证据2、《工程量清单报价表》1份5页，用以证明：经原告统计，装修工程价款为118，324元。
证据3、贺达建材经营部清单10张，用以证明：原告为完成装修工程向邵武市城关贺达建材经营部购买装修材料的事实。
证据4、城市道路占用费收费票据16张、户外广告设置许可证1份、商业广告占道费收费票据1张、临时占道许可证1份、非经营性占道费收费票据1张，用以证明：原告在完成装修工程期间，因占用公共道路而被相关部门收取道路占用费的事实。
证据5、宏远装饰板材店销售单4张，用以证明：原告为完成装修工程向宏远装饰板材店购买装修材料的事实。
被告傅建斌质证称，对证据1-1的真实性没有异议，2014年8月2日被告和厦门恒聚力装饰设计工程有限公司的聂志云联系商场装修事宜，8月3日聂志云打电话给被告说会派人来，之后原告到被告处说是聂志云派来的，聂志云委托其来做装修工程，之后，被告也是按聂志云的要求打款到原告的账户，第一笔10，000元是装修订金，第二笔5，000元是预付装修工人工资，第三笔是聂志云打电话叫其付10，000元给装修工人过中秋节。原告来谈装修事宜时有拿证据1-2装修设计图给被告看，但被告没有签字确认，温得佛百货商场的装修有部分与该设计图相符，但很多地方也与设计图不符。原告有将证据2《工程量清单报价表》发到被告的电子邮箱，但被告对报价表的价款没有确认。对证据3的真实性不清楚，是原告与贺达建材经营部之间的关系，与本案无关。对证据4的真实性没有异议，钱是原告支付的。对证据5的真实性没有异议，原告以温得佛百货商场名义到宏远装饰板材店赊购材料，2014年9月份宏远装饰板材店一直到温得佛百货商场吵要钱。
原告还申请证人周某甲、周某乙、孙某出庭作证。
证人周某甲作证称，2014年8月5日，原告朱峰叫他去五一九路温得费百货商场做事，他主要是打墙、拆吊顶、搬运水泥、沙石料，他做了10来天，9月份还到商场清理卫生，原告朱峰只付了部分工资。
证人周某乙作证称，2014年8月，原告朱峰叫他到五一九路温得佛百货商场做吊顶、展示柜、吧台、包窗户等。按计件算工资，吊顶30元／平方米，包窗户30元／平方米，吧台5**元／平方米，展示柜按大小计算。他这组3个人做了20多天，另一组7个人，做了10余天。目前为止工资分文未付。
证人孙某作证称，2014年8月9日，原告朱峰雇他到五一九路温得佛百货商场贴瓷砖，墙砖（干挂）115元／平方米，贴砖（包粉刷）45元／平方米，具体做了多长时间已记不清楚，原告朱峰只付了部分工资。
原告朱峰质证称，对3位证人的陈述没有异议。
被告傅建斌质证称，对证人周某甲、孙某的陈述没有异议，周某乙有到温得佛百货商场做工，但不是被告请的工人，做了多长时间不清楚。
本院认证认为，原告提供的证据1-1，经被告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据1-2，被告质证时自认在商谈装修事宜时原告有将该装修设计图拿给其看，对该事实本院予以采纳。原告提供的证据2，被告质证时自认原告有将该《工程量清单报价表》发到其电子邮箱，对该事实本院予以采纳。原告提供的证据3，被告质证时仅是表示对其真实性不清楚，而对原告有到贺达建材经营部购买装修材料并不否认，本院对该证据予以采纳。原告提供的证据4、5，经被告质证对真实性均没有异议，本院予以采纳。3位证人的作证陈述，经原、被告质证均没有异议，本院予以采纳。
被告傅建斌为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、温得佛百货商场装修设计图4页，用以证明：被告承包给厦门恒聚力设计工程有限公司是整体外包，但原告很多项目都没有做。
证据2、处罚单复印件1份，用以证明：因原告做的吊顶太矮，导致英加度鞋货柜无法安装，被告被法国英加度国际集团有限公司罚款5，000元。
证据3、泉州彭木工商业展架报价单1份，用以证明：原本货柜在邵武做，由于原告设计的图纸邵武不能做，被告请泉州彭木工货架厂设计做，导致被告多花费27，000元。
证据4、新世纪玻璃经营部家居订货合同、宏远装饰板材店销售单、收条、收款收据、电动卷帘门制作安装清单等共7页，用以证明：原本工程是整体承包，后因原告没有做好，有些项目被告自己请人做。
证据5、租金发票1份，用以证明：原本约定一楼8月20日之前装修完毕，但原告在9月30日之前还没有做好，二楼也没在约定的期限内完工，造成被告损失。
原告朱峰质证称，对证据1的真实性没有异议，有些项目没有做是被告不需要原告做。证据2系复印件，对真实性无法确认，且与本案无关。对证据3的真实性无法确认，如确实存在，也是被告自行选择，当时不是原告不能做，而是被告认为价格太高。证据4中的项目是被告另行请人做的，原告也没将这些项目计入工程价款；对证据5的真实性没有异议，但与本案无关，双方对工期没有约定，原告是按被告的要求做，延期也是被告没有按期支付工程款造成的。
被告傅建斌还申请证人张某、黄某出庭作证。
证人张某作证称，其系被告的外甥。去年被告准备装修商场，其叫被告找聂志云的装修公司，并叫聂志云来与被告面谈装修的事情，后聂志云与被告在华光路鼎鑫大厦五楼办公室面谈，还与被告去看了现场，再之后的事实其没有参与。后面，被告有跟其讲装修延期，导致错过销售旺季，问怎么办。其跟被告讲是他们自己的事，他们自己解决。
证人黄某作证称，他从事木工装修。2014年8月份，被告在五一九路的商场要装修，被告叫他过去谈价格，他以为是被告直接将木工叫他做，但到了商场，是原告朱峰与他谈木工价格，后来他没空就没有做，原告朱峰又找了别人做。
原告朱峰质证称，对2位证人的陈述没有异议。
被告傅建斌质证称，对2位证人的陈述没有异议。
本院认证认为，被告提供的证据1，与原告提供的证据1-1一致，本院予以采纳。被告提供证据2、3、5的目的是为了证明其存在损失，而被告对损失并没有提起反诉，故本院在本案中对上述3份证据不作认证。被告提供的证据4，经原告质证没有异议，本院予以采纳。2位证人的作证陈述，经原、被告质证均没有异议，本院予以采纳。
诉讼中，本院委托福建环闽工程造价咨询有限公司对邵武市温得佛百货商场装饰装修的工程价款进行评估鉴定（工程范围以原告提供的《工程量清单报价表》为参照）。福建环闽工程造价咨询有限公司作出《温得佛百货商场装饰装修工程造价鉴定报告书》，结论为：本工程项目鉴定造价为91，543元，其中土建装饰装修部分造价为67，836元（未含一层及二层格栅吊顶天棚、石膏板面层、墙面粘贴玻化面砖的主材价格），水电安装部分造价为23，707元。
原告朱峰质证称，对鉴定的工程造价没有异议，鉴定报告中“分部分项定额计价表”中“货柜背面封板面贴墙纸”的钱已由被告直接支付了经销商，该项价款1，518.30元同意扣减。
被告傅建斌质证称，温得佛百货商场的装修有部分是被告请其他人做的，商场内所有的玻璃、LED电子屏、部分的水电（如漏保开关炸掉两个）、木工的收尾（如地板木边角收尾）、卷帘门、木质隔断、墙纸、窗帘、排风设施，另鉴定人员没对水电安装现场测量。
本院认证认为，福建环闽工程造价咨询有限公司是具有甲级工程造价咨询资质的鉴定机构，到温得佛百货商场进行了现场考察、测量，并现场听取双方当事人的陈述后，得出工程量，并依据信息价，作出鉴定报告，可认定本次鉴定程序、依据合法，本院对《温得佛百货商场装饰装修工程造价鉴定报告书》予以采纳。
本院根据上述采纳的证据及双方当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
2014年8月，被告欲装修位于邵武市五一九路的温得佛百货商场，经聂志云介绍，原告找到被告商谈装修事宜，并将《温得佛百货商场装修设计图》拿给被告看。之后，原告雇请装修工人进场按《温得佛百货商场装修设计图》进行装修，并垫资购买装修材料（主要是到邵武市城关贺达建材经营部和宏远装饰板材店购买）。装修期间，原告还向邵武市城市建设管理监察大队缴纳道路占用费、非经营性占道费、商业广告占道费共计841元。装修完毕后，原告制作《工程量清单报价表》，并发送到被告的电子邮箱。后原告多次向被告催讨工程价款，被告以其没有委托原告装修，且装修延误工期造成其损失为由，拒绝支付工程价款。
另查明，2014年8月7日，被告打款10，000元至原告账户。2014年8月12日，被告打款5，000元至原告账户。2014年9月6日，被告打款10，000元至原告账户。
还查明，邵武市温得佛百货商场于2014年9月19日开张营业。
诉讼中，本院委托福建环闽工程造价咨询有限公司对邵武市温得佛百货商场装饰装修的工程价款进行评估鉴定（工程范围以原告提供的《工程量清单报价表》为参照）。福建环闽工程造价咨询有限公司作出《温得佛百货商场装饰装修工程造价鉴定报告书》，结论为：本工程项目鉴定造价为91，543元，其中土建装饰装修部分造价为67，836元（未含一层及二层格栅吊顶天棚、石膏板面层、墙面粘贴玻化面砖的主材价格），水电安装部分造价为23，707元。原告因此支付评估鉴定费2，200元。庭后，原告向本院表示，鉴定报告的“分部分项定额计价表”中“货柜背面封板面贴墙纸”价款1，518.30元已由被告直接支付了经销商，该项价款同意扣减。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案被告是与原告商谈邵武市温得佛百货商场的装修事宜，所支付的工程价款也是转账到原告的账户，且事实上也是原告雇请装修工人进场装修，垫资购买装修材料，向邵武市城市建设管理监察大队缴纳道路占用费、非经营性占道费、商业广告占道费，因此，可认定原、被告间订立口头的装饰装修合同，双方建立了装饰装修合同关系。原告在装修完毕后，将装修成果交付被告，被告经营的邵武市温得佛百货商场也于2014年9月19日开张营业，被告应当支付原告装修工程价款。本案的装修工程价款，经福建环闽工程造价咨询有限公司评估鉴定为91，543元，庭审中，被告辩称商场内有些项目不是原告做的（装修），经与鉴定报告的“分部分项定额计价表”比对核实，福建环闽工程造价咨询有限公司在评估鉴定时并未将被告所列项目计入工程价款，故本院确认本案装修工程价款为91，543元，扣除被告已支付的27，000元，扣除被告直接向经销商支付的“货柜背面封板面贴墙纸”价款1，518.30元，余款63，024.70元被告应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告傅建斌应支付原告朱峰装修工程价款63，024.70元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，084元，评估鉴定费2，200元，合计4，284元，由原告朱峰负担1，808.40元，被告傅建斌负担2，475.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄尚美
人民陪审员 曾炳祥
人民陪审员 章建姬
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴建辉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。