四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初497号
原告：马鞍山市海恒机电设备安装有限公司。
法定代表人：沈海屏
委托代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司。
法定代表人：徐福山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张弛、詹久利，该公司员工。
原告马鞍山市海恒机电设备安装有限公司与被告中十冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鞍山市海恒机电设备安装有限公司(以下简称“海恒机电”)委托诉讼代理人张绪林、被告中十冶集团有限公司（以下简称“中十冶”）的委托诉讼代理人张弛、詹久利到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告申请追加中冶华天工程技术有限公司为本案被告，在本院向原告释明后，原告明确表示不同意追加，本院依法决定不予以准许。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款1909371.55元，并自2015年3月21日起，按银行同期贷款利率标准计算支付工程欠款利息；2本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年2月6日，原、被告签订《施工分承包合同》，约定将其部包的“威远钢铁有限钒资源综合利用项目烧结、原料场工程电气工程”劳务承包给原告，合同总价为被告与总包方相关施工内容结算价的89%，付款方式为按月支付，以每月总包方与被告方合同支付方式付款额扣除5%为安全保证金，即付款额为总包方与被告方付款额的84%，保证金在工程竣工验收后付清。在合同履行过程中，经原、被告协商，被告追加工程价款为115000的“钢渣工程、滑触安装”工程。原告现已对合同约定施工内容及追加工程全部施工完毕且经验收合格并于2013年底交付业主使用。经竣工结算，被告尚欠原告工程款1909371.55元，因被告资金困难，双方于2015年3月20日达成要求第三方中冶华天威钢总包项目部代付原告工程款，但第三方拒绝代付。
被告海恒机电建辩称，1、原告诉无相应证据支持，我司于2012年与原告签订《施工分承包合同》中是事实，但该合同约定，我司总包的“威钢有限公司钒钛资源综合利用项目烧结原料场工程中的电气工程”劳务承包给原告施工。该工程结束后我司向总承包方中冶华天威钢总包项目部递交了工程竣工验收结算报告，但总承包方至今未对我司分包工程进行结算，总包方拖欠我司工程款未付，即便原告提供的《三方协议》中确定的我司欠原告工程款1794371.55元也是根据暂定工程量，故我司无法按合同约定确定应当支付原告工程款的具体数额，且该合同约定的付款时间系我司与总承包方即中冶华天工程技术有限公司结算之日为我司付款期限。故我司不具备给付原告工程款的条件，应当驳回原告诉求；2、我司按双方签订的合同确定的工程量基本将工程款预付完，关于追加工程项目工程价款系暂定，因未结算，无法确定具体金额，现原告依据双方对账单非最后结算单，且原告所承包的施工项目中的防火封堵工程系河北省安装工程有限公司完成施工，应从原告主张的工程价款中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告海恒机电系有限责任公司，其经营范围为机电设备安装、管道安装、起重设备安装等；被告中十冶集团有限公司系有限公司，其经营范围包括房屋建筑工程总承包；机电安装工程施工总承包等；
一、2012年2月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工分承包合同》，甲方同意将本项目的电气工程的劳务承包给乙方，该合同约定，工程名称为：威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目烧结、原料场工程电气工程（以下简称“电气工程”），工程地点为威远县连界镇；其承包方式为：甲方采取分工种，单价组合成总价的形式，以包工、包料、包食宿方式承包给乙方；工程总价款为甲方与总包方（中冶华天工程技术有限公司）相关施工内容结算价的89%（不含税金）；其付款方式为：按月支付，以每月总包方（中冶华天工程技术有限公司）与甲方合同支付方式付款额扣除5%为安全保证金，即付款额为总包方给甲方付款额的84%，安全保证金在工程竣工验收后付清；
三、2013年1月11日，因在原《施工分承包合同》约定“电气工程”外需要追加“钢渣工程、滑触安装”工程，原告向被告提交该工程的报价为127900.00元，被告方公司代表庞林在原告提交的报价单上签明“钢渣工程、滑触安装暂按115000元（大写壹拾壹万伍仟元整），和原料场电器工程一并进决算”，原、被告双方加盖公司印章予以确认；
四、2015年3月20日，为解决被告欠付工程款问题，原告（丙方）与被告（乙方）共同签署《三方协议》一份，该协议载明“2013年乙方分包了甲方威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目原料场部分工程，其中三电安装工程由乙方委托丙方完成。该工程已竣工，并已交付业主使用。现原料场三电工程量已由中冶华天工程技术有限公司造价事务所初步审定完毕。工程是以暂定为5218395元（伍佰贰拾壹万捌仟叁佰玖拾伍圆整）。根据暂定工程量和乙方已付给丙方工程款数量，经核实，乙方还欠丙方1794371.55元（壹佰柒拾玖万肆仟叁佰柒拾壹圆伍角伍分）。为解决工程款问题，经协商达成协议如下：1、乙方欠丙方工程款1794371.55元（大写：壹佰柒拾玖万肆仟叁佰柒拾壹圆伍角伍分）由甲方代付。2、甲方代付给丙方的工程款由乙方工程款中扣除。”，该《三方协议》的甲方中冶华天工程技术有限公司威钢项目部未签字盖章确认；
五、本案所涉原告承包的“电气工程”及“钢渣工程、滑触安装”工程，均已于2013年底竣工验收并交付业主使用；
本院认为：一、关于原、被告签订的《施工分承包合同》及《三方协议》效力问题
原、被告于2012年2月6日签订的《施工分承包合同》，系双方真实意思表示，且原告方具备相应建筑施工企业资质，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。2015年3月20日，原、被告双方共同签署《三方协议》系双方真实意思表示，系对双方原签订的《施工分承包合同》的补充，该补充协议内容对双方均具有法律约束力。
二、关于工程价款具体数额的问题
（一）、关于《施工分承包合同》所涉工程价款
原、被告于2012年2月6日签订的《施工分承包合同》约定的合同总价为被告与总包方相关施工内容结算价的89%（不含税金），该合同所涉工程于2013年底已竣工并交付业主使用。因被告未及时给付原告约定工程款，为解决工程欠款问题，2015年3月20，原、被告双方签订《三方协议》，双方认可将原《施工分承包合同》约定的工程总价款暂定为5218395.00元，并将被告欠原告工程款确定为1794371.55元，应当视为原、被告对原合同总价的进一步明确，也系双方对该工程价款进行的一种清算行为，故对原告主张的该部分欠付工程款（即1794371.55元），本院予以确认。被告辩称，因总包方至今未与其办理结算，导致被告欠原告工程款无法确定，且原、被告后期签订的《三方协议》确定的欠付工程款系暂定非最终确定数额，本院认为，被告未能及时与案外人总包方即中冶华天工程技术有限公司办理工程结算，原告不存在过错，且原、被告双方签订《三方协议》确定欠付工程款后，至原告起诉之日止，在近两年的时间内，双方对被告欠原告工程款的具体数额均未提出异议，根据诚实、信用的原则，应当视为双方均认可该欠付工程款的具体数额，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告称，原告所承包的施工项目中的防火封堵工程系河北省安装工程有限公司完成施工，应从原告主张的工程价款中扣除，但其未提供证据证明其抗辩主张，本院不予采纳。
（二）、关于“钢渣工程、滑触安装”工程价款
2013年1月1日，在履行《施工分承包合同》过程中，因需要追加“钢渣工程、滑触安装”工程，原告遂就该工程向被告报价127900.00元，被告同意该工程价款暂定为115000.00元，双方达成合意，该暂定工程价款对双方均具有约束力，该工程也于2013年底竣工并已交付业主使用。在履行双方该协议的过程中，原、被告均未对该暂定工程价款提出异议，根据诚实、信用的原则，应当视为双方认可该工程价款数额，且被告亦未提供证据证明该暂定工程价款存在错误，故原告主张该部分工程价款为被告确定的115000.00元，本院予以确认。现被告辩称该工程价款数额仅系暂定非决算金额的抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告的民事责任问题
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案所涉原告承包的“电气工程”及“钢渣工程、滑触安装”工程，均已于2013年底竣工验收并交付业主使用，根据“举轻以明重”的原则，原告主张被告支付其工程欠款1909371.55元（即1794371.55元+115000.00元），本院应予支持。依照该解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，根据原告的利息主张，被告应当自2015年3月21日起，按中国人民银行银行发布的同期同类贷款利息计付利息至实际清偿之日止。
综上所述，依照《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市海恒机电设备安装有限公司工程款1909371.55元，并支付从2015年3月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告马鞍山市海恒机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10992.00元，由被告中十冶集团有限公司负担，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 刘 骏
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘明坤