湖南省通道侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1230行初2号
公益诉讼起诉人：湖南省通道侗族自治县人民检察院。
被告：通道侗族自治县国土资源局，统一社会信用代码11431230006682073R，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇友谊街3号。
法定代表人：刘兴民，该局局长。
委托诉讼代理人：伍宗平，通道侗族自治县国土资源局工作人员，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李邦华，湖南启沃律师事务所律师，代理权限为一般代理。
公益诉讼起诉人通道侗族自治县人民检察院（以下简称通道县检察院）起诉被告通道侗族自治县国土资源局（以下简称通道县国土局）未依法履行职责行政公益诉讼一案，本院于2018年4月16日受理后，于2018年4月23日向被告送达了起诉书及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭于2018年8月14日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人通道县检察院指派检察员李春燕、刘智、书记员李奕天出席法庭，被告通道县国土局法定代表人刘兴民及委托诉讼代理人伍宗平、李邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公益诉讼起诉人通道县检察院向本院提出诉讼请求：1.确认被告批准原深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场恢复生产的行政行为违法；2.判令被告依法履行职责，由被告责令采矿主体限期拆除在地塘采石场的所有生产设施，并限期对地塘采石场矿山地质环境治理恢复和土地复垦，若采矿主体不履行义务或履行义务不符合有关规定的，由被告依法代为履行。事实与理由：公益诉讼起诉人在履职中发现溪口镇杉木桥村蒋团三组地塘采石场（以下简称地塘采石场）存在非法采矿破坏生态地质环境和毁损林地的违法行为，经依法调查，查明：2009年9月15日被告审核并向黄志成颁发了矿山名称为“深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场(以下简称恒发地塘采石场)”的采矿许可证（证号4312300910028，矿区面积0.61公顷），采矿许可期限自2009年9月至2011年9月。2012年和2014年，地塘采石场矿区陆续被国家林业局划为国家级公益林。2012年8月黄志成向被告申请延续登记，被告分别于2012年8月8日和2013年3月5日批准了恒发地塘采石场恢复生产，恒发地塘采石场遂继续经营采矿生产。2015年6月，李世财、邱代友、范广峰注册成立了通道海裕隆建筑材料有限公司（以下简称海裕隆公司），该公司未取得采矿许可证，自2015年8月至2016年期间在地塘采石场采矿生产，2016年4月27日，被告将杉木桥乡地塘砂质板岩矿（编号CKG2016002，开采面积2.11公顷）采矿权挂牌出让给海裕隆公司，但该公司尚未取得采矿许可证，经营期间实际没有采矿许可证。自2017年8月至起诉时，许佑才、胡国良、张云三人未取得采矿许可证就在地塘采石场开采生产。恒发地塘采石场和海裕隆公司均已被注销工商登记。2016年7月5日溪口镇杉木桥村民委员会向县政府请求安排排除危岩隐患的报告，7月6日被告作出海裕隆公司继续进行采矿的批复。2017年8月10日溪口镇小水村民委员会因修路取石向通道县公安局、溪口镇人民政府报告，因修村级公路需在地塘采石场取石，请求安排火工品，同日被告派出机构作出批准的批复。2017年7月31日，通道县林业调查规划设计队出具《林业调查报告书》（通林技调[2017]20号）认定地塘采石场占用山场的林地面积为3.1458公顷，林种为公益林。2017年7月29日，通道县国土局土地规划测绘队认定地塘采石场实际开采面积为2.6788公顷。公益诉讼起诉人于2017年8月23日作出立案决定，并于2017年11月22日向被告发出湘通检行公建〔2017〕02号检察建议书，建议被告责令采矿主体立即停止开采矿石、加工生产等活动，并限期拆除所有生产设施以及责令采矿主体对被破坏的林地限期进行恢复治理和土地复垦。
被告虽于2017年12月20日作出书面回复，但仍未依法履行职责，经公益诉讼起诉人多次实地调查发现至起诉时起地塘采石场的生产设施并未拆除、涉案矿山地质环境及林地一直未得到修复。
公益诉讼起诉人认为，被告作为矿产资源审批登记和监督管理、矿山地质环境保护及土地复垦监督管理的行政主管部门，对本辖区的矿产资源、矿山地质环境保护及土地复垦负有监督管理的法定职责。被告在黄志成的采矿许可证过期后又先后两次批准恒发地塘采石场恢复生产的行为违反了《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定，被告将杉木桥乡地塘砂质板岩矿采矿权挂牌出让给海裕隆公司的行为违反了《国家级公益林管理办法》第十一条的规定，批准2016年杉木桥村委会采石报告的行为违反了《地质灾害防治条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条的规定。自2011年10月起至起诉时，通道县国土局违法审批以及未对辖区的矿山尽到日常监管职责的行为，造成地塘采石场长期存在无证采矿、毁林占地、肆意开采、加工生产等行为致使地塘采石场出现土地荒漠化现象，危害了地质环境，影响了自然资源的利用，矿产资源开采面积达40.18亩，林地被毁损为47.19亩，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《土地复垦条例》第十条第一款和第三款、《矿山地质环境保护规定》第三条、第二十二条等规定，损害了国家利益和社会公共利益。被告在收到检察建议书后作出书面回复，但仍未积极全面履行职责，致使国家利益和社会公共利益仍处于持续受侵害状态。
公益诉讼起诉人通道县检察院向本院提交以下证据材料：
第一组证据:1、通道侗族自治县国土资源局的统一社会信用代码证；2、通道侗族自治县人民代表大会常务委员会文件《关于金国华等的决定任免通知》（通人常发[2017]4号）；该组证据拟证实被告负责通道县区域内矿产资源审批登记和监督管理、矿山地质环境保护及土地复垦监督管理工作，及被告负责人为刘兴民，被告通道县国土局是本案行政公益诉讼适格的被告。
第二组证据：1、恒发地塘采石场营业执照、企业信息及负责身份信息；2、地塘采石场的林权证；3、2017年9月13日《关于地塘采石场山林的使用林地审批情况的说明》；4、采矿许可证；5、安全生产许可证；6、《湖南通道地塘恒发采石场合作协议书》和《协议书》；7、通道县国土局出具的《通道县溪口镇杉木桥村地塘砂质板岩矿采矿权出让及审批情况的说明》；8、《关于要求杉木桥地塘采石场延期的报告》和《通道县矿山节后复产验收申请表》；9、《通道县矿山节后复产验收申请表》；10、《固定用户爆破作业服务合同》；11、恒发地塘采石场从2012年度至2013年度在湘西瑞安爆破公司购买、使用炸药的台账及票据；12、地塘采石场在通道县供电公司开户及用电信息。
该组证据拟证实通道县国土局违法审批的事实之一：2009年9月15日，通道县国土局审核并颁发矿山名称为“深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场”的采矿许可证”，采矿权人为黄志成，采矿许可期限从2009年9月至2011年9月止，2012年8月（证已过期），黄志成向通道县国土局申请延续登记，通道县国土局不仅受理，并且分别于2012年8月8日和2013年3月5日批准恒发地塘采石场恢复生产，致使恒发地塘采石场自2012年8月起至2014年2月期间在地塘采石场实施违法行为的事实。
第三组证据：1、海裕隆公司的营业执照、企业信息及股东信息；2、《承包地塘山石开采协议》；3、2015年7月28日海裕隆公司向通道县电力公司申请用电；4、海裕隆公司《关于要求办理采矿许可证的报告》等材料；5、《2015年度矿产卫片执法监督检查卷宗》；6、《关于要求消除地塘采石场危岩隐患的报告》；7、2016年7月12日海裕隆公司与湘西瑞安爆破公司签订的《固定用户爆破作业服务合同》；8、海裕隆公司从2015年度至2016年度在湘西瑞安爆破公司购买、使用炸药的台账及票据；9、胡国良向通道县电力公司申请停止供电业务；10、2015年至2016年度地塘采石场用电信息；11、2016年9月15日通道县林业局对海裕隆公司的《林业处罚决定书》；12、通道县森林公安局对范广峰的《询问笔录》；13、通道县森林公安局对覃尤福的《询问笔录》；14、通道县森林公安局对杨通仁的《询问笔录》；15、通道县检察院对杨通仁的《询问笔录》；16、湖南恒炬勘查有限公司出具的《通道县杉木桥乡地塘砂质板岩矿开发利用可行性报告》；17、北京地博资源科技有限公司出具的《通道县杉木桥乡地塘砂质板岩矿采矿权评估报告》。
该组证据拟证实通道县国土局违法审批的事实之二：2015年12月，通道县国土局出具的可行性报告和评估报告表明，地塘采石场不存在滑坡、崩塌、泥石流等地质灾害，且将来出现的可能性也小。通道县国土局于2016年7月6日批准杉木桥村村民委员会到地塘采石场消除危岩隐患无事实依据，并且违背资质机构的非爆破治理方案。经查明，2015年和2016年消除危岩隐患的实际操作者均为海裕隆公司。通道县国土局违法审批，致使海裕隆公司自2015年8月至2016年12月期间，在地塘采石场实施违法行为的事实。
第四组证据：1、许佑才、张云、胡国良的身份信息；2、2017年8月10日小水村委会向政府提交的《申请报告》；3、2017年8月11日许佑才与湘西瑞安爆破公司签订的《固定用户爆破作业服务合同》；4、许佑才在湘西瑞安爆破公司购买、使用炸药的台账、票据及现场作业记录表；5、许佑才向通道县电力公司申请交费和用电；6、2017年度地塘采石场用电信息；7、通道县检察院对张云做的《询问笔录》；8、张云提供胡国良与许佑才签订的合同等资料；9、通道县检察院对杨通仁做的《询问笔录》；10、通道侗族自治县人民政府办公室《关于印发通道县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（通政办发[2015]33号）。
该组证据拟证实通道县国土局违法审批的事实之三：通道县国土局派出机构于2017年8月10日超越职责批准小水村民委员会到地塘采石场取石，致使许佑才、胡国良、张云三人自2017年7月起至12月期间在地塘采石场违法采石的事实。
第五组证据：1、湖南省林业厅办公室作出的《关于核准国家级公益林面积等有关事项的通知》；2、湖南恒炬勘查有限公司出具的《通道县杉木桥乡地塘砂质板岩矿开发利用可行性报告》；3、北京地博资源科技有限公司出具的《通道县杉木桥乡地塘砂质板岩矿采矿权评估报告》；4、《林业调查报告》；5、通道县检察院出具的《现场勘验笔录》、通道县国土局测绘队出具的《溪口镇杉木桥村蒋团组地塘山采石场实际采矿范围图》。
该组证据拟证实国家利益和社会公共利益受侵害的事实：2012年和2014年，地塘采石场矿区被国家林业局划为国家级公益林，从黄志成采矿许可证过期后至今，地塘采石场开采区域占用林地类型为公益林，占用林地面积为47.19亩，开采面积为40.18亩，对土石环境破坏影响较重，土地荒漠化影响较重。
第六组证据：1、通道县检察院《立案决定》及《送达回证》、湘通检行公建〔2017〕02号《检察建议书》及《送达回证》；2、通道县国土局《关于对通道县人民检察院检察建议书落实情况的回复》；3、2018年2月1日地塘采石场购买、使用炸药的情况；4、2018年2月2日地塘采石场用电情况；5、2018年2月28日通道县检察院对地塘采石场做的《现场勘验笔录》；6、2017年12月5日通道县检察院对张云做的《询问笔录》；7、2018年3月30日通道县检察院对地塘采石场做的《现场勘验笔录》；8、湖南省核工业地质局三O一大队出具的《李世财、许佑才等在湖南省通道县溪口镇非法开采沙质板岩矿产资源价值评估报告》；9、湘通检侦监建移[2018]2号《建议移送涉嫌犯罪案件函》等材料。
该组证据拟证实通道县检察院已经履行诉前程序，但被告在收到检察建议书后两个月内仍不依法履行职责的事实：通道县国土局虽履行了部分职责但未能采取有效的措施制止地塘采石场的非法侵害，致使采矿主体在检察建议书发出后仍发生了用电生产活动，并且现场设备并未全部拆除，涉案的矿山地质环境和林地也未修复，致使国家利益和社会公共利益仍处于受侵害状态。
被告通道县国土局辩称,一、关于被告批准原深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场恢复生产的问题。被告于2012年8月8日和2013年3月5日批准恒发顺地塘采石场恢复生产的行政行为违反了“法无授权不可为”的行政法原则，但被告发现该行政行为违法后，于2013年5月20日就已经依法注销了恒发顺地塘采石场等21家矿山企业的采矿权。二、关于被告应当依法责令采矿主体限期拆除地塘采石场的所有生产设施，并限期对地塘采石场矿山地质环境治理恢复和土地复垦的问题。公益诉讼起诉人于2017年11月22日向被告提出检察建议后，被告认真、全面整改，依法履行了法定职责，并采取了以下具体措施：1.2017年12月5日被告召开了紧急会议，并决定拆除地塘采石场生产设施，责令违法主体限期进行恢复治理和土地复垦，并向怀化市国土资源局作了《关于通道县溪口镇杉木桥村地塘山非法开采建筑用砂岩石的情况汇报》；2.2017年12月7日被告根据2017年度矿产卫片图斑这一线索来源，依法对违法现场进行立案调查，并查实了2017年8月10日小水村村委会因修建村级公路，申请在地塘采石场取石得到了各相关部门的批准；3.2017年12月10日被告依法查封杉木桥村地塘采石场非法开采现场，依法拆除了采矿主体的生产设施、在没有收到采矿主体缴纳的矿山地质环境恢复治理备用金的情况下，垫资恢复治理；4.2017年12月20日被告积极做出了清理、查封、监控、管制、限期恢复治理和土地复垦等行政措施；5.2017年12月20日被告作出《关于对通道侗族自治县人民检察院检察建议书落实情况的回复》，指出了现实存在的问题和严格落实检察建议的态度；6.2018年1月3日通道国土局执法监察大队就地塘采石场非法开采的情况向被告作出鉴于案件情况特殊而申请廷期结案的书面报告，同日被告就地塘采石场案件召开专题会议同意执法监察大队延期结案；7.2018年2月26日公益诉讼起诉人对地塘采石场勘察时发现开采面积与2017年7月29日相比没有扩大并已于2017年12月29日整改砌墙查封、安装两组摄像头实时监控；8.2018年3月7日通道国土局执法监察大队对海裕隆公司进行调查；9.2018年3月30日被告对杉木桥村三组组长杨通仁、会计杨长勇依法询问，查实了该村民小组将地塘采石场出租给李世财取石及村委会排除隐患的申请不属实；10.2018年4月23日通道县林业局对地塘采石场恢复林地及复绿春季验收时得出恢复情况好的验收结论。综上，被告一直在积极履行法定职责，并在收到检察建议后严格按照检察建议依法整改。
被告通道县国土局向本院提交以下证据材料：
1、关于通道县溪口镇杉木桥村地塘山非法开采建筑用砂岩的情况汇报,拟证实被告在公益诉讼起诉人提出检察建议之前已就地塘采石场违法开采现象，依法采取了行政强制措施；
2、通国土资罚停【2017】27号责令停止违法行为通知书及送达回证，拟证实被告在公益诉讼起诉人提出检察建议之前已就地塘采石场违法开采现象依法作出了《责令停止违法行为通知书》并送达；
3、询问笔录（袁和辉），拟证实2017年11月12日被告对袁和辉进行依法询问，证实地塘采石场的开采人姓张；
4、询问笔录（张云），拟证实2017年11月12日被告对地塘采石场当时的负责人张云进行依法询问并告知其无证开采行为违法、应立即停工；
5、询问笔录（杨鸿敏），拟证实2017年11月14日被告对杨鸿敏进行依法询问并证实修建村级公路的石料来源于地塘采石场，但当时已经停产了；
6、通道县国土局会议记录，拟证实2017年12月5日被告就公益诉讼起诉人的检察建议召开了紧急会议决定拆除地塘采石场生产设施，责令违法主体限期进行恢复治理和土地复垦；
7、违法线索登记表、立案呈批表、疑似违法图斑汇总表，拟证实2017年12月7日被告根据2017年度矿产卫片图斑依法对违法现场进行立案调查；
8、申请报告及关于请求消除地塘采石场危岩隐患的报告，拟证实2017年8月10日溪口镇小水村村委会因修建村级公路，申请到地塘采石场取石得到了各相关部门的批准以及2016年7月5日溪口镇杉木桥村村委会申请排除地塘采石场存在安全隐患的请求得到了各相关部门的批准；
9、关于对通道侗族自治县人民检察院检察建议书落实情况的回复，拟证实2017年12月20日被告在收到检察建议书后，积极做出了清理、查封、监控、管制、限期恢复治理和土地复垦等行政措施；
10、关于地塘采石场非法开采情况的调查报告、申请报告、会议记录，拟证实2018年1月3日通道县国土局执法监察大队就地塘采石场非法开采的情况向被告作出延期结案书面报告，被告同日就地塘采石场案件召开专题会议并同意执法监察大队关于延期结案；
11、询问笔录（杨通仁），拟证实2018年3月30日被告对溪口镇杉木桥村蒋团三组组长杨通仁依法询问查实该村民小组将地塘采石场出租给李世财取石；
12、询问笔录（杨昌荣），拟证实2018年3月30日被告对溪口镇杉木桥村会计杨长勇依法询问查实该村委会排除隐患的申请不属实；
13、关于注销采矿许可证的公告，拟证实2015年7月6日被告注销了恒发地塘采石场等9家企业的采矿许可证；
14、承包地塘山石开采协议、设备租赁合同、承包地塘山石开采协议、收条，拟证实被告查实了溪口镇杉木桥村蒋团一组杨氏兄弟将采石场出租给通道海裕隆建筑材料有限公司、深圳恒发顺公司将采石场出租给李世财、杉木桥村蒋团三组将采石场出租给李世财等系违法协议；
15、林业行政处罚决定书，拟证实通道侗族自治县林业局对海裕隆公司非法改变林地用途的行为做出了行政处罚；
16、通道侗族自治县采矿权挂牌出让公告、采矿权挂牌出让成交结果公示、采矿权挂牌出让成交确认书，拟证实2016年4月27日海裕隆公司竞得通道侗族自治县杉木桥乡地塘砂质板岩矿的采矿权；
17、怀化市通道县采矿权招拍挂出让项目部门审批表、关于批准通道县国土局出让通道县县溪镇阳晚滩满妹冲砖瓦用砂质板岩矿等2个采矿权的请示、关于通道侗族自治县二处采矿权出让方案报审的请示，拟证实通道侗族自治县地塘砂质板岩矿挂牌出让前，经过了通道县经信局、通道县水务局、通道县环保局、通道县林业局、通道县安监局、通道县人民政府的同意后，并报怀化市国土资源局和通道县人民政府批准后，才实施挂牌出让程序，该挂牌出让程序合法；
18、采矿许可证，拟证实恒发地塘采石场采矿许可证的有效期为自2009年9月至2011年9月；
19、检察建议书，拟证实2017年11月22日公益诉讼起诉人向被告作出的检察建议为：责令采矿主体立即停止开采矿石、加工生产等活动，并限期拆除在地塘采石场的所有生产设施；责令采矿主体对地塘采石场的开采范围内被破坏的林地限期进行回复和土地复垦；
20、查封公告及现场照片、通道海裕隆建筑材料有限公司营业执照，拟证实2017年12月10日被告依法查封地塘采石场非法开采现场、依法拆除了采矿主体的生产设施以及在没有收到采矿主体缴纳的矿山地质环境恢复治理备用金的情况下垫资恢复治理；
21、土地（矿产）违法案件调查报告，拟证实2018年3月7日被告执法监察大队对海裕隆公司进行调查；
22、2012-2018年度国土资源执法检查动态巡查台账（矿产），拟证实被告历年对通道县范围内涉矿区域的执法巡查情况，被告一直都在依法履行法定职责；
23、关于注销采矿许可证的通知，拟证实被告依法对地塘采石场等21家矿山企业下达及时办证的通知，被告在积极履行监管职责；
24、移送涉嫌犯罪案件备案报告函、建议移送涉嫌犯罪案件函，拟证实被告已经将非法采矿的相关材料移送公安依法审查，积极履行了监管职责。
经庭审质证，被告对公益诉讼起诉人提交的证据材料发表了如下质证意见：被告对通道县检察院提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的事实有一些不同看法需要说明，对于矿山挂牌出让的事，被告是严格依照审批程序后才挂牌的；采矿权的延续的审批是经现场勘查并征求其他部门意见后才批准，且在发现有违法行为时及时注销了采矿权，被告收到检察建议后一直积极整改，只是因依照程序办理需要一定的时间期限才导致在两个月内没有将设备完全拆除。现被告已将地塘采石场的机械设备全部拆除，并植树复绿，使采石场地质生态环境得到了恢复。
公益诉讼起诉人通道县检察院对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的事实有异议，被告提交的巡查记录只是形式上的，并没有实际采取有效的措施制止采矿行为导致侵害行为持续，且从2012年至今，采矿主体未获得《采矿许可证》，属非法采矿行为。
本院对公益诉讼起诉人及被告的证据材料认证如下：公益诉讼起诉人及被告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，对本案事实有证明力，本院均予以采信。
根据公益诉讼起诉人及被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案所涉采石场为通道侗族自治县溪口镇杉木桥村蒋团三组地塘采石场，2009年9月15日，被告通道县国土局向采矿权人黄志成颁发了证号：4312300910028的《采矿许可证》，矿山名称为“深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场”，矿区面积0.61公顷，开采矿种为建筑用辉绿岩，采矿有效期限2年从2009年9月至2011年9月。该采矿许可证过期自行废止后，2012年和2014年国家林业局将地塘采石场矿区划为国家级公益林。2012年8月6日和2013年3月1日，采矿权人黄志成、胡国良向被告提出采矿权延续登记申请，被告通道县国土局分别于2012年8月8日和2013年3月5日两次批准地塘采石场恢复生产，深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场遂继续采石生产，到2013年5月20日才被注销采矿权，但该采石场的采矿仍持续到2014年2月份。2015年9月29日深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场决议解散，注销了工商登记。2015年6月15日通道海裕隆建筑材料有限公司注册成立，股东为李世财、邱代友，2015年7月1日李世财与杉木桥村蒋团三组签订了《承包地塘山石开采协议》，承包期为三年，从2015年7月1日至2018年6月30日止。但该公司未取得采矿许可证，从2015年9月到2016年12月期间在地塘采石场采矿生产。2016年4月27日被告将地塘采石场的采矿权挂牌出让给通道海裕隆建筑材料有限公司，但该公司一直未取得采矿许可证。2017年8月28日通道海裕隆建筑材料有限公司决议解散，被注销工商登记。2017年8月10日小水村民委员会向通道县公安局、溪口镇人民政府报告“因修建村级公路而决定在地塘采石场采石，请安排火工品”，同日，被告通道侗族自治县国土资源局的派出机构溪口国土资源所作出“情况属实、同意呈报”的批复。导致许佑才、胡国良、张云三人自2017年8月至12月期间在未取得采矿许可证的情况下在地塘采石场采石生产。公益诉讼起诉人在履职过程中发现地塘采石场长期存在无证采矿、毁林占地、肆意开采、加工等违法行为，遂于2017年8月23日作出了立案决定，并于2017年11月22日向被告通道侗族自治县国土资源局发出了湘通检行公建（2017）02号检察建议书，建议被告责令采矿主体立即停止开采矿石、加工生产等活动，并限期拆除所有生产设施；责令采矿主体对被破坏的林地限期进行恢复治理和土地复垦。2017年12月20日被告作出书面回复，但公益诉讼起诉人多次实地调查发现，被告虽然采取了一些措施，但未全面履职到位，采矿主体在检察建议作出后仍发生了用电生产活动，地塘采石场的生产设施并未拆除，涉案矿山生态地质环境及林地一直未得到修复，国家利益和社会公共利益仍处于受侵害状态。公益诉讼起诉人遂向本院提起行政公益诉讼，请求确认被告批准原深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场恢复生产的行政行为违法；判令被告依法履行职责，由被告责令采矿主体限期拆除在地塘采石场的所有生产设施，并限期对地塘采石场矿山地质环境治理恢复和土地复垦，若采矿主体不履行义务或履行义务不符合有关规定的，由被告依法代为履行。
本院于2018年4月16日立案受理该行政公益诉讼案件后，被告积极依法履行职责，对地塘采石场的生产设施、机械设备全部进行了拆除，对矿区土地进行了复垦、植树复绿，地塘采石场的地质生态环境得到了恢复，公益诉讼起诉人通道侗族自治县人民检察院的第二项诉讼请求已得到实现，本案庭审中，公益诉讼起诉人当庭撤回第二项诉讼请求。
本院认为，被告通道侗族自治县国土资源局审核并颁发给原“深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场”的《采矿许可证》，采矿权人为黄志成，采矿许可证有效期限为2009年9月至2011年9月，该采矿许可证有效期届满，采矿权人没有依法办理延续登记手续，采矿许可证已自行废止。被告在该采矿许可证已过期废止的情况下，又先后两次批准该采石场恢复生产，违反了《矿产资料开采登记管理办法》第七条中“采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”的规定。公益诉讼起诉人请求确认被告批准原“深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场”恢复生产的行政行为违法，其事实和理由成立，本院予以支持。地塘采石场采矿许可证过期后，被告通道侗族自治县国土资源局自2011年10月起，对地塘采石场未尽到日常监管职责，造成地塘采石场长期存在无证采石、加工生产等违法行为，损害了地质环境，影响了自然资源的利用，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款、第三款，《土地复垦条例》第十条第一款和第三款，《矿山地质环境保护规定》第三条、第二十二条中关于开采矿产资源必须依法取得采矿许可证，损毁土地应由土地复垦义务人负责复垦，开采矿产资源应履行矿山地质环境治理恢复义务等规定，损害了国家利益和社会公共利益。公益诉讼起诉人发现地塘采石场存在的上述违法行为后，于2017年11月22日向被告发出检察建议书，要求被告履行行政职责，2017年12月20日，被告对检察建议作出了书面回复，但公益诉讼起诉人发现采矿主体在检察建议书发出后仍发生了用电生产活动，即实际并未停止生产经营活动，地塘采石场的生产设备亦未拆除，矿山的生态地质环境未修复，被毁损土地也没有复垦。因此，通道侗族自治县人民检察院提起行政公益诉讼，请求判令被告通道侗族自治县国土资源局对地塘采石场违法生产的行为依法履行监管职责的理由成立，本院予以支持。人民检察院提起诉讼后，被告进行了积极整改，对地塘采石场的生产设施全部进行了拆除，上山采矿的道路已砌墙封堵，对矿区土地进行了复垦、植树复绿工作，并经验收合格，公益诉讼起诉人的第二项诉讼请求判令被告依法履行职责的目的已得到实现。在庭审中，公益诉讼起诉人撤回第二项诉讼请求，变更本案诉讼请求为“确认被告通道侗族自治县国土资源局批准原'深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场'恢复生产的行政行为违法”，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第一项的规定，判决如下：
确认被告通道侗族自治县国土资源局批准原“深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场”恢复生产的行政行为违法。
本案案件受理费免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 舒卫平
审 判 员 李 平
审 判 员 陆 虹
人民陪审员 李立忠
人民陪审员 吴义忠
人民陪审员 粟上格
人民陪审员 杨 泉
二〇一八年八月十四日
法官 助理 杨秋萍
书 记 员 吴丽玲
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条人民法院区分下列情形作出行政公益诉讼判决：
（一）被诉行政行为具有行政诉讼法第七十四条、第七十五条规定情形之一的，判决确认违法或者确认无效，并可以同时判决责令行政机关采取补救措施；
（二）被诉行政行为具有行政诉讼法第七十条规定情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被诉行政机关重新作出行政行为；
（三）被诉行政机关不履行法定职责的，判决在一定期限内履行；
（四）被诉行政机关作出的行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，判决予以变更；
（五）被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，未超越职权，未滥用职权，无明显不当，或者人民检察院诉请被诉行政机关履行法定职责理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
人民法院可以将判决结果告知被诉行政机关所属的人民政府或者其他相关的职能部门。