安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滁民一终字第01626号
上诉人（原审被告）：王青松，1980年10月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区沙河镇沙河。
被上诉人（原审原告）：朱传刚，1975年2月15日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
原审被告：陈仁龙，1970年1月1日出生，汉族，工程维修，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人王青松因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年9月18日作出的(2015)琅民一初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人王青松，被上诉人朱传刚、原审被告陈仁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月12日，王青松向朱传刚借款15万元，月利率为3.5%，借款的当时扣除了两个月利息10500元，朱传刚实际交付139500元。2011年8月11日，王青松偿还了5万元本金。2012年6月，王青松向朱传刚借款10万元，月利率为5%，借款10万元，借款的当时扣除了两个月利息10000元，朱传刚实际交付90000元。2012年10月9日及24日，王青松分两次向朱传刚借款各2万元，月利率为5%（该4万元借款已经另案审理）。2013年10月9日，双方对相关借款的本金及利息进行计算。双方按照24万元本金计算尚欠16万元利息未支付，王青松在当日向朱传刚出具了金额为16万元的借条。对尚欠的本金，王青松在当年的11月11日向朱传刚出具了一份金额为20万元的借条。该借条载明借款月利率为5%，陈仁龙为该笔借款提供连带责任担保。
另查明：关于利息偿还问题，根据朱传刚的询问笔录及双方在庭审中的陈述，朱传刚认可王青松在2011年6月至2013年11月11日期间偿还5万元利息；王青松则认为，除了上述5万元外，其在2013年3月28日通过银行汇款支付了15700元，共支付利息65700元。关于借款利率问题，朱传刚及王青松均认可自2011年6月至2012年6月，按照月利率3.5%计算；自2012年6月至2013年11月11日，按照月利率5%计算。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、王青松实际支付的利息；二、王青松尚欠本金及利息的确认；三、陈仁龙的担保责任承担问题。
针对焦点一，朱传刚与王青松之间的借贷关系成立，双方均应按照约定及法律的规定履行自己的义务。因双方未约定还款时间，王青松应当在朱传刚要求的合理期限内偿还借款并支付相应地利息。根据朱传刚与王青松约定的借款利率，计算至2013年10月9日双方清算利息时。1、王青松需要支付的利息。2011年6月、7月利息1.05万元（15万×3.5%×2月），2011年8月11日至2012年6月12日利息3.5万元（10万×3.5%×10月），2012年6月12日至2013年10月9日利息约16万元（20万×5%×16月），合计约20.55万元。2、王青松实际支付的利息。双方以24万元借款本金为基础进行清算，王青松尚欠16万元利息，其中包括2012年10月份的4万元借款利息约2.4万元（4万×5%×12月）。王青松实际支付的利息约4.9万元〔20.55万元-（16万元-2.4万元）-1.05万元-1万元〕，这接近于朱传刚陈述。故认定王青松实际偿还了5万元利息。
针对焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，否则应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故双方在借款时扣除2.05万元利息应从借款本金中扣除。王青松已经偿还5万元本金，故其尚欠朱传刚本金17.95万元。根据朱传刚主张的利率标准（超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍时，对超出部分不予保护），自2011年6月12日至2013年11月11日，王青松应付利息76108.04元，已付50000元，尚欠26108.04元；2013年11月11日至2015年7月10日，应付利息63723元（具体计算详见附表）；自2015年7月10日后，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
针对焦点三，朱传刚的起诉并未超过保证期限，陈仁龙仍应对王青松的该笔借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，据此陈仁龙应承担连带责任保证。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证担保的范围包括主债权及利息等，故陈仁龙应当对主债权及2013年11月11日之后的利息等全部债务承担责任。陈仁龙在承担保证责任后可以向王青松追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告王青松于判决生效后十日内一次性偿还原告朱传刚2011年6月12日至2013年11月11日间的利息26108.04元；二、被告王青松于判决生效后十日内一次性偿还原告朱传刚借款本金179500元及2013年11月11日之后的利息（其中2015年7月10日前的利息63723元，之后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止），被告陈仁龙承担连带偿还责任；三、被告陈仁龙在承担保证责任后，有权向被告王青松追偿。案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告朱传刚负担690元，被告王青松、陈仁龙负担2000元。
王青松上诉称：1、原审从2011年6月12日起计算借款利息错误。首次借款时间是2011年8月11日。2、原审认定15万元借条为依据的借款事实不正确。该借条是朱传刚伪造，借条上所注5分利率，明显错误。3、原审判决计息时间节点不正确。王青松已经付息至2013年4月，应以该时间点为计算节点。此前付款额，扣除出借方合法利息，多出部分应冲抵本金。4、原判认定我已付利息5万元错误，我实际支付利息131700元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
朱传刚答辩称：同一审意见。
陈仕龙答辩称：15万元条子上担保人的名字是我签的。
为证明自己的上诉主张，王青松当庭提供如下证据：
证据一、2011年8月11日15万元借条复印件一份，证明：借条上“月息5分”这几个字不是王青松写的。
朱传刚质证意见：借条上月息5分这几个字就是王青松写的。
陈仁龙质证意见：这张条子上王青松的名字是王青松写的，月息5分记不清是谁写的。
本院认证认为：关于借款利率问题，双方在一审时均认可借款当时的月利率为3.5%，并非5%，关于借条上月息5分是谁写的，不影响案件相关基本事实。
证据二、2012年6月12日10万元借条一份，证明：这张条子是20万元条子的原始借条。
朱传刚质证意见：是20万元条子的原始借条。
陈仁龙质证：属实。
本院认证认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性及证明效力应予确认。
综上，经二审查明事实如下：2011年8月11日，王青松向朱传刚借款15万元，月利率为3.5%，借款的当时扣除了两个月利息10500元，朱传刚实际交付139500元。2011年10月11日，王青松偿还了5万元本金。2012年6月12日，王青松向朱传刚借款10万元，月利率为5%，借款10万元，借款的当时扣除了两个月利息10000元，朱传刚实际交付90000元。2012年10月9日及24日，王青松分两次向朱传刚借款各2万元，月利率为5%（该4万元借款已经另案审理）。2013年10月9日，双方对相关借款的本金及利息进行计算。双方按照24万元本金计算尚欠16万元利息未支付，王青松在当日向朱传刚出具了金额为16万元的借条。对尚欠的本金，王青松在2013年11月11日向朱传刚出具了一份金额为20万元的借条。该借条载明借款月利率为5%，陈仁龙为该笔借款提供连带责任担保。
另查明：关于借款利率问题，朱传刚及王青松均认可自2011年6月至2012年6月，按照月利率3.5%计算；自2012年6月至2013年11月11日，按照月利率5%计算。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、原审判决认定王青松已经付给朱传刚借款利息数额是否正确；2、原审判决从2011年6月12日计算利息是否正确。
按照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。二审中，王青松举出15万元的借条，证明了双方借款时间是2011年8月11日，故借款利息应从2011年8月11日开始计算。原审从2011年6月12日计算利息不当，应予纠正。王青松上诉主张其实际支付利息131700元，朱传刚予以否认。对此，王青松负有举证责任，但王青松未能举出证据加以证明，应承担于己不利的后果。根据朱传刚与王青松约定的借款利率，计算至2013年11月11日双方清算利息时。1、王青松需要支付的利息合计约233498.63元。2、王青松实际支付的利息233498.63元－160000元＝73498.63元。原审认定王青松实际支付50000元利息错误，亦应纠正。利息计算表附后。自2011年8月11日至2013年11月11日，王青松应付利息72877.22元，实际支付73498.63元，多付73498.63元－72877.22元＝621.41元。自2013年11月12日起借款本金应按（139500元－50000元＋90000元－621.41元）＝178878.59元计算，2013年11月11日至2015年7月10日，应付利息63396.53元。计算方式详见利息表。综上所述，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。王青松的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01249号民事判决第三项，即被告陈仁龙在承担保证责任后，有权向被告王青松追偿；
二、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01249号民事判决第一、二项，即一、被告王青松于判决生效后十日内一次性偿还原告朱传刚2011年6月12日至2013年11月11日间的利息26108.04元；二、被告王青松于判决生效后十日内一次性偿还原告朱传刚借款本金179500元及2013年11月11日之后的利息（其中2015年7月10日前的利息63723元，之后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止），被告陈仁龙承担连带偿还责任；
三、王青松于本判决生效后十日内一次性偿还朱传刚借款本金178878.59元及2013年11月11日之后的利息（其中2015年7月10日前的利息63396.53元，之后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止），陈仁龙对上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回朱传刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由朱传刚负担690元，王青松、陈仁龙负担2000元。二审案件受理费2988元，由上诉人王青松负担2716元，被上诉人朱传刚负担272元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
……
2、利息表一
王青松借款利息计算表
借款时间
本金
月利率
利息
起
止
2011-8-11
2011-10-11
139500
1.80%
5035.76
2011-10-12
2012-6-12
1.80%
12923.31
2012-6-12
2013-11-11
179500
1.80%
54918.15
合计
72877.22
2013-11-12
2015-2-28
178878.59
1.80%
50070.32
2015-3-1
2015-5-10
178878.59
1.78%
7327.65
2015-5-11
2015-7-10
178878.59
1.70%
5998.56
合计
63396.53
2、利息表二
借款日起
借款日止
本金
月利率
利息
2011-8-11
2011-10-11
150000
10528.77
2011-10-12
2012-6-12
100000
28076.71
2012-6-12
2012-10-9
200000
39123.29
2012-10-10
2012-10-24
220000
5063.01
2012-10-25
2013-11-11
240000
150706.85
合计