湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0726民初719号
原告：陈肖雄，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：黄丽（陈肖雄之妻），女，1988年1月8日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：文籍，湖南慧力律师事务所律师。
被告：黄若清（曾用名黄甜甜），女，1986年8月22日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：黄先林（黄若清之父），男，1962年10月7日出生，土家族，住湖南省石门县。
原告陈肖雄与被告黄若清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈肖雄委托诉讼代理人黄丽、文籍，黄若清委托诉讼代理人黄先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈肖雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告33325.78元，并按中国人民银行同期贷款利率支付前述款项自2016年10月8日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定：甲方将位于常德市武陵区新河路柳都水语第2幢1801号毛坯房卖给乙方，房屋价款520000元，该协议双方签字时乙方支付305000元，2014年12月31日前支付55000元。甲方自2009年11月15日至2014年11月15日已偿还案涉房屋按揭贷款本金55000元，余165000元房贷本金由乙方自2014年11月15日起按月向银行还贷。
合同签订后，原告按约支付被告355000元，并从2014年11月15日起至2016年10月8日期间按月偿还案涉房屋按揭贷款共计30502.78元（1386.49元/月×22个月）。后因被告要在北京买房，需提前还清案涉房屋按揭贷款以办理案涉房屋过户手续，于是原告于2016年10月8日提前偿清案涉贷款167823元。综上，原告购房共支付553325.78元，双方约定房款为520000元，故原告多支付了33325.78元，原告多次要求被告返还该款项未果，故请求法院依法判决。
被告黄若清辩称，案涉《房屋买卖协议》中已偿还房屋按揭贷款本金55000元，余下165000元房贷本金是经双方当事人商定确认的金额，且《房屋买卖协议》由法律专业人士起草，曾多次征求原告意见是否到银行核实未还贷款本金余额，原告表示无需核实。原告在事隔四年之后要求被告承担超出房屋价款520000元的部分即33325.78元及其利息，违背了《房屋买卖协议》第四条关于“自2014年11月15日起，该房屋本身存在的和再产生的其他所有费用由乙方承担”的约定。如果原告要求被告承担前述33325.78元及其利息，则《房屋买卖协议》是无效协议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2009年11月10日，黄若清与中国建设银行股份有限公司常德市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定黄若清借款220000元用于购买位于常德市武陵区新河路柳都水语第2幢1801号商品房。借款期限240个月。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调25%，于每年的1月1日调整。还款方式为按月等额本息还款法，黄若清授权贷款人从其开立的建行个人结算账户62270030000100318278扣收应还款项。2009年12月18日，中国建设银行股份有限公司常德市分行发放了该笔贷款。至2014年11月18日止，黄若清按期偿还了前述《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款本金36153.40元及利息48473.99元，尚余贷款本金183846.60元（详见附件《黄若清、陈肖雄还贷明细表》），黄若清在建行个人结算账户62270030000100318278尚存余额560.32元。
2011年8月29日，黄若清与湖南柳都置业有限公司签订《商品房买卖合同》，黄若清购买位于常德市武陵区新河路柳都水语第2幢1801号商品房，约定房屋价款其中220000元办理20年银行按揭。
2014年5月7日，黄若清（甲方）与陈肖雄（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：一、甲方应乙方的要求将位于常德市武陵区新河路柳都水语第2幢1801号毛坯房卖给乙方；二、房款为520000元整；三、支付方式：该协议双方签字时乙方支付305000元给甲方，余款50000元在2014年12月31日前一次性支付给甲方。甲方自2009年11月15日至2014年11月15日已完成按揭房贷本金55000元，余165000房款按揭本金由乙方自2014年11月15日起按月向银行还贷；四、自2014年11月15日起，该房屋本身存在的和再产生的其他所有费用由乙方承担；五、甲方将购房的手续及按揭贷款手续全部交给乙方，乙方按《商品房买卖合同》和《个人住房（商业用房）借款合同》办事，甲方配合乙方过户变更登记事宜……。
上述《房屋买卖协议》签订后，陈肖雄按约支付了房屋价款355000元，并自2014年12月19日起使用黄若清建行个人结算账户62270030000100318278按月偿还案涉《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款，黄若清建行个人结算账户62270030000100318278余额560.32元亦用于陈肖雄偿还案涉贷款。2015年1月8日，陈肖雄交纳了案涉房屋二次供水加压费300元和自2010年2月至2015年2月止的物业费6000元等相关费用。应黄若清的要求，陈肖雄于2016年10月8日提前偿还了全部贷款。至此，陈肖雄共偿还《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款本金183846.60元及利息14163.27元（详见附件《黄若清、陈肖雄还贷明细表》）。陈肖雄发现其偿还的贷款本金余额与《房屋买卖协议》约定的金额165000元不符，遂多次向黄若清主张返还超额部分。2017年4月，案涉房屋所有权转移登记办理完毕。
另查明：案涉《个人住房（商业用房）借款合同》自2014年11月19日至2014年12月31日期间贷款利率为年利率4.9125%，2015年1月1日至2015年12月31日期间贷款利率为年利率4.6125%，2016年1月1日至2016年10月8日期间贷款利率为年利率3.675%。2016年10月9日至今金融机构人民币活期存款基准利率为年利率0.35%。
本院认为：案涉《房屋买卖协议》明确约定房屋买卖价款520000元，陈肖雄以现金方式支付355000元，余下价款165000元以陈肖雄代偿黄若清按揭贷款本金165000元及利息的方式履行，自2014年11月15日起，房屋本身存在的和再产生的其他所有费用由陈肖雄承担。上述关于房屋买卖合同价款、履行方式以及房屋价款之外的相关费用承担主体等合同内容具体明确，意思表示真实，合法有效。本院查明，至2014年11月18日止，黄若清已偿还按揭贷款本金36153.40元，尚余贷款本金183846.60元，其建行个人结算账户62270030000100318278尚存余额560.32元用于陈肖雄代偿案涉贷款。在双方明确约定后期贷款利息由陈肖雄偿还的情况下，黄若清建行个人结算账户62270030000100318278余额560.32元应当抵减陈肖雄代偿的按揭贷款本金，故本院认定陈肖雄代偿黄若清按揭贷款本金金额为183286.28元。按《房屋买卖协议》约定，陈肖雄代偿黄若清按揭贷款本金金额为165000元。故陈肖雄实际代偿金额183286.28元与《房屋买卖协议》约定代偿金额165000元之差18286.28元以及该款项自2014年11月19日起至2016年10月8日止的按揭贷款利息1467.22元（2014年11月19日至2014年12月31日期间利息104.82元，2015年1月1日至2015年12月31日期间利息843.45元，2016年1月1日至2016年10月8日期间利息518.95元）于黄若清而言构成不当得利，黄若清依法应将不当利益19753.5元及其产生的孳息返还给陈肖雄。陈肖雄主张返还不当利益33325.78元中明显包括其代偿本金165000元应当支付的贷款利息，故本院对陈肖雄的请求返还金额仅在19753.5元的范围内予以支持。陈肖雄主张黄若清按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付应返还款项自2016年10月8日起至返还之日止的利息请求金额过高，本院确定按金融机构人民币活期存款基准利率（年利率0.35%）计付不当利益孳息为宜，起止日期自2016年10月9日起至不当利益款项返还之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
一、被告黄若清于本判决生效后十五日内向原告陈肖雄返还不当利益19753.5元，并按年利率0.35%的标准支付前述款项自2016年10月9日起至返还之日止的利息；
二、驳回原告陈肖雄的其他诉讼请求。
如被告黄若清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费697元，减半收取349，原告陈肖雄负担149元，被告黄若清负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾繁星
二〇一八年八月十四日
书记员 郑寒友