惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第71号
上诉人(原审原告)惠州市合顺科技工业有限公司。
法定代表人张利，职务：总经理。
委托代理人冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人刘仁亮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人力资源和社会保障局。
法定代表人梁日洪，职务：局长。
委托代理人朱斯平、系该局工作人员
委托代理人庄宝叶，系该局工作人员。
原审第三人向元贵，男，汉族。
委托代理人邓明忠，男，汉族。
上诉人惠州市合顺科技工业有限公司因行政社会保障—案，不服惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人向元贵于2008年4月入职原告合顺公司，系合顺公司抛光部的带班员工。2010年1月30日9时左右，第三人向元贵在公司抛光部安装供本部门使用的饮水机，在安装电源开关插座时，因电源短路烧伤双手、面部等全身多处，经医院诊断为中度烧伤。另查明，事发当天第三人向元贵所在抛光部没有工作任务，没有工人上班。第三人向元贵使用的线盒开关、安装工具等均在合顺公司取得。第三人向元贵在2010年7月20日向被告区人社局提起工伤认定申请。被告区人社局于2010年10月27日作出工伤认定决定书(惠城劳工伤认字[2010]第0810号)，认定第三人向元贵在该次受到的人身伤害为工伤。原告合顺公司不服上述工伤认定，于2010年12月7日向惠州市惠城区人民政府提起行政复议。惠州市惠城区人民政府复议决定维持上述《工伤认定决定书》。原告合顺公司不服遂向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的惠城劳工伤认字[2010]第0810号《工伤认定决定书》。
原审法院认为，工伤是指由于工作直接或者间接引起的事故。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案争议的焦点是第三人向元贵的受伤是否与工作有关。本院从向元贵受伤的过程进行分析：首先，向元贵安装开关插座用于安装饮水机的地点是其工作的合顺公司抛光部，装饮水机的目的是供其抛光部工人使用，其并非干私活，不是为了个人私利；其次，第三人向元贵使用的线盒开关及安装工具等均在合顺公司取得。虽然，事发当天第三人向元贵所在抛光部没有工作任务，但其装开关插座有工人和个别管理人员是看到或知道的，但没有被制止。所以，第三人向元贵的受伤应认定为与工作有关，应认定符合上述规定。另外，原告合顺公司没有提供证据证明向元贵是违反劳动纪律。发生事故，原告管理应有不当。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，被告区人社局于2010年10月27日作出的惠城劳工伤认字[2010]第0810号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项以及国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2010年10月27日作出的惠城劳工伤认字[2010]第0810号《工伤认定决定书》。
上诉人惠州市合顺科技工业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人认为，一审法院认定事实存在错误。第三人作为上诉人公司抛光部的带班员工，虽然负有一定的管理职责，每月额外给付600元的管理岗位补贴，但并不意味着抛光部所有的工作都由其一个人决定，都由其负责解决。第三人使用的线盒开关、安装工具并非从上诉人的员工凌某意手里领取的，而是第三人自己找来的。在第三人安装饮水机前，公司的高层领导已经多次明确告知他：安装饮水机不属于其工作职责，公司铺设的线路也不允许在拟安装饮水机处进行安装，不懂电力知识，没有电工资质及维修经验，是不能去安装饮水机的。另，安装饮水机不是工作必需的，公司在离抛光部不远处，早已安装好一部饮水机供员工使用。但是，第三人一意孤行，在上诉人高层主管多次明确制止的情况下，在非上班时间，拿了线盒开关及安装工具，独自去安装饮水机，因不懂电力知识导致电路短路致使自身受到伤害。第三人的行为违反了上诉人公司的明确指令，蓄意违反公司管理规定，受到的人身伤害应由其自己负责，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款的规定，缺乏工作时间、工作原因的法定认定要素，不应该认定为工伤。二、一审程序存在违法之处。上诉人所提交的证人证据，基本上形成完整的证据链，而被上诉人和第三人提交的证人证据很多是孤证，且无一名证人出庭接受庭审质证。在一审开庭前，上诉人已经申请了陈某、刘某、黎某平、张某、凌某意、罗某在庭审时出庭作证，也得到了一审法庭的同意。但是开庭时，本案重要证人张某和罗某未被允许出庭作证，合议庭以庭审时间不够为由，说该二人没有必要出庭作证了，从而导致第三人本来“不具有安装涉及用电的设备设施的职责”这一重要事实无法进行当庭质证。一审法院在未查清本案主要事实的情况下，做出判决，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”、公平公正的法律基本原则。三、被上诉人作出的惠城劳工伤认字[2010]第0810号《工伤认定决定书》存在认定事实错误，适用法律不当，属于依法应当撤销的行政行为。行政机关的行政行为必须符合法律规定，但作为行使工伤认定行政职权的被上诉人，在对该案的工伤认定时，无论是对“工作时间”还是对“工作原因”都是靠主观臆测，没有充分经过调查了解和质证，缺乏主要的事实依据和法律依据。被上诉人所作出本案所涉的具体行政行为，认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。综上，请二审法院撤销一审判决和惠城劳工伤认字[2010]第0810号《工伤认定决定书》。
被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局答辩称：一、向元贵此次受到事故伤害的时间是其“工作时间”内。根据其提供的《管理岗位人员工资构成及绩效考核办法》(附件8)、《合顺科技部门管理人员岗位职责》第四项设备管理的第3条明确规定(具体见附件9)，部门管理人员有负责本部门机器、模具、电路、照明、部门内消防设施等设备的定期检查、保养和维修，并认真作好记载。向元贵是上诉人处抛光部门的主管，除了日常生产任务以外还需履行其部门主管的责任职责，而完成这些工作都需在其完成部门日常生产工作任务以外的时间完成(附件5)。另外，上诉人的《惠州市合顺科技有限公司用工协议》(附件14)第三项的第7条规定：实行计时工资。执行标准工时制，每周正常工作时间不超过45小时，并至少休息一天。周末可以调休。法定假日不实行调休办法：第8条规定：管理岗位不实行上述第7条工作制。每月可以根据实际休息2天，但须安排好本部门正常工作，保证部门工作有序进行。还有上诉人的三位员工证明，向元贵与员工同工同酬，同时上下班，涉及到电路维修、机器维修、车间整顿等工作都是在员工上下班后或不上班时间完成，身为主管还要安装电路、线路和机器安装，尽管事故发生当天抛光部门的员工没有正常的生产任务，但是向元贵在此时应抛光部员工的要求，完善该部门员工饮水机设施的行为是为保证部门工作有序进行的工作行为。并且，向元贵安装开关插座用于安装饮水机的地点是其工作的合顺公司抛光部，装饮水机的目的是供其抛光部工人使用，不是为了个人私利，那么此时也是向元贵的工作时间。二、向元贵所受伤害是“工作原因”引起的。上诉人的《管理岗位人员工资构成及绩效考核办法》(附件8)和《合顺科技部门管理人员岗位职责》第四项设备管理的第3条明确规定(具体见附件9)，部门管理人员有负责本部门机器、模具、电路、照明、部门内消防设施等设备的定期检查、保养和维修，并认真作好记载。另外，更换饮水机的位置是因为抛光部员工认为饮水机的位置灰尘太大，严重影向员工的生产情绪，要求更换位置，所以向元贵才去更换。向元贵是上诉人处抛光部门的主管，就必须履行其部门主管的职责。事故当天向元贵也正是为了完成抛光部员工对其提出的诉求，对饮水机位置进行变换，其行为是向元贵作为部门主管为保证抛光部工作秩序及后勤保障的工作行为，在从事该行为过程中受伤，即是因工作原因所受的伤害。况且，向元贵安装的电开关是向上诉人的总务(姓凌)拿的(附件10)，这也说明上诉人默认了其工作的事实。而不是上诉人所说：“因其严重违反我公司高层管理人员的明确指令，擅自做主的个人行为所致”。反过来说：就算向元贵是违规操作，只能说明向元贵有过错，并不能因为向元贵的过错，而否认其是为了工作的事实。所以向元贵此次行为完全是“工作原因”。三、上诉人于2010年12月7日向惠州市惠城区人民政府提出行政复议申请，要求撤销本局作出的工伤认定结论，惠城区人民政府行政复议办公室对相关资料进行核对审查，并在2011年1月17日在惠城区行政中心组织举行了申请人、被申请人、第三人、部分证人参与的听证会。2011年2月23日惠州市惠城区人民政府作出《行政复议决定书》(惠城府行复[2010]5号)，维持本局作出的工伤认定结论(附件18)。上诉人对惠州市惠城区人民政府作出《行政复议决定书》(惠城府行复[2010]5号)结论不服，于2011年4月7日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼。惠城区人民法院于2011年5月13日开庭审理并于2011年6月9日作出《行政判决书》([2011]惠城法行初字第10号)，维持了本局作出的工伤认定结论。综上所述，向元贵所受的伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。请二审法院予以维持。
原审第三人向元贵陈述称：一、本人受到的人身伤害应该属于工伤。1、根据上诉人的规章制度《管理岗位人员工资构成及绩效考核办法》，第一项工资构成第1条规定：管理岗位人员工资包括基本工资、岗位补贴、绩效考核奖、综合考核奖、特殊补贴等。根据《合顺科技部门管理人员岗位职责》第四项设施设备管理的第3条明确规定：负责部门机器、模具、电路、照明、部门内消防设施等设备的定期检查、保养和维修，并认真作好记载。本人是上诉人处抛光部门的主管，依据其责任职责和工资构成。虽然事故当天该车间员工没有上班，但是为了抛光部员工多次提出的要求：现饮水机的位置灰尘太大，很脏，需要更换位置。本人当时为了该部门员工的身体健康；为了完善车间设施，保证该部门正常的生产秩序和优化工作环境，其更换饮水机开关插座是履行其岗位职责的工作行为，不是为了私利。2、本人和本部门员工同时上下班，同工同酬(车间员工一起计件生产，平均分配工资)，涉及到机器电路维修、车间整顿等工作都是在员工上下班后或不上班时间完成。就是因为本人参与车间管理、机器电路维修和没有节假日、休息日的超时工作，才能享有每月600元的岗位补贴。关于部门的机器、电路、照明等设施设备的保养维修，也是管理人员绩效考核的项目。3、上诉人处一直没有专职机修、电工，本人该部门的机器、电路设施设备等，很多都是本人在任职期间安装、保养和维修的。4、本人当时更换饮水机的开关插座和工具，均由上诉人处获得。并在抛光部更换开关插座时，有工人和个别管理人员看到或知道，而没有被制止，所以其工作行为是被公司默认和允许的。以上事实，均有本人处员工证人证言，并可以出庭质证。二、本人所受伤害认定为工伤。事实清楚，理由充分，证据确凿，程序合法，二审法院应予以维持。本人2010年7月26日向当地劳动社保部门申请工伤认定，到2010年10月27日才拿到工伤认定决定书。在3个月的工伤认定期间，上诉人没有递交相关证据。根据《工伤认定办法》第十四条规定，
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。而上诉人现在出具的多名证人证言，均与事实不符，请求二审法院不予采纳，支持本人的主张。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：各方对原审第三人向元贵被烧伤的事实均无异议。争议的焦点是向元贵是否属于因工作时间、工作原因烧伤。关于是否“工作时间”，原审第三人向元贵是该公司的抛光部主管，并有证人蒋某、浦某和卢某的证言证明其公司的电路维修和机器维修都是原审第三人向元贵在下班后或不上班时完成的，故原审第三人向元贵在非上班时间进行饮水机的安装，可以视为是工作时间的延伸，属于工作时间。关于是否是“工作原因”，上诉人惠州市合顺科技工业有限公司认为原审第三人向元贵所受伤害是由于不遵从公司高层主管人员的明令禁止，独自安装饮水机造成的，不属于工伤。本案中，原审第三人向元贵是违反了公司高层领导的明令禁止，但向元贵是为了其部门人员的喝水利益进行安装饮水机的行为，并不为其个人私利，其行为并未违反《工伤保险条例》第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。”的情形，不是法定应排除工伤的情形。据此，被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”作出惠城劳工伤认字[2010]第0810号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人惠州市合顺科技工业有限公司上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人惠州市合顺科技工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾红艳
审 判 员 刘 烨
代理审判员 邱炜炜
二〇一一年十月八日
书 记 员 廖晓丹
附相关法律法规规定：
1、《工伤保险条例》第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。”
2、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
”