广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12073号
上诉人（原审原告）：邓翔，住湖北省郧县。
委托代理人：罗晓云，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市粤豪酒店管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈家允。
上诉人邓翔因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法民一初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州市粤豪酒店管理有限公司（以下简称粤豪酒店）为有限责任公司，工商注册成立日期为2012年6月13日，原公司名称为广州市粤豪酒店有限公司，后于2015年1月6日经工商变更登记为现名称。
2015年7月13日，邓翔向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请仲裁，要求裁决粤豪酒店支付未休年休假工资5152.47元、违法解除劳动关系赔偿金35775.36元。同年10月14日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字（2015）951号裁决书，裁决驳回邓翔的仲裁请求。裁决作出后，邓翔遂向原审法院提起本案诉讼。
原审庭审中，邓翔主张其于2012年6月25日入职粤豪酒店工作，2012年9月8日受伤，经鉴定为工伤；粤豪酒店于2015年1月9日出具解除劳动关系证明，邓翔于2015年1月20日经白云区社保基金管理中心转交签收；从2012年6月25日至2015年1月20日，邓翔应享受每年5天共计12天的带薪年休假，按月平均工资2981.28元/月计算，该项待遇为5152.47元；由于粤豪酒店是违法解除劳动关系，粤豪酒店应支付赔偿金35775.36元（2981.28×3×2×2）；邓翔自2012年9月8日工伤受伤之后，到2015年1月20日期间都没有回粤豪酒店处上班，但该期间属于停工留薪期，不属于年休假待遇。
原审诉讼中，邓翔提交以下证据：（1）广州市白云区人力资源和社会保障局于2013年1月5日出具的穗云人社工伤认（2012）88885号《工伤认定书》，认定邓翔是粤豪酒店的员工，邓翔于2012年9月8日11:00时左右在单位大堂前挂横幅广告时，不慎从梯子上摔下致伤，经广州市嘉禾医院治疗诊断为“左跟骨骨折”，邓翔上述伤情为工伤；（2）广州市劳动能力鉴定委员会于2014年12月31日出具的穗劳鉴[2014]0113373号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为邓翔劳动功能障碍程度七级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2012年9月8日至2014年9月7日；（3）广州市劳动能力鉴定委员会于2015年1月28日出具的穗劳鉴（2014）011212号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为邓翔门诊医疗期从2014年9月8日至2014年12月9日；（4）粤豪酒店于2015年1月9日出具的《解除劳动关系证明》，内容为“我公司已于2014年7月与邓翔解除劳动关系，邓翔一直没有回单位上班，鉴于新的劳动能力鉴定结论【(2014)0113373号】将其停工留薪重新定为2012年9月8日至2014年9月7日，我公司于2014年9月8日与邓翔解除劳动关系”；（5）广州市白云区社会保险基金管理中心于2015年4月7日作出的穗云社稽告字【2015】12号《社会保险稽核告知书》，内容为邓翔曾投诉粤豪酒店为其缴纳社会保险，因粤豪酒店限期不履行整改义务，该中心将诉案件移送广州市白云区劳动保障监察大队。（6）广州市白云区劳动保障监察大队于2015年5月7日作出的穗云人社监复字【2015】06号《广州市社会保险稽核转办案件回复函》，内容为由于企业法人已于2015年1月20日欠薪逃匿，决定不予受理邓翔社保稽核案件，将案卷材料退回广州市白云区社会保险基金管理中心；（7）广州市白云区人力资源和社会保障局于2014年6月5日作出的穗云人社改令字【2014】1-013号《劳动保障监察限期改正指令书》，内容为指令粤豪酒店在2014年6月11日前支付邓翔受伤后未付的工资及2013年6月9日至2014年6月21日的停工留薪期待遇。
原审另查，对于邓翔、粤豪酒店之间的劳动关系，原审法院于2013年9月24日作出（2013）穗云法民一初字第1413号民事判决书，判决确认双方在2012年6月25日至2013年6月25日期间存在劳动关系。本作出（2014）穗中法民一终字第206号民事判决，判决维持原审法院一审判决。
2014年5月29日，邓翔向白云区仲裁委提请仲裁，仲裁请求中包括要求裁决确认双方在2013年6月25日至2014年5月29日存在劳动关系以及支付2012年6月至2014年6月期间未休年休假的工资977.4元。2014年8月15日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2014]1202号仲裁裁决书，裁决确认邓翔、粤豪酒店在2013年6月25日至2014年5月29日期间存在劳动关系，驳回了邓翔要求支付2012年6月至2014年6月期间未休年休假的工资待遇的仲裁请求。该裁决作出后，邓翔、粤豪酒店不服裁决结果均向原审法院提起诉讼。原审法院于2015年2月10日作出（2014）穗云法民一初字第2198、2242号民事判决（下称2198、2242号案），其中判决确认邓翔、粤豪酒店在2013年6月25日至2014年6月25日期间存在劳动关系，驳回邓翔就支付2012年6月至2014年6月期间未休年休假工资待遇的诉讼请求。本院作出（2015）穗中法民一终字第2214、2215号民事判决，判决维持原审法院一审判决。其中，原审法院一审判决认定邓翔受伤后并没有再工作，一直处于休息状态，要求年休假工资的请求缺乏事实依据，不予支持。
2015年1月21日，邓翔向白云区仲裁委提请仲裁，仲裁请求中包括要求裁决确认双方在2014年5月9日至2015年1月20日存在劳动关系以及支付解除劳动关系经济补偿金8943.84元。2015年2月11日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2015]282号裁决书，其中裁决确认邓翔、粤豪酒店在2014年5月9日至2014年12月9日期间存在劳动关系以及裁决粤豪酒店支付邓翔解除劳动关系经济补偿金7453.2元。该裁决作出后，邓翔不服裁决向原审法院提起诉讼，案号为（2015）穗云法民一初字第796号（下称796号案），粤豪酒店未就此提起诉讼。其中，邓翔在该案所提诉讼请求中包括确认邓翔、粤豪酒店在2014年5月9日至2015年1月20日期间存在劳动关系以及判决粤豪酒店支付解除劳动关系经济补偿金8943.84元。
以上事实，有裁决书、民事判决书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、解除劳动关系证明、社会保险稽核告知书、复函、限期改正指令书以及邓翔陈述等证据证实。
邓翔在原审诉称：邓翔于2012年6月25日到粤豪酒店处工作，任职为工程部电工。2012年9月8号，邓翔受伤。受伤手术后，粤豪酒店将邓翔赶走，并不支付任何赔偿和工资，并于2015年1月9号出具解除劳动关系证明。邓翔于2015年1月20号由白云区社保基金管理中心转交签收。根据《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定：其中《企业职工带年休假实施办法》第六条规定职工依法享受的探亲假、婚丧假、产假等国家规定的假期以及因工伤停工留薪期间不计入年休假假期。从2012年6月25号入职工作至2015年1月20号收到解除劳动关系证明时止，2年半多的时间，每年5天的年休假，共计算为12天。根据穗云劳人仲案字（2015）468号裁决：邓翔月薪合计为2981.28元／月，根据《职工带薪年休假条例》第五条未安排年休假的300%支付：2981.28/20.83=143.12元／天×12天=1717.49×3=5152.47元。依据《工资支付暂行规定》第九条解除合同同时立即支付赔偿金与补偿金；《中华人民共和国劳动合同法》第85条，责令支付拒不支付的；第47条计算年限及第87条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔金。据此计算：每月的平均工资2981.28元×3(3年3个月计算)=8943.84元×2(《中华人民共和国劳动合同法》第87条)=17887.68元×2（存在《中华人民共和国劳动合同法》第85条的情形，拒不支付并欠薪逃逸）=35775.36元。综上所述，为维护合法权益，邓翔现起诉要求判令粤豪酒店支付告未休年假工资5152.47元、违法解除劳动关系赔偿金17887.68元。
粤豪酒店公司无答辩。
原审法院认为：对于邓翔、粤豪酒店之间的劳动关系，生效民事判决已就此作出认定，本案不再赘述。对于邓翔主张支付的违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求，由于邓翔在2015年1月21日向白云区仲裁委提出的仲裁申请中已主张粤豪酒店支付解除劳动关系的经济补偿金，白云区仲裁委在2015年2月11日作出的穗云劳人仲案字[2015]282号仲裁裁决中已就邓翔该项仲裁请求予以调处。裁决作出后，邓翔不服裁决结果已向原审法院提起诉讼，邓翔在该案中（即796号案）就解除劳动关系经济补偿金已主张权利。因此，根据“一事不再理”原则，原审法院对邓翔该项诉讼请求不予调处。
对于邓翔主张的未休年休假待遇，邓翔同样在2198、2242号案中已就2012年6月至2014年6月期间的未休年休假待遇主张权利，在该案审理中已就邓翔该项诉讼请求予以调处，故原审法院在本案中对邓翔主张的该期间未休年休假待遇不予调处。对于邓翔主张的2014年7月至2015年1月20日期间的未休年休假待遇，由于邓翔自2012年9月8日发生工伤后，在2014年7月至2015年1月期间没有回粤豪酒店公司处工作，一直处于休息状态，邓翔就上述期间主张未休年休假工资待遇的诉讼请求缺乏事实依据，对此不予支持。粤豪酒店经原审法院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回邓翔的诉讼请求。一审受理费10元，由邓翔负担。
判后，邓翔不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。邓翔上诉请求二审法院依法撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。
粤豪酒店未到庭，也未提出答辩意见。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，邓翔提交广州市白云区工商行政管理局于2016年10月21日出具的穗云工商处字【2016】754号《行政处罚决定书》，拟证明粤豪酒店被吊销营业执照，请求追加粤豪酒店的法定代表人陈家允和股东陈亚帝为被告。
本院认为，关于邓翔在二审以粤豪酒店被吊销营业执照为由申请追加该酒店法人代表及股东为本案被告的问题，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，粤豪酒店被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续。邓翔此项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。关于邓翔主张粤豪酒店向其支付违法解除劳动关系赔偿金问题，邓翔此前在原审法院（2015）穗云法民一初字第796号案中起诉请求解除劳动关系经济补偿，其在本案依据同一事由起诉请求违法解除劳动关系赔偿金，构成重复起诉，应予驳回。关于邓翔主张的未休年休假工资问题，其在原审法院（2014）穗云法民一初字第2198、2242号案中已就2012年6月至2014年6月期间的未休年休假工资提出诉求，并被该生效判决驳回，其在本案中主张的上述期间未休年休假工资亦构成重复起诉。至于2014年7月至双方解除劳动关系时即2014年12月9日期间的未休年休假工资，《企业职工带薪年休假实施办法》第六条规定的是因工伤停工留薪期间不计入年休假假期，并未明确在停工留薪期间可获得未休年休假工资补偿。故此，原审法院未支持其此项诉请，并无不当。
本院审理期间，邓翔既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邓翔的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由邓翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年一月五日
书记员 陈嘉慧