黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
〔2014〕宝商初字第367号
原告黑龙江省军川农场，组织机构代码60632305-8，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县军川农场二委一幢一号。
法定代表人杨荣军，男，该场场长。
委托代理人李建军，男，该场司法分局局长。
委托代理人刘建生，黑龙江省海格律师事务所律师。
被告黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司，组织机构代码75530216-2，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭。
法定代表人周洪军，男，该公司董事长。
委托代理人高玉英，男，该公司法律顾问。
被告梁庆敏，女，1963年4月10日出生，汉族，无职业。
原告黑龙江省军川农场（以下简称军川农场）因与被告黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称宝泉岭鑫隆公司）、粱庆敏不当得利纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，本院依法采取了保全措施。原告于2014年9月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日和2015年6月19日两次公开开庭进行了审理。诉讼中，各方当事人申请了庭外自行和解。庭审中，原告委托代理人李建军（参加两次庭审）、刘建生（参加第一次庭审），被告宝泉岭鑫隆公司委托代理人高玉英（参加两次庭审），被告粱庆敏（参加两次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告军川农场诉称：被告在军川农场开发学府二期工程期间，原告为被告垫付水泥3422吨，每吨含运费价格为500元，共计为1711000元。后来，经原告多次向被告催要水泥款，被告至今没有偿还。为此，诉至法院提起诉讼，要求被告支付原告水泥款1771000元，承担本案诉讼费用。
被告宝泉岭鑫隆公司未向本院提交书面答辩意见，当庭口头答辩称：把其作为被告，主体不适格，请求法院驳回原告对其的起诉。
被告粱庆敏未向本院提交书面答辩意见，当庭口头答辩称：其确实使用了涉案水泥，但其不认可原告所述的涉案水泥的数量和价款。
原告为支持其的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.收据及材料验收单、出库单（复印件）共77份。证明被告粱庆敏在军川农场开发期间，军川农场给其垫付水泥3427吨。被告宝泉岭鑫隆公司对该证据的关联性均有异议，认为涉案水泥没有交付给宝泉岭鑫隆公司，宝泉岭鑫隆公司不应向原告支付该笔水泥费用，与其无关。被告粱庆敏对水泥的数量有异议，认为其没有拉够这些水泥。
2.协议书（复印件）一份。证明宝泉岭鑫隆公司与原告签订的协议，被告粱庆敏是该项目的负责人。被告宝泉岭鑫隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议非宝泉岭鑫隆公司与原告签订的合同，是粱庆敏与原告签订的合同，粱庆敏使用的印章不是宝泉岭鑫隆公司的印章，该协议不是宝泉岭鑫隆公司的意思表示，与其无关。被告粱庆敏对该证据无异议。
3.中国建设银行电汇凭证（复印件加盖公章）、支付水泥款及运费明细表（复印件加盖公章）各一份。证明原告已为被告垫付相应水泥款，电汇凭证中包括给其他单位的水泥款和运费，其中包含给二被告垫付的水泥款，明细中已经写明支付给二被告水泥款及运费情况。被告宝泉岭鑫隆公司对该证据中的中国建设银行电汇凭证真实性、合法性、关联性均有异议，认为原件应在原告手中，原告应提供原件进行核对，原告支付的收款人不是被告公司，原告将该笔款项支付给佳木斯鸿基集团鹤岗市鸿泰隆水泥有限公司为184万，宝泉岭鑫隆公司没有收到原告的水泥、没有得利，该证据是原告自行制作，水泥及其款项与其无关。被告粱庆敏对水泥的数量、价格均有异议，认为与其无关，但其认可有梁爱军签字的票据，没有梁爱军签字的票据其不认可。
4.买卖合同（复印件）一份。证明涉案水泥出厂价格为430元/吨，运费和装卸费为70元/吨，与原告诉状中主张的落地价格为500元/吨相符。被告宝泉岭鑫隆公司认为该证据是原告与萝北县萝凤建材有限公司签订的，与其无关。被告粱庆敏对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其当时买水泥到其所在的工地的价格是430元/吨，出厂价格430元/吨不合理，所以对水泥的价格有异议。
被告宝泉岭鑫隆公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
〔2013〕宝商初字第8号民事判决书(复印件)、樊金阳经手的证明(复印件)各一份。证明樊金阳向原告一共送水泥3122吨，判决书证明从萝北水泥厂卖给名山农场工地水泥的落地价格为418元/吨，这个价格和原告主张的价格差82元，从名山到军川的运费不可能是82元/吨，原告主张的数额不符合实际。原告对判决书的关联性有异议，认为原告与水泥厂签订的合同是430元/吨，不包括装卸费和运费，至于樊金阳与名山签订的合同是多少钱一吨与其没有关系；对樊金阳经手的证明的关联性有异议，认为当初樊金阳给原告打条的时候是3122吨，后来又给原告提供300吨的票据。被告梁庆敏没有异议。
被告粱庆敏未提供证据。
对证据的分析与评定：
原告提供的证据1，能够证明原告为被告提供了水泥，作为证明原告为被告提供水泥事实的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；该证据中的部分证据不能证明原告是为被告提供的水泥，故这些证据作为证明原告是为被告提供水泥的证据，不具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据2，能够证明本案的事实和原告的证明方向，被告宝泉岭鑫隆公司虽有异议，但其放弃其具有举证义务鉴定权利，视为其举证不能，没有提供反驳原告该证据证明方向的证据，且被告粱庆敏无异议，原告提供的证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据3，能够证明其证明方向，二被告虽有异议，但被告宝泉岭鑫隆公司提供的证据不足以反驳原告的诉讼主张，且被告粱庆敏未提供证据反驳原告的证明问题，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据4，能够证明涉案水泥出厂价格为430元/吨，作为证明该问题的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；该证据不能证明水泥运费和装卸费为70元/吨，该证据作为证明此问题的证据，缺乏关联性，本院不予采信。被告宝泉岭鑫隆公司提供证据中的〔2013〕宝商初字第8号民事判决书，不能证明其反驳主张，且原告有异议，该证据缺乏关联性，本院不予采信；被告宝泉岭鑫隆公司提供证据中的樊金阳经手的证明能够证明其证明方向，原告虽有异议，但原告提供的证据不足以反驳被告该证据证明的方向，且被告粱庆敏无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年5月1日，被告粱庆敏借用被告宝泉岭鑫隆公司资质与原告签订了《协议书》，双方约定由被告开发建设军川农场学府二区项目，楼房竣工后，由被告自行定价、自行销售。从2010年4月至2010年6月，原告为被告提供水泥3122吨，每吨为430元，合计总价款为1342460元。
本院认为，本案是因为原告在为被告提供水泥后，被告未付水泥款而发生的纠纷，案由应变更为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告在给被告提供水泥后，双方未约定给付水泥款的时间，被告未支付水泥价款，原告随时均可向被告主张权利，原告起诉要求被告给付水泥款的诉讼请求，应当予以支持。原告提供的证明其为被告提供水泥数量的证据中，有案外人“陈丽颖”签收的水泥，但原告不能证明陈丽颖的具体身份，且被告对原告认为“陈丽颖”为被告工作人员的观点有异议，故“陈丽颖”签收的水泥不能认为是原告为被告提供的水泥。应认定原告为被告提供水泥3122吨，超过部分不予认定。原告只提供的证明水泥价格的证据，未提供证明其与被告约定运输、装卸水泥费用由谁负担的证据，故其主张每吨水泥价格为500元，本院支持430元/吨，超过部分本院不予支持。因此，原告要求被告给付水泥款1771000元，本院支持1342460元，超出部分缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告宝泉岭鑫隆公司出借其资质在军川农场开发建设涉案楼盘，其认为已经解除出借资质的相关手续，但却不向法院提供，其主张作为本案主体不适格的反驳主张，本院不予采纳。被告粱庆敏在开发经营活动中，形成的拖欠原告水泥款，被告宝泉岭鑫隆公司作为出借资质方，应承担连带偿还责任。原告要求被告宝泉岭鑫隆公司承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告粱庆敏给付原告黑龙江省军川农场水泥款1342460元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告军川农场其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20199元（原告预交），原告军川农场负担4888元，被告粱庆敏、黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司负担15311元；财产保全费5000元，由被告粱庆敏、黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 侯若海
审判员 刘昌泽
审判员 秦 哲
二〇一五年十一月十三日
书记员 张玉娜