焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第524号
原告焦作英昊科技有限公司，住所地：焦作市建业路西侧。
法定代表人买书禄，系该公司董事长。
委托代理人李霞、王娟，河南剑源律师事务所律师。
被告孙某某，男，汉族，1964年出生。
被告孟某某，曾用名孟某某，女，汉族，1969年出生。
两被告委托代理人许淑萍，河南河阳律师事务所律师。
原告焦作英昊科技有限公司（以下简称英昊科技公司）因与被告孙某某、孟某某侵权纠纷一案，原告于2013年7月1日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2013年7月15日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2013年8月1日将应诉通知书及举证通知书和开庭传票送达被告孙某某、孟某某。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月27日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告英昊科技公司的委托代理人李霞、王娟，被告孙某某、孟某某及其委托代理人许淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作英昊科技有限公司诉称，2013年5月18日凌晨0点30分左右，被告驾驶豫HC92**红色福田大货车拉载江苏平光制药（焦作）有限公司的药品从江苏返焦，当时天正下雨，被告害怕药品淋湿，就先将大货车停放在江苏平光制药（焦作）有限公司附近的原告处的西仓库的东临过道（原告租赁焦作伊邦塑业有限公司的厂房、库房）。被告在驾驶室点燃蚊香后开始睡觉，凌晨5点10分左右，驾驶室开始着火，将原告生产出来，尚未发货的电缆料10吨（价值128000元）、pvc护套10吨（价值84000元）及原告购买的原料聚乙烯3吨（价值33000元）全部烧毁，共计245000元，减去运费和利润，火灾造成原告的损失价值为223000元。火灾发生后，原告多次请求被告赔偿经济损失，被告拒绝赔偿，原告为维护自己的合法权益，据此，原告特诉至法院，要求判令：（1）被告向原告赔偿烧毁电缆料、pvc护套、聚乙烯的经济损失（暂定）223000元（待定损后再确定具体赔偿数额）；（2）本案诉讼费由被告承担。后经价格评估，原告将经济损失由223000元变更为245300元。
被告孙某某、孟某某辩称，民事侵权的四个构成要件为：行为违法、有损害事实的发生、行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错，但本案中不管从证据上或是客观事实上，均无法证明被告有实施过民事侵权行为，为此，被告不应承担赔偿责任。主要理由如下：1、根据现有证据，无法证明被告有违法行为或行为与损害事实之间有因果关系，首先，根据高公消火认字（2013）第0002号公安消防火灾事故认定书的认定：不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾，所谓不排除，就是不足以认定，就是有可能是，有可能不是，故原告根据有可能或不足以确定的事实要求答辩人承担责任，于法无据；其次，根据最高法关于民事诉讼证据的若干规定第27条第5项之规定，审判人员对于鉴定人出具的鉴定书应当审查是否有明确的鉴定结论，而本案中火灾事故认定书作为唯一的专业认定，结果却是不排除的原因，故该鉴定结论是不明确的，不能作为定案的依据，同时，该火灾事故认定书作为证据明显不具备证据的排他性及唯一性，而火灾事故的调查又不是人民法院依审判职权可以查明的判决事实，是公安消防机构的专项职责，而非诉权、审判权所能涉及的领域，只有因火灾引起的赔偿才是诉权，为此，该火灾的成因及责任的构成非人民法院审判职权确定的范围，故现有证据，尤其是事故认定书，无法证明被告有侵权行为；2、根据火灾现场的认定，原告厂区仓库的使用没有任何的消防预警措施、消防设施，造成火灾发生时损失的扩大及延续，原告对事故的损害后果有着明显的过错；3、根据火灾事故认定书的认定，原告当时不同意价格鉴定机构进行财产损失的鉴定，现在火灾事故的现场已不复存在，不具备鉴定的条件，原告现在的赔偿请求处于无法查明或不能查明的状态，法院也无法据实判决原告的具体损失情况；4、根据现有证据的证实，该火灾事实、该案件应当认定为意外事件，没有任何证据证明被告有过错或行为与损害事实之间有因果关系，故被告不应当为此承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、原告请求对赔偿损失进行评估是否应当；2、本案被告是否应当承担损害赔偿责任。
原告焦作英昊科技有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、火灾事故认定书，以此证明焦作伊邦塑业有限公司停放的豫HC92**货车驾驶室着火，时间为2013年5月18日，排除人为放火和外来火源，不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾；还证明火灾烧毁药品、原料等物品，过火面积420平方米，直接财产损失达1248319元整；2、豫HC92**货车在车管所的登记信息，以此证明该货车所有权人为孟某某；3、被告孙某某自己书写的火灾发生的事情经过，以此证明2013年5月18日其驾驶豫HC92**货车拉载的江苏平光制药（焦作）有限公司的药品，返焦作后将车停放在焦作伊邦塑业有限公司租赁给原告的厂房、库房过道，并在驾驶室睡觉，此外，凌晨5点10分，驾驶室着火，将所有货物、汽车、厂房、库房全部烧毁；4、原告与焦作伊邦塑业有限公司的租赁协议，以此证明原告租赁伊邦塑业有限公司的房屋、场地及其设备；5、宝鸡烽火电线电缆有限公司采购订单，增值税发票1份2张，原告生产记录1份，以此证明原告的电缆料损失为128000元；6、郑州电缆有限公司采购合同1份，增值税专用发票2张，生产记录1份，以此证明原告烧毁的PVC护套损失为84000元；7、陕西增值税发票1份，原告向西安瑞祥塑业有限公司银行汇款凭证1份，以此证明原告被烧毁的聚乙烯价值33000元；8、火灾现场照片及光盘，以此证明烧毁的物品原料的情况。
被告孙某某、孟某某对原告提交的证据质证后认为：对证据1，该证据只能证明火灾事实的发生，没有确定被告点蚊香是火灾发生的原因，只是不排除而已，原告所说的各项直接损失在火灾事故认定书上，当事人不同意价格的鉴定，是依据当事人的申报价格的确定，故该损失是不确定的。对证据2无异议。对证据3被告写的事情经过只能证明火灾事实的发生，也不足以证明是被告承担赔偿责任的理由。对证据4无异议。对证据5、6、7，该三份证据不能确定仓库中原有多少材料，剩余多少材料，成品多少，故被告不予认证。对证据8，只是火灾事故发生的证明。至于发票，是原告自己的东西，由于原告当时不同意鉴定，故被告不予认定。被告孙某某、孟某某在庭审中没有提交证据。
根据原告焦作英昊科技有限公司的申请，本院到焦作市高新技术产业开发区公安消防大队（简称消防队）调取了相关证据，并委托焦作市源平价格事务所有限公司评估，该公司出具了焦价事认字（2013）260号价格评估结论书。原告伊邦塑业公司对上述证据质证后认为：对从消防队的调取证据无异议，该证据中被告孙某某的询问笔录充分证明了其在驾驶室内点燃蚊香后睡觉致使火灾发生，将原告电缆料、PVC护套、聚乙烯烧毁的事实。被告孙某某应对原告的损失承担全部赔偿责任，被告孟某某作为车主，承担连带赔偿责任。对价格评估没有异议，原告根据价格评估书将原来起诉的诉讼请求223000元应为245300元。被告孙某某、孟某某对上述证据质证后认为：对从消防队调取的证据中询问笔录的真实性无异议，但该笔录只说明火灾发生的事实，并不能说明火灾发生的原因如原告所说的由被告点蚊香引起的，火灾事故认定书明确的表明，不排除点蚊香和汽车自燃引起的，说明有两种可能性，不能认定为点蚊香造成的，因为这两种可能会造成两种不同的承担责任结果，点蚊香引起应承担的是过失责任，如果为汽车自燃，应为意外事件，被告不承担责任。对价格评估结论书有异议，委托方所提供的有关材料均是由其单方提供，没有进行封存，被告对其真实性有异议。在一堆被烧毁的垃圾废料面前，评估机构只按照原告单方面提供的电缆料10吨、PVC护套10吨、聚乙烯原料3吨的单据就评为其所受损失，被告认为该评估结果没有任何价值，故被告对原告单方面提供的原材料的价格评估不予认可。
本院对证据的分析与认定：关于原告提交的证据1、3、5、6、7，被告持有一定异议，本院作为参考；对证据2、4，被告无异议，本院予以确认；对证据8，本院对其真实性予以确认。关于本院从消防队调取的证据，原告不持异议，被告对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。关于焦价事认字（2013）260号价格评估结论书，原告不持异议，被告虽持有一定异议，却未提出明确证据予以反驳，本院对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年5月18日0时30分左右，被告孙某某驾驶的豫HC92**红色福田大货车拉载江苏平光制药（焦作）有限公司的药品从江苏返回焦作。当时天正在下大雨，被告孙某某叫醒门卫师傅开门，孙某某将货车开进厂区内，担心药品被雨水淋湿，就将货车开进江苏平光制药（焦作）有限公司附近的焦作伊邦塑业有限公司租赁给原告的西仓库的东临过道内。被告孙某某将该货车停放后，在驾驶室内的仪表盘上点燃蚊香后开始休息睡觉。凌晨5点10分左右，驾驶室内开始着火，将熟睡的被告孙某某呛醒，尔后孙某某跳出驾驶室跑到车间叫人，并拿出灭火器开始救火，车间的工人电话通知119，消防队到后将大火熄灭，大火烧损有原告的成品、原料等物品及不属于原告的其他车辆、药品、房屋等，过火面积420平方米。根据原告的申请，本院委托焦作市源平价格事务所有限公司评估，该公司出具了焦价事认字（2013）260号价格评估结论书，认定原告财产损失为245300元。经焦作市高新技术开发区公安消防大队对该起火灾事故认定原因为：焦作伊邦塑业有限公司西仓库东临过道停放的豫HC92**驾驶室起火，排除人为放火和外来火源，不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾。被告认为该火灾事故认定书认定的不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾，所谓不排除，就不足以认定，就是有可能是，有可能不是，原告根据有可能或不足以确定的事实要求被告承担责任，于法无据。故原告要求被告承担财产损害赔偿责任是没有事实理由及法律依据，因而原、被告双方形成纠纷。
另查明，被告孙某某与被告孟某某系夫妻关系，豫HC92**红色福田货车的车主为被告孟某某。
本院认为，本案系因危险行为致人损害的赔偿责任纠纷，点燃蚊香行为与汽车自燃的可能造成汽车燃烧的后果。因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。也就是说，本案被告认为该火灾事故认定书认定的不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾，对此被告应负举证责任，被告点燃蚊香的行为对造成火灾事故具有高度危险性，但被告在本案中并未提供相应的证据来证明此火灾与自身点燃蚊香的行为无因果关系，故应对损害后果承担赔偿责任。因而发生此火灾将原告的电缆料、PVC护套、聚乙烯烧毁，火灾所造成原告的损失应由被告孙某某承担，原告的诉讼请求应予支持。经焦作市源平价格事务所有限公司评估该火灾事故给原告焦作英昊科技有限公司造成损失为245300元。被告的辩解意见没有证据和理由来支持其不承担民事侵权赔偿责任，故对被告孙某某、孟某某的辩解意见，本院不予支持。豫HC92**红色福田货车的车主为被告孟某某，被告孙某某与被告孟某某系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，故被告孟某某亦承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告孙某某、孟某某赔偿原告焦作英昊科技有限公司245300元。
二、驳回原告焦作英昊科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4980元、保全费1635元，鉴定费2300元，合计8915元，由被告孙某某、孟某某承担，暂由原告焦作英昊科技有限公司垫付，待执行时一并结清。
被告孙某某、孟某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院
审 判 长 张党生
审 判 员 韩 贵
人民陪审员 石凤娟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 润