山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第172号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎宾路3号附6号润利大厦。
负责人：刘旺，总经理。
委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街125号101B、301B-601B。
负责人：左卫东，总经理。
委托代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。
原审被告：翟德州，农民。
原审被告：宋俊，农民。
原审被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路2号三楼。
负责人：徐敬伟，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司、原审被告翟德州、宋俊、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州商初字第538号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，2011年7月15日，被上诉人与被保险人李旭就车牌号为京K×××××的车辆签订机动车辆保险合同，该保险合同的保险期限自2011年7月17日起至2012年7月16日止。2012年4月30日6时30分，孙世俊驾驶上述被保险车辆行至莱州市云峰北路紫景花园路口时，翟德州驾驶的鲁F×××××号轿车与宋俊驾驶的鲁F×××××号轻卡货车碰撞，后宋俊的车又与孙世俊驾驶的京K×××××号车相撞，造成三车损坏。该事故经交警部门认定，翟德州负事故的主要责任，宋俊负次要责任，孙世俊无责任。后李旭依据机动车保险合同向莱州市人民法院提起诉讼，要求被上诉人赔偿此事故车辆修理费213424元，莱州市人民法院作出（2012）莱州商初字第226号民事判决书，判决被上诉人给付李旭保险金209424元，并承担本案的案件受理费4442元。被上诉人依据该民事判决书向李旭支付上述全部款项。另查，鲁F×××××、鲁F×××××车辆分别在上诉人平安保险公司、原审被告安华保险公司处投有商业三者险，事故发生在保险期间，为此诉请法院判令四被告连带赔偿被上诉人垫付的京K×××××号车损失209424元及诉讼费4442元，共计213866元，并承担本案的诉讼费。
上诉人平安保险公司一审中辩称，上诉人应在商业第三者责任险的范围内承担不超过本次事故损失70%的赔偿份额。
原审被告宋俊一审中辩称，原审被告应根据责任比例对被上诉人的合理损失进行赔偿，但被上诉人要求的车辆损失过高。
原审被告安华保险公司一审中辩称，鲁F×××××号车在安华保险公司仅投保机动车交通事故责任强制保险，且原审被告已于2012年6月18日履行了赔付义务，该车在原审被告处未投保机动车商业险，因此不应再承担赔付责任。
原审法院审理查明，2011年7月15日，李旭为其京K×××××号轿车在被上诉人处投保了机动车辆保险，保险期间自2011年7月17日至2012年7月16日，其中机动车损失险的赔偿限额35.8万元，第三者责任险的赔偿限额20万元，并投保了不计免赔险。2012年4月30日孙世俊驾驶该车辆行驶至莱州市云峰北路紫景花园路口时，翟德州驾驶的鲁F×××××号轿车与宋俊驾驶的鲁F×××××号轻卡货车碰撞，后宋俊的车又与孙世俊驾驶的京K×××××号车相撞，造成三车损坏。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，翟德州负事故的主要责任，宋俊负事故的次要责任，孙世俊无责任。该事故造成京K×××××号车损失209584元、拆检费500元、清障服务费240元、价格鉴证费3100元，共计人民币213424元。被保险人李旭诉至原审法院，要求被上诉人赔付保险金213424元。原审法院作出（2012）莱州商初字第226号民事判决书，在该案中，被上诉人以李旭在车辆修理前未通知被上诉人为由，对李旭主张的车辆损失不予认可，原审法院经审理认为，李旭所提交的评估报告评估程序合法，被上诉人对此持有异议，但不能提供反驳证据，因此对李旭所提交的评估报告的证明效力予以确认，京K×××××号车因此次事故造成的经济损失共计213424元，扣除翟德州、宋俊所驾驶车辆投保的交强险应赔偿的财产损失限额4000元，判决被上诉人赔偿李旭209424元，并承担该案的案件受理费4442元。该案判决生效后，被上诉人依照该判决书赔付给李旭保险金213866元。被上诉人诉至原审法院，主张该已取得对原审被告翟德州、宋俊及二人所驾车辆所投保的保险公司的代位求偿权，要求四被告连带赔偿被上诉人垫付的款项213866元。
为证实其诉讼主张，被上诉人向原审法院提供了原审法院（2012）莱州商初字第226号民事判决书、莱州市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书、鲁F×××××号车辆商业保险投保情况查询信息、李旭在被上诉人处投保商业保险的机动车辆保险单、被上诉人支付给李旭赔偿款及案件受理费的网上银行电子回单、莱州市价格认证中心对京K×××××号车出具的鉴定结论书、车辆维修费、拆检费、清障服务费发票、价格鉴证费收据以及被上诉人享有代位求偿权的相关法律及司法解释等证据予以证实。经质证，上诉人平安保险公司主张被上诉人承担的诉讼费、拆检费、清障费、鉴证费均属间接损失，不应予赔偿，并认为鉴定结论书系李旭单方委托作出的，认定价格过高，申请重新鉴定；原审被告宋俊主张，鉴定结论书系李旭单方委托作出的，且维修费数额过高，不同意赔偿，相应的鉴定费也不同意承担；原审被告安华保险公司对上述证据的真实性无异议，但主张鲁F×××××号车在其公司仅投保机动车交通事故责任强制保险，且其已于2012年6月18日履行了赔付义务，该车在其处未投保机动车商业险，因此不应再承担赔付责任。鉴于原审被告安华保险公司主张的上述情况，被上诉人申请撤回要求原审被告安华保险公司承担赔偿责任的诉讼请求。原审被告翟德州经原审法院合法传唤未到庭应诉，针对被上诉人的诉讼主张亦未提交书面答辩状及任何反驳证据。
另查，原审被告翟德州就其鲁F×××××号车与上诉人平安保险公司签订的保险合同约定，商业第三者责任险的保险金额为20万元。
原审法院认为，被上诉人依据其与李旭签订的保险合同，在车辆损失险的保险金额范围内赔偿了李旭因交通事故所受的经济损失，根据保险法的规定，其取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对事故第三者请求赔偿的权利。被上诉人向被保险人李旭赔付的拆检费、清障费、鉴证费、诉讼费，系为减少保险标的损失和查明、确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，上诉人平安保险公司以上述费用系间接损失为由不予承担，不符合保险法的相关规定，对其主张不予采纳。关于被上诉人赔付的车辆维修费用，不超出莱州市价格认证中心所作的鉴定结论书中关于涉案车辆修复价格的数额，而该鉴定结论书系经莱州市公安局交通警察大队在处理本次交通事故过程中依法委托而作出的，该鉴定程序合法，上诉人平安保险公司及原审被告宋俊均主张维修费数额过高，但不能提供该鉴定结论鉴定程序违法或鉴定依据不充分的相关证据，因此对上诉人平安保险公司要求重新鉴定的请求不予准许，对于被上诉人承担的车辆维修费用予以确认。被上诉人申请撤回要求原审被告安华保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，予以准许。
关于各原审被告应承担的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依据上述规定，原审被告翟德州所投保商业险的平安保险公司应在商业三者险的保险金额内依据翟德州应承担的事故责任比例赔偿被上诉人损失，不足部分由翟德州赔偿。因翟德州投保的商业三者险的保险金额足以赔偿，因此上述损失原审被告翟德州不必承担，但其应承担因本案而产生的诉讼费用。因原审被告宋俊未投保商业三者险，故其应按在此次事故中的责任比例承担赔偿责任。综上，上诉人平安保险公司应赔偿被上诉人损失149706.20元（213866×70%），原审被告宋俊应赔偿被上诉人损失64159.80元（213866×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司经济损失人民币149706.20元，限判决生效后十日内付清。二、原审被告宋俊赔偿被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司经济损失人民币64159.80元，限判决生效后十日内付清。三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费4508元，由原审被告翟德州负担3155.6元，原审被告宋俊负担1352.4元。
上诉人不服原审判决提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、一审法院采信莱州市价格认证中心出具的《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，认定涉案车辆修复价格为人民币209548元属于认定事实不清，适用法律不当。1、该鉴定结论书认定的修复价格过高。根据该鉴定结论，事故车辆修理／更换配件共九十三项，其中进行修理的仅有十一项，而更换项多达八十二项。在这种情况下，上诉人应当有权对涉案车辆的修复价格进行重新鉴定。2、被上诉人的保险人李旭单方委托鉴定机构对车损修复价值进行鉴定违反其与被上诉人的合同约定。根据《华泰财产保险有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。本案中，被保险人违反此条约定，单方委托鉴定，上诉人有理由怀疑认证中心鉴定的损失金额过高。一审法院应给予上诉人一定的程序救济，允许上诉人重新申请鉴定。二、一审法院判决上诉人承担2170元价格鉴证费属于对案件事实查明不清、适用法律不当。根据上述第一点的论述，被上诉人的被保险人李旭单方委托鉴定行为违反《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及双方之间的保险合同约定，还剥夺了被上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，其单方委托鉴定行为不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度的行为。对于该款项，即使被上诉人已经实际赔付给李旭，上诉人依然不予认可，该费用应当由被上诉人自己承担。综上所述，上诉人认为一审法院对本案事实查明不清、判决适用法律不当，恳请二审法院依法改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辨称，一、上诉人诉称的“一审法院采信莱州市价格认证中心出具的《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》认定涉案车辆修复价格为人民币209584元属于认定事实不清，适用法律不当”是错误的。首先，根据《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，京K×××××的修理价格209584元是合理的，鉴定书中需要更换的项目都是无法进行修理的，或者经过修理后价格会明显超过实际配件价格的，因此更换的82项配件都是没有实际修理意义的，该鉴定结论书也是经过正常程序，由莱州市交警队委托具有资质的鉴定机构进行鉴定的。因此，鉴定书中需要更换的项目是合情合理的，也是符合客观事实的。其次，上诉人在一审时，认为莱州市价格认证中心出具的《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》不符合保险法的相关规定，要求重新鉴定，但上诉人又不能提供该鉴定结论鉴定程序违法或鉴定依据不充分的相关证据。再次，上诉人诉称的一审法院应当给予关于推翻鉴定结论一定的程序救济，这是没有任何法律依据的，不存在适用法律不当。二、上诉人诉称的“一审法院判决上诉人承担2170元价格鉴定费属于对案件事实查明不清、适用法律不当”是错误的，没有任何法律依据。鉴定费是涉案车辆在此次保险事故中所遭受的实际损失，并且鉴定结论的鉴定程序合法，该费用理应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，上诉费由上诉人自行承担。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争执焦点在于车辆定损的程序是否合法。保险车辆出现损失的定损问题，原则上应当采取协商原则，因为保险人与被保险人之间形成的是一种保险合同关系，是民事法律关系。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”《道路交通安全法实施条例》第九十三条规定“公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘验现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。”从上述规定来看，公安机关也有定损权。而本案涉案车辆是公安机关委托的。上诉人上诉以鉴定价格过高和单方委托鉴定违背合同约定主张重新鉴定，没有法律和事实依据，本院不予支持。因本案鉴定程序并不违背法律程序，故一审法院判决上诉人承担鉴定费并无不当。综上所述，原审法院判决正确，应予维持，上诉人上诉理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月十九日
书 记 员 汤学宇