广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1020号
原代：尹梅仔，男，汉族，X年X月X日出生，住湖南省攸县渌田镇。
委托代理人：尹宇飞，男，系原告的儿子。
被告：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。
法定代表人：武智建。
委托代理人：董永，系广东中信协诚律师事务所律师。
被告：佛山市路桥建设有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：刘红林。
委托代理人：钱国斌，系广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：陈欣，男，系公司员工。
被告：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人：郭长林，系公司执行董事。
委托代理人：刘志勇，男，系公司员工。
委托代理人：肖建武，系山西瑞哲律师事务所律师。
被告：孙礼宝，男，汉族，X年X月X日出生，住湖北省武汉市洪山区，
被告：郑文章，男，汉族，X年X月X日出生，住广东省深圳市宝安区，
原告尹梅仔诉被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称河南高发公司）承揽合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院于2014年3月10日立案受理。2014年8月11日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法立复字第25号《关于尹梅仔建筑工程合同纠纷一案指定管辖的通知》，指定该案由本院审理。2014年9月25日，本院立案受理了本案。答辩期内，被告河南高发公司提出管辖权异议申请，本院作出（2014）佛南法民三初字第1020-1号民事裁定，驳回被告河南高发公司管辖权异议申请，管辖权异议期间依法不计入审理期限。诉讼中，根据原告申请，本院依法追加佛山市路桥建设有限公司（以下简称佛山路桥公司）为共同被告，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭审理了本案，原告尹梅仔及其委托代理人尹宇飞、被告河南高发公司委托代理人董永、被告佛山路桥公司委托代理人陈欣及钱国斌均到庭参加诉讼。后根据被告河南高发公司申请，本院依法追加了国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、孙礼宝、郑文章为共同被告，于2015年7月8日第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人尹宇飞、被告河南高发公司委托代理人董永、被告佛山路桥公司委托代理人陈欣与钱国斌、被告国基公司委托代理人肖建武、被告孙礼宝到庭参加诉讼，被告郑文章经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告佛山路桥公司系佛山市禅西大道二期工程的发包方，被告河南高发公司为该工程C2S-02标段的承包方，2012年8月至2013年5月期间，原告在该标段工地提供挖土机施工，工地管理人员签名确认工程量后，由河南高发公司项目部确认工程款，累计工程款为330365.09元。此后，被告河南高发公司支付了120000元，尚欠工程款210365.09元未付，考虑到被告河南高发公司申请追加国基公司、孙礼宝、郑文章为共同被告，原告起诉请求：1.被告河南高发公司支付工程款210365.09元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告；2.被告佛山路桥公司、国基公司、孙礼宝、郑文章对第1项债务承担连带清偿责任；3.诉讼由由五被告负担。
被告佛山路桥公司辩称：我司将工程发包给有资质的河南高发公司施工，并依照合同约定支付了应付工程，故我司并不拖欠河南高发公司工程款。原告与我司不存在合同关系，原告请求我司承担连带责任没有任何依据。
被告河南高发公司辩称：2010年3月我司中标佛山市禅西大道二期工程第C2S-02标段施工后，在广州设立办理处由孙礼宝负责，并成立禅西大道二期工程第C2S-02标段项目经理部，项目经理部公章一直由孙礼宝负责保管和使用。2010年5月有，孙礼宝以项目经理部名义将该工程全部分包给了翁汉林、郑文章，并将项目经理部公章交给他们实际控制，我司根本无法控制项目部印章的使用和银行账户资金。2014年10月，我司才收回项目部公章，由我司与业主进行竣工结算。因此，我司与原告并I存在合同关系，与原告有法律关系的是国基公司、郑文章和翁汉林，请求法院驳回原告对我司诉讼请求。
被告国基公司辩称：河南高发公司作为中标单位，将工程发包给翁汉林、郑文章，河南高发公司提供的承包合同上公章并非国基公司加盖，我司从未参与工程，故原告请求我司承担本案债务没有任何依据。
被告孙礼宝辩称：我是河南高发公司广州办事处负责人，当时我以个人名义从河南高发公司承包涉讼工程，后全部转包给翁汉林、郑文章，现无法提供翁汉林身份信息。翁汉林、郑文章是工程实际施工人受益人，国基公司并未参与工程。我方并不清楚原告与翁汉林、郑文章的关系，而且考虑到郑文章同时承包有其他工程，故也无法确定原告实际完成本案涉讼工程的工程量和工程款。涉讼工程的工程款支付须给我加盖私章，由河南高发公司项目部加盖公章，再从河南高发公司账户支出。
被告郑文章未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.企业基本信息网上查询结果2份，证明被告河南高发公司、佛山路桥公司诉讼主体资格。
3.机械台班登记表3份、勾机台班统计表、付款申请书，证明2012年8月原告应收工程款为54066.38元。
4.挖机、推土机、压路机、汽车时间登记表7份、勾机台班统计表、付款申请书，证明2012年10月原告应收工程款为80911.88元。
5.挖机、推土机、压路机、汽车时间登记表6份、勾机台班统计表、付款申请书，证明2012年11月原告应收工程款为83289.94元。
6.挖机、推土机、压路机、汽车时间登记表4份、勾机台班统计表、付款申请书，证明2012年12月原告应收工程款为40528.13元。
7.挖机、推土机、压路机、汽车时间登记表4份、勾机台班统计表、付款申请书，证明2013年1月原告应收工程款为28771.88元。
8.挖机、推土机、压路机、汽车时间登记表3份、勾机台班统计表、付款申请书，证明2013年4月原告应收工程款为42796.88元。
9.佛山农商银行客户回单，证明被告河南高速公司曾向原告支付过工程款30000元，原告起诉时已扣减。
10.（2014）佛南法民一终字第3318号民事判决书，证明生效判决确认河南高速公司应对郑文章在涉诉工程的对外行为承担连带责任。
经庭审质证，被告河南高发公司对证据1、2无异议；对证据3-8有异议，认为单据并未加盖河南高发公司公章确认，签名人员也未得到公司授权；对证据9有异议，认为无法证明河南高发公司有付款义务；对证据10有异议，认为该判决事实与本案不同，不能作为公司承担债务的依据。被告佛山路桥公司对证据1、2无异议；对证据3-9不清楚，公司并未参与；对证据10真实性无异议，且该判决也确认我司支付了全部应付工程款给河南高发公司。被告国基公司对证据1-9不清楚，认为与其无关，不予确认；对证据10真实性无异议，判决书反映工程项目与我司无关。被告孙礼宝对证据1-10均有异议，认为无法证明原告主张的工程是涉讼工程，因为郑文章同时代表中铁十三局进行施工。
诉讼中，被告河南高发公司举证如下：
1.企业基本信息、孙礼宝身份证，证明被告国基公司与孙礼宝的诉讼主体资格。
2.合同书、河南高速发展路桥工程有限公司内部工程施工管理承包合同，证明涉诉工程是由被告国基公司与孙礼宝负责实际经营。
3.（2014）佛城法民一初字第469号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第6号民事判决书，证明涉诉工程即使有林龙钟、郑文才、卢碧娥等人的签名，也无法证明与河南高发公司存在关系。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为郑文章、翁汉林为河南高速公司代理人，郑文章和翁汉林是以河南高发公司的名义进行施工；对证据3真实性无异议，但认为469号判决尚未生效，该判决书确定事实无既判力，6号判决驳回原告的诉讼请求是因为原告举证不足，不代表其他法律关系。被告佛山路桥公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为其未参与；对证据3真实性无异议，认为判决书已经认定佛山路桥公司付清了工程款。被告国基公司对证据1真实性有异议，不予确认；对证据2有异议，认为合同书上的国基公司公章不是我司加盖；对证据3中真实性无异议，但认为469号案件判决不能作为定案依据，6号案件判决显示工程与我司无关。被告孙礼宝对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为无法证明原告主张的工程是涉讼工程。
诉讼中，被告佛山路桥公司举证如下：
1.2010年4月签订的合同书，证明我司将工程发包给有资质的河南高发公司，与原告无关。
2.计量支付月报表，证明我司已向河南高发公司履行了支付工程款的义务，没有拖欠河南高发公司工程款。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，认为可证明被告河南高发公司为承包人；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明其已支付了全部工程款。被告河南高发公司对证据1真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据2真实性无异议，证明内容有异议，无法证明佛山路桥公司支付了全部工程款。被告国基公司对证据1、2真实性无异议，但认为该证据与其无关。被告孙礼宝对证据1、2真实性无异议。
诉讼中，被告国基公司举证如下：
1.民事起诉状、(2014)郑民四初字第662号民事裁定书、（2015）豫法民管字第00115号民事裁定书、传票，证明被告河南高发公司依据《合同书》、《补充协议》向郑州中院提起诉讼，要求国基公司赔偿，国基公司否认该《合同书》、《补充协议》，案件尚未处理的事实。
2.佛山市禅西大道二期工程第C2S-02标段合同，证明河南高发公司是该项目的中标承包单位。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，可证明是以河南高发公司名义中标涉讼工程；对证据2真实性无异议。被告河南高发公司对证据1真实性无异议，认为可证明国基公司与河南高发公司存在承包经营管理关系，国基公司应对其实际承包经营行为承担责任；对证据2真实性无异议，证明内容有异议；被告佛山路桥公司对证据1、2真实性无异议，但认为与其无关。被告孙礼宝对证据1、2真实性无异议。
诉讼中，被告孙礼宝无证据材料提交。被告郑文章未出庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证与举证的权利。本院经审查认为，上述当事人提供的全部证据均能相互印证，且客观真实，本院确认上述全部证据的真实性。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告佛山路桥公司是包括涉讼工程在内的佛山市禅西大道二期工程（季华路至樵乐路段）施工（第C2S-02合同段）的建设单位，该工程通过招投标方式由被告河南高发公司中标。2010年4月22日，被告佛山路桥公司与被告河南高发公司签订《合同书》，约定佛山市禅西大道二期工程（季华路至樵乐路段）第C2S-02标段由被告河南高发公司进行施工，合同价为204971999元。
2010年5月28日，被告河南高发公司与案外人翁汉林、被告郑文章签订《内部工程施工管理承包合同》，约定被告河南高发公司将佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段发包给案外人翁汉林和被告郑文章，项目经理部印章归被告河南高发公司保管，案外人翁汉林、被告郑文章必须专款专用，被告河南高发公司对资金使用有监督权，被告孙礼宝作为被告河南高发公司代表在该合同上签名。
2012年6月5日至2012年7月13日期间，原告勾机在佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段施工，2012年8月5日郑文才审核确定此期间原告勾机台班费为54066.38元。2012年9月1日至2012年9月29日期间，原告勾机在佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段施工，2012年10月11日郑文才审核确定此期间原告勾机台班费为80911.88元。2012年10月1日至2012年10月31日期间，原告勾机在佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段施工，2012年11月8日郑文才审核确定此期间原告勾机台班费为83289.94元。2012年11月1日至2012年11月29日期间，原告勾机在佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段施工，2012年12月9日郑文才审核确定此期间原告勾机台班费为40528.13元。2012年12月1日至2012年12月25日期间，原告勾机在佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段施工，2013年1月15日郑文才审核确定此期间原告勾机台班费为28771.88元。2013年1月1日至2013年1月29日期间，原告勾机在佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段施工，林龙钟复核此期间原告勾机台班费为42796.88元。2014年2月20日，被告河南高发公司账户转账30000元到原告账户。
另查明，2010年1月29日，被告孙礼宝以被告国基公司名义与被告河南高发公司签订《合同书》，约定被告河南高发公司授权被告孙礼宝在广东成立分公司，从事工程投标事宜。
本院认为，原告组织勾机及人力参与工程土地挖掘作业，按实际工时收取台班费，现原告起诉主张工程款为勾机台班费，故本案为承揽合同纠纷。原告提供了勾机工作登记表，均载明施工工地为佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段，台班费金额均得到工地管理人员签名，在被告未提供反驳证据的情况下，本院据此确认原告在2012年6月5日至2013年1月29日期间勾机台班费金额为330365.09元（54066.38元＋80911.88元＋83289.94元＋40528.13元＋28771.88元＋42796.88元）。被告孙礼宝认为该款项可能包括其他工地款项的辩解理据不足，本院不予采纳。原告主张只收取承揽费120000元，各当事人对此未提出反驳意见或提供反驳证据，本院予以采信，并据此确认原告尚有承揽费210365.09元未收取。原告工作在2013年1月29日结束，原告主张从起诉之日起按银行贷款利率计算利息合情合理，本院予以支持。
至于本案责任承担主体问题。根据现有证据显示，案外人翁汉林与被告郑文章为涉讼工地实际承包人，原告在涉讼工程施工，受益人为实际承包人，故实际承包人具有直接支付报酬的义务，因本案当事人均无法提供翁汉林身份信息，原告也明确在本案中不向翁汉林主张责任，故本案中被告郑文章应承担直接向原告支付报酬的责任。被告孙礼宝作为被告河南高发公司在涉讼工程负责人，款项支付由其加章确认，考虑到被告河南高发公司对涉讼工程款项具有监管责任，款项也是从该公司账户支出，涉讼工程对外是以其名义承包，综合本案实际情况，本院确认被告河南高发公司、孙礼宝对原告报酬具有连带清偿责任。无证据证明被告国基公司参与涉讼工程发包或承包，原告请求被告国基公司承担本案债务没有依据，本院不予支持。被告佛山路桥公司作为业主，将涉讼工程发包给有资质公司，无证据证明其对实际承包人拖欠原告报酬有过错，本院对原告主张被告佛山路桥公司承担本案债务的诉讼请求也不予支持。
被告郑文章经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑文章应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款210365.09元及从2014年3月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告尹梅仔；
二、被告孙礼宝、河南高速发展路桥工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费4455.74元（原告已预交），由被告郑文章、孙礼宝、河南高速发展路桥工程有限公司负担，三被告应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱道春
审 判 员 周泽权
人民陪审员 钟晓明
二〇一五年八月七日
书 记 员 谭国敏