河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2040号
上诉人（原审原告）刘顺才，男，汉族，1986年9月9日，汉族，地址：河北省河间市。
委托诉讼代理人陈小辉，河北至威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申明更，男，汉族，1962年4月25日，地址：承德市双桥区。
委托诉讼代理人李旭月，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹素芬，女，46岁，1972年1月25日，地址：承德市双桥区。
上诉人刘顺才因与被上诉人尹素芬、申明更建设工程合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘顺才的委托诉讼代理人陈小辉，被上诉人申明更的委托诉讼代理人李旭月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘顺才上诉请求：上诉请求1、依法重新查明案件事实，撤销原判，改判二被上诉人连带给付上诉人工程款81000元。2、被上诉人承担本案诉讼费用。理由：原审法院判决认定部分事实不清、部分证据采信错误，适用法律错误。原审法院认定上诉人承做承德市军分小区1号、2号、3号、4号、6号、8号楼旧楼改造的建筑外墙保温粉刷工程。原审法院认定制该事实系被上诉人提供的，与本案无关证据中的其一证据即《外墙保温粉刷涂料工程施工合同》中乙方河间市浩源保温材料有限公司所施工的项目。上诉人在原审自始至终并未陈述从事该项目，上诉人施工的项目是外墙保温板的粘贴；原审法院采纳被上诉人提供的证据是错误的。被上诉人提供的证据系主体为两个公司（企业）之间的事项，其合同书、协议书、公证文书等均与本案无关，不具有关联性；本案并未过诉讼时效。上诉人提供的欠条，并未写明欠款给付日期、只是记载公证完后5天内还款。但时至今日，该欠条并未予以公证。案诉讼时效应当从上诉人向原审法院提起诉讼主张叔利之日起开始计算，并应当适用三年的诉讼时效规定。请求二审人民法院重新查明案件事实支持上诉人的上诉请求。
被上诉人申明更答辩称，上诉人主张的81000元欠款被上诉人申明更已在2015年4月2日公证前给付完毕；上诉人主张偿还欠款已经超过法定的诉讼时效；请求法院请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人尹素芬答辩称，刘顺才与申明更之间的欠款我听申明更说是给清了，但是具体是否给付了我没在场，我也不清楚；我作为担保人的担保期限是一年，过了担保期了，不应承担担保责任。
刘顺才向一审法院起诉请求：1、请求判决被告连带给付原告工程款81000元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年原告刘顺才承做了承德市军兴小区1号、2号、3号、4号、6号、8号楼旧楼改造的建筑外墙保温粉刷工程，工程完工后，被告申明更于2015年3月11日向原告出具欠条一张。写明：今欠到刘顺才工程款81000元整，公证完后5天内还款。被告尹素芬作为担保人在约欠条上签字。
另查明,河间市浩源保温材料有限公司于2010年8月3日与河北省军区后勤部承德管理处签订《外墙保温粉刷涂料工程施工合同》一份，河间市浩源保温材料有限公司承接了承德市军兴小区1号、2号、3号、4号、6号、8号楼旧楼改造的建筑外墙保温粉刷工程，工程完工后，为了结算工程款。河间市浩源保温材料有限公司（甲方）与被告申明更为法定代表人的承德市浩宏达化工涂料有限公司（乙方）于2015年4月2日签订协议书一份，并于次日进行了公证。该协议约定甲方将对河北省军区后勤部承德管理处的旧楼改造的工程款的债权转让给乙方、债权的转让价款甲乙双方已另行协商解决并已履行完毕。
被告主张原告的诉讼请求已经超过了2年的诉讼时效期间。原告主张本案应适用3年的诉讼时效期间。原告称，自2015年4月2日后未向被告主张过权利，直至本次诉讼。上述事实，有当事人陈述、原告提交的欠条、被告提交的外墙保温粉刷涂料施工合同、对债权转移协议书的公证书等证据予以证实。
一审法院认为：被告申明更主张原告所诉求的款项已经付清，但未提供有效证据予以证实，不予采信。被告申明更于2015年3月11日向原告出具的欠条，足以证明被告申明更欠付原告工程款的事实，双方所形成的债权债务明确，被告理应按照约定及时向原告支付工程款81000元。本案主要争议焦点是原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。时效是因法律的规定而产生的一种时间上的效力、是一种法律事实，法律对时效的规定是强制性规定，督促权利人及时行使权利，诉讼时效是民商法中的一项基本制度。本案是普通的欠款纠纷，选用普通诉讼时效期间的规定，即本案的诉讼时效应从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因一方提出要求或者同意履行义务而中断、中断时起诉讼时效期间重新计算。河间市浩源保温材料有限公司承接的工程与原告所主张的工程系同一工程，河间市浩源保温材料有限公司在工程完工后于2015年4月2日将该工程款相关的债权转让给了承德市浩宏达化工涂料有限公司，被告申明更系承德市浩宏达化工涂料有限公司的法定代表人。以上关联事实可以认定，被告申明更在为原告出具的欠条上所约定的“公证完后5天内还款”，中的公证系河间市浩源保温材料有限公司与被告申明更为法定代表人的承德市浩宏达化工涂料有限公司之间债权转让协议的公证，该公证于2015年4月3日完成，即被告申明更向原告支付工程款的期限为2015年4月8日届满，本案的诉讼时效期间从2015年4月9日开始计算。《中华人民共和国民法通则》规定普通诉讼时效期间为2年，自2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》规定普通诉讼时效期间为3年，本案适用2年还是3年的诉讼时效期间原被告存在争议。在《中华人民共和国民法总则》施行前原告的诉讼时效期间已经于2017年4月8日届满。此时被告取得了关于超过诉讼时效期间不履行义务的抗辩权，若再适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效期间，则侵害了被告已既得的抗辩权，故本案应适用2年的诉讼时效期间。原告称其在诉讼前未向被告主张过权利，也未向本院提供诉讼时效中止、中断、延长的证据，故原告的诉讼请求超过了诉讼时效。不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：驳回原告刘顺才的诉讼请求。案件受理费减半收取913.00元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人刘顺才主张被上诉人申明更拖欠工程款81000.00元，事实存在。原审法院认定双方形成明确的债权债务关系，被上诉人申明更应当向上诉人刘顺才支付工程款81000.00元是正确的。申明更辩称该81000.00元已经给付完毕，但没有提供证据，无法证实。关于诉讼时效问题，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理清晰充分，本院予以确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案上诉人刘顺才向人民法院提起诉讼，时效超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，又不能适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，其诉讼请求无法支持。综上所述，刘顺才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,826.00元。由上诉人刘顺才负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一八年八月三日
书记员 张 莉
相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》
第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；