安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)皖07民终466号
上诉人（原审被告）:舒城云泰制衣厂，住所地安徽省舒城县南港镇鹿起村。
负责人：李云，该厂总经理。
委托诉讼代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡启明，安徽李舒华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：枞阳县瑶佳制衣厂，住所地安徽省枞阳县钱铺乡黄岗村。
经营者：吴大五，男，1976年1月23日生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：田胜兵，男，1974年1月10日生，汉族，住安徽省枞阳县。
上诉人舒城云泰制衣厂（以下简称云泰制衣厂）与被上诉人枞阳县瑶佳制衣厂（以下简称瑶佳制衣厂）、田胜兵加工合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民二初字第00455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人云泰制衣厂的负责人李云及其诉讼代理人李舒华、胡启明，被上诉人瑶佳制衣厂的经营者吴大五及其诉讼代理人钱一礼到庭参加诉讼，被上诉人田胜兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
云泰制衣厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回瑶佳制衣厂的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，被上诉人并未提供证据证明田胜兵系上诉人的业务经营经理或具有签订、履行服装加工权限的授权委托书，也没有提供证据证明田胜兵表见代理上诉人经营业务，一审法院认定田胜兵具有签订本案服装加工合同的委托代理权限没有事实和法律依据；二、一审法院证据定性错误。瑶佳制衣厂的证据三5895781《入库单》、《结算单》的认定错误，瑶佳制衣厂并未提交证据证明《入库单》系上诉人所出具。而一审法院用上诉人在管辖权异议阶段提交的另外两份复印件来反证瑶佳制衣厂诉请的合法性，不符合举证规则，该两份复印件即一审判决中上诉人的证据二，在开庭时上诉人并未提交，该证据系上诉人在一审管辖权异议阶段提交的，因为证据来源不明在案件审理时并未作为证据提交。一审法院依据该证据认定瑶佳制衣厂提交的入库单成立，不符合一审的客观事实和判决书制作规则；三、上诉人对于瑶佳制衣厂与田胜兵之间签订的合同并不知情，上诉人并不是本案适格的当事人，一审法院判决上诉人向瑶佳制衣厂支付加工费用没有法律依据。
瑶佳制衣厂辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、第三人田胜兵系上诉人负责生产经营的管理人员，上诉人亦承认田胜兵系该厂的管理人员，且并未提供证据证明合同签订时田胜兵已经离职。上诉人称田胜兵与答辩人存在合伙串通嫌疑，但是并未提交任何证据予以证明。2015年4月1日的《入库单》系原件，由上诉人的主管田胜兵、仓库员李娟共同签字确认，足以证明双方加工合同关系成立；2、上诉人称其在举证阶段提供的证据不能作为证据使用的抗辩主张不符合证据规定。根据证据规则的规定，上诉人无论在答辩或者举证期间向法院提交的所有证据均应视为证据。上诉人将于己不利的证据在庭审中不举证，一审法院为查明案件事实对上诉人提交的证据予以认定符合以事实为根据的原则。一审以上诉人提交的《入库单》上签注的“李娟”，与答辩人提交的《入库单》上的“李娟”签名完全一致，以此排除了田胜兵与答辩人合伙串通的认定足以体现一审判决的高度谨慎。
田胜兵未做答辩。
瑶佳制衣厂向一审法院起诉请求：判决云泰制衣厂给付瑶佳制衣厂服装加工费21890元，并自法院立案之日起按银行同期贷款利率结算利息，本清息止。
一审法院认定事实：吴大五在安徽省枞阳县钱铺乡黄岗村经营瑶佳制衣厂，企业性质为个体工商户，经营范围是服装、鞋帽、箱包加工及销售。李云在安徽省舒城县南港镇鹿起村经营云泰制衣厂，企业性质为个人独资企业，经营范围为服装加工。第三人田胜兵系云泰制衣厂职工，负责技术指导。2015年3月15日，吴大五与田胜兵口头达成服装加工协议，由瑶佳制衣厂为云泰制衣厂加工女式上衣。截止到2015年4月1日，瑶佳制衣厂共为云泰制衣厂加工647551款女式上衣2254年（4.60元/件）、5067款女式上衣2864件（4.50元/件），并于当日验收入库（指云泰制衣厂仓库）。同年8月19日，经结算，云泰制衣厂尚欠瑶佳制衣厂服装加工费19456元。瑶佳制衣厂向云泰制衣厂催款未果，因而成讼。
一审法院认为，田胜兵是云泰制衣厂工作人员，其因履行职务行为而与瑶佳制衣厂之间发生的服装加工行为，所产生的法律后果，应由云泰制衣厂承担，故所欠货款应由云泰制衣厂负责给付。瑶佳制衣厂与云泰制衣厂之间发生的服装加工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，故该服装加工合同合法有效，依法应受法律保护。云泰制衣厂因该服装加工合同尚欠瑶佳制衣厂货款19456元，拖延未付，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。因瑶佳制衣厂与云泰制衣厂口头约定服装加工协议时没有关于利息的约定，故对瑶佳制衣厂要求云泰制衣厂支付利息的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告舒城云泰制衣厂于本判决生效之日起五日内给付原告枞阳县瑶佳制衣厂服装加工费19456元；二、驳回原告枞阳县瑶佳制衣厂的其他诉讼请求。案件受理费347元，由舒城云泰制衣厂负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
一审中瑶佳制衣厂提交的QQ聊天信息记录复印件，二审中瑶佳制衣厂出示了原件，证据显示，吴大五与李云之间的系短信记录，短信内容为“李总你好，请月底把加工费安排给我，等着给工人发工资。拜托了谢谢！”“刚看到信息，这个月底钱到及时就给你办。不好意思拖到现在。”时间为2015年8月25日。云泰制衣厂质证认为，187××××2366系其负责人李云的手机号码，短信内容系双方之前的其他经济往来。本院对于短信记录认证如下：云泰制衣厂的负责人李云当庭确认短信中的手机号码187××××2366系其本人的手机号码，其辩称系双方之间其他的经济往来，与其在一审答辩状中所称的“答辩人从不认识原告，也没有和原告建立过服装加工关系”的答辩意见相互矛盾，其辩解理由不能成立。本院对于短信记录予以认定。一审判决书中载明的云泰制衣厂提交的证据二0001962、0001967领料单、5895787《入库单》，因云泰制衣厂在一审庭审时未提交，未经当事人质证，不能作为本案认定案件事实的根据，且该组证据中的5895787《入库单》与本案并无关联。一审法院认为该组证据可以与瑶佳制衣厂提交的证据三相互印证，田胜兵对于瑶佳制衣厂提交的5895781《入库单》、《结算单》的真实性予以认可，依据瑶佳制衣厂提交的5895781《入库单》、《结算单》已经足以认定云泰制衣厂欠瑶佳制衣厂19456元服装加工费的事实，云泰制衣厂的证据二并不影响对案件事实的认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于，云泰制衣厂是否欠瑶佳制衣厂加工费19456元。云泰制衣厂上诉认为田胜兵与瑶佳制衣厂达成的口头加工协议系田胜兵个人的行为，并非代理云泰制衣厂。但是其在一、二审庭审中均认可田胜兵系其工作人员，瑶佳制衣厂提交的短信记录显示云泰制衣厂的负责人李云对于双方之间的委托加工事实是清楚的，足以认定田胜兵系代理云泰制衣厂与瑶佳制衣厂达成的口头协议，上诉人的该点上诉理由不能成立。上诉人认为一审判决书中载明的其提交的证据二不能作为证据，该组证据未经庭审举证质证，该点上诉理由成立，但是并不影响对案件事实的认定。上诉人认为一审法院对于瑶佳制衣厂提交的《入库单》、《结算单》认定错误，《入库单》、《结算单》均有田胜兵的签字确认，一审法院庭后询问了田胜兵，田胜兵对于证据的真实性均予以认可，虽然上诉人称系瑶佳制衣厂与田胜兵相互串通损害上诉人利益，但是其并未提交任何证据予以证明。田胜兵作为云泰制衣厂的代理人在《入库单》、《结算单》上签字确认，一审法院依据《入库单》、《结算单》认定上诉人尚欠瑶佳制衣厂19456元并无不当。综上，云泰制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费347元由舒城云泰制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
代理审判员 柳 乐 安
代理审判员 王 淼
二〇一六年××月××日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……