中华人民共和国
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民五初字第00440号
原告绝对有限公司（TheAbsolutCompanyAktiebolag），住所地瑞典斯德哥尔摩11797。
法定代表人古塔特·菲利普（PhilippeGuettat），执行总裁。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所实习律师。
被告蓬莱市威亚德葡萄酒有限公司，住所地山东省蓬莱市刘家沟镇泰山路18号。
法定代表人刘继渭，总经理。
被告湖南高桥大市场股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段578号高桥大市场西大门5楼。
法定代表人罗映红，董事长。
委托代理人陈干，湖南高天律师事务所律师。
原告绝对有限公司因与被告蓬莱市威亚德葡萄酒有限公司（以下简称威亚德公司）、被告湖南高桥大市场股份有限公司（以下简称高桥大市场）侵害商标权纠纷一案，于2013年4月15日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2013年5月17日。本院于2013年5月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人明星楠、鲁雪，被告威亚德公司法定代表人刘继渭，被告高桥大市场委托代理人陈干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绝对有限公司诉称：原告在国际分类第33类含酒精饮料等商品上拥有第525723号、3377850号、4448681号、3377851号、3377856号、3377853号注册商标专用权，经过长期而持续的使用和投入巨资进行宣传，原告所拥有的上述商标在公众中拥有极高的知名度和声誉。被告威亚德公司在同类商品上使用了与原告注册商标相同或近似的商标，并且被控侵权商品完全是抄袭原告商品，足以导致消费者混淆、误认，构成侵犯原告注册商标专用权的行为。被告高桥大市场未经原告许可，擅自销售了被控侵权商品，其销售行为亦构成了侵权。故诉至法院，请求判令两被告：1、立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、共同赔偿原告经济损失人民币50万元，其中包括原告为制止侵权发生的合理开支；3、共同在《中华工商时报》上刊登声明，就其侵权行为消除影响；4、共同承担本案的诉讼费用。原告在开庭时陈述，被告高桥大市场作为门面出租方，未尽注意义务，为无照经营的侵权行为方提供便利条件，应承担相应的侵权责任。
被告威亚德公司辩称：1、其平时商标权利意识不足，受利益驱使生产了侵权商品，对其侵权行为没有异议；2、其愿意停止侵权行为、公开道歉并对原告做出一定的赔偿；3、其已接受工商部门处罚，承担了一定的侵权责任，请求原告谅解。
被告高桥大市场辩称：1、其不是被控侵权商品的生产商、经销商，其将涉案门面出租给案外人姚德宏，收取租金但并不负责经营，并在门面租赁合同中约定了门面不允许转租、转借，姚德宏将门面转租给李美财已构成违约，李美财在转租过程中产生的侵权责任也与被告高桥大市场毫无关系，应由相关销售商承担责任。故原告将高桥大市场列为被告，无事实和法律依据，主体不适格。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据，拟证明两被告是适格民事主体。该组证据包括：
证据1、威亚德公司的企业注册登记资料；
证据2、高桥大市场的企业注册登记资料；
第二组证据，拟证明原告享有合法的商标权，且涉案六枚商标均在有效期内。该组证据包括：
证据3、第525723号“”注册商标的注册证明；
证据4、第3377850号“”注册商标的注册证明；
证据5、第4448681号“”注册商标的注册证明；
证据6、第3377851号“”注册商标的注册证明；
证据7、第3377856号“”注册商标的注册证明；
证据8、第3377853号“”注册商标的注册证明；
第三组证据，拟证明被告生产销售了被控侵权商品。该组证据包括：
证据9、湖南省长沙市长沙公证处出具的（2011）湘长证民字第5527号公证书；
第四组证据，拟证明原告绝对伏特加品牌的知名度。该组证据包括：
证据10、绝对伏特加酒瓶的设计历程介绍资料；
证据11、2001年8月6日商业周刊在线的文章：全球100家国际品牌排行榜；
证据12、国际葡萄酒及烈酒研究所2008年10月刊的文章：旅游零售品牌榜；
证据13、国际葡萄酒及烈酒研究所发布的2009年酒类顶级品牌榜；
证据14、国际葡萄酒及烈酒研究所2011年发布的旅游零售业100种最畅销品牌；
证据15、绝对伏特加品牌在世界范围获奖情况汇总（1984-2004年）；
证据16、2005年11月17日《广告世纪》杂志的文章：最成功的100个广告宣传活动；
证据17、影响力数据库的文章：2009年2月全球前100名优质烈酒品牌；
证据18、有关V&S;·文&斯布瑞托有限公司被保乐力加集团并购的媒体报道；
证据19、V&S;·文&斯布瑞托有限公司授权保乐力加（中国）贸易有限公司系绝对伏特加在中国境内的独家授权进口商和销售商的授权书；
证据20、英华博译（北京）信息技术有限公司营业执照和其系指定翻译机构资质的文件；
证据21、保乐力加（中国）贸易有限公司出具的有关绝对伏特加牌产品2008年-2012年度在中国的销售业绩情况说明；
证据22、保乐力加（中国）贸易有限公司与下级经销商签订的2009年、2010、2011年的三份分销协议；
证据23、保乐力加（中国）贸易有限公司2009年-2011年期间有关绝对伏特加的部分销售发票；
证据24、保乐力加（中国）贸易有限公司2009年-2010年期间进口绝对伏特加酒的部分运货单据；
证据25、保乐力加（中国）贸易有限公司出具的有关绝对伏特加产品2008年-2012年在中国的广告投放情况说明；
证据26、保乐力加（中国）贸易有限公司2010年有关绝对伏特加的部分广告费支付发票；
证据27、保乐力加（中国）贸易有限公司2009年-2012年有关绝对伏特加的媒体报道节选；
证据28、北京市文化局对绝对伏特加艺术展的批文；
证据29、国家图书馆对于原告产品名称的检索报告（节选）；
证据30、以关键词“Absolutvodka”和“绝对伏特加”在百度中的文字和图片搜索结果（截取结果的前15页）；
第五组证据，拟证明原告商标受保护的记录。该组证据包括：
证据31、（2009）中国贸仲域裁字第0086号裁决书；
证据32、（2012）天刑初字第56号刑事判决书；
证据33、（2011）崇州刑初字第259号刑事判决书；
证据34、（2011）朝刑初字第2548号刑事判决书；
证据35、（2011）朝刑初字第2749号刑事判决书；
证据36、（2012）浦刑（知）初字第8号刑事判决书；
证据37、（2012）璧法刑初字第00007号刑事判决书；
第六组证据，拟证明原告请求赔偿的事实依据。该组证据包括：
证据38、代理费用；
证据39、购买被控侵权商品的费用；
证据40、翻译费用；
证据41、国家图书馆的检索费用；
证据42、公证费用；
第七组证据，拟证明被告实施被控侵权行为。该组证据包括：
证据43、威亚德公司作为注册人的第4091570号“威亚德WEIYADE及图”商标注册信息；
证据44、湖南省长沙市长沙公证处作出的（2011）湘长证民字第5527号公证书；
证据45、湖南省长沙市工商行政管理局雨花分局针对被控侵权商品进行查处的财物清单、现场笔录及现场照片；
证据46、四川省成都市律政公证处出具的（2011）川律公证内民字第4394号公证书；
证据47、四川省成都市金牛工商行政管理局针对被控侵权商品进行查处的检查情况说明及现场照片；
证据48、河北省石家庄市平安公证处作出的（2012）冀石平证经字第225号公证书；
证据49、河北省石家庄市工商行政管理局作出的石市工商处字（2011）05013号行政处罚决定书及其制作的财物清单、实施行政强制措施通知书及查处照片；
证据50、河北省石家庄市工商行政管理局作出的石市工商处字（2011）05014号行政处罚决定书及其制作的财物清单、实施行政强制措施通知书及查处照片；
证据51、河南省郑州市工商行政管理局作出的郑工商处经检（2011）107号行政处罚决定书及查处照片；
证据52、宁夏银川市工商行政管理局兴庆一分局作出的（2011）01号实施行政强制措施通知书、购物清单及查处照片；
证据53、宁夏银川市工商行政管理局兴庆一分局作出的（2011）03号实施行政强制措施通知书、购物清单及查处照片；
证据54、云南省昆明市官渡区工商行政管理局针对侵权产品进行查处的检查情况说明及现场照片；
证据55、中国商品信息服务平台有关威亚德公司的厂商识别代码信息；
证据56、湖南省长沙市长沙公证处作出的（2011）湘长证民字第5529号公证书。
被告威亚德公司对原告的证据发表质证意见认为，对原告的证据均无异议，但同时认为证据46中提及的糖酒展销会，威亚德公司只是参与商品展示，只展示一天便因涉嫌侵权被工商部门叫停，没有销售行为；证据43—56中查处的侵权商品并不一定是被告生产的，虽然标注有威亚德公司的相关信息，但有可能是其他生产者仿冒威亚德公司名义生产，威亚德公司曾经发现过仿冒者，且瓶子上标注的success的英文是很常用的文字。
被告高桥大市场对原告的证据发表质证意见认为，证据1无异议；证据2-56的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为高桥大市场不是适格主体，没有实施侵权行为，所以这些证据与其无关。
本院认为，原告的证据1、2系两被告的企业工商登记信息，真实、合法，与本案有关，予以认定；证据3-8真实、合法，系原告提起诉讼的权利基础，与本案有关，予以认定；证据9系公证机关依法作出的证据保全文书，真实、合法，与本案有关，予以认定，其证明力结合全案事实进行综合判定；证据10-18，原告对此部分证据进行了公证、认证，对其真实性予以确认，对其证明力结合全案事实进行综合判定；证据19-30、32-37、39-44、46、48、55、56，两被告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，其证明力结合全案进行综合判定；证据31系复印件，本院无法确认其真实性，不予认定；证据38系代理机构出具给原告的代理费的账单，本院认为该账单并无其他证据佐证其实际支付的事实，故不予认定；证据45、47、49、50、51、52、53、54系各地工商查处的材料，均系复印件，本院无法确认其真实性，不予认定。
被告威亚德公司没有向本院提交证据。
被告高桥大市场为支持其主张，向本院提交了三份证据：
证据1、案外人湖南高桥大市场发展有限公司与案外人长沙海兴酒业贸易有限公司签订的《门面（铺位）租赁合同》及10万元押金发票，拟证明被告高桥大市场与长沙海兴酒业贸易有限公司的门面租赁关系；
证据2、案外人姚德宏与案外人李美财签订的《房租协议》，拟证明长沙海兴酒业贸易有限公司擅自转租门面的事实；
证据3、案外人姚德宏出具的《关于李美财临时租用新一区23栋13号部分门面的说明》，拟证明案外人姚德宏转租门面后门面内发生的一切债权债务与被告高桥大市场无关。
原告对被告高桥大市场的证据发表质证意见认为，三份证据的真实性均无异议，关联性有异议，异议理由为：第一，原告追究的并不是高桥大市场作为生产者或销售者的侵权责任，而是追究其作为市场管理方为市场经营者实施侵权行为提供便利条件的帮助侵权的责任；第二，租赁合同里面约定了高桥大市场有对市场进行管理、监督等相关义务。
被告威亚德公司对被告高桥大市场的证据没有异议。
本院认为，对于被告高桥大市场的三份证据，原告与被告威亚德公司均未提出异议，结合本案对案外人姚德宏的调查，本院对三份证据的真实性予以确认，对其证明力结合全案事实进行判定。
根据以上定案证据，本院经审理查明：
一、关于原告涉案商标及相关授权的事实
1、原告拥有的涉案商标状况：绝对有限公司于1917年成立于瑞典（1989年-2011年期间名称为V&S;文&斯布瑞托有限公司，2011年9月15日更名为绝对有限公司），系第525723号“”、第3377850号“”、第4448681号“”、第3377851号“”、第3377856号“”、第3377853号“”六枚注册商标的注册人。涉案六枚商标具体信息如下表：
序号商标注册号商标标识核定使用商品有效期限1第525723号第33类酒至2020年8月9日2第3377850号第33类伏特加酒至2013年12月20日3第4448681号第33类酒精饮料（啤酒除外）至2017年7月20日4第3377851号第33类伏特加酒、酒精饮料（啤酒除外）等至2013年12月27日5第3377856号第33类伏特加酒
至2013年12月27日6第3377853号
第33类伏特加酒、酒精饮料（啤酒除外）等至2013年12月27日经查，第3377850号商标经续展，商标专用权期限续展至2023年12月20日；第3377851号、第3377853号、第3377856号商标经续展，商标专用权期限均续展至2023年12月27日。
2、原告称通透的无标签瓶体、短颈、圆肩设计是绝对伏特加酒与众不同的特点。根据原告提交的证据，绝对伏特加酒瓶的设计源自瑞典人脑海中的传统元素，该设计图案在瑞典已经拥有400多年的历史，绝对系列酒的设计风格自1979年一直沿用至今。绝对伏特加酒的瓶体没有采用多数酒瓶一贯沿用的长颈、方肩设计，而是运用了短颈、圆肩式设计方案。瓶体的设计灵感来自于瑞典斯德哥尔摩老城区的一家古董店发现的一种在18世纪使用的药瓶。
3、原告（当时名称为V&S;文&斯布瑞托有限公司）于2008年11月18日出具《授权书》给保乐力加（中国）贸易有限公司。根据该授权书记载，V&S;文&斯布瑞托有限公司是绝对伏特加的制造商，是“绝对”这一商标的所有商。保乐力加（中国）贸易有限公司是一家中国公司，注册地址位于上海市湖滨路222号企业天地一号20层2001室，该公司是绝对伏特加在中华人民共和国境内的独家授权进口商和经销商。该公司已经获得V&S;文&斯布瑞托有限公司授予的专有权，在中国境内（港澳台地区除外）使用V&S;文&斯布瑞托有限公司所有的或特许的全部知识产权，并有权以其个人名义或代表绝对公司，通过中国政府主管部门或法庭来保护知识产权及对知识产权来进行辩护。
二、原告商标知名度的事实
1、原告的绝对伏特加酒的销售情况：
（1）据英国路透社的报道，绝对伏特加作为原告的主打产品，2007年度12瓶包装销量为1070万箱；
（2）销售区域：保乐力加（中国）贸易有限公司先后与上海浦星贸易有限公司、深圳市乐加酒业有限公司签订《分销协议》，具体信息如下：
签订时间分销商名称分销区域2009.7.1上海浦星贸易有限公司上海市、浙江省、江苏省、安徽省2010.7.1深圳市乐加酒业有限公司广东省、广西壮族自治区、海南省2011.7.1深圳市乐加酒业有限公司粤东地区、广西壮族自治区（3）销售统计：保乐力加（中国）贸易有限公司先后于2011年12月9日和2012年7月16日出具“关于08／09年度、09／10年度和10／11年度销售业绩情况说明”和“关于11／12年度销售业绩之情况说明”，称其公司作为绝对伏特加系列注册商标在中国境内的独家被许可人，也是绝对伏特加产品在中国的总经销商，对绝对伏特加产品在中国国内市场的销售业绩予以说明和确认，并提供了部分发票和货运单据。具体情况见下图：
销售时间销售量
（9升装）销售金额（人民币）
已扣除增值税2008.7.1-2009.6.3011000箱15，729，000元2009.7.1-2010.6.3038000箱49，024，000元2010.7.1-2011.6.3037000箱49，660，000元2011.7.1-2012.6.3045958箱59，461，688元2、宣传报道
（1）广告投放：保乐力加（中国）贸易有限公司于2011年12月9日出具“关于08／09年度、09／10年度和10／11年度广告投放情况说明”，称08／09年度总投放金额为人民币1938000元，09／10年度为人民币8182000元，10／11年度为人民币9277000元；又于2012年7月16日出具“关于11／12年度广告投放情况说明”，称11／12年度总投放金额为人民币38226000元。保乐力加（中国）贸易有限公司并提供了部分广告费支付发票。《广告世纪》杂志1999年评选“最成功的100个广告宣传活动”，绝对伏特加的“绝对酒瓶”名列第7位。
（2）媒体报道：2008年3月31日，世界多国媒体对保乐力加集团并购V&S;文&斯布瑞托有限公司的事实进行了报道。2010年以来，中国多家媒体对绝对伏特加进行了报道，包括2010年2月10日，西部网时尚频道刊载文章“ABSOLUTVODKA限量伏特加绝对摇滚”；《优品》杂志2010年第5期刊载文章“ABSOLUT绝对伏特加鼎力支持2010上海世博会瑞典馆”；2010年5月15日的《缤纷》杂志刊载文章“ABSOLUTVODKA烫嘴的奢侈品”；2011年5月12日的艺讯中国网刊载文章“‘绝对艺术’邂逅京城”；2012年4月6日的太平洋女性网刊载文章“无限灵感绝对伏特加Home盒装”；2012年5月16日的中国服装网刊载文章“绝对伏特加家庭系列产品”等。
（3）图书馆检索：根据中国国家图书馆科技查新中心于2012年8月24日出具的《检索报告》的记载，以“绝对伏特加”或“ABSOLUTVODKA”为检索词，在《慧科中文报纸数据库》检索出报纸文献878篇，在《中国期刊全文数据》中检索出期刊文献619篇。
（4）百度检索：北京市海诚公证处于2012年7月30日出具（2012）京海诚内民证字第05282号《公证书》。根据该公证书记载，绝对有限公司的委托代理人于2012年7月26日来到公证处申请对通过百度搜索所得的有关网页进行保全证据公证。公证员陶亚丽、公证处工作人员王朝阳于当日下午在该公证处，监督绝对公司的委托代理人操作该处计算机，首先删除该计算机IE浏览器中的临时文件、历史记录，然后上网对经www.baidu.com网站搜索所得的有关网页进行打印，先后分别以“ABSOLUTVODKA”、“绝对伏特加”关键词进行网页和图片两种搜索，将相关搜索结果各截取前15页进行打印。相关网页均对绝对伏特加商品进行了介绍。
（5）2011年4月11日，北京市文化局给北京今日美术馆出具“北京市文化局关于同意北京今日美术馆举办‘ABSOLUT’展的复函”，称同意该美术馆于2011年5月8日至7月31日举办“ABSOLUT”展，展出属于法国保乐力加集团的摄影、油画等艺术作品20件。
3、品牌美誉度
（1）2001年8月6日的《商业周刊》评选“全球100家国际品牌排行榜”，绝对伏特加名列第93名（该100家国际品牌，品牌价值均超过1000亿美元）。
（2）国际葡萄酒及烈酒研究所（IWSR）于2008年发布“旅游零售品牌榜”，绝对伏特加名列第2位，并成为零售量增长最大的品牌。
（3）国际葡萄酒及烈酒研究所（IWSR）于2009年发布“2009年顶级品牌榜”，绝对伏特加名列第3位；
（4）国际葡萄酒及烈酒研究所（IWSR）于2011年发布“2010年旅游零售业销量增长最快品牌：排名前10位的品牌”和“旅游零售业100种最畅销品牌榜：排名前10位的品牌”，绝对伏特加分别名列第3位和第2位。
（5）影响力数据库提供的2009年2月全球前100名优质烈酒品牌，绝对伏特加名列第4位。
（6）1984年至今，绝对伏特加的包装、酒瓶、酒架、广告宣传、酒水口味等方面在世界多个国家获得了大量奖项。
4、受保护记录
（1）山东省济南市天桥区人民法院于2012年3月28日作出（2012）天刑初字第56号刑事判决书，认定被告人李刚非法使用包括“绝对伏特加”在内的多种注册商标，情节严重，构成假冒注册商标罪。
（2）四川省崇州市人民法院于2011年9月2日作出（2011）崇州刑初字第259号刑事判决书，认定被告人刘德强销售明知是假冒包括“绝对伏特加”在内的多种注册商标的商品，销售金额数额较大，构成销售假冒注册商标的商品罪。
（3）北京市朝阳区人民法院于2012年7月2日作出（2011）朝刑初字第2548号刑事判决书，认定被告人朱刚等人未经许可，非法使用包括“绝对伏特加”在内的多种注册商标，情节特别严重，构成假冒注册商标罪。
（4）北京市朝阳区人民法院于2012年7月16日作出（2011）朝刑初字第2749号刑事判决书，认定被告人张科星未经许可，非法使用包括“绝对伏特加”在内的多种注册商标，情节特别严重，构成假冒注册商标罪。
（5）上海市浦东新区人民法院于2012年5月3日作出（2012）浦刑（知）初字第8号刑事判决书，认定被告人何舟青等人未经许可，非法使用包括“绝对伏特加”在内的多种注册商标，情节特别严重，构成假冒注册商标罪。
（6）重庆市璧山县人民法院于2012年2月29日作出（2012）璧法刑初字第00007号刑事判决书，认定被告人王平明知是假冒包括“绝对伏特加”在内的多种注册商标的商品而进行销售，数额巨大，构成销售假冒注册商标的商品罪。
三、被告威亚德公司实施侵权行为的事实
1、湖南省长沙市长沙公证处于2011年9月21日作出（2011）湘长证民字第5527号公证书。根据该公证书记载，2011年9月5日，申请人V&S;·文&斯布瑞托有限公司委托代理人向长沙市长沙公证处申请证据保全。长沙市公证处公证员肖巨、公证人员王燕及申请人的委托代理人刘玉平于2011年9月6日13时46分来到湖南省长沙市高桥大市场新一区23栋13号挂有招牌为“华通酒业”字样的店面，在公证员肖巨和公证人员王燕的监督下，刘玉平以普通消费者的身份购买了瓶身标有“SUCCESSVODKA”字样的酒5瓶，并取得了编号为0007820字样的发货单一张以及印有单位名称为“广东华通酒业有限公司”、自然人名称为“李财”的名片一张，离开店面时刘玉平对上述店面的外观进行了拍照，共拍得照片1张。随后，回到公证处办公室，刘玉平对所购商品的外包装、标签及局部，购商品时所得发货单、名片进行了拍照，共拍得照片20张。其中所附的发货单载明品名为成功伏特加SUCCESSVODKA，数量为5支，单价为35元，金额总计175元，上面盖有龙胜酒业的专用章，地址为长沙市高桥大市场名酒城新一区22栋22号。所附名片载明广东华通酒业有限公司李财，账号户名为李美财。
庭审中，本院对公证封存的物证进行拆封。该物证5瓶伏特加。该商品外包装盒前后及两侧面底部均标注有“PENGLAIWEIYADEWINERYCO.，LTD”字样，前、后两面标注有“SUCCESSCoumtryofSuedenVODKA”字样，左、右两侧面及顶部标注有“SUCCESS”字样；酒瓶的瓶盖处封口处印有“WEIYADE”字样，瓶颈处印有圆形包围的老人头像，瓶身上半部印有类似“SUCCESSCoumtryofSuedenVODKA”字样，下部印有“PENGLAIWEIYADEWINERYCO.，LTD”字样。该被控侵权商品及包装见下图：
图1包装盒侧面图2包装盒前、后面图3包装盒顶部
图4被控侵权实物图5瓶颈处标识图6瓶身标识
经当庭比对，原告认为被控侵权商品的瓶颈处文字，与原告的第525723号“ABSOLUT”商标相同；被控侵权商品的
瓶身与原告的第3377850号“”商标都是圆柱体瓶形，瓶身有英文文字组成的瓶贴，瓶颈设计独特，圆肩，短颈，两者在视觉是基本无差异，构成相同；被控侵权商品的瓶身与原告的第4448681号“”商标都是圆柱体瓶形，瓶颈设计独特，圆肩，短颈，两者在视觉是基本无差异，构成相同；被控侵权商品瓶颈处的老人头像图案与原告的第3377851号“”商标相同；被控侵权商品上的类似“SUCCESSCoumtryofSuedenVODKA”字样与原告的第3377856号
“”和第3377853号“”两商标，都有三行英文文字，第一行和第三行都是标准印刷体，第二行英文是手写体，虽然英文文字不一致，但整体视觉效果上易引起混淆，故构成近似。从商品类别上，被控侵权商品是伏特加酒，原告的六枚注册商标核定使用的商品分别为酒、酒精饮料、伏特加酒，故商品类别相同。两被告对原告的比对意见无异议。
2、湖南省长沙市长沙公证处于2011年9月21日作出（2011）湘长证民字第5529号公证书。根据该公证书记载，2011年9月5日，申请人V&S;·文&斯布瑞托有限公司委托代理人向长沙市长沙公证处申请证据保全。长沙市公证处公证员肖巨、公证人员王燕及申请人的委托代理人刘玉平于2011年9月6日14时27分来到湖南省长沙市高桥大市场火焰名酒大市场四区6栋3-4号挂有招牌为“长沙市德耀酒业有限公司”字样的店面，刘玉平以普通消费者的身份购买了瓶身标有“SUCCESSVODKA”字样的酒3瓶，并取得了编号为0002626字样的发货单一张，离开店面时刘玉平对上述店面的外观进行了拍照，共拍得照片2张。随后，回到公证处办公室，刘玉平对所购商品、购商品时所得发货单进行了拍照，共拍得照片9张。其中所附的发货单载明品名为成功伏特加，数量为3瓶，单价为70元，上面盖有长沙市德耀酒业有限公司的印章。所附瓶底照片显示瓶底标贴上有“出品商：烟台蓬莱市威亚德酒业有限公司”字样。
3、2011年4月8日，四川省成都市律公证处出具（2011）川律公证内民字第4394号《公证书》。该公证书记载，申请人芝华士控股（知识产权）有限公司、V&S;·文&斯布瑞托有限公司的委托代理人张杨林、刘雯于2011年3月23日向该公证处提出保全证据申请。2011年3月24日，公证处工作人员与申请人的委托代理人张杨林、刘雯来到2011年春季（成都）全国糖酒商品交易会成都市人民北路金萨酒店2楼8228房“烟台威亚德酒业”展场。张杨林现场拍摄照片5张，刘雯现场拍摄照片4张，张杨林从该房间内索取了宣传资料一册、名片一张。在公证处办公室，公证员对展场取得的宣传资料和名片进行了密封。庭审中，本院对公证封存的物证进行拆封。该物证包括威亚德公司法定代表人刘继渭的名片，名片上标注有“烟台威亚德国际酒业有限公司，山东省蓬莱市刘家沟镇”等字样。宣传册的封底标注有“烟台﹒蓬莱市威亚德葡萄酒有限公司地址：蓬莱市刘家沟镇泰山路18号”字样。宣传册内单页的宣传资料图片上印有三瓶酒图案，前面的两瓶酒瓶身分别标注有类似“SUCCESSCoumtryofSuedenVODKA”和“SUCCESSCoumtryofSuedenCITRON”字样。具体见图：
图7名片图8宣传图册中的图片图9瓶身标识
4、2012年1月18日，河北省石家庄市平安公证处出具（2012）冀石平证经字第225号《公证书》。根据该公证书记载，2012年1月9日，北京万慧达知识产权代理有限公司的委托代理人来到该公证处，申请对其从石家庄市华闽市场购买SUCCESSVODKA酒类商品的行为及过程予以保全证据。2012年1月10日上午，公证处工作人员与申请人的委托代理人李金玉来到位于石家庄市石获北路的华闽市场，在市场2区16号字号为“捷诚商贸”的商铺，李金玉在该商铺购买了“SUCCESSVODKA”酒二盒（每盒为两瓶装），并取得购物收据一张。由公证人员对所购物品进行拍照、封存。
四、有关维权支出的事实
原告提交了北京京东世纪信息技术有限公司出具的金额为138元的购买1支绝对伏特加费用的发票，英华博译（北京）信息技术有限公司出具的金额分别为829元、16800元、3200元的翻译费发票并提交了英华博译（北京）信息技术有限公司具有北京法院国际司法协助工作指定翻译机构的资质的文件，国家图书馆出具的金额为25935元的检索费发票，北京市海诚公证处出具的金额分别为2800元、960元、210元、120元的公证费发票。
五、两被告的相关信息
1、被告威亚德公司系2004年5月24日在我国成立的一家自然人独资的有限责任公司，注册资本（认缴出资额）为50万元，公司地址为山东省蓬莱市刘家沟镇泰山路18号，经营范围于2006年3月29日核准变更为加工销售葡萄酒、白兰地、威士忌、伏特加、露酒、起泡酒、朗姆酒，2010年5月14日核准变更经营范围为加工葡萄酒、果酒；加工蒸馏酒。威亚德公司于2014年5月31日申请注册了第4091570号“威亚德WEIYADE及图”商标，专用权期限自2006年7月14日至2016年7月13日。经中国商品信息服务平台查询，威亚德公司的厂商识别代码为69358222。被告在庭审中对其有生产、销售被控侵权商品的事实无异议。
2、被告高桥大市场系2009年5月25日成立在我国的一家非上市股份有限公司，公司住所地为长沙市雨花区东二环一段578号高桥大市场西大门5楼，经营范围为国家法律、法规允许的市场投资开发及经营管理、实业投资及投资管理，物流信息咨询，计算机软、硬件及其配件的销售。发起人为湖南高桥投资有限公司和湖南高桥大市场发展有限公司。湖南高桥大市场发展有限公司系1985年11月5日在我国成立的一家法人独资的有限责任公司，经营范围为：自有房屋出租及物业管理服务；搬运装卸，货运代理（道路运输经营许可证有效期至2014年4月11日）；网络设备、计算机及软硬件、计算机耗材的销售；计算机信息咨询；国家法律允许的投资。2008年11月24日，湖南高桥大市场发展有限公司与长沙市海兴酒业贸易有限公司签订《门面（铺位）租赁合同》，湖南高桥大市场发展有限公司将市场内东二环路168号酒类、食品城新一区第23栋13号门面出租给长沙市海兴酒业贸易有限公司，租赁期限为五年，自2009年1月1日至2013年12月30日，经营项目为酒类、食品。长沙市海兴酒业贸易有限公司的法定代表人姚德宏后又与李美财签订《房租协议》，将门面中的一间租给李美财经营。
3、本院于2013年10月30日对案外人姚德宏就本案相关事实进行调查。姚德宏称其于2008年11月24日以长沙市海兴酒业贸易有限公司的名义承租了高桥大市场23栋13号门面，并签订了租赁合同，其于2009年12月8日将该门面的一半出租给李美财，对于李美财销售被控侵权的伏特加酒的事情不知情，其也未参与分配利润，其只是收取房租。
根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点归纳为以下几个方面：
被告威亚德公司使用在酒瓶、外包装及宣传图册上的相关标识是否侵犯了原告的六枚注册商标专用权
根据2001年修订的《中华人民共和国商标法》（因本案的侵权行为发生在2014年5月1日之前，故适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》流通，下同）第五十二条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。
本案中，原告主张第525723号“”、第3377850号“”、第4448681号“”、第3377851号“”、第3377856号“”、第3377853号“”六枚注册商标的保护。被告认可其有生产、销售被控侵权商品的事实，同时，根据查明的事实，涉及的被控侵权行为主要表现为：1、被控侵权商品使用了具有短颈、圆肩等特征的瓶身形状（见图4）；2、被控侵权商品的瓶颈处有老人头像的标贴，该标贴的四周有“ABSOLUT”英文字母（见图5）；3、被控侵权商品的瓶身及外包装上有类似于“SUCCESSCoumtryofSuedenVODKA”字样（见图6）；4、被控侵权的宣传图册中有使用“SUCCESSCoumtryofSuedenCITRON”字样（见图9）。
界定被告使用的涉案标识是否侵犯原告的注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被告使用的涉案标识与原告的注册商标是否相同或近似；二是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似。
对于商标是否相同或近似，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的','2018-12-30
13:28:53',0,'web',NULL),(3676217,'2f4fb6ef-c865-4b7d-b108-c1653b9fab30','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：136次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2f4fb6ef-c865-4b7d-b108-c1653b9fab30\",\"案件名称\":\"浙江苏泊尔股份有限公司与贺介凡侵害商标权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）长中民五初字第01120号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409039463000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖南省长沙市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1994\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下称苏泊尔公司）因与被告贺介凡侵害商标权纠纷一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2013年11月25日，本院于当日受理本案后，于2013年12月11日向被告贺介凡留置送达了相关诉讼材料并指定举证期限至2014年1月20日。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人聂钧到庭参加诉讼，被告贺介凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：＼n2001年修正的《中华人民共和国商标法》＼n第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。＼n第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。＼n《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》＼n第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。＼n商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。＼n第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：＼n（一）以相关公众的一般注意力为标准；＼n（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；＼n（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。＼n第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。＼n第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江苏泊尔股份有限公司与贺介凡侵害商标权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江苏泊尔股份有限公司与贺介凡侵害商标权纠纷一审民事判决书
（2013）长中民五初字第01120号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f4fb6ef-c865-4b7d-b108-c1653b9fab30\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江苏泊尔股份有限公司与贺介凡侵害商标权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）长中民五初字第01120号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省长沙市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江苏泊尔股份有限公司与贺介凡侵害商标权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-26\\\\\",\\\\\