江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终913号
上诉人（原审被告）：吴连海，男，1988年3月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：夏时雨，江西时空律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：毛伟，男，1992年4月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：俞国淋，广丰区五都法律服务所法律工作者。
原审被告：江西上菱电梯有限公司，住所地：江西省玉山县工业园区十坊北路3号。
法定代表人：祝新新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。
原审被告：吴连河，男，1984年4月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
上诉人吴连海因与被上诉人毛伟、原审被告江西上菱电梯有限公司、原审被告吴连河提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省广丰区人民法院（2016）赣1103民初2015号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴连海上诉请求：1、依法撤销上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初2015号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，事发当天工地停工，并未安排开工作业，被上诉人毛伟于当天早上六点多不知何因受伤，但可以确定的是，并不属于因从事雇佣活动而受伤。关于当天工地停工这一客观事实，上诉人在二审将提供相应知情证人予以证实，被上诉人毛伟非因从事雇佣活动而受伤，应自行或由侵权第三人承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任；2、上诉人吴连海已经支付医疗费8167.4元，另再支付其人道主义补偿费5000元，共计13167.4元，但一审判决却只认定医疗费237元，该事实应当予以纠正；3、退一万步讲，即使本案事故系因从事雇佣活动而发生，但被上诉人毛伟系完全民事行为能力人，明知自己无特种设备作业资质（即电梯安装从业资质），且仅是工作几天的学徒，不顾工地上明令吊机只能有上诉人操作的规定，擅自逗玩吊机，致事故发生，被上诉人对事故的发生存在重大过错，应对自身损害承担主要责任。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人毛伟答辩称，1、被上诉人毛伟受伤时，工地并没有停工，一切工作照常，毛伟是在工作一个多小时后受伤；2、被上诉人称已经支付5000元补偿款不属实；3、上诉人吴连海是雇主，因为一审收集到的证据中明确了吴连海、吴连河都分别于被告江西上菱电梯有限公司签订了电梯安装合同，因此吴连海、吴连河都是被上诉人的共同雇主；4、毛伟在劳动过程中不存在过错，因为他的一切工作都是由上诉人安排并且在上诉人的指挥和领导下所进行的。
原审被告江西上菱电梯有限公司述称，1、原审被告江西上菱电梯有限公司同意上诉人在上诉状中所列的请求与事实理由；2、坚持一审审理期间的江西上菱电梯有限公司的答辩请求和事实理由；3、不同意上诉人所称吴连海本身是雇佣而不是雇主的观点，吴连海与江西上菱电梯有限公司是承揽承包关系，故本案被上诉人的损失应该由上诉人承担。
毛伟向一审法院起诉请求：1、被告支付原告残疾赔偿金等共计人民币84,817元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴连河、吴连海及案外人吴连蛙系兄弟关系，三兄弟均从事电梯安装工作，但仅有被告吴连海（被告吴连河之弟）具有的“特种设备作业”资质，即电梯安装从业资质。原告毛伟经人介绍认识了被告吴连河，原告毛伟表达了想和吴连河一起做事（学手艺）的想法。被告吴连河表示同意并和原告毛伟双方商议好工资等有关事项。几天后，在被告吴连海的带领下，原告及其他几人随同被告吴连海乘车前往抚州市金溪县玉虹金溪小区帮忙安装电梯。2015年8月18日上午，原告毛伟在安装电梯工作中，被吊机夹伤右环指，造成右环指末节离断伤。2015年8月20日，被告吴连河、被告吴连海分别与被告江西上菱电梯有限公司签订了《电梯安装工程承包合同》，约定由被告吴连河、被告吴连海负责位于抚州市金溪县的玉虹金溪小区8台电梯的安装工作。同日，被告江西上菱电梯有限公司又与被告吴连海签订了《安装现场安全责任书》，主要内容如下：“1、乙方（吴连海）对电梯安装现场的安全管理全面负责。（a）安装人员上岗前必须进行技术培训和安全教育，做到持证上岗。……2、甲方（江西上菱电梯有限公司）负责为乙方办理工伤保险并负责提供安全防护用品和必要的安全设施。……4、如因乙方违反安全责任书规定而发生安全事故时，乙方将承担此次安全事故的全部后果责任。”另，原告毛伟伤残等级被评为十级伤残，并被评定误工期90日、护理期60日、营养期60日。原告毛伟在当地医院医疗期间，被告吴连河为其交纳了医药费。2016年2月27日，原告本人支付了拆除内固定的医院费237元。
一审法院认为，本案主要争议焦点有以下三点：1、三被告是否适格。被告吴连河、吴连海从事的是电梯安装工作，由于被告吴连河是长兄，对外联系、承揽业务等工作均是由被告吴连河完成。但被告吴连河并无“特种设备作业”资质，即电梯安装从业资质。在本案中，被告吴连河经他人介绍，与原告商谈好了工资、做事方式及地点，符合雇佣关系的成立要点，其雇请原告毛伟为其做事的事实成立，故被告吴连河是适格被告。被告吴连海具有电梯安装从业资质，事后与被告江西上菱电梯有限公司签订了有关安全责任书，约定安全责任由其承担，因而可以认定被告吴连海、吴连河是原告毛伟的共同雇主。被告江西上菱电梯有限公司和被告吴连河、吴连海签订了《电梯安装工程承包合同》，被告江西上菱电梯有限公司是发包人，被告吴连河、被告吴连海是分包人，被告江西上菱电梯有限公司不仅在明知被告吴连河不具有电梯安装从业资质，仍和其签订承包合同，而且双方签订的《电梯安装工程承包合同》和《安装现场安全责任书》都是在事后（2015年8月20日）补签的，故被告江西上菱电梯有限公司在选任上具有重大的过失责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，被告江西上菱电梯有限公司应承担连带责任。故三被告均是适格被告。2、原告毛伟的伤残等级适用什么标准进行鉴定的问题。原告毛伟评定为十级伤残，评定误工期90日、护理期60日、营养期60日。被告江西上菱电梯有限公司认为原鉴定所依据的鉴定标准（《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》）不妥，应按《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复（2013）他8复函》评定原告之伤残等级。故对原告的伤残等级提起重新鉴定。本院认为，原告毛伟是被告吴连河、吴连海的雇员，在雇佣活动中遭受人身损害，按照《中华人民共和国劳动合同法》“同工同酬”的法律精神，应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行评定因工作而遭受的人身损害更为适合。最高人民法院（2013）他8复函的答复是“可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，被告的申请不足以反驳原告毛伟自行委托的鉴定结论，故对被告重新鉴定的申请不予采纳。故原告毛伟依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行评定其伤残等级为十级，本院予以支持。3、原告毛伟自身承担责任问题。原告毛伟虽然在被告吴连河、吴连海指挥下从事电梯安装，且工作才几天，但是作为成年人，理应知晓须进行岗前培训和按严格按工作操作流程进行操作等必要的安全事项，但其自身忽略岗位培训和不注意劳动保护，对其自身损害负有一定的责任。同时，各被告间签订的《安装现场安全责任书》，是三被告间在事故发生后签订的内部协议，该内部协议不能对抗善意的第三人。另，本案中，原告毛伟的经济损失本院核定如下：医药费237元，住院伙食补助费8天×20元=160元；营养费：60天×20元=1,200元；残疾赔偿金11,139×2=22,278元；误工费90天×100元=9,000元，护理费60天×100元=6,000元，鉴定费900元，交通费500元，精神损害抚慰金1,000元，合计41,275元。综上所述，三被告均应对毛伟的损失承担连带赔偿的责任，根据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、《民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条、第十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定。判决：被告吴连河、被告吴连海、被告江西上菱电梯有限公司连带赔偿原告毛伟的经济损失41,275元的80%，计33,020元，其余20%由原告毛伟自负。上述款项应在本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由原告毛伟负责384元，被告吴连河、被告吴连海、被告江西江西上菱电梯有限公司负担1536元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人吴连海、原审被告吴连河分别与原审被告江西上菱电梯有限公司签订了《电梯安装工程承包合同》，共同承包了电梯安装工作。被上诉人毛伟经与原审被告吴连河商议好工资等有关事项后，在上诉人吴连海的带领下，被上诉人毛伟及其他几人随同上诉人乘车前往工地从事安装电梯工作，故上诉人吴连海与原审被告吴连河系被上诉人毛伟的共同雇主。被上诉人毛伟在从事雇佣活动中，遭受人身损害，上诉人吴连海作为雇主应承担相应赔偿责任。上诉人吴连海上诉称被上诉人毛伟并不属于因从事雇佣活动而受伤，但未提供充分证据证明自己的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人吴连海的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人吴连海承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杰
审判员 聂晓红
审判员 徐志锋
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱雨琦