（2018）辽12民终1240号
上诉人（原审被告）：深圳华泰实业有限公司。
法定代表人：陈世明。
委托诉讼代理人：张飞。
委托诉讼代理人：张铁。
被上诉人（原审原告）：铁岭财京投资有限公司。
法定代表人：隋景宝。
委托诉讼代理人：王洪海。
委托诉讼代理人：楚艳秋。
上诉人深圳华泰实业有限公司因与被上诉人铁岭财京投资有限公司建设工程合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2017）辽1221民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳华泰实业有限公司的委托诉讼代理人张铁、张飞，被上诉人铁岭财京投资有限公司的委托诉讼代理人楚艳秋、王洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳华泰实业有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）辽1221民初280号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院采用双重标准，对涉案工程的结算依据认定存在明显错误。2、一审法院对于涉案工程是否办理结算认定错误。二、一审法院对诉讼时效是否届满认定不清，缺乏法律依据。三，本案一审无正当理由严重超过法定期限，审理过程存在严重违法。
铁岭财京投资有限公司答辩称同意原判决。
铁岭财京投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即与原告结算工程款，退回多支付的工程款529.45万元，并从2012年8月9日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年10月原、被告签订了《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》（BT合同），据此合同被告又将部分工程转包给第三人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司），后原、被告解除BT合同条款变为工程承包合同，原告在结算工程款中以工程项目总承包人为结算单位将绝大部分工程款支付给了被告。2015年6月3日，原告接到第三人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）委托律师发的律师函，要求原告支付工程款729.54万元，原告查账后，账面显示仅欠泛华公司200余万元，其余款项均已支付给同是承包人的被告。原告曾向被告电话和致函，要求被告将所收工程款中的529.45万元直接转付给泛华公司或退回原告，但被告不予认可。2016年3月15日，泛华公司将享有原告的债权转让给北京天达泛信息咨询有限公司，并在铁岭县法院进行了诉讼。该案中，被告被追加为第三人参加诉讼，被告庭审中对工程款结算及拨付不予认可。
一审法院认定事实：2006年10月，原、被告签订《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》，约定由被告承建原告发包的铁岭市新城区市政配套设施工程。2007年6月6日，经原、被告、泛华建设集团有限公司三方协商定了协议书一份，对2006年10月《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》予以变更。2007年9月22日，原、被告签订了《解除BT条款协议书》。铁岭市新城区路网工程太行山等十条路的道路及管网2007年4月30日前施工的阶段工程、天水河六桥的建筑道路工程、铁岭市南部凡河新区道路黑色路面及部分彩色路面面层工程均由被告进行施工。2007年开始，原告陆续借给被告工程款、铁岭财政资产经营公司代原告支付部分工程款，共计156802532.32元（扣除被告返还的5500000元工程款和原告替铁岭市扬达公路工程有限公司支付设备款8000000元）。辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司对被告施工的工程作出四份审核报告，其中于2008年9月2日对太行山等十条路的道路及管网2007年4月30日前施工的阶段工程审核，审定结算金额为75603626.86元，经原、被告及该事务所盖章确认无异议；于2010年2月10日对天水河六桥建筑施工工程造价审核，审定结算金额21176257.99元；于2010年2月10日对天水河六桥建筑施工工程道路工程造价审核，审定结算金额为1158854.21元；于2010年3月4日对铁岭市南部的凡河新区道路黑色路面及部分彩色路面面层工程审核，审定结算金额为52584087.17元，以上三个审核报告原告均未作为委托人盖章确认，请求铁岭市投资审核中心审核。此后被告又与审计人员对工程造价进行了核对，确认太行山路（长江路）等道路基层工程造价最终结算造价约为75650000元，太行山（长江路）等道路沥青混凝土面层工程造价最终结算造价约为52299700元，天水河六桥工程造价最终结算造价约为21804700元，确认设备转让款8000000元，天水河六桥冬季施工费1800000元。铁岭市投资审核中心于2012年6月29日对铁岭天水河六桥结算的复审结果为21804700元，2014年1月14日被告单位李鲁林领取了该审核文件；于2011年12月21日对铁岭市凡河新区市政道路及管网（面层）工程结算的审核结果为52299700元，2012年7月26日被告单位胡山杰领取了该审核文件。原告分别于2012年8月9日向被告发出催款函、于2013年11月21日发出《关于清欠工程款及工程款发票的函》，要求被告返还多付工程款并给付发票。被告对原告的《关于清欠工程款及工程款发票的函》作出了回复函，称该公司2012年8月18日致原告的《关于铁岭新城区路桥建设项目计算事宜的函》未作出回复，被告认为排水沟槽40%水撼砂回填造价720万元未结算。2013年12月17日，被告给原告出具17800000元的工程款发票。
另查，2017年12月21日，被告深圳华泰企业公司变更为深圳华泰实业有限公司。
一审法院认为：涉案工程虽然经过辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司审核，但原、被告双方分别作为建设单位、施工单位、委托单位仅对辽东联造价字【2008】第213号盖章确认，故该审核报告的工程造价金额可以作为该部分工程的结算依据，其余审核报告无委托方盖章，部分审核报告中原告作为建设单位请求铁岭市投资审核中心审核，被告又与审计人员对该工程造价进行了核对，确定部分工程的最终造价，铁岭市投资审核中心作出该部分的工程结算审查书亦送达给被告，故铁岭市投资审核中心的结算审查书中核定的该部分工程金额应作为结算的最终依据，故认定涉案工程最终结算金额为151508026.86元。原告在工程结算前陆续借给被告工程款和支付部分工程款金额，已超过了本案工程结算金额，故对原告要求返还工程款的诉讼请求予以支持，但其要求利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于排水沟槽40%水撼砂回填造价720万元未结算一节，被告未能提供任何证据予以证明该项并未结算，况且辽东联造价字【2008】第213号中已经对水撼砂予以审核，故本院不予支持。关于诉讼时效一节，原、被告双方对本案工程结算依据和数额存在争议，况且涉案工程又未最终结算，故原告起诉并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告深圳华泰实业有限公司于本判决生效后立即返还原告铁岭财京投资有限公司工程款5294500元；二、驳回原告铁岭财京投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48862元，由被告深圳华泰实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人及第三方泛华建设集团有限公司签订的《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》及《解除BT条款协议书》均是合同当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实有效。涉案工程中，太行山等十条路的道路及管网2007年4月30日前施工的阶段工程经辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司审核，审定结算金额为75603626.86元，该数额经委托单位铁岭财京投资有限公司、建设单位铁岭财京投资有限公司、施工单位深圳华泰企业公司铁岭项目部、审计单位辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司四方盖章确认，故该部分工程最终价格以东联核报告为准。其余审核报告均无委托方盖章，部分审核报告中铁岭财京投资有限公司作为建设单位请求铁岭市投资审核中心审核，此后上诉人的预算人员又与铁岭评审人员对其余工程造价进行了核对，铁岭市投资审核中心在辽宁东联工程造价咨询事务所有限公司审核的基础上，制定的该部分的工程结算审查书，并且亦送达给上诉人，被上诉人对该结论未提出异议，故铁岭市投资审核中心的结算审查书中核定的该部分工程金额应作为结算的最终依据，故认定涉案工程最终结算金额为151508026.86元。被上诉人在工程结算前陆续借给上诉人工程款和支付部分工程款金额，已超过了本案工程结算金额，故对被上诉人要求返还工程款的诉讼请求予以支持，原判对工程款总额的认定并无不当，应予维持。关于诉讼时效一节，铁岭市投资审核中心的结算审查书于2014年1月14日由上诉人方的工作人员领取最后一份，双方应当于此时知道工程款由上诉人超额支取，诉讼时效应当从此时起算，而非上诉人主张的由2010年3月4日作为诉讼时效的起算点。此后被上诉人即向上诉人发过催款函，又在与上诉人的其他民事诉讼中主张过该笔款项。故本案并未超过诉讼时效，故对上诉人的此节主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费48862元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 孙 伟
审判员 张 杰
二〇一八年八月六日
书记员 黄博超