河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初2454号
原告：胡玲祥，男，1958年7月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告：侯高峰，男，1969年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郭勇，北京翰辰律师事务所律师，特别授权。
被告：中电置业（新乡）有限公司，住所地新乡市平原路599号。
法定代表人：邢虹晨，执行董事。
委托诉讼代理人：李宏伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。
第三人：张鹤领，男，1937年11月28日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师，特别授权。
第三人：吴洪波，女，1968年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
第三人：吴继春，男，1968年2月2日出生，住河南省光山县。
原告胡玲祥诉被告侯高峰、中电置业（新乡）有限公司（以下简称中电公司）、第三人张鹤领、吴洪波、吴继春股东资格确认纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玲祥，被告侯高峰委托诉讼代理人郭勇，被告中电公司、第三人吴洪波共同委托诉讼代理人李宏伟、尚明叶，第三人张鹤领及其委托诉讼代理人曾建国，第三人吴继春到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡玲祥向本院提出诉讼请求：1、确认工商登记在侯高峰名下的占公司总股份20%的股权属于原告胡玲祥所有；2、判令二被告配合原告办理上述20%股权过户到原告名下的手续；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由，中电公司于2012年6月12日设立，其时中电融通国际投资（北京）有限公司持有40%股份，中电置业（驻马店）有限公司持有60%股份。2015年1月10日，中电公司股东会议通过了中电融通国际投资（北京）有限公司将其全部股份转让给侯高峰名下的审议事项，并作出相应决议。在这次股东会变更过程中，中电融通国际投资（北京）有限公司法定代表人孙国明明确表示，该公司转让到侯高峰名下股份的50%归原告胡玲祥所有，侯高峰系代持；侯高峰同意代持，原告同意其代持；原告与侯高峰书面签名对代持加以认可。随即，中电融通国际投资（北京）有限公司与侯高峰于2015年1月16日签订股权转让协议，正式将股权过户到侯高峰名下。因此，原告自2015年1月16日起，成为中电公司的隐名股东。2015年2月5日，中电公司股东会作出决议，同意侯高峰名下股份均分在侯高峰、吴洪波名下。这两次股东会决议的股东变更事项，均在工商局进行了股东变更登记。目前，虽侯高峰认可目前登记其名下的股份系代原告所持，但鉴于多种情况，原告需明确股东身份，变更相关工商登记，故诉至法院。
被告侯高峰辩称：对原告起诉状所列事实部分，有少许异议，我方同意原告的诉请。
被告中电公司辩称：作为公司，我们欢迎任何想投资中电公司的来做股东，但必须经法定程序，依照公司法规定和公司章程的约定例行相关手续。
第三人张鹤领辩称：被答辩人胡玲祥与候高峰之间不存在股权代持协议。中电公司成立时中电融通国际投资（北京）有限公司（以下简称中电融通公司）持股40%，因中电公司的注册资金实际全部是由答辩人持股的公司出具，经与中电融通公司交涉后，2015年1月10日，中电公司的股东变更为答辩人和吴继春、候高峰，中电融通公司的法定代表人是候高峰，根本不是被答辩人胡玲祥起诉状中所称的孙建国。在这次变更前后的过程中，自始至终没有胡玲祥参与，不存在孙建国关于“中电融通公司转让到候高峰名下股份的50%归胡玲祥所有，候高峰系代持”的说法，胡玲祥和候高峰之间也没有书面的股份代持协议书，胡玲祥不是中电公司的隐名股东，候高峰名下的20%的股权根本不属于被答辩人胡玲祥所有。二、胡玲祥从未向中电公司提供过资金，不可能拥有中电公司的股份。胡玲祥在2014年3月19日向中电华软投资集团有限公司汇款2000万元，该笔款次日到账。而中电华软投资集团有限公司并没有将该笔款汇入中电公司，也没有将该笔款汇入中电融通公司，更没有通过中电融通公司将该笔款汇入中电公司。三、候高峰也从未向公司股东说过其名下股份是替胡玲祥代持。综上所述，原告胡玲祥与被告候高峰不存在股权代持协议，胡玲祥不是中电公司的隐名股东，所以不应当中电公司20%的股权过户到被答辩人胡玲祥名下。
第三人吴洪波辩称：我本人的股权，已于2016年10月7日经股东会决议通过转让给邢虹晨，他已经是公司股东，我对此不再以公司股东发表意见。
第三人吴继春辩称：没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：因原告所举证据1、2均系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他有效证据及当事人陈述综合予以认定。对张鹤领所举证据3，该证据系吴继春单方制作，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不作为有效证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月12日，中电融通公司与中电置业（驻马店）有限公司共同出资成立中电公司，持股比例分别为40%、60%。后进行了数次股东变更，其中2015年1月16日股权变更后，中电融通公司、中电置业（驻马店）有限公司不再持有中电公司股份，由侯高峰持股20%、张鹤领持股30%、吴继春持股30%；2015年2月5日股东再次进行变更，新增股东吴洪波持股比例为20%。
另查明，胡玲祥于2014年3月19日、2014年3月20日分两次共向中电华软投资集团有限公司汇款20000000元。
再查明，2017年7月10日，湖北省荆州市沙市区人民法院作出（2016）鄂1002邢初306号刑事判决书，本院认为部分载明：“…对于被告胡恣卿的父亲名下的由侯高峰代持的中电公司20%股权，是被告人胡恣卿非法集资的2000万元人民币置换成的该股权，予以追缴，用于发还所欠集资参与人的集资款”。2018年1月9日，针对该判决书认定问题，本院向湖北省荆州市沙市区人民法院行函，函询内容为核实该份判决书是否已发生法律效力及该判决书按文意是否可以理解为胡玲祥并非该股权的持有人。湖北省荆州市沙市区人民法院仅向本院邮寄了（2016）鄂1002邢初306号刑事判决书，对函询内容并未进行回复。
庭审中，胡玲祥称2015年5月，侯高峰与其达成股权转让协议，侯高峰以涉案股权抵偿欠付胡玲祥的20000000元，同时约定侯高峰仍以显名股东的身份代其持股。张鹤领、吴洪波、吴继春称在该期间并未收到侯高峰转让股权的通知，对上述股权转让行为不予认可。
本院认为，胡玲祥提起本次诉讼的依据为其诉称与侯高峰之间存在股权转让关系，但根据胡玲祥提交的转账凭证，该款项并未进入侯高峰或中电置业名下账户，当庭亦未提交能够证明股权转让事实存在的证据材料，即使按胡玲祥所述其与侯高峰之间的股权转让是基于债务抵偿，但因双方转让的时间为2015年5月，该期间，中电公司的股东除侯高峰外还有张鹤领、吴洪波、吴继春，胡玲祥与侯高峰并未举证证明向其余股东履行了告知义务，股权转让亦未取得其余股东同意，违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款:“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定，侵犯了其他股东的优先购买权等合法权益，其转让行为应系无效。且根据（2016）鄂1002邢初306号刑事判决书认定的事实，仅载明胡玲祥向中电华软投资集团有限公司转账的20000000元系非法集资款项，并未对谁系中电公司的隐名股东进行认定，因此基于以上事实，本院对胡玲祥的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
驳回胡玲祥的诉讼请求。
案件受理费5950元，由胡玲祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 王 琦
二〇一八年一月十八日
书 记 员 白雪莹
附：本案证据目录
原告胡玲祥向本院提交的证据及证明目的如下：
1、银行转账凭证两份。
2、债权债务关系一份、证明信一份。
证据1-2证明我方向中电置业（新乡）有限公司进行打款，我方取得了股东身份。
被告中电置业（新乡）有限公司向本院提交的证据及证明目的如下：
公司章程一份及中电置业有限公司企业信息一份，证明第20、21条明确约定股权转让的程序，原告并没有例行相关的程序，其所谓股权转让、股权代持都不存在。目前侯高峰的股权还处于冻结状态，由湖北荆州市公安局和湖北荆州中级法院冻结，常济淙涉嫌诈骗已被湖北荆州警方立案调查。
第三人张鹤领向本院提交的证据及证明目的如下：
1、关于中电置业注册资金的说明一份，证明中电的注册资金全部由我和控制的公司缴纳出资，其他人没有缴纳；
2、借条一份，证明常济淙在办理中电登记前借我220000元。
3、吴继春出具的证明一份，证明中电注册资金没有缴纳。
4、从网上下载的中电华软的声明一份，证明常济淙在信阳骗取了原告的20000000元。
5、承诺书两份，证明胡恣卿所转出的20000000元与中电无任何关系，及侯高峰所作出的决定严重损害了中电置业和其他股东的合法权益，因为是侯高峰拿着中电置业的钱去还中电华软投资的钱，因为侯高峰持有的20%没有缴纳相应的注册资金，也没有向中电置业和在新乡开发的世外桃源投资一分钱。
被告侯高峰、第三人吴洪波、吴继春未向本院提交证据。