湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂9005民初1097号
原告:潜江中银富登村镇银行有限公司,住所地潜江市园林办事处潜阳中路15号。
法定代表人：陈春平，该行行长。
委托诉讼代理人：徐海波、刘连涛，男，该行职员，一般代理。
被告：湖北潜ＸＸ垦粮油有限公司，住所地潜江市总口管理区南三路二号。
法定代表人：周玉跃，该公司董事长。
被告：周玉跃，男，1974年12月3日出生，汉族，湖北潜ＸＸ垦粮油有限公司董事长，住荆州市沙市区北京东路159号(浅水湾)XX栋X单元。
被告：王红平，女，1974年5月25日出生，汉族，自由职业者，住荆州市沙市区北京东路***号(浅水湾)**栋*单元，系被告周玉跃之妻。
被告：蔡烈山，男，1969年3月30日出生，汉族，湖北潜ＸＸ垦粮油有限公司股东，原住江陵县六合垸农场天桥路，现住潜江市园林办事处雅乐居。
被告：代兴堂，男，1970年4月15日出生，汉族，无业，住荆州市沙市区文化宫路6号市委宿舍*栋X门*楼*号。
被告：王书萍，女，1971年7月10日出生，汉族，无业，住荆州市沙市区文化宫路6号市委宿舍*栋X门*楼*号，系被告代兴堂之妻。
被告代兴堂、王书萍的委托诉讼代理人：邓业茂，男，1951年8月27日出生，汉族，潜江技工学校退休职工，住潜江市园林办事处红梅路1号，特别授权。
原告潜江中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登村镇银行）与被告湖北潜ＸＸ垦粮油有限公司（以下简称华垦粮油公司）、周玉跃、王红平、蔡烈山、代兴堂、王书萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，2017年9月1日作出（2017）鄂9005民初281号民事判决书。该判决宣判后，被告代兴堂、王书萍向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。该院审理后，于2018年3月20日以“原审判决认定基本事实不清”为由裁定撤销本院的上述判决，发回本院重审。本院于2018年5月21日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭对本案进行了审理。原告富登村镇银行的委托诉讼代理人徐海波、刘连涛，被告代兴堂、王书萍的委托诉讼代理人邓业茂到庭参加诉讼；被告华垦粮油公司、周玉跃、王红平、蔡烈山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告富登村镇银行向本院提出诉讼请求：判令被告华垦粮油公司返还借款本金1299431.07元，并按合同约定支付相应的借款利息、复利及罚息至全部借款还清之日止；判令被告周玉跃、王红平、蔡烈山对上述债务承担连带责任，并按保证合同的约定承担原告富登村镇银行为实现债权和担保权益而发生的费用；判令被告周玉跃、王红平，代兴堂、王书萍以及被告华垦粮油公司以其用于抵押担保的财产{其中，被告周玉跃、王红平用于抵押担保的财产系其所有的位于荆州市沙市区北京东路159号(浅水湾)XX栋X单元的房屋［房屋所有权证号为荆州房权证玉字第2008012**号，土地使用证号为荆州国用（2010）第02050213XX号］，被告代兴堂、王书萍用于抵押担保的财产系其所有的位于荆州市沙市区文化宫路6号市委宿舍X栋X门X楼东号房屋［房屋所有权证号为荆州房权证沙字第2010091**号，土地使用证号为荆州国用（2010）第02030212XX号］，被告华垦粮油公司用于抵押担保的财产系其所有的位于潜江市总口管理区南三路二号的机器设备［设备名称为棉籽剥绒成套设备，动产抵押登记编号为（2013）潜工商押登字13X号］}向原告富登村镇银行履行抵押担保责任，并确认原告富登村镇银行对上述抵押物享有优先受偿权；判令上列六被告连带承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2012年9月26日，原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司签订了一份综合授信合同，约定原告富登村镇银行给予被告华垦粮油公司446万元的授信额度，授信额度有效期（提款期）自2012年9月26日起60个月，授信额度的类别为可循环使用额度，担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保两种。当日，原告富登村镇银行与被告周玉跃、王红平签订最高额保证合同和最高额抵押合同各一份，约定被告周玉跃、王红平除对上述综合授信合同及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下原告富登村镇银行的全部债权承担最高额连带保证责任外，两被告还以其所有的位于荆州市沙市区北京东路159号(浅水湾)XX栋X单元的房屋［房屋所有权证号为荆州房权证玉字第2008012**号，土地使用证号为荆州国用（2010）第02050213XX号］向原告富登村镇银行提供最高额抵押担保。当日，原告富登村镇银行还与被告代兴堂、王书萍签订了一份最高额抵押合同，约定被告代兴堂、王书萍以其所有的位于荆州市沙市区文化宫路6号市委宿舍X栋X门X楼X号房屋［房屋所有权证号为荆州房权证沙字第2010091**号，土地使用证号为荆州国用（2010）第02030212XX号］为上述借款提供最高额抵押担保。上述两套抵押房屋，均在相关部门办理了抵押权登记。
2013年11月26日，原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司签订了一份最高额抵押合同，被告华垦粮油公司以其所有的位于潜江市总口管理区南三路二号的机器设备（设备名称为棉籽剥绒成套设备）为上述借款提供最高额抵押担保，并在相关部门办理了动产抵押登记。当日，原告富登村镇银行还与被告蔡烈山签订了一份最高额保证合同，约定被告蔡烈山对上述综合授信合同及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下原告富登村镇银行的全部债权承担最高额连带保证责任。
2012年9月26日至2014年12月26日间，被告华垦粮油公司先后与原告富登村镇银行签订借款合同四份和循环贷款年审协议一份，约定被告华垦粮油公司分别向原告富登村镇银行借款114万元、121万元、59万元、32万元、59万元［为行文方便，下文中将该五笔借款依次表述为“第一笔114万元借款”、“第二笔121万元借款”、“第三笔59万元借款”、“第四笔32万元借款”、“第五笔59万元借款”。对应的借款合同（含循环贷款年审协议）据此依次冠名］。双方在合同中还对授信额度的类别、借款用途、借款期限、借款利率、用款方式、还款方式、担保方式以及违约责任等分别进行了约定。合同签订后，原告富登村镇银行按约向被告华垦粮油公司发放了贷款。被告华垦粮油公司在履行合同过程中，仅按约偿还上述第一笔114万元和第三笔59万元的借款本息。剩余三笔借款本息，被告华垦粮油公司未能履约（其中，第二笔121万元借款尚欠本金520750.44元及相应利息，第四笔32万元借款尚欠本金188680.63元及相应利息，第五笔59万元借款尚欠本金59万元及相应利息）。原告富登村镇银行多次向六被告催讨借款本息无果，遂提起诉讼，请求判如所请。
被告华垦粮油公司、周玉跃、王红平、蔡烈山在法定期限内均未向本院提交答辩状和相关证据。
被告代兴堂、王书萍在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，本案争议的第二笔121万元借款和第四笔32万元借款不属双方约定的最高额抵押担保的范畴（双方当事人在对应的借款合同中的担保方式选项内已将“最高额抵押担保”选项排除），被告代兴堂、王书萍对上述两笔借款不应承担担保责任；未经被告代兴堂、王书萍等抵押人书面同意，原告富登村镇银行许可被告华垦粮油公司变更主合同、变更法定代表人及股份结构，并准许部分抵押人撤回抵押物后产生的新债务（指第五笔59万元借款），被告代兴堂、王书萍不应承担担保责任；案涉不良贷款系原告富登村镇银行的违约行为导致，被告代兴堂、王书萍没有任何过错，不应承担担保责任；被告代兴堂、王书萍等人与原告富登村镇银行签订的最高额抵押合同所附基本条款第2条第2.4款中关于担保顺位的约定属于约定不明，原告富登村镇银行担保权益的实现应当依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定确定其偿债顺序。综上，原告富登村镇银行对被告代兴堂、王书萍的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。
被告代兴堂、王书萍未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
原告富登村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告代兴堂、王书萍对原告富登村镇银行提交的证据一、二［含原告富登村镇银行的营业执照（副本），被告华垦粮油公司的营业执照、组织机构代码证，被告周玉跃、王红平、蔡烈山、代兴堂、王书萍的居民身份证及其常住人口登记卡复印件］以及证据四中第一笔114万元借款合同复印件）无异议，对剩余证据均有异议。本院对原告富登村镇银行提交的证据逐一进行了审查，认定原告富登村镇银行提交的证据一、二、证据四中第一笔114万元借款合同均来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告富登村镇银行提交的证据三，系其于2012年9月26日与被告华垦粮油公司签订的综合授信合同，被告代兴堂、王书萍对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告富登村镇银行提交的证据四中的第二至五份借款合同（含循环贷款年审协议）中，借贷双方均在相应栏目中签章确认，被告代兴堂、王书萍对该证据的真实性亦未提出异议，本院依法予以采信；原告富登村镇银行提交的证据五、六，系被告华垦粮油公司给原告富登村镇银行出具的借款借据以及原告富登村镇银行向被告华垦粮油公司发放贷款的放款凭证。该组证据所证明的内容，与原告富登村镇银行提交的证据四所载明的内容相互印证，本院依法予以采信；原告富登村镇银行提交的证据七，系其分别与被告周玉跃、王红平、蔡烈山签订的最高额保证合同。三被告对上述保证合同的真实性并未提出异议，且三被告在合同对应的“保证人”栏目内均签名、捺印，故对该组证据，本院依法予以采信；原告富登村镇银行提交的证据八中的最高额抵押合同，系其分别与被告周玉跃、王红平，被告代兴堂、王书萍以及被告华垦粮油公司签订。五被告对上述抵押合同的真实性并未提出异议，且五被告在合同对应的“抵押人”栏目内均签名、捺印或签章确认，故对该组证据中的最高额抵押合同，本院依法予以采信。原告富登村镇银行提交的证据八中的他项权证、动产抵押登记书和动产抵押变更登记书，系相关职能部门所出具，其来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告富登村镇银行提交的证据九，系其分别向被告华垦粮油公司、周玉跃、王红平、蔡烈山、代兴堂、王书萍发送的全部收贷通知书及其送达回执（含邮政特快专递签收回执）。上述回执中，对应的当事人已签名确认，本院依法予以采信；原告富登村镇银行提交的证据十，系其依据信贷风险管理系统统计的截止2016年10月16日被告华垦粮油公司尚欠其第二笔121万元借款本金520750.44元、第四笔32万元借款本金188680.63元、第五笔59万元借款本金59万元及相应的利息、罚息、复利。该组证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2012年9月26日，原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司签订了一份综合授信合同（合同编号为2012授0106016030039）。其业务条款约定，原告富登村镇银行给予被告华垦粮油公司的最高授信额度为446万元，授信额度有效期（提款期）自2012年9月26日起60个月，授信额度的类别为可循环使用额度，可使用授信额度的业务种类包括被告华垦粮油公司作为借款人在原告富登村镇银行处的贷款及被告华垦粮油公司为他人在原告富登村镇银行的贷款提供担保；双方选定的在先业务系原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司订立的借款合同，担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保两种。双方同时对授信额度的使用、承诺与保证以及违约责任等作了约定。双方在该合同基本条款第2条第2.3款约定，若授信人或其担保人在本合同、具体业务合同或担保文件下发生违约，原告富登村镇银行可酌情调整本合同下尚未支用的全部或部分授信额度，或缩短授信额度的有效期。
当日，原告富登村镇银行与被告周玉跃、王红平分别签订最高额保证合同一份（合同编号依次为2012授0106016030039-7、2012授0106016030039-8）。合同约定，被告周玉跃、王红平所担保的主合同为被告华垦粮油公司与原告富登村镇银行已经或即将订立的编号2012授0106016030039、名称为综合授信合同的合同与该合同下的全部具体业务合同以及上述合同的有效修订与补充；担保范围为主合同项下原告富登村镇银行的全部债权，包括主债权本金（最高余额为446万元）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；被担保债权的发生期间（即债权的确定期间）为2012年9月26日至2017年10月26日，具体以主合同为准。在上述期间内发生的主合同项下业务，均属于本合同的担保范围；保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为主合同下被担保债务的履行期间届满（含约定期间届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。
当日，原告富登村镇银行还分别与被告周玉跃、王红平和被告代兴堂、王书萍签订最高额抵押合同各一份（合同编号依次为2012授0106016030039-2、2012授0106016030039-3）。合同约定其所担保的主合同、担保范围、被担保债权的发生期间与上述最高额保证合同载明的内容一致，抵押物依次为登记在被告周玉跃、代兴堂名下的房屋。其中，登记在被告周玉跃名下的房屋位于荆州市沙市区北京东路159号(浅水湾)XX栋X单元，其房屋所有权证号为荆州房权证玉字第2008012**号，土地使用证号为荆州国用（2010）第02050213XX号；登记在被告代兴堂名下的房屋位于荆州市沙市区文化宫路6号市委宿舍X栋X门X楼X号，其房屋所有权证号为荆州房权证沙字第2010091**号，土地使用证号为荆州国用（2010）第02030212XX号。上述两套抵押房屋，分别在湖北荆州经济开发区房产管理局和荆州市房屋产权市场管理处办理了最高额抵押权设立登记。其中，被告周玉跃抵押房屋的他项权证号为荆州房他证荆州开发区字第2012006**号，登记时载明的债权数额为62.91万元；被告代兴堂抵押房屋的他项权证号为荆州房他证沙字第201206**号，登记时载明的债权数额为446万元。此外，原告富登村镇银行还于当日与被告华垦粮油公司签订了一份最高额抵押合同（合同编号为2012授0106016030039-4）。合同约定其所担保的主合同、担保范围、被担保债权的发生期间与上述最高额保证合同载明的内容一致，抵押物为被告华垦粮油公司存放于潜江市总口管理区南三路二号厂区内的棉籽剥绒成套设备（购置价格为229万元，评估价值为102万元）。该抵押物于2012年10月11日在潜江市工商行政管理局办理了动产抵押登记书，其登记号为（2012）潜工商押登字128号（该登记书中载明的抵押合同编号为2012授0106016030039-4）。上述三份最高额抵押合同所附基本条款第2条第2.4款特别约定：“在本合同下，抵押人向中银富登提供的抵押担保均是独立的，即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），抵押人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的担保责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；抵押人履行其抵押担保责任并不以中银富登对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提”。
上述系列合同签订当日，原告富登村镇银行还与被告华垦粮油公司签订了一份中小企业-
循环贷款借款合同（合同编号为201210106016030195）。合同约定，该借款合同系编号为2012授0106016030039的综合授信合同下的具体业务合同，贷款总额度为446万元，该额度为可循环额度，已提取额度被清偿后在提款期内且符合本合同约定条件下可以再次提取使用，可使用的额度余额不超过综合授信合同下的未被其他具体业务占用的额度余额；额度有效期（提款期）为2012年9月26日起至2017年9月26日止，共60个月；提款期内每12个月为一个贷款年度，第一年度（即前12个月）的初始可用额度为114万元。双方同时对借款利率、用款方式、还款方式及违约责任等进行了约定。双方在该合同基本条款第6条第6.3款约定，被告华垦粮油公司发生本合同下的违约事件时，原告富登村镇银行有权根据本合同的约定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权，宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、收取违约金……”上述合同签订后，原告富登村镇银行于2012年10月19日按约履行了借款义务，被告华垦粮油公司亦依约及时向原告还本付息。双方经过协商后，于2013年11月26日以“被担保的主债权已履行完毕”为由向潜江市工商行政管理局提出申请，要求将其于2012年10月11日办理的动产抵押登记［登记号为（2012）潜工商押登字128号］予以注销。该局审查后，同意了上述请求，并于当日出具了动产抵押注销登记书。
2013年11月26日，原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司重新签订了一份最高额抵押合同（期间版）（合同编号为2012授0106016030039-10）。合同约定其所担保的主合同、担保范围、抵押物与前一份最高额抵押合同载明的内容一致，该合同将被担保债权的发生期间变更为自2013年11月26日起至2017年10月26日止。双方于当日就该抵押物在潜江市工商行政管理局办理了动产抵押登记，其登记号为（2013）潜工商押登字130号（该登记书中载明的抵押合同编号为2012授0106016030039-10，债务人履行债务的期限为2013年11月26日起至2014年11月25日止）。2015年4月17日，双方向潜江市工商行政管理局提出申请，要求将上述动产抵押登记书中载明的债务人履行债务的期限变更为2014年11月26日起至2015年11月25日止。该局审查后，依法予以变更。
2013年11月26日，原告富登村镇银行又与被告蔡烈山签订了一份最高额保证合同（合同编号为2012授0106016030039-9）。合同约定，被告蔡烈山所担保的主合同、担保范围、保证方式同被告周玉跃、王红平与原告富登村镇银行签订的最高额保证合同的约定一致，被担保债权的发生期间（即债权的确定其间）为2013年11月26日至2017年10月26日。当日，原告富登村镇银行还与被告华垦粮油公司签订中小企业-
成长贷借款合同（合同编号为2013K0106016010324）一份。合同约定，该借款合同系编号为2012授0106016030039的综合授信合同下的具体业务合同，贷款额度为121万元，该额度在每一年度内为不可循环额度，已提取额度被清偿后在下一年度内可以再次提取使用；提款期为2013年11月26日起至2016年11月26日止，共36个月；借款期限、借款利率以借款借据上记载的内容为准，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍；还款方式为等额本息还款法；担保方式有多个选项，合同中在“最高额保证担保”（保证人为被告周玉跃、王红平、蔡烈山）选项前打“√”，在“最高额抵押担保”等选项前一律打“×”（双方在合同中明确约定，打“√”表示选择适用，打“×”表示不适用）。双方同时还对特定情形违约金、还款计划、承诺与保证、违约及补救措施等内容进行了约定。2013年11月28日，被告华垦粮油公司向原告富登村镇银行出具借款121万元的借据。原告富登村镇银行审查批准后，于当日向被告华垦粮油公司发放贷款121万元。该放款凭证载明的放款金额为121万元，放款日期为2013年11月28日，贷款到期日为2016年11月26日，贷款用途为经营周转-
其他，贷款利率为年利率11.95%。在合同履行过程中，被告华垦粮油公司于2015年10月15日未能按约偿还原告富登村镇银行的当期借款本息（其中，应偿还借款本金35038.44元，利息4214.37元），发生逾期。截止2018年7月16日，被告华垦粮油公司尚欠原告富登村镇银行借款本金520510.44元，利息31116.62元，罚息158403.24元，复利10292.98元。
当日，原告富登村镇银行还与被告华垦粮油公司签订中小企业-
循环贷款借款合同（合同编号为2013K0106016040324）一份。合同约定，该借款合同系编号为2012授0106016030039的综合授信合同下的具体业务合同，贷款额度为59万元，该额度为可循环额度，已提取额度被清偿后在提款期内且符合本合同约定条件下可以再次提取使用；提款期为2013年11月26日起至2016年11月26日止，共36个月；借款期限、借款利率以借款借据上记载的内容为准，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍；还款方式为按频率付息，到期一次性还本；担保方式有多个选项，合同中在“最高额保证担保”（保证人为被告周玉跃、王红平、蔡烈山）和“最高额抵押担保”（抵押人为被告华垦粮油公司、周玉跃、代兴堂）选项前打“√”，在其余担保选项前一律打“×”。双方同时还对特定情形违约金、还款计划、承诺与保证、违约及补救措施等内容进行了约定。2013年11月28日，被告华垦粮油公司向原告富登村镇银行出具借款59万元的借据。原告富登村镇银行审查批准后，于当日向被告华垦粮油公司发放贷款59万元。该放款凭证载明的放款金额为59万元，放款日期为2013年11月28日，贷款到期日为2014年12月26日，贷款用途为经营周转-
其他，贷款利率为年利率8.5%。上述合同履行期限届满之日（即2014年12月26日），原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司签订循环贷款年审协议（编号为2013K0106016040324-1）一份，约定本次年审所在贷款年度（本年度）内借款人的可用额度为59万元，借款人已通过本次年审，下一贷款年度（下年度）自本年度届满日起算，至满12个月的对应日（即2015年11月26日）止，其年结日为该日次月对应日（即2015年12月26日）；下一贷款年度内的合同利率为固定年利率8.5%，还款方式与本年度相同。双方同时约定，本协议是对借款合同及其项下的年审协议和有关借据（合称“原合同”）的修订和补充，并共同构成借款合同的组成部分，除本协议所述变更以外，原合同条款内容继续有效。有关本协议的争议，仍按原合同约定的方式解决。当日，被告华垦粮油公司向原告富登村镇银行出具借款59万元的借据。原告富登村镇银行审查批准后，于当日向被告华垦粮油公司发放贷款59万元。该放款凭证载明的放款金额为59万元，放款日期为2014年12月26日，贷款到期日为2015年12月26日，贷款利率为年利率8.5%。在上述合同（含协议）履行过程中，被告华垦粮油公司于2015年10月15日未能按约支付原告富登村镇银行的当期利息386.46元，发生逾期。截止2018年7月16日，被告华垦粮油公司尚欠原告富登村镇银行借款本金59万元，利息10277.15元，罚息192241.67元，复利3435.17元。
2014年11月5日，原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司签订了一份中小企业-
成长贷（额度恢复）借款合同（合同编号为2014K0106016080399）。合同约定，该借款合同系编号为2012授0106016030039的综合授信合同下的具体业务合同，贷款额度为32万元，该额度在每一年度内为不可循环额度，已提取额度被清偿后在下一年度内可以再次提取使用；提款期为2014年11月5日起至2016年11月5日止，共24个月；借款期限、借款利率以借款借据上记载的内容为准，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍；还款方式为等额本息还款法；担保方式有多个选项，合同中在“最高额保证担保”（详见担保文件）选项前打“√”，在“最高额抵押担保”等选项前一律打“×”（双方在合同中明确约定，打“√”表示选择适用，打“×”表示不适用）。双方同时还对特定情形违约金、还款计划、承诺与保证、违约及补救措施等内容进行了约定。当日，被告华垦粮油公司向原告富登村镇银行出具借款32万元的借据。原告富登村镇银行审查批准后，于2014年11月7日向被告华垦粮油公司发放贷款32万元。该放款凭证载明的放款金额为32万元，放款日期为2014年11月7日，贷款到期日为2016年11月5日，贷款利率为年利率12.5%。在合同履行过程中，被告华垦粮油公司于2015年10月26日未能按约偿还原告富登村镇银行的当期借款本息（其中，应偿还借款本金12697.68元，利息1651.17元），发生逾期。截止2018年7月25日，被告华垦粮油公司尚欠原告富登村镇银行借款本金188680.63元，利息11604.82元，罚息40090.09元，复利4020.25元。
上述三笔贷款发生逾期后，原告富登村镇银行于2015年10月21日向六被告发出全部收贷通知书，宣布被告华垦粮油公司上述三笔未到期的贷款提前到期，要求被告华垦粮油公司立即清偿全部贷款本息，并要求上述贷款保证人（即被告周玉跃、王红平、蔡烈山）及贷款抵押人（即被告华垦粮油公司、周玉跃、代兴堂）按约承担担保责任。六被告收到该通知书后，并未按照原告富登村镇银行的要求履行相应义务。为此引发纠纷，继而形成本案诉讼。
另查明，2013年6月6日，被告华垦粮油公司在潜江市工商行政管理局办理了法定代表人及股东等变更手续，但公司资产总额未变更。
本院认为，原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司签订的综合授信合同及其项下的具体业务合同（即借款合同四份及循环贷款年审协议一份）均系双方当事人的真实意思表示，合同（含协议）的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，依法应予保护。原告富登村镇银行按约履行借款义务后，被告华垦粮油公司应当依约及时向原告富登村镇银行还本付息。被告华垦粮油公司在合同履行过程中违反约定拖欠原告富登村镇银行第二笔121万元借款的本金520510.44元、第四笔32万元借款的本金188680.63元、第五笔59万元借款的本金59万元（三笔借款本金共计1299191.07元）及其相应的利息，经原告富登村镇银行发出催款通知宣布其全部借款提前到期，要求其按约及时还清全部借款本息后，其仍不履行合同义务，对此，被告华垦粮油公司应承担违约责任。被告华垦粮油公司的违约行为，成就了其与原告富登村镇银行约定的解除合同的条件。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告富登村镇银行主张被告华垦粮油公司返还剩余借款本金，并按合同约定的计息方式支付借款利息、罚息和复利的诉讼请求因符合双方约定和相关法律规定，本院依法予以支持，但原告富登村镇银行主张的第二笔121万元借款的剩余本金金额520750.44元有误，该金额应为520510.44元（其余两笔借款的剩余本金金额，与原告富登村镇银行的主张一致）。对于原告富登村镇银行超出部分的本金主张，因证据不足，本院依法不予支持。其计息起始时间，应以被告华垦粮油公司履行每份借款合同的具体违约时间为准，即第二笔121万元借款的剩余本金520510.44元和第五笔59万元的借款本金59万元，应以被告华垦粮油公司的违约时间2015年10月15日为准；第四笔32万元借款的剩余本金188680.63元，应以被告华垦粮油公司的违约时间2015年10月26日为准。
至于案涉保证人（即被告周玉跃、王红平、蔡烈山）和最高额抵押合同签订人（即被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平，代兴堂、王书萍）应否对被告华垦粮油公司的上述债务承担责任，其承担责任的顺位应如何认定，本院现依据庭审查明的事实和相关法律规定逐一评判如下：
关于被告周玉跃、王红平、蔡烈山应否对被告华垦粮油公司的上述债务承担保证责任、如何担责的问题
被告周玉跃、王红平、蔡烈山与原告富登村镇银行签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，依法应予保护。因签约双方在保证合同中约定的保证责任为连带责任保证，而本案争议的三笔借款本息均发生在其所对应的保证期间内，按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定和双方在最高额保证合同中的约定，在被告华垦粮油公司未清偿全部借款本息时，原告富登村镇银行有权要求被告周玉跃、王红平、蔡烈山对被告华垦粮油公司未清偿的部分债务承担连带责任。故原告富登村镇银行的该项诉讼请求因于法有据，本院依法予以支持。
原告富登村镇银行在主张被告周玉跃、王红平、蔡烈山对被告华垦粮油公司未清偿的部分债务承担连带责任的同时，还主张被告周玉跃、王红平、蔡烈山按照保证合同的约定承担原告富登村镇银行为实现债权和担保权益而发生的费用，但却未向本院提交其为实现债权和担保权益已支付费用的相关证据，故原告富登村镇银行的该项诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。
关于被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平，代兴堂、王书萍应否对被告华垦粮油公司的上述债务承担抵押担保责任、如何担责的问题
被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平、代兴堂和王书萍与原告富登村镇银行签订的最高额抵押合同均系当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，依法应予保护。在被告华垦粮油公司不履行债务时，原告富登村镇银行有权依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“……债务人不履行债务时，债权人有权依据本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定和双方在综合授信合同及其具体业务合同［即借款合同（含循环贷款年审协议）］以及最高额抵押合同中的约定要求被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平、代兴堂和王书萍以登记在被告华垦粮油公司、周玉跃、代兴堂名下对应的抵押物对案涉第五笔59万元借款本息承担担保责任，并有权要求确认其对上述抵押物享有优先受偿权，但上述被告所担保的债权，不得违反《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定。因被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平、代兴堂和王书萍提供的抵押物在办理抵押权登记时所记载的债权数额分别为446万元、62.91万元、446万元，故原告富登村镇银行在享有优先受偿权时应分别以上述对应的金额为限。被告代兴堂、王书萍辩称“未经被告代兴堂、王书萍等抵押人书面同意，原告富登村镇银行许可被告华垦粮油公司变更主合同、变更法定代表人及股份结构，并准许部分抵押人撤回抵押物后产生的新债务，被告代兴堂、王书萍不应承担担保责任”、“案涉不良贷款系原告富登村镇银行的违约行为导致，被告代兴堂、王书萍没有任何过错，不应承担担保责任”的辩解理由，因与《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定和双方当事人在最高额抵押合同所附基本条款第2条第2.4款的约定不符，本院依法不予采纳。
至于被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平、代兴堂和王书萍应否以登记在被告华垦粮油公司、周玉跃、代兴堂名下对应的抵押物对案涉第二笔121万元、第四笔32万元借款本息承担担保责任，因原告富登村镇银行与被告华垦粮油公司在综合授信合同及其具体业务合同（即借款合同）中选择的担保方式不尽一致，而上述第二笔121万元、第四笔32万元借款合同的签订时间均在综合授信合同签订时间之后，本着同一当事人签订的相同款项的合同若内容发生冲突时后合同优于前合同的原则，本院认定上述第二笔121万元、第四笔32万元借款合同中有关担保类型的选项与综合授信合同中有关担保类型的选项不一致之处，系签约双方对担保条款的变更。鉴于上述第二笔121万元借款合同和第四笔32万元借款合同担保方式的选项中已将“最高额抵押担保”选项打“×”（即选择不适用），故被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平、代兴堂和王书萍对上述第二笔121万元借款和第四笔32万元借款本息不应承担抵押担保责任。原告富登村镇银行的该项请求因证据不足，本院依法不予支持。被告代兴堂、王书萍辩称“本案争议的第二笔121万元借款和第四笔32万元借款不属双方约定的最高额抵押担保的范畴，被告代兴堂、王书萍对上述两笔借款不应承担担保责任”的辩解理由成立，本院依法予以采纳。
关于案涉保证人（即被告周玉跃、王红平、蔡烈山）和最高额抵押合同签订人（即被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平，代兴堂、王书萍）承担担保责任的顺位应如何认定的问题
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。按照上述规定，在当事人对物的担保和人的担保的关系有约定的情况下，应当尊重当事人的意思表示，按照双方的约定来实现担保债权。具体到本案，被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平、代兴堂和王书萍在与原告富登村镇银行签订的最高额抵押合同所附基本条款第2条第2.4款中已明确约定，“在本合同下，抵押人向中银富登提供的抵押担保均是独立的，即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），抵押人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的担保责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；抵押人履行其抵押担保责任并不以中银富登对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提”。按照上述约定，在被告华垦粮油公司不能按期偿还原告富登村镇银行借款本息的情况下，被告华垦粮油公司、周玉跃和王红平、代兴堂和王书萍均应按照上述约定以登记在被告华垦粮油公司、周玉跃、代兴堂名下对应的抵押物在同一顺位对案涉第五笔59万元借款本息承担担保责任。被告代兴堂、王书萍辩称其与原告富登村镇银行签订的最高额抵押合同所附基本条款第2条第2.4款中关于担保顺位的约定属于约定不明，原告富登村镇银行担保权益的实现应当依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于约定不明的相关规定确定其偿债顺序的辩解理由，因与本案庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第九十一条第项、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第项、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第三十五条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款、第二十三条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡道逆与粟茂祥买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\