黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终731号
上诉人（原审被告）：大庆三环机械制造有限公司，住所地大庆市萨尔图区中七路81号。
法定代表人：刘同勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高晓丽，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓敏，男，1977年9月28日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人:关剑峰，黑龙江油都金城律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋晓君，黑龙江庆泰律师事务所律师。
上诉人大庆三环机械制造有限公司（以下简称三环公司）因与被上诉人李晓敏侵害发明专利权纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院于2018年8月21日作出的（2018）黑02民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人三环公司的委托诉讼代理人高晓丽，被上诉人的委托诉讼代理人关剑峰、宋晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三环公司的上诉请求：请求依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回李晓敏的诉讼请求，一、二审诉讼费由李晓敏负担。事实和理由：案涉专利权利要求1-3是保护范围不同的三个权利要求，原审判决没有明确被诉侵权产品侵犯了该专利权利要求1-3中的哪项具体权利要求，没有分别对权利要求1-3的保护范围进行解释及划分技术特征，确定保护范围，导致案涉专利权利要求保护范围不清楚。案涉专利权利要求1、2、3的保护范围及技术特征可以划分为26项技术特征。被诉侵权产品缺少17项技术特征，还有6项技术特征既不相同也不等同，故被诉侵权产品没有落入案涉专利权利要求的保护范围。1.案涉专利平台是两部分车体A与车体B通过锁紧装置锁紧在井口，被诉侵权产品平台是一个整体，平台与井口采用专用设备套接。本领域技术人员如果将案涉专利平台做成一个整体，直接套井口是套不进去的，因为两部分车体是通过锁紧装置锁紧在井口上的，井口与半圆槽大小近似，被诉侵权产品的一个整体平台套接还配套了专用套管短接和法兰盘与井口四通连接装置，对现有技术做出了创造性贡献，不是本领域技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。二者在结构、连接方式相差较大，被诉侵权产品的技术方案属于另一种解决问题的方式。原审判决两者技术特征属于等同特征，认定错误。2.案涉专利技术特征包括“所述的储污盒底部设有四组移动装置”，被诉侵权产品不包含四组移动装置，而是四点支撑，两个点连接在起重机上，另外两个点通过底座与地面连接，连接方式不同，决定了功能效果不同。被诉侵权产品的连接方式的功能是通过起重机调整上下升降平台，而案涉专利技术是通过四组移动装置在地面上移动，二者不属于相同的手段。3.原审判决对案涉专利权利要求解释无限扩大了专利的保护范围，使得储污盒内部底侧面设有加热棒且加热棒与电源通过导线连接“扩展到所有能够达到防止油污低温凝固的目的，甚至解释到安装位置也可以包括内部和外部。加热装置的安装位置是非常重要的技术特征，并且加热装置设置在储污盒内部和外部的技术效果是不一样的。4.案涉专利权利要求记载：“储污盒侧壁上设有清洗喷头，清洗喷头一端位于储污盒内部，另一端与清洗机连接”，被诉侵权产品缺乏这一技术特征。综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，应依法予以纠正。
李晓敏辩称,1.三环公司制造、许诺销售、销售的“多功能油水集收平台”侵犯了李晓敏的案涉专利权。原审法院根据双方提交的证据及陈述，对被诉侵权产品技术特征与案涉专利技术特征一一对比，从九个方面进行了论述，认定被诉侵权产品技术特征完全落入案涉专利权利要求书的保护范围，构成了侵权。2.《专利审查指南》是一部国家专利局和专利复审委员会对专利申请人申报的专利是否符合专利法及专利实施细则的要求，进行了初步审查和实质审查，用来判定是否符合公布条件和是否能够被授予专利权，属于依法行政的依据和标准。而案涉专利已于2017年5月4日被授予了专利权，一、二审法院审查的是被诉侵权产品是否侵犯了李晓敏的专利权，而不是审查专利是否有效问题。故三环公司引用的《专利审查指南》不能作为专利侵权案件中的抗辩和判决的法律依据。3.原审中，三环公司已经自认未经专利权人许可，制造、许诺销售、销售了被诉侵权产品，三环公司的行为侵犯了李晓敏的合法权益。根据专利法及民法总则的规定，三环公司应当承担停止制造、许诺销售、销售侵犯李晓敏案涉发明专利权的民事责任。
三环公司向一审法院起诉请求：判令三环公司停止许诺销售、销售、制造侵犯案涉发明专利权的侵权行为，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李晓敏于2015年5月28日向国家知识产权局申请“油田作业多功能环保移动平台”发明专利。2017年5月24日，该发明专利获得批准，名称为“油田作业多功能环保移动平台”，专利号为ＺＬ20151028××××.8，该专利权目前处于有效法律状态。该发明专利权利权利要求的内容如下：1.一种油田作业多功能环保移动平台,包括牵引柱、工具箱、工具盘、放置盘、井口、万向轮及车体，其特征在于：车体包括车体A与车体B，车体A与车体B为中空的长方体且车体A与车体B通过转动轴连接，车体A与车体B内部设有筛板，筛板顶部设有放置盘，放置盘上设有工具箱及工具盘，车体A与车体B外侧壁上设有工作灯，车体A与牵引柱通过销轴连接，车体A与车体Ｂ上均设有吊钩，车体A与车体B底部均设有储污盒，储污盒上开有半圆槽，两半圆槽套在井口上且井口与半圆槽之间设有密封圈，储污盒内部底侧面设有加热棒且加热棒与电源通过导线连接，储污盒侧壁上设有清洗喷头，清洗喷头一端位于储污盒内部，清洗喷头另一端与清洗机连接，储污盒底部与排污口连接，排污口与排污管的一端连接，排污管另一端与排污箱连接，所述的储污盒底部设有四组移动装置，移动装置包括固定座、伸缩杆及万向轮，所述的固定座与储污盒底部连接，伸缩杆顶部与固定座连接，伸缩杆底部与万向轮连接；2.根据权利要求1所述的油田作业多功能环保移动平台，其特征在于：所述的加热棒可以为加热器；3.根据权利要求1所述的油田作业多功能环保移动平台，其特征在于：可以在车体A或车体B上安装梯子。
三环公司主张其涉案侵权产品是依据“一种新型的多功能油水集收平台”实用新型专利制造的，该实用新型专利由发明人田国富、周恒仓、王清发、贾贵欣、樊春波、潘富庆、郝立勇、李星才、辛明、胡胜杰于2016年9月23日向国家知识产权局提出实用新型专利申请，2017年5月17日，该实用新型专利获得批准，专利号为ＺＬ20162107××××.8。
一审法院认为，本案的争议焦点为：三环公司生产的被诉侵权产品“多功能油水集收平台”的技术特征是否落入“油田作业多功能环保移动平台”发明专利保护范围构成侵权。根据专利法第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。”第二条规定：“人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。”第三条第一款规定：“人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。”第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”根据上述规定，判定本案被诉侵权产品是否侵害了原告的发明专利应以被告生产的被诉侵权产品的技术特征与原告发明专利的技术特征进行对比来判断。
第一，三环公司提出案涉发明权利要求书中平台的技术特征（××）是分为A、B车体，两个车体都有储污盒，两个车体通过转动轴连接，储污盒上均开有半圆槽，使用时是A、B车体合并套向井口。而三环公司的平台技术特征（××）是中间部位设有盛接槽，盛接槽中间开有一个椭圆形槽口，盛接槽两侧是接油的板面，平台使用时是从盛接槽中间椭圆形槽口的位置从上往下套向井口。一审法院认为，平台的功能与目的是为了工人在井口有作业的平面并以此平面承接井口作业时喷出的油污，储污盒与盛接槽只是所起的名称不同，技术特征相同。三环公司的产品盛接槽及两侧长方形承接油污板面上设有筛板，与案涉专利车体内部储污盒上方设有筛板技术特征相同。平台是分为A、B车体在一个平面上合并套向井口还是平台以一个整体套向井口在技术特征上并无实质差别，两者技术特征属于等同。前者两个半圆槽合并成圆形槽口与后者椭圆形槽口只是圆形边的弧度不同，技术特征相同。后者通过龙门支架与工程车连接，收起时悬挂在车体尾部，这属于产品运输方式问题，而不属于平台本身内在包含的技术特征范畴，不属于技术特征对比内容；
第二，三环公司主张其平台连接在起重机上，通过起重机调整上下升降，与前者不同。平台连接在起重机上属于平台的使用方法问题，而不属于平台本身内在包含的技术特征范畴。两者均使用伸缩杆，平台均能调整上下升降，技术特征相同；
第三，三环公司主张己方产品不同于案涉专利用万向轮与地面接触。被诉侵权平台实物通过固定座、伸缩杆及伸缩杆下的垫片支撑于地面，与案涉专利平台的技术特征“移动装置包括固定座、伸缩杆及万向轮，所述的固定座与储污盒底部连接，伸缩杆顶部与固定座连接，伸缩杆底部与万向轮连接”比较，两者均使用在储污盒或盛接槽上的固定座连接伸缩杆作为支撑方式，技术特征相同。对于伸缩杆底部是否设有万向轮或者改用垫片的方式，是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征，因此使用万向轮与使用垫片技术特征等同；
第四，三环公司主张己方产品盛接槽两侧有两块长方形承接油污的板面并能向中间折叠，由盛接槽和与之相连的长方形板面共同组成平台，不同于案涉专利只有由两个储污盒车体组成的平台。一审法院认为，承接油污的平台无论是设计为一个盛接槽，还是设计为两个储污盒，只是平台底部盛装油污容器的数量不同，两者均是盛装油污的长方形容器，两者的技术特征相同。三环公司的产品盛接槽两侧有两块长方形承接油污的板面并能向中间折叠，两块长方形承接油污的板面属对一个盛接油污容器面积的扩大，性质是加宽容器的外沿，两者的技术特征相同。两侧长方形板面能向中间折叠是为便于平台运输设计的方法，不具有技术特征的属性；
第五，被诉侵权产品的椭圆形槽口与井口通过密封圈连接，与案涉发明专利权利要求书记载“储污盒上开有半圆槽，两半圆槽套在井口上且井口与半圆槽之间设有密封圈”的技术特征相同；
第六，三环公司主张被诉侵权产品的加热带采用低压安全电压、自动温控、安装在平台外部、不与液体接触、安全可靠，与案涉专利技术特征“储污盒内部底侧面设有加热棒且加热棒与电源通过导线连接”不同。一审法院认为，加热装置是设置于油污盛装容器的内部还是外部均能达到防止油污低温凝固的目的，也均是为了这一目的而设置加热装置，属本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征，且加热装置必然通过导线与电源连接方能使用，两者的技术特征等同。是否采用自动温控属于对加热装置的选择，且案涉发明专利权利要求2.亦记载“加热棒能替换为加热器”，加热装置和油污接触与不和油污接触是否安全取决于对加热温度的控制和监视，不能体现哪个安全，也不构成被诉侵权产品的独立技术特征或不等同与案涉专利的技术特征。本案考虑的对比范围是加热装置设置在内部还是外部是否相同或等同的问题，对于电源选择是否采用低压安全电压、自动温控、不与液体接触、安全可靠等问题，不予对比；
第七，三环公司主张案涉专利储污盒侧壁上设有清洗喷头，而被诉侵权产品平台底部盛装油污容器中没有清洗喷头。一审法院认为，清洗喷头自身系独立的产品，属案涉发明专利的附属物，被诉侵权产品取消清洗喷头的设计，是对发明专利技术特征的简化，有无清洗喷头，亦不影响案涉发明专利技术方案的实施；
第八，被诉侵权产品的盛接槽底部与排污口连接，与案涉专利权利要求“储污盒底部与排污口连接”相比较，两者均是平台盛装油污容器的底部与排污口连接，技术特征相同；
第九，被诉侵权产品的平台上装有梯子与案涉专利权利要求3.“能在车体A或车体B上安装梯子”相比较，两者技术特征相同。
一审法院据此判决：三环公司于判决生效之日起，立即停止制造、许诺销售、销售侵犯李晓敏享有发明专利权（专利号为ＺＬ20151028××××.8）的多功能油水集收平台。案件受理费500元，由三环公司负担。
二审另查明，本院于2018年11月22日组织双方当事人到大庆石油管理局采油四厂被诉侵权产品的施工现场进行现场勘验。经双方当事确认，被诉侵权产品的技术特征为：油水收集平台系由一块承接油污槽和两块承接油污板组成；承接油污槽与承接油污板上设有筛板；椭圆形槽口通过短接套管连接在井口的四通上；椭圆形槽口处有大钢板、小钢板、橡胶板三层密封结构；平台的水平移动是通过修井机车带动；平台的上下移动是通过液压缸带动平台在竖直连杠上调整高度。平台上未安装牵引柱、工具箱、工具盘、放置盘、工作灯、加热装置、清洗装置、万向轮。
除此，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，李晓敏ＺＬ20151028××××.8“油田作业多功能环保移动平台”发明专利权有效，依法应予保护。根据三环公司的上诉请求、理由，结合李晓敏的答辩，本案争议的焦点问题为：三环公司生产、许诺销售、销售的被诉侵权产品是否侵犯了李晓敏的案涉发明专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案被诉侵权技术方案与案涉专利权利要求记载的技术方案进行比对，缺少以下技术特征：
1.牵引柱、万向轮。根据案涉专利权利要求书记载，案涉专利技术特征包括牵引柱和万向轮，结合该专利说明书及附图，能够认定牵引柱和万向轮的功能是实现平台的水平移动，即在使用过程中，将重力施于牵引柱，通过牵引力使平台底部的四个万向轮在地面滑动，将平台拉到井口位置。而被诉侵权产品不具有牵引柱及万向轮的技术特征，其是将平台连接在与修井机车相连接的起重机上，通过修井机车行驶实现平台的水平移动。
2.放置盘、工具箱、工具盘、工作灯。根据专利权利要求书记载，案涉专利技术特征之一为筛板顶部设有放置盘，放置盘上设有工具箱及工具盘，车体A与车体B外侧壁上设有工作灯。前述放置盘、工具箱、工具盘、工作灯均为平台作业时的辅助设施，其目的是为工人在平台上作业时，为照明及放置工具提供方便。
3.加热棒。案涉专利权利要求书记载：“储污盒内部底侧面设有加热棒且加热棒与电源通过导线连接”。故加热棒系案涉专利技术特征之一，其功能在于，当平台工作过程中掉落的油污通过筛板流入储污盒内，为便于油污通过储污盒底部的排污口流入排污箱，可通过储污盒内部的加热棒对储污盒进行加热，防止储污盒内的油污凝固。
4.清洗喷头。案涉专利权利要求书记载：“储污盒侧壁上设有清洗喷头，清洗喷头一端位于储污盒内部，另一端与清洗机连接”。清洗喷头系案涉专利技术特征之一，其功能是对储污盒内的油污进行清洗，使油污通过排污口顺利流到排污管中。
以上技术特征均记载于案涉专利权利要求书第一项的主权利要求，均属于案涉专利权利要求所保护的技术特征。本案被诉侵权技术方案不包含前述技术特征，亦不存在与前述技术特征等同的技术特征。根据专利侵权判定中全面覆盖的基本原则，当被诉侵权技术方案缺少专利权利要求记载的一个以上的技术特征时，应当认定被诉侵权技术方案没有落入专利权的保护范围。
综上所述，三环公司的上诉理由成立，本院对其上诉主张予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初47号民事判决；
驳回李晓敏诉讼请求。
一、二审案件受理费1000元，由李晓敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
审 判 员 徐明珠
审 判 员 付兴驰
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 曹根溪
书 记 员 吕金玲