浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初1959号
原告：袁小明。
委托代理人：汪志辉，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：何关金。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
原告袁小明与被告何关金合同纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王洁琼独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告袁小明委托代理人汪志辉，被告何关金委托代理人朱泳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小明起诉称：原告与被告于2011年5月签订《委托投资管理协议》，约定原告将1000万元人民币委托被告以每股3元的价格投资营口晶晶光电科技有限公司（以下简称晶晶光电）333.33万股股权，并由被告代持该等股权直至晶晶光电首次公开发行上市（包括限售期），如晶晶光电未能上市，则委托代持期限至2013年12月31日，并由被告负责在一个月内落实退还投资本金及确保的每年10%投资收益；原告按投资额的3%向被告支付管理费，如晶晶光电上市则股权变现后所获投资收益的20%作为被告的佣金，税费各自承担。为此，原告按约向被告交付了1000万元投资款，并支付了30万元的管理费。因晶晶光电未能公开发行上市，按照《委托投资管理协议》之约定，被告应于2014年1月31日前退还原告投资本金1000万元并支付每年10%的投资收益。但截至今日，被告先后共仅返还8325000元（包括通过关联公司结算余额冲抵），余款经原告多次催讨均未支付。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请，后原告当庭变更诉讼请求：1、请求判令被告何关金返还原告投资款及投资管理费1975000元，支付投资收益125000元，并自2014年9月1日起至实际支付之日止，以上述2100000元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何关金答辩称：第一，诉讼主体不符合，本案被告应当为嘉兴金达汇股权投资合伙企业（有限合伙）；第二，就原告诉请的投资余额为1675000元没有异议；第三，根据双方以及案外人签订的会议纪要表明，一致同意仅退回投资款本金不计投资收益。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、《委托投资管理协议》原件一份，证明原、被告于2011年5月签订该协议，约定原告将1000万元人民币委托被告以每股3元的价格投资营口晶晶光电科技有限公司333.33万股股权，并由被告持该等股权直至晶晶光电首次公开发行上市（包括限售期），如晶晶光电未能上市，则委托代持期限至2013年12月31日，并由被告负责在一个月内落实退还投资本金及确保的每年10%投资收益的事实；
3、2011年5月18日个人本票申请回单原件一份，证明原告向被告交付1000万元投资款的事实；
4、交易流水打印件一份，证明原告向被告交付30万元管理费，其中的75000元是另外一笔投资的管理费的事实。
5、银行承兑汇票复印件二份，磐安县汉威建材有限公司与嘉善汇丰贸易有限公司、史旭燕资金往来明细及相应凭证复印件七页，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细原件一份，证明被告还款的情况，总共还款金额是8325000元的事实；
6、营口晶晶光电科技有限公司工商登记信息复印件一份，证明晶晶光电科技有限公司至今仍为非上市公司，且被告已不是该公司的股东的事实。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、营业执照复印件一份，证明嘉兴金达汇股权投资合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人为何关金，本案涉及的向晶晶光电的股权投资也是以嘉兴金达汇股权投资合伙企业来投资的，所以本案被告是代表嘉兴金达汇股权投资合伙企业来与被告签订协议的，本案的诉讼主体应当是嘉兴金达汇股权投资合伙企业的事实；
2、（2013）浙嘉商初字第23号民事调解书复印件一份，证明与本案关联的投资款是13000万元，是由嘉兴金达汇股权投资合伙企业通过诉讼达成的一个调解书，调解书第一条约定案外人回购股权是13000万元，及利息500万元，按照条款最终付清的时间是2016年12月20日，所以被告还未收到全部款项，说明被告支付给原告的款项是垫付的事实；
3、会议纪要原件一份，证明2014年1月16日原告、被告以及案外投资人就金达汇股权投资到晶晶光电公司的16000万元的收款情况及诉讼情况进行了确认，以及全体投资人一致同意金达汇投资合伙企业退回各投资人的投资本金不计晶晶光电投资的回报（民事调解书约定的500万利息除外）；同时，也证明本案因向原告退回投资款的主体应是金达汇合伙企业。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告袁小明提供的证据1、2、3、4、5、6，被告何关金均无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。被告何关金对原告变更前诉讼请求中的第一项“判令被告返还原告投资款余额167.5万元，并支付投资收益3161580元”中的投资收益有异议，认为按照被告提供的会议纪要约定投资人放弃该收益，对此，原告当庭变更诉讼请求第一项，变更后的诉讼请求为“1、请求判令被告何关金返还原告投资款及投资管理费1975000元，支付投资收益125000元，并自2014年9月1日起至实际支付之日止，以上述2100000元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。”
对被告何关金提供的证据1，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案原告起诉的对象是协议签订的相对人即被告，投资人也是被告。本院认为该证据符合形式及实质要件，本院予以认定。原、被告对诉讼主体的争议，本院将在说理部分进行阐述。
对被告何关金提供的证据2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为民事调解书与本案缺乏关联性，原、被告之间的权利义务是按照双方之间的协议约定来执行的，金达汇合伙企业以晶晶光电等之间的调解书不影响原、被告之间的权利义务，而且调解书本身也看不出有垫付的事实。本院认为该份民事调解书中协商确定的股权转让款与本案所涉款项有关联，且尽管为复印件，但原告对其真实性并无异议，该证据符合形式及实质要件，本院予以认定。
对被告何关金提供的证据3，原告对证据的真实性无异议，但对退还主体系金汇达公司有异议，认为被告在该会议纪要出来后并未按会议纪要的规定履行返还投资款的义务，因此，我方认为应当按照原投资协议履行，退一步讲，即使按照会议纪要的规定，被告未在2014年8月31日前返还投资款，也应承担相应的逾期付款责任。本院认为，该证据符合形式及实质要件，本院予以认定。原、被告对诉讼主体的争议以及逾期付款责任，本院将在说理部分进行阐述。
本案的争议焦点在于本案被告何关金是否为适格诉讼主体。
原告袁小明认为：何关金是与原告签订协议的受托方，也是投资款及投资管理费的实际收款人，其是承担款项返还义务的责任主体，因此，其为本案适格被告，会议纪要并未表述金达汇为原告投资款返还的主体，相反，也是确定何关金为投资款返还主体。
被告何关金认为：一、嘉兴金达汇股权投资合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人为何关金，本案涉及向晶晶光电的股权投资也是以嘉兴金达汇股权投资合伙企业来投资的，所以本案被告是代表嘉兴金达汇股权投资合伙企业来与被告签订协议的，本案的诉讼主体应当是嘉兴金达汇股权投资合伙企业；二、会议纪要的第二页写明由执行合伙人何关金代为退款，所以被告是一个职务行为，整个与本案相关联的各投资人均是由金达汇代为投资的，并非是何关金本人投资的，其是代表金达汇企业，系职务行为。
本院认为，委托投资管理协议中明确表明受托方为何关金，受托方项下还打印有何关金个人的身份证号码信息，何关金本人也在委托投资管理协议的每页下方及最后一页乙方处签字确认，且涉及本案的相应投资款项也打入何关金个人账户。尽管涉及向案外人晶晶光电的股权投资是以嘉兴金达汇股权投资合伙企业作为投资人进行的，但是无法推论出本案原告袁小明实际是与案外人嘉兴金达汇股权投资合伙企业进行委托投资管理的事实。同时，会议纪要中表述“…余下50%的投资本金在2014年8月31日前由执行合伙人何关金代为退回。”因此，原告方以何关金作为诉讼对象提起诉讼，并无不当。
本院认为，原、被告之间委托投资管理协议依法成立，并约定如营口晶晶光电科技有限公司未能挂牌上市，被告负责落实原告的投资本金返还，现因被告未返还投资本金引起本案纠纷，被告应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告返还原告投资款、投资管理费及投资收益合计2100000元的请求，符合法律规定，且有委托投资管理协议、会议纪要和当事人的陈述等证据予以证实，本院予以支持。《合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”因被告未按照会议纪要约定怠于返还投资款项，因此原告诉请要求被告支付逾期付款违约金，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何关金应返还原告袁小明投资款、投资管理费、投资收益合计2100000元，于本判决生效之日起五日内支付；
二、被告何关金应支付原告袁小明逾期付款违约金（以投资款1675000元为基数，按照同期银行贷款利率1.5倍计算自2014年9月1日计算至判决确定履行之日止），于本判决生效之日起五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19875元，减半收取9938元，由被告何关金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王洁琼
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李 琴