湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民撤7号
原告:王昌洪，男，1956年8月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：古励（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红良（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉世纪长荣贸易有限责任公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A-8-B。
法定代表人：詹赤兵，总经理。
被告：武汉邦信小额贷款有限责任公司，登记住所地：武汉市江岸区后湖大道汉口花园淡莲轩20栋8号、9号，现主要经营地：武汉市江岸区解放大道1320号（银浩大厦）12、13楼。
法定代表人：李建军，总经理。
委托诉讼代理人：林琳（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文峰（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
被告：武汉市信诚经济发展有限公司，住所地：武汉市江汉区台北路83号。
法定代表人：陈广寿，总经理。
被告：陈广寿，男，1965年10月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告王昌洪与被告武汉世纪长荣贸易有限责任公司（以下简称世纪长荣公司）、武汉邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）、武汉市信诚经济发展有限公司（以下简称信诚公司）、陈广寿第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。因被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿下落不明，故本院向世纪长荣公司等三被告公告送达了本案的民事起诉状、开庭传票等法律文书，并于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告王昌洪的委托诉讼代理人古励、李红良，被告邦信公司的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告王昌洪向本院提出诉讼请求：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）作出的（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书中关于邦信公司有权就武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋实现抵押权的第四项判决；二、确认邦信公司与世纪长荣公司签订的编号为17010130142[抵]-01《抵押合同》（以下简称《抵押合同》）约定的“武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋抵押担保”部分无效；三、判令邦信公司与世纪长荣公司协助我办理解除武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋抵押登记手续，并由世纪长荣公司将上述房屋过户登记至我名下；四、判令世纪长荣公司、邦信公司、信诚公司、陈广寿负担全部诉讼费用。
事实与理由：位于武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城的2层60号商铺，原为世纪长荣公司所有，交由案外人武汉昊博艺术品市场有限公司（以下简称昊博公司）销售并整体经营管理。2009年5月18日，我就该商铺与世纪长荣公司签订《武汉市商品房买卖合同》，并付清全部房款合计320,398元。世纪长荣公司收款后向我交付了房屋。随后，我委托昊博公司对外出租经营。因昊博公司差欠我部分代收的租金，我与昊博公司解除了委托关系，于2013年1月起自行对外出租经营、收取房屋租金，即该房屋自2009年交付至今一直处于我支配、占有使用状态，在此期间，没有其他人就房屋权属及经营使用向我提出过异议。因长荣公司一直未办理房屋过户手续，我于2014年向湖北省武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口区法院）起诉，硚口区法院作出（2014）鄂硚口民三初字第00058号民事判决书，故我与世纪长荣公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效。
2013年10月22日，邦信公司与信诚公司签订了编号为17010130142[借]-01号《借款合同（法人）》（以下简称《借款合同》），向信诚公司提供借款4,000,000元。然而，世纪长荣公司明知前述商铺已出售给我的情况下，却与邦信公司签订了《抵押合同》，将该商铺与其它商铺一并抵押给邦信公司作为信诚公司履约担保，并办理了抵押登记。后因信诚公司未按时足额偿还邦信公司借款，邦信公司向江岸区法院起诉。江岸区法院作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，其中第四项为邦信公司有权就我购买的涉案商铺实现抵押权。该案起诉、立案到开庭、宣判，我均不知情，更未参加诉讼。该判决已于2016年1月10日生效。我与世纪长荣公司签订的《武汉市商品房买卖合同》成立、有效在先，且从2009年实际占有使用房屋至今（上述事实已被硚口区法院的生效判决予以认定）。而邦信公司在签订《抵押合同》前，未依照行业惯例进行现场查看和价值评估，怠于履行其必要的注意义务，有违常理，故邦信公司在《抵押合同》签订前知道或者应当知道诉争房屋已被世纪长荣公司售出。但邦信公司仍与世纪长荣公司签订《抵押合同》，主观上放任损害他人利益的结果发生，邦信公司的行为不能认定为善意。邦信公司与世纪长荣公司恶意串通，为房屋设定抵押，损害我的利益，依法应认定为无效。我因不可归责于自身的原因未到庭参加诉讼，且相关被告故意隐瞒真实情况，致江岸区法院作出上述第四项判决，如不予撤销，将导致我丧失相应房屋财产权益，巨额损失无法挽回。请求支持我的诉讼请求。
被告邦信公司辩称：我公司是涉案抵押房产的合法抵押权人，对该抵押房产享有优先受偿权。根据物权法定和物权公示原则，世纪长荣公司系该抵押房产的合法所有权人，世纪长荣公司将涉案房产抵押给我公司前已抵押给中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行），民生银行武汉分行解除抵押后，我公司立即设定新的抵押，中间无时间差，更不存在与信诚公司、世纪长荣公司恶意串通、故意损害他人权益的情形，且我公司登记设定该房产的抵押权时，并不知晓世纪长荣公司已将包括涉案房产在内的部分商铺卖给王昌洪等。我公司基于世纪长荣公司提供的合法土地证和房产证，并至房产所在地实地查看，且依法办理抵押登记，尽到了合理的审查注意义务，无任何过错，属善意取得抵押权。
对抵押权的善意取得，其一、最高人民法院在《关于中国农业银行大连市分行友好支行诉大连中大集团公司、第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款合同抵押担保纠纷一案的请示的答复》（[2003]民二他字第26号）中指出：“鉴于中大大厦在抵押时的全部产权登记在中大集团名下，不动产登记具有权利推定效力，因此，如无证据证明友好支行在接受抵押时对中大大厦9-15层产权的真实状况为明知或应知的，友好支行可以善意取得中大大厦9-15层的抵押权”；其二、最高人民法院民一庭负责人就物权法司法解释（一）答记者问中明确表示：按照物权法的规定和学理通说，不动产物权以登记、动产物权以占有为公示方法。因此，不动产登记簿所记载的权利状态和内容以及动产占有公示的权利状态，具有初步的推定力，即按照法律规定的方式公示的物权一般应推定为真实物权。在此前提下，交易参加人只要相信权利公示的正确性，并根据公示状态进行交易，应直接推定其为善意，无需交易参加人就其进行该交易时的善意再进行举证证明，因此无论受让人在具体案件中的诉讼地位如何，都不影响其举证责任的负担，对于其善意之主观状态，无须承担举证责任，而是应当由主张其为非善意的对方当事人，就受让人受让物权时，存在明知或因重大过失而未知转让人无处分权的主观恶意，承担举证责任；其三、最高人民法院物权法研究小组编订的《物权法条文理解与适用》中阐明：在新权利人未办理登记的情况下，如果善意第三人在其上面设定限制物权的，依据公示原则，出于对不动产权利登记簿的信赖而从原权利人取得抵押权的第三人，可以对抗和排斥真正的权利人的物权，法院对该善意第三人的权利请求，应当依法予以支持；其四、根据《中华人民共和国物权法司法解释一》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，我公司作为抵押登记上的权利人应享有相关权利。王昌洪受让房屋时未进行任何形式的权属异议登记，自身具有过错。我公司善意取得的抵押权能够对抗和排斥王昌洪诉称的物权。我公司根据抵押物评估价值，已向世纪长荣公司发放4,000,000元贷款，且已依法定程序办理抵押权登记。我公司若在尽到以上注意义务并依法办理抵押登记的条件下仍被判定抵押权无效，势必对物权法定原则造成巨大冲击，造成法律适用的混乱，我公司依据合法的生效判决请求实现抵押权的理由合法、充分，王昌洪请求确认我公司享有的抵押权无效、撤销法院的生效判决无事实和法律依据，应予驳回。王昌洪应向世纪长荣公司主张违约赔偿责任。
被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿在法定期间未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告世纪长荣公司、信诚公司、陈广寿无正当理由拒不到庭，视为三被告放弃对本案证据真实性的抗辩。当事人对真实性无异议的证据，即：（2014）鄂硚口民三初字第00058号判决书；《借款合同》、编号为17010130142[抵]-01号《抵押合同》（以下简称《抵押合同》）及抵押房产清单、《个人无限连带责任保证书》、《他项权证》；（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书，因来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采纳。
被告邦信公司对原告王昌洪提交的以下证据有异议，即2009年5月18日《武汉市商品房买卖合同》；编号为1203743的《收据》；编号分别为14038300003527、14038300003426的《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》；2009年5月18日《委托经营管理协议书》；2013年1月9日、2014年1月6日、2014年7月5日、2015年7月5日、2016年8月21日的《门面出租合同》共计5份；2013年1月19日、2013年7月15日、2014年1月15日、2014年7月15日、2015年7月15日、2016年8月21日的租金收条共计6份；2016年8月21日《租用门面证明》，认为《武汉市商品房买卖合同》无被告世纪长荣公司盖章确认，其余证据与该公司无关。原告王昌洪对被告邦信公司提交的证据，即：借款凭证；夏雷出具的《情况说明》以及夏雷《任职证明》有异议，认为夏雷是邦信公司的员工，与邦信公司存在利害关系，《情况说明》、《任职证明》是邦信公司单方出具的证据，且无相应佐证，而《借款凭证》不能证明邦信公司已实际放款。
因《武汉市商品房买卖合同》仅有原告王昌洪的签字，无出让方即被告世纪长荣公司盖章确认，且原告王昌洪亦不能提交其他证据予以佐证，故本院对该《武汉市商品房买卖合同》不予采信。对《收据》、《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》、《委托经营管理协议书》、《门面出租合同》、租金收条、《租用门面证明》，因上列证据所反映的事实已经（2014）鄂硚口民三初字第00058号判决书查明，而借款凭证也经（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书认定，故本院对上述证据予以采信。对被告邦信公司提交的《情况说明》、《任职证明》，因无相关证据予以佐证，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、关于本院（2015）鄂江岸民商初字第00555号借款合同纠纷的审理情况。2015年3月19日，邦信公司以信诚公司、陈广寿、世纪长荣公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：（一）、信诚公司清偿借款本金4,000,000元及利息；（二）、陈广寿承担连带清偿责任；（三）、判令邦信公司在上述债务范围内对长荣公司提供的包括本案所涉武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋在内的11套抵押房屋优先受偿等。同年10月16日，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书，该判决认定：2013年10月22日，信诚公司（作为借款人）与邦信公司（作为贷款人）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款人贷款4,000,000元，贷款期限6个月，贷款年利率22.4%，还款方式为按月付息，到期还本等。同日，世纪长荣公司(作为抵押人,甲方)与邦信公司（作为抵押权人，乙方）签订了《抵押合同》一份，约定：本合同所担保的主合同为乙方与信诚公司于2013年10月22日签署的《借款合同》，本金为4,000,000元；甲方抵押担保的范围为主合同项下的全部债务；甲方应以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押财产清单载明，该清单为本合同的组成部分；乙方可以不先行使其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权等。附件《抵押财产清单》以表格方式载明抵押财产的坐落为武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋，房屋所有权证号：武房权证硚字第××、20××01、20××85、20××89、20××84、20××90、20××07、20××11、20××87、20××91、20××15号。2013年11月1日，上述11套房屋在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，债权数额4,000,000元，他项权证号：武房他证硚字第××号。陈广寿并向邦信公司出具《个人无限连带责任保证书》一份，承诺对《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人所有债务承担无限连带责任。上述合同签订后，邦信公司于2013年11月1日向信诚公司发放借款4,000,000元。因信诚公司等逾期归还借款本息，邦信公司诉至本院，本院于2015年10月16日作出（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决，其中一、二、三项判决主要内容为：信诚公司于本判决生效之日起三日内向邦信公司偿还借款本金4,000,000元并支付期内利息104,533.34元（以4,000,000元为本金，自2014年3月20日起至2014年4月30日止，日利率按年利率22.4%除以360天计算），且支付逾期本金产生的利息（以4,000,000元为本金，自2014年5月1日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；第四项判决内容为：信诚公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，世纪长荣公司以其抵押的位于武汉市硚口区××商城××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋（他项权证号：武房他证硚字第××号），依法折价或者拍卖、变卖后的价款由邦信公司优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归世纪长荣公司所有，不足部分由信诚公司清偿；第五项为陈广寿对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；第六项为驳回邦信公司的其他诉讼请求。2016年1月18日，本院出具《生效证明书》一份，证明（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决已于2016年1月10日生效。
2、关于世纪长荣公司将银洲商城2层包括涉案房屋在内的11套房屋抵押给民生银行武汉分行的情况。2010年5月25日，郑靖与民生银行武汉分行签订《个人额度借款合同》，郑靖向民生银行武汉分行贷款1,500,000元。同日，世纪长荣公司与民生银行武汉分行签订《最高额抵押合同》，以其名下坐落在武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层包括诉争房屋在内的11套房屋作上述贷款的抵押。相关房产管理部门于2010年5月27日办理了上述房屋的抵押登记。因郑靖逾期偿还贷款本息，民生银行武汉分行诉至湖北省武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）。江汉区法院于2013年7月18日作出（2013）鄂江汉民二初字第01124号民事判决，判决郑靖向民生银行武汉分行偿还所欠借款本金1,500,000元及利息、罚息，并判决民生银行武汉分行对前述抵押房屋（含诉争房屋）享有优先受偿权等。2013年11月1日，有关房产管理部门办理了前述11套房屋的抵押注销登记。
3、关于涉案武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋买卖情况。
2014年3月4日，王昌洪以案外人武汉银洲物业发展有限公司（以下简称银洲公司）、昊博公司、世纪长荣公司为被告向硚口区法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼。王昌洪请求判令：（一）、银洲公司、昊博公司、世纪长荣公司为其办理武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号商铺（建筑面积29.83平方米）的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》；（二）、银洲公司、昊博公司、世纪长荣公司支付违约金9,611.94元等。该案审理中，王昌洪撤回了对银洲公司的起诉及诉讼请求。2014年6月3日，硚口区法院作出（2014）鄂硚口民三初字第00058号民事判决书。该判决认定：2009年5月18日，王昌洪与郑靖（此时郑靖为昊博公司和世纪长荣公司的法定代表人）就买卖武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号商铺（建筑面积29.83平方米）达成意向，总房款为320,398元。王昌洪于当日将284,362元打入郑靖个人账户。后昊博公司出具收据，确认收到王昌洪全部购房款320,398元（其中2009年8月18日至2010年8月18日的回报金24,991元抵扣了部分房款）。当日，王昌洪与昊博公司签订《委托经营管理协议书》，约定：王昌洪将其购买的上述房屋委托昊博公司建设为武汉昊博艺术品市场，实行统一经营管理，统一代租，整体经营；委托期限为三年，从2009年5月18日至2012年5月17日止；返租期为全款付清三个月后（前三个月为免租期）；昊博公司按季度支付回报金，支付日期为每季度的第一天；第一年每季度回报金为6,248元，第二年每季度回报金为7,129元，第三年回报金不低于第二年。昊博公司于2010年8月开始每季度向王昌洪支付回报金7,129元。合同期满后，王昌洪与昊博公司再次签订《委托经营管理协议书》，委托期限从2012年6月30日至2012年12月31日止。2013年1月，王昌洪开始将诉争商铺自行出租并收取租金。
该民事判决并认定：武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层原为10套房屋，其中8套登记在银洲公司名下，2套于2008年登记在世纪长荣公司名下。后银洲公司与世纪长荣公司共同将上述10套房屋分割成82套商铺，世纪长荣公司名下原面积372.82平方米，分配现面积372.83平方米，房号为：15、16、17-1、17-2、18-1、18-3、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60，上述商铺于2012年2月9日登记在世纪长荣公司名下。世纪长荣公司现已将包括诉争房屋在内的11套房屋进行抵押，抵押权尚未解除。2012年12月17日，郑靖将其拥有的世纪长荣公司100%的股权转让给詹赤兵，公司法定代表人亦由郑靖变更为詹赤兵。
该判决认为：世纪长荣公司为诉争房屋的所有权人，郑靖将房屋出售给王昌洪时是世纪长荣公司的全资股东和法定代表人，世纪长荣公司虽未与王昌洪签订书面房屋买卖合同，但王昌洪已经支付购房款，世纪长荣公司的法定代表人接受了购房款并向王昌洪交付了房屋，双方均履行了合同主要义务，故王昌洪与世纪长荣公司之间的房屋买卖合同成立。世纪长荣公司除交付房屋外，还应履行办理房屋所有权过户的义务。现世纪长荣公司已将房屋抵押，抵押权尚未解除，无法履行将房屋过户给王昌洪的义务，故对于王昌洪要求世纪长荣公司办理房屋过户手续的诉讼请求不予支持。世纪长荣公司无法履行为王昌洪办理房屋权属证书的义务，构成违约，应当承担违约责任。该判决主要内容为：一、世纪长荣公司支付王昌洪违约金9,611.94元；二、世纪长荣公司支付王昌洪档案查询费126元；三、驳回王昌洪其他诉讼请求。
另查明：武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋所有权证号为武房权证硚字第××号，现仍登记在世纪长荣公司名下。王昌洪受让该房屋时未办理预告登记。
本院认为：本案系第三人撤销之诉纠纷。就涉案房屋，王昌洪与世纪长荣公司形成事实上的买卖关系，且王昌洪已按约于2009年5月18日履行了支付全部购房款的义务（包含涉案房屋委托出租的部分预期收益）并同时实际接收并使用诉争房屋至今。本院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决认定邦信公司对涉案房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权直接涉及王昌洪对房屋的占有、使用、收益等权利，王昌洪享有本案诉权。
本案显现的是实际购房人的权利与物上设定的抵押权之争。首先，世纪长荣公司在签订涉案《抵押合同》（含附件《抵押财产清单》）及办理抵押登记的过程中，隐瞒诉争房屋已转让给王昌洪的事实，主观上具有恶意，属于无权处分的行为，而在本案审理过程中，邦信公司提交的证据不足以证明该公司除核实房屋产权登记外，还履行了现场查勘、查实房屋的实际使用人等其他基本的谨慎注意义务，对此应承担举证不能的责任。虽邦信公司列举最高人民法院[2003]民二他字第26号答复、最高人民法院民一庭负责人就物权法司法解释（一）答记者问等拟证明房屋抵押登记具有排他的绝对效力，但最高人民法院[2003]民二他字第26号答复亦指出“如无证据证明友好支行在接受抵押时对中大大厦9-15层产权的真实状况为明知或应知的，友好支行可以善意取得中大大厦9-15层的抵押权”，即“明知或应知”房屋的实际权利状态是友好支行取得该案担保物权的前提，且现行法律法规及司法解释也无明文规定一经抵押登记即具有排除已支付全部购房款但尚未办理房屋过户登记的实际购房人权利的效力。而最高人民法院在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，建设工程价款优先于抵押权和其他债权，但建设工程价款的优先受偿权不得对抗已支付了全部或大部分房款的购房者”，即无过错购房人主张的房产权利优先于建设工程价款优先受偿权，建设工程价款的优先受偿权优先于该建筑物上的抵押物权。其次，《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”，但预告登记并非房屋出让的必经程序和前提条件，以是否办理预告登记确定购房人的过错责任显然加重购房者的负担，且有违公平原则。故本院对邦信公司抗辩其对涉案房屋的抵押登记享有排除实际购房人的准物权的效力以及王昌洪未办理预告登记存在过错的观点不予采纳。
世纪长荣公司恶意处分他人财产，邦信公司未尽基本的谨慎审查义务，形成本案纠纷，而《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，故涉案《抵押合同》（含附件《抵押财产清单》）中有关以诉争房屋设定抵押部分的约定因违反相关法律和行政法规的强制性规定应为无效。本院（2015）鄂江岸民商初字第00555号案因不可归责于王昌洪的原因导致其未参加诉讼，该案在未查明诉争房屋已由王昌洪购买并占有、使用的情况下所作邦信公司对诉争房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的判决内容，实体处理上存在偏差，应予纠正。邦信公司未举证证实王昌洪在本院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决书生效前已知悉该案诉讼，亦应承担举证不能的法律后果。故王昌洪要求撤销本院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中确定邦信公司对诉争房屋享有优先受偿权的判项的主张以及请求确认涉案《抵押合同》中就诉争房屋设定抵押部分无效的主张成立，本院予以支持。
王昌洪并主张邦信公司与世纪长荣公司协助其办理解除武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋抵押登记手续，并由世纪长荣公司将上述房屋过户登记至其名下。因第三人撤销之诉系形成权之诉，是针对人民法院已经生效的判决、裁定、调解书内容存在错误，损害了因不能归责于本人的事由而未参加原审诉讼程序的第三人的合法权益，从而赋予第三人保护自身合法权益的事后救济程序，而王昌洪要求相关责任人协助办理解除抵押登记并办理房屋过户登记的主张显属所有权确认之诉的范畴，不属于本案审理范围，应另案主张。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00555号民事判决第四项中就位于武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋（房屋所有权证号：武房权证硚字第××号）依法折价或者拍卖、变卖后的价款由被告武汉邦信小额贷款有限责任公司优先受偿的判决内容；
二、被告武汉世纪长荣贸易有限责任公司与被告武汉邦信小额贷款有限责任公司于2013年10月22日签订的17010130142[抵]-01号《抵押合同》（含附件《抵押财产清单》）中就武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城2层60号房屋（房屋所有权证号：武房权证硚字第××号）设立抵押的内容无效；
三、驳回原告王昌洪的其他诉讼请求。
本案案件受理费6,106元，及公告费260元、邮寄费80元，共计6,446元，由被告武汉世纪长荣贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 尹代嫒