黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三商初字第49号
原告谷惠平，住哈尔滨市南岗区。
被告中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
法定代表人霍世球，职务总经理。
委托代理人张文明，住哈尔滨市道外区。
原告谷惠平与被告中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷惠平，被告委托代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月23日，原告通过手机短信得知被告处可以投保智盈人生终身寿险，原告经被告业务人员的宣传讲解后决定投保，并于当日交纳了首期保费6000元。同年2月25日，原告正式签署了投保书，由于该险种保费中还附带重大疾病附加险，主险和附加险捆绑在一起，因此原告投保的智盈人生终身寿险应当附有重大疾病险。2月26日，被告初审通过了原告在投保书中投保的主险和附加险。2月28日，被告让原告在空白的投保意见通知函签了字，并通知原告保险单自2008年2月24日生效。由于被告内部有规定，凡年满55周岁的被保险人需要检查身体后方能确定是否核准投保，而原告在投保时已接近55周岁，因此，被告的业务人员未能及时将保险合同交付给原告，只告知原告将延期受理，原告误以为延期到55周岁检查身体后受理。同年3月上旬，被告业务人员通知原告检查身体，检查身体后，原告没有得到任何检查结果的报告，被告也没有通知原告最终的检查结果。3月中旬，被告业务人员通知原告取回了保险合同，由于被告业务人员不知该合同有什么改变，告诉原告还是以前签署的文件，原告也没有最后审核。投保后，原告按期交付了7年保费共计42000万元。此期间，被告原有的业务人员早已离职，被告的业务网点也已撤销，再无任何人员与原告进行联络。2014年年初原告爱人因身体原因就医，因原告也为她投了保，就向被告电话咨询重病保险事宜。由于错误的将原告本人的合同号报给了被告，得到答复没有投保重大疾病保险，原告这才发现被告在2008年2月28日的核保意见通知函空白处填写了由于尿检异常原因，智盈重疾延期受理。现原告诉至法院，请求：1、判令被告为原告增加投保智盈人生提前给付重大疾病附加险种；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。2008年2月25日原告来被告处投保平安智盈人生终身寿险，基本保险金额12万元，期交保费6000元，附加智盈人生重大疾病保险金额5万元，被告在受理原告的投保申请后，要求原告进行体检，经体检后发现原告体检结果异常，因此，被告作出承保智盈人生主险，不予承保智盈人生附加险的决定。被告认为，原告与被告系保险合同关系，原告向被告申请投保，被告依法有权利拒绝承保，原告诉请被告应当承保重大疾病保险没有事实和法律依据，因此，原告的诉讼请求不成立。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、人身保险投保书，证明在这份投保书中，记载着原告投保了智盈人生提前给付重大疾病附加险种，另可证明附加险是在主险范围内不再另外交付保险费的陪送险种，该投保书填写的日期是2008年2月25日，初审批准日期是2008年2月26日，被告对原告投保的险种未提出异议。
证据二、保险单，证明保险合同生效日为2008年2月24日，是在原告未投保之前生效的，说明被告对原告投保的险种是预先批准的。
证据三、客户权益确认书及核保意见通知函，证明两份文件是打印在一张纸上，客户权益确认书是2008年2月23日签署的，核保意见通知函是2008年2月28日打印发出的，由此可见原告签署客户权益确认书时，该文件的背面除“客户意见说明”和签字外，并无其他文字记载，其余的内容显然是被告后打印添加上的，另外，被告在核保意见通知函中并未拒绝承保重大疾病险，只是注明延期受理，但被告至今没有为原告受理。
证据四、保险费收款凭证，证明被告于2008年2月23日提前收取了原告首期保险费，该保险费是包括主险和附加险在内的全额保费，迄今为止，原告都是按照这一标准缴纳了7年保费。
经质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该证据系原告向被告投保的意思表示，依法属于要约，被告有权利根据要约作出是否承诺的决定，原告诉称被告初审通过且应承保重大疾病保险，没有事实和法律依据；对原告提供的证据二真实性无异议，证明问题有异议，该保险单系被告与原告保险关系凭证，其中明确载明公司承保的险种为智盈人生，并没有智盈重疾，合同生效日也仅为对保险合同效力的追溯，没有意思表示公司已为其承保重大疾病保险；对原告提供的证据三真实性无异议，证明问题有异议，质证意见同被告证据三的证明问题；对原告提供的证据四真实性无异议，证明问题有异议，该凭证中明确载明所收保费为智盈人生，并没有载明附加险的字样，不能证实原告所称被告已同意为其承保重大疾病保险。
被告为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、投保书，证明2008年2月25日原告曾向被告申请投保智盈人生终身寿险以及重大疾病保险两项保险内容。
证据二、体检报告书，证明原告应被告要求进行体检，体检结果尿酸检查异常，因此被告作出拒绝承保附加险的决定。
证据三、核保意见通知函，证明被告曾书面告知原告智盈重疾险种延期受理，并要求其在2008年3月14日前给予答复，如没有答复，受理业务将被终止，也就是说，对智盈重疾的险种不在承保范围内，以上事实由原告签字确认，另外，原告主张核保意见通知函中间部分尿检异常情况是后补的不成立，当原告签字时已经形成完整的通知函。
经质证，原告对被告提供的证据一真实性无异议，证明问题有异议，投保书内容不是原告本人填写，智盈人生险保险费是主险和附加险共计6000元；对被告提供的证据二真实性无异议，对证明问题有异议，报告中看不出异常来，这个报告不是正规医疗机构做出的，没有最后的诊断结论；对被告提供的证据三真实性有异议，因为看不出这份核保意见通知是原件，证明问题有异议，核保意见通知函时间为2008年2月28日，客户权益确认书的时间、保险单、投保书都是在此之前签署，在2月28日核保意见已经确认，合同已经发生效力。3月6日签署的通知函中被告对智盈重疾并没有不予承保，而是延期受理。在3月6月原告回复同意被告的延期受理，但一直没有确定延期到什么时间受理，被告从未拒绝不予受理智盈重疾，但是一直延期到什么时间原告不确定，从原告投保到现在已经7年，这期间原告从未得过重大疾病，随着原告年龄的增长，不能排除原告今后得重大疾病的可能。
分析原、被告所举证据，本院对原告所举证据一至证据四的真实性予以确认，对证明问题，不予认可；被告所举证据一至证据三均真实合法且与本案有关联，本院予以确认并采信。
根据以上有效证据、当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2008年2月23日，原告向被告交纳保险费6000元，原告向本院提交的委托银行代收首期暂收保险费收款凭证载明：主险代码810，险种名称智盈人生；该收款凭证加盖银行收款专用章后，视为中国平安人寿保险股份有限公司暂收取首期保费，不用做正式财务凭证；公司如接受投保人的保险申请，将另出具保费正式发票；特别约定：公司自收到首期暂收保险费、确认投保人/被保险人已完成公司规定的投保手续起，至公司同意承保签发保险单或签发不接受投保通知之日起，以不超过30天为限，公司仅承担投保人申请险种的意外身故保险责任。原告作为投保人在特别约定下签字确认。
2008年2月25日，原告向被告提交人身保险投保书，向被告申请投保主险智盈人生终身寿险及附加险智盈人生提前给付重大疾病（以下简称智盈重疾），其中智盈人生终身寿险基本保险金额12万，保险期间终身，交费年限终身，期交保费6000元，附加智盈重疾基本保险金额5万，保险期间终身；原告在投保人、被保险人声明和授权处签字，确认知晓保险合同自被告审核投保申请后同意承保。被告收到原告的投保申请后，为进行风险评估，要求原告进行体检，经体检后发现原告体检结果异常。
2008年2月28日，被告作出核保意见通知函，通知原告因体检结果尿检异常，被告对主险智盈人生采用提高保障成本的方式同意承保，每千元危险保额年保障成本增加30%，保障成本最高不超过1000元，期交保费不变。对智盈重疾延期受理。该通知函载明投保人需在2008年3月14日前给付回复，如果没有回应，受理服务将被终止；原告的投保起始日为2008年2月24日，每次投保的整体受理期限为30天，逾期本次投保受理服务将被终止。被告将核保意见通知函送达原告后，原告于2008年3月6日签字确认同意被告的意见。
2008年3月11日，原告签发×××号保险单，约定：投保人、被告保险人、生存保险金受益人为原告，身故保险金受益人为王艳玲（原告妻子）；保险合同生效日2008年2月24日；保险项目：投保主险智盈人生，保险期间终身，交费年限终身，基本保险金额12万元，期交保险费6000元；智盈人生所附“年保障成本表”中每千元危险保额年保障成本增加30%，且增加后不超过1000元；在合同中，被告未为原告承保智盈人生附加险。现原告要求被告为其增加投保附加险智盈重疾，被告拒绝，故原告诉至法院。
基于上述事实，本院认为，原告与被告签订的平安智盈人生终身寿险保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。在该保险合同中，被告仅为原告承保了主险智盈人生，未承保附加险智盈重疾。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。承保是保险公司的缔约行为，是保险公司针对投保人已经发出的某一具体投保要约所作出的承诺，其不是保险公司无条件的、必须承担的义务，被告作为订立保险合同的一方当事人，拥有缔约自由的权利，有权决定是否接受原告的投保，原告在投保书中声明和授权处声明已知晓保险合同自保险公司审核投保申请后投以承保。被告有权审核被保险人的风险程度，并且作出是否承保的决定。被告未承保附加险属于正当行使保险合同所赋予的权利，原告要求被告为其增加投保智盈重疾附加险种的要求，没有法律依据与合同依据，故不予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告谷惠平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谷惠平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张笑盈
人民陪审员 徐威武
人民陪审员 韩志伟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吕颜伟