广东省兴宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1481民初1369-2号
原告：林某洋，男，汉族，1981年5月12日出生，住兴宁市，
委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，女，汉族，1984年5月19日出生，系林某洋的妻子。
被告:黄某辉，男，汉族，1974年3月4日出生，住东莞市南城区，
委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。
原告林某洋与被告黄某辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘恩泽，被告的委托诉讼代理人钟瑞标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林某洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其借款本金1500万元及支付从2017年11月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年3月，被告黄某辉因在神光山酒店项目中为工人支付工资，以个人名义向其借款1500万元。2017年5月22日，黄某辉出具一份亲笔签名的承诺书，承诺于2017年10月31日前归还欠款1500万元。但是还款期限届满，被告却未依约还款，其多次催收未果。
黄某辉答辩称:一、其对包括神光山酒店项目在内的整个兴宁市神光山融丰1号项目工人工资无法定或合同约定的支付义务。案涉1500万元是案外人东莞长恒建设工程有限公司（以下简称东莞长恒公司）的工程款，与原告无利害关系。1、兴宁市神光山皇家金煦国际度假村项目（推广名：融丰1号）投资人是梅州融丰实业有限公司（以下简称梅州融丰公司，该公司股东为林某洋、黄某辉），而非被告黄某辉个人。融丰1号工程，其中神光山皇家金煦国际度假村酒店（俗称神光山酒店）工程由江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）承包施工，神光山皇家金煦国际度假村B区7-10栋及地下室、配套商业及C区工程由东莞长恒建设工程有限公司承包施工。东莞长恒公司同时以BT模式（投资-
建设-
移交）投资建设兴宁市神光山神光湖湿地公园景观项目工程。2、2016年2月，因江苏弘盛公司、东莞长恒公司拖欠工人工资，引发工人上访。为妥善解决工人工资问题，梅州融丰公司与东莞长恒公司共同商定，由东莞长恒公司申请兴宁市政府回购由东莞长恒公司投资建设的神光山神光湖湿地公园项目，拨付工程款1500万元，东莞长恒公司将拨付的回购款1500万元借给梅州融丰公司，用以向江苏弘盛公司、东莞长恒公司支付部分工程款，以支付工人工资。2016年2月4日，兴宁市政府会议同意由兴宁市城市投资发展有限公司提前回购神光山神光湖湿地公园项目，拨付1500万元给东莞长恒公司，以支付工人工资。2016年2月5日，兴宁市城市投资发展有限公司向东莞长恒公司转账支付回购款1500万元，同日，东莞长恒公司将回购款1500万元借给梅州融丰公司，梅州融丰公司分别向江苏弘盛公司、东莞长恒公司支付工程款1050万元、450万元。
二、原告未实际向其提供案涉借款1500万元，借贷行为未实际发生，借款合同并未生效，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。1、原告主张的所谓借款1500万元即为上述兴宁市城市投资发展有限公司转账支付给东莞长恒公司的神光山神光湖湿地公园项目提前回购款1500万元，而东莞长恒公司并未将该回购款1500万元以任何方式支付给其告，原告亦未另外实际提供借款1500万元。2、如前所述，其对包括神光山酒店项目在内的整个神光山融丰1号项目工人工资并无法定或合同约定的支付义务，且案涉工程款1500万元是案外人东莞长恒公司的工程款。承诺书内容与客观事实不符，且涉及东莞长恒公司等相关案外人的利益，不具有合法性，不能作为本案认定原、被告间存在民间借贷法律关系事实的证据。
三、原告在本案中对案涉工程款1500万元的主张权利，涉及东莞长恒公司等相关案外人的利益，属于原告与东莞长恒公司等相关案外人间的另一独立的不同性质的法律关系，不属于本案审理范围。原告提交梅州市景嘉建设工程有限公司（以下简称梅州景嘉公司）出具的证明及提供的施工分包合同，拟证明神光山神光湖湿地公园景观工程项目是原告与东莞长恒公司合作经营、中标的工程项目，并与梅州景嘉公司签订相关合同，由梅州景嘉公司进行整个项目实施，案涉工程款1500万元属于原告。而根据原告提供的会议纪要、发票，以及被告提供的东莞长恒公司出具的证明均显示：案涉工程款1500万元是兴宁市城市投资发展有限公司支付给东莞长恒公司的工程款，与原告并无关联。原告现主张案涉工程款1500万元属原告所有，属于原告与东莞长恒公司等相关案外人不同主体间不同性质的另一不同法律关系，不属于本案受理范围，原告可另寻合法途径解决。
综上所述，原告诉请其归还借款本金1500万元及利息，无任何事实与法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
针对被告的答辩，原告认为：一、其所提交的承诺书，实际是结算单性质，是事后的结算和确认，是双方确认的事实，效力是充分的；二、因为梅州融丰公司内部是个人承包经营，约定由被告黄某辉进行个人承包经营，利润分配按约定；三、湿地公园项目是其个人投资的，是挂靠东莞长恒公司进行的。梅州景嘉公司所有工程款都是其个人支付和承担。涉案1500万元的权利主体属于其个人，还款义务的主体是被告个人。综上，被告的答辩是对责任的推卸，与事实不相符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1、涉案款项1500万元的来源和用途。2014年11月12日，兴宁市城市投资发展有限公司将兴宁市神光山神光湖湿地公园景观工程以BT模式（投资建设-
移交）发包给东莞长恒公司，双方签订了《施工合同》和《回购合同》。2016年2月4日，为解决融丰1号工程拖欠工人工资引发上访的问题，经兴宁市政府工作会议议定，由兴宁市城市投资发展有限公司提前回购神光山神光湖湿地公园项目，拨付工程款1500万元给东莞长恒公司。2016年2月5日，兴宁市城市投资发展有限公司拨付了工程款1500万元给东莞长恒公司，同日，东莞长恒公司将该1500万元通过银行转账划付给梅州融丰公司，梅州融丰公司收到该1500万元后，转账支付给融丰1号工程的承包人江苏弘盛公司1050万元，转账支付给另一承包人东莞长恒公司450万元，用于支付拖欠的工人工资。
2、涉案《承诺书》形成的情况。2017年5月22日，在韶关市检察院侦查办理原告林某洋涉嫌犯罪期间，被告黄某辉根据韶关市检察院的要求，去到韶关市检察院办案场所，在未与林某洋见面和通话的情况下，根据承办检察官转述林某洋的要求而写下1份《承诺书》，内容为“本人黄某辉因为神光湖湿地公园项目提前回购款￥1500万元用于支付神光山酒店项目工人工资，而差欠林某洋人民币1500万元。现承诺于2017年10月31日前归还。”
3、东莞长恒公司的工商登记信息。东莞长恒公司是有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2007年5月31日，股东为张芳和黄军两个自然人。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
兴宁市城市投资发展有限公司拨付的神光山神光湖湿地公园项目回购款1500万元的权利人的认定。被告主张神光山神光湖湿地公园项目回购款1500万元的权利人是东莞长恒公司，提交了东莞长恒公司与发包人兴宁市城市投资发展有限公司签订的《施工合同》和《回购合同》，拨付回购款1500万元的银行转账凭证，东莞长恒公司收款后再将该款项划付给梅州融丰公司的银行转账凭证，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，依法予以采信。原告主张回购款1500万元的权利人是林某洋个人，认为神光山神光湖湿地公园项目是其挂靠东莞长恒公司，然后分包给梅州景嘉公司，提交了《施工分包合同》和梅州景嘉公司的《证明》，该两份证据并不能反映其主张的挂靠关系；即使林某洋与东莞长恒公司存在挂靠关系，因东莞长恒公司是独立的公司法人，回购款的收取和转付，均是通过东莞长恒公司的银行账户进行操作，足以反映是属公司行为，对外的权利义务依法应由东莞长恒公司享有和承担。对于林某洋与东莞长恒公司是否存在挂靠关系及其内部如何分配回购款，是属另一法律关系，不属本案审查和认定的范围。因此，对原告的该主张，依法不予采信。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张借贷关系成立的依据是被告黄某辉于2017年5月22日出具的《承诺书》，但该《承诺书》是在韶关市检察院侦查办理林某洋涉嫌犯罪的案件期间，未与林某洋见面和通话的情况下所写，并不能反映双方是在平等自愿协商的基础上进行的结算依据。根据查明的事实，涉案1500万元是神光山神光湖湿地公园项目的回购款，该款项的权利人是东莞长恒公司，款项是由东莞长恒公司划付给梅州融丰公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款中“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，依法应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：
驳回原告林某洋的起诉。
财产保全费5000元，由原告林某洋负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄志胜
审 判 员 张 婷
人民陪审员 李炎新
二〇一八年八月十三日
书 记 员 钟杨坤