江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初5474号
原告：陈勇平，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙薇，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何烨，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：江苏雨田海达汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913201147245833287，住所地在南京市雨花台区卡子门大街66号。
法定代表人：王建明，该公司董事长。
被告：王建明，住淮安市清河区。
被告：王玉，户籍地在上海市浦东新区。
被告：钱一凡，户籍地在上海市黄浦区。
被告：南京龙汇车业销售服务有限公司，组织机构代码75125108-9，住所地在南京市玄武区红山路105号。
法定代表人：钱一凡，该公司董事长。
被告：淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320802681608889U，住所地在淮安市清河区新区广州街8号516室。
法定代表人：茆素娟，该公司董事长。
被告：淮安雨田长盛汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320802689647292E，住所地在淮安市清河区新区广州街8号。
法定代表人：茆素娟，该公司董事长。
被告：茆素娟，住淮安市清河区。
八被告共同委托诉讼代理人：邓风，江苏君泊律师事务所律师。
八被告共同委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
第三人：陈良，户籍地在南京市江宁区。
原告陈勇平与被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司（以下简称海达公司）、被告王建明、被告王玉、被告钱一凡、被告南京龙汇车业销售服务有限公司（以下简称龙汇公司）、被告淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司（以下简称致盛公司）、被告淮安雨田长盛汽车销售有限公司（以下简称长盛公司）、被告茆素娟、第三人陈良债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈勇平委托诉讼代理人孙薇、何烨、八被告共同委托诉讼代理人钟延成、第三人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇平向本院提出诉讼请求:一、判令被告海达公司偿还原告陈勇平欠款本金3177.6万元、利息583.153973万元，本息合计3760.753973万元，及自2016年9月29日至还款之日的利息（以3177.6万元为基数，按年息20%计算，扣减起诉后已还款20万元）；被告王建明在上述借款利息60万元范围内对被告海达公司上述债务承担共同清偿责任，被告王玉在上述借款利息257.76万元范围内对被告海达公司的上述债务承担共同清偿责任；二、判令被告王建明、被告钱一凡作为担保人对被告海达公司上述债务中本金3177.6万元、利息291.576986万元（截至2016年9月29日3177.6万元的10%利息），合计3469.176986万元，及自2016年9月29日至还款之日以本金3177.6万元为基数按年利率10%计算的债务承担连带清偿责任；三、判令被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司作为被告海达公司的关联公司与被告海达公司因存在法人人格混同，而对诉请一中被告海达公司上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告王建明、被告茆素娟作为被告致盛公司、被告长盛公司的股东因存在股东与公司人格混同，而在被告致盛公司、被告长盛公司应承担债务范围内对被告海达公司的债务与被告致盛公司、被告长盛公司承担连带清偿责任；五、判令被告王玉、被告钱一凡作为被告龙汇公司的股东，因存在股东与公司人格混同而在被告龙汇公司应承担的债务范围内对被告海达公司的上述债务与被告龙汇公司承担连带清偿责任；六、要求本案诉讼费由被告方承担。
事实及理由：被告海达公司因经营需要陆续向第三人陈良借款，截至2016年3月30日止，借款本金合计3177.6万元。借款利息均约定按年息20%计算，其中10%年息在借款合同中确定，另外10%利息，分别由被告王建明及被告王玉以另行出具借条给第三人陈良的方式确定。被告海达公司应对上述债务本息承担全部清偿责任，被告王建明应在其个人出具60万元借条范围内与被告海达公司共同承担清偿责任，被告王玉应在其个人出具257.76万元借条范围内与被告海达公司共同承担清偿责任。被告王建明、被告钱一凡作为担保人，应对被告海达公司3177.6万元借款本金及10%的利息承担连带保证责任。
2016年9月19日，第三人陈良将其对被告海达公司享有的上述债权本息全部转让给原告陈勇平，并由第三人陈良出具一份《债权转让通知书》给原告陈勇平，用于告知被告海达公司。截至起诉之日，四被告一直没有履行还款义务。
另据查，被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司系被告海达公司关联公司，与被告海达公司资产混同，已形成公司人格混同。
被告王建明、被告王玉为被告海达公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将被告海达公司财产抽逃至由其实际控制的关联公司经营及用于家庭消费，以逃避债务，造成被告海达公司无力清偿到期债务，严重损害了公司债权人利益。被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司应对被告海达公司的债务承担连带清偿责任。
被告致盛公司、被告长盛公司系被告王建明、被告茆素娟以家庭共有财产投资设立，且股东资产与公司资产混同，形成股东与公司人格混同及事实上的一人公司情形；被告龙汇公司系被告王玉、被告钱一凡以家庭共有财产投资设立，且存在股东资产与公司资产混同，形成股东与公司人格混同及事实上的一人公司的情形。因此，被告王建明、被告茆素娟应对被告致盛公司、被告长盛公司的债务承担无限连带清偿责任；被告王玉、被告钱一凡应对被告龙汇公司的债务承担无限连带清偿责任。
综上所述，第三人陈良依法将其对被告方的债权转让给原告陈勇平所有，被告海达公司、被告王建明、被告王玉理应及时清偿到期债务，被告王建明、被告钱一凡作为担保人应在保证担保范围内承担担保责任。被告王建明、被告王玉、被告钱一凡、被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司、被告茆素娟，因与被告海达公司及各自公司股东之间关于人员、业务、资产、财务等表征人格高度混同，各自财产根本无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，均应对被告海达公司的债务承担连带清偿责任。由于被告方任意抽逃公司财产至关联公司及股东个人名下用于个人投资和家庭消费，导致被告海达公司资金情况出现严重恶化，根本不能清偿到期债务，故原告陈勇平有权向上述被告方主张全部债权。为维护原告陈勇平的合法权益，根据《合同法》、《担保法》、《公司法》等相关法律规定，特具此状判如所请。
被告海达公司、被告王建明、被告王玉、被告钱一凡、被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司、被告茆素娟共同辩称：一、对原告陈勇平的诉讼主体资格不予认可，原告陈勇平与八被告之间不存在债权债务关系。二、借款没有实际交付，对原告陈勇平所主张借款本息均不予认可。原债权人第三人陈良一直是被告海达公司及被告龙汇公司的总经理，被告海达公司由第三人陈良实际经营控制，所有的账册都由第三人陈良控制，之后被告海达公司的账册被法院查封保全，所以八被告对本案借款是否实际发生及数额，是否有还款及还款数额均无法确认。三、被告王建明、被告钱一凡从未作为担保人签字、盖章，所以不应承担担保责任。四、被告王玉、被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司、被告茆素娟均与本案无关，不存在人格混同现象。五、因第三人陈良是被告海达公司、被告龙汇公司的总经理，是单位内部职工，本案的借款行为如真实发生，是单位向职工的借款。在此期间一直由第三人陈良控制公司，如款项实际发生，款项的去向将直接影响本案合同效力的认定，请求法院对如实际发生的款项去向、用途进行核查。六、如借款本金实际发生，因本案存在本金产生的利息再次记入本金的现象，按民间借贷司法解释第二十八条第二款的规定，借款人在借款期限届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金加上以最初借款本金为基数按年利息24%计算的整个借款本息之和。因本案中借款连续滚动好几年，对该条法律规定，请求法院进行核查适用。七、八被告不承担本案的诉讼费用。
第三人陈良述称：同意原告陈勇平的诉讼请求及事实理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告陈勇平提供《债权转让合同》一份、《债权转让通知书》一份、《催款通知书》一份、顺丰速运寄件存根一份、顺丰运单追踪网单一份，以证明第三人陈良向原告陈勇平转让债权及通知债务人并催要欠款的事实。八被告质证认为，被告海达公司未收到债权转让协议，对该组证据不予认可。第三人陈良质证认可《债权转让合同》、《债权转让通知书》系其本人所出具。本院认为，该组证据系当事人自愿订立，真实有效，能够证明原告陈勇平所主张事实。本院认定事实如下：2016年9月19日，第三人陈良与原告陈勇平签订《债权转让合同》一份，双方约定，第三人陈良将其对被告海达公司、被告王建明、被告王玉等享有的3813.12万元借款债权本息全部转让给原告陈勇平。同日，第三人陈良向原告陈勇平出具《债权转让通知书》一份。2016年9月29日，原告陈勇平经顺丰速运向被告海达公司邮寄送达了《债权转让通知书》及《催款通知书》各一份。
2、原告陈勇平提交《内部借款合同》八份、《收据》八张、《借条》二张、《江苏雨田海达汽车销售服务有限公司欠第三人陈良个人借款统计表》（以下简称《借款统计表》）一份、笔迹鉴定报告一份、《审计报告》五份，用以证明截至2016年3月30日，被告海达公司因经营需要陆续向第三人陈良借款合计3177.6万元，双方约定按年利率20%计算利息，其中10%的利率在借款合同中确定，另10%利率由被告王建明、被告王玉以另出具借条给第三人陈良的方式确定；被告王建明、被告王玉出具借条，应视为对被告海达公司债务加入行为，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告王建明、被告王玉与被告海达公司应共同承担连带责任。八被告质证认为，认可《收据》、《内部借款合同》上被告海达公司签章真实性，但所涉款项并未发生；《内部借款合同》上“王建明”签名、“钱一凡”印章的真实性,以鉴定结论为准，但“钱一凡”印章不是被告钱一凡本人加盖，不应承担连带担保责任；对被告王建明、被告王玉出具的《借条》真实性认可，但认为与本案无关，借款未实际发生，从借条上看不出有债务加入的内容，也无证据证明被告王建明、被告王玉个人出具的借条与被告海达公司有关联，不应适用上述司法解释第二十三条的规定；对《审计报告》真实性不认可，《审计报告》及财务账册是第三人陈良担任被告海达公司总经理期间形成的，《审计报告》记载的数额应有具体证据支撑。第三人陈良对原告陈勇平提交的证据及证明目的均予认可。本院认为，《内部借款合同》、《收据》、《借款统计表》均有被告海达公司签章确认，“担保人：王建明”的签名、“钱一凡”的印章，已经司法鉴定程序确认其真实性，《借条》系被告王建明、被告王玉出具，本院对该组证据的证明效力予以确认。认定事实如下：2015年9月15日至2016年3月30日间，被告海达公司与第三人陈良分别签订《内部借款合同》八份，双方约定，被告海达公司因筹集整车流动资金向第三人陈良借款，借款年利率为10%。具体为：2015年9月19日至2016年9月18日借款518.4万元、2015年9月19日至2016年9月18日借款576万元、2015年9月26日至2016年9月25日借款576万元、2015年9月28日至2016年9月27日借款576万元、2015年10月21日至2016年10月20日借款201.6万元、2015年11月3日至2016年11月2日借款129.6万元、2016年3月19日至2017年3月18日借款300万元、2016年3月29日至2017年3月28日借款300万元，借款合计为3177.6万元；对应八份借款合同，被告海达公司分别出具八份《收据》，合计价款为3177.6万元。在八份《内部借款合同》底部，被告王建明分别签署有“担保人：王建明”，在被告王建明签名之后，均有加盖被告钱一凡印章。
2015年9月30日，被告王玉向第三人陈良出具《借条》一份，载明借到第三人陈良257.76万元，还款日期为2016年9月30日；2016年3月19日，被告王建明向第三人陈良出具《借条》一份，载明借到第三人陈良60万元，借期一年，到期一次性归还；2016年10月6日，被告海达公司出具《借款统计表》一份，载明上述八份借款合同共向第三人陈良借款本金合计3177.6万元、借款单据约定10%利息、另增加10%的利息由被告王玉、被告王建明出具借条，本金加20%利息合计为3813.12万元，该《借款统计表》有被告海达公司财务签章及财务总监签名确认。结合被告王建明、被告王玉出具的《借条》及《借款统计表》中关于增加10%利息的记载，可以证明上述八份《内部借款合同》，在合同中约定了支付10%年利息，被告王玉、被告王建明以出具《借条》方式承诺另支付10%年利息计317.76万元。
被告海达公司2011年度至2016年度审计报告，分别有记录被告海达公司欠付第三人陈良借款及利息的事实，具体为：2011年度欠付60万元，2013年度欠付1084万元，2014年度欠付2050万元，2015年度欠付2218万元，2016年度欠付3177.6万元。
3、原告陈勇平提交《借款明细表》一份、财务凭证一组、银行交易明细清单二份，以证明第三人陈良实际出借给被告海达公司借款本金合计为2018万元。八被告质证认为，如借款真实发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，超过24%部分的利息不应支持。本院认为，该组证据系被告海达公司记账凭证中载明的借款，与被告海达公司所出具的借款合同、收据、第三人陈良的银行付款凭证相对应，具有证明效力，应予确认。认定事实如下：2011年9月15日至2015年3月30日，第三人陈良向被告海达公司陆续支付出借款项合计2018万元，具体为2011年9月15日合计支付430万元、2012年4月26日支付200万元、2012年5月16日支付100万元、2012年5月22日支付50万元、2012年5月31日支付150万元、2012年6月6日支付50万元、2012年6月11日支付50万元、2012年6月13日支付60万元、2012年6月14日支付20万元、2012年7月14日支付30万元、2012年7月15日支付30万元、2013年9月7日支付120万元、2013年10月21日支付20万元、2014年11月3日支付108万元、2015年3月19日支付300万元、2015年3月30日支付300万元，合计支付借款为2018万元。
上述2015年9月15日至2016年3月30日间的八份《内部借款合同》，其中2015年9月15日至2015年11月3日间六份《内部借款合同》中所出借款项，系被告海达公司于2011年9月15日开始向第三人陈良借款陆续到期后，双方将借款本息合计并重新签订新的借款合同而形成；另2016年3月19日、2016年3月29日分别借款300万元的《内部借款合同》，系被告海达公司于2015年3月19日的借款300万元，2015年3月30日的借款300万元，合计600万元的借款分别到期后，双方重新约定借款期间所签订，前期借款利息未滚动计入本金。经核算，上述2018万元借款，自2011年9月15日计算至2016年9月29日（起诉之日），按照年利率24%计算的利息合计为1686.792万元，其中本金1418万元（2018万元-600万元）的借款，按照年利率24%计算的利息合计为1464.992万元。
4、原告陈勇平提交工商资料、户籍资料、结婚证、《股权转让协议》一组证据，以证明八被告之间的股权情况及身份关系。八被告、第三人陈良对原告陈勇平所提交该组证据的真实性均不持异议，八被告对《股权转让协议》的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认定事实如下：被告王建明与被告茆素娟系夫妻关系，被告钱一凡与被告王玉系夫妻关系，被告王玉系被告王建明、被告茆素娟女儿。
被告海达公司设立于2000年11月8日，注册资本500万元，现法定代表人为被告王建明，现股东为被告王建明认缴出资348.5万元、被告王玉认缴出资151.5万元。
被告龙汇公司设立于2003年6月4日，原注册资本400万元，后增加注册资本为1000万元，现法定代表人为被告钱一凡，现股东为被告钱一凡认缴出资510万元，被告王玉认缴出资490万元。
被告长盛公司设立于2009年5月26日，原注册资本500万元，后增加注册资本为1500万元，现法定代表人为被告茆素娟，现股东为被告王建明认缴出资1200万元、被告茆素娟认缴出资300万元。
被告致盛公司设立于2008年10月26日，原注册资本1000万元，后增加注册资本为2000万元，现法定代表人为被告茆素娟，现股东为被告王建明认缴出资1400万元、被告茆素娟认缴出资600万元。
5、原告陈勇平提交《资金往来明细表》、财务凭证一组，报销单、请款单、通知、工资表、资金往来明细及部分资金往来财务凭证一组，以证明被告海达公司将资金无息抽调至被告龙汇公司用于被告龙汇公司的经营，被告龙汇公司从被告海达公司调取车辆和配件自行销售时是以成本价甚至低于成本价结算，两公司共同使用一个停车场存放销售车辆，却只由被告海达公司支付租金。被告海达公司以多种方式将利润转移至被告龙汇公司，两公司的财产和经营业务高度混同，两公司高管及工作人员交叉兼职，公司人员也存在混同情形，因此被告海达公司与被告龙汇公司之间已构成高度人格混同，被告龙汇公司应对被告海达公司的债务承担连带责任。八被告质证认为，对该组证据的真实性无法确认；被告海达公司、被告龙汇公司独立做账，账务相互独立。两公司虽都经营海马汽车业务，但双方车辆调配均开具有相应的发票，是真实的交易，不存在业务上的混同；无证据证明被告海达公司以成本价或低于成本价将车辆销售给被告龙汇公司；在人事上，两公司除了总经理、财务总监是相互兼任，其他人员不存在人事上人格混同的情况；另第三人陈良系被告海达公司、被告龙汇公司实际控制总经理，相关业务及财务往来均由第三人陈良批准，不存在两公司业务混同及损害原债权人第三人陈良的情况。第三人陈良对原告陈勇平提交的该组证据不持异议。本院认为，上述证据来源于被告海达公司财务账册，对其真实性予以确认。认定事实如下：2010年5月28日，被告海达公司以支付车款事由向被告龙汇公司转账支付60万元；2013年9月被告海达公司以垫付车款事由向被告龙汇公司转账支付1003.715万元；2011年年9月19日、9月26日、被告海达公司向被告龙汇公司分别出借款项35万元、120万元；2011年4月28日，被告海达公司向被告龙汇公司支付退购车款268万元；2012年5月15日，被告龙汇公司代被告海达公司垫付到期贷款300万元；2012年6月19日、10月19日，被告海达公司为被告龙汇公司代垫款项80万元、7.5万元，合计87.5万元；被告海达公司多份财务凭证显示，被告龙汇公司向被告海达公司出具订购车辆发票的车辆价款，低于被告海达公司所购进车辆价款。
2015年10月19日，案外人南京浩宇化学有限公司《出具债权转让通知书》，明确其将对被告海达公司债权85万元转让给被告龙汇公司。2016年3月30日，被告龙汇公司与被告长盛公司、被告海达公司、案外人淮安雨田海达汽车销售服务有限公司（以下简称淮安海达公司）签订《抹账协议》，协议载明，截至2016年3月30日，被告长盛公司欠被告龙汇公司1315万元，由于被告龙汇公司欠案外人淮安海达公司271.631571万元，欠被告海达公司1043.368429万元，将271.631571万元债权转让给案外人淮安海达公司，将1043.368429万元债权转让给被告海达公司。2009年8月2日，被告钱一凡、被告王玉与案外人上海和泓投资有限公司、案外人上海恒久投资有限公司签订《股权转让协议》，协议约定被告钱一凡、被告王玉以总价款220万元分别受让被告龙汇公司510万元及490万元股权。被告海达公司财务账册显示，2009年8月24日至12月16日，被告海达公司代被告钱一凡向案外人上海和泓投资有限公司支付投资款合计385.93923万元。
原告陈勇平虽然提交了被告海达公司支付场地租赁的证据，但该证据不能证明被告海达公司代被告龙汇公司支付场地租赁费用的事实。
6、原告陈勇平提交资金往来明细及资金往来财务凭证复印件一组，以证明被告王建明、被告茆素娟滥用其为被告海达公司和被告致盛公司的股东和实际控制人身份，随意将两公司资金相互无息调用，并抽逃被告海达公司资金至被告致盛公司，在没有真实资金流的情况下抹平两公司及案外人淮安海达公司之间的往来账。被告海达公司与被告致盛公司之间资金、财产存在高度混同，被告海达公司与被告致盛公司之间已构成人格混同。八被告质证认为，对证据的真实性不认可；被告致盛公司与被告海达公司销售的车辆是不同品牌，两公司的经营业务与主要资产不可能出现混同；账册说明被告致盛公司与被告海达公司是独立做账，对资金往来有明确记载；在被告海达公司账册中有第三人陈良签字，第三人陈良作为被告海达公司总经理也是原债权人，即便被告海达公司与被告致盛公司之间有业务往来，也不可能出现损害原债权人第三人陈良的情形。第三人陈良对原告陈勇平提交的证据予以认可。本院认为，上述证据来源于被告海达公司财务账册，真实性予以确认。认定事实如下：2009年3月至5月，被告海达公司代被告致盛公司垫付购买办公用品等多笔，合计价款6.572万元；2009年5月25日，被告海达公司向被告致盛公司支付出借款项两笔合计150万元；2009年9月至12月，被告海达公司代被告致盛公司垫付购买配件、购车款等八笔，合计价款为60.452万元；2009年9月30日记账凭证显示，被告海达公司向被告致盛公司出借款项50万元，其中40万元有银行转账凭证，另10万元未附转账凭证；2010年1月22日、2月16日、3月17日、2011年10月26日、被告海达公司分别向被告致盛公司支付出借款项100万元、150万元、50万元、150万元，合计450万元；2012年6月至2016年5月，被告海达公司向被告致盛公司支付多笔往来款，合计价款为566万元。
2011年11月30日，被告海达公司、被告致盛公司、案外人淮安海达公司签订《抹账协议》一份，协议载明截至2011年11月30日，被告海达公司欠被告致盛公司965.13952万元，被告致盛公司欠案外人淮安海达公司965.13952万元，案外人淮安海达公司欠被告海达公司965.13952万元，三方同意相互转让债权债务以抵消相互之间往来，三方共抵消965.13952万元。
2012年10月29日，被告致盛公司向被告海达公司出具《说明》一份，载明被告海达公司于2008年7月14日支付给案外人神龙汽车有限公司200万元，系代被告致盛公司支付保证金，请被告海达公司将该笔款项转为被告致盛公司欠款；2016年7月25日，被告海达公司与被告致盛公司、案外人淮安宝峰汽车销售服务有限公司签订《抹账协议2016-07-01》一份，协议载明：截至2016年6月30日，被告海达公司欠被告致盛公司257万元，被告致盛公司欠案外人淮安宝峰汽车销售服务有限公司257万元，案外人淮安宝峰汽车销售服务有限公司欠被告海达公司257万元，三方同意相互转让债权债务，以抵消相互之间往来，三方共抵消257万元债权债务。
7、原告陈勇平提交资金往来明细及资金往来财务凭证复印件一组，以证明被告王建明、被告茆素娟滥用其为被告海达公司和被告长盛公司股东和实际控制人的身份，随意将两公司资金相互无息调用，并抽逃被告海达公司资金至被告长盛公司，在没有真实资金流的情况下抹平两公司及被告龙汇公司之间的往来账。被告海达公司与被告长盛公司之间资金、财产存在高度混同，被告海达公司与被告长盛公司之间已经构成人格混同。八被告质证认为，对财务凭证真实性不认可；从内容看是节选的凭证，不能反映双方全部资金往来的真实情况；被告长盛公司拆借给被告海达公司的资金不小于被告海达公司汇给被告长盛公司的资金，不存在损害被告海达公司及债权人利益。第三人陈良对原告陈勇平提交的证据没有异议。本院认为，上述证据来源于被告海达公司财务账册，对其真实性予以确认。认定事实如下：2013年12月30日，被告海达公司、被告长盛公司、被告致盛公司签订《抹账协议》，载明：截至2013年12月30日，被告海达公司欠被告长盛公司330万元，被告长盛公司欠被告致盛公司330万元，被告致盛公司欠被告海达公司330万元，同意相互转让债权债务以抵消相互之间的往来，三方共抵消330万元债权债务。2013年12月31日，被告王玉向被告长盛公司出具《转账说明》一份，载明：被告长盛公司欠被告王玉的190.97万元转为被告海达公司欠被告王玉的款项。2014年6月13日，被告海达公司向被告长盛公司分别转账支付四笔90万元价款，合计360万元；2015年1月26日，被告海达公司向被告长盛公司转账支付两笔价款60万元和90万元，合计150万元；2015年2月11日，被告海达公司向被告长盛公司转账支付80万元；2016年6月3日，被告海达公司向被告长盛公司转账支付500万元；2016年7月25日，被告海达公司向被告长盛公司转账支付140万元。上述转账支付的相关款项无对应的销售凭证或者借款合同。2016年3月30日，被告龙汇公司与被告长盛公司、被告海达公司、案外人淮安海达公司签订《抹账协议》，协议载明，截至2016年3月30日，被告长盛公司欠被告龙汇公司1315万元，由于被告龙汇公司欠案外人淮安海达公司271.631571万元，欠被告海达公司1043.368429万元，将271.631571万元债权转让给案外人淮安海达公司，将1043.368429万元债权转让给被告海达公司。
8、原告陈勇平提交资金往来明细及财务凭证一组，以证明被告王建明调用被告海达公司资金用于个人投资和经营消费的事实。八被告质证认为，对真实性不认可，所有账册记载的是借款，如人格混同，就不存在借款一说；如原告陈勇平认为被告海达公司将部分款项出借给被告王建明损害了债权人利益，可另案提起债权人代位诉讼；该账目是节选，不能反映被告王建明与被告海达公司的全部债权债务关系。第三人陈良对原告陈勇平提交的上述证据均予认可。本院认为，上述财务账册复印于被告海达公司财务账册，对其真实性予以认可，本院认定事实如下：2006年1月16日至2013年3月29日，被告海达公司分别向被告王建明支付出借款项七笔，合计价款为417.6万元；2006年6月12日，被告茆素娟、被告王建明共同出具《变更说明》一份，载明将被告王建明在被告海达公司的借款200万元转为被告茆素娟的借款。被告海达公司财务已做相应记账。
9、原告陈勇平提交资金往来明细及财务凭证一组，以证明被告茆素娟调用被告海达公司资金用于个人、家庭消费及偿还个人债务的事实。八被告质证认为，对真实性不认可，被告茆素娟与被告海达公司在账务上相互独立，账册是节选，不能反映被告茆素娟与被告海达公司资金往来的情况，不能作为定案依据。第三人陈良对原告陈勇平提供证据均予认可。本院认为，上述财务账册复印于被告海达公司财务账册，对其真实性予以认可，本院认定事实如下：2007年4月27日、2008年1月24日、2011年4月27日、2012年5月4日，被告海达公司向被告茆素娟分别支付出借款项四笔，合计价款为326万元；2013年6月19日、2014年10月22日被告海达公司以代被告茆素娟付款名义分别向被告龙汇公司、被告长盛公司支付款项90万元、100万元，合计190万元。
10、原告陈勇平提交资金往来明细及财务凭证一组，以证明被告王玉调用被告海达公司资金用于个人投资经营、家庭消费及偿还个人债务的事实。八被告质证认为，对真实性不认可，该证据属于被告海达公司与被告王玉间的借款往来，目前被告海达公司尚欠被告王玉400余万元，且部分借款审批是第三人陈良签署的，不可能出现损害债权人利益的情形。第三人陈良对原告陈勇平提供的证据均予认可。本院认为，上述财务账册复印于被告海达公司财务账册，对其真实性予以认可，本院认定事实如下：2012年8月15日至2016年6月3日，被告海达公司代被告王玉向他人分别支付货款、装修费等合计价款144.2287万元；2012年11月21日至2014年3月7日，被告王玉以报销装修费等方式从被告海达公司支取五笔款项合计价款39.61万元。
11、原告陈勇平提交资金往来明细及财务凭证一组，南京浩宇化学有限公司企业信用信息一组、南京斯百瑞广告传媒有限公司企业信用信息一组，以证明被告钱一凡调用被告海达公司资金用于个人投资经营、家庭消费的事实。八被告质证认为，对真实性不认可，相关财务凭证上有第三人陈良的签字，是其审批的；关于被告海达公司购买彩电的相关凭证，经办人与报销人都不是被告钱一凡，看不出系被告钱一凡所用，凭证载明是招待费，购买电视注明的是促销活动，应是被告海达公司搞促销活动时所购买的电视机。第三人陈良对原告陈勇平提供的证据均予认可。本院认为，上述财务账册复印于被告海达公司财务账册，对其真实性予以认可，本院认定事实如下：被告海达公司的财务账册显示，自2010年至2014年间，被告海达公司向被告钱一凡支付借款1000余万元，2013年，被告钱一凡、被告王玉在被告海达公司报销车票、招待费等价款约4万余元。
12、原告陈勇平提交名片三份、被告海达公司、被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司工商档案资料一组，以证明案外人钱银国兼任被告海达公司、被告龙汇公司、被告长盛公司、被告致盛公司的财务总监；被告海达公司与被告龙汇公司委托办理公司工商变更登记等手续，均委托案外人薛景办理；被告长盛公司与被告致盛公司委托办理公司工商变更登记等手续，均委托案外人郝文、朱丽办理。八被告质证认为，对名片真实性不予认可，对工商资料真实性予以认可。第三人陈良对原告陈勇平提交该组证据不持异议。本院认为，原告陈勇平提交的名片及工商档案资料真实有效，本院予以确认。认定事实如下：案外人钱银国使用的名片显示，案外人钱银国是被告海达公司、被告龙汇公司、被告长盛公司、被告致盛公司的财务总监。第三人陈良曾同时兼任被告海达公司、被告龙汇公司总经理。工商档案资料显示，被告海达公司、被告龙汇公司委托办理公司工商变更登记等手续，均委托案外人薛景办理相关手续；被告长盛公司、被告致盛公司委托办理公司工商变更登记等手续，均委托案外人郝文、朱丽办理相关手续。
13、八被告提交江苏银行业务回单2份、中国银行业务回单1张，以证明本案诉讼前被告海达公司偿还第三人陈良款项35万元。原告陈勇平、第三人陈良质证认为，对被告海达公司向第三人陈良支付35万元款项不持异议，但与原告陈勇平所主张的债权无关。并补充提交收据两张、情况说明1份，以证明其抗辩观点。八被告对原告陈勇平补充提交的《收据》、《情况说明》未持异议。本院认为该组证据真实有效，认定事实如下：2016年3月19日、3月30日，被告海达公司向第三人陈良出具《收据》两份，载明收到第三人陈良价款合计120万元。2016年8月5日，被告海达公司出具《关于陈良个人借款到期支付说明》一份，载明，2016年3月19日、3月30日，被告海达公司欠第三人陈良个人借款两笔，本金600万元，到期利息合计120万元，本金600万元已转存（详见公司出具的内部借款合同），因公司资金紧张没有及时归还，出具收据两张票号为NO：4056358、4056359，欠第三人陈良120万元款项根据分期还款步骤按照以前利息计算，公司根据财务资金情况逐步归还个人借款。该两份《收据》载明的120万元债权不包含在原告陈勇平所主张债权范围内。被告海达公司于2016年9月19日、9月22日、9月28日三次向第三人陈良转账支付共计35万元，另被告海达公司向第三人陈良转让15辆轿车，合计价款被第三人陈良冲抵偿还上述《收据》中款项120万元及利息12万元。原告陈勇平自愿将上述还款的余额冲抵本案所主张债权利息20万元。
14、八被告提交谈话笔录1份，以证明被告钱一凡日常没有使用印章的习惯，被告龙汇公司的日常经营由高管负责，《内部借款合同》上所加盖的“钱一凡”印章不是由被告钱一凡本人加盖。原告陈勇平、第三人陈良对该谈话笔录真实性、关联性不予认可，认为被谈话人是被告龙汇公司的出纳，与被告龙汇公司有直接利害关系，且证人证言存在严重的瑕疵，不能证明被告的观点。本院认为，证人作证应到庭陈述案件事实，其次，证言内容并不能直接证明《内部借款合同》上所盖印章不是由被告钱一凡本人加盖，本院不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第三人陈良因向被告海达公司出借款项，对被告海达公司享有债权。第三人陈良与原告陈勇平签订债权转让协议，将其对被告海达公司的债权转让给原告陈勇平，该债权转让协议不违反法律强制性规定，合法有效。原告陈勇平因受让第三人陈良的债权取得对被告海达公司的债权，且债权转让通知已向被告海达公司送达，被告海达公司应向原告陈勇平履行偿还借款本息的义务。
关于原告陈勇平对被告海达公司享有的债权数额，经双方举证质证，本院认定如下：自2011年9月15日至2015年3月30日，第三人陈良向被告海达公司陆续支付借款本金合计2018万元。借款到期后，第三人陈良将被告海达公司应向其支付的部分利息重新计入本金后双方重新签订借款合同，原告陈勇平所主张八份《内部借款合同》，其中六份借款合同系借款利息计入本金滚动借款形成，后两份《内部借款合同》，系将前期借款本金600万元滚动借款重新签订形成。根据被告王建明、被告王玉出具的《借条》及被告海达公司财务出具的《借款统计表》，能够证明2015年9月15日至2016年3月30日间所形成的八份《内部借款合同》，被告海达公司应当按照年利率20%支付借款利息。八份《内部借款合同》所载明的借款本金虽为3177.6万元，但是其中1159.6万元系借款本金产生的利息计入本金重新签订借款合同形成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院不予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，原告陈勇平所主张本息之和，超过上述法律规定范围的部分，本院不予支持。经核算，第三人陈良向被告海达公司支付借款本金为2018万元，其中借款本金1418万元的利息已滚动计入本金，对于该部分借款，自出借款项之日至2016年9月29日，按照年利率24%计算的利息合计为1464.992万元；另2016年3月19日、3月30日两笔合计600万元借款系本金数额，截至2016年9月29日，按年利率20%计算的利息合计为62.8333万元；2015年3月19日、3月30日至2016年3月18日、3月29日借款600万元的利息120万元，被告海达公司已向第三人陈良另出具《收据》两张，该120万元利息，原告陈勇平在本案中未主张。被告海达公司于2016年9月19日、9月23日、9月28日向第三人陈良支付款项合计35万元并出让轿车15辆以冲抵其对第三人陈良的欠款，第三人陈良将被告海达公司支付的35万元款项及被告海达公司出让的15辆轿车，冲抵了上述《收据》中120万元款项及12万元利息。余款20万元，原告陈勇平自愿用以冲抵被告海达公司应支付借款利息20万元。计算至2016年9月29日，被告海达公司应偿还的借款利息为1507.8253万元（1464.992万元+62.8333万元-20万元）。
被告王建明、被告钱一凡自愿为被告海达公司《内部借款合同》项下的借款承担担保责任，但没有明确约定担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告王建明、被告钱一凡应对《内部借款合同》项下债务承担连带责任保证。被告王建明、被告钱一凡抗辩《内部借款合同》非被告王建明签名、非被告钱一凡签章，但根据司法鉴定结论，《内部借款合同》的担保内容系被告王建明签名、系被告钱一凡签章；另被告钱一凡抗辩签章非其本人加盖。对此本院认为，《内部借款合同》上的签章系被告钱一凡所有，其在相关财务文件中均有使用该枚印章，其作为该印章的所有人，对《内部借款合同》上的签章应承担相应的法律责任。被告王建明、被告钱一凡抗辩不应承担担保责任的主张没有法律依据，本院不予支持。原告陈勇平主张被告王建明、被告钱一凡承担担保责任的债务本金3177.6万元及10%利息已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对于超过部分不应支持。经释明，原告陈勇平同意主张被告王建明、被告钱一凡承担债务本息合计3177.6万元及自起诉之后以借款本金2018万元为基数按照年利率10%计算的利息，该数额未超出法律规定范围，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告海达公司应支付的借款利息，被告王建明、被告王玉分别向第三人陈良出具了《借条》，根据上述法律规定，被告王建明、被告王玉应在其出具借条的范围内对被告海达公司的债务承担共同清偿责任。
被告王建明、被告茆素娟、被告王玉、被告钱一凡系家庭成员或直系亲属关系，该四被告分别为被告海达公司、被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司的股东或法定代表人。被告海达公司、被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司均经营汽车销售或者维修等业务，财务总监为同一人，被告海达公司和被告龙汇公司总经理及部分管理、工作人员等系共同人员，被告龙汇公司从被告海达公司调取车辆销售存在没有相关支付价款凭证的情况，被告海达公司有为被告龙汇公司垫付购车款、出借款项等情况，被告海达公司与被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司之间有相互无息出借款项、转账、垫付费用等情况，且四公司之间以签订抹账协议、情况说明等方式对公司的资产进行相互调配，四被告公司债权债务交叉混同，无法严格区分，被告海达公司与被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司之间已经构成关联公司间的人格混同。被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司对被告海达公司的债务应承担连带清偿责任。
一人有限责任公司又称独资公司、独股公司，是指股东（自然人或法人）仅为一人，并由该股东持有公司全部出资或所有股份的有限公司。然被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司股东均有两名股东出资，原告陈勇平主张被告龙汇公司、被告致盛公司、被告长盛公司为事实上一人公司的主张，没有法律依据，本院不予支持。原告陈勇平主张被告王玉、被告钱一凡与被告龙汇公司之间构成股东与公司人格混同，但未能提供充分证据予以证明，对此本院不予支持。
八被告辩称被告海达公司的财务账册被本院查封，对资金往来不能进行核实，但是在本案诉讼阶段，本院已多次安排双方当事人对被告海达公司的财务账册进行核对，其辩称无法核实财务账册的主张不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、第三款、第五十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈勇平支付借款本金2018万元、利息1507.8253万元，合计3525.8253万元，并支付自2016年9月30日至实际给付之日止以2018万元为基数按年利率20%计算的利息；
二、被告王玉对被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司上述借款利息在257.76万元范围内与被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司共同承担清偿责任，被告王建明对被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司上述借款利息在60万元范围内与被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司共同承担清偿责任；
三、被告王建明、被告钱一凡对被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司上述借款本息3177.6万元及自2016年9月30日至实际给付之日止以2018万元为基数按年利率10%计算的利息承担连带清偿责任。被告王建明、被告钱一凡对被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司承担担保责任后，有权向被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司追偿；
四、被告南京龙汇车业销售服务有限公司、被告淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司、被告淮安雨田长盛汽车销售有限公司对被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告陈勇平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231040元，财产保全费5000元，鉴定费83600元，合计319640元，由原告陈勇平承担10000元，被告江苏雨田海达汽车销售服务有限公司、被告南京龙汇车业销售服务有限公司、被告淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司、被告淮安雨田长盛汽车销售有限公司共同承担309640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费231040元（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x）
审 判 长 吴文丽
人民陪审员 汤学军
人民陪审员 任俊虎
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 熊洪毅