＼n江苏省淮安市中级人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）淮中行终字第0010号＼n上诉人（原审原告）李春华、陈永芬。（两上诉人系夫妻关系）＼n两上诉人共同委托代理人李淑贞。（系两上诉人女儿）＼n两上诉人共同委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）淮安市规划局，住所地在淮安生态新城福地路1号。＼n法定代表人张东来，该局局长。＼n委托代理人刘新华，该局总规划师。＼n委托代理人李森，该局政策法规处处长。＼n原审第三人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司。＼n法定代表人张茹，该公司总经理。＼n委托代理人魏海洋，江苏昊震撼律师事务所律师。＼n上诉人李春华、陈永芬因诉被上诉人淮安市规划局要求撤销规划行政许可一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2013）淮开行初字第0005号行政裁定，于2014年1月7日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人李春华、陈永芬及其共同委托代理人李淑贞、王光辉，被上诉人淮安市规划局的委托代理人刘新华、李森，原审第三人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司的委托代理人魏海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2009年12月21日，淮安市清浦区发展和改革委员会依照第三人的申请，作出了《关于同意自来水公司地块储备、拆迁的批复》，同意第三人对位于淮海南路西侧、新民西路北侧、环城河南侧的自来水公司地块进行储备、拆迁。2010年6月，第三人向被告提出核发建设用地规划许可证的申请，被告经审核，于2010年6月29日向第三人核发了地字第320801201010100号《建设用地规划许可证》。2013年5月31日，原告因不服被告作出的涉案具体行政行为向淮安市人民政府申请行政复议，请求依法确认被告所作《建设用地规划许可证》行为违法并撤销该证。2013年9月2日，淮安市人民政府作出维持决定。现原告对淮安市人民政府行政复议决定书不服，向法院提起行政诉讼。＼n另查明：第三人成立于2009年1月，经营范围包括经营管理政府授权的国有资产、城市公共基础设施建设、房屋拆迁、土地储备等项目。＼n原审裁定认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。根据上述规定，2010年6月29日，被告向第三人核发的地字第320801201010100号《建设用地规划许可证》符合法律规定。经查，清浦区人民法院2012年6月4日作出（2012）浦行初字第0022号行政判决书，已对涉案的房屋拆迁许可证进行了合法性审查，该判决已经发生法律效力。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，建设用地规划许可是领取房屋拆迁许可证的前置条件之一，现原告就房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合行政诉讼法关于起诉条件的规定。本案中被告作出的《建设用地规划许可证》对原告的权利义务亦不直接产生实际影响，该案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的合法权益应在拆迁补偿安置中予以解决。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项、第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告李春华、陈永芬的起诉。＼n上诉人李春华、陈永芬上诉称：1、原审裁定称（2012）浦行初字第0022号行政判决已经对涉案的房屋拆迁许可证进行了合法性审查，上诉人并未见到该判决书，提及的内容真实性无法核实；2、即便以上判决确实存在，法院针对涉案规划许可的审查也仅限于形式审查，即审查发放拆迁许可证是否有规划许可文件，不可能对其申领及核发程序、实体是否合法进行实体审查，该判决并没有确认本案规划许可证的效力；3、原审裁定认为涉案建设用地规划许可证对上诉人的权利义务不产生实际影响是错误的。该规划许可证的核发是相关拆迁许可证核发的必备要件，如果被上诉人不作出本案规划许可行为，则拆迁人也不能取得拆迁许可证进行拆迁，上诉人的房屋也不会被纳入拆迁范围并被强行拆除。综上，本案被诉具体行政行为对上诉人的权利义务产生了实际影响，上诉人的起诉符合法定条件，原审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。＼n被上诉人淮安市规划局答辩称：1、原审第三人向被上诉人提出自来水公司地块的用地申请，提供了淮安市清浦区发展和改革委员会《关于同意自来水公司地块储备、拆迁的批复》，被上诉人依法经过审查，根据《江苏省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第二十五条规定，向原审第三人核发了《建设用地规划许可证》，并在该许可证的附图中明确载明此证仅用作该地块办理拆迁手续。被上诉人的具体行政行为实体和程序完全合法；2、被上诉人的行政许可行为对上诉人的权利义务不直接产生实际影响，不存在侵犯其合法权益的问题，上诉人所指的合法权益应通过有关部门按照相关法律法规和政策规定，在房屋拆迁补偿中予以解决。原审认定事实清楚、理由充分、裁定正确。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。＼n原审第三人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司未发表陈述意见。＼n本案各方当事人在一审中向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。＼n本院经审查对一审裁定采纳的证据及认定的事实均予以确认。＼n本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。根据上述规定，被上诉人于2010年6月29日颁发地字第320801201010100号《建设用地规划许可证》符合法律规定。因淮安市清浦区人民法院于2012年6月4日作出（2012）浦行初字第0022号行政判决书，已对涉案的房屋拆迁许可证进行了合法性审查，该判决已经发生法律效力，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，建设用地规划许可是领取房屋拆迁许可证的前置条件之一。现上诉人就房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合行政诉讼法关于起诉条件的规定。上诉人就同一拆迁范围内的拆迁许可前置行为提起行政诉讼无实际意义，其合法利益应在拆迁补偿安置中予以解决，原审裁定驳回起诉并无不当。＼n综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n（此页无正文）＼n审判长石亚东＼n审判员孙聂娟＼n代理审判员牛延佳＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员王伏刚＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国城乡规划法》＼n第三十八条……以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。……＼n《中华人民共和国行政许可法》＼n第三十八条申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。＼n行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。＼n《城市房屋拆迁管理条例》＼n第七条申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：＼n（一）建设项目批准文件；＼n（二）建设用地规划许可证；＼n（三）国有土地使用权批准文件；＼n（四）拆迁计划和拆迁方案；＼n（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。＼n市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。