wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初1339号
原告：孔令剑，男，汉族，1974年10月24日出生，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人：王小品，河南康鼎律师事务所律师。
被告：冯胜强，男，汉族，1990年9月1日出生,住河南省中牟县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托代理人：张培，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人：万小伟，河南元慧律师事务所律师。
原告孔令剑诉被告冯胜强、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔令剑、被告冯胜强、被告保险公司的委托代理人张培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孔令剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯胜强支付原告车辆损失费21000元；2.判令被告冯胜强赔偿原告货物损失4465元；3.判令被告保险公司就冯胜强的赔偿承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月24日，被告停放在郑州经济技术开发区九龙大街中段魔指仙境洗脚城门口路南的车辆被烧毁。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告冯胜强辩称：诉讼金额不知道怎么来的；我的车烧的是原告车辆的侧面，其车辆拉的应属于危险品；我的车购买有第三者责任险100万元,应由保险公司先行赔偿。
被告保险公司辩称：1.我方需要核实车辆行驶证、年审信息、车辆合格证、保单及火灾事故认定书；2.根据原告诉请不排除起火原因为外来火源及电器故障，不排除应由其他单位赔偿；3.根据保险合同约定，我方承保的是车辆行驶过程中发生的事故，本案事故系停放车辆过程中发生，不属于保险范围。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2014年7月，原告购买五菱牌小型面包车一辆，金额28000元，车牌号为豫Ａ×××××号。
2016年8月24日，郑州经济技术开发区公安消防大队出具火灾认定书，载明：2016年7月24日3时28分许，郑州经济技术九龙大街中段魔指仙境洗脚城门口路南一辆汽车发生火灾，火灾烧毁汽车两部，电动车两部，过火面积约5平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于大众汽车（豫Ａ×××××）前发动机舱内靠左部位，起火原因可以排除遗留火种，排除机械故障，不排除外来火源，不排除电气故障。
原告提交的视频显示豫Ａ×××××号面包车系上述烧毁2辆车的其中1辆。
另查明:豫Ａ×××××轿车投保有交强险及第三者责任险，其交强险财产损失限额为2000元，保险期间为2016年5月22日至2017年5月21日，第三者责任险投保限额为100万元，保险期间为2016年5月22日至2017年5月21日。
本案在审理过程中，经保险公司申请，本院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对上述已烧毁豫Ａ×××××号面包车进行了鉴定。后该公司出具价格评估结论书，载明：1.不是本次事故造成的配件有：雾灯、中网、冷凝器、空调管道、发动机总成、变速箱；其他零配件均为本次事故造成。2.该车的准维修费为8006元，残值为10元；3.该车事故时的实际价为14000元，扣除事故时该车的完好的价值及其他残值的价值为12000元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告冯胜强的车辆发生火灾引燃原告车辆，有录像为证且被告冯胜强亦予以认可，本院予以确认，被告冯胜强应担承原告因此造成的所有损失；因冯胜强车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应有被告保险公司先行赔偿。
参照鉴定意见，本院确认原告的车辆损失为12000元，对该部分损失,被告保险公司应当予以赔偿。
关于原告主张的货物损失，证据不足，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告孔令剑车辆损失共计12000元。
二、驳回原告孔令剑的其他诉讼请求。
如果被告冯胜强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，由被告冯胜强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 牛建军
人民陪审员 王素玲
人民陪审员 王 飞
二〇一八年一月二十日
书 记 员 刁婧娉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01559号
原告：合肥元一物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区，组织机构代码证。
法定代表人：李小榕，董事长。
委托代理人：童助旭，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。
被告：胡磊云，女，1974年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：张辉，系胡磊云丈夫。
原告合肥元一物业管理有限公司（以下简称元一物业公司）与被告胡磊云物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法由审判员陆翠玲适用小额诉讼程序于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告元一物业公司的委托代理人董道林，被告胡磊云委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2003年9月1日，元一美邦国际开发建设单位安徽元一房地产发展有限公司与元一物业公司签订《物业管理委托合同》，委托元一物业公司对元一美邦国际实行物业服务，期限自2003年9月1日起2006年8月31日。2006年8月31日，双方续签了《物业管理委托合同》，期限从签订之日起至业主委员会成立之日止。2005年1月8日，胡磊云与元一物业公司签订《美邦国际前期物业管理服务协议》，约定元一物业公司对元一美邦国际实施物业服务，服务内容包括对房屋共用部位、共用设施设备的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修的管理。物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，于每季度前10日交纳；被告未按约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，元一物业公司有权要求补交并从逾期之日起按每天0.2%缴纳滞纳金。上述合同签订后，元一物业公司对元一美邦国际小区实施了物业管理服务。
2009年8月8日，合肥元一美邦国际业主委员会与元一物业公司签订《物业管理委托合同》，委托元一物业公司从2009年8月8日至2012年8月7日对元一美邦国际小区实施物业管理服务。服务项目主要包括小区房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备（共用的上下水管道、污水管、消防设备、供水系统等）的维修、养护、管理和运行服务；小区规划区域内属于物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、泵房、路灯等）的维护、养护和管理；会所、阅览室、停车场、商业网点的维修、养护和管理；公共场所的清洁卫生、垃圾的收集、清运、小区虫害消杀、公共区域绿化等；小区交通车辆行驶停泊管理和公共秩序管理安全防范工作等。物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应缴费用的万分之五缴纳滞纳金。合同到期后，元一物业公司继续为元一美邦国际小区提供物业服务至今。
胡磊云系合肥元一美邦国际小区某室房屋业主，房屋建筑面积118.35平方米。胡磊云以其与元一物业公司物业管理合同关系不明确，其工程遗留问题拖了三年才解决，元一物业公司因维修管道挖开的地方未恢复原状，垃圾桶摆放位置对着厨房窗正对面为由，拖欠2011年7月1日至2014年6月30日期间物业费。元一物业公司催要未果诉至法院，请求判令：1、胡磊云立即支付物业管理费4686.66元，滞纳金1102.43元，合计5789.09元；2、本案诉讼费由胡磊云承担。
另查：合肥市物价局2004年至2012年间以合价房（2004）400号、（2005）436号、（2006）325号、（2007）467号文件批复元一美邦国际高层住宅物业综合服务费（含绿化养护、清洁卫生、秩序维护、办公、共用设备设施日常维保、管理人员工资福利和物业公司固定资产折旧费用）1.1元／平方米／月，有效期至2012年8月；2012年12月28日，合肥市庐阳区物价局以合庐皖价服证第01050135号《服务价格登记证》核准元一物业公司在元一美邦国际小区有电梯住宅综合服务费1.3元／平方米／月（执行一费制），有效期至2014年12月。
另，胡磊云举证照片6张，证明元一物业公司不作为，绿化带种菜，下水道被挖开后没有恢复原状。元一物业公司质证认为存在绿化带上种菜的情况，但不能证明是元一物业公司种的，元一物业公司在开挖下水道后做过恢复处理。
本院认为：元一物业公司与元一美邦国际小区建设单位、小区业主、元一美邦国际小区业委会先后签订了物业管理委托合同，对元一美邦国际小区实施了物业服务，元一物业公司与包括胡磊云在内的业主之间物业服务合同关系合法有效，胡磊云应履行缴纳物业服务费的义务。元一物业公司与元一美邦国际业主委员会签订的物业服务合同虽约定于2012年8月7日终止，但元一物业公司在合同期满后仍继续在小区提供物业服务，胡磊云也未提交证据证明元一美邦国际业主委员会请求元一物业公司退出物业服务区域，双方形成事实上的物业服务关系，故元一物业公司向胡磊云收取合同期满后的物业费，不违反法律规定。胡磊云自2011年7月1日起拒交物业费，其应当对拒交物业费的正当性、合理性承担举证责任。胡磊云举证的照片显示元一物业公司物业服务过程中在绿化、公共环境方面存在一定瑕疵，但物业费的收取正是用于保障物业共用部位及设施的日常运行维护、清洁卫生、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，没有相应物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主是否及时交纳物业费存在一定关联性，胡磊云对元一物业公司不完全履行物业服务义务的行为，可以依法请求其继续履行、采取补救措施等，但不能作为其拒交物业费的理由。综上，胡磊云应支付2011年7月1日至2014年6月30日期间物业费4686.66元，即2011年7月1日至2012年12月31日2130.3元（1元／平方米／月×118.35平方米×18个月）、2013年1月1月至2014年6月30日执行一费制物业费2556.36元（1.2元／平方米／月×118.35平方米×18个月）。关于滞纳金，鉴于元一物业公司在物业服务过程中存在一定瑕疵，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡磊云于本生效之日起十日内向原告合肥元一物业管理有限公司交纳物业费4686.66元（2011年7月1日至2014年6月30日）；
二、驳回原告合肥元一物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由原告合肥元一物业管理有限公司负担5元，被告胡磊云负担20元。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 陆翠玲
二〇一四年十月三十一日
书记员 潘亚慧
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1912号
原告：郑留山，男，1943年11月24日出生，汉族，市民，大专文化，原住温县，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：原耀明，温县第三法律服务所法律工作者。
被告：李国周，又名李炎军，男，1950年9月20日出生，汉族，市民，初中文化，住温县。
被告：李国营，男，1959年3月13日出生，汉族，市民，高中文化，住温县。
二被告委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：李文国，河南豫星律师事务所律师助理。
原告郑留山与被告李国周、李国营排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑留山及其诉讼代理人原耀明，被告李国周、李国营及其诉讼代理人田红利、李文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑留山的诉讼请求为：请求法院依法判令二被告停止妨害原告宅基地使用权的侵权行为（包括移除其在原告宅基地范围内种植的树木、堆放的树木、杂物等）；赔偿原告因二被告实施上述侵权行为给原告造成的损失5000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告是温县温泉镇永兴街老住户，在本街八巷大道南的宅基地上建有瓦房三间。1985年，永兴街按照人民政府规划方案规划宅基地，规划后，原告老宅基地使用范围基本未变。2014年10月，温县人民政府给原告颁发了温集用（2014）第000007号集体土地使用证，该证确认了原告合法的宅基地使用权，并且原告现有宅基地四至分明，同四邻不存在边界权属争议。二被告趁原告长期不在家之机，擅自在原告宅基地内实施了种植树木、堆放杂物等侵权行为，并拒不排除妨害，经永兴街居民委员会调解无效。为此起诉。
被告李国周、李国营辩称，本案应中止审理，因原、被告双方宅基纠纷案件尚在上级法院审理中。
本院确定本案的争议焦点为：1、原告对诉争的土地是否享有使用权；2、被告李国周是否是本案的适格主体；3、原告诉讼请求是否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、温县人民政府颁发的土地使用证，证明原告对该土地有合法的使用权；2、焦作市中级人民法院(2015)焦行初字第00038号判决书一份，证明焦作市中级人民法院驳回了李国营要求撤销郑留山土地使用证的请求；3、河南省高级人民法院(2016)豫行终326号行政判决书一份，证明河南省高级人民法院以颁证行为事实清楚，程序合法，维持焦作市中级人民法院(2015)焦行初字第00038号判决；4、温县温泉镇永兴街证明一份，证明原告的宅基地是经过村镇规划所取得，以及部分地被他人占用的事实；5、照片三张，证明被告在原告的宅基地内堆放砖块栽树的侵权行为；6、焦作市中级人民法院（2016）豫08行初28号行政裁定书一份，证明此案在焦作市中级人民法院已一审终结。
二被告质证称，对真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明被告的侵权事实，照片三张不能证明堆放的砖块及栽树是二被告所为；行政裁定书未生效，被告李国营已经上诉。
二被告所举证据有：行政起诉状，行政答辩状、温泉街道办事处行政答辩状、案件受理费及交费通知书、诉讼费收据，证明此案正在中院立案审理，对使用权还在审理中，本案应该中止审理。
原告质证称，对真实性无异议，但不能证明被告的证明指向，因为被告属于重复起诉。原告所举证的焦作市中级法院判决书及河南省高级人民法院判决书已驳回李国营的起诉。
证据分析与认定：原、被告双方对对方所举证据的真实性均无异议，对原、被告所法证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月，温县人民政府给原告颁发了温集用（2014）第000007号集体土地使用证，该证确认了原告对位于温县温泉镇西关三街300平方米的宅基地拥有合法的宅基地使用权。二被告在原告宅基地内实施了种植树木、堆放杂物等侵权行为，并拒不排除妨害，经永兴街居民委员会调解无效。为此形成诉讼。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。原告所举证据能够证明原告对本案诉争的宅院拥有合法的使用权的事实，原告诉求于法有据，本院予以支持。原告要求二被告赔偿损失的诉求无合法依据，本院不予支持。被告辩解理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，判决如下：
限被告李国周、李国营于本判决生效后十日内将堆放在原告郑留山宅院内的杂物及种植的树木清理完毕；
驳回原告郑留山的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李国周、李国营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 朱菊梅
人民陪审员 李志武
人民陪审员 郭林艳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 仝亚坤
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0724执369号
申请执行人：刘孝辉，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，四川省三台县人，住四川省三台县灵兴镇山水村。
被执行人：刘昌跃，男，1975年4月7日出生，汉族，农民，四川省安县人，住四川省安县秀水镇柏林村。
本院在执行刘孝辉申请执行刘昌跃借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘昌跃现暂无财产可供立即执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条的规定，裁定如下：
对四川省安县人民法院（2016）川0724民初559号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 龙 东
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初5575号
原告：徐金平，男，1969年12月22日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司。住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，系该公司董事长。
原告徐金平与被告广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，依法适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告徐金平及其委托诉讼代理人杨跃枢到庭参加诉讼，被告广泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项57900元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定给付之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：永嘉县南城街道下堡村将该村的安置房委托给永嘉县恒昌房地产开发公司代建。2007年被告广泰公司与永嘉县恒昌房地产开发公司签订建设工程施工合同，承揽下堡村安置房工程。被告广泰公司委派潘君明、潘勤勇为该工程项目负责人。工程施工过程中，被告广泰公司将部分泥水工作交由原告施工。2012年11月16日，经双方结算，被告广泰公司尚欠原告报酬122900元。被告广泰公司的项目部负责人潘君明、潘勤勇在欠条上签名确认。经原告催讨，被告仅支付65000元，尚欠原告57900元，故原告提起诉讼。
被告广泰建设集团有限公司未作答辩。
本案原告围绕自己主张向本院提交了证据，被告广泰公司未到庭，无法由其当庭质证，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据经本院审查，欠款凭条上大小写金额不一致，小写金额为122900元，大写金额为壹拾贰万玖仟元，原告主张欠款为小写金额，有利于被告，故本院予以确认。欠款凭条的其他部分与其他证据未发现存有瑕疵与疑点，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广泰建设集团有限公司承建永嘉县南城街道下堡村民安置房工程，并任命潘君明为永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目实际负责人。原告徐金平负责该工程中部分泥水工作。2012年11月16日，经原告与潘君明、潘勤勇结算，确认下堡安置房工程项目尚欠原告款项122900元，并向原告出具了凭证，潘君明和潘勤勇均在该凭证上签名确认。后经原告催讨，被告支付了65000元，剩余57900元未付，故原告提起诉讼。
本院认为，原、被告间的债权债务关系有被告广泰公司下堡村民安置房工程项目实际负责人潘君明签名的凭条予以证实，被告广泰公司未提出异议，应予以确认。被告广泰公司作为债务人应及时全额履行债务。现被告未及时履行债务，应赔偿原告利息损失。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告广泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐金平款项57900元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年12月8日起计算至判决确定的给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248元，减半收取624元，由被告广泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一七年一月五日
代书 记员 廖高慧
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终4731号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司，住所地重庆市永川区中山大道东段254号，256号附1#。
负责人姜希建，经理。
委托代理人姜云，该公司员工。
委托代理人邓勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）唐某芬。
委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
原审被告张某素。未到庭。
上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司因与被上诉人唐某芬、原审被告张某素机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司与被上诉人唐某芬就重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初791号民事判决第一项达成如下和解协议：一、华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司就本案交通事故自本和解达成之日起十五日内赔偿唐某芬各项损失共计73000元。二、自本和解达成之日起华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司向重庆市第五中级人民法院撤回本案上诉，二审案件受理费80元，由华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司负担。三、本和解协议自双方签字或者摁印生效。本和解协议达成后，上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司于2016年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司某支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙 翠
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初4301号
原告张伟，男，1990年6月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告白孟根其其格，女，1980年6月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告韩斯琴格日乐，男，1975年12月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告张伟诉被告白孟根其其格、韩斯琴格日乐担保合同纠纷一案，本院2016年8月1日立案受理后，依法由审判员白根柱适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告张伟，被告白孟根其其格、韩斯琴格日乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称，2015年12月30日，经被告白孟根其其格、韩斯琴格日乐担保，白布和向原告借款34500元，偿还日期2016年5月30日，逾期利息3%计算。经多次催要二被告未偿还。现要求二被告偿还借款本金34500元，逾期利息2070元，合计36570元，并承担本案诉讼费。
被告白孟根其其格辩称，原告起诉事实属实，借款金额及利息数额无异议，但暂时无力偿还，2017年1月偿还。
被告韩斯琴格日乐辩称，原告起诉事实属实，我是本案担保人，同意2016年12月偿还原告借款本金及利息。
经审理查明，2015年12月30日，经被告白孟根其其格、韩斯琴格日乐担保，白布和向原告张伟借款34500元，约定借款逾期利息按月利率3%计算，2016年5月30日偿还，二被告给原告出具一枚借据。经原告多次催要二被告未偿还。
上述事实有原告陈述及被告给原告出具的借据一枚佐证，二被告无异议，本院予以采信。
本院认为，原告与二被告之间的担保关系清楚，证据确实充分。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告白孟根其其格、韩斯琴格日乐作为本案担保人，应当按照约定履行担保义务。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决如下：
一、被告白孟根其其格、韩斯琴格日乐于本判决生效后十日内向原告张伟偿还借款本金34500元；
二、被告白孟根其其格、韩斯琴格日乐于本判决生效后十日内支付原告张伟自2015年12月30日至实际清偿日止按月利率2%计算利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费714.元，减半收取357元，由被告白孟根其其格、韩斯琴格日乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白根柱
二〇一六年八月二十四日
书记员 王丽娜
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邻水民初字第4469号
原告文伟，男，汉族。
被告文木良，男，汉族。系原告之父。
被告黄先碧，女，汉族。系原告之母。
原告文伟诉被告文木良、黄先碧赠与合同纠纷一案，本院于二0一三年九月二十四日受理后，依法适用简易程序由审判员陈健全独任审判，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告多年劳动积累了一笔财产。2013年1月4日，二被告签订了一份离婚协议书，该协议书第二条约定：婚后所修房屋及财产自愿送给婚生子文伟。该协议书是二被告真实意思表示，不违反规定，具有合同性质，对二被告有约束力。二被告原有的财产已属于原告所有。请求法院将二被告送给原告的财产判归原告所有。
被告文木良辩称：同意原告起诉的事实和理由，同意将财产全部送给婚生子原告。
被告黄先碧辩称：被告黄先碧与原告之叔是法定婚姻，而与原告之父即被告文木良是事实婚姻。原告之叔耍朋友，要结婚，就必须解除与被告黄先碧的法定婚姻关系。因此，原告之父文木良与被告黄先碧协商离婚，而对财产考虑不周全部送给原告。但财产未交付，房屋和存款均是被告名下，且被告黄先碧身患疾病，经济状况不好。依据合同法规定，被告黄先碧请求撤销赠与。被告黄先碧应得财产不同意赠与原告。
经审理查明：1984年上半年，经人介绍，二被告相识。1986年3月10日，二被告按当地习俗举行仪式同居生活，至今未办理结婚登记。二被告先后生育一子（即原告文伟）和一女（名文春燕）。2013年1月4日，二被告就解除事实婚姻事宜进行了协商，签订了离婚协议书，二被告均在该协议书上签名盖章，协议第二条约定：婚后所修房屋及财产自愿送给婚生子文伟。二被告协商离婚后，被告黄先碧以财产未交付、身患疾病为由，请求不再履行合同，其应得部分不予交付原告。原告文伟遂依据二被告离婚协议书第二条起诉，要求二被告履行合同。庭审中，被告文木良同意履行合同，愿意将其应得部分财产全部给予原告，二被告就其离婚的协商过程、签名盖章和完善相关手续等进行了当庭陈述。原告文伟于2013年10月29日提交申请书，请求撤回就房屋部分（坐落在邻水县新镇乡金盘村3组文家湾公路边两楼一底房屋）的诉讼。
另查明，二被告在事实婚姻关系存续期间以被告黄先碧名义在邻水县农村信用合作联社和中国邮政储蓄银行邻水县支行有共同存款32448.40元。
上述事实，有当事人身份证明资料、离婚协议书、查询存款通知书、撤诉申请书、当事人当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证，符合证据特性，能证明案件事实，予以采信。
本院认为：二被告的同居行为早于婚姻登记办法前，起诉时双方均符合结婚条件，其关系应认定为事实婚姻。二被告在调解离婚过程中协商将财产赠与原告，原告系二被告婚生子，是成年人，表示接受二被告赠与，赠与关系成立。二被告当庭均表示离婚协议书是其真实意思，自愿离婚，自愿将其财产赠与婚生子。被告文木良自始至终均表示其财产全部赠与原告。被告黄先碧认为该赠与是可撤销赠与，财产未交付，因身患疾病，经济状况差，可以不再履行赠与合同。经查，二被告财产除被告黄先碧名下存款外均指代不明。庭审中，原告申请撤回就房屋的起诉，本院尊重原告对其诉权的处置，准许其撤诉申请。本院仅就原告请求3万余元存款归其所有予以审判。3万余元存款在被告黄先碧名下，却是二被告的夫妻共同存款。二被告对该存款有平等的权利。32448.40元存款，被告文木良应得16224.2元，被告黄先碧应得16442.4元。被告文木良自始至终均表示其财产全部赠与原告，只对其应得部分有权处置，被告文木良应得16224.2元，归原告文伟所有。二被告协议离婚时赠与财产行为根据合同法第一百八十六条规定，属可撤销的。被告黄先碧声称身患疾病，经济状况差，原告文伟和被告文木良未表示异议，被告黄先碧请求不履行赠与合同的理由成立，符合合同法第一百九十五条规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百九十五条的规定，判决如下：
二被告文木良和黄先碧共同以被告黄先碧名义存入邻水县农村信用合作联社和中国邮政储蓄银行邻水县支行的存款32448.40元，被告文木良和被告黄先碧各自应分得16224.2元。被告文木良应得的16224.2元归原告文伟所有。
案件受理费610元，保全费340元，由被告黄先碧负担475元，原告文伟和被告文木良负担475元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 陈建全
二〇一三年十月二十一日
书记员 邓鸿波
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32827号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住北京市朝阳区红庙北里14楼213号。
委托代理人王兆琦，男，1982年3月29日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住北京市朝阳区东三环中路1号。
被告徐德雄，男，1982年10月11日出生，住福建省南平市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告徐德雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李巧霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告徐德雄经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告丰田公司起诉称：2013年11月24日，丰田公司与徐德雄签订《汽车抵押贷款合同》，约定徐德雄为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司申请借款，借款金额为162260元，借款期限36个月，自2013年11月26日至2016年11月26日，月还款本息5514.98元。合同签订后，丰田公司于2013年11月26日全额支付了上述贷款，徐德雄用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××，徐德雄在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，徐德雄多次逾期还款。现丰田公司诉至法院，要求徐德雄归还截至2017年3月13日借款本金146921.6元、逾期利息29170.06元，并支付上述款项的逾期利息（自2017年3月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求徐德雄支付截至2017年3月13日罚息967.93元、催收工本费1200元；丰田公司对徐德雄所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；徐德雄承担本案诉讼费用。
被告徐德雄未出庭，未答辩，未举证。
经审理查明：2013年11月24日，丰田公司作为贷款人与借款人徐德雄签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为162260元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率为基点浮动的方式上浮0.006217，实际利率为11.34167‰；还款方式为等额本息还款，每月还款5514.98元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已经发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）以及本合同特别条款约定的手续费。
合同签订后，丰田公司按约定向徐德雄发放了贷款。徐德雄按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。
2013年11月26日，徐德雄办理了以丰田公司为抵押权人的车辆抵押手续。丰田公司称徐德雄自2014年4月起开始出现逾期还款。截至2017年3月13日，徐德雄拖欠借款本金146921.6元、逾期利息29170.06元、罚息967.93元。
丰田公司称其自2014年4月开始曾多次以电话、短信、外包催收公司等形式向徐德雄催收借款。
上述事实，有丰田公司提供的《汽车抵押贷款合同》、机动车登记证书、银行凭证、机动车销售统一发票、还款明细、催收历史、外包催收记录截图等以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：徐德雄与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。徐德雄未按期偿还借款本息，已构成根本违约，根据合同约定及法律规定，丰田公司有权要求徐德雄清偿未还借款本金、利息、罚息，故丰田公司要求徐德雄偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。丰田公司主张的自2017年3月14日起至实际给付之日止的利息，合法有据，应予支持。关于催收工本费，因《抵押贷款合同》中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故徐德雄应当支付催收工本费，丰田公司主张的催收工本费金额过高，本院予以调整为600元。徐德雄已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在徐德雄未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。徐德雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐德雄于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的借款本金146921.6元、逾期利息29170.06元，并自2017年3月14日起至给付之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算支付前述款项的利息；
二、被告徐德雄于本判决生效之日支付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的罚息967.93元；
三、被告徐德雄于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费600元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告徐德雄所有的号牌为×××的丰田轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1933元，由被告徐德雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李巧霞
二〇一七年六月二十日
书记员 李晓飞
贵州省贵阳市云岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0103执296号
申请执行人贵阳银行股份有限公司中北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路3-29号。
负责人：赖开建。
被执行人周小明，男，1968年11月15日生，汉族，住贵阳市南明区松山南路20号1单元5层6号，身份证号：432622196811155234。
被执行人田茂花，女，1970年5月16日生，汉族，住贵阳市南明区松山南路20号1单元5层6号，身份证号：522121197005161624。
被执行人陈龙燕，女，1976年2月24日生，汉族，住贵州省遵义县尚嵇镇龙泉社区民主九组，身份证号：522121197602241227。
被执行人李进剑，男，汉族，军官证：成字第0106914。
被执行人田茂杰，男，1966年10月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区彩虹巷131号附1号，身份证号：430202196610146076。
被执行人陶磊，男，1976年6月18日生，汉族，住河南省息县城关镇北大街120-178号，身份证号413021197606180054。
被执行人贵州名卓商贸有限公司，住所地贵阳市观山湖区贵阳世纪金源购物中心B幢三层。
法定代表人田茂花。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初352号民事判决书，依法受理贵阳银行股份有限公司中北支行申请执行周小明、田茂花、陈龙燕、李进剑、田茂杰、陶磊、贵州名卓商贸有限公司金融借款合同纠纷一案,本案执行标的180.40万元及相应利息。
在执行过程中，本院于2018年7月3日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2018年1月31日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；本院曾通过电话传唤或到被执行人住所地传唤调查，但未联系上被执行人、亦未发现可供执行的财产线索；经询问，申请执行人无法提供被执行人目前准确的住址和联系方式，鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2018年7月，根据申请人申请，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或对被执行人采取限制高消费措施。
上述执行情况及信息，本院于2018年7月3日通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人周小明、田茂花、陈龙燕、李进剑、田茂杰、陶磊、贵州名卓商贸有限公司名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人贵阳银行股份有限公司中北支行进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2017）黔0103民初352号民事判决书本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田维兵
审判员 袁 雷
审判员 郑 帅
二〇一八年八月十四日
书记员 周 文
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑞执字第143－1号
申请人杨荣华，男，1958年3月9日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。
被执行人刘伙伙，男，1956年4月3日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。
本院在执行杨荣华与被执行人刘伙伙民间借贷纠纷一案中，申请人杨荣华申请执行被执行人刘伙伙、刘尖泽借贷110000元及调解书确定的利息和案件受理费1725元未受偿。现查明，被执行人刘伙伙长期外出、下落不明，无其他财产可供执行。据此，本院对该案的执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）瑞执字第143号案件的本次执行程序。申请人提供了被执行人的可供执行财产线索并经申请后，可以恢复执行本案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李小通
审判员 谢学军
审判员 张永林
二〇一六年六月二十一日
书记员 张泽燕
湖南省蓝山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1127执401号
申请人：陈拥球，男，1974年10月20日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县塔峰镇。
被执行人：廖建国，男，1970年2月6日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县塔峰镇。
被执行人：程建发，男，1974年6月22日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县塔峰镇。
本院执行的陈拥球申请廖建国、程建发民间借贷纠纷一案，经被执行人程建发、廖建国自动履行，执行金额274929元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年八月三日
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第3252号
原告冯某某，女，1979年11月10日生，汉族，农民，住九台市。
被告王某某，男，1977年9月21日生，汉族，农民，住九台市。
本院在审理原告冯某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告负担。
代理审判员 李 杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张玉良
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0826民初112号
原告袁某1，男，1990年11月18日生，汉族，住泰和县。
委托代理人钱名海，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告刘某，女，1991年12月21日生，汉族，住址同上。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。
原告袁某1与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某1及委托代理人钱名海、被告刘某及委托代理人文宗森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁某1诉称，2013年上半年，原、被告在一次朋友聚会时相识、恋爱、谈婚，××××年××月××日自愿在泰和县民政局登记结婚。婚初，夫妻感情尚好。2014年两人分开务工，聚少离多，导致夫妻感情淡漠。2017年1月3日晚，原告发现被告与一男同事关系亲密，为此发生纠纷。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，要求与被告离婚，同时提交了身份证、结婚证、户口本、接警记录。
被告刘某辩称，不同意离婚。理由夫妻感情尚好，夫妻关系紧张的原因是原告2014年外出务工后，思想发生变化，有意疏远被告。但是经过两人努力可以和好如初。
经审理查明，2013年上半年，原、被告在一次朋友聚会时相识、恋爱、谈婚，××××年××月××日自愿在泰和县民政局登记结婚。××××年××月××日生女孩袁某2（现随原告的父母生活）。婚初，夫妻感情尚好。2014年两人分开务工，聚少离多，导致夫妻感情淡漠。夫妻关系存续期间，有共同财产电视一台、摩托车一辆（在原告处），无存款、债权、债务。
本院认为：原告袁某1与被告刘某系自由恋爱、谈婚，自愿登记结婚。两人结婚时具有感情基础，并建立起夫妻感情。因分开务工，聚少离多，导致夫妻感情淡漠，但夫妻感情尚未彻底破裂。如多加沟通、理解，夫妻关系应会有所改善。原告袁某1主张夫妻感情破裂，要求离婚及被告赔偿精神抚慰金，无事实依据及法律依据，故本院依法不支持原告袁某1的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁某1的诉讼请求。
本案诉讼费550元，由原告袁某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审判员 梁斌
二〇一七年二月二十二日
书记员 徐琰
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第9号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人严某某，男，1993年9月1日出生，汉族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，初中文化，务工，住道真仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯抢劫罪于2013年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，2013年10月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2013）2116号起诉书指控被告人严某某犯抢劫罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年9月3日23时许，被告人严某某伙同张某强（另作处理）窜到东莞市厚街镇沙塘华台鞋厂附近伺机作案。见被害人彭某持一苹果牌部手机（价值2625元）途经该处，严某某即上前从后勒住彭某的脖子，张某强也上前帮忙控制彭，意图抢走彭的手机。因彭某奋力挣脱而未能得手。彭某逃脱后向附近的治安队员求救，并带领治安队员在沙塘广发皮具厂门口将严某某、张某强抓获。
公诉机关向本院提供了被害人彭某的陈述，证人叶某峰、叶某平的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，赃物照片，户籍证明，涉案财产价格核定表，到案经过，扣押、发还物品清单，同案人张某强的供述和辨认笔录，被告人严某某的供述和辨认笔录等证据。公诉机关向法庭提交量刑建议书一份，建议对被告人严某某在有期徒刑二年至四年的幅度内量刑，并处罚金。请本院依法惩处。
被告人严某某对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩解意见，对公诉机关提出的量刑建议没有异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人严某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人严某某以非法占有为目的，使用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成了抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人严某某犯抢劫罪，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在作案过程中因意志以外的原因犯罪未能得逞，是犯罪未遂，且到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人严某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月3日起至2015年12月2日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁筱婷
二〇一四年一月十六日
书 记 员 钟占芳
第1页共3页
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第675号
原告延吉市嘉园物业管理有限公司，住所地为延吉市。
法定代表人陈欣立，经理。
被告郭川，男，成年人，汉族，现住延吉市。
被告李米，女，成年人，汉族，现住延吉市。
原告延吉市嘉园物业管理有限公司与被告郭川、李米之间物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘风春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈欣立，被告郭川、李米到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告延吉市嘉园物业管理有限公司诉称，2012年1月1日至2013年12月31日，原告给被告提供物业服务，但被告未按合同约定交纳2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业费1025.47元，电梯费3360元及违约金1064元，共计5449.47元，故诉请法院判令被告立即支付上述所欠费用5449.47元。
被告郭川、李米辩称，一、原告没有尽到管理义务；二、原告因欠物业费、电梯费原因擅自停水；三、原告安装的监控设施形同虚设，没安装门铃，出入的门钥匙没发放，信箱没有锁；四、电梯有安全隐患，有事停止运行；五、楼道窗户的把手，原告故意拆除，综合上述原因，只同意承担物业费、电梯费用的70%。
原告延吉市嘉园物业管理有限公司向本院提交的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格。
2、收费许可证，证明原告延吉市家园物业管理有限公司有物业管理收费资质。
3、物业委托合同复印件一份，证明延吉市极美水岸小区业主委员会签订物业服务委托合同，服务期为2010年12月3日至2015年12月31日止，物业服务费用为0.70元／平方米，18层住户的电梯费为140元／月。
4、管理规约，证明被告有义务交纳有关费用。
5、缴费通知单，证明原告延吉市嘉园物业管理有限公司于2013年12月2日催促被告交纳物业费1026元、电梯费3360元。
被告郭川、李米未向本院提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、4、5未提出异议，本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据并结合原告的陈述，综合认定如下事实：原告延吉市嘉园物业管理有限公司于2007年5月29日依法注册登记成立，经营范围为小区物业管理（凭资质证经营）。2010年12月3日，原告延吉市嘉园物业管理有限公司与延吉市极美水岸小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定：“合同履行期限为5年，自2010年12月3日起至2015年12月31日止；物业服务项目为：1、房屋建筑共用部位的维修和管理；2、公有共用设施设备的运行、维护和管理；3、公用设施、构造物的维修、养护；4、附属建筑物的维修、养护；5、公用环境保洁、不含生活垃圾的收集、清运、处理；6、配合公安部门维护小区内的公共秩序，发现问题及时向公安部门报告和协助处理；7、协助消防部门做好消防安全防范和宣传工作；8、管理小区相关资料及住户档案、维修记录等。合同规定物业服务收费标准规定为住宅每月每平方米0.70元；被告居住的房屋楼层为18层，该楼层的电梯费用为每月140元，违约金按照逾期之日起每天按应交管理费的千分之三交纳滞纳金”。被告郭川、李米居住的房屋位于延吉市极美水岸小区A座3单元1802室，房屋面积为61.04平方米。原告延吉市嘉园物业管理有限公司根据《物业服务委托合同》为小区提供了物业服务，但被告郭川、李米没有交纳2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业费0.70元／㎡×61.04㎡×24个月=1025.47元，电梯使用费140元／元×24个月=3360元。
本院认为，原告延吉市嘉园物业管理有限公司依法成立，并经有关行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。根据《物业管理条例》第十五条“业主委员会可以代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同”的规定，签订的合同主体是业主委员会并非业主委员会成员，但对小区内的每个业主具有合法效力。原告与延吉市极美水岸小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供物业服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”规定，原告提供了相关的物业服务，被告郭川、李米虽提出物业公司没有尽到物业服务义务，但不能提供相关证据，故原告要求被告支付物业费、电梯费的理由成立，本院予以支持。原告要求被告按照日千分之三支付逾期交纳物业费的违约金，违反有关法律规定，应予以下调。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭川、李米于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告延吉市嘉园物业管理有限公司物业费1025.47元，电梯费3360元及违约金（物业费、电梯费的违约金从每年物业服务期结束后的次日起计算至本判决确定给付之日止，按日万分之2.1计算）。
二、驳回原告延吉市嘉园物业管理有限公司的其他诉讼请
求。
二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用50元，共计75元（原告已预交100元），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一四年三月十九日
书记员 李光斌
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第07628号
原告金科物业服务集团有限公司，地址重庆市涪陵区世界走廊B区A馆负一楼金科物业公司，组织机构代码45041179-8。
法定代理人夏绍飞，该公司经理。
委托代理人李林峰，重庆新合律师事务所律师。
被告潘纯曲，男，1966年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理金科物业服务集团有限公司与潘纯曲物业服务合同纠纷一案中，原告金科物业服务集团有限公司于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。
审判员 彭蜀
二〇一五年十一月二十六日
书记员 蔡璐
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初19806号
原告：上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈雯，董事长。
委托诉讼代理人：王轶嘉，男。
委托诉讼代理人：汤东虹，男。
被告：居薇薇，女，1979年3月18日出生，汉族，住上海市。
原告上海紫泰物业管理有限公司诉被告居薇薇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告上海紫泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人王轶嘉、汤东虹、被告居薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海紫泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告物业服务费人民币4,599元及滞纳金1,103.76元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告受开发商上海尚晋实业有限公司委托，对位于上海市XXX区XXX路XXX弄、XXX路XXX弄、XXX路XXX弄的绿中海明苑小区提供物业服务，双方签订《前期物业服务合同》以及《物业服务补充协议》，合同约定，原告按照业主建筑面积和附属面积收取物业服务费，收费标准：高层2.085元/月/平方米；多层1.685元/月/平方米。另约定，业主或物业使用人逾期交付物业服务费，物业公司自逾期之日起按每天交物业服务费总额的千分之一计算收取滞纳金。被告自2016年4月1日至2017年6月30日未向原告支付物业服务费，虽经原告多次催讨被告一直未付，原告只得依法向法院起诉。
被告居薇薇辩称：不同意原告的诉请。原告从来不修东西，路面监控都是坏的。2016年4月左右被告的车子停在小区被划，要看监控，原告说监控坏了，而且是主干道上的监控，监控坏了物业也不维修，让被告找开发商，所以被告才拒付物业服务费。还有，被告家房屋北面漏水，物业说外墙无法维修，被告向原告反映很多次，物业保安上班带小孩，在小区后门的垃圾房养鸡养鸭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系上海市XXX区XXX镇XXX路XXX弄XXX号房屋的业主，并已取得了上海市不动产权证，证号为XXXXXXXXXX号，房屋建筑面积为209.04平方米。2012年8月31日，原告与上海尚晋实业有限公司(以下简称尚晋公司)签订了前期物业服务合同，合同约定：委托管理期限为2012年9月1日至2014年8月31日止，由原告对绿中海明苑小区的前期物业实行管理，物业类型小高层、多层、配套商业用房，原告向小区业主收取相应的物业服务费，每月每平方米物业服务费为2.085元(高层)、1.685元(多层)、3.36元(商业用房)，物业服务费按季交纳，业主应在每季当中一个月内履行交款义务，逾期交纳的按照逾期金额的每日千分之一支付滞纳金；该服务合同中还约定了物业服务事项、内容、标准等。2014年6月27日，原告与开发商上海尚晋实业有限公司签订《绿中海明苑》物业服务补充协议一份，双方就“绿中海明苑”前期物业服务合同内物业服务费补贴问题等相关条款的实际执行，达成一致意见。
被告确认，其至今未向原告支付2016年4月1日至2017年6月30日的物业服务费。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案系一起物业服务合同纠纷，物业服务主要是指物业公司对小区内的房屋建筑共用部位、共用设备、公共设施、附属建筑物的维修、养护和管理，公共绿地的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，保安巡视及门岗执勤，维持小区内的公共日常秩序等。原告对绿中海明苑小区提供了物业管理服务，被告的房屋在该小区内，因此享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳2016年4月起至2017年6月的物业服务费。被告提出原告提供物业服务质量存在问题的主张因无充足的证据，故本院不予采纳。被告对原告的物业质量持有异议，应通过正常的途径予以反映、解决，但被告不能因此拒交物业服务费。关于滞纳金，因被告并非恶意拖欠，故原告的此项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告居薇薇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫泰物业管理有限公司物业服务费4,599元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 忠
二〇一八年一月三十一日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初5304号
原告：贵州兴伦睿电力机具设备有限公司，地址在贵阳市解放路25-14-2号。
法定代表人：王新伦。
被告：陈刻，男，1973年2月15日生，住仁怀市。
本院受理原告贵州兴伦睿电力机具设备有限公司诉被告陈刻买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月13日向本院申请撤诉。
本院认为：原告贵州兴伦睿电力机具设备有限公司申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许贵州兴伦睿电力机具设备有限公司撤回起诉。
案件受理费268元减半收取134元，由贵州兴伦睿电力机具设备有限公司负担。
审判员 仝 迎
二〇一八年八月十四日
书记员 杨鑫云
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0782行审509号
申请执行人义乌市环境保护局，住所地：义乌市宾王路378号B座。
法定代表人余青，局长。
委托代理人吴福中，刘诞升，义乌市环境保护局工作人员。
被执行人朱普庆，男，1993年10月21日出生，住江西省上饶市婺源县。
申请执行人义乌市环境保护局于2016年4月5日作出义环罚字[2015]442号行政处罚决定书。认定：2015年12月21日申请执行人对被执行人经营的模具厂进行检查，发现该厂未经环保审批擅自从事模具加工。该厂于2015年10月创办并投入生产，总投资12万元，现址无营业执照，主要生产设备：精雕机2台，钻床3台，铣床1台；工艺：铁块-
精雕-
成品。有工艺噪声产生，噪声未经处理直排外环境。被执行人的上述行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条规定，已构成违法。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出如下处罚：1、责令停止生产；2、罚款17000元。申请执行人于2016年4月16日向被执行人公告送达行政处罚决定书。被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。申请执行人于2017年2月7日向被执行人公告送达履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人于2017年5月15日向本院申请强制执行第2项行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市环境保护局于2016年4月5日作出的义环罚字[2015]442号行政处罚决定书中罚款17000元，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 樊圣军
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 杜志贵
二〇一七年五月二十四日
代书 记员 朱阿楠
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0626民初470号
原告叶光飞，男，汉族，1973年12月28日生，陕西省吴起县人。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1968年12月16日生，陕西省吴起县人。
被告吴起县公用事业管理办公室。
住所地：吴起县开发区。
法定代表人宗力平，该办公室主任。
委托代理人张永宏，陕西胜利山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吴起县自来水公司。
住所地：吴起县北过境供水站。
法定代表人刘金辉，该公司经理。
委托代理人王敏，陕西胜利山律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告叶光飞与被告吴起县公用事业管理办公室（以下简称管理办）、吴起县自来水公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶光飞及其委托代理人ＸＸ与被告吴起县公用事业管理办公室委托代理人张永宏及被告吴起县自来水公司委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶光飞诉称，2015年3月，原告租赁ＸＸ所有的位于吴起县刘渠子华泰美业的门面房两间，约定租赁费为每年6万元，暖气、物业费用由原告承担。原告在此经营光飞商行，主营高档烟酒销售，在原告的精心经营下，生意非常好，收入稳定、可观。2015年10月22日晚，紧挨原告租赁的门面房处突然出现地基下陷，塌陷处有两根暖气管道和一根自来水管道断裂，不断向外流水，导致路基大面积塌陷，进而致使客户无法进入到原告经营的商行，严重影响原告的营业收入。由于二被告未及时维修和抢修，导致原告经营的商行停业近5个多月。特提起诉讼，要求二被告赔偿原告房屋租赁费损失2.5万元；要求二被告赔偿原告营业损失10万元；要求二被告赔偿原告采暖费、物业费1.135万元；并要求二被告赔偿原告停业影响损失4万元。
原告叶光飞向法庭提交了以下证据：
一、照片四张，证明二被告管道漏水造成地基下陷，致使原告经营的光飞商行门前道路无法通行，商行无法经营造成损失。
二、租赁合同一份，证明原告承租的门面房为每年6万元，5个月的损失为2.5万元。
三、暖气、物业费票据两张，证明原告租赁的门面房暖气、物业费为1.135万元。
被告管理办辩称，2015年10月22日，原告经营的光飞商行外突然出现地基塌陷，造成该地基塌陷的原因为自来水管道破裂，造成地基大面积下陷，从而将供暖管道压断，故本案与被告管理办无关。原告经营的光飞商行门前地基塌陷后，被告管理办立即组织工队抢修，及时排除了各种隐患，但地面恢复工程在抢修时，被附近商户阻挡，致使工程一时无法完工，故责任不在被告管理办，进而被告管理办不承担责任。
被告管理办向法庭提交了以下证据：
一、雷振、李俊飞出具的证言一份、袁孝党出具的证言一份，证明2015年10月22日6时30分左右发现华泰美业门前自来水检查井漏水至下午13时，从而造成华泰美业门前地基塌陷，原告的损失系被告自来水公司管道漏水所造成，与被告管理办无关。
二、换热站供热系统参数登记表一份，证明暖气管道漏水系地基塌陷压断暖气管道所导致。
三、证人路丕佳证明，2015年10月22日，华泰美业门前发生地基下陷，其从被告管理办处承包了路面硬化、回填工程，当日进行了围挡，同年10月27日开始施工，因标榜理发店老板阻挡，导致完工时间延迟，同年12月2日完工，2016年3月中旬拆除围挡。
被告自来水公司辩称，本案事实是被告管理办的暖气管道断裂，从而导致原告经营的商行门前路基下陷。且此处的维修工程由被告管理办发包的，故原告因此受损与被告自来水公司无关。
被告自来水公司未向法庭提供证据。
本案证据经庭审质证，被告管理办、自来水公司对原告提供的证据一、二、三均未提出异议，合议庭经审查当庭予以认定，可以证明在工队实施路面硬化回填工程期间，其经营的“光飞商行”因无其他道路通行而关门停业；其租赁的房屋每年租赁费6万元；并可以证明其租赁的房屋每年物业费1584元，供暖费用为2200元。
原告对被告管理办提供的证据一未提出异议，被告自来水公司提出异议，认为该两份证言系复印件，真实性无法辨认，合议庭经审查认为，被告管理办未提供原件，不予认定。原告对被告管理办提供的证据二亦未提出异议，被告自来水公司提出异议，认为证据二系被告管理办内部登记，不能证明华泰美业门前大面积塌陷系自来水管道破裂所致，合议庭经审查认为，被告自来水公司异议理由成立，不予认定。原、被告对证人路丕佳所述均未提出异议，合议庭经审查当庭予以认定。
经审理查明，2015年1月，原告叶光飞租赁ＸＸ所有的位于吴起县刘渠子华泰美业门面房两间，租赁费为每年6万元，供暖、物业费用由原告承担。随后，原告在租赁的两间门面房开始经营“光飞商行”，主要经营烟酒销售。2015年10月22日，被告管理办位于华泰美业门前（原告经营的光飞商行门前）的地下供暖管道破裂、被告自来水公司位于该处的地下自来水管道破裂，当日，该地块地基大面积塌陷，被告管理办、自来水公司均对其所属的管道进行抢修。被告管理办当日组织工队开始实施路面硬化回填工程，工队当日对塌陷地块进行了围挡，同年10月27日开始施工，同年12月2日完工，2016年3月中旬拆除围挡，同年3月29日，路面硬化回填工程全部完工。施工期间，原告经营的“光飞商行”因无其他道路通行关门停业。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告管理办、自来水公司所属的管道均发生破裂，其双方作为涉案管道的产权人和管理者负有对涉案管道进行管理维护的责任，其双方对涉案管道漏水未及时发现或者发现后虽经过抢修，但还是导致路面大面积塌陷，未尽到相应的管理维护责任，导致原告经营的“光飞商行”门前路面大面积塌陷，在被告管理办组织的工队实施路面硬化回填工程施工期间，对塌陷地块进行围挡，导致原告经营的“光飞商行”因无其他道路通行关门停业近5个月，其双方均存在过错，其双方均应对原告叶光飞的损失承担赔偿责任。对于原告要求二被告赔偿原告房屋租赁费损失2.5万元；要求二被告赔偿原告营业损失10万元；要求二被告赔偿原告采暖费、物业费1.135万元；并要求二被告赔偿原告停业影响损失4万元，其向法庭提供的证据仅能证明其租赁房屋每年的租赁费为6万元，物业费为每年1584元、每个采暖期供暖费为2200元，根据本案原告实际停业5个月的事实，本院认定原告租赁费损失为2.5万元，物业费损失为660元，供暖费损失为2200元。对于原告主张的营业损失10万元及停业影响损失4万元，其未向法庭提供证据予以证明，本院不予支持。依据我国侵权责任法的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故本案被告管理办、自来水公司应当平均承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告吴起县公用事业管理办公室、吴起县自来水公司赔偿原告叶光飞租赁费2.5万元、物业费660元、供暖费2200元，共计2.786万元，由被告吴起县公用事业管理办公室、吴起县自来水公司各承担1.393万元，于本判决生效后15日内给付清。
二、驳回原告叶光飞的其他诉讼请求。
案件受理费496元，由被告吴起县公用事业管理办公室、吴起县自来水公司各承担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘景会
审 判 员 武文明
人民陪审员 白能祥
二〇一六年八月十八日
书 记 员 韩国艳
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执5012号
申请执行人:邱雄彬（系邱远安之子），男，1994年11月5日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：肖秀珠，女，1965年11月25日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：杨明，男，1985年7月2日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：杨帆，男，1987年3月22日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人邱雄彬与被执行人肖秀珠、杨明、杨帆健康权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项11275元及相应利息。执行中，多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 赵清花
审判员 刘 军
二〇一八年四月二十八日
书记员 王志谦
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更2458号
罪犯陈国兴，男，1955年6月7日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省长乐市人民法院于2014年10月29日作出(2014)长刑初字第488号刑事判决，以被告人陈国兴犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈国兴在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯陈国兴减刑的异议。
本院认为，罪犯陈国兴在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯陈国兴减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年3月11日起至2023年10月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一八年六月十四日
书记员 刘 超
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初5335号
原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：四川省成都高新区天韵路186号。
法定代表人：王晖。
委托诉讼代理人：陈雪彬，男，汉族，1989年2月1日出生，住四川省简阳市，该公司员工，特别授权代理人。
被告：张颖，女，汉族，1986年2月20日出生，住成都市成华区。
原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程消费公司）诉被告张颖借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员陈岚适用简易程序独任审理，后本案依法转为普通程序，由审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员张小岚、周开玉组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告锦程消费公司的委托代理人陈雪彬到庭参加诉讼。被告张颖经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。
原告锦程消费公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还债务本金241657.13元；截至2016年3月17日，未偿还本金99594.31元，剩余本金为142062.82元；2、被告按编号13011776570016的《个人消费贷款合同（抵押类）》中的约定支付相应利息、罚息、复利、违约金截止至贷款本息付清之日止；截至2016年3月17日，未还利息为人民币50711.91元，未还罚息为人民币14233.76元，未还复利为人民币
1014.37元，未还违约金4979.7元；3、本案诉讼费和律师费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订编号为13011776570016的《个人消费贷款合同（抵押类）》，约定原告向被告发放贷款人民币30万元整，贷款期限60个月，自2013年1月22日到2018年1月22日。贷款利率执行浮动利率，在基准利率的基础上上浮150%，合同签订时基准利率为年利率6.4%，合同签订时贷款利率为16%，利率调整时间为每季度开始的第一个月的还款日；还款方式为按月等额还本付息法。首次还款日为2013年2月22日，首次还款金额为7265.62元，此后每月22日为还款日，每月还款金额为7295.31元。同时，为保障原告的债权，双方签订了编号为抵-13011776570016的《个人抵押合同》并且已经办理了抵押登记。合同签订后原告于2013年1月22日向被告发放了贷款30万元整。但被告自2014年4月22日起就开始出现逾期，至2016年3月17日，被告累计逾期170534.05元。根据《个人消费贷款合同（抵押类）》第7.2条、第7.3条的规定，被告未按合同约定还本付息的，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。现原告根据上述约定，要求被告提前归还剩余本金并按合同约定向原告支付罚息、复利、违约金等。
被告张颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，2013年1月18日，原告锦程消费公司与被告张颖签订《个人消费贷款合同（抵押类）》（编号为13011776570016），约定被告向原告借款30万元用于装修，借款期限60个月，借款期限起始日为原告放款日；借款利率执行浮动利率，在基准利率的基础上上浮150%，本合同签订时基准利率为年利率6.4%，本合同签订时的贷款利率为10%，按借款的实际天数计息；还款方式为按月等额还本付息，还款日等相关信息以借据为准，首期还款时按日计息，此后贷款按月计息，贷款最终到期日为最后一期还款日；贷款偿还顺序为：违约金和相关费用、罚息和利息、本金（从逾期时间最早逐笔扣除）；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告一次性征收当期逾期本息的5%作为逾期违约金，逾期违约金每次最低为20元；原告对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期之日起按日计算至实际还款清偿日，罚息日利率为0.1%；同时，原告对未归还利息和罚息征收复利，利率与罚息执行利率相同；被告未按合同约定还本付息，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。
合同签订后，原告于2013年1月22日向被告发放贷款30万元。被告借款后自2014年4月22日起未按约定及时、足额还本付息。截止至2017年6月19日，被告尚欠原告借款本金241657.13元、利息65797.89元、罚息28270.59元、复利1014.37元、违约金9427.79元。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的《个人消费贷款合同（抵押类）》、贷款借据、放款凭证、账单等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同（抵押类）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的部分，合法有效，对合同的签订当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告未按约及时、足额偿还借款本息，酿成纠纷，应承担相应责任。故原告依据《个人消费贷款合同（抵押类）》要求被告偿还借款本金，按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告承担违约金的问题，因违约金的设置主要是填补损失，并兼具惩罚作用，本案中，原告主张了贷款利息及逾期偿还贷款的罚息、复利，上述费用已补偿了原告的损失，并对被告起到了一定的惩罚作用。此外，原告未举证证明有其他损失未得到弥补，故其要求被告承担违约金的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的律师费的请求，因原告未提交证据证明律师费的实际产生，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张颖于本判决生效之日起十日内向原告四川锦程消费金融有限责任公司偿还借款本金241657.13元、截止至2017年6月19日的利息65797.89元、罚息28270.59元、复利1014.37元（利息、罚息、复利按合同约定的标准，自2017年6月20日起计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5988元，公告费260元及后续公告判决产生的公告费300元，由被告张颖负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 岚
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 周开玉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈悦静
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更2493号
罪犯许林，男，汉族，1998年2月1日生，初中文化，安徽省涡阳县人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省涡阳县人民法院于2014年11月26日作出（2014）涡刑初字第00446号刑事判决，以被告人许林犯强奸罪，判处有期徒刑五年。被告人许林不服，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2015年1月12日作出（2015）亳刑终字第00039号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省未成年犯管教所于2017年6月26日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,经阅卷、提讯罪犯许林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯许林在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯许林犯罪时不满十八周岁，其在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年04月获表扬奖励二次、记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，在原审法院审理期间，该犯与其同案犯家人已于被害人就民事部分自行和解，自愿补偿被害人经济损失10.8万元，被害人对该犯及其同案犯予以谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1、安徽省未成年犯管教所制作的《罪犯奖励审批表》、罪犯许林的陈述证实，罪犯许林在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现证实,该犯至2017年04月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
2、安徽省涡阳县人民法院（2014）涡刑初字第00446号刑事判决书证实了该犯犯罪时不满十八周岁及其民事部分已进行赔偿并取得谅解的事实。
3、安徽省涡阳县司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯许林所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
本院认为，罪犯许林已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，至2017年04月获表扬奖励二次、记功奖励一次。经许林居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故许林符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许林予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2019年1月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李小玢
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第353号
上诉人（原审被告）邵武市吴家塘镇行岭村民委员会弓墩桥第一村民小组。
代表人彭德文，组长。
委托代理人余德庆，福建维理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴长有，男，1969年9月24日出生，汉族，邵武市吴家塘镇行岭村村民。
被上诉人（原审原告）蔡宗兰，女，1971年10月4日出生，汉族，邵武市吴家塘镇行岭村村民。
被上诉人（原审原告）吴世州，男，1992年7月1日出生，汉族，邵武市吴家塘镇行岭村村民。
被上诉人（原审原告）吴世豪，男，2010年1月28日出生，汉族，邵武市吴家塘镇行岭村村民。
委托代理人周海斌，福建海斌律师事务所律师。
上诉人邵武市吴家塘镇行岭村民委员会弓墩桥第一村民小组（以下简称弓墩桥组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弓墩桥组的委托代理人余德庆，被上诉人吴长有及其与被上诉人蔡宗兰、吴世州、吴世豪的共同委托代理人周海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪系弓墩桥小组成员，长期居住、生活在弓墩桥组处。2012年，因邵光高速建设需要，邵武市人民政府征收弓墩桥组的部分土地，小组成员人均可分得59，733元。弓墩桥组未支付吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪征地补偿款。吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪遂于2013年12月25日向原审法院提起诉讼，请求判决弓墩桥组支付给吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪征地补偿款238，932元。
原审判决认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，征地补偿款归被征地的农村集体经济组织所有。弓墩桥组根据本村民小组的实际情况，将征地补偿款分发到户，不违反法律规定。只要具有本集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配征地补偿款的权利。本案吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪长期生活在弓墩桥组处，户籍亦落户在弓墩桥组处，应认定吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪具备该集体经济组织成员资格，属于该组组员。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”弓墩桥组制定分配方案，向本组成员平均分发征地补偿款，吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪理应依法享有同组成员对集体经济组织财产收益参与分配的平等权利，而分配时不分配给吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪征地补偿款，侵犯了吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪的集体经济组织成员合法权益，该行为违反了法律规定，应予纠正。关于弓墩桥组主张的吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪系危厝山组的成员，系挂户人口，因弓墩桥组无法证明吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪是危厝山组成员的证据，该辩解意见原审不予采纳。因此，吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪要求弓墩桥组支付征地补偿款238，932元的诉讼请求，于法有据，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（五）项、第二款、第六十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，邵武市吴家塘镇行岭村民委员会弓墩桥第一村民小组应于判决生效之日起十日内支付吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪征地补偿款238，932元。
宣判后，弓墩桥组不服，向本院提起上诉。
上诉人弓墩桥组上诉称，被上诉人系弓墩桥组挂户人员，不应享受该组村民的同等待遇。邵武市吴家塘镇行岭村民委员会出具的证明可以证实被上诉人原户籍并不是在弓墩桥组，原生活在吴家塘镇行岭村危厝山，其生产资料也是分配在危厝山附近，上诉人召开小组村民会议、每五年土地承包调整，被上诉人均不参加，上诉人也从未通知过被上诉人参加。因此被上诉人从本质上并不是上诉人的村民，不应享受该组村民的同等待遇。被上诉人的生产资料并没有被征用，不应得到征地补偿。上诉人作出的征地补偿费分配方案符合法律规定，是合法有效的决议。综上，上诉人认为一审判决没有事实依据和法律依据，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。农村集体经济组织成员资格的认定，以是否形成较为固定的生产、生活和是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本判断标准，同时，应充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。本案被上诉人吴长有、蔡宗兰、吴世州、吴世豪系依法登记弓墩桥组常住户口的人，在本集体经济组织所在地生产、生活，应当认定为该集体经济组织成员资格。被上诉人享有与其他村民同等的土地补偿费的分配权，上诉人议定的征地补偿分配方案将被上诉人排除在外，侵害了被上诉人的合法权利。上诉人以被上诉人户籍为挂户，但未能提供相应的证据证明被上诉人将户口登记在该集体经济组织，并没有在该集体经济组织生产、生活，而是出于利益驱动或其他各种原因，将户口挂在该集体经济组织。因此，上诉人主张被上诉人系弓墩桥组挂户人员，不应享受该组村民的同等待遇，请求驳回被上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4884元，由上诉人邵武市吴家塘镇行岭村民委员会弓墩桥第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
审 判 员 陈荣富
代理审判员 黄清曙
二〇一四年六月十日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0105执2720号
本院在执行申请执行人与被执行人南宁市辉宏垃圾清运有限公司钦州分公司行政管理处罚纠纷一案中查明，被执行人南宁市辉宏垃圾清运有限公司钦州分公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将南宁市辉宏垃圾清运有限公司钦州分公司纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘林培
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初218号
原告：叶林机。
被告：夏海峰。
叶林机为与夏海峰民间借贷纠纷一案，于2017年1月16日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判。本案于2017年3月16日公开开庭进行了审理。叶林机到庭参加诉讼，夏海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶林机起诉称：夏海峰因进车与做生意需要资金周转，多次向叶林机借款，并出具相应借条。双方约定夏海峰以按年结息的方式还款，叶林机需要用钱时，夏海峰可随时本息还清。但夏海峰未依约还款。叶林机起诉请求：判令夏海峰偿还其借款829000元。本案审理过程中，叶林机变更诉讼请求为：判令夏海峰偿还其借款本金780000元。
叶林机为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、叶林机身份证复印件1份，欲证明叶林机的诉讼主体资格；2、夏海峰户籍证明复印件1份，欲证明夏海峰的诉讼主体资格；3、借条6份，欲证明夏海峰分别于2013年8月2日、10月22日、2014年4月14日、5月22日、2015年1月11日、3月10日向叶林机出具借条各一份，分别确认其向叶林机分别借款60000元、70000元、200000元、269000元、30000元、200000元，及均约定相应利息的事实；4、泰顺县农村信用合作联社分户明细对账单1份，欲证明叶林机于2014年4月11日通过农村信用社向夏海峰指定的夏海清账户转账交付200000元的事实；5、中国农业银行转账凭证2份，欲证明叶林机于2014年4月12日、4月14日通过中国农业银行转入夏海清的银行账户各100000元的事实；6、中国工商银行明细清单1份，欲证明叶林机于2015年1月11日通过中国工商银行转入夏海清的银行账户30000元的事实。
夏海峰未答辩，在本院指定的举证期限内亦未举证。
上述证据经当庭举证、出示。夏海峰经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，证据1、2系双方当事人身份情况的客观依据，予以采信；证据3-6内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明夏海峰于2013年8月2日、10月22日、2014年4月14日、5月22日、2015年1月11日、3月10日向叶林机出具借条各一份，分别载明“今向叶林机借60000元，利息1.5%”、“今向叶林机借70000元，月利息1.5%”、“今向叶林机借200000元，月利息1.8%”、“今向叶林机借269000元，月利息2%”、“今向叶林机借30000元，月利息2%”、“今向叶林机借200000元，月利率2%”等内容，及叶林机于2014年4月11日、4月12日、4月14日、2015年1月11日通过金融机构向夏海清的银行账户分别转入200000元、100000元、100000元、30000元的事实，予以采信。
根据以上认定的证据，结合叶林机的庭审陈述，本院认定本案事实如下：夏海峰以资金周转需要为由，多次向叶林机借款。叶林机以现金或者银行转账的方式，向夏海峰交付了借款。2013年8月2日、10月22日、2014年4月14日、2015年1月11日、3月10日，夏海峰向叶林机出具借条各一份，分别载明“今向叶林机借60000元，利息1.5%”、“今向叶林机借70000元，月利息1.5%”、“今向叶林机借200000元，月利息1.8%”、“今向叶林机借30000元，月利息2%”、“今向叶林机借200000元，月利率2%”等内容。另，夏海峰于2014年5月22日承担了夏立伟的债务，并向叶林机出具借条一份，载明“今向叶林机借269000元，月利息2%”等内容。因夏海峰未归还涉案借款，故引起本案诉讼。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，叶林机为证明夏海峰欠其借款共计829000元，在庭审中提供了由夏海峰出具的借条六份予以证实，并对借款的形成经过进行了合理的解释，故本院对夏海峰欠叶林机借款829000元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人约定复利的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，结合本案，因本案借款269000元中的82620元系按月利率2%结算的利息，再按月利率2%计算将超出法定保护范围，故叶林机变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。夏海峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
夏海峰于本判决生效之日起十日内归还叶林机借款本金780000元。
夏海峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11600元，减半收取5800元，由夏海峰负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一七年四月五日
书记员 翁玉莲
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)晋05刑更1538号
罪犯原鑫，男，1987年3月26日出生，汉族，小学文化，山西省临猗县人。现在山西省沁水监狱服刑。
山西省临猗县人民法院于2013年11月22日作出（2013）临刑一初字第110号刑事判决，以被告人原鑫犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金7千元（已交）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年7月24日起至2020年7月23日止。
执行机关山西省沁水监狱提出（2016）沁水监减字第253号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯原鑫在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬奖励4次，监狱嘉奖3次。上述事实，有罪犯原鑫的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯原鑫在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条之规定，裁定如下:
对罪犯原鑫予以减刑十个月。（刑期执行到2019年9月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ霞
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0104执恢2946号
申请执行人：周天志,男性,1978年2月18日出生。
被执行人：金云,男性,1977年2月3日出生。
本院在执行周天志与金云其他案由一案中，对被执行人金云经过财产调查，暂未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛 萍
审判员 陈 峥
审判员 周 妍
二〇一八年八月八日
()
书记员 何娜丽
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初688号
原告：靳军普，男，1974年9月22日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：宗德民，内黄县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈国营，内黄县法律服务所法律工作者。
被告：魏学民，男，1968年10月18日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗楚凡，内黄县正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。
原告靳军普与被告魏学民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后依法适用小额诉讼程序，因本案较为复杂，2016年3月15日依法作出（2016）豫0527民初688号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告靳军普及其委托诉讼代理人宗德民、被告魏学民及其委托诉讼代理人宗楚凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳军普诉称，2014年6月19日，原告随被告到青海省兴海县修公路，被告按每工200元支付报酬。原告出了46.6个工，计9320元。在被告处支款4616元，下余4704元。经多次催要未果。为维护原告的合法权益，依法起诉，请判如所请。诉讼请求：1、判令被告给付原告工资4704元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告魏学民辩称，被告主体不适格，因为记工表上显示的很清楚，我也是打工的，六月份刘某跟我说青海那边有一个工程上的活，看家里有人愿意去没有，回家后我和我侄子魏亚娟说了，之后魏超雨、靳秋军、申希昌等几人听说了，来找我说看能不能让我给说说让他们也去。后来我就和刘某联系，他们几个人就一起去了。当时我也没有去，过了有十几天，工地上的人闹矛盾让我过去了，六月份的工资表是刘某所记，我过去之后大家都相信我让我记工表、生活开支等一系列的情况，工表上记载很清，也有我的工时工资等情况，我的工资到现在也没有给，所以我也不是带班的我也不是老板，我和大家一样都是打工的，我们属于同工同酬。
经审理查明，2014年6月19日，被告魏学民经刘某介绍原告靳军普到青海省兴海县修公路，被告按每工200元支付报酬。原告出了46.6个工，计9320元。在被告处支款4616元，下余4704元。经原告多次催要，被告未给付。
上述事实有原告提供工资本1份、考勤表4张、录音一份，被告提供的王群有、魏保军证明材料各1份、证人刘某出庭证言以及原、被告当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案有两个争议焦点：一是被告主体是否适格的问题；二是原告主张的具体数额问题。关于被告主体是否适格，庭审中，被告魏学民辩称其不是作为带班人，而是和大家一起都是打工的，与大家一样同工同酬，基于大家对其信任而让其记工及代为支付工资款。对此，原告不予认可。被告对此未提供其他有效证据加以证明，且被告魏学民当庭承认其本人负责记工、安排生活并发放工资，原告是从其处支领工资，根据以上事实可以认定被告是带班人，是本案的适格主体。故对被告的此项辩称，本院不予采信。关于欠工资款的数额，庭审中，根据原告提交的被告魏学民账本，上面显示“靳军普46.6工借款4616元”，且原、被告对每工200元均无异议，故本院对原告靳军普诉请的欠工资款4704元的数额，本院予以认可。故，被告魏学民应给付原告靳军普工资4704元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告魏学民给付原告靳军普工资款人民币4704元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告魏学民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张永杰
代理审判员 赵国飞
人民陪审员 单同合
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 侯卫平
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初47992号
原告：李守兰，女，1975年03月12日出生，住黑龙江省双城市朝阳乡胜勇村十八委。
被告：北京物美生活超市有限公司甘露园店，营业场所北京市朝阳区甘露园4号楼1-3层。
法定代表人：种晓兵，董事长。
被告：北京物美生活超市有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼1层。
负责人：种晓兵，总经理。
原告李守兰与被告北京物美生活超市有限公司甘露园店、北京物美生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年06月09日立案。2017年7月27日，李守兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李守兰撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李守兰负担。
审判员 李晓华
二〇一七年七月二十七日
书记员 何 方
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执3539、3553-1号
申请执行人：宋开彦，男，1980年10月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人：刘明胜，男，1970年12月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：王海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人宋开彦、刘明胜与被执行人王海燕运输合同、加工合同纠纷二案，二申请执行人以本院（2016）鲁0683民初3993号民事判决书、（2016）鲁0683民初4992号民事判决书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人王海燕名下的汽车一辆。
二、被执行人王海燕负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘志强
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0411民初1975号
原告：中国建设银行股份有限公司抚顺分行，住所地顺城区新华大街15号，统一社会信用代码91210400941654807L。
负责人：董启增，该行行长。
委托代理人：李娜，辽宁煤都律师事务所律师。
被告：祝勇，男，汉族，1977年5月28日出生，住址辽宁省抚顺市望花。
被告：周丹，女，汉族，1983年2月9日出生，住辽宁省望花区。
原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行诉被告祝勇、周丹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行于2018月8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行撤回起诉。
案件受理费1161.47元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行负担。
审判员 杨 利
二〇一八年八月九日
书记员 刘红静
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈市执字第1167号
申请执行人：王建光，男，汉族，1966年10月18日出生，暂住哈密市。
被执行人：秦燕龙，男，汉族，1972年8月29日出生，住哈密市。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第583号民事调解书，即申请执行人王建光与被执行人秦燕龙劳务合同纠纷一案中，申请执行标的为29194元。在执行过程中，经查：被执行人秦燕龙无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的任何可供执行的财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第583号民事调解书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 晖
代理审判员 车 飞
代理审判员 田 仲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王晓娟
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1827民初224号
原告李雅林，男，汉族，生于1967年5月21日，住四川省雅安市雨城区西大街。
被告四川浩源电力建设有限责任公司，住所地宝兴县穆坪镇顺城街。
法定代表人邵玲。
被告邓碧林，男，汉族，生于1958年1月9日，住四川省乐山市五通桥区。
本院在审理原告李雅林诉被告四川浩源电力建设有限责任公司、邓碧林民间借贷纠纷一案中，因原告李雅林未在法定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条及《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 任 松
代理审判员 季 强
人民陪审员 王成秀
二〇一六年七月四日
书 记 员 邵 俊
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初5577号
原告：虞兴国，男，1968年12月30日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司。住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，系该公司董事长。
原告虞兴国与被告广泰建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，依法适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告虞兴国及其委托诉讼代理人杨跃枢到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告虞兴国向本院提出诉讼请求：1.判令被告广泰建设集团有限公司支付原告款项88000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定给付之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：永嘉县南城街道下堡村将该村的安置房委托给永嘉县恒昌房地产开发公司代建。2007年被告与永嘉县恒昌房地产开发公司签订建设工程施工合同，承揽下堡村安置房工程。被告委派潘君明、潘勤勇为该工程项目负责人。工程施工过程中，被告因工程管理需要，将部分泥水工作交由原告施工。2012年11月，经双方结算，被告尚欠原告报酬183000元。被告的项目部负责人潘君明、潘勤勇在欠条上签名确认。经原告催讨，被告仅支付95000元，尚欠原告88000元，故原告提起诉讼。
被告广泰建设集团有限公司未作答辩。
本案原告围绕自己主张向本院提交了证据，被告未到庭，无法由其当庭质证，视为其放弃质证的权利。上述证据经本院审核，并未发现存有瑕疵与疑点，故均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广泰建设集团有限公司承建永嘉县南城街道下堡村民安置房工程，并任命潘君明为永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目实际负责人。原告虞兴国在该工程中负责工地管理及泥水工作。2012年11月11日，经原告与潘君明、潘勤勇结算，确认下堡安置房工程项目尚欠原告工地管理款63000元，并向原告出具了凭证。2012年11月16日，经原告与潘君明、潘勤勇结算，确认下堡安置房工程项目尚欠原告水部款120000元，并向原告出具了凭证，潘君明和潘勤勇均在该凭证上签名确认。后经原告催讨，被告支付了95000元，剩余88000元未付，故原告提起诉讼。
本院认为，原、被告间的债权债务关系有被告广泰公司下堡村民安置房工程项目实际负责人潘君明签名的凭条予以证实，被告未提出异议，应予以确认。被告作为债务人应及时全额履行债务。现被告未及时履行债务，应赔偿原告利息损失。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告广泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告虞兴国款项88000元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年12月8日起计算至判决确定的给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告广泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 施国强
二〇一七年一月五日
书记员 柯文静
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）川执字第2198号
申请执行人：封明永。
被执行人：刘建。
申请执行人封明永与被执行人刘建道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2007年9月11日作出的（2007）川民一初字第1183号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2007年11月16日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2007）川民一初字第1183号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘 健