北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13765号
上诉人（原审原告）：薛桂芳，男，1968年7月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：汤艳萍，北京群益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白梓入，北京群益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中大信（北京）信用评价中心有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：林竹盛，董事长。
委托诉讼代理人：刘昭陵，北京义贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田艳琴，北京义贤律师事务所律师。
上诉人薛桂芳因与被上诉人中大信（北京）信用评价中心有限公司（以下简称中大信公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初35873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛桂芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持薛桂芳一审全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由中大信公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审法院认定劳动合同解除日及最后出勤日为2015年8月31日，缺乏事实和法律依据。本案一审中，中大信公司并未提供任何证据证明薛桂芳解除劳动合同的时间和理由，未审查薛桂芳提供的中大信公司以邮件附件形式发给薛桂芳的电子版《劳动合同书》和中大信公司在中国人民银行征信处关于薛桂芳的高管备案信息就径直采信中大信公司没有任何证据支撑的主张，明显属于事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定薛桂芳的工资标准3万元的事实错误。薛桂芳在一审时，已提交了中大信公司法定代表人以邮件的形式发送的《劳动合同书》，法定代表人与薛桂芳的微信聊天记录及邹某的情况说明，均能证明薛桂芳的工资标准为税后5万元。但一审法院对薛桂芳的工资标准根本没有认定，明显属于未履行审查职责，显失公平。三、一审认定薛桂芳主张的请求已过诉讼时效无事实依据。本案中，薛桂芳于2016年8月31日被中大信公司违法辞退，且中大信公司未与薛桂芳签署书面劳动合同书，薛桂芳于2017年8月16日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，并未超过《劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效，且中大信公司拖欠薛桂芳工资的时间应当按照《劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的“劳动关系终止之日起一年内提出”，因此薛桂芳关于支付双倍工资、支付违法辞退的赔偿金的请求并未过诉讼时效。薛桂芳提交的中大信公司在中国人民银行征信备案处备案薛桂芳的高管信息，名片、工作牌、邹某的情况说明等证据，均证明薛桂芳与中大信公司终止劳动关系的时间是2016年8月31日。而一审法院在未审查薛桂芳提交的证据且在中大信公司未能举证证明薛桂芳与中大信公司解除劳动关系的时间的情况下径直采信中大信公司的主张，进而认定薛桂芳的请求已过一年的仲裁时效的事实明显错误。
中大信公司辩称，同意一审判决，不同意薛桂芳的上诉请求及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。薛桂芳已经于2015年8月31日从中大信公司处主动离职，其后便没有再出勤。中大信公司已经支付完毕薛桂芳离职前的工资，因此双方劳动关系已经于2015年8月31日解除。薛桂芳要求中大信公司支付其2015年9月1日至2016年8月31日的工资、双倍工资等，但薛桂芳未能提供其从2015年9月1日之后继续为薛桂芳工作的证据，薛桂芳在向朝阳仲裁委提交的仲裁申请书中，自称其于2015年9月16日被公司辞退，其社保缴纳记录也证明2015年10月起已经有其他单位为薛桂芳交纳社保。由此可见薛桂芳的说法是自相矛盾和违背本案事实的，亦不能证明其主张。薛桂芳在中大信公司任职期间，其月工资为税前3万元，薛桂芳主张的月工资为5万元没有任何事实依据。中大信公司已经按照3万元的工资标准向薛桂芳支付完毕离职前的全部工资。薛桂芳提起仲裁申请时，其相关请求均已超过仲裁时效，薛桂芳与中大信公司已经于2015年8月31日解除劳动关系，但是薛桂芳在2017年8月9日才向朝阳仲裁委提出仲裁申请，此时距双方解除劳动关系已经超过1年的时间。因此，薛桂芳所请求的工资、双倍工资、违法解除劳动关系赔偿金均已超过1年的仲裁时效，不应当予以支持。薛桂芳提出在其离职时中大信公司没有办理离职手续，薛桂芳主动提出离职后便没有再到中大信公司，也没有来办理相关离职手续。薛桂芳与中大信公司并未签订书面劳动合同，因此并不存在适用于双方的生效劳动合同。
薛桂芳向一审法院起诉请求：1.中大信公司支付2015年5月1日至2016年8月31日工资658097.91元；2.中大信公司支付2015年5月1日至2016年8月31日未签劳动合同的双倍工资差额750000元；3.中大信公司支付违法解除劳动关系赔偿金50000元。
一审法院认定事实：薛桂芳于2015年5月1日入职中大信公司，担任常务副总经理，双方未签劳动合同；中大信公司每月15日以银行转账形式支付上月工资，双方劳动关系现已解除。
1.薛桂芳主张其月工资为税后50000元，工资支付至2015年8月31日，最后出勤时间为2016年8月31日。中大信公司主张薛桂芳月工资为税前30000元，工资支付至2015年8月31日，薛桂芳最后出勤时间为2015年8月31日。
薛桂芳就其主张提交：1.微信聊天记录照片复印件，其中载明“跟杜总谈的月工资税前5万，这是投资人的意见，强调的都是税前。但有年终奖金调整，合并报表净利润的5%，设个上限200万”；2.劳动合同及邮件截屏，约定其担任中大信公司的常务副总经理及期权，且双方并未签订书面劳动合同，该合同是中大信公司高管通过邮件形式发送的；3.银行交易记录，显示2015年6月15日发放工资24183.87元、7月15日发放工资24183.12元、8月18日发放工资19899.24元、9月16日发放工资23635.86元。
中大信公司质证意见：1.真实性不认可，这是拍的照片复印件，未经过公证，且从内容上看，也只是告知薛桂芳，中大信公司与投资人沟通后的初步意见，并不能确定薛桂芳的工资就是50000元，实际上薛桂芳入职后，经过双方沟通，最终确定的月工资为税前30000元；2.真实性不认可；3.真实性认可，不认可证明目的，同时也可以证明薛桂芳的工资标准是税前30000元。
2.薛桂芳主张其于2016年8月31日向中大信公司索要工资、提出待遇时，中大信公司不同意，故中大信公司与其解除了劳动关系，其认为中大信公司系违法解除劳动关系。中大信公司主张薛桂芳于2015年8月31日主动向其提出离职，次日就不再出勤。
中大信公司就其主张提交薛桂芳的社会保险缴费记录单，显示中大信公司为薛桂芳缴纳了2015年5月至8月的社会保险，中大信公司2015年9月的社会保险未缴，某信息技术有限公司为薛桂芳缴纳了2015年10月至12月的社会保险。
薛桂芳对上述证据的真实性予以认可，主张中大信公司在2015年9月时明确拒绝给其缴纳社保，故其为了维护在北京缴纳社会保险的利益而委托金电公司缴纳了社会保险。
一审另查，薛桂芳于2017年8月9日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，其在所提交的仲裁申请书中写道“……2015年9月16日，被公司违法辞退”。后朝阳仲裁委作出裁决书，裁决：驳回薛桂芳的仲裁请求。薛桂芳不服，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点系薛桂芳的最后出勤时间及劳动关系解除时间。本案中，薛桂芳虽称其正常工作至2016年8月31日，但其并未就2015年9月之后仍向中大信公司提供劳动进行举证，而其自2015年10月起由其他单位为其缴纳社会保险，且其于2017年8月9日向朝阳仲裁委提交的仲裁申请书亦写明其于2015年9月16日被违法辞退。综上，薛桂芳关于其最后出勤至2016年8月31日的主张并无依据，该院确认其最后出勤时间及劳动关系解除时间均为2015年8月31日；现薛桂芳关于支付2015年9月1日至2016年8月31日工资及未签劳动合同双倍工资差额的请求于法无据，该院不予支持。另薛桂芳于2017年8月申请仲裁，其关于支付2015年5月1日至2015年8月31日工资、未签劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的请求，均已超过仲裁时效，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：驳回薛桂芳的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：薛桂芳的最后出勤时间及劳动关系解除时间，进而本案是否存在超过仲裁时效期间的情形。
针对争议焦点，薛桂芳主张其在中大信公司一直工作至2016年8月31日，后被中大信公司违法辞退。但薛桂芳未能提供有效证据证明其在2015年9月之后仍向中大信公司提供劳动。其次，薛桂芳认可中大信公司已经于2015年9月明确拒绝给其缴纳社保，而薛桂芳亦已由新的单位为其缴纳社保。再次，薛桂芳在仲裁申请中陈述其于2015年9月16日被违法辞退，其在诉讼中又另行主张工作至2016年8月31日，对于陈述矛盾之处，薛桂芳亦未提供合理且有依据的解释。综合以上情况，一审判决确认薛桂芳最后出勤时间及劳动关系解除时间均为2015年8月31日，符合事实及法律规定。因此，薛桂芳关于要求支付2015年9月1日至2016年8月31日工资及未签劳动合同双倍工资差额的请求于法无据，本院不予支持。另外，薛桂芳于2017年8月申请仲裁，其关于支付2015年5月1日至2015年8月31日工资、未签劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的请求，已超过仲裁时效，一审法院该项认定并无不当，应予维持。
综上所述，薛桂芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由薛桂芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年十一月十二日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康