＼n广东省广州市越秀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）穗越法民一初字第2491号＼n原告梁建明，男，＊年＊月＊日出生，汉族。＼n委托代理人寇红歌，女，＊年＊月＊日出生，汉族，系原告所在单位广东中圆投资有限公司推荐。＼n被告陈雪珍，女，＊年＊月＊日出生，汉族，现羁押于广东省女子监狱。＼n被告张燕厚，男，＊年＊月＊日出生，汉族。＼n委托代理人谭泳心，广东卓展律师事务所律师。＼n第三人广东中圆投资有限公司。＼n法定代表人ＸＸ。＼n委托代理人刘曼萍，系广东中圆投资有限公司员工。＼n原告梁建明诉被告陈雪珍、张燕厚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并追加广东中圆投资有限公司为第三人，公开开庭进行审理。原告梁建明的委托代理人寇红歌、被告张燕厚的委托代理人谭泳心、第三人广东中圆投资有限公司的代理人刘曼萍到庭参加诉讼，被告陈雪珍因被羁押未到庭参加诉讼（庭后陈雪珍提交了相关意见），本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告梁建明诉称，2012年3月13日被告陈雪珍因资金紧缺向原告借款40万元，被告张燕厚则提供连带责任担保，两被告还提供动产质押给原告作担保，合同签订后两被告至今未还款，故请求法院判令1、被告陈雪珍支付借款40万元及违约金（以40万元为基数、自2012年3月20日起按照每日0.5%计至被告实际还清之日止）。2、被告张燕厚承担连带清偿责任。3、查封并变卖存放于东莞虎门村头新区锦绣路东莞威迪膜科技有限公司所在大院内厂房或仓库的动产（鞋类）。＼n被告陈雪珍辩称，其确实借了40万元且未归还，但该款项乃向第三人借的而不是原告，其也不清楚原告是何人；当时其欠东莞一公司的货款，货物就是本案中提及的质押物，货款总共是150万元、已经支付110万元、尚欠40万元，剩余的40万元就向第三人借款，但第三人要求将该批货物作为质押物，现在货物在哪里其并不清楚。＼n被告张燕厚辩称，只有陈雪珍提供质押物，原告才同意提供借款，故质押物是真实存在并交付的，借款协议第四条第二款也可以证明借款前陈雪珍必须提供价值100万元的质押物作担保；担保法规定债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保权，致使担保物价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任；原告请求的违约金过高，应酌情予以减少。＼n第三人广东中圆有限公司述称，本案合同乃原告与被告所签，与第三人无关。＼n经审理查明，2012年3月13日梁建明（出借方）与陈雪珍（承借方）、张燕厚（保证人）签订《借款协议书》，其中借款金额40万元，借款期限2012年3月13日至2012年3月19日，张燕厚提供连带责任保证，质押权利义务则见（2012）质押字第9号《质押合同》，若陈雪珍逾期还款则自逾期之日按逾期金额每日0.5%支付违约金。同日陈雪珍出具《收款收据》，载明收到上述40万元。同日梁建明（债权人）与张燕厚（保证人）签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。＼n2012年3月13日梁建明（质权人）与陈雪珍、张燕厚（出质人）签订（2012）质押字第9号《质押合同》，约定质押期间2012年3月13日至2014年3月19日，质物价值不低于100万元且存放于东莞虎门村头新区锦绣路东莞威迪膜科技有限公司院内，质物名称（鞋类）及数量有老人头323、宝马蜻蜓293、金牌蜻蜓1243、万事顺310、足美贵人175、贵族焦点30、伊飒曼830、华美佳妮2500及其他。同日张燕厚（出租方）与梁建明（承租方）签订《仓库租赁协议》，约定为顺利履行（2012）质押字第9号《质押合同》，张燕厚同意将自身有权出租的位于东莞虎门村头新区锦绣路东莞市威迪膜科技有限公司所在大院内的厂房或仓库租赁给梁建明使用，租赁期限2012年3月13日至质押合同担保的主债权履行完毕时止，租赁期内存放于租赁物内的所有质押物全部质押给梁建明并由梁建明管理。＼n被告张燕厚为证明其主张提交了下列证据：1、《网上银行电子回单》、银行流水清单，用以证明质押物价值100万元，其中60万元是由张燕厚代陈雪珍转账给袁子毅，另外40万元由陈雪珍向梁建明所在的担保公司借款偿还给袁子毅。2、《借据》，用以证明陈雪珍曾经向张燕厚借款60万元。3、手写的袁＊的银行账户信息，用以证明陈雪珍另欠袁子毅60万元及袁＊的账户信息。4、陈某与胡某的录音光盘二张以及录音内容的打印版，用以证明陈某与胡某均是陈雪珍的员工，2012年3月13日晚胡某负责将质押物装上车，陈某跟车将质押物拉到东莞威迪公司门口，还没有卸货就被担保公司的人拉走了。5、孙＊和张某的《劳动合同》，用以证明证人孙＊是广东威迪科技股份有限公司的仓库主管、证人张某是广东威迪科技股份有限公司的保安。6、《租赁合同》（附承租方徐达新的身份证复印件），用以证明由于质押物已经被原告存放于陈村康力快递公司，原约定租给原告用于存放质押物的仓库于2012年3月20日已租给徐达新，质押物由此至终都没有放到东莞威迪科技股份有限公司的仓库。7、报警回执，用以证明张燕厚已到派出所报警，控告陈雪珍诈骗。8、证人张某的证言，用以证明质押物拉到仓库后门后又被拉走，并没有保存在仓库。＼n原告梁建明对上述证据的质证意见是：证据1真实性无异议，但与本案无关，这是袁＊和张燕厚之间的借贷关系；证据2真实性无异议，但与本案无关，这是两被告之间的借贷关系；证据3真实性无异议，但与本案无关，这是陈雪珍、袁＊之间的借贷关系；证据4无法反映原告控制质押物，也无法证明被告的主张，与本案无关，双方只是签订了质押合同，质押物的质押人及保管人全部都是张燕厚；证据5与本案无关；证据6日期显示的是2012年3月20日，可见张燕厚是仓库的保管人，保管人和质押人为同一人；证据7真实性无异议，但这是两被告之间的关系，故与本案无关；证据8与本案无关，张燕厚在东莞应该有很多仓库，其证言仅能证实一种正常的运货行为，即使证人称货物与担保有关，也无法证实与本案有关。被告陈雪珍的质证意见是：证据1-3我方不清楚袁子毅是何人，但本人确实向张燕厚借款60万元而且已经归还了；证据2不是我方出具的，签名也不是本人所签，该60万元不是本人与张燕厚的款项，与本案无关；证据4-6无异议，同意张燕厚的意见，当时货物确实没有进约定的仓库，而是被第三人拉走了；证据7真实性无异议，但不同意张燕厚的意见，该案有实际货物、货款均已交付；证据8无异议。第三人广东中圆投资有限公司的质证意见是上述证据均与我方无关。＼n本院认为，对于出借人是否为梁建明的问题。一方面，被告陈雪珍虽辩称款项乃向第三人所借，但现有的书证《借款协议书》、《质押合同》、《收款收据》、《保证合同》均可证实出借人确为梁建明；另一方面，《收款收据》可以证实梁建明向袁＊汇款只是涉案款项的约定支付方式，并不影响原被告间借贷关系的成立，故对被告张燕厚调查转账记录的申请本院不予支持。因此，本院认定出借人确为原告梁建明。＼n对于质押合同的效力问题。据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立；再据《质押合同》、《仓库租赁协议》可知，只有涉案质押物存放于东莞虎门村头新区锦绣路东莞威迪膜科技有限公司院内时，才能视为交付；现证人陈某、胡某、张某的证言均证实，涉案质押物从未进入过仓库且不知道被何人拉走，故本院认定质押物并未交付，质权不能成立。因此，本院对原告的第3项诉请（实为执行措施）及被告的相关辩解，均不予以支持。＼n违约金方面，因违约金实际上乃利息的变相收取方式，故亦不能超过同期银行贷款利率的四倍，现原告主张的每日0.5%（即每年182.5%）远远超出法定标准，故应按法定标准计算违约金数额。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，判决如下：＼n一、被告陈雪珍于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告梁建明借款本金400000元及违约金（以400000元为基数、自2012年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际还清之日止）；被告张燕厚承担连带责任。＼n二、驳回原告梁建明的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费9940元由原告梁建明负担1440元，被告陈雪珍、张燕厚、共同负担8500元；公告费500元由被告陈雪珍、张燕厚共同负担。＼n如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈亮＼n人民陪审员黄为民＼n人民陪审员ＸＸ＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员何雯