北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1688号
上诉人（原审被告）：高×1，男，1948年9月24日出生。
上诉人（原审被告）：郭×，女，1951年3月27日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：韩新如，北京盛冲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高×2，男，1954年9月29日出生。
委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生。
上诉人高×1、郭×因与被上诉人高×2排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字16439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高×1、郭×之委托诉讼代理人盛冲，被上诉人高×2及其委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高×1、郭×上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法驳回高×2的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由高×2承担。事实与理由：1.一审法院判决忽视了高×1、郭×在赡养父亲方面的付出，片面理解双方关于高×2宅基地向南移一米的约定，明显偏袒高×2。2.一审判决对于4.2米的起量点的表述不合理。高×1、郭×认为起量点的高度应当以宅院东侧过道路面为准起量。故高×1、郭×请求二审法院判如所请。
高×2辩称，同意一审法院判决，不同意高×1、郭×的上诉意见。高×1、郭×在上诉状中谈到在1993年母亲去世后，高×2曾口头承诺将宅基地归高×1、郭×使用等不是事实。高×2虽然到城里工作，但是对父母履行了应尽的赡养义务。当时宅基地闲置，鉴于双方前后院居住，高×1、郭×在前院养猪，故高×2没有提出异议。高×1、郭×提出在2013年9月3日双方达成书面协议，将房本还给高×2翻盖房屋，且约定宅基地向南移一米。由于高×1、郭×在高×2宅基地养猪，且在高×2宅基地的西南位置建了一个厕所，2013年时，高×2向高×1、郭×提出要回来居住，并同意出钱为高×1、郭×一个厕所。由于宅基地使用本一直在高×1、郭×处保存，且施工时需要村里审批、进入高×1、郭×家施工等问题，故双方达成一个协议。协议约定的将宅基地向南移一米，指的就是在高×2宅基地的西北角、高×1、郭×宅基地的西南角处新建一个厕所，厕所也已经建起。关于4.2米的约定，不同意以东侧路面起量。东侧路面是道路路面，按照农村习俗，应当是宅院高于路面。现在农村建房的架构已经出来了，现场宅院内的地高于路面。宅基地的房基高于宅院，有利于排水和居住。现在的架构磉基高于宅院30公分。报批的时候，最高的高度是4.2米，基于房基基础的4.2米，这个已经都审批过了。整个房屋的钢架架构是4.5米，磉基是0.3米，等到打完水泥地面，屋面高度恰恰就是4.2米。四邻签字都已经确认过了，而且高×1、郭×当时也签过字了，高×2的行为对四邻没有任何伤害。之前高×1、郭×紧紧挨靠在高×2钢架构15厘米左右建了一个简易墙，现在高×1、郭×在原有的墙进行了加固，且建成了房屋，成为了房墙。
高×2向一审法院起诉请求：1.高×1、郭×立即拆除砌建在高×2告宅院内的东西方向砖墙；2.高×2翻建自家北房需进入高×1、郭×家宅院内施工时，高×1、郭×无条件给予提供方便；3.高×2在自家宅基地合法使用权范围内重新翻建北房，高×1、郭×不得阻拦；4.案件受理费由高×1、郭×负担。
一审法院认定事实：高×1、郭×为夫妻关系，高×1系高×2的同胞哥哥。高×1、郭×与高×2宅院南北相邻，高×2居南，高×1、郭×居北。
经核实，确权登记在高×2（录）名下的《集体土地建设用地使用证》载明其宅基四至“东至道、南至高庆林、西至高其月、北至高×1，宅基地东西长17.13米，东边南北长16米，西边南北长17.15米”。确权登记在高×1的名下的《集体土地建设用地使用证》载明其宅基四至“东至道、南至高×2（录）、西至吕维珍、北至高庆山，宅基地东西长17.33米，南北长15.3米”。
经法院现场勘验，现高×2宅院内北房进行翻建，地基已形成并扎有钢架，高×1、郭×宅院内有北房、西厢房及东侧石棉瓦棚子，并有南院墙，现两家之间即高×2北房磉基与高×1、郭×南院墙磉基之间距离为0.16米，两墙墙皮之间距离为0.36米，高×2钢架顶部至其底部（螺丝钉座）距离为高4.5米，高×1、郭×南院墙内墙皮至北房后山墙外墙皮距离为15.57米，高×1、郭×称其南院墙宽为0.24米，高×2宅基地南北宽为15.26米（从高×1、郭×南院墙外墙皮至高×2南邻高庆林家散水北沿），高×1、郭×南院墙从磉基上沿往上量高约2米，磉基高约0.4米。
另查，双方曾就北院建厕所之事达成协议，该协议内容为“庆祥、庆录因北院没有侧（厕）所，双方协议如下：房本归还庆录，房基地出或翻盖房，庆录自愿将房基地往南移壹米，给北院留下壹米做侧（厕）所之用，立字人：高×2（按指纹）、高×1（按指纹），见证人：高庆福、高泽兰（均按指纹），2013年9月3号立字生效”。
审理中，高×2向法院提交《集体土地建设用地使用证》一份，用以证明高×2的宅基地合理使用范围，另高×1、郭×所垒之墙在高×2的宅基地范围内应予以拆除。高×1、郭×对该份证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，高×1、郭×表示双方曾有协议，高×2应留一米在其后面建厕所之用。高×1、郭×亦向法院提交《集体土地建设用地使用证》和协议书各一份，用以证明高×1、郭×的宅基地合理使用范围，且高×2同意其向南留一米的地给其建厕所用。高×2对上述二份证据的真实性表示认可，但认为该一米只是用来建厕所的地，并非整体往南移一米。
审理中，法院到顺义区木林镇土地科调查，该科工作人员答复关于农村建房的具体规格没有相关文件规定，但区里有文件说宅基地上不允许建二层以上，高度不超过7.5米，后该科工作人员向法院提供高×2《宅基地新建（翻建）房屋审批表》底稿，木林镇土地科所留高×2审批表底稿载明：“…拟翻建后住房，正房:一层,6间…高4.2米…”。审理中，高×2提交《宅基地新建（翻建）房屋审批表》一份，该审批表上有改动痕迹并加盖顺义区木林镇王泮庄村村民委员会（以下简称王泮庄村委会）公章，该表上载明拟翻建后住房正房高为6.2米。对于审批表中出现改动的情况，高×2又向法院提交王泮庄村委会证明一份，该份证明内容为“兹证明王泮庄村民高×2，在原有的宅基上旧房翻建，原准备建平房，高度为4.2米，现申请改为建起脊房，高度需为6.5米左右，特此证明，王泮庄村委会(加盖公章)，2016.5.10”。高×1、郭×对上述证据的真实性均不予认可，称高×2建房高度为4.2米其是认可的，但高×2擅自改动后的审批表没有经过其同意，故其不认可，如果改动为6.5米就是建两层的高度，若高×2建高度为6.5米的房屋就会影响其采光权。
审理中，高×2明确其翻建北房规格，即其欲翻建房屋以现有的地基为基础，按照原始《村民宅基地新建（翻建）房屋审批表》所确定4.2米的高度为标准建造，且后山墙亦不预留后窗户。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。另相邻各方主张各自合法权益时并应照顾对方的合法权益，各方均负有必要的容忍义务。本案中，关于涉诉南院墙一节，根据法院现场勘验情况及已查明的的事实，高×2欲建房屋并未超出其宅基地使用范围，亦未对高×1、郭×的宅院构成妨碍，故高×2建房时高×1、郭×不得阻拦；此外，因高×1、郭×所垒南院墙并未在其《集体土地建设用地使用证》范围内，且该墙与高×2欲建房屋北墙距离较近，对高×2建造房屋施工确已构成影响，故高×2要求其在建造房屋时将高×1、郭×所垒南院墙拆除，高×1、郭×应提供方便的主张，法院予以支持。关于高×2欲建房屋一节，高×2表示其欲建房屋以现有地基为基础，按照原始《村民宅基地新建（翻建）房屋审批表》所确定的4.2米高度为标准建造，后山墙亦不预留后窗户的诉讼请求，有事实及法律依据，且高×1、郭×亦对此表示认可，法院对此不持异议。需要指出的是，本案当事人双方系前后邻居，亦是亲属关系，更应宽容、冷静的对待双方之间存在的矛盾纠纷。判决：一、高×1、郭×于判决生效之日起十五日内将砌建在其宅院南侧的南院墙拆除并清理干净；二、高×2在宅院现有涉诉房基基础上继续建造房屋（所建房屋高度从高×2地面起量至最高点不得超过四点二米，且后山墙不得预留窗户），高×1、郭×不得阻拦，并提供便利。一审案件受理费70元，由高×1、郭×负担（于判决生效之日起7日内交至一审法院）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。现双方曾签订协议，约定高×2自愿将房基地向南移一米，给高×1留下一米做厕所只用。高×2履行该承诺，在其宅基地北端留出一米为高×1建造厕所，并欲在该厕所以南建造房屋。该房屋在高×2宅基地范围内。根据顺义区木林镇关于高×2宅基地房屋翻建审批载明，高×2欲翻建房屋高4.2米，故高×2在其宅基地范围内翻盖房屋不得超过4.2米，高×1、郭×对于高×2翻盖4.2米房屋的建房行为不得阻拦。现高×1、郭×所垒之南墙不在其《集体土地建设用地使用证》范围内，且现高×1、郭×南院墙与高×2房屋北墙距离过近，确已对高×2建房造成阻碍，故一审法院判决高×1、郭×拆除南院墙本院予以认可。关于高×1、郭×上诉称高×2可能将宅基地地面无限垫高一节，因高×2已于法庭中明确其地基已固定，不会再行垫高，高×1、郭×主张起量点应当以宅院东侧过道路面为准，没有法律依据。一审法院判决以高×2地面起量，至最高点不超过4.2米，本院予以确认。
高×1、郭×的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一七年三月三日
书记员 吴 琳
书记员 李月明