新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新民终180号
上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑永慧，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱雨龙，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奎屯帝之豪商店，经营场所新疆伊犁州奎屯市。
经营者：贺朝凤，女，1981年6月10日出生，汉族，住新疆奎屯市。
委托诉讼代理人：杨书涛(系贺朝凤的丈夫)，男，1978年5月11日出生，汉族，住新疆奎屯市。
上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）与被上诉人奎屯帝之豪商店(以下简称帝之豪商店)因侵害商标权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行了调查，充分听取了中粮集团委托诉讼代理人邱雨龙及帝之豪商店委托诉讼代理人杨书涛的意见，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
中粮集团上诉请求：1.撤销（2017）新40民初73号民事判决第二项，改判帝之豪商店赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付合理费用共计人民币20,000元；2.由帝之豪商店承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：1.“长城牌”商标作为驰名商标应当受到更为严格和强有力的司法保护，一审判决的赔偿数额过低，不能体现对中粮集团的损失赔偿和对帝之豪商店的侵权责任惩罚；2.本案被控侵权产品不同于普通商品，酒类产品为直接饮用的食品属于国家严格管控的商品，帝之豪商店未就供货人及商品进行资质的检查和注意，在进货过程中也未要求批发商出具随附单或一单通以证明其通过合法途径采购涉案侵权产品，其主观过错明显；3.人民法院应对涉及食品类的商标侵权案件加大惩处力度，以区别于其他普通商品的侵权案件；4.一审法院的判赔数额，没有给侵权人施以相应程度的惩罚，客观上纵容了假冒伪劣产品流入市场。综上所述，恳请二审法院撤销一审判决第二项并予以改判，支持中粮集团的上诉请求。
帝之豪商店辩称，中粮集团应从根源找厂家解决问题，帝之豪商店经营规模小，中粮集团要求的赔偿数额过高。
中粮集团向一审法院起诉请求：1.判令帝之豪商店立即停止销售侵犯中粮集团第4443289号“”注册商标、第1968460号“”注册商标、第3244779号“”注册商标专用权的商品；2.请求判令帝之豪商店赔偿中粮集团经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计30,000元；3.请求判令帝之豪商店承担本案的诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2002年9月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，注册了第1968460号“”字母商标，注册有效期自2002年9月21日起至2012年9月20日止，核定使用商品类别为第33类，包括葡萄酒。该商标于2008年4月29日变更注册人为中粮集团。该商标于2012年6月4日将注册有效期续展至2022年9月20日。
2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经商标局核准，注册了第3244779号“”图形商标，注册有效期自2003年7月21日至2013年7月20日止，核定使用商品类别均为第33类，包括葡萄酒。该商标于2008年4月29日变更注册人为中粮集团。该商标于2013年4月23日将注册有效期续展至2023年7月20日。
2007年8月14日，中国粮油食品进出口公司经商标局核准，注册了第4443289号“”文字商标，注册有效期自2007年8月14日起至2017年8月13日止，核定使用商品类别为第33类，包括葡萄酒。
1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经商��局核准，注册了第70855号“”汉字加字母加图形商标，核定使用商品第36类“白酒、露酒、葡萄酒、啤酒”。2004年11月12日，国家工商行政管理总局商标局认定该商标为驰名商标。该商标于2008年4月2日变更注册人为中粮集团。该商标经续展有效期至2023年2月28日。
2016年11月4日，新疆维吾尔自治区昌吉市公证处公证人员赵欣毅及工作人员刘洋与中粮集团的委托代理人邱雨龙、徐清伟来到位于奎屯市乌鲁木齐东路29-13号的“帝之豪烟酒商行”，邱雨龙、徐清伟以普通消费者身份，花费80元购买外观标有“长城”图形、“華夏一品红”文字的葡萄酒1瓶，并取得收款收据，并加盖有帝之豪商店印章。公证处公证人员对上述购买过程进行了公证，拍摄了照片并封存了所购葡萄酒实物，并于2016年12月20日，制作了（2016）新昌证字第10833号公证书。
一审庭审中，��双方确认被控侵权实物封存完好的情况下，帝之豪商店的委托诉讼代理人曹军民当庭对封存实物进行了拆封。该葡萄酒的正面标签上方标注有金色“DRYREDWINE”字母，左上角标注“華夏一品红”文字，正面标签图案为群山、长城图形。标签背面瓶贴注明“特级解百纳干红葡萄酒1995”、“中国长城酿造集团进出口有限公司”、“河北唐红酿酒有限公司”。
一审法院认为，案件的争议焦点为：帝之豪商店是否构成侵权及民事赔偿责任问题。
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。中粮集团系第4443289号、第1968460号、第3244779号注册商标的商标权人，且上述注册商标均在注册有效期内，故中粮集团的注册商标专用权受法律保护。他人未经许可，不得擅自在同一种或类似商品上使用与上述商标相同或近似的商标。上述注册商标核定使用的商品均包括葡萄酒，与涉案葡萄酒属于同一种商品。经对比，被控侵权葡萄酒的外包装上标注的长城、群山图形与涉案“”图形商标相近似，并标注“中国长城酿造集团进出口有限公司”。据此，可以确定帝之豪商店出售的被控侵权葡萄酒侵害了中粮集团的注册商标专用权。商务部制定的《酒类流通管理办法》15条规定：“酒类经营者对每批购进的酒类商品应索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《随附单》……”。帝之豪商店作为酒类经销商，应知晓酒类系特殊商品，并在经营活动中按照《酒类流通管理办法》的规定依法进货。但帝之豪商店在实际经营的过程中，未尽到审慎合理的注意义务，也未向一审法院提交其所出售的侵权产品具有合法来源��相应证据，故应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额。由于中粮集团未证明其所受损失和帝之豪商店所获利益，要求适用《商标法》相关法定赔偿的规定。一审法院综合考虑涉案商标知名度、帝之豪商店侵权行为的情节、销售范围以及侵权产品的销售价格、产品利润、地区经济发展水平，以及中粮集团为制止侵权所支出费用的合理性和必要性，确定帝之豪商店赔偿中粮集团经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计6500元。
综上所述，中粮集团要求帝之豪商店停止侵权行为的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对中粮集团为制止侵权行为而支出的合理费用中的合理部分，亦予以支持。判决：一、帝之豪商店（经营者：贺朝凤）立即停止销售侵犯中粮集团第4443289号“”文字商标、第1968460号“”字母商标、第3244779号“”图���商标注册商标专用权的商品；二、帝之豪商店（经营者：贺朝凤）赔偿中粮集团经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计6500元。一审案件受理费550元，由中粮集团有限公司负担500元，由帝之豪商店（经营者：贺朝凤）负担50元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决的赔偿数额是否适当。
帝之豪商店未经中粮集团许可，销售侵犯中粮集团注册商标的商品，其行为侵犯了中粮集团注册商标专用权，依法应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权所支付的合理开支。”第六十三条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”一审法院在中粮集团未能提供证据证明因帝之豪商店侵权所受到损失，也未能提供证据证实帝之豪商店因侵权所获利益的情况下，综合考虑涉案商标的知名度、帝之豪商店侵权行为的性质、情节、地区经济发展水平等因素，酌定赔偿数额为6500元并无不当，本院予以维持。
综上所述，中粮集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137.5元（中粮集团有限公司已预交），由中粮集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚卉
审 判 员 赵亚丽
代理审判员 陆建蔚
二〇一八年六月二十日
法官 助理 李毓莹
书 记 员 杜春婷
书 记 员 杜春婷