贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初822号
原告：杨俊红，男，1969年9月16日生，住贵州省榕江县。
原告：ＸＸ刚，男，1977年1月14日生，住贵州省榕江县。
原告：陈孝发，男，1973年6月21日生，住湖南省炎陵县。
共同委托诉讼代理人吴绍龙，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：韦国胜，男，1975年12月5日生，住贵州省榕江县。
被告：石井升，男，1980年8月2日生，住贵州省榕江县。
共同委托诉讼代理人龙胜培，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告杨俊红、ＸＸ刚、陈孝发与被告韦国胜、石井升合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊红及三原告的共同委托诉讼代理人吴绍龙，被告韦国胜、石井升及其共同委托诉讼代理人龙胜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊红、ＸＸ刚、陈孝发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告购山款115,000元；2.判令被告赔偿原告修路款20,000元、看山款16,000元、砍树工人工资81,400元，共计117,400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月24日被告韦国胜、石井升将水尾乡滚塘组地名为“李路坡”一片杉木林转让给原告，转让价格为360,800元。原告付清转让款后，原告便请人去山场进行管理，随后又办理采伐手续、修建采伐公路、支付工人砍伐工资等共计花费117,400元。后因水尾乡政府及林业站干涉，原告无法进行采伐工作，便于2012年11月28日与被告签订了退山协议，双方约定被告退还原告购山款及其他费用400,000元，并约定还款期限为2012年年底。退款协议签订后，被告陆续偿还原告285,000元，尚欠115,000元未偿还，双方多次协商未果。为维护原告合法权益遂诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告韦国胜、石井升辩称，2011年10月24日二被告与原告ＸＸ刚、陈孝发签订《林木转让合同》，将水尾乡高望村滚塘组地名为“当路坡”，面积为406亩的一片杉木林转让给原告ＸＸ刚和陈孝发，原告杨俊红并不是该合同的当事人。后因采伐手续问题，二被告与原告ＸＸ刚、陈孝发2012年11月28日签订退山协议时，杨俊红带得五六个烂崽到场威胁二被告，二被告在没有办法的情况下签订了退钱协议，并加了杨俊红的名字在该协议上，协议约定被告退还原告购山款及其他费用400,000元，并按照约定在2012年12月底已付清该款项。为维护被告合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据①《协议》原件一份，欲证实原、被告于2012年11月28日签定退款协议，被告至今尚未还清该款项。经质证，被告对该份证据真实性无异议，但认为该份协议原告是在受到威胁后才签订的，并且该份协议也不能证明被告至今尚未还清该款项。本院认为，被告没有证据证实其是在受到胁迫后才签订的该协议，但单凭该份协议并不能说明被告还款情况，故仅对该份证据的真实性予以采信；②欠条原件一份，欲证实根据签订的退款协议，被告应退还400,000元的购山款给原告。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但认为该笔款项二被告已支付完毕。本院认为，对该份证据的真实性予以采信，对被告提出的辩解理由待综合全案证据后再作认定;③瞿国立领条原件一份，欲证实2013年2月28日瞿国立领取看山费16,000元。经质证，被告对该份证据的真实性有异议，认为看山费与被告无关。本院认为，原、被告双方所签定的退款协议中已约定退还的是“购山款及其他费用400,000元”，故对该份证据不予采信；④罗中庆收据原件一份，欲证实2011年12月17日罗中庆领取修路费20,000元。经质证，被告对该份证据的真实性有异议，认为进山的路被告早已在转让山林前就修好了，该份证明只说明了罗中庆修了滚塘组的路，并没有注明是修争议山林的路。本院认为，对该份证据的认定理由与证据③一致，故不予采信；⑤瞿国立收据原件一份，欲证实2012年3月14日瞿国立收到砍伐费81,400元，经质证，被告对该份证据的真实性有异议，认为不符合证据形式要件，并且砍伐费与被告无关。本院认为，对该份证据的认定理由与证据③一致，故不予采信；⑥释放证明书复印件一份，欲证实原告杨俊红因故意伤害罪被判处有期徒刑四年，因此对于被告退给其他二原告的退山款并不知情，经核算后二被告还欠原告杨俊红115,000元的购山款。经质证，被告认为该份证据与本案无关联。本院认为，对原告杨俊红在服刑期间并不知晓被告还款情况予以采信，但对其核算结果（被告尚欠原告杨115,000元购山款未支付）待综合全案证据后再作认定。2.对于被告提交的证据①林权证复印件一份，欲证实“当路坡”林木的基本情况。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告异议理由成立，不予采信；②《林木转让合同》原件一份，欲证实林木的转让金额、山场的道路情况、林木不存在纠纷，同时被告不负责原告的投资款，并且该份合同原告杨俊红没有参与签订。经质证，原告以该份合同是杨俊红委托了其他二原告与被告签订的，所以合同上没有杨俊红签名为由辩解，并认为该份合同与本案无关。本院认为，虽然原告杨俊红并没有证据证明其委托原告ＸＸ刚、陈孝发与被告签订《林木转让合同》，但本案诉争的法律关系是基于双方就退还购山款及其他费用所签订的《协议》而形成，并不是基于《林木转让合同》所形成，故不予采信；③信合回单联六张（流水号：16000125、16000040、11000308、16000109为原件，流水号：11200089、11000155为复印件）、收条原件五张、领据原件一张（被告韦国胜代替原告陈孝发支付给高排民工的欠款2,000元）及被告书写的打款记录（7次），欲证实被告已向原告支付了407,000元。经质证，原告表示认可被告能提供原件的还款凭证，但认为陈孝发于2013年1月29出具的200,000万元的收条包含被告在2013年1月29日之前打过的几笔款，存在重复计算。被告提出陈孝发是个商人所出具的收条不可能不把情况写清楚。本院认为，该组证据的信合回单联和收条是被告归还协议款项的直接证据，虽被告未能提供流水号为11200089和11000155回单联的原件，但该两张回单联复印件所载明的客户名、交易金额及交易时间清晰，均能反映出被告的还款情况，故对信合回单联和收条予以采信。因原告在庭审中表示对被告能提供原件的还款凭证予以认可，故对被告韦国胜代替原告陈孝发支付给高排民工的欠款2,000元领据予以采信。对于被告自己书写的打款记录（7次），其中“2013年3月15日转账给ＸＸ刚30,000元”、“2013年4月7日在榕江给7,000元”这两条记录分别与流水号为11000308的信合回单联、2013年4月7日原告陈孝发出具的收条相吻合，故不作重复认定，但因其余5次记录不能客观、真实、有效的证明其还款实际情况，故不予采信。④石老乔出具的证明原件一份，并出庭作证，欲证实原告砍伐的木材已经销售了大部分。经质证，原告认为退款协议已明确了石老乔的工钱不在400,000元的费用里，与原告无关。本院认为，因证人当庭说明在其守林期间并未见到原告拉运木材出去销售，也不清楚在其看守之前原告拉运木材销售的具体方数，该证人证言并不能证实被告欲证明的内容，故不予采信。庭审结束后，原告陈孝发2017年1月11日到本院对其于2013年1月29日出具给被告的200,000元收条的情况进行补充说明，声称双方签订的《协议》已经写明被告须在协议签订之日起（2012年11月28日）30天先归还200,000元，被告已经陆续在2013年1月29日前多次还款，截止2013年1月29日一共还了200,000元后才向被告出具了200,000元的收条，故该收条已经包含了被告于2013年1月14日存折账户转卡/存折账户的30,000元，及2013年1月22日卡柜台现金存续的30,000元，共计60,000元，所以存在重复计算。本院认为，原告陈孝发单凭口头说明，未能提供相应的有效证据予以证实，故对其补充说明不予采信。
经审理查明，2011年10月24日原告ＸＸ刚、陈孝发与被告韦国胜、石井升签订《林木转让合同》，被告以360,800元的价格将榕江县水尾乡高望村滚塘组地名为“当路坡”，面积为406亩的一片杉木林转让给原告。随后原告ＸＸ刚、陈孝发对该片山林进行了管理和部分采伐，但因采伐手续出现问题，无法继续进行采伐作业。于是原告ＸＸ刚、陈孝发与被告韦国胜、石井升便协商退款事宜，双方于2012年11月28日签订了《协议》，在该《协议》中增加了“杨俊洪”。之后在履行《协议》的过程中，双方就被告是否付清了该协议款项的情况而产生分歧，于是原告ＸＸ刚、陈孝发、杨俊红向本院提起诉讼，要求二被告履行《协议》支付尚欠原告的购山款115,000元及其他费117,400元。另查明，原告杨俊红曾用名“杨俊洪”。经计算，被告已向原告支付了的金额共计355,000元，分别是：⑴2013年1月14日存折账户转卡/存折账户30,000元给陈孝发；⑵2013年1月22日卡柜台现金存续30,000元给陈孝发；⑶2013年1月29日原告陈孝发出具给韦国胜、石井升的收条200,000元；⑷2013年2月19日被告韦国胜代替原告陈孝发支付给高排民工的欠款2,000元；⑸2013年3月15日信合卡转信合卡30,000元给ＸＸ刚；⑹2013年4月7日原告陈孝发出具给韦国胜的收条7,000元；⑺2013年5月8日卡柜台现金存续5,000元给陈孝发；⑻2013年5月30日卡柜台现金存续15,000元给陈孝发；⑼2013年6月24日卡柜台现金存续24,000元给ＸＸ刚；⑽2013年12月29日原告陈孝发出具给韦国胜的收条4,000元；⑾2014年12月22日原告陈孝发出具给石井升的收条3,000元；⑿2014年12月22日原告陈孝发出具给韦国胜的收条5,000元，被告尚欠原告45,000元未支付。
本院认为，该案的争议焦点是：⒈原告要求被告偿还购山款115,000元有无事实依据和法律依据；⒉原告要求被告赔偿其他费用117,400元有无事实依据和法律依据。对于争议焦点一,《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”原、被告双方于2012年11月28日签订的《协议》中约定，甲方（被告）于2012年年底前退还乙方（原告）购山款及其他费用400,000元。庭审中，原告主张2013年1月29日所出具的200,000元收条已经包含了2013年1月14日和2013年1月22日被告分别退还给原告的30,000元，共计60,000元，因原告无法提供相应证据证实其主张，应自行承担举证不能的法律后果，故对于这一辩解理由不予采信。因被告自2013年1月14日至2014年12月22日陆续12次退还原告购山款及其他费用355,000元，尚欠45,000元未支付，故被告应偿还尚欠原告购山款及其他费用45,000元，对于原告诉请超出部分不予支持。被告辩解已向原告支付了407,000元，因其未能提供证据予以证实，故其辩解理由不成立，不予采信；对于争议焦点二，因双方于2012年11月28日所签订的《协议》约定被告应退还给原告的400,000元已经包含了其他费用，并且原告在庭审中也认可这一事实，原告要求赔偿其他费用117,400元与协议相矛盾，故对于该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告韦国胜、石井升支付尚欠原告杨俊红、ＸＸ刚、陈孝发的购山款及其他费用45,000元给原告杨俊红、ＸＸ刚、陈孝发，该款限于法律文书生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告杨俊红、ＸＸ刚、陈孝发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费2,393元，由被告韦国胜、石井升共同负担455元，由原告杨俊红、ＸＸ刚、陈孝发共同负担1,938元。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨秀武
二〇一七年一月十二日
书记员 王 滢