河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5780号
上诉人（原审被告）：石家庄永生集团股份有限公司，住所地：石家庄市新华区三庄大街蓝翼路8号。
法定代表人：付新敏，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王建芳、宁青青，系河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付瑞林，男，汉族，1935年7月29日出生，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：赵迎雪、高秀兰，河北锦泽律师事务所律师。
原审被告：付建波，男，汉族，1962年5月11日出，现住石家庄市。
上诉人石家庄永生集团股份有限公司因与被上诉人付瑞林确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄永生集团股份有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，西三庄城中村改造并不是针对被上诉人个人进行的拆迁，是根据村民会议制定的拆迁安置方案进行的集体拆迁改造。上诉人根据村民会议制定的补偿方案进行拆迁，且绝大部分村民已经按照补偿方案履行履行完毕。根据补偿方案解释第五条规定，宅多户的情况下，2001年11月1日户籍改革前的本村农业户口家庭，两个及以上儿子的，每个儿子确权为一户，每户安置300平米住宅，即此次西三庄城中村改造以户为对象进行的拆迁，被上诉人作为村民成员之一，应服从拆迁安置方案的安置方式。根据拆迁安置方案，本案被上诉人的两个儿子付建波（原审被告）、付建军已经各被确权为一户，为一宅两户，每户安置300平米。因此，上诉人根据拆迁安置方案，针对付建波（原审被告）、付建军作为被拆迁人进行的拆迁合法有效，上诉人与其签订拆迁协议无须被上诉人的授权。原审法院以未得到被上诉人追认的认定属认定事实错误。2、原审判决程序错误，遗漏了必须参加诉讼的当事人。原审判决确认原审被告与上诉人于2014年8月5日签订的两份“2010年拆迁安置协议”无效，该两份拆迁安置协议一份被拆迁人签字处为：“付建波代付瑞林”，另一份安置协议被拆迁人签字处为“付建军代付瑞林”，而本案原审被告只有付建战，原审法院在付建军没有作为本案的当事人或第三人，不具有诉讼主体资格，而只是作为被上诉人诉讼代理人的情况下，判决了“付建军代付瑞林”签字的拆迁安置协议也无效，遗漏了当事人，属违反法定程序。3、原审判决未对签字进行鉴定确认的情况下，进行判决，属事实不清。针对本案的两份拆迁安置协议“付建波代付瑞林”及“付建军代付瑞林”的签字，原审庭审中上诉人及原审被告均认为是原审被告付建波签署的，但并未提交证据证明。安置协议是否为付瑞林、付建波、付建军本人的签字事实不清，原审法院在未确定签字真实性，未进行笔迹鉴定的情况下进行判决，认定事实不清，证据不足。综上所述，原审法院违反法定程序，原审判决事实不清，证据不足，为维护上诉人的合法权益，现依法向贵院提起上诉，望支持上诉人的诉讼请求。
付瑞林辩称，答辩人认为，原审法院（2016)冀0105民初6276号民事判决，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，应予维持，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。答辩人现对被答辩人的上诉理由逐一予以答辩：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何法律依据。本案诉争的两份“2010年拆迁安置协议”所涉及的两座宅院的合法宅基地使用人为答辩人付瑞林，有西三庄字第1-414号宅基地证为证，是西三庄城中村改造项目中合法的并且合格的被拆迁人。上诉人石家庄永生集团股份有限公司在明知答辩人长子付建波没有答辩人授权情况下签署了拆迁安置协议，处置了答辩人宅基地使用权及附属财产，且该协议未得到有处分权人付瑞林的追认，该协议对权利人付瑞林不发生法律效力。上诉人上诉称签订拆迁协议无需权利人付瑞林授权的上诉理由是没有法律依据的，拆迁安置方案的制定应在法律规定的前提下保护权利人的合法权益，而不是无视法律，制定出肆意剥夺权利人利益的拆迁方案。本案中，一审法院认定上诉人石家庄永生集团股份有限公司与原审被告付建波签署的两份“2010年拆迁安置协议”无效，事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据。二、原审审判程序符合法律规定，上诉人称遗漏必须参加的当事人没有事实和法律依据。本案是合法的宅基地使用人付瑞林诉石家庄永生集团股份有限公司与长子付建波签署的“2010年拆迁安置协议”无效纠纷一案，答辩人付瑞林作为本案的原审原告有权依据客观事实和法律规定决定自己的诉讼对象，并且，一审庭审调查中被告付建波也自认了“付建军代付瑞林”字迹为其本人签字。案外人付建军在此拆迁安置协议中没有实施任何侵权行为，不是本案诉讼当事人。上诉人以原审遗漏当事人为由的上诉理由实数无中生有之举，没有事实和法律依据，其目的显而易见，仅仅是为发回重审创造条件，希望二审法庭明辨是非。三、原审判决对签字的认定符合法律规定。本案中两份拆迁安置协议“付建波代付瑞林”和“付建军代付瑞林”的签字，经过一审庭审调查确已证实为付建波所为，付建波对此代签行为也进行了自认。上诉人上诉称此代签行为的认定需要权利人付瑞林与原审被告付建波提交证据证明的上诉理由不符合民事诉讼法的举证规则。原审法院对此签字的认定符合法律规定，认定事实清楚。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，极大地维护了答辩人的合法权益，望二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。另就本案事实补充如下：在2017年3月18日（也就是本案一审庭审结束后，判决书领取前两天）永生集团动用社会闲散人员、钩机、铲车等将答辩人宅院违法强拆。2017年3月21日答辩人领取了本案一审胜诉的判决书。永生集团另案起诉付建波履行拆迁协议一案在2017年3月20日判决驳回其诉讼请求。面对两份胜诉的法院判决书和满目苍痍的宅院废墟，答辩人对于永生集团的违法行为表示强烈愤慨，要求追究石家庄市永生集团股份有限公司的违法责任，要求其向答辩人正式赔礼道歉，赔偿强拆给答辩人造成的重大经济损失。否则，答辩人将按照党纪和国法赋予的渠道和权力，逐级向党政、纪检、人大、政协、信访等部门反映情况、提出控告和诉求，直至强拆问题得到解决、相关责任人得到应有处理。
付建波请求维持原判。
付瑞林向一审法院起诉请求：确认被告与付建波所签的两份“拆迁安置协议”无效。
一审法院认定事实：原告付瑞林系石家庄市新华区西三庄村村民，有子女分别为长子付建波，次子付建军，女儿付洪秀。原告称其在本村拥有两座相邻宅院为一个宅基地证书，现登记在原告名下。2014年8月5日，二被告签订“拆迁安置协议”两份，对原告名下的宅基地进行了处分。现原告请求确认二被告之间签订的“拆迁安置协议”为无效合同。庭审中，原告提出有证据一登记号为证号西三庄字第1-414号，证明这块宅基地使用人为原告付瑞林。证据二拆迁安置协议两份（落款被拆迁人付瑞林、付建波代签，2014年8月5日）、（落款付建军代付瑞林代签，时间为2014年8月5日）证明被告石家庄永生集团股份有限公司与被告付建波私自签定协议，擅自处分原告的宅院权益，其中付建军代签的协议实际上也是被告付建波与石家庄永生集团股份有限公司签订的。提交两份证据复印件。被告石家庄永生集团股份有限公司质证意见：1、对于宅基地证的真实性、合法性无异议，但本次本案的拆迁不是针对付瑞林进行的拆迁，该宅基地证与本案没有关系。2、对于两份拆迁安置协议的签署问题也与原告没有关系，对两份协议的真实性、合法性无异议。3、具体拆迁协议有无问题也是付建军、付建波与我公司的法律关系，与原告无关。我方认可协议上是付建军本人签的，不是付建波代付建军签的。被告付建波质证意见：同意撤销两份协议，认为是无效的。对证据一的真实性无异议，我给村里签协议的时候说宅基地证丢失，村里打印好了，我直接签字，协议都是我签字的，两份以付建军名义签署的协议，也是我签的。以上事实有石家庄市郊区人民政府宅基地证（证号西三庄字第1-414号）、20**年拆迁安置协议等证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，无处分权处分他人财产的，经权利人追认或者无权处分的人订立合同取得处分权的，该合同有效。本案二被告签订“拆迁安置协议”系基于将原告名下《宅基地证》（号1-4**）所属的旧宅拆除及腾出兑换，被告付建波作为原告长子未经原告授权与被告石家庄永生集团股份有限公司签署“拆迁安置协议”，处置了原告宅基地使用权及附属财产，且该协议未得到有处分权利人原告付瑞林的追认，故该协议对原告不发生效力。原、被告之间签订的“拆迁安置协议”已侵犯原告的合法权益，据此，原告主张2014年8月5日二被告签订的两份“拆迁安置协议”无效，本院予以支持。被告石家庄永生集团股份有限公司辩称两份拆迁安置协议的签署与原告不存在关联，不符合事实及法律依据，对此，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，一审法院判决如下：
确认被告付建波与被告石家庄永生集团股份有限公司于2014年8月5日签订的两份“2010年拆迁安置协议”无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告石家庄永生集团股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的情况同原审法院查明的情况一致。
本院认为，无处分权处分他人财产的，经权利人追认或者无权处分的人订立合同取得处分权的，该合同有效。本案，签订“拆迁安置协议”系基于将被上诉人名下《宅基地证》（号1-4**）所属的旧宅拆除及腾出兑换，付建波作为被上诉人长子未经被上诉人授权与石家庄永生集团股份有限公司签署“拆迁安置协议”，处置了被上诉人宅基地使用权及附属财产，且该协议事后未得到有处分权利人付瑞林的追认，故该协议对付瑞林不发生效力。付建波与石家庄永生集团股份有限公司之间签订的“拆迁安置协议”已侵犯付瑞林的合法权益，据此，被上诉人主张2014年8月5日付建波与石家庄永生集团股份有限公司之间签订的两份“拆迁安置协议”无效，一审法院予以支持符合法律规定。本案是合法的宅基地使用人付瑞林诉石家庄永生集团股份有限公司与长子付建波签署的“2010年拆迁安置协议”无效纠纷一案，付瑞林作为本案的原审原告有权依据客观事实和法律规定决定自己的诉讼对象，并且，一审庭审调查中付建波也自认了“付建军代付瑞林”字迹为其本人签字。案外人付建军在此拆迁安置协议中没有实施任何侵权行为，不是本案诉讼当事人，上诉人称遗漏必须参加诉讼的当事人没有事实和法律依据。本案中两份拆迁安置协议“付建波代付瑞林”和“付建军代付瑞林”的签字，经过一审庭审调查确已证实为付建波所为，付建波对此代签行为也进行了自认。上诉人上诉称此代签行为的认定需要权利人付瑞林与原审被告付建波提交证据证明的上诉理由不符合民事诉讼法的举证规则。本院不予支持。被上诉人所述，2017年3月18日（也就是一审一审庭审结束后，判决书领取前两天）永生集团动用社会闲散人员、钩机、铲车等将被上诉人宅院违法强拆的问题，涉嫌违法犯罪的问题可向公安机关提出诉求，涉及民事赔偿部分可另行起诉解决。
综上所述，石家庄永生集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石家庄永生集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 卢 亮
二〇一七年五月八日
书记员 王 珊