＼n山东省泰安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泰民一终字第243号＼n上诉人（原审被告）徐淑桂。＼n委托代理人毕俊斌，山东公允律师事务所律师。＼n委托代理人李强。＼n被上诉人（原审原告）泰安市泰山区泰前街道办事处泰前居民委员会。住所地泰安市红门路66号。＼n法定代表人张金生，主任。＼n委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。＼n委托代理人刘丰山。＼n上诉人徐淑桂因物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民重初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐淑桂的委托代理人毕俊斌、李强，被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处泰前居民委员会（以下简称泰前居委会）的委托代理人蔡士慧、刘丰山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院认定，被告徐淑桂与李某甲原系夫妻关系，李某甲原是原告村办企业泰安市泰山旅游服务公司临时工，1997年7月28日，李某甲在出车途中发生交通事故死亡。同年7月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于李某甲交通事故善后处理协议书》一份，约定：一、双方一致同意此交通事故除按照交警队处理意见外，不再追究有关人员的其它责任。二、为照顾甲方的实际困难等情况，乙方对甲方作如下安置及补偿：1、为其家属、孩子共贰人户口办理农转非，并迁至乙方单位，费用由乙方负责。2、参照国家劳动部门规定，安置其子在乙方单位工作办理转招手续，享受大集体合同制职工待遇。3、为其家属安排力所能及的工作，享受村街企业职工待遇。4、乙方安排集体公房由甲方居住，至甲方有能力购房时止。待乙方单位进行房改或拆迁时，甲方可根据需要自己出资购房，乙方在政策允许范围内给予价格上的优惠照顾。5、对其父母生活补助10年，每人每月50元，共计12000元。6、丧葬费500元。7、为照顾甲方家庭困难，乙方再补助7500元。8、以上5-7项共计款贰万元，乙方一次性付给甲方，其它费用由甲方处理。三、本协议最终处理，今后双方不再提出其它任何要求。原告泰前居委会在协议书上加盖公章，被告徐淑桂的代理人徐树长、李明水也在协议书上签名并捺印。协议签订后，原告依照约定履行了协议，并将被告安置在泰安市泰山区泰前街道办事处红门西村32号房屋（即本案诉争房屋）中居住至今。2011年12月原告印发了泰前发（2011）第28号文件《关于泰山文化广场内部规划建设的通知》，决定在2012年开始继续对泰山文化广场进行整体改造，重点对广场北面平房进行全部拆除，规划建设具有泰山特色的旅游文化市场。2011年11月18日，原告以其要对被告所住房屋统一进行改造拆迁为由，书面通知被告15日内搬出涉案房屋，被告未搬出，为此原告诉至原审法院，要求被告腾退涉案房屋。原审法院另查明，被告徐淑桂在其丈夫李某甲去世后，农转非成为原告处居民，归原告下属企业泰前劳动服务公司管理，由该公司缴纳养老保险，退休后月领保险金1500余元。其与前夫生有一子即被告第二代理人李强（1980年5月生），现在上海某公司工作。2002年左右，被告徐淑桂与原告处电工李桂圣再婚，李桂圣系泰山区徐家楼乡人，双方结婚时家有住房一套，但被告代理人李强称因其母有病该房已卖。＼n原审法院认为，原被告签订的《关于李某甲交通事故善后处理协议书》系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效。原告系涉案房产的所有权人，由原告提交的证据可以认定，对此被告亦予以认可。该协议第二条第4项约定“乙方安排集体公房由甲方居住，至甲方有能力购房时止。待乙方单位进行房改或拆迁时，甲方可根据需要自己出资购房，乙方在政策允许范围内给予价格上的优惠照顾”。协议书中约定的“至甲方有能力购房时止”，系双方约定被告归还房屋的附加条件，即该条件成就时，被告应返还其居住原告的房屋。但因双方对所购房屋的位置、面积、价位等要素未作约定，致使该附加条件具有极大的不确定性，目前社会上房屋的价格千差万别，如果不是被告自愿购房，其双方约定的“有能力购房”的附加条件就不会成就，因此该附加条件不是适格的民事法律行为的附加条件，不能作为原被告双方合同约定返还房屋的附加条件。从双方签订协议书的目的性上看，原告将集体公房交给被告无偿使用，即不是买卖，也不是租赁，其真实目的是为了解决被告母子的临时居住困难，被告应在有能力解决居住困难时及时返还房屋。被告目前已再婚，夫妻二人均有工资或养老保险等固定收入，其子已成年并在外地工作，其夫在与其结婚时还有住房一套，由此可以认定被告已有能力解决自己的居住问题，其应当将其占有使用的集体房屋归还原告。另外，协议中约定的“待乙方单位进行房改或拆迁时，甲方可根据需要自己出资购房，乙方在政策允许范围内给予价格上的优惠照顾”，应系双方对房改或拆迁时被告应享受的优惠政策的约定，但原告诉称：“原告为照顾被告，给被告安排公房居住，当时原告向被告说明如该房需要拆迁时，被告必须按原告的拆迁规划搬出”。被告答辩时称：“根据1997年7月30日原被告双方签订的《关于李某甲交通事故善后处理协议书》中第二条第4项规定，原告安排集体公房由被告居住，房屋居住至被告有能力购房或房改、拆迁时，才将房屋腾退给原告”。因此原被告双方均认可如遇拆迁被告应腾退房屋这一约定。原告在其《关于泰山文化广场内部规划建设的通知》中决定，在2012年开始对泰山文化广场进行整体改造，重点对广场北面平房进行全部拆除。涉案房屋位于泰山文化广场北侧，属于拆迁范围，据此被告亦应腾退所居住房屋。故原告的诉讼请求正确，原审法院应予支持。被告辩称目前被告未能达到善后处理协议书中所规定的腾退房屋的具体条件即有能力购房或拆迁时，且该房屋不在泰山文化广场拆迁范围内等，与本案事实及相关证据不符，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条第一款之规定，判决：被告徐淑桂于本判决生效后十五日内腾退其所居住的泰安市泰山区泰前街道办事处红门西村32号住房，交付给原告泰安市泰山区泰前街道办事处泰前居民委员会。诉讼费500元，由被告承担。＼n上诉人徐淑桂不服原审判决上诉称，一审判决认定事实事实不清，适用法律不当，上诉人与被上诉人签订的协议书中载明：被上诉人安排集体公房，由上诉人居住，房屋居住至上诉人有能力购房或房改。拆迁时才将房屋腾退给被上诉人所有。现上诉人不具备上述能力，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。＼n被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处泰前居民委员会答辩称，一、上诉人认为被上诉人安排集体公房由上诉人居住至其有能力购房或房改是错误的，曲解了当时签订协议的真实意思，上诉人与被上诉人签订该协议目的是暂时解决上诉人居住问题，是对上诉人的照顾。二、一审明确被上诉人已经再婚，配偶在泰安有住房一套，上诉人居住的条件已经成熟，上诉人解决了居住问题，应当腾退房屋。三、上诉人居住的房屋在文化广场拆迁改造范围内，上诉人应当腾退房屋。＼n二审中上诉人提交说明一份，不认可一审代理人在庭审中所陈述的答辩观点，对于善后处理协议中有关房屋腾退条件不予认可。其他事实与一审查明的一致。＼n本院认为，上诉人与被上诉人签订的《关于李某甲交通事故善后处理协议书》，在该协议书中第四条约定，“乙方安排集体公房由甲方居住，至甲方有能力购房时止。待乙方单位进行房改或拆迁时，甲方可根据需要自己出资购房，乙方在政策允许的范围内给予价格上的优惠照顾”。从约定看，被上诉人提供给上诉人的系诉争房屋的使用权并非所有权，并对使用期限进行了限制，合同中约定“至甲方有能力购房时止”作为双方约定的返还房屋的事实要件，不具备民事可证性的要求，无法通过民事诉讼证据规则和证明方法予以清晰证实，约定过于模糊，具有极大的不确定性，不应作为民事法律行为的适格条件予以认定。在上诉人现已再婚，结婚时配偶有住房一套，现夫妻双方均有固定收入，其子已成年并在外地工作的情况下，可以认定上诉人徐淑桂可以解决居住问题。另外，协议中约定“待乙方单位进行房改或拆迁时，甲方可根据需要自己出资购房，乙方在政策允许范围内给予价格上的优惠照顾”系对上诉人享有购房优惠进行的约定，该种优惠是建立在现有房屋拆除、建成回迁楼的基础上的，现因涉案房屋所处的文化广场改造，涉案房屋处于拆迁范围之内，上诉人徐淑桂应当予以腾退，尚未侵害上诉人享有优惠购房的合法权益。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件诉讼费500元，由上诉人徐淑桂负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张广乾＼n审判员张岩＼n审判员宋许科＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员高学茹