河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1860号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高欣雯，女，汉族。
委托代理人：王国防，系洛阳市哈维斯特实业有限公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原告原告、反诉被告）：洛阳海泰商贸有限公司。
法定代表人：侯良峰，该公司总经理。
委托代理人：卢晓飞，该公司员工。特别授权。
委托代理人：王健，河南银基律师事务所律师。特别授权。
上诉人高欣雯与被上诉人洛阳海泰商贸有限公司（以下简称洛阳海泰公司）为返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高欣雯的委托代理人王国防、被上诉人洛阳海泰公司的委托代理人王健、卢晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高欣雯上诉请求：请求维持原审判决第一项即驳回洛阳海泰公司的本诉请求；撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的反诉请求。事实与理由：2013年7月郑州海泰商贸有限公司（以下简称郑州海泰公司）与高欣雯签订《协议书》约定“洛阳海泰公司由原注册资金50万元，增加至250万元，出资比例为洛阳海泰公司150万元，占60%股份，高欣雯以100万元现款占股40%，出资截止日期为2013年7月11日。郑州海泰公司指派一名会计，高欣雯指派一名出纳共同监管资金、资产。各出资人可以协商退股，退股时清算所有债权、债务及收益。出资完成后，由全体出资人协商制定公司章程，到工商部门办理股权变更登记事实等。”上诉人按协议出资后入职洛阳海泰公司。至2014年4月，洛阳海泰公司也没有按协议约定共同协商公司章程、到工商部门办理股权变更登记产生纠纷。2014年7月洛阳海泰公司委托河南万丰会计师事务所有限公司对洛阳海泰公司2013年8月2014年5月的经营进行审计，并出具了审计报告。2014年7月9日由股东会决议并表决通过“一、同意高欣雯撤股，金额为100万元人民币；二、同意分红高欣雯20万元人民币；三、同意结清高欣雯工资14万元等”。决议由被上诉人委托的代理人签字并加盖了公章。2014年8月14日被上诉人以上诉人私占公司资金为由诉至法院，上诉人高欣雯认为，洛阳海泰公司未按协议的约定共同制定公司章程，也未到工商部门办理股权变更登记，上诉人并未实际取得公司股东身份，按照协议约定，双方可以协商退股，并已经过表决、会计师事务所审计后，形成一致意见并加盖了公章，上诉人有权拿回自己的出资100万元及出资期间的分红利润及工资，但被上诉人非但不按协议约定履行义务，反而恶人先告状。原审法院以洛阳海泰公司登记股东为侯良峰和王洪涛，不认可股东会决议赵进伟与刘鑫的签字是错误的，因为洛阳海泰公司认可收到上诉人100万元后并没有到工商部门办理股权变更登记，上诉人从法律层面上并没有变成股东，及股权身份登记未完成；但股东会签字决议是股东授权的代理人参加的，是合法有效的；形成的决议加盖了公章，更是有效的，被上诉人也认可公章是有效的，因而原审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
洛阳海泰公司辩称，高欣雯不是洛阳海泰公司的股东，因此其召开股东会的决议及备忘录、会议纪要不具备法律效力。原审判决正确，公司基本认可。但高欣雯绑定的一张银行卡收到的公司的货款，高欣雯并未交给公司。
洛阳海泰公司向一审法院起诉请求：判令高欣雯返还其卡上收取的洛阳海泰公司货款932745元。
高欣雯向一审法院反诉请求：判令洛阳海泰公司支付高欣雯的撤股股金100万元、分红20万元、工资14万元，共计134万元。
原审法院经审理查明：洛阳海泰公司企业法人营业执照上显示，公司成立于2012年4月27日，注册资本为50万元，实收资本为50万元，股东为侯良峰和王洪涛。2013年，郑州海泰商贸有限公司（以下简称郑州海泰公司）与高欣雯签订《协议书》一份，主要约定：洛阳海泰公司为了扩大经营需要，经与郑州海泰公司及股东高欣雯协商一致，洛阳海泰公司注册资金变更为250万元，高欣雯出资100万元，占股40%，出资截止日期为2013年7月11日。出资完成后，由全体出资人协商制定公司章程，到工商部门办理股权变更事宜，原洛阳海泰公司章程不再有效，原债权债务由洛阳海泰公司承担。高欣雯向洛阳海泰公司交付100万元现金，洛阳海泰公司认可收到。后，高欣雯参与洛阳海泰公司的经营管理，但洛阳海泰公司未进行工商变更登记。
2014年4月30日，高欣（实为高欣雯）、刘鑫、赵伟（实为赵进伟）参会，并记录《会谈纪要》，约定：“┈5、财务办款必须经过高总（出纳现有高总担任）┈”。后因经营中的矛盾，高欣雯要求撤股。河南万丰会计师事务所有限公司接受委托对洛阳海泰公司2013年8月1日至2014年5月31日的资产和财务收支情况进行审计，并作出豫万会审字（2014）第7-6号《会计报告》，载明：“三、审计后利润审计前，贵公司2013年8月到2014年5月，贵公司共计亏损1026808元，通过审计调整后贵公司共计盈利435836.66元”。2014年7月9日，高欣雯与赵进伟、刘鑫（赵进伟代）签订《股东会决议》一份，表决通过：一、同意高欣雯撤股，金额为100万元人民币。二、同意分红高欣雯20万人民币。三、同意结清高欣雯2014年1月至2014年7月工资，每月2万元人民币，总计14万元。四、同意高欣雯经手的业务、欠款还由高欣雯负责。
庭审中，高欣雯称刘鑫、赵进伟系洛阳海泰公司的股东。洛阳海泰公司称刘鑫系郑州海泰公司的实际控制人，刘鑫和赵进伟不是洛阳海泰公司股东只是一般员工，没有权力召开股东会及通过股东会决议。洛阳海泰公司提交公司2014年4月15日至2014年7月6日销货清单及POS机刷卡记录证明进入高欣雯账户470612元；客户证人证言证明商户直接交付给高欣雯的货款共计1831133元。高欣雯质证时称洛阳海泰公司的清单不能证明高欣雯实际拿走或占有公司货款。洛阳海泰公司与高欣雯就公司财产分配协调未果，引发本案。
原审认为：本案的争议核心系高欣雯是否系洛阳海泰公司股东及高欣雯撤股是否符合法律规定。（一）洛阳海泰公司在诉状中明确高欣雯系其公司股东兼职出纳，自2014年4月29日公司POS绑定高欣雯在浦发银行办理的银行卡，且认可收到高欣雯100万元。洛阳海泰公司诉状及庭审中的自认部分与高欣雯庭审中提交的《协议书》、《会谈纪要》能够形成证据链，证明高欣雯系洛阳海泰公司的股东。故对洛阳海泰公司庭审中不认可高欣雯系其公司股东的陈述及辩解意见，不予认可。洛阳海泰公司庭审中未能明确其诉讼请求中的金额是如何计算及计算依据，其提交的证据高欣雯亦不认可，故对其要求高欣雯返还洛阳海泰公司932745元的诉讼请求，不予支持。（二）洛阳海泰公司的登记股东为侯良峰和王洪涛，庭审中，高欣雯未提交证据证实公司召开股东会议时通知侯良峰和王洪涛，亦未提交证据证实侯良峰和王洪涛认可其与赵进伟、刘鑫（赵进伟代）签订的《股东会决议》；庭审中洛阳海泰公司亦不认可赵进伟和刘鑫系其公司的股东。故无法确认高欣雯提交的《股东会决议》是否有效。高欣雯要求洛阳海泰公司向其支付股金、分红及工资的诉求，系以《股东会决议》为依据，故高欣雯的诉讼请求，亦无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第四十二条、第七十二条之规定，判决：驳回洛阳海泰商贸有限公司的本诉请求。驳回高欣雯的反诉请求。本案诉讼费本诉13127元，由洛阳海泰商贸有限公司承担；反诉费8430元，由高欣雯承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明：1、洛阳海泰公司的登记股东为侯良峰、王洪涛。公司章程显示，侯良峰出资15万元，股权比例为30%，王洪涛出资35万元，股权比例为70%；公司章程规定，股东向股东之外的人转让出资，必须经全体股东同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让，股东转让出资后，股东人数不得少于二人；公司股东在公司成立后不得退股，公司向股东签发出资证明书。
2、对于高欣雯是否是洛阳海泰公司股东问题，双方当事人的表述均存在前后不一致之处。洛阳海泰公司在原审的起诉状中称，“被告（高欣雯）系原告公司股东，兼职出纳”，“扣除被告的分红、工资等费用，被告还应返还原告932745元货款”。在原审庭审中称，不认可高欣雯的股东身份，但承认高欣雯的出资；高欣雯的出资属于承包金。在二审庭审答辩中称，高欣雯不是洛阳海泰公司的股东；在二审庭审调查中又称，洛阳海泰公司除工商登记的两个股东外，还有高欣雯是隐名股东。高欣雯在原审提交的反诉状中称“反诉人原系被反诉人公司股东”。在上诉状中称“上诉人并未实际取得公司股东身份”。二审庭审中，高欣雯认为，高欣雯是洛阳海泰公司股东，并且兼职出纳；公司股东有三个，分别为高欣雯、刘鑫、赵进伟，不存在隐名股东。
本院认为，本案二审的争议焦点是高欣雯的上诉请求，即洛阳海泰公司是否应退回高欣雯的股金并支付分红及工资问题。对此，首先应明确高欣雯是否是洛阳海泰公司股东及其出资100万元的性质是否是股金。从高欣雯的反诉及上诉理由中的表述看，高欣雯的意思表示应为，其本人系洛阳海泰公司股东，其根据其与赵进伟、刘鑫（赵进伟代）签订的股东会议决议，要求洛阳海泰公司支付股金、分红及工资。洛阳海泰公司在原审的起诉状中称高欣雯系其公司股东，二审庭审中亦承认高欣雯系其公司隐名股东。高欣雯已经完成出资，未办理工商登记变更系洛阳海泰公司怠于履行义务，并不能作为否认股东身份的依据，故原审认定高欣雯系洛阳海泰公司的股东并无不当，高欣雯所出100万元应为股金。其次，关于该股金是否应予退回问题。根据公司法相关规定，股东可以通过转让股权方式退出公司，公司章程对股权转让另有规定的从其规定。洛阳海泰公司章程规定，公司股东在公司成立后不得退股，股东向股东之外的人转让出资须经全体股东同意。洛阳海泰公司工商登记的股东为侯良峰和王洪涛，高欣雯并未提交证据证明赵进伟、刘鑫系该公司股东，故其以赵进伟、刘鑫（赵进伟代）签订的股东协议要求洛阳海泰公司向其支付股金、分红及工资的诉求，依据不足，原审判决不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860元由高欣雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年九月六日
书 记 员 邵羽菲