浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12619号
原告：卢攀，男，1990年9月6日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市太平街道东辉中路155号。
负责人：裴斌。
委托诉讼代理人：郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟力，浙江台温律师事务所律师。
原告卢攀与被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人保温岭支公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因原告卢攀申请，本院于2016年11月15日对外委托司法鉴定，并于2017年4月25日收到价格评估报告书。本案依法由代理审判员廖媚适用简易程序于2017年6月14日第一次公开开庭进行了审理，原告卢攀的特别授权委托代理人王健，被告人保温岭支公司的特别授权委托代理人郭倩婧到庭参加诉讼。本案于2017年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告卢攀及其特别授权委托代理人王健，被告人保温岭支公司的特别授权委托代理人袁伟力到庭参加诉讼。原、被告双方于2017年4月25日申请庭外和解一个月，本院予以准许。因原、被告双方在和解期限内未能达成和解，后本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告卢攀提出诉讼请求：一、判令被告在车辆损失险强制性第三者责任险范围内赔付保险金116750元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际赔付之日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告在车辆损失险及车上人员险范围内赔付保险金13535.61元（其中医疗费用4097.61元、误工费942元、护理费942元、住院伙食补助费180元、车辆损失107374元），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际赔付之日止的利息损失和鉴定费6000元。事实与理由：原告卢攀系浙Ｊ×××××号轿车车主，为该车向被告人保温岭支公司投保交强险、车辆损失险、车上人员险、不计免赔等险种，保险期限自2016年6月9日至2017年6月8日。2016年9月14日，原告驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车行驶至温岭市××村××海上××前路段，未确保安全行驶，碰撞由李亚飞驾驶后违反规定停放载物超过核定载质量的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｓ×××××重型普通半挂车尾部，造成卢攀受伤及两车辆部分损坏的道路交通事故。2016年9月29日，温岭市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担此次事故的主要责任，案外人李亚飞承担此次事故的次要责任。现该车经过修理厂初步估算，维修需要116750元。后原告多次要求被告赔付车损险，但被告却拒绝定损并以各种理由拒绝赔偿。
被告人保温岭支公司答辩称：一、本案原告提供的证据无法证明原告与被告公司存在财产保险合同关系。原告提供的保险单（抄件）加盖的是中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州市分公司）的承保章，被告人保温岭支公司与人保台州市分公司系两个独立的法人，人保台州市分公司无权代表人保温岭支公司对外出具相关证据，故原告提供的证据未能证明原、被告之间存在财产保险合同关系。二、原告现没有提供证据证明本案属于车辆损失险和车上人员责任险的保险责任情形之一。三、根据《道路交通安全法》的规定，属于皖Ｓ×××××号车交强险范围的部分不应在本案中处理。《道路交通安全法》第七十六条直接以法律的形式规定了交强险部分必须先由承保交强险的保险公司直接赔付，浙Ｊ×××××号车的车辆损失应先由侵权方李亚飞和皖Ｓ×××××号车的保险公司赔偿交强险限额2000元，原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等人身损害费用也应当由皖Ｓ×××××号车的保险公司在交强险12万元限额内直接进行赔偿。四、浙Ｊ×××××号车的车辆损失超出皖Ｓ×××××号车交强险部分外的30%部分系侵权方李亚飞和皖Ｓ×××××号车的保险公司法定应负的赔偿责任，不应在本案中处理，应另案向侵权方主张。五、台州允正价格评估有限公司鉴定程序违法，且未对车辆修理费与交通事故之间的因果关系和合理性进行鉴定，更无相关合理性鉴定资质，该评估报告不具有客观公正合理性，不应采纳。六、本案应对车辆损失进行重新鉴定，如果新的鉴定机构依据现有证据无法鉴定事故合理损失的，则应根据《保险法》第二十一条规定依法判决浙Ｊ×××××号车的保险人不承担赔偿责任。七、不论原告的车辆投保在哪个保险公司，原告无证、醉酒驾驶机动车发生交通事故，浙Ｊ×××××号车的保险公司对车辆损失等均不负责赔偿，理由如下：1、无证驾驶和醉酒驾驶系法律禁止性规定，根据相关法律规定，保险公司仅负有提示义务，而非明确的说明义务，且保险公司已履行提示义务，保险法设立对免责条款明确告知的目的和宗旨系避免投保人在不明了免责条款的真实含义和法律后果的情况下签订保险合同处于不利地位。而本案原告曾于2013年醉酒驾驶机动车发生事故，被判处危险驾驶罪，其在2013年就已知悉不能醉酒驾驶以及醉酒驾驶保险公司不予赔偿任何损失这一条款约定和法律后果。若本案原告在无证驾驶和醉酒驾驶双重严重违反交通法规重要规则的情况下仍能够将自己的违法成本转嫁由保险人承担，有违社会公序良俗的原则。八、若法院最后判决被告保险公司需要承担理赔责任的，那么被告保险公司在理赔后应按《保险法》第五十九条的规定，取得车辆残值的归属。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
原告卢攀系浙Ｊ×××××号轿车车主，为该车向被告人保温岭支公司投保交强险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔等险种，保险期限自2016年6月9日至2017年6月8日。2016年9月14日02时34分，原告卢攀醉酒后（血液中酒精含量为217mg/100ml）驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车行驶至温岭市××村××海上××前路段，未确保安全行驶，碰撞由李亚飞驾驶后违反规定停放载物超过核定载质量（核定载质量33000KG,实际载质量57495KG）的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｓ×××××重型普通半挂车尾部，造成卢攀受伤及两车辆部分损坏的道路交通事故。2016年9月29日，温岭市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担此次事故的主要责任，案外人李亚飞承担此次事故的次要责任。2017年4月20日，经台州允正价格评估有限公司评估，浙Ｊ×××××东风日产牌小型轿车在2016年9月14日发生交通事故造成的车辆损失为107434元，原告为此支付评估费6000元。原告卢攀因本次事故受伤在温岭市第一人民医院住院治疗6天，产生医疗费4097.61元。另查明，2013年6月13日，原告卢攀因醉酒后驾驶机动车，构成危险驾驶罪被判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。2016年11月14日，原告卢攀因本次醉酒驾驶机动车构成危险驾驶罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
本院认为，本案的争议焦点是被告人保温岭支公司是否应承担理赔责任。被告人保温岭支公司认为因无证驾驶和醉酒驾驶系法律禁止性规定，保险公司仅负有提示义务且保险人已履行提示义务，且本案原告曾于2013年醉酒驾驶机动车发生事故，犯危险驾驶罪被判处刑罚，其在2013年就已知悉不能醉酒驾驶以及醉酒驾驶保险公司不予赔偿损失这一条款约定和法律后果，故被告人保温岭支公司不承担理赔责任。原告卢攀则认为被告人保温岭支公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款的免责事由，应对免责条款作出提示方可免责。现被告人保温岭支公司未对免责条款尽到提示义务，故被告人保温岭支公司应承担理赔责任。本院认为，被告人保温岭支公司应免除赔偿责任。理由如下：一、根据法律规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，饮酒后不得驾驶机动车。原告卢攀于2013年6月13日因醉酒后驾驶机动车，构成危险驾驶罪被判处刑罚，其明知饮酒后不得驾驶机动车，在2016年9月14日仍酒后无证驾驶严重违反交通法规造成道路交通事故，并再次被判处刑罚。原告卢攀醉酒驾车造成保险车辆及车上人员损失，显然属于法律上的禁止性规定情形，对此双方均无异议。二、按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于法律、行政法规的禁止性规定情形，保险人仅负有提示义务，无需履行明确说明义务。虽原告认为被告人保温岭支公司及其之前投保的保险公司均未向其送达保险单、保险条款及免责条款，未对醉酒驾驶属于法律禁止性规定的免责事由尽到提示义务。但本次事故发生之前，原告卢攀自2011年起已连续为其所有的车辆投保了商业险，原告所有的浙Ｊ×××××号轿车2013年、2015年也均按规定进行年检，而年检时需要原告提供保险单，原告陈述其从未收到过保险单不符合常理，本院不予采信。而在保险单上均有一栏重要提示显示保险合同有保险条款、投保单、保险单等组成，提示被保险人向阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等。结合原告卢攀于2013年醉驾被判处刑罚的情况，原告卢攀对醉酒驾车行为属于免除保险人责任事由应当明知，故对被告主张免除其商业保险中车辆损失保险、车上人员责任险的赔偿责任予以采纳。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告卢攀的诉讼请求。
案件受理费2635元，减半收取1317.5元，评估费6000元（已由原告支付完毕），共计7317.5元，由原告卢攀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 廖 媚
二〇一七年七月二十日
代书 记员 林仁萧