浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1507号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：绍兴市上虞百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站。住所地：宁波东钱湖旅游度假区下王村。
经营者：金兰英。
委托代理人：吴庚华，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原审第三人：黄黎刚，无固定职业。
原审第三人：魏建。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）为与被上诉人宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站（以下简称百顺租赁站）、原审第三人黄黎刚、魏建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：百顺租赁站、五洋公司签订《建筑钢管租赁合同》一份，约定五洋公司向百顺租赁站租赁脚手架钢管及扣件，工地为戚隘桥安置房项目二标段；租赁期自2010年11月20日起到出租物归还到百顺租赁站止；钢管租赁费0.01元／米／天，清理费0.02元／米，扣件租赁费0.006元／只／天，清理费0.15元／只，套管租赁费0.005元／只／天；租赁费及杂费核算日期为当月月底，工程项目钢管使用结束一个月内付清尾款，五洋公司不按时交纳应付款的，逾期每日按欠费的千分之一点五计算违约金；租赁数量以发货单为准，收到材料时以黄黎刚、魏建签字为准，收回材料时以百顺租赁站的收料单为准；合同双方在租用和退还时，应互为计数、验收，并以双方签字为主，百顺租赁站送货的，五洋公司自理运费为20元／吨，8吨起送，不足8吨以8吨计算，上车费为10元／吨；之后双方约定自2011年2月3日起，合同租赁价格调整为钢管0.011元／米／天、扣件0.007元／只／天。
合同签订后，百顺租赁站于2010年11月21日开始发货，最后一次发货时间为2012年8月25日，五洋公司自2011年3月22日起开始还料，最后还料时间为2013年1月10日。五洋公司至今尚有钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只未归还百顺租赁站；截至2014年10月8日，涉案《建筑钢管租赁合同》项下产生租杂费1655408.88元（1390188.60元＋57502.05元＋36809.79元＋19756.95元＋18274.58元＋17212.45元＋3522.92元-（30571.33元-28145.77元）＋（6357.45米×0.011元／米／天＋15625只×0.007元／只／天＋166只×0.005元／只／天）×636天］。五洋公司通过其下属的宁波分公司、袁火根于2011年8月16日支付百顺租赁站100000元、2012年1月20日支付250000元、2012年5月29日支付150000元、2012年10月25日支付100000元、2013年2月9日支付100000元、2013年8月30日支付200000元、2014年1月29日支付375000元，合计向百顺租赁站付款1275000元。截至2014年10月8日，五洋公司积欠百顺租赁站租杂费380408.88元。
百顺租赁站于2014年10月11日向原审法院提起诉讼称：2010年11月20日，百顺租赁站、五洋公司共同签署《建筑钢管租赁合同》一份，约定由五洋公司向百顺租赁站租赁钢管、扣件和套管等租赁物，租赁期限为2010年11月20日至租赁物归还出租方为止，租赁费分别为钢管0.01元／米／天、扣件0.006元／只／天、套管0.005元／只／天（从2011年2月3日起调整为钢管0.011元／米／天、扣件0.007元／只／天），合同并就提货方式、归还方式、修理费、材料费承担方式、租金结算方式等作出明确约定。合同签订后，百顺租赁站按约及时向五洋公司交付了钢管、扣件和套管等租赁物，均由五洋公司签收确认。然，五洋公司在收悉百顺租赁站交付的租赁物后，并未按期向百顺租赁站支付租杂费，截至2014年10月8日，五洋公司尚欠百顺租赁站租杂费380407元，钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只未还。请求判令：1.五洋公司支付百顺租赁站租杂费380407元（暂算至2014年10月8日，之后的租杂费按合同约定继续计算至租赁物实际归还日止）；2.五洋公司归还剩余租赁物钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只；若不能归还按照合同约定价格赔偿；3.五洋公司支付违约金256170元（违约金按逾期欠费的日万分之七计算）。原审庭审中，百顺租赁站明确第二项诉请为五洋公司归还剩余租赁物钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只。
五洋公司在原审中答辩称：1.五洋公司从未与百顺租赁站签订过建筑钢管租赁合同，也没有欠租杂费，更没有欠百顺租赁站剩余的钢管、扣件事实；2.签订的项目资料项目部的技术资料专用章并非五洋公司的公章，签订合同的亦非五洋公司员工。请求法院驳回百顺租赁站的诉请。
黄黎刚在原审中答辩称：黄黎刚不清楚情况，本案与黄黎刚已经没有任何关系。
魏建原审中未到庭，亦未答辩。
原审法院审理认为：百顺租赁站与五洋公司存在建筑设备租赁合同关系，百顺租赁站按照约定向五洋公司承建的戚隘桥安置房项目二标段提供钢管、扣件、套管租赁设备，五洋公司应当支付相应的租杂费并归还剩余钢管、扣件和套管，五洋公司还应当支付百顺租赁站至租赁物实际返还日止的租费，具体计算标准，百顺租赁站按《建筑钢管租赁合同》约定的租费标准计算，并无不当，原审法院予以支持。百顺租赁站自魏建于2013年1月10日对账后一个月即2013年2月11日起、以截至2013年1月10日止的未付租杂费为基准主张至2014年10月8日止的违约金，不违反法律规定，鉴于2013年2月11日之后，五洋公司支付部分款项，故违约金应当分段计算。因合同约定的违约金计算标准过高，原审法院酌情调整为按日万分之五计算，经核算，五洋公司尚需支付百顺租赁站违约金165830.88元。五洋公司抗辩称其与百顺租赁站不存在建筑设备租赁合同关系，无事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年7月15日作出如下判决：一、五洋公司归还百顺租赁站钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、五洋公司支付百顺租赁站租杂费380407元，并按涉案《建筑钢管租赁合同》的约定支付自2014年10月9日起至租赁物实际归还日止（以尚未归还的钢管、扣件、套管数量为基数计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、五洋公司支付百顺租赁站违约金165830.88元；四、驳回百顺租赁站的其他诉讼请求。如五洋公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”559元，由百顺租赁站负担2050元，五洋公司负担9509元。
五洋公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、五洋公司与百顺租赁站之间不存在钢管租赁合同关系。涉案《建筑钢管租赁合同》系百顺租赁站与黄黎刚、魏建签订，是黄黎刚、魏建的个人行为。百顺租赁站没有证据证明黄黎刚、魏建系五洋公司员工。该《建筑钢管租赁合同》上加盖的五洋公司项目部技术资料专用章，五洋公司也不予认可。故原审法院认定黄黎刚、魏建系代表五洋公司的职务行为，显然是错误的；二、五洋公司是根据案外人毛国兴的要求向百顺租赁站付款，黄黎刚具体经办，款项由五洋公司宁波分公司汇出，与五洋公司没有关系；三、黄黎刚提供的结算单和结账单证明了钢管租赁系其个人行为。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
百顺租赁站答辩称：一、五洋公司与百顺租赁站之间存在租赁关系。涉案租赁物均送到五洋公司承接的工地，付款也是五洋公司下属的宁波分公司付款的。二、毛国兴是否存在，百顺租赁站不清；三、黄黎刚、魏建是收发料负责人，他们在《发料单》、《收料单》、《租费单》上签字是职务行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄黎刚、魏建未作答辩。
二审中，五洋公司向本院提交如下证据：
1.协议书一份，用以证明涉案工程戚隘桥安置小区项目内、外脚手架包括租赁钢管均分包给毛国兴施工的事实。
2.戚隘桥安置房6号、7号楼外架总结算清单一份，用以证明涉案工程戚隘桥安置小区项目的钢管由毛国兴承租的事实，钢管租赁费由五洋公司代毛国兴向百顺租赁站支付。
经质证，百顺租赁站认为五洋公司提供的证据不属于新证据。对于证据1的真实性无法确认，且认为是五洋公司与毛国兴之间的关系，与百顺租赁站无关。同时，认为从该份协议书可以反映涉案的技术资料专用章，五洋公司对外是在使用的，袁火根是该项目的负责人。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为与百顺租赁站无关。
黄黎刚、魏建未对上述证据发表意见。
本院经审查认为，五洋公司提交的证据均系原件，且该两份证据上戚隘桥安置小区项目二标段项目部技术资料专用章以及袁火根签名，百顺租赁站予以认可，其否认该两份证据真实性的依据不足。且证据1可以反映涉案“五洋建设集团股份有限公司戚隘桥安置小区项目二标段项目部技术资料专用章”对外使用情况。关于毛国兴是否是涉案租赁合同的相对方，本院将在说理部分详细阐述。
二审中，百顺租赁站向本院提交《会议纪要》两份，用以证明黄黎刚系五洋公司戚隘桥安置房项目二标段工程项目部安全员的事实。
经质证，五洋公司对百顺租赁站提交的证据的真实性不予确认。且认为黄黎刚是作为分包单位的工作人员参加会议，并非五洋公司戚隘桥安置房项目二标段工程项目部安全员。
黄黎刚、魏建未对上述证据发表意见。
本院经审查认为，宁波市城建档案馆在百顺租赁站提交的《会议纪要》上加盖了骑缝章，五洋公司没有相反证据，否认其真实性依据不足。该两份《会议纪要》的施工单位栏加盖了“五洋建设集团股份有限公司戚隘桥安置小区项目二标段项目部技术资料专用章”，黄黎钢在会议签到表上以五洋公司安全员身份签名，故可以反映2011年7月和9月，黄黎刚代表五洋公司参加涉案戚隘桥安置房项目二标段工程监理例会，及“五洋建设集团股份有限公司戚隘桥安置小区项目二标段项目部技术资料专用章”对外使用情况。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为百顺租赁站与五洋公司之间是否成立钢管租赁合同关系。
本院认为：本案根据双方当事人提供的证据，可以认定五洋公司系涉案《建筑钢管租赁合同》的相对方。理由如下：一、“五洋建设集团股份有限公司戚隘桥安置房项目二标段项目部技术资料专用章”系五洋公司对外使用的公章。涉案《建筑钢管租赁合同》中的承租方为“五洋建设集团股份有限公司戚隘桥安置房Ⅱ标段工程”，承租方落款处加盖的为“五洋建设集团股份有限公司戚隘桥安置房项目二标段项目部技术资料专用章”。二审中双方提供的证据可以反映涉案合同签订及履行期间，该项目部技术资料专用章对外作为公章使用。且即使存在公章使用不规范情况，五洋公司作为建筑企业也应对其项目部公章的使用承担相应的法律责任。故涉案《建筑钢管租赁合同》上加盖的该技术资料专用章可以视为五洋公司的签约行为；二、黄黎刚的签名可以代表五洋公司。百顺租赁站提供的证据显示，涉案租赁合同签订及履行期间，黄黎刚曾代表五洋公司参加涉案戚隘桥安置房项目二标段工程监理例会。因此，即使如五洋公司所称黄黎刚并非该公司员工，但作为五洋公司分包单位的施工人员，在涉案工程的施工过程中，黄黎刚对外代表五洋公司参与实施相关工程业务已经五洋公司许可或授权，其在涉案《建筑钢管租赁合同》、《发料单》、《借款单》上的签名应当认为是代表五洋公司的行为。至于黄黎刚与五洋公司之间因内部分包而产生的其他权利义务应由其自行理直；三、涉案租赁合同已由五洋公司实际履行。百顺租赁站提供的发货凭证《发料单》、部分钢管租赁物归还的凭证《收料单》与《租费单》记载的情况相互印证，且上述凭证上均有相关人员的签名。百顺租赁站向五洋公司提供涉案租赁物，五洋公司已归还部分租赁物的事实可以确认。此外，五洋公司通过下属的宁波分公司向百顺租赁站支付涉案租赁费用。可见涉案《建筑钢管租赁合同》发料、收料、付款的具体履行均由五洋公司出面；四、退一步讲，即使如五洋公司所称毛国兴与五洋公司之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，即使五洋公司是作为受托人以自己名义签订、履行合同，但本案没有证据证明百顺租赁站在签订合同时就知道毛国兴与五洋公司之间的委托代理关系，涉案《建筑钢管租赁合同》不产生直接约束毛国兴和百顺租赁站的效力。故原审判决认定百顺租赁站与五洋公司之间存在建筑设备租赁合同关系，并判决五洋公司应依约归还剩余租赁物并支付相关费用，并无不当。五洋公司的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11559元，公告费300元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一六年二月二十二日
代书记员 夏晶晶