辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初3238号
原告：郝珂，无职业。
委托代理人：孔祥鹏，黑龙江政通律师事务所律师。
被告：华夏银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市沈河区青年大街51号。
负责人：刘一丁，该分行行长。
委托代理人：姜连山，辽宁东拓律师事务所律师。
原告郝珂与被告华夏银行股份有限公司沈阳分行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丽独任审理，公开开庭进行了审理。原告郝珂委托代理人孔祥鹏、被告华夏银行股份有限公司沈阳分行委托代理人姜连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判定被告赔偿原告银行卡盗刷所损失的人民币39608.31元；2、请求依法判定本案受理费由被告承担。事实与理由：原告郝珂为被告华夏银行股份有限公司沈阳分行的储户，持有被告所发卡号为：62×××74的银行卡一张。2017年2月5日18时58分-19时01分前后，原告在铁西区万象汇四楼黄记煌就餐期间，接连接到华夏银行数条短信通知：2条银联现金取款通知，数额分别为人民币4971.78元和4971.78元；1条银联手续费通知，数额为人民币12元；1条银联境外消费通知，数额为人民币29652.75元，总计盗刷损失：39608.31元。原告意识到银行卡被盗刷，为避免损失进一步扩大，立即通过手机拨打华夏银行客服电话95××7进行了挂失，随后拨打110进行报警，大约在当日19时20分接到沈阳市公安局沈河公安分局斗姆宫派出所回电，原告详细叙述了案发过程，并在该派出所的要求下，于19时50分前后，持身份证和被盗刷的银行卡原件到该派出所出示，进行案件登记并配合民警制作了笔录。2017年2月6日（即案发次日）9时前后，原告到被告华夏银行股份有限公司沈阳分行营业厅说明了银行卡被盗刷情况，在该营业厅ATM机通过连续错误输入密码的方式使得银行卡被ATM机吞扣，并在营业员协助下将卡取出，获得凭条一张。随后，原告在该营业厅申请调取了被盗刷的几笔款项交易记录以及该卡全部历史交易记录，上述记录显示3笔交易行为均发生在泰国，而当时原告以及银行卡原卡均在沈阳。原告认为，原告作为被告的储户，合法持有被告所发的银行卡，双方存在储蓄合同法律关系，被告作为发卡行，应当加强对银行卡的安全管理措施，防范银行卡的信息数据被非法窃取并加以使用，保障储户银行卡内资金安全。原告在发现银行卡被盗刷后及时挂失、及时报警、及时到银行查询，尽到了作为客户基本的谨慎义务和及时通知义务。银行卡盗刷行为发生在泰国，而当时原告及银行卡原卡均在沈阳，该银行卡显然是被第三人在境外通过伪卡所盗刷，而作为发卡行的被告未能尽到对存款的安全义务，导致原告存款被第三人盗刷，依法应当承担违约责任，赔偿原告的损失。
被告华夏银行股份有限公司沈阳分行辩称，1.答辩人已尽到合同义务，不存在违约行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与答辩人签订的《个人银行账户管理协议书》第八条约定，原告负有应妥善保管密码、电子证书和银行卡等重要个人资料的义务，无论原告实际上是否将账号、密码或电子证书提供给他人使用，均需对该账号、密码或电子证书下完成的一切金融交易负责。原告如将账户、密码或电子证书提供给他人使用或泄露本人资料，由此造成的损失由原告自行承担。《个人银行账户管理协议书》客户须知第七条约定并提示原告，原告在答辩人开立的个人账户存款凭证及其账号和对应的密码是银行判定客户交易的身份的依据。原告因泄露或丢失存款凭证、账户、密码等原因产生的风险及损失由原告承担。本案中，讼争的3笔交易均系密码口令正确的前提下交易成功的，而讼争的银行卡及密码均由原告掌握和保管，更重要的是密码更具有私密和唯一性，且是交易指令识别的最重要和最后一步，根据上述约定，银行系统通过识别交易的密码正确，进而完成对客户身份的识别并完成交易，答辩人一切都按双方的约定正常进行的，答辩人不存在任何的违约行为和过错，因此原告应对3笔交易及相关的1笔手续费自行承担后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.不排除原告与他人合伙，将银行卡复制，并将密码告知他人，由他人在境外交易的可能性。3.通过答辩人提供的原告的交易记录可看出，原告存在使用涉诉的银行账户频繁进行了pos购物消费及微信绑定银行卡、手机网上银行交易支付的行为，加大了原告银行卡被复制、密码泄露的风险和存在的可能性，因此，即使是被盗刷，也是原告因未妥善保管和谨慎使用银行卡及密码,密码泄露导致的，原告亦应承担全部过错。4.银行电脑系统能否有效认定克隆卡，在现今电子技术高速发展的时代，电脑系统的安全和漏洞的攻防始终是一个不可避免的问题，不应对银行苛刻要求。5.即使原告银行卡被盗刷，犯罪嫌疑人已构成犯罪，根据先刑后民的原则，法院应中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的银行卡、华夏银行华夏卡交易清单查询、E个人账户明细账单FS，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处办理了储蓄卡一张，卡号为62×××74。2017年2月5日，原告因该卡内39608.31元存款被取走向沈阳市公安局沈河分局斗姆宫派出所报案，该局出具了报警情况登记表。另查明，原告卡内人民币39608.31元于2017年2月5日、通过银联POS及银联ATM交易渠道分成3笔被取走,上述交易行为均发生在泰国。原告认为存款被取走系被告保管不善造成，要求被告赔偿损失，起诉至法院。
本院认为，原告郝珂在被告华夏银行股份有限公司沈阳分行办理借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利义务。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务。根据原告提供的证据可知，涉案交易发生地点为泰国，而案发时原告本人与涉诉银行卡均在辽宁省，结合上述事实，本院认为，涉案交易并非原告本人持卡所进行的。关于被告提出的该交易是由原告提供给他人使用或泄露本人资料，该银行卡被复制的抗辩理由，因被告未提供任何证据予以证明，故本院不予采信；同时，原告在得知银行卡被盗刷后，及时通过电话方式挂失并向公安机关报案，其作为持卡人已经尽到了注意义务。被告未提供任何证据证明原告在银行卡及密码保管的过程中存在过错或过失。综上，本院认为原告已尽到妥善保管卡片及密码的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告作为涉案银行卡的发卡银行及专业的金融机构，对原告的银行卡账户资金负有安全保障义务，并有义务提高风险防范能力，提升银行卡防伪能力。本案被告未能保障银行卡足够高的安全性能，违反了其应负担的安全防范义务，最终导致原告存款损失，根据双方所订立的储蓄存款合同关系，被告显属违约。同时，其对原告的存款被非法盗刷的事实未能举证证明原告在卡片及密码保管的过程中存在过错，故被告对于原告的财产损失应承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华夏银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效后十日内向原告郝珂赔偿39608.31元；
二、驳回被告华夏银行股份有限公司沈阳分行的抗辩事由。
案件受理费人民币790元，减半收取395元，由被告华夏银行股份有限公司沈阳分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 许莹