wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初282号
原告：厦门狄耐克电子科技有限公司，住所地厦门火炬高新区。
法定代表人：缪国栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永欣，系黑龙江宏典律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：苏少秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵兰，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：姜炜，系黑龙江广朋律师事务所律师。
原告厦门狄耐克电子科技有限公司与被告齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门狄耐克电子科技有限公司委托诉讼代理人王永欣、被告齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司委托诉讼代理人姜炜、赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门狄耐克电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠的货款48,735.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原、被告签订《齐齐哈尔中汇城五金建材城公寓项目楼宇对讲设备采购合同》，约定总价款324,900.00元，被告于2015年7月17日采购了合同签订的全部设备，因被告资金问题，该项目总价款的95%货款没有按合同约定时间全部支付，尚欠货款48,735.00元，原告多次索要未果，故诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司辩称，其对欠款的金额没有异议，至今未付的原因是公司经营管理不善，资金短缺，同意一年内给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的采购合同、出货单、兴业银行的收款回单，出庭当事人对上述证据均无异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原、被告签订《齐齐哈尔中汇城五金建材城公寓项目楼宇对讲设备采购合同》，合同对价款、付款方式、产地及包装、工期验货、买卖双方责任和义务、违约责任等均进行了约定，约定总价款324,900.00元，被告于2015年7月17日采购了合同签订的全部设备，但只给付原告货款共计276,165.00元，尚欠原告货款48,735.00元，原告多次索要未果，故诉至法院，提出本案诉讼请求。
本院认为，原告厦门狄耐克电子科技有限公司与被告齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司签订的《齐齐哈尔中汇城五金建材城公寓项目楼宇对讲设备采购合同》是双方真实意思表示，合法、有效。原告按照合同约定向被告提供全部设备，但被告未能按约定履行付款义务，拖欠原告货款48,735.00元，构成违约，故原告要求被告给付货款的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十一条、一百三十五条、一百五十九条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司偿还原告厦门狄耐克电子科技有限公司货款48,735.00元。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,018.00元，由被告齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 梅
人民审判员 倪继庆
人民审判员 崔旭英
二〇一七年三月三日
书 记 员 路泽远
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）鄂武昌执字第00799-1号＼n申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路156号。＼n法定代表人周伟，行长。＼n被执行人洪雄伟。＼n本院依据已经发生法律效力的本院（2012）鄂武昌民商初字第00321号民事调解书，于2013年7月27日向被执行人洪雄伟送达执行通知书，责令被申请执行人洪雄伟偿还申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行借款本金人民币272000.50元、利息3242.51元（上述利息计算至2012年2月21日止，此后利息、复利、罚息等按合同约定计算至贷款全部清偿之日止）、律师代理费损失16500元；申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行有权以拍卖、变卖被申请执行人陈正益用作抵押的武汉市江夏区佳缘花都二期C4栋1单元6层2号房屋所得的价款享有优先受偿权；被申请执行人武汉顺民房地产开发有限责任公司在抵押物不足以清偿上述贷款本息时，对不足部分承担连带清偿责任；被执行人洪雄伟、武汉顺民房地产开发有限公司承担本案案件受理费5676元，公告费650元，执行费4371元。被执行人洪雄伟、武汉顺民房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。＼n本院查明被执行人陈正益享有坐落于武汉市江夏区佳缘花都二期C4栋1单元6层2号房屋（他项权证好武房期夏字第200706725）的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：＼n评估、拍卖被执行人陈正益名下坐落于武汉市江夏区佳缘花都二期C4栋1单元6层2号房屋（他项权证好武房期夏字第200706725）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长易万昕＼n审判员彭夙＼n审判员赵郭文＼n二0一四年元月日＼n书记员黄驰俊＼n
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)綦法民初字第04270号
原告黎才书，男，1959年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告杨毓龙，男，1980年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告黎才书与被告杨毓龙合伙协议纠纷一案中，原告黎才书于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎才书的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告黎才书撤回起诉。
本案诉讼费3817元、保全费1620元，予以免交（原告已预交，本院退原告黎才书5437元）。
审判员 万忠
二〇一六年八月三日
书记员 张琳
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初765号
原告向元英，女，1956年11月11日，汉族，住址四川省泸州市纳溪区。
委托代理人王国麟，四川中豪律师事务所（泸州）律师。
被告四川嘉联房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人罗平,董事长兼总经理。
委托代理人李苑红，女，1987年4月2日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
第三人渤海国际信托股份有限公司，住所地：河北省石家庄市。
法定代表人李光荣，董事长。
委托代理人罗远梅，四川长松律师事务所律师。
委托代理人李楠君，四川长松律师事务所实习律师。
原告向元英与被告四川嘉联房地产开发有限公司（以下简称“嘉联房地产公司”）、第三人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向元英的委托代理人王国麟，被告嘉联房地产公司的委托代理人李苑红，第三人渤海信托公司的委托代理人罗远梅、李楠君到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告与被告嘉联房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定向被告购买位于泸州市江阳区（嘉联·山地名宅小区）的商品房。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，但被告未按约履行义务。现第三人在小区张贴公告称该小区504套房和车库已由被告抵押给第三人渤海信托公司。为维护原告的合法权益，请求法院判决确认原告的购房优先权优先于第三人享有的在建工程抵押权，并判令被告继续履行合同及时为原告办理讼争房屋的备案或过户登记手续、承担本案诉讼费。
被告辩称：若原告与被告签订了购房合同，且已付清了购房款、税费、办证费用，愿为原告办理产权证。
第三人述称：1、本案原告与渤海信托公司并无合同关系，渤海信托公司不负有返还或赔偿的义务，依据合同相对性原则，原告只能向合同的相对方即本案被告主张权利，原告将渤海信托公司列为第三人不当；2、在原、被告签订合同之前，被告已与渤海信托公司设定了抵押，原、被告签订的房屋买卖合同是无效的；3、即使法院认定原、被告之间的买卖合同有效，原告享有的是债权，渤海信托公司享有的是物权，物权优先于债权；4、本案讼争的房屋已被泸州市中级人民法院查封，在未被解封之前，任何人不得进行处分，不得作出有损于渤海信托公司的判决，故原告要求办理房产过户的请求不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告嘉联房地产公司以出让方式取得泸州市江阳区地块的国有土地使用权，于2011年2月1日在该土地上开工修建“嘉联·山地名宅”住宅小区。2014年6月4日，6号楼取得《商品房预售许可证》。
2015年11月11日，原告与被告嘉联房地产公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买江阳区的商品房1套，该商品房预测建筑面积共100.52平方米，按照建筑面积计算，单价为每平方米3400元，总价款341768元，付款方式为一次性付款。自合同生效之日起180日内，由被告向市房监所申请办理该商品房预售合同登记备案手续。被告应当在2016年8月30日前向原告交付该商品房，出卖人应当在2016年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并承担委托费用300元。该合同还约定：如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起770个工作日内取得房屋所有权证书，被告应承担违约责任。
2014年4月24日，被告与第三人渤海信托公司签订《信托贷款合同》向第三人借款80000000元。2014年5月6日，被告办理了抵押权人为第三人的抵押登记手续，其中坐落于江阳区6号楼等房屋（在建工程）作抵押向第三人借款。
2011年5月14日，被告以借款的名义向原告收取了购房款50000元，2013年1月15日，被告以借款的名义向原告收取了购房款100000元，2014年12月22日，原告向被告支付购房款150000元，2015年10月26日，原告向被告支付了购房款41768元，办证费11962元、代办费300元及维修基金4825元。此后，原、被告因办理《商品房买卖合同》网签手续及房屋所有权转移登记手续产生纠纷。
上述事实，有本案当事人的当庭陈述，原告提供的《商品房买卖合同》及相关收据，被告提供的《商品房预售许可证》、第三人提供的《信托贷款合同》、《他项权证》等证据在案证明，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告已按照约定向被告支付了全部购房款，被告应当按照双方的约定和法律的规定履行出卖人应当承担的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，自合同生效之日起180日内，应由被告向市房监所申请办理该商品房预售合同登记备案手续，被告也当庭同意若原告与被告签订了购房合同，且已付清了购房款、税费、办证费用，愿为原告办理产权证，但由于被告设置在的房屋上的抵押尚未消灭，导致不能办理该商品房买卖合同的网签备案手续，影响所有权的转移，被告已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任。
关于原告请求法院判决确认原告的购房优先权优先于第三人享有的在建工程抵押权的问题。所谓“购房优先权”，其实质是原告依据合同的约定购房依法所享有的相关权益是否优先于抵押权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》载明：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。……”原告已支付了全部购房款，且被告已经依法取得《商品房预售许可证》，依照该司法解释，原告购买泸州市江阳区的房屋依法享有的相关权益应优先于该建筑工程的承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权，而该建筑工程的承包人的优先受偿权又优于抵押权和其他债权，所以原告购房依法享有的相关权益应优先于本案第三人享有的抵押权。故原告要求被告及时办理讼争房屋的买卖合同网签备案手续的理由充分，本院予以支持。
根据《商品房买卖合同》的约定，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，在庭审中，被告同意在原告与被告签订了购房合同、且原告缴清购房款、税费及办证费用的情况下为原告办理产权证，原告的请求和被告的主张均系合同内容，双方均应当按照约定全面履行合同义务。原告已按照约定履行了付款义务，被告亦应当按照约定为原告办理房屋产权证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、原告向元英购买泸州市江阳区的房屋依法享有的相关权益优先于第三人渤海国际信托股份有限公司对该房屋享有的抵押权。
二、被告四川嘉联房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内与原告向元英办理泸州市江阳区的房屋买卖合同的网签备案手续。
三、被告四川嘉联房地产开发有限公司在约定的期限内为原告向元英办理泸州市江阳区的房屋的不动产登记手续。
案件受理费本院适用简易程序审理减半收取100元，由被告四川嘉联房地产开发有限公司承担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一六年三月三十日
书记员 陈春燕
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702财保89号
申请人季朋福。
申请人赵玉英，
被申请人陈鹏。
被申请人陈洪金，出生年月日不详。
申请人季朋福、赵玉英于2016年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈洪金名下鲁V×××××号小型轿车一辆进行扣押。永诚财产保险股份有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人陈洪金名下鲁V×××××号小型轿车一辆，期限为2016年12月7日至2018年12月6日。
案件申请费220元，由申请人季朋福、赵玉英预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 吕 虹
二〇一六年十二月六日
代书记员 陈学欣
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内2201执463号
申请执行人乌兰浩特市人民法院，住所地乌兰浩特市。
法定代表人袁国民，院长。
被执行人柏丽伟，男，1988年2月出生，满族，住所地乌兰浩特市。
被执行人张强，男，1987年12月出生，蒙古族，乌兰浩特市。
本院在移送执行柏丽伟、张强罚金一案中，经查询被执行人柏丽伟、张强存款、房产、车辆，无财产可供执行，被执行人柏丽伟、张强暂无履行能力。被执行人柏丽伟尚未缴纳罚金金额为10000.00元、被执行人张强尚未缴纳罚金金额为5000.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 范 煜
审判员 汪洪峰
审判员 王媛媛
二〇一六年八月三十日
书记员 赵青山
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0326执472号
申请执行人孙华芳。
被执行人宝鸡建业工程有限公司第十七项目部。
负责人张福生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）眉民初字第00626号民事调解书，在执行申请人孙华芳与被执行人宝鸡建业工程有限公司第十七项目部承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书。本案被执行人应当与申请人就内墙乳胶漆工程进行结算并支付工程款，并负担案件受理费907.5元，执行费306元。
本院在执行过程中，查明申请人与被执行人就所涉工程未实际结算，且被执行人对申请人自行计算并申请的工程款金额不予认可。待申请人孙华芳与被执行人宝鸡建业工程有限公司第十七项目部就所涉工程款金额实际结算确认后，若被执行人未能自觉履行，则申请人可向法院另案申请执行。故，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第（二）款的规定，裁定如下；
对执行申请人孙华芳与被执行人宝鸡建业工程有限公司第十七项目部承揽合同纠纷一案不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘ＸＸ
审判员 王延伟
审判员 王宏让
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡 文
＼n福建省永定县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）永执行字第525号＼n申请执行人米洛建筑设计（上海）有限公司，住所地：上海市赤峰路53号2楼206-208室。＼n法定代表人：蔡剑云，总经理。＼n被执行人永定县高陂城镇建设发展有限公司，住所地：永定县。＼n法定代表人：陈盛湖，镇长。＼n申请执行人米洛建筑设计（上海）有限公司与被执行人永定县高陂城镇建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，永定县人民法院于2013年11月8日作出的（2013）永民初字第2402号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年3月5日申请执行，本院于2014年3月5日立案执行。＼n本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限其履行义务，但被执行人未自觉履行。本院通过金融机构、房地产管理局、交警部门查询了被执行人相关的财产情况。在执行中，双方于2014年6月17日自愿达成执行和解协议：高陂城镇建设发展有限公司尚欠申请执行人米洛建筑设计（上海）有限公司工程款250000元分二期归还，第一期于签收和解协议5日内归还160000元（已付清）；第二期于签收和解协议6个月内归还90000元。对上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人同意本案的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：＼n一、本院作出的（2013）永民初字第24022号民事判决书、执行案号为（2014）永执行字第525号一案的本次执行程序终结；＼n二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长陈炳煌＼n审判员陈红应＼n代理审判员陈锦安＼n二〇一四年七月十六日＼n书记员熊元芳
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诏民初字第1144号
原告江某，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托代理人沈海平，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告庄某，女，汉族，自由职业，住广东省汕头市朝南区。
本院在审理原告江某诉被告庄某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，属于处分自己的民事诉讼权利，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告江某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告江某负担。
审判员 沈秋其
二〇一五年十一月九日
书记员 刘燕华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初64号
原告：陈明方，男，1984年5月12日出生，汉族。住址：安徽省安庆市宿松县。
被告：湖州金盾机械铸造有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区埭溪镇七庄工业小区。
法定代表人：王国梁。
原告陈明方与被告湖州金盾机械铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年1月4日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈明方、被告湖州金盾机械铸造有限公司的法定代表人王国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告购买轴承座等机械铸造的木制模具数件，原告按约两次送货交付并经被告验收合格后签收，约定的价款为不含税价，共计货款2万元，2016年6月14日被告支付4000元货款，余款一直拖延未付，原告多次催讨未果，故请求法院判令：1、被告立即支付货款16000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉请与事实不符，原被告双方口头约定是凭发票付款的。目前为止，被告方没有收到发票。2、原告方制作的模具有一点小质量问题，被告方一直要求原告来修理，但原告未予以处理。3、原告提交的证据上不含税价有涂改的痕迹。
原告为证明其主张，向本院送货单2张，证明原、被告之间的买卖关系。
被告质证认为：第一张送货单无异议。第二张送货单上不含税价和部分金额有擅自涂改的痕迹，支撑盘的单价应该是2400元，而不是3500元，总金额应该是11500元，而不是15500元。原告擅自进行了涂改。
被告未举证。
对于原告提交两份送货单，第一张经被告质证后无异议，本院审查后对其证明效力予以认定。对第二张被告未在法庭限期内提供相应的送货单存根联，本庭对其证明效力也予以认定。
经审理查明：被告向原告购买轴承座等机械铸造的木制模具数件，原告按约两次送货交付并经被告验收合格后签收，约定的价款为不含税价，共计货款2万元，2016年6月14日被告支付4000元货款，余款一直拖延未付，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定履行各自义务。被告向原告购货后理应及时支付货款，现被告拖欠不付，依法应承担相应民事责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告湖州金盾机械铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈明方货款16000元。
如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 金建平
二〇一七年三月六日
书记员 吴思思
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执629号
申请执行人中国工商银行股份有限公司三门支行，住所地三门县海游街道湫水大道25号。
法定代表人陈嵘。
被执行人梅镇余，男，1992年7月3日出生，住三门县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司三门支行与被执行人梅镇余为信用卡纠纷一案，本院于2016年08月15日作出（2016）浙1022民初2445号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司三门支行于2017年03月22日向本院申请执行，要求被执行人梅镇余履行生效法律文书所确定的债务共计人民币4798.17元及息的义务。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。
本案在执行过程中，被执行人梅镇余未向本院申报财产，本院依法将被执行人梅镇余纳入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人梅镇余的银行存款、房产、工商、车辆登记等财产状况，发现被执行人梅镇余银行无存款，房产、工商、车辆无登记信息。本院于2017年04月14日因拒不履行对被执行人梅镇余采取公安点对点布控。于2017年08月18日向中国工商银行股份有限公司三门支行委托代理人作执行回告笔录。另查明，被执行人梅镇余目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人至今未提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案现穷尽财产调查措施及强制措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1022执629号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一七年八月十八日
代书记员 何才刚
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初2453号
原告：宁夏中节能新材料有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区。
法定代表人：王希忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雪琴，宁夏兴瑞律师事务所律师。
被告：石嘴山市宏达建设工程有限责任公司，住所地位于大武口区。
法定代表人：张坤，职务不详。
本院在审理原告宁夏中节能新材料有限公司与被告石嘴山市宏达建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本案于2018年7月5日立案后公开进行了审理。原告宁夏中节能新材料有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏中节能新材料有限公司的申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁夏中节能新材料有限公司撤诉。
案件受理费4332元，减半收取2166元，由原告宁夏中节能新材料有限公司负担。
审判员岳勇
二〇一八年八月二十日
书记员李鑫
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法劳初字第2790号＼n原告某公司。＼n法定代表人胡某甲，公司总经理。＼n委托代理人胡某乙，广东广和律师事务所律师。＼n委托代理人陈某。＼n被告袁某。＼n委托代理人李某，广东文功律师事务所律师。＼n上述原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡某乙，被告的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，被告因严重违反公司纪律于2010年12月9日被辞退。因被告是原告公司的核心技术人员，原告担心被告泄露公司商业秘密，因此要求被告离职之后不得在与原告公司有竞争关系的公司任职，并同意支付人民币80000元作为补偿。双方签订了《关于解除袁某劳动关系协议书》，约定分十个月支付被告补偿金人民币80000元，但协议内容却错误地表述为解除劳动合同的经济补偿金。被告离职后，自己注册成立了公司，从事与原告公司完全相同的业务，因此，原告停止支付后续的款项。原告认为，被告擅自成立与原告有业务竞争的公司，违反了双方的约定，原告无需支付被告后续的补偿金人民币32000元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会对本案事实作出了错误的认定，原告不服该仲裁结果，诉至法院，请求判决：原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金人民币32000元。＼n被告辩称，一、双方在劳动关系存续期间从未签订竞业禁止协议，也没有对竞业限制做出过任何约定，原告无权以竞业禁止为由对被告做出限制；二、原、被告双方是经协商一致解除劳动关系的，协议书明确约定了原告在辞退被告时，由原告向被告支付经济补偿金共计人民币80000元，每月支付人民币8000元，目前原告已支付人民币48000元，尚欠人民币32000元未支付。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决结果。＼n经审理查明：＼n被告于2000年10月份入职原告处，离职前担任生产部主管。双方于2010年12月9日签订《关于解除袁某劳动关系协议书》，约定：1、因被告严重违反原告的用工制度，根据相关规定，原告对被告作出辞退处理。2、原告在辞退被告时，支付被告经济补偿金人民币80000元，支付方式为每月支付人民币8000元，直到付完为止。3、原告解除被告劳动合同后，双方不再存有任何劳动关系及经济纠纷。原、被告对该协议书的真实性皆予以确认。但被告主张，上述协议书中的经济补偿金实际上是双方约定的“竞业禁止”补偿金，并非解除劳动合同的经济补偿金。原告则主张，上述约定的补偿金是包括公司分红、福利在内的解除劳动合同时一次性补偿款，与竞业限制没有任何关系。协议书签订后，双方即解除了劳动合同关系，原告已经支付了被告解除劳动关系协议书中确定的补偿款人民币48000元，尚余人民币32000元至今没有支付。＼n另查，原告还向法庭提交了深圳市炜安达研磨设备有限公司的注册登记信息查询单，拟证明被告离职后参与创办了与原告有竞争关系的企业，违反了竞业禁止的约定义务。被告对工商登记信息查询单的真实性没有异议，但认为与本案事实没有关联。＼n上述事实，有仲裁裁决书、解除劳动关系协议书、员工入职登记表、注册登记信息查询单以及庭审笔录等予以证实。＼n本院认为：原、被告因解除劳动合同关系的补偿金而发生的争议，属于当事人在履行劳动合同过程中所产生的纠纷，应受我国劳动法律法规的调整及规范。人民法院对于当事人由此产生的劳动争议案件应当予以审理并平等保护双方的合法权益。＼n本案中，原、被告所签订的《关于解除袁某劳动关系协议书》有双方当事人的签名及盖章，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等可予撤销的情形，因此该协议书应当认定为合法有效，其内容对于双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照协议的约定履行各自的法律义务。原告主张上述协议书确认的经济补偿金附带竞业禁止的条件，但没有提交任何直接的证据予以证实，在协议书的文字内容上也没有任何体现，故本院对原告的该项主张不予采信。原告未对上述协议书申请撤销或主张无效，并且已经履行大半，其无故中止履行的行为明显构成违约，被告有权要求原告依照双方协议约定的内容支付剩余的经济补偿金人民币32000元。＼n综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，结合本案案情，判决如下：＼n一、原告于本判决生效之日起五日内一次性支付被告经济补偿金余款人民币32000元。＼n二、驳回原告的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费5元，由原告承担，此款原告已缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。＼n审判员黄海涛＼n二〇一二年七月三十日＼n书记员郭永青（兼）＼n书记员张培＼n附法律条文：＼n《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》＼n第十条劳动者和用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫、或者乘人之危情形的，应当认定有效。＼n前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予以支持。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0803财保38-1号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行，住所地霞山区。
法定代表人陈祖文，该行行长。
委托代理人林石斌，该行员工。
被申请人徐代斌，男，汉族，住黑龙江省七台河市，身份证号码：×××095X。
被申请人王春雷，男，汉族，住xxxxxxx，身份证号码：xxxxxx。
被申请人赵永宏，男，汉族，住吉林省桦甸市，身份证号码：xxxxxx。
被申请人高波，女，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，身份证号码：xxxxxx。
申请人以上述被申请人不按时还款为由，于2016年2月3日向本院提出申请，请求本院采取诉前财产保全措施，冻结上述被申请人的银行存款或查封其他等值财产，财产保全限额为151759.97元。申请人出具担保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定的规定，裁定如下：
冻结被申请人徐代斌、王春雷、赵永宏、高波存于商业银行的存款或查封其他等值财产（详见协助冻结存款通知书或协助执行通知书）。财产保全限额为151759.97元。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈卫民
二〇一六年二月五日
书记员 陈华盛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全借施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限为得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）石刑执字第02493号＼n罪犯张东山，现在河北省石家庄监狱服刑。＼n河北省秦皇岛市海港区人民法院于2007年11月23日作出（2007）海刑二初字第109号刑事判决，以被告人张东山犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，罚金1万元。原审被告人张东山及同案犯不服判决，提出上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2008年1月22日作出（2008）秦刑终字第40号刑事判决，驳回上诉，维持其原判。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月8日减去有期徒刑一年八个月。执行机关河北省石家庄监狱于2014年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，确有悔改表现。＼n经审理查明：罪犯张东山在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务。获百分功5次，百分表扬2次，单项记功1次，2013年度狱改造积极分子的奖励。上述事实，有河北省石家庄监狱提供的罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言等证据所证实。＼n本院认为，罪犯张东山在服刑期间确有悔改表现。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：＼n对罪犯张东山减去有期徒刑二年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年3月19日起至2023年7月18日止。）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长安勇＼n代理审判员任立新＼n代理审判员赵玉清＼n二〇一四年九月四日＼n书记员孙世伟
安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0181行初78号
原告:杨俊
被告：巢湖市公安局
法定代表人：李加权，局长。
委托代理人：孙海生，该局法制大队副大队长。
委托代理人：闫文明，该局法制大队民警。
原告杨俊因不服被告巢湖市公安局政府信息公开一案，于2016年11月1日，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告杨俊、被告巢湖市公安局委托代理人孙海生、闫文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称，原告因2015年11月6日在临湖路棉纺厂宿舍楼区被不明人偷袭造成骨折，公安局已经刑事立案，案号为巢公刑案字2016年第1111号。为便于查询案情进展，原告2016年6月7日网上向被告申请公开信息，要求公开巢公刑案字2016第1111号案件的网上查询码。被告于2016年6月20日作出不予公开告知书，以政府信息公开条例第14条国家机密为由拒绝公开原告申请公开事项。侵犯原告知情权。根据《公安机关执法公开规定》第16条，公安机关办理刑事报案时，应当告知受害人其执法信息的查询方式。故向人民法院起诉，请求：一、确认被告的2016年6月20日所作的公开信息答复违法；二、撤销被告的2016年6月20日所作的公开信息答复；三、要求重新答复。
被告巢湖市公安局辩称，2016年6月7日，原告杨俊通过合肥市政府信息公开网向我局申请公开“巢公刑受案字2016第1111号案件的网上查询案件的查询码”。2016年6月20日，我局分别通过合肥市政府信息公开管理平台和电子邮件的方式答复原告，告知原告目前合肥市公安局范围内尚未实现刑事案件网上查询功能，也未制定刑事案件互联网上公开的规定和措施。同时告知了原告，其申请公开的刑事案件的办案人员电话，可以了解案件办理情况。上述答复内容已充分保障了原告杨俊的合法权益，答复是正确的，形式是合法的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨俊向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明其身份信息。2、政府公开申请表，证明原告于2016年6月7日通过网上向被告申请公开信息，内容为公开巢公刑受案字2016年第1111号案件网上查询码，并要求以纸质、邮寄方式提供。证据3、不予公开告知书。证明被告以原告申请公开事项属法律、法规规定免于公开情形，作出不予公开告知书，且未按原告要求的纸面、邮寄形式提供。
被告对原告所举证据真实性均无异议，但认为被告在作出不予公开告知书的同时，还通过原告电子邮箱告知原告刑事案件网上查询系统合肥地区尚未建立，并告知原告案件办理单位联系方式及办案人员。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、合肥市政府信息公开管理平台截图，证明原告申请信息公开的时间、内容以及相关要求及被告在该平台的答复内容；2、单位邮箱回复内容截图，证明被告已对原告的信息公开申请通过其预留的邮箱进行了答复；3、电子邮箱答复附件，证明被告对原告申请公开刑事案件查询码，进行了具体答复，并告知原告该政府信息不存在，同时也告知原告获取该政府信息途径，了解具体案件情况可与办案单位进行联系，并告知了电话号码。
原告质证意见为：证据1无异议，证据2、3被告未告知原告查阅邮箱，原告也未打开邮箱，故对邮件内容不知情。
经举证、质证，本院对双方所举证据均予认定。
根据本院采信的证据，经审理查明：原告因遭受故意伤害一案，巢湖市公安局已刑事立案侦查，案号：巢公刑受案字2016第1111号。2016年6月7日，原告通过合肥市政府信息公开管理网，向被告申请公开巢公刑受案字2016第1111号案件的网上查询码，并要求以纸面、邮寄的方式提供。2016年6月20日，被告以原告申请公开事项属法律、法规规定免于公开情形为由，作出不予公开告知书，并在合肥市政府信息公开管理网上向原告进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼，要求：一、确认被告2016年6月20日作出的不予公开告知书违法；二、撤销被告2016年6月20日的作出的不予公开告知书；三、对原告的政府信息公开申请重新进行答复。
本院认为：一、《公安机关执法公开规定》第二项规定，公安机关应当向控告人、被害人、被侵害人或者其家属公开刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限等执法信息，并告知其执法信息的查询方式。原告系巢公刑受案字2016第1111号刑事案件的受害人，其申请被告公开的该案网上查询码，不属法律、法规规定的不得公开的政府信息，被告以原告申请公开事项属法律、法规规定免于公开情形为由，作出不予公开告知书，不符合法律规定，依法应予撤销。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。原告在申请公开政府信息时明确要求被告以纸面、邮寄的方式提供，被告作出的不予公开告知书，未按照原告要求的形式提供，亦不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巢湖市公安局2016年6月20日作出的不予公开告知书；
二、巢湖市公安局于本判决书生效后十五个工作日内对杨俊申请公开的政府信息重新作出答复。
案件受理费50元，由巢湖市公安局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
代理审判员 刘 冰
人民陪审员 张治国
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵子月
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0626民初1921号
原告:东山县农村信用合作联社西埔信用社，住所地东山县西埔镇中兴街***号。统一社会信用代码：9135062655505159XG。
法定代表人：潘永顺，任主任。
委托诉讼代理人：陈建清，男，1958年3月4日出生。该信用社员工。
被告：林两福，男，1953年10月9日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：林海花，女，1952年6月22日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：林华升，男，1970年11月18日出生，汉族，住福建省东山县。
原告东山县农村信用合作联社西埔信用社与被告林两福、林海花、林华升金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，原告东山县农村信用合作联社于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，东山县农村信用合作联社西埔信用社在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许东山县农村信用合作联社西埔信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由东山县农村信用合作联社西埔信用社负担。
审判员 陈诺斌
二〇一八年八月十四日
书记员 李婷婷
＼n江苏省盐城市亭湖区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）亭刑二初字第0001号＼n公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。＼n被告人尹建刚，男。曾因犯盗窃罪，分别于2005年8月、2006年8月被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑三年、并处罚金人民币三千元、有期徒刑三年三个月、并处罚金人民币一万元，合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万三千元，2009年6月1日释放。因涉嫌盗窃罪，于2013年9月24日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押在盐城市看守所。＼n被告人放某某，男。因涉嫌盗窃罪，于2013年9月25日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押在盐城市看守所。＼n盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉（2014）10号起诉书指控被告人尹建刚、放某某犯盗窃罪，于2014年1月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派代理检察员吴潇出庭支持公诉，被告人尹建刚、放某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n盐城市亭湖区人民检察院指控，2013年8月至2013年9月期间，被告人尹建刚、放某某先后至扬州市尚东国际二期工地、盐城市亭湖区恒隆花园小区，采取爬窗入室等手段，共同及单独盗窃作案2起，窃得铝合金导轨等物合计价值人民币25923.75元。其中被告人尹建刚共同盗窃作案1起，窃得铝合金导轨等物合计价值人民币24552元；被告人放某某共同及单独盗窃作案2起，窃得铝合金导轨等物合计价值人民币25923.75元。具体事实如下：＼n1．2013年8月16日下午，被告人放某某至扬州市尚东国际二期工地5号楼6楼楼梯口处，采取顺手牵羊等手段，窃得被害人胡某的河马纵横牌铝合金导轨31根，合计价值人民币1371.75元。＼n2．2013年9月20日上午，被告人尹建刚、放某某至盐城市亭湖区恒隆花园小区11幢101室，采取爬窗入室等手段，窃得被害人武某的规格为1.515米的铝合金导轨198根、1.260米长的铝合金导轨66根、格拉夫牌手摇绳收绕器200个、格拉夫牌电机13台，合计价值人民币24552元。＼n案发后，被告人尹建刚主动至公安机关投案，被告人放某某被抓获归案后，均如实供述了上述事实，并追回电机13台价值人民币5200元，已发还给被害人武某。＼n上列事实，被告人尹建刚、放某某当庭均予供认，并有证人张某、谢某等人的证言、被害人胡某、武某的陈述及盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书等证据予以证实，足可认定。＼n本院认为，被告人尹建刚、放某某以非法占有为目的，采取秘密手段，单独及共同窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人尹建刚、放某某共同实施第二起盗窃犯罪，系共同犯罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人尹建刚、放某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尹建刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人尹建刚犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人放某某虽然不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人尹建刚犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万二千元。＼n刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月24日（羁押之日）起至2015年9月23日止。罚金限在本判决书生效后十日内向本院缴纳。＼n被告人放某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万三千元。＼n刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月25日（羁押之日）起至2015年3月24日止。罚金限在本判决书生效后十日内向本院缴纳。＼n二、责令被告人尹建刚、放某某共同退出赃物价值人民币一万九千三百五十二元，责令被告人放某某单独退出赃物价值人民币一千三百七十一元，并返还相关被害人。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员邵宝余＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员王珊＼n附录法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。＼n第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。＼n第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。＼n前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第923号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号。
法定代表人：安信民，理事长。
委托代理人孙宪奎，该社资产管理部副经理。
被告刘五林。
被告马云芝，系被告刘五林之妻。
被告刘公斗。
被告刘庆朋。
被告刘秋林。
被告赵云千。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉被告刘五林、马云芝、刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2015年8月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宪奎到庭参加了诉讼，被告马云芝、刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉称：被告刘五林与其妻马云芝于2012年7月11日从莘县农村信用合作联社张寨分社借款100000元，约定到期日为2013年7月10日，月利率10.25‰。被告刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千提供连带责任担保。贷款到期后经多次催要，借款人尚欠24500元拒绝偿还，保证人也不履行担保义务。为切实维护我单位的合法权益，请求依法判令上述被告按约定偿还贷款本金24500元及利息。
被告刘五林、马云芝、刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千均未提供书面答辩。
经审理查明：2012年7月11日，被告刘五林与莘县农村信用合作联社张寨分社签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额100000元，有效借款期限自2012年7月11日起至2014年6月20日。合同期内借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮110%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。还款采用按月定期结息，到期日利随本清的方式，即每月20日结息，到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定，借款人或本合同项下任一担保人违反法律规定或合同约定义务，贷款人有权限期纠正其违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款。借款人在原告处开立账户，用于办理借款的发放、支付与还款业务。同日，被告刘五林与其妻马云芝向莘县农村信用合作联社张寨分社出具了《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺共同履行合同，以其夫妻共有财产承担偿还合同约定的贷款本息责任，承诺期限到合同全部借款��清偿所欠全部贷款本息为止。
2012年7月11日，被告刘五林、刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千与莘县农村信用合作联社张寨分社订立《最高额保证合同》，合同约定：保证人刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千自愿为债务人刘五林自2012年7月11日起至2014年6月20日止，在债权人处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额在人民币120000元范围内提供担保。在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。担保人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限���满之日起二年。
合同签订当日，莘县农村信用合作联社张寨分社依合同约定向被告刘五林发放贷款100000元，借款借据载明月利率为10.25‰，到期日为2014年7月10日。借款到期后，被告刘五林偿还借款本金75500元及利息，尚欠本金24500元及利息，六被告均未按照合同约定付款。
另查明，原莘县农村信用合作联社于2014年3月13日改制为山东莘县农村商业银行股份有限公司。根据原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复，山东莘县农村商业银行股份有限公司成立后，莘县农村信用合作联社自行终止，原莘县农村信用合作联社及其所属分社的债权债务由改制后的单位承担。
以上事实，有原告提供的《最高额保证合同》、《借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复、被告身份证明及庭审质证笔录予以佐证。���述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为：被告刘五林、刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千与莘县农村信用合作联社张寨分社签订的借款合同及最高额保证合同，系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效。莘县农村信用合作联社张寨分社在合同约定的期限内向被告刘五林发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告刘五林未按合同约定偿还借款及支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千自愿提供连带责任保证，应按保证合同约定承担连带责任。被告刘五林之妻马云芝出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺以其夫妻共有财产承担偿还贷款本息责任，应与被告刘五林共同承担还款责任。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得对债务人的追偿权，也可要求承担保证责任的其他债务人清偿其应当承担的份额。原莘县农村信用合作联社变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司，其所属分社的债权债务应由改制后的单位承担，山东莘县农村商业银行股份有限公司依法具有原告的诉讼主体资格。被告刘五林、马云芝、刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘五林、马云芝偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公��借款本金24500元及利息（自2012年7月11日起至2013年7月10日按月利率10.25‰计算，自2013年7月11日起至本判决书确定的还款之日止按月利率10.25‰上浮50%计算），待本判决生效后十日内付清。
二、被告刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千对上述借款本金及利息承担连带责任；上述四被告承担保证责任后，即取得对债务人的追偿权。向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，由被告刘五林、马云芝负担，被告刘公斗、刘庆朋、刘秋林、赵云千承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 徐光普
二〇一五年八月二十八日
书记员 田鑫鑫
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1182执1456号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司扬中支行，统一社会信用代码9132118284173958XC，住所地江苏省扬中市三茅街道扬子中路165号。
负责人：顾宏平，该行行长。
委托诉讼代理人：韦彬，男，系该行工作人员。
被执行人：吴小庆，男，1978年10月1日出生，汉族，江苏省扬州市人。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬中支行与被执行人吴小庆信用卡纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2017）苏1182民初707号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付申请执行人本金、诉讼费、利息及律师代理费共计91015.17；负担本案执行费1266元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行查询尚未发现可供执行的财产并依法将被执行人纳入失信名单。申请执行人亦未提供其他可供执行的线索。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本次执行程序应暂时予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）苏1182民初707号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院提起异议。
审 判 长 吴春洪
审 判 员 陈 武
代理审判员 赵小通
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 徐拯中
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0982执233号
申请执行人：张艳辉，男，1983年6月29日出生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。
被执行人：皮艳华，男，1984年8月31日出生，汉族，住江西樟树市。
被执行人：江西安驰汽车服务有限公司，住所地南昌市洪城路438号。统一信用代码：91360100751104580R。
本院依据已经发生法律效力的福建省尤溪县人民法院（2011）尤民初字第137号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划皮艳华、江西安驰汽车服务有限公司的银行存款计人民币680000元或查封、扣押、提取其价值相等的财产；
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨卫东
审判员 朱志军
审判员 周 玲
二〇一八年二月二日
书记员 黄思琪
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民诉��字第0031号
申请人李素珍，女，58岁。
申请人李素英，女，49岁。
申请人李士美，男，52岁。
申请人李士春，男，41岁。
被申请人李士标，男，60岁。
申请人李素珍、李素英、李士美、李士春于2014年8月25日向本院提出申请，请求对被申请人李士标持有的李志祥帐户上25000元的银行存款予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人李士标持有的李志祥帐户上的25000元银行存款予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁 俊
二〇一四年八月二十五日
书记员 ���爱民
刑事速裁
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0282刑初708号
被告人
基本情况被告人林某，男，1991年5月9日出生于河南省虞城县（身份证号码），汉族，小学文化，务工，住虞城县贾寨镇。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月13日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审。公诉机关
指控情况即墨市人民检察院以即检公刑诉（2017）655号起诉书指控，2017年3月30日10时许，被告人林某因琐事与藏某发生争执、厮打。期间，林某用拳头击打藏某面部，致藏某左面颊部穿透。经法医鉴定，藏某身体损伤构成轻伤二级。因其自愿认罪，建议判处有期徒刑六至十二个月并适用缓刑。被告人
意见被告人对指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条判决结果被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员王浩
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐毅
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第4190号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某某，绰号：“大傻”，男，1974年9月22日出生，汉族，四川省大竹县人，小学文化，住四川省大竹县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年5月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉〔2O12〕2301号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2012年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月18日19时许，甘某某致电被告人陈某某欲购买一小包200元的毒品冰毒，同时双方又在电话中约定交易细节。当晚20时许，陈某某按照事先约定来到宝安区福永街道���凰社区金凤凰购物广场后新世纪超市旁的小巷内，与甘某某交易时，被伏击该处的民警人赃并获。民警当场缴获毒资200元，冰毒一小包及毒品白粉一小包。经鉴定，缴获的冰毒重0.18克，从中检出甲基苯丙胺成分；缴获的白粉重0.07克，从中检出海洛因成分。
上述事实,被告人陈某某在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证的被告人的供述、证人证言、书证物证、鉴定结论、现场勘查笔录及照片、视听资料等证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某某归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贩卖毒品���，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2012年5月18日起至2013年1月17日止），并处罚金人民币一千元，限于本判决生效后一个月内缴纳。
二、缴获的毒品予以没收，由公安机关依法销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 奚 少 君
二〇一二年八月十五日
书 记 员 陈 丽 君
书 记 员 张里奕（兼）
第1页，共3页
广东省惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执348号
申请执行人王佳琪，女，汉族，1987年11月2日出生，住址：贵州省毕节市。
委托代理人刘集雄，系广东深锐律师事务所律师。
被执行人惠州市淡水融福房地产开发有限公司，住所地：惠州市淡水镇立交广场182号。
法定代表人：李寿添。
关于申请执行人王佳琪与你商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）惠阳法民一初字第161号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月27日向本院申请强制执行。经查，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人及其法定代表人、股东列入被执行人名单。
本院认为，经查询暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1303执348号案件终结本次执行。
待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一六年九月二十六日
书记员 胡远洋
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0302执803号
申请执行人：郭云龙，男，1990年2月14日生，汉族，住本市鼓楼区。
被执行人:张峻菘,男,1992年10月24日生，汉族,住本市鼓楼区。
被执行人:戴灿,女,1992年8月20日生，汉族,住本市鼓楼区。
被执行人:代韩生,男,1992年1月13日生，汉族,住本市鼓楼区。
郭云龙与张峻菘、戴灿、代韩生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0302民初685号民事判决书，已发生法律效力，以上文书张峻菘、戴灿、代韩生应支付给郭云龙款项等合计人民币100000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据郭云龙的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现被执行人名下有存款。
2、多次对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。
3、前往产权登记部门对被执行人的房产登记情况进行查询，未发现被执行人名下房产，前往被执行人登记地质调查，被执行人不在该地址居住。
4、到车辆管理部门进行查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。
5、查询被执行人工商登记，未发现有工商登记信息。
6、将被执行人张峻菘、戴灿、代韩生纳入限制高消费名单。
7、将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 峰
审判员 王文庆
审判员 盛如虎
二〇一八年八月十八日
书记员 杜文龙
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2431号
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行，住所地：获嘉县行政路。
负责人冯学哲，行长。
委托代理人李树洲，男，1958年12月28日出生，汉族，住获嘉县城区，系中国农业银行股份有限公司获嘉县支行工作人员。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被告赵树君,男,1955年2月22日出生,汉族,住获嘉县。
被告赵学英，女，1953年3月16日出生，汉族，住获嘉县，系被告赵树君妻子。
被告赵全平，男，1952年3月26日出生，汉族，住获嘉县。
被告崔世海，男，1958年12月14日出生，汉族，住获嘉县。
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行（以下简称获嘉县农行）诉被告赵树君、赵学英、赵全平、崔世海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李树洲、汪梅霞到庭，四被告均未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年6月19日第一被告在我行借款50000元，借款年利率为8.4%，借款期限至2015年6月18日。第三、第四被告为其提供连带责任担保。另外第二被告系第一被告妻子，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，第二被告应当与第一被告共同清偿债务。现借款已到期，但第一被告未按照约定归还全部借款本金及利息，原告诉至法院，1.要求第一、第二被告归还贷款本金50000元及至实际付款日的利息。（利息暂算至2016年9月20日为7826.9元，包括正常息、罚息、复利）；2.要求第一被告、第二被告支付律师费2000元；3.要求第三、第四被告在75000元范围内对上述款项的归还承担连带责任；4.诉讼费用由四被告承担。
四被告均未到庭也未向本院提供书面答辩，视为其放弃答辩的权利。
原告向本院提供的证据材料有：1、借款合同一份，证明原、被告之间存在借款合同关系和担保关系；2、个人借款凭证一份，证明原告已履行了合同义务；3、贷款业务申请表一份及第一、第二被告的户口登记卡各一份，证明第一被告与第二被告系夫妻关系；4、委托代理合同一份、律师费清单一份、律师费发票一份，证明原告要求的律师费符合法律规定，根据借款合同的约定，该笔费用应由被告承担；5、利息计算清单一份,证明原告所主张利息符合合同约定，计算依据是根据借款合同2.1、2.2、6.2的约定进行计算。
四被告均未到庭且未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：被告赵树君与被告赵学英系夫妻关系，2014年6月19日被告赵树君由被告赵全平、崔世海担保与原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行签订了农户贷款借款合同，同日，被告赵树君在借款凭证上签名贷款50000元，借款合同约定和借款凭证显示：“借款金额50000元，借款期限2014年6月19日至2015年6月18日；借款利率：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，借款执行浮动利率（如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮40%确定新的借款执行利率），按季结息。借款担保：担保的债务最高余额为75000元，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保范围是借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”借款到期后，被告赵树君将利息清至2015年1月28日，未按约偿还借款本金及其他相应利息。原告诉至本院：1.要求第一、第二被告归还贷款本金50000元及至实际付款日的利息。（利息暂算至2016年9月20日为7826.9元，包括正常息、罚息、复利）；2.要求第一被告、第二被告支付律师费2000元；3.要求第三、第四被告在75000元范围内对上述款项的归还承担连带责任；4.诉讼费用由四被告承担。
本院认为，原告与被告赵树君、赵全平、崔世海签订的农户贷款借款合同合法有效，应予保护。原告按约向被告赵树君支付借款后，已履行合同义务。被告赵树君理应按约定的期限向原告偿还借款本金并支付利息，但其至今未予按约履行，酿成纠纷，其应承担全部责任。原告要求其归还借款本金50000元及至实际付款日的利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。律师代理费系当事人在合同中的约定，且不违背现行法律规定，对原告该请求也予支持。被告赵树君与被告赵学英系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还并无不当。被告赵全平、崔世海作为保证人，未能督促被告赵树君按约还本付息，其也应按合同约定对被告赵树君应负的还款责任在75000元范围内承担连带责任。被告赵全平、崔世海承担还款责任后，有权向被告赵树君追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵树君、赵学英应于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行偿还借款本金50000元；
二、被告赵树君、赵学英应于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付借款期内利息1645元（以借款本金50000元为基数，从2015年1月29日起至2015年6月18日止）；
三、被告赵树君、赵学英应于本判决生效后十日内分别以借款本金50000元及借款期内利息1645元为基数，按逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％为利率，共同向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付从2015年6月19日起至实际还款日止的利息；
四、被告赵树君、赵学英应于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付律师代理费2000元；
五、被告赵全平、崔世海对被告赵树君的上述还款责任在75000元范围内承担连带责任；
六、被告赵全平、崔世海承担还款责任后，有权向被告赵树君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，依法减半收取647.5元，由被告赵树君、赵学英共同负担，被告赵全平、崔世海负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 郭亮
二〇一六年十二月一日
书记员 张敏
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0221民初2963号
原告：谢君宝，男，1964年9月11日出生，汉族，宁夏平罗县人，个体，现住宁夏平罗县。
委托诉讼代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师，一般授权代理。
被告：余有财，男，1967年10月12日出生，汉族，宁夏平罗县人，个体，现住平罗县。
被告：王会成，男，1973年11月19日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，现住宁夏平罗县。
原告谢君宝与被告余有财、王会成买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告谢君宝于2018年8月20日以双方已协商解决完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢君宝的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢君宝撤诉。
案件受理费402元，由原告谢君宝负担。
审 判 员 王学福
二〇一八年八月二十日
法官助理 王 静
书 记 员 袁 娟
＼n江苏省徐州市云龙区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）云商初字第0772号＼n原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，住所地徐州东苑商业街。＼n负责人ＸＸ，该信用社主任。＼n委托代理人贾德松，江苏捷强律师事务所律师。＼n委托代理人ＸＸ玲。＼n被告王艾侠。＼n被告徐猛。＼n被告王方永。＼n原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与被告王艾侠、徐猛、王方永借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员杨伟独任审判，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾德松、ＸＸ玲到庭参加诉讼，被告王艾侠、徐猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社诉称：2012年7月，被告王艾侠因购车需要向原告借款，经双方协商，于2012年7月17日签订《贷款保证质押借款合同》。合同约定：借款185000元，借款期限24个月（即自2012年7月17日至2014年7月9日），月利率9.54‰，等额本息还款，同时约定借款人逾期一个月未还款，则原告有权解除合同，要求被告承担违约责任，并要求被告方承担，原告因追偿而支出的律师费、诉讼费。被告徐猛、王方永为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告如约履行合同义务，被告截止至2014年3月3日已经逾期7个月没有偿还贷款本息，已构成违约。故，原告诉至法院请求判令：1、被告王艾侠支付所欠贷款本息100352.71元（截止至2014年3月3日止），及至还清之日止利息、罚息；2、被告王艾侠支付原告为追偿所支出的律师费8000元及诉讼费；3、被告徐猛、王方永承担连带保证责任。＼n庭审中，原告撤回了对被告王方永的起诉保留诉权。＼n被告王艾侠、徐猛未到庭，未行使抗辩权。＼n经审理查明：2012年7月17日，原告铜山农村信用合作联社东环路信用分社（贷款人）与被告王艾侠（借款人）（抵押人）、徐猛（保证人）签订《车辆（工程机械、农某）按揭担保合同》，合同约定：借款人借款种类为汽车按揭贷款，借款用途为购买汽车，借款金额为壹拾捌万伍仟元整，借款期限为24个月，自2012年7月17日起至2014年7月9日止。月利率9.54‰，还款方式为按月还本付息。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费等）。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。合同另对违约责任进行约定，借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；借款人逾期一期（含）即视同违约，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的一切费用。＼n合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，但被告王艾侠未全部履行还本付息的义务，至原告起诉时止已逾期7期未偿还借款本息。原告起诉后，被告王艾侠又还款20000元。现尚欠借款本金80352.71元及利息12792.69元（利息计算至2014年6月10日）。被告徐猛当王艾侠未履行还本付息义务时，亦未履行保证责任。原告为实现债权，于2014年3月21日与江苏捷强律师事务所签订了委托代理合同，并支付了代理费8000元。＼n本院认为：原、被告所签订的《车辆（工程机械、农某）按揭担保借款合同》系有效合同，当事人应当全面履行合同所约定的义务。原告已按照合同的约定向被告王艾侠发放了贷款，被告王艾侠未能按照合同约定全面履行还款义务，已经构成违约，故，原告要求其偿还所欠借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告徐猛作为担保人，在王艾侠未履行还款义务时，亦未按合同约定履行保证义务，原告要求其承担连带责任的请求符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。根据双方的借款合同约定原告为实现债权支出的律师费应当由借款人及担保人承担，且原告亦提供委托代理合同及代理费票据予以佐证，能够证实委托费用已经实际产生，但因双方借款合同发生于2012年，因此，律师收费标准应当参照签订合同时的标准为宜，故对于原告主张的实现债权费用，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：＼n一、本判决生效之日起十日内，被告王艾侠给付原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社贷款本金80352.71元及利息（自被告逾期之日起至本判决确定的给付之日止，按照合同约定和中国人民银行的有关规定向原告支付利息和逾期利息）。＼n二、本判决生效之日起十日内，被告王艾侠给付原告为实现债权而支付的律师费3367元。＼n三、被告徐猛对被告王艾侠的上述第一、二项义务向原告承担连带责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告王艾侠、徐猛连带负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）＼n审判员杨伟＼n二〇一四年七月二十六日＼n书记员侯亚菲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初3974号
原告：重庆琪诚农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道43号2幢-1-1，统一社会信用代码91500112304998826A。
法定代表人：李勇，重庆琪诚农业发展有限公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：田小蓉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡朝霏，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆爱小悟餐饮管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双巷子14-3-5-2号，统一社会信用代码91500107MA5U6NJMXA。
法定代表人：张治平，职务不详。
被告：重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司，营业场所重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000MA5U7T8K5F。
代表人：金屏，重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司经理。
原告重庆琪诚农业发展有限公司与被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司、重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆琪诚农业发展有限公司的法定代表人李勇及其委托诉讼代理人田小蓉，被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司的代表人金屏到庭参加了诉讼，被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆琪诚农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付蔬菜款49927元。事实及理由如下：2017年8月1日至2017年10月24日期间，原告按被告要求向被告配送生鲜蔬菜，货物送达后，由店长袁小江签字确认收货并对账，合计金额为49927元，送货后，原告多次向被告催讨，被告以经营亏损等各种理由搪塞，拒绝支付。故提起诉讼。
被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司未作答辩。
被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司辩称：不清楚本案涉及的事情是否真实，分公司负责人在2016年就辞职了，只是工商登记未作变更。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1，重庆琪诚农业发展有限公司生鲜配送单，拟证明原告从2017年8月1日至2017年10月24日期间共向被告际华园店供货，由店长袁小江签字确认，合计金额49927元。
证据2，重庆爱小悟餐饮管理有限公司出具的无责任证明一份，拟证明袁小江确系被告际华园店的店长，其签字的对账单行为为职务行为，责任应由公司承担。
证据3，原告代理人与重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司金屏2018年3月7日的电话录音，拟证明金屏承认袁小江确为被告方际华园店店长，被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司拖欠原告货款，因资金问题一直未向原告支付。
被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司对原告举示的证据质证如下：对原告举示的证据1、2的真实性无法核实，不清楚是否真实，对证据3的真实性无异议。
被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司举示了无责任证明一份。原告对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为登记的负责人为金屏，如确已经离职，应变更工商登记。审理中，被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司表示其在际华园经营，原告表示买卖合同系与重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司所建立。
被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，结合原、被告的举证、质证，本院对原告举示证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司举示的证据，因其证明目的与本案不具有关联性，故不作为定案证据使用。结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2017年8月至2017年10月，原告重庆琪诚农业发展有限公司多次向被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司际华园店供应生鲜蔬菜，合计总金额49927元。2017年10月24日，际华园店店长袁小江与原告进行对账，对上述金额进行了确认。2017年11月21日，被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司出具无责任证明一份，载明：“无责任证明，兹有重庆爱小悟餐饮管理有限公司龙兴际华园店拖欠供货商货款一事，故我司委托际华园店店长袁小江处理，因此事涉及的一切法律问题由我司承担，与委托人袁小江无关，特此证明”。2018年3月7日，原告委托代理人给被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司负责人金屏打电话，催收蔬菜款，金屏表示其本人未参与经营，袁小江已经走了，但是店还在开，答应帮原告催款。此后，原告至今仍未收到货款。被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。
本院认为，原告提供生鲜蔬菜的际华园店实际为被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司经营，原告将生鲜蔬菜送至店里，其店长进行了确认，故原告与被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司间建立了合法有效的买卖合同关系。原告向被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司提供了货物，被告理应及时支付货款。被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司欠付原告货款的金额49927元，有配送单证明，可以确认。故对于原告要求被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司支付货款49927元的请求，本院予以支持。被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司系被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司所设立，在被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司管理的财产不足以清偿上述债务时，被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司应对上述债务承担清偿责任。被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司支付原告重庆琪诚农业发展有限公司欠付货款49927元。限于本判决发生法律效力后三日内付清。
二、被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司的财产不足以清偿上述第一项债务时由被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司、被告重庆爱小悟餐饮管理有限公司两江新区分公司负担，限于本判决发生法律效力后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 郝 爽
人民陪审员 王功伟
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈 静
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初1669号
原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省滦县火车站东一公里处。
法定代表人：刘某1，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某2，河北隆业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫某，河北隆业律师事务所律师。
被告：阴某，男，1975年2月26日出生，汉族，律师，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号×××
第三人：孙某，男，1981年3月17日出生，汉族，司机，住河北省张家口市赤城县。
身份证号×××
原告庞大乐业租赁有限公司与被告阴某、第三人孙某执行异议之诉一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫某、被告阴某、第三人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请立即停止对×××号重型半挂牵引主车和冀GNG**号挂车的财产保全及强制执行，并解除查封扣押措施。2.诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2016年2月18日，原告与第三人签订编号为2016年租字第张家口0028号《庞大乐业融资租赁合同》，第三人孙某以融资租赁的方式从租赁×××号重型半挂牵引主车一辆和冀GNG**号挂车一辆，租赁期限24个月。原告与第三人孙某在该合同第九条的租赁物所有权与所有权保护中约定：租赁期间租赁物的所有权属于原告。为了第三人孙某便于使用或经营租赁物，将本车登记在孙某的名下，同时约定，租赁物的所有权并不因此转移给被告孙某。故，原告系×××号重型半挂牵引主车和冀GNG**号挂车的实际所有权人。被告阴某与第三人孙某机动车交通事故责任纠纷一案中，内蒙古林西县人民法院于2016年5月3日作出（2016）内0424财保77号民事裁定书，查封了原告所有的涉案车辆。原告依法提出财产保全异议，林西县人民法院作出（2016）内0424财保77号之一民事裁定书，驳回了原告的异议请求。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》227条，特提起执行异议之诉。
被告阴某辩称，事故车辆属于谁所有，在2016年4月19日发生交通事故时，林西交警大队做了材料，孙某陈述为其所有，机动车以登记为准，车登记在孙某名下，是否是贷款车与我无关，请原告尊重事实,综上涉案车辆的查封是合法的。
第三人张海军述称无意见，请求法院查明事实依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认证如下：对原告提交的（2016）内0424财保77号之一民事裁定书、机动车产权登记证书，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信，原告提交的庞大乐业公司签订租赁合同一份、租赁合同补充协议、抵押合同，因第三人对上述证据无异议，系双方的真实意思表示，本院予以采信。
根据当事人无异议的证据及有争议事实证据的认证，本院认定事实如下：
2016年2月18日，原告庞大乐业租赁有限公司与第三人孙某签订《庞大乐业融资租赁合同》，具体交易类型为售后回租方式，租赁期限为24个月。后原告与第三人孙某签订《融资租赁合同》补充协议和抵押合同。
另查，本院在审理阴某与孙某机动车交通事故责任纠纷一案中，据阴某提出的财产保全申请，于2016年5月3日作出（2016）内0424财保77号民事裁定书，查封了×××号重型半挂牵引主车和冀GNG**号挂车。该案尚未判决。原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出财产保全异议，请求解除涉案车辆查封，本院于2017年4月7日作出（2016）内0424财保77号之一民事裁定书，驳回了原告的异议请求。为此庞大乐业租赁有限公司向本院提出案外人执行异议之诉。
再查，×××号重型半挂牵引主车和冀GNG**号挂车于2016年2月25日登记在第三人孙某名下，同日为庞大乐业租赁有限公司办理了抵押登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：”人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，原、被告诉讼争议的标的是机动车辆，本院据阴某提出的财产保全申请作出（2016）内0424财保77号民事裁定，查封了涉案车辆。现案外人庞大乐业租赁有限公司对此提出异议并对该车辆主张实体权利，根据上述规定，应当依照民事诉讼法第二百二十七条关于案外人执行异议的规定进行审查。本案异议车辆即×××号重型半挂牵引主车和冀GNG**号挂车登记的机动车所有人为孙某。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：...（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；...”之规定，案外人庞大乐业租赁有限公司并非异议车辆的权利人，本院对其提出的诉请请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告庞大乐业租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费60元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李 颖
审 判 员 柴玉翠
人民陪审员 王 华
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张晓宇
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第4071号
原告高琳，1973年8月
3日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道汇宇育秀园9幢2单
元102室。
被告司凤霞，1956年7
月22日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道拱秀61幢4单元5
01室。
原告高琳诉被告司凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2011年1
2月12日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于201
2年1月12日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告高琳到庭
参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告高琳诉称：2010年8月15日，被告向原告借款2万元，
该款被告至今未还。现原告向法院起诉请求判令：被告归还原
告借款2万元并支付利息损失4400元。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求，要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率
支付利息损失。
被告司凤霞未作答辩。
原告高琳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供
了下列证据材料：借据一份，证明被告于2010年8月15日向原
告借款2万元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经
本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联
性，本院予以认定。
被告司凤霞未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有
效，被告未及时归还借款，应承担相应的民事责任。原告要求
被告归还本金2万元及支付相应逾期利息的诉讼请求，符合法
律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未
到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩的
权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
司凤霞在本判决生效后十日内返还高琳借款人民币2万元，
并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年12月12日起到本
判决确定的履行期限届满日止的逾期利息。如果司凤霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元。由司凤霞负担。该诉
讼费高琳已向本院预交，由司凤霞在本判决生效后直接向其支
付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。
在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，
户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68
】对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服本院判决
部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 虞玲艳
二〇一二年一月十二日
书记员 蒋晓妮
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0781刑初249号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人赵某，兰溪市东升矿产有限公司副总经理，中共党员。因涉嫌非法持有枪支犯罪于2016年2月4日被兰溪市公安局依法取保候审。现在家候审。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2016）268号起诉书指控被告人赵某犯非法持有枪支罪，于2016年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰溪市人民检察院指派检察员叶勇跃出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月份被告人赵某采用通过互联网和微信渠道联系及网上转帐支付的方式，从王某处购得左轮气手枪一支（编号09Q05844）；2015年11月份被告人赵某再次采用通过互联网和微信渠道联系及网上转帐支付的方式，从微信号为“00001A-C中诚商贸”的客商处购得M1911半自动气手枪一支（编号871072）、铅弹625发（其中500发为5.5毫米的气枪子弹、125发为4.5毫米的气枪子弹）。被告人赵某将左轮气手枪、M1911半自动气手枪及铅弹存放在兰溪市兰江街道国际花园A-22A幢的家中。经检验，上述左轮气手枪、M1911半自动气手枪均为以气体为动力具备致伤能力的气手枪；金华市公安局仿真枪认定书认定，上述枪支可认定为仿真枪。
案发后，公安机关扣押了左轮气手枪、M1911半自动气手枪及铅弹等违禁物品。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示和宣读的证人王某、芦惠芬的证言，户籍资料、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、兰溪市公安局刑事侦查大队情况说明、兰溪市灵洞乡白坑村村民委员会证明、到案经过、中华人民共和国金华海关缉私分局移送案件通知书及移送案件材料清单、受案登记表、立案决定书、传唤证、鉴定意见通知书、询问笔录、讯问笔录、提取笔录、扣押清单、快递单、微信记录、身份证复印件、权利义务告知书、金华市公安局司法鉴定中心枪弹检验鉴定书、仿真枪认定书、金华市公安司法鉴定中心电子物证检验报告、辩认笔录、视频光盘，以及被告人的身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的其他非军用枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪；公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人赵某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为严肃国法，维护国家枪支管理秩序。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下:
一、被告人赵某犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、公安机关扣押的左轮气手枪、M1911半自动气手枪及铅弹等违禁物品，依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 严宏庭
二〇一六年六月二十一日
代书记员 范澎青
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民申9号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李思磊，男，1984年6月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李治远，男，1958年7月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
再审申请人李思磊因与被申请人李治远侵权责任纠纷一案，不服本院（2016）辽04民终1587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，于2017年2月21日向再审申请人送达传票，传唤再审申请人于2017年2月27日来院接受询问。再审申请人无正当理由拒不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按李思磊撤回再审申请处理。审判长梁春雨审判员田水春代理审判员王洋
二〇一七年三月六日
书记员 张健
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民辖终97号
上诉人（原审被告）：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：王清清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱鑫鑫，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常德中材混凝土有限公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：严胜强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人兰州市第一建设股份有限公司因与被上诉人常德中材混凝土有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初1539号之一民事裁定，向本院提起上诉。
兰州市第一建设股份有限公司上诉称，请求撤销原裁定，将本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院或湖南省常德市武陵区人民法院审理。
常德中材混凝土有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，依据现有证据可以确认如下事实：1、2016年5月3日，兰州市第一建设股份有限公司（甲方）与常德中材混凝土有限公司（乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》一份，双方在该合同中约定：如在履行过程中产生异议，甲乙双方应友好协商，协商不成可向乙方所在地的人民法院提起诉讼。2、该合同上，分别加盖了甲方项目部印章和乙方合同专用章。双方在合同中就争议解决的方式和管辖法院进行了明确的约定，即发生争议后由常德中材混凝土有限公司所在地人民法院（桃源县人民法院）管辖。经审查，该约定未违反上述该法��级别管辖和专属管辖的规定，原审法院依法对本案享有管辖权。
协议管辖属对管辖问题的特别规定，其效力优于法律对地域管辖的其他一般性规定，因此，兰州市第一建设股份有限公司上诉提出本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条或第二十四条的规定，由该公司住所地（甘肃省兰州市城关区）或合同履行地（湖南省常德市武陵区）人民法院管辖的主张，属对法律条款的不正确理解，该公司上诉所提“请求撤销原裁定，将本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院或湖南省常德市武陵区人民法院审理”的请求，经查不能成立，不予支持。
综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹险峰
审判员 郭 洪
审判员 刘祖军
二〇一七年十月十三日
书记员 何 群
附：相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初2417号
原告：石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路48号。
法定代表人：冉晓蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：马涛，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。
被告：重庆中舜投资有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县南宾工业园区。
法定代表人：洪育林，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘星宇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
本院在审理石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司与重庆中舜投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司负担。
审 判 长 戴晓东
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一八年八月十日
书 记 员 胡森升
刑事速裁
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0282刑初721号
被告人
基本情况被告人张某，男，1982年4月21日出生于山东省菏泽市（身份证号码），汉族，小学文化，农民，户籍地巨野县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月22日被刑事拘留。现羁押于山东省即墨市看守所。公诉机关
指控情况即墨市人民检察院以即检公刑诉（2017）674号起诉书指控，2017年6月16日21时45分许，被告人张某醉酒后无证驾驶二轮摩托车上路行驶发生事故，且负事故同等责任。经检测，张某血液中乙醇含量为118.5mg/100ml,其行为构成危险驾驶罪。因其自愿认罪，建议判处拘役一至二个月，并处罚金人民币5000元。被告人
意见被告人对指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十五条、第七十六条、第五十二条判决结果被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员王浩
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐毅
＼n河北省邢台市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）邢刑执字第1661号＼n罪犯郝博宇，男，汉族，1993年10月13日出生，原户籍所在地河北省石家庄市长安区。现在河北省邢台监狱服刑。＼n河北省石家庄市中级人民法院于2010年12月30日作出（2010）石刑初字第167号刑事判决书，以被告郝博宇犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，刑期自2009年9月23日至2017年9月22日止。＼n执行机关河北省邢台监狱向本院提出了减刑建议书，并经邢台市人民检察院审查同意，报本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关河北省邢台监狱认为罪犯郝博宇在服刑期间认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。＼n经审理查明，罪犯郝博宇在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现，受到考核表扬2次、记功2次、专项表扬1次的奖励。＼n本院认为，罪犯郝博宇入狱后，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：＼n对罪犯郝博宇减去有期徒刑十个月。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刘绍彬＼n审判员张新戈＼n审判员张怀喜＼n二〇一四年九月五日＼n书记员史新
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1182执1191号
申请执行人:倪立中，男，1964年11月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：包向阳，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被执行人：印宏伟，男，1967年12月4日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
申请执行人倪立中与被执行人印宏伟民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2016）苏1182民初3294号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付申请执行人本金、诉讼费、利息共计209000元；负担本案执行费3035元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月5日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行查询尚未发现可供执行的财产并依法将被执行人纳入失信名单。申请执行人亦未提供其他可供执行的线索及被执行人下落。申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本次执行程序应暂时予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏1182民初3294号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院提起异议。
审 判 长 吴春洪
审 判 员 陈 武
代理审判员 赵小通
二〇一七年十一月一日
书 记 员 徐拯中
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0929民初724号
原告：徐新华，男，1955年11月9日出生于陕西省白河县，住白河县。
被告：刘仁兴，男，1962年10月21日出生于陕西省白河县，住白河县。
被告：柯贤普，男，1986年1月26日出生于陕西省白河县,现住白河县。
原告徐新华与被告刘仁兴、柯贤普民间借贷纠纷一案，本院2016年8月11日受理后，依法适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告徐新华、被告柯贤普到庭参加诉讼，被告刘仁兴经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告徐新华诉称，2015年12月13日被告刘仁兴承包柯贤普开发的商住楼工程的支模壳项目，因被告急需资金买材料和支付工人工资，向原告借款40000元，由柯贤普签字担保，期限为6个月，约定月息为1600元，按月付息，至今本息未付。请求依法判令：1、被告立即偿还借款40000元，支付借款利息12600元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告柯贤普辨称，原告事实不清，当初刘仁兴找原告借款，找我担保，当时我说只担保20000元，利息问题我一概不知。当时原告给了现金20000元，担保的条子为40000元，不涉及利息。
被告刘仁兴通过电话辩称，借款40000元属实，力争在两个月内偿还清楚。
审理查明，2015年12月13日被告刘仁兴向原告借款40000元，由柯贤普签字担保，使用期限为6个月。口头约定月息4分，原告向被告刘仁兴催要利息时，被告刘仁兴在借条上添加：“月息1600元，按月结息”，被告柯贤普未在场，也未进行追认。该借款本息至今未还。
上述事实有原告提供的借条及原、被告当庭陈述所证实。
本院认为，被告刘仁兴向原告借款并出具了借条，原告同时履行了出借人的义务，依据民法通则第九十条规定合法的借贷关系属法律保护，原告要求被告偿还借款本息，依法应予支持。但原、被告约定的利息不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定年利率最高不超过24%，从2015年12月13日起按年利率24%计算利息至清偿之日。被告柯贤普在借条中作为担保人签字，实际是保证责任，应当承担连带清偿责任；被告柯贤普在借条签字时借条中未约定利息给付内容，被告刘仁兴添加利息给付内容时，被告柯贤普未在场，也未进行追认，被告柯贤普在借款本金40000元内承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷若干规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仁兴于本判决生效后十五日内偿还原告徐新华借款本金40000元及利息，利息从2015年12月13日起按年利率24%计算至清偿之日。
二、被告柯贤普在借款本金40000元内承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐新华其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，因适用简易程序减半收取555元，由被告刘仁兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 金立成
二〇一六年八月三十一日
书记员 万传丽
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终1311号
上诉人（原审被告）深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗东路路桥大厦19-23层。
法定代表人刘声向，董事长。
被上诉人（原审原告）卢开升。
上诉人深圳市路桥建设集团有限公司与被上诉人卢开升买卖合同纠纷管辖权异议一案，因不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第06982-1号民事裁定，向本院上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人提交的材料不足以证明合同的具体内容以及合同的实际履行情况，无法确定合同的实际履行地。上诉人不是涉案合同关系的当事人，不应依据履行地确定管辖，而应依上诉人的住所地确定管辖。故请求撤销浏阳市人民法院（2015）浏民初字第06982-1号民事裁定，将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人（原审原告）卢开升提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由以及提交的欠条等证据，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行明确的约定。被上诉人（原审原告）卢开升的诉讼请求为支付货款，双方争议的标的为上诉人（原审被告）深圳市路桥建设集团有限公司是否应支付货款。因本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币的一方即被上诉人卢开升所在地为合同履行地。被上诉人的住所地位于湖南省浏阳市，故湖南省浏阳市人民法院对本案具有管辖权。被上诉人卢开升提交的“欠条”所加盖的虽是深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路第二合同段项目部的印章，但该项目部系上诉人深圳市路桥建设集团有限公司设立的内部机构，其民事责任应由深圳市路桥建设集团有限公司承担。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一六年三月二十八日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。