浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第892号
原告：绍兴海亿纺织服饰有限公司。
法定代表人：曹芳。
委托代理人：张雪峰、赵一平。
被告：浙江璟城建设有限公司。
法定代表人：胡伯良。
委托代理人：杨建龙。
委托代理人：丁兴汇。
原告绍兴海亿纺织服饰有限公司诉被告浙江璟城建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月5日立案受理，依法由审判员冯春盛独任审判。原告在审理期间提出司法鉴定申请，本院予以准许。鉴定结束后，本院再依法公开开庭进行了审理。原告绍兴海亿纺织服饰有限公司的委托代理人赵一平，被告浙江璟城建设有限公司的委托代理人杨建龙到庭参加诉讼。鉴定机构工作人员ＸＸ到庭接受质询。本案现已审理终结。
原告绍兴海亿纺织服饰有限公司诉称：2006年9月26日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告将其新厂区车间一、车间二、车间三、车间四、配电房、门卫等工程发包给被告施工。同日，原、被告又签订一份《补充施工合同》，约定施工面积为17576平方米，单价为每平方米516元，总造价9069216元。后被告施工完毕，原告在接收使用涉案工程的过程中发现车间一、车间二、车间三、车间四存在严重屋面渗漏现象，工程质量存在重大问题。原告为此多次要求被告前来保修，但均未果，现只得诉至法院解决。审理期间，经鉴定机构天津市建筑工程质量检测中心鉴定，原告主张的屋面渗漏质量问题客观存在，该鉴定机构同时建议依原设计要求重新浇筑上述四个车间的屋面混凝土，屋面泄水檐沟防水层也应依据原设计和规范要求重新铺设防水材料。原告为维护自己的合法权益，明确自己的诉讼请求为：要求被告立即履行保修义务，保修的范围及内容按天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告及补充说明为准，所产生的保修费用由被告承担。
被告浙江璟城建设有限公司辩称：涉案工程即原告新厂区工程由原告发包给被告施工属实，该工程已经于2008年验收合格。双方签订的工程施工合同中明确约定屋面防水工程保修期为两年，原告提起本案保修责任之诉求，早已超过合同约定保修期。另，根据合同约定，原告在要求被告履行保修义务之前必须先行履行通知义务，但在原告提起诉讼前，其从未履行该项通知义务，程序上不符合双方约定。对于法院根据原告申请委托天津市建筑工程质量检测中心就涉案工程所做的质量鉴定报告，被告认为鉴定人员缺乏资质，鉴定所依据的图纸检材未经双方当事人确认，鉴定结论中阐明涉案工程质量问题的产生原因之一为混凝土粉化，但这不是施工原因所造成，加之原告本身使用不当，故而如果最终涉案工程被法院认定需要保修，被告同意在合理期限内履行修复义务，但基于前述事由，被告要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告于2006年9月26日签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告承建涉案工程即原告新厂区车间一、车间二、车间三、车间四、配电房、门卫工程；合同价款采用按图纸内容约定范围总价包干方式确定；质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为二年，装修工程为一年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；本工程保修金为总价的3%，到期后付清不计息；属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托他人修理等。同日，原、被告又就上述合同签订一份《补充施工合同》，约定工程名称为原告新厂区，施工面积为17576平方米，采用固定价9069216元，包工包料等。
签约以后，被告依约完成涉案工程的施工，该工程于2008年6月4日通过竣工验收。2011年10月26日，因原告拖欠工程款200000元未付，被告遂诉至绍兴市越城区人民法院，该法院于2011年11月21日作出（2011）绍越民初字第4689号民事判决：原告应支付被告涉案工程尾款200000元。
原告在接收使用涉案工程过程中，发现四个车间屋面渗漏。2012年4月12日，原告向被告致函，要求被告对屋面渗漏的质量问题进行修复，并赔偿由此带来的经济损失。同年4月26日，被告回函，称不存在原告所称的质量问题，即使目前存在质量问题，因已超过相应的保修期限，被告无需承担保修责任。
案件审理期间，经原告申请，本院委托天津市建筑工程质量检测中心对涉案工程质量及解决方案进行鉴定。该公司现场对涉案工程进行现场勘察，出具检测、鉴定结论如下：1、针对车间一，发现屋面防水卷材于檐沟内进行搭接，且檐沟内卷材多处皱折、起鼓且起鼓内含水严重，不符合《屋面工程质量验收规范》规定。屋面C30混凝土现浇钢筋面层大面积粉化致混凝土碎物大量堆积于檐沟，也是致使檐沟积水渗水的成因；2、针对车间二，发现屋面防水卷材于檐沟内进行搭接，不符合《屋面工程质量验收规范》规定。变形缝处现状也不符合上述验收规范的规定；屋面C30混凝土现浇钢筋面层大面积粉化也是致使屋面渗水的成因及其粉化物混凝土碎物大量堆积于檐沟，也是致使檐沟积水渗水的成因。变形缝处彩钢板压顶固定失效，致使变形缝部位形成渗水；3、针对车间三，发现屋面防水卷材于檐沟内进行搭接，不符合《屋面工程质量验收规范》规定。屋面C30混凝土现浇钢筋防水层大面积粉化也是致使屋面渗水的成因及其粉化物混凝土碎物大量堆积于檐沟，也是致使檐沟积水渗水的成因。女儿墙凹槽上部未做防水处理不符合上述验收规范的规定；4、针对车间四，发现檐墙少部有渗水现象，且该渗水现象主要表现为墙体渗水，判定为系墙体防水措施失效所致。屋面C30混凝土现浇钢筋面层大面积粉化也是致使屋面渗水的成因及其粉化物混凝土碎物大量堆积于檐沟，也是致使檐沟积水渗水的成因；5、该鉴定机构建议：上述四车间屋面C30混凝土现浇钢筋面层铲除后，依据设计要求重新浇筑C30混凝土；屋面泄水檐沟防水层应依据设计和规范要求重新铺设防水材料。2012年11月9日，该鉴定机构又出具补充说明一份，内容如下：实际查勘屋面防水工程的泄水檐沟存在的漏水问题，均属于施工质量问题；变形缝处彩钢板压顶多处出现彩钢板被掀开和简单复位现象，该部位漏水现象明显，但变形缝处彩钢板压顶损坏，属于使用期间某种外部原因（台风或人为）所致，非施工原因；需要按原设计和规范要求重新浇筑C30混凝土及在屋面泄水檐沟重新铺设防水材料。原告为此支出鉴定费104400元。
以上事实，由原告提供的建设工程施工合同、补充施工合同、照片、函件、图纸、天津市建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告、鉴定补充说明、鉴定费发票，被告提供的质量保修书、竣工验收记录、（2011）绍越民初字第4689号民事判决及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告间就涉案工程分别签订的建设工程设计合同、补充施工合同系合同当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。据此，合同各当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。根据原告的起诉诉由可知，本案系一起建设单位因工程质量问题起诉要求施工单位承担保修责任的纠纷，涉案当事人的争议焦点在于：一、涉案工程的保修期及其保修范围的确定；二、原告的诉讼请求如何处理。本院对此作以下评判分析。
针对焦点一，本院认为，根据鉴定机构天津市建筑工程质量检测中心出具的质量鉴定报告，涉案工程在验收合格以后确实存在车间屋面渗漏这一不符合工程建设强制性标准或合同约定的质量缺陷，而且该质量缺陷能够通过修复方式加以解决。上述鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其结论可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采信。被告辩称上述鉴定的人员缺乏鉴定资质，且该鉴定所依据的图纸检材非施工所用图纸，故上述鉴定结论不能作为定案依据，因其未提供有力的反驳证据加以证明，本院不予采信。根据我国房屋建筑工程质量保修办法的规定以及涉案建设工程施工合同约定，房屋建筑工程在保修期限和保修范围内出现质量缺陷，施工单位应当履行质量保修义务。对于工程保修期，上述质量保修办法中明确规定，地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。而涉案建设工程施工合同约定工程中屋面防水工程保修期仅为二年，被告也据此认为涉案工程的屋面防水工程已过保修期。本院认为，此约定保修期低于国家强制性规定的最低保修期限，本院据此对该约定不予采纳。事实表明，涉案工程于2008年6月4日通过验收，该工程屋面防水工程的保修期应自工程竣工验收合格之日起计算，原告于2012年4月向被告发出保修通知，均在法律规定的最低保修期之内。据此，被告以涉案工程保修期已超过合同约定二年期限且原告未按约履行保修通知义务为由，拒绝承担相应保修责任，理据不足，本院不予支持。关于本案保修范围的问题，被告主张涉案工程屋面混凝土钢筋防水层大面积粉化非施工原因所致且现存质量问题系由原告使用不当造成，故不属于保修范围。本院认为，对于涉案工程屋面渗漏的质量问题成因，鉴定机构已作出明确阐述，即除了变形缝处彩钢板压顶多处的漏水原因属于使用期间某种外部原因（台风或人为）所致，非施工原因之外，其余车间屋面存在的漏水问题，均属于施工质量问题所致。据此，根据我国房屋建筑工程质量保修办法第十七条“下列情况不属于本办法规定的保修范围：（一）因使用不当或者第三方造成的质量缺陷；（二）不可抗力造成的质量缺陷”的规定，本院认定被告应就其施工原因所造成的质量问题承担保修责任，保修范围确定为除变形缝处彩钢板压顶处之外的屋面渗漏范围。本院对被告的该项辩称中合理部分予以采纳。
针对焦点二，根据我国房屋建筑工程质量保修办法第三条“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复”和第四条“房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务”的规定，工程保修责任是在工程竣工验收合格交付使用后，施工方仍应承担的附随义务。本案事实表明，涉案工程屋面渗漏质量问题除变形缝处彩钢板压顶处之外的范围均由被告施工原因造成，被告应为此保修范围内的质量缺陷的责任人，并承担由此引起的保修责任。在保修期内发生的质量问题，施工单位在接到保修通知后，应当履行保修义务，保修费用由质量缺陷的责任方承担。在保修人拒绝履行该义务时，建设单位可以要求有关责任方承担赔偿修复费用，以维护自己的合法权益。鉴于被告在庭审中明确陈述如果最终涉案工程存在保修质量问题，其同意在合理期限内履行修复义务。本院据此对原告诉求中的合理部分依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《房屋建筑工程质量保修办法》第三条、第四条、第七条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告浙江璟城建设有限公司应于本判决生效之后三个月内对原告绍兴海亿纺织服饰有限公司新厂区工程的车间一、车间二、车间三、车间四存在的屋面渗漏质量问题履行保修义务，保修内容为铲除上述车间原屋面C30混凝土现浇钢筋面层，再按原设计和规范要求重新浇筑C30混凝土，另在屋面泄水檐沟防水层按原设计和规范要求重新铺设防水材料，保修所产生的费用由被告浙江璟城建设有限公司负担；
二、驳回原告绍兴海亿纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2070元，合计4970元，由原告绍兴海亿纺织服饰有限公司负担970元，被告浙江璟城建设有限公司负担4000元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费104400元（已由天津市建筑工程质量检测中心向原告绍兴海亿纺织服饰有限公司收取），由原告绍兴海亿纺织服饰有限公司和被告浙江璟城建设有限公司各半负担52200元，被告浙江璟城建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告绍兴海亿纺织服饰有限公司支付由其垫付的鉴定费52200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一二年十二月二十日
书记员 谭钰婷