湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01658号
原告武汉东盛达包装有限公司。
法定代表人刘卫东，总经理。
委托代理人曾毅、温倩，湖北典恒律师事务所律师。
被告贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司。
法定代表人陈启龙，总经理。
委托代理人包德飞，贵州止争律师事务所律师。
被告王新。
委托代理人李强，湖北泓峰律师事务所律师。
原告武汉东盛达包装有限公司（以下简称东盛达公司）诉被告贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司（以下简称怀庄公司）、王新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张敏独任审判，于2015年2月23日公开开庭进行了审理。原告东盛达公司的委托代理人曾毅，被告怀庄公司的委托代理人包德飞，被告王新的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盛达公司诉称，原、被告双方于2013年12月、2014年10月多次签订加工承揽合同，并于2015年9月进行对账，被告确认应向原告支付款项为2，838，741.2元。原告多次找两被告协商解决，被告一直置之不理。诉讼中，被告王新向原告东盛达公司偿还30，000元，原告同意从诉讼请求中予以扣减。请求判令：1、两被告共同向原告支付货款2，808，741.2元；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告怀庄公司辩称，被告怀庄公司与原告不存在合同关系，也没有授权王新代表被告怀庄公司对外签订合同，且在原告提供的证据中所盖“贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司怀庄窖酒庄全国总经销”印章系伪造，被告怀庄公司在诉讼前对被告王新的行为并不知情，且被告怀庄公司与被告王新之间合同的权利义务已全部履行完毕。请求驳回原告东盛达公司的全部诉讼请求。
被告王新辩称，被告王新与原告是加工承揽合同关系，与被告怀庄公司是买卖合同关系。被告王新不是被告怀庄公司的员工。差欠原告东盛达公司货款金额属实，因为资金周转困难，暂时无力支付，希望双方协商解决。
原告东盛达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、201410001、201312003、201404001、201312002四份生产加工合同，证明原、被告之间存在加工承揽合同关系；
2、对账单，证明被告确认差欠原告货款的事实；
3、授权书、工商登记资料，证明被告王新是被告怀庄公司的总经销商；
4、送货单，证明原告已按照合同约定送货的事实。
被告怀庄公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、2013年9月16日，被告怀庄公司与被告王新签订的合同，证明两被告之间的合同关系；
2、被告王新的承诺书，证明被告王新对外的合同关系与被告怀庄公司无关，由其自己负责；
3、被告怀庄公司日常经营资料，证明被告怀庄公司没有使用过“贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司怀庄窖酒庄全国总经销”的印章。
被告王新在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告怀庄公司对原告东盛达公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1生产加工合同的真实性无异议，对“贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司怀庄窖酒庄全国总经销”的印章并不知情，对被告王新与原告东盛达公司的合同关系不知情；对证据2《对账单》不知情，不发表质证意见；对证据3中的授权书的真实性无异议，对证明目的有异议，授权书中的授权内容“销售”不包括对外签订酒品包装的授权，对所附的被告怀庄公司的工商登记资料无异议；对证据4送货单无异议，被告怀庄公司收到过外包装，但认为该包装是被告王新送来的。
被告王新对原告提供的全部证据的真实性及证明目的均无异议，仅认为证据4是被告王新从原告东盛达公司处提货后，支付运费发送到被告怀庄公司的。
原告东盛达公司对被告怀庄公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1中两被告之间的合同关系的真实性及证明目的无异议，对证据2承诺书中的约定，认为是两被告之间的内部约定，不得因此排除被告怀庄公司对外的责任；对证据3的真实性没有异议，但认为上述证据不能达到被告怀庄公司的证明目的。
被告王新对被告怀庄公司提供的证据1、2、3的真实性和证明目的均无异议，并承认“贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司怀庄窖酒庄全国总经销”的印章是被告王新根据被告怀庄公司的授权自己印刻的。
本院对双方真实性均无异议的证据即原告东盛达公司提供的证据1、3、4及被告怀庄公司提供的全部证据已作为本案认定案件事实的依据，予以确认。对于上述证据的证明目的，本院将结合审理查明的事实综合予以认定。
对于原告东盛达公司提供的证据2对账单，有被告王新的签字，且被告王新当庭对差欠原告东盛达公司货款的事实及金额均无异议，故本院对该证据予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2012年12月9日，被告怀庄公司向被告王新出具了授权书，授权被告王新为被告怀庄公司生产的“怀庄”牌“怀庄窖酒庄”系列酒全国总经销，并全权负责该产品在全国各地区的销售工作。经营方式为自主经营、自负盈亏、独立核算，其在经营过程中产生的所有债权债务、市场承诺、市场营销、市场投入、经济责任均由被告王新个人全权负责。被告怀庄公司在该授权书上加盖了其公章。被告怀庄公司还向被告王新提供了其企业登记证、营业执照、酒类销售许可证等资料的复印件，并在复印件上注明“此复印件仅供销售时使用，再次复印无法律效力”，并加盖了被告怀庄公司公章。
2013年9月16日，被告怀庄公司（甲方）与被告王新（乙方）签订了《委托加工协议书》，双方在协议中约定，甲方同意乙方自主开发“怀庄窖酒庄”系列酒、“汉口码头”系列酒，该产品品名由甲方备案并出具授权书授权乙方销售，酒的包装物由乙方自行出资设计、印刷。该产品在协议期内为自主经营、自负盈亏、独立核算。乙方在经营过程中产生的所有业务经费、债权债务、市场承诺、市场营销、市场投入、经济责任等均由乙方承担。乙方不得以甲方名义与他人签订任何协议、合同、承诺。包装物由乙方全部运送到甲方厂内，包装物的印刷质量由乙方负责。合同的有效期为三年。双方在合同中还约定了其他权利义务。被告怀庄公司在甲方处加盖其公章，被告王新在乙方处签字并捺印。同日，被告王新向被告怀庄公司出具了承诺书，将合同中的权利义务再次明确，其个人愿意承担经营过程中的各项责任。
2013年12月27日，被告王新向原告东盛达公司出具了被告怀庄公司的授权书及企业经营资质等材料，双方协商包装生产事宜。同日，被告王新以被告怀庄公司的名义与原告东盛达公司分别就“怀庄窖酒庄”和“汉口码头”系列酒包装签订了合同编号为201312002、201312003两份生产加工合同，双方在合同中约定产品名称、数量、单价及货款总额，提货方式为自提。被告王新在合同上加盖了其私刻的“贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司怀庄窖酒庄全国总经销”的印章，原告东盛达公司在合同上加盖了其合同专用章。
2014年4月，被告王新再次以被告怀庄公司的名义与原告东盛达公司就“怀庄窖酒庄”系列产品包装签订了编号为201404001号生产加工合同，合同内容与之前的合同基本一致。被告王新在合同上加盖了“贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司怀庄窖酒庄全国总经销”的印章并签名，原告东盛达公司在合同上加盖了其合同专用章。2014年10月8日，被告王新又以被告怀庄公司的名义与原告东盛达公司就“怀庄窖酒庄”系列产品包装签订了编号为201410001号生产加工合同，合同内容与之前的合同基本一致。被告王新在合同上签名，原告东盛达公司在合同上加盖了其合同专用章。
上述合同签订后，原告东盛达公司按照合同约定进行生产，生产完成后，由被告王新自提并支付运费发货到被告怀庄公司进行包装。2015年9月12日，原告东盛达公司与被告王新进行对账，被告王新确认截止2015年9月1日，差欠原告东盛达公司货款2，838，741.2元，并在对账单上签字。原告东盛达公司在对账单上加盖其公章。
对账后，被告王新向原告东盛达公司支付货款30，000元。
2015年12月3日，原告东盛达公司诉至本院，请求判令：1、两被告共同向原告支付货款2，838，741.2元；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。后变更请求如诉称。审理中，被告怀庄公司、王新坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，被告王新与被告怀庄公司之间并不构成代理关系或者表见代理关系。第一、被告王新在与原告东盛达公司签订生产加工合同时，出具了被告怀庄公司的授权书及企业经营资料。该授权书中载明“授权被告王新为被告怀庄公司生产的怀庄牌怀庄窖酒庄系列酒全国总经销”，表明被告王新与被告怀庄公司之间为经销合同关系，而并非代理关系。第二、该授权书中还载明“经营方式为自主经营、自负盈亏、独立核算，其在经营过程中产生的所有债权债务、市场承诺、市场营销、市场投入、经济责任均由被告王新个人全权负责”，表明被告王新是自主经营该产品，并且自负盈亏，独立核实。第三、被告王新同时向原告东盛达公司提供的被告怀庄公司的企业经营资料中，均载明“此复印件仅供销售时使用”，而原告东盛达公司签订的生产加工合同是为生产酒品的外包装，该合同显然属于酒品生产的环节，超出了销售的范畴。第四、虽然被告王新是以被告怀庄公司的名义与原告东盛达公司签订的生产加工合同，但该合同上加盖的公章为被告王新私刻的“贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司怀庄窖酒庄全国总经销”的印章，即使原告东盛达公司并不知道该公章为私刻，该公章已明确表明持有该印章人的身份为“经销商”。第五、被告王新在收货时为自提，然后由其支付运费发货到被告怀庄公司，表明该货物的收货人为被告王新。综上，被告王新在与原告东盛达公司签订合同时并未提供证据证明其代表被告怀庄公司联系酒品包装生产事宜，原告东盛达公司也没有足够的理由相信被告王新是代表被告怀庄公司与其签订合同。故被告王新与被告怀庄公司之间既不存在代理合同也不构成表见代理关系，本案中，与原告东盛达公司签订生产加工合同的相对人是被告王新。
原告东盛达公司向被告王新履行了合同义务，2015年9月12日，经过原告东盛达公司与被告王新进行对账，被告王新确认截止2015年9月1日，差欠原告东盛达公司货款2，838，741.2元。对账后，被告王新仅支付了30，000元，尚欠原告东盛达公司货款2，808，741.2元。被告王新长期不支付货款的行为损害了原告东盛达公司的合法权益，故对原告东盛达公司要求被告王新立即支付货款2，808，741.2元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告怀庄公司承担共同给付义务的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王新于本判决生效后十五日内给付原告武汉东盛达包装有限公司货款2，808，741.2元；
二、驳回原告武汉东盛达包装有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，755元（已减半收取），由被告王新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费29，510元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一六年四月一日
书 记 员 谈靖