安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00418号
上诉人（原审被告）：乔绪勇。
上诉人（原审被告）：陈红，系乔绪勇之妻。
上述两上诉人共同委托代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱纯兵。
委托代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
原审被告：聂琦。
上诉人乔绪勇、陈红因与被上诉人朱纯兵、原审被告聂琦民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年6月20日作出的（2015）六金民二初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人乔绪勇、陈红的共同委托代理人汪军、被上诉人朱纯兵及其委托代理人王兆文到庭参加诉讼。原审被告聂琦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告朱纯兵诉称：2012年10月22日，乔绪勇由聂琦担保向其借款500000元，双方签订了借款合同，约定借款期限至2012年11月21日，月利率2%，逾期还款应承担违约金。该笔借款乔绪勇于2014年8月17日结付利息100000元，余款经催要未果。2013年7月22日，乔绪勇再次向其借款30000元，双方约定借款期限至2013年8月21日，该笔借款乔绪勇亦未按期还本付息。上述两笔借款本金合计530000元及相应利息，属于乔绪勇与其妻陈红夫妻共同债务，应由乔绪勇、陈红以及担保人聂琦共同负责清偿。请求判令1、乔绪勇、陈红立即归还借款本金530000元、截止2014年12月1日利息70000元，本清息止；2、聂琦对上述债务承担连带清偿责任。
原审被告乔绪勇、陈红的代理人辩称：1、该笔借款系乔绪勇代施桥客运站站长王本坤所借，王本坤系实际借款人，应由王本坤负责归还；2、500000元借款实际月利率为七分，截止2014年8月17日，王本坤已经给付朱纯兵利息755000元，按照同期银行贷款月利率1.86%计算，已经多付给朱纯兵91031.7元。综上，请求驳回朱纯兵诉讼请求。
原审被告乔绪勇当庭表示：其和朱纯兵、王本坤均是朋友关系，530000元借款确实是其帮王本坤向朱纯兵借的。借款时原先讲月息是七分，后来朱纯兵跟其讲算了，月息还是按照三分计算。王本坤总共结付了多少利息其不清楚，其陪同一起结息的，就是借款头两个月利息共计30000元，以及后来结付过一笔100000元。2014年6月份朱纯兵为还款的事情确实找过其，其和朱纯兵还一起去单位找了聂琦。
原审被告聂琦辩称：朱纯兵向其发催款通知主张债权的时间是2014年6月9日，已经超过了六个月的保证期限，故其不应承担保证责任。
原审法院审理查明：2012年10月22日，乔绪勇与朱纯兵签订借款合同一份，约定乔绪勇由聂琦作为保证人向朱纯兵借款500000元，借款期限为2012年10月22日至同年11月21日，月利率为3%。借款合同第五条约定“借款担保方式为连带责任保证，担保人自愿为以上借款作担保并承担连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息、违约金及有关费用”。乔绪勇、聂琦均在借款合同及借据上签名捺印。合同签订后，朱纯兵于当日通过银行转账三次支付乔绪勇借款本金计500000元。乔绪勇将该500000元借款交由第三人王本坤使用，并于2012年10月、11月份分别向朱纯兵结息还本15000元，合计30000元。
2013年7月22日，乔绪勇再次与朱纯兵签订借款合同，向朱纯兵借款30000元，约定月利率为3%，借款期限为2013年7月22日至2013年8月21日。合同签订后，朱纯兵以现金方式付乔绪勇借款本金30000元。
2014年5月1日，经朱纯兵与乔绪勇、王本坤协商，确认500000元借款本金自2012年10月22日至2014年5月1日至利息款为240000元，该利息款由王本坤向朱纯兵另行立据。朱纯兵于当日向乔绪勇出具收条一份，内容为：“今收到乔绪勇代为王本坤2012年10月22日借款伍拾万元利息，已结至2014年5月1日，合计二十四万元整。”
2014年6月9日，朱纯兵向乔绪勇、聂琦发出书面《催款通知书》，要求债务人乔绪勇、保证人聂琦于2014年8月20日前归还全部借款本息。
2014年8月17日，乔绪勇通过银行汇款归还朱纯兵借款本息100000元，余欠借款本息经朱纯兵多次催要未果，朱纯兵遂于2015年1月28日向该院提起诉讼。
原审法院审理认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。乔绪勇向朱纯兵借款共计530000元事实清楚，债权债务关系明确，乔绪勇理应在约定的期限内归还朱纯兵借款本息，现朱纯兵诉请乔绪勇立即归还全部借款本息，以及要求保证人聂琦承担连带保证责任的诉请，合法有理，该院对此予以支持。
乔绪勇、陈红委托代理人辩称朱纯兵实际借款月利率为7%，至2014年8月17日，借款实际使用人王本坤已按此利率结付利息款共计755000元，该院对此认为，1、根据乔绪勇本人到庭陈述，借款利息确按照月息3%计算；2、乔绪勇知悉的王本坤结息数额为2012年10月、11月两笔计30000元，2014年5月1日通过王本坤另行立据结息240000元，2014年8月17日结息100000元，与朱纯兵自认事实相互印证；3、乔绪勇代理人主张2012年10月22日至2013年3月21日王本坤结息共计175000元的事实，除朱纯兵自认30000元结息数额外，其他无任何证据证明；4、乔绪勇代理人主张2013年7月7日至2014年1月13日还款共计240000元，所依据的证据朱伟所写条据以及银行取款凭证，经该院审核认证，不具有相应的证明力；5、根据朱纯兵自认的结息数额共计为370000元（包括王本坤另行立据结息240000元），与500000元借款本金自2012年10月至2014年8月期间按照月利率3%计算的利息基本吻合。综上，乔绪勇代理人关于借款月利率为7%及已经给付利息755000元的主张，该院对此不予采信。
朱纯兵、乔绪勇在签订借款合同时书面约定借款月利息为3%，已经超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，对于朱纯兵超出部分的利息诉请，该院不予支持。乔绪勇总计结息370000元，根据中国人民银行同期贷款基准贷款利率0.56%的四倍计算，按照“先息后本”的履行顺序，乔绪勇共计结付利息款252053元，余款117947元计入已归还借款本金，乔绪勇尚欠朱纯兵借款本金412053元，利息已经结付至2014年8月17日。
乔绪勇上述债务发生于与其配偶陈红夫妻关系存续期间，朱纯兵未与乔绪勇约定该笔债务属于乔绪勇个人债务，且乔绪勇、陈红未向该院举证主张朱纯兵知悉其存在夫妻共同财产约定情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条所确定的夫妻共同债务判断标准，本案乔绪勇上述所负债务属于其与陈红所负共同债务。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》司法解释第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告乔绪勇、陈红于本判决生效之日起七日内归还原告朱纯兵借款本金412053元，并在月利率3%以内，自2014年8月17日起按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率的四倍承担相应利息，本清息止。二、被告聂琦对被告乔绪勇、陈红上述债务中的借款本金382053元及其相应逾期利息承担连带保证责任。三、驳回原告朱纯兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告朱纯兵负担2800元，三被告负担7000元。
上诉人乔绪勇、陈红不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人2013年7月7日至2014年元月13日240000元的还款并由被上诉人的会计朱伟出具的还款记录，在第一次庭审中朱伟到庭说明上诉人举出的还款条据是其出具的，其中明确记载了上诉人在2013年至2014年元月13日的还款情况。虽然朱伟否认条据记载的是还款事实，但应以条据记载的内容为准，特别是2014年元月13日条据上还款100000元记录和上诉人提供取款支票上的时间是一致的，足以证实其真实性。一审法院未对此事实予以认定，实属错误。2、在一审判决中认定上诉人支付370000元的利息，与500000元借款本金从2012年10月至2014年8月期间按照月利率3%计算的利息基本吻合。上诉人认为这一事实错误，如果按照月利率3%计算利息应为330000元，误差为40000元，怎么能说基本吻合呢。3、上诉人2012年10月22日至2013年3月21日5个月时间是按月给付利息（月利率7%计算）35000元总计支付了175000元并且头一个月是“斩头息”。2013年7月至2014年元月共计还款240000元。同时加上2014年5月1日给付240000元，2014年8月17日给付的100000元共计755000元。同时，从上诉人提供朱伟的条据上反映当时给付的利息是按照月利率7%计算的。4、上诉人在庭审中并没有认可借款利息是按照月利率3%计算的，并且在被上诉人起诉之前一直由王本坤和上诉人都是按7%利息计算分期付给，每次收款计算是被上诉人会计朱伟，因此一审法院认定事实严重错误。
被上诉人朱纯兵答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，证据审核认定符合法律规定，审判程序合法，判决并无不当，依法应予维持；二、上诉人的四点上诉理由均不能成立。1、上诉人主张在2013年7月7日至2014年元月13日的240000元还款没有证据证明，朱伟不是被上诉人的会计，被上诉人没有授权指示朱伟与王本坤或上诉人结算借款本息。原审已查明条据是朱伟根据王本坤的口述为王本坤代笔书写而形成，条据的内容是王本坤的意思表示，条据上无任何签名落款，至今也没有被上诉人的确认，且与上诉人乔绪勇在一审时陈述借款月利息3%是矛盾的，故朱伟为王本坤代笔书写的条据不能作为上诉人偿还借款本息的还款记录，朱伟的行为当时不能视同为被上诉人的行为，该条据不能认定为借贷双方的计算本息或支付本息的凭据。朱伟书写的条据不具有上诉人主张待证事实的相应证明力。另2014年元月13日取款支票上的100000元不能认定是用于偿还被上诉人的借款，该笔100000元的取款无证据证明与被上诉人有关联。2、500000元借款，在2012年10月至2014年5月期间的借期共18个月，按月息3%计算利息额为270000元，这与上诉人乔绪勇认可的月息3%及被上诉人当期收到的利息270000元（含王本坤另立借据抵付上诉人应支付给被上诉人的当期利息240000元）均吻合。2014年8月17日上诉人在被上诉人的再三催要下支付了借款本息100000元，对此原审也作了认定。3、上诉人主张按月息7%共支付755000元利息，没有证据证明。朱伟书写的条据不能证明上诉人已经按7%实际支付了月利息。4、上诉人乔绪勇在一审时当庭确认借款本金530000元，月利息3%，这与被上诉人的陈述及实际收款的数额吻合。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案上诉人对借款530000元的事实不持异议，争议的主要是借款利息及已还款的数额。从二审庭审及在卷证据看，上诉人主张月利息7%并已经偿还了755000元的主要依据是朱伟书写的2张条据。经审查，该2张条据没有被上诉人或朱伟的签名，2张条据记载的内容本身也不相一致，且与被上诉人出具给上诉人的240000元收条下半部分由王本坤亲笔书写、潘申祥证明、乔绪勇签名确认“情况属实”的备注内容自相矛盾。具体分析如下：如果推定条据记载属实，2014年元月13日上诉人确实还款100000元，那么收条下方备注的“2013年9月21日前的利息已经付清，从2013年9月21日至2014年4月21日按7分利息计算合计利息为245000元，经乔站长（乔绪勇）、潘申祥双方协调减免5000元，免去9天利息（4月21日-5月1日）”的内容就不具有真实性，因既然2014年元月13日已经还款100000元，该100000元在结算240000元利息时不予以扣减不符合常理；反之，如果备注内容成立，那么2张条据内容必然不真实。上诉人所举证据自相矛盾，违反了民事诉讼所应遵循的诚实信用原则，相关证据不具有证明待证事实的证明力，本院不予采信。上诉人另认为24000元条据与月利率3%计算的利息不符，经计算，自500000元借款之日至240000元收条出具之日共18个月余，比除被上诉人自认已经收到的30000元利息，合计应为270000元，此与按照月利率3%计算的利息相互吻合，故上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由乔绪勇、陈红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。