阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初4086号
原告：阳江市物资回收公司明昌物资购销部。住所地：阳江市江城区金山路发王山。
负责人：莫对权，该公司经理。
[确认送达地址为阳江市江城区金山路发王山市物资回收公司明昌物资购销部，联系人莫对权（1392200****）。]
被告：贺秋生，男，1976年8月1日出生，汉族。户籍地：湖南省衡南县。
被告：衡阳雁峰鸿福运输有限公司。住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路**号***号。
法定代表人：周翔，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**号。
负责人：赵智国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
[确认送达地址为阳江市体育路179号国贸中心九楼，联系人谢姗谕律师（1375163****）。]
原告阳江市物资回收公司明昌物资购销部（以下简称明昌物资购销部）诉被告贺秋生、衡阳雁峰鸿福运输有限公司（以下简称：鸿福运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称：人民财保衡阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明昌物资购销部的负责人莫对权，被告人民财保衡阳分公司的委托诉讼代理人谢姗谕到庭参加了诉讼。被告贺秋生、鸿福运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明昌物资购销部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿21815.87元给原告明昌物资购销部。2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年10月14日，被告贺秋生驾驶湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车由阳春往阳江市江城区白沙方向行驶，于当天14时40分许行驶至277线省道37公里+400米路段时，遇黄日仔驾驶粤Ｑ×××××号中型自卸货车同方向行驶在前面时，湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车车头与粤Ｑ×××××号中型自卸货车尾部发生碰撞，造成两车损坏，贺秋生受伤的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队高新大队于2018年11月8日对本事故作出认定，且认定被告贺秋生承担此事故的全部责任，原告黄日仔不承担此事故的责任。事故发生之后，原告所有粤Ｑ×××××号中型自卸货车经有关部门鉴定的损失及其他费用有：1、拖车费640元；2、价格评估费1525元；3、价格评估相片费80元；4、车辆修复费用18912元；以上是原告的总损失合共21815.87元。另外，被告贺秋生驾驶湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告的人民财保衡阳分公司投保有关交强险和商业险，并在保险期限内发生道路交通事故。现为了原告的合法权益和现依有关法律规定，特向人民法院提起该诉讼，请判如所请。
被告人民财保衡阳分公司辩称：一、本案交通事故发生时，湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车未按规定进行安全技术检验，答辩人在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。二、根据被答辩人提供的证据反映其车辆修复费用为7910元，因此其请求18912元修车费没有任何依据。三、根据被答辩人提供的证据反映其车辆修复评估费用为845元，因此其请求1525元评估费用没有任何依据。四、拖车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。五、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由答辩人承担。以上答辩意见，请法院予以采纳，依法驳回被答辩人的不合理请求。庭审中，被告人民财保衡阳分公司补充答辩：1、答辩人刚刚得知被答辩人还提供了一份车辆损失费为11002元的报告，因此我方需要答辩期；2、也是由于刚刚得知被答辩人还提供了一份车辆损失费为11002元的报告，并且该报告与被答辩人提供的7910元的车损报告均是原告单方委托作出的，从未告知答辩人，也未通知答辩人参与定损，程序违法，答辩人申请重新鉴定。
被告贺秋生、鸿福运输公司无到庭应诉，亦没有提交答辩意见。
经审理查明：2017年10月14日，被告贺秋生驾驶湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车由阳春往阳江市江城区白沙方向行驶，于当天14时40分许行驶至277线省道37公里+400米路段时，遇黄日仔驾驶原告明昌物资购销部所有的粤Ｑ×××××号中型自卸货车同方向行驶在前面时，湘Ｄ×××××号重型半桂牵引车车头与粤Ｑ×××××号中型自卸货车尾部发生碰撞，造成两车损坏，贺秋生、黄日仔受伤的交通事故。2017年11月8日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出第4417070201700365号《道路交通事故认定书》，认定被告贺秋生承担此事故的全部责任，黄日仔不承担事故责任。
湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车的所有人是被告鸿福运输公司，该车在被告人民财保衡阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。被告保险公司向本院提供投保单及《机动车第三者责任保险》条款，鸿福运输公司在投保单的“投保人声明”处加盖印章，“投保人声明”一栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险责任的条款，但不限于责任免除……做了明确说明”。
本次交通事故的伤者黄日仔另案起诉被告人民财保衡阳分公司、鸿福运输公司，本院依法作出（2017）粤1702民初4085号民事判决书：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故交强险限额内赔偿658.87元给原告黄日仔，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告黄日仔的其他诉讼请求。
原告自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号中型自卸货车进行修复价格评估，该公司于2017年10月25日出具了国宏信（粤·阳城）（民）字2017第0170号《价格评估书》，价格评估结论为：粤Ｑ×××××号中型自卸货车修复费11002元。又于2017年10月30日，对粤Ｑ×××××号中型自卸货车隐损部件损失修复费用出具了国宏信（粤·阳城）（民）字2017第0172号《价格评估书》，价格评估结论为：粤Ｑ×××××号中型自卸货车修复费7910元。以上修复费合共18912元。原告为此用去评估费1525元，照片费用80元，合共1605元。此外，原告还用去拖车费640元。被告人民财保衡阳分公司对评估修复费用有异议，并向本院申请重新评估，本案由双方协商评估机构后，由本院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号中型自卸货车损失价格进行评定，该公司于2018年2月28日作出的金峰[阳评]字（2018）第15号《评估报告书》结论为：粤Ｑ×××××号中型自卸货车损失价格为15125元。
以上事实，有原告明昌物资购销部提供的营业执照、身份证、《价格评估书》、鉴定费发票、拖车费发票、道路交通事故责任认定书、被告贺秋生驾驶证、保险单；被告人民财保衡阳分公司提供的投保单、《机动车第三者责任保险》等为证，结合当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是被告保险公司在商业三者险中是否免赔？被告保险公司提供投保单的“投保人声明”载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险责任的条款，但不限于责任免除……做了明确说明。”该声明内容既未载明具体的商业险险种，亦未列明相应的免责条款，不能认定保险公司尽到了明确说明义务，同时未提供证据证明保险公司已经将《机动车第三者责任保险》相关条款送达给投保人，故被告保险公司抗辩的“未按规定检验”的免责条款不发生效力。同时，机动车未按规定检验并不必然增加风险发生的概率，本次事故是被告贺秋生驾驶机动车未与前车保持安全距离而导致，而非车辆本身存在安全隐患，与机动车在交通事故时未按规定检验没有因果关系。因此，被告人民财保衡阳分公司在商业三者险中应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，结合原告明昌物资购销部的请求，本院核定原告的损失为：1、车辆损失应为15125元；2、鉴定费、拖车费是原告为查明保险标的即车辆损失价格数额所支付的必要的、合理的费用，但原告自行委托的鉴定结论未被本院完全采纳，故鉴定费1605元中的321元应由原告自行承担，即被告应赔偿鉴定费1284元及拖车费640元，以上合计17049元（15125元+1284元+640元）。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告人民财保衡阳分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告。
被告人民财保衡阳分公司在交强险赔偿限额内赔偿损失2000元给原告明昌物资购销部后，原告明昌物资购销部不足部分的损失为15049元（17049元-2000元）。按被告贺秋生在本案事故中的全部责任，应由被告人民财保衡阳分公司在机动车商业第三者险赔偿限额内赔偿15049元（15049元×100%）给原告明昌物资购销部。原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。
被告贺秋生、鸿福运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车第三者责任强制险赔偿限额内赔偿损失2000元给原告阳江市物资回收公司明昌物资购销部，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿损失15049元给原告阳江市物资回收公司明昌物资购销部，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告阳江市物资回收公司明昌物资购销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费346元，由原告阳江市物资回收公司明昌物资购销部负担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担270元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年八月三日
法官 助理 李 婷
书 记 员 杨洁茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。