湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1547号
原告：徐春旺，男，汉族，1958年4月8日出生，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。
被告：武汉市新洲区人民政府汪集街办事处，住所地武汉市新洲区汪集街汪兴路107号。
负责人：王小群，系该办事处主任。
法定代表人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
原告徐春旺与被告武汉市新洲区人民政府汪集街办事处（以下简称汪集街道）劳动争议一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐春旺及其委托诉讼代理人李云鹤、被告汪集街道委托诉讼代理人余习林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春旺向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告自1978年1月起至2018年4月7日存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1977年腊月至1979年在被告汪集下属的水利团部工作，1979年冬月开始至今在被告汪集的湖咀山泵站工作，现担任该站站长，双方已形成事实劳动关系。原告在被告处工作期间，被告从未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告缴纳过社会保险。为确认劳动关系，原告徐春旺向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以双方系劳务关系而非劳动关系为由，裁决双方不存在劳动关系，原告徐春旺不服该裁决故起诉至法院，请求维护其个人合法权益。
被告汪集辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系。请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间系劳务关系，不具备劳动关系的隶属特征。被告是将湖咀山泵站的抗旱防涝工作整体打包给被告徐春旺等人，由泵站内部根据季节气候特征自行安排工作任务和工作时间，泵站雇佣人员负责汛期和抗旱期设备运行维修工作，每年只需工作三、四个月，常年大多数时间该站点处于备勤状态，原告徐春旺此时自行从事其他工作。工作报酬亦是由被告每年整体打包给湖咀山泵站，由泵站人员自行分配。故被告汪集与原告徐春旺之间的用工关系不具有稳定性、隶属性、持续性、依附性，双方系劳务关系。二、原告未提供工作证、工资支付凭证等相关证据证明双方存在劳动关系。
原告徐春旺、被告汪集围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对原告徐春旺提交的证据审查判断认为，因被告汪集对原告徐春旺所举证据一原告身份证复印件、证据六武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书无异议，故本院予以采信。证据二操作证、资格证，系相关职能部门颁发，故对其真实性本院予以认可，但不足以证明原、被告之间系事实劳动关系及原告自1979年到湖咀山泵站工作至今的事实，对该证据的证明目的本院不予认可。证据三部分资金往来结算票据，因被告汪集对其真实性无异议，故对其真实性本院予以确认，但该票据所证明的是该资金系被告按年支付给湖咀山泵站所有工作人员的工资及办公经费，不足以证明原被告之间系事实劳动关系，故对其证明目的，本院不予采信。证据四涨渡湖主港河段长公示牌，该公示牌系起被告对外公示作用，对其真实性本院予以确认，但不足以证明双方存在事实劳动关系。证据五证人证言，虽三名证人均曾在湖咀山泵站工作过，和本案原、被告存有利害关系，但该证言与本案待证事实相关联，故对证言中能与其他证据或原、被告陈述相互印证的部分，予以采信。证据七2015年至2017年三本工作记录，该记录系徐春旺、邱新华、夏志军三人在湖咀山泵站工作中对六台电机电流的记载，故对其真实性本院予以确认，但该记录中日期中断、内容不完整，且不是用人单位对劳动者的考勤记录，不能证明徐春旺与汪集之间构成劳动关系，对该证据的证明目的，本院不予采信。被告汪集所举证据一武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，与原告徐春旺所举证据六相一致，对其真实性本院采信，但因原告徐春旺对此裁决书不服且起诉至本院，故该裁决并未发生法律效力，故对被告汪集的证明目的本院不予采纳。证据二2013年至2017年汪集对湖咀山泵站拨款审批手续资料，因原告徐春旺对其真实性无异议，故对其真实性本院予以确认，但该审批资料系汪集对其各部门行政预算专项支出，不能证明湖咀山泵站工作人员徐春旺与街道的雇佣关系，故对其证明目的本院不予采信。证据三证人证言，虽证人蔡某系被告汪集下属的水利站的站长，和本案原、被告存有利害关系，但其证言与本案事实相关联，故对其证言中能与其他证据或原被告陈述相互印证的部分，予以采信。
本院经审理认定事实如下：涉案湖咀山泵站系被告汪集下属机构水利站管理的纯公益性泵站，主要承担新洲区涨渡湖主港河段的防洪、除涝、灌溉的任务。原告徐春旺在湖咀山泵站从事电机维修工作。1989年8月1日，原新洲县农业委员会给原告徐春旺颁发了农民技术人员的职称证，该证件注明：“职称
---技术员，专业---水利，工作单位---汪集湖咀山泵站”。1993年6月15日，原新洲县劳动局给原告徐春旺颁发了操作证，注明：“工作单位---
湖咀山泵站，工种---
电工，专业工龄11”。2011年原告徐春旺开始担任该泵站的站长。原告徐春旺与湖咀山泵站的其他电工须在排涝抗旱期保证电机设备的运行，非汛期须值班看管设备并完成对设备的检修工作。湖咀山泵站工作人员离职无需向被告汪集报告或办理任何离职手续。
目前，湖咀山泵站有六名工作人员，其中两人在泵站的抗旱站工作，食堂厨师一名，电工三名即夏志军、邱新华及原告徐春旺。2015年、2016年、2017年每年年前被告汪集都以湖咀山泵站维修费、人员工资及办公经费的名目，从街道自筹资金中向泵站分别拨付121820元、121136元、122790元，其中办公费每年为15000元，维修费据实报告结算，人员工资合计84000元，其中三名电工的工资发放，由湖咀山泵站站长即原告徐春旺主持，根据日常工作记录据实分配。
在案件审理过程中，原、被告均认可原告徐春旺等人工作期间，被告汪集未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。无被告汪集向徐春旺支付工资的凭证或记录，无被告汪集发放的工作证、服务证等能够其证明身份的证件，无被告汪集对其的招工招聘登记表、报名表等招用记录，无对泵站人员及徐春旺的考勤记录，亦无任何人事档案材料。
2018年3月19日原告徐春旺向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与被告汪集之间自1977年1月至2018年4月7日期间存在劳动关系。该委于2018年5月2日作出新劳人仲裁字[2018]第010号仲裁裁决：徐春旺与汪集在1977年1月至2018年4月7日期间不存在事实劳动关系。徐春旺不服上述仲裁裁决，遂诉至本院，要求如前诉称。
本院认为，本案争议焦点为自1978年1月至2018年4月7日期间，原告徐春旺与被告汪集之间是否存在劳动关系。劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因徐春旺与汪集未签订劳动合同，双方劳动关系是否成立，应结合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系角度予以考量，隶属性是劳动关系的本质特点，其表现的具体形式为，当劳动者与用人单位建立劳动关系后，用人单位对劳动者安排工作、支付报酬、进行管理等。就本案查明的事实可以证明，第一，人事管理松散。湖咀山泵站工作人员离职无需向被告汪集报告或办理任何离职审批手续，可自行离职。湖咀山泵站工作人员在汪集亦无任何人事档案材料。第二、工作模式自由。无被告汪集对湖咀山泵站工作人员的考勤记录。原告徐春旺等湖咀山泵站的电工只需保证湖咀山泵站排涝抗旱期电机设备的运行及非汛期值班看管检修设备工作即可。三、内部工资发放随意。三名电工的工资发放，由被告徐春旺主持分配，根据日常工作记录据实自行分配。以上，均不符合劳动关系的隶属特性，故不宜认定为中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的“劳动者受用人单位的劳动管理”的情形。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。本案中，原告徐春旺主张其与被告汪集之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“谁主张谁举证”证据规则，徐春旺应对此负有举证责任，因原告徐春旺无法提交以上能够证明劳动关系的凭证且未能提交任何实质性证据证实其具体在何时开始至水利团部或湖咀山泵站工作，故其应承担举证不能的法律后果。
综上，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐春旺的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐春旺负担，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 邬小丹
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 吴银花
二〇一八年八月十五日
书 记 员 徐 衍
附：原告徐春旺举证如下：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告系本案适格主体。
证据二、操作证、资格证，拟证明原告经国家机关认证为“湖咀山泵站”技术职工，且自1979年到湖咀山泵站工作至今，双方已建立事实劳动关系。
证据三、部分资金往来结算票据（4张），拟证明被告支付给原告工资及办公经费，进一步证明了原告与被告建立了事实劳动关系，而非劳务关系。
证据四：涨渡湖主港河段长公示牌，拟证明原告为被告任命的管理人，接受被告管理、监督，具有人身依附关系。
证据五：证人证言，拟证明自1979年至今在湖咀山泵站工作，且原被告之间建立了事实劳动关系。
证据六、武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明本案已经仲裁前置程序。
证据七、2015年至2017年3本工作记录，拟证明原告在泵站工作及考勤记录。
被告汪集街道所举证据如下：
证据一、武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。拟证明双方自1977年至今，双方不存在事实劳动关系，该份裁决书事实正确，事实清楚，合法公正。
证据二、2013年至2017年汪集街道对湖咀山泵站拨款的审批手续资料1套13页，拟证明1.汪集街道按年打包对湖咀山泵站进行拨付专项工作款;2.包括徐春旺在内的人员工作属于打包给付，其性质属于雇佣关系；3.汪集街道辖区泵站行业工资标准、工作方式、工作时间等特点印证了泵站的工作季节性、临时性等特点，其工作人员包括徐春旺等人与汪集街道的关系属于特定的雇佣关系。
证据三、证人证言，拟证明徐春旺与汪集街道不存在事实劳动关系。
附：相关法律条文如下：
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律不另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。