福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2401号
上诉人（原审被告、反诉原告）金亮，男，1967年4月13日出生，汉族，住闽侯县。
委托代理人傅超才、巫立伟，福建华巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈信芳，男，1962年8月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
上诉人金亮因与被上诉人陈信芳民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）闽民初字第927号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：本诉被告于2007年11月13日向本诉原告借人民币170万元，本诉原告从中国银行账户汇至本诉被告银行账户170万元，本诉被告出具一张借条，借条内容：“兹向陈信芳借人民币壹佰柒拾万元正。借款人金亮2007、11、3、”。本诉原告于2012年5月向本院提起诉讼，要求本诉被告归还170万元借款，本院于2012年7月31日作出一审判决，判令本诉被告归还本诉原告人民币170万元及利息，后本诉被告上诉福州中院，本案被发回重审。重审期间，本诉被告提出反诉，反诉要求本诉原告返还冒领工程款人民币5022215元，并申请对2004年3月11日的《授权委托书》上金亮是否系其签名进行鉴定，本院委托福建省丽兴司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经鉴定于2014年3月21日出具了闽丽（2014）司鉴字第0058号鉴定意见书，鉴定意见为《授权委托书》上金亮系其本人所签。查明，本诉原、被告于2003年11月13日与福建省第一建筑工程公司福州分公司签订一份《工程联合施工协议书》，约定本诉原、被告共同承建罗源自来水厂。本诉被告金亮于2004年3月11日出具一份《授权委托书》，内容“福建省第一建筑工程公司：本人和陈信芳与贵公司共同签订“罗源可湖水厂与八井水厂”工程的内部承包合同，现因本人工作繁忙，特全权委托陈信芳同志负责办理与贵公司的一切事务及经济往来。授权人：金亮”。福建省第一建筑工程公司福州分公司于2012年7月23日回函本诉被告金亮，确认罗源县可湖水厂建设工程、八井自来水厂改造建设工程由金亮承包，同时确认金亮已按《工程联合施工协议书》履行了自已的义务，该回函确认福建省第一建筑工程公司福州分公司已向金亮支付工程款1030000元，向金亮的受托人陈信芳及陈信芳的代理人林秀华、陈仕杭支付5022215元。
原审法院认为，债务应当清偿，本诉原告（反诉被告）陈信芳要求本诉被告（反诉原告）金亮归还借款人民币170万元及利息，有本诉被告（反诉原告）金亮出具的借条及本诉原告（反诉被告）陈信芳通过中国人民银行取款、汇款凭证为据，故本诉原告（反诉被告）陈信芳该诉求本院予以支持，因借条未约定还款时间及利息利率，故利息从起诉之日起算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。反诉原告（本诉被告）金亮反诉要求反诉被告（本诉原告）陈信芳返还冒领工程款人民币5022215元，本院认为，反诉原告（本诉被告）金亮在其出具给反诉被告（本诉原告）陈信芳的《授权委托书》上注明“罗源可湖水厂与八井水厂”工程的内部承包合同系金亮和陈信芳与福建省第一建筑工程公司共同签订，故陈信芳受金亮委托向福建省第一建筑工程领取工程款并无不妥，反诉原告（本诉被告）金亮该反诉诉求无事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告（本诉被告）金亮如认为反诉被告（本诉原告）陈信芳尚有工程款未返还，双方应进行结算，现双方未能协商一致，且本诉请求与反诉请求系不同法律关系，反诉原告如有证据，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、本诉被告（反诉原告）金亮应在本判决生效之日起十日内归还本诉原告（反诉被告）陈信芳人民币170万元及利息（利息以170万元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间自2012年6月1日起算至本判决确定还款之日止）。二、驳回反诉原告（本诉被告）金亮的反诉请求。本案本诉诉讼费20100元，由本诉被告（反诉原告）金亮负担，该费用本诉原告（反诉被告）陈信芳已垫付，本诉被告（反诉原告）金亮应在归还借款时一并结清；本案反诉费23478元由本诉被告（反诉原告）金亮负担；本案鉴定费3000元由本诉被告（反诉原告）金亮负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告金亮不服，向本院提出上诉。
上诉人金亮上诉称：一审法院对本诉部分170万元，认定为借款是错误的，本诉讼争之170万元不是借款，而是被上诉人应当支付给上诉人的工程预期收益。2001年以来，金亮以内部承包的方式承包了罗源县松山围垦滩内水厂，可湖水厂、八井自来水厂等建设工程项目，聘请陈信芳负责工程的施工管理事宜，并与陈信芳达成合意，由金亮按工程竣工结算后的工程总价款的12%提起收益。因工程垫资太多，要求陈信芳按工程总价款12%先行支付预期收益。但陈信芳以工程尚未结算为由拒绝，经协商陈信芳以只能先支付部分即170万元，并要金亮向其出具借条，金亮因工程急需，只好违心出具了170万元借条，本案不属于借款，一审法院适用民间借贷相关法律法规判决金亮应当清偿债务显然是错误的。1、请求依法撤销福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第927号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈信芳答辩称：被上诉人主张返还170万元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，有法律和事实依据。170万元借款通过中国银行转帐支付，有银行存取款凭条为证，当日上诉人出具170万元借条一份，事实清楚，证据充分。金亮收到借款出具借条，他应该知道出具借条的性质并承担出具借条的后果，上诉人一直强调本案的170万元是工程款的预期收益，但是从一审到现在都没有出具170万元是工程款的证明，不能仅依据双方有合作关系这一现象就证明双方之间不会存在借贷关系。如果认为工程款没有结算给金亮可以另案起诉。一审适用法律正确，应维持原判。
根据一审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为：被上诉人陈信芳诉请上诉人金亮归还借款人民币170万元及利息，有上诉人金亮出具的借条及中国人民银行取款、汇款凭证为据，上诉人金亮上诉称涉案170万元不是借款，而是被上诉人应当支付给上诉人的工程预期收益。但提供的证据不足以支持其主张。上诉人金亮在其出具的《授权委托书》上注明“罗源可湖水厂与八井水厂”工程的内部承包合同系金亮和陈信芳与福建省第一建筑工程公司共同签订，本案没有证据证明上诉人金亮聘请被上诉人陈信芳负责工程施工管理，从工程投资、工程款提取等事实均不能证明上诉人所称系按工程总价款12%先行支付预期收益的主张。双方当事人如对工程款发生争议，应进行结算，现双方未能协商一致，可另案起诉。故上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币20100元，由上诉人金亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一四年九月十七日
书记员 林 婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。