黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第218号
上诉人（原审原告）张月仙，无职业。
委托代理人王华。
被上诉人（原审被告）韩宝忠，黑龙江省嫩江县山河农场第八管理区职工。
委托代理人郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
上诉人张月仙因与被上诉人韩宝忠饲养动物损害责任纠纷一案，不服黑龙江省九三农垦法院（2015）九民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人张月仙及委托代理人王华，被上诉人韩宝忠及委托代理人郭锡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张月仙诉称：2014年11月16日，原告经被告同意后，到被告家给自家奶牛配种，被被告家的奶牛顶伤，随后原告被送至嫩江县人民医院检查，后被送至九三管理局中心医院接受治疗，住院19天后好转出院，原告的伤被诊断为：闭合性胸外伤，双侧多发肋骨骨折，右肺挫裂伤，右侧液气胸。因原告是被被告家的牛顶伤，期间被告没有对原告进行赔偿，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任”，诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计101886.45元。
原审被告韩宝忠辩称：原告要求被告赔偿各项损失101886.45元没有事实和法律根据。1.本案是饲养动物的侵权案件，原告被被告家的牛顶伤是原告私自进入被告家的牛圈造成的，不是被告的责任，而且是在饲养场院里的牛棚内。原告在没有告诉被告的情况下，在被告不在家而且没有经过同意的情况下擅自牵着自己家的牛，手里拿着木棍到被告家中去配牛，且欺骗被告的工作人员说被告知道，工作人员才答应给原告配牛，是一种侵权行为，原告擅自进入有危险源的地方本身具有重大过错。2.被告的工作人员配完牛，牛挣开了缰绳跑了，工作人员去追牛，而原告为了找到自己的奶牛就擅自从旁边的铁栅栏钻了进去，里面的牛本身认生，原告手里还拿着木棍，对牛来说具有挑逗性，而且这个牛栅的牛都是散养，导致被牛顶伤，是原告自身的过错。3.原告是完全民事行为能力人，无任何精神障碍，本身是养牛的，对牛的习性应当了解，明知进牛棚具有一定的危险性，原告手里持木棍对动物具有挑逗性，故原告具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，被告不应承担责任，请法院驳回原告无理诉请。
原审判决认定：2014年11月16日，原告去被告家的牛圈对被告的饲养工人说，要用被告家的公牛给自家的奶牛配种，饲养工人将牛栅栏门打开，将牛牵进牛圈，又将牛栅栏门关闭后，给牛进行配种。在饲养工人往门口牵牛的过程中，牛挣脱缰绳跑到牛圈的西侧，饲养工人跑到牛圈的西侧追牛，原告看牛跑了，就私自钻过铁栅栏进到牛圈内，想帮助饲养工人一起抓牛，但刚进入牛圈十多步，就被被告家散养的一群牛中的一头奶牛顶伤。于2014年11月16日到九三管理局中心医院治疗，诊断为：闭合性胸外伤，双侧多发肋骨骨折，右肺挫裂伤，右侧液气胸。经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定为：原告的双侧多发肋骨骨折，部分内固定术后为十级残。伤后4个月行医疗终结并1人护理1个月。原告共支出医疗费45012.50元、误工费7882.36元、护理费1955.59元、伙食补助费1900.00元、伤残赔偿金39194.00元、交通费682.00元、鉴定费2310.00元，共计98936.45元。后经双方多次协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，根据原、被告陈述及双方提供的证据，被告饲养的奶牛将原告顶伤造成人身损害，被告应负赔偿责任。但原告是到被告家的牛圈给自家的奶牛配种，被告家的牛圈设有三层栅栏，牛均放养在牛圈内，原告去给自家奶牛配种时，被告未在现场，被告的饲养工人未让原告进入牛圈，在原告家的奶牛进入牛圈后，饲养工人及时将栅栏门关上，尽到了安全注意的义务。在被告的饲养工人将奶牛放进牛圈后，往外撵奶牛的过程中，未经饲养工人同意，原告私自从栅栏钻进牛圈，原告作为完全民事行为能力人，且自家也多年饲养奶牛，应当知道牛顶人的风险，但原告疏忽大意而将自己置于危险环境当中，从而造成自身损害，具有重大过失。故原告对自身伤害的后果应承担主要责任即70%。被告应承担损害责任的30%。原告要求被告承担费用：1.医疗费：45692.50元。2015年1月3日嫩江县关氏正骨医院中药费600.00元及2014年12月20日门诊票据一张，放射费用80.00元。因原告在九三管理局中心医院治疗后于2014年12月5日已出院，此两项费用无医生医嘱，且被告不予认可，属不合理支出，不予支持。故应支持原告医疗费45012.50元；2.误工费：7882.36元（23793.00元／年（2014年黑龙江省人身损害赔偿标准中农林牧副渔标准）÷365天×30天／月×4个月＝7822.36元］。被告对鉴定结论中误工时间为4个月有异议，但未提供证据证明，故依据司法鉴定结论对原告的主张予以支持；3.护理费：1955.59元（23793.00元／年（2014年黑龙江省人身损害赔偿标准中农林牧副渔标准）÷365天×30天／月＝1955.59元］。被告认为护理时间为19天，但未提供证据证明，故依据司法鉴定结论对原告的主张予以支持；4.伙食补助费：1900.00元。《根据最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》中有关伙食补助的规定，应予支持；5.伤残赔偿金：39194.00元（19597.00元／年（2014年黑龙江省城镇居民人均可支配收入标准）×20年×10%＝39194.00元］。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》中有关伤残赔偿的规定及司法鉴定意见，应予支持；6.交通费：982.00元。因其中600.00元打车费用无正式收据，被告不予认可，但其中300.00元车费是原告受伤后去嫩江和九三治疗的费用，当时原告受伤严重且又无公共汽车，根据当地实际情况打车费用为300.00元，属于合理支出，应予支持，另300.00元因原告出院返回时可乘坐公共汽车，无需打车，故只维护正常汽车费用2人每人20.00元，计40.00元，其余不予支持。共支持原告交通费722.00元；7.鉴定费：2310.00元，被告无异议，故予以支持；8.复印费：30.00元，因无正式收据予以证实，被告不认可，故不予支持。关于精神损害赔偿金2000.00元的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的司法解释〉》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”对原告精神损害抚慰金的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告赔偿原告医疗费45012.50元，误工费7882.36元，护理费1955.59元，伙食补助费1900.00元，伤残赔偿金39194.00元，交通费722.00元，鉴定费2310.00元，精神损害抚慰金2000.00元，合计100976.45元的30%即30292.94元，此款于判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2338.00元，由原告负担1637.00元，被告负担701.00元。
张月仙不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，上诉人到被上诉人家给牛配种是经过被上诉人同意的。在牛进圈挣脱缰绳后，上诉人是听见被上诉人的工人邹庆春召唤，为避免自家牛给邹庆春造成伤害才进入牛圈的。原审法院采信邹庆春的证言是错误的。邹庆春是被上诉人的工人，与被上诉人有直接的利害关系。关于原审法院认定的“饲养工人及时将栅栏门关上，尽到了注意安全的义务”是以邹庆春一人证言认定，不符合证据规则的规定。原审法院对《中华人民共和国侵权责任法》理解错误，判令上诉人承担70%的责任没有法律依据。请求二审法院查清事实，依法改判被上诉人承担全部责任，赔偿100976.45元。
被上诉人韩宝忠辩称：上诉人进入牛圈被上诉人不知情。被上诉人家的牛圈设有三层栅栏，工人邹庆春已告知不让上诉人进入牛圈。上诉人自己钻入被上诉人家牛圈，且手持木棒，也不存在邹庆春喊上诉人的事实，上诉人也不能证明是在牛圈内被顶伤的。即使上诉人是在被上诉人家牛圈内被顶伤的，也是上诉人故意造成的，与被上诉人无关，被上诉人不应当承担责任。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院认为：上诉人在被上诉人饲养工人未让其进入牛圈的情况下私自进入牛圈，造成了受伤事实，存在重大过失，应当减轻被上诉人赔偿责任。上诉人提出是在听到饲养工人召唤下进入牛圈，且饲养工人邹庆春关于“及时将栅栏门关上”的证言不能采信的问题，因上诉人系在牛圈内被顶伤，与栅栏门关闭与否没有直接关系，上诉人亦不能证明进入牛圈非本人意愿，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担70%的责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1567.00元（上诉人预交），由上诉人张月仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一五年十一月十七日
书记员 韩欣言