北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初3187号
原告（被告）北京九鼎通信设备有限公司，住所地北京市平谷区兴谷开发区兴谷路24号，组织机构代码：10295XXXX。
法定代表人王君昆，经理。
委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
被告（原告）孙建敏，女，1969年10月1日出生。
委托代理人梁学军，北京市长安律师事务所律师。
原告（被告）北京九鼎通信设备有限公司（以下简称九鼎公司）与被告（原告）孙建敏劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）九鼎公司的委托代理人周宝胜，被告（原告）孙建敏及其委托代理人梁学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九鼎公司诉称：2015年11月17日，孙建敏向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，称其于2015年3月16日至2015年9月30日期间在我公司任常务副总一职，月工资25000元，我公司未与其签订劳动合同，故申请我公司向其支付工资及未签订劳动合同工资差额、未休带薪年休假工资。该仲裁委于2016年3月8日作出京平劳人仲字[2016]第97号裁决书，支持了孙建敏的仲裁请求。我公司认为该仲裁委所作裁决书没有事实根据，故起诉，请求法院判令：一、我公司无需向孙建敏支付2015年3月16日至2015年9月30日期间工资163793.1元；二、我公司无需向孙建敏支付2015年4月16日至2015年9月30日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额137643.68元；三、我公司无需向孙建敏支付未休带薪年休假工资4597.7元。
孙建敏辩称：不同意九鼎公司的诉讼请求。九鼎公司起诉已经超过15日的期限，孙建敏与九鼎公司存在劳动关系，同意仲裁裁决的前三项内容，但九鼎公司应向孙建敏返还垫付款项。孙建敏因不服仲裁裁决而提起诉讼，要求判令：九鼎公司向其支付垫付款项36383元。
九鼎公司针对孙建敏的起诉辩称：不同意孙建敏的诉讼请求，孙建敏没有为我公司垫付过任何款项。
经审理查明：孙建敏称其于2015年2月底从北京通旭机电设备有限公司离职，2015年3月16日至2015年9月30日在九鼎公司工作，职务为常务副总经理，月工资25000元，九鼎公司未与其签订书面劳动合同，且未向其支付工资。为证明双方存在劳动关系，孙建敏提交在职证明、九鼎公司薪资拟定审核表、（2015）平民（商）初字第8519号调解书。九鼎公司认可上述证据的真实性，但称在职证明中该公司的公章系时任公司会计李×私自将公章带出公司后为孙建敏加盖；薪资拟定审核表仅仅是拟定，不能证明双方存在劳动关系；（2015）平民（商）初字第8519号案件调解过程中，孙建敏主张其与九鼎公司系民间借贷关系。九鼎公司称该公司曾有聘任孙建敏的意向，但并没有履行正式的聘任手续。为证明双方不存在劳动关系，九鼎公司提交公司章程、股东会决议、聘书、考勤表、工资表、资质代办协议、岗位培训协议书等。孙建敏认可公司章程、资质代办协议、岗位培训协议书的真实性，但称公司章程仅是其内部规定，不影响其与九鼎公司存在劳动关系的事实；资质代办协议书、岗位代办协议是其离职前，九鼎公司委托其为该公司办理保密资质、培训人员时签订的。孙建敏不认可股东会决议、聘书、工资表、考勤表等证据的真实性。
孙建敏称其为九鼎公司垫付款项，并提交付款申请单、支出证明单、收据、销售凭证、入库单、发票等予以证明，其中有三笔气体款（数额分别为11250元、6425元、2865元）系其替九鼎公司向北京都市绿源商贸中心支付，因九鼎公司统一开具发票，所以其手中没有对应的发票。九鼎公司认可付款申请单、支出证明单中该公司相关人员签字的真实性，但称不存在孙建敏为九鼎公司垫付款项的事实。孙建敏称，员工为九鼎公司垫付款项后，需先经过该公司的ERP系统，之后拿着发票找所在部门填写付款申请单和支出证明单，这两个单据需要经过主管和会计审核，报销之后，这些单据由九鼎公司收回。经本庭向李×调查，九鼎公司的报销程序为，在该公司ERP系统中打电子申请，之后进行采购，采购后，拿着对方公司给的货物明细填写支出证明单和付款申请单，这两个单据需要采购、生产部门部长、财务和孙建敏签字，签字后将上述单据交给该公司财务部门，由财务部门给对方公司打款。经本院向北京都市绿源商贸中心核实，该商贸中心称，九鼎公司自2012年起至今未向其支付任何款项。
2015年11月17日，孙建敏向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求九鼎公司向其支付：1、2015年3月16日至2015年9月30日工资162643.68元；2、未签订劳动合同双倍工资差额137643.68元；3、未休带薪年休假工资27586.21元；4、垫付款项36383元。2016年3月8日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2016]第97号裁决书，裁决：一、九鼎公司支付孙建敏2015年3月16日至2015年9月30日期间工资163793.1元；二、九鼎公司支付孙建敏2015年4月16日至2015年9月30日未订立书面劳动合同二倍工资差额137643.68元；三、九鼎公司支付孙建敏未休带薪年休假工资4597.7元；四、驳回孙建敏的其他仲裁请求。九鼎公司及孙建敏均不服仲裁裁决，诉至本院。
北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月10日向九鼎公司送达了京平劳人仲字[2016]第97号裁决书。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁卷宗、在职证明、薪资拟定表、九鼎公司章程等在案佐证。
本院认为：九鼎公司于2015年3月10日收到京平劳人仲字[2016]第97号裁决书，于2015年3月25日向本院提起诉讼，故本院对孙建敏关于九鼎公司的起诉已经超过相应时效的辩解不予采信。九鼎公司认可孙建敏所提交在职证明中该公司公章及薪资拟定表中王君昆签字的真实性，其虽辩称在职证明中该公司的公章系李×私自为孙建敏加盖、工资拟定表仅仅是拟定，不能证明双方存在劳动关系，但未就此提交充足证据予以证明，本院对九鼎公司的上述辩解不予采信。九鼎公司虽辩称该公司曾有聘任孙建敏的意向，但没有经过该公司股东会的决议，且未履行聘任手续，但是否履行聘任手续并不影响双方之间劳动关系的成立，故本院认定孙建敏与九鼎公司之间存在劳动关系。九鼎公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就孙建敏的入职时间、月工资标准、离职时间等内容承担举证责任，现其未就此提出相关证据，应承担举证不能的不利后果。结合孙建敏的陈述，本院认定孙建敏与九鼎公司自2015年3月16日至2015年9月30日期间存在劳动关系，孙建敏的月工资为25000元。九鼎公司未向孙建敏支付2015年3月16日至2015年9月30日期间工资，且未与孙建敏签订书面劳动合同，故该公司应向孙建敏支付2015年3月16日至2015年9月30日期间工资及2015年4月16日至2015年9月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决中确定的上述两项数额符合法律规定，本院予以确认。孙建敏在九鼎公司的工作期间未满12个月，且其从北京通旭机电设备有限公司离职的时间与入职九鼎公司的时间存在间隔，故孙建敏不应享受2015年3月16日至2015年9月30日期间的带薪年休假，九鼎公司主张无需向孙建敏支付未休带薪年休假工资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。九鼎公司认可孙建敏提交的支出证明单、付款申请单中该公司人员签字的真实性，本院认定孙建敏存在为九鼎公司垫付款项的事实。孙建敏主张九鼎公司返还其垫付款项的诉讼请求于法有据，但数额过高。结合孙建敏及李×陈述的九鼎公司报销流程，本院根据孙建敏提交的包含经手、会计、主管三方签字的支出证明单及对应票据核算垫付数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京九鼎通信设备有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）孙建敏二〇一五年三月十六日至二〇一五年九月三十日期间工资十六万三千七百九十三元一角；
二、原告（被告）北京九鼎通信设备有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）孙建敏未签订书面劳动合同二倍工资差额十三万七千六百四十三元六角八分；
三、原告（被告）北京九鼎通信设备有限公司于本判决生效后七日内返还被告（原告）孙建敏垫付款项三千零九十五元；
四、驳回原告（被告）北京九鼎通信设备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）孙建敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告（被告）北京九鼎通信设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常书燕
代理审判员 李东杰
人民陪审员 王胜友
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵彩军