宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终307号
上诉人（原审被告）：胡国亮，男，1982年1月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吴卫宁，系北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：河南省广宇建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市。
法定代表人：刘全友，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：常宁，系宁夏沙都律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：金锴，系宁夏沙都律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张广斌，男，1965年11月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：秦茂，系宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司吴忠市分公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。
负责人：何磊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏峰，系宁夏北地律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人胡国亮、河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司)因与被上诉人张广斌、中国铁塔股份有限公司吴忠市分公司（以下简称铁塔吴忠分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国亮及其委托诉讼代理人吴卫宁，上诉人广宇公司委托诉讼代理人常宁、金锴，被上诉人张广斌及其委托诉讼代理人秦茂到庭参加诉讼。被上诉人铁塔吴忠分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡国亮上诉请求：1.请求贵院依法撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2389号民事判决第一项，改判驳回被上诉人张广斌的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人张广斌承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判：一、一审判决认定被上诉人张广斌与上诉人胡国亮系转包关系显属认定事实不清，适用法律错误。一审中被上诉人张广斌提交的证据不能证明上诉人胡国亮与被上诉人张广斌之间系转包关系。首先，从被上诉人张广斌提交的委托书的内容来看，授权事项与权限为上诉人胡国亮授权被上诉人张广斌办理涉案工程的相关结算事务，其中并无任何建立工程转包关系意思表示的内容，被上诉人张广斌所称委托书即为转包关系建立的主张明显不能成立。其次，从该委托书的签署时间来看，该委托书的签署时间为2017年，而本案涉案工程施工的时间为2015年，显然不能根据2017年的委托书证明2015年被上诉人张广斌与上诉人胡国亮之间的关系。再次，若按被上诉人张广斌所述其提交的委托书即为转包关系建立的凭证，那么王小龙曾向被上诉人张广斌出具了类似的授权委托书十余份，按照被上诉人张广斌的逻辑，这些委托书可以证实其与王小龙也建立了转包关系，因此被上诉人张广斌的观点显然不能成立。可见，被上诉人张广斌不能举证证明其与上诉人胡国亮之间系转包关系，应承担举证不利的法律后果，而一审判决却认定被上诉人张广斌与上诉人胡国亮直接系建设工程转包关系显系认定事实错误，适用法律不当；二、一审判决上诉人胡国亮向被上诉人张广斌支付工程款系认定事实不清，适用法律错误。如上所述，因本案上诉人胡国亮与被上诉人张广斌之间并非工程转包关系，而是合作关系，故在上诉人胡国亮与被上诉人张广斌未进行结算的情况下，一审判决上诉人胡国亮向被上诉人张广斌支付工程款显系适用法律错误；三、退一万步讲，即使不考虑上诉人胡国亮与被上诉人张广斌系合作关系，按照转包关系来计算，一审判决也遗漏了上诉人胡国亮应当扣减支付被上诉人张广斌的款项。1.被上诉人张广斌在一审中称其从广宇公司领款401268元，而据上诉人胡国亮核实，其从广宇公司领取的款项数额应为468342.72元，该部分的差额67074.72元应从上诉人胡国亮向被上诉人张广斌支付的款项中予以扣减。2.上诉人胡国亮和被上诉人张广斌共同挂靠上诉人广宇公司，上诉人广宇公司收取工程总价款3％的挂靠费，按照本案总额1494769.37元计算，上诉人广宇公司已扣减44843.08元，该部分款项应从上诉人胡国亮向被上诉人张广斌支付的款项中予以扣减。3.因涉案建设工程的发票均由上诉人广宇公司开具，为此上诉人广宇公司已扣取相关税费81165.98元（按照工程总价款1494769.37元，税费5.43％的标准计算），该部分款项应从上诉人胡国亮向被上诉人张广斌支付的款项中予以扣减。4.为了完成涉案工程的施工，上诉人胡国亮指派王小龙等人在工程现场施工，其中王小龙为项目负责人，王燕、李蓉为资料员，苏春胜、安发学、李慧兴为技术员，在一年多时间里支付了王小龙125000元的工资，其他五人工资共计120000元，该部分款项应从上诉人胡国亮向被上诉人张广斌支付的款项中予以扣减。可见，按照上述逻辑计算，上诉人胡国亮已经付超了工程款，不应再向被上诉人张广斌支付任何款项。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致错误的判决，请求二审法院查明事实，依法纠正一审的错误判决。
上诉人广宇公司针对上诉人胡国亮的上诉请求、事实及理由辩称，1.上诉人广宇公司与上诉人胡国亮不存在挂靠关系，就涉案工程而言，上诉人广宇公司将14项涉案工程劳务全部转包给银川力之源公司，该公司委托其员工胡国亮具体负责施工和结算，故上诉人胡国亮与上诉人广宇公司并非挂靠关系，双方无挂靠意思表示。上诉人胡国亮仅是银川力之源公司的受托人，故，根据合同法中委托的法律关系，上诉人胡国亮并非本案适格的主体，而一审法院遗漏了银川力之源公司的诉讼主体，故应当依法追加银川力之源公司作为本案当事人参加诉讼以区分责任。在追加银川力之源公司之后，应当由银川力之源公司与上诉人胡国亮承担分包责任，与上诉人广宇公司没有任何关联。2.就涉案工程，上诉人广宇公司就涉案工程已经累计支付银川力之源公司委托的胡国亮等人1023614.8元。在本案中，上诉人广宇公司不承担支付工程款的义务。
被上诉人张广斌针对上诉人胡国亮的上诉请求、事实及理由辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡国亮的上诉理由不能成立。上诉人胡国亮主张其与被上诉人张广斌之间系合作关系没有任何法律意义；二、一审判决计算精准，适用法律正确，上诉人胡国亮违背诚信，将支付的另一工程（宁夏通建工程公司）的工程款194000元扯进本案，被上诉人张广斌保留对上诉人胡国亮及宁夏通建公司、银川联创达公司的诉权。胡国亮委托张广斌从广宇公司领取的工程款是401268元，广宇公司的管理费已经扣除，涉案工程款的税费都是张广斌自己缴纳的，上诉人胡国亮公司员工的工资与被上诉人张广斌无关。综上，上诉人胡国亮的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回胡国亮的上诉请求，维持原判。
被上诉人铁塔吴忠市分公司未到庭答辩，但其庭前向法庭提交书面的答辩状称，原审法院针对被上诉人铁塔吴忠市分公司的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人广宇公司承包了被上诉人铁塔吴忠市分公司的青铜峡新建基站土建施工工程。被上诉人铁塔吴忠市分公司已经向上诉人广宇公司全额支付了应付工程款，被上诉人张广斌在其诉状中也确认被上诉人铁塔吴忠市分公司已经向上诉人广宇公司付清了工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人承担责任的前提是欠付工程款，但是被上诉人铁塔吴忠市分公司作为该工程的发包人已经全额付清了应付工程款，无须承担任何责任。因此，被上诉人铁塔吴忠市分公司已经完全履行了合同约定的义务，原审法院对被上诉人铁塔吴忠市分公司的判决正确，请求二审法院维持。
广宇公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2389号民事判决书第一、二项判决内容，依法改判由上诉人胡国亮支付被上诉人张广斌工程价款或驳回被上诉人张广斌的一审全部诉讼请求；二、请求二审人民法院依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人张广斌承担。事实与理由：一、原审认定上诉人胡国亮挂靠上诉人广宇公司承包本案涉案工程的事实错误。原审法院认定的”被告胡国亮挂靠被告广宇公司承包了被告铁塔公司吴忠市分公司在青铜峡市新建14座铁塔的土建（包括塔基、机房、围墙）工程”及”另查明，2015年4月，被告胡国亮挂靠被告广宇公司承包了被告铁塔公司石嘴山市分公司在大武口新建3座铁塔的土建（包括塔基、机房、围墙）工程”的事实错误。本案的真实情况则是，上诉人广宇公司中标后，与银川力之源建筑劳务有限公司签订了《建设工程劳务承包合同》，将此工程合法分包给有资质的银川力之源建筑劳务有限公司，由该公司负责施工，上诉人广宇公司从铁塔吴忠分公司承包的青铜峡市新建铁塔工程。力之源公司在施工前出具委托书，委托上诉人胡国亮为涉案工程劳务施工代理人，并请求上诉人广宇公司将该项目的劳务费打入上诉人胡国亮账户。故上诉人广宇公司与上诉人胡国亮无任何合同关系，其也不是上诉人广宇公司员工，依据合同法的相关规定及合同的相对性，上诉人胡国亮的行为只能代表力之源公司，与上诉人广宇公司无任何关系，上诉人广宇公司不应当承担任何责任。原审法院认定上诉人胡国亮挂靠上诉人广宇公司承包本案涉案工程的事实错误，应当依法查明，予以纠正；二、上诉人广宇公司己履行完毕全部工程价款的支付义务，不应再在上诉人胡国亮欠付的工程价款范围内承担责任。本案中，原审法院认定”被告胡国亮及被告广宇公司共计支付原告工程款1150006元，尚欠344763.37元[工程总价款1494769.37元-己支付工程款1150006元＝344763.37元（包括质量保证金49400元）]未付”的事实有误。实际情况是，上诉人广宇公司已向力之源公司的代理人胡国亮履行完毕所有的工程价款给付义务，并有相应证据予以证实。因此，无论上诉人胡国亮是否及时将工程款给付其下实际施工人张广斌，或者其与被上诉人张广斌之间为何种法律关系，均与上诉人广宇公司无关，上诉人广宇公司与被上诉人张广斌亦无任何合同法律关系，上诉人广宇公司亦不应在上诉人胡国亮欠付的工程价款范围内承担责任，被上诉人张广斌将上诉人列为原审被告无法律依据，原审法院判决上诉人广宇公司与上诉人胡国亮共同向被上诉人张广斌支付尚欠工程价款无事实和法律依据，亦有违社会公平正义。综上所述，原审法院判决事实认定错误，严重损害了上诉人广宇公司的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人广宇公司的上诉请求。
上诉人胡国亮针对上诉人广宇公司的上诉请求、事实及理由辩称，上诉人广宇公司确实将涉案工程款给上诉人胡国亮付清，有转账记录可以证实，扣除3%的管理费之后付了1400611.76元，上诉人胡国亮与被上诉人张广斌之间是合作关系，当时现场施工的资料员等人是上诉人胡国亮的人，上诉人胡国亮没有与被上诉人张广斌之间进行过结算，只是上诉人胡国亮前期给被上诉人张广斌支付过一部分钱。涉案工程的发票上诉人胡国亮与被上诉人张广斌都开过。
被上诉人张广斌针对上诉人广宇公司的上诉请求、事实及理由辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，广宇公司的上诉理由不能成立。一审时，上诉人广宇公司消极应诉，拒不提交任何证据，但不否认其是工程承包人的事实。2.上诉人广宇公司作为总承包人，向实际施工人承担完全给付工程款的义务，而不是如上诉人广宇公司所认为的”在胡国亮欠付工程款的范围内承担责任”，上诉人广宇公司称其已经履行全部工程款的支付义务，但该工程款没有支付到实际施工人的手中，上诉人广宇公司当然应当继续承担履行的支付义务，其将工程款支付到实际施工人之外的其他人，上诉人广宇公司可以向其另行追偿。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人广宇公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回广宇公司的上诉请求。
张广斌向一审法院起诉请求：1.要求判令被告胡国亮支付原告工程款579400元（其中质保金49400元），逾期利息63600元[53万元（579400元-质保金49400元）×6％×2年（自2015年11月1日验收合格日起算至2017年11月1日）]，合计643000元，被告广宇公司、铁塔吴忠分公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2015年6月，被告胡国亮挂靠被告广宇公司承包了被告铁塔吴忠分公司在青铜峡市新建14座铁塔的土建（包括塔基、机房、围墙）工程。后被告胡国亮将工程交给原告张广斌施工。2015年11月1日，工程竣工经验收合格。该工程经被告铁塔吴忠分公司委托陕西鸿英工程造价咨询有限公司审计定案，工程价款为1253219.52元，其中,⑴青铜峡利民村（项目编号15A11NXWZ110673）审定为85115.35元，⑵青铜峡镇联通营业厅（15A10NXWZ110624）审定为22454.09元，⑶青铜峡塞上康居（15A11NXWZ110688）审定为16820.6元，⑷青铜峡火车站广场北（15A10NXWZ110621）审定为128571.57元，⑸青铜峡森源印务南（15A06NXWZ110498）审定为99707.68元，⑹青铜峡云天华府（15A06NXWZ110501）审定为99803.08元，⑺青铜峡光明村-
移动（15A05NXWZ110350）审定为203330.24元，⑻青铜峡金沙湾二站（15A05NXWZ110377）审定为101701.98元，⑼青铜峡黄河坛景区（15A05NXWZ110378）审定为82943.71元，⑽青铜峡龙门生态村（15A05NXWZ110349）审定为31308.40元，⑾青铜峡河西中心学校（15A06NXWZ110463）审定为146461.09元，⑿青铜峡友谊村东南（15A06NXWZ110488）审定为97587.30元，⒀青铜峡天锋化工南（15A06NXWZ110500）审定为87938.61元，⒁青铜峡阳光越秀湾（15A06NXWZ110499）审定为49475.82元。另查明，2015年4月，被告胡国亮挂靠被告广宇公司承包了中国铁塔股份有限公司石嘴山市分公司在大武口新建3座铁塔的土建（包括塔基、机房、围墙）工程，后被告胡国亮将工程交给原告张广斌施工。2015年10月底，工程竣工经验收合格，经陕西鸿英工程造价咨询有限公司审计定案，工程价款为241549.85元，其中，⑴大武口归德沟（项目编号15A01NXSZ110329）审定为65676.54元，⑵大武口六分沟（15A01NXSZ110332）审定为108011.64元，⑶大武口农牧局路口（15A10NXSZ110051）审定为67861.67元。综上，原告施工的17座铁塔土建工程款共计1494769.37元。被告胡国亮委托其项目负责人王小龙于2015年11月24日、25日、26日、27日通过支付宝给原告张广斌工商银行尾号8978的银行卡分别付款1万元、1万元、1万元、1万元；2016年3月25日、4月20日、4月26日，王小龙通过交通银行向原告工商银行尾号8978的银行卡分别付款41552元、49900元、1000元；2016年6月16日，王小龙通过支付宝向原告张广斌黄河银行尾号5801的银行卡付款2900元。合计135352元。被告胡国亮委托辛英于2016年3月25日、6月17日通过农业银行尾号6270的银行卡给原告张广斌工商银行尾号8978的银行卡分别付款5万元、21000元。合计71000元。被告胡国亮委托胡小亮于2016年3月25日、3月26日、4月26日通过工商银行尾号0099的银行卡给原告张广斌工商银行尾号8978的银行卡分别付款5万元、35596元、39900元。合计125496元。2015年10月29日，被告胡国亮通过其工商银行尾号9152的银行卡给原告张广斌工商银行尾号8978的银行卡付款13万元。2016年1月14日、15日、3月17日，被告胡国亮通过其工商银行尾号9152的银行卡给原告张广斌工商银行尾号8978的银行卡分别付款5万元、5000元、5000元、5000元、5000元、1万元、2万元。2016年2月1日，被告胡国亮通过其宁夏银行尾号4153的银行卡给原告张广斌工商银行尾号8978的银行卡分别付款5万元、5万元、44000元。2016年4月26日、6月28日，被告胡国亮通过其中国银行尾号4831的银行卡给原告张广斌工商银行尾号8978的银行卡分别付款20890元、2000元。2017年1月26日，被告胡国亮通过其中国银行尾号4831的银行卡给原告张广斌工商银行尾号8978的银行卡分别付款5000元、5000元、1万元。合计416890元。经被告胡国亮及其项目负责人王小龙授权，被告广宇公司给原告张广斌建设银行尾号1627的银行卡共计付款401268元。综上，被告胡国亮及被告广宇公司共计支付原告张广斌工程款1150006元，尚欠344763.37元[工程总价款1494769.37元-已支付工程款1150006元=344763.37元（包括质量保证金49400元）]未付。被告铁塔吴忠分公司已将在青铜峡市新建的14座铁塔的土建工程款全部支付给了被告广宇公司。
一审法院认为，原告张广斌虽不具有劳务作业法定资质，但其作为实际施工人完成了被告的工程建设，且竣工后经验收合格，故原告张广斌请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。原告张广斌诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告胡国亮于2016年1月14日给原告张广斌支付的50000元及2016年2月1日给原告张广斌支付的144000元，合计194000元，原告张广斌认为该款系被告胡国亮给其支付的银川联创达通信技术服务有限公司欠其的工程款，原告张广斌对此负有举证责任，但原告提交的证据仅能证实宁夏通信建设有限公司给银川联创达通信技术服务有限公司付款的事实，故被告胡国亮给其支付的该笔194000元应认定为支付的铁塔工程款。原告张广斌与银川联创达通信技术服务有限公司及宁夏通信建设有限公司的纠纷系另一法律关系，可另行主张。原告张广斌要求被告支付欠付工程价款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方未约定付款时间，应将工程验收之日即2015年11月1日视为应付款时间。原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张按照年利率6％自2015年11月1日工程验收之日起算至2017年11月1日（2年），符合法律规定，本院予以支持，利息为35443.6元[295363.37元（344763.37元-质量保证金49400元）×6%×2年]。被告胡国亮挂靠被告广宇公司承包工程，并将承包的工程转包给原告张广斌，应与被告广宇公司共同支付下欠原告张广斌工程价款。被告胡国亮及被告广宇公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告铁塔吴忠分公司作为工程发包人，已付清了工程价款，故不再承担责任。原告张广斌要求其在欠付工程款范围内承担连带责任的请求不成立，本院不予采纳。被告铁塔吴忠分公司的辩解理由成立，予以采纳。综上所述，被告胡国亮与被告广宇公司应支付原告张广斌工程价款344763.37元，利息35443.6元，共计380206.97元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项、第二十六条规定，判决：一、被告胡国亮、河南省广宇建设集团有限公司支付原告张广斌工程价款344763.37元及利息35443.6元，共计380206.97元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张广斌的其他诉讼请求。案件受理费10771元，原告张广斌负担4402元，被告胡国亮、河南省广宇建设集团有限公司负担6369元。
本院二审期间，上诉人胡国亮为证明其上诉主张向本院提交两份证据：证据一，工程款发放申报表6份，（一审已经提交过2份），复印件，证明广宇公司在向胡国亮、张广斌等人支付工程款时，收取了3%的管理费，总计44843.08元；证据二，委托书4份（复印件）、项目部人员组成申报表2份（复印件）、员工档案管理表10份（复印件）、银行打款凭证10份（原件），证明涉案工程系胡国亮、张广斌共同施工，胡国亮向涉案工程的施工人员王小龙等人支付了2015.5月至2016.2月期间的工资；证据三，中国建设银行客户专用回单4张（复印件），证明大武口三个基站被上诉人张广斌直接从广宇公司领款四笔，共计71324.45元。
被上诉人张广斌经质证认为，上诉人胡国亮提交的证据均不属于二审新证据，证据均为复印件，对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，没有合同约定支付管理费；对证据二的证明目的不予认可，对支付他人工资的档案管理表不予认可；对证据三的四张凭证没有异议，认可领到了71324.45元，
上诉人广宇公司经质证认为。对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，证据系复印件，没有办法核实其真实性，上诉人广宇公司再次明确，上诉人胡国亮是受银川力之源公司之托，上诉人胡国亮提交的证据不能证实上诉人广宇公司与上诉人胡国亮之间系挂靠关系，无法核实上诉人广宇公司是否收取3%的管理费；证据二与上诉人广宇公司无关；对证据三没有异议，予以认可。
本院对上诉人胡国亮二审提交的证据认证如下：上诉人胡国亮二审提交的证据一、二，上诉人广宇公司，被上诉人张广斌均不予认可，因证据一、二均系复印件，无法核实其真实性，不能达到上诉人胡国亮的证明目的，对其证据效力本院不予确认；对上诉人胡国亮提交的证据三，上诉人广宇公司及被上诉人张广斌均无异议，被上诉人张广斌认可其已经从上诉人广宇公司领取了该工程款，一审判决认定的401268元系被上诉人张广斌从上诉人广宇公司领取的青铜峡市14个铁塔基站的工程款。被上诉人张广斌亦认可包括证据三的工程款在内，被上诉人张广斌共计从上诉人广宇公司领取的工程款应为468342.72元，而非原审认定的401268元，故本院对上诉人胡国亮提交的证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。
本院二审期间，上诉人广宇公司为证明其上诉主张向本院提交两份证据：证据一，《河南省广宇建设集团有限公司建设工程劳务承包合同》（中国铁塔股份有限公司吴忠市分公司青铜峡光明村工程）一份、《河南省广宇建设集团有限公司建设工程劳务承包合同》（中国铁塔吴忠市分公司青铜峡新建基站青铜峡金沙湾二站、黄河坛景区）一份、《河南省广宇建设集团有限公司建设工程劳务承包合同》（中国铁塔吴忠市分公司新建基站青铜峡森源印务南、青铜峡云天华府）一份、《河南省广宇建设集团有限公司建设工程劳务承包合同》（中国铁塔吴忠市分公司新建基站青铜峡火车站广场北、青铜峡镇联通营业厅）一份、《河南省广宇建设集团有限公司建设工程劳务承包合同》（中国铁塔吴忠市分公司新建基站青铜峡市天锋化工南、友谊村东南、河西中心学校、龙门生态村）一份、《河南省广宇建设集团有限公司建设工程劳务承包合同》（中国铁塔股份吴忠市分公司青铜峡利民村、塞上康居南北）一份、《河南省广宇建设集团有限公司建设工程劳务承包合同》（中国铁塔吴忠市分公司青铜峡阳光越秀湾）一份、银川力之源建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证复印件各五份。胡国亮与银川力之源建筑劳务有限公司签订的《劳动合同》五份。银川力之源建筑劳务有限公司为委托人、胡国亮为受托人的《委托书》十份、银川力之源建筑劳务有限公司为委托人、刘淑侠为受托人的《委托书》四份、涉案工程劳务班组组员为委托人、班组组长胡国亮为受托人的《委托书》五份。银川力之源建筑劳务有限公司与上诉人胡国亮签订的《劳务公司与劳务班组内部承包协议》六份。银川力之源建筑劳务有限公司与刘淑侠签订的《劳务公司与劳务班组内部承包协议》两份。胡国亮出具的《证明》四份、银川力之源建筑劳务有限公司出具的《证明》四份。上述证据出示原件提交复印件。证明：1.证明上诉人广宇公司将涉案14项工程合法分包给有建筑劳务施工资质的银川力之源建筑劳务有限公司，分包范围为劳务分包（包括人工费、小型设备费、辅助材料费），不包括钢材、水泥、商砼等施工主材价款。2.证明合同约定，银川力之源建筑劳务公司与民工、材料商、机械设备商等任何单位和个人发生的一切债权债务纠纷，均由银川力之源建筑劳务公司自行承担，故被上诉人张广斌与胡国亮的纠纷应当由银川力之源建筑劳务公司自行承担，与上诉人广宇公司没有关联。3.证明上诉人胡国亮在原审并非适格的被告，二审也并非适格的上诉人，应当追加银川力之源劳务建筑劳务有限公司为本案的当事人。4.证明胡国亮参与涉案工程时系银川力之源建筑劳务有限公司员工，系涉案的除利民村、塞上康居、阳光越秀湾以外其余11项工程的劳务班组组长，其是力之源公司授权，有权代领劳务费等费用。5.证明上诉人胡国亮系从银川力之源建筑劳务有限公司处承包了除利民村、塞上康居、阳光越秀湾以外其余11项涉案工程的劳务施工工程，胡国亮与上诉人之间并非挂靠关系，上诉人广宇公司并不应当承担连带清偿责任，且上诉人河南广宇已按照劳务分包合同支付完全部劳务款。6.结合被上诉人张广斌称系从被上诉人胡国亮处承包涉案工程，证明被上诉人张广斌参与涉案工程施工至多只包括除利民村、塞上康居、阳光越秀湾以外其余11项涉案工程的劳务施工，被上诉人张广斌以工程全部总造价主张劳务工程款无事实依据；证据二，银行转款凭证34张，出示原件提交复印件。证明上诉人累计向银川力之源委托的胡国亮等人支付1166415.72元（其中包括胡国亮代买的建筑材料款，这是青铜峡市十四项工程，不包括大武口的3个基站工程），证明上诉人已向银川力之源建筑有限公司的委托代理人即上诉人胡国亮付清了全部劳务费用，被上诉人张广斌无理由向上诉人广宇公司主张任何款项。
上诉人胡国亮经质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，这是为了拨付款项而签的，不是真实意思表示，银川力之源公司只是为了完善相关手续，银川力之源公司实际没有参与涉案工程，该证据能够证实胡国亮及胡国亮指派人员参与了涉案工程。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，该组证据能够显示张广斌从广宇公司领取了468342.72元，不是其称的401268元。
被上诉人张广斌经质证认为，同意胡国亮对证据一的质证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，因为上述证据是广宇公司自己制作的，是广宇公司为了要工程款而完善手续。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，该证据只能证实广宇公司向胡国亮支付工程款，并不能证实其向实际施工人张广斌已经付清了工程款。
本院对上诉人广宇公司二审提交的证据认证如下：上诉人胡国亮及被上诉人张广斌对上诉人广宇公司公司提交的证据一均不予认可，因该证据依法不属于二审新证据，本院对其证据效力不予确认；对上诉人广宇公司提交的证据二，上诉人胡国亮认可，被上诉人张广斌对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不认可，并不能证明上诉人广宇公司向被上诉人张广斌付清了涉案主张的工程款，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审期间，被上诉人张广斌为证明其抗辩主张向本院提交其开具的青铜峡十四个基站工程款的税票八张（原件），证明涉案的青铜峡十四个基站工程款的税费由张广斌缴纳。大武口三个基站的税费也由张广斌缴纳的，但是庭审时没有带这三个基站的缴费票据。八张票据的税费共计缴纳13341.02元。
上诉人胡国亮经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，该证据只能证明相关发票的税费由张广斌承担，不能证明全部由张广斌承担。
上诉人广宇公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，八张票据的纳税人均为广宇公司，而并非张广斌，该票据不能证明张广斌为实际施工人。
本院对被上诉人张广斌二审提交的证据认证如下：对被上诉人张广斌二审提交的证据，上诉人胡国亮、广宇公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审期间，被上诉人铁塔吴忠分公司未到庭参加诉讼，亦未提交新证据。
本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人张广斌不仅是青铜峡市14个铁塔基站的实际施工人，也是大武口3个铁塔基站的实际施工人。被上诉人张广斌从上诉人广宇公司已经领取的涉案工程款数额为468342.72元（包括青铜峡市14个铁塔基站的401268元），对该事实，上诉人胡国亮、广宇公司，被上诉人张广斌均予以认可。
本院认为，在本案建设工程施工合同纠纷中，根据被上诉人张广斌一、二审提交的有效证据能够证实，被上诉人张广斌是涉案工程的实际施工人的事实，原审法院对此认定正确，本院予以确认。被上诉人张广斌依法有权向涉案工程的承包人及转包人主张其实际施工的涉案工程的工程款。原审法院依法认定涉案工程的总造价为1494769.37元合法、有据，本院予以确认。就被上诉人张广斌诉请主张的涉案工程款，经原审法院认定核实，上诉人胡国亮及上诉人广宇公司共计已支付被上诉人张广斌涉案工程的工程款1150006元，根据上诉人胡国亮在本院二审提交的有效证据能够证实，原审法院认定的被上诉人张广斌从上诉人广宇公司已经领取的涉案工程款为401268元不当，二审经各方确认，被上诉人张广斌从上诉人广宇公司已经领取的涉案工程款应为的468342.72元，对此认定本院应予以纠正，故本案尚欠被上诉人张广斌涉案工程款应为277688.65元（包括质保金49400元）。原审法院对于被上诉人张广斌主张欠付工程款的利息请求的认定符合法律规定，本院予以确认，但利息数额因本院认定的已付工程款数额发生变化而致使利息数额发生变化，本院亦予以纠正。上诉人胡国亮上诉称其与被上诉人张广斌就涉案工程系合作关系，而非承包关系，对此上诉人胡国亮并未提交证据以证实其上诉主张，本院不予支持，原审法院关于本案上诉人胡国亮与被上诉人张广斌之间法律关系的认定并无不当，本院予以确认。上诉人胡国亮上诉主张被上诉人张广斌从上诉人广宇公司已经领取的工程款应为468342.72元，而非401268元，经本院二审核实，上诉人广宇公司及被上诉人张广斌对此予以认可，上诉人胡国亮该项上诉主张成立，本院予以支持。上诉人胡国亮上诉主张要求被上诉人张广斌承担本案涉案工程挂靠管理费44843.08元、税费81165.98元及王小龙等人工资共计245000元，上诉人胡国亮一、二审提交的证据不能到达其证明目的，本院对上诉人胡国亮的该项上诉请求不予支持。上诉人广宇公司上诉称本案遗漏当事人银川力之源建筑劳务有限公司，其称其承包的涉案工程的劳务承包方实为银川力之源建筑劳务有限公司，而非上诉人胡国亮，对此上诉人广宇公司并未在本案一审时提出抗辩并举证证明，二审期间上诉人提交的证据依法不属于二审新证据，本院不予采信。上诉人广宇公司作为被挂靠方应对上诉人胡国亮向被上诉人张广斌应付工程款承担连带清偿责任，原审法院认定由上诉人胡国亮与上诉人广宇公司共同支付不当，应予以纠正，但上诉人广宇公司上诉其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对于被上诉人铁塔吴忠分公司在本案中不承担责任的认定并无不当，本院予以确认。故上诉人广宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人张广斌的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人胡国亮的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人广宇公司不承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2389号民事判决第二项，即驳回原告张广斌的其他诉讼请求；
二、撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2389号民事判决第一项，即被告胡国亮、河南省广宇建设集团有限公司支付原告张广斌工程价款344763.37元及利息35443.6元，共计380206.97元，于判决生效之日起十日内付清；
三、上诉人胡国亮于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张广斌工程款277688.65元及利息27394.64元[（277688.65元-质量保证金49400元）×6%×2年]，共计305083.29元；
四、上诉人河南省广宇建设集团有限公司就本案判决第三项确定的工程款及利息向被上诉人张广斌承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10771元，被上诉人张广斌负担5600.92元，上诉人胡国亮负担5170.08元；二审案件受理费共计21542元，上诉人胡国亮负担8616.8元，被上诉人张广斌负担2154.2元，上诉人河南省广宇建设集团有限公司负担10771元。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一八年六月十二日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利','2018-11-14
22:33:19',0,'web',NULL),(3145536,'f721011d-9bac-4662-a037-a9690084a297','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1767\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）山执字第1351号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f721011d-9bac-4662-a037-a9690084a297\",\"案件名称\":\"河南浩天投资担保有限公司与逮艳宾、徐玲玲借款纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"焦作市山阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"山阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行河南浩天投资担保有限公司诉逮艳宾、徐玲玲借款纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河南浩天投资担保有限公司与逮艳宾、徐玲玲借款纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南浩天投资担保有限公司与逮艳宾、徐玲玲借款纠纷一案执行裁定书
（2015）山执字第1351号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f721011d-9bac-4662-a037-a9690084a297\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南浩天投资担保有限公司与逮艳宾、徐玲玲借款纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）山执字第1351号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"焦作市山阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1767\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"焦作市山阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"河南浩天投资担保有限公司,逮艳宾,徐玲玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南浩天投资担保有限公司与逮艳宾、徐玲玲借款纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\