山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)长民终字第1301号
上诉人(原审被告)郭书义，男，汉族。
委托代理人王珠泽，长治县大众法律咨询服务中心主任。
被上诉人（原审原告）琚广兴，男，汉族，农民。
委托代理人琚利兵，男，汉族，农民。
上诉人郭书义因承包地征收补偿款费用分配纠纷一案，不服长治县人民法院（2012）长民初字第494号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭书义及委托代理人王珠泽，被上诉人琚广兴的委托代理人琚利兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原被告同系长治县西池乡北仙泉村村民。原告拥有该村位于北乔堡1.4亩耕地30年的土地承包经营权。2005年被告郭书义及郭有兴、景孝平、郭海彪四人合伙开办石灰窑需占地，由被告将其南河0.4亩耕地和郭海彪的0.67亩耕地与原告位于北乔堡的1.4亩耕地互换，原被告均表示同意，当年即互换耕地各自经营使用，被告等人在换取原告的耕地上修建石灰窑，后该窑厂倒闭，闲置至今，现杂草丛生，无人管理。2012年北仙泉煤矿占用了原告从被告处换取的0.4亩耕地，被告将该矿给予的占地补偿款、青苗补偿款共计6864元领取。故原告诉讼在案，要求被告返还该款。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
原判认为，合法的农村土地承包经营权流转受法律保护。承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案中，原被告同系北仙泉村村民，为方便各自耕种或者需要，对己方的土地承包经营权进行互换。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”之规定，原被告自愿互换耕地并实际经营使用，双方对互换土地原享有的承包权利和承担义务也随之互换，即原告依法享有涉案0.4亩土地相应的权利与义务，在该土地被依法征用、占用后，有权依法获得相应补偿。故针对该耕地作出的占地补偿款、青苗补偿款也应由原告享有，本院依法对原告要求被告返还土地补偿款、青苗补偿款6864的主张予以支持。被告辩称互换耕地未办理变更登记，其仍享有所有权。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条明确规定：农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，并不享有所有权。同时根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”之规定，农村承包土地的互换是同一集体经济组织的承包人在承包期限内就土地承包经营权的互换，即使未向发包方申报备案和办理经营权证的变更也不影响承包土地互换合同的效力。而且原被告从土地互换至土地被占长达八年时间也未曾将土地换回，被告的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。被告辩称四人合伙开厂，原告应在合伙人之间轮流换地耕种。经查，原被告是针对特定耕地的互换，被告换来的耕地是用于耕种还是入股投资等，是被告对自身权利的处分，与原告无关。其主张曾约定轮流换地耕种，未向法庭提供任何证据，与本案查证事实不符，也不符合土地互换的相关法律规定。本院亦不予支持。被告要求原告为其恢复名誉、赔偿精神损失，该主张与本案不存在事实或法律上有牵连，不是同一法律关系，需另案处理，本院不予审理。综上，本院为保障农民合法的流转土地承包经营权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十二条、第三十四条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，原审作出如下判决：被告郭书义于判决生效后五日内一次性付给原告琚广兴土地补偿款、青苗补偿款共计人民币6864元。案件受理费50元，由被告郭书义负担。
判后，上诉人郭书义不服，提起上诉称，其上诉称：原判认定事实不清，适用法律有误。首先，被上诉人土地流转的对象是长治县西池宏达建材厂，而上诉人仅是该厂的一个合伙人，所提供的0.4亩土地是为了该厂建窑需要，不是为了耕种方便与被上诉人直接流转互换的；其次，被上诉人一开始就知道对方是要在自己的耕地上建灰窑的；再则，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条：“农村土地承包经营权流转应当规范有序。依法形成的流转关系应当受到保护”之规定，被上诉人流转土地既违法、又无序。据此，要求依法改判。
被上诉人琚广兴辩称：原审判决认定的事实清楚，判决正确，应予维持。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：郭书义、琚广兴作为同村村民，2005年琚广兴用其1.4亩耕地与郭书义0.4亩以及郭海彪（案外人）的0.67亩土地互换，且历时八年的事实存在。本案争议的焦点为2012年郭书义从北仙泉煤矿领取该0.4亩土地的占地补偿款、青苗补偿款共计6864元，是否应给付琚广兴。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条即“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”，以及第四十条即“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”之规定，本案中，作为同一集体经济组织成员的琚广兴、郭书义将各自承包经营的土地进行互换，符合法律的规定。另根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，即“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”之规定，本案中郭书义与琚广兴自愿互换承包地并实际经营使用，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也随之互换，即琚广兴依法享有涉案0.4亩土地相应的权利和义务，在该土地被依法征用、占有后，有权获得相应的补偿。
针对郭书义诉称其与琚广兴未签订互换书面合同，双方口头达成的互换协议既违法、又无序，依法无效的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条即“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的不予支持。”之规定，本院认为，农村承包土地的互换是同一集体经济组织的承包人在承包期限内就土地承包经营权的互换，即使未向发包方申报备案和办理经营权证的变更也不影响承包土地互换合同的效力，本案中，双方当事人虽未签订书面互换土地合同，但双方口头达成土地互换合同，已履行八年的事实清楚，应认定双方互换承包地的客观性及合法有效性。故对郭书义的此项主张本院不予支持。
关于郭书义所诉其与同村另三人合伙办厂，琚广兴在合伙人间轮流换地耕种，经原审查明郭书义是针对特定耕地互换，郭书义用换来的耕地是用于耕种还是入股投资等，是其对自身权利的处分，与琚广兴无关。且其主张曾约定轮流换地耕种，不符合事实，且未能提供充分有效证据佐证，其与合伙办厂的另三人合伙办厂与本案不属同一法律关系。故其该项主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，判决正确，郭书义的上诉理由不能成立，原判应予维持。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郭书义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王栓成
代理审判员 闫明先
代理审判员 郜 平
二〇一二年十二月二十三日
书 记 员 左樱桃