北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7570号
上诉人（原审原告）：佳美之光（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：马俊青，经理。
委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏兰杰，女，1987年1月29日出生，汉族，无业，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：赵建兵，北京保和律师事务所律师。
上诉人佳美之光（北京）科技有限公司（以下简称佳美之光公司）因与被上诉人魏兰杰劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初9748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳美之光公司上诉请求：撤销一审判决，改判为支持佳美之光公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定魏兰杰与佳美之光公司存在劳动关系是错误的，双方是代理合作关系；2、佳美之光公���未支付魏兰杰27000元（17000元提成款+10000元代刷信用卡），系因魏兰杰违反诚信的行为给佳美之光公司造成严重损失，且损失金额远高于27000元，佳美之光公司无需再行支付。
魏兰杰辩称：同意一审判决，不同意佳美之光公司的上诉请求及理由。
佳美之光公司向一审法院起诉请求：1、确认魏兰杰与佳美之光公司在2013年4月4日至2017年9月10日期间不存在劳动关系；2、佳美之光公司无需支付魏兰杰2016年10月30日至2017年9月10日期间提成工资27000元；3、佳美之光公司无需支付魏兰杰生育医疗费172.82元；4、佳美之光公司无需支付魏兰杰2017年4月15日至2017年7月27日期间产假工资16666.67元。
一审法院认定事实：魏兰杰称其于2013年4月4日到佳美之光公司工作，佳美之光公司称双方系合作关系，魏兰杰是佳美之光公司的代理，无需接受佳美之光公司的���度管理和约束，其仅仅为公司找客户，享受业务提成，双方没有劳动关系。魏兰杰称月基本平均工资为5000元，另有提成，每月10日发放上个月工资，佳美之光公司称即便有款项往来，也是介绍业务的提成或者其他费用，并非工资。魏兰杰称其离职时间为2017年9月20日，解除系口头解除的，原因是佳美之光公司未给其缴纳社会保险。2018年1月3日，魏兰杰向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、确认魏兰杰与佳美之光公司在2013年4月4日至2017年9月10日之间存在劳动关系；2、佳美之光公司支付拖欠的2016年10月30日至2017年9月10日提成工资27000元；3、佳美之光公司支付解除劳动关系经济补偿金22500元；4、佳美之光公司支付2015年9月11日至2017年9月10日之间双休日加班工资47816.09元；5、佳美之光公司支付2016年6月15日至2017年4月15日生育医疗费7000元；6、���美之光公司支付2016年11月1日至2017年7月27日生育津贴45000元。后该委作出裁决：1、魏兰杰与佳美之光公司在2013年4月4日至2017年9月10日期间存在劳动关系；2、佳美之光公司支付魏兰杰2016年10月30日至2017年9月10日期间提成工资27000元；3、佳美之光公司支付魏兰杰生育医疗费172.82元；4、佳美之光公司支付魏兰杰2017年4月15日至2017年7月27日期间产假工资16666.67元；5、驳回魏兰杰的其他申请请求。佳美之光公司不服该裁决，在法定期间内诉至法院。
魏兰杰提交《LED产品采购协议》一份，购货单位为北京天宇嘉业物业管理有限公司（甲方），供货单位为佳美之光公司（乙方），合同中乙方联系人为魏兰杰，在合同最后页“乙方负责人签字”处签名为魏兰杰。2017年4月15日，魏兰杰生育一子。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任��供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏兰杰主张双方存在劳动关系，并提交了其履职过程中作为佳美之光公司代表与案外人北京天宇嘉业物业管理有限公司签署的《LED产品采购协议》，该协议的签署时间为2013年9月17日，协议中载明佳美之光公司的联系人为魏兰杰，佳美之光公司对该协议的真实性予以认可，但称双方为合作代理关系，法院认为佳美之光公司对其陈述的双方系合作代理关系未提交足够证据予以证明，法院对该主张不予采信。佳美之光公司称魏兰杰系与其公司法定代表人一起创业，2014年曾出资5000元成为其公司的股东，后在2015年退股时魏兰杰分得10000元，但其仅仅提供案外人的书面证言，并未提供当初入股时的书面协议或者款项往来的凭证，故法院对该陈述亦不予采信。根据以上分析，法院认为魏兰杰提供的《LED产品采购协议》的证明力明显大于佳美之光公司提供的书面证言或者当庭陈述，基于民事诉讼优势证据原则，法院对魏兰杰的陈述予以采信。鉴于佳美之光公司并未举证证明魏兰杰的入职时间和离职时间，故法院对魏兰杰称其与佳美之光公司在2013年4月4日至2017年9月10日存在劳动关系的陈述予以采信。
关于魏兰杰主张的2016年10月30日至2017年9月10日期间提成工资一节，庭审中，佳美之光公司认可双方存在27000元的债务，但称提成工资数额应为17000元，另外10000元为代刷信用卡，且因魏兰杰自己成立公司抢其公司客户造成其公司损失，所以没有给付魏兰杰27000元，法院认为佳美之光公司对其主张未提供足够证据予以证明，法院对其陈述不予采信，至于其公司认为魏兰杰成立公司抢其公司客户给其公司造成损失，其可另行��张权利，故法院对佳美之光公司起诉无需支付该笔27000元的诉求不予支持。
关于魏兰杰主张的产假工资和生育医疗费一节，根据《北京市企业职工生育保险规定》，佳美之光公司未给魏兰杰缴纳生育保险，故魏兰杰应享受的生育保险待遇应当由佳美之光公司支付。佳美之光公司未提交证据证明其支付魏兰杰的工资情况，故法院按照魏兰杰主张的月工资为5000元的标准计算相应生育保险待遇。魏兰杰于2017年4月15日生育一子，经核算，仲裁裁决的产假工资数额和生育医疗费数额并未高于法定标准，故法院对佳美之光公司的诉求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、佳美之光（北京）科技有限公司与魏兰杰在2013年4月4日至2017年9月10日期间存在劳动关系；二、佳美之光（北京）科技有限公司于判决生效后七日内支付魏兰杰2016年10月30日至2017年9月10日期间提成工资27000元；三、佳美之光（北京）科技有限公司于判决生效后七日内支付魏兰杰生育医疗费172.82元；四、佳美之光（北京）科技有限公司于判决生效后七日内支付魏兰杰2017年4月15日至2017年7月27日期间产假工资16666.67元；五、驳回佳美之光（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。
二审期间，佳美之光公司提交入股协议书复制件一份，载有魏兰杰等四人的签字，落款日期为2015年1月12日，用以证明双方不存在劳动关系，仅是合作关系，魏兰杰是佳美之光公司的股东。魏兰杰质证意见为，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院经审查认为，佳美之光公司未提供该协议书原件，从形式上看，该证据为复印件，没有其他材料印证，故���院对该份证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：魏兰杰主张双方存在劳动关系，并提交佳美之光公司与案外人北京天宇嘉业物业管理有限公司签署的《LED产品采购协议》一份，该协议的签署时间为2013年9月17日，协议中载明佳美之光公司的联系人为魏兰杰，且佳美之光公司对该协议真实性认可。佳美之光公司主张双方无劳动关系，仅为合作关系，但佳美之光公司提供的证据不足以证明其公司的主张，应承担举证不能的不利后果。本院对佳美之光公司的上述主张不予采信，进而采信魏兰杰主张的双方存在劳动关系。佳美之光公司未提交证据证明魏兰杰的入职时间和离职时间，故本院对魏兰杰称其与佳美之光公司在2013年4月4日至2017年9月10日存在劳动关系的陈述予以采信。佳美之光公司要求确认双方不存在劳动关系的上诉请求��本院不予支持。
佳美之光公司在一审、二审阶段均认可双方存在27000元的债务，称该债务包含提成款17000元与10000元代刷信用卡，主张拒绝支付的原因为魏兰杰违反诚信的行为给佳美之光公司造成严重损失，佳美之光公司无需再行支付。佳美之光公司未能举证证明该债务构成，一审法院采信魏兰杰称佳美之光公司拖欠其2016年10月30日至2017年9月10日期间的提成工资27000元的主张，并无不当。佳美之光公司认为魏兰杰的行为给其公司造成损失，其公司可对损失另行主张权利，本院对其公司拒绝支付该款项的抗辩理由不予采纳，对佳美之光公司要求无需支付提成工资27000元的上诉请求不予支持。
魏兰杰于2017年4月15日生育一子，佳美之光公司未给魏兰杰缴纳生育保险，根据《北京市企业职工生育保险规定》第二十三条规定，魏兰杰的生育保险待遇应当由佳美之光公司支付。佳美之光公司未提交证据证明魏兰杰的工资支付情况，故一审法院按照魏兰杰主张的月工资为5000元的标准计算相应生育保险待遇，计算标准及数额并无不当。佳美之光公司应支付魏兰杰生育医疗费172.82元和2017年4月15日至2017年7月27日期间产假工资16666.67元。佳美之光公司请求无需支付魏兰杰生育医疗费和产假工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，佳美之光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由佳美之光（北京）科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十九日
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲