山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终753号
上诉人（原审被告）：王祥寿，农村居民，（送达地址）。
委托代理人：王贵宝。
被上诉人（原审原告）：尼寿美，农村居民，（送达地址）。
委托代理人：锁京洪。
上诉人王祥寿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第5078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王祥寿及其委托代理人王贵宝，被上诉人尼寿美及其委托代理人锁京洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月11日7时30分许，被告王祥寿骑自行车沿冯刁路由北向南行至盛和亚麻厂门前左转弯时，顺行的驾驶电动自行车的原告尼寿美摔倒，致尼寿美伤，发生事故后王祥寿将车辆推到路外。事故发生后，莱州市公安局交通警察大队分别对原、被告进行了询问，其中2013年7月29日对被告进行询问时制作的笔录记载：被告自述：2013年5月11日7时36分许，我骑着自行车沿着冯刁路由北向南去上班，当我行至我单位宏发盛和纺织厂门左转弯时，一辆顺行的电动自行车摔倒在地，我想报警，这个骑电动车的人不让报警。发生事故后，我将车放在路东侧路外，我发现这个骑电动自行车的人我们很早以前认识。我将这辆电动自行车从这人身上扶起，也推到路东侧树上。大约过了10分钟的时间，这个骑电动自行车的人的儿子也到了现场。到了现场后一直骂我，然后我让我儿子骑三轮摩托车载着这个骑电动自行车的人去路旺医院检查，因路旺医院处置不了就到了沙河医院进行检查。我共为这个骑电动自行车的人付医疗费大约900元钱。从沙河医院回来后双方争执起来，对方的儿子报了警。发生事故后，我也不知道是谁将车子推到我厂子里了，交警到现场后我又将车子推了出来。在回答“电动自行车在路的什么位置摔倒的”、“你的车子与对方接触过？”、“你行驶到路的什么位置电动自行车摔倒的？”问题时称：电动自行车是在路中心偏东的地方摔倒的；我的自行车与对方没有接触，转弯前我都伸手示意；我都过了路中心了，这辆电动自行车摔倒的。2013年7月30日对原告进行询问时制作的笔录记载：原告自述：2013年5月11日7时30分，我骑着电动自行车沿着冯刁路由北向南行驶到事故地点，我右侧的一辆顺行的自行车突然左转弯，这辆自行车的后支架刮在我电动自行车前轮上，将我连车子一起刮倒在地上。出事后，我俩发现都认识，这个骑自行车的人在发生事故后将自行车推到路外亚麻厂大门的北侧，后又将我的电动自行车从我身上扶起也一起推到路外。然后这个骑自行车的人和我一起到了路旺医院，在去的路上，我听到这个人接了交警的电话说不用交警来了，我们自己协商处理。在路旺医院诊断后，发现我的伤情挺厉害，我们又到了沙河医院。在沙河医院，这个骑自行车的人共为我付了大约1000元左右的医疗费，从沙河医院回来后，由于我们双方协商不成又争执起来，我在11时左右又报了警。在回答“两车是在路的什么位置发生的事故？”、“当时你车上几个人？”的提问时称：在路中心西侧相碰的，当时车上就我自己。另被告为证实自己的主张，还提供了所在的工作单位监控的录像，因监控安装拍摄角度，录像中显示被告骑自行车与原告骑电动自行车行驶过程未同时出现在画面中，仅在7：36ˊ45〞时出现原告的电动自行车前轮倒在路左侧，46〞时被告骑自行车从电动自行车的左侧出现，骑行至前方向厂子拐弯的路口处刹停，被告支下自行车走到原告倒地处，从厂子里走的另两个人也快步走过来，被告将电动自行车扶起；原告出现在画面时是步行至路外、厂区外的水泥地面；此时被告将原告的电动自行车推至路左，因无法放下支腿，被告将电动自行车推至路外依在厂子门外的树上。2013年7月31日，莱州市公安局交通警察大队作出莱公交证字（2013）第0014号道路交通事故证明，此事故无现场致该道路交通事故形成原因无法查清。原告伤后当日先由被告之子陪同被送往莱州市路旺卫生院检查治疗，后转至莱州市第二人民医院检查治疗，诊断为右唇黏膜贯通伤、11牙震荡、左尺桡骨骨折、左手第三掌骨骨折、右手第五掌骨骨折。当天下午原告再次到莱州市第二人民医院检查并住院治疗9天。原告共支付医疗费3110.08元，其中被告为原告支付医疗费713元。原告提供了莱州市第二人民医院门诊病历、住院病历、费用明细及医疗费收据。经质证，被告以原告初诊后自行离院，后又住院治疗，不排除其他原因致伤。
经原告委托，莱州市中医医院司法鉴定所对其伤情进行检验鉴定后，于2013年11月4日作出司法鉴定意见书认为：原告的伤情，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.10.10.i之规定，符合伤残十级；依其伤情，建议住院期间一人护理，出院后一人护理不宜超过一个月。原告支付鉴定费1250元。原告提供了莱州市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据。经质证，被告不认可鉴定意见，但均未在限定期限内提出重新鉴定申请。依据鉴定意见，主张的经济损失有：残疾赔偿金22575.80元（11882元／年×19年×10%）。护理费4056元（3120元／月÷30天／月×39天）。原告提交了护理人孙吉云（原告儿媳）所在工作单位莱州市联群面粉厂出具的停发工资证明及事故发生前3个月的工资表（孙吉云月平均工资为3120元）。经质证，被告以护理人所在工作单位的组织机构代码证已超过有效期为由不认可。原告另主张的经济损失有：住院期间伙食补助费54元（6元／天×9天）。交通费300元。原告提供了交通费票据，经质证，被告以交通费用过高为由不认可。
原审法院认为，被告辩解未与原告发生碰撞，而是原告自行摔倒，其提供的监控录像亦不足以确认双方发生过碰撞，但因其在事故发生后先将自己驾驶的自行车推至路外又将原告驾驶的电动自行车推至路外，致事故无现场、公安机关无法查清事故发生的事实并作出责任认定，未履行保护现场的责任，依法应当承担事故责任。原告驾驶的电动自行车属非机动车，依照道路交通通行规定应靠道路右侧行驶，依其自述被告的自行车后支架碰到其电动自行车的前轮上，推定被告的自行车在前，当原告欲超越前车时应采取鸣笛提醒等措施并在确保安全情况下超车，故其对事故的发生亦应承担责任。综合双方的过错程度，法院认定双方各自承担同等责任。原告伤后当日上午在莱州市第二人民医院骨科检查时即有右手掌部肿胀，但未行X线检查，当天下午确诊为右手第五掌骨骨折，住院期间的其他诊断结果均与初诊时相同，据此法院认定原告的治疗与其伤情相当，其主张的医疗费有病历、费用明细及医疗费收据佐证，应予认定。被告不认可原告自行委托所作的鉴定意见，但未在限定的期限内提出重新鉴定申请，法院依法确定原告提供的司法鉴定意见书对本案有证明力。原告依据鉴定意见主张的残疾赔偿金符合规定的标准和数额，予以支持；原告提供护理人所在工作单位的组织机构代码证有效期限届满，但该单位的营业执照在有效期限内、出具证明的时间也在代码证的有效期内且证明的内容也是事故发生前后的情况亦在期限内，法院依法确认该单位出具的证明的效力。原告主张的交通费应根据其治疗的实际需要合理确定。综上，原告的经济损失确定为：医疗费3110.08元、残疾赔偿金22575.80元、护理费4056元、住院期间伙食补助费54元、交通费180元、鉴定费1250元，共计31225.88元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条至第二十三条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：原告尼寿美因道路交通事故造成的经济损失31225.88元，由被告王祥寿按事故责任比例负责赔偿15612.94元，扣除其为原告支付的医疗费713元，还应再付给原告14899.94元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，原告负担232元（已交纳），被告负担232元，限判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人王祥寿不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、本案现有证据足以证明上诉人没有与被上诉人发生过任何碰撞，被上诉人的伤情为自己摔伤所致。2、原审法院采用推定的方式界定上诉人承担同等责任依据不当。3、被上诉人没有提供任何证据证明双方发生过碰撞行为。上诉人没有赔偿义务，这也是上诉人没有申请重新鉴定的原因。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人尼寿美辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，2013年7月31日，莱州市公安局交通警察大队作出莱公交证字（2013）第0014号道路交通事故证明，该证明载明，调查交通事故得到的事实：1、2013年5月11日7时30分许，王祥寿驾驶自行车沿冯刁路由北向南行至盛和亚麻厂门前左转弯时，顺行驾驶电动自行车的尼寿美摔倒，致尼寿美伤，发生事故后王祥寿将车辆推到路外。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人是否应当承担相应的赔偿责任。根据莱州市公安局交通警察大队作出莱公交证字（2013）第0014号道路交通事故证明及上诉人王祥寿的陈述，上诉人王祥寿左转弯时，顺行的被上诉人驾驶电动自行车摔倒。上诉人虽不认可其驾驶的自行车与被上诉人驾驶的电动自行车发生接触，但因上诉人发生事故后将双方车辆推到路外，导致事故无现场，交通警察大队无法查清事故形成原因，且上诉人也没有提供相应的证据证明被上诉人的摔伤与其无关，结合其他查明的事实，本院认为，原审法院判令上诉人承担相应的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人关于其不承担赔偿责任的上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人王祥寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年四月十一日
书记员 田欣琦