上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2552号
上诉人（原审被告）上海逸诚纺织品有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX路XX号。法定代表人吴静，总经理。上诉人（原审第三人）吴静，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路XX号XX室。两上诉人共同委托代理人张敏强，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴明龙，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区XX村XX号XX室。委托代理人戴慧娟，上海市群成律师事务所律师。委托代理人王恩峰，上海市群成律师事务所律师。上诉人上海逸诚纺织品有限公司（以下简称逸成公司）、上诉人吴静因与被上诉人吴明龙公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人逸诚公司、吴静共同的委托代理人张敏强，被上诉人吴明龙委托代理人王恩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，逸诚公司系有限责任公司，股东为吴明龙及吴静，登记的股权比例为吴明龙持10%，吴静持90%；吴静为执行董事兼法定代表人，吴甲为监事。（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决书判决：一、吴明龙自2011年12月29日起在逸诚公司的出资比例为81.5%；二、逸诚公司应于判决生效之日起三十日内协助吴明龙办理上述工商变更登记手续。（2013）沪一中民四（商）终字第672号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。逸诚公司的公司章程第十条载明股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权，其中（2）为选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；第十二条载明股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十三条约定，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十四条约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2013年7月10日，吴明龙向吴静发出提议召开临时股东会会议通知；2013年7月14日，吴静回信吴明龙表示暂缓若干时日；2013年7月18日，吴明龙向吴甲发出提议监事召开临时股东会会议通知，邮寄至上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室，邮寄凭证载明由本人于2013年7月20日签收。2013年7月27日，吴明龙向吴静发出召开临时股东会会议通知，告知吴静于2013年8月15日召开会议，并载明了相关议案，邮寄至上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室，邮寄凭证载明由本人于2013年7月29日签收。2013年8月15日，吴明龙召开了临时股东会，并形成决议：1、公司执行董事变更为吴明龙；2、公司法定代表人变更为吴明龙；3、公司监事变更为吴乙。吴静于2014年2月19日与吴明龙电话5423****进行通话。逸诚公司及吴静提交的决议书载明，吴静与吴明龙达成决议：1、确定逸诚公司投资比例为吴明龙投资比例为30%，吴静投资比例为70%；2、逸诚公司实际投资比例以此决议确定比例为准，即实际股权比例；3、本决议经吴明龙、吴静签字生效后，双方应向登记机关申请变更登记；4、本决议一式三份，吴明龙一份、吴静一份，逸诚公司留存一份。决议书由吴明龙、吴静签字后，逸诚公司盖章。上海锦曼法律咨询有限公司于2015年2月13日向原审法院出具退案说明，表示吴明龙反映其本人于案后接受过白内障摘除手术，考虑到眼睛、视力是笔迹形成的关键要件，对签名笔迹的鉴定具有重要意义，鉴定人要求双方当事人提供被鉴定人签名笔迹的自然样本，特别是接近2014年2月20日决议书形成日的比对样本，因双方当事人未能提供，鉴定人无法进一步实施鉴定，予以退案处理。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年7月13日出具司法鉴定书，鉴定意见为倾向认为，签名均系吴明龙所写。吴明龙提起本案诉讼，请求确认2013年8月15日逸诚公司作出的有关“公司执行董事变更为吴明龙、公司法定代表人变更为吴明龙、公司监事变更为吴乙”的股东会决议有效。原审法院认为，2013年8月15日的股东会决议是否有效，需审查股东会会议的提议、召集、召开、表决等程序是否符合法律及公司章程规定，以及股东会决议的内容是否符合法律及公司章程的规定。依据逸诚公司章程第十条的规定，股东会有权选举和更换执行董事、监事。（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决书生效后，吴明龙自2011年12月29日起在逸诚公司的出资比例为81.5%，故依据逸诚公司的公司章程第十二条的规定，吴明龙有权提议召开临时股东会。吴明龙为此先行提议执行董事即吴静召集，在吴静明确回信予以拒绝后，吴明龙又向监事吴甲提议，然吴甲并未答复；故依据章程第十三条的规定，吴明龙可以自行召集和主持。随后吴明龙于会议召开十五日以前通知了股东即吴静临时股东会会议的召开时间、地点及议案，吴静也确认收到了通知。2013年8月15日，吴明龙主持了股东会会议并形成了与通知中的议案一致的决议，吴静也确认收到了该份决议。故2013年8月15日股东会会议的提议、召集、召开等程序均符合法律及公司章程规定，决议内容也未违反法律及公司章程的规定，对此双方均无异议，双方所争议的在于吴明龙的持股比例能否达到公司章程第十四条规定的二分之一以上表决权。原审法院认为，在（2012）金民二（商）初字第1202号民事判决书生效后，吴明龙自2011年12月29日起在逸诚公司的出资比例为81.5%，故直至2013年8月15日股东会会议召开时，吴明龙的股权比例达到了公司章程第十四条的规定。逸诚公司及吴静提供的决议书，形成于股东会决议之后，且考虑到吴静在2014年2月25日的执行笔录中尚未提到决议书，并考虑到鉴定过程、鉴定意见，以及吴明龙及吴静长期以来的多起诉讼所形成的对抗关系，原审法院在本案中对决议书不予采信，并确认2013年8月15日的股东会决议有效。原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：确认逸诚公司于2013年8月15日作出的股东会决议有效。一审案件受理费人民币80元，由逸诚公司负担。判决后，逸诚公司、吴静共同上诉称：当事人间于2014年2月20日达成协议书，对双方出资比例达成了协议，吴明龙出资比例为30%，故吴明龙召开的股东大会决议达不到逸诚公司公司章程规定的表决权，涉案股东会决议应被认定无效。原审判决适用法律错误，故请求本院撤销原审判决，改判驳回吴明龙原审诉讼请求。吴明龙答辩称：两上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，涉案2013年8月15日的股东会决议的效力问题。本院对此认为，首先，涉案股东会决议的形成时间在逸诚公司、吴静上诉主张的当事人间形成的决议书之前；其次，二审庭审中，逸诚公司、吴静亦承认2013年8月15日吴明龙持有逸诚公司的股权比例为81.5%，吴明龙的持股比例已达到逸诚公司公司章程规定的表决权；第三，吴明龙亦按我国公司法的有关规定向吴静履行了通知义务。基于上述理由，本院认为，涉案2013年8月15日的股东会决议无论召集程序还是决议内容均符合法律规定，故应认定为有效。逸诚公司、吴静以2014年2月20日决议书中约定当事人的持股比例来否定涉案股东会决议的效力，显然于法无据，本院对此不予采信。逸诚公司、吴静据此要求确认涉案股东会决议无效的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海逸诚纺织品有限公司、吴静共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 胡玉凌
审 判 员 赵喜麟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。