云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云03民终36号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司曲靖市分公司（以下简称“联通公司”）。地址：云南省曲靖市麒麟区东星小区。
负责人：何金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛锋，男，1979年10月4日生，系中国联合网络通信有限公司曲靖市分公司法律事务专管员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：丁凯寅，云南慧滇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒馨语，女，汉族，2007年11月13日出生，小学文化，学生，住沾益县。
法定代理人：柳某（系舒馨语之母），女，汉族，1978年1月12日出生，云南省沾益县人，初中文化，农民工，住沾益县。
被上诉人（原审被告）：麒麟区益宁街道金江社区居民委员会第三居民小组（以下简称“金江第三居民小组”）。
负责人：康留明，系该居民小组组长。
被上诉人（原审被告）：陈付珍，女，汉族，1956年5月6日出生，曲靖市麒麟区人，文盲，农民，住麒麟区。
上诉人中国联合网络通信有限公司曲靖市分公司因与被上诉人舒馨语、被上诉人麒麟区益宁街道金江社区居民委员会第三居民小组、被上诉人陈付珍触电人身损害责任纠纷一案，不服麒麟区人民法院(2016)云0302民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人联通公司上诉请求：撤销原判第一项，改判为上诉人联通公司在本案中不承担任何责任。主要上诉理由：1、一审认定事实不清。原审判决未查清以下重要事实。第一，联通公司并不是一楼厕所以及厕所旁边两间铁皮房子的租赁使用人；第二，联通公司的机房用电是高于7米以上高空架设引入二楼，与一楼厕所及铁皮房子使用的电源不是一条线路，联通公司从租用二楼以后，至今未发现使用线路由漏电故障及被盗现象发生，庭审中也没有证据证实。第三，本案从厕所通往二楼的楼梯是铁制楼梯，不是铁皮楼梯，铁皮楼梯无法承重；第四，本案中涉及到两间铁皮房子，位于厕所旁边铁制楼梯下方，但与铁制楼梯没有接触；第五，本案中，原审未查清是铁制楼梯漏电还是铁皮房子漏电导致舒馨语被电击伤。2、原审判决认定事实的证据不足。原审判决仅凭一位证人张某的证实就认定触电事故与联通公司由因果关系经不起推敲，其证言只证实了舒馨语触电位置的三种可能性，即铁制楼梯、位于楼梯下方铁皮房子及铁制楼梯与铁皮房子之间，这些都必须由其他相关证据来进一步证实。但本案触电事故发生后，第三居民小组、舒馨语监护人等并没有向公安机关、供电等有关部门到现场勘查，对触电位置以及线路产权所有人进行确定，导致触电位置、责任人无法确定。从证人证言的证实内容本身来看，证人上楼去抱小孩，在与小孩接触之前就会有触电，但证人是双手接触到小孩后才有触电感，可以排除铁制楼梯带电的可能性；从舒馨语在庭审中的陈述是踩到了铁皮房子屋面时才触电，铁皮房子带电的可能性与舒馨语的陈述相印证。本案如联通公司二楼的机房用电线与铁制楼梯有接触，联通公司的责任不能免除，但本案至今缺乏证据支撑；如果是铁皮房子漏电，责任在于第三居民小组和使用人陈付珍，但事发后第三居民小组破坏了现场，导致无法查清事实。3、原审忽视两个重要问题。第一，第三居民小组未申请有关部门作现场勘查，不保护现场，反而将铁皮房子移走，破坏现场。第二，联通公司是案发四个多月之后才被告知有触电事故。4、联通公司电力引入符合安全技术规范、管理毫无疏漏。综上，联通公司在本案中与触电事故没有因果关系，判决联通公司承担责任，没有事实和证据。
被上诉人金江第三居民小组答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。证人张某所表述的事实和法庭调查的事实可以相互印证，符合事实；场地租赁合同中明确约定答辩人租用给联通公司的房屋由其自行解决用电问题，相关的权利义务也一并由联通公司承担，答辩人作为出租人不是法定的共同侵权责任主体，对用电损害结果没有法律上的安全保障义务；事发当日，答辩人积极履行了报警和救助伤者的义务，并垫付了医疗费，多次通知联通公司处理事故，但联通公司推卸责任拒不配合处理，为防止再发生意外，排除安全隐患，在楼梯口增加了一道防盗门。一审法院到现场进行了实地勘察，联通公司无任何证据否认法院的实地勘察，且一审并未使用勘察的结论，只是确认了现场照片等证据，联通公司称答辩人排除安全隐患的行为是事后掩盖事实真相，没有事实依据；答辩人租给联通公司的房屋符合法律规定，房屋本身不存在质量瑕疵及安全问题，对于房屋结构之外的物件致人损害没有法律上的因果关系。答辩人出租房屋后，失去了对房屋占有控制权，房屋完全由承租方控制，因此对于第三人进入承租房楼梯所导致的损害不应由失去控制权的出租人承担。
被上诉人舒馨语、陈付珍均未向本院提交书面答辩。
舒馨语向一审法院起诉请求：依法判令联通公司、金江第三居民小组、陈付珍赔偿其医药费40865.9元、护理费6435元、交通费2000元、伙食补助费5600元、营养费5600元、后期治疗费12000元、鉴定费700元、精神损失费30000元，合计103200.9元。
一审法院认定事实：2015年6月25日上午11时许，原告舒馨语在麒麟××××街道金江社区居民委员会第三居民小组公厕侧面通往公厕二楼的铁皮楼梯上坐着玩耍时，被电击伤双下肢。后原告舒馨语被送往曲靖市第一人民医院住院治疗，共住院56天，其伤情经医院诊断为：电击伤（右小腿及左足背，三度烧伤部分软组织骨质肌腱缺损坏死；软组织缺损），其个人实际支出医疗费19248.14元。经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告的伤情还需后期手术费和治疗费12000元。该公厕系一幢两层小楼，属于麒麟××××街道金江社区居民委员会第三居民小组所有，一楼系公厕，现未对外使用，二楼租给中国联合网络通信有限公司曲靖市分公司作为固定电话及数据宽带网络项目用房，简称“固网机房”。二楼机房被告联通公司的用电系云南电网公司曲靖麒麟供电局供电，并且是低压供电。小楼外侧面有一铁皮楼梯通往二楼机房。原告舒馨语被电击伤后，被告金江第三居民小组在铁皮楼梯口安装了一道铁门，现除使用人外，旁人无法进入楼梯。被告陈付珍租住在公厕小楼旁的平房内，其与金江第三居民小组曾口头约定承包该公厕，后由于无经济效益，在本案事发时其已经没有承包该公厕，公厕亦未对外使用。本案发生后，被告金江第三居民小组以借款的方式借给原告舒馨语人民币1万元作为医疗费用。
一审法院认为:原告舒馨语在所有人为××区××街道金江社区居民委员会第三居民小组，使用人为中国联合网络通信有限公司曲靖市分公司的二层小楼侧面通往二楼的铁皮楼梯上玩耍时，被低压电击伤。作为小楼的所有人和使用人，对铁皮楼梯上存在漏电现象均未尽到安全防护义务，对原告被电击伤的后果均负有过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告金江第三居民小组和被告联通公司应对原告舒馨语的损害后果承担过错责任。原告舒馨语系无民事行为能力人，事发地点并非公共玩耍场地，其在铁皮楼梯上玩耍被电击伤，其监护人对其监护不力，亦有一定的过错责任。原告和被告金江第三居民小组均未举证证实本案事发时被告陈付珍系一楼公厕的承包人，其对原告被电击伤负有过错责任，故被告陈付珍在本案中对原告的损害后果不承担民事责任。原告诉请赔偿的医疗费符合法律规定，但原告提举的医疗费单据证实其个人实际支付的医疗费用为19248.14元，故对原告诉请赔偿的医疗费予以支持19248.14元；原告诉请赔偿的护理费6435元、交通费2000元、住院伙食补助费5600元、后续治疗费12000元、鉴定费700元符合法律规定，予以支持；原告诉请赔偿的营养费5600元，因其未提供医疗机构确定其伤情需要营养补助的意见的证据证实，故对该诉请不予支持；原告的监护人对本案的发生亦有一定过错，故其诉请赔偿的精神损害抚慰金30000元依法不予支持。综上，原告的经济损失为：医疗费19248.14元、护理费6435元、交通费2000元、住院伙食补助费5600元、后续治疗费12000元、鉴定费700元，共计人民币45983.14元，根据双方当事人在本案中各自责任程度的大小，具体责任分担以被告金江第三居民小组和被告联通公司各承担45%、原告自己承担10%为宜，即被告金江第三居民小组和被告联通公司各承担赔偿20692元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由被告中国联合网络通信有限公司曲靖市分公司赔偿原告舒馨语医疗费、今后治疗费等各项经济损失共计人民币20692元，限于判决生效后10日内履行完毕;二、由被告麒麟××××街道金江社区居民委员会第三居民小组赔偿原告舒馨语医疗费、今后治疗费等各项经济损失共计人民币20692元，已支付10000元，下欠10692元限于判决生效后10日内履行完毕;三、驳回原告舒馨语对被告陈付珍的诉讼请求;四、驳回原告舒馨语的其他诉讼请求;案件受理费50元免收。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人联通公司租用被上诉人金江第三居民小组所有的二楼房屋作为固定电话及数据宽带网络项目用房，小楼外侧面有一铁楼梯通往二楼机房，该楼梯系房屋的一部分，被上诉人舒馨语在该二层小楼侧面通往二楼的楼梯上玩耍时被低压电击伤，根据本案实际不能查明漏电原因，上诉人联通公司作为小楼的使用人，被上诉人金江第三居民小组作为所有人，对该房屋均负有安全管理义务，而双方均未尽到安全防护义务，导致被上诉人舒馨语在楼梯上玩耍时被电击伤，一审法院据此认定双方对舒馨语被电击伤的后果均负有过错责任，符合侵权责任法的相关规定，且责任划分得当。上诉人联通公司提出本案事实不清证据不足及“其电路引入符合安全技术规范、管理毫无疏漏，一直未发现漏电故障及被盗现象”，但并未提供证据证实漏电原因和漏电位置，仅推断铁皮房屋存在漏电可能性，故其主张不承担责任的理由，没有依据，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人联通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨美琼
审判员 邵 娅
审判员 李连毅
二〇一七年三月一日
书记员 朱远建