湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初3070号
原告娄星区利民法律服务所，住所地娄星区娄星北路***号。
负责人谢光秋，系该所主任。
委托诉讼代理人梁伦佳，娄星区利民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告涟源市住房和城乡建设局，住所地涟源市蓝田办事处人民中路。
法定代表人吴步楼，该局局长。
委托诉讼代理人童建中，系该局副局长，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人吴卫平，涟源市杨市法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告涟源市建筑工程公司，住所地涟源市蓝田办事处人民中路。
法定代表人郭满文，该公司负责人。
原告娄星区利民法律服务所（以下简称利民法律服务所）与被告涟源市住房和城乡建设局（以下简称涟源住建局）、涟源市建筑工程公司（以下简称涟源建筑公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利民法律服务所之委托诉讼代理人梁伦佳与被告涟源住建局之委托诉讼代理人童建中、吴卫平到庭参加诉讼，被告涟源建筑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告利民法律服务所请求本院判令：一、确认委托代理合同合法有效；二、判令被告赔偿原告经济损失60万元。
被告涟源住建局的答辩要点：1、原告所诉与事实不符：（1）、原告在2006年6月8日为涟源建筑公司与涟源市工商局施工合同纠纷案参加过再审诉讼，直到再审败诉。签订合同时明确是为漏算的56万元工程款进行申诉，不存在原告在北京、长沙、娄底三地跑的说法，也不存在所谓的300万元的标的之说。（2）、被告涟源建筑公司改制后以及2008年5月28日涟源建筑公司与涟源市工商局和解后，原告就从来没有到被告涟源住建局主张过该权利。（3）、原告在该案风险代理再审败诉后，被告涟源住建局鉴于被告涟源建筑公司即将改制完毕，集体专题讨论了原告的代理费结算问题，与原告之委托诉讼代理人进行了当面交流，且明确告知了原告该案为风险代理，因再审败诉，所以不付代理费，原代理合同已终止。至于原告所谓的被告放弃111万元的逾期利息事项，不在再审诉讼阶段委托代理合同约定支付的代理费用的范围之内，与原告无关。2、因原告与被告之间签订的是风险代理合同，明确了是在原判决以上增加部分收取一定比例的代理费用，被告涟源建筑公司不垫付任何费用。故该案的再审败诉，原告无权获得任何代理费用，原告诉请的60万元经济损失无法律依据。同时，该委托合同约定的45%的代理费超过了当时行业的规定。3、被告涟源建筑公司于2008年4月改制完毕，营业执照已吊销，原公司已不存在，其权利义务已由被告涟源住建局承继。原告之委托诉讼代理人明知此事，而被告涟源住建局在被告涟源建筑公司改制后从未委托原告从事相关诉讼事务，也未对之前的委托合同予以延续确认，故2008年4月后，原告以被告涟源建筑公司名义从事的相关活动均为无效行为，与被告涟源住建局无关。另，原告之委托诉讼代理人曾经就与涟城皮鞋厂的风险代理问题于2008年开始对被告涟源建筑公司信访并迫使被告涟源住建局支付了14万元的高额代理费用，在此情况下，被告不可能再委托原告来继续代理任何业务。4、再审判决时间是2007年6月25日，至今已近十年，早已超出了规定的申诉时效，同时，原告在再审败诉后，虽然向被告涟源住建局提出过再次申诉的想法，但被告涟源住建局没有同意，并于2007年11月21日与原告之委托诉讼代理人梁伦佳结算了费用。故本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告涟源建筑公司未答辩、未提交证据、未质证。
事实和证据的分析认定
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、原告之委托诉讼代理人梁伦佳原系被告涟源建筑公司的职工，并曾担任过该公司的法律顾问。
2、2003年4月30日，娄底市中级人民法院就涟源市建筑工程公司与涟源市工商局、涟源市市场服务中心建设工程施工合同纠纷一案作出（2003）娄中民三初字第5号民事判决：“由涟源市工商局偿付原告涟源市建筑工程公司欠款1380365.47元及利息（利息自2000年6月17日起至清偿之日止按利率7.8‰计算）。”涟源建筑公司委托其公司的法律顾问梁伦佳出庭参加诉讼。
3、涟源建筑公司对该判决不服，提出上诉，2003年8月6日，湖南省高级人民法院作出（2003）湘民一终字第65号民事判决，驳回上诉，维持原判。梁伦佳仍是以该公司的法律顾问身份出庭参加诉讼。
4、涟源建筑公司对终审判决仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2006年4月29日，湖南省高级人民法院作出（2006）湘高法民监字第180号民事裁定，决定另行组成合议庭再审。
5、2006年6月8日，原告与被告涟源建筑公司就涟源市工商局欠被告涟源建筑公司工程款再审一案及执行阶段兑现问题签订了《再审诉讼阶段委托代理合同》，约定：“一、甲方委托乙方办理追偿涟源市上商局工程款再审一案，就增加部分（娄底市中院（2003）娄中民三初字第3号民事判决所确定的数据以上的部分）包括执行终结，采取风险办案的形式。二、乙方接受甲方之委托，指派梁伦佳作为本案的诉讼全权代理人。三、甲方按照人民法院执行到位的款额45%付给乙方代理费及办案经费，实行总包干，不垫付任何费用。四、甲方须在法院将工程款执行到位后七日内，付给乙方所约定的费用，否则迟逾壹日按1‰的迟延履行金计算。”被告涟源住建局作为鉴证方在该合同上盖章鉴证。
6、2007年6月25日，湖南省高级人民法院作出（2006）湘高法民再字第70号民事判决：“驳回涟源市建筑工程公司的再审申请，维持本院（2003）湘民一终字第65号民事判决。”，并于2007年7月18日送达给该案中涟源建筑公司之委托诉讼代理人梁伦佳。
7、2007年10月21日，涟源建筑公司委托湖南湘晟律师事务所律师汤能湘为涟源建筑公司与涟源市工商建筑工程合同纠纷一案的执行事项进行代理，代理权限为调解、和解、领取标的款等，代理期限至该案执行终结止。2008年5月28日，被告涟源建筑公司之委托代理人汤能湘与涟源市工商局达成执行和解协议，就（2003）娄中民三初字第3号民事判决书所确定的应付工程款1380365元中余欠的340000元及利息部分达成协议：“一、由涟源市工商局在2008年5月29日前一次性支付被告涟源建筑公司工程款340000元，本案一次性结案。二、本案执行费30000元，由涟源市工商局承担。”
8、2008年4月3日，被告涟源建筑公司因企业改制被吊销营业执照，至今未注销，其相关权利义务由被告涟源住建局承继。
二、双方所争议的事实
1、原告是否在北京、××、××等地办理委托业务？
原告认为，其为了被告涟源建筑公司与涟源市工商局一案，曾到北京、××、××等地申诉、上访。原告提交了特别授权委托书、涟源市人民政府介绍信、娄底市人民检察院的证明、案件基本信息表、最高人民法院上访表、涟源建筑公司与北京鼎尚律师事务所的民事诉讼代理合同、汇款单及北京鼎尚律师事务所律师王涛的收条、鼎尚律师的委托代理合同、查档审批表、发票及车票等予以佐证。
对于原告提交的证据，被告涟源住建局的质证意见为：对三份特别授权委托书真实性、合法性有异议，认为这三份授权委托书均不真实；涟源市人民政府介绍信的真实性无异议，但对介绍信的证明目的有异议，该介绍信中梁伦佳是以职工的身份去的，而不是以代理人的身份去的，该证据与本案无关联性，也不存在是被告委托。对娄底市人民检察院的证明的真实性有异议，2009年被告涟源建筑公司已不存在，公章也不存在。对案件基本信息表、最高人民法院上访表的真实性、合法性、关联性均有异议，只能证明原告到省高检有过上访的行为，但申诉或抗诉的行为没有经过被告涟源住建局的授权。并且根据原告的证据从2009年到2011年两年的时间内没有原告申诉的记录，申诉是诉讼救济途径，而上访是非诉讼救济途径。也就是说不仅现在的被告涟源住建局未授权其上访，就是改制前的被告涟源建筑公司也未授权其上访。对收条与汇款单有异议，认为来源不合法、不真实，且与该案没有关联性。对鼎尚律师的委托代理合同的真实性有异议，该合同上“黄某”的签名不是黄某本人所签，且是废弃的章子加盖的公章。且该合同由鼎尚律师事务所签订而不是原告。对查档审批表的时间的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关联性。对发票与车票有异议：（1）、该发票没有进行申诉的附件，其用途不明，不予以认可，上面有些是法定节假日期间发生的票据，且没有与上访时间对应；（2）、原告与被告涟源建筑公司签订的是风险代理协议，在申诉结束前即2007年6月25日省高院的判决前，其费用是自行承担的，委托代理合同之间有明确约定，2007年11月21日之后与两被告无关，均是原告的个人行为。
被告认为，原告在2006年6月8日为涟源建筑公司与涟源市工商局施工合同纠纷案参加过再审诉讼，直到再审败诉。嗣后，原告未再为该案申诉，其上访行为不在被告涟源建筑公司的委托范围之内。
被告提交了证人吴某、黄某、郭满文的调查笔录、（2003）娄中民三初字第5号民事判决书、（2003）湘民一终字第65号民事判决书、（2006）湘高法民监字第180号民事判决书、（2006）湘高法民再字第70号民事判决书等予以佐证。
对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对于吴某的调查笔录，应有两人以上去调查，但该笔录写的是“我”，不是“我们”，故虽然写有两个调查人，而实际只有一个调查人，违犯程序规定，来源不合法；同时，也没有关联性，因调查人是以诱供的语气在调查，而吴某的答复很模糊，其与被告提交的其他证据互相矛盾，故不应认定。对于黄某的调查笔录，来源同样不合法，且其所述的（1）、在2006年后没有在任何委托手续上签过字是不真实的，黄某在2007年1月15日委托梁伦佳办理涟源市建筑公司诉涟源市工商局申诉一案中签过委托书；（2）、黄某确认“2006年1月后建设局支配”意思不清楚，在一个单位没有解散之前，由上级单位保管下级单位的公章不合常理。关于郭满文的调查笔录，该调查笔录恰恰说明了原、被告所签合同是双方真实意思表示，该合同是真实有效的。对四份民事判决书没有发表意见。
本院认为，对于原告提交的证据中的涟源市人民政府介绍信、娄底市人民检察院的证明、案件基本信息表、最高人民法院上访表、查档审批表等证据的真实性予以认可，授权委托书有三份，其中2007年1月15日的特别授权委托书与被告提交的该日的授权委托书的委托权限是一致的，但在原告提交的特别授权委托书中多了一委托事项，上面注明了是涟源市工商局漏算工程款及所欠工程款漏算利息部分，期限至本案结束。因上面均加盖了涟源市建筑公司的公章，被告也无证据证明该公章系虚假的，故对该三份授权委托书，本院予以确认。对于涟源建筑公司与北京鼎尚律师事务所的民事诉讼代理合同，其中涟源建筑公司的法人代表黄某的签名是梁伦佳所代签，虽然加盖了涟源建筑公司的公章，但梁伦佳代黄某签名并未经过黄某的同意，事后也未征得黄某的追认，故对该代理合同的合法性本院不予认定，对于汇款单及北京鼎尚律师事务所律师王涛的收条、查档审批表的真实性予以认可，对于发票及车票的真实性予以认可，关联性结合其他证据认定。对于被告提交的证人证言，结合其他证据综合认定，（2003）娄中民三初字第5号民事判决书、（2003）湘民一终字第65号民事判决书、（2006）湘高法民监字第180号民事判决书、（2006）湘高法民再字第70号民事判决书均予认定。综上，可认定被告涟源建筑公司与原告签订了委托再审的代理合同，其委托的事项为涟源市工商局漏算工程款及所欠工程款漏算利息部分，期限至该案结束，原告之委托代理人梁伦佳也为此到省高级人民法院进行了申诉并到各级机关进行上访。
2、2008年5月28日再审判决之后原告是否向被告涟源市住建局主张过相关权利？原告认为，他一直在为被告继续申诉和上访。原告未提交其向被告涟源市住建局主张权利的证据。被告认为，原告在再审判决后并未向被告涟源市住建局主张过相关权利。被告提交了证人吴某的调查笔录佐证。本院认为，原告未提交证据佐证2008年5月28日原告向被告涟源住建局主张代理费的事实，根据举证责任分配规则，原告对该事实应承担举证责任，现原告无相应证据佐证，故本院认定原告在2008年5月28日之后未向被告涟源住建局主张过权利。
3、被告涟源市住建局是否曾明确告知原告终止代理行为，且不付任何代理费用？原告认为被告没有告知原告，原告未提交证据佐证。被告认为其已明确告知被告，并提交了2007年11月21日的会议记录佐证及申请本院调查了当时的与会人员刘某、肖某。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：关于2007年11月21日的会议记录，该证据缺乏真实性、也缺乏关联性，因为：（1）、梁伦佳当天并没有参与过该会议；（2）、该会议所研究的内容并未涉及本案合同结算，也未提起原被告双方于2006年6月8日所签订的合同，更未提到解除2006年6月8日所签的委托代理合同；3、研究的是梁伦佳在1999年至2002年所代理的有关诉讼的代理费，其中涉及到涟源市工商局一案的3%是指梁伦佳代理一审的代理费，而不是申诉阶段的45%。其次，被告在答辩状中明确表明“在再审判决出来后，原告向被告提出再次申诉的想法”，至于被告同意与否，原告有被告出示的委托书和介绍信，并在向最高人民法院申请再审的文书上加盖了涟源市建筑公司的公章，这就足以证明被告涟源市住建局是同意原告继续代理该案申诉的。4、双方并没有约定败诉不付代理费。关于涟源市建筑公司与梁伦佳所签风险办案协议有关信访问题的会议纪要，完全是颠倒事实。对两份调查笔录不认可，（1）、他不认识刘某，该人与本案无关。（2）、当时会议所讨论的是原告之前代理的案件，没有涉及本案娄星区利民法律服务所的委托合同，没有涉及合同是否终止，是否不付代理费用。当时告知原告的是娄星区利民法律服务所以外的代理案件，与本案无关，该证据没有形成证据链没有法律效力。本院认为，会议记录是对当时与会过程的详细记录，并不需要每个与会人员签字确认，同时，结合证人刘某、肖某的证词，可认定该记录是真实的。虽然原告有异议，但未提交相反证据佐证，故对其异议，本院不予采纳。根据会议记录的内容，该次会议涉及的是涟源市建筑公司与涟源市工商局案代理费3%，而不是双方约定的45%，未明确包括再审期间的费用，应认定为不是再审期间的代理费用，同时，该笔录中也未明确告知原告终止任何委托，故不能达到被告的证明目的。综上，应认定被告未告知原告终止代理，且不付任何费用。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下一个方面：
1、原代理合同是否超出行业规定，为无效合同？原告认为45%的代理费包括代理费用的30%与其它费用的15%，故没有超过行业规定，代理合同有效。被告认为已超过行业规定，应为无效合同。本院认为，根据《律师服务收费管理办法》第十三条之规定，实行风险代理的案件，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，故双方约定的45%代理费超过了行业规定，但该条款无效，并不导致整个合同无效，代理合同是有效的，只是收费比例不得超过30%。
2、原代理合同是否对被告涟源住建局具有法律效力？原告认为，代理合同是他与被告涟源建筑公司所签，现被告涟源建筑公司已改制，其相关权利义务由被告涟源住建局承继，所以该合同同样对被告涟源住建局具有法律效力。被告涟源住建局认为，原告在涟源建筑公司改制后没有与被告涟源住建局续签合同，涟源住建局不是合同的当事人，故原合同对涟源住建局没有法律效力。本院认为，根据庭审查明的情况，被告涟源住建局是被告涟源建筑公司的上级主管机构，在涟源建筑公司改制后，其相关的权利义务概由被告涟源住建局承继，故原告与被告涟源建筑公司所签订的代理合同同样对被告涟源住建局具有法律效力。
3、本案是否已过诉讼时效，原案是否已过申诉时效？原告认为，他是在2016年4月25日去娄底市中级人民法院调阅档案时才知道该案被告涟源市建筑公司委托汤能湘与涟源市工商局达成了执行和解协议，其权利受到了侵害，所以，本案未过诉讼时效，且原案也未过申诉时效。被告认为，原告自2008年5月28日即未再向被告主张过权利，诉讼时效已过；同时，原案也已过申诉时效，不能再申诉了。本院认为，虽然原告提交的证据中显示其是2016年4月25日去娄底市中级人民法院调阅档案，但尚不足以证明其是到该日才知晓其权利受到侵害。同时，原告作为一个法律工作者，应当明知法律明确规定，对再审判决不能再申请再审，故该案在2007年7月18日原告接到湖南省高级人民法院的再审判决后已生效，原告不能再提起申诉，应当在该日起两年内及时与被告涟源建筑公司进行结算，故诉讼时效应当自2007年7月18日开始计算两年，现原告没有证据证明该诉讼时效期间有中止、中断的情形，虽然原告提交了一些证据证明其在再审判决后仍在有关部门上访，但上访不是被告所委托的事项，故本案已过诉讼时效。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告与被告涟源建筑公司于2006年6月8日所签订的《再审诉讼阶段委托代理合同》是双方的真实意思表示，但该合同中约定的收费比例超过了《律师服务收费管理办法》第十三条的规定，其超过部分无效。被告涟源建筑公司在2008年改制后，相关的权利义务由被告涟源住建局承继，故该合同对被告涟源住建局具有同样的法律效力。对原告要求确认该合同有效的诉讼请求，本院确认在30%内收取代理费用合法有效，其超过部分无效。二、原告作为法律服务所，明知对于在2007年7月18日接到湖南省高级人民法院的再审判决书后不能再次申诉，却不及时与被告涟源建筑公司或涟源住建局进行结算，而是采取非被告涟源建筑公司所委托的事项进行上访等，在多方上访无果的情况下，才在2016年12月12日向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。同时，即使原告的诉请没有超过诉讼时效，根据双方委托合同的约定，原告只能对娄底市中级人民法院（2003）娄中民三初字第3号民事判决所确定的数据以上的部分收取45%的风险代理费，而原告申诉后的结果是湖南省高级人民法院作出的（2006）湘高法民再字第70号民事判决：“驳回涟源市建筑工程公司的再审申请，维持本院（2003）湘民一终字第65号民事判决。”即原告并没有为被告涟源建筑公司增加任何收益，故原告的诉请也无事实依据。对原告要求被告赔偿原告经济损失60万元的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告娄星区利民法律服务所与被告涟源市建筑工程公司于2006年6月8日签订的《再审诉讼阶段委托代理合同》中“三、甲方按照人民法院执行到位的款额45%付给乙方代理费及办案经费，实行总包干，不垫付任何费用。”的超过30%的部分无效，其余部分有效。
二、驳回原告娄星区利民法律服务所的其他诉讼请求。
本案受理费9800元，公告费200元，合计10000元，由原告娄星区利民法律服务所负担9700元，由被告涟源市建筑工程公司、涟源市住房和城乡建设局负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李劲松
人民陪审员 陈楚文
人民陪审员 梁志军
二〇一八年一月十八日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。