云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3109号
上诉人（原审被告）：杨黛竹，女，1989年10月16日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：普文华，民族法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邵勇宁，男，1972年3月7日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：纪涛，云南越商法律服务所法律工作者。
上诉人杨黛竹因与被上诉人邵勇宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨黛竹上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年10月24日双方虽发生口角，但上诉人并未将被上诉人打伤。且一审判决未陈述质证过程，认定事实不清；二、被上诉人的损失并非上诉人造成，与上诉人无关，不应判令上诉人承担80%的费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邵勇宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告邵勇宁向一审法院起诉请求：一、由被告赔偿原告因身体遭受损害而造成的经济损失共计137477.61元（其中医疗费2473.82元，残疾赔偿金109112元，后期治疗费10000元，误工费9191.79元，护理费2100元，住院伙食补助费1400元，营养费700元，鉴定费2000元，交通费及其他开支500元）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下事实：2015年10月24日中午12时30分，在昆明市五华区普吉路钢板弹簧厂一菜地边，被告杨黛竹因停车问题与原告邵勇宁发生争吵。当日20时许，被告杨黛竹因医疗费的问题再次找到原告邵勇宁理论，在此过程中，原告邵勇宁被数名不知名的案外人打伤。其后，原告邵勇宁到昆明医科大学第二附属医院、昆明普济医院治疗。经鉴定，原告邵勇宁此次伤情为轻伤二级，本次损伤为九级伤残，后期治疗费为人民币1万元。本案审理过程中，双方当事人向本院申请给予三个月的调解时间，现调解期限届满，双方未能达成一致调解意见。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于被告的侵权责任。本案中，第一，被告在庭审过程中及询问笔录中均否认其向原告实施了侵权行为或指使他人向原告实施了侵权行为，案外人徐成林、李邓超的《询问笔录》也无法证实被告向原告实施了侵权行为或指使他人向原告实施了侵权行为；第二，证人罗某在本案审理过程中陈述称“被告杨黛竹向对面的几棵树招手，并向树后面藏着的几个男的说‘上，打’”；第三，在原告夫妻与被告发生争执过程中，突然出现数名不知身份的男子将原告打伤。一审法院认为，首先，数名不知名男子出现的时机刚好就在被告与原告协商医疗费赔偿未果双方再次起冲突之时；其次，被告与原告协商赔偿之事时也邀约了案外人李邓超一同前往，而被告与案外人李邓超并非亲属关系，而是通过案外人董双涛找到案外人赵磊，案外人赵磊又找到案外人李邓超，案外人李邓超才陪同被告前往原告住处；再次，证人罗某虽与原告存在同事、邻居的利害关系，但一审法院多次向证人释明了证人义务后其仍坚持其证言，且其证人证言的内容能够与查明的事实及双方当事人、案外人徐成林、李邓超的《询问笔录》相互印证；综上所述，本案中数名不知名男子将原告打伤的侵权行为系受被告指使或者授意的事实认定达到法律上规定的高度盖然性，予以确认。根据我国《侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。故被告应当对原告的侵权损失承担赔偿责任。其次，关于原告的过错。本案系由原、被告因琐事引起的，双方不能冷静处理问题而导致本案事故的发生，因此原告对此次事故，存在一定的过错，该过错系损害发生的次要原因。综上，根据法律对过失相抵的规定，结合损害发生原因、过程和原告的损害后果等因素综合考量后，一审法院确定由被告对原告的该项损失承担80%的赔偿责任。另外，根据我国《侵权责任法》的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，根据原、被告的陈述，本案可能存在其他共同侵权人，但原告仅要求被告承担侵权责任，故被告应当对原告的侵权损失承担赔偿责任。关于侵权损失问题。根据法律对侵权损失的赔偿规定，结合有效证据证明力，一审法院审查原告诉求费用的合法性后，对损失的合法性认定如下：1、原告诉求损失中的医疗费2473.82元，残疾赔偿金105492元、后期治疗费10000元、误工费3034.70元（26373元/年÷365天/年×42天），护理费1766.95元（46067元/年÷365天/年×14天），住院伙食补助费1400元，鉴定费2000元，属于法律规定的侵权损失，相关费用的计算方法和标准不违反法律规定，对上述损失的合法性予以确认。2、交通费及其他开支。原告并未提交此次损伤导致其支出交通费及其他开支的相应凭证，但考虑到原告治疗伤情确需产生交通费用的实际情况，酌情支持300元，其他支出因无证据证明，不予支持。3、营养费。根据原告的伤情情况，酌情保护420元（30元/天×14天）。综上理由，原告因侵权产生的合法损失合计126887.47元，应由被告杨黛竹赔偿其中的101509.98元（126887.47元×80%）;其他损失由原告自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条、第十三条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：“一、由被告杨戴竹于本判决生效后十日内赔偿原告邵勇宁侵权损失人民币101509.98元；二、驳回原告邵勇宁的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当对被上诉人因伤导致的损失承担赔偿责任？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，双方当事人同一日先后两次发生冲突，一审判决根据上诉人的陈述以及证人证言的内容，认定对被上诉人实施侵害的案外人系受上诉人指使或授意，该认定符合上述法律规定的证据高度盖然性原则。《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”上诉人教唆他人实施侵权行为，依法应当承担连带责任。被上诉人可以选择仅向上诉人主张权利，亦可向全部侵权行为人主张权利。现被上诉人仅要求上诉人承担责任，符合上述法律规定。在此基础上，一审判决充分考虑两次冲突发生的原因、时间、地点，对双方当事人各自的责任进行了清晰的划分，并明确了相应的责任。上诉人虽对其行为和过错不予认可，但未能提出证据予以证实。因此，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，亦无法律依据，本院不予采纳。此外，上诉人认为一审判决未载明双方当事人的举证质证过程，且取证不当，属于程序违法。本院认为，一审判决未载明双方当事人举证质证过程确有不当，但一审判决据以认定事实的证据均经过双方当事人当庭举证质证，并未违反程序法的相关规定，亦未影响判决结论的正确性，故对上诉人上述主张亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文存在笔误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7097号民事判决第一项为：杨黛竹于本判决生效后十日内赔偿邵勇宁损失101509.98元；
二、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7097号民事判决第二项，即：驳回原告邵勇宁的其他诉讼请求。
一审案件受理费3049元，减半收取1524.5元，由上诉人杨黛竹负担1126元，其余案件受理费予以免交；二审案件受理费3049元，由上诉人杨黛竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年六月九日
书记员 焦 菡