wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬慈刑初字第199号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月18日被刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人罗某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人罗某乙。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人吴某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2014）1006号起诉书指控被告人李某、罗某甲、罗某乙、吴某犯寻衅滋事罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员贺刚飞、被告人李某、罗某甲、罗某乙、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年11月1日晚，被告人李某受“丹丹”（另案处理）指使，报复方某。后被告人李某又指使被告人罗某甲，并提供斧头等作案工具。次日凌晨，被告人罗某甲纠集被告人罗某乙、吴某，到慈溪市龙山镇范市人民路58号方某经营的康明眼镜店，采用斧头砸门等方法，将该店卷闸门及玻璃门损坏。经鉴定，被损坏财物价值人民币4015元。
被告人李某、罗某甲、罗某乙、吴某到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某、罗某甲、罗某乙、吴某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人方某的陈述、证人王某的证言、辨认笔录及照片、被损财物照片、收款收据、价格鉴定报告书、抓获经过及被告人李某、罗某甲、罗某乙、吴某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人李某、罗某甲、罗某乙、吴某的量刑幅度均为有期徒刑六个月至有期徒刑一年六个月。
本院认为，被告人李某、罗某甲、罗某乙、吴某任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某、罗某甲、罗某乙、吴某到案后均能如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月18日起至2014年6月17日止。）
二、被告人罗某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年5月12日止。）
三、被告人罗某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年5月12日止。）
四、被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年5月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一四年二月十日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初10025号
原告：余荣康，男，1951年8月9日出生，汉族，住永康市，现住永康市。
被告：胡秀芳，女，1963年1月24日出生，汉族，住永康市。
被告：应月威，男，1964年11月29日出生，汉族，住永康市，现住永康市。
被告：应臻臻，女，1986年12月20日出生，汉族，住永康市。
被告：胡涛，男，1985年9月6日出生，汉族，住永康市，现住永康市。
原告余荣康为与被告胡秀芳、应月威、应臻臻、胡涛民间借贷纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告余荣康和被告应月威、应臻臻、胡涛均到庭参加诉讼，被告胡秀芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告余荣康起诉称：被告胡秀芳、应臻臻因资金周转需要，于2013年12月13日向原告借款100万元，当日向原告出具了一份借条，双方约定借款的利息按照月利率2%计算，并约定在2014年12月10日前归还，此后，被告仅支付11个月的利息。
为此，请求判令：1、由四被告归还原告借款本金75万元并支付利息（100万元本金的利息自2014年11月14日起至2016年1月13日止，75万元本金的利息自2016年1月13日起至借款归还之日止，均按月利率2%计算）。2、由被告方承担本案诉讼费用。
被告应月威答辩称：1、我对借款不知情，原告借款给被告胡秀芳的时候，也没有联系过我。2、我对原告诉状中提到的借款利息、付息情况不清楚，都是被告胡秀芳在操作。3、我自己有正当的工作，本案中的款项也没有使用过。4、原告提交的证据副本中显示款项通过汇款交付，但是提交的证据材料中没有相应的汇款凭证。
被告应臻臻答辩称：1、借条中的签字是我自己签的，签字时没有考虑很多。2、借款的使用及归还都是被告胡秀芳自己一人处理，被告胡秀芳在借款期间有出入澳门进行赌博的情况。3、原告向我催讨时，我跟他说过叫他找胡秀芳。4、我现在在永康市人民医院上班，有正当的工作和收入，借款的还款付息都是胡秀芳自己处理的。5、借款利息是否合法，我不清楚，由法院根据法律和我的实际情况作出合理裁判。
被告胡涛答辩称：我跟应臻臻于2014年5月5日登记结婚，而借款是发生在2013年12月13日，该借款是婚前债务，我不知情，也不承担责任。
被告胡秀芳未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、被告胡秀芳、应月威、应臻臻、胡涛人口基本信息表各一份，用以证明本案被告的身份情况。
2、欠条原件一份、银行汇款凭证一份，用以证明于2013年12月13日，被告胡秀芳、应臻臻向原告借款100万元，双方约定借款的利息按照月利率2%计算，并约定在2014年12月10日前归还。当日，原告向被告交付借款100万元的事实。
3、账户明细清单一份，用以证明被告支付11个月借款利息的事实。
4、结婚登记申请书两份，用以证明被告胡秀芳、应月威于1985年12月12日登记结婚，被告应臻臻、胡涛2014年5月5日登记结婚的事实。
5、离婚登记申请处理表一份，用以证明被告胡秀芳、应月威2015年5月6日离婚的事实。
被告应月威的质证意见：1、对身份情况无异议。2、对借款不清楚。3、对结婚登记申请书、离婚登记申请处理表无异议。
被告应臻臻的质证意见：1、对身份情况无异议。2、借条上面签字是我自己签的，但签字时没有考虑很多。3、我对借款交付、还款付息情况均不清楚，我也没有使用过款项。4、对结婚、离婚情况无异议。
被告胡涛的质证意见：1、对身份情况无异议。2、我对借款不清楚，对结婚、离婚情况无异议。
被告应月威、应臻臻、胡涛未提交证据。
被告胡秀芳未质证，也未提交证据。
经审查及质证，本院对证据1、2、4、5予以认定。因证据3中未显示账户号码及账户名称，仅是原告的账户流水明细清单，故本院对该证据不予认定。原告自认被告已支付利息至2014年11月13日止，并于2016年2月5日向被告出具收条一份确认已收到的还款25万元用于归还借款本金，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告胡秀芳与被告应月威于1985年12月12日登记结婚，于2015年5月6日登记离婚。被告应臻臻与被告胡涛2014年5月5日登记结婚。2013年12月13日，被告胡秀芳、应臻臻向原告借款100万元，约定利息按月利率2%计算，于2014年12月10日前归还。当日，原告将款项100万元汇入被告胡秀芳账户。此后，被告胡秀芳支付利息至2014年11月13日。2016年2月5日，原告向被告出具《收条》一份，确认已收到的还款25万元用于归还借款本金。
本院认为，原告余荣康与被告胡秀芳、应臻臻之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。现借款期限已届满，原告有权要求被告归还。本案债务形成于被告胡秀芳与被告应月威夫妻关系存续期间，且被告应月威未提交证据证实本案债务为被告胡秀芳的个人债务，故认定本案债务为夫妻共同债务，被告应月威应承担共同还款责任。本案债务发生在被告应臻臻与被告胡涛婚姻关系发生前，是被告应臻臻的个人债务，故原告要求被告胡涛承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡秀芳、应月威、应臻臻归还原告余荣康借款75万元，并支付利息（利息以100万元为基数自2014年11月14日起按月利率2%计算至2016年1月13日止，利息以75万元为基数自2016年1月14日按月利率2%计算至还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告余荣康的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7575元，由被告胡秀芳、应月威、应臻臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年一月十一日
代书 记员 王 佳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初3691号
原告（反诉被告）马大力，男，蒙古族，工作于科左后旗建设局，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被告（反诉原告）高广平，男，27岁，汉族，个体，现住科尔沁左翼后旗。
原告马大力与被告高广平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，2016年7月18日，被告提起反诉。在本案审理过程中，2016年8月22日，原告（反诉被告）马大力及被告（反诉原告）高广平均向本院申请撤诉。
本院认为，原告（反诉被告）马大力及被告（反诉原告）高广平的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告（反诉被告）马大力撤回起诉。
二、准予被告（反诉原告）高广平撤回反诉。
本诉案件受理费837.50元，由原告（反诉被告）马大力负担，反诉案件受理费50.00由被告（反诉原告）高广平负担。
审判员 李光璞
二〇一六年八月二十二日
书记员 秀 娟
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0804民初4281号
原告王月红，女。
委托代理人刘宝昌，营口开发区红海法律服务所法律工作者。
被告赵本华，男。
原告王月红诉被告赵本华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王月红及其委托代理人刘宝昌到庭参加了诉讼，被告赵本华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王月红诉称，被告向原告借款9.6万元，约定月息2分。后，偿还借款本金5000元，尚欠借款本金9.1万元及利息。为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告给付欠款9.1万元及自2016年7月12日至付清之日止的利息，利率按月息2分计算。
被告赵本华未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2016年7月12日，被告向原告借款9.6万元，约定月息2分，并出具欠据一份。借款后，被告偿还原告本金0.5万元，现尚欠本金9.1万元及利息。
上述事实，有欠据及当事人陈述笔录在卷为凭，且经本院审查，可以采信。
本院认为，被告为原告出具的欠据，足以证明原、被告之间存在债权债务关系。现被告欠原告借款9.1万元及利息的事实清楚，证据充分，故原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
被告赵本华于本判决生效后10日内偿还原告王月红借款9.1万元，给付自2016年7月12日起至付清之日止的利息，按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，由被告赵本华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院
审判员 杨 艳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李炳辉
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初9429号
原告：重庆耀勇减震器有限公司。
法定代表人：李耀勇。
委托诉讼代理人：杨文雯。
被告：重庆帝博机车制造有限公司。
法定代表人：周志刚。
原告重庆耀勇减震器有限公司（以下简称耀勇公司）与被告重庆帝博机车制造有限公司（以下简称帝博公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告耀勇公司的委托诉讼代理人杨文雯到庭参加诉讼，被告帝博公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告耀勇公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告支付原告货款143000元及逾期付款资金占用损失（以143000元为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《产品销售合同》约定由原告向被告提供配件，被告支付相应货款。后原告依约履行了自己的义务。2018年2月5日，经原、被告对账显示，被告应付货款总额为143000元，被告对此予以确认。此后经原告多次催收，被告仍未向原告支付相应货款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告帝博公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告曾签订《产品销售合同》，约定原告向被告提供摩托车零部件，被告下达计划后原告安排生产完毕后，电话通知被告付款，原告同意被告按货款总额的10%作为质量保证金，但保证金每年12月20日前全部一次性付给原告。合同签订后，原告于2016年4月21日最后一次向被告供货。后经原、被告双方对账，确认截止2018年2月5日，原告应收账款143000元。
上述事实，有《产品销售合同》、对账函及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，被告重庆帝博机车制造有限公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约供货后，被告应及时支付货款，故本院对原告要求被告支付货款143000元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款资金占用损失，原告主张以143000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算自2018年2月5日起至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆帝博机车制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耀勇减震器有限公司货款143000元及逾期付款资金占用损失（以143000元为本金，自2018年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算至货款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由被告重庆帝博机车制造有限公司负担（此款原告重庆耀勇减震器有限公司已预交，被告重庆帝博机车制造有限公司随上述应付款一并支付给原告重庆耀勇减震器有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 米俊倩
人民陪审员 汤世炎
人民陪审员 钟 俊
二〇一八年八月十五日
书 记 员 惠如琴
吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）四行非执复字第9号
复议申请人（原审申请执行人）伊通满族自治县国土资源局。
法定代表人董宇恒，局长。
委托代理人刘彦春，伊通满族自治县国土资源局法规科科长。
委托代理人李艳华，伊通满族自治县国土资源局监察大队副大队长。
被执行人于忠华，男，成年人，农民，现住伊通满族自治县。
委托代理人王汉忠，男，成年人，农民，住址同上。
申请复议人伊通满族自治县国土资源局不服伊通满族自治县人民法院作出的（2013）伊行重审字第1--
8号行政裁定，向本院提出复议申请。申请复议人提出，（一）原审人民法院作出的（2013）伊行重审字第1--
8号行政裁定适用法律错误。原审人民法院适用最高人民法院《关于违反城乡规划的违法建筑物、构筑物设施等强制拆迁问题的批复》属混淆概念，申请人适用的是《吉林省土地管理条例》的规定，而非《城乡规划法》。（二）原审法院对国土资源部门的执行权限存在误区。相关法律、法规并未赋予土地管理部门强制执行权。（三）原审法院对用地者的违法行为认定错误。用地者擅自改变土地用途建设住宅已经超出合同中所约定的使用用途，违反土地管理相关法律、法规的规定。（四）关于追诉时效的问题。虽然用地者的违法占地行为发生在2003年，但其违法行为仍在持续中，因此，我局作出的行政处罚不涉及追诉时效的问题。
本院认为，（一）复议申请人申请执行的行政处罚决定缺乏事实依据。根据被执行人提供的证据及原审法院依职权调取的证据，能够证明被执行人所占用的土地不仅用于建设住宅，同时还建有从事养殖需要的棚舍，且被执行人占用的土地在建设前经过了镇政府工作会议决定及营城子村河南屯村民大会同意，办理了相关的临时占地手续并有相关的土地流转合同，且土地流转合同均在有效期限内。故复议申请人认定被执行人占用的土地均为违法占用与事实不符。（二）复议申请人所作的行政处罚决定第一项，即责令被执行人将非法占用的土地退还集体经济组织，不具有执行性。2003年，营城子镇政府及营城子村两级组织规划土地来源，倡导建设牧业小区，营城子村10户村民按照规定办理相关手续，缴纳相关费用，建造了养殖棚舍及住宅，现建设完工已达10余年。村民经本村村委会允许使用土地，不应认定侵犯村集体经济组织对土地的所有权和使用权，如土地管理部门认为被执行人改变土地用途违法建设，可与规划部门联合认定该建筑是否违反城乡规划，对违反城乡规划的建筑，城乡规划部门可予以处罚，且按照最高人民法院《关于违反城乡规划的违法建筑物、构筑物设施等强制拆迁问题的批复》的规定，已将违法建筑的强制执行权确定由行政机关依照行政强制法行使，法院不受理此类案件的强制执行申请，城乡规划部门可依法自行采取强制执行措施。综上，原审法院裁定对复议申请人作出的行政处罚决定不准予执行，并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉川
代理审判员 刘淑娟
代理审判员 李本直
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 坤
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0202民初699号
原告：李某，女，1964年6月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住景德镇市，
被告：余某，男，1956年12月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住景德镇市。
李某与余某离婚纠纷一案中，本院于2016年11月3日立案，2016年12月19日，原告李某于经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告李某撤诉处理。
诉讼费580元，减半收取290元由原告李某承担。
审判员 黄红
二〇一七年一月九日
书记员 王宏
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0802执28号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地张家界市永定区。
法定代表人谢志刚，公司总经理。
被执行人胡丹，居民。
被执行人张家界市永定区社区居委会，住所地张家界市永定区。
法定代表人周洪泉，居委会主任。
本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司与被执行人胡丹、张家界市永定区西溪坪办事处胡家河社区居委会追偿权纠纷执行一案中，执行标的为10.7349万元，被执行人胡丹已经履行62422元。经查，对于本案的剩余标的，两被执行人暂无履行能力；申请执行人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同时也同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦松标
审 判 员 覃大树
审 判 员 陈良升
二〇一六年九月一日
代理书记员 罗 成
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2301执667号
申请执行人：郑维成，其余略。
被执行人：郭合顺，其余略。
本院依据已经发生法律效力的（2015）黔义民初字第01368号民事判决书，于2016年4月15日依法受理郑维成申请执行郭合顺财产损害赔偿纠纷一案。在执行过程中，申请执行人郑维成与被执行人郭合顺达成执行和解，现申请执行人向本院撤回对（2016）黔2301执667号案件的执行申请。申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下裁定如下：
终结兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01368号民事判决书主文第一项的执行。
若一方当事人不按执行和解协议履行，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 海
二〇一六年八月二十五日
书记员 张青廷
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0428民初873号
原告赵新科，男，1985年3月17日出生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告田山丰，男，1985年4月16日出生，汉族，农民，住肥乡县。
委托代理人胡艳艳，女，1985年6月26日出生，汉族，农民，住肥乡县。系田山丰之妻。
第三人河北瞳鸣环保有限公司。
法定代表人窦立功，该公司董事长。
委托代理人窦铁峰，该公司员工。
委托代理人殴阳建青，河北震坤律师事务所律师。
原告赵新科诉被告田山丰及第三人河北瞳鸣环保有限公司劳务合同纠纷一案，审理过程中，原告赵新科于2016年8月28日提出撤回对被告田山丰及第三人河北瞳鸣环保有限公司起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵新科撤回对被告田山丰、第三人河北瞳鸣环保有限公司的起诉。
审 判 长 赵江斌
代理审判员 张晗、
人民陪审员 王亚雷
二0一六年二0一六年八月三十一日
书 记 员 黄 鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执异72号
异议人（案外人）王某。
委托代理人颜丙田。
申请执行人李某。
被执行人姚某。
本院在执行（2015）临兰执字第2733号案件，即申请执行人李某与被执行人姚某离婚纠纷一案中，异议人王某向本院提出书面异议。2016年6月22日，异议人以申请执行人与被执行人达成和解，已解除对涉案房产的查封为由，申请撤回异议。
本院认为，异议人自愿撤回异议，符合法律规定，本院予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
准予异议人王某撤回执行异议。
审 判 长 陈少玉
审 判 员 ＸＸ平
审 判 员 管晓蒙
二〇一六年六月二十二日
代书记员 岳晓梅
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）台法破字第1-1-25号
申请人：台山市工业资产经营有限公司。
法定代表人：吴志成，是该公司总经理。
被申请人：台山市机械厂破产清算组。
负责人：谭振钊，是该清算组组长。
本院审理债务人台山市机械厂破产还债一案，申请人台山市工业资产经营有限公司向本院提出变更债权主体申请，认为涉案原债权人中国工商银行台山市支行对债务人的债权，已经有效转让给申请人，因此请求本院依法裁定变更该债权的权利主体为申请人。
经审理查明，原中国工商银行台山市支行对债务人台山市机械厂的债权，分别为在《台山市工商银行抵押贷款分次借款合同》（编号：技改9605d）项下的借款本金余额5820000元和利息、在《台山市工商银行抵押贷款分次借款合同》（编号：技改9606d）项下的借款本金余额7400000元和利息、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1998年工银台贷第115号）项下的借款本金余额500000元和利息、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1999年工银台贷第005号）项下的借款本金余额5000000元和利息、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1999年工银台贷第006号）项下的借款本金余额590000元和利息。债务人被宣告破产后，中国工商银行台山市支行于2005年5月30日向台山市机械厂破产清算组申报了上述债权。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》（编号：2012000000192）一份，由中国工商银行广东省分行将上述案涉债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2010年7月16日，中国信达资产管理公司深圳办事处经深圳市市场监督管理局核准变更企业名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。2017年10月26日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与台山市工业资产经营有限公司签订《债权转让合同》（合同编号：信深-B-2017-026）一份，由中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将上述案涉债权转让给台山市工业资产经营有限公司。
本院认为，申请人台山市工业资产经营有限公司经多次转让过程而最后受让原债权人中国工商银行台山市支行对债务人台山市机械厂的上述案涉债权，各相关转让人就有关债权转让已经依法履行通知债务人的义务。被申请人台山市机械厂破产清算组对该债权转让没有异议，并确认申请人台山市工业资产经营有限公司对债务人享有的债权金额为在《台山市工商银行抵押贷款分次借款合同》（编号：技改9605d）项下的借款本金余额5820000元和利息1978887.31元、在《台山市工商银行抵押贷款分次借款合同》（编号：技改9606d）项下的借款本金余额7400000元和利息2516111.02元、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1998年工银台贷第115号）项下的借款本金余额500000元和利息170007.5元、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1999年工银台贷第005号）项下的借款本金余额5000000元和利息1700075.01元、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1999年工银台贷第006号）项下的借款本金余额590000元和利息200608.85元。上述债权转让行为合法、有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，本院裁定如下：
一、变更原债权申报人中国工商银行台山市支行为申请人台山市工业资产经营有限公司；
二、确认申请人台山市工业资产经营有限公司对债务人台山市机械厂享有的债权金额为在《台山市工商银行抵押贷款分次借款合同》（编号：技改9605d）项下的借款本金余额5820000元和利息1978887.31元、在《台山市工商银行抵押贷款分次借款合同》（编号：技改9606d）项下的借款本金余额7400000元和利息2516111.02元、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1998年工银台贷第115号）项下的借款本金余额500000元和利息170007.5元、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1999年工银台贷第005号）项下的借款本金余额5000000元和利息1700075.01元、在《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1999年工银台贷第006号）项下的借款本金余额590000元和利息200608.85元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘浩参
审判员 陈ＸＸ
审判员 林小聪
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴超文
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8601号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岚，广东禅都律师事务所律师。
被告：何炯明。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何炯明信用卡纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后,适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫文政、周岚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称:被告何炯明2011年2月17日向原告申请办理信用卡，卡号为：×××。截至2016年7月12日止累计欠款本息共计56007.46元未给付。原告自2014年4月12日开始多次催款，被告仍未清偿。
为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计56007.46元（截止2016年7月12日，欠款本金40016.50元，利息9145.85元，滞纳金6845.11元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；
2、诉讼费用全部由被告承担本案。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明:涉案《招商银行信用卡申请人申明条款》载明：在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。用卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。用卡人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。
还查明：根据原告提供的《持卡人账单查询》，至2016年7月12日，被告尚欠本金40016.50元，利息9145.85元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。《招商银行信用卡申请人申明条款》已对利息、滞纳金、手续费等的计付有明确约定，且未违反相关法律规定，被告在申请领用时也已知悉，并未表示异议，故被告在透支消费后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，并如约承担利息及滞纳金。根据原告提供的《持卡人账单查询》及原告的陈述，本院确认截止至2016年7月12日，被告尚欠本金40016.50元，利息9145.85元。原告关于要求被告偿还上述本息的主张，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，即2000.83元（40016.50元×5%），原告主张超出部分，本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告何炯明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金40016.5元及利息（截止至2016年7月12日的利息为9145.85元，此后的利息以欠款本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；
被告何炯明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金2000.83元；
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告何炯明负担550元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭 蕾
二〇一六年九月十四日
书记员 李展云
呼和浩特市玉泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0104执460号
申请人高瑞峰，男，1981年3月12日生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。
被执行人李笑东，男，1980年12月26日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
申请人高瑞峰申请执行李笑东民间借贷纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2016年3月25日作出（2016）内0104民初279号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请人高瑞峰于2016年7月1日向本院申请强制执行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，发现被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0104执第460号案的本次执行。
对申请执行人尚未实现上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冯 政
审判员 杨林茂
审判员 冯根群
二〇一六年八月二十七日
书记员 ：谢永
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一（一）初字第589号
原告邱某，女，1978年7月29日生，汉族。
委托代理人杨林兰、彭忠慧，贵州驰宇律师事务所律师，特别代理。
被告蔡某，男，1977年8月10日生，汉族。
原告邱某诉被告蔡某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托代理人杨林兰、彭忠慧，被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年2月26日在贵阳市南明区民政局登记结婚，婚后生育一女蔡某某。因夫妻感情已经完全破裂。被告遂于2014年向贵阳市云岩区人民法院提起离婚诉讼，2014年5月12日，云岩区人民法院作出（2014）云民一（二）初字第127号民事判决书，后被告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。2014年8月7日贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民一终字第910号民事调解书，其中约定贵ACQx**福克斯轿车归蔡某所有。2014年蔡某安、赵某某（被告父母）向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求原、被告偿还二人借款，其中包括购买贵ACQx**福克斯轿车的13.5万元。案件经过一、二审程序，贵阳市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）筑民二（商）终字第304号判决书，判决主文第三项为，原、被告共同偿还蔡某安、赵某某借款13.5万元。这笔借款系在贵阳市中级人民法院作出调解书之后才确定的，因此该调解书对该笔共同债务没有进行处理。该13.5万元借款是被告用于购买贵ACQx**福克斯轿车的钱，在离婚调解书中该车已经确定为归被告所有。根据公平原则，被告享有权利就应当承担义务，故该13.5万元共同债务应当由被告承担。该判决生效之后，蔡某安、赵某某通过执行程序，原告已经被执行67500元，故该67500元被告应当支付给原告。原告诉至本院，请求：一、判令被告承担13.5万元的共同债务；二、被告支付原告已经代付的共同债务款67500元。
被告蔡某辩称，夫妻共同债务13.5万元，双方各承担一半。执行过程中，被告应承担的部分也已经支付。驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系。被告于2014年向贵阳市云岩区人民法院提起离婚诉讼，云岩区人民法院作出民事判决书，后被告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。2014年8月7日贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民一终字第910号民事调解书，原、被告双方就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割、债权承担达成协议。调解书载明，位于贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城三期锦城x-
x-x-
x号房屋归蔡某所有，由蔡某支付邱某27万元；贵ACQx**福克斯轿车归蔡某所有；夫妻共同债权4万元归邱某享有。2014年，蔡某安、赵某某（被告父母）向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求原、被告偿还借款，其中包括购买贵ACQx**福克斯轿车的借款13.5万元。该笔借款经贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第304号判决书认定，系原、被告婚姻存续期间发生，且所有车辆用于夫妻共同使用，该笔借款应为夫妻共同债务，并判决原、被告共同偿还蔡某安、赵某某该笔借款。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”之规定，贵阳市中级人民法院作出的（2015）筑民二（商）终字第304号判决书现已生效，根据该判决，原告诉称的135000元的借款，已认定系原、被告夫妻的共同债务，原、被告对债权人应当承担连带清偿责任。对于该债务的内部分担，本院认为，该笔借款系用于原、被告夫妻共同生活，根据公平原则及司法实践，应由原、被告各承担一半，为67500元，故对原告请求判令夫妻共同债务135000元全部由被告承担，不能成立，本院不予支持。对原告请求由被告支付代被告支付应承担的债务款67500元，因其未举证证明已代付的事实，故本院对原告该项主张，不予支持。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告邱某的诉讼请求。
案件受理费1500元由原告邱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 蒋毅贤
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵玉乾
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0281民初1712号
原告：大连瓦房店轴承产业园区管理委员会，住所地：瓦房店市祝丰街北段606号，统一社会信用代码：112102817560673016
负责人：汪文峰，该委员会主任。
委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连钻石经典房地产开发有限公司，住所地：瓦房店市共济街道鸿宇家园小区17幢1-13室。统一社会信用代码：912102815708521252
法定代表人：王永杰，该公司经理。
原告大连瓦房店轴承产业园区管理委员会诉被告大连钻石经典房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本案于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
大连瓦房店轴承产业园区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款1147500元及利息（自2015年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为制止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月16日向原告借款120万元用于支付农民工工资，约定自借款之日其按银行同期利率计算利息，其法定代表人王永杰向原告出具亲笔书写的借条一张。此后原告按被告的指示向582名农民工共计代发1147500元工资，已经履行了出借义务，但被告此后一直未偿还任何借款和利息。依据上述事实及相关法律规定，原告诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
本院经审查认为，原告于2018年8月8日向本院提出，原告就本案借贷曾向我院提起过诉讼，并提交（2016）辽0281民初117号民事判决，该判决已生效。原告的诉讼违反一事不再理原则，应当驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、一百一十九条第四项、一百五十四条，裁定如下：
驳回原告大连瓦房店轴承产业园区管理委员会的起诉。
案件受理费15128元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 连秀兰
人民陪审员 杨 筠
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 然
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0203执恢44号之一
申请执行人：陈光华。
被执行人：卢龙辉。
被执行人：朱湧。
被执行人：何韬。
本院在执行陈光华与卢龙辉、朱湧、何韬装饰装修合同纠纷一案中，于2018年2月23日向被执行人卢龙辉、朱湧、何韬发出执行通知书，责令被执行人卢龙辉、朱湧、何韬履行本院作出的（2015）韶武法民一初字第696号民事判决书所确定的义务，但被执行人卢龙辉、朱湧、何韬未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人卢龙辉、朱湧、何韬的银行存款117112.44元。
本裁定立即执行。
审判员 谢祥军
二〇一八年八月一日
本件与原本核对无异
书记员 骆 健
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0722执2551号
申请执行人中国银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道利民东路19号。
法定代表人何秀平，行长。
被执行人方光生，男，1975年3月21日生，，汉族，住东海县。
被执行人刘长高，女，1978年3月21日生，，汉族，住址同上。
本院在执行中国银行股份有限公司东海支行与方光生、刘长高金融借款合同一案中，经本院四查，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 江
审 判 员 王根培
代理审判员 王信甲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 阚吉普
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0624民初3050号
原告：宽甸满族自治县城镇天实输送设备直销处。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇广源小区*楼。
经营者姓名：张海波，男，1974年1月7日出生，汉族，住河北省保定市博野县。
被告：宽甸森柏高科技镁制品制造有限公司、住所地：宽甸满族自治县宽甸镇南门东街（何龙开发楼）*单元***层。
法定代表人：庞光杰，系经理。
原告宽甸满族自治县城镇天实输送设备直销处与被告宽甸森柏高科技镁制品制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸满族自治县城镇天实输送设备直销处撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告宽甸满族自治县城镇天实输送设备直销处负担。
审判员 高 翔
二〇一八年八月一日
书记员 孙诗文
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0124民初1208号
原告沈阳浩农丰农资有限公司，统一社会信用代码912101243992413905，住所地法库县包家屯镇包家屯村。
法定代表人刘忠林，系该公司经理。
委托代理人高明军，系法库县五台子法律服务所法律服务工作者。
被告段立祥，男，1967年3月18日出生，住址辽宁省法库县。
委托代理人包玉芳（系被告段立祥配偶），女，1965年5月20日出生，住址辽宁省法库县。
委托代理人董大勇，系法库县三面船法律服务所法律服务工作者。
第三人刘玉海，男，1979年7月1日出生，住址辽宁省法库县。
原告沈阳浩农丰农资有限公司与被告段立祥、第三人刘玉海买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由代理审判员周峰独任审理，本案在审理过程中，原告沈阳浩农丰农资有限公司于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳浩农丰农资有限公司现申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳浩农丰农资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳浩农丰农资有限公司负担。
代理审判员 周峰
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 毛凯
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初5111号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。
负责人：谭晓勇。
委托诉讼代理人(特别授权)：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：周敏，重庆弘全律师事务所律师。
被告：邓帮杏，女，汉族，生于1976年4月15日，住重庆市开州区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行(以下简称邮政银行)与被告邓帮杏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼，被告邓帮杏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金18671.24元，并支付截止2018年7月4日的利息73.66元，共计18744.90元；2、判决被告支付自2018年7月5日起至借款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以被告未偿还的贷款本金18671.24元为基数，按执行利率水平上浮50%计收，复利以被告未偿还的贷款利息73.66元为基数，按执行利率水平上浮50%计收);3、请求判令原告对被告提供的抵押物车牌号为渝XX**的长安牌小型普通客车的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、请求判令本案的受理费、保全费用、律师费用（3500元）由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原告与被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定被告向原告借款90000元，借款期限36个月。同时约定若被告逾期偿还贷款，原告有权宣布贷款立即到期，并可要求被告立即清偿借款本息及相关费用，有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息和复利。并且被告以其所有的车辆提供抵押担保。借款后，被告没有按期履行还款义务，原告多次催收下欠借款本息无果，特起诉来院，要求被告立即偿还全部借款本息并承担相关费用。
被告邓帮杏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月5日，原告邮政银行与被告邓帮杏签订了合同编号为50010784116011582289的《个人购房/购车借款及担保合同》约定原告邮政银行向被告发放购车贷款90000元，贷款期限36个月。约定执行浮动利率，即在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮15%，如遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率(如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准)及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率实行按月等额本息还款方式。同时约定若被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，并可要求被告提前清偿全部借款本息及相关费用，双方还对借款用途、借款的支付方式及其他违约责任等进行了约定。另外，双方还约定被告以其所有的车牌号为渝XX**的长安牌小型普通客车（车架号XXXX）为其提供抵押担保担保范围为原告邮政银行与被告邓帮杏签订的合同编号为50010784116011582289的《个人购房/购车借款及担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金和合同约定应由被告邓帮杏承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等原告邮政银行为实现债权及抵押权的一切费用。2016年2月5日，重庆市公安局交通管理局对其抵押物办理了抵押登记。2016年1月8日，原告邮政银行按约向被告邓帮杏发放贷款90000元，被告邓帮杏在借据上作为借款人签名。借款后，被告邓帮杏未按合同约定逐月偿还贷款本金及支付利息。截止2018年7月4日，被告邓帮杏尚欠借款本金18671.24元、利息73.66元，共计18744.90元。庭审中，原告邮政银行主张本院向被告邓帮杏送达本案有关诉讼文书后即2018年7月4日为宣告贷款提前到期日。
另查明，原告邮政银行为实现本案债权而发生律师费用3500元。
本院认为，原告邮政银行与被告邓帮杏签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，其抵押权自合同生效时设立。原告邮政银行依约发放贷款后，被告邓帮杏未按约还本付息，已经构成违约，应承担违约责任，原告邮政银行有权宣布贷款立即到期。现原告邮政银行主张2018年7月4日为宣告贷款提前到期日，要求被告邓帮杏立即偿还下欠贷款本金18671.24元，支付按合同约定方式计算的利息、罚息和支付为实现债权而发生的律师费用以及对被告提供的抵押物即车牌号为渝XX**的长安牌小型普通客车(车架号XXXX)的折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓帮杏在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行借款本金18671.24元，并支付截止2018年7月4日的借款利息73.66元，共计18744.90元；
二、由被告邓帮杏在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行自2018年7月5日起至借款本息付清之日止的罚息和复利(其中罚息以借款本金18671.24元为基数，在合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%计收；复利以借款利息73.66元为基数，在合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%计收)；
三、由被告邓帮杏在本判决生效后十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行为实现债权而发生的律师费用3500元；
四、若被告邓帮杏未在本判决指定的期限内履行上述第一至第三项给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行对被告邓帮杏所有的车牌号为渝XX**的长安牌小型普通客车(车架号XXXX)的折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至第三项债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，财产保全费370元，共计904元，由被告邓帮杏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 王开发
人民陪审员 李方富
二〇一八年八月十六日
法官 助理 魏久江
书 记 员 刘爱思
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第276号
罪犯李治勇，男，1983年7月17日出生，汉族，河南省安阳县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省高级人民法院于2008年1月17日作出（2008）豫刑三终字第005号刑事判决，认定被告人李治勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5万元。刑期自2007年4月18日起至2017年4月17日止。宣判后，2008年2月29日交付执行。2010年9月17日减去刑期一年九个月。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯李治勇减去有期徒刑一年七个月的建议，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定2005年2月2日至2006年7月29日期间李治勇、李平军等人勾结或伙同他人在安阳市、林州市、新乡市、焦作市等地参与作案120起，盗窃机动车121辆，价值4091224元。其中，李治勇参与盗窃3起，盗窃机动车3辆，价值共计116620元。李治勇系主犯。
罪犯李治勇在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受累计表扬3次，记功3次，监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯李治勇减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李治勇自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李治勇准予减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变。
减刑后刑期自2007年4月18日起至2014年4月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理 审 判员 梁晓辉
代理审判员员 娜 娜
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 靳 艳
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初25799号
原告颜根，男，1984年6月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人郭后芳，上海甄涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人卫始宇，上海甄涛律师事务所律师。
被告奚丽霞，女，1982年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告颜根与被告奚丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜根的委托诉讼代理人郭后芳到庭参加诉讼，被告奚丽霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜根向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款人民币(以下涉案币种均为人民币)40,500元；2、请求判令被告支付借期利息(以40,500元为本金按月利率1%计算自2016年6月8日起至2016年8月23日止)；3、请求判令被告支付逾期利息、违约金(以40,500元为借款本金，按照月利率2％计算自2016年8月24日起至实际还清之日止)；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告以资金周转为由向原告借款40,500元，并签订《借款协议》一份，后经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款，故现原告诉至法院。
被告奚丽霞未作答辩。
原告颜根围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、转帐凭证、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，被告通过他人介绍与原告签订《借款协议》，约定向原告借款40,500元，约定还款日期为2016年8月23日,约定借期利息为月1%,《借款协议》第六条约定滞纳金、罚息分别按每天千分之五计算。当日，原告通过银行转帐方式实际交付被告借款22,650元。之后被告未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告奚丽霞之间存在债权债务关系，被告奚丽霞应当按约返还借款及支付逾期利息及违约金。需要指出的是，民间借贷借款金额应以实际交付金额为准，本案中认定的借款本金应为原告银行转账金额22,650元,另借款人长期拖欠借款未还，可参照《借款协议》约定的违约责任计息，但不能超过年利率24%的法定保护上限，《借款协议》中对于违约责任约定了滞纳金、罚息，原告主张的逾期利息、违约金及罚息相加明显过高，现原告自愿降低违约责任标准为月利率2%计算，综合考虑借款金额的重新认定，本院对此予以支持。即以22,650元为基数支持原告要求被告支付利息、违约金的诉讼请求。综上所述，原告颜根要求被告归还欠款本息的诉请，本院在法律允许范围内予以支持，对于原告未提供足够证据证明交付的部分，不予支持;被告奚丽霞经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃实体权利的抗辩，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奚丽霞应自本判决生效之日起十日内归还原告颜根借款人民币22,650元；
二、被告奚丽霞应自本判决生效之日起十日内支付原告颜根借期利息(计算方式：以人民币22,650元为基数，按月利率1%计算自2016年6月8日起至2016年8月23日止);
三、被告奚丽霞于本判决生效之日起十日内支付原告颜根逾期利息(计算方式：以人民币22,650元为基数，按月利率2％计算自2016年8月24日起至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币838元(原告已预交)，由被告奚丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 强
审 判 员 陈 伟
人民陪审员 华 爱
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吴艳平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第995号
申请执行人范希宝。
被执行人高万民。
被执行人赵洪菊。
本院在执行范希宝与高万民、赵洪菊民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）高民初字第1707号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一四年七月一日
书记员 王 炜
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛三法少刑初字第2号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人蔡广锐，男，22岁。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月29日被佛山市公安局三水分局取保候审，同年12月3日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同月23日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检未刑诉[2013]108号起诉书指控被告人蔡广锐犯交通肇事罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员蔡丽出庭支持公诉，被告人蔡广锐到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月14日7时48分许，被告人蔡广锐未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载被害人蔡某桂，沿佛山市三水区芦苞镇Y481线由东往西方向行驶至04KM+400M路段。由于被告人蔡广锐驾驶技术生疏，操作失当，没有按照操作规范做到安全驾驶，驾驶人和乘坐人员均未按规定使用安全头盔，导致车辆方向失控连人带车摔倒在地。事故发生后，被告人蔡广锐和被害人蔡某桂被送往医院抢救，其中蔡某桂经抢救无效死亡。经法医鉴定，蔡某桂系交通事故致伤头部造成颅脑严重损伤而死亡。经交警部门认定，被告人蔡广锐承担此事故的全部责任。案发后，被告人蔡广锐与被害人近亲属达成和解协议，并支付部分赔偿，被害人近亲属表示予以谅解。2013年10月29日，被告人蔡广锐主动向交警部门投案。据此，公诉机关建议本院以交通肇事罪判处被告人蔡广锐六个月以上一年以下有期徒刑，并可以适用缓刑。
以上事实，被告人蔡广锐在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人蔡广锐的供述和辩解，证人蔡某珊、许某文、卢某武、蔡某华、蔡某祥的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故车辆痕迹勘验笔录、道路交通事故尸体检验报告、死亡证明书、道路交通事故车辆技术检验报告、110警情信息表、被告人蔡广锐的机动车驾驶证的查询结果、机动车发票及车辆信息、道路交通事故认定书、医院证明、调解书、支付凭证、谅解书、视听资料、入学通知及学生证、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人蔡广锐无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当依法追究其相应的刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人蔡广锐主动投案，归案后能够如实供述其罪行，在法庭上也自愿认罪，是自首，本院依法对被告人蔡广锐从轻处罚。鉴于被告人蔡广锐的亲属已赔偿了被害人亲属的部分经济损失，被害人亲属亦对被告人蔡广锐的犯罪行为予以谅解，同时被告人蔡广锐有一定悔罪表现，故本院决定对被告人蔡广锐宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人蔡广锐犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕云
二〇一四年一月十日
本件与原本核对无异
书记员 陆颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2301民初2601号
原告刘珩，女，1987年11月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，兴义市人民医院护士，住贵州省兴义市。
委托代理人肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。特别授权代理。
被告尹超，男，1983年10月27日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告李璐，女，1984年1月20日生，布依族，贵州省普安县人，兴义市人民医院护士，住贵州省兴义市，系尹超之妻。
原告刘珩诉被告尹超、李璐民间借贷纠纷一案，本院2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘珩及委托代理人、被告尹超、李璐均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告刘珩诉称，两被告系夫妻关系。两被告于2015年4月22日向原告借款10万元，约定借款期限一年，原告于借条签订当日便支付了10万元现金给被告，但借款期限届满后原告多次联系两被告要求还款，被告均推诿拒绝，原告无奈只得向人民法院提起诉讼，1.请求人民法院依法判决两被告连带偿还原告借款10万元，并按年息6%支付逾期利息至所有款项还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求第一项，将逾期利息请求年利率6%变更为按年利率24%计付。
被告尹超辩称，我向原告借款10万元属实，但未约定利息。我对应偿还数额有异议，截止2016年2月6日，我已偿还原告借款41000元，现欠原告借款为59000元，按双方借条约定，现仍在还款期限内，不存在到期不还款及逾期的情形。同时，借条约定，我无能力还款时，债务将转为被告李璐偿还，原告应当起诉李璐一人，故诉讼主体错误。如果原告免除了被告李璐的债务，我作为连带债务人在被告李璐免除债务范围内免除债务。
我与原告之间原系朋友关系，对于原告出借款项的行为一直感恩在心，承认债务事实存在，并一直积极努力的偿还借款，但因我目前经济状况不好，一次性偿还原告借款确有困难，我愿意按借款合同履行还款义务，恳请法院酌情处理本案。
被告李璐辩称，被告尹超所述不是事实，当时被告尹超借款是用于经营一品酒楼，我没有得到这笔借款的一分钱用，所以该款我不应承担偿还责任。
向原告借款属实，当时借款时被告尹超给我讲都是朋友利息一定要给，口头约定为月利率2.5%，约定满一年后一次性还清该款。尹超称所有债务他自己偿还，他转让酒楼收益九十多万元，当时我叫其将刘珩的钱还了，但他没有还。现在我也差了很多帐，且尹超现在经营有其他实业，有偿还能力，尹超尚差欠原告8000元借款未还，请求法院判决由被告尹超偿还该借款。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2015年4月21日，两被告共同向原告出具借条一份，载明：“今借到刘珩人民币现金壹拾万元整（100000.00），借款期限壹年，自2015年4月22日至2016年4月21日止，此借款由尹超、李璐共同承担。如尹超无偿还能力，由李璐承担，分20期付款，每月5000元，由刘珩代领工资偿还。此借条一式两份，由双方签字即日生效。注：如刘珩急需用款，需提前一个月向尹超提出。”未书面约定利息。同日，原告将借款通过银行转账付与被告尹超，被告尹超从2015年5月25日至2015年10月27日，每月通过银行转账支付原告2500元，2015年11月6日转账支付原告3000元，次月8日转账支付原告20000元，2016年2月9日支付原告3000元，合计支付原告41000元，此后未在支付，原告因索款未果诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，有原告提交的借条原件一份，被告尹超提交2015年5月25日至2016年2月9日还款明细表一份、中国工商银行转账汇款凭证10份在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。两被告居于与原告的朋友关系，向原告借款，此有其二人共同向原告出具的借条在卷为据，两被告对此无异议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，双方借贷关系成立。本案原告已向被告履行交付借款义务，该借条载明借款期限一年，即至2016年4月21日。借条虽有分20期付款，每月5000元的约定，但系附条件的约定，即在如被告尹超无偿还能力时，由李璐承担，并由原告领取李璐工资偿还。审理中，被告尹超并未向本院提交其现在无还款能力的相关证据，所以，本案借款期限应视为一年，同时，该借条亦有备注，即如刘珩急需用款，需提前一个月向尹超提出。由此，原告提起诉讼，并未违反约定，故其诉请二被告承担偿还责任于法有据。对于偿还金额问题，被告尹超借款后陆续支付原告41000元，原告及被告李璐对此均无异议，但该款属归还借款还是支付利息的问题，本案借条中无利息约定，而三当事人对此陈述各说不一。原告陈述为支付利息，如按此计算十个月利息应为25000元，不符合常理；被告李璐陈述为被告尹超告知其是朋友应给付利息，口头约定为月利率2.5%，同时其又陈述被告尹超尚差欠原告借款8万元未还，在其出具的离婚协议中又记载为77000元；被告尹超陈述未约定利息，偿还款为借款本金；此外，原告在其向我院据以主张权利的民事起诉状中亦无利息约定的表述，其诉讼请求第一项的逾期利息请求为年利率6%，其虽在庭审时变更为按月利率2%计付逾期利息，但其并未就此提供具有证明力的相关证据予以佐证，根据民事诉讼法第六十三条的证据规定，其诉状中的陈述应视为“当事人的陈述”，属其证据之一。综上，对原告变更要求按月利率2%计付逾期利息的主张本案不具备高度盖然性的证明标准，应视为双方对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告偿还的41000元款项应视为偿还借款本金。因本案约定借款期限为一年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持原告诉状中的逾期利息按年利率6%计付的诉讼主张。对于两被告各自辩称本案借款应由对方各自偿还的问题，因双方均为借款人，双方虽有矛盾，但本案借款产生于双方夫妻关系存续期间，且原告并未免除两被告任何一人的债务，故两被告对本案尚未偿还的借款应承担共同偿还责任，原告主张本院予以部分支持，被告辩解本院予以部分采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告尹超、李璐于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘珩借款本金59000元及逾期利息，利息按年利率6%从2016年4月22日起计付至借款履行完毕时止。
案件受理费2300元，减半收取1150元，被告尹超、李璐共同承担740元，原告刘珩承担410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨华
二〇一六年八月二十五日
书记员 李健
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0502刑初96号
公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
被告人陈正原，男，1986年9月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广西钦州市。因本案，于2017年2月27日被刑事拘留，同日被取保候审,2018年1月29日由本院决定继续取保候审。现在家候审。
北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2017]497号起诉书指控被告人陈正原犯危险驾驶罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员罗学新出庭支持公诉，被告人陈正原到庭参加诉讼。现已审理终结。
北海市海城区人民检察院起诉书指控，2015年12月13日23时20分，无证驾驶的被告人陈正原驾驶桂Ｅ×××××号二轮摩托车搭乘卜某、黄某沿昆明路东侧车道由南往北行驶至群和市场路段时，与被害人蒋某驾驶的沿昆明路由南往北行驶的桂Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成陈正原、卜某、黄某不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。被告人陈正原被送医院抢救。次日00时50分，北海市第二人民医院根据公安安排，由医务人员提取了被告人陈正原的血液。受公安机关委托，北海食品药品检验所技术人员对上述提取的被告人陈正原血液进行血中乙醇检测。经检验，从被告人人陈正原血液中检出乙醇，乙醇含量为160.4mg/100ml。经交警部门认定，被告人陈正原负此起交通事故全部责任。
被告人陈正原于2017年2月24日被抓获。归案后，被告人陈正原如实供述自己罪行。
上述事实，被告人陈正原在庭审过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，抓获经过，道路交通事故责任认定书，被告人信息登记表，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故检验、鉴定委托书，当事人血样提取登记表，道路交通事故行政强制措施凭证，证人卜某、黄某证言，被害人蒋某陈述，被告人陈正原供述，广西壮族自治区食品药品检验所检验报告、照片、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈正原在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈正原无驾驶资格醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人陈正原虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人陈正原犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人陈正原犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林小娟
二〇一八年二月五日
法官助理 黄江凤
书 记 员 廖章宏
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条对于拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣判缓刑：
（1）犯罪情节较轻；
（2）有悔罪表现；
（3）没有再犯罪的危险；
（4）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
为保障法律的正确、统一实施，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，根据刑法、刑事诉讼法的有关规定，结合侦查、起诉、审判实践，制定本意见。
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
(二)血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；
(四)驾驶载有乘客的营运机动车的；
(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
(八)其他可以从重处罚的情形。
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘10民终82号
上诉人（一审起诉人）：郑存旦，男，汉族，1950年5月1日出生，住庆阳市西峰区。
上诉人郑存旦因劳动合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初4331号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郑存旦上诉请求：依法撤销庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初4331号民事裁定书。事实与理由：2002年3月12日，庆阳地区肖金砖瓦厂改制为庆阳市陇岩建材有限责任公司，企业性质由国有企业变更为民营企业。按照原企业的相关规定，被上诉人应当为上诉人缴纳住房公积金、养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金和生育保险金。同时文件规定愿意入股的职工，企业安排上班。上诉人1995年缴纳股经，但未在股东名册中记载也未在公司登记机关予以登记，故要求庆阳市陇岩建材有限责任公司返回上诉人住房公积金、赔偿养老保险金、失业保险补偿金损失，并依法确认上诉人与庆阳市陇岩建材有限责任公司不存在股东、股权关系。综上，法院裁定不予受理不妥，上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，原审法院在立案审查阶段即认定上诉人之诉求属于企业改制过程中的遗留问题，应由政府部门协调处理，超越了形式审查范围。且适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的法律依据不正确，该规定与是否受理案件并无关系。因此，原审法院作出不予受理的裁定，不符合法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
本院认为:上诉人郑存旦所提请求，属于原庆阳地区肖金砖瓦厂与庆阳市陇岩建材有限责任公司企业改制过程中遗留的问题，应当由政府有关职能部门协调处理，按照企业改制的政策规定统筹解决，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定不予受理正确，但在引用法律条款时将《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，误写为“第一百三十二条”，二审法院应予纠正。
综上，郑存旦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李海红
审判员 郑晓霞
审判员 秦 涛
二〇一七年一月二十三日
书记员 边 杰
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初5183号
原告：重庆名豪集团梁平实业有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道人民南路666号，统一社会信用代码915002287339822675。
法定代表人：倪德建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：方传刚，男，1964年4月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，系公司员工。
被告：张正伟，男，1979年9月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆名豪集团梁平实业有限公司诉被告张正伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告现自愿向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，意思表示真实，不违反法律的相关规定，本院予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费198元，减半收取99元，由原告负担。
审判员 崔彬松
二〇一八年八月十六日
书记员 王忠美
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初5789号
原告包萍。
委托代理人赵阿波、李云正（实习），河南英泰律师事务所律师。
被告寇学田。
被告河南诺富特饲料有限公司，住所地新郑市郭店镇黄金大道与合欢路交叉口。
法定代表人王国旗。
二被告共同委托代理人吴建，北京市中闻律师事务所律师。
原告包萍诉被告寇学田、河南诺富特饲料有限公司（以下简称“诺富特公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包萍及其委托代理人赵阿波，被告寇学田、诺富特公司共同委托代理人吴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月13日，被告寇学田、诺富特公司因资金困难共同向原告借款二十万元，口头约定三个月内偿还，并承诺按照月息2%按月支付利息。寇学田当时系诺富特公司的法定代表人和股东。原告将20万元出借给寇学田、诺富特公司后，寇学田向原告出具20万元借条一份，并于2016年10月下旬向原告提前支付了当月利息4000元。但后续利息，寇学田均以资金紧张为由，至今未支付。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告寇学田、诺富特公司共同偿还原告借款20万元及利息1.2万元，并按照月息2%支付自2017年2月14日起至实际结清之日止的利息。暂计算至2017年2月13日，本息共计21.2万元；二、诉讼费用等由被告承担。
被告寇学田、诺富特公司辩称：一、本案借款事实存在，但借款是被告寇学田个人行为，与公司无关；二、借据应与银行转账凭证相一致；三、答辩人经营困难，暂时无法付款，申请分期支付；四、希望原告放弃利息。
原告提交证据如下：借条一份。
被告寇学田、诺富特公司未提交证据。
经审理查明:被告寇学田于2016年10月13日出具借条一份，载明：今借包萍现金20万元，河南诺富特饲料有限公司，月息2分。落款处被告寇学田签字确认。
原告认可被告向其支付利息4000元。
本院认为：债务应当偿还。原告持借条主张与被告寇学田之间存在借款合同关系，本院对该借款事实予以确认。被告寇学田未按照约定偿还借款，构成违约，故原告请求被告寇学田偿还借款20万元及利息，本院予以支持。原告还请求被告诺富特公司承担偿还责任，因被告诺富特公司在原告提交的借条中并无签章确认，故原告请求被告诺富特公司承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告寇学田于本判决生效之日起十日内偿还原告包萍借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，自2016年11月14日起至实际履行之日止，按照约定的年利率24%计算）。
二、驳回原告包萍其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告寇学田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 史 健
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年六月十八日
书 记 员 田 硕
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第642号
原告：厦门市创优物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区禾山路266-268号联谊大厦A幢三层东部之7单元，组织机构代码61228236-0。
法定代表人：林新才，总经理。
委托代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人：郭琳，福建理则达律师事务所律师。
被告：陈联农，男，陈年人。
本院在审理原告厦门市创优物业管理有限公司诉被告陈联农物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市创优物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄庆勇
二〇一四年二月十日
书记员 张亚芬
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初1601号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人牛传韦，个体开挖掘机。2016年5月30日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2016年8月17日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
辩护人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）1387号起诉书指控被告人牛传韦犯危险驾驶罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人牛传韦及辩护人张丹燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院起诉指控：
被告人牛传韦于2016年5月15日19时30分许，醉酒后驾驶车牌号为苏A×××××小型轿车，沿江阴市城东街道某某街由南向北行驶至某某地段时，车辆前部右侧撞到停在路边的黄某乙的号牌为苏B×××××小型轿车左后侧，造成车辆损坏的交通事故。发生事故后，被告人牛传韦继续行驶，在路口被黄某乙拦下。经江阴市公安局认定，被告人牛传韦负事故的全部责任。经江阴市公安局鉴定，被告人牛传韦案发时血液中的乙醇含量为1.90mg乙醇/ml血液。
另查明，案发后，被告人牛传韦已赔偿被害人黄某乙经济损失计人民币2700元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人牛传韦多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接警详细信息、扣押决定书、扣押及发还清单、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、车辆行踪监控系统信息表、调解协议书、调解结果反馈单、谅解书等书证，证人黄某甲、孟某甲、孟某乙的证言笔录，被害人黄某乙的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的道路交通事故车（物）损价格鉴定报告，江阴市公安局出具、制作的理化检验报告、道路交通事故认定书、现场图、现场勘查笔录、现场及车辆照片、辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
辩护人提出：被告人牛传韦主观恶性小，社会危害不大；具有自首情节；认罪态度较好；系初犯、偶犯；已赔偿被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现。建议免于刑事处罚或从轻处罚并判处缓刑。
本院认为，被告人牛传韦在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人牛传韦归案情形符合自首的法律规定，可视为自首；已赔偿被害人经济损失，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人牛传韦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。辩护人提出的“被告人牛传韦主观恶性小，社会危害不大；具有自首情节”的辩护意见，经查：被告人牛传韦明知酒后不能驾驶机动车而仍然在醉酒后驾驶机动车且发生撞人的交通事故，在发生事故后继续驾车行驶，后被被害人拦下，故辩护人上述辩护意见与事实不符，不予采纳。对辩护人提出“免于刑事处罚或从轻处罚并判处缓刑”的建议，根据被告人牛传韦的犯罪情节和社会危害，无缓刑适用条件，依法不能适用缓刑，故对该辩护意见不予采纳。对辩护人提出的其它辩护意见，符合本案案情，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人牛传韦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年8月17日起至2016年11月5日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一六年八月十七日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民申38号
再审申请人（原审原告）：潘新亚，男，1978年12月2日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司南京第八分公司，住所地南京市鼓楼区中央路201号。
负责人：张红。
再审申请人潘新亚因与被申请人北京华联综合超市股份有限公司南京第八分公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院（2016）苏0106民初9632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潘新亚申请再审称，请求判决被申请人退还货款9.5元，向申请人支付最低赔偿金1000元，合计1009.5元，被申请人承担原审及再审的诉讼费用。事实与理由：2016年9月12日，申请人在被申请人处购物，后购得汕头四洲制果有限公司生产的四洲蛋糕。该产品使用的食品添加剂“焦糖色”违反了《食品安全法》及《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）中的相关规定。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）的规定，“焦糖色”的使用范围不包括案涉产品，且任何糕点类食品都不可添加。原审认定事实不清，案涉产品的配料已清楚明确地标明食品添加剂“焦糖色”放在蛋糕中，而原审单方面认定食品添加剂“焦糖色”放在馅料中，而焰料中根本就未加入食品添加剂“焦糖色”。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）第3.4带入原则的规定，案涉产品的馅料可使用食品添加剂“焦糖色”但必须符合带入原则，必须在馅料的后面注明含有“焦糖色”，而案涉产品在馅料中并未注明含“焦糖色”。原审要求申请人举证证明案涉产品存在馅料外使用“焦糖色”更是多此一举。因被申请人销售的产品已在标签中明确表明“焦糖色”的使用对象是蛋糕，故申请人无需举证，应当由被申请人举证证明“焦糖色”使用在馅料中。原审要求申请人对案涉产品属于不安全食品提供证据证明，更是缺乏事实及法律依据，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，影响食品安全和对消费者误导只要成立其中一个就必须给予消费者赔偿。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）规定，“焦糖色”在焙烤食品饮料及表面用挂浆（仅限风味派馅料）中可按生产需要适量使用。案涉产品“四洲蛋糕（巧克力味）”系属于焙烤类食品，根据上述规定，该产品馅料可适量使用“焦糖色”，因此，案涉产品配料中包含“焦糖色”并未违反上述规定，申请人关于“焦糖色”的使用范围不包括案涉产品且任何糕点类食品都不可添加的观点没有法律依据。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）的带入原则，食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中，本案中，“焦糖色”允许在“四洲蛋糕”配料中使用，申请人并无证据证明该添加剂的用量超过允许的最大使用量等违反带入原则的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人主张的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回潘新亚的再审申请。
审 判 长 李 彭
审 判 员 李子木
审 判 员 邓秀蓉
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 张靖佳
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0526民初2496号
原告：林天皇，男，汉族，1979年4月23日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏寒晖，福建华忠盛律师事务所实习律师。
原告：苏文颖，男，汉族，1982年8月23日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏寒晖，福建华忠盛律师事务所实习律师。
原告：林生接，男，汉族，1981年9月26日出生，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏寒晖，福建华忠盛律师事务所实习律师。
被告：林良渊，男，汉族，1979年12月4日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
被告：福建省德化县方窑陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇科技园第一支路。统一社会信用代码：913505265747437272。
法定代表人：林良渊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
原告林天皇、苏文颖、林生接与被告林良渊、福建省德化县方窑陶瓷有限公司（以下简称方窑公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。
林天皇、苏文颖、林生接向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即退还资金款138968元，并以138968元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉日起至实际返还之日止的利息；二、判令林良渊承担因侵权行为造成窗外居家日用旗舰店（以下简称“窗外旗舰店”）网店损失50000元，其余损失待法院调查取证后再行主张；三、判令林良渊将窗外旗舰店的淘宝账户密码和支付宝登录密码修改为窗外旗舰店设立初期的密码，并返还窗外旗舰店的实际经营权；四、判令林良渊赔偿三原告因催讨资金款及赔偿店铺损失所产生的律师代理费30000元。事实与理由：2016年7月5日，林天皇、苏文颖、林生接与林良渊协商签订《泉州市窗外陶瓷文化有限公司投资合作协议合同》（以下简称“《合作协议》”），约定由林天皇出资15万元、苏文颖出资10万元、林生接以技术入股折合人民币10万元、林良渊出资15万元，共同设立泉州市窗外陶瓷文化有限公司，并在天猫经营网店，店名为窗外旗舰店。四合伙人同意将窗外旗舰店挂靠在方窑公司名下，并另行签订《泉州市窗外陶瓷文化有限公司投资合作协议合同附加协议》。
2018年，因供应问题，窗外旗舰店需要向供应商支付138968元货款。林天皇通过窗外旗舰店注册的支付宝账户202×××＠ｑｑ.ｃｏｍ以对公转账的方式向方窑公司分次转入138968元，由林良渊处理窗外旗舰店与供应商的货款问题，但两被告未将该笔款项支付给供应商。此外，林良渊在未告知林天皇、苏文颖、林生接的情况下，将窗外旗舰店的支付宝登录密码与窗外旗舰店店铺账户密码均作了修改，林良渊的该行为违反了《合作协议》第五条的规定，已经构成违约。因两被告的行为致使窗外旗舰店无法继续运作，并造成损失，为此，提起诉讼。
本院认为，林天皇、苏文颖、林生接以与林良渊是合伙法律关系而向本院提出第二至第四诉讼请求。林天皇、苏文颖、林生接与方窑公司不存在合伙协议纠纷，其向本院提出的第一诉讼请求是另一法律关系（若林良渊不起诉方窑公司，应把林良渊列为第三人）。因在本案中的诉讼请求属于两个不同的法律关系，且诉讼主体资格也不同，不能合并审理，应分别起诉，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回林天皇、苏文颖、林生接的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 童宝捷
二〇一八年八月十七日
书记员 林昆印
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
-2-
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更1095号
罪犯刘冬，男，1988年4月21日出生，汉族，小学文化，湖南省新化县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
本院于2009年4月24日作出（2009）娄中刑一初字第7号刑事判决，认定被告人刘冬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元。判决发生法律效力后，2009年5月8日交付执行。2011年10月11日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。2014年1月22日，经本院裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯刘冬在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑一年七个月至一年九个月，剥夺政治权利九年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯刘冬提请减刑。
经审理查明，罪犯刘冬在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯刘冬共获得奖励分155.4分。经湖南省娄底监狱评审鉴定，罪犯刘冬在2014年度服刑期间表现良好。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。
本院认为，罪犯刘冬在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘冬减去有期徒刑一年七个月（减刑后应执行的刑期至2027年12月10日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 王思鹏
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涿民初字第1022号
原告户伟，男，2004年1月8日出生，汉族，住涿州市。
法定代理人扈文来，系原告之父。
委托代理人闫金振，河北博典律师事务所律师。
被告孙锦波，男，2004年2月3日出生，汉族，住涿州市。
法定代理人孙燕（艳），系原告之母。
被告涿州市柳河营学校（以下简称：柳河营学校）。
法定代表人孙广荣，该校校长。
委托代理人张智英，河北博典律师事务所律师。
原告户伟诉被告孙锦波、柳河营学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人扈文来及委托代理人闫金振，被告孙锦波法定代理人孙燕、柳河营学校委托代理人张智英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告户伟诉称，2013年1月9日，原告户伟与被告孙锦波一同玩耍时被被告绊倒在草坪里边，原告的牙齿正好磕在草坪中间的水管中，导致门牙五颗脱落。原告认为被告柳河营学校未尽到管理职责，故应对原告的人身损害与被告孙锦波共同承担责任。二被告均对原告构成侵权，请人民法院依法判令二被告支付原告医疗费1853.41元，、交通费750元，并按鉴定结果支付医疗费用，支付精神损害抚慰金20000元。
被告孙锦波辩称，原告所述磕掉五颗门牙不属实，我们也同意去给原告看病，当时我们愿意出2000元，因原告要求过高，我方未能支付。
被告柳河营学校辩称，学校不应承担责任，两个孩子在草坪上玩耍，违反学校制度，草坪属于场地，不是学校公共设施故障，因此原告所称学校未尽到管理责任不成立。
经审理查明，原告户伟与被告孙锦波均系被告柳河营学校学生。2013年1月9日上午第二节课间，二学生在校内草坪一同玩耍时，被告孙锦波将原告户伟绊倒，致使原告牙齿磕伤。原告在保定市第二中心医院等处治疗，医院诊断为下唇软组织裂伤、21┿半脱位、┿1冠折。医疗费为1853.41元。
审理中，经被告方同意后，原告对诉讼请求进行了适当变更。经北京明正司法鉴定中心鉴定，原告伤情目前不需做特殊处理，成年后可考虑做烤瓷冠，安装假牙的费用为4000—5000元／周期，更换周期约为10年。
认定以上事实的证据有涿州市豆庄乡东代屯村委会及派出所证明、柳河营学校证明、保定市第二中心医院诊断证明及医疗费收据、北京明正司法鉴定中心鉴定司法鉴定书及鉴定费收据、交通费票据、询问笔录及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告户伟与被告孙锦波在事故发生时均系无民事行为能力人，因被告孙锦波的过错致使原告受伤，其监护人应承担侵权责任，即对原告因伤造成的损失负相应的民事赔偿责任；根据法律规定，无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，因此原告要求二被告赔偿医疗费、后续治疗费用、交通费等损失的诉讼请求，本院予以支持。原告的后续治疗费用以18周岁起10年为周期计算5次，每次费用4500元为宜，其费用为4500×5＝22500元；交通费因原告治疗及鉴定等情况，酌情支持500元；加上医疗费合计24853.4元。精神损害抚慰金证据不足，不予支持。根据本案事故发生的时间、地点、当事人的年龄综合认定，被告孙锦波的监护人即法定代理人孙燕给付原告上述款项的10%为宜，即24853.4×10%＝2485.3元，剩余22368.1元由被告柳河营学校承担。鉴定费经认定为4100元，以上述比例承担。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告孙锦波的法定代理人孙燕（艳）于本判决生效后十五日内给付原告户伟各项损失合计2485.3元。
二、被告柳河营学校于本判决生效后十五日内给付原告户伟各项损失合计22368.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，鉴定费4100元，合计4462元，由被告孙锦波法定代理人孙燕（艳）负担446元，被告柳河营学校负担4016元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李云飞
代理审判员 吴 岭
人民陪审员 刘国军
二〇一四年一月十日
书 记 员 郑 伟
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初4149号
原告：陈淑仙，女，1975年12月15日出生，汉族，现住武义县。A）。
委托代理人赖星铭（特别授权），浙江中义律师事务所律师。
被告：龚英雄，男，1956年12月13日出生，汉族，住义乌市。
原告陈淑仙为与被告龚英雄民间借贷纠纷一案，于2016年11月23日向本院提起诉讼。请求判令（变更后）：1、被告龚英雄归还原告陈淑仙借款本金494000元及利息（利息按月利率2%计算.从2013年10月22日起计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理并当庭作出判决。原告陈淑仙及其委托代理人赖星铭到庭参加诉讼，被告龚英雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年2月22日，被告龚英雄以资金周转为由向原告借款人民币20万元并出具书面借条一份，约定月利率为3%，但未约定还款期限。2013年4月22日，被告龚英雄以相同理由又向原告陈淑仙借款30万元，约定月利率为2%，也未约定还款期限。原告陈淑仙实际转款294000元。原告陈淑仙自认被告龚英雄在支付了截至2013年10月21日止的利息后，两次借款合计本金494000元及2013年10月22日起的利息虽经多次催要，均未再支付。
本院认为，原告陈淑仙与被告龚英雄之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告龚英雄向原告陈淑仙借款494000元之事实清楚，理应及时归还，其未及时还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告陈淑仙要求被告归还合法借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告龚英雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告龚英雄于本判决生效后十日内归还原告陈淑仙借款本金494000元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2013年10月22日起计算至实际清偿之日止）。
如果被告龚英雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元（已减半收取），由被告龚英雄负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐静波
二〇一七年一月五日
书记员 王丽娜
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1284民初462号
原告：郑传辉，男，1984年3月5日出生，汉族，户籍地，福建省罗源县，现住四会市，
被告：李建龙，男，1989年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
原告郑传辉与被告李建龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案，原告郑传辉于2017年5月2日向本院提出书面撤回对被告李建龙的起诉。
本院认为，原告以双方已达成调解协议为由撤回对被告李建龙的起诉，是其对自己诉讼权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑传辉撤回对李建龙的起诉。
本案受理费4300元，减半后收取计2150元，由原告负担。
审判长 曹铭毅
审判员 杨文军
审判员 赵静欣
二〇一七年五月二日
书记员 李素娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03582号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司官山支行，住所地睢宁县官山镇大街。
负责人陈强，该支行行长。
被执行人庄朋。
被执行人王中进。
被执行人王淑英。
被执行人ＸＸ。
被执行人王豹。
被执行人仝振洋。
被执行人仝振海。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司官山支行与仝振洋、王淑英、仝振海、ＸＸ、王豹、王中进、庄朋公证债权文书纠纷一案，江苏省睢宁县公证处作出的（2015）徐睢证执字第449号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司官山支行向本院申请强制执行，本院于2015年08月18日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县公证处（2015）徐睢证执字第449号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 周柯柯
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘 波