浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初775号
原告：沈晓红，女，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：罗春媖，女，1956年2月7日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：葛振华、丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告沈晓红因与被告罗春媖民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈红根、被告委托代理人丁吕伟到庭参加诉讼。诉讼中，经原、被告申请本院给予两个月和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告沈晓红起诉称，2015年12月30日，被告向上海久和食品有限公司（以下简称久和公司）借取人民币124775元，用以清偿被告对杭州银行股份有限公司清泰支行的借款余额。2017年1月15日，久和公司因多次催讨未果，将上述124775元的债权全部转让给原告，并于同年1月19日由久和公司及原告书面通知了被告。故原告诉请判令：一、被告立即向原告归还借款124775元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告罗春媖答辩称，浙江菜篮子食品有限公司（以下简称菜篮子食品公司）与陈红根之间的车辆买卖合同系陈红根利用公司公章伪造而成，被告未要求久和公司代为支付其向杭州银行股份有限公司清泰支行的借款余额。
针对自己的主张，原告沈晓红向本院提供证据如下：
1.机动车登记证书一份，用于证明2014年5月26日，菜篮子食品公司以其名下车牌号为浙FAYB1**的车辆为被告罗春媖向银行贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2.车辆买卖合同（复印件）一份，用于证明2015年7月8日，陈红根向菜篮子食品公司购买车牌号为FAYB1**的丰田牌小型轿车。
3.民事调解书一份，用于证明2015年9月25日，经海盐县人民法院主持调解，菜篮子食品公司同意在2015年9月30日前向陈红根办理车辆过户登记手续。
4.执行裁定书一份，用于证明2015年12月21日，海盐县人民法院对菜篮子食品公司名下上述车辆强制执行。
5.银行转账凭证一份，用于证明2015年12月30日，罗春媖向久和公司借款，并由久和公司直接向杭州银行股份有限公司清泰支行汇入124775元。
6.按揭还款证明一份，用于证明该日杭州银行股份有限公司清泰支行出具按揭还款证明，证实被告罗春媖自2014年3月20日至2017年3月20日的贷款本息已于2015年12月30日还清，并同意注销抵押。
7.债权转让协议一份，用于证明2017年1月15日，久和公司将对被告罗春媖的124775元债权转让给原告。
8.债权转让通知及快递单，用于证明2017年1月19日久和公司、原告共同向被告发出债权转让通知。
9.关于筹款办理车辆过户的承诺函一份，用于证明罗春媖及菜篮子食品公司共同请陈红根代为筹款用于偿还银行贷款，筹款作为罗春媖的个人借款，并约定管辖等。
经质证，被告对证据1、5、6、8无异议；对证据2不予认可，该车辆买卖合同系原告代理人陈红根伪造，且已经向海盐经侦报案。对证据3、4不予认可，该民事调解书中菜篮子食品公司的委托代理人史忠兴并非公司员工，菜篮子食品公司从未委托其处理案件，其委托书系陈红根掌握菜篮子食品公司公章期间私自加盖，且当时车辆存在抵押，菜篮子食品公司不可能将车辆过户给陈红根。被告认为证据7系原告与陈红根串通而为，久和公司实际控制人就是原告，且将债权以半价的价格转让显然有违常理。对证据9不予认可，被告从未出具该承诺书，签名并非被告本人所签，且从该承诺书内容来看约定管辖法院为嘉兴市南湖区人民法院，但该地并非与承诺书所涉各方密切相关的地点，故约定的管辖亦有违常理。
针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据：
1．移交清单复印件三份，用于证明2015年7月30日，浙江菜篮子集团有限公司将营业执照、税务登记证、公章等由罗春媖移交给沈晓红。2015年8月21日由陈红根收到菜篮子食品公司移交的该公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及公章，2015年8月24日将菜篮子食品公司的上述材料及罗春媖身份证原件、杭州银行卡两张交回。说明在此期间菜篮子食品公司的营业执照、公章及罗春媖的身份证原件均在陈红根和原告沈晓红处，其完全有可能伪造相应的合同。
经质证，2015年7月30日的移交清单系浙江菜篮子集团有限公司移交相应的材料给原告，与本案无关联性，其余两份移交清单真实性无异议，陈红根在2015年8月21日收到上述材料后，在同年8月24日已经交回，与原告提供的证据上的日期无法形成对应关系，故无法证明被告的待证事实。
本院认证如下：原告提供的证据1、5、6、8，被告质证无异议，故本院予以认定。证据2能与证据3、4相印证，且菜篮子食品公司与陈红根之间关于车辆买卖合同关系已经海盐县人民法院（2015）嘉盐商初字第1183号调解书确认，故本院均予以认定。证据7系原件，符合证据形式要件，故本院予以认定。证据9能与证据5、6相印证，故本院予以认定，被告申请对该承诺书中罗春媖的签名真实性进行笔迹鉴定，本院不予准许。对于被告提供的证据，因与本案无关联性，故不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年5月26日，菜篮子食品公司以其车牌号为浙Ａ×××××的丰田小型汽车为被告罗春媖向杭州银行股份有限公司清泰支行的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后陈红根与菜篮子食品公司因买卖该车辆发生纠纷并诉至海盐县人民法院【（2015）嘉盐商初字第1183号】，并由海盐县人民法院强制执行办理过户手续，至强制执行时上述抵押登记尚未注销。2015年12月30日，罗春媖及菜篮子食品公司向陈红根出具关于筹款办理车辆过户的承诺函，该函载明：鉴于你向我公司购买浙Ａ×××××机动车后，因该车辆未解除抵押不能办理过户手续，在本公司及本公司罗春媖总经理资金困难的情形下，请你先协助帮忙筹款并以罗春媖名义代为偿还其所欠杭州银行股份有限公司清泰支行的贷款本息余额约为人民币130000元，前述筹款作为罗春媖的个人借款，由其归还给你或直接归还给实际付款人；如有纠纷在嘉兴市南湖区法院解决。当日，久和公司向杭州银行股份有限公司清泰支行转账124775元，备注用途为“借款”。杭州银行股份有限公司清泰支行出具按揭还款证明，载明罗春媖借款期限为2014年3月20日至2017年3月20日的贷款已于2015年12月30日还清贷款本息，并同意注销浙Ａ×××××车辆的抵押登记。
2017年1月15日，原告与久和公司签订债权转让协议一份，约定久和公司将其对罗春媖享有的124775元债权全部转让给原告，经书面通知罗春媖后，久和公司不再享有上述债权。2017年3月14日，原告及久和公司向被告发送债权转让通知，通知其直接向原告履行债务。但被告并未履行还款义务，故原告诉至本院。
本院认为，综合本案证据及原、被告的陈述可知，被告罗春媖及菜篮子食品公司在“关于筹款办理车辆过户的承诺函”中请求案外人陈红根帮助筹款用于偿还贷款本息，并明确该筹款作为被告的个人借款。后陈红根联系久和公司代为清偿了该笔贷款本息124775元。在此过程中陈红根实为被告筹款事宜的代理人，其行为后果理应由被告承担，故应认为久和公司与被告之间的借贷关系成立并生效。现久和公司将其对被告的该笔债权转让给原告，并已通知被告，债权转让对被告发生效力，故被告应向原告清偿该笔款项。被告抗辩其并未要求久和公司代为清偿借款本息并对菜篮子公司与陈红根之间的车辆买卖合同关系提出异议。然前述买卖合同关系已经法院生效法律文书予以确认，且久和公司向杭州银行股份有限公司清泰支行转账124775元的行为客观上还清了被告的贷款本息，结合转账凭证用途备注“借款”及被告在庭审中陈述该笔转账并非由其他债权债务关系引起，亦应认定被告应向久和公司归还该笔款项。据此原告亦有权自久和公司处受让债权并要求被告承担偿还责任。故对被告的相关抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告罗春媖于本判决生效之日起十日内返还原告沈晓红124775元。
如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1398元，由被告罗春媖负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一七年八月一日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。