呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0105民初2667号
原告：日立建机租赁（中国）有限公司。
法定代表人：池田孝美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。
被告：陈飞龙。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古伊坤律师事务所律师。
被告：陈玉英（系陈飞龙妻子）。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古伊坤律师事务所律师。
原告日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告陈飞龙、陈玉英融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托诉讼代理人付笑东、被告陈飞龙和陈玉英的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日立公司向本院提出诉讼请求：１．判令陈飞龙、陈玉英向其支付拖欠的可提机款本金：2568.53元，首付款违约金：4455.38元，逾期租金：209546.5元，租金违约金：510519.24元，共计727089.65元（本诉讼请求中的违约金按到期租金分段计算，暂计至2018年1月1日）；２．判令陈飞龙、陈玉英从2018年1月2日起按日万分之七计算违约金直至实际偿还至日止；3.判令陈飞龙、陈玉英承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月26日，日立公司与陈飞龙签订了合同编号为L10NM00242的《融资租赁合同》，约定陈飞龙以融资租赁方式自日立公司处承租日立牌挖掘机（机型：ZX360H-3G，机号：AVKA100363）。陈玉英出具配偶承诺书，承诺作为共同还款人，承担还款责任。合同签订后，日立公司按照合同约定向陈飞龙、陈玉英交付了挖掘机并经其验收合格。在合同履行的过程中，陈飞龙、陈玉英无故拖欠租金，虽经日立公司多次催要，陈飞龙、陈玉英均拒绝支付。截至起诉之日，陈飞龙、陈玉英拖欠挖掘机租金及违约金合计727089.65元，依据《融资租赁合同》第13条已构成根本性违约。日立公司为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。
陈飞龙、陈玉英辩称，一、日立公司与陈飞龙签订的《融资租赁合同》约定，首付款336800元，租赁期限为36个月（2010年5月26日起至2013年5月24日止），36期租金合计1506113元，租期届满后租赁物留购价500元，融资租赁合同的总金额为1843413元。合同第25条规定，日立公司将签订融资租赁合同及相关附件的权限、依据融资租赁合同收取首付款的权限授予经销商内蒙古日强建筑机械有限责任公司（以下简称日强公司）行使。根据合同约定，陈飞龙于2010年5月26日向日强公司支付了336800元首付款，日强公司于同一天向陈飞龙交付了租赁物，融资租赁合同生效。在支付租金的过程中，当陈飞龙因资金短缺不能按时支付时，经销商日强公司及其关联公司内蒙古晟泽资产管理有限公司（以下简称晟泽公司）按时代陈飞龙支付了相应租金，到2013年6月28日，陈飞龙通过直接支付或代为支付的方式履行完毕融资租赁合同项下的所有租金义务。因此，陈飞龙不存在违约事实。二、根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2014]3号）第25条规定：”当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”，本案的租赁期间到2013年5月24日届满，日立公司最晚应在2015年5月24日提起欠付租金的诉讼，但其在租赁期间届满之日后5年后才提起欠付租金的诉讼，显然早已超过法律保护的诉讼时效期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第219条规定，应当驳回日立公司的诉讼请求。三、日立公司起诉陈飞龙、陈玉英支付拖欠的可提机款本金2568.53元，无事实和法律依据。双方签订的融资租赁合同及其所有附件中从未出现或提到过可提机款的概念，更没有约定过可提机款的金额。四、在融资租赁合同的租金支付计划表中明确约定，在租赁物交付陈飞龙前将336800元的首付款支付给经销商日强公司。陈飞龙根据合同约定，早在2010年5月26日就向日强公司支付了首付款，日强公司也为陈飞龙出具了336800元的首付款收据。据此，陈飞龙已全部履行了支付首付款的义务，没有违约，日立公司诉请支付首付款违约金无事实和法律依据。五、日立公司诉请支付逾期租金209546.5元，租金违约金510519.24元，无事实和法律依据。首先，日立公司起诉欠付租金的诉讼请求已过诉讼时效。其次，陈飞龙不存在欠付租金的事实。融资租赁合同生效后，陈飞龙通过直接支付或由日强公司和晟泽公司代为支付的方式，履行了融资租赁合同项下的租金支付义务。再次，假设存在陈飞龙欠付租金209546.5元的事实，日立公司诉请的欠付租金违约金510519.24元约为欠付租金的2倍多，超过了法律保护的范围。综上，请求法院驳回日立公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月26日，日立公司（甲方、出租人）与陈飞龙（乙方、承租人）签订了合同号为L10NM00242的《融资租赁合同》，约定陈飞龙以融资租赁方式承租日立公司购买的液压挖掘机一台（机号：AVKA100363；机型：ZX360H-3G；承租人指定供应商：日强公司），租赁期36个月，2010年5月26日起至2013年5月24日止，首付款336800元（在交付设备前支付给经销商），租金总额为1506113元，租金按月支付,具体支付期限以双方确认的《租金支付计划表》为准。支付方式为向出租人指定的银行账号汇款，支付账号为账号：×××，受益人：日立公司，委托扣款账号为账号：×××，受益人：日立公司。另，庭审中双方当事人认可，有一部分租金通过日强公司转付给了日立公司。日立公司将依据合同收取首付款、管理费的权限授予内蒙古日强建筑机械有限责任公司。若陈飞龙怠于支付合同项下其应支付给日立公司的金钱债务时，或者日立公司代陈飞龙支付了相关费用时，陈飞龙按应付日立公司金额每日万分之七支付迟延付款违约金，违约金可从陈飞龙交付的款项中先行抵扣。同时双方特别约定，租赁期满，陈飞龙承诺会以500元价格留购，同时日立公司同意以此价格出售并将所有权转移给陈飞龙。《融资租赁合同》后附有《租金支付计划表》，亦载明首付款336800元，租金总额1684000元；承租人收到租赁物后，应自费立即检查，并向出租人签发《验收暨承租证》，签发之日视为出租人已完成租赁物之交付。同时，合同约定，承租人同意，只有按约定向出租人支付首付款、管理费后，出租人才按承租人要求和指示购买租赁物。出租人将实施下列事项的权限授予日强公司：1.签订本合同及相关附件；2.依据本合同收取首付款；3.其他出具委托书的授权行为。
同日，陈飞龙（承租人、乙方）与内蒙古日强建筑机械有限责任公司（甲方）签订《还款协议书》，协议约定，依照承租人与日立建机租赁（中国）有限公司所签订《融资租赁合同》，承租人同意在租赁物正式交付之前将可提机款项406480元即包括设备首付款、手续费、运费、保险费及配件费等一次性支付给甲方。现因乙方不能一次性支付给甲方，则乙方同意承担并支付给甲方欠款部分106480元自租赁物交付之日起按11.2%（月利率）计算的利息，分三月支付所欠款项。
同日，陈飞龙向内蒙古日强建筑机械有限责任公司支付了首付款336800元，内蒙古日强建筑机械有限责任公司向陈飞龙出具了编号为0069675号的收据，该收据载有内蒙古日强建筑机械有限责任公司合同专用章。内蒙古日强建筑机械有限责任公司在太仆寺旗将上述租赁物交付陈飞龙，陈飞龙验收确认合格，并在《验收暨承租证》上签字确认。陈飞龙的配偶陈玉英向日立公司出具了《配偶承诺书》并提交了身份证、结婚证、户口本复印件，表示认可陈飞龙以融资租赁方式承租日立公司挖掘机的行为，并承诺承担共同付款义务。
陈飞龙自2010年7月9日至2018年1月22日陆续向日立公司及日立公司指定的代收方支付租金1406938元，尚欠租金为99175元。
上述事实有《融资租赁合同》及其附件融资租赁申请及购买指示书、合同条款明细表、配偶承诺书、租金支付计划表、首付款收据、《验收暨承租证》、中国农业银行卡存款业务凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，日立公司与陈飞龙签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。日立公司已按合同约定全面履行了交付涉案挖掘机的义务，陈飞龙未按时足额支付租金的行为已构成违约。结合日立公司和陈飞龙双方各自的诉辩意见、庭审举证质证和本院查明的案件事实，归纳本案的争议焦点：1.陈飞龙是否依照融资租赁合同履行完毕首付款及租金支付义务；2.本案是否已过诉讼时效。
首先，《融资租赁合同》及其所有附件中从未出现或提到过可提机款的概念，更没有约定过可提机款的金额，之后也没有补充协议加以约定，而日立公司提供的《融资租赁合同说明》和《还款协议书》虽然载明可提机款及金额，但是《融资租赁合同说明》是日强公司出具、陈飞龙签字确认，《还款协议书》的签订主体是日强公司和陈飞龙，日立公司不具有请求支付可提机款的主体资格。
庭审中，日立公司诉称可提机款2568.53元指的是首付款欠付的金额。《融资租赁合同》及《租金支付计划表》约定，日立公司授予日强公司收取首付款的权利，在交付设备前支付给日强公司。2010年5月26日，日立公司为陈飞龙出具首付款收据一张，写明：日强公司收到陈飞龙交来的案涉挖掘机首付款336800元。陈飞龙的签字和日强公司的盖章均真实有效，陈飞龙向日强公司按时全额支付了首付款，已履行了《融资租赁合同》及其附件约定的首付款支付义务，不存在首付款违约行为。故，本院采纳陈飞龙关于可提机款本金及首付款违约金的辩称意见，对日立公司的该项诉请不予支持。
租金及租金违约金的认定问题。庭后经日立公司与陈飞龙对账，自2010年7月9日起至2018年1月22日止，陈飞龙已支付租金1406938元，未支付租金99175元，故日立公司主张陈飞龙支付209564.5元逾期租金的诉请，本院对99175元部分予以支持。关于迟延支付租金违约金能否得到支持的问题。陈飞龙欠付租金行为构成违约，应承担违约责任。庭审中，陈飞龙抗辩违约金过高。本院认为，本案系因融资租赁合同引起的纠纷，日立公司的实际损失为承租人陈飞龙逾期支付租金所造成的资金占用损失，而合同约定的违约金数额已经过分高于日立公司的实际损失，故违约金以同期人民银行同类贷款利率的1.3倍为标准，以欠付金额99175元为基数，自租赁期届满日2013年5月24日支付至实际偿清之日止。
其次，关于诉讼时效问题。陈飞龙在2014年、2015年和2017、2018年仍在向日立公司支付租金，日立公司的诉讼请求未过时效，陈飞龙关于已过诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决如下：
一、陈飞龙、陈玉英于本判决生效之日起给付日立建机租赁（中国）有限公司99175元逾期租金，及租金违约金（以99175元为基准，按照同期人民银行同类贷款利率的1.3倍为标准，自2013年5月24日支付至实际偿清之日止）；
二、驳回日立建机租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费11071元（原告已预交），陈飞龙负担2284元，日立建机租赁（中国）有限公司负担8787元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长王国荣
人民陪审员王建军
人民陪审员王利华
二〇一八年八月八日
书记员刘慧