江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终217号
上诉人(原审被告)：刘阳，男，1978年11月21日生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通市港闸区天生港镇街道龙潭村经济合作社，住所地江苏省南通市港闸区。
法定代表人：秦峰，社长。
委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。
原审被告：南通顺佳房屋征收服务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。
法定代表人：张卫明，董事长。
委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
原审被告：康平，女，1972年9月10日生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
上诉人刘阳因与被上诉人南通市港闸区天生港镇街道龙潭村经济合作社（以下简称龙潭村合作社）、原审被告南通顺佳房屋征收服务有限公司（以下简称顺佳公司）、康平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘阳上诉请求：撤销一审判决，二审依法驳回龙潭村合作社的起诉。事实和理由：一、本案不属于人民法院管辖的民事案件，应当裁定驳回龙潭村合作社的起诉。根据龙潭村合作社提供的十份案涉补偿协议，其第三条均约定，丙方负责被征收（搬迁）单位房屋的收缴、拆除，协助甲方发放相关补偿款。该条款的丙方就是顺佳公司，甲方就是南通市港闸区住房和建设环境保护局（以下简称港闸区住建环保局），依据该条款可知，协议约定的给付义务主体是港闸区住建环保局，而非顺佳公司，顺佳公司仅承担协助港闸区住建环保局发放相关补偿款的合同义务。由于港闸区住建环保局是行政机关，案涉协议是行政协议，本案实为行政诉讼。二、本案一审法院认定事实不清，证据不足。理由是：（一）港闸区住建环保局将案涉拆迁补偿款拨付给顺佳公司事实不清、证据不足。龙潭村合作社辩称，港闸区住建环保局已将案涉补偿款转移支付给了顺佳公司，并以《龙潭非居收支情况》表佐证。同时，龙潭村合作社的委托诉讼代理人声称，该表系顺佳公司向其出具，但经二审法院对此事实询问当事人，该表原件存放于南通市公安局港闸分局唐闸派出所，龙潭村合作社的委托诉讼代理人是通过中共南通市港闸区纪律检查委员会取得该表的复印件，可见，顺佳公司并未与龙潭村合作社就《龙潭非居收支情况》进行对账。而且，《龙潭非居收支情况》表明确显示，拆迁款系江苏省南通港闸经济开发区拨付，并非港闸区住建环保局拨付。龙潭村合作社也未提供港闸区住建环保局将案涉补偿款拨付给顺佳公司的相关财务凭证，以证明该事实客观存在。（二）案涉十份补偿协议中的编号为0010730号和0010732号载明的合同相对人分别为“陈平”和“吴兴林”，补偿款分别为687945.6元和35000元，一审法院认定这两份协议所涉补偿款亦由龙潭村合作社收取是错误的。
龙潭村合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘阳称应将案涉房屋征收的实施单位港闸区住建环保局列为被告没有事实和法律依据，虽然该机关系搬迁的实施单位，但是其已将搬迁补偿安置款项全额支付给搬迁服务机构，即本案中的顺佳公司。为此，龙潭村合作社在一审已经提交了《龙潭非居收支情况》表，根据该表格的记载可以确定，港闸区住建环保局作为搬迁实施单位已经履行了支付搬迁补偿安置款项的义务，顺佳公司也已全额收到了以上款项。特别需要说明的是，该表格系由顺佳公司向龙潭村合作社出具，可以证明相关款项给付情况，而港闸区住建环保局作为搬迁实施单位已经依据搬迁补偿协议的约定支付了所有款项，其可以不作为被告以及被上诉人或者第三人参与案件的审理，因其已经支付了所有搬迁款项给顺佳公司，故顺佳公司应为付款义务人，依法承担相应的责任。另外，对于康平、刘阳应否承担相应的责任，一审判决本院认为部分已经有明确的认定，我方也认可该部分的内容。对于编号为0010730号和0010732号搬迁补偿协议中相关款项不应由龙潭村合作社享受的问题，我方认为：0010730号补偿协议其实系对龙潭村合作社集体所有的碾坊所做的补偿，该碾坊系集体所有，所以相关补偿安置款项应当由龙潭村合作社享受；0010732号补偿协议所涉的吴兴林户系五保户，依据补偿协议应支付其35000元的费用，顺佳公司在本案一审诉讼期间向龙潭村合作社支付了10万元的补偿安置款，其中有35000元发放给了吴兴林。
龙潭村合作社向一审法院起诉请求：判令顺佳公司、刘阳、康平共同给付征收补偿款4117418.6元。
一审法院认定事实：顺佳公司为自然人独资公司，股东为刘阳。自2013年起龙潭村合作社与顺佳公司、港闸区住建环保局签订多份拆迁补偿协议，根据协议，龙潭村合作社应得补偿款为6217418.6元。协议签订后，港闸区住建环保局将上述款项支付给了顺佳公司，顺佳公司取得款项后，支付了2100000元给龙潭村合作社，尚欠4117418.6元未能支付。
另查明，康平与刘阳于2007年10月16日登记结婚。
一审法院认为，顺佳公司作为拆迁实施单位，获得拆迁补偿款后应当支付给被拆迁人，其占有龙潭村合作社的拆迁款没有法律依据，应当支付给龙潭村合作社。刘阳作为顺佳公司的股东，未提供证据证明其个人资产与公司的资产相互独立，应当对公司债务承担连带清偿责任。康平与刘阳为夫妻关系，案涉款项系公司经营所欠，康平也参与了公司的经营，故该债务属于夫妻共同债务，康平应当承担连带清偿责任。龙潭村合作社的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、南通顺佳房屋征收服务有限公司于判决生效后十日内一次性支付南通市港闸区天生港镇街道龙潭村经济合作社拆迁补偿款4117418.6元；二、刘阳、康平对南通顺佳房屋征收服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40540元、保全费5000元，合计45540元，由南通顺佳房屋征收服务有限公司、刘阳、康平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：龙潭村合作社起诉请求金额为4217418.6元，庭审时其变更为4117418.6元，理由是：顺佳公司在庭前给付了龙潭村合作社10万元。龙潭村合作社还陈述，收到上述10万元后，该社已将其中的3.5万元在2017年6月下旬支付给了吴兴林，并提供了相关财务凭证。为此，本院对吴兴林进行了调查，其对龙潭村合作社的上述陈述予以确认。龙潭村合作社对本院所作调查笔录的真实性、合法性和关联性予以确认。刘阳、顺佳公司、康平在本院指定期限内对上述调查笔录未提供质证意见。
本院认为，本案争议焦点是：龙潭村合作社是否具有民事诉讼主体资格？如是，其实体请求能否支持？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该法第一百二十四条第（一）项规定，依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。本案中，龙潭村合作社并非对案涉房屋征收补偿协议所涉权利义务内容持有异议，亦非要求征收实施单位港闸区住建环保局履行上述补偿协议。而是根据该协议约定，要求顺佳公司发放相关补偿款。而顺佳公司依据上述协议负有协助港闸区住建环保局发放相关补偿款的义务，故本案并非征收实施单位港闸区住合作社就该征收补偿协议存有行政争议，而是征收服务机构顺佳公司是否实际占有本案相关的房屋征收补偿款而未给付被征收人龙潭村合作社。故龙潭村合作社的起诉属于人民法院民事诉讼的范围。
顺佳公司向公安机关提供的《龙潭非居收支情况》表中载明，其应付未付龙潭村合作社共十笔房屋征收补偿款计4217418.6元。对顺佳公司该诉讼外的自认，其在诉讼中对以下两笔补偿款提出质疑：关于687945.6元补偿款所涉0010730号补偿协议，其中载明为“龙潭村集体机坊”，顺佳公司未提供其持有的该协议，也未提供其他相反证据，且其在《龙潭非居收支情况》表中对该笔补偿款摘要事项记载为“南通市港闸区天生港镇街道龙潭村经济合作社（碾坊）”，该记载亦证明顺佳公司明知此一补偿款的权利主体究竟是谁。关于0010732号补偿协议所涉被征收房屋权利主体虽非龙潭村合作社，但经本院向吴兴林调查，其对签订该协议的事实不持异议，并确认在2017年6、7月份已从龙潭村合作社取得协议约定的补偿款3.5万元。结合龙潭村合作社在一审时对诉讼请求的变更和其所作陈述及其举证，可以认定，龙潭村合作社在诉讼中已不再以该协议向顺佳公司主张权利。鉴上，本院对龙潭村合作社提供的《龙潭非居收支情况》表涉及本案部分的待证事实的证明效力予以认定。因顺佳公司在一审诉讼中又给付了100000元补偿款，故龙潭村合作社现向其主张给付其余补偿款4117418.6元依法有据。
综上所述，刘阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39739元，由刘阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年八月十七日
书记员 邱 晴