山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终336号
上诉人（原审被告）：任继莲，女，1972年2月15日生，汉族，住博兴县。
上诉人（原审被告）：孙堂峰，男，1972年5月9日生，汉族，住博兴县。
上述两上诉人委托诉讼代理人：张宝玉，博兴经邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李翠萍，女，1972年3月10日生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
上诉人任继莲、孙堂峰因与被上诉人李翠萍民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任继莲、孙堂峰上诉请求：1.撤销原审判决第一项，予以改判或者发回重审。2.依法确认上诉人已偿还20000元。3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款事实认定不清、利息计算错误。（1）我方已提供证据证明已偿还20000元，其中现金支付2000元李翠萍儿子庭审中已认可，一审判决未予认定。（2）2015年l月1日欠条存在瑕疵，借款事实发生于2014年，欠条为后补，日期写错，所以出现本案中还款日期在前，出具欠条日期在后的情形。2014年4月3日40000元欠条，李翠萍提供的取款记录显示取款日期为2014年4月2日，取款金额为36000元，任继莲当天收到29800元，交易地点为滨城区，一审法院未予认定，反而认定2014年4月3日李翠萍支付给任继莲现金34500元，李翠萍的证据达不到高度盖然性。（3）庭审中李翠萍多次变更40000元借款来源，第一次庭审称从同事ＸＸ处借得（经其代理人当庭核实），第二次庭审称系自己银行存款。一审认定第二种陈述没有法律依据。（4）利息计算错误。按照2015年3月1日央行调整商业贷款利率前6.15％计算，34500元利息应为2121.75元。二、一审适用法律不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，一审法院未对20000元欠款进行实质性审理就予以确认，缺乏法律依据，李翠萍没有提供借款来源、借款履行、支付等相应证据，资金来源不确定，两次庭审陈述完全不同，不符合常理，与本案事实不相符。我方仅承认2014年借款20000元，2015年1月1日并未借款。
李翠萍辩称，一审判决认定偿还借款本金54500元及相应利息，事实清楚。一、关于2万元欠款事实。任继莲、孙堂峰主张其于2014年12月23日、24日共向李翠萍转账18000元用于偿还2015年1月1日2万元欠款，与事实和常理不相符，理由如下：（一）该欠条系任继莲于2015年1月1日亲笔书写，并由任继莲及孙堂峰亲笔签名，任继莲、孙堂峰作为完全民事行为能力人、出具欠条，充分证实双方之间存在债权债务凭证，具有法律效力。根本不存在欠条日期书写错误这一情形,这一说法与常理不相符。（二）任继莲、孙堂峰一审提供的李翠萍银行流水明细，暂且不说来源不合法，从该银行流水本身来看，仅说明李翠萍曾经在此期间收到18000元的存款，该银行流水实属与2万元欠款无关联，任继莲、孙堂峰应当承担举证不能的法律后果。二、关于4万元欠款事实。形成过程：李翠萍提供的农村商业银行《活期存款账户明细》证实，2014年4月2日李翠萍从农村商业银行取款36000元，第二天即4月3日在滨州市黄河十二路滨州职业学院将其中的34500元出借给任继莲，任继莲收款后出具4万元欠条（将利息计算在内）。任继莲、孙堂峰主张李翠萍通过农业银行向其存款29800元，与事实不相符。李翠萍提交的《农业银行卡交易明细清单》证实，2014年4月2日李翠萍在农业银行没有任何交易。2014年4月2日任继莲账户存入29800元，不能证实李翠萍仅支付29800元而非34500元。另外，之所以李翠萍曾主张从同事ＸＸ处借得，是为了想让任继莲、孙堂峰尽快还款。三、关于利息的计算。以34500元为本金，自2015年2月4日起至2016年2月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以8400元为限，该一审判决表述是最高为8400元，而不是利息就是8400元。
李翠萍向一审法院起诉请求：判令任继莲、孙堂峰偿还借款本金60000元及利息11000元（利息分两段，40000元借款自2014年4月3日至2016年2月1日，共计21个月，月息1分，计8400元；20000元自2015年1月1日至2016年2月1日，共计13个月，月息1分，计2600元。利息共计11000元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月3日，任继莲、孙堂峰向李翠萍出具欠条一张，载明“今欠李翠萍现金40000元，肆万整，使用期10个月”，对于上述借款，李翠萍向任继莲交付现金34500元。2015年1月1日，任继莲、孙堂峰出具欠条一张，载明“今欠李翠萍现金贰万元正，月息1分”。上述款项，至今未还。任继莲、孙堂峰原系夫妻关系，双方已于2015年1月5日离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。任继莲向李翠萍借款，双方之间形成民间借贷关系，合法有据，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款数额的认定。一、关于2014年4月3日40000元欠条的认定，任继莲称其仅收到李翠萍由ATM机支付的29800元，但并提供有效证据予以证明，其提供的银行明细仅证明其账户于2014年4月2日收到现金29800元，但该证据并不能证明是由李翠萍存入，亦无法证明是由李翠萍因涉案借款而存于其账户。庭审中，任继莲虽提交了“29800元由李翠萍ATM机现金存入任继莲账户”的调查取证申请书，但因诉称的证据发生时间太长且与其证据的问题不具有直接关联性，该证据无法调取。李翠萍自认就上述欠条载明的欠款数额并未足额交付于任继莲，仅交付了34500元，并提供了其于2014年4月2日从农商行取款36000元的证据，证明了其出借资金的来源。故一审法院认定，2014年4月3日，任继莲向李翠萍借款34500元。二、关于2015年1月1日20000元欠条的认定，任继莲、孙堂峰虽于2014年12月23日、12月24日向李翠萍转款18000元，但其出具20000元欠条的日期为2015年1月1日，转款日期在前，出具欠条日期在后，应以出具欠条日期载明的欠款数额为准；任继莲虽称涉案借条的实际出具日期与书写日期不符且系受李翠萍胁迫所写，但未提供相关证据予以证明，不予采信。故一审法院认定，2015年1月1日，任继莲欠李翠萍款项20000元。关于利息认定，一、关于涉案借款34500元的计息，出借时间为2014年4月3日，借期为10个月，借期内未约定利率，故，计息时间应从偿还期限届满之后，按中国人民银行同期贷款利率计息；二、关于涉案借款20000元的计息，出借时间为2015年1月1日，载明月息1分，故，应从借款开始计息，且双方约定的利率未违背相关法律规定，予以确认。涉案借款发生时，任继莲、孙堂峰系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，而孙堂峰未向法庭提交有效证据证实涉案债务存在上述情形之一，故任继莲、孙堂峰对涉案借款应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告任继莲、孙堂峰自本判决生效之日起十日内偿还原告李翠萍借款54500元及其利息（以34500元为本金，自2015年2月4日起至2016年2月1日止，按中国人民银行同期贷款利率计息，以8400元为限；以20000元为本金黄，自2015年1月1日至2016年2月1日，按月息1分计息，以2600元为限）；二、驳回原告李翠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由原告李翠萍负担50元，由被告任继莲、孙堂峰负担1525元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：第一、2014年4月3日4万元欠条实际交付金额；二、2015年1月1日2万元欠条是否已偿还。三、利息计算。
关于2014年4月3日4万元欠条实际交付金额问题。首先，任继莲、孙堂峰主张2014年4月2日任继莲账户收到存款29800元，即李翠萍实际交付数额为29800元。本院认为，该29800元是否由李翠萍存入不能查清，即使由李翠萍存入，也不能证明实际交付数额仅29800元。其次，任继莲、孙堂峰陈述仅于2014年4月2日收到29800元，却于2014年4月3日出具4万元的欠条，不符合常理。再次，李翠萍主张2014年4月3日向任继莲交付现金34500元，有2014年4月2日取款36000的银行记录相互印证，原审认定该笔借款实际交付34500元并无不当。任继莲、孙堂峰上诉主张仅收到29800元，不能成立。
关于2015年1月1日2万元欠条是否已偿还问题。首先，任继莲、孙堂峰上诉状陈述李翠萍之子在原审庭审时承认收到还款2000元现金，与事实不符。其次，2万元欠条的出具时间为2015年1月1日，任继莲、孙堂峰主张日期写错，明显不符合常理。再次，任继莲、孙堂峰以时间在前的还款主张时间在后的欠条已偿还，不能成立。最后，任继莲、孙堂峰主张该欠条已还清，但未收回欠条，亦与常理不符。综上，2015年1月1日2万元欠条应系任继莲与李翠萍对账后，对双方债权债务的重新确认。任继莲、孙堂峰主张该欠条项下款项已偿还，不能成立。
关于利息计算问题。经审查，原审判决34500元利息以8400元为限，并未确认利息数额即8400元，并无不当。
综上所述，任继莲、孙堂峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2326元，由上诉人任继莲负担1163元，上诉人孙堂峰负担1163元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 张 珊
审判员 徐丽萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 楠