上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3901号
上诉人(原审原告)王浩浩，男，1989年6月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市。委托代理人潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海金光外滩置地有限公司威斯汀大酒店，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄柏年，董事长。委托代理人刘运，上海市协力律师事务所律师。上诉人王浩浩因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王浩浩及其委托代理人潘蕾敏、被上诉人上海金光外滩置地有限公司威斯汀大酒店(以下简称“威斯汀大酒店”)的委托代理人刘运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王浩浩与威斯汀大酒店签订了自2014年12月29日起至2017年12月28日止为期三年的劳动合同。合同约定，试用期六个月，月工资税前2,500元。2015年4月起调整为月工资3,000元。2015年11月20日，威斯汀大酒店向王浩浩出具解除通知，王浩浩拒收，最后工作日至当日。2015年11月25日，威斯汀大酒店向王浩浩出具离职证明，载明解除日期为2015年11月20日。2015年12月17日，王浩浩向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求威斯汀大酒店支付违法解除劳动合同赔偿金6,000元。仲裁裁决不支持王浩浩的仲裁请求。王浩浩不服裁决诉至原审法院，要求威斯汀大酒店支付王浩浩违法解除劳动合同赔偿金6,000元。原审庭审中，威斯汀大酒店提交员工过失通知单，情况说明，证明：一、2015年7月23日因王浩浩不遵守安全制度，导致客人物品被他人取走，引起投诉，故威斯汀大酒店对王浩浩作出书面警告；二、2015年7月26日因王浩浩违反规章制度、操作规程，造成客人物品遗失，威斯汀大酒店对王浩浩作出最后警告；三、2015年11月2日王浩浩与领班发生严重的暴力肢体冲突，威斯汀大酒店对王浩浩作出书面警告；四、2015年11月17日因王浩浩擅自以私人手机使用打车软件并在事发后擅自报警、离岗，威斯汀大酒店对王浩浩作出辞退决定。其中2015年7月23日、7月26日、11月2日的过失单均有王浩浩签名，威斯汀大酒店称按照规章制度，王浩浩在达到7月26日的最后警告后，若再出现过失可立即解除，但威斯汀大酒店出于人性化考虑，11月2日事发后仅给予书面警告。王浩浩不服11月17日的处理结果，拒绝在过失单上签字。王浩浩认可过失单签名真实，但称之前三次过失单系为保工作迫于无奈才签名，实际并无明显违纪过错。威斯汀大酒店提交王浩浩签名的陈述笔录、事件报告单、情况说明、值班经理签名的事情经过、安保部出具的一般事故表，证明：2015年11月17日，王浩浩在酒店门口有出租车等候的情况下，未经批准和授权使用打车软件叫车，导致客人等候，并与出租车司机发生冲突；在礼宾部工作手机可正常使用的情况下，未经批准和授权以私人手机使用打车软件叫车；在酒店门口与出租车司机发生冲突后，未汇报酒店管理人员、值班经理或安保部经理，即用私人手机报警，警方处理后未经直属经理批准擅离岗位。王浩浩认可该组证据真实，但称威斯汀大酒店未规定不得用私人手机使用打车软件叫车，报警后前往派出所经过了领导同意。并提供大众出租汽车浦东公司给威斯汀大酒店的致歉信，认为是出租车司机的过错，威斯汀大酒店则认为，司机与王浩浩发生肢体冲突是不对，但王浩浩违反公司规定操作也有错。原审法院另查明，王浩浩、威斯汀大酒店签订的劳动合同第七条约定，王浩浩知晓并承诺威斯汀大酒店依法制定并公示告知的员工手册，规章制度和劳动纪律对其具有约束力，并表示严格遵守。威斯汀大酒店有权依据其依法制定并公示的规章制度对王浩浩进行管理和奖惩。威斯汀大酒店制定的员工手册是劳动合同的附件，具有与劳动合同同等的效力。员工手册第4.18条规定，员工禁止在工作时间携带私人传呼机或手提电话，除非是酒店配置的。第4.23条规定，为保证安全，任何员工都有责任及时将可能引起事故的不安全因素及危险状况报告部门经理。第5.7.2.8条规定，当班时未经许可擅离酒店属于中度过失。第6.1.1条规定，员工在工作环境中一旦发现任何潜在的危险，应当立即报告直属上司。第5条规定，纪律处分为口头警告、书面警告、最后警告、停职及辞退。员工第三次触犯中度过失或者第一次触犯严重过失的将收到最后警告处分。在受到最后警告处分后，员工若再次触犯任何过失条例，可导致立即辞退处分，并且酒店不予以任何补偿，最后警告有效期为12个月。原审法院经审理后认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，除了按约定提供服务外，还应遵守国家法律、法令、政策，遵守劳动纪律、职业道德和用人单位的各项规章制度。劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。王浩浩作为五星级酒店礼宾部行李员，应当知道酒店以人为本、力臻完美的优质服务宗旨，应体现亲切自然的服务态度，尊贵与热情的待客之道，力争令每位宾客称心满意，宾至如归。然王浩浩在职期间，未按部门操作流程和标准工作，造成客人投诉，于2015年7月23日、7月26日、11月2日分别因过失被书面警告、最后警告及书面警告。王浩浩认可过失单签名真实，但称之前三次过失单系为保工作迫于无奈才签名，实际并无明显违纪过错，未提供有效证据，原审法院不予采信。威斯汀大酒店员工手册规定，禁止员工在工作时间携带私人手机为客人叫车，并在礼宾部配置工作手机，目的是为了保证出租车预订符合酒店的安全标准，确保客人在对的时间叫到安全的出租车公司的出租车去对的地方。王浩浩在工作期间违反酒店规定使用私人手机为客人叫车，与排队等候的出租车司机发生冲突后未及时汇报酒店管理人员。威斯汀大酒店为维护饭店正常经营活动，教育广大员工遵纪守法，根据王浩浩的行为及员工手册规定对王浩浩作出解除劳动合同的决定并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：王浩浩要求上海金光外滩置地有限公司威斯汀大酒店支付解除劳动合同赔偿金人民币6,000元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，王浩浩不服，向本院提起上诉。上诉人王浩浩诉称：2015年11月17日上午6点30分左右，有一客人要出租车去锦绣路。由于长期以来到酒店门口排队的出租车司机只愿意去浦东机场，其他地方包括虹桥机场都不愿意去，而酒店对门口的出租车管理非常混乱，王浩浩本着为客人着想的想法，故使用手机为客人进行滴滴叫车软件服务。在客人上车时，沪FNXX**大众出租车司机突然过来抢王浩浩的手机并掐其脖子，当时酒店管理人员及保安均不在场，王浩浩考虑自身安全报警。然酒店以使用私人手机为客人使用叫车软件服务及报警为由解除与王浩浩的劳动合同，缺乏法律依据。现提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持王浩浩原审时的诉讼请求。被上诉人威斯汀大酒店辩称：为了保障酒店客人乘坐出租车的安全和秩序，酒店专门在礼宾部配置了工作手机，并以酒店名义注册了专门用于叫车的叫车软件，同时与大众公司达成协议要求出租车在酒店门口定时定点排队等候客人，当然也不排除其他出租车，但要遵守秩序。王浩浩私自叫车行为不但损害了酒店门口的出租车管理秩序，也侵害了排队等候的其他出租车司机的利益，从而引发冲突，反而对客人的需求造成了不利影响。因此，王浩浩的员工手册明令禁止劳动者在工作期间使用私人手机为客人叫车。现王浩浩在2015年11月17日使用私人手机擅自为客人进行叫车服务及报警等行为，违反了酒店的规章制度。而且，王浩浩在职期间曾于2015年7月23日、11月2日受到两次书面警告处分，2015年7月26日受到一次最后警告处分。根据员工手册规定，7月26日受到最后警告后，若再出现过失可以立即辞退，但威斯汀大酒店出于人性化考虑，11月2日发生违纪后除给予书面警告外未予辞退。然而2015年11月17日王浩浩再次违纪，鉴于之前王浩浩已受到三次纪律处分，威斯汀大酒店遂依据员工手册的规定解除双方的劳动合同并不违法，故不同意王浩浩的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，员工手册第四章系“规章制度”，该章节第4.7条规定，“员工不得将制服穿出酒店或带出酒店，紧急情况须经部门经理批准。”第4.18条规定，“员工禁止在工作时间携带私人传呼机或手提电话，除非是由酒店配置的。”第五章系“纪律处分及执行程序”，该章节第5.4条系“最后警告”条款，规定“在受到最后警告处分后，员工若再次触犯任何过失条例，可导致立即辞退的处分，并且酒店不予以任何补偿。最后警告有效期为12个月。”第5.7条系“过失”条款，在该条款开头部分载明：“请注意以下所列的轻度、中度和严重过失仅是过失条例中的一部分，并非已包含全部。喜达屋的行为规范准则、酒店的其它规章制度、政策程序及酒店管理层所修改或补充的规章制度在向员工公示后将自动成为本酒店规章制度的一部分。”本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据法律规定，涉及解除劳动合同的争议，由用人单位负举证责任，即用人单位需要证明劳动者存在违纪的事实以及用人单位据以解除劳动合同的依据。现经查明，在2015年11月17日之前王浩浩已于2015年7月23日、7月26日、11月2日受到纪律处分，其中2015年7月26日系最后警告处分。对最后警告处分可能导致的后果，员工手册第5.4条规定，在受到最后警告后，若再出现过失可以立即辞退，用人单位不负任何责任。对于过失的内涵，员工手册第5.7条言明，该条款所列的过失情形仅是过失条例中的一部分，并非已包含全部，酒店的其它规章制度等在向员工公示后将自动成为酒店规章制度的一部分。2015年11月17日王浩浩用私人手机而不是用酒店配置的设备为客人进行叫车服务，王浩浩表示此举系为客人着想，并无不当之处，然而该行为导致了在酒店门口排队等候的出租车司机的不满，并与王浩浩发生冲突，对威斯汀大酒店的正常经营活动造成了影响。而且，员工手册第4.18条明令禁止员工在工作时间携带私人手提电话，故王浩浩该行为已违反威斯汀大酒店的规章制度。鉴于王浩浩此前已受到最后警告处分，后又擅自使用私人手机违反了威斯汀大酒店的规章制度，故威斯汀大酒店依据员工手册的相关规定解除与王浩浩的劳动合同，并无不当。现王浩浩上诉请求撤销原审判决，因缺乏能够推翻原审认定的确凿证据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王浩浩负担。本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一六年六月二十日
书记员 水 波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……