重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0243民初1913号
原告：涂方明，男，1962年2月17日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。
被告：彭水县宏禹水务投资建设有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区64号(江南电信综合楼第七层)，统一社会信用代码91500243671024337P。
法定代表人：徐中伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任永东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：焦兵，男，该公司员工。
被告：中原大河水利水电工程有限公司，住所地：河南省濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路西504号，统一社会信用代码91410900173958305M。
法定代表人：史东建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆百事得律师事务所律师。
被告：重庆周记实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村1号2栋附7号，统一社会信用代码91500107683949441U。
法定代表人：郑学礼，该公司总经理。
原告涂方明与被告彭水县宏禹水务投资建设有限公司(以下简称宏禹公司)、中原大河水利水电工程有限公司（以下简称大河公司）、重庆周记实业有限公司（以下简称周记公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂方明及其委托诉讼代理人邹超，被告宏禹公司的委托诉讼代理人任永东、焦兵，被告大河公司的委托诉讼代理人蒋钦浩到庭参加诉讼；被告周记公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涂方明向本院提出诉讼请求：一、确认被告大河公司与被告周记公司于2009年4月10日签订的《联合施工协议》和被告周记公司与原告涂方明于2009年9月3日签订的《项目转让协议》无效；二、三被告共同退还并支付原告涂方明保证金及劳务费共计8890300元(其中包括保证金3520000元，劳务费5370300元)；三、三被告共同向原告涂方明支付逾期付款利息（逾期付款利息以欠款7633451.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年4月9日起计算至欠款付清之日为止）。庭审过程中，原告涂方明将其诉讼请求第一项变更为请求确认被告周记公司与原告涂方明于2009年9月3日签订的《项目转让协议》无效，将其诉讼请求第三项的逾期付款利息的基数变更为人民法院确认的欠付工程款数额（仅包括劳务费不包括保证金），同时，原告涂方明在庭审中明确表示不再要求被告宏禹公司承担支付责任。事实和理由：2009年1月12日，被告宏禹公司与被告大河公司签订《乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程建设工程施工合同》，约定宏禹公司将涉案工程V标段发包给大河公司承建。2009年4月10日，大河公司与周记公司签订《联合施工协议》，约定共同施工涉案工程。2009年9月5日，周记公司与原告涂方明签订《项目转让协议》，大河公司与周记公司将涉案工程根据施工图划分的四分之三交由原告涂方明实际施工，剩余的四分之一交由案外人杨明勇实际施工，按照涉案工程中标价的17%收取管理费。原告涂方明此后支付保证金共计8190000元，投入巨额资金并组织了大量工程技术人员及农民工，如期保质保量完成了施工任务。2009年9月16日，该工程开工，2012年10月25日竣工验收合格，已经交付使用多年。2015年2月6日，重庆西华工程造价咨询有限公司对工程价款进行结算审核，确认工程结算审定金额为88618650.47元。宏禹公司在施工中拨付了部分工程款。2016年10月10日大河公司向重庆市仲裁委员会申请仲裁，2016年12月9日作出仲裁，宏禹公司向其支付工程款7633451.01元，并从2015年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。被告陆续支付了原告涂方明部分工程款，经原告涂方明计算，至今尚欠5370300元。
被告宏禹公司辩称，被告宏禹公司与原告涂方明无任何合同关系，原告涂方明将被告宏禹公司作为本案被告不适格。
被告大河公司辩称，一、被告大河公司不是本案适格被告，被告大河公司与原告涂方明之间没有合同关系；二、被告大河公司与周记公司之间的合同效力不涉及原告涂方明，原告涂方明无权请求人民法院确认其效力；三、原告涂方明未向被告大河公司交纳过保证金，被告大河公司没有退还保证金的义务；四、被告大河公司已经按照合同超额向被告周记公司支付工程款，无论周记公司是否尚欠原告涂方明的工程款项，均与被告大河公司无关。
被告周记公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年3月13日，被告宏禹公司与被告大河公司签订《乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程建设工程施工合同》，约定被告宏禹公司将乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程V标段发包给被告大河公司承建。2010年12月1日，被告宏禹公司与被告大河公司签订《乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程建设工程施工合同补充协议(一)》。2013年1月25日，被告宏禹公司与被告大河公司签订《乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程建设工程施工合同补充协议（二）》。2016年12月9日，重庆市仲裁委员会作出（2016）渝仲字第2×××号裁决书，裁决宏禹公司向大河公司支付工程款7633451.01元及逾期付款利息（以7633451.01元为基数，从2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）。该仲裁裁决生效后，被告大河公司向本院申请强制执行，现已兑现完毕。
2009年4月10日，被告大河公司与被告周记公司签订《联合施工协议》，该协议约定：被告周记公司独立完成大河公司承建的宏禹公司的整个工程任务，被告周记公司按工程总产值的1.5%向被告大河公司交纳管理费。
2009年9月5日，被告周记公司作为甲方原告涂方明作为乙方签订了《乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程V标段项目转让协议》，该协议约定：“乙方有其雄厚的技术力量和专业的施工管理队伍……签订本合同如下：第一条转让标的(工程项目)概况工程名称：乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程V标段。工程地点：彭水县城。工程承包范围：通过政府相关部门审查通过的《整治彭水县城防河护岸工程施工图》中V标段的全部内容。工程合同金额（大写）：人民币壹亿零陆佰叁拾肆万伍千伍百伍拾捌元柒角整。合同金额最终以实际结算为准……第三条转让方式、转让价款、价款支付时间和方式。1.转让方式和转让价格：该项目甲方以整体方式进行转让，即该项目甲方以人民币1500万元，大写：壹仟伍佰万元（以下简称转让价款）的价格整体转让给乙方……第四条工程管理费1.甲方按本工程最终经审计认可后与业主竣工结算的工程总产值的1.5%提取工程合同管理费。2.甲方合同管理费提取办法，初期按业主同期支付款同期比例同时提取，在业主支付工程款总额达到合同价的80%时，甲方将该项目2%的公司管理费全部提取完毕。第五条工程履约保证金……2.乙方与甲方完成项目部交接后，于2009年9月6日内向甲方缴纳履约保证金人民币玖百万元整定金转为保证金。2.本项目工程开竣工时间、工程保险、工程材料、质量安全管理、设计变更、安全生产与文明施工、工程验收、进度款支付、履约保证金退还、工程质保金等事宜及其它未约定条款按照彭水县宏禹税务投资建设有限公司与河南省中原水利水电工程集团有限公司签订的《乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程建设工程施工合同》执行……”
原告涂方明与被告周记公司签订前述协议后，向被告周记公司交纳了8190000元。在施工过程中，原告涂方明与被告周记公司变更合同约定的转让费及管理费，变更后为原告涂方明向被告周记公司交纳管理费为工程价款的15%。原告涂方明认为，原告涂方明与被告周记公司签订的《项目转让协议》系无效协议，故被告周记公司无权按照合同约定收取管理费，原告涂方明同意按照7.5%计算管理费。
涉案工程于2012年10月25日竣工并交付使用，2015年2月6日，经结算审核，确定被告大河工程承建的工程总价款为88618650.47元。其中，原告涂方明承包的涉案工程总价款为63187546.88元，案外人杨明勇在被告大河公司处承建的工程总价款为25431103.59元。原告涂方明在涉案工程中应当缴纳的税金为2347917元，其中原告涂方明已经向工程发包人宏禹公司交纳了1576341元。发包人宏禹公司向原告涂方明代付工程款1500000元，另外被告大河公司向原告涂方明代付工程款50590602元，被告周记公司未向原告涂方明支付工程款。原告涂方明交纳给被告周记公司的保证金8190000元，被告周记公司已退还原告涂方明4350000元，被告大河公司代为退还原告涂方明320000元。
另查明，被告大河公司成立于2001年6月4日，该公司在2018年3月12日前企业名称为河南省中原水利水电工程集团有限公司，2018年3月12日更名为中原大河水利水电工程有限公司。
本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告周记公司与原告涂方明于2009年9月3日签订的《项目转让协议》是否有效；二、本案中应当由谁承担保证金返还及工程款的支付责任；三、原告涂方明主张的工程款及利息应当如何认定。
一、关于被告周记公司与原告涂方明于2009年9月3日签订的《项目转让协议》是否有效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告宏禹公司作为发包人将乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程V标段工程被告发包给大河公司，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，且被告大河公司也具备相应的资质，故该合同系合法有效的合同。然被告大河公司作为总承包人，在承包该工程后，其与被告周记公司签订的《联合施工协议》，明确约定由被告周记公司对其承建的乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程V标段工程独立进行施工，仅向被告大河公司交纳管理费，根据前述合同的约定，其显然系名为联合施工，实为转包合同关系。根据前述法律规定，被告大河公司与被告周记公司签订的《联合施工协议》违反了法律规定，该合同系无效合同。显然，被告周记公司将其违法转包而来的工程再行分包给不具有施工资质的原告涂方明也违法了禁止性法律规定，故被告周记公司与原告涂方明于2009年9月5日签订的《乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程V标段项目转让协议》也属无效协议。
二、本案中应当由谁承担保证金返还及工程款的支付责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告宏禹公司作为发包人，已经向大河公司全额支付工程款，故其在本案中不承担支付责任且原告涂方明也放弃对其主张权利。涉案工程已经竣工验收，故周记公司作为与涂方明形成合同关系的分包人，其显然应当对涉案工程款承担支付责任，同时，被告周记公司收取了原告涂方明的保证金，故其也应当承担保证金的返还义务。被告大河公司在本案中既非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，也非本案中与原告涂方明形成合同关系的合同相对人，且原告涂方明也没有向其交纳保证金，故被告大河公司没有义务向原告涂方明退还保证金，也无义务向原告涂方明支付工程款。原告涂方明以被告大河公司与被告周记公司系联合开发，故而应当承担支付责任的理由，违反了合同相对性原则，缺乏法律依据。故本案中，承担保证金返还义务及工程款支付义务的应当系被告周记公司。
三、关于原告涂方明主张的工程款及利息应当如何认定。首先，原告涂方明向被告周记公司交纳保证金8190000元，已退还4670000元，现涉案工程已经竣工验收，故原告涂方明主张被告周记公司退还原告涂方明保证金3520000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于原告涂方明主张的工程款数额的认定，其主要涉及如何认定在未付工程款中是否应当扣除工程转让费及管理费问题的问题。原告涂方明与被告周记公司签订的《项目转让协议》中约定了转让费15000000元及1.5%的项目管理费，之后又变更为共计收取管理费为工程款的15%。虽然被告周记公司与原告涂方明签订的转让协议系无效协议，但鉴于被告周记公司在涉案工程中也实际投入了相关的人力成本，故约定的管理费中当然就包含了被告周记公司必要的管理支出，且原告涂方明在签订转让协议时对其需要交纳的管理费是明知且认可的，依照诚实信用原则，其不应当从无效合同中获得比有效合同更多的利益。综合考虑上述情况，本院酌情认定在工程款中扣除总金额的9.5%作为管理费。涉案工程于2012年10月25日竣工并交付使用，故被告周记公司尚欠原告涂方明的工程款为：(涉案的总工程款)63187546.88元-（应交纳的税金）2347917元+（已交纳的税金）1576341元-（已付工程款）1500000元-（已付工程款）50590602元-（应扣管理费）6002816.95元（总工程款63187546.88元×9.5%）=4322551.93元。现工程已经竣工验收并交付使用多年，故被告周记公司应当向原告涂方明支付上述工程款。原告涂方明主张被告周记公司支付原告涂方明的资金占用费（资金占用费以4322551.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告涂方明的部分诉讼请求符合法律规定，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认被告重庆周记实业有限公司与原告涂方明于2009年9月5日签订的《乌江银盘水电站库区彭水县城防护工程V标段项目转让协议》无效；
二、被告重庆周记实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告涂方明工程款4322551.93元及资金占用费(资金占用费以4322551.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止)；
三、被告重庆周记实业有限公司于本判决生效后十日内退还原告涂方明保证金3520000元；
四、驳回原告涂方明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74032元(原告涂方明已预交74032元)，由原告涂方明负担7334元，被告重庆周记实业有限公司负担66698元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何长江
人民陪审员 李佑川
人民陪审员 邓连奎
二〇一八年八月十三日
书 记 员 谢俊霞