河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4349号
原告南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部。
负责人刘晓虎。
委托代理人刘光伟，河南威武律师无事务所律师，代理权限为特别授权。
被告镇平县威克电子商行。
负责人任元会。
委托代理人金瑞强，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部（以下简称鑫源销售部）和被告镇平县威克电子商行（以下简称威克商行）买卖合同纠纷一案。原告于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院受理后于2017年2月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫源销售部的负责人刘晓虎及其委托代理人刘光伟，被告威克商行的委托代理人金瑞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源销售部诉称，2014年秋被告负责人任元会来到原告商店推销刷卡机业务，经协商原告同意接其产品及业务，约定由原告商店使用其刷卡机刷卡，所发生的刷卡交易款由被告电子商行保证兑付给原告，双方合作一年有余。然而其中的2014年10月30日两笔刷卡交易完成后，被告未能及时保兑经多次协商至今未果，诉至法院，现请求，1、判令被告镇平县威克电子商行兑付原告南阳卧龙区鑫源电线电缆销售部信用卡交易款4万元，并自2014年11月1日起按同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止，2、退还原告支付POS价款2000元。3、诉讼费由被告承担。
被告威克商行辩称，被告只是POS机的介绍使用者，并非POS机的销售者，该POS机的刷卡交易款刷款成功后，该款项也未进被告账户，该POS机的销售者是万付科技有限公司，原告起诉诉讼主体错误，应追加万付公司为本案被告。原告不具备诉讼主体资格，原告起诉本案被告缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告鑫源销售部和被告威克商行均系个体工商户分别由刘晓虎、任元会个人经营。2014年秋，刘晓虎经邻居介绍与任元会办理了POS机业务。刘晓虎向任元会支付了2000元的价款，任元会向原告交付了POS机一部。同时刘晓虎提交了办理POS机需要的身份证、银行卡、营业执照未提交税务登记证，同时绑定了刷卡后返还资金的原告刘晓虎的个人账户。2014年10月30日原告的客户李玉景到刘晓虎处购买商品，POS刷卡消费流程是POS机刷卡消费后POS机出小票刷卡消费者确认签字，银行随向刷卡转账账户转账汇款，商家向消费者交付商品，商家和消费者的交易成功。POS机支付平台在刷卡消费后的1-2个工作日内向商家账户转账汇款（收取一定比例的交易费用）。本案中消费者李玉景刷卡支付货款的时候刷卡付款2万元，POS机未出交易小票，原告和李玉景再次刷卡付款2万元，这时共计刷卡4万元均未出小票。但李玉景持卡的银行发消息称4万元交易款项已经被扣。当时原告负责人刘晓虎和被告方负责人任元会联系称是单边账、一般在3个工作日钱都返还。3天后钱未返还，之后经原告多次催要一直未见返还。原告随后向被告反映问题要求解决，并一同去被告授权POS机销售的万付科技有限公司（以下简称万付公司，该公司住所地为郑州）反映问题。原告于2016年5月23日向公安机关报案，公安机关称系经济案件未予立案。在POS机出现故障后被告给原告进行了更新，2016年5月23日任元会给原告出具证明一份：“今天给刘晓虎办理乐富支付刷卡机一台，型号百富s90,S/N3SC395534,小票商行名为“鑫马线缆”，商户编号：838005250723047，终端编号：71655976，本人承诺，此刷卡机在使用过程中出现刷卡出小票后，随后不到账现象由本人承担商户经济损失。(刷伪卡，刷卡后持卡人拒付，本人不承担任何责任)”。原告现以其4万元货款损失经多方协调无果为由，向本院提出起诉。
再查明，2014年10月30日，消费者李玉景持自己中信银行6226开头尾号为0726的信用卡，通过原告方的POS机刷卡消费两次，每次2万元。银行交易明细中交易描述显示：“深圳银盛电子支付科技有限公司”。原告方涉案POS机小票（即商户存根）显示：快钱支付清算信息有限公司，商户名称：南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部。
另查明，案涉POS机由万付公司负责开发、平台运营以及销售。实际经营中万付公司又和被告负责人任元会签订业务拓展合作协议。任元会取得授权方可出售该台P**机，并负责向各类商户推销该类型POS机，任元会可以根据商户拓展数量获得业务分润。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及所举证据，李玉景、刘晓虎的银行交易明细、POS机小票、任元会证明一份等证据予以证实并经庭审质证已记录在卷。
本院对本案的争议焦点为：一、在合同之诉的情况下，原告主体资格是否适格，被告是否应当向原告方承担赔偿责任。二、如应承担，则应当赔偿的数额是多少。三、本案是否存在遗漏重要当事人的情形。
本院认为，关于第一个争议焦点，首先，原告方的诉讼请求返还已付价款，又包括请求被告承担损害赔偿责任，属于违约责任与侵权责任请求权竞合的情形。原告明确向被告根据买卖关系主张权利，双方的基础法律关系应为买卖合同关系。被告依约向原告交付了POS机。双方买卖关系成立并生效。因POS机非一般的商品，其具有资金收取功能，本案系因POS机未出小票但实际支付款项4万元遭受返回的经济损失。消费者李玉景向原告方的刷卡机上刷卡消费实际上是货款的支付方式之一，自李玉景实际转账成功后，原告应对该笔货款享有权利。故双方发生买卖关系的2万元货款，原告作为2万元货款的权利主体，有权向被告主张权利。另根据原告方陈述，消费者李玉景开通有短信扣款提醒，在第一次消费刷卡2万元货款后，李玉景应当收到扣款提醒，此时没有出小票，消费者李玉景进行再次刷卡2万元，此时原告和李玉景之间没有之间的买卖的意思表示。原告称第二次刷卡的2万元向李玉景支付货款，仅提供李玉景的身份证复印件，和李玉景的证明一份。李玉景的证明称：“一直到现在钱没反”该证明也未显示原告刘晓虎已赔偿李玉景第二刷卡2万元损失，原告未出示充分证据证明第二次刷卡2万元已支付。故原告刘晓虎主张第二次刷卡2万元损失，原告主体不适格。
关于第二个争议焦点，因POS机发生故障，出现不出小票但实际扣款的情形，实际上应为POS机存在一定的质量问题，该质量问题造成原告损失，被告应当承诺赔偿责任。依据案件事实，本院认为，对原告方于2014年10月30日2笔交易合计4万元的损失，由被告方应当承担一次刷卡2万元后未出小票实际扣款的损失；对原告方要求第二次刷卡的2万元损失，因原告主体资格不适格，本院对此不予支持。由于被告方提供的POS机产品故障，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同退还POS机价款2000元，本院予以支持。故被告应当向原告返还2000元的POS机价款。
关于第三个争议焦点，首先，被告方是争议POS产品的销售代理商，万付公司对被告进行授权销售行为，同时万付公司并非本案合同关系的相对方，无参加诉讼之必要，故被告方主张应追加万付公司作为本案被告，于法无据，本院不予支持。其次，本案讼争的是原、被告双方之间的买卖合同纠纷，案外人万付公司或者第三方实际资金最终占有人（本案2万元货款的实际占有人），是否参加诉讼并不影响案涉合同关系的处理。原、被告双方可根据自己实际的损失情况，可向实际侵权人另行依法主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部和被告镇平县威克电子商行之间买卖POS机的合同关系。
二、被告镇平县威克电子商行负责人任元会于判决生效之日起十日内退还原告南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部负责人刘晓虎货款2000元。原告南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部于本判决生效之日起十日内退还被告镇平县威克电子商行出售的POS收银机一台。
三、被告镇平县威克电子商行负责人任元会于本判决生效之日起十日内赔偿原告南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部负责人刘晓虎损失20000元。
四、驳回原告南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至款付清之日止。
案件受理费800元，由原告南阳市卧龙区鑫源电线电缆销售部负担400元，被告镇平县威克电子商行负担400元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 康 宏
审 判 员 梁 红
人民陪审员 陈 飞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴志勇