河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第4455号
原告黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司，所在地河北省黄骅市羊二庄镇前街村。
法定代表人刘永平，职务董事长
委托代理人周庆良，黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司职工。
委托代理人李龙华，黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司职工。
被告刘淑霞，农民。
委托代理人韩甫政，河北冀港律师事务所律师。
被告胡玉润，农民。
委托代理人韩甫政，河北冀港律师事务所律师。
原告黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司（以下简称东大公司）与被告刘淑霞、胡玉润民间借贷纠纷一案，本院2014年9月28日受理后，依法由审判员胡志刚独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告东大公司的委托代理人周庆良、李龙华到庭参加诉讼，被告刘淑霞、胡玉润的委托代理人韩甫政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东大公司诉称，2012年11月16日，被告刘淑霞由胡玉润担保向原告借款50000元，双方签订了书面借款协议，约定借款期限自2012年11月16日至2013年10月15日，期间利息按千分之七点五计算（该利息借款时已付），借款期满后一次性还清借款，如逾期被告向原告按借款利息千分之七点五的四倍支付违约利息。借款期满后，原告结合西胡庄村委会多次向被告催要借款未果，至今已逾期近一年时间，给原告造成经营资金困难，蒙受了严重经济损失。被告胡玉润作为担保人未能履行担保义务，应承担相关责任。为此诉至法院，请求依法判令被告刘淑霞立即还清借款50000元及利息，被告胡玉润承担连带还款责任，诉讼费、担保费及相关费用由被告承担。
被告刘淑霞、胡玉润辩称，被告借款5万元是事实，但时间并非原告诉状中所主张的2012年11月16日，事实上应该自2013年12月份起算，所以应该认为现在该借款尚未到归还日期。另外原、被告之间所签协议到现在也未公证，因此是尚未生效的协议，原告依据此协议主张利息，无事实和法律依据，相反被告在借款时已经给付了11个月的利息。原告所主张的担保费及相关费用被告认为不应该由被告承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交2012年11月16日原、被告签订的借款协议一份、2012年11月14日胡玉润签字的借款单一份、二被告身份证复印件一份，用于证明被告刘淑霞与原告东大公司签订了借款协议，并交付了借款，被告胡玉润为以上借款提供担保。
为证明上述借款已交付，原告另提交了黄骅市滕庄子乡西胡庄村（以下简称西胡庄村）新民居售楼合同及刘淑霞认购合同书一份、西胡庄村村委会出具的关于西胡庄村村民在东大公司借款过程的说明一份及东大公司为西胡庄村村民贷款抵顶应交购楼款的证明二份、西胡庄村贷款人员名单一份、西胡庄村部分村民的还款凭条40张，以证明被告刘淑霞就后期的购楼款向原告东大公司借款，西胡庄村村委会依据该借款手续作为认定刘淑霞已经支付所欠村委会购楼款的凭证。同时证明，在该借款的交付形式上，原、被告约定，该借款并不能直接交由借款户而是交由村委会指定的相关单位，合同到期后，借款户直接向东大公司进行偿还，双方自签订合同之日起计算利息。该借款现已超过还款期限，其他签订借款协议的46户村民均已按期还款，但被告至今未偿还该笔借款本金及利息。
被告对以上证据的质证意见是：1.对借款协议的真实性无异议，但该协议第12条明确约定本协议自双方盖章并公证后生效，所以被告坚持按照本合同12条规定，本协议是尚未生效的协议。2.对借款单的真实性无异议，但该借款单书写之日及之后1年多的时间内，原告的该笔款项并没有实际支付给刘淑霞，为此被告认为原告仅以借款单及尚未生效的协议主张已经实际借给被告5万元根本不成立。3、对村委会出具的三份证明中所涉及的借款56户及借款总额246.1万元没有异议，但原、被告所涉及的借款合同担保人是被告胡玉润，村委会不是该合同的主体。原、被告所签订的借款协议没约定要将5万元借款付给村委会，而村委会的三份证明，说明涉及本案的借款5万元由东大公司付给村委会，与原被告双方的协议不一致。另外村委会的三份证明也证实原告是分9笔将56户村民的借款支付给的村委会，不能证明被告签订借款单之日原告就支付了该笔借款，要求偿付利息且以被告所签借款单的时间点主张利息及以后的逾期利息没有依据。原告应该证明9笔抵顶款项的具体时间，没有具体时间就不能证明被告的该笔借款是11月14日。4、对西胡庄村村民贷款人员名单及46户村民的40份还款凭条的真实性没有异议，对证据关联性及原告欲证明本案所借款项应该给村委会及合同有效或者实际履行等不能成立。该证据不能支持原告的主张，更不能改变原被告之间在借款协议上的约定。
被告主张因借款未到偿还期，原告所主张逾期利息应予以驳回，理由是双方所欠借款协议尚不具备生效条件，因为原告向西胡庄村委会拨付的最后一笔款项的时间是2013年12月份，总额为80万元，为此申请证人胡某出庭作证。胡某的证言是：我是西胡庄新民居建设委员会的会计，东大公司246.1万元的拨款确实未到帐。他们给我们第一次拨款大约在2013年1月份，当时给了100万元，由张会计给打到民生银行100万，给东大公司和顺时公司分别拨款50万元。2013年4、5月份左右是第二笔，是新民居工程办电的钱和有线电视的钱，那两笔钱没有打到账户，大约60万元，准确数字见票据，这只是大概的数字。2013年12月份左右，也就是最后一笔大约在80万元左右。本案被告的楼钱按标准交清了，最后一笔是通过贷款交的。被告拿着东大公司的借款手续，我开收据，我开的收据可以视同现金，我开了收据就视为村民已经交了购楼款了。
原告对证人证言的真实性认可，但拨付时间应以账目为准。证人证言证明了被告所借款项抵顶了应交村委会的购楼款，即该借款手续就视为支付凭证。同时证明东大公司出借的款项一直是按照西胡庄村委会的要求去使用的，东大公司支付款项时，并未接到56户借款村民的指示，其款项用途也是支付了整个新民居工程，而并非支付给每个借款户。从而表明，东大公司246.1万元是应支付给村委会的，已经与56户借款村民无任何关系。
原告另主张借款利息的计算标准在合同约定的期限内按照月息千分之七点五计算利息，逾期的利息按照月息千分之七点五计算利息的四倍计算利息，提交原、告双方签订的借款协议。
被告认为原告计算利息的标准没有依据，理由是：原告所依据的借款协议是附条件的，是公证后生效，至今尚未公正生效，被告已付11个月的利息及所涉及的借款期限尚未期满，被告付息的时间2012年11月14日，而双方签订合同的时间是11月16日，提交2012年11月14日东大公司为被告出具的收利息款的收据1张。
经审理查明，2012年下半年西胡庄村部分购买新民居住宅楼的村民因资金短缺，无法向村委会交付后期的购楼款，从而影响了工程的施工和楼房分配的进程。在西胡庄村委会及部分购楼户的请求下，原告东大公司与西胡庄村委会及购楼户协商达成了一致意见，由原告东大公司出面向商业银行贷款，该贷款再由原告东大公司借给西胡庄村的购楼户，用于向西胡庄村委会交付后期的购楼款。同时约定，全部56户村民的贷款由东大公司直接拨付给西胡庄村委会，西胡庄村委会为借款户开具购楼收据后，即视为购楼户交纳购楼款。
2012年11月16日，原告东大公司与被告刘淑霞、胡玉润签订了借款协议，约定由东大公司向商业银行贷款后为刘淑霞提供借款，用作西胡庄新民居楼房购房款。借款金额50000元，借款期限11个月，自2012年11月16日至2013年10月15日。借款利息按照月息7.5‰计算，于借款时由村委会代收后交付东大公司。被告刘淑霞以其所购楼房为该借款担保物，被告胡玉润为该笔借款提供保证担保。借款期满后，如未按约定还款，被告刘淑霞按商业银行同期贷款利率的四倍支付违约利息。
2012年11月14日，被告刘淑霞在东大公司的借款单上签字，并向原告交利息款4125元。借款到期后，与被告刘淑霞等一起与原告东大公司签订借款协议的其他46户村民已如约还清了借款。被告刘淑霞等村民虽经屡次催要，仍未偿还借款本金及利息。
本院认为，原、被告对借款事实均认可，所签订的借款协议是原、被告的真实意思表示。协议签订之后，原、被告双方虽未经公证程序，原告也未直接将借款本金支付给被告刘淑霞，但被告刘淑霞依据原告为其出具的借款手续而换取了由村委会为其出具的最后一笔购楼款收据，应视为原告已经按照合同约定实际履行了付款义务，被告也予以接受，因此原、被告之间的借款合同关系及借款交付事实本院依法予以确认。原告违反合同法关于预扣利息的禁止性规定，因此本案的借款本金应扣除预扣的利息4125元，即借款本金为45875元。原、被告双方的借款协议中关于合同期内利息的约定符合法律的相关规定，本院依法予以支持。逾期利息超出银行同期贷款利率四倍部分的利息，本院不予支持。被告胡玉润在借款协议中未与原告约定担保期间，根据担保法的规定，被告胡玉润的担保期间为六个月即2013年10月16日至2014年4月15日。原告提交的证明已证实原告多次通过西胡庄村委会向被告胡玉润主张过权利，因此，被告胡玉润应承担连带清偿责任。原告与西胡庄村村委会之间的账务往来，系原告与西胡庄村村委会之间的债权债务关系，与本案无关，本院不予涉及。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘淑霞于本判决生效之日起三日内偿还原告东大公司借款本金45875元及利息（2012年11月16日至2013年10月15日，利率按照月息7.5‰计算，2013年10月16日之后的利息按照月息29.52‰计算至实际还清本金之日止）。
二、被告胡玉润对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费741元，由被告刘淑霞承担（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡志刚
二〇一四年十一月一十六日
书记员 孙祥霞