浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初180号
原告徐惠英，女，1969年2月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人柴世民，区长。
委托代理人杨利平，杭州市下城区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人ＸＸ，浙江天册律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人童跃军、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告徐惠英不服被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）实施的紧急撤离行为及不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]19号行政复议决定，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日立案后，同日向被告下城区政府、市政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告徐惠英，被告下城区政府的委托代理人杨利平、ＸＸ，市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
下城区政府于2016年11月10日对徐惠英户组织实施紧急撤离。徐惠英不服下城区政府组织实施的紧急撤离行为向市政府申请行政复议，2017年4月13日，市政府作出杭政复[2017]19号《行政复议决定书》，决定维持下城区政府实施的紧急撤离行为。
原告徐惠英诉称：因杭州市下城区住房和城乡建设局（以下简称下城区住建局）张贴的户型图改变了原户型，原告将无法满足居住要求，故原告拒绝签订协议。下城区住建局改变户型图未经批准，未听取住户意见，原告依法维护合法权益。强搬前未通知原告，强搬缺乏依据，程序违法。D级危房报告系针对未搬迁的四户，系为了迫使原告搬离，下城区住建局出具的《危险房屋通知书》不能成为强制搬离的依据。综上，请求：1、撤销市政府作出的杭政复[2017]19号《行政复议决定书》；2、撤销下城区政府实施的紧急撤离行为；3、两被告赔偿原告经济损失75391.11元：包括设备、设施迁移补助费7492元，临时过渡生活补助费5600元，拆复建奖励费10000元，丈量数据核对清单补偿52299.11元。庭审中，原告明确其赔偿数额为：设备、设施迁移补助费7492元，临时过渡生活补助费5600元，拆复建奖励费10000元，丈量数据核对清单补偿52299.11元，破损、遗失物品16490元，共计91881.11元。
原告向本院提交了以下证据：1、《行政复议决定书》，拟证明原告经过行政复议的事实；2、《朝晖九区24幢房屋拆复建实施方案》，拟证明各项补助奖励的依据；3、丈量数据核对清单，拟证明房屋装修补偿费；4、破损、遗失物品清单，拟证明破损、遗失物品价值；5、照片，拟证明11月5日的现场状况；6、《通知书》，拟证明原告收到通知后于11月8日去开会；7、《公文处理简复单》，拟证明下城区政府同意实施紧急撤离，但街道是强制搬离；8、照片，拟证明11月8日原告到社区开会；9、《代为保存物品清单》，拟证明原告系被迫签字；10、照片，拟证明破损物品及房屋被拆后的状况；11、信访事项处理意见书，拟证明原告曾去信访；12、新闻报道，拟证明下城区住建局向社会公开的拆复建的房屋户型与其方案中的户型不一致；13、《杭州市人民政府办公厅关于推进城镇危机住宅房屋治理改造工作的通知》，拟证明原告不搬离的原因是政府改变了房产证中记载的户型；14、下城区住建局张贴的拆复建后新建房屋的图纸，拟证明拆复建后的房屋要改变户型结构；15、《拆房协议》，拟证明政府紧急撤离是因为要按期履行拆房协议；16、手写材料一页，拟证明已经签约的住户不同意改变房屋的结构户型；17、手写材料11页，拟证明各住户不同意改变房屋结构；18、《杭州市下城区朝晖九区24幢住宅楼拆复建工程方案设计说明》，拟证明区住建局作出的方案设计是原拆原建，不改变房屋结构；19、房地产平面图外业测绘调查情况，拟证明原房屋的户型结构；20、照片2页，拟证明原房屋居住情况；21、其他住户的《朝晖九区24幢危房拆复建搬离和回迁协议》，拟证明协议约定原房回迁。
被告下城区政府辩称：一、紧急撤离行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2016年10月17日，下城区政府朝晖街道办事处委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对杭州市下城区朝晖九区24幢房屋进行房屋安全鉴定。杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司于2016年11月3日作出JD-
WF-2015327号鉴定报告，综合评定朝晖九区24幢房屋危险性等级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议立即进行排危处理，以策安全。杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司于同日将该鉴定报告报送下城区住建局备案。下城区住建局收到鉴定报告次日，根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三十四条之规定，向房屋使用安全责任人即包括原告在内的朝晖九区24幢房屋住户送达了《危险房屋通知书》，要求住户立即停止使用该危险房屋，并紧急撤离。下城区住建局同时向住户送达了鉴定报告。经下城区住建局督查，包括原告在内的朝晖九区24幢房屋住户在收到《危险房屋通知书》后仍继续使用该房屋，未采取任何治理措施。由于前述房屋已构成整幢危房，随时可能发生危及公共安全的险情。为保障包括原告在内的公民人身和财产安全，下城区住建局采取了设置警示标志等安全防范措施，并根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三十四条、四十二条之规定，于2016年11月7日向被告提出《关于朝晖九区24幢危险房屋的处理请示》，将险情报告被告，并提出处理意见：将朝晖九区24幢房屋内的所有住户强制迁离出该危险房屋。被告根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条之规定，于下城区住建局请示当日即作出公文处理简复单，同意对朝晖九区24幢危险房屋内人员实施紧急撤离，并责令下城区住建局做好组织相关人员撤离等排危工作，朝晖街道办事处做好维稳工作。2016年11月10日，依据《下城区朝晖九区24幢危险房屋安全处置紧急预案》实施了朝晖九区24幢房屋在内住户人员紧急撤离工作。二、原告要求被告支付拆复建奖励费、生活补助费、搬家费、临时过渡费及房屋装修费等诉请缺乏事实和法律依据。被告实施的紧急撤离行为并不涉及房屋拆除，亦非征收或拆迁行为，原告要求被告赔偿所谓经济损失，即原告提出的各项费用等诉请缺乏事实和法律依据。三、市政府行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告实施的紧急撤离行为符合法律规定，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求应予驳回。
被告下城区政府向本院提交了以下证据：1、房屋安全鉴定委托单、委托须知，拟证明下城区朝晖街道办事处委托杭州市房屋案件鉴定检测中心有限公司对朝晖九区24幢房屋进行房屋安全鉴定；2、《鉴定报告》及鉴定人员、鉴定机构资质文件，拟证明鉴定报告综合评定朝晖九区24幢房屋危险性等级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房；3、《证明》，拟证明鉴定机构已将鉴定报告报送下城住建局备案；4、《危险房屋通知书》及送达回证，拟证明下城区住建局已向住户告知鉴定结论，要求住户立即停止使用该危险房屋，并紧急撤离该危险房屋，同时向住户送达了鉴定报告；5、照片，拟证明下城区住建局已采取设置警示标志等安全防范措施；6、《杭州市下城区住房和城市建设局关于朝晖九区24幢危险房屋的处理请示》，拟证明下城区住建局向被告报告险情，并提出处置意见：将朝晖九区24幢所有住户强制迁离出该危险房屋；7、《公文处理简复单》，拟证明被告同意对朝晖九区24幢危险房屋内人员实施紧急撤离；8、《下城区朝晖九区24幢危险房屋安全处置应急预案》，拟证明被告已依法制定应急预案，并按应急预案组织实施人员撤离；9、《代为保存物品清单》，拟证明被告将原告物品搬离朝晖九区24幢危险房屋，同时制作了代为保存物品清单，由原告签字确认，并由人大和街道社区人员签字见证。
被告市政府答辩称:被告作出的复议决定，事实清楚，于法有据，程序合法。被告于2017年1月18日收到原告的行政复议申请，同月22日作出受理通知书、答复通知书，因案情复杂，经批准，被告于2017年3月14日作出行政复议决定延期通知书，于2017年4月13日作出案涉复议决定，上述文书均已及时送达各方当事人，复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况；2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，其所提交材料的情况；3、下城区政府提交的复议答复书及证据清单，拟证明查明案涉具体行政行为的情况及依据；4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证、延期通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。
经庭审质证，原告、市政府对被告下城区政府提交的证据无异议。被告下城区政府、市政府对原告提交的证据1无异议；对证据2的关联性有异议，认为房屋拆除后的实施方案与紧急撤离行为无关；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的证明对象有异议，11月5日系对房屋的违法搭建进行拆除，不影响房屋主体结构；对证据6的真实性有异议；对证据7的证明对象有异议；对证据8的关联性有异议；对证据9的证明对象有异议；对证据10无异议，认为物品照片但不能证明物品存在破损，即使存在破损也不是由于紧急撤离造成的，对房屋拆除后的照片关联性有异议；对证据11-13的关联性有异议；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据15-19、21的关联性有异议；对证据20中原居住状况的照片无异议，对户型图的照片关联性有异议。原告对市政府提交的证据发表如下质证意见：认为证据5物品清单上的签字是被迫的，对其他证据无异议。下城区政府对市政府提交的证据均无异议，但认为证据4系原告提交的材料，该组材料与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系被诉复议决定，予以采信；证据2-4、5、6、8、10-19与本案不具有关联性，不予采纳；证据7、9不能证明原告待证事实，不予采信。被告下城区政府、市政府提交的证据内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，可以证明其待证对象，予以采信。
原告要求调取的证据与本案被诉行政行为的合法性不具有关联性，故不予调取。
经审理查明：2016年10月17日，杭州市下城区人民政府朝晖街道办事处委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对杭州市下城区朝晖九区24幢房屋进行房屋安全鉴定。2016年11月3日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具编号为JD-
WF-2016327的《鉴定报告》，综合评定案涉房屋危险性等级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，并建议立即对案涉房屋进行排危处理，以策安全。同日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司将该房屋安全鉴定报告送达下城区住建局。2016年11月4日，下城区住建局向原告户发送《危险房屋通知书》，告知房屋的鉴定结论，要求其立即停止使用该危险房屋，并紧急撤离该危险房屋。同日，下城区住建局向原告户送达该《危险房屋通知书》和《鉴定报告》。2016年11月7日，下城区住建局向下城区政府提交《杭州市下城区住房和城市建设局关于朝晖九区24幢危险房屋的处理请示》。同日，下城区政府出具府办简复[2016]21号《公文处理简复单》，同意对朝晖九区24幢危险房屋内人员实施紧急撤离。2016年11月10日，下城区政府对徐惠英户组织实施紧急撤离，下城区住建局将房屋内的物品进行搬离并登记保存。次日，原告在《代为保存物品清单》上签字确认。
2017年1月18日，原告向市政府申请行政复议。2017年1月22日，市政府分别向原告、下城区政府发送《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。下城区政府于2017年2月3日进行复议答复，原告于2017年2月13提交补充意见及材料。2017年3月14日，市政府分别向复议双方发送《行政复议决定延期通知书》，决定延期作出复议决定。2017年4月13日，市政府作出杭政复[2017]19号《行政复议决定书》，决定维持下城区政府实施的紧急撤离行为。
另查明，2013年4月11日，下城区政府办公室作出《关于印发<下城区朝晖九区24幢危险房屋安全处置应急预案>的通知》，将下城区政府同意的《下城区朝晖九区24幢危险房屋安全处置应急预案》向区政府各部门、各街道办事处、各直属单位发送。
再查明，原告因认为下城区住建局实施了强搬行为，于2016年11月30日向下城区政府申请复议，2017年1月13日，下城区政府作出下府复[2016]46号《行政复议终止决定书》，认为行政复议期间，申请人要求撤回行政复议申请，准予撤回，故决定终止行政复议。
本院认为，《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条第二款规定，“房屋使用安全责任人或者其他责任人对危险房屋拒不治理且危及公共安全的，区、县（市）房产主管部门应当立即采取设置警示标志等安全防范措施，并报告区、县（市）人民政府。区、县（市）人民政府应当按照突发事件应急预案的相关规定，组织人员紧急撤离。”JGJ125-99（2004年版）《危险房屋鉴定标准》中规定，房屋危险性鉴定等级分为A、B、C、D四级，D级为危险性最高的级别，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。本案中，经房屋安全鉴定，案涉下城区朝晖九区24幢房屋危险性等级为D级。下城区住建局收到房屋鉴定机构报送的《鉴定报告》后，立即向原告户发送《危险房屋通知书》，告知房屋的鉴定结论，要求其立即停止使用该危险房屋，并紧急撤离该危险房屋。但因原告户未按照通知要求紧急撤离，故下城区政府根据下城区住建局的报告按照紧急预案的相关规定，组织人员紧急撤离，下城区政府组织人员紧急撤离的行为符合《杭州市城市房屋使用安全管理条例》的相关规定。下城区住建局于2016年11月4日向原告户发送《危险房屋通知书》后，下城区政府于11月10日实施紧急撤离，符合紧急撤离行为“紧急”的行为特点，符合正当程序原则。
《国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”原告要求被告赔偿经济损失，包括设备设施迁移补助费、临时过渡生活费、拆复建奖励费、房屋装修费、破损遗失物品损失等均不属于紧急撤离行为造成的损害，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。对于危险房屋的解危费用，应当由下城区政府按照相关政策给予补偿。
市政府于2017年1月18日收到原告的申请行政复议，于2017年3月14日决定延期作出复议决定，于2017年4月13日作出杭政复[2017]19号《行政复议决定书》，行政复议程序符合法律规定。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐惠英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐惠英负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年九月十八日
书 记 员 徐 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?