福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0524民初3171号
原告：茶博汇（安溪）物业管理有限公司，住所地：安溪县茶博汇中心广场2楼。统一社会信用代码:91350524056134614L。
法定代表人：黄向前，任公司总经理。
委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。
被告：陈远贵，男，1980年9月29日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告茶博汇（安溪）物业管理有限公司（下称茶博汇物业公司）与被告陈远贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茶博汇物业公司的委托诉讼代理人林晓婷及被告陈远贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茶博汇物业公司向本院提出诉讼请求：判令1、陈远贵支付物业费6,506.2元、水费401.2元、公摊电费65元、公摊水费134元、加压水费55.5元，合计为7161.9元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款项之日止）；2、陈远贵支付茶博汇物业公司律师服务费2,000元；3、陈远贵承担案件受理费、公告费。
事实和理由：茶博汇投资有限公司是安溪县中国茶博汇的开发商。2012年11月9日，茶博汇物业公司与茶博汇投资有限公司签订《茶博汇前期物业服务合同》，约定由原告对茶博汇（一期、二期、一期三组团、三期A、三期B、会展中心、南北楼、五期项目）进行前期物业管理，双方对委托管理事项及收费标准等进行了约定。合同约定：二期物业费为1.5元/月m²，公共水电费根据实际用量，按户向业主或物业使用人分摊；水费每季度按实际使用量收费，每吨3元。合同约定业主每季度首月15日前向茶博汇物业公司交纳本季度的各项应缴费用。逾期缴纳的，茶博汇物业公司有权要求其期限缴纳，并从逾期之日起，每日加收所欠费用千分之三的滞纳金，同时茶博汇物业公司为追讨欠费所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、邮寄通信费及其他相关费用等）由该业主或者物业使用人承担。
陈远贵系安溪县中国茶博汇16幢140店面的业主，房屋建筑面积为164.91㎡。陈远贵于2012年8月5日与茶博汇投资有限公司签订《商品房买卖合同》，依据合同约定，陈远贵应缴交物业费247.37元/月；水费3元/吨；公摊电费每季度7元；公摊水费每季度18元，2017年每季度20元；加压水费按每季度产生的使用计算，外加每栋楼的楼宇用电分担。
陈远贵入住后，初期尚能按期缴交物业费等各项费用，但自2013年9月19日起至2018年3月31日止，陈远贵违约未能缴交物业费6,506.2元；自2016年4月1日起至2017年3月31日，陈远贵违约未能缴交水费401.2元；自2016年4月1日起至2017年12月31日止，陈远贵违约未能缴交公摊水费134元、公摊电费65元；自2017年4月1日起至2017年12月31日止，陈远贵违约未能缴交加压水费55.5元。累计拖欠物业费、公摊电费、公摊水费等合计为7161.9元。
陈远贵作为安溪县中国茶博汇16幢140店面的业主，享受了茶博汇物业公司提供的物业管理服务，却没有按时向茶博汇物业公司交纳物业费等相关费用，没有履行作为一个业主应尽的义务，显然已构成违约。经茶博汇物业公司多次催讨，陈远贵至今未能支付相关费用。
陈远贵辩称，1、物业根据物业合同提供物业服务，业主根据合同交物业费理所当然，但物业公司不根据物业合同规定提供物业服务，陈远贵一再要求物业公司按合同提供物业服务，物业公司不履行，2015年5月14日至15日采取违法停水36小时，以致没法正常的生活。2、茶博汇物业公司提供的《茶博汇前期物业服务合同》不是陈远贵购房所签物业管理合同，该合同不具效力，其中物业管理规定与陈远贵所签订《茶博汇二期物业服务合同》不符，违反原来合同第十六条委托管理期限。3、根据合同中第五条，保洁服务在交房给陈远贵的两年半时间里没有实行，楼道、楼梯没做过卫生，都是陈远贵自己做卫生，对要求按合同提供物业服务充耳不闻，物业服务从来没有达到物业合同要求，交房到现在一些建筑垃圾没有清理。4、安全防范没做到，从2013年3月交房到2015年5月保安亭没人值班，安全没保障，东西经常丢失，电话告知物业也没人管。5、公共设施维护没有到位，入户灯坏报修，五年多没有修好，物业管理不到位。6、公摊电费是根据合同第二十四条规定业主据实承担，而物业却加价收取，一、二层直接市政供水，何来加压水费，公摊水费要求公示使用明细。7、茶博汇物业公司提供的假证据和虚假收费应给驳回，已收取的应予退还；驳回已超过二年诉讼期限的请求；对物业公司只收费不履行合同规定服务行为不予支持；对物业公司没按合同规定而产生的纠纷费用由茶博汇物业公司负责。8、茶博汇物业公司怠于履行制止义务，整个公共区域私搭乱盖严重，使业主利益受损。茶博汇物业公司对消防柜损坏、消防水枪消防管丢失视而不见，严重威胁到业主安全；对开发商破坏墙体，在公共楼梯上钻孔，破坏楼梯承重结构，乱立管线，影响美观，占用公用空间，没尽到管理义务。
本案双方争议焦点：
1陈远贵是否需要支付物业费、水费、加压水费等问
题；2、陈远贵是否应支付律师服务费问题。
茶博汇物业公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、茶博汇物业公司营业执照复印件，证明茶博汇物业公司诉讼主体资格和基本情况；
2、陈远贵身份证复印件，证明陈远贵的诉讼主体资格和基本情况；
3、《茶博汇前期物业服务合同》复印件，证明茶博汇物业公司系安溪县中国茶博汇的物业管理公司的事实；
4、《商品房买卖合同》复印件，证明陈远贵系安溪县中国茶博汇16幢140店面的业主的事实；
5、《催收通知书》复印件，证明茶博汇物业公司向陈远贵催收物业费的事实；
6、委托代理合同、发票复印件，证明茶博汇物业公司因本案支付律师代理费2,000元的事实；
7、《前期物业管理服务协议》复印件，证明陈远贵接受茶博汇物业公司物业管理的事实；
8、《收费通知书》、水表的抄表数据、欠费明细、收费收据复印件，证明自2013年9月19日起至2018年3月31日止，陈远贵拖欠物业费、水费、公摊电费、公摊水费、加压水费等费用的收费标准、欠费明细的事实；
9、交接（值）班记录表、打卡表复印件，证明茶博汇物业公司24小时都派人值班的事实；
10、环境消杀（毒）工作记录表、温馨提示复印件，证明茶博汇物业公司定期在茶博汇小区消毒的事实；
11、保洁工作检查记录表复印件，证明茶博汇物业公司有安排保洁人员负责小区的卫生并及时按时、按量检查卫生的事实。
陈远贵质证认为，证据1不清楚；证据2、4没有异议；证据3有异议，不知道这份合同的存在；证据5有收到；证据6不知道；证据7有异议，交房时签的，但是没有进行说明；证据8，电费偏高，公摊水费无明细，我住的是一、二层，不存在加压水费；证据9，保安亭没有24小时在岗；证据10，茶博汇老鼠蟑螂都很多，明显消杀没有做到位；对证据11，保洁人员什么时候做卫生，我不清楚，开发商遗留的建筑垃圾还在，装修材料垃圾马路中间放没人管。
本院认为，陈远贵对证据2、4、5无异议，本院依法予以采信；证据1、3，可以证明2012年11月10日起茶博汇前期物业管理委托茶博汇物业公司管理。证据来源合法，本院依法予以采信；证据6，可以证明茶博汇物业公司因本案支付律师服务费2,000元，本院依法予以采信；证据7，陈远贵认可有收到,可以证明陈远贵接受茶博汇物业公司的物业管理,本院予以采信;证据8,《茶博汇前期物业服务合同》未对加压水费进行约定，除加压水费外，其余予以采信;证据9、10、11，陈远贵有异议，但异议意见不能作为拒绝缴交物业服务费、水费、公摊水电费等费用的理由。证据真实性本院予以确认。
陈远贵向本院提供了如下证据：
1、《茶博汇二期物业服务合同》复印件，证明购房时签订，规定了业主与物业公司的权利和义务，双方认可，要改合同业主要知情同意，单方行为不具效力。
2、物业缴费清单复印件，证明本来供水就没加压，物业供水就没二次加压，公摊水乱收费。
3、公用电表使用情况及电费电价清单复印件，证明茶博汇物业公司随便加价收取。
4、光盘一张，证明保安亭保安没有到位；卫生脏乱，鼠蚊蟑螂横行，没灭四害，开发商遗留的建筑垃圾还在，装修材料垃圾马路中间放没人管；放纵私搭乱盖，破坏小区环境，损害业主利益；公共安全设施疏于管理，对业主造成不可预测的风险；纵容公司大范围的破坏外墙和楼道，使业主拥有的物业价值受损，楼房安全受到影响。
茶博汇物业公司质证认为，对证据1的真实性、合法性有异议，该证据跟本案无关；证据2有异议，2017年4月1日之前由茶博汇物业公司安装水表，代陈远贵缴交水费，所以未向陈远贵收取加压水费，2017年4月1日之后，水费由其自行缴纳，存在加压水费；证据3有异议，自来水公司2.2元/吨，茶博汇物业公司收取3元/吨，多的0.8元是加压费，茶博汇物业公司不存在乱收费；证据4，证据三性有异议，该证据与本案不具有关联性，属于不同的法律关系，陈远贵提交证据是为了拒交物业费，证据的来源不清楚。
本院认为，证据1，茶博汇投资公司是委托茶博汇物业公司对茶博汇前期物业进行管理，《茶博汇二期物业服务合同》与本案没有关联，本院不予采信；证据2、3，真实性予以确认；证据4，证据真实性予以确认。只能反映茶博汇物业公司物业服务管理的情况及小区存在的问题，但不能作为陈远贵拒绝缴交物业服务费、公摊水电费等的理由。
本院针对双方当事人争议焦点及争议的事实，作如下分析认定：
1、陈远贵是否应支付物业费、水费、公摊水电费、加压水费等问题。
茶博汇物业公司认为，陈远贵作为安溪县中国茶博汇16幢140店面的业主，应当按照约定向茶博汇物业公司缴纳物业费、水费、公摊水电费、加压水费等相关费用。
陈远贵认为，茶博汇物业公司提供的《茶博汇前期物业服务合同》不是陈远贵购房所签物业管理合同，该合同不具效力，其中物业管理规定与陈远贵所签订《茶博汇二期物业服务合同》不符，茶博汇物业公司不根据物业合同规定提供物业服务，物业服务从来没有达到物业合同要求，安全防范、公共设施维护、卫生清洁、门卫安全防范等不到位。
本院认为，根据茶博汇物业公司与茶博汇投资公司签订《茶博汇前期物业服务合同》约定：一期三组团、二期商铺物业费为1.5元/㎡，公共水电费根据实际用量，按户向业主或物业使用人分摊。合同约定业主每季度首月15日前向原告交纳本季度的各项应缴费用。故陈远贵应依约支付物业费、水费、公摊水电费，茶博汇物业公司主张对公摊水费每季度18元，2017年起每季度20元；公摊电费每季度固定分摊7元，外加每栋楼的楼宇用电分担，符合客观事实，本院予以支持。但对加压水费并未进行约定，故茶博汇物业公司主张陈远贵应支付加压水费，理由不足，本院不予支持。茶博汇物业公司虽然有履行了物业服务管理义务，但仍存在物业服务管理上不够全面不够到位的问题，应加以整改。陈远贵作为业主之一，其不能以茶博汇物业公司的物业服务管理不够全面不够到位为由拒绝缴交拖欠的物业费、水费、公摊水电费等。
2、陈远贵是否应支付律师服务费问题。
茶博汇物业公司认为,陈远贵应支付茶博汇物业公司律师服务费2,000元。
陈远贵认为，对物业公司没按合同规定而产生的纠纷费用由茶博汇物业公司负责。
本院认为，根据《茶博汇前期物业服务合同》第二十条第7点约定，茶博汇物业公司为追讨欠费所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、邮寄通信费及其他相关费用等）由该业主或者物业使用人承担。故茶博汇物业公司要求陈远贵支付律师服务费2,000元，有事实和合同依据，依法予以支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
茶博汇物业公司与茶博汇投资公司于2012年11月10日签订《茶博汇前期物业服务合同》，合同约定，由茶博汇物业公司对茶博汇（一期、二期、一期三组团、三期A、三期B、会展中心、南北楼、五期项目）进行前期物业管理，双方对委托管理事项及收费标准等进行了约定。根据《茶博汇前期物业服务合同》约定：一期三组团、二期商铺物业费为1.5元/m²，公共水电费根据实际用量，按户向业主或物业使用人分摊。合同约定业主每季度首月15日前向茶博汇物业公司交纳本季度的各项应缴费用。逾期缴纳的，茶博汇物业公司有权要求其期限缴纳，并从逾期之日起，每日加收所欠费用3‰的滞纳金。同时茶博汇物业公司为追讨欠费所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、邮寄通信费及其他相关费用等）由该业主或者物业使用人承担。茶博汇物业公司因本案,委托福建安荣律师事务所的律师为诉讼代理人，并支付法律服务费2,000元。
陈远贵于2012年8月5日与茶博汇投资有限公司签订《商品房买卖合同》，陈远贵购买安溪县中国茶博汇第16幢140号店面，房屋建筑面积共为164.91m²。2013年3月18日，陈远贵与茶博汇物业公司签订《前期物业管理服务协议》，接受茶博汇物业公司的物业管理。茶博汇物业公司委托福建安荣律师事务所于2017年8月2日送达陈远贵《催收通知书》，催收物业费；2018年3月27日，茶博汇物业公司送达陈远贵《收费通知单》，通知其缴纳物业费（2013年9月19日至2018年3月31日止）、水费、公摊水电费等。
陈远贵拖欠物业费6,506.2元（2013年9月19日起至2018年3月31日）、水费401.2元（2016年4月1日起至2017年3月31日）、公摊水费134元（2016年4月1日起至2017年12月31日）、公摊电费65元（2016年4月1日至2017年12月31日），合计为7,106.4元至今未支付，致茶博汇物业公司于2018年6月1日诉至法院。
本院认为，茶博汇物业公司与茶博汇投资公司签订的《茶博汇前期物业服务合同》,系双方的真实表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。茶博汇物业公司接受茶博汇投资公司的委托对茶博汇前期物业进行管理，履行了服务合同约定的管理和维护的主要义务。陈远贵作为该物业使用人未能依照服务合同的约定交纳物业相关费用构成违约，应承担支付给茶博汇物业公司拖欠的物业费、水费、公摊电费、公摊水费合计为7,106.4元并应支付逾期违约金的民事责任。上述物业合同中约定业主按应交物业费用总额的日3‰支付逾期付款违约金，故茶博汇物业公司主张陈远贵支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定：茶博汇物业公司为追讨欠费所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、邮寄通讯费及其他相关费用等）由该业主/物业使用人承担，故茶博汇物业公司要求陈远贵支付律师服务费2,000元，有事实和合同依据，予以支持。陈远贵辩称驳回已超过二年诉讼期限的请求，茶博汇物业公司委托福建安荣律师事务所于2017年8月2日送达陈远贵《催收通知书》，催收物业费，视为诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，茶博汇物业公司于2018年6月1日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。故陈远贵的对此辩称理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，茶博汇物业公司的诉讼请求，合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、陈远贵应于本判决生效之日起10日内支付给茶博汇（安溪）物业管理有限公司物业费6,506.2元、水费401.2元、公摊电费65元、公摊水费134元，合计7,106.4元及逾期付款违约金（自2018年6月1日起按年利率6%计至还清之日止）；
二、陈远贵应于本判决生效之日起10日内支付给茶博汇（安溪）物业管理有限公司律师服务费2,000元；
三、驳回茶博汇（安溪）物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈远贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈琳冰
二〇一八年八月十三日
书记员 谢泽坤
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-12-