云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3074号
上诉人（原审被告）：聂洪荣，男，汉族，1976年7月10日出生，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:杨涵予，男，汉族，1970年2月27日出生，住址云南省昆明市西山区，
原审被告：张皓，女，汉族，1989年6月25日出生，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人聂洪荣因与被上诉人杨涵予、原审被告张皓民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人聂洪荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在法定举证期限内未提交全部证据，也未向法院申请延长举证期限，一审却对被上诉人逾期提交的证据接收并认可，违反民事诉讼法规定，严重侵害上诉人合法权益，程序违法。民间借贷系实践性合同，应以借款实际发生为前提，一审在借款并未实际发生的情况下，凭借被上诉人前后矛盾不一的陈述，在被上诉人已提交证据证明一审基础法律关系是买卖合同关系的情况下，拒绝适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，仍继续按照民间借贷关系审理，认定借款已发生，属事实认定错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨涵予辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张皓述称，请求支持上诉人的上诉请求。
杨涵予向一审法院起诉请求：1、判令被告聂洪荣、张皓向原告杨涵予偿还借款315000元，并支付自2013年8月至2016年11月21日的利息245700元及自2016年11月21日至实际还清借款之日止的利息（利息按照银行同期贷款利息4倍计算）；2、本案的案件诉讼费及所产生与诉讼相关的费用（包括起诉人的律师费）由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月20日，被告聂洪荣与被告张皓登记结婚；2015年9月14日，被告聂洪荣与被告张皓登记离婚；2015年9月14日，被告聂洪荣与被告张皓签订《离婚协议书》，协议约定：“一、双方自愿离婚；二、子女抚养：聂宁，女，1岁10月，离婚后由女方抚养，男方每月5000元，男方随时可以看望女儿；三、财产分割：双方无共同财产；四、债权债务：各自名下的债权债务离婚后由各自负责偿还”。
2016年3月23日，聂洪荣书写了一张借条，借条上写明：“自2012年8月至2013年8月期间，我聂洪荣（身份证：）陆续向杨涵予（身份证：）借款人民币315000元。（大写：人民币叁拾壹万伍仟元整）该欠款至今未归还。本人承诺：因本人个人原因迟迟未能归还该借款，但本人承认该笔借款，也自愿承担该借款所产生的法律责任及所产生的一切诉讼费用（包括起诉人的律师费）。该借款本人自愿做出承诺：自2016年3月23日起，壹个月之内全部还清。若未履行，自愿承担2013年8月至今所产生的银行同期贷款利率四倍支付。特此承诺！”。
2013年3月20日，被告聂洪荣书写了一张借条，借条上写明：“今向杨涵予借款人民币225000元。借期由2013年3月20日至2013年5月20日。到期一次性全部归还。此据！自愿抵押物为聂洪荣房产为主，后有房产复印件一份为准”。原告陈述该笔借款包含在本案原告主张的借款中。
2017年1月21日下午11:20分，被告聂洪荣向原告杨涵予发送了一条微信，内容为“杨总你好对这次调解我希望明确以下几点1一把张皓不要牵扯进来一人做事一人当一兄弟年前先还1万一后续每月不低于2千时间控制在2018年以内给你全部本金还清利息部分后续给你一定补偿你看怎么样”。原告提交了原告与被告聂洪荣的通话录音一份，录音中，原告提及被告聂洪荣尚欠315000元借款，被告聂洪荣没有否认。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告提交的两张借条中，被告聂洪荣均确认向原告借款，原告提交的微信通信记录及录音资料中，被告聂洪荣对于欠原告款项的事实没有否认。原告提交的证据已能够证明被告聂洪荣向原告借款315000元的事实，被告提出的款项来往系公司业务来往，没有进行对账的答辩意见并不能反驳被告聂洪荣写下两张借条并在与原告的通信往来中与原告协商还款的事实。原告陈述借款系多次支付给被告聂洪荣，无法提交支付凭证也与借条的记载没有冲突。2016年3月23日借条约定的还款时间已届满，被告聂洪荣应当向原告归还借款315000元。至于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。借条约定：自2016年3月23日起，壹个月之内全部还清。若未履行，自愿承担2013年8月至今所产生的银行同期贷款利率四倍支付。首先，被告聂洪荣应当向原告支付315000元从2013年8月1日起至2016年3月23日止利息，利息计算方式为：若中国人民银行同期同类贷款利率的四倍未超过24%，即以该四倍利率计利息，若中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍超过24%，则以24%的年利率计利息。2016年3月23日后至款项还清之日止的逾期利息，借条没有约定，被告聂洪荣还应当向原告支付315000元从2016年3月24日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。对于原告要求被告聂洪荣、张皓共同归还借款的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。借条载明本案的借款陆续发生在2012年8月至2013年8月期间，被告聂洪荣、张皓2013年5月20日登记结婚。原告没有证据证实借款中的哪些借款发生在两被告婚姻关系存续期间，对原告的其余诉讼请求均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告聂洪荣于本判决生效之日起十日内偿还原告杨涵予借款315000元；二、由被告聂洪荣于本判决生效之日起十日内支付原告杨涵予以下逾期利息：1、315000元从2013年8月1日起至2016年3月23日止的利息，计算方式为：若中国人民银行同期同类贷款利率的四倍未超过24%，即以该四倍利率计利息，若中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍超过24%，则以24%的年利率计利息；2、315000元从2016年3月24日起至该款项还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告杨涵予的其余诉讼请求。本案案件受理费4707元（原告已预交），由被告聂洪荣负担。
对于一审查明的案件事实，上诉人、原审被告对“录音中……没有否认”提出异议，主张是没有认可。同时要求补充确认：上诉人未收到被上诉人出借的315000元。针对事实异议，被上诉人不认可，认为一审认定正确；针对要求补充确认事实，被上诉人不认可，认为借款315000元已交付给上诉人。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人重申银行流水明细，欲证明上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系，2013年7月18日至8月22日上诉人向被上诉人账户共计打款209900元，上诉人不可能还差欠被上诉人借款，上诉人出具借条后被上诉人并未向上诉人账户打款，上诉人未收到315000元借款。经质证，被上诉人对银行流水明细的证据三性认可，证明目的不认可。本院认为，银行流水明细并不能有效证明上诉人的证明目的成立，且被上诉人亦不予认可，故不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从上诉人与被上诉人的通话录音内容看，在被上诉人提及上诉人尚欠其借款315000元时，上诉人并未否认，而且表示“这些我都清楚”、“我认得了”，故一审对此所作认定正确，本院对上诉人、原审被告所提事实异议不予采信；对要求补充确认案件事实，因涉及法律适用，将在说理部分一并评述。
综上，本院对一审查明的案件事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还借款本金及利息。
本院认为，本案被上诉人持借条、微信记录、通话录音等证据要求上诉人向其返还借款及利息，上诉人主张并未收到借条上所涉借款315000元，不应予以返还。根据审理查明事实，2016年3月23日上诉人向被上诉人出具借条，载明自2012年8月至2013年8月期间陆续向被上诉人借款315000元，该欠款至今未归还。2017年1月21日上诉人向被上诉人发送的微信以及双方之间的通话录音内容，均能与借条相互佐证证明上诉人向被上诉人借款315000元未返还、双方对此进行协商的事实，故在借条约定的还款期限届满的情况下，被上诉人要求上诉人向其返还借款315000元有事实和法律依据，应予支持。对于被上诉人主张的借款利息，双方在借条中进行了明确约定，一审据此判决上诉人向被上诉人支付逾期利息于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9414元，由上诉人聂洪荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年七月十四日
书记员 桂小涵