四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终380号
上诉人（原审被告）：郑川列,男,1969年9月5日出生，汉族,住四川省隆昌市。
上诉人（原审被告）：葛方文,男,1968年7月10日出生，汉族,住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：田勇，资中县配龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄拥军，四川宗正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：资阳市陆柒柒物流有限公司,住所地四川省资阳市雁江区。
法定代表人：刘七七，董事长。
委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。
上诉人郑川列、葛方文因与被上诉人资阳市陆柒柒物流有限公司（以下简称陆柒柒公司）股权转让纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑川列、葛方文及其共同委托诉讼代理人田勇、黄拥军，被上诉人陆柒柒公司的委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑川列、葛方文上诉请求：撤销四川省资中县人民法院（2017）川1025民初2545号民事判决第一项，并依法改判驳回陆柒柒公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费、财产保全费由陆柒柒公司承担。事实与理由：1、2016年4月18日签订的《补充协议》约定陆柒柒公司应委托第三方就采空区范围内是否存在住家农户进行认定，并在2016年5月18日前完成委托认定、拆迁工作。陆柒柒公司没有在2016年5月18日前完成委托认定、拆迁工作，其后资中县贵发矿业有限公司（以下简称贵发公司）发生的采空区住家农户拆迁与郑川列、葛方文再无关系，郑川列、葛方文不应再承担责任。且《补充协议》约定第三方应是具备地质勘探资质的第三方单位，而不是地方政府或个人。陆柒柒公司没有按《补充协议》约定认定采矿区内应拆迁的农户，其自愿承担的拆迁补偿费与郑川列、葛方文无关。2016年4月18日签订的《补充协议》第三条约定，陆柒柒公司除了采空区范围内拆迁补偿需要郑川列、葛方文配合处理外，再没有其它需要处理的事项，郑川列、葛方文将矿山以现状移交给陆柒柒公司后，郑川列、葛方文股权转让的责任义务已履行完毕，即该补充协议签订后，郑川列、葛方文无需再对转让前的债务及遗留问题承担责任。2、本案所涉所有款项的支付主体均是贵发公司，而不是陆柒柒公司，且本案所涉所有款项均为陆柒柒公司将其股权转让给资阳市同顺商贸有限公司（以下简称同顺公司）之后才发生和支付的，贵发公司对外承担的费用及债务与陆柒柒公司无关，更与郑川列、葛方文无关。3、陆柒柒公司主张的各项债务是贵发公司为了自己正常经营作出的决策，应由贵发公司承担，一审法院认定属于郑川列、葛方文应当承担债务没有法律依据，且所有赔偿或补偿参照的依据均不是具有法律效力的文件及规定，郑川列、葛方文对赔偿或补偿金额不予认可。
被上诉人陆柒柒公司辩称：1、2016年4月18日签订的《补充协议》没有约定2016年5月18日后发行的采空区住家农户拆迁与郑川列、葛方文无关，仅约定2016年5月18日前完成委托认定、拆迁工作，否则陆柒柒公司在2016年5月21日前支付股份转让余款。《补充协议》约定的“第三方”应包含地方政府，而不仅仅是郑川列、葛方文理解的“具备地质勘探资质的第三方单位”。矿山所在地的资中县兴隆街镇人民政府对矿山及矿山周围环境了解最全面，结合《资中县兴隆街镇人民政府<关于督促资中县贵发矿业有限公司及时处理遗留问题的通知>》（资兴府[2016]****号）、《资中县兴隆街镇矿山开采受放炮影响建议补偿方案》及原审法院对兴隆街镇人民政府相关负责人的调查询问笔录，形成了完整证据锁链，客观、真实反映了原审认定的拆迁农户进行拆迁的必要性及拆迁补偿的合理、合法性。2016年4月18日签订《补充协议》解决问题的范围应限定于“采空区住户拆迁事项及股权转让余款支付”，采空区范围以外涉及矿山遗留问题的处理，郑川列、葛方文仍应按《股权转让协议》继续承担责任。2、贵发公司出具的《情况说明》证实，虽陆柒柒公司将受让于郑川列、葛方文处的股份转让给了同顺公司，但陆柒柒公司承诺股权转让前的债务由其承担并实际进行了支付。陆柒柒公司有权按《股权转让协议》要求郑川列、葛方文支付在其经营期间产生的债务。3、原审认定郑川列、葛方文承担的各项债务，均为郑川列、葛方文经营期间遗留债务，应当由郑川列、葛方文承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
陆柒柒公司向原审法院起诉请求：判决郑川列、葛方文向陆柒柒公司承担股权转让前的债务1,002,816.44元及利息，其中1,002,816.44元包括债务本金685,866.5元，违约金316,949.94元，且利息是以685,866.5元为本金，从2017年6月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基本利率计算；诉讼费由郑川列、葛方文承担。
原审法院认定事实：2016年3月16日，郑川列、葛方文、蔡生荣作为甲方，陆柒柒公司作为乙方，蔡生荣作为丙方，贵发公司作为丁方共同签订《股权转让协议书》，协议约定：甲方将所有的丁方90%的股权（其中：郑川列45%、蔡生荣10%、葛方文45%）转让给乙方，丙方确认放弃该股权的优先受让权同意本次股权交易事项，本次股权交易完成后乙方持有丁方90%的股权并享有全部资产的所有权；丁方90%的股权及资产总作价人民币7,500,000元；甲方须对丁方的债务登报公示，同时甲方和丙方对丁方或有债务进行担保，若公示后仍有第三方讨债且确认属实，甲方和丙方应按照此笔索赔债务金额的2倍赔偿向乙方支付赔偿；甲乙丙三方特别确认：本协议生效之日前丁方股利和债权债务由甲方、丙方享有和承担，本协议生效之日后的股利和债权债务由丁方享有和承担。协议由甲方郑川列、葛方文签字捺印，乙方陆柒柒公司盖章、刘七七签字，丙方蔡生荣的签字捺印，丁方贵发公司盖章、郑川列签字。同日，郑川列、葛方文作为甲方与乙方刘七七签订《股权转让补充协议》，该协议对款项的返还、办理采矿许可权经营证照、资料的交付等进行了约定，该协议由郑川列、葛方文、刘七七签字捺印。
2016年3月19日，郑川列、葛方文作为甲方与乙方陆柒柒公司签订《补充协议》，约定债务公告报社的更改及协助办理贵发公司采矿开采许可证等事宜，该协议由郑川列、葛方文签字捺印，陆柒柒公司盖章、刘七七签字捺印。
2016年4月18日，郑川列、葛方文作为甲方，陆柒柒公司作为乙方，刘七七作为丙方（保证人）共同签订《补充协议》，协议就贵发公司采空区住户拆迁事项以及股权转让余款1,000,000元的支付达成一致意见，约定乙方立即委托第三方就采空区范围内是否存在住家农户进行认定，委托费用由乙方承担，如受托机构认定采空区范围内不存在住家农户，乙方则在该机构的认定意见出台后三日内将股权转让余款1,000,000元支付给甲方；如该机构认定采空区范围内存在住家农户，则对拆迁问题进行如下约定：1.乙方负责按地方政府的拆迁补偿标准处理农户的拆迁；2.依据地方政府的拆迁补偿标准，如拆迁补偿费用总额在200,000元以内则由乙方承担，超出200,000元的部分由甲方承担；3.……；4.乙方承诺在2016年5月18日前完成委托认定、拆迁工作，若不能在该期限内完成拆迁工作，乙方即应在2016年5月21日前将股权转让余款1,000,000元扣除甲方应承担的拆迁补偿款金额（即：地方政府拆迁补偿标准总额-200,000元=甲方应承担的拆迁补偿款金额）后支付给甲方；乙方未按本协议的约定向甲方支付款项的，每逾期一日需按未支付金额的千分之三向甲方支付违约金；丙方对乙方所欠甲方股权转让余款1,000,000元的债务向甲方提供连带责任保证担保；贵发公司如在股权转让前欠有税费则由甲方承担，所欠税费在公司承担后有权向甲方追偿。该协议由甲方郑川列、葛方文签字捺印，乙方陆柒柒公司盖章，丙方（担保人）刘七七签名。
2014年4月1日，贵发公司作为甲方与乙方李君签订《协议书》，协议载明：甲方在公司存在期间，每月付给乙方调节费700元，自2014年1月1日起，至李君辞世当日止；甲方因停产三个月以上停付乙方调解费。甲方开始生产当月起付李君调解费。该协议由甲方代表陈忠致签名，乙方李君签名。2017年4月10日，贵发公司作为甲方与乙方李君签订《协议书》，协议约定：原贵发公司法定代表人郑川列在其经营生产期间，委派陈忠致代表原贵发公司与乙方于2014年4月1日签订了一份协议书，付款至2014年12月31日止。……由于交易中没有体现2014年4月1日签订之协议，现新的贵发公司及法定代表人刘七七本无责任继续执行此协议之义务。乙方及代表乙方人员多次阻挠现新的贵发公司正常生产，现新的贵发公司曾多次发函原贵发公司法定代表人郑川列解决此事，且长期未能得到解决。在政府相关部门多次主持和协调下，经甲乙双方多次磋商达成以下协议：1.甲方一次性先行代为垫资原贵发公司法定代表人郑川列支付乙方42,000元；甲方按照本协议付给乙方后，原2014年4月1日签订之协议立即终止，甲方与乙方不再有任何关系……。同时原贵发公司与李君签订的协议书作废。……该协议由组织协调、监督单位资中县兴隆街镇人民调解委员会、资中县兴隆街镇五马村人民调解委员会盖章，甲方贵发公司盖章，乙方李君签名捺印。2017年4月12日，贵发公司向李君支付42,000元，李君出具收条。
2014年1月8日，贵发公司作为甲方、兴隆街镇五马村二社作为乙方与原建公路负责人李汉平共同签订《五马村二社（企业）公路建设占地协议》，协议约定：兴隆街镇五马村二社便民路由李汉平等村民负责修建的公路，现甲方需要在此路段运输通行，经双方协商决定将原路扩宽改建，由原土坯路面建为泥石路面，保持路面宽6米以上、长861米，共占地10.32亩。具体协议如下：一、该路段建设属村民自建的，所有建设费用（包括青苗费、土地补偿在内），由甲方全部负责支付。二、甲方在运输通行期间按800元/年/亩付给原建公路负责人李汉平，由李汉平负责发给村民。村民建路起第1年另加青苗及副作物补偿800元/亩（注：第一年由甲方付1600元/亩，其余800元/年/亩），特殊情况由甲乙双方协商处理。占地分户名册详见附表。……四、付款时间：定于每年上年的元月30日前付清（按第二条规定的）当年的占地费，否则乙方及（二社村民）有权阻挡甲方运输通行，如特殊情况甲方需停产8个月以上提前向乙方书面告知，同时协商当年占地费，否则必须按第二条规定付清占地费。五、此协议甲、乙双方及原建公路负责人签字及村、社签意见并盖公章后生效。该协议由乙方负责人杨正凯签字，乙方（二社）村民代表杨风群等人签名捺印，原建公路负责人李汉平签名捺印，兴隆街镇五马村二社盖章；甲方于2014年1月6日盖章，并由其法定代表人郑川列签字，兴隆街镇五马村村民委员会于2014年1月8日盖章。
协议签订后，贵发公司按照协议支付了2014年的青苗费及占地费合计16,512元。
2016年6月14日，贵发公司支付生产队及村民过路、堆沙费合计18,280元，其中一张领款表上注明有“代原股东支付2015年度费用”。同日，贵发公司支付五马村二社公路建设占地费合计10,320元（共10.32亩，每亩1000元）；支付华光九社公路建设占地费合计15,200元。
2016年9月6日，贵发公司作为甲方与乙方李汉平及20户集资户签订《五马村二社公路建设占地补充协议》，协议约定：甲、乙双方于2014年1月5日就乙方原集资八千元所修建的土坯路问题达成协议，由于企业法人发生变化，且原公司股东未及时兑现协议，经甲、乙双方共同协商，就该问题达成补充协议如下：一、甲方对乙方原出资所建土坯路按120,000元/公里（每公里壹拾贰万元整）一次性补偿乙方，实际补偿金额以现场测量距离计算为准。二、原2014年1月5日协议继续有效，甲方按第一条规定金额一次性补偿给乙方后，该段公路由贵发公司出资自建、自养、自用。公司办厂终止后，该段公路归五马村二社原20户集资户所有。该协议经甲方、五马村二社、五马村村委会及李汉平盖章或签字捺印。2016年10月1日，贵发公司向李汉平等20户集资户支付公路集资款合计96,000元。2016年11月2日，贵发公司向杨正凯支付公路补偿款23,000元，杨正凯出具收据载明：“收到贵发公司一次性补偿款23,000元，今后我不得以任何理由阻碍贵公司车辆通行，并同意协调处理该段公路一切纠纷，补偿后该段公路归贵司自建所有。”
2016年6月25日，贵发公司作为甲方与乙方资中县兴隆街镇五马村二社村民李汉辉签订《房屋搬迁补偿协议》，协议约定：乙方坐落于甲方采矿区内的房屋与甲方地下开采碛头的距离符合兴隆街镇政府规定的拆迁范围，对乙方的居住安全可能会造成一定的影响，为确保乙方生命财产安全，经镇、村组织双方多次协商，双方达成以下协议：一、根据资中府办发[2013]136号文件关于房屋拆迁补偿方案，甲方对乙方所有房屋、构筑物等的补偿费共计人民币26.926万元（大写：贰拾陆万玖仟贰佰陆拾元整）。赔付清单见附页……三、付款方式：双方在签订协议后甲方付款给兴隆街镇政府，由镇政府代收代付。搬迁前付40%，彻底搬迁完成并将房屋拆除无任何遗留问题后再支付60%余款。四、本协议自签字之日起生效……五、本协议一式七份，甲方四份，乙方一份，资中县兴隆街镇人民调解委员会、资中县兴隆街镇五马村委会各留存一份。该协议由甲方贵发公司盖章，乙方由李汉林（李汉林与李汉辉系兄弟关系）签名捺印，见证单位资中县兴隆街镇人民政府、资中县兴隆街镇五马村村民委员会盖章。同日，贵发公司支付李汉辉住房搬迁补偿费269260元，李汉林在现金付款证明单上签名捺印。2016年6月27日，资中县兴隆街镇五马村人民调解委员会在现金付款证明单右上角注明“已付款”，并加盖资中县兴隆街镇人民调解委员会印章。
2016年6月25日，贵发公司作为甲方与乙方资中县兴隆街镇五马村二社村民李汉彬、胡术芳签订《房屋搬迁补偿协议》，协议约定：乙方坐落于甲方采矿区内的房屋与甲方地下开采碛头的距离符合兴隆街镇政府规定的拆迁范围，对乙方的居住安全可能会造成一定的影响，为确保乙方生命财产安全，经镇、村组织双方多次协商，双方达成以下协议：一、根据资中府办发[2013]136号文件关于房屋拆迁补偿方案，甲方对乙方所有房屋、构筑物等的补偿费共计人民币4.713万元（大写：肆万柒仟壹佰叁拾元整）。赔付清单见附页。二、自签订协议之日起，乙方须在七日内搬迁完毕，否则房屋搬迁奖励费由甲方收回。……三、付款方式：双方在签订协议后甲方付款给兴隆镇政府，由镇政府代收代付，搬迁前付40%，彻底搬迁完毕并将房屋拆除无任何遗留问题后再支付60%余款。四、本协议自签字之日起生效……五、本协议一式七份，甲方四份，乙方一份，资中县兴隆街镇人民调解委员会、资中县兴隆街镇五马村委会各留存一份。该协议由甲方贵发公司盖章，乙方李汉彬、胡术芳签名捺印，见证单位资中县兴隆街镇人民政府、资中县兴隆街镇五马村村民委员会盖章。2016年6月25日，贵发公司支付李汉彬、胡术芳房屋搬迁补偿费47,130元，房屋按时拆除奖励费2000元及院坝补偿500元，合计49,630元，李汉彬在两张现金付款证明单上签名捺印。2016年6月27日，资中县兴隆街镇五马村人民调解委员会在两张现金付款证明单右上角分别证明“拆房完毕付款”、“已付款”，并加盖资中县兴隆街镇五马村人民调解委员会印章。
2017年6月6日，贵发公司作为甲方与乙方资中县兴隆街镇五马村二社村民李汉彬签订《房屋搬迁补偿协议》，协议约定：乙方坐落于甲方采矿区内的房屋与甲方地下开采碛头的距离符合兴隆街镇政府规定的拆迁范围，对乙方的居住安全可能造成一定的影响，为确保乙方生命财产安全，经镇、村组织双方多方协商，双方达成以下协议：一、根据资中府办发[2013]136号文件关于房屋拆迁补偿方案，甲方对乙方所有房屋、构筑物等的补偿费共计人民币186465元；二、自签订协议之日起，乙方须在七日内自行搬迁完毕，否则房屋拆迁奖励费由甲方收回。……该协议由甲方贵发公司盖章，乙方李汉彬签名捺印。
2017年6月30日，贵发公司与资中县兴隆街镇二社村民陈玲签订《房屋搬迁补偿协议》，协议约定：乙方坐落于甲方采矿区内的房屋与甲方地下开采碛头的距离符合兴隆街镇政府规定的拆迁范围，对乙方的居住安全可能造成一定的影响，为确保乙方生命财产安全，经镇、村组织双方多次协商，双方达成以下协议：一、根据资中府办发[2013]136号文件关于房屋拆迁补偿方案，甲方对乙方所有房屋、构筑物等的补偿费共计人民币118,614.58元（大写：壹拾壹万捌仟陆佰壹拾肆元伍角捌分）。赔付清单见附页。二、自签订协议之日起，乙方须在七日内自行搬迁完毕，否则房屋拆迁奖励费由甲方收回。……三、付款方式：双方在签订协议后由甲方付款给兴隆街镇政府，由镇政府代收代付，搬迁前付人民币18,614.58元，彻底搬迁完成并将房屋拆除无任何遗留问题后再支付余款人民币100,000元。四、本协议自签字之日起生效……五、本协议一式七份，甲方四份，乙方一份，资中县兴隆街镇人民调解委员会、资中县兴隆街镇五马村委会各留存一份。该协议由甲方贵发公司盖章，乙方陈玲签名捺印，见证单位资中县兴隆街镇人民政府、资中县兴隆街镇五马村村民委员会盖章。同日，贵发公司支付陈玲房屋搬迁补偿费18,614.58元，陈玲在收据上签名捺印。2017年7月31日，贵发公司支付陈玲房屋搬迁补偿费100,000元及按时搬迁奖励费2000元，陈玲在收据上签名捺印。以上款项合计：120,614.58元。
2017年9月14日，贵发公司作为甲方与乙方资中县兴隆街镇五马村二社村民刘勇签订《房屋搬迁补偿协议》，协议约定：乙方坐落于甲方采矿区内的房屋与甲方地下开采碛头的距离符合兴隆街镇政府规定的拆迁范围，对乙方的居住安全可能造成一定的影响，为确保乙方生命财产安全，经镇、村组织双方多次协商，双方达成以下协议：一、根据资中府办发[2013]136号文件关于房屋拆迁补偿方案，甲方对乙方所有房屋、构筑物等的补偿费共计人民币92,068元（大写：玖万贰仟零陆拾捌元整）。赔付清单见附页。二、自协议签订之日起，乙方须在七日内自行搬迁完毕，否则房屋搬迁奖励费由甲方收回。……三、付款方式：双方在签订协议后甲方付款给兴隆街镇政府，由镇政府代收代付。搬迁前付人民币12,068元，彻底搬迁完成并将房屋拆除无任何遗留问题后再支付余款人民币80,000元。四、本协议自签字之日起生效……五、本协议一式七份，甲方四份，乙方一份，资中县兴隆街镇人民调解委员会、资中县兴隆街镇五马村委会各留存一份。该协议由甲方贵发公司盖章，乙方刘勇签名捺印，见证单位资中县兴隆街镇五马村村民委员会盖章。2017年9月14日，贵发公司支付刘勇房屋拆迁补偿款12,068元；2017年10月14日，贵发公司支付房屋拆迁补偿款80,000元及按时拆迁奖励2000元，刘勇在三份收据上均予以签名捺印。以上款项合计：94,068元。
2016年10月25日，贵发公司与陈玉华、段勇签订《房屋损坏补偿协议》，协议约定：因贵发公司洞采放炮震动，造成陈玉华、段勇现房屋结构部分损坏，经双方协商，由贵发公司一次性支付陈玉华、段勇房屋损坏费4000元。同日，贵发公司向陈玉华、段勇支付房屋损失费4000元，段勇在收据上签名捺印。
2017年9月15日，贵发公司作为甲方与乙方王宗平签订《协议书》，协议约定：原贵发公司法定代表人郑川列，在其经营生产期间，因生产放炮导致乙方房屋破损。……由于原贵发公司停业前未支付放炮震动补偿费，现新的贵发公司及法定代表人刘七七本无责任支付原贵发公司放炮震动补偿费之义务，乙方及代表乙方人员多次阻挠现新的贵发公司正常生产，现新的贵发公司曾多次发函原贵发公司法定代表人郑川列解决此事，且长期未能得到解决。在政府相关部门多次主持和协调下，经甲乙双方多次磋商达成以下协议：1.甲方一次性先行代为垫资原贵发公司法定代表人郑川列支付乙方4000元，赔偿乙方因原贵发公司放炮震动补偿费。……该协议由甲方贵发公司盖章，其法定代表人刘七七签名；乙方王宗平签名捺印，见证单位资中县兴隆街镇五马村调解委员会盖章。同日，贵发公司向王宗平支付房屋损坏补偿费4000元。王宗平在收据上签名捺印。
2016年9月14日，贵发公司作为甲方与乙方五马村二社余利均签订《房屋拆除赔偿协议》，协议约定：因乙方位于五马村二社公路旁房屋（公路旁猪圈及厕所，面积约20㎡）严重影响甲方白石运输车辆的正常通行，存在严重安全隐患，经甲、乙双方友好协商，就房屋拆除问题达成以下协议：一、赔偿费用及付款方式：（1）甲方一次性赔偿乙方11,000元。（2）双方签订协议生效后，甲方五日内支付赔偿款的30%作为乙方房屋拆除定金，待乙方房屋拆除完毕且无任何遗留问题后再支付70%余款。……该协议由贵发公司盖章，余利均签名捺印。在该协议尾部，有手写字样注明“本协议金额为39,600元，第一次支付11,000元，第二次支付28,600元。”同日，贵发公司向余利均支付拆除猪圈及厕所赔偿费共计39,600元，余利均在收据上签名捺印。
2016年10月27日，郑川列、葛方文以陆柒柒公司为被告，向资中县人民法院起诉，要求陆柒柒公司支付拖欠的股权转让款1,000,000元等。在审理过程中，郑川列、葛方文自愿承担采空区范围内两户住户的部分赔偿款111,830.7元和补缴的税款20,785.57元，合计132,616.27元。2016年12月28日，资中县人民法院作出（2016）川1025民初2332号民事判决书，判决陆柒柒公司于判决生效之日起十日内向郑川列、葛方文支付股权转让款867,383.72元等。判决后，陆柒柒公司不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）川10民终336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决书中载明：“陆柒柒公司认为应在未付股权转让款中扣除其已垫付的解决贵发公司遗留债务的款项，因双方未就贵发公司遗留债务问题进行对账结算，且该主张应以反诉的形式行使，不能仅以抗辩的形式提出。故本院对该笔款项不作处理，陆柒柒公司可另行起诉。”
另查明，郑川列、葛方文已将其持有的贵发公司股权全部转让给陆柒柒公司，办理了工商变更登记。2016年4月6日，贵发公司办理负责人变更登记，由郑川列变更为刘七七。2016年5月11日，贵发公司召开股东会，同意陆柒柒公司将其所持有的贵发公司90%的股权转让给同顺公司。2016年5月12日，贵发公司办理投资人信息变更登记，股东由蔡生荣、陆柒柒公司变更为蔡生荣、同顺公司。
2016年6月18日，贵发公司向李汉忠支付因2014年1月至2015年期间公路维修滚落石头至李汉忠土地的补偿费300元；2016年6月14日，贵发公司向余利和支付2010年泥石流补助费4000元；2016年6月25日，贵发公司向张贤友支付2015年保管炸药库钥匙等费用1200元；2016年10月8日，贵发公司支付胡孝金维修堡坎工时材料费500元；2016年12月31日，贵发公司支付张贤友房屋震动补偿费3000元；2017年6月13日、2017年5月8日，贵发公司陆续支付因放炮震动造成的对部分村民的房屋损坏补偿费用。其中，刘泽川32**元、刘彬2160元、李太荣5940元、李君4590元、邓华英8100元，合计24,030元；2017年7月2日，贵发公司支付范天富维修公路堡坎工时费及材料费2209元。以上费用的领款人均在收据、领条、领款表等签名捺印。
2017年2月27日，资中县国土资源局向贵发公司发出《关于催缴矿产资源补偿费的通知》，载明：“贵发公司：资中县审计局2016年对你公司2014年度、2015年矿产资源补偿费交纳情况进行了专项审计。按资中县审计局《专项审计调查报告》（资审经贸调报[2016]3号）及《资中县审计局关于资中县国土资源局落实矿产资源专项审计整改意见的回复》（资审发[2017]3号）要求，你公司2014年度、2015年两年共计应缴矿产资源补偿费16,239元，已缴8000元，欠缴8239元。请你公司于2017年3月31日前交清其欠款8239元。”2017年5月18日，贵发公司补缴2014及2015年度矿产资源补偿费8239元。2016年10月11日，贵发公司补缴2014年1月1日至2014年12月31日企业所得税20,785.57元。
另查明，2013年9月11日，资中县人民政府办公室印发资中府办发[2013]136号《资中县2012年第一批和第二批乡镇建设用地土地征收和房屋拆迁安置补偿方案》，该方案明确：……五、房屋拆迁补偿办法：……（四）货币安置和自行建房安置的补偿结算办法：1.被拆迁房屋人选择货币安置和自行建房安置的，按附件6《资中县征收农村集体土地房屋重置价补偿标准表》规定的房屋重置价格标准计算补偿。补偿费由拆迁房屋人一次性支付给被拆迁房屋人，由被拆迁房屋人自行解决住房。附件6《《资中县征收农村集体土地房屋重置价补偿标准表》内容为：砖混结构补偿标准为730元/平方米；砖木结构补偿标准为550元/平方米；土木、木结构补偿标准为375元/平方米；简易结构为150元/平方米。
另查明，2016年7月18日，资中县兴隆街镇人民政府与贵发公司、五马村村干部、村民等共同协调处理房屋受损赔偿问题；2016年7月22日，资中县兴隆街镇人民政府与贵发公司就五马村二社公路赔偿问题进行协商；2016年8月2日，资中县兴隆街镇人民政府与五马村、贵发公司代表开展入户调研；2016年8月24日，贵发公司在五马村召开村民代表大会，村民要求贵发公司9月底支付200,000元（原20户村民共集资8000元），否则拖延一个月额外增加五万；2016年9月12日，贵发公司同部分村民签订公路赔偿协议并现场支付赔偿款，协议商定按政府建议赔偿标准12万元/公里执行。2016年11月30日，资中县兴隆街镇人民政府制发资兴府发[2016]78号《关于督促贵发公司及时处理遗留问题的通知》，该通知载明：“贵发公司：贵公司在我镇五马村进行地下开采期间（2014年12月前）给周边群众生产生活带来了一定影响，造成一些问题、矛盾，其中一些矛盾纠纷尚未得到妥善处理和解决，民怨民愤极大，部分群众履次通过市民热线和到县委群工局上访等形式，要求镇人民政府督促企业及时进行处理。目前，据村民及五马村委会反映，尚有如：1.采空区农户未搬迁补偿问题；2.公路补偿问题；3.放炮震动费补偿问题；4.滑坡影响房屋问题；5.李军等部分民工工资、等好几个遗留问题亟待处理。……”
2017年10月13日，贵发公司出具情况说明一份，该情况说明载明：“资中县人民法院：贵院受理的陆柒柒公司与郑川列、葛方文股权转让纠纷一案中，因陆柒柒公司将其持有的贵发公司股份转让给同顺公司时，陆柒柒公司承诺股权转让前贵发公司的对外债务由其承担，所以贵院受理的陆柒柒公司与郑川列、葛方文股权转让纠纷一案中向村民支付的采空区农户搬迁费、公路补偿费、放炮震动补偿费、滑坡影响房屋赔偿费、李军民工工资补偿等费用均是陆柒柒公司以我公司名义支付，我司实际并未承担上述费用。”
另查明，2014年12月，四川省西南大地工程物探有限公司制作了贵发公司石灰石矿井上井下对照图，该图对贵发公司当时的采空区范围进行了测绘，并在图纸上标明了采空区周边的住户。郑川列、葛方文转让股权后，资中县兴隆街镇人民政府根据该图纸对李汉辉、李汉彬及胡术芳、李汉彬、陈玲、刘勇五户村民的五处房屋进行了现场测量，并根据资中县兴隆街镇人民政府《矿山开采受放炮影响建议补偿方案》核实了该五处房屋是否在拆迁范围之内，目前，该五处房屋已经拆迁四户，刘勇的房屋尚未拆迁。资中县兴隆街镇人民政府于2013年5月16日制定的《矿山开采受放炮影响建议补偿方案》内容如下：“各非煤矿山地下开采企业：……镇党委、政府根据实际情况，多次召开相关会议研究，决定对非煤矿山放炮开采对其周边房屋和附作物造成影响补偿建议方案：一、建议补偿距离：原则上补偿放炮点距周边房屋或附作物水平距离在16
--
300米之内（含300米）；二、建议补偿办法两种：一是对范围内的房屋或附作物进行货币补偿；二是对范围内的由企业对其房屋或附作物进行维护维修；三、货币补偿金额建议：1.距离16-50米以内，瓦房：材料费200元、工资160元，计360元/间；平房：材料费140元、工资160元，计300元/间。2.距离51
--100米以内，瓦房：材料费100元、工资100元，计200元/间；平房：材料费70元、工资100元，计170元/间；3.距离101--
150米以内，瓦房：材料费70元、工资100元，计170元/间；平房：材料费40元、工资100元，计140元/间。4.距离151--
200米以内，瓦房、平房均补助材料费70元、工资50元，计130元/间。5.距离201--
300米均补助70元/间。……四、其他构筑物：按照工作面碛头距构筑物200米（含200米）范围内进行补偿，山粪池、水池按照每立方米10元进行补偿；如对构筑物或其他基础设施造成严重损失的可根据实际情况另行协商处理；……五、房屋搬迁办法：以房屋滴水界距工作面碛头水平距离15米内（含15米）必须搬迁。”
另查明，资中县国土资源局于2015年9月6日向采矿权人贵发公司颁发的采矿许可证上载明的开发方式为露天开采。郑川列、葛方文转让股权后，贵发公司一直采用的开采方式为露天开采，在开采过程中，未采用放炮开采，也未对原洞采状况进行改变。
原审法院认为，一、关于郑川列、葛方文是否应当承担责任的问题。《股权转让协议书》、《股权转让补充协议》、2016年3月19日签订的《补充协议》、2016年4月18日签订的《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。在《股权转让协议书》中约定了股份转让前后，转让方和受让方对贵发公司债务的责任承担问题，依照该协议约定，只要陆柒柒公司承担了其受让股份前贵发公司的债务，那么陆柒柒公司便可向郑川列、葛方文主张权利。从贵发公司出具的情况说明看，虽然案涉款项的实际支付时间系在陆柒柒公司将受让的股份转让给同顺公司后，但实际支付主体为陆柒柒公司，故陆柒柒公司仍可就其承担的其受让股份前贵发公司的债务，向郑川列、葛方文主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，郑川列、葛方文未按照协议约定履行义务，应当承担相应的责任。
二、关于郑川列、葛方文承担的具体责任问题。在《股权转让协议书》中约定协议生效之日前贵发公司的股利和债权债务由甲方（郑川列、葛方文、蔡生荣）、丙方（蔡生荣）享有和承担，而郑川列、葛方文所占股份比例为90%，蔡生荣占10%，由于该三股东之间对债务的承担没有进行约定，故按照其分别持有的股份比例计算，郑川列、葛方文只承担总债务90%的责任。关于陆柒柒公司主张的各项债务，原审法院评述如下：
（一）关于五马村、华光村青苗补助及过路、堆沙费。1.关于过路、堆沙费。从陆柒柒公司所举证据看，虽然在领款表上载明有“代原股东支付2015年度费用”的字样，但该领款表系贵发公司制作，没有其他证据证明在郑川列、葛方文任股东期间，该债务便存在，故对于过路、堆沙费，原审法院不予支持。2.关于补偿五马村二社公路建设占地费。在郑川列、葛方文任股东期间，贵发公司与五马村二社签订了《五马村二社（企业）公路建设占地协议》，约定了贵发公司按照800元每年每亩支付公路占地费，故对于补偿五马村二社2016年的公路建设占地费，郑川列、葛方文应承担《股权转让协议书》生效之日前的部分，但应当按照协议约定的800元每年每亩计算，因为贵发公司在经营过程中未按照占地协议补偿，提高补偿标准，没有合理的理由。由于《股权转让协议书》的生效日期为2016年3月16日，故郑川列、葛方文应承担的该项债务为：800元/年/亩×10.32亩÷12个月×2.5个月=1720元。3.关于补偿华光九社公路建设占地费。虽然贵发公司对外支付了该项费用，但陆柒柒公司并没有证据证明该费用产生于郑川列、葛方文任股东期间，故对此项请求，原审法院不予支持。综上，对于陆柒柒公司主张的该项费用，原审法院支持1720元。
（二）关于拆除余利均猪圈及厕所补偿款39,600元。从贵发公司与余利均于2016年9月14日签订的《房屋拆除赔偿协议》看，贵发公司拆除余利均猪圈及厕所的原因是余利均的猪圈及厕所严重影响贵发公司白石运输车辆的正常通行，存在严重安全隐患，故协商后予以拆除。此行为系贵发公司为了自身经营利益所需，且该协议签订于郑川列、葛方文转让股份之后，没有其他证据证明该债务产生于郑川列、葛方文转让股份之前，故对陆柒柒公司的该项主张，原审法院不予支持。
（三）关于采空区五户住户的房屋拆迁赔偿款：李汉彬、胡术芳49,630元、李汉辉269,260元、陈玲120,614.58元、刘勇94,068元、李汉彬186,465元。原审法院认为，在2014年12月，四川省西南大地工程物探有限公司制作的贵发公司石灰石矿井上井下对照图中，已经明确了贵发公司当时的采空区范围，且郑川列、葛方文在转让股份后，贵发公司未进行洞采，同时，该五户住户是否应当予以拆迁，经过了资中县兴隆街镇人民政府、企业和村民的现场测量，并根据《矿山开采受放炮影响建议补偿方案》进行拆迁补偿，可以说明该五户住户在陆柒柒公司与郑川列、葛方文股份转让时就已属于应当拆迁的范围，且其补偿标准符合当地标准，故对采空区住户的拆迁赔偿款，郑川列、葛方文应予承担。但关于具体数额，由于对李汉彬房屋的拆迁补偿没有支付票据印证，故对李汉彬的186465元不予支持，陆柒柒公司可在实际支付后再另行主张。关于其他四户的补偿款，由于郑川列、葛方文在本院（2016）川1025民初2332号案件中已经承担了采空区范围内两户住户的部分赔偿款计111,830.7元，并扣减依据2016年4月18日《补充协议》中约定的由陆柒柒公司自行承担的200,000元，郑川列、葛方文应当承担的采空区范围内住户拆迁款为：49,630元+26,9260元+120,614.58元+94,068元-111,830.7元-200,000元=221,741.88元。关于郑川列、葛方文辩称的陆柒柒公司未按照2016年4月18日的《补充协议》约定，在规定时间内完成采空区住户的认定拆迁工作，原审法院认为，该协议只约定了陆柒柒公司未履行该义务时股权转让款的支付，并未约定陆柒柒公司未履行该义务时采空区住户的赔偿问题。同时，即使陆柒柒公司未按约履行采空区住户的认定和拆迁工作，也并不影响采空区住户的客观存在。
（四）关于放炮震动费用：陈玉华、段勇4000元、张贤友3000元、王宗平4000元、刘泽川、邓华英等5户24,030元。原审法院认为，结合采矿许可证载明的采矿方式及原审法院调查情况，在郑川列、葛方文转让股份后，贵发公司采取的是露天开采，未采取放炮开采，故对于陆柒柒公司主张的放炮震动费用，原审法院予以支持，该项款项合计35,030元。
（五）关于修路落石补偿李汉忠300元、余利和2010年泥石流补偿4000元、胡孝金及范天富维修堡坎费用2709元。1.关于落石补偿。在李汉忠出具的领条中载明了贵发公司自2014年元月
--
2015年因维修公路滚落石头在李汉忠土地中，原审法院认为，该项费用发生的原因系贵发公司维修公路所致，且产生于郑川列、葛方文转让股份之前，故对该项费用原审法院予以支持。2.关于余利和的泥石流补偿。原审法院认为，从收据看，虽然载明是2010年泥石流影响，但并不能说明该债务应由贵发公司支付，也没有证据证明该补偿系郑川列、葛方文转让股份之前形成的债务，故对该项费用，原审法院不予支持。3.关于维修堡坎费用。陆柒柒公司没有证据证明该项费用产生于郑川列、葛方文转让股权之前，故对该项费用原审法院不予支持。综上，该项费用合计300元。
（六）关于李汉平等20户村民修建公路的费用96,000元和杨正凯公路补偿款23,000元。1.关于李汉平等20户村民修建公路的费用96,000元。原审法院认为，《五马村二社公路建设占地补充协议》的签订是基于贵发公司未履行支付修建土坯路的8000元集资款，虽然在《五马村二社（企业）公路建设占地协议》中未约定有支付该8000元的土坯路集资款问题，但从处理遗留问题的照片说明中可以看出贵发公司与村民就该8000元集资款问题产生过纠纷，且《五马村二社（企业）公路建设占地协议》中约定了将原路扩宽改建，由原土坯路面建为泥石路面。并结合资中县兴隆街人民政府《关于督促贵发公司及时处理遗留问题的通知》看，原审法院认为，该8000元土坯路集资款应属于郑川列、葛方文转让股份前遗留的债务。虽然陆柒柒公司实际支付的标准予以提高，但其原因系郑川列、葛方文任股东时贵发公司未按时支付，是由于贵发公司的违约行为所致，其与标准的提高有因果关系，故对陆柒柒公司主张的李汉平等20户村民修建公路的费用96,000元，原审法院予以支持。2.关于杨正凯公路补偿费23,000元。该项债务仅有杨正凯出具的收据，并不能证明该项债务产生的时间，故对该项主张，原审法院不予支持。综上，该项费用合计96,000元。
（七）关于税款20,785.57元、矿产资源补偿费8239元。由于陆柒柒公司未主张，且在原审法院（2016）川1025民初2332号案件中已处理，故原审法院不予评述。关于矿产资源补偿费，该费用发生的时间为2014年和2015年，且在2016年4月18日的《补充协议》中特别约定了股权转让前后税费的负担问题，故对陆柒柒公司主张的矿产资源税8239元，原审法院予以支持。综上，该项费用合计8239元。
（八）关于张贤友的工资1200元和李君的工资42,000元。1.关于张贤友的工资。在张贤友现金付款证明单上载明了该工资为2015年保管炸药库钥匙等补助，虽然没有其他证据证明该费用产生于郑川列、葛方文任股东期间，但从查明的事实看，郑川列、葛方文受让股份后采取的是露天开采，未进行放炮，故原审法院对该项费用予以支持。2.关于李君的工资42,000元。虽然在郑川列、葛方文转让股份后，贵发公司对李君的工资支付形式予以了变更，但该债务在郑川列、葛方文转让股份前便存在。故对陆柒柒公司主张的该项债务，原审法院予以支持。但由于李君的工资为调解费，获益主体为贵发公司的实际股东，因此，按照陆柒柒公司与郑川列、葛方文任股东的具体期间来分担李君的工资更为公平。故郑川列、葛方文应承担的李君工资为700元/月×14.5个月（2015年1月至2016年3月16日）=10,150元。综上，该项费用合计11,350元。
综上所述，郑川列、葛方文应承担股份转让前的债务为：（1720元+221,741.88元+35,030元+300元+96,000元+11,350元）×90%=329,527.69元。由于税费在补充协议中专门约定了由郑川列、葛方文承担，视为对《股权转让协议书》中责任承担方式的部分变更，故郑川列、葛方文应全额承担矿产资源补偿费8239元。因此，郑川列、葛方文应承担股份转让前的债务合计为:337,766.69元。
关于陆柒柒公司主张的资金占用利息和违约金的请求。原审法院认为资金占用利息和违约金具有相同的性质，故仅支持其中一项主张。虽然在《股权转让协议书》中约定了违约金的计算方式，但该约定高于郑川列、葛方文延迟支付债务造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，原审法院对该违约金的计算方式予以适当减少，即以本金337,766.69元为基数，从2017年6月27日起，按照在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上上浮30%的标准计算。但由于陆柒柒公司主张的违约金为316，949.94元，故违约金的总额不超过316，949.94元。
综上所述，陆柒柒公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条规定，判决：一、被告郑川列、葛方文于本判决生效之日起十日内向原告资阳市陆柒柒物流有限公司支付337766.69元及违约金（违约金从2017年6月27日起，按照在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上上浮30%的标准计算至判决书确定的给付之日，但总额不超过316949.94元）；二、驳回原告陆资阳市陆柒柒物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,825元，财产保全费4020元，合计17,845元，由原告陆柒柒物流有限公司负担11,818元，被告郑川列、葛方文负担6027元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
二审期间,本院应郑川列、葛方文申请，在资中县国土资源局调取《承诺书》、《转让申请书》、《暂缓变更申请书》各一份。郑川列、葛方文对上述三份证据的真实性、合法性和关联性无异议，且认为陆柒柒公司承诺股权转让前后的一切遗留问题，由陆柒柒公司承担。陆柒柒公司对上述三份证据的真实性无异议，但认为三份证据均无陆柒柒公司放弃对郑川列、葛方文债权意思表示；《承诺书》、《转让申请书》是因贵发公司与资中县国土资源局的行政法律关系而产生，贵发公司意思表达的相对方系资中县国土资源局，而非郑川列、葛方文，故三份证据不是解决郑川列、葛方文与陆柒柒公司之间的民事权利义务。本院经审查，确认三份证据的真实性，但《承诺书》等三份证据是向资中县国土资源局出具，而不是陆柒柒公司向郑川列、葛方文承诺，陆柒柒公司承诺承担贵发公司全部债务的效力不能及于郑川列、葛方文。
二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为郑川列、葛方文是否应对其股权转让前的债务承担责任；原审法院认定郑川列、葛方文股权转让前的债务是否正确。
一、关于股权转让前债务承担主体问题。2016年3月16日签订的《股权转让协议书》第四条约定“本协议生效之日前丁方（贵发公司）股利和债权债务由甲方（郑川列、葛方文）、丙方（蔡生荣）享有和承担，本协议生效之日后的股利和债权债务由乙方（陆柒柒公司）承担”。按该协议约定，郑川列、葛方文、蔡生荣应对股权转让前贵发公司债务承担责任。《股权转让协议书》生效时，郑川列、葛方文占贵发公司股份比例为90%；蔡生荣占贵发公司股份比例为10%，三股东之间对债务的承担没有进行约定，原审按股东持股比例，认定郑川列、葛方文承担转让前总债务90%责任并无不当，本院予以确认。郑川列、葛方文上诉称，2016年4月18日签订《补充协议》，对《股权转让协议书》债务承担进行了重新约定，按《补充协议》郑川列、葛方文无需再对转让前的债务及遗留问题承担责任。本院经审查，《补充协议》是双方对贵发公司采空区住户拆迁事项及股权转让余款支付问题达成的协议；该补充协议无明确约定郑川列、葛方文无需再对转让前的债务及遗留问题承担责任，故郑川列、葛方文该上诉理由不成立，本院不予支持。郑川列、葛方文上诉称，原审判决其承担的债务为股权转让后贵发公司为经营所需产生的债务，但郑川列、葛方文未提供证据证实其主张，且与事实不符，本院不予支持。郑川列、葛方文上诉称，原审认定的费用是贵发公司支付，且发生在陆柒柒公司将股权转让给同顺公司之后，贵发公司对外承担的费用及债务与陆柒柒公司无关，更与郑川列、葛方文无关，陆柒柒公司无权向郑川列、葛方文主张。贵发公司在原审提供《情况说明》，证实原审认定的费用均是陆柒柒公司以贵发公司名义支付，贵发公司未承担上述费用。陆柒柒公司实际支付了上述费用，按《股权转让协议书》和《补充协议》约定，应由郑川列、葛方文承担的债务，陆柒柒公司有权向郑川列、葛方文主张，郑川列、葛方文该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于原审认定郑川列、葛方文股权转让前的债务是否正确问题。1.原审根据郑川列、葛方文任股东期间，贵发公司与五马村二社签订《五马村二社（企业）公路建设占地协议》，按协议补偿标准及股权转让前经营期间，认定五马村二社公路建设占地费1720元为股权转让前债务并无不当，本院予以确认。2.原审根据2014年12月，四川省西南大地工程物探有限公司制作的贵发公司石灰石矿井上井下对照图，结合资中县兴隆街镇人民政府、企业和村民现场测量，认定胡术芳、李汉辉、陈玲、刘勇、李汉彬五户为股权转让前应属于拆迁范围。在资中县兴隆街镇人民政府、资中县兴隆街镇五马村村民委员会见证，资中县兴隆街镇人民调解委员会调解下，依据资中县人民政府办公室《关于印发<资中县2012年第一批和第二批乡镇建设用地土地征收和房屋拆迁安置补偿方案>的通知》（资中府办发[2013]136号）赔偿标准，贵发公司与采空区拆迁户达成拆迁补偿协议。陆柒柒公司已按补偿协议实际支付胡术芳49,630元+李汉辉26,9260元+陈玲120,614.58元+刘勇94,068元=533,572.25元，该补偿费应为股权转让前的债务。郑川列、葛方文上诉称陆柒柒公司未按2016年4月8日签订的《补充协议》，于2016年5月18日前委托有具备地质勘探资质的第三方单位对采空区认定、拆迁工作，且赔偿标准不合法，故对上述补偿费郑川列、葛方文不承担责任。本院经审查认为，2016年4月8日签订的《补充协议》并未约定对采空区住户的认定必须委托具备地质勘探资质的第三方单位，且《补充协议》约定“按地方政府的拆迁补偿标准处理农户的拆迁”。虽陆柒柒公司未在协议约定的时间内完成委托认定、拆迁工作，其只成就股权转让余款的支付条件，未改变采空区房屋拆迁赔偿款的承担主体。郑川列、葛方文该上诉理由不成立，本院不予支持。原审将陆柒柒公司实际支付的拆迁补偿款533，572.25元，扣减《补充协议》约定陆柒柒公司自行承担200，000元、郑川列、葛方文在原审法院（2016）川1025民初2332号案件中已承担部分拆迁赔偿款111，830.7元后，认定拆迁赔偿款221,741.88元为股权转让前债务，由股权转让前股东承担并无不当，本院予以确认。3、原审法院查明郑川列、葛方文转让股权后，贵发公司采取的是露天开采，未采取放炮开采，故在当地政府相关部门多次主持和协调下，陆柒柒公司支付陈玉华等放炮震动费共35,030元，应为股权转让前的债务。4、陆柒柒公司支付李汉忠补偿费300元，是由于股权转让前贵发公司维修公路滚落石头在李汉忠土地里，该费用应为股权转让前的债务。5、原审法院查明股权转让前贵发公司为经营所需，将李汉平等20户村民集资8000元修建的土坯路扩宽改建使用，但未及时解决村民集资款问题。股权转让后为解决该问题，在当地政府协调下，贵发公司与村民达成协议。陆柒柒公司按协议共支付李汉平等20户村民修建公路的费用96，000元，该费用应为股权转让前的债务。6、2014年和2015年矿产资源费8239元，郑川列、葛方文同意','2018-12-30
04:41:11',0,'web',NULL),(3095301,'5bb7a5d4-6965-4810-b3ea-a82b011a2585','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：629次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1691\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0185民初4992号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5bb7a5d4-6965-4810-b3ea-a82b011a2585\",\"案件名称\":\"李霞离婚判决
-
副本.doc\",\"法院名称\":\"登封市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"登封市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李霞离婚判决
- 副本.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"李霞离婚判决 - 副本.doc
（2017）豫0185民初4992号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5bb7a5d4-6965-4810-b3ea-a82b011a2585\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李霞离婚判决
-
副本.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0185民初4992号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"登封市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1691\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\