江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民初字第1972号
原告（反诉被告）：武进区遥观和鼎割绒厂，住所地常州市武进区遥观镇塘桥村，组织机构代码为L8150233-8。
经营者：吴传顶，男，1972年8月16日生，汉族，河南省潢川县人，户籍地河南省潢川县。
委托诉讼代理人：陈荣昌，江苏常元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：缪建华，女，1970年5月9日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。
原告武进区遥观和鼎割绒厂诉被告缪建华加工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，被告缪建华提起反诉，本院决定合并审理。先依法适用简易程序，后适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武进区遥观和鼎割绒厂的经营者吴传顶、委托诉讼代理人陈荣昌，被告（反诉原告）缪建华及其委托诉讼代理人孙东兴、汤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武进区遥观和鼎割绒厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告缪建华立即向其支付拖欠的加工费272914元；2、本案的诉讼费用由被告缪建华承担。事实和理由：原告为被告提供灯芯绒整理业务。2015年5月8日原被告结帐，被告尚欠原告开毛费（至2014年止）397914元，之后虽经原告多次催要，被告至今天尚欠原告272914元。无奈原告只得向法院起诉，请求判如所请。
被告缪建华辩称：开毛的加工费属实，但原告在加工过程中存在质量问题，已在反诉中提出赔偿请求。
反诉原告缪建华向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告武进区遥观和鼎割绒厂赔偿反诉原告因开毛出现的质量问题所造成的损失41915元；2、赔偿反诉原告的质量合格的坯布68239.5米（均价11.5元/米）；3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年12月，反诉原告委托反诉被告加工坯布割绒共1065071.2米。反诉被告在为反诉原告加工的产品存在米数短缺、开毛漏割烧毛皱、严重霉烂等问题。造成反诉原告的客户进行退货、扣款等，使反诉原告的库存积压，造成了很大的损失。2015年5月8日，双方对2014年期间出现的质量问题进行了协商，反诉被告赔偿了反诉原告140000元的损失。并约定2015年的产品若有大的质量问题，双方协商解决。2015年6月18日，反诉被告发函给反诉原告，要求反诉原告结清加工费并提走库存布，反诉原告回函，告知其按行规其应当对反诉原告的库存布进行妥善保管且当时库存布已经被浸水了。现反诉原告请求法院依法查明事实，并支持反诉请求。
反诉被告武进区遥观和鼎割绒厂辩称，布没有质量问题，根据反诉原告提供的证据，反诉原告还有45000米左右的布在反诉被告处，要求反诉原告自行提走。
本院经审理认定事实如下：武进区遥观和鼎割绒厂与缪建华长期存在灯芯绒后期整理加工关系，双方未订立书面加工合同。主要交易形式为，由缪建华将灯芯绒坯布送至武进区遥观和鼎割绒厂，武进区遥观和鼎割绒厂进行后期整理加工，包括开毛、刷毛等，并按照缪建华的指示，将加工好的布匹送至相关业务单位。双方定期结算加工费用。
2015年5月8日，经双方结算，形成《和鼎开毛厂与缪建华往来补偿结算清单》一份，清单注明，至2014年总计结欠开毛费537914元，扣除武进区遥观和鼎割绒厂同意补偿缪建华的损失140000元，尚欠加工费397914元。清单还注明，武进区遥观和鼎割绒厂仓库尚有加工成品布约14万米，如有大的质量问题，双方协商解决。武进区遥观和鼎割绒厂的结营者吴传顶及缪建华分别在清单上签名确认。
2015年6月18日，武进区遥观和鼎割绒厂向缪建华发出《催款通知函》，载明：缪建华你现结欠我单位2014年度割绒加工费总计叁拾柒万柒仟玖佰壹拾肆元整（377914元），由于你长期拖欠致使我企业运转困难，工人工资无法得到保障，再者，天气阴雨潮湿，你长期存放，如有霉烂事宜，本单位不负任何责任，特作告知，今发函与你，希你在本月28日前结清全部拖欠加工费377914元及提走去年所有库存布。
缪建华在收到《催款通知函》后，于2015年6月23日向武进区遥观和鼎割绒厂发出《回复函》，载明：你单位寄发给本人的催款通知函已收悉，本人对催款通知函的内容不予认可，所述与事实不符。第一，你单位在开毛过程中，存在割绒不均匀、烧毛开毛起皱、单丝、破洞等质量问题，严重影响了本人销售。因质量问题，本人郑重通知你单位，接本函后及时与本人协商解决，本人保留起诉你单位要求赔偿的权利。第二，本人尚有毛坯布14万米左右在你单位处加工，你单位有义务妥善保住坯布，若你单位保管不善，导致坯布浸水、霉烂等问题的，你单位应承担全部赔偿责任。
后双方交付了部分布匹并结算了部分加工费，在庭审过程中，双方一致确认尚欠272914元加工费，且有65890米布保存在武进区遥观和鼎割绒厂的仓库中尚未提取。
本院在审理过程中，对尚未提取布匹保存的现场进行了勘查，发现布匹保存在多个仓库中，因品种、数量较多，无法进行实际丈量。
上述事实，由《和鼎开毛厂与缪建华往来补偿结算清单》、《催款通知函》、《回复函》等证据及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，缪建华对尚欠武进区遥观和鼎割绒厂加工费272914元不持异议，本案予以确定，并对武进区遥观和鼎割绒厂的诉讼请求予以支持。
本案的争议焦点主要集中在两点：1、缪建华反诉要求武进区遥观和鼎割绒厂赔偿其因开毛出现的质量问题所造成的损失41915元，是否应予支持？2、已加工完成仍保存在武进区遥观和鼎割绒厂仓库内的布匹是否已经交付给缪建华？
针对第1个争议焦点，缪建华当庭提供证据旨在证明武进区遥观和鼎割绒加工后产品存在质量、数量问题，包括后道工序单位或个人（主要是印染工序）出具的证明。本院认为，布料加工存在一个系列工序，任何一个环节出现问题都可能导致布料的出现质量问题。缪建华作为定作人，未对工作成果进行验收，即指示承揽人武进区遥观和鼎割绒厂将工作成果送至相关单位，在发现可能存在质量问题或短缺的情况下，也未及时封样、丈量和进行质量检测。现仅根据后道工序单位或个人（主要是印染工序）出具的证明，不足以证明武进区遥观和鼎割绒厂交付的工作成果存在质量或数量问题。因此，缪建华应当承担举证不能的责任，对于其该项反诉请求，本院不予支持。
针对第2个争议焦点，缪建华认为，按照开毛行业的交易习惯，定作方将布坯送至加工方，加工方在完成加工后，应当予以妥善保管。期间，应按定作方的指示将布匹送至其他单位。在未发货之前，加工方负有保管的义务。现已完成加工的成品布匹确存在质量问题，因此有权利要求武进区遥观和鼎割绒厂赔偿其质量合格的坯布，共68239.5米（后经核对调整为65890米）。武进区遥观和鼎割绒厂则认为，其系加工单位而非仓储单位，没有长期保管成品的义务。2015年6月18日，其已要求缪建华尽快将加工完成的布匹提走，而缪建华始终拒绝提货。布匹存放时间越长，收缩及质量下降是正常现象，该后果应当由缪建华自行承担。本院认为，武进区遥观和鼎割绒厂作为加工方，按开毛行业的交易习惯，一般应按定作方的要求，将加工成果送至下一道工序单位，但并无长期保管加工成果的义务。在作为定作方的缪建华未有指示的情况下，要求缪建华将加工完成的布匹提走，并不违反双方的约定和交易习惯。武进区遥观和鼎割绒厂向缪建华发出的《催款通知函》中，也明确了要求缪建华提货的原因，并给予了合理的期限。在缪建华长期拒绝提货的情况下，应当认为武进区遥观和鼎割绒厂已完成了交付。因此，本院确定武进区遥观和鼎割绒厂已对加工成果完成了交付，现保存在武进区遥观和鼎割绒厂仓库中的布匹，应由缪建华自行提取。据此，对缪建华的第2项反诉请求，本院不予支持。
综上如述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、缪建华于本判决发生法律效力之日起十日内支付武进区遥观和鼎割绒厂加工费272914元。
二、驳回缪建华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4582元，保全费1885元，合计6467元，由缪建华负担。该费用武进区遥观和鼎割绒厂已预交，由缪建华于本判决生效之日起十日内迳付武进区遥观和鼎割绒厂。反诉案件受理费12067元，由缪建华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（凭本院书面缴费通知缴纳）。
审 判 长 陈少山
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 殷丽花