北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第897号
上诉人（原审原告）江苏省建工劳务有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号13楼。
法定代表人金艳，董事长。
委托代理人谢疆，北京市鑫泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京兴昌达博房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇麓鸣花园会所2层。
法定代表人韩立新，董事长。
委托代理人刘三奇，男，北京市昌平区流村镇法律服务所法律工作者。
上诉人江苏省建工劳务有限公司（以下简称劳务公司）因与被上诉人北京兴昌达博房地产开发有限公司（以下简称兴昌达博公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成了由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、徐硕参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人劳务公司的委托代理人谢疆，被上诉人兴昌达博公司的委托代理人刘三奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
劳务公司在一审中起诉称：劳务公司作为兴昌达博公司投资建设的位于北京市昌平区的“麓鸣花园一期春天乐园工程项目”施工的劳务分包方，于2002年进场后一直依约积极组织施工。后因兴昌达博公司严重缺少建设资金致使工程项目无法继续而停工，给劳务公司造成了巨大的损失。2005年5月27日，由北京市昌平区建设委员会牵头组织劳务公司、兴昌达博公司及中建三局北京第四经理部就麓鸣花园春天一期项目工程款拖欠事宜召开了协调会并签发了《工程款协调纪要》。依据会议纪要的原则要求，双方于2006年4月25日就工程款拖欠问题签订了《协议书》并确认兴昌达博公司在协议书签订之日60日内向劳务公司付清全部索赔款680万元。如兴昌达博公司缺少资金暂时无法支付，就此给劳务公司造成的损失经双方进一步协商，每月兴昌达博公司要向劳务公司支付5万元作为经济补偿。计算时间从2006年7月1日开始，直至索赔款付清为止。协议书签订后，因兴昌达博公司一直未能按照协议约定付清索赔款，导致对施工合同的履行及施工退场等事宜终无定论，为此劳务公司继续看场驻守，自行支付看场人员工资、伙食费、交通费、通讯费等，虽经劳务公司多次催要索赔款及经济补偿，兴昌达博公司均未能及时付清，致使劳务公司无法退出施工现场。2007年9月，人民法院裁定兴昌达博公司进入破产程序，由兴昌达博公司破产管理人错将兴昌达博公司在违约期间依照协议书向劳务公司因无法退场而直接产生费用的经济补偿认定为利息或其他损失，致使兴昌达博公司应付的经济补偿被误入重整计划的免除范围内而未予支付。同时兴昌达博公司在未全面履约的情况下要求劳务公司拆除了为施工搭建的临时设施，给劳务公司亦造成了20万元的损失。2011年1月7日，劳务公司以补充申报债权的方式向兴昌达博公司破产管理人再次提出要求支付经济补偿、临时设施拆迁损失费，但兴昌达博公司破产管理人不予确认。后劳务公司与兴昌达博公司及其他各方就债权确认事宜不断沟通未果。故起诉，请求：1、判令兴昌达博公司向劳务公司支付经济补偿款210万元；2、兴昌达博公司向劳务公司支付临建设施拆除损失费20万元；3、兴昌达博公司承担本案的诉讼费。
兴昌达博公司在一审中答辩称：一、劳务公司要求兴昌达博公司支付210万元经济补偿款没有法律依据；二、兴昌达博公司是严格按照北京市昌平区人民法院于2008年7月15日召开的债权人大会集体表决通过的重整计划执行的，当时劳务公司没有提出任何异议，并且于2009年12月18日委托黄仲新领取了680万元的债权款；三、劳务公司要求兴昌达博公司赔偿20万临建设施损失费没有依据，当时是双方协商好由劳务公司自行拆除上述设施。综上，劳务公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回劳务公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年4月25日，兴昌达博公司（甲方）与劳务公司（乙方）签订《协议书》约定：“根据2005年5月27日区建委对工程款协调的会议纪要原则，现乙方受总承包方中建三局（北京）第四经理部、麓鸣花园项目部委托与甲方洽商索赔事宜。经甲乙双方对麓鸣花园春天乐园一期工程的索赔事宜经双方多次协商最终达成共同确认为680万元整”。该《协议书》同时约定：“甲方应当在本协议签订之日起60天内将上述索赔款按期全部划入乙方账户；甲方到时如缺乏资金暂时无法支付，给乙方造成的经济损失经双方进一步协商，甲方同意补给乙方每月按5万元计算，作为补偿给乙方的经济损失，计算时间从2006年7月1日开始，累计至该款680万元整付清为止”。2007年11月16日，该院依法裁定兴昌达博公司重整，2008年6月25日兴昌达博公司管理人向该院提交了兴昌达博公司重整计划草案，并经该院批准。按照重整计划草案对债权的划分，劳务公司对兴昌达博公司的债权属于其他普通债权，重整计划草案规定其他普通债权本金不予调整，免除利息、罚息、违约金及其他损失。并确认劳务公司对兴昌达博公司拥有本金680万元、利息70万元的债权，确定于2009年12月底之前偿还全部本金。2009年12月18日，兴昌达博公司向劳务公司支付了680万元用于清偿债权。
上述事实有当事人的当庭陈述意见以及协议书、民事裁定书、重整计划草案、发票、支票存根等证据在案佐证。
一审法院判决认定：经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。兴昌达博公司已进入公司重整阶段，重整计划草案亦经法院批准，各方当事人均应按重整计划草案执行。重整计划草案中规定其他普通债权本金不予调整，免除利息、罚息、违约金及其他损失，劳务公司的债权属于其他普通债权，应受该规定约束。重整计划草案确定劳务公司的债权本金为680万元，兴昌达博公司亦按约定于2009年12月18日支付了该笔债权。现劳务公司主张的经济补偿款210万元及临建设施拆除损失费20万元均属于其他损失，按照重整计划草案的规定应予免除，故对劳务公司的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回劳务公司的诉讼请求。
劳务公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，应予改判。综合《协议书》签订的基础事实及订立协议条款时双方的真实意思表示，《协议书》所载明的“每月支付5万元经济补偿”实为兴昌达博公司对劳务公司在施工合同未终止且劳务公司未退场前因继续履行施工合同所产生的直接费用的支付承诺。虽然在《协议书》的表述中，经济补偿的支付与680万元索赔款的支付所有关联，但其不是因680万元索赔款不按时支付而衍生的利息、违约金等其他间接损失。基于对破产法立法宗旨及重整计划草案本意的解读，该每月5万元的经济补偿应作为破产债权的本金给予支付。同时，兴昌达博公司在未全面履约的情况下要求劳务公司拆除施工搭建的临时设施，给劳务公司亦造成20万元的损失，兴昌达博公司应予以支付。综上，一审法院错误地将经济补偿和临建设施拆除损失均列入重整计划的免除范围，故请求二审法院撤销一审判决，改判支持劳务公司的诉讼请求，本案诉讼费用由兴昌达博公司承担。
劳务公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、2007年10月26日《破产债权申报书》及后附债权登记申报表；证据2、2008年3月29日《债权确认函》及《债权确认通知书（单位，有异议）》；证据3、2010年2月5日劳务公司的请求函及2010年2月9日兴昌达博公司破产管理人的回复；证据4、2011年7月15日劳务公司对兴昌达博公司的回函。证明事项为：1、劳务公司对兴昌达博公司破产管理人确认的劳务公司债权额提出过异议；2、在破产重整期间，劳务公司与兴昌达博公司破产管理人就本案经济补偿和撤场事宜一直在协商。
兴昌达博公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、劳务公司要求兴昌达博公司支付210万元没有依据，兴昌达博公司是严格按照北京市昌平区人民法院关于2008年7月15日召开的债权人大会并集体表决通过的重整计划执行的，且劳务公司已于2009年12月18日委托黄仲新领取了680万元的债权款。二、劳务公司索要20万元临建设施的损失没有依据。故请求二审法院驳回劳务公司的上诉请求，维持一审判决。
兴昌达博公司向本院提交以下新的证据予以证明：第三次债权人会议（机构）签到表。证明事项为：劳务公司参加了债权人会议，并且同意《北京兴昌达博房地产开发有限公司重整计划草案》。
本院经审查认为，劳务公司、兴昌达博公司二审期间提供的上述证据材料均形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且在《北京兴昌达博房地产开发有限公司重整计划草案》已经债权人会议通过并经人民法院裁定批准的情况下，其对债务人和全体债权人均具有约束力，劳务公司是否曾就债权确认提出异议、是否同意重整计划草案的内容，以及是否与破产管理人就经济补偿等事宜进行过协商，均不影响重整计划草案的效力和对债务人、债权人的约束力，故本院对上述证据材料不予采信。
本院经审理补充查明如下事实：2008年9月4日，经北京市昌平区人民法院批准的《北京兴昌达博房地产开发有限公司重整计划草案》确认劳务公司债权数额为750万元，其中680万元为本金，70万元为利息。劳务公司对此债权确认未提起异议之诉。2013年5月30日，北京市昌平区人民法院裁定确认北京兴昌达博房地产开发有限公司重整计划执行完毕，终结兴昌达博公司破产程序。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：在兴昌达博公司破产程序中，《北京兴昌达博房地产开发有限公司重整计划草案》确定劳务公司获得清偿的债权额为680万元，该草案已经表决通过，并经人民法院批准，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定，重整计划对债务人和全体债权人均有约束力，劳务公司应按照重整计划的规定享受权利并履行义务。现劳务公司已于2009年12月18日领取了680万元债权款项，兴昌达博公司基于重整计划的给付义务履行完毕。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十四条关于“按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任”规定，现兴昌达博公司重整计划执行完毕，破产程序终结，兴昌达博公司亦履行了680万元款项的给付义务，故对于680万元以外的债务，兴昌达博公司不再承担清偿责任。故一审法院对劳务公司主张的经济补偿款210万元及临建设施拆除损失费20万元未予支持，有事实及法律依据，应予维持。另，由于劳务公司诉讼请求系要求兴昌达博公司支付补偿款和损失，并非确认破产债权，故一审法院将本案案由确定为破产债权确认纠纷不当，鉴于劳务公司系基于《协议书》向兴昌达博公司主张权利，《协议书》仅确定了索赔额及经济补偿款项的支付方式和条件，未明确基础合同关系的性质，故本院将案由确定为合同纠纷。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万零五百五十元，由江苏省建工劳务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二万零五百五十元，由江苏省建工劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
代理审判员 徐 硕
二〇一四年一月十五日
书 记 员 郭 岩