甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第670号
上诉人（原审原告）杨志月。
委托代理人白颜银。
上诉人（原审被告）崔世忠。
上诉人（原审被告）崔喜（系崔世忠之子）。
上诉人杨志月与崔世忠、崔喜饲养动物损害责任纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2015）华民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨志月及崔世忠、崔喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明，2014年3月，杨志月在位于城壕乡庄科行政村庄科自然村的承包地上种植了2.3亩白皮松树苗，同时在相邻地块种植了玉米。2014年11月3日，崔世忠、崔喜饲养的山羊进入杨志月种植白皮松树苗及玉米的土地中，对白皮松树苗及玉米进行践踏、啃咬，杨志月发现后将崔世忠、崔喜的两只羊捉住，并报告给乡、村两级干部，在经乡、村两级干部调解后，崔喜赔偿杨志月玉米损失900元，白皮松树苗损失600元。2014年11月15日，崔世忠、崔喜饲养山羊再次进入杨志月种植白皮松树苗地中，经调解杨志月表示谅解。2014年12月20日，二被告所饲养山羊又进入杨志月种植白皮松树苗的土地中，杨志月报告给乡、村两级干部，现场勘查后，发现白皮松树苗受损，经调解处理，由崔喜缴纳3000元押金（崔喜向村主任闫鑫出具3000元欠条一张），2015年春季对杨志月种植白皮松树苗进行补植。2015年4月20日，乡、村两级干部在协调处理上述白皮松树苗补植事宜时，崔世忠、崔喜称还有别人家的羊进入杨志月树苗地，杨志月损失不能由其全部承担，因双方差距过大，未能履行2014年12月20日确定的处理意见。2015年5月18日，杨志月遂向法院提起诉讼，要求崔世忠、崔喜赔偿其损失25000元及耽误两年期间的产值4945元。
另查明：1.崔世忠、崔喜系父子关系，未分家，饲养山羊100余只。2.本案起诉时杨志月诉讼标的为75000元，庭审中将诉讼标的变更为29945元。
原审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。崔世忠、崔喜违反封山禁牧规定，未尽到管护职责，造成所饲养的山羊多次进入杨志月种植白皮松树苗地中，造成部分白皮松树苗死亡，侵害了杨志月的合法权益，应承担赔偿责任。杨志月种植的白皮松树苗损失经兰州立正价格评估咨询有限责任公司评估为8600元，并在鉴定结论书现场勘察部分说明，该白皮松树苗死亡是因羊啃咬、病虫害等原因造成的，故应减少崔世忠、崔喜的赔偿责任，遂酌定崔世忠、崔喜承担70%的赔偿责任。崔世忠、崔喜辩解杨志月白皮松树苗系田鼠、兔子等咬伤及他人所饲养的羊啃咬造成的，未能提供证据支持其主张，不予采信。杨志月要求赔偿耽误两年的产值4950元，无证据证实，不予支持。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（五）项、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔世忠、崔喜共同赔偿杨志月白皮松树苗损失6020元；二、驳回杨志月的其它诉讼请求。（以上款项限判决生效后10日内给付）。案件受理费实收1670元，应收500元，退付1170元，由杨志月负担300元，崔世忠、崔喜负担200元；鉴定费6000元，由杨志月负担5000元，崔世忠、崔喜负担1000元。
杨志月与崔世忠、崔喜均不服，向本院提起上诉。杨志月上诉称：1、一审法院判决认定事实错误。原判对上诉人受损白皮松树株数和价格认定错误。本案司法鉴定对受损树苗株数明显过低，上诉人实际栽植5000棵，二审法院应按每棵5元的价格认定上诉人树苗损失25000元。由于二被上诉人的行为导致上诉人2.3亩承包地二年期间绝收，根据《甘肃省征地补偿区片综合地价及甘肃省征地补偿统一年产值标准》中的三类土地16140元／公倾计算确定产值损失为4945元，而原判对此损失未作认定。2、原审判决判处不公。原审判决二被上诉人承担70%赔偿责任明显错误，原判将鉴定费中的5000元判由上诉人承担，明显错误。故上诉请求：1、依法撤销华池县人民法院（2015）华民初字第389号民事判决；2、改判由二被上诉人共同赔偿上诉人损失25000元；3、改判二被上诉人承担鉴定费6000元；4、判决由二被上诉人共同给上诉人赔偿2.3亩承包地自2014年3月至判决之日二年期间的产值4945元；5、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
崔世忠、崔喜上诉称：1、一审认定事实有误。2014年11月3日与2014年12月20日上诉人家的羊两次进到了被上诉人定植的白皮松地里，后经乡、村干部调解，2014年11月3日损失由崔世忠赔偿1500元现金，2014年12月20日损失由崔世忠开春补植80株。但是第二年开春后死亡率过高，被上诉人要求补植5000株的要求毫无道理，经鉴定实际栽种3841株每株2.8元，一审法院认定全部由二上诉人承担，是完全错误的。2、原判错误，显失公平。兰立价评业函字（2015）第0620号鉴定为羊、病虫等原因造成80%面积白皮松枯萎死亡，而不是鉴定为直接由羊咬死，而且被上诉人的树苗还有其他邻家的羊啃咬过，一审判决由被上诉人赔偿6020元是错误的，实乃不公。为此上诉人只赔偿乡、村调解处理的80株，其他苗死亡与二上诉人没有任何关系。故上诉请求：1、依法撤销原判，改判二上诉人只赔偿白皮松80棵，计224元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
本案一审双方当事人提交的证据均经过庭审举证、质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
上诉人杨志月在二审中未提交证据。
上诉人崔世忠、崔喜在二审中提交的证据为：证人闫鑫出具的证明一份，用以证明双方当时要求村委会调解的过程。
经质证，上诉人杨志月对上述证据真实性提出异议。经审查，上诉人崔世忠、崔喜提交的上述证据因证人无正当理由未出庭作证，该证明真实性无法确定，本院不予采信。
综上，本院二审查明的事实除与一审判决认定一致外，另查明：在本案一审审理过程中，经杨志月申请，本院依法委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对杨志月栽植的2.3亩白皮松树苗死亡损失进行价格鉴定。结论为白皮松树苗损失为8600元，现场勘察死亡原因为羊啃咬及病虫害等。杨志月向兰州立正价格评估咨询有限责任公司交纳鉴定费6000元。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：1、本案被损苗木的数量如何确定及鉴定结论应否采信；2、上诉人杨志月请求的土地损失赔偿4945元应否予以支持；3、一审判决对双方责任划分比例是否适当；4、本案鉴定费用应如何分担。
关于鉴定结论应否采信的问题，上诉人杨志月认为鉴定结论中认定的株数较低、单价过低，上诉人崔世忠、崔喜认为认定株数较高，与实际不符。经本院审查，该鉴定结论系在双方当事人对损失金额无法确定的情况下，经杨志月申请，法院依法定程序委托鉴定机构在双方均在场的情况下现场勘查取得数据，结合市场因素等得出的结论。双方当事人虽对该鉴定结论有异议，但均未在法定期限内申请重新鉴定，该鉴定结论亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的情形，故应作为认定案件相关事实的依据予以采信。上诉人崔世忠、崔喜认为死亡株数按80株认定的请求无事实依据，其上诉请求本院不予支持。
对于上诉人杨志月主张的土地产值损失4945元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人杨志月未提供相关证据证明其主张，故应由其承担举证不能的法律后果，本院对其此项上诉请求不予支持。
对于双方责任划分比例是否适当的问题，依据鉴定结论现场勘察的结果，杨志月种植的白皮松死亡原因为羊啃咬及病虫害等，故原审判决综合本案实际及损害成因，因造成的损害结果有部分病虫害因素，故酌情考虑由崔世忠、崔喜承担70%责任并无不当。
对于本案鉴定费用负担问题，上诉人杨志月申请对苗木损失进行鉴定，预交鉴定费用6000元，原审判决依据杨志月诉讼标的与判决支持金额的比例，判决由双方分担鉴定费用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处适当，上诉人上诉请求均不成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人杨志月负担250元，上诉人崔世忠、崔喜负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 杰
审判员 杨立锋
审判员 盖冬梅
二〇一五年十一月十七日
书记员 贾政科