北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初646号
原告：魏会静，女，1978年9月11日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京辛普劳食品加工有限公司，住所地北京市丰台区红星蔬菜食品冷冻厂内西南角。
法定代表人：钮立平，总经理。
委托诉讼代理人：陆祎媚，上海元达律师事务所律师。
原告魏会静与被告北京辛普劳食品加工有限公司（以下简称辛普劳公司）劳动争议一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏会静的委托诉讼代理人武希奇，被告辛普劳公司委托诉讼代理人陆祎媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏会静向本院提出诉讼请求：辛普劳公司支付1.2006年至2015年解除劳动合同经济补偿34350元；2.2006年至2015年未休年休假工资15793元；3.加班工资50000元；4.未提前一个月通知的代通知金3435元；5.诉讼费。事实与理由：原告自2006年1月开始与被告建立劳动关系，岗位为生产操作工，工作内容为生产加工马铃薯。被告执行综合计算工时工作制，原告平均工资为3435元。工作期间，原告从未休过年休假，为赶工作任务，经常加班，但被告从未支付过加班工资。2015年8月，被告以生产任务已完成为由，直接单方面通知原告解除劳动合同，但拒绝依法支付合理补偿及其他费用。
被告辛普劳公司辩称，1、原告与被告劳动合同每年依法终止，且被告已经支付了终止的经济补偿金；2、被告已经提前一个月通知原告终止劳动合同，无需支付原告终止劳动合同的代通知金；3、被告已经向原告支付过加班费，无需再向其支付加班费；4、原告已经签署离职协议，确认双方劳动合同终止时无其他争议，被告无需支付原告未休年休假补偿。综上所述，被告与原告每年依法终止了劳动合同，且在2008年1月1日以后按照相关法律规定需要支付经济补偿金的情况下，已经支付了法律规定的终止合同的经济补偿金，原告已签字确认双方再无其他争议，无权再向被告主张任何经济补偿金、代通知金、加班费或未休年假补偿，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
魏会静主张其从2006年1月入职辛普劳公司后与辛普劳公司连续存在劳动关系；其工作期间存在加班，辛普劳公司未支付其加班费，应支付其加班工资；其工作期间未休年休假，应支付其未休年休假工资；2015年8月辛普劳公司以生产任务完成为由与其解除劳动合同，应支付其解除劳动合同的经济补偿金及未提前一个月通知的代通知金，并提交参保人员缴费信息、银行明细予以证明。辛普劳公司对魏会静提交证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。
辛普劳公司主张魏会静从事的是生产性工作，其为食品加工企业，根据马铃薯的生产和采摘情况，生产存在季节周期性，每个周期的生产一般从当年的9月开始，至次年的6月或7月左右结束，在当季生产任务结束时，其会提前通知魏会静终止劳动合同，并由魏会静在相关的终止通知书上签字确认，在2008年1月1日以后，其在终止劳动合同的同时依法向魏会静支付经济补偿金，不同意支付魏会静解除劳动合同的经济补偿金；2015年6月30日，其通知魏会静当季生产任务于2015年7月30日结束，届时双方劳动合同终止，魏会静对此签字确认，其与魏会静签订的《离职协议》也表明双方最后的劳动合同于2015年7月30日终止，因此其已经依法提前一个月通知魏会静终止双方的劳动合同，不同意支付魏会静终止劳动合同的代通知金；魏会静是综合工时制岗位职工，加班一般每月通过魏会静自行填写的考勤记录，经主管及公司确认后，其向魏会静支付加班费，根据魏会静的考勤记录及工资支付记录，相关的加班费已经支付，不同意再向魏会静支付加班费；其与魏会静签订的《离职协议》约定双方再无其他争议，魏会静无权再向其主张未休年休假工资，并提交2008年5月终止劳动合同通知书、2008年劳动合同、2009年6月终止劳动合同通知书及签收单、2009年9月劳动合同及2010年6月终止劳动合同通知书签收单、2010年9月劳动合同、2011年6月终止劳动合同通知书及签收单、2011年9月劳动合同、2012年6月终止劳动合同通知书及签收单、2012年10月劳动合同及2013年6月终止劳动合同通知书、2013年10月劳动合同及终止劳动合同通知书（没有标明时间）、2014年8月劳动合同及2015年6月终止劳动合同通知书、《离职协议》、工资及经济补偿金支付情况表、考勤记录、2013年及2014年综合工时制及不定时工作制批复，2013年职代会签到表、工会委员会决议、张贴公布的照片等证据材料予以证明。上述劳动合同及终止劳动合同通知书显示，自2008年开始，魏会静与辛普劳公司每年均签订以至本生产季马铃薯加工生产任务完成为期限的劳动合同。2015年6月终止劳动合同通知书记载，“魏会静：由于2014-2015年度马铃薯加工任务将于2015年7月30日结束，您与本公司签订的2014-2015年度加工任务的劳动合同于2015年7月30日届满，公司届时将与您终止劳动合同”，落款时间为2015年6月30日，其上有魏会静签字及辛普劳公司盖章。《离职协议》甲方为辛普劳公司，乙方为魏会静，记载“因甲乙双方签订的劳动合同期满终止，双方就以下内容达成一致：1.双方的劳动关系，工资截止到：2015年7月30日。2.社会保险截止到：2015年7月。3.甲方按规定办理相关退工手续，出具相应的离职证明。4.乙方按照甲方要求办理离职交接手续。5.甲方支付乙方经济补偿金：3386元。6.双方无其他争议。7.本协议签字后生效，具有同等法律效力”，其上有魏会静签字及辛普劳公司盖章。魏会静提出上述劳动合同、劳动合同终止通知书及签收回执上部分签字非其本人所签，但不申请笔迹鉴定；对《离职协议》上其签字不持异议，对其证明目的不予认可；对工资及经济补偿金支付情况表不认可，主张银行明细中体现的是工资，不是补偿；提出考勤记录上部分签字非其本人所签，对2013年及2014年综合工时制及不定时工作制批复、2013年职代会签到表、工会委员会决议、张贴公布的照片持有异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏会静原系辛普劳公司生产操作工，按小时计薪。辛普劳公司与魏会静签订了《离职协议》，约定双方劳动合同于2015年7月30日到期终止，双方无其他争议。2015年8月21日，魏会静收到两笔款项，第二笔金额为3386元。2015年11月，魏会静向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求辛普劳公司支付其2006年至2015年的经济补偿金34350元、2006年至2015年的未休年休假工资15793元、加班费50000元、未提前一个月通知的代通知金3435元。2016年11月17日，仲裁委员会作出京劳人仲字[2016]第66号裁决书，裁决驳回了魏会静的仲裁请求。魏会静不服，起诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”根据魏会静与辛普劳公司签订的《离职协议》显示，双方的劳动合同于2015年7月30日期满终止，双方无其他争议。魏会静要求辛普劳公司支付其2006年至2015年解除劳动合同的经济补偿、2006年至2015年未休年休假工资、加班费、未提前一个月通知的代通知金的诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，判决如下：
驳回魏会静的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告魏会静负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
审 判 员 彭 宇
人民陪审员 刘永红
二〇一七年三月十日
书 记 员 张玉娟