贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初2843号
原告:林必春,女，1973年6月10日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
原告:陈某1,男，2000年10月14日生，汉族，农民，住址同上。
原告：陈某2，女，2002年8月12日生，汉族，农民，住址同上。
陈某1、陈某2法定监护人：林必春，系陈某1、陈某2之母亲。
原告：何光飞，女，1947年1月19日生，汉族，农民，住址同上。
共同委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告:孔招龙,男，1979年9月15日生，汉族，个体户，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人:孔招伦，1974年3月30日生，汉族，住贵州省兴仁县，个体户，代理权限为一般代理，系孔招龙之兄。
被告:中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司。
负责人：许巍，该公司经理。
地址：兴仁县振兴大道。
委托诉讼代理人：李金祥，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
负责人：鲜锦文，该公司经理。
地址：兴义市瑞金南路57号。
委托诉讼代理人：赵珩仲，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告林必春、陈某1、陈某2、何光飞与与被告孔招龙、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林必春及四原告共同委托诉讼代理人陈开华，被告孔招龙及委托诉讼代理人孔招伦、被告人民财保公司委托诉讼代理人李金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上述四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告孔招龙赔偿原告死亡赔偿金450964.20元、丧葬费23733.00元、被抚养人生活费67354.39元、参加丧葬事宜人员的误工费10000.00元、精神抚慰金50000.00元、摩托车修理费3000.00元，共计602051.85元。被告人寿财保公司、人民财保险公司分别在承保的保险限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分由被告孔招龙承担40%的赔偿责任。即由被告共同赔偿原告各项经济损失314020.63元人民币；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，陈登富驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从兴仁方向往巴铃方向行驶，14时05分，当车行驶至麻兴线（麻江-
兴义）409Km+435m（小地名：卡子湾）处时，与对向行驶由孔招龙驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车相撞肇事，造成陈登富受伤，经兴仁县人民医院现场抢救无效死亡。该事故经兴仁县交通警察大队认定被告孔招龙承担此次事故的次要责任，原告之亲属陈登富承担主要责任。另查明，发生该起事故的肇事车辆贵Ｅ×××××号中型自卸货车的实际所有人为孔招龙，实际驾驶人为孔招龙，该车在人寿财保公司投有商业第三者保险，在被告人民财保公司投有机动车交通事故强制保险，保险单号为：805012013522325000210。
被告孔招龙辩称，我方承担40%的赔偿责任高了，因为孔招龙承担的是次要责任。
被告人民财保公司辩称，我方愿意在交强险限额内分责分项进行赔偿。
被告人寿财保公司辩称，对本次交通事故发生的经过及造成几原告之亲属陈登富死亡的事实无异议，被告孔招龙驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车在我公司投有第三者保险，保险的限额为300000元，本起事故发生在保险期内；原告近亲属死亡产生的死亡赔偿金应该按照实际的户口性质进行计算；参加丧葬事宜人员的误工费应该提供误工人员的工资清单证明，否则不予认可；对精神抚慰金参照原告近亲属在本次交通事故中的主要责任，应该减少其诉请；摩托车修理费应该提供其修理发票和清单；被抚养人生活费应提交亲属关系证明和被抚养人情况；原告近亲属死亡造成的各项经济损失赔偿项目待人民财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由承保的商业第三者保险限额内按照相关法律规定分责分项进行赔偿。我公司承保车辆在本起事故中承担次要责任，只承担30%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2016年8月10日，原告方亲属陈登富驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从兴仁方向往巴铃方向行驶，14时05分，当车行驶至麻兴线（麻江-
兴义）409Km+435m（小地名：卡子湾）处时，与对向行驶由孔招龙驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车相撞，造成陈登富受伤后经医务人员现场抢救无效死亡的交通事故。该事故经公安机关事故认定书认定，被告孔招龙承担此次事故的次要责任，原告之亲属陈登富承担主要责任。发生该起事故车辆贵Ｅ×××××号中型自卸货车的所有人为孔招龙，该车在人寿财保公司投有商业第三者保险，限额为300000元，在被告人民财保公司投有机动车交通事故强制责任保险，本起事故发生时均在保险期内。事故发生后，被告孔招龙为原告支付了31800元的费用。原告方亲属陈登富生前为兴仁县雨露水利水电发展有限责任公司员工，其收入主要来自非农业，全家在兴仁县城租房居住。
以上法律事实，有当事人提供的事故认定书、原告的身份证复印件、户口复印件、死亡证明、工资册、人身险清单、保单、证人证言、租房协议、当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对原告方请求中的合理部分应予支持。本案中，发生事故车辆贵Ｅ×××××号中型自卸货车在被告人民财保公司和人寿财保公司分别投有机动车交通事故强制责任保险和商业险，发生本次交通事故时均在保险期限内，被告人民财保公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分因被告孔招龙承担此次事故次要责任，故由被告人寿财保公司在投保的商业险300000元限额内承担30％的责任，再不足部分由孔招龙承担30％的赔偿责任。因原告方亲属陈登富承担此次事故主要责任，故超出交强险的部分由原告方自行承担70％的责任。
四原告因此次交通事故产生的损失如下：1、死亡赔偿金，
原告方主张450964.20元未超过标准，本院予以支持；2、丧葬费23733.00元；3、被抚养人生活费，陈某1、陈某2前2年生活费为，2年×2人（被扶养人）×16914.20÷2人（扶养人）﹦33828.4元，后2年陈某2生活费为，2年×16914.20÷2人（扶养人）﹦16914.20元，被扶养人何光飞生活费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费性支出额”规定，故其生活费前4年已经包含在陈某1、陈某2生活费中，后7年生活费为7年×6644.93÷4人（扶养人）﹦11628.63元，故被抚养人生活费共计62371.23元；4、参加丧葬事宜人员的误工费酌情支持8000.00元；5、精神抚慰金根据死者的过错程度酌情支持10000元；6、摩托车修理费原告方未提供证据证明，本院不予支持。原告方各项损失共计555068.43元。
原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，被告人民财保公司应先行在交强险责任限额内承担122000元的赔偿责任，超出的部分433068.43元由人寿财保公司在商业险责任300000元承担30％的赔偿责任即90000元，剩余部分133068.43元因被告孔招龙承担30％的赔偿责任即39920.53元，该款由人寿财保公司在不计免赔率险中承担，人寿财保公司共计赔偿129920.53元（超出交强险部分的433068.43元由原告方自行承担70％的责任即303147.9）。被告孔招龙承担的责任在人寿保险公司商业及不计免赔率险赔偿责任范围，故不承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，其请求中的合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告林必春、陈某1、陈某2、何光飞因陈登富此次交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计122000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后10日内在商业险限额内赔偿原告林必春、陈某1、陈某2、何光飞因陈登富此次交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计129920.53元（被告孔招龙为原告垫付的31800元从该款中扣除给孔招龙）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，减半收取935元，由被告孔招龙承担435元，原告林必春、陈某1、陈某2、何光飞共同承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 查龙江
二〇一七年一月十八日
书记员 陈 康