杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西泗民初字第270号
原告童卫兵。
被告高树海。
被告鹏辉实业（杭州）有限公司。
法定代表人郑绿娇。
委托代理人张樱、孙淼淼。
原告童卫兵（以下称原告）为与被告高树海、鹏辉实业（杭州）有限公司（以下称鹏辉公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2011年8月24日向本院起诉。本院于2011年8月29日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2011年10月27日、11月15日公开开庭进行了审理。原告童卫兵，被告鹏辉公司的法定代表人郑绿娇及其委托代理人张樱到庭参加诉讼。被告高树海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月30日，原、被告签订《脚手架工程承包合同》，约定鹏辉公司厂房的脚手架工程分包给原告施工。合同签订后，原告按约施工，被告收取保证金10000元。鹏辉公司厂房工地因两被告间纠纷于2011年3月13日停工至今，致原、被告间分包合同无法履行，并造成原告钢管租金和人工工资损失。诉请判令：①解除原、被告的分包合同关系；②两被告返还给原告保证金10000元；③两被告支付给原告工程款200000元；④由被告负担诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：
1、《脚手架工程承包合同》。证明原、被告存在分包关系。
2、收条。证明被告收取保证金10000元。
被告高树海未作答辩，也未提供证据。
被告鹏辉公司辩称，鹏辉公司将厂房发包给高树海施工，并已将工程款超额支付给高树海，其不清楚原告与高树海是否存在分包关系。案外人金明华诉原告、高树海、鹏辉公司租赁合同纠纷一案尚未审结，该案所涉租金与本案工程款基于同一事实，此使本案事实处于不确定状态。要求驳回原告要求鹏辉公司承担责任的诉讼请求。
被告鹏辉公司为证明其主张，举证如下：
1、鉴定报告。证明高树海完成的工程造价为556726元。
2、借条、收条。证明鹏辉公司支付给高树海工程款586000元。
3、（2011）杭西民初字第1507号民事判决书、民事上诉状和上
诉费交纳凭证。证明金明华诉原告、高树海、鹏辉公司租赁合同一案尚未审结，该案所涉租金与本案工程款基于同一事实。
法庭质证时，被告鹏辉公司对原告提供的证据1、2发表如下质证意见：证据1，高树海未到庭，真实性无法确认；该合同未经鹏辉公司认可，与鹏辉公司无关。证据2，高树海未到庭，真实性无法确认；即使真实，与鹏辉公司无关。
法庭质证时，原告对被告鹏辉公司提供的证据1、2、3均无异议。
被告高树海经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。
经审查，本院对原告提供的证据1、2发表如下认证意见：证据1，高树海以鹏辉公司名义与原告签订承包合同，原告须举证证明高树海的签约行为具有鹏辉公司授权或事后追认，现原告不能举证，该缔约行为只能视为高树海的个人行为，该承包合同法律关系主体为原告与高树海，对鹏辉公司不具有约束力。证据2，可以证明高树海向原告收取10000元保证金的事实。因原告也向高树海主张权利，上述证据1、2具有关联性，予以认定。
经审查，本院对被告鹏辉公司提供的证据1－3发表如下认证意见：依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任；证据1、2涉及发包人鹏辉公司是否欠付工程款的事实，具有关联性；但由于鹏辉公司与高树海间的承包关系未经审判，证据1、2效力认定范围仅限于原告与鹏辉公司，对高树海不具约束力，即仅认定原告自认鹏辉公司未欠付高树海工程款。证据3，钢管、配件租赁系出租人将钢管、配件交付承租人使用收益，承租人支付租金的法律关系；此与承租人（实际施工人）利用钢管、配件完成工作，交付工作成果，分包人给付报酬的施工合同法律关系有别；被告鹏辉公司认为该案所涉租金与本案工程款基于同一事实的观点不予采信，证据3缺乏关联性，不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
鹏辉公司将其厂房工程发包给高树海施工，高树海在承建厂房时，将其中脚手架工程分包给原告施工。2010年10月30日，高树海与原告签订《脚手架工程承包合同》，约定：高树海将鹏辉公司厂房建设所需的脚手架工作发包给原告完成，高树海每月提供进度计划，原告按计划进行施工；报酬按施工设计图建筑面积每平方米32元计算；原告交纳保证金10000元，保证施工人员充足，不无故停工等。合同签订后，原告支付给高树海保证金10000元，并租用钢管等材料进行脚手架搭建工作。后因鹏辉公司与高树海为厂房建设工程承包发生争议，致使涉案脚手架分包工作不能进行。
原告的第三项诉讼请求原先为要求两被告支付工程款、停工期间的钢管租金、停工损失等共计328500元。庭审中，原告减少诉讼请求，要求两被告支付工程款200000元，有关停工期间钢管租金、误工损失等不要求在本案中处理，要求另行处理。本院根据本案事实向原告释明涉案分包合同无效，要求原告变更诉讼请求，但原告没有变更。
本院认为，依《中华人民共和国合同法》第272条第3款和国务院《建设工程安全生产管理条例》第17条第1款，在施工现场安装、拆卸整体提升脚手架等自升式架设设施，必须由具有相应资质的单位承担；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。高树海与原告签订的《脚手架工程承包合同》违反上述旨在保护他人生命财产安全的法律，应认定无效。合同解除是合同成立并生效后，当解除条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同效力自始或仅向将来消灭的行为。合同无效，系合同自始不具有法律效力，不存在合同效力开始存在而后被消灭的问题，无效合同无合同解除之说。原告不能要求解除一个无效的合同，其要求解除涉案分包合同关系的诉讼请求应予驳回。
依《中华人民共和国合同法》第58条，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，无效施工合同，其法律后果一般为钢管等建筑材料的返还，运输、使用及劳务的折价补偿，以及相应损失的赔偿。此与《中华人民共和国合同法》第286条就承包人基于有效施工合同向发包人请求依约定支付工程价款的规定有别。有效施工合同与无效施工合同在事实认定、法律适用及法律效果上完全不同，在本院依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条向原告作如上释明，而原告不变更其诉讼请求的情形下，对原告要求被告支付工程款的诉讼请求应予驳回。原告可基于无效关系另行主张权利，但此不属于本案审理范围。
原告与高树海签订的《脚手架工程承包合同》无效，高树海根据该合同取得的10000元保证金应予返还。10000元保证金实际由高树海收取，原告也自认鹏辉公司未结欠高树海工程款，原告要求鹏辉公司返还10000元保证金的诉讼请求应予驳回。高树海经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《建设工程安全生产管理条例》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、高树海返还给童卫兵保证金10000元，于本判决生效之日起十
日内付清。
二、驳回童卫兵的其他诉讼请求。
如果高树海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6378元，减半收取3189元，由童卫兵负担3095元，由高树海负担94元；其中高树海负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 朱光明
二〇一一年十一月二十一日
书记员 王姚轲