秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0391民初3782号
原告：李宝艳，女，1958年6月1日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
原告：祖广利，男，1980年1月27日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：单福芸，女，1927年1月27日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：齐振宽，河北正在律师事务所律师。
原告李宝艳、祖广利与被告单福芸法定继承纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告李宝艳、祖广利、被告单福芸的委托诉讼代理人齐振宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝艳、祖广利向本院提出诉讼请求：1、请求判令对被继承人祖余丰死亡后秦皇岛开发区社会保险机构发放的丧葬费、抚恤金和一次性账户返还金79619.8元扣除原告祖广利垫付的19520.4元后依法进行分割；2、请求判令本案诉讼费由被告单福芸负担。事实和理由：二原告是母子关系，被告单福芸是原告祖广利的奶奶，原告祖广利的父亲祖余丰在2017年10月9日因车祸去世，原告李宝艳、祖广利、被告单福芸作为祖余丰的继承人从中国人寿财产保险股份有限公司领取了赔偿金320000元。2018年5月7日，被告单福芸作为原告在北戴河区人民法院起诉了本案二原告李宝艳、祖广利，要求从这320000元中分得80000元，经秦皇岛市北戴河区人民法院主持调解，双方达成了和解，秦皇岛市北戴河区人民法院制发了(2018)冀0304民初11l3号民事调解书，对以上协议进行了确认。原告祖广利、李宝艳满足了被告单福芸的全部诉求，该80000元已经支付给被告单福芸。祖余丰一家属于失地农民、祖余丰去世后家属可以从秦皇岛开发区社会保险机构领取一笔约70000元的丧葬费、抚恤金和一次性账户返还金，领取这笔钱需要祖余丰的全部法定继承人签字，原告祖广利、李宝艳多次恳请被告单福芸去签字领取这笔钱都遭到拒绝。因为被告拒绝签字，致使原告祖广利、李宝艳也无法领取这笔钱。被告单福芸的行为损害了原告祖广利、李宝艳的合法权益，请法院依法作出公正的民事判决。
被告单福芸辩称，原告祖广利、李宝艳的诉讼请求根本不具有事实依据。秦皇岛开发区相关部门尚未实际发放原告祖广利、李宝艳诉称的丧葬费、抚恤金和一次性账户返还金，被告单福芸亦未领取、占有该丧葬费、抚恤金和一次性账户返还金。因此，被告单福芸并非该丧葬费、抚恤金、一次性账户返还金的所有权人，二原告祖广利、李宝艳仅享有向相关部门请求给付该丧葬费、抚恤金和一次性账户返还金的权益，并不具有其主张与被告单福芸分割该丧葬费、抚恤金和一次性账户返还金的事实依据。原告祖广利、李宝艳的诉请根本不具有法律依据。被告单福芸为祖余丰之母，与原告祖广利、李宝艳同为祖余丰的法定第一顺序继承人，被告单福芸享有的是因祖余丰的死亡而依法获取相关丧葬费、抚恤金等钱款的权利，并无协助他人的义务。被告单福芸有权分割原告祖广利、李宝艳诉称的丧葬费、抚恤金等的份额比例，且被告单福芸应当多分，被告单福芸与原告祖广利、李宝艳之间虽不具有分割该丧葬费、抚恤金和一次性账户返还金的事实依据，但三方可依法分割在该丧葬费、抚恤金、一次性账户返还金中各自所占份额比例，且被告单福芸已达九十高龄，完全丧失劳动能力，无任何收入来源。祖余丰的死亡，导致被告单福芸的赡养义务人减少，进而导致被告单福芸的权益受损，因此，为保障老年人的权益，应当依法对被告单福芸多分，即由被告单福芸分得秦皇岛开发区社会保险经办机构所支付丧葬费、抚恤金、一次性账户返还金的40%的份额，原告祖广利、李宝艳各分得30%的份额。以上钱款按照被告单福芸主张的划分比例分割后，被告单福芸同意自行领取各自所占份额比例所对应的钱款，不同意由其中一人代为领取。
本院经审理认定事实如下：祖印林和被告单福芸系秦皇岛开发区长不老口村村民，二人共生育包括祖余丰在内十个子女，祖印林于2004年去世，祖余丰和原告李宝艳是夫妻，二人婚后生育一子即本案原告祖广利，祖余丰2017年10月9日因交通事故去世，原告祖广利出资办理了祖余丰的丧葬事宜。目前祖印林和被告单福芸与生育的十个子女中尚有八位子女在世。被告单福芸承包的土地已经被秦皇岛开发区有关部门预征，享受每月基本养老保险待遇1365元。2017年10月9日祖余丰因机动车交通事故死亡，因该次交通事故，保险人中国人寿保险股份有限公司河北分公司秦皇岛理赔分中心给予原告祖广利、李宝艳、被告单福芸死亡赔偿金320000元（内含医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等），该笔款项经原告李宝艳、被告单福芸授权，打入原告祖广利个人账户内，因该款项的分配，原告祖广利、李宝艳、被告单福芸产生分歧，被告单福芸向秦皇岛市北戴河区人民法院提起了民事诉讼【案号为（2018）冀0304民初1113号】，经过秦皇岛市北戴河区人民法院主持调解，三方达成了调解意见，祖广利、李宝艳于2018年6月16日一次性给付单福芸赔偿款80000元，该80000元目前已经履行完毕。由于祖余丰属于秦皇岛开发区长不老口村失地农民，在其死亡前未向秦皇岛开发区社会保险机构缴纳社会保险费，在其死亡后，其家属向秦皇岛开发区社会保险机构补缴了社会保险费，故秦皇岛开发区社会保险机构在祖余丰死亡后制发了基本养老保险待遇一次性支付表，该表中载明：丧葬费4774元、抚恤金35805元、一次性账户返还金39040.8元，合计79619.8元。因原告祖广利、李宝艳、被告单福芸对此款项的分配存在分歧，故该款项目前尚未发放。原告祖广利认为在祖余丰死亡后，补缴的社会保险费19520.4元系其本人通过自己的银行账户转账给长不老口村会计的账户内，该19520.4元应该从社会保险机构发放的款项中扣除，剩余款项才属于原告祖广利、李宝艳、被告单福芸主张的内容，况且，秦皇岛开发区社会保险机构发放的丧葬费属于办理祖余丰丧葬事宜过程中，由原告祖广利支付的，该款项不属于祖余丰的遗产，该款项应该归原告祖广利所有，对于秦皇岛开发区社会保险机构发放的抚恤金、一次性账户返还金，同意按照遗产的形式由原告祖广利、李宝艳、被告单福芸三人平均继承。被告单福芸辩称中国人寿保险股份有限公司河北分公司秦皇岛理赔分中心给予的赔偿款中已经包括了丧葬费，原告祖广利没有提供证据证明为办理祖余丰丧葬事宜过程中支出的丧葬费的具体数额，中国人寿保险股份有限公司河北分公司秦皇岛理赔分中心已经支付的丧葬费已经足以支付其为安葬祖余丰支付的费用，故此，该丧葬费应该和抚恤金、一次性账户返还金共同作为祖余丰的遗产，且被告单福芸年岁较大，丧失劳动能力，无收入来源，故在分割以上款项时，被告单福芸应该分得40%的份额，原告祖广利、李宝艳每人分得该款项的30%份额。
以上事实，有河北省基本养老保险待遇一次性支付表、中国人寿保险股份有限公司河北分公司秦皇岛理赔分中心关于祖余丰死亡案件的情况说明、（2018）冀0303民初1113号民事调解书、《开发区长不老口村征地补偿协议》及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时留下的合法财产。本案中，祖余丰死亡后，秦皇岛开发区社会保险机构发放的丧葬费不属于遗产，该款项应该归办理祖余丰丧葬事宜的人即本案原告祖广利所有。秦皇岛开发区社会保险机构发放的抚恤金属于祖余丰死亡后，社会保险机构发放给其近亲属的一种精神上的慰藉的一种货币形式，不属于遗产，但可以比照遗产来处理，故该抚恤金应该由原告祖广利、李宝艳、被告单福芸三人平均享有。社会保险机构发放的一次性账户返还金属于祖余丰的遗产，该款项由原告祖广利、李宝艳、被告单福芸三人平均继承。原告祖广利主张的其先行垫付的社会保险费19520.4元应该在本案中一并解决的主张，理据不足，可在证据充分时再行主张权利。被告单福芸提出的丧葬费应该连同抚恤金、一次性账户返还金予以分割且被告单福芸属于特殊困难群体应该分得40%的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、存放在秦皇岛开发区社会保险经办机构登记在祖余丰名下的丧葬费4774元归原告祖广利所有；
二、存放在秦皇岛开发区社会保险经办机构祖余丰名下的抚恤金35805元，由原告祖广利、李宝艳、被告单福芸各占有11935元；
三、存放在秦皇岛开发区社会保险经办机构登记在祖余丰名下的一次性账户返还金额39040.8元，由原告祖广利、李宝艳、被告单福芸各继承13013.6元；
四、驳回原告祖广利、李宝艳、被告单福芸的其他诉请请求。
案件受理费1790元，减半收取计895元，由原告祖广利负担300元，李宝艳298元，被告负担297元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院
审判员 高亚东
二〇一八年八月六日
书记员 薛 林