江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1482号
上诉人（原审被告）王某，南通蓝宝石服饰有限公司退休职工。
上诉人（原审被告）赵某甲，南通电容爆股份有限公司退休职工。
上诉人（原审被告）赵某乙，南通苏通监理有限公司职员。
上诉人（原审被告）赵某丙，南通国棉二厂退休职工。
上诉人（原审被告）赵某丁，无业。
上诉人（原审被告）赵某戊，南通豆制品厂退休职工。
上诉人（原审被告）赵某己，南通五金交电化工有限公司退休职工。
上诉人（原审被告）赵某庚，南通华丰有限公司退休职工。
上诉人（原审被告）李某，南通国棉二厂退休职工。
上诉人（原审被告）赵某辛，南通苏通监理有限公司职员。
十上诉人委托代理人孟峰，江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵银宝，无业。
委托代理人李德华，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
委托代理人潘佩佩。
被上诉人（原审原告）徐某，无业。
被上诉人（原审原告）赵某壬，无业。
被上诉人（原审原告）赵某癸，南通床单厂退休职工。
被上诉人（原审原告）赵某子，南通出租汽车总公司退休职工。
被上诉人（原审原告）赵某丑，无业。
被上诉人（原审原告）赵某丁，女，汉族，1966年8月13日生，居民身份证号码3206021966********，无业，住江苏省南通市万象西园*幢***室。
以上六被上诉人委托代理人赵银宝，无业。
上诉人王某等十人与被上诉人徐某等七人因分家析产纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第0415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵兰生与胡翠姑娘系夫妻关系，赵兰生于1964年去世，胡翠姑娘于1974年去世。赵锦辉与赵金标（又名赵锦标）系赵兰生、胡翠姑娘的儿子。赵锦辉于2007年2月18日去世。赵金标于2002年9月28日因死亡注销户口。赵锦辉与徐某系夫妻关系，生有赵某癸、赵某壬、赵银宝、赵某子、赵某丑、赵某丁。赵金标与王某系夫妻关系，生有赵某己、赵义军（已故）、赵某甲、赵某庚、赵某戊、赵某丁、赵某丙、赵某乙。赵义军与李某系夫妻关系，生有赵某辛。赵义军于2006年12月29日去世。
解放前，赵兰生从周锦标处购得筷儿桥房屋，1955年5月12日，南通市人民政府予以契税查验。
1953年9月7日，南通市人民政府契纸执照载明：受业主赵金标、赵锦辉，地址城中筷儿桥六号，原业主周锦标，中证人朱某等，房屋草屋十间，座落南通市城中筷儿桥六号，房屋东至空地、南至空地、西至张届、北至马路。
1958年，因轮船公司需要在筷儿桥十号内拆除草屋六间，在筷儿桥十三号内新建朝南瓦房三间。1963年，失火烧毁筷儿桥十号内朝西草屋三间，事后赵金标新建朝南瓦房两间。1979年，赵金标又将朝南瓦房两间翻建成朝南三间。
1974年12月13日，赵锦辉、赵金标订立合同一份，证明人司海林、胡永发在上面签字。该合同载明：今有赵金标、赵锦辉兄弟两人自母亲胡翠姑娘去世后房屋、往来款项，一切项目（包括自行车一辆等）均已结算，两无话说，立此凭据。房屋坐北朝南两处计瓦房五间、草房坐西朝东两间归赵金标所有。
1983年2月1日，赵锦辉、赵金标订立协议一份，冯丽珠、胡永发在证明人一栏签字加盖印章，南通市北濠居民委员会在见证人一栏加盖公章。该协议载明：签订协议人赵锦辉、赵金标及徐某、王某在1983年1月15日为住房问题发生纠纷互相争吵，因当初父母去世时经过公亲调解签订协议纸，在原有合同纸继续生效之下，特再请公亲、地方居民和居委会共同研究进行修改，将以前赵锦辉、徐某欠赵金标各种借款全部还清，基本数目340元，另外津贴父母去世丧葬费，赵金标垫付部分钱150元作为平气氛来解决，赵锦辉、徐某住房问题现经调解达成协议，将座落孙姓后面、张长俊东隔壁现筷儿桥十三号三间房子各居一半，给赵锦辉、徐某夫妻住东一间半，给赵金标、王某屋前走路共合。
1986年10月31日，赵锦辉以1983年协议对祖遗房产未按继承法原则签订，其对协议的合法性、合理性没有考虑，向南通市城区人民法院提起诉讼，要求对家中八间房地产给予平等、合理、合法的分析，对赵金标用欺诈手段所霸占去的房地产依法追回。1987年2月27日，南通市城区人民法院作出（86）民字第276号民事判决书，认为赵锦辉、赵金标于1974年12月由公亲参见，双方当事人在场自愿达成协议，对其父母所遗房屋已分析清楚，判决驳回赵锦辉的诉讼请求。
1993年7月5日，赵金标取得南通市筷儿桥13号房屋所有权证，房号1～3，间数3，砖木结构，建筑面积44.33平方米。
2014年3月12日，徐某等七人诉至法院要求判令坐落于南通市筷儿桥13号3间房屋（建筑面积44、33㎡）中，徐某等七人享有50%的份额，王某等十人享有50%的份额。
另查明，1986年12月16日，赵锦辉、赵金标的外甥司海林出具书函一份，其陈述：赵锦辉、赵金标均系其母舅，赵锦辉曾找其，他要前面（南面筷儿桥13号）的房子的地盘，将赵金标的一间半拆掉给他翻建，司海林对赵锦辉讲可以把赵金标的买下来，不用翻建，赵锦辉说赵金标不同意，其妻讲赵金标要价过高，公开讲要1000元，赵锦辉的老婆只肯三、四百元。司海林对赵锦辉夫妇讲赵金标是不是同意给他们，没有把握，但是可以去做工作，价钱问题再做工作。在赵锦辉夫妇同意的基础上，司海林反复做赵金标的工作，赵金标家也同意了，但不肯现在就卖，认为与建房搞在一起不吉利，要新房建好了再卖，司海林将意见转告赵锦辉。目前，司海林已去世。庭审中，双方对司海林的书函真实性无异议。
还查明，1987年2月14日，南通市城区人民法院向赵金标进行调查。在该笔录中，法官询问：“这个协议书也应生效（83年的）？”赵金标回答：“是的。但他答应给150元，只给了30元，不一定完全生效。”法官问：“筷儿桥13号原来规定各住一半？”赵金标回答：“我等于给了他，也等于不要了。”
再查明，1958～1960年代筷儿桥8号户籍底册载明常住人口为赵锦辉（户主）、徐某、赵兰生、赵银宝、赵祺保、赵某癸、赵某壬。80年代筷儿桥13号户籍底册载明常住人口赵锦辉（户主）、赵某丁、赵某丑、徐某。1958～1960年筷儿桥8号（现10号）户籍底册载明常住人口赵金标（户主）、王某、胡翠姑娘、赵某己、赵义军、赵某甲、赵某丙、赵某戊、赵某丁。徐某等七人于2014年3月12日诉至原审法院要求判令坐落于筷儿桥13号三间房屋中，其七人享有50%的份额。
原审法院认为，根据1953年9月7日南通市人民政府契纸执照，赵锦辉、赵金标为原南通市筷儿桥6号（后变更为筷儿桥8号，现筷儿桥10号）的所有权人，1958年轮船公司在筷儿桥10号拆除草屋六间，在筷儿桥13号新建瓦房3间，此时，赵锦辉、赵金标系南通市筷儿桥10号、13号房屋的所有权人。1974年12月13日，赵锦辉、赵金标订立合同一份，对上述房屋的所有权进行了约定。1983年2月1日，赵锦辉、赵金标在居委会、公亲的主持下，再次订立协议一份，约定筷儿桥十三号三间房子赵锦辉、徐某夫妇与赵金标、王某夫妇各居一半，给赵锦辉、徐某夫妻住东一间半等约定，并对父母的丧葬等费用的承担再次进行了确认，双方自愿达成协议，对南通市筷儿桥13号3间房屋的所有权再次进行了分析。根据司海林的书面证词以及1987年2月14日南通市城区人民法院与赵金标的询问笔录，赵金标确认1983年2月1日的协议中将南通市筷儿桥13号的3间房屋中一间半给了赵锦辉、徐某夫妇，故坐落于南通市筷儿桥13号瓦房三间属于赵锦辉、徐某夫妇与赵金标、王某夫妇按份共有，赵锦辉、徐某享有其中的东一间半，赵金标、王某享有其中的西一间半。赵金标于1993年7月5日对上述房屋产权进行登记，不代表上述房屋归其个人所有，该登记行为仅是对房屋的面积、位置等进行了确认，赵金标的登记行为代表了其他共有权人，不能否认其他人在该房屋中的份额。由于赵锦辉、赵金标已经去世，故其各自在南通市筷儿桥13号房屋的份额由其法定继承人予以继承，赵金标的儿子赵义军亦去世，其继承赵金标的份额，由其妻子李某、儿子赵某辛转继承。综上，坐落于南通市筷儿桥13号3间房屋（建筑面积44.33平方米）中，徐某、赵某壬、赵银宝、赵某癸、赵某子、赵某丑、赵某丁共同享有其中的东一间半（占总建筑面积的50%），王某、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、李某、赵某辛共同享有其中的西一间半（占总建筑面的50%）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，判决：坐落于南通市崇川区筷儿桥13号内房号1～3的房屋三间（建筑面积44.33平方米），由徐某、赵某壬、赵银宝、赵某癸、赵某子、赵某丑、赵某丁共同享有其中的东一间半（占总建筑面积的50%），王某、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、李某、赵某辛共同享有其中的西一间半（占总建筑面的50%）。案件受理费人民币1258.5元（已减半），由徐某、赵某壬、赵银宝、赵某癸、赵某子、赵某丑、赵某丁共同负担629.25元，王某、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、李某、赵某辛共同负担629.25元。
宣判后，王某等十人不服，向本院提起上诉称：1、赵锦辉已在1986年就案涉房屋向法院提起过诉讼，法院驳回了其诉讼请求，故对于本案，法院亦应当依法驳回。且赵金标早在1993年领取了产权证，本案早已过了诉讼时效。2、从房产登记的档案、1986年城区法院的判决以及双方分家析产的协议来看，赵金标并非代表共有人登记。3、从1986年赵锦辉的诉讼来看，其也不认为当时已经给了他筷儿桥13号三间房屋的一半。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人赵银宝等七人答辩称：1、本案并非重复诉讼，1986年赵锦辉提起的是继承诉讼，法院虽然驳回了其诉讼请求，但并未对筷儿桥13号的3间房屋进行析产。2、自1982年至今，案涉房屋均由答辩人实际居住和使用，答辩人直至2012年才知晓赵金标单独就案涉房屋领取了产权证。此后答辩人向崇川区法院就1986年案件提起申诉，并另外就房屋产权登记问题提起了行政诉讼，故本案并未超过诉讼时效。3、赵金标单独就案涉房屋进行产权登记，采取了非正常手法。即便案涉房屋登记于赵金标名下，但在产权登记簿记载错误的情况下，法院可以根据相反证据认定争议财产的物权归属。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审庭审过程中，上诉人提交了两组证据：1、南通市私有房屋所有权登记表申请表、房屋所有权证缮发记录及费用核算表复印件各一份，证明案涉房屋在1993年进行登记时，登记为赵金标个人所有，而非代表赵锦辉共同所有。2、公告复印件一份，证明南通市房地产管理局于1993年3月20日就筷儿桥13号房屋的所有权登记进行了公告。被上诉人质证后认为，对于证据的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，从房屋所有权证缮发记录及费用核算表可以看出，公告未发布时，案涉房屋产权证已经审核好了。上诉人未提供当时申领产权证的全部材料，其中1986年南通市城区人民法院的（86）民字第276号判决书被添注了内容，赵金标通过非法手段领取了产权证。
被上诉人亦提交了两组证据：1、南通市崇川区人民法院的驳回再审通知书，证明赵金标利用欺骗手段领取房屋产权证。2、1989年6月18日南通市房地产管理局出具给赵金标与赵锦辉的房屋所有权登记收件记录各一份，赵金标、赵锦辉的收件记录中均载明有判决书一份，该判决书与赵金标后来领取产权证时提供材料中的判决书不一致，其上并无添注内容。证明目的同证据1。上诉人质证后认为，证据1中的申诉书是赵银宝对城区法院（86）民字第276号判决的意见，崇川区人民法院的驳回再审通知书与本案没有关联。证据2赵金标的收件记录是复印件，真实性不能确认。
本院审查后认为，上诉人提交的两组证据只是反映了赵金标领取了案涉房屋的产权证，但不能证明该房屋系赵金标个人所有。被上诉人提交的两组证据结合原审卷宗中的证据材料，能够证明赵金标与赵锦辉在1989年均申请过办理案涉房屋的所有权登记，赵金标后来用于领取案涉房屋产权证的材料
--
1986年南通市城区人民法院的（86）民字第276号判决书，其上被添注的内容“以法院判决为准筷儿桥十三号三间瓦房属赵锦标所有”，不属于判决书的裁判范围，并无法律效力。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点是：1、案涉房屋的所有权归属是否在1986年南通市城区人民法院的（86）民字第276号判决中得到了处理。2、赵锦辉能否根据1983年协议书取得案涉房屋中一间半的所有权。
关于争议焦点1，1986年南通市城区人民法院的（86）民字第276号判决书认为赵金标与赵锦辉于1974年已经在公亲见证下自愿就父母所遗房屋的分割达成协议，且在该案中法院亦查明经地区居委会、公亲主持，双方当事人于1983年又签订协议，明确在1974年协议生效前提下，筷儿桥十三号三间房屋由赵金标与赵锦辉各居一间半。故该判决书实际并未对案涉房屋的所有权归属予以明确，只是认为应当按照1974年和1983年双方之间的协议进行处理，现双方当事人对1983年协议书是否赋予了赵锦辉案涉房屋中一间半的所有权产生了争议，被上诉人因此向法院提起诉讼并未违反一事不再理原则。
关于争议焦点2，首先从1983年协议书来看，双方明确了“筷儿桥拾叁号叁间房子各居壹间半，给赵锦辉、徐某夫妻住东壹间半”，对于该句话的文义，上诉人认为只是给了赵锦辉、徐某居住权，而非所有权，本院认为，由于协议写明的是“各居壹间半”，则赵金标对房屋的权利性质应当与赵锦辉对房屋的权利性质相一致，故对于上诉人认为赵金标享有所有权，而赵锦辉享有居住权的抗辩理由本院不予采信。其次，1986年南通市城区人民法院的（86）民字第276号案件的调查笔录反映，审判人员问：“筷儿桥13号房原来规定各住一半？”赵金标回答：“我等于给了他，也等于不要了。”上诉人抗辩称赵金标这句话的意思给赵锦辉永久居住，本院认为，对于“也等于不要了”这句话的通常理解，应为放弃所有权的意思，故对上诉人的该抗辩理由不予采纳。
关于本案的诉讼时效，本院认为，诉讼时效的客体应为债权请求权，确认物权的请求权是保护物权的基本手段，其应与物权的存在共始终，故不应适用诉讼时效的规定。本案赵银宝等人提起诉讼的目的系为了确认其对筷儿桥13号的三间房屋中一间半房屋的所有权，故上诉人认为本案已过诉讼时效保护期间的抗辩并无法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2517元，由上诉人王某等十人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 高 雁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张晓光