吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终797号
上诉人（原审原告）：朴英玉，住所吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司，住所吉林省延吉市友谊路661号金洲苑小区1号楼。
负责人：张亚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐媛媛，吉林卓行律师事务所律师。
原审第三人：元美娜，个体工商户，住所吉林省延吉市。
上诉人朴英玉因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司、原审第三人元美娜保险纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
朴英玉上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，支持上诉人诉讼请求；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定涉案保险合同为有效合同，但该合同第四条第一项第（三）款明确了以死亡为给付保险金的条件，所以依据《保险法》第三十四条规定，涉案合同为典型的无效合同。该保险合同属于生死两全给付保险，包括死亡和生存各项情形，且办理保险时没有取得被保险人同意，所以是无效合同。一审法院依据死亡时保险金的给付金额来确定对被保险人的利益影响，从而认定保险合同有效没有法律依据。
新华保险二审答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、被保险人投保的险种系年金保险，属于主要以生存为给付条件的保险合同，被保险人生存时间越长可获得的保险利益越大。合同中同时约定身故保险金仅是对被保险公司人死亡后保单价值的退还。该保险不属于纯粹的“以死亡为给付保险金条件”的合同。亦不存在《保险法》第三十四条欲规避的道德风险问题。所以案涉保险无论是否经过被保险人同意，都应认定有效。2、朴英玉与元美娜为母女关系，且二保险已投保11年之久，交纳保险金23.2万元，第三人称其对保险不知情不符合常理。仅以投保时第三人不在国内，不能证明第三人不知情且不同意。
朴英玉一审诉讼请求：1、确认朴英玉与新华保险公司签订的保单号为880078362328的美满安康两全保险（A款）（分红型）合同无效；2、判令新华保险公司返还朴英玉保险费232000元，并承担相应利息；3、本案诉讼费用由新华保险公司承担。事实与理由：朴英玉与元美娜系母女关系。2006年8月21日，朴英玉与新华保险公司签订美满安康两全保险（A款）（分红型）合同，约定保险期间为2006年8月25日至终身，保险费为每年23200元，交费年限为2006年8月25日至2016年8月24日，保险金额为100000元，合同约定生存保险金、祝寿金、身故保险金三种保险责任。签订上述保险合同时，元美娜并未参与（在日本），朴英玉与新华保险公司亦未通知元美娜签订保险合同的事宜，保险合同中被保险人处“元美娜”的字样均为朴英玉所签，被保险人元美娜从未同意并认可保险金额，该保险合同依法应为无效合同。现特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认保险合同无效，并支持相应诉讼请求。
新华保险公司辩称：元美娜同意并认可保险金额，我公司与朴英玉签订的保险合同有效。一、元美娜已经通过其个人邮储银行账户（户名：元美娜，账号：×××）领取过三次生存保险金，总金额28531.58元。所以无论保险合同中签名是否为元美娜本人亲自书写，元美娜领取保险金的行为都是对保险合同与保险金额的同意与认可。二、朴英玉与元美娜系母女关系，且本保险已投保11年之久，元美娜称其对该保险不知情不符合常理。三、涉案保险合同给付保险金不单纯以死亡为条件，还包括生存保险金和祝寿金，且朴英玉已多次领取了生存保险金。朴英玉主张合同整体无效没有法律依据。即使朴英玉为元美娜投保，未取得其同意，也属于朴英玉的过错，如果合同无效，朴英玉无权要求新华保险公司承担利息损失及诉讼费用，诉讼费用应当由过错方朴英玉承担，且新华保险公司保留向朴英玉索赔的权利。综上元美娜同意并认可保险金额，保险合同有效。请人民法院驳回其诉讼请求。
元美娜述称：新华保险公司在答辩中所说的，领取保险金事宜我不清楚，我在日本，我没接到过这笔钱，也没花过。
一审法院经审理查明：朴英玉与元美娜系母女关系。2006年8月21日，朴英玉与新华保险公司签订美满安康两全保险（A款）（分红型）合同，约定保险期间为2006年8月25日至终身，保险费为每年23200元，交费期限为2006年8月25日至2016年8月24日，保险金额为100000元，合同约定生存保险金、祝寿金、身故保险金三种保险责任。投保人为朴英玉，被保险人为元美娜。保险条款载明：“在本合同保险期间内，本公司承担下列保险责任：一、生存保险金，被保险人于合同生效后每满三周年的保单生效对应日生存，本公司按该保单生效对应日有效保险金额的9%给付生存保险金，直至被保险人身故。二、祝寿金，被保险人生存至满六十六周岁的保单生效对应日，本公司按该保单生效对应日有效保险金额一次性给付祝寿金，本项保险责任终止，其他保险责任继续有效。三、身故保险金，1.被保险人于合同生效一年内因疾病导致身故，本公司按本合同初始基本保险金额的10%给付身故保险金，并无息返还所交保险费，本合同效力即行终止；2.被保险人于合同生效一年后至年满六十六周岁的保单生效对应日之前因疾病导致身故，本公司按被保险人身故时有效保险金额的两倍给付身故保险金，本合同效力即行终止；3.被保险人于年满六十六周岁的保单生效对应日之前因意外伤害导致身故，本公司按被保险人身故时有效保险金额的两倍给付身故保险金，本合同效力即行终止；4.被保险人于年满六十六周岁的保单生效对应日当日及以后因意外伤害或疾病导致身故，本公司按被保险人身故时有效保险金额给付身故保险金，本合同效力即行终止。”合同签订后，朴英玉按合同约定从2006年9月份开始每年陆续向新华保险公司支付保险费23200元，直至2017年3月份原告支付全部保险费232000元。新华保险公司按合同约定将生存保险金返还至元美娜账户，分别为2009年9月1日返还9287.26元、2012年8月27日返还9511.94元、2015年8月25日返还9732.38元。签订上述保险合同时，元美娜在日本滞留，保险合同中被保险人处“元美娜”的字样为朴英玉所代签，事后元美娜对该保险合同未予追认。
上述事实，有当事人的陈述、身份证及户口薄、保险合同、中国工商银行活期存折、延边州公安局出入境管理局出具的元美娜出入境记录查询结果、个人寿险投保书、业务员告知书、客户回访问卷即保险单签收回执等证据证明，本院予以确认。
一审法院认为，朴英玉主张诉争的保险合同为以被保险人死亡为给付条件，依据保险法的相关规定，对该保险合同被保险人元美娜从未同意并认可保险金额，应属无效合同。新华保险公司主张双方签订的保险合同，应认定有效。诉争的保险合同是否为“以死亡为给付条件的人身保险合同”，对此，从保险合同的性质、类型及约定保险责任范围的具体条款综合判断：一、诉争保险合同约定被保险人生存至每满三周年的保单生效对应日可领取生存保险金，只要被保险人一直生存，即可一直领取保险金，到合同约定的祝寿金领取日，被保险人还可以一次性领取祝寿金。这是该份保单最主要的给付内容，与中国保险监督管理委员会发布的《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》中“年金保险是指以被保险人生存为给付保险金条件，并按约定的时间间隔分期给付生存保险金的人身保险”的年金保险特征相符。从保障功能上看，主要用以预防被保险人因寿命过长而可能丧失收入来源或耗尽积蓄而进行的经济储备。年金保险有利于长寿者，它不同于以死亡为给付条件的人身保险，后者是为被保险人因过早死亡而丧失的收入提供经济保障。二、合同虽也约定了身故保险金，但内容上仅是对被保险人死亡后保单价值的基本等额返还处理，不足以改变整个年金保险合同以生存为给付条件的特征，不应按照法律规定的“以死亡为给付条件的人身保险合同”之缔约要求处理，诉争保险合同是否经过被保险人同意并认可保险金额，不影响其效力。三、从《保险法》第三十四条第一款规定的立法本意出发，该条的规定是为了规避被保险人死亡带来的保险利益可能诱发的相应道德风险问题，从诉争保险合同约定的内容来看，被保险人生存时间越长可获得的保险利益越大，且可以超过被保险人死亡可获得的保险金额，故诉争保险合同不具备“以死亡为给付条件的人身保险合同”诱发道德风险的可能，不属于该类保险合同，亦不应按照《保险法》第三十四条第一款的相关规定论处。综上，本案诉争保险合同是年金保险，属于以生存为给付条件的保险合同，合同虽也约定了身故保险金，但内容上仅是对被保险人死亡后保单价值的退还，不应按照法律规定的“以死亡为给付条件的人身保险合同”处理，该合同是否经过被保险人同意并认可保险金额，不影响其效力。故朴英玉请求认定双方签订的保险合同无效，并返还保险费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一款、第三十一条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4780元（原告已预交），减半收取2390元，由原告朴英玉负担。
二审审理过程中，当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实亦予以确认。
本院认为，朴英玉与新华保险公司签订美满安康两全保险（A款）（分红型）合同，约定生存保险金、祝寿金、身故保险金三种保险责任，该合同中包含了以被保险人死亡作为承担保险责任的条件。签订诉争保险合同时，被保险人元美娜在日本滞留。新华保险公司按合同约定将生存保险金三次返还至元美娜账户。对于朴英玉提出的涉案合同第四条第一项第（三）款明确了以死亡为给付保险金的条件，属于生死两全给付保险，包括死亡和生存情形，且办理保险时没有取得被保险人同意，应为无效合同的意见。因本案诉争保险合同是年金保险，属于以生存为给付条件的保险合同，合同虽约定了身故保险金，但根据时段的不同对因疾病身故和因意外伤害身故给付的身故保险金进行了区分，明确了相应的赔付标准，其内容上仅是对被保险人死亡后保单价值的退还，不应按照法律规定的“以死亡为给付条件的人身保险合同”处理，该合同是否经过被保险人同意并认可保险金额，不影响其效力。故对朴英玉的上诉意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朴英玉的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由朴英玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年六月十二日
书记员 李 彬