云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3236号
上诉人（原审被告）：李自保，男，1955年10月9日出生，汉族，住云南省宜良县。
被上诉人（原审原告）：李自才，男，1962年12月19日出生，汉族，住宜良县。
上诉人李自保因与被上诉人李自才占有物返还纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院(2017)云0125民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李自保上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：本案所涉荒山在1983年以前系双方当事人及父母一家人共同分得的村集体荒山。1986年分家时，双方当事人各分得3.48亩，上诉人在自己的荒山上种植了板栗树。虽然1994年以被上诉人的名义与村小组签订了《宜良县有偿出让荒山使用权合同》，且在2009年以被上诉人名义办理了《林权证》，但承包费和办证费都是双方当事人各出一半。此外，村小组的历任小组长及村委会均出具证明，证实了上诉人所述均为事实。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
李自才辩称，上诉人所述并非事实。本案所涉荒山是1983年村集体分给双方当事人及父母一家人管理，1984年分家时因该荒山属于集体，双方无权进行分割，因此分家时并未分割该荒山。分家后，该荒山一直由被上诉人经营管理，1994年村上再次发包集体荒山，被上诉人以自己的名义承包了荒山，并向村小组缴纳了承包费。2007年被上诉人再次签订承包合同，并办理了《林权证》。因被上诉人无力管理全部荒山，故分出了一部分给上诉人管理，但其并不享有对本案所涉荒山的经营管理权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
李自才向一审法院起诉请求：1、责令被告将其占用的位于崔家营老龙子山约3.48亩的林地归还原告;2、责令被告自行将其占用林地上栽种的板栗村移走;3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系弟兄。原告李自才分另于1994年2月28日、2007年10月2日与崔家营小组签订荒山承包合同，取得了位于崔家营小组老龙子山面积为6.96亩的山地使用权，并于2008年7月31日取得宜良县人民政府颁发的《林权证》，确定使用年限为70年，即从2008年2月28日起至2064年2月28日。其间原告陈述因家庭缺乏劳力而于1994年将该诉争地的一半交由被告李自保管理使用，而被告李自保认为自己是从1983年分给自己家庭时就已经管理使用该山地的一半了。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定：“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定”。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担民事责任”。本案中，原告李自才以合同的方式取得位于老龙子山的面积为6.96亩的山地的使用权，并办理取得了林权证，故依法取得对该山地的管理经营权。其该民事权益应受法律保护。而被告李自保辩解认为该林地的一半的使用权为自己享有，因其所举证据不足以证明该辩解主张，故不予支持。诉讼中，原告李自才表示只要被告李自保归还林地，愿意放弃其使用22年来而导致自己遭受的经济损失的主张，不违背法律的规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决：“由被告李自保于本判决发生法律效力之日起六十日内，移除种植于老龙子山原告李自才享有使用权林地内的板栗村，返还原告李自才3.48亩土地。”
二审中，双方当事人均认可《林权证》确定的使用年限为56年，一审判决认定有误，本院予以纠正。除上述异议外，双方当事人对一审判决确认的其余案件事实均无异议，本院依法予以确认。此外，上诉人认为一审判决遗漏认定1983年以前，涉案土地系以双方当事人父亲的名义，以家庭（共七口人）共同向村小组取得，1986年双方当事人分家时，上诉人分得一半的经营管理权。为证明上述主张，上诉人提交了以下证据：1.证明一份；2.调解情况一份；3.崔永祥的证人证言；4.舒孝忠的证人证言；5.李凤仙的证人证言；6.崔正清的证人证言；7.照片6张。被上诉人对上述证据均不认可。但认可1983年以前，涉案土地系以双方当事人父亲的名义，以家庭（共七口人）共同向村小组取得。本院认为，上诉人提交的证据1、2有右所社区居民委员会的签章，该证据符合证据的形式要件，本院予以采信。对于证据3-6，其形式属于证人证言，但证人无正当理由未到庭作证，故对该组证据不予采信。对于证据7，上诉人不能证明形成时间及地点，故不予采信。
综上，除应认定涉案土地《林权证》确定的使用年限为56年外，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的其余案件事实一致。另，根据双方当事人的陈述及二审的举证质证，本院补充认定如下事实：1983年以前，双方当事人的父亲以其名义，以家庭（共七口人）为单位共同向村小组承包了本案所涉土地。自1986年起，涉案土地中的3.48亩由上诉人经营管理。1994年1月26日，上诉人向崔家营委会交纳了土地使用权出让金52.5元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人是否系以个人名义取得本案所涉土地的经营管理权，并能基于此要求上诉人返还占有的土地？
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，双方当事人对涉案土地的经营管理权归属发生争议。首先，根据上述法律规定，林地或其他农业土地均采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式进行使用。本案所涉土地在2007年以前性质为荒山，在2007年以后为林地，均应依照家庭承包的方式进行经营管理。且被上诉人于2007年签订的合同为《林地家庭承包合同》，明确系以家庭为单位进行承包。因此，虽然《宜良县有偿出让荒山使用权合同》、《林地家庭承包合同》均以被上诉人的名义签订，《林权证》登记的使用权人为被上诉人，但并非只有被上诉人享有使用权，相关的家庭成员可以共同管理使用。而被上诉人自认在双方当事人1986年分家时，并未就该土地的经营管理权进行分割，即双方当事人并未就共同享有的土地使用权进行处分；其次，从该土地经营管理权主体的历史沿革来看，双方均认可1983年以前，系双方当事人的父亲以其名义，以家庭（共七口人）为单位共同向村小组承包。自1986年起，上诉人一直在管理使用涉案土地中的3.48亩，且在1994年签订合同时，上诉人交纳了其使用土地对应的一半的土地使用权出让款。右所居委会亦出具证明证实涉案土地应由上诉人与被上诉人共同管理使用，仅是以被上诉人的名义办理了《林权证》。综上，本案所涉土地属于上诉人与被上诉人两户共同经营管理，被上诉人不享有排他的经营管理权，无权要求上诉人返还土地并移除种植的林木。此外，需要指出的是，双方当事人系亲兄弟，在处理涉及家庭关系的财产问题时，应当充分尊重历史沿革，本着遵循善良风俗，维护家庭和谐，共同经营发展的原则处理争议，化解纠纷。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良人民法院（2017）云0127民初366号民事判决；
二、驳回被上诉人李自才的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费112.5元，由被上诉人李自才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年六月十四日
书记员 焦 菡