＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2012）杭西行初字第47号＼n原告郑志锦。＼n被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队。＼n法定代表人郑建国。＼n委托代理人徐翔、何加伟。＼n原告郑志锦（以下称原告）为与被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称被告）公安交通管理行政处罚一案，于2012年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年6月13日公开开庭进行审理。原告郑志锦、被告的委托代理人徐翔、何加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告于2012年3月6日作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：330106-1101394064），认定原告驾驶牌号为浙A×××××的小型轿车于2012年2月3日07时16分，在西湖区文三西路上实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码7003）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项决定予以150元罚款，记0分。＼n原告起诉称：2012年2月3日，被告所属交通协管员对原告牌号为浙A×××××的小型轿车粘贴不按规定停放提醒单，并于2012年3月6日对原告作出公安交通管理简易程序处罚决定书（第330106-1101394064号），以原告驾驶牌号为浙A×××××的小型轿车于2012年2月3日07时16分，在西湖区文三西路上实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码7003），对原告处以150元罚款。之后原告以杭州市公安局交通警察支队西湖大队为被申请人，向杭州市公安局申请行政复议，2012年4月10日，杭州市公安局作出行政复议决定书（杭公复（2012）第46号），维持杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出的第330106-1101394064号公安交通管理简易程序处罚决定。原告于2012年4月12日收到该行政复议决定书（杭公复（2012）第46号），认为不符合法律规定，向法院提起行政诉讼，理由如下：1、被告适用简易程序对原告作出行政处罚不符合法律规定，应当依照行政处罚法的规定适用一般程序；2、被告所属交通协管员没有执法权限，也无单独调查取证权限，综上，被告所作行政处罚程序严重违法，应当依法予以撤销，故诉请判令撤销被告作出的第330106-1101394064号公安交通管理简易程序处罚决定。＼n原告在法定期限内向本院提交证据如下：＼n1、公安交通管理简易程序处罚决定书（第330106-1101394064号）。＼n2、行政复议决定书（杭公复（2012）第46号）。＼n证据1、2，证明原告被行政处罚的事实及原告向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局作出维持被告行政处罚决定的行政复议决定。＼n被告答辩称：2012年2月3日07时16分许，原告驾驶牌号为浙A×××××的小型轿车在西湖区文三西路上违规停放。交通协管员在交通警察的组织指挥下，对上述违规停放车辆进行拍照，制作了机动车不按规定停放提醒单粘贴于牌号为浙A×××××的小型轿车挡风玻璃上，并及时向交通警察报告了这一违法停车事实。民警对交通协管员提交的涉及牌号为浙A×××××的小型轿车违规停车的相关材料进行了审核后，上传至交警非现场处理系统。2012年3月6日，原告来到杭州市公安交通警察支队西湖大队违法行为处理窗口接受处理，处理窗口民警王一平根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项之规定，口头告知其他违法事实及享有的权利，并在听取了原告陈述与申辩后依法适用简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚，并出具了公安交通管理简易程序行政处罚决定书（第330106-1101394064号），并将该处罚决定书交予原告当场签收。被告作出的公安交通管理简易程序行政处罚决定书（第330106-1101394064号）事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，恳请予以维持。＼n被告在法定期限内向本院提交证据如下：＼n1、公安交通管理简易程序处罚决定书（第330106-1101394064号）。＼n2、行政复议决定书（杭公复（2012）第46号）。＼n证据1、2，证明原告被行政处罚的事实及原告向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局作出维持被告行政处罚决定的行政复议决定。＼n3、违法记录详细信息打印件2张、文三西路信息及路口交通标志打印件3张、牌号为浙A×××××的小型轿车违规停放车辆照片打印件3张。＼n证明：2012年2月3日07时16分许，牌号为浙A×××××的小型轿车违规停放在该禁停路段上事实。＼n庭审质证时，原告对被告提供的证据发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但认为公安交通管理简易程序处罚决定书（第330106-1101394064号）不具有合法性。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为牌号为浙A×××××的小型轿车停车并未影响其他车辆通行。＼n被告对原告提供的证据均无异议。＼n经庭审质证，本院作如下认证：对原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、2、3，双方对真实性均无异议，上述证据也符合证据的基本特征，本院予以确认。＼n本院根据上述有效证据认定以下事实：＼n2012年2月3日07时16分34秒，原告驾驶牌号为浙A×××××的小型轿车在西湖区文三西路上违规停放。被告所属交通协管员对上述违规停放车辆进行拍照，制作了机动车不按规定停放提醒单粘贴于牌号为浙A×××××的小型轿车挡风玻璃上，并及时向交通警察报告了这一违法停车事实。民警对交通协管员报告的牌号为浙A×××××的小型轿车违规停车事实及牌号为浙A×××××的小型轿车违规停车照片进行了审核后，于2012年2月4日15时55分43秒录入至交警非现场处理系统。2012年3月6日10时13分58秒，原告来到杭州市公安交通警察支队西湖大队违法行为处理窗口接受处理，处理窗口民警王一平依据牌号为浙A×××××小型轿车于2012年2月3日07时16分34秒违规停放于西湖区文三西路上的照片，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项之规定，口头告知其他违法事实及享有的权利，并在听取了原告陈述与申辩后适用简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚，出具了公安交通管理简易程序行政处罚决定书（第330106-1101394064号），并将该处罚决定书交予原告当场签收。之后原告以杭州市公安局交通警察支队西湖大队为被申请人，向杭州市公安局申请行政复议，2012年4月10日，杭州市公安局作出行政复议决定书（杭公复（2012）第46号），维持杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出的第330106-1101394064号公安交通管理简易程序处罚决定。原告于2012年4月12日收到该行政复议决定书（杭公复（2012）第46号），认为不符合法律规定，向法院提起行政诉讼，诉请判令撤销被告作出的第330106-1101394064号公安交通管理简易程序处罚决定。＼n对以上事实，原告当庭也予以确认。＼n本院认为：根据双方当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议的焦点确定及评析如下：＼n一、被告所属交通协管员拍照取得，并最终录入至交警非现场处理系统的牌号为浙A×××××的小型轿车违规停车照片等违法记录信息的性质。＼n针对本辖区内具有对违反道路交通安全秩序的违章停车行为，在当事人不在场的情况下，制作了机动车不按规定停放提醒单并告知其去相应地点接受处理，有时在难以保障提醒单到达当事人的情况下，违法记录信息是公安交通管理部门在其网上发布的违章停车车辆的相关信息，包括违法行为的时间、地点等。原告提出录入至交警非现场处理系统的牌号为浙A×××××的小型轿车违规停车照片系被告所属交通协管员所取证，交通协管员不具有执法权限，本院认为录入至交警非现场处理系统的牌号为浙A×××××的小型轿车违规停车照片仅是来源于被告所属交通协管员，录入至交警非现场处理系统的牌号为浙A×××××的小型轿车违规停车照片也仅是公安交通管理部门发布信息，从其性质上看是为方便当事人及时了解车辆违法情况，是一项便民措施，并没有对当事人权利义务产生实际影响。＼n二、对于原告将牌号为浙A×××××小型轿车于2012年2月3日07时16分34秒违规停放于西湖区文三西路上的事实，公安交通警察支队西湖大队在原告于2012年3月6日来到杭州市公安交通警察支队西湖大队违法行为处理窗口接受处理时适用简易程序对原告予以处罚是否符合法律规定。＼n原告提出被告对原告作出处罚适用简易程序不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条之规定，本院认为对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为的处罚，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条作了特别规定，《中华人民共和国行政处罚法》是全国人民代表大会制定的，《中华人民共和国道路交通安全法》是全国人民代表大会常务委员会制定的，二者属于同一机关制定的法律。根据《中华人民共和国立法法》第八十三条之规定，同一机关制定法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国行政处罚法》均系同一机关制定法律，应当优先适用特别规定即《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条。另本院认为由于《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规没有对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为的行政处罚程序作出强制性规定和明确要求的情况下，公安部根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，制定《道路交通安全违法行为处理程序规定》这一部门规章，其中第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十九条规定所阐述之精神即公安机关交通管理部门及其交通警察实施道路交通安全管理，应当依据法定的职权和程序，简化办事手续，做到公正、严格、文明、高效。本院认为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条及第四十二条是合法、有效的，公安机关交通管理部门在执法时是可以适用和作为执法依据的。原告关于被告对原告作出处罚适用简易程序不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条之规定的主张不能成立。＼n本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项之规定，公安机关交通管理部门有权对本辖区机动车的道路交通安全违法行为予以处罚。牌号为浙A×××××小型轿车于2012年2月3日07时16分34秒违规停放于西湖区文三西路上，上述违规停放地点属于杭州市西湖区，故杭州市公安局交通警察支队西湖大队有权对涉案车辆的违规停放作出行政处罚。关于执法程序，被告按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条之规定适用简易程序正确。被告根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项之规定，作出150元的行政处罚决定，并无不当。综上，被告作出被诉行政处罚决定，具有相应的职权依据，事实认定具有相应的证据作为依据，执法程序合法，适用法规并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回郑志锦的诉讼请求。＼n案件受理费人民币50元，由郑志锦负担（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。同时向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长王呈虹＼n审判员陈如敢＼n人民陪审员王伟＼n二〇一二年六月二十五日＼n书记员程菁菁