河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初2399号
原告：杨秀芳，女，1973年7月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：杨春强，河北天汉律师事务所律师。
被告：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦27层，组织机构代码：60119464-8。
法定代表人：王燕乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩尚庭，系公司员工。
被告：张明广，男，1989年12月8日出生，汉族，住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。
被告：李双成，男，1959年8月27日出生，汉族，住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。
原告杨秀芳与被告邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江房地产公司）、张明广，李双成商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨秀芳的委托诉讼代理人杨春强、被告锦江房地产公司的委托诉讼代理人韩尚庭、被告张明广的委托诉讼代理人马振江、被告李双成及委托诉讼代理人马振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀芳向本院提出诉讼请求：1、请法依法判令撤销原告与被告邯郸市锦江房地产开发有限公司签订的房屋《认购协议书》（协议编号JJ0003047）。2、请依法判令邯郸市锦江房地产开发有限公司、张明广、李双成连带返还原告购房款40.5万元。3、请依法判令邯郸市锦江房地产开发有限公司、张明广、李双成连带赔偿原告装修房屋经济损失和购房款40.5万元的银行同期贷款利息损失（自2016年11月9日至实际全部还清之日止），至起诉之日利息约为12000元。4、本案全部损失费用（包括鉴定费）由三被告承担。事实与理由：2016年11月，原告杨秀芳想在被告邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）开发的锦江花园小区购房，从该小区门卫处得知，被告李双成手里有多套锦江公司顶账给他的房屋出售。经过原告和李双成看房商定，原告以40.5万元购买李双成让锦江公司登记在其女婿张明广名下的锦江花园小区3-1-802号房屋，被告李双成和张明广承诺负责在锦江公司处为原告更名签定购房合同。而后于2016年11月8日，原告和被告张明广、李双成共同到锦江公司办公室办理了：原告为交款人，收款方式为更名的锦江房地产收款收据4张；签订卖方为锦江公司买方为原告的《认购协议书》（协议编号JJ0003047），以上文书均盖有锦江公司公章。另共同办理了加盖邯郸市景华物业管理有限公司公章，收款方式为更名的3张收据以及其他交房手续。被告李双成与张明广又共同向原告出具二人署名加按手印的证明，在2016年11月9日，李对领（原告丈夫）在邮政银行给张明广账户转帐购房款40.5万元，张明广出具了收到条。原告随后对锦江花园小区3-1-802号房屋进行投资装修并入住。直到2017年3月8日，被告李双成给原告打电话才得知此房早在2015年已被磁县人民法院查封。原告闻听此言极度震惊和恼怒，三被告明知该房早已被法院采取司法强制措施，仍然向原告隐瞒出售，实属恶意欺诈行为，应当依法承担法律责任。原告为了维护自己的合法权益，依照我国《民事诉讼法》提起此诉，诉请如前，以上事实有充分证据予以证实，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
杨秀芳为支持自己的主张提交以下证据：1、杨秀芳身份证，证明原告主体资格。2、邯郸市锦江房地产开发有限公司营业执照，证明被告主体资格。3、张明广身份证，证明被告主体资格。4、李双成身份证，证明被告主体资格。5、《认购协议书》（协议编号JJ0000979），证明张明广与锦江公司在2015年6月17日签订关于锦江花园3-1-802的认购协议书。6、（2015）磁民保字第64号民事裁定书，证明因熊玉兰诉锦江公司民间借贷纠纷一案，熊玉兰提出诉前财产保全，磁县法院于2015年7月7日作出财产保全裁定，查封包括锦江花园3-1-802在内的7套房产。7、磁县人民法院协助执行通知书，证明磁县人民法院于2015年7月8日向锦江公司送达查封裁定书和通知书，法院责令锦江公司停止对锦江花园3-1-802的买卖、转移、赠与等一切手续。8、磁县人民法院查封公告，证明磁县法院2015年7月21日在锦江花园张贴查封公告，禁止对锦江花园3-1-802转移、隐匿、变卖、抵押等处分行为。9、磁县人民法院执行案件立案通知书，证明熊玉兰申请执行（2015）磁民初字第1638号生效民事判决书，磁县法院2016年5月6日作出（2016）冀0427执391号民事执行裁定书，证明立案执行。10、案外执行异议申请书，证明张明广在2016年7月25日就锦江花园3-1-802房屋被查封向磁县法院提出执行异议。在申请书中谎称他刚刚得知磁县法院于2016年6月17日将该房屋查封（恰为李双成在杨秀芳与锦江公司《认购协议书》（协议编号JJ0003047）中的伪造落款日期）。11、磁县法院立案审批表，证明磁县法院收到张明广执行异议申请日期为2016年7月25日，即张明广提交执行异议申请日期为2016年7月25日，是在2016年11月8日再向杨秀芳转售该房之前的近3个半月。12、2016年8月10日磁县法院调查笔录，证明（1）张明广是李双成的三女婿亲属关系；（2）房子的事是李双成一手操办，他最清楚，手续办妥后，当天就房屋钥匙办了交接；（见调查笔录第一页倒数第7、8、9行）；（3）锦江花园3-1-802系张明广就天丰种植专业合作社里的钱与锦江公司办理的顶账房，房价顶的特高，不是当时实际付的款。（见调查笔录第二页倒数第8、9行）。13、证明，2016年11月8日李双成与张明广共同隐瞒锦江花园3-1-802房产已被磁县法院查封的事实，导致杨秀芳错误出资购买。该证明系李双成亲笔起草书写，妄图在2016年11月8日后免除其二人的法律责任。14、银行转账明细，证明2016年11月9日李对领代杨秀芳向张明广支付房款405000元。15、收条，证明2016年11月9日张明广收到杨秀芳购房款405000元。16、《认购协议书》（协议编号JJ0003047），证明被告李双成和张明广承诺负责在锦江公司处为原告直接更名重新签定了购房合同，标的房屋是锦江花园3-1-802，93.89平米，合同价款600896元，以及买卖双方基本信息，锦江公司合同专用章，经办人签字，法人王燕乐手章，杨秀芳签字手印，卖方锦江公司与买方杨秀芳形成商品房买卖合同关系。但其中杨秀芳信息是李双成提供给卖方，杨秀芳落款签章和日期2016年6月17日均是李双成代签（该协议签订时李双成借口故意使原告不在场，并有意篡改日期为2016年6月17日以掩饰他们早已明知该房已被法院查封的重大权属瑕疵，实际当天日期为2016年11月9日）。17、0004697号、0004698号两张锦江房地产购房定单，证明在张明广、李双成共同配合下，锦江公司向杨秀芳出具锦江花园3-1-802号房屋的业主由张明广变更为杨秀芳的购房定单。锦江公司直接在业主为张明广的原购房定单上将张明广名字划掉，改为杨秀芳，其他信息未改，日期为2015年6月17日。18、005470号、005471号、005472号、005473号四张锦江房地产收款收据，证明2016年11月8日锦江公司为杨秀芳出具锦江花园3-1-802号房款600896元，维修基金12018元，配套费17432元，3号楼负二层24号地下室18650元收款手续，收款方式是更名，盖有现金收讫章。19、0020764号、0022582号、0003296号三张邯郸市景华物业管理有限公司收据，证明物业公司2016年11月8日为杨秀芳出具锦江花园3-1-802号物业费1014元，公共照明费144元、生活垃圾外运费180元、装修电梯使用费329元、刷卡器90元计743元，装修押金2000元收款手续，收款方式为更名，盖有现金收讫章。证明杨秀芳已经和锦江公司办理交房手续并装修入住。20、锦江花园3-1-802号房屋装饰装修费用邯华永评报字（2018）第095号资产评估报告，证明因装饰装修该房屋给原告杨秀芳造成经济损失49648.97元，被告应当连带承担赔偿责任。21、增值税票，证明原告杨秀芳预交鉴定费5000元，应由被告负担。22、2017年3月9日杨秀芳与李双成对话录音，证明李双成、张明广、锦江公司明知该房已被法院查封仍故意向杨秀芳再次转让具有重大瑕疵房屋，恶意转嫁风险。23、2017年4月12日杨秀芳与李双成通话录音，李双成、张明广、锦江公司故意隐瞒该房已被法院查封的事实，向杨秀芳再次转让构成欺诈。24、磁县法院（2017）冀0427执异8号民事执行裁定书，证明2017年1月23日磁县法院作出驳回张明广异议请求的裁定。25、磁县法院（2017）冀0427民初1142号民事裁定书，证明原告张明广诉被告熊玉兰、第三人锦江公司执行异议之诉，因张明广未依法交纳案件受理费而被按撤回起诉处理。26、磁县人民法院公告，证明磁县法院2017年7月5日在锦江花园张贴续查封锦江花园3-1-802号房屋公告，查封至2020年7月4日即三年。27、磁县人民法院公告，证明磁县法院2017年8月4日在锦江花园张贴公告，告知张明广在2017年9月4日前迁出锦江花园3-1-802号房屋，拒不迁出，依法强制执行。28、2018年6月29日贴在锦江花园3-1-802号房屋门上的磁县法院通知书，证明磁县法院限期锦江花园3-1-802号住户人员自2018年6月29日起15日内腾清并搬出该房，否则，本院将依法强制执行，并追究妨害执行的法律责任。29、杨秀芳、李对领夫妻二人的银行卡早已被磁县法院冻结，为了让杨秀芳夫妻二人进行腾房，严重影响了他们的工作和家庭生活。
锦江房地产公司辩称，原告与被告张明广、李双成达成房屋买卖合同法律关系，与被告邯郸市锦江房地产开发有限公司无关，且被告邯郸市锦江房地产开发有限公司并未受到原告支付的任何房款，原告的诉讼请求无事实和法律依据。应驳回原告诉讼请求。
锦江房地产公司未提交相关证据。
张明广、李双成共同辩称,1、原告主体不适格。2、该房产未办理房产证不能证明房主是张明广和李双成。3、张明广和李双成是受托人，其法律后果应由锦江房地产公司承担。4、订立合同是锦江房地产公司和杨秀芳。5、杨秀芳和锦江房地产公司更名，与张明广和李双成无关。6、锦江房地产公司让我收取的房款，用于顶账。7、两被告张明广、李双成在该房屋交易、过户过程中没有过错，不应当承担连带返还责任。
张明广和李双成共同提交以下证据：（2017）冀0427执异8号磁县法院的执行裁定书。证明被告张明广、李双成不是该案的涉案房屋的所有人，不应当承担连带返还责任，提起的执行异议已经被驳回。
经审理查明，2015年6月17日，锦江房地产公司与张明广签订《认购协议书》，甲方：邯郸市锦江房地产开发有限公司，乙方：张明广，该协议书第二条约定“乙方预定购买甲方所开发的锦江花园项目3号楼1单元802号住宅，该房源面积为93.89平方米……”。该房屋为锦江房地产公司顶账给李双成，锦江房地产公司将该房屋登记在张明广名下。2016年11月份杨秀芳与张明广、李双成商定购买该房屋，杨秀芳支付购房款405000元。2016年11月8日，杨秀芳、张明广、李双成共同到锦江房地产公司更名，杨秀芳与锦江房地产开发公司签订《认购协议书》，约定将该房屋出售给杨秀芳，锦江房地产开发公司出具了五份该房屋“收据”，收款方式为更名。2016年11月9日，杨秀芳丈夫李对领通过邮政银行卡转入张明广账户405000元，张明广出具了该房屋收到条。
另查明，2015年7月份该房屋被磁县人民法院查封并送达至锦江房地产开发公司，2016年7月25日张明广对此提出异议，主张该房屋系其所有。杨秀芳购买后对该房屋投资装修并入住。经本院委托，2018年6月4日，邯郸市华永资产评估事务所邯华永评报字（2018）第095号评估报告书认定，杨秀芳装修装饰该房屋费用评估价值为49648.97元。杨秀芳支付评估鉴定费5000元。
本院认为，锦江房地产公司、张明广、李双成在明知锦江花园3号楼1单元802号房屋已于2015年7月被磁县人民法院查封的情况下，又与杨秀芳于2016年11月8日签订《认购协议书》，将锦江花园3号楼1单元802号房出卖给杨秀芳并办理更名手续，致使杨秀芳于2016年11月9日支付全部房款后并入住且进行了内部装修。锦江房地产公司、张明广、李双成上述行为构成共同欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，现杨秀芳请求撤销杨秀芳与锦江房地产公司签订的《认购协议书》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿；《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。由于锦江房地产公司、张明广、李双成共同对杨秀芳实施了侵权行为，张明广收取杨秀芳405000元购房款、杨秀芳购买房屋后进行装饰装修并入住后支付的装饰装修费用49648.97元以及支付的评估鉴定费5000元，锦江房地产公司、张明广、李双成应连带向杨秀芳予以返还并赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
一、撤销杨秀芳与邯郸市锦江房地产开发有限公司于2016年11月8日签订的关于锦江花园3号楼1单元802号房屋的《认购协议书》。
二、张明广在本判决生效之日起十日内向杨秀芳返还购房款405000元、赔偿装修费49648.97元和评估鉴定费5000元，共计459648.97元并支付该购房款405000元的利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月9日至购房款还清之日止）。
三、邯郸市锦江房地产开发有限公司、李双成对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回杨秀芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7556元，由邯郸市锦江房地产开发有限公司、张明广、李双成连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 周长代
人民陪审员 张 慧
人民陪审员 杨 阳
二〇一八年八月八日
书 记 员 李 冰