成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初631号
原告:尹前林，男。
被告:锦江区沁萱茗茶店，经营场所：成都市锦江区大田坎街***号蜀都花园双桥子家乐福********号。
经营者：李洪，系该茶店经理。
委托诉讼代理人：吴汉昭，男，系该茶店经理。
委托诉讼代理人：张先琼，女，系该茶店主管。
原告尹前林与被告锦江区沁萱茗茶店（以下简称沁萱茗茶店）买卖合同纠纷一案，本院在立案受理后，依法由审判员康阳适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告沁萱茗茶店委托诉讼代理人吴汉昭、张先琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹前林向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告支付货款2880元；2、判令被告依照《食品法法法》148条赔偿原告28800元（货款10倍赔偿）；3、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年8月6日原告在锦江区大田坎家乐福双桥店二楼被告处购买了标识为天福（813人参乌龙茶）4盒，售价485元一盒（庭审中陈述诉状中笔误，应为6盒813人参乌龙茶，售价为480元一盒）。生产商为漳州天福茶叶有限公司，商品条码：6928776628744，生产日期：2016.06.04，发票号：18682389；18682390（诉状中为笔误，最后一张发票的票号为02822532）。原告发现以上茶叶有人参，经查询得知，中华人民共和国国家卫计委和计划生育委员会发布的（2012年第17号）公告载明，人参（人工种植）为新资源食品，应当标注不适宜人群和食用限量，但被告出售的茶叶外包装盒上写警示：1、每天最大食用量不超过150克，2、孕妇、哺乳期妇女及14周以下儿童不宜食用；而卫生部2012年第17号公告明确人参（人工种）规定标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用量，该茶叶未标识小于等于3克/天，违反了《食品卫生法》，是不符合食品安全标准的食品。综上所述，上述茶叶不符合国家强制性标准的强制性规定，属于不合格食品及国家明令禁止生产、销售的商品。被告陈述案涉产品在十多年前获得了APEC会议的标志不能证明被告现在的产品符合食品安全法，且被告陈述说有检测报告，但原告从未看到过相应的涉及本案争议焦点的检测内容的报告；根据最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干法律问题第七条规定，食品药品在销售前取得检验报告，不能以此抗辩涉案产品的合格性；根据《食品安全法》第五十三条之规定，被告在销售时没有尽到检验义务，构成了一百四十八条的“明知”要件，应当十倍赔偿；涉案产品原告虽然没有食用，但是根据相关法律规定，十倍赔偿不以对消费者身体构成实质损害为赔偿前提。为此特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告沁萱茗茶店辩称，1、本案产品标签标识符合《食品卫生法》等相关法律法规的规定，是合格产品；2、原告请求法院判决被告退还货款及支付货款十倍的赔偿金于法无据；3、被告在2015年开始设立了科技检验公司，对我公司的产品一直在检验，结论均为合格。被告销售的涉案产品在标签标识部分用红色字体标明了相应内容，是属于合格产品。813系列产品是在1993年APEC通过并使用其标志，且每年都在相应的抽检中顺利通过，公司非常重视荣誉，不可能因为这种荣誉而建立在食品安全的问题上。同时我公司非常感谢原告对食品安全问题的重视。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，以维保被告的合法权益，维保法律的尊严。
经审理查明，原告于2016年8月6日在被告处购买漳州天福茶叶有限公司（以下简称天福茶叶）生产的单价为485元、净含量为150克的“天福813人参乌龙茶”4盒，售价合计1920元，同时购买茶具90元，共计2010元。2016年11月14日，原告在被告处购买同一品种茶叶2盒，合计960元。案涉茶叶产品标注配料为乌龙茶、人参（5年以下人工种植），并警示“1、每天最大食用量不宜超过150克；2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”。
被告系经营预包装食品、茶具等的个体工商户。天福茶叶系获得全国工业产品生产许可证的茶叶生产企业，天福茶叶为其生产的人参乌龙茶修订了食品安全企业标准，将应标注人参的添加量及警示语“最大食用量不大于3g/日，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”，变更为“最大食用量不大于3g/日（或人参乌龙茶不大于150g/日），孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”。2017年3月3日，漳州天福茶业有限公司出具《关于“天福813人参乌龙茶”人参含量的说明》认为已在包装上标识警示每天最大食用量及不适宜人群，因案涉产品属含茶制品产品，主要成分为乌龙茶，人参为配料，占总体含量不超过2%。案涉产品的标签系依据卫生部公告的规定基础上，结合案涉产品的人参实际含量（3克÷2%＝150克）测算出最大食用量，符合“公告”的规定，并表示“天福813人参乌龙茶”中关于人参的含量，属于商业机密不宜公开。
另查明，2012年8月29日，卫生部发布2012年第17号《关于批准人人参（人工种植）为新资源食品的公告》，批准人参为新资源食品，规定应标注孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童部宜食用及食用量≦3克/天。
以上事实的认定，有原告尹前林提交的原告身份证复印件，被告工商信息查询单、销售发票4张、收据2张、涉案产品实物六盒、国家卫计委的公告等证据，被告提交的被告营业执照、生产商漳州天福茶叶有限公司营业执照副本、全国工业产品生产许可证、卫生部公告、漳州天福茶叶公司企业标准及标准修订单、漳州天福茶业有限公司关于“天福813人参乌龙茶”人参含量的说明，以及双方当事人的当庭陈述在案为证。关于被告提交的消费者举报案件转办单、申诉书、行政处理告知书、行政处理告知书、行政处罚有关事项告知书。因所涉及的产品与本案并非同一产品，缺乏关联性，故不作为本案证据使用。
本院认为，原告在被告处购买“天福813人参乌龙茶”共6盒，支付相应价款并提交了购买的商品及购物发票等证据，被告对此予以认可，双方形成了买卖合同关系。原告作为消费者，其合法权益应受法律保护。被告作为销售者，其销售的商品应符合相关法律、法规规定。因被告销售的“天福813人参乌龙茶”含有新资源食品人参，应当按照卫生部的公告对食用量进行标示。本案双方争议的焦点在于，被告标示所售茶叶“每天最大食用量不宜超过150克”是否符合卫生部关于人参每日最大食用量的标示要求。为此，被告提交了天福茶业出具的《关于“天福813人参乌龙茶”人参含量的说明》称其生产的“天福813人参乌龙茶”中人参的实际含量占总体含量不超过2%，其标注的产品最大食用量系根据其人参的实际含量测算得出。本院认为，原告购买的由被告销售的案涉商品属新资源食品，应按国家规定对不适宜人群及食用限量进行标识。被告辩称人参在该款商品中的含量不超过2%，并据以主张未超过国家规定的最大食用量，但未能提交证据予以证明。亦未在商品外包装上对人参所占比例进行标识，故消费者在购买时无从获知通过饮用案涉商品摄取的人参含量。同时，根据《预包装食品食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4配料的定量标识“4.1.4.1如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标识所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。该通则为强制性食品安全标准，本案中，被告所售商品“天福813人参乌龙茶”强调添加配料人参，应按规定标明添加量或在成品中的含量。综上，被告作为案涉商品的销售者，未尽到标注标识的法定义务，应视为明知案涉商品不符合食品安全标准而予以销售。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金，故原告要求被告退还货款并按货品十倍价格赔偿，于法有据，本院予以支持。根据权利义务一致以及公平合理原则，原告也应将案涉商品退还给被告。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告锦江区沁萱茗茶店应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告尹前林货款2880元，原告尹前林在收到上述货款的同时应向被告沁萱茗茶店退回“天福813人参乌龙茶”六盒；
二、被告锦江区沁萱茗茶店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹前林支付赔偿款28800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费296元，由被告沁萱茗茶店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 康阳
二〇一七年四月七日
书记员 罗龙
记录员 黄敏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国食品安全法》
第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。