杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第510号
原告（反诉被告）：杭州固盾建筑节能系统工程有限公司，住所地杭州市余杭区仓前镇高桥村1、3号。
法定代表人：王成栋，总经理。
委托代理人（特别授权）：徐林权。
委托代理人（特别授权）：卢和平，京衡律师集团事务所律师。
被告（反诉原告）：衢州鼎天建筑工程有限公司，住所地衢州市柯城区双港东路177号。
法定代表人：徐华俊，执行董事。
委托代理人（特别授权）：周正华，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：李轶，浙江无剑律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州固盾建筑节能系统工程有限公司（下称固盾节能公司）诉被告（反诉原告）衢州鼎天建筑工程有限公司（下称鼎天建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年10月25日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。审理中，鼎天建筑公司提出管辖异议，本院依法裁定予以驳回；后鼎天建筑公司又提起上诉，杭州中级人民法院依法驳回其上诉。本案于2011年5月6日公开开庭进行了审理。固盾节能公司及其委托代理人徐林权、卢和平，被告鼎天建筑公司的委托代理人周正华、李轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固盾节能公司起诉称：固盾节能公司与鼎天建筑公司于2009年2月25日签订了《固盾保温材料供货合同》一份，由固盾节能公司向鼎天建筑公司提供外墙保温材料，并对材料名称、单价、规格以及违约责任等作了约定。后固盾节能公司共向鼎天建筑公司供货价值221381元，然鼎天建筑公司一直未予支付。鼎天建筑公司的行为已构成违约，根据合同约定，另需承担应付未付款的日千分之一违约金。现请求判令：1、鼎天建筑公司立即支付货款221381元并支付至还清货款之日止的违约金（截止2010年10月25日的违约金为113052.08元，按日千分之一计算）。2、本案受理费由鼎天建筑公司承担。
为证明自己的主张，固盾节能公司提交如下证据：
1、《固盾保温材料供货合同》1份，证明固盾节能公司与鼎天建筑公司之间的买卖关系及合同相关权利义务的约定。
2、对帐清单1份，证明固盾节能公司供货后，鼎天建筑公司结欠货款情况。
3、送货单5份，证明固盾节能公司每次的送货记录及鼎天建筑公司收货情况。
鼎天建筑公司答辩称：1、固盾节能公司从未要求鼎天建筑公司支付货款，该货款应由衢州新湖房地产开发有限公司支付；2、固盾节能公司供给鼎天建筑公司的瓷砖胶、勾缝剂出现质量问题即墙面泛碱，对此在2010年2月鼎天建筑公司通知了固盾节能公司，固盾节能公司派人前来，但由于一系列鼎天建筑公司不知道的原因，衢州新湖房地产开发有限公司没有支付货款；3、固盾节能公司提供的质检报告，是单方委托。综上，本案付款人是衢州新湖房地产开发有限公司，鼎天建筑公司不应承担任何责任；如果鼎天建筑公司违约，固盾节能公司主张的违约金过高。
鼎天建筑公司向本院提交如下证据：
1、《固盾保温材料供货合同》（复印）、2009年8月19日的材料款支付委托书（复印）各1份，证明固盾节能公司与鼎天建筑公司之间签订合同约定的供货是衢州新湖房地产开发有限公司指定的材料，付款人是衢州新湖房地产开发有限公司。
2、监理工程师通知单1份、现场照片5张，证明工地使用的固盾节能公司提供的产品存在泛碱的严重质量问题。
3、杭州佳宝公司与海天建设集团公司签订的供货合同复印件1份及固盾节能公司销售部经理徐学军的名片1张，证明固盾节能公司提供的产品是甲方衢州新湖房地产开发有限公司指定的产品。
鼎天建筑公司反诉诉称：2009年2月25日鼎天建筑公司与固盾节能公司签订《固盾保温材料供货合同》，约定向固盾节能公司购买外墙保温材料。随后固盾节能公司陆续供货，但固盾节能公司提供的外墙保温材料施工后出现墙面泛碱等严重质量问题，致使保温工程无法通过验收，至今已造成鼎天建筑公司返工费用损失182792元。根据双方签订的《外墙保温材料供货合同》第7条：“在施工中，如因乙方（固盾节能公司）的产品质量而造成的工程损失，责任由乙方承担，并由乙方赔偿由此引起的直接损失”，该返工损失应由固盾节能公司承担。现反诉请求判令：1、固盾节能公司支付鼎天建筑公司返工损失182792元。2、反诉受理费由固盾节能公司承担。
鼎天建筑公司为证明其反诉主张，向本院提交如下证据
1、监理工程师通知单1份及质量问题现场照片复印件5张，证明固盾节能公司提供的保温材料存在质量问题。
2、2010年2月23日监理单位和业主单位认可的处理方案及返工费用汇总表，证明按照监理单位出具的质量问题处理方案，返工损失需要182792元。
固盾节能公司反诉答辩称：鼎天建筑公司诉称的反诉事实与理由不成立，固盾节能公司提供的合同项下的货物产品质量合格，应驳回鼎天建筑公司的反诉请求。
固盾节能公司为证明其反诉答辩事实，提供如下证据：
1、杭州市城市建设科学研究院的检测报告复印件1份（GD胶粉聚苯颗粒保温胶浆）、检测报告复印件1份（GD防水柔性抗裂胶浆），证明固盾节能公司合同项下的胶粉聚苯颗粒保温胶浆、防水柔性抗裂胶浆的质量符合要求。
2、情况说明1份，证明固盾节能公司提供的检测报告中的货物和固盾节能公司提供的合同项下的产品一致，固盾节能公司提供的货物应为合格产品；另固盾节能公司供给鼎天建筑公司的产品系杭州百安居建筑科技有限公司提供。
固盾节能公司、鼎天建筑公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）本诉部分：固盾节能公司的证据1-3，鼎天建筑公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为双方的买卖合同关系所涉外墙保温材料是衢州新湖房地产开发有限公司指定的材料，是借用鼎天建筑公司的名义与固盾节能公司签订了供货合同。鼎天建筑公司提供证据1，固盾节能公司对供货合同没有异议，该合同证明了双方的合同关系；另材料款支付委托书系复印件，仅证明了鼎天建筑公司拖欠货款的事实，只是说明了鼎天建筑公司单方委托甲方（建设单位）付款，付款义务的转让是债务转让，债务转让应符合取得受让人同意和取得债权人同意，支付委托书是否成立还需要其他证据证明，且固盾节能公司也从来没有收到任何货款，所以不能证明本案付款责任人是甲方单位。鼎天建筑公司提供的证据2，固盾节能公司对其中的监理工程师通知单的真实性没有异议，但对关联性有异议，仅仅说明了鼎天建筑公司的施工工程质量，并没有说明固盾节能公司的产品质量问题；另对照片的真实性没有异议，该照片下面的文字是先盖章后添加的，文字内容是否属衢州新湖房地产开发有限公司所写有异议。鼎天建筑公司提供的证据3，固盾节能公司认为与与本案无关。本院认为，固盾节能公司的证据1-3，真实合法，与本案具有关联，确认具有证明力。对固盾节能公司的证据：证据1，供货合同系真实，材料款支付委托书系复印，不符合证据形式要件，不予确认；证据2，其真实性予以确认，但外墙泛碱问题的原因不明，故不能证明其待证事实；证据3，供货合同系复印，真实性难以确认，缺乏与本案的关联，不予认定。
（二）反诉部分：鼎天建筑公司提供的证据1，固盾节能公司对真实性没有异议，该证据仅反映鼎天建筑公司的施工工程质量，并不是固盾节能公司的产品质量问题。鼎天建筑公司提供的证据2，固盾节能公司认为，2010年2月23日的处理方案内容虽提到了采用固盾建筑公司产品后出现外墙泛碱质量问题，但固盾节能公司项下的产品并不会产生泛碱；对于返工费用汇总表是由鼎天建筑公司内部人员自行编制，无证明力。固盾节能公司提供的证据1，鼎天建筑公司认为，检测报告中载明的委托检测单位是鼎天建筑公司，但鼎天建筑公司至今没有取得该检测报告，故对合法性有异议；双方签订合同的时间为2009年2月，但检测报告作出时间为2009年5月19日，所以提供的检测样品与工地上实际使用的产品不具有关联性。固盾节能公司提供的证据2，鼎天建筑公司对真实性没有异议，恰恰证明2009年8月19日的材料款支付委托书载明的鼎天建筑公司使用的保温材料是甲方指定的由杭州百安居建筑科技有限公司供货的。本院认为，对鼎天建筑公司提供的反诉证据，证据1在本诉部分已认证；证据2，处理方案内容中表述采用固盾建筑公司产品后出现外墙泛碱质量问题，但外墙泛碱具体是施工或产品及其它原因不明确，返工费用汇总表由鼎天建筑公司内部人员自行制作，该项证据缺乏证明力。对固盾建筑公司提供的反诉答辩证据，本院认为，证据1系复印，证据1、2缺乏关联，不予认定。
根据当事人的庭审陈述及以上有效证据，本院查明如下事实：2009年2月25日，鼎天建筑公司与固盾节能公司协商签订了《固盾保温材料供货合同》一份，主要约定：鼎天建筑公司因承建衢州新湖.玫瑰园工程需要向固盾节能公司购买GD聚苯颗粒及GD防水柔性抗裂胶浆保温材料，对材料名称、单价、规格作了约定，产品应符合国家行业标准、技术标准；由鼎天建筑公司以传真或电话方式将需供货的数量及时间通知固盾节能公司；交付地点为衢州新湖玫瑰园施工现场，交付时递交产品合格证、检测报告和到货清单；结算以经鼎天建筑公司指派专人进行验收，每月25日为双方对帐日，次月5日鼎天建筑公司支付上月总货款的80%，保温验收合格一个月支付15%，留总款的5%作为质保金，质保期满后七天内一次性结清全部款项；材料质保期为2年，从保温验收合格之日起计算；如鼎天建筑公司逾期付款，固盾节能公司有权停止供货，同时鼎天建筑公司承担应支付未付款日千分之一违约金，如固盾节能公司未按要求及时供货或产品由质量问题，由固盾节能公司承担直接损失。随后，固盾节能公司按约定要求在2009年3月8日至2009年9月9日期间向鼎天建筑公司提供了GD聚苯颗粒保温胶浆、GD防水柔性抗裂胶浆及胶面胶浆。2010年2月4日，经双方结算统计，固盾节能公司已供给鼎天建筑公司的材料累计价款221381元。庭审中，鼎天建筑公司陈述2010年2月发现其使用固盾节能公司所供材料有质量问题，后自行购买材料予以处理，其承建的衢州新湖玫瑰园工程才于2010年6月验收通过。由于鼎天建筑公司一直未支付货款，为此，固盾节能公司诉至本院。
本院认为，固盾节能公司与鼎天建筑公司经协商签订了《固盾保温材料供货合同》有效，各自的权利义务明确，双方均应按约严格履行。本案的争议焦点为：固盾节能公司按合同约定供给鼎天建筑公司的产品是否合格。鼎天建筑公司主张在2010年2月发现其承建的新湖玫瑰园工程外墙墙面泛碱，认为是使用了固盾节能公司所供存在质量问题的材料所致，随即通知了鼎天建筑公司相关人员前往处理，对此固盾节能公司予以了否认，鼎天建筑公司也未能提供有效证据给予证明；另固盾节能公司按约在2009年3月8日至2009年9月9日期间按约向鼎天建筑公司供货，鼎天建筑公司应当及时验收，现没有证据表明鼎天建筑公司在合理期限内提出过产品质量异议，且鼎天建筑公司提出自行购买材料予以处理后，其工程才通过了验收，对此鼎天建筑公司也没有提供其所购买材料用于其承建工程所需的证据。综上，固盾节能公司按约供给鼎天建筑公司的产品应视为合格。固盾节能公司履行了供货义务后，鼎天建筑公司应以双方在2010年2月4日的结算金额221381元，按合同约定留其中的5%质保金11069.05元后的余款210311.95元支付给固盾节能公司。鼎天建筑公司未按约定支付款项已构成违约，应向固盾节能公司承担违约金损失，但固盾节能公司主张的违约金应按相应货款金额基数，从双方结算后的2010年2月14日开始计算，约定违约金计算标准过高，本院调整为按日万分之六计算，其不合理部分的请求，本院不予支持。鼎天建筑公司主张的反诉事实，缺乏证据支持，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告衢州鼎天建筑工程有限公司支付原告杭州固盾建筑节能系统工程有限公司货款210311.95元，于本判决生效后十日内还清。
二、被告衢州鼎天建筑工程有限公司承担原告杭州固盾建筑节能系统工程有限公司违约金（自2010年2月14日起至判决确认货款付清之日止，其中2010年2月14日起至2010年7月31日止，基数按总货款的80%即177104.80元，2010年8月1日起以货款210311.95元为基数，均按日万分之六计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6316元，减半收取3158元，由被告衢州鼎天建筑工程有限公司负担2300元，原告杭州固盾建筑节能系统工程有限公司负担858元，反诉案件受理费1978元，由反诉原告衢州鼎天建筑工程有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，本诉部受理费6316元，反诉部分上诉受理费1978元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一一年五月十一日
书记员 钱 玲