北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初676号
原告申银植，男,住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区公安消防支队，住所地北京市朝阳区北豆各庄**号。
法定代表人高永路，支队长。
委托代理人武艺，女，北京市朝阳区公安消防支队干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景5号楼1至6层101号内五层。
法定代表人谢云鹏，男，1976年1月2日，汉族，北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司总经理，住山东省龙口市徐福街道洼东东路1号。
原告申银植（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区公安消防支队（以下简称被告）消防管理行政许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人武艺、于婧思到庭参加诉讼，第三人北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司（以下简称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但其法定代表人谢云鹏于2017年6月8日到庭接受本院谈话。本案现已审理终结。
被告于2014年3月11日对第三人作出朝公消安检字〔2014〕第0118号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称《合格证》），该证中包括：“场所名称：北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司，地址：北京市朝阳区X层，场所所在建筑名称：朝阳区X号楼，场所所在层数：地上四层（5-2）-（5-28）轴与（5-A）-（5-R）轴相交处，场所建筑面积：1168平方米”等内容。
原告诉称，朝阳区X层是居民住宅楼。第三人违法在5号楼1单元居民住宅楼内6层砌墙堵死两个安全出口和电梯进出口、关闭锁死两部电梯自动门、拆墙打洞，改建开公共娱乐场所（桑拿浴、淋浴）营业。对原告房屋埋下了重大安全隐患，严重侵害了原告的人身财产安全和合法权益。砌墙堵死安全出口和电梯进出口、关闭锁死电梯自动门，造成“电梯死亡黑洞”，严重威胁了居民的生命安全。如果发生火灾，逃生救援的安全出口被砌墙堵死，更加严重威胁了居民的生命财产安全，已严重地危害了住宅楼的消防安全和公共安全。原告曾多次向第三人要求，停止在居民住宅楼内6层改建开公共娱乐场所营业，但其不予改正。原告向被告投诉请求撤销给第三人颁发的《合格证》，但被告拒绝履行法定职责，故现诉请法院判决撤销被告给第三人颁发的《合格证》。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、EMS全球邮政特快专递邮寄单，证明原告向被告邮寄了投诉状进行投诉举报；2、X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，3、居民户口簿首页及常住人口登记卡，4、北京X管理处于2016年9月29日出具的《证明》，证据2-4证明原告系上述房屋所有权人申智宇的父亲，原告在第三人经营场所楼下实际居住；5、北京市企业信用信息网打印页，证明第三人的工商登记注册基本信息；6、被诉《合格证》，证明被告向第三人核发了涉案的《合格证》；7、照片11张，证明原告房屋与第三人经营场所的位置关系，第三人经营场所情况及原告居住房屋实际毁损情况。
被告辩称，被告具有核发消防安全检查合格证的法定职权。被告作出《合格证》认定事实清楚，履行程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、《消防安全检查申报表》、第三人《企业法人营业执照》复印件、朝公消审〔2013〕第2286号《建设工程消防设计审核意见书》、朝公消验字〔2014〕第0116号《建设工程消防验收意见书》、《建设工程施工现场消防安全备案凭证》、《消防安全管理制度》、四层灭火器摆放图、《员工消防安全教育培训记录表》、《检验报告》、《电气防火技术检测报告》、《建筑消防设施检测报告》、检测机构的《企业法人营业执照》，证明第三人向被告提出消防安全检查的申请材料；2、京公（朝）消安凭字〔2014〕第0116号《消防安全检查申请受理凭证》，证明第三人提出申请的时间；3、《消防监督检查记录》及现场检查收集的材料，证明被告根据第三人申请到现场检查的情况；4、《法律文书内部审批表》，证明针对申请被告内部审批情况；5、《合格证》，证明被诉行为合法。
被告同时提交1998年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过，2008年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第五次会议修订《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）及2009年4月30日中华人民共和国公安部令第107号发布，根据2012年7月17日《公安部关于修改〈消防监督检查规定〉的决定》修订的《消防监督检查规定》作为本案法律依据。
第三人述称，被诉《合格证》是被告依法向第三人核发的，属合法有效，原告没有购买房屋的时候其楼顶就是浴池，故对原告的诉讼请求不予认可。
第三人在指定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：1、原告提交的证据6及被告提交的证据5系本案被诉行为，本院不予认证；2、原告提交的证据2、3、4能够证明其居住情况，本院予以采纳，原告提交的其他证据不具有证明被诉行为违法的效力，本院不予采纳；3、被告提交的其他证据系其在作出被诉行为前依法收集、制作，能够证明被告依第三人申请作出被诉行政行为的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2014年2月27日，第三人向被告提交《消防安全检查申报表》，申请公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查，并提供了第三人《企业法人营业执照》复印件、朝公消审（2013）第2286号《建设工程消防设计审核意见书》、朝公消验字（2014）第0116号《建设工程消防验收意见书》、《建设工程施工现场消防安全备案凭证》、《消防安全管理制度》、四层灭火器摆放图、《员工消防安全教育培训记录表》、《检验报告》、《电气防火技术检测报告》、《建筑消防设施检测报告》、检测机构《企业法人营业执照》等材料。同日，被告作出京公（朝）消安凭字〔2014〕第0116号《消防安全检查申请受理凭证》，对第三人的申请予以受理。2014年3月6日，被告对第三人进行现场检查并制作《消防监督检查记录》，经检查，第三人的申请符合相关规定。被告经内部审批程序，于2014年3月11日作出被诉《合格证》。原告认为被诉《合格证》侵犯了其合法权益，遂提起本次诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。《消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。据此，被告作为公安机关消防机构作出被诉行政行为系在法律授权内实施的行为。
《行政许可法》第十六条第三款规定，规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《消防监督检查规定》系根据《消防法》对消防监督检查涉及事项作出的具体规定，亦应属于被告作出被诉行政行为的依据。《消防监督检查规定》第八条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，并提交下列材料：（一）消防安全检查申报表；（二）营业执照复印件或者工商行政管理机关出具的企业名称预先核准通知书；（三）依法取得的建设工程消防验收或者进行竣工验收消防备案的法律文件复印件；（四）消防安全制度、灭火和应急疏散预案、场所平面布置图；（五）员工岗前消防安全教育培训记录和自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种职业资格证书复印件；（六）法律、行政法规规定的其他材料。依照《施工图、消防产品质量合格证明文件，以及装修材料防火性能符合消防技术标准的证明文件、出厂合格证。公安机关消防机构对消防安全检查的申请，应当按照行政许可有关规定受理。”第九条规定：“对公众聚集场所投入使用、营业前进行消防安全检查，应当检查下列内容：（一）建筑物或者场所是否依法通过消防验收合格或者进行竣工验收消防备案抽查合格；依法进行竣工验收消防备案但没有进行备案抽查的建筑物或者场所是否符合消防技术标准；（二）消防安全制度、灭火和应急疏散预案是否制定；（三）自动消防系统操作人员是否持证上岗，员工是否经过岗前消防安全培训；（四）消防设施、器材是否符合消防技术标准并完好有效；（五）疏散通道、安全出口和消防车通道是否畅通；（六）室内装修材料是否符合消防技术标准；（七）外墙门窗上是否设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”本案中，第三人作为申请人向被告提交了《消防安全检查申报表》、《企业法人营业执照》复印件、朝公消审（2013）第2286号《建设工程消防设计审核意见书》、朝公消验字（2014）第0116号《建设工程消防验收意见书》、《建设工程施工现场消防安全备案凭证》、《消防安全管理制度》、四层灭火器摆放图、《员工消防安全教育培训记录表》、《检验报告》、《电气防火技术检测报告》、《建筑消防设施检测报告》、检测机构《企业法人营业执照》等申请材料。被告在收取上述申请材料后，对申请材料的完备性进行了审查，并到第三人处就消防许可及验收备案、消防安全管理、建筑防火、安全疏散、消防控制室、消防设施器材、其他消防安全管理等事项进行检查，在第三人符合上述法律、法规规定的许可条件的情况下作出被诉《合格证》，其行政行为符合相应规定，本院对此不持异议。原告请求撤销被诉《合格证》的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张第三人在实际经营过程中存在消防违法行为或其他侵权行为，可通过投诉举报或民事诉讼等途径依法解决。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告申银植的诉讼请求。
案件受理费50元、开庭公告费260元，均由原告申银植负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 田慧来
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 纪太恒