北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终497号
上诉人（原审被告）乐购特易购商业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路西段1号206室。
法定代表人郑帆，总经理。
委托代理人高长忠，男，1988年8月16日出生。
被上诉人（原审原告）吴宾，男，1981年8月9日出生。
委托代理人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人宋柏旺，男，1980年6月22日出生。
上诉人乐购特易购商业（北京）有限公司因（以下简称乐购北京公司）与被上诉人吴宾买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第05254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭，于2016年1月26日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
吴宾在一审中起诉称：吴宾于2005年7月1日到乐购北京公司工作，担任部门经理工作岗位，解除合同前12个月平均工资为10907元。乐购北京公司于2014年12月24日作出决定，以吴宾所辖的部门在大盘点中严重造假为由，单方违法解除了与吴宾的无固定期限劳动合同。吴宾认为乐购北京公司把盘点中出现的问题强加给吴宾，解除劳动合同是违法的。为维护吴宾合法权利，故诉至法院，请求法院判令：1.确认吴宾、乐购北京公司自2005年7月1日至2014年12月24日存在劳动关系；2.乐购北京公司给付吴宾2005年7月1日至2014年12月24日违法解除劳动合同赔偿金207233元（一审庭审中变更该项诉讼请求数额为198567.29元）；3.本案诉讼费用由乐购北京公司承担。
乐购北京公司在一审中答辩称：请求法院驳回吴宾的诉讼请求。仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院审理查明：吴宾原为沈阳铁西乐购生活购物有限公司员工。吴宾提交与沈阳铁西乐购生活购物有限公司签订的三份期限分别为2005年7月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年12月31日、2007年1月1日至2007年12月31日的固定期限劳动合同，以及2008年1月1日签订的无固定期限劳动合同；提交2011年3月1日与沈阳沈河乐购超市有限公司签订的无固定期限劳动合同；提交2012年11月19日与乐购北京公司大成东分公司签订的无固定期限劳动合同。上述劳动合同仅2007年签订的劳动合同书为原件，其余均为复印件。乐购北京公司认可2007年吴宾与沈阳铁西乐购生活购物有限公司签订的劳动合同，以及2012年11月19日吴宾与乐购北京公司大成东分公司签订的劳动合同的真实性，并认可与吴宾自2012年11月19日起存在劳动关系。仲裁庭审中，乐购北京公司认可于2012年11月19日因工作需要将吴宾从东北地区调入乐购北京公司工作。在本案一审庭审中，乐购北京公司表示不清楚吴宾的工作调动情况。吴宾为乐购北京公司提供实际劳动至2014年12月24日。2014年12月24日，乐购北京公司向吴宾送达了解除劳动合同通知，内容为：“根据关于大成东店大盘虚假情况的监察报告：杂货经理吴宾所管辖的部门清美和粮油课大盘严重造假。作为部门经理对部门大盘结果的真实性应承担责任。大盘造假属于诚信问题，依据公司《员工手册》和《员工纪律管理办法》中的‘严重失职给公司造成重大损失’之规定，建议给予吴宾‘解除劳动合同’之处罚。”乐购北京公司主张与吴宾没有解除劳动关系，为此提交监察情况简要说明、吴宾本人写的申诉书、员工手册和员工纪律管理办法，以证明吴宾在知晓公司规章制度的情况下，严重违反规章制度，公司依据规章制度对其发出了建议给予解除劳动合同的通知，而并非正式的解除劳动合同通知书，且吴宾按照工作流程向乐购北京公司提起了申诉，公司在收到申诉书后，已经层层上报至总部，由于吴宾申请仲裁，申诉报告和正式解除劳动合同的结果都没有出来。监察情况简要说明没有任何人员签字和单位盖章。吴宾称从未见过员工手册和员工纪律管理办法，对监察情况简要说明真实性持有异议，其不存在严重造假行为；认为解除劳动合同通知证明乐购北京公司已经与其解除了劳动合同关系，自己写申诉书只是按照领导要求所写，且至今未得到申诉结果。一审庭审中，乐购北京公司未提交证据证明已将员工手册和员工纪律管理办法送达至吴宾。另，吴宾于2014年12月31日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与乐购北京公司自2005年7月1日至2014年12月24日存在劳动关系，乐购北京公司支付其2005年7月1日至2014年12月24日违法解除劳动合同赔偿金170848元，2014年全年年终奖13278元，未提前一个月通知解除合同的待通知金8992元，2013年1月1日至2014年12月24日节假日加班费3008元。2015年2月27日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会确认乐购北京公司与吴宾自2012年11月19日至2014年12月24日存在劳动关系，并驳回了吴宾的其他仲裁申请请求。吴宾不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院。庭审中，乐购北京公司与吴宾均确认吴宾离职前12个月平均工资10450.91元，并同意以此作为违法解除劳动合同赔偿金的计算基数。
一审法院判决认定：乐购北京公司对吴宾与乐购北京公司大成东分公司签订的劳动合同不持异议，并认可与吴宾自2012年11月19日起存在劳动关系。吴宾提交与沈阳铁西乐购生活购物有限公司、沈阳沈河乐购超市有限公司签订的劳动合同，一审法院无法据此确认吴宾与乐购北京公司自2005年7月1日存在劳动关系。故，对于吴宾要求确认与乐购北京公司自2005年7月1日至2012年11月18日存在劳动关系的主张，一审法院难以支持。对于吴宾要求确认与乐购北京公司自2012年11月19日至2014年12月24日存在劳动关系的主张，一审法院予以支持。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。乐购北京公司将吴宾调入北京工作，但其公司作为接收方和用工管理方未提交证据证明吴宾在调动前存在中断劳动关系的情形，故吴宾的工作年限应连续计算。乐购北京公司虽主张向吴宾送达的解除劳动合同通知并非正式通知，其公司还没有与吴宾解除劳动合同，吴宾还有申诉权利，但其公司已向吴宾送达正式通知，通知中亦未明确双方没有解除劳动合同或告知吴宾进行申诉，故一审法院对乐购北京公司陈述双方没有解除劳动合同的主张不予采信。乐购北京公司未提供证据证明员工手册和员工纪律管理办法已送达至吴宾，其解除行为应属于违法解除，其公司应支付吴宾违法解除劳动合同赔偿金。鉴于双方同意以10450.91元作为违法解除劳动合同赔偿金的计算基数，且吴宾该项主张的数额未超出法律规定的标准，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、吴宾与乐购北京公司自2012年11月19日至2014年12月24日期间存在劳动关系；二、乐购北京公司支付吴宾违法解除劳动合同赔偿金198567.29元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回吴宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
乐购北京公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.吴宾从2012年11月19日与乐购北京公司签订劳动合同，从事防损工作，因吴宾严重失职违反公司规章制定，依据乐购北京公司《员工手册》和《员工纪律管理办法》之规定属于可以解除劳动合同的事由。对吴宾的一份建议给予“解除劳动合同”处罚的通知书，该通知书并不是正式的解除劳动合同通知书。且吴宾依据公司的规章制度已经提出申诉，因吴宾在向公司提交申诉申请的第二天向仲裁委申请仲裁，导致该申诉流程尚未终结，双方的劳动关系依然存续。2.吴宾自提起申诉后就未到乐购北京公司上班，但双方劳动关系存续，乐购北京公司仍为其缴纳2015年1月—2015年5月期间的社会保险。故一审法院认定事实不清、证据不足。故请求：1.请求法院依法撤销一审判决第二项，改判乐购北京公司不支付吴宾赔偿金198567.29元。2.二审法院依法判决本案诉讼费用由吴宾承担。
吴宾在针对乐购北京公司的上诉请求答辩称：服从一审判决，请求二审法院维持原判。吴宾认为乐购北京公司发的是解除劳动合同通知书，说明双方劳动关系已经解除。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、解除劳动合同通知、劳动合同、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：乐购北京公司对吴宾与乐购北京公司大成东分公司签订的劳动合同不持异议，并认可与吴宾自2012年11月19日起存在劳动关系，对于吴宾要求确认与乐购北京公司自2012年11月19日至2014年12月24日存在劳动关系的主张，一审法院予以支持并无不当。
关于工龄是否应当连续计算。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。乐购北京公司将吴宾调入北京工作，但其公司作为接收方和用工管理方未提交证据证明吴宾在调动前存在中断劳动关系的情形，故吴宾的工作年限应连续计算。
关于是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。乐购北京公司虽主张向吴宾送达的解除劳动合同通知并非正式通知，其公司还没有与吴宾解除劳动合同，吴宾还有申诉权利，但其公司已向吴宾送达正式通知，通知中亦未明确双方没有解除劳动合同或告知吴宾进行申诉；乐购北京公司亦未提供证据证明员工手册和员工纪律管理办法已送达至吴宾，其解除行为应属于违法解除，其公司应支付吴宾违法解除劳动合同赔偿金。
关于违法解除劳动赔偿金的数额。鉴于双方同意以10450.91元作为违法解除劳动合同赔偿金的计算基数，现吴宾主张的数额未超出法律规定的标准，一审法院予以支持并无不当。
综上，乐购北京公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由乐购特易购商业（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由乐购特易购商业（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张 海 洋
二〇一六年二月二日
书 记 员 沈力书记员赵宇