山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第817号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司灵石支公司（以下简称人寿保险公司）
法定代表人陈永明，男，经理。
委托代理人袁睿敏，男，中国人寿财产保险股份有限公司晋中支公司职工。
被上诉人（原审原告）韩某。
法定代理人梁志忠，男，生于1985年8月26日，汉族，山西省灵石县，系韩某之父。
委托代理人李建全，男，生于1967年7月13日，晋中司法工作者协会灵石办事处法律工作者。
被上诉人（原审被告）王海红，女，生于1981年6月12日，汉族。
被上诉人（原审被告）梁满仓，男，生于1989年2月13日，汉族。
二被上诉人的委托代理人李丽，女，灵石县翠峰镇法律服务所工作人员。
上诉人人寿保险公司因与被上诉人韩某、王海红、梁满仓等机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵石县人民法院（2014）灵民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月19日2时许，韩某母亲吴爱玲无证驾驶赵银龙承祖另案灵通出租车公司的晋Ｋ×××××桑塔纳牌小型轿罕逆向行驶至G108线石膏矿桥路段时，与相对方向驶来的梁满仓驾驶的王海红所有的晋Ｋ×××××解放牌重型自卸货车发生碰撞，造成吴爱玲受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，灵石县公安局交通警察大队作出[201311003]交通事故认定书，认定吴爱玲承担此次事故的主要责任,梁满仓承担此次事故的次要责任。韩某母亲吴爱玲受伤后，被送往灵石县人民医院经抢救无效死亡，后被吴爱玲伯父吴兴仁、伯母赵改根进行安葬，该伯父母为另案原告。另查明，韩某母亲吴爱玲，生于1990年6月3日，其生父为张培军（忠），生母王晋(静)萍，该二人分别干1990年和1991年相继去世，张培军（忠）原为灵石县静升村人，与另案吴兴仁为亲兄弟关系，张培军（忠）生前曾被送养到介休市兴地村，吴爱玲生父母死亡后，该年幼无人抚养，无奈其伯父母将其抚养成人，并成家，抚养时将吴爱玲户口登记在伯父母名下，形成了事实上的收养关系。而韩某出生后由其父母主张姓氏确定随父亲的养父韩玉亮之姓。再查明，晋Ｋ×××××解政牌轿车在事故发生前王海红在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险金额分别为122000元、500000元，保险期限为一年，事故发生在保险期内，另晋Ｋ×××××解放牌自卸货主车主为王海红；梁满仓为王海红雇佣的驾驶员。现韩某要求人寿保险公司、梁满仓、王海红予以赔偿死亡赔偿金127132元、丧葬费22118元，被扶养人生活费33397.2元，精神抚慰金50000元，共计232647.2元。王海红、梁满仓认为韩某要求赔偿的死亡赔偿金应按过错责任分担，精神抚慰金无法律依据,人寿保险公司则认为韩某要求赔偿的精神抚慰金过高。至于要求赔偿安葬费因韩某之母吴爱玲死亡后，该由死者养父母安葬.此款不应支付韩某。形成纠纷，此为案件事实。
上述事实有交通事故认定书，保险单及有关证明另案吴兴仁、赵改根提供的有关证明材料以及庭审中原审原、被告的陈述予以佐证。
原审法院认为，梁满仓驾驶王海红所有的晋Ｋ×××××解放牌货车与逆向行驶韩某母亲吴爱玲驾驶的车辆相撞，致吴爱玲受伤，经抢救无效死亡。后交警部门作出事故认定书，认定梁满仓承担此事故次要责任，韩某母亲吴爱玲承担主要责任。原审原、被告对事故认定无异议，原审法院予以确认。韩某之母死亡，梁满仓存在过错，该应承担过错责任，故韩某要求梁满仓赔偿理由正当，原审法院应当支持。梁满仓驾驶车辆，车辆所有人为王海红，梁满仓属雇员，雇员在雇佣活动中造成他人伤害，应由雇主王海红承担责任。事故发生前，王海红在人寿保险公司投有交强险和商业第三者责任险，保险限额分别是12万元和50万元。事故发生在保险期内，故韩某主张损失首先由人寿保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由王海红按责赔偿，王海红确定赔偿金后，由人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，如还有不足，由王海红赔偿。韩某以其是死者唯一的继承人，认为死者损失归其所有欠妥。经查,死者生前自幼父母死亡后一直由其伯父母(另案原告)抚养将其抚养成人并成家立业，且事故发生后，对死者进行抢救,并支付抢救费，韩某之母吴爱玲死亡后，由其伯父母进行出资安葬，为此死者损失应由韩某和死者伯父母(另案原告)三人分割。韩某所主张损失，应依照最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释和山西省2012年公布的统计数据以及此案实际情况确定:被扶养人生活费，韩某(生于2007年11月29日）扶养费5566.2×12年÷2＝33397元。关于安葬费44236元÷2＝22118元，是对死者死亡后丧葬事宜支出费用进行的补偿，而死者由其养父母安葬，故此款不应支付韩某。关于精神损害抚慰金酌情考虑20000元，是对死者死亡给其亲属造成精神痛苦所给予补偿，应当由亲属按比例进行分割即韩某和另案两原告三人分割（20000÷3＝6666.7元）。关于死亡赔偿金(6356.2×20年=127132元),因死亡赔偿金是对死亡生命权伤害的救助和赔偿,应由死者的近亲属参照继承法进行分割，即韩某和另案二原告共同分割，即(127132÷3＝42377元），以上共计82440.7元。此案中，因晋Ｋ×××××车辆在人寿保险公司投保交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按各自过错的比例分担责任”的规定，涉案车辆在人寿保险公司投有交强险，限额为122000元。结合此案实际情况，此赔偿款应由韩某享受三分之一份额，即(110000÷3=36666.6元),剩余的45774.1元按各自过错在商业险里按比例承担，即(45774.1×30%＝13732元)，共计为(36666.6＋13732＝50398.6元）。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第十九条，第二十八条、第二十九条,判决：中国人寿财产保险股份有限公司灵石支公司在本判决生效后十日内赔偿韩某50393.6元。案件受理费2295元，减半收取1148元，由中国人寿保险股份有限责任公司灵石支公司负担600元，由韩某负担548元（此款韩某已交纳，执行时由中国人寿财产保险股份有限公司灵石支公司直接给付韩某)
判决后，上诉人人寿保险公司不服，提起上诉。其上诉理由和上诉请求是：原判认定的被扶养人生活费错误，请二审法院依法改判。被上诉人答辩称：其要求改判一审判决，原判计算赔偿款数额错误，侵害了其权利，请二审法院依法发还重审。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点为，原判认定的被扶养人生活费是否正确。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原判在计算被扶养人生活费时未适用此项规定，故应予更正。被上诉人韩某的被扶养人生活费应为：11132.4元[（5566.2×12÷3）÷2]。韩某的经济损失为：被扶养人生活费以及原判认定的死亡赔偿金、精神抚慰金等，共计60176.1元。上诉人的上诉理由于法有据，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但对被扶养人生活费的计算错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销山西省灵石县人民法院（2014）灵民初字第38号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限责任公司灵石支公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人韩某43719.45元[36666.6+（60176.1-36666.6）×30%]。
三、驳回被上诉人韩某的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2295元，减半收取1148元，二审案件受理费635元，共计1783元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限责任公司灵石支公司负担781元，由被上诉人韩某负担1002元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张亚红