山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商终字第127号
上诉人（原审原告）：唐治国，男，汉族。
委托代理人：李江令，男，汉族，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胜利油田宏海建业有限责任公司。住所地：东营市河口区孤岛镇永兴路。
法定代表人：宋玉新，总经理。
委托代理人：唐超，山东润超律师事务所律师。
委托代理人：张瑜，山东润超律师事务所实习律师。
上诉人唐治国与被上诉人胜利油田宏海建业有限责任公司（简称宏海建业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年1月30日作出（2011）东商终字第135号民事裁定书，将本案发回东营市东营区人民法院重审，现上诉人唐治国因不服东营市东营区人民法院（2012）东民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人唐治国及其委托代理人李江令，被上诉人宏海建业公司的委托代理人唐超、张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐治国在原审中诉称，宏海建业公司因承建的东营市河口区孤岛镇朝阳六村56号、59号住宅楼工程需要，于2009年3月22日与唐治国签订租赁合同，约定宏海建业公司租赁唐治国架杆，价格为每米0.016元，以实际使用天数计算租金。唐治国按时向宏海建业公司发货，由宏海建业公司的材料员徐强接收，并在发货单上签字。宏海建业公司使用完毕后，将部分架杆归还，尚有2707米至今未返还。按宏海建业公司实际使用天数，宏海建业公司应支付租金及架杆损失84048.78元，宏海建业公司至今拒付。故请求依法判令宏海建业公司支付唐治国租金及丢失架杆损失84048.78元、违约金3000元。庭审中，唐治国变更诉讼请求为要求宏海建业公司支付租金39898.64元、违约金3000元；返还架杆2707米，如不能返还，支付丢失物赔偿金40605元；本案诉讼费等费用由宏海建业公司承担。
宏海建业公司答辩称，宏海建业公司就涉案工程与张呈贵签订了劳务分包合同，张呈贵又将工程分包给了周厚德，张呈贵与周厚德进行结算。周厚德与唐治国之间存在租赁业务，至今尚未结清租金，与宏海建业公司无关。周厚德、徐强均非宏海建业公司工作人员，二人既没有宏海建业公司明确授权，又无表见代理的相关证据，其签订合同、在发货单和回收单上签字的行为系个人行为，而不应认定是履行宏海建业公司的职务行为。租赁协议中所加盖的胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部印章是不存在的，宏海建业公司未与唐治国签订任何合同，唐治国起诉的合同是伪造的。唐治国主张的租金系重复计算并无相应依据。请求依法驳回唐治国的诉讼请求。
原审法院查明，2008年7月，发包人山东金熙置业有限公司将孤岛朝阳六村部分住宅楼工程发包给宏海建业公司承建。2008年10月，宏海建业公司与张呈贵签订《劳务分包合同》，约定宏海建业公司将其承建的孤岛朝阳六村56、59号住宅楼工程项目施工蓝图中所有砖、石砌筑及抹灰分项工程；钢筋制作、绑扎分项工程；模板制作、安装分项工程等分包给张呈贵，张呈贵使用宏海建业公司的资质进行施工，合同期限自2008年10月起至2009年12月止。后张呈贵将工程的土建部分分包给周厚德，由周厚德进行施工。周厚德表弟徐强系周厚德雇佣的材料员。2008年11月16日起，周厚德与唐治国发生租赁架杆业务，租赁唐治国的部分架杆用于孤岛朝阳六村56、59号住宅楼工地。2009年3月22日，徐强与唐治国签订租赁合同协议书一份，该租赁合同载明：租金从发货日期算起到回货日期截止；架杆租赁价格为每天每米0.016元，如承租方在租期内将架杆丢失，按每米15元赔偿；付款方式为每月结算一次并当月付清，承租方将租赁物全部送回3天后付清全部租金。如逾期不付，承租方按每天5%支付违约金。徐强在承租方负责人一栏填写周厚德名字，在施工住址一栏填写朝阳六村56、59号楼，在单位名称一栏填写宏海建业，并注明工地收货人为徐强，加盖了胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部印章。
原审法院认为，宏海建业公司将其承揽的孤岛朝阳六村56、59号住宅楼工程承包给张呈贵，张呈贵又将工程分包给周厚德，由周厚德进行施工。周厚德雇佣的材料员徐强系租赁唐治国架杆用于该工程建设的具体经办人员，在租赁关系存续后徐强与唐治国补签了租赁合同，该合同不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐强系周厚德雇佣人员，其代雇主周厚德与唐治国签订租赁合同，该租赁合同主体为唐治国与周厚德，周厚德亦认可与唐治国具有租赁关系，根据合同的相对性，因该租赁合同引起的民事责任应由周厚德承担，唐治国主张的租金等各项费用应向周厚德个人主张权利。租赁合同协议书虽然加盖”胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”印章，但唐治国不能证明宏海建业公司曾对外使用过该印章，也没有提交能证实该印章系宏海建业公司所有的证据，唐治国亦无证据证明周厚德、徐强系宏海建业公司工作人员或其与唐治国签订租赁合同的行为构成表见代理。故唐治国要求宏海建业公司履行租赁合同义务，承担支付租金等责任，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐治国的诉讼请求。案件受理费1976元，由唐治国负担。
上诉人唐治国不服原审判决，向本院提起上诉称，1、依据上诉人提交的《租赁合同协议书》能够证明本案的承租人是被上诉人宏海建业公司，周厚德只是被上诉人的负责人。2、原审法院以上诉人无证据证明被上诉人是否对外使用过“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章为由，驳回上诉人的诉讼请求。现上诉人有充分新证据证明，该印章是被上诉人在承建孤岛朝阳六村56、59号住宅楼工程时对外使用的印章。3、被上诉人主张将涉案工程承包给了张呈贵，张呈贵又将涉案工程分包给了周厚德，这是被上诉人内部管理问题，不能对抗善意的上诉人。故请求依法撤销（2012）东民重字第10号民事判决书，改判被上诉人宏海建业公司支付租赁费39898.64元、违约金3000元、返还架杆2707米或赔偿损失40605元；一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人宏海建业公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、周厚德和徐强的行为是个人行为，且原审中徐强出庭作证，证明租赁协议书及部分发货单中周厚德的签名系其在上诉人的引诱下代签的。此外，周厚德与上诉人一直有租赁业务往来，至今没有结清。2、周厚德和徐强均不是被上诉人的工作人员，其在发货单和回收清单上签字与履行职务的行为无关，也不构成表见代理；况且由于项目一部的印章是不存在的，根本无法作鉴定。3、发货单和回收清单上存在诸多矛盾和疑点，导致租赁费计算没有相应依据。
二审中，上诉人唐治国向本院提交以下证据：
证据1，朝阳六村二期住宅56号楼工程技术资料四份，包括单位工程质量竣工验收记录、主体工程观感质量检查记录、土方开挖分项工程质量验收表及模板安装工程检验批质量验收记录表各一份。证明：四份资料中所指的工程即涉案朝阳六村二期住宅56号楼工程。资料中加盖有建设单位“山东金熙置业有限公司”的公章、监理单位“山东东昊工程监理有限公司”的公章、设计单位“胜利油田正大工程开发设计有限公司”的公章、被上诉人宏海建业公司的公章及“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章，还有被上诉人宏海建业公司工作人员宋玉新、王宏波、王敬河的签名。
证据2，朝阳六村二期住宅59号楼工程技术资料四份，包括开工报告、工程竣工报告各一份，砼拆模申请单两份。证明：四份资料中所指的工程是被上诉人施工的涉案工程朝阳六村二期住宅59号楼工程。资料中加盖有监理单位“山东东昊工程监理有限公司”的公章和“山东东昊工程监理有限公司项目监理部”的印章、被上诉人宏海建业公司的公章及“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章；还有被上诉人宏海建业公司工作人员宋玉新、王敬河的签名。
证据3，朝阳六村二期住宅59号楼资料四份，包括地基验槽检查记录、建筑物垂直度、标高测量记录各一份和工序交接检查记录两份。证明：四份资料中所指的工程是被上诉人施工的涉案工程朝阳六村二期住宅59号楼工程。资料中加盖有设计单位“胜利油田正大工程开发设计有限公司”的公章、勘察单位“东营市勘察测绘院”的公章、监理单位“山东东昊工程监理有限公司”的公章和“山东东昊工程监理有限公司项目监理部”的印章、以及被上诉人宏海建业公司的公章和“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章，还有被上诉人宏海建业公司工作人员王宏波、王敬河、宋玉新的签名。
以上3组证据均来源于山东东昊工程监理有限公司，共同证明：被上诉人宏海建业公司承建了朝阳六村56、59号住宅楼工程，王敬河、王宏波等是被上诉人的工作人员，被上诉人在涉案工程中多次对外使用“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章。因此，周厚德代表被上诉人宏海建业公司与上诉人唐治国签订《租赁合同协议书》是得到被上诉人的盖章认可的，被上诉人应当承担还款责任。
被上诉人宏海建业公司质证认为，上诉人唐治国提交的证据不属于新证据。对第1组证据真实性有异议，其中第3、4份证据中加盖项目一部的印章不合常理，该组证据与本案无关联性；且第4份证据中项目一部的印章是后盖的，不具有真实性，此处项目一部的印章与本案租赁合同中项目一部的印章是否一致上诉人应举证证明。
对第2组证据中的第1份证据的真实性有异议，资料中先加盖了被上诉人宏海建业公司的公章，在其上又加盖项目一部的印章，不符合常理。第2份证据不能证明上诉人的证明目的，上诉人的公章与本案无关联性。
第3组证据缺乏资料完整性，不能证明上诉人的证明目的，其中第2、3份上面有项目一部的印章，上诉人应举证证明该章与本案租赁合同中项目一部的印章是否一致。
综上，被上诉人宏海建业公司认为3组证据与本案缺乏关联性，对3组证据真实性及来源均有异议。
本院认为，上诉人唐治国提交的证据形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。
被上诉人宏海建业公司未提交证据。
二审查明，涉案朝阳六村二期住宅56﹟、59﹟楼工程的监理单位山东东昊工程监理有限公司存档的有关工程资料中，被上诉人宏海建业公司作为施工单位在有关资料上加盖了单位公章及“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点为：1、宏海建业公司应否对周厚德、徐强与唐治国签订《租赁合同协议书》的行为承担责任；2、唐治国要求宏海建业公司支付租赁费39898.64元、违约金3000元、返还架杆2707米或赔偿损失40605元的主张有无事实与法律依据。
关于宏海建业公司应否对周厚德、徐强签订《租赁合同协议书》的行为承担责任的问题。本院认为，周厚德、徐强与唐治国签订的《租赁合同协议书》中载明“承租方周厚德（单位）胜利油田宏海建业有限公司、施工住址：朝阳六村56﹟、59﹟楼”，其后加盖了“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章，而被上诉人宏海建业公司在监理单位存档的工程资料中对外使用了该枚印章，周厚德与徐强在《租赁合同协议书》中加盖该枚印章的行为在客观上形成具有代理权的表象，使上诉人唐治国有理由相信周厚德具有代理权，因此，周厚德、徐强与唐治国签订《租赁合同协议书》的行为成立表见代理。
被上诉人宏海建业公司对此不予认可，其主张1、上诉人唐治国应举证证明监理材料中的“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章与《租赁合同协议书》中所加盖的“胜利油田宏海建业有限责任公司项目一部”的印章一致；2、《租赁合同协议书》系徐强与上诉人唐治国伪造的；3、上诉人唐治国不是善意第三人。本院认为，首先，被上诉人对监理材料与《租赁合同协议书》中所加盖的项目部的印章是否一致存有异议，其应提交证据予以反驳，但被上诉人宏海建业公司未提交证据证明自己的主张，亦未在本院规定的期间内提出鉴定申请；其次，原审中徐强作为证人出庭作证，其陈述《租赁合同协议书》是其与唐治国在2010年11月21日补签的，上面周厚德的签名系其代签。但是徐强与周厚德系表兄弟关系，且上诉人唐治国对徐强的证言不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，作为孤证的徐强证言不能证实《租赁合同协议书》是补签的，同时，被上诉人宏海建业公司亦未在本院规定的期间内对《租赁合同协议书》形成时间提出鉴定申请；再次，周厚德、徐强以被上诉人宏海建业公司的名义签订合同，并加盖项目部的印章。项目部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，其属于企业的有机组成部分，项目部所签订的与施工相关的合同，后果应由建筑企业承担。因被上诉人宏海建业公司存在出借建筑资质的情况，且周厚德作为涉案工程的实际施工人在合同中加盖了项目部的印章，故上诉人唐治国已尽到了必要的审查义务，其相信周厚德、徐强签订合同的行为系代表被上诉人宏海建业公司，主观上并无过失。综上，对被上诉人宏海建业公司的该项主张本院依法不予采纳。
关于唐治国要求宏海建业公司支付租赁费39898.64元、违约金3000元、返还架杆2707米或赔偿损失40605元的主张应否得到支持的问题。被上诉人宏海建业公司主张时间为2009年3月24日的发货单系上诉人唐治国伪造的，且所有发货单上周厚德的签名都不是其本人所签，上诉人唐治国的签名亦有错误。本院认为，原审中周厚德作为证人出庭作证，其陈述2009年3月24日的发货单是后来伪造的，对其他发货单无异议；徐强亦作证称该发货单系2010年11月21日伪造，但单据上“周厚德工地、朝杨六村56﹟、59﹟楼”系其所写。如前所述，被上诉人宏海建业公司未提交其他证据印证证人证言，且未对该发货单的形成时间提出鉴定申请，故对被上诉人宏海建业公司的该项主张依法不予采纳；结合上诉人唐治国提交的发货清单和回货清单，上诉人唐治国要求被上诉人宏海建业公司支付租赁费39898.64元的主张，符合《租赁合同协议书》关于租赁费的计算标准，本院依法予以支持。同时，根据双方签订的《租赁合同协议书》第七条约定的付款方式：租赁费每月结算一次，租赁物返还3天后付清全部租赁费，逾期按每天5%计算违约金；上诉人唐治国仅主张3000元的违约金，其他部分放弃，唐治国的该项主张符合双方约定，本院依法予以支持。根据发货清单和回货清单，能够认定尚有2707米架杆未返还，因此上诉人唐治国要求被上诉人宏海建业公司返还架杆2707米或按照《租赁合同协议书》第三条的约定赔偿损失40605元，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，上诉人唐治国在二审中提交的新证据，导致本案事实认定发生重大变化。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2012）东民重字第10号民事判决；
二、被上诉人胜利油田宏海建业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人唐治国租赁费39898.64元、违约金3000元，返还架杆2707米或赔偿损失40605元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1976元，由上诉人唐治国负担81元，被上诉人胜利油田宏海建业有限责任公司负担1895元；二审案件受理费1976元，由上诉人唐治国负担81元，被上诉人胜利油田宏海建业有限责任公司负担1895元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 郭亚萍