＼n江苏省昆山市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昆民初字第0454号＼n原告秦金贵。＼n委托代理人戴勇，江苏江海律师事务所律师。＼n被告王林根。＼n委托代理人丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。＼n委托代理人邵军，江苏六典律师事务所律师。＼n被告林巧英。＼n委托代理人张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。＼n原告秦金贵与被告王林根、林巧英民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，依法由审判员崇海燕独任审判，并于2013年3月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭分别于2015年2月3日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告秦金贵（参加第三次庭审）及其委托代理人戴勇、被告王林根委托代理人丁玉贵（参加第一次庭审）、邵军、被告林巧英（参加第二次、第三次庭审）及其委托代理人张刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告秦金贵诉称：被告王林根于2005年至2006年期间数次向原告秦金贵借款，共计170万元，被告王林根未归还上述款项，被告林巧英与被告王林根系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻债务，被告林巧英应对上述借款承担共同偿还的责任。为此诉至法院，要求：1、判令两被告共同向原告偿还借款170万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。＼n被告王林根辩称：涉案款项被告王林根没有借过，被告王林根原来的昆山东辉房地产发展有限公司曾经向原告秦金贵借款，具体金额以对账为准；昆山东辉房地产发展有限公司所借款项曾与原告秦金贵商定，从原告秦金贵以南通第四建筑工程有限公司及昆山建筑安装有限公司的名义承包的东辉房产工程款中一起归还。所以，原告秦金贵从未向昆山东辉房地产发展有限公司包括被告王林根主张催要过款项。借款即使存在，诉讼时效已过。＼n被告林巧英辩称：一、借款事实不存在。1、被告林巧英在收到应诉材料之前，从未知晓原告秦金贵主张的所谓借款，被告王林根也从未向被告林巧英提起过涉案借款；2、原告秦金贵提供的借款单的形式及内容均不符合一般出借习惯，属于虚构借款事实。二、无论是否有借款事实，从借条内容看，属于公司借款，而不是个人借款。3、无论是否有借款事实，原告秦金贵的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告秦金贵对被告林巧英的诉讼请求。＼n经审理查明：被告王林根曾向原告秦金贵出具过四张借款单，其中落款日期为2005年9月2日的借款单载明：“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借人民币壹佰万元（1000000.00）整，尽速归还。借款人；王林根，2005.9.2，2005-9-2”。落款日期为2006年8月12日的借款单载明：“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借人民币贰拾万元（200000.00）整，尽速归还。借款人；王林根，2006-8.12”。落款日期为2006年9月23日的借款单载明：“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借人民币叁拾万元（300000.00）整，尽速归还。借款人；王林根，2006年9月23日”。落款日期为2006年9月29日借款单载明：“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借人民币贰拾万元（200000.00）整，尽速归还。借款人；王林根，2006年9月29日。”落款日期为2011年10月9日的情况说明载明：“情况说明，本人先后三次向秦金贵借款，共计人民币壹佰柒拾万元整，均为现金交付。该借款原本作为短期借款（借款期限不超过一个月），因此本人在出具借款手续时，明确尽速归还。自款项出借后，秦金贵每年多次向本人催要。因本人资金困难，至今未能归还。特此说明，说明人：王林根，二零一一年十月九日。”以上四张借款单及情况说明中王林根签名系其所签，其余字迹均为打印形成。＼n另查明，原告秦金贵担任的法定代表人的上海贵豪建筑装饰工程有限公司（以下简称贵豪公司）农行账户显示，于2005年8月22日取现10万、2005年8月25日取现15万、2005年8月29日取现45万、2005年8月30日取现45万、2005年8月31日取现4万。＼n2006年7月11日取现8万、2006年7月14日取现15万、2006年7月18日取现10万、2006年7月25日取现15万、2006年7月31日取现3万。＼n2006年8月1日取现15万、2006年8月14日取现3万、2006年8月15日取现3万、2006年8月17日取现3万、2006年8月23日取现8万、2006年8月28日取现10万。＼n2006年9月12日取现5万、2006年9月13日取现6500元、2006年9月14日取现22万、2006年9月20日取现10万、2006年9月21日取现10万、2006年9月22日取现10万、2006年9月29日取现15万。＼n上海贵豪建筑装饰工程有限公司账户2005年8月承上月余额4630216.18元；2006年7月承上月余额3843154.26元；2006年8月承上月余额5088499.10元、2006年9月承上月余额4857755.10元。＼n又查明，原告秦金贵系贵豪公司的法定代表人，该公司处于法人营业执照吊销未注销状态，该公司章程中对公司财务、会计作出了规定；2006年5月10日，上海事诚会计师事务所有限公司出具工商年审审计报告，报告内容为：贵豪公司2005年12月31日账面资产总额501489.77元，负债总额6810.00元，所有者权益494679.77元。2005年度经营收入61123.1元，利润总额-5320.23元，经审核，截至2005年12月31日，贵豪公司实收资本为500000元。＼n再查明，被告王林根与被告林巧英于1993年8月7日登记结婚，后于2008年10月6日登记离婚。2005年至2006年期间，被告王林根与被告林巧英系昆山东辉房地产发展有限公司股东，被告王林根系该公司的法定代表人。＼n案件审理中，被告林巧英提出对原告秦金贵提供的证据二情况说明中“王林根”的签名字迹与四张借款单中“王林根”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定；提出对四张借款单与情况说明的形成时间、四张借款单打印字体字迹墨迹是否属于同一批次、纸张是否属于同一批次纸张、打印体字迹墨迹是否为一次打印形成、四张借款单中王林根签名自字迹墨迹是否为一次书写形成进行鉴定。＼n2013年10月17日，华东政法大写司法鉴定中心出具华政（2013）物证（文）鉴字第A-265号文检鉴定意见书，鉴定意见：“鉴于样本条件的原因，倾向认定检材《情况说明》上需检的“王林根”签名字迹与供比对样本的“王林根”签名字迹系同一人所写。”此次鉴定费用17000元，由被告林巧英交纳。＼n2014年7月21日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第484号鉴定意见书，鉴定意见书中分别将2005年9月2日、2006年8月12日、2006年9月23日、2006年9月29日的借款单列为检材1、检材2、检材3、检材4，鉴定意见：“一、无法判断检材1至检材4的形成时间。二、检材1与检材2纸张不是同一批次纸张；检材1的纸张、检材2的纸张与检材3纸张、检材4纸张不是同一批次纸张；检材3纸张与检材4纸张是同种类纸张，但无法判断两者是否为同一批次纸张。三、检材1上打印体字迹、检材2上打印体字迹与检材3上打印体字迹、检材4上打印体字迹不是同一次打印形成；无法判断检材1上打印体字迹与检材2上打印体字迹是否一次打印形成；无法判断检材3上打印体字迹与检材4上打印体字迹是否一次打印形成。四、检材1上“王林根”签名字迹与检材2上“王林根”签名字迹不是同一支笔书写形成；检材1上“王林根”签名字迹、检材2上“王林根”签名字迹与检材3上“王林根”签名字迹、检材4上“王林根”签名字迹不是同一支笔书写形成；但无法判断检材3上“王林根”签名字迹与检材4上“王林根”签名字迹是否一次书写形成。＼n司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心遗漏相关鉴定事项，经本院发函告知，其于2015年1月6日出具司鉴中心（2014）技鉴字第1648号鉴定意见书，鉴定意见：“一、检材1上打印体字迹、检材2上打印体字迹与检材3上打印体字迹、检材4上打印体字迹不是同一批次；无法判断检材1上打印体字迹与检材2上打印体字迹是否同一批次；无法判断检材3上打印体字迹与检材4上打印体字迹是否同一批次；二、检材1上“王林根”签名字迹与检材2上“王林根”签名字迹的书写墨水不是同一批次；检材1上“王林根”签名字迹、检材2上“王林根”签名字迹与检材3上“王林根”签名字迹、检材4上“王林根”签名字迹的书写墨水不是同一批次；无法判断检材3上“王林根”签名字迹与检材4上“王林根”签名字迹的书写墨水是否同一批次。此次鉴定费用3300元，由被告林巧英交纳。＼n原告秦金贵出庭陈述：被告王林根打电话向我借钱，说家里要用钱，我没有和财务黄某说明被告王林根借钱作何用途，我和黄某说昆山的王总要借钱，叫黄某去付，这几笔都是被告王林根提前打电话，然后我交给财务黄某办的，具体在哪交付的我不清楚。从贵豪公司账户提取的哪几笔现金是用于本案借款，我不清楚。＼n证人黄某出庭陈述：我是原告秦金贵的财务，还是原告秦金贵老婆的侄子，和被告王林根没有关系，只是认识，个人和被告王林根没有来往，和被告林巧英不认识。原告秦金贵和我说是被告王林根私人借款，四次借款都是我经手的，钱是我取的，一般原告秦金贵会提前2到3天跟我说，但不记得是否是当面说，有时取钱需要预约，有时多，有时少，多的时候大概100万到200万都能预约到，钱取出来后有时还要过几天送去，反正现金支出的全是。钱取出后是我去送到被告王林根办公室的，四张借款单都是被告王林根叫人打印的，然后当着我的面签字的，被告王林根的公司全称不清楚，四张借条中的“曾”字，我和被告王林根说，他说没事，钱会还的。贵豪公司没有账册，对于情况说明中的三次借款，我也发现了，当时是最后一次借款50万元是分2次给的，他说会还的。所有取现的钱除了给被告王林根，剩余的都给了原告秦金贵了。＼n以上事实由借款单、情况说明、上海市工商行政管理档案机读材料、贵豪公司工商登记材料、取现明细、结婚登记申请、离婚登记审查处理表、离婚证、工商变更登记、（2013）物证（文）鉴字第A-265号文检鉴定意见书、（2014）技鉴字第484号鉴定意见书、（2014）技鉴字第1648号鉴定意见书、证人证言以及原被告双方在庭审中陈述予以证实。＼n本院认为：本案争议焦点一：借款主体是被告王林根还是昆山东辉房地产发展有限公司？四张借款单中同一表述均为“昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借….”落款均为王林根签名，结合情况说明中的表述：“本人先后三次向秦金贵借款，共计….”多次提及本人，故可认定本案几笔借款主体均为被告王林根。被告王林根、被告林巧英认为借款事实如果存在，亦应为昆山东辉房地产发展有限公司借款，但是未提供证据予以证实，本院不予采信。故本案借款主体应为被告王林根。＼n争议焦点二：借款是否实际交付？民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容及是否已经将款项交付借款人等事实承担举证责任。原告秦金贵出庭陈述，四次借款均是被告王林根提前电话联系好，然后让黄某去办理，准备款项，并交付给被告王林根；证人黄某所述四次借款都是钱取出后送给被告王林根，然后王林根出具借条。因四张借款单中除了被告王林根签名外，其余借款主文均为打印字体，除了载明的金额、日期不同外，其余的表述均一致，均为“借款单，昆山东辉缘房地产发展有限公司王林根曾向秦金贵借…，尽速归还，借款人；王林根…”虽然鉴定机构无法鉴定四张借款单形成时间，但是从借款单的格式、内容并结合当事人的陈述，本院有理由相信四张借款单系一次性形成，且从贵豪公司账户可知，贵豪公司账户2005年、2006年借款期间账户余额最少也有340万元，既然提前借款，也知晓借款的金额，即便大额取现需要预约，一次性取现100万元及后续三次的借款金额一次性取现也是可以实现的，而不是分多次小额取现，且取现的相隔时间较长，也与原告秦金贵陈述的“提前”告知要借款，然后支取现金，让人送钱的方式向矛盾。原告秦金贵提供的取现明细拼凑痕迹的明显，与借款单缺乏一一对应性，故本院对证人黄某证人证言及原告秦金贵的陈述不予采信，认定虽有借款单，但并无实际交付的事实存在，故本院对原告秦金贵要求被告王林根、被告林巧英归还170万元的借款及利息的诉讼请求不予支持。＼n据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告秦金贵要求被告王林根、被告林巧英归还170万元借款及其利息的诉讼请求。＼n案件受理费22800元，由原告秦金贵负担。（已交纳）＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。＼n审判长柴敏娟＼n人民陪审员汤宝钏＼n人民陪审员周萍＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员蒋淳纯＼n附法律条文：＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。