山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3192号
上诉人（原审被告）：王淑芹（曾用名王淑琴），女，1948年5月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：于晓丽，山东金鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高同德，男，1947年9月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：高斌，女，1974年6月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）：王恒翠，女，1940年7月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：姜厚光，山东君辰律师事务律师。
委托诉讼代理人：管丽芳，山东君辰律师事务律师。
上诉人王淑芹、高同德因与被上诉人王恒翠民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王淑芹、高同德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审审理案件事实不清、证据不足。被上诉人听说在郭卫卫处存款能够获取高额利息，即分两次合计将42500元交给上诉人王淑芹，通过上诉人将钱存于郭卫卫处，并由上诉人向其出具借条。被上诉人在将钱交于上诉人之时即明知其实际上是把钱存于郭卫卫处，上诉人仅为中间人，代其将钱交于郭卫卫，并定期将郭卫卫支付的利息交给被上诉人。但是一审并未查明此案件事实。被上诉人在向上诉人交付现金时并未实际如数支付，而是分别将第一期的利息共计7500元予以扣除，上诉人实际上仅收到被上诉人现金42500元，上诉人出具的借条中明确记载利息已清。一审并未查明被上诉人实际交付资金的金额，而是仅凭上诉人出具的借条认定金额，明显证据不足。二、一审程序不符合法律规定。上诉人在一审中提交了录音证据一份以证明被上诉人在将资金交付给上诉人之时即明知上诉人仅为中间人，钱并非真的借给上诉人而是存于郭卫卫处赚取高额利息。一审未对此证据予以质证，也未对此证据进行采信，明显不符合法律规定。三、一审判决适用法律错误。郭卫卫集资诈骗一案已被芝罘区公安局立案侦查并移送至芝罘区人民检察院，上诉人与被上诉人均为受害人，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，本案因涉嫌非法集资犯罪应当被裁定驳回起诉，一审未适用上述规定，判决上诉人向被上诉人还款并无法律依据。
被上诉人王恒翠辩称，一审审理案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律规定，请求维持原判。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，被告王淑芹与原告王恒翠是朋友关系。2014年10月27日，原告具状至一审法院请求两被告归还借款50000元。庭审中，原告将诉讼请求明确为请求两被告归还借款35000元；自愿放弃其他诉讼请求。
庭审中，被告王淑芹称，当时是其带原告到郭卫卫的投资公司去交钱，该公司投资起底是100000元，第一次原告交了20000元，其又凑了80000元共计100000元，郭卫卫于2014年4月11日给其出具了100000元的借条；第二次原告又交了30000元，其将其的30000元撤出，这样其与原告各50000元，仍是100000元。现在郭卫卫的公司已经停业，余下的款项其也没要回来，其也有损失。其中，原告在2013年11月2日交20000元，实际上交17000元，利息3000元直接扣除，2014年1月17日，其又支付给原告3000元利息、200元好处费；2014年4月4日又再次支付给了原告利息3000元及好处费200元。原告在2013年11月30日交30000元，实际上交了25500，直接扣除了利息4500元。2014年2月15日，其又支付给了原告利息4500元及好处费300元共计为4800元。以上均是直接给原告的现金共计为20800元，故现其只欠付原告本金29200元。
原告称，其共分两次借给了被告王淑芹50000元，被告王淑芹仅支付了利息15000元，尚欠付本金35000元，其未收取过被告王淑芹支付的好处费。
原告提交了以下证据：
1、2014年3月15日，被告王淑芹出具的借条1张，载明：今借到王恒翠人民币现金叁万元正（30000），于2014年5月30日归还本金（利息已清）。借款人王淑琴2014年3月15日。证明被告王淑芹向其借款人民币30000元。
2、2014年4月4日，被告王淑芹出具的借条1张，载明：今借到王恒翠人民币现金贰万元正（20000），于2014年6月19日归还本金（利息已清）。借款人王淑琴2014年4月4日。证明被告王淑芹向其借款人民币20000元。
被告王淑芹对该两份证据没有异议。
被告提供了以下证据：1、2014年4月11日，郭卫卫给被告王淑芹出具的欠据一张，载明：今借到王淑芹人民币现金壹拾万元正（100000），于2014年6月15日归还本金（利息已清）。借款人郭卫卫2014年4月11日。
原告对该证据没有异议，但认为与本案无关。
2、2014年7月6日，原告与被告王淑芹的录音证据及整理的书面材料一份，内容为：被告出具欠据借原告的50000元确实存在郭卫卫处，原告也知道，平时由被告王淑芹负责与郭卫卫联系和向原告发放利息。
一审法院所确认的上述事实，由劳动合同、查询帐户交易明细等为证，还有原告与被告的陈述在案为凭。上述材料，均经当庭质证和本院审查、认证，可以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王淑芹举借原告人民币50000元的事实清楚，被告王淑芹已实际归还原告利息和好处费20800元的抗辩理由，因原告仅认可被告王淑芹支付了利息15000元，且被告王淑芹在法院限期内未提供相关证据，故法院不予采信。因两被告系夫妻关系，现原告请求两被告归还借款本金35000元的理由正当，法院依法予以支持。两被告以本案涉及郭卫卫集资诈骗案请求中止审理的抗辩理由，因原告持有的欠据是被告王淑芹所出具，故对其此项抗辩理由，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款之规定，一审法院于2016年4月7日作出判决：被告王淑芹与被告高同德于判决生效之日起10日内共同归还原告王恒翠借款35000元。同时由两被告互负连带责任。案件受理费1050元，由原告王恒翠负担375元，被告王淑芹与被告高同德负担675元。
本院二审期间，上诉人主张本案诉争借款不是出具借条当天给付的。2013年11月2日被上诉人给了上诉人30000元，其中扣除了利息4500元，好处费300元，上诉人实收25200元。2013年11月30日被上诉人给上诉人20000元其中扣除利息3000元，好处费200元，实收16800元。后期上诉人给被上诉人利息，双方又重新打了条，借条两个半月一换。一审时提交了双方的通话记录，录音中体现不出两个月一换条，也体现不出好处费的数额，但是能体现出双方定期交换利息。
被上诉人对上诉人所讲有异议，主张是出具借条当天给的钱。原审调解时，被上诉人表示只要上诉人能尽快还钱，被上诉人就认可本金利息加在一起给了15000元，只要上诉人偿还35000元。
上诉人主张郭卫卫不出具小额借条，只开具100000元以上的借条，被上诉人是通过上诉人介绍过去的，被上诉人只存两三万元，所以郭卫卫就让被上诉人和上诉人一起存钱，郭卫卫开具100000元借条给了上诉人。
被上诉人主张上诉人借钱时被上诉人不知道郭卫卫是谁，上诉人主张替被上诉人打的50000元的欠条，不符合现实，当时只知道是上诉人借被上诉人的钱。被上诉人向上诉人催款时，上诉人还不上钱说钱在郭卫卫处。
本院查明的其他案件事实同一审查明的一致。
本院认为，王淑芹向王恒翠借款50000元并出具了借条，王淑芹、高同德虽主张仅收到王恒翠现金42500元，但王恒翠对此不予认可，王淑芹、高同德所提交证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。王恒翠认可收到王淑芹15000元，要求王淑芹、高同德返还尚欠借款本金35000元，理由正当，应予支持。王淑芹、高同德主张涉案款项并非出借给王淑芹，而是交给郭卫卫投资公司的投资款，本案涉嫌集资诈骗应移送相关部门，并提供了郭卫卫给王淑芹出具的借条。从该借条上看，借贷双方为郭卫卫与王淑芹，因此，该借条只能证明郭卫卫与王淑芹存在借贷关系，而不证明王恒翠与郭卫卫之间的法律关系，王淑芹、高同德以此为由主张不予还款，理由不当。
综上所述，王淑芹、高同德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王淑芹、高同德负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十二月十九日
书记员 肖婷