＼n山东省菏泽市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）菏商终字第339号＼n上诉人（原审被告）：王得兵，男，1971年2月14日出生，汉族，农民。＼n委托代理人：李强，山东诚维律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：孔祥会，男，1971年1月15日出生，汉族，农民。＼n被上诉人（原审原告）：孔祥山，男，1969年1月27日出生，汉族，农民。＼n委托代理人：姚越峰，山东邦治律师事务所律师，系二被上诉人的共同委托代理人。＼n原审被告：菏泽交通集团第五运输公司。住所地：菏泽市牡丹区黄河东路（开发区）。＼n负责人：李庆，该公司经理。＼n委托代理人：林辉，男，1967年3月10日出生，汉族，市民，该公司安全科科长。＼n委托代理人：李强，山东诚维律师事务所律师。＼n上诉人王得兵因与被上诉人孔祥会、孔祥山，原审被告菏泽交通集团第五运输公司（以下简称运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2012）巨商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人王得兵及其委托代理人李强，被上诉人孔祥山及被上诉人孔祥会、孔祥山的共同委托代理人姚越峰，原审被告运输公司的委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n孔祥会、孔祥山原审诉称，其二人经营一板厂，2012年4月23日，王得兵代表运输公司与孔祥会、孔祥山签订了货物运输合同，由王得兵为孔祥会、孔祥山运送模板一批。4月24日，王得兵驾驶的车辆发生交通事故，造成模板大量损坏。4月28日，王得兵将受损的模板送回孔祥会、孔祥山处。孔祥会、孔祥山要求王得兵、运输公司赔偿因未能履行运输合同所造成的经济损失50000元。＼n王得兵原审辩称，祥会木业应作为本案原告，孔祥会、孔祥山的诉讼主体不适格。孔祥会、孔祥山模板受损是事实，但受损和丢失的数量不清，孔祥会、孔祥山所说的模板损坏数额与事实严重不符，且未经王得兵确认，孔祥会、孔祥山的诉讼请求不应支持。＼n运输公司原审辩称，孔祥会、孔祥山作为本案诉讼主体不适格；其二人诉称王得兵代表运输公司签订运输合同不属实，该车实际所有人系王得兵，是挂靠在运输公司名下，孔祥会、孔祥山与运输公司之间没有运输合同关系，应驳回其二人对运输公司的诉讼请求；案涉模板损坏丢失的数量不清，没有经过王得兵对损失进行确认。＼n原审法院审理查明，孔祥会、孔祥山合伙经营名为祥会木业，该板厂未经工商行政管理部门登记注册。2012年4月23日，孔祥会、孔祥山以祥会木业的名义与王得兵签订了货物运输协议书，由王得兵所有的车牌号为鲁RB06**的车辆为孔祥会、孔祥山运输模板，该协议书第一条规定：“乙方装车时必须确认货物完整无损、数量正确，否则途中出现货物丢失、损坏均由乙方负责全部责任和经济赔偿。”并约定卸货地点为湖北宜昌，运费为7400元，货到付清。协议签订后，孔祥会、孔祥山将20件共计2050张模板交付给王得兵托运。在运输途中，因车辆发生交通事故，造成部分模板丢失和受损。事故发生后，王得兵雇佣车牌号为豫B607**的车主蔡云亮将模板送回孔祥会、孔祥山处，经清点，模板丢失140张。2012年5月22日，根据孔祥会、孔祥山的申请，巨野县春晟价格事务中心作出巨春价评字（2012）第00000181号物品价格评估报告书，案涉模板损失价值为48554元。因王得兵对该评估报告书提出异议，根据孔祥会、孔祥山的申请，原审法院委托山东中慧资产评估事务所有限公司对案涉模板的损失进行了重新评估，2013年4月26日，山东中慧资产评估事务所有限公司作出鲁中慧巨司鉴评字（2013）第011号资产评估报告书，模板损失价值为41940元。孔祥会、孔祥山支出评估费2000元。经质证，对该评估书，王得兵、运输公司均提出异议，认为该评估书所评估的模板不是王得兵所运输的孔祥会、孔祥山的模板，但其均未提供反驳证据。对鉴定费发票，王得兵、运输公司提出异议，认为该票据与本案没有关联性，属无效票据。在审理过程中，孔祥会、孔祥山增加诉讼请求，要求王得兵、运输公司再赔偿工人装卸费及因王得兵不能及时交货而造成的损失共计13000元，并提供了工人的领款单及孔祥会、孔祥山与买货方签订的赔偿协议。经质证，王得兵、运输公司对孔祥会、孔祥山提供的领款单及赔偿协议均提出异议，认为其不具有真实性。王得兵驾驶的运输车辆是挂靠在运输公司经营运输活动，且运输公司按月向王得兵收取管理费。运输公司经工商部门核准，具有运输业经营范围。＼n原审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十五条第二款规定：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面委托手续。”孔祥会、孔祥山合伙经营的板厂虽然起名为祥会木业，但未经工商行政管理部门核准登记，因此，在本案中，孔祥会、孔祥山以个人身份参加诉讼，符合法律规定。孔祥山、孔祥会与王得兵签订的货运运输协议书，属双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效协议。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”王得兵在运输途中因交通事故造成孔祥会、孔祥山货损，王得兵依法应对孔祥会、孔祥山承担赔偿责任。孔祥会、孔祥山要求王得兵赔偿模板损失的诉讼请求并无不当，应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方所争议的模板损失，经原审法院委托山东中慧资产评估事务所评估为41940元，王得兵、运输公司虽有异议，但不能提供反驳证据，故应予确认。孔祥会、孔祥山要求王得兵、运输公司赔偿货损外的其他费用，因证据不充分，不予支持。王得兵、运输公司虽对孔祥会、孔祥山提供的鉴定费用票据等提出异议，但未提供反驳证据，其异议不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”运输公司与王得兵签订了货运车辆挂靠经营合同，本案中，孔祥会、孔祥山的模板损失，是王得兵的车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动所造成的，因此，孔祥会、孔祥山要求运输公司承担连带责任并无不当，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、由被告王得兵于判决生效之日起十日内付清原告孔祥山、孔祥会货物损失费41940元；二、被告菏泽交通集团第五运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告孔祥山、孔祥会其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，评估费3800元，共计4850元，由原告孔祥会、孔祥山负担1800元，被告王得兵负担3050元。＼n上诉人王得兵不服原审判决上诉称，孔祥会、孔祥山未提供有效证据证明其为祥会木业业主，原审法院认定该事实缺乏事实依据，适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十五条法律规定错误；王得兵不服巨野县春晟价格事务中心作出的巨春价评字（2012）第00000181号物品价格评估报告，申请重新鉴定，原审法院予以准许后并未通知王得兵及孔祥会、孔祥山到鉴定现场对鉴定标的物进行现场确认，故山东中慧资产评估事务所有限公司作出的鲁中慧巨司鉴评字（2013）第011号资产评估报告不应作为本案的证据，原审法院鉴定程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回孔祥会、孔祥山的诉讼请求。＼n被上诉人孔祥会、孔祥山一并答辩称，孔祥会、孔祥山二人系同胞兄弟，二人合伙以口头协议创办祥会木业，二人具备合法的诉讼主体资格；根据资产评估准则的相关规定，资产评估机构没有义务必须通知纠纷双方，也没有法律规定资产评估机构不通知纠纷双方到现场确认就违反鉴定程序，王得兵该项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。＼n另查明，案涉货物运输协议书发货单位一栏注明为“祥会木业”，发货人注明为孔祥山。＼n本院认为，案涉货物运输协议书发货单位一栏虽注明为“祥会木业”，但依现有在案证据，“祥会木业”未经工商登记，不具备法定的诉讼主体资格。孔祥山作为案涉运输合同载明的发货人，有权向合同相对方主张权利；孔祥山主张与孔祥会系合伙关系，王得兵不能提供相反证据足以反驳，且孔祥会、孔祥山共同主张权利并不损害合同相对方的实体利益，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十五条第二款之规定，孔祥会、孔祥山具备本案诉讼主体资格。王得兵所述原审法院认定事实、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。＼n原审法院依据孔祥会、孔祥山的申请，委托山东中慧资产评估事务所有限公司进行资产评估，山东中慧资产评估事务所有限公司在原审法院相关人员陪同下进行现场查勘，并作出鲁中慧巨司鉴评字（2013）第011号资产评估报告，该鉴定程序并未违反法律禁止性规定，王得兵所述原审法院鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。＼n综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1050元，由上诉人王得兵负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长田佰旺＼n审判员楚军＼n代理审判员朱晨曦＼n二〇一三年十二月二十七日＼n书记员武文静