开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民初字第1053号
原告孔德保，男，1962年1月29日，汉族，住本市禹王台区,现住本市。
委托代理人杨浩堃，李长青，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告白阳，男，1983年4月6日生，汉族，住本市禹王台区。
委托代理人白玉宝（白阳之父），1952年7月15日生，汉族，住址同上，身份证号：4102111952********。代理权限为特别代理。
被告白玉宝，基本情况同上。
被告开封市中大空分锻造有限公司。
组织机构代码：76945970-X。
住所地：开封市禹王台区汪屯乡。
法定代表人白阳，该公司经理。
委托代理人白玉宝，基本情况同上。代理权限为特别代理。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师，系上述三被告的一般授权代理人。
原告孔德保诉被告白阳、白玉保、开封市中大空分锻造有限公司（以下简称中大公司）民间借贷合同纠纷一案，原告孔德保于2015年12月23日向本院提起诉讼。同日，本院受理，由审判员张传付独任审判。2016年1月20日向三被告送达应诉通知书、权利义务告知书、风险告知书等法律文书。后依法组成合议庭，于2016年4月29日、12月16日公开开庭进行审理。原告孔德保及其委托代理人杨浩堃和李长青、被告白阳及其委托代理人暨被告白玉保、三被告的委托代理人杜ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔德保诉称，其与被告白玉保系朋友关系。被告白阳为白玉宝之子。自2013年起，为筹集经营资金，二被告陆续向其借款1882575元，其中，现金211750元，通过银行汇款1670825元。口头约定利息为3.5分。被告白阳、白玉宝偿还本息共计1365540元。2015年6月29日，经结算，为方便计算利息，将原来的多笔借据汇总后，重新出具四份借据，借据落款时间分别为2015年6月8日、12日、20日和29日，借款金额分别为210000元、86000元、580000元和450000元。以上四张借据共计1326000元。借款人为被告白阳，担保人为被告白玉宝和被告中大公司。借据上有借款人白阳、白玉宝的签名捺印以及中大公司加盖的印章。借据约定担保人承担连带担保责任。要求三被告偿还借款1326000元，并自2015年6月29日起自借款还清之日起按中国人民银行同期贷款利率付息。
三被告辩称，对原告孔德保提交的四份借据的真实性无异议，上述借据均系2015年6月29日出具。但借据中的借款关系未实际履行，光有借据不能证明双方存在借贷关系，借据中的款项被告均未收到，原告孔德保应提交转款凭证。此外，2015年6月29日之前双方均通过银行转账交易。自2013年起，被告白玉宝每笔借款均以自己的名义向原告孔德保出具借据，所有的借据均已收回，但没有保留，也无借款记录。未收到过原孔德保的现金，双方也未约定过利息。对通过银行转账方式未偿还的本金305285元予以认可，因原告孔德保不能证明借据中的款项已实际给付，请求驳回其依据四份借据所主张的诉讼请求。
经审理查明，孔德保与白玉宝系朋友关系。白阳系白玉宝之子。白阳系中大公司法定代表人。从2013年起，为中大公司筹集流动资金，白玉宝陆续向孔德保借款，每笔借款均由白玉宝出具借据。2015年6月29日，经结算，将之前的借据收回后，重新出具四张借据。借据上有借款人白阳、担保人白玉宝的签名捺印，担保人处加盖有中大公司的公章。落款日期分别为2015年6月8日、12日、20日和29日。借款金额分别为210000元、86000元、580000元和450000元，合计1326000元。借款期限分别为2015年6月8日起至2015年12月8日止、2015年6月12日起至2015年12月12日止、2015年6月20日起至2015年12月20日止和2015年6月29日起至2015年12月29日止。
本院经河南省开封市中级人民法院委托，河南省宋城会计事务所有限责任公司对孔德保与白阳、白玉宝之间的银行往来账目进行司法核算。结论为：自2013年3月15日至2016年2月6日，孔德保累计转款给白玉宝款1670825元，白玉宝和白阳累计支付孔德保款项为1366540元。自2013年3月15日至2016年2月6日，按照月利率3%计算的累计利息金额是389041.34元；在上述期间，按照月利率3.5%计算的累计金额是481716.58元。经质证，原、被告对司法核算数额的真实性本身无异议。上述事实由借据、司法鉴定意见书及原、被告陈述存卷为证。
双方争议的事实为，孔德保提出双方存在现金往来，只是借据白阳、白玉宝已收回；白阳、白玉宝提出无现金往来，也无利息约定。为此，孔德保提交了其记账本、银行取款凭证、短信记录及白阳、白玉宝还款的银行流水，以证明2013年以来双方借款均按月息3.5分扣除利息。2013年8月18日，当时其资金不足，向范某转借20000元并于次日借给白玉宝，之后又向范某转借10000元。孔德保多次通过银行转账按月息3.5分向范某转付利息，范某手机短信留言均显示“老白2万的息”或“老白1万的息”。还款流水能部分显示多次按照月息3.5分即每月7350元归还其210000元借款的利息。证人范某出庭也证实了孔德保向其转借款并按月息3.5分转付利息的情况。白阳、白玉宝对孔德保的记账本书写时间无异议，但认为系其单方记录，不能证明双方有利息。对银行取款凭证提出无法证明该款实际交付。对手机短信中提出其中的“老白”无法确定系白玉宝。对还款流水提出其还款数额并非一成不变，其中一、二笔无法说明还款月利息是3.5分。
本院认为，关于原告孔德保提交四张借据的性质认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案原、被告均认可上述四张借据系2015年6月29日当天一并出具，但有三张借据的落款时间和借款起算日期均在出具借据之前。对此，被告无法作出合理的解释。此外，被告白玉宝辩称已将之前的借据全部收回，按照正常的交易习惯，此时其借款金额还明显多于还款金额，如果双方未结算，原告孔德保也不可能将之前的借据全部交还。而原告称这四张借据系双方结算后将原来的借据收回，为方便计算利息而重新出具的，该解释符合正常的逻辑，也与借据中记载内容相吻合，本院予以采信。结合双方自2013年以来长期发生借贷关系的有关事实，可以认定该四张借据实为双方对之前债权债务的结算凭证。被告白阳和被告白玉保均系完全民事行为能力的人，在上述凭证上签名捺印并加盖中大公司的印章，其知道或者应当知道行为的性质及相应的法律后果。其辩称借据中的借贷关系未实际发生，既未提交有效证据，也不能对借据的出具情况作出合理的解释和说明，故对其抗辩意见本院不予采信。
关于双方是否存在利息约定的认定。原告孔德保起诉之初未明确双方是否有利息约定。在被告抗辩借据中的借款未实际履行的情况下，其后来才承认双方口头约定的利息为3.5分。该利息约定，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》许可的范围，系对其不利的自认。庭审中，原告孔德保提交的记账本虽系单方书写，但被告对其书写时间并无异议，故应系当时形成的书证，具有一定的客观真实性。短信内容作为电子数据，也具有相应的真实性，上述能够与其他证据互相印证，形成完整的证据链，印证月息为3.5分的事实。此外，从原告与被告之间的关系、被告借贷的目的、借贷持续的时间、借贷的金额以及原告的资金来源等因素综合分析，被告抗辩双方无利息的意见，明显有悖常情。综上，本院对原告孔德保诉称月息3.5分予以采信。
2015年6月29日，双方依据月息3.5分结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”。对超出的法定的范围，三被告虽未提出抗辩，但为公正处理纠纷，根据已查明的有关证据，对超出的部分应予扣减，即被告白阳作为借款人，应偿还借款1233324.76元〔1326000元-（481716.58元-389041.34元）〕；被告白玉宝和被告中大公司按照约定承担连带保证责任。至于原告孔德保的利息请求，本院也不再支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告白阳偿还原告孔德保借款1227324.76元；被告白玉保、被告开封市中大空分锻造有限公司负连带保证责任。
二、驳回原告孔德保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17936元，原告孔德保负担2117元，被告白阳、白玉保负担15846元；财产保全费2270元，由被告白阳、白玉保负担；评估鉴定费12000元，原告孔德保与被告白阳、白玉宝各负担一半即6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张传付
人民陪审员 师明伦
人民陪审员 任治海
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 陈柯安