河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行初52号
原告许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组。住所地许昌县长村张乡屯南村。
负责人李建设，男，汉族,1954年8月1日出生，住河南省许昌县，系该组组长。
委托代理人苏向伟，许昌市法律服务所法律工作者。
被告许昌县人民政府。住所地许昌县新区新元大道与107国道交叉口。
法定代表人肖楠，该县县长。
委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人赵纪军，许昌县人民政府工作人员。
第三人河南许丰种业有限公司。住所地河南省许昌市文峰路南段。
法定代表人魏春乾，系公司经理。
委托代理人胡宏远，许昌县法律服务所法律工作者。
原告许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组诉被告许昌县人民政府、第三人河南许丰种业有限公司房屋行政登记纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起本案诉讼。本院受理后，依法分别向许昌县人民政府、第三人河南许丰种业有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定并经当事人同意，将原告许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组诉被告许昌县人民政府、第三人河南许丰种业有限公司房屋行政登记纠纷3案和原告许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组诉被告许昌县人民政府、第三人许昌市许丰瓜菜研究所房屋行政登记纠纷6案共计9案合并审理。原告许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组的委托代理人苏向伟和被告许昌县人民政府的委托代理人董宏波、赵纪军及第三人河南许丰种业有限公司的委托代理人胡宏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：2006年被告许昌县人民政府应第三人河南许丰种业有限公司的申请为其办理并颁发了许县房字第（2006）0××8号房产证的行政行为。
原告许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组起诉称：原告与许昌市许丰瓜菜研究所于2002年10月6日签订了《土地租赁合同》，双方约定租期为15年，即自2002年10月6日至2017年10月5日。合同签订后，第三人陆续在租赁土地上建起房屋经营。期间，因第三人长期拖欠借款未还，原告于2015年7月29日将此债权转让给了孙惠强并通知了第三人。第三人为偿还债务，又与孙惠强签订了“以物抵债协议书”，将其所租原告土地上所建的全部房产及地上附属物抵偿给了孙惠强，他们双方并依此协议交接履行完毕。孙惠强自此全部接收了该财产。2015年原告得知第三人竟然于2005年对上述房产办理了房产证，并登记在第三人名下,为此，原告诉至法院。原告认为，被告为第三人办理房产登记、颁发房产证明存在事实不清、程序违法，第三人非原告集体经济组织成员，从事的经营非集体企业，使用的土地系基本农田。法律对此有明确规定：基本农田系国家规定的最低红线，任何个人不得侵占。被告的办证行为违反了《城市房地产属登记管理办法》第十六条规定：“新建房屋申请人初始登记，应当提交用地证明文件或土地使用权证、建设用地规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起三十日内向登记机关提交用地证明等有关材料，申请房屋所有权初始登记”。且第二十三条规定了不予登记的法定情形。《土地管理办法》第四条、第十一条、第四十三条等对土地使用权及登记均有明确规定。但被告为第三人办理房屋所有权初始登记时，既不审查该土地为基本农田的事实，也不审查第三人并未取得国有土地使用权证及建设用地规划许可证等法律所需的办理初始登记的任何相关文件的事实，就违法为第三人办理了房屋所有权证，且未公告。此违法行为直接侵害了原告整个经济组织的合法权益，为此，根据《行政诉讼法》及最高院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，请求人民法院依法撤销被告许昌县人民政府为第三人河南许丰种业有限公司颁发的许县房字第（2006）0××8号房产证房产证。
诉讼中，原告提交了以下七组证据：第一组《土地租赁合同》1份；第二组许昌市国土资源局经济开发区分局长村张所及许昌县长村张乡屯南社区居委会《证明》1份。证明：1、涉案土地是基本农田。2、河南许丰种业有限公司未与原告签订过土地租赁合同。许昌市许丰瓜菜研究所系租赁原告的土地，租期为15年（自2002年10月6日至2017年10月5日）。3、依照法律规定，占用基本农田需经国务院批准，被告无视法律的强制性规定，违法为第三人办理了房产证。第三组许昌县长村张乡政府和村镇建设服务中心《证明》1份。第四组《房屋所有权证存根》及房产证首页。证明：被告为第三人颁发房产证的违法事实及被告为适格主体。第五组《出售协议》（2015年7月29日）。证明：诉争的房屋及附属物已于2015年7月29日由第三人抵偿给债权人孙惠强。第六组许昌县房管局信访调查报告1份。证明：原告对被告的违法行为提出了信访请求，同时证明被告为第三人办理房产证时，未按照房屋初始登记的要求予以审查核实，办证程序严重违法。
被告许昌县人民政府辩称：一、被答辩人的主体资格不适格。《行政诉讼法》允许其他组织提起行政诉讼，但对于“其他组织”的定义，是参照最高法院关于民事诉讼法的解释来确定的。根据该解释第五十二条规定所列情形来看，被答辩人均不具备。民诉法解释第六十八条虽然规定了村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。该规定包括现有的司法实践中仅对村民小组赋予了诉讼主体资格，但至今没有关于居委会居民小组可以作为诉讼主体资格的规定或判例。显然被答辩人以居民小组提起本案诉讼，没有相关法律依据。二、即使被答辩人可以作为原告，但没有履行民主议定程序，起诉也不应得到支持。三、答辩人为第三人办理房产登记事实清楚，并无违法之处。本案第三人办证时提供有与被答辩人签订的土地租赁合同，合同上还专门约定屯南九组有义务协助第三人办理土地使用手续和建房等事宜。另第三人建房时还专门办理了建筑许可证。因当时法律法规并不健全，集体土地上建房办理房屋登记，按照《城市房屋权属登记管理办法》第三十九条规定：是参照本办法执行。现被答辩人以该规定来认定答辩人违法，显然存在错误。综上所述，本案中，被答辩人的主体资格及起诉程序并不合法，鉴于此，望人民法院审查之后，依法驳回其起诉。
被告许昌县人民政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和法律依据。1、由本案第三人提供给被告的登记申请书；2、土地租赁合同；3、村镇建筑许可证；4、农作物种子经营许可证；5、第三人许昌市河南许丰种业有限公司的营业执照；6、第三人许昌市许丰瓜菜研究所组织机构代码证；7、第三人许昌市河南许丰种业有限公司法定代表人魏春乾的身份证；8、第三人登记审核表。证明：1、第三人租赁土地用于建房经过了原告的同意，双方签订有书面协议；2、第三人办理房产登记向被告递交了办证申请；3、被告对其申请进行了审查，随后被告参照《城市房屋权属登记管理办法》的规定，为其办理了房产登记。
第三人河南许丰种业有限公司述称：与被告的答辩意见相同
诉讼中，第三人河南许丰种业有限公司未提供证据。
经庭审质证，原告对被告许昌县人民政府所举证据的质证意见是：对这些证据真实性没有异议，对证明目的有异议。1、1998年房屋管理办法颁布，随后又进行了修改，但是被告给第三人办证时间是在2003年以后，所以说法律规定颁布时间在前，颁证在后，房屋管理办法明确规定了办理房产证需要的材料，但是被告提供的证据并没有法律规定的所需材料，不符合初始登记的条件。2、河南村镇建筑许可证上面没有编号，没有土地来源证明，没有施工单位也没有土地证编号等审批所需要的主要内容都没有，可见这是被告明知第三人没有建房主体资格仍然为其办理房产证。3、登记申请表上也没有土地来源。3、根据土地租赁协议载明内容能看出这是集体土地，租赁土地，使用期限是15年，那么根据有关法律、法规、政策，租赁集体土地不得建设永久性建筑，并且这款土地属于基本农田，许昌县政府也没有权利给这块基本农田土地上的房屋颁发房产证。
被告对原告所举证据的质证意见是：对这些证据真实性没有异议，但对证明目的均有异议，不能证明被告违法颁发房产证。另外对第二组证据真实性没有异议，但是证明目的有异议，提供该份证据主体不具有证明力。而且根据民诉法相关规定要有法定代表人、经手人签字，这上边也没有签字。对基本农田的认定是有相应的法律规定，且应当有相应基本农田的图纸，所以该组证据没有证明力。
第三人对被告许昌县人民政府所举证据的质证意见是：均无异议。
第三人对原告所举证据的质证意见是：质证意见同被告许昌县人民政府意见。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：
关于对原告所举证据的确认。对原告所举五组证据因被告和第三人对其真实性认可，且与本案具有关联性，本院予以确认。
关于对被告许昌县人民政府所举证据的确认。对被告许昌县人民政府所举8份证据因原告和第三人对其真实性认可，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据以上有效证据，本院查明以下事实：2002年10月6日，原告为甲方和许昌市许丰瓜菜研究所为乙方签订了土地租赁合同，合同约定：一、甲方将许繁路许昌卫校南墙约100米以南，路东土地长280米，宽54.4米，共计22.68亩租赁给乙方使用。二、土地租赁期限：15年。三、租赁费及缴纳……。四、甲方协助乙方办理土地使用手续和建房、用电、水源等事宜，费用乙方承担。五、……。六、在土地租赁期间如因国家政策征地，地面上建筑设施、苗木等所得资金归乙方所有。七、……。八、合同期满乙方可优先继续租用，租金另定。如乙方不再租用，复耕后退甲方，费用乙方承担。合同签订后，许昌市许丰瓜菜研究所和河南许丰种业有限公司陆续在租赁土地上建起办公楼、仓库等房屋用于生产经营。2003年、2005年和2006年，被告根据第三人许昌市许丰瓜菜研究所和合并审理的另案第三人许昌市许丰瓜菜研究所提交的许昌县长村张乡人民政府文件（长政字【2002】34号）、土地租赁合同、河南省村镇建筑许可证、个人独资企业营业执照、中华人民共和国组织机构代码证书、农作物种子经营许可证、许昌市许丰瓜菜研究所和河南许丰种业有限公司法定代表人魏春乾身份证复印件等相关材料，经过勘测、丈量、审批，参照《城市房屋权属登记管理办法》的规定，为第三人办理了许县房字第（2006）0××8号房产证和合并审理的其它8案房产证（被告提交的证据未显示办理和颁发涉案房产证具体时间）。本案第三人河南许丰种业有限公司与合并审理的另案第三人许昌市许丰瓜菜研究所的法定代表人均为魏春乾。本案房产证所涉土地在原告与许昌市许丰瓜菜研究所签订的土地租赁合同所涉土地范围内。2015年7月29日，河南许丰种业有限公司与案外人孙惠强签订《出售协议》，将涉案房屋及附属物抵偿给案外人孙惠强后，原告得知被告为第三人办理了涉案房产证，遂于2016年3月1日提起行政诉讼，要求依法判决撤销涉案房产证。
本院认为,一、关于许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组的主体资格问题。涉案房屋建造在原告拥有管理、经营权的土地上，本案被告为第三人办理和颁发房产证的行为与原告具有法律上的利害关系，故原告许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组是本案适格原告。被告关于原告不是本案适格原告的辩称于法无据，不能成立，本院不予支持。
二、关于被告办理和颁发涉案房产证的行为是否合法的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第九条规定：被告对被诉房屋登记行为的合法性负举证责任。本案中，被告许昌县人民政府给第三人河南许丰种业有限公司办理并颁发许县房字（2006）0××8号房产证的依据是原建设部1997年10月27日发布的《城市房屋权属登记管理办法》（2001年8月15日修正）。该办法第十六条规定“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”本案第三人在申请办理涉案房产证时，未提交应当提交的用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件，仅仅提交了原告与许昌市许丰瓜菜研究所签订的《土地租赁合同》、河南省村镇建筑许可证等材料。本案中涉案房屋占用范围内的土地属于原告许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组经营、管理，许昌县长村张乡屯南社区居委会第九居民组没有转让该土地使用权，只是将土地租赁给了许昌市许丰瓜菜研究所。第三人河南许丰种业有限公司既未与原告签订土地租赁合同,也没有取得颁发房屋所有权证所要求的法律意义上的土地使用权。被告在第三人依法规应当提交的相关材料缺失的情况下，为第三人办理并颁发了涉案房产证，证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告许昌县人民政府为第三人河南许丰种业有限公司颁发的许县房字（2006）0××8号房产证。
案件受理费50元，由被告许昌县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院
审判长 李正宏
审判员 李 杰
审判员 袁 野
二〇一六年八月二十八日
书记员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据。
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
2、《中华人民共和国土地管理法》
第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
第十条农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。
3《城市房屋权属登记管理办法》
第十六条新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”