湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1230号
上诉人（原审被告）：朱仁和。
委托诉讼代理人：谢修宪。
被上诉人（原审原告）：娄底众力劳务有限公司。
法定代表人：韩玉欣，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王新连，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱能武。
上诉人朱仁和与被上诉人娄底众劳务有限公司、朱能武租赁合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱仁和上诉称：1.上诉人在一审中被告主体资格不适格，朱仁和未和原告发生租赁关系，朱能武在湘潭承建桥梁需钢管等建筑器材，涉案承租的建筑器材实际是由朱能武使用，与朱仁和没有关系。上诉人不应承担任何返还租赁物、支付租金、利息的责任。2.朱仁和是帮朱能武租赁建筑器材，朱仁和与朱能武是无偿帮忙关系。朱能武与钟军成洽谈钢管、扣件等建筑器材的租赁事宜。朱仁和在房屋的一边看别人打牌，并没有参与洽谈，朱仁和不清楚朱能武要租哪些器材也不知道租赁价格。被上诉人提供的“合同”中载明朱仁和是经办人；送货单上没有载明发货人，被上诉人不能证明朱仁和收到了被上诉人众力劳务有限公司的租赁物，并且该单上载明朱仁和是“经办人”，朱仁和是基于帮忙不应承担任何返还租赁物、支付租金、利息的责任。3.对一审的租金计算方法有异议，对被上诉人娄底众力劳务有限公司单方结算的租金不予认可。4.在一审中，朱仁和向法院提交了一份由朱能武及其母亲曹尔之的证明，证明承租人是朱能武，与朱仁和没有关系。该两份证明符合证据三性原则，法院应予以采信。5.被上诉人娄底众力劳务有限公司在一审中提交的《营业执照》登记日期为2015年11月23日。《建筑器材设备租赁合同》签订日期记载是2013年11月16日。2013年11月16日被上诉人不具有经营资格，并且朱仁和、朱能武没有在该《租赁合同》上签字，故涉案合同是无效合同。6.一审原告没有证据证明钟军成是原告娄底众力劳务有限公司立新租赁部的工作人员，也没有证据证明立新租赁部系其设立的。故朱仁和没有和被上诉人娄底众力劳务有限公司订立任何租赁合同。朱仁和不是本案被告。故一审法院认定事实不准确，证据不足，判决错误，恳请二审法院依法撤销原判，并予以改判。
被上诉人娄底众力劳务有限公司答辩称：1.上诉人在一审中的被告主体适格。上诉人作为本案建筑器材设备租赁合同的当事人（需方人之一），本人代表需方亲自签订了租赁合同，并亲自收取了租赁物，上诉人与答辩人之间的租赁关系清晰明了。2.上诉人在上诉状中的陈述前后矛盾，逃避法律责任之心昭然若揭，一审法院对朱仁和提交的唯一证据朱能武及其母曹尔芝出具的证明不予采信是正确的。上诉人一方面罔顾事实，百般狡辩，拒不承认在合同上签字和收到租赁物的事实；另一方面又是“证据确凿”，承认收取了租赁物，是替朱能武（被上诉人）无偿帮忙，企图将所有责任推卸到下落不明的朱能武身上。上诉人和朱能武到底是什么关系，答辩人并不知情，本案事实是上诉人与朱能武共同租赁了答辩人的建筑器材，上诉人作为租赁合同的当事人，必须承担合同责任。对于租金标准及计算方法，合同上已有明确约定，上诉人按合同结算即可。3.答辩人2013年经营“建筑设备与材料租赁”的资格完全具备，租赁合同有效。上诉人所讲的答辩人一审提交的《营业执照》登记日期为2015年11月23日，租赁合同是2013年11月16日，签订合同时答辩人不具有经营资质，这是上诉人不做调查的一派胡言，答辩人提交的《营业执照》上明确载明了答辩人的成立日期为2010年1月21日，2015年11月23日是换证日期，经营范围第二项就是“建筑设备与材料租赁”。4.钟军成是答辩人的工作人员以及娄底众力劳务有限公司立新租赁部系答辩人设立的事实在租赁合同文本上早已载明，上诉人作为一名识字的经商办企业的成年人应当知道这个事实。5.从上诉人租赁时至答辩人起诉历时两年多，答辩人在一审中主张返还租赁物及支付一年的租金和违约金的诉讼请求正当、合法。至今，上诉人给答辩人造成了两年多的租金损失，而一审法院对违约金部分作按银行同期贷款利率计算处理，已经是对上诉人和朱能武的十分照顾了。故原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求中院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人朱能武没有提交答辩意见。
娄底众力劳务有限公司向一审法院起诉请求：判决解除原、被告签订的建筑器材设备租赁合同，判决被告返还钢架管、扣件等建筑器材、支付租金19900元和违约金25000元，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：钟军成是原告众力劳务公司立新租赁部的工作人员，因被告朱能武在湘潭承建桥梁需钢管等建筑器材，2013年11月15日晚，被告朱仁和与被告朱能武到钟军成家洽谈钢管、扣件等建筑器材设备的租赁事宜。2013年11月16日，被告朱仁和来到原告的立新租赁部，与经办人钟军成签订了《建筑器材设备租赁合同》，该合同供方为原告众力劳务公司立新租赁部，需方为朱仁和、朱能伍（武），合同约定预计租用时间为2013年11月16日起至2014年5月16日，租金收费标准为钢管每米0.011元/天，扣件每套0.008元/天，顶托每个0.08元/天，租金结付期限和方式为租期每满30天结付一次租金，逾期支付的按实际逾期时间每天承担未支付租金的5%的违约金，合同上的需方朱仁和、朱能伍（武）的名字皆由被告朱仁和所签。合同签订后，原告于当天发放了400根6米钢管、810个扣件、280个顶托给被告朱仁和。被告朱能武于2014年1月30日交纳了押金1000元给原告。因两被告未能按约定支付租金，原告诉至本院。
一审法院审理认为：原告与被告朱仁和签订的《建筑器材设备租赁合同》是双方真实意思的表示，原告已经按合同约定将钢管等建筑器材出租给被告朱仁和，被告朱仁和理应按合同的约定承担相应的义务。被告朱能武在合同上的签名虽系被告朱仁和代签，但因为在签合同之前被告朱能武与原告达成了钢管等建筑器材的租赁合意，且所承租的钢管等建筑器材也实际是由被告朱能武在使用，因此被告朱能武亦应当按照《建筑器材设备租赁合同》的约定履行自己的义务。根据合同的约定，租赁期间预计为2013年11月16日起至2014年5月16日，在租赁期间到期后，因被告未返还所承租的钢管等建筑器材，应视为双方仍按原合同的约定继续履行合同义务，只是租赁期限为不定期租赁。被告承租了钢管等建筑器材后未向原告支付过租金，被告的行为已经明显违约，因此，对原告主张解除合同并要求被告返还钢管等建筑器材并支付一年的租金19900元的诉求，本院予以支持。被告未按约定支付租金，应当要支付违约金，但双方约定的违约金超出了法律保护的范围，应以按银行同期贷款利率计算违约金为宜。因此对原告要求被告支付违约金的诉求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告娄底众力劳务有限公司与被告朱仁和、朱能伍（武）于2013年11月16日签订的《建筑器材设备租赁合同》；二、由被告朱仁和、朱能武在本判决生效后十日内将所租赁的400根6米钢管、810个扣件、280个顶托返还给原告娄底众力劳务有限公司；三、由被告朱仁和、朱能武在本判决生效后十日内支付原告娄底众力劳务有限公司租金19900元，并从2014年11月16日起按银行同类贷款利率支付利息。四、驳回原告娄底众力劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告朱仁和、朱能武共同负担。
二审中上诉人朱仁和提交了新证据：一、2016年8月12日双峰县洪山殿双桥村村主任吴建龙证明一份。二、2016年8月15日曹尔之证明一份。三、2016年8月10日谢红业证明一份。证明目的：证据一证明朱仁和于2016年7月28日收到娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初105号民事判决书。朱仁和在法定期限内提起诉讼。朱能武租赁了娄底众力劳务有限公司的钢管等建筑器材，自己全部承担法律责任。目前经济困难，要求娄底众力劳务有限公司减免租金。朱仁和于本案无关。朱能武的母亲曹尔之要求娄底众力劳务有限公司减免租金，其愿意想办法替儿子承担责任，不能要求朱仁和承担责任。证据二证明一审朱仁和提交的朱能武及其母亲曹尔之出具的证明，证明承租人是朱能武，与上诉人朱仁和没有关系，这份证据是朱能武、曹尔之亲笔所写，是真实的。证据三证明2013年11月16日谢红业受朱能武的委托到蛇形山立新租赁部拖钢管、扣件等建筑器材，因不熟悉立新租赁部的地点，先到双柞砖厂请朱仁和带路一起去。谢红业、朱仁和、老板娘钟军成一起装货，朱能武开始说过来，但货装完了，朱能武仍未到场，钟军成要朱仁和在送货单上签了字，证明收到货的数量。谢红业把货拖到了朱能武在湘潭的工地上。
被上诉人娄底众力劳务有限公司对上诉人提交的证据质证认为：证据一对吴建龙证明的真实性无异议，但没有证明力，一审判决后朱能武的母亲曹尔之不是当事人，对合同谁是当事人没有证明力。证据二真实性有异议，证明上“曹尔之”是谁签的，曹尔之庭前曾说自己不会写字。此证明无证明力，对其合法性也有异议。证据三合法性、真实性、关联性没异议，但只证明朱能和从我公司员工手里领取了租赁物，达不到上诉人的证明目的。
二审中被上诉人娄底众力劳务有限公司提交了新证据：一、钟军成2010年中级混凝土工技工证，复印件。二、娄底众力劳务有限公司2015年12月基本养老保险基金收缴通知单及基本养老保险缴费人员增（减）明细表3项，复印件证明目的：证据一证明钟军成自2010年就在娄底众力劳务有限公司工作，岗位为中级混凝土工。证据二证明娄底众力劳务有限公司为企业职工钟军成缴纳了社会养老保险。两项两项证据共同证明钟军成自2010年起就是娄底众力劳务有限公司的工作人员。
上诉人质证认为：对于证据一的三性有异议。建设局的证明不能证明钟军成与劳务公司有劳务关系。证据二的三性有异议，养老收缴缴费单没有缴纳养老保险人员名单。被上诉人所提供的证据不能达到证明目的。
本院经审查认为，上诉人提交谢红业与曹尔之、朱能武的证词系证人证言，不能否定上诉人在租赁合同及收货单上签名的事实，上诉人该证据不能达到证明目的。被上诉人提交的证据与钟军成作为经办工作人员在租赁合同上签字的事实相印证，本院对上诉人提交的该证据予以采信。
原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.对于上诉人朱仁和是否系本案租赁合同的租赁人的问题，上诉人认为朱能武才是涉案租赁合同的租赁者，朱仁和受朱能武委托办理租赁事项，朱仁和不是涉案租赁合同的租赁方。被上诉人娄底众力劳务有限公司认为朱仁和是租赁合同的租赁方。根据查明的事实，朱仁和亲自到娄底众力劳务有限公司办理租赁事项，在租赁合同上的“需方”一栏签名，又在送货单上“收货人”一栏签名并接收租赁物，朱仁和在租赁合同上既签署了自己的名字也签署了朱能武的名字，并没有在租赁合同上注明自己仅是朱能武的代理人，朱仁和作为一个有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在租赁合同及收货单上签字的法律后果，该事实可以证明朱仁和是租赁合同的需方之一。朱仁和在租赁合同及收货单上签名的书面证据，证明效力大于朱能武和其母亲以及谢红业的证言，故上述证言均不足以否认朱仁和是涉案租赁合同的需方。2.娄底众力劳务有限公司是否是本案租赁合同出租方？在租赁合同的“供方”上，写有“娄底众力劳务有限公司立新租赁部”，合同尾部“供方”位置盖有“娄底众力劳务有限公司”公章，故娄底众力劳务有限公司是本案租赁合同的合同主体，是本案的适格被告。钟军成作为娄底众力劳务有限公司立新租赁部经办人在租赁合同上签字，上诉人关于钟军成不是娄底众力劳务有限公司员工的上诉理由不成立。同时根据娄底众力劳务有限公司所提供的营业执照，娄底众力劳务有限公司营业执照在有效期间，具备相应的经营资质，上诉人关于娄底众力劳务有限公司不具备合法经营资质的上诉意见也不成立。3.关于租金的争议。本案租赁合同的租金计算方式在合同中已有约定，所交付的租赁物在收货单上亦有记载，故娄底众力劳务有限公司根据租赁价格、租赁物数量、租赁时间所计算的租赁费用有合同及事实依据，可以认定，上诉人关于租金计算不当的上诉理由无事实依据。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费922元，由上诉人朱仁和承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 陈和发
审判员 李云霞
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。