湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3000号
上诉人（原审原告）：陈建军，男，1972年3月29日出生，汉族，个体司机，住秭归县。
委托诉讼代理人：杨成呈，湖北陈守邦律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告）：秭归县交通运输局。住所地：秭归县茅坪镇丹阳路*号。
法定代表人：梅元，该局局长。
委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲁景峰，该单位职工，男，汉族，1977年5月6日出生，住秭归县。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：秭归县恒业石材有限公司。住所地：秭归县茅坪镇陈家冲村*组。
法定代表人：向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：秭归县住房和城乡建设局。住所地：秭归县茅坪镇平湖大道*号。
法定代表人：林松，该局局长。
原审被告：秭归县城市管理局。住所地：秭归县茅坪镇平湖大道*号。
法定代表人：郭卫红，该局局长。
委托诉讼代理人：林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈建军、秭归县交通运输局（以下简称秭归交运局）、秭归县恒业石材有限公司（以下简称秭归恒业公司）与原审被告秭归县住房和城乡建设局（以下简称秭归住建局）、秭归县城市管理局（以下简称秭归城管局）物件损害责任纠纷一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建军上诉请求：撤销原判第一项，改判秭归恒业公司、秭归交运局共同赔偿陈建军伤后经济损失1678972.14元。事实和理由：一、涉案道路坍塌与上诉人的车辆超载与否不存在因果关系，原审确定上诉人对事故承担40%的责任不当。1、原审已查明，交警部门出具的《道路交通事故证明》载明“超载压垮道路”或“道路坍塌”致车辆侧翻均可导致事故的发生。据此事故原因是否因上诉人的超载行为所致不能确定。2、秭归恒业公司的车辆载重量均大于上诉人车辆的载重量，在20吨至30吨之间，上诉人车辆载重6吨，上诉人的载重量不足以导致道路坍塌。上诉人通过道路时道路坍塌，只能说明道路的承压力已达到了坍塌临界点，坍塌是必然。二、秭归交运局是事故路段土地的使用权人，秭归恒业公司是本事事故路段的实际使用人、管理人，也是最大的受益人，二者未举证自己没有过错，应共同承担赔偿责任。上诉人请求二审法院依法改判。
秭归交运局上诉请求：请二审法院依法撤销秭归交运局赔偿陈建军经济损失167897元的判决，改判驳回陈建军要求秭归交运局赔偿其损失的诉讼请求。事实和理由：一、一审案由错误。本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。二、一审认定事实错误。1、一审认定路基坍塌错误，坍塌的是围墙和挡土墙。2、秭归交运局2012年申请了建设用地手续，但该申请至今没有获批，秭归交运局没有取得建设用地许可，不是坍塌路段的土地使用权人。3、一审判决混淆了土地使用权人和道路使用权人的概念。本案交通事故与土地无任何关系。4、一审遗漏重要证据，没有认定秭归恒业公司举证的证人证言。三、一审适用法律错误。本案应适用道路交通安全方面的法律而不是侵权责任法。四、一审损失认定范围不当。一审既认定了站立行走器具的费用，又认定了轮椅费，明显不当。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
秭归恒业公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决；2、依法改判驳回陈建军对秭归恒业公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人不是本案事故道路的实际使用人。该道路占用的土地已在本案发生前经秭归交运局征收。该道路在上诉人公司设立前就已存在，并非上诉人修建使用。该道路为开放性道路，任何车辆和行人都可以随意进出。2、上诉人不具有对事故道路进行管理、维修和保养的义务。上诉人不是事故路段的所有权人和使用权人，没有法律规定或合同约定由上诉人承担事故路段的管理、维修和保养。综上，一审判决认定上诉人“系本次事故道路的实际使用人，对该道路具有管理、维修和保养的义务”与事实不符。二、本次事故系陈建军自身过错造成，上诉人不应承担责任。陈建军所装载碎石严重超载，且其所驾驶的鄂Ｅ×××××货车在事故发生时是左侧通行，属于逆行。陈建军由于操作失误将车撞倒路边围墙继而翻至溪沟，因翻车挤压才造成了道路坍塌。因此，请求二审法院依法改判。
陈建军对秭归交运局的上诉答辩称，一、一审认定案由及法律适用正确。交通事故责任纠纷系指机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案系造成陈建军本人受伤，且道路系土地上的构筑物，道路的坍塌使陈建军致害，符合《侵权责任法》第八十五条物件损害责任纠纷的法定构成要件。二、一审判决对事故发生的事实认定清楚。1、秭归交运局称陈建军驾车撞倒围墙毫无事实依据，也未提供证据予以证明。2、一审法院调取的证据足于证实秭归交运局是事故路段土地的使用权人。秭归交运局有用地手续，是事故路段土地使用权人的身份。三、站立行走支具费用与轮椅费用均为必须的费用。陈建军截瘫，为防止并发症的发生，配备站立行走支具，为代步和解决大小便失禁的问题需轮椅车，二者皆为必须，应予以支持。综上，秭归交运局的上诉请求不能成立，二审应驳回其上诉请求。
陈建军对秭归恒业公司上诉答辩称，一、一审判决认定秭归恒业公司系事故道路的实际使用人，认定事实清楚。一审已查明，事故路段是秭归恒业公司的专用路，事故发生地点也在秭归恒业公司的货场内。二、一审认定秭归恒业公司负有对事故路段的管理、维修和保养义务认定事实清楚。首先，依据权利义务相对等的原则，秭归恒业公司实际使用事故路段，当然的对事故道路负有管理、维修和保养义务。其次，坍塌的事故路段也是由秭归恒业公司修复，实际由其管理、维护。三、陈建军自身无过错。1、陈建军驾驶车辆所载货物远远低于秭归恒业公司车辆的载货量。陈建军所驾车辆的载重量与道路的坍塌不具有因果关系。2、事故道路系在秭归恒业公司的货场之内，无道路标线，属于单车道通行，不存在靠左、靠右通行之分。3、秭归恒业公司所述陈建军驾驶失误，撞倒围墙完全无事实依据，没有证据证明系陈建军撞倒围墙。若系货车撞倒围墙，通常为围墙倒塌，也不会发生道路大部分坍塌。若发生碰撞，货车驾驶室也会严重变形，通过一审提供的事故现场照片，车头位置并无碰撞的迹象。综上，秭归恒业公司的上诉理由不能成立，二审依法应驳回其上诉请求。
秭归交运局对陈建军的上诉辩称，1、事故形成与陈建军车辆超载具有直接的因果关系，是形成此次事故的重要原因。2、秭归交运局不是该道路路段的土地使用权人，且土地使用权与本次事故不具有直接的因果关系。因此，陈建军要求秭归交运局与秭归恒业公司共同承担其全部经济损失的请求不能成立。
秭归交运局对秭归恒业公司的上诉辩称，1、秭归恒业公司认为秭归交运局对事故路段土地进行了征收不符合客观事实。秭归交运局只是申请了用地，但该申请至今未获取批准。秭归交运局不是该事故路段土地的实际使用权人。2、对秭归恒业公司其他上诉观点没有异议。
秭归恒业公司对陈建军的上诉辩称，陈建军的上诉理由均不能成立，具体意见同我方上诉的事实和理由。秭归恒业公司对秭归交运局的上诉辩称，同意秭归交运局的上诉意见。
原审被告秭归城管局对陈建军、秭归交运局、秭归恒业公司的上诉一并辩称，一审认定秭归城管局不是事故路段的管理人和所有人的事实清楚，请求二审法院维持秭归城管局不承担责任的判决。
原审被告秭归住建局未提交答辩意见。
陈建军向一审法院起诉请求：1、判决秭归交运局、秭归恒业公司共同赔偿陈建军医疗费、残疾赔偿金等各项损失1776605元，其中医疗费165191元、残疾赔偿金486818元（27051元/年×20年×90%）、误工费30661.94元（55404元/年×1/365×202天）、护理费646820元（24060元+31138元/年×20年）、住院伙食补助费9250元（185天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、被扶养人陈宏富生活费33304元（9083元/年×11年×1/3）、被扶养人李延秀生活费39359.67元（9083元/年×13年×1/3）、交通费1850元、鉴定费8100元、后续治疗费43800元、器具费30050元、站立行走支具费168000元（28000元×6次）、站立行走支具维护费44800元（28000元×5%×32年）、轮椅更换费用9600元（1600元×6次）、助行器更换费用4500元（450元×10次）、精神损害抚慰金50000元；2、判决秭归交运局、秭归恒业公司共同赔偿陈建军鄂Ｅ×××××号货车修理费30000元。
一审法院认定事实：2015年12月2日13时40分，原告陈建军驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告秭归恒业公司厂区内载碎石约10吨，从被告秭归恒业公司料场往秭归茅坪镇陈家冲方向行驶，行驶至陈家冲x××桥墩路段××路基突然坍塌，原告驾驶的车辆翻滚至约7米高的河谷中，造成原告受伤，原告驾驶的车辆受损。秭归县公安局交通警察大队接警后对现场及事故经过进行了调查，并于2015年12月31日出具道路交通事故证明，该证明载明：事故道路系被告秭归恒业公司进场路，系自建道路，路宽3.5米，道路北侧系一道7米高的石砌培坎，坎外系小溪，道路为沙石路面，凸凹不平，没有标志标线，事故路段被被告秭归交运局征用，陈家冲大桥竣工后已恢复使用。秭归县公安局交通警察大队认为原告驾驶机动车载货超过核定质量，事故路段所属道路系被告秭归恒业公司自建厂区路，公路管理部门无法作出公路承压鉴定，超载压垮道路或道路坍塌车辆侧翻均可导致事故发生，交警部门无法划定事故责任。
原告陈建军受伤后，先后在秭归县人民医院、宜昌市第一人民医院住院治疗185天，医院诊断为：1、胸椎骨折；2、双下肢截瘫；3、神经源性膀胱；4、神经源性直肠；5、泌尿系统感染；6、腰椎骨折L3。原告在上述医院共计开支门诊及住院医疗费157539.68元，其中原告通过合作医疗报销36597.76元，通过大病救助报销4208元，原告个人实际支付医疗费116733.82元。另原告出院后遵医嘱在巴东县大支坪镇卫生院进行康复治疗开支医疗费7650.78元。原告住院期间请人护理开支护理费24060元。2016年5月24日，宜昌现代康复辅助器具有限公司对原告所需配置残疾康复辅助器具费用、器具更换周期、器具维修费及赔偿期限进行了司法鉴定，其结论为原告需配置截瘫站立行走支具、轮椅车及助行器，截瘫站立行走支具价格为28000元，轮椅车价格为1600元，助行器价格为450元，截瘫站立行走支具的更换周期为5年，每年日常维修费用为支具价格的5%，轮椅车的更换周期为5年，助行器的更换周期为3年，原告需配备残疾扶助器具的期限为32年，原告为此开支鉴定费3000元。尔后，原告购买轮椅车及康复器材开支相关费用17449元。2016年6月25日，宜昌大公法医司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度等进行了法医学评定，其结论为原告的伤残等级为二级伤残，取出胸椎骨折内固定物的后续治疗费及双下肢瘫痪、大小便失禁的康复治疗费为43800元，护理依赖程度为完全护理依赖，护理时限为生存期护理依赖，误工损失日为受伤之日至评残的前一天止计202天，营养时限为90日，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力，原告为此开支鉴定费5100元。诉讼过程中，被告秭归恒业公司对原告的伤残等级、后期治疗费、护理依赖程度申请重新鉴定，但在规定的时间内没有向鉴定机构交纳鉴定费用。原告开支的上述医疗费中有8133.56元系在后续治疗费鉴定之后开支。2016年11月16日原告诉至法院，请求判令被告秭归交运局和被告秭归恒业公司共同赔偿原告人身及财产损失合计人民币1806605元，诉讼过程中，原告申请追加秭归住建局、××局、××开发区管委会、秭归交警大队、国网秭归供电公司为本案被告，并要求秭归住建局、××局、××开发区管委会、秭归交警大队、国网秭归供电公司对其因本次事故遭受的经济损失承担连带赔偿责任。2017年7月24日，原告陈建军向法院申请撤回对秭归开发区管委会、秭归交警大队、国网秭归供电公司的起诉，并要求其诉请中的部分赔偿项目应按照2017年的标准予以计算，将其诉讼请求中的人身损失由1776605元变更为1866013元。
一审法院同时查明：因陈家冲大桥建设的需要，秭归交运局工程建设指挥部与被告秭归恒业公司于2012年3月7日签订陈家冲大桥用地协议，协议约定：陈家冲大桥横跨被告秭归恒业公司的场区，大桥5号桥墩需要在被告秭归恒业公司场区建设，为确保陈家冲大桥建设工程顺利进行，陈家冲大桥建设需占用被告秭归恒业公司的场地1.736亩，其中国有土地383平方米，集体土地774.03平方米，大桥竣工后，被告秭归恒业公司使用桥下部分场地，但不得影响大桥的安全和今后大桥的维修施工，协议还就占地补偿及实物补偿等事宜进行了约定。协议签订后，双方均按协议约定履行了各自的义务。2012年12月24日，被告秭归交运局向秭归国土资源局申请办理秭归县城出口一级公路的建设用地手续，申请用地单位为被告秭归交运局，秭归国土资源局于同月28日进行了供地审批，同意供地127562平方米给被告秭归交运局用于县城出口一级路建设，但尚未颁发土地使用证。本次事故坍塌路段绝大部分属于供地范围。本次事故坍塌道路系通往被告秭归恒业公司的唯一厂区道路，主要用于被告秭归恒业公司运输砂石料，在陈家冲大桥建设前及竣工后均由被告秭归恒业公司使用。被告秭归恒业公司在事故发生后已及时对事故坍塌路段进行了修复。
陈家冲大桥竣工后，时任常务副县长ＸＸ于2015年12月31日组织相关部门对县城出口一级路（含陈家冲大桥）的移交管理工作进行了现场办公会议并形成纪要，纪要载明：县城出口一级路（含陈家冲大桥）等三段道路整体移交给被告秭归住建局、被告秭归城管局，纳入城市道路，负责环卫和城市管理，县城出口一级路沿线路段的社会治安、交通秩序、道路交通事故的处理、交通信号灯的管理维护移交给秭归县公安局管理，被告秭归住建局要加强县城出口一级路沿线周边建设规划控制与管理，严格控制周边建设用地。公路全线路灯由国网秭归供电公司负责供电与维护管理。公路沿线景观绿化由被告秭归城管局负责制定规划并组织实施。上述追加的被告在秭归城出口一级公路工程交接表上盖章。
一审法院另查明：原告陈建军生于1972年3月29日，为农村居民，其居住地秭归县××××组位于秭归城城郊结合部，早已纳入秭归城城区规划范围。原告陈建军主要从事普通货运，并于2012年办理了道路运输经营许可证，有效期至2016年7月31日。原告事故当天驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车系原告所有，核载质量为1.495吨。原告的父亲陈宏富生于1947年11月26日，原告的母亲李延秀生于1949年4月3日，陈宏富、李延秀均为农村居民，生活在秭归县××××组，含原告在内现共有3个成年子女。
原告陈建军的伤后经济损失认定为1678972.14元，其中医疗费116251.14元、残疾赔偿金607701元〔（29386元/年×20年×90%）+被扶养人陈宏富生活费36095元（10938元/年×11年×90%×1/3）+被扶养人李延秀生活费42658元（10938元/年×13年×90%×1/3）〕、误工费32320元（58401元/年×1/365×202天）、护理费677600元（24060元+32677元/年×20年）、住院伙食补助费9250元（185天×50元/天）、营养费2700元、交通费1850元、鉴定费8100元、后续治疗费43800元、站立行走支具费112000（28000元×20年×1/5）、站立行走支具维护费用28000元（28000元×5%×20年）、更换轮椅车费用6400元（1600元×20年×1/5）、助行器更换费用3000元（450元×20年×1/3）、精神损害抚慰金30000元。
一审法院认为，本案为物件损害责任纠纷，物件损害责任纠纷适用的是过错推定原则。在物件损害责任纠纷中，物件所有人、管理人或使用人不能举证证明其没有过错，就应推定其存在过错。在本案中，根据公安机关的事故证明证实，原告陈建军超载和公路坍塌均系造成原告驾驶车辆翻入河谷的直接原因，事故发生时原告驾驶的车辆所载沙石远远超过车辆的核载质量，原告对于本次事故的发生自身具有一定的过错，应当承担40%的民事责任。本次事故路段所属道路系通往被告秭归恒业公司的唯一厂区道路，主要用于被告恒业公司运输沙石料，在修建陈家冲大桥前后均由被告秭归恒业公司使用，被告秭归恒业公司系本次事故道路的实际使用人，对该道路具有管理、维修和保养的义务，被告秭归恒业公司不能举证证明其对本次事故道路尽到了安全管理和维修保养的义务，其作为该道路的管理人和实际使用人对事故道路坍塌给原告造成的损害后果应承担50%的民事责任。
本次事故坍塌路段在建设陈家冲大桥时被秭归交运局依法征用，虽然尚未颁发土地使用证，但该土地的使用权人已实为被告秭归交运局，根据秭归交运局工程建设指挥部与被告秭归恒业公司签订的用地协议，被告秭归恒业公司在大桥建设竣工后对已征用的土地可以恢复使用，被告秭归交运局作为事故坍塌路段的土地使用权人，对被告秭归恒业公司合理安全使用坍塌路段的土地具有监督管理的义务，应确保被告秭归恒业公司能够安全无害使用坍塌路段的所属土地，被告秭归交运局没有尽到合理的监督管理义务，对本次事故的发生具有一定的过错，应承担10%的民事责任。被告秭归恒业公司对本次事故道路没有尽到安全管理和维修保养的义务，与被告秭归交运局对被告秭归恒业公司应合理安全使用坍塌路段的土地没有尽到监督管理的义务系两个独立的侵权行为，且被告秭归交运局和被告秭归恒业公司之间并无共同的意思联络，本案中只能按照被告秭归交运局和被告秭归恒业公司的过错程度分别确定其责任，被告秭归交运局和被告秭归恒业公司不应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。
被告秭归住建局和秭归城管局既不是事故道路的管理人和使用人，又不是事故道路的土地使用权人，对本次事故又不具有任何过错，对本次事故不应承担任何责任。
原告陈建军开支的医疗费已通过合作医疗和大病救助报销的部分应予扣除，原告已主张后续治疗费，从后续治疗费经过鉴定确认之日起，开支的医疗费不应再另行主张，除非后续治疗开支的医疗费超过鉴定确认的后续治疗费数额。原告陈建军虽为农村居民，但其居住地位于秭归城城郊结合部，且早已纳入城区规划范围内，其主要收入和支出均在城镇，其残疾赔偿金应比照城镇居民标准计算。原告系依法取得货物营运资格的个体运输户，其主要职业系从事货物运输，其误工费标准应按上年度同行业的平均工资计算。原告出院后的护理期限和残疾辅助器具费的赔偿期限根据原告的年龄及健康状况等因素暂时确定20年，超过确定年限后，原告可以再行主张。原告主张残疾辅助器具费后，其购买残疾辅助器具已开支的费用不应再行主张。原告虽未向法院提供其开支的相关交通费票据，但结合原告的住院地点，转院及住院次数，其主张1850元的交通费合情合理，法院予以支持。根据原告的伤情、治疗医院和鉴定机构的意见，原告主张的营养费本院酌情认定2700元。原告因本次事故不仅身体遭受了极大的损害，而且给原告以后的生活带来了极大的不便，使原告的生活质量严重降低，精神上遭受了极大的痛苦，原告主张的精神损害抚慰金酌情支持30000元。原告主张的车辆修理费30000元因受损车辆尚未修理，修理费尚未实际发生，修理费数额也无法确定，可待修理后再行主张。被告秭归恒业公司虽对原告的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费申请重新鉴定，但未在规定的时间内交纳鉴定费，应视为其对该项权利的放弃，原告的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费应以第一次的鉴定结论为依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈建军伤后经济损失1678972.14元，由秭归恒业石材有限公司赔偿839486元，由秭归交通运输局赔偿167897元，限本判决生效后一个月内付清，其余经济损失由陈建军自己负担。二、驳回陈建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，由陈建军负担4593元，秭归交通运输局负担865元，秭归恒业石材有限公司赔负担4322。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案案由的确定。二、对陈建军、秭归交运局、秭归恒业公司各方责任的认定及责任比例的划分。三、陈建军损失范围的认定。
一、本案案由的确定。本案纠纷发生系因道路坍塌造成陈建军受伤，符合物件损害责任纠纷的法定构成要件。一审案由定为物件损害责任纠纷正确，秭归交运局主张本案案由为机动车交通事故责任纠纷并适用道路交通安全法律法规,无事实和法律依据，本院不予支持。
二、对陈建军、秭归交运局、秭归恒业公司各方责任的认定及责任比例的划分。1、事故发生时，陈建军驾驶的车辆实载沙石10吨左右，虽然载重低于秭归恒业公司载重20吨的货车，但陈建军该车辆的核载量仅1.495吨，其存在严重超载。本案虽无直接证据证明陈建军超载压夸路基，但严重超载可导致车辆的制动、方向等操作安全性能下降，极易造成侧翻，陈建军对于本次事故的发生具有一定的过错，应自行承担相应责任。陈建军主张自己不承担责任，本院不予支持。2、根据公安机关的事故证明证实，陈建军超载和道路坍塌均可能导致本案事故发生。秭归恒业公司认为是陈建军操作失误撞到围墙致道路坍塌，但未提供充分证据证明，该主张本院不予支持。本次事故路段所属道路是通往秭归恒业公司的唯一厂区道路，在修建陈家冲大桥前后均由秭归恒业公司使用，在事故发生后秭归恒业公司对事故坍塌路段及时进行了修复。秭归恒业公司系本次事故道路的实际使用人，对该道路具有管理、维修和保养的义务。秭归恒业公司主张其不是事故道路的实际使用人，本院不予支持。现秭归恒业公司不能举证证明其对本次事故道路尽到了安全管理和维修保养的义务，其作为该道路的管理人和实际使用人应对陈建军承担相应的赔偿责任，秭归恒业公司主张不承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。3、本次事故坍塌路段在建设陈家冲大桥时被秭归交运局依法征用，虽然尚未取得土地使用证，但该土地的使用权人已实为秭归交运局。秭归交运局作为事故坍塌路段的实际土地使用权人，对秭归恒业公司安全使用坍塌路段的土地具有监督管理的义务，现秭归交运局没有尽到合理的监督管理义务，对本次事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。秭归交运局主张不承担赔偿责任，本院不予支持。综上，陈建军、秭归恒业公司、秭归交运局均存在过错，一审根据各责任主体的过错大小，酌定秭归恒业公司承担50%、陈建军承担40%、秭归交运局承担10%的责任符合法律规定，对该责任比例划分本院予以维持。
三、陈建军损失范围的认定。秭归交运局认为一审既认定了站立行走器具费用，又认定了轮椅费，二者同时支持不当，但陈建军上述两项费用有《宜昌现代康复辅助器具有限公司司法鉴定书》鉴定依据，且也是陈建军日常生活和康复训练的必备工具，一审一并计算为陈建军的损失并无不当。因此，对秭归交运局关于一审认定陈建军损失范围不当的主张，本院不予支持。
综上所述，陈建军、秭归交运局、秭归恒业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9296元，由秭归县交通运输局负担1140元，由秭归县恒业石材有限公司负担4498元，由陈建军负担3658元，陈建军负担费用本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一七年十二月十二日
书记员 余 丹