福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4914号
上诉人（原审原告）：闽侯县祥谦镇人民政府，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇人民政府内，组织机构代码：00364170-0。
法定代表人：叶勇，镇长。
委托诉讼代理人：蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建海越汽车工业有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇兰圃村。
法定代表人：黄仲坤，总经理。
委托诉讼代理人：黄岩平、高静静，福建大佳律师事务所律师。
上诉人闽侯县祥谦镇人民政府（下称“祥谦镇政府”）因与被上诉人福建海越汽车工业有限公司（下称“海越公司”）招投标买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祥谦镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案系合同解除之后的返还财产、支付违约金之诉，并非履约之诉，一审法院撇开合同已解除的前置法律关系，直接认定解除合同的通知未送达并以违约之诉来审理本案，属于判非所诉。2、上诉人是按被上诉人的法定地址寄送解约通知的，该地址也是其在本案中接收法律文书的地址，不存在寄错的问题，EMS邮单显示该邮件由其员工“李建明”签收。3、一审法院要求上诉人举证证明李建明不是其员工，属于举证责任分配有误。而且一审法院向上诉人出具的调查令未载明李建明的身份证号码，且抬头是写给“福州市劳动与社会保障局”的，因此导致闽侯县劳动与社会保障局拒绝出具“李建明”的社保证明。4、因被上诉人逾期交付达30天以上，根据合同约定，上诉人有权解除合同，上诉人于2016年向被上诉人送达了解约通知。依照《合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，若被上诉人对解约持有异议，则应提起诉讼，但其从未就此提出过异议，因此讼争合同已经解除。5、上诉人向被上诉人支付了购车款后，被上诉人始终未交付车辆，也未交付车辆行驶证、所有权证等证件。本案车辆属于动产，应以交付为要件，其将车辆登记至上诉人名下，并不等同于已经交付。6、上诉人曾多次电话通知被上诉人交车，但被上诉人始终置之不理，2016年8月，祥谦镇发生登革热疫情，上诉人再次要求被上诉人交车并用于清除垃圾、消灭疫情之用，但被上诉人仍然置若罔闻，为此上诉人只能通过委托福建郑洁保洁有限公司承担垃圾清运工作，上诉人的合同目的无法实现。7、一审判决第10页中关于“祥谦镇政府提出管辖权异议”的内容，属于张冠李戴。
被上诉人海越公司答辩称：1、《政府采购合同》的标的物是垃圾转运站设备，除本案所涉车辆可单独交付外，其余所有设备均需待对方土建工程完工并通知被上诉人进场后，被上诉人才能进场安装并调试设备。合同第一条约定“根据工程项目进度和阶段进货计划，采购人书面通知之日起30个日历日内完成交付并安装完毕交付使用。”但本案中上诉人从未接到上诉人的交货通知。2、根据合同约定，货物交付并验收合格后上诉人才付款，从讼争车辆已登记在上诉人名下且上诉人已支付了相应购车款的事实，可以推知案涉车辆已交付给上诉人。而且事实上也是因其垃圾转运站整体未建成而将车辆寄放在了被上诉人处，被上诉人在2015年-2017年期间多次以电话、短信、发函等形式告知上诉人取回及年检，但上诉人均未办理。此外，因该车辆属于特定用途，且所有权已登记在上诉人名下，因此即便解除合同，该车辆也应判归上诉人。3、上诉人所称的解约通知和律师函并未送达被上诉人，邮件签收人“李建明”并非被上诉人公司员工。而且最高人民法院研究室《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复为“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”如上所述，被上诉人不构成违约，上诉人不具有合同单方解除权，合同存在继续履行的可能。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告祥谦镇政府向一审法院起诉请求：1、判令海越公司返还购车款130.5万元及逾期还款利息，利息从本案起诉之日起按银行同期贷款利率计算至归还全部承包款为止；2、判令海越公司支付违约金100.7619万元；3、判令海越公司赔偿损失273650.4元。合计2586269.4元。
一审法院认定事实：2013年6月，福建盛鑫招标代理有限公司受祥谦镇政府委托发布垃圾转运站设备采购与安装项目招标公告及招标文件。2013年7月17日，福建盛鑫招标代理有限公司向祥谦镇政府发出《中标供应商确认函》，确认海越公司以2760600万元中标。2013年7月29日福建盛鑫招标代理有限公司向海越公司发出《中标通知书》（2013侯财购计274号），告知海越公司已中标，要求海越公司于2013年8月27日前按照招标文件确定的事项与祥谦镇政府签订政府采购合同。
2013年8月13日祥谦镇政府与海越公司签订了《政府采购合同》（合同号201308-01），合同约定：合同标的为垃圾转运站设备(包括本案诉讼标的)；总价为2760600元；交货期为根据工程项目进度和阶段进货计划，采购人书面通知之日起30个日历日内完成交货并安装完毕交付使用；交货方式为现场交货；交货地点为采购人指定地点；付款方式为货物全部交货且验收合格后15天内付全部货款的95%，余款待质量保质期满1年后7天内付清。双方还约定，如果乙方（即海越公司）未能按合同规定的时间或双方另行确定的延期交货期按时足额交货的（不可抗力除外）。每逾期1天，乙方应按迟交货物金额的0.1%向甲方（即祥谦镇政府）支付逾期交货的违约金。若乙方逾期交货达30天（含30天）以上的，甲方有权单方解除合同，乙方仍应按上述约定支付延期交货违约金。若因此给甲方造成损失的，还应赔偿甲方所受损失。
2014年8月15日，海越公司向祥谦镇政府出具了三辆车厢可卸式垃圾车《机动车销售统一发票》，每车单价435000元，总价130500元的购车款。2014年10月10日，闽侯县祥谦镇环境卫生管理所向海越公司支付了上述购车款。2014年8月19日紫金财产保险股份有限公司福建分公司向祥谦镇政府出具《保费交款通知书》，每车应缴纳车船税203.85元、交强险3450元，合计10961.55元；2014年8月28日闽侯县祥谦镇环境卫生管理所向紫金财产保险股份有限公司福建分公司支付了上述费用。
2017年7月7日，海越公司向祥谦镇政府发出《关于立即取回闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆并及时年检的告知函》通知称“我司工作人员从2015年至2017年都曾分别以电话口头及短信方式提醒过贵单位相关人员”取走车辆，并通知祥谦镇政府于2017年7月10日前取回三部车辆。祥谦镇政府镇领导在该告知函上签批要求相关人员落实处理。
此外，2016年8月24日，祥谦镇政府作出祥政【2016】225号《祥谦镇人民政府关于取消2013侯财购计（274）号垃圾转运站设备采购与安装项目（招标编号FJSXZB2013028）中标资格，解除<政府采购合同>的通知》。2016年9月20日，福建秉峰律师事务所受祥谦镇政府的委托，向海越公司发出秉峰函字（2016）第12号《律师函告》，告知：“根据《合同法》第96条之规定，本律师函及祥政【2016】225号《祥谦镇人民政府关于取消2013侯财购计（274）号垃圾转运站设备采购与安装项目（招标编号FJSXZB2013028）中标资格，解除《政府采购合同》的通知》自送达之日生效。请你在接到本律师函之日起7日内将违约金100.7619万元闽侯县祥谦镇人民政府预付货款130.5万元通过中国建设银行股份有限公司福州城东支行35×××48账户，交付与闽侯县祥谦镇人民政府。”。对上述事实海越公司称其未接到上述两份通知。祥谦镇政府提供EMS运单，证明上述通知函已由海越公司的李建明签收，对此，海越公司予以否认，认为其公司没有叫李建明的员工。庭审中法庭要求祥谦镇政府于庭后5日内提供李建明系海越公司员工的补充证据，但祥谦镇政府未能提供。
一审法院认为：本案的争议焦点是海越公司在履行合同中是否存在违约行为。祥谦镇政府与海越公司经招投标后签订的《政府采购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。海越公司在签订合同后依约将其生产的三部车厢可卸式垃圾车的车辆行驶证和车辆所有权登记至祥谦镇政府名下，并向祥谦镇政府提供了《机动车销售统一发票》，祥谦镇政府在收到《机动车销售统一发票》后也向海越公司支付了购车款，海越公司该三车买卖关系中并未构成违约。同时，根据双方在合同中约定的货物交货且验收合格后支付货款的约定，祥谦镇政府在支付购车款前应要求海越公司交货并进行验收，而祥谦镇政府未履行上述合同义务即支付货款，造成双方在车辆实际交付的过错上存在争议，且双方又无法举证证明对方的过错。由于祥谦镇政府无法证明海越公司存在违约行为，而双方就三部车厢可卸式垃圾车的买卖行为已经完成，因此，祥谦镇政府主张返还购车款130.5万元及逾期还款利息和要求海越公司支付违约金100.7619万元的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回闽侯县祥谦镇人民政府的诉讼请求。本案案件受理费27491元，由闽侯县祥谦镇人民政府负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本院认为：上诉人在本案中的诉请是要求被上诉人返还购车款并支付违约金，该诉请成立的前提必然是合同已经依法解除，但现双方对被上诉人是否构成违约、上诉人的单方解约行为是否发生法律效力存在争议，故一审法院对上诉人的解约行为的效力作出审查，并非属于判非所诉。
《中华人民共和国合同法》第九十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条虽规定解约通知送达即生效，对方对合同解除持有异议的，应在约定的异议期限内或在解除通知到达之日起三个月内向法院起诉。但最高人民法院法院研究室此后作出的《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第24条理解与适用的请示的答复，已明确“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”由此可见，判断上诉人的解约行为是否发生法律效力，除了从程序上看解约通知是否有效送达外，还应从实体上看其是否享有法定或约定解除权。上诉人仅以被上诉人未在法定期限内提出异议并向法院提起诉讼为由，认为其解约行为已发生法律效力是错误的。
上诉人主张其享有合同单方解除权的理由是被上诉人逾期交货达30天以上。讼争三辆垃圾运输车辆目前仍存放于被上诉人店内，双方对于车辆未交付的原因是上诉人拒绝提取还是被上诉人逾期交付存在争议。对此问题，本院分析如下：其一，《政府采购合同》所约定的采购项目系垃圾转运站设备采购与安装项目，讼争车辆仅是该采购项目中的一部分，因垃圾站的建设除了设备安装外，前期还存在土建等建设，故《采购合同》未对被上诉人的交货时间作出确切约定，而是约定“根据工程项目进度和阶段进货计划，采购人书面通知之日起30个日历日内完成交货并安装完毕交付使用。”上诉人无任何证据证明其曾通知被上诉人交货，故其认为被上诉人逾期交货缺乏事实依据。其次，《采购合同》约定货款支付时间是在货物交付并验收合格之后，结合讼争车辆已登记至上诉人名下，上诉人也已支付了相应货款，而且该车辆只是采购项目中的一部分，而整体项目的供货时间上诉人尚未书面通知的事实，可以推定被上诉人对车辆未交付的原因所作出的解释更具合理性，本院予以采信。
综上所述，上诉人关于被上诉人逾期交货的诉讼理由不能成立，其不享有合同单方解除权，其解约行为不发生法律效力，故其基于合同已解除而提起的本案诉请不能成立。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费各27491元，由上诉人祥谦镇政府负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一八年六月二十日
法官助理 丁寻韬
书 记 员 陈金垚
（2018）闽01民终4914号共9页