＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法金民终字第1086号＼n上诉人（原审被告）：许汉瑞，男，1963年4月13日出生，汉族，身份证地址为广州市越秀区一德路446号2楼。＼n委托代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。＼n委托代理人：唐振威，广东东方昆仑律师事务所实习律师。＼n上诉人（原审被告）：马君，女，1964年6月25日出生，汉族，身份证地址为广州市天河区龙口东路203号203房。＼n委托代理人：林贝金，广东宏安信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：吴倩阳，女，1970年9月25日出生，汉族，身份证地址为杭州市下城区富润里1幢西单元701室。＼n委托代理人：尹春武，广东伯方律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：李和明，男，1964年3月19日出生，汉族，身份证地址广州市天河区黄埔大道西443号401房。＼n被上诉人（原审被告）：陈佩贞，女，1966年12月12日出生，汉族，身份证住址为广州市天河区黄埔大道西443号401房。＼n上诉人许汉瑞、马君因与被上诉人吴倩阳、李和明、陈佩贞民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2011）穗天法民二初字第3446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：被上诉人李和明及陈佩贞系夫妻关系。＼n2008年11月30日，被上诉人吴倩阳与被上诉人李和明共同签订《借款合同》（编号2008年贷款字第0811号）一份，约定：被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳申请贷款230万元，贷款期限为5个月；自2008年12月款项打入被上诉人李和明账户或收到被上诉人吴倩阳现款开始计息，按月结息；每月利息为4万元，第一次支付时间为放款后的第30天，以此类推，第五个月底归还全部贷款和最后一个月的利息；若被上诉人李和明逾期还款，还应赔偿被上诉人吴倩阳每月6万元作为利润损失赔偿；合同项下的借款本息，由保证人许汉瑞保证和四座房产抵押的方式提供担保，并另行签订《保证合同》与《房地产抵押合同》作为本合同的附件和生效的前提条件；合同约定的放款条件成就后，被上诉人吴倩阳在24小时内放款，其中190万元由账户转帐，40万元直接支付现金给被上诉人李和明等。同日，被上诉人吴倩阳与被上诉人李和明签订《房地产抵押合同》一份，约定：为确保2008年11月30日第0811号借款合同的履行，被上诉人李和明提供广州市番禺区东环路江南新村街2街8号11座西梯502房产作为抵押担保；设定抵押的房地产权利价值为30万元；抵押期限自2008年12月1日起至2010年12月1日止等。同日，被上诉人吴倩阳与被上诉人陈佩贞共同签订《房地产抵押合同》一份，约定：为确保2008年11月30日第0811号借款合同的履行，被上诉人陈佩贞提供广州市天河区黄埔大道翠湖街9－11号车位2589单元作为抵押担保；设定抵押的房地产权利价值为20万元；抵押期限自2008年12月1日起至2010年12月1日止等。同日，被上诉人吴倩阳与上诉人许汉瑞共同签订《房地产抵押合同》一份，约定：为确保2008年第0811号借款合同的履行，上诉人许汉瑞提供广州市天河区中山大道华港西街58号C1603单元房产作为抵押担保；设定抵押的房地产权利价值为80万元；抵押期限自2008年12月起至2010年12月止等。同日，被上诉人吴倩阳与上诉人马君共同签订《房地产抵押合同》一份，约定：为确保2008年11月30日第0811号借款合同的履行，上诉人马君提供广州市天河区龙口东203号203单元房产作为抵押担保；设定抵押的房地产权利价值为60万元；抵押期限自2008年12月1日起至2010年12月1日止等。抵押合同签订后，被上诉人吴倩阳分别与被上诉人李和明、陈佩贞、许汉瑞及马君至广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。＼n2008年12月16日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳出具《收据》一张，载明：“今收到吴倩阳女士转帐人民币金额共壹佰玖拾万元整（190万元），另收到现金肆拾万元整（400000元）”。＼n2008年12月16日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金10万元。2009年2月28日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金10万元。2009年7月21日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金10万元。2009年11月28日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金6万元。2009年12月16日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金14万元。2010年2月9日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金8万元。2010年3月23日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金2.5万元。2010年10月22日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金11万元。2010年11月5日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金1.5万元。2011年1月25日，被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳还款本金11.5万元。前述还款共计84.5万元。＼n2011年4月27日，被上诉人吴倩阳提起（2011）穗天法民二初字第1427号民事诉讼，其诉讼请求为：“1、被上诉人李和明立即归还本金230万元，并从2010年11月11日起支付利息、赔偿至付清之日止（暂计至2011年5月11日为60万元）；2、陈佩贞、许汉瑞、马君对以上债务承担连带责任；3、李和明、陈佩贞、许汉瑞、马君承担诉讼费用。”原审法院审理终结后作出（2011）穗天法民二初字第1427号《民事判决书》，认定：1、被上诉人李和明借款230万元后，仅偿还了本案借款本金84.5万元，尚欠145.5万元未偿还；2、本案债务为被上诉人李和明及陈佩贞的夫妻共同债务。（2011）穗天法民二初字第1427号《民事判决书》的判决主文为“一、被上诉人李和明于判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人吴倩阳偿还借款本金145.5万元及其利息（利息从2010年11月11日起计至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）。二、被上诉人陈佩贞对被上诉人李和明的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回被上诉人吴倩阳的其他诉讼请求。”被上诉人李和明不服原审法院作出的（2011）穗天法民二初字第1427号民事判决书，向本院提起上诉。2012年11月13日，本院作出（2012）穗中法民二终字第156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。＼n另查明：中国人民银行公布的自2008年11月27日起的6个月内短期贷款年利率为5.04%，自2008年12月23日起的6个月内短期贷款年利率为4.86%，自2010年10月20日起的6个月内短期贷款年利率为5.1%，自2010年12月26日起的6个月内短期贷款年利率为5.35%。＼n被上诉人吴倩阳的原审诉讼请求为：1、被上诉人李和明立即支付未还款项145.5万元与已还款项84.5万元在2010年11月10日前发生的利息、赔偿（按照借款时间以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）共85万元；2、被上诉人陈佩贞对以上债务承担连带责任；3、被上诉人吴倩阳对上诉人许汉瑞所有的位于中山大道华港西街58号C1603房的房屋（穗房地产证字第C18240**号）享有抵押权，并有权在未还款项145.4万元与借款利息、赔偿120万元（暂计至2011年11月11日）范围内就该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被上诉人吴倩阳对上诉人马君所有的位于天河区龙口东路203号203房的房屋（穗房地产证字第05190**）享有抵押权，并有权在未还款项145.4万元与借款利息、赔偿120万元（暂计至2011年11月11日）范围内就该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。＼n原审法院认为：被上诉人吴倩阳与被上诉人李和明签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。被上诉人吴倩阳与被上诉人李和明、陈佩贞、许汉瑞及马君签订的《房地产抵押合同》系各方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。＼n关于案件是否符合受理条件的问题。被上诉人吴倩阳（2011）穗天法民二初字第1427号案中并未主张案件诉讼请求所指的利息，亦未要求行使抵押权，故被上诉人吴倩阳提起案件诉讼符合法律规定，两上诉人与两原审被告有关被上诉人吴倩阳起诉违反一事不再审原则的抗辩理由，与事实不符，原审法院不予采信。＼n关于被上诉人吴倩阳要求被上诉人李和明支付2010年11月10日之前的欠款利息及赔偿金的问题。第一、根据发生法律效力的（2012）穗中法民二终字第156号民事判决书的认定，被上诉人李和明于2008年12月16日向被上诉人吴倩阳借款230万元后，仅在2008年12月16日至2010年10月22日期间偿还本金84.5万元，原审法院对该事实予以认定；第二、《借款合同》约定的借款期限为5个月，但其约定的借款利息利率已超过了中国人民银行公布并在2008年12月17日至2010年11月10日期间执行的六个月内短期贷款利率的四倍，故原审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对于被上诉人吴倩阳主张的利息及赔偿金参照同期六个月内短期贷款利率标准予以调整；第三、被上诉人李和明借款230万元后，截止2010年11月11日尚欠被上诉人吴倩阳借款本金145.5万元，故被上诉人李和明应按照中国人民银行公布的同期六个月内短期贷款利率的四倍向被上诉人吴倩阳支付2008年12月17日至2010年11月10日期间的借款利息。被上诉人李和明辩称其已经支付了2010年11月10日之前的借款利息，则被上诉人李和明应当就此承担举证责任，但被上诉人李和明并未就此提供充分的证据，故原审法院对被上诉人李和明的该项抗辩理由不予采信；综上，被上诉人吴倩阳主张被上诉人李和明支付自2008年12月17日至2010年11月10日期间的借款利息（自2008年12月17日至2009年2月28日，以220万元为本金；自2009年2月29日至2009年7月21日，以210万元为本金；自2009年7月22日至2009年11月28日，以200万元为本金；自2009年11月29日至2009年12月16日，以194万元为本金；自2009年12月17日至2010年2月9日，以180万元为本金；自2010年2月10日至2010年3月23日，以172万元为本金；自2010年3月24日至2010年10月22日，以169.5万元为本金；自2010年10月23日至2010年11月5日，158.5万元为本金；自2010年11月6日至2010年11月10日，以157万元为本金；均按照中国人民银行同期六个月内短期贷款利率的四倍给付）有理，原审法院依法予以支持。被上诉人吴倩阳起诉超过该部分金额的利息及赔偿金，原审法院不予支持，依法予以驳回。＼n关于被上诉人吴倩阳要求被上诉人陈佩贞对案件债务承担连带责任的问题。因被上诉人李和明和陈佩贞系夫妻关系，且被上诉人陈佩贞为案件借款提供了登记在其名下的房产作为抵押担保，可见被上诉人陈佩贞是清楚并且同意被上诉人李和明向被上诉人吴倩阳借款，故原审法院认定被上诉人李和明和陈佩贞具有借款的合意，案件债务属于其夫妻共同债务。综上，被上诉人吴倩阳要求被上诉人陈佩贞对被上诉人李和明的拖欠被上诉人吴倩阳的前述借款利息承担连带清偿责任有理，原审法院依法予以支持。＼n关于被上诉人吴倩阳要求上诉人许汉瑞及马君承担抵押担保责任的问题。上诉人许汉瑞提供其所有的广州市天河区中山大道华港西街58号C1603单元房产为被上诉人李和明在案件借款合同项下的债务作为抵押担保物，并办理的抵押登记，现被上诉人吴倩阳主张对广州市天河区中山大道华港西街58号C1603单元房产享有抵押权，有权在案件借款合同的债权范围内就该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿有理，原审法院依法予以支持。同理，被上诉人吴倩阳主张对上诉人马君提供广州市天河区龙口东203号203单元房产享有抵押权，有权在案件借款合同的债权范围内就该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿有理，原审法院依法予以支持。上诉人许汉瑞及马君承担抵押担保责任后，依法有权向被上诉人李和明及陈佩贞追偿。被上诉人吴倩阳于2011年4月27日提起（2011）穗天法民二初字第1427号案诉讼，案件主债权的诉讼时效中断，被上诉人吴倩阳提起案件诉讼并未超过两年的诉讼时效期间，故上诉人许汉瑞有关其得以免除抵押担保责任的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。被上诉人吴倩阳在案件中未向被上诉人李和明、陈佩贞主张抵押房产的优先受偿权，并不表明被上诉人吴倩阳放弃行使该权利，故上诉人许汉瑞有关因被上诉人吴倩阳放弃对债务人的抵押权使得其得以免除抵押担保责任的抗辩理由，亦缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。上诉人许汉瑞向被上诉人吴倩阳提供了抵押担保，并非保证担保，故上诉人许汉瑞有关被上诉人吴倩阳应当就债务人提供的抵押物行使抵押权的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采信。＼n被上诉人陈佩贞、许汉瑞经原审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被上诉人李和明于判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人吴倩阳偿还自2008年12月17日至2010年11月10日期间的借款利息（自2008年12月17日至2009年2月28日，以220万元为本金；自2009年2月29日至2009年7月21日，以210万元为本金；自2009年7月22日至2009年11月28日，以200万元为本金；自2009年11月29日至2009年12月16日，以194万元为本金；自2009年12月17日至2010年2月9日，以180万元为本金；自2010年2月10日至2010年3月23日，以172万元为本金；自2010年3月24日至2010年10月22日，以169.5万元为本金；自2010年10月23日至2010年11月5日，158.5万元为本金；自2010年11月6日至2010年11月10日，以157万元为本金；均按照中国人民银行同期六个月内短期贷款利率的四倍给付）。二、被上诉人陈佩贞对被上诉人李和明的上述债务承担连带清偿责任。三、被上诉人吴倩阳对上诉人许汉瑞抵押的广州市天河区中山大道华港西街58号C1603单元房产享有抵押权，有权在案件借款合同的债权范围内【含（2011）穗天法民二初字第1427号案确定的欠款本息】就该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、被上诉人吴倩阳对上诉人马君抵押的广州市天河区龙口东203号203单元房产享有抵押权，有权在案件借款合同的债权范围内【含（2011）穗天法民二初字第1427号案确定的欠款本息】就该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、驳回被上诉人吴倩阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被上诉人吴倩阳负担100元，由被上诉人李和明及陈佩贞负担12200元，并由上诉人许汉瑞、马君承担连带清偿责任；上诉人许汉瑞、马君承担诉讼费用后，依法有权向被上诉人李和明及陈佩贞追偿（被上诉人李和明、陈佩贞、许汉瑞及马某在判决发生法律效力之日起七日内，向原审法院交纳诉讼费12200元）。＼n上诉人马君不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人马君认为一审判决在查明事实和适用法律方面存在以下问题：1、本案关键证据《借款合同》第六条约定：《保证合同》是《借款合同》生效的前提，但一审判决对《保证合同》语焉不详。该《保证合同》直接影响了《借款合同》的效力，同时也是影响着担保人的责任分配问题；因此，有必要查明该《保证合同》是否真实有效存在、其具体约定如何，以明确各方法律责任。2、（2011）穗天法民二初字第1425、1426号案查明双方分别在2010年2月25日、2010年12月15日发生50万元、21万元的借款关系；原审被告李和明亦承认其与原审被告吴倩阳之间帐户往来混乱。可见，2008年11月30日签订《借款合同》后，双方发生多次款项往来，而该等款项往来均不为担保人马君所知悉。由于借贷双方均为自然人，自然人之间发生多次借贷，担保人不知情是不公平的。根据担保法的规定，双方在2008年11月30日后另行产生各种借贷关系，已经构成对《借款合同》的单方面变更，担保人有权不承担担保责任。请求依法查明原审被告李和明与吴倩阳在2008年11月30日以后的资金往来情况，以确定各方法律责任。3、根据物权法和担保法的规定，若同一个债权上存在多个抵押物，除非双方另有约定，债权人应当先就债务人提供的抵押物行使优先受偿权。一审查明本案存在四个抵押物，其中包括债务人李和明及其妻子陈佩贞提供的一套房子和一个车位。而债权人在未针对债务人及其妻子提供的抵押财产主张实现抵押权的情况下，却直接要求另外两名担保人承担担保责任明显是不公平的。根据物权法和担保法的规定，另外两名担保人（即许汉瑞与马君）应当在李和明及其妻子陈佩贞提供的抵押物价值范围内免责。4、《借款合同》第三条约定：李和明以岭南佳园连锁酒店的租金归还借款本息，第六条约定：在签订本借款合同后，李和明将该酒店的80%出资过户至吴倩阳名下，若李和明未按期还款，吴倩阳有权以大股东名义收取酒店租金以清偿借款。事实上，吴倩阳在签订《借款合同》后即取得该酒店80%的股份；然而，在李和明未按时还款的情况下，吴倩阳并未积极行使其权利，故意不收取租金，同时疯狂地按照高利贷标准计算借款利息和罚金，置担保人于不利!因此，在存在重大过错的情况下，应当确认吴倩阳无权要求担保人承担主债务到期后的利息。（即无权主张2009年5月17日以后的利息）。综上，上诉人马君特提起上诉，请求：将本案发回重审或者依法改判马君不承担担保责任。＼n上诉人许汉瑞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认为“原告在本案中未向被告李和明、陈佩贞主张抵押房产的优先受偿权，并不表明原告放弃行使该权利，故被告许汉瑞有关因原告放弃对债务人的抵押权使得其得以免除抵押担保责任的抗辩理由，亦缺乏事实及法律依据”是对物权法第194条第2款，《最高人民法院关于适用“担保法”若干问题的解释》第75条第1款规定的错误理解与运用。l、在本案中，债务人已经将自有的房产设定抵押，债务人配偶也提供了自有的抵押房产，再由其他抵押人提供抵押财产。债权人在本案中向债务人主张债权时，不向债务人及其配偶的抵押房产主张优先受偿权，却单单向其他担保人主张抵押权，明显是债权人放弃债务人提供的抵押担保。依据物权法第194条第2款，《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第75条第l款规定，上诉人许汉瑞有权请求法院免除其应当承担的担保责任。2、被上诉人吴倩阳单单向上诉人许汉瑞、马君主张抵押权与立法精神相违背。对于抵押责任，第三人提供抵押物是为主债务人的利益承担此项义务的，只有在主债务人在清偿期届满后仍不履行债务时，抵押人才承担担保责任，抵押人承担担保责任后可以向主债务人行使追偿权，主债务人才是抵押法律关系中最终责任人，所以应当在债务人尽可能地承担全部责任后才可要求第三人承担抵押责任。如果在共同抵押中，既有债务人抵押又有第三人抵押的情况下，债权人就应当向主债务人主张抵押权，如果不向债务人主张，而单单向第三人主张，属于本末倒置，第三人则有权请求法院免除其担保责任。二、本案与已生效的（2011）穗天法民二初字第1427号案完全属于同一案件事实，诉请、提交的证据及案件事实完全一致，原审法院违反了“一事不再理”的审判原则，且已生效的（2011）穗天法民二初字第1427号判决书已经驳回了被上诉人吴倩阳要求上诉人许汉瑞承担保证责任的诉求，而本案一审法院又对此作出完全相反的判决，违反了“既判力”原则。三、债权人、债务人已经延长了《借款合同》的借款期限，依据《房地产抵押合同》第十一条、第十二条规定，上诉人许汉瑞有权解除《房地产抵押合同》。债权人与债务人签订的《借款合同》所约定的借款期限为5个月，于2009年5月到期，由于上述借款到期后债务人仍未能偿还借款，债权人同意延长债务人的借款期限，而债务人每月仍向债权人还款10万元（其中4万元利息，6万元为借款本金）一直偿还至2011年5月。在未经上诉人许汉瑞同意的情况下，延长借款期限，属于变更《借款合同》条款，上诉人许汉瑞有权解除《房地产抵押合同》。四、上诉人许汉瑞所提供的抵押物属于上诉人许汉瑞唯一生活住房，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，上诉人许汉瑞房屋不具有可执行性。五、债权人与债务人在未告知并征得上诉人许汉瑞同意的的情况下，分别在2010年2月25日、2010年12月15日再发生的50万元、21万元的借款关系，并将应当偿还《借款合同》230万元当中的30万元作为二次借款中的50万元借款的还款，明显对上诉人产生不利及不公平的影响，抵押人应当在未经同意变更抵押债权的范围内（即30万元范围内）免除担保责任。综上，上诉人许汉瑞特提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销（2011）穗天法民二初字第3446号民事判决第三项，并依法改判。2、判令本案一切诉讼费用（包括一、二审受理费）由被上诉人承担。＼n被上诉人吴倩阳针对上诉人马君的上诉答辩认为，在天河区的证据材料，被上诉人吴倩阳也有提交保证合同，这是与上诉人许汉瑞签订的，签订之后就已经生效了。关于酒店投资的问题，如果说有租金，那也是原审被告李和明控制租金，没有给过被上诉人吴倩阳，更不可能存在被上诉人吴倩阳不收的情况。＼n上诉人许汉瑞答辩同意上诉人马君的意见。＼n被上诉人吴倩阳针对上诉人许汉瑞的上诉答辩认为，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。在天河区人民法院已经有三个执行案件与本案相关，原审被告李和明的房产已经给天河区人民法院拍卖，被上诉人吴倩阳对原审被告李和明、陈佩贞没有主张债权是不成立的。关于“一事不再理”也是与事实不符的。关于被上诉人吴倩阳延长债务的时间是没有事实依据的。关于房屋没有执行条件的问题，现在并不是执行阶段，不需要对执行问题进行探讨。借款合同之外还发生借款，是其他案件，没有就这两个借款数额要求两上诉人承担连带责任，被上诉人吴倩阳也没有要求利息，都是起诉后才要求利息的。＼n上诉人马君答辩同意上诉人许汉瑞的意见。＼n原审被告李和明、陈佩贞未到庭，亦未作答辩。＼n本院确认原审查明的事实。二审期间，被上诉人吴倩阳提交如下新证据：证据一是房产证他项权证4本，证实了抵押已经办理他项权证。证据二是（2011）穗天法民二初字第1426号民事判决书，证明了2010年12月15日，被上诉人吴倩阳借给原审被告李和明21万元是本案借款合同借款期限以外的借款，而且已经由法院判决。证据三是（2011）穗天法民二初字第1425号判决书、（2012）穗中法民二终字第155号判决书，证实了2010年2月25日被上诉人吴倩阳借给原审被告李和明50万元是本案借款合同借款期限以外的借款，而且已经由法院判决。证据四是申请执行书、受理执行案件通知书，证实了1426号判决已向法院申请执行，被上诉人吴倩阳要求法院执行原审被告李和明本案抵押物，没有放弃对原审被告李和明房屋优先受偿权。证据五是申请执行书、受理执行案件通知书，证实了155号案已经向法院申请执行，被上诉人吴倩阳要求法院执行原审被告李和明本案抵押物，没有放弃对原审被告李和明抵押房屋优先受偿权。证据六是（2011）穗天法民二初字第1427号判决书、（2012）穗中法民二终字第156号判决，证实了本案借款合同涉及本金和部分利息已经由法院判决，本案是追索未还款145.5万元与已经还款84.5万元在2010年11月10日前发生的利息和要求两上诉人承担担保责任的诉讼。证据七是申请执行书和受理执行案件通知书，证实了156号判决已经向法院申请执行，要求法院执行原审被告李和明、陈佩贞抵押给上诉人的江南新村房屋和翠湖山庄车库，所以没有放弃对原审被告李和明夫妻抵押房屋的优先受偿权。证据八是天河区法院司法委托评估委托书，证实了因为被上诉人吴倩阳的申请，法院已经对李和明抵押给上诉人的江南新村房屋进行评估、拍卖。证据九是拍卖公告，证实了对原审被告李和明抵押给被上诉人吴倩阳的江南新村房屋，已经在2013年9月6日进行了拍卖，电话查询已经拍卖成交，成交价格为679800元。＼n被上诉人许汉瑞质证认为对证据一真实性没有异议，根据抵押证的出证时间，许汉瑞是2008年11月11日办理抵押，按照时间看，许汉瑞办理抵押时间最晚，债务人和债务人的配偶，将各自房屋提供担保的基础上，才做出了房屋抵押的意思表示。证据二、三的真实性没有异议，但不认可其关联性。证据四、五真实性没有异议，不认可其关联性，证明债权人在另案中执行本案的抵押物，证明债权人放弃优先受偿权，加重了担保人的担保义务。证据六都没有显示出被上诉人主张优先受偿权，对其关联性不予认可。证据七至九与本案没有关联性，真实性没有异议。证据四、五、七对本案中的抵押物有一个表示，四、五是普通债权的执行案，却列明了本案债权的抵押物的执行，我方不予认可。＼n上诉人马君质证认为，确认证据一。证据二至八的真实性确认，对证明内容不予认可。证据二、三中，对方当事人提出是想证明另两笔款项与本案无关，但马君认为这两份证据正可以证明该两笔款项是与本案有关。在本案借款合同到期下没有还款，又发生了新的两笔借款，对逾期没有还款发生了严重的违约责任，对两上诉人明显不公平。证据六1427号案与本案的借款合同是同一个事实，证明了被上诉人违反了一事不再理的原则，重复起诉。1425、1426号案执行了本案的标的物，造成了混乱，请求二审法院与天河法院进行协调。＼n上诉人许汉瑞提交新证据：证据1是广州美好场地出租公司章程修正案及准予变更的备案登记通知书，证明在债权人签订合同之时已经受让了李和明的80%股权。证据2是李和明向广州美好场地出租公司借款一览表以及详细的借支单，证明被上诉人吴倩阳在收取广州美好场地出租公司的股权后，明知原审被告李和明没有还款，不收取可得收益以及公司的股权收益来清偿债权，故意由债务人自股权出让以后，在长达2年的时间，继续以所谓借支的方式收取公司收益，致使债权无法清偿。＼n被上诉人吴倩阳质证认为，关于证据1工商登记资料并非后来才出现的，被上诉人吴倩阳不予质证。证据2借款合同规定被上诉人吴倩阳有权行使提取租金的权利，这是权利，不是担保合同的义务，而且被上诉人吴倩阳虽然获得工商登记变更，但是财务并不是被上诉人吴倩阳聘请的，也不掌握公司的权力，无法获取租金。如果上诉人许汉瑞认为被上诉人吴倩阳没有以租金抵偿本案债务，上诉人许汉瑞可以另案起诉。对于两份证据的真实性均不予确认。上诉人马君对上述证据的三性均予确认。＼n本院二审另查明：被上诉人吴倩阳称其向法院申请执行（2011）穗天法民二初字第1426案、（2011）穗天法民二初字第1425案（上诉案号是（2012）穗中法民二终字第155号）、（2011）穗天法民二初字第1427案（上诉案号是（2012）穗中法民二终字第156号），现三个案件都没有执行完毕，合共领取执行款64.98万元，该款由执行拍卖原审被告李和明的广州市番禺区东环路江南新村街2街8号11座西梯502房所得。（2011）穗天法民二初字第1426案、（2011）穗天法民二初字第1425案的债权未设定抵押，本案的抵押物同时是（2011）穗天法民二初字第1427案的抵押物，该案判决李和明向吴倩阳偿还145.5万元及其利息（从2010年11月11日起计至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）等。本案与（2011）穗天法民二初字第1427案依据的合同完全一致，抵押物也完全一致，（2011）穗天法民二初字第1427案审理的是借款本金及部分利息，而本案审理的是该案未涉及的部分利息。＼n本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人许汉瑞、马君分别与被上诉人吴倩阳签订《房地产抵押合同》，上诉人许汉瑞、马君为原审被告李和明向被上诉人吴倩阳的借款提供抵押担保，上诉人许汉瑞、马君应依约履行抵押责任。原审据此判决被上诉人吴倩阳对上诉人许汉瑞、马君提供的抵押物享有优先受偿权正确，本院予以维持。＼n关于上诉人马君上诉认为应查清保证合同，以及债务人在签订本案借款合同后，又与债权人发生多笔其他借款关系的问题，因被上诉人吴倩阳未请求其承担保证责任，故保证合同与本案没有关联，原审被告李和明和被上诉人吴倩阳之间的其他借款关系亦非本案审理范围，故均无须审查。＼n关于两上诉人认为债务人李和明及其妻子陈佩贞提供了抵押物，债权人应先针对债务人及其妻子提供的抵押财产主张实现抵押权才能要求两上诉人承担担保责任，对此，本院认为，根据被上诉人吴倩阳二审提交的证据，李和明提交的抵押物广州市番禺区东环路江南新村街2街8号11座西梯502房，在被上诉人吴倩阳申请执行（2011）穗天法民二初字第1426、1425、1427案中被拍卖，被上诉人吴倩阳共领取执行款64.98万元，而该抵押物同时亦是（2011）穗天法民二初字第1427号案的抵押物，（2011）穗天法民二初字第1427号案债权本金额度为145.5万元，抵押物拍卖所得的价款尚不足以清偿该案的本金，该抵押物拍卖所得价款优先受偿（2011）穗天法民二初字第1427号案债权后没有余额，因此，债权人无法在本案中主张该抵押物的优先受偿权，两上诉人据此主张减免责任理由不充分，本院不予采纳。关于陈佩贞提供的抵押物亦已进入执行程序，该抵押物同样是（2011）穗天法民二初字第1427号案的抵押物，两上诉人可以在执行程序主张抵押物拍卖所得优先冲抵抵押（2011）穗天法民二初字第1427号案债权或者本案债权。＼n关于两上诉人认为被上诉人吴倩阳未依约收取原审被告李和明的酒店租金抵债的问题，收取债务人的租金抵债是被上诉人吴倩阳的权利，被上诉人吴倩阳是否行使该权利不构成上诉人免除其担保责任的理由。＼n关于上诉人许汉瑞提出的“一事不再理”的问题，虽然本案借款关系的本金已经生效判决认定，但因被上诉人吴倩阳在本案中诉请的利息未作审理，原审对被上诉人吴倩阳的诉讼请求进行审理并未违反“一事不再理”原则。＼n关于上诉人许汉瑞提出的债权人和债务人未经保证人同意延长借款期限的问题，上诉人许汉瑞未提交证据证实，本院不予采纳。关于上诉人许汉瑞提出的抵押物属其唯一住房的问题，该问题不属本案审理阶段需要考虑的问题，亦不构成其免除担保责任的理由，因此，本院亦不予采纳。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人许汉瑞、马君的上诉理由均不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费24500元，由上诉人许汉瑞负担12200元，马君负担12300元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长龚连娣＼n审判员谢欣欣＼n代理审判员王英魁＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员王钧＼n汪婷