安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二初字第00065号
原告：董立功，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
被告：滁州市振海建筑安装有限公司，组织机构代码15262393－6。
法定代表人：涂登海，该公司总经理。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被告：陈传根，男，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告董立功诉被告滁州市振海建筑安装有限公司、陈传根买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告董立功及其委托代理人张林，被告滁州市建筑安装有限公司的委托代理人阮东，被告陈传根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董立功诉称：2010年6月1日由分包人亳州市建投房地产开发公司与承包人滁州市振海建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，由承包人承包亳州市南部新区拆迁安置小区20、21、23、24、25、26栋楼工程的土建、水电安装，招标范围及其图纸内全部内容。二被告从原告处购买混凝土因拖欠混凝土款110万元，被告陈传根出具欠款条据。后经原告多次催要，被告未还，故要求二被告偿还混凝土款110万元，支付利息8.8万元（自2013年2月8日至2013年6月8日，以后的利息至还清之日止），并承担诉讼费用。
董立功为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
证据一：原告董立功的身份证复印件一份。
证明原告董立功基本情况的及具备本案的诉讼主体资格。
证据二：2010年6月1日亳州市建投房地产开发公司与承包人滁州市振海建筑安装有限公司签订的《建设工程施工合同》一份。
证明滁州市振海建筑安装有限公司承包亳州市南部新区拆迁安置小区20、21、23、24、25、26栋楼工程的土建、水电安装等工程，从而证明原告董立功的混凝土用于滁州市振海建筑安装有限公司承包承建的工地上。
证据三：2010年5月30日滁州市振海建筑安装有限公司与被告陈传根签订的《企业内部经营承包责任制协议》一份。
证明陈传根是滁州市振海建筑安装有限公司的职工，且为该公司承包工地的负责人，陈传根的行为是代表滁州市振海建筑安装有限公司的职务行为。
证据四：2013年2月8日陈传根向董立功出具的欠条一份。
证明两被告承建南部新区还原小区23、25、26栋楼工程时所欠董立功混凝土款（商砼款）110万元的事实。
证据五：泰合混凝土发货单一份。
证明被告滁州市振海建筑安装有限公司承包承建南部新区还原小区23、25、26栋楼工程时使用混凝土的数额与发货单的数额一致。
滁州市振海建筑安装有限公司答辩称：原告所诉数额与实际不符，要求法庭核实后裁决。
滁州市振海建筑安装有限公司为支持其请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
证据一：2011年12月23日董立功出具的条据一份。
证明陈传根向董立功出具的110万元欠条中，该款包括欠董立功混凝土款为60多万元，其余为利息，同时还可看出陈传根不仅干滁州市振海建筑安装有限公司一家的工程。
证据二：2011年4月8日的收款收据一份。
证明滁州市振海建筑安装有限公司支付董立功8000元混凝土款，应予扣除。
陈传根答辩称：同意滁州市振海建筑安装有限公司的答辩意见。所出具的110万元欠条中，实际只有60多万元货款，剩余款项为利息。
被告陈传根为支持其请求及陈述的事实和理由提交的证据有：2011年4月7日陈传根向董立功出具欠64.7万元的欠条一份，证明所出具的110万元条中只有60多万元的货款，剩余款项为利息。
经庭审举证，被告滁州市振海建筑安装有限公司对原告董立功所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3认为，该协议为挂靠协议，陈传根无权以公司的名义从事法律行为；对证据4认为，陈传根挂靠的不仅是滁州市振海建筑安装有限公司一家公司，对其欠款的真实性有异议；对证据5的真实性无异议，该混凝土发送南部新区还原小区23、25、26号楼没异议。被告陈传根对原告董立功所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、5证据无异议；对证据4认为，结算时所欠110万元包括有60多万元的货款，40多万元的利息。庭审时原告董立功对陈传根向其出具110万元的欠条中，包括64.7万元的货款，剩余款项为利息的事实认可，故对原告所举证据的真实性、合法性及本案的关联性予以认定。原告董立功、被告陈传根对被告滁州市振海建筑安装有限公司所举证据均无异议，故对被告滁州市振海建筑安装有限公司、陈传根所举证据的真实性、合法性及本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年6月1日亳州市建投房地产开发有限公司与滁州市振海建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》，由滁州市振海建筑安装有限公司承包亳州市南部新区拆迁安置小区20、21、23、24、25、26栋楼工程的土建、水电安装，招标范围及其图纸内全部内容。滁州市振海建筑安装有限公司（甲方）为其中标承接的亳州市南部新区拆迁安置小区A区20、21、23－26号楼工程的顺利完成，于2010年5月30日与陈传根、李宗林（乙方）签订《企业内部经营承包责任制协议》（以下称《协议》），该《协议》约定乙方应全面履行甲方与建设单位签订的工程施工合同及补充协议的全部条款，《建设工程施工合同》、《协议》中均加盖滁州振海建筑安装有限公司单位印章。2013年2月8日陈传根向董立功出具《欠条》一份，该《欠条》内容为：“今欠到董立功由滁州振海建筑安装有限公司承建的南部新区A区还原小区A区23#、25#、26#号商砼款计壹佰壹拾万元整（1100000.00元）。以前条据作废，欠款人：陈传根，2013年2月8日。”滁州市振海建筑安装有限公司提供2011年12月23日由董立功签字的条据一份，证明陈传根向董立功出具110万元欠条中，实际只欠董立功混凝土款为60多万元，剩余款项均为利息。2011年4月8日亳州市泰合混凝土制品有限公司向滁州市振海建筑安装有限公司出具8000元的收款收据一份，董立功承认收8000元混凝土款。2011年4月7日陈传根向董立功出具《欠条》一份，该《欠条》内容为：“今欠董立功砼款计陆拾肆万柒仟元，￥647000.00元，以前双方条据作废，据，欠款人陈传根，2011年4月7日”。
另，庭后被告滁州市振海建筑安装有限公司递交书面答辩中提出，因原告董立功提供的混凝土供货合同与送料单中载明的卖方系亳州市泰合混凝土有限公司，并非董立功，故董立功不具备本案的诉讼主体资格；陈传根不是滁州市振海建筑安装有限公司的员工，其提供的《协议》没有公司人员的签字，所加盖的公章也不是公司的公章，故陈传根与原告签订的还款计划对公司没有约束力。本案为买卖合同纠纷，依照法律规定买方未及时付款，只应承担逾期给付利息责任，现原告要求四倍银行利率，无依据，要求法院公正裁决。
本案双方当事人争议的焦点：
1、董立功是否具备本案的诉讼主体资格？
2、董立功起诉滁州市振海建筑安装有限公司、陈传根偿还110万元混土款是否属实？该款是否包括64.7万元的货款，余款45.3万元为利息？该款应由谁负责偿还？
3、董立功主张的利息（指110万元混凝土款中除64.7万元的货款，余款45.3万元的利息）是否符合法律规定，能否支持？
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，本案董立功以其持有的《建设工程施工合同》、《协议》、预拌（商品）混凝土发货单及《欠条》等证据作为本案的原告进行诉讼，并不违法法律规定，故滁州市振海建筑安装有限公司以董立功不具备原告的诉讼主体资格的理由不足，本院不予支持。2010年6月1日亳州市建投房地产开发有限公司与滁州市振海建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》，由滁州市振海建筑安装有限公司承包亳州市南部新区拆迁安置小区20、21、23、24、25、26栋楼工程的土建、水电安装，招标范围及其图纸内全部内容，之后滁州市振海建筑安装有限公司将该公司中标的工程交与陈传根承建，并于2010年5月30日双方即滁州市振海建筑安装有限公司（甲方）与陈传根、李宗林（乙方）签订《企业内部经营承包责任制协议》，该协议约定乙方应全面履行甲方与建设单位签订的工程施工合同及补充协议全部条款，虽滁州市振海建筑安装有限公司对协议中加盖的印章有异议，但对陈传根负责承建亳州市南部新区拆迁安置小区20、21、23、24、25、26栋楼工程时，使用董立功混凝土并向其支付货款的事实并未否认，该事实足以说明陈传根承建亳州市南部新区拆迁安置小区20、21、23、24、25、26栋楼工程的行为系代表滁州市振海建筑安装有限公司的职务行为。合同签订后，滁州市振海建筑安装有限公司承建工程时购买董立功的混凝土，并附有送货清单，后因欠货款，经董立功与陈传根双方结算，陈传根于2013年2月8日向董立功出具110万元的欠款条据，故所欠货款应予偿还。但因庭审时原告董立功对陈传根向其出具110万元的欠条中包括64.7万元的货款，余款45.3万元为利息事实的认可，故45.3万元的利息应为2011年4月7日至2013年2月8日期间的利息（自董立功认可的陈传根向其出具欠实际货款64.7万元条据的时间即2011年4月7日，至陈传根向董立功出具110万元欠条的时间即2013年2月8日），虽双方已在欠条中约定64.7万元货款在此期间的利息为45.3万元，但该利息不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分本院不予支持。对于2013年2月8日以后的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对滁州市振海建筑安装有限公司答辩称原告董立功起诉数额不实，陈传根不只是承建滁州市振海建筑安装有限公司中标的工程拒不偿还货款的理由，因无证据支持其观点，对此本院不予支持。关于滁州市振海建筑安装有限公司要求扣除2011年4月8日亳州市泰合混凝土公司收款收据中8000元的抗辩意见，因2013年2月8日陈传根又向董立功出具有《欠条》，且该《欠条》中已经注明以前条据作废，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告滁州市振海建筑安装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告董立功混凝土款647000元及利息（自2011年4月7日至2013年2月8日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，对其超出部分不予支持；2013年2月9日以后的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
二、驳回原告董立功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费15492元，财产保全费5000元，合计20492元，由被告滁州市振海建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费15492元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101。交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马 燕
审判员 郑彩玲
审判员 佘朝霞
二〇一四年三月三日
书记员 梁建红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。