广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5651号
上诉人（原审原告）：杨培彬。
委托诉讼代理人王国国，广东俨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁雯雯，广东俨道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市路易世家酒业有限公司。
法定代表人王爱萍。
被上诉人（原审被告）：王爱萍。
上诉人杨培彬因与被上诉人深圳市路易世家酒业有限公司（以下简称路易公司）、王爱萍借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨培彬上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判原审判决第一项为：被上诉人路易公司偿还上诉人杨培彬借款本金人民币100万元，自2014年1月7日起至实际还款日止按照月息1.5%支付利息，自2015年1月5日起至实际付款之日止按照每日0.2%支付逾期违约金；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人路易公司之间借款1000000元的事实有《借款合同》为凭，有《收款收据》、《收据》、《抵押合同》、《房地产权抵押登记查询表》为佐证。一审认定上诉人没有就60000元的现金借款部分提交证据证明已实际借出，这种认定是错误的。上诉人能够充分证明被上诉路易公司人收到了上诉人借出的现金60000元，上诉人实际借出的总金额为1000000元而非940000元。首先，签订于2014年1月6日的《借款合同》中(编号：2014010722)借贷双方合意达成的借款金额为1000000元。同日，被上诉人路易公司在收到现金借款后出具了《收款收据》（编号：308155），确认收到了60000元的现金借款；之后转账部分的940000元（分别发生在2014年1月6日和2014年1月7日），被上诉人路易公司在2014年1月8日通过《收据》予以确认，《借款合同》中的金额等于《收款收据》和《收据》相加的金额，各项证据前后印证。其次，《抵押合同》（编号：2014010711）中，上诉人与被上诉人路易公司再次确认借款金额为1000000元。再次，上诉人与被上诉人路易公司于2014年1月8日办理了抵押登记，两份《房地产权抵押登记查询表》中记录的贷款金额也是1000000元。现金借款和银行转账在前，办理抵押登记在后，如果被上诉人路易公司仅收到了转账部分的940000元，而没有收到现金部分的60000元，其应在之后办理抵押登记时登记借款金额则应为940000元，但事实是，被上诉人路易公司通过办理抵押登记再次确认了其实际收到的借款本金是1000000元。最后，对于上诉人提供的证据，由于两被上诉人一审中缺席庭审，没有质证，依法视为被上诉人放弃举证、质证权利，并承担对己不利法律后果，上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，应作为定案依据。杨培彬二审当庭补充如下上诉意见：上诉人60000元通过现金交付形式符合生活常理。
路易公司、王爱萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杨培彬向一审法院起诉请求：一、被告路易公司偿还本金1000000元，自2014年1月7日起至实际还款日止按照月息1.5%支付利息，自2015年1月5日起至实际付款之日止按照每日0.2%支付逾期违约金（截至2015年7月22日，总计金额为1677000元）；二、拍卖或变卖被告路易公司抵押给原告的“城市天地广场C座3011（罗湖区嘉宾路，深房地字第20××74）、城市天地广场C座3012（罗湖区嘉宾路，深房地字第20××70）”的房产，原告就该拍卖或变卖所得价款在被告担保范围内优先受偿；三、二被告承担连带责任。
一审法院认定事实：一、2014年1月6日，原告与被告路易公司签订借款合同，约定被告路易公司向原告借款1000000元，借款期限为一年，自2014年1月6日起至2015年1月5日止，月利率为1.5%，借款到期时本息一并支付。被告逾期还款的，应以贷款本金金额为基数，按每日0.2%支付逾期手续费。
二、2014年1月6日，案外人黄某某（身份证号码：××）向被告王爱萍转账300000元。2014年1月7日，案外人黄某某向被告王爱萍转账640000元。案外人黄某某经一审法院依法传唤，陈述其转账行为系受原告杨培彬委托，以上款项与其本人无关。
三、2014年1月6日，被告路易公司向原告出具收款收据，载明收到原告的借款现金60000元。2014年1月8日，被告路易公司向原告出具收据，载明收到原告委托案外人黄某某的转账940000元。
四、2014年1月6日，原告与被告路易公司签订抵押合同，约定因上述借款合同，被告路易公司提供其名下位于深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场C座3××1号房产（房产证号：20××74）、深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场C座3××2号房产（房产证号：20××70）作为抵押担保。2014年1月8日，原告与被告路易公司就上述抵押事项办理了抵押登记。
五、2014年1月8日，被告王爱萍向原告出具担保保证书，承诺为上述借款合同的履行提供连带保证责任，保证期间自保证书生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。
六、原告主张被告借款后未偿还过本金或利息，被告未作答辩。
一审法院认为，本案为借款合同纠纷案件。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告主张与被告路易公司存在借贷关系，被告借款金额为1000000元，其中940000元的款项，有借款合同、银行转账明细、收款收据予以证明，一审法院予以确认。对于60000元的款项，原告未提供证据证明该款项已实际借出，一审法院不予支持。原告主张被告路易公司按月利率1.5%支付从2014年1月7日起至借款清偿之日止的利息，并按日利率0.2%支付从2015年1月5日起至借款清偿之日止的违约金，其中，月利率1.5%的利息主张符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。但月利率1.5%的利息与日利率0.2%的违约金合并计算则超出了法律规定的最高限度，一审法院依法予以调整。被告路易公司应以940000元为本金，按月利率1.5%支付从2014年1月7日起至2015年1月5日止的利息，并按月利率2%支付从2015年1月6日起至借款清偿之日止的利息。原告与被告路易公司约定被告以其名下位于深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场C座3××1号房产（房产证号：20××74）、深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场C座3××2号房产（房产证号：20××70）为其借款作抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押担保依法有效。被告路易公司应以其名下的上述房产对本案债务承担抵押担保责任。被告王爱萍作为担保人，依法应为被告路易公司的上述借款提供连带担保责任。两被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市路易世家酒业有限公司应自判决生效之日起十日内偿还原告杨培彬借款940000元并支付利息（按月利率1.5%自2014年1月7日起计至2015年1月5日止，按月利率2%自2015年1月6日起计至本案判决确定的还款日止）。二、被告深圳市路易世家酒业有限公司逾期未履行判决第一项义务的，以其名下位于深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场C座3××1号房产（房产证号：20××74）、深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场C座3××2号房产（房产证号：20××70）折价或者依法拍卖、变卖所得款项，原告杨培彬享有优先受偿权。三、以上述房产折价或者依法拍卖、变卖所得款项仍不足以清偿的，被告王爱萍应对被告深圳市路易世家酒业有限公司未清偿部分的债务承担连带保证责任。被告王爱萍在承担了连带保证责任后，有权向被告深圳市路易世家酒业有限公司追偿。四、驳回原告杨培彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19894元，由原告杨培彬负担3894元，由被告深圳市路易世家酒业有限公司、王爱萍负担16000元。公告费650元，由两被告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷，针对上诉人杨培彬的上诉主张，本院总结本案争议焦点为在借款人未到庭答辩的情况下，杨培彬主张的以现金支付的6万元出借事实能否认定。当事人对其主张负有举证责任，出借人主张存在借贷关系，应当证明借贷的合意和款项交付的事实。证明的标准是借贷事实的存在具有高度的可能性。如果出借人的证据未能达到该证明标准，则不能认定其主张的借款事实存在，即使借款人未到庭答辩、未提供相反证据，也不影响上述认定。如果出借人的证据已证明借贷事实的存在具有高度的可能性，而借款人未答辩、未到庭、未提出相反主张，或者虽然提出相反主张，但未能提交反驳证据的，则可认定借款人主张的借款事实存在。本案中，除转账支付的94万元款项之外，出借人杨培彬主张100万元借款中的6万元为现金交付，其提供了借款总额为100万元的《借款合同》、《抵押合同》、借款人路易公司于签订上述合同同日收到6万元现金的《收款收据》以及收到94万元转账款项之后该司出具的《收据》，并且，在签订《借款合同》以及出具6万元《收款收据》的两日后，杨培彬与路易公司以前述《抵押合同》中的房产办理抵押登记的金额亦为100万元。上述证据能够证实杨培彬与路易公司双方达成借款合意，表达了借款人已收到出借人包括以现金支付部分款项的意思表示。但是，就我国的现实生活而言，借条或借据并不都是在借款人收到款项后才出具给债权人。借款人在未收到款项的情况下根据出借人的要求先行出具借条的情况、没有存在真实借款关系而被胁迫出具借条的情况等，在现实生活中大量存在。因此，不能仅凭借据而认定已付款的事实。在司法实践中，借据或借条记载的借款是否已实际支付，应当根据案件证据，综合考虑，合理判断。鉴于本案中的借款人未答辩、未到庭、未提出相反主张亦未提供反驳证据，可按杨培彬提交的上述证据认定100万元借款事实的存在。杨培彬对此的上诉主张，本院予以采纳。
杨培彬另主张应改判路易公司按月利率1.5%支付从2014年1月7日起至借款清偿之日止的利息并按日利率0.2%支付从2015年1月5日起至借款清偿之日止的违约金。对此本院认为，杨培彬关于月利率1.5%的利息主张符合合同约定及法律规定，应予支持。但月利率1.5%的利息与日利率0.2%的违约金合并计算则超出了法律规定的最高限度，一审依法予以调整按月利率2%计算并无不当。杨培彬对此上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，杨培彬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第九十条、第一百零八条第一款规定的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3477号民事判决第二、三、四项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3477号民事判决第一项为：被上诉人深圳市路易世家酒业有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨培彬借款1000000元并支付利息（按月利率1.5%自2014年1月7日起计至2015年1月5日止，按月利率2%自2015年1月6日起计至款项还清之日止）；
三、被上诉人深圳市路易世家酒业有限公司逾期未履行前述还款义务的，以其名下位于深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场C座3××1号房产（房产证号：20××74）、深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场C座3××2号房产（房产证号：20××70）折价或者依法拍卖、变卖所得款项，上诉人杨培彬享有优先受偿权；
四、以上述房产折价或者依法拍卖、变卖所得款项仍不足以清偿的，被上诉人王爱萍应对被上诉人深圳市路易世家酒业有限公司未清偿部分的债务承担连带保证责任。被上诉人王爱萍在承担了连带保证责任后，有权向被上诉人深圳市路易世家酒业有限公司追偿；
五、驳回上诉人杨培彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19894元，由上诉人杨培彬负担3000元，由被上诉人深圳市路易世家酒业有限公司、王爱萍负担16894元。公告费650元，由被上诉人深圳市路易世家酒业有限公司、王爱萍负担。二审案件受理19894元，由上诉人杨培彬负担3000元，由被上诉人深圳市路易世家酒业有限公司、王爱萍负担16894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邓 懿