广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16890号
原告：苏林楚，男，1970年6月5日出生，汉族，住浙江省，
委托诉讼代理人：吴顺昌，系广东天道勤律师事务所律师。
被告：冯伯源，男，1963年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：冯咏枚，女，1968年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告的共同委托诉讼代理人：梁晓、欧倩如，系广东品道律师事务所律师。
原告苏林楚诉被告冯伯源、冯咏枚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告苏林楚的委托诉讼代理人吴顺昌、两被告的委托诉讼代理人欧倩如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏林楚向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告退还2016年5、6月的租金29306元以及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告于2015年10月27日签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租被告位于佛山市顺德区龙江亚洲国际家具材料交易中心XX-
XX号商铺，每月含税租金为14653元（租金14223元+税430元）。租赁合同签订后，原告依约履行了合同义务，但在2016年4月15日，案涉租赁商铺被佛山市顺德区人民法院依法拍卖，被告不再是案涉商铺的业主，已无权收取原告2016年5、6月的租金。为此原告多次要求被告退还已收取的2016年5、6月的租金，未果，故提起诉讼请依法判决。
被告冯伯源辩称，请求驳回原告对被告冯伯源的起诉，被告冯伯源不是租赁合同的相对人，也不是案涉商铺的所有权人，被告冯伯源是被告冯咏枚的哥哥，仅是被告冯咏枚借用被告冯伯源的银行账户收取租金和退回履约保证金，被告冯伯源对案涉纠纷不知情，也没有任何关系，因此请求驳回对被告冯伯源的起诉。
被告冯咏枚辩称，请法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、案涉商铺发生物权变动的时间为2016年6月，因此，被告有权收取原告2016年5、6月的租金；案涉商铺虽然在2016年4月15日被顺德区人民法院依法拍卖，但不能认定已经发生物权变动，案涉商铺只有在该案的（2015）佛顺法执字第13814号之二民事裁定书生效才发生物权变动效力，在未生效前，被告仍有权收取原告的租金；2、原被告已在2016年9月就2016年5、6月的租金处理达成一致，且已处理完毕，原告无权再主张2016年5、6月的租金。案涉商铺5月份的租金原告先前已支付给被告，2016年9月，原被告口头协商，被告在合同履约保证金扣除6月份的租金后，把合同履约保证金的余额退回给原告，双方的租赁关系所产生的权利义务归灭，原告同意。2016年9月19日，被告通过被告冯伯源的账号退回履约保证金32149元给原告，原告也退回履约保证金的收据的原件给被告，如果原被告之间对案涉商铺的5月和6月租金的处理没有达成一致，被告不可能退回履约保证金，原告也不可能退回履约保证金的收据原件。原告现已无权向被告主张关于案涉商铺的任何权利。
在诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告冯伯源身份证复印件1份，被告冯咏枚身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告冯伯源的质证意见：对真实性无异议，但我方不是本案适格的主体。
被告冯咏枚无异议。
2.商铺租赁合同1份，收据复印件1份，业主通知1份，中国农业银行卡交易明细清单1份，证明原告承租案涉商铺，原告缴纳了合同的履约保证金44802元，水电履约保证金2000元，合计46802元。该合同约定履约保证金应当在租赁期满之日起十日内返还。而原告每月的租金均交至被告冯伯源的账号内。后来被告只退还保证金32149元，扣了2016年6月份的租金14653元，此外原告在2016年5月份以现金方式向两被告交付了该月的租金14653元。
被告冯伯源的质证意见：对其真实性无异议，对其关联性有异议，被告冯咏枚借用被告冯伯源的银行账户进行收取租金，被告冯伯源不是案涉商铺租赁合同的相对人，也不是所有权人，与本案无关。
被告冯咏枚的质证意见：对其真实性无异议，被告冯咏枚确实收取了原告5月份的租金，后来原告与被告冯咏枚协商在履约保证金里面扣除6月份的租金，双方的租赁关系解除，被告冯咏枚已通过被告冯伯源的银行账户转账履约保证金32149元给原告，而原告也返还履约保证金收据的原件给被告冯咏枚，双方关于涉案商铺的5、6月的租金已经处理完毕，是双方真实的意思表示，原告无权要求被告冯咏枚返还。
3.司法拍卖截图打印件1份，证明涉案的商铺在2016年4月15日已由贵院公开拍卖成交，至此两被告不再是案涉商铺的业主，无权收取的租金及保证金，因此两被告应当退还原告的2016年5、6月份的租金，合计29306元。
被告冯伯源的质证意见：对其真实性确认，与被告冯伯源无关。
被告冯咏枚的质证意见：对其真实性无异议，对其关联性有异议，根据物权法第二十八条及相关司法解释的规定，生效的法律文书才会导致物权的变动，关于案涉商铺的执行裁定书，被告冯咏枚于2016年6月份才收到；其次司法拍卖显示2016年4月15日拍卖结束，并不代表拍卖成功或物权变动，因此在执行裁定书生效前，作为案涉商铺的所有权人及出租方有权收取5、6月份的租金。
在诉讼中，被告方提供的证据以及原告的质证意见如下：
1.（2015）佛顺法执字第13814号之二执行裁定书复印件1份，证明被告冯咏枚于2016年6月份才收到该裁定书，该裁定书至少在2016年6月份才生效，具体生效时间请法院查档核实。该法律文书生效后才导致案涉商铺物权变动。
原告的质证意见：对其真实性无异议，请法院核实该裁定书的生效时间，据我方了解，该执行裁定书应是自作出之日起生效，而即使按送达后生效，也应当送达至买受人后立即生效，否则该裁定书第三页倒数第二段的最后一句“买受人应在收到本裁定书之日期十五日内到相关管理机构办理过户手续”，换言之，买受人签收该裁定书之后必然发生法律效力，否则不可能办理到相应的过户手续，又假如被告迟迟不签收该法律文书，则该房产是否一直由被告所有，这显然不符合常理。
本院为查清本案案涉商铺的过户时间，依法调取了（2015）佛顺法执字第13814号一案中案涉商铺的过户裁定书送达回证复印件一份，显示该商铺的过户民事裁定书送达给买受人的时间为2016年6月1日，原被告双方对此无异议。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
1.关于原告提供的证据以及被告提供的证据，双方对其真实性无异议，可作为定案依据，本院予以采信；
2.本院依法调取的证据，双方无异议，亦予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2016年10月27日，原告与被告冯咏枚签订《商铺租赁合同》一份，约定由被告冯咏枚将其所有的、位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心XX-
XX的商铺租赁给原告使用。租赁期限为2015年11月1日至2017年10月31日止，第一年的租金每月14223元，第二年的租金每月15645元；合同签订当日，原告向被告冯咏枚交纳了两年平均3个月的租金44802元作为合同履约保证金和3个月的租金42669元、水电履约保证金2000元，合共89471元。当时约定若原告在租赁期内违约，被告有权没收原告所有租金及合同履约保证金；合同期满后，原告必须交清所有国家及地方政府应缴的费用及亚洲国际要交的费用（包括水电费、租金等），被告才承诺在租赁期满之日起10天内凭有效票据将所收的履约保证金如数无息退回给原告。
2016年4月15日，被告冯咏枚的上述商铺因（2015）佛顺法执字第13814号案件的执行已被本院放上淘宝网进行网络拍卖并成交。2016年5月10日，本院作出（2015）佛顺法执字第13814号民事裁定书，注销案涉商铺的原房地产权证，并将商铺的所有权转移给买受人黎燕芬所有。2016年6月1日，买受人黎燕芬签收该民事裁定书。
另查明，被告冯咏枚一直借用被告冯伯源的银行账户收取原告租金，原告已向被告冯咏枚缴交了2016年5月份的租金，2016年6月份的租金14223元及税金430元在被告冯咏枚退回原告履约保证金时予以扣除，即被告冯咏枚通过被告冯伯源的银行账号62×××14向原告苏林楚的银行账号62×××13退回了履约保证金32149元。
本院认为，原被告签订了《商铺租赁合同》，该合同并无违反法律法规的相关规定，合同各方应按照合同的约定予以履行各方的权利和义务。本案中，因被告冯咏枚涉及其他执行案件，其财产即本案的涉案商铺被本院拍卖予以抵债，其商铺所有权已发生转移，其已不是合同的当事人，原合同已不能履行，故被告冯咏枚应向原告退还履约保证金及其他多收取的费用。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定：“拍卖成交或者依法定程序以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”，本案涉案商铺的过户民事裁定书是在2016年6月1日送达给买受人的，因此涉案商铺在2016年6月1日已发生所有权转移，因此被告冯咏枚无权收取原告此后的租金等费用，履约保证金亦需退还给原告。原告与被告冯咏枚都确认被告冯咏枚是收取了2016年6月份的租金14223元及税金430元，但被告冯咏枚抗辩称双方已就交纳租金以及退回履约保证金口头达成一致，因原告对此予以否认，而被告冯咏枚也未能提供书面证据予以证明，故本院对被告冯咏枚的抗辩不予采纳，被告冯咏枚应向原告退还2016年的租金14223元及税金430元。原告还要求被告冯伯源与被告冯咏枚一起承担还款责任，因原告未能向本院提供被告冯伯源与本案合同存在关联的证据，故本院对其该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冯咏枚应于本判决生效后五日内向原告苏林楚退还2016年6月的铺位租金14223元、税金430元，合计14653元，并从起诉之日即2016年9月26日起按照中国人民同期同类贷款利率计算利息至款项支付完毕止；
二、驳回原告苏林楚的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告。
本案受理费减半收取为266.33元（原告已预交），由原告苏林楚负担133.33元，被告冯咏枚负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄业龙
二〇一六年十二月二日
书记员 苏俊雄