湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)湘07刑终195号
抗诉机关湖南省汉寿县人民检察院。
原审被告人黄立忠，男，1970年3月17日出生于湖南省汉寿县，汉族，中专文化，原系汉寿县农村信用合作联社职工。因涉嫌犯违法发放贷款罪，2014年8月31日被刑事拘留，同年9月1日释放，同年11月18日被监视居住；2015年9月18日被取保候审。现在家。
辩护人黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。
湖南省汉寿县人民法院审理湖南省汉寿县人民检察院指控原审被告人黄立忠犯违法发放贷款罪一案，于二O一六年九月十九日作出(2015)汉刑初字第179号刑事判决。湖南省汉寿县人民检察院不服，提出抗诉。湖南省汉寿县人民法院于2016年10月18日将案卷移送本院，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，决定对本案开庭审理，并于同年11月7日通知湖南省常德市人民检察院阅卷，同年12月5日，常德市人民检察院阅卷完毕。因本案案情复杂，本院于2017年1月17日经湖南省高级人民法院批准延长审理期限二个月。本院于2016年12月27日公开开庭审理了本案。常德市人民检察院指派检察员张璇出庭履行职务，原审被告人黄立忠及辩护人黄少华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2010年2月至2013年4月期间，被告人黄立忠利用在汉寿县农村信用合作联社文蔚信用社（以下简称文蔚信用社）担任信贷员的职务便利，在办理发放贷款业务过程中，未进行贷前调查、贷中审查、贷后调查，违反国家规定，向不符合贷款条件的贷款申请人发放贷款，共为李某阶、李某办理借名贷款18笔，共计人民币164万元。案发后，已归还贷款本金11．5万元，其余贷款本金均未归还。具体案件事实如下：
1、2010年12月19日，李某阶以毛某某的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
2、2011年4月14日，李某阶以熊某某的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
3、2011年4月23日，李某阶以夏某某的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
4、2011年4月24日，李某阶以周某某的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
5、2011年5月17日，李某阶以高某某的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
6、2011年6月10日，李某阶以周某元的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元，已收回15000元。
7、2011年6月13日，李某阶以龚某某的名义向文蔚信用社贷款人民币5万元。
8、2011年12月16日，李某阶以李某某的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元，已收回。
9、2012年3月20日，李某阶以李某乙的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
10、2012年3月26日，李某阶以龚某付的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
11、2012年3月30日，李某阶以许某力的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
12、2012年6月29日，李某阶以黄某兵的名义向文蔚信用社贷款人民币6万元.
13、2012年8月1日，李某阶以李某新的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
14、2012年7月31日，李某阶以夏某青的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
15、2012年7月30日，李某阶以郭某军的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
16、2012年8月11日，李某以陈某祥的名义向文蔚信用社贷款人民币3万元。
17、2013年2月7日，李某阶以周某春的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
18、2013年3月16日，李某阶以张某的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
案发后，被告人黄立忠接汉寿县公安局民警电话通知后自动到案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实有证人证言、相关书证、被告人供述等证据予以证明。
原判认为，被告人黄立忠身为金融机构工作人员，违反国家规定，在发放贷款业务过程中未进行贷前调查、贷时审查、贷后检查，明知贷款申请人不符合贷款条件仍发放贷款164万元，数额巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。被告人黄立忠自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；案发后部分贷款已追回，可以酌情从轻处罚。根据被告人黄立忠的犯罪情节及悔罪表现，并结合汉寿县司法局提供的《社区矫正社会调查评估意见》，认为被告人黄立忠犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，并依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人黄立忠犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
宣判后，湖南省汉寿县人民检察院抗诉提出：1、原审认定事实错误，适用法律不当，黄立忠违法发放贷款149万元应予认定。黄立忠进行“立据收息”与“承接贷款”的行为，仍是采用假借他人名义发放贷款，且改变贷款实际用途的方式，达到新贷换旧贷的目的。其经手新发的贷款行为仍然违背了国家规定，且造成直至案发后贷款仍未能收回的后果，故应以违法发放贷款罪予以认定。即便黄立忠经手的以新贷换旧贷行为属于单位集体决定，谋取了单位利益，黄立忠作为副主任参与研究、决策，并亲自经办贷款，仍改变不了其作为直接责任人员的刑事责任；2、原审判决量刑畸轻。原审判决错误的将149万元违法发放贷款数额予以剔除，造成对黄立忠量刑畸轻，属明显量刑不当，应予纠正。
湖南省常德市人民检察院支持湖南省汉寿县人民检察院的抗诉意见。
原审被告人黄立忠及辩护人提出：1、黄立忠以新贷换旧贷及立据收息目的发放贷款149万元的行为不构成违法发放贷款罪。原审法院认定事实准确，适用法律适当，应维持原判。理由一是黄立忠以新贷换旧贷和立据收息的行为并未给信用社造成新的损失；二是黄立忠以新还旧和立据收息的行为系黄立忠任文蔚信用社副主任、主任期间，为不影响信用社的考评业绩，信用社集体研究并集体实施的行为。而单位犯罪，根据2001年1月12日最高人民法院印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》第二条第四项规定，对于单位实施违法发放贷款和用账外客户资金非法拆借、发放贷款造成损失构成犯罪的数额标准，可按个人实施犯罪的数额标准二至四倍掌握。发放贷款149万元未达到单位犯罪构成标准。2、黄立忠具有自首、悔罪表现，可依法从轻或减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可免除处罚。
经审理查明：2010年12月至2013年4月期间，原审被告人黄立忠利用在汉寿县农村信用合作联社文蔚信用社（以下简称文蔚信用社）担任信贷员的职务便利，在办理发放贷款业务过程中，违反国家规定，未进行贷前调查、贷中审查、贷后检查，向不符合贷款条件的借款人发放贷款，共为李某阶、李某等办理借名贷款19笔，共计人民币（以下币种同）164万元。案发后，已归还贷款本金13．5万元，其余贷款本金均未归还。具体犯罪事实如下：
1、2010年12月19日，李某阶以毛某某的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人毛某某的证言，证明2010年底的一天，李某阶找到毛某某，称李之前借的钱未还，要借毛的身份证去文蔚信用社贷10万元转据，只借毛的名，还本付息不要毛管，看到李某阶承包了西脑湖，毛同意。同年12月的一天8时许，李开车送毛和一个姓许的担保人来到文蔚信用社，毛在工作人员拿出的一套贷款资料上签字、按手印，还照了相，担保人也签了字、按了手印。贷款期限是两年。工作人员问李是拿现金还是转据，李说转据。《贷款申请书》除了毛的身份信息是真的，其他内容均是假的，最后的签字是毛本人签的。
（2）毛某某的借款借据、申请书，证明毛某某的借款日期是2010年12月19日，到期日是2012年12月19日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人许某某的证言，证明许某某曾在同村人李某阶的鱼池打工，李多次让许某某为李作贷款担保人，许只好同意。2010年12月的一天，李某阶带许某某来到文蔚信用社，在经办人黄立忠的指导下在贷款资料上签字。那笔借款的立据人毛某某，不清楚那笔贷款是否还本付息。
（4）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以毛某某名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（5）原审被告人黄立忠的供述，证明黄立忠诨名“毛嘴巴”，黄自2011年4月担任文蔚信用社副主任、主任并主持文蔚信用社工作，2014年1月因黄经办的贷款收回率低被汉寿县信用联社免职，之后一直在文蔚信用社工作。信用社贷款流程先是借款人提出贷款申请，信用社受理后派人对贷款申请的内容进行调查，接着是贷款审批和贷款发放，再贷后管理。黄经手发放给李某阶的贷款有276万元，归李某阶使用的贷款黄事先不知情，是借29个人的名义到文蔚信用社立的借据贷的款。文蔚信用社提供的贷款名册表中毛某某、毕某力、夏某某、腾曹喜等29名立据人的借款是黄立忠经办的。黄经手的贷款发放出去，找立据人清收时才知道贷款是被李某阶使用了，所以就收不回。清收时李某阶也承认是使用了立据人借的贷款。后面仍有贷款被李使用是黄审查贷款的时候不严格，相同的错误出现很多次。黄在实际工作中没有按照法律法规去履行自己的职责，给国家造成了重大损失。
2、2011年4月14日，李某阶以熊某某的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）2015年5月14日汉寿县公安局出具的情况说明，证明黄立忠违法发放贷款案中相关立据人熊某某、范开元、李某丙去向不明。
（2）《承包合同》、《贷款合同》、《抵押合同》和《贷款调查合同》，证明2007年1月27日，李某阶与熊某某签订《西脑湖鱼池承包合同》，熊毅、毛某煌制作《见证书》，2011年4月10日，黄立忠、胡定发制作熊某某的《贷款调查报告》，同年4月14日，熊某某签订《贷款合同》、《抵押合同》。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以熊某某名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（4）证人毛某煌（原汉寿县文蔚乡司法所人员）的证言，证明毛某煌在汉寿县文蔚乡司法所工作期间给李某阶办过“公证”业务。2007年1月27日李某阶与熊某某签订的《西脑湖渔池承包》的见证书是毛某煌经办的。虽见证书上是熊毅的名和盖章，但熊毅本人不知情。毛某煌没有按办理公证的要求去作实际情况的调查，经办的这些见证书是假的，李某阶与立据人签订的合同也是假的。
（5）原审被告人黄立忠的供述，证明熊某某的借款是黄立忠经办。
3、2011年4月23日，李某阶以夏某某的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人夏某某的证言，证明2011年4月的一天，李某阶找到夏某某，让夏帮忙以夏的名义向文蔚信用社立据借款10万元，因夏平时与李关系较好，夏便同意，并和李来到文蔚信用社办理了10万元的贷款手续。夏不认识经办人，经办人未向夏询问贷款的情况，未进行调查。贷款时间是2011年4月23日，2013年3月23日到期。
（2）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以夏某某名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（3）原审被告人黄立忠的供述，证明夏某某的借款是黄立忠经办。
4、2011年4月24日，李某阶以周某某的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人周某某的证言，证明周某某经人介绍认识了“旺草包”（李某阶）。李让周帮忙去文蔚信用社借款10万元，李称只要借周的身份信息用一下，不用周还钱，后周同意。2011年4月下旬的一天，周跟着李来到文蔚信用社，在贷款资料上签字，并照相，贷款期限一年，贷的款周没有用。
（2）周某某的借款借据、申请书，证明周某某的借款日期是2011年4月24日，到期日是2013年3月24日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以周某某名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（4）原审被告人黄立忠的供述，证明周某某的借款是黄立忠经办。
5、2011年5月17日，李某阶以高某某的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人高某某的证言，证明2011年5月17日8时许，李某阶找到高某某，称让高帮忙去文蔚信用社立据贷款，李称还本付息不要高管，信用社的不会找高，高同意。李开车送高至信用社，信用社的主任“毛嘴巴”接待李、高，并拿出一叠准备好的贷款资料让高签字、捺手印，并照相，贷款期限是2011年5月17日至2013年4月17日。高没看到担保人。《申请书》上的内容不真实。后信用社在村里张榜公布贷款人名单时，高才知道贷款金额是10万元，贷的款李某阶拿去用了。信用社经办人黄立忠根本就没有找高调查。
（2）高某某的借款借据、申请书，证明高某某的借款日期是2011年5月17日，到期日是2013年4月17日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以高某某名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（4）原审被告人黄立忠的供述，证明高某某的借款是黄立忠经办。
6、2011年6月10日，李某阶以周某元的名义向文蔚信用社贷款10万元，已收回15000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人周某元的证言，证明2011年6月10日，周某元的老表李某阶打电话给周，称要借周的身份信息去文蔚信用社贷款10万元，信用社那边的工作李已做好，还款不需周管。周便来到文蔚信用社，在经办人黄立忠的指导下，办理了贷款手续，之后的情况周一概不知。《申请书》上的内容是虚构的，周未承包鱼池，信贷员未对周作调查。贷款时间是23个月，金额是10万元。
（2）周某元的借款借据、申请书，证明周某元的借款日期是2011年6月10日，到期日是2013年5月10日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）文蔚信用社出具的贷款情况说明、收回贷款凭证，证明文蔚信用社于2015年8月6日收回周某元的贷款15000元。
（4）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以周某元名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（5）证人毛某煌（原汉寿县文蔚乡司法所人员）的证言，证明毛某煌在汉寿县文蔚乡司法所工作期间给李某阶办过“公证”业务。2009年12月24日李某阶与周某元签订的《西脑湖渔池承包》的见证书是毛某煌经办的。虽见证书上是熊毅的名和盖章，但熊毅本人不知情。毛某煌没有按办理公证的要求去作实际情况的调查，经办的这些见证书是假的，李某阶与立据人签订的合同也是假的。
（6）原审被告人黄立忠的供述，证明周某元的借款是黄立忠经办。以周某元名义贷款10万元，其中1.5万元系周某元自用并已归还。
7、2011年6月13日，李某阶以龚某某的名义向文蔚信用社贷款5万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人龚某某的证言，证明2011年6月上旬的一天，李某阶找到龚要用龚的身份证去文蔚信用社贷款10万元，龚和李是同村人，从小便认识，于是和李来到信用社，办理了贷款手续，龚不认识经办人，不知道担保人是谁。贷款期限从2011年6月13日至2013年5月13日。贷款申请书上的龚家有126亩的鱼池不是真实的，贷的款龚未使用，龚帮李贷款未得好处。
（2）龚某某的借款借据、申请书，证明龚某某的借款日期是2011年6月13日，到期日是2013年5月13日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以龚某某名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（4）证人毛某煌（原汉寿县文蔚乡司法所人员）的证言，证明毛某煌在汉寿县文蔚乡司法所工作期间给李某阶办过“公证”业务。2007年1月1日李某阶与龚某某签订的《西脑湖渔池承包》的见证书是毛某煌经办的。虽见证书上是熊毅的名和盖章，但熊毅本人不知情。毛某煌没有按办理公证的要求去作实际情况的调查，经办的这些见证书是假的，李某阶与立据人签订的合同也是假的。
（5）证人侯某的证言，证明黄立忠发放的贷款中承接老贷款的情况可从电脑系统看到，如龚某某这笔，是2008年借的，2010年12月30日到期，还款日期到了后，李某阶还款，再通过立据人立据借款，因为不续期就无法收回贷款。立据结息一般是先还老贷款再借新款。
（6）文蔚信用社出具的龚某某的贷款情况表、龚某某的借款借据、收回贷款凭证，证明龚某某于2010年1月20日借款5万元，到期日2011年1月20日，第一责任人王昌荣，2011年6月6日收回贷款5万元。后于2011年6月13日借款10万元，到期日2013年6月13日，责任人黄立忠。
（7）原审被告人黄立忠的供述，证明龚某某的借款是黄立忠经办。
8、2011年12月16日，李某阶以李某某的名义向文蔚信用社贷款10万元，已收回。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人李某某的证言，证明2011年12月的一天，李某某的哥哥李某阶找到李某某，称李某阶贷的款没还清，让李某某帮忙去文蔚信用社贷款10万元还息，李某某同意，并和李某阶来到文蔚信用社，按照信用社经办人要求签字、照相，写了一份《贷款申请书》，申请书的内容是假的。李某某贷的10万元是李某阶与文蔚信用社的人事先商量好的。李某某不清楚贷款期限、还本付息情况、不认识担保人。后听说黄立忠被汉寿县公安局立案调查，且黄垫付了10万元，李某某便交给黄10万元，即帮哥哥李某阶还了贷款10万元。
（2）李某某的借款借据、申请书，证明李某某的借款日期是2011年12月16日，到期日是2013年12月16日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）文蔚信用社出具的贷款情况说明、收回贷款凭证，证明文蔚信用社于2015年3月11日收回李某某的贷款10万元。
（4）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以李某某名义贷款10万元，实际用款人是李某阶本人。
（5）原审被告人黄立忠的供述，证明李某某的借款是黄立忠经办。
9、2011年12月23日，李某阶以蔡某某的名义向文蔚信用社贷款2万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人蔡某某的证言，证明2011年12月，李某阶来到蔡某某家，想借蔡的身份证去文蔚信用社贷款10万元，还款付息不用蔡负责，因李是蔡的舅舅，蔡同意。同年12月23日，李某阶带蔡来到信用社，签字、按手印、照相，《贷款申请书》上的字不是蔡签的，《借款借据》上的字是蔡本人签的。贷款期限二年，2011年12月23日至2013年12月23日，贷的10万元李某阶使用了，蔡不清楚是否有担保人及李是否还款付息，信用社也未找过蔡。
（2）蔡某某的借款借据、申请书，证明蔡某某的借款日期是2011年12月23日，到期日是2013年12月13日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）文蔚信用社出具的关于涉及李某阶贷款立据收息情况说明，证明李某阶以蔡某某名义借款10万元，其中8万元用于立据结息，另2万元被李某阶挪作他用。
（4）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以蔡某某名义贷款10万元，实际用款人是李本人。李在文蔚信用社贷出的现金有140万元用于结息。贷款立据是事先跟当时文蔚信用社主任黄立忠讲清楚的，并经黄立忠同意后才办的贷款手续，且文蔚信用社其他信贷员也知情，因为这些信贷员为了让李结息还专门到李家时做过思想工作。
（5）证人毛某煌（原汉寿县文蔚乡司法所人员）的证言，证明毛某煌在汉寿县文蔚乡司法所工作期间给李某阶办过“公证”业务。2012年1月1日李某阶与蔡某某签订的《西脑湖渔池承包》的见证书是毛某煌经办的。虽见证书上是熊毅的名和盖章，但熊毅本人不知情。毛某煌没有按办理公证的要求去作实际情况的调查，经办的这些见证书是假的，李某阶与立据人签订的合同也是假的。
（6）原审被告人黄立忠的供述，证明蔡某某的借款是黄立忠经办。
10、2012年3月20日，李某阶以李某乙的名义向文蔚信用社贷款人民币10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人杨某军的证言，证明李某阶是杨某军妻子李某乙的堂兄。李某阶找到杨称让杨去文蔚信用社立据借款，后面的事不需杨管。杨来到信用社按照要求签字、照相，以杨和杨妻子李某乙的名义借款共计20万元，不记得具体立据日期。借杨某军的名义立据借款的担保人是文蔚乡西脑湖渔场的法人代表郭某某。贷款是李某阶用了。
（2）李某乙的借款借据、申请书、身份信息、汉寿县司法局文蔚司法所出具的见证书、西脑湖渔池承包合同，证明李某乙2012年1月1日在汉寿县司法局文蔚司法所的见证下与李某阶签订承包合同。后以养殖为名向文蔚信用社的借款日期是2012年3月20日，到期日是2014年2月20日。金额10万元。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以李某乙名义贷款10万元，实际用款人是李某阶本人。
（4）证人毛某煌（原汉寿县文蔚乡司法所人员）的证言，证明毛某煌在汉寿县文蔚乡司法所工作期间给李某阶办过“公证”业务。2012年1月1日李某阶与李某乙签订的《西脑湖渔池承包》的见证书是毛某煌经办的。虽见证书上是熊毅的名和盖章，但熊毅本人不知情。毛某煌没有按办理公证的要求去作实际情况的调查，经办的这些见证书是假的，李某阶与立据人签订的合同也是假的。
（5）原审被告人黄立忠的供述，证明李某乙的借款是黄立忠经办，担保人叫郭某某（文蔚乡西脑湖承包主），贷款日期是2012年3月20日，还款期2014年2月20日，而真正用钱人是李某阶。
11、2012年3月26日，李某阶以龚某付的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人龚某付的证言，证明2012年3月26日，同村的李某阶来到龚某付家，想让龚帮李去文蔚信用社借款，龚起初不愿意，李称只借龚的名，不需龚还钱，龚只好同意，并坐李的车来到文蔚信用社，在经办人的要求下签字、照相，贷款期限一年，2012年3月26日至2013年3月26日。《申请书》是别人写好让龚签的名字，内容是虚假的，不清楚担保人是谁。龚并未承包渔池，贷款资料完全是假的，信贷员也就不存在调查的问题。
（2）龚某付的借款借据、申请书，证明龚某付的借款日期是2012年3月26日，到期日是2013年3月26日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以龚某付名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（4）证人毛某煌（原汉寿县文蔚乡司法所人员）的证言，证明毛某煌在汉寿县文蔚乡司法所工作期间给李某阶办过“公证”业务。2012年3月26日李某阶与龚某付签订的《西脑湖渔池承包》的见证书是毛某煌经办的。虽见证书上是熊毅的名和盖章，但熊毅本人不知情。毛某煌没有按办理公证的要求去作实际情况的调查，经办的这些见证书是假的，李某阶与立据人签订的合同也是假的。
（5）原审被告人黄立忠的供述，证明龚某付的借款是黄立忠经办。
12、2012年3月30日，李某阶以许某力的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人许某力的证言，证明2012年2月下旬的一天，许某力需用钱，便想到李某阶与文蔚信用社的人关系好，便想通过李向文蔚信用社借款，李表示愿意帮许借款，但条件是以许的名义立据借款10万元，其中许分1万元，李分9万元。同年3月20日，许带着身份证来到文蔚信用社，由李陪同，按照经办人的要求在借据上签字、照相，后李给许1万元，剩余9万元由李使用。贷款期限为二年，从2012年3月30日至2014年2月28日。《贷款申请》上的名字不是许签的，贷款担保人是李某阶。
（2）许某力的借款借据、申请书，证明许某力的借款日期是2012年3月30日，到期日是2014年2月28日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以许某力名义贷款10万元，实际用款人是李本人。
（4）证人毛某煌（原汉寿县文蔚乡司法所人员）的证言，证明毛某煌在汉寿县文蔚乡司法所工作期间给李某阶办过“公证”业务。2012年1月1日李某阶与许某力签订的《西脑湖渔池承包》的见证书是毛某煌经办的。虽见证书上是熊毅的名和盖章，但熊毅本人不知情。毛某煌没有按办理公证的要求去作实际情况的调查，经办的这些见证书是假的，李某阶与立据人签订的合同也是假的。
（5）原审被告人黄立忠的供述，证明许某力的借款是黄立忠经办。
13、2012年6月29日，李某阶以黄某兵的名义向文蔚信用社贷款4万元，已收回2万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人黄某兵的证言，证明李某阶是黄某兵亲戚的亲戚，李找到黄某兵，称要借黄的身份信息去文蔚信用社借款，钱贷下来后李用6万元，黄用4万元，黄同意。2012年6月29日，黄和李来到信用社，黄立忠让黄某兵在有关贷款资料上签名，照相。贷款金额10万元，期限二年，从2012年6月29日至2014年6月29日。不清楚担保人是谁。贷款黄用了4万元，用于买轿车。《贷款申请书》不是黄某兵写的，名字是黄某兵签的，申请书上的黄某兵承包鱼池、买饲料均是假的。
（2）黄某兵的借款借据、申请书，证明黄某兵的借款日期是2012年6月29日，到期日是2014年6月29日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）文蔚信用社出具的关于涉及李某阶贷款立据收息情况说明，证明李某阶以黄某兵名义借款10万元，其中6万元用于立据结息，另4万元被黄某兵自用。
（4）文蔚信用社出具的贷款情况说明、收回贷款凭证，证明文蔚信用社于2015年8月22日收回黄某兵的贷款20000元。
（5）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以黄某兵名义贷款10万元，黄某兵立据的10万元贷款下来后李分了6万元，黄某兵拿了4万元。
（6）原审被告人黄立忠的供述，证明黄某兵的借款是黄立忠经办，其中立据人用款4万元，已经归还2万元。
14、2012年8月1日，李某阶以李某新的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人李某新、李某家的证言，证明李某阶曾让李某家的弟弟李某新去文蔚信用社以李某新名义贷款10万元，因李某阶是李某新的堂弟，李某新便同意，并于2012年8月1日来到文蔚信用社为李某阶立据借款10万元，李某阶与信用社主任黄立忠关系较好，李某新签字只是走过场，未进行调查核实。实际用款人是李某阶。
（2）李某新的借款借据、申请书，证明李某新的借款日期是2012年8月1日，到期日是2014年8月1日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以李某新名义贷款10万元。
（4）证人毛某煌（原汉寿县文蔚乡司法所人员）的证言，证明毛某煌在汉寿县文蔚乡司法所工作期间给李某阶办过“公证”业务。2007年1月11日李某阶与李某新签订的《西脑湖渔池承包》的见证书是毛某煌经办的。虽见证书上是熊毅的名和盖章，但熊毅本人不知情。毛某煌没有按办理公证的要求去作实际情况的调查，经办的这些见证书是假的，李某阶与立据人签订的合同也是假的。
（5）原审被告人黄立忠的供述，证明李某新的借款是黄立忠经办。
15、2012年7月31日，李某阶以夏某青的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人夏某青的证言，证明2012年7月，同村的李某阶多次来夏某青家找夏，想借用夏的身份证去文蔚信用社贷款，称不用夏还钱，夏只好同意。同年7月31日，夏来到文蔚信用社，在工作人员要求下在借据上签字、捺手印、照相，贷款10万元，期限二年，2012年7月31日至2014年7月31日，贷的款夏没有使用。《贷款申请书》上的内容不是夏写的，名字是夏签的，《贷款申请书》上的夏承包水面的内容不真实。
（2）夏某青的借款借据、申请书，证明夏某青的借款日期是2012年7月31日，到期日是2014年7月31日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以夏某青名义贷款10万元。
（4）原审被告人黄立忠的供述，证明夏某青的借款是黄立忠经办。
16、2012年7月30日，李某阶以郭某军的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人匡某某的证言，证明2012年7月，文蔚乡文华村的陈德伍来到匡家，让匡的儿子郭某军帮李某阶立据借款，郭某军与陈德伍关系较好，便同意。几天后，郭与陈来到文蔚信用社，办理了10万元的贷款手续，贷款期限一年，2012年7月30日至2014年7月30日。贷款是归李某阶使用，郭没有使用贷款。《申请书》上写的郭某军承包水面不是真的。郭在外务工，帮李立据借款是匡听郭说的。
（2）郭某军的借款借据、申请书，证明郭某军的借款日期是2012年7月30日，到期日是2014年7月30日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以郭某军名义贷款10万元。
（4）原审被告人黄立忠的供述，证明郭某军的借款是黄立忠经办。
17、2012年8月11日，李某以陈某祥的名义向文蔚信用社贷款3万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人陈某祥的证言，证明2013年4月中旬的一天，李安政来到陈某祥家，称要以陈的名义帮李某阶在文蔚信用社贷款3万元，本息不用陈管。陈和李安政关系较好，便同意。几天后，李安政开车载陈来到文蔚信用社，李某阶的儿子李某已在信用社等陈，陈在借据上签名，按手印，照相，贷款3万元，期限一年。《申请书》不是陈写的，名字是陈签的，《申请书》上的内容是虚假的。不知道担保人是谁。李某承认拿了那3万元的存折并使用贷款。
（2）陈某祥的借款借据、申请书，证明陈某祥的借款日期是2013年4月11日，到期日是2014年4月11日。金额3万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明陈某祥立据的3万元贷款后由李某阶的儿子李某使用了。
（4）原审被告人黄立忠的供述，证明陈某祥的借款是黄立忠经办。
18、2013年2月7日，李某阶以周某春的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人周某春的证言，证明2011年底，李某阶通过其弟弟李某某找到周某春，借周的身份证在文蔚信用社贷款10万元，并于2012年底还清。2013年2月初的一天，李某阶又以周的名义在文蔚信用社贷款10万元，同年2月7日上午，李某阶开车载周来到文蔚信用社，信用社的黄立忠安排一个20多岁的年轻人办理了贷款手续，贷款期限二年。2013年2月7日至2015年2月7日。《贷款申请书》上不是周签的字，内容是虚假的，没有找周作过贷款相关调查。《借款借据》上的字是周签的，贷款担保人是文蔚乡毛家渡村民兵营长宋庆林的媳妇。
（2）周某春的借款借据、申请书，证明周某春的借款日期是2013年2月7日，到期日是2015年2月7日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明李某阶在文蔚信用社原主任黄立忠手上以周某春名义贷款10万元。
（4）原审被告人黄立忠的供述，证明周某春的借款是黄立忠经办。
19、2013年3月16日，夏某某以张某的名义向文蔚信用社贷款10万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）证人张某的证言，证明2012年3月16日是夏某某找到张某说帮李某阶在文蔚信用社贷款，后也是夏某某带张某到信用社办的手续。当时李某阶不在场。张按照信用社经办人的要求签字、照相，经办人是谁不认识，《贷款申请》上的贷款用途是虚假的，张根本没有承包鱼池。贷的款张没有使用。贷款期限是2012年3月16日至2013年3月16日。
（2）张某的借款借据、申请书，证明张某的借款日期是2012年3月16日，到期日是2013年3月16日。金额10万元。信贷员黄立忠。
（3）证人李某阶的证言，证明张某在文蔚信用社贷款10万元一事，李某阶知情。在张贷款后黄立忠问过李关于张的情况，李说还可靠。在办理贷款手续时李不在现场，只听夏某某说夏某某找的黄立忠，张某立的据，张某立据的10万元后由张某的丈夫夏某顺和其弟弟夏某某各用5万元，用于修建房屋。
（5）原审被告人黄立忠的供述，证明张某的借款是黄立忠经办。
另查明，案发后，原审被告人黄立忠主动到公安机关投案，并如实供述了自','2018-12-30
04:59:11',0,'web',NULL),(3112455,'717b1c61-430d-449c-b202-a96b0160f0ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1690\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0184民初5110号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"717b1c61-430d-449c-b202-a96b0160f0ea\",\"案件名称\":\"新郑市龙湖镇朝阳百货商行与广州华苑园林股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新郑市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新郑市\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告新郑市龙湖镇朝阳百货商行与被告广州华苑园林股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538323200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"新郑市龙湖镇朝阳百货商行与广州华苑园林股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"新郑市龙湖镇朝阳百货商行与广州华苑园林股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）豫0184民初5110号\");$(\"#hidDocID\").val(\"717b1c61-430d-449c-b202-a96b0160f0ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新郑市龙湖镇朝阳百货商行与广州华苑园林股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0184民初5110号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新郑市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1690\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新郑市龙湖镇朝阳百货商行与广州华苑园林股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-01\\\\\",\\\\\