河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立仲裁字第1号
申请人邯郸市青城置业地产有限公司，住所地邯郸市农林路与浴新大街交叉口东200米路北青城逸园。
法定代表人胡海旺，该公司经理。
委托代理人贾云峰、吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被申请人吴为涛。
被申请人李德琴。
委托代理人吴占国，河北浩博律师事务所律师。
申请人邯郸市青城置业地产有限公司与被申请人吴为涛、李德琴房屋拆迁产权调换协议纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2013年9月9日作出（2013）邯仲裁字第006号裁决书，申请人不服该裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人邯郸市青城置业地产有限公司申请撤销仲裁裁决的理由：一、双方未约定仲裁协议。邯郸仲裁委员会对双方于2009年11月30日签订的《拆迁附加协议书》进行了裁决，但该协议书中并没有约定仲裁条款，根据法律规定，邯郸仲裁委员会无权对此案进行仲裁。二、《拆迁附加协议书》只是房屋买卖意向书。双方签订《拆迁附加协议书》时，“安民佳园”只是拆迁地段，还没有开始建造，也未达到预售条件，且“安民佳园”也没有56.26平方米的户型，显然双方签订的房屋买卖协议只是意向书，并非协议书。即使是售房协议书，因当时没有售房许可证，也为无效。三、《拆迁附加协议书》已实际履行。仲裁委已经以（2013）邯仲裁字第006号决字第01号决定书认定附加协议是调换协议的补充协议，双方在2010年10月18日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》就安置补偿事宜又重新达成了协议，那么根据效力优先原则，双方在2009年11月30日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》及《拆迁附加协议书》已经失效，因此，仲裁委裁决没有事实依据。四、仲裁程序违法。仲裁委通知申请人于2013年6月18日9时开庭审理此案，但开庭时，被申请人没有任何证据证明其损失的存在，本案房屋价格的评估都是在开完庭后进行的，显然程序违法。五、本案也已超过诉讼时效。我国法律规定当事人主张权利的时效为两年，否则不受法律保护。本案双方在2010年10月18日签订了一份《邯郸市房屋拆迁产权调换补充协议书》，如果仲裁委认为《拆迁附加协议书》有效，那么也应当认定申请人从2010年10月18日已经知道其权利受到侵害，而申请人在两年后的2012年12月24日才主张其权利，显然超过了诉讼时效。综上，双方没有仲裁协议，且已超过诉讼时效，仲裁委的裁决也没有任何事实依据，请求依法撤销邯郸仲裁委员会作出的（2013）邯仲裁字第006号裁决书。
被申请人吴为涛、李德琴辩称，一、双方存在有效的仲裁条款。《拆迁附加协议书》并非独立存在，而是依附于《房屋拆迁产权调换协议书》才存在的，是《房屋拆迁产权调换协议书》的补充协议，这也是当时双方在签订附加协议书时的真实意思表示。《房屋拆迁产权调换协议书》约定有仲裁条款，那么附加协议书的履行发生了争议，就应当适用仲裁条款。二、《拆迁附加协议书》是一份具有法律效力的附加协议。该协议内容清楚，权利义务明确，符合合同法规定的各项主要要件。三、《拆迁附加协议书》尚未履行。《房屋拆迁产权调换协议书》上约定申请人安置答辩人的房屋面积为76.05平方米，2010年10月18日签订《邯郸市房屋拆迁产权调换补充协议书》是就安置超出的面积的价格进行约定（由76.05平方米变更为81.32平方米），该协议书不涉及《拆迁附加协议书》，该附加协议书尚未履行。四、仲裁程序合法。第一次开庭之后进行评估，是符合仲裁程序规定的，并不违法。五、本案申请仲裁是在诉讼时效之内。2010年10月18日签订的《邯郸市房屋拆迁产权调换补充协议书》与《拆迁附加协议书》无关。2012年6月7日当事人双方签订《搬迁费过渡费抵顶房款补充条款》签订后，答辩人办理拆迁安置房的入住手续，但申请人未将附加协议上的56.26平方米的房屋出卖给答辩人，答辩人才知道权利受到侵犯，并于2012年底向邯郸仲裁委员会提出申请，提出申请时是在两年的诉讼时效之内。即使依照合同约定的达到预售的时间2011年5月份，答辩人提出仲裁申请时也不超过两年的时效。综上所述，邯郸仲裁委员会的仲裁裁决事实清楚、证据确实充分，程序合法，请求裁定驳回申请人邯郸市青城置业地产有限公司的撤裁申请。
本院经审理查明：2009年11月30日，吴为涛、李德琴与邯郸市青城置业地产有限公司签订了《邯郸市房屋拆迁产权调换协议书》，同日，双方又签订《拆迁附加协议书》，约定被申请人以每平方米2300元的价格售予吴为涛一处面积为56.26平方米的房产。后吴为涛、李德琴以邯郸市青城置业地产有限公司不履行《拆迁附加协议书》，不让其购买《拆迁附加协议书》中约定的房屋向邯郸仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、邯郸市青城置业地产有限公司赔偿吴为涛、李德琴的经济损失（5345-2300）×56.26=171311元（5345元为邯郸市青城置业地产有限公司目前平均销售价格，2300元为协议销售价格）；2、本案仲裁费由邯郸市青城置业地产有限公司承担。2013年9月9日邯郸仲裁委员会作出（2013）邯仲裁字第006号裁决书，裁决：（一）被申请人邯郸市青城置业地产有限公司支付申请人吴为涛、李德琴146276元。（二）本案仲裁费10034元由申请人承担1466元，被申请人邯郸市青城置业地产有限公司承担8568元。因申请人已预交仲裁费，被申请人邯郸市青城置业地产有限公司应将所承担的仲裁费直接给付申请人。上述（一）（二）项款共计154844元，被申请人邯郸市青城置业地产有限公司应在本裁决书送达之日起10日内给付申请人吴为涛、李德琴，逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。邯郸市青城置业地产有限公司不服上述裁决，向本院申请撤销，形成本案。
关于申请人提出双方未约定仲裁协议的问题。邯郸仲裁委员会受理本案后，邯郸市青城置业地产有限公司曾对管辖权问题向邯郸仲裁委员会提出异议。邯郸仲裁委员会于2013年5月30日作出（2013）邯仲案字第006号-决字第01号决定书，驳回邯郸市青城置业地产有限公司所提管辖权异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十三条“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”的规定，邯郸市青城置业地产有限公司所提的此项撤裁请求本院不予支持。
关于申请人提出被申请人在第一次仲裁开庭后才对本案房屋价格申请评估程序违法的问题，本院认为，被申请人在第一次仲裁开庭后申请评估房屋价格没有违反法律的禁止性规定，所以对申请人此项撤裁事由本院不予支持。
关于申请人提出的本案超过诉讼时效、双方签订的房屋买卖协议只是意向书并非协议书等问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，所以对上述撤裁事由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人邯郸市青城置业地产有限公司撤销（2013）邯仲裁字第006号裁决的申请。
申请费400元，由邯郸市青城置业地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨俊英
审 判 员 左建阔
代理审判员 张 静
二〇一四年三月三日
书 记 员 李雅敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释：
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。