湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014)长中民二初字第01660号
原告长沙市旨新金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-7号门店112。
法定代表人肖维德，该公司总经理。
委托代理人肖建雄，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人李旭东，湖南三湘律师事务所律师。
被告福建新华夏建工有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城莲东北路3号南城社区服务大楼六层东侧。
法定代表人江建鑫，该公司董事长。
委托代理人陈永生，福建天岩律师事务所律师。
第三人中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号���
法定代表人罗宏，该公司董事长。
委托代理人桑池华，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人田植钊，该公司员工。
第三人林金海，男，1972年8月25日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
第三人胡家伟，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人毛国敏，湖北瑞通天元律师事务所。
第三人林仁兴，男，1968年12月14日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人潘新水，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
第三人福建新华夏建工武汉有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人林仁兴。
原告长沙市旨新金属材料有限公司（以下简称“旨新公司”）诉被告福建新华夏建工有限公司（以下简称“新华夏公司”）、第三人中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局第二建设公司”）买卖合同纠纷一案，原告旨新公司于2014年11月24日向本院起诉。本院受理后，第三人中建三局第二建设公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院，本院于2015年3月27日作出（2014）长中民二初字第01160号民事裁定，驳回第三人中建三局第二建设公司的管辖权异议。第三人中建三局第二建设公司不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2015年6月25日作出（2015）湘高法立民终字第163号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员何豪杰担任审判长，与人民陪审员范可鸣、曹群湘共同组成合议庭，由书记员张笑担任记录，于2015年9月6日在本院第十审判庭公开开庭审理了本案，在审理过程中，原告旨新公司申请追加林金海、林仁兴、胡家伟、福建新华夏建工武汉有限公司（以下简称“新华夏武汉公司”）为本案第三人参加诉讼。本院经审查依法予以准许，于2015年11月9日在本院第十审判庭又公开开庭审理了本案，原告旨新公司委托代理人肖建雄、被告新华夏公司委托代理人陈永生，第三人中建三局第二建设公司委托���理人桑池华，第三人林金海委托代理人潘帝全、胡佳伟委托代理人毛国敏、林仁兴委托代理人潘新水到庭参加诉讼，第三人新华夏武汉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旨新公司诉称：2011年3月15日，第三人中建三局第二建设公司作为承包人，与发包人重庆协信远浩房地产开发有限公司（以下简称协信房地产公司）签订《总承包施工合同》，由中建三局承包施工位于重庆市沙坪坝区的协信.天骄名城项目供应钢材。2011年4月9日，林金海将中建三局西部公司与被告新华夏公司签订的一份《建设工程劳务分包合同》出示给原告看，称中建三局已经将协信.天骄名城项目的劳务作业分包给新华夏公司并成立了项目经理部，中建三局要求所有的材料采购合同都以项目经理部名义签订。鉴于此，原告与项目经理部��订《钢材购销合同》，约定原告供应钢材8000余吨，单价=钢铁网架+60+100；每月支付上月贷款的70%，余下的30%货款累计到次月货款中合并结算；如不按时付款，应当支付每日千分之三的违约金；如发生争议，交长沙市雨花区人民法院裁决。
截止2013年5月20日，扣除项目经理部及中建三局第二建设公司支付的3151万元款项，中建三局协信天骄名城项目尚拖欠原告10179475元，对该欠款，新华夏公司承诺2013年12月30日前付清，否则从原合同约定的应付未付之日起，按照中国人民银行公布的六个月期限的贷款利率的四倍向原告支付利息；如发生争议，提交原告所在地法院解决。
原告认为，新华夏公司未兑现其承诺，依法应当承担责任，中建三局第二建设公司作为协信天骄名城项目的承包人，本���处理与其有法律上的利害关系，应参加本案诉讼，至于中建三局第二建设公司是否要承担法律责任，原告将根据本案中新华夏公司提供的客观证据情况，再行决定是否主张。为此特诉至法院，请求判决被告向原告支付款项10179475元、逾期付款利息1714257元（暂计算到2014年10月31日，2014年11月1日至实际付清日的利息，请求按照每年18.668%的标准继续计付）。
被告新华夏公司答辩称：一、答辩人从未在重庆市承接任何施工项目，从未与原告签订任何买卖合同，亦从未向原告购买任何货物。2011年6月25日，犯罪嫌疑人林仁兴利用伪造的答辩人公章及前任法定代表人私章与中建三局第二建设工程有限责任公司西部公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定：1.1工程名称：协信天骄名城（一期）II标段工程；2.2工程地点:重庆市沙坪坝区大学���科技学院南侧。经答辩人核实，该《建设工程劳务分包合同》中所盖的答辩人公章及前任法定代表人私章均系伪造的假章。龙岩市公安局对涉案的2枚可疑印章印文已进行真伪鉴定，并于2013年7月19日作出鉴定文书（公（岩）鉴（文检）字[2013]14号）。该鉴定文书的鉴定意见已认定犯罪嫌疑人林仁兴与中建三局第二建设公司签订的《建设工程劳务分包合同》中所盖的“福建新华夏建工有限公司”的印文和“江年宗”的印文均与答辩人及江年宗的真实印章印文不同。2013年5月21日，答辩人以林仁兴涉嫌犯罪为由，已向公安机关报案，2013年5月22日龙岩市公安局新罗分局已决定立案[龙公新（刑侦）立字（2013）03729号]。二、原告提供的证据----“付款协议”上所盖的“福建新华夏建工有限公司”的印章印文，系林仁兴、林金海、胡家伟等人利用伪造的答辩人公章所盖，与答辩人无任何关系。三、答辩人并未在重庆市承包“协信天骄名城（一期）II标段工程”，因此，答辩人不可能在重庆市成立“福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部”，不可能与原告签订《钢材购销合同》，该合同上所盖的“福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部”印文，系利用伪造的公章所盖。四、答辩人公司亦无兰德快、林金海、胡家伟、胡斌等人，也未授权上述人员代收货物、办理决算、签订合同及其他任何文件。五、答辩人从未支付原告任何货款，原告亦从未出具任何购货发票给答辩人。综上，答辩人与原告不存在任何买卖合同关系，未欠原告任何货款，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提出答辩意见后，原告申请变更诉讼请求，要求判决被告新华夏公司、第三人中建三局第二建设公司支付10179475元及逾期付款利息，理由如下：被告提供的资料表明，被告从未与第三人签订《建设工程劳务分包合同》，也未以项目经理部名义与原告发生买卖关系，鉴于此，原告认为，第一，如果被告所言属实，则证明被告与第三人之间不存在工程分包关系，那么，《钢材购销合同》和《付款协议》，应当是项目经理部代表第三人与原告签订，应当约束第三人；第二，原告的钢材系供应到第三人的项目，第三人因此得以履行其与建设单位签订的《总承包施工合同》，得以有权向建设单位主张包括钢材款在内的工程价款结算，故第三人应当向原告支付钢材款，否则，第三人��构成不当得利；第三，合同履行过程中，第三人也一直向原告支付钢材款而未提出异议，进一步表明第三人认可双方关系，应当向原告支付剩余钢材款。本院于2015年3月3日向第三人中建三局第二建设公司邮寄送达诉讼请求变更申请书。
在审理过程中，原告又要求第三人林金海、胡家伟、林仁兴对欠付的货款及逾期利息承担连带清偿责任。
第三人中建三局第二建设公司对此答辩称：一、原告起诉状事实与理由部分中故意将中建三局协信天骄名城项目误导等同于项目经理部，误导对该案正确判断。首先，原告系向被告协信天骄名称项目经理部供应钢材，二、原告声称“项目开工后，原告于2011年3月30日开始向中建三局协信天骄名城项目供应钢材。”其次，原告称“中建三局协信天骄名城项目拖欠原告10179475元”，并非第三人及第三人项目部确认，也非被告项目经理部确认，而是被告盖章确认及担保人胡家伟签字确认，对此原告故意混淆概念。二、原告变更诉讼请求中的事实和法律均是在假设前提下而得出的推理，第三人要求原告固定事实和理由。三、原告要求第三人承担原告与被告之间签订《付款协议》中付款义务没有事实和法律依据。1、第三人既不是旨新公司与新华夏公司于2011年4月9日签订《钢材购销合同》的合同主体，也非旨新公司与新华夏公司签订的《付款协议》的责任主体，另外福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部也非答辩人设立。故答辩人不是本案适合的有付款义务的第三人。2、本案林仁兴、林金海、兰德快等与旨新公司签订《钢材购销合同》和《付款协议》及验收材料等均不能构成对答辩人的表见代理，且原告与被告签订《补充协议》及《付款协议》是双方的真实意思表示。3、根据旨新公司提供的证据及答辩人向法院提供的证据，及答辩人向法院提供新华夏武汉公司的股东组成为新华夏公司、林金海、林仁兴，可以证明本案的责任主体为新华夏公司。4、即使林仁兴涉嫌伪造新华夏公司印章印文，由于本案被告提供鉴定文书没有经刑事诉讼程序中对该鉴定进行举证、质证及法院认定，不得作为本案的有效证据使用，另外原告与被告签订的《补充协议》及《付款协议》上被告印章并没有初步证据证明其不属双方的真实意思表示。即使最后认定《补充协议》及《付款协议》上印章伪造，也应由行为人林仁兴、林金海、担保人胡家伟等人向旨新公司承担付款义务。四、本案应当中止审理。被告已初步提供林仁兴涉嫌构成伪造公司印章罪，其是否��成伪造公司印章罪将直接影响本案事实认定和判决结果，故根据先刑后民的原则，本案应裁定中止审理。综上，原告要求第三人承担付款义务没有依据。第三人与被告对承包工程结算后，还需向本案被告支付工程款，因原告要求第三人承担的是付款义务，没有协助义务，故第三人也没有代为付款或扣款义务。
第三人林仁兴发表如下答辩意见：第一，林仁兴参与本案所涉工程即被胡家伟和新华夏武汉公司所雇用，雇用的时间从2011年11月至2012年5月10日，这段期间不清楚原被告之间的买卖合同关系。第二，虽然第三人新华夏武汉公司登记的法定代表人是林仁兴，但是林仁兴即受胡家伟雇用，该公司是胡家伟实际控制。林仁兴只是代持股人，并没有参与公司的实际经营，不清楚本案所涉项目的全部情况。原告提供的证据2-1分包合同上委��代理人林仁兴的签字不是本人所签，对于这份合同林仁兴并不清楚。
第三人林金海发表如下答辩意见：第一、林金海系第三人胡家伟及新华夏武汉公司雇佣，安排到涉案工地工作。林金海实际在该项目工作时间是2011年3月底到5月，以及2012年7月到2012年年底。因此对于胡家伟或新华夏武汉公司或者新华夏公司与中建三局第二建设公司的分包程序和项目进程都不清楚，以及是否欠原告货款也不清楚。原告主张要求林金海承担连带责任没有法律和事实依据，请求法院依法驳回。
第三人胡家伟发表如下答辩意见：胡家伟既不是新华夏武汉公司的法定代表人也不是股东，更不存在雇佣关系。对前述的相关主张的细节并不了解；第二，胡家伟只知道有重庆这个项目并且上述款项用在了本案原告诉争的钢材欠款，用在重庆的协信天骄项目。
新华夏武汉公司未发表答辩意见。
为支持其诉讼请求，原告旨新公司向本院提交了如下证据：
证据1：《总承包施工合同》，拟证明协信天骄名城项目的建设单位系协信房地产公司，施工单位系本案第三人，两方于2011年3月3日签订《总承包施工合同》，第三人委派其职员兰德快为项目的材料管理人员。
证据2-1：《劳务分包合同》,证据2-2:《钢材购销合同》，拟证明第三人称已将工程劳务分包给被告，并于2011年4月9日要求原告与分包劳务的“项目经理部”签订《钢材购销合同》，约定原告向协信天骄名城项目供应约8000吨钢材，第三人的职员兰德快系合同指定的验收和收货专员。
证据3-1：《钢材对账汇总表》、证据3-2:《对账单》,证据3-3:《送货单》，拟证明原告共向协信天骄名城项目供应钢材8379.017吨，第三人的职员兰德快对上述钢材验收无误。
证据4-1：《钢材对账汇总表》,证据4-2:《补充协议》，拟证明截止2013年1月15日，协信天骄名城项目应付款为41109475.08元，已付31010000元，拖欠10099475.08元。
证据5:《应收账款》及附件，拟证明钢材款系第三人或其项目经理部所支付。
证据6：《付款协议》，拟证明截止2013年5月20日，协信天骄名城项目拖欠10179475元，利息应当按银行利息的四倍计算。
对上述证据，被告新华夏公司当庭发表如下质证意见：证据1真实性无���议，证明对象无异议。同时该份证据能够证明：钢材属于专供材料，即由中建三局第二建设公司提供（施工合同专项条款第6.7.5条，证据第26页）；兰德快是中建三局第二建设公司委派的材料管理人员（施工合同专项条款第11.5条，证据第32页）。证据2-1：《劳务分包合同》真实性有异议，证明对象有异议。该份《劳务分包合同》系林仁兴利用伪造的公章及前任法定代表人的私章与本案第三人中建三局第二建设公司签订，被告从未与中建三局第二建设公司签订该份合同。证据2-2《钢材购销合同》真实性有异议，证明对象有异议。被告未承包“协信天骄”名城项目，不可能与原告就该项目的钢材供应签订《钢材购销合同》，该份合同上所盖的“福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部”印文是利用伪造的公章��盖，被告从未刻过“福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部”这枚公章。证据3-1《钢材对账汇总表》真实性有异议，证明对象有异议。被告从未与原告进行对账，从未支付给原告任何货款，该对账汇总表上所盖的“福建新华夏建工有限公司”印文是利用伪造的公章所盖，签字落款的“陈哲梅”不是被告公司的员工。证据3-2《对账单》、证据3-3《送货单》：被告并非该证据的当事方，也不知道该证据的形成过程，对该证据的真实性不发表意见。但该证据从形式上能证明原告的钢材均由第三人中建三局第二建设公司委派的兰德快办理收货手续，并由兰德快与原告进行对账。证据4-1《钢材对账汇总表》真实性有异议，证明对象有异议。被告从未与原告进行对账，从未支付给原告任何货款，该对账汇总表上所盖的“福建新华夏建工有限公司”印文是利用伪造的公章所盖，签字落款的“陈哲梅”不是被告公司的员工。证据4-2《补充协议》真实性有异议，证明对象有异议。被告从未与原告签订《补充协议》，该《补充协议》上所盖的“福建新华夏建工有限公司”印文是利用伪造的公章所盖，签字落款的人也非被告公司的员工。证据5《应收账款》及附件，被告并非该证据的当事方，也不知道该证据的形成过程，对该证据的真实性不发表意见。但该证据从形式上能证明支付给原告货款的单位是第三人中建三局第二建设公司。证据6《付款协议》真实性有异议，证明对象有异议，该《付款协议》上所盖的“福建新华夏建工有限公司”印文是胡家伟、林金海���林仁兴利用伪造的公章所盖，被告从未与原告签订《付款协议》。
第三人中建三局第二建设公司当庭发表如下质证意见：证据1三性均有异议，第三人与建设单位协信房地产公司签订的总承包施工合同与本案无关。兰德快不是第三人职员，也不是第三人项目资料管理员，而是被告的工作人员。证据2-1、证据2-2真实性合法性无异议，关联性有异议，证据2-1《劳务分包合同》系被告与第三人签订，对被告与第三人具有约束力，与原告无关；证据2-2《钢材购销合同》三性无异议，该份证据证明原告与新华夏武汉公司签订《钢材购销合同》，需方处签字为林金海，盖章为福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部，对其双方具有法律约束力，另外也证明兰德快、胡斌系福建新华夏武汉公司员工。该组证据不能达到证明目的，而且两���证据之间也没有关联性，相反证明原告与被告或者被告有关联的新华夏武汉公司签订合同的真实意思表示，也证明兰德快并非第三人职员，而是被告公司职员。证据3-1《钢材对账汇总表》与我方无关，且由原告与被告双方确认，故其真实性无法核实，但被告对汇总表上盖章认可已付款数额，对其他内容不予确认。证据3-2《对账单》共计17张，真实性合法性有异议，17张兰德快签字明显不一致，且证据目录中第59页上签字时间为2012年1月14日，对账单确认供货材料为2012年10月30日至2013年1月14日之间发生，明显是虚假确认，不具有真实性。证据3-3《送货单》共计四张，对其真实性合法性无法确认，且不能证明原告已经向被告供应钢材达到原告诉状所成的钢材数量及对应的钢材款。因我方不是《钢材购销合同》的合同相对方，也不是合同的实际履行人，故对本组证据的真实���、合法性无法核实，且与我方无关。证据4-1《钢材对账汇总表》与我方无关，真实性无法核实。证据4-2《补充意见》与我方无关，证明原告与被告履行钢材购销合同的实际情况并经林仁兴、林金海确认，也证明17张对账单中的对账日期与补充协议注明“每月25日核对单月送货单（唯一结算凭证）财务数据”不一致。证据5《应收账款》系原告单方制作，不具有证据效力，不能作为证据使用，附件中8张《银行承兑汇票》，出票人为协信房地产公司，收款人为我方，原告作为持票人系通过多次背书，而后取得，不能证明原告与我方之间构成本案合同上的相对方，更不能证明我方为涉案钢材的购买人；附件中2张《上海浦东发展银行（浦发长沙东塘支行）贷记通知》中的收款人为案外人，并非本案原告、案外人与原告均具有独立的民事主体资格。证据6《付款协议》与我方无关。
第三人林仁兴发表如下质证意见：对证据1不清楚，是第三人中建三局第二建设公司与发包方协信房地产公司签署，真实性无法确认。证据2-1中的《劳务分包合同》不清楚，委托代理人“林仁兴”上的签字不是林仁兴本人所签，真实性无法确认。证据2-2中的《钢材购销合同》不清楚，真实性无法确认。证据3-1《钢材对账汇总表》、3-2《对账单》、3-3《送货单》等不清楚，真实性无法确认。证据4-1中的《钢材对账汇总表》不清楚，真实性无法确认。证据4-2中的《补充协议》除盖章外，真实性没有异议，该份补充协议由于当时被第三人胡家伟所雇，短期内管理工地，作为工地的管理人员在《补充协议》上签字，但对数字、金额无法确认，因此在《补充协议》上面备注“以上情况经林金海共同协商确认。此外，《补充协议》上所盖公章并不清楚，该章是林仁兴签字后交给原告，由原告加盖的。至于原告是自己刻章所盖，还是交由林金海所盖，还是交给其他实际经营人所盖，林仁兴并不清楚。证据4-2中的《补充协议》不清楚，真实性无法确认。证据5《应收账款》及附件不清楚，非林仁兴所签字。证据6《付款协议》不清楚，非林仁兴所签字，无法确认。但该份证据体现胡家伟承担付款连带责任，可以印证本案的实际承包人是胡家伟。
第三人林金海发表如下质证意见：证据1不清楚，体现的是第三人中建三局第二建设公司与发包方协信房地产公司所签署，真实性无法确认。证据2-1《劳务分包合同》不清楚，系中建三局第二建设公司与新华夏公司签署的，真实性无法确认。证据2-2《钢材购销合同》中的落款甲方签字中的“林金海”签名没有异议，但这个是受雇于本案第三人胡家伟的指示而签订，而加盖的项目经理部印章是陈哲梅所盖。对原告提供的证据3-1《钢材对账汇总表》、3-2《对账单》、3-3《送货单》等不清楚，非林金海所签字，无法确认。证据4-1《钢材对账汇总表》不清楚，非林金海所签字。证据4-2的《补充协议》不清楚，非林金海所签字；2012年10月29日的《补充协议》签字系林金海所签署，但之后加盖的“福建新华夏建工有限公司”印章不清楚，无法确认。证据5《应收账款》及附件不清楚，非林金海所签字。证据6《付款协议》不清楚，非林金海所签字，无法确认。
对上述证据，第三人胡家伟发表如下质证意见：对证据6《付款协议》，胡家伟的签字是本人所签，盖章并不清楚。其他的几组证据不清楚，不发表质证意见。
经过庭审举证、质证，本院对原告旨新公司提供的上述证据审核认定如下：证据1具有证据的三性，能达到其证明目的，本院予以确认;对于证据2-1，根据鉴定书，所盖的被告公章及其前任法定代表人的私章与样本不一致，不具有真实性、合法性，本院不予采信；对于证据2-2，新华夏公司不认可其刻有“福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部”印章，其他当事人也没有相关证据证实新华夏公司授权刻项目部印章，因此，结合证据2-1，不能认定签订合同的主体系新华夏公司，但协信.天骄名城项目经理部实际存在,原告也已实际将钢材送到了项目部,可认定项目部与原告签订了买卖合同。对于证据3-1、证据3-2、证据3-3，证据4-1、证据4-2，虽公章系伪���，但有相关工作人员陈哲梅、兰德快的签名，可以作为项目部送货、结算的依据。证据5相互印证，能证明中建三局第二建设公司在收到协信房地产公司开出的承兑汇票后，又将该些汇票转付给原告。2012年8月28日、9月11日，中建三局第二建设公司还分别将150万元、100万元直接支付到原告的关联企业长沙市雨花区铭东建材经营部账户。证据6《付款协议》中所盖公章虽系伪造，但有胡家伟的签名，核对的数额与对账单一致，可以作为认定所欠货款的依据。
被告新华夏公司向本院提交了如下证据：
证据1：受案登记表；证据2：受案回执；证据3：立案告知书；证据4：立案决定书；证据5：建设工程劳务分包合同；证据6：鉴定文书；证据7：关于协商处理重庆协信天骄名城项目退场事宜的紧急邀请函；证���8：律师函（2013）龙田律函字第027号；证据9：律师函（原告委托律师发函给被告）；证据10：律师函（2013）龙天律函字第077号。
原告旨新公司对于被告提供的所有证据的三性均无异议。
第三人中建三局第二建设公司当庭发表如下质证意见：对证据1到证据5的三性均无异议，对证据6的真实性无异议，合法性及关联性有异议。首先，公（岩）（文检）字[2013]14号鉴定书未经刑事审判程序中举证质证及被人民法院依法认定，不能作民事审判程序中有效证据使用；其次，被告送检的“福建新华夏建工有限公司”和“江年宗”印章印文是否为被告唯一印章印文？是否为备案印章印文？是否经更换后的印章印文？即鉴定结论不具有唯一性，无法证明与本案���具有关联性。三是证明目的有异议，即使上述证据被认定合法、有效，仅能证明被告与第三人签订建设工程劳务分包合同存在认定是否有效的法律关系，但不能否定原告与被告签订的《补充协议》及《付款协议》之间的法律效力。就被告提供证据来看，林仁兴涉嫌伪造公司印章罪与查明本案事实及判决结果具有直接利害关系，根据先刑后民的原则，本案应中止审理。证据7、证据8真实性合法性无异议，与本案不具有关联性，且第三人没有过错，证据9、证据10与第三人无关。
第三人林仁兴发表如下质证意见：证据1《受案登记表》真实性无异议，与本案不具有关联性。证据2《受案回执》真实性无异议，与本案不具有关联性。证据3《立案告知书》真实性无异议，与本案不具有关联性。证据4《立案决定书》真实性无异议，与本案不具��关联性。证据5《建设工程劳务分包合同》真实性不清楚，真实性无法确认。证据6《鉴定文书》真实性无异议，但该份证据无法作为定案依据。上述1-6证据虽然是因第三人林仁兴涉嫌伪造公司印章罪被公安机关立案侦查，但并没有最终认定林仁兴伪造公章，被追究刑事责任，因此，该些证据无法证实第三人林仁兴是本案的责任主体，需要承担连带法律责任。证据7《关于协商处理重庆协信天骄名城项目退场事宜的紧急邀请函》不清楚，无法确认，且与第三人林仁兴无关。证据8《律师函》【（2013）龙天律函字第027号】不清楚，无法确认，且与第三人林仁兴无关。证据9《律师函》【湖南银联律师事务所2013年10月31日】不清楚，无法确认，且与第三人林仁兴无关。证据10《律师函》【（2013）龙天律函字第077号】不清楚，无法确认，且与第三人林仁兴无关。
第三人林金海发表如下质证意见：证据1、证据2、证据3、证据4、证据6真实性无异议，但与林金海无关。证据5《建设工程劳务分包合同》真实性由法院认定，且与林金海无关。证据7《关于协商处理重庆协信天骄名城项目退场事宜的紧急邀请函》不清楚，无法确认，且与林金海无关。证据8《律师函》【（2013）龙天律函字第027号】不清楚，无法确认，且与林金海无关。证据9《律师函》【湖南银联律师事务所2013年10月31日】不清楚，无法确认，且与林金海无关。证据10《律师函》【（2013）龙天律函字第077号】不清楚，无法确认，且与林金海无关。
经过庭审举证、质证，本院对被告新华夏公司提供的上述证据审核认定如下：证据1至证据5与本案无关联性，本院不予采纳，证据6符合证据三性要求，本院予以采信，证据7与本案无关联性，本院不予采纳，证据8符合证据三性要求，本院予以采纳、证据9与本案无关，本院不予采纳、证据10符合证据三性要求，本院予以采信。
第三人中建三局第二建设公司向本院提交一份付款记录，拟证明原告出具的钢材由新华夏武汉公司付款，也与原告和新华夏武汉公司签订的钢材购销合同是一致的。同时也证明兰德快是新华夏公司的员工。
原告当庭发表如下质证意见：真实性无法确认，兰德快的身份问题应该以总承包合同的说明为准，我们认为是中建三局第二建设公司的职员，根据劳务分包合同，新华夏武汉公司只是一个收款单位并不是合同主体。
被告当庭发表如下质证意见：真实性无法确定，第三人所说的兰德快，根据原告所提交的证据应该是属于第三人中建三局第二建设公司的材料管理员工，新华夏武汉公司与本案无任何关系，只是一个收款单位。我们调查过新华夏武汉公司的档案材料，成立该公司盖的新华夏公司公章是伪造的。
第三人林仁兴发表如下质证意见：对于第三人中建三局第二建设公司提供的证据，因尚未核对原件，真实性由法院依法审查确认。辅助明细账，真实性由法院审查，且与第三人林仁兴无关。2011年至2012年的《收据》：该部分证据均是加盖新华厦武汉公司财务专用章，且有陈哲梅签字，而且其中有一份2012年6月的电子转账凭证，收款人是新华夏武汉公司，但林仁兴不清楚，因此无法确认。2012年8月21日《公司账号变更告知函》，林仁兴不清楚。2013年的《收据》、《资金支付申请单》、《借款申请报告》、《委托书》、《资金支出明细》等均���清楚。2014年至2015年的《委托书》、《借款申请报告》、《资金支付申请单》、《收据》、银行回单等，真实性由法院审查。且该部分证据可以看出，该些费用是由新华夏武汉公司及胡家伟委托和申请的，转入的是陶凯的账户，与林仁兴无关。
第三人林金海发表如下质证意见：对于中建三局第二建设公司提供的证据真实性由法院依法审查确认。辅助明细账，真实性由法院审查，且与林金海无关。201年至2012年的《收据》：该部分证据均是加盖新华厦武汉公司财务专用章，且有陈哲梅签字，而且其中有一份2012年6月的电子转账凭证，收款人是新华夏武汉公司，但第三人林金海不清楚，因此无法确认。2012年8月21日《公司账号变更告知函》，第三人林金海不清楚。2013年的《收据》、《资金支付申请单》、《借款申请报告》、《委托书》���《资金支出明细》等均不清楚。而且，2013年2月5日《委托书》和《借条》上的“林金海”不是第三人林金海签署；2013年4月1日的4张《委托付款函》上的“林金海”也不是林金海签署的。因此，这些证据与林金海无关。2014年至2015年的《委托书》、《借款申请报告》、《资金支付申请单》、《收据》、银行回单等，真实性由法院审查。且该部分证据可以看出，这些费用是由新华夏武汉公司及胡家伟委托和申请的，转入的是陶凯的账户，与林金海无关。
经过庭审举证、质证，本院对第三人中建三局第二建设公司提供的上述证据审核认定如下：因该证据并未与原件核对一致，真实性无法判断，本院不予认可。
第三人林金海向本院提交了一份协议书，拟证明新华夏武汉公司的经营、资金的使用支配实际均由胡家伟运作以及所有的债权债务均由胡家伟承担，新华夏武汉公司的实际控制人和经营人是胡家伟，林金海仅是一名挂名的股东。
对此，原告发表如下质证意见：对于这份协议的真实性不清楚，这份协议内容是指处理一笔贷款的责任承担问题，与本案无关。这里谈到的新华夏武汉公司的资金使用情况与本案也无关系，本案主张的是向中建三局第二建设公司的货款责任。
被告发表如下质证意见：对于这份协议的真实性不清楚，这份协议内容是指处理一笔贷款的责任承担问题，与本案无关。这里面谈到了新华夏武汉公司的资金使用情况与本案也无关系，本案主张的是向中建三局第二建设公司的货款责任。新华夏武汉公司并不是本案的当事人，���本案没有关联。
第三人中建三局第二建设公司发表如下质证意见：该份证据与本案无关，本协议签订时间为2013年7月12日，被告与原告签订钢材最后付款协议时间为2013年5月20日，请注意协议的先后顺序。
第三人胡家伟发表如下质证意见：真实性待核实，协议内容以第三人提交的他要证明的内容无关，也与本案没有关系。
第三人林仁兴发表如下质证意见：证据的三性我方均无异议。
经过庭审举证、质证，本院对第三人林金海提供的上述证据审核认定如下：该证据与本案无关联性，本院不予采纳。
根据举证、质证、认定的证据，本院确认以下事实：
2011年3���15日，协信房地产公司（发包方，甲方）与第三人中建三局第二建设公司（承包方，乙方）签订《总承包施工合同》，该合同约定：双方就协信天骄名城项目（一期）2标段总承包工程协商一致，订立总包施工合同；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的价款；乙方委派陈哲超为授权代理人，行使合同约定的甲方权利，履行合同约定的甲方职责；乙供材料（含钢材、商品砼，水泥、砌体用砖）用量按定额约定的计算规则，以双方最终核对的工程量进行材料价差调整；乙方委派的主要人员及授权如下：肖家平（项目经理）、吴平思（技术负责人）、郑友楼（专职质检员）、邱文娣（专职安全员、项目内业人员）、兰德快（材料管理、预��算人员）。
2011年4月9日，原告旨新公司（供方，乙方）与第三人新华夏武汉公司（需方，甲方）签订《钢材购销合同》，该合同约定：甲乙双方本着平等互利的原则就甲方在重庆市大学城××城××标段项目大约8000吨的钢材供应签订以下供货协议：单价：以每天我的钢铁网重庆地区的单价为基础，另加到达工地的吊装运费用55元/吨。和月结资金费用100/吨。（到达工地卸货由甲方自理，如吊运费由于市场因素有所调节，即按调节后吊运费结算）。即总体单价为：我的钢铁网价+60+100。周末无网价，周六按本周五网价，周日按下周一网价结算，如乙方所送材料的品牌在钢铁网无法体现，即在我的钢铁网达钢价格基础上再下浮100元/吨，如网价有相应品牌价格即按相应品牌价格为基础价结算；验收方式：1、甲方需提前三天将所需材料计划报给乙方。2、乙方按计划将材料送到甲方指定地方，螺纹钢按理论重量交货，线材按磅计交货。3、甲方须指定两名专员进行验收和收货：（兰德快，胡斌），由其中一名材料员进行签收，如有变动，需书面通知乙方；甲乙双方每月28日为每月对账日，甲方在次月15日以前需向乙方支付上月总货款的70%，余下30%累计到次月总额货款之中合并结算，以此类推；违约责任：1、乙方将甲方所需材料按时按质按量送到工地，如乙方原因延误工地进度，甲方有权要求乙方停止供货并可要求其他供应商供货。2、甲方在乙方所送材料先检后用的原则，如遇质量问题需及时通知乙方，乙方无条件将货物及时退回更换合格产品，并负担因此产生的直接经济损失。3、如甲方未能按时付款，乙方有权停止供货并可要求甲方支付每日千分之三的违约金。4、在乙方无任何违约前��下，甲方不得要求其他供应商供货。如有此情况，甲方必须向乙方支付150元/吨的备货费用并立即付清所有货款。5、未尽事宜，双方协商解决。协商无果，交由长沙市雨花区人民法院予以裁决。合同上甲方加盖的公章为福建新华夏建工有限公司协信.天骄名城项目经理部的印章，林金海在该合同上签名。
2011年6月29日，被告新华夏公司（分包人）与第三人中建三局第二建设工程有限责任公司西部公司（承包人）签订《建设工程劳务分包合同》，该合同约定：中建三局第二建设工程有限责任公司西部公司将协信天骄名城（一期）2标段工程劳务作业分包给新华夏公司；分包人委派的现场代表为常务经理林金海，负责履行分包人的权利和义务。合同上分包人加盖的公章为福建新华夏建工有限公司印章及江年宗的私章,委托代理人林仁兴在合同上签名。
2013年5月20日，原告旨新公司（乙方）与被告新华夏公司（甲方）、胡家伟（丙方）签订《付款协议》，该协议约定：甲乙双方经核算，截至今日，甲方欠付乙方钢材货款9599475元，双方对此无异议；由于甲方未按照双方签订的《钢材购销合同》约定时间足额支付乙方货款且拖欠时间较长，甲方自愿补偿乙方在本协议签订前所产生的经济损失580000元，两项合计10179475；甲方承诺并保证分批按时向乙方偿还本协议第一条核算的款项，具体付款期限为：2013年6月30日前支付400000元，2013年7月30日支付400000元，2013年8月30日前支付400000元，2013年9月30日前支付400000元、2013年10月30日前支付400000元、2013年11月30日前支付400000元，余款7779475元于2013年12月30日前付清，该款项付至甲方指定账户（开户行，长沙天心农村合作银行鑫钢支行，账号80×××12，户名长沙市旨新新金属材料有限公司）；如甲方未依本协议第二条之约定按时足额支付乙方货款与经济损失补偿款，乙方可主张一次性收回甲方欠付的全部货款本金、利息、违约金等，同时甲方自原合同约定应付款而未付日起以逾期付款总额为基数，按中国人民银行公布的同类同期（六个月期限计算）贷款利率的四倍向乙方支付逾期付款利息；丙方自愿为甲方向乙方提供连带责任担保，其担保的范围包括货款本金、利息等付款责任。合同上甲方加盖的公章为福建新华夏建工有限公司印章,胡家伟在该合同上签名。
合同签订后，原告旨新公司已按合同约定履行了义务。根据《付款协议》，截止2013年5月20日，欠付钢材货款9599475元。在庭审过程中，原告也认可项目部于2013年7月付款20万元。
另查明，根据龙岩市公安局出具的公（岩）鉴（文检）字[2013]14号文件检验鉴定书，《建设工程劳务分包合同》分包人公章栏中“福建新华夏建工有限公司”的印文及“江年宗”的印文与新华夏公司提供的样本不一致。审理过程中,被告新华夏公司提供了公司的印章样本。经肉眼比对,该公章样本与对账单、补充协议及付款协议上所盖的新华夏公司公章不一致。本院对其他当事人进行释明，在印章不一致的情况下，应举证证明新华夏公司在另外同类业务中曾经使用过与对账单、补充协议及付款协议上一致的公章，但对此未提供证据予以证明。结合[2013]14号文件检验鉴定书，可以认定对账单、补充协议及付款协议上所盖的新华夏公司公章不是新华夏公司公章。
再查明，中建三局第二建设��司在收到协信房地产公司开出的承兑汇票后，又将该些汇票转付给原告。2012年8月28日、9月11日，中建三局第二建设公司还分别将150万元、100万元直接支付到原告的关联企业长沙市雨花区铭东建材经营部账户。
以上事实，有《总承包施工合同》、《建设工程劳务分包合同》、《钢材购销合同》、《对账单》、《送货单》、《付款协议》、公（岩）鉴（文检）字[2013]14号鉴定文书佐证，足以认定。
本院认为，中建三局第二建设公司与协信房地产公司签订的《总承包施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中建三局第二建设公司与新华夏公司签订的《建设工程劳务分包合同》中一方当事人所盖的新华夏公司公章系第三人林仁兴、林金海、胡家伟三人伪造，并非新华夏公司的真实意思表示，应认定合同无效。原告旨新公司与第三人新华夏武汉公司签订的《钢材购销合同》中一方当事人所盖的公章福建新华夏建工有限公司协信.天骄名城项目经理部系私刻，并非新华夏公司的真实意思表示，但系项目部的真实意思表示，应认定协信.天骄名城项目经理部实际与原告旨新公司发生了买卖合同关系。本案的争议焦点在于：
（一）被告新华夏公司是否应承担付款责任。本案中，《对账单》、《补充协议》、《付款协议》及《建设工程劳务分包合同》上所盖的新华夏公司公章并非新华夏公司公章。《钢材购销合同》上所加盖的“福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部”印章非新华夏公司所刻，也非新华夏公司授权所刻。综上，被告新华夏公司对合同签���并不知情，且不存在任何过错，依法应不承担责任。原告请求被告新华夏公司支付款项10179475元及逾期付款利息无事实与法律依据，本院不予支持。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph','2018-09-19
09:32:48',0,'web',NULL),(3668537,'7c2a8812-c78c-4118-9930-3e7be73859a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7c2a8812-c78c-4118-9930-3e7be73859a2\",\"案件名称\":\"雷耀培,刘伟有,雷玉英盗窃罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）深宝法龙刑初字第1857号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"法院ID\":\"2154\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"公诉机关以深宝检刑诉（2015）6173号起诉书指控被告人刘某有、雷某英、雷某培犯盗窃罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁凝出庭支持公诉。被告人雷某培、刘某有、雷某英及辩护人宁树灿、王金辉均到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第3页共5页\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"雷耀培,刘伟有,雷玉英盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"雷耀培,刘伟有,雷玉英盗窃罪一审刑事判决书
（2015）深宝法龙刑初字第1857号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c2a8812-c78c-4118-9930-3e7be73859a2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雷耀培,刘伟有,雷玉英盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）深宝法龙刑初字第1857号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷耀培,刘伟有,雷玉英盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\