云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1723号
上诉人（原审被告）：谢孟霖，男，1972年12月26日生，汉族，身份证住址：昆明市西山区。
上诉人（原审被告）：田友菊，女，1981年2月14日生，汉族，身份证住址：昆明市西山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张德成，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南派付信息技术有限公司。
住所：云南省昆明市五华区青年路***号志远大厦**层*座。
法定代表人：瞿瑞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郎晓男、叶明奇，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人谢孟霖、田友菊因与被上诉人云南派付信息技术有限公司（以下简称：派付公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢孟霖、田友菊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为被上诉人公司股东和总经理，与被上诉人之间并无借贷关系，被上诉人据以起诉的会议纪要实为上诉人就自己经手的财务收支与公司进行结算的依据，非平等主体之间的自然人、法人和其他组织之间及其相互之间进行资金融通的民间借贷合同，一审对案件基本事实认定错误。本案实为公司与内部股东和职工之间基于内部管理引起的财务收支结算和财物返还纠纷，应当适用公司法的相关规定进行处理，而一审基于对本案事实认定的错误，适用合同法和婚姻法的相关规定裁判，属适用法律明显错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人派付公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
派付公司向一审法院起诉请求：1、两被告立即向原告支付借款本金773520元；2、两被告向原告支付因迟延归还借款本金造成的损失（自2016年8月21日起按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费，包括立案费、保全费等。
一审法院认定事实：被告谢孟霖与被告田友菊系夫妻关系，2015年7月27日起至2015年11月4日间，被告多次向原告派付公司借款，原告派付公司多次通过招商银行向两被告转账支付借款共计人民币813520元。2016年6月18日，在案外人龚红平的见证下，原、被告双方对欠款事宜进行协商，约定云Ａ×××××号车辆归原告派付公司所有，被告谢孟霖于2016年8月20日前,分两次偿还原告派付公司人民币700000元。期间，被告田友菊偿还人民币40000元，剩余款项未按约定期限支付，原告主张被告按实际欠款人民币773520元（813520元-40000元）进行清偿。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方之间的借贷关系明确，原告要求被告偿还借款有法可依，对应还借款人民币773520元予以确认。被告方占用原告资金给原告造成实际的利息损失，结合原告损失和被告过错，酌情判令被告方支付原告借款人民币773520元自2016年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告谢孟霖与被告田友菊系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间内，故由两被告共同承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于审理《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告谢孟霖和被告田友菊于本判决生效之日起十日内偿还原告云南派付信息技术有限公司借款人民币773520元并支付该款自2016年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告云南派付信息技术有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费人民币5768元，原告云南派付信息技术有限公司已预交，已减半收取，由被告谢孟霖、被告田友菊承担，于支付上述款项时一并履行。
对于一审确认的案件事实，上诉人提出异议，主张双方之间不存在借贷关系，是公司股东之间的内部财务纠纷，双方对经营期间的资金进行结算，确认上诉人应退还公司70万元。对此，被上诉人不予认可，主张双方之间是民间借贷关系，70万元的金额上诉人是认可的，但前提条件是要2016年8月20日前归还，被上诉人才同意以70万元为准，因上诉人违约，故应按实际欠款金额归还。此外，双方当事人对一审确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交并重申：派付公司工商登记信息表、入股合作协议、活期账户交易明细、股权转让协议、财务收支结算备忘录、财务收支结算单，证明上诉人系被上诉人公司股东，担任总经理，上诉人在公司经营期间多次垫资给被上诉人，与被上诉人有资金往来，后双方因公司经营发生矛盾，2016年8月11日签订股权转让协议，上诉人退出被上诉人公司，经结算，2015年7月27日前上诉人在公司经营期间垫资未报销的款项为200529.5元，应从退还公司的70万元中扣减，加上上诉人已退还的4万元，上诉人实际尚未退还公司的经营资金为459470.5元而非773520元。经质证，被上诉人对前述证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。本院认为，入股合作协议、活期账户交易明细与本案审理并无直接关联性，不予采信；派付公司工商登记信息表、股权转让协议、财务收支结算备忘录、财务收支结算单与本案审理具有直接关联性，能有效证明上诉人与被上诉人之间就还款事宜进行协商的情况，且被上诉人对其真实性认可，予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人所提事实异议与本案有效证据证明事实相悖，而上诉人对此又未能提交证据加以证明，被上诉人亦不予认可，故不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当向被上诉人返还的借款金额认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张其多次通过银行向上诉人账户转账借款共计813520元，上诉人已返还40000元，要求上诉人返还剩余借款773520元。上诉人主张其应退还公司的款项为700000元，扣减上诉人在公司经营期间垫资未报销的200529.5元及已返还的40000元，现实际尚未退还公司的款项为459470.5元。根据审理查明事实，被上诉人多次通过银行向上诉人账户转款共计813520元，在银行付款回单摘要一栏备注有“借款”或“借支”字样，同时在上诉人与被上诉人签订的股权转让协议第二条第3款中明确约定“谢孟霖所欠被上诉人债务依据于2016年6月18日签署的会议纪要处理”，据此可确认双方之间的借贷关系成立，上诉人依法应向被上诉人返还借款。对于上诉人主张实际差欠的款项为459470.5元而非773520元的问题，经审查，双方之间的转款金额为813520元，在2016年6月18日的结算单中载明谢孟霖总共返回公司700000元，车归公司，在2016年6月18日的备忘录中载明2015年7月27日前公司未报谢孟霖车款、保险等车款共计200529.5元，此款项为谢孟霖和瞿瑞的共同债务，被上诉人主张700000元是在扣减公司应支付谢孟霖车款10万余元、车归公司且谢孟霖于2016年8月20日前还款的情况下，才同意以700000元作为还款金额，因谢孟霖未按约还款，加之结算单涉及车辆现仍由谢孟霖实际掌控并未交归公司，故要求上诉人仍应按银行实际转款金额813520元予以返还。结合双方当事人提交的有效证据及一、二审所作陈述看，双方之间实际产生的借款金额为813520元，上诉人已返还40000元，上诉人虽主张其为公司垫付未报销的款项及已还款项应从700000元还款金额中予以扣减，但从双方对2016年6月18日结算单的实际履行情况看，上诉人并未按约定期限还款，亦未将所涉车辆交归公司，故被上诉人要求上诉人按银行转款金额予以返还于法有据，并无不当，一审据此确认上诉人返还被上诉人借款773520元正确。对于被上诉人主张上诉人因迟延还款给其造成的损失，一审确认上诉人支付被上诉人自起诉之日即2016年8月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息并不违反国家相关法律规定，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5768元，由上诉人谢孟霖、田友菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年六月八日
书记员 桂小涵