北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9819号
上诉人（原审原告）：张骏，男，1978年9月12日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京汉和创新科技有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路6号。
法定代表人：俞岚，总经理。
原审第三人：俞岚，女，1971年10月23日出生，住北京市朝阳区。
上诉人张骏因与被上诉人北京汉和创新科技有限公司（以下简称汉和公司）、原审第三人俞岚股东资格确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张骏上诉请求：1.撤销一审判决，2.将本案依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。张骏虽与俞岚相识几年，且曾有过合作和往来，但谈不上存在密切关系，双方都认可根本没有成立公司的合意。法院经核实未能查询出张骏出资的50万元系由谁存入验资账户，无法认定到底由谁真正出资。但该笔款项并非张骏所出，张骏的家庭条件也无法出这笔钱，一审法院完全可以认定张骏没有出资，否则缺乏客观、合理的基础。2.一审法院适用法律错误。（1）《民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。一审判决违反了上述条款。本案中汉和公司和张骏对张骏不是汉和公司的股东资格都予以认可，一审法院并没有理由去否定。同时，汉和公司目前处于营业执照被吊销的状态，无法办理股东的变更手续，否则并不会产生诉讼，汉和公司和张骏双方本可以通过在工商局办理变更以纠正当时注册时的错误。（2）《公司法》司法解释三第二十八条：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。汉和公司当时注册手续是委托北京万策通达登记注册代理事务所（现在已更名为北京乘风起航登记注册代理事务所）办理的，它应该是本案的冒名登记行为人。（3）股东资格的判定需要在形式要件、实质要件、表象特征三个方面综合判定，具备某种特征并不意味着股东资格的必然成立。在一般情况下，股东资格的确认应根据工商登记文件记载的资料来确认，但是如果根据公司章程的签署、实际出资情况以及股东权利的实际行使等事实可以做出相反认定的除外。出资是股东最基本的义务，股东如果不履行出资义务，就不能取得公司股东资格。虽然从工商登记材料及银行付款单据上显示张骏在公司成立之时出资50万元，表面上符合了股东履行出资义务的实质要件，但是没有证据证明银行付款单据上的款项是其缴纳的，并不能说明其实际履行了出资义务。从形式要件来看，签署公司章程反映出行为人成为股东的真实意思表示，其效力优于其他形式要件。汉和公司成立之时的章程上“张骏”的签字并非其本人所签，表明张骏在汉和公司成立之时就无成为该公司股东的真实意思表示。据汉和公司目前所能查到的所有材料，均未发现有张骏本人的亲笔签名，张骏从未参加过公司的任何经营决策活动，从未行使过任何股东权利，亦未参加过公司分红。综合以上分析，张骏对其名下拥有的汉和公司股权无权进行处分，为无权处分人，不应是汉和公司的股东，一审法院以证据不足判决驳回张骏的诉讼请求是非常错误的。
汉和公司、俞岚未提起上诉。
张骏向一审法院起诉请求：1.确认张骏不是汉和公司股东；2.诉讼费用由汉和公司承担。
一审法院认定事实：根据汉和公司工商登记档案材料显示，汉和公司于2006年4月4日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时的投资人（股东）为俞岚、张骏，法定代表人是俞岚。汉和公司注册资本为200万元，其中俞岚出资150万元，张骏出资50万元，出资方式均为货币。上述出资已于2006年4月3日足额到位。汉和公司工商档案材料中有投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况表，显示俞岚货币出资150万元，张骏货币出资50万元，另有中国银行北京分行交存入资资金凭证两张显示实际出资的情况，显示张骏实际在汉和公司出资50万元。2011年10月30日，汉和公司被吊销营业执照。
一审审理过程中，张骏称其在日本留学期间在一次日本中国联谊会上与俞岚认识，二人相识至少七、八年。双方曾有合作，因俞岚与日本公司有合作往来，需要在国内购买医院病床家具，俞岚本人不在国内，则电话委托张骏寻找相应产品，俞岚口头承诺赚取利润二人分成，但因未挣钱，没有给其相关费用，也不再合作。此后在聚会上偶尔与俞岚碰面，有时也会帮俞岚看些简单的翻译文件。其知晓俞岚经营汉和公司，但不知晓自己是汉和公司股东，直至2017年其因系汉和公司股东身份被起诉后才知晓。后其曾与俞岚沟通，俞岚当时回复在日本，回国后处理此事。2018年3月，张骏听朋友说俞岚在日本，其到日本人寻找俞岚，但未找到。张骏称工商档案中包括公司章程上所有“张骏”签名均非其本人签字，未向法庭提交书面鉴定申请。
本案开庭审理前，法院收到当事人邮寄的一份书面说明，载明：“我作为北京汉和创新科技有限公司的法定代表人，认可张骏作为股东的签名是伪造的。张骏在我公司没有出资，没有过要成为我公司股东的真实意思表示，没有参与过我公司的经营管理，也未享受过我公司的收益分红，从未行使过我公司的股东权利。张骏自始至终都不是北京汉和创新科技有限公司的股东。特此说明。俞岚。2018年1月20日。”说明加盖汉和公司公章并有“俞岚”签字字样。
另，一审法院于2018年3月22日至中国银行通州支行查询汉和公司2006年4月3日交存入资资金凭证的交易信息，银行工作人员回复，当时200万元资金系现金存入，存根没有人员签字，经银行询问资金来源，回答为自筹，现无法得知将资金存入该账户的具体人员，建议到工商局查询。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案俞岚经一审法院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了陈述及举证质证的权利。张骏要求确认其不是汉和公司的股东，首先应当证明其与俞岚没有达成过成立公司的合意。虽双方均认可张骏没有与俞岚成立公司的意思表示，但庭审中张骏自认与俞岚相识，双方曾有合作和往来，这表明张骏与俞岚曾存在密切关系，且在2017年张骏与俞岚亦有过联系。此时，仅凭双方的自认无法认定双方并无成立公司的合意。另外，张骏的股东身份已经过工商部门的登记备案，登记备案材料中有张骏的身份和出资情况的记载，法院经核查未能查询出张骏出资的50万元系由谁存入验资账户。但根据工商登记备案材料显示张骏在汉和公司出资50万元。在无法认定张骏没有出资成立公司的意思、未实际出资的情况下，单凭工商档案材料中“张骏”签名的真假，亦不足以否定张骏的股东资格。综合以上因素和查明的情况，张骏的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回张骏的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张骏向本院提交新的证据：证据1，张骏与俞岚的微信聊天截图打印件，用以证明俞岚向张骏借车期间，私自使用张骏的身份证注册了汉和公司，张骏没有与俞岚合作成立公司的合意，出资公司的钱是委托办照公司垫资的。证据2，证人王某的证人证言，用以证明张骏曾借车给俞岚。汉和公司、俞岚未发表质证意见。由于证据1系打印件，汉和公司、俞岚未出庭质证，再无其他佐证的情况下，本院对该份证据的真实性不予采信。关于证据2，因证人王某未到庭接受询问，本院对该份证人证言的真实性不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系张骏要求确认其并非汉和公司股东的主张能否成立。根据汉和公司的工商登记显示，俞岚货币出资150万元，张骏货币出资50万元，另有中国银行北京分行交存入资资金凭证两张显示实际出资的情况，显示张骏实际在汉和公司出资50万元。本案中，汉和公司、俞岚虽认可张骏非汉和公司股东，然自认并不排斥法院依职权进行事实审查。对于股东资格，并非通过认诺来认定。张骏主张俞岚系私用张骏身份证注册汉和公司，张骏未实际出资也没有在工商登记中签字，但其提供的证据不足证明其没有过与俞岚合作成立目标公司的合意，无法推翻工商登记所记载的内容，应承担举证不能的不利后果，故张骏要求确认其并非汉和公司股东的主张不能成立。
综上所述，张骏的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张骏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年十一月十二日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇