山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10466号
上诉人（原审原告）：郭震。
上诉人（原审被告）：王栋。
委托诉讼代理人：郝宝江，高密天地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：仪秀丽。
委托诉讼代理人：郝宝江，高密天地法律服务所法律工作者。
上诉人郭震因与上诉人王栋、原审被告仪秀丽买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初11216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭震、上诉人王栋、以及上诉人王栋与原审被告仪秀丽的共同委托诉讼代理人郝宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭震上诉请求：1.仪秀丽与王栋共同偿还购车欠款10万元。2.欠款利息按照中国人民银行公布的同期贷款利息计算。3.一、二审诉讼费由王栋、仪秀丽负担。事实与理由：1.一审以合同相对性判令王栋的妻子仪秀丽不承担本案的还款责任错误；2.一审判决按照存款利率的标准计算利息错误。
王栋、仪秀丽共同辩称，1.王栋在涉案工程中，没有用夫妻共同财产，属个人行为，即使本案欠款属实，也与仪秀丽无关；2.郭震提出的10万元的欠款利息，以同期贷款利率计算没有法律依据。
王栋上诉请求：1.改判驳回郭震的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郭震负担。事实与理由：王栋已清偿郭震全部购车款，从整体工程款上来看，该18.169万元的工程款包括购车款，王栋明确表示以工程款清偿购车款。
郭震辩称，王栋的上诉错误，欠条真实，王栋主张的工程款与车辆欠款无关。
仪秀��辩称，同意王栋的上诉意见。
郭震向一审法院起诉请求：1、判令王栋、仪秀丽支付购车款人民币10万元；2、判令王栋、仪秀丽支付购车款利息（自2014年11月30日至判决生效之日，至起诉日暂主张9163元）；3、本案诉讼费用由王栋、仪秀丽承担。事实和理由：2011年10月31日，王栋购买郭震所有的鲁Ｂ×××××号东风日产天籁公爵轿车一辆。双方约定，转让价款25万元，王栋已付9万元，剩余欠款16万元于2014年11月30日前付清，否则，按银行利率支付利息。当日，双方办理了车辆过户手续，车牌改为鲁Ｂ×××××。后王栋又支付郭震购车款6万元，尚欠郭震10万元，郭震多次向王栋、仪秀丽索要欠款，王栋以种种理由至今拒不还款。王栋与仪秀丽为夫妻关系，根据我国婚姻法的规定，对于婚姻关系存续期间产生的债务，应当承担共同还款责任��
一审法院认定事实：1、2011年10月31日，王栋向郭震出具“欠条”一份，载明：今王栋（身份证号）欠郭震（身份证号）人民币壹拾陆万元整（160000）。因王栋购买郭震一辆东风日产天籁公爵车一辆，车牌号为鲁Ｂ×××××。车辆总价为人民币贰拾伍万元整（250000），已付人民币玖万元整（90000），剩余欠款人民币壹拾陆万元整（160000），于2014年11月30日前付清，车牌改为鲁Ｂ×××××。注：在2014年11月30日前买卖双方以合作方式经营项目赢利情况下，买方拿款还给卖方。到期如未还款，按银行利率偿还。同日，郭震将涉案车辆交付王栋，并协助王栋办理了车辆过户手续。郭震自认，至郭震起诉前，王栋又向其支付购车款6万元，尚欠10万元。
2、郭震陈述，王栋、仪秀丽系夫��关系，王栋予以认可。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、王栋为反驳郭震的主张提交青岛祥福源装饰工程有限公司结算明细及收款收据，证明王栋在青岛霄隆置业有限公司海德公园工程的工程款181690元已被郭震领取，王栋并不欠付郭震购车款。郭震对结算明细不予认可，对收款收据予以认可，但陈述涉案海德公园工程系郭震与王栋合作的工程，郭震出资购买建筑材料，郭震领取的系工程款，并非购车款。王栋对郭震在涉案海德公园工程中出资购买过部分建筑材料予以认可。经审查，王栋认可与郭震在涉案海德公园工程中有合作关系，王栋提交的以上证据仅能证明郭震领取了工程款，不能证明王栋向郭震清偿了购车款，故王栋提交的证据与本案待证事实无关，对其证据效力，原审法院不予确认。2、郭震诉请的利息计���方式为：以100000元为本金，自2014年11月30日至判决生效之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算。郭震陈述，2011年10月31日，王栋出具的“欠条”中约定的利息系商业银行同期贷款利率，王栋认为当时约定不清。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，郭震、王栋对车辆买卖的事实均无异议，在该事实买卖合同关系中，郭震、王栋意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，原审法院对其买卖合同关系予以确认。郭震提供的证据能够证明，王栋尚欠其购车款100000元，王栋虽不予认可，但未提交有效证据予以证实，故，对王栋的抗辩原审法院不予采纳，郭震要求王栋支付购车款100000元，证据充足，原审法院予以支持。关于利息，因郭震、王栋在“欠条”中对于逾期利率有约定，但未明确利率的计算方式，故郭震的利息损失应按照中国人民银行公布的商业银行同期存款利率计算为宜，且起算时间应调整至2014年12月1日。郭震与王栋王栋之间发生了车辆买卖关系，根据合同的相对性，郭震要求仪秀丽承担合同义务，于法无据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王栋于本判决生效后十日内向郭震支付购车款100000元及利息（以100000元为本金，自2014年12月1日至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的商业银行同期存款利率计算）；二、驳回郭震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，减半收取1242元，由郭震负担42元，由王栋负担1200元。
二审中，王栋提交四份证据。证据1、郭震起诉后，王栋找到祥福源公司的法定代表人出具并盖章的王栋挂靠在祥福源公司2011年12月31日的结算明细，证明王栋挂靠在祥福源公司承包涉案海德公园工程，该工程已经完工。郭震质证称无法识别真假，该证据与本案无关。证据2、海德公园8号东单元电梯爬梯材料价格明细表，证明工程中的材料款是由王栋施工购买使用。郭震质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明事项不予认可，涉案工程是由郭震出资，且工程款也与本案车辆欠款无关。证据3、陈春业身份证复印件一份，以及陈春业出具《证明书》一份，证实海德公园项目是王栋自己承揽的项目。郭震质证称该证据真实性无法核实，与本案无关。证据4、《车辆买卖协议》一份，证明郭震在一审提交的欠条并非王栋书写。郭震质证称对该协议的真实性不予认可，该协议中郭震的签名也不是其本人书写。仪秀丽对王栋提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对王栋提交的证据认证认为，该四份证据均与本案车辆欠款无关，本院对王栋提交的该四份证据的证明效力不予认可。
二审经审理查明，上诉人王栋认可郭震持有的欠条系王栋本人签字摁印。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实���者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人王栋主张以工程款偿还了本案所涉车辆欠款，上诉人郭震对此不予认可，王栋无证据证明其主张应承担举证不能的法律后果。王栋向郭震购买车辆，依据合同相对性原理，合同约定的权利与义务仅约束合同缔约方，虽然涉案欠条出具日期在王栋与仪秀丽的婚姻存续期间，但因仪秀丽并非买卖合同的缔约方，故不应承担买卖合同项下车辆欠款的还款义务。一审判令王栋按照同期存款利率计算利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郭震、上诉人王栋的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人郭震交纳的2483元，由上诉人郭震负担；上诉人王栋交纳的2483元，由上诉人王栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤