＼n广东省广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法知民初字第818号＼n原告广州市星际影业有限公司，住所地广州市越秀区东风东路753号901房。＼n法定代表人张全欣，董事长。＼n委托代理人王志平、郭栋祺，均系广东穗宏律师事务所律师。＼n被告广州市千钧网络科技有限公司，住所地广州市天河区建中路36号802房。＼n法定代表人周娟。＼n委托代理人熊利军，系广东大钧律师事务所律师。＼n原告广州市星际影业有限公司诉被告广州市千钧网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志平、被告委托代理人熊利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告广州市星际影业有限公司诉称：2012年9月26日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字（2012）第387号《电影片公映许可证》，载明出品单位为原告及广州市星际艺术传播有限公司、广州市南都周刊传媒股份有限公司，片长95分钟。涉案影视作品的音像制品已经合法出版发行，影视作品片头出品单位署名与公映许可证载明的出品单位完全相同，因此，上述三家公司共同享有涉案影视作品的版权。2012年11月12日，广州市星际艺术传播有限公司及广州市南都周刊传媒股份有限公司分别出具内容完全一致的《“幸福迷途”联合出品单位著作权声明书》，授权原告于全世界范围内独家全权代表各出品单位行使涉案影视作品的复制权、发行权、信息网络传播权等版权，授权期限自涉案影视作品电影片公映许可证签发之日起至著作权保护期限终止之日止；并授予原告以自己名义对第三方侵权行为有权提起诉讼及享有赔偿的权益。涉案影视作品最早公映时间为2012年11月9日，最迟至2012年12月6日，具有极高的商业价值。2012年12月7日，原告发现被告经营的“我乐网”（http：／／www.56.com）向公众提供涉案影视作品在线浏览、播放、互动等互联网服务。公证保全的录像文件显示视频播放时，视频片头及整个播放过程中先后植入商业广告。公证保全的录像文件显示时长为92分钟左右的“幸福迷途”完整视频有5个，且视频上传及在线播放的时间正处在涉案影视作品的热播期间。综上所述，原告认为，被告主观上存在过错，应依法承担赔偿责任，请求判令被告：一、赔偿原告经济损失人民币100000元；二、承担原告为制止侵权行为支出的合理费用11000元（其中公证费3000元，律师费8000元）。＼n被告广州市千钧网络科技有限公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭予以驳回。理由：1、原告缺乏权利基础；2、被告不应当承担侵权责任；3、即使法庭认定侵权成立，原告的索赔额度过高，请法庭依法降低。＼n经审理查明：2012年9月26日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审故字（2012）第387号《电影片公映许可证》载明：电影《幸福迷途》片长95分钟，出品单位为广州市星际影业有限公司、广州市星际艺术传播有限公司及广州市南都周刊传媒股份有限公司。同年11月12日，广州市星际艺术传播有限公司及广州市南都周刊传媒股份有限公司分别出具《〈幸福迷途〉联合出品单位著作权声明书》，载明：同意广州市星际影业有限公司作为各出品单位的著作权授权代表人，自该电影片公映许可证签发之日起至该电影著作权保护期终止之日为止，独家全权代表各出品单位以广州市星际影业有限公司的名义在全世界范围内行使或者授权第三人行使包括但不限于该电影的复制权、发行权、音像版权、信息网络传播权等全部版权和相关的权利并开展相应的宣传与商务开发活动；当上述著作权遭受侵犯时，广州市星际影业有限公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，包括但不限于任何合法有效的法律行动及民事诉讼和非诉讼法律行动，并有权独立承担并接受著作权保护法律行动的一切后果等。2013年5月22日，原告（甲方）与广州市星际艺术传播有限公司（乙方）、广州市南都周刊传媒股份有限公司（丙方）共同出具的《关于电影〈幸福迷途〉版权的联合声明书》载明：“丙方指定‘南都娱乐周刊’为联合出品方之一，但甲方向广电行政主管部门申请国产电影审查报批时，出品单位应确定为甲乙丙三家公司。‘南都娱乐周刊’是从媒体宣传角度考虑署名为出品方，其并不享有本电影的著作权，丙方是实际的著作权人。”及“本电影出品单位署名采用甲乙公司全称的简化形式，但均确认署名中的星际影业有限公司和星际艺术转播有限公司就是甲乙两家公司。”＼n原告当庭提交《幸福迷途》DVD出版物一份，经当庭播放，片头显示公映许可证及其证号“电审故字（2012）387号”及“出品星际影业有限公司星际艺术传播有限公司南都娱乐周刊”等文字。被告表示影片片头的三个出品单位名称与原告提交的《电影片公映许可证》不一致，对其关联性不予确认。＼n被告成立于2004年10月28日，是从事计算机软硬件、电子产品的研究、开发、技术服务、网页设计；设计、制作、发布、代理各类广告、文化传播活动策划等业务的企业。被告已领取《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，证号为粤B2－20041027，业务种类为因特网接入服务、信息服务业务等。被告领取的《信息网络传播视听节目许可证及附页》显示，56视频的登陆地址之一为www.56.com，开办单位为被告。被告另提交（2010）京方圆内经证字第31946号公证书，欲证明任何人只要同意56网的服务条款均可注册成为56网的会员，注册会员只有同意注册流程以及服务条款、内容协议后才能上传相关内容；56网的服务条款、内容协议非常详尽，并尽到要求注册用户遵守相关法律义务，故用户上传的内容应由用户自行承担责任；56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，并且公开被告的联系方式，为权利人提供提出权利通知的便利和途径。＼n广州市海珠公证处出具（2012）粤广海珠第30047号《公证书》证明：2012年12月7日，登陆www.56.com网站首页，在搜索框内输入“幸福迷途”点击搜索，显示共有118项结果，均为会员上传，其中时长在90分钟左右的视频有5个，点击搜索结果中的视频“幸福迷途BD高清1280”，可在线播放任意片段。播放窗口上方显示有“首页﹥电影﹥幸福迷途BD高清1280”、“上传者：总地方”等信息，下方显示有“播放：4972”、发布：27天前”、“标签：幸福迷途BD高清1280bd高清1280”等信息，视频片头有时长为45秒的黑人牙刷及吉列剃须刀的广告，视频播放过程中视频左下角先后显示了“闪亮滴眼液”、“仁和清火胶囊”、“仁和优卡丹”、“仁和儿童感冒药”等文字。上述操作过程已使用录像机录像并截屏粘贴至WORD文档，录像光盘封存与文档复印件作为公证书附件。被告确认公证保全的视频内容与原告主张权利的涉案影片的相应片段内容一致。＼n北京市方圆公证处出具的（2012）京方圆内经证字第35855号《公证书》载明：2012年12月27日，www.56.com网站上已经不存在以“幸福迷途”命名的视频。＼n原告另提交在百度网搜索涉案影片的结果的网页打印件、中影星美院线网网页打印件及联和院线网网页打印件各一份，欲证明涉案影片的知名度、商业价值以及其热播期。其中中影星美院线网页显示涉案影片的上映时间为2012年11月9日；联和院线网网页显示涉案影片自2012年11月9日至12月6日期间在成都上影国际影城等影院放映的具体日期及15元至80元不等的票价。被告以上述证据是网络打印件为由对其不予认可。＼n原告主张本案合理费用包括公证费3000元（有发票）及律师费8000元，共计11000元。＼n以上事实，有原告提交的《电影片公映许可证》、《〈幸福迷途〉联合出品单位著作权声明书》、DVD出版物、《关于电影〈幸福迷途〉版权的联合声明书》、公证书、网页打印件及公证费发票等，被告提交的《增值电信业务经营许可证》、《信息网络传播视听节目许可证》、公证书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。＼n本院认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。虽然涉案影片的DVD出版物载明的出品单位与《电影片公映许可证》不一致，但即使原告没有提交《关于电影〈幸福迷途〉版权的联合声明书》，《电影片公映许可证》也可以证明该证载明的出品单位为著作权人。在无相反证据予以推翻的情况下，基于前述证据以及《〈幸福迷途〉联合出品单位著作权声明书》，本院认定原告就该影片享有信息网络传播权。被告所称原告缺乏权利基础的抗辩缺乏依据，本院对此不予采纳。＼n原告提供的《电影片公映许可证》、《〈幸福迷途〉联合出品单位著作权声明书》与其提供的载明放映日期的中影星美院线网网页及联和院线网网页在时间上相互印证，形成证据链，本院对上述网页予以采信，认定从2012年11月9日至12月6日为涉案影片的公映期。（2012）粤广海珠第30047号《公证书》显示在被告的网站上，涉案影片的播放内容完整，发布时间正是涉案电影公映期。本院认为，若该视频被广泛传播，必将对电影发行收益产生极大的影响；以日常经验法则判断，一般情况下权利人不会轻易上传至互联网提供给公众免费观看或下载，尤其是在公映期的电影。涉案视频虽为网站的会员上传，但对于此类视频内容完整之电影作品，被告作为专门从事视频分享网站的经营者，已被相关影视作品权利人多次起诉至法院，应该意识到在注册用户上传的作品中会存在侵权视频问题，特别是对于公映期上传其网站的电影作品，应当能够尽到合理的注意义务，采取各种措施避免侵权行为的发生。涉案视频存放于“电影”类别之下，被告完全有条件、有能力核实其权利来源，避免侵权视频的传播。在信息发达的当今社会，对于在一定时期公映的电影，被告于其网上不但更易于发现且更应提高注意义务，被告却怠于行使该义务，放任侵权行为的发生。因此，对于涉案视频被上传至其经营的网站中进行传播，被告主观上存在过错，其行为客观上为他人实施侵权行为提供了帮助，不应适用《信息网络传播权保护条例》中免除赔偿责任之规定，依法应承担赔偿损失的民事责任。＼n关于赔偿损失的数额。原告未就其实际损失进行举证，被告就涉案侵权视频的播放而取得的收益在客观上也无法确定，故本院综合考虑涉案作品的类型、市场影响、上映档期、被告传播侵权视频的持续时间、主观过错程度、涉案网站的经营性质、规模，以及原告所主张合理开支的必要性和合理性等因素，酌情确定被告的赔偿数额。＼n综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款及第二十六条的规定，判决如下：＼n一、被告广州市千钧网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市星际影业有限公司经济损失及合理开支共计人民币15000元；＼n二、驳回原告广州市星际影业有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费2520元，由原告广州市星际影业有限公司负担1085元，被告广州市千钧网络科技有限公司负担1435元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n（此页无正文）＼n审判长廖俭＼n代理审判员胡文远＼n人民陪审员潘焕珍＼n二Ｏ一三年十一月一三年十一月六日＼n书记员司徒晓君＼n钟灿辉