贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终16号
上诉人（原审被告）：贵州点金石设计有限责任公司，地址贵州省贵阳市南明区黄岭路1号1单元9楼1号。
法定代表人：李坤，系该公司总经理。
委托代理人：王晓明，贵州公成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世军，农民工。
委托代理人：饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州桐达房地产开发有限责任公司，地址贵州省铜仁市碧江区时代商汇11栋2单元1501号。
法定代表人：陈春林，该公司董事长。
委托代理人：刘立东，该公司办公室主任。
被上诉人（原审第三人）：周霖，无固定职业。
原审第三人：任强，无业。
上诉人贵州点金石设计有限责任公司（以下简称点金石公司）因与被上诉人贵州桐达房地产开发有限责任公司（以下简称桐达公司）、周霖、原审第三人任强工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
点金石公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、点金石公司与桐达公司签订桐达山韵样板房室内装修工程施工合同的时间为2014年3月23日，陈世军受伤的时间为2014年3月12日，受伤地点为桐达山韵销售中心，陈世军的工伤保险责任单位应为桐达公司，而非点金石公司。周霖取得点金石公司授权的装修项目仅为样板房室内装修，并非销售中心装修项目，桐达山韵销售中心装修工程实为桐达公司发包给周霖的业务，该工程款由周霖直接与桐达公司结算，与点金石公司无关。一审法院认定由点金石公司承担工伤保险赔偿责任，属认定事实错误。二、一审中，点金石公司申请对《内部班级工程承包协议书》上印章真伪进行鉴定后，因故撤回申请，但该印章的真伪涉及本案关键事实的认定，不仅关系到点金石公司的合法权益收到非法侵害，而且涉及构成刑事犯罪，扰乱公共秩序，危害社会公共利益，属于法院应当调查收集的证据，一审未依法调查、收集，判决由点金石公司承担不利后果，属程序错误、适用法律错误。
陈世军二审辩称，合同签订时间不等于合同实际履行时间，陈世军受伤的情况已认定为工伤，在工伤认定程序中，劳动行政部门具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，工伤认定书不仅证明劳动者受伤的性质，同时证明劳动者与用人单位是否存在劳动关系。铜仁市人力资源和社会保障局作出2014第100号工伤认定书后，点金石公司既没有申请复议，也未提起行政诉讼，工伤认定书已发生法律效力，一审认定点金石公司与陈世军存在劳动关系，并判决其承担工伤赔偿责任，事实清楚，证据充分。点金石公司在一审申请鉴定公章的真伪后又撤回申请，法律没有赋予法院依职权主动委托鉴定，点金石公司将调查与委托鉴定混为一谈，以一审判决未主动委托鉴定为由，否定一审判决的合法性，其上主诉理由显然不能成立。请求维持原判。
桐达公司、周霖、任强均未作二审答辩。
陈世军向一审法院起诉请求：1.点金石公司、桐达公司依法赔偿陈世军护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、误工费、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、后续治疗费共计280973.27元；2.诉讼费由点金石公司、桐达公司承担。
一审法院认定事实，2014年初，桐达公司将其样板房等装饰装修工程发包给点金石公司，第三人周霖为点金石公司委托的代理人。同年2月12日，点金石公司将桐达山韵销售中心室内装饰的木工制作分配给第三人任强完成，同年3月12日12时许，陈世军与第三人任强等人在桐达山韵销售中心装修工作中，在安装固定石膏板时从凳子上摔倒在地受伤，陈世军受伤当日被送往铜仁第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1.右侧髋关节脱位并髋臼粉碎性骨折；2.前额皮肤挫裂伤；3.右膝软组织挫裂伤。于同年3月14日出院，出院医嘱：1.卧床休息；2.继续住院治疗。同日，陈世军转至铜仁华西医院住院手术治疗，于同年4月8日出院，共住院27天，出院医嘱：1.扶拐行走3-6月；2.前3月每月复查一次；3.患肢半年内不负重等。陈世军住院期间的医疗费第三人周霖已支付。2014年3月23日，点金石公司与桐达公司签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定桐达公司将其“桐达山韵样板房室内装修”工程承包给点金石公司承做。第三人周霖、任强及陈世军均无相关资质。2014年6月2日，陈世军之伤经铜仁人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位系点金石公司。2015年7月13日，经重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定为七级工伤残，同年8月14日，经该所鉴定陈世军之伤需后续治疗费约11000元，陈世军共支付鉴定检查费1280元。
另查明：陈世军申请工伤认定后，点金石公司委托律师王志刚处理相关事宜，铜仁人力资源和社会保障局于2015年6月2日作出的认定工伤决定书明确告知：如对本认定工伤决定不服，可自接到本决定之日起60日内向铜仁市人民政府或贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。后点金石公司以陈世军申请工伤认定期间，工伤认定部门收到的点金石公司相关材料的印章不是其公司的行为为由，向铜仁人力资源和社会保障局提出申请，要求撤销该工伤认定决定书，铜仁市人力资源和社会保障局再次告知可向铜仁市人民政府或贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。但点金石公司至今未向相关部门申请复议或提起行政诉讼。本案在审理过程中，点金石公司于2015年4月26日提出申请，要求对陈世军劳动能力鉴定期间“贵州点金石设计有限责任公司”的印章真假进行鉴定，后因点金石公司撤回申请而终结。陈世军做工期间系按点工计酬，工资收入不固定。
一审法院认为，铜仁人力资源和社会保障局于2014年6月2日作出的NO：2014100认定工伤决定书，认定陈世军之伤为工伤，用人单位系点金石公司。点金石公司在法定的期限内既未申请复议，亦未提起行政诉讼，现已发生法律效力。故陈世军要求点金石公司、桐达公司按工伤损害相关标准赔偿其护理费、住院伙食补助费、鉴定费、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、后续治疗费等于法有据，予以支持，但不合理部分不予支持。陈世军要求点金石公司、桐达公司赔偿其交通费，虽未提供证据，但考虑到陈世军受伤住院治疗需产生交通费的客观事实存在，可酌情认定300元。陈世军要求点金石公司、桐达公司赔偿其营养费于法无据，不予支持。陈世军做工期间系按点工计酬，工资收入不固定，其工资收入可按陈世军从事的建筑业年收入42874元的行业标准计算。
本案赔偿的范围和标准如下：1.护理费：根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”之规定，陈世军未提供护理人员的收入证明，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。2015年贵州省交通事故损害赔偿标准数据居民服务及其他服务业年平均工资为28437元，陈世军住院27天，其护理费为：28437元÷365天×27天=2103.56元；2.住院伙食补助费：根据《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”之规定，铜仁市统筹地区人民政府规定的标准每天10元，陈世军住院27天，为：27天×10元=270元；3.鉴定费为：1280元；4.交通费：酌情考虑300元；5.误工费：××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月”之规定，陈世军住院治疗27天，出院后医嘱扶拐行走3至6个，半年内不负重，且需后续治疗，故陈世军的停工留薪期工资可按10个月计算，铜仁建筑业职工年平均工资收入为42874元，即：42874元÷12月×10月=35728.33元；6.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，贵州省关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见“四、（一）伙食补助标准按照每人每天10元；六、一次性医疗补助金，以统筹地区上年度职工月平工资为基数，七级伤残12个月；一次性伤残就业补助金标准以统筹地区上年度职工月平工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余约束计算，七级伤残最高12个月，最低4个月”之规定，陈世军现年52岁，距法定退休年龄还有8年，可按12个月计算。故陈世军的一次性伤残就业补助金为46518元、一次性医疗补助金为46518元，两项合计93036元；7.一次性伤残补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资”之规定，陈世军年平均工资收入为42874元，即：42874元÷12月×13月=46446.83元；8.后续治疗费：经鉴定为11000元。上述费用合计190164.72元，应由点金石公司承担。
据此，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由贵州点金石设计有限责任公司赔偿陈世军护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、误工费、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、后续治疗费共计190164.72元；二、驳回陈世军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由贵州点金石设计有限责任公司承担。以上有履行内容的款项限判决生效之日起十日内履行完毕。
二审审理过程中，点金石公司提交以下证据：
1、点金石公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及李坤的身份证复印件，拟证明点金石公司是合法登记成立的公司。
2、贵州省铜仁市公安局碧江分局的《立案告知书》，拟证明点金石公司认为周霖涉嫌私刻公章，于2015年12月29日向碧江分局进行控告，符合立案标准，该案在碧江分局已立案。
3、铜仁市公安局碧江分局的《立案回执》，拟证明本案由碧江分局立案侦查，以碧公刑受案字（2015）917号立案。
4、贵州省铜仁市公安局碧江分局碧公刑鉴通字（2015）465号鉴定意见通知书（副本）、《装饰装修工程施工合同》、《装饰合同》、《授权委托书》（均从碧江分局刑事侦查大队调取），拟证明：1、本案之中，涉及桐达公司样板房装饰装修合同、桐达山韵销售中心室内装饰合同所盖有的点金石公司的公章均系伪造，经碧江公安分局鉴定，并非点金石公司的公章。因此点金石公司与陈世军之间并不存在任何的工伤赔偿；2、上诉人点金石公司从碧江分局调取的2014年6月19日以点金石公司名义签订的授权委托书，该授权委托书上点金石公司的公章属伪造，该授权委托书属伪造，点金石公司并不知情，铜仁人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书系在虚假合同、虚假材料、虚假委托书的基础上作出的工伤认定，违反法律公平公正原则，应当予以撤销，不能作为本案定案依据。
经质证，陈世军对点金石公司提供的证据1无意见，对证据2、证据3的真实性无意见，但认为该证据只能证明立案，不能证明结论，认为证据4的鉴定意见通知书应当附鉴定报告，不清楚是何处进行鉴定，鉴定是否有资质，对该组证据的真实性、合法性、关联性不能确认。桐达公司对点金石公司提供的证据1无意见，对证据2、证据3的真实性无意见，但认为该证据只能证明立案，不能证明结论，认为证据4的材料桐达公司不清楚，碧江公安分局确实到桐达公司调取材料，但结论未告知桐达公司。任强对点金石公司提供的证据1无意见，对证据2、证据3的真实性无意见，但认为该证据只能证明立案，不能证明结论，对证据4，认为是周霖让其做工，用人单位是哪个公司任强不清楚。周霖对点金石公司提供的证据1无意见，对证据2、证据3的真实性无意见，但认为周霖不存在私刻印章，周霖盖在《装饰装修工程施工合同》和《装饰合同》上的公章都是点金石公司授权周霖刻的，桐达公司与点金石公司之间没有往来，周霖的妻子彭云芳是桐达公司的员工，与李坤是朋友，周霖到桐达公司找到工程后，需要在铜仁本地开发票，就找到李坤要求挂靠，李坤把公司的整套材料给彭云芳，双方未签订任何协议，口头约定周霖挂靠点金石公司，处理与桐达公司有关的一切事务，对证据4的真实性无意见，但认为周霖刻章是经点金石公司授权的，并未私刻印章。
本院依职权调取铜仁市公安局碧江分局2016年8月19日出具的碧公法撤案字（2016）50号《撤销案件决定书》。经质证，点金石公司认可《撤销案件决定书》的真实性，认为点金石公司不应承担陈世军的工伤赔偿责任，虽然碧江分局作出撤案处理，但本案涉及的相关施工合同和相关工伤认定期间的授权委托书经碧江分局司法鉴定，均系周霖私刻公章伪造而成，桐达公司与点金石公司签订的样板房施工合同，签订时间是2014年3月23日，陈世军是2014年3月12日受伤，其受伤地点为桐达山韵销售中心，并非样板房，点金石公司不是工伤赔偿主体。陈世军对《撤销案件决定书》无异议，认为周霖是否私刻公章，点金石公司是否认可印章，与陈世军无关，周霖挂靠点金石公司，点金石公司有不可推卸的责任，其应当承担工伤赔偿责任。桐达公司、任强对《撤销案件决定书》无意见。周霖对《撤销案件决定书》无意见，认为陈世军的工伤保险待遇应当由点金石公司承担，周霖挂靠点金石公司，点金石公司未按照约定配合周霖处理陈世军的工伤赔偿一事，造成周霖的直接和间接经济损失已远超出应赔偿的费用。
本院对以上证据的分析与认定：点金石公司提供的证据1，各方无异议，本院予以采信。点金石公司提供的证据2、3、4系铜仁市公安局碧江分局出具的材料，对其真实性各方均无意见，本院予以采信，结合本院调取的《撤销案件决定书》，说明铜仁市公安局碧江分局虽然对周霖涉嫌私刻印章案立案侦查，但最终认定周霖涉嫌伪造公司、企业印章的被控告事实不构成犯罪，故不能达到点金石公司的证明目的。
二审认定以下事实：点金石公司于2015年12月23日向铜仁市公安局碧江分局报案，称周霖涉嫌私刻公章。铜仁市公安局碧江分局指派、聘请有关人员，对点金石公司的印章进行印文同一鉴定，作出碧公刑鉴通字（2015）465号鉴定意见通知书，鉴定意见为：1、所送检落款日期标示为2014年3月11日的《装饰合同》封面“承接方（乙方）”一栏处“贵州点金石设计有限责任公司”印文与所提供的比对的“贵州点金石设计有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印。2、所送检落款日期标示为2014年3月11日的《装饰合同》第四页落款部分“乙方”一栏处的“贵州点金石设计有限责任公司”印文与所提供的比对的“贵州点金石设计有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印。3、所送检落款日期标示为2014年6月19日的《授权委托书》首部“委托人”一栏处的“贵州点金石设计有限责任公司”印文与所提供的比对的“贵州点金石设计有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印。4、所送检落款日期标示为2014年6月19日的《授权委托书》落款部分“委托人”一栏处的“贵州点金石设计有限责任公司”印文与所提供的比对的“贵州点金石设计有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印。5、所送检《装饰装修工程施工合同》第五页落款部分“乙方”一栏处的“贵州点金石设计有限责任公司”印文与所提供的比对的“贵州点金石设计有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印。2015年12月29日，铜仁市公安局碧江分局对周霖私刻印章一案立案侦查。本案在二审审理过程中于2016年3月23日裁定中止审理。2016年8月19日，铜仁市公安局碧江分局作出碧公法撤案字（2016）50号《撤销案件决定书》，内容为“我局办理的碧江区周霖涉嫌伪造公司、企业印章案，被控告的事实不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、点金石公司与桐达公司是否存在关于桐达山韵销售中心的装修合同；2、点金石公司是否应当赔偿陈世军工伤保险待遇。
关于点金石公司与桐达公司是否存在关于桐达山韵销售中心装饰工程合同的问题。点金石公司称周霖私刻点金石公司的印章与桐达公司签订《装饰合同》，承建装修桐达山韵销售中心，周霖对此予以否认。周霖认为点金石公司同意周霖刻章，并收取15000元管理费，周霖在《装饰装修工程施工合同》和《装饰合同》上盖的章都是点金石公司授权周霖刻的。根据本案查明的事实，点金石公司认可与桐达公司签订《装饰装修工程施工合同》，根据碧公刑鉴通字（2015）465号鉴定意见通知书，鉴定意见认为所送检《装饰装修工程施工合同》第五页落款部分“乙方”一栏处的“贵州点金石设计有限责任公司”印文与所提供的比对的“贵州点金石设计有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印，即该合同上的印章也不是点金石公司提供的对比印章，对此点金石公司未作任何说明，且铜仁市公安局碧江分局对周霖涉嫌伪造公司、企业印章案予以撤销，点金石公司将公司的相关材料提供给周霖，委派周霖作为工程代表签订合同，周霖提出在《装饰装修工程施工合同》和《装饰合同》上盖的章都是点金石公司授权周霖刻的理由更具有合理性，故应认定桐达公司将桐达山韵销售中心室内装饰工程发包给了点金石公司。点金石公司认为其在一审申请鉴定后因故撤回申请，但该印章的真伪涉及本案关键事实的认定，属于法院应当调查收集的证据，一审未依法调查、收集，程序错误。因系点金石公司主张合同上的印章是周霖伪造，其放弃鉴定是对其权利的处分，不属于法院必须依职权调查的范围，且二审中点金石公司也对此提供相关证据，故对点金石公司的该上诉理由不予采信。
关于点金石公司是否应当赔偿陈世军工伤保险待遇的问题。点金石公司承建桐达山韵销售中心室内装饰工程，陈世军在该装饰工程施工中受伤，铜仁人力资源和社会保障局作出陈世军之伤系工伤的决定，点金石公司未申请复议或提起行政诉讼，点金石公司未为陈世军缴纳工伤保险，理应承担陈世军的工伤保险待遇。一审认定陈世军的工伤保险待遇为护理费2103.56元、住院伙食补助费270元、鉴定费1280元、交通费300元、停工留薪期工资（误工费）35728.33元、一次性伤残就业补助金46518元、一次性医疗补助金46518元、一次性伤残补助金46446.83元、后续治疗费11000元，共计190164.72元，各方均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人点金石公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州点金石设计有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年九月二日
书记员 余 涛