菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第599号
上诉人（原审原告）：秦传耀，男，1965年3月7日出生，汉族，职工。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈祥忠，男，1961年12月10日出生，汉族，市民。
委托代理人：李超英，女，1959年2月8日出生，汉族，退休职工，系被上诉人沈祥忠之妻。
被上诉人（原审被告）：李超英。
委托代理人：张保生，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人秦传耀与被上诉人沈祥忠、李超英民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2012）曹民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦传耀及委托代理人闫金铸、卢军伟，被上诉人沈祥忠委托代理人李超英、被上诉人李超英及委托代理人张保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月18日，被告沈祥忠借原告秦传耀款150000元，被告给原告出具借据1份，载明：借到传跃（耀）弟现金壹拾伍万元整（利率月息18‰）沈祥忠2011年5月18日。当日，原告秦传耀通过卡号为××××4763的银行卡转入户名为沈某甲，卡号为××××8161的银行卡现金100000元。原告称，其另行支付被告沈祥忠现金50000元，被告否认，并称150000元借款均是原告通过转款的方式支付，其已于2011年8月3日通过卡号为××××1312的银行卡转入原告的卡号为××××4763的银行卡150000元，归还了该借款。原告称，被告所转入的150000元是让其转给沈某乙（二被告之子），其已于2011年8月7日、8月11日、8月12日将150000元转给沈某乙。被告称，所转入沈某乙卡的150000元是原告应交的房租款。2011年6月1日，被告沈祥忠为原告出具借据1份，载明：借到传跃现金伍拾伍万元整（利息按你所借款日期算）沈祥忠2011年6月1日。在该借据的左下方，被告沈祥忠另写有“另欠购房款壹万元整”字样。在借据的背面，原告写有“坡月购房本人付款：11年7月下旬（见购房合同日期）付老王定金5000元，8月15日打入沈某乙卡10000元（葛某经手）”字样，其“坡月购房本人付款”被抺去。原告称：2011年5月中旬，被告李超英因购买开发区的土地找其借款，其从朋友糜某处借400000元并存入其银行卡中，5月26日，又从尹某处借100000元，5月底，便带着100000元现金前往南宁，6月1日，被告沈祥忠说，购买土地用其450000元，被告沈祥忠自己用100000元，这样，把所带来的100000元现金交给被告沈祥忠，被告给其出具上述550000元的借据。当天，其和被告沈祥忠去工商银行转款，因银行人多，没有转成，6月2日，原告通过其卡号为××××4763的银行卡转入户名为程某，卡号为××××8842的银行卡现金450000元，后被告李超英通过其姐收到该450000元。二被告认可已于2011年6月2日收到原告所转的款450000元，但辩称：被告沈祥忠没有收到原告100000元现金，被告沈祥忠先打借条，原告只向被告支付借款450000元，对于相差的借款100000元，原告一直未向被告支付。原告对于2011年6月1日支付被告现金100000元的事实未提供充分的证据予以证明。2011年7月1日，被告沈祥忠借原告款28000元，被告给原告出具欠据1份，载明：欠到传跃现金贰万捌仟元整（利随便要）沈祥忠于巴马2011年7月1日。被告称：该28000元不是借款，是原、被告因租赁房屋产生的纠纷，但未提供充分的证据证明。原告主张，被告沈祥忠于2011年8月15日为其出具证明1份，能证明被告欠其款15000元。被告否认在该证明上签名，原告对被告签名不申请笔迹鉴定。2011年8月21日，被告李超英归还原告借款300000元及利息18000元，9月21日，被告李超英归还原告借款100000元及利息7200元。原告称：8月21日所还借款是按月利率20‰计算的利息，9月21日的借款是按月利率18‰计算的利息，两次都是从2011年5月26日开始计算的利息。二被告称：利息都是原告自己算的，具体怎么算的，我不清楚。被告两次还款的情况均写在2011年6月1日的借据上。另查明，2011年7月1日和2012年6月11日的中国人民银行贷款年基准利率均为6.4%。
原审法院认为：根据原告的起诉和被告答辩，本案争议的焦点问题：原告请求二被告偿还借款本金353000元及利息，二被告互负连带清偿责任是否予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。它既是一种行为责任，又一种结果责任。举证责任的承担者是主张积极事实的当事人。就本案而言，原告请求二被告偿还借款353000元及利息，其主张是一种积极的事实，其应就是否已将借款353000元交付被告，二被告是否尚欠借款353000元的事实承担举证责任。原告提供的2011年5月18日的借据能证明被告欠原告借款150000元的事实。被告称其已偿还了该借款150000元，并提供2011年8月3日中国工商银行个人业务凭证予以证明。该凭证能证明被告李超英于2011年8月3日通过银行转账的方式向原告付款150000元的事实。原告虽主张，被告李超英所汇的150000元是被告沈祥忠的房租款，其已分三次将该150000元转入沈某乙卡中。被告否认并辩称，所汇入沈某乙卡中的150000元是原告应交的房租款，原告与被告沈祥忠在巴马共同与他人签有房屋租赁合同，根据2012年8月31日原告给被告沈祥忠发的信息所载明的（“再者，听说你将我巴马的房产给转卖了？是不是模仿我笔迹签的字？等我心静了再给你细算这笔帐，挽回我的损失。”）内容可以看出，原、被告对于巴马的房产确实存在经济纠纷，原告陈述的被告李超英将款汇入其名下再转给被告之子有悖常理，故原告主张所汇150000元系沈祥忠的房租款，本院不予采纳。被告李超英所汇给原告的150000元应认定是用于偿还2011年5月18日所借的150000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告于2011年8月3日偿还原告150000元，原、被告未约定是归还的本金还是归还的本金和利息，对于该150000元，应当先偿还应支付的利息，再偿还借款的本金，经计算，被告已偿还的利息为7020元（150000元×18‰÷30天×78天），被告已偿还的借款本金为142980元，现尚欠原告借款本金7020元（150000元-142980元）及利息。对于原告所汇入沈某乙卡的150000元，原告可就与被告沈祥忠关于巴马房产的经济纠纷另行主张权利。被告沈祥忠虽于2011年6月1日给原告出具550000元的借据，但原告仅通过银行转账的方式向被告支付450000元。原告称，其于6月1日支付被告沈祥忠现金100000元，被告否认，原告对其主张未提供充分的证据证明。原告于2012年1月3日和1月9日给被告沈祥忠发的信息显示，开始原告称对于该100000元借款是给付的现金还是汇款记不起来，后又称找沈某甲卡五月份的交易，即使有现金交易也不全部是，这与原告当庭的陈述相矛盾。综上所述，民间借贷是自然人之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，这种合同是实践合同即自出借人提供借款时生效，如未提供借款，则借款合同不生效，借贷关系自然也不成立。原告未提供证明向被告交付100000元现金的证据，不能证明原、被告之间存在100000元的借贷关系。就原告所提供的证据，只能说明原告与被告沈祥忠之间有经济往来账目未清，原告请求被告偿还借款100000元及利息，本院不予支持。对于该100000元，原告可持相关证据另行主张权利。对于原告所出借的450000元，被告已归还400000元及利息，对于下欠的50000元，被告应当偿还。被告因购房借原告款10000元，被告应当偿还。原告提供的2011年7月1日的欠据，能证明被告欠原告借款28000元的事实，被告称该28000元系租房款，但未提供充分的证据予以反驳，对被告欠原告借款28000元的事实，本院予以确认。原告以2011年8月15日的证明为依据，证明被告欠其款15000元的事实，被告否认在该证明上签字，原告不申请笔迹鉴定，且结合原告在2011年6月1日借据背面所书写的“坡月购房本人付款：11年7月下旬（见购房合同日期）付老王定金5000元，8月15日打入沈某乙卡10000元（葛某经手）”的内容，可以认定该15000元与本案非同一法律关系，原告可另行主张权利。综上所述，二被告尚欠原告借款本金95020元（50000元＋28000元＋10000元＋7020元）及利息，本院予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告沈祥忠虽以个人名义多次向原告借款，但均发生在被告沈祥忠与李超英婚姻关系存续期间，不具有上述司法解释规定的除外情形，期间被告李超英亦曾以自己名义给原告汇款、还款，应认定案涉均系二被告夫妻共同债务，二被告对于借款95020元及利息应承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案系一起民间借贷纠纷案件。民间借贷纠纷亦属于借款合同纠纷，借款合同是双务、有偿的合同。出借人向借款人提供借款，借款人应按约定偿还借款本金及约定的利息。本案二被告尚欠原告借款本金95020元，其应当及时归还原告该借款本金及利息。对于2011年5月18日的借款本金7020元，原、被告约定月利率为18‰，原告请求二被告自2011年5月18日按月利率18‰支付利息，本院予以支持。对于2011年6月1日的借款60000元，原、被告未约定利息，原告请求被告自起诉之日（即2012年6月11）起按同其银行贷款利率（中国人民银行贷款年基准利率均为6.4%）支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于2011年7月1日的借款28000元，原、被告约定利随便要，应视为对利息约定不明，被告应按中国人民银行贷款年基准利率均为6.4%自2011年7月1日起向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条（原），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈祥忠、李超英偿还原告秦传耀借款95020元及利息（其中借款7020元的利息按月利率18‰，自2011年5月18日起计算至本判决确定的履行之日止；借款60000元的利息按中国人民银行贷款年基准利率6.4%，自2012年6月11日起计算至本判决确定的履行之日止；借款28000元的利息按中国人民银行贷款年基准利率6.4%，自2011年7月1日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后七日内付清，二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告秦传耀的其他诉讼请求。案件受理费8123元，诉讼保全申请费2420元，共计10543元，原告负担2370元，被告负担8173元。
上诉人秦传耀向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。1、原审认定被上诉人已经偿还上诉人150000元与事实不符且证据不足；2、原审认定上诉人未向被上诉人交付100000元现金的证据不足且与事实不符，该100000元借款是真实的，并已实际支付给了被上诉人；二、原审适用法律错误，原审认定2011年8月15日的欠款15000元与本案非同一法律关系是错误的，上诉人提供了沈祥忠签名的证据，被上诉人如反对该证据应由证据支持；综上，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人沈祥忠、李超英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人秦传耀二审期间提供2组证据。1、2012年11月21日王某出具的证明一份以及王某驾驶证复印件及上诉人从王某处复印的租赁合同复印件一份，证明案涉租赁合同王某是作为出租方代理人进行办理，该租赁合同原件由他持有其中一份，通过复印所得的租赁合同可以看出涉案租赁合同的承租人只签有秦传耀一人的名字，并非被上诉人在一审时所提交的两个人合伙租赁，事实上该租赁合同是被上诉人沈祥忠因为当时受刑事案件通缉不便用本人身份来签订合同，就让同去的上诉人代他进行签订，签订完合同后上诉人将乙方应该持有的合同原件交给了沈祥忠，该合同的实际权利也是由沈祥忠享有，交纳租金也是由沈祥忠来负责交纳，所以由此证实涉案借款与租赁房屋没有任何关系，更不存在共同租赁房屋问题；2、2012年9月3日沈祥忠向上诉人邮箱所发邮件在内的五份邮件来往及回复，证明双方争议的100000元上诉人在邮件中多次提到，并对沈祥忠予指责，沈祥忠也是在看到多份指责邮件指责之后才于2012年9月3日18时55分向上诉人进行了回复，在回复中对该100000元予以认可。被上诉人沈祥忠、李超英对第一组证据中的房屋租赁合同提出异议，认为复印件不是原件，无法认定其真实性；对王某2012年11月21日出具的证明有异议，证人应当出庭作证接受双方当事人的质询；王某的机动车驾驶证也属于复印件没有有关部门的确认认可，这组证据获得的时间在一审判决未下达之前，不属于新证据，也没有向一审法院提交；沈祥忠、李超英对第二组证据电子邮件提出异议，这属于打印件无法印证其真实性；这也不属于新证据，从时间上看均是在一审开庭前的材料；这些邮件的真假不能认定。
根据双方当事人提供的证据材料及一、二审庭审情况，本院认定如下事实：2011年7月2日，上诉人秦传耀交房屋定金5000元，2011年7月14日秦传耀作为租用人与出租人、房东签订房屋租赁合同，合同约定房屋租金为335000元整，被上诉人沈祥忠在秦传耀名字后加上自己的名字。2011年7月15日、2011年8月15日，被上诉人沈祥忠分别给付房屋租金95000元、235000元。至此合同的约定房屋租金全部交清；2011年5月28日秦传耀与沈祥忠之姐沈某一起去南宁。
本院二审查明的其它事实同原审查明事实一致。
本院认为，上诉人秦传耀二审期间提供的第1组证据因书面证据为复印件，被上诉人沈祥忠、李超英对此提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，秦传耀应提供书面证据原件，其所提交的书面证据复印件的证据效力本院不予认定；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，秦传耀仅提供书面证人证言，证人王某没有出庭接受双方当事人质询，其证言效力不能认定。故，秦传耀提供的第1组证据本院不予采信。秦传耀提供的第2组证据是数份电子邮件打印件，沈祥忠、李超英对电子邮件的真实性提出异议，由于上述电子邮件没有进行公证等方式予以认定，其本身的真实性无法认定，故该组证据的证明效力不足，本院不予采信。原审判决根据借款凭证、还款凭证、当事人陈述等证据判令人沈祥忠、李超英偿还秦传耀借款95020元及相应利息并无不当。
关于秦传耀上诉称2011年5月18日沈祥忠的150000元借款没有归还的意见。2011年8月7日、11日、12日秦传耀分三次通过银行转账方式转到沈祥忠、李超英之子沈某乙名下银行卡150000元人民币，沈祥忠、李超英对转款事实予以认可，但辩称是转的房租款；因该款是秦传耀与沈祥忠、李超英于2011年8月7日、11日、12日重新发生的经济往来，秦传耀持2011年5月18日借据不能证明其主张，原审判决告知秦传耀可就与沈祥忠关于巴马房产的经济纠纷另行主张权利并无不当。秦传耀的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于秦传耀上诉称2011年6月1日借款中的100000元应予认定的意见。秦传耀对该项事实的陈述有如下矛盾：1、借款原因，秦传耀陈述借款原因为李超英因土地买卖找其借钱，沈祥忠也让其帮着借给李超英钱；后又陈述为沈祥忠于2011年6月1日对其说土地买卖用其450000元，沈祥忠的生意用100000元；2、借条形成时间，秦传耀陈述该借款是先借款后写借条，后又陈述为写借条后去转款，因银行人多、沈祥忠有急事第二天又去的。证据显示2011年5月上旬至中旬，李超英借钱时秦传耀与李超英均在曹县，借款人、借款使用地均在曹县，秦传耀携带大量现金从曹县去南宁不符合常理，其2011年5月26日借款，2011年5月28日去广西，没来得及把钱存卡上的说法也不符合常理；证据显示秦传耀于2011年6月2日通过银行转账给程某450000元（程某又转给李超英）是在沈祥忠2011年6月1日书写借条之后，故认定沈祥忠在书写借条时已经收到相应款项的证据不足，秦传耀的该项上诉请求本院不予支持。
关于秦传耀上诉称2011年8月15日15000元借款应予认定的意见。涉及该借款的15000元借据上有沈祥忠的签名，沈祥忠辩称借据上其签名是虚假的，但没有提供证据予以支持，其主张不成立；结合秦传耀在2011年6月1日借据背面所书写的“坡月购房本人付款：11年7月下旬（见购房合同日期）付老王定金5000元，8月15日打入沈某乙卡10000元（葛某经手）”的内容（本案中当事人所称的购房即是案涉的租房），可以认定该款项与案涉房屋租赁合同有关；秦传耀在一审庭审期间陈述该案涉房屋租赁合同是其签订合同后口头转让给沈祥忠，在2011年8月15日商量好后写的证明，秦传耀的陈述与沈祥忠在2011年7月15日就已交付房屋租金95000元的行为相矛盾；本院二审期间秦传耀又陈述为沈祥忠因贷款问题不敢使用自己的身份证，借了自己的身份证签订合同，这与秦传耀之前缴纳定金的行为并不相符；沈祥忠、李超英则称房屋租赁合同是双方共同意思表示，是沈祥忠与秦传耀合伙租赁的房屋；故该15000元秦传耀可持相关证据另行起诉，秦传耀的该项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人秦传耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈尔森
代理审判员 胡召洪
代理审判员 潘慧美
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 刘翠芝