湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6134号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人：赵子安，总经理。
委托诉讼代理人：熊剑波、雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南五六联盟电商物流有限公司，住所地长沙市望城经济技术开发区金星路109号。
法定代表人：谭振明，总经理。
委托诉讼代理人：赵钰蓉，女，汉族，1994年3月5日出生，住湖南省衡山县，系该公司法务专员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财产保险长沙支公司）因与被上诉人湖南五六联盟电商物流有限公司（以下简称五六联盟物流公司）保险纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2016)湘0112民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋财产保险长沙支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判太平洋财产保险长沙支公司支付五六联盟物流公司保险理赔款229572.59元【暂按次要责任比例30%计算赔款，即875726.27元×（1958000元/2128658元）×（100%-5%）×30%】；2、一二审诉讼费用由五六联盟物流公司承担。事实与理由：1、原审判决认定五六联盟物流公司“亦配合被告委托的公估公司进行了理赔查勘，原告不存在怠于配合的情形”是错误的，一审法院采信了《民太安财产保险公估有限公司检验报告》（以下简称公估报告），该报告中载明的内容足以证明五六联盟物流公司存在怠于配合公估公司查勘核损的事实，且五六联盟物流公司主张其配合公估公司进了理赔查勘的证据未被一审法院采信，其上述主张无证据支持。2、原审判决无视公估报告和涉案保险协议书的约定判令太平洋财产保险长沙支公司100%赔付损失，处理不公，适用法律错误。根据双方保险协议的约定，太平洋财产保险长沙支公司委托公估公司对本案进行定损，但根据公估报告五六联盟物流公司主张的损失无法核定。一审法院根据珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）出具的退机返修费用明细表等资料认定事故损失是错误的，格力公司与五六联盟物流公司存在利害关系，且格力公司存在不配合公估机构查勘核损的行为。即使按照格力公司出具的资料认定损失金额，也应当按照保险协议书第十六条第三款注二的约定对该损失金额划分责任，由于本案损失金额无法核定，根据约定太平洋财产保险长沙支公司请求按照30%的比例赔付。
五六联盟物流公司辩称：1、五六联盟物流公司对损失未能核定不存在任何过错，公估报告中表明五六联盟物流公司共配合公估机构进行了两次查勘，且在接到格力公司对空调报废的通知后及时告知了公估公司，尽到了查勘定损的配合义务，损失未能核定的责任在于太平洋财产保险长沙支公司；2、原审判决认定事故损失为875726.27元是正确的，太平洋财产保险长沙支公司应当按此金额进行理赔，太平洋财产保险长沙支公司所称的保险协议书第十六条第三款注二的约定不适用于本案，本案不存在按比例赔付情形。
五六联盟物流公司向一审法院起诉请求：太平洋财产保险长沙支公司在保险范围内承担875726.27元损失费，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月6日，五六联盟物流公司承运格力公司的一批空调产品，从广东省珠海市运送至湖南省益阳市，五六联盟物流公司将该批货物委托给赣Ｃ×××××的解放牌重型半挂牵引车车主叶云辉进行运输。2014年10月7日，在运送该批货物途中因为车辆侧翻导致货物损坏，五六联盟物流公司方立即安排人员通知太平洋财产保险长沙支公司现场勘查。太平洋财产保险长沙支公司于2015年1月15日委托民太安财产保险公估有限公司于2015年1月18日、2015年3月6日两次前往格力公司对货物损失的原因、性质、范围和程度进行查勘，公估公司于2015年5月29日出具编号为MO405201503410010093的检验报告，检验报告初步分析认为受损原因为承运车辆侧翻导致货物受损；但因损失数量未经公司现场检查确认，格力公司即已对受损空调处置为由，认为损失无法核定。之后，太平洋财产保险长沙支公司亦以损失金额无法核定为由，拒绝按五六联盟物流公司的索赔要求承担保险责任。
另查明，事故发生后，格力公司向五六联盟物流公司出具退机返修费用明细表、售前产品鉴定书、扣款通知及增值税发票，认定承运货物总价值为2128658元、事故实际损失为875726.27元，并责令五六联盟物流公司限期赔偿。五六联盟物流公司就该笔货物向太平洋财产保险长沙支公司投保价值为1958000元。
再查明，2014年5月16日，五六联盟物流公司与太平洋财产保险长沙支公司双方签订《2014-2015年度货运险预约保险协议书》，协议约定五六联盟物流公司向太平洋财产保险长沙支公司投保国内货物运输保险，凡符合国家安全运输规定的由五六联盟物流公司接受承运或实际承运的都属于保险标的范围内的货物；保险期限自2014年5月16日零时起至2015年5月15日二十四时止；每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，以高者为准；保险价值的确定方式为按申报的价值来确定。该协议书系双方经过五六联盟物流公司组织的招、投标程序，经双方确认后签订。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中五六联盟物流公司与太平洋财产保险长沙支公司之间于2014年5月16日签订的《2014-2015年度货运险预约保险协议书》系双方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，受法律保护，事故发生时上述合同在保险期间内，故双方均应按合同约定履行自己的义务。经庭审查明，双方均认可本案事故属于保险责任，因此，根据上述保险协议书的约定，太平洋财产保险长沙支公司应按保险协议书的约定及五六联盟物流公司申报的保险价值进行理赔。关于太平洋财产保险长沙支公司应理赔的具体金额问题，首先，及时核定受损货物的损失金额是保险人（即被告）应当履行的义务，事故发生后五六联盟物流公司已向太平洋财产保险长沙支公司报案，亦配合太平洋财产保险长沙支公司委托的公估公司进行了理赔查勘，五六联盟物流公司不存在怠于配合的情形，且其在举证期限内提供了格力公司出具的退机返修费用明细表、售前产品鉴定书、扣款通知等资料，而太平洋财产保险长沙支公司并无相反证据予以反驳，故可认定事故导致保险货物实际损失为875726.27元；其次，《2014-2015年度货运险预约保险协议书》系双方经过五六联盟物流公司组织的招、投标程序，经双方确认后所签订，该协议书虽系太平洋财产保险长沙支公司所提供，但不等同于普遍意义上的格式合同，太平洋财产保险长沙支公司提出的依协议书约定应扣除绝对免赔率5%的理由成立，该院予以支持；再次，承运货物总价值与五六联盟物流公司投保价值之间存在差异的问题，依据双方签订的协议书约定和《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，应由太平洋财产保险长沙支公司按五六联盟物流公司投保价值与承运货物总价值的比例来进行理赔。综上，一审法院认定太平洋财产保险长沙支公司应理赔给五六联盟物流公司的具体金额为765241.97元=875726.27元×（1958000元/2128658元）×（100%-5%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效后十五日内支付湖南五六联盟电商物流有限公司保险理赔款765241.97元；（二）驳回湖南五六联盟电商物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12557元，由湖南五六联盟电商物流有限公司负担2557元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担10000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，双方当事人对于一审法院查明的事实亦无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，五六联盟物流公司与太平洋财产保险长沙支公司签订的《2014-2015年度货运险预约保险协议书》合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。
太平洋财产保险长沙支公司上诉称，一审法院认定五六联盟物流公司不存在怠于配合查勘核损系事实认定错误。及时核定受损货物的损失金额是保险人应当履行之义务，五六联盟物流公司在事故发生后即向太平洋财产保险长沙支公司报案，但太平洋财产保险长沙支公司未能提供证据证实其及时进行了现场查勘，在事故发生三个多月后太平洋财产保险长沙支公司才委托公估公司前往格力公司对货物损失进行查勘。根据公估公司出具的公估报告上载明的内容可知，五六联盟物流公司积极与格力公司沟通协调，配合公估公司进行查勘核损，公估公司未能核定损失不能归责于五六联盟物流公司，一审法院认定五六联盟物流公司不存在怠于配合查勘核损有理有据。太平洋财产保险长沙支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
太平洋财产保险长沙支公司上诉称，其不应100%赔付五六联盟物流公司的损失，请求按30%的比例赔付。在太平洋财产保险长沙支公司委托的公估公司未能核定损失且该责任不能归于五六联盟物流公司的情况下，一审法院按照五六联盟物流公司提供的格力公司出具的退机返修费用明细表、售前产品鉴定书、扣款通知以及增值税发票等认定事故实际损失为875726.27元并无不当。《2014-2015年度货运险预约保险协议书》第十六条第三款约定“若有足够证据证明货物出险情况，而晟通物流由于非自身原因（如托运人或货主不配合等）难以提供上述某些资料的，太平洋保险不得以此为由拒绝理赔，但对损失价值无法确认的部分太平洋保险将按一定比例赔付”，本案中不存在因五六联盟物流公司由于非自身原因未能提供完整资料从而导致损失无法确认的情形，公估公司未能核定损失与五六联盟物流公司提供资料是否齐全无关，故本案不适用该约定。太平洋财产保险长沙支公司以该约定请求按照30%的比例赔付没有依据，其因此提出的改判其支付保险理赔款229572.59元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋财产保险长沙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12557元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。