福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终5594号
上诉人（原审被告）：陈芷涵，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾丽桂，女，1977年6月16日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：练正雄，福建永时律师事务所律师。
原审被告：陈琪松，男，1969年3月5日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人陈芷涵因与被上诉人曾丽桂、原审被告陈琪松民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初16201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈芷涵的委托诉讼代理人卜祥伟，被上诉人曾丽桂及其委托诉讼代理人练正雄到庭参加诉讼。原审被告陈琪松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈芷涵上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、上诉人自借款后，实际向被上诉人支付的用于还款的本息金额为675310.74元，而非一审法院认定的584786.84元。首先，上诉人就675310.74元的还款金额举证了银行流水账及POS机刷卡记录，上诉人已承担了基本举证义务。如果被上诉人认定其中部分款项并非用于偿还本息，被上诉人应当承担举证责任。目前为止，被上诉人提交的银行流水，并不能证明双方之间存在部分款项的临时借款事实；此外，关于上诉人POS机刷卡套现向被上诉人支付利息一事，被上诉人一审庭审时已当庭确认，事后，被上诉人却反悔，部分不予认可。上诉人认为，被上诉人应当对其不予认可的部分承担举证责任，证明上诉人与其本人之间或与厦门鑫宝成工贸有限公司之间存在其它经济往来，否则也应承担举证不能之法律后果。二、上诉人与被上诉人之间并未约定由上诉人承担被上诉人向银行全部贷款的利息，一审法院认定上诉人应当按每月15000元的金额向被上诉人支付利息531000元，依据不足。首先，上诉人与被上诉人并未约定由上诉人自行承担全部贷款利息。被上诉人出于自身的需求，对外实际贷款261万元；而上诉人仅使用了其中的106万元，其余151万元款项由被上诉人自己使用，与上诉人无关。上诉人仅是考虑到被诉人经济紧张，代被上诉人先行垫付其使用部分的资金利息，该垫付并非无条件的，因此，上诉人主张将其代垫的利息用于抵扣本金，应当得到支持。其次，退一步讲，被上诉人也无权要求上诉人承担其占用部分的151万元贷款利息。本案属于被上诉人违规套现银行贷款行为，事后，被上诉人自己使用了其中大部分贷款；如果最终由上诉人承担全部贷款利息，则被上诉人无疑从中获得了相当于利息的收益。上诉人认为，被上诉人从中获利的行为不能得到支持，应当折抵上诉人应偿还之本金。
被上诉人曾丽桂辩称：一、一审判决认定的上诉人支付被上诉人利息的584786.84元中，2014年1月14日的4万元不是返还本案讼争款项；2016年3月7日支付的5万元中的3.6万元系还款而非付息，均应当予以扣除。二、一审中认定的每月1.5万元利息已经查明，应予采纳和维持。
原审被告陈琪松未到庭陈述对本案处理的意见，亦未提交书面意见。
曾丽桂向一审法院起诉请求：判令陈芷涵、陈琪松偿还借款106万元，并支付自2014年1月起以106万元为基数，按月利率2%计至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年11月4日，曾丽桂与招商银行股份有限公司厦门分行（以下称招商银行厦门分行）签订《个人贷款周转易协议书》、《零售贷款结算服务协议书》、《个人授信及担保协议》，内容为：曾丽桂以其名下位于厦门市思明区的房产作为抵押物向招商银行厦门分行申请额度为180万元的最高额循环贷款，授信期间为120个月。
2013年12月10日，曾丽桂收到招商银行厦门分行的贷款后，将180万元转账至陈琪松尾号为4255的招商银行厦门分行的账户。
借款后，陈芷涵向曾丽桂转账支付利息如下：2014年1月1日支付10000元；2014年1月6日支付20000元；2014年1月13日通过POS刷卡支付40000元；2014年1月20日支付15000元；2014年1月27日支付2500元；2014年2月17日支付20000元；2014年3月20日支付15000元；2014年4月14日支付50000元；2014年4月19日支付15000元；2014年6月18日支付20000元；2014年6月20日支付10000元；2014年7月20日支付15000元；2014年8月20日支付17000元；2014年9月20日通过POS刷卡支付15000元；2014年10月21日通过POS刷卡支付14900元；2014年11月21日支付15000元；2014年12月17日支付12349元；2014年12月20日支付14200元；2015年1月20日支付20000元；2015年2月18日支付10000元；2015年3月19日通过POS刷卡支付15039元；2015年3月28日支付11000元；2015年4月20日支付5200元；2015年5月20日支付20100.84元；2015年6月20日支付12000元；2015年7月21日支付15000元；2015年8月21日支付14500元；2015年9月21日支付14800元；2015年10月21日支付14000元；2015年11月23日通过POS刷卡支付12300元；2015年12月21日支付10000元；2016年1月4日通过POS刷卡支付7998元；2016年1月12日通过POS刷卡支付13900元；2016年2月13日支付10000元；2016年3月7日支付14000元；2016年3月21日支付20000元；2016年5月30日通过POS刷卡支付5000元；2016年6月4日支付5000元；2016年7月9日支付4000元；2016年8月17日支付5000元；2016年9月29日支付5000元。共计584786.84元。
2016年11月22日，曾丽桂还清招商银行厦门分行180万元贷款。
另查明，曾丽桂、陈芷涵从2010年夏天开始确立情侣关系，2016年3月关系破裂。
再查明，曾丽桂为追讨本案债权支出财产保全费5000元。
一审庭审中，曾丽桂陈述，用于抵押贷款的房产原在兴业银行有70万元的按揭贷款，为了向招商银行厦门分行贷款，需要解押房产，其向第三方公司借款50万元，又向朋友借款20万元，共70万元用于房产解押；之后为了做最高额银行循环贷款，必须先向银行做存单质押，即先向第三方借款90万存入招商银行厦门分行，银行放款时先退还了90万元，再贷给其180万元；收款的银行卡先质押给第三方公司，银行放款后第三方公司将50万元本金以及利息、手续费转走后才将卡交还，其又还了之前向朋友借的20万，最后剩余款项106万借给陈芷涵。曾丽桂、陈芷涵在庭审中确认该笔贷款的利息每月为15000元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：第一，关于双方对利息标准的约定。曾丽桂认为双方口头约定利息两分五，陈芷涵认为其只需支付106万贷款的利息5000元，其余部分是替曾丽桂还贷款利息。曾丽桂提交的微信聊天记录中，曾丽桂多次提到“我现在没钱交银行利息了，帮我把这个月利息交了，等房子卖了就不用交利息了。”、“如果你要是方便，就把一百万还了吧，我自己去交银行利息，你就不用每月给我交银行的利息的钱。”、“你付的一分五都付给银行的”、“现在要是有1分5的利息的钱借，你去问问看看有没有。现在都是借3分的利息了，像你这样得了便宜还不还钱的人，真是无语。”、“我借你106万，一开始说好你每月付我2万5，后来你说压力大，就只给了我每月1万5，我也就都接受了。”、“我用我的房子抵押贷款，说好银行利息你来还。”陈芷涵对利息的回应：“连续给你还了快三年的贷款了”、“利息都是付给银行的，该我付给银行多少我付多少，其他跟我无关。”、“你借给你同学的钱，一分钱利息都不收，却要收我一分五你心太黑了吧。”、“前几个月我都是给你转2万5，本来我的那笔连你的那笔贷款，每个月只要1万5就可以了，当时你说你没钱手头紧，让我每个月多转给你1万，我二话不说就转给你了。”、“每个月利息正好是1万5，刚开始你看我手头有钱，就一直缠着说让我每月多转1万给你，说是找我借的……像你那么贪得无厌的人，如果一开始说好是2万5的话，后面变成1万5，你有可能就此罢休吗”。一审法院认为，双方当时系情侣关系，曾丽桂用其名下房子抵押贷款后借给陈芷涵使用，由陈芷涵代偿银行贷款利息，因此双方在微信里经协商对借款利息的约定即每月为贷款利息15000元，由陈芷涵转款给曾丽桂，再由曾丽桂向银行偿还。
第二，关于利息支付总额。关于曾丽桂提出陈芷涵的转账中有几笔款项系陈芷涵支付房租的主张，因其未提供相应证据，不予采信。关于陈芷涵主张其通过在厦门鑫宝成工贸有限公司的POS机刷信用卡套现支付利息的主张，除曾丽桂认可的部分外，其余部分不予采纳，另外有部分款项陈芷涵主张系支付利息，根据曾丽桂提交的银行流水，可以证实部分款项系双方的临时借款。陈芷涵在2016年7月5日23:14分的微信聊天中说道“利息也帮你还了50多万了。”之后于同年8月17日、9月29日转账共计10000元，这与其辩称的其已经支付利息675310.74元的主张相互矛盾。经调查，一审法院认定陈芷涵支付的利息总额应为584786.84元。
第三，关于陈琪松是否应承担共同还款责任。一审庭审中，曾丽桂陈述，陈琪松并未提过要向其借款，且案涉的陈琪松银行卡一直在陈芷涵处，由陈芷涵使用。结合曾丽桂在微信聊天中多次提到陈芷涵向其借款并在微信里向陈芷涵催款，却从未提过要求陈琪松共同偿还借款。因此，一审法院认为，陈琪松提供一个银行账户收取款项仅是因为银行贷款的需要，并不能证明陈琪松与曾丽桂之间存在借贷的合意，因此陈琪松并非本案的共同借款人，无需承担共同还款责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾丽桂与陈芷涵之间的民间借贷关系有《个人贷款周转易协议书》、《零售贷款结算服务协议书》、《个人授信及担保协议》、转账记录、微信截图等为证，应予确认。曾丽桂向陈芷涵提供了借款，经催讨陈芷涵未还已构成违约，应承担相应的违约责任。曾丽桂与陈芷涵约定由陈芷涵偿还贷款利息每月15000元，因讼争贷款已于2016年11月22日清偿完毕，不需要再向银行付息，故截止清偿之日，陈芷涵应偿付利息共计531000元，鉴于其已支付584786.84元，扣除利息部分剩余53786.84元应抵扣本金。综上，陈芷涵尚欠曾丽桂借款本金1006213.16元，曾丽桂有权要求陈芷涵偿还上述本金并按年利率6%的标准自贷款清偿之日起支付资金占用期间的利息至实际还款之日止。曾丽桂的诉讼请求在上述范围内予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈芷涵应于判决生效之日起十日内偿还曾丽桂借款本金1006213.16元并支付利息（以1006213.16元为基数，按年利率6%的标准，自2016年11月22日起计至实际还款之日止）；二、驳回曾丽桂的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16391元，由陈芷涵负担13856元，由曾丽桂负担2535元。保全费5000元，由陈芷涵负担，因该款项已由曾丽桂垫付，陈芷涵应于本判决生效之日起七日内向曾丽桂支付。
本院审理中，上诉人陈芷涵对一审法院查明的事实提出如下异议：1、被上诉人曾丽桂向招商银行的贷款数额为261万元而非180万元；2、上诉人陈芷涵实际使用的款项仅有106万元；3、一审法院未其向曾丽桂支付的下列款项：2013年12月20日其向曾丽桂转账支付2万元；2013年12月27日其向曾丽桂转账支付2500元；2014年5月30日其通过鑫宝成工贸有限公司刷卡套现17601元予被上诉人曾丽桂；2014年12月17日其向曾丽桂转账支付2000元；2015年11月22日其向曾丽桂转账支付2000元；2016年5月18日其通过鑫宝成工贸有限公司刷卡套现16998元予被上诉人曾丽桂；4、一审认定的每月15000元利息是261万元贷款的利息，其中有150万元系由被上诉人曾丽桂使用。
被上诉人曾丽桂对原审法院查明的事实无异议。
原审被告陈琪松未到庭陈述对一审法院查明事实的异议，亦未提交书面意见。
本院一审法院查明的事实中双方当事人对均无异议的部分，依法予以确认。
本院审理中，双方对上诉人陈芷涵实际使用的本案讼争款项为本金106万元均无异议。
针对上诉人陈芷涵主张一审法院未查明的六笔款项，被上诉人曾丽桂陈述称：上述款项均有收到，但是：陈芷涵于2013年12月20日支付的2万元及2013年12月27日支付的2500元，系返还其为陈芷涵垫付的房租，但对此无法举证证明；2014年5月30日陈芷涵刷卡套现给予的17601元系返还其于5月28日转给陈芷涵的17600元；2014年12月17日其虽收到陈芷涵向其支付的2000元，但其已经于当天向陈芷涵转账支付14000元，已经返还；2015年11月22日其虽收到陈芷涵向其支付的2000元，但其已经于当天向陈芷涵转账支付2000元，已经返还；2016年5月18日陈芷涵通过刷卡套现16998元，实际给予其17000元，但其于2016年5月20日转还陈芷涵12000元，实际其收到的为5000元。
对被上诉人曾丽桂的上述陈述，上诉人陈芷涵称：对2014年5月30日陈芷涵刷卡套现给予曾丽桂176**元系返还曾丽桂于5月28日转给陈芷涵的17600元无异议；对2014年12月17日对曾丽桂转予陈芷涵的14000元与本案无关，并非用于返还其当天2000元，但无证据证明双方存在其他经济往来；对2015年11月22日陈芷涵向曾丽桂支付的2000元，曾丽桂已于当天转返还无异议；对2016年5月18日其通过刷卡套现给予曾丽桂的16998元，曾丽桂仅收到5000元无异议。
综合双方上述陈述，本院认定，除一审法院认定的双方往来款项之外，双方尚有如下未清结的款项往来：1、上诉人陈芷涵分别于2013年12月20日、2013年12月27日向被上诉人曾丽桂支付2万元、2500元，被上诉人曾丽桂虽主张系返还其垫付的房租，但对此未能举证证明，应计入为上诉人陈芷涵在本案中向其支付的款项；2、2014年12月17日上诉人陈芷涵向被上诉人曾丽桂支付2000元；3、2014年12月17日被上诉人曾丽桂向上诉人陈芷涵支付14000元，上诉人陈芷涵虽主张与本案无关，但未能举证证明双方存在其他经济往来，该款应予抵扣；3、2016年5月18日上诉人陈芷涵通过刷卡套现的16998元中，曾丽桂在返还部分款项后仍收取了5000元。上述款项抵扣后，除一审法院查明的款项外，被上诉人曾丽桂还收取了上诉人陈芷涵15500元。
本院二审期间，被上诉人曾丽桂提交如下证据：1、借记卡账户历史明细，以证明其于2014年1月14日向上诉人陈芷涵转账40005元；2、招商银行转账记录与微信聊天记录，以证明原审认定的2016年3月7日上诉人陈芷涵转账给其的5万元并非全部用于向其支付利息，其中有3.3万元系用于返还陈芷涵此前分别于2016年1月14日、1月17日和1月21日向其所借其他款项。
上诉人陈芷涵经质证认为，对证据1的真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联性，该款系由卓光海账户转出，且证据无法体现已转入上诉人的账户，无法表明系被上诉人与上诉人之间的款项往来；2、对证据2中招商银行转账记录的真实性、合法性及关联性均无异议，但相关证明的事实在一审中已经确认；对微信聊天记录的真实性和合法性均无法确认，且与本案无关联性，无法证明被上诉人另行向上诉人借款5万元的事实。
本院认为，被上诉人曾丽桂提交上述证据中：证据1中体现的户名为“卓光海”，且从其主张的2014年1月14日转账40005元交易中，未体现对方户名等信息，鉴于被上诉人曾丽桂未能提供进一步证据以证明与本案的关联性，本院不予采纳作为本案认定事实的依据；证据2中，双方对相关转账事实均无异议，可以认定，但上诉人陈芷涵对被上诉人曾丽桂提交的微信聊天记录的真实性和合法性均提出异议，且被上诉人曾丽桂并未就一审法院相关认定提起上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对被上诉人曾丽桂主张的这一事实不予认定。
本院认为，本案中，上诉人陈芷涵上诉主张一审法院遗漏查明双方部分款项往来的事实，本院二审期间经双方再次进行核对，其部分提交上诉请求具有相应的事实依据，应予采纳。据此，截止贷款清偿之日，上诉人陈芷涵已经支付的款项应为600246.84元，扣除其截至该日应偿付利息531000元，剩余69246.84元应抵扣本金。一审判决相应款项数额应予相应调整、改判。上诉人陈芷涵还主张其仅使用被上诉人贷款中的106万元，不应按每月15000元计算利息，但一审审理中，双方微信往来体现，该利息系双方协商一致的合意，且已实际履行，该利息标准亦并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条界定的利息标准，一审法院对此处理并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人陈芷涵的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决中的部分内容应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初16201号民事判决为：上诉人陈芷涵应于本判决生效之日起十日内偿还曾丽桂借款本金990753.16元并支付利息（以990753.16元为基数，按年利率6%的标准，自2016年11月22日起计至实际还款之日止）；
二、驳回曾丽桂的其他诉讼请求。
本案一、二审审案件受理费各16391元，由陈芷涵各负担13500元，由曾丽桂各负担2891元。一审保全费5000元，由陈芷涵负担，因该款项已由曾丽桂垫付，陈芷涵应于本判决生效之日起七日内向曾丽桂支付。
本判决为终审判决。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 王欣欣
二〇一八年三月八日
书记员 杨璐屹
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。