山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第946号
上诉人（原审被告）：孟忠，男，汉族。
委托代理人：刘彦玲，山东舜泽律师事务所律师。
委托代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茌平县东方纸业有限公司，住所地：茌平县。
法定代表人：李泽潜，经理。
委托代理人：高廷林，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人孟忠因与被上诉人茌平县东方纸业有限公司（简称东方纸业公司）合伙协议纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟忠上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人东方纸业公司的起诉，诉讼费均由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定双方当事人所签订的《合作开发土地协议》有效，明显错误。1、被上诉人无权处分涉案土地。一审判决已查明，涉案土地的合法使用权人为茌平县造纸总厂，与被上诉人没有任何关系，被上诉人无权处分涉案土地，更无权就涉案土地主张任何权利。2、一审判决认定被上诉人取得授权，没有依据。一审判决认定该协议有效的唯一证据系一审法院依职权调取的（2014）茌行初字第1号行政许可纠纷一案卷宗材料中的一份《关于茌平县东方纸业有限公司有关事宜的说明》。该份证据不具有真实性及合法性，且一审法院调取程序违法，不应作为定案依据。首先，一审法院依职权调取该份说明，不符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十六条规定的五种情形。其次，一审判决载明该份说明系被上诉人于2014年4月30日提交，没有任何依据，在整个（2014）茌行初字第1号行政许可纠纷一案的卷宗材料中未看到关于该说明提交质证的任何记载。上诉人系该行政诉讼案件的原告，也未曾见到过该份说明，更未就该份说明进行过任何质证。在本案一审过程中，出具该说明的茌平县造纸总厂也未有相关证人出庭或出具相关证明，该份说明不具有真实性及合法性，不得作为认定案件事实的依据。一审判决依据该份说明所证明的委托事实不具有真实性。该份说明虽称“二00一年十月二十九日，茌平县东方纸业有限公司二分公司代表茌平县造纸总厂与茌平县东方纸业有限公司的职工孟忠签订了《合作开发土地协议》”。但无论是在（2014）茌行初字第1号行政诉讼案件审理期间，还是在本案审理期间，被上诉人从未主张过系受茌平县造纸总厂的委托而签订的合同，在一审判决书中也明确载明“在诉讼中，原告（被上诉人）主张对涉案土地享有合法的使用权，并有土地管理部门颁发的土地使用权证书，但原告没有提供相应的土地使用权证书。”而且，也没有任何相关的授权委托书予以佐证，仅以该说明根本无法证明授权事实的存在，更无法确定授权的事项、期限等相关事实。且茌平县造纸总厂作为国有企业，其对国有资产的处理，是否经过有关部门批准均无法确认。另外，该份说明的出具人茌平县造纸总厂，在该份说明第一部分自认与被上诉人属于同一单位，可以说明二者是有明显的利害关系，茌平县造纸总厂出具的该份说明不具有证明效力，无法作为定案证据。综上所述，被上诉人既不是涉案土地的合法使用权人，也没有有效证据证明被上诉人在签订该份协议时具有合法的授权，一审判决所依据的唯一证据不具有合法性和真实性，且调取程序违法，不具有任何证明效力，一审判决据此认定的事实也不能成立。
二、被上诉人不具有本案原告的主体资格，一审判决认定错误。被上诉人对涉案土地不具有任何的合法权利，即便一审法院调取的说明不存在上述问题，其也仅能证明被上诉人代表茌平县造纸总厂签订了协议，但无法证明被上诉人有权代表茌平县造纸总厂提起本案诉讼。
三、一审判决认定上诉人收到树木款为459000元，明显错误。一审判决认定的459000元树木款包括上诉人因树木被淹所获得的赔偿款129000元，因被占地砍伐树木的赔偿款50000元以及赵某甲的买树款280000元。对于前两笔赔偿款，上诉人予以认可，但该两笔款系上诉人在栽种树木早期因投入成本而获得的赔偿款，并非卖树收益，即使本案协议有效也不属于被上诉人应分得的卖树收益。对于被上诉人所主张的赵某甲的买树款，不是事实。上诉人所种树木被被上诉人违法砍伐，砍伐后所剩的树身被随意堆放，上诉人在后期为防止损失进一步扩大不得已将其卖给赵某甲。当时虽签订了协议，但因树木毁坏严重，并未按协议实际履行。一审判决在没有任何证据证明卖树实际金额的情况下，认定赵某甲买树款为280000元，明显错误。
四、一审判决程序违法。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十六条规定了人民法院依职权调查取证的五种情形。但一审法院无视法律规定，对应当由当事人提供的证据进行调取，明显属于程序违法。
综上所述，一审判决在被上诉人对涉案土地以及树木没有任何权利的情况下，依据无效证据，做出了错误判决，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求二审法院查清事实后撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。
东方纸业公司辩称，一审所依据的合作开发土地协议，合法有效，被上诉人有自由处分资产的财产收益权，根据民诉法及民诉法解释，被上诉人有诉讼主体资格；在一审中我方提交复印件，依法申请法院调取的原件；关于当事人争议数额，一审判决正确。一审判决程序合法，应当予以维持。
东方纸业公司向一审法院起诉请求：东方纸业公司和孟忠于2001年10月签订了《合作开发土地协议》，协议第二条约定：开发资金全部由孟忠投入，合作期双方按25:75的利益分成（公司25%，孟忠75%），东方纸业公司不承担利益风险。2006年因修路县财政补偿129000元；2011年9月万和通占地6.59亩，赔偿70000元；2014年孟忠又卖树280000元。此三笔树款，依合同约定应按比例分成，但均被孟忠独占没有给东方纸业公司，东方纸业公司一直催要至今未果。故请求法院判令孟忠依法给付东方纸业公司应得卖树款119750元，并由孟忠承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告孟忠为山东省茌平造纸总厂下岗职工。山东省茌平造纸总厂为非公司法人，其分支机构有：茌平县造纸总厂西厂、茌平县造纸总厂板纸分厂、茌平县造纸总厂纸箱分厂、茌平县造纸总厂浴池、茌平县造纸总厂废纸收购站，茌平县造纸总厂板纸分厂位于309国道北，信发街道办事处八里村南，该厂区西、北为八里村耕地，厂区东为八里村南北走向生产路，厂区西南角为原汽车二队和预制件厂，在原汽车二队和预制件厂北、厂区西部为洼地，面积为50.2亩。该厂区的土地为国有土地，使用权人为山东省茌平造纸总厂，且一直没有变更。
原告东方纸业公司为私营企业，于2000年9月30日经登记成立，住所位于茌平××西首，法定代表人为李泽潜，该公司经营范围为纸及纸制品销售，该公司于2004年8月17日被吊销。
2001年10月29日，原告代表茌平造纸总厂与被告签订了《合作开发土地协议》，该协议内容为：“合作开发土地协议甲方：茌平县东方纸业有限公司二分公司乙方：茌平县东方纸业有限公司职工孟忠甲方厂区西部有空地50.2亩（附图），为更有效地充分利用该空地，适应造纸业的发展，建立持续生产木浆供应基地，经甲、乙双方商议，就甲、乙双方合作开发该空地一事达成协议如下：一、乙方开发甲方厂区内西部空地50.2亩，合作期限10年，自双方签字之日起生效。二、开发资金全部由乙方投入，合作期满甲、乙双方按25:75利益分成（甲方25%、乙方75%），甲方不承担利益风险。三、乙方在开发期内，不得违法、违纪经营，否则责任自负。四、乙方在开发期内，若甲方因项目建设、厂房扩建、国国家征用等情况，甲方有权提出协议中止执行，由此造成的损失甲方不承担责任。……。甲方：茌平县东方纸业有限公司二分公司（盖章）何某（签名）乙方：孟忠（签名捺印）二00一年十月二十九日本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”。该协议中第一条合作期限10年中的10有明显的涂改痕迹。
协议签订后，被告孟忠即在茌平县造纸总厂板纸分厂西部面积为50.2亩的洼地上种植树木。2006年因茌平县信发工业园有关企业流入东外环东侧边沟内的废水冲塌沟沿，又流入东外环东侧边沟外侧孟忠所栽植的杨树林内，致使树木被淹。茌平县政府办公室根据被告孟忠反映的情况，组成联合调查组对有关情况进行了调查，当时经调查确认，已死亡的杨树797棵，其他的7000余棵树干下部有明显被水浸泡的痕迹。经茌平县人民政府委托，茌平冠华有限责任会计师事务所对孟忠栽植的树木7979棵（其中死树797棵、存活树7182棵）的资产损失进行了评估，并于2006年11月6日出具了茌冠会评字【2006】第68号资产评估报告书，结论为：茌平县人民政府委托评估的资产损失总额为128443元，其中死树价值27895元，活树损失100548元，茌平县财政局于2006年12月19日下发了茌财建指【2006】67号文件，由茌平县财政赔偿孟忠129000元，且孟忠已收到该笔赔偿款。2011年9月16日，被告孟忠在山东万和通物流有限公司领取了树木赔偿款50000元。2013年9月11日原告向被告发出通知，内容为：“孟忠你于2001年10月29日与茌平县东方纸业有限公司二分公司签订的《合作开发土地协议》，合作期为10年。目前，该协议已经逾期，该协议第四项约定了……。鉴于上述情况，请你在接到此通知之日起7日内清除合作开发土地之上的树木及其他附属物，归还合作开发土地，并按该协议约定履行协议约定的义务。否则，由此引起的一切法律后果，由你方承担茌平县东方纸业有限公司（盖章）2013年9月11日”。同月，原告东方纸业公司作为申请人向茌平县林业局申领了林木采伐许可证，将孟忠所栽植的杨树全部砍伐。2014年3月3日，山东省茌平造纸总厂向被告发出通知，内容为：“通知孟忠同志：2001年10月29日我们双方共同签订的《合作开发土地协议》已于2011年10月29日到期，且根据该协议第四条之规定：乙方（孟忠）在开发期内，若甲方因项目建设，厂房扩建，国家征用等情况，甲方有权提出协议中止执行，由此造成的损失甲方不承担责任。2013年9月13日，我们已正式通知你清除地上树木及附属物，分割开发收益。在你拒不执行情况下，我们已将树木伐倒并原地存放。几个月来，你一直未与我们联系协商木材处理事宜，根据天气变化，加之时间又长，为防止木材变质、损坏、贬值，现正式通知你于接到通知7日内，与我们联系协商木材处理事宜，逾期我们将聘请中介机构公开拍卖处理，所得款项将存入专门帐户，我们之间的纠纷，你可通过第三方协调解决，也可诉至人民法院，通过法律途径解决。待有双方认可的分配方案或者人民法院法律裁定后再行分配钱款。特此通知。茌平县造纸总厂（山东省茌平造纸总厂印章）2014年3月3日”。后被告与茌平县菜屯镇菜屯村村民赵某甲签订了内容为“经双方协商，在东板纸厂有伐倒的旧木材一宗，原木是孟忠所有，全部一次性处理给茌平县菜屯镇。菜屯村赵某乙，总折价款为二十八万元整，由赵某乙分四次付清全部款项，五月二十日预付订金伍万元整，五月二十一日上午前在（再）预付拾万元整，五月二十二日上午再预付拾万元整，最后一天装车出厂前交清余款叁万元，由孟忠负责厂内运出，上路畅通，双方不得反悔违约，如有违约罚款一万元。交易中如有木材丢失由孟忠负责。卖方：孟忠（签字捺印）买方：赵某乙（签字捺印）年月日”的协议书。后赵某乙将木材拉走。
孟忠于2014年2月18日以茌平县林业局为被告、东方纸业公司为第三人向本院提起行政诉讼。在行政诉讼中，东方纸业公司向本院提交了由山东省茌平造纸总厂于2014年4月30日出具的《关于茌平县东方纸业有限公司的有关事宜的说明》，其内容为：“茌平造纸总厂是茌平县最早的国有企业之一，发展至二零零零年，该企业难以继续运转。根据国家法律及政策规定，茌平造纸总厂在原来所有的全部职员及全部固定资产的基础上，另外组建了茌平县东方纸业有限公司。茌平县东方纸业有限公司同时设立了三个分公司，即一分公司、二分公司、三分公司，同时也叫一分厂、二分厂、三分厂。在茌平县东方纸业有限公司及各分公司经营的同时，茌平造纸总厂仍然存在，属于一个单位，挂了多个牌子。二零零一年十月二十九日，茌平县东方纸业有限公司二分公司代表茌平造纸总厂依法与茌平县东方纸业有限公司的职工孟忠，签订了《合作开发土地协议》。”。
2014年9月1日，原告诉至本院，要求被告给付原告应得卖树款119750元。
在诉讼中，原告为支持其与被告签订《合作开发土地协议》的主张，向本院提交了《合作开发土地协议》复印件。被告以自己系与山东省茌平造纸总厂板纸分厂签订的土地承包协议，原告所提供的《合作开发土地协议》复印件中最后签名并非被告孟忠本人所签，且涉案土地的合法使用权人为山东省茌平造纸总厂为由提出异议。被告为支持其异议，向本院提交了证据3，原告对该证据的真实性提出异议。
在诉讼中，原告主张原告对涉案土地享有合法的使用权，并有土地管理部门颁发的土地使用权证书。但原告没有提供相应的土地使用权证书。
在诉讼中，原告在限定期限内未能提交《合作开发土地协议》原件以及土地使用权证书，并主张《合作开发土地协议》原件在茌平县公安局存放，申请本院依职权调取存放于茌平县公安局的原告与被告于2001年10月签订的合作开发土地协议原件和涉案土地的使用权证书。在原告提出申请后，本院为查明案件事实，在前往茌平县国土资源局调取有关证据时，被茌平县国土资源局工作人员告知：涉案土地的使用权一直登记在茌平县造纸总厂名下，东方纸业公司从未办理过有关土地使用权证，但该局工作人员拒绝出具书面证明。本院所调取的《合作开发土地协议》原件内容同原告所提交的《合作开发土地协议》复印件相吻合。被告对《合作开发土地协议》原件以关于合作期限有明显的涂改痕迹且该协议的涉案土地的合法使用权人并非原告为由提出异议。
本院为进一步查明案件事实，依职权调取了（2014）茌行初字第1号原告孟忠诉被告茌平县林业局、第三人茌平县东方纸业有限公司行政许可纠纷一案的卷宗材料，原告对其于2014年4月30日提交的《关于茌平县东方纸业有限公司有关事宜的说明》无异议。
在诉讼中，原告主张被告孟忠收到赵某乙的树木款项280000元，并提供了证据5，被告孟忠对该证据的真实性无异议，但以该协议没有实际履行，只认可收到了树木款50000元，其余记不清楚，应以赵某乙的实际支付的款项为准为由提出异议。但被告孟忠未提供相关证据支持其异议。
在诉讼中，原告主张被告另外收到山东万和通物流有限公司支付的树木赔偿款20000元，并提供了证据3，被告以原告所提供的证据没有有关人员签名为由提出异议。
一审法院认为，原告虽然已被吊销营业执照，但具有诉讼主体资格。原告和山东省茌平造纸总厂分属不同的法人单位，本案的涉案土地的使用权一直登记在山东省茌平造纸总厂名下，山东省茌平造纸总厂对该宗土地依法享有相应的物权，山东省茌平造纸总厂有权就其享有物权的土地授权给原告使用。原告在获得山东省茌平造纸总厂授权后有权和被告就山东省茌平造纸总厂的闲置用地签订相关协议。
原告所属的茌平县东方纸业有限公司二分公司在与原告协商后签订的《合作开发土地协议》在协议签订后原告予以追认，且该协议并不违背法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。被告虽对本院依原告申请调取的《合作开发土地协议》原件以关于合作期限有明显的涂改痕迹且该协议的涉案土地的合法使用权人并非原告为由提出异议。但被告并未提供相应的证据支持其异议，且结合被告未能提供相关证据证实其在在山东省茌平造纸总厂板纸分厂西部面积为50.2亩的洼地上种植树木的合理依据，本院对原被告于2001年10月29日签订《合作开发土地协议》的事实予以确认。
而有效合同一经签订，即对双方当事人产生法律上的拘束力。被告理应履行相关利益分成的约定。对茌平县财政赔偿孟忠的129000元和被告孟忠在山东万和通物流有限公司领取的树木赔偿款50000元，被告予以认可，本院予以确认；因被告孟忠认可其与赵某乙签订的协议，并认可木材已被赵某乙拉走，虽然被告对收到赵某甲的树木款280000元不予认可，但结合其认可赵某甲已将树木拉走的事实，本院对被告收到赵某甲的树木款280000元予以确认；因此被告孟忠收到的树木款应认定为459000元。对于山东万和通物流有限公司所出具的证明孟忠收到20000元的证据，因无有关出证人员的签名，其证据明显存在瑕疵，本院不予认可。根据原被告的约定，被告应付给原告利益分成114750元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟忠付给原告茌平县东方纸业有限公司利益分成款114750元。二、驳回原告茌平县东方纸业有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项所确定的过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，原告负担113元，被告孟忠负担2582元；保全费1120元，由被告孟忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案合作开发所涉土地的土地使用权人系山东省茌平县造纸总厂，被上诉人东方纸业公司在对涉案土地没有法律意义上的使用权的情况下与上诉人孟忠签订了合作开发土地协议，但根据茌平县造纸总厂所出具的说明，加之东方纸业公司又系茌平县造纸总厂改制而来的事实，应视为茌平县造纸总厂对东方纸业公司与孟忠签订合同及主张合同权利的行为进行了追认。在此基础上，本案所涉合作开发土地协议是有效的，东方纸业公司也具有本案原告的诉讼主体资格。上诉人孟忠对茌平县造纸总厂上述说明作为证据的取得方式持有异议，但并不影响该份说明在内容上的真实性，故孟忠以东方纸业公司无权签订合同为由主张合同无效，理由不当，本院不予采纳。孟忠称东方纸业公司没有诉讼主体资格，请求本院驳回东方纸业公司的起诉，本院亦不予支持。
关于2014年5月赵某乙支付给孟忠的买树款数额问题，一审根据孟忠与赵某乙所签协议认定买树款为280000元，孟忠称该数额不是实际得款，其实际卖树得款为5万元，但孟忠并未举出充分证据证明其所主张的卖树金额，故本院不予支持。
由于茌平县造纸总厂2014年4月30日的说明在另案卷宗中存档，东方纸业公司因客观原因无法直接取得该证据，一审法院根据其申请进行调取，并无不当。孟忠以此为由称一审违反法定程序，理由不当，本院不予采纳。
综上所述，孟忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2695元，由上诉人孟忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 石 鑫
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年八月八日
书 记 员 郭 静