河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7520号
上诉人（原审原告）：纵惠展，男，1942年12月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙宝贵，河南菊城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州市中原区建设路法律服务所。
代表人：刘建坤，该法律服务所主任。
被上诉人（原审被告）：郑州市中原区司法局。
法定代表人：李文智，该局局长。
委托诉讼代理人：高健，河南创力律师事务所律师。
上诉人纵惠展因与上诉人郑州市中原区建设路法律服务所（以下简称建设路服务所）及被上诉人郑州市中原区司法局（以下简称中原区司法局）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纵惠展及其委托代理人孙宝贵，上诉人建设路服务所的代表人刘建坤，被上诉人中原区司法局的委托代理人高健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
纵惠展上诉请求：依法纠正郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第3098号判决，改判建设路服务所、中原区司法局共同赔偿纵惠展经济损失15万元，共同返还代理费2000元及利息损失。事实和理由：1、建设路服务所是中原区司法局批准设立的，人员也是中原区司法局任职、考核、管理的，建设路服务所每年向中原区司法局上交管理费，建设路服务所的人员处罚也是由中原区司法局负责作出的，向建设路服务所无可供执行的财产，建设路服务所的人员对当事人恶意欺诈、骗取钱财，中原区司法局没有尽到管理职责，应共同承担连带赔偿责任。2、中原区人民法院认定事实错误，判决赔偿的数额过低，不足以弥补纵惠展的经济和精神损失。建设路服务所主任刘建坤，在代理纵惠展诉讼之后，并没有将长期未立案的事实真相告知纵惠展，而是长期、多次欺骗纵惠展，谎称案件已立，已经开庭。中原区人民法院对此不予认定，明显偏袒建设路服务所，纵惠展的经济损失有补缴养老保险费62000元，大病自己承担医疗费支出3万多元，两项合计10万余元，如果纵惠展劳动争议案件胜诉，这一切费用都无需纵惠展承担，但因刘建坤未给纵惠展立案，致使诉讼时效超期，纵惠展无法胜诉，建设路服务所应承担纵惠展的经济损失，加上两年来建设路服务所对纵惠展的欺骗造成的精神损失，应赔偿15万元，中原区人民法院仅依据刘建坤愿意赔偿4万元而判决赔偿纵惠展4万元，不足以弥补纵惠展的经济损失。
建设路服务所辩称，建设路服务所、中原区司法局均不应向纵惠展承担责任，中原区司法局对刘建坤的处罚是否正确，已由郑州市金水区人民法院认定中原区司法局的处理无误。一审判决数额不是过低，而是过高。
中原区司法局辩称，一审认定事实清楚，纵惠展要求中原区司法局承担连带责任没有法律依据。
建设路服务所上诉请求：依法撤销郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第3098号判决第二项，并由纵惠展承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、纵惠展在一审时认可委托建设路服务所的代理事项是要回其工作期间的档案，在纵惠展委托刘建坤之前的诉讼中，纵惠展也是起诉要回档案，不存在要求相关单位予以赔偿之说。2、建设路服务所与纵惠展没有就4万元的赔偿数额达成一致意见，建设路服务所对这一数额不认可，根据证据规则的规定，在协商阶段作出的认可但没有达成调解协议的不能作为判决的依据。纵惠展提出15万元的诉讼请求，仅胜诉了42000元，一审决定由建设路服务所承担全部诉讼费用是不当的，因建设路服务所在本次上诉中提出了其他上诉请求，二审法院应对本案一审诉讼费用的负担决定进行审理。
纵惠展答辩意见同其上诉状的内容。
中原区司法局的答辩意见同对纵惠展的答辩意见。
纵惠展向一审法院起诉请求：1、建设路服务所、中原区司法局共同赔偿纵惠展经济损失15万元；2、建设路服务所、中原区司法局返还代理费2000元，并支付从2013年4月至实际退还之日按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：纵惠展于1960年12月在郑州市二七钟表眼镜修配厂参加工作，在1985年3月离开该厂。1988年，郑州市钟表眼镜配件厂变更名称为郑州市钟表眼镜公司。2007年郑州市钟表眼镜公司经其主管部门郑州市二七区经济委员会批准，予以注销。
2010年3月，纵惠展向郑州市二七区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，郑州市二七区劳动仲裁委员会以纵惠展所申请的事项不属于劳动争议受案范围、纵惠展达到法定退休年龄，其申诉不符合《劳动争议调解仲裁法》的受理条件为由，决定不予受理。后纵惠展于2010年3月22日以郑州市钟表眼镜公司为被告，向郑州市二七区人民法院提起民事诉讼，要求郑州市钟表眼镜公司返还纵惠展的劳动档案，该院于2010年6月10日作出（2010）二七民一初字第1351号民事裁定书。纵惠展不服该裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，后于2010年9月3日以郑州市钟表眼镜公司已不存在为由撤回上诉。
2011年11月郑州市二七区工业和信息化局根据豫人社养老（2010）11号文件及豫人社养老（2011）4号文件规定，确认纵惠展符合规定的参保条件。2012年11月22日，纵惠展向郑州市社保局补交了15年的养老保险费用，共计62246.16元。自2013年上半年开始纵惠展每月领取一千一百多元的养老金。
2013年上半年，纵惠展委托刘建坤代理其与郑州市二七区工业和信息化局劳动争议纠纷一案的相关事宜，向刘建坤提交了相关证据并在数页空白纸上签了名字。2013年6月25日刘建坤向纵惠展出具一份收到一审代理费2000元的收条。后刘建坤及建设路服务所既未代理纵惠展申请劳动争议仲裁，亦未代理纵惠展向人民法院提起诉讼，且未将该情况及时告知纵惠展。2015年8、9月份，刘建坤才将相关情况告知纵惠展。纵惠展认为刘建坤的行为侵犯了其合法权利，并与刘建坤协商赔偿事宜，在协商过程中，刘建坤愿意赔偿纵惠展损失4万元，但纵惠展未同意。后纵惠展来院起诉，形成本案。
上述事实，有收条、录音、票据、裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，纵惠展委托刘建坤代理诉讼等事项并向刘建坤交纳代理费，双方形成委托合同关系，刘建坤应依约向纵惠展提供代理诉讼等服务。刘建坤没有依约履行代理义务，对纵惠展所委托的事项长时间搁置且未将真相告知纵惠展，未向纵惠展提供法律服务，属违约行为，侵犯了纵惠展的合法权益，刘建坤应承担相应的民事责任。刘建坤系建设路服务所负责人，其接收纵惠展委托的行为系职务行为，其民事责任应当由建设路服务所承担。纵惠展在与刘建坤协商赔偿过程中，刘建坤愿意赔偿4万元，证明刘建坤认可纵惠展的损失达到4万元。故建设路服务所应赔偿纵惠展损失4万元，纵惠展其他损失因其未提供确实充分的证据予以证明，不予支持。建设路服务所辩称，根据纵惠展提供的证据，纵惠展要求提起的诉讼无法胜诉，所以诉讼不再进行，但建设路服务所未告知纵惠展真相，且诉讼是否胜诉，其后果是由当事人承担，非由代理人承担，故建设路服务所该项辩称不能成立。建设路服务所未完成纵惠展的委托事项，应当返还纵惠展向其交纳的代理费2000元。由于4万元赔偿足以弥补纵惠展的利息损失，故纵惠展要求建设路服务所支付利息的诉讼请求，不予支持。中原区司法局不是本案委托合同的当事人，根据合同相对性，其不享有和承担本案委托合同的权利义务，故纵惠展要求中原区司法局承担民事责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州市中原区建设路法律服务所于一审判决生效之日起十日内退还纵惠展代理费2000元；二、郑州市建设路法律服务所于一审判决生效之日起十日内赔偿纵惠展损失40000元；三、驳回纵惠展其他诉讼请求。如果未在一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由郑州市建设路法律服务所负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，刘建坤对纵惠展所委托的诉讼事项长时间搁置，亦未将真相告知纵惠展，刘建坤属违约，其应承担相应的民事责任。刘建坤系建设路服务所负责人，其接收纵惠展委托的行为系职务行为，其民事责任应当由建设路服务所承担。由于建设路服务所未完成代理义务，其应将收取的2000元代理费退还纵惠展。对于纵惠展要求建设路服务所赔偿15万元损失的请求，因纵惠展在与刘建坤协商赔偿过程中，刘建坤愿意赔偿4万元，证明刘建坤认可纵惠展的损失达到4万元，纵惠展未提交其他损失的充分证据，故一审据此判令建设路服务所赔偿纵惠展4万元并无不当。由于中原区司法局不是委托合同的当事人，纵惠展要求中原区司法局承担连带赔偿责任的上诉请求，没有法律依据。综上，纵惠展、建设路服务所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
纵惠展预交二审案件受理费2500元，由上诉人纵惠展负担；郑州市中原区建设路法律服务所预交二审案件受理费800元，由上诉人郑州市中原区建设路法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年八月五日
书记员 曹芳宇