重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终875号
上诉人（原审原告）：郭云超，男，1983年4月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊文玖，男，1969年4月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭健，男，1965年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人郭云超因与被上诉人熊文玖、谭健民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初11716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭云超上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判由熊文玖、谭健共同清偿借款本金332.88万元，并按照月利率2%支付从2015年11月26日起至付清之日止的利息；郭云超实现债权支付的保全费5000元，保全保险费12000元由熊文玖、谭健共同承担。事实和理由：（一）一审判决以对证据断章取义的方式认定案件事实和作出裁判，违背了民事诉讼最基本的原则。2016年1月16日签署的《债权债务清理对账备忘录》（以下简称备忘录），首先确认了熊文玖、谭健是郭云超借款债权对应的债务人，而郭云超是熊文玖、谭健的借款债权人。其次，备忘录第4页第2自然段是郭云超与谭健、熊文玖就借款本金、利息及借款本息清偿方式进行清理、核对和确认的记载。该自然段第一句表述的是谭健向郭云超4次借款的时间、金额、欠付利息数额、利息计算标准及本息总额；第二句表述的是郭云超对谭健、熊文玖38.6万元材料款债权的来源；第三句是前两句的总结，确认郭云超对谭健、熊文玖享有的债权总额为2176.6万元；第四句是对郭云超享有的债权如何清偿的约定，也就是谭健以转让“恒森·世纪天骄”项目的工程款债权2176.6万元给郭云超的方式清偿相应金额的借款和材料款债务。但一审法院却从语法结构上推出熊文玖不持异议的内容仅是前述第四句话所表述的内容，并认为熊文玖不是郭云超借款对应的债权人，郭云超对谭健、熊文玖享有总额为2176.6万元的债权变为郭云超只对谭健享有总额为2176.6万元的债权。与相关建筑公司签订挂靠协议或内部承包协议的是谭健，建设单位在备忘录中强调谭健、熊文玖所欠的任何材料款、民工工资、税金、债务由谭健负责，与建设单位宁夏中拓恒森置业有限公司（以下简称宁夏中拓公司）无关，更与重庆恒森实业集团有限公司无关，不但语法结构没有毛病，也得不出如果导致建设单位支付了谭健、熊文玖所欠的材料款、民工工资、税金等费用或债务后，不能向谭健、熊文玖追偿的结论，更得不出谭健、熊文玖所欠的任何材料款、民工工资、税金、债务由谭健负责，是郭云超的意思表示。案涉备忘录，名为备忘录，但重新确认了借款债权人郭云超与借款债务人谭健、熊文玖双方的主体身份，明确确认了利息的支付标准，结算了未付利息的金额，确认了借款本息的清偿方式，它是一份确认各方权利义务的合同，也表明郭云超是向谭健、熊文玖主张了权利；在对账备忘录确认的工程款转让未能实现后，以谭健、熊文玖为被告提起诉讼，还是表明郭云超向谭健、熊文玖主张了权利。在一审诉讼期间，郭云超同意谭健用享有的其他债权清偿了部分债务，也不表明放弃了向熊文玖主张权利。（二）本案查明了谭健个人名义与郭云超签订了5份借款合同，与重庆市万州区江融小额贷款有限公司（以下简称江融小贷公司）签订了1份借款合同，用2015年所签借款合同项下的借款1400万元归还了2013年11月22日向江融小贷公司和2014年5月向郭云超的借款，就确认谭健向郭云超的借款没有用于谭健、熊文玖的合伙项目，而一审法院在本案中并没有核查谭健2013年11月22日向江融小贷公司和2014年5月向郭云超借款的用途和去向，至关重要的是谭健代表合伙的双方向郭云超借款，谭健没有将所借款项用于合伙项目，此合伙人内部的争议与郭云超无关。
熊文玖辩称，其一，案涉备忘录不是债务形成的依据，是对各方债权如何清偿的约定。该备忘录由于在协议中载明的宁夏中拓项目尚余工程款是3210.83万元的条件下，熊文玖同意将其中的债权用于抵偿谭健的个人借款债务，其中包括案涉与郭云超的1400万元的借款债务。这一抵偿的形成是基于谭健将其享有的恒森公司的债务1348.59万元的债务转让给熊文玖享有的情况下，熊文玖才同意将合伙的宁夏工程款项用于清偿谭健的个人债务。此后经法院审理确认谭健转让恒森公司的债权只有410万元，又由于宁夏中拓的合伙债权余3210万元的债权不成立，所以熊文玖同意将合伙债权2176万元进行抵偿没有实施。该工程款的债权用于清偿谭健个人借款债务的行为不构成熊文玖作为谭健个人债务的债的加入，不构成借款债务的债务人。其二，谭健个人与郭云超签订借款合同借款1400万元，原审已查明未用于与熊文玖的合伙工程，不构成合伙债务，熊文玖不负有对该债务的清偿义务。郭云超以一审法院没有审查谭健在2013年借款的去向为由，主张是用于了合伙工程，此上诉理由与本案无关。案涉借款均发生在2015年，本案并未主张2013年借款，显然与本案无关，所以上诉理由不成立，应当维持一审判决。在郭云超与谭健个人的借款中，在2017年11月2日又形成了债权债务清算确认协议。该协议清楚载明郭云超对应的债务人是谭健，熊文玖不是债务人，且也未对该协议进行确认。在债权债务清理协议达成后，备忘录以工程款抵付的行为未成就，该借款向谭健主张，而未向熊文玖主张。
谭健辩称，谭健向郭云超的借款，没有用于谭健与熊文玖的合伙项目。备忘录中，谭健与郭云超及恒森公司，就谭健在恒森公司享有的债权用以支付郭云超的借款，是用的谭健在恒森公司享有的工程项目的债权，不是用熊文玖与谭健合伙项目的款项支付。在2017年11月2日，谭健与恒森公司、郭云超重新就债权进行了协商达成协议，此不涉及谭健与熊文玖的债权。因此，谭健向郭云超借款以及用于支付还款，一切与熊文玖无关，熊文玖也不知道借款的过程，还款也是用谭健的收益。
郭云超向一审法院起诉请求：1.谭健、熊文玖共同归还郭云超借款1850万元及利息1087.2万元（2015年12月21日前的借款利息288万元、2016年1月1日起以1850万元为基数按月利率2%计算至付清之日（暂计算至2017年10月18日）的799.2万元；2.谭健、熊文玖承担本案诉讼费用。诉讼中，郭云超变更其第一项诉讼请求为：谭健、熊文玖共同偿还郭云超借款332.88万元，并按月利率2%支付从2015年11月26日起至借款付清之日止的利息。
一审法院认定事实：郭云超现系江融小贷公司的法定代表人。2012年5月16日，谭健与熊文玖等订立《合伙承包工程协议》，约定谭健等四人承包永川“渝西印象”项目建设工程，谭健为总负责人，对合伙项目的一切财务收入、支出、项目管理负责，同年8月12日合伙人同意谭健退出管理，不再担任合伙负责人。该工程于2015年1月竣工结算。
2013年4月1日、2014年9月22日，谭健与熊文玖分别订立《恒森·上院项目合伙协议》、《“世纪天骄”项目合伙协议》，约定双方合伙承包宁夏永宁中拓恒森集团公司位于宁夏永宁的“恒森·上院”项目工程和“世纪天骄”房地产开发项目（即“恒森·上院”二期），由谭健代表双方与重庆华升公司、宁夏第一建筑公司签订内部承包协议，由双方共同出资建设，谭健为合伙期间的项目负责人、财务负责人。2015年11月18日，谭健（甲方）与熊文玖（乙方）订立《合伙结算协议》，该协议载明：“世纪天骄开发项目即将完工，该项目由甲乙双方共同自筹资金，自负盈亏，自行建设。由于工程建设中出现资金缺口，甲乙双方由甲方向重庆恒森实业集团有限公司（以下简称恒森集团）、郭云超借款（借款本金共计2900万元，尚欠利息约300万元，但甲方仅有约1200万元用于双方合伙项目施工，其余由甲方用于入股‘恒森·东方新城’项目）。”对于该合伙结算协议，熊文玖称该协议是因谭健对外欠款较多，恒森集团为防止其他债权人向其主张到期债权，由恒森集团拟好之后由熊文玖和谭健签字作为对抗其他债权人使用，不是熊文玖与谭健的真实意思。
2015年6月29日，谭健与郭云超订立《个人借款合同》，约定谭健向郭云超借款200万元、月利率16.17‰，借款期限从2015年6月29日起至2015年12月28日；同年8月6日订立《个人借款合同》，约定谭健向郭云超借款1400万元、月利率16.17‰，借款期限从2015年8月6日起至2015年11月5日；同年9月30日订立《个人借款合同》，约定谭健向郭云超借款100万元、月利率15.33‰，借款期限从2015年9月30日起至2015年12月29日；同年11月19日订立《个人借款合同》，约定谭健向谭健借款150万元、月利率14.50‰，借款期限从2015年11月19日起至2016年2月18日，上述借款合同均约定借款用途为流动资金，均以谭健承包的“恒森·上院”工程、“渝西印象”二期等项目工程款作为质押担保，均约定如谭健逾期还款，则应按本合同约定的执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，对不能按时支付的利息，按照逾期利率支付复利。上述合同订立的当日，郭云超分别向谭健转账200万元、1400万元、100万元、150万元，合计1850万元人民币。对于2015年8月6日的1400万元借款，谭健于收款的同日将此款转向江融小贷公司的朱春霖、王晓梅，郭云超称该款系归还谭健2013年9月22日向江融公司的借款900万元、2014年4月15日向郭云超的借款500万元，合计1400万元。
2016年1月16日，郭云超、谭健等人达成《债权债务清理对账备忘录》，该备忘录载明，“谭健、熊文玖，永川渝西印象项目、银川世纪天骄项目实际施工人，是该两项目建设工程应付款项的债权人，也是重庆恒森实业集团有限公司、郭云超借款债权对应的债务人。郭云超，谭健、熊文玖的借款债权人。恒森集团、郭云超、重庆鸿正房地产开发有限公司和宁夏中拓恒森置业有限公司，对谭健、熊文玖合伙挂靠重庆建安集团、华升建筑集团（由熊文玖与谭健合伙，以谭健为代表与建安集团、华升集团签订内部协议），承包重庆鸿正房地产开发有限公司‘渝西印象’项目建设工程施工，和承包永宁中拓恒森置业有限公司‘恒森·上院’建设工程施工，以及合伙挂靠宁夏第一建筑公司（由熊文玖与谭健合伙，以谭健为代表签订内部承包协议）的建设工程施工的事实，不持异议。谭健分别于2014年7月3日、2015年7月20日向恒森集团借款本金800万、250万，欠付利息100万元，本息债务共计1150万元。因谭健先后4次向郭云超借款本金1850万元（具体为：2015年6月29日向郭云超借款200万元；2015年8月5日向郭云超借款1400万元；2015年9月30日向郭云超借款100万元；2015年11月19日向郭云超借款150万元），欠付利息288万元（利息计息时间截止2015年12月，本息全部清偿完毕之前仍按月息2%计息），本息债务共计2138万元。另，郭云超（与孙继伟合伙）向谭健、熊文玖承包施工的‘恒森·世纪天骄’工程供应涂料，对谭健、熊文玖享有材料款债权38.6万元。据此，郭云超对谭健、熊文玖享有的债权总额为2176.6万元。谭健确认将前述工程款转让给郭云超2176.6万元，以清偿相应金额的借款和材料款债务，熊文玖对此不持异议。必须强调的是，谭健、熊文玖所欠材料款、民工工资、税金、债务等概由谭健负责，与宁夏中拓恒森置业有限公司无关，更与重庆恒森实业集团有限公司无关”。郭云超与谭健、熊文玖均在该备忘录上签字确认。对于上述备忘录，熊文玖对其真实性无异议，但认为其仅仅对客观事实和对谭健债权债务清算情况的反映，不能创设熊文玖与郭云超发生了新的债权债务关系，因熊文玖与谭健系合伙人，熊文玖的债权由谭健的其他债权清偿，所以才同意以工程款偿还郭云超的债务。
2017年2月23日，郭云超就本案涉案借款向谭健递交贷款逾期催收通知书，要求谭健立即履行还款义务。
2017年11月2日，恒森集团（甲方）、谭健（乙方）与江融小贷公司（丙方、郭云超）签订《债权债务清算确认协议》，该协议载明，“乙方先后4次向丙方借款本金计1850万元，且欠付部分利息。因甲方与乙方有关星都会项目股份转让价格尚未最终确定，由此而导致乙方以股份转让价款抵除甲方承担担保责任而代偿的价款本息债务后余额相应未最终确定，进而导致将该股份转让价款余额债权转让给丙方也未能履行，故相关各方在2016年1月16日《债权债务清理对账备忘录》中仍然对账确认，将乙方挂靠于华盛集团前和宁夏一建承包中拓恒森置业有限公司建设工程的价款中的2176.6万元转让给郭云超，以清偿相应金额的借款和材料款债务。2016年2月下旬，宁夏恒森发现乙方、熊文玖合伙承包的宁夏恒森第一期工程结算价款仅约为7600万元，与2016年1月16日达成的《债权债务清理对账备忘录》记载的9966.3万元短少了2300多万元，根本不可能按照《债权债务清理对账备忘录》约定的转让工程款2176.6万元给丙方。丙方据此于2016年3月中旬与乙方、甲方协商，三方同意并一致确认：甲方按照乙方对星都会项目的实际投资金额4295万元作价受让乙方在该项目的全部股份，抵除甲方承担担保责任而代偿的2575万元借款本息债务后，余额1720万元自2015年11月15日三方签订《“恒森·星都会”项目股份转让协议》起，由乙方转让给丙方，等额抵除乙方所负丙方借款本息债务；抵充后，乙方尚欠丙方借款本息，仍然按照2016年1月16日《债权债务清理对账备忘录》约定清偿。甲、乙、丙三方以书面形式确认：乙方转让恒森·星都会的全部投资权益所的转让价款4295万元，与甲方为乙方承担债务2575万元抵销后的余额1720万元，自2015年11月26日起转让给了丙方，以冲抵2015年11月25日前的借款债务本息。抵充后，自2015年11月26日起借款本金余额为332.88万元。”谭健、郭云超均在该协议书上签字确认。
一审法院认为，谭健与郭云超于2015年6月29日、8月6日、9月30日、11月19日分别订立的《个人借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。郭云超向谭健按照合同约定交付了借款，谭健亦应当按照合同约定偿还郭云超相关借款本息。谭健截止2015年11月25日尚欠郭云超的借款本金332.88万元，双方无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点系熊文玖是否承担共同还款责任以及是否按照月利率2%支付郭云超的借款利息。
（一）熊文玖是否承担共同还款责任。郭云超诉称熊文玖与谭健合伙承包工程，谭健系项目负责人，其债务应为二人的合伙债务，且熊文玖在《备忘录》中明确承认了该债务为共同债务，熊文玖与谭健之间的债权转让与郭云超无关，对郭云超不产生法律约束力，故应承担共同还款责任；熊文玖辩称本案借款合同相对方为谭健，本案无证据证明涉案借款用于了二人的合伙工程，《备忘录》不能创设熊文玖的法律义务，熊文玖在备忘录中是对谭健确认宁夏中拓恒森公司的工程款债权转让郭云超2176.6万元以清偿案涉借款1850万元和二人合伙项目应付孙继科材料款38.6万元的债务不持异议，并非是对其成为郭云超的债务人不持异议；谭健认为本案借款没有用于二人的合伙事务，该债务应由其个人承担。一审法院认为，合伙债务，是指合伙人在合伙关系存续期间，为执行合伙事务与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务，合伙负责人为合伙事务对外产生的民事责任，由全体合伙人承担。首先，本案借款是否用于了熊文玖与谭健的合伙项目建设。谭健是其与熊文玖在永川渝西印象项目2012年8月12日前以及恒森上院一、二期工程项目所推举的合伙负责人，其在担任合伙负责人期间为合伙事务对外发生的民事法律关系，其民事责任理应由其和熊文玖共同承担，但本案借款最早于2015年6月29日发生，谭健在2012年8月12日后就未担任永川渝西印象项目的合伙负责人，且该项目于2014年4月竣工验收，故本案借款债务不可能用于永川“渝西印象”项目。另外，本案借款是否用于了郭云超与谭健在宁夏世纪天骄的项目工程建设。从郭云超举示的证据分析：第一，郭云超提交的借款合同虽约定以谭健承包的“恒森·上院”工程、“渝西印象”二期等项目工程款作为质押担保，但借款用途约定为流动资金，也无熊文玖的签字确认，不能证明本案借款用于了谭健与熊文玖合伙承包的上述项目工程；第二，谭健于2015年8月6日向郭云超借款1400万元，郭云超明确承认其系偿还谭健于2013年11月22日向江融小贷公司和2014年5月向郭云超借款的还款，该款没有用于郭云超与谭健对“恒森·上院”项目的建设；第三，谭健于2014年7月3日和2015年7月20日向恒森集团借款共计1050万元，该款在《备忘录》中确认以其与熊文玖合伙承包的“渝西印象”项目和“恒森·世纪天骄”工程款债权中转让清偿，该事实能够证明该款确系用于谭健与熊文玖的合伙项目建设，郭云超提交的谭健与熊文玖在2015年11月18日的《合伙结算协议》，载明了谭健向恒森集团和郭云超借款共计2900万元，抵除谭健向恒森集团的借款1050万元和谭健2015年8月6日没有用于合伙项目建设的借款1400万元后，谭健也仅有450万元借款可能用于合伙项目，该协议中载明的“约1200万元用于合伙项目施工”内容与本案查明的事实不一致，结合谭健在恒森集团“东方药业”项目工程尚有外债的事实，熊文玖抗辩是因谭健对外欠款较多，恒森集团为防止其他债权人向其主张到期债权，由恒森集团拟好之后作为对抗其他债权人所使用的，熊文玖虽没提交相关证据证明，但其抗辩意见的可能性是存在的，而从谭健、熊文玖举示的证据分析，谭健提交的银行交易明细，反映了涉案借款并未用于其与熊文玖合伙的工程建设；工程款划拨对账表，不能反映本案涉案借款用于了双方合伙工程建设的开支，故综合双方举示的证据分析，不能认定本案借款用于了谭健与熊文玖的合伙项目工程。熊文玖不是本案借款合同的相对方，没有按照本案借款合同的约定向郭云超履行还款的义务，郭云超举示的证据也不能充分证明本案借款用于谭健与熊文玖的合伙项目工程，郭云超能否依据《备忘录》的约定主张熊文玖承担共同还款责任？郭云超主张《备忘录》上载明了熊文玖与谭健均系郭云超借款的共同债务人，且熊文玖对此不持异议，并签字进行了确认。一审法院认为，从《备忘录》记载的内容分析,《备忘录》上虽有“谭健、熊文玖，永川渝西印象项目、银川世纪天骄项目实际施工人，是该两项目建设工程应付款项的债权人，也是重庆恒森实业集团有限公司、郭云超借款债权对应的债务人。郭云超，谭健、熊文玖的借款债权人”“据此，郭云超对谭健、熊文玖享有的债权总额为2176.6万元。谭健确认将前述工程款转让给郭云超2176.6万元，以清偿相应金额的借款和材料款债务，熊文玖对此不持异议”的内容，但并不能就因此认定熊文玖承诺其成为本案谭健对郭云超的共同债务人，因谭健和熊文玖同为永川渝西印象和银川世纪天骄项目的合伙人，《备忘录》上将二人同列为郭云超的债权人是可以理解的;“据此，郭云超对谭健、熊文玖享有的债权总额为2176.6万元。谭健确认将前述工程款转让给郭云超2176.6万元，以清偿相应金额的借款和材料款债务，熊文玖对此不持异议。”从语义结构上讲,熊文玖不持异议的内容应是“谭健确认将前述工程款转让给郭云超2176.6万元，以清偿相应金额的借款和材料款债务”,而不是“郭云超对谭健、熊文玖享有的债权总额为2176.6万元。”且该《备忘录》在上述内容之后约定了“谭健、熊文玖所欠材料款、民工工资、税金、债务等概由谭健负责”，并没有约定由熊文玖共同负担，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效，当事人应当按照约定行使自己的民事权利。结合郭云超在2017年2月只向谭健催收涉案借款和2017年11月只与恒森集团、谭健与达成《债权债务清算确认协议》的事实分析，郭云超在本案起诉以前也是按照《备忘录》上的约定向谭健一人请求相关借款债权，现又以熊文玖承诺共同还款为由要求熊文玖承担还款责任，其行为违反了诚实信用原则，一审法院不予支持。
（二）是否应当按照月利率2%支付郭云超的借款利息。民事法律行为自成立时生效,当事人应当遵循诚信原则,按照约定履行法律义务。谭健与郭云超在订立《债权债务清算确认协议》时，对尚欠郭云超的借款本息，就承诺按照2016年1月16日《债权债务清理对账备忘录》约定清偿，而该《备忘录》明确约定“本息全部清偿完毕之前仍按月息2%计息”，故郭云超请求按照月利率2%支付从2015年11月26日起至清偿之日止的利息，有明确的法律依据和事实依据，一审法院予以支持。
另，对于郭云超请求的财产保全的保险费12000元，因熊文玖不承担责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条规定，判决：（一）谭健自本判决生效之日起三日内归还郭云超借款332.88万元，并按照月利率2%支付从2015年11月26日起至付清之日止的利息；（二）驳回郭云超对熊文玖的诉讼请求；（三）驳回郭云超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33526元，由谭健负担33430元，郭云超负担96元。保全费5000元，保全保险费12000元，由郭云超自行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是熊文玖应否对案涉借款承担偿还责任。根据查明事实，在案涉借款发生之时，均是谭健以借款人的名义与出借人形成借款合同关系。2016年1月16日形成的《债权债务清理对账备忘录》（以下简称备忘录），其名称虽表述为备忘录，但从内容可知应系各方当事人通过备忘录的形式就业已存在的债权债务通过协商形成新的债权债务，该备忘录系各方当事人真实意思表示，无法律规定无效之情形，应属有效。在备忘录的首部明确表明谭健、熊文玖是“永川渝西印象项目、银川世纪天骄项目实际施工人，是该两项目建设工程应付价款的债权人，也是重庆恒森实业集团有限公司、郭云超借款债权对应的债务人”，郭云超是“谭健、熊文玖的借款债权人”，而且在备忘录“三、谭健享有宁夏中拓恒森置业有限公司工程款债权的处理”中明确载明“郭云超对谭健、熊文玖享有的债权总额为2176.6万元”，且备忘录也载明该债权就是谭健向郭云超的借款。因此，郭云超通过备忘录与谭健、熊文玖就谭健的原借款形成新的债权债务关系。备忘录中虽在“郭云超对谭健、熊文玖享有的债权总额为2176.6万元”之后载明“谭健确认将前述工程款债权转让给郭云超2176.6万元，以清偿相应金额的借款和材料款债务，熊文玖对此不持异议”，但这只是谭健与熊文玖如何偿还前述2176.6万元借款的约定。至于谭健借款是否用于其与熊文玖合伙工程项目，以及备忘录所指用于抵偿郭云超借款的工程款是否真实，均不能否定郭云超与谭健、熊文玖之间已经建立的债权债务关系。因此，熊文玖就本案借款应当承担清偿责任。
综上所述，郭云超的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初11716号民事判决；
二、谭健、熊文玖自本判决生效之日起三日内归还郭云超借款332.88万元，并按年利率24%支付自2015年11月26日起至借款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33526元，申请费（保全措施）5000元，合计38526元，由谭健、熊文玖负担；二审案件受理费47374元，由熊文玖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨晓婷
书 记 员 张 蕾