陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1153号
上诉人（原审原告）张贤，女，汉族，退休教师。
被上诉人（原审被告）谢彩云，女，汉族，退休教师。
委托代理人刘锐敏，女，汉族，农民，系谢彩云之女。
上诉人张贤因与被上诉人谢彩云民间借贷纠纷一案，不服陕西省户县人民法院(2016)陕0125民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张贤原审诉称，2014年9月通过朋友介绍，其借给了谢彩云100**元，当时口头约定数月还款，但数月后其催款未果。请求判令：1、谢彩云归还其本金10000元，利息600元，合计10600元；2、本案诉讼费由谢彩云承担。
谢彩云原审辩称，其不同意张贤的诉讼请求；其不认识张贤，没有借张贤的钱。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经双方质证。张贤提交的证据：1、2014年9月25日借条1份，内容是：今借到张贤人民币壹万元整，借款人谢彩云。张贤称该借条系谢彩云于2014年11月份出具，时间写为2014年9月25日；谢彩云对该借条的真实性无异议，但述称该借条于2015年9月28日出具。因张贤没有提供证据证明该借条于2014年11月份出具，谢彩云自认2015年9月28日出具借条，对该自认之事实予以确认。2、2014年9月25日北京隆升网络科技有限公司陕西分公司（以下简称隆升公司）出具的收款收据一份，内容是：今收到谢粉云货款壹万元，该收据右上边注明“所有货已领”。张贤称谢彩云买隆升公司的产品，向其借款10000元，其从卡上向隆升公司转款10000元，该收据由其持有；谢彩云对该证据的真实性不认可。3、2015年12月14日有杨慧、吴英侠名字的证明材料一份，内容是：兹证明谢彩云20**年9月25日在西安借张贤壹万元钱，证明人杨慧、吴英侠；2016年3月16日原审办案人员与吴英侠谈话，吴英侠称该证明材料是张贤所写，并称其不认识杨慧，该证明材料不是杨慧及吴英侠的意思表示，因此，对该证明材料的真实性及合法性不予确认。庭审中张贤称其不认识谢彩云，称谢彩云想买隆升公司的茶叶、苦水及灵芝礼包，但谢彩云没有带钱，吴英侠介绍其给谢彩云借钱，谢彩云说回去后就还钱，所以其将钱借给谢彩云，其从卡上向隆升公司转款10000元，张贤称买产品时谢彩云提交了身份证，并称付款当日谢彩云没有领货，半个月后其到隆升公司取货，将货给谢彩云捎回来，货物有两箱苦水（每箱6瓶）、一个灵芝大礼包，价值3000余元。谢彩云称其不认识张贤，其认识吴英侠，2014年9月25日吴英侠叫其去隆升公司，说有好产品，能治腿，其和吴英侠一起到隆升公司，公司业务员给了一包茶叶，并讲交10000元，可以成为公司会员，每个月给300元利息。其称张贤给了其三包茶叶，其没有向隆升公司提供身份证，称张贤给其拉来一盒灵芝粉、一个灵芝、一箱水。2016年3月16日原审办案人员与吴英侠谈话，吴英侠称其与张贤、谢彩云是朋友，2014年9月25日其叫谢彩云一起到隆升公司了解藤茶，谢彩云了解后要买，没有拿钱，就在张贤处借了10000元，张贤直接把钱汇给隆升公司，当时谢彩云没有给张贤出具手续；吴英侠称其不认识杨慧，称其和张贤是隆升公司的会员。谢彩云确认该笔录中吴英侠叫其到隆升公司的陈述，对吴英侠称其借张贤10000元之陈述的真实性不予确认。吴英侠称谢彩云于2014年9月25日借张贤10000元买产品，该证言证明力较低，不足以证明谢彩云借张贤10000元之事实。谢彩云称张贤提交的2014年9月25日的借条中，其仅签了名字，借条中的其余文字不是其书写。张贤申请笔迹鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心于2016年7月28日作出（2016）文鉴字第115号鉴定意见书，鉴定意见是：检材中的书写笔迹与样本中谢彩云的书写笔迹是同一人书写。张贤支付鉴定费2000元，谢彩云对该意见书无异议，庭审中确认2014年9月25日的借条系其本人所写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定如下事实：张贤持有的时间注明为2014年9月25日的借条实际系谢彩云于2015年9月28日所出具；张贤持有的2014年9月25日隆升公司出具的收款收据仅能证明隆升公司收取谢粉云货款壹万元，不能证明隆升公司收取谢彩云货款10000元，亦不能证明该收条所载“谢粉云”就是谢彩云。
原审法院认为，张贤称谢彩云于2014年9月25日从其处借款10000元，用于购买隆升公司产品，其将10000元从自己的银行卡转给了隆升公司，并称谢彩云提交了身份证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，张贤负有举证责任，证明案件事实：1、谢彩云向其表示了借贷10000元之意思表示；2、其向谢彩云交付了10000元；现张贤持有的借条不是于2014年9月25日形成，因此，该借条不足以证明双方在2014年9月25日达成借款的意思表示。张贤持有的2014年9月25日隆升公司出具的收款收据载明收取谢粉云货款壹万元，交款人不是谢彩云，张贤称谢彩云提交了身份证，显然其持有的收据中的谢粉云并非谢彩云，因此，张贤称其将谢彩云所借之款10000元转给隆升公司之事实不能成立，谢彩云购买隆升公司10000元产品的事实亦不成立。张贤持有的借条并非系谢彩云于2014年9月25日出具，且张贤提交的证据不能证明谢彩云在2014年9月25日购买隆升公司10000元产品之事实，因此，张贤的证据不足以证明2014年9月25日谢彩云有借款的意思表示及其替谢彩云给隆升公司支付购买产品款10000元之案件事实。谢彩云未能如实陈述借条系其本人所写之事实，因此，笔迹鉴定而产生的鉴定费由谢彩云负担。综上所述，张贤请求谢彩云返还借款并支付利息，事实依据及法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，作出判决：驳回张贤之诉讼请求。本案案件受理费70元，由张贤负担；本案鉴定费2000元，由谢彩云负担。
宣判后，张贤不服原审判决，向本院提起上诉称。张贤上诉称，双方存在借贷关系，其于2014年9月25日向谢彩云出借款项，用于购买隆升公司产品，借条亦系谢彩云书写；不能因双方补签借条，就否定借款关系，而其开票及后续送货行为只是基于同为教师的施惠行为，不能认定为其垫付行为，并加重其证明义务。请求：撤销原审判决，改判谢彩云归还其本金10000万元、利息600元，合计10600元；本案诉讼费、鉴定费由谢彩云承担。
谢彩云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为张贤与谢彩云之间是否存有借贷关系，谢彩云应否向张贤清偿借款和相应利息。借贷关系的成立，当事双方需有借贷合意及借款交付的事实。本案中，张贤与谢彩云并不认识，张贤称谢彩云在购买隆升公司产品时经吴英侠介绍向其借款，而谢彩云当日系吴英侠叫去隆升公司了解产品，吴英侠自认其与张贤均是隆升公司会员，当日双方并无出具任何借款凭证，故吴英侠证言不足于证明双方借贷的合意；张贤称其将涉案款项转款至隆升公司，但未能提交转款凭证，而隆升公司出具的收款收据载明交款人为谢粉云并非谢彩云，该收款收据系隆升公司事后交给张贤而非当场交与谢彩云，相关产品亦系张贤事后从公司领取，且张贤自认产品价值3000余元，故不能认定借条载明的1万元张贤已向谢彩云实际交付。现张贤仅持谢彩云出具的10000元借条主张双方存在借贷关系、谢彩云应承担偿还借款责任证据不足，依法不予采信；双方关于隆升公司产品的纠纷，可另行起诉解决，本案不宜涉及。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费115元（张贤预交），由上诉人张贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁银银