昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2191号
原告：王湘滇，男，1942年10月10日生，汉族。
原告：梁琼芳，女，1963年8月3日生，汉族。
被告：冯敏，女，1965年3月26日生，彝族。
委托代理人：杨庆全，云南省司法厅直属民族法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被告：谢雨淇，女，1988年5月18日生，彝族。
原告王湘滇、梁琼芳诉被告冯敏、谢雨淇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告王湘滇、梁琼芳，被告冯敏及其委托代理人杨庆全，被告谢雨淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王湘滇、梁琼芳诉称：原告王湘滇、梁琼芳之子梁超与被告冯敏之女谢雨淇是同学，2009年，梁超、谢雨淇双方有了情感并打算结婚，经原被告双方约定，由���告王湘滇、梁琼芳出资80000元整，被告冯敏、谢雨淇出资51000元，购买昆明冶炼厂新丰生活区4栋2单元502室住房一套，为日后梁超、谢雨淇结婚用房，并约定若日后婚变，不能成婚，原告出资的80000元作为被告的借款，由被告还原告，至今梁超与谢雨淇感情发生变化，结婚已不能实现，原被告多次协商按协议退还购房出资款及利息，并多次向被告催讨，被告却一直未退还，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告冯敏、谢雨淇按承诺约定赔付原告购房出资款80000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告冯敏、谢雨淇答辩称：认可因被告谢雨淇与梁超恋爱打算结婚，原被告双方约定以被告冯敏的名义购买其单位经济适用房的事实。但认为根据合同法的规定，合同并不调整人身关系，因此原被告签订的承诺协议书是不符合法律的规定，并不存在原告诉称的出资款，原告的起诉无事实和法律依据。原告在2011年2月份向被告催要过还款，当时具体没有向被告说明何时还款，被告也不同意向原告还款，之后原告就没有向被告主张过任何权利，根据法律的相关规定，两原告的起诉超过诉讼时效，不应得到法庭的支持。此外，原告所主张的利息过高，利率超过同期贷款利率。
庭审中，原告王湘滇、梁琼芳为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、两被告身份证复印件。欲证明：被告主体适格。
经质证，被告冯敏、谢雨淇对该组证据材料的真实性、合法性认可，关联性不认可。
二、承诺协议书。欲证明：被告谢雨淇与原告之子梁超因恋爱关系约定买房子，双方当事人签订了承诺协议书，现谢雨淇与梁超不再处于恋爱关系，原告根据承诺协议书的约定要求被告返还款项。
经质证，被告冯敏、谢雨淇对该组证据材料的三性均不���可，认为承诺协议书本身无效。梁超与谢雨淇要结婚才出资8万元购买房子，原告应当诉梁超及昆明冶炼厂。被告冯敏不应当作为被告。但认可承诺协议书上的签字是被告本人所签，签字时对协议书的内容也是知晓的。
三、收条一份。欲证明：被告于2009年3月4日收到原告交付的8万元。
经质证，被告冯敏、谢雨淇对该组证据材料的关联性不认可，认为是两原告以被告冯敏名义购买房子出具的收条，房价为13.1万元，不是两原告所说的事实，出资款不符合事实法律。但认可于2013年9月4日收到原告交付的8万元，收条也是被告冯敏出具的。
被告冯敏、谢雨淇未提交任何证据材料。
通过当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，本院予以确认。原告提交的证据材料二，是原被告本人签署，且对内容均知晓，本院予以确认，至于其效力问题，本院在说理部��展开，在此不作赘述。原告提交的证据材料三，被告认可收到款项的事实，亦认可是冯敏本人所写，本院予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案如下法律事实：2009年3月4日，原告王湘滇、梁琼芳与被告冯敏、谢雨淇签署了承诺协议书，约定：梁超、谢雨淇系同窗学友自由恋爱，日久情深遂至婚嫁，为日后结婚之备，以谢雨淇之母冯敏的名义购买昆明冶炼厂经实适房一套，约80平方米，价为13.1万元（包括配套费在内），双方议定，由男方父母出资8万元，女方出资5.1万元，此房为梁超、谢雨淇日后结婚新房，适时将业主过户梁超、谢雨淇名下，共同所有；倘若日后梁超、谢雨淇双方出现感情变化，不能成婚，则8万元作为借款按银行贷款利息结算赔还梁超父母。当天，被告冯敏出具收条一份，载明“兹收到梁超父母王湘滇、梁琼芳购房款8万元整。”被告冯敏���谢雨淇在收款人处签字。现梁超与谢雨淇分别陈述两人已分手，不再是恋爱关系。
庭审中，原告陈述未向被告要求偿还8万元，只是商量过如何处理梁超与谢雨淇的感情问题，但原告一直向被告打电话但电话未接通。原告明确主张的利息为借款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2009年3月4日至起诉之日。
本院认为，本案中，原被告签订的承诺协议书是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告答辩称协议中涉及人身关系，而合同并不调整人身关系，因此双方签订的承诺协议书无效，本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，原被告签订的承诺协议书并没有对人身关系做出约定，只约定在梁超与谢雨淇成婚之后，双方出资购买的房屋作为新房，二人不能结婚时，原告出资的8万元转为借款，该约定并不违反法律的规定��故对被告的答辩，本院不予支持。根据承诺协议书的约定，现梁超与谢雨淇未能成婚，被告收到的8万元应当作为借款返还原告。原告主张被告支付借款利息，本案中，双方未约定在8万元出资款转为借款时的还款期限，只约定被告按银行贷款利息结算赔付原告，本院认为，双方当事人未约定还款期限，原告可随时要求被告返还，现双方已约定利息，被告应向原告支付利息。被告答辩称原告主张的利息过高，本院认为，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认，被告应向原告支付自2009年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告抗辩本案已过诉讼时效，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第���十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被告虽陈述原告于2011年2月向其主张权利，但原告陈述未向被告要求其履行义务，未向被告催要过借款，被告未能提供有效证据证实原告向其主张过权利，根据举证责任的分配，被告应承担举证不能的责任，对被告的该抗辩，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告冯敏、谢雨淇于本判决生效之日起十日内向原告王湘滇、梁琼芳支付80000元，以及自2009年3月4日起至本院确定的还款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2800元（原告已预交），减半收取，计1400元，由被告冯敏、谢雨淇承担，被告承担部分连同前款一并支付给原告。余款1400元退回原告王湘滇、梁琼芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 周媛媛
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴梦琦