辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终5808号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区广州大道，统一社会信用代码：9144000089032695X1。
法定代表人：郭文革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳深哈顺物流有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：田立仁，该公司经理。
委托诉讼代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。
原审被告：富邦财产保险有限公司，住所地：厦门市思明区。
法定代表人：庄子明，该公司董事长。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地：苏州市姑苏区。
法定代表人：赵建平，该公司总经理。
原审被告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地：苏州市干将西路。
法定代表人：周立人，该公司总经理。
三原审被告共同的委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：上海无忧供应链管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：肖楚雄，该公司执行董事
委托诉讼代理人：王静，系该公司员工。
原审第三人：东京海上日动火灾保险（中国）有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：高桥将文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李民、王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人民财产保险公司”）因与被上诉人沈阳深哈顺物流有限公司（以下简称“深哈顺物流公司”）、原审被告富邦财产保险有限公司（以下简称“富邦财产保险公司”）、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称“中银保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）、原审第三人上海无忧供应链管理有限公司（以下简称“上海无忧公司”）、东京海上日动火灾保险（中国）有限公司上海分公司（以下简称“东京海上保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0119民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财产保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依据保险合同确定上诉人的保险责任。2、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由:1、一审判决未按照保险合同约定确定保险标的损失金额。一审判决认定货物损失依据的（2017）沪0115民初36302号民事判决，货物损失是依据原审第三人上海无忧公司与被上诉人之间的运输合同确定的，不是依据保险合同确定的货物损失。运输合同约定，被上诉人对承运途中发生的货物短少、残缺、污染和事故损失等情形按照客户产品销售价格赔偿外，并按照本合同第三条第5款承担责任。保险合同约定，赔偿基础：有发票的货物：发票价格，无发票的货物：以货物实际成本。保险合同约定的赔偿范围远远小于运输合同的约定，按照成本60％计算，成本价为684323.49元，相差462081.51元，一审判决增加了上诉人的保险责任。2、一审判决对非格式条款选择性适用，对上诉人有利的赔偿责任限定部分未予认定。3、根据上诉人请求，一审法院调取了（2017）沪0115民初36302号民事案的卷宗，庭审期间，上诉人请求一审法院出示该证据，但一审法院以刻录光盘形式保留未予出示，造成本案认定事实不清。4、一审判决漏列必须参加诉讼的当事人，应追加实际承运人裘鹤、绥中县广宇运输车队作为本案第三人。
被上诉人沈阳深哈顺物流有限公司答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告富邦财产保险公司、中银保险公司、人寿财产保险公司答辩称:同意上诉人的上诉意见。
原审第三人上海无忧公司、东京海上保险公司辩称:同意被上诉人的意见，同时还认为在一审中上诉人和被上诉人对保险合同性质做了阐述，上诉人认为是承运人责任保险，认定保险是承运责任险，原审判决应当将无忧物流作为有独立请求权第三人。根据保险法65条，应当直接向第三人给付保险赔偿金，本案受损第三人是上海无忧公司，所以上诉人及其它保险公司直接将赔偿款支付给上海无忧公司。
原审原告沈阳深哈顺物流有限公司向一审法院起诉请求：2016年年初，深圳市深哈顺物流有限公司作为投保人（包括原告在内的四家公司为被保险人）与四被告签订了《货物运输合同》。合同约定：保险期间自2016年6月3日零时起至2017年6月2日24时止；保险责任包括因火灾、爆炸所造成的损失、因自然灾害所造成的损失、因运输工具发生碰撞、倾覆等造成的损失；赔偿限额为每一运输工具每次事故最高赔偿责任以500万元为限；年保费118,600元；当本保险合同发生争议，需到被保险单位所在地人民法院进行诉讼。2016年1月21日、22日，本案原告托运第三方上海无忧供应链条管理有限公司杂物，到站沈阳，2016年11月25日，原告在承运该批货物时在河南信阳发生碰撞事故，造成货物毁损。2017年5月，上海无忧公司将原告起诉至上海市浦东新区人民法院，要求原告赔偿货物损失1,146,405元。我方向浦东新区人民法院提出，本案原告作为被保险人，已经在本案被告处投保了财产保险、故要求追加保险公司作为被告或第三人，但浦东新区法院答复属于不同的法律关系不同意追加保险公司为被告或第三人，并告知我方可以另行起诉。2017年8月29日，浦东新区法院作出（2017）沪0115民初36302号民事判决书，认定我方在托运途中发生碰撞事故造成货物损失1,146,405元，判令我方赔偿上海无忧公司货物损失1,146,405元。我方认为，作为被保险人有权要求四被告支付保险赔偿金1,146,405元，但四被告不予理赔，现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告保险赔偿金1,146,405元（其中中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司承担30%、富邦财产保险有限公司承担25%、中银保险有限公司苏州分公司承担25%、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司承担25%）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与第三人上海无忧供应链管理有限公司签署了《联合运输合同》，约定原告承运第三人上海无忧供应链管理有限公司京东项目。2016年11月21日、22日，第三人上海无忧供应链管理有限公司向原告托运1527箱货物，货物名称为杂物，到站沈阳。2016年11月25日，原告在承运涉案货物时发生交通事故，造成货物毁损。第三人上海无忧供应链管理有限公司作为另案原告于2017年5月4日诉至上海市浦东新区人民法院，该院于2017年8月29日做出（2017）沪0115民初36302号民事判决书，该判决认定：“…本院认为，…原（上海无忧供应链管理有限公司）、被告（沈阳深哈顺物流有限公司）对承运1527箱货物无异议，本院予以确认。原告表示经过和客户协商并扣除货物残值后，货物损失金额为1,146,405元。…现原告主张的金额远远低于保险单显示的货物金额，具有合理性…判决如下：一、被告沈阳深哈顺物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海无忧供应链管理有限公司货物损失1,146,405元；…”现该判决已生效，未执行完毕。
再查：第三人上海无忧供应链管理有限公司与第三人东京海上日东火灾保险（中国）有限公司上海分公司签订了《货物运输保险单》，保险期限自2016年5月1日至2017年4月30日，现双方未就涉案事故进行理赔。
再查：原告与四被告（中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司、富邦财产保险有限公司、中银保险有限公司苏州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司）签订货物运输保险合同一份，该合同约定：投保人：深圳市深哈物流有限公司，被保险人，…4、沈阳深哈顺物流有限公司，上述被保险人的董事、合伙人、雇员作为共同被保险人（投保人和被保险人免除代为求偿）…保险责任：…3、因运输工具发生碰撞、倾覆或隧道坍塌所造成的损失…保险期间：自2016年6月3日零时起至2017年6月2日二十四时止，运输路程：全国各地，保险标的：被保险货物包括但不限于民生大众物资、百货、家具、日用品、衣服鞋帽、电子产品、机械设备、地板、五金产品、化妆品、日用品、纺织品、化工用品、橡胶制品、铝制品、铜制品以及其他同类产品与元件，并包括使用过、退运、待修、已修妥、回收以及未明列于此之举凡被保险人具有保险利益之货物…赔偿基础：有发票的货物：发票价格，无发票的货物：以货物实际成本…赔偿限额：每一运输工具每次事故最高赔偿责任以500万元为限…免赔额：…平板车/高栏车（非集装箱货物装载模式）火灾事故/翻车事故：每次事故RMB10000或损失金额的15%，以高者为准。…特别约定：…7、本保单与货主自身为其货物所投保之保险，不受重复保险之约束。如遇本保单承包事故致使货物发生损失而受赔偿请求时，本公司依据本保单之保险责任，负赔偿之责，但不超过保单明细表约定的赔偿限额…承保公司：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司30%，富邦财产保险有限公司25%，中银保险有限公司苏州分公司25%，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司20%…《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》第五条约定，保险价值为货物实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十五条约定，被保险人与保险人发生争议时，应当实事求是，协商解决，双方不能达成协议时，可以提交仲裁机关或法院处理。…
一审法院认为，原告与四被告间的货物运输保险合同系各当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现事故已实际发生，各保险公司应按合同约定比例承担保险赔偿责任。就原告的货物实际价值损失问题，因上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初36302号民事判决书已生效，并判决原告应支付第三人上海无忧供应链管理有限公司货物损失1,146,405元，故本院对原告的货物实际价值损失为1,146,405元予以确认，现原告及四被告对涉案事故免赔额度为实际价值损失的15%均无异议，故前述四保险公司应按各自按承保比例给付原告保险赔偿金共计974,444元（1,146,405元×0.85），即中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司应给付沈阳深哈顺物流有限公司292,333.2元（974,444元×0.3），富邦财产保险有限公司应给付沈阳深哈顺物流有限公司243,611元（974,444元×0.25），中银保险有限公司苏州分公司应给付沈阳深哈顺物流有限公司243,611元（974,444元×0.25），中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应给付沈阳深哈顺物流有限公司194,888.8元（974,444元×0.2）。
关于四被告抗辩称赔偿基础应为有发票的货物按照发票价格，无发票的货物按照货物实际成本来确定赔偿金额一节，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……”本案中，因被告所述之约定并未说明货物的实际成本数额，亦未记载如何计算货物的实际成本，且原、被告间的《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》第五条已明确约定保险价值为货物实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定，故应以货物的实际损失价值来确定赔偿金额，现生效的上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初36302号民事判决书已明确认定了受损货物的实际价值，故结合前述法律规定及论述，被告所抗辩的事由明显不能成立，本院对被告该抗辩意见不予采信。
关于四被告辩称因原告未向上海无忧供应链管理有限公司赔偿，其有权不付赔偿保险金一节，因上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初36302号民事判决书现已生效，沈阳深哈顺物流有限公司负有法定的给付赔偿款义务，且根据原告与四被告合同特别约定第7条之规定，四被告应根据保单负赔偿之责，故本院对被告的该抗辩意见，不予采信。
关于被告抗辩称本案应由仲裁管辖一节，因其主张与合同约定明显不符，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于四被告要求追加裘鹤、绥中县广宇运输车队作为第三人之主张，同前述合同特别约定第7条之规定，该二者并非必要参加本案诉讼的第三人，故本院对该二案外人不予追加。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳深哈顺物流有限公司保险赔偿金292,333.2元；二、被告富邦财产保险有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳深哈顺物流有限公司保险赔偿金243,611元；三、被告中银保险有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳深哈顺物流有限公司保险赔偿金243,611元;四、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳深哈顺物流有限公司保险赔偿金194,888.8元;五、驳回原告沈阳深哈顺物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费15,118元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担3855元、由被告富邦财产保险有限公司负担3212.5元、由被告中银保险有限公司苏州分公司负担3212.5元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担2570元、由原告沈阳深哈顺物流有限公司承担2268元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是一审法院认定保险货物损失金额是否适当。涉案的《保险合同》约定“赔偿基础是有发票的货物：发票价格，无发票的货物：以货物实际成本”，上诉人和被上诉人于本案一审、二审期间均没有提交涉案货物的发票，现被上诉人提交（2017）沪0115民初36302号民事判决，该生效判决可证实被上诉人承运涉案保险货物发生交通事故，应向原审第三人上海无忧公司支付货物损失1,146,405元，即涉案保险货物损失额应为1,146,405元。而上诉人主张按照成本60％计算保险货物的损失，货物损失额应为684323.49元，相差462081.51元，但未提交证据予以证明，故一审法院认定保险货物的损失金额并无不当，应予维持。
关于一审法院应否追加案外人裘鹤、绥中县广宇运输车队作为本案第三人的问题。一审法院结合本案的实际情况，全面分析，说理得当，认定二者并非必要参加本案诉讼的第三人，符合法律规定，应予维持。
关于是否应直接向第三人上海无忧公司给付保险赔偿金的问题。本案系财产损失保险合同纠纷，第三人上海无忧公司并非保险合同当事人，一审判决保险公司向被保险人赔偿保险金，符合法律规定，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855元，由中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 松
审判员 刘 波
审判员 葛 钧
二〇一八年八月二十三日
书记员 孙爱博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。