北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5344号
原告(反诉被告):朱俊，男，1983年2月8日出生，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被告（反诉原告）：月儿湾超越（北京）教育科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号218-2号楼W07。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：何媛媛，董事长。
委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骏，男，1990年2月19日出生，该公司员工。
原告（反诉被告）朱俊与被告（反诉原告）月儿湾超越（北京）教育科技有限公司（以下简称月儿湾公司）合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱俊及其委托诉讼代理人焦建、被告（反诉原告）月儿湾公司的委托诉讼代理人邹宗林、王骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朱俊向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《店面转让协议》；2、判令被告返还原告转让费30万元，返还押金1万元，合计31万元；支付资金占用损失（自2016年7月18日起至判决作出之日止每天98.6元，保留继续追究自判决作出第二日起至实际履行完毕之日止资金占用损失的权利）；3、判令被告支付2016年6月13日至2016年7月9日上课会员课程费4.3万元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月12日，原告与被告达成《店面转让协议》，约定：被告将其位于北京市石景山区玉泉西里二区34号楼1层34-7的月儿湾游泳早教中心店面以总价30万元转让给原告，并收取原告押金1万元。原告于2016年6月23日完全履行了31万元的付款义务。转让协议签订后，被告迟迟不办理全部的交接手续，导致该店面无法经营。同时被告提供的后台软件系统无法正常使用，致使原告无法核对客户信息。针对《店面转让协议》，原告与被告协商未果，被告在原告修整店面设备期间强行抢夺店面进行经营至今，转让协议已经无法履行，故诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。
被告（反诉原告）月儿湾公司辩称：原告要求解除协议没有事实依据，双方之间的协议已经履行完毕。首先，原告诉被告不办理交接手续与实际不符，原、被告之间交接手续齐全，并由原、被告双方签字盖章确认。其次，原、被告签订店面转让协议后原告已经经营近一个月时间，若是被告没有履行交付义务，原告无法营业，因此原告起诉有违常理，第三，原告诉ERP系统无法使用，不能成为解除协议的事实理由。原、被告在协议第13条明确约定，被告同意原告免费使用ERP系统是有期限的，并不是无限期的，在缴费期满后冻结账户很正常，且ERP系统使用情况并不是店面转协议履行的主要义务，即使系统无法使用也不影响合同的履行。最后，原告主张解除协议无法律依据，被告选择进店继续为会员服务系避免损失扩大，原告不能据此解除合同。
被告（反诉原告）月儿湾公司提出以下反诉请求：1、请求判令被反诉人继续履行反诉人与其签订的《店面转让协议》；2、请求判令被反诉人支付反诉人垫付的房屋租金共80526元；3、请求判令被反诉人支付反诉人会员退费共计35123元；4、请求判令被反诉人支付反诉人经营成本48399.34元（自2016年7月27日至2016年9月8日止）；5、请求判令被反诉人承担本案的案件受理费。事实和理由：2016年6月12日，反诉人与被反诉人签订《店面转让协议》，反诉人按照协议履行自己的全部义务，并于被反诉人办理了所有交接程序，但是被反诉人经营二十多天后在2016年7月10日强行关闭远洋店，导致会员无法按期接受服务，反诉人为了会员利益以及缩小因原告行为对“月儿湾”品牌影响，被告继续给会员提供服务，为被反诉人垫付租金，造成损失。
原告（反诉被告）朱俊针对反诉请求辩称：不同意反诉人的反诉请求。涉案店面的转让反诉人存在欺诈的故意，反诉人拥有ERP系统的高权限，故意为被反诉人的经营制造障碍，ERP系统被无故停掉几次之后被反诉人才发现这个情况。反诉人与留守的教练等主要员工并没有签订劳动合同，也不协助被反诉人与员工签订合同，导致被反诉人的正常经营收到限制。2016年7月26日，反诉人强行强占涉案店面，被反诉人无法正常经营该店。
本院经审理确认如下事实：2016年6月12日，朱俊与月儿湾公司签订《店面转让协议》，其中主要载明：“甲方月儿湾公司，乙方朱俊。一、甲方自愿将其位于北京市石景山区玉泉西里二区34号楼1层公建34-7月儿湾游泳早教中心（以下简称涉案店面）以总价30万元转让给乙方。乙方应于2016年6月11日前向甲方支付第一笔款项29.5万元，并于2016年6月15日前向甲方支付尾款5000元，并要支付给甲方一万元的品牌保证金作为押金(押金直到乙方不使用该品牌甲方予以退还，乙方如做出有损月儿湾品牌形象或该品牌声誉等事件不予退还)。二、甲方与该店业主签订的房屋租赁合同至2018年10月7日，已缴纳租赁费至2016年7月7日，为表示友好合作之诚意，甲方不再向乙方收取自2016年6月11日至2016年7月7日租赁费。原房屋租赁合同期内，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，乙方已经知悉原租赁合同全部内容。……三、转让后门面现有的装修、装饰及营业设施全部归乙方所有。……四、甲方应于2016年6月11日将该店所有物品移交给乙方并向乙方说明该物品现有状况，包括基础设施、游泳辅助类设施、会员系统账号、钥匙、小票机、钱箱等、可整理为附件《店内设施清单》。甲方负责向乙方介绍并由乙方验收，待乙方确认已了解所有物品和基础设施的现状后，甲方不再负有任何维护责任。……八、转让前，该店的一切债权债务均由甲方负责。自2016年6月11日起，该店的所有债权债务归乙方所有，包括但不限于会员服务、会员退卡、经营行为可能导致的纠纷、设备设施的更新维护等。会员清单可于2016年6月11日交接完毕。九、自2016年6月11日起，甲方的其他店面不再接受该店会员的消费。十、2016年6月11日前，该店员工工资和奖金由甲方负责，在2016年6月11日将工资和奖金一次性支付给员工。员工如有押金也一并于2016年7月30日支付给员工；与此同时，甲方与员工的合同关系予以解除。自2016年6月11日起，员工工资和奖金由乙方负责，乙方可以与员工签署用工的相关协议。十二、甲方拥有该店商标、品牌及相关标识的所有权，甲方同意乙方继续免费使用该店的品牌名称，时间暂定至2017年6月10日，……十三、甲方同意乙方免费使用会员系统（ERP）至最近一次缴费期满。如乙方想继续使用，则要向甲方缴纳每年品牌使用费2000元。……”
同日，朱俊与月儿湾公司签订《石景山远洋山水投资人扶持附加协议》，主要约定月儿湾公司免费授权朱俊使用一年月儿湾品牌，朱俊按照加盟商享受品牌带来的连锁加盟体系，标识、形象、管理体系、运作模式等，月儿湾公司向朱俊免费提供ERP会员管理系统等……。
同日，月儿湾公司向朱俊出具收据，载明收到朱俊转让款29.5万元。朱俊与月儿湾公司进行固定资产交接、物资交接、及店内员工情况交接，双方签订涉案店面工作交接表。同时，月儿湾公司向朱俊提交会员情况表，其中注明冻结会员204名，活跃会员146人，共计会员350人。
2016年6月23日，月儿湾公司向朱俊出具收据，载明收到朱俊品牌保证金1万元，转让尾款5000元。
2016年7月26日上午11时，月儿湾公司强行开锁进入涉案店面，朱俊于当日下午14时许报警，称涉案店面门锁被撬。此后，由月儿湾公司经营涉案店面，朱俊不再继续经营。
庭审中，月儿湾公司提交2016年7月9日、7月10日与朱俊涉案店面合伙人黎毅贇的短信记录，短信内容显示黎毅贇称月儿湾公司提供的会员信息有误，赠送课程不明，需要重新进行梳理，准备下周一关店。朱俊提出该短信并非其本人发送，且黎毅贇的答复不能代表朱俊的意见，对该证据真实性不予认可。
庭审中，朱俊提交涉案店面设施漏水，无法经营正在抢修的照片，月儿湾公司对照片真实性不予认可，同时发表质证意见认为涉案店面作为游泳项目经营，出现漏水是正常现象，因漏水时间发生在双方交接之后，朱俊负有维修义务，与月儿湾公司无关。
庭审中，朱俊提交2016年7月13日、7月14日、7月16日登陆ERP系统截屏，显示账号被冻结。月儿湾公司对该截屏真实性不予认可，称即使涉案店面ERP系统存在被冻结的事实，亦无法证明ERP系统被冻结的原因，并称朱俊于2016年7月10日闭店，在闭店一周后月儿湾公司关闭了涉案店面的ERP系统。
庭审中，朱俊提交涉案店面2016年6月13日至2016年7月9日上课会员课程费4.3万元的计算明细。月儿湾公司称该证据为朱俊自行制作，对真实性不予认可。
庭审中，朱俊提交ERP系统ETM公司官网销售截图，其中显示ERP系统一次买断、永久免费更新。
庭审中，月儿湾公司提交涉案店面会员微信记录截屏、会员录音光盘、部分会员出具的证明，用以佐证朱俊于2016年7月10日强行关闭涉案店面，7月26日之后月儿湾公司代替朱俊为会员提供服务。此外，月儿湾公司提交涉案店面会员退费名单及会员退费的证明，其中显示实际退费会员9人，金额总计35123元。朱俊对该证据真实性不予认可，称退费行为发生在月儿湾公司抢夺店面之后，退费行为与其在涉案店面的经营行为不具有关联性。
庭审中，月儿湾公司提交自行制作的经营损失清单和支出明细，显示支出餐费、打车费、电费等其他费用共计48399.34元。朱俊对该证据真实性不予认可。
月儿湾公司申请证人金某出庭作证，金某称其是月儿湾公司的客户，其子于2014年起在涉案店面学习游泳，2016年7月时在月儿湾公司续卡充值，消费时间为一年，7月份左右被教练拉进涉案店面会员微信群，得知涉案店面已经关闭，月儿湾公司为维护会员权利在7月26日重新开店，其子得以继续在涉案店面学习游泳。朱俊不认可该证人证言真实性，称证人并未在月儿湾公司移交的会员名录中，恰恰证明月儿湾公司在会员移交时未提供详实准确的会员清单，导致其接手后出现经营混乱，且该证人证言能够证明会员凭借ERP系统进行身份确认，然后由经营方提供服务，ERP系统是涉案店面进行经营的关键工具，月儿湾公司关闭ERP系统造成朱俊难以继续经营。庭审中，经双方当事人确认，证人及其子并未登记在月儿湾公司向朱俊移交的350名会员清单中。之后，月儿湾公司出具会员系统查询结果，显示证人金某于2016年1月21日初始签约，签约顾问是朱俊，日期为2016年6月29日，会员服务到期时间2017年7月18日。朱俊称该查询结果与证人证言内容前后矛盾，会员系统可以由管理员随时进行会员情况录入。
另查，涉案店面出租方为张爱军，承租方为郭超，租赁期限自2015年10月8日至2018年10月7日止，月租金为26837元。朱俊签订《店面转让协议》后并未支付过房租。2016年7月21日，月儿湾公司通过法定代表人何媛媛账户向涉案店面出租人张爱军转账房租共计80526元。
上述事实有《店面转让协议》、《石景山远洋山水投资人扶持附加协议》、收据、证明、照片、出警记录、交接单、微信、短信、电脑屏幕截图、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，朱俊与月儿湾公司签订的《店面转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行合同义务。
朱俊与月儿湾公司各自的请求权基础能否成立取决于以下两个焦点问题的分析。
其一，月儿湾公司履行《店面转让协议》中的合同义务是否存在瑕疵。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，朱俊提出月儿湾公司存在移交会员清单不准确且关闭ERP系统导致无法核实会员进行正常经营的违约行为。庭审中，月儿湾公司对朱俊提交的登陆ERP系统显示账号被冻结的截屏真实性不予认可，但自认在朱俊7月10日闭店之后关闭ERP系统，月儿湾公司的证人金某在出庭作证时表示，其在涉案店面消费时使用电子会员卡确认身份，并无实体会员卡，可见ERP会员管理系统是涉案店面实施正常经营管理的重要工具。根据双方当事人签订的《店面转让协议》约定，朱俊可以免费使用ERP系统至最近一次缴费期满，故月儿湾公司关闭ERP系统的行为无法律及合同依据。
经双方当事人当庭确认，证人金某及其子并未在月儿湾公司向朱俊移交的会员清单中，虽然月儿湾公司提出通过会员系统可以查询到金某的会员信息，但该信息登记情况与证人证言陈述前后矛盾，本院对此不予采信。由此，对于朱俊所持月儿湾公司移交的会员清单不够详实准确的事实，本院予以确认。
其二，对于月儿湾公司强行收回涉案店面行为的法律评价。
根据朱俊与月儿湾公司签订的《店面转让协议》的性质和内容，朱俊负有的主要义务为支付转让款30万元及1万元品牌保证金，在朱俊足额支付合同价款后即可取得涉案店面现有装修、装饰、营业设施的所有权，独立核算经营。可见，朱俊对涉案店面的经营行为具有独立性，自担风险、自负盈亏，即使出现闭店休整甚至经营难以为继的情形，其对于涉案店面独立经营的权利不应受到月儿湾公司以撬锁取回店面这种不当方式的强行干涉。
虽然，月儿湾公司提出《店面转让协议》约定在朱俊存在违法或有损于月儿湾公司声誉的情形下，可以随时终止品牌使用。在朱俊闭店后，涉案店面会员向月儿湾公司提出维权主张，月儿湾公司抗辩称取回涉案店面的原因系为会员继续提供服务，减少损失，挽回声誉，但会员与服务方之间的法律关系与本案原、被告之间并非同一的法律关系，且根据《店面转让协议》中终止品牌使用的合同条款内容，不能得出月儿湾公司可以强行取回涉案店面经营权的结论，故本院对月儿湾公司的相应抗辩意见不予采纳。月儿湾公司强行取回涉案店面后经营至今，虽然月儿湾公司表示朱俊可以随时取回涉案店面经营权，但朱俊表示双方已经丧失信任基础，《店面转让协议》无法继续履行。
综上，本院对朱俊与月儿湾公司签订的《店面转让协议》予以解除。月儿湾公司在履行《店面转让协议》合同义务的过程中，存在履行不当，其强行取回涉案店面经营权的行为是导致原、被告之间合同目的无法实现的主要原因。同时，应当指出，朱俊在经营期间，关闭涉案店面后未向会员进行充分解释说明及与月儿湾公司协商提供替代性解决方案，亦存在一定主观过错，亦应承担相应的经营风险，对合同解除应当承担次要责任。
合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据合同性质和履行情况，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，对于月儿湾公司应当退还朱俊的转让费及押金的具体金额，本院结合双方当事人《店面转让协议》的履行情况、违约责任等予以酌定；对于朱俊提出的月儿湾公司支付2016年6月13日至2016年7月9日上课会员课程费的诉求，《店面转让协议》第八条明确约定6月11日起，涉案店面债权债务由朱俊承担，故本院对此项诉讼请求不予支持；对于月儿湾公司要求朱俊承担涉案店面租金的反诉请求，本院结合朱俊的经营时间对合理部分予以支持；对于请求判令朱俊支付会员退费的反诉请求，应当指出上述损失的发生，是由于月儿湾公司的瑕疵履行行为和朱俊未向会员进行充分解释说明的共同原因力所导致，月儿湾公司掌握优势的经营资源，应对会员付有更高程度的注意义务，且月儿湾公司对《店面转让协议》的解除负有主要责任，故本院根据责任程度酌定月儿湾公司及朱俊对会员退费损失的分担；对于月儿湾公司请求判令朱俊支付2016年7月27日至2016年9月8日经营成本的反诉请求，该经营期间的收益由月儿湾公司享有，经营成本亦应由月儿湾公司负担，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）朱俊与被告（反诉原告）月儿湾超越（北京）教育科技有限公司之间签订的《店面转让协议》于2016年7月26日解除；
二、被告（反诉原告）月儿湾超越（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）朱俊合同款二十一万七千元及资金占用损失（以二十一万七千元为基数按照同期中国人民银行贷款利率自2016年7月26日起计算至实际给付之日止）；
三、原告（反诉被告）朱俊于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）月儿湾超越（北京）教育科技有限公司垫付的租金一万六千一百零二元二角；
四、原告（反诉被告）朱俊于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）月儿湾超越（北京）教育科技有限公司会员退费损失赔偿金七千零二十五元；
五、驳回原告（反诉被告）朱俊的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）月儿湾超越（北京）教育科技有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费六千六百八十六元，由朱俊负担二千一百三十一元（已预交三千三百四十三元），其余四千五百五十五元由月儿湾超越（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费一千八百六十一元，由朱俊承担三百七十八元（于本判决生效后七日内交纳），其余一千四百八十三元由月儿湾超越（北京）教育科技有限公司负担（已预交一千八百六十一元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 钟长梅
二〇一七年八月四日
书 记 员 闫 妍