云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第440号
上诉人（原审被告）昆明超润商贸有限公司
住所：昆明市民航路**号**幢*号。
法定代表人庞如臣，该公司总经理。
委托代理人张德利，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人胡玥，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南鑫灿科技有限公司
住所：昆明经开区经开路*号科技创新园*****室。
法定代表人李国文，该公司总经理。
委托代理人黄云锋，云南天台律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明超润商贸有限公司（以下简称超润公司）因与被上诉人云南鑫灿科技有限公司（以下简称鑫灿公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年1月初起鑫灿公司和超润公司即有业务往来，超润公司从鑫灿公司处购买各种型号的机油及汽车配件，2012年2月29日超润公司工作人员庞超向鑫灿公司出具欠条，该欠条载明：今欠云南鑫灿科技有限公司机油款36346元。超润公司出具欠条（原审判决原文为收条，应系笔误）后又于2012年3月5日至2012年4月23日从��灿公司提走了价值83292元的货物，在此期间超润公司支付了1万元，现尚欠鑫灿公司货款109638元未付。原审庭审中，超润公司陈述所购机油大部分已卖出，超润公司当庭提交的机油样品，鑫灿公司否认是其提供的。鑫灿公司诉至法院，请求判令由超润公司向鑫灿公司支付货款109638元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：鑫灿公司提交的证据能够证明超润公司欠款的事实。双方争议的焦点是鑫灿公司供给超润公司的货物是否属于假冒产品、是否存在质量问题、本案应否中止审理。关于是否属于假冒产品，超润公司应向有关职能部门报案，由相关职能部门依法进行查处。关于鑫灿公司所供产品是否存在质量问题，由于本案鑫灿公司供给超润公司的产品超润公司已大部分卖出，超润公司当庭提交的样品鑫灿公司当庭否认是其供给的，双方发生买卖时并未封存样品，约定���品名也不明确具体，本案鉴定无法取样难于启动鉴定程序，故本案庭审中超润公司提交的证据不足以证实鑫灿公司供给超润公司的货物存在质量问题，超润公司应支付鑫灿公司货款。关于本案应否中止审理的问题，鑫灿公司主张的刑事问题是故意伤害，与本案买卖合同无直接的关联性，超润公司要求中止审理的理由不能成立。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：超润公司于判决生效后十日内支付鑫灿公司货款109638元。案件受理费2493元，减半收取1246.5元由超润公司承担。
原审判决宣判后，超润公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回鑫灿公司的诉讼请求或裁定将本案发回重审。其主要上诉理由是：一、原审认定事实不清。（一）超润公司原审提交的证据之���相互印证，紧密联系，能够充分证实鑫灿公司销售给超润公司的货物为假冒产品。原审判决对超润公司提交的证据二《昆明超润商贸有限公司销货凭证附清单》（共三份）不予确认，但是这项证据与超润公司提交的证据一《云南鑫灿科技有限公司销售单》（2012-2-15）以及证据二《麒麟区工商行政管理局询问（调查）笔录》相互印证，能够证明超润公司发到曲靖的货物确实是从鑫灿公司处购入。2012年2月15日超润公司从鑫灿公司购入“嘉实多”磁护15件，“嘉实多”金嘉护25件（每6桶该类货物为一件），即2012年2月15日超润公司从鑫灿公司购入了“嘉实多”磁护90桶、“嘉实多”金嘉护150桶，超润公司将前述货物销售给曲靖分销商栾于龙。原审到庭的两位证人同时证实超润公司发到曲靖的货物就是从鑫灿公司购入的。（二）原审判决认为超润公司与鑫灿公司发生买卖时“约定的品名不明确具体”，因而不能确定超润公司当庭提交的货物来源于鑫灿公司，该理由不能成立。超润公司与鑫灿公司发生买卖时约定品名是明确具体的，因买卖货物的双方都是经营润滑油的商家，所以只标记商标名下的分支品牌，但这些常识性问题不难了解和确认。（三）查清鑫灿公司向超润公司销售的货物是否是假冒产品对认定案件事实有重大影响，超润公司向原审法院提出申请，请求对鑫灿公司向超润公司销售的货物进行真伪鉴定，但原审法院不予批准，导致认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。本案鑫灿公司向超润公司销售假冒产品，给超润公司造成了重大经济损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四条之规定，鑫灿公司销售假冒产品的行为严重违法，其原审提出的诉讼请求应全部予以驳回。
被上诉人鑫灿公司答辩称：原审判决认定��实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，超润公司向本院提交了《麒麟区工商行政管理局行政处罚决定书》（麒区工商处字【2012】68号），欲证明栾于龙因销售侵犯注册商标专用权的商品被工商机关处以没收侵权商品并罚款10000元的行政处罚。栾于龙被工商机关罚没的“嘉实多”润滑油都是从超润公司购买的。
经质证，鑫灿公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该份证据不能证明超润公司向栾于龙销售的产品来源于鑫灿公司。
本院认为：超润公司二审中提交的工商机关行政处罚决定书真实、合法，本院予以采信。对于该份证据的证明效力，将在下文中结合本案证据予以综合评判。
二审中，超润公司向本院申请对鑫灿公司销售给超润公司的货物进行真伪鉴定。本院认为，鑫灿公司销售给超润公司的货物是否属于假冒商品，应由相��行政主管部门作出认定或经司法程序作出认定，不属于可以通过司法鉴定查明的专门性问题，对于超润公司的鉴定申请，本院不予同意。原审对于超润公司的鉴定申请不予同意并无不当，超润公司所提异议不能成立。
原审法院确认的事实，超润公司对于“庭审中，超润公司陈述所购机油大部分卖出”提出异议，认为其从鑫灿公司购买的机油除出售给栾于龙外，大部分存放在各经销商处，并没有实际卖出。对原审认定的其他事实没有异议。鑫灿公司对原审认定的事实没有异议。双方当事人对原审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为：原审庭审中，对于法庭询问货物是否销售出去，超润公司回答称“大部分销售出去的，现还有一部分”，二审中超润公司推翻其在原审中的陈述，但没有提交相反证据证明，本院不予采信。超润公司对原审认定事实所提��议不能成立，本院不予支持。
二审中，本院补充确认以下事实：2012年2月15日鑫灿公司向超润公司销售了磁护15件、金嘉护25件、金美孚（1L）5件、金美孚（4L）5件、力霸5件、速霸（1000）15件、速霸（2000）10件、银美孚（1L）5件。2012年2月22日鑫灿公司向超润公司出售了嘉力10件、银美孚（4L）5件。2012年2月28日鑫灿公司向超润公司出售了嘉力10件。2012年2月15日超润公司以托运方式向“曲靖蛮师”发送了机油44件，货物到达地为曲靖、沾益。收货单位一栏所留电话号码与曲靖市麒麟区工商局对栾于龙所作询问（调查）笔录中载明的栾于龙的联系电话号码一致。2012年6月11日曲靖市麒麟区工商局对栾于龙作出《麒麟区工商行政管理局行政处罚决定书》（麒区工商处字【2012】68号），该行政处罚决定书认定：栾于龙销售的“嘉实多”金嘉护34桶、“嘉实多”嘉力10桶、“嘉实��”磁护17桶经嘉实多（深圳）有限公司商标所有人鉴定属于假冒“嘉实多”注册商标的产品，栾于龙的行为已经构成销售侵犯他人注册商标专用权的商品，对栾于龙处于没收并销毁尚未出售的侵权商品并罚款10000元的行政处罚。另该行政处罚决定书载明经询问栾于龙得知，栾于龙于2012年3月1日从超润公司购进“嘉实多”金嘉护34桶、嘉力10桶、磁护17桶。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案是否应中止审理？二、超润公司应付向鑫灿公司支付欠款？
针对争议焦点一，本院认为：超润公司主张其员工庞超于2013年3月19日与鑫灿公司负责人进行交涉，被鑫灿公司工作人员殴打致轻伤，相关行为人已涉嫌刑事犯罪，本案须以刑事案件的处理结果为依据，应中止审理。本院认为，公安机关是否对超润公司员工被殴打进行立案侦查与本案买卖合同纠纷的审理无直接关联，超润公司要求中止本案诉讼缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为：双方当事人均认可鑫灿公司向超润公司出售的机油包括“美孚”系列产品和“嘉实多”系列产品。超润公司主张鑫灿公司向其出售的“美孚”系列产品以及2012年3月1日后出售的“嘉实多”系列产品属于假冒商品，除证人证言外并无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于超润公司主张鑫灿公司于2012年3月1日前向其出售的“嘉实多”系列产品属于假冒商品。本院认为，超润公司原审提交的工商机关询问（调查）笔录及二审中提交的行政处罚决定书，仅能证明案外人栾于龙被查处的侵犯嘉实多（深圳）有限公司注册商标专用权的商品系超润公司于2012年3月1日出售给栾于龙，并不能证明该侵权商品来源于鑫灿公司向超润公司出售的货物。超润公司原审提交的2012���2月15日《昆明超润商贸有限公司销货凭证》（存根）系超润公司单方制作，本院不予采信。超润公司原审提交的物流单据只能证明其于2012年2月15日向栾于龙发送过机油44件，仅凭该证据不能证明超润公司向栾于龙所发送的货物确系超润公司向鑫灿公司所购买。超润公司原审申请证人到庭作证称鑫灿公司供给超润公司的货物发送到曲靖后被认定为假冒产品，除证人证言外，并无其他证据予以佐证，本院不予采信。因此，超润公司提交的证据不能证明栾于龙被查处的侵权商品来源于鑫灿公司向超润公司出售的涉案产品，亦不能证明鑫灿公司于2012年3月1日前向其出售的“嘉实多”系列产品为假冒产品。综上，超润公司所举证据不能充分有效地证实鑫灿公司所供货物不符合约定，超润公司拒付货款缺乏相应的事实和法律依据，对于超润公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元由昆明超润商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 刘 涛
代理审判员 李蔚然
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王本福