广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2799号
上诉人（原审被告）：清远市兴合力房地产开发有限公司，住所地清远市新城北江一路25号翡翠绿洲2号楼402单元。
法定代表人：何爱金。
委托代理人：陈警，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：罗少清，公司财务。
被上诉人（原审原告）：欧连有，女，1952年7月17日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。
原审被告：黄志清，男，1954年6月24日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：陈俊杰，广东金亚律师事务所律师。
上诉人清远市兴合力房地产开发有限公司（以下简称兴合力公司）与被上诉人欧连有、原审被告黄志清因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
兴合力公司上诉请求：1、撤销（2015）清城法民二初字第421号《民事判决书》；2、判令驳回欧连有的所有诉讼请求；3、本案所有诉讼费由欧连有承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、黄志清已经清偿了其与陈冰锋之间的债务，原审法院认定涉案6000000元为欧连有代黄志清清偿还欠陈冰锋的借款是错误的。涉案的6000000元不是用于归还黄志清欠陈冰锋的债务，因该笔债务黄志清在2011年11月18日、11月24日、12月5日向陈冰锋转入2000000元、3500000元、550000元，合计7050000元，正好与黄志清、陈冰锋两人借款数额及逾期违约金数相对应，因此涉案借款黄志清已经全部清偿。原审法院仅依据黄志清、陈南忠等人在公安机关所作的询问笔录就认定涉案借款系欧连有代黄志清偿还陈冰锋的借款，是错误的与事实完全不符的。2、本案系虚假诉讼，原审法院未依法严格审查案件有关事实是错误的。原审法院在（2015）清城法民二初字第421-1号《民事裁定书》中就已经认定本案系虚假诉讼，并将其移交公安处理。结合兴合力公司提交的证据，很容易看出本案确为虚假诉讼。3、《债券分配方案确认书》是当事人的真实意思表示，与本案有密不可分的联系，原审法院认为其不是本案应当处理的事实，显然是错误的。4、即使欧连有对兴合力公司的债务确实存在，该笔债务也应当由与黄志清个人承担，与兴合力公司毫无关系，原审法院仅审查合同表象，并未深入考察本案真实的法律关系，导致判决错误。综上所诉，本案为虚假诉讼，黄志清与欧连有合谋，企图侵害兴合力公司的利益，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故兴合力公司请求二审法院驳回欧连有的诉讼请求。
欧连有答辩称：一、兴合力公司认为黄志清于2011年已清偿了其借陈冰锋款项的主张不符合事实。兴合力公司主张的这一观点，其前提条件是黄志清及其控制公司在2011年11月前向陈冰锋所借款只有6500000元。而事实上，黄志清及其控股公司在2011年间，分八次向陈冰锋共借款22740000元。兴合力公司新借我方的6000000元仅用于偿还其欠陈冰锋22740000元借款中的5500000元的借款本金及其利息500000元而已。二、兴合力公司出借款时（2012年9月26日）是由黄志清实际控制经营。当时兴合力公司的利益实际为黄志清个人的利益，兴合力公司认为黄志清凭空制造新的债务损害自己的利益，这不合逻辑。三、黄志清自由资产及债务与其控制的公司的资产及债务混营。1、在本案原审庭审中，黄志清陈述其开立了多个个人名义账户用于控制公司的经营运作。而黄志清向陈冰锋的借款虽划入黄志清的个人名下账户，但其将这些借款用于其控制兴合力公司的经营。2、兴合力公司上诉提供的证据《费用报销单》记载的内容为偿还黄志清个人名义的借款，而该还款要通过公司审批程序及要记入兴合力公司公司的公帐。四、温伟权接管兴合力公司时，由温伟权及兴合力公司再次确认了欠答辩人6000000元借款。五、二审法院应该改判判令兴合力公司偿还答辩人借款本金6000000元，理由为：1、本案借款本金应按照答辩人与兴合力公司签订的法律文书（借款合同、借据、资金流水、还款协议书）确认为6000000元。2、兴合力公司是借新还旧，本案是欧连有与兴合力公司的借款纠纷，不应以陈冰锋的借款来计算欧连有的借款本金。
黄志清述称：我所有的个人资产都投入了公司的生产经营，兴合力公司说我与欧连有串通设计了涉案借款情况，这是根本不可能成立的。现在的法定代表人把公司所有的债券债务都剔除了出来，公司根本没有进行清算，这等于否定我所有的资产投入，现在对方也没有出具任何证据证明我存在有进行诈骗串通的目的。如果兴合力公司认定我存在诈骗串通的行为，请对方出具相关证据向法庭证明。关于兴合力公司提交的证据，我对其真实性没有意义。陈冰锋总共向兴合力公司及私人进行借款两千多万，具体的债务情况我不清楚。欧连有的钱用于兴合力公司，钱其实都是有陈南忠代理去借给我的，对于欧连有跟陈冰锋的概念我是很模糊的，我跟欧连有也是不认识的，具体的操作都是陈南忠去做的。
欧连有向原审法院起诉请求：1、兴合力公司向欧连有归还借款本金6000000元及利息（利息从2012年9月27日起按银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止）；2、黄志清对上述欠款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由兴合力公司与黄志清负担。
原审法院认定事实：2012年9月26日，欧连有（甲方，出借人）与兴合力公司（乙方，借款人）、黄志清（丙方，担保人）签订《借款合同书》，约定乙方向甲方借款6000000元，借款期限为3个月，从2012年9月26日至2012年12月25日，每月利息120000元，每月其他费用240000元；丙方提供连带责任保证担保，担保期限至借款本息清偿完毕之日止；如乙方逾期还款，则向甲方支付违约金每天60000元至还清之日止，丙方对此承担连带责任。次日，欧连有分两笔将6000000元支付到苏细芹的账户，兴合力公司与黄志清向欧连有出具收据，确认收到了欧连有出借的6000000元。借款到期之后，兴合力公司与黄志清没有按照约定还款。
2013年6月14日，三方签订《还款协议书》，确认截止2013年4月26日乙方欠甲方借款本金6000000元，利息及其他费用430000元；自2013年5月起，乙方欠甲方的借款利息及财务顾问等费用按每月210000元计算，利息不计复利，乙方需于2013年10月30日前支付给甲方；乙方自2013年6月份起向甲方归还借款本息，并利息随本金相应少计，具体如下：2013年4月26日前归还利息430000元，2013年4月26日至5月25日期间归还当期利息210000元，2013年5月25日至6月24日归还本金500000元及当期利息210000元，2013年6月24日至7月23日归还本金500000元及当期利息192500元，2013年7月23日至8月22日归还本金500000元及当期利息175000元，2013年8月22日至9月21日归还本金500000元及当期利息157500元，2013年10月15日前归还本金2000000元及当期利息157500元，2013年11月15日前归还本金2000000元。
上述还款协议书签订后，兴合力公司与黄志清没有按照约定还款。本案在审理过程中，兴合力公司提交了一份《债权分配方案确认书》，该确认书是在清城区政府洲心街办的主持下，部分债权人对兴合力公司的剩余资产及债务作了确认，同时计算出私人类债务实现债权的比例为8.46%。对于该确认书，兴合力公司认为欧连有在确认书上签字确认。而欧连有则认为确认书上并非欧连有本人的签字，而是他人代签的，故对于该确认书不予认可。
原审法院认为：兴合力公司欠欧连有借款本金6000000元的事实，有欧连有提供的借款合同、转账凭证、收据以及还款协议书予以证实，兴合力公司也没有提供证据证实归还过欠款，故对此予以确认。根据债务应当清偿的原则，兴合力公司应当归还给欧连有。关于借款利息，双方在借款合同中约定月利率为2%，并另外约定了按4%的标准计算每月的费用，而在还款协议书中也确认截止2013年10月15日的利息合计1532500元，而兴合力公司没有提交证据证实其向欧连有支付过利息，故对于欧连有要求从2012年9月27日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清之日止的请求，予以支持。关于黄志清的保证责任，借款合同中约定黄志清对涉案借款承担连带责任保证，担保期限为借款本息清偿完毕止，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而本案中欧连有、兴合力公司、黄志清三方在2013年6月14日签订了还款协议书，签订该还款协议书的时间在两年的保证期间内，欧连有已在保证期间内要求保证人承担保证责任。还款协议书签订后，应当计算诉讼时效，本案中,欧连有在2015年4月23日向原审法院提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效。故黄志清应当对涉案借款本金及利息承担连带责任。
对于兴合力公司提出借款已还清的抗辩主张，因兴合力公司没有提供相应的证据证实，不予采纳。关于其提出对还款协议上兴合力公司的公章进行鉴定的申请，首先，黄志清在庭审中对还款协议书上的签名及盖章均作了确认；其次，兴合力公司所提供债权分配方案确认书也涉及到涉案的借款，说明涉案债权债务确实存在，且欧连有主张过权利，没有超过诉讼时效期间。关于兴合力公司认为应当按8.46%实现债权的主张，首先，欧连有认为其并没有在债权分配方案确认书上签字，而分配方案上欧连有的签名与起诉状中的签名也明显不同；其次，该分配方案确认书并没有明确兴合力公司拖欠欧连有款项的金额，故对于兴合力公司的该项抗辩主张，亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年8月18日判决如下：一、兴合力公司于本判决生效之日起10日内向欧连有归还借款本金6000000元及利息（利息从2012年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，计至还清之日止）；二、黄志清对上述判决第一项确定的欠款本金及利息承担连带责任。案件受理费53800元，财产保全费5000元，合共58800元，由兴合力公司、黄志清负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院二审期间，兴合力公司提交三份证据:1、《借据》，拟证明黄志清向陈冰锋借款的数额6500000元，而非5500000元，欧连有与黄志清之间存在虚假诉讼；2、银行凭证、财务凭证，拟证明黄志清已于2011年间完全清偿全部借款，而涉案借款的虚假借贷不是用于归还陈冰锋的借款；3、《委托书》，拟证明欧连月已委托陈南忠代签署债权处置的有关法律文书。
另查明，对于兴合力公司在二审期间提交三份证据，欧连有质证认为，不能作为新的证据。对该三份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。黄志清质证认为，陈冰锋总共向兴合力公司借款两千多万元，兴合力公司认为已完全清偿没有依据。
再查明，公安机关移送的欧连有询问笔录中，欧连有述称，涉案借款的相关事宜均由陈南忠处理。陈南忠与欧连有的女儿苏锐芹原为夫妻关系，苏细芹是苏锐芹的妹妹；陈冰锋是陈南忠的妹妹。2015年11月19日，陈南忠在公安机关接受询问时，述称：黄志清向陈冰锋借款5500000元到期后未还。黄志清要求陈南忠再找一个人借款还陈冰锋的借款。于是陈南忠介绍欧连有借款给黄志清。整个借款过程均由陈南忠其操办的。后因黄志清、兴合力公司不能归还到期债务，经清城区洲心街道办事处协调，与各债权人达成形成分配方案。陈南忠觉得按分配方案拿回来的钱太少，兴合力公司也未能该方案确定的债权分配比例清偿债权，所以没有按该方案执行。
再查明，黄志清于2016年3月9日在公安机关所作的询问笔录中，公安机关问：“经查，你于2011年9月份向陈冰锋借款6500000元后，于2011年11月18日、11月24日、12月5日已从兴合力公司的账户上支付7050000元给陈冰锋，兴合力公司支付给陈冰锋的7050000元是什么钱来的？”黄志清答：“2011年11月18日支付陈冰锋的3000000元用于归还2011年4月27日清新合创泰富房地产开发有限公司（下称合创泰富公司）向陈冰锋14000000元的借款，12月5日的550000元是支付陈冰锋的利息的，11月24日的3500000元，其中980000元用于归还2011年4月27日合创泰富公司向陈冰锋14000000元的借款本金，390000元是2011年9月份向陈冰锋借款6500000元的利息，1000000元是用于归还2011年9月21日向陈冰锋借款的本金，330000元用于归还2011年9月19日以我个人名义向陈冰锋借款2000000元的本金。”
黄志清于2016年3月9日向公安机关提交一份书面材料，自认其与合创泰富公司于2011年5月27日至2011年9月27日期间，共向陈冰锋借款23500000元，并提交其向陈冰锋出具的《借据》及陈冰锋银行转账凭证。
2011年4月27日，合创泰富公司作为借款人、黄志清作为担保人向陈冰锋签订《借款合同》，向陈冰锋借款14000000元，借款期限3个月。陈冰锋于2011年4月27日、28日通过银行转账分别向黄志清的账户转入11700000元以及440000元；黄志清于2011年4月23日向陈冰锋1100000元，以及借款期间利息760000元。该公司向陈冰锋出具《收据》，确认收到陈冰锋支付14000000元。2012年9月8日，陈冰锋向合创泰富公司出具《逾期贷款催收通知书》，载明合创泰富公司至2012年9月8日尚欠陈冰锋借款本金6020000元及利息722400元，合创泰富公司及黄志清在该通知书上加盖公司印章及签名确认。之后，陈冰锋在清新区人民法院提起诉讼，请求合创泰富公司归还借款6020000元及利息722400元，以及黄志清对借款本息承担连带清偿责任。清新区人民法院于2016年11月2日作出一审判决，判令：一、合创泰富公司向陈冰锋归还借款本金6020000元及利息（至2012年9月8日止为722400元，从2012年9月9日起以6020000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止），二、驳回陈冰锋其他诉讼请求。宣判后，合创泰富公司不服，向本院提起上诉。
本院认为，结合兴合力公司的上诉请求与欧连有、黄志清的抗辩意见，归纳本案争议焦点：兴合力公司应否对涉案借款承担清偿责任。
本案中，兴合力公司上诉认为黄志清已于2011年完全清偿陈冰锋的欠款，且涉案借款涉嫌虚假诉讼，原审认定由其归还借款不当。经审查，本院认为，首先，从原审法院到公安机关调取的相关证据显示，黄志清自认其包括清新合创泰房地产开发限公司在内在2011年5月至9月间共向陈冰锋借款23500000元，并于2011年11月18日、11月24日、12月5日从兴合力公司的账户上支付7050000元用于归还合创泰富公司的14000000元部分借款本息，以及陈冰锋部分借款本息。合创泰富公司对此无异议。此外，公安机关未对欧连有对涉案借款是否涉嫌虚假诉讼作为立案侦查，且兴合力公司亦未能提交新的证据证明欧连有就涉案借款有虚假诉讼的情形。其次，借款合同为实践性合同，即主张双方存在借贷关系的一方，不仅提交双方当事人存在借贷关系的凭证，而且还需举证其已实际履行付款义务的相关依据。经审查，欧连有提交有兴合力公司印章的借款合同、收据、银行凭证、以及兴合力公司出具的《还款计划书》等证据证实。再者，兴合力公司在上述证据加盖公司印章时，担保人黄志清任该公司的法定代表人，且黄志清亦确认公司印章及其签名的真实性，因此，原审认定欧连有与兴合力公司借贷关系成立，兴合力公司应当向欧连有的借款承担清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依据法予以维持。兴合力公司的上诉理由不充分，对其请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由清远市兴合力房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年三月十五日
书记员 赖伟杰
书记员 邓海欣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。