浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初2149号
原告：宁波宁深汇置业有限公司（统一社会信用代码：91330200058290004H）。住所：浙江省宁波市江北区云津路**号（海外滩花苑**号3-17）。
法定代表人：姜武永，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：熊燕燕，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李悦，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：深圳茂华建设集团有限公司（统一社会信用代码：914403001921881827）。住所：广东省深圳市福田区福保街道福保社区桃花路*号腾飞工业大厦*栋*层。
法定代表人：杨华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖燕，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈碧云，广东华商律师事务所律师。
原告宁波宁深汇置业有限公司（以下简称宁深汇公司）与被告深圳茂华建设集团有限公司（以下简称茂华公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告宁深汇公司申请，依法对被告茂华公司实施了财产保全。本院于2018年6月12日组织双方当事人进行了证据交换，并于2018年6月28日进行了公开开庭审理。原告宁深汇公司委托诉讼代理人熊燕燕，被告茂华公司委托诉讼代理人肖燕、沈碧云到庭参加全部诉讼，原告宁深汇公司另委托诉讼代理人李锐到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。
宁深汇公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《姚江一号幕墙工程设计合同》（以下简称设计合同）；2.被告退还原告已付款84万元并支付违约金670250元（以42万元为基数按年利率36%标准自2013年10月22日暂计算至2018年3月28日），以后继续计算至起诉之日。
事实和理由：被告原名深圳市茂华装饰工程有限公司。2013年7月26日，原、被告签订设计合同一份，约定原告委托被告承担姚江1号幕墙工程设计及技术支持工作。
根据设计合同第3.1.3条约定，被告应于2013年10月21日前提供经修改的80%施工图设计，并于2013年11月21日前提供完整的施工图、计算书、工程量清单，但经原告多次催促，被告至今未提供。
根据设计合同第6.3条约定，原告付款分为四个阶段，原告已按约支付了第一、二阶段的款项，共计84万元。设计合同约定第三阶段的付款金额为42万元，付款条件为“本项目施工图确认10个工作日内”，因被告仅交付了方案图，未交付施工图，原告未支付该笔费用。
原告多次催促被告交付施工图，被告均不予理睬，原告认为被告的行为已经构成根本违约，并严重影响了原告的工程进度，根据设计合同第8.5条和第8.6条的约定，原告有权解除设计合同并要求被告承担相应的违约责任。
审理中，原告表示，被告未按设计合同第3.1.2条、第5条、第7.2.4条、第7.2.10条约定向原告交付设计阶段的全部成果，具体表现为两方面，一方面是未按设计合同约定时间向原告交付全部设计图纸，另一方面是未按设计合同约定向原告提交符合质量要求的施工设计图纸。国务院令第293号《建设工程勘察设计管理条例》第三十三条规定：“施工图设计文件未经审查批准，不得使用。”2013年4月27日住建部令13号《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条规定：“国家实施施工图设计文件审查制度，施工图未经审查合格，不得使用。”浙江省人大公告第18号《浙江省建设工程勘察设计管理条例》规定：“省外工程勘察设计单位来本省承接工程勘察设计业务的，应当到本省建设行政主管部门办理登记备案手续。”2009年5月1日起实施的《宁波市外设计企业进甬承接业务管理办法》规定：“对进入我市行政区域内的市外设计企业，实行企业备案和方案设计单项备案制度；施工图审查机构对未办理企业备案或业绩登记的图纸，不得进行审查。”以上法律法规表明，施工设计图必须经过图审机构审查合格后才能使用，才是符合设计合同约定的有效设计成果（即质量要求），经过图审合格后被告交付的施工设计文件才是符合原告合同目的的。原告实际并未取得被告的施工图，即使取得，被告未取得2013年、2014年在浙江省承接设计业务的资格，相关图纸无法通过审图机构的审图，不符合设计合同约定的质量要求，施工设计图无用，原告合同目的根本无法实现，被告构成根本违约。
茂华公司辩称，对设计合同签订及收到84万元设计费无异议，对以下事实及法律适用有异议。
一、原告主张的诉讼权利已超过诉讼时效。原告认为被告应于2013年11月21日前提供完整的施工图、计算书、工程量清单，至今未提供构成根本违约，据此主张解除合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自原告认为其权利受损至今已4年多，原告起诉远远超过法定诉讼时效。
二、原告要求被告承担违约责任缺乏请求权基础。原告主张解除设计合同并要求被告按设计合同约定的违约条款承担违约责任，但设计合同解除后，双方合同关系解除，就不存在违约责任，《中华人民共和国合同法》规定的合同解除后的法律后果也不包括违约责任。
三、被告已履行完毕设计合同项下设计工作，并已向原告交付全部设计成果，原告拖欠被告部分设计费未付，被告保留向其追索设计费的权利。
原告是姚江１号整个工程的发包方，将项目主体设计交由宁波大学建筑设计研究院有限公司以及浙江中和建筑设计有限公司进行，后将该工程的幕墙设计分包给被告。被告开展幕墙设计工作前需要原告提供项目工程的主体设计相关的建筑图纸作为基础材料，设计合同第2.2.2条、第2.3条及第4.4.1条对此有明确约定。2013年9月24日，原、被告对涉案工程的设计方案进行讨论，被告要求原告在2013年10月29日前提供设计依据的基础资料，但原告在2013年11月底或12月初才提供。根据设计合同第3.1.3条约定，在原告提供设计条件后25日前被告提供第一次方案设计。被告已经按照设计合同约定提供了方案设计，并且于2014年1月8日将初步施工图发送给原告。被告多次指派工作人员前往宁波与原告对设计成果进行讨论和调整，包括通过邮箱、QQ等多种方式向原告项目工作人员韩某某、黄某某等发送不同阶段的设计成果文件。被告根据原告的项目进展已于2014年9月25日向原告提交了最终的施工蓝图和幕墙结构计算书等资料，且涉案工程已完成设计，进入主体施工阶段。综上，原告主张被告未交付设计施工图与事实不符。
四、原告因自身资金及债务问题导致涉案工程停工，却反过来向被告主张返还设计费承担违约责任，纯属滥用诉权。
2014年，涉案工程因原告内部股东产生矛盾纠纷、公司陷入债务危机、原告自身资金不足而停工，原告因涉案工程陷入多个诉讼纠纷中。因劳资问题，当时负责与被告对接工作的原告工作人员韩某某、黄某某申请劳动仲裁向原告主张薪资等款项，涉案工程承包方浙江新中源有限公司（以下简称新某某公司）、浙江省某某建设集团有限公司也因涉案工程纠纷将原告诉至法院，提供涉案工程项目微信运营托管业务的宁波龙轩网络科技有限公司（以下简称龙某公司）亦起诉原告主张支付服务费。被告交付设计成果后，也曾多次向原告催讨设计费，但因原告内部问题，公司管理混乱，与被告对接的工作人员也相继离职，导致被告追讨无门。原告2016年融资成功，现将涉案工程复工后，却起诉被告主张解除设计合同、返还设计费等，显然滥用诉求。
综上，请求驳回原告的诉讼请权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均确认涉案工程曾停工，现恢复施工，本院对此予以认定，至于停工和恢复施工日期，原告主张停工日期为2014年1月，与被告提供的（2017）浙0205民初1462号民事判决内容显示的原告为涉案工程与龙某公司签订《腾讯微信运营托管服务合同》的日期（2014年5月5日）、服务期限（2014年5月15日至2015年5月14日）及龙某公司已履行了大部分合同义务的事实不符，也与被告提供的东方网新闻截图记载的停工时间不符，鉴于现并无涉案工程停工和恢复施工日期的直接证据，本院对原告主张的上述日期不予认定。关于停工原因，原告陈述的停工原因为原告内部股东变更，被告提供的东方网新闻截图显示涉案工程停工原因为原告内部股东矛盾纠纷及资金不足，两者在一定程度上是吻合的，本院据此确认涉案工程停工原因为原告内部股东矛盾。
本案事实方面争议焦点在于：被告是否向原告交付了施工图、计算书、工程量清单等在内的设计成果。
原告认为被告交付了设计方案，但未交付施工图、计算书、工程量清单。
被告认为其已经于2014年9月25日交付了全部设计文本。
本院认为，本案中被告提供的证据中很大部分属于电子数据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十六条第一款规定：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”本案中被告的电子数据证据基本为电子邮件。在审查电子邮件证据时，需要审查以下几点内容：1.发件人身份；2.收件人身份；3.邮件内容是否真实完整，未经改动；4.邮件附件如超期无法打开，其附件内容是否有其他证据佐证。
根据双方陈述及本案证据，本院认定被告已经向原告交付了包括方案设计、《幕墙施工图（招标）》、《幕墙工程结构计算书》、《幕墙预埋件施工图》等在内的设计成果，理由如下：
1.被告提供的2014年9月25日设计文件签收函可以证明被告已经向原告提供了幕墙工程施工蓝图8套和幕墙结构计算书4套。设计文件签收函明确载明了被告提交的材料名称和套数，由黄某某作为原告签收人签字确认。黄某某系原告认可的设计部员工及与被告联系人员之一，其出具上述函件时尚在职（原告认为黄某某离职时间为2015年），故黄某某有权代表原告签收上述材料。虽然原告对设计文件签收函的真实性有异议，但并未提出鉴定申请，本院对原告该意见不予采纳。
2.被告提供的2014年1月8日主题为“姚江1号初步施工图01-05”的邮件和2014年4月30日主题为“幕墙招标施工图”的邮件及被告电脑留存的两份《幕墙施工图（招标）》文件可以证明被告已于当时向原告交付了《幕墙施工图（招标）》。
（1）上述两份邮寄由蔡某某发送给韩某某，处于已发送邮件内，邮件内容一般无法修改，内容较为真实可靠。蔡某某系原告认可的被告联系人之一，韩某某系原告认可的公司副总及与被告的联系人员之一，当时韩某某尚在职（原告认为韩某某离职时间为2015年左右），故被告向韩某某交付设计成果即是向原告交付设计成果，本院对原告关于其未收到上述邮件，韩某某未告知其此邮件内容的意见不予采纳。
（2）虽然上述两份邮件附件因为超期已经无法打开，但2014年1月8日邮件主题及附件名称均表明该邮件内容为“姚江1号初步施工图01-05”，附件显示为超大附件（120.18M），2014年4月30日邮件主题为“幕墙招标施工图shop＿dwg(04-29)”，附件达到166.15M，且被告能够提供其电脑留存的两份“幕墙施工图（招标）”文件（一份日期为2014年1月5日，另一份日期为2014年4月14日，日期均在相应邮件之前），可以证明被告已经向原告交付了上述电子设计成果。
（3）原告认为被告提供的2014年1月8日邮件附件之一的《建筑幕墙热工性能计算书》创建时间为2014年10月21日，与被告所称邮件时间2014年1月8日矛盾，该邮件内容真实性值得怀疑。被告认为该计算书记载的设计单位并非被告，可能系被告在提供证据时复印了非本案证据。本院认为，2014年1月8日邮件主题和附件名称均为“姚江1号初步施工图01-05”，被告提供的2014年10月21日的《建筑幕墙热工性能计算书》附在2014年1月5日的《幕墙施工图（招标）》证据之后作为上述邮件的附件在同一组证据中提供，但《建筑幕墙热工性能计算书》显然与上述邮件主题和附件名称不符，2014年1月5日的《幕墙施工图（招标）》才与之相符，故本院认为《建筑幕墙热工性能计算书》并非上述邮件附件的内容，对原告的意见不予采纳。至于被告认为《建筑幕墙热工性能计算书》设计单位并非被告的意见，本院认为，该计算书显示的工程名称、工程地址、建设单位均与被告制作的《幕墙施工图（招标）》一致，且在被告提供的《幕墙工程结构计算书》中也是以新某某公司为名义设计单位，被告在审理中曾表示其在2014年接到原告通知，将设计单位填写为新某某公司，与《建筑幕墙热工性能计算书》形成时间相符，故《建筑幕墙热工性能计算书》应系涉案工程的计算书。
3.原告的庭审陈述亦可证实其已经收到了《幕墙施工图（招标）》材料。审理中，原告表示设计院不给盖图章才知道被告要在宁波建设行政主管部门备案后才能使用其材料，并对本院反复询问原告当时拿什么材料要求设计院加盖图章时，均未直接回答，回答内容模糊，表示“书面材料出来以后，要有个出图专用章，在浙江没有承接业务的备案许可，直接出的图要有设计企业加盖设计章才能在宁波进行下一步的审图工作，设计图才能完全使用。”“被告与新某某公司有矛盾，原告要求被告提供施工图电子版，但被告表示找不到了，总包方新某某公司没有处理好。”“原告与新某某公司联系，当时拿回来是招标使用，加盖新某某公司章。”之后，原告委托的诉讼代理人表示其曾收到原告向其提供的幕墙施工图（招标）照片复印件（落款时间为2014年4月14日，设计单位为新某某公司）。本院认为，综合上述情形，可以认定原告曾经拿到《幕墙施工图（招标）》等设计成果并准备到设计院加盖图章。
4.被告提供的2014年10月29日主题为“姚江1号幕墙图纸二审意见”的邮件可以证明被告已经向原告提供了幕墙施工图，且施工图审查机构已对施工图进行二审。
上述邮件由宁深汇置业邮箱发送给被告的蔡某某。被告主张宁深汇置业邮箱系涉案工程项目公共邮箱，原告予以否认，认为原告现有员工无人使用该邮箱，是否曾经有人使用过该邮箱，原告至今不清楚，对于开通该公共邮箱的事情无人向公司汇报，也没有进行过员工交接，无法确认是否存在证据中显示的公共邮箱。
本院认为，结合双方证据，本院认定宁深汇置业邮箱系原告设置的公共邮箱，理由如下：（1）2014年6月16日的主题为“姚江1号项目启用公共邮箱”的邮件中，确定宁深汇置业邮箱即日起为姚江1号项目共同邮箱，该邮件收件人包括韩某某（2014年6月16日邮件显示，ｓｚｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱为韩某某使用的邮箱，且邮箱名称与韩某某名字也高度重合）、黄某某、蔡某某等与涉案工程相关人员，表明本案双方当事人对该邮箱知情。（2）2014年6月16日、6月20日、7月10日、8月20日、9月1日、10月29日，宁深汇置业邮箱向被告的蔡某某发送了姚江1号观光梯图纸、6#商业建筑和商业结构图纸、幕墙安全技术文件等被告制作幕墙施工图需要的材料。根据设计合同约定，上述材料属于原告应提交的基础资料，工程之外的其他人无法掌握上述资料。原告和被告一方位于宁波、一方位于深圳，通过邮件进行沟通交流也符合实际，在原告未提供双方存在其他资料交流方式的情况下，本院认定宁深汇置业邮箱系涉案工程项目的公共邮箱。（3）宁深汇置业邮箱2014年8月20日发送给蔡某某的邮件中，发件人向蔡某某发送了结构修改图等材料，并要求蔡某某将周一的开会纪要及时传给“我公司”，“宁深汇置业”这一邮箱名称与原告的名称高度重合，故宁深汇置业邮箱由原告设置具有高度可能性。
2014年10月29日主题为“姚江1号幕墙图纸二审意见”的邮件由宁深汇置业邮箱发送给蔡某某，表明原告要求被告根据姚江1号幕墙图纸二审意见进行修改，可见幕墙施工图之前已经交付给原告并已经由施工图审查机构进行二审。
5.原、被告往来邮件可以证明被告根据与原告的沟通意见不断对幕墙设计成果进行修改。邮箱号为573×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱，被告认为该邮箱由黄某某持有，原告予以否认。本院认为，鉴于蔡某某在2014年1月8日、4月30日向韩某某发送《幕墙施工图（招标）》文件时，均同时向该邮箱发送，当时该邮箱的名称为“宁深汇设计”，该邮箱于2013年9月18日至2014年5月19日期间向蔡某某发送了多份姚江一号高层平面图、建筑图等应由原告提供给被告的图纸材料，可见该邮箱的控制人为原告员工，且邮箱名“宁深汇设计”体现的工作岗位与黄某某一致，该邮箱不同时间另一邮箱名“娜娜”也与黄某某名字有重合，故该邮箱当时使用控制人很大可能是黄某某，本院对此予以认定。2013年9月26日蔡某某发邮件给黄某某，10月5日发邮件给韩某某，提供了姚江1号设计方案汇报纪要；2014年8月20日宁深汇置业邮箱发邮件给蔡某某，原告表示结构修改图重新发送，1#和2#办公室的立面还要修改；2014年9月1日宁深汇置业邮箱发给蔡某某的邮件显示，原告表示商务办公楼层高和层数有修改，要求幕墙专业结合建筑修改。上述证据表明，原、被告就幕墙工程不断进行沟通，被告根据沟通意见和姚江1号其他工程的变更对幕墙设计成果进行修改。
6.被告提供的《幕墙施工图（招标）》（共计三份）、《建筑幕墙热工性能计算书》、《幕墙预埋件施工图》、《幕墙工程结构计算书》、《幕墙工程概算书》内容极为复杂，每份内容均达到上百页，部分甚至近四百页，上述材料并非一时一刻能够完成，表明被告在接受原告的设计委托后在认真履行合同义务。虽然被告没有提供向原告交付《幕墙预埋件施工图》的证据，但被告已经于2014年9月25日向原告交付了幕墙结构计算书，从2014年10月22日的《幕墙工程结构计算书》内容看，被告于2014年9月25日交付的幕墙结构计算书的内容应包括了预埋件分析等内容，原告在收到幕墙结构计算书后，并未向被告催讨《幕墙预埋件施工图》，可见当时原告当时已经收到《幕墙预埋件施工图》的可能性极大，本院对此予以认定。
原告认为《幕墙工程结构计算书》和《幕墙工程概算书》加盖的被告公章并非上述两份材料出具当时的被告公章（被告当时名称为深圳市茂华装饰工程有限公司，公章名称为深圳茂华建设集团有限公司），表明该两份材料虚假、不真实。被告解释上述两份材料系原告起诉后，被告从公司留底档案中重新打印并加盖了现在的公章。本院认为，《幕墙工程结构计算书》打印的公司抬头和《幕墙工程概算书》载明的编制单位均为“深圳市茂华装饰工程有限公司”，与被告制作材料时的公司名称一致，故被告解释较为合理，本院予以采纳。
根据双方陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下：
被告原名深圳市茂华装饰工程有限公司，于2018年2月5日变更为深圳市茂华建设有限公司，于2018年3月29日变更为深圳市茂华建设集团有限公司。
2013年7月26日，原、被告签订合同一份，约定，原告委托被告承担姚江1号幕墙工程设计及技术支持工作；第一条本合同依据下列文件签订：1.1《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程勘察设计市场管理规定》（该规定签约当时已经失效）；1.2国家及地方有关建筑工程和勘察设计管理法规和规章。第二条设计依据：2.1原告给被告的委托书；2.2原告提交的基础资料；2.3宁波大学建筑设计研究院有限公司提交的技术和交底资料……第三条本合同服务范围及内容。合同服务内容为幕墙工程设计；包含被告完成对本工程的幕墙方案设计、幕墙施工图纸设计、现场技术服务、技术洽商审核、竣工图评审、成本控制、工程量清单、工程竣工验收等工作。具体如下：3.1设计阶段的工作内容包括：（1）各种幕墙材料配置、系统、结构、细部设计……3.1.1方案设计阶段……3.1.2施工图设计阶段……本阶段的工作内容包括：（1）图纸设计内容……（2）结构计算的内容……（3）幕墙技术说明书……（4）工程量清单……（5）招标技术标准及规范……3.1.3设计阶段周期共计95天，合同签订及提供设计条件后25日前提供第一次方案设计（需提供cad文件及ppt文件进行专业汇报），2013年10月21日前提供经修改的80%施工图设计（需提供cad文件及ppt文件进行专业汇报），要求2013年11月21日完整的施工图、计算书、工程量清单（原文如此）。3.1.4施工图设计阶段被告需最终提交的图纸份数为：施工图蓝图8套，幕墙结构计算书4套。第四条原告应向被告提供的有关资料及文件。4.1相关专业的设计文件及相关资料，建筑图、结构图以及效果图等有关资料……4.3基本设计参数，含：建筑装修做法及工艺要求，总体设计考虑的基本风压、雪荷载、设防烈度、气候条件等。第五条被告应向原告交付的有关资料及文件。5.1幕墙方案设计（含cad图纸及ppt报告）、施工图（cad图纸），工程量清单提交、招标用技术要求、计算书；5.2技术变更会签单；5.3验收意见。第六条费用及支付方式。6.1经双方协商，幕墙设计费按幕墙工程总造价2%取费，幕墙工程总造价暂定为7000万元，被告完成合同规定工作内容的设计费总额暂定为140万元，依据最终施工总造价进行结算，多退少补。被告应当于原告支付合同各阶段设计费用前向原告提交正规完税发票。6.2以上费用是原告根据本合同要求应向被告支付的所有费用，包括本工程的设计咨询、提交成果、税金及被告技术人员到施工现场解决技术问题等所发生的费用。6.3合同付款根据实际设计阶段及进度按比例付款，付款比例如下表：第一次付费，占总费用30%，付款时间为本合同签订后7个工作日（订金），金额为42万元，第二次付费，占总费用30%，付款时间为本项目方案图确认10个工作日内，金额为42万元，第三次付费，占总费用30%，付款时间为本项目施工图确认10个工作日内，金额为42万元，第四次付费，占总费用10%，付款时间为工程验收完工后10个工作日，金额为14万元。第七条双方责任。7.1原告责任和权利……7.2被告责任。7.2.1所有技术咨询成果应符合工程总体设计原则及原告设计要求，并满足整个工程的技术进度要求……7.2.2被告应按国家规定技术规范、标准、规程及原告提出的要求，进行咨询工作。7.2.3被告按本合同规定的内容和双方商定的作业计划表向原告交付资料和文件。7.2.4被告按规定进行施工图、变更图的审核，提供审图意见。7.2.5被告交付成果文件后，按规定参加建筑师和原告的设计审查，并根据审查结论负责不超出原定范围的内容做必要调整补充。7.2.6……7.2.10被告交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要的调整补充。7.2.11被告负责向后续施工单位进行技术交底、对项目后续设计提供顾问服务。7.2.12……第八条违约责任。8.1在合同履行期间，原告因故要求解除合同，若双方有约定的，按双方约定执行，否则按下面执行：被告未开始设计工作的，原告应根据被告已进行的实际工作量，支付设计费，并视实际情况给被告适当的补偿……8.5由于被告自身原因，未按本合同规定交付设计资料及文件的，每延误一天，应减收该项目本收费阶段应收设计费的千分之二，用于支付交付设计资料及文件的逾期违约金。如果逾期违约金金额超过该项目应收设计费，被告应补足该违约金。被告向原告支付的违约金，原告可在未向被告支付的设计费中直接扣除。8.6若被告的工作质量不能满足中国国家相关规范规定的深度和原告的认可，或被告不能按合同约定按时按质完成，应以书面形式向原告说明情况，原告有权选择解除合同或酌情延长项目服务时间，各阶段工作延长时间不超过10天。若延长期满，被告的工作成果仍未能达到国家相关规范规定的深度和原告的认可，视为被告违约，原告有权利依据合同履行情况，在各个设计阶段解除本合同，被告应全部退还原告已付款，由此造成的原告损失，由被告负担。8.7……8.9一方当事人重大违反本合同时，守约方书面通知其采取纠正或补救措施。违约方接到守约方通知后5天内仍未采取相应措施或无论采取何种补救措施均无法挽回守约方所受到的损失时，守约方有权解除合同，并有权要求对方赔偿损失。第九条其他。9.1设计过程中双方及时沟通，确保设计的成果符合原告的要求，并符合中国及项目所在地省、市相应的设计规范，所有需要报审的该项目相关图纸均需加盖被告公司图章……
原告分别于2013年8月2日、2014年1月27日各向被告支付设计费42万元，共计84万元。
原告负责与被告沟通人员为韩某某、黄某某，韩某某系原告副总，黄某某系原告设计部员工，至2014年底，两人均未离职，但两人曾于2015年与原告发生劳动争议，并于2015年离职。被告负责与原告沟通人员为蔡某某、熊旭东。
2013年9月18日，宁深汇设计邮箱（573×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，使用控制人为黄某某）向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送主题为“姚江1号高层平面”的邮件（附件名称为办公酒店_t3.dwg）。
2013年10月5日，蔡某某（邮箱为sz-
cws@qq.com）向韩某某（邮箱为839×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“转发：姚江1号设计方案汇报会议纪要”的邮件（附件名称为姚江1号设计方案汇报会议纪要.doc）。该邮件显示的原始邮件为蔡某某（邮箱为sz-
cws@qq.com）向“娜娜”（邮箱为573×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送的主题为“姚江1号设计方案汇报会议纪要”的邮件。原告确认其已经收到被告提交的方案设计。
2013年11月14日，宁深汇设计邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“姚江1号建筑图”的邮件（附件名称为11.4.rar），并表示先发建筑图，稍后再发结构（原文如此）。
2014年1月8日，蔡某某（邮箱为sz-
cws@qq.com）向宁深汇设计邮箱、韩某某（邮箱为839×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“姚江1号初步施工图01-05”的邮件（附件名称为姚江1号初步施工图01-05.pdf），附件内容为被告于2014年1月5日制作的《幕墙施工图（招标）》。
2014年2月26日，韩某某（邮箱为839×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向蔡某某（邮箱为sz-
cws@qq.com）发送主题为“姚江1号售楼处”的邮件（附件名称为“售楼中心幕墙参考140224.pdf”）。
2014年4月30日，蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向宁深汇设计邮箱和韩某某（邮箱为839×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“幕墙招标施工图shop＿dwg(04-29)”的邮件（附件名称为shop_dwg（04-29），附件内容为被告于2014年4月14日制作修改的《幕墙施工图（招标）》。
2014年5月19日，宁深汇设计邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“商业无机房观光电梯”的邮件（两个附件名称分别为L10-11商业无机房观光梯.zip及L12-13商业无机房观光梯.zip），邮件中，发件人以文字形式表示这是商业无机房观光电梯的图纸，要求蔡某某根据图纸要求设计电梯井道部分的钢结构图纸，并附上附件。
2014年6月16日，原告设置的宁深汇置业邮箱（ｎｓｚ×××＠163.ｃｏｍ，该邮箱系原告为姚江1号工程设置的公共邮箱，用于发送和下载项目技术文件及有关资料）向韩某某（ｓｚｈ×××＠163.ｃｏｍ）、黄某某（573×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、蔡某某（755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）等人发送主题为“姚江1号项目启用公共邮箱”的邮件，邮件确认了启用宁深汇置业邮箱为姚江1号项目公共邮箱，用于该项目发送和下载技术文件及有关资料。
同日，宁深汇置业邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）等发送了主题为“姚江1号观光梯图纸”（附件有两个，一个名称为L12商业无机房观光梯.zip，另一个附件名称证据中未显示），邮件中，发件人以文字形式表示观光电梯由两台梯调整为一台梯，要求电梯钢结构井道调整图纸，商业建筑专业重新修改建筑定位图纸。
2014年6月20日，宁深汇置业邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“主入口钢结构雨蓬”的邮件（附件名称为商业-1111分单体_t3.dwg、6#商业GS.dwg和20131111201.doc），邮件文字内容显示附件内容为主入口钢结构雨蓬图纸、6#商业建筑和6#商业结构图纸，以及幕墙安全技术要求文件。
2014年7月4日，宁深汇置业邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“工程造价业务联系函22014.7.2”的邮件（附件名称为工程总价业务联系函22014.7.2.doc），发件人以文字形式要求蔡某某对联系函内容协调设计回复。
2014年7月10日，宁深汇置业邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“6#商业结构”的邮件（附件名称为6#商业GS.dwg），邮件中发件人以文字形式表示商业主入口结构载于附件6#商业结构图纸中。
2014年8月20日，宁深汇置业邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“姚江1#最新修改图纸”的邮件（附件名称为结构修改图和江北酒店结构），发件人在邮件中以文字形式告知蔡某某，其把结构修改图重新统一发送一次，1#和2#办公的立面还要修改，会有再次提交办公修改图纸，另外，要求蔡某某把周一的开会纪要及时传给原告。
2014年9月1日，宁深汇置业邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“1#2#商务办公建筑结构修改”的邮件[附件为名称为1#2#办公楼结构0831over.dwg和1#2#商务办公8.5（减层）_t3.dwg],发件人在邮件中以文字形式告知蔡某某商务办公楼层高和层数有修改，请幕墙专业结合建筑修改。
2014年9月13日，被告制作了一份《幕墙预埋件施工图》，并于之后交付给了原告。
2014年9月25日，黄某某代表原告收取被告交付的幕墙工程施工蓝图8套，幕墙结构计算书4套，并出具设计文件签收函为凭。
2014年10月22日，被告制作了另外一份《幕墙工程结构计算书》（载明的设计单位为新某某公司）、一份《幕墙施工图（招标）》。
2014年10月27日，被告制作了一份《幕墙工程概算书》。
2014年10月29日，宁深汇置业邮箱向蔡某某（邮箱为755×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了主题为“姚江1号幕墙图纸二审意见”的邮件（附件名称为幕墙施工图二审意见.docx）
另查明，涉案工程曾因原告股东内部矛盾停工，现已恢复施工。东方网曾于2018年5月22日发表的《宁深汇公司从失信和名单中屏蔽“姚江一号”等项目复工》的报道，报告部分内容为：“记者了解到，2016年初，作为宁波市重点工程'姚江一号'的承建单位，宁深汇公司内部股东产生矛盾纠纷，公司逐步陷入债务深渊，'姚江一号'项目也因资金不足而停工，进而导致浙江省某某建设集团有限公司将其诉至江北法院。”
再查明，姚江1号工程的总包方新某某公司曾于2015年就涉案工程向浙江省宁波市中级人民法院起诉本案。施工方之一的浙江省某某建设集团有限公司亦曾于2015年就涉案工程向本院起诉原告，本院作出（2015）甬北民初字第972号民事判决，后原告未按该民事判决付款，案件进入执行程序，执行案件案号为（2016）浙0205执954号。龙某公司亦曾就涉案工程向本院起诉原告，本院审理后作出（2017）浙0205民初1462号民事判决，认定原告与龙某公司于2014年5月5日签订一份《腾讯微信运营托管服务合同》，约定龙某公司为原告提供姚江一号项目微信运营托管业务，服务期间自2014年5月15日至2015年5月14日，服务总价款为30万元。签约后，龙某公司依约履行了大部分合同义务，但原告因自身原因停止了项目建设，至合同期满时仍未复工，尚欠服务费15万元。（2017）浙0205民初1462号民事判决已经生效。
本院认为，双方当事人争议焦点在于原告是否有权解除合同并要求被告承担违约责任。
原告认为被告未按合同约定交付全部设计成果，退一步讲，即使交付了设计成果，因为被告未在2013年、2014年间取得在浙江省承接设计业务的资格，相关图纸无法通过审图机构的图审，不符合合同约定的质量要求，构成根本违约，原告有权依据设计合同第8.5条和第8.6条的约定，解除设计合同并要求被告承担相应的违约责任。
被告认为其已经于2014年9月25日交付了全部设计文本，本案对被告是否履行设计合同项下的义务的审核应该以设计合同条款约定的内容为准，原告所称的宁波市建筑行业对设计单位行政手续上的要求不属于设计合同有无实际履行的范围。
本院认为，从设计合同第8.5条和第8.6条内容看，第8.5条是关于因被告自身原因延期交付设计成果应承担支付违约金的责任，第8.6条是关于被告交付的设计成果本身质量存在问题或被告未按时按质完成设计成果，应承担退还款项、赔偿损失的责任及此时赋予原告解除合同的权利。根据第8.6条约定，本项争议焦点可以从两部分进行分析，一部分是关于设计合同履行情况，另一部分是关于被告未在2013年、2014年间在浙江省建设行政主管部门办理登记备案手续是否属于违约行为。
首先，关于设计合同履行情况。
根据设计合同第三条、第五条及第七条约定，设计合同服务内容为幕墙工程设计，包含被告完成对本工程的幕墙方案设计、幕墙施工图纸设计、现场技术服务、技术洽商审核、竣工图评审、成本控制、工程量清单、工程竣工验收等工作；被告应向原告交付的有关资料及文件包括幕墙方案设计（含cad图纸及ppt报告）、施工图（cad图纸），工程量清单提交、招标用技术要求、计算书、技术变更会签单、验收意见。施工图设计阶段被告需最终提交的图纸份数为：施工图蓝图8套，幕墙结构计算书4套；另外，被告按规定进行施工图、变更图的审核，提供审图意见；被告交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要的调整补充。
根据本院查明的事实，被告已经制作了方案设计、《幕墙施工图（招标）》、《幕墙工程结构计算书》、《幕墙预埋件施工图》、《幕墙工程概算书》等设计成果，原告确认已经收到方案设计，现有证据可以证明的被告已交付设计成果包括电子版的《幕墙施工图（招标）》、《幕墙预埋件施工图》，纸质版的施工蓝图8套和幕墙结构计算书4套。另外，从施工图已经进入二审以及本院查明的事实看，被告设计过程中，原、被告就幕墙工程不断进行沟通，被告根据沟通意见和姚江1号其他工程的变更对幕墙施工图进行了修改。对比前述设计合同约定被告应承担的义务内容，被告已经基本履行了设计合同，特别是最核心最关键的施工图、结构计算书均已经完成并交付给了原告。
另外，根据双方当事人陈述以及原告提供的（2017）浙0205民初1462号民事判决书、东方网新闻截图复印件，姚江1号工程停工系因原告内部股东矛盾造成，故被告之后未履行出具技术变更会签单和验收意见并非被告原因。
其次，关于被告未在2013年、2014年间在浙江省建设行政主管部门办理登记备案手续是否属于违约行为。
本院认为，被告未办理上述手续不属于违约行为，理由如下：
1.设计合同对被告是否应在2013年、2014年间在浙江省建设行政主管部门办理登记备案手续并无特别约定。
根据设计合同第一条，设计合同依据包括《建设工程勘察设计市场管理规定》、国家及地方有关建设工程和勘察设计管理法规和规章等。设计合同签订于2013年7月26日，当时《建设工程勘察设计市场管理规定》已经失效，原告主张的《宁波市外设计企业进甬承接业务管理办法》属于地方规范性文件，不属于法规和规章，已于2015年废止，但合同签订时至今有效的《浙江省建设工程勘察设计管理条例》系省级地方性法规，属于设计合同约定的依据之一。该条例第十四条规定：“省外工程勘察设计单位来本省承接工程勘察设计业务的，应当到本省建设行政主管部门办理登记备案手续。”原告作为委托方，在与被告签订设计合同之前就应对委托对象的资质、资格特别是委托对象的设计成果能否在本省市使用进行审核。原告系从事房地产开发、建造、经营的专业公司，对需要审核的内容和相关规定应极为了解。既然《浙江省建设工程勘察设计管理条例》有省外设计企业备案的规定，被告又是深圳的公司，设计合同第9.1条约定图纸均需加盖被告图章，那么原告在与被告签订设计合同时就需要对被告的备案情况进行特别审查。但设计合同中并无要求被告备案的特别约定，且设计合同约定的设计阶段周期为95天，从合同签订及原告提供设计条件后立即起算，25天内就要提供第一次方案设计，并未特地预留被告备案时间，也无如被告未备案其提供的设计成果如何处分的约定。
设计合同第8.9条约定：“一方当事人重大违反本合同时，守约方书面通知其采取纠正或补救措施。违约方接到守约方通知后5天内仍未采取相应措施或无论采取何种补救措施均无法挽回守约方所受到的损失时，守约方有权解除合同，并有权要求对方赔偿损失。”如被告应办理备案手续系设计合同中被告的义务，被告未办理备案当然属于重大违约行为，根据上述合同条款，原告应书面通知被告采取纠正或补救措施。但本案并无任何证据显示原告曾要求被告办理备案手续或采取其他补救措施。
2.设计合同实际履行过程中，被告制作的设计成果系以总包方新某某公司作为名义单位进行图纸会审，但现并无证据显示被告负有在其提供的设计成果上加盖新某某公司图章的义务。
被告出具的《幕墙结构计算书》上以新某某公司为名义设计单位，并表示其在2014年根据原告要求，将设计单位变更为新某某公司。原告代理人在审理中也表示其曾收到原告提供的招标用的幕墙施工图照片复印件，设计单位为新某某公司，但原告并未将幕墙工程发包给被告以外的他人。幕墙施工图已经顺利进入二审，而根据当时有效的《宁波市外设计企业进甬承接业务管理办法》规定，施工图审查机构对未办理企业备案或业绩登记的图纸，不得进行审查。综上可知，被告制作的设计成果系以新某某公司作为名义设计单位的。但原告并未提供证据证明原、被告约定由被告负责在其提供的设计成果上加盖新某某公司图章，且从被告提供的（2016）浙0205执954号执行裁定书内容看，新某某公司和原告就涉案的姚江1号工程存在纠纷，故原告不能以被告设计成果','2018-12-30
04:35:09',0,'web',NULL),(3087219,'56972f53-1f5a-4a98-9faa-a705000f4f7e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）京0106民初25196号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"56972f53-1f5a-4a98-9faa-a705000f4f7e\",\"案件名称\":\"北京明辉耀荣家具有限公司与周双英劳动争议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告北京明辉耀荣家具有限公司与被告周双英劳动争议一案，本院于2016年11月14日立案。原告北京明辉耀荣家具有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1486396800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京明辉耀荣家具有限公司与周双英劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京明辉耀荣家具有限公司与周双英劳动争议一审民事裁定书
（2016）京0106民初25196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"56972f53-1f5a-4a98-9faa-a705000f4f7e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京明辉耀荣家具有限公司与周双英劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0106民初25196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京明辉耀荣家具有限公司与周双英劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-07\\\\\",\\\\\