北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01427号
上诉人（原审原告）北京尚德智讯教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9360室。
法定代表人殷戬弘，总裁。
委托代理人张驰原，男，1990年12月14日出生，北京尚德智讯教育科技有限公司法律专员。
被上诉人（原审被告）褚旭，男，1987年9月29日出生。
上诉人北京尚德智讯教育科技有限公司（以下简称尚德智讯公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第05137号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年9月，尚德智讯公司诉至原审法院称：褚旭于2009年3月24日到北京市崇文区尚德凯旗职业技能培训学校（以下简称尚德凯旗学校）工作，合同约定的月薪为1650元。2009年6月初，褚旭调至天津尚德智业教育信息咨询有限公司工作，工资亦由该公司负责发放。2012年3月12日，尚德凯旗学校通知褚旭担任成都尚德智业教育咨询有限公司（以下简称成都分校）负责人，当时设立分校的规则是，一次性发放20万给地方校的负责人，至此将人事、财务等权利全权移交地方校的负责人。在此期间，褚旭给自己订立的工资为多少，如何发放尚德凯旗学校并不知晓。褚旭在成都分校担任负责人期间的社会保险是由我公司负责缴纳的。2012年7月1日，褚旭到北京总部开会，因褚旭在成都分校担任负责人期间业绩一直不理想，2012年7月9日，褚旭不再担任成都分校负责人。2013年7月9日，褚旭向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求我公司支付其未签订劳动合同双倍工资、工资、工资差额以及上述各项工资的25%经济补偿金，休息日加班工资，违法解除劳动关系赔偿金，未休年假的工资等各项损失费。怀柔仲裁委裁决我公司向褚旭支付工资差额、病假工资、生活费、双倍工资差额等损失。我公司认为：第一，褚旭不能证明系由我公司发放工资，且不能证明其月薪为8000元。第二，怀柔仲裁委裁决的病假工资和生活费并不存在于褚旭的仲裁请求中，应当遵循不告不理的原则，且褚旭于2012年9月30日之后连续旷工超过2周，此后亦未再向我公司提供劳动。第三，我公司将褚旭调至成都分校担任负责人之后，并没有签订后续的劳动合同，因此之前签订的劳动合同继续有效。故诉至法院，要求判决我公司无需支付褚旭2012年7月1日至2012年8月12日的工资差额3972元、2012年8月13日至2012年9月30日的病假工资1646.4元、2012年10月1日至2013年5月31日的生活费7546元、2012年4月12日至2013年1月31日的双倍工资差额37435.8元。
褚旭辩称，同意怀柔仲裁委的裁决书，不同意尚德智讯公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：尚德机构系由多家独立的公司和学校组成。褚旭于2009年3月24日到尚德凯旗学校工作，双方签订了至2012年3月23日终止的劳动合同，但自2010年4月始，褚旭便未再为尚德凯旗学校提供劳动。2012年3月12日，褚旭开始担任尚德机构内成都分校的负责人。2012年7月1日，褚旭回北京尚德机构总部开会，并于2012年7月9日被通知不再担任成都分校负责人。2013年7月9日，褚旭向怀柔仲裁委申请仲裁，要求尚德智讯公司支付其未签订劳动合同双倍工资、工资、工资差额以及上述各项工资的25%经济补偿金，休息日加班工资，违法解除劳动关系赔偿金，未休年假的工资等各项损失费。2013年8月29日，怀柔仲裁委做出京怀劳人仲字（2013）第1284号裁决书，裁决尚德智讯公司支付褚旭2012年7月1日至2012年8月12日的工资差额3972元、2012年8月13日至2012年9月30日的病假工资1646.4元、2012年10月1日至2013年5月31日的生活费7546元、2012年4月12日至2013年1月31日的双倍工资差额37435.8元；驳回褚旭的其他仲裁申请。尚德智讯公司不服该裁决书，于2013年9月12日持诉称请求及理由诉至法院。审理中，褚旭坚持辩称意见，故未能调解。
另查明，尚德凯旗学校为褚旭缴纳了2009年6月至2010年2月的社会保险。尚德智讯公司为褚旭缴纳了2012年3月至2012年10月的社会保险。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。褚旭与尚德智讯公司双方均认可褚旭于2012年3月12日至2013年7月9日期间为尚德机构服务，法院对此不持异议。尚德智讯公司自2012年3月始为褚旭缴纳社会保险，而社会保险的缴纳是劳动关系存在的基本特征之一。尚德智讯公司虽然主张系替成都分校代为缴纳社会保险，但未提供充分的证据予以证明，亦未提供成都分校的营业执照，故对其主张，法院无法采信。褚旭对其与尚德凯旗学校劳动关系存续时间的主张，与尚德凯旗学校为其缴纳社会保险的时间相符；对入职尚德智讯公司时间的主张，亦与尚德智讯公司为其缴纳社会保险的时间相符。现尚德智讯公司未提供证据证明尚德机构的机构组成模式，亦未提供证据证明褚旭系尚德机构内其他公司的员工，应当承担举证不能的不利后果。综合以上分析，法院对褚旭关于其与尚德智讯公司自2012年3月12日起建立劳动关系的主张予以采信，尚德智讯公司应依法对褚旭承担用人单位责任。因尚德智讯公司未与褚旭签订劳动合同，亦未提供证据证明褚旭曾与尚德凯旗学校签订的劳动合同对尚德智讯公司与褚旭之间的劳动关系仍然适用，应当依法支付褚旭双倍工资差额。故对尚德智讯公司所主张的不支付褚旭双倍工资差额的请求，法院不予支持。因病假工资和生活费均属于工资范畴，故对于尚德智讯公司所主张的褚旭未在仲裁请求中提出要求病假工资和生活费，应当遵循不告不理的原则的意见，法院不予采信。尚德智讯公司未提供褚旭的工资表证明褚旭的工资标准，怀柔仲裁委根据褚旭主张的工资数额核算的工资差额、病假工资和生活费数额符合法律规定，法院依法予以确认。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、北京尚德智讯教育科技有限公司于判决生效后七日内，支付褚旭二○一二年七月一日至二○一二年八月十二日的工资差额三千九百七十二元。二、北京尚德智讯教育科技有限公司于判决生效后七日内，支付褚旭二○一二年八月十三日至二○一二年九月三十日的病假工资一千六百四十六元四角。三、北京尚德智讯教育科技有限公司于判决生效后七日内，支付褚旭二○一二年十月一日至二○一三年五月三十一日的生活费七千五百四十六元。四、北京尚德智讯教育科技有限公司于判决生效后七日内，支付褚旭二○一二年四月十二日至二○一三年一月三十一日的未签订劳动合同双倍工资差额三万七千四百三十五元八角。如果北京尚德智讯教育科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，尚德智讯公司不服，持原审诉讼请求及理由上诉至本院，坚持要求二审法院撤销原审判决。褚旭同意原审判决。二审期间，尚德智讯公司认可双方2012年3月12日建立劳动关系，认可曾收到褚旭交来病假假条，但主张该公司对于请假须经审批，并提交考勤支付及假期申请表，尚德智讯公司未提交工资支付凭证及假期申请审批制度是否向劳动者告知的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及提交的相关证据材料在案佐证。
本院认为：尚德智讯公司、褚旭就于2012年3月12日建立劳动关系均无异议，本院予以确认。尚德智讯公司认可双方未签订书面劳动合同，未提出合理解释，应依据法律规定向褚旭支付未签订劳动合同双倍工资差额，原审判决相关内容处理正确，本院予以维持。
根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方之间建立的是劳动关系，根据劳动关系的特点，用人单位应承担劳动者关于工资标准及发放情况的举证责任。现尚德智讯公司否认褚旭月工资标准8000元的主张，但未提供相反证据，原审法院采信褚旭月工资标准的主张，并无不当，尚德智讯公司应承担未支付工资差额的法律义务。关于尚德智讯公司主张褚旭要求的2012年10月1日至2013年5月31日期间的生活费、2012年8月13日至2012年9月30日病假工资的未在仲裁请求中提出，原审法院不应审理的意见，本院认为，褚旭的上述主张已经仲裁裁决处理，为方便当事人诉讼，减少诉累，原审法院合并审理并无不当。通过查明的事实分析，尚德智讯公司认可曾收到褚旭交来的病假假条，可以印证褚旭主张的事实，二审期间，尚德智讯公司虽提供考勤制度及假期申请表等文件证明休假须进行审批，但未就该制度是否告知劳动者提供证据，故本院对尚德智讯公司主张无法采信。尚德智讯公司的上诉依据不足，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京尚德智讯教育科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京尚德智讯教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 解学锋
代理审判员 张 明
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘 爽