江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终887号
上诉人（原审被告）：新余市渝东建筑工程有限公司，住所地：新余市经开区水西镇，统一社会信用代码：9136050067496632XK。
法定代表人：刘金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄会东，男，1985年12月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：宜春市经济开发区经发钢管租赁站，住所地：江西省宜春市经济技术开发区经发大道1898号，统一社会信用代码：92360903MA35R5L28U。
经营者：罗礼萍，男，1983年3月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住宜春市经济开发区，
委托诉讼代理人：黄爱平，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律事务所法律工作者。
上诉人新余市渝东建筑工程有限公司（以下简称渝东公司）因与被上诉人黄会东、宜春市经济开发区经发钢管租赁站（以下简称经发租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2017）赣0902民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
渝东公司上诉请求：撤销宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3513号民事判决，依法发回重审或查清事实后改判上诉人不承担担保责任。事实和理由是：1、一审法院认定租赁期满之后的租金，由上诉人承担担保责任，明显证据不足。被上诉人之间签订的《租赁合同书》的租用期为2016年1月1日至2017年2月28日，在合同期满之后，被上诉人没有重新签订租赁合同，上诉人也没有认可对租赁期满之后的租金承担担保，一审法院认定租赁期满之后的租金由上诉人承担担保责任的依据不足。2、一审法院以被上诉人两方结算依据判决上诉人承担担保责任明显证据不足。一审经发租赁站未提供原始送货单，且送货单也没有项目部盖章，一审判决以两被上诉人的结算结果为依据由上诉人承担担保责任依据不足。且被上诉人之间的结算结果是恶意串通的，目的就是要让上诉人多承担责任。3、一审法院认定上诉人对“万载县百合花城D区”所有租赁物承担担保责任明显错误。在本案中，被上诉人黄会东租赁钢管有大部分用于江西王牌建设工程集团有限公司，一审法院歪曲了项目部盖章的本意，认定“万载县百合花城D区”所有租赁物要上诉人承担担保责任错误。4、一审判决适用法律错误。一审法院已认定上诉人的项目部系职能部门，并非分支机构，所以应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条，而不适用第十七条的规定。被上诉人经发租赁站签订钢管租赁合同后，在明知项目部没有担保资格的情况下还继续与被上诉人黄会东履行合同，由此造成的损失由被上诉人经发租赁站承担，与上诉人无关，上诉人不应承担租赁合同的任何担保责任，并且在被上诉人黄会东没有按合同及时支付租金时，也不及时主张权利，这些损失的扩大也应由被上诉人经发租赁站承担。5、被上诉人经发租赁站没有要求解除租赁合同，却要求返还租赁物，同时主张支付租金，合同还继续履行，明显自相矛盾。6、一审法院没有查清《租赁合同》上的生效时间，导致案件事实不清。根据被上诉人之间签订的租赁合同，该合同应在黄会东付清约定押金之日起生效。一审法院并未查明被上诉人之间是否付清约定押金，所以该租赁合同是否生效并未查明。7、一审法院未告知合议庭组成人员，前两次开庭没有其他两名合议庭成员参加，审理程序违法。
黄会东未到庭亦未答辩。
经发租赁站辩称，1、本案当事人签订的租赁合同第十五条约定对合同履行期限和担保责任范围作了明确约定。2、合同履行期间，双方就2017年2月28日以后产生的租赁费，黄会东对此签字认可，该行为表明双方对合同的延期进行了确认。因此本案不存在租金超期的问题，且在双方合同第十五条约定了担保期限为全部付清租金和返还租赁物之日止，因此上诉人的上诉理由不成立。3、一审中双方对租赁费用的核算进行了签字认可，租赁费结算单内容中就租赁物单价和数量作出了释明，涉案项目已完工，我方提供的钢管数量与涉案工程建筑面积完全相符，因此不存在恶意串通和弄虚作假的情况。4、本案的担保范围问题。根据合同签订的内容看，合同写的是万载县百合花城D区，担保范围就是指万载县百合花城D区的所有建筑。法律没有规定担保是以利益是否与自身有关，与自身利益无关的也是有效担保。5、一审认定项目部为职能部门是错误的，职能部门的特征是不能直接参与生产经营管理，也没有专门资金，这是与分支机构的根本区别。万载县百合花城D区项目部实际是渝东公司万载分公司前身，是挂靠在渝东公司的分支机构，其财务独立，自负盈亏，向渝东公司缴纳一定的管理费用，这是行业惯例。基于该特征，我方有理由认为该项目部是渝东公司的分支机构而非项目部。6、不存在损失扩大的问题。7、一审程序正当，上诉人并未在一审中提出程序违法的问题。
经发租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法判决黄会东向原告支付租赁费1524356元（暂算至2017年10月），并承担违约金342178元；2、判决黄会东返还租赁物钢管292.1886吨、扣件65415套、顶托501个、短接334个及工字钢1212.8米，如租赁物灭失无法返还则按双方签订的协议计价赔偿；3、判决渝东公司对黄会东的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年1月1日，经发租赁站作为出租方（甲方）与黄会东作为承租方（乙方）签订了一份《宜春经济开发区经发钢管租赁站租赁合同书》，约定乙方为万载县百合花城D区的工程，向甲方租赁钢管扣件等。合同第一条约定租赁钢管日租金为2.2元/米，月租金为69元/吨，赔偿价值2600元/吨（钢管约定250米为1吨）；扣件月租金为0.18元/套，赔偿价值为4元/套…。合同第三条约定租用期自2016年1月1日至2017年2月28日止，乙方同意按甲方规定标准交纳押金及租费。合同第七条约定乙方每月底或次月7日前到甲方财务付清当月租费，逾期不交者，从欠费之日起每日按所欠总租金的5‰收取违约金；如超期30天未付清租费者，甲方按合同有权拆除钢管架，造成的损失和费用全部由乙方承担；在租赁期间，乙方无权转租或变卖抵押甲方的任何材料；押金不得作租费使用；如需续租或转租，在合同期满前15天内到甲方重新签订合同，重新交付租金，确定租赁价格。合同第十条约定乙方退完材料，应做到物清、账清、各费用结清，未结算账目前，被丢失的钢管、扣件按规定继续收取租费。合同第十一条约定如乙方违背合同，甲方所受一切经济损失，可由担保单位（或担保人）负担，本合同钢管每米按4KG换算吨位，每月按30天计算，满月后按天数计算租费。经发租赁站和黄会东在该合同上分别盖章、签字，同时渝东公司万载县百合花城D区项目部在担保方处盖章。
上述《租赁合同书》签订后，黄会东自2016年1月起陆续向经发租赁站租赁了钢管、扣件等，自2016年1月始每月都拖欠经发租赁站租金。经发租赁站与黄会东每月签订了对账单，双方2017年7月20日对账确认，黄会东欠付租金1226970元，在租钢管292.1886吨、扣件65415套、短接334套、顶托501个、工字钢1212.8米。截止至2017年10月，黄会东承认共计欠付经发租赁站租金1524356元，租赁物经2017年7月20日对账后，黄会东未归还。该案诉争租赁物，现在万载县百合花城D区工地上。此后，黄会东既未向经发租赁站支付任何租金，亦未返还任何租赁物。经发租赁站多次向黄会东和渝东公司催讨租金并要求返还租赁物未果，遂诉至法院。
一审法院认为，1、经发租赁站与黄会东签订的《租赁合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经发租赁站与黄会东的建筑设备租赁合同关系成立。经发租赁站已经依合同约定将钢管、扣件等租赁给了黄会东使用，黄会东应按合同约定支付租赁费。虽然双方约定的租赁期限届满后，经发租赁站与黄会东未签订新的《租赁合同书》，但是双方通过签订对账单的方式默认了继续按《租赁合同书》的约定履行。根据合同约定，黄会东应在每月底或次月7日前付清当月租赁费，但是黄会东自租赁次月起就一直拖欠租赁费。根据庭审查明，截止到2017年10月，黄会东欠付经发租赁站租赁费1524356元，在租钢管292.1886吨、扣件65415套、短接334套、顶托501个、工字钢1212.8米；此后黄会东既未向经发租赁站支付过租赁费，亦未返还过租赁物。故对经发租赁站要求黄会东支付租赁费1524356元的诉讼请求，予以支持。2、黄会东未按合同约定按时支付租赁费的行为已经构成违约，根据合同约定应向经发租赁站支付从欠费之日起按所欠总租金的5‰/日的违约金，但因该违约金的约定过高，予以调整，按月息2分予以计算违约金。通过核算，截止至2017年10月，黄会东共计欠付违约金285153元。被告黄会东在租的钢管为292.1886吨、扣件为65415套、短接为334套、顶托为501个、工字钢为1212.8米，因双方在租赁期满后对租赁期无明确约定，原告有权要求被告黄会东返还租赁物，故对原告要求被告黄会东返还钢管292.1886吨、扣件65415套、短接334套、顶托501个、工字钢1212.8米的诉讼请求，予以支持。3、渝东公司万载县百合花城D区项目部在《租赁合同书》担保方单位处盖章，以及虽是《租赁合同书》中有担保内容的事实，但因渝东公司万载县百合花城D区项目部只是渝东公司的职能部门，根据相关法律规定，渝东公司万载县百合花城D区项目部作为渝东公司为承建工程需要而设立的临时机构，项目部欠缺保证主体资格，且该担保行为也未得到渝东公司的授权与追认，所以该担保无效。虽然该保证合同无效，但并不意味行为人不用承担任何责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，渝东公司万载县百合花城D区项目部明知自己不具有担保人资格而为黄会东提供保证担保，显然存在过错。而经发租赁站在明知对方是项目部提供担保，没有尽到妥善注意和审查义务，对担保行为无效也有过错。根据双方的过错程度，该项目部应当在黄会东不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。而项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任主体，但其只是渝东公司的职能部门，并非独立的民事主体，故渝东公司应承担无效保证的责任。4、虽然渝东公司辩称该担保工程项目仅为万载县百合花城D区由其自己承建的房屋所租赁的钢管扣件等租赁物进行担保，但因租赁合同书中明确写明项目名称为万载县百合花城D区，故渝东公司应对黄会东在整个万载县百合花城D区的租赁物承担责任。渝东公司另辩称担保期限为租赁合同约定期限2016年1月1日至2017年2月28日，且经发租赁站与黄会东的租金是每月支付的，保证期间是6个月，大部份担保范围已过了担保期。因该租赁合同约定的租赁物为连续租赁，担保期限届满6个月应从合同约定的租赁期届满开始计算6个月，而经发租赁站向法院起诉立案时间为2017年7月25日，未超过6个月，且该保证合同本就无效，故对渝东公司的辩称，不予采纳。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一、限黄会东于判决生效之日起十日内向宜春经济开发区经发钢管租赁站支付租赁费1524356元及违约金285153元，合计人民币1809509元（该租赁费、违约金计算至2017年10月31日止，2017年11月1日以后的租赁费按合同约定计算、违约金按月息2%计算至还清之日止）；二、黄会东向宜春经济开发区经发钢管租赁站返还所租赁的钢管292.1886吨、扣件65415套、短接334套、顶托501个、工字钢1212.8米；三、新余市渝东建筑工程有限公司对黄会东的上述债务在黄会东不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；新余市渝东建筑工程有限公司承担赔偿责任后，有权向黄会东追偿。案件受理费21599元，财产保全费5000元，共计26599元，由黄会东和新余市渝东建筑工程有限公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。同时补充查明：经发租赁站与黄会东签订的《租赁合同书》第七条约定：在租赁期间，黄会东无权转租或变卖抵押经发租赁站的任何材料；如需续租或转租，在合同期满前15天内到经发租赁站重新签订合同，重新交付押金，确定租赁价格；如未办续租、转租手续，每月增加总租费的20%。该合同书第十一条约定：如黄会东违背合同，经发租赁站所受一切损失，可由担保单位（担保人）负担。
本院认为，关于渝东公司提出一审判决租赁期满之后的租金由上诉人承担担保责任依据不足的问题。经发租赁站与黄会东签订的《租赁合同书》第七条约定：在租赁期间，黄会东无权转租或变卖抵押经发租赁站的任何材料；如需续租或转租，在合同期满前15天内到经发租赁站重新签订合同，重新交付押金，确定租赁价格；如未办续租、转租手续，每月增加总租费的20%。虽然经发租赁站与黄会东双方约定的租赁期限届满后，未签订新的《租赁合同书》，但是双方通过签订对账单的方式默认了继续按《租赁合同书》的约定履行。该《租赁合同书》第十一条约定：如黄会东违背合同，经发租赁站所受一切损失，可由担保单位（担保人）负担。根据上述约定，应视为租赁期满之后的租金上诉人同意承担担保责任，故本院对渝东公司该上诉理由不予支持。
渝东公司同时提出租赁物并非全部用于渝东公司的工程项目，一审判决认定“万载县百合花城D区”所有租赁物由上诉人承担担保责任错误。本院认为，经发租赁站与黄会东签订的《租赁合同书》约定工程名称为“万载县百合花城D区”，渝东公司在《租赁合同书》担保人一栏加盖项目部公章且并未限定担保范围，故渝东公司应对黄会东在整个万载县百合花城D区的租赁物承担责任，故本院对该上诉理由不予支持。
至于渝东公司提出黄会东与经发租赁站的结算结果是恶意串通，目的是要让渝东公司多承担责任，以及一审法院审理程序存在违法的上诉理由，因渝东公司并未提供充分证据佐证，本院不予支持。
综上所述，渝东公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21085元，由上诉人新余市渝东建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 莉
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一八年六月十三日
书记员 高 强