江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8573号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1986年11月14日生，汉族，南京天玺健康信息咨询有限公司建邺医疗美容诊所员工，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：张志学，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱虹，女，1983年5月31日生，回族，南京天玺健康信息咨询有限公司建邺医疗美容诊所员工，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志骏，江苏汉宇律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人朱虹民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2015）建南初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托诉讼代理人张志学，被上诉人朱虹的委托诉讼代理人余淼、何志骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判驳回朱虹的一审全部诉讼请求。事实及理由为：1.一审法院认定事实错误，从诉争钱款进入张伟账户到朱虹提起本案诉讼，时隔近三个月，朱虹均未要求张伟归还，而朱虹明知张伟收入状况，不具备大额借款的还款能力，故可说明双方之间就诉争款项系赠与关系，并非借贷关系。朱虹提起本案诉讼的目的在于要求与张伟修复感情，以及在感情不能修复的情况下，才索回钱款。2.朱虹关于发现诉争款项流向张伟账户的情况，多次作不实陈述，应由朱虹承担不利的法律后果。朱虹的银行帐户开通网银功能，在张伟转款至朱虹所称发现张伟转款期间，朱虹银行账户发生了超过203次交易，因此朱虹不可能如其所述不知道张伟转账事宜。3.一审法院采信朱虹提交的录音证据错误，朱虹提交的录音资料无任何证据佐证，且系朱虹非法取得，原件的真实性无法核对，不能作为本案定案证据。
朱虹答辩称：张伟没有提交任何证据证明朱虹有将304万元赠与给张伟的意思表示，而赠与行为不能够通过推论或者以默示的形式进行。朱虹与张伟的录音中，可以看出张伟自始至终都认可所有的款项都被其投资到股票市场，并且同意返还，且前后多次表述一致。张伟以男女双方的感情分合来混淆借款的事实错误，正因为双方系恋爱关系，所以朱虹才会同意借款50万元给张伟炒股，但张伟在知晓了朱虹的密码以后，仍擅自转款254万元。上述共计304万元，张伟均应予归还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱虹向一审法院起诉请求：判令张伟返还借款304万元及利息（按银行同期贷款利率自2015年6月25日起至全部偿还之日止），并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：朱虹与张伟曾系恋爱关系。朱虹于2015年1月21日与张伟共同到银行，在银行柜台向张伟转款50万元。2015年6月23日，张伟持朱虹银行卡和身份证到银行，将朱虹银行账户中的250万元转至张伟账户，另外从朱虹银行账户中提取现金4万元。上述款项的流转，均发生于双方恋爱关系期间。2015年9月14日，朱虹至南京市公安局建邺分局滨江派出所报案，称其前男友张伟从她的银行卡中转走254万元。2015年9月14日，朱虹与张伟在朱虹的办公室进行谈话，根据朱虹提供的录音材料，谈话的主要内容包括：朱虹问张伟什么时候能够将钱款还清，张伟称钱款都投资在股市，如果当时交易，亏损达到50%，而且股票处于停牌、重组期间无法交易，没有办法还钱；朱虹要求张伟出具借条，并给一个还款期限，张伟称不知道股票停牌的期限有多久，没有办法进行交易；朱虹催促张伟出具借条，张伟称在办公室写借条很奇怪，到其他地方再写。张伟提供的录音及聊天记录截图显示，在双方分手后，朱虹曾希望双方能够和好，如果能够和好，朱虹可以撤回对张伟的起诉。
以上事实的查明，有朱虹银行业务凭证、银行流水明细、录音材料、接处警说明，张伟提供的聊天记录截图、录音材料、银行交易明细，以及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱虹与张伟曾系恋爱关系，在双方恋爱期间，张伟分三笔从朱虹处共计获得304万元款项。在2015年9月14日的谈话中，朱虹向张伟催要款项并要求张伟出具借条，张伟并未否认欠款的事实，仅称钱款投资在股市，股票存在亏损且处于停牌重组期间，无法向朱虹还款。虽然朱虹并未举证证明在款项给付时，双方就借款的用途、期限、利息等达成合意，但是鉴于款项的给付均发生于双方恋爱关系期间，即使存在借款事实，张伟不向朱虹出具借款凭据，也并不违反生活常理，而在双方恋爱关系结束时，朱虹明确要求张伟归还款项，张伟仅以股票亏损及停牌重组为由，无法向朱虹还款，此时，双方就上述款项已经达成明确的借贷合意，因此，对于朱虹要求张伟归还304万元借款的诉请，一审法院予以支持。对于张伟称该304万元的款项均属于赠与的意见，一审法院认为，由于在朱虹起诉之前，双方均未提到朱虹向张伟进行赠与的意思，在朱虹向张伟催要还款时，张伟也未否认欠款事实，并且从未提出上述款项属于朱虹对其赠与的意思，因此，一审法院对于张伟此项意见不予采信。对于朱虹要求张伟自2015年6月25日起即支付借款利息的主张，一审法院认为，由于朱虹并未证明双方曾对借款约定有期限和利息，因此，对于朱虹要求张伟归还利息的主张不予支持。但是由于在朱虹起诉后，张伟仍未归还欠款，已给朱虹造成一定的利息损失，张伟应自朱虹起诉之日起向朱虹支付合理的利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：一、张伟应于判决生效之日起十日内偿还朱虹304万元并支付利息（利息以304万元为基数，自2015年9月18日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回朱虹的其他诉讼请求。一审案件受理费31360元，保全费5000元，合计36360元，由张伟负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，就朱虹提交的录音资料及文字整理资料对应性，张伟予以认可，但认为朱虹提交的录音资料是否为原始录音资料、是否具有连贯性以及是否经过剪辑修改等情况不能确认，并于二审中申请对朱虹提交的录音资料的连贯性及是否经过修改等进行司法鉴定。对此，本院认为，朱虹所提交的录音资料的连贯性及是否经过修改等对于本案审理无必要意义，故不予准许。
以上事实，有朱虹提交的录音资料及对应的文字整理资料及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：双方当事人就诉争304万元款项是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，朱虹向张伟账户转款50万元及张伟持朱虹银行卡向自己账户转款250万、取现4万元，张伟共取得朱虹304万元款项，事实清楚，指向明确。结合款项流转发生时，张伟与朱虹处于恋爱关系期间的情形。本院认为，朱虹所提交的证据可以证明其与张伟之间就诉争304万元款项存在借贷法律关系。张伟对其取得朱虹共计304万元予以认可，但认为此争议款项系朱虹对其的赠与，依上述司法解释的规定，张伟对此应负举证责任。但综合在案证据，张伟未能就此提交任何证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。
综上，张伟的上诉主张不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31120元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一七年一月十七日
书记员 郭旭东
书记员 王嘉玉