广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1842号
上诉人（原审原告）：郭巧，女，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码×××4420。
委托代理人：郑英伟，广东励而德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎阳春，男，汉族，户籍所在地重庆市巫溪县，现住广东省中山市，公民身份号码×××4851。
上诉人郭巧与被上诉人黎阳春民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月12日，郭巧通过其广发银行中山坦洲支行银行账户向黎阳春的银行账户汇入100000元。2015年5月9日，黎阳春出具借条一张，载明：“本人黎阳春身份证××）因周转困难，向郭巧身份证××）借到130000元整，大写壹拾叁万正，限期2015年10月31日前归还。”借款人栏处有黎阳春字样的签名及捺印。原审庭审中，黎阳春确认汇款100000元及借款130000元的事实，并认为已还款43000元。郭巧认为双方实际借款为180000元，借款本金的支付为银行汇款100000元、现金支付80000元。实际借款时没有出具借条，涉案借条是事后所补。因借款时双方为男女朋友关系，黎阳春承诺偿还50000元，所以出具借条时扣除了50000元。2015年5月9日借条出具后收取了黎阳春偿还的借款本金40000元，但该40000元还款没有包含在借条上记载的借款金额。借款期届满后，黎阳春未能依约还款，郭巧向黎阳春催收无果，遂于2015年11月25日起诉至原审法院，请求判令：1.黎阳春向郭巧偿还借款140000元；2.本案诉讼费由黎阳春承担。
原审诉讼中，根据郭巧申请，原审法院依法调取了中山市公安局坦洲分局康泰派出所2015年11月8日、2015年11月9日向黎阳春作出的询问／讯问笔录，询问／讯问笔录载有如下主要内容：2015年11月8日14时许，郭巧约我到坦洲镇南坦路麦田咖啡店商讨一下我欠郭巧14万元人民币在2015年10月31日前必须偿还，而现在逾期未还一事。当我到达麦田咖啡二楼靠马路一侧的中间段位置坐下后，随后郭巧就带着6-7人到来，用手指指着我的脸并且用语言对我进行威胁，我说我愿意用房产证给郭巧作为抵押，并且约定在2015年11月9日把拖欠的钱归还，至19时许，对方就与我一起回到我的住处，并且让其中一人在我住处门口等候。当我进入住处后我把大门反锁，然后我就收到自称郭巧表哥的来电，并与我达成一致，我可以于2015年11月9日24时前把钱归还。至21时许，我住处的大门遭到郭巧这一帮人的打砸，随后我就打电话报警，过后有公安人员到场，我向公安人员表达了愿意到派出所调解的意愿，但是郭巧这一帮人并不配合公安人员的工作，拒绝到派出所调解。至派出所工作人员到场后，我和郭巧等人被带回派出所了解情况。经质证，双方对笔录的真实性予以确认。黎阳春认为其在笔录上没有确认欠郭巧140000元。郭巧认为派出所所作笔录显示黎阳春确认的借款金额为140000元，其陈述更加符合事实情况，如黎阳春的陈述属实，黎阳春应在询问笔录中陈述尚欠借款本金为87000元而非140000元，应当以派出所所作笔录为准。
原审法院认为：黎阳春向郭巧借款的事实，有借条、转账记录及银行流水为证，黎阳春对此不存异议，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。郭巧主张黎阳春实际向其借款180000元的事实，提供了130000元的借条、转帐记录、银行流水及询问笔录予以证明，黎阳春对此不予确认，原审法院认为，借条明确载明的借款金额为130000元，郭巧仅凭询问／讯问笔录证据中“商讨一下我欠郭巧14万元人民币”的记录反推双方实际借款180000元的事实，证据的证明力明显不足以证明其所证明的事实，郭巧的该项诉求，理据并不充分，原审法院对借条载明的130000元借款本金予以采信，超出部分不予采纳。至于黎阳春抗辩已向郭巧偿还43000元借款的意见，其未能提供证据予以证明，郭巧确认收取了40000元，故原审法院对40000元的还款予以确认，黎阳春的其他抗辩意见，于法无据，原审法院不予采信。综上比对，黎阳春尚欠郭巧借款本金90000元。黎阳春逾期未向郭巧还款，违反了诚实信用原则，该行为已属违约，理应承担违约责任。郭巧主张黎阳春偿还借款140000元，原审法院就90000元部分予以支持，其他部分原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黎阳春于原审判决发生法律效力之日起七日内向郭巧偿还借款本金90000元；二、驳回郭巧其他诉讼请求。如果未按原审判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元（郭巧已预交），由郭巧负担554元，黎阳春负担996元（黎阳春于判决生效之日起七日内迳付郭巧）。
宣判后，郭巧不服原审判决，向本院提起上诉称：黎阳春实际从郭巧处借款180000元，后经郭巧多次催讨，黎阳春承诺2015年5月9日偿还50000元，郭巧当天即写了130000元的借条给黎阳春，但黎阳春只偿还了40000元，故黎阳春实际尚欠郭巧140000元，而并不是借条上的金额。2015年11月8、9日黎阳春在中山市公安局坦洲分局康泰派出所所作的笔录也承认了其仍欠郭巧140000元。可见，黎阳春是承诺还款后郭巧才出具借条，借条上显示的数额是黎阳春承诺还款后的数额，只是黎阳春并未按约定还款，因此原审法院将40000元在130000元借条中扣减是错误的。综上，请求撤销原审判决，判令被上诉人黎阳春向上诉人偿还借款140000元整，并承担一、二审诉讼费用。
黎阳春针对郭巧的上诉答辩称：其共向郭巧借款140000元，30000元是双方共同生活费用，该30000元不应当计算在借款中，且其已向郭巧偿还43000元，郭巧不承认其中的3000元，故只欠郭巧90000元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：本院摘录郭巧在原审法院调取的中山市公安局坦洲分局康泰派出所2015年11月9日的询问笔录中部分陈述：该欠款是他从2014年10月份至2015年2月份多次向我借的，…在认识至分手他一共前（笔误应为“欠”）我大约18万左右，至本年5月份我多次要他还钱，因为当时他没钱还，所以他就在5月份写了一份欠条，当时他说写13万就可以了，其余5万过几天还我，于是我就收下了他的一张13万元的欠条，还款日期是本年的10月31日还清，过了大约几天以后他就汇了4万元给我，他说有一万要过一个星期才可以给我，我就说好，再过了一个星期左右他只还了我3000元，然后就一直找不到人了，到今天我才找到他。”
本院认为：本案为民间借贷纠纷。郭巧主张黎阳春实际向其借款180000元，在黎阳春承诺归还50000元的情况下其向黎阳春出具了130000元的借条，后郭巧确认只收到40000元，故黎阳春仍欠其140000元。根据黎阳春2015年11月8日在公安机关陈述“商讨一下我欠郭巧14万元人民币在2015年10月31日前必须偿还，现在逾期未还一事”的内容，黎阳春的陈述所表述的完整意思应是“我欠郭巧14万元现在逾期未还一事”。相比较公安机关的第一份调查笔录更加客观真实地反映了本案借款的真实情况，黎阳春的上述陈述是在其主张已偿还借款43000元后所作出的，如果黎阳春的实际借款金额确实为130000元，则按常理分析其在公安机关的第一次陈述应当是“我欠郭巧87000元人民币在2015年10月31日前必须偿还，现在逾期未还一事”，但其在公安机关陈述的却是140000元逾期未还一事，更不会出现黎阳春在二审庭审中陈述的借款金额为140000元的说法。黎阳春在庭审中对于借款金额是130000元还是140000元也同样反复不一致，且并未作出合理说明，显然130000元借条并不能充分反映案件的真实情况。综合全案分析，虽然郭巧在公安机关调查笔录对于还款3000元的事实予以确认，按其说法应当仍欠137000元未归还，但与黎阳春在公安机关以及在庭审中所陈述的情况相比较，郭巧的陈述更为可信。本院认为，黎阳春的实际借款金额为180000元更符合本案的真实情况。鉴于郭巧在公安机关陈述3000元已归还的事实，以及黎阳春在原审庭审中对3000元已归还的自述，本院对于该3000元已归还的事实予以确认，则黎阳春实际归还的数额为43000元。因此，原审法院根据借条载明的金额认定郭巧与黎阳春之间实际借款为130000元属认定事实有误，上诉人郭巧的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第849号民事判决；
二、黎阳春于本判决发生法律效力之日起七日内向郭巧偿还借款本金137000元。
如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，减半收取1550元（郭巧已预交），黎阳春负担1515元（黎阳春于本判决生效之日起七日内迳付郭巧），郭巧负担35元。二审案件受理费3100元（郭巧已预交），由黎阳春负担3030元（黎阳春于本判决生效之日起七日内迳付郭巧），郭巧负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 卢俊廷
代理审判员 陈爱玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 钱绮丽
第8页共8页