河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初6840号
原告魏某。
委托代理人涂建军，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号。
。
负责人张友林，系总经理。
委托代理人王某，保险公司职员。
原告魏某诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某委托代理人涂建军，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，原告于2015年8月31日在被告处就冀某号车投保了机动车损失保险等商业保险。2015年12月25日16时20分许，原告的亲属魏某驾驶该车顺海港区东环路由北向南行驶到海港区法院路段时，遇到王某驾驶的冀某号车沿东环路东侧非机动车道由南向北行驶到海港区法院路段，双方临近相撞，造成双方车辆损坏等的交通事故。经交警部门认定，王某和魏某分别承担本次事故的同等责任。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其车损152502.5元［（307005元-2000元）×50%］、公估费5605元（11210元×50%），共计158107.5元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险人驾驶证、行驶证合法有效期限内对保险期间发生交通事故造成的合理合法损失我公司按照事故责任比例进行赔偿，诉讼费及鉴定费不予赔偿，具体意见待质证时发表。
原告魏某为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明王某、魏某分别承担事故的同等责任；
2、车辆驾驶员魏某驾驶证复印件一份（经与原件核对一致），证明魏光具有合法驾驶资格；
3、车辆行驶证复印件一份（经与原件核对一致），证明车辆为原告所有；
4、商业险保单复印件一份（经与原件核对一致），证明原告车辆在被告保险公司处投保了40万元的车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内；
5、公估报告一份，证明原告车辆因交通事故造成的实际损失为307005元；
6、公估费发票一张，金额为11210元。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交证据的质证意见如下：事故认定书真实性无异议，我公司按照50%的比例对原告的损失进行赔偿；原告的诉请按标的车在本案中同等责任50%比例进行赔偿；行驶证是二手专卖车辆，需原告提交购车合同及发票以证明车辆的实际价值；公估费属于本次事故的间接损失我公司不予赔偿；公估报告损失金额为307005元，根据在我公司投保新车购置价为40万元，车辆初次登记日期为2012年4月27日，目前该车辆的实际价值应为294400元，公估报告的鉴定金额已远远超过该车辆的实际价值，并且所列名的损失项目清单有多处部位损失与后面所附照片不匹配，也就是说有些损失部位项目没有损失部位照片予以证明，因此对该份公估报告的真实性关联性不予认可，该车辆的损失情况已达到报废情况，根据保险法第五十九条之规定我公司赔偿损失后需回收车辆，我公司申请鉴定人出庭。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为支持其主张提交了该公司委托圣源祥保险公司有限公司对事故车辆的公估报告书一份，以证明该车辆损失部位及具体金额为115047元。
原告魏某对被告提交证据的质证意见如下：对该份公估报告的真实性合法性均不予认可，该公估报告仅为被告一方委托鉴定公司进行的公估，同时根据公估报告记载内容其委托事项、时间为2016年2月22日，而受委托人圣源祥公司办公地点是在石家庄市，其公估报告的鉴定时间不明确，公估报告的结论不予认可，鉴定结论是单方委托，不具备合法性，其鉴定金额过低，不能反映原告的实际损失，不认可被告主张的公估报告的所载明的车辆损失金额。
经审理查明，2015年8月31日原告魏某为其自有车辆冀C×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了机动车损失保险（赔偿限额为400000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告魏某，保险期间自2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2015年12月25日16时20分许，王某驾驶冀某号车沿秦皇岛市东环路东侧非机动车道由南向北行驶至海港区法院路段向西左转弯驶出道路过程中，遇驾驶员魏某驾驶上述投保车辆冀某号车顺东环路由北向南行驶，双方临近相撞，造成双方车辆、魏光车内手机损坏、双方受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局交警支队二大队出具道路交通事故认定书认定王某、魏某分别承担本次事故的同等责任。
事故发生后，经原告方申请，我院依法对外委托至河北千美保险公估有限公司对原告魏某所有的冀某号车的车辆损失进行鉴定。河北千美保险公估有限公司于2016年3月17日出具损失公估报告，认定冀某号车的车辆损失为307005元。在事故处理中，冀某号车还发生公估费11210元。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告魏某所有的冀某号车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了机动车损失保险，保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应按照保险合同的约定依法履行赔付义务。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告魏某投保的冀某号车的事故损失经专业鉴定机构出具损失公估报告认定为307005元，为本次事故给原告导致的实际损失，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称公估报告的鉴定金额已经超过该车的实际价值且部分损失项目没有损失部位照片予以证明故对此报告的真实性关联性不予认可，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的损失公估报告存在错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以河北千美保险公估有限公司出具的损失公估报告作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认定原告车辆损失为307005元，其中车辆损失2000元应属王某驾驶的冀某号车所投保的交强险的赔偿范围，剩余车辆损失305005元应由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在机动车损失险约定的赔偿限额内按照原告车辆驾驶员魏某所负同等责任的比例负担50%的赔偿责任；
2、公估费：原告主张的冀某号车发生的公估费11210元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失保险约定的赔偿范围，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应在机动车损失险约定的赔偿限额内按照原告车辆驾驶员魏某所负同等责任的比例负担50%的赔偿责任。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告魏某车辆损失152502.50元［（307005元-2000元）×50%］、公估费5605元（公估费11210元×50%），共计158107.50元。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏某损失158107.50元人民币。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费3462元，减半收取1731元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 党 玮
二〇一六年八月三十日
书记员 史孟蕊