辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6060号
上诉人(原审被告)：孟繁富，男，1952年7月1日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人(原审被告)：孙艺花，女，1952年10月7日生，汉族，住大连市西岗区。
二上诉人共同委托诉讼代理人:孟祥武，男，1979年5月1日生，汉族，系大连大窑湾海关检验员，住大连市西岗区。
上诉人(原审被告)：孟祥武，男，1979年5月1日生，汉族，系大连大窑湾海关检验员，住大连市西岗区。
被上诉人(原审原告)：孟繁宝，男，1962年11月13日生，汉族，住大连市西岗区。
原审第三人：大连市国有房产管理中心，住所地大连市中山区北斗街**号。
法定代表人：李刚，主任。
原审第三人：大连市西岗房地产经营有限公司，住所地大连市西岗区民权街107号。
法定代表人：迟守明，总经理。
二原审第三人共同委托诉讼代理人：刘淬娟，辽宁志方联合律师事务所律师。
上诉人孟繁富、孙艺花、孟祥武因与被上诉人孟繁宝、原审第三人大连市西岗房地产经营有限公司、大连市国有房产管理中心财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟繁富、孙艺花的共同委托诉讼代理人孟祥武，被上诉人孟繁宝，原审第三人大连市国有房产管理中心、大连市西岗房地产经营有限公司的共同委托诉讼代理人刘淬娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙艺花、孟祥武、孟繁富上诉请求：1、依法撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初字2913号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、请求二审法院撤销原审第三人对被上诉人的公租房承租人变更登记，赔偿因错误登记而给上诉人造成的损失。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。大连市西岗区人民法院认定上诉人孟繁富、孙艺花未搬离涉案房屋的事实错误，早在2005年，上诉人孟繁富、孙艺花已经搬离涉案房屋，前往目前的住所居住，上诉人提供的多项证据均能予以证实，被上诉人在本案中未提出能够证明被告孟繁富、孙艺花居住在涉案房屋中的证据，原审法院却认定上诉人仍旧居住在涉案房屋中，系认定事实错误，与事实不符。二、原审法院适用法律错误。虽然有已经生效的判决确认上诉人孟繁富、孙艺花曾经居住在涉案房屋，但已经生效的判决只能证明在原案件审理期间孟繁富、孙艺花居住在涉案房屋的事实，无法证明本案件审理期间上诉人孟繁富、孙艺花居住在涉案房屋的事实，根据”谁主张、谁举证”的原则，在本案中，被上诉人未能提出上诉人孟繁富、孙艺花居住在涉案房屋的证据，该案件为普通的侵权损害案件，应该由被上诉人举证证明上诉人居住在涉案房屋内，而不应该由上诉人证明自己已经搬离涉案房屋，原审法院适用法律错误。三、原审法院认定上诉人对涉案房屋不具有合法的承租权错误，被上诉人无权要求上诉人腾退涉案房屋。1、涉案房屋系上诉人三人加上房屋动迁安置人王玉金、被上诉人孟繁宝以家庭为单位共同申请置换的，上诉人三人的人口因素是确定公租房面积单的重要条件，单以被上诉人自己申请无法获得此面积的涉案房屋，因此涉案房屋为上诉人与被上诉人共同共有，上诉人为共有人，享有当然的居住权。上诉人与原实际承租人王玉金共同居住了8年，符合共同居住人的标准。2001年，被上诉人在未取得其他共同居住人同意的情况下，通过隐瞒重要事实欺骗产权单位的非正常途径变更承租人为自己一人，不论其变更行为是否合法，即便承租人变更为被上诉人一人，也不能否认其他共有人、共同居住人的居住权，因为公租房是带有福利性质，而且该项福利的授予对象往往不仅仅是一个人，而是承租人的家庭，承租人实际上只是同住人的代表，并不是唯一的权利人。承租权实际上是由全体同住人共同享有的，一般表现为家庭的共同分享。因此，基于身份关系，承租人应当保证同住人的居住权，承租权受到居住权的制约。根据《辽宁省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》（辽高法（2009）120号）”一、房地产部分4.关于公有房屋承租使用权使用权纠纷的审判原则......审理公有房屋承租使用权纠纷案件，应当站在维护人民群众基本生活条件的角度，依法保护公有房屋承租使用权人、共同居住人的居住使用权”的规定，共同居住人的居住使用权应当得到保护。综上，被上诉人无权要求上诉人腾退房屋。四、原审法院认定上诉人向被上诉人承担损失的判决错误。上诉人与被上诉人为共同居住人，对涉案房屋具有合法的居住权，其合法居住的行为不构成侵权亦未给被上诉人造成损失，原审法院判决其赔偿被上诉人损失于法无据。即便原审法院认定上诉人不是合法承租人，考虑到被上诉人在该案审理中未能提供证据证明其存在其他损失，因此上诉人仅应当支付公租房的租金给被上诉人作为弥补被上诉人的租金损失。五、此案的起因系被上诉人在未取得其他共同居住人同意的情况下，通过隐瞒重要事实欺骗产权单位的非正常途径变更承租人为被上诉人一人，导致上诉人无法成为共同承租人，继而引发本案；原审第三人作为产权单位，在缺少相关材料、在不具备法定条件的情况下，违法为被上诉人变更承租人信息，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院判令撤销原审第三人为被上诉人违法办理的变更登记，并赔偿上诉人因此遭受的损失。综上所述，上诉人与被上诉人系争的房屋由于特定的历史遗留的原因而产生争讼，既有上诉人的原因也有被上诉人的原因，更有原审第三人的原因，综合造成今天这样的局面，一审法院不能仅仅依据有争议证据、法律简单的一判了之，要在充分了解房屋承租权来源、承租人变更以及当事人的住房实际需求等多方面考虑，做到案结事了，达到法律效果与社会效果的统一，因此上诉人请求二审法院在查明事实、考虑历史原因的基础上，依法作出公正判决，纠正一审法院错误，依法维护上诉人的合法权益。
孟繁宝辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。二原审第三人述称，意见同一审，案涉房屋系国有财产，
被上诉人将案涉房屋按市场价格要求赔偿损失的主张不应该支持。上诉人与被上诉人系兄弟关系，亲属间因房屋居住、使用发生的纠纷应当协商解决。上诉人和被上诉人因案涉房屋已多次提起诉讼，被上诉人出示的证据能够证明案涉房屋还有其他相关人，被上诉人无论是不是承租人，都应当保障其他合法居住人的合法权益。第三人依职权对国有资产进行管理运营监督，上诉人和被上诉人亲属之间因居住权出现的纠纷与第三人无关，不应当追加第三人参与本案。
孟繁宝向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿原告房屋财产损失26400元（自2016年9月至2017年8月止，每月2200元）。
一审法院认定事实：原告孟繁宝与被告孟繁富系兄弟关系，被告孟繁富与被告孙艺花系夫妻关系，被告孟祥武系被告孟繁富和被告孙艺花之子。坐落于大连市西岗区八一路晴明街40号1-3-1号房屋的所有人系大连市房地产管理局西岗区房地产管理处（改制后系第三人房地产经营公司），承租人系原告孟繁宝。2008年5月12日，本院作出（2008）西民初字第132号民事判决，判决被告孟繁富、孙艺花、孟祥武于判决生效之日起十日内将坐落于大连市西岗区八一路晴明街40号1-3-1号房屋腾退给原告孟繁宝。该判决生效后，案涉房屋仍由三被告占用。原告曾于2007年、2010年、2011年、2012年、2014年、2015年诉至本院，要求三被告赔偿自2006年至2009年7月、2009年8月至2010年8月、2010年9月至2011年8月、2011年9月至2012年10月、2013年11月至2014年10月、2014年10月至2015年9月期间占用房屋的财产损失，本院分别作出（2008）西审民初字第27号民事判决、(2010)西民初字第2695号民事判决、（2011）西民初字第1760号民事判决、（2012）西民初字第2661号民事判决、（2015）西民初字第329号民事判决、（2015）西民初字第3491号民事判决，上述判决均对原告的主张予以支持，上述判决均已发生法律效力。其中（2015）西民初字第3491号民事判决中，原告损失按1500元/月计算。
另查，案涉公有租赁房屋的租金一直由原告孟繁宝交纳。原告向本院申请对案涉房屋财产损失进行评估鉴定，庭审后撤回鉴定申请。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵占他人财产造成损失的，应当赔偿损失，该损失包括直接损失和可得利益。本案中，原告对坐落于大连市西岗区八一路晴明街40号1-3-1号房屋享有合法的承租使用权，被告孟繁富、孙艺花、孟祥武占用案涉房屋，侵害了原告的合法权益，故三被告应承担未腾退房屋给原告造成的损失。关于三被告辩称孟繁富、孙艺花已经搬离房屋一节，因被告提供的证据不足以证明其主张，被告的该项辩解，本院不予采纳。关于三被告辩称三被告对案涉房屋具有合法居住权一节，因本院（2008）西民房初字第132号民事判决没有确认三被告具有合法的承租权，判决三被告腾退案涉房屋，该已经发生法律效力，三被告提供的证据不足以证明其主张，故被告该项辩解，本院不予采纳。关于第三人提出案涉房屋系国有房产，原告无权主张赔偿房屋财产损失的意见，因原告对案涉房屋享有公有租赁权利，包含财产性权利，三被告未履行本院（2008）西民房初字第132号民事判决书确定的腾退房屋义务，侵害了原告的合法权益，给原告造成损失，原告有权要求三被告赔偿，故第三人的意见，本院不予采纳。原告孟繁宝在起诉时申请本院对案涉房屋损失进行鉴定，庭审后撤回鉴定，其提供的证据不足以证明房屋其主张的房屋租金损失，参照（2015）西民初字第3491号民事判决租金按1500元/月计算，原告主张的合理损失为18000元（1500元/月×12个月）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孟繁富、孙艺花、孟祥武于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟繁宝财产损失18000元（从2016年9月至2017年8月）。二、驳回原告孟繁宝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费560元（原告已预交），由原告负担260元，被告孟繁富、孙艺花、孟祥武负担300元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明相关事实和证据予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人侵占他人民事权益，应当承担侵权责任、赔偿损失。被上诉人曾于2008年将三上诉人诉至原审法院，原审法院（2008）西民房初字第132号民事判决没有确认三上诉人具有合法的承租权，判决三上诉人腾退案涉房屋，该判决已经发生法律效力。且被上诉人曾于2007年、2010年、2011年、2012年、2014年、2015年诉至原审法院，要求三上诉人赔偿自2006年至2009年7月、2009年8月至2010年8月、2010年9月至2011年8月、2011年9月至2012年10月、2013年11月至2014年10月、2014年10月至2015年9月期间占用房屋的财产损失，原审法院分别作出（2008）西审民初字第27号民事判决、(2010)西民初字第2695号民事判决、（2011）西民初字第1760号民事判决、（2012）西民初字第2661号民事判决、（2015）西民初字第329号民事判决、（2015）西民初字第3491号民事判决，上述判决均对被上诉人的主张予以支持，且已发生法律效力。原审法院以（2008）西民房字第1**号判决生效后三上诉人拒不履行法院生效判决，至今没有腾退房屋，侵害了上诉人占有使用、收益的合法权益为由，判决三上诉人赔偿被上诉人房屋财产损失26400元（自2016年9月至2017年8月止，每月2200元）并无不当。
综上所述，孟繁富、孙艺花、孟祥武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孟繁富、孙艺花、孟祥武负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 王良家
审判员 阎 妍
二〇一八年十月二十二日
书记员 邵 将