广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4057号
原告东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行，住所地：广东省东莞市高埗镇振兴南路156号。
负责人叶伟娟，行长。
委托代理人刘健锋，广东众达律师事务所律师。
委托代理人朱浩强，广东众达律师事务所实习律师。
被告袁惠芬，女，1956年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告洪雪芬，女，1989年7月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告洪全建，男，1983年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告洪扬坚，男，1989年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告洪静仪，女，1991年3月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
以上被告共同委托代理人钟嘉伟，广东礼律律师事务所律师。
原告东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行（以下简称农商行高埗支行）与被告袁惠芬、洪雪芬、洪全建、洪扬坚、洪静仪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健锋、朱浩强，五被告共同委托代理人钟嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行高埗支行诉称，借款人洪孔光（身份证号码：）以“东莞市中堂镇鹤田建筑工程队”的名义向原告贷款20万元，贷款期限为1995年12月21日至1996年9月30日。该借款早已到期，经原告多次催讨，洪孔光仍一直拒绝偿还原告贷款本息。后洪孔光自然死亡。现查明被告袁惠芬为洪孔光的配偶，被告洪雪芬、洪全建、洪扬坚、洪静仪是法定第一顺序继承人，理应对其债务在继承财产范围内承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、五被告立即归还全部贷款本金20万元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息（利息、罚息均按《抵押借款契约》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2016年1月25日利息、罚息共计485732元）；2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告袁惠芬、洪雪芬、洪全建、洪扬坚、洪静仪辩称，第一，确认原告主张的贷款事实以及欠款本金，但不清楚利息、罚息的计算方式。第二，五被告已于2013年在原告提起的三案诉讼中签名确认放弃继承。五被告均放弃继承，故原告应该在洪孔光遗产范围内主张责任。
经审理查明，1995年12月15日，“东莞市中堂鹤田建筑队”作为借款单位，与原广东省东莞市高埗信用合作社作为贷款单位签订一份《中国农业银行抵押借款协议书》，约定“东莞市中堂鹤田建筑队”向原广东省东莞市高埗信用合作社贷款20万元，借款用途为材料款，月利率为14.7‰，还款日期为1996年9月30日，协议约定贷款利率按银行贷款现行利率计算，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算；借款方如不按规定时间、额度用款，要付给贷款方违约金，违约金按借款额度、天数、按借款利率的50%计算。“东莞市中堂鹤田建筑队”在协议书上借款单位处盖章，洪孔光等二人在借款方经办人处签名。同日，双方签订一份《抵押借款契约》，约定抵押物为土地证，折价后价值30万元，保管方式为贷方保管，借款金额为20万元，借款日期为1995年12月21日，到期日期为1996年9月30日，还款计划为1996年9月30日归还20万元，“东莞市中堂鹤田建筑队”在借款单位处盖章，洪孔光等二人在借款方经办人处签名。《抵押借款契约》上手写编号为“抵9512016”。
1999年6月8日，洪孔光出具还款计划书，载明“本人洪孔光在95年12月21日以中堂鹤田建筑队的名义向高埗信用合作社借款贰拾万元，此款实际上是本人所借及使用。已于96年9月30日到期，保证在99年12月30日前还清本息（利息按原借款协议书及银行有关规定计收）”。此后，洪孔光分别于2001年12月11日、2003年10月27日、2004年8月18日、2006年3月31日、2006年11月20日、2008年7月23日、2010年3月10日、2011年12月7日也出具了与前述还款计划书相同内容的还款计划书。其中2003年10月27日的还款计划书中称“……累计拖欠利息282377元（暂计至2002年12月31日）”。原告提交的欠供本息清单表明，截至2016年1月25日，案涉贷款尚欠本金20万元、利息132992元、罚息352740元。
2012年11月12日，洪孔光去世。洪孔光的法定第一顺序继承人为：配偶袁惠芬、女儿洪雪芬、儿子洪全建、儿子洪扬坚、女儿洪静仪。
2013年12月9日，农商行高埗支行就案涉贷款以洪孔光和袁惠芬为被告向法院提起诉讼，本院以洪孔光在原告起诉之前已经死亡，不具备诉讼主体资格为由，驳回了农商行高埗支行的起诉。
原告提交的东莞市民政局社会事务科出具的结婚登记审查处理表显示，洪孔光与袁惠芬于1988年8月30日登记结婚。原告提交的东莞市国土资源局出具的东莞市土地登记资料查询结果表显示土地证号为东府集建（1989）第19000707102**号的土地使用权为洪孔光，座落中堂镇南便，使用权面积49.00㎡，用途为住宅，未抵押、未查封。
上述事实，有原告提交的《抵押借款契约》、《抵押借款协议书》、借款人欠供本息清单、还款计划书、亲属情况证明调查表、死亡医学证明书、民事裁定书、结婚登记审查处理表、土地登记资料查询结果以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案争议的问题主要是：1.原告关于案涉贷款的债务人为洪孔光的主张是否成立；2.案涉欠款是否属于夫妻共同债务；3.原告要求洪孔光的继承人承担还款责任的诉讼请求是否成立；4.原告诉请的欠款金额应否支持。本院分析认定如下：
1.《抵押借款协议书》、《抵押借款契约》上借款单位为“东莞市中堂镇鹤田建筑工程队”，洪孔光虽非借款合同相对方，但其在数份还款计划书上认可该借款实际为洪孔光借用，并承诺限期还清本息，应属于债务承担。因此，原告以洪孔光作为案涉贷款的债务人，符合我国法律规定，本院予以支持。
2.根据原告提供的结婚登记审查表显示，洪孔光与袁惠芬于1988年8月30日登记结婚。案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，被告袁惠芬未举证证明原告与洪孔光约定了该债务为洪孔光的个人债务或存在婚姻法第十九条第三款的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院对原告关于案涉债务为夫妻共同债务的主张，予以采信。
3.根据《中华人民共和国继承法》第三条和第三十三条规定，洪孔光的案涉债务应在其遗产范围内偿还。五被告作为洪孔光的第一顺序法定继承人，表示放弃继承，但该意思表示是在洪孔光去世一年后，法院诉讼过程中作出，无法判断遗产分割的具体情况。故本院认定，五被告仍应在继承遗产范围内偿还洪孔光的案涉债务。
4.根据原告提供的证据，洪孔光2003年10月27日出具的还款计划书中确认截至2002年12月31日尚欠利息282377元。故对原告主张的贷款本金20万元，截至2002年12月31日的利息282377元，本院予以支持。根据《抵押借款协议书》约定，后续除继续计算利息外，还应按照中国人民银行同期同档次贷款利率的50%为标准计算违约金。经本院审查，按照上述标准计至2016年1月25日，利息和违约金共计为536676.26元，后续按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息，按中国人民银行同期同档次贷款利率的50%为标准计算违约金。原告主张截至2016年1月25日利息和违约金共计485732元，是原告对其自身权利的处分，且有利于对方，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告袁惠芬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行偿还贷款本金20万元及利息、违约金（暂计至2016年1月25日利息和违约金共计485732元，后续按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息，按中国人民银行同期同档次贷款利率的50%为标准计算违约金，均计至欠款清偿之日止）；
二、被告洪雪芬、洪全建、洪扬坚、洪静仪在继承遗产范围内对被继承人洪孔光的案涉债务承担责任；
三、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费10657.32元（原告已预交），由被告袁惠芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 吴利琴
审判员 陈慧娜
审判员 施鑫钢
二〇一六年十月十八日
书记员 吴敏珊
刘惠丹
第8页共8页