＼n福建省龙岩市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）岩民再终字第7号＼n上诉人（原审原告）池天清，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住福建省连城县。＼n委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）福建省一线网络技术有限公司，住所地龙岩市新罗区凤凰路3号物华花园F2栋二层，组织机构代码72793173-8。＼n法定代表人王德銮，总经理。＼n委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）福建省鸿达电子技术开发有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区北园新村1号1-2层，组织机构代码76406561-3。＼n代表人黄正才，负责人。＼n委托代理人陈军，男，1976年10月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系该公司员工。＼n被上诉人（原审第三人）吴家祥，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住福建省连城县。＼n上诉人池天清与被上诉人福建省一线网络技术有限公司（以下简称一线公司）、被上诉人福建省鸿达电子技术开发有限公司龙岩分公司（以下简称鸿达龙岩分公司）、被上诉人吴家祥委托合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2009年5月14日作出（2009）龙新民初字第1400号民事调解书，已经发生法律效力。2012年12月14日，该院以（2013）龙新民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。在再审审理过程中，原审法院依原审被告一线公司的申请，依法追加吴家祥为第三人。于2013年11月4日作出（2013）龙新民再初字第2号民事判决。原审原告池天清不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人池天清委托代理人池昌斌律师、被上诉人一线公司委托代理人洪丽宏律师、被上诉人鸿达龙岩分公司委托代理人陈军、被上诉人吴家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2009年4月28日，原审原告池天清诉称：2006年7月5日至2006年8月12日，原审被告一线公司代理经营福建省电信有限公司上杭分公司零星维护、抢修工程项目期间，零星维护工程施工（委托单为031-055）委托原审原告的施工队施工。原审原告施工完成后，经业主、施工单位等人验收，该零星维护项目工程为合格。后原审原告要求原审被告一线公司支付该工程单的施工费用，原审被告一线公司以与原审被告鸿达龙岩分公司合作经营期间，由原审被告鸿达龙岩分公司负责结算并由其支付为由，推脱不予结算支付。原审原告诉至原审法院请求判令二原审被告共同支付电信维护施工费人民币42252.53元。原审被告鸿达龙岩分公司辩称，一、原审原告诉称的上杭电信分公司零星维护工程项目是吴家祥从原审被告鸿达龙岩分公司处承接的，原审被告鸿达龙岩分公司就上述零星维护工程项目已与吴家祥结算，且已将施工费支付给吴家祥。原审原告与原审被告鸿达龙岩分公司没有签订委托施工合同，也没有事实上的委托施工关系，请求驳回原审原告的诉讼请求。二、若原审被告一线公司未支付给原审原告施工费的情况属实，也应由原审被告一线公司承担。＼n2009年5月14日，原审被告一线公司与原审原告池天清在原审法院进行庭前调解，并达成如下调解协议：一、原审被告福建省一线网络技术有限公司应于本调解书送达之日偿付原审原告池天清电信维护施工费30500元。二、原审原告池天清放弃其他诉讼请求。三、本调解书生效后，原审原告池天清不得再以其他事实和理由向俩被告主张权利。四、本案案件受理费860元，减半收取为430元，由原审原告池天清负担。原审法院据此出具了（2009）龙新民初字第1400号民事调解书。＼n原审法院再审过程中，原审原告池天清的诉讼请求、起诉的事实和理由与原审时一致。另，原审原告池天清补充述称，2006年之前几年，原审原告有做上杭电信的零星维护抢修工程，结算时都是用包括施工委托单等材料原件与相关单位进行结算。在进行06维（H）031-055上杭电信维护工程施工中，原审第三人吴家祥作为原审原告池天清的学徒从事管理，所以委托单原件在原审第三人处，且部分委托单有原审第三人的签名。因当时双方有矛盾，所以原审原告向原审第三人索要施工委托单原件时，原审第三人不肯归还。＼n原审被告一线公司、鸿达龙岩分公司答辩称：一、本案需要解决的问题是涉案工程的实际施工人是原审原告池天清还是原审第三人吴家祥。原审原告要求原审被告一线公司支付的06维（H）031-055电信维护施工费42252.53元，原审被告一线公司已于2007年时支付给原审第三人吴家祥。在原审被告一线公司代理原审被告鸿达龙岩分公司经营福建电信有限公司上杭分公司零星维护、抢修工程项目期间，零星维护项目施工曾委托施工队（包括原审原告池天清与原审第三人吴家祥）负责施工，但原审被告不清楚其二人具体分工。原审被告鸿达龙岩分公司与原审第三人吴家祥签订的《通信工程施工劳务合同》约定劳务期间从2006年1月1日至2006年12月31日，但该合同是于2006年11月23日倒签的。本案讼争工程发生在2006年7月至8月期间，原审第三人吴家祥在其2011年9月28日的起诉状中，也确认原审原告池天清有参与06维（H）031-055上杭电信维护工程的施工。现原审原告池天清与原审第三人吴家祥均主张讼争工程由其施工，但原审被告一线公司不可能就同一笔工程款项进行两次支付。二、本案应追加吴家祥为第三人参加诉讼。龙岩市新罗区人民法院作出（2009）龙新民初字第1400号民事调解书后，原审被告一线公司已向原审原告池天清支付30500元工程款。原审被告一线公司认为该部分工程款属于错误支付给了原审第三人吴家祥，就从原审第三人吴家祥2008年上杭电信维护工程款中扣回已支付给原审第三人吴家祥的06维（H）031-055工程款30000元。后原审第三人吴家祥向龙岩市新罗区人民法院起诉要求被告一线公司支付06维（H）031-055上杭电信维护工程款30000元，故本案应追加吴家祥作为第三人参加诉讼。＼n原审第三人吴家祥答辩称：上杭电信委托单06维（H）031-055维护工程是第三人独自承包施工，该工程与原审原告池天清无关。一、第三人吴家祥与原审被告鸿达龙岩分公司于2006年11月23日签订《通信工程施工劳务合同》和《通信工程施工质量管理责任书》，合同期限为2006年1月1日至2006年12月31日，由原审第三人吴家祥代理原审被告鸿达龙岩分公司为上杭电信分公司零星维护、抢修工程施工负责人，在委托单为06维（H）031-055完工后，经业主及当地维护人员验收合格，原审第三人吴家祥凭该部分工程竣工资料、税单等与原审被告鸿达龙岩分公司结算，原审被告鸿达龙岩分公司已于2007年将工程款支付原审给第三人。二、原审原告池天清曾参与工程施工的情况：2005年春节期间，原审原告池天清邀请原审第三人吴家祥合伙做电信工程，2006年7月，原审原告池天清通过原审被告鸿达龙岩分公司进入上杭与原审第三人吴家祥合伙开始做电信工程。后原审原告池天清主动与原审第三人吴家祥协商退伙事宜，协商后原审第三人吴家祥向原审原告池天清出具一份书面协议。2006年7月31日，原审原告池天清退出参加上杭电信工程施工，从此上杭电信工程所有事宜与原审原告池天清无关。原审被告一线公司擅自与原审原告池天清调解并支付原审原告池天清06维（H）031-055施工费30000元，并擅自于2009年10月12日从原审第三人吴家祥2008年维护工程款中强行扣留30000元，侵害原审第三人吴家祥的权益。＼n再审过程中，原审原告池天清向原审法院提交如下证据：＼n1．一线公司出具的证明、李雪平（鸿达龙岩分公司项目负责人）出具的证明各一份，证明一线公司知道031-055号施工委托单由原告负责施工。＼n2．中国电信股份有限公司上杭分公司出具的证明一份，证明该公司维护工程项目（031-055）验收合格。＼n3．日常维护项目单一份，证明031-055号工单的施工费用共42252.53元。＼n4．加盖上杭电信印章的零星维护项目施工委托单一组（单号：031、032、035、038、040、041、042、043、047、051），证明031-055号工程由原告施工，第三人是工程管理人员。＼n5．证人余乃文的庭审陈述：其是池天清的工人。2006年7月，其在上杭给池天清打工做电信维修、抢修工程，其听池天清说吴家祥在工地学做管理和电信。过了一个多月池天清退了，其继续跟吴家祥做了两、三个月。＼n6．证人池日清的庭审陈述：其是池天清的工人、老乡。2006年正月开始到2006年8月份，其帮池天清打工做电信维修、抢修工程，当时吴家祥刚过来在工地做学徒，吴家祥自己告诉证人他是来学做电信施工，池天清退出后其没有再跟吴家祥做工程。＼n原审被告一线公司向原审法院提交如下证据：＼n1．零星维护项目施工委托单（单号031-055）一组，证明原审原告在原审起诉后向被告提供了讼争工程的委托单，施工队的签名上体现讼争的工程是由原审原告负责施工的，因此原审时双方达成了调解。＼n2．原审第三人吴家祥的民事起诉状（2011年9月28日）、通信工程施工劳务合同、证明、扣款说明、通信工程施工质量管理责任书、施工委托单（031、032、035、038至055）、民事裁定书、民事起诉状（2012年5月7日）、扣款说明各一份，证明因原审原告与原审被告一线公司达成调解协议，原审第三人两次起诉要求支付本案讼争的工程款的事实。＼n原审被告鸿达龙岩分公司未向原审法院提供证据。＼n原审第三人吴家祥向原审法院提供如下证据：06维（H）维护工程委托单（031、032、035、038至055号）、《通信工程施工劳务合同》、《通信工程施工质量管理责任书》及扣款说明，证明031-055号工程相关单据原件由第三人持有，该工程由第三人施工。＼n原审法院经质证，对原审原告提供的证据，原审第三人对证据1真实性无异议，但认为原审被告一线公司在2007年就已将工程款支付给原审第三人，不应于2009年向原审原告出具该证明；原审第三人对证据4有异议，认为该组证据与第三人持有的原件不同，原审原告未提供031、036、037、044、045、046、048、049、050、052、053、054、055号施工单，033、034号是别的施工队做的、池天清的名字是加上去的，039号是池天清自己加的签名，040号是分配给黄永生的，因黄永生没做才转给其；原审第三人对证据6有异议，认为证人与原审原告系老乡关系，证言不可信。对原审被告一线公司提供的证据1，原审第三人认为其持有原件，033、034、036、037、039、044、045、046、048、049、050、052、053、054、055号工单是池天清把自己的名字加上去篡改的。对原审第三人提供的证据，原审原告对真实性无异议，但认为不能证明原审第三人的主张；原审被告一线公司对证据真实性无异议，但认为原审第三人也未提供完整的031-055号委托单，且已提供的委托单也并非都是原审第三人签名。各方当事人对其他证据均无异议。＼n龙岩市新罗区人民法院再审查明，原审被告鸿达龙岩分公司曾向福建电信有限公司上杭分公司承包电信设备安装、零星维护、抢修工程，并将该工程项目交由原审被告一线公司代理经营。2006年7月5日至2006年8月12日，原审被告一线公司代理经营该项目期间，将委托单为06维（H）031-055的零星维护工程委托原审第三人吴家祥等人施工。原审被告一线公司、鸿达龙岩分公司与各通信工程施工队结算的惯例为：在结算时各施工队凭施工委托单原件及验收单据等，与委托人补签合同、进行结算，再由委托人支付报酬。在委托单为06维（H）031-055号工程完工后，经各单位验收合格，原审第三人吴家祥依惯例凭该工程维护项目施工委托单原件、竣工资料等与原审被告鸿达龙岩分公司进行结算（委托单落款处“施工队签名”栏分别为：031、032、035、038、040、041、042、043、051号单为池天清，039、044、045、046、048、049、050、052、053、054、055号单为吴家祥，047号单为空白）。在结算前，原审第三人吴家祥与原审被告鸿达龙岩分公司于2006年11月23日补签《通信工程施工劳务合同》和《通信工程施工质量管理责任书》，主要约定自2006年1月1日起至2006年12月31日止，由原审第三人吴家祥就原审被告鸿达龙岩分公司所承接的通信工程施工项目进行施工。2007年，原审被告一线公司向原审第三人吴家祥支付相应工程款。＼n另，该院原审作出（2009）龙新民初字第1400号民事调解书后，原审被告一线公司已向原审原告池天清支付06维（H）031-055号工程的工程款30500元。2009年，原审被告一线公司以（2009）龙新民初字第1400号民事调解书为由，认为06维（H）031-055号工程的工程款系错误支付给原审第三人吴家祥，并从原审第三人吴家祥2008年上杭电信维护工程款中扣回已支付给原审第三人吴家祥的06维（H）031-055号工程的工程款30000元。2012年5月14日，原审第三人吴家祥向该院提起诉讼，要求被告一线公司返还30000元并赔偿相应利息损失。2013年1月10日，该院就吴家祥诉一线公司合同纠纷一案作出（2012）龙新民初字第3584-1号民事裁定，以该案的审理必须以本案再审审理结果为依据为由，中止诉讼。＼n龙岩市新罗区人民法院再审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，第三人吴家祥依交易惯例持委托单原件等凭证与原审被告鸿达龙岩分公司就讼争工程签订合同、进行结算，原审被告鸿达龙岩分公司、一线公司有理由相信第三人吴家祥是工程的施工人，并向第三人吴家祥支付报酬。此后，原审被告一线公司也于2007年将工程款支付给第三人吴家祥。原审被告一线公司作为委托人，已履行其支付报酬的义务，且在支付报酬的过程中并无过错。原审原告池天清长期从事电信工程维护项目工程施工，其清楚知道结算需要施工委托单原件，也知道结算时相关单位会要求补签合同等交易惯例，但其向该院提交的施工委托单均系复印件，而第三人持有施工委托单的原件，原审原告亦未提供其他证据证明讼争工程确由其进行施工。综合双方交易惯例及举证责任的分配，原审原告主张讼争工程系其独立施工并要求二原审被告支付施工费，未提供充分证据证明，应不予支持。原审原告池天清主张第三人吴家祥为其学徒、代为管理工地，第三人吴家祥主张其与原审原告池天清系合伙关系，均未提供充分证据证明。原审原告池天清与第三人吴家祥均主张双方存在内部关系，此内部关系不影响对外权利的享受和义务的承担。原审原告与第三人的纠纷系另一法律关系，双方可另行处理。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出（2013）龙新民再初字第2号判决：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2009）龙新民初字第1400号民事调解书；二、驳回原审原告池天清的诉讼请求。案件受理费860元，由原审原告池天清负担。＼n上诉人池天清上诉请求撤销（2013）龙新民再初字第2号民事判决书，维持（2009）龙新民初字第1400号民事调解书。其主要事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。首先，委托单为06维（H）031-055号的零星维护工程是由上诉人独立承包施工完成的，有一线公司代理鸿达龙岩分公司经营期间出具的证明、鸿达公司项目负责人李雪平出具的证明、施工委托单有上诉人的签名、余乃文和池日清的证人证言等证据予以证实。其次，一审法院认定该工程由被上诉人吴家祥和池天清施工，又否认被上诉人吴家祥主张的与池天清合伙关系，是矛盾的。二、一审法院在没有新的证据足以推翻原来判决书或调解书的前提下，就启动再审程序，程序违法。三、委托单为06维（H）031-055号上杭电信维护工程与被上诉人吴家祥后期进行的电信维护工程是两个不同阶段和不同主体施工的行为。四、被上诉人吴家祥与被上诉人鸿达龙岩分公司签订的《通信工程施工劳务合同》是为了应付结算的需要，并非本案争议的委托单06维（H）031-055号上杭电信维护工程是被上诉人吴家祥施工的。＼n被上诉人一线公司答辩称，《通信工程施工劳务合同》不能充分证明本案讼争工程的实际施工人是吴家祥。其主要事实和理由是：首先，鸿达龙岩分公司与吴家祥签订的《通信工程施工劳务合同》约定劳务合同期限从2006年1月1日至2006年12月31日止，但该合同是在2006年11月23日才倒签的，且没有约定具体的施工项目。其次，本案讼争工程发生在2006年7月5日至2006年8月12日，当时答辩人是直接委托上诉人施工的。最后，上诉人提供的讼争工程委托单上均有上诉人的签名，也能够证明讼争工程当时是由上诉人而不是吴家祥施工的。请求二审法院查清事实，依法判决。＼n被上诉人鸿达龙岩分公司同意被上诉人一线公司的答辩意见。＼n被上诉人吴家祥的答辩意见与一审相同。＼n二审期间，当事人均无新证据提供。＼n本院经二审查明，一审再审查明事实属实，本院予以确认。＼n归纳诉辩双方的诉辩意见，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：讼争《通信工程施工劳务合同》履行主体一方是上诉人池天清，还是被上诉人吴家祥。＼n本院二审认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案讼争工程，即委托单为06维（H）031-055号上杭电信维护工程完成后，由被上诉人吴家祥独自与被上诉人鸿达龙岩分公司补签《通信工程施工劳务合同》及《通信工程施工质量管理责任书》，施工工程经验收合格，由被上诉人吴家祥独自持委托单原件等凭证与鸿达龙岩分公司结算，并领取了工程款。上诉人池天清、被上诉人吴家祥就同一工程施工项目、内容产生争议，本案并不存在06维（H）031-055号上杭电信维护工程前期施工与后期维持二阶段。被上诉人一线公司、原鸿达龙岩分公司上杭项目负责人李雪平于事后出具的证明、有池天清签名的委托单复印件不足以证明上诉人池天清是该委托合同的履行主体，不足以支持一线公司、鸿达龙岩分公司向其给付工程款的诉讼请求。＼n综上，一审再审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币860元，由上诉人池天清负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长詹跃忠＼n审判员陈斌＼n代理审判员陈碧英＼n二〇一四年四月三十日＼n书记员陈吉芳＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。