海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初6981号
原告：海城市东四方台温泉管���区喜运来温泉庄园。住所地：海城市腾鳌镇西荒村。
经营者：孟晓英，女，1972年11月12日出生。住所地：辽宁省海城市中街。
委托代理人：杨洪杰，辽宁日泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区。
负责人：田泽涛，该公司总经理。
委托代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
原告海城市东四方台温泉管理区喜运来温泉庄园（以下简称喜运来庄园）因与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法由审判员李维川独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告喜运来庄���的委托代理人杨洪杰、被告人保公司的委托代理人刘言君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜运来庄园诉称，原告在被告处投保游泳池、馆公众责任险，期间为2015年11月27日零时起至2016年11月26日二十四时止。2016年3月30日9时诉，闯绍伟在原告游泳馆游泳时身亡。后经当地派出所委托对闯绍伟的死亡原因予以鉴定，结论为溺水死亡。原告除及时向被告报案还按被告要求提供相关材料，但最后被告以原告无游泳池、馆营业资质为由拒绝赔偿。
原告认为，被告的拒绝行为违反双方签订的保险合同，违反诚实守信原则。原告在投保该险种时就是现在的营业执照和相关手续，从未补办，也从未被注销或吊销。因此，被告在与原告签订保险合同时是明知原告的经营手续。另外，双方在签订合同前被告又到原告经营场所观察，明知经营现状而与原告签订了保险合同，现被告又以原告无资质为由拒绝显系无理。故诉至法院，请求判令被告在其保险责任范围内赔偿原告因经营场所内闯绍伟死亡造成的经济损失50万元。诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称，原告在我公司投保了保险属实，但此次事故不属于保险责任赔偿范围。另外，原告无游泳池、游泳馆的合法营业资质，不属于保险赔偿范围。原告并不是游泳场所有关主管部门认可的经营者，所以我公司不同意承担赔偿责任。保险合同特别约定每次事故免赔500元或免赔率10%，二者以高者为准。每次事故责任限额50万元，其中每次事故医疗费5万元，累计责任限额为100万元。本案诉讼费不予承担。退一步讲，本案假使存在赔偿情况，也应按照侵权责任法规定，由原告和死者各承担50%的责任。
经审理查明，喜运来庄园系由孟晓英经营的个体工商户，经营范围为洗浴服务。
2015年11月25日，原告喜运来庄园以本庄园为被保险人向被告人保公司投保了游泳池馆公众责任保险，游泳池水域面积1000㎡，游泳池2个（室内）。保险期限12个月（自2015年11月27日零时起至2016年11月26日二十四时止）。保险合同特别约定：每次事故免赔额500元或免赔率10%，二者的高者为准；每次事故责任限额为50万元，其中每次事故医疗费用责任限额5万元，累计责任限额100万元。保险范围包括：溺水、摔伤、划伤等意外事故。免责范围包括：被保险人被主管部门吊销开业许可证或营业执照，被保险人被主管部门责令停业整改。
2016年3月30日9时许，闯绍伟（男，1959年11月23日出生，住所地：辽宁省海城市）在原告经营的游泳馆内游泳时发生溺水事故，后被送到海城市耿庄镇医院抢救无效，于当日死亡。期间，发生医疗费2228.27。
2016年5月19日，辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所受海城市公安局东四方台派出所委托，对闯绍伟死因进行司法鉴定，鉴定意见：根据尸检所见相关案情资料，闯绍伟符合溺水致死亡。
另查，闯绍伟的近亲属包括：妻子李玉坤、长子闯家宝、长女闯杨。2016年3月30日，原告（甲方）与李玉坤、闯家宝、闯杨（乙方）就闯绍伟在原告处游泳时溺水死亡赔偿为宜达成赔偿协议，主要内容是：甲方一次性赔偿乙方60万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、抢救费等）；乙方就此不再以任何方式和理由再次主张权利和追诉，保险赔偿直接打给甲方。同日，甲方通过中国农业银行网上银行转给乙方60万元。2016年10月12日，被告以此事故不属于保险赔偿范围为由向原告发出《非车险保险拒赔通知书》。
根据已查明的事实及相关规定，确定闯绍伟的损害费用合计为651477.27元（医疗费2228.27、死亡赔偿金31126元/年×20年=622520元、丧葬费26729元、运尸费900元）。原告应承担的赔偿额为651477.27元×90%=586329.54元。扣除10%免赔额58632.95元，人保公司应承担的赔偿额为527696.59。因保险合同约定每次保额的上限为50万元。故人保公司应赔偿原告的数额为50万元。
上述事实，原告喜运来庄园提供的证据有：1、身份证、户口登记卡各4份，证明闯绍伟及近亲属身份信息及身份关系情况；2、居民死亡证明书、法医司法鉴定意见书各1份，证明闯绍伟死亡时间及死亡原因；3、游泳池、馆公众责任保险保单及保险条款各1份，证明保险时间、保险金额、保���范围等事实；4、人保公司出具的拒赔通知书1份，证明原告已及时报险，但被告拒赔；5、原告与闯绍伟近亲属签订的赔偿协议书1份、中国农业银行网上银行电子回单1份，证明原告与闯绍伟近亲属已就闯绍伟死亡赔偿事宜达成赔偿协议，并已按协议履行；6、海城市公安局东四方台派出所出具的证明1份，证明闯绍伟在原告游泳馆内溺水时原告已及时报案；7、海城市耿庄镇医院出具的门诊病志1份、医疗费收据2份、运尸车费收据1份，证明闯绍伟在该院抢救时原告花费的费用数额。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：（1）本次事故是否属于保险责任赔偿范围；（2）闯绍伟对自身死亡是否存在过错，应否减轻原告的赔偿责任。
关于本次事故是否属于保险责任赔偿范围问题。
被告主张，原告无游泳池、馆的合法营业资质，其不是游泳场所有关主管部门认可的经营者，所以本公司不同意承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司游泳池、馆公众责任保险条款》关于责任免除的第六条内容是：存在下列情形的，保险人不承担赔偿责任：（一）被保险人被主管部门吊销开业许可证或营业执照；（二）被保险人被主管部门责令停业整改。本案事故发生时不存在上述情形。至于原告是否有游泳池、馆合法营业资质，是否属于游泳场所有关主管部门认可的经营者属于行政管理问题，与本案保险合同的效力无关。如果原告不具备游泳池、馆公众责任保险的被保险人资格，被告则不应承保。原、被告签订的保险合同已经生效，双方均应按保��合同的约定履行各自义务。在保险期间内发生了保险事故，被告应按合同约定承担理赔责任，其以原告无游泳池、馆的合法营业资质，不是游泳场所有关主管部门认可的经营者为由拒绝理赔理由不足，本院不予采纳。
关于闯绍伟对自身死亡是否存在过错，应否减轻原告的赔偿责任问题。
被告主张，本案假使存在赔偿情况，也应按照侵权责任法规定，由原告和死者各承担50%的责任。闯绍伟作为完全民事行为能力人，在原告游泳馆游泳时应根据自身能力、身体状况采取适当的防范措施。因其未对自身安全尽到注意义务，导致自己溺水身亡，闯绍伟对自身死亡存在一定过错，故可适当减轻原告的赔偿责任。根据闯绍伟的过错程度，本院酌定闯绍伟对自己溺水死亡承担10%的过错责任为宜。被告人保公司主张闯绍伟应承担50%的责任不当，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本院生效后十日内赔偿原告海城市东四方台温泉管理区喜运来温泉庄园因闯绍伟死亡造成的经济损失50万元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，则按《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告人保公司承担，此款原告已垫付，被告人保公司在履行前项给付义务时加付4400元��原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李维川
二〇一七年三月一日
书记员 贺 丽