河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1171号
原告解长社。
委托代理人戈大旺，邯郸县邯大法律服务所法律工作者。
被告朱云飞。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“信达保险河北分公司”），住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人李振波，该分公司总经理。
委托代理人鲍丙祥，该分公司员工，一般代理。
原告谢长社诉被告朱云飞、信达保险河北分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戈大旺，被告信达保险河北分公司委托代理人鲍丙祥到庭参加诉讼，被告朱云飞经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告谢长社诉称，2015年6月29日16时10分许，朱云飞驾驶冀D×××××小轿车沿邯郸市春风小区内道路由北向南行驶出小区时，与在岗执勤的谢长社相撞，造成谢长社受伤的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队认定，被告朱云飞负事故的全部责任，原告谢长社无责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，要求：1、依法判令被告朱云飞赔偿原告医疗费47644.94元、护理费12880元、误工费10700元、住院伙食补助费1150元、交通费1000元、营养费1150元、伤残赔偿金20372元、鉴定费2000元、二次手术费8000元、被抚养人生活费1375元、精神抚慰金5000元，共计111271.94元；2、被告信达保险河北分公司在保险责任范围内对原告损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。
被告朱云飞未答辩。
被告信达保险河北分公司当庭辩称，对事故的事实没有争议，对诉求的赔偿金额有异议，属于保险公司赔偿范围的我公司予以赔偿，不属于的不予赔偿。
对原、被告所举证据分析认定如下：
原告谢长社提供证据：1、解长社身份证和户口页复印件各一份，证明原告的主体身份。2、交通事故责任认定书及邯郸县公安交通警察大队事故科2015年7月17日证明各一份，证明此次事故的发生及责任划分。3、医疗费票据2张、姓名为解娅敏的票据2张、矫形器票据1张及收款收据1张、拐杖收据1张、病历一份、费用清单一份、诊断证明1份，证明原告因本次事故住院产生的花费、两人护理、加强营养及二次手术费15000元，住院期间需用辅助器械约1800元。4、邯郸市友诚物业服务有限公司误工证明，证明原告因交通事故受伤误工费损失情况。5、原告女儿解娅敏和儿子解红永身份证、误工证明、12个月工资表、营业执照、组织机构代码证、劳动合同各一份，证明护理费损失情况。6、邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，证明原告十级伤残一处、护理期限90天、二次手术费8000元及鉴定花费2000元。7、原告母亲李秀兰常住人口登记卡一份，证明原告母亲基本情况及需要赡养。8、营养费票据3张，证明营养费支付情况。9、交通费票据80张，证明支付交通费情况。10、保全费票据1张，证明保全花费220元。被告信达保险河北分公司对原告证据质证认为：对原告证据1、2、6、7、10无异议；对证据3中解娅敏票据有异议，对拐杖收据的真实性有异议；对证据4中误工天数有异议；对证据5中关于解娅敏、解红永工资表有异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第115条，该证据缺少法人身份证明及制表人签字，当庭不能作为证据使用。证据8有异议，费用过高，请法院酌情认定。证据9的真实用途及真实性有异议，请法院酌情给付。
本院对证据审核认为，原告证据1、2、4、6、7、10及证据3中的医疗费票据2张、矫形器票据1张及收款收据1张、拐杖收据1张、病历一份、费用清单一份客观真实，本院依法予以认定。证据3中姓名为解娅敏的票据2张与本案缺乏关联性，本院不予认定；该证据中的诊断证明关于二次手术费的表述与鉴定意见差距较大，以鉴定意见为准；诊断证明的其他内容客观真实，依法予以认定。原告证据5虽可证明护理人员谢娅敏在邯郸市万益物资有限公司从事销售工作、谢红永在河北准信贸易有限公司工作，但其将工资表原件提供法庭，显然不符合常理，本院对该证据中护理人员收入情况不予认定。原告证据8虽非正规票据，但根据诊断证明酌情认定700元。原告证据9有多张长途车票与原告治疗明显无关，对原告交通费酌情认定300元。
经审理查明，2015年6月29日16时10分许，被告朱云飞驾驶其本人所有的冀D×××××小轿车沿邯郸市春风小区内道路由北向南行驶出小区时，与在岗执勤的谢长社相撞，造成谢长社受伤的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队认定，被告朱云飞负事故的全部责任，原告谢长社无责任。事故车辆冀D×××××小轿车在被告信达保险河北分公司投有一份交强险。事故发生后，原告谢长社被送往邯郸市中心医院住院治疗23天，花去医疗费45914.94元。另外原告住院期间支付矫形器1600元，拐杖支付130元。原告诊断证明显示：加强营养，住院期间陪护2人。原告住院期间，被告朱云飞为原告垫付医疗费7000元。原告受伤前为邯郸市友诚物业服务有限公司职工，工资每月1600元。原告因伤误工107天，该公司扣发原告工资5707元。原告护理人员谢娅敏在邯郸市万益物资有限公司从事销售工作；谢红永在河北准信贸易有限公司工作，该公司主要业务为铁精粉、电子产品等的销售。诉讼中原告申请伤残等级、护理期限和二次手术费鉴定，经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定：原告伤残等级为十级伤残；护理期限为90日；二次手术费约需8000元。为此原告支付鉴定费2000元。原告母亲李秀兰1929年12月28日出生，现仍需原告赡养。原告母亲李秀兰共有7个子女。另查明，2014年度河北省批发和零售业年平均工资为35683元，农村居民人均可支配收入为10186元，农村居民人均年生活消费支出8248元。原告申请财产保全支付保全费220元。
本院认为，被告朱云飞驾驶冀D×××××小轿车将原告谢长社撞伤，负事故的全部责任。其驾驶的冀D×××××小轿车在被告信达保险河北分公司投有一份交强险。原告的各项损失首先由被告信达保险河北分公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由被告朱云飞予以赔偿。原告的各项损失为：医疗费53914.94元（含二次手术费8000元）；矫形器1600元，拐杖130元，原告在医疗费项下请求，该损失属于××辅助器具费，应在××辅助器费项下支持；护理费根据鉴定意见和诊断证明，住院期间按二人护理，出院后一人护理，标准参照批发和零售业年平均工资标准确定，具体数额为35683元／年·人÷365天／年×（90天×1人＋23天×1人）≈11047.07元；误工费5707元；住院伙食补助费按邯郸市市内出差人员伙食补助标准每人每天50元计算为50元／天×23天=1150元；交通费酌情认定300元；营养费酌情认定700元；伤残赔偿金，因原告户籍为农业农村人口，赔偿标准参照农村居民人均可支配收入计算为：10186元／年×20年×10%=20372元；被抚养人生活费，原告被抚养人已年满75周岁，按5年计算，具体数额为8248元／年×5年÷7×10%=589.14元；精神损害抚慰金，因原告已构成十级伤残，酌情认定5000元。鉴定费、保全费属于诉讼费和其他诉讼费范畴，在诉讼费负担部分处理。被告信达保险河北分公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费10000元、××辅助器具费1730元、护理费11047.07元、误工费5707元、交通费300元、伤残赔偿金20372元、被抚养人生活费589.14元、精神损害抚慰金5000元，共计54745.21元。剩余医疗费43914.94元、住院伙食补助费1150元、营养费700元，共计45764.94元由被告朱云飞承担，扣除被告为原告垫付的7000元医疗费，再赔偿原告38764.94元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告谢长社各项损失54745.21元；
二、被告朱云飞赔偿原告谢长社各项损失38764.94元；
三、驳回原告谢长社的其他诉讼请求。
本判决第一、二项在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元、保全费220元、鉴定费2000元，共计4745元，原告谢长社负担758元，被告朱云飞负担1653元，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担2334元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王清信
审 判 员 袁丽芬
代理审判员 李永超
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张世华