广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终932号
上诉人（原审原告）：潘小东，男，1962年10月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：王向东，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张湘艳，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁惠芳，女，1979年12月5日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人潘小东因与被上诉人梁惠芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘小东上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认梁惠芳对（2015）中一法张民一初字第6号民事判决中马家乐应偿还的借款3000000元及逾期利息（自2013年10月2日起按月息1%计算至清偿之日止）和诉讼费34200元承担连带清偿责任；3.确认梁惠芳对马家乐未按（2015）中一法张民一初字第6号民事判决指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；4.梁惠芳承担诉讼费用。事实与理由：一、马家乐对潘小东所负债务已由生效判决认定，该债务不属于婚姻法解释二的补充规定中的虚构债务，也不属于从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，应属于夫妻债务应当排除的情形。二、根据婚姻法解释二第二十四条以及婚姻法第十九条的规定，应由借款人或借款人的配偶举证证明借款人与配偶明确约定其财产分别所有并为债权人所知或借款人与出借人明确约定涉案债务系其个人债务。本案中，马家乐借款时并没有与潘小东明确约定为个人债务，亦没有证据证明梁惠芳与马家乐对婚姻关系存续期间所得的财产归属有约定且该约定为潘小东所知，所以本案债务不属于婚姻法关于夫妻共同债务的除外情形。三、（2013）中一法张民一初字第725号马家乐与梁惠芳的离婚判决已认定二人签订的离婚协议书未生效，关于财产侵害和共同债务的处理未发生法律效力，该判决作出前发生的涉案债务属于夫妻共同债务，涉案款项是否用于夫妻共同生活或者投资收益是否用于夫妻共同生活不属于第三人主张债权时考虑的因素，故一审推断借款以及投资收益不会用于夫妻共同生活，进而认定涉案债务系马家乐的个人债务错误。
被上诉人梁惠芳辩称，一、一审判决认定（2015）中一法张民一初字第6号民事判决中的债务系马家乐的个人债务有事实及法律依据。潘小东自称与马家乐系师生关系，对马家乐的基本情况应当知悉；没有证据证明马家乐借款投资商铺的事实；在上述案件中，潘小东并未将梁惠芳作为共同被告，证实其对该债务系马家乐的个人债务是明知的。二、梁惠芳对于涉案债务并不知情，且马家乐的借款并未用于其与梁惠芳的家庭共同生活，一审法院驳回潘小东的诉讼请求，符合婚姻法及相关司法解释的规定，潘小东机械引用婚姻法解释二的补充规定要求梁惠芳承担责任缺乏理据。梁惠芳与马家乐婚后缺乏沟通，夫妻感情不断恶化，双方签订离婚协议，马家乐无故离家出走失去联系；涉案债务发生于双方签订离婚协议后，梁惠芳与马家乐已各自独立生活，相关款项不可能用于夫妻共同生活；张家边社区人民调解委员会出具的情况说明证实梁惠芳与马家乐于2010年开始分居；一审证人出庭亦证明马家乐与梁惠芳因感情破裂分居，各自独立生活及马家乐离家出走等事实。三、离婚协议中有关财产的分割对梁惠芳与马家乐均有约束力，一审法院引用并无不妥。四、马家乐涉嫌诈骗犯罪被网上追逃，其作案时间与涉案借款时间基本一致，潘小东亦曾向公安机关举报被马家乐诈骗。综上，请求二审驳回潘小东的上诉请求。
潘小东向一审法院起诉请求：1.确认梁惠芳对（2015）中一法张民一初字第6号民事判决中马家乐应当偿还的借款3000000元及逾期利息（自2013年10月2日起按月息1%计算至清偿之日止）和诉讼费34200元承担连带清偿责任；2.梁惠芳对马家乐未按（2015）中一法张民一初字第6号民事判决书指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：梁惠芳诉马家乐离婚纠纷一案，广东省中山市第一人民法院即本案一审法院于2013年10月11日立案受理后，经开庭审理，于2014年8月10日作出（2013）中一法张民一初字第725号民事判决书，判决认定：“梁惠芳和马家乐系自由恋爱，拍拖2年后于2005年2月2日在中山市民政局登记结婚，于2005年9月22日生育一女取名马晓柔。婚初，双方感情较好；其后，梁惠芳怀疑马家乐有外遇，夫妻感情不断变差。梁惠芳（乙方）和马家乐（甲方）于2013年5月10日签订离婚协议书，约定：1.女儿抚养权归甲方，女儿的教育基金由甲乙双方每月人均1000元存入女儿账号，生活费每月人均300元，任何人不得擅自使用，存折由乙方保管、开支，如遇择校、兴趣班或其他费用开支问题，须经双方共同协商解决；2.共有财产分配：（1）双方拥有位于中山火炬开发区××边明珠××东区××号房××幢，建筑面积368平方米，经协商，甲方愿意将其份额过户到女儿马某柔名下，由于此住处已抵押给工商银行贷款700000元，暂不能办理过户手续，离婚后，房屋使用权归乙方所有，待甲方还清贷款后，房屋所有权归乙方及女儿马晓柔名下，届时，甲方须配合办理过户手续，甲方承诺独力偿还房屋抵押款700000元及利息，乙方可免责；（2）婚内由甲方单独的借款，均是甲方单独使用的，经协商，这些借款由甲方负责，与乙方无关。上述协议签订后，梁惠芳和马家乐未到民政局办理离婚手续。马家乐于2013年中秋前后离家外出，双方失去联系。梁惠芳认为夫妻感情已经破裂，遂具状诉至本院，主张上述实体权利。…”。判决如下：“一、准予原告梁惠芳与被告马家乐离婚；…”。该判决现已发生了法律效力。
潘小东诉马家乐民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日诉至广东省中山市第一人民法院即本案一审法院。该院于2015年6月2日，作出（2015）中一法张民一初字第6号民事判决书，判决认定：“潘小东曾系职业学校的老师，马家乐系潘小东的学生。马家乐因投资商铺需要，向潘小东借款1800000元并立下借据，确认还款期为2013年9月20日，逾期按月息百分之一计息，所借款项由董文成支付。2013年7月22日，董文成向马家乐转账1800000元。2013年8月12日，马家乐再次向潘小东借款1200000元，并出具抵押书一份，抵押书中载明‘本人马家乐现借潘小东先生壹佰贰拾万元，另加之前所借壹佰捌拾万元，合共叁佰万元，于2013年10月1日前还清，逾期不还按月息百分之一计收利息，并将本人在中山火炬开发区建设发展有限公司与陈秀兰签订的五星美居中心商铺之认购书中所占有25%权益抵押给潘小东先生，该权益所产生的利润（包括商铺出售、出租）潘小东先生有权处置。’次日，董文成向马家乐转账1200000元。借款期限届满，马家乐未按时履行还款义务。潘小东催讨无果，遂诉至本院，提出前述诉求。”判决如下：“马家乐于本判决生效之日起七日内向潘小东归还借款本金3000000元及支付逾期利息（自2013年10月2日起按月息1%计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34200元，由马家乐负担（潘小东已预付，马家乐于本判决生效之日起七日内迳付潘小东）”。该判决已经发生法律效力。
另查，马家乐于2013年5月开始受聘为中山市火炬高技术产业开发区农业服务中心的雇员，因合同期间长期不在岗，于2013年10月21日被解聘。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。关于诉讼时效问题，本案诉讼，潘小东要求梁惠芳对（2015）中一法张民一初第6号民事判决中马家乐应偿还的债务承担连带清偿责任，该债务的还款期为2013年9月20日，潘小东于2014年12月22日向一审法院提起对马家乐的诉讼，潘小东对马家乐的诉讼没有超过法定的诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对梁惠芳的诉讼也没有超过法定的诉讼时效，梁惠芳认为本案诉讼已经超过法定诉讼时效的抗辩缺乏法律依据，不予采纳。
（2015）中一法张民一初第6号民事判决已经发生法律效力，该判决如下：“马家乐于本判决生效之日起七日内向潘小东归还借款本金3000000元及支付逾期利息（自2013年10月2日起按月息1%计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34200元，由马家乐负担（潘小东已预付，马家乐于本判决生效之日起七日内迳付潘小东）。”对于人民法院发生法律效力的判决，已具既判力，非经法定程序不得变更,故本案不对（2015）中一法张民一初第6号民事判决进行审查，而直接接受判决结果。梁惠芳认为（2015）中一法张民一初第6号民事判决存在错误的抗辩缺乏法律依据，不予采纳。
关于梁惠芳是否应对（2015）中一法张民一初字第6号民事判决中马家乐应当偿还的债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由梁惠芳举证证明潘小东与马家乐明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，才可认定马家乐的上述债务为个人债务，梁惠芳不承担连带清偿责任，否则应认定为夫妻共同债务。根据当事人举证、庭审陈述并结合案件其他事实综合分析，认定马家乐的上述债务为个人债务，应由马家乐个人负责清偿。理由如下：首先潘小东在出借款项时已明确借款为马家乐个人所负债务。潘小东确认马家乐是因为投资商铺需要资金向潘小东借款，即明确借款的用途是用于马家乐的个人投资。潘小东自称与马家乐是师生关系，在没有实物抵押的情况下两次出借巨款共3000000元给马家乐，两人的关系应该较为亲密，潘小东应该知道马家乐的一些基本情况，尤其是马家乐是否具备还款能力的情况，比如马家乐的工作收入、婚姻状况、房产物业情况等，马家乐是一名政府雇员，收入不高，潘小东将3000000元借给马家乐只是选择马家乐承诺将投资的部分权益作借款的抵押，而没有选择要求马家乐的妻子担保或以自住房屋抵押，由此可以进一步认定潘小东出借款项即认为借款是马家乐个人所负的债务。其次，借款并未用于马家乐与梁惠芳的家庭共同生活。梁惠芳和马家乐于2013年5月10日签订离婚协议书，双方分割财产，经济收入相互独立，各自独立生活。借款发生在2013年7月之后，这时双方已按约定开始各自独立生活两个月了，梁惠芳和马家乐双方一直处于激烈的家庭矛盾中，乃致在2013年10月11日到本院诉讼离婚，按常理借款不会用于双方的家庭生活，即使马家乐的投资有收益也不会用于双方的家庭生活。故借款不应认定为马家乐与梁惠芳的夫妻共同债务，梁惠芳无需对此借款承担清偿责任，潘小东的诉讼请求缺乏事实与法律依据，予以驳回。
综上所述，潘小东的诉求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项、第四项之规定，判决如下：驳回潘小东的所有诉讼请求。案件受理费31074元，诉讼保全费5000元，合共36074元（潘小东已预交），由潘小东负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院另查明，根据梁惠芳的申请，本院向中国工商银行股份有限公司中山分行调取了马家乐62×××16卡号的银行交易流水，以及卡号62×××31的开户资料。马家乐的银行流水显示：马家乐于2013年7月22日收到董某成转账的1800000元，马家乐于当天向黎某仪转账500000元、向上述尾号2231的账户转账1000000元、向梁惠芳账户转账2500元，其余款项大部分转至马家乐名下其他账户；马家乐于2013年8月13日收到董某成转账的1200000元，马家乐分别于同年8月13日、8月15日、8月16日、8月19日向上述尾号2231的账户转账980000元、200000元、80000元、150000元。账号62×××31的开户资料显示该账户的持有人系龚某贵。潘小东、梁惠芳对于本院调取证据的真实性均无异议；潘小东提出马家乐向黎某仪转账500000元足以证明其借款是用于与黎某仪合伙购买商铺，而其他款项转给别人其不清楚其中的关系；梁惠芳提出其对涉案款项的去向一无所知，涉案款项并非用于家庭生活，且其从不知晓马家乐要购买商铺，虽然马家乐向黎某仪转账500000元，但不足以说明马家乐与黎某仪一起购买商铺，且马家乐在收到款项后将绝大部分的款项汇入其他案外人账户。
对于一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案债务是否系马家乐与梁惠芳的夫妻共同债务。对于涉案款项是否系马家乐与梁惠芳的夫妻共同债务。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，若梁惠芳能举证证明马家乐所借债务没有用于夫妻共同生活及生产经营所需的，马家乐所借债务应认定为其个人债务。虽然潘小东向马家乐主张的债权发生于马家乐与梁惠芳夫妻关系存续期间，但二人在本案借款发生之前两个月已签订离婚协议，对共同财产进行分割后经济相对独立；涉案款项到达马家乐账户后随即转入他人账户，且绝大部分款项并非潘小东所称马家乐购买商铺的合伙人；退一步讲，即使该款项用于马家乐投资购买商铺，在双方已签订离婚协议、各自独立生活的情况下，马家乐的投资收益亦无证据证明用于夫妻的共同生活。故涉案款项不应认定为马家乐与梁惠芳的夫妻共同债务。
综上所述，上诉人潘小东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31073.6元，由上诉人潘小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 谢文婷