浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙1121行初32号
原告：应唐银。
被告：缙云县公安局，住所地浙江省缙云县蓬莱路1号。
法定代表人：赵应华，局长。
出庭负责人：楼俊杰，常务副局长。
委托代理人：李多，该局东方派出所所长。
委托代理人：周锦江，该局法制大队副大队长。
第三人：吴梅兰。
第三人：应仲夏。
第三人：应兴红。
原告应唐银与被告缙云县公安局，第三人吴梅兰、应仲夏、应兴红治安管理（治安）不履行法定职责一案,原告应唐银于2016年5月20日向本院起诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告应唐银到庭参加了诉讼，被告缙云县公安局出庭负责人楼俊杰，委托代理人李多、周锦江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年4月20日，被告缙云县公安局东方派出所就原告申请其履行法定职责答复：经核查，我所在2015年5月6日之前未接到有关你财物被烧毁的任何形式的报案。而该财物被烧毁一事发生在2013年11月28日上午，是你用于修建公厕的红板被人烧毁、且属于违反治安管理行为，已经超过6个月的追究时效，我所不予受案。
原告应唐银起诉称：2013年11月19日上午，村双委与原告承建公厕和前所公厕已协商好维修费用并验收。村双委以维修费过高拒付。原告认为要使用先付款，用红板拦公厕门口而遭到村干部多次殴打住院。11月28日上午，吴梅兰、应仲夏安排应兴红与老人应某甲以原告红板拦住公厕门口为由将原告价值4000元左右用来建公厕拆下来红板等材料用火烧毁。村民应某乙看到赶到原告家对原告的妻子讲，应兴红、应某甲在烧原告的红板等材料。原告的妻子去现场时，应某甲还在烧。当时原告的妻子没有手机，也不知道报警。原告中午回家时看见火堆还在烧就立即报警，但是东方派出所不安排民警出警。原告多次向县公安局东方派出所举报控告要求追究违法责任人。2016年4月21日接到东方派出所答复：“该财物被烧毁一事发生在2013年11月28日上午，且属于违反治安管理行为已超过6个月追求时效不予受理。”原告当时就向公安拨打110求救电话，东方派出所不出警是不受追诉实效限制，而应当追究被告东方派出所包庇应兴红，对人民生命财产安危不顾的违法责任。原告认为被告对辖区内违法行为报警都有出警法定职责，被告对原告危难时刻求救不出警致使原告遭到财产损失应负失职责任，对应兴红、吴梅兰、应仲夏违反治安责任不予以处罚是行政不作为。现原告依据《治安管理处罚法》《行政诉讼法》的相关法律规定请求依法判令：一、判令被告对第三人烧毁原告私人财产造成损失的违法行为予以立案调查并作出行政处罚；二、本案诉讼费由被告承担。原告应唐银在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，吴梅兰、应仲夏、应兴红的户籍证明复印件，待证原告、第三人身份情况；2、缙云县公安局东方派出所出具2016年4月20日《关于应唐银举报控告的答复》，待证东方派出所是通过原告报警知道原告的财产是2013年11月28日被烧毁。
被告缙云县公安局答辩称：我局于2016年5月27日收到青田县人民法院应诉通知书，以及原告状告我局行政不作为，没有对三位第三人作出行政处罚的起诉状副本，现答辩如下：一、我局并未接到原告的报警电话。原告称在2013年11月28日向我局110打电话报警，原告在西应村公厕旁的红板方料被应兴红等人放火烧掉。经查询2013年11月份缙云县公安局指挥中心三台合一接警系统的接出警记录，并未查到原告所说的报警记录，也未查到原告手机（138××××4837）在2013年11月28日的报警记录。二、我局不存在行政不作为。我局于2016年3月30日收到原告对应兴红等涉嫌故意毁坏财物的控告材料。我局东方派出所立即进行了核实，认为原告所控告的事实即使存在也只属于违反治安管理行为，而且根据《治安管理处罚法》第二十二条，“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”的规定，已经超过6个月的追究时效。我局依法对原告进行了告知，我局的行为不存在行政不作为。综上所述，我局未接到原告2013年11月28日的报警电话，并不存在行政不作为，为了维护法律尊严，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交的证据有：1、2013年11月1日至2013年12月1日东方派出所接警记录单，待证原告未在2013年11月28日对于损毁财物进行报警；2、2013年11月1日至2013年12月1日原告手机（138××××4837）报警记录，待证原告未在2013年11月28日打过报警电话。
经过庭审质证，被告对于原告提交的证据二认为，并非通过原告报警的方式得知原告财物被烧毁的事实。原告对被告提交的两组证据认为，即使被告将原告报警电话删除，原告也不知情。两组证据里面未能体现29号下午、30号接出警情况。
原告在庭审中陈述：138××××4837是我的手机号码，从1999年就开始使用了。
原、被告提交的证据，本院认证认为：原告提交的证据一，经核实，系有关职能部门依职权出具的公文书证，可以证明原告及三位第三人的身份情况，本院予以采信。证据二，结合被告在庭审中的陈述，本院对该证据的真实性予以确认。原告主张被告是通过原告报警得知原告的财物在2013年11月28日被烧毁，被告未予认可。该份证据载明“2016年3月30日”被告收到原告提交的应兴红故意毁坏财物的控告材料、“2015年5月6日之前未接到有关你财物被烧毁的任何形式的报案”，故对原告主张曾在2015年5月6日之前曾报警的事实不具有证明力，原告主张的内容本院不予采信。被告提供的两份证据，原告有异议，但未提供证据反驳，被告的两份证据的待证内容本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2016年3月30日，被告收到原告关于三溪乡三溪源村吴梅兰、应兴红涉嫌骗取村集体资产，应某丙涉嫌重户，应兴红涉嫌故意损毁财物，吴梅兰、应某丁、应仲夏涉嫌诬告陷害的材料。2016年4月20日，被告答复如下：经核查，我所在2015年5月6日之前未接到有关你财物被烧毁的任何形式的报案。而该财物被烧毁一事发生在2013年11月28日上午，是你用于修建公厕的红板被人烧毁、且属于违反治安管理行为，已经超过6个月的追究时效，我所不予受案。现原告对被告的答复不服，诉至本院要求被告履行法定职责。在本案受理后，被告查询了2013年11月1日-12月1日原告手机号码的报警记录与该月份被告的接警记录，均未发现原告曾在2013年11月份报过警。
本院认为：2016年5月26日，原告于收到本院发出的举证通知书，在该举证通知书中本院充分告知了原告：被告不履行法定职责案件，原告的举证责任范围及因客观原因无法自行收集证据，要在举证期限内提交书面申请等。原告主张本案中三位第三人应当依照《治安管理处罚法》处罚的违法行为发生在2013年11月28日，故应在2014年5月28日之前（6个月内）申请被告履行法定职责。现原告未提供任何证据证明曾在该时间段内提出过申请，也未在法定举证期限内申请本院调取相关证据。原告主张2013年11月份曾报警，被告向本院提交了足以反驳原告的证据，故原告的主张本院不予采信。鉴于原告主张的违法事实发生于2013年11月28日，无法提供在6个月内曾向被告提出申请的证据，也无正当的理由，被告于2016年4月20日作出不予立案的决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告应唐银的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告应唐银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈青华
代理审判员 牛文军
人民陪审员 尚家胜
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 徐嘉静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。