广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终134号
上诉人（一审被告）：湖南四建安装建筑有限公司。住所地：湖南省邵阳市双清区双坡岭东大路***号。统一社会信用代码：914305007328717920。
法定代表人：文建清，董事长。
委托诉讼代理人：王浩兵，湖南威朗律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：珠海市香洲万晟源装修工程部。地址：珠海市前山金鸡路***号中臣花园*座*号之B2。统一社会信用代码：92440400L41045064P。
经营者：万南秀，女，1941年11月1日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。
一审被告湖南四建安装建筑有限公司（下称湖南四建公司）与一审原告珠海市香洲万晟源装修工程部（下称万晟源工程部）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明的事实
经审理查明，2014年12月11日，万晟源工程部与湖南四建公司签订《工程承包合同书》，约定万晟源工程部承包湖南四建公司总包的位于高栏港经济区的三一工业园港口项目总装一期设备基础、站房、管网等区域桩基础工程，合同总金额暂定600万元，以结算为准，不含水电费、税金、管理费等；湖南四建公司支付万晟源工程部的工程款中银行承兑汇票不超过结算总价的70%，在合同签订且万晟源工程部桩机进场后于2014年12月13日内付200万元，2015年1月15日前付于全部工程款的90%，2015年2月13日前付余下10%的工程款；湖南四建公司未按约定支付工程款，万晟源工程部可发出催款通知书，湖南四建公司收到通知书后3天内支付款项，逾期支付，按合同总价每天千分之二计算违约金，如延迟付款达到30天，万晟源工程部有权终止合同，并要求赔偿损失。合同上加盖了万晟源工程部、湖南四建公司的印章，万晟源工程部的签字代表为蔡学华。
合同签订后，万晟源工程部入场施工。2015年2月8日双方签订《工程量结算书》，确认结算金额为4240193.83元，同时备注银行承兑汇票按每100万元补贴万晟源工程部1.5万元。结算书上加盖了万晟源工程部、湖南四建公司印章，蔡学华代表万晟源工程部签字。2015年5月25日，万晟源工程部、湖南四建公司再签署《三一珠海产业园外场工程结算单》，确认涉案工程结算金额为4197769元。蔡达代表万晟源工程部在该结算单上签名。一审开庭审理中，万晟源工程部、湖南四建公司确认蔡学华与蔡达为同一人，系万晟源工程部的项目经理。
万晟源工程部提起本案诉讼主张湖南四建公司共付款340万元（其中银行承兑汇票270万元、电汇70万元），扣除贴息40500元后，实际支付3359500元，尚欠838269元。湖南四建公司则主张2015年5月25日的结算单未约定贴息，应视为双方对2015年2月8日结算单中贴息的约定进行了变更，因此，万晟源工程部无权主张扣除贴息40500元；且除万晟源工程部确认的340万元付款外，湖南四建公司另向蔡学华（蔡达）支付了4万元及以车抵债30万元，故共计付款374万元，因此尚欠的金额为457769元。对此，湖南四建公司提交了《抵车转现协议》、2016年8月24日的对账单用以证明。在一审开庭审理后，2016年9月23日万晟源工程部向一审法院提交《回复函》，确认湖南四建公司向蔡学华支付的34万元（含以车抵债30万元、转账4万元），可视为其收到的款项。
对于贴息，万晟源工程部提交了2015年6月2日向湖南四建公司开立的“811075”《收据》加以证明，该收据内容为：今收到湖南四建安装建筑有限公司交来三一集团珠海产业园港口机械项目总装一期设备基础、站房、管网等区域桩基础工程的银行承兑票259500元（已扣除270万银行承兑汇票兑现费用40500元）。案中湖南四建公司确认收到该收据的客户联，但称收据所载扣除贴息的内容是万晟源工程部的单方意思表示。万晟源工程部还提交了2015年6月18日向湖南四建公司开立的收据，确认收到湖南四建公司工程款20万元，湖南四建公司亦确认该付款事实。
万晟源工程部提起本案诉讼，请求判令湖南四建公司支付工程款838269元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月14日起计至实际付清之日止）。
一审判决的理由与结果
一审法院审理后认为，万晟源工程部完成了湖南四建公司分包的桩基础工程，湖南四建公司理应支付相应的款项。万晟源工程部、湖南四建公司对于2015年5月25日的《三一珠海产业园外场工程结算单》载明的结算金额4197769元不持异议，该院对此予以认定。万晟源工程部、湖南四建公司对已付款项为374万元不持异议，该院对此亦予以认定。关于已付款项中是否应扣减承兑汇票的贴息40500元问题，一审法院认为，万晟源工程部、湖南四建公司于2015年2月8日签订《工程量结算书》确认结算金额，同时备注银行承兑汇票按每100万元补贴万晟源工程部1.5万元，而双方于2015年5月25日再次签订的《三一珠海产业园外场工程结算单》，对2015年2月8日所结算的工程量进行了修正，进而修正了结算金额，但该结算单并未修正双方对贴息的约定，且新的结算单形成后，万晟源工程部于2015年6月2日向湖南四建公司开具编号为811075的收据上载有“已扣除270万银行承兑汇票兑现费用40500元”，无证据证明湖南四建公司在收到该收据时对扣除贴息的内容有提出过异议，因此，应认定双方对扣减承兑汇票的贴息40500元已达成一致意见，湖南四建公司的已付款项应扣减贴息，即湖南四建公司实际已付的工程款金额应为3699500元（3740000-40500=3699500）。涉案工程的结算金额为4197769元，则截至目前湖南四建公司拖欠的工程款为498269元。因此，万晟源工程部要求湖南四建公司支付工程款838269元，一审法院对498269元予以支持，对超出部分不予支持。
关于利息，湖南四建公司迟延支付工程款，理应向万晟源工程部支付利息损失。《工程承包合同书》第八条约定湖南四建公司应于2015年2月13日前付清工程款，因此，万晟源工程部要求自2015年2月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法合理，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、湖南四建公司于判决生效之日起七日内向万晟源工程部支付工程款498269元；二、湖南四建公司于判决生效之日起七日内向万晟源工程部支付利息（利息计算方法：以498269元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月14日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回万晟源工程部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12182元，适用简易程序减半收取6091元，由万晟源工程部负担2470元，湖南四建公司负担3621元。
当事人二审的意见
一审被告湖南四建公司不服一审判决上诉称，2015年5月25日双方办理工程结算书，双方盖章，且由双方的项目经理均签字确认，确认工程结算价为4197769元，并无贴息一说。之前2015年2月8日的结算书载明结算金额为4240193.83万元及“银行承兑汇票按每100万元补帖我方1.5万元计算”，但该结算书湖南四建公司仅盖有项目公章（公章明确写明“对结算借贷担保无效”）无项目经理签字确认，因此不能作为结算的依据。同时依据双方签订的《工程承包合同书》第六条第6项明确约定“甲方支付给乙方款中银行承兑汇票不超过结算总价的70%”，双方的结算为4197769，其中湖南四建公司支付的承兑汇票金额为270万元，并未超过70%。显然，因2015年5月25日的结算书既修订了结算单价，又删除了贴息条款，且符合《工程承包合同书》之相关约定，双方应以此为结算依据，湖南四建公司无需支付汇票贴息40500元。目前，万晟源工程部已付工程款为3740000元，应付的工程款为457769元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。
一审原告万晟源工程部答辩称，1、双方在2015年2月8日已进行了结算，5月25日只是对部分工程量进行了调整修正，没有对贴息的约定进行改动；2、2015年6月2日万晟源工程部所开的收据写明了贴息，湖南四建公司没有异议，且事后6月18日又再付款，也没有提出异议；3、贴息不属于工程款部分，如果湖南四建公司认为不应扣除收贴息应另行起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院判决的理由与结果
本院认为，湖南四建公司上诉称2015年2月8日双方的结算仅有其公司“项目公章”而无项目经理签字确认，且公章明确写明“对结算借贷担保无效”，故不能作为结算的依据。但，湖南四建公司二审案中亦承认其所确认系双方最终结算的2015年5月25日结算单上加盖的亦是同一枚“项目公章”，而双方自始并没有约定仅有印章而项目经理未签字确认则无效，故即使2月8日结算书上没有湖南四建公司所称之“项目经理签字”也当视为双方一致的真实意思表示，该承兑汇票贴息的约定构成双方的权利及义务。至于该“项目公章”上“对结算借贷担保无效”的字样则显然与本案无关，本案并不涉“结算借贷担保”。
双方2015年5月25日对案涉工程造价进行最终结算，并没有对此前双方承兑汇票贴息的约定作出修正，况且没有证据显示湖南四建公司在此后的6月2日收到万晟源工程部开具，明确写明扣除40500元承兑汇票费用的收据后提出过异议，反而在6月18日又再次支付款项，故诉讼中湖南四建公司否定双方关于承兑汇票贴息的约定，不予支持。
综上，湖南四建公司上诉无理，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费813元，由上诉人湖南四建公司负担。上诉人湖南四建公司预交12243元，本院退回11430元。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年三月二十三日
书记员 江月娴