山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初7197号
原告：周某甲，女，1940年8月15日出生，汉族，济南市塑料十三厂退休职工，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：陈兆，济南市中正荣凯法律维权协会法律工作者。
被告：周某乙，男，1951年8月26日出生，汉族，山东省机械设计研究院退休职工，住济南市天桥区。
被告：周某丙，女，1953年8月19日出生，汉族，济南市第三棉纺织厂退休职工，住济南市天桥区。
被告：林某某，男，1950年12月19日出生，汉族，山东省中医医院退休职工，住济南市天桥区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张广瑞，山东京鲁律师事务所律师。
原告周某甲与被告周某乙、被告周某丙、被告林某某共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托诉讼代理人陈兆，被告周某乙及其与被告周某丙、被告林某某的共同委托诉讼代理人张广瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告所居住使用的天桥区水屯路27号5号楼X房屋原告占有三分之一的份额；2、判令被告所居住使用的济南市天桥区水屯路27号5号楼X号房原告占有三分之一的份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：周某甲之夫周广禄（原名周广福，于2007年7月29日去世）与伯父周长兴（已去世）共有丁家崖十四、十六和十八号院落一处，周长兴占三分之二，周广禄占三分之一。周长兴及妻子冯云清（二人先后去世）长期霸占使用，拒不归还，该院落由其子周广学（于2006年1月24日去世）一家居住使用。1999年因拆迁，该院落拆除后，周广学将所有拆迁款70700元及位于水屯路27号5号楼2单元X号3室（厅）和位于水屯路27号5号楼1单元X号1室（厅）安置房均占为已有，侵犯了周某甲及周某甲之夫的共有权利，因周广学及妻子孙桂兰（于2006年7月22日去世）均去世，现两套房屋均由周某乙、周某丙、林某某居住使用。为维护周某甲的共有权利，现提起诉讼，望判如所请。
周某乙、周某丙、林某某辩称，1、周某甲起诉周某乙、周某丙、林某某无任何事实依据。周某甲陈述其夫周广禄与周长兴共有丁家崖十四、十六、十八号院落一处，周长兴占三分之二，周广禄占三分之一。1999年周广学与济南市市中区房屋建设综合开发公司签订协议书两份，约定该公司拆除周广学丁家崖8号南屋、北屋4间的一部分，将周广学安置于水屯路。1999年该公司拆除的房屋与周某甲主张的其丈夫享有的上述房屋并非同一房产，其主张无事实依据。2、房屋因拆除而物权消灭，房屋所有权利均消灭，周某甲起诉无法律依据。如果周某甲诉状中陈述的丁家崖十四、十六、十八号房屋与丁家崖8号拆除的房屋是同一处房屋，因房屋早已拆除，房屋的物权消灭，周某甲及其丈夫所享有共有权也随之消灭。3、周某乙、周某丙、林某某取得涉案两套房产是基于合同关系及继承关系合法取得，与周某甲无任何关系。两套房产系济南市市中区房屋建设综合开发公司享有所有权，该公司将两套房产出租给周广学，由周广学向该公司交纳房租。2000年周广学就水屯路27号5号楼X房产参加房改取得所有权，2006年周广学去世，周某乙通过继承取得该房屋所有权，并办理了房产证。水屯路27号5号楼1单元X号房屋是周广学承租的上述公司的房屋并交纳房租。因此，两套房产与周某甲无任何关系。综上，周某甲的起诉无事实根据及法律依据，应驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：位于济南市天桥区水屯路27号5号楼X房屋（以下简称X号房屋），该房屋原系直管公房，2000年6月27日周广学及其配偶孙桂兰填写济南市居民购房申请表参加房改购买该房屋，2003年1月22日通过房改购房，取得产权，办理了房屋所有权证。周广学、孙桂兰均于2006年去世。2010年5月26日周某乙通过继承方式办理了X号房屋的产权登记，取得房屋所有权证。周某乙系周广学、孙桂兰之子。
位于济南市天桥区水屯路27号5号楼X房屋（以下简称X号房屋），该房屋系直管公房，原承租人为周广学，2001年12月5日周广学与案外人林新阳签订直管公房使用权转让协议书，同日林新阳办理了直管公房租赁证并租赁该房屋，2010年6月7日林新阳填写济南市居民购买现有住房（集资建房）申请表参加房改购房，该房屋至今尚未办理房改购房产权登记。
另，周广学系周长兴之子。周广学与其妻孙桂兰共生育子女五人，即周某丁、周某乙、周某丙、周某戊、周某己。周某丙与林某某系夫妻关系。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：周某甲与周某乙均提交1999年11月27日周广学与济南市市中区房屋建设综合开发公司（以下简称市中区开发公司）签订的协议书复印件一份，该协议书的主要内容为：甲方市中区开发公司，乙方周广学，甲方经有关部门批准，对馆驿街小区东南部进行旧城拆迁改造，需拆除乙方丁家崖街8号南屋，居住面积29㎡，经甲乙双方协商，乙方自愿申请安置水屯，现签订协议如下，一、根据乙方申请，甲方固定安置乙方于水屯路5号楼2单元X号3室（厅），居住面积50.6㎡，使用面积67㎡，超出应安面积部分，按规定缴纳超安费，凭此协议领取住房迁入证，并持证办理有关手续。
周某甲与周某丙、林某某均提交1999年11月30日周广学、林某某与市中区开发公司签订的协议书复印件一份，该协议书的主要内容为：甲方市中区开发公司，乙方周广学，甲方经有关部门批准，对馆驿街小区东南部进行旧城拆迁改造，需拆除乙方丁家崖街8号北屋4间的一部分，居住面积15㎡，经甲乙双方协商，乙方自愿申请安置水屯，现签订协议如下，一、根据乙方申请，甲方固定安置乙方于水屯路5号楼1单元X号1室（厅），居住面积22.4㎡，使用面积34.4㎡，超出应安面积部分，按规定缴纳超安费，凭此协议领取住房迁入证，并持证办理有关手续。
周某甲认为1934年5月20日周长兴与周广福（周广禄）共同拥有丁家崖14、16、18号院落内房屋，其中周长兴占三分之二房屋份额，周广禄占三分之一房屋份额，涉案的103号、302号房屋系由上述原来的房屋拆迁安置而来，所以周广禄应占103号、302号房屋的三分之一份额，其与周广禄系夫妻关系，所以其也应享有X号、X号房屋的三分之一份额。周某乙、周某丙、林某某对周某甲的上述主张提出异议，认为周某甲上述所主张的为丁家崖14、16、18号院落内房屋，而涉案的X号、X号房屋系拆除丁家崖8号房屋后，市中区开发公司安排周广学居住该房屋并出租给周广学，X号、X号房屋后经房改，其中周某乙通过继承取得X号房屋产权，案外人林新阳承租X房屋并参加房改，房改办证正在进行中，所以X号、X号房屋与周某甲无任何关系。
本院认为，本案中，周某甲与周某乙、周某丙、林某某之间属于共有纠纷。双方争议的焦点为：周某甲对涉案的X号、X号房屋是否占有1/3份额。首先，1999年11月27日、1999年11月30日周广学分别与市中区开发公司签订协议书，该公司将X号、X号房屋拆迁安置给周广学居住，并由周广学承租该房屋。周某甲及其丈夫周广禄均不是X号、X号房屋的拆迁被安置人，也不是该房屋的承租人。其次，对于X号房屋，周广学于2003年1月22日通过房改购房取得产权，2010年5月26日周某乙通过继承方式取得该房屋的产权，该房屋的所有权人系周某乙；对于X房屋，原承租人为周广学，2001年12月5日该房屋承租人变更为林新阳，2010年6月7日林新阳填写济南市居民购买现有住房（集资建房）申请表参加房改购房，现该房屋尚未办理房改购房产权登记，该房屋的产权现仍为直管公房。因此，拆迁部门从未将X号、X号房屋安置给周某甲及其丈夫周广禄，周某甲及其丈夫周广禄也从未承租过X号、X号房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，X号房屋已办理了产权登记，房屋所有权人系周某乙。根据以上规定，周某乙对该房屋享有所有权。周某甲提交的证据不能证明其对X号房屋（产权）占有三分之一份额。X房屋现为林新阳承租的直管公管，且已申请参加房改，周某甲提交的证据也不能证明其对X号房屋（产权）占有三分之一份额。所以，周某甲主张其对X号、X号房屋占有三分之一份额，没有事实根据和法律依据，对其主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回周某甲的诉讼请求。
案件受理费9880元，由周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张清国
审判员 曹新建
审判员 田炳美
二〇一七年四月十九日
书记员 李 雪