广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终673号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：林凯文，董事长。
委托诉讼代理人：项克胜，广东明盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东志高科创铜业有限公司，住所地：广东省四会市。
法定代表人：谭秀珍，总经理。
委托诉讼代理人：杨燕冰、屈弘伟。
上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉泵业公司）与上诉人广东志高科创铜业有限公司（以下简称志高科创公司）买卖合同纠纷一案，均不服四会市人民法院（2015）肇四法江民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人凯泉泵业公司的委托诉讼代理人项克胜、上诉人志高科创公司的委托诉讼代理人杨燕冰、屈弘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
凯泉泵业公司向一审法院起诉并请求判令：1、志高科创公司付清所欠货款62.8万元，并支付迟延付款利息（按国家银行同期贷款利率计算）暂计7000元，共计63.5万元；2、志高科创公司承担本案诉讼费用。诉讼中志高科创公司提起反诉，请求判决：1、凯泉泵业公司继续履行合同，采取措施维修整改设备达到验收标准（设备瑕疵问题详见附件罗列清单）；2、凯泉泵业公司赔偿志高科创公司损失19万元（自2015年2月4日截止至2015年8月13日怠于履行使设备调试至达到验收标准的义务所造成志高科创公司损失）；3、反诉诉讼费由凯泉泵业公司承担。
一审法院审理查明，2012年6月9日，凯泉泵业公司与志高科创公司签订《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》，约定：志高科创公司向凯泉泵业公司购买水泵设备（含水泵、控制柜），并确定购买总价款为1216000元；合同签订后志高科创公司支付合同总金额15%的预付款至凯泉泵业公司提供的指定账户，合同项下的全部货物在到达志高科创公司所在地，志高科创公司应组织人员及时验收数量后5个工作日内向凯泉泵业公司支付合同总金额35%的到货款；调试验收后支付合同总金额45%的验收款（最迟在货到工地6个月内支付），剩余5%质保款，质保期满后支付；设备在安装过程中凯泉泵业公司有义务全力配合安装，尽快达成调试条件，凯泉泵业公司自行调试所供设备并达验收标准；双方还约定了其他事宜。
2012年8月8日，凯泉泵业公司与志高科创公司再次签订《合同变更协议》，双方约定：对《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》中志高科创公司购买设备的数量作出变更，合同总金额变更为1356000元，合同其他参数不变，付款方式比例按照原《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》执行，双方在合同中还约定了其他事宜。
上述两合同签订后，凯泉泵业公司把约定的水泵及控制柜送至志高科创公司，并进行安装、调试，但设备出现问题，无法达到验收标准，一直没有验收，双方在2014年9月28日签订《合同补充协议》，约定：双方签订合同所有设备于7月20日到达志高科创公司工厂泵房内，同时凯泉泵业公司已收到志高科创公司转账货款678000元；所有设备在经过近一年来的安装、调试到试运行，一直存在不出水和控制柜烧坏电器问题，导致志高科创公司不能连续供水生产设备，调试期间主要归纳出现如下问题（1，2，3。）；针对上述三点问题，经过双方友好协商，达成以下约定：（1，2，3，4：凯泉泵业公司在本次合同中承诺以上5台自吸泵质保期从签订本协议之日顺延2年和其他4台长轴泵设备质保期从签订本协议之日再顺延1年，在该质保期限内，如因以上5台自吸泵和4台长轴泵设备再次发生质量问题，不能满足现场随时起泵出水的要求，凯泉泵业公司必须按上述约定第1、2、3条对设备进行修理或更换配件，而且质保期从最后一次修理或更换配件之日再顺延6个月，凯泉泵业公司提供本合同所有设备的售后服务做到4小时回复响应制，设备出现配件损坏需凯泉泵业公司工程师收到通知2个工作日内到达现场确定时间解决，确定的维修完成时间自通知之日起最长不得超过5天（如果涉及维修配件问题再协商日期），如果凯泉泵业公司未能如期解决的，每超1天向志高科创公司赔偿1000元。5。）；以上5点凯泉泵业公司必须履行约定，志高科创公司在本次协议中需做到如下几点：1、在收到本协议草稿之日起，已于2014年8月29日付给凯泉泵业公司5万元以示解决问题诚意；2、在凯泉泵业公司处理完合同水泵质量问题并签订完成本协议书，同时所有设备能够正常使用并经志高科创公司验收确认后，双方对账扣除本协议中应该扣除部分，志高科创公司支付其余除质保金以外的合同验收款；本合同中剩余质量保证金在完成质保期后付给；双方还约定了其他事宜。《合同补充协议》签订后志高科创公司依约定再支付了5万元货款，但凯泉泵业公司并未处理完成本案水泵质量问题。
2015年7月30日，凯泉泵业公司向原审法院提起诉讼，志高科创公司又提出反诉。在本案第一次庭审后，该院依据双方的意愿给予凯泉泵业公司时间继续处理，但超过两个月后至第二次庭审，凯泉泵业公司依然没有处理水泵问题。
一审法院审理认为，凯泉泵业公司与志高科创公司签订《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》、《合同变更协议》、《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其并没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效的，双方应当自觉行使权利、履行义务。凯泉泵业公司虽然已交付志高科创公司水泵等设备，但设备安装调试后并没有达到双方认可的验收标准，在双方再次签订《合同补充协议》后依然没有依约定解决设备问题，无法验收，更没有对账确认最终货款，因此凯泉泵业公司诉求志高科创公司支付剩余货款于法无据，该院不予支持。
至于志高科创公司提起反诉要求凯泉泵业公司赔偿损失，因《合同补充协议》约定“设备出现配件损坏需凯泉泵业公司工程师收到通知2个工作日内到达现场确定时间解决，确定的维修完成时间自通知之日起最长不得超过5天（如果涉及维修配件问题再协商日期），如果凯泉泵业公司未能如期解决的，每超1天向志高科创公司赔偿1000元”，因志高科创公司提交的证据2及证据8该院已不予认定，该院虽然查明凯泉泵业公司的设备存在问题无法验收，但无法查实双方约定的“确定的维修完成时间自通知之日起最长不得超过5天”以及是否需要更换维修配件等问题，因此该院不予支持志高科创公司的反诉请求，由志高科创公司承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回上海凯泉泵业（集团）有限公司的诉讼请求；二、驳回广东志高科创铜业有限公司的反诉请求。本案受理费减半收取5075元，由上海凯泉泵业（集团）有限公司负担，反诉费2050元，由广东志高科创铜业有限公司负担。
凯泉泵业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持凯泉泵业公司如一审所提出的诉讼请求；2、由志高科创公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：志高科创公司拖欠凯泉泵业公司货款的事实清楚，一审法院并无理据完全驳回凯泉泵业公司在一审的诉讼请求；一审法院在案件审理过程中给予了双方充分的调解时间，但一审法院并未释明双方需对相关问题进行鉴定或其他适当解决，只是简单作驳回处理，等于对案件未作任何实体处理。一审法院没有就本案机器设备进行鉴定。根据购销合同，志高科创公司支付货款总额的35%以上已经视为验收完毕，志高科创公司将验收与保修混淆，希望二审法院注意。综上所述，一审法院审查事实不清，适用法律错误。请求二审法院予以改判，支持凯泉泵业公司的上诉请求。
针对凯泉泵业公司的上诉，志高科创公司答辩称：根据双方签订的采购合同、合同补充协议，凯泉泵业公司没有履行补充协议约定应履行的相关义务，没有达到志高科创公司付款条件，同时由于凯泉泵业公司没有履行设备安装义务，导致志高科创公司经营损失1000元／天。凯泉泵业公司的义务没有履行，志高科创公司付款条件未成就，而且凯泉泵业公司应当就志高科创公司损失进行赔偿。请求二审法院支持志高科创公司的上诉请求。
志高科创公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由凯泉泵业公司继续履行合同，采取措施维修设备达到验收标准，并赔偿其损失19万元（自2015年2月4日截止至2015年8月13日怠于履行使设备调试达到验收标准的义务所造成的损失）；2、本案诉讼费用由凯泉泵业公司承担。事实和理由：1、凯泉泵业公司虽交付志高科创公司水泵设备，但设备安装调试后并没有达到双方认可的验收标准，双方签订《合同补充协议》后依然没有依约定解决设备问题，无法验收，凯泉泵业公司诉求志高科创公司支付剩余货款于法无据。一审法院庭审中双方都同意给予本案买卖标的维修时间，后凯泉泵业公司确认直至第二次庭审都没有派人至志高科创公司整改，故设备问题一直存在。2、2015年2月4日凯泉泵业公司的复函《关于志高科创铜业供水设备故障的函》，源于志高科创公司设备部罗志乾向凯泉泵业公司提出设备存在问题，该复函发来的电脑WORD文档，从该WORD文档的作者：user、标题“关于江门市新联围站水泵”，说明该复函属于凯泉泵业公司人员所发出。志高科创公司不可能伪造出来这样的证据；该复函格式与2015年12月8日凯泉泵业公司盖章寄来的《关于志高科创铜业供水设备故障的函》一致行文，进一步补充说明该复函属于凯泉泵业公司人员所发出；从复函内容的表述来看，就是针对志高科创公司提出问题的真实答复。双方于2014年9月28日签订的《合同补充协议》是基于诚恳负责的态度确认了设备存在的问题，设备正处于整改阶段，志高科创公司在设备整改阶段通过电脑、电话通知凯泉泵业公司对设备进行维修，但志高科创公司电脑损坏，无法修复出当时双方的沟通记录。凯泉泵业公司于2015年2月4日的复函（也是通过电脑回复）的事实也是符合常理的，应依理认定志高科创公司通知凯泉泵业公司进行维修、凯泉泵业公司于2015年2月4日复函的事实，并以此日期作为计算凯泉泵业公司应赔偿1000元／天的起算日期。综上，请求二审法院支持志高科创公司的上诉请求。
针对志高科创公司的上诉，凯泉泵业公司答辩称：志高科创公司提出反诉时没有向一审法院申请鉴定，不能证明机器设备的状态；双方签订的补充协议仅是针对保修问题，原始合同规定验收期是货到工地6个月，如根据志高科创公司的逻辑，不验收就不需要进行付款，因此，志高科创公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年10月20日，志高科创公司发出《关于凯泉设备故障的沟通函》，要求协商设备故障解决事宜。2015年12月8日，凯泉泵业公司广州分公司作出《关于志高科创铜业供水设备故障的函》，认为志高科创公司反映的供水设备故障不属于其设备质量问题。
二审中，经本院释明，就本案争议的机器设备故障属质量问题还是使用不当造成问题是否进行鉴定。志高科创公司表示不申请鉴定；凯泉泵业公司申请鉴定，但又不同意预交鉴定费用。
本院认为，凯泉泵业公司与志高科创公司签订的《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》、《合同变更协议》、《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当自觉享受权利和履行义务。凯泉泵业公司已交付水泵等设备给志高科创公司，但设备安装调试后并没有达到双方认可的验收标准，在双方签订的《合同补充协议》，约定所有设备能够正常使用并经志高科创公司验收确认后，志高科创公司支付其余除质保金以外的合同验收款。现在凯泉泵业公司没有提供其交付设备已经志高科创公司验收确认的证据，其诉求志高科创公司支付剩余货款的前提条件尚未成就，不符合《合同补充协议》约定收取货款的附条件，凯泉泵业公司上诉请求志高科创公司支付剩余货款62.8万元及利息的合同依据不足，本院不予支持。一审法院驳回凯泉泵业公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
志高科创公司在使用设备过程中出现了问题，就与凯泉泵业公司协商并要求维修。而志高科创公司所提供的2015年2月4日凯泉泵业公司《关于志高科创铜业供水设备故障的函》及该函发来的电脑WORD文档，由于凯泉泵业公司没有盖章确认，且在诉讼中予以否认，电脑Word文档的标题与内容均具有可修改的属性，即真实性存疑，与本案均无关联性，不足以证实凯泉泵业公司自认其所交付的设备存在质量问题。且凯泉泵业公司在2015年12月8日复函认为志高科创公司反映的供水设备故障不属于其设备质量问题。因志高科创公司已安装使用了该设备，若在使用中出现了故障问题，有可能是使用中操作不当造成，志高科创公司所主张的设备故障的原因不具有唯一性。志高科创公司上诉主张由凯泉泵业公司继续履行合同、维修设备达到验收标准，并赔偿其损失19万元的证据不充分，本院不予采纳。
综上所述，在二审中双方均无法提供证据证明其上诉请求的情形下，经本院释明，双方又不申请对该设备的故障原因问题进行鉴定，均应承担举证不能的法律后果。凯泉泵业公司与志高科创公司的上诉请求均证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9175元，由上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司承担5075元，上诉人广东志高科创铜业有限公司承担4100元。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年八月三十日
书记员 周伟航
第11页共11页