河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4136号
上诉人（原审被告）：献县华联商厦有限公司，住所地河北省沧州市献县平安大街开发带南、育才路东侧，组织机构代码：39880342-7。
法定代表人：陈晓，职务经理。
委托代理人：侯志涛，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马伟，男，汉族，1989年8月11日出生，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：敬子忠，男，汉族，1975年2月17日出生，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：魏龙彪，男，汉族，1988年11月21日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：刘庆亚，男，汉族，1983年9月1日出生，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：丁文静，女，汉族，1977年5月3日出生，住河北省沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）：杨金花，女，汉族，1989年11月2日出生，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，满族，1974年1月28日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被上诉人（原审原告）：赵瑞窕，女，汉族，1988年3月19日出生，住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：马景平，女，汉族，1959年6月9日出生，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：魏振刚，男，汉族，1985年12月20日出生，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：陈猛，男，汉族，1988年6月1日出生，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：韩立伟，男，汉族，1985年12月18日出生，住河北省石家庄市栾城县。
上述十二被上诉人委托代理人马增军，河北有界律师事务所律师。
上诉人献县华联商厦有限公司因与被上诉人马伟、敬子忠等十二人合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初189号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，被告经营献县华联商厦，各原告为被告商户，租赁被告铺位用于经营生意，各原告并未与被告签订租赁合同，但在租赁期间被告收取了各原告支付的相关费用，并向各原告出具加盖被告公司财务专用章的收据。被告2015年1月21日收取原告马伟铺位定金10000元；2015年3月16日收取原告敬子忠铺位定金5000元；2015年1月11日收取原告魏龙彪铺位定金20000元；2015年8月6日、2015年7月26日收取原告刘庆亚电料费、施工证押金、物业费、施工单位管理费、装修保证金、合同履行保证金、空调费、垃圾清理费、管理费共计68650元；2015年8月26日、2015年6月3日收取原告丁文静施工单位管理费、电料费、装修保证金、铺位租金、开户费、合同履行质量保证金共计92400元，（其中原告通过中国工商银行汇款方式于2015年5月15日、2015年8月18日，分别向被告法人陈晓转账20000元、6700元，均为铺位租金）；2015年7月28日、2015年8月21日、2015年9月4日收取原告杨金花装修保证金、合同履行质量保证金、管理服务费、空调费、电料费、施工单位管理费、人员管理费、开户费、垃圾处理费、施工证押金、物业费、施工押金共计49350元；2015年6月15日收取原告张丽合同履行保证金5000元；2015年8月31日收取原告赵瑞窕合同履行质量保证、管理服务费（该款是原告通过银行转账形式支付）共计48730元；2015年7月14日收取原告马景平合同履行质量保证金、开户费共计20000元；2015年7月26日收取原告魏振刚垃圾处理费、开户费、合同履行保证金共计20600元；2015年9月7日收取原告陈猛施工单位管理费、施工证押金、电料费、装修保证金共计4750元；2015年5月18日、2015年8月10日收取原告韩立伟合同履行质量保证金、电料费、管理服务费（一年）、装修保证金、施工单位管理费、施工证押金共计46540元。各原告在向被告交纳上述款项后，被告于2015年9月份将商厦封门，而原告被限制进入，经原告与被告法人陈晓进行交涉，其答应退还原告所支付的各项费用，至原告起诉之日，被告仍未履行承诺，原告要求被告返还原告支付的各项费用，并承担部分违约责任。庭审中，被告认为与各原告没有形成租赁合同关系，且献县人民法院已作出类案的相关法律文书，均驳回了原告的诉讼请求，故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。另外，被告与献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司，因经营场地纠纷，正在沧州中院进行民事诉讼，诉讼请求是要求天九和银都公司继续履行合同，认为本案不存在被告不再经营和违约事实，本案应以该案审结为依据，对本案进行中止诉讼，并提交书面申请书。以上查明的事实有原告提供的马伟收据一张、敬子忠收据1张；魏龙彪收据1张；刘庆亚收据11张；丁文静收据5张、中国工商银行汇款凭证2张；杨金花收据12张；张丽收据1张、交款单1张；赵瑞窕收据2张、中国工商银行汇款凭证1张；马景平收据2张；魏振刚收据3张；陈猛收据4张；韩立伟收据6张；录音光盘1张，被告提供的献县人民法院2016年3月8日作出的（2016）776号、782号民事判决书各1份、起诉状一份、中级人民法院受理案件通知书一份、中止诉讼申请书一份及开庭笔录可供认定。
原审认为，庭审中被告提交了（2016）冀0929民初776号、782号民事判决书，该两个案件中原告在庭审中均提交了没有任何人签字及盖章的华联商厦合作厂商合同书，不能证明与被告是商铺租用合作关系，被告也予以否认与原告存在商铺租用关系，本院以原告提供证据不足为由，驳回了原告诉讼请求。被告认为该两个案件与本案属同一类案件，也应当驳回本案原告的诉讼请求。而本案中，虽然各原告与被告没有签订书面租赁合同，但各原告是基于租赁被告商铺经营生意，向被告支付了相关费用，而被告在收到款项后向各原告出具了加盖被告财务专用章的收据，包括原告丁文静、赵瑞窕的银行汇款凭证，足以能够说明各原告与被告已经形成事实上的租赁合同关系。在租赁期间，被告与案外人献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司，因经营场地纠纷，正在沧州市中级人民法院进行民事诉讼，导致原告不能正常进驻商厦进行经营，造成各原告相应损失，且在庭审中，被告认可收取各原告款项的事实，认为现在无力偿还，能够反映出各原告也曾不间断的向被告及法定代表人陈晓主张权利，与原告提供的录音证据，相互印证。另外，原告马伟、敬子忠、魏龙彪向被告支付的款项事由均为铺位定金，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》中，第八十九条、第一百一十五条就关于定金问题均进行了明确规定：“接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金”，结合本案实际，原告马伟、敬子忠、魏龙彪分别向被告支付定金后，被告未能履行债务，造成原告不同程度受到损失，故原告马伟、敬子忠、魏龙彪所支付的定金，被告应双倍返还。而关于被告提出的中止诉讼申请书，认为本案以正在沧州市中级人民法院审理的大同华联商厦有限公司、献县华联商厦有限公司、献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司之间经营场地纠纷一案结果为认定本案依据，因另案与本案不属同一法律关系，故对被告提出本案中止诉讼的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告献县华联商厦有限公司双倍返还原告马伟铺位定金20000元；双倍返还原告敬子忠铺位定金10000元；双倍返还原告魏龙彪铺位定金40000元。二、被告献县华联商厦有限公司返还原告刘庆亚电料费、施工证押金、物业费、施工单位管理费、装修保证金、合同履行保证金、空调费、垃圾清理费、管理费共计68650元；返还原告丁文静施工单位管理费、电料费、装修保证金、铺位租金、开户费、合同履行质量保证金共计92400元；返还原告杨金花装修保证金、合同履行质量保证金、管理服务费、空调费、电料费、施工单位管理费、人员管理费、开户费、垃圾处理费、施工证押金、物业费、施工押金共计49350元；返还原告张丽合同履行保证金5000元；返还原告赵瑞窕合同履行质量保证、管理服务费共计48730元；返还原告马景平合同履行质量保证金、开户费共计20000元；返还原告魏振刚垃圾处理费、开户费、合同履行保证金共计20600元；返还原告陈猛施工单位管理费、施工证押金、电料费、装修保证金共计4750元；返还原告韩立伟合同履行质量保证金、电料费、管理服务费、装修保证金、施工单位管理费、施工证押金共计46540元。以上给付内容自动履行期限为本判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由被告献县华联商厦有限公司承担。
一审判决后，原审被告献县华联商厦有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审程序违法，被上诉人的起诉理应被驳回。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。经当事人同意是合并审理的法定前提条件，上诉人在一审中对多人共同诉讼提出了异议，原审未经上诉人同意，合并审理原告为多人的案件，并作出裁判，属于程序违法。2、本案应当中止审理，原审未予中止审理，程序违法。本案必须以沧州市中级人民法院审理的大同华联商厦有限公司、献县华联商厦有限公司、献县九天商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司纠纷案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，应当中止诉讼。被上诉人没有证据证明双方约定了合同履行期限，上诉人无违约事实，另一案件，上诉人作为权利人方如果胜诉，便能履行本案合同义务，故本案应以另案的审理结果为依据，另案尚未审结，本案应中止诉讼。二、原审判决查明、认定事实错误。1、原审认定被上诉人为上诉人商户，租赁上诉人铺位用于经营生意，且双方已经形成事实上的租赁合同关系明显无依据。收据、交款单等不能证明双方的民事法律关系，亦或是合营的民事法律关系，原判决在被上诉人没有任何证据证明双方具有租赁法律关系的情况下予以认定，显属错误，并且，原判决的该认定与支持被上诉人的诉求相互矛盾，假定双方之间存在租赁合同关系，被上诉人理应诉求解除双方之间的租赁合同关系为前提，被上诉人未诉，直接起诉返还定金或其他项目，明显错误。2、被上诉人没有证据证明上诉人违约。依据合同法的规定，被上诉人的主张应以上诉人违约或者不能履行合同义务为基础，但是上诉人并不存在违约或者不能履行合同义务的情形，原判决支持被上诉人的主张也未论述支持的法定事由。3、原判决判令上诉人双倍返还定金，显属错误。被上诉人无证据证明上诉人违约，主张双倍返还定金无事实依据，另，被上诉人无证据证明双方之前的合同总标的为多少，单据上显示的定金数额是否超过合同总额的百分之二十不能确定，由此，被上诉人的主张得到支持也不正确。
十二名被上诉人辩称，1、原审程序合法，作为普通共同诉讼，上诉人在一审中并未提出异议。上诉人主张一审法院没有中止诉讼的理由不能成立，上诉人与第三人的诉讼与本案没有直接关系，上诉人以上诉人胜诉为前提认为能继续履行合同与事实不符，事实上，即便上诉人将来可能胜诉，但柜台和铺位已经由他人经营，上诉人也无法履行合同，况且上诉人未必能胜诉。2、一审法院认定双方系租赁合同关系符合本案的客观事实，双方之间不可能存在上诉人所说的合营的民事法律关系，如果是合营，上诉人应当提供相应合同，因被上诉人就是租用上诉人的柜台进行经营，故原审认定双方是租赁合同关系是正确的。3、华联商厦现在已经营业将近一年，各个商铺已经开始经营，被上诉人已经没有铺位经营，上诉人不能交付铺位，违约显而易见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，维护了被上诉人的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案被上诉人一方为二人以上，其诉讼标的是同一种类的，原审法院认为可以合并审理，上诉人在一审答辩、法庭调查过程中并未对合并审理提出任何异议，应视为同意合并审理，原审程序并无不当，本院依法予以支持。上诉人主张本案应当中止诉讼，原审未予中止审理，程序违法，本院认为根据合同相对性原则，上诉人与十二被上诉人之间的合同纠纷并不以上诉人与他人之间的案件审理结果为依据，双方各自承担相互之间的合同义务，故原审未予中止审理并无不当，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案十二被上诉人在原审中提交了上诉人盖章的收据，上诉人亦认可收到被上诉人的各项费用，本院认为，根据十二被上诉人提交的收据收费项目结合上诉人经营性质、上诉人法定代表人陈晓录音内容，原审法院认定上诉人与十二被上诉人之间形成事实上的租赁合同关系符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人因与献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司之间的纠纷，致十二被上诉人不能使用租赁场地，原审法院判决上诉人返还十二被上诉人租金符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案被上诉人马伟、敬子忠、魏龙彪提交的票据均为定金，原审法院判决上诉人双倍返还定金并无不当，本院依法予以支持。上诉人主张定金可能超过合同总额的百分之二十，不能支持双倍返还，上诉人对其主张，未提交相应证据予以证明，本院对上诉人的该项主张不予采纳。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法不予采纳，原审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元，由上诉人献县华联商厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭景岭
审 判 员 刘晓莉
代理审判员 程晓明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李志敏