浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第3543号
原告周思琪。
法定代理人周柏兴。
法定代理人周兴梅。
委托代理人（特别授权代理）何正桥。
委托代理人（特别授权代理）何正祥。
被告王建国。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤。
被告俞佳敏。
法定代理人俞成坤。
法定代理人俞妙红。
被告赵青青。
法定代理人赵国良。
被告鲍旭辉。
法定代理人顾卫星。
法定代理人鲍卫萍。
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）张东旭。
原告周思琪与被告王建国、俞佳敏、赵青青、鲍旭辉名誉权纠纷一案，本院于2012年9月4日受理后，依法由审判员吕小丽独任审理，于2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告周思琪法定代理人周柏兴、周兴梅及委托代理人何正桥、何正祥，被告王建国及其委托代理人杨国勤，被告俞佳敏法定代理人俞成坤、俞妙红，被告俞佳敏、赵青青、鲍旭辉共同委托代理人张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周思琪诉称：2012年6月28日，被告俞佳敏、赵青青、鲍旭辉（均系原告同班同学）将原告（系东浦财经学校学生）与他人亲密的照片交给被告王建国（系原告老师）。被告王建国利用该照片在东浦财经学校办公室里对原告进行了不正当的批评，严重伤害了原告的心理，造成原告离家出走的事实。之前，被告俞佳敏、赵青青、鲍旭辉将上述照片在其他同学中恶意散发、传播，使原告在其他同学的形象受损。原告认为，四被告的行为已严重侵害了原告的隐私权与名誉权，应对原告的损失承担赔偿责任。原告为此起诉，请求判令：四被告立即对原告停止侵权、赔礼道歉、消除影响；四被告共同赔偿原告经济损失2万元、精神损害抚慰金5万元，合计7万元；本案诉讼费用由四被告承担。
被告王建国辩称：一、王建国是原告班主任老师。2012年6月28日中午，另外三被告向王建国反映原告早恋的事情。得知此事后，王建国把照片复制到电脑后，让学生删除手机中的照片，同时将情况向学校政教处汇报，按政教处意见马上与原告家长联系沟通，这是王建国作为班主任老师的职责，也是对原告负责的一种表现。王建国考虑到原告系未成年人，还特意强调让家长单独来学校。但之后原告本人也来了，王建国当时就要求原告回去，只是单独与原告父母进行沟通，讲了相关情况，并把照片给家长看，目的是希望家长对原告进行教育，因为作为一名中学生，谈恋爱严重影响学习也影响班级和学校的学习氛围。王建国的一系列处理过程没有任何过激和不当行为，是按照校纪校规尽到一名班主任老师的职责。二、王建国并未对原告进行不正当批评，反而是其家长对其辱骂殴打，导致原告离开学校。原告父亲看到电脑上的照片不相信照片上的人是自己的女儿，就把女儿叫进来询问照片是否属实。原告承认后，原告父亲便打了原告一个耳光，导致原告情绪失控，并说“那我去死算了”，原告母亲没有劝阻反而说“你去死好了”。原告在这种情况下跑出办公室。故原告出走行为与王建国无关。三、原告跑出学校后，王建国及其他老师马上积极寻找未果。原告姐姐纠集多人来学校闹事、要人，威胁找王建国麻烦，是原告方自身将事情影响扩大。校方无奈报警，后通过派出所手机定位，将原告找到。四、从法律规定的侵犯名誉权构成要件上分析，王建国在主观上没有任何过错，客观上也未实施侵害行为。综上，请求驳回原告对王建国的诉讼请求。
被告俞佳敏、赵青青、鲍旭辉共同辩称：原告和三被告系同班同学，因原告早恋行为严重影响了2011六班同学学习，同学们对原告早恋行为很反感。赵青青作为班长、鲍旭辉作为班委和俞佳敏在期末考试结束后向班主任王建国反映了原告早恋之事，同时在向老师反映后也没有把照片向其他同学转发，而是在按照王建国老师的要求删除。事后，原告父亲还到俞佳敏家中吵闹，将事态扩大，对此俞佳敏家长只好到派出所报警。三被告客观上未实施侵权行为，主观上也没有恶意损害原告名誉的过错，三被告行为不构成名誉侵害，原告父母应当反思自己的行为，如果有影响也是原告家长的行为自己扩大的。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉请。
原告为证明自己主张的事实成立，提交了以下证据：
1、户口本1本，证明周柏兴、周兴梅系原告周思琪父母。四被告无异议。本院予以认定。
2、交通费发票1组，证明四被告不当行为造成原告出走，之后原告父母为寻找原告叫亲戚朋友到派出所等等到处寻找支出的部分交通费等费用（主要是叫人找人的人工费、车费）。四被告认为交通费发票本身的时间是2011年，而本案发生在2012年，同时本案是一个名誉权纠纷，故与本案无关。寻找这个过程确实有的，而且学校也在寻找，同时原告离家出走是由于原告父亲造成的。本院认为该组交通费开票时间均为2011年，与本案无关。
被告王建国为证明自己主张的事实成立，提交了以下证据：
3、绍兴县财经学校证明1份，证明王建国是该校一级教师，是三十多年的班主任老师及2012年6月28日的事情经过，证实王建国履行了老师的教育职责。原告对证明内容有异议，删除照片并不是班主任王建国让删除的，而是派出所要求删除的。原告认为学校及老师在本案中均有责任，没有教育好学生。其余三被告无异议。本院就证明所涉本案事实经过结合其它证据予以认定。
4、学生手册1份，证明学校规定有“十不准”，其中一点就是不准早恋，开大会时学校也都强调的；学生手册是人手一册，现提供的学生手册就是从学生里借来的，上面还有学生的名字。
原告认为对手册内容，学校未尽到告知义务，手册中“十不准”中确实讲到不准谈恋爱，但也有规定不准带手机，为何还有手机拍下不雅照片，因此原告认为学校管理不到位，学校及老师对本案负有不可推卸的责任。其余三被告无异议，确实是人手一册的。本院对证据真实性予以确认。
5、申请证人钱某、陈某出庭所作证言各1份。被告王建国认为两证人是当时办公室在场的老师，所述都是客观事实，可以证明当时王建国是正确处理学生早恋事情，并不存在过激行为，反而是原告家长有过激行为。原告认为证人陈某基本上反映了客观事实，但是找人的时间是不对的，是派出所让学校一起找，学校才派人去找的；证人钱某陈述不是客观事实，不能作为证据使用。其余三被告无异议。
本院认为，两位证人系当时在办公室的老师，其所述与王建国及其它证据能相印证，可以证明2012年6月28日中午，他们看到有一女学生和其家长来办公室找王建国老师，王建国讲学生不要进来。家长当时讲能不能到静一点的地方谈，王建国讲在办公室谈也不要紧的。后来他们谈着、谈着，声音响起来，家长叫学生进来后，男家长就问女学生有没有这回事，学生看了一下说有的，男家长就打了学生一个耳光，女学生说“那我去死”，女家长就说“你去死好了”，女学生就冲出去了的事实。
本院出示证据6、经原告申请，本院向绍兴市公安局镜湖分局东浦派出所调取的照片4份、对王建国、俞佳敏、赵青青、鲍旭辉所作询问笔录各1份。
原告对派出所所作的笔录真实性无异议，但是认为有些事实被告没有陈述清楚，比如说并不是被告王建国所讲的是为了原告好，没有过错。根据赵青青笔录反映，俞佳敏与原告吵过架，可见俞佳敏应当是为了报复原告。俞佳敏笔录中还讲到照片是从其他电脑里复制到手机上给他人看，而且照片不是同一天拍摄的，已经拷了很多份。
被告王建国无异议，可以作为定案证据。根据照片内容反映，照片拍摄地应当是教室，而且可以证明原告是在怎么样的状况下出走的，即王建国没有批评原告，是原告父亲打了原告一个耳光。其余三被告无异议。本院认为，从公安机关调取的证据与其它证据能相印证，予以认定。
经审理查明：原告周思琪原系绍兴县财经学校2011（6）班学生，被告王建国系该班班主任老师，被告俞佳敏、赵青青、鲍旭辉均系该班学生。因原告与同班一男生在教室里常有当众搂抱、接吻等亲密举动，引起同学反感，有同学对这些举动进行了拍照。2012年6月28日学期末的时候，班长赵青青、班委鲍旭辉和另一同学俞佳敏决定将这一情况向班主任王建国反映，并将照片从俞佳敏手机中复制到王建国办公电脑上。俞佳敏还听从王建国建议，删除了手机里的照片。王建国随即联系原告父母前来学校沟通。当天中午，原告及其父母来到王建国办公室，王建国让原告在公办室外面等候，与原告父母沟通了学生反映的情况，并给原告父母看了照片。原告父亲即叫原告本人进来核实，原告承认后，原告父亲打了原告一耳光，原告声称“要去死”，原告母亲就说“你去死好了”，原告随即冲出办公室。此后，家长和学校老师寻找未果，报警后通过警方在当晚找到原告。现原告以四被告行为构成名誉侵权为由，诉至本院要求解决。
另查明，原告现未在绍兴县财经学校就读。
本院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。侵犯名誉权是指行为人利用各种形式侮辱、诽谤他人的名誉，导致受害人的社会评价降低。判断是否构成对名誉的侵权，应当根据侵权行为人的行为违法性、受害人名誉被损害后果、违法行为和损害后果之间存在因果关系、行为人主观过错来认定。具体到本案，原告未举证证明其所称的王建国有不正当批评、其余三被告有恶意传播、散发等行为，而被告俞佳敏、赵青青、鲍旭辉向被告王建国反映的有关原告与一男生在教室公众场合常有亲密行为内容属实，被告王建国在此后找原告家长沟通等处理上也未见不当之处，属在客观上没有侵害原告的名誉权。被告俞佳敏、赵青青、鲍旭辉向老师反映的目的在于净化学习环境，被告王建国作为班主任找原告家长沟通系出于教育者的职责，均属合法、合理之举。故四被告行为并未违反法律规定，在主观上也并无过错，同时原告也未提供证据证明其社会评价因此而明显降低。综上，原告要求被告承担侵犯名誉权的民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周思琪的诉讼请求。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告周思琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一二年十月三十日
书记员 李 芳