西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第03139号
原告：西安坤和电子科技有限公司，住所地西安市碑林区中段。
法定代表人：张琰，公司总经理。
委托代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。
被告：杨坤，男，汉族1984年8月9日生.
委托代理人：郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。
原告西安坤和电子科技有限公司与被告杨坤担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安坤和电子科技有限公司的委托代理人张朝兵、满意安及被告委托代理人郭燕云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西安坤和电子科技有限公司（以下简称坤和公司）诉称：2013年9月25日，其与乌鲁木齐中通嘉业商贸有限公司（以下简称中通公司）签订《货物买卖框架合同》，同日被告杨坤基于前述框架合同作为保证人与原告坤和公司及中通公司签订《最高额保证担保合同》，为中通公司在2013年9月28日至2013年12月31日期间从坤和公司采购产品产生的未付债务（最高额500万元）提供担保，并对此承担连带责任。前述合同签订后，自2013年10月11日至2013年11月15日期间，中通公司与原告坤和公司先后五次签订了《设备购买协议》和《设备购买时间表》，对所购买的货物名称、规格型号、数量、价款、应付款时间等进行了确认。前述《设备购买协议》签订后原告坤和公司依约向中通公司履行了供货义务，但中通公司迟迟不愿支付剩余货款。随后，原告坤和公司依《设备购买协议》向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委于2015年4月16日作出裁决：被申请人中通公司向申请人坤和公司支付货款、仲裁费用及补偿申请人为其垫付的仲裁费用等各种应付款项共计人民币1812144.4元，被申请人中通公司应予裁决作出之日起10日内向申请人坤和公司全部支付完毕，逾期按年利率8%加计利息。仲裁裁决生效且履行期届满后，中通公司仍拒不履行清偿责任，保证人杨坤也不履行连带清偿责任。现原告坤和公司请求法院判令：1.被告杨坤对中通公司下欠原告的1812144.4元本金及逾期利息48323.85元承担连带清偿责任；2.被告杨坤于10日内向原告支付未按期代为清偿到期债务违约金人民币25000元；3.被告杨坤支付原告因实现债权所支付的律师费及差旅费共计236983.00元人民币；4.本案诉讼费由被告承担。
被告杨坤辩称：其并没有为中通公司提供担保的意思表示，该担保行为不成立；另如果法院认为杨坤为《货物买卖框架合同》项下合同提供保证的行为有效，杨坤仅是对《货物买卖框架合同》项下中通公司对原告坤和公司的未付债务承担连带保证责任。原告以生效的中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0381号裁决书向杨坤主张连带清偿责任，但（2015）中国贸仲京裁字第0381号裁决书已认定XS20131011-R-1、XS20131028-Y-1、XS20131105-Y-1、XS20131119-Y-1、XS20131115-Y-1与《货物买卖框架合同》之间不具有关联性，原告以此为由向被告杨坤主张担保责任无事实和法律依据；再者，如果认定《设备购买协议》属于《货物买卖框架合同》项下合同，依据《担保法》第二十四条之规定，原告坤和公司与中通公司对主合同进行变更，应当取得被告杨坤的书面同意，未经杨坤书面同意的，杨坤不再承担保证责任；另外中国国际经济贸易仲裁委员会认为由于《货物买卖框架合同》不是本案争议合同，该合同中的违约金条款不能适用于本案，根据《货物买卖框架合同》及本案四份《设备购买协议》的内容及文字表述，无法得出《货物买卖框架合同》中的违约金条款可适用于本案的结论；本案合同中也并没有关于违约金的约定，原告向被告杨坤主张违约金无事实依据。最后，原告追加诉请中实现债权的律师费和差旅费无事实依据和法律依据。综述，原告要求被告杨坤承担基于前列五份合同产生的债务没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2013年9月25日，原告坤和公司与中通公司签订了《货物买卖框架合同》，就坤和公司向中通公司出售货物达成整体框架合同。该《货物买卖框架合同》第5.5条约定“乙方（中通公司）未按订单之约定支付全部货款的，订单项下的货物的所有权归甲方（坤和公司）所有。”第8.1“争议解决办法：当合同出现争议时，双方应协商解决。协商不成的，双方同意由甲方（坤和公司）住所地人民法院诉讼解决”，第9.2条约定“本合同的变更：对本合同任何条款的变更均须以书面形式签署并作为本合同的附件共同保管。”第9.6条“本合同的附件（共八个附件：附件1合同书订单格式；附件2销售合同格式；附件3授信协议；附件4补充协议；附件5最高额保证担保合同）为本合同的不可分割的部分，与本合同有同等的法律效力。本合同未尽之处以附件之约定为准。”被告杨坤在附件8最高额保证担保合同上签字，对中通公司的《货物买卖框架合同》项下形成的对坤和公司的未付债务承担连带保证责任，担保金额为中通公司在2013年9月28日至2013年12月31日期间从原告采购产品产生的中通公司对原告的未付债务，最高额为伍佰万元，担保的范围为中通公司对原告产生的货款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等。附件二销售合同中第八条第二项约定：“买方的违约责任：1.买方逾期付款的参见《货物买卖框架合同》第七条违约责任条款。”销售合同第十一条争议解决方式约定：“在本合同履行中若发生争议，双方应先协商解决，协商不成时，任意一方均可向卖方住所地有管辖权的法院提起诉讼。”销售合同第十二条合同效力及变更约定：“本合同生效后，买卖双方均不得随意变更或解除合同。如一方需要变更合同，双方需另行签订补充协议确认变更事项，协议在加盖双方公章或合同章后生效。如若双方未就变更事项签订补充协议的，提出变更方仍应依本合同约定继续履行，否则视为违约。”
2013年10月11日、2013年10月28日、2013年11月5日、2013年11月8日、2013年11月15日中通公司（甲方）与原告坤和公司（乙方）与分别签订了编号为XS20131011-R-1、XS20131028-Y-1、XS20131105-Y-1、XS20131119-Y-1、XS20131115-Y-1《设备购买协议》，该协议的内容与《货物买卖框架合同》及附件二销售合同中约定的内容作出了部分变更。《设备购买协议》中约定：“在设备交付至甲方指定的交付地点时，设备的所有权即转移给甲方”、“任何与本协议有关或因本协议而导致的争议，在协商不成功的情况下，应提交给位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会根据其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，仲裁费由败诉方承担。”除XS20131011-R-1、XS20131028-Y-1合同外，中通公司未向原告坤和公司付清货款。2014年6月13日，坤和公司依据《设备购买协议》、以中通公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会受理了案件。中国国际经济贸易仲裁委员会向中通公司以邮寄方式送达相关文书，中通公司经通知未派人出庭参与仲裁庭审。中国国际经济贸易仲裁委员会缺席审理案件，并于2015年4月16日作出（2015）中国贸仲京裁字第0381号裁决书，裁决：（一）被申请人向申请人支付货款人民币1765720.60元；（二）驳回被申请人的其他仲裁请求（申请人请求被申请人支付逾期付款的违约金，违约金以506037.4元为基数，支付自2014年5月6日至实际付款之日期间，按每日未付款总额的0.2%计算逾期违约金）；（三）本案仲裁费用为人民币51582元，由申请人承担10%，即人民币5158.20元；由被申请人承担90%，即人民币46423.80元。由于申请人已预缴全部仲裁费。因此，被申请人应向申请人支付人民币46426.80元以补偿申请人为其垫付的仲裁费。上述应付款项共计人民币1812144.40元，申请人应于本裁决作出之日起10日内向申请人全部支付完毕，逾期，则按年利率8%加计利息。
2015年7月2日，原告西安坤和电子科技有限公司向本院诉讼，向被告杨坤、李乐主张担保责任并要求支付违约金、实现债权所支付的律师费及差旅费等。案件审理过程中，原告向本院申请撤回对李乐的起诉，本院依法予以准许。
以上事实，有原告提供的《货物买卖框架合同》及附件；XS20131028-Y-1、XS20131105-Y-1、XS20131119-Y-1、XS20131115-Y-1《设备购买协议》，（2015）中国贸仲京裁字第0381号裁决书等，及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告、被告、乌鲁木齐中通嘉业商贸有限公司签订的《货物买卖框架合同》及附件样板《销售合同》《最高额保证担保合同》是合同当事人真实意思表示，依法成立。本案争议的焦点为《设备购买协议》与《货物买卖框架合同》之间是否存在关联性，以及本院对原告诉请是否有管辖权等问题。《货物买卖框架合同》与附件合同签订时间在先，《设备购买协议》签订在后；《货物买卖框架合同》与附件合同之间相互关联，《货物买卖框架合同》与附件《销售合同》相对附件《最高额保证合同》之间构成主从合同法律关系。《设备购买协议》是在《货物买卖框架合同》内容约定的范围内签订的，是双方当事人真实的意思表示，合同依法有效。该合同与《货物买卖框架合同》相对《最高额保证合同》构成新的主从合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”坤和公司与中通公司签订的《设备购买协议》是对《货物买卖框架合同》及附件《销售合同》的内容做出了实质性变更，被告杨坤虽未与原告坤和公司及中通公司就保证合同另行达成书面协议，但在《货物买卖框架合同》下被告杨坤作为《最高额保证合同》的保证人在四份《设备购买协议》中的两份上签署了自己的名字，依据民间交易习惯，其行为可推定为保证人的书面认可行为。因此被告杨坤应承担的担保责任及范围应依照《货物买卖框架合同》及变更后的《设备购买协议》的内容加以确定。另，原告坤和公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁时，未向保证人杨坤提出仲裁申请，依照裁决内容及原告坤和公司、被告杨坤、中通公司所签订的《设备购买协议》关于管辖的约定，本院认为原告诉请应由中国国际经济贸易仲裁委员会管辖。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第二项的规定和“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告西安坤和电子科技有限公司的起诉。
案件受理费4855元本院全额退还原告西安坤和电子科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 李 杜
人民陪审员 郑俊仙
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郭 宇