湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0502民初1919号
原告向惠芸。
委托代理人ＸＸ，湖北至成律师事务所律师（一般授权代理）。
被告侯宗恩。
委托代理人王朝阳，湖北竟成律师事务所律师（一般授权代理）。
第三人向惠萍。
原告向惠芸与被告侯宗恩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年10月11日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依职权追加向惠萍为本案的共同原告参加诉讼，并于同年10月30日公开开庭进行了审理。因向惠萍提出了独立的诉讼请求，本院变更向惠萍为本案第三人参加诉讼，又于同年12月4日再次公开开庭进行了审理。原告向惠芸及其委托代理人ＸＸ，被告侯宗恩及其委托代理人王朝阳，第三人向惠萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向惠芸诉称：2015年12月2日，原告与被告侯宗恩签订门面租赁合同，约定被告将位于西陵区珍珠路XX-X-
XXX的商铺出租给原告，租期5年，押金5000元，并对租金及支付方法，双方违约责任进行了约定。合同签订后，被告将商铺交给原告经营，原告按约定交纳押金5000元并支付租金。2017年5月，商铺被纳入征收范围。同年6月1日，原告与被告签订补充协议，约定商铺征收后，装修款、3个月过渡补偿款由原告所得。原告在同年5月22日就停止了经营，被告应退还多交的租金（租金已交到7月底）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告退还原告租金11523元，押金5000元；3、被告支付门面装修款26934元，宽带费380元，3个月过渡补偿款17000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告侯宗恩辩称：1、双方的租赁合同关系已于2017年7月23日终止；2、被告应退还租金及押金6100元，且已实际履行；3、原告诉请的过渡补偿款17000元没有事实和法律依据，被告与政府签订的《房屋征收补偿协议》并无停产停业损失补偿，过渡费是针对住宅房屋所有人的补偿，与承租人无关；4、被告同意按照《合同终止协议》给予原告向惠芸、向惠萍20000元装修及水电补偿。综上，请法院依法公正判决。
第三人向惠萍诉称：承租房屋系二人共同装修，装修补偿款的一半即10000元应归其所有。
原告向惠芸辩称：向惠萍已退出了租赁协议，装修补偿与其无关，被告应将装修补偿款全部支付给原告。
被告侯宗恩辩称：装修补偿应归向惠芸、向惠萍共同所有。请法院依法公正判决。
经审理查明：自1998年起，原告向惠芸、第三人向惠萍即承租被告侯宗恩所有的西陵区××号的房屋。租赁期间，经侯宗恩同意，二人对房屋共同进行了装修，向惠芸在商铺内经营女童装，向惠萍在商铺内经营男童装，并安装宽带使用。2015年12月2日，就续租事宜，向惠芸、向惠萍（均为乙方，承租人）共同与侯宗恩（甲方，出租人）签订《租房协议》一份，约定：甲方将位于西陵区××号的房屋（改建为临街商铺）出租给乙方使用，另七楼住房（7-24号）由乙方代甲方出租和管理；租期5年，按年交纳，其中2016年12月2日至2018年12月1日年租金为60000元；在经营期间的税收、门前三包、水电由乙方自理。协议还约定了其他事项。协议签订后，二人共向被告交付押金5000元。
2016年12月29日，原告向惠芸又单方与被告补签《补充协议》一份，约定：由向惠芸单独代表乙方行使权利，租金由向惠芸支付甲方；因房屋涉及拆迁，甲方签订拆迁补偿协议后，乙方应在规定搬迁期限内腾空房屋，租金按终止时间结算，甲方不予任何补偿；甲方签订拆迁协议并拿到所有补偿款之后，拆迁方另外补偿商户的钱由乙方所得。以上协议签订后，向惠萍实际于2017年2月退出经营，并从侯宗恩处退得押金2500元，后房屋由向惠萍一人承租止2017年7月23日，并补交押金2000元，另租金按每月5000元交至2017年7月底。
2017年5月，商铺被纳入西陵区征收范围。同年6月1日，向惠芸与被告又签订《补充协议》一份，约定：甲方得到商业性质的补偿后，乙方承租的商铺拆迁补偿款的装修款、宽带费归向惠芸所有，因停产停业征收方补偿的三个月过渡费归向惠芸所有；如甲方没有得到商业补偿，乙方只得门面的装修费和宽带费。
2017年8月20日，因以上商铺拆迁向惠芸（乙方）与被告（甲方）进行协商，向惠芸在一份《合同终止协议》上签字，约定：珍珠路34-1-102号的房屋已于2017年7月23日被政府征收，甲乙双方之前所签房屋租赁合同至此终止；水、电、煤气费已结清，甲方退还给乙方租金1600元及押金4500元，共计6100元；甲方给予乙方人民币20000元作为向惠芸、向惠萍两人承租此房屋期间所有与此房屋相关支出的补偿（包括但不限于装修费、水电费等）；乙方声明并担保所有支出与向惠萍无关，由向惠芸领取全部补偿费，向惠萍日后若有异议，由向惠芸负责，与甲方无关；房屋租赁合同终止后，甲方不再予以乙方任何补偿。被告收到该《合同终止协议》后，考虑到涉及向惠萍的利益一直未签字，亦未向向惠芸支付装修补偿款，从而引起诉讼。
同时查明：1、2017年7月20日，西陵区××号、7-24号房屋被拆迁人（侯宗恩及子女）与西陵区房屋征收与补偿办公室按照货币补偿方式签订《房屋征收补偿协议》，其中：补偿室内装饰装修补偿费26934元(其中34-1-102号房屋26011元，7-24号房屋923元)，补偿3个月临时过渡费21553.74元（按照住宅房标准），补偿电话宽带迁移费380元。该协议未给予商业（生产）过渡补偿费及经营用房停产停业损失费。2、侯宗恩已将应退6100元租金及押金转账汇入宜昌市新佳劳务公司刘钰峰账户。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有当事人提供的《租房协议》、《补充协议》、《合同终止协议》、《房屋征收补偿协议》、房屋装修评估测算表、银行交易明细等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案所涉房屋系由原告向惠芸、第三人向惠萍共同承租，经出租人侯宗恩同意，二人共同对承租房屋进行了装修装饰。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”，向惠芸与被告2017年6月1日签订的《补充协议》约定商铺拆迁补偿的装修款归向惠芸所有，表明被告同意补偿34-1-102号房屋（商铺）的装修款，但该装修补偿款26011元应归向惠芸、向惠萍共有。该《补充协议》并未约定补偿7-24号房屋（住宅）的装修款，故即使向惠芸、向惠萍对该房屋进行了装修，对其主张7-24号房屋的装修补偿款，本院难以支持。
《合同终止协议》虽未经被告签字，但对于2017年7月23日双方租赁合同关系终止以及应退的租金及押金数额是明确的，本院依法予以确认。双方的租赁合同关系已于2017年7月23日终止，故原告所提解除租赁合同之诉请，本院不予支持；向惠萍放弃主张宽带迁移费，故宽带迁移费380元应由被告退还给向惠芸；应退租金及押金6100元，系向惠芸所交，亦应由被告退还给向惠芸。侯宗恩将6100元交付第三人刘钰峰，不能认定其已退还给了向惠芸，故其所提该款项已实际履行的辩解意见，本该不予采纳。
《合同终止协议》约定侯宗恩应给予相关补偿20000元，涉及向惠芸、向惠萍的共同权利，因侯宗恩未签字，向惠芸现亦不予认可，应属无效，故应按照《房屋征收补偿协议》的补偿标准据实认定装修补偿款（即26011元）
3个月临时过渡费21553.74元系按照住宅标准补偿给被拆迁人的临时安置补偿，对于拆迁房屋，《房屋征收补偿协议》并未给予商业（生产）过渡补偿费及经营用房停产停业损失费，故原告主张3个月过渡补偿款17000元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
装修补偿款属向惠芸、向惠萍共有，双方对于是共同共有还是按份共有并无约定，亦未提供证据，为处理纠纷，化解矛盾，本院按照按份共有处理，因双方均不能确定装修的出资额，本院依法认定双方等额享有，故向惠萍实际能分割装修补偿款26011元的一半，但其仅主张装修补偿款10000元归其所有，系其对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。
中华人民共和国民法综上，依照《通则》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
中华人民共和国民法一、被告侯宗恩退还原告向惠芸房屋租金及押金6100元，宽带迁移费380元。
二、被告侯宗恩支付原告向惠芸装修补偿款16011元。
三、被告侯宗恩支付第三人向惠萍装修补偿款10000元。
四、驳回原告向惠芸的其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告向惠芸已预交案件受理费1288元，本院减半收取644元，第三人向惠萍已预交受理费25元（已减半收取），由原告向惠芸承担287元，被告侯宗恩承担原告向惠芸支出的受理费357元，被告侯宗恩承担第三人向惠萍支出的受理费25元，被告侯宗恩承担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付原告向惠芸、第三人向惠萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一七年十二月五日
书记员 莊 丽