湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘民终421号
上诉人（原审原告）:国网湖南省电力公司株洲供电分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路28号。
法定代表人：蒋晏如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐鑫，该公司职工。
委托诉讼代理人：廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：株洲市城郊龙头铺农村信用合作社，住所地湖南省株洲市石峰区龙头铺镇。
法定代表人：谢湘军，该信用社主任。
委托诉讼代理人：龙学军，株洲市城郊农村信用合作社联合社职工。
委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南锦云实业股份有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区白石港路7号。
法定代表人：黄根深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅寒盛，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈建武，该公司职工。
上诉人（原审第三人）：株洲市城郊荷花农村信用合作社，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘。
法定代表人：郭勇，该信用社主任。
委托诉讼代理人：龙学军，株洲市城郊农村信用合作社联合社职工。
委托诉讼代理人：杨娜，湖南御辩律师事务所律师。
原审第三人：株洲市城郊云田农村信用合作社，住所地湖南省株洲市石峰区云田镇云田村。
法定代表人：易军，该信用社主任。
委托诉讼代理人：龙学军，株洲市城郊农村信用合作社联合社职工。
委托诉讼代理人：杨娜，湖南御辩律师事务所律师。
上诉人国网湖南省电力公司株洲供电分公司（以下简称株洲供电公司）与上诉人株洲市城郊龙头铺农村信用合作社（以下简称龙头铺信用社）、湖南锦云实业股份有限公司（以下简称锦云公司）、株洲市城郊荷花农村信用合作社（以下简称荷花信用社），原审第三人株洲市城郊云田农村信用合作社（以下简称云田信用社）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民四初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人株洲供电公司的委托诉讼代理人徐鑫、廖颖燕，上诉人龙头铺信用社的委托诉讼代理人龙学军、赵星，上诉人锦云公司的委托诉讼代理人梅寒盛、陈建武，上诉人荷花信用社以及原审第三人云田信用社的委托诉讼代理人龙学军、杨娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲供电公司的上诉请求：1、撤销原审判决的第二项；2、依法确认位于株洲市石峰区云田乡美泉村110kv变电站的房屋、土地等全部不动产归上诉人所有，并由锦云公司、龙头铺信用社承担全部诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、（2011）株中法民二初字第46号民事判决以及（2014）湘高法民再终字第16号民事判决已认定锦云公司依据《关于云田乡“美泉”110kv送变电工程建设问题的补充协议》《关于“美泉”110kv送变配工程资产移交协议》的约定将美泉变电站资产移交给上诉人的行为系转让行为。一审判决认定上述两份协议并未明确约定将美泉变电站房屋、土地移交给上诉人与生效判决相矛盾。2、上诉人从锦云公司受让美泉变电站资产已支付了相应的对价。具体表现为：美泉变电站投入运营后，第一台变压器的用电负荷全部由锦云公司使用，且上诉人不再收取贴费、电网建设费；上诉人同意锦云公司按美泉变电站二期工程总造价承担比例使用第二台变压器的用电负荷，但锦云公司在第二台变压器使用的负荷不得超过该变压器允许负荷的50%；上诉人无偿新建、改接了美泉变至碳化硅、砖厂10KV线路工程，美泉变至铸钢厂10KV线路工程，美泉变至电石一厂（老电石厂）10KV线路工程并移交给锦云公司；上诉人同意锦云公司在美泉变10KV备用电源上新增容量1000KAV，按规定办理有关用电手续，仅交纳配电贴费等。此外，锦云公司是在原株洲市郊区政府资金紧张的情况下才成为美泉变电站的建设方，锦云公司仅承担了部分建设资金。移交后美泉变电站第一台主变全部负荷、新增的第二台主变50%的负荷归锦云公司使用，再加上上诉人为锦云公司免除的贴费、电网建设费以及上诉人承担的其他义务，在当时用电紧张的情况下，锦云公司已从该变电站获取了巨额利益。因此，上诉人为美泉变电站支付的对价已经远远超过该变电站的建设成本，一审判决认定上诉人没有实际出资是错误的。3、因美泉变电站具有公益性质，故根据《全国供用电规则》第十八条的规定，其产权应归属于上诉人。4、因上诉人对锦云公司办理美泉变电站有关权证的事实并不知情，故上诉人未就此提出过异议。但并不否认美泉变电站资产所有权已经转让给上诉人的事实。
针对株洲供电公司的上诉，锦云公司辩称：1、美泉变电站的主控楼及综合楼均由答辩人出资建设，并依法办理了土地使用权证及房屋产权登记，株洲供电公司在长达十多年的时间里从未对此提出过异议，故美泉变电站的主控楼及综合楼的产权属于答辩人。2、（2011）株中法民二初字第46号民事判决以及（2014）湘高法民再终字第16号民事判决是针对借款合同纠纷中有关抵押权是否成立、抵押权人是否具有优先受偿权等特定法律关系所作出的判决，并没有对美泉变电站主控楼及综合楼房屋所有权的归属进行审查和认定，故该判决对本案没有约束力。3、美泉变电站系由答辩人出资建设，株洲供电公司并未投入分文建设资金，且答辩人并没有交纳贴费等费用的义务，故株洲供电公司称支付了合理对价没有事实依据。4、株洲供电公司没有提供证据证明美泉变电站属于公益性质的变电站，故其提出应按《全国供用电规则》第十八条的规定来确定变电站归属没有事实依据。且《全国供用电规则》是供电部门的内部规则，对外没有约束力，亦与《中华人民共和国物权法》的规定不符。此外，《全国供用电规则》指向的是输电、变电、配电设施，而本案诉争的是变电站房屋产权，故本案不应适用《全国供用电规则》。5、一审判决认定答辩人移交的是使用管理权而非所有权客观、公正，株洲供电公司主张移交的是所有权没有事实与法律依据。综上，请求驳回株洲供电公司的上诉，维持一审判决的第二项。
龙头铺信用社、荷花信用社、云田信用社答辩称：1、关于涉及不动产标的物是否支付对价以及是否涉及用益物权的问题，同意锦云公司提出的答辩意见。2、不动产物权以登记生效为原则。美泉变电站土地、房屋在签订《执行和解协议》之前都是登记在锦云公司名下，在《执行和解协议》签订后，龙头铺信用社、荷花信用社与锦云公司在一审法院执行局的主持下，完成了不动产的过户登记备案手续，龙头铺信用社与荷花信用社取得了美泉变电站主控楼的房屋所有权证，是法定的所有权人。利害关系人如有异议，应根据《中华人民共和国物权法》的相关规定来处理，而不应提起执行异议之诉。综上，请求驳回株洲供电公司的上诉，维持一审判决的第二项。
龙头铺信用社、荷花信用社的上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法驳回株洲供电公司的全部诉讼请求，并由株洲供电公司承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：锦云公司拖欠上诉人贷款本息的事实清楚。上诉人与锦云公司签订的《执行和解协议》系双方的真实意思表示，锦云公司作为美泉变电站的所有权人，有权处置自己的财产，故《执行和解协议》合法有效。虽然株洲供电公司在执行过程中提出了执行异议，但其执行异议已被一审法院驳回，且一审法院并没有作出中止或停止执行的裁定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》有关“案外人执行异议期间原则上不停止执行”的规定，上诉人与锦云公司在此期间达成《执行和解协议》并办理产权过户登记手续当然合法有效。
针对龙头铺信用社、荷花信用社的上诉，株洲供电公司答辩称：1、锦云公司与答辩人签订资产转让协议后，锦云公司隐瞒了事实，将产权证办到自己的名下，答辩人直到2011年才得知这一事实。2、根据涉案相关协议的约定，美泉变电站占有、使用、收益、处分四项权能已全部转移给答辩人，且答辩人对变电站管理使用长达十四年之久，锦云公司与信用社亦从未提出过异议，故美泉变电站的产权归属于答辩人。3、《执行和解协议》系锦云公司和龙头铺信用社、荷花信用社恶意串通签订，侵犯了答辩人的财产所有权和经营管理权，且该协议约定转让集体土地违反了《土地管理法》的相关规定，故《执行和解协议》应认定无效。综上，请求驳回上诉，维持一审判决的第一项。
锦云公司没有提出答辩意见。
锦云公司的上诉请求：1、撤销一审判决的第一项；2、驳回株洲供电公司的全部诉讼请求，并由株洲供电公司承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：1、美泉变电站主控楼及综合楼系由上诉人投资建设，上诉人将房屋、土地使用权登记在自己名下合理合法。2、因上诉人不是供电企业，不具有供电职能，所以美泉变电站只能移交给供电部门管理。由此可见，上诉人移交的仅是经营管理和使用权，并非所有权。3、上诉人向龙头铺信用社、荷花信用社、云田信用社贷款用于美泉变电站的建设，故上诉人以物抵债符合相关法律的规定。
针对锦云公司的上诉，株洲供电公司答辩称：1、针对龙头铺信用社、荷花信用社的答辩意见适用于锦云公司；2、在锦云公司优先用电的情况下，答辩人还免除了锦云公司1354万元的贴费和电网建设费，故锦云公司称无偿移交与事实不符。3、答辩人在接受变电站后，投入了一千多万元进行技术升级、房屋修缮改造。综上，请求驳回锦云公司的上诉。
龙头铺信用社、荷花信用社、云田信用社没有提出答辩意见。
株洲供电公司向一审法院起诉请求：1、确认锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社于2014年8月11日签订的《执行和解协议》系无效协议以及确认锦云公司将美泉变电站主控楼房屋过户至龙头铺信用社、荷花信用社名下的行为系无效行为；2、确认位于株洲市云龙示范区云田乡李家组美泉村110kv变电站的房屋、土地等全部不动产（即株郊集建（1996）字第011号、第012号集体土地用地使用证项下的两宗土地；株房字号株洲市郊区公有房屋所有权证项下的房屋；株房权证株字第号房屋所有权证项下的房屋。价值约为800万元）归株洲供电公司所有；3、本案诉讼费用由锦云公司与龙头铺信用社承担。
一审法院认定事实：1994年5月25日，原株洲市郊区人民政府向株洲市人民政府提交《关于建设云田110kv变电站的请示》，载明：该区拟在云田乡建设一座110kv的变电站，由湖南省株洲锦云集团公司（以下简称锦云集团公司）负责筹建，云田乡政府协助做好征地、规划工作，龙头铺镇、蝶屏乡用电按实出资。1994年6月9日，株洲市计划委员会与株洲电业局联合向湖南省计划委员会、湖南省电力工业局提交了《关于申请建设株洲云田输变电工程立项的报告》，载明：建设所需投资1050万元，其中自筹资金500万元，向银行申请贷款350万元，郊区投资200万元。1994年7月1日，湖南省计划委员会批复同意新建云田110kv变电站，工程总投资1050万元，全部由株洲市郊区筹措解决。1995年1月28日，株洲电业局向湖南省电力工业局呈报关于《云田110kv送变电工程设计任务书》的请示。1995年2月28日，湖南省电力工业局批复同意株洲电业局呈报的设计任务书，工程总投资1230万元，全部由株洲市郊区自筹。之后，锦云集团公司成为该工程的建设方。1995年5月，工程开工建设。
1995年4月23日，锦云集团公司向原郊区龙头铺信用合作社（现龙头铺信用社）递交《关于申请银行贷款的报告》。载明该公司决定新建110kv变电站一座，总投资为1100万元，申请贷款150万元。同日，锦云集团公司与龙头铺信用社签订抵押贷款合同。约定：锦云集团公司以一座价值500万元的110kv变电站抵押担保向龙头铺信用社借款150万元，贷款到期日为1996年4月23日；贷款利率按月息16.5‰计算，按季或按月计收，如遇利率调整，按调整后的新利率计算。双方还对借款资金的监管、违约责任等事项进行约定。借款合同签订后，龙头铺信用社如约向锦云集团公司发放了借款。合同到期后，锦云集团公司未依约偿还借款。截止2011年8月26日，尚欠本金150万元，利息2372462元。
1995年5月10日，发包方云田110kv变电站工程指挥部与承包方株洲电业局签订了《云田乡“美泉”110kv送、变电、通讯工程施工承包合同书》。
1995年7月19日，锦云集团公司向龙头铺信用社递交《关于申请流动资金贷款的报告》，申请贷款30万元。同日，锦云集团公司与龙头铺信用社签订抵押贷款合同。约定：锦云集团公司以一座价值1200万元的110kv变电站抵押担保向龙头铺信用社借款30万元，贷款到期日为1995年12月30日；贷款利率按月息16.5‰计算，按季或按月计收，如遇利率调整，按调整后的新利率计算。双方还对借款资金的监管、违约责任等事项进行约定。借款合同签订后，龙头铺信用社如约向锦云集团公司发放了借款。合同到期后，锦云集团公司未依约偿还借款。截止2011年8月26日，尚欠本金30万元，利息474493元。
1996年12月4日，原株洲市郊区人民政府对美泉变电站颁发集体土地建设用地使用证，使用者登记为“湖南省株洲锦云集团公司变电站”，“湖南省株洲锦云集团公司变电站”不具有法人资格。
1997年，锦云集团公司进行改制，全资改组为湖南锦云实业股份有限公司（现锦云公司）。湖南锦云实业股份有限公司采取发起方式设立，并承继锦云集团公司及其子企业、联营企业债权债务。
1997年2月21日，锦云集团公司作为甲方与乙方株洲电业局签订了《关于云田乡“美泉”110kv送变电工程建设问题的补充协议》，该补充协议就建设资金、容量、运行等问题达成了协议。主要约定：云田“美泉”110kv变电站按省计委、省电力工业局批示为云田、碟屏、龙头铺等乡公用变电站，目前第一期工程因郊区发生变化，由甲方承建。建成投运后，甲方同意无偿移交株洲电业局，有关移交手续送电后一个月内全部办清；云田“美泉”110kv变电站第一期工程全部建设费用双方同意仍按原1995年5月10日签订的协议办理，835万元总承包，目前甲方已支付400万元，剩余435万元甲方同意继续按原合同确定方式支付。因甲方目前资金紧张，部分资金希望请示市政府给予解决，但市政府未同意补助部分，仍全部由甲方支付;云田“美泉”110kv变电站投运后，第一台变压器的用电负荷，全部归甲方企业使用，最大允许负荷按变压器经济运行方式控制。但甲方有“美泉”变提供的企业仍应按规定办理用电业务手续，乙方不再收取贴费及电网建设费。
1997年12月20日，锦云公司与龙头铺信用社签订《抵押贷款合同》，约定：锦云公司以美泉110kv变电站房屋抵押担保向龙头铺信用社借款42万元，贷款期限从1997年12月20日至1998年12月21日；贷款利率按月息11.76‰计算，按季或按月计收。双方还对其他权利义务等进行了约定。借款合同签订后，龙头铺信用社如约向锦云公司发放了借款。合同到期后，锦云公司未依约偿还借款。截止2011年8月26日，尚欠本金42万元，利息664290元。
1997年12月21日，锦云公司(甲方)与株洲电业局（乙方）签订了《关于“美泉”110kv送变配工程资产移交协议》，约定甲方无偿移交桂美110kv线路及桂变10KV出线间隔，美泉变电站、龙346至美泉变110kv共屏双回线路以及相关的资料、文件、征地协议等。
1998年11月，株洲市郊区龙头铺信用合作社更名为株洲市城郊龙头铺农村信用合作社。2007年6月27日，株洲供电公司成立，株洲电业局注销。
2007年7月3日，云田信用社（甲方）与锦云公司（乙方）签订了《抵贷协议书》，锦云公司（乙方）同意将其所有的位于株洲市云田乡美泉垅中一栋五层楼及其附属的食堂和车库抵偿给甲方，用于偿还乙方所欠的贷款本金。协议同时约定乙方应在本协议签订的同时向甲方交付集体土地证、房屋产权证，并向甲方移交房产等。协议签订后，双方按照协议履行了各自的义务。
因锦云公司拖欠贷款本息，龙头铺信用社向一审法院提起诉讼。在案件的审理过程中，株洲供电公司经申请被追加为第三人。2012年4月16日，一审法院作出（2011）株中法民二初字第46号民事判决，判令龙头铺信用社对位于株洲市石峰区云田乡美泉村110kv变电站的土地、房屋享有优先受偿权。株洲供电公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年4月1日作出了（2014）湘高法民再终字第16号民事判决，撤销了龙头铺信用社对美泉村110kv变电站的土地、房屋享有优先受偿权的内容。
荷花信用社与锦云公司达成了（2011）株中法民二初字第45号民事调解书，内容为：以6420000元人民币作为双方债权本金数额的最终依据，并以该时点和该合同所约定的利率及贷款逾期或调整的利率标准作为计算利息的最终依据。截止于调解协议签订日止的利息为2760600元。锦云公司认可贷款本息9180600元作为债务的金额，并在调解协议生效后三个月内积极筹集货币资金进行清偿或者提供经荷花信用社认可的资产以资抵债，并办理相关实物移交及产权交割的法律手续。
因锦云公司未履行上述判决确定的义务，龙头铺信用社、荷花信用社向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院查封、冻结了美泉变电站资产。株洲供电公司以美泉变电站资产归其所有，而非锦云公司所有为由提出了执行异议。一审法院于2014年8月8日作出了（2014）株中法执裁字第24号执行裁定书，驳回了株洲供电公司的执行异议。
2014年8月11日，锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社签订了《执行和解协议》，约定：锦云公司提供位于云田乡美泉村的（1996）字第011号集体土地用地使用证、株房权证株字第号房屋所有权证，以物抵债的形式清偿所欠龙头铺信用社、荷花信用社的贷款本金864万元、利息6271845元；云田信用社与锦云公司签订的美泉垅中五层综合楼抵债协议，未包含土地产权及费用，此次也列入抵债之中，土地使用权归云田信用社所有。该协议还约定：锦云公司用美泉变电站的土地使用权、房屋产权以及美泉垅中五层综合楼的土地使用权抵偿龙头铺信用社、荷花信用社的债务后，无论抵债资产评估多少，双方一次性执行抵销所有债务本息。
另查明，美泉变电站占有的土地办理了株郊集建（1996）字第011号集体土地用地使用证，土地使用者为锦云公司。1997年2月3日，株洲市郊区人民政府对云田乡美泉村变电站颁发株房字号房屋所有权证，所有权人登记为锦云集团公司。2004年11月5日，株洲市房产管理局对云田乡美泉变电站主控楼颁发株房权证株字第号房屋所有权证，所有权人登记为锦云公司。2014年12月16日，株洲市房产管理局对云田镇美泉社区李家组变电站主控楼（即美泉变电站主控楼）颁发株房权证株字第号房屋所有权证，所有权人登记为荷花信用社和龙头铺信用社共同共有。目前，云田乡美泉村110kv变电站（主控楼）由株洲供电公司占有、使用、收益。
云田乡美泉村美泉垅综合楼的土地办理了株郊集建（1996）字第012号集体土地用地使用证，土地使用者为锦云公司。1997年2月3日，株洲市郊区人民政府对石峰区云田乡美泉村综合楼颁发株房字号房屋所有权证，所有权人登记为锦云公司。现株郊集建（1996）字第012号集体土地用地使用证和美泉村综合楼房屋所有权证在云田信用社手中。云田信用社接收抵债资产后委托联社物业管理行使租赁权。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。双方当事人的争议焦点为：1、美泉变电站主控楼以及云田乡美泉村美泉垅综合楼的历史变迁和权属属于谁；2、锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社于2014年8月11日签订的《执行和解协议》是否系无效协议；锦云公司将美泉变电站主控楼房屋过户至荷花信用社和龙头铺信用社名下的行为是否为无效行为；3、株洲供电公司的各项诉讼请求有无事实和法律依据。
一、房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。从案件查明的事实看，1997年2月21日，锦云公司与株洲电业局签订了《关于云田乡“美泉”110kv送变电工程建设问题的补充协议》。1997年12月21日，锦云公司与株洲电业局签订了《关于“美泉”110kv送变配工程资产移交协议》。株洲供电公司依据该两份协议，要求确认位于株洲市石峰区云田乡美泉村110kv变电站的房屋、土地等全部不动产归其所有的理由不成立。首先，从两份协议约定的内容看，并没有约定将美泉村110kv变电站的房屋、土地以及美泉垅综合楼的房屋、土地移交给株洲电业局。从两份协议的标题看，《关于云田乡“美泉”110kv送变电工程建设问题的补充协议》《关于“美泉”110kv送变配工程资产移交协议》也没有将美泉村110kv变电站的房屋、土地移交给株洲电业局的文字。为此两份协议所约定的移交应当是指美泉村110kv变电站的使用管理权。其次，株洲电业局也没有提供证据证实其对美泉村110kv变电站的房屋、土地以及美泉垅综合楼的房屋、土地进行过投资、建设、征地等实际出资行为。株洲供电公司应承担举证不能的法律后果。第三，石峰区云田乡美泉变电站下的土地办理了株郊集建（1996）字第011号集体土地用地使用证，土地使用者为锦云公司。1997年2月3日，株洲市郊区人民政府对云田乡美泉村变电站颁发房屋所有权证即株房字NO.0001511，所有权人登记为锦云集团公司。石峰区云田乡美泉村美泉垅综合楼的土地办理了株郊集建（1996）字第012号集体土地用地使用证，土地使用者为锦云公司。1997年2月3日，株洲市郊区人民政府对石峰区云田乡美泉村综合楼颁发房屋所有权证即株房字NO.0001512，所有权人登记为锦云公司。在株洲供电公司与锦云公司签订移交协议前和协议后14年之内，株洲供电公司并没有提出过异议。为此，两份协议所约定的移交应该是指美泉村110kv变电站使用管理权的移交，并不是指美泉村110kv变电站的房屋所有权、土地使用权移交，也并不包括美泉村美泉垅综合楼的房屋、土地的移交。株洲供电公司要求确认位于株洲市云龙示范区云田乡李家组美泉村110kv变电站的房屋、土地等全部不动产归其所有的证据不足，不予支持。
二、虽然美泉村110kv变电站的房屋、土地没有移交，但是美泉村110kv变电站的使用管理权移交给了株洲供电公司，株洲供电公司也实际对美泉村110kv变电站进行占有、使用、收益达10多年之久。为此美泉村110kv变电站的所有权受到部分限制，不能随意转让过户。在龙头铺信用社与锦云公司金融借款纠纷案中，株洲供电公司作为第三人参加了诉讼，龙头铺信用社、锦云公司对美泉村110kv变电站的现状是明知的。一审法院于2014年8月8日作出驳回株洲供电公司执行异议的裁定，而锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社却在该裁定规定的株洲供电公司可以提起诉讼的时间范围内即2014年8月11日签订《执行和解协议》，时间仅仅间隔3天，这充分说明锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社在该时间内签订上述协议针对性及目的比较明显，龙头铺信用社、荷花信用社取得诉争房屋并非出于善意，损害了株洲供电公司的相关权益。况且，美泉村110KV变电站服务的对象为云田、龙头铺等乡镇的广大人民群众和各类企业，该变电站具有一定的公益性质。锦云公司随意进行转让，势必会影响美泉村110kv变电站的现状，势必会影响美泉村110kv变电站的占有、使用和收益。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，应认定锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社于2014年8月11日签订的《执行和解协议》系无效协议，锦云公司将美泉变电站主控楼房屋过户至龙头铺信用社及荷花信用社名下的行为因涉及处分第三人相关权益，系无效行为。株洲供电公司的该诉讼请求予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决：一、确认锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社于2014年8月11日签订的《执行和解协议》系无效协议，确认锦云公司将美泉变电站主控楼房屋过户至锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社名下的行为系无效行为；二、驳回株洲供电公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费67800元，保全费5000元，由株洲供电公司承担24267元，锦云公司承担24267元，龙头铺信用社、荷花信用社承担24266元。
本院二审期间，龙头铺信用社、荷花信用社、云田信用社向本院提交了下列证据：
1、一审法院(2014)株中法执字第39号执行裁定书，拟证明：因龙头铺信用社与锦云公司已经达成以物抵债的执行和解协议，一审法院裁定终结了执行程序。该执行裁定书已经发生法律效力，其终结执行的法律效果具有既判力。
2、一审法院执行工作局向株洲市地税三分局出具的《工作联系函》，拟证明：本案争议的执行和解协议是在一审法院的主持下达成的，并非株洲供电公司所称的恶意串通。
株洲供电公司对上述证据发表质证意见称：对两份证据的合法性与关联性均有异议。因执行和解协议已被一审判决撤销，故终结执行已无事实基础。上述证据不能达到其证明目的。
锦云公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，当事人对提供上述证据的真实性没有提出异议，且能够证明案件事实，予以采信。至于是否能够达到龙头铺信用社、荷花信用社、云田信用社的证明目的，需要结合其他证据综合审查判断。
本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。
另查明，2014年10月9日，一审法院作出(2014)株中法执字第39号执行裁定书，以龙头铺信用社与锦云公司已于2014年8月11日达成以物抵债的执行和解协议，且已履行完毕为由，裁定终结了对（2011）株中法民二初第46号民事调解书的执行。
本院认为，本案的焦点问题是：1、株洲供电公司提出确认美泉变电站主控楼及综合楼土地使用权及房屋所有权归其所有的主张是否成立；2、锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社签订的《执行和解协议》的效力应当如何认定。
关于焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。如果提供的证据不足以证明其主张的，则应承担举证不能的法律后果。本案中，株洲供电公司主张美泉变电站主控楼和综合楼的土地使用权及房屋所有权应当归其所有，并就其主张主要提供了《关于云田乡“美泉”110kv送变电工程建设问题的补充协议》以及《关于“美泉”110kv送变配工程资产移交协议》予以证明。首先，该两份协议虽然笼统约定了“美泉变电站建成投运后，锦云公司同意无偿移交株洲电业局”等内容，但并未明确约定无偿移交的是美泉变电站的经营、管理权还是包括美泉变电站主控楼和综合楼的土地使用权以及房屋所有权在内的全部财产所有权。在双方对此存在争议的情况下，株洲供电公司并未提供其他相应的证据来佐证其主张。因此，仅凭上述两份协议并不足以证明双方达成了上述所争议的不动产物权转让的合意，上述两份协议不能认定为不动产物权产生变动的原因。其次，根据不动产物权变动公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。而事实上，美泉变电站主控楼及综合楼分别于1996年12月办理了集体土地使用证，于1997年2月3日办理了公有房屋所有权证，但株洲供电公司并非不动产登记簿上所记载的权利人，故株洲供电公司也未依法实际取得涉案不动产物权。综上，株洲供电公司要求确认美泉变电站主控楼与综合楼的土地使用权以及房屋所有权归其所有的理由没有相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。
关于焦点2，本案中，株洲供电公司自1998年起就已对美泉变电站的主控楼实际占有、使用，并投入了大量的资金增添设备并进行运营维护。虽然不能就此认定株洲供电公司取得了美泉变电站主控楼的不动产物权，但美泉变电站系上世纪九十年代为解决株洲市郊区云田、蝶屏、龙头铺等乡镇电力供应不足，解决当地居民及企业生产、生活用电的迫切需要而经批准建设的，是富一方农村的基础设施工程，具有一定的社会公益设施的性质，涉及民生。如果允许对主控楼的土地使用权以及房屋所有权随意进行转让，将会影响到株洲供电公司对美泉变电站的管理、运营，既损害了株洲供电公司的合法权益，亦会对广大人民群众及企事业单位的生产、生活用电产生重大影响，有可能损害公序良俗和社会公共利益。因此，锦云公司与龙头铺信用社、荷花信用社签订的《执行和解协议》应认定为无效。因引起物权变动的原因即《执行和解协议》被确认无效，故物权变动行为亦应认定无效。一审判决认定涉案《执行和解协议》无效既符合本案客观实际，也符合社会公共利益的要求。锦云公司、龙头铺信用社、荷花信用社提出《执行和解协议》合法有效的上诉理由于法无据，本院亦不予支持。虽然涉案《执行和解协议》被认定为无效，但龙头铺信用社与荷花信用社对锦云公司所享有的债权并不因此消灭，龙头铺信用社与荷花信用社仍有权通过法定程序继续向锦云公司主张权利。
综上所述，国网湖南省电力公司株洲供电分公司、株洲市城郊龙头铺农村信用合作社、湖南锦云实业股份有限公司、株洲市城郊荷花农村信用合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条错误，但并未影响本案的实体处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人国网湖南省电力公司株洲供电分公司负担33900元，湖南锦云实业股份有限公司负担11300元，株洲市城郊龙头铺农村信用合作社、株洲市城郊荷花农村信用合作社负担22600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
审 判 员 马崇国
代理审判员 贾小弟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邓姣玲