云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1992号
上诉人（原审原告）：丁学富，男，1974年11月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
委托诉讼代理人：袁坤生，云南道济律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南鹰卫护铁保安服务有限公司，住所地云南省昆明市滇池国家旅游度假区滇池路西贡码头第8幢1-3层。
法人代表人：黄建琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明晋，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人丁学富、上诉人云南鹰卫护铁保安服务有限公司（以下简称：鹰卫公司）因劳动争议纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁学富上诉请求：撤销一审判决，改判：1、鹰卫公司支付丁学富未签订书面劳动合同50个月的双倍工资17万元、一次性伤残补助金3.57万元、伤残津贴1275元/月，按月支付，直到丁学富退休为止；2、鹰卫公司为丁学富缴纳基本医疗保险费、养老保险等相关法定保险。事实和理由：本案是工伤事故损害赔偿纠纷，因鹰卫公司缺乏法律意识，一直未与丁学富签订书面劳动合同，也未购买相关保险，更未在工伤事故发生后及时向相关部门申请工伤认定，根据相关法律规定，应由鹰卫公司按工伤保险待遇项目和标准向丁学富支付费用；双方未签订书面劳动合同的双倍工资，应以50个月计算，鹰卫公司虽有变动，但丁学富的工龄应延续计算，且不是丁学富的责任，依法应由鹰卫公司按50个月支付丁学富未签订书面劳动合同的双倍工资17万元。综上，请求二审法院依法改判。
针对丁学富的上诉请求、事实及理由，鹰卫公司辩称，双方成立劳动关系的时间是2015年1月，丁学富2016年9月申请仲裁，已超过仲裁时效；丁学富未申请工伤认定，且鹰卫公司和政府已支付给丁学富一定金额的抚恤金；保险的问题不是人民法院受案范围。
上诉人鹰卫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判鹰卫公司无需支付丁学富未订立书面劳动合同二倍工资差额1.9万元。事实和理由：一审认定双方成立劳动关系时间是2015年1月，双倍工资属惩罚性赔偿，不属劳动报酬，适用劳动争议仲裁时效一年的规定。丁学富作为完全民事行为能力人，其明知权利被侵害，在长达一年半多时间未提起仲裁，且在提起诉讼时，仲裁时效已过。一审认定双方未订立劳动合同的行为属持续状态，丁学富主张双倍工资的时效从鹰卫公司应当支付双倍工资的最后一个月届满之日起算，与法律规定相悖。综上，请求二审法院依法改判。
针对鹰卫公司的上诉请求、事实及理由，丁学富辩称，双倍工资金额计算少了，没有进行工伤认定的责任在鹰卫公司，应当按照工伤保险条例第35条规定进行赔偿。
丁学富向一审法院起诉请求：1.被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资170000元；2.被告支付一次性伤残补助金35700元，伤残津贴1275元/月，按月支付，直到原告退休为止；3.被告依法为原告缴纳基本医疗保险费、养老保险等相关法定保险。
一审法院认定事实：云南省劳动力中心市场与昆明铁路保安服务中心签订《劳务派遣协议》，约定云南省劳动力中心市场根据昆明铁路保安服务中心运输生产需要派遣劳动者到昆明铁路保安服务中心从事其安排工作，昆明铁路保安服务中心与被派遣的劳动者为劳务关系，劳务派遣期限为两年，自2008年6月1日起至2010年5月31日止。2014年1月24日，云南省公安厅同意成立被告。2014年1月28日，被告登记成立。2014年11月24日，昆明铁路保安服务中心向云南省劳动力中心市场发出《通知》，称昆明铁路公安局要求于2013年6月30日前完成昆明铁路保安服务中心的改制工作，改制后昆明铁路保安服务中心将注销。铁路保安服务中心于2014年12月将终止劳务工作人员410人的劳务派遣关系，解除劳动关系的410名员工将转移到鹰卫公司，由鹰卫公司继续延续410名员工的劳动关系。同日，被告向云南省劳动力中心市场出具《承诺书》，称昆明铁路保安服务中心改制后更名为被告，被告同意接收原昆明铁路保安服务中心410人的劳动关系。云南省劳动力中心市场于同日向各劳务派遣工发《告知函》，称因昆明铁路保安服务中心内部改制，需对该市场派至铁路保安服务中心的410名劳务派遣工解除劳动合同，合同解除后的相关保险问题由鹰卫公司办理接续手续。庭审中，原告陈述其就是《通知》、《承诺书》、《告知函》中410人中一人，其于2012年下半年到昆明铁路保安服务中心工作，后因昆明铁路保安服务中心进行改制，双方于2014年12月终止劳动关系。昆明铁路保安服务中心改制后为被告，其与被告于2014年12月以后形成劳动关系，双方没有签订过书面的劳动合同。被告陈述昆明铁路保安服务中心系被告的前身，原告最开始于2012年年底至2013年年初在被告处工作，当时是属于劳务派遣关系，派遣单位是云南省劳动力中心市场。被告是2014年12月才与原告形成劳动关系，双方一直没有签订书面的劳动合同。
原告于2014年3月1日在昆明市火车站执勤的过程中受伤。同日，原告到云南省第三人民医院住院治疗，于2014年3月20日出院，出院诊断为1.开放颅脑损伤并失血性休克；2.右侧枕部硬膜下血肿；3.右侧枕骨骨折；4.右侧枕部头皮血肿；5.右侧枕部头皮裂伤；6.双肺挫伤；7.左小腿软组织挫伤。原告2015年3月至2015年8月、2015年10月至2015年12月的工资收入为1700元，2015年9月、2016年1月的工资收入为1850元。
2016年9月14日，原告以被告作为被申请人向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求裁决：1.鹰卫公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资170000元；2.鹰卫公司支付一次性伤残补助金35700元，伤残津贴1275元/月，按月支付，直到原告退休为止；3.鹰卫公司为丁学富购买养老保险、基本养老保险等相关法定保险。该仲裁院于2016年9月14日作出不予受理案件通知书，认为丁学富的请求事项已过仲裁时效。丁学富对该不予受理案件通知书不服诉至法院。
一审法院认为：根据双方陈述，可以确认原、被告之间存在劳动关系。至于双方形成劳动关系的时间，原、被告的陈述不一致，但是从《通知》、《承诺书》、《告知函》所记载的内容来看，可以确认原、被告之间于2015年1月形成劳动关系。原告主张因被告没有与其签订书面劳动合同，故要求被告向其支付自2012年10月起至2016年12月31日止的双倍工资1700元/月×50个月×2=170000元，被告抗辩原告的该项诉讼请求已经超过诉讼时效。用人单位未与劳动者订立劳动合同而应支付二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用劳动争议仲裁一年时效的规定。因用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的行为属于持续状态，劳动者主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起算。本案原、被告于2015年1月形成劳动关系，双方之间没有签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，被告应向原告支付自2015年3月起至2016年1月止的二倍工资，故原告主张二倍工资的时效应从2016年2月起算，其要求支付二倍工资没有超过仲裁时效。被告应向原告支付2015年3月至2016年1月期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额1700元/月×9个月＋1850元/月×2个月=19000元。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原告要求被告按照《工伤保险条例》的规定支付工伤保险待遇的前提有二，一是原告的受伤已被相关行政部门认定为工伤，二是被告未按规定参加工伤保险。庭审确认，原、被告均未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，原告的受伤是否成立工伤未经行政部门认定，故原告据此要求被告支付一次性伤残补助金、伤残津贴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告为其缴纳基本医疗保险费、养老保险等相关法定保险的诉讼请求，不属于人民法院审议劳动争议案件的范围，本案中不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十四条第三款、第八十二条第一款、《工伤保险条例》第十七条之规定，判决：一、被告云南鹰卫护铁保安服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丁学富未签订书面劳动合同的二倍工资差额19000元；二、驳回原告丁学富其余的诉讼请求。案件受理费，免予收取。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
双方当事人对于一审确认的案件事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另补充确认：丁学富2015年1月、2月工资收入为1600元、3121元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：鹰卫公司是否应当支付丁学富未签订书面劳动合同二倍工资差额、一次性伤残补助金、伤残津贴；是否应当为丁学富缴纳社会保险。
本院认为，云南省劳动力中心市场与昆明铁路保安服务中心签订劳务派遣协议，将包括丁学富在内的410名员工派遣到昆明铁路保安服务中心工作。2014年11月24日，云南省劳动力中心市场向各劳务派遣工发出告知函，因昆明铁路保安服务中心内部改制，需对派遣至铁路保安服务中心的410名劳务派遣工解除劳动合同，合同解除后的相关保险问题由鹰卫公司办理接续手续。2014年12月后丁学富与鹰卫公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，鹰卫公司应当向丁学富支付2015年1月至2015年11月的二倍工资。因丁学富主张二倍工资的时效应从鹰卫公司应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算一年，即2015年12月至2016年11月，丁学富于2016年9月14日即申请劳动争议仲裁，未超过法律规定一年仲裁时效，故丁学富要求鹰卫公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请于法有据，应予支持。一审对此计算金额有误，本院予以纠正，确认鹰卫公司支付丁学富未签订书面劳动合同二倍工资差额20171元（1600元＋3121元＋1700元×8个月＋1850元=20171元）；对于一次性伤残补助金、伤残津贴，丁学富受伤后双方均未向社会保险行政部门申请进行工伤认定，对于丁学富的受伤是否属于工伤在未经行政部门认定情况下，丁学富要求鹰卫公司按照工伤保险条例相关规定向其支付一次性伤残补助金、伤残津贴的诉请于法无据，不予支持；对于缴纳社会保险的问题，不属于人民法院受理民事案件范围，一审不予审查处理正确。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但所作处理略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6817号民事判决；
二、上诉人云南鹰卫护铁保安服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人丁学富未签订书面劳动合同二倍工资差额20171元；
三、驳回上诉人丁学富的其他上诉请求；
四、驳回上诉人云南鹰卫护铁保安服务有限公司的其他上诉请求。
二审案件受理费10元，由上诉人云南鹰卫护铁保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年七月十四日
书记员 桂小涵