wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初7143号
原告王忠民，男。
委托代理人石长新、艾国春，均系辽宁谨思律师事务所律师。
被告隋彬，男。
被告姜儒雅，女。
原告王忠民与被告隋彬、姜儒雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠民及其委托代理人石长新到庭参加了诉讼，被告隋彬、姜儒雅经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王忠民诉讼请求为，1.请求人民法院依法判决被告向原告偿还借款本金591900元以及从应还款日至借款实际还清之日期间的利息86432元（利息以月1%计算，暂计至起诉之日）以上共计678332元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由，原、被告之间原为生意伙伴关系，被告因经营资金周转需要，分七次向原告累计借款591900元，借款期限均为1个月，双方约定利息以月1%计取。合同签订后，原告均以银行转帐或直接存入的方式向被告提供了借款。另外，二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，因此应当承担共同还款责任。借款期限届满后，经原告多次向被告主张债权，被告均拒绝归还。故原告诉至法院。
被告隋彬、姜儒雅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月3日，原告与被告隋彬签订借款合同，约定，原告借给被告隋彬40000元人民币，期限2015年4月3日至2015年5月2日，利率0.05%，交付方式，转账。合同签定后，原告将38000元转账至被告隋彬账户内;2015年4月7日，原告与被告隋彬签订借款合同，约定，原告借给被告隋彬50000元人民币，期限2015年4月7日至2015年5月6日，利率1%，交付方式，转账。合同签定后，原告将45000元转账至被告隋彬账户内；2015年4月9日，原告与被告隋彬签订借款合同，约定，原告借给被告隋彬300000元人民币，期限2015年4月9日至2015年5月8日，利率0.03%，交付方式，转账。合同签定后，原告将290000元转账至被告隋彬账户内；2015年4月14日，原告与被告隋彬签订借款合同，约定，原告借给被告隋彬100000元人民币，期限2015年4月14日至2015年5月13日，利率0.03%，交付方式，转账。合同签定后，原告将97000元转账至被告隋彬账户内；另，2015年4月16日、12月10日、2016年5月8日，原告分别转账至被告隋彬账户内47500元、50000元、19400元。二被告于2011年12月8日登记结婚。
本院所确认的上述事实，有借款合同、银行凭证、结婚登记证明及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告王忠民与被告隋彬签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告与被告隋彬在2015年4月3日、4月7日、4月9日、4月14日签订的合同中明确约定，借款的交付方式为转账，而上述四笔借款的实际转账数额分别为38000元、45000元、290000元、97000元，合计以转账方式交付给被告隋彬470000元，与合同约定的数额不符，原告自称差额部分是现金交付的，但未有证据支持，因此本院认定原告与被告隋彬借款合同实际履行的数额为470000元。关于该部分借款的利息，应以双方合同约定的利率标准计算。原告主张被告偿还其于2015年4月16日、12月10日、2016年5月8日汇至被告隋彬账户内的借款合计116900元，因二被告未到庭抗辩，认定为借款事实成立。二被告为夫妻，根据相关法律规定，应对婚姻存续期间的债务承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十五条、二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告隋彬、姜儒雅于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠民借款本金470000元及利息，其中利息计算如下：自2015年4月3日起至2016年8月2日止，按本金38000元月利率0.05%计算；自2015年4月7日起至2016年8月2日止，按本金45000元月利率1%计算。自2015年4月9日起至2016年8月2日止，按本金290000元月利率0.03%计算；自2015年4月14日起至2016年8月2日止，按本金97000元月利率0.03%计算；
二、被告隋彬、姜儒雅于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠民借款本金116900元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10580元，公告费1050元，合计11630元（原告已预付），由二被告承担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 方 靖
人民陪审员 由舒莹
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 健
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川04民终976号
上诉人（原审原告）：陈先莉，女，1977年7月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201010443268。
委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200710319465。
被上诉人（原审被告）：攀枝花金海实业有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路333号，统一社会信用代码：91510400686139313X。
法定代表人：邓勉明，董事长。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。
被上诉人（原审被告）：成都金海置业有限公司，住所地：四川省攀枝花市南巷子1号天仁商住中心B座407号。统一社会信用代码：91510100720326893L。
法定代表人：邓勉明，董事长。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。
上诉人陈先莉因与被上诉人攀枝花金海实业有限公司、成都金海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1290号民事判决；
二、本案发回四川省攀枝花市东区人民法院重审。
上诉人陈先莉预交的二审案件受理费50元予以退回。
、
审 判 长 万伟
审 判 员 董敏
审 判 员 熊疆
二〇一八年八月十日
法官助理 刘英
书 记 员 杨阳
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0323民初68号
原告：聂某某，男，1957年6月4日出生，汉族，萍乡市开发区人，住萍乡市。
被告：李某某，男，1956年7月18日出生，汉族，芦溪县人，住芦溪县。
被告：江西武功山农业开发有限公司，住所地：芦溪县工业园，统一社会信用代码：91360323736385345K。
法定代表人：李某某。
原告聂某某诉被告李某某、江西武功山农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某某到庭参加了诉讼。被告李某某、江西武功山农业开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金40万元；2、判令被告支付利息16万元，其中本金20万元从2014年3月5日开始计算至2016年3月5日止共8万元利息，另外本金20万元从2014年7月22日开始计算至2016年7月22日共8万元利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告因资金困难分多次向原告借款40万元，双方约定借款年利率20%，借款借出后，2015年和2016年原告多次向被告催讨利息和本金，被告至今未归还。
被告李某某、江西武功山农业开发有限公司未予答辩。
根据原告向法庭提交的六张借条及当庭陈述，本院认定事实如下：2011年3月5日被告李某某及被告江西武功山农业开发有限公司向原告两次借款2万元和3万元，已支付利息至2014年3月4日。2011年7月17日两被告向原告借款5万元，已支付利息至2014年7月16日。2012年3月5日两被告向原告借款15万元，已支付利息至2014年3月4日。2012年7月22日两被告向原告借款10万元，已支付利息至2014年7月22日。2014年7月16日两被告向原告借款5万元，未支付利息。每次借款原、被告双方都约定每万元年利息2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某某及被告江西武功山农业开发有限公司向原告聂某某借款40万元，应予偿还。对于利息的约定，该约定为双方真实意思表示，且利息的约定不违反国家法律关于利息的相关规定，故原告要求被告应按20%年利率计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某某、江西武功山农业开发有限公司偿付原告聂某某借款本金40万元及利息16万元(其中本金20万元从2014年3月5日开始计算至2016年3月5日止共8万元利息，另外本金20万元从2014年7月22日开始计算至2016年7月22日共8万元利息),限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，减半收取计4700元，由被告李某某、江西武功山农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 胡丽芬
二〇一七年三月十三日
代书记员 王 双
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00845号
原告任天华，男，1947年4月26日生。
委托代理人任新旺，男，1979年6月20日生，系原告儿子。
委托代理人方庆，河南桐大律师事务所律师。
被告桐柏县程湾镇卫生院。
住所地：桐柏县程湾镇邓河街*号。
诉讼代表人魏振国，任院长。
组织机构代码：41920662-2。
委托代理人：韩晋，河南鼎新律师事务所律师。
原告任天华与被告桐柏县程湾镇卫生院（以下简称程湾卫生院）劳动争议一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告任天华的委托代理人任新旺、方庆，被告程湾卫生院的委托代理人韩晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年7月份被被告聘请为门诊医师。2015年5月20日上午，原告在上班过程中突发脑梗，程湾卫生院长魏振国将原告送往埠江卫生院检查，后原告被家人送往桐柏、南阳救治，现瘫痪在床。由于被告没有为原告缴纳社会保险，原告的医疗费全部由自己负担。被告聘用原告自2003年7月到2015年5月20日共12年，拒不与原告签订劳动合同，亦不为原告缴纳社保费用，致使原告不能享受医保待遇。原告患病后，被告立即停发了原告工资，事实上终止了劳动合同。2015年7月30日，原告向桐柏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理。故诉请法院依法判令被告向原告支付自2008年1月至2015年5月期间的双倍工资178000元、赔偿金48000元、医疗费16229元，并为原告补缴社保费用。本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、桐柏县劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理案件通知书》，用以证明该案已申请仲裁。
2、任天华的医师资格证书。
3、程湾卫生院的通讯录一份，用证明原被告之间存在劳动关系。
4、刘某某和李某某等人出具证明一份，用以证明任天华自2003年秋到被告处工作。
5、任天华的转型农村合作医疗证一份，用以证明原告花费医疗费的数额。
6、任天华就医日费用清单8张，用证明其医疗费共计16229元。
7、原告任天华的《农村合作医疗住院补助费用清单》两份，拟证明原告住院花医疗费14946.88元。补助7745.81元，自己支出医疗费7201.07元。
被告对以上述证据的质证意见：
1、对证据1、2、3、5、7均无异议，仲裁委定性不属于劳动法调整范围，证明原被告之间不存在劳动关系；医师资格证书证实原告系乡村医师；取得医师证于2011年；合作医疗证证实原告已享受医保。2、对证据4有异议，认为证人应当出庭接受质证，并且证言应当一人一证，八人证言出具同一份证明不应支持，并且该证言的证明人没有提交身份证复印件；3、对证据6有异议，认为原告住院是由自身疾病引起，与本案无关。
被告辩称，1、原被告之间不存在劳动关系，原告以劳动争议起诉缺乏法律依据。2、原告的部分陈述不实。原告于2014年7月被聘到程湾卫生院而非2003年7月。原告系乡村执业医师，并非门诊医师。
被告为支持其辩解，向法庭提交如下证据：
1、原告任天华《乡村医师执业证》，用以证明原告属于乡村医生，并且地点是吴城镇牧场村乡村医生，2011年取得执业证。
2、原告每月领取300元退休金工资表，用以证明原告已经领取了政府发放的退休金。
原告对上述证据的质证意见是：1、关于执业证书与乡村医生资格证书相似，该证系南阳市2011年重新换发，并非2011年取得；2、对于领取的300元不能叫退休金，因为河南省人民政府办公厅出具的豫政办2011第129号文件第六条说明了只是完善乡村医生的养老政策规定，对连续从事村医工作10年以上，不再从事医疗卫生服务的乡村医生每人每月给予300元的生活补助，所以这300元是生活补助，而不是退休金；3、关于劳动合同定的时间和服务年限应当由被告方举证。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告原为桐柏县吴城镇乡村医生。2003年7月，被告聘请原告为其门诊医生，一直在被告处工作到2015年5月。双方未签订劳动合同。原告在被告处工作期间，被告未向其交纳各种社会保险费用。2015年5月20日，被告在上班过程中突发脑梗，被送往桐柏县第三人民医院和南阳市中心医院住院治疗，分别花去医疗费9697.95元和5248.93元。分别在农村合作医疗补助4405.81元和3340元，共计7745.81元，实际支出医疗费7201.07元。
本院认为，原告任天华生于1947年4月26日，到2007年4月25日即年满60周岁。原告2003年7月被被告招聘，到2015年5月生病，共在被告处工作12年。依据我国退休政策规定，原告到2007年4月即达到退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故原告自2003年7月至2007年4月与被告之间系劳动关系。自2007年5月起至2015年5月双方为劳务关系。
针对原告的诉讼请求，本院评析如下：一、关于2008年1月至2015年5月期间的双倍工资问题。因2007年5月以后，原被告之间即不存在劳动关系。故不应按照劳动合同法的规定，支付该项费用。二、关于支付赔偿金问题。《劳动合同法》第46条规定的七种支付补偿金的情形均为解除劳动合同为前提，而原告是2007年4月达到法定退休年龄后劳动合同自动解除，不属因故解除劳动合同的情形，更不能按照《劳动合同法》第87条的规定支付赔偿金。而且该项主张应在原告达到退休年龄后一年内提出，本次诉讼要求支付经济赔偿金明显超过仲裁时效和诉讼时效。综上，原告要求被告支付经济补偿金的诉求不符合法律规定，本院不予支持。三、关于原告要求支付医疗费的问题。原告提供证据显示，2015年5月20日生病共花医疗费14946.88元，在农村合作医疗补助7745.81元，实际支付医疗费7201.07元。因原、被告存在劳动关系期间，被告未给原告交纳社会医疗保险费用，造成原告实际支付医疗费7201.07元无法报销，对该部分损失，被告应予赔偿。四、关于被告是否应为原告补交社会保险费用，不属人民法院民事案件受理范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告桐柏县程湾镇卫生院于本判决生效之日起五日内赔偿原告任天华医疗费7201.07元。
二、驳回原告任天华的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永林
审 判 员 胡明启
人民陪审员 李 密
二〇一五年十一月十日
书 记 员 唐培培
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开商初字第601号
原告：东营市恒诚物业管理有限公司
法定代表人：徐红军，执行董事。
委托代理人：宋遵义，山东舜翔律师事务所律师。
被告：李圣江
本院在审理原告东营市恒诚物业管理有限公司与被告李圣江物业服务合同纠纷一案中，原告东营市恒诚物业管理有限公司以原、被告双方达成和解为由，于2015年11月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原、被告在诉讼期间就双方争议的事项自行处理，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告东营市恒诚物业管理有限公司基于原、被告双方达成和解申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东营市恒诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告东营市恒诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张延娟
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初1909号
原告：内蒙古蒙西物业服务有限公司，统一社会信用代码XXX，住所内蒙古乌海市海勃湾区。
法定代表人：宗海云，系公司经理。
委托诉讼代理人：杜娟娟，系公司职工。
被告:高燕，男，现住内蒙古鄂托克旗。
本院在审理原告内蒙古蒙西物业服务有限公司诉被告高燕物业服务合同纠纷一案中，因被告高燕将拖欠物业费全部付清，故原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 刘 海 荣
二〇一八年八月八日
书记员 乌日古玛拉
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0802民初177号
原告温某某。
委托代理人曹敏言，甘肃晨东律师事务所律师。
被告吕某某。
本院在审理原告温某某诉被告吕某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月14日以双方已协议离婚为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
代理审判员 马文斌
二〇一六年一月十四日
书 记 员 白亚茹
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终66号
上诉人（原审原告）：陆永江，男，汉族，个体工商户，住黑龙江省绥芬河市湖畔小区。
委托诉讼代理人：张明顺，鸡西市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：虎林市阿北乡新路村村民委员会，住所地黑龙江省虎林市阿北乡新路村。
负责人：高良兴，该村委会主任。
委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江雄峰律师事务所律师。
上诉人陆永江因与被上诉人虎林市阿北乡新路村村民委员会（以下简称新路村委会）民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎商初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆永江的委托诉讼代理人张明顺、被上诉人新路村委会的负责人高良兴及委托诉讼代理人代秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆永江上诉请求，依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案认定事实正确，但适用法律错误。一审判决以双方约定的借款利率，违反了1998年黑龙江省人大常委会的三个条例中要求年利息控制在农村信用社贷款利率标准以内的规定为由，判决本案利息标准应按照月利率
8‰计算，违反现行法律规定，是对法律的错误适用和理解。因本案属民间借贷案件,适用的法律依据应为《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。按照该规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%的应予保护。一审法院引用的黑龙江省人大常委会的三个条例与现行的法律规定抵触并已废止。
新路村委会辩称，一审法院判决认定利息的给付标准按月利率8‰计算利息，适用法律正确，事实上被上诉人已将本金和利息全部还清。
陆永江向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款本金50000元，利息141000元，本息合计191000元。
一审法院认定事实：1996年8月22日，被告向原告借款
100000元，约定按月利率3%计算给付利息，还款日期为1997年6月22日。借款到期时被告偿还原告本金50000元，剩余本金
50000元未还。被告于2001年4月30日、2002年12月10日、2006年8月26日分三次偿还13000元（利息）、20000元、50000元。一审法院认为，被告新路村委会向原告陆永江借款100000元的事实，有被告出具的借据为证，双方均认可借款事实，且在被告处挂账，故对被告向原告借款的事实本院予以确认，原告要求被告给付借款的诉讼请求本院予以支持。但双方约定的借款月利率30‰及原告要求被告按月利率20‰给付利息，违反了1998年黑龙江省人大常委会《关于进一步贯彻实施<黑龙江省农民负担管理条例>、<黑龙江省村集体经济组织资产管理条例>和<黑龙江省村集体经济组织财务管理条例>的决定》中要求年利息控制在农村信用社贷款利率标准以内的规定，本案给付利息的标准应按照月利率8‰计算，合同中月利率超过
8‰部分的约定无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。1996年8月22日至1997年6月22日，借款本金100000元的利息为8106.67元。1997年6月23日至2006年8月26日，借款本金50000元的利息为44680元。被告在从1997年6月22日至2006年8月26日共计给付原告83000元,扣除利息52786.67元，剩余的30213.33元应是偿还借款本金50000元后，剩余借款本金19786.67元。自2006年8月27日至2016年6月22日，借款本金19786.67元的利息为18926.61元，本息合计：38713.28元。被告虽辩称原告起诉超过诉讼时效，但未提交有效证据予以证实，并且原告提交的证据能够证实诉讼时效期限内向被告主张权利的事实，故该抗辩主张本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告新路村委会于判决生效之日起三日内给付原告陆永江借款本金19786.67元、利息18926.61元，共计38713.28元，并自2016年6月23日起按本金19786.67元、月利率8‰继续给付利息至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件若干问题规定》），适用于2015年9月1日后立案的案件。本案上诉人陆永江在一审法院起诉的立案时间是2015年12月16日，应适用《民间借贷案件若干问题规定》中的相关规定。上诉人按年利率24%请求被上诉人给付借款期内利息和逾期利息，符合《民间借贷案件若干问题规定》中有关借贷利率和逾期利息的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被上诉人已还83000元为利息。按照年利率24%的标准计算，被上诉人应给付上诉人利息扣除已还利息83000元，仍多于上诉人请求的利息141000元，故上诉人的原审请求应予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销虎林市人民法院（2015）虎商初字第1420号民事判决；
二、改判被上诉人虎林市阿北乡新路村村民委员会于本判决生效后十五日内给付上诉人陆永江借款本金50000元，利息141000元，合计191000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费768元，二审案件受理费4120元，均由被上诉人虎林市阿北乡新路村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 高亚萍
审判员 邵景东
审判员 朱 博
二〇一七年三月三日
书记员 马绪菲
书记员 张瀚元
吉林市船营区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0204执618号
杨扬、于占东：
本院于2018年3月27日立案执行的(2018)吉0204执618号申请执行人杨扬与被执行人于占东房屋买卖合同纠纷一案，依据（2018）吉0204民初108号判决书，被执行人于占东应履行23538元的给付义务。因被执行人已给付执行款23538元，故被执行人于占东已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月四日
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0306执1240号之一
申请执行人：张文强。
被执行人：淄博海通建筑环保新材料有限公司，住所地：淄博市周村区309国道北贾黄村路段。
法定代表人：吴佳，总经理。
本院在执行申请执行人张文强与被执行人淄博海通建筑环保新材料有限公司劳动争议一案中，申请执行人张文强与被执行人淄博海通建筑环保新材料有限公司达成执行和解协议，申请执行人张文强申请撤回山东省淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会做出的周劳人仲案字（2017）第152号仲裁调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会做出的
周劳人仲案字（2017）第152号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 刘洪磊
二〇一七年十二月十八日
法官助理 宁 学
书 记 员 吴 迪
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民初字第6133号之三
原告：四川瀚华融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼第19层1901、1902单元。
法定代表人：张国祥，董事长。
委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茂丽，四川弘齐律师事务所律师。
被告：潘长维，男，1974年10月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：陈善睦，男，1958年6月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：邱晓小，女，1978年1月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：何文芳，女，1968年8月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：杜勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：倪天星，男，1966年3月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：包伟华，男，1969年11月12日出生，汉族，住江苏省泰顺县。
被告：张来滨，男，1971年10月26日出生，汉族，住江苏省泰顺县。
被告：陈继品，男，1980年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙弯区。
被告：大港控股集团有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。
法定代表人：陈善睦。
委托诉讼代理人：舒轶，系大港控股集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈丽川，系大港控股集团有限公司员工。
被告：成都大港置业有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。
法定代表人：陈善睦。
被告：成都大港陶瓷建材城管理有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。
法定代表人：邓光良。
原告四川瀚华融资担保有限公司与被告潘长维、陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股集团有限公司、成都大港置业有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案。原告四川瀚华融资担保有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川瀚华融资担保有限公司申请撤回对被告潘长维、陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股集团有限公司、成都大港置业有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告四川瀚华融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（按照原告四川瀚华融资担保有限公司提出的减少后的诉讼请求数额予以计算），减半收取25元、公告费260元、诉讼保全费5000元，共计5285元，由原告四川瀚华融资担保有限公司负担。
审 判 长 俞建良
人民陪审员 付 云
人民陪审员 马 毅
二〇一八年二月一日
书 记 员 谢生娅
＼n上海市奉贤区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）奉民二（商）初字第3301号＼n原告上海纬一针织服饰有限公司。＼n法定代表人金菊华，总经理。＼n委托代理人朱骏，上海合勤律师事务所律师。＼n被告上海慧峰针织服装制衣有限公司。＼n法定代表人叶国华。＼n委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。＼n原告上海纬一针织服饰有限公司与被告上海慧峰针织服装制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年12月日23立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人朱骏及被告委托代理人汤卫忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告上海纬一针织服饰有限公司诉称，原、被告于2012年10月23日签订加工合同，由原告委托被告加工黑色带帽衫5，099件、紫色开襟夹克5，807件，工艺流程为100%装箱，并备注含印花、线、裁剪、包装。合同签订后，原告依约向被告交付生产用料及辅料，其中，紫色开襟夹克所需的面料1，153.70kg。被告于2012年10月30日来函称紫色开襟夹克所需面料不够，要求原告继续提供面料。经原告测量，被告用料存在严重的浪费情形，但由于考虑到外方订单的时间要求，故再次于11月份向被告交付了已裁剪好的面料，给原告造成了不必要的面料损失。在被告处取回衣物时，原告发现被告并未按照约定打包装箱，而是简单捆扎后交付原告，虽经原告提出异议，但被告置若罔闻，以致原告在取回衣物后，另行安排工人熨整衣物、装袋、装箱，花费了大量人力物力。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告赔偿原告因其未按约交付衣物而产生的包装人工费损失11，041元；2、被告向原告赔偿面料损失11，264元。＼n原告上海纬一针织服饰有限公司对其诉称向法庭提供以下证据：＼n1、加工合同一份，旨在证明原、被告之间存在加工合同关系，及对权利义务进行约定的事实；＼n2、送货回单三份，旨在证明原告向被告交付紫色开襟夹克所需的生产用料1，153.70kg；＼n3、函件一份，旨在证明被告明确原告交付的材料不足以完成订单；＼n4、增值税专用发票及销货清单一组，旨在证明面料的单价为43元每公斤；＼n5、送货单十份，旨在证明原告交付的两款衣物，均未包装成箱的事实；＼n6、2012年11月20日增值税专用发票一份，旨在证明原告采购的包装箱价格为3，082.50元；＼n7、工资清单一份，旨在证明原告重新安排员工包装所支付的人工费用损失；＼n8、（2013）奉民二（商）初字第1531号庭审笔录一份，旨在证明涉案的案件事实。＼n被告上海慧峰针织服装制衣有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在接收被告加工好的货物时并未提出异议，故应视为被告交付的货物符合合同约定。＼n被告上海慧峰针织服装制衣有限公司对其辩称未向法庭提供证据。＼n经当庭质证，被告对原告提供的证据1、8的真实性无异议；对证据2中2012年10月28日的回单的真实性不认可，对其余两种送货回单的真实性予以确认；对证据3不予认可；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但不能证明被告违约；对证据6的关联性不认可；对证据7的真实性不认可。＼n鉴于被告对证据1、5、8的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳；对证据2，因2012年10月28日的送货回单无人签字确认，故本院对其真实性不予采纳，对另外两份送货单的真实性予以确认；对证据3，因被告不认可，且无其他证据予以佐证，故本院不予采纳；对证据4、6，因其与本案并无直接关联，故本院不予采纳；对证据7，因系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。＼n案件审理中，本院向相关服装行业厂家进行调查，并形成调查笔录二份。经当庭质证，原告对调查笔录无异议；被告对调查笔录的真实性无异议，但对其中的内容不认可。本院认为，因关于包装费用的计算标准及辅料是否包含纸箱等问题，作为与本案无涉的第三方的陈述应具有一定的客观性及证明力，故本院对调查笔录所显示的内容予以采纳。＼n基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：＼n2012年10月23日，原、被告签订加工合同一份，由被告为原告加工黑色带帽衫及紫色开襟夹克，约定工艺流程为100%成箱，备注中注明含印花、线、包装及裁剪，并约定原告提供生产用料及辅料。合同签订后，被告向原告共计交付黑色带帽衫5，101件、紫色开襟夹克5，940件，合计11，041件。所有衣物被告均未包装成箱，原告亦未向被告提供过纸箱。＼n另查明，在服装行业中，合同中约定的“辅料”包括包装所用的纸箱。＼n本院认为，原、被告之间的加工合同合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。关于包装人工费用损失的问题，因被告未按照合同约定向原告提供100%包装成箱的服装，故被告存在违约行为。但被告上述违约行为产生的主要原因系原告未按约向被告提供辅料（即纸箱）所致，可见，原告对被告违约行为的产生存在重大过错。此外，原告虽未向被告提供纸箱，但因被告系从事服装加工行业的厂家，根据诚信原则，被告应履行相应的通知义务，但被告并未履行，故被告对其违约行为的产生亦存在一定的过错。综上分析，因原告对被告违约行为的产生存在重大过错，而被告对其违约行为的产生亦存在一定过错，根据过失相抵规则，被告所应承担的违约赔偿责任应当相应减轻，故本院酌情认定，被告应承担违约所造成损失中的30%。根据本院向上海市奉贤地区服装行业进行调查所形成的调查笔录，服装行业的包装费用约为每件一元左右，包括熨烫及装箱等工序，故本院酌情将涉案11，041件衣物的包装费用确定为10，000元。因原告已将上述衣物出卖，故该包装费用损失必然会产生，根据上述分析，本院认定被告应当承担该损失的30%，即3，000元。关于原告所主张的面料损失，因原告未提供充分证据证明其已向被告交付的生产面料总量，本院难以确定涉案面料是否存在浪费的情形，故对原告所主张的面料损失本院不予支持。针对被告关于未按期提出异议即视为合格的辩称，本院认为，因被告已经确认未向原告交付已包装成箱的服装，不存在上述异议期间适用的余地，故本院对被告的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条的规定，判决如下：＼n一、被告上海慧峰针织服装制衣有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海纬一针织服饰有限公司包装人工费损失3，000元；＼n二、驳回原告上海纬一针织服饰有限公司其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费357元，减半收取计178.50元，财产保全费243元，合计421.50元，由原告上海纬一针织服饰有限公司负担361.50元、被告上海慧峰针织服装制衣有限公司负担60元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中＼n级人民法院。＼n代理审判员高磊＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员张明月＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。＼n依法成立的合同，受法律保护。＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n……＼n第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0381执2699号
申请执行人:徐州市新城辉商贸有限公司，住所地新沂市新安街道锦绣华庭23号楼1单元101室。
法定代表人：吕福军，该公司总经理。
被执行人：新沂市万德福商贸有限公司，住所地新沂市南京路24号。
法定代表人：刘培君，该公司董事长。
申请执行人徐州市新城辉商贸有限公司与被执行人新沂市万德福商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0381民初1889号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月26日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，无银行存款信息；2、查询被执行人的车辆信息，登记在被执行人名下的车辆已被多案查封且下落不明，本案暂无法处置该车辆；3、查询被执行人的房地产登记情况，被执行人新沂市万德福商贸有限公司所有的位于新沂市南京路20号的房产已被多案查封，本案暂无法处置该房产。本案申请执行标的321034元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，应当终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，也未提供被执行人下落的线索，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦金虎
执行员 赵向东
执行员 赵 浩
二〇一六年十二月三十日
书记员 沈小凡
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第907号
申请执行人谭永陆，男，汉族，1962年9月17日出生，住广西柳州市柳南区。
被执行人梁世安，男，汉族，1966年2月19日出生，住南宁市青秀区。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经本院审理，（2012）青民一初字第2713号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人梁世安及梁碧锦名下南宁市义忠街2号2栋2单元406号房；
二、查封期限为两年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 梁为锋
二〇一三年十月九日
书 记 员 黎 翀
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第201号
原告上海雅诚物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人翁富云。
委托代理人沈军，上海锦维律师事务所律师。
被告翁林均，男，汉族，1960年5月29日生，户籍地上海市金山区。
原告上海雅诚物业管理有限公司诉被告翁林均物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年2月12日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海雅诚物业管理有限公司撤回对被告翁林均的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 李 青
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1303执1779号
申请执行人：南阳市常绿置业有限公司。
被执行人：赵清坤，男。
申请执行人南阳市常绿置业有限公司依据已经发生法律效力的本院（2016）豫1303民初3625号民事判决，申请执行被执行人赵清坤租赁合同纠纷一案，执行标的额为24174元，本院于2018年5月14日依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人赵清坤发出了执行通知书、财产报告令、执行催告通知书，责令其履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人赵清坤名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和传统查控，未查询到可供执行的财产。
现被执行人赵清坤无财产可供执行，申请执行人南阳市常绿置业有限公司也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入了限制高消费名单及失信被执行人名单，于2018年8月9日约谈了申请执行人，并告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，同日申请执行人南阳市常绿置业有限公司申请终结本次执行。本案尚未执行标的额为24174元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1303民初3625号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 楠
代理审判员 刘 旭
代理审判员 靳志刚
二〇一八年八月十三日
书 记 员 谢 森
＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）一中民三终字第482号＼n上诉人（原审被告）田俊艳。＼n委托代理人赵树奎，天津安拓律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）韩洪智。＼n委托代理人王华强，天津允诚律师事务所律师。＼n委托代理人孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。＼n上诉人田俊艳因股权转让纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田俊艳委托代理人赵树奎，被上诉人韩洪智委托代理人王华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院查明，韩洪智与田俊艳原系邻居关系。2007年，韩洪智向田俊艳支付200000元，用于购买天津天鑫矿业股份有限公司股份200000股。为此，韩洪智作为乙方，田俊艳作为甲方，于2009年4月30日签订了《持股委托书》，主要内容为“为保护投资者合法权益，规范公司运作，甲乙双方就天津天鑫矿业股份有限公司出资问题，经友好协商达成如下一致协议：一、甲方实际购买天津天鑫矿业股份有限公司股权300万股（每股人民币面值壹元整），二、乙方购买天津天鑫矿业股份有限公司股权20万股（每股面值人民币壹元整），此股权登记在甲方名下，但仍由乙方履行其权利和义务。三、甲方在公司工商登记材料中的书面股权为910万股（每股面值人民币壹元整），实际运作上，甲方仅以其实际购买的股权数，履行股东权利和义务。四、公司在年度分红时，甲、乙双方以公司核定的红利按其实际股权由公司统一造册分发。五、此协议一式三份，甲乙双方签字或盖章后生效。”＼n2010年5月4日，韩洪智与田俊艳签订《股权转让协议书》，该协议甲方为韩洪智，乙方为田俊艳，协议约定“一、甲方自愿将其名下股票贰万股折合人民币（伍万陆仟元正），天鑫矿业自然人股二十万股折合人民币（贰拾万元正），转让给田俊艳名下共计（贰拾伍万陆仟）。二、现金对接日期2012年4月30日。三、甲方有义务配合乙方办理有关股票上市各项手续。四、股票上市后所产生利润亏损均由乙方收益承担，甲方无权过问。五、甲乙双方发生违约行为，自负违约金五万元。”协议签订后，田俊艳未按约定的日期给付韩洪智股权转让价款。＼n另查，天津天鑫矿业股份有限公司系采取发起设立方式成立的公司，田俊艳系该公司股东及发起人之一，韩洪智不是该公司股东。截至2008年12月27日，田俊艳作为发起人尚未实际缴纳出资。＼n一审法院认为，结合已经认定的事实以及田俊艳、韩洪智双方的各自陈述，以下内容应当作为本案分析的重点问题：一、《持股委托书》的性质及效力；二《股权转让协议书》与《持股委托书》的关系。＼n一、关于《持股委托书》的性质及效力。＼n本案虽为当事人双方就《股权转让协议书》的履行问题发生的纠纷，但所有争议均源于二者之前签订的《持股委托书》。本案中，天津天鑫矿业股份有限公司系采取发起设立方式成立的公司，根据我国《公司法》的规定，发起设立应当由发起人认购公司的全部股份，并且发起人在缴足其认购的出资之前，不得向他人募集股份。田俊艳作为上述公司的发起人，首先仅能由其本人认购公司的股份，韩洪智则没有资格认购公司股份。田俊艳与韩洪智签订《持股委托书》的行为实际上是在规避《公司法》关于发起设立的强制性规定，变相导致韩洪智成为了上述公司的出资人。其次田俊艳作为公司的发起人，其在2007年本人尚未认缴出资的情况下，即向韩洪智募集股份，亦违反《公司法》的强制性规定。因此，根据我国《合同法》的相关规定，田俊艳、韩洪智双方签订的《持股委托书》应当认定为无效。＼n二、关于《股权转让协议书》与《持股委托书》的关系。＼n双方签订的《股权转让协议书》，是在《持股委托书》合法有效的前提下签订的，虽然名义上是“股权买卖”，实际上却具有对《持股委托书》纠正或补救的性质，其履行的结果是使双方的权利义务关系恢复到未签订《持股委托书》的状态。如前所述，田俊艳、韩洪智之间的《持股委托书》因违反《公司法》的禁止性规定而无效，双方当事人因该委托书取得的财产，应当予以返还。韩洪智为购买股份向田俊艳支付股款200000元，现田俊艳未能举证证明已将上述款项交与天津天鑫矿业股份有限公司，故应当由田俊艳将200000元返还给韩洪智，上述法律后果与《股权转让协议书》的合同目的具有一致性，因此《股权转让协议书》的效力和履行问题已经不存在任何意义，不再分析。＼n另外，关于韩洪智要求田俊艳支付天鑫矿业股份有限公司（美国）20000股对接现金56000元及违约金50000元的诉请，由于韩洪智在本案重审中，已书面向一审法院提出撤诉，在此不做分析。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十八条，第八十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田俊艳于判决生效之日起十日内一次性给付原告韩洪智人民币200000元。案件受理费5890元，由原告韩洪智负担1288元，由被告田俊艳负担4602元。＼n上诉人田俊艳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误：1.上诉人从未收取过被上诉人交付的股款，根据现有证据不能证明被上诉人将股款交与了上诉人，所以不存在向被上诉人返还的问题；2.上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》未约定股权转让价格，且股权转让价格根据上下文无法进行推断。上诉人田俊艳请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人韩洪智辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审庭审期间，上诉人田俊艳认可受被上诉人韩洪智委托代为持股的事实，上诉人田俊艳亦认可《股权转让协议书》约定的天津天鑫矿业股份有限公司股份200000股即是其受托代持的200000股。＼n另查明，上诉人田俊艳与被上诉人韩洪智于2010年5月4日所签的《股权转让协议书》载明“天鑫矿业自然人股二十万股折合人民币（贰拾万元）”。＼n二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。＼n本院认为，上诉人田俊艳承认代为持有200000股的事实，并在此前提下与被上诉人韩洪智约定了明确的股权转让事宜，且上诉人未能举证证明已将被上诉人韩洪智200000元股款交给天津天鑫矿业股份有限公司，故上诉人田俊艳应当将200000元返还给被上诉人韩洪智。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人田俊艳的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4300元，由上诉人田俊艳负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郭捷＼n代理审判员魏晓川＼n代理审判员张振超＼n二〇一四年一月六日＼n书记员李兴明＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n……＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初1265号
原告北京广能华发商贸有限公司。
法定代表人王先浩，总经理。
委托代理人王斐，陕西尚文律师事务所律师。
被告西安市新城区人力资源和社会保障局，
法定代表人王宏，局长。
委托代理人谷涛，西安市新城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王虎玲，西安市新城区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张秀英。
委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人高冰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
原告北京广能华发商贸有限公司（以下简称北京广能公司）诉被告西安市新城区人力资源和社会保障局（以下简称新城区人社局）及第三人张秀英劳动行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，被告新城区人社局针对第三人张秀英提出的工伤认定申请，于2017年5月3日向原告出具新人社工决［2015］030号《认定工伤决定书》，认定田三兴为工亡。原告认为被告《认定工伤决定书》所依据的事实不存在，适用法律错误，具体理由如下：1、田三兴与原告之间不存在劳动关系，其只是原告临时聘用的劳务人员。2015年2月4日，田三兴到原告单位做临时促销人员，主要从事搬运工作，双方口头约定酬金为每天120元。田三兴的工资以日结算，且只需完成当日原告交办的任务即可，双方之间明显是劳务关系，而非劳动关系。2、田三兴出事的时间根本不在上下班途中的合理期间内，且系醉酒后引发的事故。田三兴于事发当日下午三点离岗回家，于当日晚八点二十回家。田三兴提供劳务的华润万家超市至其家单程公交大概一个半小时左��即可到达，而田三兴从下班至最终到家长达五个小时，其根本不是在上下班期间的合理路程内发生的事故。根据蓝田县交警大队询问施救人员的笔录显示，施救人员开车当晚路过时，看见受害者躺在路中间，下车随扶起田三兴，但闻到其呼出的气体及身上带有酒味。这说明田三兴下班后并未直接返回家里，而是先到别处饮酒，后发生交通事故。3、交警队的笔录已经载明田三兴亲口述称其是被别人打伤的，根本不是因交通事故受的伤。综上，原告认为被告作出的新人社工决［2015］030号《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市新城区人力资源和社会保障局作出的新人社工决［2015］030号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
被告��城区人社局辩称，原告的起诉已超过6个月的法定起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”根据《最高人民关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第二项之规定:“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，2017年5月2日，被告新城区人社局作出《认定工伤决定书》，并于2017年5月3日向原告依法进行了送达。原告自收到《认定工伤决定书》后，已长达一年之久才向法院提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，原告的起诉依法应予驳回。
第���人张秀英述称，原告的起诉已超过法定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”根据《最高人民关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第二项之规定:“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被告新城区人社局于2017年5月2日作出《认定工伤决定书》，并于2017年5月3日向原告依法进行了送达。原告自收到《认定工伤决定书》后，长达一年之久才向法院提起诉讼，其起诉已超过上述法律规定的6个月起诉期限，原告的起诉依法应予驳回。
经审理查明，2015年2月4日，第三人张秀英的丈夫田三兴经田育涛介绍，进入华润万家超市咸宁店，并被分配至北京广能公司在华润万家超市的展台从事生鲜冷肉的销售工作，任促销员一职。2015年2月11日，田三兴正式上班。2015年2月17日晚8时，田三兴在回家途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。2015年7月21日，第三人张秀英向被告申请工伤认定，被告通过审查第三人提交的材料，于2015年7月22日受理了第三人的工伤认定案件，并依法向其送达了《工伤认定申请受理通知书》。在工伤认定的程序中，因田三兴与原告之间是否存在劳动关系存在争议，被告于2015年8月12日作出《工伤认定时限中止通知书》，要求第三人先确认田三兴与原告存在劳动关系。第三人在确定了田三兴与原告存在劳动关系的事实后，被告恢复了工伤认定程序。被告通过审查第三人提供的材料���听取原告的答辩和审查原告提交的证据，认为田三兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，于2017年5月2日做出新人社工决［2015］030号《认定工伤决定书》，并于2017年5月3日依法向原告进行了送达。原告在收到被告送达的新人社工决［2015］030号《认定工伤决定书》后，认为被告做出的工伤认定决定，事实认定不清和法律适用错误，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，2017年5月2日，被告新城区人社局作出新人社工决［2015］030号《认定工伤决定书》，并于2017年5月3日依法向原告进行了送达。被告在其《工伤认定决定书》中已明确告知了原告诉权和6个月的起诉期限，原告在被告告知其起诉期限之日起长达1年之久，即于2018年6月25日才向法院提起诉讼，显然原告的起诉已超过了法律规定的6个月起诉期限，且无正当理由予以说明。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京广能华发商贸有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告北京广能华发商贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
人民陪审员 肖恒有
二〇一八年八月二日
书 记 员 周 阳
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0824执1213号
申请执行人：长沙鼎合投资管理有限公司
法定代表人：赵亚兰。
被执行人：中交一公局第一工程有限公司
法定代表人：彭正勇。
被执行人：湖南凯盟路桥工程有限公司。
法定代表人：冯春虎。
本院在执行申请执行人长沙鼎合投资管理有限公司与被执行人中交一公局第一工程有限公司、湖南凯盟路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，承德市中级人民法院作出（2016）冀08民再5号民事裁定书，撤销滦平县人民法院作出的（2016）冀0824民初452号民事判决。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之（二）规定，裁定如下：
终结滦平县人民法院作出的（2016）冀0824民初452号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘景全
审 判 员 王香瑞
人民陪审员 张子云
二〇一八年二月二日
书 记 员 刘天新
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0324民初1968号
原告：李润进，男，汉族，生于1974年8月27日，初中文化，驾驶员，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：张芳文，正安县凤仪镇法律服务所法律工作者。
被告：丁盛虎，男，汉族，生于1979年12月22日，小学文化，务农，住贵州省正安县。
被告：杨红梅，女，汉族，生于1974年8月20日，初中文化，供电部门员工，住贵州省正安县。
被告：陈东栋，男，汉族，生于1975年8月6日，初中文化，务农，住贵州省正安县。
原告李润进与被告丁盛虎、杨红梅、陈东栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李润进及委托诉讼代理人张芳文，被告杨红梅、陈东栋到庭参加诉讼。被告丁盛虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李润进向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款60,000元；2、判决被告从借款之日起按月利率2%支付利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年7月9日，被告丁盛虎、杨红梅夫妇因经营卖车店需资金周转，经被告陈东栋介绍并担保向原告借款60,000元，约定月利率为5%，还款期限为2015年12月9日，并用房屋抵押。借款到期后，被告没有偿还借款，担保人也未履行担保义务。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告杨红梅辩称，2015年7月9日，我与被告丁盛虎向原告借款60,000元属实，借款后我与丁盛虎离婚，离婚协议约定婚内所有债务由丁盛虎偿还，且该款借来用于丁盛虎做生意，我不同意承担偿还责任。
被告陈东栋辩称，2015年7月9日，我给被告丁盛虎、杨红梅夫妻担保向原告借款60,000元属实。根据担保法规定，在担保期限内没有追讨的，超出担保期限，担保人不承担担保责任。现在该借款担保已超期限，我不承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的原告提交的借款协议1份，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议有证据，本院作如下认定：
被告杨红梅提交的离婚协议、离婚证复印件各1份，用以证明杨红梅与丁盛虎离婚协议约定，婚姻关系存续期间的债务全部由丁盛虎偿还的事实。原告认为该协议与原告无关，被告陈东栋无异议。本院认为，该协议系夫妻双方签订的具有混合合同性质的协议，对离婚的双方具有约束力，本院对双丁盛虎、杨红梅协议离婚时，约定双方夫妻共同债务全部由丁盛虎偿还的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告丁盛虎、杨红梅在夫妻关系存续期间，因经营所需，于2015年7月9日与原告签订借款协议，向原告借款60,000元，约定2015年12月9日到期，月利率为5%，每月按借款时间付清利息3,000元，并约定以房屋资产作为抵押（未办理抵押登记），被告陈东栋为该借款提供担保。后被告丁盛虎向原告支付了借款后四个月的利息12,000元。2015年7月27日，被告丁盛虎、杨红梅在贵州省正安县民政局协议离婚，约定夫妻共同债务全部由被告丁盛虎偿还。
本院认为，原、被告签订借款协议是其真实意思表示，借款协议合法有效。该借款属于被告丁盛虎、杨红梅的共同债务，被告陈东栋系借款担保人。本案的争执焦点，一是被告丁盛虎、杨红梅的离婚协议关于借款由被告丁盛虎偿还的约定是否可以对抗原告？二是被告陈东栋的担保是否已超担保期限，是否应承担借款的担保责任？
关于被告丁盛虎、杨红梅的离婚协议关于借款由被告丁盛虎偿还的约定是否可以对抗原告的问题。虽然被告丁盛虎、杨红梅在离婚时约定该借款由被告丁盛虎偿还，但该约定仅在被告丁盛虎、杨红梅之间有效，不能对抗原告，原告有要求被告丁盛虎、杨红梅偿还该借款的权利，故该借款应由被告丁盛虎、杨红梅共同偿还。被告杨红梅承担偿还责任后，可以向被告丁盛虎追偿。
关于被告陈东栋的担保是否已超担保期限，是否应承担借款的担保责任的问题。被告陈东栋作为担保人在借款协议上签字，协议未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及该法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，被告陈东栋对该款的保证方式为连带责任保证，其保证期间为主债务履行期满即借款到期日2015年12月9日后六个月，故被告陈东栋的保证责任已于2016年6月9日起免除，其对该借款不承担偿还责任。
因双方约定的借款月利率5%过高，原告请求从借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告在借款后连续4个月每月支付原告利息3,000元，其付息时间按借款每满1月的最后1天计算，月利息为2%，被告第一个月应付原告的利息为1,200元（60,000元×2%），已付3,000元，剩余1,800元抵扣本金，故从2015年8月9日起，借款本金按58,200元计算；被告第二个月应支付原告利息1,164元（58,200元×2%），已付3,000元，剩余1,836元抵扣本金，故从2015年9月9日起，借款本金按56,364元计算；被告第三个月应支付原告利息1,127.28元（56,364元×2%），已付3,000元，剩余1,872.72元抵扣本金，故从2015年10月9日起，借款本金按54,491.28元计算；被告第四个月应支付原告利息1,089.83元（54,491.28元×2%），已付3,000元，剩余1,910.17元抵扣本金，故从2015年11月9日起，借款本金按52,581.11元计算。被告杨红梅主张第一个月支付给原告的利息是5,000元，因其未提供证据证明，本院对其主张不予确认。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，判决如下：
一、由被告丁盛虎、杨红梅偿还原告李润进借款52,581.11元，从2015年11月9日起该借款按月利率2%标准支付利息。限于本判决生效后1月内履行。
二、驳回原告李润进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告丁盛虎、杨红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决生效后,权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 吴承华
二〇一八年八月二十日
法官助理 郑红丽
书 记 员 龚天坤
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民初2254号
原告：王相叁，男，1974年6月24日出生，汉族，住南召县。
被告：朱保仓，男，成年，现住址不祥。
本院在审理原告王相叁与被告朱保仓民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告现准确的送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
本案受理费免收。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 闫学东
二〇一八年八月四日
书记员 张 宾
江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初1538号
原告：福州融侨物业管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市新华书店大楼8层。统一社会信用代码913208005617776455。
法定代表人：林开启。
委托诉讼代理人：姚秀霞，女，汉族，1985年4月6日生，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓春，男，汉族，1978年2月1日生，该公司员工。
被告：陈国强，男，汉族，1981年12月28日出生，住淮安市清河区。
被告：吴清玲，女，汉族，1983年4月5日出生，住淮安市清河区。
原告福州融侨物业管理有限公司淮安分公司（以下简称“融侨物业公司”）与被告陈国强、吴清玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员赵夜适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告融侨物业公司的委托代理人邓春，被告吴清玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告融侨物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈国强、吴清玲支付2015年4月至2017年3月期间的物业服务费5265.6元及逾期付款违约金（自逾期之日起按照每日万分之五的标准计算至费用实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司于2012年8月22日开始对淮安市融侨华府天玺园小区进行前期物业管理，被告陈国强、吴清玲系该小区13号楼601室业主。在我公司提供服务期间，被告至今未支付2015年4月至2017年3月期间物业服务费。因多次催交未果，遂诉至法院。
被告陈国强、吴清玲辩称，原告融侨物业公司主张期间的物业费我确实没交，因为原告服务不到位，我家房屋外墙漏水，物业一直没有帮我维修好，我认为是物业的责任。
经审理查明：2010年11月16日，原告融侨物业公司与淮安融侨金辉房地产有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定原告融侨物业公司为被告陈国强、吴清玲所在的淮安市融侨华府天玺园小区提供前期物业服务，物业收费标准为高层住宅1元/平方米·月，并代交代支水电费0.53元/平方米·月。按年收取，业主应在服务期满前一个月内向物业服务中心交纳下一年物业服务费。业主逾期交费的，融侨物业公司可按照日万分之五收取违约金。2011年4月20日，案外人淮安融侨金辉房地产有限公司更名为淮安融侨房地产有限公司，上述前期物业服务合同细则是被告陈国强、吴清玲与案外人淮安融侨房地产有限公司签订的商品房买卖合同的附件内容，被告陈国强、吴清玲于2014年4月10日在该细则下方签字确认。
被告陈国强、吴清玲系融侨华府天玺园13号楼601室业主，其房屋面积143.4平方米。原告融侨物业公司认可其已经交纳了2015年3月之前的物业服务费用。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告融侨物业公司与淮安融侨房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，该合同对包括被告陈国强、吴清玲在内的小区全体业主均具有约束力，被告陈国强、吴清玲于2014年4月10日在物业服务条款确认书上签字的行为亦表明其认可并知晓上述服务合同细则及收费标准。原告融侨物业公司为被告陈国强、吴清玲所在的小区提供了物业服务，被告陈国强、吴清玲就依法负有向原告融侨物业公司支付物业服务费用的义务。物业公司提供的物业服务可能存有瑕疵，但需要一个长期持续、不断完善的过程，如果仅因为物业服务有一点瑕疵，业主就不交纳物业服务费，物业服务就无法正常开展下去，这样既不利于物业服务的开展，也不利于维护广大业主的利益。根据前期物业服务合同约定的物业服务费收取方式，现原告融侨物业公司主张原告支付2015年4月至2017年3月期间的物业服务费，有事实和法律依据，予以支持。被告陈国强、吴清玲反映的房屋专有部分维修并非物业公司的服务范围，如确系房屋质量问题可向有责任主体另案主张。
因该小区业主反映原告融侨物业公司提供的物业服务有瑕疵，综合双方履约过程中均有过错的情况，对原告融侨物业公司要求被告陈国强、吴清玲支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈国强、吴清玲于本判决生效后十日内支付原告福州融侨物业管理有限公司淮安分公司2015年4月至2017年3月期间的物业服务费5265.6元（143.4平方米×1.53元/平方米·月×24月）；
二、驳回原告福州融侨物业管理有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈国强、吴清玲负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵夜
二〇一七年六月一日
书 记 员 梁霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0781执字第15号
申请执行人中国工商银行股份有限公司台山支行。地址：广东省台山市台城街道办事处环北大道**号。
负责人:郑某,系该行行长。
被执行人马某某，男，1990年2月12日。
被执行人陶某某，男，1973年1月19日出生。
被执行人徐某某，男，1988年6月23日出生。
被执行人陶某某，男，1975年9月21日出生。
被执行人陶某某，男，1965年3月29日出生。
被执行人马某某，男，1956年6月2日出生。
中国工商银行股份有限公司台山支行与马某某、陶某某、徐某某、陶某某、陶某某、马某某金融借款合同纠纷一案，台山市人民法院作出的（2015）江台法民二初字第115号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人马某某、陶某某、徐某某、陶某某、陶某某、马某某应偿还借款本金306360.57元及利息给申请执行人，并承担本案受理费5945元。根据申请执行人的请求，本院于2016年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，我院于2016年1月12日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人于收到通知后7日内履行台山市人民法院（2015）江台法民二初字第115号民事判决书确定的义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。经查询，未能查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照最《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0781执字第15号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦卫民
审判员 麦焕朝
审判员 李忠东
二○一六年二月一日书记员罗钦祥
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第101号
原告王才明。
委托代理人叶培维，上海市公民律师事务所律师。
被告朱玲军。
原告王才明诉被告朱玲军民间借贷纠纷��案，本院于2013年12月26日受理后，本院适用普通程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告王才明的委托代理人叶培维到庭参加了诉讼，被告朱玲军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王才明诉称，原告与被告朱玲军系朋友关系。2008年6月30日向原告借款50，000元。约定利息，并言明于2009年6月30日归还，但到期后未归还，被告又于2009年7月11日出具一份借条，承诺2010年6月30日归还，但到期仍未归还，经原告催讨，被告又于2010年7月27日出具欠条一份，言明于2011年6月30日归还原告借款50，000元及利息15，000元。但被告至今未还，遂诉讼来院，请求法院判令被告归还原告借款及要求被告按照本金50，000元每年按10%的利率计算支付利息。
原告对其诉称提供了下列证据：1、借条二份及欠条一份，证明被告朱玲军向原告借��50，000元及约定每年利息的事实；
2、原、被告身份信息，旨在证明双方主体资格。
被告未作辩称。
对原告提交的证据，原告王才明提交的证据能够与原告诉称内容相对应，具有证明力，且与本案有直接关联，故本院依法予以认定。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告于2008年6月30日向原告借款50，000元，并出具借条一份，约定利息及归还时间，但被告到期不还，经原告催讨，被告又于2009年7月11日、2010年07年27日分别出具借条及欠条，证明其尚欠原告50，000元及至2010年7月27日的利息15，000元。但被告至今仍未归还借款，遂涉诉来院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告朱玲军向原告借款，出具借条，理应归还。现原告要求被告给付借款有事实与法律依据，本院依法予以支持。对借款利息，双方约定的利息符合法律规定。本院予以支持。被告朱玲军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告朱玲军于本判决生效后十日内偿还原告王才明借款人民币50，000元并支付原告以本金50，000元自2008年7月1日起至本判决生效日止，按每年10%的利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，175元，由被告朱玲军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军���
审 判 员 吉 强
人民陪审员 龚 贤 明
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陈 佳 玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其
他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0181执恢1026号
邱自国：
本院执行的邱自国与何建煌、邱正辉借款合同纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年12月21日作出（2017）湘0181执3166号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因提供可供执行财产，特申请恢复执行100000元，被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一八年八月十日
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1523执1339号
申请执行人：李家芬，女，1968年7月12日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
被执行人：安徽小小神童童车有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区纬二路。
法定代表人：汤先伦，总经理。
本院在执行申请人与被执行人追索劳动报酬纠纷的（2016）皖1523民初4692号民事调解书过程中，双方达成和解协议，由被执行人按期支付相应工资款至申请人工资账户，申请人向本院提交书面申请，要求撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）皖1523执1339号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李杰胜
审 判 员 宋万军
代理审判员 朱艺霞
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱光娅
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1973号
上诉人（原审被告）：秦小平，男，1963年2月15日出生，汉族，住旬邑县。
委托诉讼代理人：张益山，陕西秦邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代强，男，1989年12月9日出生，汉族，村民，住旬邑县。
委托诉讼代理人：代景存，男，1964年7月7日出生，汉族，村民，住旬邑县，系代强之父。
上诉人秦小平与被上诉人代强民间借贷纠纷一案，不服旬邑县人民法院（2017）陕0429民初952号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦小平及其委托诉讼代理人张益山、被上诉人代强的委托诉讼代理人代景存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦小平请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、上诉人并未收到被上诉人代强的30000元，被上诉人并不是本案适格原告；2、被上诉人代强之妹代芬已经在旬邑县人民法院民事调解书中放弃了该笔债务。
被上诉人代强的委托诉讼代理人以原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持进行了答辩。
被上诉人代强向一审法院诉称：被告儿子秦伟锋与原告妹妹代芬曾系夫妻关系，2015年农历2月，被告急需钱用，前来原告家借钱，原告考虑到双方系亲戚关系，原告父母前去太村邮政银行取钱30000元借给被告。2015年农历3月份，被告再次来原告家中借钱，原告父母向同村王静侠拿10000元给被告。2016年11月，被告将苹果卖掉后还给原告父亲5000元。2017年正月，代芬替被告还款3000元，原告还给王静侠8000元，下欠王静侠2000元。2017年6月9日，被告给原告书写欠条2张，确认欠王静侠2000元，欠原告30000元。2017年7月6日，原告妹妹和被告儿子经法庭调解离婚后，王静侠多次到原告家中要钱未果，原告拿2000元还给了王静侠。原告曾多次找被告索要借款未果。
一审法院认定事实：2017年6月9日，秦小平向代强出具内容为“今欠到代强人民币30000元。”的欠条1张，秦小平在欠款人处签名。另查明，代强系代景存之子，代景存与秦小平于2017年7月11日前曾系姻亲。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。代强与秦小平曾系姻亲关系，秦小平向代强出具欠条，且该借款数额较小，未约定利息，应视为秦小平已收到借款，借款合同成立并生效，秦小平负有返还该借款的义务，故对代强请求秦小平偿还30000元借款的请求予以支持；代强诉请秦小平偿还欠王静侠2000元借款，但代强非适格债权人，亦未提供证据证实其取得代位求偿权的资格，故该部分请求不予支持。秦小平辩称代强未履行给付借款的义务，但未提供证据证实支持其主张，对其辩解理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、秦小平向代强偿还借款30000元（限本判决发生法律效力之日起十五日内履行）；二、驳回代强其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由秦小平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被上诉人代强与上诉人秦小平曾系姻亲关系，上诉人秦小平向被上诉人代强出具欠条，且该借款数额较小，未约定利息，应视为上诉人秦小平已收到借款，借款合同成立并生效，上诉人秦小平负有返还该借款的义务，故对代强请求秦小平偿还30000元借款的请求予以支持。关于上诉人秦小平提出其并未收到被上诉人代强的30000元，被上诉人并不是本案适格原告之理由，经查，借条是借款关系的重要凭证，作为借款人的上诉人对其收到30000元款项并无异议，其依法负有向贷款人偿还借款的义务，故其所提该点意见不能成立，不予采纳。关于上诉人秦小平提出被上诉人代强之妹代芬已经在旬邑县人民法院民事调解书中放弃了该笔债务，经查，其提供的民事调解书并不能证明其主张，故其所提该点意见亦不能成立，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人秦小平承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 义
审判员 王 兵
审判员 李 俊
二〇一七年十一月三日
书记员 李文讷
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初769号之一
原告：浩沙实业（福建）有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇华山工业区，统一社会信用代码×××96Ｈ。
法定代表人：施洪流，该公司董事长。
委托诉讼代理人���林文渊，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所实习律师。
被告：广州脉琪体育用品有限公司，住所地广东省广州市白云区黄庄北路26号803房，统一社会信用代码×××52Ｈ。
法定代表人：彭志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜磊，北京中银（天津）律师事务所律师。
被告：泉州市洛江大润发商业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路与万盛街交叉口西南侧地块，统一社会信用代码×××12Ｈ。
法定代表人：谢国仁。
原告浩沙实业（福建）有限公司与被告广州脉琪体育用��有限公司、泉州市洛江大润发商业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告浩沙实业（福建）有限公司于2016年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浩沙实业（福建）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浩沙实业（福建）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浩沙实业（福建）有限公司负担。
审判长 郑程辉
审判员 张东亚
审判员 黄玮鹏
二〇一六年十二月六日
书记员 黄 熠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第0042号＼n上诉人（原审原告）天津中津药业股份有限公司，住所地天津市西青区大寺镇大任庄。＼n法定代表人宋富智，董事长。＼n委托代理人庞××，该公司职员。＼n被上诉人（原审被告）宋富勤。＼n上诉人天津中津药业股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第3782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，原告主张被告2004年1月1日入职原告处工作。被告主张其1988年3月21日入职原告处。原告提供原、被告2004年签订的劳动合同，证明双方签订劳动合同的期限。该证据表明双方于2004年1月1日订立了劳动合同。被告对该证据表示认可。原告主张被告实际提供劳动至2006年4月，被告主张提供劳动至2006年5月13日。双方共认2006年5月后被告工资停发。原告为被告缴纳社会保险至2013年3月，被告承担个人需缴纳部分。原告主张原、被告劳动关系于2010年12月31日因合同到期终止。被告主张原、被告劳动关系于2013年4月3日由原告违法解除。原告未就解除或终止原、被告之间劳动关系向被告进行告知。被告表示到劳动部门进行查询后才知晓双方劳动关系已于2013年4月3日解除。原告表示其确实在劳动部门办理了2013年4月3日与被告解除劳动关系的手续。被告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年7月17日作出（2013）西青劳人仲字第240号仲裁裁决书，裁决如下：“被申请人应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人违法解除劳动合同赔偿金人民币53163元。”＼n原审法院认为，被告提交证据并不能证明其于1988年3月21日入职原告处工作，故原审法院认定原、被告于2004年4月1日建立劳动关系。原告主张其与被告劳动合同已于2010年终止，但其并未通知被告，且原告为被告缴纳社会保险至2013年3月。故原告该主张并不成立。原告在劳动部门办理了2013年4月3日与被告解除劳动关系的手续，原告并未向被告进行告知，原告未能提交证据证明其与被告解除劳动关系合法。故原审法院认定原告解除双方劳动关系的行为违法，原告应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。鉴于被告2006年5月之后并未实际提供劳动，并停发工资，原审法院参照天津市最低月工资标准计算原告应支付被告的赔偿金。经核算，原告应支付被告赔偿金19650元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告赔偿金19650元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告承担。＼n原审判决后，上诉人天津中津药业股份有限公司不服，向本院提出上诉认为，被上诉人自2006年4月即不再为上诉人提供劳动，上诉人没有义务为其缴纳社会保险，停缴未给被上诉人造成任何损失。故请求二审法院驳回被上诉人原审诉讼请求，或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人宋富勤则同意原审法院判决，认为被上诉人病倒在工作岗位上，单位一直交纳保险，让被上诉人安心养病，现其单方解除合同，应当支付经济补偿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。＼n在本院二审期间当事人均没有提供新的证据。＼n本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。＼n本院认为，原审法院依据现有证据认定2004年4月1日起上诉人与被上诉人建立劳动关系，并无不当。上诉人于2013年在劳动部门办理了与被上诉人解除劳动关系的手续，但未告知被上诉人，系违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。鉴于被上诉人长期未实际提供劳动，停发工资，原审法院参照天津市最低月工资标准计算赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人天津中津药业股份有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张玉明＼n审判员齐万久＼n代理审判员王晶＼n二〇一四年一月六日＼n书记员沙跃瑞＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款＼n第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。＼n……＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……
＼n北京市海淀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）海民初字第20623号＼n原告杨金良，男，1955年1月30日出生。＼n委托代理人张炎峰，北京市法鸿律师事务所律师。＼n被告北京恒业印务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯村东圆清路2-2号，注册号：110102006812077。＼n法定代表人闫万彬，经理。＼n委托代理人柳丽明，女，北京恒业印务有限公司法律顾问。＼n原告杨金良与被告北京恒业印务有限公司（以下简称恒业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨金良委托代理人张炎峰、被告恒业公司法定代表人闫万彬、委托代理人柳丽明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告杨金良诉称，我们双方2009年2月27日签订一份房屋租赁合同，主要内容为原告将海淀区永丰六里屯南，赵庄子东房屋二层楼房全部出租给被告，期限为6年，自2009年4月1日至2015年3月31日，年租金160000元，每半年付一次，每次付当年租金的50%，逾期不缴纳房租，每天按照年租金的5%交纳租金罚款，逾期10天拖欠房租，视为自动退房，出租方有权强行收回所出租房屋。因被告未按约定缴纳租金，我于2013年3月18日向被告发出通知，限其10日内搬出，我多次索要所欠租金未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原被告所签房屋租赁合同；2、被告向原告2012年4月1日至2013年3月31日房屋租金160000元，及滞纳金29200元；3、本案诉讼费由被告承担。＼n被告恒业公司辩称，不同意原告诉请，合同已经无法履行，六里屯村已经在2011年5月30日发布搬迁腾退实施细则，2011年11月7日发布致六里屯村民的一封信，六里屯村在搬迁腾退范围内，我方所经营的地方停止经营，断水断电，故原告方告知我方延迟到2012年3月要求我方搬迁。我方在2012年4月1日开始在西玉河找房子，在2012年6月26日与他人签订合同，经营。涉及补偿部分，原告方承诺给主张相关利益，至今未支付我方，为了跟拆迁公司谈腾退价格，将我方设备留在其房屋一段时间。原告清楚我方搬到西玉河经营的情况。故不存在拖欠租金的情况。且已经超过诉讼时效，期间原告为向我方主张过要求交纳房租及滞纳金。故请求驳回原告诉请。＼n经审理查明，北京恒业印务有限公司（乙方，承租方）与杨金良（甲方，出租方）订立房屋租赁合同，合同约定，恒业公司承租海淀区永丰六里屯村南、赵庄子东房屋二层楼房全部。租期6年，自2009年4月1日至2015年3月31日止。年租金160000元，每半年付一次，每次付当年租金的50%。＼n该合同还约定，遇国家拆迁承租方应无偿搬出，出租方退还剩余月份房租。如遇国家拆迁，营业执照所赔付的停产停业和搬迁费用均五五分成。＼n诉讼中，恒业公司认可其2012至2013年度的房屋租金并未缴纳，但同时表示杨金良同意在此后拆迁过程中应得的款项中予以扣除。＼n恒业公司主张租赁房屋涉及拆迁，其与他人在西玉河村南重新承租厂房进行经营，恒业公司提交2012年6月26日该公司与马元海签订的厂房合同，最终2013年3月2日离开本案承租地址。＼n诉讼中杨金良主张自己以张贴通知的方式向恒业公司索要争议租金，并提交照片，该照片显示2013年3月18日杨金良将催缴房租的通知张贴于争议厂房，对该照片恒业公司不予认可，认为张贴时该公司已经不在此经营了。＼n上述事实，有当事人陈述、租赁合同、厂房租赁合同、照片、通知等证据材料在案佐证。＼n本院认为，根据我国法律规定，延付或者拒付租金诉讼时效期间为一年。双方当事人约定自2009年4月1日起租，每半年支付一次租金，现杨金良主张2012年4月1日至2013年3月31日的租金，其应该在2012年10月1日后的一年内主张权利，截至本案诉讼产生已经超过法定诉讼时效，虽杨金良主张2013年3月18日其以张贴通知的方式主张权利，暂不论该通知是否构成有效的送达和权利主张，上述通知距本案诉讼主张权利的时间也超出了1年，庭审中恒业公司主张诉讼时效的抗辩理由，既有法律依据，亦存事实依据，本院应当采信其抗辩理由。＼n综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，判决如下：＼n驳回杨金良全部诉讼请求。＼n案件受理费二千零四十二元（杨金良已交纳），由杨金良负担，于本判决生效后七日内交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。＼n审判员汪懿＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员王璇
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0206执205号
申请执行人泰安市泰龙建材机械有限责任公司，住所地泰安市泰山区省庄镇东羊楼村。
法定代表人张志刚，系该公司总经理。
委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。
委托代理人赵玉森，山东锦春律师事务所律师。
被执行人中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人吴生富，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人泰安市泰龙建材机械有限责任公司与被执行人中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司债权转让合同纠纷一案中，泰安市泰隆建材机械有限责任公司于2017年4月19日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第984号民事调解书向本院提出执行申请，要求中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司给付货款利息180000.00元，案件受理费17205.50元，合计197205.50元。本院在执行过程中，中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司自动履行了义务，将187205.50元交付给泰安市泰龙建材机械有限责任公司（其中泰安市泰龙建材机械有限责任公司自愿放弃1万元），本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第984号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘亚轩
审判员 杨占录
审判员 王宏伟
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘广富
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执265号
申请人：中国银行股份有限公司广州开发区分行，
被执行人：张振兴，男，1981年3月10日出生，
关于中国银行股份有限公司广州开发区分行与张振兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0112民初1164号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决：被告张振兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司广州开发区分行借款本金及手续费27047.9元、滞纳金8779.5元及利息（暂计至2016年8月8日，利息为38991.96元；自2016年8月9日起利息按日万分之五，以27047.9元本金为基数计算至实际清偿之日止）。由于被执行人张振兴未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2017年1月10日依法立案执行。
在执行过程中，经向人民法院执行案件流程信息管理系统、广州市房管局查询后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人认可本院的调查结果。
本院认为，本院作出的（2016）粤0112民初1164号《民事判决书》已经发生法律效力，义务人张振兴应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执265号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请人可申请恢复执行，本裁定送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 李升山
审判员 李文锋
二〇一七年四月××日
书记员 张紫涓
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0324民初1626号
原告:李青松，男，生于1964年2月20日，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。
原告:张玲，女，生于1963年1月8日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被告：郑周安，男，1966年11月17日，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告李青松、张玲诉被告郑周安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李青松、张玲到庭参加了诉讼，被告郑周安经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1由被告郑周安偿还借款本金6000元。2，按三分计算，支付三年利息4800元。3，由被告承担诉讼费。事实及理由：1999年4月21日，被告向原告借款4000元，约定月息5分，此后被告未按期还款。经多次催收，但被告未履行还款义务。2015年5月10日，原、被告约定2015年7月10日前偿还6000元，否则按5分利率计算。后被告仍未偿还，特起诉要求被告还款付息。
被告郑周安未提交答辩意见，也未提供证据。
原告为证明自己主张的事实，向法院提供以下证据：借条一份，用以证明被告郑周安于2015年5月10日向自己出具借条，约定2015年7月10日前偿还6000元，以及逾期利息的计算方式。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院查明如下法律事实：2015年5月10日，被告郑周安与原告结算此前债务，向原告出具金额为6000的借条，借据上约定2015年7月10日前偿还，逾期按月息5分计息。
本院认为：被告郑周安于2015年5月10日与原告结算权利义务，该行为未违反法律强制性规定，合法有效。双方均为自然人，出具借条的行为其行为符合民间借贷的构成要件，应按民间借贷的法律规定确定权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，现还款期限已过，原告有权要求被告郑周安履行还款责任，故原告请求被告郑周安偿还借款6000元的主张，本院予以支持。原告主三年的逾期利率按3分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，只能按年利率24%计算，超过部分不予支持。三年的利息总额应为6000×24%×3=4320元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑周安偿还原告李青松、张玲借款本金6000元。限判决生效后五日内履行。
二、由被告郑周安偿还原告李青松、张玲借款利息4320元。限判决生效后五日内履行。
三、驳回原告李青松、张玲其他诉讼请求。
四、案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑周安承担。
如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内交纳不服一审判决部分上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张天宇
人民陪审员 冯佑伦
人民陪审员 冯庆辉
二〇一八年八月二十日
法官 助理 郑 策
书 记 员 谭智议
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔0324执326号
申请执行人：陈小忠，男，生于1972年1月25日，汉族，小学文化，务农，住贵州省正安县。
被执行人：杨长定，男，生于1991年1月20日，汉族，初中文化，住贵州省正安县。
本院在执行陈小忠与杨长定承揽合同纠纷一案，执行内容：由被告杨长定支付原告陈小忠工程款54,000元，限于判决生效后10日内履行，案件受理费1,500元，减半收取750元，由被告杨长定负担。被告杨长定未履行贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初1478号民事判决书确定的义务，陈小忠于2018年3月14日申请强制执行，本院于2018年3月14日立案执行。
在执行过程中，被执行人杨长定无房屋登记、工商登记及车辆登记信息等，银行虽有开户，但总额不足百元（申请人不要求冻结、划拨等措施）。本院还查询了被执行人杨长定的金融理财产品、收益类社会保险及住房公积金，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人杨长定对本院查询的结果无异议，也提供不出其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人杨长定无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案本次执行程序，是对其程序权利的处分，不违反法律、行政法规的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 管维东
审判员 陈明远
审判员 简啟福
二〇一八年八月二十日
书记员 沈兴峰
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3083号
原告：浦某红，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，身份证号码：422422XXXX********。
被告：惠州中财置业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水镇石坑邨18号。
法定代表人：曾凡海。
委托代理人：蒋静波、郑捷，均系该公司员工。
原告浦某红与被告惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员张少琼适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告浦某红、被告惠州中财置业有限公司的委托代理人郑捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦某红向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年4月起至2016年10月的租金人民币7376元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自本案立案之日起计算，请求计至实际支付租金之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系惠阳区人民四路都市广场某业主，并将该房委托被告经营管理。2012年10月16日，原告与被告续签了《都市广场商铺委托经营协议书》，约定原告将其名下位于惠阳区人民四路都市广场某商铺委托被告经营管理，年租金人民币12644元，租金按月支付，每月8号被告应向原告支付上月租金。原告续签《都市广场商铺委托经营协议书》后，其名下的位于惠阳区人民四路都市广场某商铺继续由被告经营。自2016年4月起至2016年10月，被告开始拖欠原告租金。截止至今，被告合计拖欠原告租金人民币7376元（已达7个月）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告为其陈述的事实向法院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、房产证，证明涉案物业的所有权；3、《都市广场商铺委托经营协议书》，证明租赁关系；4、承诺书，证明违约事实并承诺的违约滞纳金；5、银行流水及附件，证明租赁关系和被告未按时支付租金的事实；6、中财工商信息和组织机构代码信息，证明被告的诉讼主体资格。
被告答辩称，一、对原告诉请租金的时间段无异议。二、依照合同的约定，租金应按税后的标准计算，即每月851元。
被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月26日，原告与被告签订《都市广场商铺委托经营协议书》，约定：原告将其位于惠阳区人民四路都市广场某商铺委托被告经营管理，委托经营期限5年，从2012年10月8日起至2017年10月7日止；年租金为12644元，所涉税费由原告承担，租金按月支付，被告应于每月8号向原告支付上月租金，被告有权将上月应付租金（扣除原告应付税费后）转入原告指定的银行账户。合同签订后，原告依约将商铺移交给被告使用。原告主张自2016年4月起至2016年10月，被告共拖欠原告7个月租金共计7376元未支付。庭审时被告抗辩称，依照合同的约定，租金应按税后的标准计算。因被告未支付租金，原告遂于2016年9月26日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《都市广场商铺委托经营协议书》是原被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告签订的合同虽然名为委托经营协议，实则是房屋租赁合同法律关系，故本案应定性为房屋租赁合同纠纷。原被告均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。原告依约将商铺交付被告经营使用，但被告拖欠原告租金，构成违约，原告诉请被告支付租金，事实和法律依据充分，本院应予支持。关于租金的计算标准，根据《都市广场商铺委托经营协议书》“乙方有权将上月应付租金（扣除甲方应付税费后）转入甲方指定的银行账户”的约定，租金应由被告扣除应缴税费后转入原告指定的银行账户，而截止本案一审辩论终结前，被告未提供证据证明涉案商铺的缴税情况及税费标准和金额。故对原告诉请的租金金额，本院认定为按税前标准计算，税费由原告到相关部门缴纳，即年租金为12644元（月租金为1053元）。因此，被告应支付2016年4月至2016年10月租金共7371元（1053元/月×7个月）给原告。被告未按约定支付租金，应承担违约责任，赔偿原告的损失。原告请求自本案起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠租金利息至实际支付租金之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告惠州中财置业有限公司应当在本判决生效之日起5日内向原告浦某红支付2016年4月至2016年10月的租金（税前）人民币7371元及利息（利息以7371元为基数，从2016年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付上述租金之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，减半收取即12.5元，由被告惠州中财置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 江 敏
二〇一六年十一月十四日
书记员 吴志艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初2461号
原告：正安县安场镇黄太仔美发店
统一社会信用代码：92520324MA6GQ56E0J。
住所：正安县安场镇幸福家园*期**栋**号。
经营者：郑传虎。
被告：彭秋梅，女，出生于2000年7月12日，汉族，住贵州省正安县。
原告正安县安场镇黄太仔美发店与被告彭秋梅合同纠纷一案，本院于2018年7月29日立案。原告黄贵华于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系对自己诉权的处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告正安县安场镇黄太仔美发店撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告正安县安场镇黄太仔美发店承担。
审 判 员 王 俊
二〇一八年八月二十日
法官助理 彭廷兴
书 记 员 刘为民