江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9064号
上诉人（原审原告）：梁月兰，女，1955年6月17日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：梁刚，江苏宁通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章家康，江苏宁通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于佳娣，女，1976年7月21日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓宁，江苏朗盈律师事务所律师。
上诉人梁月兰因与被上诉人于佳娣民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁月兰及其委托诉讼代理人梁刚、章家康，被上诉人于佳娣的委托诉讼代理人麻万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁月兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由于佳娣承担。事实和理由：1.梁月兰退休前系南京市江宁区计划生育指导站医生，其丈夫李祖祥系街道办事处公务员，具备出借案涉款项的经济能力。其丈夫李祖祥生前经常去于佳娣开设的麻将馆打麻将，便与于佳娣熟识。梁月兰因2010年拟翻建位于江宁区淳化街道的老宅，其子刘某便将从银行支取27.7万元现金交给了梁月兰用于房屋翻建。后因房屋翻建手审批手续未能办好，梁月兰便将现金放在家中。梁月兰因退休在银行支取了5万余元公积金余额。2.2010年6月份，于佳娣称因工程需要向梁月兰及其丈夫借款。梁月兰的丈夫在家中将前述现金加上梁月兰支取的公积金余额凑足30万元现金一次性借给了于佳娣，于佳娣出具了30万元借条。后因于佳娣共计偿还了10万元本金，其中一次为5万元现金，另一次为2万元现金加3万元银行汇票，第二次还款时梁月兰的丈夫已经去世，于佳娣从其车上的一本病历本撕下一张纸，重新向梁月兰出具了案涉20万元欠条，该欠条上的内容均系于佳娣亲笔书写。
于佳娣辩称：1.其与梁月兰之间不存在借贷关系，梁月兰关于借款时间的陈述前后不一，梁月兰也未就款项来源提供证据证明。对梁月兰所称的其子刘某将27.7万元现金交付给了梁月兰不予认可，刘某未举证证明对此获得了其妻子的同意。梁月兰所陈述的将27.7万元现金放在家中不合常理；2.案涉20万元欠条中“于佳娣”签名系其本人书写，但欠条中的其他内容不是其本人所写，对该内容是谁所写于佳娣不清楚。综上，请求法院驳回梁月兰的上诉请求，维持原判。
梁月兰向一审法院起诉请求：于佳娣立即偿还借款20万元并支付利息（自2015年2月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
一审中，梁月兰提交于佳娣于2015年2月18日出具的欠条一份，载明：今欠梁月兰人民币贰拾万元正。梁月兰陈述其出借款项来源于其儿子卖房所得资金，其于2011年自银行支取现金出借给于佳娣，但未提供相关取款凭证。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，梁月兰虽提交了于佳娣出具的欠条，但欠条涉及款项较大，梁月兰并未就款项来源、款项交付进一步提供证据，其不能证明出借款项已实际交付，双方之间的借款合同并未生效，故对梁月兰要求于佳娣返还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，一审法院判决：驳回梁月兰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2175元，由梁月兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁月兰提交了以下证据：1.刘某南京银行业务专用凭证，拟证明梁月兰之子刘某于2010年1月6日从南京银行支取现金27.7万元；2.南京市公安局东山派出所出具的刘某常住人口登记表，拟证明刘某与梁月兰系母子关系；3.中国建设银行南京江宁支行出具的梁月兰个人公积金账户的流水明细，拟证明梁月兰退休后于2010年6月24日从该行支取公积金余额52560.35元。以上3份证据拟证明梁月兰向于佳娣出借30万元款项的来源。4.南京市江宁区委淳化街道工作委员会出具的证明，拟证明梁月兰丈夫李祖祥系该街道办事处退休公务员，可以说明梁月兰家庭的经济能力。5.梁月兰卡号为62×××46的交通银行账户2012年1月10日至2012年12月21日、2015年9月9日至2016年9月12日交易清单，拟证明梁月兰每月有6千元左右的退休工资收入。6.证人刘某的证言。刘某出庭作证称，其系梁月兰的儿子，因当时梁月兰准备盖房子，刘某于2010年1月6日从其个人银行卡上支取27.7万元现金交给了梁月兰。
于佳娣质证意见：1.对证据1真实性不持异议，刘某支取27.7万元有可能系其自己使用，该证据与本案无关联性。对证据2真实性不持异议，关联性不予认可，该表不能反映出梁月兰与刘某的母子关系。对证据3的真实性不持异议，但关联性不予认可，无法证明梁月兰支取的该款项交付给了于佳娣。2.对证据4真实性不持异议，但关联性和证明目的不予认可，李祖祥是否与梁月兰系夫妻关系无法确认。对证据5真实性不持异议，但关联性不予认可。该交易清单反映了梁月兰2012年至2016年的收入情况，但无法就此证明梁月兰向于佳娣出借了案涉款项。3.对刘某的证言不予采纳。刘某系梁月兰的儿子，和梁月兰之间存在利害关系，其证言不具有证明力。刘某2010年1月6日从银行支取27.7万元现金，并不能证明必然和本案有关联性。
本院认证意见：1.对证据1、3、5的真实性予以确认，但能否达到梁月兰的证明目的即梁月兰所陈述的其向于佳娣出借30万元部分款项来源于该27.7万元，应当结合其他在案证据予以综合评判。2.证据2中载明的户主为梁月兰，与户主关系子，结合刘某作证称其系梁月兰儿子，本院对该证据予以采信。3.对证据4的真实性予以确认，但该证据仅载明“兹证明李祖祥，男，1937年5月生，是淳化街道的退休人员”，尚不能证明李祖祥与梁月兰的夫妻关系，本院不予采信。4.关于刘某的证言，其关于支取27.7万元以及与梁月兰亲属关系的证言与证据1、2相互印证，对支取该款项的用途系梁月兰盖房屋所用与梁月兰的陈述相符，本院对此予以确认。
本院经审理查明：1.梁月兰与刘某系母子关系。2010年1月6日，刘某从其南京银行个人账户支取27.7万元现金。梁月兰于2010年6月24日从银行支取公积金52560.35元。2.于佳娣于2015年2月18日向梁月兰出具了案涉20万元欠条，载明“今欠梁月兰人民币贰拾万元整（200000）”，该欠条的下方备注“尽量2015年3月份付清”。3.二审中于佳娣称该欠条上的“于佳娣”系其本人签名，其他内容并非其所写，但于佳娣未在本院指定的期限内对欠条内容提出鉴定申请。对于为何要向梁月兰出具该欠条，于佳娣解释称其随便在一张白纸上签名字很正常。本院要求于佳娣本人到庭接受调查，但其未到庭。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：于佳娣是否尚欠梁月兰20万元借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人对案涉20万元欠条上的“于佳娣”签名系于佳娣本人所写均不持异议，本院对此予以确认。关于案涉20万元欠条的形成过程，梁月兰陈述2010年6月于佳娣向梁月兰借款30万元，后于佳娣还款10万元并出具了案涉20万元欠条，为证明款项来源，梁月兰提供了其子刘某的银行支取凭证、其本人公积金支取明细、刘某的证言等证据予以证明，结合梁月兰的经济能力，梁月兰的陈述相对较为合理，故本院对此予以采信。于佳娣对案涉欠条中的内容不予认可，但未在本院指定的期限内申请鉴定，应当视为对该欠条的认可。且本院要求于佳娣本人到庭，就案件事实接受询问，但其未到庭，二审中其对案涉欠条形成过程所作其随意在一张白纸上签名的解释明显不符合常理，于佳娣对其抗辩意见亦未举证证明，故本院对于佳娣的抗辩意见不予认定。梁月兰主张其于佳娣尚欠20万元借款本金未还具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。关于案涉20万元借款的利息，因案涉欠条中备注“尽量2015年3月份付清”，故双方关于偿还债务的期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，梁月兰可以随时要求于佳娣履行还款义务，但应当给于佳娣必要的准备时间。经查，梁月兰诉至一审法院的时间为2016年7月21日，距离判决时已经满足了于佳娣的必要准备时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故案涉20万元借款的利息应当自2016年7月21日起至实际付清之日止，按年利息6%计算。
综上，梁月兰的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审中出现新证据致一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8846号民事判决；
二、于佳娣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还梁月兰借款20万元及利息（按年利率6%标准，自2016年7月21日起至实际付清之日止）；
三、驳回梁月兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由于佳娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘雨晴