广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0184民初3260号
原告：黄林芳，男，1956年8月30日出生，汉族，住广州市从化区。
原告：黄海荣，男，1985年9月18日出生，汉族，住广州市从化区。
原告：黄钊荣，男，1987年7月11日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：余燕娜，广东韬策律师事务所律师。
被告：周庆四，男，1977年3月9日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：合肥友行物流有限公司，统一社会信用代码91340100097339157U,住所地合安徽省合肥市包河工业园延安路28号。
法定代表人：李琳琳。
被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，统一社会信用代码91340100MA2MY67B7F,住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号。
负责人：翟光瑞，职务总经理。
委托代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。
原告黄林芳、黄海荣、黄钊荣与被告周庆四、合肥友行物流有限公司、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄林芳、黄海荣、黄钊荣及其委托代理人余燕娜，被告周庆四、被告保险公司委托代理人林峪到庭参加了诉讼。被告合肥友行物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林芳诉称：2017年7月8日10时56分，原告黄林芳驾驶无号牌二轮摩托车搭载死者巢某（丈夫：黄林芳，儿子：黄海荣、黄钊荣）沿287县道西往东方向行驶右转驶入105国道时，与被告周庆四驾驶的皖Ａ×××××货车发生碰撞，造成巢某当场死亡的交通事故。2017年8月24日广州市公安局交通警察支队从化大队作出《交通事故认定书》，认定黄林芳承担事故主要责任，周庆四承担事故次要责任，巢某无责任。被告周庆四驾驶的皖Ａ×××××货车的车主为被告合肥友行物流有限公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险第三者责任险，事故发生在保险期间内。
事故造成原告的损失有误工费6000元（200元/天×3人×10天）、交通费5000元、丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金100000元（在交强险限额内优先赔付），以上费用共906119元。被告周庆四在交通事故中承担次要责任，应负担原告30%的损失。事故发生后，被告周庆四已经支付了2万元给原告。为此，请求法院判令：一、被告保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告11万元；二、被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告218835.7元，被告周庆四、合肥友行物流有限公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。以上事实有道路交通事故认定书，企业信用信息查询表、被告周庆四驾驶证、机动车行驶证、保险单、死亡医学证明等证据证明。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生经过、交警的事故责任认定没有异议，事故车辆皖Ａ×××××号货车在被告保险公司购买交强险和第三者责任商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。对于原告主张的损失意见如下：一、丧葬费，没有异议；二、死亡赔偿金，不同意按照城镇居民标准来计算，巢某的户口地址是广州市从××良口镇良新村九龙江队高料，且生前在从××良口镇从事农林牧渔业，因巢某的户口以及工作的地方均在农村，应按照广东农村居民人均纯收入14512.2元计算；三、误工费，原告未提交处理事故的人员的收入情况，不予认可；四、交通费，原告没有提供票据予以证实，而且事故发生地与巢某的居住地很近，原告主张的费用过高；五、精神损害抚慰金，被告周庆四在事故中承担次要责任，需结合过程程度来认定，原告主张过高，具体由法院酌情认定。
被告周庆四辩称：皖Ａ×××××号货车挂靠合肥友行物流有限公司，被告周庆四是实际所有人，车辆的年检、购买保险由被告合肥友行物流有限公司负责，但是年检和购买保险的费用由被告周庆四负担。对交通事故的发生经过、交警的事故责任认定没有异议，皖Ａ×××××号货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，应由被告保险公司和合肥友行物流有限公司赔偿。对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费由法院按照法律规定，依法认定；对精神损害抚慰金的质证意见与被告保险公司的意见一致。
被告合肥友行物流有限公司未答辩。
经审理查明：2017年7月8日10时56分，原告黄林芳驾驶无号牌二轮摩托车搭载死者巢某沿287县道西往东方向行驶右转驶入105国道时，适遇被告周庆四驾驶的皖Ａ×××××重型仓栅式货车沿105国道北往南方向行驶至，两车发生碰撞，造成巢某当场死亡，黄林芳受伤，车辆损坏的交通事故。2017年8月24日广州市公安局交通警察支队从化大队作出《交通事故认定书》，认定黄林芳驾驶无号牌二轮摩托车，未按照规定戴安全头盔，未礼让在道路正常行驶的车辆优先行驶是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；周庆四驾驶车辆行经人行道没有减速行驶，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；巢某无责任。
原告黄林芳是巢某丈夫，原告黄海荣、黄钊荣是巢某儿子。事故车辆皖Ａ×××××重型仓栅式货车登记的车主是合肥友行物流有限公司，已向被告保险公司投保了皖Ａ×××××重型货车的交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。
对于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
一、误工费，原告处理交通事故、丧葬事宜产生误工费是客观的，首先关于误工人数，原告主张3人处理丧葬事宜合理，本院予以采纳；关于误工天数，原告主张每人计算10天的依据不足，综合事故发生地、原告住所地、以及国家关于丧葬假期的规定等因素，本院确定误工天数为3天。关于误工的标准，由于原告未提交具体的误工人员及误工损失，本院酌情认定每人每天的误工标准为100元，即误工费是900元（100元/人/天×3天×3人);
二、交通费，原告处理交通事故、丧葬事宜产生交通费是客观的，但主张5000元未能提供证据予以证明，本院不予采纳。综合原告的住所地、处理丧葬事宜的人数等因素，本院确定为1500元；
三、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费41433元，符合规定，本院予以确认；
四、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。巢某出生于1959年12月17日，于2017年7月8日死亡，赔偿年限为20年，巢某是广州市从化区居民，赔偿标准参照上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元的标准计算，故原告主张753686元有理，本院予以确认。被告认为应当按照农村居民的标准计算的依据不足，本院不予采纳；
五、精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。交通事故造成巢某死亡，原告作为配偶、子女因此遭受的精神损害是显而易见的，应当予以精神抚慰。但原告主张100000元过高，根据双方的过错程度、本地的平均生活水平等因素，本院确定精神抚慰金为35000元。
综上，原告的损失有：误工费900元、交通费1500元、丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、精神抚慰金35000元，共832519元。事故发生后，被告周庆四已预付原告20000元。
本院认为：被告周庆四驾驶的皖Ａ×××××重型货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，现在被保险车辆发生交通事故，导致巢某死亡，驾驶人被告周庆四对事故的发生存在过错,为此，被告保险公司应当在交强险及第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿原告的损失。
经审查，原告的损失有误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共832519元，故被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元（含精神损害抚慰金35000元）。鉴于被告周庆四在事故发生后，已预付原告20000元，为此，被告保险公司机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内尚应赔付原告90000元。被告周庆四可以向被告保险公司追偿预付的20000元。
对于第三者责任商业险限额范围内的赔偿问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告周庆四违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定超速行驶，是造成事故的次要原因，公安交警部门据此认定被告周庆四承担事故次要责任，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告周庆四在事故中的过错程度，本院确定被告周庆四负担原告30%的损失。据此，原告的损失共832519元，扣除交强险赔付的110000元，尚余722519元，被告周庆四赔付30%，即应赔偿原告216755.7元。鉴于被告周庆四驾驶的皖Ａ×××××号货车已向被告保险公司购买了赔偿限额100万元的第三者责任商业险，故被告保险公司应当在限额范围内赔付原告216755.7元。至于原告对被告周庆四、合肥友行物流有限公司的诉讼请求，由于保险赔偿限额已足额赔偿原告的损失，据此，原告要求被告周庆四、合肥友行物流有限公司承担赔偿责任没有依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十条、二十二条、二十七条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起10日内在皖Ａ×××××号机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告黄林芳、黄海荣、黄钊荣9万元；
二、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起10日内在皖Ａ×××××号机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告黄林芳、黄海荣、黄钊荣216755.7元。
三、驳回原告黄林芳、黄海荣、黄钊荣的其他诉讼请求
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6232.5元，由被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担5813.5元，原告黄林芳、黄海荣、黄钊荣负担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭焕华
人民陪审员 邝丽敏
人民陪审员 陈杰锋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 玲