贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民再5号
原告贵州贵仁合担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路97-139号峰会国际A幢21层5号，组织机构代码证号：72219309-4。
法定代表人付兴林，系该公司总经理。
委托代理人李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。
委托代理人杨永，系贵州济元律师事务所实习律师，执业证号：23081610110200。
被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道蓝色空间998商住楼。
法定代表人黄河，系该公司经理。
被告贵州德润沣资产管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道蓝色空间998商住楼201号。
法定代表人：康沣，系该公司总经理。
被告黄河，男，1982年9月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告李长江，男，1981年6月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告刘光华，男，1968年10月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告喻闻川，男，1977年9月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告康沣，男，1969年3月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托代理人李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
原告贵州贵仁合担保有限公司诉被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、李长江、刘光华、喻闻川、康沣追偿权纠纷一案。本院于2015年1月15日作出（2014）黔钟民初字第1867号民事判决，后经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。2017年3月29日立案启动再审，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州贵仁合担保有限公司的法定代表人付兴林及委托代理人李焕廷、杨永，被告刘光华，被告李长江，被告康沣的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求，1、请求判令上述七被告连带偿还原告代被告六盘水锦雄冶金炉料有限责任公司向六盘水市商业银行黄土坡支行偿还的借款本金800063.49元、利息199936.51元、资金占用费10833.33元，并从2014年4月28日起，按年息6.5%的双倍标准支付剩余资金占用费至本息清偿止；2、请求判令七被告连带支付原告违约金646940.12元，以上共计1657773.45元；3、本案诉讼费用全部由七被告承担。事实及理由：2012年12月25日，被告六盘水锦雄冶金炉料有限责任公司向六盘水市商业银行黄土坡支行借款300万元，原告作为该借款的担保人，被告六盘水锦雄冶金炉料有限责任公司、贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、李长江、喻闻川、刘光华、康沣为原告的担保提供反担保，七被告与原告签订了书面的《借款反担保协议》及《反担保承诺书》，约定七被告对原告的担保承担连带偿还的反担保责任，如果被告六盘水锦雄冶金炉料有限责任公司借款期限届满时不能偿还债权人借款，超出三个月，应按照借款未偿还金额部分的20%向原告承担违约金。2014年3月28日，因被告六盘水锦雄冶金炉料有限责任公司没有如期偿还六盘水市商业银行借款，原告因此向六盘水市商业银行偿还了借款本金800063.49元、利息199936.51元，共计100万元。根据七被告与原告签订的《借款反担保协议》及《反担保承诺书》，原告有权要求七被告承担反担保责任、有权向被告六盘水锦雄冶金炉料有限责任公司进行追偿。截止2014年4月23日，被告六盘水锦雄冶金炉料有限责任公司尚欠银行借款2199936.51元、利息34764.08元，未偿还银行借款本息共计2234700.59元。因此，七被告应按《借款反担保协议》的约定向原告支付借款未偿还金额20%的违约金，即646940.12元，并按年息6.5%的双倍标准向原告支付资金占用费至本息清偿止。故为维护原告方的合法权益，特诉至人民法院。
被告康沣的委托代理人李斌辩称：一、本案被告贵州德润沣资产管理有限公司支付给原告的反担保金已经超过本案原告起诉的债权总额，根据债务相互抵消的法律规定，原告起诉由被告偿付其代付给银行的借款本息不应得到支持；在本案的原告为债务人六盘水锦雄冶金炉料有限公司提供担保前，经贵州德润沣资产管理有限公司与原告协商，由贵州德润沣资产管理有限公司支付1000万元的担保金给原告，由原告负责向金融机构协调3000万元贷款给贵州德润沣资产管理有限公司，之后，贵州德润沣资产管理有限公司通过其股东康沣的银行帐户分两次共支付1000万元到原告的银行帐户上，但之后原告仅为被告贵州德润沣资产管理有限公司从银行分三次协调到贷款共计900万元，贵州德润沣资产管理有限公司支付给原告的担保金足以抵扣原告为六盘水锦雄冶金炉料有限公司等三公司担保的900万元的借款本息，根据合同法的规定，在当事人之间互负债务的，债务可以相互抵消，原告再主张由本案的债务人和担保人承担责任显然不应得到支持。二、本案被告黄河作为六盘水锦雄冶金炉料有限公司的法定代表人在反担保承诺上签字，刘光华是作为该公司的股东在上面签字，李长江是作为贵州德润沣资产管理有限公司的股东在上面签字，故黄河、刘光华、李长江、康沣在《借款反担保协议》上签字的行为属于分别代表六盘水锦雄冶金炉料有限责任公司和贵州德润沣资产管理有限公司的职务行为，而非个人行为，被告喻闻川没有在《借款反担保协议》上签字，不应当作为本案的被告。三、原告要求由本案的被告支付20%的违约金不应当得到支持，首先，因本案存在债务抵消的法律关系，被告就不应当承担所承诺的违约金，根据《借款反担保协议》第四条的约定，必须是债务人在借款期限届满时不能归还且超过三个月，按照借款未还金额部分的20%向甲方承担违约金，但本案原告已经归还了银行的借款本金和利息，对于银行的借款本息不存在未还的问题，故本案不应计算违约金；其次，根据合同法的司法解释，当事人约定的违约金超过实际损失的30%，应当认定为违约金的约定过高，当事人可主张减少违约金。对本案而言，即使存在违约金的计算，原告的损失最多只能按原告代偿部分的年利率6%进行计算，所以违约金是最多按年利率6%的1.3倍进行计算，协议约定按20%计算违约金显然过高。四、原告主张资金占用费不应当得到支持，双方在《借款反担保协议》中没有约定原告为被告代偿银行的借款之后，被告方应当承担资金占用费，原告既然已经主张了违约金，根据法律的规定，原告在主张违约金的情况下，除非是被告支付的违约金不足以弥补原告的损失才可以主张资金占用费，故原告主张的资金占用费不应得到支持。五、原告方计算违约金按300万元借款本息进行计算显然不应当得到支持，即使要计算违约金也应按原告已经代偿部分作为计算违约金的基数，未代偿部分因为原告并未履行代偿义务，不应当计算违约金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘光华辩称：我的答辩意见与康沣的答辩意见一致，没有新的补充。
被告李长江没有答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的《借款反担保协议》中，黄河、李长江在法定代表人处签字并盖有公章，因此该签字本院认定为职务行为，刘光华、康沣在股东处签字并盖有公章，该签字本院同样认定为职务行为。原告出示的六盘水锦雄冶金炉料有限公司2012年9月15日出具的《股东会议决议书》显示，六盘水锦雄冶金炉料有限公司以公司全部资产和股东黄河、刘光华的个人所有财产，向贵州贵仁合担保有限公司提供反担保抵押，因此，六盘水锦雄冶金炉料有限公司、蒋明刚、刘光华应当承担责任。原告出示的贵州德润沣资产管理有限公司2012年9月15日出具的《股东会议决议书》显示，贵州德润沣资产管理有限公司以公司全部资产和股东李长江、康沣的个人所有财产，向贵州贵仁合担保有限公司提供反担保抵押，因此，贵州德润沣资产管理有限公司、李长江、康沣应当承担责任。原告出示的贵州德润沣资产管理有限公司2012年11月22日向贵州贵仁合担保有限公司出具的《反担保承诺书》显示，贵州德润沣资产管理有限公司以公司全部资产和股东李长江、康沣的个人所有财产，向贵州贵仁合担保有限公司提供反担保抵押，因此，贵州德润沣资产管理有限公司、李长江、康沣应当承担责任。2012年11月22日，黄河向贵州贵仁合担保有限公司出具的《反担保承诺书》显示，黄河向贵州贵仁合担保有限公司提供反担保，因此，黄河应当承担责任。2012年11月22日，刘光华向贵州贵仁合担保有限公司出具的《反担保承诺书》显示，刘光华向贵州贵仁合担保有限公司提供反担保，因此刘光华应当承担责任。
被告康沣出示的建设银行交易流水清单，用于证明康沣及贵州德润沣资产管理有限公司于2012年8月22日通过康沣的银行帐户转款1000万元到原告贵州贵仁合担保有限公司的银行帐户上作为担保资金，由原告为其向银行协调贷款3000万元。因被告康沣及贵州德润沣资产管理有限公司没有提供相应的担保合同或者其他相关证据予以证实，且转款1000万元，数额巨大，不应当没有书面的合同及转款用途的合理说明，与本案主张无关联，故本院对该证明目的不予采信，对转款的事实部分予以确认。
通过以上对证据的分析认定及庭审过程中的陈述，本案认定如下事实：2012年9月15日，六盘水锦雄冶金炉料有限公司通过股东会议，决定向六盘水市商业银行黄土坡支行申请借款300万元，并向贵州贵仁合担保有限公司申请担保，以六盘水锦雄冶金炉料有限公司的全部资产及股东黄河、刘光华的个人所有财产向贵州贵仁合担保有限公司提供反担保。2012年9月15日，贵州德润沣资产管理有限公司通过股东会议，决定用贵州德润沣资产管理有限公司的全部资产及股东李长江、康沣的个人所有财产对六盘水锦雄冶金炉料有限公司向六盘水市商业银行黄土坡支行申请借款300万元的事项，向担保人贵州贵仁合担保有限公司提供反担保。2012年11月22日，贵州德润沣资产管理有限公司、李长江、康沣向贵州贵仁合担保有限公司出具《反担保承诺书》，约定贵州德润沣资产管理有限公司、李长江、康沣对六盘水锦雄冶金炉料有限公司向六盘水市商业银行黄土坡支行申请借款300万元的担保人贵州贵仁合担保有限公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。2012年11月22日，黄河向贵州贵仁合担保有限公司出具《反担保承诺书》，约定黄河对六盘水锦雄冶金炉料有限公司向六盘水市商业银行黄土坡支行申请借款300万元的担保人贵州贵仁合担保有限公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。2012年11月22日，刘光华向贵州贵仁合担保有限公司出具《反担保承诺书》，约定刘光华对六盘水锦雄冶金炉料有限公司向六盘水市商业银行黄土坡支行申请借款300万元的担保人贵州贵仁合担保有限公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。2012年11月27日，被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司向六盘水市商业银行黄土坡支行借款300万元，原告贵州贵仁合担保有限公司作为该借款的担保人，被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、刘光华、康沣、李长江、黄河为原告的担保提供反担保；并签订了书面的《借款反担保协议》及三份《反担保承诺书》，约定如果被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司借款期限届满时不偿还债权人借款，超出三个月，则应按照借款未偿还金额部分的20%向原告承担违约金。2014年3月28日，因被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司没有如期偿还六盘水市商业银行黄土坡支行的借款，原告因此向六盘水市商业银行黄土坡支行偿还了借款本金800063.49元、利息199936.51元，共计100万元。原告为维护自身的合法权益，故诉至人民法院。
本院认为，被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司向六盘水市商业银行股份有限公司黄土坡支行借款，原告为其担保，被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、刘光华、康沣、李长江为原告的担保提供反担保，所签订的《借款反担保协议》和三份《反担保承诺书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司未按期偿还借款，原告代为偿还了借款本金及利息100万元，原告有权依照《借款反担保协议》的约定向被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、刘光华、李长江、康沣追偿。被告喻闻川未在《借款反担保协议》中签字，也未向原告出具《反担保承诺书》，故在本案中不应当承担责任。对原告请求的被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、刘光华、李长江、康沣偿还原告代被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司向六盘水市商业银行黄土坡支行偿还的借款本金及利息100万元，本院予以支持。原告请求的被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、刘光华、康沣、李长江连带支付原告违约金646940.12元，符合《借款反担保协议》约定的“借款未还金额部分的20%”违约金计算方式，且没有超过法律规定的30%上限，本院予以支持。原告请求的资金占用费10833.33元，并从2014年4月28日起，按年息6.5%的双倍标准支付剩余资金占用费至本息清偿止；因双方在协议中未约定资金占用费，且资金占用费与违约金的总和已超过年利率6%，故对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州贵仁合担保有限公司代为偿还的六盘水锦雄冶金炉料有限公司欠六盘水市商业银行股份有限公司黄土坡支行借款本金及利息100万元，并支付违约金646940.12元；
二、被告贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、刘光华、康沣、李长江对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告喻闻川在本案中不承担责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19720元，公告费600元，共计20320元（原告已预交），由被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、刘光华、康沣、李长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 刘春雷
人民陪审员 戴贤敏
人民陪审员 祝启群
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 苏 春
书 记 员 耿凤琴