海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第674号
原告陈汉峰。
委托代理人王华起，海南智恒律师事务所。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
代表人项勇，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司。
代表人王绍涛，经理。
两被告共同委托代理人黎寿珠，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司职员。
原告陈汉峰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）、太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司（以下简称太保琼山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员羊日强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王华起、二被告共同的委托代理人黎寿珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就自有的粤XX**宝马车向被告提出投保，被告同意承保，保险单号为AHANYXBXXXX0XXXXW，原、被告之间成立了保险合同关系。保险期间自2012年9月9日0时起至2013年9月8日24时止，保险险种包括：机动车损失保险金额810000元，附加车损险不计免赔条款。2013年5月7日19时许，海口市普降暴雨，致使海盛路往长流方路段雨水漫过路面形成洪水，原告允许的驾驶员林庆寿粤XX**宝马车途经上述路段时，车辆在行使过积水路段时熄火，驾驶员未再次启动车辆。事故发生后原告立即拨打被告电话报案，被告的员工到现场进行查勘，确认车辆进水熄火的事实，并告知原告无涉水险，被告只承担清洗和烘干的费用2500元。原告的车被拖至被告指定的维修单位海南宝翔行汽车销售服务有限公司，该公司按品牌4S店维修标准确定粤XX**宝马车的维修费为44296元。原告已在被告处投保车辆损失险并附加不计免赔险，被告依法应全部赔偿原告的车辆修理费44296元。根据《保险法》第二十三条规定，被告核定保险责任的期间最长不得超过三十日，赔偿保险金的期间最长不得超过十日，未按照上述期间履行赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。据此，被告除赔付原告的修理费外，还应向原告赔偿从2013年6月17日起直至生效判决确认赔偿之日止的利息损失，该损失应当按照中国人民银行公布的一年期贷款基准年利率6.15%计算，暂计到2013年10月17日的利息为44296元×6.15%×（4／12年）=908.07元。为了维护原告的合法权益，请贵院依法判令：1、二被告赔偿原告机动车损失维修费44296元；2、被告赔偿因未依法及时履行赔偿义务产生的从拒赔之日起至生效判决限定履行之日止的利息损失（按照人民币一年期贷款基准利率6.15%计算，至起诉时共908.07元）；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告太保海南分公司和被告太保琼山支公司共同辩称，被告太保海南分公司对粤XX**车发动机进水导致发动机损害维修费用（44296元）不承担赔偿责任。本案作为一起保险纠纷诉讼案件，纠纷源于标的车粤XX**于2013年5月7日晚19时左右涉水行驶导致发动机进水受损而维修的费用不属于保险合同约定的赔偿范围。《机动车损失保险条款》第九条第五项明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”根据该约定，标的车2013年5月7日晚19时左右在海盛路往长流方向路段涉水行驶致使发动机进水的维修费用不属于保险合同约定的赔偿范围。所以，原告诉请被告赔偿发动机进水的维修费用44296元违反合同约定，依法不应得到支持。此外，根据《保险法》第六十六条及保险条款第九条第七项的约定，被告不承担诉讼费用。
经审理查明，林庆创系车牌号为粤XX**的宝马小轿车（以下简称涉案车辆）所有人。2012年9月8日，原告就该车向被告太保琼山支公司投保，并指定受益人为原告，被告太保琼山支公司同意承保，并向原告出具《神行车保系列产品投保单》，该投保单中记载了原告所要投保的具体内容，在“投保人声明”一栏的投保人签章处有原告的签名。同时被告太保琼山支公司还向原告出具了《神行车保系列产品保险单（正本）》，该保险单约定被保险人为原告；被保险车辆为涉案车辆；险别包括车辆损失险（保险金额810000元）、车上责任险（驾驶员）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险（保险金额500000元）、车上责任险（乘客）、、三责险不计免赔条款；保险期间自2012年9月9日0时起至2013年9月8日24时止；保险费共9203.70元。该保险单下方“明示告知”一栏载明：请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。同时，在上述保险单后，被告太保琼山支公司还附有《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》，其中﹤机动车损失保险（电话营销专用）条款﹥第五条规定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、雷击、暴风、暴雨、洪水……”，第九条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的的发动机损坏；……。”签约后，原告已依约交纳保险费。2013年5月7日19时许，原告允许的合法驾驶人林庆寿驾驶涉案车辆在海盛路往长流方路段行驶时，正逢天降大雨，因暴雨原因，行驶中的涉案车辆经过路面的积水中熄火，导致发动机受损。事故发生后原告方即拨打电话向被告方报案（报案号为：C4XXXXVEHXXXXXXXXX），被告方随即派人对涉案车辆进行查勘，并告知原告方无涉水险，保险公司只承担清洗和烘干的费用。后涉案车辆被拖至海南宝翔行汽车销售服务有限公司，因二被告未向原告赔付发动机进水造成的损失，原告将涉案车辆停留在海南宝悦汽车销售服务有限公司进行维修。2013年5月29日，在对涉案车辆进行维修后，海南宝翔行汽车销售服务有限公司向原告出具涉案车辆维修的结算单及发票，维修金额共计44296元。因原告和二被告对车损中发动机损失应否赔付产生争议，双方协商未果，原告遂诉至法院要求二被告承担44296元的车辆维修费及相应利息。
以上事实有机动车驾驶证、机动车行驶证、《神行车保系列产品投保单》、《神行车保系列产品保险单（正本）》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》、出险车辆信息表、天气证明、现场照片、结算单、海南增值税普通发票及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案中原告就林庆创所有的涉案车辆向被告投保，被告太保琼山支公司同意并向原告出具《神行车保系列产品保险单（正本）》及《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》，至此，双方已形成保险合同法律关系，双方的意思表示真实，合同内容也未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，受法律保护。
一、关于本案责任主体的问题。本案中，原告与被告太保琼山支公司签订保险合同并在双方之间产生了合同权利义务关系，现涉案车辆于保险期间内发生保险事故，故被告太保琼山支公司应在保险合同约定的赔付范围内依法承担保险赔偿责任。而原告另外还主张要求被告太保海南分公司对此承担共同赔偿责任，因本案保险责任的赔偿主体应为本案保险合同的相对方，即被告太保琼山支公司，故原告主张要求被告太保海南分公司承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
二、关于保险责任的问题。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》中﹤机动车损失保险（电话营销专用）条款﹥第五条规定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、雷击、暴风、暴雨、洪水……”保险人承担保险赔偿责任的条件为：一是造成保险事故的原因系暴雨、洪水；二是保险事故的后果是被保险机动车受损。本案中，涉案车辆系因暴雨致道路积水继而导致发动机进水受损，该受损完全符合上述保险条款约定的保险范围，对此损失，被告方理应承担保险赔偿责任。而被告太保琼山支公司则以《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》中﹤机动车损失保险（电话营销专用）条款﹥第九条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的的发动机损坏……”为由，主张不应承担保险赔偿责任，被告太保琼山支公司该抗辩并无事实和法律依据。首先，原告允许的驾驶人合法驾驶涉案车辆在暴雨中行驶，对路面的状况、暴雨的发生、降水量以及积水程度均无法准确预料，对于积水多深可能导致发动机进水，亦可能因不具备专业知识而难以判断，驾驶人在暴雨中驾驶车辆正常行驶不违反保险合同约定和法律规定，被告太保琼山支公司也未举证明原告或驾驶人违反了安全保障义务，故驾驶人驾驶涉案车辆在暴雨中涉水行驶属于正常使用保险车辆的范围，即原告对本次保险事故的发生在主观上并无故意或重大过失等情况存在。因此，被告太保琼山支公司主张免责的理由没有事实依据；其次，﹤机动车损失保险（电话营销专用）条款﹥第五条第5项和第九条第（五）项约定“暴雨、洪水予以理赔”和“发动机进水不赔”两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担相异，存在矛盾。被告太保琼山支公司作为格式条款提供方应对保险责任明确界定并合理区分以避免混淆。因被告太保琼山支公司未对该两种情形做出明确的划分导致保险条款的适用产生矛盾，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，格式条款产生争议时，应做出不利于格式条款提供方的解释，即本案中应将暴雨、洪水导致的发动机损失确定为保险责任范围；再者，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定及《最高人民法院对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应于订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该说明除了要求保险人提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人作出解释。本案中原告虽于投保单“投保人声明”一栏签名，被告太保琼山支公司也于保险单所附保险条款中载明了该拒赔事由，但并不意味着原告于投保单签名时，被告太保琼山支公司已将相应保险条款附于投保单之后，且同时对该保险合同中约定的免责条款的真实含义及法律后果以书面或者口头方式向原告明确说明解释，因此，被告太保琼山支公司应承担本案的保险责任。
三、关于保险金的问题。我国财产保险实行实际损失赔偿原则，赔偿金额应在保险金额内，以保险的实际损失为限。本案保险事故发生后，涉案车辆经具有维修资质的海南宝翔行汽车销售服务有限公司维修，产生了44296元车辆维修费，该维修费的产生与本案保险事故的发生有直接因果关系，且该损失并未超过原告所投保车辆损失险的最高保险金额，原告为此也提交了海南宝翔行汽车销售服务有限公司出具的车辆维修结算单及发票，故原告要求被告太保琼山支公司赔偿原告的车辆维修损失44296元，有事实依据，本院予以支持。
四、关于原告要求被告太保琼山支公司赔偿未及时理赔的利息损失问题。本案中涉案车辆发生保险事故，被告太保琼山支公司接到原告报案后即前往现场查勘，并及时告知原告方因其未投涉水险，故不赔偿发动机进水的损失，至此，本院认为被告太保琼山支公司已及时履行了查勘、理赔义务，双方仅是对发动机进水是否属于赔付范围产生争议，并不存在被告太保琼山支公司怠于理赔的事实，故原告主张要求被告太保琼山支公司赔偿未及时理赔的利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十四条、第三十条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈汉峰支付车辆损失保险金44296元；
二、驳回原告陈汉峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费465元，由被告太保琼山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 羊日强
二〇一三年十二月二十四日
书记员 罗明茜