江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1921号
上诉人（原审被告、反诉原告）何雨堂。
委托代理人虞文涛，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡亿丰农贸市场有限公司，住所地无锡市惠山区洛社商贸城5号-2113。
法定代表人张田风，该公司总经理。
委托代理人厉加明、肖激，江苏行德律师事务所律师。
上诉人何雨堂因与被上诉人无锡亿丰农贸市场有限公司（以下简称亿丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠洛民初字第0578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年9月20日，亿丰公司与何雨堂签订商铺租赁合同一份，约定亿丰公司将嘉阳广场南区某栋一层4套商铺租赁给何雨堂经营，租赁面积为168.28平方米，租赁期限为3年，自2012年9月23日至2015年9月22日，自起租之日起的12个月为免租期，何雨堂无需支付租金及市场管理费，第二年租金及管理费为76214元，于签订合同当日交纳；第三年租金及管理费为106700元，于2014年7月22日一次性支付；上述费用中市场管理费占70%，租金占30%。合同还约定何雨堂应向亿丰公司交纳2000元履约保证金，以保证何雨堂忠实履行本租赁合同及物业管理合同项下何雨堂的全部义务。就合同解除条件，合同约定，若何雨堂逾期1个月未缴纳市场管理费及租金和其他费用，亿丰公司有权解除合同，已收取的市场管理费、租金及履约保证金不予退还。合同终止之日十日后，亿丰公司有权自行收回租赁商铺，租赁物内仍有余物的，视为何雨堂的抛弃物，由亿丰公司处理，无需补偿何雨堂。合同签订后，何雨堂缴纳租金及市场管理费76214元、履约保证金2000元，亿丰公司向何雨堂交付租赁商铺。2012年9月23日，嘉阳广场正式开业。
后何雨堂一直未交纳第三年租金及市场管理费，亿丰公司催讨不着，于2014年11月11日诉至法院要求判令：1、解除与何雨堂于2012年9月20日签订的商铺租赁合同；2、何雨堂将租赁房屋恢复原状并向亿丰公司交付租赁房屋；3、何雨堂支付第三年实际占用期间的租金及市场管理费（自2014年9月23日起，每月8892元，要求实际计算至何雨堂搬出之日）。2014年12月8日，何雨堂提出反诉称：双方签订合同时亿丰公司虚假宣传，并隐瞒事实，有欺诈情形，要求判令：1、撤销双方签订的商铺租赁合同；2、亿丰公司返还其已付租金76214元、保证金2000元；3、亿丰公司赔偿其租赁商铺的装修费用损失共计692795.1元。
庭审中，何雨堂主张要求撤销合同的事由为：1、亿丰公司有虚假宣传行为，其提供嘉阳广场的宣传广告单及广告照片，证明签订合同时亿丰公司宣传嘉阳广场“已入驻国际国内知名品牌20家”，但实际至今才入驻11家品牌；2、亿丰公司隐瞒了嘉阳广场门前中兴西路即将修路的事实，其提供2012年1月10日无锡市惠山区发展和改革局关于洛社镇中兴西路扩建工程项目可行性研究报告及初步设计的批复文件及中兴西路封闭隔离修路的照片，称嘉阳广场开业后不久市场之间的中兴西路即开始封闭修路，从2012年11月修到2013年11月，亿丰公司在签订租赁合同时隐瞒了将要修路的事实；3、合同签订之前亿丰公司每次叫其看店铺都是趁着当地集市时，使其误以为洛社当地人流量每天都很大。亿丰公司称其不存在欺诈行为，对中兴西路扩建工程之前也不知情，且施工期间道路并不是全封闭的，车辆人员可以通行，涉及市场门口的工程仅3个月，另外何雨堂主张撤销合同已超过一年的行使期限。
就装修费用损失方面，何雨堂举证其饭店装修清单明细一份及饭店装修照片2张，证明其装修费用为692795.1元，亿丰公司对该证据不予认可，何雨堂未提供其他证据证明其装修费用损失，也未就装修费用提出评估申请。
以上事实，有商铺租赁合同、惠发改投（2012）13号文件、照片、广告单、装修明细、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
何雨堂与亿丰公司间的商铺租赁合同关系，应属有效。何雨堂以亿丰公司欺诈为由要求撤销合同，其提出的撤销合同的事由为亿丰公司虚假宣传、隐瞒修路事实、故意趁着集市叫其去看商铺，但双方签订的商铺租赁合同中并未对此做出约定，且嘉阳广场市场开业时间为2012年9月23日、中兴西路扩建工程开始时间为2012年11月，即使本案合同存在可撤销事由，何雨堂在市场开业时及中兴西路修路时即知道或者应当知道其所主张的撤销事由，但其在一年内没有行使撤销权，直至本案诉讼过程中于2014年12月8日提出，已超出了法律规定的撤销权的行使期限，撤销权也已消灭，故何雨堂要求撤销合同，法院不予支持。合同约定，何雨堂应于2014年7月22日支付第三年租金及管理费106700元，其未按约支付，已构成双方合同约定的亿丰公司在何雨堂逾期1个月未缴纳市场管理费及租金的情况下有权解除合同的违约条件，故亿丰公司要求解除商铺租赁合同的诉讼请求，法院予以支持，何雨堂已交纳的租金及市场管理费76214元及履约保证金2000元，按照合同约定亿丰公司可不予退还。租赁合同解除后，何雨堂理应将租赁房屋返还给亿丰公司。合同约定第三年租金及市场管理费为106700元，自2014年9月23日起算，现亿丰公司主张自2014年9月23日起至实际搬出之日止的租金及市场管理费，理由正当，法院予以支持，且标准应按106700／365（元／日）计算。何雨堂反诉要求亿丰公司赔偿其租赁房屋装修费用损失692795.1元，其证据不足，且双方对此未有约定，亿丰公司也不同意赔偿，且本案中因何雨堂违约而导致合同解除，故对未形成附合的装饰装修物，何雨堂可自行拆除，对已形成附合的装饰装修物，何雨堂无权请求亿丰公司赔偿装饰装修残值损失，故对何雨堂的该项反诉请求，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、解除亿丰公司与何雨堂于2012年9月20日签订的商铺租赁合同。二、何雨堂于判决生效后五日内支付亿丰公司租金及市场管理费（自2014年9月23日起至实际搬出之日止，标准按106700／365元／日计算）。三、何雨堂于判决生效后十五日内将所租赁房屋返还给亿丰公司。四、驳回何雨堂的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1578元，由何雨堂负担（该款已由亿丰公司预交，何雨堂于判决生效后直接支付给亿丰公司），反诉案件受理费10110元，减半收取5055元，由何雨堂负担。
上诉人何雨堂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、商铺出租必须要具备安全消防验收合格证明，但亿丰公司并未提供，应认定诉争合同无效。二、亿丰公司隐瞒了修路的事实，事实上其当时仅知道修路，却不知道亿丰公司隐瞒了该事实。其在2014年11月从惠山区政府、洛社镇政府获取了中兴西路扩建工程的批复文件和洛社镇政府关于中兴西路扩建工程公告才知道在合同签订前曾公告过修路时间，亿丰公司对其有所隐瞒。故其是在知道后一年内提出行使撤销权的，亿丰公司隐瞒修路的事实对其经营会造成重大影响，故诉争合同应当撤销，并赔偿其相应的装修损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销商铺租赁合同并赔偿其经济损失692795.1元。
被上诉人亿丰公司辩称：一、其可以提供安全消防验收合格证明。二、道路扩建工程是政府工程非其所能掌控，何雨堂以行使撤销权为由主张撤销合同需符合两个事实，即存在欺诈及何雨堂在一年内提出主张。但本案中何雨堂主张存在欺诈过于牵强，何雨堂承租房屋是从事商业经营行为，商业经营有盈有亏，道路扩建与无法经营无必然联系。涉案工程起始于2012年11月，如果何雨堂知道开始修路的事实，就应当知道在签订协议过程中是否隐瞒相关情况。何雨堂称在2014年11月才获知，是单方说辞，也一直未向其提出。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审中，亿丰公司提供无锡市公安消防支队建设工程消防验收意见书一份，证明在入驻商户之前是通过消防验收的。何雨堂质证认为仅凭此不能证明实际的消防安全状况。
以上事实，有消防验收意见书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
一、违反法律、行政法规的强制性规定的合同应当认定为无效，但此处的强制性规定为效力性强制性规定。房屋是否通过消防验收属于管理性规定，仅涉及房屋租赁合同的适租性也即合同的履行问题，但不影响合同的效力。况且，亿丰公司在二审中也提供了消防验收意见书的原件，足以证明涉案房屋已经通过消防验收。据此，本院对何雨堂以本案所涉房屋未通过消防验收为由主张诉争合同无效的上诉意见不予采纳。
二、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，何雨堂认为其是在2014年11月从政府相关部门得知曾有相应文件在签订合同之前公告过修路，才知道亿丰公司对其隐瞒了修路的事实，故撤销权的除斥期间未经过。但撤销权的除斥期间系从当事人知道或者应当知道之时起算，而非仅从知道之时起算。中兴西路扩建工程始于2012年11月，何雨堂又在涉案房屋内经营，其当时就已经知道了修路的事实。既然其在2014年11月可以通过政府相关部门了解到有相应文件在签订合同之前公告过修路，那么在知道修路的当时其就应当可以通过该途径了解相关事实。故本院认为其在当时即应当知道其主张的撤销事由的存在，但其直至2014年才主张撤销权，已经超过了一年的除斥期间，原审法院认定其撤销权已经消灭与事实相符。此外，鉴于诉争合同不可撤销，且系何雨堂违约在先，诉争合同又未约定出租人对承租人的装修进行补偿，故何雨堂无权主张装饰装修残值损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6633元，由上诉人何雨堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 窦 玥