山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1442号
上诉人（原审被告）:李庆雨，男，生于1977年7月25日，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：隗继国，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：任成常，董事长。
委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良，男，该公司职工。
原审被告：周志峰，男，1975年10月30日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区双山街道办事处双山大街**号。
原审被告：刘玉风，女，1973年8月10日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区唐王山路*号。
上诉人李庆雨因与被上诉人山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）、原审被告周志峰、刘玉凤借款合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庆雨上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决主要事实不清。所贷款项一直没有实际交付给上诉人，相反，时至今日，被上诉人仍在通过其工作人员栗学祯实际控制着该款项。1.判决书“经审理查明”有两项内容，第一项用绝大部分比例叙述了贷款合同的签订与合同的条款，对此事实的真实性，上诉人并无异议。其第二项以寥寥数语即笼统地认定“借款本金及利息未偿付”，而对上诉人“是我签的字，但我没用钱”的辩称未作理会，因而对被上诉人并未实际履行付款义务这一关键事实，没有着力调查清楚。2.上诉人在庭审中已经说明“信用社双山分社的栗学祯把这钱提出来用了”，判决书以栗学祯系案外人为由，同样未加理会。真实的客观情况是:栗学祯是被上诉人所属双山分社的正式工作人员;栗学祯虽与上诉人认识，但她是上诉人妻子的一个表嫂，属于姻亲的姻亲;所贷款项的存折与密码，至今仍在栗学祯的掌控中。判决书在“本院认为”中表示，“被告李庆雨辩称钱由案外人栗学祯使用，属于另一法律关系，本案不予涉及。”事实的焦点是，栗学祯作为被上诉人的员工，一直在使用着其所在单位即被上诉人的款项，而上诉人却始终没有接到该款项的真正过付，没有能够将款项或凭证(存折)带出信用社取得实际控制权。3.关于贷款合同的担保，也足以说明该案的蹊跷。我们知道，担保人提供担保，是基于对贷款人的信任，因为这要承担连带清偿的风险。但在本案贷款合同的签订中，担保人刘玉凤是经栗学祯提醒叫到信用社的，而周志峰则是栗学祯叫来签字的。总之，贷款合同的签订及担保手续，都是在被上诉人员员工栗学祯的操控下完成的。诉讼中，两位担保人均未到庭，而这本是一个查清真相的机会。如果法庭对两位担保人再次依法传唤，或者进行一次庭外调查，是能够查清贷款及担保的部分事实的。4.判决书欠缺关于“双方争议的焦点，是所贷款项是否交付给贷款人”的归纳内容。依照一般程序，在原告诉称、被告辩称后，法庭应当对双方无争议的事实、有争议的事实以及争议的焦点进行归纳。而本案对于上诉人辩称中体现出的所贷款项并未交付被告实际控制这一关键争议，并未进行应有的归纳。5.2016年5月10日上午，本案庭审结束后，上诉人立即来到被上诉人所属的双山分社。一位叫彭辉的女性工作人员向上诉人出示了提取该笔贷款的历次签字记录，发现均系他人冒用上诉人姓名李庆雨所签。对此提款签名，上诉人毫不知情。上诉人提出手机拍摄该历次提款签名，未获彭辉女士允许。对于上述事实，上诉人尚未找到机会向法官陈述，庭审两天后的2016年5月13日，上诉人即收到了邮寄送达的判决书。综上，本案一审判决主要事实不清，法庭调查的必要程序以及判决文书的制作存在欠缺，敬请二审法院撤销该判决，在查清事实后依法改判，或发回原审法院重新审理。
章丘农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周志峰、刘玉凤未作答辩。
章丘农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还贷款125000元及应交利息、逾期利息。2.判令被告承担一切诉讼费用。3.担保人承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1.2013年2月8日，章丘市农村信用合作联社与李庆雨签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘双山）个借字（2013）年第0200015号。合同约定，章丘市农村信用合作联社借给被告李庆雨人民币12.5万元，借款期限自2013年2月8日至2014年2月5日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条违约责任8.2约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；8.4约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，章丘市农村信用合作联社与周志峰、刘玉凤签订保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的本金数额为人民币12.5万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2.2013年2月8日，章丘市农村信用合作联社向李庆雨出具贷转存凭证，拨付人民币12.5万元，约定还款日期为2014年2月5日，贷款利率为月利率9.5‰，李庆雨在贷转存凭证上签字盖章。借款发放后，截止2014年2月6日李庆雨系统累计扣划利息4.33元，借款本金及相应利息未偿付，致章丘市农村信用合作联社诉至法院。
一审法院认为，李庆雨对个人借款合同及贷转存凭证（借款借据）上的签字均予认可，故李庆雨、章丘市农村信用合作联社签订的借款合同及保证合同应当认定为双方的真实意思表示，系有效合同，依法予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务。李庆雨辩称钱由案外人栗学祯使用，属另一法律关系，本案不予涉及。借款到期后，李庆雨未按合同约定履行还款义务，周志峰、刘玉凤未按合同约定承担担保责任。现章丘市农村信用合作联社要求李庆雨偿付借款及利息，理由正当，法院依法予以支持。周志峰、刘玉凤经法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李庆雨于判决生效之日起10日内偿还章丘市农村信用合作联社借款本金12.5万元及借款利息、逾期利息（借款利息以12.5万元为基数，自2013年2月8日至2014年2月5日止，按月利率9.5‰计算；逾期利息以12.5万元为基数，自2014年2月6日起至判决生效之日止，按月利率9.5‰加收50%计算。上述款项扣除李庆雨已经支付的利息4.33元。）。二、周志峰、刘玉凤对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2800元，由李庆雨负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，经中国银监会山东监管局批复同意，章丘市农村信用合作联社于2016年5月20日改制为山东章丘农村商业银行股份有限公司，章丘市农村信用合作联社的债权债务由山东章丘农村商业银行股份有限公司承担。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据一、二审查明事实，2013年2月8日，原章丘市农村信用合作联社将案涉125000元款项发放到上诉人李庆雨所有的901070237010104881589存折中，因该笔借款的借款用途为“借新还旧”，借款发放的当日，案涉125000元即被原章丘市农村信用合作联社划走偿还了此前李庆雨向原章丘市农村信用合作联社的借款。案涉借款到期后，李庆雨未能偿还借款，应按照合同约定偿还借款并承担违约责任。李庆雨上诉称所贷款项被案外人掌控以及历次提取款项的签字均系他人冒用李庆雨签名，均没有有效证据证实，也与一、二审查明事实相悖，本院不予采信。
综上所述，李庆雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人李庆雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月十日
书 记 员 焦琳晰