＼n广州市花都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗花法狮民初字第60号＼n原告：广州骏智纸业有限公司。＼n法定代表人：黄胜春，该公司经理。＼n委托代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。＼n委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。＼n被告：邓佩文，男，1988年9月20日出生，汉族。＼n被告：李悦，女，1989年6月13日出生，汉族。＼n原告广州骏智纸业有限公司（以下简称骏智公司）诉被告邓佩文、李悦买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员杨文秀适用简易程序独任审理，并于2014年1月29日公开开庭进行了审理。原告广州骏智纸业有限公司的委托代理人刘烨贤到庭参加诉讼，被告邓佩文、李悦经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告骏智公司诉称：原告与被告邓佩文经营的个体工商户广州市白云区江高迅丞纸箱加工厂存有业务往来。2013年3月4日及4月24日，原告与该加工厂签订两份《纸板销售合同》，约定该加工厂向原告购买纸板。合同签订后，原告按要求陆续向该加工厂供货。2013年5月4日及6月1日，原告与该加工厂分别进行了两次对账，该加工厂确认欠原告2013年4月货款78939.82元、2013年5月货款43318.21元。原告几经催收，被告邓佩文支付部分货款后尚欠96358元。后被告邓佩文、李悦向原告出具《欠款协议书》，承诺分期还款，若未按时还款，则愿意承担月息3%的利息；被告李悦作为担保人对该款项承担连带担保责任。但至今被告邓佩文、李悦未向原告支付过任何货款。据此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告邓佩文向原告支付货款96358元及利息（分别以20000元为本金，从2013年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项日止；以20000元为本金，从2013年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项日止；以20000元为本金，从2013年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项日止；以36358元为本金，从2013年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项日止）。2、被告李悦对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告负担。＼n原告骏智公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：＼n1、《纸板销售合同》两份，证明双方合同签订情况。＼n2、《送货单》若干份，证明原告供货情况。＼n3、《月结单》两份，证明双方对账情况。＼n4、《欠款协议书》一份，证明被告邓佩文承诺分期还款及被告李悦提供连带提供情况。＼n被告邓佩文、李悦没有到庭质证、辩证，亦没有提供书面答辩意见。＼n诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。＼n经审理查明：被告邓佩文是个体工商户广州市白云区江高迅丞纸箱加工厂的经营者。＼n原告主张其与该加工厂分别于2013年3月4日及2013年4月24日各签订《纸板销售合同》一份，约定货物单价、付款方式等。2013年5月4日及2013年6月1日，原告与该加工厂两次对账，该加工厂确认尚欠原告2013年4月货款78939.82元及2013年5月货款43318.21元。2013年7月18日，被告邓佩文向原告出具《欠款协议书》确认尚欠原告2013年4-5月货款96358元，并承诺于2013年7月25日前付20000元、于2013年8月15日前付20000元、于2013年8月30日前付20000元、于2013年9月20日付清所有余款。双方另约定还款有3天时间周转，如未按时付款，则承担百分之三的利息。被告李悦作为担保人在《欠款协议书》担保人一栏中签名捺印，为被告邓佩文提供保证担保。＼n原告主张上述《欠款协议书》中“承担百分之三的利息”应理解为按月息3%计算利息；而“还款有3天时间周转”应理解为每笔还款可以在约定时间基础上延迟三日支付。＼n原告主张双方约定的逾期利息过高，并自愿将利息计算基准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。＼n诉讼中，原告向本院提出诉前财产保全并已提供担保，本院经审查依法作出（2013）穗花法立保字第298号民事裁定书并已执行诉前保全措施。＼n本院认为：被告邓佩文经营的个体工商户广州市白云区江高迅丞纸箱加工厂向原告购买纸板等货物，至今仍拖欠货款96358元未付的事实，有原告提供的《纸板销售合同》、《月结单》及《还款协议书》等证据及原告所作陈述为证，被告邓佩文经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，原告提供的证据及陈述因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故本院予以认定。原告履行了供货义务，被告邓佩文作为个体工商户广州市白云区江高迅丞纸箱加工厂的经营者理应依约履行付款义务。双方在《还款协议书》中约定了分期还款，现履行期限均已届满，现原告主张被告邓佩文支付货款96358元，合理合法，本院予以支持。＼n至于利息，双方在《还款协议书》中约定了逾期利息按月息3%计算，原告主张双方约定逾期利息过高，主动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，系其合法行使民事诉讼权利，且没有违反法律法规强制性规定，本院予以准照。因被告邓佩文未及时依约支付货款，现原告主张被告邓佩文按分期情况支付以20000元为基数从2013年7月29日起、以20000元为基数从2013年8月19日起、以20000元为基数从2013年9月3日起、以36358元为基数从2013年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清日止的利息，符合双方约定且没有违反法律法规强制性规定，本院予以支持。＼n被告李悦在被告邓佩文出具的《还款协议书》担保人一栏签名，以保证的方式为涉案债务提供担保，但对保证方式没有明确约定，故其应当按照连带责任保证承担保证责任，又因其对保证担保的范围没有明确约定，故其应对涉案全部债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，原告向被告李悦主张连带保证责任没有超过六个月的保证期间，故原告主张被告李悦对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。＼n被告邓佩文、李悦经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告邓佩文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州骏智纸业有限公司支付货款96358元。＼n二、被告邓佩文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州骏智纸业有限公司支付上述货款的利息（以20000元为基数从2013年7月29日起、以20000元为基数从2013年8月19日起、以20000元为基数从2013年9月3日起、以36358元为基数从2013年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清日止）。＼n三、被告李悦对上述第一、二项承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1129元及诉前财产保全费用984元，由被告邓佩文、李悦负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。＼n代理审判员杨文秀＼n二〇一四年二月××日＼n书记员毕嘉文＼n附本判决相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。＼n第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＼n第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。