海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼9003民初1349号
海南省儋州市人民法院
民事判决书
（2018）琼9003民初1349号
原告：海南省儋州市鹿某湾林场，住所地海南省儋州市鹿某湾林场场部。
法定代表人：陈某泉，该林场场长。
委托诉讼代理人：刘某沙，北京盈科（海口）律师事务所律师。
被告：海南鹿某湾生态旅游投资有限公司，住所地海南省儋州市鹿某湾林场办公楼二层。
法定代表人：王某凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某镇，海南昌宇律师事务所律师。
原告海南省儋州市鹿某湾林场（以下简称鹿某湾林场）与被告海南鹿某湾生态旅游投资有限公司（以下简称生态旅游公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某沙、被告委托诉讼代理人王某镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿某湾林场向本院提出诉讼请求：1、解除原告鹿某湾林场与被告生态旅游公司签订的《开发森林旅游项目合作框架协议》；2、判令被告生态旅游公司支付原告森林资源收益56万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告鹿某湾林场与被告生态旅游公司于2011年1月16日签订《开发森林旅游项目合作框架协议》，约定由原告提供16000亩鹿某湾林场国有公益林地给被告用于开发旅游项目，自负盈亏。合作期限自2011年1月1日至2060年12月31日共50年。被告无论盈亏与否，合作的前20年每年支付原告提供森林资源的收益8万元，后30年每年支付20万元，于每年1月30日前支付。如拖欠超过一年，或者被告两年内未有实质性开发投资的，原告有权终止本协议。协议签订后，原告依约交付林地。被告未依约履行协议，未支付自2011年1月16日至今的森林资源收益560000元，也从未实质性开发过旅游项目。另外，原告向被告发包的16000亩林地上种植的林木属于天然林，是原始林，不得开采。基于被告的违约行为，林场有权解除与被告签订的协议。原告于2017年11月3日将解除合同的律师函送达给被告，被告至今未提出异议。
被告生态旅游公司辩称，原告主张的涉案协议约定的土地存在土地承包”三过”的政策问题没有事实依据。根据协议约定，被告仅是获得在约定土地范围内进行旅游项目开发的权利，并按约定每年向原告支付固定收益，土地及土地上财产的占有、使用权利仍归属于原告。因此，被告与原告间不是土地承包合同关系。原告提供的海南省林业厅的相关文件指出，林地”三过”问题是指国有林场外包林地中存在”出租面积过大、租期过长、租金过低”的问题，该政策对应的是土地承包或土地租赁存在的问题。被告与原告间是合作合同关系，不是土地承包关系。双方合作期间、范围、收益分配等问题，不是依据承包或租赁关系进行确定的，不存在三过问题。被告已向原告支付合同收益款59万元，该款于2011年1月28日、2011年5月16日支付。被告本应于2018年1月30日前再支付5万元收益款，但原告认为其用于与被告合作开发的土地存在”三过”问题，拒绝让被告继续开发旅游项目，拒绝收取被告应支付的收益款。协议签订后，被告为开发旅游项目在林场内修建了十几公里的道路、开挖人工湖、种植槟榔、菠萝蜜等植物，并就旅游项目配套养殖场地进行修建、景观整治、瀑布整治、开辟原始森林徒步道路等。被告也聘请了设计公司制作项目设计方案。至今被告为开发旅游项目已投入超过叁仟万元。原告主张被告没有开发旅游项目没有事实依据。原告主张已通知被告解除合同，没有事实和法律依据。根据原告聘请律师事务所出具的律师函，该函载明是催告办理《合作协议》解除事宜，不是通知解除，若不办理解除手续则合同尚未解除。该函没有通知解除合同的意思表示，而是双方配合办理解除手续。根据涉案合同约定，原告的合同目的是为收取合作收益，被告已依约交付。被告也对旅游项目进行了大量开发工作。本案不存在被告违约导致合同目的不能实现的情形，不符合合同约定的解除条件。根据相关司法解释规定，通知解除合同，必须具备合同约定解除或法定解除的条件，才发生解除合同的法律效力。本案原告不享有合同解除权，即便涉案律师函具有解除合同的意思表示，也不能产生通知解除的效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告鹿某湾林场提供的证据一《海南省人民政府专题会议纪要-
研究最大化发挥土地资源效益问题》、证据二海南省林业厅关于《海南省国有林场林地”三过”问题解决方案》的通知、证据三儋州农委关于印发《关于对第七届省委第一巡视情况反馈意见整改工作方案》的通知，被告对关联性有异议。本院经审查认为证据一、证据二与原告起诉主张的意见有关，予以确认。证据三与本案的处理无关，不予确认。原告提供的证据四《专项审计报告》，被告对真实性、关联性及合法性均有异议，本院经审查认为该份证据内容真实，且审计内容涉及被告生态旅游公司与原告合作的涉案地块和合同，与本案有关，来源也合法，本院予以确认。原告提供的证据五《土地”三过”会议签到表》、证据六《林地”三过”问题清理工作整改会议签到表》、证据七《告知书》、《告知书签到表》，被告对真实性、关联性及合法性均有异议，本院经审查认为，该三份证据经本院核实与原件无异，且与原告诉讼主张的意见有关，来源合法，本院予以确认作为认定本案事实的依据。原告提供的证据九《律师函》、《情况说明》，证据十《文书送达回证》，被告对真实性均无异议，本院经审查认为该三份证据可证实原告希望解除与被告签订的涉案协议，并发函告知被告与其办理合同解除事宜。
被告生态旅游公司提供的《收据》，原告对真实性、关联性及合法性均有异议，主张《收据》显示付款是750万元，数额较大，但收据出具方作为一家正式的上海公司仅仅出具收据，没有发票、付款凭证相互印证，被告是否实际支付了750万元存在疑惑，被告单纯靠收据来证明支付750万元的费用缺乏事实依据。本院经审查认为被告生态旅游公司仅提供《收据》证实其支付750万元给设计公司，没有其他付款凭据予以佐证，证据不充分，本院对证明内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原告鹿某湾林场是全民所有制企业。原告鹿某湾林场（合同甲方）与被告生态旅游公司（合同乙方）于2011年1月16日签订《开发森林旅游项目合作框架协议》，约定甲方提供林场1.6万亩范围内的国有森林资源（包括森林、林地、林木、林间生物，山川、河流、瀑布等自然景观以及森林生态环境）给乙方用于经营旅游业（主要包括休闲、娱乐、观光、徒步、登山等）。乙方对甲方提供的森林资源的利用仅限于经营旅游业，不得经营以取得生产性收入为主要目的的种植业和养殖业或其他产业。本合作协议不构成乙方拥有甲方所提供的森林资源的所有权、处置权和人工林地使用权。合作期限50年，从2011年1月1日至2060年12月31日止。合作期满后，乙方在同等条件下享有继续合作经营旅游业优先权。乙方自主经营旅游业，自负盈亏。无论盈亏与否，合作的前20年，每年支付给甲方提供森林资源的收益8万元，后30年，每年支付20万元，于每年1月30日前支付。甲方依据相关法律法规及政府主管部门的相关规定，负责维护国有林地权属完整，负责森林资源的管理与保护，负责林区治安稳定，相关费用由甲方自行承担。甲方可依法在天然林地、次生林地、灌木林地开展森林抚育和资源清查、科学考察、标本采集等，可依法在人工林地开展生产经营活动。乙方应合法、合理利用森林旅游资源，对旅游项目的开发应符合国家有关法律法规的规定，符合海南省旅游规划，并接受政府有关部门的指导和监督。乙方可自主开发旅游景点，对新开发的项目或景点，乙方有冠名权，并独享相应的森林旅游无形资产。乙方开发或者经营旅游景点、景观及其他旅游项目，甲方不再收取门票费、景观费、景点费、路线费等与提供森林旅游资源相关的费用。合同第四条第一款约定”乙方逾期未向甲方支付提供森林资源的收益的，除补交外，每拖欠一个月，按拖欠款的3%支付给甲方违约金。如拖欠超过一年，或者乙方两年内未有实质性开发投资的，甲方有权终止本协议”。儋州市农业委员会作为鉴证方在合同落款处加盖公章，相关人员签字。
合同签订后，原告鹿某湾林场将涉案土地交付被告使用。被告生态旅游公司于2011年1月28日支付47万元森林资源收益款给原告，于2011年5月16日支付12万元补偿款给原告。庭审中，原告鹿某湾林场认可收到该两笔款项，且双方除涉案旅游项目外，无其他经济业务往来。被告生态旅游公司主张两笔款项均是支付森林资源收益款，12万元写明是补偿款是财务人员笔误。被告为履行涉案合作协议，委托设计公司设计鹿某湾景区工程，并支付了一定费用。被告还制作了鹿某湾热带森林生态旅游规划设计方案。被告生态旅游公司至今对涉案土地进行投入开发的事项有：修建十几公里左右的水泥公路、建设客栈住宿一套、公司员工休息房屋一排、开拓建造人工景观湖及湖边建筑一栋、开发建设堤坝一条、为观看景点修建阶梯一条、开辟一条通往原始森林的徒步小路、初步建造简易的野生动物养殖设施、种植景观槟榔、安装变电站及拉电线通电等。
庭审中，被告生态旅游公司主张其为开发涉案土地旅游项目，至今已投入三千万元左右。至今项目开发没有进展，是因为山上的工程建设比平地上的难度大，且目前海南省正在做的旅游区域规划还没有落实。而原告方在更换领导后一直对涉案合同持否定态度，也导致被告对投入开发存在顾虑。
海南省人民政府于2016年8月对土地承包流转存在”三过”（出租面积过大、租期过长、租金过低）问题的清理工作做安排部署。海南省林业厅于2017年2月通知要求各市县林业局、省属各林场以保护国有林场合法权益和规范林地管理为目标，认真解决林场林地”三过”问题。
原告于2017年委托海南某欧会计师事务所有限公司，对鹿某湾林场对外承包合同的签订及履行情况及其他事项进行审计。该公司于2017年6月29日作出中欧审字[2017]06003号《专项审计报告》，称涉案合同约定地块的对外出租期过长、承包价格过低、出租地块过大，没有按规定经过政府审核审批，不符合儋州市政府关于农业开发用地的相关规定。报告还称被告生态旅游公司至今没有开发过旅游项目。报告建议原告鹿某湾林场终止与被告的合同。
2016年10月及2017年11月，为解决对外承包地存在的”三过”问题，原告曾召集包括被告在内的承包户专门召开会议进行协商处理。
原告鹿某湾林场于2017年10月30日通过律师向被告生态旅游公司发《律师函》，称”双方签订的涉案《开发森林旅游项目合作框架协议》存在土地面积过大、租期过长、租金过低的问题，且林场账面上未能反映收到8万元森林资源收益款，被告签约至今近七年时间没有开发过旅游项目，原告有权解除合同。林地存在三过问题，根据相关政府批文、政策，儋州市政府不会批准同意承包方使用林场土地进行农业种植、开发，协议不能实现合同目的。希望被告到林场办公室缴纳拖欠款项，并办理合同解除事宜。”
本院认为，本案是原告鹿某湾林场与被告生态旅游公司签订协议，将国有森林、湖泊等资源发包给被告生态旅游公司承包经营。被告自主经营、自负盈亏，无论盈亏与否，均向原告固定支付森林资源收益款，双方签订的协议符合林业承包合同的构成要件。现双方因合同解除问题发生纠纷，本案案由应为林业承包合同纠纷。
原告鹿某湾林场与被告生态旅游公司签订的《开发森林旅游项目合作框架协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原告鹿某湾林场的陈述、被告生态旅游公司的答辩，本案的争议焦点为被告生态旅游公司是否存在违约行为，涉案《开发森林旅游项目合作框架协议》是否应予解除。本院认为，原告鹿某湾林场依约交付土地给被告后，被告依约于合同签订当年提前支付了森林资源使用款共计59万元，按照合同约定，该款足够被告支付费用至2018年1月16日还余下3万元。故对于原告主张的被告未依约支付森林资源收益款，本院不予采信。原告主张其中有12万元是补偿款，本院认为双方均确认除涉案旅游开发项目双方有经济往来外，无其他经济往来事项，故本院对原告的主张不予采信。根据合同约定，被告应当在原告交付土地后，两年内对涉案土地进行旅游项目实质性开发。根据本案查明的事实，被告至今已进行了部分开发，做了一定的投入。虽然旅游项目尚未进行全面的开发投资，被告未能完全的履行合同约定义务，但本院认为被告仍有意愿继续开发，并做了相当的资金投入，双方的合同目的仍可实现，如解除合同不符合双方订立合同的本意。且在被告生态旅游公司在两年内未有大规模的开发时，原告并未及时提出解除合同，而是在2017年才提出要与被告解除合同，说明原告在2017年前并未有实质性的解除合同意愿。综上，原告主张被告存在违约行为，需解除涉案合同，本院不予采纳。原告还主张其与被告签订的合同，现不符合相关行政部门的政策文件精神、指导意见和相关规定，需解除合同。本院认为，在原告主张的相关行政政策施行之前，原告已与被告签订了涉案合同，合同成立并生效后，即受法律保护，非因法定事由或当事人约定不应解除，不以相关行政政策的出台而改变。综上，原告主张解除涉案合同，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付森林资源收益款亦没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告海南省儋州市鹿某湾林场的诉讼请求。
案件受理费4700元，由原告海南省儋州市鹿某湾林场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 李润红
二〇一八年五月二十四日
书记员 万祖莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。