江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0279号
上诉人（原审被告）乔新年。
被上诉人（原审原告）无锡交通出租汽车有限公司，住所地无锡市北塘区凤翔路983号。
法定代表人陈学军，该公司董事长。
委托代理人褚少俊。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人乔新年因与被上诉人无锡交通出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第0981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年12月25日18时40分许，乔新年驾驶苏B×××××轿车，沿无锡市湖滨路由南往北行驶至太湖大道路口左转弯时，遇出租公司驾驶员李振坤驾驶苏B×××××的轿车搭载张宗莲沿湖滨路由南往北行驶至太湖大道路口，结果发生两车碰撞，张宗莲受伤，两车损坏事故。2012年12月26日，无锡市交通巡逻警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：乔新年负事故的主要责任，李振坤负事故的次要责任，张宗莲不负事故责任。双方当事人在《道路交通事故认定书》上签名确认。
事故发生后，苏B×××××号出租车自2012年12月27日至2013年1月22日期间在无锡东方誉众汽车销售服务有限公司（以下简称誉众公司）修理，产生的修理费22190元，该款项已获得赔偿。2013年7月18日，出租公司诉至法院，请求判令乔新年、保险公司立即赔偿其苏B×××××号出租车的停运损失8706元。
另查明：2013年1月22日，无锡市交通运输管理处出具无锡出租车单车营运分析表，载明：2012年9月无锡市出租车营运的平均收入为12613.4元。2012年10月无锡市出租车营运的平均收入为13237.9元。2012年11月无锡市出租车营运的平均收入为13608.7元。
乔新年为其所有的苏B×××××的轿车向保险公司投保了商业第三者责任险（赔偿限额50万元），保险期限自2012年5月28日至2013年5月27日，被保险人为乔新年。电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）三责险保险条款第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；第五条第三款以加深加粗字体载明：保险车辆发生交通事故致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
诉讼中，保险公司为证明已就上述责任免除条款向乔新年履行了明确告知义务，提供投保单1份，其中特别约定处载明：本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》，并已附条款1份；投保人声明处载明：本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保人签章处有“乔新年”签名字样。经质证，乔新年对其签名的真实性无异议，但否认保险公司已就上述免责条款向其作了详细介绍。
上述事实，有道路交通事故认定书、无锡市交通运输管理处出具的无锡出租车单车营运分析表、江苏省机动车维修费用结算清单、保险单、投保单、保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。乔新年已在交警部门出具的《道路交通事故认定书》（简易程序）上签名确认，其负事故的主要责任，李振坤负事故的次要责任，张宗莲不负事故责任。现其辩称李正坤驾驶车辆速度过快，应负事故主要责任，又未提供相关证据证明，故不予采纳。法院采纳交警部门的事故责任认定即乔新年负事故的主要责任，李振坤负事故的次要责任，张宗莲不负事故责任。
对于出租公司主张的停运损失8706元，苏B×××××号轿车系出租车，登记车主为出租公司，该车因本次交通事故停运28天，根据无锡市交通运输管理处的统计数据，2012年9月至11月无锡市出租汽车单车日平均实际收入为428.91元，故该出租车的停运损失应为12009.48元。乔新年负事故的主要责任，对出租公司的上述损失12009.48元承担70%的赔偿责任，即应赔偿8406.64元。
乔新年就苏B×××××号轿车向保险公司投保了商业第三者责任险。第三者责任险保险条款第五条系免除保险公司责任的格式条款，该条款采用加深加粗字体，且投保单上乔新年签名属实，应认定保险公司已就上述条款向乔新年履行了明确说明义务，该条款依法有效。对于乔新年驾驶苏B×××××号轿车发生交通事故致使出租公司因车辆停运应承担的上述损失，保险公司有权依照第三者责任险保险条款第五条之规定拒赔。
综上，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、乔新年于判决生效后立即赔偿出租公司车辆停运损失8406.64元。二、驳回出租公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由出租公司负担2元，乔新年负担48元。
乔新年不服一审判决，向本院提上诉称：1、众所周知，出租车为普通桑塔纳车型，零配件很容易找到，通常的维修时间在10天左右，但出租车车主未经其同意单方将出租车送到誉众公司修理，维修时间长达27天，对于超出正常维修时间的损失其不应承担赔偿责任。2、营运损失是出租车的财产损失，其为苏B×××××号轿车在保险公司投保了商业险，保险公司应当赔偿苏B×××××号出租车的停运损失。其购买保险是通过电话营销的方式进行的，营销人员从未向其展示保险条款并加以解释，只是签订了投保单，保险条款大概是3天后通过快递送达的。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其上诉请求。
被上诉人出租公司辩称：出租车修理时间长是誉众公司的缘故，出租车驾驶员经常去修理厂催促的，毕竟其也要承担30%的赔偿责任，乔新年的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人保险公司辩称：其与乔新年签订的保险合同和保险条款对营运损失的处理有明确的约定，保险车辆发生交通事故致使第三者停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审争议焦点是：一审法院对停运损失的认定是否恰当？保险公司应否赔偿停运损失？
本院认为：
在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案交通事故造成出租公司苏B×××××号出租车损坏需维修而停止载客经营28天，根据无锡市交通运输管理处的统计数据，2012年9月至11月无锡市出租汽车单车日平均实际收入为428.91元，故该出租车的停运损失应为12009.48元。由于乔新年负事故的主要责任，因此，原审法院认定乔新年对出租公司上述停运损失承担70%的赔偿责任，即赔偿8406.64元并无不当。乔新年上诉认为该出租车辆维修时间过长，对于超出正常维修时间的损失其不应承担赔偿责任。根据出租公司提供的江苏省机动车维修费用结算清单与法院的调查笔录，可以证明苏B×××××号出租车自2012年12月27日至2013年1月22日期间在誉众公司修理的事实，虽然恰逢元旦，又临近春节，修理厂里待修的汽车很多，造成车辆维修时间较长，但出租公司对此并无过错，故本院对乔新年该上诉主张不予支持。
根据保险公司与乔新年签订的商业第三者责任险保险条款第五条第（三）项的约定，保险车辆发生交通事故致使第三者停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。该条款系免除保险公司责任的格式条款，该条款采用加深加粗字体，且投保单上乔新年签名属实，应认定保险公司已就上述条款向乔新年履行了明确说明义务，该条款依法有效。因此，本院对乔新年要求保险公司赔偿出租车停运损失的上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人乔新年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年四月三日
书 记 员 窦 玥