江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1857号
上诉人（原审原告）：袁红兵，男，1976年1月11日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹沪林，男，1974年3月14日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳升建设集团有限公司，住所地在阜宁县经济开发区城河东路。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中海宏洋地产（盐城）有限公司，住所地在盐城市创投中心。
法定代表人：张贵清，该公司总经理。
上诉人袁红兵因与被上诉人曹沪林、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、中海宏洋地产（盐城）有限公司（以下简称中海公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017)苏0903民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁红兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持袁红兵的一审诉讼请求。事实和理由：本案的争议焦点是袁红兵与张文东签订的工程施工合同约定的承包范围是否包含了案涉工程。曹沪林与张文东签订的工程施工合同明确约定了承包范围，划分了承包项目，袁红兵与张文东签订的合同中承包项目明显少于上述合同中的承项目，涉案工程不属于袁红兵与张文东合同约定的承包范围，而曹沪林在一审中自认涉案工程属于袁红兵所做，袁红兵完全可以向曹沪林主张工程款。
曹沪林辩称，1、袁红兵上诉称曹沪林与张文东签订的工程施工合同和袁红兵与张文东签订的承包合同中明显少了承包项目，该事实不存在。曹沪林与袁红兵从未发生任何业务往来关系，曹沪林将部分工程分包给张文东，曹沪林只与张文东发生往来，至于张文东又将工程转包给袁红兵，那是张文东与袁红兵二人之间的法律关系。同时，在一审判决中明确了水电项目即包含弱电项目，袁红兵在一审中提供的证人李某所作证言也证实了该点。2、袁红兵承包张文东的工程未施工结束，之后与张文东一次性结账并注明账目已经全部结清。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，袁红兵的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
阳升公司辩称，1、袁红兵主张合同范围在施工中发生了变更，按照建筑行业正常的习惯，如果工程施工范围发生变更，双方应当有签证单等材料予以确认，而在一审中袁红兵未提交任何能够证明工程变更的证据；2.袁红兵与张文东签署了结算协议，对其在案涉工程中所有权利全部结算完毕，并且在一审法院已另案处理完毕。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁红兵的上诉无事实和法律依据，并属于重复起诉，其诉求应予驳回。
袁红兵向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令曹沪林立即支付工程款100000元，并承担自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2、阳升公司对上述工程款承担连带责任；中海公司在未付工程范围内承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：阳升公司是中海公司开发的盐城世纪公馆一期工程的承建单位，阳升公司与曹沪林签订了承包合同。后阳升公司项目部与张文东签订相关工程的施工合同。2013年9月8日，张文东作为发包方与袁红兵签订施工合同，约定：承包范围为第10-12号楼水电安装、消防预埋等；承包性质为劳务分包；水电安装为包清工，以建筑每平方30.5元一次性包干等。嗣后，袁红兵组织人员施工。后袁红兵与张文东为工程款的支付发生矛盾。
2016年7月25日，袁红兵以张文东、曹沪林、阳升公司、中海公司为被告向一审法院提起建设工程分包合同之诉，要求张文东支付尚欠工程款60000元及违约金20000元；曹沪林支付工程款20000元；曹沪林、阳升公司承担连带责任；阳升公司在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院经审理认为，袁红兵主张协议外的尚欠工程款及违约金无事实和法律依据，不予支持。但其要求张文东支付协议约定的尚欠工资款项，应予支持，故作出（2016）苏0903民初4954号民事判决书，判决张文东支付袁红兵尚欠工程款43914元；曹沪林、阳升公司对张文东应付工程款承担连带清偿责任；中海公司在欠付工程款内承担清偿责任。现袁红兵再次诉至一审法院，提起本案诉讼。
本案双方的主要争议为：袁红兵主张曹沪林在承包合同外另增加弱电、智能化安装等工程量要求其施工，并要求支付100000元工程款是否成立。袁红兵仅提供的证人证言两份，无其他书面证据佐证，且证人李某证明水电安装包括了弱电项目与其证明目的自相矛盾。对袁红兵提供的证人证言，不足以证明其主张，一审法院不予采信。
一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁红兵主张曹沪林在承包合同外另增加弱电、智能化安装等工程量要求其施工，仅提供了证人证言，无其他证据佐证，如果双方在合同约定外新增加工程量，应当以书面形式予以确定，故袁红兵对此提交的证据不足以证明自已的主张，一审法院不予采信。综上所述，袁红兵的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回袁红兵的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由袁红兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了举证。本院组织双方当事人进行了质证。袁红兵提交了下列证据：工程量及工程价款清单各1份，证明袁红兵实际施工部分的工程价款为59.3426万元，袁红兵先行主张10万元，其余的将另案主张。曹沪林对袁红兵提交证据的质证意见为：不予认可，且与曹沪林无关。阳升公司对袁红兵提交证据的质证意见为：1、该份证据不属于新证据，应在一审中提交；2、该清单系袁红兵单方制作，不具有证明效力；3、袁红兵陈述本案中诉讼请求为10万元，其余部分另案主张是错误的。一审中，袁红兵明确陈述工程款有20余万元，但其只主张10万元。
本院经审核认为，袁红兵提交的该两份清单系其单方制作，且无其他证据证实，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，阳升公司承接了盐城世纪公馆一期工程后，与曹沪林签订承包合同。曹沪林以阳升公司项目部名义将其中的安装工程分包给案外人张文东。袁红兵于2013年9月8日与张文东签订施工合同，承接了第10-12号楼的水电安装、消防预埋等工程。现袁红兵提出在与张文东的合同之外，经曹沪林要求，其实际施工了弱电、智能化面板安装、煤气洞、卫生间透气洞、厨房透气洞安装以及部分消防安装，并提起本案的诉讼主张相应的工程款。对此，本院认为，首先，袁红兵主张的上述工程已经包含在阳升公司项目部与张文兵签订的合同中，现袁红兵提出曹沪林又将该部分工程交由其施工，并无任何证据证实。其次，张文东与袁红兵签订的合同中约定了袁红兵的施工范围，袁红兵认为并不包含本案中主张的工程，但是未能提交在施工过程中要求增加施工范围以及其确实进行了施工的相关证据。第三，2016年1月31日袁红兵退场，与张文东就工人工资、工程款等事宜达成协议时，曹沪林在该协议上亦作为见证人签字，袁红兵未提及另有增加施工的工程。2016年7月，袁红兵在一审法院提起的诉讼中，要求曹沪林承担支付2万元工程款的责任，亦未提出本案的诉讼请求，袁红兵在该案件要求曹沪林支付工程款的请求被驳回后，又提起本案的诉讼，真实性令人质疑。因此，一审法院以袁红兵提交的证据不足以证明自己的主张为由驳回其诉讼请求，具有事实和法律依据，判处并无不当。
综上，袁红兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人袁红兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙曙光
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年七月十一日
书记员 张 育