贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终669号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨政，男，1970年11月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：张治勇，贵州勇创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔道美，男，1970年2月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人：任达军，贵州乐云律师事务所律师。
委托代理人：秦伟，贵州乐云律师事务所律师。
上诉人杨政因与被上诉人崔道美买卖合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨政及其委托诉讼代理人张治勇、被上诉人崔道美及其委托诉讼代理人任达军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨政上诉请求：1、撤销（2016）黔0627民初473号民事判决，支持杨政一审中的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由崔道美承担。事实和理由：1、一审法院采信的证据严重错误。杨政转给崔道美的履带式潜孔机根本不存在质量问题，一审法院采信沿河天安爆破公司的证明来认定履带式潜孔机不能使用是严重的错误。根据国家质量监督总局《检验检测资质认定管理办法》第二十条的规定，沿河天安爆破公司出具的证明没有提供该公司是否具有资质和技术检验履带式潜孔机的质量，以及这方面的专业技术人才，特别是架设电线属于特种行业，更需要资质的技术人员。另外，崔道美在反诉状中陈述履带式潜孔机是杨政给他运到官舟的，在证据面前才承认履带式潜孔机是自己运到官舟的，崔道美捏造事实，一审法院主观错误地采信沿河天安爆破公司的假证明，导致判决严重错误。2、一审判决支持崔道美解除买卖合同，超过了合同解除权的合理期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，明确了没有约定的合同解除异议期为自知道或应当知道对方提出解除合同之日起三个月内，也就是说异议期间为三个月。那么，按照“异议期间的确定应当与解除权的行使期限相当”的原则，合同解除权的行使期间也应当自知道或应当知道合同解除权的情形发生之日起三个月。崔道美时隔一年多才提出解除合同，超过了解除合同的合理期限。一审判决支持崔道美的请求，有明显的偏袒行为。
崔道美辩称，1、一审法院采信沿河天安爆破公司的证明并没有错误。沿河天安爆破公司的证明只是证明崔道美从杨政处购买的履带式潜孔机自2014年12月拉到官舟工地后就一直未能正常使用，并没有证明沿河天安爆破公司对履带式潜孔机进行了检测，并检测出有质量问题。该履带式潜孔机不存在质量问题应该由杨政负责证明。杨政不能出具该产品合格的证明，反而去论证沿河天安爆破公司有无检测资质问题，纯粹是本末倒置，混淆视听。2、崔道美在诉讼过程中并没有捏造任何事实。2014年8月，崔道美购买履带式潜孔机后，就一直搁置在杨政的工地上，2014年12月才由杨政联系车辆将履带式潜孔机拉到崔道美官舟工地，就算是崔道美支付了200元的运费，但该履带式潜孔机是在2014年12月才交付崔道美，此事实双方均认可。崔道美等待沿河天安爆破公司架设专用线路后，发现该履带式潜孔机无法使用，崔道美及时通知了杨政，杨政还亲自去试机。此后，杨政就拒绝履行义务，反而要崔道美支付欠款。3、杨政所谓“一审判决支持解除合同超过合同解除权的合理期限”理由根本不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，双方当事人并未约定有合同解除权的期限，只有杨政催告崔道美行使解除权后，崔道美不行使的，合同解除权才得以消灭。本案中，杨政并未催告崔道美行使解除权，因此，只有崔道美在反诉时未超过诉讼时效，就不存在超过合同解除权的合理期限问题。且根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，崔道美提出反诉未超过两年的检验期限，也未超过合同解除的合理期限。
杨政向一审法院起诉请求：判令崔道美支付杨政欠款118000元并承担本案的诉讼费用。
崔道美向一审法院提出反诉请求：1、判令解除崔道美与杨政之间的买卖合同，判令杨政接受其机器设备（钻机设备），并退回崔道美已支付的货款20000元；2、判令杨政赔偿崔道美的直接经济损失20000元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月12日，杨政与崔道美经口头协商后，崔道美以138000元的价格在杨政处购买一台打炮眼用的履带式潜孔机，崔道美支付杨政20000元后出具给杨政一份欠据，其内容为“今欠杨政买机器钱壹拾壹万捌仟元正，欠款方式：工程款扣”。因该机需要在专业场所架接专用供电线才能检验其性能，故杨政与崔道美在达成买卖协议后未当场检验。后崔道美到杨政在沿河土家族自治县淇滩镇梨子水开设的石厂处将空压机拉到坝坨加油站对面的工地上存放。2014年12月16日，崔道美将整套履带式潜孔机拉运至官舟准备在小城镇建设工程项目中进行土地开挖，聘请沿河天安爆破公司架接专门供应该设备的供电线路后，发现该机不能正常使用，经修理后该机仍无法正常使用，崔道美遂将该机拉回家里存放至今。后杨政向崔道美催收欠款，崔道美拒绝支付，杨政遂诉至法院，崔道美亦提起反诉。另杨政与崔道美在达成的买卖协议中未约定机械的检验期限。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（一）项的规定，崔道美在杨政处购买履带式潜孔机的目的是潜孔，但在购买该机四个月后首次使用时，该机不能正常使用，经修理后仍无法正常使用，充分证明该机存在质量问题，不能达到崔道美购买该机的目的。另崔道美从购买到发现该机存在质量问题的时间为4个月零几天。因该潜孔机属大型工程械，需要支付上万元资金，聘请专业安装人员在专门的场所架设专门的供电线路方能检验其性能，因此，崔道美在短时间内难以对机械进行检验。该期间应视为系合理期限，崔道美不存在怠于行使检验的情形，故对崔道美诉请解除杨政与崔道美之间买卖合同的诉求，应予以支持。对杨政诉请判令崔道美支付欠款118000元的诉求，应依法予以驳回。对崔道美诉请杨政退回其已支付的货款20000元，所购买的履带式潜孔机退回给杨政的诉求，因杨政与崔道美之间的买卖合同已解除，故对反诉原告崔道美该项请求，本院予以支持。对崔道美诉请杨政赔偿经济损失20000元的诉求，因除了沿河天安爆破公司出具的证明外，无其他证据加以佐证，故对该项请求，应不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第一项、第一百五十八条第二款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回杨政的诉讼请求；二、解除崔道美与杨政间的口头买卖合同；三、由崔道美于判决生效后十日内退还杨政的履带式潜孔机一台；由杨政于判决生效后十日内返还崔道美已支付的履带式潜孔机款20000元；四、驳回崔道美的其他诉讼请求。一审案件受理费1330元，杨政负担1000元。崔道美负担330元。
二审期间，杨政围绕上诉请求提交了下列证据：
1、沿河天安爆破公司出具的《声明》一份。拟证明沿河天安爆破公司没有相关资质出具质量问题。
2、沿河天安爆破公司出具的《证明》一份。拟证明崔道美2015年承包官舟工地打炮放炮的事实。
3、杨政申请证人杨某出庭作证。杨某证实：“涉案机器在卖给崔道美之前，在工地上搭上线是可以正常使用的”。拟证明涉案机械在买卖之前是能够正常使用的。
二审期间，崔道美申请证人赵某、曾某出庭作证。赵某证实“2014年，该机器不能使用，我看见杨政及另外一个人去调试，但未能修好。”曾某证实：“2014年，崔道美在杨政那里买机器，在官舟工地上机子不能使用，杨政到工地上去调试过机子。”
经质证，崔道美对杨政提交的1、2号证据的真实性无异议，但认为1、2号证据与本案没有关联性，沿河天安爆破公司并没有对涉案机器进行检测；对证人杨某的证言有异议，认为该证言不是二审新证据，杨某在一审中已经出庭，其证言达不到证明目的；对证人赵某、曾某的证言无异议。杨政对证人赵某、曾某的证言有异议，认为两位证人的证言不客观不真实，与崔道美具有利害关系，两位证人的证言应不予采信；对证人杨某的证言无异议。
对二审证据的分析与认定：杨政出示的1、2号证据客观真实，与本案的其他证据能相互印证，应予以采信。杨政申请的证人杨某与崔道美申请的证人赵某、曾某均为杨政或崔道美的工人，不是二审新证据，考虑到证人证言的不稳定性，在无其他证据佐证的情况下，对其证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案杨政与崔道美口头约定的买卖合同，系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，如若一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于本案双方争议的履带式潜孔机质量的问题。2014年8月12日，杨政与崔道美就二手的履带式潜孔机的达成口头买卖协议，涉案履带式潜孔机以138000元价款卖给崔道美。崔道美支付了杨政20000元后，向杨政出具了118000元的欠条。双方在口头协议中并没有约定履带式潜孔机检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。买卖合同中对合同标的物的瑕疵异议是指买受人在检验期内向出卖人就合同标的物数量或质量不符合合同约定提出异议的行为。在瑕疵被证明确实存在的前提下，买受人享有要求出卖人承担修理、更换、减少价款或赔偿损失等违约责任或在瑕疵导致无法实现合同目的的时候宣布解除合同的权利。二者之间有先后顺序，买受人在检验期间提出瑕疵异议，是其行使瑕疵担保责任请求权的前置性条件。本案中，崔道美辩称于2014年12月16日发现履带式潜孔机存在质量问题，无法使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。崔道美并未提供足够的证据证明涉案履带式潜孔机在交付的时候就存在质量问题，也未提供充分证据证明在杨政2016年3月向法院起诉之前长达一年零三个月的时间内，向杨政主张过违约责任或要求解除合同。虽然涉案履带式潜孔机需要架设专用电源才能使用，但崔道美在有条件对涉案履带式潜孔机进行检验的情况下，怠于履行检验义务，崔道美应承担因此所造成的不利后果。结合双方交易的性质、交易目的、检验方法和难易程度及买受人应尽的合理注意义务等因素，本案应视为涉案履带式潜孔机质量符合约定，崔道美应按照约定向杨政支付剩余货款。崔道美要求解除双方之间的买卖合同属于其对解除权的滥用，违反诚实信用原则。故杨政要求崔道美支付剩余货款的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，杨政的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十六条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初473号民事判决；
二、崔道美于本判决生效后二十日内向杨政支付购买履带式潜孔机货款118000元；
三、驳回崔道美的反诉请求。
一审案件受理费1330元，二审案件受理费2660元，共计3990元，由崔道美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年九月五日
书 记 员 余 涛