＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法金民终字第258号＼n上诉人（原审原告）：从化市金晖出租汽车有限公司。＼n法定代表人：张国富，该公司总经理。＼n委托代理人：朱恺炜，广东百科律师事务所律师。＼n委托代理人：刘坚，广东百科律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司。＼n法定代表人：钟一辉，该公司总经理。＼n委托代理人：钟亮，该公司职员。＼n上诉人从化市金晖出租汽车有限公司（以下简称金晖公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称联合保险公司）保险合同纠纷一案，不服从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2012年4月5日，金晖公司作为被保险人为粤A×××××桑塔纳SVW7182CQI轿车向联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：0212440192130332001029；其中死亡伤残赔偿限额为110000元；保险期限自2012年4月22日零时起至2013年4月21日二十四时止。＼n2012年4月22日，金晖公司又作为被保险人为粤A×××××桑塔纳SVW7182CQI轿车向联合保险公司投保商业第三者责任险及不计免赔率，联合保险公司向金晖公司签发了《机动车辆保险单》，保单号为：0212440192130355000554，该保单中商业第三者责任险保险金额为500000元，保险期限自2012年4月22日零时起至2013年4月21日二十四时止。机动车第三者责任保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，破坏证据；”。机动车商业保险投保单中投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，金晖公司在该声明处加盖公章。2012年4月19日，双方签订《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》，其中第2条约定：“产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。包括保险期限、承保险种、保险金额、保险责任、责任免除、投保人义务、被保险人义务、赔偿处理等内容，特别是各险种责任免除事项和被保险人义务的相关内容都向本人作了提示和明确说明。”＼n2012年11月17日05时30分，金晖公司员工邝国华驾驶粤A×××××号小轿车沿S118线由东往西方向行驶至047KM＋15M处（从化市太平镇高埔村路段），遇罗某驾驶无牌二轮电动车同方向在前面行驶，粤A×××××号小轿车尾随碰撞无牌二轮电动车后驾车逃逸，罗某倒地后又被同方向由李栋华驾驶的粤A×××××号重型自卸货车碾压，造成罗某当场死亡，车辆损坏的交通事故。发生事故后，李栋华又驾车离开事故现场。从化市公安局交通警察作出穗公交认字（2012）第00148号《道路交通事故认定书》，认定邝国华与李栋华共同承担事故全部责任，罗某不承担事故责任。2013年4月11日，经从化市诉前联调工作室主持调解，死者罗某家属与金晖公司达成调解协议，由金晖公司赔偿罗某家属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费、精神损害抚慰金，合计325000元。罗某家属已收到上述赔偿金。在此前提下，金晖公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、联合保险公司立即向金晖公司支付交通事故强制保险赔偿款110000元、商业第三者责任险215000元及自2013年4月12日至今的利息4095元（以日万分之二点一计，暂计至起诉之日，实际计至其支付之日）；2、涉案诉讼费由联合保险公司承担。＼n原审法院另查明，从化市人民检察院以穗从检刑诉（2013）86号起诉书指控联合保险公司人邝国华犯交通肇事罪，于2013年3月6日提起公诉。本院于2013年6月8日作出（2013）穗从法刑初字第176号《刑事判决书》，查明联合保险公司人邝国华追尾碰撞被害人罗某驾驶的无牌电动车，造成被害人跌地受伤，随后联合保险公司人逃离现场。认为联合保险公司人邝国华违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。邝国华不服提起上诉，广州中院于2013年7月30日作出（2013）穗中法刑一终字第495号《刑事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原判。＼n原审法院认为：金晖公司为其车辆粤A×××××轿车在联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并依约缴纳了保费，联合保险公司也出具了保险单，双方保险合同成立，上述保险合同系双方的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。金晖公司主张由联合保险公司支付交通事故强制保险赔偿款110000元，联合保险公司无异议，该院予以支持。对于金晖公司要求从2013年4月12日开始计付利息的诉讼请求，由于联合保险公司未及时对金晖公司进行理赔，给金晖公司造成了利息损失，故金晖公司要求计付利息，该院予以支持，但由于金晖公司未举证证明其何时向联合保险公司申请理赔，故应从金晖公司向联合保险公司主张权利，即起诉之日起开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理。＼n对于金晖公司要求联合保险公司赔偿商业第三者责任险的问题，根据保险合同的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、破坏证据，保险人不负赔偿责任。联合保险公司对上述免责条款字体加粗加黑进行了提示，金晖公司在投保时已声明仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对联合保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，并表示产险销售人员已向本人清楚说明免除保险人责任的条款等，联合保险公司已尽到了提示和说明义务，故该免责条款有效。《交通事故责任认定书》认定金晖公司行为属于驾车逃逸，（2013）穗从法刑初字第176号《刑事判决书》亦查明邝国华肇事后逃离现场，故金晖公司的行为符合双方合同约定的免责情形，金晖公司主张其是驾车离开现场，不属于逃逸，并要求重新作出交通事故认定，理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司应在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元及利息（从2013年6月14日起至本院确定的还款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）给从化市金晖出租汽车有限公司；二、驳回从化市金晖出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，由从化市金晖出租汽车有限公司负担1868元，中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担1250元。＼n原审法院判后，金晖公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人提供的是格式合同，应属无效条款。被上诉人在原审诉讼过程中，提供了全印刷体的保险条款及有上诉人盖章的保险合同，用以佐证上诉人阅读了相应的保险条款。但上诉人认为，被上诉人在原审中提交的证据材料没有上诉人经手人签名，而公司本身是没有相应的阅读、理解保险条款的能力。故从现有证据来看，被上诉人并未提供保险条款给上诉人，更未向上诉人释明免除被上诉人责任的条款，其只是让上诉人履行盖章程序而已。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该格式条款应属无效条款，故被上诉人提出的责任免除中第六条第六项对上诉人不发生法律效力。二、上诉人员工在事发后，并未有逃逸行为，属于驾车离开现场行为。事发之后，上诉人员工邝国华从未认可过存在交通事故逃逸这一情节，在交警部门出具事故责任认定书之日，在条件限制的看守所中，就向上级公安机关提出复议申请，在其刑事判决过程中，也认为由于事发路段较为黑暗，其是没有见到受害人驾车离开现场行为，而非逃逸行为，提请法庭对交通事故责任重新划分。在刑事诉讼过程中也对该行为提出异议。在民事诉讼中，也希望法庭对该责任行为重新认定。上诉人认为，在涉案交通事故中，直接当事人为邝国华，其应为最清楚事实的人，其自始至终的行为都指向其没有逃逸行为。因此，上诉人认为，对涉案交通事故的责任，有重新划分的必要。综上，请求本院判令：撤销原审判决第二项，改判被上诉人联合保险公司向上诉人金晖公司支付商业第三者责任险215000元及利息；由被上诉人联合保险公司承担本案的诉讼费用。＼n被上诉人联合保险公司答辩称服从原审判决。＼n本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，根据查明的事实，金晖公司在涉案保险投保单上盖章确认了解保险条款的内容；同时，双方签订《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》进一步确认联合保险公司产险销售人员已向金晖公司负责人详细解释有关保险条款内容，据此表明，联合保险公司已经向金晖公司交付了保险条款，故金晖公司上诉称联合保险公司未向其提交保险条款不能成立。因此，本案二审的主要争议焦点为：金晖公司的粤A×××××号小轿车驾驶员邝国华发生涉案保险事故时是否存在肇事逃逸以及联合保险公司是否可以据此免除商业三者险保险金赔偿责任。＼n对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2012年11月17日金晖公司员工邝国华驾驶粤A×××××号小轿车发生事故后，从化市公安局作出的《道路交通事故认定书》认定邝国华存在驾车逃逸行为；原审法院就邝国华作出的（2013）穗从法刑初字第176号《刑事判决书》亦认定邝国华肇事后逃逸。据此，依法应当认定金晖公司的粤A×××××号小轿车驾驶员邝国华在发生涉案保险事故时存在肇事逃逸。其次，根据金晖公司和联合保险公司的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。联合保险公司对上述免责条款字体加粗加黑，表明联合保险公司就该条款进行了提示。由于发生交通事故后驾驶员肇事逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，上述关于驾驶员肇事逃逸后保险公司免除商业三者险保险金赔偿责任的条款合法、有效，故联合保险公司依法有权对金晖公司的涉案车辆发生事故后拒绝赔偿。在此前提下，原审法院驳回金晖公司该部分诉请正确。＼n综上所述，金晖公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费2588元，由上诉人金晖公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王灯＼n代理审判员庄晓峰＼n代理审判员汪婷＼n二〇一四年三月十二日＼n书记员谢春晖＼n徐施阮