浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9692号
原告：朱丹，男，1979年1月15日出生，汉族，单位职工，户籍地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
被告：傅春晖，男，1991年12月4日出生，汉族，小学教师，住浙江省宁波市奉化区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市会展路***号***幢**楼10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室。统一社会信用代码：91330200747386327B。
主要负责人：尹天笑，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马美珍，女，该分公司工作人员。
原告朱丹诉被告傅春晖、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中华联合宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法由代理审判员袁冠飞适用简易程序独任审判。审理过程中，被告中华联合宁波分公司向本院申请对涉诉的浙Ｂ×××××号车辆损失进行评估，本院予以准许。本案于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱丹，被告傅春晖，被告中华联合宁波分公司的委托诉讼代理人马美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丹向本院提出诉讼请求：1.两被告承担连带责任赔偿原告拖车救援费400元、车辆损失78585元，以上合计78985元；2.原告自车辆损坏日起（自2016年9月24日起至车辆维修出厂日止）的交通损失费用1800元；3.车辆折旧损失费用44560元；4.本案的诉讼费等一切相关费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第2项诉请中的交通损失费用为4500元。事实和理由：2016年9月24日，原告由北向南行驶与由东向西行驶的被告发生碰撞，导致原告购买33个月的车辆有较大价值损失（大梁和发动机均产生损坏）。经交警认定对方全责。在维修过程中，原告车辆经余姚华腾雪佛兰4S店鉴定：认为该车辆发动机螺丝固定脚部件出现裂痕，存在较大的安全隐患，建议发动机缸体部位全套更换。被告傅春晖同意该意见，也将此情况告知被告中华联合宁波分公司，但被告中华联合宁波分公司派出的定损员以要去请示领导为由拒绝当场定损，并不予理睬原告，直至10月10日原告无奈之下拨打宁波保监会投诉，被告中华联合宁波分公司才主动与原告联系，但至今协商不下。
被告傅春晖同意保险公司的答辩意见，并辩称，对原告诉请中的交通费损失部分，定损前的交通费愿意承担，定损后的交通费产生与答辩人无关，且认为原告需提供交通费损失的发票。
被告中华联合宁波分公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在答辩人处投保了商业险三者险100万及不计免赔险；对原告诉请中的拖车救援费认为没有发票不予认可，车辆经评估损失金额为48105.75元，并应扣除残值200元，车损费用应按该金额进行维修并提供4S店的维修发票，关于交通费损失原告没有证据，不予认可，关于折旧费用，因车辆可以维修恢复，故不予认可，关于本案的诉讼费和评估费答辩人认为应该由原告承担。
原告朱丹为证明其主张向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明原、被告双方发生交通事故的事实与责任分担。两被告均无异议，本院经审查予以采信；
2.4S店维修报价单1组，拟证明原告车辆损坏情况及需要维修的费用。被告傅春晖、被告中华联合宁波分公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报价单是原告单方委托由4S店出具的，而非合法的评估单位出具，关于车辆维修费用已经由法院委托评估，应以该评估结论为准。经审核，本院采纳两被告的质证意见，对该组证据不予采信；
3.通话记录1组，拟证明事故发生后，保险公司没有和原告联系处理车辆理赔事宜的事实。被告傅春晖、被告中华联合宁波分公司认为与本案缺乏关联性。经审核，本院采纳两被告的质证意见，对该组证据的关联性不予采信。
被告傅春晖未向本院提交证据。
被告中华联合宁波分公司为证明其主张向本院提供保险免责特别明示及投保人声明1份，拟证明车辆贬值费不在保险公司理赔范围的事实。原告朱丹对真实性无异议，但认为合同中关于车辆贬值费用的约定系霸王条款，保险公司应当赔偿原告贬值费用。被告傅春晖对真实性无异议。经审核，本院对该份证据的真实性予以采信。
本院出示由泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的《公估报告书》及公估费发票各1份。经质证，原告朱丹对真实性无异议，但认为发动机缸体质保两年不合理；被告傅春晖、被告中华联合宁波分公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为车辆贬值费不属于保险公司理赔范围。经审核，本院对真实性予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2016年9月24日15时10分左右，被告傅春晖驾驶浙Ｂ×××××号小轿车由北向南行驶至余姚市兰江街道下菱新村93幢附近与由东向西行驶的由原告朱丹驾驶的浙Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏、两车施救、原告朱丹受伤的交通事故。经余姚市公安局交警大队认定，被告傅春晖承担本次事故的全部责任，原告不负责任。2016年12月6日经泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具公估报告，浙Ｂ×××××号小型轿车维修费金额为48105.75元，残值金额为200元。浙Ｂ×××××号小型轿车在被告中华联合宁波分公司处投保了机动车交通事故强制保险、商业三者险100万及不计免赔险。车辆投保时，被告傅春晖在保险免责条款特别明示及投保人声明中签字确认。另查明，自事故发生至庭审辩论结束，浙Ｂ×××××号小型轿车未经被告中华联合宁波分公司定损。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告要求被告赔偿车辆修理费的诉请，本院予以支持，修理费用按公估报告结论计算；对原告要求被告赔偿车辆施救费的诉请，原告虽未提供施救费用票据，但根据车辆受损情况该车确需施救，故本院酌情认定本次事故中车辆施救费用为400元；对原告要求被告赔偿车辆维修期间支出的交通费用的请求，本院认为原告虽未提交相应的交通费支出票据，但根据车辆受损维修情况，本院酌情认定原告在车辆维修期间采用替代性交通工具所支出的交通费为1000元；对原告主张的车辆折旧损失费用，原告未提供相应的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险限额范围内赔偿原告朱丹车辆修理费2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司在商业险限额范围内赔偿原告朱丹车辆修理费45905.75元、拖车费400元、交通费1000元，合计47305.75元；
三、驳回原告朱丹的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2807元，减半收取1403.50元，由原告朱丹承担852.50元，被告傅春晖承担551元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。公估费10286.80元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁冠飞
二〇一七年一月十日
代书 记员 陈燕华