＼n福建省将乐县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）将民初字第1748号＼n原告刘晨曦，男，住福建省将乐县。＼n委托代理人刘必明，男，系原告刘晨曦叔叔，住福建省将乐县。＼n被告胡昌文，男，汉族，住福建省将乐县。＼n被告吴玉萍，女，汉族，住福建省将乐县。＼n二被告共同委托代理人郑开林，福建明经律师事务所律师。＼n二被告共同委托代理人黄锡贞，福建明经律师事务所律师。＼n原告刘晨曦诉被告胡昌文、吴玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理。于2013年11月12日依法由审判员应勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、二被告及委托代理人郑开林、黄锡贞到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，并于2014年1月14日再次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘必明、二被告及委托代理人黄锡贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘晨曦诉称：被告胡昌文于2012年7月18日因生意缺少资金，向原告借款人民币200000元，按月利率3%计息，按月付息，十五个月共计利息人民币60000元，本息共计人民币260000元，尚有200000元本金和利息人民币60000元未还，被告吴玉萍系被告胡昌文妻子，依照《婚姻法》的相关规定，其婚姻关系存续期内的债务应视为共同债务，应共同承担。现借款期限已过，原告多次向被告催要借款，但被告均以种种理由拒还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、二被告立即归还借款本金人民币200000元及支付利息人民币60000元；2、二被告应从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行规定同期贷款利率的4倍支付借款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告胡昌文、吴玉萍辩称：1、被告胡昌文并没有借到原告刘晨曦诉称的人民币200000元；2、被告胡昌文是在原告刘晨曦及其叔叔刘必明殴打恐吓威逼的情况下而在借条上签字，该借条应确认无效；3、被告胡昌文是有正当职业，合法收入的公民，无需向原告借款人民币200000元，被告吴玉萍是国有企业的中层干部，也无需借款，请求驳回原告的诉讼请求。＼n双方当事人对下列证据无异议，本院予以确认：＼n1、原告委托代理人刘必明提供原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；＼n2、二被告委托代理人黄锡贞提供二被告的身份证复印件各一份，证明二被告诉讼主体资格。＼n双方当事人对下列证据有异议，本院予以查明认定：＼n1、原告委托代理人刘必明提供借款协议、收条各一份，证明原告刘晨曦与被告胡昌文之间的借款事实。＼n二被告委托代理人黄锡贞认为，对借款协议和收条真实性和合法性有异议，被告胡昌文是在原告和其叔叔胁迫下被迫签字的，当时有证人张春华在场。＼n本院认为，因原告刘晨曦与被告胡昌文之间的借款，双方有借款协议，而且被告胡昌文写下了一张收到借款人民币200000元的收条给原告，结合证人张春华的证词，被告胡昌文在写借款协议、收条时，证人张春华并未在场，所以二被告委托代理人黄锡贞认为，借款协议和收条是在原告和其叔叔胁迫下由被告胡昌文被迫签字的观点，不应予以采信。对原告所提供的证据，本院予以确认。＼n2、二被告委托代理人黄锡贞提供借条二份，2010年8月17日，出借人为原告刘晨曦，借款人为证人张春华，担保人被告胡昌文，证明张春华向原告刘晨曦借款人民币100000元，被告胡昌文为借款提供担保，借款到期后，张春华无能力偿还，原告要求担保人偿还债务，后于2012年7月17日，在原告及叔叔刘必明的威胁殴打下，被告胡昌文于第二天被迫无奈签订了借款协议，这是上述债务转化的。＼n原告委托代理人刘必明认为，对借条真实性无异议，但对证明内容有异议。＼n本院认为，二被告提供的证据，只能证明张春华有向原告借款的事实，未能证实被告胡昌文向原告借款系由另一借款担保的债务转化。所以对该证据所证明的内容，本院不予认定。＼n3、二被告委托代理人黄锡贞提供银行凭证一份，证明2010年5月17日，刘必明以原告刘晨曦名义，由原告刘晨曦的账户（建设银行）转账到张春华账户人民币89500元，其中扣除了3个月的利息人民币10500元（属于砍头息）。＼n原告委托代理人刘必明认为，借款不一定要银行走账，同样可以通过现金借款的。＼n本院认为，二被告委托代理人黄锡贞所提供的证据与本案无关，所以对该证据本院不予认定。＼n4、二被告委托代理人黄锡贞提供通话录音、通话清单及其录音文字稿，证明被告吴玉萍收到起诉状后打电话给原告，问及借款人民币200000元的缘由，原告回答说借款时间是2012年9月左右，借款是在刘必明在场的情况下通过现金借款借给被告胡昌文的，且当时约定借款利息为3分，原告对该借款事实在录音中所述与其叔叔刘必明所述及原告在第一次开庭所述内容是自相矛盾。＼n原告委托代理人刘必明认为，被告吴玉萍是在有准备的情况下所作电话录音，时间过去很久了，对具体事实已记不清。＼n本院认为，被告胡昌文于2012年7月18日向原告借款人民币200000元，同日其写下了收到借款人民币200000元的收条，双方借贷关系明确。因借贷当时到至今已近两年时间，对当时借贷的具体细节有所遗忘，也符合人的记忆规律，对本案的事实认定应以当时书面所记载的内容为准，所以对该证据本院不予认定。＼n经审理查明：2012年7月18日，被告胡昌文以经营需要为由向原告借款人民币200000元，双方约定利息按月利率3%计息，借款期限为12个月。借款到期后，经原告催讨未果，所以诉讼至本院。＼n另查明，被告胡昌文与被告吴玉萍于1988年10月31日在将乐县古镛镇人民政府登记结婚，因结婚证遗失于2007年11月8日补办了结婚证，补发证件字号为010700128号。＼n以上事实有原告提供的借款协议、收条各一份以及二被告提供的借条一份、借款协议、收条各一份、银行明细清单一份、手机通话录音及文字稿、张春华的证人证言以及原告刘晨曦及其委托代理人刘必明、二被告及二被告委托代理人黄锡贞在庭审中的陈述予以证实。＼n本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告胡昌文向原告刘晨曦借款人民币200000元，事实清楚，证据充分，足以认定。借款时因双方约定了借款期限，期限届满后，被告胡昌文应及时偿还借款本息，而不应以各种理由拒绝。被告胡昌文在借款时，与被告吴玉萍系夫妻关系，而且没有证据证明夫妻间实行财产约定制或约定该笔债务为被告胡昌文的个人债务，被告吴玉萍对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同偿还的责任。二被告委托代理人黄锡贞提出：（1）借款协议和收条是在被张春华向刘晨曦借款，由胡昌文进行担保，在担保期届满后，刘必明与原告纠缠被告胡昌文，通过威胁殴打胡昌文被迫签订的借款协议和写收条，从而100000元借款转化为200000元借款，借款协议与收条非法取得，不能作为定案证据。（2）借款协议与收条属于格式协议，原告应该进一步举证原告有交付给胡昌文200000元借款；其次借款的交付方式，原告二次法庭陈述与录音证据是相互矛盾的，不能单凭借条、收条证明借款事实。（3）原告刘晨曦现从事的职业、年龄及收入，不可能有200000元出借，不具备出借能力。被告胡昌文、吴玉萍辩称，被告胡昌文是有正当职业，合法收入的公民，无需向原告借款人民币200000元，被告吴玉萍是国有企业的中层干部，也无需借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，张春华向原告借款人民币100000元，由胡昌文作为借款担保人，与本案无任何因果关系，且该债务的转化二被告未举证证实，证人张春华的证言只能证明其有向原告借款的事实，该债务的转化只不过是听被告胡昌文的陈述，所以其证言不予采信；关于借款协议与收条问题，因被告胡昌文在庭审中承认借款协议与收条的签字均系其所签，且未向本院举证证实该签字系其受胁迫的情况下所为，所以对该辩论观点本院不予采信；关于原告刘晨曦是否具备出借能力及二次开庭的陈述相互矛盾的问题，本院认为，不能单从一个人的年纪大小来判定是否具备出借能力，另从原告刘晨曦出借证人张春华人民币100000元的角度，也可以证实其是否具备出借能力问题；且该借款至今已近两年时间，对当时借贷的具体细节有所遗忘，符合人的记忆规律，所以对本案的事实认定应以当时书面所记载的内容为准，所以对该辩论观点本院不予采信；关于被告胡昌文、吴玉萍辩称，被告胡昌文是有正当职业，合法收入的公民，无需向原告借款人民币200000元，被告吴玉萍是国有企业的中层干部，也无需借款，请求驳回原告的诉讼请求问题。本院认为，借款与收入没有必然的关联性，原告虽然有正常的合法收入，但其在借条上以经营需要为由向原告借款，经营必然有风险因素，其变数具有不特定性，所以二被告辩称有正当职业、合法收入的公民无需借款的观点，与生活经验法则相悖，故对该辩解意见本院不予采信。至于原告要求被告支付上述借款利息60000元，未超出法律法规规定的利率上限。现原告要求二被告归还借款支付借款利息，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：＼n一、被告胡昌文、吴玉萍应于本判决生效之日起十日内归还原告刘晨曦借款人民币200000元；＼n二、被告胡昌文、吴玉萍应于本判决生效之日起十日内支付原告刘晨曦借款人民币200000元的利息人民币60000元（自2012年7月18日至2013年10月17日止，按月利率2%计息）；＼n三、被告胡昌文、吴玉萍应于本判决生效之日起十日内支付原告刘晨曦自2013年10月22日起至借款实际清偿日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计息）。＼n如果被告胡昌文、吴玉萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5200元，由被告胡昌文、吴玉萍负担（该款原告刘晨曦先行垫付，被告胡昌文、吴玉萍可直接支付给原告刘晨曦或在本案进入执行程序时一并执行）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。＼n审判长丁建康＼n审判员应勇＼n人民陪审员张前芳＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员何韬＼n（注：本院判决后，被告胡昌文、吴玉萍上诉后，二审调解结案）＼n附：相关法律条款＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》＼n第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。＼n最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＼n第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。