江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初113号
原告:董小霞，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：杨锐，江苏苏源律师事务所律师。
被告：南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司，统一社会信用代码913201141349021307，住所地在南京市雨花台区卡子门大街88号。
法定代表人：姜玲，南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：单某，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：马某，住江苏省宜兴市。
被告：南京创盛物业管理有限公司，统一社会信用代码9132010224982497XX，住所地在南京市玄武区鱼市街59-1号七楼。
法定代表人：商明明，南京创盛物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所实习律师。
原告董小霞诉被告南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司（以下简称“雨花城镇开发公司”）、南京创盛物业管理有限公司（以下简称“创盛物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告董小霞及其委托诉讼代理人杨锐，被告雨花城镇开发公司的委托诉讼代理人单某、马某，被告创盛物业公司委托诉讼代理人申汉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董小霞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失11691元，车辆购置税4606元，上牌费230元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系南京市雨花台区xx小区业主，被告雨花城镇开发公司系开发商，创盛物业公司为xx小区提供物业服务，服务范围包括小区地下停车车库维修、养护、管理及小区交通、车辆停放秩序管理，服务期限自2015年1月1日起至2017年12月31日。原告租赁小区地下车库用于停放原告所有的苏Ａ×××××号小轿车。2016年7月7日凌晨，南京城区持续降雨，小区地下车库进水。被告一直未通知原告移车，导致原告车辆被淹全部损坏。原告所投保的保险公司仅赔付部分损失，没有赔偿车辆购置税。原告认为，两被告未对小区车库等公用设施进行必要维护，在明知降雨较大、车库进水的情况下，长时间未通知原告，没有尽到基本的管理义务，应对保险公司未赔偿的部分承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，遂诉。
被告雨花城镇开发公司辩称，被告对xx小区整体交付给物业公司已有十余年，结合小区客观现场情况、原告诉状、物业合同及原告与物业公司的证据等材料，可以得知本案各方当事人均认可当前是由物业公司收取物业管理费、车辆管理费并对地下车库进行维护管理。我公司对于车库现场管理情况并不知情，也不应承担相应的法律责任。2016年7月份的大雨属于不可抗力，是人为不能抗拒的恶劣天气，被告并不应当对此承担赔偿责任。原告车辆毁损当日并不是南京第一天暴雨，在连续多日暴雨、天气预报提醒、道路淹水的情况下，原告仍将车辆停入地下车库，未尽到作为车辆所有人和实际控制人的妥善保管义务，对车辆毁损负有一定责任。原告没有产生直接经济损失。车损部分，保险公司按照原告确认的价格进行了全额赔偿，原告获得了事故发生前的车辆价值赔偿。原告因使用车辆产生的折旧费用及车辆自身贬值部分不应当计算为事故损失；购置税不是法律上的直接经济损失，该价款系国家强制性税收。原被告之间不存在任何合同关系。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告创盛物业公司辩称，被告在本案中无过错不应当承担责任。被告在事发前对防汛设施设备进行了检修和维护，梳理排水系统，对防汛人员统筹安排，采取积极预防措施。在2016年7月7日凌晨因为软件大道市政排水不畅倒灌导致1号库配电房被淹水泵不能工作，从而导致地库被淹。被淹后物业及时通知业主移车，围堵车库南进口，采用应急泵排水。说明物业在事发过程中采取抢险措施恰当，在事发后又采取积极善后措施，尽快恢复车库使用。整个来看物业完全已经尽到地库安全管理义务，不存在管理过错。涉案地下车库被淹属于不可抗力事件。涉案地库被淹的根本原因是因为软件大道市政排水不畅，反灌到小区导致车库被淹，该自然灾害属于不可抗力事件，物业公司不承担相关责任。原告车辆损失已经得到保险公司赔偿，其不得再次主张损失。对于地下车库设施维护和维修不属于我方，属于雨花城镇开发公司。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告董小霞于2009年8月8日购置别克牌轿车一辆，价格107800元，车辆购置税为4606元。该车辆登记在董小霞名下，车牌号为苏Ａ×××××。原告为该车辆登记上牌，向南京市公安局车辆管理所缴纳了上牌费230元。原告为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京分公司”）处投保交强险及商业险。2016年7月6日晚，原告董小霞将本案所涉车辆苏Ａ×××××停放于xx小区1号地下车库。2016年7月7日，根据气象记载，南京市突降暴雨，致使多处被淹。xx小区1号地下车库被淹并积水，原告车辆受损。2016年7月16日，原告签署人保南京分公司《机动车险理赔单证接收回单》，涉案车辆全损，保险公司赔偿42423.62元。原告已将车辆交付给人保南京分公司处理。
另查明，原告董小霞系涉案xx小区业主，被告雨花城镇开发公司系该xx小区的开发商，被告创盛物业公司系接受xx小区业主委员会委托，为xx小区提供物业管理服务。被告创盛物业公司对小区地下车库进行日常管理，原告董小霞向被告创盛物业公司交纳了自2016年7月1日起至2016年12月31日止，以地面车位的标准，按每月150元计算6个月的车位服务费共计900元。为查明2016年夏季xx小区的防汛情况，本院至xx社区服务中心了解，自2016年5月起，社区即安排专人值班，要求物业提供防汛方案及值班表，并联合物业公司人员在小区范围内做好防汛工作、检查地下车库，对排水系统进行通淤。涉案1号车库正对软件大道，2016年7月6日晚至7月7日凌晨，因雨量过大，水从软件大道通过小区栅栏直接漫溢进小区，1号车库被淹。事发后，1号车库经排水、消毒后，约一周时间方能正常使用。
以上事实有物业服务合同、监控视频、xx业委会第二十五次办公会议纪要、房屋所有权证、购车发票、收据、机动车险理赔单证接收回单、银行交易明细、谈话笔录及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告签署了人保南京分公司《机动车险理赔单证接收回单》，人保南京分公司对案涉车辆在本次事故发生时的价值进行了评定，并予全额赔付。原告诉称不能仅凭保险公司与原告达成的约定直接认定被淹车辆已获得全部赔偿，主张被告仍应赔偿保险公司赔付的车辆实际价值与车辆购置价按每月折旧率千分之六计算车辆价值之间的差额、，对此本院认为，保险事故发生后，原告与保险公司自愿达成理赔协议并确定了被淹车辆保险价值，保险公司也已全额赔付；如原告认为其未能从保险公司处获得与被淹车辆实际价值相匹配的赔偿，其亦不应向两被告主张差额损失。关于车辆购置税问题，该项目系原告系购买应税车辆时应向国家缴纳的税款，系国家强制征收，不属于原告的损失，原告主张车辆购置税于法无据，本院不予支持。关于上牌费，原告与保险公司就案涉车辆定损后已经将车辆权利移交保险公司，相应的车辆牌照亦一并移交，相应的牌照价值应包含在保险赔偿范围内，其再向两被告主张，于法无据，本院不予支持。同时，被告创盛物业公司虽对涉案车辆负有一定的管理义务，但双方尚未形成车辆保管关系。涉案地下车库因短时间内遭遇特大暴雨而发生倒灌，属于突发事件；创盛物业公司已采取相应措施，故涉案车辆发生损失不能归责于被告。且根据原告与被告物业公司之间的车位服务费收据，原告应当将其车辆停放于地面，其未按约定擅自将车辆停放于地下车库，所产生的损失及不利后果应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告董小霞的诉讼请求。
本案案件受理费208元减半收取104元，由原告董小霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费208元。（附户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a。）
代理审判员 史佳丽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 孙凡力