江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初654号
原告（反诉被告）：朱清业，男，1959年6月6日出生，汉族，个体户，户籍所在地浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：江西博畅发物流有限公司(博畅发公司)。住所：修水县义宁镇良塘新区（达星物流商贸城18栋113铺面）。统一社会信用代码91360424332842685E。
负责人：陈仕雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：王泽明，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱清业与被告（反诉原告）江西博畅发物流有限公司（以下简称博畅发公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，博畅发公司提起反诉，本院经审查予以准许，并依法组成合议庭，两案合并公开开庭进行了审理。朱清业及其委托诉讼代理人陈庆平、博畅发公司委托诉讼代理人王泽明均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朱清业向本院提出诉讼请求、1、请求依法确认赣Ｇ×××××号车辆挂靠被告名下营运，原、被告之间属车辆挂靠合同关系，车辆属原告所有；2、请求判令解除原、被告车辆挂靠合同，并责令被告协助原告办理车辆过户手续，退还车辆登记证书。事实和理由：2016年3月25日，原、被告签订一份《汽车挂靠经营合同》，合同约定将原告购买的赣Ｇ×××××号轻型箱式货车挂靠在被告公司管理，挂靠合同自2016年3月25日起至2026年3月25日止，原告须每年向被告交纳300元管理费。现被告违约要求将管理费增加到800元/年、车辆年检费1000元、季检费800元。原告无法承受被告的乱收费行为，故诉至本院。
被告（反诉原告）博畅发公司辩称，一、原、被告双方签订的汽车挂靠经营合同属合法有效的合同。首先，本案所涉合同是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，不应认定为无效；其次，原告主张合同违反《国务院道路运输安全管理条例》的规定，应认定为无效合同，但该条例属管理性规定，不属于法律、法规的强制性规定，违反该条例并不当然无效；再次，依据有关司法解释的规定，最高人民法院是将机动车挂靠经营合同确定为合法、有效合同。二、原告未能提供有效的证据证明被告违约，没有解除合同的事实根据，合同应当予以维持。首先，朱清业陈述博畅发公司无故提高管理费、年检费等费用，被告并未正式通知原告要提高费用，原告也未提交证据予以证实。其次，本案所涉合同对于年检等费用未做明确约定，对于合同未尽事宜应由双方协商解决，不能因此认定合同根本目的无法实现，不符合合同法规定应当解除的情形。三、公司股权转让并不会导致合同主体变更，也不会导致合同当然无效。根据公司法的规定，公司自成立时起具有独立人格，股东的变更并不会导致公司法人人格丧失，因此原、被告的合同应继续履行。四、挂靠经营管理行为是市场准入行为，不宜通过强硬的司法手段调控。综上所述，合同应当继续履行，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）博畅发公司向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告继续履行汽车挂靠经营合同；2.判令反诉被告按照合同约定缴纳2017-2018年度管理费300元；3.反诉费及本诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：朱清业在签订《汽车挂靠合同》时应缴纳一年的管理费300元，但其至今未交。反诉被告称其将管理费从300元提高到800元，反诉原告并未作出任何正式变更合同的行为，且即使反诉原告发出了增加管理费的邀约，反诉被告也可以拒绝，因此反诉被告在合同期内应继续履行合同，按期交纳管理费，请求法院支持反诉请求。
原告（反诉被告）朱清业针对被告（反诉原告）博畅发公司提起的反诉辩称，涉案车辆2017年至2018年的管理费已付清,反诉原告强行提高管理费，严重违反合同约定，应当驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）朱清业为支持其对本诉的主张及对反诉的抗辩，提供以下证据：
1.原告身份信息、被告营业执照，证明原、被告主体资格；
2.行驶证，证明车辆为原告朱清业所有；
3.修水县公安局宁州派出所对博畅发公司原法定代表人邱再生制作的询问笔录、公司股权转让协议，证明被告公司股权变动构成违约；
4.修水县祥生汽车运输有限公司收款收据，证明车辆为朱清业所有，并已付清2017年至2018年的管理费。
5.博畅发公司收据，证明已交纳2018年管理费。
被告（反诉原告）博畅发公司质证认为：证据1无异议；证据2恰能证明被告为车辆名义所有人；证据3与本案无关，不能证明被告违约；证据4为修水县祥生汽车运输有限公司开具给原告，与本案无关，证据5真实性予以认可。
本院认证如下：证据1原、被告无异议，本院予以采信，证据2、3、5客观真实，与本案存在关联性，且相互印证，能够证明原告为车辆实际所有人，将车辆挂靠在被告公司名下经营和已交纳2018年管理费、保险费等事实。证据４系朱清业向案外人修水县祥生汽车运输有限公司交纳的费用收据，与本案无关，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。证据5本院予以采信。
被告（反诉原告）博畅发公司为支持其对本诉的抗辩及对反诉的主张，提供以下证据：挂靠合同，拟证明反诉请求有依据。
原告（反诉被告）朱清业质证认为：真实性无异议。
本院认证如下：对该组证据本院予以采信。
经审理查明，2016年3月25日，被告（反诉原告）博畅发公司作为甲方与乙方原告（反诉被告）朱清业签订《汽车挂靠合同》，合同约定乙方将赣Ｇ×××××号轻型仓栅式货车挂靠在甲方处。挂靠期间，乙方享有车辆的支配权和收益权，车辆所有权归属于乙方。挂靠期间自2016年3月25日起至2026年3月25日。签订本协议时乙方必须向甲方交纳一年管理费300元，其他办证费用由乙方自理，自第二年开始，管理费交纳日期与车辆年检日期同步。乙方在挂靠期间不得采取任何有可能损害甲方利益的行为，如遇特殊情况，必须经甲方书面同意方可处理。挂靠期内，乙方如要将车辆进行过户，则必须向甲方一次性交纳5000元手续费。挂靠汽车均由乙方付款人购车，年审费用和有关汽车的质量及手续问题由乙方自行负责，与甲方无关。甲方协助办理挂靠汽车的入户、检测、上牌等手续，并由乙方交付汽车正常运行所需的证件，包括车辆登记证书、行驶证等，费用由乙方承担。乙方自愿向甲方所指定的保险公司投保，并由甲方代为办理，第三者责任险保额不得低于30万元，保险费按国家统一标准收取，费用由乙方支付。合同还对双方的权利义务做了其他约定。
另查明，朱清业已交纳2018年管理费300元和赣Ｇ×××××号车辆保险费。
另查明，博畅发公司系2015年3月4日成立，原法定代表人系邱再生。邱再生于2017年7月17日与案外人王兵签订《公司股份转让协议》，约定将博畅发公司的全部股份及资产转让给王兵等人。2017年8月7日，该公司经股权变更，股东由邱再生、邱强变更为陈绍勤、陈士亮，法定代表人由邱再生变更为陈绍勤。2017年12月22日，法定代表人由陈绍勤变更为陈仕雨。
以上事实，有原、被告一致的陈述，原、被告的身份信息、营业执照、行驶证、询问笔录、股权转让协议及其他相关证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原告（反诉被告）朱清业出资购买的赣Ｇ×××××货车登记挂靠在被告（反诉原告）博畅发公司名下进行货运经营的事实清楚，应予认定。2016年3月25日，原、被告签订了《汽车挂靠经营合同》，经审查并未违反有关合同效力的强制性法律、法规，属有效合同，双方当事人应当依照合同的约定履行自己应尽的义务。原告诉称被告违反合同约定擅自提高管理费、年检费、保险费等费用的行为构成违约，但未能提供充分证据予以证实，故原告要求解除与被告于2016年3月25日签订的《汽车挂靠经营合同》的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。反诉原告主张合同期限未满，要求反诉被告继续履行合同，于法有据，本院予以支持。因反诉被告已交纳2018年管理费300元，故关于反诉原告要求支付2017-2018年的管理费300元的诉讼请求，不予支持。本案原、被告双方因管理费、保险费、车辆检测费用等协调不成，产生争议，引发诉讼，双方在今后合同继续履行的过程中，应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）朱清业与被告（反诉原告）江西博畅发物流有限公司之间于2016年3月25日签订的《汽车挂靠经营合同》按合同约定继续履行。
二、驳回原告（反诉被告）朱清业的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）江西博畅发物流有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，合计75元，由原告（反诉被告）朱清业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周义生
人民陪审员 卢 红
人民陪审员 魏长秀
二〇一八年八月七日
书 记 员 丁婷玲