广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终348号
上诉人（一审原告）宜州市石别镇四合村八况村民小组。
诉讼代表人韦某某，该村民小组组长。
委托代理人周某某，男，壮族，住宜州市。
被上诉人（一审被告）宜州市人民政府。住所地：宜州市市政中心办公大楼。
法定代表人梁宁，市长。
委托代理人兰桂明，宜州市调处办干部。
委托代理人蒙镇龙，宜州市调处办干部。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所地：河池市百旺路**号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人瓦其石格，河池市法制办公室主任。
一审第三人宜州市石别镇石别社区朝阳居民小组。
诉讼代表人邹某某，该居民小组组长。
委托代理人莫某某，男，壮族，住宜州市。
上诉人宜州市石别镇四合村八况村民小组（以下简称八况组）因其诉被上诉人宜州市人民政府（以下简称宜州市政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人八况组的诉讼代表人韦某某及其委托代理人周某某，被上诉人宜州市政府的委托代理人兰桂明、蒙镇龙，被上诉人河池市政府的委托代理人瓦其石格，一审第三人宜州市石别镇石别社区朝阳居民小组（以下简称朝阳组）的诉讼代表人邹某某及其委托代理人莫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河池市中级人民法院一审查明：争议地名为长帽山大洞，四至范围：北从小洞青山521.5高程点往南直线上至长帽山顶633.8高程点往西沿山脊至二长帽山顶585.6高程，再往南大洞口坳中心线至西南直上大洞口尖山556.9高程点，再往西沿山脊至44.4高程点，再往北至505.2高程点的南面山顶，再沿山顶过505.2高程山脊线，再由505.2山脊线往东北方向至小洞青山顶527.5高程点闭合。争议地上有案外人玉某某开发种植桉树林，争议地内的林木权属无争议。除纠纷地虚线范围内种有桉树林外余下岭地为石杂木林。上述争议地，在土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等各个历史时期，未经人民政府确定过权属。上世纪70年代，朝阳组在长帽山大洞凹囊平地开荒种植玉米、花生、木薯等农作物至80年代承包到户后丢荒。1991年，根据上级党委、政府的工作部署，要求灭荒造林，朝阳组组织本小组群众上长帽山大洞挖坎种植湿地松林木并管护，2002年至2005年又将该林地承包给本组村民采割松脂，2006年6月，朝阳组将林木出卖给老板砍伐。在此期间，八况组并未对争议地的权属提出过异议。2007年5月，朝阳组将林地发包给玉某某承包开发，玉某某立即炼山，当年11月挖坎放底肥。八况组提出异议，并上岭插牌告示不许在该岭地造林，称其村民曾在该林地放牛，且70年代已经有附近村屯代表划分，林地全部属其所有。此后，朝阳组组长组织相关人员到现场处理，玉某某于2008年1月顺利种植桉树至5月止结束。2008年5月8日，八况组向石别镇人民政府提交《关于要求处理四合村八况屯与石别社区朝阳屯相邻山地界纠纷的报告》，后经石别镇人民政府调查处理，未能达成协议。石别镇人民政府于2012年4月30日作出处理意见，报宜州市政府要求处理。宜州市政府于2014年12月28日作出《关于石别镇石别社区朝阳居民小组与四合村八况村民小组为长帽山大洞林地权属纠纷的处理决定》（以下简称94号处理决定），将争议的长帽山大洞林地确定为朝阳组集体所有，由朝阳组集体管理使用。八况组不服该处理，向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2015年4月5日作出河政复决字（2015）27号行政复议决定（以下简称27号复议决定），维持94号处理决定。八况组不服诉至法院，请求判决撤销94号处理决定及27号复议决定，责令宜州市政府重新确定争议地权属。另查明：宜州市政府作出的94号处理决定将在争议地上种植桉树的玉某某列为本案第三人。在本案审理期间，玉某某向法院提交书面声明明确表示不参加本案的诉讼。
河池市中级人民法院一审认为：争议地在土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等各个历史时期未经人民政府确定过权属。争议双方当事人均无法提供争议地权属归己的权属凭证，本案的证据除争议地现场勘查笔录及现场勘查图外均为证人证言。争议地周边村屯的群众在接受宜州市政府调处工作人员的询问时，均证实争议地长期以来由朝阳组经营管理使用，八况组在本案诉讼中亦不否认朝阳组在争议地中经营种植的事实。宜州市政府于2014年9月19日制作的现场勘查笔录及现场勘查图，证实争议地内除玉某某种植的桉树外，余下岭地为石杂木林。八况组诉称其将争议地作为集体牛场使用并在争议地中种植多种农作物的理由无事实依据，不予采信。综上，宜州市政府根据争议地长期以来的管护事实将争议地确权给朝阳组所有并无不当。河池市政府复议决定维持宜州市政府的处理决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回八况组的诉讼请求。
上诉人八况组上诉称：其在一审中提交的证据足以证实争议地属其所有，但一审法院不予采信，故原判认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人宜州市政府辩称：朝阳组有长期经营管护争议地的事实，可以作为确权依据。八况组主张争议地全部为其所有，但未能提供充分的证据。我府根据争议地历史和现实的管护状况将争议地确定为朝阳组所有有事实依据，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人河池市政府辩称：27号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人朝阳组述称：朝阳组有长期经营争议地的事实，可以作为确权依据。八况组主张争议地全部为其所有，但未能提供充分的证据。宜州市政府根据争议地历史和现实的管护状况将争议地确定为朝阳组所有有事实依据，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：在宜州市政府调处阶段，上诉人八况组并没有提供在一审时提供的证人证言，这些证言系在宜州政府作出94号处理决定之后才收集的。宜州市政府于2014年9月19日制作的现场勘查笔录明确载明：“1、朝阳组称，1991年曾在大洞口争议地范围内种植湿地松，2000年至2004年割松油，2007年砍伐，2008年3月将长帽山大洞承包给玉某某种植桉树林，权属无争议；2、八况组称70年代集体化在争议地内放牛过；3、除纠纷地虚线范围内种植桉树外，余下岭地为石杂木林。”
本院认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条第四、七项“土地山林水利权属纠纷确权处理证据分为：（四）证人证言；（七）勘验笔录、现场笔录”、第三十七条“权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料”的规定，证人证言、勘验笔录、现场笔录等系作为确权处理的证据材料，当事人应当在行政机关指定的期限内提供证据证实自己的权属主张。本案中，宜州市政府主要依据争议地周边村屯的群众的证人证言、争议地现场勘查笔录及现场勘查图来证实争议地长期以来由朝阳组经营管理使用，从而将争议地确权给朝阳组。故这些证据能否证明争议地属朝阳组经营管理就成为本案的关键。通过分析这些证据，本院认定这些证据可以证明争议地属朝阳组所有，理由如下：第一、宜州市政府于2014年9月19日制作的现场勘查笔录明确载明朝阳组经营管理争议地的事实，这些事实有邹某某、韦某、韦某某、欧某、吴某、仇某某、陈某某、玉某某等人证言证实，且这些证言相互印证，形成了证据链，证实朝阳组经营管理争议地的事实；第二、在现场勘查笔录中，八况组称其在70年代集体化时在争议地内放过牛。但八况组未提供证据证实其主张；第三、现场勘查笔录明确载明除纠纷地虚线范围内种植桉树外，余下岭地为石杂木林。这也与朝阳组将争议地的长帽山大洞口承包给玉某某种植桉树的事实相符。八况组主张其在争议地种植多种农作物，理应在现场勘查提出并核实，但现场勘查笔录并没有载明八况组在争议地种植多种农作物的事实，八况组在宜州市政府调处阶段也没有提供证据证实；第四、虽然宜州市政府作出94号决定的证据主要是证人证言，但这些证人是争议地周边村屯的群众，这些证人证言均是在宜州市政府作出94号决定之前调查询问的。上诉人八况组提供的证人证言系作出94号处理决定后才收集并向法院提供，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条有关权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料的规定，且上诉人在作出94号决定后收集的证人证言可信度不高，故对上诉人以这些证言证明其对争议地经营管理的主张，本院不予支持。综上，争议地在土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等各个历史时期未经人民政府确定过权属。在争议双方当事人均无法提供争议地权属归己的书面权属凭证的情况下，宜州市政府根据争议地长期以来的管护事实将争议地确权给朝阳组所有并无不当。河池市政府作出27号复议决定维持宜州市政府的94号处理决定是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜州市石别镇四合村八况组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
代理审判员 班 艳
代理审判员 杨 斌
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈姗姗
appoint