重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝高法民终字第00435号
上诉人（原审原告）：龙学海。
委托代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人：曾飞洋，重庆比君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周守琼。
委托代理人：夏荣华，系周守琼之夫。
被上诉人（原审被告）：重庆市鑫垚房地产开发有限公司,住所地重庆市永川区南大街48-56号，组织机构代码69656953-6。
法定代表人：杜勇，该公司总经理。
委托代理人：张昊。
被上诉人（原审被告）：杜勇。
委托代理人：张昊。
上诉人龙学海与被上诉人周守琼、重庆市鑫垚房地产开发有限公司（以下简称鑫垚房地产公司）、杜勇申请执行人执行异议之诉一案，重庆市第五中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）渝五中法民初字第00402号民事判决，龙学海对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日询问审理了本案。龙学海的委托代理人王洪，周守琼的委托代理人夏荣华，鑫垚房地产公司和杜勇的委托代理人张昊参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年6月24日，鑫垚房地产公司与龙学海签订了编号cwj20110602《借款合同》，约定：龙学海借款800万元给鑫垚房地产公司用作经营周转，借款期限90天。采取担保贷款方式，由向龙学海提供抵押担保。同日，鑫垚房地产公司与龙学海签订了编号cwd20110602《抵押合同》约定：鑫垚房地产公司以其拥有的位于永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”建筑面积4446.3平方米预售房屋〔永川区商品房预售许可证：永国土房管（2011）第（037）号〕作为抵押物，对800万元债务提供抵押担保。同日，龙学海作为抵押权人，鑫垚房地产公司作为抵押人在重庆市永川区国土资源和房屋管理局就永川区南大街兴南路129号1幢22套、面积2208.53平方米；2幢23套、面积2237.77平方米，共计45套、面积4446.3平方米房屋办理了抵押登记，并取得永川区房地证（押）2011字第D40376号重庆市房地产权证。2011年6月24日、29日，龙学海分三次将共计800万元款项支付至鑫垚房地产公司指定的账户。2011年6月27日，重庆市大渡口区公证处出具（2011）渝渡证字第21615号《具强制执行效力的债权文书公证书》，赋于前述《借款合同》强制执行效力。2013年10月11日，龙学海与鑫垚房地产公司、杜勇、陈静、陈彪签订《还款协议》，重庆市大渡口公证处于2013年11月11日作出（2013）渝渡证字第8681号《具强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《还款协议》具有强制执行效力。2014年4月17日，经龙学海申请，重庆市大渡口公证处出具（2014）渝渡证字第2775号执行证书，内容为：申请执行人龙学海，被执行人鑫垚房地产公司、杜勇；申请执行标的：（1）本金480万元（大写肆佰捌拾万元整）；（2）至2013年10月23日止，利息108.24万元（大写：壹佰零捌万贰仟肆佰元）；（3）2013年10月24日起至债务清偿之日止按月1.86%计息。该执行证书发生法律效力后，龙学海向该院申请强制执行。2014年7月8日，该院作出（2014）渝五中法公执字第00539号执行裁定书，查封鑫垚房地产公司名下位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”包括1-4-5在内的29套房屋。
另查明，2012年8月15日，周守琼与鑫垚房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定周守琼购买鑫垚房地产公司开发的位于重庆市永川区南大街兴南路129号“诗韵兰庭”1-4-5号房屋，建筑面积95.02平方米，总成交金额275558元。合同签订后，周守琼分两次向鑫垚房地产公司支付了房款共计225558元，鑫垚房地产公司向周守琼出具了收款收据。2012年8月15日，周守琼向鑫垚房地产公司交纳大修基金7126.5元，购房契税8266.74元，鑫垚房地产公司向周守琼出具了收款收据。2014年10月20日，周守琼与重庆豪居物业有限公司（以下简称豪居物管公司）签订物业管理服务协议，并向豪居物管公司交纳了2014年5月至2014年12月的物业管理费516元。2015年8月4日，周守琼向该院提交重庆市永川区房地产档案馆出具的《无房证明》，证明周守琼截止2015-8-4在其辖区内无住宅登记记录。
再查明，重庆市永川区南大街兴南路129号“诗韵兰庭”1-4-5号房屋被该院查封后，周守琼以支付大部分房款并实际占有房屋为由，向该院提起执行异议，要求中止对本案房屋的执行。该院于2015年1月16日作出（2015）渝五中法执异字第49号执行裁定书，认为虽然龙学海在周守琼购房之前已对上述房屋设定抵押权，但是周守琼作为购买商品住房的消费者，已支付购买房屋的大部分款项，其生存权利应当优先于龙学海享有的抵押权而受到法律的特别保护，遂裁定，中止对于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”1-4-5号房屋的执行。龙学海遂向该院提起诉讼，要求判令许可对于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”项目1-4-5号房屋的执行。
龙学海起诉请求：1.判令许可对位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”1-4-5号房屋的执行；2.本案诉讼费用由周守琼、鑫垚房地产公司、杜勇承担。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，龙学海与鑫垚房地产公司签订的《借款合同》、《抵押合同》《还款协议》是双方真实意思表示，应属有效。龙学海按约出借了相应的款项给鑫垚房地产公司，鑫垚房地产公司将重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”4446.3平方米房屋抵押给龙学海作为抵押担保，并办理了抵押登记，龙学海取得了“诗韵兰庭”1幢、2幢共计45套房屋的抵押权。但周守琼于本案查封鑫垚房地产公司涉案房屋之前与鑫垚房地产公司已签订商品房买卖合同并支付了绝大部分价款，且所购房屋用于居住，同时周守琼也向该院举示了在涉案房屋所在地无其他用于居住的房屋的证据，龙学海并未举示相反证据予以反驳，故周守琼就涉案房屋享有足以排除龙学海强制执行的民事权益。
综上所述，龙学海要求判令许可对于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”项目1-4-5号房屋执行的诉讼请求不能成立，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，一审法院判决：驳回龙学海的诉讼请求。本案案件受理费80元，由龙学海负担。
龙学海不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，依法支持龙学海的诉讼请求。2.本案诉讼费由周守琼、鑫垚房地产公司、杜勇承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）周守琼与鑫垚房地产公司签订的《商品房买卖合同》应为无效。龙学海就案涉房屋办理抵押登记在该《商品房买卖合同》签订之前，未经抵押权人龙学海同意，周守琼亦未代鑫垚房地产公司清偿债务消灭抵押权。案涉房屋的买卖行为无效。（2）周守琼无充分证据证明其已支付全部购房款。虽然周守琼举示了鑫垚房地产公司出具的收款收据，单没有举示相应的银行汇款凭证或银行取款凭证，不能证明其支付购房款的事实。（3）周守琼举示的无房证明所涉及的区域仅有身份证地址所在区县或案涉房屋所在区县，并不能证明案涉房屋系其唯一住房。2.周守琼对未办理产权过户登记手续具有过错。案涉房屋不能办理过户登记手续的原因是该房屋在2011年6月24日已办理抵押登记，抵押登记已经公示，周守琼作为具有完全民事权利能力及行为能力的人，在购房时理应直销案涉房屋当时的实际情况，且《商品房买卖合同》也明确约定了合同备案登记及产权登记事项。周守琼购房已达3年多未办理产权过户登记，据此，可以推断周守琼在明知案涉房屋被抵押的情况下购买，其对未办理过户登记手续具有过错。
周守琼答辩称：周守琼与鑫垚房地产公司签订的《商品房买卖合同》有效。支付的购房款已经超过合同约定总价款的50%。请求驳回龙学海的上诉请求。
鑫垚房地产公司及杜勇答辩称：周守琼已支付购房款225558元属实。周守琼是在不知抵押的情况下购买的房屋，现在房屋已经交付了。周守琼出具的无房证明是属实的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是：龙学海就位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”项目1-4-5号房屋的执行申请是否应当许可。
周守琼就位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”项目1-4-5号房屋享有的民事权益足以排除龙学海的执行申请。主要事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”
首先，关于《商品房买卖合同》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款虽规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，该款规定的“不得转让抵押财产”指的是抵押财产不能发生物权变动的效力，并不当然影响《商品房买卖合同》的效力。签订《商品房买卖合同》的行为作为债权行为系抵押财产物权变动的原因行为，该债权行为是否有效应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行评判，本案中前述《商品房买卖合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，同时该合同系各方当事人的真实意思表示，故该合同合法有效。龙学海关于《商品房买卖合同》的签订未经其允许而无效的上诉理由不能成立。
其次，案涉房屋是否系周守琼名下唯一用于居住的房屋。本案中，周守琼举示了其户籍所在地及案涉房屋所在地重庆市永川区的无房证明，其就“案涉房屋系其名下用于居住的唯一房屋”已完成相应的证明责任。龙学海未举示证据证明周守琼在其他地区尚有住房，应当承担举证不能的不利后果，故应认定案涉房屋系周守琼唯一用于居住的房屋。
最后，关于周守琼是否已支付超过合同约定总价款百分之五十的款项。本案中，《商品房买卖合同》约定周守琼所购房屋总成交金额为275558元，周守琼举示了由鑫垚房地产公司出具的支付房款225558元的《收据》，鑫垚房地产公司对收取周守琼购房款的事实亦予以认可。龙学海亦未举示证据证明《收据》载明的付款情况并不属实，故应当认定周守琼已支付超过合同约定总价款百分之五十的款项。
综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，周守琼就位于重庆市永川区南大街兴南路“诗韵兰庭”项目1-5-6号房屋享有足以排除龙学海对案涉房屋申请执行的民事权益，故对前述执行标的不得执行。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由龙学海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 周 倩
代理审判员 黄 巍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 文婷婷