江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02392号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区邓尉路9号北楼，实际经营地址江苏省苏州市狮山路28号高新广场101室。
负责人曹义勇，总经理。
委托代理人戴子兵。
被上诉人（原审原告）张文午。
委托代理人张凤坤，江苏姑苏律师事务所律师。
原审被告蒋月明。
原审被告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦。
负责人张洪润，行长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0506号民事判决，向本院提出上诉。本院于年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月19日9时10分左右，张文午驾驶电动自行车沿苏州工业园区星港街由南向北行驶至现代大道星港街交叉路口处时，违反路口交通信号灯指示通行，车辆与沿现代大道由东向西行驶至上述交叉路口的蒋月明驾驶的苏E×××××轿车相撞，致张文午跌地受伤及车辆受损。2013年5月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实。交警部门认为张文午驾驶电动自行车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，违反路口交通信号灯指示通行，是造成事故的主要原因，蒋月明驾驶机动车行驶至上述交叉路口时，疏于观察路面动态，遇情况未能及时采取有效措施，也是造成事故的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，因张文午违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条“车辆、行人应当按照交通信号通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（四）项“遇停止信号时，应当依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外”规定的过错；蒋月明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的过错造成交通事故，且张文午的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度大于蒋月明在事故中的行为，张文午承担主要责任，蒋月明承担次要责任。事发当天，张文午因伤入上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗，于2013年6月7日出院。苏州市立医院受交警部门委托，就张文午伤残程度、误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，2013年11月28日，苏州市立医院司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所就张文午的精神状态进行鉴定，2013年12月20日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定张文午为轻度精神障碍。2014年1月15日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定张文午因交通事故致双侧额叶脑挫伤，左额颞部硬膜下血肿，枕骨骨折，气颅，SAH，脑肿胀，双肺挫伤，经治疗遗留轻度精神障碍，构成交通事故九级伤残；误工期限掌握在伤后至定残前一日，伤后3个月予以1人护理，伤后2个月予以营养支持。
另查明，苏E×××××车辆在阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“阳光财险苏州支公司”）处投保了交强险，其保险期限自2012年9月21日零时至2013年9月20日24时，事故发生在上述保险期限内。事故发生后，蒋月明支付张文午医疗费2466.24元，另垫付张文午32000元，合计34466.24元；阳光财险苏州支公司垫付张文午10000元。
以上事实，由当事人提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、车辆登记信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、医药费发票、预付委托书等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，原审法院依法予以认定。
原审原告张文午的诉讼请求为：请求判令蒋月明、中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称“农行园区支行”）赔偿张文午各项损失合计120291.85元，阳光财险苏州支公司在交强险限额内优先赔偿，并由蒋月明、农行园区支行承担本案诉讼费用。
就张文午各项诉请构成，当事人举证、质证及原审法院认定如下：
1、医疗费。张文午提交门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单，主张张文午医疗花费44494.25元。蒋月明、农行苏州支行、阳光财险苏州支公司对该费用无异议。另，蒋月明提交医疗费发票，主张事发后为其垫付医疗费2466.24元，张文午、农行苏州支行、阳光财险苏州支公司对该费用均予以认可，原审法院依法核算张文午因本起交通事故导致的医疗费为46960.49元。
2、营养费。张文午主张按30元每天计算60天，共计1800元。三原审被告对营养期限均无异议，认可按20元每天计算。结合张文午伤情，原审法院对张文午主张的营养费1800元予以认定。
3、住院伙食补助费。张文午主张按18元每天计算20天，共计360元。三原审被告对该费用计算标准无异议，认可住院天数18天。原审法院结合张文午的住院费用清单，认可其住院天数20天，对张文午主张的住院伙食补助费360元予以认可。
4、护理费。张文午主张按70元每天计算90天，共计6300元。三原审被告认可按50元每天计算60天，共计3000元。原审法院结合张文午伤情及司法鉴定意见书认定的护理天数，参照苏州当地护工从事同等级护理的劳务报酬计算，酌情认定按60元每天计算90天，认可张文午护理费共计5400元。
5、误工费。张文午主张按每月4000元计算8个月，共计32000元。三原审被告对张文午的误工费不予认可。庭审中，张文午陈述其系建筑工人，工资系现金发放，无相关的误工证据材料。第二次庭审，张文午申请证人谢某、顾某就张文午在苏州居住情况出庭作证，原审法院就张文午工作情况向其核实，根据两证人陈述，张文午打零工工资为平均180元左右一天，三原审被告对上述两证人证言均予以认可。原审法院认为，张文午具备劳动能力，因本起交通事故受伤，导致一定的误工损失，结合司法鉴定意见书认定的误工期限及证人证言，参照2012江苏省建筑行业平均工资标准，酌情认定张文午误工损失为28000元。
6、交通费。张文午主张交通费2000元。三原审被告认可300元。结合张文午伤情及就诊次数，原审法院酌情认定张文午交通费损失500元。
7、残疾赔偿金。张文午提供2010年4月28日签发的暂住证、加盖有苏州市吴中区城南街道宝带桥社区居委会印章的房东马火男、马多根出具的在苏居住证明两份、2012年4月3日至2013年5月3日的房租水电费缴费收据、郑县茨芭镇竹园沟村村民委员会出具的外出工作证明，要求按法医学鉴定意见书确定的九级伤残，按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准32538元计算残疾赔偿金130152元。三原审被告对残疾赔偿金计算年限及张文午的伤残等级均无异议；就计算标准，阳光财险苏州支公司提交居委会证明所载的房东马多根的电话录音，主张根据电话录音内容，张文午系2013年春节过后才住到马多根家里的，故张文午事故发生前在苏居住生活未满一年，故应当按照江苏省2013年农村居民人均纯收入13598元计算残疾赔偿金。原审法院认为，张文午提供的2013年6月18日的房东马火男出具的证明显示，张文午自2009年11月至2012年3月居住在马火男家里，房东马多根的证明显示张文午自2012年3月至2013年6月暂住在马多根家内。
原审法院就上述两份证明的真实性向苏州市吴中区城南街道宝带桥社区居委会进行核实，根据原审法院对该居委会副主任马留弟的所作的调查笔录，上述两份证明的印章确系该居委会所盖，马多根、马火男系该社区居民。原审法院依法对照该两份证明内容，马多根与马火男所出具的证明时间均为2013年6月18日，马火男的证明在证明主文中即对张文午居住时间予以明确表述，而马多根的关于张文午居住时间的内容在证明主文中未明确，仅在证明的右下角作了备注，该证明有两处马多根的签名，备注部分的马多根签名与盖有居委会印章的马多根签名有明显差异，且马多根的证明所载的张文午居住时间存在明显改动痕迹，不排除张文午在居委会出具证明后另行添加的可能性；后张文午补充提供马多根于2014年4月2日的证明，该证明主文部分表述张文午于2012年3月至2013年6月租住在马多根家中，并加盖了居委会印章。因马多根前后出具两份证明，且第一份证明存在瑕疵，阳光财险苏州支公司的通话录音系2014年3月25日在原审法院工作人员的见证下拨打张文午提供的马多根的证明上所载的电话号码所形成的，原审法院结合被告阳光财险苏州支公司的录音证据，对马多根所出的证明均不予采信。
后张文午补充提交郑县茨芭镇竹园沟村村民委员会出具的外出打工证明，证明张文午来苏打工的事实，三原审被告对该证据真实性予以认可，另证人谢某、顾某第二次开庭出庭作证，证人谢某庭审表示其与张文午于2012年3月到6月左右与张文午某证人顾某庭审表示，其为包工头，张文午曾于2012年3月到2013年3月期间断断续续帮他在苏州独墅湖创意产业园那儿做过水电安装工程，三原审被告对该证人证言均予以认可。原审法院认为，根据张文午提供的外出打工证明及证人证言，并结合张文午提供的2010年4月28日签发的暂住证，并结合事故发生时间，可证实张文午事故发生前在苏州工作居住满一年的事实，原审法院依法适用2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算张文午残疾赔偿金为130152元。
8、精神损害抚慰金。张文午依据其伤残程度主张10000元，并主张在交强险内优先赔偿。蒋月明、农行苏州支行、阳光财险苏州支公司认可按责任比例承担3000元。结合原审法院已查明事实及交警部门事故责任认定，原审法院依法认定蒋月明承担35%的赔偿责任，结合事故责任承担比例及张文午伤残等级，原审法院认定张文午精神损害抚慰金3500元（在交强险限额内优先赔偿）。
9、鉴定费用，张文午主张因本起交通事故发生鉴定费用3415.5元，原审法院结合张文午提供的鉴定费发票对该费用予以认定。
以上各项损失合计220087.99元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为49120.49元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为167552元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；不属于交强险理赔范围的鉴定费3415.5元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆在阳光财险苏州支公司处投保了交强险，阳光财险苏州支公司应当在交强险限额内承担直接赔偿责任，故阳光财险苏州支公司在交强险医疗费限额内赔偿张文午10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张文午110000元，综上，阳光财险苏州支公司应在交强险赔偿限额内赔偿张文午各项损失合计120000元。就超出交强险赔偿限额的100087.99元，应当根据双方当事人对事故的过错程度予以认定，根据原审法院已认定事实，蒋月明就本起事故承担35%的赔偿责任，故就超出交强险赔偿限额的部分，蒋月明应赔偿张文午35030.8元，因蒋月明系被告农行园区支行的员工，事发时系履行职务行为，蒋月明应赔偿的部分应由农行园区支行负担。事发后，蒋月明支付张文午医疗费2466.24元，另垫付张文午32000元，合计34466.24元，因蒋月明同意就农行园区支行应赔偿张文午的35030.8元承担连带赔偿责任并同意就农行园区支行应承担部分，从其已垫付费用中予以支付后，与农行园区支行自行结算，综上，扣除蒋月明已垫付张文午的34466.24元，农行园区支行需另支付张文午赔偿款564.56元，蒋月明就该款项承担连带赔偿责任。另，事发后，阳光财险苏州支公司垫付张文午10000元，结算后，由阳光财险苏州支公司支付张文午赔偿款110000元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七至第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付张文午赔偿款110000元；二、中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行于判决生效之日起十五日内支付张文午564.56元，蒋月明就该款项承担连带赔偿责任；三、驳回张文午的其余诉讼请求。案件受理费1001元，减半收取501元，由张文午负担25元，蒋月明、中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行负担476元。
上诉人阳光财险苏州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：张文午医疗费用46960.49元中应当扣除非医保部分的金额；对于原审法院认定张文午的误工费不予认可，我公司只认可1530元／月。故请求二审法院依法改判。
被上诉人张文午答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。
原审被告蒋月明答辩称：对上诉人的上诉理由没有意见。
原审被告农行园区支行未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张文午因本次事故受伤入院治疗，其作为患者并无能力区分非医保用药，在无相反证据的前提下，医疗费用应视为张文午治疗所必然发生的费用，且上诉人在一审庭审中对张文午的医疗费用并无异议，故上诉人要求扣除非医保用药的主张并无依据，本院不予支持。对于张文午的误工费，上诉人在一审时对证人谢某、顾某的证言无异议，故可认定张文午在建筑工地上打工的事实，由于张文午未能举证证明其最近三年平均收入状况，故原审法院参照相同或相近行业上一年度职工平均工资计算张文午的误工费用并无不妥。综上，上诉人阳光财险苏州支公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈闵悦