北京市大兴区人民法院
民事判决��
（2016）京0115民初3940号
原告袁帅培，女，1986年1月25日出生。
被告孙宇，男，1984年5月30日出生。
被告卢明钰，男，1993年1月2日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
代表人王兵，总经理。
原告袁帅培与被告孙宇、被告卢明钰、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振担任审判长，与人民陪审员梁跃海、朱庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁帅培到庭参加诉讼。被告孙宇、被告卢明钰、被告平安财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁帅培诉称：2014年7月16日0时22分，案外人李×驾驶原��袁帅培所有的×××小客车在旧宫五福堂路北口由南向北正常行驶时，被同向行驶的由被告卢明钰驾驶的被告孙宇所有的×××小客车追尾，导致原告袁帅培所有的×××小客车受损；后北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）出具事故认定书，认定被告卢明钰负全责，李×无责任；原告袁帅培修理车辆花费12047元，多次要求被告孙宇、被告卢明钰、被告平安财保公司赔偿相关费用，但上述被告一再推托。据此，为维护自身合法权益，原告袁帅培诉至法院，请求判决：1.被告孙宇、被告卢明钰共同赔偿原告袁帅培车辆修理费12047元、交通费1000元，共计13047元；2.被告平安财保公司在保险范围内对上述损失承担连带赔偿责任；3.案件受理费由上述3名被告承担。
被告孙宇未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告卢明钰未到庭，亦未提交书面答���状。
被告平安财保公司未到庭，其在向本院寄送的书面答辩状中辩称：被告孙宇在被告平安财保公司投保交强险及商业三者险，车牌号为×××，交强险保险期限自2014年1月6日至2015年1月5日，保险限额分别为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业三者险保险期限自2014年1月6日至2015年1月5日，保险限额为200000元，有不计免赔，前期无赔付记录；2014年7月16日，被告卢明钰驾驶承保车辆行驶至大兴区旧宫五福堂路时，与原告袁帅培所有的×××小客车相撞；经交管部门认定，标的车辆负全责；后因赔偿纠纷，原告袁帅培向法院提起诉讼；对于原告袁帅培所请求修车费12047元、交通费1000元，被告平安财保公司不同意承担赔偿责任；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对��诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，另根据保险通用条款第十二条：“被保险人申请理赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负责赔偿责任”，本案中，经被告平安财保公司查勘，标的车痕迹不符，被告平安财保公司向被保险人发放了拒赔通知书，被保险人被告孙宇签订了放弃索赔书，故此案整案拒赔；不同意承担本案诉讼费用，因该起事故并非被告平安财保公司原因引起，被告平安财保公司系因法院追加而参加诉讼，因此不应承担诉讼费。望法院以事实为依据，以法律为准绳，作出合法、公正的判决。
经审理查明：2014年7月16日0时22分，被告卢明钰驾驶×××小客车由南向北行驶，适有李×驾驶×××小客车亦由南向北行驶，×××小客车追撞×××小客车后部，事故造成×××小客车前部与×××小客车后部受损，李×头痛、腿软，需就医；大兴交通支队作出简易程序处理交通事故认定书，认定被告卢明钰负全部责任，李×无责任；×××小客车登记在被告孙宇名下，被告孙宇为该车辆在被告平安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险，其中医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元，保险期间自2014年1月6日至2015年1月5日）及机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险，赔偿限额为200000元，并订立不计免赔率附加险，保险期���自2014年1月6日至2015年1月5日），本次交通事故发生在上述保险期间内。
原告袁帅培系×××小客车的所有人，事故发生时李×在借用该车辆，该车辆的登记使用性质为非营运；为修复该车辆（送修时间为事故当日，取车时间为2014年8月4日，共计20日），原告袁帅培支出车辆修理费12047元；交通事故发生后，被告孙宇向被告平安财保公司提出索赔申请，经被告平安财保公司审核，因痕迹不符，损失16047元不属于其保险责任范围，依据《机动车辆保险条款》通用条款第十二条，不能予以赔付，其向被告孙宇发放“机动车辆保险拒赔通知书”，被告孙宇在“机动车辆保险索赔书”上签写“放弃索赔”。庭审中，对于本案交通事故及处理情况，原告袁帅培陈述称，保证本案交通事故系真实事故，并非与被告孙宇、被告卢明钰串通进行虚假诉讼，在事故发生当日公安交���部门已出警，保险公司亦派员查勘，系被告卢明钰及到场保险公司工作人员现场要求李×对所驾驶车辆进行维修，在车辆修理厂通知取车时曾联系被告卢明钰，被告卢明钰表示不予赔偿，除此之外原告袁帅培未与被告孙宇、被告卢明钰进行其他沟通，之后亦未能取得联系，原告袁帅培未将×××小客车的车辆修理费单据交与被告孙宇、被告卢明钰进行保险理赔，对于被告孙宇、被告卢明钰向被告平安财保公司进行索赔的情况不清楚，被告孙宇、被告卢明钰亦未对原告袁帅培进行赔偿。
上述事实，有当事人的陈述笔录、简易程序处理交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、车辆修理费发票、一汽马自达售后服务结算清单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方��事人提交的证据进行质证的权利，被告孙宇、被告卢明钰经本院公告传唤，被告平安财保公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。虽然在理赔过程中被告平安财保公司对交通事故发生的真实性存有异议，认为被告孙宇提出索赔申请存在欺诈行为，但在本案审理过程中未提交足以推翻大兴交通支队所出具交通事故认定书的证据材料，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，对该交通事故认定书的证据效力，本院予以确认，被告卢明钰负事故全部责任。虽然在索赔处理过程中，被告平安财保公司依据《机动车辆保险条款》通用条款第十二条认为被告孙宇存在欺诈行为，整案拒赔，被告孙宇亦放弃索赔，但保险制度不同于传统侵权损害赔偿制度，其主要不在于惩罚侵权人及填补受害人损失，而系一种损失分担机制，本身是一种赔偿转移制度，本案中，无论是交强险，抑或商业三者险，均系责任保险，系为第三人利益所订立保险，保险人承担投保人（被保险人）在生产、业务活动或日常生活中，由于疏忽、过失等行为造成他人财产损失或人身伤害时所应承担的赔偿责任；据此，如果依据投保人被告孙宇在索赔时所实施行为及其放弃索赔的意见，就剥夺受害人原告袁帅培要求保险赔偿的权利，此与设立责任保险制度，并将保险赔偿事宜纳入道路交通事故损害赔偿案件审理的立法目的，并不符合；被告孙宇表示放弃保险索赔，系其自行处分其保险理赔权利，不能因此规避原告袁帅培作为保���受益人享有的相关权利；因此，在被告平安财保公司未在本案中提供充分证据证明存在虚构保险事故、扩大保险损失等欺诈事实的情况下，原告袁帅培要求被告平安财保公司承担保险责任，并无不当。
被告卢明钰系事故发生时×××小客车的驾驶人，该车辆登记在被告孙宇名下，因被告卢明钰、被告孙宇未提供充分证据证明其针对该车辆形成何种法律关系，故在可能存在借名购车、买卖未过户、借用、租赁、雇佣关系等情况下，从保护受害人利益出发，上述二被告应对原告袁帅培承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因被告卢明钰负事故全部责任，故对于原告袁帅培的合理损失，先由被告平安财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告平安财保公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告卢明钰、被告孙宇承担连带赔偿责任。根据上述司法解释第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事���发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告袁帅培因此次事故支出车辆修理费12047元，该损失系直接损失，被告平安财保公司应予赔偿；×××小客车系非经营性车辆，在合理的车辆修复期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，该损失系间接损失，被告孙宇、被告卢明钰应予赔偿，对该金额，本院酌定为600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁帅培财产损失赔偿金二千元（即车辆修理费，于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁帅培车辆修理费一万零四十七元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告孙宇、被告卢明钰连带赔偿原告袁帅培交通费六百元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告袁帅培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十六元���由原告袁帅培负担四元（已交纳），由被告孙宇、被告卢明钰负担一百二十二元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告孙宇、被告卢明钰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员
梁跃海
人民陪审员
朱庆华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张思竹