广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤51执监10号
申诉人（利害关系人）：黄惠吟，女，汉族，住潮州市湘桥区。
申诉人（利害关系人）：蔡世杰，男，汉族，住潮州市湘桥区。
申诉人（利害关系人）：蔡世童，男，汉族，住潮州市湘桥区。
上述三申诉人委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
申请执行人：余宏生，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：肖帆、钟立楷，广东锦帆律师事务所律师。
被执行人：蔡树强，男，汉族，住潮州市湘桥区。
申诉人黄惠呤、蔡世杰、蔡世童不服潮州市湘桥区人民法院作出（1996）潮湘执字第51-3号民事裁定，向本院申诉，本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月14日举行了听证，申诉人黄惠呤、蔡世杰、蔡世童的委托代理人吴健生、申请执行人余宏生委托代理人肖帆、钟立楷参加了听证，被执行人蔡树强经本院依法传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审查终结。
申请执行人余宏生与被执行人蔡树强拖欠工程款纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院作出的（1996）潮湘凤经初字第17号民事调解书确认，被告蔡树强认欠原告余宏生工程款人民币120575.50元。被告愿意于1996年2月5日前付原告人民币20575.50元；同年6月、8月10月于每月30日前各付还原告人民币20000元；同年12月底前付清余欠款人民币40000元。被告于1995年9月15日所立欠条1份归档存查。本案受理费人民币3920元，由被告负担。因蔡树强未按上述生效调解确定的期限履行义务，根据余宏生的请求，该院于1996年3月4日立案执行。在执行过程中，于1996年3月6日对被执行人蔡树强发出执行通知书，责令其自动履行调解书所确定的还款义务。因被执行人蔡树强未予履行，该院依法拍卖了蔡树强存放在家里的彩色电视机一台，得款人民币4000元交付执行。之后委托潮州市房地产管理局评估所对被执行人蔡树强位于潮州市湘桥区城西春光蔡厝胶南路三巷七号房屋进行评估，经评估价值人民币102800元。该院遂于2000年4月28日作出（1996）潮湘执字第51-3号民事裁定书，裁定如下：被执行人蔡树强位于潮州市湘桥区城西春光蔡厝胶南路三巷七号房屋（二层）按评估价人民币102800元，扣除房屋评估费人民币420元、受理费人民币3920元，执行费1000元，实存人民币97460元作为偿还申请执行人余宏生的部分债务；截至2000年4月20止被执行人蔡树强结欠申请执行人余宏生工程款人民币116575.50元。相抵后，被执行人蔡树强尚欠申请人余宏生工程款人民币19115.50元。上述房产所有权从2000年4月20日起归属申请执行人余宏生，并由其向有关部分申请办理房屋所有权转移手续，费用由其自负。
申诉人黄惠呤、蔡世杰、蔡世童称，潮州市湘桥区人民法院于2000年4月28日作出的（1996）潮湘执字第51-3号民事裁定书违法。一、执行法院把依法不得转让的房地产用于抵债，违反法律规定，抵债的宅基地属春光村的集体土地，根据土地法律法规的规定，不得转让，属非卖品，不得作为买卖标的物，不得用于抵偿债务。用于抵债的农村居民住房是利用集体分给的宅基地进行基建，不得转让非本村村民。执行程序违法，涉案工程款人民币12075.50元系蔡树强个人债务，而用于抵债的宅基地是1986年春光村集体按家庭成员人数分配申请人的生活、住房用地，1994年5月10日进行确权登记。二、该案在执行过程中三申请人自始至终不知情，更谈不上依法征求抵债房地产共有人的意见。违反农村村民住房不得效仿城市房地产办理房地产权证的规定，在2001年1月16日向潮州市房管局发出《协助执行通知书》，要求该局为余宏生办理房屋登记手续。综上可知，潮州市湘桥区人民法院作出（1996）潮湘执字第51-3号案既违法又错误，申请人请求予以撤销并恢复该案的执行。
申请执行人余宏生称，第一、申请人提起执行监督，不符合民事诉讼法第二百二十七条规定，未在执行过程中向人民法院提起异议，缺乏这一前置条件。所以依法不能向人民法院提起执行监督申请。第二、湘桥法院的执行裁定书合理合法，并无违反法律的规定。本案将被执行人蔡树强的房屋进行抵债，根据登记的面积，将其所属的房产面积抵偿给申请人，并不是法律禁止的转让。本案执行标的物与转让住宅基地，有着本质的不同，所以并未违反法律的规定。第三、执行程序并不违法。被执行人蔡树强与申诉人黄惠吟系夫妻关系，被执行人应履行的债务与申诉人属共同债务，在查封与执行的过程中，执行法院张贴公告，传唤黄惠吟到场，告知其涉案债务及法院对房产进行查封并执行的事项及后果,并向市房管部门发出《协助执行通知书》，申诉人均无异议。一直到被申请人于2017年2月向法院提起诉讼，要求法院判令申诉人蔡世童返还房产的时候，蔡世童才向法院提出以上的问题及异议，潮州市湘桥区法院裁定合理合法的。
本院查明，申请执行人余宏生与被执行人蔡树强拖欠工程款纠纷执行一案，依据余宏生的申请，潮州市湘桥区人民法院于1996年3月4日立案执行。在该院执行过程中，依法对被执行人蔡树强发出执行通知书，责令其自动履行调解书所确定的还款义务。但因被执行人蔡树强未予履行，1996年3月16日该院作出（1996）潮湘凤执字第51号民事裁定，对被执行人蔡树强存放在家中的彩色电视机一台予以扣押，并拍卖得款人民币4000元交付执行。之后，执行法院根据余宏生的申请，于1999年9月22日作出（1996）湘法凤执第51-2号民事裁定书，依法查封了蔡树强位于潮州市湘桥区城西春光蔡厝胶南路三巷七号房屋，并委托潮州市房地产评估所对上述房屋按其现状现值进行评估，2000年4月7日该所出具潮估字第NO008063号《房地产估价报告》，以每平方米680元的价格，评估出上述房地产价值为人民币102800元。2000年3月23日执行法院发出公告，要求被执行人蔡树强于2000年4月10日迁出争议房屋，逾期强制执行。同年4月28日该院作出（1996）潮湘执字第51-3号民事裁定书，裁定内容如下：被执行人蔡树强位于潮州市湘桥区城西春光蔡厝胶南路三巷七号房屋（二层）按评估价人民币102800元，扣除房屋评估费人民币420元、受理费人民币3920元，执行费1000元，实存人民币97460元作为偿还申请执行人余宏生的部分债务；截至2000年4月20止被执行人蔡树强结欠申请执行人余宏生工程款人民币116575.50元。相抵后，被执行人蔡树强尚欠申请人余宏生工程款人民币19115.50元。上述房产所有权从2000年4月20日起归属申请执行人余宏生，并由其向有关部门申请办理房屋所有权转移手续，费用由其自负。2000年5月18日执行法院向潮州市房地产管理局发出《协助执行通知书》，要求该局将涉案房屋过户至申请执行人余宏生名下。
另查明，位于潮州市湘桥区城西春光蔡厝胶南路三巷七号的涉案房屋，原登记的房屋所有权人为蔡树强，登记时间为1994年5月24日，房屋所有权证号列：粤房证字第3965108号，建筑面积75.58平方米，使用土地面积90.16平方米。2000年4月7日潮州市房地产评估所依据执行法院的委托对该房屋进行评估时，被执行人蔡树强已建成二层楼房，但未办理变更登记手续，经实地勘查，确认涉案房屋的建筑面积为151.16平方米，并出具涉案房地产在该估价时点的价格以建筑面积计每平方米680元，整体房地产价值为人民币10.28万元的《房地产估价报告》。
本院认为，本案的争议焦点为潮州市湘桥区人民法院作出的（1996）潮湘执字第51-3号民事裁定书是否违法。
（一）、关于申诉人主张涉案房屋为集体土地，不得用于抵偿债务的问题。根据申诉人提供的证据，执行法院查封被执行人蔡树强的房屋，其登记的《房屋所有权证》号列：粤房证字第3965108号，初始登记的建筑面积75.58平方米，使用土地面积90.16平方米，土地使用证号为潮府国用字第（1994）00800363号《国有土地使用权证》。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第302条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理员；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人”的规定，涉案房屋系被执行人蔡树强名下财产，其原登记的所有权性质为私有，所有权人占有份额为全部，且该房屋也并非被执行人唯一房产，依法属于可供执行的财产，执行法院对涉案房屋进行查封、评估，并以评估价值作价交付余宏生抵偿蔡树强所欠债务的处理并无不当。申诉人对涉案房屋并未享有足以排除强制执行的权益，其对涉案房屋提起的执行监督理由不能成立。
（二）、关于申诉人主张执行法院执行程序违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”的规定，执行法院在本案执行过程中，依法对被执行人蔡树强发出执行通知书，责令其自动履行调解书所确定的还款义务，但因被执行人蔡树强未予履行。期间，根据申请执行人的申请，1999年9月22日该院作出（1996）湘法凤执第51-2号民事裁定书，依法查封涉案房屋。之后该院对实际已建成二层楼房，但未办理房屋变更手续的涉案房屋委托评估机构进行评估，依法发出迁出公告。2000年4月28日该院作出（1996）潮湘执字第51-3号民事裁定，将涉案房屋按评估值抵偿给申请执行人余宏生，办理涉案房屋交付手续。执行法院作出的《民事裁定书》和《协助执行通知书》均依法送达当事人及房管部门，执行期间申诉人未对上述执行行为或者执行标的物提出异议。申诉人主张该案在执行过程中自始至终不知情，执行法院没有征求共有人的意见，程序违法缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，潮州市湘桥区人民法院（1996）潮湘执字第51-3号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄惠呤、蔡世杰、蔡世童的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回黄惠呤、蔡世杰、蔡世童的申诉请求。
(本页无正文)
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄 珺