福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终740号
上诉人（原审被告）：杨启良，男，1970年8月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）：张榕新，女，1973年6月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：福建省港达玻璃制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区高新技术产业园区涵庭路518号，统一社会信用代码913503037640725225。
法定代表人：郭文忠。
委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人杨启良、张榕新因与被上诉人福建省港达玻璃制品有限公司（以下简称港达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月21日对本案进行了公开审理。上诉人杨启良、张榕新的共同委托诉讼代理人刘朝模、被上诉人港达公司的委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨启良、张榕新上诉请求：一、撤销一审判决；改判驳回港达公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由港达公司承担。事实和理由：一、本案与港达公司发生买卖合同关系的是福州市榕臻钢化玻璃有限公司（以下简称榕臻公司），本案《欠条》结算的是榕臻公司与港达公司之间的债权债务，杨启良、张榕新并非适格被告。主要理由：1、杨启良时任榕臻公司的法定代表人，其在《欠条》上签字系履行公司的职务行为；2、讼争产品并不是由杨启良个人使用，买方只能是与玻璃生产、加工、经营有关的企业；3、榕臻公司向港达公司四次购买玻璃制品，港达公司的发货单位客户名称均为杨启良，但付款人均为榕臻公司而不是杨启良；二、一审判决讼争债务为杨启良、张榕新夫妻共同债务，张榕新承担还款责任，适用法律错误。主要理由：1、本案债权债务系港达公司与榕臻公司之间的债权债务；2、本案债务性质属于买卖合同之债，根据《合同法》规定，合同具有相对性，张榕新没有在《欠条》上署名，显然其并非买卖合同的当事人；3、杨启良、张榕新既不可能对该债务产生举债的合意，亦非杨启良、张榕新两人因家庭生活对外产生的债务，不应认定为夫妻共同债务。三、杨启良出具的《欠条》有备注付款成立的前提条件，现因港达公司违约，造成榕臻公司重大损失，港达公司应予以赔偿，该欠条付款条件未成就。该《欠条》存在明显瑕疵，不具备证据特征，尚未生效。四、本案港达公司的债权并非152710元。
港达公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉的目的主要是故意拖延时间，浪费国家司法资源，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、双方之间的业务往来至少有七八年，而并非杨启良、张榕新上诉所称的从2016年5月份开始，双方之间自始至终都是杨启良在联系和操作，即使港达公司与榕臻公司存在其他的交易也与本案无关。二、杨启良、张榕新在一审提出管辖权异议申请及一审庭审过程中均自认系个人欠港达公司货款152710元，而并非是榕臻公司欠款行为。现在其又主张该款系榕臻公司所欠，其是履行公司职务行为完全是在逃避法律责任。三、即使杨启良以前是榕臻公司法定代表人但其在个人行为与公司行为人格高度重合的情况下，并不是杨启良的所有行为均是履行公司职务行为，其提供的证据也不能证明其于2016年8月9月购买的两车玻璃制品是履行公司职务行为，榕臻公司至今也没有追认该行为，杨启良、张榕新主张履行公司职务行为不能成立。杨启良、张榕新与港达公司结算货款时间是2016年10月23日，其提供其他材料证明榕臻公司已经付款，在时间存在很大的冲突，同时榕臻公司所付的款项也与本案无关，杨启良本人尚欠港达公司152710元事实清楚。四、张榕新系杨启良合法配偶，杨启良结欠行为系为夫妻共同生产行为，所以张榕新应共同承担偿还责任。
港达公司一审起诉请求：杨启良、张榕新共同偿还港达公司货款152710元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息。
一审法院认定事实：杨启良、张榕新于1994年8月20日办理结婚登记，系夫妻关系。自2016年起，杨启良多次向港达公司购买玻璃制品，双方于2016年10月23日进行结算，并由杨启良向港达公司出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“本人杨启良，身份证号码，就尚欠福建省港达玻璃制品有限公司（以下简称“债权人”）货款的事宜，经与债权人结算后，双方共同确认截止2016年10月23日止，本人尚欠债权人货款人民币（大写）壹拾伍万贰仟柒佰壹拾元（￥152710）。欠款人：杨启良，身份证号码：，联系电话133××××6652,2016年10月23日”。另杨启良在该《欠条》上添写“如后期阳光膜5天之内没有供货，我司拒付款（含欠条）。”内容，后该内容被港达公司划掉。此后，港达公司经多次催讨未果，遂于2017年3月17日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：港达公司与杨启良之间的买卖合同法律关系合法有效。杨启良尚欠港达公司货款152710元未还，有杨启良签名确认的《欠条》一份为据，予以认定。杨启良至今未偿还所结欠的货款，已构成违约，依法应当承担清偿债务及支付相应违约金的责任。案涉债务发生在杨启良、张榕新夫妻关系存续期间，故案涉债务属于其夫妻共同债务，应由杨启良、张榕新承担共同偿还责任。杨启良、张榕新以《欠条》中被划掉的“如后期阳光膜5天之内没有供货，我司拒付款（含欠条）。”内容为由主张因港达公司未按约供货造成其经济损失，从而拒绝支付尚欠的货款，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，港达公司要求杨启良、张榕新共同偿还货款152710元，并支付该款自起诉之日即2017年3月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息，合法有据，予以支持。张榕新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨启良、张榕新应在本判决生效后五日内共同偿还福建省港达玻璃制品有限公司货款152710元，并支付该款自2017年3月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息。案件受理费3354元，减半收取计1677元，由杨启良、张榕新共同负担。
对一审查明的事实，杨启良、张榕新对“自2016年起，杨启良多次向港达公司购买玻璃制品”有异议，认为是榕臻公司向港达公司购买玻璃制品。对一审查明的其他事实没有异议。港达公司对一审查明的事实均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。对杨启良、张榕新有异议的部分，本院将在下文一并分析。
二审中，杨启良、张榕新围绕其上诉请求向本院提交如下证据：
1、内资企业登记基本情况表一份，欲证明：2016年10月23日即出具本案《欠条》时，杨启良系榕臻公司的法定代表人。
2、增值税专用发票、福建港达发货单、银行转账凭证一组，欲证明：港达公司出具的发货单记载客户名称为杨启良，但相应发货单的货款是榕臻公司支付，港达公司亦开具增值税专用发票给榕臻公司。
对于杨启良、张榕新提交上述证据，港达公司质证认为：上述证据不属于二审期间出现的新证据。证据1的真实性由人民法院依法认定，即使是真实的，虽然杨启良在公司变更之前系该公司的法定代表人，但不代表其出具《欠条》行为就是履行公司职务的行为。对证据2中的5月13日的发货单真实性有异议，认为因为5月13日的发货单上有修改。对2016年5月19日、5月13日的发货单关联性有异议，认为与本案无关。对2016年8月1日的发货单三性均有异议，认为是复印件，没有原件核对，这组证据证明在送货时上诉人并没有要求五日之内提供阳光膜玻璃；对证据2中的增值税发票与银行转账凭证的真实性没有异议，但对其关联性有异议，与本案无关。
本院经审查认为：证据1杨启良、张榕新庭后向本院邮寄了加盖闽侯县工商行政管理局档案资料查询专用章的《内资企业登记基本情况表》，对该份证据的真实性，本院予以确认，可证实2016年11月14日榕臻公司的法定代表人由杨启良变更为杨淑银。港达公司对证据2的增值税发票与银行转账凭证的关联性有异议，因该增值税发票与银行转账凭证显示买卖双方为港达公司与榕臻公司，与本案缺乏关联系，本院不予审查。证据2的2016年5月13日发货单上有修改，且港达公司不认可，本院不予确认。证据2中的2016年8月1日发货单系传真件，港达公司不予认可，本院不予确认。证据2中的2016年5月19日发货单有原件核对，且港达公司对其真实性未提出异议，本院予以确认。但该份证据不足以证实本案债权债务系榕臻公司与港达公司之间的债权债务。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。
首先，关于《欠条》能否作为定案依据。一审法院从欠条内容、委托鉴定情况、双方举证等方面作了充分、全面的论证（详见一审民事判决书P2第23行至P3第17行），认为该《欠条》可以作为定案依据，但《欠条》上书写又划掉的付款条件系杨启良单方的意思表示，对港达公司不具有约束力，该认定并无不当，予以维持，鉴于一审法院已对该问题已分析论证清楚，本院不再赘述。杨启良、张榕新认为《欠条》存在明显瑕疵，尚未生效以及付款条件未成就，缺乏依据，本院不予支持。
其次，关于本案买受人主体问题。买卖合同的结算，其事实基础是双方进行对账，其法律基础是双方真实意思表示。其法律效果是双方当事人对买卖行为产生的权利义务进行确认。故结算行为具有极高的证明力，除非有充分证据证实存在结算主体或结算内容与客观事实明显不符，否则人民法院应当采信结算结果。即人民法院确认双方债权债务关系时，应以依据结算结果为原则，以改变结算结论为例外。本案中的《欠条》已明确载明“本人杨启良，身份证号，就尚欠福建省港达玻璃制品有限公司（以下简称“债权人”货款的事宜），经与债权人结算后，双方共同确认截止2016年10月23日止，本人尚欠债权人货款……”以及落款处“欠款人：杨启良身份证号码：联系电话：133××××6652”等内容。虽然杨启良此时为榕臻公司的法定代表人，其个体身份与公司法定代表人的身份高度融合，但从该《欠条》载明的内容以及落款处看，杨启良已明确其个人为讼争债务的债务人，且该《欠条》并未载明或注明本案尚欠货款为榕臻公司货款或杨启良的结算行为系履行榕臻公司职务行为等内容。另外，杨启良二审提交的证据不足以证实杨启良在《欠条》上签名的行为系履行榕臻公司的职务行为，也无法证实本案尚欠货款的具体金额，即不足以推翻《欠条》所确认的事实。综上，从结算行为的效力考量，双方已对讼争债务主体以及金额进行了明确，现债权人港达公司依据《欠条》向债务人主张权利，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当，应予以维持。
再者，关于尚欠货款金额问题。如前所述，该《欠条》可作为本案的定案依据，故依据《欠条》载明的内容，可证实杨启良尚欠港达公司货款金额为152710元。且一审期间，杨启良对《欠条》质证意见以及回答法院询问时，均明确陈述对港达公司主张的金额152710元无异议。故杨启良尚欠港达公司的货款金额为152710元，事实明确。
最后，张榕新是否应对杨启良的上述债务承担共同偿还责任问题。本案中，虽然本案债务发生在杨启良、张榕新夫妻关系存续期间，但港达公司未能举证证实讼争货物用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2017〕4号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，港达公司要求张榕新对上述债务承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，杨启良、张榕新的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，但因一审判决之后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行，根据该解释的相关规定，依法不应认定张榕新对上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1136号民事判决；
二、上诉人杨启良应在本判决生效后五日内偿还被上诉人福建省港达玻璃制品有限公司货款152710元，并支付该款自2017年3月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息；
三、驳回被上诉人福建省港达玻璃制品有限公司对上诉人张榕新一审的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费3354元，由上诉人杨启良、张榕新负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁国山
审判员 黄 征
审判员 林天明
二〇一八年六月十一日
书记员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
-11-