wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂托执字第1316号
申请执行人刘宽祥。
被执行人贾雄雄。
被执行人贾增娃。
本院在执行刘宽祥申请执行贾雄雄、贾增娃民间借贷纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2015）鄂托执字第1316号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 志 田
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨 瑞 平
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清城法民二初字第507号
原告：童春荣，男，1971年1月15日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
被告：胡守金，男，1966年3月8日出生，汉族，住福建省长汀县。
本院在审理原告童春荣诉被告胡守金民间借贷纠纷一案中，因原告童春荣未能向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄绮君
审 判 员 周文俊
人民陪审员 朱嘉敏
二〇一四年七月十六日
书 记 员 汤思达
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第07280号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地荣昌县昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，该公司经理。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：陈啟生，男，成年人。
被告：张天明，女，成年人。
本院在审理原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司与被告陈啟生、张天明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司撤回对被告陈啟生、张天明的起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实收25元，此款由原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司负担。
审 判 员 邬 霞
代理审判员 朱俊亨
人民陪审员 梁 宇
二〇一六年四月十一日
书 记 员 易江虹
广东省乳源瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0232执恢7号
申请执行人黄国新，男，1942年9月2日生，汉族，广东省乳源县人，住址乳源县。
被执行人黄国彬，男，1969年7月6日生，汉族，广东省连南县人，住址韶关市武江区。
被执行人黄国萍，女，1967年5月19日生，汉族，广东省连南县人，住址韶关市浈江区。
本院在执行黄国新与黄国彬、黄国萍交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，本院经在银行等部门查询，除执行38600元外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱惠芬
审判员 王平生
审判员 毛政新
二〇一八年一月二十四日
书记员 曾亚海
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执901号
申请执行人：山东东平农村合作银行
被执行人：赵建双、刘含英
本院在执行山东东平农村合作银行与赵建双、刘含英金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁彦宏
审判员 刘 晖
审判员 周升东
二〇一六年九月十八日
书记员 邹春光
结 案 通 知 书
潘国林、缪昌冬：
申请执行人徐栋栋向本院申请执行的（2017）浙1002执5462号民间借贷纠纷执行一案，被执行人潘国林已履行完毕生效法律文书确定的义务，本院确认（2017）浙1002执5462号一案执行完毕。恢复案件为（2018）浙1002执恢1211号。
特此通知。
台州市椒江区人民法院
二〇一八年八月十二日
＼n重庆市璧山县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）璧法行非审字第00418号＼n申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队。地址：重庆市高新区兰花小区特1号。组织机构代码：66891782-0。＼n法定代表人周永华，队长。＼n委托代理人刘斌，申请执行人的工作人员。＼n被执行人尚志国，1978年11月13日出生，住河南省汤阴县。＼n申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年7月23日向本院申请强制执行N0.1511116号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。＼n2014年2月5日，因被执行人违规驾车，申请执行人对其作出行政处罚并向被执行人送达了N0.1511116号行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2014年6月19日，申请执行人向被执行人送达了催告通知书，告知被执行人在收到催告通知书后十日内履行行政处罚决定书确定的义务。逾期被执行人仍未履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。＼n经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：＼n对申请执行人作出的N0.1511116号行政处罚决定准予强制执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长李远宏＼n审判员陈伟＼n审判员吴存友＼n二〇一四年七月二十五日＼n书记员廖福胜＼n
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第1063号
申请执行人:李新富，男，1973年3月29出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人:王林林，男，1985年12月22日出生，汉族，个体，住潍坊市奎文区。
被执行人:马英，女，1987年6月23日出生，汉族，个体，住潍坊市奎文区。
被执行人:谢楠，男，1984年12月28日出生，汉族，个体，住安丘市。
本院在执行申请执行人李新富与被执行人王林林、马英、谢楠民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王林林有房产。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王林林所有的位于坊子区凤凰山路52号新怡园小区、房产证号为：潍房权证坊子字第××号项下范围内登记的房产一套。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期效力灭失，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 陈宗宝
二〇一八年八月十三日
书记员 李 强
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝02民申137号
再审申请人（一审被告）：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市万州区，组织机构代码20790185-0。
法定代表人：刘力，执行董事。
被申请人（一审原告）：闫忠林，男，1973年4月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司因与被申请人闫忠林劳动争议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初1950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案属于小额诉讼案件，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，实行一审终审。当事人对小额诉讼案件的判决不服而申请再审的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条规定，应由原审人民法院受理。因此，本案依法不应由本院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案移送重庆市万州区人民法院处理。
审判长 黄治康
审判员 冯 波
审判员 冉世均
二〇一六年十二月二十一日
书记员 冉玉蓉
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁0685执103号之一
本院在执行王海燕与滕绍艳租赁合同纠纷一案中查明并认定，滕绍艳有伪造证据，妨碍、抗拒执行(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将滕绍艳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月二十日
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初4752号
原告郯城县泉源供销合作社
法定代表人魏秀杰。
住所地：郯城县。
委托诉讼代理人冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
被告郯城县海通农业服务有限公司
法定代表人孟凡展。
住所地：郯城县泉源乡后寺村。
本院在审理原告郯城县泉源供销合作社诉被告郯城县海通农业服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郯城县泉源供销合作社撤回起诉。
案件受理费6775元减半收取3388元，由原告郯城县泉源供销合作社负担。
审判员 高方园
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 晨
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽02行终68号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人杨万武，该分公司总经理。
委托代理人严俊峰，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人白玉，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄河市城乡规划建设局，住所地庄河市世纪广场一号。
法定代表人祝庆辉，局长。
委托代理人陈兆友，该局干部。
委托代理人邹成国，庄河市兴达法律服务所法律工作者。
原审第三人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司，住所地庄河市吴炉镇吴炉村。
法定代表人周杰，董事长。
委托代理人王雷，辽宁君广泽律师事务所律师。
委托代理人车平，该公司工作人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险大连公司）因起诉庄河市城乡规划建设局（以下简称庄河城建局）房屋登记一案，不服庄河市人民法院（2015）庄行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人平安保险大连公司的委托代理人严俊峰，被上诉人庄河城建局的委托代理人陈兆友、邹成国，原审第三人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司（以下简称恒泰大连公司）的委托代理人王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月30日，庄河城建局依据恒泰大连公司的申请为其办理了房权证庄字第11016**号、11016**号房屋所有权登记，2014年6月26日为其办理了第1101698号房屋所有权登记。2014年10月8日，平安保险大连公司与恒泰大连公司签订了财产保险合同，保险标的物包括上述房屋。2014年10月24日，冷藏库发生火灾，导致第1101667号、1101668、1101698号房屋财产保险标的受损。火灾事故发生后，庄河市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定火灾排除雷击、人为纵火引发火灾的原因，不能排除电气线路故障和照明灯具过热引发火灾的原因。恒泰大连公司以财产保险合同纠纷向法院起诉要求平安保险大连公司赔偿经济损失。
一审法院裁定认为，庄河城建局依据恒泰大连公司的申请于2013年12月30日、2014年6月26日分别为其办理了房屋所有权登记手续，平安保险大连公司与恒泰大连公司在2014年10月8日签订了财产保险合同。平安保险大连公司不是庄河城建局作出房屋行政登记行政行为的相对人或相关人，且该登记行为与因保险标的物发生火灾毁损引发的财产保险合同纠纷也没有因果关系，对其合法权益明显不发生实际影响，平安保险大连公司与庄河城建局作出房屋行政登记的行政行为没有利害关系。因此平安保险大连公司不具有原告主体资格，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、（八）项第二款的规定，裁定：驳回平安保险大连公司的起诉。
平安保险大连公司上诉称，上诉人与第三人保险合同成立的基础是被上诉人对保险标的物的行政登记行为合法。上诉人是否承担保险赔偿责任与被诉行政行为是否合法有着直接的因果关系，因此被上诉人的登记行为对上诉人的合法权益有着重大的影响，上诉人具有提起行政诉讼的主体资格。原审裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。
庄河城建局辩称，我局行政登记的相对人是第三人，上诉人不是行政行为的相对人，也不是利害关系人，我局依法作出的行政登记行为，与上诉人没有任何关联性。上诉人不具备诉讼的主体资格。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
恒泰大连公司述称，同意被上诉人的意见。上诉人不是房屋登记的相对人，上诉人与我公司之间是保险合同关系，涉案房屋是否具备房屋所有权证并不影响上诉人和我公司保险合同的成立，因此，上诉人与本案被诉行政行为没有利害关系，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，庄河城建局作出的行政行为的直接相对人是恒泰大连公司，上诉人平安保险大连公司不是被诉行政行为的相对人，且被诉行政行为作出的时间是2013年12月和2014年6月，而上诉人平安保险大连公司与第三人恒泰大连公司之间签订保险合同的时间是2014年10月，作出行政行为的时间早于上诉人签订保险合同的时间，保险合同是否成立与恒泰大连公司是否取得房屋所有权证没有直接的利害关系，因此，上诉人平安保险大连公司不具有提起行政诉讼的主体资格，原审驳回其起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 周 丹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初4932号
原告：北京宏利尚成运输有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0295室。
法定代表人：靳洪生，董事长。
委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。
被告：李暄，男，1986年4月2日出生，住河北省张家口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人：冷日辉，总经理。
委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职工，住北京市。
原告北京宏利尚成运输有限公司（以下简称原告）与被告李暄、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王柱、被告李暄、被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告停运损失2万元、拖车费400元，以上共计20400元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月19日，在北京市通州区马驹桥镇漷马路东田阳消防队前，被告李暄驾驶车辆（车牌号为×××）与原告所有的、案外人乐全明驾驶的车辆（车牌号：×××）发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交管部门认定，原告车辆无责任，被告李暄负此次事故全责。此次交通事故造成原告车辆受损，同时造成原告停运损失。现原告为维护自己合法权益，诉至法院。
被告李暄辩称原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称停运损失不属于保险赔偿范围，保险公司不同意赔偿。
本院查明的事实与双方庭审认可的事实基本一致。
在庭审中，被告保险公司向本院提交判决书等证据证明原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。原告、被告李暄对上述证据的真实性认可，但不认可被告保险公司的证明目的。
庭审中，原告主张其停运损失按照每天500元、修车时间40天予以计算，但未提供相关证据予以支持，且不申请对该项损失予以鉴定。故对该项损失，本院按照交通运输业一般收入情况，酌定为7000元，过高部分不予支持。
关于拖车费，根据原告提交的证据，本院予以认定，数额为400元。
上述事实，有交通事故认定书、车辆维修发票及说明、驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单、判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。在本案交通事故中，经道路交通管理部门认定，被告李暄承担全部责任，应当赔偿原告因此事故产生的损失。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。关于被告保险公司主张停运损失等属于间接损失、被告保险公司不予赔偿的答辩意见，因其未向法院提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告北京宏利尚成运输有限公司停运损失7000元、拖车费400元，以上共计7400元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京宏利尚成运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由原告北京宏利尚成运输有限公司负担50元（已交纳），由被告李暄负担105元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京宏利尚成运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十二日
书记员 高垚鑫
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0785民初3251号
原告：李华强。
被告：高铁瑶。
被告：赵金美。
原告李华强与被告高铁瑶、赵金美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告李华强于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李华强撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，诉讼保全费2595元，共计2645元，由原告负担。
审判员 马 森
二〇一八年八月十三日
书记员 台艳林
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
豫07**民特52号
申请人平新来，男，1978年12月11日生，汉族，农民，住河南省辉县。
申请人宋先文，男，1969年9月30日生，汉族，市民，系河南省辉县市人，现住河南省辉县。
申请人平新来与申请人宋先文申请确认调解协议效力一案，本院于2016年8月12日立案受理。依法由审判员翟福君独任进行审查，现已审查终结。
申请人平新来与申请人宋先文因民间民间借贷纠纷，于2016年8月12日经辉县市诉前人民调解委员会调解，自愿达成了调解协议，即：1、宋先文欠平新来借款970000元，由宋先文分期偿还。即：宋先文于2016年12月31日前支付30000元、于2017年6月30日前支付67000元。2、如宋先文能按上述约定的期限履行付款义务，宋先文自愿放弃利息一项的请求。3、如宋先文在上述约定的任一期限内未履行付款义务，平新来有权就下欠的全部款项（或未履行款项）要求宋先文一并支付。现平新来与宋先文共同向本院提出申请，请求对上述调解协议进行司法确认。
本院经审查认为，申请人平新来与申请人宋先文之间达成的调解协议系其双方真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人平新来与申请人宋先文于2016年8月12日达成的调解协议有效。
本裁定送达双方申请人后即发生法律效力。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以持调解协议及本裁定向本院申请执行。
审判员 翟福君
二〇一六年八月二十六日
书记员 周 镇
＼n上海市闵行区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）闵民一（民）初字第2980号＼n原告上海万科物业服务有限公司。＼n法定代表人陈东彪，董事长。＼n委托代理人张利海，该公司员工。＼n被告刘佩林，女，汉族。＼n原告上海万科物业服务有限公司与被告刘佩林物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由代理审判员张恩健适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告上海万科物业服务有限公司之委托代理人张利海，被告刘佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n经审理查明，被告购买了上海市＊＊路＊弄＊号＊室房屋，原告系该小区物业服务单位，由于被告刘佩林认为房屋家具有质量问题，且其未在家具装修清单上签字确认，一直未收房，故于2012年1月1日至2014年3月31日未交纳物业费3，331.90元。双方产生争议，故涉诉。本院另查明，被告曾就房屋家具内装修问题起诉该小区的开发商，后经过一审二审均判决被告败诉。＼n本院认为，原告作为被告房屋所处小区的物业服务单位，有提供相应的物业服务的义务，被告应及时交纳物业费。本案的焦点在于该小区的开发商是否构成延期交房，从而认定被告不支付物业费是否有道理。由于被告就此已经提起诉讼，且均败诉，故本院据此认为，被告拒交物业费的理由不成立，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张滞纳金，考虑整个欠费过程，本院酌情支持100元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：＼n被告刘佩林于本判决生效之日起十日内支付原告上海万科物业服务有限公司自2012年1月1日起至2014年3月31日止的物业费3，331.90元，相应的滞纳金100元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费（小额诉讼）人民币收取计10元，由被告刘佩林负担。＼n本判决为终审判决。＼n代理审判员张恩健＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员练斌＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。＼n第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。＼n二、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘01执1173号
申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇三环北路和泰家园5栋101室。
法定代表人李华容，总经理。
被执行人戴小望，女，汉族，1972年8月27日出生，住宁乡县。
宁乡县加强物业管理有限公司与戴小望物业服务合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲调字第1084号调解书已生效。申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司于2016年12月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2016）长仲调字第1084号调解书即宁乡县加强物业管理有限公司与戴小望物业服务合同纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 王力夫
审判员 陈文清
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0202执569号
原告中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行，住所地无锡市解放北路55号。
负责人沈勇军，该行行长。
被执行人陈翠萍，女，1969年6月3日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被执行人刘成刚，男，1967年3月5日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被执行人无锡市天诚房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇西街锡沪路北。
法定代表人李瑞君，该公司董事长。
被执行人江苏汇普投资担保有限公司，住所地无锡市五星家园124－3号。
法定代表人陈国华，该公司董事长。
原告中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行（以下简称农业银行）诉被告陈翠萍、刘成刚、无锡市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚公司）、江苏汇普投资担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）崇商初字第0419号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：陈翠萍、刘成刚应于本判发生法律效力之日起10日内向太湖支行返还借款本金474674.61元；并支付期内欠息13248.08元、逾期罚息（计算至2015年2月26日为892元；自2015年2月27日起至实际给付之日止，以474674.61元为基数，按银行同期贷款利率上浮10％再上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2015年2月26日为242.96元；自2015年2月27日起至实际给付之日止，以13248.08元为基数，按银行同期贷款利率上浮10％再上浮50％计算），以及太湖支行为本案诉讼所支出的律师代理费16771元。开发公司、担保公司对陈翠萍前述债务承担连带清偿责任。案件受理费9012元、保全费3270元、公告费690元，合计12972元，由被告陈翠萍、刘成刚、开发公司、担保公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案执行。
审理过程中，轮候预查封了陈翠萍名下的座落于无锡市天诚大厦1106的房屋所有权；执行过程中，经查询我市主要银行、不动产登记中心、公积金管理中心、车辆管理所及市场监督管理局，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已决定将各被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无权处置；本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除申请执行人表示可暂缓处置的房产外，未发现各被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安人民法院（2015）崇商初字第0419号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一六年七月二十九日
书记员 张丽芸
广东省东莞市第二人民法院
罚 款 决 定 书
(2016)粤1972执恢294号
被罚款人：卢浩辉。
本院受理的申请执行人东莞市新朗日实业投资有限公司与被执行人卢浩辉民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人卢浩辉拒不履行生效判决书确定的义务，应予以处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条的规定，决定如下：
对被执行人卢浩辉罚款人民币2000元，限收到本决定书之日起三日内缴至本院如下账户。
如不服本决定，可在收到本决定书之日起三日内向东莞市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
户名：东莞市第二人民法院执行代管款专户
开户行：中国建设银行东莞市长安支行
帐号：44001779108053009743
二〇一六年八月二十四日
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第2261号＼n原告冯灿坤。＼n委托代理人胡友夫，男，1963年1月1日出生，汉族。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司，机构代码66803037-3，住所地杭州市萧山区育才北路955路。＼n负责人陈勇，系总经理。＼n委托代理人韩建强，男，1967年11月15日出生，汉族。＼n原告冯灿坤诉被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2012年5月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告冯灿坤委托代理人胡友夫，被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司委托代理人韩建强到庭参加诉讼。＼n原告冯灿坤诉称：2011年8月13日8时50分左右，原告驾驶本人所有的浙A×××××号车辆在杭州市余杭区径山镇长乐村地段，不慎与骑电动车的周金连相撞，造成周金连严重受伤的交通事故。该事故经余杭区交警大队责任认定，原告负事故的同等责任。事故发生后，原告为伤者垫付近3万元的医疗费用，其他损失共计65556.25元经杭州市余杭区人民法院审理已由被告直接赔付给伤者。由于原告的车辆在被告处保有交强险，且事故发生在保险期间。现原告垫付的医疗费29863.71元，被告以种种理由不予赔偿，严重侵害了原告的合法权益。现起诉，请求判令：1.被告在交强险122000元内赔偿原告合理损失29863.71元；2.被告承担本案的诉讼费用。＼n原告冯灿坤为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.强制责任保险保单一份，证明原告与被告之间的保险合同关系。2.原告驾驶证、行驶证各一份，证明交通事故发生期间原告的驾驶证、行驶证合法有效。3.交通事故责任认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任认定。4.（2012）杭余民初字第487号民事调解书一份，证明被告只赔偿第三者其他损失65556.25元。5.第三者病历三份，证明实际受害人受伤的事实。6.出院病历四份，证明治疗及伤情记录。7.用药发票四份，证明原告为第三者花费的实际医疗费用29863.71元。8.住院用药清单六份，证明第三者住院期间用药的情况。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司辩称：原告的车辆在被告处保有强制责任保险，被告对事故及事故责任无异议，被告请求法院在交强险责任内分配赔偿责任，超过部分按商业险赔付。在杭州市余杭区人民法院制作的调解书中确认的赔偿费用是2109元，包括医药费999元、住院伙食补贴555元、营养费555元。扣除这部分费用，被告同意赔偿原告7891元。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司未提供证据材料。＼n经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1-8无异议，本院予以确认。＼n本院认定事实如下：原、被告于2012年2月10日签订《交通事故责任强制保险合同》一份，根据合同约定，原告所有的浙A×××××货车在被告处参加机动车事故强制责任保险，投保时间为2011年2月13日零时至2012年2月12日24时止。2011年8月13日8时50分，原告驾驶以上投保车辆，在余杭区径山镇长乐村大将山处与周金莲驾驶电动自行车发生碰撞，经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队事故责任认定，原告与周金莲负事故同等责任。周金莲受伤后，原告垫付医药费29863.71元。2012年2月15日，周金莲向杭州市余杭区人民法院提起起诉，要求本案原、被告赔偿，后经调解，除原告垫付的医疗费外的其他损失经双方调解达成协议，由本案被告在交强险赔偿责任范围内赔偿周金莲医疗费等损失65556.25元，其余损失周金莲自愿放弃。本案原告垫付的医疗费另行向本案被告理赔。为此，原告起诉来院。＼n本院认为：原、被告间的机动车第三者责任强制保险依法成立并有效，双方负有依约履行合同确定的义务。原告投保的机动车在保险期间发生交通事故造成他人人身损害，被告应在交强险限额范围内进行理赔。被告认为按保险合同约定分项进行赔付的主张，有违立法保障受害人利益实现的目的，本院不予采信。经本院审查，原告已为受伤者垫付合理的医疗费，事实清楚，被告拒绝赔付没有理由，本院不予采信。本院对原告要求被告支付合理的医疗费的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：＼n中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司在本判决生效之日起十日内支付29863.71元；＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费546元，减半收取273元，由中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员戴永梅＼n二〇一二年五月七日＼n书记员陈金良
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)浙1123执945号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司遂昌县支行，住所地遂昌县妙高街道南街99号，统一社会信用代码91331123848674838G。
诉讼代表人：蓝丽，系该行行长。
委托代理人：叶菁菁，系该行员工。
被执行人：戴晓东，男，1981年9月13日出生，汉族，住遂昌县。
申请执行人中国银行股份有限公司遂昌县支行与被执行人戴晓东信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1123民初2809号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司遂昌县支行向本院申请执行。本院于2018年4月2日立案执行。执行标的为被执行人戴晓东应归还申请执行人中国银行股份有限公司遂昌县支行信用卡透支款本金30532元及利息10491.14元、滞纳金11402.21元，及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1110元、执行费358元。
执行立案后，本院于2018年4月2日向被执行人戴晓东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求戴晓东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戴晓东逾期未履行且未报告财产。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴晓东的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。截至2018年8月17日，本案未到位执行标的为信用卡透支款本金30532元及利息10491.14元、滞纳金11402.21元，案件受理费1110元、执行费358元。暂未发现被执行人戴晓东有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人戴晓东拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人戴晓东作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人戴晓东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司遂昌县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人戴晓东暂无可供执行的财产，被执行人戴晓东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙1123执945号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶均尉
审判员 叶 敏
审判员 卓 君
二〇一八年八月十七日
书记员 叶莉莉
＼n温州市鹿城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）温鹿商初字第195号＼n原告：林彬。＼n委托代理人：潘光周、彭速成，浙ＸＸ公律师事务所律师。＼n被告：潘建华。＼n委托代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。＼n被告：孙轶。＼n委托代理人：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。＼n原告林彬与被告潘建华、孙轶民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员黄莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林彬及其委托代理人潘光周、彭速成、被告潘建华及其委托代理人朱振阳、被告孙轶的委托代理人上官福乐到庭参加诉讼。原告申请财产保全，本院查封被告名下的财产。本案现已审理终结。＼n原告林彬诉称：被告潘建华因经营需要资金，从2010年11月20日起，陆续向原告借款475万元，原告依约向被告履行出借义务。2014年12月10日，双方经结算，被告潘建华出具借条，对借款事实、借款金额、借款利息等予以确认，并明确表示尚欠本金220万元，今后每月利息43500元，从2012年11月至借条出具之日欠利息120万元。被告潘建华与被告孙轶系夫妻关系，二被告向原告借款系二被告婚姻关系存续期间，故二被告有共同还款义务。现请求：1.判决被告潘建华、孙轶立即返还原告借款本金220万元和利息（自2012年11月至2014年12月10日为120万元、自2014年12月11日起计算至判决确定的履行之日止按每月43500元计算）。2.本案诉讼费由被告承担。＼n被告潘建华辩称：1.对于借条的本身及其内容并非真实，因原告林彬在外的债务到期要还债，而房子是原告父母名下的。原告要证明有人也欠他钱，于是原告找被告潘建华帮忙，要其出具借条，在出具借条之前，被告潘建华也出具过其他借条，所以该借条并非被告潘建华的真实意思表示，内容也并非真实。同时借款内容中被告潘建华连借款人的身份也未注明。2.双方曾发生的债务关系150万元已经结清，不存在借贷关系，2011年11月11日，潘建华向林彬汇款310万元，而后林彬将汇款重新汇给潘建华，所以并非林彬向被告潘建华出借的款项。＼n被告孙轶答辩：对借款不知情，而且借款也没有用于家庭生活所需，不属于夫妻共同债务。＼n经审理，本院认定事实如下：2010年起，原告与被告潘建华之间有多笔银行交易。＼n二被告系夫妻关系。2014年12月10日，经结算，被告潘建华向原告林彬出具借条，确认从2010年11月10日起借款总计475万元，到2013年8月23日还款253万元，尚欠本金220万元。每月利息43500元，从2012年11月至借条出具之日欠利息120万元。并附上以前所有借条无效。至今被告未还款。＼n以上事实由原告提供的借条、银行明细账查询、婚姻查询证明、当事人的陈述予以证实。＼n本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告潘建华欠原告林彬借款220万元，事实清楚，该债权债务合法有效，依法予以保护。被告潘建华与被告孙轶系夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，现无证据证明系被告潘建华的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由被告潘建华、孙轶共同偿还。原告要求被告潘建华、孙轶偿还欠款及利息合理合法，本院予以支持。双方约定利息过高，本院调整为按月利率1.7%计算利息。＼n被告潘建华提供的发生在2011年11月23日38.5万元、2011年11月28日40万元、2011年12月15日12.5万元、2012年2月21日160万元，合计251万元。该部分款项与结算借条上的还款金额相符，本院予以采信，认定上述款项为被告已部分还款。＼n发生在2011年11月11日的310万元，由汇款人王某转账给原告林彬，由原告林彬转账给被告潘建华，被告潘建华转账给季邵平250万元、黄雪静20万元、王某35.3万元。被告潘建华将证人王某委托其转账的款项视为被告自己的款项，并认为原告未履行支付义务，理由不足，本院不予采纳。＼n被告潘建华的辩称，与查明事实不符，本院不予支持。被告孙轶的辩称，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：＼n一、被告潘建华、孙轶于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林彬借款220万元及其利息（以借款220万元为基数，按月利率1.7%计算，从2012年11月起至本判决确定的履行之日止）。＼n二、驳回原告林彬的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费54421元，减半收取27210.5元，保全费5000元，由被告潘建华、孙轶负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。＼n审判员黄莹＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员伍敏慧
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执820号
申请执行人：胶州市环境保护局，住所地胶州市。
法定代表人：吴焕香，局长。
被执行人：青岛鑫宏程塑料制品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：孙红利，总经理。
申请执行人胶州市环境保护局与被执行人青岛鑫宏程塑料制品有限公司行政非诉执行一案,胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281行审3号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产线索，执行程序在一定期限内无法继续进行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 宋 伟
审判员 张兆全
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨吉庆
本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0521刑初23号
被告人齐某，男，出生于辽宁省本溪满族自治县，满族，初中文化，无业，捕前住本溪满族自治县观音阁街道，户籍所在地本溪市明山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月14日被取保候审，同年12月24日被逮捕。现羁押于本溪满族自治县看守所。
辩护人李吉成，系辽宁华义律师事务所律师。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉[2017]20号起诉书指控被告人齐某犯故意伤害罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本溪满族自治县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人齐某及其辩护人李吉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人齐某于2015年7月19日17时许，在本溪满族自治县东营坊乡新城子西崴子河边附近，与丁某、张某1等人在一起吃烧烤喝酒过程中，张某1与丁某因琐事发生冲突，被众人拉开。后被告人齐某单独找到丁某欲化解其与张某1的冲突，因言语不和，丁某用拳头击打被告人齐某头面部，并将其踹倒，被告人齐某遂从自己裤子口袋内拿出折叠刀向丁某的胸腹部捅刺数刀，造成丁某腹部损伤剖腹探查见腹腔积血约2000毫升，属重伤二级的后果。后被告人齐某被抓获归案。
本案在审理期间，经本院依法主持调解，被告人齐某的父亲代被告人齐某赔偿了被害人全部经济损失，并取得了被害人对被告人齐某的谅解。
上述事实，被告人齐某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及抓捕经过、被害人丁某的陈述、证人张某1、张2、吕某、翟某、张某3、齐某1的证言、本溪满族自治县公安局扣押清单、物证照片、被告人齐某指认凶器照片、本溪满族自治县公安局（辽）公（本溪县）鉴（伤害）字[2015]066号法医学人体损伤程度鉴定书、丁某住院病志、诊断书、本院调解笔录、人口基本信息表、违法嫌疑人情况查询记录等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人齐某故意伤害他人身体健康，致人重伤，其行为构成故意伤害犯罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持。被告人齐某归案后能如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人齐某近亲属代被告人赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人谅解，视其有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。对于辩护人提出的“被告人认罪态度好，能如实供述其犯罪事实，无前科，并能主动赔偿，可以从轻处罚”的辩护意见，与本院查明一致，本院予以采信。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款及《中华人民共国和刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人齐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范 红
人民陪审员 孙彦华
人民陪审员 韩丽丽
二〇一七年一月十九日
书 记 员 裴书玉
附相关法律条款：
第二百三十四条一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
二款犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第六十七条三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
三款缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
(一)案件事实清楚、证据充分的；
(二)被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
(三)被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2487号
上诉人（原审原告）：庄河市科达饲料加工厂。
经营者：姜英林。
委托代理人：任传靖，大连庄河市鞍子山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓天俊。
委托代理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。
上诉人庄河市科达饲料加工厂因与被上诉人邓天俊民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第05788号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庄河市科达饲料加工厂经营者姜英林及其委托代理人任传靖，被上诉人邓天俊及其委托代理人寇连震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第05788号民事判决认定，2012年1月1日，被告向原告出具欠条，内容为：人民币捌万元正，80000元，借现金建鸡棚用，欠款人邓天俊。欠条的内容系原告经营者姜英林书写，欠款人的签名系被告邓天俊书写。后经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告诉至本院，要求被告偿还借款80000元，并承担借款80000元自2015年1月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费由被告负担。另查，2008年3月至2012年2月1日期间，原、被告间存在养殖回收合同关系，被告曾多次向原告出具类似的欠条。原、被告于2012年2月1日进行了结算，结算内容包括付借款136000元，结算后被告尚欠原告货款18453元。本案争议焦点为：被告邓天俊是否应偿还原告借款80000元及原告是否将借款80000元交付被告。
原判认为，根据法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告主张被告邓天俊向其借款80000元，虽提供了被告向其出具的欠条予以佐证，但被告邓天俊予以否认，辩解称双方间不存在借贷事实，原告未将借款80000元予以交付。庭审中，原告未能向本院提供证据证明将借款80000元交付被告，本案双方间不存在民间借贷纠纷。且双方间存有养殖回收合同关系，在最后一次养殖回收合同结算时，含付借款136000元。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告庄河市科达饲料加工厂的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告庄河市科达饲料加工厂负担。
上诉人庄河市科达饲料加工厂不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是，案涉8万元欠条是被上诉人亲笔签字确认的，合法真实有效，与双方最后一次对账没有关系，是独立的债权债务，原判认定该欠条所载数额在对账偿还之内，事实错误。
被上诉人邓天俊答辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为原判认定事实清楚，适用法律正确。本案是基于上诉人与被上诉人间存在养殖回收合同形成的债权债务关系，不是民间借贷关系，被上诉人根本没有向上诉人借过款项，上诉人也没有证据证明给付过被上诉人款项，一审法院审理中曾向上诉人释明，要求上诉人变更案由，但上诉人坚持以民间借贷案由诉讼，应当承担错误诉讼的法律后果。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人间基于养殖回收合同形成的债权债务关系，上诉人以案涉欠条作为证据以民间借贷案由起诉被上诉人，原审法院在查明本案当事人间存在养殖回收合同基础法律关系后，庭审中向上诉人释明并征求上诉人是否变更案由，上诉人坚持以本案系民间借贷法律关系诉讼，原判认为本案上诉人与被上诉人间的权利义务关系不符合民间借贷的法律规定，认定双方不存在民间借贷事实，判决驳回上诉的人的诉讼请求，并无不当。上诉人认为原判认定事实不清的上诉理由，因无证据证明本案中民间借贷事实的发生，缺乏事实依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。至于上诉人与被上诉人间基于存在的养殖回收合同所形成的权利义务关系，系另一法律关系，上诉人可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人庄河市科达饲料加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 缪 明
代理审判员 边 楚
二〇一六年五月五日
书 记 员 冯安如
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0281民初1259号
原告：曾玲丽，女，1980年12月10日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：曾玉国，男，1953年5月4日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系原告曾玲丽之父。代理权限：一般代理。
被告：姚永德，男，1963年7月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告曾玲丽与被告姚永德民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序。在送达应诉的过程中,依原告提供的被告姚永德地址，本院无法向被告姚永德直接送达或留置送达应诉通知书，2018年5月2日，本院作出（2018）湘0281民初1259号之一民事裁定，裁定本案转为普通程序。本案公开开庭进行了审理，原告曾玲丽的委托诉讼代理人曾玉国到庭参加诉讼，被告姚永德经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元；2、被告自2013年11月23日起，以50000元为本金，按月息2分计算至偿还之日止。事实和理由：2013年11月23日，被告向原告借款50000元。此后，原告多次向被告催问，被告均以种种理由拖欠未付。
被告未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。经审查，原告提交的证据，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月23日，被告向原告借款50000元，原告向被告交付现金后，被告向原告出具借条，该借条的主要内容：“今借到“曾琳利”现金伍万元”。此后，被告未向原告偿还过借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是：被告是否应当向原告偿还借款50000元及利息？被告向原告借款并向原告出具借条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法借贷关系，受法律保护。原告要求被告偿还借款50000元，有被告出具的借条，本院予以支持。原告要求被告按月息2分标准支付利息，原告无证据证实其主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，从借款之日至原告起诉之日即2018年4月23日时间段不支付利息，从2018年4月24日起至借款本金偿还之日止，该段时间内的利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。原告要求被告从2013年11月23日起按月息2分支付利息，不符合上述规定，本院不予采纳，应予驳回。被告姚永德经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上所述，被告向原告偿还借款本金50000元及利息(从2018年4月24日起,以50000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，支付至借款本金偿还之日止)；驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚永德在本判决发生法律效力后十日内偿还原告曾玲丽借款本金50000元及利息（从2018年4月24日起，以50000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，支付至借款本金偿还之日止）；
二、驳回原告曾玲丽的其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告曾玲丽负担50元，被告姚永德负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴中东
人民陪审员 李奕红
人民陪审员 李华荣
二〇一八年八月十日
书 记 员 汤小莉
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2015）杭建执民字第2681号
申请执行人中国银行股份有限公司建德支行
被执行人黄金杰、陈璇
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司建德支行与被执行人黄金杰等案由申请实现担保物权一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月四日
（）
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初239号
原告：李玉蓉，女，1966年11月1日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆兴中路111号。
法定代表人：周建强，总经理。
委托诉讼代理人：马辛新，女，公司员工。
原告李玉蓉与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费71401元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月16日9时40分，在呼伦贝尔新城区天骄大桥西侧十字路口，刘峰驾驶黑Ｂ×××××号车辆由东向南左转弯时与李玉蓉驾驶的由西向东行驶的冀Ｆ×××××号车辆相撞，致使双方车辆损坏的交通事故。2016年7月18日，呼伦贝尔公安局交通警察大队新城大队作出第1600246号道路交通事故认定书，认定刘峰负事故的主要责任，李玉蓉负事故的次要责任。事故发生后，原告将车送至呼伦贝尔利丰通车行有限公司维修，经结算共花费维修费71401元。原告驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险，保险金额为299900元，并投保有车辆损失不计免赔险。事故发生时在保险责任期间内，被告应在保险限额内直接向原告赔付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，请求法院核实事故车辆在事故发生时的行驶证、驾驶证是否合法有效，核实事故的真实性及是否属于保险责任。事故车辆在我公司投保车损险，责任限额为299900元，含不计免赔，保险期间自2016年3月7日至2017年3月6日，保单中特别约定车辆不得用于以营利为目的的使用，否则不承担赔偿责任。原告在诉状中称事故车辆仅承担次要责任，故我方认为应扣除交强险后，按照30%的比例承担相应的赔偿责任。诉讼费不属于保险责任的赔偿范围，不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告李玉蓉为其所有的冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等险种，其中车辆损失险责任限额为299900元，保险期间自2016年3月7日起至2017年3月6日止。2016年7月16日9时40分，在呼伦贝尔新城区天骄大桥西侧十字路口，刘峰驾驶黑Ｂ×××××号车辆由东向南左转弯时与李玉蓉驾驶的由西向东行驶的冀Ｆ×××××号车辆相撞，致使双方车辆损坏。2016年7月18日，呼伦贝尔公安局交通警察大队新城大队作出第1600246号道路交通事故认定书，认定刘峰负事故的主要责任，李玉蓉负次要责任。事故发生后，原告将冀Ｆ×××××号车辆送至呼伦贝尔市利丰通汽车行有限公司维修，共花费维修费71401元。
本院认为：原被告双方之间的保险合同关系依法成立并已生效，双方均应根据合同约定履行各自义务。原告向被告缴纳保险费用，被告依约承担保险责任。本次保险事故发生在保险期间内，事故车辆经过维修共产生维修费71401元，该损失数额没有超过合同约定的保险责任限额，被告依法应当承担赔偿责任。被告辩称，其仅在保险责任限额内承担扣除交强险应承担部分后的损失后的30%，但因被告该辩称意见不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，本院对该项辩称意见，依法不予采信。被告当庭提出鉴定申请，认为“事故车辆损失鉴定数额与客观实际明显不符，关门定损违反法定程序”。本案中，原告的车辆损失并未经过鉴定评估，更未经过原告单方委托鉴定，且原告提供的呼伦贝尔市利丰通汽车行有限公司的配件明细、结算单和增值税发票能够与道路交通事故认定书相互印证，足以证实事故车辆受损、维修的事实，被告申请鉴定缺乏事实依据，本院依法不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李玉蓉保险理赔款71401元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一七年三月十三日
书记员 马小芳
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第1556号
原告陈喜华，女，1979年7月13日出生，汉族。
委托代理人胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
被告尹祥，男，1979年11月24日出生，汉族。
被告曾莉，女，1981年1月6日出生，汉族。
委托代理人张宇思，湖南方廉律师事务所律师。
原告陈喜华与被告尹祥、曾莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理。
原告陈喜华诉称，2015年4月3日，被告尹祥向原告借款400000元，双方约定利息按每月12000元即月息3%，按月付息，借期为一年，若借款人未按期付息，出借人有权要求借款人提前还清借款，并负责承担由此产生的相关费用。原告向被告尹祥提供了借款后，被告未按期支付任何利息，故原告依照合同要求被告提前还款。被告曾莉系被告尹祥之妻，对该夫妻共同债务应当承担偿还责任。原告诉请：1、判令解除原被告签订的借款合同，并判令被告向原告归还借款本金388000元及利息69840元，合计457840元（按月息2%计算至2015年12月11日，顺延照计至本息还清时止）；2、判令被告向原告支付律师代理费20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，经本院到公安机关调取证据，证实被告尹祥因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，涉案标的包括本案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告陈喜华对被告尹祥、曾莉的起诉。
案件受理费4234元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 夏月星
二〇一六年一月二十日
代理书记员 马 露
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1027民初2121号
原告:镇原县科信电脑科技经销部，住所地镇原县南区检察院旁边。
法定代表人：陈丽，经理。
被告:镇原县卫生和计划生育局综合监督执法局，住所地镇原县南环路41号。
法定代表人：郑春阳，该局局长。
委托诉讼代理人：路永平，该局副局长。特别代理。
委托诉讼代理人：张建民，该局干部。一般代理。
原告镇原县科信电脑科技经销部与被告镇原县卫生和计划生育局综合监督执法局买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告镇原县科信电脑科技经销部于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，镇原县科信电脑科技经销部的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予镇原县科信电脑科技经销部撤诉。
案件受理费543元，减半收取计271.5元，由镇原县科信电脑科技经销部负担。
审判员 李文科
二〇一八年八月二日
书记员 成 钊
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青温商初字第177号
原告：胡理泉。
委托代理人：刘利群。
被告：陈礼德。
原告胡理泉为与被告陈礼德民间借贷纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院同日受理后，由审判员杨忠俊适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案于2015年8月24日转换为普通程序，由审判员杨忠俊担任审判长，与审判员程建华、人民陪审员邹小华组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡理泉的委托代理人刘利群到庭参加诉讼，被告陈礼德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告胡理泉起诉称：2012年1月被告又找到原告说，这笔生意差一点本钱，请原告再借其100000元，到时候与以前的借款连本带息一并归还。原告为了能拿到以前的借款，于是又借给被告100000元。钱借去后，被告又说生意亏本，还不上钱，原告多次催讨无效。为维护原告合法权利，故诉至法院，原告诉请：1.请求法院判令被告归还借款100000元，月息1.5%，共欠利息43个月，每月利息1800元，共计78400元，本息合计178400元，息随本金归还日止；2.本案诉讼费用由被告承担。在开庭审理过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：依法判令被告归还借本金100000元及利息（利息自还款之日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告陈礼德未作答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审理，本院认定事实如下：2012年1月被告因做生意需要资金周转，向原告借款100000元。后于2014年5月12日经双方结算，被告重新向原告出具借条一份，借条明确被告尚欠原告借款本金100000元，并承诺于6月15日前归还。借款到期后，被告未依约归还借款，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务，故诉至本院。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告常住人口基本信息原件，借条原件一份及庭审录音录像等材料予以证实。
本院认为：被告陈礼德向原告胡理泉借款100000元，有借条为证，借款事实清楚，债权、债务关系明确。双方约定了还款期限，借款到期后，被告仍拒不偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告违约给原告造成的利息损失应予赔偿，故原告要求被告赔偿自借款到期之日起至款项清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭减少诉讼请求，是对其自身权利的合理处分，不影响被告的利益，本院予以支持。被告陈礼德经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈礼德于本判决生效后立即偿还给原告胡理泉借款本金100000元及利息（利息自2014年6月16日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告陈礼德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨忠俊
审 判 员 程建华
人民陪审员 邹小华
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 金翡妃
＼n河南省南阳市宛城区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）宛民初字第2471-1号＼n原告姜付强，男，汉族，1970年3月27日出生，住社旗县郝寨镇教育家属院。＼n被告杜向阳，男，汉族1990年9月15日出生，住南阳市卧龙区潦河坡电力所。＼n被告大地保险公司南阳市中心支公司。＼n负责人张成海，任公司总经理。＼n委托代理人冯浩然，大地财产保险有限公司南阳市中心支公司职工。代理权限：特别授权。＼n本院在审理原告姜付强诉被告杜向阳、大地保险公司南阳市中心支公司财产损害纠纷一案中，因原告申请中止本案诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：＼n本案中止诉讼。＼n审判长刘琳瑜＼n审判员王璟＼n审判员李斌＼n二〇一三年三月二十一日＼n书记员郭凤香
山东省高密市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0785民初3216号
原告：韩某。
被告：单某。
原告韩某与被告单某离婚纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、个人财产归各人，共同财产平均分配；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我们于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，由于各种原因双方无法继续在一起生活，请求判如所请。被告辩称，同意离婚。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告韩某与被告单某自愿离婚；
二、双方无婚前个人财产及婚后共同财产；
三、双方无共同债权及共同债务；
四、双方就本案再无其他纠纷；
五、案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 毛伟涛
二〇一八年八月十三日
法官助理 于莉雅
书 记 员 乔 蕾
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5842号
原告：武汉蓝康物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区香港路241号。
法定代表人：潘大庆，总经理。
委托代理人：曾雄、郭亚杰，公司职工。
被告：陈国安，男，汉族，1968年10月26日出生，住武汉市武昌区。
本院在审理原告武汉蓝康物业管理有限公司诉被告陈国安物业服务合同纠纷一案中，现原告武汉蓝康物业管理有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉蓝康物业管理有限公司提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉蓝康物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费241元，减半收取121元，予以免收。
审判员 李红鹰
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴 迪
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初667号
原告王伦，男，汉族，1941年11月29日出生。
委托代理人杜桂兰，女，汉族，1953年4月6日出生。
被告薛如秀，男，汉族，1957年6月8日出生。
原告王伦诉被告薛如秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伦及其委托代理人杜桂兰到庭参加诉讼，被告薛如秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伦诉称，2015年1月17日，经原、被告双方结算，被告共计借原告501500元，还款时间为2015年3月21日，现还款时间已过，被告不履行还款义务，故请求法院依法判决被告偿还借款501500元。
被告薛如秀未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
经审理查明，2015年1月17日，被告薛如秀向原告借款501500元，并给原告出具《借据》一份，《借据》载明：今借到王伦人民币伍拾万壹仟伍佰元整（501500元），还款时间2015年3月21日，借款人薛如秀，2015年元月17日。
以上案件事实有原告提供的《借据》及庭审中原告的陈述在案为凭。
本院认为，原告与被告通过借款行为的实际履行已形成借款合同法律关系，双方应当根据约定全面履行各自义务。被告薛如秀向原告借款501500元，因原告提供《借据》予以证明，事实清楚，故被告薛如秀应依约向原告偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告薛如秀于本判决生效后十日内偿还原告王伦借款501500元
案件受理费4408元，保全费3028元，由被告薛如秀负担（原告已预交，被告于上述履行期限内一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 李剑锋
人民陪审员 吕 洋
人民陪审员 张建利
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王献嵘
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第761号＼n原告熊阿菊。＼n委托代理人沈金建，男，汉族。＼n被告冯海林。＼n被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司，机构代码证67387969－7，住所地杭州市凯旋路445号物产国际广场22楼。＼n负责人杨锡忠，公司经理。＼n委托代理人余文龙。＼n原告熊阿菊诉被告冯海林、长安责任保险股份有限公司浙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月30日立案受理后，依法由审判员沈家庆适用简易程序于2012年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告熊阿菊委托代理人沈金建，被告冯海林，被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司委托代理人余文龙到庭参加诉讼。＼n原告熊阿菊诉称：原告因2010年7月6日的交通事故受伤而产生的医药费39997.96元、误工费35731元（35731元／年×1年）、护理费8810.38元（35731元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费510元（15元／天×34天）、营养费1700元（50元／天×34天）、交通费2000元、残疾赔偿金55747.80元（30971元／年×18年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、修理费750元、停车费40元、财物损失300元，合计168587.14元。现请求判令被告冯海林赔偿上述款项，被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。＼n被告冯海林未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：1.对交通事故认定书认定的事实及责任没有异议；2.肇事车辆已在被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司处投保了交强险，应由该保险公司赔偿原告的损失。＼n被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：1.对交通事故认定书认定的事实及责任没有异议；2.肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，但要求在交强险责任限额范围内按各分项限额予以赔偿，诉讼费及鉴定费不负责赔偿；3.医药费按照实际票据计算，结合国家基本医疗保险标准进行核算；误工费，出险时已超过60周岁了，故不予认可；护理费，时间认可60天；住院伙食补助费，无异议；营养费，按照30元每天；交通费，由法院酌定；修理费，无异议；停车费，属于间接损失，不属于交强险赔付范围；财物损失，没有证据不予认可；残疾赔偿金，事发时尚未转非农，故应按照农村居民计算；精神损害抚慰金，不予认可。＼n经审理查明：2010年7月6日15时，冯海林驾驶浙A×××××车辆沿青六线由北往南行驶至青六线0.6KM地方时，车头与由东往西行驶的熊阿菊骑行的电动自行车相撞，造成两车受损及熊阿菊受伤的交通事故。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，冯海林负事故的全部过错责任。＼n另查明，被告冯海林就本案肇事车辆浙A×××××向被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，本起交通事故发生在强制保险责任期间内。＼n以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、医药费票据、诊断证明书、交通费票据、鉴定结论等证据及庭审笔录予以证实。＼n根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：医疗费39997.96元、误工费15600元（2600元／月×6月）、护理费8810.38元（35731元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费510元、营养费1020元、交通费1000元、残疾赔偿金55747.80元（30971元／年×18年×10%）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、财产损失200元、停车费40元、修理费750元；共计130476.14元。＼n本院认为：依据法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆浙A×××××已在被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，故该保险公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司要求在保险合同约定的各项责任限额内进行赔付及按照国家基本医疗保险标准进行核算，本院不予支持。超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：＼n一、熊阿菊因事故造成的损失130476.14元，此损失由长安责任保险股份有限公司浙江省分公司机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿122000元（其中精神损害抚慰金4500元），在本判决生效后十日内付清；＼n二、冯海林赔偿给熊阿菊8476.14元，在本判决生效后十日内付清；＼n三、驳回熊阿菊其余诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3672元，减半交纳1836元，由熊阿菊负担381元，冯海林负担1455元（已当庭支付给熊阿菊）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3672元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员沈家庆＼n二〇一二年五月九日＼n书记员丁伟力
结 案 通 知 书
王永：
申请执行人王喜花向本院申请执行的（2016）浙1002执4638号民间借贷纠纷执行一案，被执行人王翼斌已履行完毕生效法律文书确定的义务，本院确认（2016）浙1002执4638号一案执行完毕。恢复案件为（2018）浙1002执恢1212号。
特此通知。
台州市椒江区人民法院
二〇一八年八月十二日
＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）一中执督字第36号＼n申请人（申请执行人）常国志，男，1982年12月16日出生。＼n委托代理人汪明勤，男，1951年5月16日出生。＼n被执行人北京中玉悟创技术发展有限公司，住所地北京市石景山区五里坨街道社区服务中心新楼202号。＼n法定代表人徐福仁。＼n北京市石景山区人民法院（以下简称石景山区法院）受理执行的常国志与北京中玉悟创技术发展有限公司（以下简称中玉公司）劳动争议纠纷一案［（2011）石民初字第2519号］，申请人常国志认为石景山区法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行，故向本院提出执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。＼n申请人常国志述称：石景山区法院收案至今未将该案执行完毕，现中玉公司拒不履行生效的判决书，法院应追究其法人的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，向上一级法院申请提级执行。＼n本院经审查查明：2011年11月30日，石景山区法院作出（2011）石民初字第2519号民事判决书判决，中玉公司支付常国志带薪年休假工资3034.5元、违法解除劳动合同经济赔偿金6812.5元。判决书发生法律效力后，常国志向石景山区法院申请强制执行，石景山区法院于2012年2月20日立案执行。＼n执行中，石景山区法院依职权对中玉公司名下的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人常国志亦未向石景山区法院提供中玉公司可供执行的财产或财产线索。＼n另查，2011年10月12日，北京市工商行政管理局石景山分局作出京工商石处字（2011）第D3185号行政处罚决定书，吊销了中玉公司的营业执照。＼n本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上级人民法院申请执行”。本案中，石景山区法院立案执行后，积极采取了相应执行措施，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的应当提级执行的法定情形。故对常国志所提申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：＼n驳回常国志提出的提级执行申请。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n审判长冯更新＼n代理审判员张悦＼n代理审判员王阳＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员王新子
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克执字第383号
申请执行人：张臣静，男，汉族40岁，住克拉玛依市。
被执行人：克拉玛依瑞鑫房地产开发有限责任公司，住所地：克拉玛依市。
法定代表人：魏杰。系该公司总经理。
本院受理的张臣静与克拉玛依瑞鑫房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，克拉玛依区人民法院于2010年8月9日审理终结并作出（2010）克民二初字第136号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，权利人张臣静2015年5月6日向本院申请执行。本案标的32431.61元，在执行过程中查明被执行人克拉玛依瑞鑫房地产开发有限责任公司暂无财产可供执行。
本院认为，因被执行人无可供执行财产，应终结本次执行程序。申请人如发现被执行人还有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复强制执行（2010）克民二初字第136号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结克拉玛依区人民法院作出的（2010）克民二初字第136号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭长征
审 判 员 兰佩军
代理审判员 王二飞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 鲁 越
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第9659号
原告黄启平，男，1968年6月10日出生，汉族，住南安市。
委托代理人陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告梁棕灿，男，1968年7月28日出生，汉族，住南安市。
原告黄启平与被告梁棕灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄启平的委托代理人陈勇胜到庭参加诉讼，被告梁棕灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄启平诉称，1998年5月25日被告因资金周转需要向原告借款现金人民币18500元整，有被告出具的借条为据。借款后，经原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞拖延，至今分文未还。原告为维护自身合法财产权益，故具文起诉，请求人民法院依法判令：被告立即偿还原告借款人民币18500元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；被告承担本案诉讼费用。
被告梁棕灿未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，1998年5月25日，被告梁棕灿因做生意资金周转需要向原告黄启平借款现金人民币18500元。双方未书面约定借款期限和借款利息。被告于借款当日亲笔书写借条内容并在借款人处签名后交原告收执。经原告多次催讨，被告至今未偿还借款人民币18500元。
以上事实，有原告提供的《借条》及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁棕灿向原告黄启平借款人民币18500元，有其出具给原告收执的《借条》为证，足以认定。原被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。借条上未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还借款，故原告要求判令被告偿还借款人民币18500元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。借款时原被告虽未书面约定借款利息，但被告梁棕灿经原告催告后至今未偿还原告借款，应认定被告已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息，该诉请没有超过年利率6%的规定，合理合法，应予以支持。被告梁棕灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁棕灿应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄启平借款人民币18500元及利息（利息自2015年12月9日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费263元，减半收取为132元，由被告梁棕灿负担，被告梁棕灿应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈志斌
二〇一六年一月二十六日
书记员 陈丽清
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
\--
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0725民初2536号
申请人：刘振英，女，1963年1月6日生，汉族，住昌乐县。
被申请人：梁浩，男，1995年3月8日生，住潍坊市奎文区。
被申请人：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理申请人刘振英诉被申请人梁浩等机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年8月13日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人在昌乐县交警大队的鲁Ｇ×××××号轿车一辆，潍坊银通非融资性担保有限公司自愿为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人在昌乐县交警大队的鲁Ｇ×××××号轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘会启
二〇一八年八月十三日
书记员 郄本江
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初731号
原告：钟超，男，1986年12月1日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：吴利芳，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈诚，男，1985年8月27日出生，汉族，仙桃市人。
被告：龚本静，男，1985年12月17日出生，汉族，仙桃市人。
被告：仙桃贝晶光电工程有限公司。
法定代表人：龚本静，该公司总经理。
原告钟超与被告陈诚、龚本静、仙桃贝晶光电工程有限公司（以下简称贝晶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员廖朝霞担任审判长，审判员刘文伍、人民陪审员代年军参加的合议庭，于2016年8月8日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告钟超的委托诉讼代理人吴利芳到庭参加诉讼，被告陈诚、龚本静、贝晶公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟超诉称，2015年2月9日，被告陈诚向原告钟超借款200000元，担保人为龚本静及贝晶公司，约定的还款时间为2015年4月9日。借款到期后，被告陈诚因欠债较多而外逃。原告钟超特诉至法院，要求判令被告陈诚偿还200000元借款，并按年利率24%支付该200000元借款从2015年4月10日起至还清之日的利息；被告龚本静和贝晶公司对上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费由三被告负担。
陈诚未答辩，亦未向本院提交证据。
龚本静未答辩，亦未向本院提交证据。
贝晶公司未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年2月9日，原告钟超与被告陈诚签订了一份个人借款合同，合同约定：原告钟超借款200000元给被告陈诚，于2015年2月9日前交付给被告陈诚，还款时间为2015年4月9日。被告陈诚如逾期不还借款，原告钟超有权追回借款，并从到期日起按日1%的标准计收利息。担保人为龚本静及贝晶公司。原告于2015年2月9日与被告签订借款合同时将200000元借款交付被告陈诚。2015年2月10日，贝晶公司向原告钟超出具担保书，自愿为上述债务提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。
上述事实，有原告所举的个人借款合同复印件（与原件核对无异），贝晶公司出具的担保书复印件（与原件核对无异），中国建设银行股份有限公司仙桃交通支行客户交易明细，证人饶翔、刘冲证言在卷为证。
本院认为，原告钟超与被告陈诚、龚本静、贝晶公司订立的个人借款合同不违反法律规定，合法有效。原告钟超按约借款给被告陈诚，被告陈诚未按约还款，应承担违约责任。原告要求被告陈诚返还200000元借款，并按年利率24%支付该200000元借款从2015年4月10日起至还清之日产生的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告贝晶公司书面承诺对被告陈诚的借款承担连带担保责任，且担保期限为两年，被告贝晶公司应对借款承担连带清偿责任。在借款合同中，原告钟超与被告龚本静未对保证期间进行约定，按照法律规定连带责任保证的保证期间为借款到期之日起六个月，在此期间，原告钟超未要求保证人龚本静承担保证责任的，保证人免除保证责任，而原告向本院起诉时的日期超过了该日期，原告亦未向本院提供在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，对原告要求被告龚本静承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈诚于本判决生效之日起十日内向原告钟超返还借款本金200000元，并按年利率24%支付该200000元借款从2015年4月10日起至还清之日产生的利息。
二、被告仙桃贝晶光电工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1975元，由被告陈诚、仙桃贝晶光电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号:17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖朝霞
审 判 员 刘文伍
人民陪审员 代年军
二〇一七年一月二十日
书 记 员 吴定帮
浙江省遂昌县人民法院
执 行 决 定 书
（2018)浙1123执923号
被执行人徐睦文、徐昕豪犯盗窃罪一案，经查：根据（2017）浙1123刑初155号刑事判决书。被执行人徐睦文应缴纳罚金5000元、徐昕豪应缴纳罚金4000元；退赔赃款3934元。被执行人徐睦文、徐昕豪违反财产报告制度，未向法院申报其财产。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将徐睦文（公民身份号码）、徐昕豪（公民身份号码）纳入失信被执行人员名单，失信期限为二年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月十日
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执41号
申请执行人施有水
被执行人许水源，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭滨商初字第01401号，依法向被执行人许水源发出执行通知书，责令被执行人许水源履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许水源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许水源（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币52650.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
二〇一六年二月十五日
书记员 朱王飞
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭临民初字第2037号
原告临安市人民政府玲珑街道办事处。
法定代表人张勤。
委托代理人章炯。
被告杭州临安艺民装饰材料有限公司。
法定代表人易民。
本院在审理原告临安市人民政府玲珑街道办事处诉被告杭州临安艺民装饰材料有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告临安市人民政府玲珑街道办事处以自行行使处分权为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告临安市人民政府玲珑街道办事处撤回起诉。
本案受理费2175元，减半收取1087.5元，由原告临安市人民政府玲珑街道办事处负担。
审判员 汤常军
二〇一四年一月十四日
书记员 陈张芸
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7514号
上诉人（原审被告）郑州元龙房地产开发有限公司。
法定代表人黄建胜，该公司董事长。
委托代理人豆坤明，河南天基律师事务所律师。
委托代理人张静，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔秀环，女，汉族，1963年7月15日出生。
上诉人郑州元龙房地产开发有限公司（以下简称元龙公司）与被上诉人崔秀环房屋买卖合同纠纷一案，崔秀环于2015年11月17日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：元龙公司支付崔秀环违约金10000元，本案诉讼费用由元龙公司承担。河南省郑州市中原区人民法院于2016年5月15日作出（2015）中民二初字第2940号民事判决。元龙公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人元龙公司的委托代理人张静，被上诉人崔秀环于2016年7月27日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月12日，崔秀环、元龙公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为10614610，约定崔秀环购买元龙公司开发的位于中原区××、××北××单元××号房屋，建筑面积55.65平方米，房款总金额为354325元。合同第八条约定出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5中条件（该商品房经勘查、设计、建设、施工、监理等五大参建主体联合验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付交付房价款万分之二的违约金，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，如果因买受人手续不全等原因造成房产证不能按期办理的，其责任由买受人承担。
合同签订后，崔秀环按照约定缴纳了购房款，元龙公司将房屋交付于崔秀环使用，本案房屋于2015年1月30日在房屋管理部门办理了房屋所有权登记。
原审法院认为：崔秀环、元龙公司双方签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，且不违背有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。崔秀环依约向元龙公司交付房款，履行了合同约定义务，元龙公司也应当按照合同约定履行自己的义务。合同约定元龙公司应在2011年12月31日前将房屋交付崔秀环，并在房屋交付使用后360日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关进行备案。本案房屋于2015年1月30日才在房屋管理部门办理产权登记，远远晚于合同约定的时间，但诉讼中元龙公司未提供证据材料予以证实其履行了约定义务，故应承担举证不能的法律后果。元龙公司的行为构成违约，应按照约定的“买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金”的标准向崔秀环支付违约金3543.25元（354325元×1%），崔秀环超出部分的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。元龙公司的辩称，因无证据支持，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、郑州元龙房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内向崔秀环支付违约金3543.25元；二、驳回崔秀环的其他诉讼请求。如果郑州元龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑州元龙房地产开发有限公司负担。
宣判后，元龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：崔秀环要求元龙公司支付违约金的诉讼请求，已过诉讼时效，该项诉讼请求依法不应当支持。双方签订的商品房买卖合同约定，元龙公司未在2012年11月25日前持办理权属登记需由元龙公司提供的资料到产权登记机关备案的，元龙公司按已付房价款的1%向买受人支付违约金。该违约金是按已付房价款的1%计算，并非是按逾期时间累计计算。因此该违约金的诉讼时效为：2012年11月25日至2014年11月24日。在该期间，崔秀环并未就该违约金向元龙公司主张任何权利，因此，诉讼时效已过。综上，请求撤销一审判决，改判驳回崔秀环的诉讼请求，一、二审诉讼费用由崔秀环承担。
被上诉人崔秀环答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。实际情况是2012年11月交房后房产证没办，之后多次去元龙公司售楼部或打电话催办，直到2015年起诉后才拿到房产证。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明元龙公司一审的答辩意见为：崔秀环的房产证已经办理完毕，元龙公司不存在违约行为，崔秀环主张的违约金没有法律依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。经查，元龙公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交新证据，因此，其认为崔秀环的请求权已过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州元龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华伟
审判员 曾小潭
审判员 马 莉
二〇一六年八月五日
书记员 刘 盼
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9737号
原告:招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区万盛街36号，组织机构代码:71857525-X。
负责人:蔡东球，该行行长。
委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。
被告：袁建华,住苏州市相城区，联系地址苏州市相城区。
被告：胡云妹,住苏州市相城区，联系地址苏州市相城区。
原告招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行）诉被告袁建华、胡云妹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员丁晓峰独任审理，于2016年11月28日公开开庭审理了本案，原告招商银行的委托诉讼代理人雷宁到庭参加诉讼，被告袁建华、胡云妹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告招商银行诉称，2015年6月，原告与被告签订借款合同，约定原告为被告提供250000元贷款，原告依约发放贷款后被告未按约定还款，故要求判令被告立即偿还贷款本金250000元、逾期利息（含罚息、复息）19534.5元（暂计算至2016年8月29日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；立即偿还实现债权的费用11186元；判令原告对质押存款享有优先受偿权；被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告招商银行以被告所质押的存款本息已用于抵扣借款本金为由，撤回其要求就质押存款优先受偿的诉讼请求，并将其对借款本息的诉讼主张调整为：偿还借款本金222619.61元、暂算至2016年11月25日的利息、罚息、复利29510.33元。
被告袁建华、胡云妹未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年5月30日，被告袁建华与原告招商银行签订了个人授信协议，约定原告向被告提供250000元授信额度，授信期间为36个月，自2013年6月9日起至2016年6月9日止，合同约定，对授信项下每笔贷款双方应另行签署具体借款合同予以约定，授信额度内每笔贷款应根据授信申请人的资金需要及授信人的相关规定确定贷款期限，授信项下每笔贷款的具体金额、期限、利率、用途等要素并在借款借据中予以确定。授信申请人未按约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。同日，被告胡云妹向原告招商银行提交了共同还款承诺书，承诺对前述授信协议项下债务承担共同还款责任。同日被告袁建华、胡云妹与原告招商银行签订个人授信最高额质押合同，约定被告袁建华、胡云妹以其名下定期存款25000元作为前述授信协议项下的质押担保。
2015年6月8日，原告招商银行与被告袁建华签订了个人贷款借款合同，约定原告招商银行向被告袁建华提供250000元贷款用于借新还旧，借款期限均为11个月，还款方式为按月结息，到期还本，贷款利率为基准利率上浮110%，固定利率。被告胡云妹为此再次向原告招商银行提交了共同还款承诺书承诺承担共同还款义务。原告于同年6月11日依约放款，被告袁建华出具了借款借据，载明借款金额250000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年6月11日至2016年5月11日，执行年利率10.71%，扣款日为每月9日，首次扣款日为2013年8月9日。自2016年3月起，被告袁建华发生逾期，借款到期后，被告亦未按约还款。2016年11月16日，原告招商银行以被告袁建华、胡云妹所质押的存款本息27380.39元抵扣借款本金。截至2016年11月25日，被告袁建华尚欠借款本金222619.61元、利息6832.31元、罚息21979.41元、复利698.61元。上述事实，有个人授信协议、最高额质押合同、借款合同、借款借据、共同还款承诺书、账户明细、逾期清单等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告招商银行于2016年8月与江苏新苏律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师代理费11186元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。
本院认为，上列原、被告双方所签订的个人授信协议、最高额质押合同、个人贷款借款合同意思表示真实，合同有效。被告应按合同约定履行还款义务，原告主张的欠款数额有账户明细及逾期清单予以证实，本院予以确认，故对原告要求还本付息的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在授信协议中对于实现债权所发生的律师费的负担有明确约定且原告主张的数额符合有关收费规定，本院对原告要求支付律师费的主张予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁建华、胡云妹于本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金222619.61元，支付上述借款截至2016年11月25日的利息6832.31元、罚息21979.41元、复息698.61元及自2016年11月26日起至实际清偿之日的罚息、复息（均按年利率16.065%计算）；
二、被告袁建华、胡云妹于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司苏州分行支付律师费11186元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2755元由被告袁建华、胡云妹负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费2755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 通
第5页共5页
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第00101号
申请执行人李国林，自由职业。
被执行人曹磊，自由职业。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏金民初字第00193号民事判决书，于2016年1月8日向被执行人曹磊发出执行通知书，责令被执行人曹磊七日内偿还申请执行人徐春香欠款220000元，并承担受理费2384元，执行费3200元，共计人民币225584元。逾期后，被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人曹磊银行存款225584元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金国银
二〇一六年一月二十九日
书记员 敖绪军
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0202执432号之一
申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该行法定代表人。
被执行人无锡荷玛贸易有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇泾新村。
法定代表人沈明，该公司总经理。
被执行人沈明，男，1974年11月26日生，汉族，住无锡市惠山区。
被执行人无锡新巍峰电子科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区八期工业园三号二层（芙蓉三路）。
法定代表人杜峰，该公司总经理。
被执行人无锡千骏科技有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾泾新村。
法定代表人钱大友，该公司总经理。
被执行人无锡狮王车业有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾泾新村。
法定代表人钱大友，该公司总经理。
原告交通银行股份有限公司无锡分行诉被告无锡荷玛贸易有限公司、沈明、无锡新巍峰电子科技有限公司、无锡千骏科技有限公司、无锡狮王车业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日作出的（2015）崇商初字第0007号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、荷玛公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向交通银行返还借款本金892546元，并支付逾期罚息（截至2014年11月20日为159124.14元，自2014年11月21日起至实际给付之日止，以892546元为基数，按照年利率7.2％上浮50％计算），以及交通银行为本案诉讼支出的律师费30822元。2、对荷玛公司前述第一项债务，沈明、新巍峰公司、千骏公司、狮王公司分别在360万元范围内承担连带清偿责任。3、驳回交通银行的其他诉讼请求。案件受理费14542元、保全费5000元、公告费690元，合计20232元，由被告荷玛公司、沈明、新巍峰公司、千骏公司、狮王公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年02月01日立案执行。
审理过程中，查封了无锡狮王车业有限公司名下的坐落于无锡市锡山区锡北泾新路16号房屋产权和土地使用权，考虑到该房产及土地已由本院其他案件启动执行，申请执行人表示本案可暂缓执行。执行过程中，查封了被执行人沈明名下的坐落于无锡市滨湖区金域蓝湾花园23－102房屋产权，考虑到该房产上设有其他银行抵押，申请执行人表示可暂缓执行。经查询我市主要银行、不动产登记部门、公安局车辆管理所、市场监督管理部门以及住房公积金管理部门，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人表示可暂缓执行，是其真实意思表示，本院予以准许。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民院（2015）崇商初字第0007号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 吴爱华
审判员 仲建洪
审判员 游荣兴
二〇一六年七月二十九日
书记员 张丽芸
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初798号
原告吴晓东，男，汉族，1972年10月25日出生，住九江市。
被告九江市恒力房产经纪有限公司，住所地九江市东盟城中城B栋14号。
被告童和军，女，汉族，1967年4月15日出生，住九江市浔阳区。
被告蔡萌萌，女，汉族，1973年1月31日出生，住九江市浔阳区。
本院在审理原告吴晓东与被告九江市恒力房产经纪有限公司、童和军、蔡萌萌房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴晓东提供的被告蔡萌萌的地址及电话号码均不准确，且在规定的时间内未向法庭提供被告蔡萌萌的具体地址，故本院无法向被告蔡萌萌送达起诉状副本。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴晓东的起诉。
案件受理费1550元，退还原告吴晓东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 姚成龙
人民陪审员 陈亚鸣
人民陪审员 潘儒刚
二〇一八年八月七日
书 记 员 李媛媛
山东省诸城市人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁0782刑初156号
公诉机关诸城市人民检察院。
被告人张某。2017年7月2日因涉嫌犯诈骗罪被诸城市公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。
辩护人赵海凌，山东海宏律师事务所律师。
诸城市人民检察院以潍诸检公刑诉(2018)118号起诉书指控被告人张淑贞犯诈骗罪,于2018年3月23日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案。在审理过程中，诸城市人民检察院以诸检公撤诉（2018）3号撤回起诉决定书，要求对被告人张淑贞撤回起诉。
本院认为，诸城市人民检察院以证据发生变化，不符合起诉条件为由要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许诸城市人民检察院撤回对被告人张淑贞的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 静
人民陪审员 郑双彩
人民陪审员 狄明德
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 娟