北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京0102行初20号
原告陈强，男，1985年10月10日出生，汉族，自由职业，现住河南省南阳市。
被告北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路4号。
法定代表人林乐虎，局长。
委托代理人徐星，北京市通信管理局政策法规处干部。
委托代理人魏东，北京市通信管理局政策法规处干部。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部干部。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
第三人中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
法定代表人霍海峰，总经理。
委托代理人周凡，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工。
委托代理人董宁，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工。
原告陈强不服被告北京市通信管理局（以下简称市信管局）处理答复书及被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称北京联通）与本案审理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2018年3月27日公开开庭审理了本案，原告陈强，被告市信管局之委托代理人徐星、魏东，被告工信部之委托代理人石玉春、马慧琴，第三人北京联通之委托代理人周凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市信管局于2017年8月9日作出京信信管复字[2017]0737号处理答复书（以下简称被诉答复），主要内容为，来信人：您好。我局于2017年7月11日收到您通过信件方式发送的标题为“关于北京联通虚假宣传违规扣费的投诉举报”的来信，我局对此进行了调查核实，现将办理情况向您答复如下：经调查，你所购买的号码185XXXX****为北京联通的腾讯大王卡产品，该产品在入网服务协议第九条中有40G封顶的提示，号码185XXXX****在流量封顶后，于2017年5月20日21:52:44在手厅自助解封，解封页有提示：“超出40G的所有流量按照套外资费收费”，需要用户确认后才可开通，同时北京联通大王卡卡套和王卡助手微信公众号均明示了套外资费收费标准。综上调查，未发现北京联通存在违反《中华人民共和国电信条例》（以下简称《电信条例》）相关规定的行为。
被告工信部于2017年10月23日作出工信复决字[2017]第169号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为被告市信管局在合理期限内受理申请人的举报，对申请人提交的证据进行审查，对北京联通进行了调查，作出被诉答复并向申请人告知了举报事项的处理情况，已履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持被告市信管局作出的被诉答复。
原告陈强诉称，2017年7月8日，原告因北京联通虚假宣传乱扣费向被告市信管局投诉举报，要求被告市信管局依法对其进行行政处罚并对原告道歉，但被告市信管局故意包庇不法企业作出被诉答复称北京联通未违法。原告不服，向被告工信部申请行政复议，于2017年10月26日收到被告工信部的被诉复议决定。原告认为其使用的号码为大王卡，观看腾讯视频免流量，但2017年5月19日被扣取日租宝费用，原告在未办理解除流量上限封顶的情况下观看免流应用被扣取日租宝和国内流量包，二被告认为北京联通没有违法行为；原告给被告市信管局的相关录像和通话录音，不是故意包庇不法企业所称的未给原告拨打电话，更未调取机房的数据查询该通话记录，还称对原告的证据进行审查并对北京联通进行了调查。依据《电信条例》第七十四条，被告市信管局应要求北京联通对原告道歉并赔偿损失；根据《中国共产党问责条例》第七条、第八条、第十条和《行政机关公务员处分条例》第二十五条等规定，被告市信管局也属于行政不作为和违法，而被告工信部在被诉复议决定称市信管局已履行法定职责，更说明二被告玩忽职守、徇私舞弊包庇不法企业。故诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告市信管局作出的被诉答复；2、撤销被告工信部作出的被诉复议决定；3、判令被告市信管局重新公正的受理原告的投诉举报。
在法定举证期限内，原告陈强向本院提交并当庭出示了以下证据：
光盘1张，证明当时宣传流量免费用，其中与北京联通的通话录音可以证明2017年5月19日已经产生流量，2017年5月20日解除流量之前就已经扣费。
对原告陈强提交并当庭出示的上述证据，被告市信管局质证称，对该证据的真实性、合法性、证明目的不认可。光盘中电子记录的相关信息及语音对话信息无法证明其来源，相关电子数据的信息也无法证明其如何取得、如何制作。
对原告陈强提交并当庭出示的上述证据，被告工信部、第三人北京联通的质证意见同被告市信管局。
被告市信管局辩称，市信管局针对原告陈强提出的事项，审查了相关证据材料，对北京联通进行了调查，作出的被诉答复事实清楚，程序合法，内容适当，履行了法定职责，请求法院在查清案件事实的基础上依法驳回原告陈强的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市信管局向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《关于北京联通虚假宣传违规扣费的投诉举报》信件及信封，证明被告市信管局于2017年7月11日收到原告寄送的该信件；
2、2017年7月14日作出的京信信管告字[2017]0737号《来信来访受理通知书》及寄送、签收凭证，证明被告市信管局在法定期限内对原告的申请事项予以受理，程序合法；
3、被诉答复及寄送、签收凭证，证明被告市信管局对原告的申请事项予以答复，程序合法；
4、北京联通2017年7月19日向被告信管局提交的两份《处理报告》，证明被告市信管局就原告的申请事项进行了调查。
此外，被告市信管局向本院提交了《电信条例》作为其职权依据及法律依据。
对被告市信管局提交并当庭出示的上述证据，原告陈强质证称，证据1、2无异议；证据3、4有异议，认为原告在2017年5月19日就已产生上网流量且产生费用，2017年5月20日才解封；产品是用很小的字体在右下角标注40GB流量封顶，当时宣传是上网流量无限用。
对被告市信管局提交并当庭出示的上述证据，被告工信部、第三人北京联通均无异议。
被告工信部辩称，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告陈强的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告工信部向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：
1、《行政复议申请书》及附件、邮寄信封，证明被告工信部于2017年8月17日受理了原告陈强的行政复议申请；
2、工信复字[2017]第169号《行政复议答复通知书》，证明被告工信部于2017年8月18日作出要求市信管局对行政复议申请提出答复的通知；
3、京信管复答字[2017]08号《行政复议答复书》，证明市信管局于2017年8月31日向被告工信部作出行政复议答复；
4、工信复延字[2017]169号《延期审理通知书》及交邮凭证，证明因案件情况复杂，被告工信部于2017年10月11日作出延期审理决定并送达原告；
5、被诉复议决定及交邮凭证，证明被告工信部于2017年10月23日作出被诉复议决定并依法邮寄送达原告。
此外，被告工信部提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其职权依据及法律依据。
对被告工信部提交并当庭出示的上述证据，原告陈强质证称，证据1、2、4、5无异议；证据3的证明目的有异议，没有全面审查原告提交的所有证据。
对被告工信部提交并当庭出示的上述证据，被告市信管局、第三人北京联通均无异议。
第三人北京联通诉称，被告市信管局作出的被诉答复合法有效，北京联通提供的服务合法有效且已将服务内容告知原告陈强，不同意原告陈强的诉讼请求，请求法院予以驳回。
在法定期限内，第三人北京联通未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：被告市信管局提交的证据3中的被诉答复及被告工信部提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。对各方没有异议的证据，即被告市信管局提交的证据1、2及被告工信部提交的证据1、2、4、5中的交邮凭证，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。对各方有异议的证据认证如下：原告陈强提交的证据不能证明流量免费用以及2017年5月19日已经产生流量扣费的客观事实，本院对该证据不予确认。被告市信管局提交的证据3中的寄送、签收凭证可以证明被告市信管局向原告陈强送达被诉答复的客观事实；证据4能够证明被告市信管局进行调查，第三人北京联通向被告信管局提交书面报告的客观事实。被告工信部提交的证据3能够证明被告市信管局向工信部提交行政复议答复的客观事实。本院对被告市信管局和工信部提交上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
经审理查明，被告市信管局2017年7月11日收到原告陈强“关于北京联通虚假宣传违规扣费的投诉举报”，请求为：1、依法受理、办理投诉人的投诉并书面回复；2、责令被投诉人立即停止违法行为，依法对其进行处罚并将处罚书一并邮寄；3、责令被投诉人给投诉人书面道歉并依法履行承诺对投诉人的手机卡不再设置40G限制，并不再扣取费用。被告市信管局于2017年7月14日出具京信信管告字[2017]0737号《来信来访受理通知书》，对原告陈强的投诉举报予以受理。此后，被告市信管局对第三人北京联通进行了调查，北京联通提供了《处理报告》及相关证据材料，就涉案相关事实进行了说明。经查，被告市信管局认为北京联通未存在违反《电信条例》相关规定的行为，于2017年8月9日作出被诉答复并依法送达原告陈强。
原告陈强不服被诉答复，向被告工信部申请行政复议，复议请求为：1、撤销被告市信管局作出的被诉答复；2、确认被告市信管局未依法履行法定职责违法；3、责令被告市信管局限期对申请人的投诉举报作出具体行政行为。被告工信部2017年8月17日收到行政复议申请书及相关材料后依法受理，2017年8月18日将《行政复议答复通知书》送达给被告市信管局，要求其提出行政复议答复意见和作出本案被诉答复的证据、依据及其他有关材料。被告市信管局2017年8月31日提交了《行政复议答复书》、证据及依据。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告工信部2017年10月11日作出工信复延字[2017]169号《延期审理通知书》，将行政复议期限延长30日并送达陈强。被告工信部经审查完毕后，于2017年10月23日作出被诉复议决定并依法送达陈强。
另查，原告陈强于2016年购买腾讯大王卡产品，号码185XXXX****。王卡资费中载明，腾讯大王卡套餐内流量，腾讯应用专属流量免费；套餐外流量，1元/500MB省内流量，2元/500MB省外流量（当日有效，自动续订，不用不收费）。入网协议第三条第（九）项中载明，腾讯王卡当月总流量使用达封顶值（40GB）则暂停当月上网服务，次月初自动恢复开通。说明书载明王卡FAQ：......Q:免流量是不限流量吗？王卡有流量封顶吗？A：根据流量使用公平原则和出于对用户健康的考虑，王卡遵循国际通用的流量原则，套餐内外上网流量累计使用到达40G时自动关闭上网功能，次月自动打开。王卡助手微信公众号对确认开通“不限流量封顶服务”页面载明：开通“不限流量封顶服务”后（仅开通当月有效），您当前使用的套餐将不受流量封顶限制，可方便地、不限流量额度使用数据网络，超出40GB的所有流量按照套外资费收费。是否确认开通？下方有“返回”、“确认开通”提示选项。
腾讯大王卡185XXXX****历史账单显示，2017年5月月固定费19元、语音通话费1.10元、增值业务费5.10元、上网费17元；业务办理记录显示，2017年5月19日“4G累计量停上网功能”，2017年5月20日“4G累计量开上网功能”；用户业务受理历史查询显示，2017年5月20日，新增“不限流量封顶”业务，服务编码为50303，开始时间为2017-05-2021:51:28，结束时间为2017-05-3123:59:59，2017年5月20日21:52:44完成操作。
本院认为，依据《电信条例》第三条，国务院信息产业主管部门依照本条例的规定对全国电信业实施监督管理。省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。被告市信管局作为本市电信管理机构，负有对本行政区域内电信业实施监督管理，对涉案电信企业投诉举报进行处理的法定职责。
归纳本案的审理焦点为第三人北京联通是否存在原告陈强投诉举报的虚假宣传违规扣费等情形。
《电信条例》第四十条规定，电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：......（四）对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传；......。第七十四条规定，违反本条例第四十条的规定，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，并向电信用户赔礼道歉，赔偿电信用户损失；拒不改正并赔礼道歉、赔偿损失的，处以警告，并处1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿。根据上述规定，如电信业务经营者在其服务中虚假宣传，应予以改正、向电信用户赔礼道歉并赔偿损失，甚至予以警告、罚款、停业整顿。
本案中，涉案电信产品为腾讯大王卡，针对产品资费、流量使用等业务规则在入网协议、说明书、王卡资费、王卡助手微信公众号等媒介上予以相应标注和说明，涉及流量使用规则的主要内容为，当月总流量使用达封顶值40GB，则暂停当月上网服务，次月初自动恢复开通，若当月上网流量累计达到40GB而关闭上网功能后，客户可申请解除40GB封顶限制，解除流量封顶业务需要用户确认后方可开通，解除封顶后当月不再限制流量使用，超出40GB后的所有流量（包括腾讯专属流量）均按照日租宝计费，省内1元500MB，省外2元500MB（当日有效，自动续订，不用不收费）。原告陈强在庭审中自认产品上是用很小的字体在右下角标注40GB流量封顶，以此可以证明原告陈强不否认腾讯大王卡对40GB流量封顶进行了载明，只是认为字体偏小，但其对该项业务规则应予知悉。通过对上述证据的分析，结合当事人陈述，第三人北京联通对腾讯大王卡的说明和宣传是如实对该产品资费、流量使用规则等予以的客观呈现，不存在夸大其词、虚假宣传、让人产生误解的事实，不存在《电信条例》中规定“电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传”之情形，被告市信管局在被诉答复中认为经查，未发现北京联通存在违反《电信条例》相关规定的行为，认定事实清楚，符合法律规定。
关于原告陈强认为2017年5月19日，在其未办理解除流量上限封顶的情况下，观看免流应用被扣取日租宝费用，二被告对此不予认可，从原告陈强提交的证据中亦不能证明其腾讯大王卡185XXXX****于2017年5月19日被扣取日租宝费用2元的客观事实，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持；原告陈强认为根据《中国共产党问责条例》、《行政机关公务员处分条例》的相关规定，二被告包庇不法企业属于行政不作为和违法，因上述事项非本案对被诉行政行为合法性审查范围，对其主张本院不予支持。
综上，被告市信管局作出的被诉答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告工信部在受理原告陈强提出的行政复议申请后，及时要求被告市信管局提交涉案相关证据、依据及材料，对案件事实进行调查，在依法延期审理后作出被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法应予支持；原告陈强请求撤销被告市信管局作出的被诉答复并重新公正受理原告的投诉举报以及撤销被告工信部作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈强的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 李桂芳
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘彤彤