广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初1483号
原告（反诉被告）：广东亮剑工程装备服务有限公司，住所地广东省东莞市东城街道下桥社区莞龙路段银门街xx号。
法定代表人：谢香兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潮州市第二建筑安装总公司，住所地广东省潮州市湘桥区环城西路xx号。
法定代表人：蔡俊明。
委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。
被告：潮州市华建房地产开发有限公司，住所地广东省潮州市经济开发试验区内xx。
法定代表人：潘荣生。
委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东亮剑工程装备服务有限公司（下称“亮剑公司”）诉被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司（下称“二建公司”）、被告潮州市华建房地产开发有限公司（下称“华建公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2017年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行审理，原告亮剑公司之委托诉讼代理人张中各、被告（反诉原告）二建公司、被告华建公司之委托诉讼代理人苏树礼、吴滢滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）亮剑公司诉称：2016年5月25日，二建公司和东莞市亮剑机械设备有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，东莞市亮剑机械设备有限公司是原告之前的名称，2016年8月11日变更为原告现在的名称。《塔式起重机租赁合同》约定由原告先出租1台Ｔ×××××型塔式起重机给被告二建公司用于华建公司在广东省潮州市潮州大道的凤凰广场项目工地，塔机进退场费100000元，进场时付50000元，退场时再付50000元，租金每月60000元，每2个月支付1次，租期为塔机到工地安装调试完毕至甲方书面停止使用的通知之日止，如因甲方原因造成不能拆卸塔机，租期顺延，拖延期间租金照计，管辖法院约定为项目所在地的人民法院。合同签订后，原告及时组织塔机进场安装和调试，2016年8月1日安装调试完毕交付给被告二建公司，2016年8月10日检验合格，被告二建公司只支付了50000元进场费和239600元的租金。由于案涉工地的地下水涌出，工地一片ＸＸ，塔机已被淹5米左右，现该工地已停工，由于被告二建公司没有通知原告拆卸塔机，而且工地淹水也不具备拆卸条件，导致原告塔机无法拆卸离场，截至2017年11月9日被告二建公司已共欠原告租金720400元，虽经原告多次催讨，但一直未予支付，属严重违约，原告有权要求解除合同和要求支付退场费和租金等。另被告华建公司作为建设单位，是发包人，被告二建公司是承包方，被告华建公司应监督承包人被告二建公司及时向实际施工人原告支付工程款，现其不但没有履行监督管理之责，还因未及时付款损害了被告二建公司的利益，更殃及了原告。原告为了维护自身的合法权益，维护正常的市场秩序，特根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第114条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条等规定，提起诉讼。请求判决：1.解除被告二建公司和原告签订的《塔式起重机租赁合同》；2.被告二建公司向原告支付塔机进退场费50000元；3.被告二建公司向原告支付2016年8月10日至2017年11月9日期间的塔机租金720400元（60000元/月×16月_239600元），以上共计770400元；4.被告二建公司自2017年11月10日起按年利率6%的标准支付770400元欠款的资金利息至付清全部款项时止；5.被告二建公司自2017年11月10日起按60000元/月的租金标准支付该塔机至具备拆卸条件拆卸塔机时的租金；6.被告华建公司对被告二建公司的以上付款义务向原告承担连带清偿责任。
原告亮剑公司（反诉被告）为其起诉的事实提供了如下证据：
1．《塔式起重机租赁合同》。证明租赁关系客观存在，进退场费100000元，每月租金60000元以及付款期限，租期为塔机到工地安装调试完毕至被告二建公司书面通知停止使用之日止，因被告二建公司原因造成不能拆卸塔机租期顺延，租金照计，管辖法院为项目地法院。
2．《塔式起重机检验评定报告》。证明该塔机检验合格可以正常使用。
3．建筑工程施工许可证。证明被告华建公司是建设单位，是发包方，应该依法向原告支付工程款。
被告（反诉原告）二建公司庭前没有提供答辩状，当庭辩称：1.关于原告请求解除租赁合同，其认为根据其与原告所签订的租赁合同第五条第五款的约定，其有单方面解除合同的权利，乙方接到甲方的合同解除通知，那么合同可以单方面解除，其在2017年1月23日和2017年1月25日有发送工作联系单和发函给原告，书面告知原告应当在2017年3月1日前办理准用合格证，并告知原告至2017年1月25日发函之日起至拿到塔机准用证之日的租金由原告自行负责，其已经举证有证据证明原告已经收到其上述的两个函件，原告并没有在其给予宽限的时间内办妥准用证，也就意味着双方的租赁合同在2017年3月2日起解除。2.合同解除后由于原告的不作为导致塔机没有及时拆除退场，这是原告的单方面责任，原告没有权利要求其付还双方解除合同之日起的租金，其已经在通知里告知如果原告没有在2017年3月1日前办妥准用证，从2017年1月25日起租金由其自行承担，所以从2017年1月25日到合同解除之日原告也没有权利要求其支付租金，其从合同签订之日已经付还了原告进场费50000元以及239600元的租金，这些租金都是原告没有办妥准用证的条件下其考虑到双方的合作关系而支付的，综上其并没有结欠原告的租金。3.在通知合同解除之后，其多次电话联系原告对塔机进行拆除，并提供相应的拆除的条件，如果原告要拆除塔机其愿积极配合，但原告以各种理由推托，特别是提到建筑工地积水无法拆除塔机，其认为建筑工地积水不能作为塔机不能拆除的理由，只是拆除塔机会增加拆除的费用，其也多次要求原告对拆除的费用进行报价，但原告至今对其要求不予理睬，导致塔机现在还未拆除，所以塔机还未拆除的责任不在其单位。
被告（反诉原告）二建公司为其辩称的事实提供了与其所提反诉相同的证据。
被告华建公司庭前没有提供答辩状，当庭辩称：1.原告要求其对二建公司的付款义务承担连带责任缺乏合同依据和法律依据，租赁合同是由原告和二建公司签订，其并非租赁合同的任一相对方，没有相关的合同义务。2.本案的法律性质为租赁合同纠纷，原告依据审理建设工程施工合同的解释请求其承担连带清偿责任是适用法律错误，况且该解释第二十六条并未规定发包人应当承担连带责任，只是规定发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，在本案中原告并无证据证明其有拖欠二建公司工程款的问题，所以其无需承担任何责任，其也没有拖欠二建公司任何工程款。
被告华建公司为其辩称的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告（反诉原告）二建公司对原告（反诉被告）亮剑公司提供的证据的质证意见是：对证据1无异议，但根据合同第七条的规定，由原告负责办理塔吊验收及办理准用合格证，所以办理准用合格证应由原告来完成，根据合同的规定其给付第一个月租金的条件是塔机安装完成验收合格（拿到准用证后10天内）。根据合同第八条第二款乙方责任第十项，租期结束乙方应当及时安排塔机进退场，若乙方拖延塔机进退场超过15天，乙方每天向甲方支付场地占用费1500元。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但按照相关的法规，起重设备必须办理准用证，顾名思义只有办理准用证之后才可以使用，双方在签订的租赁合同中对于准用证的办理也放在非常重要的位置，是原告必须履行的一项合同义务，不能以检验合格证明来取代准用证。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能用于证明华建公司在本案中所应当承担的责任。
被告华建公司对原告亮剑公司提供的证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但其不是合同一方当事人，没有承担合同义务的责任。对证据2质证意见与二建公司相同。对证据3提出该证据不能作为原告要求其承担连带责任的依据。
被告（反诉原告）二建公司反诉称：2016年5月25日，其与亮剑公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定其向亮剑公司租赁塔式起重机，2016年8月1日亮剑公司安装调试完毕交付给其单位，根据合同第七条的约定，亮剑公司应负责办理准用合格证，但亮剑公司自塔式起重机进场至今仍未就该塔式起重机办理准用合格证，致使其承担了很大的安全风险，也无法使用该塔式起重机。根据合同第五条第5款约定“塔机的租赁时间从塔机到工地安装调试完毕、正常运转、检测合格之日起，到甲方书面停止使用的通知之日止”，其分别于2017年1月23日、2017年1月25日发送工作联系单及发函给亮剑公司，书面通知亮剑公司应于2017年3月1日前办理准用合格证，并告知亮剑公司自2017年1月25日发函之日起到拿到塔机准用证之日的租金由亮剑公司自行负责，该函应可视为其书面通知亮剑公司停止使用塔机，也给予了亮剑公司办理准用合格证的宽限时间。亮剑公司至今未能办理准用合格证，也未将塔机拆除退场，根据合同第八条第10款的约定，亮剑公司拖延塔机退场超过15天，应每天向其交纳场地占用费用1500元，因此，根据合同约定，亮剑公司应向其支付场地占用费，并于15天内安排塔式起重机退场。综上所述，其根据民事诉讼相关法律的规定提出反诉。请求判决：1.确认其与反诉被告亮剑公司于2017年3月2日解除合同关系；2.反诉被告亮剑公司15天内安排塔式起重机退场；3.反诉被告亮剑公司按1500元/天的标准向其支付场地占用费（自2017年1月25日起计算至塔式起重机退场之日止）。
被告二建公司（反诉原告）为其反诉的事实提供了如下证据：
1．工作联系单。证明其于2017年1月23日向反诉被告亮剑公司发出书面通知，告知反诉被告亮剑公司应于2017年3月1日前办理好准用合格证。
2．关于凤凰广场塔机准用证办理有关问题的函。证明其于2017年1月25日发函给反诉被告亮剑公司，要求反诉被告亮剑公司于2017年3月1日前办理好准用合格证，且从2017年1月25日起塔机的租金由反诉被告亮剑公司自行负责。
3．东莞市亮剑机械设备有限公司亮剑司函[2017]001。证明反诉被告亮剑公司对其发函作出的回复。
原告（反诉被告）亮剑公司对反诉辩称：二建公司的反诉请求没有事实和法律依据，案涉塔机没有拆除的原因是工地上地下水冒出，工地上一片ＸＸ根本不具备拆除条件，其和二建公司也曾多次联系要求二建公司将渗透地下水抽干，并且用石子铺一条路让拆卸的机器能够进场，但是二建公司并没有理会，二建公司答复的是暂时不用拆，以后还会继续使用塔机，根据其和二建公司签订的塔机租赁合同的约定，在塔机的安装和拆卸时应该由二建公司提供场地的安装和拆卸条件，并且二建公司也没有按时足额支付租金，根据租赁合同的约定，因为租金欠付导致塔机停机期间的租金不减免。二建公司已经正常使用案涉塔机，案涉塔机已经经检验合格，完全能够正常使用，不存在任何安全风险，至于办理塔机准用证这本应该是二建公司的义务，只是其帮二建公司进行办理，但是相关的资料应该由二建公司提供，由于二建公司无法提供相应的资料，导致准用合格证没有办理下来，准用合格证是否办理下来也并没有影响到塔机的正常使用，实际上塔机也在正常使用。由于二建公司没有提供塔机拆卸的条件导致塔机不能拆卸的责任应由二建公司承担，其没有收到二建公司书面的停塔通知。
原告（反诉被告）亮剑公司为其对反诉所辩称的事实提供了与其所提本诉相同的证据。
经过开庭质证，原告（反诉被告）亮剑公司对被告（反诉原告）二建公司反诉提供的证据的质证意见是：对证据1其确认有收到该单，但是该工作联系单并非停止塔机使用的通知。对证据2质证意见与证据1相同。对证据3真实性予以认可，这份函中明确的提到塔机报装暂不能审批原因不在其公司，是因二建公司至今尚未到安检站办理施工项目的备案手续，所以暂时没有办理下来的责任应该由二建公司承担，另外该函也明确告知由于工地上地下水涌出导致塔机基础及塔身长达数月浸泡在水里，要求二建公司尽快将水排干，由此造成损失由二建公司承担，并要求二建公司及时支付塔机租金，但二建公司一直拖延支付租金。
经审理查明：凤凰广场建设地址位于广东省潮州市××大道与城××交叉口西侧B1-1-1，建设单位为华建公司，施工单位为二建公司，建设工程施工许可证编号445103201504270101，合同工期为2014年4月16日至2017年10月11日。
亮剑公司原名称为东莞市亮剑机械设备有限公司，于2016年8月11日由东莞市亮剑机械设备有限公司变更为现名称。
2016年5月25日，亮剑公司与二建公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定二建公司向亮剑公司租赁塔式起重机，租赁的塔式起重机型号为TC7030塔机，吊重16T，臂长70米，高度按工地施工需要高度配备，租赁数量2台，按二建公司工程进度要求，先提供1台，另外1台具体型号、租金及进退场等有关事宜，待二建公司通知后另行签订补充协议；塔式起重机使用工程名称为凤凰广场，工程地点潮州市潮州大道；亮剑公司租赁给二建公司的塔机，每台塔机配备司机2名，亮剑公司负责塔机司机的工资等各项福利待遇，每台每月含税租金为60000元（其中塔吊租金59000元/月，2名司机工资补助共1000元/月），每2个月支付1次租金，每月租金在次月5号前二建公司、亮剑公司双方签证确认，二建公司向亮剑公司支付的租金，第1个月租金按实际天数计算，在月底结清，以后租金每两个月结算1次，租金在下个计租期首月10日前（公历计）二建公司向亮剑公司支付，以此类推，直至二建公司付清亮剑公司的所有租金为止，最后1个月的租金按实际使用的天数计算，租赁期间若因公众节假日造成的塔机停用，租金不减免，塔机的租赁时间从塔机到工地安装调试完毕、正常运转、检测合格之日起，到二建公司书面停止使用的通知之日止，租期结束如因二建公司原因造成不能拆卸塔机，拖延期间租金照计，由此造成的损失由二建公司负责；每台塔机进退场费（含税）100000元，合同签订机械到达现场二建公司即付亮剑公司塔机进场费50000元，退场再付50000元，塔机安装完成验收合格（拿到准用证后）10天内，付第1个月的租金（按实际天数计），安装时间按二建公司的通知，安装进度必须满足二建公司的施工进度要求；亮剑公司负责将塔机运输到二建公司使用塔机的工地，并负责塔机的安装及拆卸，塔吊验收完毕办理准用合格证，塔机拆卸后将塔机运走等的所有一切费用由亮剑公司负责，亮剑公司负责塔机的检测费用；二建公司应在塔机使用期间，遵守有关操作规程，若塔机在使用时发生故障，应采取适当措施，解决现场的吊料工作，并督促亮剑公司维修人员进行排除故障，应提供具备塔机安装和拆卸的场地条件，包括提供安装拆卸过程中的用电配合，协助亮剑公司对塔机的安装和拆卸的现场指挥工作，亮剑公司设备进入施工现场至退场运走前，二建公司负责设备的保卫工作；二建公司应按时向亮剑公司支付每月的租赁费，二建公司负责塔机正常使用环境；亮剑公司负责塔机的安装和拆卸的技术工作，并定期对塔机进行检查，确保塔机的正常运转；租期结束，亮剑公司应及时安排塔机进退场，若亮剑公司拖延塔机退场超过15天，亮剑公司每天向二建公司交纳场地占用费1500元等内容。
上述合同签订后，亮剑公司将塔式起重机设备运至广东省潮州市××大道与城××交叉口西侧B1-1-1二建公司凤凰广场进行安装，并于2016年8月1日安装调试完毕，于2016年8月10日经广东省建筑科学研究院集团股份有限公司检验评定为合格。二建公司支付了亮剑公司塔式起重机进场费50000元及租金239600元。
由于尚未办理塔机准用合格证，2017年1月23日，二建公司向亮剑公司发出《工作联系单》，内容为“按贵我双方签订的塔式起重机租赁合同，贵司负责搭吊验收办理准用合格证。现塔吊已于2016年8月安装完毕，但至今贵司塔吊验收办理准用合格证尚未办理完成。为安全和符合国家行业规定，请贵司重视抓紧于2017年3月1日前办理好相关手续，否则一切责任由贵司承担”。2017年1月25日，二建公司又向亮剑公司发出《关于凤凰广场塔机准用证办理有关问题的函》，内容为“贵司租赁给我司使用的TC7030塔式起重机1台，于2016年8月1日起安装完毕并起计收取我司设备租金。按合同贵司负责塔吊验收办理准用合格证，且塔机租金需塔机安装完成验收合格（拿到准用证）后10天内付第1个月的租金。贵司当时以种种理由说明塔机准用证在办理过程中，本着双方友好合作应贵司的一再要求，我司先行支付了租金，但已经几个月了贵司仍无法办理好验收证件，致使我司承担了很大的安全风险。经慎重考虑，我司的意见如下：1.若贵司仍有合作诚意，塔机验收办理准用合格证等手续，请立即组织办理并于2017年3月1日前办理完成。从2017年1月25日发函之日起到拿到塔机准用证之日的租金由贵司自行负责，我司不承担此费用。2.若贵司已无合作诚意，或以上意见贵司无法完成，请贵司明确发函告知我司，双方的合同关系协商解除，塔机也请贵司自行清理拆除”。
亮剑公司收到二建公司的上述函件后，于2017年2月8日向二建公司发函回复，主要内容为“贵公司项目部以塔机准用证未办理拒付租金的行为是单方违约行为。一、按《建设工程安全生产管理条例》，施工起重机械的安装，首先是申报办理安装告知，经审批再由安全监管部门同意组织验收，最后由使用单位主动办理塔机准用证。二、我公司遵循规范要求，提前做好“建筑起重机设备（报装）资料”送达潮州市枫溪安监站，但安监站明确告知我公司，凤凰广场项目的塔机报装暂不能审批，原因不在我公司，是因贵项目部时至今日尚未到安监站办理施工项目的备案。三、经我公司与潮州市安监总站协调，在安装告知未审批的情况下，塔机若需临时使用，则由市安监总站委托广东省检测总站提前对塔机进行检测验收。经检测合格，并且出具了检测合格报告书，该台塔机可正常使用。四、我公司及时将该台塔机检测合格报告书及办理塔机准用证的全套资料一并做好送达贵项目部签字、盖章，以便办理塔机准用证。经我公司多次催促，时至今日贵项目部仍未能将资料完善。五、我公司一直本着真诚友好合作的原则，积极配合贵项目部的工作，时至今日，该台塔机仍在贵项目部正常使用，塔机司机一直加班加点配合现场施工需要，故请贵项目部尊重合同双方约定，及时支付塔机租金。六、该台塔机基础及塔身现长达数月浸泡在基坑水里，存在钢材材质腐蚀的安全隐患，望贵项目部高度重视，尽快将水排干。若因贵项目部忽视所造成的损失，则由贵项目部全部承担后果”。
凤凰广场在施工过程中，由于地下水冒出等原因，影响塔机的安全及正常使用，塔式起重机至今尚未拆除。2017年12月12日，亮剑公司以二建公司违约等为由，向本院提起诉讼，本院于2017年12月20日、26日分别向二建公司、华建公司送达了亮剑公司的民事起诉状副本。
本院认为：亮剑公司与二建公司签订的《塔式起重机租赁合同》，其内容不违反法律法规的强制性规定，应予确认有效，依法应受法律保护。
《塔式起重机租赁合同》在履行过程中，由于地下水冒出等原因，影响塔机的安全及正常使用，致使不能实现合同目的，现亮剑公司与二建公司均请求解除上述合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，上述合同可予解除，由于亮剑公司、二建公司均没有提供证据证明其向对方正式发出了解除合同通知书，合同解除时间应以本院向二建公司送达亮剑公司的民事起诉状副本之日即2017年12月20日认定。
合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，亮剑公司应于本案判决发生法律效力之日起十五日内将现位于广东省潮州市××大道与城××交叉口西侧B1-1-1凤凰广场二建公司向亮剑公司租赁的塔式起重机拆卸退场，同时依据《塔式起重机租赁合同》中关于“每台塔机进退场费（含税）100000元，合同签订机械到达现场二建公司即付亮剑公司塔机进场费50000元，退场再付50000元”、“（二建公司）应提供具备塔机安装和拆卸的场地条件”及“租期结束，亮剑公司应及时安排塔机进退场，若亮剑公司拖延塔机退场超过15天，亮剑公司每天向二建公司交纳场地占用费1500元”的约定，在塔式起重机拆卸退场时，二建公司应提供具备塔机拆卸的场地条件，并应向亮剑公司支付退场费50000元，亮剑公司若拖延塔机退场超过15天，亮剑公司应每天向二建公司交纳场地占用费1500元。塔式起重机合同期间的租金，依据《塔式起重机租赁合同》中关于“每台每月含税租金为60000元”、“第1个月租金按实际天数计算”、“最后1个月的租金按实际使用的天数计算”，“塔机的租赁时间从塔机到工地安装调试完毕、正常运转、检测合格之日起，到二建公司书面停止使用的通知之日止”等相关约定，二建公司应付还亮剑公司自2016年8月10日起至2017年12月20日止的租金，计（60000÷31）元/天×22天+（60000÷31）元/天×20天+60000元/月×15月=981290.33元，抵除二建公司已付还亮剑公司的租金239600元，余款为741690.33元。
关于亮剑公司请求二建公司支付自2017年12月21日起至塔机拆卸退场期间的租金，由于《塔式起重机租赁合同》中约定“租期结束如因二建公司原因造成不能拆卸塔机，拖延期间租金照计，由此造成的损失由二建公司负责”，亮剑公司没有提供凤凰广场地下水冒出不能拆卸塔式起重机的依据，也没有提供凤凰广场地下水冒出不能拆卸塔式起重机是由于二建公司提供的场地条件不足的依据，因此塔机不能拆卸系因二建公司的原因所造成的事实无法予以认定，亮剑公司所提上述请求依据不足，应予驳回；亮剑公司另请求二建公司支付退场费及租金的利息，由于塔式起重机应于本案判决发生法律效力之日起十五日内拆卸退场，本案中塔式起重机尚未取得准用证，依据《塔式起重机租赁合同》中关于“每台塔机进退场费（含税）100000元，合同签订机械到达现场二建公司即付亮剑公司塔机进场费50000元，退场再付50000元”及“塔机安装完成验收合格（拿到准用证后）10天内，付第1个月的租金（按实际天数计）”的约定，因此二建公司在本案判决生效前尚未有向亮剑公司支付退场费及租金的义务，因此亮剑公司请求二建公司支付退场费及租金的利息不符合《塔式起重机租赁合同》中的约定，应予驳回。
关于亮剑公司请求华建公司对二建公司的付款义务承担连带清偿责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，由于亮剑公司没有提供华建公司欠付二建公司工程款的相关依据，二建公司、华建公司对华建公司欠付二建公司工程款的事实也均予以否认，因此其所提该请求应依法予以驳回。
关于二建公司请求亮剑公司按1500元/天的标准向其支付自2017年1月25日起至塔式起重机退场之日止的场地占用费，由于亮剑公司应于本案判决发生法律效力之日起十五日内将二建公司向亮剑公司租赁的塔式起重机拆卸退场，因此二建公司所提关于本案判决发生法律效力后十五日之前的塔式起重机场地占用费本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）广东亮剑工程装备服务有限公司与被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司于2016年5月25日签订的《塔式起重机租赁合同》于2017年12月20日起解除；
二、原告（反诉被告）广东亮剑工程装备服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于广东省潮州市潮州大道与城新西路交叉口西侧B1-1-1凤凰广场的塔式起重机拆除退场，塔式起重机拆卸退场时被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司应提供具备塔机拆卸的场地条件，若原告（反诉被告）广东亮剑工程装备服务有限公司拖延塔机退场超过15天，应每天向被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司交纳场地占用费1500元；
三、被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司应于上述第二项判决中的塔式起重机退场时支付原告（反诉被告）广东亮剑工程装备服务有限公司退场费50000元；
四、被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）广东亮剑工程装备服务有限公司租金741690.33元；
五、驳回原告（反诉被告）广东亮剑工程装备服务有限公司的其他本诉诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司的其他反诉诉讼请求。
本案本诉受理费11504元，由被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
本案反诉受理费5500元，由被告（反诉原告）潮州市第二建筑安装总公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 余哲平
人民陪审员 吴构璋
二〇一八年八月三日
书 记 员 郑 洁