陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝中民二初字第00090号
申请人：陕西华旗房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区未央路114号。组织机构代码：75880411-7。
法定代表人：王西根，该公司总经理。
委托代理人：呼春晖，陕西国文律师事务所律师。
被申请人：宝鸡八钢（集团）金属材料有限责任公司，住所地宝鸡市金台区东风路53号。组织机构代码：22133095-1。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所律师。
申请人陕西华旗房地产开发有限责任公司与被申请人宝鸡八钢（集团）金属材料有限责任公司申请撤销宝鸡市仲裁委员会（2015）宝仲裁字第75号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人陕西华旗房地产开发有限责任公司委托代理人呼春晖，被申请人宝鸡八钢（集团）金属材料有限责任公司委托代理人李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人陕西华旗房地产开发有限责任公司申请称：一、被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，误导仲裁委做出错误裁决，故依法应予撤销。为共同投资开发位于渭滨区姜谭工业园基地的三期房地产开发建设项目，2010年12月8日，申请人与被申请人签署《合作协议书》，约定了双方对项目投入资金的比例以及共同参与项目管理等条款。但在协议履行中被申请人提出等项目正式开始后再派员参与项目的管理，之后被申请人又提出更改合作方式，要求参与竞买土地或用已出资的资金折算出一部分土地由其自行开发。为实施被申请人的这一方案，在市土地收购储备中心、渭滨区工业园区的协调、主持下，经多次开会并最终形成一致意见，同意联合对项目土地进行竞拍，为此被申请人注册成立了宝鸡嘉城房地产开发有限公司，并由该公司与申请人于2012年12月25日签署《联合竞买协议》，约定双方联合竞买宝市招拍挂字（2010）30号宗地。该协议交市土地收购储备中心备存俩份。此后市土地收购储备中心、渭滨区工业基地管理办公室召集双方和相关部门，就联合竞买事宜多次召开协调会并形成会议纪要、记录。2013年2月4日双方对项目实施中的相关事宜召开会议，被申请人的法定代表人王辉并未对前期申请人所开展的工作及支出费用提出异议，同时要求解决好合作问题。而上述事实，不但有《联合竞买协议》还有政府参与下形成的会议纪要、记录等证据。这些证据不但能作为认定一方违约的依据，而且还成为判断双方变更合同的重要依据。但在仲裁中，被申请人故意隐瞒了这一事实，既未向仲裁庭提交《联合竞买协议》和上述会议纪要、记录等相关证据；同时对申请人有关这一事实的证据，辩称不知情、对真实性和证明目的均不予认可，以致仲裁庭对违约做了错误认定、对违约金做出错误裁决，故依据《仲裁法》第58条之规定，该仲裁裁决应予撤销。二、由于被申请人故意隐瞒重要证据，导致仲裁庭认定申请人违约的证据片面、不客观和缺乏有效依据。1、仲裁庭在认定申请人违约中并未正确适用合同目的与与违约之间的关系。结合本案的基本事实来看，双方签署《合作投资协议书》的目的在于合作开发取得投资收益。但在合同履行前期由于被申请人未能参与项目管理，申请人在无法取得被申请人意见的情况下与案外人签订建设工程设计合同、工业品买卖合同、活动板房合同书、项目策划销售代理合同等均是为了有效实施对项目的开发建设，申请人的上述行为虽未按合同约定征得被申请人同意，但该行为并未给被申请人造成不利和危害，其实施该行为的目的也是为了实现双方合作开发建设的合同目的。更何况合同也约定了即使被申请人不同意，也以申请人的意见为准。可见申请人的上述行为没有过错，仲裁庭将申请人为履行合同而签订和实施的相关协议认定为违约显然错误，难道积极的履行合同实现双方合同利益违约？而消极的未实施任何行为却成了守约？从我国法律的规定来看，任何违约行为均会对合同守约方造成不利的法律后果，但从本案的事实来看，申请人的上述行为完全符合双方合作开发取得投资收益的合同目的，并未产生不利的法律后果，因此申请人违约何以认定仲裁委的错误定性显然违反法律的基本原则。2、仲裁庭认为申请人未按约定履行出资6000万元的出资义务构成违约，显属对基本事实的错误认定。在双方签署的《合作投资协议书》第四条对申请人在项目中的投资做了明确确认：“双方确认，甲方在本项目的前期投资5000万元。对于该姜谭基地三期1800亩土地开发整理项目1亿元投资，由甲方出资6000万元（含已付5000万元）”。对申请人的投资是经双方对账后以书面协议的形式明确确认的，仲裁庭却做出了申请人未按约定履行出资义务的认定，显然明显错误。三、由于被申请人故意隐瞒重要证据，仲裁庭在对违约金金额的确认上存在错误，声请人承担违约金显失公平。1、综合全案来看，由于在双方履行合同期间，房地产开发市场发生看客观变化，由一个高利润行业进入到一个高风险行业。基于此风险和变化，被申请人为躲避当地产市场经营的风险而中途不愿再继续参与项目合作，要求退出合作。才产生了被申请人退出合作，由申请人支付利息的意见。被申请人退出合作本身就是规避风险、减少其损失的有效措施，因此申请人同意其退出合作，就不应再承担违约责任。2、派员参加项目管理是被申请人的合同义务，不是主张违约的理由。结合本案的基本事实来看，申请人多次要求被申请人派员参加项目管理，但申请人却多次以多种理由予以推诿，因此未能全面按约定履行合同的责任在被申请人。3、申请人前期做了大量的项目投资，系在无法取得被申请人意见的情况下做出的，但这些投资，并未给被申请人造成损失，而被申请人退出合作后的投资损失，已通过支付利息的方式予以补偿，再承担违约金则显失公平。4、申请人同意给被申请人支付利息的前提是被申请人退出合作，该邀约是在2014年3月31日向被申请人发出的，但直到12月30日被申请人才对此复函，同意退出合作并提出了付息的期限等附加条件。一方面，虽然被申请人同意了申请人提出的退出合作即支付利息的前提条件，但在其复函中又增加提出了支付利息的期限等新条件，那么被申请人的复函应属于一个新要约，并非对申请人《通知》的承诺。而对该新要约，申请人并未给予承诺，故被申请人的复函不构成一个合同。另一方面，即便支付利息，也应从被申请人同意退出合作后计算，但仲裁委却对利息的计算时间从被申请人投资之日起计算，显然违背双方的约定和意思表示。综上所述，由于被申请人在仲裁中故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，误导仲裁庭做出错误裁决。为了维护申请人的合法权益，根据《仲裁法》及相关法律规定，申请贵院依法撤销宝鸡仲裁委员会（2015）宝仲裁字第75号裁决书。
被申请人宝鸡八钢（集团）金属材料有限责任公司辩称，申请人所称的“被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据”——《联合竞买协议》恰恰是其在本案仲裁程序中作为关键证据举证，并经过申请人充分质证，且对该证据真实性、合法性和关联性完全认可的证据如何认定仲裁法第58条“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”？首先，申请人应当就其申请提供证据证明对方当事人确实隐瞒了相关证据；此外，被隐瞒证据已经影响了仲裁的公正裁决。结合本案，申请人所称的该《联合竞买协议》是经过其举证和双方充分质证的，我们肯定其真实性、合法性和关联性，仅仅不认可其证明目的，但是，这不认可绝不等于、也不存在构成对该证据隐瞒。至于申请人举证该《联合竞买协议》的证明目的是否为仲裁庭采纳，则是一个事实和实体认定的问题，不属于司法审查权的范围。按照双方协议，一方违约承担项目总投资一亿八千万元30%，即5400万元的违约金，被申请人在仲裁请求中也是主张了该数额，但是，实际支出的仅仅400万元即应支出违约金的零头，也仅仅相当于我们投资4000万元本金的十分之一。从代理人角度看，如果按照前期投资一亿元的30%，即3000万元时合理的。最后，我们敬请人民法院禁止申请人滥用程序性权利。鉴于我国仲裁法第58条规定的撤销仲裁裁决和民事诉讼法第237条规定的不予执行仲裁裁决的情形相同，为了避免申请人滥用撤销和不予执行的申请权，即申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩，我们恳请合议庭各位法官向申请人释明是否还有其他理由并在此一并提出和审理，否则，依据仲裁法司法解释第26条不予受理和支持。综上，我们认为申请人撤销仲裁裁决书的请求没有事实和法律依据，恰恰是其拖延执行仲裁裁决规定义务、逃避债务的不义不法之举，因此，申请人的申请理由不能成立，请求驳回。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人提出证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情节之一的，应当裁定撤销。本案中，申请人陕西华旗房地产开发有限责任公司提出的撤销仲裁申请认为，被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，误导仲裁委做出错误裁决，故依法应予撤销。经查，2013年2月4日双方对项目实施中的相关事宜召开的会议，申请人也参加了会议，会议未形成书面的纪要、记录等，故对此理由，本院亦不予支持。对于申请人所称的被申请人隐瞒《联合竞买协议》的理由，经查，该证据在仲裁庭庭审中已经经过申请人举证和双方质证，故对此理由，本院不予支持。对于申请人的其它撤销理由，因不属撤销仲裁的范围，本院不予审理。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回陕西华旗房地产开发有限责任公司请求撤销宝鸡仲裁委员会（2015）宝仲裁字第75号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人陕西华旗房地产开发有限责任公司承担。
审 判 长 李宝萍
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵荣辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 静