辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0603民初313号
原告：丹东东方测控技术股份有限公司，住所地丹东市沿江开发区。
法定代表人：包良清，该公司经理。
委托代理人：杨光，男，满族，住辽宁省凤城市。
被告：辽宁鸿利实业集团有限公司，住所地丹东市边境经济合作区P区A座102室。
法定代表人：李新道，该公司董事长。
委托代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。
委托代理人：王红宇，辽宁文扬律师事务所律师。
第三人：包良清，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
第三人：郭衍斗，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
两名第三人共同委托代理人：姜福禄，辽宁万鹏律师事务所律师。
原告丹东东方测控技术股份有限公司诉被告辽宁鸿利实业集团有限公司、第三人包良清、第三人郭衍斗合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员兰善凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨光、被告的委托代理人王红宇、第三人包良清和郭衍斗的共同委托代理人姜福禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原名为丹东东方测控技术有限公司，2013年6月6日更名为丹东东方测控技术股份有限公司。被告原名为丹东鸿利房地产开发有限公司，后更名为现在名称。2004年7月24日，原、被告双方签订一份《鸿利河畔花园小区智能化系统工程与总承包合同书》，约定原告为被告开发的河畔花园小区智能化工程进行工程设计、设备供应、配线、安装调试等技术服务，工程价款为1292000元，工程款被告全部以其开发的河畔花园小区商品房抵顶。这些抵顶工程款的商品房分别是河畔花园小区2号楼201、301；6号楼701；12号楼312、812（原定212）。工程施工完毕后，经双方核算工程减项款15545.96元，故实际工程款为1276454.04元。现工程已完工多年，原告也已将前述房屋售于他人。其他房屋已经办理了房屋所有权证书，但是被告却以各种理由至今不配合两名第三人办理房屋不动产登记。原告诉至法院，请求判令确认原被告签订的《鸿利河畔花园小区智能化系统工程与总承包合同书》合法有效；判令被告立即协助第三人包良清办理河畔花园小区6号楼701的房屋不动产登记；判令被告立即协助第三人郭衍斗办理河畔花园小区12号楼312的房屋不动产登记。
被告辩称：对原告的第一项诉讼请求没有异议，但是依据双方签订的合同书，原告应当为被告开具施工发票，但是被告至今未收到发票。原告请求被告协助第三人办理过户，其主体不适格。被告对签收表真实性有异议，原告没有将发票提供给被告。复函说明的是原告曾向被告提出其给被告开过发票号为00054776的发票，但被告并未收到这样的发票，该复函恰好说明原告并没有向被告出具过涉案工程的发票。被告没有收到原告的发票共有编号分别是01780441、01780442、01780443、01780444、00054776。
两名第三人共同述称：对原告的诉讼请求没有异议。2009年12月25日，第三人包良清给付被告更名费5000元。
经审理查明：原告与被告于2004年7月24日签订《鸿利河畔花园小区智能化系统工程与总承包合同书》，约定：被告将其开发的河畔花园小区楼宇联网对讲系统、背景音乐系统、监控系统、电子显示屏系统、停车场系统、电子巡更系统、小区智能化联网工程、物业中心控制室相关设备及电梯刷卡系统工程的设计、设备供应、配线、安装调试、工程的组织验收、系统技术培训及技术服务等发包给原告，工程总造价1292000元，工程给付方式为用河畔花园小区的部分商品房抵顶，工程款为一次性包死。付款条件为：原告进入被告现场后5日内，被告以顶房方式拨付原告进场设备总造价65%，具体顶房为：2#楼201室、2#楼301室、6#楼701室，双方就上述三套商品房签订商品房销售合同，同时原告应向被告开具施工发票，待原告将房屋售与第三者后，由被告与第三者签订商品房预售合同，并由被告向第三者开据专用发票，并办理相关手续。工程竣工验收合格后二十日内，被告以顶房方式支付原告扣除质保金后余下的工程款，具体顶房为：12#楼812室、12#楼312室，双方就上述两套商品房签订商品房销售合同，同时，原告支付被告14376元的差价，并由原告向被告开据施工发票。待原告将该房屋售与第三者后，由被告与第三者签订商品房预售合同，并由被告向第三者开据专用发票，并办理相关手续。现工程已经竣工，双方对工程款结算金额均无异议。
被告抵顶给原告河畔花园小区6号楼701的房屋（建筑面积54.93平方米）作价114199元；被告抵顶给原告河畔花园12号楼312室房屋（建筑面积131.89平方米）作价301896元。
2008年5月21日被告工作人员刘晓慧在原告发票签收表上签字，签字确认收到发票分别是01780441、01780442、01780443、01780444、01780445。原告因工作失误将01780445发票金额输入错误，后将该发票收回，并出具00054776发票。
第三人包良清从原告处购得河畔花园小区6号楼701的房屋。被告于2009年12月25日为第三人包良清出具收据一张，载明：更名，由向岩更换为包良清，河畔花园6#楼701室，金额伍仟元整。第三人郭衍斗从原告处购得河畔花园小区12号楼312的房屋。
原告于2013年6月6日公司名称由丹东东方测控技术有限公司变更为丹东东方测控技术股份有限公司。
河畔花园12号楼312室房屋的标准门牌为丹东市青年大街113号6单元312室；河畔花园6号楼701室房屋的额标准门牌为丹东市青年大街123号1单元701室。
本院所确认的上述事实，有合同书、发票签收单、收据及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的《鸿利河畔花园小区智能化系统工程与总承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院确认该合同有效。现原告已经按照合同约定完成施工量以及开具发票义务，被告亦应履行协助第三人包良清和第三人郭衍斗办理相关产权登记事宜。被告提出的关于原告未按约定履行开具发票义务的辩解意见，本院审查认为，原告已经出示载有被告工作人员签字的发票签收表，被告亦未提供证据予以反驳，应视为原告已经履行开具发票义务；其中关于00054776号发票没有发票签收表一节，原告主张因01780445号发票开具错误又补开00054776号发票，故没有新的签收确认单，本院审查认为，根据原、被告在发票接收一事存在签字确认的交易习惯，虽然原告未提供被告接收00054776号发票的确认单，但考虑到原告仍持有被告01780445号发票签收确认单，且原、被告对补开发票后工程款的总金额均认可，故应认定原告已经完成开具发票的义务，故对被告的辩解意见本院不予采纳。被告提出的关于原告主体不适格的辩解意见，本院审查认为，原、被告签订合同书约定由被告协助第三人办理相关产权登记事宜，现原告已经将涉案房屋售与第三人，如果被告不履行合同义务，亦将影响原告的实体权利，故原告作为利害关系人提起相关请求并无不当，故该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
确认原告丹东东方测控技术股份有限公司与被告辽宁鸿利实业集团有限公司签订的《鸿利河畔花园小区智能化系统工程与总承包合同书》合法有效；
被告辽宁鸿利实业集团有限公司于本判决生效之日起5日内协助第三人包良清办理坐落于丹东市青年大街123号1单元701室房屋的产权登记事宜；
被告辽宁鸿利实业集团有限公司于本判决生效之日起5日内协助第三人郭衍斗办理坐落于丹东市青年大街113号6单元312室房屋的产权登记事宜。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告辽宁鸿利实业集团有限公司负担（此款原告已预交）。
被告如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审判员 兰善凯
二〇一八年八月一日
书记员 王艺迪