＼n广东省高级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）粤高法执复字第48号＼n申请复议人（异议人、被执行人）：广东瑞安房地产开发有限公司。＼n申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（并改前名称为：广州市鹤洞农村信用合作社）。＼n申请复议人广东瑞安房地产开发有限公司不服广州市中级人民法院（2012）穗中法执异议字第328号执行裁定，向本院申请复议。本院于2013年4月10日受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。＼n广州市中级人民法院在执行（2000）穗中法经初字第263号民事判决一案过程中，于2011年9月裁定查封被执行人广东瑞安房地产开发有限公司位于佛山市南海区黄歧广佛路瑞安花园的全部房产。广东瑞安房地产开发有限公司不服该裁定，向该院提出执行异议。对此，广州市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案执行依据是（2000）穗中法经初字第263号民事判决书，根据该判决，广东瑞安房地产开发有限公司应承担的债务包括本金1000万元及债务利息、复息。2002年4月24日，执行法院在采取以抵押物扣抵部分债务的执行措施后，以广东瑞安房地产开发有限公司的营业执照被吊销为由作出有“终结执行”表述内容的裁定。因广东瑞安房地产开发有限公司并未清偿全部债务，权利人的债权没有全部实现，故本案情形并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条关于执行终结的法律规定，即不具备结束生效法律文书强制执行程序的法定条件。法院2002年4月14日的裁定是在广东瑞安房地产开发有限公司被吊销营业执照、无财产可供执行的情况下作出的，仅为结束当次执行程序。现在广东瑞安房地产开发有限公司已经恢复经营活动，且有可供执行的财产，因此，广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行申请恢复执行（2000）穗中法经初字第263号民事判决合法有理，法院予以恢复执行并无不当。广东瑞安房地产开发有限公司认为本案不应恢复执行的异议理由不成立，对其要求终结本案执行的异议请求，执行法院予以驳回。对于本案是否存在超标的查封的问题，广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行在本案中申请执行的标的本息约为1300万元（暂计至2012年9月30日，此后每月利息增加约12万元）。现执行法院查封的瑞安花园1座公寓第25层至33层170套房屋经初步估算建筑总面积达9000平方米，即使按广东瑞安房地产开发有限公司主张的每平方米均价11000元的50％估算，其价值也远远超出申请执行标的数额及所需执行费用，因此，本案存在超执行标的查封的情形，广东瑞安房地产开发有限公司此项异议理由成立，应予支持。鉴于170套查封房屋尚未依法进行评估，无法确定实际价值，故目前无法确定解除查封的房屋具体位置数量，本案可待查封房屋作评估后，对超标的部分的房屋予以解封。至于广东瑞安房地产开发有限公司提出其司已提供执行担保金200万元，应全部解封查封房屋的意见，因本案执行标的大于200万元，故广东瑞安房地产开发有限公司的该项意见缺乏依据，法院不予采纳。＼n2011年11月23日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执异议字第328号执行裁定，驳回异议人广东瑞安房地产开发有限公司关于终结本案执行的异议请求，对属于被执行人广东瑞安房地产开发有限公司所有的佛山市南海区黄歧广佛路瑞安花园1座公寓2501－2502、2504－2522、2601－2622、2701－2722、2801－2803、2805－2807、2809－2822、2901－2922、3001－3022、3101－3118、3201－3218、3311－3315共170套房产审查评估后，对超出本案执行标的及执行费用部分的房屋予以解除查封。＼n申请复议人广东瑞安房地产开发有限公司向本院申请复议称：（一）广州市中级人民法院对本案恢复执行缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定以及《广东省高级人民法院执行工作规范》第一百一十四条规定，终结执行是民事案件结束执行的方式之一。广州市中级人民法院于2002年4月24日裁定本案终结执行，并且该裁定书明确载明为送达当事人后立即生效。因此，本案执行程序已结束，无论广州市中级人民法院依职权或依申请执行人的申请，再次对本案启动执行程序均缺乏法律依据。本案也不应适用《广东省高级人民法院依法关于中止执行案件的规定（试行）》。《广东省高级人民法院执行工作规范》第一百零五条规定：“因被执行人暂无财产可供执行或当事人达成和解协议而裁定中止执行、因被执行人确无财产可供执行而裁定终结本次执行以及适用本院粤高法发（1999）46号《裁定终结执行几类案件的暂行规定》而裁定终结执行的案件，根据申请执行人的申请恢复执行。其他中止执行情形消失后，执行局可根据申请执行人的申请恢复执行，亦可依职权恢复执行。”由上述规定可知，已裁定终结执行的案件可恢复执行的情形仅限于适用广东高级人民法院粤高法发（1999）46号《裁定终结执行几类案件的暂行规定》而裁定终结执行的案件，对于其他终结执行的案件，申请执行人无权申请恢复，人民法院也无权依职权恢复执行。从广州市中级人民法院于2002年4月24日作出的民事裁定可知，其对本案裁定终结执行的法律依据是我国《民事诉讼法》（1991年版）第二百三十五条第一项第（五）项，并非广东高级人民法院粤高法发（1999）46号《裁定终结执行几类案件的暂行规定》的相关规定。因此，在我国现行法律已对终结执行可申请或依职权恢复执行的情形予以明确规定的情况下，本案明显不属于终结执行可申请恢复的法定情形，广州市中级人民法院对本案裁定恢复执行明显缺乏法律依据。广州市中级人民法院于2002年4月24日作出民事裁定适用法律错误导致的法律后果应由广州市中级人民法院承担，不应作为其对本案恢复执行的依据。申请复议人在收到广州市中级人民法院关于对本案恢复执行的裁定后，多次就本案的恢复执行依据问题与经办法官沟通，均答复：本案在2002年4月24日裁定对本案终结执行时，在适用法律时是存在错误的。从该裁定可以得知，其适用的法律依据为我国1991版《民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（五）项规定：“（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；”申请复议人作为本案的被执行人，属于公司法人，并非公民。显然广州市中级人民法院在适用法律时明显错误，但广州市中级人民法院却以《关于不再适用﹤广东省高级人民法院裁定终结执行几类案件的暂行规定﹥的通知》为由，认为结案方式不规范，中止执行和终结执行不分，便认为其于2002年4月24日作出的民事裁定实质是中止执行，并非终结执行，因此可以恢复执行。显然，该民事裁定明显适用法律错误，结案方式的不规范，并非是由申请复议人导致的，并且至今广州市中级人民法院也未撤销该终结执行裁定，广州市中级人民法院以结案方式不规范，便认定本案裁定终结执行属于中止执行，明显缺乏依据。（二）广州市中级人民法院在未撤销2002年4月24日民事裁定的情况下对本案恢复执行，明显缺乏依据。根据我国《民事诉讼法》（1991年版）第二百三十六条规定：“中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。”由此可知，人民法院制作的终结执行的裁定，一经送达即发生法律效力。其效力主要表现为：执行程序不再继续进行，以后不再允许执行该法律文书；执行终结后，人民法院不再以司法强制力迫使义务人履行义务，同时也不再保证权利人实现法律文书所规定的权利。然而广州市中级人民法院却于2011年9月7日作出（2000）穗中法经执字第892号执行裁定，查封申请复议人的财产。广州市中级人民法院于2002年4月24日作出终结执行的民事裁定已发生法律效力，在未经法定程序撤销其于2002年4月24作出的民事裁定前，直接作出与上述已发生法律效力的民事裁定法律效果截然相反的裁决，明显违反了终结执行裁定的既判力。（三）广州市中级人民法院裁定评估后再解封超额查封的房产，严重损害申请复议人的合法权益。本案申请复议人负有债务本金834560元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”上述规定明确了人民法院查封被执行人财产的范围应该仅限于法律文书确定的债权额以及执行费用。然而，广州市中级人民法院却于2011年9月7日作出执行裁定，对申请复议人的位于佛山市南海区黄歧广佛路瑞安花园的全部房产（共476套、价值三亿多元）。广州市中级人民法院于2012年1月20日作出执行裁定，对申请复议人名下的170套房产继续查封，解除其余房产的查封。上述170套房面积达9863.17平方米，即使按市场均价11000元／平方米的50％估算，其价值也是远远超出申请执行标的数额的。广州市中级人民法院既已确认存在超额查封的错误执行行为，就应当立即解封，将申请复议人的损失降到最低，然而广州市中级人民法院却裁定在评估机构评估后才予以解封，将导致申请复议人在评估这一漫长的过程中不能出售已取得商品房预售许可证的合法房产，使申请复议人产生新的不必要的损失，严重损害申请复议人的合法权益。综上所述，请求撤销广州市中级人民法院（2012）穗中法执异议字第328号执行裁定。＼n本院经审查查明：广州市中级人民法院于2000年8月25日作出的（2000）穗中法经初字第263号民事判决已经发生法律效力。上述判决确认：广东瑞安房地产开发有限公司应清偿本金1000万元并从1999年9月21日至清偿日止按人民银行逾期贷款利率计算逾期利息和按人民银行规定计算复息给广州市鹤洞农村信用社；广州市鹤洞农村信用社对广东瑞安房地产开发有限公司的抵押物瑞安花园瑞兴阁、瑞景阁共41套房屋有优先受偿权。＼n2000年10月19日，广州市鹤洞农村信用社向广州市中级人民法院申请强制执行上述判决。案件执行过程中，广州市中级人民法院于2002年4月24日作出（2000）穗中法经执字第892号民事裁定，认为广东瑞安房地产开发有限公司所有的位于南海市黄歧镇瑞安花园的4l套商品房已折抵9165440元还债，广东瑞安房地产开发有限公司营业执照于2002年2月8日被吊销，故（2000）穗中法经初字第263号民事判决终结执行。＼n2011年6月20日，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行以被执行人广东瑞安房地产开发有限公司已经恢复经营为由申请恢复执行本案，恢复执行标的的本金为1387万元及利息约2341万元。据此，广州市中级人民法院于2011年9月16日作出（2000）穗中法经执字第892号执行裁定，查封被执行人广东瑞安房地产开发有限公司所有的位于广东省佛山市南海区黄歧广佛路瑞安花园的全部房产（预售证号：南房预字第2010024802号，除已预售、抵押、查封外），查封期限至2013年9月15日。协助查封单位佛山市南海区国土城建和水务局后来答复执行法院：佛山市南海区黄歧广佛路瑞安花园1座公寓第一层至第四十一层共476套房产。2011年11月17日，广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行向广州市中级人民法院提交申请，同意对超出执行标的价值的306套房产予以解封。据此，广州市中级人民法院于2012年1月20日裁定对被执行人广东瑞安房地产开发有限公司所有的佛山市南海区黄歧广佛路瑞安花园1座公寓2501-2502、2504-2522、2601-2622、2701-2722，2801-2803，2805-2807，2809-2822，2901-2922，3001-3022、3101-3118、3201-3218、3311-3315共170套房产继续查封，并解除对广东瑞安房地产开发有限公司所有的佛山市南海区黄歧广佛路瑞安花园1座公寓其余房产的查封。上述裁定及相关协助执行通知已送达协助执行单位。＼n广东瑞安房地产开发有限公司提供的营业执照复印件反映该公司2009年至2011年均通过了年检。＼n本院认为：（2000）穗中法经初字第263号民事判决已经发生法律效力。该判决确认的义务人广东瑞安房地产开发有限公司应当自觉履行法定义务。在广东瑞安房地产开发有限公司没有及时履行法定义务的情况下，广州市中级人民法院根据权利人的申请立案执行上述判决，符合法律规定，本院予以支持。＼n广州市中级人民法院在执行上述判决过程中，裁定被执行人广东瑞安房地产开发有限公司所有的位于南海市黄歧镇瑞安花园的41套商品房折价9165440元还债后，查明广东瑞安房地产开发有限公司由于管理不善，投资失误导致欠债较多，于2002年2月8日被工商管理部门吊销营业执照。上述情形，属于被执行人暂无财产可供执行情形，符合法律规定中止执行的条件。对此，执行法院应当裁定中止执行本案。但广州市中级人民法院于2002年4月14日作出的（2000）穗中法经执字第892号民事裁定，错误引用1991年4月9日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》“第二百三十五条第一款第（五）项规定”，裁定（2000）穗中法经初字第263号民事判决终结执行。上述（2000）穗中法经执字第892号民事裁定，适用法律错误，应当依法撤销。在该裁定撤销前，广州市中级人民法院根据申请执行人恢复执行本案的申请，裁定查封广东瑞安房地产开发有限公司名下的财产，程序不当。故广东瑞安房地产开发有限公司认为广州市中级人民法院在未撤销（2000）穗中法经执字第892号民事裁定的情况下对本案恢复执行缺乏依据，该项复议理由成立。但由于本案申请执行人的债权尚未完全实现，广州市中级人民法院应当在本裁定发生法律效力后启动相关程序，依法撤销（2000）穗中法经执字第892号民事裁定，继续执行本案，保护申请执行人的合法权益。＼n关于广东瑞安房地产开发有限公司认为广州市中级人民法院裁定评估后再解封超额查封的房产，严重损害其合法权益的问题。广州市中级人民法院应当在合理期限内尽快委托评估机构对所查封的170套房产价值予以评估，以确定该170套房产是否属于超标的查封。但在评估结论作出前，广东瑞安房地产开发有限公司请求立即解除对该170套房产的查封，依据不足，该请求本院不予支持。＼n综上，广东瑞安房地产开发有限公司的复议理由部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：＼n一、撤销广州市中级人民法院（2012）穗中法执异议字第328号执行裁定。＼n二、发回广州市中级人民法院重新审查。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长陈良军＼n审判员陈可舒＼n代理审判员古兵＼n二〇一三年十一月一日＼n书记员袁伟现