浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初405号
原告吴建刚。
委托代理人童建亨，浙江大名律师事务所律师。
被告姜军。
被告蔡菲。
被告赵建良。
委托代理人吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。
被告浙江金博金属科技有限公司，住所地兰溪市经济开发区清胜塘路17号。
法定代表人姜献华，执行董事。
委托代理人姜军。（系法人姜献华儿子）
原告吴建刚为与被告姜军、蔡菲、赵建良、浙江金博金属科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法中止审理，恢复审理后，依法由审判员胡格赢担任审判长，与人民陪审员邱汝献、人民陪审员陆永良组成合议庭，于2016年6月21日第一次公开开庭进行了审理，原告吴建刚的委托代理人童建亨、被告赵建良及其委托代理人吴雪忠到庭参加了诉讼，被告姜军、蔡菲、浙江金博金属科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。于7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告吴建刚及其委托代理人童建亨、被告姜军、被告赵建良及其委托代理人吴雪忠、被告浙江金博金属科技有限公司的委托代理人被告姜军到庭参加了诉讼，被告蔡菲经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，被告姜军、蔡菲向原告借款人民币200万元，并由被告赵建良、浙江金博金属科技有限公司提供担保。借款后四被告均未履行还款义务。请求判令：1.被告姜军、蔡菲立即归还原告借款200万元及利息（利息自起诉之日按年6%开始计算）；2.被告赵建良、浙江金博金属科技有限公司对上述款项承担连带责任。
原告吴建刚为证明其主张，向本院提供的证据有：
1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。被告姜军、赵建良、浙江金博金属科技有限公司对此无异议；
2.2014年4月30日借条1份、汇款凭证1份，拟证明原、被告之间借款200万元的事实以及没有约定还款时间的事实。被告姜军、浙江金博金属科技有限公司质证认为，当时是说过到银行转贷几天就还的。本身这笔款就是用于民泰银行转贷用的，转贷好以后就还掉了。被告赵建良质证认为，对借条、汇款凭证的真实性没有异议，但是对于原告在法庭上陈述有异议，原告有证据证明借款是有约定期限的。
3.2013年8月12日借款500万元，尚欠300万元，重新出具的欠300万元（借条1张），2014年4月16日尚欠原告200万元借条（借条1张）、汇款凭证2张，拟证明被告所陈述的归还情况是用于归还这两笔借款的事实。被告姜军、浙江金博金属科技有限公司质证认为，500万元这笔借款是用于在义乌的一个小贷公司转贷用的。最后只给转贷了200万元，转贷以后归还给原告，尚欠原告300万元。另外一笔200万元是为张氏五金担保的，由于是我介绍的张氏五金向原告借款的，原告后来要求要我承担，我也同意了，我向原告出具了借条。后来我的银行卡交给原告去办理了形式上的汇款手续。被告赵建良质证认为，对此不清楚。
4.录音资料一份，拟证明2014年5月21日蔡菲汇入何时美的70万元是原告要求姜军归还借款时，姜军以其母亲的名义贷款贷出来的钱，交给蔡菲，叫蔡菲归还原告，而且与被告自己提供的录音资料中的内容是完全一致的。被告姜军、浙江金博金属科技有限公司质证认为，这个是事实，蔡菲也应该知道是用于归还最后一笔200万元的。她可能没有跟原告确认，因为姜军出事之前有一笔150万元也是因为蔡菲转没掉的。被告赵建良质证认为，我方认为蔡菲没有到庭，证据的真实性无法考证。原告所要证明的目的与本案无关。
5.蔡菲对其在法院做的调查笔录之后所做的一份说明，拟证明对其在调查笔录中没有表述清楚的事实进行的补充。被告姜军、浙江金博金属科技有限公司质证认为，这个30万元确实已经还给原告了。被告赵建良质证认为，蔡菲讲到500万元借款，她参与了借款，应该这个讲法是不准确的。准确的说应是她代表公司作为担保人参与了借款，而并不是她自己本身作为债务人参与借款。蔡菲说到有一个从赵建良处借的30万元用于还款，都是蔡菲去办理的，这个30万也是打到蔡菲卡号上的。
被告姜军辩称，原告是做资金生意的，2012年，原先我在义乌新光小额贷款有限公司有个500万要转贷款，但它只给我转贷了200万，200万已经还给吴建刚，所以还欠他300万，但利息是一直有给的。张氏五金有200万工行贷款到期，是我担保的，就打我电话想找人转贷，我找到了吴建刚，我就给吴建刚担保，他钱打给张氏五金张小军200万，后来工行贷款没贷出来，但吴建刚就把张氏五金的200万贷款转到我名下了，让我写了一张借条（2014年4月16日），他直接把我卡拿去操作了，钱打到我账号后就直接转出去了，转哪里去我也不知道，说是这钱手续做了一下，要借条与银行走账相符的，他说等我有钱了再还没关系的，所以我也答应了，后来卡已经还给我了。民泰银行我有200万要转贷，我就找吴建刚转贷，他说我还有钱没还，所以要找人担保一下，他让我找的赵建良，他们自己也很熟的，还进去以后，民泰给我扣了50万，只给我贷了150万，而且这150万给蔡菲的朋友借去用一下，结果这钱也没有拿回来，这钱蔡菲转走了也没给我说，为这事我还特意去上海要债过，还闹到过派出所。后来这钱要不回来，说好只用几天的，我跟家里人商量，我到丈母娘借了30万，凑了60万给吴建刚，用房子贷款120万，扣除还公积金40多万，剩余70万给了吴建刚。到赵建良处借了30万，还有以车子抵押，蔡菲本人也出了10万元，截止2014年底，总计还欠吴建刚15万元。我自己出事情后，还抵了两辆车子卖了多少我们也不知道，抵了多少我不清楚，车子是对方拿去卖的。别克车是我妻子的，吴建刚把我老婆的车子抵走了，之前就已经过户了的，但一直还是我老婆在开的。我出事情之前借的200万元我差不多还剩15万元没还了，还没全部还清，所以我借条也没拿回来。这个事情不管如何欠钱是事实，之前我是还有欠原告500来万元的。事情出了以后我是在归还后面所借的200万元的。我还钱的时候跟吴建刚说过是还赵建良担保的这一笔的。
被告姜军未向本院提供其他证据。
针对姜军辩称，原告补充陈述称，1、2012年借款500万元，归还200万元尚欠300万元这个是事实。借款的时候确实支付过三、四笔利息，本金300万元是一分都没有归还。2、张氏五金的200万元，当时是被告姜军来借的。因为张氏五金当时借去的用途是转工商银行的200万元贷款。姜军说其妻子在工商银行工作，200万元转贷是没有问题的，由他负责归还这200万元。200万元出借以后，银行却转贷不出。这笔钱是暂时周转的，后来我方要求他们及时归还，姜军就向原告周转200万元用于归还张氏五金的欠款。之后原告将钱打到姜军账户，姜军委托原告打款给借款人，并由姜军出具借条。3、被告姜军所陈述的本案原告让姜军去找赵建良担保，这个不是事实。因为被告多次借款都没有归还，再借款这个原告是不同意的，要求姜军提供可靠担保人。并不是原告要求赵建良担保，提起有能力的其他担保人我方也是可以接受的。4、姜军陈述的截止2014年底总计尚欠原告15万元这个不是事实，应该是500多万元。5、姜军所陈述的还钱的时候说过是还赵建良担保的这笔200万元，这个不是事实，还钱的时候没有说过是还哪一笔。
被告赵建良辩称，1、要求驳回原告的诉讼请求，据我方了解，二被告已经还清了借款，然后作为担保人赵建良也超过了担保期限，没有担保责任。基于这两点，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据我方调查，具体的归还情况：第一笔是2014年5月9日从姜军的丈母娘纪金美账户打入了吴建刚的账号60万元；第二笔是2014年5月7日姜军、蔡菲从赵建良处拿现金30万元归还给吴建刚；第三笔是2014年5月21日由蔡菲的账号打入吴建刚指定账户何时美的账户70万元；第四笔是2014年11月由蔡菲企业所有的一辆商务车抵价17万过户给吴建刚；第五笔是2015年2月17日从蔡菲卡上汇入吴建刚工行卡人民币10万元；第六笔是2015年11月由姜军老婆所有的别克君威汽车以价值15万元过户给吴建刚，在2016年1月份把车辆正式交付给吴建刚。综上，足以超过原告的诉请，我方认为200万借款已经全部归还。2、对于事实和理由方面，我方认为原告没有全面进行陈述，这个借款当时是用于转贷，时间是说好两三天的。然后在姜军没有被刑事抓进去之前，作为原告吴建刚从未向被告赵建良主张过任何权利。被告赵建良也问过原告吴建刚，原告也说明过已经不欠了。本案只因为姜军出问题，没有偿还能力，原告就意图追究被告赵建良的责任。恳请法庭依法查明事实。
被告赵建良向本院提供的证据有：
1.银行汇款凭证4张，结合商务车和别克车的过户手续，拟证明被告已经履行了还款义务。原告质证认为，针对被告的陈述及证据。2015年2月17日蔡菲汇的10万元是有收到。但是这个是归还以前的借款。是姜军叫蔡菲汇的，与本案无关。蔡菲汇入何时美的钱，是姜军母亲的钱，用于归还之前的借款，与本案无关。30万元现金原告方没有收到过。商务车过户给吴建刚的事情，这个是由于欠吴建刚钱，虽然过户，但是实际使用者是被告蔡菲、姜军，最后车辆处置后尚有10万元是在原告处，这个钱也是用于归还2013年8月12日、2014年4月16日这两笔借款的。别克君威的车处置价格为8万元，钱在原告处，用于归还2013年8月12日、2014年4月16日这两笔借款的。被告姜军、浙江金博金属科技有限公司对此无异议。
2.录音资料，证明内容为：1、第二个录音资料第二页17：22分内容证明担保人赵建良30万元打入蔡菲卡上，蔡菲取现30万元交付给吴建刚。2015年4月20日6：30分录音资料第三页倒数第三、四行内容表述证明原告吴建刚收到30万元现金后，被告又要求原告转借，但是原告没有转借。第五页倒数第二行内荣表述证明被告支付的30万元是现金。2、第三个录音资料2016年1月10日第五页，证明70万元蔡菲汇入到何时美账号的钱是明确归还本案借款的。且有严茂林在场为证。录音资料中的“天托”是赵建良的绰号。3、在第二个录音资料第一页内容，证明本案借款担保人的担保责任已经超过。4、2015年4月20日13：30分的录音资料第五页第四行内容，证明本案借款借期是2个月。原告质证认为，谈话是真实存在的，录音听不清楚，被告整理的内容也与录音有出入。1、第三个录音资料是听不出的。2、整理的文字内容，与录音资料完全不吻合。比如第一录音资料第二页倒数六行内容在录音光盘中是没有显示的。重点提出的这几点，30万元现金是不存在的。第三个录音资料第一页第三行内容就明确了原告从来没有收到过30万元现金。3、被告代理人所提到的第二个录音资料第二页最后一段，录音资料里被告赵建良与原告多次谈到还款的事宜，就这个30万元也多次提到，可能在谈话中原告方省略了这个30万元没有收到的事实。姜军曾经问赵建良借信用卡刷卡30万元，因一个月还款期限到期，姜军问原告借30万元用于归还信用卡，原告这个时候才知道赵建良把卡给姜军刷的事实。4、第一个录音资料第三页顺数第十行内容的她是指蔡菲，再次说明没有30万元现金归还的事实。5、第三个录音资料最后一页倒数第七行内容，这个录音资料是2016年1月7日，内容说年前，也就是2015年年底如果有70万元打款，就算是被告赵建良担保的。事实上这笔70万元是2014年5月30日，与被告代理人陈述的没有关系。6、当时说借款姜军承诺两三天内归还，原告承诺是两个月内归还。这个录音资料里听不出来。即使姜军承诺还款时间，也不是本案借款时间。本案借款时间已经在借条上作出约定，原告与被告都明确借款是没有还款期限的借款。被告姜军、浙江金博金属科技有限公司对此无异议。
针对被告赵建良的辩称，原告补充陈述称，1、2013年8月12日，姜军向原告借款500万元，只归还了200万元，尚欠300万元没有归还。2014年4月16日，姜军向原告借款200万元，被告代理人陈述的上述还款均是归还这两笔借款。2、2014年5月21日蔡菲汇入何时美的70万元是原告要求姜军归还借款时，姜军以其母亲的名义贷款贷出来的钱，交给蔡菲，叫蔡菲归还原告。也就是刚才补充陈述的两笔借款。3、原告与被告约定的是没有归还时间的借款，这个在借条上可以明确。借款人所承诺的归还时间不能等同于本案的归还时间。
本院依职权对被告蔡菲进行了调查，其陈述主要内容为：2012年或2013年我参与向吴建刚借款了500万，具体以借条为准。借了没多久一次性我们还了200万元，这个是转贷用的，银行只给贷了200万，所以我们当时就还了200万。借条也没重写，500万借条一直还在吴建刚那里，我们也都是有打款凭证的。剩余300万元我们也陆续有打款还过，都是我来打款的，具体经额我要拉账单才清楚。还有就是本案起诉的200万元，这个钱让赵建良担保也是吴建刚提出来的，当时是2014年为了转民泰银行以我名义转贷的，后来转贷出来只有150万元，后来这钱要转到受托支付的第三方我朋友那里，因为我跟我朋友也有债务关系，他就把这钱给扣了。后来公司的车卖掉40多万，加上姜军丈母娘那里借了20万，合计还过60万元，赵建良处借了30万元，赵建良打给我，我打给厂里出纳，为了还姜军妈妈泰隆的透支卡，然后取出现金，姜军现金给吴建刚。姜军殿下应的房子抵押贷款120万扣了公积金剩余70万，是我于2014年5月10日后打款给吴建刚指示给我的账号的。再还有公司里的一个商务车（值20多万元）过户给了吴建刚，至于抵多少是姜军跟吴建刚谈的，还有姜军老婆的一辆车大概值个10多万元，过户给吴建刚。2015年2月份，我自己账号打给了吴建刚10万元。这个钱因为是赵建良担保的，所以以上这些还款也是还赵建良担保的这一笔的。原告质证意见同对被告姜军答辩的补充意见。被告姜军、浙江金博金属科技有限公司质证认为，没有异议。蔡菲说的基本是事实。500万元借款归还后还欠300万元的，之后的打款是还的利息。被告赵建良质证认为，从借条上来看，蔡菲是代表公司提供担保，而不是主债务人。她的笔录中说到商务车价值20万元，抵给原告，这个我方是予以认可的。大的异议没有，对于调查笔录内容基本上予以认可。
经庭审举证，因被告蔡菲未到庭参加诉讼，视为放弃质证。对原告提供的证据1，被告姜军、赵建良、浙江金博金属科技有限公司无异议，本院对此予以确认；对原告提供的证据2，被告姜军、赵建良、浙江金博金属科技有限公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，至于被告认为已经归还的质证意见，本院再结合其余证据在本院认为部分予以认证；对原告提供的证据3，被告姜军、浙江金博金属科技有限公司对真实性无异议，蔡菲也在调查笔录里有对300万元的陈述，本院对借条真实性予以确认；对原告提供的证据4、5，被告姜军、浙江金博金属科技有限公司无异议，且能与姜军陈述及本院对蔡菲所作的笔录相印证，本院对其结合相应证据能证明的内容部分予以确认。对被告赵建良提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告姜军、浙江金博金属科技有限公司对此无异议，本院对真实性予以确认，对证明力在本院认为部分予以认证；对被告提供的证据2，原告对录音真实性无异议，只是对部分录音整理文字内容有异议，被告姜军、浙江金博金属科技有限公司无异议，本院对录音本身予以确认。
经审理，结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2014年4月30日，被告姜军、蔡菲向原告吴建刚借款人民币200万元，并出具借条一份，载明，被告姜军、蔡菲借到原告吴建刚人民币200万元，期限为自2014年4月30日起，未在截止日期、期限上填写，并由被告赵建良、浙江金博金属科技有限公司提供连带保证责任，相应被告均已在借条上签字捺印或盖章。同日，原告吴建刚将200万元款项汇入被告蔡菲账户。另查明，2013年8月12日，被告姜军还曾向原告吴建刚出具一张300万元的借条，由浙江金博金属科技有限公司作为保证人提供保证。2014年4月16日，被告姜军作为借款人又向原告吴建刚出具一张200万元的借条。2014年5月7日，被告赵建良向被告蔡菲转账汇款30万元，汇款注明“姜借款”，同日，被告蔡菲向被告浙江金博金属科技有限公司的吴亚萍转账汇款30万元，2014年5月8日，吴亚萍向原告吴建刚转账汇款30万元。2014年5月9日，被告姜军亲属纪金美向原告吴建刚转账汇款60万元。2014年5月21日，被告蔡菲向原告吴建刚指定的案外人何时美账户转账汇款70万元。2014年11月28日，被告姜军妻子叶蔚所有的浙G×××××（车架号LSGGA54XOAH128682）小型汽车过户至案外人王建名下，2016年2月15日过户至原告吴建刚名下；2014年11月28日，被告浙江金博金属科技有限公司所有的浙G×××××（车架号JTEGD21H4B8169859）小型汽车过户至案外人王建名下，2016年2月13日过户至原告吴建刚名下。2015年2月17日，被告蔡菲向原告吴建刚转账汇款10万元。另查明，被告姜军因涉嫌玩忽职守犯罪、受贿罪于2015年4月8日被兰溪市公安局依法刑事拘留，于2016年5月16日被本院判处有期徒刑一年二个月。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、2014年5月后，被告归还的借款金额。对于本院认定事实中的几笔汇款金额双方都无异议，对于双方有争议的二辆车子折抵金额，双方未提供证据证明其所陈述的折抵金额，且据被告姜军陈述，双方也未曾对金额有过详细约定，因此，本院结合下面的认证暂不予确定；二、上述归还的款项是归还2013年8月12日和2014年4月16日借条上所载明的借款还是归还2014年4月30日的借款。因为本案被告蔡菲为2014年4月30日的200万借款的借款人，且在原告提供的对被告蔡菲的录音资料中蔡菲也有陈述其认定为是其所归还的款项为归还2014年4月30日的借款，所以，对于被告蔡菲所汇款项应当认定为归还本案讼争的借款。对于2014年5月8日还款的30万元，虽然不是由被告赵建良直接汇给原告，但从资金的走向已经形成相应的证据链条，达到了高度的盖然性，对该笔还款应认定为归还被告赵建良担保的2014年4月30日借款。综上，本院认定被告姜军、蔡菲对本案讼争借款已归还总额为110万元。剩余还款，因被告未对清偿的债务或者清偿抵充顺序的约定提供充足的证据，依照相应的法律规定，本院视为归还本案讼争外的先到期的其余借款。2014年4月30日的借条由被告姜军、蔡菲向原告吴建刚借款并出具，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整，被告姜军、蔡菲应归还剩余未归还的借款90万元。双方未有书面约定利息，视为不支付利息，但原告有权要求被告支付自起诉之日起的逾期还款损失。法律规定对借款期限没有约定或者约定不明确的，又不能达成补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，被告赵建良认为已过担保期限的抗辩，本院不予采信。被告赵建良、浙江金博金属科技有限公司应承担相应的连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告姜军、蔡菲于本判决生效后十日内归还原告吴建刚借款90万元，并支付自2016年1月20日起至判决实际履行之日按年利率6%计算的利息；
二、赵建良、浙江金博金属科技有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告吴建刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原告吴建刚负担14039元；由被告姜军、蔡菲、赵建良、浙江金博金属科技有限公司负担13761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡格赢
人民陪审员 邱汝献
人民陪审员 陆永良
二〇一六年八月二日
代书 记员 姜 慧