江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第789号
原告闵如寿。
委托代理人葛福兴，兴化市老圩乡法律服务所法律工作者。
被告芮红华。
被告刘长尧。
两被告共同委托代理人戴少华，安徽思文律师事务所律师。
原告闵如寿与被告芮红华、刘长尧买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵如寿及其委托代理人葛福兴，被告芮红华、刘长尧的共同委托代理人戴少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵如寿诉称，两被告在2015年10月1日至2015年10月10日止购原告蟹及结欠原告款196425元，原告每次向被告催要，被告于2015年10月3日立下欠条。口头承诺还款，但一直言而无信未还款，原告起诉两被告立即偿还原告欠款人民币196425元，诉讼费由由两被告承担。
被告芮红华辩称，被告芮红华虽然欠原告货款，但是没有196425元。被告刘长尧与本案无关，是帮助被告芮红华运货的，欠款由芮红华承担。
被告刘长尧辩称，原告起诉被告刘长尧系主体不适格，被告刘长尧是帮助被告芮红华运货的，应当由被告芮红华承担偿还责任。请求驳回对被告刘长尧的诉讼请求。
经审理查明，原告闵如寿与被告芮红华有业务往来，被告芮红华向原告闵如寿购买螃蟹，被告刘长尧系货车驾驶员，帮助被告芮红华运输螃蟹。
2015年10月1日至3日，被告芮红华向原告闵如寿购买螃蟹欠下货款人民币88000元，被告芮红华出具欠条一份给原告。2015年10月4日至10日（8日除外），被告芮红华向原告闵如寿购买螃蟹共计货款283625元，被告芮红华给付了24万元（分别于4日给付6万元、5日给付6万元、6日给付4万元、9日给付5万元、10日给付3万元）尚有43625元未给付。
2015年10月11日，被告芮红华向原告闵如寿购买价值44510元的螃蟹，该批货装上车后，被案外人周维付连车带货扣下，原告闵如寿又将货卸下，该批货未交付被告芮红华。
原告闵如寿在庭审中陈述，被告芮红华在2015年10月3日出具一份数额为748000元的欠条给原告，因被告芮红华否认，原告闵如寿在庭审中申请对欠条中被告芮红华的签名进行鉴定，并提供证人何某的证言以证明该欠条中签名系被告芮红华所签，被告芮红华认为欠条中的签名不是被告芮红华所签，同意对签名进行鉴定。后证人何某向本院证实该欠条中的签名不是被告芮红华所签，原告闵如寿撤回了鉴定申请。
原告闵如寿在庭审中又陈述：1、2015年10月10日，被告芮红华向原告闵如寿购买螃蟹，货款75525元未给付。2、2015年10月11日的价值44510元的螃蟹系被案外人周维付连车带货扣下，原告闵如寿将货卸下，该批货未交付被告芮红华。被告芮红华对原告闵如寿的陈述辩称：对货款数额予以认可，但辩称被案外人周维付连车带货扣下的是2015年10月10日购销单上价值75525元的货物。2015年10月11日的购销单（价值44510元的螃蟹）系因货物紧销，在2015年10月10日就让原告闵如寿备货，（在10日）提前在购销单上签字，实际并未收到货。
另查明，原告闵如寿于2015年10月26日向本院起诉时要求被告芮红华、刘长尧共同偿还货款206425元，后在庭审中陈述因被告又给付了1万元，故诉讼请求减少1万元，为196425元。原告闵如寿在庭审中撤回了对被告刘长尧的起诉，本院予以准许。
上述事实，有原被告的当庭陈述、欠条、购销单等证据证实。
本院认为，买卖合同的双方当事人应按合同约定义务履行。被告芮红华未全部给付原告货款，其行为已构成违约，故原告闵如寿要求被告芮红华立即给付欠款的理由成立，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被告芮红华尚欠原告闵如寿的货款数额为121625元，具体分析如下：1、原告闵如寿向本院提供了2015年10月3日的数额为88000元的欠条，被告芮红华予以认可，本院予以认定。2、原告闵如寿向本院提供了2015年10月3日的数额为74800元的欠条，被告芮红华予以否认，且原告闵如寿未提供证据证实，本院不予认定。3、2015年10月4日至10日（8日除外），被告芮红华向原告闵如寿购买螃蟹共计货款283625元，后被告芮红华给付了25万元（分别于4日给付6万元、5日给付6万元、6日给付4万元、9日给付5万元、10日给付3万元，原告又自认给付1万元），尚有33625元未给付。4、关于原告闵如寿与被告芮红华在庭审中就2015年10月10日、2015年10月11日两批货的诉辩意见，本院认为：（1）、被告芮红华辩称2015年10月11日的购销单（价值44510元）系因货物紧销，在2015年10月10日就让原告闵如寿备货，（在10日）提前在11日购销单上签字的意见不符情理，且被告芮红华未提供证据证实，故本院不予采纳，本院认定被告芮红华分别于2015年10月10日、11日向原告闵如寿购买螃蟹。（2）、因原告闵如寿、被告芮红华均认可“有批货被案外人周维付连车带货扣下，后货由原告闵如寿卸下未实际交付被告芮红华”这一事实，本院认为从原被告交易情况看，如案外人周维付扣的是2015年10月10日购销单（价值75525元）的货物，则原被告2015年10月11日不应当再有交易，但原被告在2015年10月11日仍有交易，故案外人周维付所扣的货物不是2015年10月10日（购销单上的价值75525元）的货物，故本院认定“被案外人周维付连车带货扣下，后货由原告闵如寿卸下未实际交付被告芮红华”的这批货系2015年10月11日购销单上所载明的价值44510元的货物。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告芮红华于本判决生效后立即向原告闵如寿支付欠款人民币121625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由被告芮红华负担1290元，其余900元由原告闵如寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：1068；行号：103312820114）。
审判员 於 建
二〇一六年一月二十六日
书记员 毛童心
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。