北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8760号
上诉人（原审被告）：北京博雅恒芯科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：宋海峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛永建，北京天平（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜明刚，男，1975年5月8日出生，汉族，国家电网智芯微电子科技有限公司产品经理，住北京市海淀区。
上诉人北京博雅恒芯科技有限公司（以下简称博雅恒芯公司）因与被上诉人姜明刚劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博雅恒芯公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3300号民事判决第一项。2.一、二审诉讼费由姜明刚承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。姜明刚的月工资为5000元，而非其主张的23686元。2.一审判决认定博雅恒芯公司支付姜明刚工资差额148731.98元没有明确构成，是不合法的。
姜明刚针对博雅恒芯公司的上诉辩称：1.姜明刚提交的入职博雅恒芯公司之前以及离职之后所在公司的收入标准，都远远高于5000元，足以证明博雅恒芯公司主张姜明刚月收入5000元与实际情况不符。2.何莹、陈燕萍虽然不是博雅恒芯公司的员工，但其二人是博雅恒芯公司实际控制人宋海峰实际控制的另一家公司北京博雅五洲科技有限公司的员工，博雅恒芯公司与北京博雅五洲科技有限公司注册地为同一地址。且姜明刚的名片与宋海峰实际控制的另一家公司的网址邮箱系统相同。3.工资确认邮件是真实的薪酬数额，博雅恒芯公司应当支付姜明刚工资差额。
姜明刚向北京市朝阳区人民法院提出诉讼请求：1．博雅恒芯公司支付2016年1月1日至2017年5月18日工资148882.82元；2．博雅恒芯公司支付逾期不支付工资的赔偿金148882元。事实和理由：姜明刚2015年8月14日入职博雅恒芯公司，签订有劳动合同，约定月工资23686元，年薪总额34万元。博雅恒芯公司从2016年7月开始出现迟延发放工资的情况，至姜明刚离职时，尚有2016年12月、2017年3月至5月工资未支付，2016年和2017年年薪差额亦未支付。
一审法院认定事实：1.姜明刚2015年8月14日入职博雅恒芯公司，双方签订有劳动合同书，约定姜明刚月岗位工资5000元。姜明刚主张博雅恒芯公司每月支付的工资有两部分组成，均通过银行转账，姜明刚提交了银行交易明细，显示每月有两笔转账，分别为工资项4300余元和网银转账项19000余元，工资项的转账方为博雅恒芯公司，网银转账项的转账方为何莹或陈燕萍，姜明刚称何莹和陈燕萍是北京博雅五洲科技有限公司的员工，北京博雅五洲科技有限公司与博雅恒芯公司为同一法定代表人控制。博雅恒芯公司认可银行交易明细中的工资项，不认可网银转账项的款项为博雅恒芯公司所支付。
2.姜明刚主张约定年薪总额34万元，每月实发23686元，剩余部分作为年薪差额年底发放，银行交易明细中2016年2月2日即发放的2015年年薪差额。姜明刚提交了两份电子邮件，一份标题为录用通知书，显示“hr@boyasafe.com”向姜明刚发出，主要内容为确认录用及入职资料，落款为北京博雅五洲科技有限公司，日期为2015年8月1日；另一份标题为“check”，显示由“钱晓东”发出，内容向姜明刚说明工资，写明的工资构成为月薪24286元，税前工资5000元，税后工资4380.25元，现金补贴19305.75元，实付工资23686元，年终绩效48572元，年薪340000元。博雅恒芯公司认可录用通知书邮件，称其中所写的北京博雅五洲科技有限公司系工作人员失误；不认可“check”邮件，认为其中显示的是个人邮箱，并非公司邮箱，钱晓东作为个人也不能代表博雅恒芯公司。经询，姜明刚称因当时尚未入职，公司邮箱尚未开通，故“check”邮件只能通过个人邮箱发送。经询，博雅恒芯公司表示博雅恒芯公司与北京博雅五洲科技有限公司有部分股东一致。
3.姜明刚提交了员工辞职申请表和标题为离职申请的电子邮件，员工辞职申请表显示姜明刚离职日期为2017年5月18日，钱晓东作为部门负责人和总经理签字，电子邮件显示为姜明刚向“钱晓东qianxiaodong@boyasafe.com”发送。博雅恒芯公司对员工辞职申请表予以认可，对离职申请电子邮件不予认可。
4.姜明刚提交了微信聊天记录，称当时曾与博雅恒芯公司进行过离职协商，但最终达成协议。博雅恒芯公司对此不予认可。姜明刚另提交了录像，称内容系2017年5月24日在北京博雅五洲科技有限公司的财务室与何莹、钱晓东确认欠付的薪资数额。博雅恒芯公司对此不予认可。
5.博雅恒芯公司提交了工资明细和银行转账记录，显示每月向姜明刚实付工资4300余元。姜明刚认为此未能体现全额工资。
6.姜明刚于2017年9月14日申请劳动仲裁，要求博雅恒芯公司支付2016年12月1日至2017年5月18日工资82100.82元、2016年1月1日至2017年5月18日年薪工资差额66782元、解除劳动关系经济补偿金56667元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2017）第01397号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为：根据员工辞职申请表，一审法院认为可以证实钱晓东系博雅恒芯公司内部具有管理权限的负责人员。姜明刚提交的“check”电子邮件显示钱晓东向姜明刚确认的薪资构成，与姜明刚陈述一致，亦与姜明刚银行交易明细中显示的每月收入数额相对应，故一审法院采纳姜明刚主张的薪资构成。经一审法院据姜明刚提交的银行交易明细核算，博雅恒芯公司向姜明刚支付的既往工资数额不足额，且博雅恒芯公司尚未支付姜明刚2017年3月开始的工资，博雅恒芯公司应支付姜明刚工资差额共计148731.98元。姜明刚诉求的逾期支付工资的赔偿金未经劳动仲裁前置程序，且不符合法律规定，一审法院不予支持。判决如下：一、博雅恒芯公司于判决生效之日起7日内支付姜明刚工资差额148731.98元；二、驳回姜明刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，姜明刚提交了企业信用信息公示报告以及入职博雅恒芯公司之前和离职之后的工资收入明细。博雅恒芯公司认为姜明刚二审提交的证据不属于新证据，合法性、真实性、关联性均不认可。本院经审查认为，姜明刚提交的证据不属于民事二审新证据，也不是本案事实认定的关键证据，本院对姜明刚二审提交证据不采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。博雅恒芯公司作为用人单位，虽然其与姜明刚书面合同约定的月工资5000元，但根据姜明刚提交的证据显示其月收入远高于5000元，博雅恒芯公司也未能提供证据反驳姜明刚提交的证据，一审法院根据在案证据，认定姜明刚的实际工资标准，本院不持异议。法律规定，用人单位应当及时足额发放劳动者工资，不得随意克扣。现博雅恒芯公司并未及时足额支付姜明刚的工资，姜明刚有权要求博雅恒芯公司予以补齐。一审法院计算并无不当，本院予以维持。姜明刚二审答辩过程中提出增加的诉求部分，因博雅恒芯公司不认可，且也超出了二审审查的范围，本院对其相关主张，不予审处。
综上所述，博雅恒芯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京博雅恒芯科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
审 判 员 田 璐
二〇一八年八月十四日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊