江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终661号
上诉人（原审原告）孙伟。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市云锦路129号江苏保险综合大厦。
法定代表人亓新政，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人张墉奎，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。
委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
委托代理人贺竹君，中国保险监督管理委员会工作人员。
委托代理人卞翔，中国保险监督管理委员会工作人员。
上诉人孙伟因诉中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）政府信息公开告知及中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁行初字第313号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月1日立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙伟，被上诉人江苏保监局的委托代理人张墉奎、马新波，被上诉人保监会的委托代理人贺竹君、卞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月9日，孙伟通过网络向江苏保监局提交两份政府信息公开申请，申请公开：1、苏保监消复〔2015〕1007号投诉答复函的经办人姓名、执法证号码；2、此份答复函所有相关谈话笔录、证据、调查笔录；3、江苏保监局用于接收保险举报的电子信箱。孙伟要求将以上材料复印后邮寄。江苏保监局于2015年7月10日收到孙伟的政府信息公开申请，于7月27日作出苏保监函〔2015〕162号《江苏保监局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），并于7月28日向孙伟邮寄，孙伟于7月29日收到《告知书》。孙伟不服该《告知书》，向保监会申请行政复议。保监会于2015年8月5日收到孙伟提交的行政复议申请，于8月7日向江苏保监局作出《行政复议答复通知书》，于8月10日向江苏保监局发出该通知书。江苏保监局于2015年8月17日作出《行政复议答复书》，后向保监会提交了该答复书。保监会经复议审查，于2015年9月15日作出保监复议〔2015〕207－2号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），并于9月16日向孙伟邮寄该《决定书》。孙伟不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，江苏保监局负有政府信息公开的法定职责。本案中，孙伟申请公开的“苏保监消复〔2015〕1007号投诉答复函的经办人、执法证号码”不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，江苏保监局关于孙伟此项申请在《告知书》中的答复并无不当。孙伟申请公开“苏保监消复〔2015〕1007号投诉答复函相关的谈话笔录、证据、调查笔录”，江苏保监局答复可到该局现场查阅，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。江苏保监局于2015年7月10日收到孙伟的政府信息公开申请，于7月27日作出《告知书》，并于7月28日向孙伟邮寄《告知书》，符合上述规定，其作出《告知书》的程序并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，孙伟不服江苏保监局作出的信息公开告知答复申请行政复议，保监会负有进行行政复议的法定职责。本案中，保监会于2015年8月5日收到孙伟的行政复议申请，于8月10日向江苏保监局发出《行政复议答复通知书》，江苏保监局于8月17日作出《行政复议答复书》。保监会经复议，于2015年9月15日作出《决定书》并于9月16日向孙伟邮寄《决定书》，其复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款和第二款规定的程序。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，孙伟在起诉时未提出关于赔偿及补偿的诉讼请求，其在庭审中提出该项诉讼请求，依照上述规定，法院不予准许。
应当指出的是，江苏保监局在《告知书》中未说明不服该政府信息公开告知的救济途径，属于其工作中的不足，应在今后予以改进，但不足以导致其行政行为违法。
综上，江苏保监局作出的《告知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。保监会作出的《决定书》的程序合法。孙伟的诉讼请求依据不足，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙伟的诉讼请求。
上诉人孙伟上诉称，江苏保监局认定事实错误，适用法律错误；保监会程序违法；原审法院认定事实和适用法律错误。请求本院指令原审法院重新审理或者直接依法改判。
被上诉人江苏保监局答辩称：1、江苏保监局办理孙伟政府信息公开申请的程序合法，符合《政府信息公开条例》的规定。2、对于孙伟的政府信息公开申请，江苏保监局的答复内容准确适当。请求本院维持原审判决。
被上诉人保监会庭前未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中答辩称：1、保监会作出的复议决定证据充分，适用法律正确。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，上诉人孙伟除对原审判决认定的事实提出以下两点异议外，对原审判决认定的其他案件事实无异议：1、孙伟只是要求江苏保监局对其申请公开的第2项内容而非其申请公开的全部3项内容复印后邮寄。原审法院表述为“孙伟要求将以上材料复印后邮寄”不当。2、原审法院遗漏了江苏保监局向保监会提交《行政复议答复书》的时间，遗漏了保监会收到江苏保监局提交的《行政复议答复书》的时间。被上诉人江苏保监局、被上诉人保监会对原审判决认定的案件事实无异议。关于上诉人孙伟所提异议1，本院经审查认为，江苏保监局向原审法院提交的证据1即孙伟于2015年7月9日通过网络提交的两份政府信息公开表中，“获取信息的方式”栏均表述为“书面回复”；“所需信息的内容描述”栏表述为“请寄无锡春江花园141－101”，结合孙伟在起诉书和原审“庭审笔录”中有关“本人是要求把相关材料寄给本人”等陈述，可以认定原审法院关于“孙伟要求将以上材料复印后邮寄”的表述并无不当。关于上诉人孙伟所提异议2，本院经审查认为，孙伟只是主张原审法院遗漏事实而不是对原审法院已经认定的事实提出异议，故原审法院认定的事实并无不当。综上，上诉人孙伟所提异议依法不能成立。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
根据《政府信息公开条例》的规定，江苏保监局负有政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”本案中，孙伟申请公开“苏保监消复〔2015〕1007号投诉答复函的经办人姓名、执法证号码”，因经办人姓名、执法证号码不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故江苏保监局答复“不予公开”符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定。孙伟申请公开“苏保监消复〔2015〕1007号投诉答复函所有相关谈话笔录、证据、调查笔录”，江苏保监局答复可到该局现场查阅符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。孙伟申请公开江苏保监局“用于接收保险举报的电子信箱”，因江苏保监局当时没有用于接收举报的电子邮箱，社会公众通过保监会网站的有关栏目进行举报，江苏保监局可以接收并予以办理，故江苏保监局告知孙伟该局通过互联网接受信访投诉的渠道为保监会网站“网上信访”栏目并无不当。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，江苏保监局于2015年7月10日收到孙伟的政府信息公开申请，于7月27日作出《告知书》，并于7月28日向孙伟邮寄《告知书》符合上述规定，其作出《告知书》的程序并无不当。需要指出的是，江苏保监局在《告知书》中未告知救济途径不当，应在今后的工作中予以改进。
孙伟不服江苏保监局作出的《告知书》向保监会申请行政复议，保监会负有履行行政复议的法定职责。《行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款、第二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”，“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，保监会于2015年8月5日收到孙伟的行政复议申请，于8月10日向江苏保监局发出《行政复议答复通知书》，在收到江苏保监局的《行政复议答复书》后，经复议于2015年9月15日作出《决定书》并于9月16日向孙伟邮寄《决定书》，其行政复议程序符合《行政复议法》的上述规定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，孙伟在起诉时未提出赔偿的诉讼请求，其在庭审中提出赔偿请求，原审法院不予准许符合上述规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；……”据此，原审法院判决驳回孙伟的诉讼请求并无不当。
综上，孙伟的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回孙伟的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪志凤
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年八月二日
书 记 员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……
《中华人民共和国行政复议法》
第十七条第二款除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
第二十三条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……
行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；