安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第00465号
原告：胡蓓蓓，女，1985年6月15日出生，汉族，大学文化程度。
委托代理人：张永华，安徽震一律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市。
负责人：高久胜，该公司总经理。
委托代理人：黄胜华，该公司员工。
委托代理人：华阳，该公司员工。
原告胡蓓蓓诉被告安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告胡蓓蓓及其委托代理人张永华、被告安邦保险淮南支公司的委托代理人黄胜华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡蓓蓓诉称：原告经被告正式招录，于2010年2月18日进入公司工作，由被告安排从事公司保险理赔内勤。但原告进入公司工作后，被告一直没有与原告签订劳动合同。原告在被告处工作期间，工资虽然平均能在2500元左右，但被告长期超负荷地要求原告加班工作，正常工作时间八小时之外，几乎经常要求加班2-3小时，在休息天和法定节假日，被告也经常要求原告加班，使得原告不能得到正常的休息，并且对于原告的任何加班，被告从没有按照《劳动法》的规定支付加班工资。另外，原告在被告处工作期间，被告从没有按照《劳动法》及相关规定，为原告办理和缴纳法定的社会保险金。为争取应有的合法权益，原告也曾找过公司的领导，但被告均未予解决。无奈之下原告于2011年4月15日向被告提出辞职。原告为维护上述合法权益，起诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付经济补偿金3750元（月平均工资2500元×1.5月）；2、判令被告向原告支付加班费10344元；3、判令被告支付因未签订劳动合同应支付的工资27500元（2500×11）；4、判令被告按照2500元／月的工资标准从2010年2月至2011年3月间对其依法承担的养老、医疗、失业等社会保险金应缴金额一次性赔偿原告10400元。
原告委托代理人并认为：一、原告诉讼请求没有超过仲裁时效。原告在收到淮南市劳动仲裁委员会不予受理通知后，即在15日内提起诉讼，后虽因证据发生变化撤回起诉，但仍在法定期限内再次起诉。可见原告的诉求程序符合法律规定，没有超过时效。不予受理通知只是程序性文书，没有对案件实体问题进行认定，故被告认为该通知书已经生效不符合法律规定。二、原告与被告之间存在事实劳动关系之事实清楚，证据充分，应予以认定。根据劳动合同法等规定，劳动者事实上已成为企业成员并为其提供有偿劳动，不论是否订立劳动合同，双方就形成事实劳动关系。原告所举工作证、工作名片、工资表、工资卡、工资转帐明细、报销交通费用的回复邮件、辞职信、通讯录、案件移交登记本及证人王某甲、王禹的证言等充分证实原、被告间的事实劳动关系存在。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的三种情形，原、被告均具有劳动法规定的主体资格，原告在被告处工作，受被告管理，被告支付劳动报酬，原告所从事工作也是被告作为保险公司必须的工作岗位-
理赔内勤，三种情形同时具备。根据该通知规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。但被告没有尽到举证责任，理当承担举证不能的后果。三、被告虽提供一份所谓原告和北京邦业公司签订的劳动合同以及上一次开庭中提到的原告和又好又快公司的劳动合同，旨在否认其与原告的劳动关系，但该两份合同的签名并非原告签署，原告不认可，而被告也未举证证明该合同的真实性、合法性以及与本案的关联性，故被告证明观点不能成立，其辩解也不足采信。另外，该两份合同时间重合，均没有实际履行，和原、被告之间劳动关系认定没有关联性，应不予考虑。四、根据劳动合同法规定，被告应向原告支付经济补偿金3750元、加班费10344元、未签劳动合同二倍工资27500元并赔偿依法由被告承担的养老、医疗、失业等社会保险应缴金额10400元。以上各项费用合计为51994元。
原告胡蓓蓓为证明自己的主张，在规定期限内提交了如下证据，这些证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
一、原告身份证一份。证明：原告的基本情况及主体资格。被告质证意见：无异议。本院认证意见：对原告证明观点，应当予以确认。
二、原告的工牌一份、工作名片一份、工资表打印件四份。证明：原告在被告处工作的事实，双方存在劳动关系；被告没有给原告缴纳相关保险金，也没有支付原告加班工资。被告质证意见：对上述证据的真实性有异议，工作牌上没有我公司的盖章，不能证明是我公司出具；名片不具有唯一性；我公司的工资条都是由人力部门发的，不可能从财务部门打印，工资表也没有我公司财务人员签章和公司签章；原告提交的四份工资表正好与我方提交的证明相互印证，原告自始至终都不是我公司员工。本院认证意见：该工牌印制有原告照片、姓名及安邦保险标识，记载原告系“理赔内勤”。该工作名片则印制有原告姓名、安邦保险标识、客服电话及被告安邦保险淮南支公司的地址等事项，记载原告系被告安邦保险淮南支公司“未决管理”。该工资表打印件四份记载有原告姓名、职位、工号、工资数额等事项，其中员工ID为AB022560，职位为安邦保险安徽分公司下属淮南中心支公司客服部人伤岗、合同薪酬为2000元，社会保险缴纳及加班费事项栏均无记录；该四份打印件虽没有被告公司财务人员签章或者被告公司印章，但所记载原告2010年8月至12月的工资数额与被告庭审后提交法庭核实的原告相应月份的工资数额一致。该组证据与在卷其他证据能够互相印证，能够证明原、被告之间存在劳动关系，被告没有为原告缴纳相关社会保险，也未支付原告加班费，故对原告证明观点，本院依法予以确认。
三、中国工商银行牡丹灵通卡一份及网上银行账户明细查询记录五份。证明：原告于2011年4月份离开被告安邦保险淮南支公司的事实及原告支取工资情况。被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据无法显示是我公司支付的工资，不能证明和我公司有关。本院认证意见：该牡丹灵通卡卡号为，该五份明细查询记录记载有该卡自2010年5月25日至2011年4月21日进出帐、账户余额等事项，其中自2010年9月20日至2011年4月21日，共计有13笔工资及奖金入账记录，所记载原告相应月份工资及奖金数额与原、被告所提交工资表数额均一致。该组证据与在卷其他证据能够互相印证，能够证明原告离开被告公司的相关事实，并能够证明原告相应时间的工资收入情况，故对原告证明观点，本院依法予以确认。
四、照片及《安邦财产保险公司淮南中心支公司通讯录》各两份。证明：原告在被告公司工作以及双方存在劳动关系的事实。被告质证意见：我公司对照片的真实性无异议，但该证据仅是工作环境的反映，不能证明原被告之间存在劳动关系；对于通讯录的真实性有异议。本院认证意见：该照片两份中一份为原告办公室工作照片，办公室大门有安邦公司标识及理赔部字样，并排办公桌可见被告委托代理人华阳，另一份照片可见办公桌旁墙壁粘贴有两份通讯录。该《通讯录》两份记载有被告地址、邮编及高某某、王某某、胡蓓蓓、蔡某某、王某甲、王某乙、华某某、汝某某等人的部门、岗位、姓名、电话号码、邮箱等事项，其中高某某为总经理，王某某为理赔部负责人，胡蓓蓓、蔡某某、王某甲、王某乙、华某某、汝某某等人均为理赔部人员。该组证据与在卷其他证据能够互相印证，能够证实原、被告之间存在劳动关系，故对原告证明观点，本院依法予以确认。
五、《2010年理赔案件交接登记簿》、《2011年理赔案件交接登记簿》、《2010年问题案件及处理结果》、《2010年人伤案件交接簿》各一本。证明：原告在被告处工作期间与王某甲之间以及与公司其他员工之间交接案件的情况，从而证明原被告之间存在劳动关系。被告质证意见：对该证据有异议，该证据不能证明原被告之间存在劳动关系。本院认证意见：该《2010年理赔案件交接登记簿》、《2011年理赔案件交接登记簿》封面均印制有“胡蓓蓓”字样，记载了自2010年4月8日至2011年8月3日期间的理赔案卷交接情况，接案人签名栏并有“王”、“汝”、“汝某某”、“孙某某”等字样的签名；该《2010年问题案件及处理结果》封面则书写有“汝某某”字样，记载了自2010年8月16日至2011年3月29日期间的案卷交接情况，反馈的问题及处理后的结果栏并有“胡”、“胡蓓蓓”、“王某乙”、“张某某”、“王某丙”、“孙某某”、“小雪”等字样的签名；该《2010年人伤案件交接簿》封面印制有“王某甲”字样，记载了自2010年2月5日至2011年1月20日期间的案卷交接情况，签收人栏并有“洪”、“小雪”、“胡”、“胡蓓蓓”、“张贤伟”、“汝某某”等字样的签名。该组证据与在卷其他证据能够互相印证，能够证明原告2010年2月份即应聘到被告单位工作，并自同年3月1日即参与了被告公司理赔案卷的交接工作，故对原告证明观点，本院依法予以确认。
六、《辞职信》两份、《交接清单》一份。证明：原告于2011年4月15日辞职离开公司。被告质证意见：有王某某签字的辞职信予以认可，但王某某也不是我公司的员工；对另一份辞职信的真实性有异议。孙某某也是北京邦业保险公估有限公司的员工，不是我公司的员工。本院认证意见：该两份《辞职信》均系打印件，落款日期均为2011年4月15日，落款处均有原告签名，其中一份并有“情况属实王某某”字样的签名确认，辞职理由为“公司的工作方式和工作强度还不是我个人所能承担的，在精神和体力上都有所不支……”；该《交接清单》记载交接时间为2011年4月15日，交接人为“胡蓓蓓”，接收人为“孙某某”，交接物品为电脑、照相机、手机、未决及已决材料不齐全卷宗。该组证据与在卷其他证据能够相互印证，能够证明原告系于2011年4月15日辞职，故对原告证明观点，本院依法予以确认。
七、《加班记录表》一份（共三页）。证明：原告的加班情况。被告质证意见：对该证据的真实性有异议，该证据只是原告自己统计打印的；根据公司规定，加班必须有领导签字。本院认证意见：该《加班记录表》系打印件，记载了2010年3月6日至2011年3月9日期间的加班天数和时间，但该打印件是原告单方进行统计并打印，无单位相关部门或者人员的签章，且被告对其真实性不予认可，故对原告证明观点，本院不予确认。
八、淮南市城镇个体基本养老保险缴费证及中国银行借记卡对账簿各一份。证明：由于被告没有为原告缴纳社会保险，原告自行缴纳了10045.8元的社会保险费用。被告质证意见：该证据的真实性无异议，但其社保是2011年7月份办理的，与本案不具有关联性。本院认证意见：该缴费证的姓名为胡蓓蓓，社会保障号码为；该对账簿的户名为胡蓓蓓，显示于2011年7月18日存现10045.80元，后于2011年8月5日支出社保费用30笔共计10045.80元。该组证据能够证明原告从被告公司辞职后自行缴纳城镇个体基本养老保险费10045.80元的事实，但缴纳标准、比例、起止时间等情况均无法确定。对上述情况，本院依法予以确认。
九、不予受理通知书及民事裁定书各一份。证明：本案没有超过仲裁后起诉的时间，也没有超过诉讼时效。被告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，原告应当在收到不予受理通知书后15日内进行起诉，其撤诉并不导致起诉时间中断，故法院不应受理或驳回原告的起诉。本院认证意见：该不予受理通知书系淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月21日作出，以超仲裁时效为由，对胡蓓蓓的仲裁申请决定不予受理；该民事裁定书系本院于2013年1月9日作出，准许胡蓓蓓撤回起诉。对原告证明观点采信与否，本院将在判决的焦点评判部分予以阐述。
十、证人王某甲的证言及调查笔录一份。证明：原告在被告公司工作的时间及工作情况；原告加班情况；被告没有为原告交社会保险；被告没有与原告签订劳动合同。被告质证意见：真实性有异议，证人与本案具有一定的关联性，是原告现在的同事，而且胡蓓蓓在职期间都是北京邦业公司的员工。本院认证意见：该调查笔录系证人王某甲于2013年2月5日接受原告委托代理人询问时所作笔录，称其于2008年4月进入安邦公司工作，后于2012年3月辞职；胡蓓蓓是2010年2月进入安邦公司工作，是公司理赔部未决内勤，后于2011年4月辞职；安邦公司没有与胡蓓蓓签订劳动合同，也没有为胡蓓蓓购买社会保险；胡蓓蓓在安邦公司的工资是2000多，经常加班，安邦公司从来没给过加班费。该证人当庭并作证称，其在安邦公司工作期间，王某某是理赔部经理，胡蓓蓓也是；公司要求我们跟北京邦业公司签的（劳动合同），也没有在这个公司工作，公司讲不签就不给开支；原告所提交的两份通讯录是安邦公司的。该组证据与在卷其他证据能够互相印证，证明原告在2010年2月至2011年4月期间在被告公司工作，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，对此部分事实，本院依法予以确认。
十一、证人王某丁的证言及调查笔录一份。证明：原告在被告公司工作的时间及工作情况；原告加班情况；被告没有为原告交社会保险；被告没有与原告签订劳动合同。被告质证意见：王某丁与我公司存在纠纷，而且胡蓓蓓在职期间都是北京邦业公司的员工。本院认证意见：该调查笔录系证人王某丁于2013年2月5日接受原告委托代理人询问时所作笔录，称其于2009年年底进入安邦公司工作，后于2011年6月辞职；胡蓓蓓是2010年2月被招聘到安邦公司工作，是公司理赔部未决内勤，后于2011年4月辞职；安邦公司应该没有与胡蓓蓓签订劳动合同，也没有为胡蓓蓓购买社会保险；胡蓓蓓在安邦公司的工资是2000多元，几乎天天加班，安邦公司没有付给员工加班费。该证人当庭并作证称，其在安邦公司工作期间理赔部是孙虎负责，后来换了几个，应该是王某某；理赔部除了其和王某某，还有蔡某某、汝某某、胡蓓蓓；其没有跟安邦公司签合同，是跟北京邦业公司签的；其没有到北京邦业公司工作，不签就不给发工资；原告所提交的两份通讯录是安邦公司的。该组证据与在卷其他证据能够互相印证，证明原告在2010年2月至2011年4月期间在被告公司工作，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，对此部分事实，本院依法予以确认。
被告安邦保险淮南支公司辩称：一、本案不予受理通知已生效，法院应不予受理，已经受理的应当驳回原告的起诉。根据最高院相关会议纪要，作出不予受理通知是对劳动争议实质处理的方式之一。原告收到后虽然向贵院提起诉讼，但在审理中撤回起诉，不是法定的起诉时间中断或延长的情形。二、本案中，胡蓓蓓与安邦保险公司之间不存在劳动关系，安邦保险公司不应承担任何的赔偿责任。原告在庭审中提交的证据，本身真实性无法确定，且相互矛盾，工作牌的岗位是“理赔内勤”、名片是“未决管理”、工资条是“人伤岗”，上述证据之间不能形成完整的证据链，无法证明原告与我公司之间存在劳动关系。三、原告的起诉超过诉讼时效。本案仲裁阶段，仲裁委即已认定原告仲裁超过了仲裁诉讼时效，在一审中原告也没有证据证明本案仲裁在诉讼时效范围之内。四、原告的各项请求缺少事实和法律依据。本案中，原告是主动辞职，要求经济补偿金缺乏事实依据。原告仅仅提供了自己单方面制作的加班记录，显然不能证明加班的事实，并且我司提交了考勤记录，足以证明原告不存在加班的事实。原告已与邦业公司签订劳动合同，原告起诉双倍工资无依据。根据法律规定，社会保险应交给社保机构，不应支付劳动者个人，并且劳动者个人应承担个人应缴纳部分。
被告安邦保险淮南支公司为证明自己的主张，在规定期限内提交了如下证据，这些证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
一、《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》复印件各一份。证明：被告的主体资格。原告质证意见：无异议。本院认证意见：对被告证明观点，应当予以确认。
二、《劳动合同》、《保险公估合作协议书》各一份。证明：原告与北京邦业之间存在劳动合同关系，我公司与北京邦业公司之间是委托业务关系，该公司在我公司设立一个专门的部门，即理赔部。原告质证意见：《保险公估协议》超过了举证期限，且该协议不是被告签订的，与本案没有关联性，真实性也无法确认；《劳动合同》与本案没有关系，尽管是原告与北京邦业公司签订的合同，但该合同并未实际履行，也不是双方真实意思表示；北京邦业公司没有权利也没有法定资格对原告进行工作委派，故该《劳动合同》与本案无关。本院认证意见：该《劳动合同》的甲方即用人单位是北京邦业保险公估有限公司、乙方即劳动者是胡蓓蓓，合同期从2010年6月24日起至2015年12月23日止，乙方薪酬为基本工资800元、岗位工资1200元，落款日期为2010年6月24日。该《保险公估合作协议书》的甲方是安邦财产保险股份有限公司、乙方是北京邦业保险公估有限公司，落款日期为2008年1月4日，其中委托内容部分约定：“甲方将承保前风险评估、出险后现场查勘、损失评估、理算等方面的验定及理算委托乙方办理，并提供有关单据和资料。乙方接受甲方委托，并应本着独立工作、公正准确的原则进行检验、鉴定和估损，出具检验书和公估报告。乙方应指派专门部门办理甲方业务，并对每笔业务按照不高于所附收费标准收取检验、公估费用。”对被告证明观点采信与否，本院将在判决的焦点评判部分予以阐述。
三、《考勤记录》打印件一份（共三页）。证明：原告胡蓓蓓并没有加班。原告质证意见：三性均有异议，不能确定证据的真实性，来源也不能确认，只是打印件，合法性不能确定。本院认证意见：该《考勤记录》记载的姓名为胡蓓蓓，记载了自2010年6月28日至2011年3月9日期间共计103次考勤记录，应当属于节录材料，并不完整。被告虽举证称，该《考勤记录》是胡蓓蓓在北京邦业公司的打卡考勤记录，取自北京邦业公司指纹考勤系统，但并无相关单位或者人员签章，被告也未提供其他证据予以佐证，且原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，故对被告证明观点，本院依法不予确认。
经审理查明：2010年2月18日，原告胡蓓蓓应聘到被告安邦保险淮南支公司工作，岗位为理赔内勤，双方一直未订立书面劳动合同，被告也一直没有为原告办理养老、医疗、失业等社会保险。2011年4月15日，原告胡蓓蓓以其不能承受被告公司的工作方式、工作强度为由向被告安邦保险淮南支公司提交辞职申请，并于当日与孙某某交接了电脑、照相机、卷宗等物品，随后离开原工作岗位。后双方因经济补偿金、加班费、双倍工资等问题发生纠纷，原告胡蓓蓓于2012年3月向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请进行劳动仲裁，要求：1、裁决被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金3750元；2、裁决被申请人向申请人支付加班费共10344元；3、裁决被申请人支付2010年2月18日-2010年6月26日因未签订劳动合同应支付的工资10000元；4、裁令被申请人按照申请人2500元／月的工资标准为申请人补办补缴从2010年2月至2011年3月间的养老、医疗、失业等社会保险金；若补办补缴不能，则裁令被申请人按照依法应缴纳金额一次性赔偿申请人。2012年3月21日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会以胡蓓蓓的申请超仲裁时效为由，作出了（2012）淮劳人仲不字第18号不予受理通知书。2012年3月31日，原告起诉至本院，要求：1、判令被告向原告支付经济补偿金3750元；2、判令被告向原告支付加班费共10344元；3、判令被告支付因未签订劳动合同应支付的工资27500元；4、判令被告按照2500元／月的工资标准从2010年2月至2011年3月间对其依法承担的养老、医疗、失业等社会保险金应缴金额一次性赔偿原告10400元。2013年1月9日，原告以案件证据发生变化为由，申请撤回了起诉。2013年1月16日，原告胡蓓蓓再次起诉至本院，要求：1、判令被告向原告支付经济补偿金3750元（月平均工资2500元×1.5月）；2、判令被告向原告支付加班费共10344元；3、判令被告支付因未签订劳动合同应支付的工资27500元（2500元×11月）；4、判令被告按照2500元／月的工资标准从2010年2月至2011年3月间对其依法承担的养老、医疗、失业等社会保险金应缴纳金额一次性赔偿原告10400元。
另查明：2008年1月4日，安邦财产保险股份有限公司与北京邦业保险公估有限公司分别作为甲方、乙方签订了一份期限一年的《保险公估合作协议书》，约定：甲方将承保前风险评估、出险后现场查勘、损失评估、理算等方面的验定及理算委托乙方办理，并提供有关单据和资料。乙方接受甲方委托，并应本着独立工作、公正准确的原则进行检验、鉴定和估损，出具检验书和公估报告。乙方应指派专门部门办理甲方业务，并对每笔业务按照不高于所附收费标准收取检验、公估费用。该协议自双方盖章之日起生效，合同到期如双方未提书面异议，该合同自动续延。2010年6月24日，原告胡蓓蓓与北京邦业保险公估有限公司签订了一份《劳动合同》，约定了劳动合同期限、工作安排、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同的变更、解除、终止和续订、特别约定、其它等事项，其中合同期从2010年6月24日起至2015年6月23日，胡蓓蓓的薪酬为基本工资800元／月、岗位工资1200元／月，但未明确约定胡蓓蓓的具体工作岗位。2012年5月17日，被告在本院审理原告第一次起诉的庭审过程中，当庭提交了一份胡蓓蓓与安徽又好又快汽车服务有限公司淮南分公司于2010年11月15日签订的《劳动合同书》（合同编号AHHN019），合同书约定了劳动合同期限、工作安排、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同的变更、解除、终止和续订、特别约定、其它等事项，其中合同期从2010年11月15日起至2015年11月14日止，胡蓓蓓的薪酬为2000元／月，该合同书也没有明确约定胡蓓蓓的具体工作岗位，并且合同其他条款均和胡蓓蓓与北京邦业保险公估有限公司于2010年6月24日所签订《劳动合同》相同。
综合原、被告双方的陈述、答辩意见，本案的争议焦点及需要解决的问题主要有：
1、原告仲裁申请是否超过仲裁及诉讼时效；2、原告与北京邦业保险公估有限公司所签订《劳动合同》的效力如何认定、原、被告之间是否存在劳动关系3、原告何时进入被告公司工作、原告在被告公司工作期间的工资收入如何确定；4、被告是否应当支付原告经济补偿金、双倍工资、加班费及社会保险赔偿金。
针对上述焦点，本院评判如下：
一、关于原告仲裁申请是否超过仲裁及诉讼时效的问题。
我国劳动争议调解仲裁法规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。最高院劳动争议案件解释（二）并规定：劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日；劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，“劳动争议发生之日”应当为原告胡蓓蓓提出辞职申请并离开被告公司的时间，即2011年4月15日。双方发生争议后，原告于2012年3月21日之前即提出仲裁申请，没有超过法律规定的一年仲裁时效期间。淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月21日作出不予受理通知书后，原告于2012年3月31日向本院提起诉讼，也没有超过法律规定的起诉期限。
我国民法通则规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。我国民诉法并规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告胡蓓蓓第一次起诉后，于2013年1月9日申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，并未丧失其再次起诉的权利。2013年1月16日，原告再次起诉至本院，其起诉符合我国民诉法前述规定的受理条件，也没有超过我国民法通则前述规定的诉讼时效期间。
我国劳动争议调解仲裁法规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，淮南市劳动人事争议仲裁委员会所作出的不予受理通知，是以原告仲裁申请超过仲裁时效为由决定不予受理，该决定仅系程序性处理决定，并非仲裁裁决，并未对双方劳动争议事项进行实体处理。故被告认为本案不予受理通知已发生法律效力、应当驳回原告起诉的主张，没有事实和法律依据，是对相关法律规定的错误解读，本院依法不予采信。
二、关于原告与北京邦业保险公估有限公司所签订《劳动合同》的效力如何认定、原、被告之间是否存在劳动关系的问题。
本案中，被告答辩认为原告与北京邦业保险公估有限公司签订劳动合同、原告从事的相关理赔业务系被告安邦保险淮南支公司委托北京邦业保险公估有限公司的工作，其与原告不存在劳动关系。庭审中，被告并向法庭提交了一份原告与北京邦业保险公估有限公司签订的《劳动合同》，以证明双方不存在劳动关系。经查，该《劳动合同》的期限从2010年6月24日起至2015年6月23日，但被告既未提交证据证明原告有为北京邦业保险公估有限公司工作并接受该公司管理的情形，也未提交证据证明北京邦业保险公估有限公司有对原告进行工作安排、支付原告工资报酬等情形。该《劳动合同》不但没有其他证据予以佐证，并且与本案其他证据相互矛盾，不能证明原告与北京邦业保险公估有限公司存在劳动关系。此外，被告在本院审理原告第一次起诉的庭审过程中，当庭提交了一份胡蓓蓓与安徽又好又快汽车服务有限公司淮南分公司签订的《劳动合同书》，该合同书的期限从2010年11月15日起至2015年11月14日止，不仅合同期限与前份《劳动合同》重叠，并且其他条款均与前份《劳动合同》完全相同，该两份劳动合同不能排除系被告为规避其作为用人单位法定责任的目的而要求员工签订的。经审查，原告向法庭提交的工牌、工作名片、工资表打印件、工作照、通讯录及证人王某甲、王某丁的证言等证据则能够相互印证，能够证明原告在2010年2月18日就应聘到被告公司从事理赔内勤工作，并于2010年3月1日之前即参与被告公司理赔卷宗的交接，直至2011年4月15日辞职离开被告单位。综上，本院对原告与北京邦业保险公估有限公司所签订《劳动合同》的效力不予确认，并确认原告与被告安邦保险淮南支公司存在事实劳动关系。
三、关于原告何时进入被告公司工作、原告在被告公司工作期间的工资收入如何确定的问题。
我国劳动争议调解仲裁法规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告胡蓓蓓主张其是2010年2月18日进入被告公司工作，并提交了理赔案卷交接簿四份、辞职信两份、证人王某甲、王某丁的证言及调查笔录各一份等证据，以支持其主张。其中，该四份理赔案卷交接簿记载原告最早于2010年3月1日即参与了案卷交接，证人王某甲、王某丁则均作证称原告是2010年2月进入被告公司工作，但具体时间记不清了。原告所提交的辞职信两份，其中一份有王某某签名的辞职信没有记载原告进入被告公司工作的时间，另一份没有王某某签名的辞职信则称其于2010年2月18日进入被告公司工作。关于原告进入被告公司工作时间的问题，被告在原告第一次起诉及本次诉讼中，均未提交相关证据材料，其应当承担相应举证不利后果。故对原告进入被告公司工作的时间，本院依据原告陈述及原告所提交证据确定为2010年2月18日。
另据原劳动部《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，原告胡蓓蓓主张其工资为每月2500元，并提交了工资表打印件四份、中国工商银行牡丹灵通卡一份及网上银行账户明细查询记录五份等证据，以支持其主张。经查，原告胡蓓蓓所提交工资表四份记载的其合同薪酬均为2000元，在计入餐费、奖金并扣税后自2010年10月至2011年1月的工资收入分别为2161.50元、2348.65元、2682元、2199.50元；原告所提交的网上银行账户明细查询记录，则记载胡蓓蓓工资进帐自2010年8月至2011年3月的数额分别为2304元、2161.50元、2161.50元、2348.65元、2682元、2199.50元、2152元、2808.5元，上述8个月胡蓓蓓的月平均工资为2352.21元，其中2010年10月至2011年1月的记载数额与工资表相应月份的记载数额一致。关于原告的工资标准问题，被告在原告第一次起诉及本次诉讼庭审中，均未提交相关证据材料，其应当承担相应举证不利后果。庭审后，被告向法庭提交了原告2010年8月至12月的工资表，所记载工资数额与原告所提交证据记载的相应月份工资数额一致。故对原告在被告公司工作期间的工资数额，应当依据原告所提交的工资表、网上银行账户明细查询记录予以确定，因原告所提交证据仅能够证明其8个月的工资收入情况，不满12个月，本院酌情确定其在被告公司工作期间的月工资收入数额为2300元。
四、关于被告是否应当支付原告经济补偿金、双倍工资、加班费及社会保险赔偿金的问题。
我国劳动合同法第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。该法第三十八条第一款第（三）项并规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，原告系向被告提交辞职申请后，双方协商一致解除劳动关系，双方解除劳动关系，并非原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由而单方解除。根据本案查明的相关事实，并对照我国劳动合同法第四十六条的规定，双方解除劳动关系，并不符合该条规定的七种法定情形。故对原告要求被告支付经济补偿金3750元的诉请，因其不符合相关法律规定，本院依法不予支持。
我国劳动合同法的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告胡蓓蓓在2010年2月18日即应聘到被告安邦保险淮南支公司工作，直至2011年4月15日辞职离开被告公司，相关事实并有原告提交的工作牌、工作名片、工作照片、通讯录、案卷交接簿及证人王某甲、王某丁的证言等证据在卷证实，足以认定。被告安邦保险淮南支公司作为用人单位，依法应在一个月内与原告订立书面劳动合同，但被告直至原告辞职，始终没有履行相关法律义务，理应承担相应法律责任。根据国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原告胡蓓蓓自2010年2月18日至2011年4月15日在被告公司工作，被告始终未与原告订立书面劳动合同，按照前述规定，被告应当向原告支付自2010年3月18日至2011年2月17日的双倍工资差额。故原告要求被告支付未订立书面劳动合同双倍工资的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但原告诉请数额为27500元，系按照每月工资2500元计算，属于计算错误，本院按照原告每月工资2300元标准计算，双倍工资差额为25300元。
我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高院民事证据规则并规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡蓓蓓诉请被告支付其加班工资数额为10344元，并提交了《加班记录表》一份以支持其主张，证人王某甲、王某丁也作证称原告经常加班。经查，该《加班记录表》系打印件，系原告单方进行统计并打印，无单位相关部门或者人员的签章，且被告对其真实性不予认可；证人王某甲、王某丁的证言，','2018-09-19
09:31:34',0,'web',NULL),(3665536,'9dd1eed1-488f-4300-b681-5b037a68745c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9dd1eed1-488f-4300-b681-5b037a68745c\",\"案件名称\":\"任先仁与洪立买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0109执4237号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"法院ID\":\"1065\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人任先仁与被执行人洪立买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出的（2016）浙0109民初334号民事调解书，已经发生法律效力。权利人任先仁于2016年5月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"任先仁与洪立买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"任先仁与洪立买卖合同纠纷执行裁定书
（2016）浙0109执4237号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"9dd1eed1-488f-4300-b681-5b037a68745c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任先仁与洪立买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0109执4237号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-16\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任先仁与洪立买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-11\\\\\",\\\\\