广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8865号
原告：广州市博勒泰贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场A1区三层自建房屋自编A1311-12号，统一社会信用代码为9144011169152681XY。
法定代表人：王锭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏崎，广东百勤律师事务所律师。
被告：东莞综伟五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区,统一社会信用代码为91441900584745881R。
法定代表人：王欣然,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟妍彦,广东魁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩,广东魁峰律师事务所辅助人员。
被告:陈东升。
原告广州市博勒泰贸易有限公司（以下简称“博勒泰公司”）诉被告东莞综伟五金制品有限公司（以下简称“综伟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，根据被告的申请，追加陈东升作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员豆伟组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏崎、被告综伟公司委托诉讼代理人钟妍彦、张岩到庭参加诉讼，被告陈东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博勒泰公司诉称：2013年10月16日，由于综伟公司在东莞市虎门镇南栅社区经营五金制品公司，博勒泰公司一直为综伟公司提供五金电镀原料，直至2016年3月19日，经双方进行结算，综伟公司尚欠博勒泰公司货款183022元。由于综伟公司一直拖欠不予支付，为此，双方于2016年6月29日进行对账，并签订《对账单》。博勒泰公司已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，综伟公司应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但综伟公司却以各种理由，拒绝支付所欠博勒泰公司的货款，已经构成合同违约，严重侵害了博勒泰公司的合法权益。为维护自身的合法权益，博勒泰公司诉至法院，请求判令：1.综伟公司向博勒泰公司支付货款183022元；2.综伟公司向博勒泰公司支付逾期利息（逾期利息以货款183022元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从最后一笔货款逾期之日起计至款项付清之日止，暂计至2016年7月31日为17933.55元）；3.陈东升对上述债务承担连带清偿责任；4.综伟公司、陈东升承担全部诉讼费用。
被告综伟公司辩称：一、综伟公司并非本案适格被告，综伟公司与博勒泰公司之间不存在任何关系，综伟公司拥有虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号厂房建设物业的权利，在厂房分设多个车间，一直将大部分车间分租给多人使用，由其各自经营自负盈亏，综伟公司与各车间承租人仅存在租赁关系，无经营上的利害关系。2013年7月1日，综伟公司与陈东升签订租赁合同，约定将4楼A车间出租给陈东升，由陈东升经营使用，合同第7条约定陈东升租赁综伟公司车间必须合法经营，自负盈亏。合同第8条第6款，约定陈东升生产经营期间所发生的税务款项、财务纠纷、劳动纠纷均由其负责，因此，虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号厂房4楼A车间实际经营者是陈东升，综伟公司与陈东升仅是租赁关系，陈东升对外债务与综伟公司无关。故本案中，与博勒泰公司进行买卖交易的是陈东升而非综伟公司，应由陈东升承担相应的货款支付义务。根据博勒泰公司提交的送货单可知，送货客户名称的是综伟公司4A，联系人为陈东升，并附有陈东升的电话，说明与博勒泰公司交易的主体为陈东升经营的4A车间，送货单上收货单经手人签名并非综伟公司的员工，综伟公司也未加盖公章。博勒泰公司出具的对账单写明的是出具给陈东升的，而对于对账单进行签名确认的柯小平与综伟公司无关，虽然博勒泰公司提交的柯小平在综伟公司购买了社保，但不代表柯小平在综伟公司处工作，也不代表综伟公司授权柯小平对外签收货物进行对账。柯小平系陈东升聘请的人员，综伟公司只是为陈东升聘请的部分人员代买社保。2016年6月底，陈东升因经营不善下落不明，为防止恶性事件发生，综伟公司以出租方的身份垫付了陈东升聘请的86名工人工资的70%，而并非是以用人单位的名义支付相关人员工资，柯小平就是该86名人员中的一名。从博勒泰公司提交的对账单可知，柯小平签名时未签署对账日期，又从博勒泰公司提供的养老保险、个人账户对账单可知，打印时间为2016年7月14日，柯小平本人打印，由此可知，该对账单是柯小平在综伟公司垫付工资之后主动配合博勒泰公司进行签字对账的。当时该4A车间的负责人陈东升已经下落不明，因此该对账单的真实性值得推敲。除此之外，博勒泰公司未提交发票等来证明其与综伟公司交易的买卖关系。因此，在综伟公司没有收到博勒泰公司任何货物，也未授权陈东升以综伟公司名义从事经营活动的情况下，综伟公司无须就博勒泰公司诉请的货款承担支付责任。二、退一步讲，即使法院认为综伟公司应当为陈东升偿还货款，综伟公司对本案所涉及的货款存在异议，对账的人员是柯小平，柯小平是在综伟公司垫付工资后签字的，且被告是否支付货款，综伟公司不清楚。博勒泰公司诉请的货款时间为2013年10月至2016年3月，近三年时间陈东升都未付款，博勒泰公司还向陈东升送货，不符合常理，且未支付货款存在超过诉讼时效的问题，依法不应得到支持。三、陈东升在租赁车间过程中涉嫌存在诈骗行为，2016年6月底陈东升在欠下巨额债务后逃跑不知去向，综伟公司在垫付劳动报酬后，在博勒泰公司的起诉材料中，综伟公司发现陈东升私刻了综伟公司五金公司4楼A车间的印章，其未事先告知综伟公司，也未经综伟公司同意，也未备案，经综伟公司调查，陈东升以综伟公司的名义从事经营活动，为此，综伟公司正在收集陈东升违法犯罪的证据，向派出所报案。综上所述，综伟公司与博勒泰公司之间并不存在任何买卖关系，也没有拖欠博勒泰公司货款的行为，博勒泰公司是否收到货款，综伟公司并不清楚。柯小平并非综伟公司聘请的人员，案涉货物签收的公章为陈东升违法私刻的，该印章并不能代表综伟公司，即使存在拖欠货款的行为，博勒泰公司追索的主体应当是陈东升，而并非综伟公司。故综伟公司请求法院依法驳回博勒泰公司的诉讼请求。
被告陈东升未向本院提供书面答辩意见，亦未对博勒泰公司提供的证据提出质证意见。
经审理查明：博勒泰公司主张，其一直为综伟公司供应五金电镀原料，提交了2016年6月东莞综伟五金制品对账单及送货单，对账单显示“TO陈东升先生”，2013年10月16日至2016年3月19日，应付货款金额合计185000元，2016年3月11日付款678元，2016年6月11日付款1300元，待付货款金额合计183022元，货款结算方式为月结90天，落款时间为2016年6月29日，客户确认签名处签有“柯小平”；送货单上的客户名称显示有“东莞市综伟五金制品有限公司”、“综伟4A”、“综伟五金制品厂4A车间”，联络人显示有“陈东升先生”、“陈生”、“柯生”，付款方式显示有“月结”、“现金”、“本月底付”、“月结90天”。综伟公司对对账单、送货单不予认可，主张未收到对账单上列明的货物，综伟公司未在对账单上加盖公章，综伟公司将4楼A车间出租给陈东升经营，对账单是柯小平一人签名确认，柯小平并非综伟公司员工，而是陈东升聘请的人员，综伟公司只是同意为陈东升聘请的部分员工购买社保，送货单上签字人员并非综伟公司的员工，综伟公司并未收到过送货单上的货物，也没有在送货单上加盖公章确认，送货单上的客户名称是“综伟4A”，联络人是“陈生”即陈东升，因此，与博勒泰公司存在买卖关系的是陈东升而非综伟公司。
综伟公司提交了一份2013年7月1日的《租赁合同》，综伟公司作为甲方，陈东升作为乙方，约定：“出租场地位于虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号东莞综伟五金制品有限公司新厂房4楼A车间，合计面积约1280平方米，租金为43元每平方米，合计每月厂房租金55040元；承租期为五年，即从2013年7月1日起至2018年6月30日止，装修期为两个月，即从2013年7月1日起至2013年9月1日止（装修期免收租金，但在装修期内可生产的，按可生产日计算租金）。租赁期内退租的，应按实租标准支付装修期租赁费用；乙方租赁甲方之车间，必须是合法的经营，自负盈亏，遵纪守法；乙方加工，生产经营所发生的税务款项、财务纠纷、劳动纠纷等均需自行负责；为利于租赁场地的统一管理，乙方职员必须遵守甲方之厂规厂纪，亦可以独立制定其他纪律规范。”综伟公司还提交了一份《工资债权转让协议书》，主张2016年6月底，陈东升因经营不善而联系不上，造成该车间86名员工2016年1月至6月工资共计693006元未支付，综伟公司（甲方）与86名员工（乙方）签订了《工资债权转让协议书》，约定：“乙方同意甲方先行垫付其车间实际经营者陈东升拖欠的工资，垫付工资的标准是：按员工1-6月份工资总额70%垫付，乙方各员工收到垫付款后，同意将自己工资的全部债权转让给甲方，由甲方凭本工资债权，再向法院提起诉讼，追回垫付车间实际经营者陈东升员工工资的经济损失；甲方同意按乙方工资所列的金额和上述垫付工资的标准，保证将于2016年7月8日下午，垫付给乙方86名员工，并接收其全部的工资债权。”《工资债权转让协议书》还附有员工签名表。综伟公司主张与陈东升系租赁合同关系，陈东升没有办理工商登记和环保牌照，但其有对外经营的名号，叫“汇日升电镀厂”和“业力电镀厂”，陈东升出于节约成本的考虑，要求综伟公司为其聘用的核心人员即其本人和ＸＸ、江勇、罗敏、柯小平、胡中明购买社会保险。博勒泰公司主张与综伟公司存在买卖合同关系，认为陈东升是综伟公司的员工，陈东升一直表示自己是车间的负责人，博勒泰公司不清楚“汇日升电镀厂”和“业力电镀厂”，只知道4A电镀车间，对账之前对付款时间约定不明确，在2016年6月29日进行总的对账，并约定从该日起算90天付清，博勒泰公司也主张要求陈东升承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提交的对账单、柯小平身份证复印件及社保记录、送货单及联络人身份证复印件，被告提交的租赁合同、工资债权转让协议，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。陈东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。博勒泰公司提交的2016年6月对账单的时间为2016年6月29日，记载的是送货日期从2013年10月16日至2016年3月19日的货款，客户确认签名处有“柯小平”的签名确认，表示博勒泰公司提出了支付货款的主张，故博勒泰公司的诉讼请求未超过诉讼时效。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、综伟公司与陈东升存在何种法律关系；二、综伟公司、陈东升对于博勒泰公司的诉请各承担什么责任。
关于焦点一。从综伟公司提交的《租赁合同》看，陈东升租赁了综伟公司的4楼A车间经营电镀业务，从《工资债权转让协议书》看，包括柯小平在内的86名员工是陈东升聘请的员工，陈东升为4楼A车间的实际经营者。虽然综伟公司与陈东升签订了《租赁合同》，约定陈东升承租综伟公司厂房的4楼A车间经营电镀业务，但陈东升未办理工商登记，未取得营业执照和环保牌照等证件，而经营电镀业务必须要取得相应牌照、获得资质，结合综伟公司提交的《租赁合同》中约定的“租金为43元每平方米”、“乙方职员必须遵守甲方之厂规厂纪”，以及综伟公司为陈东升、柯小平购买社保等事实，可以认定陈东升与综伟公司之间存在挂靠与被挂靠的关系。
关于焦点二。从博勒泰公司提交的送货单、对账单可见，博勒泰公司送货的地点为综伟公司4楼A车间，联络人为陈东升、柯小平，结合上述分析可以认定，与博勒泰公司存在买卖合同关系的是陈东升。陈东升以综伟公司的名义与博勒泰公司进行交易，现博勒泰公司主张陈东升尚欠其货款183022元未付，提交了对账单、送货单予以证明，在陈东升放弃质证及抗辩权利的情况下，综伟公司亦未能提交证据推翻对账单、送货单的真实性，本院依法对博勒泰公司提供的对账单、送货单的真实性予以认可，对于陈东升尚欠博勒泰公司货款183022元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”对账单上约定付款方式为月结90天，对账单的时间是2016年6月29日，博勒泰公司主张货款从2016年6月29日起算90日内付清，本院予以采信，现付款期限已届满，博勒泰公司要求陈东升支付货款183022元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈东升未按约定支付货款，已构成违约，博勒泰公司要求陈东升按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付至货款付清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应从2016年9月28日起计算。
如焦点一所述，陈东升与综伟公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，产生的债务应先由陈东升负责清偿，不足清偿的，应以被挂靠者综伟公司的资产补充清偿。现博勒泰公司要求综伟公司与陈东升承担连带清偿责任于法无据，本院对此予以纠正，综伟公司应对陈东升的上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈东升应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市博勒泰贸易有限公司支付货款183022元及逾期利息（逾期利息以183022元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月28日起计至款项付清之日止）；
二、被告东莞综伟五金制品有限公司对上述第一判项指向的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告广州市博勒泰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4314元（原告已预交），由原告广州市博勒泰贸易有限公司承担385元，被告东莞综伟五金制品有限公司、陈东升承担3929元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋
审 判 长 宋 华
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 豆 伟
二〇一七年三月六日
书 记 员 郑曼华