新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵08民终476号
上诉人（原审被告）：李成敏，男，1962年7月23日出生。
委托代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：罗迎红，女，1974年11月27日出生。
上诉人李成敏为与被上诉人罗迎红买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2016）兵0801民初171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加评议的合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人李成敏及其委托代理人祝艳、被上诉人罗迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年间，海拉提江*哈布都拉在原告处赊欠农资共计48189元，2015年6月25日前偿还了16189元，余款32000元海拉提江*哈布都拉向原告出具欠条一份，约定2015年10月20日前付清，被告李成敏为该笔债务提供了担保。到期后，海拉提江*哈布都拉及被告李成敏均未向原告给付该款。
原告罗迎红于2016年3月21日，向原审法院起诉称：2014年间，海拉提江*哈布都拉在原告处赊欠农资共计48189元，2015年6月25日前偿还了16189元，余款32000元海拉提江*哈布都拉向原告出具欠条一份，约定2015年10月20日前付清，被告李成敏为该笔债务提供了担保。到期后海拉提江*哈布都拉并未向原告支付32000元货款，原告无奈诉至法院，请求判令被告立即给付拖欠的货款32000元，支付违约金6400元（32000元20%元）及律师代理费1920元，合计40320元，并承担本案诉讼费用。
原告罗迎红提交的证据有：
1、借条一份，证明海拉提江*哈布都拉欠原告32000元货款，还款期限为2015年10月20日，被告李成敏为该笔债务提供了担保；
2、购货单两份，证明海拉提江*哈布都拉在原告处购买农资的具体情况。
被告李成敏辩称：我是因为原告同意用海拉提江*哈布都拉的地顶账，才为这笔债务提供担保的，而且海拉提江*哈布都拉说这32000元已经还给原告了，我不同意向原告支付32000元货款及违约金、代理费。
被告李成敏未提交证据。
经依法举证、质证，该院认证意见是：对原告提交的证据一，被告认可在担保人处的签字，该院对该份证据予以认定；对原告提交的证据二，被告无异议，该院对该份证据予以认定。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告支付货款32000元；二、原告违约金和代理费的主张是否能得到支持。
关于焦点一，本案系买卖合同纠纷，原告已将货物交付海拉提江*哈布都拉，原告与海拉提江*哈布都拉之间的买卖合同关系合法有效。被告自愿在担保人处签字，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告为连带责任保证人。原告与海拉提江*哈布都拉约定的还款期限为2015年10月20日，双方未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。据此，原告要求被告承担保证责任，履行支付货款义务，于法有据，该院予以支持。
关于焦点二，该院认为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告与海拉提江*哈布都拉自愿约定逾期未支付货款，将承担20%的违约金，该约定并不违反法律规定，据此，原告要求被告支付6400元（32000元20%）违约金的主张该院予以支持。对原告要求被告支付1920元律师代理费的主张，被告未提交证据证明，该院对该项请求不予支持。综上，被告应向原告支付货款32000元、违约金6400元，合计38400元（32000元+6400元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：
被告李成敏于本判决生效后五日内向原告罗迎红支付货款32000元、违约金6400元，合计38400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元（原告已预交），由被告李成敏负担，于判决生效后五日内给付原告。
上诉人李成敏不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实有误。1、被上诉人以“借条”主张债权，原审认定为“欠条”有误。从“借条”的形式及内容看，属于民间借贷关系，则被上诉人向海拉提江交付32000元借款后合同才生效，在未提交借款证据的情形下,被上诉人主张债权不能成立，原审判决保证人承担责任有误。2、“借条”上有“备注:如过期未还款,将海拉提江的口粮地租金顶账……”,海拉提江签名并表示“同意”，上述内容表明被上诉人与海拉提江达成了顶账协议，对还款方式约定有效，应当按照顶账协议先予履行。3、认定海拉提江赊欠农资48189元及尚欠32000元无事实依据，被上诉人在原审提交的购货单中有多处添加痕迹，且无法证明供货数额是48189元，被上诉人有义务证明欠款形成的事实。被上诉人提交的购货单上没有上诉人的签名，与上诉人无关。被上诉人与海拉提江之间形成农资买卖关系，因海拉提江未参与原审诉讼活动，则关于买卖农资的事实并未查明。4、借条上“逾2015年10月20日付清”，不能认定还款时间是2015年10月20日，且承担违约金以存在损失为前提，被上诉人未提供损失方面的证据，原审按20%判决违约金6400元数额过高，且没有事实依据。二、原审适用法律错误。证据“借条”证明借贷关系，欠农资款系买卖关系，两种关系不应当混同。被上诉人主张赊欠农资款，应当向海拉提江主张，要求上诉人承担给付责任无事实依据。原审确定案由为买卖合同纠纷，适用买卖关系的法律做出判决有误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人罗迎红书面答辩称：海拉提江*哈布都拉打的虽为“借条”，但实际上是其赊购农资的欠款，原审认定“借条”为欠条正确。海拉提江*哈布都拉欠货款时间太长，在写总欠条（即“借条”）时，部分供货清单没有保留，所以供货清单不全，但海拉提江*哈布都拉签字认可购买农资的欠款总额为32000元。在打总欠条时，李成敏在场，并自愿当担保人在欠条上签字，李成敏应当承担连带保证人的付款责任。因李成敏担保时说海拉提江*哈布都拉还有口粮地，不怕海拉提江*哈布都拉不付农资欠款，所以被上诉人才在欠条上写了备注，备注的内容未免除上诉人的保证责任。依据欠条的全文意思可以确定双方约定的最后付款期限是2015年10月20日。上诉人欠款多年未付，应当按约支付违约金。原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人认为原审查明的事实均不属实，上诉人不清楚海拉提江*哈布都拉与被上诉人之间的借款关系、欠农资款48189元、已还16189元、余款32000元未付的情况，且原审中被上诉人提供的是借条，不是欠条，上诉人提供担保不属实，上诉人不存在违约行为。上诉人对自己提出的异议未提供证据，其异议本院不予采纳。被上诉人对原审法院查明的事实无异议。本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付货款32000元及违约金6400元。
被上诉人要求上诉人承担海拉提江*哈布都拉欠付农资款的担保责任，不仅提供了“借条”，还提供了海拉提江*哈布都拉赊购被上诉人农资的购货清单，证实双方是买卖关系，而非借款关系。上诉人在原审中认可被上诉人主张的32000元欠款是未付的农资款，在二审中又予以否认，却未提供相应证据，其异议不成立，被上诉人主张双方是买卖关系成立，原审判决认定“借条”是欠付农资款的欠条正确。上诉人认可“借条”上自己在担保人处的签名的真实性，其自认行为充分证明上诉人为海拉提江*哈布都拉拖欠被上诉人农资款提供了连带担保责任，上诉人在原审称海拉提江*哈布都拉已还欠款，未提供证据，其主张不能成立。被上诉人、海拉提江*哈布都拉、上诉人三方，在平等、自愿、协商一致的情况下，建立的买卖关系、担保关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。被上诉人依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定，要求上诉人承担偿还债务32000元的责任，合法有据，原审法院予以支持正确。上诉人主张海拉提江*哈布都拉应按“借条”备注的顶账协议先予履行付款义务的理由不成立，因双方未约定将租金交付被上诉人作为定金，且租金不是具体的物，也不是无形的权利，无法抵押和质押，备注的内容不具有担保的性质，只能是对债务履行的约定，在债务未经顶账清偿的情况下，该约定不影响债权人要求债务人或担保人履行债务。依据涉案欠条全文的内容，可以确定三方约定的付款时间截止于2015年10月20日。上诉人作为连带保证责任的保证人，在合同约定的付款时间内，与债务人均未支付欠款，应承担违约责任。被上诉人系农资经销商，不能按时收回农资款必然影响经营行为，三方为此在欠条中约定逾期付款违约金的计算方法。该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审依据此约定确定违约金为6400元正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人李成敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一六年九月七日
书记员 石 静