＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法商终字第104号＼n上诉人（原审被告）：深圳市博艺德环境艺术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道平山工业区18栋二楼西03号，组织机构代码：76346761-0。＼n法定代表人：周和平，总经理。＼n委托代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：张龙水，男，汉族。＼n委托代理人：张文生，广东怀明律师事务所律师。＼n上诉人深圳市博艺德环境艺术有限公司（以下简称博艺德公司）因与被上诉人张龙水买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：当事人双方存在业务往来，双方约定由张龙水向博艺德公司供应大理石。张龙水提交的《福建张龙水送大理石结算单》载明：XX世家工地货款为人民币（以下币种均同）274026元，XX城邦工地货款为292900元，第一批未付货款9300元，合计576248元；已付货款310000元，韶关付运费44000元，凤岗付运费45000元，合计399000元；尚欠货款177248元。该结算单下方所盖印章显示为“深圳市博艺德环境艺术有限公司项目部”。张龙水提交上海银行支票一张，该支票出票日期为2012年5月15日，票据号码为31309530／01174241，金额为180000元，支票盖有“深圳市博艺德环境艺术有限公司财务专用章”。张龙水另提交了手写送货清单10份，该10份送货清单无博艺德公司签字或是盖章确认。张龙水催讨货款未果，遂诉至人民法院请求判令：一、博艺德公司向张龙水支付货款177248元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年5月20日起计至付清款项之日止，暂计至起诉之日为6892元）；二、博艺德公司承担该案财产保全费及案件受理费。＼n原审法院审理认为：双方的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。该案的争议焦点在于博艺德公司是否已向张龙水支付了全部货款。张龙水为证明博艺德公司拖欠其货款的事实，向原审法院提交了由博艺德公司项目部出具的《福建张龙水送大理石结算单》，博艺德公司对于该份证据不予认可，认为博艺德公司不曾设有项目部，该份结算单上的盖章未经过备案，系不真实的。但根据双方庭审的陈述，张龙水表示该份证据上的项目部印章系由博艺德公司的财务人员郑某所盖，博艺德公司亦确认郑某系其财务人员。况且该份结算单上载明的“减：已付货款：叁拾壹万元整（￥310000.00）”与张龙水提交的中国农业银行对账单及博艺德公司提交的付款明细载明2011年8月10日至2011年9月20日期间的付款总金额一致。因此，原审法院考虑到上述因素及结合实践中项目部印章一般都不经过备案，对张龙水提交的《福建张龙水送大理石结算单》予以采纳。因博艺德公司未向原审法院提交证据证明其已向张龙水支付了结算单所载欠款，故应承担举证不力的不利后果。因此，对张龙水诉请博艺德公司支付货款177248元的诉讼请求，该院依法予以支持。至于利息，因张龙水未提交证据证明双方交易的付款期限，故该院酌定利息从张龙水起诉之日即2013年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至判决确定的还款之日止，对张龙水诉请从2012年5月20日起计算利息的诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、博艺德公司于判决生效之日起十日内向张龙水支付货款177248元及其利息（自2013年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的还款之日止）；二、驳回张龙水的其他诉讼请求。一审案件受理费3982元，由博艺德公司负担。张龙水已预交3982元，原审法院予以退回；判决生效之日起七日内，博艺德公司应将其负担之数付至以下帐户：单位名称：深圳市财政局，开户行：农业银行深圳分行，帐号：XXX。＼n上诉人博艺德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律均有错误。原审判决将《福建张龙水送大理石结算单》作为该案结算的依据是错误的。首先，从形式上，该结算单未经博艺德公司确认，属张龙水单方编制，博艺德公司对此不知情。结算单上加盖的项目章系张龙水自行刻制，博艺德公司没有此章。即便博艺德公司因项目需要，刻制项目方面的印章，也都是根据具体的项目名称而刻制，根本不会有如此印章出现。其次，从内容上，该结算单无任何证据可以佐证其真实性，一方面，张龙水提交的送货清单仅为自己单方出具，没有任何有关博艺德公司一方的签字确认，如此送货清单不符合常理和交易习惯。另一方面，该结算单显示张龙水总货款为576248元，博艺德公司已付货款31万元，运费99000元，博艺德公司欠177248元，该内容更与事实不符。根据庭审确认的博艺德公司付款记录显示，博艺德公司总付张龙水货款为444573元，运费双方明确为99000元，即便所谓张龙水的货款真实，张龙水计算的总货款与博艺德公司实际已付款的差额仅为32665元，而不是177248元。综上，张龙水提供的结算单无法反映该案客观事实，不应予以采纳，故请求二审法院：1、撤销原判；2、改判博艺德公司不向张龙水支付货款177248元及利息；3、判令张龙水承担该案全部诉讼费用。＼n被上诉人张龙水答辩称：一、结算单已经博艺德公司确认。2011年10月13日，张龙水与博艺德公司对账，经博艺德公司财务人员郑某确认，尚欠张龙水货款177248元，并加盖了博艺德公司的公章。虽然博艺德公司对该公章不予认可，但该结算单是张龙水与博艺德公司的真实意思表示，其内容、金额与张龙水提交的证据二、证据三、证据四、证据五的内容、金额一致。二、张龙水提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明博艺德公司欠张龙水货款177248元。1、博艺德公司2011年10月13日向张龙水出具结算单（证据一）：确认欠张龙水货款177248元。2012年3月30日博艺德公司向张龙水出具支票一张，票面金额180000元，张龙水向博艺德公司出具收款收据一张（证据二），并注明支票号。后博艺德公司拒绝支付。2、结算单关于“XX世家工地”货款274026元与证据三第三至七页相互一致。证据三的发货清单、发货结算单是证据一结算单的细化，其货物数量、金额与结算单一致，并能相互印证。3、结算单关于“XX城邦工地”货款292900元与证据四第八至十六页一致。证据四的发货清单、发货结算单是证据一结算单的细化，其货物数量、金额与结算单一致，并能相互印证。三、博艺德公司只支付了310000元货款。博艺德公司向原审法院提交付款明细的证据，用于证明已向张龙水支付了444573元的货款与事实不符。XX世家工地是从2011年7月23日开始送货，XX城邦工地是从2011年8月14日开始送货。而博艺德公司支付货款的时间是从2011年6月1日开始支付的。其实，2011年6月1日、6月4日、7月18日支付的货款134573元，是博艺德公司支付给张龙水第一批交易的货款。张龙水与博艺德公司第一批交易的金额143873元，扣除已支付的货款134573元，还欠张龙水货款9300元，与结算单第一批未付货款9300元相互一致。再说，建筑行业的惯例都是先送货后结算，该案也是按照该惯例进行交易和结算。因此，博艺德公司认为已支付了444573元的货款与事实不符。综上，张龙水提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明博艺德公司尚欠张龙水货款177248元。因此，原审判决正确，请求二审法院驳回博艺德公司的上诉请求，维持原审判决。＼n本院经审理查明确认原审判决所认定的事实。＼n本院另查明以下事实：＼n一、张龙水在原审中提交的上海银行支票复印件中“收款人”一栏未被填写。博艺德公司原审中对该支票的真实性持有异议。二审中，博艺德公司确认该支票为该司出具，但提出上述支票属于废票，其不可能交付给张龙水，且支票金额180000元与张龙水提交的结算单载明欠款金额177248元不一致。张龙水对此解释称博艺德公司财务人员郑某在张龙水承兑前明确表示账户并无资金，要求张龙水将支票退还给博艺德公司，故张龙水在复印后将原件交给了博艺德公司。此外，张龙水提出博艺德公司考虑到张龙水自福建至深圳多次往返追讨货款，遂表示向张龙水支付2000多元差旅费，故开出金额为18万整的支票给张龙水。＼n二、博艺德公司称其并不清楚张龙水为何会有支票复印件。＼n三、张龙水提出《福建张龙水送大理石结算单》上“深圳市博艺德环境艺术有限公司项目部”印章由博艺德公司财务人员郑某所盖，博艺德公司确认郑某系其财务人员，但否认郑某加盖上述印章。二审中，博艺德公司提出郑某已经离职，且该司并无郑某的联系方式。＼n四、博艺德公司提出双方存在的交易惯例为其向张龙水预付货款之后，张龙水再向博艺德公司送货，故博艺德公司不存在拖欠张龙水货款的情形。张龙水对上述陈述予以否认，其提出双方的交易习惯为博艺德公司收取张龙水货物后，再与张龙水结算，之后向张龙水支付货款。＼n五、博艺德公司提出其分九次向张龙水支付货款，金额共计444573元，张龙水对此予以确认。＼n六、张龙水单方面出具的送货清单显示其所送货物为不同种类的大理石，且每次送货数量、面积及金额各不相同。＼n本院认为，本案争议的主要焦点为博艺德公司是否拖欠张龙水剩余货款。张龙水为证明博艺德公司存在欠款事实提交《福建张龙水送大理石结算单》、支票复印件、付款凭证及送货清单等证据，博艺德公司对付款凭证之外的其他证据不予认可。经审查，博艺德公司对已付货款金额不持异议，并提出双方存在博艺德公司先付款、再收货的交易惯例，故其已付清所有货款，不拖欠张龙水主张的剩余货款。鉴于博艺德公司对是否存在上述交易惯例未举证予以证明，其应承担举证不能的不利后果，本院对其有关交易惯例之主张不予采信。其次，双方存在大理石买卖合同关系，博艺德公司否认张龙水提交的《福建张龙水送大理石结算单》的真实性，但其对于具体交易金额未作进一步举证，且涉案标的物为大理石，该货物的具体面积及金额在交付之前难以明确，故博艺德公司提出其在收取货物之前预付全部货款的主张与常理相悖，本院对此不予支持。再者，博艺德公司二审中确认曾开出票面金额为18万元的支票复印件，但否认将该支票交付给张龙水。因上述支票系在博艺德公司收取货物之后出具，该司未能对张龙水为何持有该支票复印件作出合理解释，亦未能证明张龙水系采取不当途径取得该支票，故本院采信张龙水所述，认定该支票系由博艺德公司交付给张龙水。虽然博艺德公司对《福建张龙水送大理石结算单》上加盖的项目部印章不予确认，并否认曾使用过该印章，但该结算单载明博艺德公司于2011年10月13日尚欠张龙水货款177248元，与支票所载金额180000元差距较小，且张龙水提出上述差额系博艺德公司为补偿张龙水追讨欠款所额外支付的费用，该主张具有一定的合理性，故结算单与支票相互印证，张龙水提出博艺德公司拖欠货款177248元具有高度盖然性。此外，张龙水提出《福建张龙水送大理石结算单》系博艺德公司财务人员郑某出具，张龙水对于《福建张龙水送大理石结算单》上印章加盖情况进行说明，且博艺德公司确认郑某伟该司员工，故相较于博艺德公司虽否认欠款事实但未举证证明的行为，张龙水的举证更具优势。综上，张龙水提交的结算单、支票等证据形成证据链，本院对其有关博艺德公司拖欠货款177248元的主张予以支持。原审判决博艺德公司向张龙水支付货款177248元及其利息无误，本院对此予以确认。博艺德公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币3982元，由上诉人深圳市博艺德环境艺术有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长霍雨＼n审判员王畅＼n代理审判员林博＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员范馥馥（兼）＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。