广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1585号
上诉人（原审被告）：葛爱清，男，汉族。
委托诉讼代理人：麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李少波，男，汉族。
委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。
上诉人葛爱清因与被上诉人李少波买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2015年期间，李少波与葛爱清进行成品油交易。2016年1月9日，葛爱清出具了欠条1份给李少波收执，欠条内容为：“今欠到李总油款共壹拾玖万捌仟元，在2016年元月14日前付清壹拾柒万正，余款再另作协商。此据。今欠人：葛爱清。2016.1.9”。此后经李少波多次催讨，葛爱清未支付，李少波遂于2016年5月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款198000元及其利息（其中：货款170000元的利息从2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款时止，货款28000元的利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款时止）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
葛爱清确认欠条是其出具给李少波，葛爱清主张李少波供应的成品油存在质量问题，造成了其的车辆在使用本案涉案成品油后发生故障，损失了维修费239340元，并申请证人王某出庭作证及申请对本案涉案成品油的质量问题进行鉴定。证人王某证言的内容只是证明了葛爱清的车辆因油嘴损坏而进行了维修，至于是否与本案的涉案成品油有关其不清楚。
原审认为，李少波作为卖方，葛爱清作为买方，有欠条为凭，原审法院予以认定。李少波与葛爱清之间因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚，李少波作为本案诉讼主体适格。李少波与葛爱清双方在结算时，葛爱清未提出本案涉案成品油存在质量问题，而本案中葛爱清提供的证据及证人王某的证词也未能证明本案涉案成品油存在质量问题，故对葛爱清申请对本案涉案成品油的质量问题进行鉴定，不予准许。李少波请求葛爱清支付尚欠货款198000元，予以支持。
至于利息的问题。由于双方在欠条上未明确约定利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，李少波请求葛爱清支付货款170000元的利息从2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款时止、货款28000元的利息从起诉之日(即2016年5月3日)起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款时止，没有违反法律规定，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：被告葛爱清于本判决生效之日起十日内向原告李少波支付货款198000元及其利息(其中：货款170000元的利息从2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款时止、货款28000元的利息从2016年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元（原告李少波已预付），由被告葛爱清负担。
宣判后，上诉人葛爱清不服原审判决，向本院上诉称：一、李少波并非买卖合同相对人，其作为本案主体不适格。因为成品油的批发与零售均应具备经营资格，不可能由自然人经营买卖，上诉人已支付大部分的款项给被上诉人，要求被上诉人开具发票，但被上诉人非法经营油品，无法开具发票。二、被上诉人所供应的油品存在质量瑕疵，造成上诉人的严重损失，其中双方在欠条上写下“余款再作协商”就是双方对油品质量问题作出的协商处理方法。三、原审对上诉人的鉴定申请不予理会，明显判决不公。综上，请求二审法院：1、撤销原判。2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李少波答辩称：1.双方欠款关系清楚，数额有书面的证据予以确认，应当认定上诉人和被上诉人之间存在买卖合同关系。2.上诉人提到油品质量问题是其不付款的原因，但未提供证据证实，根据上诉人出具给被上诉人的欠条可以确定，欠条并没有加具任何条件，欠条对17万元付款有明确的日期，在元月14日之前，余款再作协商，是付款时间再另行确定的意思。3.上诉人在一审庭审中为了拖延时间，超过举证期限后才提出申请，根据欠条，双方欠款事实、数额清楚，一审法院认为不需要鉴定是正确的。综上，恳请二审法院维持一审判决。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院依法向葛爱清送达《举证通知书》，要求葛爱清在收到本通知书的第二日起三十日内完成举证，葛爱清于2016年5月18日签收《举证通知书》，于2016年7月5日一审庭审中口头向原审法院提出鉴定申请，于2016年7月12日向原审法院提出书面的《委托鉴定申请书》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、葛爱清是否享有履行抗辩权。二、原审法院程序是否违法。
一、关于葛爱清是否享有履行抗辩权。
葛爱清主张李少波供应的油品存在质量问题，因此其在本案中享有履行抗辩权。本院认为，首先，葛爱清亲笔签名确认拖欠李少波货款198000元，葛爱清对该事实无异议，本院予以确认。其次，《欠条》上的内容“余款再另作协商”并不能直接证明李少波提供的油品存在质量问题，双方对油品是否存在质量问题并没有作出明确的意思表示，但葛爱清拖欠李少波总货款的客观事实是存在的，因此余款28000元没有约定履行期限，则李少波可随时主张权利。再次，葛爱清未能举证证实李少波提供的油品存在质量问题，葛爱清提供的证人证言只能证明葛爱清车辆的油嘴损坏，但无法证明油嘴损坏的车辆使用的汽油是李少波所提供的，亦无法证明油嘴的损坏与涉案的油品存在直接的因果关系。因此，葛爱清主张在本案中享有履行抗辩权没有事实依据。最后，葛爱清在对双方的买卖关系进行结算时没有提出油品的质量问题，而且双方交易的油品已由葛爱清使用，无法互相返还。若葛爱清认为李少波提供的油品存在质量问题，完全可另辟法律途径，向李少波主张赔偿损失。
二、原审法院程序是否违法。
1、葛爱清主张原审法院遗漏诉讼主体，应追加李少波的公司参加诉讼。本院认为，葛爱清出具《欠条》的债权人为李少波，没有注明另有债权人。葛爱清主张遗漏诉讼主体，但连主体的名称也不能向法院说明，因此对其该主张，本院不予采纳。
2、葛爱清又主张原审法院对其鉴定申请不予处理，程序违法。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”对于待证事实负有举证责任的当事人，在待证事实涉及专门性问题需要鉴定的，该当事人负有申请的义务。而当事人申请的行为，应当遵循举证期限的限制，于举证期限届满前提出。而葛爱清向原审法院提出的鉴定申请明显超过了举证期限。第二、葛爱清在对双方的买卖关系进行结算时没有提出油品的质量问题，而且双方交易的油品已由葛爱清使用，无法互相返还。若葛爱清认为李少波提供的油品存在质量问题，完全可另辟法律途径，向李少波主张赔偿损失。因此油品是否存在质量问题不影响本案的处理结果，葛爱清申请鉴定的事项与待证事实无关联，原审法院据此不同意其鉴定申请正确，本院予以认定。同理，葛爱清在二审中向本院提出的鉴定申请，本院亦不予准许。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的承担；二审案件受理费4260元，由上诉人葛爱清负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 曾维海
二〇一七年一月五日
书记员 许增海
书记员 张淑贞