杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2678号
原告：中邮普泰通信服务（浙江）有限公司。
法定代表人：崔岩。
委托代理人：黄加宁。
被告：北京天联新动通信科技发展有限公司。
法定代表人：周建明。
被告：天音通信有限公司。
法定代表人：黄绍文。
二被告共同委托代理人：时伟华。
被告：天音通信有限公司浙江分公司。
负责人：严四清。
委托代理人：陆燕峰。
原告中邮普泰通信服务（浙江）有限公司（以下简称中邮公司）诉被告北京天联新动通信科技发展有限公司（以下简称天联公司）、天音通信有限公司（以下简称天音公司）、天音通信有限公司浙江分公司（以下简称天音浙江分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月18日受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告中邮公司的委托代理人黄加宁，被告天联公司、天音公司的共同委托代理人时伟华，被告天音浙江分公司的委托代理人陆燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中邮公司诉称：2011年12月6日，中邮公司与天联公司、中国联合网络通信有限公司浙江省分公司（以下简称联通浙江分公司）签订《关于普及型智能终端库存主体转移的三方协议》，约定普及型智能终端诺基亚N5235手机由原服务代理商供货调整为由国代商或厂家供货，诺基亚N5235手机前期由中邮公司铺货在联通浙江分公司自有营业厅机型、数量全部由天联公司按供货价全额收回，并仍按原方式在联通浙江分公司自有营业厅铺货销售。天联公司与联通浙江分公司结算完毕后，应向中邮公司付款1098123元。因联通浙江分公司已于2012年5月4日向天联公司支付货款3830600元，该款项包括本案所涉的1098123元。根据协议约定，天联公司与联通浙江分公司结算完毕后五日内，向中邮公司付款1098123元，但其未能支付。天音浙江分公司已于2011年11月18日向中邮公司开出“销项负数”发票（号码05924636），其作为债的加入自愿向中邮公司支付货款1098123元。因天音公司系设立天音浙江分公司的总公司，其应当对天音浙江分公司的债的加入行为承担共同责任。故起诉请求判令：1、被告天联公司支付原告中邮公司欠付货款1098123元；2、被告天联公司支付原告中邮公司欠款利息26788.18元（按中国人民银行六个月以内人民币贷款基准利率年利率5.6%计；2012年5月10日至2012年10月15日，共159天，请求计至付清欠款时止）；3、被告天音公司、天音浙江分公司对上述第1、2项诉讼请求承担共同责任；4、三被告承担本案诉讼费用和保全费用。
原告中邮公司就其主张提供以下证据：
1、《关于普及型智能终端库存主体转移的三方协议》，证明天联公司与联通浙江分公司结算后，应付中邮公司货款1098123元，但其至今未支付。
2、05924636号“销项负数”发票，证明天音浙江分公司于2011年11月18日向中邮公司开具05924636号“销项负数”发票，天音浙江分公司应退中邮公司货款1098123元。
3、《企业询证函》（复印件），证明天音浙江分公司于2012年3月8日致函中邮公司承认欠付1135076元。
4、《转账凭证（付款通知）》（复印件），证明联通浙江分公司已于2012年5月4日支付天联公司货款3830600元，该款项包括本案所涉1098123元。
三被告辩称：本案系买卖合同纠纷，合同是三方中邮公司、天联公司和联通浙江分公司于2011年12月6日签订。但天音浙江分公司向中邮公司开具发票是2011年11月，所以本案买卖合同纠纷发生在后，而开具发票在先，两者属于不同的法律关系。我国法律并没有“债的加入”等规定，因此本案不存在天音公司、天音浙江分公司承担共同责任的依据，且中邮公司主张的具体承担责任形式也不清楚。本案中邮公司申请财产保全违反法律规定，要求中邮公司承担因财产保全不当造成天音浙江分公司的损失。关于第二项诉讼请求，按照人民银行固定短期商业贷款基准利率计付利息没有事实和法律依据，合同也没有相关的约定。因此天音公司、天音浙江分公司不应当成为本案被告，不应当承担责任。
三被告未提供证据。
上述证据经出示，综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
原告中邮公司提供的证据，三被告质证认为，证据1，合同中付款时间约定内容有错别字，存在明显的错误，容易引起歧义。证据2的真实性无异议，本案争议焦点应该是2011年12月6日签订的买卖合同纠纷，销项负数发票是2011年11月18日出具，因此，不能证明该发票是针对事后的三方协议而发生的，在时间和逻辑上没有相互佐证的关系。证据3、4，没有原件，无法发表质证意见。
本院认为，原告中邮公司提供的证据1予以认定，该证可以证明中邮公司、天联公司、联通浙江分公司订立合同的事实。证据2的真实性，三被告质证无异议，该证与证据1中记载的内容相互印证，予以认定。证据3、4系复印件，无其他证据印证，不予认定。
根据当事人的陈述以及认定的证据，本院认定本案事实如下：
2011年12月6日，中邮公司与天联公司、联通浙江分公司签订《关于普及型智能终端库存主体转移的三方协议》，约定普及型智能终端诺基亚N5235手机由原服务代理商供货调整为由国代商或厂家供货，诺基亚N5235手机前期由中邮公司铺货在联通浙江分公司自有营业厅的机型、数量全部由天联公司按供货价全额收回，并仍按原方式在联通浙江分公司自有营业厅铺货销售，由联通浙江分公司负责结算；联通浙江分公司负责向中邮公司和天联公司提供和确认在库诺基亚N5235手机数量；天联公司与联通浙江分公司结算完毕，结算单价由其双方确认；天联公司在与联通浙江分公司结算完毕后，向中邮公司结算清单如下：诺基亚N5235手机，数量761台，单价1443元，总额1098123元；中邮公司将在合同签订之日起按本协议确认的机型及数量全部转移给天联公司，所有权归天联公司所有；天联公司必须通过转帐方式，不得用提货方式抵扣机款；付款时间为天联公司在与联通浙江分公司结算后五日之内。
天音浙江分公司于2011年11月18日开具给中邮公司增值税发票一份（号码为05924636），其上载明：货物或应税劳务为诺基亚5235，数量－761，金额－938566.67，税率17％，税额－159556.33，税价合计－1098123。
审理过程中，天音浙江分公司于2012年11月30日将货款1098123元支付至本院。
本院认为，中邮公司与天联公司、联通浙江分公司签订的《关于普及型智能终端库存主体转移的三方协议》系其真实意思表示，应认定有效。按照该协议约定，被告天联公司应在与联通浙江分公司结算后五日内支付1098123元。现该笔款项1098123元已由被告天音浙江分公司自行支付至本院，故原告中邮公司主张支付货款的请求，本院不予支持。至于支付利息的请求，因原告中邮公司未能举证证明联通浙江分公司将该笔款项支付给被告天联公司的明确时间，故其主张利息请求，缺乏相应证据证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中邮普泰通信服务（浙江）有限公司的诉讼请求。
案件受理费14924元减半收取7462元、财产保全申请费5000元，合计12462元，由中邮普泰通信服务（浙江）有限公司负担178元，由北京天联新动通信科技发展有限公司负担12284元。北京天联新动通信科技发展有限公司负担部分诉讼费用于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 萧京
二〇一二年十二月六日
书记员 钱维