四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终24号
上诉人（原审原告）：黄和英，女，1978年12月8日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒瑞兰，女，1970年4月26日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
上诉人黄和英因与被上诉人舒瑞兰民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄和英的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令舒瑞兰归还借款106000元并自2017年4月18日起按月利率6%支付利息至还清之日止。其主要上诉理由是：一、本案应当适用《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，即“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案被上诉人对于其诉争转账系还款的主张应当提供充分的证据证明。被上诉人于一审中并未提供充分证据证明，依法应承担举证不能后果，上诉人的主张依法应当得到支持。二、被上诉人辩称的100000元借款应当提供银行转账凭证，现金交付不合常理。被上诉人辩称106000元中的6000元系上诉人自愿支付的利息不实。上诉人三次转款时间分别为2014年5月15日70000元、2014年10月1日6000元、2014年10月2日30000元，若未约定利息，应当先偿还本金，不可能先付利息再付本金。综上，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人舒瑞兰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院所作出的判决是正确的；二、黄和英的上诉理由不实，上诉人转账被上诉人的款项是偿还之前向被上诉人的借款。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
黄和英向一审法院起诉请求：1、判令舒瑞兰归还借款106000元；2、判决舒瑞兰自2017年4月18日起按月利率6%向黄和英支付利息至借款还清之日止。
一审法院认定：对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。审理中，舒瑞兰为证明其抗辩主张，向一审法院提交了以下证据：1、舒某2（被告父亲）、舒某1（被告胞姐）的当庭证言；2、证人李某的调查笔录;3、家庭财产分配方案、舒某1银行交易记录；4、舒瑞兰本人银行存取款明细；5、案外人黄和平、唐晓兵向舒瑞兰出具的借条；6、（2017）川0522民初2316民事调解书。7、（2017）川0522民初2170、2714号民事裁定书。上述证据拟证明：1、舒某1于2014年3月28日取款10万元，现金支付黄和英，该款系舒瑞兰应分得父母卖房款；2、舒瑞兰账户余额时常有数万数十万不等，亦向他人出借数十万元，经济状况好；3、舒瑞兰女儿郑雪与黄和英哥哥黄和平因夫妻矛盾两次诉讼离婚。黄和英质证认为，证人身份与舒瑞兰具有利害关系，财产分配方案、借条真实性存疑，银行存取款明细及相关法律文书虽系真实，但与本案不具有关联性。一审法院认为，舒瑞兰女儿、女婿因夫妻矛盾离婚诉讼，与本案不具有关联性，对其佐证该事实的证据，一审法院不予评议，但证人具有不可替代性，舒瑞兰提供的家庭财产分配方案、舒某1的取款记录、舒瑞兰的银行交易明细、证据来源合法，能够证明舒瑞兰曾分得家庭卖房款10万元及其个人经济状况，一审法院予以采信。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，黄和英系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，根据上述规定，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。本案中，黄和英提交了其向舒瑞兰转款的相关凭证，但被告抗辩是原告为返还之前的借款，并提交证人证言、取款凭条证明曾出借给原告款项来源。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄和英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，舒瑞兰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，舒瑞兰应当对其主张提供证据证明。舒瑞兰提供相应证据证明其主张后，黄和英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故黄和英应就双方是否存在借款合意的问题上进一步举证证明。庭审过程中，黄和英陈述，舒瑞兰向其借款系用于高利转贷他人，但舒瑞兰未向其出具借条，双方亦未约定借款时限及利息。舒瑞兰借款后一直未归还，黄和英在长达近两年的时间内，亦未曾向舒瑞兰催要。黄和英就借贷原因、达成借贷合意的时间、场合等情况所作出的陈述不符合日常生活经验。其在双方是否存在借款合意的问题上未有证据证明，应承担由此导致的不利后果。综合以上因素，黄和英仅依汇款凭证尚不足以证明其与舒瑞兰之间存在民间借贷法律关系，一审法院对于黄和英主张涉案款项系借款并要求舒瑞兰还款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决:“驳回原告黄和英的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告黄和英承担。”
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明：黄和英持有2014年10月1日汇款收据一张（载明：汇款金额6000元、收款人姓名舒瑞兰，汇款人姓名黄和英）、2014年10月2日汇款收据一张（载明：汇款金额30000元、收款人姓名舒瑞兰、汇款人姓名李小琼）及李小琼调查笔录向一审法院提起诉讼要求舒瑞兰偿还借款106000元并支付利息。舒瑞兰认可收到106000元，分别为2014年5月15日70000元、2014年10月1日6000元、2014年10月2日30000元，但辩称该款项为黄和英向舒瑞兰借款100000元的还款。一审法院审理后于2017年5月8日作出（2017）川0522民初1300号民事判决书，驳回黄和英的诉讼请求。黄和英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日作出（2017）川05民终596号民事裁定书，裁定将该案发回重审。重审中，舒瑞兰申请证人舒某2、舒某1出庭作证，并举出黄和英所在村社社长李某调查笔录、家庭财产分配方案、舒某1银行明细清单、舒瑞兰银行账户明细清单、黄和平等人出具的借条三张、（2017）川0522民初2316号民事调解书，用以支持其所持诉争款项106000元系还款的主张。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是：黄和英主张的民间借贷法律关系是否成立，其要求舒瑞兰偿还借款本息的主张是否应当支持。结合查明的法律事实，本院综合评判如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”；第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。
本案中，黄和英以民间借贷纠纷为由提起诉讼，根据上述规定，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。黄和英主张舒瑞兰向其借款106000元，虽仅提供了36000元的汇款收据，但舒瑞兰认可共收到106000元，该转账事实可以予以确认。在借款合意问题上：其一、黄和英未提交证据证明双方存在借款合意，认为舒瑞兰系黄和英弟媳的母亲，所以并未出具借条；其二、舒瑞兰抗辩诉争款项106000元系黄和英偿还其此前借款100000元，提供了家庭财产分配方案、舒某1及舒某2当庭证言、舒某1及舒瑞兰账户银行明细清单，证实出借黄和英100000元的来源；其三，黄和英系外出务工农村居民，其在主张舒瑞兰借款用于放贷收取利息的同时陈述出借诉争款项并未约定利息、借款期限，与常理不符；其四，诉争106000元分三次转账汇款（分别为2014年5月15日70000元、2014年10月1日6000元、2014年10月2日30000元，），原告仅提供了6000元和30000元的汇款依据，其在对方未出具借条情况下称70000元汇款依据被遗失与常理相悖；其五、舒瑞兰银行流水显示资金状况良好，黄和英之弟黄和平向舒瑞兰出具借条借款，足以说明舒瑞兰资金状况良好。综合以上因素，黄和英仅依据汇款凭证尚不足以证明其与舒瑞兰之间存在民间借贷法律关系，在舒瑞兰抗辩诉争款项系还款并提供相应证据后，黄和英作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于款项的性质应进一步举证证明，在其未提交有效证据的情况下，应承担由此导致的不利后果。因此，本院对黄和英上诉主张诉争款项系借款并要求还款的诉讼请求不予支持。
综上，黄和英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人黄和英负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一八年二月一日
书记员 潘春艳