北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3529号
原告：中谷酒店（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：陈同石，总经理。
委托诉讼代理人：王卫新，北京首冠律师事务所律师。
被告：北京首农食品集团有限公司（原北京首都农业集团有限公司），住所地北京市西城区裕民中路4号。
法定代表人：王国丰，董事长。
委托诉讼代理人：马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志恒，北京市万商天勤律师事务所律师。
被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。
法定代表人：黄宪辉，总经理。
委托诉讼代理人：于茜，女，1982年2月21日出生，满族，该公司员工。
原告中谷酒店（北京）有限公司（以下简称中谷酒店）诉被告北京首农食品集团有限公司（以下简称首农公司）、中国华融资产管理股份有限公司北京分公司（一下简称华融北分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中谷酒店的委托诉讼代理人王卫新，被告首农公司的委托诉讼代理人马现茹、王志恒，被告华融北分公司的委托诉讼代理人于茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中谷酒店向本院提出诉讼请求：1、判令而被告立即协助原告办理位于北京站东街xx号酒店十三层设备层房屋的产权变更登记手续及土地使用权变更登记手续。2、二被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：在相继购买了位于北京站东街xx号酒店地上xx层及地下1、2层酒店房产之后，原告中谷酒店(北京)有限公司(曾用名“北京天堂阳光酒店管理有限公司”、“北京金谷琪珑酒店有限公司”)于2008年2月4日同该酒店房产的实际持有方北京三元金安大酒店签署了《十三层设备层及酒店部分可移动资产转让协议书》(以下称“转让协议”)。根据转让协议，北京三元金安大酒店将酒店十三层设备层房产(面积382.2平方米)及酒店部分可移动资产转让给中谷酒店，转让价款人民币40万元，由于该设备层房产所涉土地系划拨，故转让议约定转让价款不包括应当补缴的土地出让金，土地出让金由中谷酒店承担。转让协议中北京三元金安大酒店承诺配合中谷酒店尽快完成酒店十三层设备层的房屋所有权证及土地使用权证的过户工作。在转让协议签署前，北京三元金安大酒店即向中谷酒店移交了协议中约定的酒店可移动资产部分，转让协议签署后，中谷酒店根据协议约定支付了转让价款，并根据北京三元金安大酒店要求于2011年4月8日向其支付了协议约定的土地出让金及相应印花税、契税。由于转让协议签署时，酒店十三层设备层房产尚未取得房屋产权证，且所涉土地系划拨用地，过户到中谷酒店名下之前三元金安大酒店需补交土地出让金，将酒店十三层设备层所涉划拨用地变更为出让用地并完成房屋所有权证及土地使用权证的办理。根据北京三元金安大酒店相关人员描述，2011年5月4日，北京三元金安大酒店就酒店十三层设备层所涉土地取得土地使用权证，2011年12月30日就酒店十三层设备层取得房屋所有权证。但根据北京三元金安大酒店工商登记资料显示，北京三元金安大酒店已于2011年12月26日注销。也就是说，在北京三元金安大酒店存续期间，根本无法配合中谷酒店完成酒店十三层设备层的房屋所有权证及土地使用权证的过户工作。根据北京三元金安大酒店工商登记资料，北京三元金安大酒店1993年6月5日成立时名称为“北京金安大厦”，后又变更为“北京金安皇都大酒店”，由北京市农工商联合总公司(现为“北京首农食品集团有限公司”)和中国工商银行信托投资公司投资，主管部门为北京市农工商联合总公司。根据北京三元金安大酒店工商登记资料，中国工商银行信托投资公司于1996年11月名称变更为“中国华融信托投资公司”。2000年12月29日，中国人民银行公告撤销中国华融信托投资公司并成立清算组对该公司进行清算。该公司债权债务分别由中国工商银行、中国华融资产管理公司、中国银河证券有限责任公司承接，有关事宜由清算组另行公告。2006年3月20日，中国华融信托投资公司清算组向中国华融资产管理公司出具《关于划转原中国华融信托投资公司对北京金安皇都大酒店投资项目的函》，明确将清理剩余的原中国华融信托投资公司对北京金安皇都大酒店实业投资3600万元划转至中国华融资产管理公司。北京三元金安大酒店注销后，原告多次请求被告首农公司(即北京三元金安大酒店的主管单位及投资方之一)根据转让协议及相关法律规定协助办理酒店十三层设备层房屋的产权变更登记手续及土地使用权交更登记手续。2014年12月19日，被告一与原告签署《协议书》，就办理酒店十三层设备层房屋的产权变更登记手续及土地使用权变更登记手续事宜作出相关约定，但后续工作无实质性进展。原告认为，原告与北京三元金安大酒店签署的转让协议书合法有效且原告合同义务早已履行完毕，根据法律规定，北京三元金安大酒店注销前未能履行的合同义务应由北京三元金安大酒店的投资方及权利义务承接方承担。根据北京三元金安大酒店工商登记资料《企业注销登记申请表》“主办单位(主管部门)或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见”一栏，盖章单位为:北京首都农业集团有限公司、中国华融资产管理公司北京办事处(现为:“中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司”)。被告一北京首都农业集团有限公司系北京三元金安大酒店的主管单位及投资方之一，被告二中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司系北京三元金安大酒店另一投资方就北京三元金安大酒店投资权益的承继人。因此，被告、被告二有义务继续履行转让协议中北京三元金安大酒店尚未履行完毕的约定义务。为维护原告合法权益，故请求法院判令被告一、被告二立即协助原告办理位于北京站东街6号酒店十三层设备层房屋的产权变更登记手续及土地使用权变更登记手续。
首农公司辩称：认可原告起诉的事实，同意原告的诉讼请求。
华融北分辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的诉讼请求时效已经届满，我方不再具有义务。2014年12月19日提出就协议书办理产权变更手续约定。原告最后一次提出诉请主张时间是2014年12月19日，当时诉讼时效已经超过两年。最高院的解释诉讼时效已经届满。原告所述的事实属实，但是我方履行协议的义务要求缺乏法律依据，我方没有涉案房屋相关证照，都在首农公司处，我方不具备履行条件。不同意原告的诉讼请求。首农在2011年12月8日向华融作出函件说明要尽快作出注销，我方只是配合义务。2014年签署的协议书没有涉及到华融公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中谷酒店曾用名为“北京天堂阳光酒店管理有限公司”及“北京金谷琪珑酒店有限公司”。北京三元金安大酒店(以下简称三元酒店)1993年6月5日成立时的名称为“北京金安大厦”，后又变更为“北京金安皇都大酒店”，由北京市农工商联合总公司(现为“北京首农食品集团有限公司”)和中国工商银行信托投资公司投资，主管部门为北京市农工商联合总公司。2011年12月26日，北京三元金安大酒店依法清算注销。三元酒店在清算期间取得北京站东街6号酒店房屋所有权以及土地使用权。
中国工商银行信托投资公司于1996年名称变更为中国华融信托投资公司。2000年12月29日，中国人民银行公告撤销中国华融信托投资公司并成立清算组对该公司进行清算。该公司债权债务分别由中国工商银行、中国华融资产管理公司、中国银河证券有限责任公司承接，有关事宜由清算组另行公告。2006年3月20日，中国华融信托投资公司清算组向中国华融资产管理公司出具《关于划转原中国华融信托投资公司对北京金安皇都大酒店投资项目的函》，明确将清理剩余的原中国华融信托投资公司对北京金安皇都大酒店实业投资3600万元划转至中国华融资产管理公司。
2008年2月4日，中谷酒店与北京三元金安大酒店签署了《十三层设备层及酒店部分可移动资产转让协议书》。约定：北京三元金安大酒店将酒店十三层设备层房产(面积382.2平方米，以下简称涉案房屋)及酒店部分可移动资产转让给中谷酒店，转让价款人民币40万元，转让价款不包括应当补缴的土地出让金，土地出让金由中谷酒店承担。三元酒店承诺配合中谷酒店尽快完成酒店十三层设备层的房屋所有权证及土地使用权证的过户工作。在转让协议签署前，三元酒店向中谷酒店移交了协议中约定的酒店可移动资产部分，转让协议签署后，中谷酒店根据协议约定支付了转让价款，并根据三元酒店的要求于2011年4月8日向其支付了协议约定的土地出让金及相应印花税、契税。现案涉房屋由中谷酒店使用至今。
2014年12月19日，首农公司与中谷酒店签署《协议书》，明确约定首农公司同意协助中谷酒店办理酒店十三层设备层房屋的产权土地使用权的变更登记手续。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。转让协议以及《协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于协助办理过户手续，在三元酒店被依法注销的情况下，被告首农公司作为三元酒店主管单位以及《协议书》签订主体，认可原告的诉讼请求，并同意配合原告办理过户手续，本院不持异议。华融北分公司系领取营业执照独立经营的经济组织，根据现有证据，不能充分证明华融北分公司系三元酒店的投资人或者发起人，故原告要求被告华融北分公司配合办理过户手续的法律依据不足，本院不予支持。但是考虑到被告华融北分公司的前身华融北京办事处曾接到首农公司要求其办理三元酒店注销事宜的函件，并最终在企业注销申请上予以盖章确认，被告华融北分公司显然实际参与并处理了三元酒店清算、注销事务。故对于本案所涉三元酒店遗留债务问题，被告华融北分公司应在被告首农公司办理相关产权过户手续过程提供积极的帮助与支持。关于诉讼时效，因原告已实际使用涉案房屋，且支付了全部转让款，故原告要求房屋过户的诉讼请求具备一定的物权性质，不适用诉讼时效的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京首农食品集团有限公司协助中谷酒店（北京）有限公司办理北京三元金安大酒店坐落于北京市东城区北京站东街xx号酒店十三层设备层房屋所有权及土地使用权变更登记手续。
二、驳回中谷酒店（北京）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由北京首农食品集团有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高磊
二〇一八年八月十六日
书记员 王溪