江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第387号
上诉人（原审被告）南京第一建筑工程集团有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区西家大塘1号。
法定代表人陈卫，该公司董事长。
委托代理人刘宁。
委托代理人周修成，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏飞轮实业总公司，住所地在江苏省丹阳市访仙镇窦庄永兴路。
法定代表人郭双革，该公司董事长。
委托代理人吴卫东。
上诉人南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人江苏飞轮实业总公司（以下简称飞轮公司）与公司有关的纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2011）玄商初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托代理人刘宁、周修成，被上诉人飞轮公司的委托代理人吴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞轮公司原审诉称，一建公司系南京信力大酒店（以下简称信力酒店）全额出资的开办单位。2000年9月5日信力酒店企业法人营业执照被吊销，一建公司未对信力酒店进行清算。南京市玄武区人民法院（以下简称玄武区法院）作出（2009）玄民二初字第334号民事判决，判令信力酒店对南京明星装饰公司（以下简称明星公司）52.2万元的债务承担连带赔偿责任。该判决生效后，玄武区法院（2010）玄执字第1349号民事裁定书确认：明星公司、信力酒店下落不明，无财产可供执行。一建公司在其他程序中向法院明确陈述：信力酒店财产、帐册、重要文件全部灭失。飞轮公司认为，由于信力酒店财产、帐册、重要文件全部灭失，对信力酒店负有清算义务的一建公司实际上已经无法对信力酒店进行清算。参照相关法律规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。最高人民法院《关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务申请破产清算案件如何处理的批复》亦规定“债务人的有关人员的行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。基于上述法律及司法解释的规定，飞轮公司请求法院判令一建公司向其清偿债务52.2万元和自2010年11月8日起至2011年3月15日的利息19504元，以及自2011年3月16日起至实际付款之日的利息（以同期人民银行的同期贷款利率的两倍计息）。
一建公司原审辩称，信力酒店并不是依公司法设立的企业，诉状中所援引公司法的司法解释在本案中不能适用；最高人民法院的批复也是针对破产案件做出的，而本案系诉讼案件，因此飞轮公司要求一建公司清偿债务无法律依据。飞轮公司无证据证明因一建公司怠于履行清算义务导致企业财产灭失，且飞轮公司作为信力大酒店的债权人，虽然相关执行案件终结，但其实体权利仍在，飞轮公司可以申请清算，但是飞轮公司至今都没有申请清算，因此飞轮公司要求一建公司清偿债务无事实依据。综上，飞轮公司要求一建公司清偿信力酒店对其的债务无事实及法律依据，要求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，信力酒店前称益都商厦，系一建公司下属不具备法人资格的分支机构，一建公司于1990年6月18日出具民事责任担保书一份，承诺益都商厦在经营活动中的民事责任由该公司承担。1994年6月29日益都商厦更名为南京益都饭店，同年7月又经工商部门核准变更为现名，企业性质亦同时变更为国有企业，具有独立法人资格。变更后的信力酒店由一建公司全额出资开办，注册资金为1197.4万元。2000年9月5日信力酒店企业法人营业执照被工商管理机构吊销。
2009年，飞轮公司因借款合同纠纷向原审法院起诉明星公司及信力酒店、一建公司，要求明星公司偿还借款及利息，要求信力酒店对明星公司的债务承担连带保证责任，因一建公司在信力酒店企业法人营业执照被吊销后未及时履行清算义务，要求一建公司在信力酒店最后一期资产负债表记载的资产3895万元范围内对飞轮公司承担赔偿责任。原审法院审理后认为，在信力酒店未进行实际清算之前，无法确定信力酒店无资产对外清偿债务与一建公司未履行清算义务之间存在因果关系，无证据证明一建公司未履行清算义务导致信力酒店财产贬值、流失、毁损或灭失，故于2009年11月16日做出一审判决，判决明星公司偿还飞轮公司借款52.2万元；信力酒店对明星公司的该债务承担连带赔偿责任；驳回飞轮公司对一建公司的诉讼请求【（2009）玄民二初字第334号民事判决书】。2010年8月18日，南京市中级人民法院做出判决维持上述一审判决【（2010）宁商终字第757号民事判决书】。
上述判决生效后，飞轮公司申请原审法院强制执行。2010年11月17日，原审法院认定明星公司、信力酒店下落不明，无财产可供执行，故裁定原审法院（2009）玄民二初字第334号民事判决书终结执行。在此期间，飞轮公司向南京市中级人民法院申请信力酒店破产清算，在破产案件听证中，一建公司向法院表示信力酒店被吊销企业法人营业执照后未进行清算，也未办理注销手续，有关的账目资料等都无法找到，故无法向法院提供清算所需的资料。2011年4月飞轮公司撤回对信力酒店破产清算的申请。
本案审理中，经原审法院要求，一建公司仍未能提供信力酒店的财务等资料，亦无证据证明明星公司、信力酒店已履行原审法院（2009）玄民二初字第334号民事判决书。
原审法院认为，企业法人被依法吊销营业执照是企业解散的原因之一。企业解散后，应当由企业的清算义务人成立清算组对企业进行清算。根据我国会计法及会计档案管理办法的规定，“单位因撤销、解散、破产或者其他原因终止的，在终止和办理注销登记手续之前形成的会计档案，应当由终止单位的业务主管部门或财产所有者代管或移交有关档案馆代管……”。本案中，信力酒店于2000年9月被吊销营业执照，一建公司作为出资开办信力酒店的主管单位是信力酒店的清算义务人，应当妥善保管信力酒店的财务资料，并及时对信力酒店进行清算。现因一建公司不能提供信力酒店的财务资料导致信力酒店无法进行清算，不能偿还所欠债务，应由一建公司对信力酒店的债务承担连带清偿责任。由于原审法院（2009）玄民二初字第334号民事判决书判决信力酒店承担的是担保之债，一建公司向飞轮公司承担清偿责任后，可以向明星公司和信力酒店追偿。飞轮公司要求一建公司自2010年11月8日起按同期银行贷款利率的两倍支付利息，原审法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”的规定，明星公司和信力酒店未按原审法院（2009）玄民二初字第334号民事判决书判决执行，应当支付贷款利率两倍的利息，因此飞轮公司该主张符合法律规定，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百零六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一建公司于判决生效后十日内偿还飞轮公司借款52.2万元，并支付利息（自2010年11月8日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率两倍支付）。一审案件诉讼费9215元，由一建公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，一建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回飞轮公司的诉讼请求，并由飞轮公司承担诉讼费用。事实与理由：一、飞轮公司在（2009）玄民二初字第334号案中，要求一建公司对案涉52.2万元承担连带赔偿责任的诉请，未获法院支持，且该判决业已生效。现其基于相同的事实又起诉一建公司，违反“一事不再理”的原则，本案应驳回飞轮公司的起诉。二、虽然玄武区法院以被执行人明星公司、信力酒店下落不明，无财产可供执行为由，于2010年11月17日作出（2010）玄执字第1349号民事裁定，对该院（2009）玄民二初字第334号民事判决书终结执行，但飞轮公司的债权仍有实现的可能，不能凭此认定其已产生损失。三、通过相关诉讼，一建公司已对信力酒店的财产进行了清理。信力酒店已没有财产，再对其清算没有意义。并且一建公司不能提供财务资料导致无法清算与飞轮公司损失之间没有因果关系。四、原审法院（2009）玄民二初字第334号民事判决未判令信力酒店承担利息，原审法院判令一建公司承担同期银行贷款利率两倍利息是错误的。
被上诉人飞轮公司答辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提供新的证据材料。
另查明，在（2009）玄民二初字第334号案中，飞轮公司认为一建公司未履行清算义务，造成信力酒店3895万元的财产流失，毁损或者灭失，而要求一建公司在3895万元的范围内对飞轮公司的损失承担赔偿责任。
本院认为，信力酒店被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照后，一建公司作为信力酒店的投资人和主管单位，是信力酒店的清算义务人，其应在信力酒店解散时承担清算义务，而一建公司怠于履行清算义务，违反法律规定，造成债权人损失，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。相关案件执行程序，不能替代清算程序，一建公司对信力酒店负有法定清算义务，故对一建公司关于信力酒店已无财产可供执行，再对信力酒店进行清算没有意义的上诉理由，本院不予采纳。（2009）玄民二初字第334号民事判决系生效判决，信力酒店未按该判决履行给付52.2万元义务，其应按相关法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，故作为信力酒店清算义务人一建公司除对52.2万元债务本金承担清偿责任外，还应承担上述法定的债务利息。本案中，飞轮公司系以信力酒店财务账册等重要财务文件资料灭失已无法清算为由，要求一建公司承担民事责任，与其在（2009）玄民二初字第334号案中要求一建公司承担责任的事实与理由不同，故飞轮公司提起本案诉讼不属于一事再理。综上，一建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9215元，由飞轮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周宏跃
代理审判员 夏奇海
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 胡 韡
速 录 员 夏家佳