山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初2129号
原告：孙某1，男，1968年10月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告：孙某2，男，1971年8月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：赵金辉，山东嘉祥律师事务所律师。（同时代理上述二原告）
被告：孙某3，女，1965年9月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：王某1，女，1938年1月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告孙某1、孙某2与被告孙某3、王某1法定继承纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人赵金辉、被告孙某3、王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法对原告父亲孙某4遗产中的银行存款143952元进行法定继承；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，原告的父亲孙某4因病去世，留有遗产包括银行存款143952元及金戒指一个、银元六枚等其他财产若干，一直未进行法定继承。现孙某4的全部遗产由被告孙某3占有，其行为侵害了原告的继承权。
被告孙某3辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，我父亲2016年去世了，原告将我父亲的存折、财产等抢走了，并将我母亲赶出门，原告主张的银行存款不存在。
被告王某1辩称，银行存款都给了原告了，原告主张的银行存款不存在。
本院经审理认定事实如下：
一、被告王某1与其夫孙某4共生育二子一女，即被告孙某3、原告孙某1、孙某2。孙某4于2015年12月27日去世，除原、被告外无其他法定继承人。
庭审中，二被告主张孙某4生前留有遗嘱，二原告对此不予认可。二被告对其主张未能提供相应证据予以证实。
二、庭审中，二原告主张孙某4名下有存款280000余元，其中一半是其与被告王某1的夫妻共同财产，要求对孙某4所有的143952元进行法定继承。二原告为此申请本院到中国邮政储蓄银行烟台分行、烟台农商银行、烟台银行对孙某4的存款情况以及取款人情况进行调查。
经查，孙某4在上述三家银行的存款情况为：
1、在烟台银行有一笔一年整存整取储蓄存款25000元，存于2015年3月19日，于2016年3月21日销户取走，本息共计25750.49元，银行未留存取款人信息。
2、在中国邮政储蓄银行有一笔理财款项210805.8元，于2016年3月29日被取走。
3、在中国邮政储蓄银行有一活期存折，于2015年12月28日由“新农”存入476元，于2016年1月29日由“新农”存入8901元，于2016年2月18日取走9380元。取款人签名为“林艳丽”。
4、在中国邮政储蓄银行有一笔一年定期存款20000元，于2016年1月12日销户取走，本息共计20660元。取款人签名为“孙某4”。
5、在烟台农商银行有一笔存款10000元，于2016年1月28日被取走，本息共计10034.25元。关于该笔存款的取款人情况，本院先到烟台农商银行总行查询，该行工作人员答复，该款项业务是在农商银行于家滩分理处办理，本院随即到于家滩分理处查询，查询结果为：“未在我分理处办理销户业务。”
本院在查询过程中，银行工作人员告知，50000元以下的存单、存折到期后，只要密码正确，持存单、存折即可取款，无需取款人的身份证件，也不需要取款人签字，银行不对取款人的身份证件、签字进行存档。
三、庭审中，二被告认可中国邮政储蓄银行的210805.8元由二人领取，但不认可取走了其他款项，并主张领走的210805.8元已经用于偿还借款：2010年孙某4做手术，被告王某1向孙某3借款60000元，2015年孙某4为理财向被告孙某3借款100000元，孙某4还向其他人借了钱，但是向谁借的、借了多少钱记不清。二原告对此不予认可。二被告对其主张提交如下证据：
1、孙某4住院病历复印件。
2、借条复印件。载明：“今借杨桢宇6万正。2010.12.27王某1。”杨桢宇系被告孙某3之夫。
二原告认为上述证据均为复印件，不予质证。二被告未能在本院限定的期限内提交证据原件。二被告对其主张孙某4于2015年为理财向孙某3借款100000元未能提供相应证据予以证实。
四、庭审中，二原告认可中国邮政储蓄银行的9380元系原告孙某2之妻林艳丽取走，主张其余款项均由二被告领取。
二原告对其主张提交如下证据：
1、原告孙某1与被告孙某3于2016年8月15日的通话录音。
2、证人孙某5出庭作证。孙某5陈述：“我本家的叔叔孙某4去世后，有一些留下的存款，孙某4去世后3个月左右，原告拿了一张纸，是一份清单，载明孙某4把钱存在哪个银行、何时到期、金额多少、利息多少，该清单是孙某4书写的，我没有亲眼看到孙某4书写，我说是孙某4写的，是因为在场的还有孙某6，孙某6认识孙某4的笔迹。当时加了一下，存款本金、利息共计300000元左右。（问：是否记得清单上载明在哪个银行有多少钱？）我扫了一眼，具体记不清楚。当时孙某4去世后，身份证没有上交，为了以后存款能取出来，我们在一起商量的时候，就说这笔钱怎么处理，我的意见是把这笔钱存到我婶（即被告王某1）的名下，用于我婶住院、生活的费用，如果我婶不在了，他们兄弟姊妹再分割这笔钱。可是所有的存单、身份证都在我婶处，我知道这个事，是因为孙某4去世时我去办理的销户，销户后，我把身份证给了孙某2，我当场看到孙某2把身份证给了我婶。（问：你称存折在你婶处，是否是你看到的）没有，这个事是原告说的。孙某1想分割这笔钱，我们当时都不同意，存单也没见着。后来我听说，有的钱到期了，就被取走了（我听原告说是孙某3取走的）。过了一段时间，孙某3夫妻找孙某6（孙某6是我们这个家族的和事老，原、被告曾找到孙某6进行调解）商量其中有一笔20万的理财基金，让孙某6签字转到孙某3名下。孙某6后来找到我，让我签字。我当时表态这个字不能签，处理这个事要站在中间的位置。孙某3的意思是先把200000元存到孙某3名下，等王某1不在了，孙某3再把钱拿出来分配，我当时说不能签这个字，如果有一天老人不在了，孙某3再不拿钱出来，咱俩就和原告兄弟俩没法交代。我就没有签字。以后的事我也没参与。”
3、证人王某2出庭作证。王某2陈述：“我和原、被告是本家，王某1是我婶。我是我们本家红白喜事的主要负责人，一般有家务事让我帮着调解。我叔去世后，我也去帮着调解，知道了存款的情况。我叔留下了一份存款的清单，在孙某2手中，存单在孙某3手中。（问：你怎么知道存单在孙某3手中）我看了孙某2手中的清单，其中有三个存单，总计75000元，还有一笔200000元理财存单。这些钱在哪个银行存的我不清楚。三家我都进行了走访了解，因为他们之前曾经协商过，把孙某4留下的钱给王某1当养老钱，200000元的存单是2016年3月26日到期，我在2016年3月26日之前到了孙某3家中，具体哪天去的记不清楚了，我问孙某3钱是怎么回事，孙某3说另外三笔钱已经取出来了，并且都存在了王某1名下，孙某3还拿了三张总计75000元、王某1名下的存单给我看了。我问孙某3另外200000元怎么弄的，孙某3称这200000元等到期后也存到王某1名下。在我去孙某3家之前，我还和孙某3的丈夫、原告共同协商过，以后赡养王某1的钱以270000元及利息为限。商量好后，在2016年4月上旬，二被告去了我家，我婶和我说那200000元是孙某4给了孙某3，让我给证明，我说我不能出这个证明，因为我没参与。因为这200000元没有调解，原、被告就又吵吵起来了，以后我就没有参与。”
二被告对通话录音的真实性没有异议，对两位证人的证言亦没有异议。在本院向二被告追问证人孙某6陈述的三张存在被告王某1名下的存单的情况时，被告孙某3陈述：“这三张存单是我父亲遗留了三张存单，总计75000元，存在哪个银行、分别多少钱记不清了，存单到期后，我和王某1去取的，取出来存到了王某1名下，共存了三张存单，存在哪个银行记不清了，我把三张存单都交给了王某1。”被告王某1陈述：“我把三张存单都交给了原告，什么时候给的我不记得了。”二被告未能提供证据证明其向原告交付了三张存单。
五、庭审中，二原告主张，林艳丽领取的孙某4在中国邮政储蓄银行活期存折中的款项，是因孙某4每月有476元的养老保险金，孙某4去世后，村里给了相应的补助费，该笔款项已经用于孙某4的丧葬事宜，不在其诉讼请求之内。二原告对其主张提交滨海路街道某社区的证明以及丧葬费收据四份。某社区证明载明：“兹证明孙某4（已故）在社区参加失地养保险，去世后将未领完的保险金退还给个人及800元的殡葬费。”
二被告对上述证据的真实性没有异议，主张该笔9380元系丧葬费，而孙某4的丧葬费实际由二被告支付，要求二原告予以返还。二被告为此提交收款收据复印件，二原告对此不予认可，对复印件不予质证。二被告未在本院限定的期限内提交证据原件。
六、2016年7月4日，本案被告王某1将孙某1、孙某2、孙某3诉至本院，要求本案原告孙某1、孙某2支付赡养费用。2016年8月3日，双方在本院的主持下达成调解协议，约定：“一、原告王某1自2016年8月3日起在被告孙某3家中居住，由被告孙某3照顾其饮食起居。二、被告孙某1、孙某2均自2016年8月1日起每人每月给付原告王某1赡养费400元，于每月10日前支付当月赡养费。三、原告王某1的医疗费如能报销，报销后的剩余部分凭有效医疗单据由被告孙某3负担六分之一、被告孙某1负担三分之一、被告孙某2负担二分之一；如不能报销，则凭有效医疗单据由被告孙某3负担六分之一、被告孙某1负担三分之一、被告孙某2负担二分之一。四、原告王某1住院期间由被告孙某1、孙某2、孙某3三人轮流照顾。五、原告王某1自愿放弃其他诉讼请求。六、案件受理费75元，由被告孙某3负担。”本院依法出具了（2016）鲁2016民初1363号民事调解书。庭审中，二被告主张二原告对孙某4未尽到赡养义务，二原告对此不予认可，二被告对其主张未能提供相应证据予以证实。
对于上述事实，本院予以确认。
本院认为，被继承人孙某4于2015年12月27日去世的事实清楚，在不能证明孙某4生前留有遗嘱的情况下，孙某4死亡时遗留的财产应由其法定继承人，即本案原、被告进行继承。二被告认可孙某4存于中国邮政储蓄银行的理财款项210805.8元由二人领取，本院对此予以确认。二被告虽主张该款项已用于偿还债务，但二被告提供的证据不足以证明其主张，本院对二被告主张的债务不予采信，该笔款项应属孙某4与被告王某1的夫妻共同财产，其中105402.9元作为孙某4的遗产应依法进行继承，原、被告每人可继承26350.725元，上述款项由二被告领取，二被告理应将其中的52701.45元返还给二原告。对孙某4存于烟台银行、中国邮政储蓄银行、烟台农商银行的55000元存款，因相关银行不能提供取款人的真实信息，无法确认系二被告领取，二被告对此亦不予认可，对二原告关于上述款项系二被告领取的主张，本院不予采信。二被告虽在庭审中认可其取走了存于孙某4名下的75000元存款，但主张存于被告王某1名下的存单已交给了原告，且二被告对取款情况、存款情况均表示不记得了，二原告对此虽不予认可，但其提供的证人亦表示对存单的具体情况不清楚，本院无法查清75000元现在的去向，亦无法确认该75000元与本院查询的孙某4名下55000元存款的关联性，故该笔75000元在本案中不宜合并审理。孙某4在中国邮政储蓄银行活期存折中的9380元系原告孙某2之妻林艳丽领取，二原告主张上述费用已用于孙某4的丧葬事宜，并提交了相关证据，本院对此予以采信，该费用已实际花费，不能作为遗产进行分割。二被告虽主张二原告未对孙某4尽到赡养义务，但不能提供相应证据予以证实，对二被告的该项主张本院不予采信。
综上所述，本院对二原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：
一、被告孙某3、王某1于本判决生效之日起十日内向原告孙某1、孙某2各返还被继承人孙某4的遗产26350.73元。
二、驳回原告孙某1、孙某2其他诉讼请求。
如果被告孙某3、王某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由原告孙某1、孙某2负担425.8元，被告孙某3、王某1负担1164.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘晓婷
二〇一六年十二月二十六日
书记员 宋城承