湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第04971号
原告吴佑中。
委托代理人邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。
被告长沙银行股份有限公司瑞昌支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦。
负责人吴硕，行长。
委托代理人陈竞，该行员工。
委托代理人夏冬，该行员工。
被告谢慕。
委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。
被告赵泉清。
委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。
原告吴佑中诉长沙银行股份有限公司瑞昌支行（以下简称瑞昌支行）、谢慕、赵泉清案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员刘伟担任审判长、人民陪审员潘月华、骆兵参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告吴佑中及其委托代理人邱建雄，被告瑞昌支行的委托代理人陈竞、夏冬，被告谢慕、赵泉清委托代理人刘晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佑中诉称，2009年5月26日，原告与案外人长沙泓信房地产开发有限公司（以下简称泓信公司）签订商品房买卖合同，购买该公司开发的某某小区xx栋xx房，建筑面积312.04平方米，总房价115万元。原告在2009年5月26日全额付清了房款，开发商亦开具了正式发票，并按约定将房屋交付给了原告。原告装修完毕后居住至今，期间原告多次催促开发商办理房屋过户登记手续，都被开发商以种种理由拖延办理至今。2015年2月11日，开福区人民法院委托的拍卖公司进入本人住宅，要对某某小区xx栋xx房房屋进行评估拍卖，原告方知自己购买居住近6年的房产已被他人抵押给银行并已进入司法程序。原告认为，原告已经全额支付商品房对价并接收房产，装修居住多年，现法院拍卖该房产损害了原告的合法权益，故请求：1、依法停止执行长沙仲裁委员会（2014）长仲裁字第101号仲裁书裁决内容第二项，即申请人瑞昌支行对被申请人谢慕和被申请人赵泉清位于本市开福区四方坪某某小区xx栋xx房（长房权证开福字第××号）房产拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；2、被告承担本案诉讼费。
被告瑞昌支行辩称，原告提出终止执行某某小区xx栋xx房房产没有法律依据，某某小区xx栋xx房房产于2008年10月29日就由谢慕取得了房产所有权，在2008年11月10日由产权人谢慕抵押给被告，且办理了最高额抵押登记，抵押权在2008年11月11日就生效了，瑞昌支行在2008年11月10日就取得该房产的优先受偿权，因为该抵押是最高额抵押，根据法律和合同的相关规定瑞昌支行在2012年12月6日根据谢慕的申请发放贷款100万元，该贷款在最高额抵押合同约定的担保的主债权之内，最高额抵押主债权发生期间为2008年11月10日至2013年12月10日，该笔贷款到期后借款人未按合同约定还本付息，瑞昌支行在2014年向长沙仲裁委申请仲裁，2014年6月13日作出裁决，该裁决书生效后瑞昌支行向法院申请强制执行，长沙中院指定开福区法院执行，开福区法院执行了长沙仲裁委（2014）长仲裁字第101号裁决书，该执行程序合法，在原告提出执行异议之后，法院应依法开庭进行审理，驳回原告的执行异议。现在原告又提起诉讼，请法院也驳回原告的诉讼诉求。
被告谢慕称，房屋是案外人与泓信公司签订购房合同，后案外人来退房了。泓信公司以谢慕的名义办理了产权，办产权也是泓信公司代办，谢慕本人不清楚，也没有付房款，钥匙也在公司，公司又以谢慕的名义办了贷款把房子抵押出去，谢慕也不清楚具体情况，但借款合同的名字是谢慕签的，谢慕也没有获得贷款。公司的实际控制人是谢慕的丈夫赵泉清。
被告赵泉清辩称，赵泉清是泓信公司的负责人，是财务部与销售部门没有沟通才造成这个情况，因为左岸春天也有100多户没有办理产权证，被告以为原告包括在100多户当中，所以才造成今天的局面。原告的诉求需要与银行协调，泓信公司的目前经营情况也不是很好，如果情况好的话也不会造成这样子。赵清泉愿意与原告协商解决此事。
经审理查明，2008年11月5日，谢慕与长沙银行股份有限公司瑞昌支行（原长沙市商业银行瑞昌支行）签订《最高额抵押合同》一份，约定为保证长沙银行股份有限公司瑞昌支行于2008年11月10日至2013年12月10日期间在金额为100万元人民限额内向借款人谢慕发放的全部贷款债权的实现，谢慕自愿以其所有的位于长沙市开福区四方坪某某小区xx栋xx房（长房权证开福字第××号）房屋进行最高额担保。长沙银行瑞昌支行于2008年11月12日取得上述涉案房屋的他项权权证（证号：长房他字第50xxx0号）。2012年12月4日，谢慕与长沙银行股份有限公司瑞昌支行签订《人民币借款合同》一份，双方约定谢慕向长沙银行股份有限公司瑞昌支行借款100万元，借款期限为12个月，担保方式为双方于2008年11月5日签订的最高额抵押担保合同约定内容，另双方对借款利率、违约责任等进行了约定。后长沙银行股份有限公司于2012年12月6日向谢慕发放了借款100万元，借款到期后，谢慕未依约还款，长沙银行股份有限公司瑞昌支行遂向长沙仲裁委员会申请仲裁。
被告瑞昌支行与被告谢慕、赵泉清金融借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2014年6月13日作出（2014）长仲裁字第101号裁决书裁决：一、谢慕、赵泉清应于本裁决书送达之日起十日内共同偿还长沙银行股份有限公司瑞昌支行本金921365.19元和利息58638.4元（计算至2014年5月28日），2014年5月29日至本裁决送达之日起十日内的利息按所欠本金以月利率10.5‰计算，本裁决送达之日十日（不含十日）之后利息以未付本金数额按10.5‰的双倍月利率计算至所有款项付清之日止；二、长沙银行股份有限公司瑞昌支行对谢慕和被申请人赵泉清位于本市开福区四方坪某某小区xx栋xx房（长房权证开福字第××号）房产拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；三、本案仲裁费11893元，保全费5000元，合计16893元，由谢慕、赵泉清共同承担。因上述费用已由长沙银行股份有限公司瑞昌支行预交，故谢慕、赵泉清将其应承担的部分直接支付给长沙银行股份有限公司瑞昌支行。该裁决书生效后，谢慕、赵泉清未履行生效法律文书确定的义务。长沙银行股份有限公司瑞昌支行于2014年8月20日向长沙市中级人民法院申请强制执行。后长沙市中级人民法院将该案指定本院执行。
本院在执行过程中，对谢慕名下的位于长沙市开福区四方坪某某小区xx栋xx房（长房权证开福字第××号）房屋进行评估、拍卖，用于抵偿谢慕、赵泉清对长沙银行股份有限公司瑞昌支行所负债务。原告吴佑中不服执行裁定，向本院提出执行异议。本院作出（2015）开执异字第00014号民事裁定书，裁定驳回吴佑中的执行异议。
另查明，原告吴佑中于2009年5月26日与长沙泓信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定吴佑中向长沙泓信房地产开发有限公司购买位于长沙市开福区四方坪某某小区xx栋xx房房屋，房屋总价为115万元，双方对房屋交付、产权登记、违约责任等进行了约定。2009年5月27日，长沙泓信房地产开发有限公司向吴佑中出具销售不动产统一发票一张，载明收到吴佑中购买左岸春天20栋701号房款115万元整。后吴佑中对该房屋进行了装修、居住至今。
本院在对被执行人谢慕名下的位于长沙市开福区四方坪某某小区xx栋xx房（长房权证开福字第××号）房屋进行评估时，吴佑中方知晓其从长沙泓信房地产开发有限公司购买的房屋与谢慕抵押给长沙银行瑞昌支行的房屋系同一房屋。原告吴佑中不服，遂向本院提出上述书面执行异议。
以上事实有长房权证开福字第××号房屋产权证、（2015）开执异字第00014号民事裁定书、（2014）长仲裁字第101号裁决书、长房他字第508019470号他项权权证、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，瑞昌支行对谢慕名下的涉案房屋即长沙市开福区四方坪某某小区xx栋xx房（长房权证开福字第××号）办理了他项权证，依法享有优先受偿权，本院对谢慕名下的房屋进行评估、拍卖，于法有据，并无不当。原告吴佑中提出涉案房屋系其实际购买并占有、居住，根据吴佑中提供的房屋买卖合同，吴佑中购买的是长沙市开福区四方坪某某小区xx栋xx房房屋，虽然该房屋的房号与谢慕名下的房号不一致，但是根据常识判断，该两处房号应当是同一房屋。本院对该处房屋的座落认定为长沙市开福区四方坪某某小区xx栋xx房。二、根据物权法定原则，谢慕名下的长沙市开福区四方坪某某小区xx栋xx房发放了房屋产权证（长房权证开福字第××号），且办理了他项权证，从法律层面分析吴佑中并非该房屋的登记所有权人，而瑞昌支行对涉案执行标的依法享有对抗案外人的担保物权，故对吴佑中提出的执行异议，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告吴佑中的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告吴佑中承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 潘月华
人民陪审员 骆 兵
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 张 凡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。