云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终170号
上诉人（原审原告）林忠华，男，汉族，生于1953年11月18日，云南省盐津县人，住盐津县。
被上诉人（原审被告）盐津县国土资源局（以下简称国土局）。
地址：盐津县黄葛槽新区一街。
法定代表人邱义翔，局长。
原审第三人王云俊，男，汉族，生于1951年11月16日，云南省盐津县人，住盐津县。
上诉人林忠华因与被上诉人国土局及原审第三人王云俊不履行法定职责一案，不服盐津县人民法院（2017）云0623行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：2007年12月31日，原告林忠华取得农地承包权证（盐政）第08050201号农村土地承包经营权证，享有盐津县庙坝镇麻柳村大园村民小组“龙洞坝”土地经营权，面积1亩。
2013年，第三人在大园村民小组修建大园酒厂，与原告发生争议。
2013年12月4日，被告国土局向第三人送达《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令第三人停止违法行为，听候处理。同日，被告对第三人修建的大园酒厂占地进行现场测绘，第三人王云俊参与现场测绘。
2014年5月29日，被告国土资源局对第三人未经批准修建大园酒厂违法占地案件进行立案受理。
2014年6月9日，被告国土局向大园酒厂股东王斌、原告林忠华、第三人王云俊了解酒厂及其占地情况，形成询问笔录。
2014年6月13日，被告国土局对第三人王云俊修建的大园酒厂违法占地一案进行案件会审记录。
2014年6月17日，被告国土局向第三人及大园酒厂送达处罚告知书、听证告知书。
2014年6月21日，被告国土局作出[盐国土资处字（2014）第02号]土地行政处罚决定书，责令大园酒厂（法人王云俊）限期拆除非法占用的567.18平方米土地上的建筑物和其他设施；处以2835.90元的罚款。
2014年7月10日，大园酒厂向被告国土局缴纳了2835.90元的罚款。
2014年7月12日，被告国土局以大园酒厂已履行处罚决定为由，对大园酒厂违法占地一案进行结案。
2014年9月21日，被告向大园酒厂留置送达履行行政处罚决定催告书。
2017年2月16日，原告向被告国土局申请，请求行政部门依法查处第三人修建的大园酒厂非法占地行为，恢复土地原状。
2017年3月20日，原告以知晓被告国土局对大园酒厂作出的盐国土资处字（2014）第02号土地行政处罚决定书为由，向被告国土局申请，请求被告履行向法院申请强制执行处罚决定书的法定职责。
2017年5月12日，被告国土局向盐津县人民法院申请强制执行被告于2014年作出的盐国土资处字（2014）第02号土地行政处罚决定书，拆除大园酒厂非法占用567.18平方米的土地建筑物和其他设施。
2017年5月16日，盐津县人民法院作出（2017）云0623行审2号行政裁定书，以被告国土局超过法定申请强制执行的期限为由，裁定对被告国土局请求拆除大园酒厂的申请不予受理。
2017年6月7日，原告诉至法院，请求法院判令被告履行向法院申请强制执行的法定职责，拆除第三人修建的大园酒厂，恢复原告承包经营的土地。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求法院判令被告履行法定职责，强制拆除第三人违法修建的酒厂，被告有强制执行权。
针对本案各方争议的焦点问题，原审法院评判如下：
1、关于原告主体资格的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的……根据上述规定，原告林忠华认为被告国土局应按照其自行作出的处罚决定，履行拆除第三人在原告合法享有的土地上所建大园酒厂的法定职责，属于行政诉讼受案范围，故原告具有主体资格。庭审中，被告及第三人对大园酒厂占用原告部分“龙洞坝”土地事实予以承认，但被告及第三人提出原告享有的“龙洞坝”土地已被征收，土地承包证不真实，没有提交相应证据予以反驳证明，故对被告及第三人上述观点不予采信。
2、关于被告国土局是否履行法定职责的问题。
《中华人民共和国土地管理法》第六十六条：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。第七十六条规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……，故被告对第三人未经批准修建酒厂的行为进行行政处罚，属其职责范围，处罚决定作出后，被告国土局应当按照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定自期限届满之日起三个月内向本院申请强制执行对第三人修建的大园酒厂作出的处罚决定，被告2014年作出的处罚决定书生效后，于2017年5月12日向法院申请强制执行拆除第三人未经批准修建的大园酒厂，其申请期限已经超过法律规定，实属怠于履行法定职责。本案庭审中查明：原告与第三人自2013年因大园酒厂占地产生纠纷；2014年6月21日被告国土局对第三人所建大园酒厂未经批准占地作出处罚决定；2015年至2016年，原告与第三人之间的土地纠纷历经两级法院审理裁判；2017年2月16日，原告据裁判文书内容向被告国土局申请处理第三人违法占用土地，得知处罚决定书的存在。原告与第三人长达两年多的诉讼期间，被告国土局及第三人王云俊一直未告知原告处罚决定书的存在，第三人也一直未履行处罚决定书的内容。庭审中，被告国土局以本院生效不予受理强制执行申请裁定书为依据来证明自己积极履行原告诉求的法定职责，并提出第三人因客观原因未能完全履行处罚决定的行为，不代表被告没有履行法定职责的观点，拒不纠正其自己怠于履行职责的行为，其观点与法律规定相悖，不予采信。因强制申请期限超期，原告起诉时要求被告国土局履行拆除法定职责已不具备履行的客观可能性，但原告在庭审中将“要求被告履行向法院申请强制执行的法定职责”的诉讼请求变更为“要求被告履行处罚决定书即自行拆除第三人未经批准所建酒厂，并提出被告有强制执行权”，其诉讼请求缺乏法律依据，即被告国土局履行自行拆除未经批准使用土地上所建附属设施的职责没有法律授权，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林忠华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林忠华承担。
林忠华上诉请求，撤销原判，公正判决。事实和理由：其诉求是判决国土局履行法定职责，拆除王云俊违法修建的酒厂，告的是国土局行政不作为。原审法院不重视国土局玩忽职守行为，驳回其诉讼请求错误。
第三人王云俊答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人国土局未作答辩。
本院二审审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，2014年6月21日，被上诉人国土局作出土地行政处罚决定书，责令大园酒厂限期拆除非法占用的建筑物并处以2835.90元的罚款。同年7月10日，大园酒厂向被上诉人缴纳了2835.90元的罚款后但并未拆除非法建筑物，7月12日被上诉人就以大园酒厂已履行处罚决定为由，对大园酒厂违法占地一案进行结案，被上诉人存在未完全履行职责的行为。2014年9月21日，被上诉人又向大园酒厂送达催告书，告知王云俊十日后如仍未自行拆除，被上诉人国土局将向盐津县法院申请强制执行，但被上诉人在法定期限内并未向法院申请执行，没有认真履行其职责，存在严重的不作为行为。鉴于本案被上诉人国土局向法院申请强制执行已过申请期限，但如果不拆除违法建筑上诉人利益将面临受损等实际情况，被上诉人国土局在大园酒厂不自行拆除违法建筑，法定期限内又不申请行政复议或者提起行政诉讼的情况下，应依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条及《土地违法案件查处办法》第三十二条“《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地侵权行为处理决定书》等送达当事人后，作出决定的机关应当督促当事人履行，并将履行情况记入《土地违法案件行政处罚（处理）决定执行笔录》”等规定，履行其督促拆除的法定职责。至于被上诉人土管局认为上诉人的土地已经被征收的主张，因其不能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律及判决结果错误，本院应予改判。上诉人要求被上诉人国土局履行法定职责的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐津县人民法院（2017）云0623行初34号行政判决；
二、被上诉人盐津县国土资源局在本判决生效后30日内履行其督促拆除违法建筑的法定职责。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人盐津县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一八年二月一日
书记员 吕国蓉