上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六(商)初字第S116号
原告：东亚银行（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区花园石桥路66号1楼102室、2楼202室-208室、27楼、28楼2802室。
负责人：张艳，行长。
委托诉讼代理人：蔡孝元，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：东昊石油集团有限公司，住所地上海市嘉定区嘉唐公路980号。
法定代表人：闵春光，董事长。
被告：万轩实业集团有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇练西路2725号-M8。
法定代表人：唐建芳，董事长。
被告：闵春光，男，1963年3月23日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：陆国定，男，1972年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：薛冰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚胜利，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
第三人：中国航油集团四川铁投石油有限责任公司，住所地四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区货运大道88号。
法定代表人：杨川，董事长。
委托诉讼代理人：余文忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹洪君，上海市世基律师事务所律师。
原告东亚银行（中国）有限公司上海分行与被告东昊石油集团有限公司（以下简称东昊公司）、万轩实业集团有限公司（以下简称万轩公司）、闵春光、陆国定，第三人中国航油集团四川铁投石油有限责任公司（以下简称中航油公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，依法适用普通程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴青，被告陆国定委托诉讼代理人薛冰，第三人中航油公司委托诉讼代理人邹洪君到庭参加诉讼。被告东昊公司、万轩公司、闵春光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令东昊公司向原告支付垫付的承兑汇票本金人民币39,182,844.97元（以下币种同）；2.判令东昊公司以39,182,844.97元为基数，按每日万分之五计算，支付原告自2015年1月9日起至实际清偿日止的垫付款利息；3.判令原告有权对东昊公司出质的东昊公司对中航油公司的应收账款行使质权；4.判令东昊公司支付原告律师费15万元；5.判令东昊公司承担本案诉讼费用；6.判令万轩公司、闵春光、陆国定对东昊公司的上述付款义务承担连带保证责任。事实和理由：原告与东昊公司分别于2013年7月19日和同年11月26日签订《银行承兑汇票授信协议》及其《补充协议》，约定原告为东昊公司提供总金额不超过1.2亿元的银行承兑汇票授信额度。2013年7月19日，万轩公司、闵春光、陆国定共同与原告签订《保证合同》，约定该三名被告为东昊公司依据上述授信协议而对原告负有的还款义务承担连带保证责任。2013年11月26日，东昊公司与原告签订《应收账款质押合同》，约定东昊公司将其对中航油公司享有的应收账款权益出质给原告，用于担保上述授信协议项下的债务，该应收账款质押已在中国人民银行征信中心办理登记。中航油公司就该应收账款质押向原告出具两份确认和承诺函，承诺将其对东昊公司应付的款项交付给原告。2014年7月9日，原告为东昊公司开立了以原告为付款行的银行承兑汇票7张，累计承兑数额为53,333,334元，汇票到期日均为2015年1月9日。但至汇票到期时，东昊公司未能按时履行付款义务，原告对外进行了承兑。扣除东昊公司在原告处的保证金等之后，原告为东昊公司垫款金额共计为39,182,844.97元。
被告东昊公司、万轩公司、闵春光均未作答辩。
被告陆国定辩称，《保证合同》和《补充协议》上陆国定的签名均为伪造。另外，按照原告与东昊公司间的授信协议，原告每开具一张汇票，东昊公司应将票据金额40%的存单交付给原告，但实际上原告并未按照该合同约定履行，自行放弃了存单质押，因此原告开具系争汇票不符合约定的先决条件，而保证人的保证是以此为前提的。综上，请求驳回原告对陆国定的诉讼请求。
第三人中航油公司述称，原告所称东昊公司用以出质的应收账款根本不存在，该应收账款所对应的买卖合同上中航油公司的盖章，以及原告提供的应收账款确认和承诺函上中航油公司及其法定代表人杨川的签章均为伪造。综上，不同意原告要求对应收账款行使质权的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交下列证据：1.《银行承兑汇票授信协议》；2.《补充协议》；3.《保证合同》；4.银行承兑汇票7张；5.《应收账款质押合同》；6.应收账款质押确认及承诺函2份；7.《应收账款质押登记协议》2份；8.《油品购销合同》2份；9.指定回款账户通知及确认函2份；10.中国人民银行征信中心登记证明2份；11.《法律服务合同》、律师费发票；12.上海A有限公司发货单（编号0036079）和对应发票；13.上海A有限公司发货单（编号0036073）和对应发票；14.东昊公司账户历史交易查询情况；15.律师费支付业务回单；16.账户交易历史查询1份、银行承兑汇票承兑申请书1份、汇款凭证7份。
被告东昊公司、万轩公司、闵春光均未作质证。
被告陆国定对原告证据质证认为：证据2、3上陆国定的签字是伪造的，对真实性有异议；对证据1和证据4-14不清楚，真实性无法确认；对证据15无异议；对证据16的真实性、关联性均无异议，但都是原告单方制作的，无法充分证明原告已经实际垫付汇票款项。
第三人中航油公司对原告证据质证认为：原告提供的证据中凡涉及中航油公司及其法定代表人杨川盖章的材料均为伪造；关于原告与东昊公司间业务往来的证据，中航油公司不清楚，请求法庭予以认定；证据12-14针对的是中航油公司与东昊公司间的其他业务，与本案无关；证据15、16均与中航油公司无关。
被告东昊公司、万轩公司、闵春光、陆国定均未向本院提交证据。
第三人中航油公司向本院提交下列证据：1.沪公（经）立告字[2015]110号立案告知书；2.案外人成都B有限公司工商登记信息；3.由中航油公司合同专用章原件在法庭当面盖印形成的印鉴；4.2014年6月和7月中航油公司与东昊公司签订的《采购合同》两份。
原告对中航油公司的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但该证据内容与本案无关；对证据2真实性、关联性均有异议；关于证据3、4，确认中航油公司的合同专用章确实与原告证据8《油品购销合同》上的章不一致。
被告东昊公司、万轩公司、闵春光均未作质证。
被告陆国定对中航油公司的证据质证认为：对该4份证据均无异议。
审理中，本院依据陆国定和中航油公司的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告证据2、3《补充协议》、《保证合同》中陆国定签名的真实性，以及原告证据6、9应收账款质押确认及承诺函2份、指定回款账户通知及确认函2份上中航油公司的印章和该公司法定代表人杨川的印章的真实性进行鉴定。2016年3月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]技鉴字第1747号鉴定意见书，记载无法判断《保证合同》上陆国定的签名是否本人所签，《补充协议》上陆国定的签名是本人所签。并记载《保证合同》上“签名与样本签名在书写水平、整体风貌上相符，且在单字‘陆、国、定’的结构、搭配比例、‘陆、国’的运笔方向、连笔动作上存在较好的符合，在‘定’的运笔上存在一定的变化。”2016年4月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]技鉴字第1704号鉴定意见书，记载2份应收账款质押确认及承诺函和2份指定回款账户通知及确认函上中航油公司的印章和杨川的印章均非真实。
原告对司鉴中心[2015]技鉴字第1747号鉴定意见书质证表示无异议，但是对司鉴中心[2015]技鉴字第1704号鉴定意见书不认可。
被告陆国定对司鉴中心[2015]技鉴字第1704号鉴定意见书质证表示无异议，但是对司鉴中心[2015]技鉴字第1747号鉴定意见书不认可，向本院申请重新鉴定，并认为即使按照该鉴定意见书的内容，也不能认定《保证合同》上陆国定的签名系本人所签。
第三人中航油公司对上述两份鉴定意见书质证表示均无异议。
被告东昊公司、万轩公司、闵春光均未对上述两份鉴定意见书进行质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告和陆国定虽然分别针对司鉴中心[2015]技鉴字第1704号鉴定意见书和司鉴中心[2015]技鉴字第1747号鉴定意见书提出异议，但无证据证明鉴定机构及其人员的资质不合格或鉴定程序存在重大瑕疵，故本院对其异议均不予采纳，对陆国定的重新鉴定申请不予准许，对该两份鉴定意见书均予采纳。
对于原告证据1、2，经本院审查无误，均予采纳。关于原告证据3《保证合同》，虽然鉴定意见书记载无法判断该合同上陆国定的签名是否本人所签，但同时记载“签名与样本签名在书写水平、整体风貌上相符，且在单字‘陆、国、定’的结构、搭配比例、‘陆、国’的运笔方向、连笔动作上存在较好的符合”，另外本院注意到，《补充协议》签订于2013年11月26日，该协议中载明“东昊公司与原告于2013年7月19日在上海签订了《银行承兑汇票授信协议》……闵春光、陆国定、万轩公司与原告另行签订了《保证合同》，为东昊公司于承兑协议项下的全部欠款向原告提供不可撤销的共同连带责任保证担保。”而系争《保证合同》上署期为2013年7月19日，内容记载闵春光、陆国定、万轩公司为东昊公司与原告于2013年7月19日签订的《银行承兑汇票授信协议》项下东昊公司的还款责任向原告提供不可撤销的共同连带保证。由上述可知，《补充协议》与《保证合同》的内容能够互相吻合，陆国定在《补充协议》中确认其确实签订过《保证合同》，而《补充协议》上陆国定的签名已由鉴定意见书确认为真实，故本院综合鉴定意见书的具体记载内容，以及《补充协议》与《保证合同》之间的关联，认定原告就《保证合同》真实性的举证已达到高度盖然性的证明标准，对该《保证合同》予以采纳。原告证据6、9上中航油公司及其法定代表人杨川的盖章均经鉴定确认为伪造，原告证据8上中航油公司的合同专用章经举、质证确认与中航油公司的合同专用章不符，故本院对原告证据6、8、9均不予采纳。原告证据12-14经查无法体现与本案的关联性，均不予采纳。原告其余证据经本院审查无误，均予采纳。中航油公司的证据1、2无法体现与本案的关联性，不予采纳，证据3、4可以证明原告证据8上中航油公司的盖章系伪造，故予以采纳。
结合上述证据认定，本院查明事实如下：
2013年7月19日，原告与东昊公司签订《银行承兑汇票授信协议》，约定原告为东昊公司提供不超过1.2亿元的银行承兑汇票额度。承兑额度的有效期为自本协议签署之日起3年。该合同第八条第1项约定，东昊公司须在银行承兑汇票到期日前三个工作日在开立于原告处的账户中缴足承兑汇票金额。第八条第2项约定，东昊公司有关该银行承兑汇票的每笔开票金额应按照开票时所约定的期限按时归还。第九条第6项约定，东昊公司保证在原告已为其承兑的各份汇票到期日前三个工作日向原告缴足承兑汇票金额。若有逾期，原告为东昊公司垫款支付承兑汇票金额予收款人之日起，东昊公司须按其未缴足款项以每天万分之五的利率向原告支付罚息，直至东昊公司缴清全部承兑汇票金额。第十三条第1项中约定，东昊公司未能按本协议的约定或其他与本协议相关的文件的约定支付应付的任何款项，拖延达三个银行工作日的，构成东昊公司违约。第十三条第4项中约定，发生违约事件后，东昊公司除承担所有还款义务外，还应赔偿原告由于东昊公司违约而发生的费用和损失，以及一切因索偿而产生的诉讼费、执行费、律师费等费用。
2013年7月19日，万轩公司、闵春光、陆国定共同与原告签订《保证合同》，约定该三名被告共同为东昊公司依上述《银行承兑汇票授信协议》而向原告承担的还款义务提供连带保证。保证担保的范围包括：主债权、由主债权所产生的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及《银行承兑汇票授信协议》约定的各项费用、债权人实现债权和要求保证人承担保证责任的一切合理费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师代理费等）。保证期间为主合同下债务履行期限届满之日起三年。该合同第3.3.2条中约定，若东昊公司与原告对承兑额度进行调整，并签订相应的补充协议，对保证人在主合同下的担保责任没有加重的，则无论是否通知保证人，保证人仍应在本合同的担保范围内继续承担连带保证责任。第4.3条中约定，无论债务人或其他第三人是否就主债务向债权人提供了任何形式的其他担保，债权人有权自主选择，直接依据本合同的约定向任何一个保证人或全体保证人分别或共同求偿全额的债权，保证人均放弃要求债权人先行行使其他担保权利的抗辩权利。第4.4条中约定，在债务人或第三方以自己的财产设定担保的情况下，即使债权人放弃该担保物权、或放弃对该担保物权优先受偿的顺位、或变更该担保物权的其他内容，本合同项下保证人的保证责任不因此有任何减免。
2013年11月26日，原告与四名被告共同签订《补充协议》，记载该五名当事人同意对前述《银行承兑汇票授信协议》的部分内容进行修改（经查，所修改之内容均不影响本案审理和判决）。该《补充协议》列明各方当事人地位为：承兑申请人东昊公司、承兑银行原告、保证人闵春光、陆国定、万轩公司。
2013年11月26日，原告与东昊公司签订《应收账款质押合同》，约定东昊公司将其对中航油公司的应收账款质押于原告，作为上述《银行承兑汇票授信协议》项下债务的担保。2014年6月5日及同年7月8日，原告又与东昊公司签订《应收账款质押登记协议》2份，记载东昊公司出质的应收账款所对应的东昊公司与中航油公司间的2份合同编号分别为R20140523002、R2014062402。原告向本院提交对应合同编号的《油品购销合同》2份，经查，该2份《油品购销合同》上中航油公司的盖章均为伪造。
2014年7月9日，东昊公司作为出票人，原告作为承兑行开具银行承兑汇票7张，该7张汇票到期日均为2015年1月9日，合计出票金额为53,333,334元。2015年1月9日，原告就该7张汇票进行承兑付款。原告确认，扣除东昊公司在原告处的保证金等之后，原告为东昊公司垫款金额共计为39,182,844.97元。该款项东昊公司迄未偿还。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费15万元。
本院认为，本案所涉《银行承兑汇票授信协议》、《保证合同》、《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。现经查明，原告于2015年1月9日依据《银行承兑汇票授信协议》为东昊公司承兑支付汇票款，为此发生垫款39,182,844.97元，东昊公司违反《银行承兑汇票授信协议》第八条之约定，迄今未予归还，故原告诉请东昊公司支付该垫付款39,182,844.97元，本院予以支持。原告同时诉请东昊公司以39,182,844.97元为基数，按每日万分之五计算，支付原告自2015年1月9日起至实际清偿日止的利息，有《银行承兑汇票授信协议》第九条第6项为据，本院亦予支持。原告另诉请东昊公司支付原告因本案诉讼所产生的律师费15万元，有《银行承兑汇票授信协议》第十三条第4项为据，本院亦予支持。
原告另诉请就东昊公司所出质的东昊公司对中航油公司享有的应收账款行使质权，但经审理查明，原告就此提供的东昊公司与中航油公司间的《油品购销合同》2份均为虚假，原告另提供的应收账款质押确认及承诺函2份、指定回款账户通知及确认函2份上中航油公司及其法定代表人的盖章亦均系伪造，故本院认定原告所称的应收账款并不存在。质物不存在，质权自难以成立，故本院对原告要求行使应收账款质权的诉请不予支持。
原告并诉请万轩公司、闵春光、陆国定对东昊公司的前述各项债务承担连带保证责任，有《保证合同》为据，本院予以支持。陆国定称原告放弃存单质押，以及保证人承担保证责任以有存单质押为前提，据此主张免责的答辩意见，经查并无合同条款依据。相反，《保证合同》第4.3和4.4条明确约定，在债务人或其他第三人提供其他形式担保的情况下，原告有权直接向保证人主张权利，即使原告放弃其他形式的担保，保证责任亦不受影响，故本院对陆国定的相关抗辩不予采纳。
综上所述，本院对原告除应收账款质权以外的诉请均予支持。被告东昊公司、万轩公司、闵春光经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告东昊石油集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司上海分行垫款本金39,182,844.97元；
二、被告东昊石油集团有限公司于本判决生效之日起十日内，以39,182,844.97元为基数，按每日万分之五计算，支付原告东亚银行（中国）有限公司上海分行自2015年1月9日起至实际清偿日止的利息；
三、被告东昊石油集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行（中国）有限公司上海分行律师费15万元；
四、被告万轩实业集团有限公司、闵春光、陆国定对被告东昊石油集团有限公司依本判决第一至第三项向原告东亚银行（中国）有限公司上海分行所负的债务承担连带清偿责任，清偿后有权在其清偿的范围内向被告东昊石油集团有限公司追偿；
五、驳回原告东亚银行（中国）有限公司上海分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费249,468.87元，财产保全费5,000元，均由被告东昊石油集团有限公司、万轩实业集团有限公司、闵春光、陆国定共同负担。司鉴中心[2015]技鉴字第1747号鉴定意见书对应的鉴定费用3,000元，由被告陆国定负担，司鉴中心[2015]技鉴字第1704号鉴定意见书对应的鉴定费用77,180元，由原告东亚银行（中国）有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 盛宏观
人民陪审员 耿晓光
二〇一六年八月九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。