北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第05702号
原告徐瑞丽，女，1990年11月21日出生。
委托代理人刘启瑞，男，1955年10月1日出生，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。
被告北京住建创科节能科技研究院，住所地北京市丰台区小屯路*号*号楼B8526。
法定代表人薛翠连，董事长。
委托代理人戴伟，北京义贤律师事务所律师。
原告徐瑞丽与被告北京住建创科节能科技研究院（以下简称住建创科研究院）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告徐瑞丽，被告住建创科研究院的委托代理人戴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑞丽诉称：京丰劳仲字[2015]第269号裁决书认定事实错误。原告主张与被告存在劳动关系，并出具工资明细等证据，被告提出异议，但未提出相反证据。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）不予采信原告提交的证据，却采信了未提交任何证据的被告的主张，被告为原告发放工资的事实证明原告系被告的员工。京丰劳仲字[2015]第269号裁决书裁决不公。原告作为劳动者，处于弱势地位，在用人单位即被告否认原告陈述却未提交任何证据的情况下，丰台仲裁委驳回原告的请求，违反了劳动合同法、劳动争议调解仲裁法倾向保护劳动者的立法本意。综上所述，原告不服京丰劳仲字[2015]第269号裁决书，诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告2013年12月8日至2014年11月7日未签订劳动合同二倍工资42041元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金7006元；3、被告支付原告2014年10月拖欠工资1000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告住建创科研究院辩称：原被告双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。
经审理查明：陈占凯与薛翠连系住建创科研究院的出资人。陈占凯与李艳红系夫妻关系。徐瑞丽主张其2013年11月6日入职住建创科研究院，负责电话招商、协办中国工程建设标准化协会组织的各项会议、活动，双方未签订劳动合同，其工资构成为基本工资加提成，前三个月基本工资为2000元/月，之后增加至2500元，双方因一笔提成款发生争议，2014年11月7日，住建创科研究院的实际控制人陈占凯和李艳红告知其不要再来上班，违法解除劳动关系。徐瑞丽就其上述主张向本院提交了以下证据予以证明：1、三段录音光盘及书面整理材料，徐瑞丽表示第一段录音系其与同事高春天的录音，第二段录音系其与李艳红的录音，录音内容显示双方就工资及提成数额产生争议，李艳红称“你那设计师如果拉够的话，如果业务也完成的话，为什么到最后了扣1000块钱有你的名额”，“你要觉得可以干你就干，不愿意干也可以”，第三段录音系其与李艳红、陈占凯的录音，陈占凯称“之前我给你发多了，明白吗，一个月你就2000元，然后那500你给我退出来”，“一个月200底薪，100全勤，200饭补，200什么……”；2、银行对账单，显示2014年3月10日、4月9日、6月9日、7月9日、9月9日、10月9日陈占凯（银行卡号×××）分别向徐瑞丽转账支付2682元、3000元、2000元、2500元、2500元、2500元，徐瑞丽表示上述款项系打卡支付的工资，其他月份工资以现金形式支付；3、领取工资签收单照片打印件，其中4月9092元、5月2000元、6月2500元、7月3520元、8月2500元、9月2500元、10月8120元，其他月份工资构成不清楚，签字处均有徐瑞丽的签字，徐瑞丽就其每月工资情况还出具了个人书写的明细，写明2013年12月至2014年11月（对应工资月份2013年11月至2014年10月）工资数额分别为1727元、4400元、2682元（徐瑞丽解释2682元包含两个月工资，其中2014年2月过年782元）、3000元、9092元、2000元、2500元、3520元、2500元、2500元、8120元；4、中国工程建设标准化协会关于召开“绿色建筑产业关键应用技术推广峰会”的通知打印件，联系人有陈占凯及徐瑞丽；5、自荐表打印件，显示开户名为住建创科研究院，账号为×××，徐瑞丽称住建创科研究院以中国工程建设标准化协会的名义对外联系业务；6、仲裁庭审笔录，笔录记载仲裁阶段陈占凯代表住建创科研究院出庭，当庭陈述单位仅有其和法定代表人两个人，无员工花名册、社会保险记录及工资支付记录。住建创科研究院对银行对账单、仲裁庭审笔录的真实性无异议，对上述其他证据均不认可，并称录音未经过公证，高春天与李艳红也并非住建创科研究院的员工，工资签收单上无单位印章，陈占凯与徐瑞丽之间存在个人经济往来，与住建创科研究院无关，住建创科研究院确实负责招商、协办中国工程建设标准化协会组织的相关会议、活动及会务工作，但徐瑞丽提交的通知及自荐表均可自行制作。
本院经徐瑞丽申请，调取了陈占凯（银行卡号为×××）的交易流水，其上载明陈占凯与住建创科研究院（账号×××）有多笔交易记录，陈占凯向徐瑞丽支付六笔款项的当天，也向高××、马×、张××、吴××、薛××、张××等人汇款。徐瑞丽称调取的交易信息可以证明其与高春天等人均为住建创科研究院的员工，陈占凯每月向其发放工资。住建创科研究院则主张高春天等人与其单位系合作关系而非劳动关系，陈占凯与徐瑞丽可能也是合作关系，但没有签订协议，并提交了高××、张××、吴××、薛××、张××等人与陈占凯签订的合作协议书予以佐证。合作协议书上载明甲方陈占凯原则按2000元每月支付乙方客户资源费，如客户参加会议活动，按征集回款额的10%-20%返还。徐瑞丽不认可上述合作协议书，并表示合作协议书系在诉讼期间陈占凯自行制作的，住建创科研究院先是不认可与其存在劳动关系，后又主张与其可能签有合作协议，前后陈述矛盾。
另查：2014年11月25日，徐瑞丽向丰台仲裁委提起仲裁申请，请求住建创科研究院支付：1、2013年12月8日至2014年11月7日未签订劳动合同二倍工资42041元；2、违法解除劳动合同赔偿金7006元；3、2014年10月拖欠工资1000元。2015年1月30日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2015]第269号裁决书，裁决：驳回徐瑞丽的各项仲裁请求。
上述事实有银行对账单、京丰劳仲字[2015]第269号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈占凯系住建创科研究院的出资人。徐瑞丽主张与住建创科研究院存在劳动关系，双方均认可的银行对账单上显示陈占凯向徐瑞丽支付了六笔款项。本院调取的银行交易流水显示陈占凯在向徐瑞丽汇款当天，同时向高××、张××、吴××、薛××、张××等人汇款。住建创科研究院主张高××等人与陈占凯存在业务合作关系，陈占凯向徐瑞丽转账支付的六笔款项也是基于个人合作关系而发生，由此否认徐瑞丽与住建创科研究院存在劳动关系，但并未提交徐瑞丽与陈占凯的合作协议等相关证据予以佐证，应承担不利后果。此外，住建创科研究院认可其对中国工程建设标准化协会召开的各类会议、活动负责招商、协办及会务工作，与徐瑞丽陈述的工作内容相吻合。综上，住建创科研究院与徐瑞丽符合法律、法规规定的主体资格，徐瑞丽从事住建创科研究院安排的、属于其单位业务组成的具体工作，并领取相应的劳动报酬，故本院采信徐瑞丽关于劳动关系的主张。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。住建创科研究院未提交工资支付记录，故本院采信徐瑞丽关于工资数额的主张，住建创科研究院应支付其2014年10月拖欠的工资1000元。住建创科研究院未与徐瑞丽签订劳动合同，徐瑞丽主张其入职时间为2013年11月6日，要求住建创科研究院支付二倍工资的期间为2013年12月8日至2014年11月7日，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，住建创科研究院应支付徐瑞丽2013年12月8日至2014年11月5日未签订劳动合同的二倍工资差额24090.05元。徐瑞丽就解除劳动关系的事实并未提交充足的证据予以证明，其要求违法解除赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京住建创科节能科技研究院于本判决生效后七日内支付徐瑞丽二○一四年十月工资差额一千元。
二、北京住建创科节能科技研究院于本判决生效后七日内支付徐瑞丽二○一三年十二月八日至二○一四年十一月五日未签劳动合同二倍工资差额二万四千零九十元零五分。
三、驳回徐瑞丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京住建创科节能科技研究院负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 李艳玲
人民陪审员 李冬英
二〇一六年二月十四日
书 记 员 张玉娟