山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威商终字第99号
上诉人（原审原告）：杨建军，男，汉族，1973年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）：刘水，女，汉族，1976年10月13日出生。
委托代理人：褚晓燕，荣成市法律援助中心律师。
上诉人杨建军因诉讼代理合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2011）荣商初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月17日，案外人姜洪军驾驶鲁K×××××号货车与刘水发生交通事故，姜洪军负主要责任，刘水负次要责任，该车在阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光保险公司）投保了交通事故责任强制保险。
2011年4月12日，刘水与杨建军签订委托代理合同一份，刘水委托杨建军代理其与姜洪军、阳光保险公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案。该合同约定：……3、根据双方达成的协议，杨建军可为刘水垫付诉讼费用、待案件处理完结（与对方达成和解，调解或判决，裁决、执行）时，刘水按双方诉讼标的额的20%向杨建军优先支付代理服务费，支付时间为取得赔偿后即时支付。7、本合同有效期自签字之日起至执行终结止。8、如一方要求变更合同条款需再行协议，否则本合同不可变更或撤销等。
2011年4月18日，刘水就该起交通事故的损害赔偿纠纷将姜洪军、阳光保险公司起诉至原审人民法院，杨建军作为刘水的代理人参加诉讼，后三方达成调解协议：1、阳光保险公司赔偿刘水医药费10000元，误工费10500元，护理费4930元，交通费700元，残疾赔偿金13980元，精神损害抚慰金1000元，共计52646.80元。2、姜洪军赔偿刘水医疗费11234.82元，住院伙食补助费1740元，鉴定费1200元，共计14174.82元的80%即11339.86元。案件受理费759元，刘水负担259元，姜洪军负担500元。现刘水已经领取了上述赔偿款。另查，原被告无亲属关系。
2011年7月12日，原告杨建军诉至原审法院，要求被告刘水依照委托代理合同的约定，按诉讼标的额20%支付代理服务费（劳务费）10797元。被告辩称原告以律师名义代理案件，并以欺骗的方式与其签订了委托合同，原告的行为违反了相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了杨建军租赁门面房的照片，照片显示该门面房悬挂“法律咨询办公室”木牌，以红色字体醒目标写“律师、咨询代理、法律维权、刑事辩护”。其散发名片印制“杨建军法律维权办公室”服务范围：应聘担任法律顾问、代理民事经济、行政、海事、仲裁诉讼活动；代理非诉讼法律事务、主持调解纠纷；法律咨询、代写法律文书；协助办理证据保全、司法鉴定、公证事务。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》规定：律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人，经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人。《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第十四条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务。1993年8月，司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》中，明确规定：目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其他社会法律咨询服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。根据上述规定公民可以代理案件，但不得从事有偿服务。而且，本案杨建军虽然未以律师名义与原告签订委托合同，但杨建军在其租赁房屋醒目标写“律师”，足以使被告误认为杨建军是律师，而与杨建军签订委托代理合同，因此杨建军的行为违反律师法的规定，其无权要求被告支付代理费。
原被告签订的委托代理合同约定杨建军为刘水垫付诉讼费用，待案件执结后刘水按诉讼标的额的20%支付代理费用，这是风险代理的约定。根据我国法律规定，风险代理仅是律师代理中的一种收费方式而且受到严格限制。司法部《基层法律工作管理办法》规定对基层法律工作者风险代理也是禁止的。就诉讼代理而言，民事诉讼法虽然允许公民个人代理，但其内涵是允许当事人近亲属、朋友等代理，以获取高额利润为目的的普通公民代理，是与民事诉讼法的立法精神背道而驰的。因此，原告以公民身份代理而收取被告高额代理费用，其行为不予支持。
综上，依据《民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条，《律师法》第十四条之规定，判决：驳回原告杨建军的诉讼请求。案件受理费35元，由原告负担。
宣判后，杨建军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人劳务费10797元。理由：1、被上诉人认可上诉人提交的授权委托书、委托代理合同、调解申请书、交警事故认定书、人民法院调解书的真实性与合法性，被上诉人接受了调解书的全部内容，并支取了相应的赔偿款。上诉人与被上诉人签订合同系委托合同关系，应受合同法的调整。上诉人依据合同约定为其提供服务是客观真实的，被上诉人作为合同当事人，应当依据合同法的相关规定，支付上诉人劳务费。双方关于代理费的约定，是经过双方协商确定的，是双方的真实意思表示，被上诉人理应向上诉人支付报酬。在委托代理合同、授权委托书及法院的调解书中，上诉人均没有以律师名义代理案件，双方当事人的权利义务应当根据合同来确定。被上诉人提供的照片显示是推荐律师。照片所显示的内容一直是存在的，被上诉人也多次到上诉人的办公地点商讨案件，不可能不知道上诉人是以公民个人身份代理。上诉人并没有违反律师法的规定，原审法院认定事实错误。2、根据民法通则的相关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。根据《民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。律师、当事人的近亲属，有关的社会团体或所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人。被上诉人委托上诉人参与诉讼属于法律许可的委托代理行为。3、根据《民法通则》、《合同法》等相关法律规定，法律并没有禁止公民代理行为和公民代理收费行为。本案双方当事人之间的合同关系，不需行政许可。诉讼活动中公民代理行为具有合同性和劳务性，当事人约定的权利、义务并取得劳动报酬权，是宪法所赋予公民的基本人权，任何法律和政策都不可以剥夺公民的基本权利
----
劳动报酬权，否认公民代理人行为的劳务性，将它们视为一种无偿劳动的做法，违背了按劳分配的原则。4、现行有效的《律师法》对公民未以律师名义进行有偿代理，并没有禁止性规定。各级行政主管部门对公民不以律师名义收费代理的行为，没有可行的处罚依据和措施。规定公民代理不得收取任何报酬，没有法律依据。《合同法》的效力高于1993年司法部批复，本案应适用《合同法》有关委托合同的规定，司法部的批复不是行政法规和规章，只是一个内部文件，原审法院将该批复适用于本案，属于适用法律错误。
被上诉人答辩称，原审判决正确，上诉人与被上诉人签订的委托代理合同系无效合同，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。理由如下：1、上诉人不具有律师执业资格，但采用欺瞒被上诉人的方式与其签订委托代理合同，采用的方式除了一审中已经调查的被上诉人租赁地点采用律师的标识外，二审开庭时上诉人的送达地址也明确写明了良子一楼律师所，而据被上诉人了解，此处不存在任何律师事务所，只是上诉人租赁的办公地点而已。2、上诉人冒用律师身份收取代理费用的行为，违反《律师法》的规定。3、任何公民的任何行为必须在合法基础上才有效，上诉人与被上诉人签订的合同是法律诉讼事务，而不是一般的民事代理行为。我国对法律诉讼委托代理及收费均有明确法律规定。上诉人与被上诉人签订委托代理合同，违反法律规定，因此该合同是无效合同。
二审中，上诉人提交了2010年12月15日《中华人民共和国司法部关于公布现行有效司法行政规章目录的公告》，证明原审判决依据的批复不是现行有效的司法行政规章。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明原审法院援引的批复已经失效，该公告公布的是现行有效的行政规章，批复显然不包括在部门规章中。
本院认为，上诉人提交的证据系司法部公布的现行有效的行政规章，原审法院援引的1993年8月司法部的批复不属于行政规章，因此不在该公告中，该证据不能证明上述批复已经失效。经查实该文件系部门规范性文件，现行有效。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否有权要求被上诉人按双方签订的诉讼代理合同的约定支付代理服务费。上诉人主张其与被上诉人签订的是委托合同，明确约定了报酬的计算方法和支付方式，被上诉人应依照《合同法》的规定依法支付报酬。本院认为，上诉人与被上诉人签订的虽然是委托合同，但其委托的事项系为被上诉人进行诉讼代理，并按诉讼标的20%优先支付代理服务费，双方之间是诉讼代理合同关系。《合同法》中有关委托合同的规定，是规范一般的委托合同关系，而诉讼代理合同系特定的委托合同关系，《律师法》第十三条对从事诉讼代理或辩护业务的条件作出了明确的规定，即“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务”。且国家对从事法律服务的人员有严格的资格限制，实行的是资格准入制度。1993年8月，司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》亦明确规定：目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其他社会法律咨询服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。该规范性文件的目的就是为了防止个人利用诉讼代理业务牟取经济利益。因此，根据《民法通则》的规定，公民个人虽然可以作为诉讼代理人参加诉讼，但其不能以此牟取经济利益。且根据被上诉人提供的上诉人租赁办公场所的照片、印制的名片等相关证据，能够认定上诉人系以从事诉讼代理或辩护等法律服务为业，其并无证据证实在与被上诉人签订及履行诉讼代理合同时，取得了相应的律师执业资格，因此，其从事诉讼代理或辩护业务的行为违反了《律师法》的相关规定，其主张被上诉人应当依据合同约定，按诉讼标的20%向其支付报酬，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第㈠项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1799元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一二年五月九日
书 记 员 朱 颖