上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）沪71民终25号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。
主要负责人：陈雪松，总经理
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐银，男，1983年2月2日生，汉族，住所地上海市宝山区电台路***弄***号***室。
原审被告：左建华，男，1979年2月18日生，汉族，住所地上海市宝山区长临路***弄***号***室。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险分公司”)因与被上诉人徐银机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，根据本案实际情况，不开庭进行了审理。本院于2016年12月7日组织双方当事人进行听证。上诉人平安保险分公司的委托诉讼代理人侯莉洁、被上诉人徐银、原审被告左建华到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人平安保险分公司上诉请求：1、依法改判上海铁路运输法院(2016)沪7101民初466号民事判决书；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。本案标的车驾驶员左建华的驾驶证在事故发生时已过期，依据商业三者险条款第四条第二项的内容，平安保险分公司在商业三者险内不负赔偿责任。原审法院认为该条款的内容未作提示或者明确说明，认定该条款不发生效力。而平安保险分公司认为其在出具给左建华的投保单中，已尽了明确说明义务，原审法院系对事实认定有误。
被上诉人徐银无答辩意见。
原审被告左建华述称，1、平安保险分公司在一审中经法庭充分询问，确认没有左建华签字的投保单，无法证明其已经尽到了明确的告知义务；2、保险公司在同期对所有客户适用的保险条款应当是一致的，平安保险分公司在2014年就已经启用了2014版保险条款，根据该版条款规定，驾驶证过期不属于免责范围，而左建华系2016年1月购买的保险，事故发生也在2016年，应当适用2014版保险条款的规定。
徐银向一审法院起诉请求：判令左建华、平安保险分公司赔偿徐银车辆维修费28,800元。
一审法院认定事实：2016年7月5日10时50分许，左建华驾驶牌号为沪ANXX**轿车沿本市南北高架由南向北行驶至汶水路处，与徐银驾驶的牌号为沪AWXX**轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经上海市公安局交通警察总队高架道路支队认定，左建华负事故全部责任。徐银的车辆经平安保险分公司定损，确认损失为28,800元。徐银按上述定损金额进行了维修。平安保险分公司承保了沪ANXX**车辆交强险、保险金额为500,000元的商业三者险及不计免赔，保险期间自2016年2月19日零时起至2017年2月18日24时止。《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》第一章第四条第二项约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(二)驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的……”事发时，左建华所持驾驶证的有效期起始日期为2010年6月9日，有效期限为6年。事发后，左建华至公安机关交通管理部门进行了换证，领取的驾驶证有效期限为2016年6月9日至2026年6月9日。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。左建华与平安保险分公司之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安保险分公司未能举证证明其对免责条款尽到了提示义务和明确说明义务，故免责条款不产生效力。本案应先由平安保险分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由左建华承担赔偿责任。判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内赔偿徐银车辆维修费28,800元。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取计260元，由左建华负担。
本院二审期间，平安保险分公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：签有“左建华”姓名的涉案交强险和商业三者险的投保告知单。证明平安保险分公司和左建华签订保险合同时，已对免责条款作了特别提示和明确说明，尽到了提示和明确说明义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐银对该证据没有异议。左建华质证认为：第一，该证据一审时已经存在，且在一审多次询问的情况下都没有提供，不应认定为新证据；第二，该证据所载四个“左建华”签字都非本人所签，且投保单“投保人信息”项下“E-mail”一栏所填信息不属实，对该证据的真实性有异议。其他诉讼当事人在二审期间没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安保险分公司二审中提交的证据于一审起诉前已形成且当事人可以取得，不符合二审新证据的要求；且该证据的真实性存疑，二审期间，本院准予平安保险分公司一定期限进一步证明该证据的真实性，期满后平安保险分公司仍未作证明。故，该证据本院不予采纳。
据此，一审法院对证据的审核符合法律规定，一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，综观二审期间各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：商业三者险的免责条款是否产生效力。
本案系机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定左建华负事故全部责任。各方当事人对事故责任认定及涉案车辆维修费用均无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”左建华所驾肇事车辆在平安保险分公司投保了交强险和商业三者险，故平安保险分公司应当先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由平安保险分公司根据商业三者险合同约定予以赔偿，仍有不足的由左建华赔偿。
平安保险分公司对在交强险限额内赔偿没有异议，但认为在商业三者险范围不负赔偿责任。
本院认为，平安保险分公司与左建华订立的商业三者险合同合法有效，双方应当遵守。该保险条款第一部分第一章第四条第(二)项约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(二)驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的……”左建华在发生本次事故时，驾驶证确已过期，属于该条款所述情形。但该条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”当然，保险人对免责条款的明确说明义务也有例外，但仅限于以违反法律、行政法规禁止性规定的情形，驾驶证过期显然不属于该情形。因此，该免责条款是否产生效力应当以保险人向投保人提示和明确说明为要件。本案中，平安保险分公司对是否尽到了提示和明确说明义务负举证责任，而在一、二审诉讼阶段该公司均未能举出确实、充分的证据证明其已尽了该义务。据此，本院认为，平安保险分公司因无法证明其对免责条款尽到了提示和明确说明的义务，该免责条款不产生效力，平安保险分公司在商业三者险范围内应当承担赔偿责任。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚建中
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 郑 卫
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。