湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初608号
原告章建国，男，1956年10月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被告龚志德，男，1969年1月4日出生，汉族，湖南省长沙县人，住长沙市雨湖区跳马镇。
委托诉讼代理人：戴蒲初，男，1942年6月17日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：彭辉尧，男，1944年11月12日出生，汉族，长沙县人，住湖南省长沙县。系被告的岳父。
原告章建国与被告龚志德买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成由审判员朱令担任审判长与代理审判员何婵娟、人民陪审员郭里参加的合议庭，分别于2017年4月19日、2017年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告章建国及其委托诉讼代理人刘懿欧与被告龚志德及其委托诉讼代理人戴蒲初、彭辉尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章建国向本院提出的诉讼请求：1、法院立即偿还所欠原告的借款本金5万元及利息36525元（按约定月利率1.5%计算从2012年11月2日至2016年11月23日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告章建国是新吉砖厂的合伙人之一，而被告龚志德与新吉砖厂一直有业务往来，后来因为政府征收，新吉砖厂散伙。2012年11月2日，新吉砖厂的合伙人开会并把债权债务进行了分配，由原告负责向被告催收，同日被告向原告出具一张借条，并约定了利息为月利率1.5%。经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告龚志德辩称，一、本案不是民间借贷纠纷，而是新吉砖厂代销砖纠纷。其债权不是章建国一人所有。新吉砖厂合伙人之间至今未进行结算，章建国个人无权收债；二、原告自感理亏，于2016年7月29日原告向法院提起撤诉申请，原告撤诉后，案外人龚海如多次与被告电话联系，要求将代销砖款还给龚海如，不要被告利息。被告与龚海如于2016年8月10日就欠款事宜达成协议，签协议时将所欠砖款如数归还给了龚海如，为此被告与新吉砖厂再无经济纠纷，与原告章建国也再无任何经济纠纷。
综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告章建国为证实其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份资料，拟证明原、被告主体身份适格；
证据二：胡竹安、章建国、李正安、康召东四人《合作协议书》，证明原告章建国是新吉砖厂的股东之一；
证据三：借条2012.11.2，拟证明原告向被告出借5万元的事实；
证据四：胡竹安、李正安两人证人证言，证明新吉砖厂其他股东一致决定由原告向被告收回借款5万元，龚海如没有收取该厂债权的权利。另证明2013年7月9日龚海如向龚志德出具的收条，胡竹安的签字系他人伪造；
证据五：证人李正安出庭作证的证人证言。
被告龚志德为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：转股协议；
证据二：砖厂股份转让合同；
证据三：股份转让证明；
证据四：收据；
以上四份证据拟证明与砖厂关系。
证据五：银行转款凭证、砖款抵款收条；
证据六：还款协议；
以上证据五、证据六拟证明与新吉砖厂账务全部结清；
证据七：收账人证明，证明非法收账；
证据八：证人龚海如出庭作证的证人证言。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交的证据质证认为，对证据一：无异议。对证据二：对《合作协议书》不知情。对证据三：借条是我在威胁恐吓下所书写。对证据四：对笔录中记载部分属实，证明被告与新吉砖厂的业务关系属实，记录的所欠货款5万元属实，对于龚海如是不是股东，由他本人出庭作证证实。对2.8万元抵销转款的事情，胡竹安所述不知情是不属实的。对证据五，被告质证认为：股东里面去找被告要债的人中，看见过证人李正安几次，如龚海如不是股东，等下龚海如会出庭证明，其余不是很清楚。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据一：转股协议中章建国的字不是本人所签，对三性都有异议。对证据二：对真实性有异议，原告并不知情，刘明霞对外转让股份应该全部股东都同意，故对此转让不认可。对证据三：对此证明的来源及目的不清楚，其中胡竹安、章建国的字都不真实，龚海如没有提供实际入股的证明，因此认为此证明无效。对证据四：有异议，不是原件，收据是2008年8月28日，时间不对，当时龚海如没有在，大写是150000，小写是5万，认为是伪造的。对证据五：对转款凭证支付1万元认可，但是7月9日的那笔是之前的业务往来，对于收条三性不认可，胡竹安的签字是伪造的，系龚海如代签的，之间的抵债行为与本案无关。对证据六：不认可，龚海如没有收1万元的权利，与原告没有关系，与本案无关。对证据七：对徐望丰的证明认为不真实，证人没有出庭作证。2016年8月10日，被告与龚海如之间达成的协议，证明了被告与龚海日恶意串通的事实。对证据八原告质证认为证人：龚海如与原告是合伙人，有利害关系的，证人的描述与提供的证据相互矛盾，请法院不予采信。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下:对于当事人对对方无异议的证据，本院予以认定，对于被告对原告提交的证据二、三、四、五均提出了异议，经合议庭评议认为对原告所提交的二、三、四、五本院将结合案情综合对符合案情的部分综合予以采信；对被告提交的证据七，因该证据无法核实其真实性，且原告不予认可，为此本院不予采信。对于被告提交的证据一、二、三、四、五、六、八，经合议庭评议认为本院将结合案情综合对符合案情的部分综合予以采信。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告章建国系新吉砖厂的股东之一（新吉砖厂有四大股东，其中：胡竹安、章建国各一股，李正安与刘明霞共一股，康召东、邬平平、康福再共一股，其中胡竹安为负责人），新吉砖厂经营期间与被告龚志德存在代销砖的业务关系，在被告龚志德代销砖过程中欠付新吉砖厂砖款60000元，2012年7月9日被告龚志德向原告章建国通过银行转账10000元，2012年11月2日被告龚志德向原告出具了一份《借条》，在借条中记载：“今借到章建国人民币伍万元整（¥50000.00元），注：按协商每月付1.5分的息，龚志德，2012年11月2日，本人身份证号：43012119690104XXXX，湖南省长沙市长沙县跳马镇金屏社区。”之后被告龚志德于2012年12月11日通过银行转账向原告章建国支付了10000元。2013年7月9日案外人龚海如向被告龚志德出具了一份收条，在《收条》中记载：“今收到龚志德欠新吉砖厂人民币四万元整，已打借条给了章建国，经新吉砖厂法人胡竹安和章建国两同意委托龚海如消砖抵帐，以消砖三万伍仟元扣人民币贰万捌仟元整，经手人龚海如、胡竹安，2013年7月9日”，在该《收条》中“胡竹安”签字为龚海如所签，2016年2月26日原告向本院提起诉讼，2016年7月29日原告章建国向本院申请撤诉，2016年7月29日本院作出（2016）湘0302民初474号民事裁定书，裁定：准许原告章建国撤回对被告龚志德的起诉。2016年8月10日被告龚志德与案外人龚海如签订了一份《还款协议》，在还款协议中，约定被告向原告支付12000元。现因原告认为多次找被告催讨欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：1、本案的法律关系如何确定？2、被告欠付新吉砖厂的欠款应当向谁支付？3、原告主张被告支付利息的诉讼请求是否应当得到支持？
一、对于本案的法律关系如何确定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中原告章建国所持有的债权凭证，即《借条》，为新吉砖厂与被告龚志德在代销砖过程中，被告龚志德欠付新吉砖厂的砖款，故本案的法律关系为买卖合同关系，而非民间借贷关系。
二、对于被告龚志德欠付新吉砖厂的欠款应向谁支付的问题。首先要解决的是原告章建国与案外人龚海如谁获得了新吉砖厂的授权，对此本院评析如下：从原告章建国获得授权的情况来看，在本案中经新吉砖厂负责人胡竹安证实，原告章建国经新吉砖厂负责人胡竹安指派负责向被告龚志德收取欠款，在原告获得授权时有新吉砖厂另一股东李正安的确认，且在案外人随同原告章建国去向被告龚志德催讨欠款过程中，被告龚志德向原告出具《借条》时，案外人龚海如在场，且当时并未提出异议，故原告的授权应已获得了新吉砖厂三大股东的授权，故原告章建国作为新吉砖厂股东获得新吉砖厂的授权向被告龚志德收取欠款符合法律规定；从案外人龚海如获得授权情况来看，龚海如在向被告龚志德出具的《收条》中的“胡竹安”签字为龚海如自己书写，虽被告向本院提交了《转股协议》、《新吉砖厂个股转让证明》，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”本案中从被告所举出的证据来看，在《转股协议》及《新吉砖厂个股转让证明》均未得到全体合伙人的确认，为此本院对被告主张的案外人获得了新吉砖厂的授权的辩称意见不予采纳。同时考虑到新吉砖厂现已歇业，故被告应当向原告章建国归还其欠付新吉砖厂的欠款，同时原告收取了欠款后，新吉砖厂股东对于本案债权的处理可由新吉砖厂股东另行内部处理。
三、对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，在被告龚志德向原告出具的《借条》中，约定了利息按月利率1.5%计算，被告应当向原告按照约定支付利息。但对于计算利息的本金问题，综合全案来看考虑被告龚志德曾在2013年7月9日曾自愿向案外人龚海如履行过债务，虽其履行债务的对象不能得到法律的支持，但本院根据诚实信用原则，在计算利息的本金中酌定按12000元作为本金计算利息。
据此，依照依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告龚志德在本判决生效之日起十日内一次性向原告章建国支付欠款40000元及利息（利息以12000元为本金，按照年利率18%标准自2012年11月2日起计算至被告龚志德还清之日止）；
二、驳回原告章建国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元，由被告龚志德负担1151元，由原告章建国负担812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
代理审判员 何婵娟
人民陪审员 郭 里
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 陈思斯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合伙企业法》
第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。