江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2513号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地在江苏省连云港市海州区朝阳中路168号祥源大厦11楼。
负责人：曲学全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦玥，该公司员工。
委托诉讼代理人：李乙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈姝，女，1984年4月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原审被告：滨海县悦海汽车出租有限公司，住所地在盐城市滨海县阜东南路198号。
法定代表人：辛道专，该公司总经理。
原审被告：罗广苏，男，1968年10月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原审被告：龚宜杰，男，1987年10月7日出生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（下称“天安财险连云港公司”）因与被上诉人陈姝、原审被告滨海县悦海汽车出租有限公司、罗广苏、龚宜杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财险连云港公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.陈姝未提供其存在误工损失的证据，一审法院径直认定其存在误工损失，明显违反法律规定；2.陈姝系农村户口，其在一审中提供的房产证登记时间为2016年7月11日，而本起事故发生于2016年8月6日，不能据此认定其在城镇居住、生活、工作一年以上，故不应按城镇标准计算陈姝的各项损失。
陈姝未作答辩。
滨海县悦海汽车出租有限公司、罗广苏、龚宜杰未作陈述。
陈姝向一审法院起诉请求：判令滨海县悦海汽车出租有限公司、罗广苏、龚宜杰、天安财险连云港公司赔偿陈姝各项费用117700.57元，并承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2016年8月6日9时30分左右，罗广苏驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿滨海县东坎镇永宁路行驶至永宁路与海滨大道交叉口时，与龚宜杰驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，致JH7542号轿车乘坐人陈姝受伤，两车部分损坏。事故经滨海县公安局交通警察大队认定，罗广苏、龚宜杰各负事故同等责任，陈姝无责任。陈姝受伤后分别在滨海县中医院、滨海县人民医院治疗，其中于2016年8月6日至2016年8月18日在滨海县中医院住院治疗。经一审法院委托，盐城市大丰人民医院司法鉴定所对陈姝的伤情进行鉴定，认为其因交通事故受伤，造成右侧2-5肋骨骨折（累计4根），构成交通事故十级伤残；其右锁骨骨折未达临床愈合，暂不予伤残评定；误工期限为受伤之日至2017年1月1日；护理期限为60日，住院期间二人护理；营养期限60天为宜。
一审法院另查明：苏Ｊ×××××号小型轿车挂靠在滨海县悦海汽车出租有限公司，用于出租车客运业务；苏Ｇ×××××号小型轿车在天安财险连云港公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。
一审法院又查明：陈姝系城镇居民，且居住在城镇。
一审法院认为，案涉事故车辆苏Ｇ×××××号小型轿车在天安财险连云港公司投保了交强险，在保险期间内发生了交通事故，故天安财险连云港公司首先应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。其次事故车辆再在交强险赔偿限额外，参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。本起事故中，罗广苏、龚宜杰负事故同等责任，故应在交强险限额外各承担50%赔偿责任。陈姝要求对商业三者险一并处理，根据相关法律规定，可以一并处理，天安财险连云港公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。罗广苏驾驶的肇事车辆挂靠在滨海县悦海汽车出租有限公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，滨海县悦海汽车出租有限公司应该对陈姝的损失与罗广苏承担连带赔偿责任。陈姝系城镇居民，故应按城镇居民标准计算相关赔偿。对陈姝主张的赔偿项目，一审法院分别认定如下：1.医疗费16548.53元。陈姝主张16548.53元，并提交滨海县中医院发票11张（16313.8元），滨海县人民医院发票7张（合计234.73元），一审法院核实上述发票均有效，予以认定。天安财险连云港公司提出扣除非医保用药费用及杂费，无证据证实，不予支持；2.营养费540元。陈姝主张600元。结合鉴定意见书营养期的期限，支持9元/天×60天=540元；3.住院伙食补助费216元。陈姝主张20元/天×12天=240元，根据其受伤情况及治疗情况，支持18元/天×12天=216元；4.护理费5040元。陈姝主张80元/天×（60+12）天=5760元。参照鉴定意见及其治疗的实际情况，结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，支持70元/天×（60+12）天=5040元；5.残疾赔偿金74346元。陈姝主张37173元/年×20年×0.1=74346元，天安财险连云港公司提出应按农村居民标准计算，经查，有证据证实陈姝居住在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，结合伤残鉴定意见，对其主张予以认定；6.误工费14971.04元。陈姝主张37173元÷365天×147天=14971.04元。天安财险连云港公司提出陈姝在家带小孩，不应主张误工费，但未提交证据证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工期限为受伤之日至2017年1月1日，按城镇居民可支配收入标准，酌情支持37173元÷365天×147天=14971.04元；7.精神抚慰金5000元。陈姝主张5000元，天安财险连云港公司提出应按责任比例主张，经查，陈姝因本次交通事故构成伤残，应给予适当精神抚慰金，根据过错责任和伤残等级等具体情况，支持5000元；8.交通费240元。陈姝主张240元，但未提交证据证实，天安财险连云港公司提出交通费过高，根据其实际治疗情况，酌情认定240元。以上医疗费用项下17304.53元，伤残赔偿项下99597.04元，天安财险连云港公司在交强险范围内赔偿10000元+99597.04元=109597.04元；不足部分7304.53元，由天安财险连云港公司在商业三者险范围内赔偿7304.53元×50%=3652.27元，罗广苏、滨海县悦海汽车出租有限公司连带赔偿7304.53元×50%=3652.27元。天安财险连云港公司共赔偿109597.04元+3652.27元=113249.31元，因罗广苏、龚宜杰各垫付10000元，故天安财险连云港公司应返还龚宜杰10000元，返还罗广苏100**元-3652.27元=6347.73元，赔偿陈姝113249.31元-10000元-6347.73元=96901.58元。
天安财险连云港公司主张本案鉴定费、诉讼费均不属于其赔偿范围，其不应当承担。对此，一审法院认为，法律规定诉讼费由败诉方承担，故天安财险连云港公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，而鉴定费是陈姝为确定其损失额而产生的必要的合理的费用，天安财险连云港公司应予承担。据此，一审法院判决：一、天安财险连云港公司赔偿陈姝96901.58元；二、天安财险连云港公司返还罗广苏63**.73元；三、天安财险连云港公司返还龚宜杰10000元。上述款项及以下诉讼、鉴定费用限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1089元、鉴定费1310元，合计2399元，由陈姝负担399元，天安财险连云港公司负担2000元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.陈姝的误工损失应否支持；2.陈姝的各项损失应按何种标准计算。
（一）关于陈姝的误工损失应否支持问题
本院认为，误工费不仅取决于当事人是否因误工导致收入减少的事实，也包括其是否因事故导致获取收入的能力与机会的丧失情形。本案中，被上诉人陈姝出生于1984年，案涉事故发生时正处于劳动适龄阶段。虽然其举证不足以证明因事故导致收入客观减少的事实，但其受伤后出于治疗及康复需要，客观上在一定时间内影响了其通过劳动获取报酬的能力与机会，故一审法院支持其误工损失并无不当。
（二）关于陈姝的各项损失应按何种标准计算问题
本院认为，陈姝系城镇居民，故应按城镇标准计算其各项损失。天安财险连云港公司主张按农村标准计算陈姝的各项损失，但该公司未提供证据证明其主张的事实成立。
综上，天安财险连云港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由上诉人天安财险连云港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李华英