北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12844号
上诉人（原审被告）：北京公联安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲一号。
法定代表人：徐建国，总经理。
委托诉讼代理人：苏蓓，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：马娜，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任加安，男，1968年1月23日出生。
委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
上诉人北京公联安达停车管理有限公司（以下简称公联安达公司）因与被上诉人任加安劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初21326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
公联安达公司上诉请求：1.改判公联安达公司不支付任加安工资差额4248.58元；2.改判公联安达公司不支付任加安解除劳动关系经济补偿金15400元；3.改判公联安达公司不支付任加安2014年7月26日至2015年12月31日期间未休年休假工资1427.95元。事实和理由：1.公联安达公司根据《北京市工资支付规定》中第十三条之规定“工资支付记录保存两年备查的义务”，在两年备查期内公联安达公司不存在未足额支付任加安工资的情况，故一审法院判决公联安达公司支付任加安差额工资4248.58元及以公联安达公司未足额支付任加安工资为由，判决支付任加安解除劳动关系经济补偿金15400元，缺乏法律依据。2.一审法院仅凭任加安提交银行交易明细中存在低于北京市最低工资标准情况，就认定公联安达公司存在克扣工资的违法行为，而根本未考虑缺勤等因素，从而判断公联安达公司支付任加安工资差额及解除劳动关系经济补偿金，缺乏法律依据。另外，任加安为外埠进京打工人员，工作10余年，有事回老家，有病请假，缺勤情况时有发生，而公联安达公司执行北京市最低工资标准，故任加安因缺勤扣款存在某个月份低于北京市最低工资标准的情况符合北京市工资支付规定。3.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，任加安要求支付工资差额的请求已过时效。4.任加安2015年已休年休假。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。
任加安辩称：不同意公联安达公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
任加安向一审法院起诉请求：1.公联安达公司支付2005年1月11日至2016年6月20日工资差额4248.58元；2.公联安达公司退还发票款17000元；3.公联安达公司支付2005年1月11日至2016年7月25日延时加班费122772元；4.公联安达公司支付解除劳动关系经济补偿金24000元。
一审法院认定事实：1.任加安2005年1月11日入职公联安达公司，任停车管理员，月工资为同期北京市最低工资标准，任加安为农业户口，公联安达公司自2011年7月开始为任加安缴纳社会保险。
2.任加安主张工作期间公联安达公司未足额支付工资，并提交了2006年至2014年的银行交易明细及工资差额统计表，银行交易明细中显示每月有“工资”项转入，部分数额低于同期北京市最低工资标准。公联安达公司对此不予认可。
3.任加安主张公联安达公司应支付任加安持有的尚未使用完毕的发票数额的款项，并提交了数本北京市停车收费定额专用发票。公联安达公司确认任加安定期按照定额任务领取发票，认为任加安持有的发票应全部交给了停车车主，任加安2016年7月20日前已将未使用发票结清。公联安达公司提交了2016年6月和7月的定额通知单，显示任加安签字确认了定额任务，通知单中写明“……6.当月购买停车小票当月有效，不得跨月使用，不得在其他车场使用；7.购买停车小票后，一律不予退票。”任加安对通知单真实性予以认可。
4.2016年7月25日，任加安以快递形式向公联安达公司发出解除劳动关系通知书，以公联安达公司拖欠、克扣工资、未依法缴纳社会保险为由解除劳动关系。公联安达公司确认收到，对解除理由不予认可。公联安达公司称于2016年8月3日以任加安旷工为由解除了双方劳动关系。
5.任加安曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第14871号裁决书，裁决：确认双方2005年1月11日至2016年7月25日存在劳动关系，公联安达公司支付任加安2014年7月26日至2015年12月31日期间未休年休假工资1427.95元、2005年1月11日至2011年6月30日期间养老保险待遇补偿10365.3元及失业保险一次性生活补助4476元、服装押金400元及报名工本费20元，驳回任加安的其他仲裁请求。
一审法院认为,双方均未就仲裁裁决的劳动关系存续期间起诉，仲裁认定亦与法院查明无异，法院不持异议。任加安提交的银行交易明细显示转入项为“工资”，公联安达公司虽对此不予认可，但未能提交反证，亦未就任加安的工资支付情况举证，法院采信任加安提交的银行交易明细及工资差额统计表，公联安达公司应支付任加安工资差额4248.58元。公联安达公司提交的定额通知单显示任加安在领取发票时进行了相关确认，法院对任加安要求退还发票款的诉求不予支持。任加安未就所主张的加班情况举证，法院对任加安主张的加班费不予支持。公联安达公司存在未足额支付任加安工资的情况，任加安以此为由解除双方劳动关系符合法律规定，公联安达公司应支付任加安解除劳动关系经济补偿金15400元。双方均未就仲裁裁决的其他金额项起诉，法院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认任加安与北京公联安达停车管理有限公司2005年1月11日至2016年7月25日期间存在劳动关系；二、北京公联安达停车管理有限公司于判决生效之日起七日内支付任加安工资差额4248.58元；三、北京公联安达停车管理有限公司于判决生效之日起七日内支付任加安解除劳动关系经济补偿金15400元；四、北京公联安达停车管理有限公司于判决生效之日起七日内支付任加安2014年7月26日至2015年12月31日期间未休年休假工资1427.95元；五、北京公联安达停车管理有限公司于判决生效之日起七日内支付任加安2005年1月11日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿10365.3元及未缴纳失业保险一次性生活补助费4476元；六、北京公联安达停车管理有限公司于判决生效之日起七日内支付任加安服装押金400元及报名工本费20元；七、驳回任加安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审庭审中，双方均认可任加安的工资系通过银行转账的形式发放。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。任加安为证明其工资发放情况，向法院提交了银行交易明细为证，该银行交易明细显示转入项为“工资”，公联安达公司对此虽不予认可，但未能提交反证，亦未就任加安的工资支付情况举证，故本院对任加安提交的银行交易明细予以采信。根据银行交易明细，公联安达公司确有低于北京市最低工资标准支付任加安工资的情况，其应按北京市最低工资标准补足工资差额。公联安达公司主张任加安存在缺勤等情况，但其并未就此举证，故本院对其该项主张不予采信。公联安达公司主张任加安要求公联安达公司支付工资差额的请求已超过一年仲裁时效，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，仲裁时效应当自劳动关系终止之日起算，按此计算，任加安的该项请求权并未超过一年仲裁时效，故对公联安达公司的该项主张本院不予采信。综上，一审法院判令公联安达公司支付任加安工资差额并无不当，故本院予以维持。
用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。如上所述，公联安达公司确实存在未足额支付任加安工资的情况，任加安以此为由解除双方劳动关系符合法律规定，一审法院据此判令公联安达公司支付任加安解除劳动关系经济补偿金并无不当，故本院予以维持。
关于未休年休假工资问题，仲裁裁决公联安达公司向任加安支付未休年休假工资，公联安达公司并未就此向一审法院提起诉讼，一审法院据此对仲裁裁决的该项裁决结果予以确认并无不当。公联安达公司在二审中提出不予支付此笔款项，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，公联安达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京公联安达停车管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 江 惠
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十一月六日
法官助理 胡 婧
书 记 员 赵 宇