湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执异52号
案外人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地：天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，该行行长。
委托代理人：孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
申请执行人：中国铁路物资武汉有限公司，住武汉市武昌区张之洞路171号。
法定代表人：徐林秀，该公司执行董事。
委托代理人：曹艺，该公司员工。
被执行人：崇利制钢有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县井店镇。
法定代表人：田士立，该公司总经理。
本院在审理原告中国铁路物资武汉有限公司（以下简称中铁物资武汉公司）诉被告天津天铁冶金集团有限公司、崇利制钢有限公司（以下简称崇利公司）买卖合同纠纷一案中，根据中铁物资武汉公司提出财产保全申请，冻结了被告崇利公司在中国民生银行天津海河支行（以下简称海河支行）所开70×××38账户存款********.17元。本院所作（2016）鄂0106民初738号民事判决生效后，因天津天铁冶金集团有限公司、崇利公司未履行生效判决书确定的给付义务，中铁物资武汉公司向本院申请强制执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八条的规定，本院在诉讼中采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。案外人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人民生银行天津分行称，2016年3月10日，我行与崇利公司签订《流动资金贷款借款合同》，向崇利公司提供短期流动资金贷款5545万元，贷款期限为自2016年3月15日至2016年9月15日，利率为年利率4.35%，还款方式为利随本清，利息与本金均于合同到期日一次付清。因崇利公司违约致使我行采取诉讼方式实现债权的，崇利公司应承担我行为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。2016年3月15日，我行与崇利公司签订了编号为公担质字第DB1600000026160号《质押合同》，约定崇利公司以5670万元保证金提供质押担保（账号70×××38保证金账户），质押担保范围为上述《流动资金贷款借款合同》（主合同）项下本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债券的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用。本合同项下质押财产为保证金账户内存款及其所产生的孳息。且双方约定主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同或本合同约定，我行宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未依约清偿债务的，我行有权随时行使质权，直接扣划保证金账户内相应的存款以抵偿债务。上述合同签订后，我行依约履行了放款义务，现上述贷款已到期，崇利公司仍欠付我行借款本金12467758.61元、自借款之日起至2016年9月15日的利息1201676.21元以及自2016年9月16日至实际清偿之日止的罚息、复利、费用。我行于2016年9月29日就上述与崇利公司的金融借款合同纠纷向天津市和平区人民法院提起诉讼，该案正在审理当中。现鉴于武昌区法院在中铁物资武汉公司买卖合同纠纷执行一案中，对已冻结的崇利公司开立在我行的保证金账户70×××38内的13781421.17元资金采取执行措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，请求中止对崇利公司保证金账户70×××38内的13781421.127元资金的执行，立即停止扣划该保证金账户内的资金（如已发生扣划的情况，请将已扣划的该保证金账户内的资金原物返还给我行）；依法解除对崇利公司保证金账户70×××38内的13781421.17元资金的冻结措施。
民生银行天津分行为支持其异议主张，向本院提供了以下证据：
1、编号为公借贷字第ZH1600000034470号的《流动资金贷款借款合同》；
2、单位借款凭证；
3、民生银行天津分行出具的银行放款流水；
4、编号为公担质字第DB1600000026160号《质押合同》及《保证金账户内存款质押清单》，该清单上仅加盖了崇利公司及民生银行天津分行的印章；
5、单位保证金账户内存款质押清单；
6、账号70×××38保证金账户的《中国民生银行单位账户对账单》；
7、中国民生银行系统内有关民生银行天津分行对账号70×××38保证金账户采取业务冻结措施的信息；
8、通知函；
9、民生银行天津分行向崇利公司邮寄《通知函》的EMS快递及邮件查询信息；
10、天津市和平区人民法院受理通知书；
11、人民法院诉讼费专用发票。
中铁物资武汉公司抗辩称，一、民生银行天津分行提交的合同存在若干明显不真实情况,请求武昌区法院予以鉴定查明。此前,我公司依法对崇利公司申请诉讼保全,武昌区法院冻结了崇利公司相应银行账户。民生银行天津分行提出执行异议,并提交其与崇利公司之间的借款合同、质押合同、账户管理协议,主张对被查封账户上的资金享有优先权。我公司认为民生银行天津分行提交的合同存在若干明显不真实情况:崇利公司将自有资金5670万元质押给银行,仅取得5450万元流动资金贷款,用超额现金担保借贷现款,并额外承担贷款利息,这种行为是不符合常理和逻辑的,除双方恶意串通抗拒执行外,难有其它合理解释。为查明事实,充分保护我公司的合法权益,我公司申请对如下证据进行司法鉴定:1、《质押合同》上民生银行天津分行投信合同专用章及法定代表人/主要负责人的签字真实性进行鉴定;2、民生银行天津分行提交的《借款合同》的签订时间进行鉴定。二、即使上述文件真实,民生银行天津分行与崇利公司之间借款合同、质押合同也均是违法无效的合同,不能作为解除查封的有效依据。民生银行天津分行提出执行异议,其理由是其对崇利公司银行账户上的资金享有优先权。但民生银行天津分行与崇利公司之间借款合同、质押合同均是违法违规的:崇利公司将自有资金5670万元质押给民生银行天津分行,仅取得5450万元流动资金贷款,用超额现金担保借贷现款,并额外承担贷款利息,这种行为不仅不符合常理和逻辑,而且是违法违规的,并严重损害社会第三人的利益,应当依法认定无效,其优先权不应得到法律保护。对此种违法交易的性质和幕后问题,崇利公司代理人刘彦龙于2016年12月27日在武昌区法院执行局执行调查中直言不讳,表示崇利公司明知此种贷款具有违法性,违反银监会的明确规定,也损害崇利公司的利益,但为完成崇利公司与银行之间的幕后交易,也不得不屈从银行的非法无理之要求。此种无效之合同不能对武昌区法院的正常执行造成妨碍或破坏。三、天津和平法院(2016)津0101民初6165号一审判决是错误的,也尚未生效,不能作为武昌区法院裁判的依据。天津和平法院对我公司己经申请查封的银行资金权属进行审理裁定,不通知我公司作为与审判结果有重大利害关系的第三人到庭参加诉讼,违反了民事诉讼规则并严重损害第三人利益,是违法和应当撤销的。我方正与崇利公司联系,要求其上诉并请求法院通知我方作为第三人参加诉讼。即使该判决最终生效,我方也准备提起第三人撤销之诉,以维护我方权益。故请求武昌区法院不要解除银行账户的查封。
审查查明，2016年3月10日，案外人民生银行天津分行与被执行人崇利公司签订了编号为公借贷字第ZH1600000034470号的《流动资金贷款借款合同》，约定崇利公司向民生银行天津分行借款5545万元，用于购买连铸钢坯，借款期限半年，即从2016年3月15日至2016年9月15日。双方在借款合同第六章第12条约定了质押担保，崇利公司提供担保的财产详见公担质字第DB1600000026160号《质押合同》。同日，崇利公司向民生银行天津分行提交《支付申请书》，请求该行依约支付5545万元贷款，以用于向天津新铁国际贸易有限公司购买连铸钢坯。2016年3月15日，民生银行天津分行与崇利公司共同签署了《保证金账户内存款质押清单》，清单载明：出质人为崇利公司，质权人为民生银行天津分行，质押物为：崇利公司在海河支行所开70×××38账户存款期为六个月的5670万元存款。同日，崇利公司与民生银行天津分行签订了公担质字第DB1600000026160号《质押合同》，约定，崇利公司将其《保证金账户内存款质押清单》载明的5670万元存款质押给民生银行天津分行，为崇利公司向民生银行天津分行5545万元的借款提供担保。
上述合同签订后，民生银行天津分行于2016年3月15日向崇利公司发放了5545万元借款。
本院审查认为，质押包括动产质押和权利质押。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条：“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单……”、第七十六条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效”，及《中华人民共和国物权法》第二百二十四条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，崇利公司有权以其存款资产设定质押，故崇利公司与民生银行天津分行签订的存款《质押合同》合法有效。《质押合同》虽然合法有效，但依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。就本案而言，被执行人崇利公司按照《质押合同》的约定在海河支行开户，设立70×××38账户，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户，并按约定向该账户缴存5670万元保证金，该账户亦未作日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。因该账户开立在民生银行天津分行下属的海河支行，民生银行天津分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故质权依法设立，民生银行天津分行对上述13781421.17元存款资产享有质权。
根据《中华人民共和国担保法》第八十一条：“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定”，第六十三条：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”的规定，民生银行天津分行对上述13781421.17元资产享有优先受偿权。民生银行天津分行对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，其所提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
中止对崇利制钢有限公司在中国民生银行天津海河支行所开70×××38保证金专用账户13781421.17元存款的执行，解除对该存款资金的冻结。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 万文沙
审 判 员 陶冲祥
审 判 员 刘 蕾
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 刘良志
书 记 员 李 璟