四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江阳行初字第79号
原告陈勇，男，1989年9月10日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托代理人张敏，四川大山律师事务所律师。
委托代理人吴代雄，四川大山律师事务所实习律师。
被告泸州市公安局交通警察支队，住所地泸州市江阳区蓝安路二段36号，组织机构代码K3374014-X。
法定代表人舒建平，支队长。
委托代理人王小初，泸州市公安局交通警察支队民警。
委托代理人吕和龙，泸州市公安局交通警察支队民警。
原告陈勇（以下简称原告）诉被告泸州市公安局交通警察支队（以下简称被告）道理交通行政处罚一案，本院于2014年8月27日立案受理。本案依法由审判员曾强担任审判长，与审判员罗杰、人民陪审员罗一龙组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张敏、吴代雄，被告的委托代理人王小初、吕和龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月2日作出泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定，认为原告于2014年7月23日8时45分驾驶无号牌通胜牌电动三轮车在泸州市江阳区刺园路一段时，有未取得驾驶证驾驶机动车违法行为，根据《四川省﹤中华人民共和国道理交通安全法﹥实施办法》第七十一条第（一）项之规定，决定给予原告罚款壹仟元的行政处罚。
被告向本院提供的证据有：1、被告组织机构代码证，2、赖小英、吕和龙、刘强的人民警察证，3、5105013000082523号公安交通管理行政强制措施凭证，4、邱锋、赖小英情况说明，5、通胜牌电动车的基本技术参数、整车出厂合格证，6、原告身份证，7、川菲司鉴所（2014）车鉴字509号通胜牌三轮电动车属性司法鉴定意见书，8、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，9、司法鉴定书送到回证，10、驾驶人信息查询结果单，11、传唤证、公安行政案件当事人证人权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录，12、泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定书，13、原告缴纳交通违法罚款凭据，14、返还物品凭证。被告以上述证据证明被告作出行政处罚的具体行政行为在实体和程序上均符合法律规定。
被告向本院提供的规范性文件依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、第一百一十九条第（二）、（三）、（四）项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条，《四川省﹤中华人民共和国道理交通安全法﹥实施办法》第七十一条第（一）项，《机动车运行安全技术条件》3.5条。
原告诉称：2014年7月23日7时50分左右，原告驾驶其父亲所有的红色通胜牌电动（助力）三轮车，行驶至江阳区刺园路一段至二段连接路口处时，被被告工作人员拦住，并以《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款未随身携带行驶证、驾驶证（代码1109、1110），对原告采取强行扣留机动车行政强制措施。2014年8月2日，被告以原告未取得驾驶证驾驶机动车的行为违法为由，作出泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定。被告在对原告作出行政处罚前，未进行调查核实，属“先处罚后补充证据”。原告驾驶的通胜牌电动三轮车并非机动车，不属于《机动车登记办法》中规定的任何一类机动车，所以该车没有行驶证，驾驶人员也无需办理驾驶证。在本次执法过程中，被告工作人员将原告及三轮车挡下，该民警未主动出示证件，在原告强烈要求其出示证件后，仍不出示，后经原告查实，该民警并非一大队交警，被告以该虚假民警进行执法，属严重违法。四川菲斯特鉴定所不具有鉴定机动车与非机动车的资质，川菲司鉴所（2014）车鉴字509号通胜牌三轮电动车属性司法鉴定书认定原告驾驶的电动三轮车为机动车，没有法律依据。综上，被告在缺乏事实依据，事后补充错误依据，无确实证据，并以虚假民警对原告执法，采取强制措施并作出行政处罚，是违法行为。为此，原告提起诉讼，请求撤销被告于2014年8月2日作出的泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定。
原告向本院提交的证据有：1、5105013000082523号公安交通管理行政强制措施凭证，2、泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定书，3、中国工商银行缴款凭证，4、返还物品凭证。原告以上述证据证明被告对原告作出了强制措施及行政处罚，但强制措施凭证上只有一名执法人员。
被告辩称：2014年7月23日8时45分左右，原告驾驶无号牌通胜牌电动三轮车在泸州市江阳区刺园路一段被被告执勤民警拦下检查，因原告不能出示驾驶证、行驶证等手续，被告民警赖小英在听取了陈勇的陈述和辩解后，口头告知原告其违法行为的基本事实及其依法享有的权利，当场制作了5105013000082523公安交通管理行政强制措施凭证，陈勇当场签收。因原告没有驾驶证，其行为属未取得驾驶证驾驶机动车的行为，被告于2014年8月2日作出的泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定完全合法。根据原告提供的其驾驶的电动三轮车的技术参数等资料和四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所（2014）车鉴字509号通胜牌三轮电动车属性司法鉴定书，以及国家最新关于机动车的划分标准GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》3.5.2条以及《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》3.2b的规定，原告驾驶的电动三轮车属正三轮轻便摩托车。综上，对原告未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，被告所作行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。
经审理查明：2014年7月23日8时45分，原告在泸州市江阳区刺园路一段驾驶无号牌通胜牌电动三轮车时，被被告执勤民警拦下检查。经查，该车未办理行驶证，原告也未取得机动车驾驶证。2014年7月24日，被告委托四川菲斯特司法鉴定所对原告驾驶的通胜牌电动车的属性进行鉴定。经鉴定机构检测，该车为TS货-4货四型电动三轮车，整备质量380kg，装载重量450kg，车长3300×宽1200×高1230（mm），后载货箱长1800×宽1200×高710（mm），无脚踏板，该车最高时速为24km／h。2014年8月1日，四川菲斯特司法鉴定所作出川菲司鉴所（2014）车鉴字509号通胜牌三轮电动车属性司法鉴定意见书，鉴定该电动三轮车为摩托车类的正三轮轻便摩托车。被告于2014年8月2日对原告进行处罚前告知，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，原告明确表示暂不提出陈述和申辩；同日，被告根据《四川省﹤中华人民共和国道理交通安全法﹥实施办法》第七十一条第（一）项之规定，对原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为作出泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定，决定给予原告罚款壹仟元的行政处罚。原告在处罚当日缴纳了罚款1000元。现原告认为其驾驶的通胜牌电动三轮车不属于机动车，被告对其作出的行政处罚没有事实和法律依据，为此提起诉讼，请求撤销被告于2014年8月2日作出泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告作为泸州市公安局的交通管理部门，具有在本行政区域内对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应行政处罚的法定职权。
本案中，原、被告对原告驾驶车辆未携带行驶证、驾驶证的事实无争议，双方的争议焦点在于被告认定原告驾驶的电动三轮车属于机动车是否正确，被告对原告作出的行政处罚是否合法。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定“‘机动车’是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”；第（四）项规定“‘非机动车’是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。本案中，原告驾驶的电动三轮车为动力装置驱动的车辆，且不具有非机动车的种类属性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于“机动车”与“非机动车”的定义，以及《机动车运行安全技术条件》、《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》等国家标准，案涉电动三轮车属于机动车中的正三轮轻便摩托车。被告对原告驾驶的电动三轮车属于机动车的认定正确。原告认为其驾驶的车辆属于非机动车，没有事实根据与法律依据。
被告根据《四川省﹤中华人民共和国道理交通安全法﹥实施办法》第七十一条第（一）项之规定，对原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，作出泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，依法应当予以维持。
据此，为维护和监督行政机关依法行使行政职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告泸州市公安局交通警察支队于2014年8月2日作出的泸市公（交）行罚决字（2014）5105012400194028号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 罗 杰
人民陪审员 罗一龙
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 益