湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5552号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：长沙教育基建开发有限公司。
法定代表人：彭正其，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐文娟，湖南工总律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宁乡县经开物业管理有限公司。
法定代表人：何克平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何婵玉，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人长沙教育基建开发有限公司因与被上诉人宁乡县经开物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2015)宁民初字第05983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长沙教育基建开发有限公司上诉请求：1、撤销湖南省宁乡县人民法院(2015)宁民初字第05983号民事判决，并依法改判；2、判令宁乡县经开物业管理有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、宁乡县经开物业管理有限公司提交的证据1、证据3是无权人员个人作出，不仅自相矛盾，而且与案件其他已经认定的证据相冲突，不应认定。2、原审判决认定宁乡县经开物业管理有限公司代长沙教育基建开发有限公司收取无业绩和支出费用，不仅没有证据支撑，也没有法律依据和事实依据，更不符合逻辑。3、原审判决将陈浩的个人借款错误认定为系长沙教育基建开发有限公司欠物业公司工资。4、长沙教育基建开发有限公司提交了证据11公证书与宁乡县经开物业管理有限公司提交的证据7相矛盾和冲突，原审判决错误采信该证据7。5、双方之间的《金叶家园物业管理用工工资协议》也是物业管理服务费的支出范畴，提供物业服务也并非开发商的业务，双方之间形成物业服务合同关系，而不是劳务合同关系。6、即使按照《金叶家园物业管理用工工资协议》，工资只应支付到竣工验收合格之日止，数额只有81200元。7、上诉人的损失客观存在，法院应酌情认定。原审判决既认定“原告在管理宁乡县城郊乡金叶家园1号栋期间，向部分未付清房款的业主移交了房屋钥匙”却不支持上诉人的赔偿请求，属于明显的认定事实及适用法律错误。8、原审判决没有认定物业公司应移交物业档案管理资料。
宁乡县经开物业管理有限公司辩称：1、本案属于劳务合同纠纷；2、长沙教育基建开发有限公司接受劳务时间至2012年6月30日止，应支付劳务费至2012年6月30日止；3、陈浩属于表见代理，长沙教育基建开发有限公司应按欠条支付工资；4、长沙教育基建开发有限公司要求赔偿损失及移交物管档案资料，没有依据；5、欠条中借款和材料款用于工地，且由陈浩确认，也应由长沙教育基建开发有限公司负担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁乡县经开物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、由长沙教育基建开发有限公司支付物业管理费等费用共计257000元，并自起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率支付逾期利息至实际清偿之日止。2、由长沙教育基建开发有限公司承担案件诉讼费用。
长沙教育基建开发有限公司向一审法院反诉请求：1、由宁乡县经开物业管理有限公司退还多收取的费用50000元；2、由宁乡县经开物业管理有限公司赔偿损失500000元，3、由宁乡县经开物业管理有限公司限期将物业管理档案资料（包括竣工验收资料、设施设备安装、使用和维护保养等技术资料、物业质量保修文件的物业使用说明文件等）移交给长沙教育基建开发有限公司；4、由宁乡县经开物业管理有限公司承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：长沙教育基建开发有限公司是宁乡县城郊乡金叶家园1号栋的开发商。陈浩是长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部的负责管理人员。2010年1月21日，陈浩代表长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部与宁乡县经开物业管理有限公司签订了《金叶家园前期物业管理用工工资协议》，双方约定长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部向宁乡县经开物业管理有限公司聘请物业管理人员进场管理。协议的主要条款为：1、聘用员工工资单价及付款：长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部向宁乡县经开物业管理有限公司聘用人员即经理1人，每月工资2200元；安防人员3人，每人每月工资1500元；保洁工人1人，每月工资1100元；水电工人1人，每月工资2200元；文员1人，每月工资1600元；付款方式：所有工资按月支付，即每月的15号支付。2、聘用时间计算：经协商，长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部聘用宁乡县经开物业管理有限公司方人员从2010年1月22日开始至长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部此工程联合验收合格交付宁乡县经开物业管理有限公司管理为止。3、经双方协商，长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部必须为宁乡县经开物业管理有限公司办公室配备各项办公用品及办公设施设备。4、如遇特殊情况，急需增加人员，双方另行协商。协议签订后，宁乡县经开物业管理有限公司于2010年1月21日开始安排了协议中约定的6名人员到宁乡县城郊乡金叶家园1号栋进行物业管理服务，直至2012年6月30日宁乡县经开物业管理有限公司方人员从宁乡县城郊乡金叶家园1号栋撤出。在此期间，长沙教育基建开发有限公司仅支付宁乡县经开物业管理有限公司工资66400元。2013年7月18日，宁乡县经开物业管理有限公司向长沙教育基建开发有限公司公司提出工作函，工作函中述明：宁乡县经开物业管理有限公司从2010年1月到2012年6月30日止按照双方合同约定于宁乡县金叶家园服务，按每月11600元工资计算，长沙教育基建开发有限公司应付工资348000元，长沙教育基建开发有限公司支付宁乡县经开物业管理有限公司工资66400元，长沙教育基建开发有限公司欠宁乡县经开物业管理有限公司工资281600元。服务期间宁乡县经开物业管理有限公司为长沙教育基建开发有限公司代收141268.5元，服务期间支出费用82727.2元，陈浩借款23000元，收支品抵长沙教育基建开发有限公司尚欠宁乡县经开物业管理有限公司246058.7元。2015年8月30日，陈浩在该工作函上签署意见：经本人核准情况属实，同意支付，陈浩，2015年8月30号。同日，陈浩向宁乡县经开物业管理有限公司出具欠条，欠条载明：暂欠经开物业公司物业管理工资贰拾伍万柒仟元整，2015年8月30号，陈浩条。根据宁乡县经开物业管理有限公司在庭审中的陈述，陈浩向宁乡县经开物业管理有限公司出具欠257000元的欠条是因为开发商建房时拖欠了宁乡县经开物业管理有限公司的部分材料款，故工作函核准的欠款金额是246058.7元，而欠条认可的欠款金额是257000元。
另查明，1、宁乡县经开物业管理有限公司在管理宁乡县城郊乡金叶家园1号栋期间，向部分未付清房款的业主移交了房屋钥匙。2、宁乡县经开物业管理有限公司在管理宁乡县城郊乡金叶家园1号栋期间，在向部分业主移交了房屋钥匙时，收取部分业主的管理费。
该案争议的焦点为：1、宁乡县经开物业管理有限公司与长沙教育基建开发有限公司之间构成何种法律关系；2、长沙教育基建开发有限公司应支付宁乡县经开物业管理有限公司多少用工工资及是否应当支付利息；3、宁乡县经开物业管理有限公司应否赔偿长沙教育基建开发有限公司经济损失；4、宁乡县经开物业管理有限公司应否向长沙教育基建开发有限公司移交物业管理档案资料
一、关于宁乡县经开物业管理有限公司与长沙教育基建开发有限公司之间构成何种法律关系的问题。原审法院认为，陈浩代表长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部与宁乡县经开物业管理有限公司签订的金叶家园前期物业管理用工工资协议，协议内容是由宁乡县经开物业管理有限公司提供6名工作人员到金叶家园1号栋管理，长沙教育基建开发有限公司支付宁乡县经开物业管理有限公司每月6名工作人员的工资共计11600元，双方之间构成劳务合同关系。
二、关于长沙教育基建开发有限公司应支付宁乡县经开物业管理有限公司多少用工工资及是否应当支付利息的问题。原审法院认为，宁乡县经开物业管理有限公司从2010年1月21日到2012年6月30日期间，按照协议约定安排了6名工作人员在金叶家园1号栋管理，双方之间没有另行订立变更劳务合同关系的协议，故该段期间应认为是宁乡县经开物业管理有限公司履行劳务合同的期间，长沙教育基建开发有限公司应按协议约定的每月11600元的标准支付宁乡县经开物业管理有限公司工资，宁乡县经开物业管理有限公司提供劳务的时间为28个月零10天，长沙教育基建开发有限公司应支付宁乡县经开物业管理有限公司的工资为328666元（28个月×11600元/月+11600元×1/3），扣除长沙教育基建开发有限公司已经支付宁乡县经开物业管理有限公司工资66400元，长沙教育基建开发有限公司尚应支付宁乡县经开物业管理有限公司工资262266元。因宁乡县经开物业管理有限公司在服务期间为长沙教育基建开发有限公司代收了141268.5元，宁乡县经开物业管理有限公司支出费用为82727.2元，两项相抵，宁乡县经开物业管理有限公司尚收取了应为长沙教育基建开发有限公司的款项58541.3元（141268.5元－82727.2元），该款亦应在长沙教育基建开发有限公司应付宁乡县经开物业管理有限公司的工资款中扣除。陈浩向宁乡县经开物业管理有限公司的借款及开发商所欠宁乡县经开物业管理有限公司的材料款，宁乡县经开物业管理有限公司可另行处理，本案中不予处理。故长沙教育基建开发有限公司尚应支付宁乡县经开物业管理有限公司工资款203724.7元（328666元－66400元－58541.3元）。宁乡县经开物业管理有限公司要求长沙教育基建开发有限公司支付利息的诉讼请求没有依据，不予支持。
三、关于宁乡县经开物业管理有限公司应否赔偿长沙教育基建开发有限公司经济损失的问题。长沙教育基建开发有限公司认为宁乡县经开物业管理有限公司擅自将数十户房款未付清不应交房的业主的房屋钥匙进行移交，导致长沙教育基建开发有限公司承受了巨大的经济损失，长沙教育基建开发有限公司要求宁乡县经开物业管理有限公司赔偿损失500000元。原审法院认为，长沙教育基建开发有限公司与宁乡县经开物业管理有限公司之间就宁乡县经开物业管理有限公司应如何向业主移交房屋钥匙的事项没有约定，长沙教育基建开发有限公司亦没有向宁乡县经开物业管理有限公司就移交房屋钥匙事项作具体要求。故长沙教育基建开发有限公司要求宁乡县经开物业管理有限公司赔偿损失没有依据，不予支持。
四、关于宁乡县经开物业管理有限公司应否向长沙教育基建开发有限公司移交物业管理档案资料的问题。原审法院认为，长沙教育基建开发有限公司没有证据证明宁乡县经开物业管理有限公司占有了长沙教育基建开发有限公司的物业管理档案资料，长沙教育基建开发有限公司的该项反诉请求没有事实依据，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）由长沙教育基建开发有限公司在判决生效之日起10日内支付宁乡县经开物业管理有限公司工资203724.7元；（二）驳回宁乡县经开物业管理有限公司的其他诉讼请求；（三）驳回长沙教育基建开发有限公司的所有反诉请求。案件本诉案件受理费5156元，财产保全费2600元，反诉案件受理费4650元，合计12406元，由宁乡县经开物业管理有限公司负担1406元，由长沙教育基建开发有限公司负担11000元。
二审中，长沙教育基建开发有限公司提交了业主的收款收据及退款单、领条。对此，本院认为，双方签订了《金叶家园前期物业管理用工工资协议》，双方成立劳务合同关系，长沙教育基建开发有限公司提交上述证据主张双方成立物业服务合同关系而不成立劳务合同关系证据不足，上述证据无法达到其证明目的，故本院不予认定。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、双方之间法律关系的性质；2、费用的确定；3、赔偿损失及移交物管档案资料的问题。
第一，关于双方之间法律关系的性质。虽然长沙教育基建开发有限公司提交的业主收款收据及退款单、领条、《物业管理协议》等证据能够证明宁乡县经开物业管理有限公司提供的劳务人员对金叶家园1号栋进行了物业管理，但是由于物业管理恰好也是《金叶家园前期物业管理用工工资协议》约定的劳务内容，因此长沙教育基建开发有限公司提交的上述证据不足以证明长沙教育基建开发有限公司与宁乡县经开物业管理有限公司成立物业服务合同关系。反而，根据双方签订的《金叶家园前期物业管理用工工资协议》，宁乡县经开物业管理有限公司提供6名工作人员到金叶家园1号栋管理，长沙教育基建开发有限公司支付宁乡县经开物业管理有限公司人工工资。协议内容符合一方提供劳务，另一方支付劳务人员工资的劳务合同的典型特征，原审判决认定双方成立劳务合同关系，依据充分，本院予以支持。长沙教育基建开发有限公司主张双方不成立劳务合同关系而成立物业服务合同关系，证据不足，本院不予支持。
第二，关于费用的确定。长沙教育基建开发有限公司上诉主张费用应计算截止至金叶小区项目部此工程联合验收合格时。对此，本院认为，虽然《金叶家园前期物业管理用工工资协议》的履行期间为从2010年1月22日开始至长沙教育基建开发有限公司宁乡金叶小区项目部此工程联合验收合格交付宁乡县经开物业管理有限公司管理为止，金叶小区项目部的工程也已竣工，但是长沙教育基建开发有限公司至今未提供证据证明该工程已交付宁乡县经开物业管理有限公司进行管理，反而是一直接受宁乡县经开物业管理有限公司提供的劳务，原审判决根据实际提供劳务的时间计算人工工资，适用法律正确，本院予以支持。原审判决在扣除已支付的部分工资的基础上核实代收费用和支出费用，由此计算得出长沙教育基建开发有限公司的应付人工工资数额，处理妥当，本院予以支持。长沙教育基建开发有限公司上诉称其只应支付81200元，依据不足，本院不予支持。
第三，关于赔偿损失及移交物管档案资料的问题。根据谁主张谁举证的证据规则，长沙教育基建开发有限公司应举证证明其存在实际损失以及宁乡县经开物业管理有限公司存在占有了其物管档案资料而不归还的情形。长沙教育基建开发有限公司未对上述事实提供充分证据予以证明，原审判决驳回其反诉请求，适用法律正确，本院予以支持。长沙教育基建开发有限公司上诉主张宁乡县经开物业管理有限公司赔偿其损失及移交物管档案资料，证据不足，本院不予支持。
综上所述，长沙教育基建开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9806元，由上诉人长沙教育基建开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一六年十一月八日
书 记 员 傅艺佳