wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0282刑初447号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告单位本贤机械科技（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇澄阳路3330号，法定代表人彭斌。
诉讼代表人雷先华，女，系本贤机械科技（苏州）有限公司业务主管。
被告人彭斌，男，1979年2月28日出生于湖北省应城市，汉族，大专文化，系本贤机械科技（苏州）有限公司法定代表人、总经理，现住江苏省苏州市相城区，户籍地湖北省应城市。因本案于2018年4月13日被宜兴市公安局决定取保候审。
辩护人杨梦、周琦（实习律师），江苏路修律师事务所律师。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）406号起诉书指控被告单位本贤机械科技（苏州）有限公司、被告人彭斌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年5月7日以简易程序向本院提起公诉。本院于次日受理后，实行独任审判，于同年5月16日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人雷先华、被告人彭斌及其辩护人杨梦、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2017年7月、9月，被告单位本贤机械科技（苏州）有限公司(以下简称本贤公司)法定代表人彭斌在没有真实货物交易的情况下，以支付开票金额10%的开票费，先后2次通过他人从宜兴市春缘强物资有限公司（另案处理）为被告单位虚开增值税专用发票14份，发票金额共计人民币1633520元，虚开税额人民币237349元。上述虚开的增值税专用发票均被被告单位本贤公司用于抵扣税款。
事发后，被告人彭斌接到公安机关电信通知后，主动至公安机关投案，归案后如实供述了上述事实。
案发后，被告单位本贤公司补缴了全部应纳税款。
对于上述事实，被告单位本贤公司、被告人彭斌均未提出异议，并有证人孙某、范某、王某的证言笔录，本贤公司提供的虚开14份发票、营业执照、记账凭证、江苏增值税专用发票联、增值税纳税申报表、专用发票抵扣清单、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表，通用申报表（已补税），公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料等证据证实，并有被告人彭斌的供述相印证，足以认定。
辩护人在庭审中提出：1、被告人彭斌能够主动至公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。2、被告人彭斌在庭审中能够自愿认罪，且系初犯偶犯，建议法庭对其从轻处罚。3、事发后，被告人彭斌补缴了税款，弥补了国家的损失，可以对其酌情从轻处罚。综上，建议法庭对其依法量刑。
本院认为，被告单位本贤公司违反增值税专用发票管理规定，在无真实货物交易的情况下，通过他人为本贤公司虚开增值税专用发票14份用于抵扣税款，致使国家税款被骗人民币23万余元,被告人彭斌系被告单位本贤公司直接负责的主管人员，被告单位本贤公司及被告人彭斌的行为均已构成虚开增值税专用发票罪，均应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。被告人彭斌在接到公安机关电信通知后，能主动至公安机关投案，归案后如实供述了犯罪事实，被告单位本贤公司及被告人彭斌均属自首，均可以从轻处罚。案发后，被告单位本贤公司能积极补缴税款，挽回国家税款损失，可对被告单位以及被告人从轻处罚。对辩护人提出的与此相同的辩护意见，予以采纳。根据被告人彭斌的犯罪情节和悔罪表现，结合社区评估意见，本院认为被告人彭斌符合缓刑适用的条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告单位本贤机械科技（苏州）有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十二万元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
二、被告人彭斌犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 徐 英
二〇一八年五月十六日
书 记 员 钟依依
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执1463号
申请执行人陈子平
被执行人林安杭，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰商初字第00763号，依法向被执行人林安杭发出执行通知书，责令被执行人林安杭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林安杭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林安杭（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十月九日
书记员 郑彩霞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0205刑初195号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人李某，无业。曾因犯盗窃罪于2015年1月8日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月6日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
被告人毛某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月6日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉（2016）172号起诉书指控被告人李某、毛某犯盗窃罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派代检察员赵赢出庭支持公诉，被告人李某、毛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年3月24日凌晨，被告人李某、毛某到柳州市柳北区潭中高架桥底处，趁无人注意之机，用事先准备好的撬锁工具将被害人韦某停在此处的一辆本羊牌TDR03Z型电动车（车牌号：桂Ｂ×××××）车锁撬开后盗走，尔后拿去销赃，获赃款人民币300元，已挥霍。经估价鉴定，上述被盗电动车价值人民币2340元。
2、2016年4月1日凌晨，被告人李某到柳州市柳北区北雀路柳州市第四十中学门前停车场处，趁无人注意之机，用事先准备好的撬锁工具将被害人靳某停在此处的一辆合久牌TDR04Z型电动车（车牌号：桂Ｂ×××××）车锁撬开后盗走，尔后拿去销赃，获赃款人民币800元，已挥霍。经估价鉴定，上述被盗电动车价值人民币2130元。
综上所述，被告人李某盗窃作案二次，盗窃财物共计价值人民币4470元；被告人毛某盗窃作案一次，盗窃财物价值人民币2340元。
2016年4月6日，公安机关将被告人李某抓获归案，并将与被告人李某同行的被告人毛某带回接受调查。被告人李某归案后主动供述了公安机关尚未掌握的上述第一起盗窃犯罪事实，并供述了该起盗窃犯罪是与被告人毛某共同实施。公安机关从被告人李某处扣押了作案工具硬弓一把。
公诉机关认为，被告人李某、毛某的行为均构成盗窃罪，被告人李某有坦白情节，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人李某、毛某在庭审中无异议，且有受案登记表，被害人韦某、靳某的报案陈述材料，相关的辨认笔录及照片，天网监控录像截图，扣押物品清单，价格鉴定结论书，归案经过，情况说明，被盗电动车自行车行驶证复印件，本院（2015）北刑初字第4号刑事判决书，释放证明书，被告人李某、毛某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、毛某以非法占有为目的，结伙采用秘密方法盗窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某、毛某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法均可以从轻处罚。被告人李某归案后如实供述了公安机关尚未掌握的上述第1起盗窃犯罪事实，与公安机关已经掌握的其所犯的上述第2起盗窃犯罪事实属于同种罪刑较重的，是坦白，一般应当从轻处罚。综合考虑被告人李某、毛某的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，本院决定对被告人李某、毛某均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年11月5日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴的，强制缴纳。）
二、被告人毛某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年9月5日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴的，强制缴纳。）
三、责令被告人李某、毛某共同赔偿被害人韦某经济损失人民币2340元；责令被告人李某赔偿被害人靳某经济损失人民币2130元。
四、作案工具硬弓一把，依法予以没收并销毁。（现暂扣于柳州市公安局北雀派出所）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 珏
二〇一六年七月十三日
书记员 陈健邦
附：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的人，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执849号之一
申请执行人：中国光大银行股份有限公司青岛分行。
负责人：朱小庆，行长。
被执行人：山东机械进出口集团有限公司。
法定代表人：张明全，经理。
被执行人：山东海岳进出口有限公司。
法定代表人：张明全，经理。
被执行人：��东省国际贸易集团中心。
法定代表人：张明全，经理。
被执行人：张明全。
申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行与被执行人山东机械进出口集团有限公司、山东海岳进出口有限公司、山东省国际贸易集团中心、张明全金融借款合同纠纷一案，本院（2015）青民四商初字第70号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行义务。申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行于2016年12月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案申请执行标的额为115943196.86元，预估执行费为183343元。
本院在执行过程中,轮候查封被执行人名下的房地产权和股权,未发现被执行人的银行存款和车辆登记，申请执行人亦不能��供被执行人的其可执行财产线索，因此，本案应阶段性终结执行程序。如申请执行人发现被执行人确切的可执行财产或本案具备继续执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）青民四商初字第70号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 强显祯
审判员 王熙中
审判员 徐 晓
二〇一七年七月十八日
书记员 赵庆信
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终870号
上诉人（原审原告）：夏智红，女，1977年3月3日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：北京远程视界健康管理有限公司，注册地北京市门头沟区莲石湖西路98号院7号楼1301室X023号（京西创客工场-新中关创客空间）
上诉人夏智红因与被上诉人北京远程视界健康管理有限公司（以下简称远程视界公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初23689号民事裁定，向本院提起上诉。
夏智红上诉称，远程视界公司在北京市丰台区实际经营一年以上，而在北京市海淀区则不满一年，故远程视界公司的实际经营地应为北京市丰台区，而且，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，远程视界公司在北京市丰台区接收货币，合同履行地位于北京市丰台区。综上，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权，请求撤销一审裁定并将本案移送北京市丰台区人民法院审理。
远程视界公司对于夏智红的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，夏智红依据《项目合作协议书》等证据，以远程视界公司未按照约定退还代理费为由提起本案诉讼，要求判令远程视界公司退还代理费及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，远程视界公司的注册地虽位于北京市门头沟区，但经一审法院查明远程视界公司已经将经营地搬迁至北京市海淀区，故北京市海淀区应认定为远程视界公司的主要办事机构所在地，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。一审裁定结果正确，应予维持。夏智红关于本案应由北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 朱 印
审 判 员 吴 静
二〇一八年九月二十日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执341号
申请执行人刘忠华，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人宜宾市精恒建筑工程有限公司,住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸叙府西路寓苑小区5幢1跃2层。组织机构代码：68990696-0。
法定代表人何保杨，执行董事。
本院在执行申请执行人刘忠华申请执行被执行人宜宾市精恒建筑工程有限公司劳动、人事争议一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：由被执行人宜宾市精恒建筑工程有限公司于2016年8月11日前一次性支付申请人一次性伤残补助金141879元（已履行），于同年12月31日前一次性支付申请人伤残津贴、生活护理费108300元。另查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人刘忠华也未向本院提供被执行人可供执行的财产情况。据此，依照《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第1517号民事判决书主文内容的执行。在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建明
代理审判员 刘俊鹏
代理审判员 刘昌果
二〇一六年九月五日
书 记 员 周 洁
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初2931号
原告龚翔，男，1990年5月21日出生，汉族。
被告赵六保，男，1966年9月27日出生，汉族，职工。
原告龚翔与被告赵六保健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚翔、被告赵六保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚翔诉称，原告于2016年5月5日17时47分，前去被告赵六保家中索要车辆，被被告持木棍驱赶，随后原告项链被被告拉断，衣服也被拉坏，手臂、胸口及后颈部被其弄伤。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损坏项链，按赔偿之日黄金市价的同等重量及手工费共计29207.92元。2、被告承担原告医药费、挂号费共计280.12元。3、被告赔偿原告损坏衣服价格98元。4、被告承担本案诉讼费。
被告赵六保辩称，2016年4月份原告龚翔开车堵住了被告家的大门，被告让原告让开，原告不肯，后原告报警，民警出警处理。2016年5月5日，原告到被告家中，被告认为原告与其儿子赵文浩之间的事情，不应该找他，遂让原告走，原告不肯走，双方发生了口角。原告到其家中打被告，原告也有过错。
经审理查明，2016年2月3日，原告龚翔与被告赵六保因租车合同纠纷，诉至本院，本院于2016年3月8日作出(2016)苏0117民初784号民事判决，判决被告赵文浩应将苏A×××××奇瑞牌轿车交付叠鑫公司（原告龚翔系该公司法定代表人）使用。原告曾因被告之子赵文浩不交付租赁车辆，到被告家中索要过两次，其中一次，原告将车辆停在被告家门口，警察出警后，原告将车辆挪开。原告又于2016年5月5日17时47分许，与公司人员戴雷一同去被告家中找被告之子赵文浩索要车辆，被告持簸箕驱赶原告，原告一只手抓住了簸箕的把子，另一只手勒住被告的颈部。被告咬了原告的胸部，并将原告的黄金项链拉断。原告的T恤在撕扯中被损坏。双方松手后原告报警，溧水区开发区派出所民警出警处置。原告于2016年5月7日到南京市第二人民医院治疗。
另查明，原告龚翔因治疗花费医疗费共计280.12元。涉案项链系原告于2014年9月28日在宝庆银楼花费20639.10元购买，金重74.51克。项链受损后部分缺失，现重65.26克。经原被、告确认后进行核算，项链受损造成实际损失共计4590.5元。原告受损T恤购买于一年前，价格98元。
以上事实，有病历、门诊收费票据、购买首饰发票、相片、接处警工作登记表、询问笔录、谈话笔录、民事判决书、原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告赵六保与原告龚翔发生冲突，并给原告造成损失，本院依法予以确认。原告项链损失4590.5元，支出诊疗费280.12元，本院依法予以确认。本院酌情认定原告T恤损失20元。综上，原告各项损失共计4890.62元。原告对损害的发生也有过错，本院酌情认定原告对损害承担百分之四十的责任，被告承担百分之六十的责任。故被告应当赔偿原告损失共计2934.37元（4890.62元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告赵六保于本判决生效之日起十日内支付原告龚翔人民币2934.37元。
二、驳回原告龚翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，由被告赵六保负担53.35元，原告龚翔负担479.65元。（被告负担部分已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内返还给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 刚
二〇一六年七月二十九日
见习书记员 俞玉琴
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执恢273号
申请执行人：河南富盛管道安装工程有限公司，住所地：郑州市中牟县商都大街东段南侧（西二环路西安泰苑2号楼102铺）。组织机构代码74579050-2。
法定代表人白澍，该公司经理。
被执行人：赵军辉，男，生于1971年4月15日，汉族，住中牟县。
本院于2015年11月5日作出的(2015)牟民初字第2807号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵军辉至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人河南富盛管道安装工程有限公司于2018年8月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵军辉价值50000元的财产；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 宋卫中
二〇一八年八月十九日
书记员 闫 鑫
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执354号
申请执行人：刘丽娟，女，1961年6月11日出生，汉族，天津市小客车修理厂退休职工，住天津市河北区。
申请执行人：石磊，男，1986年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所天津市塘沽区。
刘丽娟、石磊申请执行中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为(2017)津0105民初9199号民事调解书，该案被执行人已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 王斌
二〇一八年一月三十日
书记员 吴珊
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执1695号
申请执行人王志国，男，汉族，住江苏省灌南县。
被执行人江苏长里建设工程有限公司，住所地靖江市马桥镇政府南首100米。
法定代表人袁旭辉，董事长。
本院在执行申请执行人王志国与被执行人江苏长里建设工程有限公司为劳动人事争议纠纷一案中，本院于2016年12月28日裁定宣告江苏长里建设工程有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1282执1695号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 孙 斌
审判员 唐胜荣
二〇一七年一月四日
书记员 陆 敏
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0506执3516号
申请执行人叶松喜，男，1986年1月28日生，汉族，住广东省紫金县。
被执行人苏州仓颉服装印花有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区（爱华工业园内）。
法定代表人张野。
叶松喜与苏州仓颉服装印花有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月9日作出吴劳人仲案字[2018]第902号仲裁调解书已经发生法律效力。依该调解书，苏州仓颉服装印花有限公司应于2018年4月12日前支付叶松喜2018年1月工资6150元。权利人叶松喜以苏州仓颉服装印花有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州仓颉服装印花有限公司支付6150元。本院于2018年8月13日立案,执行标的6150元。
执行中,申请执行人以被执行人已被受理破产、需向破产管理人申报债权为由申请撤销对被执行人的执行申请，不再要求法院强制执行。
本院认为，申请执行人有权处分其民事权利。本案中，申请执行人自愿撤销执行，不再要求法院强制执行，不违反法律规定，应予准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐国聪
审判员 王 伟
审判员 韩亚光
二〇一八年八月十四日
书记员 费晓兵
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3052号
原告：苏州永诚物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号（金桥经济城）。
法定代表人：周黎峰，经理。
委托诉讼代理人：陈磊、严伟霞，江苏览博律师事务所律师。
被告：吴金九，男，1967年12月25日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告苏州永诚物业管理有限公司（以下简称永诚物业公司）诉被告吴金九物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理。因被告吴金九下落不明，本院依法向其公告送达诉讼材料，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永诚物业公司的委托诉讼代理人严伟霞到庭参加诉讼，被告吴金九经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永诚物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2013年9月1日至2015年8月31日期间物业费1482元。事实与理由：2010年9月1日，原告进驻苏州市吴中区横泾镇秀泾苑小区，从事物业服务至今。被告拖欠2013年9月1日至2015年8月31日期间物业费1482元至今未交，故诉至法院请求判如所请。
被告吴金九未作答辩。
本院经审理认定事实如下：苏州市吴中区横泾街道中兴路149号1室1层登记为被告吴金九与案外人张丙英共同共有,房屋用途为非居住用房，建筑面积73.51平方米，登记时间为2008年4月7日,该房屋位于苏州市吴中区内。
委托方苏州市吴中区秀泾苑业主大会（以下简称甲方，秀泾苑业主大会）、被授权签约人苏州市吴中区秀泾苑业主委员会一期、二期（以下简称秀泾苑业委会一期、二期）与受委托方永诚物业公司（以下简称乙方）先后签订《苏州市物业服务合同》两份。两份合同均约定甲方将秀泾苑一期、二期委托乙方实行物业服务，委托服务期限自2013年9月1日至2014年8月31日止、2014年9月1日至2015年8月31日止。乙方按照建筑面积向业主收取物业费0.8元/月·平方米，代收代缴电费36元/户。
审理中原告陈述，代收代缴费是每户每年36元。物业服务合同没有约定物业费缴纳时间，实际上是先付费后服务。其曾向被告催缴，被告拒不缴纳，后就联系不到被告了。其现在仍为秀泾苑提供物业服务，并未撤场。
上述事实由原告提供的《苏州市物业服务合同》、房屋权属登记信息查询结果证明，原告的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故秀泾苑业主大会授权秀泾苑业委会一期、二期与原告永诚物业公司签订的《苏州市物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力，各方应按约全面履行合同义务。两份物业服务合同均未对物业费缴纳时间作出明确约定，故本院认定物业费最晚应当在合同届满时支付。原告已按约为被告房屋提供物业服务，被告应按约交纳物业费。现原告按照物业合同约定标准诉请被告支付2013年9月1日至2015年8月30日期间的物业费1482元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴金九于本判决生效之日起十日内支付原告苏州永诚物业管理有限公司自2013年9月1日至2015年8月30日止期间的物业费人民币1482元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取50元、公告费600元，共计人民币650元，由被告吴金九负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 张建新
人民陪审员 陈亦薇
人民陪审员 王丛丛
二〇一八年八月十四日
法官 助理 瞿忠奎
书 记 员 李未彦
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0607执1016号之一
被执行人：刘玉香，女，1989年10月1日出生，户籍所在地：河南省。
被执行人刘玉香罚金一案，本院作出的（2018）粤0607刑初647号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人应履行罚金10000元。因被执行人期限内未履行上述义务，本院于2018年3月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，没有发现不动产、证券、工商、互联网银行等财产登记信息。
2．本院已对被执行人贷款、任职、高消费等行为进行限制。
本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0607执1016号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定书立即生效。
审判长 陆宏基
审判员 陆绮萍
审判员 陈钦彬
二〇一八年七月三十日
书记员 彭 鼎
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00758号
上诉人（原审原告）吕朝发，男，汉族。
委托代理人张雪平，男，汉族，系吕朝发之子。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张金玉，男，汉族，系吕朝发之子。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李明锋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）徐恒金，男，汉族。
被上诉人（原审被告）被告湖北地金建设有限公司。
法定代表人张呈荣，湖北地金建设有限公司董事长。
原审被告武汉竹叶山集团股份有限公司。
法定代表人陈志福，该公司经理。
原审被告襄阳市洪沟农副产品股份有限公司。
法定代表人林天真，该公司经理。
上诉人吕朝发因与被上诉人李明锋、徐恒金、湖北地金建设有限公司（以下简称地金建设公司）及原审被告武汉竹叶山集团股份有限公司（以下简称竹叶山公司）、襄阳市洪沟农副产品股份有限公司（以下简称洪沟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服樊城区人民法院（2015）鄂樊城民一初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月2日，襄阳竹叶山洪沟投资有限公司与地金建设公司签订一份建设工程施工合同，合同约定襄阳竹叶山农产品农产交易中心（二标段）的土建、安装工程发包给地金建设公司承建施工。地金建设公司将建筑工程部分转包给徐恒金，徐恒金又将安装工程部分分包给李明锋，吕朝发受李明锋的雇佣从事水电安装。2014年11月18日，吕朝发在进行水电安装时，不慎从梯子上坠落受伤，被送往襄阳市第一人民医院住院治疗50天，行右前踝骨折切开复位内固定术，2015年1月7日出院，出院诊断：高处坠落伤，腰椎L2、L4骨折，右胫骨远端骨折，右殿部软组织损伤。出院医嘱：1、卧床休息，伤肢禁止负重行走；2、1月后来复查；3、不适随诊。医疗费计20009.2元，由李明锋支付。2015年3月4日，吕朝发经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定：1、吕朝发人身损伤构成一个八级和一个十级伤残，综合赔偿指数32%；2、吕朝发自2014年11月18日受伤之日起，需他人护理日数建议确定为120日，其中受伤后首次50日期间每日需2人护理，其余70日每日需1人护理；3、吕朝发受伤后需加强营养时限建议为120天；4、后期医疗费约需人民币12000元。吕朝发支付鉴定费2000元。
原审另查明，徐恒金、李明锋无相应的资质。
原审法院认为：根据《最高人民法院法院审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中，李明锋雇佣吕朝发从事水电安装，吕朝发在雇佣活动中坠落遭受人身损害，雇主李明锋应承担赔偿责任；地金建设公司将承包的工程转包给无相应资质的徐恒金，徐恒金又将部分工程分包给无相应资质的李明锋，故地金建设公司、徐恒金应与李明锋承担连带赔偿责任。吕朝发作为完全民事行为能力人，在雇佣活动中未尽到必要的安全注意义务，自身存在一定的过错，应减轻侵权人的责任。综合本案实际情况，李明锋承担70%的责任，吕朝发承担30%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，吕朝发的各项损失有：1、医疗费20009.2元及后续医疗费12000元；2、误工费7464.92元（按农、林、牧、渔业标准23693元／年标准从住院始至2015年3月3日鉴定前一天止计115天）；3、护理费11035.09元（按农、林、牧、渔业标准23693元／年标准和鉴定护理意见计算）；4、交通费酌情支持500元；5、住院伙食补助费1000元（20元／天×50天）；6、营养费酌情支持1000元；7、残疾赔偿金56748.8元（按农村居民人均收入标准8867元／年×20年×32%）；8、鉴定费2000元。以上合计111758.01元，李明锋承担70%，即78230.61元，扣除已付20009.2元，实际应付58221.41元；其它损失由吕朝发承担。吕朝发请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合本案事实，考虑到吕朝发的伤情及双方过错程度、本地生活水平，酌情支持2000元。吕朝发要求竹叶山公司、洪沟公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李明锋赔偿吕朝发各项损失人民币58221.41元及精神损害抚慰金2000元；湖北地金建设有限公司、徐恒金承担连带赔偿责任；二、驳回吕朝发的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付；逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费570元，吕朝发承担171元，李明锋承担399元。
上诉人吕朝发不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决要求上诉人自行负担30%的责任是不合理的。事实上，上诉人从梯子摔落并非是上诉人没有尽到注意义务导致，真正的原因在于被上诉人提供上诉人所用的梯子质量问题而导致。（二）原审判决按农、林、牧、渔业标准计算误工费及误工费计算至鉴定前一天均是错误的。（三）原审判决酌定的2000元精神抚慰金及判定1000元的住院伙食补助费过低。请求二审法院依法改判支持上诉人因本次受伤导致的全部经济损失；本案全部诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。
被上诉人李明锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐恒金、地金建设公司及原审被告竹叶山公司、洪沟公司均对原审判决无异议。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕朝发受被上诉人李明锋临时雇佣从事水电安装，其在进行水电安装时，不慎从梯子上坠落而受伤，其上诉称被上诉人提供的梯子质量存在问题，但在一、二审中均未提供证据予以证明，故本院对其认为是梯子质量有问题而导致受伤的主张不予采信，原审判决认定吕朝发在提供劳务过程中未注意自身安全义务而减轻侵权人的赔偿责任并无不当。上诉人吕朝发为农村居民，未向一、二审法院提供其主要收入来源于城镇的相关证据，故原审判决按农、林、牧、渔业标准计算其误工费并无不当，误工费的时间计算至定残前一天亦符合相关法律规定。上诉人吕朝发受伤后经鉴定为一个八级和一个七级伤残，其请求精神抚慰金为11000元，原审判决依据当事人的过错程度，侵权的情节以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为2000元，符合本案的实际情况，本院予以确认。原审判决的住院伙食补助费按每天20元计算，亦符合相关标准，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费457元，由上诉人吕朝发负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年二月一日
书记员 李 琳
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）甘0302民初1650号
原告：金昌市金泰安新型建材有限责任公司（简称金泰安建材公司）。
法定代表人：赵宏，职务经理。
委托诉讼代理人：李青山、陈仓平，甘肃维正律师事务所律师。
被告：邸多希，男，汉族，生于1950年7月20日。
原告金泰安建材公司与被告邸多希买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日第一次公开开庭进行了审理，原告金泰安建材公司的委托诉讼代理人陈仓平、被告邸多希到庭参加了诉讼，2016年12月23日第二次公开开庭进行了审理，原告金泰安建材公司的委托代理人李青山、陈仓平到庭参加了诉讼，被告邸多希未到庭，此案缺席进行审理，现已审理终结。
原告金泰安建材公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告货款206735元，并支付违约金9349元，合计216084元。事实和理由：2013年7月12日双方签订产品销售合同，约定原告向被告提供复合保温砌块、空心砖。合同签订后，原告按约定向被告提供保温砌块593方，金额219410元；提供空心砌块1127.5方，金额248050元。以上共计467460元。被告支付260725元，下欠货款206735元未付。原告多次要求被告支付，被告以种种理由拖欠至今。
被告邸多希辩称，原告给我供货是事实，但具体供多少，双方没有结算，因为给我管账的人不在，需要等会计回来再核实欠款数额。
原告金泰安建材公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据进行审查之后认为，原告提供的证据能够证实被告欠其货款的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日原告金泰安建材公司与被告邸多希签订产品销售合同，约定原告向被告提供复合保温砌块，单价370元、空心砌块，单价220元。合同还约定违约方按总价款的2%承担违约金。合同签订后，原告按约定于2013年8月至10月向被告邸多希提供保温砌块593方，金额219410元，提供空心砌块1127.5方，金额248050元。以上共计467460元。被告支付260725元，下欠货款206735元未付。
本院认为，原告金泰安建材公司与被告邸多希自愿订立产品销售合同，该合同系双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，对双方当事人均有约束力，双方应当遵照执行。原告依双方合同约定给被告供应了建材，被告应当依合同约定的价款支付货款，被告未按时支付货款构成违约，应当承担违约责任。原告诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告邸多希给付原告金昌市金泰安新型建材有限责任公司货款206735元，承担违约金9349元，合计216084元，限判决生效后10日内履行。
案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 张晓宁
二〇一七年一月六日
书记员 李雪梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第148号
上诉人（原审被告）：赵晓丽，女，1987年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：崔铁厂，男，1954年10月29日出生，汉族。
上诉人赵晓丽因与被上诉人崔铁厂买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：崔铁厂、赵晓丽双方素有业务往来，由崔铁厂供应弹力椅套、酒杯等给赵晓丽，双方没有签订书面合同。在交易过程中，赵晓丽没有将货款全部清还给崔铁厂。崔铁厂催讨未果，遂于2013年9月10日向原审法院提起诉讼。
诉讼中，崔铁厂提交了三张送货单作为证据，其中2013年3月31日的货物价值为14000元，2013年4月29日的货物价值为9490元，2013年5月7日的货物价值为5699元，2013年5月7日的送货单右下角缺失。对于上述证据，赵晓丽对2013年3月31日、2013年4月29日的货款尚未支付予以确认，但对于2013年5月7日的送货单，赵晓丽提出其当时在右下角部分注明“已付20000元”，并由崔铁厂签名确认，送货单右下角缺失是崔铁厂故意撕毁的，同时赵晓丽亦提交了部分其与崔铁厂业务往来的送货单作为证据；崔铁厂表示送货单右下角其不知道是什么时候缺失的，但并没有注明赵晓丽所说的内容，赵晓丽也没有支付该送货单的货款，赵晓丽提交的送货单均不能说明赵晓丽在送货单的右下角部分注明已付货款的情况。
被上诉人崔铁厂原审诉讼请求：赵晓丽支付货款29189元，并从2013年6月7日起按照银行同期贷款利率计算违约金，赵晓丽支付律师费3000元，诉讼费由赵晓丽承担。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。对于2013年3月31日的货款14000元、2013年4月29日的货款9490元，崔铁厂、赵晓丽均认可赵晓丽尚未支付货款给崔铁厂，故原审法院予以确认。对于2013年5月7日的货款，崔铁厂提交的送货单右下角虽然缺失，但赵晓丽提出在该缺失部分注明“已付20000元”，并由崔铁厂签名确认，从赵晓丽提交的证据来看，并不能证实崔铁厂、赵晓丽在以往的交易中存在在送货单右下角注明付款情况，故赵晓丽的辩论意见，原审法院不予采纳，原审法院认定2013年5月7日的货款5699元赵晓丽未支付给崔铁厂，赵晓丽尚欠崔铁厂的货款合计29189元，赵晓丽应将所欠货款支付给崔铁厂。因没有证据证实崔铁厂、赵晓丽对付款期限及违约责任有作出约定，故货款应从崔铁厂起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息。对于崔铁厂起诉要求赵晓丽支付律师费，因双方并无就此作出约定，故原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、赵晓丽在判决生效之日起10日内向崔铁厂清还货款29189元，并从2013年9月10日起至判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付货款利息给崔铁厂。二、驳回崔铁厂的其他诉讼请求。如果赵晓丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由崔铁厂负担43元，由赵晓丽负担265元。
判后，上诉人赵晓丽不服原审判决，向本院提起上诉称，赵晓丽对2013年5月7号的贷款单缺失部分有疑问，崔铁厂故意撕毁证据。赵晓丽现要求崔铁厂拿出完整的送货单，为什么其它的送货单据不缺失，单就这张送货单缺失呢。因赵晓丽在缺失的角上写已付20000元。所以崔铁厂先故意撕毁证据。如果崔铁厂拿不出完整的送货单，赵晓丽不会支付货款。支付货款前赵晓丽要求崔铁厂提供3张送货单上的产品合格证书、生产日期批次、增值税发票，发票证书，要求同3张送货单上的《广州市同坤纺织有限公司》一致。故上诉请求：1、崔铁厂拿出完整的送货单据；2、崔铁厂开出以上送货单一致的广州市同坤纺织有限公司增值税发票和产品合格证书；3、撤销原审判决主文第一条。
被上诉人崔铁厂答辩称，不同意赵晓丽的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人赵晓丽与被上诉人崔铁厂之间成立的买卖合同关系，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：在崔铁厂主张的29189元货款中，赵晓丽是否已经偿还20000元。崔铁厂提交了3张送货单，主张货款29189元，但赵晓丽认为，2013年5月7日的送货单缺了右下角，其在缺失的地方注明已经付款20000元，因此，只拖欠货款9189元。对此，本院认为，依据常理，付款凭证由付款人持有，付款人可以据此证实其已经支付相应的款项。就本案而言，该送货单为5699元，如果赵晓丽为此支付了20000元，那么，赵晓丽理应持有该送货单，以作为自己的付款凭证。但赵晓丽主张崔铁厂在上面签名确认已收款20000元后，该单仍交崔铁厂收回，该抗辩不符合常理。赵晓丽也未能提交其他证据材料以证实其已经付款20000元的主张，该主张本院不予采纳。原审法院依据送货单记载的金额判决赵晓丽向崔铁厂支付货款29189元正确，本院予以维持。
此外，赵晓丽上诉要求崔铁厂提供产品合格证书、生产日期批次、增值税发票，发票证书后才支付货款，本院认为，现没有证据表明双方约定了该付款条件，且提供产品合格证、开具增值税发票是买卖合同的附随义务，附随义务不能对抗支付货款的主合同义务，赵晓丽据此拒付货款缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赵晓丽的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵晓丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王振华
何浩
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑终字第257号
原公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦忠热，男，1991年12月16日出生于贵州省独山县，水族，初中文化，无业，住贵州省独山县。因犯抢劫罪于2015年5月6日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。
贵州省都匀市人民法院审理都匀市人民检察院指控原审被告人韦忠热犯抢劫罪一案，于2015年10月26日作出（2015）都刑初字第387号刑事判决，原审被告人韦忠热不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，黔南州人民检察院指派代理检察员田凡出庭履行职务，上诉人韦忠热到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年5月5日凌晨1时50分许，被告人韦忠热窜至都匀市小围寨王家司村五组，通过攀爬的方式进入李某某租住的屋内实施盗窃。在盗窃过程中被被害人况某某发现，韦忠热为抗拒抓捕持菜刀相威胁，并在况某某与其争抢菜刀时将况某某左侧脸部、左下肢划伤后逃离现场。经鉴定，况某某所受伤为轻伤二级。
上述事实，原判列举了抓获经过、病历、收条、伤情鉴定意见书、现场勘验报告及照片、辨认笔录及图片、指认笔录及图片、被害人李某某、文甲、况某某陈述、证人文某乙证言、户籍证明、被告人韦忠热供述等证据。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院〈关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第五条、《最高人民法院〈关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第二款之规定，判决：被告人韦忠热犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人韦忠热不服，以“主观上只是入室盗窃财物，没有抢劫及伤人的故意，且现家庭经济困难，原判量刑过重，请求从轻处罚”为由向本院提出上诉。
出庭检察员认为：一审认定上诉人韦忠热犯抢劫罪事实清楚，适用法律正确，程序合法，量刑适当，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人韦忠热犯抢劫罪的事实清楚，据以定案的证据确实充分，且经一审庭审举证、质证，查证属实。二审中上诉人韦忠热未提供新证据。本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。
本院认为，上诉人韦忠热以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，在盗窃过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力，造成被害人轻伤，其行为已构成抢劫罪，依法应予处罚。
关于上诉人韦忠热提出“主观上只是入室盗窃财物，没有抢劫的故意，一审判决违背主客观相统一的原则，造成量刑过重”的上诉理由。虽然上诉人主观上是以盗窃财物为目的进入被害人家中，但被发现后为了抗拒抓捕当场使用暴力致被害人轻伤，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三的规定定罪处罚。”之规定应该以抢劫罪追究上诉人的刑事责任。又因上诉人入户实施盗窃被发现为抗拒抓捕而使用暴力的行为发生在户内，属于“入户抢劫”的情形，依法应在十年以上有期徒刑量刑，原判对其量刑，并无不当。关于韦忠热提出“家庭经济困难，尚有小孩需要抚养，请求从轻处罚”的上诉理由，不属于法定或酌定从轻处罚情节。故上诉人韦忠热提出的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判根据韦忠热的犯罪事实、情节和对社会造成的危害程度，对韦忠热定罪科刑并无不当，且审判程序合法。上诉人韦忠热所提上诉理由，本院不予采纳。出庭检察员所提意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亚宏
代理审判员 姚清明
代理审判员 朱一帆
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 肖 宇
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15终2955号
上诉人（一审被告）张家付，男，汉族，1966年5月15日生，身份证住址信阳市平桥区张组，
委托代理人张晓兵，信阳平桥区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）康顺彦，男，汉族，1966年4月29日生，住信阳市平桥区。
委托代理人张明业，河南楚天阁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张富生，男，汉族，1972年3月16日生，身份证住址信阳市平桥区张组。
上诉人张家付与被上诉人康顺彦、张富生房屋买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院2016豫15**民初188号民事判决，于2016年10月8日提起上诉，本院2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人张家付及委托代理人张晓兵，被上诉人康顺彦、张富生及其委托代理人张明业，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家付上诉请求：1，依法撤销平桥区人民法院（2016）豫1503民初188号民事判决，改判或发回重审。2，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1，本案被告主体错误。2010年6月13日被上诉人签订《商品房预售协议》的甲方是平桥区向阳小区工程建设指挥部，上诉人当时是临时负责人，合同上的签名是履行职务的行为，这一事实有指挥部给被上诉人出具收款收据印证。被上诉人起诉上诉人明显主体错误。2，一审判决上诉人赔偿被上诉人己付购房款一倍即30万元无法律依据。被上诉人与指挥部签订协议时并未取得商品房预售许可证，其协议违反法律规定，协议无效。根据合同法无效合同处理原则，合同无效或被撤销后是返还财产或折价补偿。综上，一审判决认定主体错误，事实错误。
康顺彦辩称，上诉人作为房地产的实际开发人，是本案的诉讼主体，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2010年6月13日，原告康顺彦（乙方）与被告张家付（甲方）签订《商品房预售协议》一份，约定“根据《中华人民共和国经济合同法》。甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方认购人大商住楼的商品房达成如下协议：一、乙方自愿认购甲方新建的位于平桥区××大道北侧××西××商住楼××楼××楼门面单元3#户，朝向从西往东，面积约120㎡左右，按办证面积为准多退少补。二、房价款，每平方米元，优惠后每平方米元，总计人民币420000元。甲方负责办理房产证的费用。签本协议时乙方预交人民币300000元。余款120000元为购房款。三、楼房建成后，经国家指定的资质部门验收合格后，双方签订正式商品房买卖合同，甲方向乙方交新房钥匙时，乙方向甲方付购房款元。余下20000元作为甲方办理房产证的押金，待甲方办理好房产证时，乙方向甲方付清购房款20000元整。四、本协议签订后，双方不得违约，否则，违约方向另一方赔偿预交房款双倍的赔款。”甲方张家付签字并加盖了“信阳市平桥区向阳小区工程建设指挥部工程项目部”印章。在该协议书下方手写“注明1、交房时间2011年3月31日前交付使用，逾期甲方按乙方交房款月息2%补偿乙方。2、在签定协议之日起10日内，乙方在（再）付甲方壹拾万元整”。协议签订的当天，原告付给被告人民币300000元。此后，该协议约定的交房日期过后至今被告未能交房。庭审中被告明确表示协议书约定的房屋不能再交付。
另查明，被告代理人庭审中明确表示不知道“信阳市平桥区向阳小区工程建设指挥部工程项目部”是谁成立的，也不知道该项目部是否还存在，原告陈述该项目部是被告张家付在开发向阳胡同老电影院时成立的与原告购买“人大商住楼”不是一回事。被告张家付的代理人同时在庭审中表示被告张富生只是张家付的一般工作人员，在该人大商住楼项目中无利益。一审法院认为，本案是因为原告购买被告张家付开发的“人大商住楼”门面房被告未能交付而引起的纠纷，属房屋买卖合同纠纷。合同一经签订，双方当事人即应严格按照合同约定履行各自的义务，现本案被告张家付明确表示不能按合同约定交付合同约定的房屋。原告诉请解除合同，返还已付购房及利息应该支持。关于原告要求被告赔偿损失102万，因未提交相关损失依据，且其已要求返还购房款的利息和一倍赔偿，原告损失已得到填补，故其此项请求不再支持。关于原告要求被告承担一倍购房款的赔偿责任问题，因被告当庭明确表示该房已承诺给案外人了，且不能交付，符合“最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”的相关规定亦应支持。关于承担责任的主体，因原告未提供证据证明被告张富生在该“人大商住楼”项目有利益关系，其做为工作人员履行的行为应当由其服务的主体张家付承担责任；无证据表明原告和被告张家付之间签订的“商品房预售协议书”中“信阳市平桥区向阳小区工程建设指挥部工程项目部”与本案双方当事人争议的“人大商住楼”有关联，且该“协议书”首部的甲方（卖方）明确显示为张家付，故被告张家付辩称“主体错误”不予采纳，被告张家付应该在本案中承担责任；关于被告张家付辩称合同无效，因其未取得预售许可不具备预售主体资格，该协议书应当无效，但其明知不具有商品房预售资格仍以预售方式向原告预售房屋，过错在被告，故原告诉请合法部分应比照相关法律、法规和司法解释处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十八条，“最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、解除原告康顺彦与被告张家付2010年6月13日签订的“商品房预售协议书”；二、被告张家付返还原告康顺彦购房款300000元并支付利息（其利息计算按合同约定的月息2%计算从2011年3月31日至清偿之日止）；三、被告张家付赔偿原告康顺彦已付购房款一倍即300000元。四、驳回原告的其他请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人所称，其不是责任主体不应承责任的理由，经查，无证据表明“商品房预售协议书”中“信阳市平桥区向阳小区工程建设指挥部工程项目部”与本案双方当事人争议的“人大商住楼”有关联，且该“协议书”首部的甲方（卖方）明确显示为张家付，因此，上诉人张家付所称“主体错误”的理由不能成立。关于上诉人所称，未取得预售许可不具备预售主体资格，该协议书应当无效的理由，本院认为，上诉人明知不具有商品房预售资格仍以预售方式向被上诉人预售房屋，上诉人有过错，但是，被上诉人康顺彦对上诉人未取得预售许可也是明知的，也有一定过错，应承担相应过错责任。因此，一审比照相关法律、法规和司法解释处理让上诉人承担约定利息2%后，判决上诉人另行支付购房一倍即30万元损失，属适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款第一项第二项之规定，判决如下：
一、维持信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初188号民事判决书第一、二、四项；
二、撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民终188号民亊判决书第三项。
二审案件受理费19300元，由上诉人张家付承担10000元，被上诉人康顺彦承担9300元。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄莹莹
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初10415号
原告：苏州迪贝思贸易有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇牧野路189号2号房,统一社会信用代码91320508339162199P。
法定代表人：黄昌娃,该公司经理。
委托诉讼代理人：姜明明，该公司员工。
被告：吴小秀,女,1990年12月20日生，汉族，户籍地湖北省崇阳县，现住苏州市。
委托诉讼代理人:李二中,男,1981年2月18日生,汉族,住山东省曹县。
原告苏州迪贝思贸易有限公司与被告吴小秀追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2017年7月3日公开开庭进行审理，原告苏州迪贝思贸易有限公司委托诉讼代理人姜明明、被告吴小秀及其委托诉讼代理人李二中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州迪贝思贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额55125.2元、2017年3月份工资3626元。事实和理由：原告与被告二倍工资争议，经昆山市劳动人事争议仲裁委员会审理，做出裁决书，裁决原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额55125.2元、2017年3月工资3626元，原告认为仲裁裁决有误，故向法院提起诉讼。原告认为，原告与被告之间并不存在劳动关系，被告系黄昌娃个人雇佣，与黄昌娃形成劳务关系，综上，原告不应支付被告二倍工资差额。
被告吴小秀辩称，被告于2016年3月16日至2017年3月27日在原告处上班，担任网页美工兼运营，在此期间一直是原告名义，原告所提供的代运营协议是仲裁裁决之后才提供的，而2017年3月份工资则是原告得知被告申请仲裁后一直拖欠不付。
本院认定事实如下：被告于2016年3月16日进入原告处工作，双方未签订书面劳动合同，2017年3月27日，被告从原告处离职，原告出具有离职证明。关于工资发放情况，被告2016年4月份的工资数额为3795元，2016年5月至2017年2月工资合计发放51541.2元，2017年3月工资未发，审理中，原被告一致确认被告2017年3月份的工资金额为3626元。此外，被告工资均由案外人黄昌娃发放，据工商信息显示，黄昌娃系原告公司唯一股东，并在2017年3月30日之后担任公司法定代表人。被告因与原告劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同二倍工资差额56000元、2017年3月工资4000元，该委于2017年5月17日作出裁决：原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额55125.2元、2017年3月份工资3626元。该裁决非终局性裁决，原告不服，诉至本院。
以上事实由仲裁裁决书、工资卡明细、离职证明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原被告之间是否成立劳动关系，基于双方是否满足劳动关系相应特征的判断。首先，被告实际工作地点位于原告公司处，而离职证明也盖有原告公司的公章，符合劳动关系的表征，其次，虽然被告的工资发放主体系黄昌娃个人，但是依据工商信息显示，原告为一人公司，黄昌娃则为该公司股东，故黄昌娃应为原告公司的实际控制人，其向被告发放工资的行为应视为职务行为。综上，本院认定原被告之间系劳动关系，现原告未与被告签订劳动合同，依法应当承当支付二倍工资差额的法律责任，支付期间为2016年4月16日至2017年3月15日，经核算，原告应支付被告55125.2元。关于被告2017年3月份的工资，原被告双方一致认可金额为3626元，本院予以确认，原告应予支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条的规定，判决如下：
原告苏州迪贝思贸易有限公司于本判决生效后十日内支付被告吴小秀未签订劳动合同二倍工资差额55125.2元、2017年3月份工资3626元，合计58751.2元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告苏州迪贝思贸易有限公司负担。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吕彬
二〇一七年七月四日
书 记 员 严夏
＼n辽宁省东港市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东民初字第2796号＼n原告张宝祥，男。＼n委托代理人尹传奇，男。＼n委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。＼n被告东港市东洋不锈钢制品有限公司。住所地东港市前阳镇前阳村一组。＼n法定代表人胡宝峰，该公司经理。＼n原告张宝祥与被告东港市东洋不锈钢制品有限公司（以下简称东洋公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王洛宜独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告张宝祥委托代理人尹传奇、牛志到庭参加了诉讼，被告东洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告系被告东洋公司员工。由于被告东洋公司拖欠原告2014年3-4月份工资5139.45元，故请求被告给付原告上述工资款并承担本案诉讼费用。＼n被告东洋公司未到庭，亦未答辩。＼n经审理查明，原告系被告东洋公司职工。被告东洋公司出具的“东洋不锈钢制品有限公司欠员工工资明细”中记载，其拖欠原告2014年3-4月份工资5139.45元，该款至今未给付原告。＼n本院所确认的上述事实，有原告陈述、欠员工工资明细表等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，劳动者提供劳务后，用人单位应当依法支付劳动报酬，故原告请求被告给付拖欠工资合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：＼n被告东港市东洋不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告工资款5139.45元。＼n如被告东港市东洋不锈钢制品有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费30元，由被告东港市东洋不锈钢制品有限公司承担。此款原告已预交，被告待执行时将该款一并给付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。＼n代理审判员王洛宜＼n二〇一四年七月九日＼n书记员李梅
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉04执115号
申请执行人：于凤霞，女。
被执行人：吉林天地源居家养老服务有限公司，住所地辽源市经济开发区。
法定代表人：吴桂梅，总经理。
本院在执行于凤霞与吉林天地源居家养老服务有限公司劳动报酬执行一案中，辽源市劳动人事争议仲裁院于2018年3月8日作出辽劳人仲裁字（2018）58号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月25日向本院申请执行。要求被执行人给付拖欠工资1500元，并承担执行费。
本院在执行过程中，1、2018年5月3日，向被执行人吉林天地源居家养老服务有限公司的法定代表人吴桂梅送达了立案通知书、报告财产令、风险提示书、被执行人财产申报表、执行通知书，被执行人未实际履行；
2、本院于2018年4月28日开始，通过全国网络查控系统及传统查控查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有极少量银行存款，无车辆登记信息，无房产信息；
3、本院对被执行人的法定代表人吴桂梅发布限制消费令，对其适用限制高消费措施；
4、本院对被执行人租赁场地现场查看，被执行人未予经营，现办公场所处于所有权人招租状态；
5、被执行人的法定代表人吴桂梅称，其是被骗成为被执行人的法定代表人的，并已向公安机关报案。本院于2018年8月20日到辽源市公安局经济开发区分局查询，公安机关已经于2018年7月25日立案；
6、2018年9月5日，本院短信通知申请执行人于凤霞将终结本次执行程序。
上述信息及执行情况，本院在执行过程中，及时向申请执行人告知，并向其释明被执行人无可供执行财产，并要求申请执行人提供被执行人财产信息。申请执行人认可法院的调查结果。因被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫春平
审判员 李殿锋
审判员 朱 宁
二〇一八年九月十一日
书记员 施相宇
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民申字第00014号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱桂玲
法定代理人朱逢仙
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北ＸＸ机械有限公司。住所地：襄阳市襄城区ＸＸ路1号
法定代表人曹国斌，该公司董事长
再审申请人朱桂玲因与被申请人湖北ＸＸ机械有限公司（以下简称ＸＸ机械公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2012）鄂襄阳中民一终字第00352号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱桂玲申请再审称：1、朱桂玲在ＸＸ机械公司工作期间患病，ＸＸ机械公司应承担法律责任。2、ＸＸ机械公司应当支付朱桂玲生活费、社会保险费。3、ＸＸ机械公司应当支付朱桂玲医疗费。4、ＸＸ机械公司应当承担朱桂玲病情加重的法律责任。5、ＸＸ机械公司应当承担由此造成朱桂玲离婚的法律责任。6、ＸＸ机械公司的法定代表人曹国斌应当参加诉讼。7、判决书与朱桂玲在开庭时签字的内容不相符。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请对本案再审。
本院认为，朱桂玲于2006年1月1日与ＸＸ机械公司签订了为期三年的固定期限劳动合同，合同期限自2006年1月1日至2008年12月31日止。合同期满后，双方劳动关系自然终止。2009年7月20日朱桂玲才被认定为精神残疾等级四级，此事实发生在解除终止劳动合同之后，且朱桂玲于2012年6月1日才向法院起诉，要求恢复劳动关系，其未按劳动法规定的时效及时主张权利，其申请已超过诉讼时效期间，且不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱桂玲的再审申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 石 磊
代理审判员 司 冲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 琚兆虎
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执1501号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行,住所地江苏省苏州市旧学前105号。
负责人：顾英姿，该支行行长。
委托代理人：冯海天、虞松涛，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被执行人：贾本春，男，1982年4月18日生，汉族，住所地黑龙江省富锦市。
被执行人：江苏昭明投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市南长区阳光城市花园A区30-101。
法定代表人：邵明，该公司总经理。
本院在执行中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行与贾本春、江苏昭明投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行了调查，查得被执行人贾本春名下登记有汽车一辆（苏Ｅ×××××），该车已抵押给申请执行人，执行中未能实际控制，被执行人江苏昭明投资担保有限公司有大量未结执行案件，其名下账户已被其他法院查封。此外未查得其他财产。本案执行标的54915.6元及迟延履行期间的利息未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无可供执行财产，对本院终结本案本次执行程序未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，涉案车辆未能实际控制，暂无法处置，此外未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邱福根
代理审判员 刘艳林
代理审判员 崔臻峰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 沈泽伟
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0412刑初1094号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人武爱民（又名武爱明），男，1973年1月3日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地甘肃省天水市清水县。因本案于2018年5月3日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2018年6月1日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检刑二刑诉〔2018〕87号起诉书指控被告人武爱民犯故意伤害罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员沈庆出庭支持公诉，被告人武爱民到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年5月2日9时许，被告人武爱民在常州市武进区湖塘镇社桥路绿城玉兰广场工地门口，因琐事与被害人黄某发生争执进而采用掌掴的手段殴打黄某，致其鼻骨骨折、鼻中隔骨折，经鉴定，被害人黄某之伤属轻伤二级。
另查明，被告人武爱民明知他人报警仍在现场等候，归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人武爱民在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人病历资料、被害人黄某的陈述笔录、证人王某、武某等人的证言笔录、常州市公安局武进分局出具的案发及抓获经过与法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武爱民故意伤害他人身体，致一人轻伤之结果，其行为已构成故意伤害罪。其明知他人电话报警仍在现场等候，可视为自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人武爱民犯故意伤害罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人武爱民犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月3日起至2018年11月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴文亮
二〇一八年八月二十七日
法官助理 徐惠丽
书 记 员 郭建兰
附件：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初1562号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司。住所地：××。统一社会信用代码××。
法定代表人：姬淑玲，女，蒙古，1969年10月30日生，住××。系该行董事长。
委托诉讼代理人：杨旭涛、王爱国，系河南星灿律师事务所律师。
被告：张晓伟，男，1984年7月8日生，汉族，住××。
被告：高利娟，女，1986年2月22日生，汉族，住××。
被告：薛素争，女，1972年1月27日生，汉族，住××。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告张晓伟、高利娟、薛素争金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 兰晓鹏
二〇一七年二月二十四日
书记员 王雪玲
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪02执384号之一
申请执行人北京海淀路通铁路新技术联合开发公司，住所地：北京市。
法定代表人李家林，公司总工程师。
被执行人上海中铁通信信号国际工程有限公司，住所地：上海市闸北区。
法定代表人钟治国，公司董事长。
上海仲裁委员会于2016年4月12日作出的(2015)沪仲案字第1901号裁决已经发生法律效力。该裁决确认被申请人上海中铁通信信号国际工程有限公司应支付给申请人北京海淀路通铁路新技术联合开发公司合同款人民币1,593,600元、仲裁费人民币30,008元以及以人民币1,593,600元为本金，按每日万分之五的比例，自2014年11月4日起至实际支付日止的违约金。本院依据该裁决于2016年6月20日向上海中铁通信信号国际工程有限公司发出执行通知，责令其立即支付给申请执行人合同款人民币1,593,600元、仲裁费人民币30,008元以及以人民币1,593,600元为本金，按每日万分之五的比例，自2014年11月4日起至实际支付日止的违约金，并承担本案执行费人民币18,636.08元。本案执行中依法查封了被执行人四辆汽车，并已委托评估拍卖，因涉案车辆短期内难以处理变现，故申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
以上事实，有(2015)沪仲案字第1901号裁决书、执行通知、短信记录等证据予以佐证。
本院认为，因涉案财产短期内难以处理变现，且申请执行人对终结本案本次执行程序无异议，故本案本次执行程序可予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
上海仲裁委员会(2015)沪仲案字第1910号裁决第一项至第三项本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陈华荣
执行员 袁黎明
执行员 吴永坚
书记员 王春喜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第(十一)项
裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)财产保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十八条中止和终结执行裁定，送达当事人后立即生效。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第4049号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号首、二层、12-18层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：彭健苗，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：黄亚枚，女，汉族，＊年＊月＊日出生，身份证住址：广东省和平县＊＊＊。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告黄亚枚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭健苗到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有在原告处办理的交通银行太平洋信用卡（卡号为＊＊＊，信用额度为14000元），截止至2013年5月14日累计欠本金15998.11元，利息及复息6652.78元，滞纳金1731.74元，超限费206.26元，其他费用786.88元，共计欠款25375.77元。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款共计欠款25375.77元（截止至2013年5月14日累计欠本金15998.11元，利息及复息6652.78元，滞纳金1731.74元，超限费206.26元，其他费用786.88元），从2013年5月15日起的利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第二条规定，原告有权根据被告的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其他方式告知被告；如被告账户内的应付款项在任何时候累计超过原告核定的信用额度，被告应立即向原告偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需原告事先通知或要求；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费。该合约第六条规定，信用卡应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告）。该合约第七条规定，被告到期还款日为月结账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项的，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。该合约的收费表列明，万事达卡普通卡主卡年费140元；贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元；取现手续费、转账手续费每笔均收取交易金额的1%，最低均为10元；超限费每笔按超过信用额度部分5%收取，最低5元。
原告经审查后向被告核发了卡号为＊＊＊的信用卡，信用额度为人民币14000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年5月14日累计欠本金15998.11元，利息及复息6652.78元，滞纳金1731.74元，超限费206.26元，其他费用786.88元，共计欠款25375.77元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄亚枚向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金15998.11元及利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用（截止至2013年5月14日累计欠利息及复息6652.78元，滞纳金1731.74元，超限费206.26元，其他费用786.88元，从2013年5月15日起的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费434元，由被告黄亚枚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 李星佩
二〇一三年十二月六日
书 记 员 樊文韬
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初6886号
原告陈武。
被告田芳平。
原告陈武与被告田芳平民间借贷纠纷一案本院于2016年7月6日立案受理，依法由代理审判员成熙适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈武、被告田芳平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈武诉称：2014年3月15日，被告田芳平因资金周转困难向原告陈武借款6万元，约定借款月利率2%，被告田芳平向原告出具借条一支。2015年4月24日，被告田芳平再次向原告陈武借款2万元，未书面约定借款月利率，被告田芳平出具借条一支。两笔借款形成后，原告向被告催要借款未果，为此，原告陈武提起诉讼，请求：1、依法判令被告田芳平立即偿还原告借款人民币6万元及2014年3月15日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告田芳平立即偿还原告借款人民币2万元及2015年4月24日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告陈武向法庭提交了下列证据：
借条二支，分别用于证明2014年3月15日被告田芳平向原告陈武借款6万元，书面约定月利率按2%计算的事实；2015年4月24日被告田芳平向原告陈武借款2万元的事实。
被告田芳平辩称：借款属实，但对借款6万元利息约定2分是被告主观意识模糊，并不清楚利息概念，故不存在偿还利息。对于两笔借款本金现在没有偿还能力，等有了偿还能力再偿还。
被告田芳平未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告田芳平对原告提供的证据中2万元的借条的真实性和证明目的无异议；对证据中的6万元借款真实性无异议，证明目的有异议，根据相关法律规定利息约定不明，对于利息请求部分不予支持。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且被告田芳平对两支借据的真实性均不持异议，故本院对原告提供证据的真实性依法予以认定。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明下列事实：2014年3月15日，被告田芳平因资金周转困难向原告陈武借款6万元，约定借款利率2%，被告田芳平向原告出具借条一支，载明：“今贷到陈武人民币陆万元整（60000元）利息贰分，日起2014年3月15日—2015年3月15日.贷款人：田芳平.2014年3月15日。”2015年4月24日，被告田芳平再次向原告陈武借款2万元，未书面约定借款月利率，被告田芳平出具借条一支，载明：“借条.今借到陈武人民币贰万元整（20000元）.日期2015年4月24日。”两笔借款形成后，原告向被告催要借款未果，为此，原告陈武涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告田芳平向原告陈武借款事实清楚，证据充分，被告田芳平应向原告偿还借款本金8万元。对于被告田芳平提出其在出具6万元借条时对借款利率并无概念，故应视为利息约定不明情形的抗辩理由，本院经审查被告田芳平接受过高等文化教育，对自身的经济活动应当具备相应的认知能力，作为借款方在出具借条时应当对借款的利息约定有清晰、明确认识，被告田芳平未提供证据证明借据上书面约定“利息贰分”非其真实意思的表示，故被告田芳平提出的该项抗辩理由本院依法不予采信。对于6万元借款约定“利息贰分”，根据本地区民间借贷普遍市场利率因素考虑，应认定为双方当事人约定借款月利率2%。（年利率2%低于中国人民银行贷款利率，不符合本地区民间借贷交易习惯）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告陈武请求被告田芳平支付6万元借款本金以月利率2%计算从借款之日起至款付清之日止的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告陈武请求被告支付其于2015年4月24日向原告借款2万元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，被告向原告出具2万元借条上并未书面约定借款月利息，原告陈武也未提供证据证明双方就2万元借款存在约定借款利息的情形，应承担举证不能的法律后果，故本院依法对其请求2万元借款利息的诉讼请求依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五内，由被告田芳平一次性偿还原告陈武借款本金人民币8万元及6万元借款本金从2014年3月15日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。
二、驳回原告陈武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，由被告田芳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 成 熙
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘统帅
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更2149号
罪犯于晓丰，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）二中刑初字第1098号刑事判决，以被告人于晓丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2016年11月22日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯于晓丰在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯于晓丰符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于晓丰减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2012年9月25日起至2024年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 璐
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初570号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司磐安县支行，住所地磐安县安文镇中街22号。
法定代表人：陈彩芳，行长。
委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。
被告：曹明亮。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐安县支行与被告曹明亮信用卡纠纷一案，原告于2016年4月21日向法院提起诉讼，原告诉请：1、要求被告归还欠款21216.34元（本金17017.54元、利息474.01元、费用3724.79元，已暂计算到2016年4月1日，此后利息、费用按合约另行计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2010年10月9日，被告曹明亮向原告申领信用卡。经核准，原告发放给被告卡号为62×××11的信用卡金卡，原告为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，如持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额，除按规的透支利息外，还需按最低还款额未全额偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。截止2016年4月1日，被告信用卡透支逾期133天，未偿还本金17017.54元、利息474.01元、费用3724.79元。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告曹明亮于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐安县支行借款本金17017.54元并支付利息、逾期费用（利息、逾期费用按年利率24%的标准计付至实际归还之日止）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐安县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告曹明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 马其六
人民陪审员 陈兴苗
人民陪审员 杜为龙
二〇一六年八月二日
代书 记员 吴菲菲
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6651号
原告：张全来，男，1955年5月10日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王国贞（原告之妻），女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王国睿，山东同心达律师事务所律师。
被告：聊城经济技术开发区东城街道办事处张古禹村民委员会，住所地：聊城经济技术开发区东城街道办事处张古禹新村院内。
法定代表人：张振浩，主任。
委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
原告张全来与被告聊城经济技术开发区东城街道办事处张古禹村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告退还原告房款152844元；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月21日，原被告签订拆迁补偿安置协议，约定由被告拆除原告房屋104.47平方米，并按照第二期安置楼分配方案，予以安置原告楼房一套，但被告一直未按该协议分配给原告安置房。2016年原告在被告处以高价购房一套，面积122.63平米，支付房款30万元。因被告未履行拆迁补偿安置协议，原告多次找被告给予解决，2016年10月，被告同意原告高价所购房屋按成本价（1200元）计算，但被告迟迟不予退还原告房屋差价款。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，原被告签订房屋拆迁安置补偿协议属实，原告领取了房屋补偿款三万五千多元。原告向被告另行购买了一处房产属实，并交纳房款30万元。该房成本价经测算在1400元以上。原告要求退还房屋差价的诉求，由法院根据现有证据依法处理。
本院经审理认定事实如下：原被告曾于2006年8月21日签订《张古禹村（第二期）拆迁补偿安置协议》，约定拆除原告房屋104.47平米，连同树木、井、设施迁移费等共补偿原告36474元。后被告未向原告安置楼房，2009年9月左右，原告领取了协议约定的补偿款36474元。2015年原告向被告购买了被告村1号楼5单元2楼东户的房产一套，其中楼房面积122.63平米，地下室18.76平米，原告并分别于2015年10月20日和2015年11月9日交纳房款共计30万元。因被告未全部履行双方2006年8月21日签订的拆迁补偿安置协议，经协商，被告同意由原告以成本价购买上述房产。原告主张楼房成本价为每平米1200元，被告主张每平米1400元以上，庭审中，双方一致认可楼房成本价按每平米1400元，地下室成本价每平米1000元。
上述事实有下列证据证明：1、张古禹村（第二期）拆迁补偿安置协议一份；2、房款收据两张；3、被告出具的房屋面积证明一张；4、被告村委会主任及村委委员签字的书面材料一份；5、当事人陈述及其他证据材料。以上证据经庭审质证和本院审查，具有客观性、关联性及合法性，确认为有效证据。
本院认为：原被告签订的《张古禹村（第二期）拆迁补偿安置协议》，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。在被告未按照协议约定向原告安置楼房的情况下，被告同意由原告以成本价购买被告所有的房产，故原告要求被告退还差价房款的诉求，本院依法予以支持。被告应退还原告房款为300000元122.63平米×1400元/平米18.76平米×1000元/平米=109558元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
限本判决生效之日起十日内被告聊城经济技术开发区东城街道办事处张古禹村民委员会退还原告张全来房款109558元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元，由原告承担476元，被告承担1202元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉华
二〇一六年十二月十五日
书记员 林永雪
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初24号
原告：沈丘县庆峰商贸有限公司。住所地：沈丘县滨河西路金玉澜湾小区。统一社会信用代码：91411624MA3XCE7G1L（1-1）。
法定代表人：李小峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：陈红，女，1979年11月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：李彪，男，1991年10月3日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告沈丘县庆峰商贸有限公司与被告陈红、李彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
沈丘县庆峰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告货款75169元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈红系吉林修正健康科技有限公司产品代理商。2016年3月份至10月份，被告分数次从原告处提取产品折价款75169元（其中部分商品通过李彪从原告处带领后交给被告陈红）。后原告多次向被告陈红催要，被告以各种理由拒不支付，为此双方发生争执。原告特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告在诉状中列明的被告“陈红”，不能证明与涉案“陈红”系同一人，且被告“陈红”辩解称其名字为“陈虹”，原告又不能提交涉案“陈红”的相关户籍证明和身份证明，故本案被告“陈红”的主体不适格，应依法驳回原告沈丘县庆峰商贸有限公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告沈丘县庆峰商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王广轩
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐阳阳
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁02执102号
申请执行人：中建一局集团第六建筑有限公司。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
被执行人：青岛磐龙房地产开发有限公司。
法定代表人：陈峰，董事长。
申请执行人中建一局集团第六建筑有限公司与被执行人青岛磐龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2015）青民一初字第79号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行判决书确定的义务，申请执行人于2018年1月31日申请执行，本院于2018年2月2日依法立案受理。本案立案标的为人民币34279183.99元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人逾期未履行义务。本院对被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记等情况予以查询，无财产可供执行。被执行人已限制消费。经约谈询问，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于江涛
审判员 马 捷
审判员 邢仁涛
二〇一八年五月二十三日
书记员 盖永志
辽宁省东港市人民法院
＼ n ＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n（2014）东刑初字第38号＼n＼n公诉机关东港市人民检察院。＼n被告人梁某某，男，1986年9月30日出生于辽宁省东港市，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月30日被取保候审，同年12月14日被逮捕。现羁押于东港市看守所。＼n东港市人民检察院以东检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人梁某某犯信用卡诈骗罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员孙鑫出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n东港市人民检察院指控，2012年12月13日17时30分许，被告人梁某某在位于东港市交通酒店内的中国建设银行办卡点使用顾某的身份证骗领了一张中国建设银行龙卡信用卡（卡号：6221660048280540），并进行信用卡诈骗活动，诈骗数额为人民币12697.99元。＼n针对上述指控，公诉机关向法庭提供了证人证言、书证及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人梁某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，构成信用卡诈骗罪，且有坦白情节，提请本院依法惩处。＼n被告人梁某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。＼n经审理查明，2012年12月13日17时30分，被告人梁某某在位于东港市交通酒店的中国建设银行办卡点，用其盗取的顾某身份证骗领了一张信用额度为5000元的中国建设银行龙卡信用卡（卡号：6221660048280540）进行透支消费，2013年2月25日，被告人梁某某偿还5000元。其后，被告人梁某某将该信用卡信用额度调整为7000元，明知自己没有偿还能力，使用该卡透支，用于偿还外债和消费，至2013年5月11日，合计透支金额为7336.64元。中国建设银行于2013年5月11日向顾某发送催收欠款通知书，顾某得知他人使用自己身份证申办信用卡并透支消费，向公安机关报案。被告人梁某某于2013年5月29日被抓获，被告人梁某某的父亲梁某甲替被告人梁某某偿还了透支款及滞纳金等共7700元。＼n上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中无异议，并有证人顾某、俱某某、梁某甲的证言、中国建设银行龙卡个人信用卡综合查询单、信用卡账单明细查询表、中国建设银行龙卡个人信用卡申请表、顾某身份证复印件、扣押、发还物品清单及被告人梁某某的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人梁某某以虚假的身份证明骗领信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。对于被告人梁某某使用顾某身份证骗领中国建设银行信用卡后在2013年2月25日前透支消费，并已偿还的5000元透支款，因被告人梁某某的行为虽然属违反信用卡管理和使用方面的规定的违规行为，但对该5000元其主观上没有非法占有的诈骗故意，不能认定为犯罪数额，故应从指控的犯罪数额中予以扣除。被告人梁某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人梁某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，限于本判决生效后十日内缴纳。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月14日起至2014年6月13日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n＼n＼n审判员李新田＼n＼n二〇一四年二月十三日＼n＼n书记员宋清华＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第586号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人陈富，系该联社理事长。
被执行人：刘少武，男，汉族，1976年6月2日生，农民，住伊通满族自治县。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人刘少武借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人刘少武借款合同纠纷执行一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张宝立
二〇一五年十一月二十八日
书记员 刘铸刚
青海省西宁市城西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)青0104执异15号
申请执行人：苏旺春，男，汉族，1965年10月10日出生，，无固定职业，住甘肃省永登县。
申请执行人：王有庆，男，汉族，1966年8月8日出生，无固定职业，住甘肃省永登县。
被执行人：青海穗丰建设工程有限公司，组织机构代码：05911249-6，住所地：西宁市城西区海湖新区称多大厦1184室。
法定代表人：何杨宝，该公司董事长。
被执行人：青海长丰建设工程有限公司，统一社会信用代码：916331006791560279，住所地：青海生物科技产业园海湖大道28号。
法定代表人：蔡云伟，该公司董事长。
被申请人：李马支，男，藏族，1978年9月20日生，青海穗丰建设工程有限公司股东，住西宁市城西区。
被申请人：格玛泽郎，男，藏族，1987年12月30日生，青海穗丰建设工程有限公司股东，住西宁市城西区。
被申请人：措毛吉，女，藏族，1981年3月17日生，青海穗丰建设工程有限公司股东，住西宁市城西区。
本院在执行苏旺春、王有庆与青海穗丰建设工程有限公司、青海长丰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人青海穗丰建设工程有限公司、青海长丰建设工程有限公司的财产不足以清偿（2017）青0104民初1743号民事判决书确定的债务，申请执行人苏旺春、王有庆申请追加青海穗丰建设工程有限公司股东李马支、格玛泽郎、措毛吉为被执行人。本院经审查认为，青海穗丰建设工程有限公司注册资本为2000万元，实收资本2000万元，该公司股东李马支、格玛泽郎、措毛吉已足额出资，且申请执行人未提交证据证实三股东存在抽逃出资的行为，故不应当追加李马支、格玛泽郎、措毛吉为本案的被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人苏旺春、王有庆要求追加李马支、格玛泽郎、措毛吉为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 王红霞
审判员 张延青
审判员 杨仿洁
二〇一八年八月十五日
书记员 崔雪莹
附：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条：其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。
2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗番法执字第7227号
申请执行人中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥光明北路207-209号（北城所），组织机构代码：89142565-0。
负责人潘秉衡，职务行长。
被执行人卢亚娟，女，1979年6月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人卢亚娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗番法民三初字第1090号民事判决书已经发生法律效力。被执行人卢亚娟应于判决生效之日起五日内向申请执行人偿还借款本金277262.6元及利息、罚息以及律师代理费4000元等。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年11月6日立案执行。
在执行过程中，本院已采取以下调查、执行措施：1.由本院（2013）穗番法执字第1990号案查封被执行人卢亚娟名下位于广州市番禺区桥南街福德路223号10座505房屋，并由本案查封被执行人卢亚娟名下位于广州市番禺区桥南街福德路223号10座506房屋。经查，上述两房屋虽各自办理房地产权证，但两房屋实际建设为一整体套间销售、使用，内部共用墙存在被部分或全部拆除等情况，且506房屋并无大门出入，只有在505房屋一个大门可供出入。国土房管部门对此情况函复，根据《房屋登记办法》的相关规定，房屋应按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。房屋需不存在加建、改建、重建等违建行为情况下，方可办理产权转移登记手续。鉴此，上述两房屋存在不符合办理产权转移登记手续的情形，不宜作评估、拍卖处理。2.由本院(2013)穗番法执字第1991号案对被执行人卢亚娟名下位于广州市番禺区沙湾镇绿庭雅苑11座2梯302房屋予以评估、拍卖，所得款886661元。由本院(2013)穗番法执字第2223号案对被执行人卢亚娟名下位于广州市番禺区桥南街福德路223号10-24座地下车库286号予以评估、拍卖，所得款167720元。由本院（2013）穗番法执字第2223号案对被执行人卢亚娟名下位于广州市番禺区桥南街福德路223号10-24座地下车库286号予以评估、拍卖，所得款167720元。经本院对上述拍卖所得款对各债权人按比例进行分配，本案执行到位款项100021.65元。3.由本院(2013)穗番法执字第1990号案查封被执行人卢亚娟名下号牌为粤Ａ×××××的小型汽车，限制其办理车管业务，但因不知财产具体下落而未能作扣押处理。4.向房管、车管和多家银行调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。5.将被执行人列入全国法院失信被执行人名单公布予以信用惩戒。6.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案执行到位100021.65元，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁伟强
审判员 李森标
审判员 陈逸旋
二〇一七年一月五日
书记员 李耀新
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0412刑初1124号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人李可可，男，1991年10月15日出生，汉族，初中文化，公司职员，户籍地安徽省太和县。因本案于2018年7月17日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉〔2018〕75号起诉书指控被告人李可可犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2018年8月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员蒋忠平出庭支持公诉，被告人李可可到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年5月15日20时许，被告人李可可持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿常州市武进区武南路由西向东行驶至武南路与西环路路口时，被执勤民警拦下检查。民警在检查过程中发现其有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为167.9毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人李可可在开庭审理过程中无异议，并有证人黄某的证言，公安机关出具的案发、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、物证检验报告、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李可可醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人李可可犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治改造罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李可可犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴旭东
二〇一八年九月三日
法官助理 李艳伟
书 记 员 李 骏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。……
缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。