浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1170号
原告：楼君霞。
被告：王学军。
委托代理人：陈文剑，浙江恒哲律师事务所律师。
原告楼君霞与被告王学军业主共有权纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由代理审判员张雷适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，本院于2015年11月6日将本案转为普通程序，由代理审判员张雷担任审判长，与人民陪审员胡笑鹿、朱新民组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。2016年2月15日，本案转由审判员陈秋亮担任审判长，与人民陪审员胡笑鹿、朱新民组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审时，原告楼君霞，被告王学军及其委托代理人陈文剑到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告楼君霞，被告王学军的委托代理人陈文剑到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告楼君霞起诉称：原告于2013年4月10日购买了桐庐云都凤凰城17幢602室房屋。房屋书房窗户正对中套（602室）与边套（601室）的公共过道（公摊面积）处有一块花池（公共部位），此区域属于明文禁止侵占和私自改装的部位，而被告（601室业主）在其装修过程中私自将该区域进行了改装（花池栏杆被拆除，封闭防火门边栏杆，将外立面进行封闭，对花池地面、墙面铺设地、墙砖，喷漆，并在公共部位安装了洗衣板等功能设备）。在本人与开发商、物业多次劝阻后，仍然进行改装，违反了《住宅室内装修管理办法》第三十四条（装修人因住宅室内装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正，造成损失的，依法承担赔偿责任），侵害了对公共部位的使用权，还违反了《杭州市物业管理条例》第四十二条第一款第十项（占用公用部位，共用设施设备），严重影响了原告书房、卫生间、厨房的透风及采光。2015年7月30日下午5时30分左右，原告因不满被告私自改装的行为，遭到了被告的人身攻击，致使原告左胸壁软组织挫伤，无奈之下只能请求司法部门帮助。诉讼请求：责令601停止违法行为并将其恢复原状。
被告王学军辩称：原告主体资格欠缺，不具有起诉资格。原告认为被告对花池的使用不合理、违反规定，但案涉花池区域是业主共有，如果原告认为对其透风采光受到影响是相邻纠纷而不是共有纠纷。业主对建筑物的公有部分是可以合理进行使用的，本案花池就在被告家门口，被告仅是因生活所需对其合理使用。使用方案是要通过全体业主制定出来的，因为是新小区还没有使用方案，花池是共有部分，原、被告等所有业主在交房时都是明知边套业主对花池可以使用和装修的。现在政府职能部门、物业公司、房产开发商、业主基本达成一致意见，被告对花池的装修现状是符合使用的折中意见的，原告称花池装修属于明文禁止、私自改装的情况是不存在的。花池的栏杆只有1.1米，被告如不进行铝合金封闭，自己家人的安全无法保障。原告称被告对原告进行了人身攻击不是事实，被告从来没有打过原告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告楼君霞为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、合同编号为2013预0001117的浙江省商品房买卖合同1份，用以证明案涉花池区域系公共区域，业主不得擅自破坏。
2、照片30张，用以证明被告对案涉花池区域装修前后的情况对比。
3、告业主书1份，用以证明桐庐云都物业管理有限公司就花池区域的装修问题出具了相关的告示。
4、政府职能部门答复2份，用以证明相关职能部门就案涉花池区域的装修问题进行了答复。
5、照片5张，用以证明被告在审理过程中仍对案涉花池区域进行装修，并安装了监控设施。
6、摘自互联网的文件资料1份，用以证明案涉花池区域系全体业主共有。
被告王学军为证明其辩称事实，向本院提供证据如下：
1、云都凤凰城户型宣传图2份，用以证明房产开发商在售楼宣传时就已经将案涉花池区域划入边套的范围进行出售，原告在购房时是清楚该情况的。
2、业主手册（含《云都·凤凰城装修管理协议》）1份，用以证明案涉花池区域并不计入公摊，该区域系房产开发商单独提供给边套业主使用，边套业主以不影响中套业主采光为宜，原告对此是知情的。
3、桐庐县政府网求助信2份，用以证明被告对案涉花池区域进行装修的行为符合房产开发商、物业公司的装修方案，符合采光、通风的要求，被告的装修行为未违反法律法规的强制性规定。
4、桐庐县住房和城乡建设局出具给桐庐云都房产开发有限公司的答复1份，用以证明案涉花池区域不计入容积率、不计入公摊。
本院依法向桐庐云都物业管理有限公司工作人员陈堃所作的调查笔录1份，用以证明存在2015年5月22日的告业主书、告业主书中的花池区域使用方案得到大多数中套业主同意及花池区域归边套业主使用等事实。
经庭审质证，本院对原、被告所提交的证据认证如下：
对原告楼君霞提交的证据：证据1，被告对该证据的真实性没有异议，但认为浙江省商品房买卖合同附件中所指的花池栏杆是外立面的栏杆，而非过道一面的栏杆。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以认定。证据2，被告对照片所反映的内容予以认可，故本院对该证据予以认定。证据3，被告对该证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该证据未能证明对花池区域的装修中哪些属于违规装修。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以认定。证据4，被告对真实性有异议。本院认为不能以政府部门的答复作为本案定案的依据，故不予认定。证据5，被告表示不清楚照片所反映的内容，即使照片真实也不能据此认为被告安装监控设施侵犯了原告的隐私权。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以认定。证据6，被告认为该证据系从网络摘取，不符合证据的形式要件，且不能证明相关的待证事项。本院认为该证据未能表明相关内容的来源，故不予认定。
对被告王学军提交的证据：证据1，原告对该证据的真实性没有异议，但认为其在买方时房产开发商并未提及案涉花池区域系提供给边套使用。本院认为该证据未能证实待证事项，不予认定。证据2，原告对该证据的真实性没有异议，但认为其在买方时房产开发商并未提供该手册，而是交房时物业公司提供的，该手册不具有法律效力。本院认为该证据中的《云都·凤凰城装修管理协议》记载的甲方系云都·凤凰城物业客户服务中心，该服务中心是否存在尚未证实，即使该服务中心存在，以该服务中心与业主签订的协议来待证案涉花池区域的使用权归属亦无法律效力，故对该证据不予认定。证据3，原告对该证据的真实性没有异议。本院认为不能以政府部门的答复作为本案定案的依据，故不予认定。证据4，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据中花池示意图并非案涉花池的示意图。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以认定。
对本院依法向桐庐云都物业管理有限公司工作人员陈堃所作的调查笔录，原告认为不能待证告业主书中的花池区域使用方案得到大多数中套业主同意及花池区域归边套业主使用等事实；被告对该证据无异议。本院认为该份笔录仅能待证存在2015年5月22日的告业主书，故仅对该证据的部分待证事项予以认定。
经审理查明：2013年4月10日，原告与桐庐云都房产开发有限公司签订合同编号为2013预0001117的浙江省商品房买卖合同一份，合同约定原告向桐庐云都房产开发有限公司购买位于桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城17幢1单元602室房屋。合同签订后，原告按约取得了上述房屋的产权。被告系桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城17幢1单元601室房屋的业主，其与原告系邻居关系，601室位于602室的东首，601室进出家门必须经过602室门口的公共过道，601室与602室的过道之间靠北面有一花池区域（即案涉花池区域），该花池区域不计入容积率、不计入公摊。案涉花池区域原状为南北两面均设置栏杆，花池西边安置有配电房，花池顶部安置有消防设施，消防门附近的栏杆上方未予封闭。2015年，被告对花池区域进行了装修，具体装修行为如下：拆除花池南边栏杆，在花池地面上铺设地砖后与过道地面衔接，在花池顶部增设吊顶，在花池北面栏杆上方增设可移动的玻璃窗，在花池南边××××门附近的栏杆上方增设固定的玻璃，在花池东边、被告外墙铺设墙砖并安着洗衣台，对花池的墙面、配电箱表面进行了喷漆。2015年8月7日，原告诉至本院，要求被告停止违法装修行为，并将案涉花池区域恢复原状。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见、提交的证据及查明的事实，本案当事人争议的焦点问题为：1、本案的性质认定问题；2、原告主张被告停止对案涉花池区域装修、恢复原状是否有事实和法律依据。
1、关于本案的性质认定问题。最高人民法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》规定，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。关于本案是否属于相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从上述规定来看，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系，即相邻关系是不动产的所有人或使用人行使权利的延伸或者限制。而本案中，案涉花池区域系业主共有的部分，原告作为602室的房屋所有权人原本即享有对房屋专有部分以外的共有部分的共同管理权利，其要求被告停止装修行为及恢复案涉花池区域原状，并未超过原告建筑物区分所有权的既有范围，不属于对其建筑物区分所有权的延伸，亦非对被告使用权的特殊限制。在本案中，原告以其享有建筑物区分所有权中的共有权为由，主张被告在共有部分区域装修侵害了其共有权，要求停止侵害、恢复原状，系行使其建筑物区分所有权中的共有权，因此，本案定性为业主共有权纠纷正确。
2、原告主张被告停止对案涉花池区域装修、恢复原状是否有事实和法律依据。关于案涉花池区域的权属定性，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。结合本案花池区域已由相关职能部门出具证明待证了案涉花池区域不计入容积率、不计入公摊的情形，案涉花池区域应为物权法第六章所称的共有部分。同时，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，601室的业主被告对花池区域进行了装修，具体装修行为如下：拆除花池南边栏杆，在花池地面上铺设地砖后与过道地面衔接，在花池顶部增设吊顶，在花池北面栏杆上方增设可移动的玻璃窗，在花池南边××××门附近的栏杆上方增设固定的玻璃，在花池东边、被告外墙铺设墙砖并安着洗衣台，对花池的墙面、配电箱表面进行了喷漆。被告辩称上述的装修行为系基于对住宅专有部分特定使用功能的合理使用而利用其专有部分相对应的外墙面等共有部分，不应认定为侵权。由于花池顶部安置有消防设施，花池西边安置有配电房，花池南边××××门附近的栏杆上方未封闭系基于通风需要，而被告所居住的601室住宅已配有洗浴间，故被告拆除花池南边栏杆、增设吊顶、消防门附近的栏杆上方增设固定的玻璃、安着洗衣台，已经超出了其对共有部分的合理利用，增加了安全隐患，侵犯了原告对该花池区域共有和共同管理的权利，对被告关于装修行为系合理使用共有部分的辩称意见不予采纳，被告应停止对案涉花池区域的装修。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据上述规定，被告侵占公共花池区域，侵犯了原告对公共花池区域共有和共同管理的权利，原告主体资格适格，其主张的拆除花池区域安装的吊顶、洗衣台及消防门附近栏杆上方的玻璃，并将已拆除的花池南边栏杆恢复至原状的主张应予支持。原告主张的拆除花池地面地砖、墙面墙砖、花池北面栏杆上方玻璃窗及对墙面、配电箱表面的喷漆予以恢复原状，由于上述装修行为并未明显增加安全隐患，且北面栏杆上方玻璃窗系可移动的，亦未影响原告的通风需要，故对原告要求对该部分装修结果予以拆除、恢复原状的主张不予支持。至于被告安装监控设施是否侵害了原告的隐私权及被告是否有对原告实施了人身伤害的行为，不属于本案审理的范围，原告可另行主张权益。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告王学军停止对桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城17幢1单元601室与602室间花池区域的装修。
二、被告王学军于本判决生效之日起十日内拆除其于桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城17幢1单元601室与602室间花池区域安装的吊顶、洗衣台及消防门附近栏杆上方的玻璃，并将已拆除的花池南边栏杆恢复至原状。
三、驳回原告楼君霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告王学军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秋亮
人民陪审员 胡笑鹿
人民陪审员 朱新民
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孙 洁
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十三条第二款：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
第四条：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
第十五条：业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。