湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2157号
上诉人（原审原告）：李建。
委托诉讼代理人：奉元敏。
被上诉人（原审被告）：李厚顺。
委托诉讼代理人：周霄。
原审被告：蒋海萍（曾用名蒋海平）。
上诉人李建因与被上诉人李厚顺、原审被告蒋海萍合伙协议纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民重初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李建上诉请求：撤销湖南省道县人民（2015）道法民重初字第19号民事判决第二项并依法改判，二审诉讼费用由李厚顺负担。事实和理由：永州市中级人民法院发回重审的裁定书上明确了“重审时应追查旋挖钻机去向，确定合伙财产应如何处理；对合伙期间的收、支情况进一步核实”。道县人民法院再审时查清了该旋挖钻机的情况（即已抵偿债务），多次组织三方进行了结算，只是因李厚顺提供的虚假开支没有得到李建的同意，李厚顺不同意结算结果。现三方的数据和证据已全部固定，根据“谁主张、谁举证”的原则，李厚顺提供的其他两位合伙人不认可的开支项目和证据，李厚顺必须作出合理的解释、提供必须的其他证据来确认“开支证据的合法性、真实性、关联性”。在本案三次审理期间，李厚顺不能提供所支出费用的合法性、真实性证据，人民法院应依照证据规则作出合理的评判，确认三方的合伙结算，作出合法的判决结果。
李厚顺辩称，李建与蒋海萍合谋损害合伙人李厚顺的合法权益，导致三方未能得出清算结果而致重审法院不能查清三方合伙期间的盈亏情况，一审判决驳回李建的合伙清算请求是符合法律规定的，请求二审维持原判。
蒋海萍表示同意李建的上诉请求。
李建向一审法院起诉请求：判令散伙并合伙清算。
一审法院认定事实：2012年4月19日，李建与李厚顺、蒋海萍签订了一份《旋挖钻机投资合伙协议》，该协议主要内容：“第一条：蒋海萍、李建、李厚顺自愿合伙经营旋挖钻机工程等项目，前期总投资款为130万元；股份平均各占三分之一：其中，蒋海萍投入50万元；李建投入（50+10）万元（其中李建多投的10万元需在资金充裕的情况下先行给付）；李厚顺投入20万元（工地等各事项均由李厚顺全天候负责管理不计报酬）；第二条：本合伙企业经营期限为五年。如需延长期限的，在期满六个月前办理相关手续；第三条：合伙三方共同经营，共担风险，共负盈亏。旋挖钻机每月按揭支付款：在收入不能保证按时支付的情况下，由合伙三方（蒋海萍、李建、李厚顺）平均分摊共付；企业盈余后按照各自投入资金先拿回成本，再进行按股分红。第四条：本企业股东所有能找到与旋挖钻机有关的工程项目均属于本公司所有，企业股东人员奔走有目的工地察看、接洽业务，无论业务是否有成，差旅费应当报销。第五条：工程用车因公的一切费用，应由公司开支，如时间长久，车辆废旧，在总收入丰厚的情况下可折旧补偿（其中包含万一的事故费用）。第六条：在碰到特殊大事一二人处理不了的情况下：股份内人员应及时到场处理，通知后不能到场时，能处理的，可现场直接处理，以免误事。第七条：本协议未尽事宜，三方可以补充规定，补充协议与本协议具同等效力。”原、被告双方从签订合同到向法院起诉合伙1年10个月。本案在庭审过程中按永州市中级人民法院的要求，多次组织合伙人和给予合伙人一定时间对合伙期间的账目进行清算。2015年11月6日李建、李厚顺、蒋海萍签名确认无异议的收支如下：1.李建收入1,476,000元，支出1,647,310元；2.蒋海萍收入141,000元，支出238,154元；3.李厚顺收入753,920元，支出538,834元（其中，三合伙人无异议的360,834元，湘潭中威重工有限公司李建、蒋海萍认可的178,000元）。李建、李厚顺、蒋海萍互不认可的收、支有：蒋海萍去武汉的支出款19,346元，李厚顺收入93,000元、支出353,397.4元、工资360,000元。2015年9月，原审法院委托湖南大学司法鉴定中心对李建、李厚顺、蒋海萍合伙期间的财务进行鉴定。2016年1月18日，该鉴定中心作出湖大司鉴（2016）0054号函，主要内容：经我中心专家研究，因贵院所需鉴定的会计区间长达2年，且无法向我中心提供完整的账目及原始会计凭证等资料。我中心无法就现有材料出具鉴定意见，故现将所有材料退回贵院，作退案处理。另查明，李建、李厚顺、蒋海萍合伙时购买的旋挖钻机在2013年10月24日李建、李厚顺、蒋海萍与郭军签订了一份《回收协议》，该《协议》备注：如2013年10月24日前未还款200,000元，无条件拖机。2014年3月15日蒋海萍与郭军又签订了一份《回收协议》，该《协议》主要内容：一、债权债务基本情况；二、实物设备具体情况；三、甲方权利义务。2014年6月16日湖南京恒基工程机械有限公司将李建、李厚顺、蒋海萍的旋挖钻机拉走抵债。另查明郭军系湖南京恒基工程机械有限公司的全权代理人。
一审法院认为，本案属合伙纠纷。李建、李厚顺、蒋海萍对解除合伙协议无异议，予以支持，对合伙期间的财务账目经委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心认为：因合伙人会计区间长达2年，且无完整的账本及原始会计凭证，无法作出鉴定意见。本案审理期间在原审法院多次组织李建、李厚顺、蒋海萍结算，均无结果。故李建要求合伙清算，因无法作出对合伙期间财务进行司法鉴定，进行会计核算，不予支持，应待李建、李厚顺、蒋海萍有充分的证据合理计算投入和确认收、支账后另作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除李建与蒋海萍、李厚顺签订的《旋挖钻机投资合伙协议》；二、驳回李建的其他诉讼请求。本案受理费6000元，由李建、蒋海萍、李厚顺各负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。由于三名合伙人李建、李厚顺、蒋海萍在合伙期间的财务管理极不规范，无法提供完整的账本及原始会计凭证等资料，导致无法对合伙期间的财务进行司法会计鉴定，也难以结合证据规则对双方有异议的收入和开支进行认定。同时，对于双方均认可的常德1、2标段的20余万元工程款，李厚顺提出李建与蒋海萍在本案发回道县人民法院重审期间已将该笔款项收回并据为己有，而李建与蒋海萍对此不予认可，双方各执一词。除常德1、2标段的工程款外，双方仍有部分合伙期间的工程款未收回，今后能否收回尚不明确。因此，在当前条件下无法对李健、李厚顺、蒋海萍之间的合伙进行结算，本院对李建提出进行合伙清算的上诉请求不予支持。
综上所述，李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人李建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
审 判 员 龚 建
代理审判员 刘 爱
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 唐姝琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。