福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2283号
上诉人（原审被告）：詹某1，男，1957年12月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。
委托代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：詹某2（系上诉人詹某1的大姐），女，1947年7月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。
原审第三人：詹某3（系上诉人詹某1的哥哥），男，1955年2月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
原审第三人：詹某4（系上诉人詹某1的二姐），女，1953年3月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人詹某1因与被上诉人詹某2及原审第三人詹某3、詹某4遗嘱继承纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，立遗嘱人占水（××××年××月××日去世）与丈夫詹永东（1962年去世）生前共育有长女詹某2、次女詹某4、长子詹某3、次子詹某1四个子女。占水生前原有坐落在莆田市城厢区龙桥街道洋西村6组的“三间厢”二层楼房一幢【登记土地使用者为占水，集体土地建设使用权证号为：莆城建（1992）字第C001609号，登记用地面积及建筑占地均为80.52平方米】及屋后平屋（厨房）一间（经法庭调查，立遗嘱人占水生前并无添置其他财产）。2007年7月12日，经福建省人民政府批准，莆田市人民政府决定征收莆田市城厢区龙桥街道洋西村的部分土地。之后，占水的上述房屋被政府列入拆迁范围，并以此分得拆迁安置房屋二套；其中一套安置房直接由詹某3以自己的名义与政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》。2008年1月6日，詹某1与征迁人莆田市城厢区人民政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》一份，约定：被征迁的旧房坐落于莆田市城厢区龙桥街道洋西村6组，房屋总建筑面积为119.11㎡，建筑占地面积77.67㎡，埕空地面积12.66㎡；征迁人莆田市城厢区人民政府安置给詹某1安置房【套房编号：3#楼1602号，建筑面积为124.33平方米，商业用房位置及编号：11#-12#，建筑面积为10.75平方米，杂物间编号：3#-26，建筑面积为7.33平方米】。之后，占水以该坐落于莆田市城厢区龙桥街道洋西村6组的“三间厢”二层楼房一幢及屋后厨房一间（平屋）归其所有，詹某1未经其同意，即擅自与莆田市城厢区人民政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》一份，将占水的上述房屋交付政府拆迁，侵犯了其合法权益为由，以詹某1及莆田市城厢区人民政府为被告，向原审法院起诉，要求法院依法确认詹某1与莆田市城厢区人民政府于2008年1月6日签订的《征地拆迁补偿安置协议书》无效。同年5月21日，原审法院依法作出（2008）城民初字第316号民事判决，认为本案争议的坐落于莆田市城厢区龙桥街道洋西村6组的“三间厢”二层楼房一幢及屋后厨房一间（平屋）系占水的房地产，詹某1与莆田市城厢区人民政府未经占水同意或授权即擅自签订《征地拆迁补偿安置协议书》，对占水的上述财产进行处分，事后又未经占水追认，该协议侵犯了占水的合法财产权，故是无效的。故判决：确认莆田市城厢区人民政府与詹某1于2008年1月6日签订的《征地拆迁补偿安置协议书》无效。判决后，詹某1不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，该院于同年9月18日依法作出（2008）莆民终字第688号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2008年4月15日，立遗嘱人占水在莆田市涵江区商城法律服务所业务部由法律工作者赖某代书，在赖某和王某二人的见证下立下代书《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人占水自有座落于城厢区龙桥街道办事处洋西村一座三厢房两层房屋及三厢房后面一间壹层厨房，对此房屋占水领有莆城（1992）字第C01609号《集体土地建设用地使用证》（该房在集体土地建设用地使用证中载地址为：城郊洋西6组）。因占水年事已高，为防立遗嘱人百年之后因遗产产生纷争纠纷，现在立遗嘱人神志清楚，能正确表达自己真实意思的情况下，于2008年4月15日由本人来到涵江区商城法律服务所业务部（司法局大门边第2坎店），由本人陈述，由法律工作者赖某代书，由赖某和王某两人见证下立本代书《遗嘱》。本人占水上述房屋的一半产权在自己百年后归女儿詹某2继承。”立遗嘱人占水并在该《遗嘱》的左下方“立遗嘱人：占水”处按捺手印。“代书人”赖某及“见证人”赖某和王某均在该《遗嘱》下方签名盖章。同日，占水又立下《分家析产协议》一份载明：甲方：占水，又名詹水；乙方詹某2，系甲方女儿；丙方：詹某3，系甲方儿子。甲方自有座落于城厢区龙桥街道办事处洋西村一座三厢房两层房屋及三厢房后面一间壹层厨房，对此房屋占水领有莆城（1992）字第C01609号（笔误，实为第C001609号）《集体土地建设用地使用证》（该房在集体土地建设用地使用证中载地址为：城郊洋西6组）。现在甲方神志清楚，能正确表达自己真实意思的情况下，于2008年4月15日由本人来到涵江区商城法律服务所业务部（司法局大门边第2坎店），由甲方陈述，在乙、丙二方参加下，由法律工作者赖某代书，由赖某和王某两人见证下立本分家析产协议：一、甲方上述房屋甲方自愿表示分给乙、丙两人所有，乙、丙两方各占一半产权。如遇政府拆迁，可由乙、丙两方以其名义与政府签订拆迁补偿协议。二、甲方今后的生活、护理、百年后事费用由乙、丙方负责共同承担。占水、詹某2、詹某3均在甲方、乙方、丙方栏签名、按捺指印，赖某和王某两人也在“见证人”栏签名并按捺指印。2008年6月6日，莆田市城厢区龙桥街道洋西村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹有本村六组村民詹水早已将祖遗旧房屋均分割给长子詹某3、次子詹某1所有，以上情况确系事实。特此证明。”2008年11月15日，占水以自己的名义与征迁人莆田市城厢区人民政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》一份，约定：被征迁的旧房坐落于莆田市城厢区龙桥街道洋西村6组，房屋总建筑面积为119.11㎡，建筑占地面积77.67㎡，埕空地面积12.66㎡；征迁人莆田市城厢区人民政府应安置给占水安置房【套房编号：3#楼1602号，建筑面积为124.33平方米，商业用房位置及编号：11#-12#，建筑面积为10.75平方米，杂物间编号：3#-26，建筑面积为7.33平方米】。该协议书的“乙方”处“占水”的签名由詹某2的儿子黄毅平代签，占水在自己名字上面按捺指印。2011年4月11日，占水在福建省莆田市三江公证处办理《公证书》【（2011）闽莆三证民字第625号】一份，公证内容为：……现委托人欲将上述安置房转让给他人为业。因我年老体迈，不便亲自办理有关事项，特委托詹某2为我的代理人，并以我的名义，全权代为办理下列事项：一、与买受人签订上述房屋的买卖合同等相关手续并领证。……等等。占水并在《委托书》下方“占水”（打印）处按捺指印。××××年××月××日，占水去世。2014年6月7日，莆田市城厢区洋西片区改造项目指挥部与莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处通知占水及詹某1交房。2014年6月20日，莆田市城厢区龙桥街道洋西村民委员会出具《证明》一份载明：兹证明本村村民詹某1D31（占水）与莆田市城厢区人民政府签订的征地拆迁补偿协议书总的面积为142.41㎡，其中占水占地面积为（82.88㎡，其中二分之一分给詹某3D30：41.44㎡），总的面积为41.44＊0.3＋41.44＋41.44=95.31（双层结构，第一层另外补贴30%）。其中詹某1面积为47.10㎡，村民和村委会可以见证。因被告詹某1与拆迁指挥部办理了讼争房屋的交房手续，致引起诉讼。经原审法院主持调解，双方未能达成一致意见。
原审法院认为，坐落于莆田市城厢区龙桥街道洋西村6组的“三间厢”二层楼房一幢及屋后厨房一间（平屋）经一、二审法院生效判决已确认归占水所有，立遗嘱人占水于2008年4月15日所立的《遗嘱》系遗嘱人占水的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，且符合遗嘱继承的形式要件，且已实际履行【詹某3经立遗嘱人占水默认已以自己的名义与拆迁指挥部签订《征地拆迁补偿安置协议书》】，故是合法有效的，具有法律约束力。立遗嘱人占水在该《遗嘱》中明确表示将上述房屋的一半产权在自己“百年后”归詹某2继承。又因上述房屋拆迁在即，故占水又于同日为詹某2、詹某3立下《分家析产协议》一份，该“协议”第一点约定：占水自愿表示将上述房屋分给詹某2、詹某3所有，其二人各占一半产权。如遇政府拆迁，可由詹某2、詹某3二人以“占水”的名义与政府签订拆迁补偿安置协议。2008年11月15日，占水按约以自己的名义与拆迁指挥部签订《征地拆迁补偿安置协议书》，该“协议书落款“占水”签名由詹某2的儿子代签，立遗嘱人占水在签名上面按捺指印；占水的上述的行为符合《遗嘱》及《分家析产协议》中双方的约定，也即表明，占水不但将上述旧房的产权的一半立下遗嘱归詹某2所有，且也将该旧房的拆迁的权利授权归詹某2所有；又因该《征地拆迁补偿安置协议书》系以占水的名义签订，为了以后出售房屋的方便，占水又委托莆田市三江公证处代为公证其授权詹某2可以买卖房屋的权利。詹某2向原审法院提供的上述证据能够形成完整的证据链条以证明立遗嘱人占水生前的一系列行为与遗嘱内容的意思表示是相一致的，此更进一步证实占水于2008年4月15日订立的《遗嘱》及《分家析产协议》是合法有效的，故詹某2主张符合法律规定，应当予以支持。故詹某1主张“立遗嘱人占水于2008年4月15日订立的《遗嘱》的真实性无法确认及该《遗嘱》或《分家析产协议》均不是立遗嘱人占水本人的真实意思表示；占水于2008年4月15日立下遗嘱，后又于2008年11月15日与莆田市城厢区人民政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》，是占水本人在立遗嘱后又以自己的行为做出了与立遗嘱时相反的意思表示”等等，并要求法院认定原告提供的《遗嘱》是无效的，詹某2无权取得遗嘱项下的任何权益，也无权继承安置房，依法应驳回詹某2的诉讼请求。上述主张均缺乏事实和法律依据，不予支持。詹某1在一、二审法院判决确认其与莆田市城厢区人民政府与2008年1月6日签订的《征地拆迁补偿安置协议书》是无效的，其缺乏合同和法律依据而占用被继承人占水的遗产，而在被继承人占水“百年”后，该讼争房屋即归詹某2所有；故詹某1现占用该讼争的房屋，侵犯了继承人即詹某2的合法财产权益，依法应当予以返还。詹某1主张占水于2008年11月15日与莆田市城厢区人民政府签订的《征地拆迁补偿安置协议书》中核定的安置面积142.41㎡中尚有其自有面积47.10㎡，但其提供的证据不足以证明该主张，且詹某2也不承认，故依法不予认定；若今后詹某1能够提供证据证明存在此财产，可另行主张权利。詹某3、詹某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，原审法院依法缺席审理与判决。据此，为维护公民的合法财产权，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、立遗嘱人占水（詹水）于2008年4月15日所立的书面《遗嘱》合法有效；二、坐落于莆田市城厢区龙桥街道办事处洋西村的以立遗嘱人占水的名义签订的拆迁安置房由詹某2继承【套房编号：3#楼1602号，建筑面积为124.33平方米；商业用房位置及编号：11#-12#，建筑面积为10.75平方米；杂物间编号：3#-26，建筑面积为7.33平方米】。本案案件受理费人民币10208元，由詹某1负担。
一审宣判后，上诉人詹某1不服，向本院提起上诉。
上诉人詹某1上诉称：一、被上诉人提供的落款日期为2008年4月25日的占水《遗嘱》，并非占水的真实意思表示，在内容和形式上均不符合法律规定；且《遗嘱》的标的物是家庭共有财产，占水个人也无权处分，故该《遗嘱》显然是无效的，原审法院认定《遗嘱》有效是错误的。1、被上诉人提供的落款日期同为2008年4月15日的《遗嘱》及《分家析产协议》，占水在该两份文书中的意思表示完全相反，足以说明该《遗嘱》并非占水真实意思表示。2、占水在2011年4月11日办理委托公证的事实（委托他人出卖安置房），也印证了该《遗嘱》并非占水的真实意思表示。3、被拆迁的土地证范围内的房屋属于祖遗房屋，是上诉人父亲占永东遗留给妻子及其儿子，占水只是以户主名义办理《集体建设用地使用证》，上诉人及其家庭成员也是共有人之一，占水以遗嘱进行处分是无效的。4、该《遗嘱》所处分的财产在立遗嘱时已消灭，遗嘱没有相应的“标的物”，故遗嘱内容是无效的。2008年1月16日讼争旧房已交付给城厢区洋西片区改造项目指挥部拆除，故占水在2008年4月15日立遗嘱时，该房屋已经灭失，所以该遗嘱处分的标的物已不存在，故遗嘱内容显然是无效的。5、被上诉人提供的《遗嘱》没有占水本人的签字，见证人也没有加盖法律服务所的公章，故形式上也不符合要求。6、原审认定“《遗嘱》……已实际履行［第三人詹某3经立遗嘱人占水默认已以自己名义与拆迁指挥部签订《征地拆迁补偿安置协议书》］故是合法有效的”也是错误的。《遗嘱》是立遗嘱人死亡后才生效，詹某3与指挥部签订拆迁安置协议书是2008年1月6日，该签约时间发生在《遗嘱》之前，故不能证明《遗嘱》已实际履行。事实上作为占水家庭共有财产的讼争旧房，在上世纪九十年代就已经分家析产给两兄弟，由上诉人及詹某3两兄弟各自掌管使用，一直没有异议，并在2008年1月6日分别以两兄弟名义签订拆迁安置协议。二、即便《遗嘱》的真实性可以认定，但占水也在事后以自己的行为及公证委托出售房屋的形式撤销了该《遗嘱》，故该《遗嘱》也已无效。1、占水以自己行为同意遗嘱的标的物被拆迁，已经以自己的行为撤销了《遗嘱》的内容。2、占水在2011年4月11日也以公证委托出售的形式撤销了原《遗嘱》。三、拆迁安置房与遗嘱的标的物系两个不同的标的物，原审判决“安置房由被上诉人继承”超出遗嘱的内容，缺乏事实和法律依据。四、以占水名义签订的拆迁协议书载明的被拆迁房屋面积119.11㎡，除《遗嘱》载明的房屋外，还包括上诉人建设的并经拆迁指挥部认定房屋面积15.73平方米，原审判决将该面积也当作《遗嘱》处分的标的物进行处理，显然是错误的。五、原审判决对当事人提供的证据均没有进行分析认证，明显违反法定程序，依法应发回重审。综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人詹某2辩称：一、母亲占水在《遗嘱》和《分家析产协议》中处分自己的财产，意思表示真实，合法有效。1、已生效的（2008）城民初字第316号民事判决和（2008）莆民终字第688号民事判决已确认坐落于城厢区龙桥街道洋西村6组的三厢房两层房屋和三厢房后面一间一层厨房是母亲占水的个人财产，也直接否定了洋西村委会出具的《证明》真实性，以及上诉人主张的三厢房后面一间厨房是其所建的上诉理由。2、占水于2008年4月15日所立下的《遗嘱》是对其自己所有的房屋进行的处分，其本意是将其所有的房屋一半产权在自己百年后由被上诉人继承，同日，其又在《分家析产协议》中再次明确自己的意愿，即讼争旧房的一半产权归被上诉人，如遇政府拆迁，以其名义与政府签订拆迁补偿安置协议。2008年11月15日占水与城厢区人民政府签订《征地补偿安置协议书》时，由被上诉人的儿子黄毅平代占水签字，并由占水在自己名字上按捺手印，说明占水将该安置房给被上诉人继承的意思表示没有任何的改变。3、占水于2008年4月15日所立的《遗嘱》是占水一生中所立的唯一一份遗嘱，直至占水去世该份《遗嘱》都没有被占水撤销，故占水于2008年4月15日所立的《遗嘱》合法有效。4、本案占水于2008年4月15日所立的《遗嘱》，是由法律工作者赖某代书，注明年月日，并由代书人赖某、见证人王某以及遗嘱人占水签字确认，由于占水是文盲不识字，更不会写字，故占水在其名字上捺下自己的指印，占水所立的《遗嘱》是合法有效的。二、坐落在莆田市城厢区龙桥街道办事处洋西村的拆迁安置房即讼争房屋应由答辩人继承。1、由于占水自2007年开始一直居住在被上诉人家，故其所有的房屋什么时候被拆除其并不知情，但其知道该房屋已被政府列入拆迁范围。占水于2008年4月15日立《遗嘱》时就考虑到讼争旧房今后会被拆迁，故在当日，又在见证人赖某、王某的见证下又签了《分家析产协议》，均是占水的真实意思表示。2、上诉人在占水健在时就有争夺母亲占水安置房的事实，占水担心自己去世后上诉人又将争夺被上诉人继承的安置房，造成姐弟之间不必要的纷争，再加上占水一直由被上诉人赡养，经济开支较大，故占水经与被上诉人商量后，准备将安置房卖掉，卖房的钱直接归被上诉人使用，才出现了占水委托卖房的公证书。公证委托书的内容并没有改变遗嘱的内容，且没有撤销遗嘱的内容，占水生前委托卖房的行为与遗嘱内容的意思表示是一致的，故被上诉人在占水百年后有权继承占水遗下的安置房。综上所述，上诉人在母亲占水生前不尽赡养义务，还擅自与城厢区人民政府签订征迁协议抢夺属于母亲占水遗嘱中归被上诉人所有的安置房，母亲占水去世后，本属于被上诉人继承的安置房在交房时，上诉人不但擅自拿走安置房钥匙，还在未经被上诉人同意的前提下私自对安置房进行装修后入住至今，上诉人明目张胆抢房的一系列恶劣行为，严重违背了母亲占水的意愿和伤害了姐弟之情，也严重侵害了被上诉人的合法财产权益。原审法院认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，判决结果正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审第三人詹某3、詹某4未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人詹某1对原审法院查明的以下事实有异议：1、对“占水生前原有坐落在……（经法庭调查，立遗嘱人占水生前并无添置其他财产）”有异议，认为土地证上的三厢房是属于家庭共同财产，并不是占水个人财产，厨房一间也不是占水的财产，是上诉人两兄弟分家后由上诉人搭盖的，并在2007年拆迁的时候由指挥部五人小组认定后给予安置的房屋；2、对“之后，占水的上述房屋被政府列入拆迁范围……与政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》”有异议，认为拆迁安置的两套并不是以占水的名义来分得两套安置房，因为上诉人与其哥哥詹某3在九十年代分家以后作为两户参与当时的拆迁，詹某3也是以自己的名义在2008年1月份与指挥部签约，并安置一套套房；3、对“2008年4月15日，……赖某和王某两人也在‘见证人’栏签名并按捺指印”有异议，认为占水本人不可能在2008年4月15日订立遗嘱，遗嘱的内容都是不真实的；4、对“该协议书的‘乙方’处‘占水’的签名由原告詹某2的儿子黄毅平代签”有异议，认为占水本身是小学文化，起码会写自己的名字，没有证据证明是代签的。上诉人詹某1对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人詹某2对原审法院查明的事实没有异议。原审第三人詹某3、詹某4未到庭应诉，也未提交书面的异议意见。对原审法院查明的各方当事人均无异议的事实部分，本院予以确认。
二审期间，上诉人詹某1提供以下证据：证据一、詹家大厅面积分摊表一份，城厢区房屋拆迁平面图表一份，附属物清单一份，拆迁面积评估确认表一份，附属物补偿计算表一份，洋西片区改造项目房屋丈量评估认定表两份，欲证明：1、三厢房后侧一间“厨房”在指挥部丈量时图表上标注为“牲”，不在占水土地证范围内，该房屋由上诉人搭盖，在拆迁期间，系城厢区政府成立的洋西片区改造项目领导小组“五人认定小组”认定后同意给予上诉人安置的房屋（面积20.5平方米），占水对该房屋无权处分；2、拆迁协议中除了三厢房后侧的20.5平方米外，还有房屋面积15.73㎡也是不在占水土地证范围内，更不在被上诉人提供的所谓的遗嘱处分的范围内的，其中：走廊2.72㎡，詹家大厅2.75㎡，古厝右侧小厅7.6㎡，古厝左侧小厅1.26㎡，厝利后房1.40㎡。证据二、土地权属来源具结书一份，欲证明：以占水名义办理的土地证原户主为上诉人的先父占永东，占永东去世后由占水作为户主办理土地证，且明确载明：“现使用户名：占水，共有使用人：占水等8人，原使用户口：占永东”，故被拆迁的房屋及其宅基地在1992年办理土地证时，占水只是以“户主”的名义申请办理，属于占水家庭成员8人（户主：占水、詹某3及妻子林冬妹、儿子詹建辉，上诉人及妻子林美香、女儿詹飞燕、儿子詹建钦）的共同财产，占水并不是唯一产权人。
被上诉人詹某2质证认为：上诉人提供的这两组证据不属于新证据，附条件质证如下：一、第一组证据与本案没有关联性，本案讼争遗产的户主是占水，平面图上记载的户主是詹某1和詹某3没有经过占水的确认，故本组证据不具有真实性、合法性、客观性。二、第二组证据没有原件，真实性无法确认，不能作为证据使用。
原审第三人詹某3、詹某4未提供书面质证意见。
本院审查认为，一、讼争三厢房后侧一间“厨房”是由上诉人詹某1还是占水搭盖的，双方各执一词，但从上诉人詹某1提供的证据一并无法证明该事实。上诉人提供的证据一詹家大厅面积分摊表一份，城厢区房屋拆迁平面图表一份，附属物清单一份，拆迁面积评估确认表一份，附属物补偿计算表一份，洋西片区改造项目房屋丈量评估认定表两份，系基于城厢区人民政府欲与被拆迁人签订《征地拆迁补偿安置协议书》产生的，但是本案被拆迁房屋的《集体土地建设用地使用证》载明的土地使用者为占水，而上诉人提供的证据一载明被拆迁房屋的户主为詹某3、詹某1，且上诉人詹某1据此与城厢区人民政府签订的《征地拆迁补偿安置协议书》已被生效的（2008）城民初字第316号、（2008）莆民终字第688号民事判决书撤销，故上诉人提供的证据一本院不予采信。上诉人提供的证据二没有提供原件进行核对，本院不予采信。
本院认为，公民的继承权受法律保护，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案的争议焦点在于讼争《遗嘱》效力问题。本案中，2008年4月15日被继承人占水在涵江区商城法律服务所法律工作者赖某、王某的见证下，由赖某代书《遗嘱》、《分家析产协议书》各一份，该两份文书内容相互印证并无矛盾。被继承人占水的代书遗嘱符合法律规定，应当予以确认。上诉人詹某1辩称该遗嘱因未有被继承人占水的签名而无效，因被继承人占水在年老体弱、行动不便的情况下以盖章、捺印的方式替代签名，并且经过其他在场人员的见证，系其真实意思表示，不影响遗嘱的合法效力，故本院对上诉人的该主张不予采纳。关于占水是否是被拆迁房屋所有权人的问题，因讼争被拆迁房屋的《集体土地建设用地使用证》载明的土地使用者为占水，上诉人主张被拆迁房屋应认定为家庭共有财产，占水一人无权处分，但上诉人并无提供可以推翻《集体土地建设用地使用证》的相关证据，故本院不予采信。至于2011年4月11日的公证委托书，也未将2008年4月15日的《遗嘱》撤销，故原审法院认定立遗嘱人占水（詹水）于2008年4月15日所立的书面《遗嘱》合法有效是正确的，被上诉人詹某2可依据该《遗嘱》，继承遗嘱项下的财产。因该《遗嘱》项下的房产已被拆迁，转化为拆迁安置房，结合被继承人占水立《遗嘱》当天，同时订立的《分家析产协议书》，可知即使遗嘱项下房屋被政府拆迁，占水也将拆迁安置房的权益分配给被上诉人詹某2及原审第三人詹某3享有，故原审法院判决被上诉人詹某2继承坐落于莆田市城厢区龙桥街道办事处洋西村的以立遗嘱人占水的名义签订的拆迁安置房是正确的。原审第三人詹某3、詹某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上所述，上诉人詹某1上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10208元，由上诉人詹某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴恩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。