江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1454号
上诉人（原审被告）沈玉波，居民。
上诉人（原审被告）戴强，居民。
上述两上诉人共同委托代理人何安年。
被上诉人（原审原告）茆汉城，居民。
委托代理人周静。
被上诉人（原审被告）孙宏武，居民。
被上诉人（原审被告）宋金霞，居民。
上诉人沈玉波、戴强因与被上诉人茆汉城、孙宏武、宋金霞民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2013）建冈民初字第0417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月30日，孙宏武向茆汉城借款20万元，并出具借据一份，沈玉波、戴强在借据上签字担保。借据载明：“借据，今借到茆汉城人民币贰拾万元。￥200000.00，使用期半个月，自2012年12月30日至2013年4月15日止，月息2%，用途经营。如借款人到期不能按时归还除债权人同意外则另每天按千分之二计罚息。借款人：孙宏武2012年12月30日。担保人：沈玉波、戴强”。孙宏武偿还借款利息至2013年9月底，余款一直未付。茆汉城追要借款无着，遂向法院提起诉讼。
一审法院另查明：孙宏武与宋金霞系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，双方当事人之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孙宏武未按约还款，茆汉城要求其归还借款的诉讼请求成立，予以支持。沈玉波、戴强对该借款提供担保，有其在借据上亲笔签名为证，应当承担连带清偿责任。宋金霞与孙宏武系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，宋金霞亦未举证证明借款系孙宏武个人债务，故应当对债务承担共同偿还责任。宋金霞、沈玉波、戴强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应依法承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：孙宏武、宋金霞于判决发生法律效力后十日内共同偿还茆汉城借款20万元及利息（从2013年10月1日计算至借款还清之日，按月利率2%计算）；沈玉波、戴强承担连带清偿责任。
一审判决作出后，沈玉波、戴强不服向本院提起上诉称：案涉借款系孙宏武向案外人王荣所借，并非茆汉城。借据中的主债务履行期为半个月即从2012年12月30日至2013年1月15日，其中2013年1月15日中的“1“已被改动成”4“，上诉人对此并不知情。因此，无论债权人是“王荣”还是“茆汉城”，上诉人的保证期间已过，不应当承担担保责任。
被上诉人茆汉城答辩称：第一，本案的债权人系本案的被上诉人茆汉城，王荣仅是介绍人。借据开始确实没有茆汉城名字，后孙宏武不能按时偿还债务，在被上诉人要求的情况下，王荣在诉讼之前加上了茆汉城名字，说明王荣的行为对此债权的权属的肯定和证明，并不能证明这笔借款的债权人是王荣。第二，还款日期涂改系借据做好之后经孙宏武当场与被上诉人协商，并当着上诉人面进行的，至于是否当时还是以后修改，根据担保法的司法解释第32条的规定，上诉人均不能免除担保责任。
被上诉人孙宏武答辩称：当时借款确实是向王荣借的，打条子的时候茆汉城不在场，就是我、王荣，以及两担保人在场达成的借据，当时借据上也约定了还款日期是2013年1月15日，后来15天到期后因为我的朋友没有及时还款，因此我和王荣协商能否再延长三个月，利息由我支付，王荣也同意了，将还款时间延长三个月，我对借条的还款日期将1月15日修改成4月15日，两担保人都不在场，最后在4月15日到期后，我也没有能力偿还，王荣讲出借的20万元也不是他的，是通过其他人融资过来帮我忙的。法院判决我向谁还钱，我都愿意承担还款的法律责任，因为我的家庭收入来源主要来源于我本人，所以我对夫妻共同债务没有多大的异议。
被上诉人宋金霞未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院二审审理中，案外人王荣在接受本院调查时陈述的内容与茆汉城答辩的内容一致，即案涉借款实际是茆汉城的钱，其仅是介绍人，借条中茆汉城的名字系其在起诉前添加的。借条中的改动发生在借款当时，包括担保人在内所有人都无异议。沈玉波、戴强、孙宏武对王荣的陈述均不认可。
经本院就借条改动的举证责任法律释明后，茆汉城又申请证人王某、沈某出庭作证，两证人均陈述借条改动是在借款当时，在场的人都未对借条改动提出异议。沈玉波、戴强、孙宏武对此亦不认可，并均认为借款时两证人并不在场，证人陈述的借款发生时间并非上午而是下午。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为借条中的改动之处即“1”改为“4”，系借款当时经担保人同意或知晓的情形下形成还是事后在担保人不知情的情形下形成。对此，在发生争议的情况下，茆汉城作为借条的持有者，对所持借条改动之处形成的时间以及担保人是否知晓负有举证责任。本案中，虽然在二审中经本院释明后茆汉城又提供了证人到庭作证，但两证人在庭审中并不能详细确定的陈述借款以及借条改动的经过，同时，其证言担保人沈玉波、戴强以及债务人孙宏武一致否认，并坚持认为证人借款时不在场，借款发生的时间非证人所称的上午而是下午，案外人王荣的陈述虽与证人证言基本相符，但其系茆汉城亲戚关系且具有一定的利害关系，结合茆汉城在二审庭审中的答辩意见，茆汉城所举证据无法达到让人产生内心确信的程度，形不成优势证据，即达不到高度盖然性的证明标准。特别是借条改动时如担保人在场知晓，借条改动处有孙宏武按捺的手印却没有担保人沈玉波、戴强的手印或签名并不符合常理，而茆汉城、王荣均又未能作出令人信服的解释，且借据中明确载明的“使用期半个月”并未同时被修改或删除，故本院认定茆汉城未完成举证责任，应当承担举证不能的后果，即不能认定案涉借条还款期限改动时担保人沈玉波、戴强在场并知晓。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的时间。而案涉借据中并未约定保证期间，故保证期间应当从原主债务履行期（2013年1月15日）届满起6个月。而茆汉城未能举证在保证期限届满前即2013年7月16日前要求担保人沈玉波、戴强承担保证责任的证据，故担保人沈玉波、戴强保证责任免除。
关于案涉借款的债权人是王荣还茆汉城的问题，经查，虽然案涉借据形成时未有茆汉城的名字，但王荣本人已表示其仅是介绍人，借条中款项实际来源于茆汉城，且案涉借条中茆汉城的名字系王荣本人添加，债务人孙宏武对此不持异议，表示愿意向其还款，故茆汉城在本案中作为债权人起诉并不侵害其他任何人的合法权益，本院予以确认。
综上所述，上诉人沈玉波、戴强上诉理由部分成立。一审判决认定事实错误，判处沈玉波、戴强承担保证责任不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建湖县人民法院（2013）建冈民初字第0417号民事判决；
二、孙宏武、宋金霞于本判决发生法律效力后十日内共同偿还茆汉城借款本金20万元，并承担以20万元为本金从2013年10月1日起按月利率2%计算至借款实际偿还之日止计算的利息。
三、驳回茆汉城对沈玉波、戴强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由孙宏武、宋金霞负担；二审案件受理费4300元，由茆汉城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 郑娟娟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 袁佳丽
附法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。