河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5344号
上诉人（原审原告）：刘福新，男，1971年3月11日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：王淑英，女，1950年6月16日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山市曹妃甸区第一农场，住所地：唐山市曹妃甸区第一农场场部。
法定代表人：李文武，该农场行政负责人。
委托诉讼代理人：高克敬，该单位场长。
委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
上诉人刘福新因与被上诉人唐山市曹妃甸区第一农场劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘福新及其委托诉讼代理人王淑英，被上诉人唐山市曹妃甸区第一农场的委托诉讼代理人高克静、刘凤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福新上诉请求：1、请求撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1221号民事判决，查清事实后依法改判。2、涉诉一、二审全部费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审判决作出超过仲裁时效的认定是错误的。自2015年4月起，上诉人未收到被上诉人发放的工资并且未收到被上诉人发出的要求上诉人工作的通知之日起，上诉人及其母亲王淑英一直与被上诉人保持沟通，要求为上诉人恢复或者另行安排工作并支付工资。被上诉人也一直向上诉人口头承诺，为其另行安排工作。上诉人出于对被上诉人的信任，才未提起劳动仲裁和诉讼程序。直到2017年底，被上诉人迟迟未为上诉人安排工作、发放工资，上诉人迫于无奈，才提起相关法律程序。直到2017年年底，上诉人与被上诉人之间的矛盾解决，上诉人才知道其合法权利受到侵害，那么时效应从此时开始计算。所以，一审法院认定上诉人超过仲裁时效是错误的。二、一审判决作出上诉人自行放弃工作岗位的认定是错误的。被上诉人依照2007年3月8日与上诉人母亲王淑英签订的《协议书》，为上诉人安排了农场乡道管理站乡道维护的工作，月工资为400元，后增加到700元，远远低于河北省最低工资标准。上诉人作为其家庭最主要的劳动力，仅仅依靠乡道维护工资收入根本无法维持家庭基本生活支出。上诉人要求被上诉人增加工资无果，在经被上诉人同意后，只得暂由其父亲顶替上班，并且上诉人明确提出待工资提高或者另行安排工作后再返岗。2015年3月，被上诉人以上诉人父亲年龄已到退休年龄为由将其辞退，同时拒绝为上诉人提高工资或者另行安排工作，拒绝上诉人回到该工作岗位。《中华人民共和国劳动合同法》规定：劳动者工资不得低于用人单位所在地的最低工资标准，低于当地最低工资标准的应当支付其差额部分并按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。被上诉人的行为严重违反了相关法律的规定，严重侵犯了上诉人的合法权利。即使，上诉人在2015年4月以后没有到岗参加工作，其原因完全在于被上诉人一方，使上诉人无法继续工作。所以，上诉人并非自行放弃工作岗位，一审判决认定事实错误。三、一审判决作出被上诉人已经履行2007年3月8日上诉人母亲王淑英签订的《协议书》义务的认定错误。被上诉人按照《协议书》约定为上诉人安排了工作，但是该工作明显不符合《协议书》乙方的真实意思，被上诉人的行为明显违反了诚实信用原则，属于未全部履行合同义务。《中华人民共和国合同法》规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。所以，上诉人要求被上诉人提高工资或另行安排工作的要求完全符合法律规定，被上诉人应承担相应的法律责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为正确适用法律，维护上诉人的合法权利，请二审法院查清事实后依法改判。
唐山市曹妃甸区第一农场辩称，坚持一审判决中我方辩称的意见。
刘福新向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付2015年4月1日至2018年4月1日的工资，总计为126000元；2、要求被告为原告安排工作；3、要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年3月8日，刘福新的母亲王淑英与第一农场签订了一份协议书，协议第一条约定第一农场负责为刘福新安排工作。协议签订后，第一农场安排刘福新到第一农场乡道站工作，后刘福新的父亲替刘福新上班。2015年3月30日，刘福新的父亲已到退休年龄，乡道站领导未再让刘福新的父亲顶替上班。2015年4月1日以后，刘福新没有到乡道站工作，第一农场未向刘福新支付工资。刘福新于2017年12月22日向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以刘福新的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于当日作出了曹劳人仲字﹝2017﹞167号不予受理通知书。
一审法院认为，劳动争议应在一年的仲裁时效内申请仲裁，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘福新自2015年4月1日起未收到第一农场发放的工资，到2017年12月22日才申请劳动仲裁，其并未举证证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故其申请劳动仲裁已经超过了仲裁时效，应驳回刘福新的诉讼请求。且第一农场已经按照2007年3月8日协议约定为刘福新安排了工作，已经履行了协议义务，刘福新不参加劳动，应视为自行放弃了工作岗位。2015年4月1日以后刘福新并未实际参加劳动，也无权要求第一农场支付劳动报酬。刘福新要求第一农场支付工资并安排工作的诉讼请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘福新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘福新负担。
本院二审期间，上诉人刘福新向本院申请赵志华出庭作证，证明并没有仲裁超期，一直在找场部要求安排工作。被上诉人唐山市曹妃甸区第一农场质证意见为：证人的陈述与事实不太相符，她刚才陈述的是上诉人刘福新在乡道站上班，实际是刘福新的父亲。经常找农场这件事证人是某是某的证言，不是亲身经历的。由于农场人员的多次变动，对此情况我们不是很清楚。本院对该证据分析认定如下：因赵志华的证言内容为听刘福新母亲王淑英陈述，属于传来证据，又无其他证据佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，唐山市曹妃甸区第一农场在一审审理中并未提出时效抗辩，故一审法院主动援引诉讼时效不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。因王淑英与唐海县第一农场签订的协议书并非劳动合同，刘福新也未与唐山市曹妃甸区第一农场形成事实劳动关系，故刘福新诉请要求唐山市曹妃甸区第一农场为其安排工作不属于劳动争议案件的受案范围，本案不予处理。关于刘福新要求唐山市曹妃甸区第一农场给付其2015年4月1日至2018年4月1日的工资的诉请。因刘福新并未给唐山市曹妃甸区第一农场提供劳动，故其要求给付工资的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，刘福新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘福新负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 阳
审判员 高 颖
审判员 周 文
二〇一八年八月三日
书记员 刘昕宇