河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫01执复212号
复议申请人（协助义务人）：河南老街坊置业有限公司。
法定代表人：方东兴，总经理。
委托诉讼代理人：高小琦，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李柯，该公司法务。
申请执行人：郑州市诚建建设工程有限公司。
法定代表人：王庸直，董事长。
委托诉讼代理人：李孟辉，河南天荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘西庆，曾用名刘增，男，汉族，1965年8月2日出生。
被执行人：河南利海房地产开发有限公司。
法定代表人：谢海榆，总经理。
在执行法院执行郑州市诚建建设工程有限公司申请执行河南利海房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，协助义务人河南老街坊置业有限公司向执行法院提出书面异议，执行法院作出异议裁定后，河南老街坊置业有限公司不服，向本院申请复议，本院撤销执行法院异议裁定，发回执行法院重新审查。执行法院重新审查后作出（2017）豫0108执异73号执行裁定书。河南老街坊置业有限公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月18日举行了听证，复议申请人河南老街坊置业有限公司委托诉讼代理人高小琦、李柯；申请执行人郑州市诚建建设工程有限公司委托诉讼代理人李孟辉、刘西庆参加了听证，现已审查终结。
执行法院查明，本院2017年4月26日作出（2017）豫0108民初939号判决书已经生效。判决河南利海房地产开发有限公司支付郑州市诚建建设工程有限公司借款本金3301890.4元，并自2017年4月1日起按照年利率24%支付借款本金2250000元的利息至付款之日止。
被执行人在法定期限内没有履行生效判决。申请人向本院申请执行。根据申请人提供材料，本院核实诉讼过程中，根据申请执行的人郑州市诚建建设工程有限公司的保全申请，郑州市高新技术产业开发区人民法院（本案为高新技术开发区人民法院移送到本院案件）于2016年9月8日向异议人发出协助执行通知书，冻结被执行人河南利海房地产开发有限公司在异议人处股权转让款人民币2968976.25元。法院诉讼保全后异议人没有向本院提出任何异议。执行过程中，根据申请执行人郑州市诚建建设工程有限公司申请。本院于2017年6月16日向异议人发出协助执行通知书，要求异议人将保全的债权3379000元提取至本院。
执行法院另查明，异议人于2016年2月4日与中融国际信托有限公司及广东利海置地集团有限公司签订《河南广海房地产开发有限公司100%股权转让协议》，被执行人河南利海房地产开发有限公司作为关联方列入协议书。被执行人河南利海房地产开发有限公司作为关联方对标的公司河南广海房地产开发有限公司享有债权。根据该协议第四条4.2约定：转让双方一致同意，受让方偿付标的公司即河南广海房地产开发有限公司对关联方4.57亿元债务。异议人向本院提出异议申请后，称其向河南利海房地产开发有限公司承担3927万元债务，并且已于2016年4月份已支付完毕。本院要求异议人提供向关联方清偿4.57亿元债务的清偿清单及转账凭证。异议人提供了关联方河南利海房地产开发有限公司、利海生态旅游开发有限公司、河南昊海房地产开发有限公司向河南广海股权转让付款安排的通知书，并提供了代河南利海房地产开发有限公司退还客户诚意金相关清单及凭证。
执行法院又查明，诉讼中保全时河南老街坊置业有限公司的法务向申请执行人承认河南老街坊置业有限公司还欠利海公司的钱。具体多少需向财务核实。河南老街坊置业有限公司法定代表人方东兴也向申请执行人承认法院保全时公司还欠利海公司的钱。具体多少需向财务核实。河南老街坊置业有限公司法定代表人方东兴也向申请执行人承认法院保全时公司还欠利海公司的钱。
执行法院认为,在诉讼过程中根据申请执行人郑州市诚建建设工程有限公司的申请，郑州市高新技术产业开发区人民法院（本案为高新技术开发区人民法院移送到本院案件）于2016年9月8日向异议人发出协助执行通知书，冻结被执行人河南利海房地产开发有限公司在异议人处股权转让款人民币2968976.25元。保全后异议人没有向法院提出任何异议。且异议人法定代表人也多次向申请执行人口头承诺在保全时异议人还欠利海公司钱。执行过程中，根据诉讼过程中的保全及申请执行人和异议人提供的《河南广海房地产开发有限公司100%股权转让协议》。协议第四条4.2约定：转让双方一致同意，受让方偿付标的公司即河南广海房地产开发有限公司对关联方4.57亿元债务。本院于2017年6月16日向异议人下达协助执行提取该款项至本院。程序合法，本院予以支持。异议人向本院提出异议称被执行人河南利海房地产开发有限公司只是股权转让协议的关联方，付款主体为河南广海房地产开发有限公司，该款项已于2016年4月付款完毕。提供了关联方河南利海房地产开发有限公司、利海生态旅游开发有限公司、河南昊海房地产开发有限公司向河南广海股权转让付款安排的通知书，并提供了代河南利海房地产开发有限公司退还客户诚意金相关清单及凭证。因其是在保全时没有异议，其法定代表人向申请执行人承诺2016年9月份法院保全时欠利海公司的钱自相矛盾。其理由本院不予认可。其要求中止对异议人的执行理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人河南老街坊置业有限公司的异议请求。
河南老街坊置业有限公司向本院申请复议称，一、复议申请人对被执行人并无付款义务。根据100%股权转让协议，付款主体为河南广海房地产开发有限公司，且根据复议申请人提供的关联方河南利海房地产开发有限公司、利海生态旅游开发有限公司、河南昊海房地产开发有限公司向河南广海股权转让付款安排的通知书和相关凭证可以证明河南广海系付款主体，与复议申请人无关。二、河南广海公司对被执行人亦不存在欠款。河南广海已于2016年8月偿还完毕协议书约定的应付给河南利海房地产开发有限公司的欠款，即使协助义务人系河南广海，河南广海对被执行人的欠款已在保全裁定作出之前支付完毕。因此，复议申请人对被执行人无付款义务。请求依法撤销郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108执异73号裁定书及（2017）豫0108执877号裁定书。
申请执行人郑州市诚建建设工程有限公司称，付款主体和债务主体是两个不同的概念。付款主体虽然是广海公司，但是债务主体是老街坊公司，广海公司只是代付。申请人老街坊公司实实在在欠利海公司钱。老街坊公司在法院去进行账户查封的时候，老街坊的工作人员已经承认确实欠利海的钱，但是欠多少没有说清。付款义务的完成，并不是仅仅提交一个付款安排的通知书就行了，应该提交具体的转款凭证。复议申请人的申请理由是不能成立的，应当依法维持惠济区人民法院的异议裁定。
复议申请人为支持其主张，提交了如下证据：证据一、补充协议一；证据二、关于河南广海股权转让付款安排的通知书。证据三、河南广海房地产开发有限公司付款记账凭证及客户收付款入账通知。证明根据股权转让协议广海公司对河南利海房地产开发有限公司的欠款有3927万元，申请执行人对执行异议人的权利主张是基于股权转让协议，而股权转让协议中河南广海对河南利海的欠款有且仅有3927万元，且已在法院保全之前支付完毕。根据股权转让协议的约定4.57亿的负债已经全部支付完毕。尤其是对于欠付河南利海房地产开发有限公司的债务，股权转让协议所约定的负债在惠济区法院和高新区法院采取保全措施之前于2016年4月份通过退客户认筹金的形式已经支付完毕。
申请执行人郑州市诚建建设工程有限公司对复议申请人提交的以上证据发表以下质证意见，补充协议一和付款安排通知书这两份证据都是虚假的。如果在保全前这两份证据存在的话，老街坊公司在保全以后就会向人民法院提交这些东西。不可能到执行的时候再提出这个问题。这是利海公司伙同老街坊为逃避债务所做的假证。对于支付利海收购款明细表的真实性我们现在无法确认。但就凭明细表本身的内容已经说明大部分款项都是在保全以后支付。这里边还有很多是在保全以后，支付给了长兴路街道办事处。这个是与利海无关的。这些证据不能够证明老街坊不欠利海的钱。
申请执行人郑州市诚建建设工程有限公司为支持其主张，提交如下证据：1、《备忘录》，2016年4月19日河南广海房地产开发公司（发包人/甲方）与郑州市诚建建设工程有限公司（承包人/乙方）相关代表在绿地集团中原事业部办公室就绿地璀璨天城项目（原郑州王砦财富广场项目）工程总承包施工合同的相关问题达成一致如下：“……九、关于河南利海房地产开发有限公司（以下简称“利海公司”）欠乙方的约7300万元（具体金额待利海公司确认）款项，由王砦村城中村改造项目指挥部（以下简称指挥部）要求利海限期解决，若利海公司到期不予解决，由河南老街坊置业有限公司在15日内配合指挥部召集利海公司解决。如利海公司仍未偿还上述款项，由河南老街坊置业有限公司配合乙方追回欠款。”2、《会议记录》，2016年3月16日在长兴路街道办事处3楼会议室召开了有办事处、绿地集团、利海集团、诚建公司等人参加的会议，在区办事处领导主持协调下，经三方友好协商达成以下共识：1、由绿地集团承担的事项如下：①王砦安置区工程款137929495.24元。②新天地一号院工程款422079.35元。③王砦售楼部工程款4328994.30元。2、由绿地或利海承担的款项（绿地利海有争议）项目停工补偿及损失、未付款利息、商票贴息及费用共计4989万元。3、由利海承担的款项：①利海30＃楼工程款、②利海借诚建公司的款项、③商票代垫费用等。共计140222865.32元。以上金额以实际审定金额为准，后附明细表。诚建公司以此来证明老街坊公司承诺协助诚建公司实现对利海公司债权的受偿。
复议申请人河南老街坊置业有限公司对上述证据发表以下质证意见，对备忘录、会议记录真实性不能确定，证明目的有异议。该证据不能证明河南广海公司对利海有欠款。这两份文件和今天听证所审理的本案没有太多关联。
本院查明，申请执行人郑州市诚建建设工程有限公司与被执行人河南利海房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人河南利海房地产开发有限公司在审理过程中提出管辖权异议，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年1月12日作出（2016）豫0191民初14565号民事裁定书，裁定将本案移送至郑州市惠济区人民法院审理。河南省郑州市惠济区人民法院于2017年4月26日作出（2017）豫0108民初939号民事判决书，判决如下：、被告河南利海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市诚建建设工程有限公司借款本金2250000元，利息921890.4元及律师代理费130000元，共计3301890.4元，并自2017年4月1日起按照年利率24%支付借款本金2250000元的利息至付款之日止；二、驳回原告郑州市诚建建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32273元，保全费5000元，原告负担1040元，被告负担36233元。该判决已生效。被执行人在法定期限内没有履行生效判决。申请执行人向河南省郑州市惠济区人民法院申请执行。河南省郑州市惠济区人民法院立案执行。执行案号为（2017）豫0108执877号。
在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理过程中，郑州市高新技术产业开发区人民法院于2016年9月8日向异议人河南老街坊置业有限公司发出（2016）豫0191财保545、546、547号三案的民事裁定书和协助执行通知书，冻结河南利海房地产开发有限公司在河南老街坊置业有限公司的股权转让款共计人民币56375704.3元，冻结期间不得向河南利海房地产开发有限公司支付，如需支付，请向法院提存。冻结期限贰年，自2016年9月8日至2018年9月7日止。郑州市高新技术产业开发区人民法院于2016年9月8日诉讼保全时向异议人河南老街坊置业有限公司的法律顾问栗魁作的询问笔录主要内容为：问：河南老街坊置业有限公司与河南利海房地产开发有限公司是否存在股权转让关系？答：存在。问：股权转让合同为多少，起止时间，未支付的多少？答：大概二十个亿左右，起止时间参照合同，其它不清楚。问：股权转让资金优先向郑州诚建建设工程有限公司支付。答：按照法律执行。问：郑州诚建建设工程有限公司与河南利海房地产开发有限公司借贷纠纷，（2016）豫0191财保546号、（2016）豫0191财保545号，（2016）豫0191财保547号三个案件，标的额度人民币56375704.3元，冻结期限为贰年。答：明白。问：冻结期间不得向河南利海房地产开发有限公司支付，如需支付，需向人民法院提存。答：明白。
在执行过程中，2017年6月16日，郑州市惠济区人民法院向河南老街坊置业有限公司送达（2017）豫0108执877执行裁定书和协助执行通知书，要求异议人河南老街坊置业有限公司“七日内将河南利海房地产开发有限公司在你处债权3379000元提取至郑州市惠济区人民法院”。异议人河南老街坊置业有限公司不服，向执行法院提出异议。2017年9月8日，在河南老街坊置业有限公司会议室，惠济区人民法院工作人员对河南老街坊置业有限公司法定代表人方东兴所作的笔录主要内容为：问：根据申请人郑州市诚建建设工程有限公司反映的情况，2016年9月8日本案在诉讼过程中进行保全，冻结被执行人利海公司在你处的债权5000余万元。当时你公司是否还欠付利海公司。答：当时我公司欠款是实情，但实际是欠的利海生态公司，和河南利海公司是没有债权债务关系。在口头上对诚建公司表示欠钱。问：当时你们承诺协助诚建公司向利海追讨欠款是怎么回事？答：确实存在这个情况。但当初到底欠付利海公司哪个具体公司不是很明确。现在明确了，是欠付的利海生态公司。我公司也确实说过欠付利海的钱这些话。方东兴在笔录签字时，写下如下备注内容“2016年9月8日本案诉讼过程中进行的保全，冻结被执行人河南利海在我处的债权5000余万，但我公司是欠付利海生态的款项，当初在口头上对诚建公司表示过欠利海的钱”。
本院还查明，异议人河南老街坊置业有限公司于2016年2月4日与中融国际信托有限公司及广东利海置地集团有限公司签订《河南广海房地产开发有限公司100%股权转让协议》，该协议于2016年2月4日由以下各方签订：（1）广东利海置地集团有限公司（在合同中简称转让方一）、（2）中融国际信托有限公司（在合同中简称转让方二）、（3）河南老街坊置业有限公司（在合同中简称受让方）、（4）河南广海房地产开发有限公司（在合同中简称河南广海或标的公司）、（5）河南利海房地产开发有限公司、河南昊海房地产开发有限公司、利海生态旅游开发股份有限公司（在合同中简称关联方）、（6）谢海榆（在合同中简称担保人）。在该股权转让合同中，被执行人河南利海房地产开发有限公司作为关联方列入协议书。被执行人河南利海房地产开发有限公司作为关联方对标的公司河南广海房地产开发有限公司享有债权。根据该协议第四条4.2约定：“转让方一承诺，受让方安排标的公司偿付债务总额上限为14.27亿元，超过上限的债务金额，转让方一负责协调豁免，转让双方一致同意，受让方向河南利海偿付标的公司对关联方4.57亿元债务”。在异议人河南老街坊置业有限公司提交的股权转让合同原件中，该条的“向河南利海”四字被划去，合同签订各方在被划去的地方盖了公章。异议人向执行法院提出异议申请后，称其向河南利海房地产开发有限公司承担3927万元债务，并且已于2016年4月份已支付完毕。并提交其与河南利海房地产开发有限公司、河南昊海房地产开发有限公司、利海生态旅游股份有限公司于2016年3月3日签订的《关于河南广海股权转让付款安排的通知书》，以证明涉案股权转让款已在法院查封之前支付完毕。申请执行人对此不予认可。
2018年9月10日至2018年9月12日，本院对刘西庆提交的其分别和栗魁、方东兴的关于协助义务的通话录音进行了质证。刘西庆以此证明法院保全时河南老街坊置业有限公司欠河南利海房地产开发有限公司的款项超出保全金额，保全措施已经落实、生效。栗魁称其是担心刘西庆后续不复工而对他进行的安抚，且自己并没有承诺任何事情。方东兴称录音资料系其与刘西庆相互交流、反驳的过程，内容未经董事会授权，刘西庆未经允许私录，对双方不具有约束力。
本院认为，根据《河南广海房地产开发有限公司100%股权转让协议》的约定，受让方河南老街坊置业有限公司成为标的公司河南广海房地产开发有限公司100%股权持有人和实际控制人，交易价格中包含承担对关联方（河南利海房地产开发有限公司、河南昊海房地产开发有限公司、利海生态旅游开发股份有限公司）4.57亿元负债。2016年9月实施保全时，财产保全裁定书、协助执行通知书以及执行人员对河南老街坊置业有限公司人员制作的笔录中明确冻结标的是河南老街坊置业有限公司对河南利海房地产开发有限公司的股权转让款，河南老街坊置业有限公司认可存在股权转让关系，配合签收。相关录音证据亦印证实施保全时河南老街坊置业有限公司对河南利海房地产开发有限公司的股权转让款足够保障冻结额度。2016年4月6日长兴路办事处、绿地集团、郑州诚建协调河南利海房地产开发有限公司欠郑州市诚建建设工程有限公司7300万元债务事宜的会议纪要显示，“以郑州市惠济区王砦村城中村改造项目指挥部名义发《清偿债务通知函》给河南利海房地产开发有限公司，通知其于2016年4月8日至2016年4月18日期间到长兴路办事处协调解决此事，如河南利海房地产开发有限公司逾期不到，则河南利海房地产开发有限公司欠郑州市诚建建设工程有限公司的7300万元债务，从河南老街坊置业有限公司应付河南利海房地产开发有限公司转让款中扣除”。关联方2016年3月3日的付款安排通知书显然与该会议纪要相矛盾。2016年9月实施保全措施时保全金额已足额实际冻结，河南老街坊置业有限公司至2017年5月向执行法院提出其不欠河南利海房地产开发有限公司的股权转让款，缺乏证据支持。河南老街坊置业有限公司的复议理由不成立，对其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回河南老街坊置业有限公司的复议申请，维持河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108执异73号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 马 刚
审判员 朱长勇
二〇一八年九月二十一日
书记员 任 莹