安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1207号
上诉人（原审原告）：徐道星，农民。
委托诉讼代理人：汪运世，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐应松，农民。
委托诉讼代理人：倪凯应，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐永清，农民。
被上诉人（原审被告）：鲍观军，农民。
委托诉讼代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人徐道星因与被上诉人徐应松、徐永清、鲍观军合伙协议纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2015）望民二初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐道星及其委托诉讼代理人汪运世，被上诉人徐应松的委托诉讼代理人倪凯应，被上诉人鲍观军的委托诉讼代理人廖永红到庭参加诉讼，被上诉人徐永清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐道星上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。在合伙终止时，占合伙人数四分之三以及占全部合伙额五分之三的合伙人意见，对合伙财产进行了处理，达成了书面协议。一审认定了合伙人的出资情况，又认为原告未提供证据证明合伙人之间的出资比例，显然错误。即使上诉人无法证明合伙出资比例，一审法院也应该向各合伙人查明核实出资情况，如果合伙人表示不一致，完全可以推定合伙人出资比例相等，并按照多数人意见处理。本案中，三个合伙人就合伙财产处理的意见，符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条规定。二、一审法院适用法律错误。鲍观军对上诉人提供的合伙财产处理的书面协议不认同，应当举证予以反证，一审法院应依法分配举证责任。三、一审法院以四合伙人未共同对合伙期间的财务进行清算，未达成一致意见为由驳回上诉人的诉求，显然对上诉人不公平。本案中，鲍观军应承担的合伙债务最多，为逃避债务，其不与合伙人清算，导致上诉人客观上无法提供全体合伙人对合伙财产处理的一致意见。
徐应松辩称，一、一审认定事实清楚：1.2010年，上诉人与三被上诉人口头协商合伙购买挖掘机，前期上诉人与徐应松、徐永清分别出资8万元，鲍观军出资16万元。约定由徐应松负责经营，每月工资2200元。显然四人属于合伙关系；2.2013年12月份，全体合伙人同意委托由徐应松全权代表，处理挖机，合伙终止；3.四合伙人在合伙终止时，未进行清算，未就债务清单达成一致意见；4.上诉人在一审提交的明细账不属于全体合伙人对合伙财产进行清算的协议，该明细账未将徐应松的工资计算在内，虽然有徐应松签名，但是徐道星与徐永清计算的，徐应松并未对账目进行核实。二、一审适用法律正确，上诉人在一审中未提供在合伙终止时四合伙人之间对合伙财产处理的书面协议，且未协商达成一致意见。合伙人对合伙的债务应当承担连带责任，上诉人未举证证明其偿还的合伙债务超出其应当承担的数额，理应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
鲍观军辩称，一、一审认定事实清楚。一审中，徐道星未能证明合伙人的出资情况以及债务情况、亏损数额，上诉人的上诉请求没有事实依据。二、一审适用法律正确，上诉人不能证实其偿还的合伙债务超出了应当承担的份额，其一审提交的证据不能证实其诉讼请求，理应承担举证不能的后果。上诉人提交的明细账计算方法不合理，后期的投资不应产生巨额的利息，不能作为本案的定案依据。鲍观军也未参与本次算账，其余二被上诉人也不认可该明细账，明细账全部是徐道星书写，二人在未核实的情况下签的字。三、本案属于合伙纠纷，四合伙人未签订合伙协议，也没有明确约定出资比例，应按实际出资确定份额。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐永清未作答辩。
徐道星向一审法院起诉请求：判令各被告按约定的出资比例承担合伙债务；各被告支付原告退伙款149357.40元及本案的诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：原告徐道星、被告徐应松、被告徐永清、被告鲍观军系朋友关系。2010年，徐道星、徐应松、徐永清、鲍观军四人口头协商合伙出资购买小松挖掘机一部，先期徐道星、徐应松、徐永清分别出资80000元，鲍观军出资160000元，共计400000元，后又以徐道星名义在中国光大银行合肥长江路支行进行按揭贷款。四人约定由徐应松负责经营。2013年12月12日，因经营困难，全体合伙人同意并委托由徐应松处理挖掘机，合伙事宜终止。另查，四合伙人在合伙终止时，未共同对合伙期间的财务账目及盈亏进行清算。后原告与三被告协商合伙期间债务分担等相应事宜未果。故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，一审法院要求原告在庭审结束后7日内，提交小松挖掘机购买合同、借款合同（含还款记录）及小松挖掘机明细账计算依据等证据复印件。在指定期限内，原告徐道星仅提交中国建设银行客户回单10张、中国银行结算业务申请书33张及记账单54张。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，各方当事人未签订书面合伙协议，但口头协议约定共同出资购买小松挖掘机一部、共同指派合伙人徐应松负责经营、共同偿还合伙债务并共担风险，且各方当事人对合伙事实均不持异议，故对四合伙人之间的合伙事实，予以确认。原告主张各被告应按约定的出资比例承担合伙债务。原告与三被告之间就合伙期间的债务发生纠纷，要分担合伙债务，必须弄清合伙财产的范围、价值和现状，同时还要弄清合伙投入和盈亏情况，然后才能按照合伙约定和有关法律的规定，进行分配盈余、分割合伙财产、分担债务及亏损。本案中，四合伙人在合伙终止时，未共同对合伙期间的财务账目及盈亏进行清算，各方始终未就合伙债务清算达成一致意见，亦未委托专业机构进行清算。因账目管理不规范，亦无法组织各方进行清算。原告主张合伙人出资额不等的，按出资额占合伙额多的合伙人的意见处理，然原告并未提供充分证据证明合伙人之间的出资比例情况，故其主张缺乏事实根据，对原告主张按约定的出资比例承担合伙债务的诉讼请求，不予支持。原告另主张合伙债务，由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任，其偿还合伙债务超出其应承担数额，有权向其他合伙人请求返还149357.40元。根据《民法通则》相关规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超出应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙终止时，对合伙财产的处理，四合伙人之间没有书面协议，且未协商达成一致意见。原告亦未提供充分证据证明其偿还合伙债务超出应当承担数额，其应承担举证不利的法律后果，故对其主张其他合伙人返还其已超出承担的合伙债务149357.40元的请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54、55，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐道星的诉讼请求。案件受理费3290元，由原告徐道星负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年，徐道星、徐应松、徐永清、鲍观军四人口头协商合伙出资购买小松挖掘机一部，先期徐道星、徐应松、徐永清分别出资8万元，鲍观军出资16万元，共计40万元，支付挖掘机的首付款，后又以徐道星名义在中国光大银行合肥长江路支行进行按揭贷款，该部分贷款由各合伙人分别在外融资分期偿还。四人约定由徐应松负责合伙事务。2013年12月12日，因经营困难，全体合伙人同意并委托由徐应松处理挖掘机。后挖掘机转卖价款38万元。合伙事宜终止。
另查明，散伙后，徐道星、徐应松、徐永清三人对合伙期间的账目进行了清算，形成一份《小松挖机明细账》，该明细账载明：1.徐道星、徐应松、徐永清三人均为1股，鲍观军2股；2.总贷款66.50万元，其中徐永清在望江县团山信用社贷款5万元的利息已经给付，其余61.50万元贷款，分别由徐永清贷款3万元，鲍观军贷款2.50万元，徐道星贷款18万元，徐应松贷款38万元，该61.50万元贷款的利息为22.555万元，平均每年每万元利息为3667元，各合伙人的贷款本息为：徐永清120001元（包括3万元平板费）、鲍观军38500元、徐道星246006元、徐应松519346元，总计贷款本金及利息923852元；3.总结余440609元（包含转卖挖掘机38万元）；4.总贷款本息与总结余相抵后，共亏损483243元，按5股分配，平均每股亏96648.60元。5.各合伙人最终账目为：徐道星应进账149357.40元（246006-96648.60），徐永清应进账23351.40元（120000-96648.60），徐应松负账17911.60元（519346-96648.60-440609结余款），鲍观军负账154797.20元（38500-193297.20两股）。在该明细账尾部注明“以上小松挖机股份明细账，由各股成员协商签字为准”。徐道星、徐永清、徐应松均在该明细账上签字。
本院认为，各合伙人对合伙购买并经营小松挖掘机的事实均不持异议，合伙关系依法成立。散伙后，当事人对合伙账目进行了清算，形成的《小松挖机明细账》因有三合伙人的签字，应认定为是对合伙期间账目的清算。鲍观军虽没有签字，但并不能否认账目清算的事实存在；徐应松虽称未对账目进行核实，但该辩称不能推翻其在明细账上签字的法律效力，还称该明细账未计算其工资支出，并举出一份书面证明，以证明合伙体应向其发放工资，因该证据系其本人自行书写，亦未得到其他合伙人的认可，故对其辩称不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，由书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”，第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”。本案中，按照《小松挖机明细账》确认各合伙人的债务，符合上述法律规定。明细账载明徐道星应承担的亏损额为96648.60元，而徐道星实际对外承担债务为246006元，该差额149357.40元应由其他合伙人按出资比例分担；从明细账反映徐永清也额外承担了对外债务，故其不再分担合伙体的债务。徐应松、鲍观军应按各自负债比例分担该149357.40元。即徐应松分担15490元，鲍观军分担133867.40元。
综上所述，徐道星的诉讼请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省望江县人民法院（2015）望民二初字第00171号民事判决；
二、被上诉人徐应松于本判决生效之日起十日内给付上诉人徐道星15490元；
三、被上诉人鲍观军于本判决生效之日起十日内给付上诉人徐道星133867.40元；
四、驳回徐道星其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3290元，由徐应松负担340元、鲍观军负担2950元；二审案件受理费3290元，由徐应松负担340元、鲍观军负担2950元。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 陈澜竞
审判员 查世庆
二〇一六年九月一日
书记员 丁 俊
附本案法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，由书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益；
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；