广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终231号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路**号首层*号铺东头**层全层。
负责人：陈桓甫，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴姬，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：彭森荣，男，1945年1月28日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：彭进强（系彭森荣之子），男，1978年6月16日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：吕小虎，广东法申律师事务所律师。
原审被告：赖国强，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省信宜市。
原审被告：黄丽明，女，1971年4月6日出生，汉族，住广东省信宜市。
上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险茂名公司）因与被上诉人彭森荣及原审被告赖国强、黄丽明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人天安保险茂名公司上诉请求：撤销一审判决中关于××赔偿金28934.86元及精神损害抚慰金3000元的判决并依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：彭森荣第一次出院诊断为“颅前窝骨折并脑脊液鼻漏”，第二次入院、出院诊断为“右侧额颞部亚急性硬膜下血肿”。但是，广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司鉴所）却以第一次出院的诊断结果作为评定依据，违反《法医临床检验规范》“4.3.6.2”的规定。因此，国泰司鉴所作出的粤国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》的鉴定意见不成立。一审期间，天安保险茂名公司已经申请重新鉴定彭森荣伤残等级及调取彭森荣两次住院的病案资料以核实彭森荣伤情治疗情况，但一审法院不支持该申请，反而采信粤国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》作为判决依据，明显错误；请求二审法院支持天安保险茂名公司关于对彭森荣伤残等级重新鉴定的申请。
被上诉人彭森荣辩称：彭森荣两次住院均因同一交通事故所致，医院的诊断证明属实，且天安保险茂名公司在一审庭审时对粤国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》无异议；彭森荣因交通事故致成××十级有国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》证实，一审判决正确，请求维持一审判决，驳回天安保险茂名公司的上诉请求；由天安保险茂名公司承担诉讼费。
原审被告赖国强、黄丽明不作陈述。
原告彭森荣向一审法院起诉请求：判令三被告天安保险茂名公司、赖国强、黄丽明赔偿伤残补助费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、鉴定费共102146.22元给彭森荣；三被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月21日6时30分，赖国强驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车由东往西行驶，当行驶至苑林装饰对出路段时与彭森荣驾驶自行车同向在前行驶时相碰，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2014年12月29日作出信公交认字（2014）市区中队第2014222号《交通事故认定书》，认定赖国强承担事故主要责任，彭森荣承担事故次要责任。黄丽明与赖国强是夫妻关系。赖国强准驾车型：A2E，初次领证日期为：1993-07-02，有效期至：2021-07-02。赖国强驾驶的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车所有人是黄丽明，该车的检验有效期至2015年5月，黄丽明已为该车在天安保险茂名公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。事故发生当日，彭森荣被送到信宜市人民医院住院治疗至同年12月24日出院，住院34天，用去住院费用13547.43元及门诊费用124.3元（赖国强垫付，但彭森荣未将门诊费用列入诉讼请求）。出院时彭森荣经诊断为：1.左额骨线状骨折；2.颅前窝骨折并脑脊液鼻漏；3.右颞叶脑挫伤并出血；4.额颞皮肤挫伤；5.多处软组织挫伤；6.××；7.G6PD缺乏；8.电解质代谢紊乱。出院医嘱：1.注意休息，加强营养支持，继续康复治疗，可门诊高压氧治疗；2.建议3-4周返院复查头颅CT；3.若出现呕吐、肢体麻痹无力、意识障碍、记忆力下降等，及时到医院诊疗。此外，医生建议住院期间留陪人1人。2015年2月2日，彭森荣又因脑出血后遗症自行到信宜市人民医院住院治疗，至2015年3月24日出院，住院51天，用去住院费用13810.25元（其中彭森荣自付金额为5370.22元、医保报销金额为8440.03元）。出院时彭森荣经诊断为：1.右侧额颞部亚急性硬膜下血肿；2.脑挫伤出血后遗症；3.双眼胬肉；4.G6PD缺乏症。医生建议住院期间留陪人1人，加强营养，注意休息，出院后2-3周复查。2015年6月26日，彭森荣自行到国泰司鉴所进行伤残程度评定，用去鉴定费用共计2414元（其中鉴定费1900元、辅助检查费514元）。2015年6月29日，该鉴定所出具司法鉴定意见：彭森荣之伤应系因本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。庭审中，彭森荣确认第一次住院费用13547.43元及门诊费用124.3元均是赖国强垫付，但彭森荣未将该门诊费用124.3元列入诉讼请求，且诉讼请求中的医疗费用已剔除赖国强垫付的费用及医保报销费用，此外，天安保险茂名公司确认其未支付过赔偿款给彭森荣。信宜市人民政府于2005年3月21日转发《茂名市人民政府﹤关于同意信宜东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复﹥（茂府函（2005）15号）》的文件证实了茂名市人民政府已同意信宜市人民政府将长塘村委会等18个村委会改设为居委会，且居委会管辖的行政区域范围与原村委会管辖的行政区域范围不变。此外，信宜市东镇街道长塘社区居民委员会于2015年7月12日出具《证明》，证实彭森荣是其辖区居民，长期居住在社区内，其村小组的土地已被政府征用，属市区规划红线范围。诉讼中，天安保险茂名公司书面提交《重新鉴定申请书》，要求对彭森荣因本案交通事故所致伤残等级进行重新评定。2015年9月16日，本院书面通知天安保险茂名公司，不予准许其提出的重新鉴定申请。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定赖国强承担事故主要责任，彭森荣承担事故次要责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人对此均未提出异议，故本院予以采信。彭森荣因本次交通事故所造成的伤残，经国泰司鉴所鉴定构成十级伤残，虽然天安保险茂名公司庭前对彭森荣自行委托得出的鉴定意见有异议，并已书面提出重新鉴定申请，但庭审中，天安保险茂名公司经核对彭森荣补充提交的相关病历资料后，已认可该鉴定意见，且赖国强和黄丽明也认可该鉴定意见，故本院采信国泰司鉴所作出的鉴定意见，认定彭森荣的伤残等级为十级伤残。关于彭森荣请求按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民标准计算其相关损失的主张是否成立的问题。虽然彭森荣的户口性质为农业户口，但其居住的长塘村委会已由茂名市人民政府的茂府函（2015）15号文批准改设为居委会，其居住地在信宜市区红线区内，属城镇范围，该事实有茂名市人民政府的茂府函（2015）15号文、信宜市人民政府的信府函（2015）3号文及信宜市东镇街道长塘社区居民委员会出具证明证实，故在彭森荣所在的住所地已划归城镇范围，其生活所在地及消费地均在城镇的前提下，彭森荣请求因本案事故所致的各项损失按城镇居民标准计算的主张，理据充分，予以支持。但广东省高级人民法院印发的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》通知中明确要求，对于该标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或再审不在作调整。反之该标准公布前本年度尚未审结的一审、二审案件，就应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行审理。据此，本案彭森荣诉请的损失应根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民标准进行核定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核定彭森荣的经济损失如下：1.关于彭森荣诉请医疗费5370.22元的问题。该项主张有信宜市人民医院出具的相关医疗费票据、住院费用清单及相关病历资料予以证实，予以支持。虽然黄丽明和赖国强在庭审中对该医疗费支出的合理性和必要性提出异议，但未能提供相应的证据予以支持其主张，应由其承担举证不能的法律后果。2.关于彭森荣诉请住院伙食费8300元的问题。根据信宜市人民医院出具的相关证据核定，彭森荣两次住院天数共85天，计得其住院伙食补助费应为8500元（100元／天×85天）。但彭森荣只请求计赔8300元，是其诉讼权利的依法处分，予以准许，故本院核定彭森荣的住院伙食费为8300元。3.关于彭森荣诉请营养费3000元的问题。彭森荣因本案事故造成十级伤残，且医嘱证实需要加强营养，但结合当地的生活水平、彭森荣的年龄及伤残程度等各方面因素，予以支持营养费1500元。对于彭森荣诉请超出部分，不予支持。4.关于彭森荣诉请护理费8300元的问题。彭森荣因本案交通事故在信宜市人民医院共住院85天，且医生建议住院期间需留陪人1人，庭审中彭森荣称其住院期间是儿子彭进强1人护理，但因为彭森荣没有提供证据证实护理人员是有收入的，按照茂名地区目前生活水平，本院酌情护理费按每天100元计算，据此，核得彭森荣的护理费应为8500元（100元／天·人×85天×1人）。但彭森荣只请求计赔8300元，是其诉讼权利的依法处分，予以准许。5.关于彭森荣诉请误工费8300元的问题。彭森荣出生于1945年1月28日，至2014年11月21日本案交通事故发生时，已年满69周岁以上。此外，庭审中，虽然彭森荣称本案事故发生前其是在旅游发展公司工作，日工资为100元，但彭森荣对其主张未能提出证据证实收入情况，也未能提供证据证明其收入因本案交通事故造成减少的情况，故对于彭森荣的误工费请求，据理不足，不予支持。6.关于彭森荣诉请××赔偿金66180元的问题。彭森荣出生于1945年1月28日，定残时间为2015年6月29日，至定残时已年满七十周岁以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合彭森荣因本案交通事故构成十级伤残的事实，故其××赔偿金计得28934.86元（30192.9元／年×9年7个月×10%）。因此，对于彭森荣诉请超出部分，不予支持。7.关于鉴定费用2414元的问题。彭森荣因进行伤残鉴定用去鉴定费用2414元，该费用属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有相关证据予以证实，且本院采纳该鉴定意见，故予以支持其诉请。8.关于彭森荣诉请交通费300元的问题。庭审中，彭森荣称该费用是实际支出，但没有提供相关票据予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“……交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因彭森荣没有提供正式交通费票据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。故对于彭森荣的该项主张，不予支持。综上，核得原告彭森荣的上述损失共计为54819.08元。其中医疗费用部分15170.22元（医疗费5370.22元、住院伙食补助费8300元、营养费1500元），伤残费用部分39648.86元（××赔偿金28934.86元、鉴定费2414元、护理费8300元）。因赖国强驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车在天安保险茂名公司投保了交强险，且赖国强驾驶适格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，在本案中，赖国强是黄丽明允许的合法驾驶人，属于粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车一方责任的，应由天安保险茂名公司在交强险保险责任限额范围内予以分项赔偿（医疗费用赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）；不足部分，由机动车使用人（赖国强）承担赔偿责任。因彭森荣未能提供证据证实机动车所有人黄丽明对损害的发生有过错，因此，黄丽明在本案中无需承担赔偿责任。而因为彭森荣在医疗费用赔偿限额项目下的损失为：15170.22元；在伤残赔偿限额项目下的损失合计为：39648.86元。上述损失中伤残费用部分39648.86元没有超出交强险的伤残赔偿限额110000元，故该损失依法应由天安保险茂名公司予以赔偿给彭森荣。而医疗费用赔偿限额项目下的损失15170.22元已超出交强险的分项赔偿限额10000元，依法应由天安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给彭森荣，彭森荣在交强险医疗费用赔偿限额范围内未能足额获得赔偿的部分为5170.22元（15170.22元-10000元），因本案交通事故是发生在机动车与非机动车之间的，彭森荣承担事故次要责任、赖国强承担事故主要责任，故赖国强作为机动车方应承担80%责任，彭森荣作为非机动车方承担20%责任。虽然彭森荣未将赖国强垫付的第一次住院费用13547.43元及门诊费用124.3元列入其诉讼请求，但依法双方当事人也要按责任承担该损失。据此赖国强应承担的赔偿金额为15073.56元［（5170.22元＋13547.43元＋124.3元）×80%］，减除赖国强事故后已垫付的费用13671.73元（13547.43元＋124.3元），赖国强尚应赔偿1401.83元（15073.56元-13671.73元）给彭森荣。而天安保险茂名公司共应赔偿49648.86元给彭森荣。此外，对于赖国强辩称因本案交通事故而支出的救护车费用200元的问题，因赖国强没有相关票据予以证实，且彭森荣未予认可该费用，故不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币49648.86元给原告彭森荣；二、限被告赖国强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币1401.83元给原告彭森荣；三、驳回原告彭森荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由原告彭森荣负担625元，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担521元，被告赖国强负担25元（该款原告已预交，各被告应负担部分由其迳付给原告彭森荣）。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。一审审理过程中，天安保险茂名公司于2015年9月12日向一审法院提出《重新鉴定申请书》申请重新评定彭森荣残级及《调查取证申请书》申请调取彭森荣的病案资料。一审法院于2015年9月16日作出（2015）茂信法民三初字第275号《通知书》，不予准许天安保险茂名公司提出的重新鉴定申请。一审法院2015年10月16日的开庭笔录记载，对“广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书复印件”质证时，天安保险茂名公司具有“参加诉讼，代为调解、和解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代发、代收法律文书（含调解书）”的代理权限的委托诉讼代理人赖宇的质证意见是“没有意见，但是按照诊断证明，两次诊断意见不一致”；黄丽明和赖国强的质证意见是“无异议”。本院二审询问时，到庭的天安保险茂名公司的委托诉讼代理人及彭森荣的委托诉讼代理人均称本案无需正式开庭。以上事实，有相应的书面材料、一审开庭笔录、二审询问笔录证实，本院予以确认。
本院二审认为：赖宇是天安保险茂名公司在一审中的特别授权的代理人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”第三款的规定，一审中赖宇的承认视为天安保险茂名公司的承认。一审中，天安保险茂名公司虽先申请重新评定彭森荣残级及申请调取彭森荣的病案资料，且后在开庭中对鉴定意见为“彭森荣之伤系因本次车祸所致，构成‘道标’Ⅹ（十）级伤残”的国泰司鉴所作出的粤国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》发表质证意见时称“但是按照诊断证明，两次诊断意见不一致”，但对该《司法鉴定意见书》质证的意见是“没有意见”，因此，天安保险茂名公司已经承认该《司法鉴定意见书》；该《司法鉴定意见书》应当采信为本案证据，并应据此确认彭森荣的伤残等级是十级。天安保险茂名公司上诉时，又主张该《司法鉴定意见书》的鉴定意见不成立并请求重新评定彭森荣的伤残等级，显属无理，不予支持。彭森荣并未起诉请求判决义务人赔偿精神损害抚慰金且一审法院亦未判决义务人赔偿精神损害抚慰金给彭森荣，但天安保险茂名公司却上诉请求撤销一审判决中关于精神损害抚慰金3000元的判决，更属无理，不予支持。
案件受理费由人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”第一款和国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。天安保险茂名公司败诉或部分败诉即应承担相应案件受理费，其主张本案诉讼费由彭森荣承担的观点无理，不予支持。
综上所述，天安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一六年八月十六日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终231号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：陈桓甫，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴姬，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：彭森荣。
委托诉讼代理人：彭进强（系彭森荣之子）。
委托诉讼代理人：吕小虎，广东法申律师事务所律师。
原审被告：赖国强。
原审被告：黄丽明。
上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险茂名公司）因与被上诉人彭森荣及原审被告赖国强、黄丽明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人天安保险茂名公司上诉请求：撤销一审判决中关于残疾赔偿金28934.86元及精神损害抚慰金3000元的判决并依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：彭森荣第一次出院诊断为“颅前窝骨折并脑脊液鼻漏”，第二次入院、出院诊断为“右侧额颞部亚急性硬膜下血肿”。但是，广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司鉴所）却以第一次出院的诊断结果作为评定依据，违反《法医临床检验规范》“4.3.6.2”的规定。因此，国泰司鉴所作出的粤国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》的鉴定意见不成立。一审期间，天安保险茂名公司已经申请重新鉴定彭森荣伤残等级及调取彭森荣两次住院的病案资料以核实彭森荣伤情治疗情况，但一审法院不支持该申请，反而采信粤国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》作为判决依据，明显错误；请求二审法院支持天安保险茂名公司关于对彭森荣伤残等级重新鉴定的申请。
被上诉人彭森荣辩称：彭森荣两次住院均因同一交通事故所致，医院的诊断证明属实，且天安保险茂名公司在一审庭审时对粤国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》无异议；彭森荣因交通事故致成残疾十级有国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》证实，一审判决正确，请求维持一审判决，驳回天安保险茂名公司的上诉请求；由天安保险茂名公司承担诉讼费。
原审被告赖国强、黄丽明不作陈述。
原告彭森荣向一审法院起诉请求：判令三被告天安保险茂名公司、赖国强、黄丽明赔偿伤残补助费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、鉴定费共102146.22元给彭森荣；三被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月21日6时30分，赖国强驾驶粤K9＊＊**号牌普通二轮摩托车由东往西行驶，当行驶至苑林装饰对出路段时与彭森荣驾驶自行车同向在前行驶时相碰，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2014年12月29日作出信公交认字（2014）市区中队第2014222号《交通事故认定书》，认定赖国强承担事故主要责任，彭森荣承担事故次要责任。黄丽明与赖国强是夫妻关系。赖国强准驾车型：A2E，初次领证日期为：1993-07-02，有效期至：2021-07-02。赖国强驾驶的粤K9＊＊**号牌普通二轮摩托车所有人是黄丽明，该车的检验有效期至2015年5月，黄丽明已为该车在天安保险茂名公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。事故发生当日，彭森荣被送到信宜市人民医院住院治疗至同年12月24日出院，住院34天，用去住院费用13547.43元及门诊费用124.3元（赖国强垫付，但彭森荣未将门诊费用列入诉讼请求）。出院时彭森荣经诊断为：1.左额骨线状骨折；2.颅前窝骨折并脑脊液鼻漏；3.右颞叶脑挫伤并出血；4.额颞皮肤挫伤；5.多处软组织挫伤；6.颈椎病；7.G6PD缺乏；8.电解质代谢紊乱。出院医嘱：1.注意休息，加强营养支持，继续康复治疗，可门诊高压氧治疗；2.建议3-4周返院复查头颅CT；3.若出现呕吐、肢体麻痹无力、意识障碍、记忆力下降等，及时到医院诊疗。此外，医生建议住院期间留陪人1人。2015年2月2日，彭森荣又因脑出血后遗症自行到信宜市人民医院住院治疗，至2015年3月24日出院，住院51天，用去住院费用13810.25元（其中彭森荣自付金额为5370.22元、医保报销金额为8440.03元）。出院时彭森荣经诊断为：1.右侧额颞部亚急性硬膜下血肿；2.脑挫伤出血后遗症；3.双眼胬肉；4.G6PD缺乏症。医生建议住院期间留陪人1人，加强营养，注意休息，出院后2-3周复查。2015年6月26日，彭森荣自行到国泰司鉴所进行伤残程度评定，用去鉴定费用共计2414元（其中鉴定费1900元、辅助检查费514元）。2015年6月29日，该鉴定所出具司法鉴定意见：彭森荣之伤应系因本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。庭审中，彭森荣确认第一次住院费用13547.43元及门诊费用124.3元均是赖国强垫付，但彭森荣未将该门诊费用124.3元列入诉讼请求，且诉讼请求中的医疗费用已剔除赖国强垫付的费用及医保报销费用，此外，天安保险茂名公司确认其未支付过赔偿款给彭森荣。信宜市人民政府于2005年3月21日转发《茂名市人民政府﹤关于同意信宜东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复﹥（茂府函（2005）15号）》的文件证实了茂名市人民政府已同意信宜市人民政府将长塘村委会等18个村委会改设为居委会，且居委会管辖的行政区域范围与原村委会管辖的行政区域范围不变。此外，信宜市东镇街道长塘社区居民委员会于2015年7月12日出具《证明》，证实彭森荣是其辖区居民，长期居住在社区内，其村小组的土地已被政府征用，属市区规划红线范围。诉讼中，天安保险茂名公司书面提交《重新鉴定申请书》，要求对彭森荣因本案交通事故所致伤残等级进行重新评定。2015年9月16日，本院书面通知天安保险茂名公司，不予准许其提出的重新鉴定申请。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定赖国强承担事故主要责任，彭森荣承担事故次要责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人对此均未提出异议，故本院予以采信。彭森荣因本次交通事故所造成的伤残，经国泰司鉴所鉴定构成十级伤残，虽然天安保险茂名公司庭前对彭森荣自行委托得出的鉴定意见有异议，并已书面提出重新鉴定申请，但庭审中，天安保险茂名公司经核对彭森荣补充提交的相关病历资料后，已认可该鉴定意见，且赖国强和黄丽明也认可该鉴定意见，故本院采信国泰司鉴所作出的鉴定意见，认定彭森荣的伤残等级为十级伤残。关于彭森荣请求按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民标准计算其相关损失的主张是否成立的问题。虽然彭森荣的户口性质为农业户口，但其居住的长塘村委会已由茂名市人民政府的茂府函（2015）15号文批准改设为居委会，其居住地在信宜市区红线区内，属城镇范围，该事实有茂名市人民政府的茂府函（2015）15号文、信宜市人民政府的信府函（2015）3号文及信宜市东镇街道长塘社区居民委员会出具证明证实，故在彭森荣所在的住所地已划归城镇范围，其生活所在地及消费地均在城镇的前提下，彭森荣请求因本案事故所致的各项损失按城镇居民标准计算的主张，理据充分，予以支持。但广东省高级人民法院印发的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》通知中明确要求，对于该标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或再审不在作调整。反之该标准公布前本年度尚未审结的一审、二审案件，就应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行审理。据此，本案彭森荣诉请的损失应根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民标准进行核定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核定彭森荣的经济损失如下：1.关于彭森荣诉请医疗费5370.22元的问题。该项主张有信宜市人民医院出具的相关医疗费票据、住院费用清单及相关病历资料予以证实，予以支持。虽然黄丽明和赖国强在庭审中对该医疗费支出的合理性和必要性提出异议，但未能提供相应的证据予以支持其主张，应由其承担举证不能的法律后果。2.关于彭森荣诉请住院伙食费8300元的问题。根据信宜市人民医院出具的相关证据核定，彭森荣两次住院天数共85天，计得其住院伙食补助费应为8500元（100元／天×85天）。但彭森荣只请求计赔8300元，是其诉讼权利的依法处分，予以准许，故本院核定彭森荣的住院伙食费为8300元。3.关于彭森荣诉请营养费3000元的问题。彭森荣因本案事故造成十级伤残，且医嘱证实需要加强营养，但结合当地的生活水平、彭森荣的年龄及伤残程度等各方面因素，予以支持营养费1500元。对于彭森荣诉请超出部分，不予支持。4.关于彭森荣诉请护理费8300元的问题。彭森荣因本案交通事故在信宜市人民医院共住院85天，且医生建议住院期间需留陪人1人，庭审中彭森荣称其住院期间是儿子彭进强1人护理，但因为彭森荣没有提供证据证实护理人员是有收入的，按照茂名地区目前生活水平，本院酌情护理费按每天100元计算，据此，核得彭森荣的护理费应为8500元（100元／天·人×85天×1人）。但彭森荣只请求计赔8300元，是其诉讼权利的依法处分，予以准许。5.关于彭森荣诉请误工费8300元的问题。彭森荣出生于1945年1月28日，至2014年11月21日本案交通事故发生时，已年满69周岁以上。此外，庭审中，虽然彭森荣称本案事故发生前其是在旅游发展公司工作，日工资为100元，但彭森荣对其主张未能提出证据证实收入情况，也未能提供证据证明其收入因本案交通事故造成减少的情况，故对于彭森荣的误工费请求，据理不足，不予支持。6.关于彭森荣诉请残疾赔偿金66180元的问题。彭森荣出生于1945年1月28日，定残时间为2015年6月29日，至定残时已年满七十周岁以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合彭森荣因本案交通事故构成十级伤残的事实，故其残疾赔偿金计得28934.86元（30192.9元／年×9年7个月×10%）。因此，对于彭森荣诉请超出部分，不予支持。7.关于鉴定费用2414元的问题。彭森荣因进行伤残鉴定用去鉴定费用2414元，该费用属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有相关证据予以证实，且本院采纳该鉴定意见，故予以支持其诉请。8.关于彭森荣诉请交通费300元的问题。庭审中，彭森荣称该费用是实际支出，但没有提供相关票据予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“……交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因彭森荣没有提供正式交通费票据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。故对于彭森荣的该项主张，不予支持。综上，核得原告彭森荣的上述损失共计为54819.08元。其中医疗费用部分15170.22元（医疗费5370.22元、住院伙食补助费8300元、营养费1500元），伤残费用部分39648.86元（残疾赔偿金28934.86元、鉴定费2414元、护理费8300元）。因赖国强驾驶的肇事车辆粤K9＊＊**号牌普通二轮摩托车在天安保险茂名公司投保了交强险，且赖国强驾驶适格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，在本案中，赖国强是黄丽明允许的合法驾驶人，属于粤K9＊＊**号牌普通二轮摩托车一方责任的，应由天安保险茂名公司在交强险保险责任限额范围内予以分项赔偿（医疗费用赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）；不足部分，由机动车使用人（赖国强）承担赔偿责任。因彭森荣未能提供证据证实机动车所有人黄丽明对损害的发生有过错，因此，黄丽明在本案中无需承担赔偿责任。而因为彭森荣在医疗费用赔偿限额项目下的损失为：15170.22元；在伤残赔偿限额项目下的损失合计为：39648.86元。上述损失中伤残费用部分39648.86元没有超出交强险的伤残赔偿限额110000元，故该损失依法应由天安保险茂名公司予以赔偿给彭森荣。而医疗费用赔偿限额项目下的损失15170.22元已超出交强险的分项赔偿限额10000元，依法应由天安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给彭森荣，彭森荣在交强险医疗费用赔偿限额范围内未能足额获得赔偿的部分为5170.22元（15170.22元-10000元），因本案交通事故是发生在机动车与非机动车之间的，彭森荣承担事故次要责任、赖国强承担事故主要责任，故赖国强作为机动车方应承担80%责任，彭森荣作为非机动车方承担20%责任。虽然彭森荣未将赖国强垫付的第一次住院费用13547.43元及门诊费用124.3元列入其诉讼请求，但依法双方当事人也要按责任承担该损失。据此赖国强应承担的赔偿金额为15073.56元［（5170.22元＋13547.43元＋124.3元）×80%］，减除赖国强事故后已垫付的费用13671.73元（13547.43元＋124.3元），赖国强尚应赔偿1401.83元（15073.56元-13671.73元）给彭森荣。而天安保险茂名公司共应赔偿49648.86元给彭森荣。此外，对于赖国强辩称因本案交通事故而支出的救护车费用200元的问题，因赖国强没有相关票据予以证实，且彭森荣未予认可该费用，故不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币49648.86元给原告彭森荣；二、限被告赖国强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币1401.83元给原告彭森荣；三、驳回原告彭森荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由原告彭森荣负担625元，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担521元，被告赖国强负担25元（该款原告已预交，各被告应负担部分由其迳付给原告彭森荣）。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。一审审理过程中，天安保险茂名公司于2015年9月12日向一审法院提出《重新鉴定申请书》申请重新评定彭森荣残级及《调查取证申请书》申请调取彭森荣的病案资料。一审法院于2015年9月16日作出（2015）茂信法民三初字第275号《通知书》，不予准许天安保险茂名公司提出的重新鉴定申请。一审法院2015年10月16日的开庭笔录记载，对“广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书复印件”质证时，天安保险茂名公司具有“参加诉讼，代为调解、和解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代发、代收法律文书（含调解书）”的代理权限的委托诉讼代理人赖宇的质证意见是“没有意见，但是按照诊断证明，两次诊断意见不一致”；黄丽明和赖国强的质证意见是“无异议”。本院二审询问时，到庭的天安保险茂名公司的委托诉讼代理人及彭森荣的委托诉讼代理人均称本案无需正式开庭。以上事实，有相应的书面材料、一审开庭笔录、二审询问笔录证实，本院予以确认。
本院二审认为：赖宇是天安保险茂名公司在一审中的特别授权的代理人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”第三款的规定，一审中赖宇的承认视为天安保险茂名公司的承认。一审中，天安保险茂名公司虽先申请重新评定彭森荣残级及申请调取彭森荣的病案资料，且后在开庭中对鉴定意见为“彭森荣之伤系因本次车祸所致，构成‘道标’Ⅹ（十）级伤残”的国泰司鉴所作出的粤国司鉴所（2015）临鉴字第A510号《司法鉴定意见书》发表质证意见时称“但是按照诊断证明，两次诊断意见不一致”，但对该《司法鉴定意见书》质证的意见是“没有意见”，因此，天安保险茂名公司已经承认该《司法鉴定意见书》；该《司法鉴定意见书》应当采信为本案证据，并应据此确认彭森荣的伤残等级是十级。天安保险茂名公司上诉时，又主张该《司法鉴定意见书》的鉴定意见不成立并请求重新评定彭森荣的伤残等级，显属无理，不予支持。彭森荣并未起诉请求判决义务人赔偿精神损害抚慰金且一审法院亦未判决义务人赔偿精神损害抚慰金给彭森荣，但天安保险茂名公司却上诉请求撤销一审判决中关于精神损害抚慰金3000元的判决，更属无理，不予支持。
案件受理费由人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”第一款和国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。天安保险茂名公司败诉或部分败诉即应承担相应案件受理费，其主张本案诉讼费由彭森荣承担的观点无理，不予支持。
综上所述，天安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长张国栋
审判员曾维海
审判员邱强明
二○一六年八月十六日
书记员曾玉金
书记员谢金峰