四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第3098号
原告成都汇筑混凝土有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人江锦，职务：总经理。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人余鹏程，男，汉族，1990年6月11日出生，住四川省彭州市，系原告公司员工。
被告四川汇昌建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人安亮，职务：总经理。
委托代理人王慧，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人谢正阳，男，汉族，1991年5月14日出生，住四川省彭州市，系被告四川汇昌建设工程有限公司员工。
被告成都天泰房屋发展有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人刘红雁，职务：董事长。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告董其彬，男，汉族，1964年8月10日出生，住四川省邛崃市。
原告成都汇筑混凝土有限公司（以下简称汇筑公司）诉被告四川汇昌建设工程有限公司（以下简称汇昌公司）、成都天泰房屋发展有限公司（以下简称天泰公司）、董其彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告汇筑公司的委托代理人尹华蛟、余鹏程，被告汇昌公司的委托代理人王慧、谢正阳，被告天泰公司的委托代理人蒲朝杰到庭参加诉讼。被告董其彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇筑公司诉称,2013年4月27日，原告与被告汇昌公司签订《预拌（商品）混凝土加工供应合同》，约定原告向被告汇昌公司位于彭州市某镇某村的彭州*天泰贤庭工程供应商砼，并约定了单价、数量、规格、结算方式、付款办法及违约责任等条款。合同签订后，原告按约供应商砼。2014年10月14日、12月3日，双方进行了结算，总价款为6293057.75元。经原告多次催要，被告四川汇昌建设工程有限公司仅支付了3800000元。请求判令被告四川汇昌建设工程有限公司支付原告货款2493057.75元及利息（利息从2014年12月1日开始计算，按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日），被告成都天泰房屋发展有限公司承担连带支付责任。
被告汇昌公司辩称，本案原告在起诉状中陈述的原告与我方建立混凝土购销合同及结算、尚欠货款金额是事实，但我方不应该承担支付责任，理由如下：1、原告与我方、被告天泰公司三方在2014年8月达成了债务转让协议，明确原告的混凝土货款由被告天泰公司支付；2、根据原告与我方、被告天泰公司三方约定，我方向原告付款的条件是被告天泰公司向我方付款，我方再向原告付款，由于该条件现在未成就，我方不应向原告支付货款，我方只有代付责任，原告对此是知情的。因此，我方就本案原告提起的诉讼请求不应承担责任，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告天泰公司辩称，1、我方不是本案适格的被告，我方并未与原告建立买卖合同关系，根据合同相对性原则，我方没有向原告支付货款的责任；2、关于原告与被告汇昌公司之间的欠款金额以及支付方式，我方无法确定，且对我方无任何法律约束力；3、被告汇昌公司在答辩中称与原告和我方三方确认达成债务转让协议与事实不符，我方从来没有作出过直接向原告支付货款的承诺，我方向被告汇昌公司支付工程款的时限和条件不成立，就不存在在三方确认中我方向原告兜底保全货款的义务。综上，我方请求法院驳回原告对我方的起诉。
被告董其彬未作答辩。
原告汇筑公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告登记信息。证明原、被告的主体适格；
2、成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同、补充协议。证明原告与被告汇昌公司签订混凝土加工供应合同和补充协议的事实；
3、成都汇筑混凝土有限公司《彭州天泰贤庭项目基础及地下室部分砼结算书》、《彭州天泰贤庭项目1#、2#楼主体部分砼结算书》。证明原告供应商品砼19204.70立方米，货款为6293057.75元，主体工程封顶日期为2014年8月30日的事实。
被告汇昌公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、身份信息。证明被告汇昌公司主体适格；
2、建设工程施工合同、混凝土供应合同。证明被告汇昌公司所购买的混凝土用于被告天泰公司开发的天泰贤庭的项目；
3、协议一份、确认书一份、结算书二份。协议证明从2014年7月30日被告天泰公司接管了天泰贤庭的后续施工项目，并且被告天泰公司与被告汇昌公司约定天泰贤庭项目的全部盈亏全部由被告天泰公司承担，同时被告天泰公司按工程结算款的0.5%支付管理费，包括被告汇昌公司垫付的钢材款全部由被告天泰公司支付；确认书证明三方达成债务转移的事实；结算书证明被告天泰公司加入了原告与被告汇昌公司之间的结算；
4、律师函及回执。证明被告汇昌公司向被告天泰公司发出律师函要求被告天泰公司支付原告的货款。
被告天泰公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、补充协议一份。证明被告天泰公司向被告汇昌公司支付工程款的条件为被告汇昌公司提交决算文件后3个月内支付；
2、工程款给付情况说明。证明被告天泰公司向被告汇昌公司支付的工程款已经达到了工程总造价的90.73%，进度款已经超额支付。
经质证，对原告提交的证据，被告汇昌公司发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3真实性无异议，但在结算书的左下角有被告天泰公司工程部工作人员朱世兴签字，是三方达成债务转让协议中约定，被告天泰公司向原告付款以竣工图和结算书为准。对原告提交的证据，被告天泰公司发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2是原告与被告汇昌公司之间签订的，我方不清楚；证据3中我方工程部工作人员朱世兴的签字，只是代表我方对双方结算的知晓，并不代表对债务转移的承诺。
对被告汇昌公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的混凝土供应合同无异议，建设工程施工合同与本案无关；对证据3中的协议真实性无异议，但与本案无关，对确认书真实性无异议，但对其关联性、证明力有异议，我方认为不能证明债务已转移，本案合同的买方还是被告汇昌公司，且被告董其彬也未在确认书上签字，该确认书是无效的，对结算书只能表明原告与被告汇昌公司进行了结算，不能支持被告汇昌公司的主张；证据4与本案无关。对被告汇昌公司提交的证据，被告天泰公司发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3中的协议的关联性有异议，该协议签订了但没有实际履行，对确认书关联性有异议，没有债务转移的意思表示，只是被告成都天泰房屋发展有限公司给予原告供应材料款的一种保全的意思，支付方式是没有变化的，原告作为债权人没有认可债务的转移，对结算书中我方工程部工作人员朱世兴的签字，只是代表我方对双方结算的知晓，并不代表对债务转移的承诺；对证据4我方是收到，但只是被告汇昌公司的单方要求。
对被告天泰公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但与本案无关。对被告天泰公司提交的证据，被告汇昌公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关；证据2是被告天泰公司单方出具的说明，真实性无法确认。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信；证据2能够证明原告与被告汇昌公司签订混凝土加工供应合同和补充协议的事实，本院予以采信；证据3能够证明原告供应商品砼货款为6293057.75元的事实，同时，要证明的主体工程封顶日期为2014年8月30日与被告天泰公司当庭陈述相印证，本院予以采信。
对被告汇昌公司提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信。证据2中的建设工程施工合同是被告汇昌公司与被告天泰公司签订的，与本案争议无关，本院不予采信，证据2中的成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同与原告提交的一致，能够证明原告与被告汇昌公司签订混凝土供应合同的事实，本院予以采信。证据3中的协议是被告汇昌公司与被告天泰公司为保证施工合同顺利完工而签订的补充协议，与本案争议无关，本院不予采信；证据3中的确认书仅证明被告天泰公司对被告汇昌公司欠原告的材料款负责兜底支付，但被告天泰公司并未承诺对原告承担支付责任，不构成债务转移，不能达到被告汇昌公司的证明目的，本院不予采信；证据3中的结算书能够证明原告与被告汇昌公司对全部货款进行结算的事实，本院予以采信。
对被告天泰公司提交的证据，本院认为，证据1证明的是被告汇昌公司与被告天泰公司为保证施工合同顺利进行而签订的补充协议，与本案争议无关，本院不予采信；证据2是被告天泰公司的单方说明，缺乏真实性和关联性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2013年4月，原告与被告汇昌公司建立混凝土供应关系，双方于2013年6月正式签订《预拌（商品）混凝土加工供应合同》，约定原告向被告汇昌公司位于彭州市某镇某村的彭州*天泰贤庭工程供应商砼，并约定了单价、数量、规格、结算方式、付款办法及违约责任等条款。履行过程中，双方于2013年10月25日签订补充协议，对原签订合同砼的计量方式进行了更改。2014年10月14日、12月3日，原告与被告汇昌公司分别对彭州天泰贤庭项目基础及地下室部分砼、彭州天泰贤庭项目1#、2#楼主体部分砼进行了结算，总方量为19204.70立方米，总价款为6293057.75元。经原告多次催收，被告汇昌公司支付了3800000元，尚欠货款2493057.75元。原告催收未果，于2015年7月起诉来院。审理中，被告汇昌公司申请追加天泰公司和董其彬作为本案被告参加诉讼。另查明，被告天泰公司系彭州*天泰贤庭工程的发包方，该工程于2014年8月30日主体封顶；被告董其彬系《预拌（商品）混凝土加工供应合同》中约定的被告汇昌公司工程项目负责人，参与签订《预拌（商品）混凝土加工供应合同》及补充协议。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告汇昌公司签订的《预拌（商品）混凝土加工供应合同》及补充协议是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。庭审中双方争执的焦点是：原告主张的货款应由谁承担支付责任，其主张的违约金是否应当得到支持以及如何计算。
第一、关于原告主张的货款应由谁承担支付责任，本院认为，本案买卖合同在原告与被告汇昌公司之间建立，签订合同后原告履行了供货义务，被告汇昌公司仅支付了部分货款，尚欠原告货款2493057.75元是事实，根据合同的相对性，被告汇昌公司应当按约定履行支付货款的义务。本案买卖合同的债务并未发生转移，被告天泰公司既不是买卖合同的买方，也不是买卖合同的担保方，不应承担支付责任，也不应承担连带支付责任。被告董其彬虽参与签订《预拌（商品）混凝土加工供应合同》及补充协议，但其是被告汇昌公司工程项目负责人，其行为是代表被告汇昌公司的职务行为，本案中不应承担责任。
第二，关于原告主张的违约金是否应当得到支持以及违约金如何计算，本院认为，原告主张的利息实际上是违约金，按照合同约定，被告汇昌公司应当在主体工程封顶后90天内即2014年11月30日前付清货款，被告汇昌公司至今未付清货款，已经构成违约，应当承担违约责任。但合同约定的违约金为每日按所欠混凝土货款总额的3‰计算明显过高且原告主动要求调整，本院结合本案合同的性质、目的并结合逾期的时间、尚欠货款金额及原告的资金利息损失等实际情况，酌情认定违约金为340000元比较合理。
综上，对原告要求被告汇昌公司支付尚欠货款及合理的违约金的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的被告天泰公司承担连带支付责任，因缺乏事实依据和法律规定，本院不予支持。关于被告汇昌公司辩称的“本案原告在起诉状中陈述的原告与我方建立混凝土购销合同及结算、尚欠货款金额是事实”与查明的案件事实相符，本院予以采纳；关于被告汇昌公司辩称的“原告与我方、被告天泰公司三方在2014年8月达成了债务转让协议，明确原告的货款由被告天泰公司支付”，以及“根据原告与我方、被告天泰公司三方约定，我方向原告付款的条件是被告天泰公司向我方付款，我方再向原告付款，由于该条件现在未成就，我方不应向原告支付货款，我方只有代付责任”，本院认为，该辩称不符合查明的案件事实，其辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。被告天泰公司的辩称与查明的案件事实基本相符，其主张符合法律规定，本院予以采纳。被告董其彬未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川汇昌建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告成都汇筑混凝土有限公司货款2493057.75元、违约金340000元，共计2833057.75元；
二、驳回原告成都汇筑混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29537元、保全费5000元，共计34537元由被告四川汇昌建设工程有限公司负担（该诉讼费、保全费已由原告垫付，被告四川汇昌建设工程有限公司在支付原告货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐小家
-7-