湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00538号
原告（反诉被告）熊大友。
委托代理人余建南，湖北兴湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人熊某，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会，住所地：洪湖市螺山镇袁家湾村。
法定代表人张继红，该村委会主任。
委托代理人高明，湖北玉沙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告熊大友与被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春担任审判长与人民陪审员王林、孙爱国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊大友的委托代理人熊某、余建南、被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会法定代表人张继红、委托代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊大友诉称，2005年6月13日，原告与被告签订了《码头承包合同书》，合同约定，被告将村管理的东荆河码头及其连接外河码头和场地发包给原告经营，承包期三年（2007年2月28日至2010年2月28日），总承包费42万元。同时合同第五条第一项约定：“内、外河汛期停业，长江大堤加高培厚，车道修建，枯水停业，宦子口封航，内河道打坝、疏清、杂物的清除及船只堵塞，村负担经济损失，或延长承包期”。在承包期届满前，2008年8月21日，原告与被告又签订了《袁家湾2007届砂石码头顺延承包合同》，合同约定，将原告的承包期顺延两届，即自2010年2月28日至2013年2月28日和2013年2月28日至2016年2月28日，其他权利义务关系不变。在第一届（2007年2月28日至2010年2月28日）承包期内，原告向被告缴纳了合同约定的承包费42万元。在第二届承包期（2010年2月28日至2013年2月28日）内，原告亦付清承包费42万元。因在该届承包期内发生了《码头承包合同》第五条第一项规定的情形，造成原告损失，在第三届承包期（2013年2月28日至2016年2月28日）开始后，原告缴纳了承包费171417元，并与被告协商，请求核定上届承包期内的损失。以冲减本届承包期内的承包费。被告经过民主议定程序核定原告损失27.4万元，承诺退还原告上届承包期内的承包费27.4万元，并付诸履行，由会计入账，冲减了原告本届承包费。2014年，被告法定代表人更换后，被告对前任村委会作出并履行的承诺不予承认，拒绝冲减原告本届承包期内的承包费27.4万元。同年4月，被告单方终止合同，将原告承包的码头租赁他人经营。为此，原告诉至法院，请求判令被告退还原告承包费27.4万元，支付原告办公费6000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩并反诉称：2005年6月13日，被告前任村主任赖志清等人未严格履行民主议定程序，与原告签订了一份《码头承包合同》。在该合同约定的承包期满后，双方签订了《袁家湾2007届砂石码头顺延承包合同》。2013年2月28日，因原告没按合同约定按时缴纳第二届码头承包费，被告于2014年4月2日，向原告送达了解除合同通知书，原告未提出异议，合同已依法解除。原告在承包期内，编造各种减免事由，与前任村干部相互串通，利用不正当手段要求减免承包费的行为无效。原告代理人熊某等人在承包合同解除后，仍然以原告名义占用码头经营至今，使被告造成了巨大的经济损失。为此，被告反诉请求判令原告赔偿占用砂石码头至今的经济损失31.5万元，并承担反诉费用。
原告就被告反诉辩称，原告在2013年至2016年承包期内已缴纳承包费171417元，经与被告协商同意后，被告同意核定并负担原告上届承包期内的损失27.4万元，以冲减本届承包期内的承包费，两项相加，原告已超出应交的承包费，被告终止码头承包合同，其理由不能成立。被告在终止合同后，原告停止了码头的经营并已退出了承包的码头。被告要求原告赔偿损失没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原告熊大友为支持其诉讼主张和对被告的反诉抗辩，向本院提供了如下证据：
证据一：原告及其特别授权代理人身份证、委托书各一份，用以证明原告诉讼主体身份和代理人熊某的代理资格。
证据二：码头承包合同和公证书各一份，用以证明原、被告于2005年6月13日签订《码头承包合同书》及合同约定的权利义务。
证据三：砂石码头顺延承包合同和律师见证书各一份，用以证明原、被告签订了顺延承包合同，约定将承包期延长两届的事实。
证据四：招租公告一份，用以证明2014年4月，被告单方解除了与原告的码头承包合同暨顺延承包合同。
证据五：收条一张，用以证明在顺延后的第一届承包期内，原告已支付承包费42万元。
证据六：收据三张，用以证明在顺延后的第二届承包期内，原告已支付承包费171417元。
证据七：证明四份、关于砂石码头调查情况、会议记录、领款单各一份，用以证明原告在承包期内按承包合同应由被告承担损失及被告核定原告损失并在原告领款单上签字由村会计入账的事实。
证据八：洪湖市水乡70年一遇干旱见闻一份，用以证明洪湖市2011年大旱是公知的事实。
证据九：兴螺建材公司证明一份，用以证明从2010-2012年原告为码头捞草除障，支付相关费用9万元。
证据十：照片一张，用以证明监利县螺山电排站修理拦污大坝的时间。
原告针对被告的反诉，提供了一份协议书，用以证明长江外河码头不是原告强占，是长江河道局承包给了他人，被告码头承包经营权不能行使的原因是被告与河道局就码头场地经营管理权发生争议所致。
被告为支持其抗辩理由向本院提出了如下证据：
证据一：法定代表人身份证明和身份证复印件各一份，用以证明袁家湾村的诉讼主体资格。
证据二：《码头承包合同书》和《袁家湾村2007届砂石码头顺延承包合同》各一份，用以证明原、被告之间的承包合同关系。
证据三：通知书、照片、招租公告各一份，用以证明被告已经在2014年4月8日依法解除与原告之间承包合同之后才对外公开招租。
证据四：宦子口船闸管理站、螺山镇水利服务中心、监利县螺山电排站出具的证明各一份，用以证明原告提供的证据证明因停航干旱、打坝造成损失纯属虚假。
证据五：证人项某、徐某甲、余某、徐某乙、徐某丙出具的证言各一份，用以证明对原告的损失进行核定并未履行民主议定程序。
证据六：袁家湾村2013年村民代表及党员代表名单各一份，用以证明上述证人为2013年度袁家湾村的村民和党员代表
证据七：袁家湾村对砂石码头的民主会议记录和意见征求书各一份，用以证明袁家湾村按照村民委员会组织法第23条的相关规定通过民主议定程序撤销了对熊大友的错误补偿决定。
被告袁家湾村针对反诉请求向本院提供了如下证据：
证据一：荆州市长江河道管理局洪长分局函（2015）3号文件、委托书、协议书、发票、砂石转运码头协议、螺山砂石公司组建《袁家湾村2007届砂石码头顺延承包合同》协议，该组证据用以证明原告熊大友的代理人熊某与他人合伙强占码头的事实。
证据二：熊某于2015年4月27日向螺山镇纪委提交的《关于袁家湾阻止我码头正常经营敬请纪委领导火速处理的请示报告》和洪湖市公安局螺山派出所出具的证明各一份，用以证明原告委托代理人熊某一直强占码头至今仍拒不退出的事实。
证据三：螺山镇人民政府办公室关于责令袁家湾村整改《袁家湾村2007届砂石码头顺延承包合同》的通知，用以证明原、被告签订上述承包合同并未履行民主议定程序也没有报螺山镇人民政府批准。
证据四：证人徐从生出具的证明一份，用以证明徐从生没有参加核定原告损失的会议，从徐从生的笔迹可以判断码头调查情况上面的签名并非徐从生本人所签。
为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：
证据一：螺山镇水利服务中心、监利县螺山电排站、洪湖市兴螺建材有限公司的调查笔录，用以证明原告的损失及费用情况。
证据二：对左永红、项某、徐谦（曾用名徐从生）的调查笔录，用以证明2013年12月9日《关于砂石码头调查情况》的制作经过。
经庭审质证，被告对原告的证据一、三、五无异议。对原告证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。对原告办公费补助认为合同并没有明确约定。对证据四的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为合同解除是依法解除的。对证据六、证据七有异议，认为原告没有支付第二届承包期内的承包费。关于领款单，没有财务人员签名，不能证明领款单已经入账，而且领款单是原告持有。对原告证据八有异议，认为与证明目的不具有关联性，大旱不能说明原告的具体损失。对原告证据九，被告有异议，认为与证明内容不具有关联性，不能达到证明目的。对原告证据十有异议，认为不能达到原告的证明目的。
原告对被告证据一、二无异议。对证据三，对真实性无异议，对关联性有异议，解除合同的理由不能成立，为违法解除。对证据四有异议，认为与原告出具的证据相矛盾，该证据不能证明原告证据的虚假性，该证据为同一单位出具。船舶干旱的时间不等同于船舶不能通行的时间。该证据不能达到被告的证明目的，该证据反而能证明原告的损失具有事实依据。对证据五，项某的证据无异议，徐某丙的证明无异议，对其他人的证明有异议。对证据六，真实性有异议，为被告自行制作，真实性无法确认。对证据七会议记录有异议，认为会议记录形成时间为2015年，记录内容不是村民会议记录，村委会撤销之前的决议并不合法，村委会的决议对合同的效力不产生影响。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据一、二、三、五，被告无异议，经审查符合证据的有效要件，能够证明待证事实，予以采信。对原告证据四，其证明的目的结合被告提交的向原告送达的解除合同通知书，因原告迟延履行主要债务，经被告催告后仍不履行，收到被告解除合同通知书后，在法律规定的时间内也未提出异议，合同已经依法解除，对该证据的证明目的不予认定。对原告证据六收据三张，因该三张收据上均加盖了被告村委会公章，并由经手人徐某丙签字，能够证明待证事实，应予认定。对原告证据七，对荆州市港航管理局宦子口船闸管理所、洪湖市螺山镇水利服务中心、监利县螺山电排站于2013年12月1日出具的证明，没有经办人和单位负责人签字，不符合单位证明的形式要件，且被该三个单位于2015年6月份出具的具有单位证明形式要件的证据推翻，对该三份证明不予采信。对洪湖市兴螺建材有限公司的证明，因没有相关费用支出发票予以佐证，对其证明目的不予采信。关于砂石码头调查情况、会议记录，因该会议核定损失没有依据，并经本院依法调查核实该会议记录只是初步意见，且有关签名不真实，对该证据核定的损失27.4万元不予采信。对领款单，虽该凭证上有被告原法人签名，但该领款单确定的合同补偿款没有依据，不予采信。对原告证据八，因该证据只是原自己打印一篇新闻报道，不属于证据，不予采信。对原告证据九，与原告提交的证据七中的洪湖市兴螺建材有限公司2013年12月1日出具的证明内容一致，只是多了经办人签字，因原告没有提供捞草清障花费费用的发票，也没有提供洪湖市兴螺建材有限公司对费用支出入账的凭证，对该证据证明目的不予采信。对原告证据十，能够证明监利县螺山电排站拦污栅重建工程的建设时间，但是不能证明原告码头经营因此受损，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
被告提交的证据一、二，原告无异议，经审查符合证据的有效要件，能够证明待证事实，予以采信。对被告提交的证据三，被告在催告原告交纳承包款，原告未在合理期限内履行，被告发出解除合同通知后，该合同即依法解除，对该证据予以采信。对证据四，因该证据加盖单位公章，且有经办人签字，符合单位证明的有效要件，且对2013年12月1日出具的证明的原因进行了说明，并对内容进行了纠正，本院依法对该事实予以核实，属实，予以采信。对被告证据五，证人徐某乙出庭作证，其作为村支部委员，对原告损失核定没参与开会，交纳承包费不清楚，予以采信，对证人项某的证言，其未出庭，经本院调查，属实，予以采信。对其他证人证言，因证人出庭作证，又无法核实，不予采信。对被告证据六，因该证据属原告单方制作，没有其他证据予以佐证，且被告不予认可，不予采信。对被告证据七，会议记录没有参会代表的签字，群众意见征求书只是对群众意见的征集，该证据不能证明会议撤销了对熊大友补偿的错误决定，对该证据不予采信。
被告反诉提交的证据一，因该证据显示荆州市长江河道管理局洪湖分局螺山段与吕斌签订的码头使用协议书，与被告的反诉请求不具有关联性，不予采信。被告反诉证据二，该证据只能说明被告与吕斌、熊某因码头经营发生纠纷，与本案不具有关联性，不予采信。被告反诉证据三，系螺山镇政府办公室向被告下达的整改通知，不属于证据的范畴，不予采信。被告反诉证据四，徐从生未出庭作证，经本院庭后调查，徐从生身份证名字为徐谦，该证言属实，予以采信。
本院依法调取的证据一、二，经质证原、被告均无异议，依法予以采信。
经审理查明：2005年6月13日，原告熊大友与被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会签订了一份《码头承包合同书》，合同约定：被告将其管理的外河码头（船闸31航道南段至五八闸老引河岸到长江大堤）及内河码头（从电排河栏网栅至双连渠）发包给原告经营，承包期限为三年（自2007年2月28日至2010年2月28日），承包金额42万元。合同第五条第一项规定“内、外河汛期停业，长江大堤加高培厚，车道修建，枯水停业，宦子口封航，内河道打坝、疏清、杂物的清除及船只堵塞，村负担经济损失，或延长承包期”。合同第五条第四项规定“码头的办公用房，村按期满后每年补贰仟元的办公费”，合同第五条第六项规定“本届码头开业，甲方（即被告袁家湾村民委员会）承担本届码头赞助费贰仟元”。2008年6月21日，原告与被告签订了一份《袁家湾2007届砂石码头顺延承包合同》，将原、被告于2005年6月13日签订的《码头承包合同书》顺延两届（每届3年）。第一届2010年2月28日至2013年2月28日，第二届2013年2月28日至2016年2月28日。顺延价格为每届42万元，第一届2010年2月28日付款，第二届2013年2月28日付款，双方的责任和义务按原合同不变。该合同经洪湖市公证处公证和湖北兴湖律师事务所及其律师周汉华见证。原、被告在合同履行过程中，原告向被告交纳了原承包期及顺延第一届的承包费共84万元。在顺延第二届承包期开始后，原告分别于2013年5月18日、12月5日通过借款、借条等方式冲减了应该缴纳的承包费共计171417元。2014年4月2日，被告以原告未在2013年2月28日将顺延第二届的承包费付清为由，向原告下达了通知书，提出如原告不按通知规定的期限交纳顺延第二届的承包费42万元，将依法解除双方签订的码头承包合同及顺延承包合同。原告方收到该通知书后未按期交纳承包费，也未对解除合同提出异议，合同即解除。2014年4月15日，被告将原告承包的码头另行对外进行了招租。合同解除后，原告以顺延第一届承包期内出现了合同约定应由被告承担经济损失的情形，且被告原书记赖志清于2013年12月9日制作《关于砂石码头调查情况》的笔录，对2010-2013年元月期间应退还承包费核定为27.4万元（包括停业16个月共18.6万元、杂物清理费三年共8万元、码头赞助费、办公费共8000元）为由，要求被告返还承包费27.4万元，并支付办公费6000元。
另查明，顺延第一届承包期内，2011年4月下旬至2011年6月中下旬螺山电排河出现干旱。宦子口船闸并未在2012年3月至9月进行大修，也没有停航。监利县螺山电排站拦污栅重建工程的建设时间为2010年1月18日至2010年5月18日，该工程离本案所涉砂石内码头之一有30-40m的距离，在此期间，对该部分码头的航运有一定影响。
还查明，原、被告解除码头承包合同后，2014年4月10日荆州市长江河道管理局洪湖螺山段与吕斌签订了一份协议，将被告袁家湾村原管理和使用的外河码头（洪湖长江干堤螺山段527＋350——527＋450）、外滩（原五八闸附近东至螺山船闸南至江边西至螺山山体北至螺山山体）交由吕斌管理，协议约定时间为五年，甲方（河道局）收取乙方（吕斌）堤防工程补偿费5万元。被告通过招标另行发包给他人后因无法交付码头，在本案审理过程中，被告以原告代理人参与其经营，给被告造成了巨大的经济损失为由提出反诉，请求原告赔偿占用砂石码头至今的损失31.5万元。
本院认为，原告熊大友与被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会于2005年6月13日签订的码头承包合同和2008年6月21日签订的袁家湾村2007届砂石码头顺延承包合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规效力性强制规定，属有效合同。被告以该合同未履行民主议定程序为由，主张该合同无效。本院认为，该合同并没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，也没有合同法五十二条规定的合同无效的其他情形，对该合同应认定有效，对被告的主张不予支持。双方在履行合同过程中，被告以原告未按时交纳承包费为由向原告催告，如不按时交纳承包费将依法解除合同并依法向原告送达了通知书。原告在收到通知书后未按时履行交纳承包款的义务，也未在法律规定的时间内对解除合同提出异议，因此双方签订的码头承包合同和顺延承包合同已依法解除。
关于合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。本案中，原、被告合同解除后，双方已终止履行。对已经履行的部分，根据履行情况和合同性质，被告有权要求原告交纳尚欠承包费；原告也有权要求被告承担合同约定原告的经济损失，并要求被告支付办公费用。
关于原告交纳承包费的认定及返还。本院已查明，原告已实际交纳原承包期承包费42万元，顺延第一届承包期承包费42万元，顺延第二届承包期承包费171417元，共计1011417元。原告应缴承包费为原承包期42万元、顺延第一届42万元，顺延第二届（截止合同解除之日）152274元，共计992274元。故被告应返还原告承包费19143元。
关于原告损失及相关费用计算及承担。根据本院查明的事实，依法核定原告的损失及相关费用共计48777元，包括：1、螺山电排河干涸致使码头停业2个月，为23333元（42万元÷36个月×2个月）；2、监利县螺山电排站修栏栅挡草影响其中一个内河码头停业5个月，为19444元（42万元÷36个月×5个月÷3）；3、承包期内办公费补偿共计6000元。因原、被告签订的码头承包合同第五条第一项规定“内、外河汛期停业，长江大堤加高培厚，车道修建，枯水停业，宦子口封航，内河道打坝、疏清、杂物的清除及船只堵塞，村负担经济损失，或延长承包期”。合同第五条第四项规定“码头的办公用房，村按期满后每年补贰仟元的办公费”。故原告的该损失及费用人民币共计48777元应由被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会承担。
关于被告反诉请求。因本案中原、被告签订的承包合同被告依法解除后，原告已停止了码头的经营，被告另外发包给他人后，码头经营权无法行使是基于被告与荆州市长江河道管理局洪湖螺山段经营权存在争议而导致的，且被告提供的证据不足以证明原告熊大友强占了码头和参与了经营，被告的反诉请求因缺乏事实依据，依法不予支持。
综上，被告应向原告支付人民币67920元（返还承包费19143元、承担损失及费用48777元），对原告的其他诉讼请求不予支持。对被告的反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第一款第三项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会在本判决生效后十日内向原告熊大友支付人民币67920元。
二、驳回原告熊大友的其他诉讼请求。
三、驳回被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会的反诉请求。
本诉案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告熊大友负担2240元，由被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会负担510元。反诉案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由被告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左永春
人民陪审员 孙爱国
人民陪审员 王 林
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 雷 佳