北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32367号
原告：交通银行股份有限公司北京东三环支行，住所地北京市朝阳区东三环北路19号B2座1-2层。
负责人：马曙光，行长。
委托诉讼代理人：李松林，北京市冠衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈海滨，北京市冠衡律师事务所律师。
被告：唐元华，男，1953年12月20日出生，住北京市西城区。
被告：俞燕燕，女，1953年12月25日出生，住北京市西城区。
原告交通银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称交行东三环支行）与被告唐元华、俞燕燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交行东三环支行委托诉讼代理人李松林，被告唐元华、俞燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告交行东三环支行向本院提出诉讼请求：1.判令唐元华、俞燕燕偿还借款本金605916.63元及截至2017年1月23日的利息、罚息和复利合计49690.02元并支付上述本息自2017年1月24日至实际支付之日的罚息和复利（按合同标准计算）;2.判令唐元华、俞燕燕承担律师费3000元；3.判令如唐元华、俞燕燕不履行债务，对俞燕燕名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑66号楼3层3单元1房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。诉讼中，唐元华与俞燕燕于2017年7月13日还款70000元，交行东三环支行将第一项诉讼请求调整为：1.判令唐元华、俞燕燕偿还借款本金535916.63元及截至2017年9月5日的利息、罚息和复利合计81584.76元并支付上述本息自2017年9月6日至实际支付之日的罚息和复利（按合同标准计算）。事实和理由：唐元华、俞燕燕系夫妻，共同向交行东三环支行申请贷款用于消费。2013年4月8日，交行东三环支行与唐元华签订了《个人循环贷款合同》，约定交行东三环支行向唐元华提供贷款100万元，用于消费。唐元华采用分期付息一次还本法，贷款本金于贷款到期日归还，利息按月支付，贷款付息日为每月21日；唐元华应按合同约定的时间、金额偿还本息，如违反上述合同约定，交行东三环支行有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求唐元华立即偿还所有贷款本金并结清利息；交行东三环支行还有权按逾期贷款的罚息利率对逾期贷款计收利息，并对应付未付利息计收复利；唐元华同时还应当承担交行东三环支行为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；俞燕燕自愿以其与唐元华共有的，位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑66号楼3层3单元1房屋向交行东三环支行提供抵押担保。2015年6月15日，唐元华向交行东三环支行提交《贷款申请书》，申请贷款100万元，交行东三环支行向唐元华、俞燕燕提供了贷款，但唐元华、俞燕燕自2016年4月起未履行还款义务，经多次催收未果。
被告唐元华答辩称，认可交行东三环支行主张的借款本金、利息和罚息金额，100万元借款我已经还了40万元，其余借款争取在最短时间内还上，希望原告给予宽限期。
被告俞燕燕的答辩意见与被告唐元华一致。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐元华与俞燕燕系夫妻关系，双方于1983年登记结婚。2013年4月8日，交行东三环支行作为贷款人与借款人唐元华签订了编号为×××的《个人循环贷款合同》，约定：贷款额度为100万元，贷款用于消费，期限自2013年4月19日至2016年4月19日，贷款利率为浮动利率，各放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮5%；贷款实际发放后，如遇中国人民银行调整基准利率，自贷款实际发放日起，每满年的当日为贷款利率调整日；本合同采取分期付息一次还本还款法，贷款本金于贷款到期日归还，利息按月支付，付息日为每期末月的21日。俞燕燕以唐元华配偶的身份在该合同上签字，授权交行东三环支行查询个人信用信息。
2013年3月5日，申请人唐元华及其配偶俞燕燕填写了《交通银行个人授信额度申请表》，明确贷款用途为消费，抵押物为北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑66号楼3层3单元1房屋。2013年4月8日，俞燕燕作为抵押人、交行东三环支行作为抵押权人签订了《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供的抵押财产是昌平区东小口镇天通苑小区西苑66号楼3层3单元1房屋；抵押人为抵押权人与债务人在2013年4月19日至2016年4月19日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，包括循环贷款合同和单笔贷款合同；抵押担保的最高债权额为100万元；担保的范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；债务人未按时足额偿还任一主合同项下贷款本金及利息的，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物。同日，交行东三环支行办理了最高额抵押登记，登记债权数额为100万元。
2014年6月9日唐元华与交行东三环支行签订了《个人贷款业务补充协议》，约定原贷款利率浮动水平变更为按中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%。
2015年6月15日，唐元华提交《提款申请书》，交行东三环支行发放了100万元贷款。交行东三环支行称唐元华、俞燕燕未按约定履行还款义务，交行东三环支行提交的欠款明细显示，截至2017年9月5日，唐元华、俞燕燕尚欠贷款本金535916.63元，利息、罚息和复利合计81584.76元。
交行东三环支行向本院提交了《聘用律师合同》，该合同载明，交行东三环支行聘请北京市冠衡律师事务所处理唐元华、俞燕燕案件，北京市冠衡律师事务所委派李松林、沈海滨两位律师提供法律服务。2017年3月10日，交通银行股份有限公司北京市分行向北京市冠衡律师事务所支付唐元华、俞燕燕案件律师费3000元。
本院认为，交行东三环支行与唐元华签订的《个人循环贷款合同》、与俞燕燕签订的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，各方当事人均应全面履行各自的合同义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案的借款发生在唐元华、俞燕燕婚姻存续期间，贷款用途为消费，俞燕燕参与了贷款的过程，根据该条规定，应认定为夫妻共同债务。交行东三环支行依约向唐元华、俞燕燕发放了贷款，唐元华、俞燕燕作为借款人应按期偿还贷款本息。唐元华、俞燕燕未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，交行东三环支行要求唐元华、俞燕燕偿还贷款本金，截至2017年9月5日的利息、罚息和复利，及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于律师费，《个人循环贷款合同》有明确约定，交行东三环支行也已经实际支付了3000元律师费，本院对其该项诉讼请求予以支持。
《最高额抵押合同》约定以俞燕燕名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑66号楼3层3单元1房屋做抵押担保，抵押的债权额为100万元，交行东三环支行就上述债务有权对该房屋在100万元范围内享有优先受偿权。
唐元华、俞燕燕关于希望交行东三环支行给予宽限期的辩称意见不属于法律规定的抗辩事由，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告唐元华、俞燕燕于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司北京东三环支行偿还本金535916.63元，截至2017年9月5日的利息、罚息和复利81584.76元，及自2017年9月6日起至实际偿清之日止的罚息、复利（按《个人循环贷款合同》约定标准计算）；
二、被告唐元华、俞燕燕于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司北京东三环支行支付律师费3000元；
三、原告交通银行股份有限公司北京东三环支行在100万元范围内就上述第一项、第二项被告唐元华、俞燕燕应付款项对被告俞燕燕名下坐落于北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑66号楼3层3单元1房屋拍卖、变卖价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告交通银行股份有限公司北京东三环支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5193元、保全费3813元，由被告唐元华、俞燕燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 程立武
二〇一七年九月六日
书记员 陈 曦