湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00781号
原告黄兵，自由职业。
委托代理人胡强（代理权限：参加诉讼），湖北神农律师事务所律师。
委托代理人黄金秀（代理权限：参加诉讼），自由职业。
被告付小波，自由职业。
被告张海芹，自由职业。系被告付小波之妻。
被告付小波、张海芹委托代理人熊金虎（代理权限：一般代理，参加诉讼），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告（追加）黄攀，随州市安监局工作人员。
被告（追加）佘艳娥，随州市团市委工作人员。系被告黄攀之妻。
原告黄兵与被告付小波、张海芹、黄攀、佘艳娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄兵及其委托代理人胡强，被告付小波及其与被告张海芹的委托代理人熊金虎，被告黄攀到庭参加诉讼，被告佘艳娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兵诉称：2011年1月至2013年7月间，被告付小波、黄攀因开发建设钟祥市世纪阳光小区工程项目，以付秀华、周尚等41人名义向中国邮政储蓄银行随州市分行贷款250万元。后因资金紧张，便与我协商，由我代为偿还借款，并承诺向我支付相应利息。我依约代其向银行偿还借款250万元及利息。2014年11月29日，我与被告付小波、黄攀对借款本息进行了结算，被告付小波、黄攀向我出具借条，确定下欠我327万元。后我多次向被告催要欠款，但被告拒绝偿还。现请求人民法院依法判令被告偿还327万元欠款及此款自2014年11月29日至还清之日期间的利息。
原告黄兵为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：原告黄兵、被告付小波、黄攀身份证复印件各1份，拟证明原、被告的身份信息。
证据二：原告持有的以付秀华等41人名义的中国邮政储蓄银行随州市分行存折。
证据三：贷款明细。
证据二、证据三共同拟证明被告付小波以付秀华、周尚、汪兴江、加玉金等41人名义向中国邮政储蓄银行随州市分行借款250万元。贷款期间，由原告代为偿还250万元借款。
证据四：2014年11月29日被告付小波出具借条1份，拟证明原告代被告向银行偿还250万元借款。
证据五：2014年12月16日被告付小波出具的欠条1份，拟证明被告欠原告3万元。
证据六：2015年3月19日被告付小波出具欠条1份，拟证明被告欠原告6万元。
证据七：借条1份，拟证明被告付小波、黄攀认可其欠原告黄兵款项本息为3270000元。
被告付小波、张海芹辩称：原告所诉金额不实。2014年11月29日出具的借条的目的是为了方便原告黄兵向法院起诉，便于更多查封钟祥市世纪阳光小区房屋。我们为防止原告恶意诉讼，当时还要求原告出具了书面的借条说明。事实上，原告黄兵代我们所还的银行贷款为110万元，我们实际使用的也是110万元，其他借款原告需要举证证实由我们所用。
被告付小波、张海芹为支持其辩称，向法院举证如下：
证据一：2014年11月29日原告出具借条说明1份，拟证明原告所诉金额不实，且借款系付小波、黄攀共同所借。
证据二：借款明细1份，拟证明被告实际借款金额为110万元。
被告黄攀辩称：我与付小波合作开发钟祥市世纪阳光小区工程，由于资金紧张，便向中国邮政储蓄银行贷款110万元，此款由黄兵代为偿还。我要求法院按照110万元计算欠款本息。
被告黄攀未向法庭举证。
经庭审质证，被告付小波、黄攀对原告黄兵所举证据一、五、六无异议，原告黄兵、被告黄攀对被告付小波所举证据一无异议。经审查，本院认为上述证据，来源合法，内容客观真实，亦能证明案件相关事实，依法予以采信。被告付小波、黄攀对原告所举证据二有异议，认为该证据不能证明该借款为自己所使用；对原告所举证据三有异议，认为该证据不能证明由原告代为偿还250万元欠款，无法达到原告的证明目的；对原告所举证据四有异议，认为该借条所写金额不真实，且借款系付小波、黄攀共同所借；当初被告在出具欠条的同时，为防止原告以此起诉，要求原告黄兵给被告出具了一份情况说明。对原告所举证据七有异议，认为该证据系复印件，不能作为证据使用，且该证据中内容与原告其他证据相互矛盾。
原告黄兵对被告付小波所举证据二有异议，认为该明细系复印件，不符合证据形式，该明细上只记录了2012年9月28日之前的欠款，且无书写人签名，不能达到被告的证明目的。
对上述有争议的证据，本院认为原告所举证据二、三，即贷款存折和贷款明细，此二份证据仅能证明贷款事实存在，并不能证明款项用途，无法达到原告的证明目的。原告所举证据四与证据七内容不一致，但结合原、被告均无争议的被告所举证据一，本院确定被告下欠原告本金为1720000元。对被告付小波举证据二，因其与被告付小波所举证据一内容互相矛盾，本院不予采信。
经审理查明：被告付小波、黄攀合作开发湖北省钟祥市世纪阳光小区项目工程，后因资金周转问题，通过原告黄兵自2011年6月至2013年7月30日在中国邮政储蓄银行贷款172万元。此银行贷款后由原告黄兵代为偿还。2014年11月29日，原告黄兵、被告付小波、黄攀在《关于2014年11月29日所出借条说明》上签字。该说明内容为：“付小波、黄攀自2011年6月至2013年7月30日止，在邮储银行贷款壹佰柒拾贰万元整（￥1720000.00元），此款用于钟祥世纪阳光小区项目开发，由黄兵全部还清。截止2014年11月29日累计本金和利息合计叁佰贰拾柒万圆整（￥3270000.00），另加黄攀邮政储蓄银行贷款捌拾捌万元整（￥880000.00元）。此款由黄攀偿还，总计肆佰壹拾伍万元整（￥4150000.00元）。为方便此借条能够立案起诉，特出具此借条。当事人：付小波、黄攀、黄兵。2014年11月29日”。
另查明：被告付小波、张海芹系夫妻关系，被告黄攀、佘艳娥系夫妻关系。本案在审理中，因原、被告双方分歧较大，致使调解未成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告付小波、黄攀向银行贷款，由原告代为偿还。被告付小波、黄攀为此出具借条，原告黄兵与被告付小波、黄攀之间债权债务关系明确，被告付小波、黄攀应依法偿还欠款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，本案债权债务关系发生在被告付小波、张海芹夫妇，被告黄攀、佘艳娥夫妇婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。四被告作为共同债务人，应对此债务应承担共同清偿责任。庭审中，被告付小波、黄攀辩称实际收到贷款为110万元，但其并未向法庭举证证实，本院对此辩称不予支持。原告诉称被告在2014年12月16日、2015年3月19日两次共借款9万元，但在庭审中原告已经表示愿意放弃这两笔债权，系其真实意思表示，本院予以支持。
原告诉请被告所欠款截止至2014年11月29日本息为3270000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告付小波、黄攀共同欠原告本金为1720000元，其自2011年6月至2014年11月29日之间双方约定利息为1550000元，超过年利率24%，故本案所涉借款利率应按照年利率24%计算，超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付小波、张海芹、黄攀、佘艳娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄兵借款本金1720000元及利息（其中利息自2011年6月起至本判决书确定的履行期限届满之日止按照年利率24%计算）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40720元，诉讼保全费5000元，共计45720元，由原告承担5000元，四被告承担40720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 波
审 判 员 张 强
人民陪审员 胡从洲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 典