四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终565号
上诉人（原审被告）：富顺县板桥镇吴庙村第十一村民小组，住所地四川省富顺县板桥镇吴庙村**组。
负责人：胡家双，组长。
被上诉人（原审原告）：邵铭柯，男，2009年8月28日出生，汉族，住四川省富顺县。
法定代理人：李小艳（系邵铭柯母亲），女，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：邓伟，四川军和伟律师事务所律师。
上诉人富顺县板桥镇吴庙村第十一村民小组（以下简称吴庙村十一组）因与被上诉人邵铭柯侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴庙村十一组的负责人胡家双、被上诉人邵铭柯的法定代理人李小艳及委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴庙村十一组上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初618号民事判决书；2.改判被上诉人不享有集体经济组织应分配的收益（本次11810元）；3.本案案件一审、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、认定事实错误。被上诉人虽然户籍在上诉人处，但没有证据证明其与李小艳一直在本组生活，事实是被上诉人一直在成都生活；邵铭柯上户籍时，其监护人李世洪与被上诉人签订了《落户协议》，系有效协议；一审法院超越邵铭柯的诉讼请求认定其集体经济组织成员资格错误；认定是否具备集体经济组织成员资格不能仅凭是否有户籍，还应参考是否在本集体居住和生活，生活来源是否依靠本集体经济组织；2.一审法院程序违法。本案案情复杂，属重大疑难案件，应组成合议庭按照普通程序审理，而一审却以简易程序审理。
被上诉人邵铭柯辩称，上诉人谈到被上诉人是否常住吴庙十一组的问题，被上诉人已向法院提供了户籍地信息，一审法院也向板桥派出所进行了核实，并出具了相关证明，被上诉人一家一直长期居住在板桥吴庙村十一组，没有迁移的事实；本案政府征用上诉人的集体土地按照征地前的农业总人口数186人来计算的人均土地面积，并确定的“农转非”人数，该186人中即包括了被上诉人；邵铭柯落户吴庙村十一组后，其外祖母才与上诉人签订的《落户协议》，外祖母不是邵铭柯的法定代理人，该协议侵害了邵铭柯的权益，协议无效。
邵铭柯向一审法院提出诉讼请求：要求吴庙村十一组给付邵铭柯应分得的集体经济组织收益11810元。
一审法院认定事实：因富顺县板桥镇二环路建设项目的需要，政府征用了被告集体土地29.514亩。2017年10月15日，板桥镇人民政府与被告签订了《安置协议》。被告在征地前农业总人口为186人，土地面积为14.31公顷，人均土地为1.15亩。根据《安置协议》第三条关于人员安置的约定，失地农民的安置按照城镇人口安置，“农转非”人数为26人（征地面积29.514亩÷人均土地面积1.15亩/人≈26人）。由于征用了被告集体的土地，对于26个“农转非”名额按照约定由被告按政策推荐，被告故对“农转非”名额在本集体经济组织成员间进行二次分配，需要获取“农转非”名额的社员，按每人70000元的标准向被告缴纳费用，并将该费用计入被告集体收益，再将该收益分配给未获取“农转非”名额的社员。通过此次名额分配，被告共获得集体收益1820000元。2018年2月4日，被告召开社员代表大会，通过讨论决定对此次收益按照每人11810元的标准进行分配，未形成书面会议记录和分配方案，同时形成会议决定，载明此次分配中原告邵铭柯不享受任何待遇。按照该决定，原告未能参与此次分配，其母亲李小艳参与了分配。
原告邵铭柯系李小艳之子，其于2009年8月28日出生，2010年9月10日通过补报往年出生入户的方式将户籍登记在四川省富顺县板桥镇吴庙村十一组41号，户主系李世洪。2010年12月2日，在社员代表和吴庙村民委员会的确认下，原告外祖母卢桂兰代表户主李世洪与被告签订了落户协议，双方约定：1.原告邵铭柯落户后，不享受本组土地、财物分配和一切统分人口待遇，原则上不享受房屋土地使用权；2.落户后必须服从本组人口管理，凡涉及政策性、公益性事业，“一事一议”项目负担，原告应按本组人口标准承担所涉及的任务和负担；3.原告属编制内人口，须服从公共服务、社会保障管理，遵守协议，不得有悔。原告与其母亲李小艳一直在吴庙村十一组居住、生活。
一审法院认为,本案的争议焦点是原告是否具有集体经济组织成员资格和落户协议是否对原告具有约束力。集体经济组织成员资格的确认一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。依法取得包括原始取得（出生取得）和加入取得（婚姻、收养、政策等取得）。原告出生后落户于吴庙村十一组，随其母亲李小艳在该组居住生活，已具备该集体经济组织成员的资格。被告抗辩称虽然原告已经落户于吴庙村十一组，但由于已经签订了落户协议，约定原告不享有集体利益的分配，应驳回原告的诉讼请求。原告出生后的户籍可随父随母，自愿选择，在程序上不需要得到被告的许可。原告已在2010年9月10日落户于吴庙村十一组，而双方签订落户协议的时间是在2010年12月2日，而且该协议内容已涉及原告权益的放弃，该院认为，在签订协议时原告年仅1周岁，属于无民事行为能力人，应由其法定代理人代理实施民事法律行为，在原告已经在该组落户的情况下，原告的外祖母卢桂兰代户主李世洪与被告达成落户协议，放弃原告的合法权益，被告未能提交原告法定代理人委托家属签字的授权委托书，该协议已侵犯了原告的合法权益，对原告无约束力，对被告的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员所有。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”规定，被告因“农转非”名额二次分配所获取的收益属于集体收益，应属于集体成员所有，被告按照每人11810元的分配方案分配集体收益，作为具有该集体经济组织成员资格的原告，应享有与其他成员同等的权利，故原告要求分得集体收益11810元的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，该院判决：被告富顺县板桥镇吴庙村第十一村民小组在本判决生效之日起10日内支付原告邵铭柯集体经济组织应分配的收益11810元。
本院二审期间，上诉人吴庙村十一组在举证期限内向本院申请了证人黄世富、刘登学出庭作证，拟证明邵铭柯是为了读书临时挂的户口在吴庙村十一组，其家人与上诉人签了协议，邵铭柯不享受生产队的任何待遇。
被上诉人邵铭柯对证人证言的质证意见为：黄世富是吴庙村十一组的成员，刘登学是吴庙村十一组前任组长，与本案均有利害关系，陈述有主观性，内容不可信。刘登学的陈述证明了邵铭柯入户在前，签订落户协议在后，且该协议是邵铭柯的外公、外婆与组里签订，不是其法定代理人签的。
对证人黄世富、刘登学的证人证言，因不能证明其所要证明的目的，对其证明力本院不予采信。
本案二审查明事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人邵铭柯是否应当享受吴庙村十一组集体经济组织收益的分配。
享受集体经济组织收益分配一般应具备该集体经济组织的成员资格。被上诉人邵铭柯自出生即落户于吴庙村十一组，其户籍取得属原始取得，从一审法院调取的板桥派出所的情况说明可以看出，邵铭柯的户籍在吴庙村十一组也从未有过迁移变动。邵铭柯落户后即随其母亲李小艳一直在吴庙村十一组居住生活，其母李小艳在该组拥有土地且也参与了涉案集体收益的分配。虽邵铭柯落户后，其外祖母卢桂兰代户主李世洪与吴庙村十一组签订了落户协议，放弃了邵铭柯的相关权益，但根据《民法总则》第二十条“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”、第二十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。”、第二十七条“父母是未成年子女的监护人。”的规定，2010年邵铭柯年仅一岁，与其利益有关的事项应由邵铭柯的监护人、法定代理人即其父母来决定，现上诉人吴庙村十一组未能提交邵铭柯法定代理人委托其家属签订落户协议的相关证据，且该落户协议的内容涉及放弃未成年人的相关权益，因此该落户协议对邵铭柯不应当具有约束力。本案中，政府征用吴庙村十一组的集体土地是按照征地前的农业总人口数186人来计算的人均土地面积，并确定的“农转非”人数，该186人中即包括了被上诉人邵铭柯。综合双方的陈述及一、二审的证据，本院认为被上诉人邵铭柯属于吴庙村十一组的集体经济组织成员，其应当享有参与集体经济组织集体收益分配的权利，吴庙村十一组因“农转非”名额二次分配所获取的集体收益，邵铭柯也应享有同其他成员相同的权利，故一审支持邵铭柯取得集体收益11810的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴庙村十一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由上诉人富顺县板桥镇吴庙村第十一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一八年八月一日
书记员 党若丹