北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终12039号
上诉人（原审被告）：北京北方亨泰测井技术有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号14号楼（G座）21层2104室。
法定代表人：谭兴义，总经理。
委托诉讼代理人：董云，女，1970年5月21日出生，汉族，北京北方亨泰测井技术有限公司监事，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：白勇，北京市汉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈守斌，男，1980年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。
上诉人北京北方亨泰测井技术有限公司（以下简称亨泰测井公司）因与被上诉人陈守斌劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人亨泰测井公司之法定代表人谭兴义，被上诉人陈守斌及其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亨泰测井公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认亨泰测井公司与陈守斌于2007年3月26日至2011年10月31日之间存在劳动关系；3.依法改判亨泰测井公司无须支付陈守斌工资41000元；4.依法改判亨泰测井公司无须支付陈守斌解除劳动关系经济补偿金117000元；5.依法改判亨泰测井公司无须支付陈守斌国外投产奖75440元、项目奖金20000元、优秀技术工作奖11000元。事实和理由：2018年7月14日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初57856号民事判决书，以陈守斌的工资支付方式并无变化、亨泰测井公司继续为陈守斌缴纳社会保险以及亨泰测井公司出具的《职业及收入证明》判决确认亨泰测井公司与陈守斌在2007年3月26日至2016年1月8日期间存在劳动关系，并支持了陈守斌的部分请求。亨泰测井公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，陈守斌与亨泰测井公司的劳动关系已经终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同。在陈守斌与亨泰测井公司签订的《劳动合同书》第11页劳动合同变更书中，双方经协商一致，已经约定变更劳动关系，即陈守斌与亨泰测井公司的劳动关系终止，陈守斌到香港石油天然气有限公司工作，该变更书有陈守斌本人签字，并且陈守斌在劳动仲裁的过程中拒绝就其签名申请笔迹鉴定，故该劳动关系变更系陈守斌的真实意思表示，其本人对劳动关系变更的事实明知。同时，亨泰测井公司已经停发陈守斌的工资并且不再与陈守斌有实际的用工关系，故陈守斌与亨泰测井公司的劳动关系已经终止。其次，陈守斌与香港石油天然气有限公司之间已经建立劳动关系，陈守斌系香港石油天然气有限公司的员工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。陈守斌自与亨泰测井公司变更劳动关系之后，已经根据香港石油天然气有限公司的安排进行工作，双方虽未签订新的劳动合同，但是因为陈守斌与香港石油天然气有限公司已经建立用工关系，故双方的劳动关系成立。因香港石油天然气有限公司在内地并无业务，故其被公司派到公司在阿塞拜疆的关联公司工作。陈守斌主张其与亨泰测井公司之间存在劳动关系，与事实不符。同时，关于一审法院认定的工资发放问题，因为董云系香港石油天然气有限公司的董事，其用银行卡向陈守斌支付工资的行为系香港石油天然气有限公司的职务行为，并且该公司的其他员工也按照该银行账户支付工资，故一审法院认定工资发放形式未变更属于事实认定错误。第三，陈守斌与香港亨泰石油技术有限公司（以下简称香港亨泰公司）签订的《申明书》与亨泰测井公司无关。2012年之后，因陈守斌与香港石油天然气有限公司建立了新的劳动关系，故双方之间产生的债权债务与亨泰测井公司无关。2016年1月7日，陈守斌与香港亨泰公司签订的《申明书》，应当视为陈守斌与香港亨泰公司对其相关公司债权债务的变更，并且只约定尽早兑现。同时，陈守斌本人也认可双方签订的《申明书》的效力，其不但作为一审的证据进行提交并举证，并且在案外委托社会人员王建向香港亨泰公司负责人谭兴义非法催债，故一审法院认定该《申请书》的效力并进行判决，系事实认定错误。第四，亨泰测井公司为陈守斌缴纳社会保险以及出具的《职业及收入证明》系情谊行为，并非真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。就亨泰测井公司为陈守斌缴纳社会保险的行为而言，双方约定由亨泰测井公司继续为陈守斌缴纳社会保险，但是双方并未实际约定代缴期限，并且陈守斌已经不再是亨泰测井公司的员工，故亨泰测井公司有权不再为陈守斌继续缴纳社会保险，一审法院以缴纳社会保险认定双方之间的劳动关系，属于认定事实不清。同时，就本案作为重要证据进行认定的《职业及收入证明》，系亨泰测井公司的情谊行为，并非真实的意思表示。2015年10月，因陈守斌购买房屋需要收入证明，而其所在的香港石油天然气有限公司并不在内地经营，其出具的收入证明需要香港方面进行认证，为节省时间成本，且亨泰测井公司与香港石油天然气有限公司系关联公司，故应陈守斌的要求由亨泰测井公司代为出具了《职业及收入证明》，该证明也仅证明陈守斌的职业以及收入情况，陈守斌也在一审中自认了买房的事实，故《职业及收入证明》不能作为认定双方存在劳动关系的意思表示。综上所述，亨泰测井公司并非陈守斌的工作单位，双方之间并不存在一审法院认定的劳动关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。
陈守斌辩称，同意一审判决。陈守斌是2003年8月1日入职北京北方亨泰科技发展有限公司（以下简称亨泰科技公司），2006年1月起亨泰科技公司给陈守斌缴纳社会保险直到2007年9月份。2007年3月13日亨泰测井公司成立，跟陈守斌签订合同的时间是2007年3月26日，从2007年10月开始，亨泰测井公司开始为陈守斌缴纳社会保险直到2012年3月。陈守斌在一审中提交的银行流水记录显示2011年4月至2015年12月都是由亨泰测井公司的法定代表人谭兴义及其爱人董云每月规律性发放工资，工资标准是每月9000元，再额外加上1000-3000元不等的工资，是相对规律的。2015年10月16日亨泰测井公司为陈守斌开具职业和收入证明，显示连续工作年限12年，并且工资每月9000元，陈守斌最初入职亨泰科技公司起算到亨泰测井公司出具职业和收入证明的时间正好是12年，并且显示的工资标准与银行流水也相符，证明实际情况是和亨泰测井公司的陈述是一致的。陈守斌提交的《声明书》是2016年1月7日由谭兴义出具的，里面显示2009年拖欠了11000元奖金，2009年正好是陈守斌可以提供证据证明和亨泰测井公司存在劳动关系的期间，是拖欠了11000元的奖金。打井奖金是75440元，都是《声明书》中陈述的。2012年到2015年期间，陈守斌都是和亨泰测井公司存在劳动关系，对于亨泰测井公司所陈述的《声明书》中所有的款项是由香港亨泰公司所欠，与亨泰测井公司无关，与事实不符。香港亨泰公司成立的时间是2014年8月21日，不可能存在《声明书》中所陈述的2012-2015年的奖金，这是相互矛盾的。并且《声明书》中还陈述拖欠2012年保险至今，这与亨泰测井公司缴纳社会保险直至2012年3月，之后就属于欠缴的状态也是相符的。《声明书》中还显示2013-2014年拖欠长庆项目奖金20000元，陈守斌一审中提交的验收备忘录中显示代表亨泰测井公司在项目验收过程中接洽人的签字，这与《声明书》中拖欠20000元奖金也是相符的。同时，陈守斌在一审中提交了录音记录，录音记录就是当时签订《声明书》的时候全程进行的录音，录音内容显示亨泰测井公司之所以盖香港公司的公章是为了逃避法律责任，而且陈守斌在二审提交的录音中也有显示，能证明录音记录里当时陈守斌签的是一份空白的劳动合同，还能显示出谭兴义本人并没有否认是亨泰测井公司与陈守斌存在劳动关系，并且有陈守斌说“为什么不跟我解除劳动关系”，谭兴义说“我为什么要跟你解除劳动关系”的陈述，这个在录音中是有纪录的。亨泰测井公司一审中提交了劳动合同变更书，显示双方劳动关系已于2011年10月31日终止，陈守斌一直主张这个内容是由亨泰测井公司伪造的，因为技术原因陈守斌在一审中提请法院申请鉴定，对于公章形成时间以及字迹形成时间进行鉴定，但是由于一审法院说明因为技术原因无法鉴定，所以没有申请鉴定，而并不是陈守斌拒绝鉴定。陈守斌能提供相应证据证明签署劳动合同变更书的情况不存在，当时陈守斌不在北京，也有不在北京的证据，并且落款时间和终止时间也不相符，与逻辑也不符，相互矛盾。陈守斌提交的证据中有维修备案记录和声明，当时有陈世英签字，每进行一个维修或者测验时都有相应的接洽人进行签字，对当时的具体情况进行备案，这个是有原件的，证明2014年3月13日时陈守斌还在为亨泰测井公司进行工作，证明双方仍旧存在劳动关系。在劳动合同变更书中载明陈守斌与亨泰测井公司在2011年10月31日劳动关系就终止了，之后是与香港石油天然气有限公司建立劳动关系，亨泰测井公司只是为陈守斌代缴保险而已，此说法与《声明书》中加盖的香港亨泰公司印章相互矛盾。陈守斌从来没有去过香港，亨泰测井公司当时之所以盖香港亨泰公司的公章就是为了让陈守斌去起诉香港亨泰公司，只是为了掩盖劳动关系的事实，为了逃避法律责任，并不能证明香港公司与陈守斌存在劳动关系。
陈守斌向一审法院起诉请求：1.确认陈守斌与亨泰测井公司2003年8月1日至2016年1月8日期间存在劳动关系；2.亨泰测井公司支付解除劳动关系经济补偿金143000元；3.亨泰测井公司支付2015年10月1日至2016年1月8日工资74000元；4.亨泰测井公司支付2014年1月1日至2016年1月8日未休年休假工资20230元；5.亨泰测井公司支付2014年1月1日至2016年1月8日法定节假日加班费33379元；6.亨泰测井公司支付国外投产奖金75440元、项目奖金20000元、年底奖金11000元；7.亨泰测井公司缴纳2003年8月至2005年12月31日及2012年1月1日至2016年1月8日的社会保险；8.亨泰测井公司支付2015年1月1日至2016年1月8日期间的出差报销款4623.5元。
一审法院认定事实：2007年3月26日，陈守斌入职亨泰测井公司，双方签订了无固定期限的劳动合同书，约定陈守斌担任技术工程师岗位工作。
陈守斌称其2003年8月1日至2007年3月25日就职于亨泰科技公司。亨泰科技公司于2001年1月成立，法定代表人为谭兴义，股东为谭兴义和董云。亨泰测井公司于2007年3月13日成立，法定代表人为谭兴义，股东为亨泰科技公司、谭兴义、董云。陈守斌提交的社保记录显示2006年1月至2007年9月，亨泰科技公司为陈守斌缴纳了社会保险；2007年10月至2012年3月，亨泰测井公司为陈守斌缴纳了社会保险。
亨泰测井公司提交的劳动合同书显示陈守斌和谭兴义于2011年12月30日签订了劳动合同变更书，约定双方同意于2011年10月31日终止劳动合同，2011年10月31日后，陈守斌到香港石油天然气有限公司工作，亨泰测井公司仍为陈守斌代缴养老、失业等社会保险费用，代缴期限等问题双方另行协商。陈守斌对此不认可，称其系在空白的劳动合同变更书上签的字。
陈守斌称其持续向亨泰测井公司提供劳动，系亨泰测井公司将其派到阿塞拜疆工作，陈守斌提交的银行交易记录显示2011年4月至2015年12月，董云及谭兴义持续向陈守斌的账户打款，金额不等，大部分月份的金额为9000元。
陈守斌称其2011年10月31日后仍在为亨泰测井公司提供劳动，并提交：1.2011年12月5日，其代表亨泰测井公司与长青油田陇东项目部签订的验收备忘录一份（亨泰测井公司对此不认可）；2.网上购票系统的邮件，显示2013年3月及6月，陈守斌在网络购买火车票，陈守斌称系其为亨泰测井公司出差购票（亨泰测井公司对此不认可）；3.2013年及2014年亨泰测井公司签订的工业品买卖合同，合同中未显示陈守斌的信息（亨泰测井公司称上述合同与陈守斌无关）；4.2015年10月16日，亨泰测井公司为陈守斌出具的收入证明，该证明的内容为:陈守斌在亨泰测井公司工作12年，任测井工程师，其税后月均收入为9000元（含工资、补贴、奖金和分红）;亨泰测井公司对收入证明的真实性认可，称其出具证明的原因是期间陈守斌要买房子，陈守斌在香港公司工作，香港公司的收入证明在国内无效，就用国内公司给陈守斌出了收入证明。
陈守斌称亨泰测井公司拖欠其工资等，并提交2016年1月7日的《申明书》一份，内容为：陈守斌于2003年8月至今在亨泰测井公司工作，公司承认欠陈守斌：1.截至2015年10月21日工资41000元；2.2012年至今社保；3.国外投产奖112000元，扣除2012年至2015年国外工作所报销的出差补助34560元，75440元未兑现；4.长庆维修合同奖金余额20000元；5.2009年优秀技术工作奖11000元；综上，公司累计拖欠陈守斌147440元，公司承认以上事实，并承诺尽快予以兑现；陈守斌在上述申明书上签字，并注明“以上为事实陈述，双方认可，不作为起诉依据”；谭兴义在上述申明书上签字，并注明“香港亨泰石油技术有限公司欠陈守斌以上款项，公司予以承认，并尽量早日兑现”。亨泰测井公司认可《申明书》的真实性，不认可证明目的，称谭兴义是香港亨泰公司的法定代表人，其在申明书上签字代表的是香港亨泰公司，申明书上注明了欠款人为香港亨泰公司。
2016年1月8日，陈守斌向亨泰测井公司邮寄了解除劳动关系通知书，以亨泰测井公司未依法缴纳社会保险、未及时足额发放工资为由解除与亨泰测井公司的劳动关系。亨泰测井公司认可收到上述通知书。
陈守斌称其2015年9月5日回国，因行业惯例是出国工作两个月、回国休息两个月，故其回国后公司让其休假，其就一直休假，2015年10月左右其想买房子，找公司要钱，公司拒绝了；2015年10月或11月，公司让其出国，其不愿意去，谭兴义就让其在家待岗。
陈守斌称其有出差报销款，但就其所述未举证。
陈守斌向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亨泰测井公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第05085号裁决书裁决：1.确认陈守斌与亨泰测井公司于2007年3月26日至2011年10月31日期间存在劳动关系；2.驳回陈守斌其他仲裁请求。陈守斌不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。亨泰测井公司提交的变更劳动合同书虽显示陈守斌与亨泰测井公司约定双方的劳动关系于2011年10月31日终止，但2011年10月31日后，陈守斌的工资支付方式并无变化，且亨泰测井公司亦在2011年10月31日后仍为陈守斌缴纳社会保险；而工资的支付及社保的缴纳为认定劳动关系的要件；另亨泰测井公司还于2015年10月为陈守斌出具了持续在职的收入证明；故该院采信陈守斌关于其为亨泰测井公司工作至2016年1月8日的主张。关于陈守斌入职亨泰测井公司的时间，以劳动合同的约定为准。2007年3月26日前，陈守斌系为亨泰科技公司工作，其要求确认与亨泰测井公司有劳动关系没有依据，该院不予支持。依据陈守斌与谭兴义签订的《申明书》，亨泰测井公司确有拖欠工资的情形，陈守斌因此离职，亨泰测井公司应支付陈守斌解除劳动关系经济补偿金。亨泰科技公司系亨泰测井公司的股东，且陈守斌在亨泰测井公司工作期间，亨泰科技公司为陈守斌缴纳了部分月份的社会保险，故双方应系关联公司，陈守斌在亨泰科技公司的工龄，应连续计算。亨泰测井公司为陈守斌出具的收入证明中有陈守斌工作12年的内容，与陈守斌所述2003年8月入职亨泰科技公司能相互印证，故该院采信陈守斌的主张。关于陈守斌的月工资，陈守斌提交的银行卡交易记录显示大部分月份的转账金额为9000元，这与陈守斌提交的收入证明显示的陈守斌的月平均工资为9000元的情况相符，故该院予以确认。亨泰测井公司应支付陈守斌解除劳动关系经济补偿金117000元（9000元×13个月）。关于拖欠的工资，陈守斌与谭兴义签署的《申明书》显示欠工资的金额为41000元，该院予以确认。陈守斌自述2015年10月后，亨泰测井公司让其出国，其不愿意去，陈守斌也没有证据显示其2015年10月21日后为亨泰测井公司工作，故其要求除41000元外工资的请求，缺乏事实依据，该院不予支持。陈守斌称行业惯例是出国工作两个月、回国休息两个月，可以证明陈守斌的年假已休，故陈守斌要求支付未休年假工资的请求，缺乏依据，该院不予支持。陈守斌称其存在加班，因无证据，该院不予采信。陈守斌要求支付加班费的请求，该院不予支持。关于国外投产奖、项目奖金、优秀技术工作奖，均有谭兴义的签字确认，该院予以支持。陈守斌要求缴纳社会保险的请求，不属于法院受案范围，其应至相关行政机关解决。陈守斌称其有报销款，因无证据，该院不予采信；陈守斌的相关请求，该院不予支持。亨泰测井公司称谭兴义在《申明书》上签字系代表香港亨泰公司，而非亨泰测井公司；但《申明书》上所载欠款，含2009年优秀技术工作奖，而2009年陈守斌系为亨泰测井公司工作；故亨泰测井公司的相关意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一项之规定，判决：一、确认陈守斌与北京北方亨泰测井技术有限公司于2007年3月26日至2016年1月8日期间存在劳动关系；二、北京北方亨泰测井技术有限公司于判决生效后七日内给付陈守斌拖欠工资41000元；三、北京北方亨泰测井技术有限公司于判决生效后七日内给付陈守斌解除劳动关系经济补偿金117000元；四、北京北方亨泰测井技术有限公司于判决生效后七日内给付陈守斌国外投产奖75440元、项目奖金20000元、优秀技术工作奖11000元；五、驳回陈守斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
亨泰测井公司向本院提交以下证据：证据1.香港石油天然气公司证明书4页，香港石油股份有限公司证明书1页，营业执照翻译件11页，香港石油比尔萨卡特公司补充章程的公证翻译证明4页，公证书2页，证明香港石油股份有限公司是香港石油天然气有限公司全资子公司，香港石油股份有限公司依照阿塞拜疆法律从胜利油田购买设立香港石油比尔萨卡特油田公司。2011年至2015年5月间，谭兴义系二家公司的董事，董云系香港石油天然气公司的董事；证据2.劳务派遣协议及其翻译件共8页，证明香港石油天然气公司有权向香港石油股份公司及其子公司香港石油比尔萨卡特油田有限公司派遣工作人员；证据3.工资发放证明9页以及第三人张荣宏、郭坤亮及刘国铎劳动合同、聘用协议等7页，证明香港石油天然气公司的工资发放同样使用董云的账户进行，董云系香港石油天然气有限公司董事，工资发放系董云代表香港石油天然气公司的职务行为；证据4.有陈守斌签字的完成记录及其翻译件一份以及有陈守斌签字的阿塞拜疆文完成记录2份共5页，证明陈守斌以香港石油天然气公司工作人员的身份执行工作任务，代表用工单位香港石油比尔拉卡特油田公司在阿塞拜疆比尔萨卡特油田对其他服务商的工作进行验收；证据5.授权委托书WCSB-001，申明书加编号WCSB-001共2页，陈守斌2013年6月19日在其《申明书》中签有意见和名字，证明陈守斌委托社会闲散人员王建向香港亨泰公司主张其与香港亨泰公司负责人谭兴义2016年1月7日签订的《申明书》中的债务，陈守斌认可债务转移行为；证据6.注册证书3页，证明香港亨泰公司系香港注册以及该公司的市场主体资格，谭兴义系公司董事，有权代表其签订债务变更协议；证据7.亨泰测井公司财务资料4页，2014年-2015年的所有收入，证明亨泰测井公司在2013年至2014年所有的收入均来自海外卖油管，没有长庆200万元的维修合同，一审没有认定卖油管和陈守斌有任何关系；证据8.银行记录5页，证明2016年1月6日以后，已经给陈守斌支付11000元；证据9.2011-2015年亨泰测井公司工资发放情况财务证明、个税证明共34页，证明陈守斌2011年与亨泰测井公司变更劳动合同后，陈守斌劳动关系转出，自2012年起陈守斌不再是亨泰测井公司的员工，亨泰测井公司不再向陈守斌支付劳动报酬。
陈守斌对亨泰测井公司提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无法核实，证明目的不认可，香港石油股份有限公司跟香港石油天然气有限公司之间是什么关系，跟陈守斌无关，董云和谭兴义是哪家公司的法人或股东跟陈守斌也没有关系，给陈守斌发工资的是作为亨泰测井公司的法定代表人的谭兴义和董云；证据2的真实性无法核实，不认可证明目的，与陈守斌无关；证据3中银行流水的真实性认可，证明目的不认可；聘用协议的真实性不认可，证明目的不认可，与陈守斌无关；证据4的真实性认可，证明目的不认可，陈守斌被派到阿塞拜疆去工作，签署过一些文件，但不能证明陈守斌是代香港公司工作的，陈守斌当庭提供的录音记录中也显示本来不是在阿塞拜疆工作的，是给派到阿塞拜疆去的；证据5的真实性认可，证明目的不认可，当时双方发生争议之后，陈守斌委托相关人员去追缴欠款，亨泰测井公司不认可欠钱，上面盖了一个香港公司的公章，陈守斌是请求对方返还欠款，就此并不能否认双方存在劳动关系的事实；证据6的真实性无法核实，证明目的不认可，谭兴义是亨泰测井公司的法定代表人，只认可谭兴义代表亨泰测井公司，并且香港亨泰公司成立的时间跟《申明书》的内容矛盾；证据7的真实性不认可，有陈守斌当时进行现场测验的记录，证明陈守斌已经代表亨泰测井公司实际进行操作；证据8的真实性认可，认可收到11000元；证据9中财务证明的真实性不认可，陈守斌有提供银行流水，自始至终都没有发生变化，都是董云和谭兴义按规律定期发的，银行流水有显示；个税的真实性认可，但是与本案无关。
陈守斌向本院提交以下证据：证据1.证人证言及相关材料9页，证明陈守斌一直与亨泰测井公司存在劳动关系；证据2.维修备案记录及申明2页，证明2014年陈守斌与亨泰测井公司还存在劳动关系；证据3.报销记录12页，证明陈守斌与亨泰测井公司存在劳动关系；证据4.邮件记录5页，证明2011年12月30日陈守斌不在场的记录；证据5.录音文字整理5张及光盘1张，证明亨泰测井公司逃避法律责任，陈守斌签订了空白合同，亨泰测井公司不否认与陈守斌存在劳动关系，并承认没有解除合同。
亨泰测井公司对陈守斌提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性不予认可，证明目的不予认可，证人未出庭作证；证据2的真实性不予认可，证明目的不予认可，不知道陈世英是何人；证据3的真实性无法核实，证明目的不予认可，没有抬头和公章，无法确认是哪个公司的材料；证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据5的真实性认可，声音是谭兴义的，但是录音内容与文字整理材料是否一致不清楚，证明目的不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于亨泰测井公司提交的证据1，与本案缺乏直接关联性；对于证据2，其真实性无法核实，且该证据与本案无关联性，不作为认定案件事实的依据；对于证据3，陈守斌对银行流水的真实性予以认可，本院对此不持异议，对其证明目的，本院将在论述部分予以综合评断；陈守斌对张荣宏、郭坤亮及刘国铎的劳动合同、聘用协议的真实性不予认可，本院无法核实其真实性，且与本案缺乏直接关联性，不作为认定案件事实的依据；对于证据4、证据5，陈守斌认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将在论述部分予以综合评断；对于证据6、证据7，本院将在论述部分予以综合评断；对于证据8，陈守斌认可其真实性，本院对其真实性予以确认，能够证明陈守斌已经收到11000元；对于证据9，陈守斌对亨泰测井公司的财务证明的真实性不予认可，本院无法核实其真实性及与本案的直接关联性；陈守斌对个税证明的真实性予以确认，本院不持异议，该个税证明系谭兴义的个税缴纳情况，与本案缺乏关联性，不作为认定案件事实的依据。
对于陈守斌提交的证据1，该证据未经证人出庭作证，本院对其真实性不予确认；对于证据2、证据3，亨泰测井公司对其真实性不予认可，本院无法核实其真实性；对于证据4、证据5，亨泰测井公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将在论述部分予以综合评断。
二审审理过程中，本院将举证期限截止情况对双方当事人进行了告知。本案二审庭审结束后，亨泰测井公司向本院邮寄其称为香港石油比尔萨卡特油田公司的注册证书（或称营业执照）从阿塞拜疆文翻译成英文的公证的认证，证明香港石油比尔萨卡特油田公司的建立人为香港石油股份有限公司，建立人的唯一股东为香港石油天然气有限公司。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，提交外文书证，必须附有中文译本，亨泰测井公司提交的该份证据不满足上述法律规定的法定证据形式；同时，二审庭审过程中本院已向双方当事人说明举证期限截止的情况，亨泰测井公司提供的证据亦不属于二审期间新的证据，故本院不再组织举证质证。
二审经查，2015年10月16日，亨泰测井公司出具《职业及收入证明》，载明：“兹有陈守斌先生/女士，证件名称身份证号，号码×××，系我单位合同制（无固定期限）职工，在我单位工作12年，合同期至20＿年＿月，任测井工程师，其税后月均收入（大写）玖仟圆整（含工资、补贴、奖金和分红）。特此证明。本单位声明：1.上述证明真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。2.此份职业及收入证明复印无效”。
2016年1月7日，显示有陈守斌、谭兴义签字、香港亨泰公司盖章的《申明书》记载以下内容：“陈守斌（身份证号×××），于2003年8月至今在北京北方亨泰测井有限公司工作。公司承认以下款项拖欠未兑现陈守斌：1.工资：截至2015年10月21日，拖欠41000元人民币。2.社保、医保：2012年至今一直欠缴。3.国外投产奖金：按14口井，每口井8000元计算，共计112000元人民币。需扣除2012年至2015年国外工作报销的出差补助金额34560元，据实计算后为75440元人民币未兑现。4.其他：2013年-2014年完成长庆200万维修合同，奖金按6%计算12万元，已兑现10万元，剩下2万元未兑现。5.2009年底，表彰优秀技术工作者，11000元奖金未兑现。综上所述，除社保医保外，公司累计拖欠陈守斌共计147440元人民币（壹拾肆万柒千肆百肆拾万圆整）。公司承诺以上事实，并承诺尽快予以兑现，以收据为证。北京北方亨泰测井技术有限公司，2016年1月7日”。该申明书中，有手写的“以上为事实陈述，双方认可，不作为起诉依据”“香港亨泰石油技术有限公司欠陈守斌以上款项，公司予以承认，并尽量早日兑现”字样。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、双方劳动关系的存续时间;二、亨泰测井公司应否支付劳动报酬及金额的认定。
关于双方劳动关系的存续时间。一审判决以双方劳动合同的约定认定陈守斌入职亨泰测井公司的时间，具有事实依据，本院予以确认。亨泰测井公司上诉主张双方2011年12月30日签订了劳动合同变更书，协商一致于2011年10月31日终止劳动合同，此后陈守斌系与香港石油天然气有限公司建立劳动关系，陈守斌不予认可，认为双方劳动关系存续至2016年1月8日。对此本院论述如下：
首先，就涉案《职业及收入证明》《申明书》的认定问题，亨泰测井公司上诉主张出具《职业及收入证明》系为帮助陈守斌购买房产使用，属于情谊行为，并非亨泰测井公司的真实意思表示，谭兴义在《申明书》上签字的行为系作为香港亨泰公司负责人对欠付陈守斌的相关款项进行确认，并非亨泰测井公司的意思表示。对此本院认为，《职业及收入证明》记载有陈守斌在亨泰测井公司工作12年的内容，且《职业及收入证明》盖有亨泰测井公司的公章，且此情况亦与陈守斌所称其2003年入职亨泰科技公司、之后到亨泰测井公司工作的陈述能够相互印证，故《职业及收入证明》中记载的内容应作为认定案件事实的依据。亨泰测井公司以其所称的情谊行为主张《职业及收入证明》非真实意思表示，该意见与其出具行为不符，亦缺乏其他充分证据证明，对此本院难以采信。《职业及收入证明》记载陈守斌税后月均收入9000元，此情况亦与陈守斌银行卡交易记录显示的大部分月份的转账金额基本相符，一审判决根据上述查明事实对《职业及收入证明》予以采信的认定并无不妥，本院予以确认。关于《申明书》的认定问题，该《申明书》中打印字体记载的内容系陈守斌与亨泰测井公司之间权利义务关系的描述，其中记载了“陈守斌于2003年8月至今在北京北方亨泰测井有限公司工作”的内容，与《职业及收入证明》记载内容亦能够相互印证；同时，亨泰测井公司虽称《申明书》中手写字体内容表明双方已就《申明书》中载明欠付款项达成债权债务变更的约定，以及谭兴义在《申明书》上签字系以香港亨泰公司负责人身份履行职务行为，但谭兴义同时亦系亨泰测井公司的法定代表人，《申明书》并未明确写明谭兴义此处所代表的公司，而《申明书》抬头处标有“于2003年8月至今在北京北方亨泰测井有限公司工作”、落款处亦有“北京北方亨泰测井技术有限公司”字样，虽其间内容仅表述为“公司”，但鉴于《申明书》上下文内容及谭兴义亦作为亨泰测井公司法定代表人的实际情况，本院认为，亨泰测井公司否认《申明书》包含其对陈守斌工作及报酬情况的确认，缺乏合理性，亦缺乏及事实法律依据。本案中，亨泰测井公司提交证据均不足以证明其所主张的上述事实，结合亨泰测井公司所称陈守斌系与香港石油天然气有限公司建立劳动关系的陈述，其关于《申明书》中载明的债权债务已经与陈守斌协商一致变更为由香港亨泰公司承担的上诉意见，亦缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对《申明书》记载的款项内容予以认定于法有据，本院予以确认。
其次，就双方劳动关系存续期间的认定问题，第一，根据本案查明的事实，亨泰测井公司在2011年10月31日之后仍有为陈守斌缴纳社会保险的情况，陈守斌的工资亦仍由董云进行持续发放。第二，亨泰测井公司虽称2011年10月31日之后陈守斌已与香港石油天然气有限公司建立劳动关系，但陈守斌并未与香港石油天然气有限公司签订劳动合同。第三，根据双方提供的证据之证明效力，亨泰测井公司在本案中提交的证据亦不足以证明陈守斌已与香港石油天然气有限公司建立劳动关系的事实；同时，就本案审理的实际情况，亦据亨泰测井公司陈述，董云系亨泰测井公司所称涉案多家公司的股东或董事，并无直接证据表明董云向陈守斌打款之时已经明确其打款行为系代表香港石油天然气有限公司履行职务的行为，故亨泰测井公司仅以董云系其所称香港石油天然气有限公司的董事，主张2011年10月31日之后董云向陈守斌打款系代香港石油天然气有限公司发放员工工资的职务行为，事实依据并不充分，本院难以采信。第四，结合亨泰测井公司为陈守斌出具的《职业及收入证明》《申明书》所载明的内容，其中对陈守斌工作及欠付相关报酬的情况均有所体现，根据前文论述，该内容亦视为亨泰测井公司之表示。同时根据陈守斌邮寄解除劳动关系通知书的情况，一审判决作出亨泰测井公司与陈守斌于2007年3月26日至2016年1月8日存在劳动关系的认定，具有事实及法律依据，本院予以确认。
关于亨泰测井公司应否支付劳动报酬及金额的认定。首先，就亨泰测井公司拖欠工资的问题，根据《申明书》记载内容，亨泰测井公司曾拖欠陈守斌工资41000元，该费用应予支付。本案二审中，根据亨泰测井公司提交的银行交易记录显示，2016年1月7日之后亨泰测井公司向陈守斌支付了11000元，陈守斌亦认可该部分款项系亨泰测井公司向其付款，故该11000元应从亨泰测井公司应付陈守斌拖欠工资中予以扣减。其次，就解除劳动关系经济补偿金的问题，根据《申明书》记载的内容，亨泰测井公司确有拖欠工资的情形，陈守斌因此离职，亨泰测井公司应支付陈守斌解除劳动关系经济补偿金。同时，《职业及收入证明》明确记载有陈守斌在亨泰测井公司工作12年的内容，此情况与陈守斌所称其2003年入职亨泰科技公司的陈述能够相互印证，同时结合亨泰科技公司与亨泰测井公司持股情况及法定代表人、股东、董事存在重合的情况，可以认定上述两公司系关联公司的事实。陈守斌在亨泰科技公司的工龄，应连续计算。陈守斌提交的银行卡交易记录显示其大部分月份的工资转账金额为9000元，与陈守斌提交的《职业及收入证明》显示的陈守斌的月平均工资为9000元的情况相符，故本院对此予以确认。一审判决认定亨泰测井公司应支付陈守斌解除劳动关系经济补偿金的金额并无不妥，本院予以确认。再次，就国外投产奖、项目奖金、优秀技术工作奖，均在《申明书》中有所记载，一审判决对上述报酬的认定处理，具有事实及法律依据，本院予以确认。
综上所述，本案因二审中出现新的证据致使拖欠工资金额的事实认定发生变化，亨泰测井公司的该部分上诉理由，部分成立，本院依据本案补充查明的事实对其上诉请求中成立的部分予以改判，对其上诉请求中不能成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57856号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57856号民事判决第二项、第五项；
三、北京北方亨泰测井技术有限公司于本判决生效后七日内给付陈守斌拖欠工资30000元；
四、驳回陈守斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京北方亨泰测井技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费10元，由北京北方亨泰测井技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年十一月十二日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴