浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1924号
原告：郑浩亮。
委托代理人：余中伟，浙江无剑律师事务所律师。
被告：浙江越达交通工程有限公司。住所地：新昌县羽林街道沿江东路*号。
法定代表人：朱晓德，该公司董事长。
委托代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。
第三人：浙江省衢州市交通建设集团有限公司。住所地：衢州市三衢路***号***层。
法定代表人：李元水，该公司总经理。
委托代理人：承建明，该公司法务部经理。
原告郑浩亮与被告浙江越达交通工程有限公司（以下简称越达公司）、第三人浙江省衢州市交通建设集团有限公司（以下简称交通建设公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由审判员潘文利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑浩亮及其委托代理人余中伟、被告越达公司的委托代理人苏登峰以及第三人交通建设公司的委托代理人承建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑浩亮起诉称：磐安至新昌公路新昌段公路改建工程由第三人中标承包给被告施工，原告是该项目山体喷砼分项工程的实际施工人，因欠付工程款2013年12月27日原告向新昌县人民法院起诉第三人（2014绍新民初字第71号），该案调解结案，第三人需支付原告160万元。因原告欠被告商品砼货款1129690.22元，2014年8月30日原被告签订《债权转让协议》一份，原告将2014绍新民初字第71号调解书中确定的160万元债权中的1129690.22元转让给被告。2016年1月22日被告起诉原告要求原告支付商品砼货款，经新昌县人民法院调解原告需支付被告货款1129690.22元（2016浙06**民初467号）。2016年5月4日原告将签订债权转让协议书的事实通知第三人，原告要求被告支付债权转让款1129690.22元，并要求与2016浙06**民初467号案件确定的货款相互抵销，被告均不同意。原告认为原被告签订的《债权转让协议》合法有效，被告未按照协议内容履行义务，应当承担相应的民事责任。诉请判令：一、确认原、被告于2014年8月30日签订的《债权转让协议》合法有效；二、判令被告支付债权转让债款1129690.22元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告越达公司答辩称：对原告的第一个诉讼请求没有意见，对第二和第三个诉讼请求有意见，两笔款虽然数字一致，但并非如原告所讲的是同一笔款项，原告如要向被告主张债权转让价款，既没有法律依据，也没有约定依据，所以主张没有基础。被告受让原告的债权是因为被告对原告承建的山体喷砼工程有参与，该工程不是原告独自完成的。要求驳回原告的第二、三项诉讼请求。
第三人交通建设公司述称：第三人于2016年5月4日收到转让协议。第三人与原告的结算是通过法院调解下来的，被告委派魏南云参与，是经过魏南云确认的。第三人和被告是承包关系，第三人是中标单位，全部承包给被告施工。第三方已为被告垫付了200万元以上。同意原告的诉讼请求。
原告郑浩亮为证明其所主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、《债权转让协议》一份，证明原告将（2014）绍新民初字第71号民事调解书中确定的160万元债权中的1129690.22元转让给被告的事实。经庭审质证，被告对该证据的真实性、客观性没有意见，第三人对该证据无异议。
2、（2014）绍新民初字第71号民事调解书一份，证明原告对第三人享有160万元债权。经庭审质证，被告对该证据没有异议，认为原告主张的工程款是375万元，调解的最终结果是270万元。第三人认为调解的时候越达公司委派魏南云到庭，所有的结账都经过越达公司认可的。
3、（2016）浙0624民初467号民事调解书一份，证明原告欠付被告混凝土款1129690.22元，当时被告同意签订债权转让协议是为了折抵这笔混凝土款，还证明吴瑛是越达公司员工、原告欠被告混凝土款是在2014年5月20日之前发生的。经庭审质证，被告对该证据没有意见，认为对原告主张《债权转让协议》是为了抵销这笔混凝土款，既不是事实，也看不到任何法律上的联系，如果《债权转让协议》是和（2016）浙0624民初467号案件确定的货款抵销，原告怎么会调解？即使调解的话，也应该注明债权转让中收回的货款应冲抵调解书中的款项。第三人对该证据无异议。
4、《债权转让协议》通知书一份，证明原告将债权转让的事实通知第三人的事实。经庭审质证，被告对事实没有意见，第三人对该证据无异议。
5、录音及整理材料一份，证明债权转让是越达公司提出、《债权转让协议》系吴瑛起草、转让价格和混凝土价格一致为1129690.22元以及被告因工程亏损而不同意抵偿混凝土款。经庭审质证，被告认为录音真实性应该基本属实，恳请法庭允许被告在三天内补充质证意见（注：被告至今未向本院提供补充质证意见），原告没有摘录对原告不利的话，可以证明原、被告与第三人都有参与磐新工程，吴瑛反复强调要三方坐下来谈话结算，没有明确承认当时互有基于建设工程产生的债权转让的价格是1129690.22元，只能证明是在越达公司弄的，并不能听出起草人是吴瑛，即使是吴瑛起草的，也是双方最终协商的结果。第三人认为录音中很明确，当时转让金额1129690.22元被告开始是同意抵水泥款的，后来不同意抵了。
被告越达公司为证明其所主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
6、起诉状、对账单各一份，证明原、被告工程款到2014年9月5日才确定，是《债权转让协议》产生之后才确定的。经庭审质证，原告对真实性没有异议，认为对账单是后面补签的，实际是2014年5月份欠的混凝土款，调解并不代表原告放弃要求支付债权转让款的权利，前后没有必然的次序。第三人认为对此不知情。
7、（2016）浙0624民初467号民事调解书一份，证明这个和债权转让是没有关系的。经庭审质证，原告对真实性没有异议。
本院认证认为，对原告提供的上述证据1-4及被告提供的证据6、7，对方对真实性均不持异议，本院均予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据；证据5应当结合本案其他证据认定案件相关事实。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年12月27日，因建设工程合同纠纷郑浩亮向本院起诉交通建设公司称：交通建设公司中标承接了磐安至新昌公路新昌段工程。双方于2008年11月、2009年8月签订了内部承包协议二份，约定交通建设公司将磐安至新昌公路新昌段山体基岩喷砼工程、磐新公路K44+850-K44+880路基注浆加固工程分包给郑浩亮，工程造价按单价乘以工程量计算，其中喷砼每平方米170元、注浆体按每立方米为600元、钢管按每米95元计算。嗣后，郑浩亮按约施工，经监理业主确认施工量如下：喷砼为20010平方米、注浆为383.6立方米、钢管为1329米，工程款总计人民币3758115元。交通建设公司仅支付了工程款110万元，余款2658115元至今未付，经郑浩亮多次与交通建设公司协商未果。案经调解达成协议，本院于2014年4月10日出具（2014）绍新民初字第71号民事调解书，该调解书主文第一项内容为：交通建设公司支付郑浩亮工程款270万元，扣除已付110万元，尚欠160万元（已扣除税金、管理费），该款在新昌至磐安公路新昌段工程建设指挥部办公室拨款中按比例优先支付，最长期限限于新昌至磐安公路新昌段工程建设指挥部办公室给付该工程总工程款付清之日起十日内付清。
2014年8月30日，郑浩亮与越达公司签订《债权转让协议》一份，约定：根据（2014）绍新民初字第71号浙江省新昌县人民法院民事调解书，郑浩亮对交通建设公司享有债权160万元。现债权人郑浩亮将该债权中的1129690.22元转让给越达公司。由债权人郑浩亮通知债务人交通建设公司。该协议一式两份，郑浩亮和交通建设公司各一份。双方签字、盖章后生效。
2016年1月22日，因买卖合同纠纷越达公司向本院起诉郑浩亮称：2014年，郑浩亮为三花悦庄七标桩基工程施工向越达公司采购预拌混凝土。当时郑浩亮称有关该工地预拌混凝土质量、单价等以新昌县新城建筑安装工程有限公司与越达公司签订的购销合同为准，但新昌县新城建筑安装工程有限公司一直未与越达公司签订购销合同。截止2014年5月20日，越达公司已累计向郑浩亮提供价值1469690.22元的预拌混凝土。2014年9月5日，郑浩亮签字确认已付款340000元，尚欠越达公司价款共计人民币1129690.22元，该款郑浩亮至今未付，酿成纠纷。案经调解达成协议，本院于2016年3月28日作出（2016）浙0624民初467号民事调解书，该调解书主文第一项内容为：郑浩亮支付越达公司砼款1129690.22元，自限于2016年6月30日前支付400000元，同年9月30日前支付500000元，余款于同年12月31日前付清。
2016年5月4日，郑浩亮将其与越达公司于2014年8月30日签订的《债权转让协议》送达并告知交通建设公司。
本院认为：郑浩亮与越达公司签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。由于签订《债权转让协议》时，郑浩亮对越达公司负有1129690.22元债务，故将其对交通建设公司享有债权中的1129690.22元转让给越达公司。现越达公司已向郑浩亮主张债权1129690.22元，表明其不同意郑浩亮以债权让与方式履行支付买卖合同价款的义务。因此，在无证据证明郑浩亮对越达公司另外负有相应债务的情况下，等价有偿作为民商事交易的基本原则，越达公司应当支付给郑浩亮1129690.22元债权转让款相对应的对价。也就是说，郑浩亮转让债权后，对越达公司享有1129690.22元债权。因郑浩亮已将转让权利的情况通知了交通建设公司，越达公司依法可向交通建设公司主张相应权利。综上，郑浩亮提出的诉讼请求符合法律规定，本院可予支持。越达公司关于其受让债权是因为其参与了郑浩亮承建的山体喷砼工程的抗辩无相应证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、原告郑浩亮与被告浙江越达交通工程有限公司于2014年8月30日签订的《债权转让协议》为有效合同；
二、被告浙江越达交通工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑浩亮支付债权转让款1129690.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14967元减半收取7483.5元，由被告浙江越达交通工程有限公司负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘文利
二〇一六年八月四日
书记员 何 懿