江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00546号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年东路255号5号楼2楼。
负责人崔广祝，该公司总经理。
委托代理人吕常春、马销销，该公司员工。
被上诉人（原审原告）龚永辉。
委托代理人唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险南通公司）因与龚永辉责任保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第0880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年11月5日、2016年1月14日两次公开开庭进行了审理，上诉人阳光财险南通公司的委托代理人吕常春、马销销到庭参加了两次庭审，被上诉人龚永辉及其委托代理人唐丽丽到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
被上诉人龚永辉一审诉称，其投保车辆发生交通事故，造成损失，要求阳光财险南通公司支付理赔款47790元（修理费45290元、施救费500元、评估费2000元）。
上诉人阳光财险南通公司一审辩称，对事故发生及投保事实均无异议；对车辆损失及拖车费无异议，但应按事故次要责任30%赔偿；对评估费不予承担。
原审法院经审理查明，2014年10月10日，龚永辉为其号牌为苏F×××××机动车在阳光财险南通公司投保了交强险、机动车辆损失险、第三者责任险、并附加不计免赔条款。保险期限均自2014年10月15日起至2015年10月14日止，机动车辆损失险保险金额为211800元。2015年3月5日14时45分许，施小燕驾驶苏F×××××轿车在启东市汇龙镇南苑路南苑新村路口由西向北左转弯时与由东向西行驶由龚永辉驾驶的苏F×××××轿车发生交通事故，致两车受损。该事故经启东市公安局交通巡警大队认定，施小燕负主要责任、龚永辉负次要责任。事故发生后，龚永辉委托启东市价格认证中心对苏F×××××汽车车损修复费用进行价格鉴证，鉴证结论为45290元。龚永辉支付鉴定费2000元。后龚永辉将事故车辆送至启东市宏红汽车修理服务中心进行维修，支付修理费45290元。
另查明，龚永辉支出拖车费500元。阳光财险南通公司至今未对保险车辆出具定损报告。
原审法院认为，龚永辉与阳光财险南通公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。关于车辆损失问题，阳光财险南通公司对龚永辉单方委托鉴定结论无异议，现事故车辆进行了实际维修，支付维修费与鉴定报告认定的损失数额一致，故案涉鉴定报告可作为认定车辆损失的依据。《保险法》第六十条规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。可见因第三者的损害行为而发生保险事故并造成保险标的损失的，保险公司不能免除保险责任，但可以在赔偿被保险人之后向第三者进行追偿。关于对方车辆交强险有责赔偿的问题，因龚永辉自愿予以扣除2000元，法院准许。此外龚永辉支出施救费500元和鉴定费2000元系因交通事故引起的合理、必然发生的费用，阳光财险南通公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内向龚永辉支付理赔款45790元（如采用转账方式支付，汇入龚永辉账号，开户行：中国银行启东亚细亚支行，账号：51×××21）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取497元，由阳光财险南通公司负担。
上诉人阳光财险南通公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，龚永辉单方委托损失鉴定，损害阳光财险南通公司的知情权，对该鉴定结论阳光财险南通公司不认可，对鉴定费阳光财险南通公司不应承担。庭审中提出，因为在案涉事故后不久龚永辉又发生一次轻微事故到阳光财险南通公司理赔，阳光财险南通公司发现本次一审诉讼中起诉状上“龚永辉”字样签名明显不是龚永辉本人所签，一审中龚永辉本人从未到庭，阳光财险南通公司遂电话联系了龚永辉，其称赔偿款已经拿到，且其称拿到的赔偿款的数额小于一审判决的数额。此外，为处理第二次事故勘验车辆过程中，发现一审鉴定书中涉及的多个部件并未更换，包括冷凝器、前保骨架等，以及车内的DVD等不可能在事故中损坏，说明鉴定及一审法院认定的事故损失不实。请求依法改判或发回重审。
为证明自己的主张，阳光财险南通公司向本院提供以下证据：1、龚永辉2015年10月1日发生另一起事故的现场记录书及车辆照片，证明其一审起诉状签名存疑及车辆冷凝器等并未更换。
2、阳光财险南通公司对龚永辉的电话回访录音，证明龚永辉已经获得本起事故的赔偿。
被上诉人龚永辉答辩称，一审起诉状及授权委托书均是其本人签名，其对一审诉讼是知情并认可的。鉴定报告是在事故后其向阳光财险南通公司报险，阳光财险南通公司查勘员认为事故损失比较大，建议龚永辉进行损失鉴定，故阳光财险南通公司对鉴定的情况是清楚的，其本身未对本起事故定损；一审中也没有对鉴定报告提出异议，均是认可的；鉴定报告中所列零部件均损坏并实际更换，因为事故比较严重，车内气囊打开，故车内也有部件损坏。请求维持原判。
对阳光财险南通公司的证据，龚永辉质证称对现场记录书没有异议，记录书及一审中起诉状、授权委托书中的签名均是其本人所签；对车辆照片没有异议，但认为从中不能看出冷凝器有没有更换，本案事故后冷凝器确实进行了更换；阳光财险南通公司确实对龚永辉进行过电话回访，但其仅表示事故委托他人在处理，可能拿到钱了，其他情况不记得了。
本院对阳光财险南通公司二审提供的证据的形式真实性均予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为原审法院判决认定的龚永辉的车辆损失是否正确。
本院认为，关于事故车辆的损失，原审法院审理中龚永辉提供了修复费用价格鉴证结论书作为证据，并提供了修理费发票证明已经实际修复，阳光财险南通公司在一审中对这些证据均表示无异议。本院审理中其提出因为发生二次事故，在对二次事故车辆勘验中发现部分配件并没有更换，并提出一审鉴证结论书中所涉部分配件不需要更换、不可能损坏。但阳光财险南通公司二审提供的照片不能证明冷凝器的新旧状况，不能以该部件的现状推测第一次事故后冷凝器没有更换；至于其提出的其他不可能损坏的部件，其都未提供证据证明在案涉事故后没有损坏、没有更换，且一审中鉴证结论书均明确列出了损坏部件和照片，如其对部分配件的损坏、更换有异议，在一审中就应当提出，并申请重新鉴定，但其一审庭审中明确表示对鉴证结论书无异议，并未提出重新鉴定的申请，其二审中提出车内DVD等未损坏等意见与一审陈述矛盾，且无证据证实，本院不予采纳。关于龚永辉一审起诉是否是其真实意思，二审中龚永辉本人到庭，对一审起诉及授权情况都予以确认，故阳光财险南通公司关于一审起诉状签名存疑的上诉理由不能成立。因阳光财险南通公司对本案事故尚未进行理赔，龚永辉在阳光财险南通公司电话回访中的陈述不能作为其损失已经得到补偿的证明。综上，原审法院查明事实清楚，处理正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费994元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年一月十五日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……