＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）三中民终字第01181号＼n上诉人（原审原告）黄世奎，男，1951年12月12日出生。＼n上诉人（原审原告）傅乃芝，男，1950年7月19日出生。＼n被上诉人（原审被告）马新民，男，1955年7月20日出生。＼n委托代理人马国英（马新民之女），女，1982年10月1日出生。＼n委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇司法所法律服务工作者。＼n上诉人黄世奎、傅乃芝因与被上诉人马新民排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第10344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄世奎、傅乃芝，被上诉人马新民及其委托代理人马国英、王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年6月，黄世奎、傅乃芝诉至原审法院称：经双方共同商议，2004年10月12日双方签订了《租赁协议》。2004年11月2日，双方又签订了补充协议。之后黄世奎、傅乃芝共同投资40余万元在所承租场地内建造了一套较为完整的养殖设施，购进相关的设备及数十头种猪。从一开始经营很顺利，收入逐年增加。到了2010年马新民不知从何处听说他居住的这个地方要进行开发，于是产生了向我方要求修改协议的要求。由10年期改为5年期（当时租赁期已经超过5年）。多次被我方拒绝后，马新民恼羞成怒，经常闯入我们的房间无理取闹，对我们进行谩骂。为了达到目的，马新民不断制造事端。＼n2010年底我们将马新民诉至法院。2011年2月23日通州区人民法院判决马新民不得妨害我们正常经营。法院判决后，马新民拒绝执行法院判决，并变本加厉制造事端，妨害我们正常经营。2011年5月马新民在我们宿舍房前盖起一排房屋，导致我们不能靠近，他还将我们的污水坑填平。2012年马新民又在我们厨房的前面和顶部及饲料库房前面的饲料晒台上盖起了两层房屋，将进入猪圈的大门堵死。我们打的水井配备的水罐也被马新民霸占。我们申办的低压用电使用权也被他占有。现在我们宿舍、办公存放药品的房间、厨房、饲料库房、饲料晒台、进入猪圈的大门、存放污水的大坑、水井、电源已经全部被马新民掌控。现诉至法院要求拆除在我方住宿房屋前所建的房子，拆除在我方厨房顶部及前面所建的二层房屋，拆除在我方晒台上所建的二层房屋，将被填平的污水坑恢复原貌，修复被损坏的猪舍，将大门修复，并保持畅通，不得占用我方水井，不得占用我方的用电使用权。＼n马新民在原审法院辩称：不同意黄世奎、傅乃芝的诉讼请求。我没有影响他们正常使用租赁房屋及养殖所用院落。黄世奎、傅乃芝自行停产，不再经营的行为与我无关。对方所述的事实理由已经在（2012）通民初字第14875号民事判决书及（2013）二中民终字第03915号民事判决书中被法院驳回。＼n原审法院经审理查明如下事实：2004年10月12日黄世奎、傅乃芝与马新民签订《租赁协议》，黄世奎、傅乃芝租赁马新民正房五间、厨房两间、西房五间从事养殖，租赁时间为2004年10月12日至2014年10月11日。2004年11月2日，双方又签订了补充协议，约定将已经租赁的五间西厢房交还马新民，再由马新民出部分材料，黄世奎、傅乃芝出部分材料费和人工费在马新民院东侧新盖五间东厢房作为黄世奎、傅乃芝养猪的饲料库房。黄世奎、傅乃芝按期进场进行经营。＼n2010年10月，黄世奎、傅乃芝以马新民封堵其房门为由，将马新民诉至法院，要求马新民不得妨害其正常经营，2011年2月，法院以（2011）通民初字第649号民事判决书判决马新民不得妨害黄世奎、傅乃芝正常经营。同年4月黄世奎、傅乃芝向通州法院申请强制执行上述判决，该案于2011年9月执行完毕。＼n2010年11月，黄世奎、傅乃芝停止生产。2011年上半年，马新民在黄世奎、傅乃芝承租办公房屋外新建棚子，2012年在黄世奎、傅乃芝承租厨房前面的晾台上修建了二层棚子。＼n2012年，黄世奎、傅乃芝以马新民封堵办公室和厂房、建造简易房屋和二层房屋，导致其无法正常经营为由，将马新民诉至法院，要求解除双方的《租赁协议》并赔偿其经济损失。同年12月法院作出（2012）通民初字第14875号民事判决书，认定因黄世奎、傅乃芝未能提供充分证据证明马新民实施了足以造成其经济损失的阻碍行为，故判决驳回黄世奎、傅乃芝的诉讼请求。后黄世奎、傅乃芝就该案提起上诉，2013年4月19日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第03915号民事判决书，认定：“黄世奎、傅乃芝以马新民妨害其正常经营为由，要求解除合同，但是（2011）通民初字第649号民事判决书已经实际执行完毕，一审法院在审理期间又进行了现场勘验，并未发现马新民有新的妨害黄世奎、傅乃芝履行合同、阻碍其正常经营的行为。故驳回黄世奎、傅乃芝的上诉，维持原判”。＼n审理中，黄世奎、傅乃芝以排除妨害为由，再次将马新民诉至法院，称其宿舍、办公、存放药品的房间、厨房、饲料库房、饲料晒台、进入猪圈的大门、存放污水的大坑、水井、电源已经全部被马新民掌控，造成其无法经营，要求马新民排除相关妨害。马新民否认对黄世奎、傅乃芝的生产经营造成妨害。经本院现场勘察，并未发现在（2012）通民初字第14875号租赁合同纠纷案后，马新民有新的妨害黄世奎、傅乃芝履行合同、阻碍其正常经营的行为。＼n原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄世奎、傅乃芝认为马新民封堵大门，以及修建的宿舍前、厨房顶、晒台上的棚子影响其正常生产，但其未能提供有力证据证明确对其生产造成影响，而法院生效判决已经确认上述情形并未对黄世奎、傅乃芝的正常生产造成影响，且经法院现场勘验，并未发现马新民有新的妨害黄世奎、傅乃芝履行合同、阻碍其正常经营的行为，故法院对黄世奎、傅乃芝的该项请求不予支持。关于黄世奎、傅乃芝主张的要求马新民修复猪舍的请求，因黄世奎、傅乃芝未能证明猪舍是否损坏，以及与马新民的关联性，故法院亦不予支持。关于黄世奎、傅乃芝主张的要求马新民将填平的污水坑恢复原状的请求，法院认为，2010年黄世奎、傅乃芝停产后至今并未实际生产经营，且根据现场勘验，黄世奎、傅乃芝仍可以通过排水管道进行排水，并未对生产经营造成实质影响，故法院对黄世奎、傅乃芝的该项请求亦不予支持；关于黄世奎、傅乃芝主张的要求马新民不得占用水井和用电使用权的请求，因其未能证明马新民存在妨害其使用的情形，且马新民表示不予认可，故法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄世奎、傅乃芝的诉讼请求。＼n判决后，黄世奎、傅乃芝不服，仍持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。马新民同意原判。＼n本院经审理查明：＼n黄世奎、傅乃芝和马新民均未就（2011）通民初字第649号民事判决书提起上诉，该判决已生效。＼n（2012）通民初字第14875号民事判决书“黄世奎、傅乃芝诉称部分”有如下内容：“马新民在2010年11月强行把黄世奎、傅乃芝的办公室、库房、厨房锁上，不让我们进入。2011年初，马新民拉土将我们所用库房门堵死，并在我们所用办公室、宿舍前建造简易房。2012年5月份，马新民又在我们库房西侧建造了二层板楼，将库房门、猪场大门全部堵死。”该判决书“经审理查明”部分有如下内容：“2011年4月，黄世奎、傅乃芝向北京市通州区人民法院申请执行上述判决，该案于2011年9月执行完毕。在庭审中，黄世奎、傅乃芝称猪场已于2010年11月1日停产，生产人员全部撤出，仅留一名人员看守。2012年，马新民在黄世奎、傅乃芝租赁的生活用房前修建了棚子，在厨房前面的晾台上修建了二层棚子。在庭审中，黄世奎、傅乃芝称马新民实施了阻碍其二人正常生产经营的行为，给二人造成了较大经济损失，致使合同目的无法实现，要求依法解除协议、赔偿损失，马新民对此不予认可，黄世奎、傅乃芝未提供充足的证据予以证明。另查，黄世奎、傅乃芝存放彩电、冰箱、床、沙发等物品的房屋目前仅有一把锁，钥匙在黄世奎、傅乃芝处。”该判决书“本院认为”部分有如下内容：“现黄世奎、傅乃芝要求解除合同，马新民赔偿经济损失，马新民对此不予认可，黄世奎、傅乃芝未提供充分的证据证明存在法律规定的解除合同的情形，亦未提供充分的证据证明马新民实施了足以造成黄世奎、傅乃芝所述经济损失的阻碍行为，且北京市通州区人民法院已于2011年判决马新民不得妨碍黄世奎、傅乃芝正常经营，并已执行完毕，故对黄世奎、傅乃芝的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于黄世奎、傅乃芝要求马新民返还房屋内所有物品的诉讼请求，因该房屋钥匙目前在黄世奎、傅乃芝处，黄世奎、傅乃芝可随时处置屋内物品，故对该诉讼请求，本院不予支持。”后黄世奎、傅乃芝不服该判决提起上诉。北京市第二中级人民法院于2013年4月19日以（2013）二中民终字第3915号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。＼n关于诉讼请求中所称侵权行为发生时间，黄世奎、傅乃芝主张：要求拆除的住宿房屋前所建的房子是2011年9月份之前建的，水井、用电是从2012年1月份以后一直由马新民在使用，晒台上建房屋、填平污水坑、损坏猪舍等其他情况都发生在2012年5月份左右。＼n本院所查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。＼n上述事实，有照片、（2011）通民初字第649号民事判决书、（2012）通民初字第14875号民事判决书、（2013）二中民终字第03915号民事判决书、《租赁协议》、《补充协议》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。2013年4月19日生效的（2013）二中民终字第3915号民事判决书认定未发现马新民有新的妨害黄世奎、傅乃芝履行合同、阻碍其正常经营的行为，故该判决所确认的相关事实，如“（2011）通民初字第649号民事判决书……该案于2011年9月执行完毕”、“黄世奎、傅乃芝存放彩电、冰箱、床、沙发等物品的房屋目前仅有一把锁，钥匙在黄世奎、傅乃芝处。”、“2012年，马新民在黄世奎、傅乃芝租赁的生活用房前修建了棚子，在厨房前面的晾台上修建了二层棚子”、“一审法院在审理期间又进行了现场勘验，并未发现马新民有新的妨害黄世奎、傅乃芝履行合同、阻碍其正常经营的行为，黄世奎、傅乃芝也未提交其他证据予以证明”等事实，本院依法予以采信。＼n当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。如果黄世奎、傅乃芝认为已生效的判决书确认的事实错误，可通过再审程序解决。黄世奎、傅乃芝坚持认为（2011）通民初字第649号民事判决书未执行完毕，可向相关部门反映。综上，根据生效判决书确认的事实，本院对黄世奎、傅乃芝有关马新民封堵大门、拆除房屋的诉讼请求不予支持。＼n在本案中，黄世奎、傅乃芝还主张马新民应将填平的污水坑恢复原状。首先，黄世奎、傅乃芝在之前的诉讼中已明确表示猪场已于2010年11月1日停产，生产人员全部撤出，仅留一名人员看守。此外，经原审法院现场勘验，黄世奎、傅乃芝仍可通过排水管道进行排水，并未对生产经营造成实质影响。在此情况下，黄世奎、傅乃芝要求将填平的污水坑恢复原状，依据不足，本院不予支持。关于黄世奎、傅乃芝主张马新民不得占用水井和用电使用权的请求，因其未能举证证明马新民存在妨害其使用的情形，且马新民不予认可，故本院对此亦不予支持。关于黄世奎、傅乃芝要求马新民修复猪舍、大门的请求，因黄世奎、傅乃芝未能证明相关设施是否损坏，以及与马新民的关联性，故本院对其请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费35元，由黄世奎、傅乃芝负担（已交纳）。＼n二审案件受理费70元，由黄世奎、傅乃芝负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长夏莉审判员王成代理审判员曾彦＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员刘栋