浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙���民终字第121号
上诉人（原审原告）：杭州氏熙餐饮管理有限公司。
法定代表人：洪宁。
委托代理人：邵书砚。
被上诉人（原审被告）：刘文。
委托代理人：刘锦。
上诉人杭州氏熙餐饮管理有限公司（以下简称氏熙餐饮公司）因与被上诉人刘文劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘文于2012年11月13日进入氏熙餐饮公司工作，担任店长一职。工作至2013年3月31日止，刘文提出辞职，并离开氏熙餐饮公司。工作期间，氏熙餐饮公司、刘文之间未签订书面劳动合同，氏熙餐饮公司也没有为刘文缴纳社会保险。2013年3月份工资，氏熙餐饮公司未有发放。为此，刘文要求氏熙餐饮公司支付3月份工资引发争议，故刘��向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求氏熙餐饮公司支付2013年3月份工资3282元、未签订书面劳动合同的二倍工资11077元、支付经济补偿金1384.625元、补缴2012年12月至2013年3月期间的社会保险。2013年9月12日，杭州市下城区劳动争议仲裁委员会作出下劳仲案字（2013）第218仲裁裁决，裁决事项：氏熙餐饮公司支付刘文未签订劳动合同的二倍工资7351元、2013年3月份的工资3282元、支付经济补偿金半个月1128.50元、补缴2012年12月至2013年3月期间的社会保险。氏熙餐饮公司不服该裁决，依法提起诉讼，请求：1、判令氏熙餐饮公司无需支付刘文未签订劳动合同的二倍工资7351元；2、判令氏熙餐饮公司不支付刘文2013年3月份的工资3282元；3、判令氏熙餐饮公司不支付刘文经济补偿金1128.50元；4、判令氏熙餐饮公司不为刘文补缴2012年12月至2013年3月份社会保险费。
另查，氏熙��饮公司是按小时计发刘文工资的，发放情况：2012年11月份987元、12月份2025元、2013年1月份2817元、2月份2919元、3月份工资应为3282元。
原审法院认为：根据《劳动合同法》第七条、第十条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。已建立劳动关系，未同时签订书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案刘文自2012年11月13日入职氏熙餐饮公司工作，故双方已经建立劳动关系，氏熙餐饮公司未从用工之日起一个月内与刘文订立书面劳动合同，应认定为双方存在事实劳动关系，按照《劳动合同法》第八十二条规定，氏熙餐饮公司应当向刘文每月支付二倍的工资。二倍工资基数举证责任在于氏熙餐饮公司，因氏熙餐饮公司不能提供向刘文发放工资凭证，故二倍工资的基数以刘文提供的银行打款凭证为准，鉴于氏熙餐饮公司向刘文发放工资���有超时计发工资情况，以刘文实得工资的70%为基数计算二倍工资，确定氏熙餐饮公司应当向刘文支付二倍工资为7160元［（2817＋2919＋3282）×70%＋（2025元／月÷21.75天／月×70%×13天）］，氏熙餐饮公司请求不予支付二倍工资的请求理由不成立，不予支持。刘文未领取2013年3月份工资3282元，氏熙餐饮公司在庭审中予以承认，故应予支付，其请求不予支付的事实不成立，不予支持。缴纳社会保险是用人单位法定的义务，氏熙餐饮公司未为刘文缴纳社会保险的事实清楚，故应予以补缴，氏熙餐饮公司请求不为刘文补缴社会保险的理由不成立，不予支持。氏熙餐饮公司、刘文之间存在事实劳动关系，事实劳动关系存续期间，任何一方可以提出终止劳动关系，即事实劳动关系为终止，用人单位应向劳动者支付经济补偿，故氏熙餐饮公司应向刘文支付经济补偿金是根据刘文在氏熙餐饮公司的工作年限计算为半个月，按照刘文的月均收入确定，鉴于杭州市下城区劳动争议仲裁委员会裁决经济补偿的金额1128.50元刘文无异议，故予以确认，氏熙餐饮公司请求不予支付经济补偿，因缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决：一、氏熙餐饮公司于判决生效之日起十日内支付刘文2013年3月份工资3282元；二、氏熙餐饮公司于判决生效之日起十日内支付刘文未签订书面劳动合同的二倍工资7160元；三、氏熙餐饮公司于判决生效之日起十日内支付刘文经济补偿金1128.50元；四、氏熙餐饮公司于判决生效之日起一个月内为刘文缴纳2012年12月至2013年3月份的养老保险、医疗保险（缴纳基数以社会保险机构核准），其中由个人承担部分应由刘文本人负担，并在上述款项中扣除。五、驳回氏熙餐饮公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由氏熙餐饮公司负担。
宣判后，氏熙餐饮公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人与刘文存在事实劳动关系，该认定是错误的。刘文与上诉人原法定代表人陈永华系朋友关系，陈永华与刘文商定，由刘文来咖啡馆帮忙，如到时刘文适合咖啡馆的工程流程，并想一直留在咖啡馆发展，双方可签订劳动合同。于是，刘文于2012年11月13日开始在上诉人处帮忙直至2013年3月，时间只有短短的3个月零13天，但一审法院根据《劳动合同法》第七条、第十条的规定，就认定上诉人与刘文在这短短的3个半月的时间里就存在事实劳动关系，明显是不合理的。虽然刘文在上诉人处是管理咖啡馆里的一切事务，但是原法定代表人陈永华与刘文是有过口头约定的，只是暂时让刘文在咖啡馆帮忙，如刘文适应咖啡馆的工作，双方再另行协商。但是刘文只帮忙了3个半月就无故自行离开，这就证明刘文不适应咖啡馆的工作流程是自行离开的，故双方是不存在事实劳动关系的。二、一审法院认定基于双方是事实劳动关系，上诉人应向刘文支付2013年3月份的工资，认定是错误的。刘文在上诉人处帮忙期间是无其他任何生活来源的，因双方系好朋友关系，上诉人每月发放给刘文的并非是工资而是一些生活补助，并非是上诉人所称及一审法院认定的劳动报酬，故一审法院以双方存在事实劳动关系为基础，要求上诉人发放2013年3月的工资的认定是错误的。三、一审法院认定在事实劳动关系存续期间任何一方可以提��终止劳动关系，用人单位应向劳动者支付经济补偿金的认定是错误的。1、刘文虽然从2012年11月13日开始在咖啡店帮忙直到2013年3月，但之后却无故自行离开了咖啡馆，事先并未通知上诉人，即使根据一审法院的认定双方是存在事实劳动关系的，根据《劳动合同法》第三十七条之规定，刘文未提前30日通知上诉人就无故自行离开，也是不符合相关法律规定的。2、据刘文称其离开之后以特快的方式将《解除劳动关系通知书》邮寄给上诉人，但是上诉人从未收到过这份快递，之后上诉人曾经去查证过，结果是根本就未找到相关单据的信息，由此，上诉人认为刘文从未邮寄过《解除劳动关系通知书》。刘文这种无故自行离开的行为给上诉人造成了一定的损失，并且也违反了《劳动合同法》第三十七条之规定，所以刘文既然是无故自行离开，上诉人考虑到双方是很好的朋友关���才没有追究刘文的责任，因此刘文要求上诉人支付经济补偿金是没有法律依据的，一审法院的认定是错误的。上诉请求：1、改判氏熙餐饮公司无须向刘文支付2013年3月份的工资3282元；2、改判氏熙餐饮公司无须向刘文支付二倍工资7160元；3、改判氏熙餐饮公司无须向刘文支付经济补偿金1128.50元；4、改判氏熙餐饮公司无须为刘文补缴2012年12月至2013年3月份的养老、医疗保险；5、判令刘文承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘文辩称：一、劳动法及劳动合同法等相关法律明确规定了用人单位不得无故克扣劳动者工资报酬。本案中，氏熙餐饮公司在原审中已认可未支付被上诉人2013年3月份工资，因此原审判决氏熙餐饮公司支付被上诉人工资有事实和法律依据。二、劳动合同法明确规定用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同的应该支付双倍工资，被上诉人入职氏熙餐饮���司后，氏熙餐饮公司未与被上诉人签订劳动合同，因此其应承担法律责任，应该支付被上诉人双倍工资。三、氏熙餐饮公司存在未与被上诉人签订书面劳动合同、未为被上诉人缴纳社会保险等违法事实，因此原审法院判令氏熙餐饮公司支付被上诉人经济补偿金有法可依。四、社会保险法明确规定用人单位应该依法为劳动者缴纳社会保险。因此原审法院判令氏熙餐饮公司为被上诉人补交社会保险，有法律依据。综上，请求二审法院驳回氏熙餐饮公司的上诉请求，维持原判。
上诉人氏熙餐饮公司、被上诉人刘文在二审期间均未提交新的证据。
根据有效的证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，氏熙餐饮公司虽称刘文当时系以该公司原法定代表人朋友的身份来帮忙，双方商定如其适应咖啡馆的工作，可再签订劳动合��，但该说法并无充足有效的证据予以佐证，而刘文对此说法也不予认可。现原审法院通过对双方提交证据的综合分析判断，结合双方当事人在庭审中的陈述，认定双方间存在事实劳动关系，进而根据查明的相关事实，判令氏熙餐饮公司向刘文支付2013年3月工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金等，完全符合法律规定，并无不当，故本院对氏熙餐饮公司针对事实认定及实体处理提出的上诉理由，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州氏熙餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年四月三十日
书记员 赵瑞玲