山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第346号
上诉人（原审被告）：胡西军。
委托代理人：胡西华，系胡西军之兄。
委托代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈印振。
委托代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邢秀云。
委托代理人：陈印振。
被上诉人（原审原告）：陈燕芬。
委托代理人：陈印振。
被上诉人（原审原告）：陈哲。
委托代理人：陈印振。
被上诉人（原审原告）：陈曼。
委托代理人：陈印振。
原审被告：胡西兵。
上诉人胡西军因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2012）冠民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡西军及其委托代理人胡西华、刘洪亮，被上诉人陈印振及其委托代理人王景亮到庭参加诉讼。陈印振亦作为被上诉人邢秀云、陈燕芬、陈哲、陈曼的共同委托代理人到庭参加诉讼，原审被告胡西兵经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告陈印振、邢秀芬系夫妻关系，陈国群是二人的儿子，原告陈燕芬是陈国群的妻子，原告陈哲、陈曼是陈国群的子女。被告胡西兵是被告胡西军雇佣的工人。
2012年9月14日，陈国群、原告陈印振驾驶机动三轮车到被告胡西军处购买木料，陈国群、原告陈印振驾驶的三轮车到达被告胡西军的木料厂时已经明显超高、超长，且车上没有任何防护措施。陈国群、陈印振共购买了被告胡西军六根木料，因其中的两根木料在机动三轮车附近，陈印振父子二人便用被告的拉车将另外四根拉至机动三轮车附近。因二人无法将木料装上车，便向胡西军提出请求，要求使用木料厂的吊车帮忙，被告胡西军便安排雇员胡西兵驾驶吊车给陈印振父子装车，被告胡西兵并无吊车的驾驶资格，吊车系拼装车，无生产合格证。胡西兵到达现场后，陈国群上车摆放木料并指挥吊车，胡西兵操作吊车，陈印振及木料厂的另一人员在下面系吊绳。吊车一次吊两根木料，在吊第三、四根木料时，其中一根木料发生滚落，将在车上的陈国群弹到车下，滚落的木料砸在陈国群胸部，将陈国群送到冠县中心医院后，确认已经死亡，原告支出检查费77.98元。后经聊城法衡司法鉴定所鉴定，认为：陈国群因被高坠的木头砸伤胸部至致胸多发肋骨骨折刺破肺脏及气管，造成胸腔大量积血，因失血和疼痛休克，导致呼吸循环衰竭而死亡。原告为此支出鉴定费6300元。事故发生后，原告及其家人为处理后事，从山东鄄城来往冠县，共支出交通费3000元。因二被告拒绝赔偿原告损失，五原告将二被告诉至本院。
另查明，2011年山东省农村劳动力人均纯收入为8342元，故五原告要求的死亡赔偿金为166840元，丧葬费为19057元，结合陈国群生前被抚养人的基本情况，五原告要求的被抚养人生活费为76713元。
原审法院认为：公民因自身行为造成他人人身伤害的，应就他人的经济损失承担赔偿责任，受害人自身有过错的，可减轻侵权人的责任。虽然，被告未提供证据证实被告胡西军具有装车的义务，但原告出售的是重量较重的木料，单靠人力很难装卸，被告也不可能随时携带吊装工具，故原告在出售木料时，应有帮助装车的义务。陈国群在车辆已经超载、超高存在安全隐患的情况下，仍要求被告给其装车，且陈国群作为成年人在车厢上指挥吊车和调放木料位置时，未注意到安全义务，导致了事故的发生，被告胡西兵无吊车的操作证，其使用的吊车系拼装车，无合格证，在明知陈国群、原告陈印振的机动三轮车存在安全隐患的情况下，仍为陈国群、原告陈印振装车，最终导致事故的发生，故陈国群、被告胡西兵对该事故的发生均存在过错。被告胡西兵本应就原告的损失依据自己的过错程度承担赔偿责任，但被告胡西兵和被告胡西军是雇佣关系，应由被告胡西军承担赔偿责任，故原告要求被告胡西军赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告胡西兵赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。因原告要求的赔偿数额超出了被告胡西军依据过错程度应承担的数额，其超出部分本院不予支持。因本次事故是在交付木料的过程中发生的，原告主张的木料尚未交付，木料归被告所有，被告应赔偿原告损失的诉称理由本院不予采纳。原告要求被告赔偿处理后事人员误工费、护理费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告要求赔偿精神损害赔偿金的数额过高，本院将予以合理调整。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关法律规定，判决如下：
一、被告胡西军于判决书生效后五日内赔偿原告陈印振、邢秀云、陈燕芬、陈哲、陈曼281987.98元（其中死亡赔偿金166840元、被抚养人生活费76713元、精神损害赔偿金10000元、丧葬费19057元、处理后事人员的交通费3000元、尸体的鉴定费6300元、医疗费77.98元，）中的50%，即140993.99元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，原告承担2900元，被告承担2900元。
胡西军不服判决上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。具体理由如下：
一、被上诉人陈印振和受害人陈国群对事故的发生存在以下重大过错：1、其二人装车时车厢两边未插插杆，没有任何防护措施。2、装车不科学、不合理。3、车辆超高、超载。4、受害人本人未尽到注意义务。由于被害人存在上述过错，应承担本次事故发生的全部责任，一审法院并未充分考虑上述事实，认定双方各承担50％的赔偿责任显然不当。
二、胡西军、胡西兵是应陈印振的请求而进行的一种帮忙装车行为。胡西军没有装车义务，如何装车完全是陈印振及陈国群的意思。而帮忙装车的胡西兵是被动的听陈国群及陈印振的指挥。根据有关法律规定，被帮工人应当承担赔偿责任。
三、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费等数额过高。
被上诉人辩称：一审判决认定事实和责任错误，应改判胡西军、胡西兵二人相互连带承担全部责任、赔偿全部损失，驳回其上诉。
一、陈国群被砸伤死亡，完全是由胡西军、胡西兵的过错导致，应承担全部责任。胡西军的过错是：一是明知吊车是拼装车、无生产合格证，却仍然使用，属于违法使用吊车的重大过错；二是明知胡西兵无吊车驾驶证，却仍然指派其驾驶吊车装车，属于违法选人重大过错。胡西兵的过错是：一是明知自己没有吊车驾驶证，仍然接受胡西军指派驾驶吊车给陈国群装车；二是明知吊车是拼装车，没有生产合格证，仍然驾驶操作；三是明知使用单头吊绳挪动木料，会导致事故发生，却仍然存在侥幸心理。
另外从作为木材的所有人、从行业习惯、从本案实际情况等来看，胡西军均应承担全部责任。
二、胡西兵与陈国群不构成帮工关系。胡西军上诉称胡西兵与陈国群是帮工关系，这完全违背客观事实，没有任何证据支持，不应采信。胡西兵与胡西军是劳务关系，胡西兵受胡西军指派使用吊车给陈国群装车，是为胡西军履行装车义务，受胡西军的管理、领导，胡西兵装车过错及责任由胡西军承担。
三、一审判决适用的陈国群死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费计算办法适当，应予维持。但由于胡西军上诉，新的计算标准已经实施，故二审改判时，应适用新的计算标准。主要是：死亡赔偿金由一审的166840元提高为188920元，被扶养人生活费由一审的76713元提高为100000元，丧葬费由一审的19057元提高为24335元。由于陈国群青年死亡，其妻子年少丧夫，其两个孩子年幼丧父，其父母中年丧子，受到的精神打击特别大，故一审判决支持精神损害赔偿金10000元明显偏低，请二审提高为50000元为宜。
四、对一审判决遗漏的被上诉人支付的运尸费、尸体冷冻费，应予以认定。陈国群死亡后，被上诉人把尸首运回家里，支付运尸费2000元。此前，尸体在冠县中心医院冷冻63天，支付冷冻费12000元。上述费用均是事实，属于必要、合理的花费，应予认定支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一审判决对双方当事人的过错均进行了清楚地认定，即陈国群、陈印振驾驶的三轮车到达胡西军的木料厂时已经明显超高、超长，且车上没有任何防护措施。胡西兵并无吊车的驾驶资格，吊车系拼装车，无生产合格证。根据双方当事人的过错程度，一审判决确认其双方各承担50%的责任，并无不当。胡西军以陈国群、陈印振存在过错为由上诉称其自己不应承担责任，理由不当，本院不予支持。胡西军另称其属于义务装车，但未有有效证据予以证明，本院亦不予支持。关于胡西军应承担的陈国群的被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金数额，一审判决均系依照相关标准进行的确认。胡西军称上述费用偏高，亦理由不当，本院不予支持。陈印振等被上诉人在答辩中称胡西军应承担全部责任，因陈印振等人未就一审判决提起上诉，应视为其对一审判决内容的认可，陈印振等人在二审时提起变更一审判决内容的请求，本院不予处理。
综上，上诉人胡西军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人胡西军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡洪建
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一三年九月六日
书 记 员 郭 静