湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2432号
上诉人（原审原告）：杨龙。
委托诉讼代理人：张天全。
上诉人（原审原告）：道县涔江渡指定专营店（原道县祥霖铺镇常青村阳光超市）。
经营者:杨井。
委托诉讼代理人：张天全。
上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司道县供电分公司。
法定代表人：廖家旺。
委托诉讼代理人：张健。
上诉人杨龙、道县涔江渡指定专营店因与上诉人国网湖南省电力公司道县供电分公司财产损害责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
杨龙、道县涔江渡指定专营店上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费及司法鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判对本案起火位置和原因采信了上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定结论，该公司不具有鉴定资格，出庭接受质询的鉴定人也没有鉴定资质；二、道县价格认证中心出具的价格认证应当作为本案火灾事故财产损失计算依据，国家电网公司没有提出相反证据，应当采信该结论；三、上诉人搭建铁棚时，商铺所在市场管理委员会没有制止，没有证据证明这是违章建筑，认定上诉人承担火灾扩大损失责任没有依据；四、事发当日，国家电网公司未告知上诉人停电原因和送电时间，违反电力法第二十九条规定，至少应当承担70%的责任，起火后拖延切断电源时间，原判对事故起因责任划分不当；五、火灾事故造成的停业停工及误工损失应当赔偿。
国网湖南省电力公司道县供电分公司辩称，一、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定结论客观公正，该机构经上海市司法局批准成立，依法取得司法鉴定许可证，鉴定结论应当作为确定各方责任的依据；二、道县价格认证中心作出的价格认证不能作为财产毁损的依据，《火灾直接财产损失申报统计表》及物价清单是消防机构为了统计财产的损失，不是对财产损失的鉴定，消防机构没有调查取证，损失应当结合进货的单据、发票、完税凭证等证据结合认定；三、超市搭建的铁棚内有塑料吊顶等易燃物，造成了火灾扩大损失，原判认定并无不当；四、火灾事故时电表箱出现及用电器故障造成的，答辩人不具备过错；五、火灾事故后，杨龙在其居住的房屋摆摊经营至今，停工停业及误工损失不应支持。
国网湖南省电力公司道县供电分公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项，判决上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费及司法鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、《火灾事故重新认定书》存在重大缺陷和纰漏，消防人员勘验时对烤火炉等容易引起火灾的物品没有勘验，提取物证的方法也不科学，没有按照《火灾现场勘验规则》的要求配置现场勘验装备，因此该结论不应采信；二、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定结论客观、科学，作出鉴定的程序合法，还原了火灾真相，应当采信该鉴定结论，上诉人对火灾没有任何过错，不应当承担赔偿责任；三、《火灾事故重新认定书》及相关的调查资料，采信的笔录不符合客观事实，被询问人有的为当事人的近亲属，2人不在火灾现场，原判采信导致事实认定错误；四、火灾财产损失与上诉人供电行为之间没有因果关系，原判认定财产损失30万元缺乏依据，虽然店铺已经被烧毁，但还是可以结合现场残骸、进货的厂家证明、完税证明、汇款凭证等予以确定，杨龙还存在虚报现象，更说明申报统计表不能作为依据；五、原判酌情认定原审原告家用电器、生活用品损失5万元不当，应当结合现场残骸还有折旧率予以综合确定。
杨龙、道县涔江渡指定专营店辩称，国家电网公司认为道县公安局消防大队作出的火灾事故重新认定书不科学，但将四根主线全部塞在一根直径3厘米的塑料管内，长达12年不检修，具有非常重大事故隐患是客观存在的。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所是一个仿冒的虚假鉴定机构，作出的鉴定结论无效，依法应当排除。
杨龙、道县涔江渡指定专营店向一审法院起诉请求：1.判令赔偿各项损失76,6061.12元（后增加至956,061.12元）；2.判令国网湖南省电力公司道县供电分公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月19日14时53分许,道县祥霖铺镇常青村商铺发生火灾,火灾过火面积约168平方米,无人员伤亡,经道县公安消防大队的火灾事故重新认定书认定：“起火的位置位于阳光超市铁棚构筑物内,起火点在阳光超市主体建筑南侧门框以西0.5米、阳光超市与曙光超市隔墙以北0.5米形成的0.25平方米区域内；起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不能排除内部电器线路故障或过户线路故障引起火灾的可能”。经国网湖南省电力公司道县供电分公司对火灾起火点、起火原因申请重新鉴定，2016年4月28日上海华碧司法鉴定所作出鉴定结论,“起火位置发生在阳光超市的大门附近的室内和铁棚附近。未发现供电回路电缆故障致灾的物证特征，发现大门附近电表箱附近线路存在大电流通过的物证特征。不排除电表箱出线及其连接的用电器发生故障引起火灾”。这场火灾导致杨龙和何永红（另案当事人）的房屋受损严重，以及道县涔江渡指定专营店（原阳光超市）和道县岑江渡曙光超市（另案当事人）货物全部烧毁。杨龙受损的房屋经湖南省建筑设计院建设工程检测中心鉴定，“一层除H轴上门窗外，其余门窗和正门的卷闸门均全部烧毁；三层门窗受烟熏黑，未烧毁……，整体处于不安全状态”，杨龙房屋加固工程为：1.建筑工程39,192.24元；2.装饰装修工程84,868.88元，合计124,061.12元。道县涔江渡指定专营店经道县消防大队进行损失货物统计，道县物价局对物价进行评估，经统计的损失为602,000元。另查明:该案受损的房屋所有权为杨龙所有，道县涔江渡指定专营店经营者为杨井，与杨龙为父子关系，实为家庭共同经营,商店营业范围为：“预包装食品、散装食品、乳制品、卷烟、雪茄烟、烟花类：B级；爆竹类：B级、零售、代办移动服务、日用百货零售、手机及配件零售、维修”，持有烟花爆竹经营（零售）许可证（限制存放量30KG）,以及税务登记证。2015年1月19日火灾事故发生当天，由于国网湖南省电力公司道县供电分公司所属集体企业道县劳动服务公司施工队在祥霖铺镇涔江渡片为搅拌厂安装变压器，于当天上午9点20分对原告方所在区域停电，一直到14时40分许恢复通电。14时53分许发生火灾后，15时20分许供电所工作人员进行拉闸，将火灾区域的线路停电。由于当天停电，杨龙一家外出，没有开店经营，有人通知杨龙家起火后，杨龙方才急忙赶回。该院认为，该案系财产损害赔偿纠纷。该案的焦点为：一、双方在该案火灾事故的责任划分；二、杨龙、道县涔江渡指定专营店因火灾遭受损失如何计算。对于焦点一，该院采纳的道县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》认定不能排除过户线路故障引起火灾以及不能排除内部电线线路的故障引起火灾的可能，而双方均没有提供充分能排除自身责任的证据或者起火原因是他人造成的证据，在此情况下，该院只能认为双方在火灾起因上应承担同等责任。由于道县消防大队已认定起火点位于阳光超市铁棚构筑物内,而且杨龙方违章搭建铁棚及塑料吊顶等,铁棚周围是封闭的，塑料吊顶属于易燃物，铁棚下堆放了货物（含有烟花爆竹等易燃物），这些行为在一定的程度上导致火灾蔓延，加大了财产损失，杨龙、道县涔江渡指定专营店对因火灾损失加重部分承担相应责任，因此该院综合以上各种因素决定由国网湖南省电力公司道县供电分公司承担杨龙、道县涔江渡指定专营店因火灾遭受的经济损失的35%。对于焦点二，该院认为杨龙方因火灾产生的损失主要有以下几部分构成：1、杨龙房屋损失；2、火灾后的鉴定费用；3、道县涔江渡指定专营店存放的货物损失；4、杨龙方家用电器、生活用品的损失。对于杨龙房屋损失，根据湖南省建筑设计院建设工程检测中心鉴定鉴定结果意见，该院对杨龙受损的房屋损失（包含装修）价值为124,061.12元予以认可；火灾受损房屋鉴定费用依据发票本院认定为25,000元（杨龙、何永红共计50,000元）。对于商铺货物及家庭电器、生活用品的损失由于杨龙在火灾发生后后没有对损失进行鉴定，而且在该案中没有提供相应的证据进行佐证。而杨龙在庭审中表示“货物因为火势严重，所有货物已经烧毁，证据已经灭失，很难提供相关的证据证实，而且道县公安消防大队和道县物价局已经对损失货物定损，因此要求国网湖南省电力公司道县供电分公司按照火灾损失物价清单进行赔偿”。针对杨龙确实遭受严重火灾的事实，杨龙提供的《火灾直接财产损失申报统计表》及损失物价清单是公安消防机构对财产损失的核定是依据当事人的申报针对统计需要而核定的，不是对财产损失的鉴定,因此火灾直接财产损失核定并不等同于火灾实际的损失；道县涔江渡指定专营店作为个体工商户，在庭审时陈述年销售额高达100万元以上，但没有提供纳税证明或其他证据加以证明，这显然不符合常理和国家法律法规。由于道县涔江渡指定专营店未能提供相关证据证明实际损失，该院只能参考当地消费水平和普通超市的货物情况以及现有证据进行综合认定。参照道县涔江渡指定专营店的货物损失清单及经营能力，该院酌情认定道县涔江渡指定专营店因货物烧毁造成的经济损失为301,000元（602,000元×50%）；由于火灾造成房屋一至三楼着火，火灾面积大，造成家用电器、生活用品全部烧毁,因此对杨龙方被烧毁的家用电器、生活用品该院酌情认定为50,000元。因此该院确定杨龙、道县涔江渡指定专营店因火灾遭受的经济总损失为500,061.12元。对于杨龙、道县涔江渡指定专营店提出的误工损失费等其他费用，由于没有提交任何证据以及无相关法律法规依据，因此该院不予支持。综上所述，按照杨龙、道县涔江渡指定专营店各自的损失，国网湖南省电力公司道县供电分公司需赔偿杨龙的房屋损失及房屋鉴定损失的35%即52,171.34元（149,061.12元×35%）；国网湖南省电力公司道县供电分公司需赔偿道县涔江渡指定专营店货物损失及家电生活用品损失的35%即122,850元（351,000元×35%），依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十八条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《火灾统计管理规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、国网湖南省电力公司道县供电分公司在该判决生效之日起三十日内赔偿杨龙房屋火灾损失及房屋鉴定费52,171.34元；二、国网湖南省电力公司道县供电分公司在该判决生效之日起三十日内赔偿道县涔江渡指定专营店经济损失122,850元。三、驳回杨龙、道县涔江渡指定专营店的其他诉讼请求。案件受理费13,360元，由杨龙、道县涔江渡指定专营店负担9600元，由国网湖南省电力公司道县供电分公司负担3760元。该案申请重新鉴定费58,000元及申请鉴定人员出庭费5000元由国网湖南省电力公司道县供电分公司负担。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于杨龙提交的证明，因不能证实真实停业情况，杨龙也未提供其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是火灾事故责任如何划分，二是杨龙、道县涔江渡指定专营店的损失如何计算。
关于焦点一、上海华碧检测技术有限公司所作的《司法鉴定意见书》的鉴定结论很大程度依赖于道县消防大队提供的物证和相关材料，且杨龙、道县涔江渡指定专营店对该鉴定机构和鉴定人的资质提出了质疑，在一审庭审中，出庭接受询问的鉴定人对此不能做出合理解释，对该鉴定结论，本院不予采纳，国网湖南省电力公司道县供电分公司称应当采用上海华碧检测技术有限公司所作的《司法鉴定意见书》的理由，本院不予采纳。道县公安消防大队所作的《火灾事故重新认定书》，详细调查了目击证人，并进行了现场勘验，是事故发生后的第一手资料，国网湖南省电力公司道县供电分公司称该认定书勘验手法不科学，依据的笔录内容存在虚假、误导的情形，但未提供证据予以证实，也没有提供证据推翻该鉴定结论，故本院对该上诉理由不予采纳，对于《火灾事故重新认定书》的鉴定结论，本院予以采纳。根据该鉴定结论，不能排除过户线路故障引起火灾以及不能排除内部电线线路的故障引起火灾的可能，在双方均未提供充分的证据证实火灾原因是由对方过错引起的情况下，原判认定双方在对火灾起因上负同等责任并无不当。阳光超市内所搭建的铁棚及塑料吊顶，虽然无人要求将其拆除，但仍然属于违章建筑，在火灾发生时，一定程度上导致了火灾的蔓延，对灭火和抢救财产造成了重大影响，故原判结合双方对火灾发生的起因责任与对火灾损失的加重责任，综合认定杨龙、道县涔江渡指定专营店与国网湖南省电力公司道县供电分公司分别对火灾损失承担65%和35%的责任并无不当，对于杨龙、道县涔江渡指定专营店主张国网湖南省电力公司道县供电分公司应当承担70%的上诉请求、国网湖南省电力公司道县供电分公司主张不承担责任的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，火灾发生后，杨龙、道县涔江渡指定专营店未对商铺货物及家庭电器、生活用品的损失进行鉴定，而《火灾直接财产损失申报统计表》只是公安消防机构根据当事人的申报，对财产损失进行的统计，并不是对财产损失具体的鉴定，不能客观反映财产损的真实情况，对杨龙、道县涔江渡指定专营店主张应当以道县价格认证中心作出的价格认证作为损失依据的请求，本院不予支持。因货物已经完全烧毁，杨龙、道县涔江渡指定专营店也未能提供完税证明、供货单等其他证据证实火灾损失，在无法查明杨龙、道县涔江渡指定专营店的具体损失情况下，原判参照当地消费水平和类似超市的货物情况对货物损失情况进行认定并无不当，国网湖南省电力公司道县供电分公司称原判酌情认定超市货物、家用电器及生活用品损失不当的上诉理由，本院不予采纳。至于杨龙、道县涔江渡指定专营店提出的应当赔偿因火灾造成停业及误工损失，因未提供相应的证据证实其具体损失，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，杨龙、道县涔江渡指定专营店、国网湖南省电力公司道县供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,460元，由上诉人杨龙、道县涔江渡指定专营店负担13,660元，由上诉人国网湖南省电力公司道县供电分公司负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 刘 爱
代理审判员 张向安
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。