海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼97民终1548号
上诉人（原审被告）：海南金华林业有限公司，住所地海口市美兰区。
法定代表人黄志源，董事长。
委托诉讼代理人杨萍，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：乐东黎族自治县利国镇红五村民委员会，住所地乐东黎族自治县。
法定代表人：叶育攀，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王晓宁，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李传荣，海南方圆律师事务所律师。
上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人乐东黎族自治县利国镇红五村民委员会（以下简称红五村委会）林业承包合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金华公司的委托诉讼代理人杨萍，被上诉人红五村委会的法定代表人叶育攀及委托诉讼代理人王晓宁、李传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回“解除原、被告双方于2000年2月23日签订的《林业用地合同书》，自行清理地上附着物，并将土地返还给原告”的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案一审判决事实认定不清，且部分错误，适用法律错误。1、附件二面积为涉案合同实际的承包面积，一审法院对案件事实审查不清，做出上诉人闲置附件一面积之内且附件二面积之外的林地面积的认定是错误的。在一审判决审理认定部分，“红五村委会已按合同提供土地面积3452.52亩，金华公司实际种植树苗面积为1550.69亩……有相当一部分土地一直闲置”的认定属事实认定错误。依照涉案合同《林业用地承包合同》第一条“林地面积”的约定可知，“甲方发包给乙方的林地总面积3452.52亩”为附件一面积，即被上诉人发包给上诉人的意向面积；“其最终之实际承包面积以苗木种植完毕后，甲、乙双方会通过GPS卫星定位系统测量的结果为准”，即1550.69亩为附件二面积，为双方实际承包的面积。根据《合同法》的相关规定，并结合涉案合同第一条的约定，附件一面积为被上诉人向上诉人发出的要约邀请，上诉人在附件一面积范围内种植苗木即上诉人向被上诉人发出的要约，而被上诉人会同上诉人测量苗木面积的行为即被上诉人对上诉人发出的承诺。因此，双方共同测量的附件一范围内的苗木面积为附件二面积，该附件二面积经双方要约与承诺，并签章确认，为合法有效合同，对双方均产生合同的约束力。在本案中，上诉人已依照该1550.69亩附件二面积向被上诉人支付第一个轮伐期的土地承包金，且被上诉人收到该土地承包金后无任何异议。显然，涉案合同第一个轮伐期的实际承包面积为1550.69亩，且在附件一面积3452.52亩之内的，且附件二面积1550.69亩之外1901.83亩林地的承包经营权在合同签订之时至今一直由被上诉人享有。由此可见，上诉人无权处分上述该1901.83亩林地，更不存在闲置该部分林地的情形。因此，一审法院做出“涉案林地有相当一部分土地一直闲置”的认定属事实审查错误，严重不符合客观事实。2、2015年8月24日，上诉人与被上诉人签订《<林业用地承包合同>补充协议》，将涉案合同的承包面积从1550.69亩实质变更为1006.22亩。首先，从被上诉人于2015年7月20日作出的《村民集体决议》可知，关于涉案合同第二轮伐期承包面积1006.22亩、分成年限以及分成单价等决议事项均经被上诉人三分之二以上村民代表表决通过。其次，2015年8月24日，上诉人与被上诉人签订《<林业用地承包合同>补充协议》，该补充协议第三条明确约定，第二轮伐期承包面积为1006.22亩。该补充协议为上诉人与被上诉人的真实意思表示，且一审法院已对该补充协议的效力做出合法有效的认定。依照《合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，该补充协议是对原合同承包面积的修改，属于合同变更，即涉案合同的土地承包面积已通过新的协议实质变更为1006.22亩。再次，被上诉人在《乐东县利国镇红五浆纸林基地林地清查GPS套叠分析图》（即付款面积套绘图）以及《土地租金发放表》盖章，确认第二轮伐期土地承包面积为1006.22亩，且上诉人已依照该面积支付第二轮伐期土地承包金。根据《林业用地承包合同》第一条关于附件二面积的约定，被上诉人在《乐东县利国镇红五浆纸林基地林地清查GPS套叠分析图》（即付款面积套绘图）盖章确认土地承包面积为1006.22亩，可作为《林业用地承包合同》附件二约定的实际承包面积。并且，上诉人已依照被上诉人签字盖章的记录有上诉人与被上诉人的名称、土地承包面积、土地租金单价、付款年限、应付土地租金总额等内容的《土地租金发放表》向被上诉人支付603732元的土地承包金，且被上诉人收到该款项后无异议。由此可见，被上诉人已认可土地承包面积变更为1006.22亩，并以此作为计付土地租金的付款面积。因此，上诉人与被上诉人就第二轮伐期土地承包面积1006.22亩达成新的补充协议，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规规定的强制性规定，属于有效的民事法律关系，双方应遵守履行。3、一审法院惘然不顾合同双方当事人就土地承包面积由1550.69亩变更为1006.22亩已达成协议的客观事实，错误认定上诉人存在闲置土地的情形。首先，经双方协商一致，双方已达成新的协议将涉案合同的实际承包面积从1550.69亩变更为1006.22亩，即该544.47亩土地已实际退还给被上诉人使用，上诉人不享有该544.47亩土地的土地承包经营权，上诉人不存在闲置该544.47亩土地的情形。其次，涉案林地采伐后，上诉人积极进行招标，分别于2015年9月、2016年1月将涉案林地采取自然萌芽方式生长的林木抚育工程发包给三家林业公司，分别为海南天星农业发展有限公司、洋浦盛通工程有限公司、定安鸿大林业有限公司承做，涉案林地至今仍在上诉人的管护中，未曾存在闲置、抛荒。并且，上诉人已在庭审上明确表明涉案林地上已存在连片、胸径达3-5公分的桉树幼苗。而一审法院未对涉案林地进行现场勘验调查，仅凭被上诉人一面之词作出“因单凭合同无法证明合同履行之事实”的认定，而不予采纳上诉人提交的《工序外包订单》，在违反证据规则，且缺乏事实根据和法律依据的情况下，导致一审法院作出“涉案林地有相当一部分土地一直闲置”的错误认定。二、涉案合同不存在任何约定或法定的解除事由，上诉人无需返还涉案林地。1、依照《闲置土地处置办法》第二条规定，闲置土地的概念，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满1年未动工开发的国有建设用地。在本案中，涉案林地性质属于农村集体土地。因此，上诉人根本不存在闲置土地的情形。其次，根据涉案合同第十二条第三款“造林工作如有不符合本合同第三条乙方责任第3点之规定的……若土地闲置超过两年，则甲方有权单方解除本合同”约定可知，被上诉人享有单方解除权的前提条件是造林工作不符合本合同第三条乙方责任第3点之规定。结合涉案合同第三点“乙方应在获得承包林地且在承包手续办妥之日起三个月内投入资金造林，一年内完成造林任务，并保证所造的林木平均每亩年产量一立方米以上”的约定，事实上，上诉人在取得涉案林地承包经营权之日起，便积极进行造林，并且上诉人与被上诉人已于2006年4月16日签订补充协议，就涉案合同第一轮伐期的林木收益进行分成，被上诉人收到第一轮伐期的分成收益后无异议。由此可见，上诉人已依照涉案合同第三条乙方责任第3点的规定完成造林工作，并不存在闲置涉案土地两年的情形。因此，被上诉人依据涉案合同第十二条第三款诉求解除涉案合同的条件未成就。退一步而言，若被上诉人依据涉案合同第十二条约定享有的单方解除权，而该单方解除权的除斥期间为一年。现涉案合同履行至今已长达16年之久，被上诉人关于涉案合同第十二条享有的单方解除权早已消灭。再次，在涉案林地采伐后，上诉人积极将涉案林地的抚育工程外包给案外人三家林业公司承做。现今，涉案林地的现状是存有连片的桉树幼林。显然，上诉人不存在闲置土地的情形，涉案合同中约定解除合同的条件尚未成就，一审法院支持被上诉人解除涉案的诉求实属不当。2、从涉案合同履行情况可知，涉案合同的目的在于被上诉人提供涉案林地，上诉人支付土地承包金。换言之，无论上诉人在涉案林地中种植何种经济作物，或上诉人采取何种经营方式，只要上诉人向被上诉人支付土地承包金，涉案合同的目的都能够得到持续的实现。在本案中，上诉人已将土地租金支付至2016年3月，上诉人不构成任何的违约，涉案合同目的得以实现，被上诉人诉求解除涉案合同是无事实与法律的依据。从情理上分析，虽然涉案合同的第二个轮伐期履行完毕，但第三个轮伐期已经开始。上诉人对于第三个轮伐期投入了大量资金、人力、物力对涉案林地以及地上林木进行造林、抚育、管护，且地上林木已成长为桉树幼林。既然涉案合同的目的能够得以实现，而被上诉人无理诉求解除合同，收回土地的行为不仅严重损害上诉人的合法权益，亦在无端的浪费社会资源。因此，对于被上诉人恶意收回涉案林地的举动，应当受到制止。三、一审法院将涉案合同《林业用地承包合同》定性为联营合同法律关系认定错误。第一、从法律的规定看，涉案合同并不符合联营合同相关的法律规定。结合涉案合同及本案的事实分析（1）上诉人与被上诉人并未因签订涉案合同形成新的具备法人条件的经济实体，即双方不构成法人型联营；（2）纵观涉案合同，未有任一条款约定或在实际履行中对于民事责任的承担，上诉人与被上诉人共同承担连带责任，即双方不构成合伙型联营；（3）事实上，被上诉人从未独立经营或参与涉案林地的经营，即双方亦不构成合同型联营。因此，从法律规定上分析，涉案合同并非联营合同。第二、从合同的履行上看，涉案合同应定性为农村土地承包合同。从上诉人提交的涉案合同关于2006年4月16日、2015年8月24日，上诉人与被上诉人签订的两份《<林业用地承包合同>补充协议》的第一条“上诉人无需被上诉人上交林木，但需向被上诉人支付该轮伐期的土地承包金”约定可知，上诉人已向被上诉人支付了两个轮伐期15年的土地承包金”且被上诉人对于上述承包方式无任何异议。显然，从涉案合同多次的履行情况可知，对于双方而言，被上诉人提供涉案林地的目的在于获取土地承包金，而上诉人支付土地承包金的目的在于取得土地的承包经营权。因此，根据《农村土地承包法》的相关规定，涉案合同的本质为农村土地承包合同。
被上诉人红五村委会答辩称:一、一审法院认定闲置土地是正确的，根据合同约定，将3452.52亩土地交予上诉人种植林木，在第一轮伐期，只有1550亩，第二个轮伐期1006亩，放弃了500多亩，第三个轮伐期，承包面积只有800多亩，还有相当一部分苗已经枯死了，上诉人对于这块土地是逐渐闲置，现在800多亩已经不够承包的四分之一。二、一审法院判决解除合同是有根据的，因为双方签订合同的12条有明确约定。被上诉人提出解除合同，没有超过时间的，一审判决符合法律规定。三、一审法院将法律关系定性为联营，是正确的。
红五村委员会向一审法院起诉请求：一、解除金华公司、红五村委会双方于2000年2月23日签订的《林业用地承包合同书》；二、确认金华公司、红五村委会双方于2015年8月24日签订的两份《林业用地承包合同书》补充协议无效；三、判令金华公司支付尚欠红五村委会的林业收益款790052元；四、判令金华公司自行清理涉案土地上的附属物，将涉案土地返还红五村委会。
一审法院认定事实：2000年2月23日，红五村委会与金华公司签订《林业用地承包合同书》（合同编号NO：HFP13A00），合同约定：甲方（红五村委会，下同）发包给乙方（金华公司，下同）的林地总面积约3452.52亩；承包期限自本合同签订之日起至2049年10月27日止；甲方必须提供其村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意发包的有效证明文件作为本合同之附件（附件四）；承包期内，由乙方自筹资金、设备、技术、自组人员，构造营林所需之设施，营造速生丰产林；造林基地内所营造林木，原则上以六年为一个轮伐期，但届时乙方有权视林木状况及市场行情等因素决定提前或推后砍伐，但推后砍伐最迟不得超过一年；收益分配为木浆纸林基地每个轮伐期所生产林木的28%作为上交甲方的承包物，70%作为乙方的承包经营收益，2%由甲、乙双方共同处理有关事宜时使用；若土地闲置超过两年，则甲方有权单方解除合同；甲、乙任何一方不能履行本合同规定的义务，致使本合同无法履行或者无法完全履行，守约方有权就实际损失部分要求违约方全额赔偿外，还有权终止合同。合同还约定其他相关内容。合同经村民集体决议同意。合同项下土地四至范围：东至茅坡与红五土地交界处；西至99年金华公司种植林地；南至学公水库，蛾背岭山脚；北至蛾北岭，尖岭丰山腰地。合同签订后，金华公司投资种植树苗。2000年9月8日和2000年9月16日，通过GPS卫星定位系统测量，金华公司种植树苗有效面积分别为857.81亩和692.88亩，其合计为1550.69亩。2005年，进行第一轮林木砍伐，所得收益已分配，双方无争议。之后，金华公司未投资继续种植树苗。至合同约定的第二轮砍伐期，金华公司未砍伐林木。2012年10月15日，红五村委会在《三亚晨报》刊登给金华公司的通知，请求金华公司派人商谈解决有关事宜。经红五村委会村民集体决议同意，就第二轮采伐红五村委会与金华公司于2015年8月24日签订两份<《林业用地承包合同》补充协议>，其中土地面积1006.22亩的补充协议是依据2000年2月23日签订的《林业用地承包合同》（合同编号HFP13A00）形成，土地面积560.68亩的补充协议是依据1999年3月26日签订的《林业用地承包合同书》（合同编号HFP99001）形成。两份<《林业用地承包合同》补充协议>内容除土地面积外，其他内容基本一样，约定：甲、乙双方同意林木该轮伐期采伐时，乙方无需向甲方上交林木，但乙方需向甲方支付该轮伐期的土地承包金。采伐的全部林木所有权归乙方所有；本协议生效后并在甲方提供合法发票给乙方之日起15个工作日内，乙方按每亩每年60元（大写：陆拾元）向甲方支付该轮伐期土地承包金，该轮伐期自2006年3月26日起至2016年3月26日止。上述补充协议签订后，金华公司进行第二轮砍伐，并已按补充协议支付土地租金603732元给红五村委会。2016年3月22日，红五村委会召开村民代表会议，讨论金华公司违约的问题，一致同意通过法律途径收回土地。
另查明，1999年3月26日的《林业用地承包合同书》（合同编号HFP99001）是红五村委会与金华公司、乐东县利国镇政府、乐东县林业服务中心签订，合同项下土地面积3500亩，其四至范围为东至学公水库；西至黄流行政界线；南至仲杆田、抱岗小溪；北至抱隆岭岭脚。2004年12月26日，红五村委会与金华公司、乐东县利国镇政府、乐东县林业局依据1999年3月26日的《林业用地承包合同》（合同编号HFP99001）就第一轮采伐签订<《林业用地承包合同》补充协议>。该补充协议约定了承包收益、土地承包金等相关内容。
一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、红五村委会起诉是否合法；二、红五村委会与金华公司于2000年2月23日签订的《林业用地承包合同书》是否应解除；三、红五村委会与金华公司于2015年8月24日签订的两份<《林业用地承包合同》补充协议>是否有效；四、金华公司是否应返还土地给红五村委会；五、红五村委会请求金华公司支持林木收益款790052元是否有依据。
焦点一，关于红五村委会起诉是否合法的问题。一审法院认为，本案中，红五村委会与金华公司是合同关系，红五村委会认为金华公司在履行合同中构成违约，民事权益受到侵害，有权直接起诉。红五村委会提起本案诉讼，是行使诉权，起诉符合法律规定的起诉条件。本案之前，红五村委会召开村民代表会议，一致同意通过法律途径收回土地。金华公司关于红五村委会起诉未履行民主议定程序，依法应予以驳回其起诉的理由不成立，一审法院不予采纳。
焦点二，关于红五村委会与金华公司于2000年2月23日签订的《林业用地承包合同书》是否应解除的问题。一审法院认为，从2000年2月23日形成的《林业用地承包合同书》内容看，红五村委会的合同义务是提供土地使用权，金华公司的合同义务是提供资金、技术等，营造速生丰产林。合同约定收益分配为每个轮伐期生产林木的28%作为上交红五村委会的承包物，70%作为金华公司的承包经营收益，2%由原、被告双方共同处理有关事宜时使用。可见，该合同内容具有联营合同的法律特征。所以，双方签订的本案《林业用地承包合同书》应当定性为联营合同。该《林业用地承包合同书》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。红五村委会主张2000年2月23日的《林业用地承包合同书》代替1999年3月26日的《林业用地承包合同书》。对比该两份合同，其两份合同项下的土地面积、四至范围及合同主体均不相同，且有证据证明1999年3月26日的《林业用地承包合同书》在2000年2月23日形成《林业用地承包合同书》后，存在履行的事实，而金华公司又不予认可，故红五村委会该项诉讼主张无事实根据，一审法院不予认定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，红五村委会与金华公司在本案《林业用地承包合同书》中约定：若土地闲置超过两年，则红五村委会有权单方解除合同；原、被告任何一方不能履行本合同规定的义务，致使本合同无法履行或者无法完全履行，守约方有权终止本合同。上述约定表明，部分土地闲置超过两年，红五村委会有权单方解除合同。本案事实表明，红五村委会已按合同提供土地面积3452.52亩，金华公司实际种植树苗面积为1550.69亩，在2015年8月24日形成的《林业用地承包合同》补充协议中确认林木所涉土地面积为1006.22亩。由此可见，有相当一部分土地一直闲置。因此，解除合同的条件已经成就。红五村委会请求解除双方于2000年2月23日签订的《林业用地承包合同书》有事实根据和合同依据，一审法院予以支持。
焦点三，关于红五村委会与金华公司于2015年8月24日签订的两份<《林业用地承包合同》补充协议>的效力问题。首先，土地面积为560.68亩的<《林业用地承包合同》补充协议>的效力问题。一审法院认为，土地面积为560.68亩的<《林业用地承包合同》补充协议>是依据1999年3月26日的《林业用地承包合同书》形成，该《林业用地承包合同书》是红五村委会与金华公司、乐东县利国镇政府、乐东县林业服务中心签订，与本案不是同一法律关系，故土地面积为560.68亩的<《林业用地承包合同》补充协议>的效力问题，本案不予审理；其次，土地面积为1006.22亩的<《林业用地承包合同》补充协议>的效力问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”上述已论证，本案《林业用地承包合同书》的性质是联营合同。土地面积为1006.22亩的<《林业用地承包合同》补充协议>约定，第二轮采伐的全部林木所有权归金华公司，金华公司支付土地租金给红五村委会。可见，该补充协议是对原合同内容的修改，属合同变更。本案《林业用地承包合同书》约定：本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行协商后签订补充合同，补充合同具有同等法律效力。土地面积为1006.22亩的<《林业用地承包合同》补充协议>是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。故红五村委会诉请确认该<《林业用地承包合同》补充协议>无效，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
焦点四，关于金华公司是否应返还土地给红五村委会问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，红五村委会与金华公司是联营合同法律关系。红五村委会诉请解除双方于2000年2月23日签订的《林业用地承包合同书》之诉讼请求，一审法院已经予以支持。合同解除后，红五村委会与金华公司因本案《林业用地承包合同书》形成的联营体解散，原物应予以返还。红五村委会是本案《林业用地承包合同书》提供土地的一方，合同解除后，合同项下的土地应归还红五村委会。另外，2015年8月24日形成的土地面积为1006.22亩的<《林业用地承包合同》补充协议>的履行期限已届满，且涉案林木金华公司已在2015年砍伐完毕。故红五村委会的诉请金华公司清理地上附属物，将土地返还红五村委会之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
焦点五，红五村委会请求金华公司支付林木收益款790052元是否有依据问题。一审法院认为，庭审中，红五村委会明确其主张的林木收益款790052元是第二轮林木砍伐的收益分配。林木收益款虽然是红五村委会在本案《林业用地承包合同书》中享有的权利，但在2015年8月24日形成的<《林业用地承包合同》补充协议>中，已经约定第二轮采伐的全部林木所有权为金华公司所有，金华公司支付土地租金给红五村委会。原合同关于收益分配的约定已变更。故2015年8月24日双方签订本案《林业用地承包合同》补充协议后，红五村委会无权对第二轮采伐林木产生的林木收益款主张权利。而金华公司已按补充协议支付土地租金603732元给红五村委会。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。红五村委会对该项诉讼请求未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，红五村委会诉请金华公司支付林木收益款795002元无事实根据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条、第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除红五村委会与金华公司于2000年2月23日签订的《林业用地承包合同书》；二、金华公司于本判决生效之日起30日内自行清理地上附属物，将土地返还红五村委会；三、驳回红五村委会的其他诉讼请求。本案受理费12701元，由红五村委会负担11701元，由金华公司负担1000元。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院二审查明的基本事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系红五村委会与金华公司就利用红五村委会土地资源进行开发、经营、利用林业资源而签订林业用地承包合同，在履行合同过程中引发的纠纷，故案由应定为林业承包合同纠纷。一审法院将本案定为联营合同纠纷不当，金华公司提出异议有理。本案二审争议的焦点为，红五村委会与金华公司于2000年签订的林业用地承包合同能否解除。合同的解除是合同有效成立后，当解除的条件具备时，因一定的法律事由而使合同关系自始或向将来消灭的行为。2000年2月红五村委会与金华公司签订《林业用地承包合同书》，系双方意思真实表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效。合同的解除分为法定解除和约定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”这是合同法定的解除条件。涉案合同《林业用地承包合同书》第十三条第三项规定，若土地闲置超过两年，则甲方有权单方解除合同。这是本案合同约定的解除条件。红五村委会一审时以金华公司闲置大量土地，构成根本性违约，致使合同目的无法实现为由请求解除林业用地承包合同。一审法院以红五村委会已按合同提供土地面积3452.52亩，金华公司实际种植树苗面积为1550.69亩，在2015年8月24日形成的《林业用地承包合同》补充协议中确认林木所涉土地面积为1006.22亩，由此推定有相当一部分土地一直闲置，解除合同的条件已经成就而支持红五村委会的诉求。因此，考量金华公司是否闲置土地构成严重违约，是涉案合同能否解除的要件事实。本院认为，依照涉案合同《林业用地承包合同》第一条的约定，虽然红五村委会发包给金华公司的林地总面积约定为3452.52亩，但同时又约定最终实际承包面积以苗木种植完毕后通过GPS卫星定位系统测量的结果为准，而通过GPS卫星定位系统测量的结果为1550.69亩，金华公司也已依照实际承包面积向红五村委会支付第一个轮伐期的土地承包金，红五村委会收到该土地承包金后无任何异议。因此最初红五村委会实际发包给金华公司的土地面积只有1550.69亩，并不存在红五村委会发包面积3452.52亩，金华公司只种植1550.69亩，涉案林地有相当一部分土地一直闲置的行为，一审法院认定有误，应予纠正。2015年8月24日，红五村委会与金华公司签订《<林业用地承包合同>补充协议》，约定涉案合同的第二轮伐期承包面积为1006.22亩，这是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规规定的强制性规定，合法有效的民事行为，该行为实际上是双方当事人一致同意对承包面积由原来的1550.69亩变更为1006.22亩，且金华公司依照变更后的土地承包面积支付了土地承包金给红五村委会，红五村委会并没有异议。据此，红五村委会以原先承包面积1550.69亩和后来经其认可的承包面积1006.22亩差别来主张金华公司存在闲置土地行为不当，违背诚实信用原则。一审法院认定第二轮伐期金华公司存在闲置土地行为也有误。红五村委会主张第三个轮伐期金华公司承包面积只有800多亩，又有闲置土地，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不利后果，且第三个轮伐期还未满两年，即使金华公司有闲置土地行为，也不符合合同约定的解除条件。据此，红五村委会主张金华公司闲置土地，违反合同约定，应当解除合同的事实不成立，其解除涉案合同《林业用地承包合同》的诉讼请求本院不予支持。金华公司上诉理由成立。一审法院判令合同解除不当，应予纠正。由于红五村委会诉请解除涉案合同《林业用地承包合同》未能得到本院支持，其请求金华公司返还涉案土地没有法律依据，故也不予以支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正；金华公司上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初369号民事判决第三项；
撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初369号民事判决第一项、第二项；
三、驳回乐东黎族自治县利国镇红五村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费12701元，二审案件受理费12701元，由被上诉人乐东黎族自治县利国镇红五村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 符嘉华
审 判 员 龙蜀娟
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 陶月月
书 记 员 刘昕昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。