上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5792号
原告金金娥，女，1925年5月21日生，汉族，住上海市松江区。原告胡三芳，男，1951年7月27日生，汉族，住上海市松江区。原告胡青锋，男，1975年4月19日生，汉族，住上海市松江区。原告胡青华，男，1979年12月19日生，汉族，住上海市松江区。上述四原告共同委托代理人杨卫，上海创美律师事务所律师。被告廖伟清，男，1984年5月10日生，汉族，住江西省赣州市。被告上海傲凡化工有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人李钢，董事长。上述两被告共同委托代理人刘宁，上海慕恩律师事务所律师。委托代理人刘海勇，上海慕恩律师事务所律师。被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区。负责人顾大庆，总经理。委托代理人姚瑞彪。原告金金娥、胡三芳、胡青锋、胡青华诉被告廖伟清、上海傲凡化工有限公司(以下简称傲凡公司)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称都邦上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月3日公开开庭进行了审理。原告胡三芳、胡青锋、胡青华及四原告委托代理人杨卫，被告廖伟清及傲凡公司的共同委托代理人刘海勇，被告都邦上海分公司的委托代理人姚瑞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金金娥、胡三芳、胡青锋、胡青华诉称：2016年1月7日13时10分许，在松江区闵塔路、辰塔路路口南约10米处，被告廖伟清驾驶的沪C0XX**小型普通客车与黄桂珍所骑电动自行车发生碰撞，致黄桂珍当场死亡。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)出具道路交通事故证明。沪C0XX**小型普通客车登记车主为被告傲凡公司，该车在被告都邦上海分公司处投保了交强险及商业三者险。四原告分别系黄桂珍的母亲、配偶及子女。四原告为维护自身合法权益，故起诉法院要求被告都邦上海分公司在交强险和商业三者险内赔偿交通费1,328元、误工费10,813.87元、死亡赔偿金440,895元、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金50,000元(在交强险内优先支付)、车辆损失费1,600元、律师代理费10,000元；不足部分，由被告廖伟、傲凡公司承担连带赔偿责任。被告廖伟清辩称：其系被告傲凡公司员工，驾驶行为系职务行为。事发时其驾车正常行驶，经过路口时信号灯为绿灯。被告傲凡公司辩称：被告廖伟清系公司员工，其事发时的驾驶行为系职务行为。事发时适逢松江区闵塔路、辰塔路路口信号灯为绿灯，廖伟清驾车正常通行。考虑到本案实际情况，其公司愿意按同等责任赔偿原告的损失。事发后其公司已付原告50,000元。被告都邦上海分公司辩称：确认沪C0XX**小型普通客车在公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔险)，事故发生于上述保险有效期内。认可沪C0XX**小型普通客车一方的责任比例为80%。对于原告的部分诉讼请求有异议。经审理查明：2016年1月7日13时10分许，被告廖伟清驾驶沪C0XX**小型普通客车沿松江区辰塔路机动车道由南向北行驶，适逢黄桂珍骑上海XXXXX**电动自行车沿闵塔路由西向东行驶，至松江区闵塔路、辰塔路路口南约10米处，沪C0XX**小型普通客车车头右端与黄桂珍所骑电动自行车右侧相撞，致黄桂珍当场死亡，两车受损。因本起事故的成因与事发时黄桂珍、被告廖伟清驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清，故松江交警支队出具道路交通事故证明。2016年1月8日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对黄桂珍的尸表进行检验，对其死因进行分析，并对其血液中的乙醇进行检测。2016年1月14日，该鉴定中心出具了鉴定意见书，结论如下：黄桂珍死因符合道路交通事故致颅脑损伤，血液中未检出乙醇。2016年1月8日，松江交警支队委托上海联合道路交通安全科学研究中心对黄桂珍所骑上海XXXXX**电动自行车的安全技术状况进行了检验，对沪C0XX**小型普通客车与上海XXXXX**电动自行车相碰时的碰撞形态，及事发时上海XXXXX**电动自行车携带人的交通行为方式进行鉴定。同年2月4日，该研究中心出具检验报告书及鉴定意见书，检验结论及鉴定结论如下：因事故造成车辆损坏，经静态检测，上海XXXXX**电动自行车的安全技术状况符合GB17761–1999《电动自行车通用技术条件》的要求；沪C0XX**小型普通客车车头右端与上海XXXXX**电动自行车右侧、携带人肢体发生碰撞；事发时，上海XXXXX**电动自行车携带人符合骑跨行驶特征。沪C0XX**小型普通客车登记的所有人系被告傲凡公司，该车驾驶员廖伟清系被告傲凡公司员工，事发时的驾驶行为系职务行为。该车在被告都邦上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。另查明，黄桂珍遗体于2016年1月11日火化，其出生于1954年11月12日，系农业家庭户口。黄桂珍养父母黄文才、黄全妹以及亲生父亲周会仁均已于事发前去世，原告金金娥系其亲生母亲，原告胡三芳系其配偶，原告胡青锋、胡青华系其子女。事发后，被告傲凡公司已付原告50,000元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆信息表、驾驶人信息表、保单、检验报告书、鉴定意见书、户口本、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。关于本案责任划分问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据交警部门出具的道路交通事故证明，本案事故的成因无法查清，被告也未能提供证据证明黄桂珍在本起事故中存有过错。故本院确定被告廖伟清承担本起事故的全部责任。被告廖伟清及傲凡公司关于事发时廖伟清驾车正常行驶，过事发路口时信号灯为绿灯的辩称意见，未有证据证明，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事发前，沪C0XX**小型普通客车已向被告都邦上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告都邦上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿。对超过交强险部分的损失，鉴于被告廖伟清承担事故全部责任，且其系被告傲凡公司员工，其事发时的驾驶行为系职务行为，故应由被告傲凡公司承担全部的赔偿责任。同时，因沪C0XX**小型普通客车向被告都邦上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故上述被告傲凡公司应承担的赔偿款，由被告都邦上海分公司在商业三者险范围内赔付；仍有不足的，由被告傲凡公司全部承担。原告关于被告廖伟清与被告傲凡公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于赔偿项目及相应数额问题。对于交通费，应根据受害人家属为办理丧葬事宜产生的合理的交通费。考虑到原告办理丧事的合理需要，本院酌定1,000元。对于误工费，事故发生后，受害人亲属因办理丧葬事宜而产生一定的误工费实属合理。本院结合黄桂珍亲属为其办理丧葬事宜的合理需要，确定三名亲属每人误工7天，酌情参照本市职工最低工资标准每月2,190元，确定误工费为1,533元。对于死亡赔偿金，应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明受害人黄桂珍死亡时已年满六十一周岁，系农业户口。故原告主张按照本市2015年度农村居民人均可支配收入23,205元计算十九年，计440,895元并无不当，本院予以支持。对于丧葬费，根据相关规定，原告主张32706元并无不当，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，本院认为黄桂珍因本次事故死亡，势必给其亲属造成精神上的严重损害。故本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金50,000元。对于车辆损失费，黄桂珍所骑电动自行车在事故中受损，根据原告提供的证据，其主张1,600元并无不当，本院予以支持。对于律师代理费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际情况，原告主张律师代理费10,000元并无不当，本院予以支持。三、关于被告赔付金额的确定上述费用，先由被告都邦上海分公司在交强险责任限额内赔付死亡赔偿金60,000元、精神损害抚慰金50,000元、车辆损失费1,600元，合计111,600元；然后由被告都邦上海分公司在商业三者险责任限额内赔付交通费1,000元、误工费1,533元、死亡赔偿金380,895元、丧葬费32,706元，合计416,134元；律师代理费10,000元，由被告傲凡公司赔偿。鉴于事发后被告傲凡公司已付原告50,000元，其无需再付原告10,000元。被告傲凡公司可受领多付的40,000元，即被告都邦上海分公司所应承担的商业三者险赔付款416,134元中的40,000元，支付对象相应变更为被告傲凡公司，余款376,134元则支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告金金娥、胡三芳、胡青锋、胡青华111,600元；二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告金金娥、胡三芳、胡青锋、胡青华376,134元；以上一、二两项合计487,734元，由被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内偿付；三、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付被告上海傲凡化工有限公司40,000元；四、被告上海傲凡化工有限公司赔偿原告金金娥、胡三芳、胡青锋、胡青华10,000元(已付)；五、驳回原告金金娥、胡三芳、胡青锋、胡青华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,077元，减半收取4,538.50元，由被告上海傲凡化工有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。