北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2946号
原告寿比南山（北京）健康科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人朱建华，总经理。（未到庭）
委托代理人汪玖平，北京市兰台律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2018]第11231号关于第19186135号“聚人源”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年1月24日。
开庭审理时间：2018年4月24日。
被告以原告申请的第19186135号“聚人源”商标（简称诉争商标）与第3411102号“聚人”商标(简称引证商标一)、第6732691号“聚人及图”商标（简称引证商标三）、第8893666号“聚人及图（指定颜色）”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在“可可饮料、茶饮料、糖”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、引证商标三因连续三年不使用已被撤销注册，不再构成诉争商标的在先权利障碍，故诉争商标指定使用在“调味品”商品上应予初步审定公告。三、“聚人源”商标与“聚人”商标在其他商品类别上已并存，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应予以核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：19186135
3、申请日期：2016年3月1日。
4、标识
5、指定使用的商品（第30类3001-3006；3008；3010；3016群组）：茶；以谷物为主的零食小吃；可可饮料；茶饮料；糖；蜂蜜；谷粉；米；玉米面；调味品。
二、引证商标一
1、申请人：江西聚仁堂药业有限公司。
2、申请号：3411102
3、申请日期：2002年12月20日。
4、专用期限：2014年9月21日至2024年9月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第5类0501-0502群组）：人用药；补药（药）；医药制剂；中药成药；片剂；膏剂；化学药物制剂；医药饮料；消毒剂；医药用洗液。
三、引证商标三
1、申请人：重庆市聚人食品有限公司。
2、申请号：6732691
3、申请日期：2008年5月20日。
4、专用期限：2010年4月7日至2020年4月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3016群组）：调味料；调味品；佐料（调味品）；鸡精（调味品）；味精；调味酱。
四、引证商标四
1、申请人：哈尔滨聚人农业科技开发有限公司。
2、申请号：8893666
3、申请日期：2010年11月29日。
4、专用期限：2011年12月14日至2021年12月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3008群组）：米；面粉；谷类制品；食用面粉；谷类碾成的粗粉；玉米面；人食用的去壳谷物；玉米（磨过的）；粗面粉；薄片（谷类产品）。
五、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“茶、以谷物为主的零食小吃”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定商品上的注册申请。在商标驳回复审阶段，被告初步审定了诉争商标在“可可饮料、茶饮料、糖”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“蜂蜜、谷粉、米、玉米面、调味品”指定商品上的注册申请。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。
经查，2018年2月5日商标局作出商标撤三字[2018]第W003664号关于第6732691号第30类“聚人”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标三的注册予以撤销，并刊登在商标局于2018年6月20日作出的第1604期注册商标撤销公告上。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，鉴于商标局已撤销引证商标三在全部核定使用商品上的注册并予以公告，引证商标三专用权自公告之日起终止。故原告关于引证商标三不再构成诉争商标注册障碍的诉讼主张成立，本院予以支持。
诉争商标由汉字“聚人源”构成。引证商标一由汉字“聚人”构成。引证商标四由汉字“聚人”及图构成，其显著识别部分为汉字“聚人”。将各商标相比较，诉争商标“聚人源”完整包含引证商标一及引证商标四的显著识别部分“聚人”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“蜂蜜、谷粉、米、玉米面”商品，与引证商标一核定使用的“补药（药）、医药饮料”等商品，引证商标四核定使用的“米、谷类制品”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、四如在上述相同或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“调味品”商品，与引证商标一、四核定使用的全部商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，未构成类似商品。诉争商标指定使用在“调味品”商品上，与引证商标一、四未构成使用在类似商品上的近似商标。
商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于类似情形的商标共存事实，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，商标局尚未作出撤销引证商标三注册的决定，被告依据当时引证商标三状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的商标局所作决定足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第11231号关于第19186135号“聚人源”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告寿比南山（北京）健康科技有限公司针对第19186135号“聚人源”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告寿比南山（北京）健康科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李来军
人民陪审员 渠继英
二〇一八年八月九日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳