<＼/title>
<＼/p>
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2165号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行。
负责人陈伟其。
委托代理人王希军、来建良。
被告浙ＸＸ超包装有限公司。
法定代表人辛慧玲。
委托代理人阮立、方建江。
被告杭州兆丰电池有限公司。
法定代表人沈兆熊。
委托代理人ＸＸ宇、罗丹。
被告杭州绿宝纸制品有限公司。
法定代表人李张华。
被告杭州金焰机械有限公司。
法定代表人徐尧林。
被告杭州力通市政工程有限公司。
法定代表人李益。
被告辛慧玲。
被告李张华。
被告徐尧林。
被告李钢红。
被告徐斌。
被告李益。
被告张维达。
上述被告共同委托代理人阮立、方建江。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行诉被告浙ＸＸ超包装有限公司（以下简称华超公司）、杭州兆丰电池有限公司（以下简称兆丰公司）、杭州绿宝纸制品有限公司（以下简称绿宝公司）、杭州金焰机械有限公司（以下简称金焰公司）、杭州力通市政工程有限公司（以下简称力通公司）、辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王希军、来建良，被告华超公司、绿宝公司、金焰公司、力通公司、辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达的共同委托代理人阮立及被告兆丰公司的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月6日，原告与被告华超公司签订了借款合同一份（编号为杭联银（萧某）借字第8011120110020737）约定，贷款金额为500万元；月利率为6.71‰；本金到期归还，利息按月支付，每月20日为结息日；贷款期限为2011年12月6日至2012年5月20日等内容。合同签订后，原告依约发放了贷款。
2010年12月10日，被告兆丰公司与原告签订的最高额保证合同（编号杭联银萧某最保字第8011320100002491号）约定，由被告兆丰公司为被告华超公司自2010年12月10日至2012年12月9日融资期间最高融资限额折合人民币1000万元的所有融资债权承担同时履行的连带保证责任；保证范围为包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等内容。被告金焰公司、被告力通公司、被告徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达于2011年12月6日以及被告绿宝公司、被告辛慧玲、李张华于2010年12月10日分别向原告出具保证函，上述被告均自愿为被告华超公司所欠款项承担连带保证责任，并约定保证范围为包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。
现被告华超公司贷款已逾期，且经原告催讨后拒绝还款，其他被告拒不承担连带保证责任。故起诉要求：1.被告华超公司立即归还原告借款本金500万元；2.被告华超公司支付原告2012年4月21日起的借款利息、复利83571.75元（利息按月利率6.71‰执行，利息暂计算至2012年6月17日，自2012年6月18日起的利息、复利按合同约定计算至款项付清之日止）；3.被告兆丰公司、绿宝公司、金焰公司、力通公司、辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达对被告华超公司上述应付款项承担连带还款责任；4.为实现债权而支出的其他费用全部由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第4项诉讼请求。
被告华超公司辩称：该借款真实用途是为了替被告兆丰公司偿还贷款使用的，上述借款虽真实发生，但其借款用途与合同约定用途不符。原告作为借款人，应当及时审慎地审核被告华超的借款用途，其明知被告华超公司借款用途与合同不符的情况下，仍然发放贷款，应当承担相应的责任。
被告兆丰公司辩称：被告兆丰公司对原告与被告华超公司之间的借款提供最高额保证，但对借款的具体事实不清楚，保证合同是在2010年12月10日签订的，原告与被告华超公司之间发生的借款应当不止一笔，被告华超公司是否偿还过，被告兆丰公司无从知晓。原告应提供利息的具体计算方式。
被告绿宝公司、辛慧玲、李张华共同辩称：其愿意在合法、合理的情况下承担相应的连带担保责任。
被告金焰公司、力通公司、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达共同答辩称：原告在明知被告华超公司、兆丰公司财务状况恶化的情况下，仍然要求被告华超公司寻求被告金焰公司、力通公司、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达为其承担担保责任，存在恶意欺诈的行为。依照法律规定，被告金焰公司、力通公司、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达的担保无效，不应当承担担保责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同1份，欲证明原告与被告华超公司之间的借款合同关系依法成立；2.借款借据1份，欲证明原告依约向被告华超公司发放了贷款；3.最高额保证合同、股东会同意保证决议书各1份，欲证明被告兆丰公司自愿为被告华超公司提供最高额1000万元连带责任保证，且该保证合法有效；4.保证函、股东会同意保证意见书各3份，欲证明被告绿宝公司、金焰公司、力通公司自愿为被告华超公司提供最高额1000万元连带责任保证；5.保证函3份，欲证明被告辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达自愿为被告华超公司提供连带责任保证。
经质证，被告华超公司对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为借款系被告华超公司为了偿还被告兆丰公司贷款所借的，实际借款用途与合同约定的不符，故对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但因为盖章的是被告兆丰公司，故无法判断；对证据4中被告绿宝公司的保证函、股东会同意保证意见书无异议、对被告金焰公司、力通公司保证函、股东会同意保证意见书无法判断；对证据5中对被告辛慧玲、李张华保证函无异议，对被告徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达保证函无法判断。被告兆丰公司对证据1、2形式上的真实性无异议；对证据3无异议；对其余证据，被告兆丰公司表示不知情，故对其真实性无法判断。被告绿宝公司、辛慧玲、李张华对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，因该证据是被告兆丰公司出具的，故对关联性无法判断；对证据4、5中被告绿宝公司、辛慧玲、李张华出具的保证函、股东会同意保证意见书无异议，对其余保证函和股东会同意保证意见书无法判断。被告金焰公司、力通公司、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达对证据1、2的真实性、合法性无异议，但约定的借款用途与实际使用用途不符；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性无法判断；对证据4、5中被告绿宝公司、辛慧玲、李张华出具的保证函、股东会同意保证意见书的真实性、合法性均无法判断；对被告金焰公司、力通公司、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达各自出具的保证函和股东会同意保证意见书形式上的真实性、合法性认可，但认为是在受到原告和被告华超公司欺骗的情况下出具的。
经本院审查，认为上述证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
被告华超公司、兆丰公司、绿宝公司、金焰公司、力通公司、辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达均未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：2011年12月6日，原告（贷款人）与被告华超公司（借款人）订立了《借款合同》一份（编号为杭联银（萧某）借字第8011120110020737号），约定：贷款人同意向借款人发放贷款500万元整；借款用途为日常经营周转；借款期限自2011年12月6日起至2012年5月20日止；借款利率为月利率6.71‰；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按时归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同对应的担保合同为杭联银（萧某）最保字第8011320100002491号等内容。同日，原告向被告华超公司发放贷款500万元。
2010年12月10日，原告（债权人）与被告兆丰公司（保证人）签订编号为杭联银（萧某）最保字第8011320100002491号《最高额保证合同》一份，约定：保证人同意为债权人向债务人华超公司自2010年12月10日至2012年12月9日融资期间内最高融资限额为1000万元的所有融资债权提供最高额保证担保；融资方式包括但不限于贷款、票据贴现等；保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证担保范围为债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、实现债权的费用等内容。
2010年12月10日，被告绿宝纸业出具保证函一份、辛慧玲、李张华共同出具保证一份，均同意为原告向被告华超公司在2010年12月10日至2012年12月9日期间内最高融资限额1000万元的所有融资债权提供连带责任保证。2011年12月6日，被告金焰公司、力通公司各出具保证函一份、被告徐尧林、李钢红、徐斌共同出具保证函一份、被告徐尧林、李钢红、徐斌共同出具保证函一份、李益、张维达共同出具保证函一份，均同意为原告向被告华超公司在2011年12月6日至2013年12月5日期间内最高融资限额1000万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述保证函中均约定，融资方式包括贷款等；保证期间根据每笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等内容。
另查明，2012年4月20日之后的利息，被告华超公司分文未付。借款到期后，被告华超公司未归还余款。原告于2012年6月19日向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告华超公司之间订立的《借款合同》，原告与被告兆丰公司签订的《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。对此，各方均应严格按照约定履行各自的义务。被告华超公司未按合同约定期限支付利息并归还借款，已构成违约。原告要求被告华超公司归还借款本金，并要求支付借款期内利息、复息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告兆丰公司、绿宝公司、金焰公司、力通公司、辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达作为担保人应按约定的保证范围及保证方式承担保证责任。现被告兆丰公司、绿宝公司、金焰公司、力通公司、辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达同意为原告与被告华超公司在最高融资限额1000万元的所有融资债权提供连带责任保证，而涉案《最高额保证合同》和保证函项下，原告共借给被告华超公司两笔500万元的借款，故各担保人在本案中承担500万元债权的担保责任。被告金焰公司、力通公司、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达辩称，其系在原告及被告华超公司的欺骗之下出具保证函，并无证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ超包装有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行借款本金500万元及该款从2012年4月21日至判决确定的履行之日止利息、复利（按杭联银（萧山）借字第8011120110020737号《借款合同》约定标准计算）；
二、被告杭州兆丰电池有限公司、杭州绿宝纸制品有限公司、杭州金焰机械有限公司、杭州力通市政工程有限公司、辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达对被告浙ＸＸ超包装有限公司的第一项付款义务在500万元限额内承担连带清偿责任；
三、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47385元，财产保全申请费5000元，合计52385元，由被告浙ＸＸ超包装有限公司负担，被告杭州兆丰电池有限公司、杭州绿宝纸制品有限公司、杭州金焰机械有限公司、杭州力通市政工程有限公司、辛慧玲、李张华、徐尧林、李钢红、徐斌、李益、张维达负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 瞿 萍
二〇一二年十一月八日
书 记 员 章筱敏