安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00091号
原告：钱昌莲，女，1951年2月2日出生，汉族，合肥市某龙虾店保洁员。
委托代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。
委托代理人：周闻，安徽禾森律师事务所律师。
被告：安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司，组织机构代码证号75683474-2。
法定代表人：张承强，董事长。
委托代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
原告钱昌莲与被告安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司（下称红府超市公司）健康权纠纷一案。本院于2013年12月4日立案受理，依法由审判员许欣竹适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。钱昌莲委托代理人周闻、左鹏，红府超市公司委托代理人王金童均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱昌莲诉称：2013年5月22日晚，原告从被告红府连锁超市公司庐江路店走出时，不慎踩上超市门口香蕉皮，滑倒摔伤。此次滑倒导致原告右髌骨骨折，分离位移明显。当日原告即到安徽医科大学第一附属医院住院治疗，于2013年6月5日出院，住院15天。出院时医嘱卧床休息，定期复诊。后原告又多次到医院复诊。此次受伤原告已花去医疗费13627.5元。经鉴定原告受伤构成十级伤残，误工期为150日、护理期为60日、营养期为30日。而且原告还须进行二次手术。这次受伤已造成原告损失84697.23元，其中医药费13627.5元、误工费12000元、护理费5911.73元、营养费900元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金42408元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1600元、交通费800元，被告仅支付了少量的医疗费。故原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告损失84697.23元；2、被告承担本案的诉讼费。
钱昌莲就其主张提交如下证据：证据1、照片，证明原告在被告的超市门口摔伤的事实；证据2、出院小结、病历，证明原告右髌骨骨折住院治疗15天，出院时医嘱卧床休息，定期复诊。后原告又多次到医院复诊；证据3、医疗费发票，证明原告住院花去医疗费13627.5元；证据4、安徽爱民司法鉴定所司法鉴定意见书、证明，证明原告伤残等级为十级，误工期为150日、护理期为60日、营养期为30日，该鉴定是原告按照被告所投保的保险公司要求进行鉴定的；证据5、工资表、劳动协议，证明原告受伤前在合肥市某大酒店上班，月工资2400元；证据6、户口本，证明原告是城镇户口；证据7、鉴定费发票、交通费发票，证明原告支出鉴定费1600元、交通费800元。
红府超市公司辩称：一、原告受伤与被告没有任何关联性。1、原告摔倒的位置位于被告上派路店的公共道路上，非被告经营场所和实际管理区域，不符合安全保障义务的情形；2、导致原告摔倒的真正原因是第三人扔在地上的香蕉皮，第三人才是直接侵权人，被告不是本案适格主体；3、原告摔倒受伤是由于自身的疏忽大意未能尽到注意义务，应承担主要责任，被告在该起案件中没有任何过错。二、原告主张损失过高，且没有事实和法律依据。三、原告受伤后，被告出于企业社会责任和人道主义原则，为原告垫付医疗费5000元，应在本案一并处理，请求法院判令原告退还被告该笔费用。
红府超市公司就其抗辩主张提供了如下证据：收条一份，证明在原告住院期间，被告已经垫付医药费5000元。
本院经审核对原告的证据认证如下：被告对证据1照片真实性、合法性、关联性均持异议，照片中只能证明原告坐在地上的事实，不能证明原告摔倒的事实，且照片是原告单方面拍摄，拍摄时间不能确定，故其真实性不能确定；由于原告摔伤事发后已报警，故本院对该照片的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告在被告超市门前摔倒受伤的事实。
被告对证据2出院小结、病历的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出院小结中手填休息三个月是原告后来添加的，并非真正医嘱；由于该添加加盖了医生私人印章，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告对证据3医疗费发票的真实性、合法性、关联性不持异议，但证据3可以反映出原告住院期间的医疗费已经医保报销，已报销部分原告无权追偿，同时票据应当与病历对应；本院经审核对票据的真实性予以确认，原告医保报销部分应予以扣除。
被告对证据4司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性持有异议，原告提供的鉴定书只是原告单方委托，不符合法律程序，并且原告内固定还未取出，伤情还不稳定，不符合进行伤残鉴定条件，故对其鉴定结果不予认可；本院经审核，由于被告未在举证期限内提出重新鉴定申请，故本院对原告举证的鉴定书的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告对证据5工资表、劳动协议和证明的真实性、合法性、关联性均持异议，工资表中有明显的改动痕迹，且是后期制作完成，原告是1951年2月出生，截止到2012年11月16日已经超过60周岁，不符合订立劳动协议的条件。由于原告年龄已超过60岁，故本院对该证据合法性不予确认，但可以反映原告从事的行业。
被告对证据6户口本的真实性、合法性、关联性不持异议；本院经审核对户口本的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告对证据7交通费不予认可，鉴定报告非法，鉴定费与本案没有关联；本院经审核，由于鉴定费与交通费是原告受伤后必然产生的费用，故对鉴定费、交通费的真实性予以确认。
本院经审核对被告的证据认证如下：原告对被告证据收条质证认为签字不是原告本人，但原告认可收到了该笔款项，同时也证明被告对原告受伤是认可的。本院经审核对该证据的真实性予以确认，可以证明原告摔伤后，被告支付原告医药费5000元。
经审理查明：2013年5月22日晚，原告从被告红府超市公司上派路店走出时，不慎踩上超市门口地面上的香蕉皮，滑倒摔伤。后报警，原告被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，诊断为髌骨骨折（右）等，2013年6月5日原告出院。出院医嘱卧床休息、定期换药等。原告花去医疗费13627.5元。经委托安徽爱民司法鉴定所鉴定，原告因此次受伤构成十级伤残，误工期为150日、护理期为60日、营养期为30日。原告支出鉴定费1600元。2013年5月27日被告支付原告医药费5000元。就赔偿事宜原、被告协商未果，故原告诉至法院请求判如所请。
本院认为，原告作为顾客从被告的超市走出因门前地面有香蕉皮导致原告摔倒受伤，超市门前路面作为顾客进出超市经营场所的必经之路，被告作为超市经营者应及时清扫、消除安全隐患，由于其未在合理限度范围内提供安全保障，故其应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，同时原告本人作为完全行为能力的成年人未尽注意义务，其自身亦存在过错，本院根据双方过错大小，酌定被告承担原告具体损失额的六成的赔偿责任。被告辩称摔倒的位置非被告经营场所和实际管理区域，因与事实不符，本院不予采信。被告还辩称其不是适格被告，因依法经营者对顾客有安全保障义务，故被告此辩称不能成立。
关于原告主张的各项损失，其中原告主张医药费13627.5元，因原告已报销5569.12元，剩余8058.38元属实际支出费用可予支持。
一、原告主张误工费12000元，本院以餐饮行业工资标准72.34元／天计算，误工时间150天，可支持10851元（72.34元／天×150天）。
二、原告主张护理费5911.73元、根据居民服务业工资标准97.54元／天，计算60天，可支持5852.4元（97.54元／天×60天）。
三、原告主张营养费900元（30元／天×30天），本院可予支持。
四、原告主张住院伙食补助费450元（30元／天×15天），本院可予支持。
五、原告主张残疾赔偿金42048元（21024元×20%×20年），本院可予支持。
六、原告主张精神损害抚慰金7000元、根据原告伤残等级可支持5000元。
七、原告主张鉴定费1600元、本院可予支持。
八、原告主张交通费800元，本院可支持300元。
上述合计原告总损失为75059.78元。按被告承担六成计算为45035.87元，扣除被告已支付的5000元，仍应支付原告40035.87元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱昌莲40035.87元；
二、驳回原告钱昌莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为959元，由原告钱昌莲负担459元，被告安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一四年元月二十二日
书记员 盛 亮