江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第252号
上诉人（原审被告）南京长鑫干燥设备有限公司。
法定代表人孙小平。
委托代理人高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）广州矿威饲料有限公司。
法定代表人李蓉，该公司总经理。
委托代理人李修哲，四川达民律师事务所律师。
委托代理人孙霞，四川达民律师事务所律师。
上诉人南京长鑫干燥设备有限公司（以下简称长鑫公司）因与被上诉人广州矿威饲料有限公司（以下简称矿威公司）定作合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人长鑫公司委托代理人高智萍，被上诉人矿威公司委托代理人李修哲、孙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矿威公司一审诉称：双方当事人于2012年11月7日签订了《加工合同》一份，约定由长鑫公司按照合同约定的标准向矿威公司供应WX70S-1型三层隧道式微波硫酸铜干燥机一台，合同总价款为35万元。合同签订后，矿威公司按约向长鑫公司支付货款共计28万元，长鑫公司未按照合同约定时间交货。2013年4月4日，长鑫公司交货，矿威公司支付了运费1.1万元。长鑫公司于2013年4月、5月、7月前后多次安装调试，微波干燥机仍达不到约定的标准，至今无法投入使用，由此矿威公司为之配备的相应设备也一直无法使用，造成了巨大损失。经质检部门检测，长鑫公司供应的微波干燥机存在诸多问题，如不锈钢板质量不符合标准，微波干燥机出厂不到两个月时间，外壳多处大面积生锈，长鑫公司存在欺诈行为，应赔偿矿威公司货款一倍的损失28万元。长鑫公司供应的微波干燥机��不到约定使用标准，致使矿威公司不能实现合同目的，长鑫公司的行为已构成根本违约，给矿威公司造成了巨大经济损失。故请求判令解除双方当事人于2012年11月7日签订的《加工合同》；长鑫公司退还矿威公司已经支付的货款28万元以及相应的利息8176.44元；长鑫公司赔偿矿威公司直接损失271737.8元；长鑫公司负担诉讼费用。
长鑫公司一审辩称：长鑫公司不构成违约，双方签订的加工合同可以继续履行，请求驳回矿威公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月7日，双方当事人签订加工合同一份，约定矿威公司向长鑫公司订购三层隧道式微波硫酸铜干燥机（型号WX70S-1）1台，总价35万元；交货时间：预付款到账三个月内交货；结算方式：预付30%，发货前再付50%，安装调试合格后再付10%，余款10%一年内付清；技术要求见合同附件。合同附有《WX70S-1型三层隧道式��波硫酸铜干燥机方案》，其中“方案设计依据”载明：干燥前含水率为2-2.5%左右，要求干燥后含水﹤0.1%；要求微波设备每小时处理原料2000Kg左右；设备能连续8小时运行；为确保产品质量，设备本身不得污染产品。“设备制作要点”中约定：上料斗及布料器、微波加热箱体材料、动力柜和换向柜外壳均采用316不锈钢板制作，微波发生器箱体采用304不锈钢设计制造，设备框架采用角钢、不锈钢方管制造，整机从外观看全为不锈钢制作，做到完全牢固可靠，动力柜和换向柜均采用角钢制作，外壳均采用316不锈钢板。合同还有附件2，其中约定：凡是与物料接触的部分或空间的组成部分均使用316不锈钢材，不锈钢板1.5mm厚，不锈钢方管2.0mm厚。
合同签订后，矿威公司分别于2012年11月13日、2013年4月1日向长鑫公司支付购机款10万元、18万元。2013年4月4日，长鑫公司交付了微波干燥机并进行安装调试，矿威公司承担运费1.1万元。
2013年7月16日，矿威公司委托佛山市质量计量监督检测中心，对其提供的不锈钢板进行检测，该中心于同年7月19日做出检验结论：共检8项，其中第4、6-8项不符合GB／T3280-2007《不锈钢冷轧钢板和钢带》标准中牌号06Cr17Ni12Mo2的要求（其中第4、6-8项检测项目分别为Mn、Cr、Ni、Mo）。为此，长鑫公司支付检测费480元。
2013年7月25日，四川达民律师事务所律师李修哲接受矿威公司委托向长鑫公司发出律师函，告知：矿威公司解除与长鑫公司签订的《加工合同》，请长鑫公司收到律师函后三日内向矿威公司退还已支付的合同价款28万元和运费1.1万元及相应的利息。经查，该函已于2013年7月27日妥投。
2013年9月2日，矿威公司以长鑫公司加工的微波干燥机经多次调试，达不到约定使用标准至今无法投入使用，构成根本违约为由，诉��法院，要求判如所请。同年9月3日，矿威公司向广东省广州市白云公证处申请保全证据公证，9月4日，公证员至广州市白云区大朗村北十二、十三社C5仓库，对仓库内标示有“南京长鑫干燥设备有限公司”及“微波干燥机”的机器的现状情况进行了录像13分钟、拍照64张。经当庭出示公证的录像和照片，证明长鑫公司加工的微波干燥机大面积生锈。长鑫公司认为从照片及录像无法看出设备外壳大面积生锈。
原审法院另查明：矿威公司两名工作人员分别于2012年11月4日乘飞机从广州到南京，与长鑫公司签订合同，后于11月7日返回，分别花费2580元、2600元。
一审审理中，矿威公司申请其生产主管负责人王善坤出庭作证，拟证明长鑫公司交付干燥机后，调试了三次均存在问题无法正常运转。长鑫公司认为证人系矿威公司的生产负责人，与矿威公司存在利害关系，证言不应采���。
原审法院认为：双方当事人自愿签订加工合同，不违反法律规定，合同应成立并有效。长鑫公司加工完成微波干燥机后，向矿威公司交付，但未提供质量证明，干燥机经矿威公司验收，认为存在“上料不均（厚薄不均、干湿不匀），安装压滚或铲料牙（减少结块），物料还达不到所需要的质量要求，达不到所需要的产量（现在产量1.25t／h原料，与预期的产量相关太远）”等问题，并主张干燥机使用材质不符合合同约定。长鑫公司不认可机器存在上述问题，但未能在限定的时间内提供证据证明。故应对矿威公司主张的事实予以认定。长鑫公司加工的机器存在上述问题，致使矿威公司不能实现合同目的，该公司于2013年7月25日提出主张解除合同，长鑫公司于7月27日收到解除通知，故双方签订的合同于2013年7月27日解除。矿威公司主张长鑫公司退还货款28万元及利息并��偿直接损失，理由成立，应予支持。关于直接损失的数额，其中检测费480元、运费11000元、机票费5180元，计16660元，有检测报告、发票、运单、收据、机票等证实，应予支持。矿威公司提供成都康贝饲料有限公司的情况说明、购销合同、发票、送货单、收据等证据，用以证明矿威公司向案外人购买供电设备、配套设备、配件等相关的损失，长鑫公司不予认可，因上述证据不能证明上述费用与本案的关联性，故不予支持。至于矿威公司工作人员费用的损失，长鑫公司不予认可，其中借支费用，因矿威公司举证的借条系复印件，应不予采信；生活费及生活用品，证据不足，亦不予采信。矿威公司主张工人人工费损失，但未举证证明，亦应不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百六十一条之规定，原审法院判决：
一��广州矿威饲料有限公司与南京长鑫干燥设备有限公司2012年11月7日签订的《加工合同》于2013年7月27日解除；
二、南京长鑫干燥设备有限公司于判决生效后三日内返还广州矿威饲料有限公司加工款28万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准承担10万元加工款自2012年11月13日至2013年3月31日、28万元加工款自2013年4月1日至判决确定的给付之日止的利息；
三、南京长鑫干燥设备有限公司于判决生效后三日内赔偿广州矿威饲料有限公司损失16660元；
四、驳回广州矿威饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9479元，由广州矿威饲料有限公司负担3729元，南京长鑫干燥设备有限公司负担5750元；保全费3520元，由南京长鑫干燥设备有限公司负担。
长鑫公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审，并由矿威公司负担上诉费用。理由为：尽管矿威公司对设备质量提出异议，但该设备并非无法使用，可以通过修理、重作、减少报酬、赔偿损失等方式解决。只有通过上述手段仍不能实现合同目的时，矿威公司才可以解除合同。即便构成违约，也并非根本违约。另外，案涉设备系非标产品，无国家标准，故在验收时长鑫公司无法通过鉴定或其他方式提供合格证明。据此，原审判决未查明案涉设备的质量问题，即判决解除合同，且未将该设备判还长鑫公司，造成讼累，故应予依法处理。
长鑫公司二审中未提交新的证据。
被上诉人矿威公司答辩称：长鑫公司的行为已构成根本违约，无法实现合同目的，符合解除合同的法律规定。原审判决认定事实清楚，请求维持原���。
矿威公司二审中提交公证费发票复印件一份，拟证明其该项损失已实际发生。
长鑫公司对矿威公司提交的公证费发票质证称：该发票系复印件，且其所载费用不属于矿威公司原审中主张范畴。
本院认证意见：该证据形式要件不符合法律规定，且该费用不属于本案处理范围，本院不予采信。
对于原审判决认定的事实，长鑫公司仅不认可原审判决认定事实中所载检测结果、矿威公司所发函件内容、公证书的内容，但未对已认定的事实提出异议。矿威公司不持异议，故本院对原审判决认定事实均予以确认。
本院另查明：1、2013年11月，原审法院要求双方在20日内由长鑫公司对案涉设备进行调试，并可就调试过程及结果申请公证机关进行公证，但长鑫公司逾期未采取补救措施。2、长鑫公司称其曾于2013年4、5、7月进行安装调试，并进行维修，但无证据证明。3、对于���涉设备的维护保养，长鑫公司未提交书面手册。4、矿威公司认可，如案涉合同解除，可由长鑫公司自行运走案涉设备。
以上事实，有二审庭审笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、长鑫公司所制作的本案讼争设备存在质量问题是否构成根本违约；2、案涉设备是否可通过修理、重作、减少报酬、赔偿损失等措施进行补救。
本院认为：根据我国《合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可行使合同解除权。另外，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，双方当事人所签订的定作合同系饲料加工设备，并特别约定了“为确保产品质量，设备本身不得污染产品”的条款。但矿威公司提交的检测报告、公证证明��件等已经证明，长鑫公司所制作的产品存在未依约使用符合国家标准的不锈钢材料、设备大面积发生锈蚀等情况，作为饲料加工设备，已难以实现合同目的，原审判决据此认定长鑫公司所制作产品不能实现合同的目的，已构成根本违约并无不当。
长鑫公司未对其加工的设备存在质量问题提出异议，虽其称已进行多次维修，但无证据证明。该公司亦未提交证据证明可通过其他手段解决矿威公司提出的质量问题。原审法院就本案承揽标的物是否可通过修理、重作等手段进行补救设定期限，系依法给予长鑫公司设定避免解除合同的补救方式，同时，在矿威公司提交的证据已能证明案涉设备存在质量问题情况下，转移举证责任给长鑫公司，以证明该公司相关抗辩主张，但长鑫公司未在设定期限内举证，亦未证明其采取了补救措施以避免解除合同的后果发生。据此，长鑫公���称本案可通过其他方式进行补救，不足以导致解除合同的情况发生缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
双方合同解除后，产生相互返还的法律后果，长鑫公司可自行取回案涉设备，并基于其违约事实，应自行承担相关费用。
综上，长鑫公司的上诉请求均缺乏事实和法律根据，其上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6100元，由上诉人南京长鑫干燥设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年四月八日
书 记 员 徐岩岩
速 录 员 叶 红
附录：
《中华人民共和��民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。��方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。