河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3210号
上诉人（原审被告）汝州市君泰混凝土有限公司。
法定代表人张志远，男，1952年3月17日出生，汉族，汝州市君泰混凝土有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）河南路友机械有限公司。
法定代表人高素琴，总经理。
委托代理人王团结，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人朱可，河南裕达律师事务所律师。
原审被告侯杰昌，男，1963年2月7日出生，汉族。
上诉人汝州市君泰混凝土有限公司因与被上诉人河南路友机械有限公司、原审被告侯杰昌买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汝州市君泰混凝土有限公司的法定代表人张志远，被上诉人河南路友机械有限公司的委托代理人王团结到庭参加诉讼，原审被告侯杰昌经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告河南路友机械有限公司于2015年5月21日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、被告汝州市君泰混凝土有限公司向原告支付购车款162000元、违约金34300元（按照总价款的10%计算），共计196300元；2、被告侯杰昌对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院审理查明，2014年5月5日，原告与二被告签订《销售合同（合同编号201400501）》一份，主要载明：被告汝州市君泰混凝土有限公司购买原告所有的装载机一台（名称及规格：LW500KN，出厂编号：XUG0500KHECB03889，发动机号：1214B012542），总价款343000元。采取分期付款的方式支付车款，被告汝州市君泰混凝土有限公司应在提车前向原告支付首付款人民币50000元。剩余款项共计人民币293000元，分15期支付。如被告汝州市君泰混凝土有限公司不按本合同约定还款计划书还款，被告汝州市君泰混凝土有限公司应向原告承担合同总金额的20%的违约金及应按日向原告支付逾期金额千分之五的滞纳金，计算方式为：滞纳金=延迟支付的车款（含其他费用）×天数×千分之五。被告侯杰昌作为担保人对上述债务承担连带责任保证，保证的范围：全部债务，包括但不限于：本金、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费及实现债权的其他费用。2014年5月5日，被告汝州市君泰混凝土有限公司向原告出具《整机接收证书》一份，主要载明：被告汝州市君泰混凝土有限公司收到产品名称：LW500KN，数量：1，整机编号：1214B012542。经验收，整机物件在所有方面均满足购机人在合同约定的购机要求，备件完整，整机合格，特此证明。截止至2015年4月10日，被告汝州市君泰混凝土有限公司尚欠原告车款162000元。经原告多次催要，被告以种种理由拒付，原告于2015年5月21日诉至该院而成讼。
原审法院认为，被告汝州市君泰混凝土有限公司、侯杰昌经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其答辩、质证及举证诉讼权利的放弃。原告与二被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定将车辆交付给被告汝州市君泰混凝土有限公司，被告汝州市君泰混凝土有限公司未按合同约定及时支付车款，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。被告侯杰昌作为担保人自愿对上述债务的承担连带责任保证，故原告对二被告的诉请，有据、合法，该院予以支持。原告要求的按照总价款10%支付违约金的请求，于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汝州市君泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南路友机械有限公司162000元及违约金34300元；二、被告侯杰昌对上述款项承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，减半收取为2113元，由二被告承担。
宣判后，被告汝州市君泰混凝土有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人河南路友机械有限公司提起民事诉讼前，上诉人汝州市君泰混凝土有限公司已经偿还了大部分的欠款，不存在上诉人汝州市君泰混凝土有限公司拖欠被上诉人河南路友机械有限公司车款162000元的事实，现仅欠购车款102000元。二、上诉人汝州市君泰混凝土有限公司欠被上诉人河南路友机械有限公司第一台、第二台购车款共计99000元，欠第三台购车款3000元，本案被上诉人河南路友机械有限公司主张的是第三台车的欠款问题，所以违约金应以3000元为基数计算。综上，请求撤销（2015）金民四初字第475号民事判决书第一项，本案的上诉费由被上诉人河南路友机械有限公司承担。
被上诉人河南路友机械有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持；如果上诉人汝州市君泰混凝土有限公司在被上诉人河南路友机械有限公司起诉之日2015年5月21日之后又偿还了一部分购车款，可以提交相关凭证，被上诉人河南路友机械有限公司确认后同意进行扣减；由于上诉人汝州市君泰混凝土有限公司未按照双方签订的合同附件1“还款计划书”的约定付款，已构成违约，被上诉人河南路友机械有限公司主张的违约金是根据双方合同约定，按照交易车辆的总价款的10%计算的，不同意上诉人汝州市君泰混凝土有限公司减少支付的意见。
原审被告侯杰昌未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人汝州市君泰混凝土有限公司是否应向被上诉人河南路友机械有限公司支付162000元及违约金34300元。
为支持其上诉请求，上诉人汝州市君泰混凝土有限公司向本院提供如下新证据：一、日期为2015年7月7日，中国工商银行股份有限公司汝州支行盖章的转账汇款凭据一张，证明上诉人汝州市君泰混凝土有限公司于2015年7月7日向被上诉人河南路友机械有限公司支付购车款3万元；二、日期为2015年8月12日，河南省农村信用社网上银行电子回单一份，证明上诉人汝州市君泰混凝土有限公司于2015年8月12日向被上诉人河南路友机械有限公司支付购车款3万元。
被上诉人河南路友机械有限公司质证意见为：经核实，被上诉人河南路友机械有限公司的确于2015年5月21日之后收到上述款项共计6万元，其中2015年7月7日3万元的收款人张艳系被上诉人河南路友机械有限公司的财务人员。
原审被告侯杰昌未质证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，一、上诉人汝州市君泰混凝土有限公司、被上诉人河南路友机械有限公司均认可上诉人汝州市君泰混凝土有限公司从被上诉人河南路友机械有限公司处购买了三台铲车，第三台铲车的总价款为343000元。二、上诉人汝州市君泰混凝土有限公司认可截止至2015年5月21日被上诉人河南路友机械有限公司提起本案诉讼时，尚欠被上诉人河南路友机械有限公司购车款162000元。三、被上诉人河南路友机械有限公司认可自2015年5月21日起至今共计收到上诉人汝州市君泰混凝土有限公司支付的购车款6万元，并同意在一审判决认定的162000元基础上予以扣除。四、上诉人汝州市君泰混凝土有限公司与被上诉人河南路友机械有限公司于2014年5月5日签订的《销售合同》附件1“分期合同还款协议”中双方约定：自2014年6月10日起，上诉人汝州市君泰混凝土有限公司应每月向被上诉人河南路友机械有限公司还款20000元，直至2015年8月10日付清；根据该还款协议，上诉人汝州市君泰混凝土有限公司于2015年5月21日前应当只欠购车款60000元，但实际上当时拖欠购车款的数额为162000元。
本院认为，一、经双方对账，上诉人汝州市君泰混凝土有限公司与被上诉人河南路友机械有限公司均认可截止至2015年8月12日，上诉人汝州市君泰混凝土有限公司欠被上诉人河南路友机械有限公司购车款102000元，本院予以确认；据此，上诉人汝州市君泰混凝土有限公司应向被上诉人河南路友机械有限公司支付购车款102000元。二、根据上诉人汝州市君泰混凝土有限公司与被上诉人河南路友机械有限公司于2014年5月5日签订的《销售合同》附件1“分期合同还款协议”的约定及上诉人汝州市君泰混凝土有限公司至2015年5月21日的付款数额情况，上诉人汝州市君泰混凝土有限公司未按期足额付款，已构成违约，应承担支付违约金的责任。由于2014年5月5日《销售合同》约定铲车的总价款为343000元，被上诉人河南路友机械有限公司依据该《销售合同》第五条“违约责任”中“如果乙方不按本合同约定的还款计划书还款，乙方应向甲方承担合同总金额20%的违约金”的约定及其自愿将20%的标准降低为10%的意思表示，主张违约金34300元，合法有据，应予支持；上诉人汝州市君泰混凝土有限公司称应以3000元作为计算违约金的基数，没有依据，本院不予支持。综上，一审判决对上诉人汝州市君泰混凝土有限公司应付购车款的数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第475号民事判决第二项，即“被告侯杰昌对上述款项承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第475号民事判决第一项，即“被告汝州市君泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南路友机械有限公司162000元及违约金34300元”；
三、上诉人汝州市君泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人河南路友机械有限公司102000元及违约金34300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4226元，减半收取2113元，由上诉人汝州市君泰混凝土有限公司与原审被告侯杰昌负担；二审案件受理费4226元、公告费260元，均由上诉人汝州市君泰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年八月四日
书记员 杜 晓