辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第178号
上诉人（原审被告）：大连川立精密机械有限公司。住所地：大连经济技术开发区。
法定代表人：安铁峰，该公司董事长。
委托代理人：马男，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连中山万汇小额贷款有限公司。住所地：大连市中山区。
法定代表人：张琦，该公司董事长。
委托代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
原审被告：大连源生石油天然气有限公司。住所地：大连市保税区。
上诉人大连川立精密机械有限公司（以下简称川立公司）因与被上诉人大连中山万汇小额贷款有限公司（以下简称中山万汇公司）及原审被告大连源生石油天然气有限公司（以下简称源生公司）借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2014）大民三初字第21号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人川立公司的委托代理人毕晔及被上诉人中山万汇公司的委托代理人杨冲到庭参加了诉讼；原审被告源生公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年7月7日，中山万汇公司与源生公司签订《借款合同》（合同编号：2011年借字第23号），中山万汇公司向源生公司出借人民币1500万元；借款期限自2011年7月7日至2011年8月22日；借款利率为月利率2%；逾期借款罚息利率为双方执行借款利率水平上加收100%。双方约定中山万汇公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、公证费等）均由源生公司承担。2011年7月8日，中山万汇公司分四次向源生公司支付了共计1500万元。2011年7月8日，源生公司向中山万汇公司汇款45万元。
中山万汇公司提供《抵押合同》显示：2011年7月7日，中山万汇公司与川立公司签订《抵押合同》（合同编号：2011年抵字第07号），约定川立公司对源生公司的上述借款在抵押财产范围内承担抵押担保责任，担保范围包括：主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、公证费等）。抵押财产为川立公司所有的位于大连开发区湾达路90号的国有土地使用权及位于大连经济技术开发区湾达路90号-1的房屋。
川立公司对《抵押合同》真实性有异议，抗辩该合同上其印章不具有真实性，并书面申请进行司法鉴定。依据川立公司申请，本院委托了大连恒锐物证司法鉴定所进行印章比对鉴定，因川立公司未能按期交纳鉴定费导致退鉴。
中山万汇公司与源生公司共同在借款展期申请表上加盖印章。该申请表在原借款金额、申请展期金额栏中均记载为壹仟伍佰万元。该申请表申请展期原因部分载明：“由于船到港后正在办理报关报检手续，拖延了还款时间，另外新加坡银行额度问题，也拖延了放款时间。现做出展期申请。”还款来源部分载明：“1、买方石油款项。2、新加坡银行授信。”还款计划部分载明：“到期日本息一并归还。本金全额归还，利息欠自9.23-10.31。”
2011年7月14日，大连市国土资源和房屋局向中山万汇公司核发了《中华人民共和国房屋他项权利证》，权证号：房他证开字第11070801**号，他项权利种类为抵押权，抵押权人为中山万汇公司。2011年8月4日，大连市国土资源和房屋局金州新区国土资源分局向中山万汇公司核发了《土地他项权利证明书》，权证号：大开抵他项2011第0251号，义务人为川立公司，抵押权人为中山万汇公司。
一审法院认为：川立公司虽抗辩《抵押合同》上印章非其公司真实印章，但未能按期交纳鉴定费用完成鉴定，则应当承担举证不能的法律后果，无据否定该份证据真实性。中山万汇公司与源生公司签订的《借款合同》、中山万汇公司与川立公司签订的《抵押合同》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应恪守约定。中山万汇公司依约向源生公司出借款项，源生公司理应按期偿还借款本金及利息。
审理期间，川立公司提供了展期申请表，并以底部有“本金全额归还，利息欠自9.23-10.31”字样，抗辩源生公司已经偿还全部借款本金。但该份证据系中山万汇公司与源生石油公司对于借款展期的补充约定，并非属于收到还款的共同确认。同时，该申请表的“原借款金额”和“申请展期金额”两栏均记载为壹仟伍佰万元，证实了仍有1500万元借款需要展期，且并未清偿完毕。另外，申请表中还体现了“申请展期原因”、“还款来源”及“还款计划”等内容，进一步佐证了该申请表实际上系双方对借款展期的约定。因此，对于川立公司的该部分抗辩理由不予采纳，中山万汇公司诉请源生公司偿还借款本金1500万元具有事实和法律依据，应予支持。
《借款合同》第五条约定：本金到期一次性归还，利息在放款当日一次性付清。中山万汇公司于2011年7月8日向源生公司支付1500万元，当日源生公司向中山万汇公司汇款45万元，按照《借款合同》约定，该笔款项应为偿还1500万元借款自2011年7月7日至2011年8月22日期间的利息。关于利息部分，2011年8月22日前的利息45万元已经清偿完毕。对于2011年8月22日之后的利息，中山万汇公司主张按月利率4%计算，该部分利率超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，于法无据，仅应支持按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
川立公司对案涉抵押权证无异议，又未能举证否认案涉《抵押合同》的真实性，故理应依约以抵押财产承担抵押担保责任，担保范围包括主债权、利息、罚息、以及实现债权和担保物权的费用。中山万汇公司请求确认对川立公司的抵押财产享有优先受偿权，合法有据，予以支持。同时，川立公司以抵押财产承担责任后，有权向源生公司追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、源生公司于本判决生效后十日内偿还中山万汇公司借款本金1500万元；二、源生公司于本判决生效后十日内给付中山万汇公司按1500万元本金计算的利息（自2011年8月23日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、中山万汇公司就上述款项在川立公司提供的抵押物担保范围内享有优先受偿权；四、川立公司向中山万汇公司承担了上述抵押担保责任后，在承担范围内有权向源生公司追偿；五、驳回中山万汇公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125609元，由大连中山万汇小额贷款有限公司负担1965元、由源生公司、川立公司负担123644元。
川立公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定源生公司于2011年7月8日向中山万汇公司归还的45万元系2011年7月7日至8月22日的利息，是错误的。1、根据《合同法》第200条规定的规定，1500万元借款的付款时间与45万元还款的时间为同一天，应认定为利息预先在本金中扣除，应按照1455万元确定实际借款金额。2、借款合同签订时间为2011年7月7日，借款实际支付时间为2011年7月8日，计算的时间应从2011年7月8日起算。（二）一审判决认定借款展期申请表仅为展期，并不属于收到还款的共同确认，是错误的。1、该借款展期申请表上标明：到期日本息一并归还，本金全额归还，利息欠自9.23－10.31。由于该借款展期表上并未标注时间，因此，无法认定其形成时间。如果双方的真实意思表示是到期本息一并归还，就不可能存在利息欠自9.23－10.31的情况，因此，该借款展期申请表形成时，源生公司已归还了全部本金，只欠9.23－10.31的利息。（三）一审在源生公司未参加庭审的情况下，仅凭中山万汇公司的单方陈述，根本无法查清案涉借款的欠款金额。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判川立公司不承担抵押担保责任及任何诉讼费用。
中山万汇公司辩称：不同意川立公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据充分，并无不当，应予维持。（一）中山万汇公司按照借款合同的约定，分四笔于2011年7月8日，将合同约定的款项汇入源生公司，源生公司也按照借款合同第5条的约定，在收到本金之后将利息一并支付给中山万汇公司。并且中山万汇公司也没有要求川立公司再予支付该笔利息。因此，不存在川立公司所述的利息应当从本金当中扣除的问题。（二）借款展期表不能证明源生公司已将借款本金偿还完毕。
庭审中，川立公司主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，申请对本案中止审理。具体理由是：1、川立公司于2015年5月20日向大连经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销大连国土资源和房屋局金州新区国土资源分局大开抵他项2011第0251号土地他项权利证明书，因一审判决已确认（借款）抵押合法有效，与该案件具有关联性。2、川立公司于2015年5月向大连经济技术开发区公安分局举报源生公司、负责人涉嫌（抵押担保）合同诈骗，公安机关已受理案件。
川立公司为证明其已提起行政诉讼的事实，向法庭提交了人民法院立案通知书和起诉书副本证据两份。
针对川立公司提出的中止本案审理申请及提交的证据，中山万汇公司一并发表答辩及质证意见为：川立公司提起行政诉讼涉嫌利用法律程序拖延诉讼，就本案而言，抵押合同以及所设立的抵押登记，均是川立公司自愿行为，都是川立公司亲自参与办理的。退而言之，即便行政诉讼当中撤销了案涉他项权证，本案依然还有抵押合同的存在，该抵押合同是合法有效的，川立公司依然要承担抵押担保责任，所以该行政诉讼的提起不影响本案的审理直至判决。关于川立公司所述刑事案件，因为只是川立公司单方所写的报案材料，即便报案材料所述内容属实，也不影响民事案件的正常审理。第一，刑事案件的责任主体与本案的责任主体不同；第二，刑事案件涉及的法律事实与本案的法律事实不同；第三，本案所涉借款合同及抵押合同均不涉及任何刑事犯罪的问题，刑事案件即便立案受理也不影响本案的审理。
本院对川立公司就案涉房地产抵押登记已另案提起行政诉讼的事实予以认定。本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，中山万汇公司与源生公司在《借款合同》中约定利息在放款当日一次性付清，实际是将利息预先在本金中进行了扣除，借款人实际用款数额为扣除了该项利息后的数额，该项约定违反《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，为无效条款，借款本金数额应以实际借款数额1455万元为准。双方在《借款合同》中还约定逾期借款罚息利率为双方正在执行的借款利率水平上加收100%，即月利率4%。该逾期罚息利率超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍以上，超出的部分无效，逾期罚息利率应以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为准。除上述内容外，中山万汇公司与源生公司签订的《借款合同》的其它部分，系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。源生公司在借款到期后未能偿还借款本金及利息，应当承担相应违约责任。中山万汇公司与川立公司签订的《抵押合同》系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉抵押财产亦已办理了抵押登记手续，中山万汇公司对抵押财产依法享有抵押权。因源生公司未按期偿还借款本金及利息，川立公司应承担相应的担保责任。
关于川立公司上诉主张应按照1455万元确定实际借款金额的问题。如前所述，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对川立公司的该项上诉主张，本院予以支持。
关于川立公司上诉主张利息应自2011年7月8日起算的问题。中山万汇公司与源生公司签订的《借款合同》中未明确约定借款发放时间，中山万汇公司实际于2011年7月8日向源生公司发放了借款，利息应自借款实际发放日开始计算，故对川立公司的该项上诉主张，本院亦予以支持。
关于川立公司上诉主张依据借款展期申请表，应认定源生公司已归还了全部借款本金，仅欠一些利息的问题。经查，该借款展期申请表是源生公司向中山万汇公司提出的借款展期申请，该申请表上并未记载源生公司已将本金全部归还的内容，仅在“还款计划”一栏中标注：“到期日本息一并归还。本金全额归还，利息欠自9.23－10.31”。川立公司认为上述文字内容表明本金已全部归还的主张，是对上述文字内容的片面理解，不符合文意，故对川立公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于川立公司申请对本案中止审理的问题。如前所述，《抵押合同》合法有效，抵押财产亦已办理抵押登记手续。根据本案现有证据，一审法院认定中山万汇公司对案涉抵押财产享有抵押权并无不当。抵押登记在被依法定程序撤销之前，合法有效。川立公司以就案涉抵押登记已提起行政诉讼，申请对本案中止审理，没有法律依据，本院不予支持；川立公司提出其举报源生公司、负责人涉嫌（抵押担保）合同诈骗，公安机关已立案受理一节，未提供相关证据予以证实，故对川立公司以此为由申请中止本案审理的主张，本院亦不予支持。
综上，川立公司的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中级人民法院（2014）大民三初字第21号民事判决第三、四、五项；
二、变更大连市中级人民法院（2014）大民三初字第21号民事判决第一项为：大连源生石油天然气有限公司于本判决生效后十日内偿还大连中山万汇小额贷款有限公司借款本金人民币1455万元；
三、变更大连市中级人民法院（2014）大民三初字第21号民事判决第二项为：大连源生石油天然气有限公司于本判决生效后十日内，以人民币1455万元为基数，给付大连中山万汇小额贷款有限公司利息（自2011年7月8日起至2011年8月23日止，按月利率2%计算）及罚息（自2011年8月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币125609元，由大连中山万汇小额贷款有限公司负担人民币3769元，大连源生石油天然气有限公司、大连川立精密机械有限公司负担人民币121840元；二审案件受理费人民币125609元，由大连中山万汇小额贷款有限公司负担人民币3769元，大连川立精密机械有限公司负担人民币121840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 壮
审 判 员 贺立春
代理审判员 樊春宇
二〇一五年八月七日
书 记 员 彭 娜