北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初28732号
原告:朱玮，男，1980年6月6日出生，北京国信恒润能源工程技术有限公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：叶培林，苏州天之权律师事务所郑州分所律师。
被告：褚建立，男，1962年3月15日出生，北京市通州区三乐康复老年公寓职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：黄宗平，北京市盈科律师事务所律师。
原告朱玮与被告褚建立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱玮及其委托诉讼代理人叶培林、被告褚建立的委托诉讼代理人黄宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金300000元；2、判令撤销2017年1月17日签订的《补充协议》，被告退还原告所追加的房款20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年10月11日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告以交易总价人民币3000000元购买被告拥有的房屋一套，双方应积极履行该房屋交易过程中网签、解抵押、评估、贷款、交税、产权转移登记、抵押、房款、房屋交付等环节的义务并按要求提供材料，若任何一方违反本承诺，按合同承担违约责任，同时双方还就违约责任和其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约积极履行合同，多次催促被告履行合同，但被告却以各种理由拖延，并胁迫原告同意提高首付款20万元、增加房价款20000元后，才于2017年1月4日才进行交易房屋的相关工作。且在办理房屋过户时，被告基于原告已支付大部分费用，逼迫原告书写《说明》，否则就不配合办理过户相关工作，原告被迫书写了《说明》一份。被告拿到《说明》后故意拖延原告拿证时间，造成公积金贷款延迟了几天到账，被告就以此为借口起诉原告，造成原告损失。同时，在房屋交接过程中，被告还存在欺骗欺诈行为，承诺的热水器一台、空调两台确保可用，实际上热水器一台并不好用，空调只有一台且不好用。综上所述，被告在交易过程中严重违反合同约定和诚实信用原则，并利用交易过程中的优势地位胁迫原告同意一些不公平的条件，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据法律的相关规定，诉至法院。
本院经审查认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。双方主要争议的事实在于：1、褚建立是否存在违约行为，2、朱玮是否被迫与褚建立签订了2017年1月17日的《补充协议》。
一、褚建立是否存在违约行为
朱玮称褚建立存在违约行为，在交易过程中未配合其办理网签、核验、评估、交税以及收取房款等义务，为证明其主张，朱玮向本院提交了《北京市存量房屋买卖合同》、《公证书》、《划款协议》、电话录音、公告栏照片。褚建立对上述证据真实性不持异议，但对证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据朱玮提交的上述证据及双方当事人的陈述可以认定：在2016年，褚建立（甲方）与朱玮（乙方）签订的《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》（以下简称：《房屋买卖合同》）第六条第（三）款约定：“甲乙双方、共有人承诺积极履行该房屋交易过程中网签、解抵押、评估、贷款、交税、产权转移登记、抵押、放款、房屋交付等环节的义务并按要求提供材料，若任何一方违反本承诺，按本合同第十条第五款承担违约责任。”《房屋买卖合同》第十条第（五）款约定：“除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的甲乙双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；如构成本合同解除情形的，适用本合同第一条解除条款约定。”《房屋买卖合同》还约定了其他相关内容。
在《房屋买卖合同》履行过程中，褚建立未能按约定（2016年11月7日前）及时接受房款。在2017年1月，甲方褚建立的委托代理人郑守和与乙方朱玮签订《划款协议》，该协议约定：双方对于《房屋买卖合同》约定的房款支付内容进行变更，朱玮于2017年1月4日支付褚建立首付款140万元，第二次于房屋过户之日支付35万元，公积金贷款部分120万元由公积金贷款中心汇入公积金贷款中心指定的账户，乙方自行划转资金时，交易房屋不得撤销房屋核验；甲乙双方积极配合房屋核验、网签相关工作，于2017年1月3日（因协议签订日期为2017年1月4日，故该日期实际应为2017年1月4日）完成网签及完成公积金贷款初审，提交资料（房主身份证原件、委托公证书原件、委托人身份证原件、房主存折或借记卡原件）；甲方确保公积金评估机构约定的时间上门看房，相关部门出具《贷款承诺书》后，甲方确保3个工作日内办理交易房屋交税、过户。甲方配合乙方交税，税费由乙方承担；如本协议与《房屋买卖合同》约定不一致的，以本协议为准。《划款协议》还约定了其他相关内容。
根据《划款协议》的约定可知，双方当事人协商一致，对于《房屋买卖合同》所涉及的房款支付、房屋核验、网签、评估、交税等内容进行了变更，且该协议与《房屋买卖合同》约定不一致的，应以《划款协议》为准。朱玮所提供的证据不足以证明褚建立在《划款协议》签订后怠于履行相应义务且经朱玮催告后15日内仍未履行相应义务，故本院认定褚建立并不存在违约行为。
二、朱玮是否被迫与褚建立签订了2017年1月17日的《补充协议》
朱玮认为其是被迫与褚建立签订了2017年1月17日的《补充协议》。为证明其主张，朱玮向本院提交了双方于2017年1月17日签订的《补充协议》、电话录音。褚建立对朱玮所提交的上述证据真实性不持异议，但对证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
通过上述证据及双方当事人的陈述，本院认定：2017年1月17日双方所签订的《补充协议》，且已经实际得到履行，朱玮所提供的证据并不足以证明该协议非双方当事人的真实意思表示，故本院认定朱玮并非被迫与褚建立签订了该协议。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本院查明的事实，朱玮与褚建立在2016年签订的《房屋买卖合同》后，又于2017年1月签订了《划款协议》，《划款协议》对于《房屋买卖合同》所涉及的房款支付、房屋核验、网签、评估、交税等内容进行了相应变更，并约定《划款协议》与《房屋买卖合同》约定不一致的，以《划款协议》为准。朱玮所提供的证据不足以证明褚建立在《划款协议》签订后怠于履行相应义务且经朱玮催告后15日内仍未履行相应义务，故对于朱玮要求褚建立向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
因朱玮亦未提供充分证据证明2017年1月17日双方所签订的《补充协议》并非双方真实意思表示，而系其被迫所签，故对其请求撤诉该协议的主张本院不予支持，对于其要求褚建立退还所追加的房款20000元的诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告朱玮的诉讼请求。
案件受理费3050元，由原告朱玮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一七年十一月十日
书记员 侯康丽