四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第6005号
上诉人（原审被告）：四川天强防水保温材料有限责任公司。住所地：四川省大邑县沙渠工业园区。
法定代表人：刘作波，董事长。
委托代理人：王建，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都鑫宇嘉装饰工程有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥北二路10号附21号。
法定代表人：江国芳。
委托代理人：薛友华，四川法锐律师事务所律师。
原审被告：四川省飞翎防水工程有限公司，住所地：成都市大邑县沙渠镇沿江村五组。
法定代表人：江芽，董事长。
上诉人四川天强防水保温材料有限责任公司（以下简称天强公司）因与被上诉人成都鑫宇嘉装饰工程有限公司（以下简称鑫宇嘉公司）、原审被告四川省飞翎防水工程有限公司（以下简称飞翎公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案，天强公司委托代理人王建、鑫宇嘉公司委托代理人薛友华到庭参加诉讼，飞翎公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月5日和2011年3月6日，飞翎公司与北京六建集团公司四川分公司第一项目部签订两份《防水工程承包合同》，合同约定，飞翎公司为北京六建集团公司四川分公司承建的位于成都高新区西部园区北片区成都岩峰科技发展有限公司研发中心与产业基地建设项目的地下室底板、外墙、屋面、卫生间、水池进行防水工程承包施工，工程承包方式为双包。前述两份合同飞翎公司的代表均为庄战超。
2011年9月20日，庄战超以飞翎公司和天强公司负责人名义向北京六建集团公司四川分公司出具诉争工程《决算文件》，该文件有汇总表一份，汇总表有北京六建集团公司四川分公司项目部签章认可。该决算文件及汇总表并有天强公司签章。
2011年7月1日，庄战超签收了鑫宇嘉公司名义提交的《决算书封面》1页、《决算表》1页、《工程量计算式》9页，其中决算表载明“1086551.01”。
原审法院判决认为，现有证据表明，在诉争工程中，庄战超系飞翎公司之代表人；从2011年9月20日庄战超以飞翎公司和天强公司负责人名义向北京六建集团公司四川分公司出具诉争工程《决算文件》，上并有天强公司签章可以看出，天强公司抗辩庄战超不是公司员工或代表不成立。而且该证据能够证明天强公司对于诉争工程系系与飞翎公司存在关联性。庄战超签收鑫宇嘉公司名义提交的文件的行为，可以证明鑫宇嘉公司与诉争工程存在的联系。天强公司抗辩庄战超签收决算文件的行为并不代表对决算数据的认可，该抗辩有理，原审法院予以采信。但庄战超签收的决算文件与2011年9月20日庄战超以飞翎公司和天强公司负责人名义向北京六建集团公司四川分公司出具诉争工程《决算文件》上各项项目均能一一对应，而且绝大部分费用低于飞翎公司和天强公司与北京六建集团公司四川分公司的结算费用，既然庄战超以飞翎公司和天强公司负责人名义向北京六建集团公司四川分公司出具诉争工程决算已经得到飞翎公司和天强公司的认可，现鑫宇嘉公司主张的工程款项与之一一对应，也应得到法院的支持。故鑫宇嘉公司主张对飞翎公司和天强公司的工程款全部权利为1086551.01元，原审法院予以支持。现鑫宇嘉公司主张飞翎公司和天强公司尚欠工程款276551.01元，依照证据规则负有合同义务一方承担举证责任，飞翎公司和天强公司本应举证证明已付工程款，其未在法院指定的举证期限内举证，故对鑫宇嘉公司该主张，原审法院予以支持。
另，虽然鑫宇嘉公司与飞翎公司和天强公司没有约定还款时间，但其欠付工程款已是事实。对鑫宇嘉公司的利息主张在法律规定的逾期罚息之内，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，作出如下判决：一、飞翎公司、天强公司于判决生效之日起十日内支付成都鑫宇嘉装饰工程有限责任公司工程款276551.01元及利息（利息从起诉之日起开始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，天强公司、飞翎公司主动或者按照判决确定履行的期限给付的计算至清偿之日，若未按照判决确定的履行期限履行的，利息计算至判决确定的履行期限的最后一天。）案件受理费减半收取2724元，由飞翎公司和天强公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，天强公司不服，向本院提起上诉，一、鑫宇嘉公司与天强公司没有书面或事实上的建设工程施工合同关系，天强公司不应承担付款责任。庄战超签署决算文件的行为是代表飞翎公司或是其个人行为。二、庄战超签收鑫宇嘉公司的决算书，不代表工程最终决算金额的确认。天强公司和飞翎公司报送的《决算文件》中有17个施工项目，而鑫宇嘉公司的《决算文件》只有5个项目，对应的也只有4个项目，并非完全对应。原判认定工程欠款为276551.01元没有事实依据。
综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回对天强公司的全部诉讼请求。
被上诉人鑫宇嘉公司答辩称，原审认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告飞翎公司未到庭参加诉讼。
本院所查明的事实及所采信的证据与原审相一致，本院对此予以确认。
根据本案有效的证据，本院补充认定以下事实：
一、天强公司和飞翎公司共同承包案涉防水、保温工程，鑫宇嘉公司完成了其中保温工程的施工。
二、鑫宇嘉公司报送的《决算文件》载明：
1.1#楼一体化保温板工程量1763.26平方米、单价157元；2.4#楼一体化保温板工程量2788.76平方米、单价190元；3.XPS保温板5573.61平方米、单价47元；4.1#楼砂浆抹灰工程量550平方米、单价30元；5.1#楼钢柱面增加工费工程量116.26平方米、单价12元。天强公司和飞翎公司共同报送的《决算文件》与鑫宇嘉公司施工有关的项目是：4.XPS挤塑板工程量8814.22平方米、单价83元；10.一体化保温工程量1#楼1737.25平方米、单价180元；11.一体化保温加强板4#楼工程量2730.62平方米、单价180元；13.钢柱人工增加116.26平方米、单价12元；14.抹灰工程量550平方米、单价30元；17.XPS挤塑板工程量3776.6平方米，单价72元，该项合计1395.12元。
本院认为，针对本案争议焦点分析如下：
一、天强公司是否应当承担本案货款的给付义务。飞翎公司和天强公司共同承包了案涉防水工程，又根据飞翎公司与北京六建集团四川分公司第一项目部的《防水工程承包合同》和飞翎公司、天强公司共同制作的《决算文件》可以证明，庄战超是飞翎公司和天强公司在该防水、保温工程的负责人。鑫宇嘉公司在该工地实际完成了保温工程，并向庄战超送达了《决算文件》，庄战超签字行为应当视为是其代表飞翎公司和天强公司履行职务的行为。综上，天强公司是工程的承包人，又将保温工程转包给鑫宇嘉公司，并由鑫宇嘉公司完成施工，天强公司虽未与鑫宇嘉公司签订书面合同，但双方建立了事实上的建设工程承包合同关系，天强公司应当承担本案货款的给付义务。
二、鑫宇嘉公司完成的工程造价
鑫宇嘉公司提交的《决算文件》有五项，与天强公司的《决算文件》对应关系如下：1.1#楼一体化工程工程量1763.26平方米对应的后者第10项，工程量多了26.01平方米，单价低23元；2.一体化保温板对应的后者的第11项，工程量多了58.76平方米，单价低30元；3.XPS保温板对应的是第4项，工程量少了3000多平方米，单价低了36元；4.1#楼砂浆抹灰与后者第14项对应；5.1#楼钢柱面增加工费，在后者汇总表中虽没有该项目，金额也只有1395.12元。综上，鑫宇嘉公司提交的《决算文件》1、2、3、4项目与天强公司的《决算文件》中的项目虽然工程量有少量差别，但工程项目能够对应，能够证明该部份内容是天强公司和飞翎公司承包后转包给鑫宇嘉公司完成的。鑫宇嘉公司的单价也远低于天强公司的承包单价，庄战超也对鑫宇嘉公司报送的结算价1086551.01元签字确认，视为天强公司和飞翎公司认可。现天强公司否认该结算价，并未提交任何证据证明，其上诉主张不成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行；二审案件受理费5448元，由上诉人天强公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 张 锦
代理审判员 曹 洁
二〇一三年十二月六日
书 记 员 龙春光