重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初3878号
原告：重庆泽京物业管理集团有限公司，住所地重庆市南川区南城办事处南园路69号，统一社会信用代码91500119774883046H。
法定代表人：郑师明，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈建，男，1987年12月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：谭川，男，1989年12月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市梁平区。
被告：甘平国，男，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：孔梅，女，1972年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：郑绍英，女，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：兰元燕，女，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘燕，被告兰元燕丈夫，1985年4月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆瑞派司商业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处佛都大道226号香霏街7号楼，统一社会信用代码915002255656383867。
法定代表人：郑师明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易婷婷，女，1989年12月21日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
原告重庆泽京物业管理集团有限公司与被告甘平国、孔梅、郑绍英、兰元燕、重庆瑞派司商业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆泽京物业管理集团有限公司的委托诉讼代理人陈建、谭川，被告甘平国、孔梅、兰元燕及委托诉讼代理人刘燕、重庆瑞派司商业管理有限公司的委托诉讼代理人易婷婷到庭参加诉讼，被告郑绍英经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆泽京物业管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告2017年1月至2018年3月期间的物业服务费61588.1元；2、判令被告支付原告违约金42969.43元。事实及理由：原告系长寿区美丽泽京的物业服务单位，被告孔梅、郑绍英、兰元燕系长寿区渡舟街道桃源西三路（美丽泽京）商铺所有权人。被告重庆瑞派司商业管理有限公司与被告孔梅、郑绍英、兰元燕签订《商铺委托租赁协议》后，将该门面租赁被告甘平国使用。原告与开发商及被告孔梅、郑绍英、兰元燕签订《前期物业服务合同》，约定由原告对美丽泽京进行物业服务等物业内容。原告按约进行了物业服务，五被告从2017年1月起至2018年3月，未交纳原告物业服务费，经原告催收，五被告仍未交纳。
被告甘平国辩称，我系涉案商铺的租赁户。我未交纳物业服务费是因为我租赁的商铺漏水，原告一直未处理。门面附近电梯在我们接房时未开通，扶梯也被原告用钢管、脚手架阻挡，影响我客户通行。2017年12月，楼下的门面厨房飘烟到我租赁的门面，导致我无法经营，告知原告后，三个月才得到处理。涉案商铺系被告孔梅、郑绍英、兰元燕的，不应该由我交纳。请求法院对原告主张的违约金进行调整。
被告孔梅辩称，我系涉案商铺的产权人之一，对于本案情况，我不清楚。原告并未向我催收过物业服务费，请求法院对原告主张的违约金进行调整。
被告兰元燕辩称，我系涉案商铺的产权人之一。因商铺未达到验收标准，我方并未接房，就房屋质量问题，我方多次向原告反映未果。涉案商铺的承租人承租商铺经营装饰公司，商铺漏水，影响公司经营，原告承诺减免物业服务费10个月，并对室内进行处理，但至今未解决。原告将涉案商铺附近的消防和人流通道擅自租赁给酒店方使用，妨碍了客户通行，影响了商铺的商业价值。原告将商铺楼下的广告位非法交给他人使用，我方多次反映催促，才予以拆除。我方拒绝交纳物业服务费，请求法院对原告主张的违约金进行调整。
被告重庆瑞派司商业管理有限公司辩称，我公司与被告孔梅、郑绍英、兰元燕签订《商铺委托租赁协议》，后与被告甘平国签订《商铺房屋租赁合同》，根据合同约定，该商铺产生的物业服务费应由被告甘平国承担。请求法院对原告主张的违约金进行调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、房屋产权证书、《商铺委托租赁协议》、《长寿美丽泽京商用房屋租赁合同》、与被告签订的《长寿美丽泽京前期物业服务合同》，被告甘平国、孔梅、兰元燕、重庆瑞派司商业管理有限公司无异议，本院予以确认。原告提交的与开发商重庆泽京新鹏置业发展有限公司签订的《长寿美丽泽京前期物业服务合同》、被告甘平国、孔梅、被告重庆瑞派司商业管理有限公司无异议，被告兰元燕对其真实性不予确认，经审查，对该证据本院予以确认。原告提交的环境部月计划表、巡查记录表、巡逻签到表、化粪池清掏服务合同、供电协议、电梯维保记录，被告甘平国、孔梅、兰元燕不认可，被告重庆瑞派司商业管理有限公司无异议，经审查，本院认为，该系列证据能证实原告对长寿美丽泽京进行了物业服务，对该系列证据，本院予以确认。原告提交的对甘平国的催收告知函及中国邮政快递单，本院予以确认。被告孔梅提交的商铺漏水、屋梁照片打印件及视频，原告及被告重庆瑞派司商业管理有限公司均不认可。本院认为该照片及视频无法直接证实被告商铺的具体真实情况，本院不予确认。被告重庆瑞派司商业管理有限公司提交的《商铺委托租赁协议》，原告及被告甘平国、孔梅、兰元燕均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月15日，原告与长寿美丽泽京开发商重庆泽京新鹏置业发展有限公司签订《长寿美丽泽京前期物业服务合同》，合同约定由原告对美丽泽京住宅、商业共用部位、共用设施、公用绿地、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生等方面进行物业服务；约定商业物业服务费为5元/月/平方米（不含公摊费），约定共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；约定物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前十日内履行交纳义务；约定本合同期限为五年，自2013年11月16日起至2018年11月15日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；约定业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。原告按约对美丽泽京进行了物业服务。
被告孔梅、郑绍英、兰元燕购买了长寿区渡舟街道桃源西三路（美丽泽京）商铺，系该商铺的所有权人。该商铺面积为822.09平方米。后原告与三被告签订《长寿美丽泽京前期物业服务合同》，合同内容与原告与开发商重庆泽京新鹏置业发展有限公司签订的《长寿美丽泽京前期物业服务合同》内容一致。
2016年7月4日，被告孔梅、郑绍英、兰元燕与被告重庆瑞派司商业管理有限公司签订《商铺委托租赁协议》，该协议主要约定自2016年8月1日起至2021年8月1日止，被告孔梅、郑绍英、兰元燕将涉案商铺委托给被告重庆瑞派司商业管理有限公司负责管理，并以公司名义对外进行租赁，委托租赁期间三被告不收取商铺租金及其他任何费用，被告重庆瑞派司商业管理有限公司有权代三被告直接在重庆泽京新鹏置业发展有限公司处接房，接房视为重庆泽京新鹏置业发展有限公司完成商铺交付等内容。2016年7月21日，被告重庆瑞派司商业管理有限公司与被告甘平国签订《长寿美丽泽京商用房屋租赁合同》，协议主要约定被告重庆瑞派司商业管理有限公司将涉案商铺租赁给被告甘平国使用，租赁期限自2016年7月31日至2021年7月30日止，被告甘平国自行承担使用租赁商铺经营期内所发生的水费、电费、燃气费、物业管理费等费用。
五被告未支付原告2017年1月1日至2018年3月31日期间的物业服务费，原告通过邮寄送达方式向被告甘平国经营的商铺邮寄催收函，催收2017年1月1日至2018年3月31日拖欠的物业服务费61588.1元。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告与开发商重庆泽京新鹏置业发展有限公司及被告孔梅、郑绍英、兰元燕签订的《长寿美丽泽京前期物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告孔梅、郑绍英、兰元燕系该商铺的所有权人，三被告将该商铺委托给被告重庆瑞派司商业管理有限公司管理，后被告重庆瑞派司商业管理有限公司将涉案商铺租赁给被告甘平国使用，并约定由被告甘平国交纳物业服务费等内容。被告甘平国作为该商铺的物业使用人，享受了原告提供的物业服务，应按时交纳物业服务费。被告兰元燕辩称涉案商铺未达到验收标准，未办理接房手续，本院认为，从被告孔梅、郑绍英、兰元燕与被告重庆瑞派司商业管理有限公司签订委托协议授权该公司接房，及该公司将涉案商铺租赁给被告甘平国，被告甘平国已进行经营使用等行为看，涉案商铺实质已接房交付，故对被告兰元燕的辩称，本院不予认可。涉案商铺建筑面积为822.09平方米，自2017年1月1日至2018年3月31日共计拖欠原告物业服务费61656.8元（822.09平方米×5元/月/平方米×15月），庭审中原告只主张61588.1元，本院予以支持。因原告仅对被告甘平国进行了书面催收，对其要求被告孔梅、郑绍英、兰元燕、重庆瑞派司商业管理有限公司支付物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。因被告反映的涉案商铺相关问题，原告并未积极协调处理，对于其主张的违约金，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告甘平国于本判决生效后5日内支付原告重庆泽京物业管理集团有限公司2017年1月1日至2018年3月31日期间的物业服务费61588.1元；
二、驳回原告重庆泽京物业管理集团有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2391元，减半收取1196元，由原告重庆泽京物业管理集团有限公司负担502元（原告已预交874元，扣除诉讼费后剩余费用予以退还），被告甘平国负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 张 霞
二〇一八年八月六日
法官助理 谢建平
书 记 员 罗 琳