上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第1913号
原告季海进。
委托代理人东新华，上海国瑜律师事务所律师。
被告上海亮族电缆桥架制造有限公司。
法定代表人季小明，总经理。
委托代理人丁妹，上海敏御律师事务所律师。
原告季海进与被告上海亮族电缆桥架制造有限公司借某合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卫志强独任审判，于2013年8月28日进行了第一次庭审，原告委托代理人东新华、被告委托代理人丁妹到庭参加诉讼。2013年10月28日，本案依法转为普通程序，并于2013年11月5日、2014年1月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人东新华、被告委托代理人丁妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审期间，被告曾提起反诉，后被告又撤回反诉，本院口头裁定予以准许其撤回反诉。
原告诉称，原告与被告法定代表人季小明系朋友关系，被告法定代表人季小明因购买厂房所需，于2011年6月14日和6月17日向原告共计借某人民币840，000元（以下币种同），被告并于借某当日向原告出具两份借条，言明上述借某应在2012年6月14日和2012年6月17日前还清本息。可到期后被告未能归还上述借某。为此，原告诉至法院要求判令：1、被告立即归还原告借某本金840，000元；2、被告偿付分段计算的利息。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、借条二份，证明被告向原告借某840，000元的事实；
2、案外人季某某情况说明、身份证明及相关取款凭证，证明原告向季某某的亲戚及爱人、女儿借某340，000元的事实依据；
3、案外人李某某情况说明、身份证明及相关取款凭证，证明原告向李某某借某300，000元的事实依据；
4、案外人赵某某情况说明、身份证明及相关借条、付款凭证，证明原告向赵某某借某200，000元的事实依据；
5、证人赵某某当庭陈述，2011年6月份的时候，原告打电话向其借某，之后其从保险柜拿了200，000元现金，在三观塘批发市场给了原告，过了一个星期左右，原告的老婆曹某某还了160，000元。
被告辩称，不同意原告诉请，被告实际向原告借某540，000元，不存在840，000元借某的事实；即使原告实际有借某，但是原告还欠被告1，000，000余元的货款，两者抵扣，反而是原告欠被告的钱。
被告对其辩称向法庭举证如下：
2012年1月18日被告与原告结账单一份，证明双方已就借某进行抵扣，原告还欠1，014，151元货款的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对借某的数额有异议，认为实际上第一份借条200，000元没某拿到，在出具第二份借条后540，000元是实际拿到的，另外的300，000元是双方约定的利息，并不是本金，在被告急需钱的前提下，系原告提出的高额利息，鉴于被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2-3不予认可，认为证人没某出庭作证，其情况说明不具有证据能力，其他的取款凭证无论在时间上，还是在金额上均无法与本案借某印证起来，而且有些取款凭证已经过了举证期限，对其不予质证，本院认为，相关证人未出庭作证，故对情况说明不予确认，由于本院要求原告就资金来源提供证据，而原告向各相关银行进行取证需要较长时间，且原告无法对取证时间进行有效掌控，故本院在第二次庭审后又给予原告二个月的补证期间，原告在该期间内提供证据不违反法律规定，且取款凭证由各相关银行出具，故对其真实性本院予以确认；对证据4-5不予认可，质证意见基本同证据2-3的意见，本院对该组证据的认证意见同对证据2-3的意见，又由于证人赵惠华到庭作证，故对其情况说明亦予以确认。
原告对被告提交的证据不予确认，认为该证据与本案无关，该份结算单只是原告与被告的公司内部的结算单，原告的身份是被告公司的业务经理，2012年12月原告离开被告公司后，原告从未向被告购买任何的货物，双方没某书面或者是口头的买卖关系，本院认为，该结账单上没某与本案有关的借某的任何表述和说明，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理查明，确认如下事实：
2011年6月14日被告向原告出具借条一份：“今借季海进人民币贰拾万元整（按年利息一分五计算），本笔借某于2012年6月14日前还清本息”。该借条落款处盖有被告印章和借某经办人季小明的签名及打印了季小明的身份证号码。
2011年6月17日被告又向原告出具借条一份：“今借季海进人民币叁拾肆万元整（按年利息一分三计算），本笔借某于2012年6月17日前还清本息。今借季海进人民币叁拾万元整（按年利息一分五计算，利息每半年支付一次），本笔借某于2012年6月17日前还清本息”。该借条的落款盖章、签名等同第一份借条。原告通过向案外人借某的方式筹集资金，又通过现金的方式向被告交付借某。借某到期后被告未还，原告经催讨无果，遂涉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告实际交付的借某金额。
本院认为，由于本案借贷数额较大，除借条外没某借某资金的明确走向，原告主张是现金交付，则需进一步审查出借人的经济实力、借某人的偿付能力、双方的交易习惯等因素。一、本案中，被告确认收到原告借某本金540，000元，说明双方的交易习惯是现金交付，故如有其他借贷发生，双方极有可能按交易习惯进行；二、虽然被告提交的证据因与本案借某无直接关联性而未被采纳，但该结账单涉及金额达100余万元，作为结账确认人的原告和被告法定代表人均有签名，却可以说明原告有足够的经济实力和融资能力，同理，可认定被告具备相应的偿付能力；三、原告在出借资金的当日和前期，通过自己的家属和朋友从银行提取了与借某金额基本相当的钱款，可以认定原告出借资金来源的合法性和关联性。另外，不管涉案两份借条系谁打印，由于被告均有盖章、签名，本院有理由相信作为商事主体的被告具有足够的认知能力和明确的意思表示。因此，本院确认原告向被告实际交付的借某本金为840，000元，而被告辩称的实际只收到本金540，000元的主张因没某相应证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采纳。
综上，本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人之间签订的借某合同合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，被告负有按约定时间归还借某本息的义务，现借某期限已经届满被告仍未归还，故原告要求被告支付借某本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告上海亮族电缆桥架制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告季海进借某840，000元；
二、被告上海亮族电缆桥架制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告季海进以约定本金为基数，按约定的利率自约定的借某日起至实际清偿日止计算的利息（具体计算方式：第一笔以200，000元为基数，自2011年6月15日起至实际清偿日止，按年利率15%计算；第二笔以340，000元为基数，自2011年6月18日起至实际清偿日止，按年利率13%计算；第三笔以300，000元为基数，自2011年6月18日起至实际清偿日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，503元，保全费5，000元，合计19，503元，由被告上海亮族电缆桥架制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
代理审判员 徐晓丽
人民陪审员 何志奎
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。