福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终379号
上诉人（一审原告）福州市滨海工业集中区开发建设有限公司，住所地福建省长乐市滨海工业区（古槐片段）。
法定代表人郑训辉，总经理。
委托代理人陈声梁、黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人林钿，男，1986年4月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人林锦、林国民，福建瑾而信律师事务所律师。
上诉人福州市滨海工业集中区开发建设有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，死者林某生前为原告的员工，从事门卫岗位。2016年1月2日17时44分左右，林某前往原告公司对面市场买菜返回途中，在长乐市两港工业区道路工业区管理委员会路段与车牌号闽Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成林某当场死亡。经长乐市公安局交通警察大队作出长公交认字［2016］第00001号《道路交通事故认定书》，认定林某负事故次要责任。2016年5月10日，死者之子即第三人林钿向被告提交了相关证据材料申请工伤认定，被告于5月23日受理后，于5月26日向原告发出举证通知书，要求原告在2016年6月10日前将举证材料送交被告。原告在举证期内仅向被告提交了组织机构代码证及书面回复函，但并未就其主张死者系“非工伤”进行举证。被告依职权对林洋洋进行了调查询问；向交警部门调取了林钿的询问笔录及照片；对原告食堂的工作人员及公司法定代表人郑训辉进行调查了解。2016年7月22日被告作出榕航人社伤险（决）字[2016]147号《认定工伤决定书》，认定林某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。
各方当事人对林某与原告之间存在劳动关系及林某事发当天系上班期间离岗到原告公司对面市场后返回公司途中发生交通事故死亡的事实没有异议，予以确认。本案的争议焦点问题在于被告认为林某离岗到对面市场是为了买菜供就餐进而作出认定工伤的决定是否正确。对此，一审法院认为，原告于2016年1月20日出具的《证明》证实林某于2013年5月起就在传达室当门卫，吃住在管委会；原告于2016年6月14日出具的回复函中，自认“门卫林某擅自离岗往返管委会对面市场买菜”；被告对原告公司食堂工作人员所进行的询问中，该工作人员称“林某年龄有点大，他也怕在食堂吃，大家会觉得不卫生”；林某的儿子林洋洋陈述“我父亲也住在保安室，因为只有我父亲一个人，吃也在保安室”。根据上述的证据、证人的陈述，结合林某担任门卫工作的岗位特殊性(需吃住在传达室)，被告认定林某在当班期间（17时44分左右）到对面市场买菜供就餐具备可能性和合理性，林某系为了在工作过程中满足吃饭等人体正常生理、生活需要而遭受事故伤害。至于原告主张林某系捡拾菜叶供养家禽，林某“非工伤”，但其并未举证证明，应承担举证不能的责任。综上，被告认定林某属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕航人社伤险（决）字［2016］147号《认定工伤决定书》并进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福州市滨海工业集中区开发建设有限公司的诉讼请求。
上诉人福州市滨海工业集中区开发建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定“2016年1月2日17时44分左右，林某前往原告公司对面市场买菜”，证据不足，与客观事实不符。首先，死者林某经常趁上班时间，擅自离岗，到公司对面流动摊点捡拾摊贩留下的菜叶用于家禽食用。事发当日，林某同样是去捡拾菜叶而发生交通事故，并非去买菜，更不是用于自身生活需要。其次，从事故现场散落落叶的数量和质量也能反映这些菜叶并非用于正常食用，只能是充当饲养家禽之用。再次，食堂阿姨证实林某之前也有当班期间到对面市场捡拾菜叶供养家禽，事故发生时林某的家属当时也不在现场，林某究竟是对面市场买菜还是去捡菜叶，不得而知。根据现有证据材料，同样不能排除林某当时是捡拾菜叶供养家畜的可能性。二、退一步，即便林某当时确系去对面市场买菜，其情形也不符合法律关于工伤的规定，一审判决适用法律错误。本案中，林某当时系在上班时间内，在未经上诉人同意也未向上诉人报告的情况下，擅自离开工作岗位到对面市场，在道路上发生交通事故死亡，其所受伤害并非在工作场所内，也不是因工作原因受到伤害，不属于工伤。综上，上诉人请求撤销一审判决，发回重审或撤销榕航人社伤险（决）字［2016］147号《认定工伤决定书》。
被上诉人福州市人社局辩称，林某作为门卫，因就餐需要在当班期间离岗到对面市场买菜，在返回公司途中发生的事故伤害可以认定为工伤。本案中，上诉人对林某的劳动关系、上班期间离岗到公司对面市场后返回公司途中发生交通事故死亡的事实没有异议，争议焦点为林某离岗到对面市场是为了买菜供就餐使用还是捡拾菜叶供养家禽，答辩人认为，在工伤认定阶段，上诉人公司的函件中已经自认“门卫林某擅自离岗往返管委会对面市场买菜”；此外根据公司食堂阿姨的表述，林某怕自己年龄太大，与其他同事同桌吃饭时其他同事可能会担心，因此没有在原告公司食堂就餐，林某家属也表示林某系一个人吃住在保安室，没有回家就餐，因此林某在当班期间（17时44分）到对面市场买菜就餐使用具备合理性。关于捡拾菜叶的问题，虽然食堂阿姨也表示林某之前也有当班期间到对面市场捡拾菜叶供养家禽，但并不能足以证明林某事发当天也是去捡拾菜叶，也就是说，不能排除林某当时是买菜供就餐使用的可能性，因上诉人公司未能提供证据证明林某当时系捡拾菜叶，而非买菜，结合事故发生时间和就餐习惯，答辩人认为林某当时系为了买菜供就餐使用，认定林某在此期间遭受的事故伤害属于工伤。综上，一审判决正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人林钿述称，林某一个人吃住在保安室，里面有冰箱洗衣机等家具，上诉人出具的证明也证明了林某吃住在管委会。林某事故当天是去对面市场买菜，不是捡拾菜叶。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例(?javascript:SLC(142905,0)?)》第五条(?javascript:SLC(142905,5)?)第二款规定，被上诉人福州市人社局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案的争议焦点在于被上诉人认定林某离岗到对面市场是为了买菜供就餐进而作出认定工伤的决定是否正确。被上诉人向一审法院提交福州市滨海工业集中区开发建设有限公司的《证明》及回复函，结合相关证人的陈述，可以证实林某于2013年5月起就在传达室当门卫，吃住在管委会，并于2016年1月2日下午17时44分左右往返管委会对面市场买菜途中遭遇车祸的事实。因林某担任门卫工作的岗位特殊性，其在当班期间（17时44分左右）到公司对面市场买菜供就餐符合日常生活需要，因此而受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。关于上诉人提出林某系捡拾菜叶供养家禽的主张，上诉人未提供证据予以证明，仅以公司食堂阿姨“捡的菜就是喂鸡喂鸭”的陈述即推定林某事故当天就是去对面市场捡拾菜叶供养家禽，该项主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市滨海工业集中区开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年九月十三日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。