吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初318号
原告：周淑梅，女，1961年3月30日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：范长利，男，1954年11月17日出生，临江市建国街道建国社区法律顾问。
原告：周成陆，男，1964年2月27日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：范长利，男，1954年11月17日出生，临江市建国街道建国社区法律顾问。
被告：临江市交通运输局。住所：吉林省临江市。
法定代表人：刘守均，该局局长。
委托诉讼代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
被告：临江市交通公路物资有限公司。住所：吉林省临江市。
诉讼代表人：王超泰。
委托诉讼代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
本院于2016年3月29日立案受理原告周淑梅、周成陆诉被告临江市交通运输局、临江市交通公路物资有限公司（以下简称物资公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年6月22日转为普通程序审理，依法由审判员来逢君担任审判长，与审判员刘大兴、刘淑敏组成合议庭于2016年7月18日第二次开庭进行了审理。原告周淑梅、周成陆及二人的委托诉讼代理人范长利，被告临江市交通运输局、物资公司的委托诉讼代理人任成杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周淑梅、周成陆向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带返还周淑梅借款本金25万元并支付利息12万元；2.判令二被告连带返还周成陆借款本金10万元并支付利息4.8万元。事实和理由：2014年春，因物资公司挖沙、采石急需用款，物资公司经理宫云德找到周成陆借款。周成陆与周淑梅经过商量，于2014年4月22日出借10万元，同时约定宫云德用大栗子沙场高压变台抵押；又于2014年4月29日出借25万元，约定期限两个月，用柳工铲车抵押，月息5分。临江市交通运输局与物资公司系上下级联营单位，宫云德产品不得外销，必须内定，导致企业亏损，二被告负有连带返还借款的责任。现借款逾期至今未付，二被告违约。
临江市交通运输局、物资公司辩称，周淑梅、周成陆告诉临江市交通运输局和临江市交通公路物资有限公司主体有误。周淑梅、周成陆的借款行为是宫云德的个人借款，与二被告没有关系，而且所借的款项没有在物资公司账面入账，同时物资公司也不知道有该笔借款的存在；如果有也是宫云德的个人行为，并非是职务行为或授权行为；如果宫云德的借款已经进入公司账户，交付给公司财务，用于公司的经营，那么由公司承担民事责任毋庸置疑。但是相反，宫云德并没有履行上述义务，所以其借款的行为纯属于宫云德个人行为，而不是职务行为。临江市交通运输局是作为物资公司的股东，根据公司法的规定，临江市交通运输局是不承担责任的，所以请求驳回周淑梅、周成陆诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对周淑梅、周成陆提交的借据2张，临江市交通运输局、物资公司认为该证据不足以证明上述借款为物资公司及临江市交通运输局借款，虽然物资公司拥有相同牌子的钩机与铲车，但无法证明系借据中约定的钩机与铲车。本院认为以上两份借据中有时任物资公司法人的宫云德签名，但未加盖公司印章。借据中载明的以钩机与铲车抵押，虽然物资公司认可公司有两台相同牌子的车辆，但仍不足以证明借款用于物资公司经营；2.对周淑梅、周成陆提交的周淑梅、周成陆于2014年8月21日与宫云德达成的《协议书》，临江市交通运输局、物资公司认为《协议书》中没有加盖物资公司印章，也没有得到临江市交通运输局、物资公司的追认。宫云德自行处分电力设备属于无权处分，该借款也没有进入公司账面。本院认为该《协议书》中没有加盖物资公司印章，结合其他证据，该高压变台并非2014年所建设，该证据无法证明借款用于物资公司经营；3.对临江市交通运输局、物资公司提交的账册及记账凭证，周淑梅、周成陆认为交通局和物资公司是合资企业，利润平摊、风险共担。由于临江市交通运输局没有尽到监管责任，物资公司的账目混乱，临江市交通运输局应当对借款承担连带返还责任。本院认为，账册及记账凭证无法证明物资公司、临江市交通运输局是否应当承担返还借款的责任，对账目中未体现本案两笔借款的事实，本院予以确认；4.对临江市交通运输局、物资公司提交的两份审计报告。周淑梅、周成陆认为该两份报告证明临江市交通运输局没有尽到监管义务，应当承担连带返还借款的责任。本院认为，以上两份报告中未体现物资公司向周淑梅、周成陆借款。报告中载明物资公司拥有卡特彼勒钩机及柳工铲车各一辆，本院予以确认；5.对临江市交通运输局、物资公司提交的物资公司与于井连于2012年4月27日签订的《沙场生产协议》，周淑梅、周成陆认为与本案无关。本院认为，结合双方均无异议的2013年5月29日物资公司与于井连签订的《变压器转让协议书》，《沙场生产协议》表明在于井连将沙场转让给物资公司之前，物资公司已经实际经营该沙场；6.对临江市交通运输局、物资公司提交的大栗子电业所的客户综合档案查询，周淑梅、周成陆认为该证据只能证明旧高压变台不能适应沙场生产需要，此变台在新变台边上放着没用，新变台是2014年8月21日建成的。本院认为，双方在庭审中均认可物资公司沙场拥有两个高压变台，旧高压变台系从于井连处添附转让，新高压变台系物资公司自行建设。物资公司称旧高压变台容量是100伏，新高压变台容量是250伏，结合《沙场生产协议》，沙场在2013年以前就存在并进行生产经营，而250伏容量的高压变台在2013年5月8日立户，周淑梅、周成陆对新变台为2014年8月21日建设未提供其他证据，本院认定新高压变台在2013年5月8日建立；7.对临江市交通运输局、物资公司提交的2013年3月5日《月工资发放明细表》，周淑梅、周成陆认为与本案无关。本院认为，周成陆称物资公司临时聘请其去搞技术，而工资表中未表明物资公司向周成陆支付工资，周成陆也未提供证据证明其受物资公司聘请，对其陈述，本院不予采信；8.对法院调取的临江市公安局对宫云德的讯问笔录及宫云德自行书写的欠款名单，周淑梅、周成陆没有异议。临江市交通运输局、物资公司认为物资公司有关人员与宫云德在公安局当面对质过，公安局相关人员也都在场，临江市交通运输局、物资公司对该借款不认可。本院认为，该笔录及名单未证明借款系物资公司经营用款；9.对临江市交通运输局、物资公司提交的发票、授权书、销售合同、2014年7月21日《买卖协议》及2014年7月21日借据，因与本案无关，本院不予认证。
综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年4月22日，宫云德向周淑梅、周成陆出具借据一张，载明：“人民币10万元，2014年4月22日至2014年8月22日还清。用卡特钩机抵押，如还不上卡特抵账。收款人宫云德”。该借款未约定利率。2014年4月29日，宫云德向周淑梅、周成陆出具借据一张，载明：“人民币25万元，月息5分，用2个月还，用柳工铲车抵押。”2014年8月21日，宫云德与周淑梅、周成陆签订《协议书》，载明：“由于宫云德资金短缺，借了周淑梅、周成陆10万元，用于安装高压变台。由于宫云德到期未偿还借款，现将位于大栗子沙场高压变台的所有电力设备所有使用权归周淑梅、周成陆所有。”以上两笔借款未在物资公司入账。宫云德在临江市公安局称其经营公司期间，共计借款772万元，其中有周淑梅25万元。
周淑梅、周成陆称,35万元借款中，有周淑梅25万元，有周成陆10万元。周成陆在2012年至2014年初，受物资公司聘请搞技术，工资为现金给付。
物资公司称,卡特彼勒320D钩机，是物资公司从中国融资租赁公司购买的，是于井连以融资租赁的形式在卡特彼勒公司购买的，后来于井连将沙场卖给物资公司，钩机也就归了物资公司，尾款759015元是物资公司付的。铲车是从王道辉处购买的，就一辆，型号是柳工五零，发动机号是XXX，宫云德将钩机和铲车卖给了鑫源公司，物资公司为了避免资产流失，又从鑫源公司给买回来了。周成陆不是物资公司员工，未在物资公司领取工资。
另查明，物资公司成立于2005年1月31日，临江市交通运输局占60%股份；宫云德占40%股份。本案借款发生期间，宫云德为物资公司法定代表人。物资公司拥有铲车和钩机各一台，型号分别为卡特彼勒320D钩机及柳工五零铲车。物资公司有高压变台两座，其中一台为物资公司购买于井连沙场时随沙场转让的附属设备，装机容量小；另外一台系物资公司于2013年5月8日自行安装并投入使用，装机容量大。在物资公司与于井连沙场转让协议签订前（2013年以前），物资公司已经在沙场进行生产作业。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。物资公司、临江市交通运输局与周淑梅、周成陆就双方是否存在民间借贷关系存在争议。本案借款未在物资公司入账，周淑梅、周成陆提供的两份借据中没有物资公司盖章，只有法人代表宫云德签名。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”借据中虽然体现用卡特钩机与柳工铲车抵押，物资公司也拥有两辆相同牌子的设备，但不足以证明借款用于物资公司经营；对2014年8月21日协议书中约定的借款10万元用于沙场高压变台建设，经过庭审认定，沙场的两座高压变台均在2014年8月21日前已经存在，对协议约定借款用于高压变台建设，本院不予采信。对宫云德在临江市公安局的供述，其仅陈述在经营物资公司期间的借款，不足以证明系物资公司经营用款。故以上两笔借款无法认定为物资公司借款，作为物资公司股东的临江市交通运输局也不应承担责任。对周淑梅、周成陆的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
驳回原告周淑梅、周成陆的诉讼请求。
案件受理费8980元，由原告周淑梅、周成陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 来逢君
审判员 刘大兴
审判员 刘淑敏
二〇一六年八月十八日
书记员 颜钰峰