wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0786民初1557号
原告：王会英。
委托代理人：李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告：董桂香。
本院在审理原告王会英诉被告董桂香民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月13日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王会英撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，以上共计1045元，由原告负担。
审 判 长 张子奇
审 判 员 张 丽
人民陪审员 马加文
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陶晓波
＼n广东省广州市越秀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗越法民二初字第3758号＼n原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。＼n法定代表人：董建岳，董事长。＼n委托代理人：胡蝶，该银行职员。＼n委托代理人：李圆，该银行职员。＼n被告：肖进莲，女，汉族，＊年＊月＊日出生，身份证住址：福建省周宁县＊＊＊。＼n原告广发银行股份有限公司诉被告肖进莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡蝶到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为＊＊＊。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2013年4月11日，欠款金额已达70368.36元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款70368.36元（暂计至2013年4月11日，本金48200元，利息15086.41元，滞纳金5481.95元，年费1600元），从2013年4月12日起的利息、滞纳金、超限费和其他手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。＼n被告无答辩。＼n经审理查明：2011年10月11日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》第九条订明：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户如按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇，如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。＼n原告经审查后向被告核发了卡号为＊＊＊的信用卡，信用额度49000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年4月11日，共发生透支70368.36元（本金48200元，利息15086.41元，滞纳金5481.95元，年费1600元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。＼n本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、超限费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：＼n自本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖进莲向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金为48200元及利息、滞纳金及年费（暂计至2013年4月11日，利息15086.41元，滞纳金5481.95元，年费1600元，自2013年4月12日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1559元，由被告肖进莲负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。＼n审判长杨斯淼＼n人民陪审员周小燕＼n人民陪审员李星佩＼n二〇一三年十一月二十六日＼n书记员樊文韬
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0602刑初453号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人汤艺峰，男，1987年4月4日出生于福建省华安县，汉族，小学文化，无固定职业，家住福建省华安县。因本案于2018年4月25日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人黄江立，男，1990年10月2日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，无固定职业，家住福建省平和县。因本案于2018年4月25日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉[2018]431号起诉书指控被告人汤艺峰、黄江立犯盗窃罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员林运茹出庭支持公诉，被告人汤艺峰、黄江立到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年4月25日，被告人汤艺峰、黄江立经预谋后共同盗窃电动车电池，具体分述如下：
1、2018年4月25日凌晨2时许，被告人黄江立驾驶一辆车牌号为芗城DXXXX的两轮电动车后载被告人汤艺峰，行至漳州市芗城区大润发肯德基门口，由被告人汤艺峰用事先准备的螺丝刀、老虎钳，采用卸下电动车电箱盖，把电池连接线剪断的方式，将停放在该处的一部两轮电动车的一组电池窃走。经鉴定，上述电动车电池价值人民币540元。
2、2018年4月25日凌晨2时20分许，被告人汤艺峰、黄江立采用上述手段，在芗城区贵族世家牛排店门口，将停放在该处的一部“橙车出行”共享两轮电动车的一组电池（该电池内装有天将军牌定位器）窃走。经鉴定，上述电池价值人民币1665元，定位器价值人民币882元。
3、2018年4月25日凌晨2时45分许，被告人汤艺峰、黄江立采用上述手段，在芗城区某某小区建设银行门口，将停放在该处的一部两轮电动车的一组电池窃走。经鉴定，上述电池价值人民币38元。
4、2018年4月25日凌晨3时许，被告人汤艺峰、黄江立采用上述手段，在芗城区万通物流楼下，将被害人简某停放在该处的一辆车牌号为龙文5XXXX的两轮电动车的一组电池窃走。经鉴定，上述电池价值人民币540元。
5、2018年4月25日凌晨3时20分许，被告人汤艺峰、黄江立采用上述手段，在芗城区某某小区童记羊肉店门口，将被害人吴某1停放在该处的一部车牌号为芗城RXXXX的两轮电动车的一组电池窃走。经鉴定，上述电池价值人民币240元。后被告人汤艺峰再到上述小区65-12店面门口，将停放在该处的一部两轮电动车的一组电池窃走。经鉴定，上述电池价值人民币57元。
2018年4月25日11时许，被告人汤艺峰、黄江立被公安机关抓获归案，涉案赃物已被扣押。
公诉机关认为，被告人汤艺峰、黄江立的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》的相关规定予以惩处。
上述事实，被告人汤艺峰、黄江立在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某、吴某1、简某的陈述，证人汪某的证言及辨认笔录；被告人的身份证明及无违法犯罪记录证明，公安机关出具的抓获经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单、情况说明；漳州市价格认证中心价格认定结论书；指认现场笔录，现场平面图及现场、扣押物照片、监控截图等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人汤艺峰、黄江立的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人汤艺峰、黄江立以非法占有为目的，共同多次盗窃他人财物，数额计人民币3962元，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人汤艺峰、黄江立均起主要作用，均系主犯，均应按其所参与的犯罪全部处罚。被告人汤艺峰、黄江立归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案赃物已被追回，在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人汤艺峰犯盗窃罪，判处拘役四个月又十五天，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月25日起至2018年9月8日止。罚金应在本判决生效后五日内缴纳。)
二、被告人黄江立犯盗窃罪，判处拘役四个月又十五天，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月25日起至2018年9月8日止。罚金应在本判决生效后五日内缴纳。)
三、责令被告人汤艺峰、黄江立将赃物退还各被害人。
四、扣押的作案工具老虎钳、螺丝刀各一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王廷琼
二〇一八年八月十四日
书记员 刘闽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款及第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
最高人民法院、最高人民检察院
《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法(?javascript:void(0);?)第二百六十四条(?javascript:void(0);?)规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初3371号
原告万六分，女，汉族，生于1961年6月2日，住本县。
原告袁文伦，男，汉族，生于1957年9月6日，住本县。
委托代理人赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。
被告贵州金典盛园房地产开发有限公司。
法定代表人张杰，该公司经理。
原告万六分、袁文伦诉被告贵州金典盛园房地产开发有限公司（以下简称金典公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万六分、袁文伦的委托代理人赵义平到庭参加诉讼，被告金典公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年9月20日签订商品房买卖协议，原告按约定在2013年5月前交清购房款757047.00元。被告作为出卖人，承诺在2014年6月30日前向原告交房，逾期超过30日以上，买受人继续履行合同的，出卖人向买受人按已付房款的日万分之十计算支付违约金，被告于2015年4月23日才向原告交房，被告迟延交房263天。应当支付违约金198828.00元。为此，请求判决被告给付原告逾期违约金198828.00元。
被告书面辩称：原告诉称的事实与理由不客观，双方在商品房买卖合同签订后，原告积极组织房屋修建，2014年9月房屋已经达到交付条件。被告通知后，购房住户逐渐到我公司要求办理房屋交接，原告住户自己不到公司办理房屋交接手续，故2014年9月30日后的迟延是原告自己造成的，被告无法强制原告交接房屋，被告不应承担违约责任。即便本案原告的违约金得到支持，原告诉请的违约金过高，被告请求依照法律规定减少，调整为原告实际损失的百分之三十作为违约金。
本院依据有效证据确认以下事实：2012年9月20日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》约定，被告将其开发建设的位于习水县东皇镇西城区佳诚花园二期第K3幢12层13号房K3幢11层13号房，房号为K3—1113号和K3幢11层13号房，房号为K3—1113号两套房屋，建筑面积均为116.22平方米，套内面积均为96.86平方米。以套内面积每平方米3913.95元，总房价均为399105.00元，合同约定交房时间为2014年6月30日，同时双方在合同中约定逾期交房的责任，即逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款百分之十的违约金。房屋达到交付条件后，出卖人应当在交付日的30日前，通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件，双方进行验收交接。合同签订后，原告按照约定将两套房屋的购房款共计757047.00元交给被告。被告开发的建设的房屋于2014年9月30日开始交房，原告自2015年4月23日才到被告处办理交房手续。被告迟延交房263天。为此，原告诉来本院。
本院认为：原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，房屋买卖合同关系即成立并生效，双方应本着诚实信用原则及时全面履行自身合同义务。原告已按照约定交清了合同约定的全部购房款，被告应按合同约定在2014年6月30日前向原告交房，但被告未依约交房。按照合同关于逾期交房的约定，在原告要求继续履行合同的情况下，被告应按原告所交全部购房款万分之十按日计算向原告支付违约金。被告辩称违约金过高，要求减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，对被告要求减少违约金的抗辩，本院予以支持。被告违约造成原告不能如期入住，原告的实际损失为租房产生的租金，综合合同履行情况、房屋面积以及涉案房屋所在地住房租赁情况，对原告的损失，本院酌情支持每年12000.00元的租金。被告应承担的违约责任酌定为每年12000.00元×（1＋30%）=15600.00元。因按照合同约定，被告应当在交房前30日通知原告，被告未举证证明尽到通知义务，对被告辩解原告无故未接房应自行承担责任的意见，本院不予支持。但原告在购买房屋后，被告在2014年9月30日具备交房条件后，在被告开始交房且双方约定的交房时间到期的情况下，在长达半年多的时间内，原告应当知道被告可以交房，但未要求被告履行合同，放任损失的扩大，其自身亦存在一定过错。故从2014年9月30日至2015年4月23日期间的损失，按照双方的过错程度，以各自承担损失的50%为宜。故从2014年7月1日开始计算违约金至2015年12月30日即263日，被告应向原告支付违约金为15600.00元×2（两套房屋）÷365日×90日（2014年7月1日至2014年9月30日）＋（15600.00元×2÷365日×173日）÷2=15087.12元。综上，为维护交易安全，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告贵州金典房地产开发有限公司于本判决生效后15日内支付原告万六分、袁文伦违约金共计15087.12.00元。
二、驳回原告万六分、袁文伦的其余诉讼请求。
如未按本判决确定的期间给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138.00元，由被告贵州金典盛园房地产开发有限公司承担10138.00元，原告万六分、袁文伦承担1000.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内想，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。
审判员 陆 达
二〇一六年八月三十一日
书记员 袁浩洋
福建省东山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0626刑初21号
公诉机关东山县人民检察院。
被告人曾土生，男，1985年9月21日出生，汉族，广西壮族自治区人，初中文化，无固定职业，住广西壮族自治区临桂县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月7日被刑事拘留，于2017年1月13日被逮捕。现羁押于东山县看守所。
辩护人李雪霜，广西众桂律师事务所律师。
东山县人民检察院以东检诉刑诉[2017]17号起诉书指控被告人曾土生犯故意伤害罪，于2017年3月27日向本院提起公诉.本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察员林丽生、代理检察员蔡丽珊出庭支持公诉，被告人曾土生及其辩护人李雪霜到庭参加诉讼。现已审理终结。
东山县人民检察院指控，2016年12月6日22时许，被告人曾土生与被害人韦某1等人在铜陵镇铜兴KTV512包厢喝酒期间，曾土生与梁某发生争执，韦某1见状上前进行劝架，曾土生拿起一把其随身携带折叠弹簧刀捅向韦某1胸腹部致韦某1受伤，后逃离现场。经鉴定，韦某1受伤程度为重伤二级。2016年12月7日，曾土生主动投案。
为支持指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场图及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、归案证明以及被告人供述与辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人曾土生采取暴力手段，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人有自首情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人曾土生对起诉指控的事实无异议并当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年12月6日22时许，被告人曾土生与黄某1、陈某、梁某、黄某2、被害人韦某1等人在东山县铜陵镇铜兴KTV512包厢喝酒期间，曾土生在与黄某2喝酒时，与梁某发生争执，韦某1见状上前进行劝架，曾土生右手从其右后侧裤腰带拿起一把其随身携带的折叠弹簧刀捅向韦某1胸腹部两次，致韦某1受伤，后离开现场。经鉴定，韦某1伤情为胃壁破裂，损伤程度为重伤二级，右胸壁穿透创、血气胸损伤，程度为轻伤二级，本次损伤伤残程度为十级。
2016年12月7日，被告人曾土生主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的犯罪事实。在审理过程中，被害人韦某1提起刑事附带民事诉讼，双方自行达成和解协议，曾土生通过家属赔偿韦某1全部经济损失，取得韦某1的谅解，后韦某1撤回起诉。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人韦某1陈述证实，2016年12月6日21时许，其在东山县铜陵镇铜兴KTV512包厢被曾土生捅伤到腹部和左手手腕，致重伤的过程与本院查明事实一致。
2、证人梁某证言证实，2016年12月6日21时许，在铜陵镇铜兴KTV5楼512包厢内喝酒，曾土生因喝酒的事与其发生争执，陈某见状便上前劝阻，曾土生和陈某发生争吵，韦某1也过来劝架，随后曾土生、陈某以及韦某1三人拉扯推搡在一起，其看见曾土生右手持一把折叠刀朝韦某1的腹部捅去。
3、证人黄某2证言证实，曾土生捅伤韦某1的过程与证人梁某的证言相符。后来其怕事情闹大，就直接用其手机（186××××0503）报警。
4、证人曾某1证言证实，2016年12月6日21时许，其在铜陵镇铜兴KTV512包厢喝酒，之后不知道发生什么事情，曾土生和韦某1及黄某1发生争执，其看见曾土生右手拿着一把弹簧刀朝前方捅了几下，后曾土生将弹簧刀收起来放到右侧裤口袋里，这时有人喊道：“韦某1受伤了”，其转身看见韦某1用手捂着腹部，腹部有血流出。
5、证人黄某1证言证实，曾土生捅伤韦某1的过程，与其他证人证言相符。
6、证人曾某2证言证实，案发时，其看见曾土生、梁某、“老二”、覃泽刚、黄某1等人站在包厢门口吵架，之后大家都被劝开，黄某1让其不要离开，接着民警就赶到现场了。
7、证人彭某1证言证实，案发时，其看到曾某1等几个老乡用广西话发生争吵，其不知道对方争吵的内容，之后包厢内就有两三名男子拉扯出包厢，其走出包厢时，其看到曾某1的几个老乡发生打架，其劝阻了一会儿，便自己离开了铜兴KTV。
8、证人曾某3证言证实，案发过程与证人彭某1证言相符。
9、证人黄某3证言证实，案发时，其看见曾土生和黄某1等人站在包厢内厕所门口推搡，其怕他们发生打架便和梁某将曾土生等人劝开并推出包厢，在劝架时其和曾某1被挤到一边，这时韦某1一手捂着腹部一手指着曾土生对其说道：“他拿刀捅我”，听完其用手将站在韦某1对面的曾土生推开，在推开曾土生时，其左手食指第二节部位被曾土生右手拿着的一把弹簧刀割到，其看见曾土生将该弹簧刀对折收到右侧裤口袋里。
10、漳州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人韦某1胃壁破裂损伤程度为重伤二级、右胸壁穿透创、血气胸损伤程度为轻伤二级。
11、柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书证实，被害人韦某1的伤残程度为十级。
12、东山县公安局现场勘验笔录、现场图及相片证实，案发现场位置及现场概况。
13、户籍证明证实，被告人曾土生的出生时间等基本情况，其作案时具有完全刑事责任能力。
14、到案经过证实，被告人曾土生于2016年12月7日到东山县公安局投案，经审查，被告人对其涉嫌故意伤害罪的犯罪事实供认不讳。
15、收条证实，被告人曾土生的亲属已赔偿韦某1的医疗费用等损失44000元。
16、被告人曾土生供述，2016年12月6日晚上20时许，其在铜陵镇铜兴KTV找黄某1等人喝酒，与黄某1那方的一个男子发生争执，因为喝多了，其也记不清到底是什么矛盾引发，其就记得自己持刀捅了那个男子几刀，随后其一个人走到铜陵镇南门海堤旁边，并将刀扔到海里。接着其就打了“110”投案自首。
上述证据，来源、形式合法，各证据内容能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人曾土生采取暴力手段，持械故意伤害他人身体，致一人一处重伤、一处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。曾土生持械伤害他人，可以酌情从重处罚。曾土生案发后自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。曾土生案发后通过其家属理赔被害人全部经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曾土生犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2018年12月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许桂发
审 判 员 孙陵宁
人民陪审员 李舜东
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈映芬
本案适用的法律：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
PAGE
中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初19677号
原告：马厚群，男，1941年10月8日出生，现住上海市松江区。
原告：董蒞萨，女，1954年6月4日出生，现住上海市松江区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：王平，上海现未来律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：顾晔，上海现未来律师事务所律师。
被告：上海尊宝房地产经纪有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：段继高，总经理。
委托诉讼代理人：谢连杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马永峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告马厚群、董蒞萨与被告上海尊宝房地产经纪有限公司(以下简称尊宝公司)不当得利纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马厚群、董蒞萨的共同委托诉讼代理人顾晔，被告尊宝公司的委托诉讼代理人谢连杰、马永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马厚群、董蒞萨共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还30万元；2.判令被告向原告支付以30万元为本金自2017年5月5日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2017年4月8日，两原告向湖州嘉欣万锦房地产开发有限公司(以下简称嘉欣公司)认购了其开发的万锦九月洋房别墅一套，别墅坐落于浙江省湖州市太湖旅游度假区梅洲路XXX号XXX幢C座(以下简称系争房屋)。当日，两原告向嘉欣公司支付定金5万元。同年5月5日，在嘉欣公司的指示下，两原告支付房款共计365万元，其中335万付至嘉欣公司账户，剩余30万元付至被告账户。同月15日，两原告与嘉欣公司签订《商品房买卖合同》并领取房屋销售发票时发现，系争房屋的房价实为340万元。为此，两原告与被告协商返还已支付的30万元，但被告予以拒绝。现为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告尊宝公司辩称，原告陈述的购房及钱款支付情况属实，但两个支付账户系由嘉欣公司和被告分别确定，且本案不构成不当得利，因为系争房屋的房价确实为340万元，另外30万元系团购服务费。原、被告签署过《团购协议书》，就团购服务费进行过约定，该协议合法有效，被告取得该款有法律依据，故30万元不属于不当得利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告马厚群(乙方)与被告(甲方)签订《团购协议书》两份，约定：1.乙方自愿加入甲方组织的团购活动，并同意向甲方缴纳叁拾万元团购活动服务费，以获取参与《万锦·九月洋房》楼盘项目团购活动资格。2.乙方向甲方缴纳团购活动服务费后，享受所团购该楼盘房源九月洋房32幢C座房源，即本案系争房屋，原总价4,468,600元，总价减500,000元的优惠。该套房源优惠后的价格即实际支付总价为3,968,600元。3.该团购活动服务费是乙方享受该楼盘项目团购活动权益的对价，作为甲方收入，不抵作购房款。该两份协议落款日期分别为2017年4月8日和6月30日，内容一致。2017年4月8日，原告马厚群又与案外人嘉欣公司签订《认购书》一份，约定由原告认购系争房屋，房屋总价340万元，定金5万元，该认购书有嘉欣公司盖具销售合同专用章，置业顾问詹彬彬及原告马厚群签名确认。同日，原告马厚群支付嘉欣公司定金5万元。同年5月5日，原告马厚群支付嘉欣公司335万元，支付被告30万元。同日，嘉欣公司开具其他非普通住宅发票一张，金额为340万元。同月12日，两原告与嘉欣公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两原告购买系争房屋，房款合计340万元，付款方式为一次性付款。同年6月10日，被告开具金额为10万元的服务费发票三张，总金额30万元。2017年6月，原告马厚群与被告公司总经理段继高就本案纠纷进行沟通，原告表示房款总额是340万元，故应按该金额予以确定总额，段继高则表示其公司做了很多工作和活动来促成系争房屋的交易，让原告享受了集中购房的优惠度，所以其公司应赚取相应的佣金收入。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失的情形；没有法律上的原因，是构成不当得利的重要条件。本案中，原告称其向被告支付30万元不存在法律上的依据，然现有证据显示，原告与被告签订有《团购协议书》两份，无论其落款日期为何日，其内容均系就团购服务费30万元所作之约定，该协议书有原、被告签字及盖章确认，系双方真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效。原告辩称其仅在只有第二页的协议书上签过名，且签名时甲方处是空白的，但知道甲方为被告，又辩称其支付30万元给被告系嘉欣公司的指示，为了过账所用，但均未提供足具证明力的证据对上述陈述加以证明，本院难以采纳。综上，被告取得30万元具有法律上的原因，不属于不当得利。原告要求被告返还不当得利款的主张，无依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
驳回原告马厚群、董蒞萨的全部诉讼请求。
案件受理费5,833.26元，由原告马厚群(MAHOUQUN)、董蒞萨(DONGLISHA)共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 常 忻
人民陪审员 张秉馨
人民陪审员 樊 燕
二〇一八年二月二日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601执保27号
申请人肖永乐
被申请人王传明
本院在审理肖永乐诉被王传明买卖合同纠纷一案中，申请人肖永乐于2018年元月23日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人王传明名下价值40万元的财产采取保全措施。申请人肖永乐自愿用其所有的宝马牌轿车为本案提供担保。
本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人王传明与其妻吴胜菊所有的位于凯里市华伟中央城*栋*单元*号（产权证号：201*****2号，建筑面积151.19平方米）住房一套，查封期限为叁年。
二、查封申请人肖永乐所有并用于担保的牌号为贵H****5号宝马牌小型轿车一辆，查封期限为贰年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 林勇军
二〇一八年一月二十四日
书记员 舒 琴
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执176号
申请执行人石金秀，联系。
被执行人南通烨泽纺织品有限公司，住所地如皋市。
法定代表人韩斌，董事长。
申请执行人石金秀与被执行人南通烨泽纺织品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的(2015)皋搬民初字第732号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：南通烨泽纺织品有限公司于本判决生效后立即给付石金秀工资4880元。案件受理费25元，由南通烨泽纺织品有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月5日受理后，由执行员汤雪飞执行。申请执行标的为：4880元，案件受理费25元，执行费50元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，现查明被执行单位无银行存款、无房产、无车辆，公司早已关门歇业，法人代表去向不明。执行中，本院依法查封被执行单位的机械设备（详见查封扣押清单），并已评估完毕进行拍卖阶段，待拍卖成交后进行分配。本院依职权将被执行单位和法人代表列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋搬民初字第732号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 豆 煦
执行员 程存存
二〇一六年八月四日
书记员 刘国军
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执3629号
申请执行人上海烟草集团嘉定烟草糖酒有限公司，住所地上海市嘉定区。
被执行人上海嘉佳歌城音乐娱乐有限公司，住所地上海市嘉定区。
被执行人上海歌城餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
本院根据上海市嘉定区人民法院作出的已经发生法律效力的(2015)嘉民三(民)初字第1014号民事判决书及上海市第二中级人民法院作出的(2016)沪02民终字第1251号民事判决书，于2016年5月26日向被执行人发出执行令，责令被执行人上海嘉佳歌城音乐娱乐有限公司、上海歌城餐饮娱乐有限公司前来缴纳836631.07元、诉讼费7082元及执行费10204.10元，但被执行人至今未按执行令履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海嘉佳歌城音乐娱乐有限公司、上海歌城餐饮娱乐有限公司银行存款人民币853917.17元，或扣留、提取其收入853917.17元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。
审判员 唐 震
二〇一六年六月二十日
书记员 沈晓斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款情况、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……
……。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。……
……。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……
……。
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第03384号
原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县河堡街江南新城E栋负二楼，组织机构代码79354322-3。
代表人罗贵胜，该分公司总经理。
委托代理人苏元建，男，1980年7月19日出生，汉族，系原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司职工（特别授权代理）。
被告刘路江，男，1986年11月22日出生，汉族，居民。
原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司（以下简称彭水联通公司）诉被告刘路江电信服务合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由本院代理审判员朱为独任审判，适用简易程序于2015年11月18日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告彭水联通公司的委托代理人苏元建到庭参加了诉讼；被告刘路江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭水联通公司诉称：被告刘路江于2014年2月24日以单位担保预存1099元的方式入网办理价值5280元的苹果5S手机一台，月最低承诺消费286元，承诺在网30个月。被告刘路江现已违约拆机，截止2015年9月已产生欠费17807.17元，机价赔付2630.5元，滞纳金12399.35元，三项合计32837.02元。请求人民法院判决：被告刘路江立即支付原告彭水联通公司欠款32837.02元。
被告刘路江未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明：2014年2月24日，被告刘路江为甲方与原告彭水联通公司为乙方签订了《中国联通客户3G合约计划业务协议》，约定：“……本协议约定的3GiPhone合约计划为移动通信服务与通信终端绑定产品，只有在甲方依据本协议绑定使用所购买的通信服务、USIM卡、用户号码以及iPhone终端（即机卡不分离）的情况下，甲方可享受乙方提供的终端补贴优惠政策。甲方自愿选择乙方合约计划，自愿选择乙方提供的286元iphone套餐，承诺月通信最低消费286元，承诺在网协议期为30个月，即2014年3月至2016年8月，承诺机卡不分离使用，甲方可享受以1099元的优惠价购买乙方提供的iphone5s16G型号手机，因为甲方选用单位担保预存话费方式购买3G合约计划，可以免交0元的预存话费，在上述期间内，甲方承诺不降低所选套餐资费标准……甲方应按时全额缴纳当月通信费用……协议有效期内，甲方承诺不申请停机、销号或过户业务……甲方构成违约的，甲方应承担由此给乙方带来的各项损失（包括但不限于因用户欠费发生的逾期付款违约金以及在本协议中所给予甲方的终端补贴款等优惠）。”
协议签订后，被告刘路江领取了手机，并使用指定的电话号码18523****XX。2014年11月，被告刘路江使用该号码消费4788.21元，缴费194.93元，2014年12月，被告刘路江使用该号码消费12419.49元，2015年1月，被告刘路江使用该号码消费254.96元，2015年2月，被告刘路江使用该号码消费269.48元。2015年3月，被告刘路江使用该号码消费269.96元。被告刘路江共计欠费17807.17元。
另查明，原告彭水联通公司起诉的滞纳金就是违约金，计算标准为：以当月欠费金额为基数，以每日3‰为标准，从欠费之日起计算至2015年9月止。被告刘路江累计欠滞纳金12399.35元。原告彭水联通公司起诉的机价赔付即违约使用手机后所应退还的终端补贴，被告刘路江应当支付的机价赔付款为2630.5元。
上述事实，有合约计划业务协议一份，业务受理单一份，欠费明细一份，原告彭水联通公司的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起电信服务合同纠纷。原、被告签订了《中国联通客户3G合约计划业务协议》，该协议是双方自愿订立，意思表示真实，不损害国家、集体、和他人利益，法律应予以尊重。原告彭水联通公司向被告刘路江交付了手机和电话卡，履行了合同义务。被告刘路江应当按照合同约定向原告彭水联通公司缴纳欠费17807.17元。被告刘路江未能按照约定的支付手机话费，违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。被告刘路江未按照合同约定使用手机，不应继续享受终端补贴的权利，故对于原告彭水联通公司要求被告刘路江支付2630.5元机价赔付款的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，《中华人民共和国电信条例》第三十五条规定：“电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。”故本院对于原告彭水联通公司要求被告刘路江支付滞纳金12399.35元的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘路江于本判决生效后十日内支付原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司欠费、机价赔付款、滞纳金共计32837.02元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元（原告彭水联通公司已预交310元），减半收取310元，由被告刘路江负担310元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱为
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王洪
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执保297号
申请执行人金玉红，女，1967年5月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被执行人西安市雁塔区城乡建设开发公司，住所地西安市雁塔西路177号。
法定代表人：杨红娥，职务不详。
申请执行人金玉红与被执行人西安市雁塔区城乡建设开发公司财产保全一案，申请执行人金玉红依据本院（2017）陕0113财保189号民事裁定书于2017年12月22日向本院申请财产保全，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法查封了被申请人西安市雁塔区城乡建设开发公司名下的位于西安市莲湖区夏家十字小区华奥大厦1幢共两套房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执保297号案保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 管露楠
打印：相丽华校对：管露楠2018年月日送达
＼n福建省南平市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）南刑执字第889号＼n罪犯林敏，男，1982年2月24日出生，汉族，初中文化，住福清市宏路街道。现在武夷山监狱第三监区八分监区服刑。＼n福清市人民法院于2011年12月26日作出（2011）融刑初字第946号刑事判决，以被告人林敏犯强奸罪，判处有期徒刑六年。＼n执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年4月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯林敏在考核期内，曾于2013年5月因与罪犯丁燕龙发生争执被扣1分；2013年9月因未及时将损坏机器配件放好被扣1分，共扣2次分，累计扣2分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2012年度被评为监狱级表扬；2013年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2012年2月至2014年1月累计获达标分16.4分。＼n上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。＼n本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分16.4分，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯林敏减去有期徒刑十一个月。＼n（刑期自2011年11月4日至2016年12月1日止。）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长谢利党＼n审判员孙建忠＼n审判员林俏＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员郑姗姗
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初2299号
原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司。
法定代表人：高和生，董事长。
委托诉讼代理人：李敏，女，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：郝春选，女，该公司法务职员。
被告：李娜，内蒙古工业大学教师，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告李娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司负担。
审判员 阿拉堂图亚
二〇一七年九月二十日
书记员 李 佳 欣
＼n山东省梁山县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）梁执字第1154号＼n申请执行人：贾春明，居民。＼n被执行人：刘建新，居民。＼n被执行人：乔玉华，居民。＼n本案在执行过程中，申请执行人贾春明与被执行人刘建新、乔玉华自愿达成执行和解协议并履行完毕。本院认为，申请人在执行过程中与被执行人自愿达成执行和解协议并履行符合法律规定，该案应依法执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108第（四）项之规定，裁定如下：＼n申请执行人贾春明与被执行人刘建新、乔玉华民间借贷纠纷一案执行结案。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长王鸿庆＼n审判员倪崇岳＼n审判员马咏梅＼n二〇一三年十二月八日＼n书记员牛文利＼n
辽宁省新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第368号
公诉机关新民市人民检察院。
被告人刘某，男，因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2014年4月25日被新民市公安局刑事拘留，同年5月6日被依法逮捕。现羁押于新民市看守所。
新民市人民检察院以新检刑诉[2014]第270号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员计兴中出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月，被告人刘某在新民市新柳街前营子村，自己家中容留赵某、杨某某吸食冰毒一次。
2013年6月的一天，被告人刘某在新民市新柳街前营子村，自己家中容留赵某、杨某某吸食冰毒一次。
2013年7月的一天，被告人刘某在新民市新柳街前营子村，自己家中容留杨某某吸食冰毒一次。
2013年8月的一天，被告人刘某在新民市新柳街前营子村，自己家中容留赵某、杨某某吸食冰毒一次。
2013年12月的一天，被告人刘某将自己的辽G00D**黑色本田思域轿车停在新民市巨流河大桥下，在自己车里容留赵某、杨某某吸食冰毒一次。
2014年3月下旬的一天，被告人刘某将自己的辽G00D**黑色本田思域轿车停在新民市嘉禾小镇小区0号楼00门车库门前，在车里容留赵某吸食冰毒一次。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，案件来源，抓捕经过，证人侯某某、赵某、杨某某的证言，辨认笔录及照片，尿样检验报告及检测材料，辽宁省罚没款收据，户口信息，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家对毒品的管理制度，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪罪名成立。鉴于被告人刘某当庭自愿认罪并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年11月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 林述静
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郭 芳
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0724民初1246号
原告：罗诗东，男，1965年12月12日生，汉族，住上犹县。
被告：张廷栋，男，1974年1月25日生，汉族，住上犹县。
原告罗诗东与被告张廷栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗诗东到庭参加诉讼，被告张廷栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗诗东向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金41700元及至2017年10月25日止的利息15290元，合计56990元；从2017年10月26日起按月利率2％计息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意经营需资金周转，三次向原告借款合计41700元，并于2016年1月23日向原告出具借条，约定于2016年3月15日归还。到期后，原告多次催收无果，逐诉至法院处理。
被告张廷栋未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
原告罗诗东围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件1份、借条原件1份，被告张廷栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利，经审查原告提供的上述证据，符合有效证据的认定要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告张廷栋向原告罗诗东借款的事实，有被告出具的借条为据，足以认定。借款到期后，被告张廷栋应当在原告催收后履行还款义务，但被告怠于清偿，其行为已违背诚实信用原则，依法应承担违约责任。现原告诉请要求被告归还借款本金41700元，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告从借款逾期之日起至借款清偿之日止按月利率20‰计付利息的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。同时该《规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，因本案原、被告在借据中未约定利息，现原告请求被告按月利率20‰支付逾期利息，不符合法律规定，本院不予支持，但被告应从2016年3月15日起至清偿之日止按年利率6％支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张廷栋于判决生效后十日内向原告罗诗东偿还借款本金41700元，并自2016年3月15日起至清偿之日止按年利率6％计付利息，利随本清；
二、驳回原告罗诗东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224.75元，减半收取计612.38元，由被告张廷栋承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 曾祥盛
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 刘 婷
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0405执746号
申请执行人：桂林银行股份有限公司梧州分行，住所地梧州市长洲区新兴三路83号汇龙国际大夏一楼。
代表人李树森，行长。
被执行人：黎朝强，男，1963年6月18日出生，汉族，住广西苍梧县。
被执行人：林海连，女，1969年1月25日出生，汉族，住广西苍梧县。
被执行人广西宏峰永信融资性担保有限公司，住所地：梧州市新兴珠宝路18号6层610房。
法定代表人李锦锋，董事长。
本院受理的桂林银行股份有限公司梧州分行与黎朝强、林海连、广西宏峰永信融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行本院作出的（2015）长民初字第1456号民事判决书中，现因被执行人黎朝强、林海连、广西宏峰永信融资性担保有限公司暂无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结执行（2015）长民初字第1456号民事判决书内容的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请重新立案执行，并提供书面申请和被执行人有可供执行财产的证明材料。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴志斌
审 判 员 秦 琦
代理审判员 陈锦炎
二〇一七年三月二十日
书 记 员 麦富棋
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0132民初1445号
原告：李宁，男，1987年1月18日出生，汉族，住晋州市。
委托诉讼代理人：董彦宾、周博，河北中宇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人：尤程明，职务总经理。
委托诉讼代理人：潘会娟，河北决策律师事务所律师。
原告李宁与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人董彦宾、被告平安保险公司的委托诉讼代理人潘会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、三者损失等财产损失共计195860元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年4月19日05时40分，高进朝驾驶车牌号为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）的汽车列车，沿五保高速行驶至五保高速（保德方向）305公里780米时，与刘成伟驾驶车牌号为晋Ｈ×××××的汽车列车尾随相撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队出具第201804250031051690004号道路交通事故认定书（简易程序），认定高进朝负全部责任，刘成伟无责任。冀Ａ×××××号车辆在被告处投交强险一份，投保车辆损失险一份，保险金额271000元且不计免赔；冀Ａ×××××号车辆在被告投保机动车损失险一份，保险金额66500元，保险期间均自2018年3月13日0时至2019年3月12日24时。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支付车辆施救费8000元，原告委托河北益信旧机动车价格评估有限公司对冀Ａ×××××号车辆进行定损，定损金额为180460元。原告因此支付公估费5400元。事故造成三者车辆受损，原告支付了三者损失2000元。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，特诉至贵院。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
平安保险公司辩称，要求核实原告的诉讼主体资格，车辆的投保人、被保险人及登记证上的车主均为元氏县晨行运输有限公司；投保情况真实、事故发生在保险期间，如原告具有本案的主体诉讼资格同意对原告合理合法的损失进行赔付，保险单的第一受益人约定为一汽财务有限公司，主车的车损绝对免赔额为2000元；诉讼费等间接损失不应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：事故发生的经过及责任认定与原告所述一致。事故造成两车不同程度损坏，经交警部门调解，原告方赔偿对方车辆损失2000元。事故发生后，事故车辆冀Ａ×××××经有关单位救援，产生施救费8000元。事故车辆冀Ａ×××××损失经原告委托河北益信旧机动车价格评估有限公司评估，损失为180460元，原告支付评估费5410元。被告平安保险公司认为评估报告程序违法，申请重新鉴定。本院依法委托河北天元保险公估有限公司重新评估，评估损失为136085元，被告支付公估费7000元。事故车辆冀Ａ×××××实际所有人为原告李宁，挂靠在元氏县晨行汽车运输有限公司名下。该车在被告平安公司投有交强险、机动车损失险217000元不计免赔，并约定车损险每次事故绝对免赔2000元，事故发生在保险期间。以上事实有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、施救费发票、公估报告、公估费发票、赔偿协议、行驶证、驾驶证、挂靠协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，投保人与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照法律规定主张自己的权利和承担赔偿义务。投保车辆发生意外交通事故，符合双方约定的保险赔偿范围，被告平安保险公司应当在各保险限额内履行赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第十八条规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人。可见受益人约定仅适用于人身保险合同，而本案争议合同为财产保险合同，双方对受益人的约定条款无效。李宁作为车辆实际车主，对保险标的具有保险利益，具备原告主体资格。原告的冀Ａ×××××损失经本院委托具有相应资质的评估机构评估为136085元，该公估报告程序合法，公估客观公正，本院予以确认。保险合同约定车损每次绝对免赔2000元，因此对于原告车辆损失，被告应按照合同约定扣除2000元后予以赔偿。施救费8000元、公估费7000元，有正式发票应予认定，该费用系交通事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失以及为确定保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由被告保险公司承担。事故给对方车辆造成的损失，经交警部门调解，原告赔偿对方2000元，并已给付，对此道路交通事故认定书及赔偿协议能够证明，应予认定。该损失，被告应在交强险中予以赔偿。
综上所述，被告平安保险公司应赔偿原告车辆损失134085元、施救费8000元、对方车辆损失2000元，共计144085元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后五日内赔付原告李宁1440**元；
二、驳回原告李宁其他部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4217元，由李宁负担1117元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并将缴费票据交至本院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李同肖
人民陪审员 张雪芳
人民陪审员 张润卿
二〇一八年八月十八日
书 记 员 王凯圆
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民2138号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行，住所地，张掖市甘州区县府街85号。
负责人：任明宽，系该行行长。
委托诉讼代理人：宋涛，系该行清收中心主任。
委托诉讼代理人：曹新民，系该行法律顾问。
被告：陈荣，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：叶萍，甘肃省张掖市甘州区人，。
被告：李春虎，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：陈学金，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称”邮储银行张掖分行”）与被告陈荣、叶萍、李春虎、陈学金借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行张掖分行委托诉讼代理人宋涛，被告李春虎、陈学金到庭参加诉讼，被告陈荣经本院于2018年4月12日在《金张掖周刊》上刊登公告，合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告叶萍本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行张掖分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈荣、叶萍立即偿还原告贷款本金100000元，承担利息及逾期利息12782.96元（利息清至2018年7月14日止），本息合计112782.96元；2、要求被告陈学金、李春虎对上述贷款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈荣、叶萍系夫妻关系。2016年3月21日，原告与被告陈荣、叶萍签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定贷款额度为100000元，额度存续期为4年，额度存续期前两年为支用期，单笔支用借款最长期限为2年。为保证合同的履行，被告陈学金、李春虎与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为被告陈荣提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起两年。同日，被告陈荣、叶萍向原告申请贷款100000元，约定贷款期限为2年，年利率12%。原告亦如约放款。借款到期后，被告陈荣、叶萍未能偿还贷款，保证人李春虎、陈学金亦未履行保证责任。
被告李春虎、陈学金辩称，原告所述属实，被告陈荣、叶萍是借款人，应当先由他们夫妻偿还借款，且叶萍现有偿还能力。如果陈荣、叶萍无力偿还借款，再由保证人承担保证责任。
被告陈荣、叶萍未到庭应诉，亦未做答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：邮储银行个人贷款手工借据复印件一份（金额100000元）、个人贷款放款单复印件一份（金额100000元）；2016年3月21日，被告陈荣、叶萍与邮储银行签订的《小额贷款额度借款合同》复印件一份、原告与被告陈学金、李春虎签订的《小额贷款最高额保证合同》复印件二份及原、被告的当庭陈述。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈荣、叶萍与原告签订《小额贷款额度借款合同》一份，双方之间的借款合同关系已经成立，双方应严格按照约定履行义务。被告陈荣、叶萍作为借款人，负有按时偿还借款的义务。现其未按约还款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应依法承担继续清偿借款的民事责任。故原告要求被告陈荣、叶萍偿还借款本金100000元，承担利息及逾期利息12782.96元（利息清至2018年7月14日止），本息合计112782.96元，并利随本清的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告李春虎、陈学金承担连带清偿责任的诉讼请求。根据原告提交的《小额贷款最高额保证合同》，被告李春虎、陈学金自愿为陈荣、叶萍提供担保，并在”保证人”处签名。根据合同，双方明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满后两年。根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同责任保证。现借款到期之日为2018年3月21日，原告在保证期间内主张保证人承担保证责任，被告李春虎、陈学金的连带保证责任并未免除，故被告李春虎、陈学金应当对该笔借款及利息承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈荣、叶萍经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈荣、叶萍共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金100000元，承担利息及逾期利息12782.96元（利息清至2018年7月14日止），本息合计112782.96元，于本判决生效之日起六十日内一次性还清，并利随本清；
二、被告李春虎、陈学金对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，公告费400元，合计2824元，由被告陈荣、叶萍共同负担。原告已交纳，由被告陈荣、叶萍直接给付原告，本院收取原告的诉讼费不再退还。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长郑华
人民陪审员高永安
人民陪审员张振红
二〇一八年八月二日
书记员段雅珉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初27319号
原告张某，女，1983年10月17日出生，住北京市丰台区。
委托代理人王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。
被告李某，男，1981年11月10日出生，住北京市海淀区。
委托代理人朱现领，北京泽达律师事务所律师。
原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张某及其委托代理人王蕊，被告李某及其委托代理人朱现领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法分割被告张宗远名下位于北京市通州区金海街x号院南楼x单元x室房屋（包括装修）（以下简称涉案房屋）；2、依法分割被告张宗远名下位于北京市通州区金海街x号院南楼x单元x室房屋内的家具家电；3、本案诉讼费用由双方负担。事实与理由：原告与被告2007年相识并确立恋爱关系，双方于2009年1月4日在通州区民政局登记结婚，婚后无子女。后双方因感情不和在2015年7月23日通过法院调解离婚，但对于财产部分未进行处理。被告名下的房产系其婚前2008年左右购买，但其属于按揭购买，双方婚姻存续期间才全部交完购房款，原告认为该房屋的还贷部分及增值部分应属于夫妻共同财产，应依法分割，故诉至法院。
被告李某辩称：1、关于涉案房屋的增值部分，应该计算到离婚时的节点，即2015年7月23日；2、涉案房屋系被告婚前装修，房屋内的家具家电均是被告婚前购买，故上述财产及利益与原告无关；3、夫妻共同财产还有原告张某继承其母亲宋保兰的遗产，包括股权、安置房及存款等，应该依法分割。
本院经审理认定事实如下：张某和李某于2009年1月4日登记结婚，于2015年7月23日通过法院调解离婚。涉案房屋系李某2007年购买，登记在李某名下，当时李某交纳了契税3000元，交纳土地出让金878元。涉案房屋贷款已于2012年2月还清。本案审理过程中，本院依法委托北京国土房地产土地评估有限公司对涉案房屋在2009年1月4日、2015年7月23日和2016年7月23日三个节点的价值进行评估。2017年6月20日，该评估公司出具房地产估价报告，估价结果为：涉案房屋在2009年1月4日、2015年7月23日和2016年7月23日3个节点的价值分别为50.31万元、146.02万元和218.18万元。报告中对估价对象实物状况的装修情况设定为普通装修。原告张某为此支付评估费16622元。经核实，涉案房屋正常还贷的时间为每月1日，从2009年2月起至2012年2月贷款还请时止，涉案房屋共计还贷425829.31元，其中利息39707.97元。
另查，案外人张国志系张某父亲，宋保兰（2013年2月12日死亡）系张某母亲。
上述事实，有结婚证、（2015）通民初字第13067号民事调解书、房屋所有权证、银行还贷明细、契税交款书、土地出让金专用收据、（2016）京02民终5438号民事判决书、房地产估价报告、评估费发票等及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻一方签订不动产买卖合同，以个人名义支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时双方对不动产处理不能达成一致的，可以判决该不动产归产权登记一方，双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时由产权登记一方对另一方进行补偿。根据查明的事实，涉案房屋系李某在2007年以个人名义购买，首付款系李某支付，且房屋登记在李某名下，2009年1月4日张某与李宗元结婚后共同还贷至房屋房贷款全部还清。综合本案案情，本院认为涉案房屋判决归李某为宜。综合双方结婚时涉案房屋的价值（50.31万元）和2017年7月房屋的现值(218.18万元)、结合双方共同还贷的利息39707.97元及其他费用（房屋契税、土地出让金），涉案房屋的增值率为399.1%。本院结合双方共同还贷的数额425839.31元及上述增值率，确定李某向张某应支付的补偿款数额为849762.34元。
张某主张涉案房屋的装修及屋内家具家电系夫妻共同财产要求分割，李某对此不予认可，称房屋装修及家具家电已经在婚前完成。因张某未能提交有效证据对其上述主张予以佐证，考虑到涉案房屋的购置时间及双方结婚的时间，本院对张某的上述主张，不予采信。
李某提出张某继承其母亲宋保兰的遗产应作为夫妻共同财产进行分割，张某对此不予认可。对此本院认为，如果不存在遗嘱继承的情形，宋宝兰的第一顺序继承人并非张某一人，宋宝兰遗产的确认和分割必然涉及其他第三人的利益。故对于李某的上述主张，本院在本案中不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区金海街x号x号楼x单元x室房屋归被告李某所有，被告李某向原告张某支付上述房屋补偿款849762.34元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告张某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费16622元，由原告张某负担8311元（已交纳），由被告李某负担8311元，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费12120元，由原告张某负担5971元（已交纳），由被告李某负担6149元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年七月三十日
书记员 张媛媛
＼n西安市莲湖区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2012）莲执裁字第01473号＼n申请执行人李二强，男。＼n被执行人陕西兴通科贸有限公司。＼n法定代表人郑博，经理。＼n申请执行人李二强与被执行人陕西兴通科贸有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年10月11日作出的（2010）莲民二初字第227号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李二强于2012年7月11日向本院申请恢复执行，执行标的为145000元。本院于当日立案执行。＼n本案在执行过程中查明：被执行人陕西兴通科贸有限公司已经自觉履行全部欠款义务，申请人李二强于2012年7月12日申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：＼n西安市莲湖区人民法院（2010）莲民二初字第227号民事判决书终结执行。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n审判长臧振华＼n审判员李坤＼n代理审判员高红＼n二〇一二年九月十七日＼n书记员刘婷
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524财保8号
申请人张芳海。
申请人陈兴芳。
被申请人张家生。
被申请人樊学梅。
申请人张芳海、陈兴芳与被申请人张家生、樊学梅民间借贷纠纷一案，申请人认为被申请人有转移、隐匿财产的可能，于2017年3月26日向本院提出申请，要求对被申请人张家生、樊学梅的银行存款180000元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人张家生、樊学梅的银行存款180000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊伟
二〇一七年三月三十日
书记员 陈楠
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初5377号
原告：青岛中嘉联合融资担保有限公司，住所地青岛市四方区海伦路92号403户。
法定代表人：唐衍广，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宗祥，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：张思英，女，汉族，1968年2月16日生，住山东省东平县。
被告：张庆国，男，汉族，1971年4月20日生，住山东省东平县。
原告青岛中嘉联合融资担保有限公司（以下简称“中嘉公司”）与被告张思英、被告张庆国追偿权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李辉、刘宗祥到庭参加诉讼，被告张思英、被告张庆国经公告送达开票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中嘉公司向本院提出诉讼请求：1.张思英偿还中嘉公司垫款88489.10元及违约金17697.82元；2.张思英偿还中嘉公司垫款利息，暂计至2016年7月11日为20706.45元（以年利率24%为标准计算至实际履行之日止），以上两项合计126893.37元；3.张庆国承担连带清偿责任；4.张思英、张庆国承担本案案件受理费、保全费以及中嘉公司为实现债权而支付的其他费用，包括但不限于律师费、公告费、差旅费等。事实与理由：2014年4月份，张思英与中嘉公司签订《保证反担保合同》等协议，约定由中嘉公司为张思英从中国银行股份有限公司山东省分行贷款8万元提供全程连带责任保证。贷款到期后，张思英未能依约履行还款义务，中嘉公司依约为张思英向银行垫付了逾期借款及利息。张庆国与张思英系夫妻关系，应对其夫妻关系存续期间发生的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，中嘉公司现依法向贵院起诉，望判如所请。
张思英、张庆国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、中嘉公司（甲方）、张思英（丙方）与案外人青岛盛田国际经济技术合作有限公司（乙方，以下简称“盛田公司”）签订了《保证反担保合同》，该合同载明：根据丙方与甲方签订的《委托保证合同》、乙方与甲方签订的《贷款担保合作协议》的约定，甲方为丙方与中国银行股份有限公司营业部支行（以下简称“贷款方”）签订的《借款合同》提供保证担保，现乙方以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为丙方向甲方提供反担保。若丙方将借款资金用于非法用途或乙方和丙方违反本合同的任何约定，或丙方未按时支付贷款方借款本金和利息，即构成违约。甲方有权要求乙方和丙方在规定的期限内将甲方所担保的本金、利息、罚息、违约金及实现债权的所有费用作为担保保证金交付给甲方；有权要求乙方和丙方支付甲方为丙方担保金额20%的违约金，延期履行每一日按照担保金额的1%重复计收，并承担甲方为实现债权的所有费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、财产保全费、公告费等费用）。合同另对其他事项进行了约定。
二、张思英与中国银行股份有限公司山东省分行（以下简称“中行山东分行”）签订《个人贷款合同》，约定被告张思英向中行山东分行借款8万元用于出国劳务，借款期限自1年，借款利率按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行。还款方式为利随本清，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。由中嘉公司、盛田公司提供保证，并签订相应的保证合同。
三、中嘉公司与中行山东分行签订《个人贷款保证合同》，为主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的一切费用，保证人应对之承担全程连带责任保证。如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。
四、2014年4月21日，中行山东分行向张思英发放贷款8万元，月利率6.5‰，借款人为张思英。借款到期后，张思英未按约定偿还借款。2015年7月20日，中嘉公司向中行山东分行转账88489.10元，用于偿还张思英贷款。
五、1995年3月21日，张思英与张庆国结婚。借款时，张思英与张庆国系夫妻关系。
本院认为，被告张思英、被告张庆国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，原告提交的证据不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，本院对原告提交的证据及所证明的事实予以确认。被告张思英与中行山东分行签订的《个人贷款合同》及原、被告及案外人盛田公司签订的《保证反担保合同》、原告与中行山东分行签订《个人贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，被告张思英未能按合同约定及时履行偿还借款本息的义务，原告作为担保人按合同约定代为清偿被告张思英所欠的银行借款，根据我国担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在代替被告张思英向中行山东分行偿还了逾期贷款后，被告应当将原告垫付的款项支付给原告，并向原告支付利息损失。
中嘉公司与张思英在合同中约定了中嘉公司有权要求张思英支付违约金及延期支付的利息，故中嘉公司根据合同约定主张由张思英支付违约金17697.82元及按年利率24%计算的垫款利息。对此，本院认为，该条款包括逾期还款在内的违约责任的一般约定。逾期利息及罚息对被告逾期还款的违约责任的特别约定。中嘉公司要求张思英就同一违约行为承担双重违约责任，有失公平。根据特别约定优先于一般约定的法律原则，中嘉公司要求张思英向其支付按年利率24%为标准计算的利息，本院予以支持。对于中嘉公司要求张思英支付17697.82元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
本案借款发生时，张庆国与张思英系夫妻关系，该笔借款属夫妻共同债务。因此，原告主张张庆国对张思英的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张思英于本判决生效之日起十日内向原告青岛中嘉联合融资担保有限公司偿还款项88489.10元及自2015年7月20日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告张庆国对被告张思英的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告青岛中嘉联合融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2838元，由被告张思英、被告张庆国负担其中的2442元，余款396元由原告青岛中嘉联合融资担保有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 马焕君
人民陪审员 卓晓明
人民陪审员 潘 蕾
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 涛
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邹刑初字第465号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人鲁某甲，工人。2015年2月20日被抓获，同年2月25日被刑事拘留，同年2月27日被取保候审。现在家中。
辩护人李晋宁，山东胜途律师事务所律师。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉（2015）469号起诉书指控被告人鲁某甲犯诈骗罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭出庭支持公诉，被告人鲁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月份，被告人鲁某甲以能介绍邹城市昌平花园工地有关工程为由，让被害人孙某给其交纳5万元保证金。同年5月21日孙某从自己的邹城源丰经贸公司账户往鲁某甲银行卡账户转款5万元，但鲁某甲收款后一直没有给被害人联系工作，被害人要求退钱，其以各种理由推脱，2013年底孙某联系不到被告人鲁某甲。
2014年2月11日被害人孙某到邹城市公安局经侦大队报案。2015年2月20日被告人鲁某甲被安徽省六安市寿县公安局寿春派出所抓获。2015年2月26日被告人鲁某甲家人替其将5万元现金交给公安机关，同年2月27日退还给孙某。
针对上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人鲁某甲以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人鲁某甲对指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。辩护人对公诉机关指控鲁某甲的犯罪事实和罪名无异议，仅对量刑部分发表如下辩护意见：1、被告人犯罪情节较轻，社会危害性不大；2、归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪；3、系偶犯、初犯；4、案发后，被告人家人全部退赃。
经审理查明事实与起诉书指控事实基本一致。
上述事实，被告人鲁某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人施某、鲁某乙、房某的证言，被害人孙某的陈述，被告人鲁某甲的供述和辩解，打款账户明细，扣押、发还清单，办案说明，抓获证明，被告人户籍证明，等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某甲以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，案发后全部退赃，积极缴纳罚金，且系初犯、偶犯，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人鲁某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币五万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本八份。
审判长 刘绪祥
审判员 王 颖
审判员 尚旭洋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘 勇
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱桂民初字第00784号
原告江苏安泰物业管理有限公司，住所地盱眙县维桥乡工业集中区。
法定代理人方友志，该公司总经理。
委托代理人高建亚，该公司员工。
被告陈强。
本院在审理原告江苏安泰物业管理有限公司与被告陈强物业服务纠纷一案中，原告江苏安泰物业管理有限公司于2015年11月24日以被告自动履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏安泰物业管理有限公司申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏安泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏安泰物业管理有限公司负担。
审判员 张秀楷
二〇一五年十一月二十四日
书记员 周 波
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初5362号
原告：陈进军，男，1979年1月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：朱如华，江苏陈继强律师事务所律师。
被告：单红兵，男，1981年5月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：林伯兵，男，1966年9月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告陈进军与被告单红兵、林柏兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。��告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈进军撤诉。
案件受理费39600元，减半收取计19800元，诉讼保全费5000元，合计24800元，由原告负担。
审判员 陈网喜
二〇一八年八月十三日
书记员 周 洁
附录法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第771号
原告杨才群，女，生于1949年1月27日，汉族。
委托代理人刘军辉（特别授权），四川斗城律师事务所律师。
被告廖小兰，女，生于1974年2月13日，汉族。
特别授权委托代理人汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
被告廖小华，女，生于1976年6月25日，汉族。
被告廖小红，女，生于1979年3月21日，汉族。
原告杨才群诉被告廖小兰、廖小华、廖小红法定继承纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。休庭后，原、被告双方因存在和解意愿，向本院申请庭外和解，但双方未能达成一致意见。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨才群及其特别授权代理人刘军辉、被告廖小兰及其特别授权代理人汤洪波、廖小华、廖小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨才群诉称，原告杨才群与其丈夫廖加华有夫妻共同财产住房一套位于遂宁市开发区九莲小区42号17栋2单元4楼1号，2014年2月15日廖加华因病死亡。事后，原告多次与被告协商继承廖加华遗产事宜未果，原告遂起诉来院，请求判令：1、由原告依法继承位于遂宁市开发区九莲东街九莲小区42号17栋2单元4楼1号房屋廖加华遗产中的四分之一（11.3平方米），大约价值3.5万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告廖小兰辩称，廖加华与杨才群一共有两套房屋，杨才群已经占有一套了，那么位于遂宁市开发区九莲东街九莲小区42号17栋2单元4楼1号房屋就系廖加华的个人财产，廖加华通过遗嘱的方式已将该房屋指定由廖小兰一人继承，原告无权继承该房屋。
被告廖小华同意原告的诉讼请求。
被告廖小红辩称，杨才群与廖加华一共有两套房屋，现在杨才群已经有一套了，那么讼争的这一套房屋就是廖加华个人所有，而且杨才群在廖加华死亡之前未尽到夫妻扶养义务，其不应当继承廖加华的个人财产。
经审理查明，原告杨才群与廖加华（已于2014年2月15日死亡）系夫妻，二人共同生育了长女廖小兰、次女廖小华、三女廖小红（现均已成年）。2003年12月22日，因城市建设需要，遂宁市经济技术开发区拆迁安置办公室与廖加华与签订了房屋拆迁安置补偿协议，后廖加华通过产权调换的方式取得了位于遂宁市开发区九莲东街九莲小区42号17栋2单元4楼1号、13栋1单元7楼2号、13栋1单元6楼2号的三套房屋的产权。2010年11月13日，遂宁市船山区人民法院作出（2014）船山民初字第1041号民事判决书，确认登记在廖加华名下位于遂宁市开发区九莲东街九莲小区42号13栋1单元7楼2号、13栋1单元6楼2号的房屋属被告廖小兰与其夫何建平所有，17栋2单元4楼1号的房屋属廖加华、杨才群共同所有。2011年2月11日，廖加华留下遗嘱，指定由被告廖小兰继承其所有的位于遂宁市开发区九莲东街九莲小区42号17栋2单元4楼1号的房屋。2014年2月15日，廖加华因病去世，后杨才群在与三被告协商继承事宜无果后，遂起诉来院。
上述事实，有原告的民事起诉状、原被告双方的身份证复印件、房屋拆迁安置补偿协议、遂宁市船山区人民法院（2010）船山民初字第1041号民事判决书、遂宁市九莲社区居委会出具的证明、廖加华的遗嘱两份、证人蒋应贵、廖生平、廖生红的证言、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。而本案的争议焦点在于被告廖小兰出具的“廖加华的遗嘱”是否系被继承人廖加华的真实意思表示。原告杨才群及被告廖小华虽然对被告廖小兰出具的“遗嘱”提出异议，但二人既未提供其他证据予以证明，亦不申请司法鉴定；而证人蒋应贵、廖生平、廖生红的证言能够相互印证，对遗嘱上的签名及捺印廖生平、廖生红亦予以认可，故对廖小兰出具的“遗嘱”本院依法予以采信。因遗嘱继承优于法定继承，故对被继承人廖加华与原告杨才群共同所有的位于遂宁市开发区九莲东街九莲小区42号17栋2单元4楼1号房屋中属于廖加华的部分，应当按照廖加华生前留下的遗嘱办理，由被告廖小兰继承，故对原告杨才群的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告杨才群的诉讼请求。
本案案件受理费人民币675元，由原告杨才群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费，上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 杰
代理审判员 何小宁
人民陪审员 曾小林
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄 涛
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋05执396号
申请执行人：杜小军，男，汉族，1973年出生，住山西省晋城市。
被执行人：张郭峰，男，汉族，1975年出生，住山西省晋城市。
申请执行人杜小军与被执行人张郭峰关于买卖合同纠纷一案，山西省阳城县人民法院于2016年4月27日作出（2016）晋0522民初236号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月9日向阳城县法院申请强制执行，要求被执行人支付案款16901元，因阳城县人民法院长期未能执结本案。本院依法提级立案执行。
本院在执行过程中：
本院于2018年3月1日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。
本院于2018年3月2日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无房产、车辆及股权登记信息。
本院到被执行人户籍所在地开展调查，村委出具证明，证明其在村内无房产，无宅基地，其长年不在村内居住，未发现有其他可供执行的财产。
本院已将被执行人纳入失信被执行人名单库，采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯沁峥
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 李瀛玲
二〇一八年八月十六日
法官 助理 田 勇
书 记 员 侯高伟
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民初字第02966号
原告杨正国农村土地承包经营户。
诉讼代表人杨正国，男，土家族，1971年7月10日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。
被告重庆宋农现代农业开发有限公司。住所地，重庆市秀山土家族苗族自治县宋农镇龙凤居委会上街组。
法定代表人周飞，该公司经理。
被告秀山奕博农业开发有限责任公司。住所地，秀山县官庄镇鸳鸯村四组。
法定代表人田勇，该公司经理。
本院在审理原告杨正国农村土地承包经营户诉被告重庆宋农现代农业开发有限公司、秀山奕博农业开发有限责任公司土地流转合同纠纷一案中，因原告提供的被告重庆宋农现代农业开发有限公司、秀山奕博农业开发有限责任公司地址不准确，经本院查证后仍不能确定重庆宋农现代农业开发有限公司、秀山奕博农业开发有限责任公司准确地址，仍无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨正国农村土地承包经营户对被告重庆宋农现代农业开发有限公司、被告秀山奕博农业开发有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 云
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘龙美
＼n福建省厦门市同安区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）同执行字第552号＼n申请执行人洪水富，男，1985年1月24日出生，汉族。＼n被执行人厦门同吉建设开发有限公司。＼n法定代表人熊彪，总经理。＼n委托代理人冷赞扬，公司职员。＼n原告洪水富与被告厦门同吉建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2013年9月18日作出的（2013）同民初字第3132号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还人民币77182元及迟延履行期间的债务利息。＼n本案在执行过程中，查明被执行人厦门同吉建设开发有限公司在本院作为被执行人的系列案件有200多件，本院查封了被执行人厦门同吉建设开发有限公司的房产，冻结了被执行人厦门同吉建设开发有限公司的银行账户。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议：一、被执行人厦门同吉建设开发有限公司尚欠申请执行人洪水富、江满凤（另一案）逾期交房违约金人民币151504元（其中洪水富77182元、江满凤74322元），同意用其名下的址在厦门市同安区同集中路1309号地下-1层79号车位抵上述债务给申请执行人洪水富、江满凤，权属登记在申请人洪水富、江满凤名下，被执行人厦门同吉建设开发有限公司同意于2014年8月30日之前办理该车位的解除抵押及解除查封手续，并到房管部门办理合同权属登记手续；申请执行人洪水富、江满凤同意解除对该车位的查封。申请人办理上述车位的合同权属登记手续后，上述债务全部履行完毕，该案可以结案。二、本案执行费2172元，由被执行人负担。逾期不履行，恢复原判决的执行。＼n本院认为，本案各方当事人已经达成执行和解协议，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第一款第（五）项，裁定如下：＼n终结厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第3132号民事判决书本次执行程序。保留申请执行人剩余债权。如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长林友江＼n审判员许志坚＼n审判员沈木春＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员冯涛＼n本案所适用的法律条文：＼n第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。＼n申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行；＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：＼n（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。＼n中止的情形消失后，恢复执行。＼n执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。＼n
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0681执3955号
申请执行人：杨国昌，男，1967年6月11日出生，汉族，住诸暨市。
被执行人：浙江天虹袜业有限公司，住所地：诸暨市大唐镇路西新村，统一社会信用代码：913306817731247344。
法定代表人：周森军。
申请执行人杨国昌与被执行人浙江天虹袜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初16224号民事判决书及绍兴市中级人民法院作出的（2018）浙06民终1036号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人浙江天虹袜业有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨国昌向本院申请强制执行，执行标的为：一、被执行人浙江天虹袜业有限公司支付申请执行人杨国昌货款37166元，并支付该款自2017年9月30日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、被执行人浙江天虹袜业有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费364.50元。本院于2018年4月16日立案执行，并于2018年4月18日向被执行人浙江天虹袜业有限公司发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人浙江天虹袜业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江天虹袜业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江天虹袜业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人浙江天虹袜业有限公司住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明：1、被执行人浙江天虹袜业有限公司名下无不动产、车辆和有价证券；2、被执行人浙江天虹袜业有限公司名下有少量银行存款，但因余额不足，无扣划之必要；3、暂未发现被执行人浙江天虹袜业有限公司有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人浙江天虹袜业有限公司拒不履行又未报告财产，本院于2018年5月29日对被执行人浙江天虹袜业有限公司采取了限制消费的执行措施，于2018年7月11日对被执行人浙江天虹袜业有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杨国昌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人浙江天虹袜业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0681执3955号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅刘强
审判员 陈 浩
审判员 周 滨
二〇一八年八月四日
书记员 杨海霞
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0105执57号之一
申请执行人：袁小英，女，1963年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：宋勤云，男，1966年3月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被执行人：辜任姺，女1971年9月2日出生，汉族，住南昌市南昌县。
依据南昌市中级人民法院的指定，本院于2018年2月6日对原南昌市东湖区人民法院执行的申请执行人袁小英与被执行人宋勤云、辜任姺【执行案号为（2015）东执字第1194号、（2018）赣0102执恢1号】民间借贷纠纷一案立案执行。原执行法院于2015年11月23日向被执行人宋勤云、辜任姺发出了执行通知书和责令报告财产令，责令两被执行人按照南昌市东湖区人民法院已发生法律效力的（2015）东州民初字第67号民事判决书，向申请执行人袁小英支付借款本金2500000元及利息（自2014年11月16日起至付清款之日止按月利率2%计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费28000元、保全费5000元、申请执行费33730元（暂计）。本院立案后于2018年2月9日向被执行人发出限期履行通知书，责令两被执行人在规定时间履行还款义务并向本院报告财产，但被执行人宋勤云、辜任姺至今未履行上述生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统和传统方式调查，查明：被执行人宋勤云、辜任姺没有可供执行的银行存款和其他财产；2018年3月28日在湾里区民政局调查了两被执行人婚姻信息登记情况，未找到婚姻登记信息；2018年4月17日在南昌市不动产登记中心调查核实了被执行人辜任姺所有的座落于南昌市西湖区XX路XX洲4栋XX室、被执行人宋勤云所有的座落于南昌市西湖区XX路XX号（四楼）（原桃苑新八一桥）的房屋，该两套房屋已办抵押，原执行法院予以轮候查封，本院无处置权；2018年2月10日作出了拘留决定书并于2018年5月22日移送湾里公安分局予以查找下落；2018年6月26日向中国移动湾里分公司送达了被执行人设置失信彩铃协助执行通知书；另对两被执行人公积金收益、股息红利、金融理财产品、收益类保险进行了查询均未发现可供执行的财产；根据申请执行人申请发出悬赏公告。2018年3月8日本院向两被执行人发出限制消费令，并将两被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款本金250万元及利息，截至2018年7月16日已执行零元，未执行2500000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年份6月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人于2018年7月15日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南昌市东湖区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）东州民初字第67号民事判决书本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡小贞
审 判 员 胡信昌
人民陪审员 李 群
二〇一八年七月二十日
书 记 员 朱光德
济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0812执81号
申请执行人：曹峰,男性,1984年12月22日出生,住济宁市兖州区。
被执行人：李喜永,男性,1978年9月4日出生,住兖州区。
本院在执行曹峰与李喜永民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，于2018年1月10日下达执行通知书,并当日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，未发现其它的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费措施。本院已将上述情况告知申请人，申请人未能提供被执行人其它的可供执行财产线索，为此，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0812执81号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 宏
审判员 赵华光
审判员 祁云来
二〇一八年五月十六日
书记员 李振亚
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0830执672号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行，组织机构代码：70589424-3，地址历下区舜耕路12-1号。
法定代表人：王政，负责人。
被执行人：苑贤进，男，1988年7月11日出生，汉族，居民，住汶上县。
申请执行人中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行与被执行人苑贤进借款合同纠纷一案，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。
在执行过程中，通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行价值的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
根据《最高人民法���关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李继国
二〇一八年七月二十五日
书记员 张宣英
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0830执391号
申请执行人：汶上县农村信用合作联社，住所地汶上县中都大街88号，组织机构代码16632508-3。
法定代表人：张志同,该公司股东。
被执行人：王黎明，男性,1972年10月4日生，汉族，住汶上县。
被执行人：邓兆雷，男性,1973年1月15日生，汉族，住汶上县。
被执行人：王宪堂，男性,1966年4月20日生，汉族，住汶上县。
被执行人：王登玉，男性,1975年3月25日生，汉族，住汶上县。
申请执行人汶上县农村信用合作联社与被执行人王黎明、邓兆雷、王宪堂、王登玉金融借款合同纠纷一案中，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。
在执行过程中，本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记信息等信息，但尚不足以清偿被执行人的全部法律义务，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院已告知申请执行人终结本次执行程序，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上进行了公布。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 隋泉章
审判员 李继国
审判员 高 峰
二〇一七年六月三十日
书记员 张宣英
I湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1321执659号之一
申请执行人祁绪波，男，1970年7月18日出生，汉族，住随县。
申请执行人郎永海，男，1971年6月8日出生，汉族，住随县。
申请执行人李清涛，男，1977年4月2日出生，汉族，住随县。
被执行人黄艳，女，1978年11月22日出生，汉族，住随县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂1321民初1610号民事判决书，于2018年5月15日向被执行人黄艳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄艳在中国邮政储蓄银行62×××09账户内存款人民币47500.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张金尧
二〇一八年九月十八日
书记员 黄 鑫
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0104执342号之一
申请执行人：石狮市宏达针织织造有限公司，住所地石狮市锦尚镇，统一社会信用代码：91350581154328033C。
法定代表人：邱诗闽，系该公司负责人。
委托代理人：汪翔，江西洪城律师事务所。
被执行人：黎生根，男，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人：南昌凰顺针织服装有限公司，住所地南昌市青山湖区，注册号：360111210044108。
法定代表人：黎明。
申请人石狮市宏达针织织造有限公司依据已发生法律效力的江西省南昌市青云谱区人民法院(2016)赣0104民初1563号民事判决书，于2018年2月8日向本院申请执行。本院于2018年3月20日立案执行，向被执行人黎生根、南昌凰顺针织服装有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案执行过程中，本院向被执行人责令报告财产令，通过网络执行查控系统调查。查明被执行人黎生根名下有车辆已经查封但是由于未实际控制导致无法处置、住房、银行存款、证券以及住房公积金均无,并于2018年5月22日去函南昌市公安局青云谱分局协助查找被执行人。2018年3月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行人民币437844元，截至2018年9月12日已执行0元，未执行437844元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请人同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务．申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行．再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于先宝
审判员 谌维东
审判员 万晶晶
二〇一八年九月十一日
书记员 王 海
济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0812执446号
申请人：莱商银行股份有限公司济宁兖州支行,统一社会信用代码：91370882312802977A，住济宁市兖州区建设路北侧西护城河路西侧。
负责人：赵振中，行长。
被执行人：蓬达资产管理有限公司,统一社会信用代码：913701037939026367，住济南市市中区顺河东街66号1号楼909室。
法定代表人：孙典明，总经理。
被执行人：蓬达资产管理有限公司济宁分公司,工商注册号：370802300003360，住济宁市市中区龙城水岸盛世3号楼二十二层2202号房。
负责人：闫小虎，经理。
本院在执行莱商银行股份有限公司济宁兖州支行与蓬达资产管理有限公司、蓬达资产管理有限公司济宁分公司保管合同纠纷一案中，本案在执行过程中，于2018年2月9日下达执行通知书等材料,依法向全国网络查控系统查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向不动产登记中心查询房产信息，申请人申报没有财产，通过网格查控系统未发现银行账户，再无其它的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费措施。本院已将上述情况告知申请人，申请人未能提供被执行人其它的可供执行财产线索，为此，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0812执446号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 宏
审判员 赵华光
审判员 祁云来
二〇一八年六月十九日
书记员 李振亚
济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0812执173号
申请执行人：尹彦华,男性,1964年1月24日出生,住济宁市兖州区。
被执行人：山东天工煤矿机械有限公司,住济宁市兖州区新驿镇工业园。
本院在执行尹彦华与山东天工煤矿机械有限公司买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，于2018年1月17日下达执行通知书,并当日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，未发现其它的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费措施。本院已将上述情况告知申请人，申请人未能提供被执行人其它的可���执行财产线索，为此，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0812执173号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 宏
审判员 赵华光
审判员 祁云来
二〇一八年五月二十三日
书记员 李振亚