宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初4407号
原告：宁波世茂商业广场管理有限公司。统一社会信用代码：91330203MA2929NF3N。住所地：浙江省宁波市海曙区东渡路**号（5-26）室。
法定代表人：陈鹏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建辉，浙江天远律师事务所律师。
被告：宁波绿茶餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：913302035915642880。住所地：海曙区东渡路**号<1-37>。
法定代表人：于丽影，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
第三人：陈分定，男，1952年1月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
第三人：潘佩亚，女，1953年2月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈分定，身份同上，系潘佩亚丈夫。
第三人：谢七灵，男，1970年1月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波世茂商业广场管理有限公司（简称世茂公司）为与被告宁波绿茶餐饮管理有限公司（简称绿茶公司）占有保护纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序于2018年5月9日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张建辉，被告委托诉讼代理人章学锋到庭参加诉讼。之后，本院依法追加陈分定、潘佩亚、谢七灵作为第三人参加诉讼，并于2018年6月28日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张建辉，被告委托诉讼代理人章学锋，第三人陈分定、潘佩亚、谢七灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世茂公司起诉称：宁波市海曙区东渡路29号世贸中心商厦1-4层系多产权商铺，2010年开始由宁波颐高物业服务有限公司整体承租。2013年，宁波颐高物业服务有限公司将其中的一、二楼商铺转租给宁波甬越投资咨询有限公司，宁波甬越投资咨询有限公司又将部分二楼商铺转租给被告绿茶公司用以开设绿茶餐厅。后宁波颐高物业服务有限公司因经营不善，从2014年12月起停止支付租金。随后，世贸中心商厦业主陆续向宁波市海曙区人民法院起诉，要求解除与宁波颐高物业服务有限公司的租赁关系。2016年初，绝大部分业主与宁波颐高物业服务有限公司达成了执行和解协议，确认2016年2月2日为房屋腾退日，宁波颐高物业服务有限公司按现状将承租的房屋腾退并移交给业主。在业主与宁波颐高物业服务有限公司解除租赁合同之后，业主就有权收回商铺，并对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。从2016年5月份开始，原告与绝大部分一、二楼业主签订了《商业租房合同》，整体租赁用于开设数码广场，其中2-3、2-8、2-13、2-15、2-20、2-21、2-22商铺业主已与原告签订了《商业租房合同》，租赁期限为6年，从2018年1月1日至2023年12月31日，再意向4年。根据《商业租房合同》，原告从2018年1月1日起开始享有涉案商铺的占有使用权，但事实上，上述商铺仍由被告宁波绿茶餐饮管理有限公司所侵占。原告曾多次要求被告予以腾退，并张贴《告知书》予以告知，被告却置之不理，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即将位于宁波市海曙区东渡路29号2-3、2-8、2-13、2-15、2-20、2-21、2-22的商铺腾空并交付给原告使用；2.被告赔偿原告自2018年1月1日起至腾退上述商铺并交付给原告管理使用之日止，按每月33285.20元标准计算的损失（暂计算至2018年3月31日为99855.60元）。
被告绿茶公司答辩称：1.原告主体不适格，腾退房屋只能基于物权，原告对涉案房屋不享有物权，故原告无权要求被告腾退。2.在原告诉请的商铺中，被告实际占用的是2-3、2-8、2-15、2-22，其他的商铺并没有占用。3.原告诉请占用费赔偿标准按其与业主签订合同中的租金标准的1.3倍进行计算缺乏事实和法律依据。4.案涉房屋由被告一直使用，就2-3商铺，被告与业主陈分定、潘佩亚签订过租赁协议，就2-22商铺，被告与业主谢七灵签订过租赁协议，陈分定、潘佩亚、谢七灵愿意将上述商铺出租给被告，原告无权要求被告返还该商铺。5.如果法院经审理认为被告应当腾退，被告同意向原告支付的2-3、2-8、2-15、2-22商铺占用费计收时间统一从2018年1月1日开始计算至实际返还之日，其中2-22号商铺占用费计算标准同意按照实际占用面积19.46平方米及2.43元/平方米/天计算。
第三人陈分定、潘佩亚答辩称：对原告诉请没有异议。第三人与被告于2018年1月份签订了租赁合同，但这是为了获取2017年1月1日至2017年12月31日租金不得已补签了租赁合同。自2018年1月1日起，第三人已经将案涉2-3商铺出租给原告世茂公司，被告应当将该商铺交还原告世茂公司。2017年下半年，第三人在与被告绿茶公司沟通中，已经明确表态原告世茂公司即将自2018年1月1日起承租案涉房产1-2层，就2-3号商铺被告如需要继续使用，应当与原告世茂公司商谈，从原告世茂公司处承租。
第三人谢七灵答辩称：对原告诉请没有异议。第三人与被告于2018年6月份签订了租赁合同，但这是为了获取2016年1月30日至2017年12月31日期间的租金不得已补签了租赁合同。自2018年1月1日起，原告已经将案涉2-22商铺出租给原告世茂公司，被告应当将该商铺交还原告。第三人与被告之间的租赁合同到期后，直到2018年4月4日，被告给谢七灵打了电话，谢七灵表态2-22号商铺已经出租给原告世茂公司，就2-22号商铺被告如需要继续使用，应当与原告世茂公司商谈，从原告世茂公司处承租。
原告世茂公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.《商业租房合同》七份，拟证明就宁波市海曙区东渡路29号2-3、2-8、2-13、2-15、2-20、2-21、2-22商铺，原告与各个业主签订租赁合同，租赁期限均为2018年1月1日至2023年12月31日的事实。2.《公证书》1份，拟证明被告侵占原告承租的世贸中心大厦二楼部分商铺，原告于2018年2月13日张贴《告知书》要求被告腾空商铺的事实。3.宁波银行网上银行交易凭证四份，拟证明被告按照证据1《商业租房合同》约定向陈分定、潘佩亚、谢七灵支付了租金的事实。
经质证，第三人陈分定、潘佩亚、谢七灵对原告提交的上述证据没有异议。被告绿茶公司发表了下述意见：1.对证据1真实性没有异议，但认为原告无权依据该租赁合同要求被告腾退。2.对证据2真实性没有异议，但认为公证书中仅提到2-3、2-8、2-15三间商铺，没有涵盖原告诉请的所有商铺。3.对证据3，被告没有异议。本院对原告提交的上述证据真实性予以认定。
被告绿茶公司为支持其答辩，向本院提交《房屋租赁合同书》两份、中国建设银行单位客户专用回单一份、宁波增值税普通发票两张、承租房屋平面图一份，拟证明就2-3商铺，被告与业主陈分定、潘佩亚于2018年1月份签订过租赁协议，约定租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，并约定租赁期满如被告要求继续租赁，原告优先考量继续租赁，就2-22商铺，被告与业主谢七灵于2018年6月11日签订过租赁协议，约定租赁期限为2016年1月30日至2017年12月31日，并约定租赁期满双方如未续签书面合同，则本合同期限自动后延，租金标准不变，期满后被告有优先承租权，被告已向陈分定、潘佩亚、谢七灵支付租金至2017年12月31日。
经质证，第三人对被告提交的上述证据真实性没有异议，关联性同答辩意见。原告世茂公司对真实性没有异议，但认为原告与案涉商铺业主之间签订的租赁合同期间自2018年1月1日起，此时被告与第三人之间的租赁期已经届满，对租金支付证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对被告提交的上述证据真实性予以认定。
本院对本案事实认定如下：宁波市海曙区东渡路29号世贸中心商厦1-4层系多产权商铺。第三人陈分定、潘佩亚是2-3号商铺的所有权人，马某是2-8号商铺的所有权人，孙某、费某是2-13号商铺的所有权人，张某是2-15号商铺的所有权人，马某是2-8号商铺的所有权人，王军培、岑大君是2-20号商铺的所有权人，慈溪市庵东镇资产经营公司是2-21号商铺的所有权人，谢七灵是2-22号商铺的所有权人。
2010年，产权人将上述商铺出租给宁波颐高物业服务有限公司，之后宁波颐高物业服务有限公司转租给宁波甬越投资咨询有限公司，宁波甬越投资咨询有限公司又转租给被告绿茶公司用以开设绿茶餐厅。因业主向宁波颐高物业服务有限公司提起诉讼，本院于2015年11月12日做出（2015）甬海民初字第971号民事判决书，判决确认2-3号商铺租赁合同于2015年6月11日解除，于判决生效之日起十五日内向业主腾退；本院于2015年11月9日做出（2015）甬海民初字第1084号民事判决书，判决确认2-8号商铺租赁合同于2015年7月7日解除，于判决生效之日起十五日内向业主腾退；本院于2016年2月1日做出（2016）浙0203民初458号民事调解书，确认2-13号商铺租赁合同于2016年2月1日解除，于2016年2月1日前向业主腾退；本院于2015年11月12日做出（2015）甬海民初字第512号民事判决书，判决确认2-15号商铺租赁合同于2015年3月19日解除，于判决生效之日起十五日内向业主腾退；本院于2016年2月1日做出（2016）浙0203民初459号民事调解书，确认2-20号商铺租赁合同于2016年2月1日解除，于2016年2月1日前向业主腾退；本院于2017年6月2日做出（2017）浙0203民初3817号民事调解书，确认2-21号商铺租赁合同于2016年2月1日解除；本院于2016年1月29日做出（2016）浙0203民初366号民事调解书，确认2-22号商铺租赁合同于2016年1月29日解除，于2016年2月1日前向业主腾退。
2017年5月份、11月份，原告与上述2-3、2-8、2-13、2-15、2-20、2-21、2-22商铺业主分别签订了《商业租房合同》，约定的租赁期限为六年，从2018年1月1日至2023年12月31日，再意向4年，2-3商铺面积为117.31平方米，第一年租金为102764元，2-8商铺面积为50.07平方米，第一年租金为43861元，2-13商铺面积为22.16平方米，第一年租金为19806元，2-15商铺面积为44.85平方米，第一年租金为39289元，2-20商铺面积为23.17平方米，第一年租金为20297元，2-21商铺面积为20.23平方米，第一年租金为17721元，2-22商铺面积为72.50平方米，第一年租金为63510元，上述2-13商铺租金单价为2.48元/平方米/天，其余商铺租金单价为2.43元/平方米/天。上述2-3、2-8、2-15、2-22商铺至今仍由被告绿茶公司占有使用，原告经催告腾退未果。
另查明：2018年1月份，第三人陈分定、潘佩亚与被告就2-3号商铺签订租赁合同一份，约定租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，租金为125906元，应于2017年1月支付，先付后租，租赁期满如被告要求继续租赁，原告优先考虑继续租赁。2018年1月17日，被告向第三人陈分定、潘佩亚支付了上述租赁合同项下2017年度的租金125906元。就该2-3号商铺，2017年下半年，第三人陈分定、潘佩亚在与被告绿茶公司沟通中，明确表态原告世茂公司自2018年1月1日起承租案涉房产，被告如需要继续使用2-3号商铺，应当与原告世茂公司商谈，从原告世茂公司处承租。2018年6月11日，第三人谢七灵与被告签订租赁合同一份，约定租赁期限为2016年1月30日至2017年12月31日，租金为122080元，租赁期满双方如未续签书面合同，则本合同期限自动后延，租金标准不变，期满后被告有优先承租权，被告已向谢七灵支付租金至2017年12月31日。2018年4月4日，第三人谢七灵向被告明确表态案涉2-22号商铺已经出租给原告世茂公司，被告如需要继续使用2-22号商铺，应当与原告世茂公司商谈，从世茂公司处承租。
审理中，因被告对上述商铺实际占用面积与商铺产权证建筑面积不一致，各方确认在计算原告诉请的商铺占用费的过程中，被告绿茶公司实际占用2-3商铺面积按照117.31平方米计算，2-8商铺面积按照30.81平方米计算，2-15商铺面积按照22.43平方米计算，2-22商铺面积按照19.46平方米计算。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”。根据该条规定，行使请求权的主体为不动产或者动产的权利人，且请求返还占有物的请求人理应享有对占有物的本权，构成请求人对物的本权基础的，自然应包括但不限于所有权，还应包括他物权（用益物权、担保物权）或债权（租赁等）。据此，承租人可以作为请求返还占有物的请求人。
针对2-13、2-20、2-21商铺，原告诉请被告腾空返还原告，并支付占有使用费，被告辩称并未占用该商铺，对此原告并未提交证据证明被告占用了该商铺，故对该部分诉请，本院不予支持。
针对2-8、2-15商铺，2010年上述产权人将上述商铺出租给宁波颐高物业服务有限公司，之后宁波颐高物业服务有限公司转租给宁波甬越投资咨询有限公司，宁波甬越投资咨询有限公司又将部分二楼商铺转租给被告绿茶公司用以开设绿茶餐厅。2015年至2017年期间，业主已经通过法院诉讼的方式，通过生效法律文书确认了业主与宁波颐高物业服务有限公司之间的租赁合同解除，宁波颐高物业服务有限公司应当返还房产给业主，据此被告绿茶公司与宁波甬越投资咨询有限公司之间的租赁合同已经实际无法履行，丧失了租赁的基础，被告绿茶公司针对其与宁波甬越投资咨询有限公司之间的租赁合同所产生的租赁权已经消灭，原告作为合法租赁权人，有权向被告主张2-8、2-15商铺的返还请求权。基于被告的无权占有行为，原告有权要求被告支付自2018年1月1日起至实际返还之日止按实际占用面积及租金单价标准计算的占有使用费，其中2-8商铺占用面积为30.81平方米，2-15商铺占用面积为22.43平方米，租金单价为2.43元/平方米/天。关于占用费，原告要求按照其与业主签订的租房合同约定的租金标准的1.3倍计算占有使用费，但未提交证据证明原告遭受的实际损失超出了其与第三人的租金，本院不予支持。
针对2-3号、2-22号商铺，同上述理由，基于生效法律文书确定宁波颐高物业服务有限公司应当返还房产给业主，被告绿茶公司与宁波甬越投资咨询有限公司之间的租赁合同已经实际无法履行，丧失了租赁的基础，被告绿茶公司针对其与宁波甬越投资咨询有限公司之间的租赁合同所产生的租赁权已经消灭。在处理这两处商铺时，需要考虑陈分定、潘佩亚与被告就2-3号商铺签订租赁合同、谢七灵与被告就2-22商铺签订租赁合同的影响。上述被告与第三人之间的租赁合同合法有效，书面约定的租赁期限均至2017年12月31日，该期限届满前，第三人陈分定、潘佩亚曾向被告明确表态世茂公司即将承租案涉房产1-2层，就2-3号商铺被告如需要继续使用，应当与世茂公司商谈，从世茂公司处承租，据此，可以视为合同到期后第三人陈分定、潘佩亚不愿意继续出租给被告的意思表示，故被告与第三人陈分定、潘佩亚之间的2-3号商铺租赁合同在合同到期后终止，被告所享有的租赁权消灭，原告基于合法租赁权人有权要求被告返还2-3号商铺。基于被告对2-3号商铺的无权占有行为，原告有权要求被告支付自2018年1月1日起至实际返还之日止按实际占有面积117.31平方米及租金单价标准2.43元/平方米/天计算的占有使用费。被告与第三人谢七灵之间的租赁合同期满前以及期满之时，第三人并未向被告作出不再继续出租的意思表示，直至2018年4月4日，被告给谢七灵打了电话，谢七灵表态就2-22号商铺被告如需要继续使用，应当与世茂公司商谈，从世茂公司处承租，据此可以视为2018年4月5日起第三人谢七灵不愿意继续出租的意思表示，故被告与第三人谢七灵之间的2-22号商铺租赁合同终止，被告在其与第三人谢七灵租赁合同项下的租赁权归于消灭，原告基于合法租赁权人有权要求被告返还2-22号商铺，并有权要求被告支付自2018年4月5日起至实际返还之日止按实际占有面积19.46平方米及租金单价标准2.43元/平方米/天计算的占有使用费。对于原告诉请的自2018年1月1日起至2018年4月4日止这一期间2-22号商铺占有使用费，审理中，各方考虑到原告已经向第三人支付了该期间的租金，基于便捷高效处理这一原则，原告、被告、第三人谢七灵一致同意，被告按照原告与第三人谢七灵之间的租金标准2.43元/平方米/天以及按实际占有面积19.46平方米向原告支付该期间的占用费，上述处理意见系各方真实意思表示，本院对原告诉请的该期间占用费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波绿茶餐饮管理有限公司将位于宁波市海曙区东渡路29号2-3号商铺腾空并返还原告宁波世茂商业广场管理有限公司，并支付自2018年1月1日起至实际返还之日止按实际占用面积117.31平方米及2.43元/平方米/天计算的占有使用费，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告宁波绿茶餐饮管理有限公司将位于宁波市海曙区东渡路29号2-8号商铺腾空并返还原告宁波世茂商业广场管理有限公司，并支付自2018年1月1日起至实际返还之日止按实际占用面积30.81平方米及2.43元/平方米/天计算的占有使用费，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告宁波绿茶餐饮管理有限公司将位于宁波市海曙区东渡路29号2-15号商铺腾空并返还原告宁波世茂商业广场管理有限公司，并支付自2018年1月1日起至实际返还之日止按实际占用面积22.43平方米及2.43元/平方米/天计算的占有使用费，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告宁波绿茶餐饮管理有限公司将位于宁波市海曙区东渡路29号2-22号商铺腾空并返还原告宁波世茂商业广场管理有限公司，并支付自2018年1月1日起至实际返还之日止按实际占用面积19.46平方米及2.43元/平方米/天计算的占有使用费，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告宁波世茂商业广场管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2296元，减半收取1148元，由原告宁波世茂商业广场管理有限公司负担288元，被告宁波绿茶餐饮管理有限公司负担860元，被告宁波绿茶餐饮管理有限公司应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水红东
二〇一八年八月十六日
代书记员 孙晓芬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。