北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0105行初127号
原告李申良，男，1954年6月30日出生。
被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府，住所地北京市朝阳区西大望路甲二十九号。
法定代表人张启顺，乡长。
委托代理人张原瑞，女，北京市朝阳区南磨房乡人民政府干部。
委托代理人母澈昌，北京市众鑫律师事务所律师。
原告李申良（以下称原告）不服被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日和7月26日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人张原瑞、母澈昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月15日，原告居住的房屋被被告拆除，严重侵犯了原告的合法权益。被拆除的房屋系上世纪60年代由北京铁路局北京东站为解决铁路职工住房困难而兴建的铁路职工棚户房，原告一家三口于1981年由工作单位即铁路分配搬至该处居住，后于1983年由铁路为原告在正房北边加盖一间建筑面积为22.5平方米的房屋。原告认为：1、被拆除的房屋并非原告自己违法兴建而是由原告单位所建，系国家合法的财产不应认定为违法建设；2、原告的户籍在此，根据国家相关规定，违法建设不得成为落户的地址，因此原告的房屋也不属于违法建设。3、涉案帮拆决定书落款日期为2016年8月12日，拆除时间为8月15日，不符合《北京市禁止违法建设若干规定》中应当提前五日在现场公告强制拆除决定，告知拆除的时间等规定，属于程序违法。4、在和原告相同的地区相同情况下，有因铁路当局与被告协调而未被拆除的情况，被告并未平等对待、一视同仁，不符合行政法律规定的基本原则。同时被告的拆除行为不符合党和政府强调民生建设的政策。综上，故诉至法院要求确认被告于2016年8月15日实施的强制拆除原告房屋的行为违法。
在指定期限内，原告向本院提交落款为被告名称的《帮助拆除违法建设决定书》，用以证明被告实施了拆除房屋行为。
被告辩称，第一、原告并非适格的行政诉讼原告。原告自述房屋是北京铁路局北京东站加盖的。被告发出的《自行拆除违法建设告知书》的行政相对人是“房屋所有权人”。原告既无土地使用证明也无房屋合法建设手续，因此原告不具有行政诉讼原告资格。第二，被告对违法建设作出的《帮助拆除违法建设决定书》内容及程序均合法。根据《北京市朝阳区人民政府关于进一步加强农村地区拆违工作坚决制止和查处违法建设的通知》的规定被告是制止和查处违法建设的责任主体，有权对原告的违法建设行为进行查处和制止。被告针对XX违法建设发出《帮助拆除违法建设决定书》，决定对没有合法建设手续的地上物进行帮助拆除是按照上级政府部门的要求履行相关行政职责。同时，针对涉案违法建设，被告前期对涉案房屋的手续情况进行了摸底调查，确认该房屋并没有规划建设手续。其在拆除前作出《自行拆除违法建设告知书》，给了房屋所有人自行改正和拆除的机会，之后才作出《帮助拆除违法建设决定书》。整个过程合法合理，符合法律程序。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交如下证据材料：1、《帮助拆除违法建设决定书》；2、北京铁路局双桥站向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）发出的《双桥站关于恳请联合整治铁路沿线危及铁路运输安全的函》（双站函[2016]1号）及附件《京哈线（朝阳区）铁路地界内违法建筑、违法占地统计表》；3、北京市朝阳区社会治安综合治理委员会办公室（以下简称朝阳区综治办）向南磨房乡、高碑店乡、管庄乡发出的《通知》；4、北京市朝阳区南磨房地区办事处（以下简称南磨房地区办事处）制作的《关于对辖区内铁路沿线铁路运输安全隐患及违法建设进行环境联合整治的会议纪要》；5、南磨房地区铁路护路办公室制定的《南磨房地区铁路沿线周边环境治理方案》；6、《自行拆除违法建设告知书》。以上证据证明被告作出的行政行为符合法律程序，不存在撤销事由，在作出涉案帮拆决定前，被告及南磨房地区办事处已经向原告出具告知书，要求自行纠正违法行为。
被告提供的实施被诉行政行为的规范性文件依据为中共北京市朝阳区委办公室、北京市朝阳区人民政府办公室《关于进一步加强农村地区拆违工作坚决制止和查处违法建设的通知》。
经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：1、被告认可原告提交的《帮助拆除违法建设决定书》的真实性，且被告自认实施了拆除原告居住房屋的行为，因此该证据具有证明被告实施了被诉拆除行为的证明力，本院予以采纳；2、被告提供的一系列证据具有证明该单位开展铁路沿线环境整治工作情况的证明力，本院依法采纳作为认定本案事实的证据。但该组证据并不具有被告主张的证明其实施拆除房屋行为程序合法的证明力，对此本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年6月6日，北京铁路局双桥站向朝阳区政府发出的《双桥站关于恳请联合整治铁路沿线危及铁路运输安全的函》（双站函[2016]1号），指出在朝阳区辖区铁路沿线两侧侵占铁路安全保护区、铁路用地私搭乱建等行为给朝阳区辖区的安全管理、铁路安全生产运输造成瓶颈。为加快首都的治安环境治理，净化铁路沿线周边安全环境，恳请朝阳区政府执法机构和相关部门高度重视，建立路地相互联系合作平台，共同联合执法。并请求给予协助。该函附件为《京哈线（朝阳区）铁路地界内违法建筑、违法占地统计表》。2016年6月23日，朝阳区综治办向南磨房乡、高碑店乡、管庄乡转发上述函件，并要求各乡对文件所述问题隐患逐一核实情况，制定工作方案，明确责任领导和责任科室。2016年6月28日，南磨房地区铁路护路办公室制定《南磨房地区铁路沿线周边环境治理方案》。2016年8月1日，南磨房地区办事处组织相关部门，就“对辖区内铁路沿线铁路运输安全隐患及违法建设进行环境联合整治”一事召开会议，并形成会议纪要。会议明确成立环境整治指挥部，以社区为单位成立工作小组，前期调查摸底铁路沿线安全隐患及违法建设问题的详细信息，对北京东站铁路沿线、四环外铁路以北存在的安全隐患及违法建设问题进行联合整治。
被告自述，2016年8月10日，南磨房地区办事处在原告居住房屋所在地张贴《自行拆除违法建设告知书》，被告知人填写为“房屋所有人”，内容为“根据《北京市禁止违法建设若干规定》（市人民政府令第228号）、朝阳区2013年3月18日召开的禁止和查处违法建设联席会议精神，你私自搭建的建筑物、构筑物属于违法建设。现请你立即自行拆除违法建筑物（构筑物），于2016年8月12日前拆除完毕。”当事人（签收）处无人签收。2016年8月12日，被告在原告居住房屋所在地张贴《帮助拆除违法建设决定书》，发出对象填写为“房屋所有人”，内容为“根据《北京市禁止违法建设若干规定》（市人民政府令第228号）、朝阳区2013年3月18日召开的禁止和查处违法建设联席会议精神，你处在已收到《自行拆除违法建设告知书》规定的期限内未自行拆除，并且在规定期限内未向我处提供该处地上物的相应合法建设手续，也未自行清理该处地上物内的相应物品。南磨房乡人民政府决定于2016年8月15日组织相关部门对你（单位）未能提供相应合法建设手续的地上物（建筑物、构筑物）进行帮助拆除。限你于8月14日前自行清理该处地上物内的相应物品。逾期未清理视为放弃。”当事人签收处无人签收。2016年8月15日，被告将原告居住的房屋拆除。
案件审理中，本院前往北京铁路局双桥站进行调查核实。该站表示，根据上级机关要求该站向朝阳区政府发函恳请联合整治铁路沿线危及铁路运输安全的违法建设。南磨房乡政府就整治工作曾与该站联系过，但并未要求该站配合去现场就违法建设进行指认。拆除当日也未通知该站到场。对于原告房屋分配情况，该站表示并不掌握。
另查，被告根据本庭要求出具《情况说明》载明，北京市朝阳区南磨房地区办事处是朝阳区人民政府的派出机构，主要行使辖区内城市管理职能。被告是南磨房乡人民代表大会授权的一级（基层）地方政府，主要履行辖区内农村管理职能。在实际行使行政管理职能过程中，二者是两个牌子一套人马。涉案的环境整治拆违工作中，因XX地处南磨房乡集体土地和铁路东站国有土地交界处，土地权属不清，因此在启动拆违工作时，采取的是地区办事处和乡政府联合综治办等各部门联合执法的方式进行，导致地区办事处和乡政府均作为主体发出通知的情形出现。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中被诉行为为被告实施的房屋拆除行为。首先，被告认可其拆除的房屋系原告实际居住；其次，被告主张其拆除房屋前制发了《自行拆除违法建设告知书》和《帮助拆除违法建设决定书》且提供了上述文书文本，但文本中显示其发送对象填写为“房屋所有人”，仅系抽象概念，并非具体确定的个人，且上述文书无人签收。在此情况下，原告作为被拆除房屋的实际居住人，属于与拆除行为具有利害关系的公民，具有依照前述规定提起本次行政诉讼的主体资格。对于被告提出的原告不适格的主张本院不予支持。
根据原、被告诉、辩意见，本案被诉行为系违法建设的拆除行为。对此，《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》以及《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规、规章对违法建设的认定、查处主体、查处程序、强制拆除程序等事项进行了相应规定。本案中，被告虽主张其实施的拆除行为系“帮助拆除”且提供了《帮助拆除违法建设决定书》，但该证据仅系被告单方制发的，且无有效送达对象。同时从被告实施行为的特征看，显然不具有帮助的性质而带有明显的强制性，因此被告关于帮助拆除的主张不能成立。本案中，被告提交的一系列证据仅能证实该单位按照上级部门要求，通过召开会议、制定方案等方式开展铁路沿线周边环境整治的工作。但针对原告居住房屋的拆除，被告并未提交任何相应证据证明其实施的拆除行为具有相应的法定职权，对于被拆除的房屋履行了违法建设主体认定、违法建设性质认定、违法建设面积认定等必要的调查程序，履行了以违法建设者为明确相对人的限期改正和决定强制拆除并予以公告等法定程序。在此情况下，被告实施的强制拆除行为明显违法。对于原告提出的诉讼请求本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府于二〇一六年八月十五日实施的强制拆除原告李申良居住的房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张淑云
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 赵 越