安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00760号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
负责人：周立，该公司总经理。
委托代理人：周绍满，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：茆苑，男，1983年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：李方军，男，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：武乙，男，1982年9月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人茆苑、李方军、武乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年4月27日作出的（2015）镜民一初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月10日0时10分许，李方军驾驶车牌号为浙J×××××小型客车沿经一路自南向北行驶至黄山东路交叉口时，与自东向西经该路口直线行驶茆苑驾驶其所有的车牌号为皖B×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，李方军负全部责任，茆苑无责任。事发后，茆苑将车辆送往芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司维修，至2014年12月26日维修结束出厂。李方军为维修茆苑的车辆于2014年11月10日向芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司汇款5000元，又于2015年1月9日向茆苑账户汇款77000元。武乙为肇事的浙J×××××小型客车车辆所有人，本起事故是在李方军借用该车时所发生，车辆已在信达财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和附加不计免赔的50万元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。茆苑在车辆维修期间与芜湖安可汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，双方约定芜湖安可汽车服务有限公司按460元／天的租赁费用向茆苑提供车牌号为皖B×××××号奥迪A4轿车供原告使用，茆苑共计支付租车费22000元。2015年1月22日，茆苑委托安徽正鼎价格评估有限公司对因事故造成的车辆损失、车辆贬值损失、车辆代步费损失进行鉴定。安徽正鼎价格评估有限公司于2015年1月27日作出三份评估报告书，评估机构认为皖B×××××宝马牌小型轿车因本起交通事故造成的车辆损失为124657元、车辆贬值损失为57804.25元、车辆代步费损失为22000元。茆苑为此支付鉴定费分别为4000元、1200元、800元。茆苑驾驶的皖B×××××宝马牌小型轿车系非营运车辆，因本起事故至今实际用于车辆维修的费用为54188元，因茆苑与信达财保浙江分公司就修理费用存在争议而未再继续维修。
原审法院认为：根据法律的规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。本案中，李方军违规驾驶，致茆苑驾驶的皖B×××××小型轿车受损，侵犯了茆苑的财产权，应当承担侵权责任。因肇事车辆在信达财保浙江分公司投保了交强险和附加不计免赔的50万元商业三者险，茆苑的财产损失首先由信达财保浙江分公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额的部分，因李方军负事故全部责任，信达财保浙江分公司按照合同约定对肇事车辆应负的责任在商业险限额内赔付。
关于茆苑主张的各项经济损失，1、车辆损失费用124657元，信达财保浙江分公司辩称事发后保险公司就车辆维修费用定损为82000元是经茆苑确认的意见，因无证据证明茆苑认可该定损数额，故对该辩解意见不予采信。茆苑的车辆修理至今发生的费用虽为54188元，但修理尚未完结，后续还需对车辆进行维修，茆苑提供了事故车辆受损的价值评估报告，虽系茆苑自行委托但并不违反法律规定，各原审被告未有充足证据予以反驳，在举证期内也未申请重新鉴定，故对该评估报告书的鉴定意见本院予以采纳，但应扣除李方军已支付的82000元，对茆苑的该项诉请予以支持42657元（124657元-82000元）；2、车辆贬值损失，因车辆贬值损失费不属于道路交通事故财产损失的赔偿范围，茆苑的该项诉请，于法无据，不予支持；3、租车费损失，茆苑作为私营企业主，为洽谈业务等需要，在本起事故车辆修理期间具有租车的必要性、合理性，茆苑也提供了租车单和票据予以证明。关于茆苑提供的相关代步费损失的评估报告，因其租赁奥迪牌轿车并按460元／天的租车费用已超出了合理的范围，对该评估意见不予采纳。参照本地租赁市场一般轿车租赁价格行情，酌定茆苑替代性交通工具费用为300元／天，茆苑租车44天，故对茆苑的该项诉请予以支持13200元（44天×300元／天）；4、鉴定费，茆苑为车辆受损的价值评估所支出的4000元鉴定费，有票据为凭，予以支持。茆苑主张的车辆贬值损失、代步费损失的鉴定费用，因本院未采纳上述鉴定意见，故不予支持。综上，本院确认茆苑的各项损失为59857元（42657元＋13200元＋4000元）。信达财保浙江分公司辩称车辆代步费用是间接损失，不属于保险赔偿范围的意见，因未提供证据证明，本院不予采信。茆苑的损失，由信达财保浙江分公司在交强险和商业三者责任险范围内承担赔付责任，李方军在本案中不承担给付义务。因无证据证明武乙作为车辆的所有人对损害的发生有过错，故武乙对茆苑的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿茆苑各项损失59857元；二、李方军在一审案中不承担给付义务；三、驳回茆苑其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取2388元，茆苑承担1711元，李方军承担654元，信达财产保险股份有限公司浙江分公司承担23元。
保险公司上诉称：1、原审法院认定事实不清，原审法院对皖B×××××车辆维修情况一方面认定于2014年12月26日维修结束出厂，另一方面认定车辆还需进行维修，前后矛盾。2、茆苑提供的公估报告时间在2015年1月27日，车辆已经维修出厂很久公估公司不可能对受损车辆的损失进行核实，另经向全国宝马车售后服务系统查询维修记录，皖B×××××车的实际损失不可能为124657元；3、代步损失是间接损失，属于常识，不需要提供证据证明，根据保险合同约定，间接损失属于保险责任免除的范围。综上，请求二审法院依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
茆苑、李方军、武乙均未作书面答辩。
二审查明的事实同一审。
本院认为：合法有效的评估报告可以作为认定车辆损失费用的依据，但前提是该评估报告须经具有资质的评估人员出具。茆苑在原审中提供的安徽正鼎价格评估有限公司出具的车辆损失评估报告的价格评估人员并不具有从事保险公估业务的执业资格，故该评估报告不应作为认定车辆损失费用的依据，原审法院据此认定车辆损失费用错误。本案车辆已经实际维修，车辆损失费用应该以实际维修产生的费用为准。根据车辆维修单位出具的说明，涉案车辆实际已发生维修费用为54188元，还有31500元待维修，合计车辆损失费用为85688元。该维修费用以及维修项目与事故发生后保险公司出具车辆保险定损价格较为吻合，故本院对此予以认可并对一审的相应判决予以纠正，认定本案车辆损失费用为85688元，扣除李方军已支付的82000元，尚欠3688元应由保险公司在责任范围内赔付。因评估报告未被采纳，该鉴定费用本院也不予支持。有关代步费用，本案中的车辆属于非经营性车辆，车辆因维修而无法正常使用必然产生相应的替代性交通费用，该损失属于间接损失，根据其与被保险人之间的保险合同的约定保险公司不承担赔偿责任，根据法律规定，应该由侵权人李方军承担。考虑当地实际用车情况，根据案情，酌定为2000元，故本院对原审法院的相应判决予以纠正，认定李方军承担2000元代步费用的赔偿责任。综上，本院确认茆苑的各项损失为5688元（3688元＋2000元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第00539号民事判决第三项；
二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第00539号民事判决第一、二项；
三、上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿茆苑3688元；
四、被上诉人李方军于本判决生效之日起十日内赔偿茆苑2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1316.4元，由上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担82元，被上诉人李方军负担44.4元，被上诉人茆苑负担1190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。