四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）成民终字第4512号＼n＼n上诉人（原审原告）陈新润。＼n委托代理人杨澍，四川永茂律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司，住所地：四川省郫县顺江宾馆。＼n法定代表人孙志文，董事长。＼n委托代理人钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。＼n委托代理人夏扬，泰和泰律师事务所律师。＼n上诉人陈新润因与被上诉人绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月12日公开开庭进行了审理。陈新润及其委托代理人杨澍，绿地公司的委托代理人夏扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2009年11月8日，陈新润与绿地公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定陈新润以总价款50800元的价格购买绿地公司开发的位于郫县犀浦镇五粮村的“新里·派克公馆”小区8幢负1楼8275号建筑面积为26.1平方米的车位一个。合同签订后，陈新润按照合同约定支付了全部价款50800元并缴纳了相关费用。2010年3月16日，陈新润验收了所购车位。2011年6月14日，陈新润取得了由郫县房管局颁发的所有权证（郫房权证监证字第02626**号）。另查明，1、绿地公司于2012年6月11日，由原名“上海绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司”变更为“绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司”。2、绿地公司于2009年7月31日取得“新里·派克公馆”14-18栋负1层车库的权属证书。＼n以上事实，有双方当事人在庭审中的一致陈述，有陈新润向原审法院提交的身份信息、绿地公司企业法人营业执照、《商品房买卖合同》、四川省成都市销售（转让）不动产发票、契税发票、缴纳维修基金发票、房屋所有权证、车位照片；有绿地公司提交的房屋权属证书、收房流程表、建设工程规划验收合格证、房产测绘成果报告等证据在原审案卷佐证，原审法院予以确认。＼n原审原告陈新润在原审中的诉讼请求是：1、判决确认计入绿地公司交付给陈新润的8275号车位套内建筑面积的排水沟不属于陈新润专有；2、判决解除双方当事人于2009年11月8日签订的《商品房买卖合同》；3、判决绿地公司退还陈新润购车款50800元，并赔偿损失29093.8元，陈新润退回8275号车位且不负担重新过户所有费用；4、判决本案诉讼费由绿地公司承担。＼n原审法院审理认为，双方当事人于2009年11月8日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。根据庭审查明的事实，双方在签订合同时，绿地公司所售车位是已经具备交付条件和取得权属证书的现车位销售。陈新润在与绿地公司签订《商品房买卖合同》时，应当根据自己所使用的车辆和绿地公司销售的大、中、小三类车位的可使用性进行判断和对比。按照陈新润在法庭审理时的陈述，在购买该车位时，陈新润对所要购买车位的位置、车位情况进行了现场观察，在发现其拟购买的车位旁存在该排水沟的情况后仍然与绿地公司签订了《商品房买卖合同》购买其所销售的小型车位，说明陈新润认为购买的车位符合使用需要，否则陈新润可以选择不购买该车位或者另行购买其他类型的车位。同时，根据庭审查明的事实，在陈新润向原审法院起诉前，绿地公司已经针对该排水沟进行了修缮，保证了陈新润对停车位地面部分的使用，只是本案在诉讼过程中，据陈新润所述，绿地公司对该水沟修缮的部分被他人破坏。据此，原审法院对陈新润请求解除与绿地公司签订的《商品房买卖合同》、退还购车位款、赔偿损失并承担重新过户费用的诉讼请求不予支持。对陈新润请求确认位于其所购8275号车位上的排水沟不属于其专有的请求，原审法院认为，陈新润与绿地公司签订的《商品房买卖合同》系关于“新里·派克公馆”小区车辆在地下车位停放时对地表面部分使用权的约定，而陈新润所购车位旁的排水沟系地下车位地平面以下的小区建筑公共部分，因此，陈新润要求确认属于小区建筑公共部分排水系统不属于其专有的请求属于另一法律关系，原审法院对该诉讼请求不予支持。但是，原审法院认为，车位的用途是对地表面的使用，而陈新润所购的“新里·派克公馆”小区8275号车位因排水沟从车位旁边经过对其使用车位造成一定影响，因此绿地公司应当在不影响公共排水的前提下对该车位旁的排水沟再次采取合理方式进行修缮，以保证陈新润对该车位的使用。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈新润的全部诉讼请求。案件受理费1600元，由陈新润承担。＼n宣判后，原审原告陈新润不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、陈新润在原审中所提出了“要求确认计入案涉8275号车位套内建筑面积的排水沟不属陈新润专有”的诉讼请求，原审判决认为该请求属另一法律关系而不予处理的结论是错误的。该请求与本案中陈新润所提出的其他请求密切关联，均是围绕绿地公司是否违约而提出，应当在本案中予以处理。即使不属同一法律关系，人民法院也应释明，告知另案起诉，而不是不予支持，直接驳回该诉讼请求；二、绿地公司所交付的车位应当是无权利瑕疵、有完整所有权，且应当地表面平整、无安全隐患、能符合正常使用目的，不是只有使用权的车位；而排水沟并非在车位旁，而是在车位内；该排水沟是开放式水沟，是裸露于车位内地表上的明沟，占用了车位套内面积的14%，不是地平面以下隐蔽式的暗沟。这些事实说明绿地公司未尽到合同主要义务，其行为构成根本违约。而原审判决认为双方当事人所签订的《商品房买卖合同》系对车位地表面使用权的约定，而认定陈新润所购车位旁的排水沟系地下车位地平面以下的小区建筑公共部分，无视其对陈新润所购车位所有权专属性有破坏，是错误的；三、陈新润在车位现场观察时，排水沟固然已经存在，但无论是在合同中还是在现场的口头告知中，绿地公司均未向陈新润说明排水沟与车位的权利区分，未说明排水沟将来会出现在车位的建筑面积内。陈新润从未认可接受一个占用车位套内建筑面积、破坏车位地表平整性的开放式排水沟。而原审判决认为陈新润的现场观察行为认可了车位符合使用需求是错误的；四、案涉车位一侧靠墙，车位宽度没有满足《汽车车库建筑设计规范》的规定，仍然导致陈新润不能正常使用。综上，陈新润认为原审判决错误，故提起上诉并请求：1、撤销原判，改判支持陈新润在原审中所提出的全部诉讼请求；2、案件诉讼费用由绿地公司承担。＼n被上诉人绿地公司答辩称，绿地公司所交付的车位质量符合相关规定，与合同载明的面积相符。车位中的确存在排水沟，但并不影响车位的使用。陈新润提出的车位宽度没有满足《汽车车库建筑设计规范》规定的主张不能成立，该规范并非强制性规范。同时，车位已交付给陈新润两年多，陈新润的请求已经超过了诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。＼n二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。＼n本院认为，案涉车位在双方建立买卖关系的时候已客观存在，陈新润作为买受人应当对于车位的相关情况予以明确了解，在其对于案涉车位的具体情况予以了解后，与绿地公司签订了《商品房买卖合同》，故该合同是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同生效后，绿地公司交付了车位，但该车位的建筑面积内包含了一条排水沟，导致陈新润在使用过程中出现不便，这是绿地公司在合同履行中的履行瑕疵，履行瑕疵并非根本违约，该履行瑕疵完全可以通过采取补救措施予以弥补以达到使用的便利，而并非一出现履行瑕疵就以解除合同的方式来达到保护债权人利益的目的。同时，陈新润要求解除合同的理由亦不符合我国合同法关于合同解除的规定，故陈新润要求解除合同，相互返还并赔偿损失的诉讼请求不能成立，原审判决未予支持的结论正确，本院予以维持。＼n车位的权利范围是指地表面以上用于停放车辆的空间使用权，案涉车位中所存在的排水沟虽然对车位的正常使用有一定影响，但本案系商品房销售合同纠纷，审理所涉及的是合同所涉及的车位的权利范围，并不涉及排水沟是否属陈新润专有的问题，故陈新润提出的要求确认排水沟不属其专用的请求不应在本案中予以处理，原审对此的处理结论并无不当，本院予以维持。＼n综上，陈新润的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费1600元，由陈新润负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n审判长宿波＼n审判员陈苹＼n代理审判员张琦＼n＼n＼n＼n二〇一三年十一月十二日＼n＼n书记员宋扬＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n