福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1942号
上诉人（原审原告）颜文杏，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人吴雪凤、朱振宇，福建志立律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）孙仁凌，住江西省九江市。
被上诉人（原审被告）江西深傲服装有限公司，住所地江西省九江市共青城共青大道（共青地税局南面），组织机构代码：70571538-0。
法定代表人孙仁凌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）王华武，住江西省九江市。
上诉人颜文杏因与被上诉人孙仁凌、江西深傲服装有限公司（下称深傲公司）、王华武民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月27日，孙仁凌（借款人）、深傲公司（保证人）共同出具《借据》一份交颜文杏收执，载明：借款人孙仁凌向出借人颜文杏借款120万元，借款期为从2012年10月27日至2013年3月15日；保证人愿意以所有财产为孙仁凌此次借款提供连带责任保证。同日，孙仁凌还向颜文杏出具《收据》一份，载明：本人已收到向颜文杏借款120万元。同日，孙仁凌、深傲公司另向颜文杏出具《不可撤销承诺书》一份，就孙仁凌向颜文杏借款320万元承诺自2012年11月30日至2013年3月15日间的分期还款安排。2013年12月16日，孙仁凌、深傲公司、王华武共同向颜文杏出具《申请书》一份，载明：兹向颜文杏申请延长借款期限至2014年4月26日，本申请书对应的借据要素如下，借款人孙仁凌，借款日期2012年10月27日，借款本金120万元；保证人同意为孙仁凌延长借款期限保持持续给予连带责任保证，直到借款本金及利息��部还清为止。庭审中，当事人共同确认颜文杏与孙仁凌、深傲公司之间存在多年及多次借贷往来。庭审后，为查明案件事实，法庭要求颜文杏本人到庭接受询问，颜文杏于2015年11月25日到庭陈述：其有入股一家服装厂，经济来源还有从事民间借贷，以个人名义出借款项给他人赚取利息；其提供《借据》、《收据》、《不可撤销承诺书》、《申请书》的文书格式，是双方协商后，由本人在泉州事先打印好，待交付现金后提供给孙仁凌，孙仁凌确认后在上面签章；本案现金借款120万元系本人家里刚好备有该笔现金，就将现金平均分装在两个底部长宽三、四十公分、高度五十公分的黑色塑料垃圾袋里放入行李箱，提前一、两日出发到江西，具体乘坐何种交通工具以及是否与他人同行忘记了；本人于2012年10月27日在深傲公司内孙仁凌的办公室将现金120万元交付给孙仁凌，孙��凌未一张张清点现金，只是按每万元进行清点，清点后在本人提供的《借据》、《收据》、《不可撤销承诺书》上签字并加盖深傲公司的公章，当时在场人只有本人和孙仁凌，王华武是之后签字的；本人自2009年起至2013年和孙仁凌、深傲公司有其他借贷往来，均有约定利息，该些借款有转账也有现金交付。
原审法院认为，颜文杏主张本案借款120万元已实际交付，并提供《借据》、《收据》《不可撤销承诺书》、《申请书》为证，孙仁凌、深傲公司、王华武除对《申请书》的落款时间有异议外，对以上证据的真实性均无异议，但对该些证据的关联性有异议。经审查认为，1、以上证据的真实性应予认定，但从内容形式上来看，除各被告的签章、捺印以外，其余文字内容包括落款日期均为打印内容，结合颜文杏陈述的该些证据的文书格式系由其提供给孙仁凌的，可以证明本案《借据》、《收据》、《不可撤销承诺书》、《申请书》的全部内容及落款日期均是由颜文杏事先拟出、打印后提供给孙仁凌，孙仁凌仅签名、捺印及加盖深傲公司的公章，王华武亦仅在《申请书》中签名、捺印；2、本案《借据》已约定借款120万元的期限自2012年10月27日至2013年3月15日，与《借据》落款同日的《不可撤销承诺书》又承诺在2013年3月15日前逐月分期偿还借款本金320万元，孙仁凌没有理由在借款当日已约定借期的情况下又承诺在借期届满前分期偿还借款，该320万元借款与本案诉争120万元借款显然存在矛盾无法对应；3、颜文杏自述其出借款项系为了赚取利息，但在（2014）丰民初字第2665号案件中，颜文杏主张的200万元借款原约定于2011年10月9日借款期限届满，根据颜文杏在该案庭审中自述，该笔借款在《借据》中约定月利率为2%，在与《借据》同日出具的《不可撤销承诺书》中约定自2011年9月9日起每30天利息为10.8万元，之后孙仁凌未还本金、自2011年8月11日至2012年10月27日仅支付少部分利息，在此情况下，颜文杏再次出借120万元给孙仁凌，有违常理；同时，债权凭证的文书格式均由颜文杏提供给孙仁凌，对比颜文杏在本案及在（2014）丰民初字第2665号一案中提供的《借据》、《申请书》，本案120万元借款与另案200万元借款相比，期限更长，但该200万元借款的《借据》中有明确载明利率，本案《借据》却没有载明利息，亦不符合常理；两案中的《申请书》落款日期相同，内容、格式基本一致，鉴于颜文杏与孙仁凌、深傲公司之间确实存在多年及多次借贷往来的事实，孙仁凌对其在本案证据中的签章行为关联性持有异议可予采纳，故颜文杏提供的证据之间无法形成完整的证据链，对于本案借贷行为的实际��生不具有充分的证明效力。对于颜文杏陈述的借款交付细节：该笔款项系由其从家中取出，分装在两个塑料袋内并装入行李箱，颜文杏携带该笔现金从福建泉州出发至江西九江深傲公司处，但记不清楚是坐飞机或开车前往，也不记得是否与他人同行，后颜文杏于深傲公司处将款项交付给孙仁凌，孙仁凌未逐一清点现金，在场人仅颜文杏和孙仁凌。本案诉争借贷金额为120万元，数额较大，当事人理应对资金交付持较为谨慎的态度，但从颜文杏所陈述的现金准备、运输、交付过程来看，显然不便于借贷双方对借款数额的清点，且携带大额现金跨省交付借款，却无法明确说明出行方式及人员，因此颜文杏的陈述存在多处不合情理之处，有规避提供证据之嫌，本案中亦未就其所陈述的交易方式、交易习惯提供相应证据予以佐证，不予采信。综上，颜文杏主张本案借贷事实存在，借款120万元已实际交付孙仁凌，但所提供的证据不足以证明该主张，经调查，原告亦未能就借款交付过程、当事人之间的交易方式、交易习惯作如实合理的陈述或进一步提供相应证据，且刻意隐瞒本案诉争款项的性质，应当承担不利的后果，故该主张不予采纳。颜文杏要求孙仁凌偿还借款120万元及利息、逾期利息、逾期还款违约金，并要求深傲公司、王华武对债务承担连带清偿责任的请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告颜文杏的诉讼请求。本案受理费19010元，由原告负担。
原审法院判决后，颜文杏不服，向本院提起上诉。其上诉称：请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；三被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人孙仁凌之间存在真实有效的借贷关系，事实清楚，证据充分。被上诉人孙仁凌于2012年10月27日收到120万元借款后立即出具了相关收据交付给上诉人，证明确有收到上诉人的出借的120万元现金。因孙仁凌之前尚欠上诉人借款200万元及利息，故上诉人要求孙仁凌签署一份《不可撤销承诺书》，以确保孙仁凌能按时还清320万元借款本息。本案借款到期后，孙仁凌因无力偿还借款，于2013年12月16日向上诉人申请请求延长还款期限至2014年4月26日，并增加了王华武作为保证人。原审判决后，上诉人于2015年12月31日致电要求孙仁凌偿还本案的120万元借款及另案的200万元借款，孙仁凌也有在电话中承诺还款，并未对本案120万元的事实予以否认。上述证据足以证明孙仁凌有实际收到上诉人120万元的借款。
被上诉���孙仁凌、深傲公司未提交书面答辩状。
被上诉人王华武未提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称：当时孙仁凌有向颜文杏借款的意向，但没有实际发生借款。故其无需承担担保责任。
二审中，上诉人颜文杏提供证据1、颜文杏与孙仁凌于205年12月31日的电话录音资料，以证明孙仁凌承认有施欠颜文杏320万元借款的事实，并承诺会履行还款义务。其在原审答辩只是为了少算利息。证据2、（2014）丰民初字第2665号民事判决书，以证明原审法院对于《不可撤销承诺书》和《申请书中的200万元借款的事实是认可的，却否认其余120万元借款的真实性，是自相矛盾的。
被上诉人孙仁凌、深傲公司未到庭对上诉人颜文杏提供的证据进行质证。
被上诉人王华武质证认为，对证据1的电话录音真实性有异议，是否孙仁凌的声音不清楚。电话录音自始至终都是颜文杏说欠他320万元，孙仁杏并没有说欠颜文杏320万元，只是有欠款的事实；证据2的另案200万元的判决书没有异议。
本案到庭双方当事人的争议焦点：上诉人颜文杏是否实际支付被上诉人孙仁凌借款120万元？如果有，王华武是否应承担连带偿还责任？对此，本院予以查明、分析认定如下：
关于上述争议焦点，上诉人颜文杏、被上诉人王华武的意见与其诉、辩及庭审中陈述、质证意见一致。
本院认为，上诉人颜文杏在二审提供的一审判决后其与被上诉人孙仁凌电话录音内容，颜文杏在通话中提及320万元，孙仁凌虽未否认，但也未予以确认；二审时也未到庭予以认可。孙仁凌在电话回复所称的“账本身没问题，不就是想从利息节省点”，结合颜文杏同一时间段起诉孙仁凌的（2014）丰民初字第2665号一案的借款本金200万元，借据���定月利率2%，颜文杏称该笔借款只收部分利息及之前双方多次发生借贷关系，而本案诉争的120万元没有转款凭证，借据未约定利息，综合一审查明、分析的颜文杏从福建泉州提120万元现金到江西九江深傲公司交付给孙仁凌，又不记得自己是坐飞机或开车前往，也没有第三人在场，且借据、收据、不可撤销承诺书、申请书均是颜文杏事先拟出、打印后给孙仁凌签名、加盖深傲公司公章等事实，故本案不能确认颜文杏有实际交付孙仁凌现金120万元的事实。上诉人颜文杏在二审提供的电话录音仍然不能证明被上诉人孙仁凌已承认收到该笔借款，其上诉主张已交付现金120万元借款给孙仁凌，不予采信。
综上所述，本院认为，颜文杏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19010元，由颜文杏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年八月十一日
书 记 员 倪洁瑜
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。