江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3206号
上诉人（原审被告）：常州泰映工程机械有限公司，住所地常州新北区丽园路58号，实际经营地新北区天山路28号。
法定代表人：尹再圭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许光日，上海海颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄柏康，男，汉族，1964年12月生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。
上诉人常州泰映工程机械有限公司(以下简称泰映公司)因与被上诉人庄柏康劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰映公司上诉请求：撤销原审判决，改判泰映公司不承担向庄柏康支付解除劳动合同赔偿金292761元。事实与理由：泰映公司一直在支付庄柏康的工资以及缴纳社会保险，故双方劳动合同仍在履行中，并未解除，一审法院没有查明本案事实，采信证据不妥，裁决显失公平。
庄柏康口头辩称，双方劳动合同已经解除了，因为劳动合同一方一旦作出解除的意思表示，且该意思表示到达相对方，就代表已经解除了。2015年11月6日，泰映公司人事专员以短信通知方式告知庄柏康因为运营困难，决定解除劳动合同。同年11月9日，泰映公司以书面形式再次通知庄柏康已经解除劳动合同，要求协商赔偿事项。这说明双方对解除劳动合同是没有争议的，只是就解除后的赔偿问题双方存在分歧。至于泰映公司在劳动合同解除后又继续为庄柏康发放生活费和缴纳社保等，这一行为只是弥补其违法解除的举措和行为，并不能视为劳动合同没有解除。
庄柏康向一审法院起诉请求：判令泰映公司支付庄柏康赔偿金348006元，支付2015年1月至11月的奖金9668.08元，本案诉讼费用由泰映公司承担。
一审法院认定事实：庄柏康原为泰映公司员工，2005年5月26日参加工作，担任生产部长一职。在职期间双方签订了劳动合同，最后一次合同的期限为2007年7月1日起为无固定期限。2015年11月4日，泰映公司向公司工会出具《关于公司裁员计划的通知》，具体内容为：由于行业不景气，公司生产量急剧下降，公司从2012年起至今，经营状况非常困难，公司亏损越来越重，生产经营难以为继。目前根据客户明年的生产订单，公司也不能安排正常的生产工作。因此，公司必须进行组织机构调整，公司对此非常难过，但又实属无奈，还望大家能够体谅！所以公司决定：进行裁员计划。裁员一切事宜均按照国家法律规定进行：1、根据劳动法公司解除劳动合同相关规定支付经济补偿金；2、另按未提前一个月通知额外支付一个月工资标准的经济补偿金。2015年11月6日，泰映公司向庄柏康发出短信通知：公司现在经营十分困难，所以决定与你解除劳动合同。因停工原因，所以短信通知你，11月9日上午到公司办理相关事宜。2015年11月9日，泰映公司又向庄柏康发放书面的签订调解协议通知书，内容为：由于行业不景气，公司生产量急剧下降，公司从2012年起至今，经营状况非常困难，公司亏损越来越重，生产经营难以为继。目前根据客户明年的生产订单，公司也不能安排正常的生产工作。因此，公司必须进行组织机构调整。公司已经提前短信通知你解除劳动合同，现书面通知你，与你签订调解协议。庄柏康收到通知后，因和公司协商未果，遂于当日离开公司。同年11月26日，泰映公司又发出公告：公司已经通知工会公司经营发生重大变化的原因，在没有绩效，没有生产，没有销售利润的情况下，从2016年1月1日开始，暂时不发放绩效奖金，直到公司恢复正常经营。请各位员工理解，协助公司渡过困难危机。2015年12月9日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会受理庄柏康申请仲裁要求泰映公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金纠纷一案，并于2016年2月2日作出常新劳人仲案字[2015]第950号仲裁裁决书：1、自本裁决书生效之日起十日内，泰映公司一次性支付庄柏康解除劳动合同的经济补偿金128262.2元。2、对庄柏康的其他仲裁请求不予支持。另查明，在泰映公司正常经营期间，庄柏康的平均月工资为14153元，每年奖金为19985元。庄柏康离职后，泰映公司继续按最低工资标准的80%发放生活费，同时缴纳各项社保费用及住房公积金。又查明，2014年11月1日至2015年12月31日期间，常州市最低工资标准为1630元。自2016年1月1日起，最低工资标准调整为1770元。2015-2016年，常州市人均月工资为4647元。
2016年3月22日、2016年3月28日，庄柏康与泰映公司均因不服仲裁裁决，分别向一审法院提起诉讼。2016年8月2日，因泰映公司经传票传唤，未能到庭参加诉讼，一审法院遂作出对泰映公司按撤诉处理的民事裁定书。
原审法院认为：本案系解除劳动关系所引发的纠纷，双方争议的主要焦点是劳动合同是否解除以及解除是否合法。泰映公司已经将解除合同的通知发送给庄柏康，此后庄柏康离职并申请劳动仲裁，因此依法应确认双方劳动关系已经解除。虽然此后泰映公司仍继续为庄柏康发放生活费及缴纳社保等，但该行为只是其弥补失误的举措，依法不应视为劳动合同没有解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，结合本案所查明的事实，泰映公司认为公司经营出现困难，即擅自裁员，该行为并不符合法律规定。其单方与庄柏康解除劳动合同的行为，应认定为违法。因此，依据相关的法律规定，泰映公司应支付经济赔偿金。结合庄柏康的工作年限为10.5年，其月工资收入已经超过平均工资的三倍，依法应按三倍计算，故经济赔偿金应为292761元。关于庄柏康所主张的奖金问题，该费用属于用人单位自主决定范畴，泰映公司决定停发，并不违反法律规定，故不予支持。关于在双方解除劳动关系后，泰映公司虽然一直发放庄柏ＸＸ活费及缴纳社保，但该行为目的不纯，并没有征得庄柏康同意，而且客观上也给庄柏康领取失业金以及重新就业等造成一些困扰，故对于该部分费用不应再从庄柏康应得补偿费用中扣除。据此，判决：1、泰映公司于本判决生效后十日内支付庄柏康经济赔偿金292761元。2、驳回庄柏康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由泰映公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，经查阅一审卷宗，庄柏康在一审庭审中陈述，双方的劳动合同在2015年11月6日解除，泰映公司在该日通过短信方式通知庄柏康解除了劳动合同，且泰映公司在2015年11月9日向庄柏康送达的通知书也确认合同已经解除，只是就如何补偿的问题，与庄柏康进行协商。
二审中，庄柏康陈述，2015年6月1日前我是拿的正常工资，之后泰映公司发放给我的是常州市最低工资标准的80%，一直拿到2016年7月份。泰映公司对庄柏康陈述的工资发放情况，认为工资发放到2016年8月，同时提出，如果认定双方的合同从2015年11月9日解除，则公司在此之后为庄柏康发放的工资及缴纳的社保费用，庄柏康应当退还给公司。
本院认为，一、2015年11月6日及2015年11月9日，泰映公司分别以短信及书面通知形式，告知庄柏康因公司经营困难决定解除劳动合同事宜，嗣后，庄柏康因未能与泰映公司就解除合同后的补偿事宜达成一致意见，遂以泰映公司违法解除合同应当支付赔偿金为由，申请仲裁，分析双方当事人前述行为，并结合庄柏康在审理中对于双方之间劳动合同已经解除的意见陈述，应当认定，庄柏康与泰映公司之间的劳动合同已经于2015年11月9日解除。至于泰映公司在合同解除之后继续向庄柏康支付的常州市最低工资标准的80%的费用以及缴纳的社保费用，庄柏康应否予以返还的问题，鉴于泰映公司在本案仲裁及一审中均未明确提出相应的请求，泰映公司可另行主张，一审在该项事项未经审理的情况下，作出的认定不当。二、我国法律赋予用人单位因经营困难可依法解除与劳动者之间劳动关系的权利，但用人单位在行使该项权利时，应当符合法定的解除程序，对此，《劳动合同法》第四十一条规定，生产经营发生严重困难需要裁减人员的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，泰映公司因企业经营困难决定裁员，其在未履行完毕上述法定裁员程序之前，解除与庄柏康之间的劳动合同，程序违法，原审据此认定其应当支付赔偿金符合规定。
综上，泰映公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由泰映公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一六年十二月四日
书 记 员 石 琳