广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2564号
原告：曾荣，男，1983年1月6日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。
委托代理人：王雪仪，广东江盈律师事务所实习律师。
被告：广州市公安局越秀区分局，住所地广州市越秀区东风中路295号，组织机构代码00749666-X。
法定代表人：李世全，局长。
委托代理人：胡佳强，该局民警。
委托代理人：陈勇，该局民警。
原告曾荣不服被告广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀公安分局）行政处罚决定一案，本院于2016年10月17日立案受理后依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖艳平、王雪仪，被告越秀公安分局的委托代理人胡佳强、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾荣诉称：原告是广州市新达城酒店管理有限公司（以下简称新达城公司）的股东，公司于2011年7月29日依法成立，在广州市越秀区水荫二横路27号经营新达城公寓，至被告做出行政处罚时已有五年。原告自公寓开业以来一直接受被告监管，相安无事。2016年6月6日，公寓接待了一名叫库某某的新疆籍男子，半个月之后，该男子被公安机关抓获。事后被告民警要求包括原告在内的三名股东和负责经营管理的经理王东接受调查。原告一直以来没有参与新达城公寓的管理，只是偶尔因为其他项目接待才回公寓应酬。应被告要求，原告积极回广州配合被告的调查工作，被告于2016年7月14日对包括原告在内的三名股东及负责经营管理的经理做出行政拘留和罚款的行政处罚，并决定取缔新达城公司。原告只是新达城公司的投资人，并没有实际参与公司的经营管理，不负责公寓的具体事务。依行政处罚的一般法理以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条的规定，原告不应成为经营新达城公寓被行政处罚的对象。被告以新达城为涉恐人员提供住宿，情节严重为由，将新达城的全体股东和负责具体运营的经理一并予以处罚，明显违反法律规定，原告为维护自身合法权益，现依法诉讼，请求法院判决：1.依法撤销被告作出的穗公越行罚决字[2016]02187号《行政处罚决定书》。2.被告承担本案的诉讼费用。
被告越秀公安分局辩称，（一）我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实。2016年6月22日14时许，我局民警在参与侦查一宗参加恐怖组织案时，发现其中一名涉案嫌疑人于2016年6月6日入住于新达城公司经营的新达城公寓。经检查发现新达城公寓自2011年7月29日以来未经公安机关许可擅自经营旅馆业，长期对外提供住宿服务。上述事实有原告新达城公司股东陈亚秋、曾荣、陈亚松及经理王东的陈述和申辩、证人证言、现场相片、网页截图、我局治安管理大队出具的证明、执勤见证、受案登记表、工商登记信息等相关证据材料予以证实。（二）我局作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确，处罚适当。基于本案的事实和证据，新达城公司未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的旅馆业，而曾荣是该公司的股东，作为直接责任人员，应予以行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条之规定，我局于2016年7月14日对原告处罚前告知后决定对其处以行政拘留十二日并处罚款一千元，作出穗公越行罚决字[2016]02187号《行政处罚决定书》并于当日送达原告，目前行政处罚已执行完毕。综上所述，我局作出的穗公越行罚决字[2016]第02187号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，新达城公司于2011年7月29日经工商行政管理部门登记成立。公司股东陈亚秋、曾荣、陈亚松，法定代表人陈亚秋，经理王东。经营范围为商务服务业。2016年6月22日，被告越秀公安分局民警在侦查其他涉恐案件中，发现新达城公司在未取得特种行业经营许可证的情况下，擅自经营需公安机关许可的住宿业务，原告参与管理、决策公司日常经营活动。被告越秀公安分局受理案件后，进行了调查、在作出行政处罚前，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告享有陈述、申辩的权利告知原告。2016年7月14日，被告作出穗公越行罚决字[2016]02187号《行政处罚决定书》，认定原告的公司从2011年7月开始，在未取得特种行业经营许可证的情况下，擅自经营新达城公寓，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项之规定，决定对原告处以行政拘留十二日，并处罚款一千元。原告不服，诉至本院。
上述事实，有执勤见证，受案登记表，工商登记资料，法定代表人身份证明，传唤证，被传唤人家属通知书，行政案件权利义务告知书，陈亚秋、曾荣、陈亚松、王东询问笔录，证人谢思媚、陈碧烨、张柯文、秦海公、俞旺霞、凌玉证言，照片辨认材料，网页截图，旅客住宿登记表，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，行政拘留家属通知书，行政拘留执行回执，罚款缴款票据等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”因此，被告越秀公安分局负有对辖区内发生的治安管理违法行为予以查处的法定职权。
《旅馆业治安管理办法》第二条规定：“凡经营接待旅客住宿的旅馆、饭店、宾馆、招待所、客货栈、车马店、浴池等（以下统称旅馆），不论是国营、集体经营，还是合伙经营、个体经营、中外合资、中外合作经营，不论是专营还是兼营，不论是常年经营，还是季节性经营，都必须遵守本办法。”第四条规定：“申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定：“单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。其他法律、行政法规对同一行为规定给予单位处罚的，依照其规定处罚。”第五十四条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的。”本案中，新达城公司未经许可，擅自经营住宿业务，原告作为公司股东，参与决策、管理公司日常经营活动，被告越秀公安分局认定原告的违法事实清楚、证据确凿、所作处罚于法有据，并无不当。被告在作出行政处罚前，依法对案件进行了受理、调查，告知原告违法事实、处罚理由、依据及享有陈述、申辩的权利，所作行政处罚决定亦已向原告宣告并送达，被告作出的行政处罚程序合法。原告主张其只是新达城公司的投资人，没有实际参与公司的经营管理，不应成为行政处罚的对象，经查，新达城公司股东陈亚秋、陈亚松、经理王东、服务员谢思媚接受公安机关询问时，均陈述原告曾荣有参与公司日常经营管理，公司日常业务如果王东不能拍板处理的，就先请示原告，由原告拍板处理。上述证人证言足以证明原告参与决策、管理公司日常经营活动的事实，原告的主张与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，被告越秀公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处罚适当。原告请求撤销被告作出的穗公越行罚决字[2016]02187号《行政处罚决定书》，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告曾荣的诉讼请求。
案件受理费50元由原告曾荣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 李月桂
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈晓梅