内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内2921行初10号
原告廖发红，男，无职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告（原行政机关）阿拉善左旗公安局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人张宏业，该局局长。
委托代理人王玲斌，男，该局法制大队工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人张志刚，男，该局额鲁特派出所民警，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告（复议机关）阿拉善盟公安局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人刘海东，该局局长。
委托代理人多艳丽，女，该局法制支队工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告廖发红不服被告阿拉善左旗公安局（原行政机关）《行政处罚决定书》及被告阿拉善盟公安局（复议机关）《行政复议决定书》，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月27日立案后，于2016年6月13向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告廖发红、被告阿拉善左旗公安局的委托代理人王玲斌、张志刚、被告阿拉善盟公安局的委托代理人多艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阿拉善左旗公安局（原行政机关）于2016年2月2日作出《行政处罚决定书》，该决定书查明：2016年2月2日10时30分许，廖发红因不满阿拉善盟检察院给予的答复，到阿拉善盟检察院上访，并不听从工作人员的劝说，将阿拉善盟检察院办公室门反锁，派出所民警到现场劝说，廖发红仍不听劝说，拒绝开门。以上事实有违法行为人询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，决定对廖发红给予行政拘留八日的处罚。原告廖发红不服，向被告阿拉善盟公安局申请行政复议，被告阿拉善盟公安局于2016年5月11日作出《行政复议决定书》，查明：2016年2月2日10时许，廖发红到阿拉善盟检察院上访，有关工作人员告诉他分管领导不在，廖发红将自己反锁在检察院会议室内，工作人员劝说多次其拒绝开门，其行为严重影响了工作人员的正常工作。以上事实有证人敖云高娃、鲍娟、金睦仁的证言、廖发红的供述可以证实。廖发红扰乱单位秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，应予以处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，决定维持《行政处罚决定书》。
原告廖发红诉称，2016年2月2日，原告到阿拉善盟检察院上访，当时有关工作人员告诉原告分管领导不在，但原告不相信将自己反锁在检察院会议室内，原告将自己反锁在检察院会议室内目的是为了见领导，但后来被派出所民警带走，并被阿拉善左旗公安局行政拘留八日（《行政处罚决定书》）。经申请复议后，阿拉善盟公安局于2016年5月11日作出决定，维持《行政处罚决定书》。原告认为，阿拉善左旗公安局《行政处罚决定书》程序违法，事实认定错误，请求法院确认该行政行为违法。
原告提交的证据材料有：1、《行政处罚决定书》；2、《行政复议决定书》，证明被告作出的行政处罚认定事实不清、程序不合法，证据不足。
被告阿拉善左旗公安局及被告阿拉善盟公安局辩称，阿拉善左旗公安局2016年2月2日作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当，请求人民法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。事实及理由如下，2016年2月2日10时30分许，廖发红到阿拉善盟检察院上访，因不满该院工作人员的答复，也不听从工作人员的劝说，将自己反锁在检察院办公室内。阿拉善左旗公安局额鲁特派出所接到阿拉善盟检察院工作人员敖云高娃的报警后派民警张志刚、王洋等人赶赴现场进行处置，规劝廖发红将反锁的门打开，但其不听劝说仍然拒绝开门，后民警破门而入。因廖发红的行为严重扰乱了阿拉善盟检察院的办公秩序，办案民警随即将廖发红传唤至派出所进行调查取证，制作了询问笔录，也向证人敖云高娃、鲍娟、金睦仁进行询问并制作笔录。以上事实及证据证明廖发红的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定予以告知。当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》的规定，对廖发红作出行政拘留八日的处罚决定，同时向廖发红送达了行政处罚决定书。廖发红不服，向阿拉善盟公安局申请行政复议，阿拉善盟公安局经复议审查，认为廖发红扰乱单位秩序的事实存在，对其违法行为应予以处罚，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，作出维持《行政处罚决定书》的复议决定。
被告阿拉善左旗公安局及被告阿拉善盟公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2016年2月2日12时38分廖发红的询问笔录一份、2016年2月2日12时33分敖云高娃的询问笔录一份、2016年2月2日11时4分鲍娟的询问笔录一份、2016年2月2日11时39分金睦仁的询问笔录一份、2016年2月2日当天派出所民警出警到现场的视频资料（当庭播放），以上证据证明违法事实存在；2、《行政处罚决定书》、行政处罚审批表、受案登记表、被传唤人家属通知书、行政权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、送达被侵害人回执、被行政拘留人员家属通知书各一份，以上证据证明作出行政处罚决定的程序合法；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》、2013年11月15日作出的《行政处罚决定书》，证明作出行政处罚的裁量标准及法律依据。
被告阿拉善盟公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请登记表、行政复议案件申请批准表、行政复议案件受理通知书、提交行政复议案件答复通知书、阅卷笔录、行政复议案件审理记录、关于廖发红行政复议案件结案报告、行政复议案件结案登记表、行政复议决定审签表、《行政复议决定书》及送达回执，证明作出行政复议决定书的程序合法。2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，证明行政复议决定书适用的法律依据。
经庭审质证，原告对被告阿拉善左旗公安局及被告阿拉善盟公安局提交的证明原行政行为合法性的证据提出质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证据内容有异议，如：我本人的询问笔录中地点有问题，应该是信访接待室而不是办公室，金睦仁的询问笔录中不是我跑进办公室，而是金睦仁跑出办公室后我把自己锁进办公室，敖云高娃在报案时和询问笔录中的说法不一致，鲍娟的询问笔录与金睦仁、敖云高娃的询问笔录说法不一致，当庭播放的视频资料画面中没有敖云高娃和鲍娟，只有金睦仁，因此敖云高娃和鲍娟不能作为证人。对证据2中《行政处罚决定书》的合法性、真实性有异议，如：被告提交的行政处罚决定书中署名的办案人员是张志刚、王洋，而送达给原告的处罚决定书中署名的办案人员是张志刚、那仁陶格特呼。对其他证据的真实性没有异议，合法性有异议。综上意见，原告认为阿拉善左旗公安局做出的处罚决定书事实不清、证据不足、程序不合法。
原告对被告阿拉善盟公安局提交的证明复议程序合法性的证据提出质证意见：对证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，因为复议机关作出行政复议决定时没有进行调查，没有查清楚具体事实，故该复议决定程序违法、没有法律依据。
被告阿拉善左旗公安局及被告阿拉善盟公安局对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：被告阿拉善左旗公安局提供的《行政处罚决定书》是被诉行政行为，不作为证据认定，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告阿拉善盟公安局提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2016年2月2日10时30分许，原告廖发红到阿拉善盟检察院上访，该院工作人员告诉原告分管领导不在，原告不相信且对工作人员的答复不满意，便将自己反锁在检察院会议室内，工作人员劝说廖发红将反锁的门打开但其拒绝开门，阿拉善盟检察院工作人员敖云高娃遂向公安机关报警。被告阿拉善左旗公安局额鲁特派出所接到报警后派民警张志刚、王洋等人赶赴现场进行处置，民警到现场后规劝廖发红将反锁的会议室门打开，但廖发红不听劝说仍然拒绝开门，后民警破门而入。因廖发红的上述行为严重扰乱了阿拉善盟检察院的办公秩序，办案民警随即将廖发红传唤至派出所进行调查取证，制作了询问笔录，同时也向证人敖云高娃、鲍娟、金睦仁进行询问并制作笔录。根据廖发红的陈述及证人敖云高娃、鲍娟、金睦仁的证言以及办案民警录制的视频资料等相关证据，被告阿拉善左旗公安局认为廖发红的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定应给予处罚，并按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告拒绝签字。同日被告阿拉善左旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》的规定，对廖发红作出行政拘留八日的行政处罚决定，同时向廖发红送达了行政处罚决定书，并送交阿拉善左旗治安拘留所执行。廖发红不服，于2016年4月1日向被告阿拉善盟公安局申请行政复议，阿拉善盟公安局于4月5日受理。经审理阿拉善盟公安局认为廖发红扰乱单位秩序的事实存在，对其违法行为应予以处罚，阿拉善左旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》之规定对廖发红作出行政拘留八日的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年5月11日作出《行政复议决定书》，决定维持《行政处罚决定书》。廖发红对复议决定不服，以被告阿拉善左旗公安局作出的行政处罚决定书程序违法，事实认定错误为由提起本案诉讼，要求确认被告阿拉善左旗公安局行政行为违法。
另查明，2013年11月15日，原告廖发红到阿拉善左旗王府街道办信访后辱骂工作人员并在三楼办公室内将门反锁，到窗户上扬言要跳楼。因廖发红的行为严重扰乱单位秩序，被阿拉善左旗公安局给予行政拘留七日的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案被告阿拉善左旗公安局对原告作出行政拘留八日的行政处罚属于其法定职责。被告阿拉善左旗公安局受理此案后，进行了现场处置、立案、询问、取证。在作出行政处罚决定之前又告知了原告作出处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利。被告作出行政处罚决定后又依法送达给原告，被告作出行政处罚决定的程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》。被告在作出行政处罚之前对证人、原告人均进行了询问、调查，被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》的规定对原告廖发红作出行政拘留八日的决定，适用法律正确。综上所述，被告阿拉善左旗公安局作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告诉称理由不成立，本院不予支持。
被告阿拉善盟公安局作为行政复议机关在依法受理了原告廖发红的复议申请后，将行政复议申请书副本送达给被告阿拉善左旗公安局，阿拉善左旗公安局提出书面答复并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。复议机关阿拉善盟公安局对阿拉善左旗公安局作出的行政处罚决定进行审查，根据审查查明的事实，认为阿拉善左旗公安局对原告廖发红作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出《行政复议决定书》，维持被告阿拉善左旗公安局《行政处罚决定书》。复议机关作出的复议决定程序合法，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖发红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖发红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 李秀兰
审 判 员 马凤莲
人民陪审员 高艳波
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘 丹