山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初4255号
原告：娄来英，女，1974年4月15日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：朱礼龙，山东泰泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘西花，山东泰泉律师事务所律师。
被告：济南泺口服装有限公司，住所地济南市天桥区济洛路64号。
法定代表人：刘卫国，董事长。
委托诉讼代理人：姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵庆娟，山东京鲁律师事务所律师。
原告娄来英与被告济南泺口服装有限公司（以下简称泺口服装公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行审理时，原告娄来英的委托诉讼代理人朱礼龙、刘西花，被告泺口服装公司的委托诉讼代理人赵庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄来英向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《协议书》；2、被告泺口服装公司返还原告预交的租赁费123750元；3、被告赔偿原告损失151250元；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：2009年7月1日，原、被告就“名牌城”摊位签订协议书，约定原告租赁被告泺口服装公司位于“名牌城”的摊位用于服装经营，租赁期限为2010年1月1日至2019年12月31日，原告预交租赁费15万元。后因“名牌城”拆迁改造，被告泺口服装公司将原告安置在他处继续经营，并承诺待原址新建的“国际服装会展中心”具备使用条件后即安排原告回迁。因被告并未履行其回迁义务，故请求判如所请。
被告泺口服装公司辩称：1、本案所涉《协议书》并非被告与原告签订的，而是与案外人签订的，且租赁费用也未交给被告；2、原告从第三方处转租时，“名牌城”已经拆迁，原告承租的摊位实际系“洛口服装批发市场”的摊位。综上，原告要求解除合同无事实及法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：2009年7月1日，案外人汪媚芬（乙方）与被告泺口服装公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：案外人汪媚芬租赁被告泺口服装公司位于“名牌城”的摊位用于服装经营，租赁期限：2010年1月1日至2019年12月31日；若因国家、地方政府、涉及整改（属人力不可抗拒）工程需要占用乙方所租摊位，乙方要无条件服从损失自负，甲方不为此承担责任。双方还约定了其他权利义务。当日，案外人汪媚芬向被告泺口服装公司预交租赁费15万元。
2011年国庆节之后，“名牌城”拆除并重新建设“国际服装会展中心”，为此被告泺口服装公司将汪媚芬安置至“洛口服装批发市场”内的摊位继续经营。
2013年9月4日，经被告泺口服装公司同意并备案，涉案《协议书》的承租人变更为原告娄来英。原告经营期间仅向被告泺口服装公司交纳管理费用及水电费用，并未另行交纳租金，双方也未就此订立新的合同。
2015年10月1日，被告泺口服装公司的“国际服装会展中心”在“名牌城”原址建设完毕并投入经营，其中部分场地仍经营服装。
另查明：2015年10月26日，案外人高鹤苓与济南泺口服装职业开发中心（国际会展中心）签订《协议书》约定，高鹤苓租赁位于泺口服装国际会展中心的摊位用于服装经营，租赁期限为2015年10月30日至2030年10月29日，租金为500000元。
再查明：娄来英曾以泺口服装公司为被告诉至本院，请求判令泺口服装公司继续履行协议书，安排娄来英回迁。本院经审理后于2016年6月4日做出（2016）鲁0105民初1291号民事判决认为，租赁物被拆除后，双方未就是否解除或变更合同达成过一致，亦未就如何继续履行合同达成新的一致意见，双方均有过错，应各自承担相应的后果。虽然娄来英可以回迁至原址新建的租赁物内继续履行合同，但需要双方达成合意，因泺口服装公司拒绝安排回迁，在娄来英明确表示不变更诉讼请求的前提下，依法驳回其诉讼请求。该判决书已于2016年7月18日发生法律效力。
双方争议的事实如下：原告主张根据《协议书》的约定，被告泺口服装公司应在“国际服装会展中心”投入经营后，及时安排其回迁；而被告泺口服装公司主张，《协议书》并未约定其有回迁义务，原告可以至“国际服装会展中心”经营，但需要另行签订租赁合同。
庭审中，原告明确诉讼请求为：1、因被告泺口服装公司明确表示不再履行2009年7月1日签订的《协议书》，故请求判令解除该《协议书》；2、退还租金的计算方式：150000÷10年×8.25年（剩余未使用年限）=123750元；3、损失的计算依据为，按照2015年10月26日案外人高鹤苓与济南泺口服装职业开发中心（国际会展中心）签订《协议书》的约定，租赁期限为2015年10月30日至2030年10月29日，租金为500000元，以500000元÷15年×8.25年=275000元，275000元－123750元=151250元。
以上事实有协议书、收款收据、（2016）鲁0105民初1291号民事判决书、济河北指字第2007（4）号关于冻结小清河综合治理与开发建设规划范围内有关事项手续的通知、装修申请表、竣工验收表、装修施工保证金记录表、水电费收据及各方当事人的当庭陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，一、关于原告是否为适格主体的问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。结合本案，《协议书》虽系案外人汪媚芬与被告泺口服装公司签订的，2014年2月19日，经被告泺口服装公司同意并备案，涉案合同的承租人（即乙方）已变更为原告娄来英，自该日起本案所涉《协议书》的权利和义务已一并转让给原告娄来英，因此原告娄来英系本案适格主体。上述《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性，合法有效，应受法律保护。协议书签订后，被告已交付了相应的摊位，双方各自履行了合同约定的义务。
二、关于原、被告于2014年2月19日签订的《协议书》应否解除的问题。第一，原、被告于2014年2月19日签订的《协议书》是已实际变更。当事人订立的合同一般采用书面形式，但在实际履行过程中，通常伴随着双方当事人根据客观情况及形势变化等因素而进行的重新磋商，因此合同的实际履行过程是复杂、动态、丰富的。本案中，《协议书》中虽然约定的租赁物系位于“名牌城”的摊位，但在2011年国庆节后“名牌城”已被拆除。因此在2014年2月19日原告娄来英受让《协议书》中权利义务时，被告泺口服装公司实际交付原告娄来英的摊位系位于“洛口服装批发市场”的摊位，双方在实际的履行过程中交付的租赁物与《协议书》中的约定明显不符。而从法律性质上分析，租赁物属于当事人订立合同中的重大事项，从《协议书》实际履行的情况上看，本案中虽然并无原、被告更的书面证据，但因合同标的与原《协议书》不同，可以认定双方实际履行中已经变更了原《协议书》，双方确定以变更协议的当时原告接收的租赁物为合同标的物；第二，原、被告于2014年2月19日签订的《协议书》不应当解除。理由如下：首先，在已生效的（2016）鲁0105民初1291号民事判决书已经认定，被告泺口服装公司不负有回迁的义务；其次，如前所述，在原、被告实际履行过程中已变更了《协议书》的约定，现原告娄来英以被告泺口服装公司明确表示不再履行该协议书，请求判令解除无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告娄来英的诉讼请求。
案件受理费5430元，由原告娄来英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张清国
审判员 曹新建
审判员 田炳美
二〇一七年五月十五日
书记员 汪 煜