河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1529号
上诉人（原审原告）：侯亮，男，1984年9月28日出生，汉族，万全县车之捷汽车维修中心经营者，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙强，男，1986年8月28日出生，汉族，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：宋寿青、王娟娟，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司张家口市万全区供电分公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇，统一社会信用代码：91130729809004276G。
法定代表人：李孝斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王进军，男，1967年5月13日出生，汉族，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：田东升，河北诚成律师事务所律师。
上诉人侯亮、孙强因与被上诉人国网冀北电力有限公司张家口市万全区供电分公司（以下简称万全供电公司）、王进军侵权责任纠纷一案，不服张家口市万全区人民法院（2016）冀0729民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯亮及其委托诉讼代理人、上诉人孙强及其委托诉讼代理人、被上诉人万全供电公司委托诉讼代理人、被上诉人王进军及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯亮上诉请求：1.对万全区法院（2016)冀0729民初426号民事判决书中认定赔偿金额的差额部分91875元，发还重审或改判。2.对万全区法院（2016)冀0729民初426号民事判决书中主体责任认定等发还重审或改判。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院擅自修改公估报告，一审法院认定的损失部分明显错误，公估公司的评估意见书是合法有效的证据，一审法院滥用自由裁量权，有认定报告却不认定，认定为“鉴于本案的特殊性，结合公估报告的具体定损明细，在公估结论的基础上酌情认定钣金喷漆材料、库存配件、汽保设备各认定50%的损失”，既无事实证据，又无法律依据。既然已经委托公估公司进行评估，就应当按照评估结论进行认定。一审法院的认定是对被上诉人的偏袒，上诉人91875元的损失差额应当支持。二是一审法院认定万全供电公司不承担赔偿责任事实不清，证据不足，于法无据，三被上诉人应当承担连带责任。1.上诉人在一审中提供的19张照片足以证实万全供电公司从电杆上直接拉线到孙强家，没有经过变压器，不符合规定。2.其他的照片当中显示孙强店里并未安装远程智能化电表箱。3.孙强店里没有液化气罐、煤等，可以证实没有遗留火种。4.提供的两张光盘是事发后上诉人在万全供电公司和袁主任的谈话，证实供电公司在明知孙强用电量与缴费不符合，并准备向孙强追缴未缴纳的电费，证实供电公司未尽到监管职责，应当承担法律责任。依据是《中华人民共和国供电法》第26条第二款规定，电力局的郭慧、吴存国二人根据电力局的指派，直接从电杆拉线导入孙强的店中，属于违规操作，没有从变压器上导入。违反了电力法第32条规定，并且没有给孙强安装远程智能电表箱及漏电保护器，所以上述违法操作的过错均在供电公司，其不仅未尽到监管职责，且是侵权责任之一，应当与其他被上诉人承担连带责任。且房主王进军，对房屋疏于管理，也应当承担连带责任。
上诉人孙强上诉请求：1.撤销万全区人民法院(2016)冀0729民初428号民事判决，依法改判或发回重审;2.由三被上诉人承担二审上诉费用，并对一审诉讼费用重新确定分担比例。事实和理由：一审判决被上诉人万全供电公司和被上诉人王进军不承担赔偿责任与事实不符，且判决认定的赔偿金额也没有依据。1.火灾事故认定书并没有排除被上诉人万全供电公司和被上诉人王进军的事故责任，一审法院仅依起火部位位于上诉人东北角储存间内，而不是依据起火的原因认定责任，明显于法无据。虽然火灾事故认定书认定的起火部位是位于上诉人东北角储存间内，但认定的起火原因却是“能够排除放火、用火不慎及电炉子在通电状态下烤着可燃物引发火灾的可能，不排除电气故障、遗留火种引发火灾的可能”，因此，起火的部位并不是、也不等同于起火的原因，起火的原因才是确认民事赔偿责任的依据，一审法院仅以起火部位在上诉人东北角储存间内为由，而不从起火的原因分析认定事实是错误的。就本案起火的原因分析，发生事故时，上诉人的店早已停止经营关闭，各种作业工具不再使用，唯一与火灾事故可能有一定关联的电炉子，也经消防部门委托的鉴定机构鉴定与火灾无关，因此，火灾事故认定书对于起火原因的认定，首先排除了放火、用火不慎及电炉子在通电状态下烤着可燃物引发火灾的可能。而真正的起火原因是“不能排除电气故障、遗留火种引发火灾的可能”。既然起火的原因可能是由于电气故障或者是遗留火种造成的，那么确认了谁的行为或过失可能造成电气故障和遗留火种，谁就应该承担原告的赔偿责任。就本案事实分析，发生火灾事故期间，被上诉人在对自建的房屋进行违章加层施工，施工期间有大量的电焊、氧气焊作业，使用了大量易燃的旧泡沫板(聚苯乙烯夹心彩钢板)，火花四射的作业施工和易燃材料，极易遗留火种。而发生火灾事故房屋的供电线路、刀阐开关、电表等电气设备，又是由被上诉人万全供电公司提供，并安装接入的，也完全不能排除是万全供电公司安装按入的线路发生电气故障引发火灾的。因此，就可能发生电气故障和遗留火种的两种情形分析，上诉人和被上诉人万全供电公司、王进军的行为和过失，都有可能造成，谁的责任也无法彻底排除，应由三方共同向原告承担连带赔偿责任，而不能只有上诉人一方承担。二是现有事实和证据能够充分证明被上诉人万全供电公司和王进军对火灾事故的发生有重大过失，一审法院无视了这些重要的事实和证据，作出了错误的判决。一审法院在对火灾事故原因方面的事实和证据的认定上，完全采取了一种无视的态度，既未说明哪些证据被采信或者不被采信，更没有说明任何理由。1.能够证明万全供电公司存在过错的事实和证据。发生火灾房屋内的供电线路、电表和刀闸开关等设备是由万全供电公司安装接入的，万全供电公司还提供了低压供电合同证明，这一事实上诉人和万全供电公司都没有争议。从供电合同的履行方面讲，万全供电公司的接电作业应达到质量要求，确保上诉人安全使用，这既是供电合同约定的义务，更是供电公司的职责，而万全供电公司以发生火灾的线路、设备产权归上诉人所有进行抗辩，试图以产权归属否定合同义务和职责，显然是没有依据的。被上诉人万全供电公司安装的刀闸开关在火灾事故中并没有起到断电保险作用，被上诉人王进军也提供了从消防部门复印的刀闸开关照片予以证明。刀闸开关的作用就是在电气设备、线路发生故障时，因电流异常而进行断电保护的设备，在如此大的火灾事故中，刀闸开关的保险丝没有熔断，这充分证明刀闸开关并没有起到保险作用，万全供电公司有不可推卸的责任。对于该事实和证据，上诉人孙强、被上诉人王进军和侯亮都予以认可，但万全供电公司抗辩刀闸开关不是其提供的，却未能提供证据证明，上诉人认为万全供电分公司的抗辩没有依据和理由。首先，从上诉人的接电时间和所用设备分析，上诉人承租王进军的房屋是在2012年，当时万全县并没有普及安装智能电表，普通电表和刀闸开关是接电入户的基本配置，供电公司也不允许私人提供、安装用电设备;其次，从证明责任分析，万全供电公司为上诉人接电并非是无偿的，双方也签订了书面合同，万全供电公司作为一个正规的电力企业，有正规的管理部门和价格核算依据，应该保管安装时的材料清单和收费凭证等，这些材料都能证明刀闸开关是否是由万全供电公司提供和安装，万全供电公司具有完全举证能力，且万全供电公司也本身应该对接电所使用的设备、材料承担举证责任。因此，万全供电公司只是抗辩刀闸开关不是其提供的，而不能提供证明举明，应承担不利的后果。2.能够证明王进军存在过错的事实和证据。本次火灾事故中，王进军至少在以下二个万面的行为和过错，与导致火灾事故的发生、损失的扩大存在重大因果关系。首先，王进军非法出租房屋。根据《城市房屋租赁管理办法》第六条规定，未取得房屋所有权的房屋和违章建筑都不得出租;根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定:“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。因此，法律对违章建筑的出租行为是禁止性、强制性的规定，如果没有王进军的出租行为，就不可能发生火灾事故，王进军的非法出租行为与火灾事故之间存在必然的因果关系。其次，王进军违章施工。王进军自建的房屋没有施工和建设工程的规划许可，是属于违章建筑。发生火灾事故期间，王进军偷偷利用夜间进行加层施工，使用了大量旧的易燃材料，上述事实由消防部门出具的火灾事故认定书和火灾事故现场照片都可以证实。在火灾事故认定书中，明确证明王进军自建房屋使用的是聚苯乙烯夹心彩钢板，而从事故现场照片来看，王进军的自建房屋全部被烧毁。因此，违章加层施工和利用大量的易燃材料，虽然未必一定导致火灾事故的发生，但对火势的加大、迅速蔓延起到很大的助燃作用，对施救带来极大的难度，直接导致了损失的扩大，王进军的过错和行为，与被上诉人的损失必然有重大的因果关系。一审中，被上诉人王进军虽然认可施工行为，但以自建房屋不需要住建、国土等部门审批为由进行抗辩，显然是没有依据的。三是一审判决认定的赔偿金额明显没有依据。公估结论是否客观真实，是建立在鉴定依据是否客观真实的基础上。而一审公估结论的作出，完全是依据原告自行申报的财产数量，其中大量的损失没有任何残骸可以印证，也未经双方质证确认，因此，公估结论的依据并没有客观真实性。而一审法院认为公估结论是由双方共同选取的有评估资质的公估公司出具，所以公估结论具有一定客观真实性，这一推论从逻辑上讲就是错误的。综上所述，一审判决存在严重错误，请二审查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
侯亮向一审法院起诉请求：要求判令三被告赔偿因火灾造成的损失543710元，公估费27463元，共计571173元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告租赁被告王进军位于万全区孔家庄镇汽车站北路东的部分自建房屋经营车之捷汽车维修中心。2016年1月15日18时55分许，被告王进军位于万全区孔家庄镇汽车站北路东的自建房屋发生火灾，造成原告经营的车之捷汽车维修中心烧毁。万全县公安消防大队于2016年2月2日出具万公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于同样租赁被告王进军该部分自建房屋的孙强经营的汽车美容装饰店东北角的储存（休息）间内。能够排除放火、用火不慎及电炉子在通电状态下烤着可燃物引发火灾的可能，不能排除电气故障、遗留火种引发火灾的可能。原告申请委托损失评估，圣源祥保险公估有限公司于2016年7月1日出具《关于万全火灾案公估勘察方案》，于2016年11月5日出具《公估报告书》（编号为：SYXFY-20160847）,公估结论为：本次火灾事故造成修理厂损失金额为人民币543710元。
一审法院认为，火灾事故认定书载明起火部位位于被告孙强用以经营汽车美容装饰店承租房内的东北角储存间内，故被告孙强应对原告的合理损失承担赔偿责任。现有证据不能证明被告万全供电公司与被告王进军在本次火灾事故中存在过错，故该二被告不承担赔偿责任。公估报告书是原、被告双方共同协商选取的有评估资质的公估公司出具的，公估结论具有一定的客观真实性。被告孙强主张作业的设备未进行使用年限的折旧，对所有的消耗品都是按照整件来算的，都没有扣减使用的数量，认为报告缺乏真实性，具有一定的道理，予以采信。鉴于本案的特殊性，结合公估报告的具体定损明细，在公估结论的基础上酌情认定钣金喷漆材料、库存配件、汽保设备各认定50%的损失。因公估报告中对车辆损失的评估结合了使用期限及折旧率，具有客观真实性，故对车辆损失的评估结论予以采信。公估费是原告因评定损失必然发生的费用，且原告已实际支付，故对原告的该项主张予以支持。遂判决：一、被告孙强于判决生效之日起十日内赔偿原告侯亮因火灾事故造成的损失451835元[（钣金喷漆材料损失4865元+库存配件损失69405元+汽保设备损失109480元）×50%+车辆损失364960元-残值5000元]，公估费27463元，共计479298元；二、驳回原告侯亮要求被告国网冀北电力有限公司张家口市万全区供电分公司与被告王进军承担赔偿责任的诉讼请求。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，涉案火灾事故认定书载明起火部位位于上诉人孙强用以经营汽车美容装饰店承租房内的东北角储存间内，故上诉人孙强应对上诉人侯亮的合理损失承担赔偿责任。侯亮租赁的房屋在承租前并未接入用电线路，是其在租赁后自己申请安装用电线路的。且被上诉人王进军与侯亮签订的租房协议书约定租房期间用电、施工、造成火灾房屋损坏等一切经济损失由侯亮负责。故被上诉人王进军不承担赔偿责任。上诉人孙强主张被上诉人万全供电公司未安装远程智能电表箱及漏电保护器违反了《中华人民共和国供电法》第三十二条的规定，因安装远程智能电表箱及漏电保护器并不是居民用电的强制性规定，且其提供的证据不能证明万全供电公司在本次火灾事故中存在过错，故对孙强的该项主张不予支持。一审法院根据上诉人侯亮的申请，原审原告与原审被告双方共同协商选取有评估资质的公估公司对财产损失进行公估，该公估报告书具有一定的客观真实性。一审法院鉴于本案的特殊性，在公估意见的基础上，结合使用年限酌情认定钣金喷漆材料、库存配件、汽保设备各50%的损失并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9512元，由上诉人侯亮负担2096元，上诉人孙强负担7416元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 马瑞云
审 判 员 刘东华
二〇一七年八月二日
法官助理 宋凯阳
书 记 员 孙斯敏