广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第678号
原告吴世和。
委托代理人周淑贞，广东正念律师事务所律师。
委托代理人梁文杰，广东正念律师事务所律师。
被告佛山市顺德区德雅斯金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江村工业大道东七路4号。
法定代表人卢德生。
委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。
委托代理人刘玲珠，广东泛信律师事务所实习律师。
原告吴世和诉被告佛山市顺德区德雅斯金属制品有限公司（以下简称德雅斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2014年8月19日、2014年8月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告吴世和及其委托代理人周淑贞、梁文杰，被告德雅斯公司的委托代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世和诉称，2012年10月22日，被告德雅斯公司向原告吴世和购买三批铁料，货款合共为81386.5元。同日，被告向原告交付一张数额为80000元的支票（出票人：卢振坤；出票日期：2012年11月5日；支票号：21214535）用于支付货款，原告向被告出具《收据》予以确认，《收据》上明确记载被告拖欠原告货款81386元的事实，并附注说明被告尚欠原告货款1386元。被告的工作人员也在《收据》上签名确认。期后，上述支票因过期失效而无法承兑，原告将情况告知被告并要求被告继续支付货款，但被告一直拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.被告向原告支付货款81386元及利息（利息以货款81386元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月22日起计至实际清偿之日止，暂计至2014年7月21日为7953.98元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告德雅斯公司辩称，被告从未向原告购买任何货物，从未出具过《收据》，也未交付过支票给原告，被告没有欠原告的货款。
诉讼中，原告吴世和向本院提交的证据材料及被告德雅斯公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告组织机构代码证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告德雅斯公司对该组证据无异议。
2.送货单复印件3份（附原件核对），证明原告先后三次向被告供应货物，货款总计81386元；
被告德雅斯公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告从未收到原告的货物，也无法确认送货单的签收人，被告没有“关”姓的员工。
3.《收据》复印件1份，中国银行支票复印件1份，证明被告为清偿货款向原告交付了一张数额为80000元的支票（出票人：卢振坤），被告的工作人员在《收据》上签字，确认被告拖欠原告货款81386元，并已给付80000元的支票，尚欠货款1386元；
被告德雅斯公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告没有“关”姓员工，被告的会计是吴惠英，不是《收据》上签名的人；80000元的支票与被告没有关系，且《收据》是原告本人出具并确认的，不能证明被告欠原告的货款。
4.（2013）佛顺法勒民初字第454号民事判决书复印件1份，证明被告向原告开具的支票因为是无效支票，导致在承兑期内无法承兑，原告已向出票人追索票据权利；
被告德雅斯公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据无法证明80000元的支票系被告交付给原告的，也无法证明被告拖欠原告货款。
5.人口信息查询表复印件1份，证明“关美圆”的身份信息，与送货单上的签名人“关美圆”一致；
被告德雅斯公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，送货单上的签名不一定是“关美圆”签名。
6.网站截图四张（网址为：1.；2.；3.；4.http：／／www.1688.com／company／ludeshengaa.htmlfromSite=company_site&tab;=companyWeb_contact），证明在网站“58同城”的网页截图中，被告公司的联系人是“关美圆”，联系邮箱是“134xxxxxxxx@139.com”，而被告公司的法定代表人卢德生的手机号码就是“134xxxxxxx”。其他网站中显示的是“佛山市顺德区德美斯金属制品有限公司”，但经过查询得知该公司并没有登记注册，“佛山市顺德区德美斯金属制品有限公司”的地址与被告公司的注册地址是一致的。网址2的联系人一栏显示为“关美圆负责人”和“卢德生业务经理”。故佛山市顺德区德美斯金属制品有限公司实际即为被告，“关美圆”即为被告的工作人员；
被告德雅斯公司的质证意见：对网站截图的真实性不予确认，邮箱、网址不属于被告的邮箱、网址，德美斯公司和德雅斯公司不是同一个公司，也不能证明“关美圆”系被告公司员工。
7.中国农业银行记账凭证复印件1份，证明2011年9月18日，被告向原告购买了价值76004元的铁料。被告于2011年9月29日通过其工作人员“关美圆”的银行账户向原告支付货款76004元。被告与原告在本案涉讼交易之前也曾产生过其他买卖关系，被告在庭上所陈述的被告与原告之间从来没有发生过任何交易明显是虚假的，属于恶意掩盖客观事实；
被告德雅斯公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。“关美圆”同原告之间存在交易，不代表被告同原告存在交易。
8.证人陈玉生证言，证明证人作为货车司机，搭载原告并与原告一同运输货物到被告的厂房；
被告德雅斯公司的质证意见：证人陈玉生的证言不能证明被告收到原告的货物。
被告德雅斯公司在诉讼中向本院提交的证据材料及原告吴世和的质证意见如下：
1.工资单原件1份，证明2012年6月到8月期间，被告没有“关美圆”这个员工；
原告吴世和的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，工资表由被告单方提供，没有任何第三方确认，原告无法确认签名的真实性。
经庭审辩证、质证，原告吴世和提交的证据来源形式合法、能相互印证，形成完整的证据链条，较充分的证明了其待证的主张，故本院对原告提交的证据及所主张的事实均予以确认。被告德雅斯公司提交的工资单系其单方制作，不足以证明被告的主张，故本院对被告提交的证据不予确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2012年10月22日，原告吴世和向被告德雅斯公司供应了价值81386元的铁料，货物由被告德雅斯公司的员工“关美圆”签收。同日，被告向原告交付一张数额为80000元的支票（出票人：卢振坤；出票日期：2012年11月5日；支票号：21214535）用于支付货款，原告吴世和向被告出具《收据》确认收到支票的事实，并附注说明被告尚欠原告货款1386元。被告的员工“关美圆”也在《收据》上签名确认。期后，上述支票无法兑现，原告吴世和曾就票据权利起诉出票人，但因票据无效而被法院驳回诉讼请求。现原告多次催收货款未果，遂提起诉讼。本庭在庭审过程中当庭通过电话向案涉的“关美圆”小姐询问，“关美圆”小姐在电话中确认自己是被告德雅斯公司的员工。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告吴世和与被告德雅斯公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告德雅斯公司尚欠原告吴世和货款81386元，事实清楚，证据充分，应负偿还责任。原告吴世和要求被告德雅斯公司支付货款81386元及从2012年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区德雅斯金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告吴世和支付货款81386元及利息（利息以81386元货款为本金，从2012年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1016.75元、财产保全费为913.39元，合计1930.14元（原告已预交），由被告佛山市顺德区德雅斯金属制品有限公司负担（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程秀乾
二〇一四年九月十九日
书记员 陈伟锋
第页共页